北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民（商）初字第366号
原告王亮，男，1978年11月8日出生。
委托代理人纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人周保江，北京市逢时律师事务所律师。
原告王亮与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官于春华适用简易程序于2015年6月10日、8月3日、8月21日、12月24日、12月29日公开开庭进行了审理。6月10日、8月21日、12月24日、12月29日原告王亮委托代理人纪宏建，被告保险公司委托代理人周保江到庭参加诉讼；8月3日原告王亮及委托代理人纪宏建，被告保险公司委托代理人周保江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亮诉称：2013年3月20日，原告驾驶×××车在海淀区北四环西路火器营桥附近发生单方碰撞事故，造成车辆损坏、路灯破损的后果。事发后，原告第一时间报警并向被告报案，北京交通管理局海淀支队中关村大队出具了交通事故认定书，认定原告承担本次事故的全部责任。原告在被告处投保有车辆损失险并附有不计免赔条款，上述事故发生在保险合同有效期内，原告车辆损毁严重，向被告提出理赔申请，但被告在定损及理赔过程中不予配合，拒不履行相应的保险赔付责任。双方争议未能协商一致解决，原告现已自行修复肇事车辆，总计花费维修费用246023元。原告认为：第一，本案诉讼时效不应以事故发生时为计算依据，应当以被告对于本次事故作出的正式处理决定之日为计算依据，事情拖延是因为被告不予配合才导致时间问题；第二，本案鉴定机构提交的《司法鉴定许可证》，其鉴定业务范围为痕迹鉴定、微量鉴定、建设工程质量鉴定、交通事故司法鉴定、知识产权司法鉴定（限道路交通类产品），没有包含车辆维修项目合理性鉴定，不具有鉴定资质；第三，鉴定意见书从内容上鉴定人存在鉴定缺乏专业性、细致性，鉴定意见书认为的不合理项目原告认为合理。故依据双方的合同约定，被告应全额承担赔付责任。请求法院判令被告：1、支付原告修车费用246023元；2、承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：第一，本案交通事故发生在2013年3月20日，原告起诉日期是2015年4月8日，超过保险法规定的两年诉讼时效；第二，原告车辆是宝马七系，在火器营桥出事，修理厂却是昌平区北七家镇的一个门面房，对修理厂维修资质有异议，按照原告提交维修清单，车辆撞击应比较厉害，但没有看到气囊的维修项目，因此对事故真实性有异议，对维修项目有异议；第三，合理的维修项目应当以鉴定结论为依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
一、原告王亮为×××车在被告处投保机动车损失保险（保险金额为820000元）、商业第三者责任险、不计免赔率等。被保险人为王亮，保险期间均自2012年4月13日0时起至2013年4月12日24时止。
家庭自用汽车损失保险条款第十三条：保险人应当及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第十四条：保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。......（三）对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款；（四）对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒赔通知书，并说明理由。
二、2013年3月20日15时8分，原告王亮驾驶×××车在海淀区北四环西路火器营桥发生单方碰撞事故，造成保险车辆与路边灯杆相碰，保险车辆受损。该事故经北京交通管理局海淀支队中关村大队出具交通事故认定书，认定原告方承担事故的全部责任。
2013年3月21日，原告王亮向被告进行电话报案。机动车保险报案记录（代抄单）处理经过一栏载明：告知被保险人本人在出险后48小时内带齐手续务必到国贸理赔分部做书面报案登记并定损，定损后再修车。
三、×××车在北京宇世英华汽车维修中心进行修理，修理中心于2014年5月28日进行结算，共产生修理费246023元。被告保险公司对原告的维修项目有异议，在案件审理过程中向法院提出鉴定申请，要求对×××车维修项目的合理性及关联性进行鉴定。经双方协商由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具交公司鉴（2015）痕鉴字第682号司法鉴定意见书，认为原告维修项目结算单第29、30、39、43、51、52、56、58、63、64、70、71项维修项目为不合理维修项目，其余维修项目属于合理的维修项目。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心《司法鉴定许可证》载明其鉴定业务范围为痕迹鉴定、微量鉴定、建设工程质量鉴定、交通事故司法鉴定、知识产权司法鉴定（限道路交通类产品）。
四、原告对鉴定结果有异议，向本院申请鉴定人出庭作证。庭审过程中，原告方对鉴定人进行了询问，鉴定人也予以了回答，且鉴定人根据庭审询问情况于2015年12月25日出具对”交公司鉴（2015）痕鉴字第682号”司法鉴定意见书的补充说明，补充鉴定意见为：第二类中将39、58项调整为第一类与事故相关、合理的维修项目，将第63项的备注调整至第64项后，其他部件维持原鉴定意见不变。
上述事实有原告提交的机动车保险报案记录（代抄单）、道路交通事故认定书、维修费发票及维修明细结算单、机动车行驶证、王亮驾驶证、事故照片，被告提交的家庭自用汽车保险条款、鉴定费发票、交公司鉴（2015）痕鉴字第682号司法鉴定意见书、对”交公司鉴（2015）痕鉴字第682号”司法鉴定意见书的补充说明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为，保险公司就本案所涉及的事故是否应当承担以及如何承担赔偿责任。
一、关于本案诉讼时效的问题
被告主张本案交通事故发生在2013年3月20日，原告起诉日期是2015年4月8日，超过《保险法》规定的两年诉讼时效。本院认为，依照《保险法》第二十六条：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。原告王亮在发生保险事故的第二天即2013年3月21日向被告进行了报案，显然其报案的目的是欲得到保险理赔，且依据涉案保险条款第十三条约定：保险人应当及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。第十四条：保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定......（三）对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款；（四）对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒赔通知书，并说明理由。而被告保险公司并未对该次事故进行定损，且一直到原告起诉之日也未向原告出具同意理赔或者拒绝理赔的决定书，被告保险公司违反了保险合同的约定，在这种情况下不能认定原告王亮的起诉已经超过诉讼时效，被告保险公司应当在保险责任范围内承担相应保险责任。
二、关于保险车辆损失确定的问题
被告对涉案×××车维修费246023元有异议，向法院申请鉴定维修项目的合理性，经原被告协商确定由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具交公司鉴（2015）痕鉴字第682号司法鉴定意见书。原告对鉴定机构鉴定资质以及鉴定意见有异议，本院认为，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心属于北京市高级人民法院指定的对机动车类鉴定、交通事故涉机动车及相关痕迹鉴定的鉴定机构的范围，鉴定人亦出庭作证，对相关问题进行了回答，且作出了补充鉴定的说明，原告亦没有足以反驳鉴定意见的证据与理由，故本案保险车辆的损失应当依鉴定意见书以及补充鉴定意见为准。鉴定意见书不合理维修项目涉及维修费总计为84010元，该笔费用应当予以扣除。故被告应当赔偿原告维修费162013元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王亮保险金十六万二千零一十三元；
二、驳回原告王亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百九十五元，由原告王亮负担八百五十二元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担一千六百四十三元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费六千元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 于春华
二〇一五年十二月二十九日
法官助理 韩 武
书 记 员 郑 烁