广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初775号
原告林春兰，女，汉族，住广东省江门市新会区。公民身份号码：×××7822。
诉讼代理人苏叶娉，是广东高拓律师事务所的律师。
被告梁耀仟，男，汉族，住广东省江门市新会区。公民身份号码：×××3113。
被告林玉英，女，汉族，住址同上。公民身份号码：×××3140。
被告梁耀仟、林玉英的共同诉讼代理人梁仲平，男，××年××月××日出生，汉族，住址同上。
原告林春兰（下称原告）诉被告梁耀仟、林玉英名誉权纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员苏锦江适用简易程序于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人苏叶聘、被告梁耀仟、林玉英及两被告的共同诉讼代理人林仲平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与梁仲尧原来是夫妻关系，2015年10月20日经贵院对双方作出调解离婚，调解书中并将夫妻存续期间获得的财产由梁仲尧所有，梁仲尧一次性补偿给原告30万元作为财产分割补偿款。梁仲尧将30万元给了原告后，梁仲尧的父母即本案的两被告对梁仲尧给付原告30万元认为显失公平，不合理，并多次到原告单位和原告住所楼下闹事，原告多次报警求助。原告是一名小学教师，两被告多次趁原告任职的学校放学时拦截并讲粗口辱骂原告，并在原告的学生及群众面前当众诽谤和诋毁原告，因此事件，造成原告及其家人在精神和心理上都受到严重影响。两被告对原告的名誉进行侮辱诽谤，造成全校的师生议论纷纷，导致原告的人格名誉受到社会评价的严重降低，给原告及其家人精神上造成严重的伤害，需要找医生进行治疗。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.两被告立即停止侵权行为，同时为原告消除影响、恢复名誉，并向原告出具正式的道歉信，公开赔礼道歉。2.两被告共同赔偿原告精神损害抚慰金30000元。3.本案所有诉讼费用由两被告承担。
原告为其陈述向本院提交如下证据：
1.林春兰身份证1份，证明原告的主体资格。
2.民事调解书各1份，证明原告与梁仲尧婚姻存续期间获得的共同财产归梁仲尧，梁仲尧补偿30万元给原告。
3.报警回执5份、监控录像及录像讲解一份，证明1、两被告曾多次到原告任职的学校门口和原告住所楼下拦截并侮辱骂原告。2、两被告在原告学生和群众面前诽谤和诋毁原告的人格。
4.病历、医疗收费票据各1份，证明原告因两被告的侵权行为导致精神和心理上遭受重大打击，需要找医生进行心理治疗，同时造成原告的家人住院治疗。
5、2016年2月22日学校监控视频及讲解1份，证明在2016年2月22日上午10：43开始两被告到原告所任职的平山小学门口等待原告下班准备拦截原告，并在11：14站在学校门口的斑马线的一边当该校的学生和老师经过时辱骂原告的情形的经过。
6、录音录像及其讲解1份、报警回执1份、原告的奶奶陈连共的病历复印件1份、出院小结复印件1份、广东省医疗收费票据复印件4张，证明1、两被告在2016年2月22日上午约十一时到原告任职的学校门口闹事，因没有成功拦截原告，遂在12时到达原告居住的公园新村楼下继续闹事去诽谤和诋毁原告的人格，并辱骂原告的父母；2、因两被告在楼下大声辱骂原告，导致原告的奶奶突然晕倒；并呼叫急救车送至江门市新会区人民医院进行急救；3、民警到现场进行制止两被告的吵闹行为并劝其通过法院途径解决问题；4、此事致原告奶奶陈连共花费5240.34元。
两被告辩称：1、原告起诉两被告的录像不全，有假证据。两被告到原告的楼下及到学校的目的是为了见孙子梁某豪，并没有吵架的意思，更没有侮辱人格等事。两被告每次去见孙子时，原告的父母刻意挑拨是非，制造矛盾，想尽一切办法阻挠两被告与孙子相见。且林德行一连15天到梁仲平处闹事。2、原告原是两被告小儿子的妻子，她作为媳妇时，已对两被告不敬、不孝，经常在家吵闹。婚前原告在司前镇教书，被告经常用车载她回家，2007年被告又想办法将原告调回尚雅小学教书，但她没有良心，不念旧情，在离婚前还满口答应借两被告用来买楼、买车位、装修的钱在离婚后全部还清给两被告，但离婚后原告以没有借据为由不还，吃掉两被告的血汗钱，两被告很心痛。3、原告的父母多次刻意制造矛盾，企图将两被告逼入绝境。一次两被告思念孙子心切，前往平山小学见孙子，在会堂后面遇见原告的父母林德行、周转娣，一见两被告就骂，还说要搞两被告另一儿媳妇、大儿子，说他知法犯法，去控告他，令他没有工作做。当时在场等接放学的人很多，都知道双方吵架。还有一次两被告在龙眼园见到原告的父亲林德行，他故意挑引两被告到平山小学门口吵架，并冲上去打电话报警。林德行这样做是想两被告以后难以见到孙子，每次与他吵架，他都将两被告的儿子、儿媳妇都一齐辱骂，路人都知道。原告是两被告的前儿媳，不让两被告见孙子，设计不想两被告见孙子，今时今日一切，都是原告一手造成的，应由原告承担一切。这件事发生后，两被告也曾寻求妇联协助解决，但原告还是一意孤行，起诉两被告。4、原告提出的所谓证据，只有两被告在吵，没有她家人在吵，这些录像不全面。这样的录像请法院依法处理。2015年5月30日的报警回执，是原告将孙子梁某豪带回娘家藏起来，反而将报警当证据提起诉讼；2015年7月11日是两被告儿子生日想见孙子，但当被告的两个儿子去到原告楼下接孙子时，原告的家人在楼下制造事端，大声骂被告的儿子，达到不让带走孙子的目的，还打电话报警，不知道是什么意思。且当时两被告并不在场，原告以此陷害两被告，不知是什么居心。5、原告提交的录像，全是两被告思念孙子心切的心情，前往学校、公园新村探望孙子的情形，但录像没有反映这些情况。原告自离婚后更加刻意阻挠两被告见孙子，两被告与孙子感情深厚，但原告的父母百般阻挠，还骂两被告，不知是什么意思。6、原告提交的2016年2月22日的视频不完整，经删减，不是事实的全部2月22日正是正月十五，万家团圆，两被告挂念孙子，因春节期间原告没有让孙子回来，中午两被告去平山小学想看孙子，没有见到，就到原告楼下叫了几声孙子的名字，原告父母就冲下楼骂两被告，还想打两被告，将被告林玉英推到小轿车的车头边，当时还报警处理。之后原告的父亲林德昌还3次到两被告的长子梁仲平单位闹事。原告就林德昌骂人的没有录像，只是录两被告骂人的部分。7、原告及其祖母入院与两被告没有因果关系，原告一直都有点精神紧张的问题，有一点小事就乱发脾气和失眠，离婚后，两被告清理房间的时候也找到原告平时要服用的药物。原告祖母年纪大，××，并且她一直没有与原告一齐居住，这一切都是原告有预谋、提供假证据来起诉两被告。8、以上所述，原告的起诉纯属无理，不让两被告会见孙子，还搞假证据来起诉，请法院查明事实作出处理。
两被告在举证期限内提交证据如下证据：
2016年2月22日报警回执1份，证明当日是林德昌推被告林玉英到车头，由被告林耀仟报警，而并非原告或其家人报警。
根据原告的申请，本院向江门市公安局中心派出所调取了原告报警的询问笔录两份。
两被告对原告提交的证据有如下质证意见：对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3，认为是伪造的，当时是两被告报的警，认为2015年7月11日报警时两被告并不在场，其他报警是因原告及其父母引起的吵架，均是因两被告无法探望孙子引起的。对于视频录像，是原告的父母阻挠两被告探望孙子和辱骂两被告引起的，且视频不完整，缺少部分内容；对证据4，是原告本来身体有病，与吵架无关；对证据5，是两被告到学校探望孙子时，原告的父母先来骂两被告，这部分原告就不录下来；对证据6，该视频不完整，原告的父亲林德昌推被告林玉英到车头的部分就没的录下来，对陈连共的病历，她并非住在这里，两被告没有骂她，并不会对她产生影响。
原告对两被告提交的证据有如下质证意见：
两被告提交的证据已过举证期限，退一步讲，该报警回执不能证明两被告所主张的事实。两被告有责任提供证据证明其主张，否则要承担对其不利的后果。
经开庭质证，本院对上述证据认证如下：
对原、被告提交的证据，真实可信，来源合法，能证明各自举证的内容，本院予以采纳。对于两被告认为原告提交的视频证据不完整的问题，也是认为未录有原告的父亲林德昌辱骂两被告的部分内容，与原告没有关系，也不能产生消除原告的证明内容或对抗原告的证明内容的效力，故对两被告的该异议意见不予采纳；对于两被告认为原告的病历及陈连共的病历的问题，该病历均记载了原告及陈连共的致病原因及影响，与两被告的吵闹存在一定的因果关系，故本院对两被告的该异议不予采纳。
经审理查明：原、被告均确认原告曾是两被告的儿子梁仲尧的妻子。梁仲尧于2015年10月20日在本院主持下达成离婚的调解协议，协议中包括离婚后儿子梁某豪由原告抚养，梁仲尧每月有4次探视权及双方的共同财产坐落于江门市新会区会城冈州大道西2号汇侨花园6座1201房屋及小车房等相关财产归梁仲尧所有，由梁仲尧一次性补偿30万元给原告等内容。
两被告一方面认为原告在与梁仲尧婚姻存续期间向他们借20多万元用作购房的首期款，在离婚后不但要梁仲尧补偿30万元，而且对借款拒不偿还；另一方面认为因探望孙子梁某豪时受到原告及其家人的多方阻挠，自2015年5月30日起至2016年2月22日，两被告与原告及其家人多次发生争吵。两被告分别到原告娘家的楼下、原告工作的地点平山小学多次进行吵骂，其中2015年5月30日、12月23日、2016年2月2日、2016年2月22日四次原告或其家人均因两被告的辱骂而报警处理；2015年11月15日、12月25日、2016年2月2日、2月5日，因辱骂原告的问题由原告或原告的家人、学校摄像头记录了两被告辱骂原告的过程。在所记录的视频中，两被告曾站在原告所在的工作地点平山小学门口大声指骂原告，说原告欠钱不还，期间言语中夹杂大量侮辱性粗口，更对原告指名道姓进行辱骂、并对围观的群众大声说原告就是该学校的老师，往往直至原告或其家人报警后才肯离开。
原告认为两被告当众诽谤和诋毁自己，造成自己精神上严重损害，需要找医生治疗，遂向本院提起本讼。
本院认为：本案为名誉权纠纷。
本案有如下争议焦点：两被告是否侵害了原告的名誉权？如是，两被告应承担何种侵权责任？
根据原告提交的证据中的视频资料，能直接反映两被告曾到原告的工作地点平山小学门口大声指骂原告，言语中使用了大量的人格侮辱性词语，另外两被告亦在原告楼下曾辱骂过原告。原告提交的视频证据与原告的报警回执能相互印证，足以证实两被告在原告住所楼下、工作地点均有对原告进行侮辱性指骂的行为，并且被过往群众所听闻，尤其两被告在原告工作的地点平山小学门口的辱骂行为，不但在围观的群众间，同时也在原告的同事间、学生当中产生负面的影响，使原告的社会评价降低，确实损害了原告的名誉权，而且该侵权结果与两被告的辱骂行为存在因果关系。无论原告是否实际拖欠两被告的款项，两被告应依法追讨欠款，但两被告通过不当方式侵害原告的名誉权，其行为存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，应当由两被告连带承担侵权责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（七）赔礼道歉；……”的规定，原告要求两被告停止侵害并书面赔礼道歉依法有据，本院予以支持。
对于原告因两被告的侵权行为主张要求两被告赔偿精神抚慰金30000元的问题。两被告通过辱骂的方式侵害了原告的权利，确实存在不当之处，但并未对原告造成严重的影响。原告提供的病历及治疗费发票，虽然可在一定程度上可证明原告因此事产生了一定的人身困扰，但并未达到相当严重的程度，也未造成严重的后果，两被告的赔礼道歉足以消除其侵权造成的影响。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，对原告该精神损害赔偿抚慰金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款、第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告梁耀仟、林玉英应自本判决发生法律效力之日起停止以辱骂或其他不当方式侵害原告林春兰的名誉权。
二、被告梁耀仟、林玉英应自本判决发生法律效力之日起十日内以书面形式向原告林春兰赔礼道歉，该书面道歉的内容正文不少于300字，并须经本院审核。如两被告拒不履行或履行不当的，本院可通过公告或在媒体刊登的方式将判决的内容公开，相关费用有被告梁耀仟、林玉英负担。
三、驳回原告林春兰的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行本案义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告支付迟延履行金。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为50元，由原告林春兰负担25元，由被告梁耀仟、林玉英连带负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏锦江
二〇一六年五月二十三日
书记员 阮凤娟
第9页共9页