河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民重字第82号
原告：孙文起，男，1963年3月2日生，汉族，无业，住唐山市路南区。
原告：李志国，男，1963年3月27日生，汉族，开滦集团职工，住唐山市路北区。
原告：赵东，男，1971年9月4日生，汉族，无业，住唐山市路南区。
三原告委托代理人：翟仕刚，唐山市丰润区泉河头法律服务所法律工作者。
被告：陈全锁，男，1962年4月17日生，汉族，唐山市第一服装厂职工，住唐山市路北区。
被告：韩福芹，女，1960年8月4日生，汉族，唐山市第一服装厂职工，住唐山市路北区。
二被告委托代理人：李保生，河北唯实律师事务所律师。
第三人：刘力，女，1959年1月2日生，汉族，住唐山市路南区。
第三人：田平，男，1957年6月7日生，住唐山市路北区。
原告孙文起、李志国、赵东与被告陈全锁、韩福芹民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理，2013年10月9日本院作出（2013）北民初字第1699号民事裁定书，裁定驳回原告孙文起、李志国、赵东的起诉。后三原告孙文起、李志国、赵东不服，提起上诉。2014年4月9日唐山市中级人民法院作出（2014）唐民终裁字第188号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院对本案进行审理。审理过程中，本院依法通知第三人刘力参加诉讼，并于2015年3月16日作出（2014）北民初字第3089号民事判决。后二被告提起上诉。2015年7月2日唐山市中级人民法院作出（2015）唐民三终字第402号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）北民初字第3089号民事判决，发回本院重审。在审理过程中，本院依法通知第三人田平参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人到庭参加了诉讼，第三人刘力、田平经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文起、李志国、赵东诉称，二被告系夫妻关系。2011年11月二被告通过朋友找三原告借贷，用于归还刘小勇债务，因为刘小勇的债务用二被告的房产做了抵押登记，急需归还。三原告为了给二被告救急，筹集钱款，分别向刘小勇账户打款，其中2011年11月3日，孙文起、赵东用赵东账户向刘小勇账户分两次汇款每次50万元，合计100万元，其中孙文起50万元、赵东50万元；李志国给付刘小勇76万元，三原告合计176万元。此款给付后，刘小勇解除了二被告的房产、土地抵押登记。原被告双方于2011年11月3日签订借款合同，约定借款期限为一年，至2012年11月3日止，到期还款2604800元。合同到期后，二被告以房屋未拆迁，没钱为由要求延期。2013年1月19日原被告共同签订《借款合同》，约定2013年5月3日还款本息3027200元，以二被告的房产土地做抵押，并将原合同撕毁。合同到期后，原告几次找被告催要，被告仍以无钱为由拒不给付，并且拒绝再次延期重新签订合同。原告特诉至法院，二被告返还三原告每人本金50万元，并按年息24%给付2011年11月3日起至2016年8月30日的利息。
被告陈全锁、韩福芹辩称，大量确实充分证据证实，刘力是本案三原告的借款人和债务人。刘力给刘小勇打的原始借据，被告韩福芹用房产对上述债务提供了担保。2014年11月14日，原一审法庭对刘力做的《谈话笔录》“我找三原告借了150万元，又找别的朋友借了26万元，我向刘小勇要了帐号，我把刘的帐号给了三原告，让三原告将150万元打到刘的帐户内，别的朋友也是通过银行转账给了刘小勇26万元，跟刘的债务就清了。”2013年9月9日，刘力亲笔书证“打款时韩福芹和陈全锁并不知道，我也没告诉他们，我想这笔债是我欠的，将来我自己还就行了，也用不着韩福芹他们提供什么风险，在这我保证我肯定会自己还清他们的钱。”此证陈述并证明了刘力向三原告借钱打款时的客观事实。刘小勇亲笔书写的《收条》是本案新发现的新证据，该证据充分证明，刘力用于偿还刘小勇的债务的款项，是由三原告和田平出资的，也就是说刘力向三原告和田平所借。刘小勇做为案外人，客观公正的证明，刘力用于还债的资金是其向三原告和田平所借，刘力是三原告和田平的债务人。刘力向刘小勇借款150万时给刘小勇打的“借条”以及刘力用借三原告和田平的款还刘小勇帐时刘小勇给刘力打收条，同时该《收条》还清楚的证明了资金来源，是刘力向三原告和田平所借。刘力亲笔所书的文字证明和法庭对其的《谈话笔录》，证明了偿还刘小勇的176万元中的150万元是其向三原告所借，刘力本人是承认的，而且当时刘力向三原告借款还帐时二被告并不知道。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第74条的规定，刘力为三原告的债务人的客观事实，法庭应当予以确认。二份《借款合同》没有产生法律效力，原、被告之间不存在合法有效的借贷关系和担保关系。根据《合同法》第210条“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供贷款时生效。”的法律规定，作为贷款人的原告并没有履行合同约定的向被告出借贷款的义务。所以，原、被告签订《借款合同》从未生效，原、被告之间不存在合法有效的借贷关系。综上所述，大量证据证实，三原告的债务人是刘力，且刘力本人自始至终是承认的；三原告与二被告之间虽签有《借款合同》，且二被告也向三原告提供了房本和土地使用证，但由于三原告并未向二被告出借借款，从而使得三原告没有资格也没有权利在房产土地管理部门办理抵押他项，从而也说明三原告是知道他们没有出借给二被告一分钱。请人民法院依法驳回三原告对二被告的诉请。
第三人刘力在法庭询问时述称，之前我欠刘小勇150万，其中有利息26万，共计176万。后(大概三年前)我向田平借26万、李志国50万、赵东50万、孙文50万，然后他们四人直接打给刘小勇。因为是朋友当时我没给他们打条，因为李志国等着用钱，我又向田平那借了10万还给李志国，田平的36万已还清，还欠李志国40万，欠赵东50万，孙文起50万。
第三人田平未到庭亦未进行陈述。
经审理查明，被告陈全锁、韩福芹系夫妻关系，被告韩福芹与第三人刘力系朋友关系。2009年9月9日，第三人刘力向案外人刘小勇借款150万元，约定2011年10月底连本带息一次还清，利息26万元，被告韩福芹作为担保人以其坐落于唐山市路北区40号小区内的房产及土地作为抵押，并进行了抵押登记。2011年11月3日原告赵东、孙文起通过赵东的中国农业银行账户向刘小勇转账人民币100万元，其中赵东、孙文起各50万元；原告李志国通过其个人中国农业银行账户向刘小勇转账人民币50万元。随后撤销了对被告陈全锁、韩福芹名下路北区大里路40号小区内房产及土地的抵押登记。抵押登记撤销后，原告赵东、孙文起、案外人田平（甲方）与被告陈全锁、韩福芹（乙方）签订《借款合同》一份，约定甲方将自有人民币2604800元借给乙方使用，借款期为一年，自2011年11月3日至2012年11月3日止。《借款合同》签订后，被告陈全锁、韩福芹将上述房屋所有权证、国有土地使用证交原告赵东、孙文起保管。2013年1月19日三原告（甲方）与被告陈全锁、韩福芹（乙方）签订《借款合同》，约定甲方将自有人民币3027200元借给乙方使用，借款期为半年，自2012年11月3日至2013年5月3日止。三原告来院起诉要求被告偿还给借款及利息。
以上事实有书证及当事人陈述在卷予以证明。
本院认为，第三人刘力向刘小勇借款，被告韩福芹以其房产作为抵押，并办理了抵押登记，刘小勇就抵押物享有抵押权。依照法律规定，借款到期后，债务人不履行到期债务，债权人有权就该财产优先受偿。三原告向刘小勇汇款150万元后，被告担保的债务受偿，刘小勇的债权及抵押权消灭，二被告作为抵押物的所有权人，亦从中收益。在上述债务受偿及抵押权撤消后，二被告与原告赵东、孙文起及第三人田平签订《借款合同》及二被告与三原告签订另一份《借款合同》并将房屋所有权证书、土地使用权证书交付原告的行为，足以认定被告对上述事实的知情并认可。故，在三原告给付债权人刘小勇款项后，第三人刘力作为原债务人，应当偿还三原告借款，二被告作为原债务的抵押人，应当承担连带清偿责任。原告主张要求被告按照年利率24%支付借款利息，并无事实依据，本院不予支持，但酌定二被告及第三人支付原告相应的逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、第三人刘力于本判决生效后三日内偿还原告赵东、孙文起、李志国各人民币50万元，并自2011年11月3日起按中国人民银行同期同种类贷款利率给付利息至付清之日止；
二、被告陈全锁、韩福芹对上述债务承担连带清偿责任，并有权向第三人刘力追偿；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
案件受理费31018元，原告赵东、孙文起、李志国负担15648元，被告陈全锁、韩福芹负担7685元，第三人刘力负担7685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张 宁
代理审判员 王志超
人民陪审员 张春兴
二〇一六年十二月六日
书 记 员 舒韵雯