安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终2137号上诉人（原审原告）：刘玉枝，男，1966年11月16日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：宁传德，安徽德昶律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈诗云，女，1985年11月10日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：陈诗斌，男，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省定远县，系陈诗云丈夫。原审第三人：陈信峰（曾用名陈杏峰），男，1975年6月6日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人刘玉枝因与被上诉人陈诗云、原审第三人陈信峰案外人执行异议之诉一案，不服安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第03611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉枝上诉请求：撤销原判，改判支持刘玉枝一审诉讼请求。事实和理由：1、涉案的车辆转让协议真实有效。陈信峰出具的书面声明及所签订的车辆转让协议是真实的，至今未有任何证据证实该声明及转让协议上的签名不是陈信峰本人所为，陈信峰的签名系其真实意思表示。2、刘玉枝对涉案车辆享有所有权。在车辆转让协议签订前，陈信峰的父亲在多人见证下将涉案车辆交付刘玉枝，转让协议的签订，可视为陈信峰对其父亲的交付行为的追认。根据物权法的相关规定，自车辆转让协议签订时，该车辆的所有权就已归属于刘玉枝。3、陈信峰将抵押车辆转让给刘玉枝得到了抵押权人的同意。首先，刘玉枝提供的陈某的说明上有抵押权人的工作人员杨存勇的签名。其次，刘玉枝以自己名义偿还涉案车辆的按揭贷款，抵押权人接受刘玉枝的还款。再次，假设车辆转让未经抵押权人同意，也不必然导致车辆转让协议无效。4、涉案车辆没有过户不影响车辆所有权已转移的事实。涉案车辆属动产，根据物权法的规定，自交付时所有权即发生变动，没有办理所有权过户登记，只是不得对抗善意第三人而已。且涉案车辆未�户的原因是陈信峰下落不明，无法联系，与刘玉枝无关。陈诗云辩称，1、涉案的声明及车辆转让协议系事后补签、伪造。2、陈信峰将抵押车辆转让给刘玉枝并未得到抵押权人的同意，刘玉枝对涉案车辆不享有所有权。3、未经登记的机动车物权变动不能产生对抗善意第三人的法律效力。机动车等特殊动产的物权变动非经依法登记，不能具有对世性。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈信峰未发表答辩意见。刘玉枝向一审法院起诉请求：1、刘玉枝对皖Ｍ×××××号车辆享有所有权；2、解除对皖Ｍ×××××号车辆的扣押执行措施并返还给刘玉枝。一审法院认定事实：陈诗云与陈信峰、张新海、定远县天顺金属�造有限公司民间借贷纠纷一案判决生效后，进入执行程序，定远县人民法院执行机构于2015年10月8日作出（2014）定执字第00999-4号裁定书扣押陈信峰名下的皖Ｍ×××××号奥迪Q5轿车，刘玉枝以其是该车实际所有权人提出执行异议后，执行机构作出（2015）定执异字第00015号执行裁定书，驳回案外人刘玉枝的异议。刘玉枝不服上述裁定，提起诉讼。另查明，刘玉枝系陈信峰购买涉案车辆按揭贷款的担保人，该车按揭贷款刘玉枝一直缴纳至涉案车辆被定远县人民法院扣押时止，此后，刘玉枝再未缴纳涉案车辆按揭贷款。按揭贷款时，陈信峰以涉案车辆提供担保抵押给中国农业银行股份有限公司定远支行，并在车辆管理部门办理抵押登记。2014年2月21日，第三人陈信峰因涉嫌拒不支付劳动报酬，被公安机关刑拘在逃至今。一审法院认为，刘玉枝于2015年10月29日收到（2015）定执异字第00015号执行裁定书，一审法院立案庭孟庆阳、吴荣的情况说明证实刘玉枝于2015年11月10日向一审法院起诉。故刘玉枝作为案外人提起执行异议之诉，没有超过执行异议裁定送达之日起十五日。陈诗云称刘玉枝起诉已超过十五天的法定期限，请求驳回刘玉枝的起诉，不予支持。刘玉枝作为执行异议案件中的案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。审理中，刘玉枝提供了陈信峰父亲陈某的说明，该说明系陈某作出，不是陈信峰本人作出，且说明明确载明，现我（陈某）并代表陈信峰全家同意将此车交担保人刘玉枝代为保管使用，由刘玉枝每月缴纳按揭款及所欠购车的余款，待我儿陈信峰回家后再和刘玉枝协商处理车辆事宜。该说明并未提及车辆所有权转让事宜。刘玉枝提供了2014年12月5日陈信峰的声明以及2014年12月10日刘玉枝与陈信峰签订的涉案车辆转让协议，庭审中，刘玉枝陈述因陈信峰下落不明，该声明以及车辆转让协议系陈信峰父亲陈某交与其本人。首先，该声明并不是陈信峰本人直接出具给刘玉枝，且声明仅载明兹有陈信峰同意将自己名下的奥迪Q5车过户给刘玉枝，没有车辆过户所需具备的相关法律事实，不能产生所有权变动的法律后果；车辆转让协议也不是陈信峰与刘玉枝在一起共同协商一致的基础上所签订；其次，陈信峰如今去向不明，无法查实该声明以及车辆转让协议内容的真实性和签订时间；再次，刘玉枝申请的证人陈某没有到庭陈述上述有关案件事实，也无法确定刘玉枝上述证据的取得方式。刘玉枝提供的车辆转让协议中其与陈信峰于2014年12月10日即签订了车辆转让协议，且陈信峰在一审法院及其他法院有大量的诉讼案件和执行案件，至2015年10月8日一审法院对涉案车辆采取强制执行措施时，涉案车辆依然登记在陈信峰名下，一直没有办理涉案车辆所有权过户登记手续，有悖常理，存有瑕疵。故对刘玉枝提供的声明及车辆转让协议不予采纳。另外，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，刘玉枝未能提供确实有效的证据证实其提交的与陈信峰签订的车辆转让协议经涉案车辆抵押权人同意，且车辆按揭贷款至今尚未还清。一审法院根据现有证据无法确认涉案车辆的所有权已转让给刘玉枝，故对刘玉枝要求确认其对陈信峰名下的皖Ｍ×××××号车辆享有所有权的诉讼请求，不予支�。案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘玉枝的诉讼请求。本案受理费80元，由原告刘玉枝负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是刘玉枝对涉案车辆是否享有所有权，其要求解除对涉案车辆的扣押执行措施并返还涉案车辆的请求是否具有事实和法律依据，是否应予支持。本案中，刘玉枝提供的2014年4月2日陈某出具的说明，仅反映陈某代表陈信峰将涉案车辆交由刘玉枝保管使用，由刘玉枝每月缴纳按揭贷款及所欠购车余款，未明确反映车辆所有权转让事宜，且刘玉枝本身亦为涉案车辆按揭贷款的担保人。刘玉枝提供的陈信峰的声明及车辆转让协议，因陈信峰已于2014年2月21日被公安机关刑拘在逃至今，而车辆转让协议签订的时间为2014年12月10日，现无法查实该声明以及转让协议内容的真实性和签订时间。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；而根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，涉案车辆已办理抵押登记，�玉枝所举证据尚不能充分证明车辆的转让已经抵押权人同意，且车辆按揭贷款至今尚未还清。同时根据相关司法解释的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。综上，原判根据本案具体情况，对刘玉枝的诉请未予支持符合法律规定。综上所述，刘玉枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘玉枝负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺建国代理审判员  刘先勇代理审判员  贺 斌二〇一六年十二月七日书 记 员  宗 娟附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判�、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。