广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法南民初字第374号
原告苏世勇，男，汉族，1984年9月23日出生。
委托代理人范才云，广东通利达律师事务所律师。
委托代理人陈润发，广东通利达律师事务所律师。
被告吴开宗，男，汉族，1968年7月10日出生。
被告马伟国，男，汉族，1973年7月16日出生。
被告吴文奇，男，汉族，1987年2月25日出生。
被告佛山市盛兴裕五金制品有限公司，住所。
法定代表人吴文奇。
原告苏世勇诉被告吴开宗、马伟国、吴文奇、佛山市盛兴裕五金制品有限公司（以下简称“盛兴裕公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法由审判员鲁长江适用简易程序审理，后因案情需要依法转为普通程序。由审判员鲁长江担任审判长与人民陪审员陈凯燕、李文标组成合议庭分别于2013年10月14日、2014年5月5日两次公开开庭进行了审理。原告苏世勇的委托代理人范才云到庭参加诉讼，被告吴开宗、马伟国、吴文奇、盛兴裕公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉要点：1、被告吴开宗与马伟国在设立盛兴裕公司期间，由被告吴开宗于2011年2月23日与原告签订一份《订购合同》，由原告开设的佛山市禅城区盛阳兴五金设备加工厂（已于2012年10月10日注销）供给其制管机、抛光机等共14台，合同价款1142000元，并同时约定了付款方式，交货日期，运输方式，解决合同纠纷方式等条款内容，合同订立当天，被告马伟国支付给原告订金50000元，原告即依约进行设备生产，但被告后又提出只需要其中的12台，违约取消2台设备的订货，并另要求原告供给其平口机夹具等涉及金额14320元，共计价款820320元。2011年5月23日，被告吴开宗签名确认收到12台机器设备，后于2011年5月30日确认上述12台机器全部能正常运转。2、2011年8月31日，被告吴开宗、马伟国、吴文奇在企业名称预先核准通知书记载信息调整申请书中，经该三被告商议，被告吴开宗因资金不足退出，并由被告吴文奇入股，与被告马伟国各占股50%，被告盛兴裕公司于2012年3月1日核准成立，案涉的机器设备也由被告盛兴裕公司投入生产经营使用。3、被告方至2013年1月12日仅支付给原告设备款63万元（含订金50000元），而原告认为由于被告方违约取消《订购合同》项下2台抛光机的供货，应由其承担相应违约责任，订金50000元应转为违约金，即被告方仍欠原告设备款240320元，并应由四被告承担连带偿付责任，原告诉至法院，请求判令：1、四被告立即连带支付给原告设备款240320元及延迟付款期间利息4486.30元（自2013年1月15日起，按银行同期贷款月利率4.667‰计算，暂计至2013年5月14日，应计至实际清还之日止），以上共计244806.30元。2、本案诉讼费由四被告承担。
被告吴开宗、马伟国、吴文奇、盛兴裕公司，经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证复印件、佛山市禅城区盛阳兴五金设备加工厂个体户机读档案登记资料复印件。证明：原告的主体资格，原告是佛山市禅城区盛阳兴五金设备加工厂的投资人，因为加工工厂经营不善，已经注销，所以以苏世勇为原告。
2、被告吴开宗身份证份复印件、被告马伟国身份证复印件、被告吴文奇身份证复印件、被告盛兴裕公司企业机读档案登记资料、企业名称预先核准登记通知书记载信息调整申请书复印件、公司名称预先核准通知书（禅城1名称预核内字（2011）第1100303991号）复印件各一份。证明：四被告的主体资格，被告马伟国、吴文奇是被告盛兴裕公司的投资人，被告吴开宗与原告签订合同时被告四在开设中，被告吴开宗为实际投资人，只是于2011年8月31日将股份转让给被告吴文奇。
3、订购合同复印件一份（有原件核对）。证明：原告与被告吴开宗签订订购合同，订购制管机12台、抛光机4台，数量总共16台，总金额1142000元，合同约定付款方式、运输方式，合同解决方式。合同约定被告预付定金5万元，被告也实际支付5万元定金。
4、被告吴开宗出具佛山市盛兴裕不锈钢制品有限公司的书面说明复印件一份（有原件核对）。证明：被告吴开宗于2011年2月23日确认收到原告交付的12台机械，承诺后续款项的支付方式，被告吴开宗于2011年5月30日补充说明确认该机械正常运作，被告盛兴裕公司于2011年5月4日已经完成预先登记，被告吴开宗是投资人。
5、中国银行支票（支票号码：10404430-14415596）、退票通知书复印件各一份（有原件核对）。证明：该支票是被告盛兴裕公司于2013年1月14日交付给原告，用途是支付设备款，但是原告后来转给优园物资经营部，但是未能兑付成功，该支票又转回原告，该支票3万元被告实际未支付。
6、佛山市仲裁委员会不予受理仲裁申请通知书复印件一份。证明：原、被告约定纠纷解决方式为仲裁，因为仲裁约不明，仲裁委不予受理。
7、原告自制的盛兴裕金属制品有限公司从盛阳兴五金设备厂所购进设备及付款明细表复印件一份。证明：1）原告向被告实际交付12台，后来被告取消4台，换成平口机夹具44台，总货款820320元。2）被告目前尚欠原告实际设备款是220320元。
8、佛山市南海优园物资经营部个体户机读档案登记资料、2014年2月21日南海优园物资经营部证明复印件各一份。证明：1）被告佛山市盛兴裕五金制品出具支票给原告3万元用于支付设备款，原告交易过程中将支票转给了南海优园物资经营部，后南海优园物资经营部到银行承兑，但被退票，南海优园物资经营部将该支票退回原告。2）进一步证明2013年1月14日是佛山市盛兴裕五金制品有限公司支付货款给原告，被告佛山市盛兴裕五金制品有限公司应承担支付后续货款的责任。
9、佛山市盛兴裕五金制品有限公司企业名称预先核准通知书记载信息调整申请书一份、变更后投资人及相关信息登记表、指定代表或者共同代理人的的证明、工商登记代理机构指派具体承包人的证明、佛山市禅城区中天会计服务中心营业执照、公司名称预先核准通知书。证明：2011年5月4日，被告吴开宗是被告盛兴裕公司的股东之一，与第一次次庭审举证的被告吴开宗出具佛山市盛兴裕不锈钢制品有限公司设备验收条相互印证，被告吴开宗代表被告佛山市盛兴裕五金制品有限公司验收货物，被告吴开宗退股的时间2011年8月31日。2011年8月31日前被告吴开宗仍代表被告佛山市盛兴裕五金制品有限公司履行职务。
10、中国农业银行南海凌洲支行银行付款查询表一份。证明：1）被告马伟国于2011年2月31日、2011年4月1日、2011年4月4日、2011年4月20日分四次支付给原告定金20万元，后来用于抵扣设备款。2）进一步证明被告马伟国与被告吴开宗是合伙，被告马伟国应承担支付原告货款的责任。3）被告吴开宗和被告马伟国向原告购买设备是为了筹备佛山市盛兴裕五金制品有限公司的设立。
为查明本案事实，本院依法向佛山市禅城区工商行政管理局调取了被告盛兴裕公司的工商档案，经当庭出示，原告对其真实性、合法性无异议。
本院认证：被告吴开宗、马伟国、吴文奇、盛兴裕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法视其放弃相应的民事诉讼权利。原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，经审查，客观、真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。四被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
经审理查明：2011年2月23日，佛山市禅城区盛兴裕不锈钢制品厂作为买方与作为卖方的佛山市禅城区盛阳兴五金设备加工厂经协商一致签订一份《订购合同》。该合同约定买方向卖方购进如下设备：1、小40型制管机6台，单价60000元／台，共360000元；标准40型制管机5台，单价72000元／台，共360000元；加大40型制管机1台，单价86000元／台；圆抛10头抛光机2台，单价42000元／台，共84000元；32头方抛抛光机2台，126000元／台，共252000元。以上合计1142000元。备注：交货日期自支付订金之日起六十日。付款方式，买方预付5万元订金，30日内付贰拾万元给乙方，机台进厂付50万元，余款自机台进厂起6个月内付清。解决合同纠纷的方式：协商解决（如协商不成，在合同履行地仲裁）。买方代表吴开宗签名；卖方代表苏世勇签名。后来，买方取消《订购合同》所约定的圆抛10头抛光机2台，单价42000元／台，共84000元；32头方抛抛光机2台，126000元／台，共252000元的购买，并增加了相关配件的购买价值14320元。相应货款总额变更为820320元。原告对此并未提出异议且按照变更后的合同履行了交货义务。吴开宗于2011年5月23日向原告出具书面说明，12台机器全部能正常运转。
被告马伟国于2011年2月23日向卖方苏世勇支付订金50000元、于2011年4月1日付款50000元、4月4日付款50000元、4月21日付款50000元。后被告吴开宗、盛兴裕公司又陆续以现金、支票等方式向原告付款400000元。前后共付600000元。仍有220320元未支付。
另查明，在签订涉案《订购合同》时，被告吴开宗所用的佛山市禅城区盛兴裕不锈钢制品厂字号并未进行工商登记，系被告吴开宗在筹备成立佛山市盛兴裕五金制品有限公司前期自用名称。2011年4月29日，被告吴开宗、马伟国向佛山市禅城区工商行政管理局申请预先核准佛山市盛兴裕五金制品有限公司为其企业名称，企业投资人为被告吴开宗与马伟国，二人各出资50万元，各占50%投资比例。2011年5月4日，经佛山市工商行政管理局核准了吴开宗与马伟国申请成立佛山市盛兴裕五金制品有限公司的公司名称，投资人为吴开宗、马伟国各投资50万元，各占50%。2011年8月31日，吴开宗、马伟国、吴文奇又向工商局提交《企业名称预先核准通知书记载信息调整申请书》，投资人吴开宗退出注册佛山市盛兴裕五金制品有限公司的公司，变更为吴文奇与马伟国各出资50万元，各占50%比例。2012年3月1日，佛山市盛兴裕五金制品有限公司的公司成立，企业类型为有限责任公司，投资者为吴文奇与马伟国各出资50万元，各占50%比例，法定代表人为吴文奇。
还查明，佛山市禅城区盛阳兴五金设备加工厂系个体工商户，其经营者为原告苏世勇。该厂于2010年9月25日成立，后因经营不善于2012年10月10日核准注销登记。
本院认为：本案系因被告未如约履行足额支付合同价款而引起的买卖合同纠纷。本案中，原告与被告吴开宗所签订的《订购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方当事人均具约束力。之后双方在实际履行中，被告对购买设备进行了调整，原告对此亦未提出异议，且已按照调整后的合同实际履行，视为双方协商一致对合同进行了变更。本案中，被告尚欠原告设备款为220320元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。因此被告吴开宗作为被告盛兴裕公司的成立发起人在公司筹备阶段以自己名义向原告购买涉案机器设备对此款项应当向原告支付涉案设备款220320元。被告盛兴裕公司成立后曾以自己名义以支票方式向原告履行偿还设备款义务，且涉案设备亦是用作该公司生产，因此盛兴裕公司应对涉案货款承担承担连带清偿责任。
关于被告马伟国、吴文奇是否应当承担还款责任的问题。因被告马伟国、吴文奇并未以自己名义在涉案《订购合同》上签字向原告购买设备，不属于涉案《订购合同》相对人，故原告要求其承担连带责任无事实与法律依据，本院对此不予支持。
关于原告所主张的被告变更购买设备需承担50000元违约金问题。因双方在实际履行中，被告对购买设备进行了调整，原告对此亦无提出异议且已按照调整后的合同实际履行，视为双方协商一致对合同进行的变更。因此，本院对原告此项诉讼主张不予支持。
关于原告所主张的利息问题。被告逾期未支付货款，原告要求其按照银行同期贷款利率支付相应的利息符合公平原则。根据原、被告《订购合同》约定最后付款时间为设备进厂六个月内付清。原告未举证证明设备进场时间，根据被告吴开宗向原告出具的一份手写材料载明：2011年5月30日12台机台全部能正常运转。故本院认定设备进厂时间为2011年5月30日。因此，被告的最后付款时间为2012年1月30日。原告自愿主张从2013年1月15日起计息，是其对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定。故对原告的利息主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吴开宗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏世勇支付合同款220320元及利息（利息以220320元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年1月15日起计至本判决确定的给付之日止）；
被告佛山市盛兴裕五金制品有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
驳回原告苏世勇的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4972元、财产保全费1721.6元，合计6693.6元。由原告苏世勇负担669.6元，被告吴开宗、佛山市盛兴裕五金制品有限公司连带负担6024元。该费用原告已于起诉时全额预交，因其同意两被告直接向其支付，故两被告应于履行本判决确定的给付义务时迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 鲁长江
人民陪审员 李文标
人民陪审员 陈凯燕
二〇一四年五月六日
书 记 员 张惠玲
广东省佛山市禅城区人民法院民事判决书