上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第964号
原告姚志军。
委托代理人刘自章，上海创远律师事务所律师。
被告田仁练。
被告马仁清。
委托代理人田仁练。
第三人田仁胜。
原告姚志军与被告田仁练、马仁清民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法适用简易程序，并于2014年2月18日首次公开开庭审理，因原告申请，本院于2014年3月6日依法追加田仁胜为本案第三人参加诉讼，后因第三人田仁胜下落不明，本案转为适用普通程序，于2014年7月21日再次公开开庭进行了审理。原告姚志军及其委托代理人刘自章、被告田仁练暨马仁清的委托代理人均到庭参加诉讼。第三人田仁胜经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚志军诉称：原告与被告田仁练系熟人，两被告系夫妻关系，被告田仁练自2013年1月起多次向原告借款，共计296，800元，其中253，300元原告支付于第三人田仁胜账户，另43，500元系现金给付，2013年9月3日被告田仁练出具借条，约定于2013年9月20日归还，月利率0.01%，如逾期不还以借款金额的10%作为违约金，但届期被告未归还，故原告诉至法院请求判令：一、被告田仁练、马仁清归还原告姚志军借款296，800元；二、被告田仁练、马仁清支付原告上述借款自2013年9月20日起至本判决生效之日止的利息，按月利率0.01%计算；三、被告田仁练、马仁清支付原告违约金29，680元。
被告田仁练、马仁清辩称：借条属实，但原告与被告田仁练之间并无真实的借款关系，原告与第三人田仁胜（即被告田仁练之兄）相识，且第三人向原告借款，原告要求第三人还款，第三人无力还款，即要求被告田仁练作担保，被告才会向原告出具借条，而且第三人已经归还部分款项给原告，故不同意原告的诉讼请求。
被告马仁清辩陈：本案纠纷与其无任何关系。
第三人田仁胜未作答辩。
经审理查明：2013年9月3日，被告田仁练向原告姚志军出具借条一份，言明：被告田仁练向原告姚志军借款290，000元，于2013年9月20日前还清，月利率0.01%，双方约定本纠纷由松江法院管辖，还款通过银行划账，如果发生借款纠纷，借款人承担借款金额的10%作为违约金，田仁练以自己的宅基地及宅基地上的房产做担保，如果不还，原告有权要求田仁练把宅基地上的房屋以290，000元变卖给原告，款项用于第三人田仁胜（上海全隆时装设计有限公司）的日常资金周转。
同日，被告田仁练还向原告出具证明一份，言明：田仁练向原告所借的290，000元，由原告通过银行转账直接支付于第三人账户，第三人代收后视为田仁练收到该笔款项，分七次自2013年1月31日起至2013年7月4日止，另给现金43，500元，款项用于第三人的公司日常资金周转及购买材料。
另查明，原告尚持有第三人田仁胜出具的借条原件三份，分别为：于2013年1月31日出具的金额为100，000元的借条；于2013年5月14日出具的金额为90，000元的借条；于2013年7月3日出具的金额150，000元的借条。
还查明，原告通过中国民生银行转账支付第三人田仁胜的款项如下：2013年1月31日26，000元；2013年4月28日24，000元；2013年5月3日50，000元；2013年5月3日50，000元；2013年5月3日48，000元；2013年7月3日14，300元；2013年7月4日41，000元。原告通过宁波银行转账支付于第三人田仁胜的款项如下：2013年1月31日98，000元；2013年2月1日72，000元；2013年3月29日146，000元。上述合计569，300元。
诉讼中，被告田仁练陈述两被告系夫妻关系，第三人系被告田仁练之兄，并主张第三人向原告归还部分款项，并向本院申请查询，本院查证后如下：第三人自2013年4月26日至2013年9月2日通过转账支付原告170，000元，2013年9月15日至2013年11月26日转账支付原告24，000元；2013年4月28日原告通过农业银行转账支付第三人14，000元，2013年7月3日原告农通过业银行转账支付第三人51，200元。
诉讼中，原告主张其持有三张第三人出具的借条原件与本案借款之间无关联性，本案290，000元所涉的原告与第三人之间的借条已经在本案借条出具时销毁。被告则主张上述三份借条与本案借款之间系重复计算。
以上事实，由原告提供的借条、证明、汇款凭证、银行对账单、本院于银行查证的信息、对账单及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。
本院认为，本案争议焦点为原告与被告田仁练之间是否存有借款关系。本案中，原告直接通过银行转账的方式将钱款支付给第三人，并先由第三人出具借条，在第三人无力还款的情况下，由被告田仁练向原告出具借条，承诺由被告田仁练向原告归还290，000元债务，其实质系第三人将债务转让于本案被告田仁练，予法不悖。被告田仁练主张，原告仍持有的由第三人田仁胜出具的另三张借条与本案的290，000元借款系重复计算，原告主张两者之间并无关联性。本院认为，原告自2013年1月31日起至2013年7月3日共转账给付第三人634，500元，原告持有的三张第三人出具的借条与本案所涉借条四项共计金额630，000元，金额差距不大，且第三人出具的借条原件尚在原告处，可据此判定原告所持有的三份借条与本案290，000元借款之间并无关联。被告田仁练主张第三人已归还原告部分款项。本院认为从本院查证情况看，原告与第三人之间现有的借条金额为340，000元，第三人归还的金额为194，000元，第三人归还的款项尚不足以抵扣第三人与原告之间另三份借条所载的借款本息，且部分还款金额发生的时间早于本案所涉借条出具的时间。故被告田仁练应当按照约定向原告归还欠款。被告在承担还款义务后，可根据与第三人之间的约定向第三人追讨。
原告与被告田仁练在本案所涉借条中约定的利息从其计算方式看，应属逾期付款利息。双方对借款约定了归还日期，被告未按约定日期归还，理应支付逾期还款利息。逾期还款利息应从约定还款日的次日开始起算，双方同时还约定了违约金，两项合计未违反法律的强制性规定，并无不当，本院予以确认。
关于被告马仁清是否应当承担共同还款义务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定；“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉的债务，虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但该笔债务系被告田仁练替第三人偿还，并非用于两被告的共同生活，应属被告田仁练个人债务，原告对此亦明知，故原告要求被告马仁清承担共同还款义务，缺乏法律依据，本院不予支持。
本案第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告田仁练于本判决生效之日起十日内归还原告姚志军借款290，000元；
二、被告田仁练于本判决生效之日起十日内支付原告姚志军上述借款的利息及逾期付款利息（以本金290，000元，自2013年9月21日起算至本判决生效之日止，按月利率0.01%计算）；
三、被告田仁练于本判决生效之日起十日内支付原告姚志军违约金29，000元；
四、驳回原告姚志军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，197元，公告费560元，合计6，757元，由原告负担32元（已付），由被告田仁练负担6，725元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 勇
人民陪审员 姚春星
人民陪审员 丁世勤
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 赵奕然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。