上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9799号
�诉人（原审原告）：深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行，经营场所广东省深圳市福田区中航路新亚洲国利大厦N4A141号。经营者：戴必辉。委托诉讼代理人：朱阁卿，上海市汇中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤杰，男，汉族，1973年10月23日出生，户籍地江苏省张家港市。委托诉讼代理人：王洋，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵春杏，上海申浩律师事务所律师。原审被告：上海祁恒电子科技有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇联航路1515号1幢3303室。法定代表人：尤继博，总经理。委托诉讼代理人：王洋，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵春杏，上海申浩律师事务所律师。上诉人深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行（以下简称新亚洲商行）因与被上诉人尤杰、原审被告上海祁恒电子科技有限公司（以下简称祁恒公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院？（2016）沪0112民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人新亚洲商行委托诉讼代理人朱阁卿、被上诉人尤杰及原审被告祁恒公司的共同委托诉讼代理人邵春杏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新亚洲商行上诉请求：撤销原审判决第三项，改判尤杰对祁恒公司的债务承担连带责任，二审案件受理费由尤杰负担。事实与理由：新亚洲商行与祁恒公司结算货款采用的是全部订单结束后统一结算的方式，新亚洲商行给予祁恒公司付款宽限期为2015年9月30日之前，故保证期间应自2015年10月1日起算的6个月内，新亚洲商行于2016年1月提起本案诉讼要求尤杰承担保证责任的保证期间没有届满，且尤杰在2015年11月向新亚洲商行支�10,000元，实际是新亚洲商行向其要求承担责任的结果。原审适用法律不当，判决错误。尤杰辩称，双方合同明确约定货款结算为月结。在新亚洲商行给予祁恒公司付款宽限期时，尤杰的保证责任早已免除。尤杰在保证责任免除后支付10,000元，并不产生已经消灭的保证责任得以恢复的法律后果。原审判决正确，请求予以维持。祁恒公司述称，同意尤杰的答辩意见。新亚洲商行向一审法院起诉请求：1、祁恒公司支付货款690,350元及以该款为基数，自2015年10月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、尤杰对祁恒公司上述付款义务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2012年11月9日，尤杰出具《个人保证协议书》，载明“为了更好保证供方新亚洲商行的合法利益，作为需方祁恒公司的负责人尤杰，我愿意配合供方做到以下条款并承�由此产生的一切责任：1、货款结算：当月结（即11月份货款11月30日前付清，依此类推）；2、收到供方对账单后一周内回签，否则视为默认；3、保证按照约定时间向供方支付相应货款，否则供方有权按相关法规收取滞纳金，由此造成的供方一切损失由需方自行承担；4、向供方提供本人身份证复印件作为供方凭证，具有法律效应。以上条款如未遵守，由此产生的一切后果和责任由本人自行承担。上述协议书签订后，祁恒公司于2013年11月25日、2013年12月11日、2013年12月23日、2013年12月27日、2014年1月14日五次向新亚洲商行订购MOSFET电子元器件，约定交货地点为上海市闵行区XX路XX号XX工业坊XX栋XX楼XX座。订单签订后，新亚洲商行依约向被告祁恒公司履行了送货义务。2014年11月17日，新亚洲商行向祁恒公司发出业务往来对账函，祁恒公司盖章确认截止2014年10月31日，结欠新亚洲商行货款共计720,350元。后，祁恒公司向新亚洲商行支付了货款20,000元。2014年12月9日，新亚洲商行委托XX公司催讨剩余货款700,350元，未果，新亚洲商行于2015年9月14日再次向祁恒公司发函催讨。2015年11月6日，尤杰向新亚洲商行支付货款10,000元。新亚洲商行为催讨剩余货款690,350元，故涉讼。一审法院认为，新亚洲商行与祁恒公司间的买卖合同关系依法成立，对双方当事人均有约束力。现祁恒公司对所欠货款金额予以认可，新亚洲商行要求祁恒公司支付货款690,350元的诉请应予支持。但双方当事人对逾期付款利息损失及尤杰是否应当承担保证责任存在争议，故本案主要焦点在于：一、新亚洲商行是否有权主张逾期付款利息损失；二、新亚洲商行与尤杰间是否存在保证合同关系；三、新亚洲商行向尤杰主张承担保证责任是否已过保证期间。关于新亚洲商行是否有权主张逾期付款利息损失的问题。首先，依照新亚洲商行诉状中所表达的观点，尤杰出具的《个人保证协议书》系新亚洲商行供货的前提条件，与本案买卖合同履行是相互关联不可分割。该《个人保证协议书》包含两层含义，其一是尤杰个人向新亚洲商行承诺承担保证责任，其二是尤杰作为需方祁恒公司负责人向新亚洲商行作出承诺是“货款结算：当月结（即11月份货款11月30日号前付清，依次类推）”。新亚洲商行对《个人保证协议书》的内容予以接受，视为认可双方之间存在货款月结的约定。其次，在新亚洲商行提供的其自行制作的部分送货单，有备注“月结”字样，故在实际履约中双方对货款月结应当是明确的。故认定新亚洲商行与祁恒公司存在货款月结的约定。现祁恒公司未按约履行付款义务，且逾期时间过久，显属违约，虽双方未约定逾期付款违约金，但新亚洲商行�依法主张祁恒公司赔偿逾期付款损失。现新亚洲商行主张利息损失于法有据，依法予以支持。关于新亚洲商行与尤杰间是否存在保证合同关系的问题。从尤杰出具的《个人保证协议书》抬头“保证”字样以及“作为祁恒公司负责人尤杰……保证按照约定时间向供方支付相应货款……如未遵守，由此产生的一切后果和责任由本人自行承担”等内容，明确表达了其作为保证人愿意在被保证人不履行债务时承担责任的保证意思表示。且双方均确认该份保证书系针对新亚洲商行与祁恒公司间的买卖合同而订立，所以被担保的债权是明确的。协议书虽未约定主债权的范围、保证方式、保证期间，但不影响保证合同关系的成立。故新亚洲商行与尤杰间的保证合同关系依法成立，协议书未对保证方式进行约定，应视为连带责任保证。关于新亚洲商行向尤杰主张承担保证责任是否�过保证期间的问题。连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案新亚洲商行与尤杰未约定保证期间，应按主债务履行期限届满之日起六个月计算。本案中，新亚洲商行最后供货日期为2014年5月27日，根据双方当月结货款的约定，主债务履行期届满之日为2014年5月31日。所以，新亚洲商行应当在主债务履行期届满之日起六个月内，即2014年11月30日前要求尤杰承担连带保证责任。现新亚洲商行未能提供其在该期间内要求尤杰承担连带保证责任的证据，依照担保法第二十六条的规定，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故尤杰的保证责任应予以免除。新亚洲商行虽然在2014年12月9日及2015年9月14日向祁恒公司的催款，但催款的内容中并未言明要求尤杰承担连带保证责任，故新亚洲商行向祁恒公司的催款的行为不能视为其已经要求尤杰承担连带保证责任。值得一提的是，尤杰于保证期间届满后向新亚洲商行支付货款10,000元，基于保证期间的性质属除斥期间，该期间届满而债权人未依法定方式行为时致保证人不仅不负保证责任且整个保证合同因此归于消灭。新亚洲商行与尤杰之间未订立新的保证合同关系，尤杰于保证责任免除后支付的10,000元不产生已经消灭的保证责任得以恢复的法律效果。综上，新亚洲商行要求尤杰对祁恒公司的债务承担保证责任，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、祁恒公司于�判决生效之日起十日内支付新亚洲商行货款690,350元；二、祁恒公司于本判决生效之日起十日内赔偿新亚洲商行以690,350元为基数，自2015年10月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回新亚洲商行其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,351.75元，由祁恒公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，祁恒公司结欠新亚洲商行货款是事实，尤杰是祁恒公司应偿债务的连带责任保证人。本案二审中的争议焦点在于新亚洲商行向尤杰主张承担保证责任是否已过保证期间�根据法律规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在此期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案新亚洲商行与尤杰之间未约定保证期间。新亚洲商行与祁恒公司约定的货款结算方式为当月结，而实际供货的最后日期为2014年5月27日，故本案主债务履行期限届满之日为2014年5月31日，但新亚洲商行未在此后的6个月内向尤杰提出要求承担保证责任，故原审依法认定尤杰的保证责任予以免除，于法有据。新亚洲商行提出的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,703.50元，由上诉人深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……