广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第147号
上诉人（原审原告）陈钖冲，男，汉族，1961年7月30日出生，住广东省佛山市高明区。
法定代理人陈海健，男，汉族，1983年4月6日出生，住广东省佛山市高明区，系陈钖冲之子。
委托代理人谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈学光，男，汉族，1964年10月14日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）广东电网公司佛山高明供电局，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人熊林材。
委托代理人吴斌，广东新健达律师事务所律师。
委托代理人刘智勇，广东共明律师事务所律师。
原审被告谭建强，男，汉族，1980年7月26日出生，住广东省佛山市高明区。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号。
负责人梁佳明。
上诉人陈钖冲因与被上诉人陈学光、广东电网公司佛山高明供电局（以下简称高明供电局）及原审被告谭建强、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法明民一初字第207号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿陈钖冲因事故造成的损失110000元，应在判决生效之日起十日内付清；二、太平洋保险公司在机动车第三者责任保险赔偿限额300000元范围内赔偿陈钖冲因事故造成的损失300000元，应在判决生效之日起十日内付清；三、谭建强应在判决生效之日起十日内赔偿陈钖冲因本事故造成的损失1041340.33元；四、驳回陈钖冲其他的诉讼请求。
上诉人陈钖冲向本院上诉提出：一、原审判决对陈学光、高明供电局在本案事故中的责任认定不清，导致判决错误。陈学光从高明供电局安装的电表箱内私接电线到其鱼塘，但其电线未搭建到合理、安全的高度，对事故的发生应承担主要责任。高明供电局未尽到监管职责，放任本案事故的发生，其不作为与本案损害发生有直接因果关系，应负主要过错责任。二、原审判决在认定本案损失时，没有认定必然发生的鉴定费，属于认定事实不清。综上，陈钖冲上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第三、四项，判令陈学光、高明供电局对本案事故赔偿责任负连带赔偿责任；2.确认鉴定费4500元为本案损失，并判令陈学光、高明供电局、谭建强、太平洋保险公司对该损失承担连带赔偿责任；3.判令陈学光、高明供电局承担本案一、二审诉讼费用。在二审法庭调查中，陈钖冲补充上诉理由如下：本案案由虽是交通事故责任纠纷，但本案事故是因触电引起的伤害事故，供电方高明供电局和用电方陈学光均应当承担责任，原审判决对此认定不清。交警部门作出的事故认定书按简易程序作出，受其自身职权、知识等的限制，虽做出了机动车一方负全责的认定，但其认定有一定片面性，本案事故发生是由于机动车司机的侵权行为和陈学光、高明供电局的放任行为共同作用的结果。
被上诉人高明供电局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回陈钖冲对其的全部上诉请求，维持原判。
被上诉人陈学光答辩称，其在本案中不应承担责任。
原审被告谭建强陈述称，对原审判决无意见。
原审被告太平洋保险公司未陈述意见。
在二审诉讼中，陈钖冲向本院提交证据如下：
证据1.事故当天照片六张，来源于太平洋保险公司，拟证明案涉车辆是正常行驶的，该车并没有超高、超长，而陈学光架设的电线过低，且没有设立警示标志。
证据2.客户抄表结算复核单，拟证明陈学光违规架设电线并非是短期行为，且用电量极大；供电局定期抄表，可证明其对陈学光有严重安全隐患的架设电线行为是明知的。
证据3.事故发生之后的照片，来源于陈钖冲自行拍照，拟证明高明供电局对陈学光的供电箱设置不合理，中间过电的电线杆过低，应该是事故发生的主要原因之一；电箱和电路存在多处安全隐患，作为有专业知识的高明供电局是明知的；对于事故发生地周边的供电电路安全隐患普遍存在，供电局怠于行使自身的安全监督职责。
被上诉人高明供电局质证认为，证据1没有加盖保险公司印章，对真实性不予以确认。六张照片显示车辆倒车行驶，是从下坡倒上坡，并不是陈钖冲所说的车辆正常行驶。证据2并不能证明陈学光的用电存在安全隐患，也不能证明供电局对安全隐患是明知的。证据3是陈钖冲拍陈学光以及周边的用电设施，周边的用电设施与本案无关；不清楚照片于何时拍摄，陈钖冲一审未提交，不属于新的证据，故对照片的真实性、合法性不予确认；即使照片反映的内容为真，但本案事故也是在陈学光产权用电设施上，而不是在高明供电局产权用电设施上，不能证明其欲证内容。陈学光质证认为，事故发生时其不在现场，其在第二天才知道；东边的电线杆高3.5米，西边的电线杆高3.8米，两杆之间的距离10米，当时两杆电线是直的，车辆撞到电线后将电线杆拉斜；其拉的电线已经用了四年，事故发生是因为车辆超高才撞到电线；事故发生后的照片显示的是现场真实情况。原审被告谭建强对上述证据无意见。原审被告太平洋保险公司未对上述证据发表质证意见。
本院审查认为，陈学光确认事故发生后的照片显示的是现场真实情况，证据1照片上拍摄时间显示是事故当天拍摄，故本院对证据1的真实性予以确认；证据1显示，事故车辆高过电线。证据2与本案无关，本院不予采信。证据3照片无拍摄时间，不能证明其反映的情况是案发当时的情况，本院不予采信。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院二审另查明，2012年9月8日，谭建强在帮陈钖冲运鱼到陈钖冲鱼塘过程中，在倒车到陈钖冲鱼塘边时（倒车路段非车辆通行的正常道路），因谭建强驾驶的粤H×××××号车辆高过横跨路上方陈学光架设的电线，导致其车辆尾部接触电线而导电，且车尾碰到陈钖冲，导致本案事故的发生。
在原审诉讼中，法院询问谭建强陈钖冲是否指挥其倒车时，谭建强答陈钖冲是在后面看着其倒车的。在二审诉讼中，法院询问谭建强为什么陈钖冲靠近其车时，谭建强答陈钖冲在看其倒车；谭建强陈述称其没有注意到车后上方的电线。
在原审诉讼中，陈学光陈述称，电线是其自己搭建的，其与陈钖冲共用一个电表；陈钖冲陈述称，其也有拉电线使用；高明供电局陈述称，漏电开关在有漏电时不一定跳闸，在漏电达到一定额值才会跳闸。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对陈钖冲的上诉作如下审查：
关于陈学光、高明供电局在本案中是否应承担赔偿责任的问题。根据本案事实，本案事故发生在谭建强倒车过程中，因谭建强车辆高度超过横跨在倒车通行方向上方的陈学光架设的电线，导致其车辆尾部接触电线导电，并且车辆尾部碰到陈钖冲，进而导致陈钖冲触电受伤。事故发生后，佛山市公安局高明区分局交通警察大队作出事故认定书，谭建强负事故全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条规定：“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车。”根据该条规定，驾驶人员在倒车时，负有察明车后情况，确认安全后再倒车的义务，即使陈学光架设的电线有不规范之处和高明供电局对该不规范架设电线行为有监督管理义务，谭建强也应在察明车后电线高度情况，确认其车辆能安全倒车通过后再倒车。但是，本案中，谭建强倒车时，既未注意到其车后上方的电线，结果导致其车辆因高过电线、车辆尾部与电线接触而导电，也未注意保持好其车与车后的陈钖冲之间的安全距离，结果导致车辆在带电的情况下撞上陈钖冲。因此，本案事故的发生是因为谭建强在倒车过程中，未察明车后情况，未确认安全后倒车而引发，故谭建强的过错行为是导致本案事故发生的根本原因，原审法院判令谭建强对事故造成损害承担全部赔偿责任以及陈学光、高明供电局不负赔偿责任正确，本院予以维持。陈钖冲上诉认为陈学光、高明供电局应对事故造成损失承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于鉴定费应否作为陈钖冲的损失问题。陈钖冲起诉时，请求将鉴定费用4500元作为其损失予以赔偿。鉴定费用4500元，有鉴定机构广东经纬司法鉴定所出具的鉴定费用发票为据，系陈钖冲为确定其伤残等级、护理依赖程度、特殊护理用品费用而支出的费用，为陈钖冲确定及主张其损失而支出的必要费用，应计入陈钖冲的合理损失之中，原审判决未予支持不当，本院予以纠正。陈钖冲上诉主张应将该费用计入其损失的理由成立，本院予以采纳。结合前述关于责任承担的分析，该鉴定费用损失应由谭建强赔偿。据此，本案中，在机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险之外，谭建强应承担的赔偿责任为1045840.33元（1041340.33元＋4500元）。
综上所述，原审判决关于责任承担认定正确，本院予以维持，但原审判决未将鉴定费用认定为陈钖冲的损失予以赔偿，处理不当，本院予以纠正。上诉人陈钖冲的部分上诉主张成立，本院对其成立部分予以支持，对其不成立部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法明民一初字第207号民事判决的第一、二、四项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法明民一初字第207号民事判决的第三项为：谭建强应在本判决生效之日起十日内赔偿陈钖冲因本事故造成的损失1045840.33元。
二审案件受理费14212.56元（本院已准许陈钖冲缓交），由上诉人陈钖冲负担14151.41元，由被上诉人谭建强负担61.15元，陈钖冲、谭建强应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳其各自负担部分。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 张媛媛