福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第782号
原告：泉州市恒毅卫生用品有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区2号园区。组织机构代码：75138861-6。
法定代表人：黄小宏，该公司董事长。
原告：黄小宏，男，1966年3月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：黄晓云，男，1968年4月8日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：泉州天娇妇幼卫生用品有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区双阳华侨工业区（万虹公路旁），组织机构代码：78217947-0。
法定代表人：俞锦章，该公司执行董事兼总经理。
原告：俞锦章，男，1962年12月25日出生，汉族，住福建省晋江市号。
原告：俞晓强，男，1985年10月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
上述六原告的共同委托代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。
被告：泉州佳骏时装有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区万安科技工业园，组织机构代码：73566440-6。
法定代表人：赖秀端，该公司董事长。
被告：佳星实业有限公司。住所地：香港特别行政区九龙新浦大有街**号宏基中心******室。
代表人：赖建国，该公司董事。
被告：赖秀端，女，1965年4月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：黄进兴，男，1962年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告：石丽芬，女，1962年7月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：黄炳煌，男，1991年2月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告黄进兴、石丽芬、黄炳煌共同委托代理人：魏月瑜、丁丽晶，福建泓源律师事务所律师。
原告泉州市恒毅卫生用品有限公司（下称恒毅公司）、黄小宏、黄晓云、泉州天娇妇幼卫生用品有限公司（下称天娇公司）、俞锦章、俞晓强与被告泉州佳骏时装有限公司（下称佳骏公司）、佳星实业有限公司（下称佳星公司）、赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌追偿权纠纷一案，于2015年4月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告恒毅公司、黄小宏、黄晓云、天娇公司、俞锦章、俞晓强的共同委托代理人吴福林，被告佳骏公司的法定代表人赖秀端，被告赖秀端，被告黄进兴、石丽芬、黄炳煌的共同委托代理人魏月瑜到庭参加诉讼，被告佳星公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告恒毅公司、黄小宏、黄晓云、天娇公司、俞锦章、俞晓强诉称：2013年9月2日，原告及被告赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌与案外人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行（下称泉州农商行）签订编号为“第907021401771466佳201301号”的《泉州农商银行最高额保证合同》（下称《保证合同》），约定：原告、被告赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌为泉州农商行自2013年9月2日起至2016年9月1日止与被告佳骏公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保。担保的债权本金最高余额为500万元，担保方式为连带保证责任担保。
2013年9月2日，被告佳骏公司与案外人泉州农商行签订编号为“第907021401771466佳贷201301号”的《泉州农商银行流动资金最高额借款合同》（下称《借款合同》），约定：自2013年9月2日起至2014年9月1日止，由泉州农商行在最高贷款本金余额500万元内，对被告佳骏公司一次或分次发放贷款。
上述合同签订后，泉州农商行依约向被告发放贷款500万元。借款后，被告佳骏公司自2014年6月起未能按时向泉州农商行支付利息，造成泉州农商行向原告催收借款本息。经原告与泉州农商行协商，由原告恒毅公司、黄晓云、黄小宏于2014年6月30日代被告佳骏公司偿还欠款97020元，于2014年8月26日代被告佳骏公司偿还欠款2541848.49元。由原告天娇公司、俞锦章、俞晓强于2014年6月30日代被告佳骏公司偿还欠款97020元，于2014年8月26日代被告佳骏公司偿还欠款2541848.49元。原告代偿上述款项后向各被告追偿，被告均未予偿还，原告遂向法院起诉，请求判令：一、被告佳骏公司向原告恒毅公司、黄小宏、黄晓云、天娇公司、俞锦章、俞晓强偿付代偿款5277736.98元并支付自原告代偿之日起至被告家骏公司实际还款之日止按人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息；二、被告佳星公司、赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌对被告佳骏公司所负的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告佳骏公司、佳星公司、赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌共同承担。
被告佳骏公司辩称：被告黄进兴与石丽芬是夫妻关系，被告黄炳煌是被告黄进兴、石丽芬之子。佳骏公司自2011年10月起实际由黄进兴、石丽芬、黄炳煌经营管理，故答辩人无需承担偿付代偿款的责任。
被告佳星公司未到庭答辩，也未提供书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。
被告赖秀端辩称：一、答辩人虽为佳骏公司的法定代表人，但该公司自2011年10月之后即由被告黄进兴、石丽芬、黄炳煌实际经营管理。答辩人既不参与经营管理，亦不承担盈亏；二、根据《担保法》及《担保法解释》的有关规定，答辩人只需对代偿借款本金500万元中的50万元承担偿付责任，其余部分应由其余九个担保人平均承担。
被告黄进兴、石丽芬、黄炳煌辩称：一、原告应先向被告佳骏公司追偿，在被告佳骏公司未能偿付的情况下，才能要求被告黄进兴、石丽芬、黄炳煌承担连带清偿责任。故本案应驳回对被告黄进兴、石丽芬、黄炳煌的诉讼请求；二、原告提供的证据仅体现恒毅公司、天娇公司有代偿过欠款，黄小宏、黄晓云、俞锦章、俞晓强未进行过代偿。故黄小宏、黄晓云、俞锦章、俞晓强不是本案适格原告。
原告恒毅公司、黄小宏、黄晓云、天娇公司、俞锦章、俞晓强向本院提供如下证据：一、原告恒毅公司及天娇公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、原告黄小宏、黄晓云、俞锦章、俞晓强身份证，证明各原告的主体资格；二、被告佳骏公司营业执照、组织机构代码证、公司章程、被告赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌身份证，证明各被告的主体资格及被告佳骏公司系由被告佳星公司独资设立；三、《借款合同》，证明被告佳骏公司向泉州农商行借款500万元等事实；四、《最高额保证合同》，证明原告与被告赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌为被告佳骏公司在本案中所负债务提供连带保证责任担保；五、《福建农村信用社（农商银行）现金缴款单（回单）》两张、《福建农村信用社农商银行业务凭证》三张、《福建农村信用社（农商银行）进账单》两张，证明原告恒毅公司、黄小宏、黄晓云于2014年6月30日及同年8月26日代被告佳骏公司偿还欠款共计2638868.49元，原告天娇公司、俞锦章、俞晓强亦于同样的时间代被告佳骏公司偿还欠款共计2638868.49元。
被告佳骏公司、赖秀端对原告提供的证据发表如下质证意见：一、证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议；二、证据五的真实性无异议，但关联性有异议，该组证据只能证明恒毅公司、天娇公司有代偿行为，不能证明其余原告对被告佳骏公司所负债务进行了代偿。
被告黄进兴、石丽芬、黄炳煌对原告提供的证据发表如下质证意见：一、证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议；二、证据五真实性无异议，但关联性有异议。该组证据仅能证明恒毅公司、天娇公司有代偿行为，无法证明原告黄小宏、黄晓云、俞锦章、俞晓强有代偿行为。黄小宏、黄晓云、俞锦章、俞晓强不是本案适格原告。且恒毅公司、天娇公司应先向被告佳骏公司进行追偿。
被告佳骏公司、黄进兴、石丽芬、黄炳煌未向本院提供证据。
被告赖秀端提供其与被告黄进兴、被告石丽芬、黄炳煌及案外人黄其灿于2011年10月16日签订的《转让协议》一份，用以证明赖秀端已于2011年10月16日将其在佳骏公司的全部股权转让给被告石丽芬、黄炳煌。被告黄进兴对被告石丽芬、黄炳煌应支付的转让款承担保证责任。自转让之日起，佳骏公司的债权债务关系与被告赖秀端无关。
被告佳骏公司对被告赖秀端提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告及被告黄进兴、石丽芬、黄炳煌对被告赖秀端提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告黄进兴、石丽芬、黄炳煌同时认为：该协议书体现的是各方当事人就石丽芬、黄炳煌退股事项进行协商，与本案无关。且协议的各方均不是佳骏公司的股东，其关于佳骏公司股权转让所签订的协议是无效的。
被告佳星公司未到庭质证，也未向本院提供书面质证意见及举证，视为放弃举证、质证的权利。
本院对原、被告各方当事人所提供的证据作如下认定：一、原告提供的证据一、二、三、四，因对方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，经审查，予以认定；二、原告提供的证据五，对方当事人对其真实性亦无异议，经审查，予以认定。该组证据与本案的关联性，将在分析争议焦点的过程中予以认定；三、被告赖秀端提供的证据体现的是被告石丽芬、黄炳煌转让股权给被告赖秀端的关系，即使该份协议是真实的，亦与本案无关。对该份证据与本案的关联性，不予认定。
本案的争议焦点为：一、黄小宏、黄晓云、俞锦章、俞晓强是否为本案适格原告？二、被告佳骏公司是否应当偿付本案代偿款并支付相应的利息？三、被告赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌是否应当承担偿付代偿款的责任，若需要承担偿付责任，所承担的具体数额是多少？
关于第一个争议焦点，原告恒毅公司、天娇公司认为：其系代表六原告对被告佳骏公司所欠案外人泉州农商行的款项5277736.98元进行代偿，黄小宏、黄晓云、俞锦章、俞晓强亦是本案原告。被告佳骏公司、赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌认为：原告提供的《福建农村信用社（农商银行）现金缴款单（回单）》两张、《福建农村信用社农商银行业务凭证》三张、《福建农村信用社（农商银行）进账单》两张，仅体现恒毅公司、天娇公司有代偿行为，故黄小宏、黄晓云、俞锦章、俞晓强不是本案适格原告。本院认为：本案中，原告恒毅公司、天娇公司已自认其代偿本案诉争款项5277736.98元是代表六原告所为。恒毅公司、天娇公司的自认行为是处分其民事权利的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害本案其他当事人及案外人的利益，故对其上述的自认行为应予以认可，对《福建农村信用社（农商银行）现金缴款单（回单）》两张、《福建农村信用社农商银行业务凭证》三张、《福建农村信用社（农商银行）进账单》两张的关联性予以认定。综上，应认定黄小宏、黄晓云、俞锦章、俞晓强亦是本案适格原告。
关于第二个争议焦点，原告恒毅公司、黄小宏、黄晓云、天娇公司、俞锦章、俞晓强认为：其已向案外人泉州农商行履行代偿款项5277736.98元的义务，作为借款合同关系中的借款人，被告佳骏公司应当偿付原告代偿款。被告佳骏公司认为：佳骏公司自2011年10月起实际由黄进兴、石丽芬、黄炳煌经营管理，故答辩人无需承担偿付代偿款的责任。本院认为：因被告佳骏公司未能及时偿还案外人泉州农商行借款本息5277736.98元，导致原告因承担保证责任代偿借款本息5277736.98元。根据《中华人民共和国担保法》第第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告佳骏公司应当偿付原告代偿款5277736.98元并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定赔偿原告资金占用损失即按照人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付利息。被告佳骏公司关于其实际控制人已经发生变更，无需承担责任的主张，没有相应的事实和法律依据，不予采纳。
关于第三个争议焦点：原告恒毅公司、黄小宏、黄晓云、天娇公司、俞锦章、俞晓强认为：其履行完代偿借款本息5277736.98元的义务后，作为保证合同关系中的其余保证人即被告赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌，应偿付原告代偿款5277736.98元。被告赖秀端认为：按照《中华人民共和国担保法》的有关规定，其仅代偿款项中的借款本金50万元向原告承担偿付责任。被告黄进兴、石丽芬、黄炳煌认为：原告应先行向借款人即被告佳骏公司主张权利，其无权直接要求被告黄进兴、石丽芬、黄炳煌偿付代偿款5277736.98元。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第十二条关于“同一债务有两个以上保证人的，已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，原告承担保证责任后，有权要求被告赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌清偿其应当承担的份额。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因原告恒毅公司、黄小宏、黄晓云、天娇公司、俞锦章、俞晓强与作为共同连带责任保证人的被告赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌在保证合同关系中未约定承担保证责任的比例，故应平均分担。原告向被告佳骏公司不能追偿的部分，被告赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌各应承担十分之一的责任，无需对本案的全部代偿款承担连带清偿责任。原告对于赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌的其他诉讼请求，应予驳回。被告赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌承担保证责任后，有权向被告佳骏公司追偿。被告黄进兴、石丽芬、黄炳煌关于原告应先行向被告佳骏公司主张权利的抗辩意见，于法无据，不予采纳。
本院查明：
2013年9月2日，原告恒毅公司、黄小宏、黄晓云、天娇公司、俞锦章、俞晓强及被告赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌与案外人泉州农商行签订《最高额保证合同》，约定：一、六名原告及被告赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌为泉州农商行自2013年9月2日起至2016年9月1日止与被告佳骏公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保。担保的债权本金最高余额为500万元；二、担保方式为连带保证责任担保，保证担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2013年9月2日，被告佳骏公司与案外人泉州农商行签订《流动资金最高额借款合同》，约定：一、自2013年9月2日起至2014年9月1日止，由泉州农商行在最高贷款本金余额500万元内，对被告佳骏公司一次或分次发放贷款，借款用途为购买材料；二、贷款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮50%（本合同签订时基准月利率为5‰，执行月利率7.5‰），如遇基准利率调整，利率调整日自基准利率调整后次年起调整；三、贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收罚息；四、被告佳骏公司违反本合同项下的约定，原告有权提前收回已发放贷款，有权宣布其与佳骏公司签订的其他借款合同项下贷款立即到期。
上述合同签订后，泉州农商行依约向被告发放贷款500万元，双方约定借款月利率为7.5‰，利随本清，按月结息。按月借款用途系购买材料。借款期限自2013年9月2日起至2014年9月1日止。借款后，被告佳骏公司自2014年6月起未能按时向泉州农商行支付利息，造成泉州农商行向原告催收借款本息。后原告恒毅公司、黄晓云、黄小宏于2014年6月30日代被告佳骏公司向案外人泉州农商行偿付本息97020元，于2014年8月26日代偿本息2541848.49元。原告天娇公司、俞锦章、俞晓强于2014年6月30日代偿本息97020元，于2014年8月26日代偿本息2541848.49元。
另查明：被告佳星公司系佳骏公司的唯一发起人及股东。
上述事实，除了原、被告的陈述外，还有原告提供的经本院认定的前述证据为证，本院予以确认。
本院认为：
本案系原告恒毅公司、黄小宏、黄晓云、天娇公司、俞锦章、俞晓强与被告佳骏公司、佳星公司、赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌之间因追偿关系引起的纠纷，因被告佳星公司系香港特别行政区法人，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
原告恒毅公司、黄小宏、黄晓云、天娇公司、俞锦章、俞晓强因承担保证责任代偿借款本息5277736.98元后，被告佳骏公司、赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌均应依照《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的有关规定承担相应的责任。被告佳星公司作为佳骏公司的唯一股东，未能提供证据证明佳骏公司的财产独立于其自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，其应对被告佳骏公司在本案中所负债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，部分于法有据，应予支持，无理部分，应予驳回。被告佳星公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泉州佳骏时装有限公司应于本判决生效之日向原告泉州市恒毅卫生用品有限公司、黄小宏、黄晓云、泉州天娇妇幼卫生用品有限公司、俞锦章、俞晓强偿还代偿款5277736.98元并赔偿至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失（其中194040元自2014年6月30日起计算，5083696.98元自2014年8月26日起计算）；
二、被告佳星实业有限公司对被告泉州佳骏时装有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任；
三、对于被告泉州佳骏时装有限公司、佳星实业有限公司不能偿还的部分，被告赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌应向原告泉州市恒毅卫生用品有限公司、黄小宏、黄晓云、泉州天娇妇幼卫生用品有限公司、俞锦章、俞晓强各承担十分之一的清偿责任。被告赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌承担责任后，有权向被告泉州佳骏时装有限公司追偿；
四、驳回原告泉州市恒毅卫生用品有限公司、黄小宏、黄晓云、泉州天娇妇幼卫生用品有限公司、俞锦章、俞晓强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50284元，由原告泉州市恒毅卫生用品有限公司、黄小宏、黄晓云、泉州天娇妇幼卫生用品有限公司、俞锦章、俞晓强共同负担1284元，被告泉州佳骏时装有限公司、佳星实业有限公司负担40000元，被告赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌共同负担9000元。
如不服本判决，原告泉州市恒毅卫生用品有限公司、黄小宏、黄晓云、泉州天娇妇幼卫生用品有限公司、俞锦章、俞晓强、被告泉州佳骏时装有限公司、赖秀端、黄进兴、石丽芬、黄炳煌可在本判决书送达之日起十五日内，被告佳星实业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海瑞
审 判 员 吴智家
代理审判员 王 帆
二〇一五年十二月八日
书 记 员 廖丽娟
速 录 员 谢 冬
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。