wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初1600号
原告梁兴，男，生于1995年10月6日，汉族。
委托代理人陈岭奇，河南威鼎律师事务所律师。
被告中牟县大孟镇张湾村民委员会。
法定代表人王秀合，任村主任。
委托代理人王爱玲，河南王爱学律师事务所律师。
原告梁兴与被告中牟县大孟镇张湾村民委员会（以下简称张湾村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁兴的委托代理人陈岭奇、被告张湾村委负责人王秀合及被告委托代理人王爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告符合移民生产安置政策，中牟县大孟镇政府按照长江委给移民人口，足额将所征得土地划拨给被告（每人1.05亩）。被告将土地分配给原告后，土地流转出去，租金为1200元／亩。自2011年至2014年，被告都如数支付给原告土地流转金。2015年开始被告就不再支付原告土地流转金，并以所谓的村规民约拒绝给原告分配1.05亩土地并停发土地流转金。原告就分配土地及支付流转金同被告协商未果。为此原告起诉，要求判令被告支付原告土地流转金2520元，判令被告分配给原告土地1.05亩，诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：
1、2010年淅川县南水北调中线工程丹江口库区移民安置工作政策解答一份（21页、22页），证明被告应当安置原告水浇地1.05亩；
2、南阳市移民局文件复印件一份；
3、丹江口库区试点移民变动人口核定办法复印件一份；
4、告知书复印件一份；
5、河南省南水北调丹江口库区第二批移民补偿补助资金明白卡复印件一份；
证据2—证据5证明原告符合移民办法，应当享受移民待遇。
6、新旧户口本两份，证明原告是被告辖区的村民，原告应当享受相应的土地安置。
被告辩称：原告诉被告系主体错误，原告不应该将张湾村委列为被告，土地归各村组。按照村规民约，原告未在本村居住，且梁兴系闫宇玲之子，闫宇玲结婚后，按照村规民约，系出嫁的妇女，不再享受村民待遇，梁兴按照村规不能享受村民待遇，原告的诉讼请求依法不应该得到支持，且本案不属于法院受案范围，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：
1、张湾村分地规定一份，证明被告村规的分地规定；
2、一组、二组、三组出嫁女及其子女扣除土地的名单，不享受村民待遇；
3、张湾村一组组长出具的说明复印件一份；
4、张湾村一组会议记录复印件一份。
被告申请证人姬某、王某出庭作证。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。由此可见，村民委员会对本村事务享有自治权。村民委员会决定分配征地补偿款、分地等事项，均属于行使集体事务管理权的行为。对于村民委员会行使村民自治权限的行为，属于一种管理与服从的关系，不是平等主体之间的民事关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，当事人应是具有平等地位的民事主体。因此，梁兴以张湾村委侵害其合法财产权益为由提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告梁兴的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 冉秀珍
审 判 员 刘吉昌
人民陪审员 张贵学
二〇一六年七月七日
书 记 员 裴晓曼
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终2295号
上诉人（原审被告）新疆时利合工程机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区阿勒泰路2414号绿色家园小区21栋3单元501室。
法定代表人尹耿。
被上诉人（原审原告）山河智能装备股份有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘中路16号。
法定代表人何清华。
原审被告尹魁。
原审被告董新萍。
上诉人新疆时利合工程机械有限公司因与被上诉人山河智能装备股份有限公司、原审被告尹魁、董新萍买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2015)长县民初字第3656号民事裁定，向本院提出上诉称，本案所涉的《买卖合同》是被上诉人提供的格式合同，管辖约定加重了上诉人的责任，属无效条款。本案应由上诉人所在地人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至乌鲁木齐市新市区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，山河智能装备股份有限公司与新疆时利合工程机械有限公司、尹魁、董新萍签订的《挖掘机代理协议》和山河智能装备股份有限公司与新疆时利合工程机械有限公司签订的《产品经销合同》均约定，如履行合同发生争议，当事人协商解决，协商不成时，向山河智能装备股份有限公司所在地人民法院提起诉讼。该管辖约定未违反法律规定，也没有加重当事人的责任，合法有效。山河智能装备股份有限公司住所地在湖南省长沙县，因此，湖南省长沙县人民法�对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一六年五月三日
书记员 袁 琦
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省沽源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沽执字31号
申请执行人郑国军，居民。
被执行人王雪纯，居民。
被执行人岳桂兰，居民。
本院在执行郑国军与王雪纯、岳桂兰追偿权纠纷一案，经查询被执行人王雪纯、岳桂兰暂无可执行财产，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省沽源县人民法院（2014）沽民初字第208号民事判决书的本次执行程序。
本案申请执行标的额为34000元，执结0元，未执结34000元。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人的可供执行的财产，有权向本院再次申请执行，被执行人王雪纯、岳桂兰有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵成斌
执行员 郭金宝
执行员 白海波
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王冬梅
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初626号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：曹中山，男，1969年10月7日生，汉族，住合肥市蜀山区，
本院在审理原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告曹中山物业服务合同纠纷一案中，原告合肥市运达物业管理有限责任公司于2018年2月12日向本院申请撤回对被告曹中山的起诉。
经审查，本院认为，原告合肥市运达物业管理有限责任公司的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许合肥市运达物业管理有限责任公司撤回对曹中山的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由合肥市运达物业管理有限责任公司负担。
审判员 刘华
二〇一八年二月十二日
书记员 崔艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初182号
原告：高维刚，男，汉族，现住淄博市。
原告：胡颖华，女，汉族，现住淄博市。
被告：淄博市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：淄博市。
原告高维刚、胡颖华与被告淄博市碧桂园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告宋伟佳、李晶于2018年2月26日向本院提出对淄博市碧桂园房地产开发有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告高维刚、胡颖华自愿撤回对淄博市碧桂园房地产开发有限公司的起诉，系当事人自行处分其权利，且不违反相关法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高维刚、胡颖华撤回对淄博市碧桂园房地产开发有限公司的起诉。
审判员 任 颖
二〇一八年二月二十六日
书记员 孝乐萌
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初32799号
原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：范秉勋，董事长。委托诉讼代理人：王坚定，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆斌，上海市四方律师事务所律师。被告刘伟，女，住山东省青岛市市南区。原告上海三菱电梯有限公司与被告刘伟承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。原告上海三菱电梯有限公司于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已付清所有欠款为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海三菱电梯有限公司撤诉。
审判员 杨正炎
二〇一六年十二月六日
书记员 王慧青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0882执278号
申请执行人李春国，男，1968年10月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市长安镇。
被执行人孙瑞丰，男，1962年3月8日出生，汉族，司机，住黑龙江省富锦市南岗社区。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2015）富民初字第624号民事判决书，于2017年3月13日立案受理了申请执行人李春国申请执行被执行人孙瑞丰机动车交通事故责任纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2015）富民初字第624号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 尚进宝
二〇一七年五月四日
书记员 穆 坤
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初215号
原告：魏汉峰，男，1962年4月11日出生，汉族，金乡县水产服务中心职工，住金乡县。
委托诉讼代理人：孟凡旭（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。
被告：陈华，男，1968年1月14日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
被告：李东梅，女，1973年3月28日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
原告魏汉峰与被告陈华、李东梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏汉峰及其委托诉讼代理人孟凡旭到庭参加诉讼，被告陈华、李东梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏汉峰向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告共同偿还原告借款404600元及利息暂计143800元（利息以30万元本金为基数，按月息2分自2015年1月16日计算至起诉之日暂计143800元；余欠利息自起诉之日计算至还清之日止）2．案件受理费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年8月11日，二被告以共同经营生意为由向原告借款30万元，并承诺按照月息2分支付利息。后经索要，被告于2015年1月16日重新为原告出具了借条和结算利息的欠条。现原告多次催要，被告拖延不还。二被告共同向原告借款且又为夫妻关系，对此借款应当承担共同还款责任。故原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉求。
陈华未作答辩。
李东梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告魏汉峰与被告陈华曾是同事；被告陈华与被告李东梅系夫妻。2013年8月11日，二被告以经营生意需要资金为由向原告借现金30万元，约定月利率2%。被告陈华向原告出具借条：今借到魏汉峰现金叁拾万元正（300000.00）陈华李东梅2013.8.11。2015年1月16日，原、被告进行了结算，二被告重新向原告出具了借条：借条今借到魏汉峰现金叁拾万元正（300000.00）陈华李东梅2015.1.16号。同时，对于欠付的利息，二被告向原告出具了欠条：今欠到人民币（大写）壹拾万肆仟陆佰元正￥104600.00陈华2015年1月16日。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告陈华、李东梅共同向原告魏汉峰借现金30万元，二被告向原告出具借条，双方之间的借贷关系自原告向二被告提供借款时生效。被告陈华、李东梅经原告催要后未清偿借款本息，已构成违约，其应当承担偿付借款本息的民事责任。自2015年1月16日至起诉之日即2017年1月5日，被告应付利息143800元。
综上所述，原告要求二被告共同偿付借款本息，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈华、李东梅于本判决生效后十日内偿还原告魏汉峰借款404600元、利息143800元及2015年1月16日之后的利息（以30万元为基数，按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4642元，由被告陈华、李东梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郑红梅
二〇一七年四月五日
书记员 李颂颂
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终6297号
上诉人（原审原告）：杨庆昌。
委托代理人：杨永伟，河北中京联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北鑫鼎灿投资有限公司，住所地：石家庄市长安区谈南路63号睿和中心商业写字楼701。
法定代表人：赵志刚。
被上诉人（原审被告）：赵志刚。
上诉人杨庆昌因民间委托理财合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3383号之一民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，杨庆昌与鑫鼎灿公司签订了《资金委托管理协议》，约定本协议履行过程中发生任何争议，双方均应友好协商解决，协商不成，任何一方均有权将争议提请石家庄仲裁委员会解决。杨庆昌起诉时提交了2016年4月18日鑫鼎灿公司的承诺书，载明还款的承诺情况及发生争议后可以在公司所在地即长安区法院起诉解决。该承诺书落款处加盖了鑫鼎灿公司的公章和赵志刚的法人章。依此该院对该案立案受理。后赵志刚在答辩期内向该院提出管辖异议申请，以合同约定争议应提请仲裁解决。本案不属于法院的受案范围要求驳回杨庆昌的起诉，并提交鑫鼎灿公司另一股东张双喜于2016年1月25日书写的承诺，载明“因我保管河北鑫鼎灿投资有限公司的公章、财务章、法人章，现我承诺自2016年1月26日之后不用法人章（赵志刚印）盖任何协议或合同，如使用（法人章）签任何协议均无效，以赵志刚本人签字为准”。
原审认为，双方对争议解决途径在签订的《委托资金管理协议》中进行了约定，即提请石家庄市仲裁委员会仲裁解决。杨庆昌依承诺书向该院提起诉讼后，原审被告提出了管辖异议并提交张双喜的承诺，该承诺证实杨庆昌提交的承诺书不是鑫鼎灿公司法定代表人赵志刚的真实意思表示，故该案不属于人民法院管辖。遂裁定：驳回杨庆昌的起诉。
宣判后，杨庆昌不服该承担，向本院提起上诉称，被上诉人赵志刚提交的河北鑫鼎灿投资有限公司另一股东张双喜于2016年1月25日书写的个人承诺在本案中不能作为证据使用，上诉人提交了鑫鼎灿公司盖过章的承诺，依据该承诺，原审法院具有管辖权，综上，请求二审法院依法撤销原裁定，指令原审法院审理本案。
本院经审查认为，原审裁定驳回杨庆昌起诉的依据是赵志刚等二被上诉人提交的张双喜的承诺，但张双喜作为河北鑫鼎灿投资有限公司的另一股东与赵志刚具有法律上的利害关系，鑫鼎灿公司的印章由谁保管，如何使用，属于其公司内部管理制度，杨庆昌无从知晓，故对外不具有约束力。另，杨庆昌二审中提交了2015年12月26日与鑫鼎灿公司签订的《补充协议》，该补充协议第三条、第四条明确约定，双方若发生争议协商不成的，双方均应到乙方所在地石家庄市长安区人民法院起诉解决，该《补充协议》与《资金委托管理协议》不一致时，以《补充协议》条款为准，据此，尽管《资金委托管理协议》约定争议解决的途径是提请石家庄市仲裁委员会仲裁解决，但双方2015年12月26日签订的《补充协议》第三、四条改变了双方在《资金委托管理协议》中有关管辖问题的约定，原审法院对本案有管辖权。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3383号民事裁定；
二、指令石家庄市长安区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 申 玉
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年八月三日
（代）书记员 陈 畅
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初23746号
原告：李飞，男，1969年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告：东莞市麻涌飞龙电镀设备厂，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻三村工业区。
经营者：李飞，该厂总经理。
两原告共同委托诉讼代理人：袁健康，男，1957年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市，该公司员工。
被告：东莞市瓒华五金表面处理有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻三村豪丰电镀、印染专业基地翰光A栋厂房4楼。
法定代表人：黄靖尤。
原告李飞、东莞市麻涌飞龙电镀设备厂（以下简称“飞龙设备厂”）与被告东莞市瓒华五金表面处理有限公司（以下简称“瓒华公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告李飞、飞龙设备厂的共同委托诉讼代理人袁健康到庭参加诉讼；被告瓒华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李飞、飞龙设备厂向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的货款84000元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类借款利率上浮50%），从2014年11月20日计至全部款项付清时止，暂计至起诉之日违约金利息为16000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2014年11月20日至2014年12月8日向被告供售了一批电镀设备，2014年11月20日单号XXXX98，金额196000元；2014年12月8日单号XXXX29，金额56000元，定好交货后付款，货物经被告验收签收，其中一联交回原告作收款依据凭证。至此被告还欠原告货款84000元未结清支付，原告多次追讨未果，特向法院提起诉讼。
被告瓒华公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明，飞龙设备厂为个体户，经营者为李飞。飞龙设备厂与瓒华公司存在买卖合同关系，没有签订买卖合同。飞龙设备厂主张其分别于2014年11月20日、2014年12月8日将两批电镀设备交付给瓒华公司，两批设备均由瓒华公司签收后将送货单第一联交还飞龙设备厂留底；双方口头约定交货后一个星期内瓒华公司以现金方式向飞龙设备厂支付货款，双方没有对账，飞龙设备厂凭送货单收款。飞龙设备厂提交的两张送货单显示两批设备价值分别为196000元、56000元，共计252000元，送货单收货人处的签名两原告主张为瓒华公司的员工，其中2014年11月20日的送货单上加盖了“东莞市瓒华五金表面处理有限公司”印章。飞龙设备厂确认瓒华公司已分四次支付货款168000元，即瓒华公司尚欠飞龙设备厂货款84000元。
两原告主张双方没有约定逾期付款违约金的支付，因双方口头约定交货后七天内支付货款，但瓒华公司至今未付清相关款项，且因为瓒华公司在第一次交货后只支付少量货款，两原告明确逾期付款违约金诉请的起算时间为2014年11月20日，按中国人民银行同期同类借款利率上浮50%计算。
另，原告李飞、飞龙设备厂向本院申请了财产保全，本院于2016年10月21日依法作出（2016）粤1971民初23746号民事裁定书，裁定冻结被告瓒华公司存款84000元或查封、扣押其其他相应价值的财产。
以上事实，有送货单及本院庭审笔录、民事裁定书等附卷为证。
本院认为，被告瓒华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见及证据，本院视为其自愿放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。
飞龙设备厂与瓒华公司存在买卖合同关系，双方应按约定履行权利义务。结合送货单及两原告的陈述，本院确认两原告向被告交付的设备款合计为252000元；两原告确认被告已支付货款168000元，经扣减，被告尚欠两原告货款84000元，被告未举证证明其已履行支付货款的义务。债务应当清偿，李飞、飞龙设备厂要求瓒华公司支付货款84000元，合法有据，本院予以支持。
关于李飞、飞龙设备厂诉请的逾期付款违约金，瓒华公司未向飞龙设备厂足额支付案涉货款，飞龙设备厂要求瓒华公司支付逾期付款违约金合法有据，本院予以支持。但逾期付款违约金的计算，因原告没有提供证据证明其主张的付款时间，也没有证据显示双方有对案涉货款的结算方式、逾期付款违约金的计算方式及起算时间进行了约定，且案涉货款产生的日期并不一致，期间被告也向原告支付了部分货款；故本院酌定逾期付款违约金计算为：以84000元为本金，从两原告起诉之日，即2016年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。对于两原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市瓒华五金表面处理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李飞、东莞市麻涌飞龙电镀设备厂支付货款84000元及逾期付款违约金（以84000元为本金，从2016年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告李飞、东莞市麻涌飞龙电镀设备厂的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元、保全费860元，合计3160元（两原告已预交），由被告东莞市瓒华五金表面处理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
审 判 员 张子慧
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年五月五日
书 记 员 李健东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初2300号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，组织机构代码70766416-9。
负责人：李荣军，系该行行长。
委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：周建荣，男，1957年2月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告周建荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼；被告周建荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2013年11月11日，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，卡号62×××57；
（二）信用额度：30000元；
（三）透支金额及相关费用：截至2016年5月25日，被告拖欠透支本金21933.35元、利息9694.01元、滞纳金2941.17元。
（四）信用卡合约约定：合约订明：持卡人持信用卡进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇。应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息。持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息。首月最低还款额的比例为10%。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，年利率以日利率乘以当年实际天数计算，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。
（五）诉讼请求：一、被告偿付原告截至2016年5月25日信用卡欠款共计34568.53元，其中本金21933.35元、利息9694.01元、滞纳金2941.17元，超限费0元、取现手续费0元、分期付款手续费0元、年费0元，并承担自2016年5月26日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等，利息按日息万分之五计算、滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%予以收取。二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金及之后的利息、滞纳金计付至实际还款之日止的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。
被告周建荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周建荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2016年5月25日的透支款本金21933.35元、利息9694.01元、滞纳金2941.17元及之后的利息、滞纳金（从2016年5月26日起计至被告周建荣实际清偿之日止，利息按日万分之五计付，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费560元，由被告周建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 林 艳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 郑佩敏
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初2215号
原告贾会标，男，1981年1月23日生，汉族，河南省夏邑县人，住河南省夏邑县。
委托代理人曹强，通州区二甲法律服务所法律工作者。
被告戈艳壮，男，1987年4月24日生，汉族，河北省邢台市人，户籍地河北省邢台市清河县，现住地江苏省海门市。
原告贾会标与被告戈艳壮加工合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告贾会标及其委托代理人曹强到庭参加诉讼，被告戈艳壮经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾会标诉称，2016年7月至12月间，被告戈艳壮委托原告加工被子，原料由被告提供。2016年12月22日，双方经结账，被告结欠原告加工费人民币55200元。其后，被告至今未付加工费。且因被告未自觉付款，原告将其一辆小型汽车连同随车的驾驶证、行驶证留置在原告处。现要求被告戈艳壮立即给付加工费人民币55200元。
被告戈艳壮未答辩。
经审理查明，2016年7月至12月间，被告戈艳壮委托原告贾会标加工被子，原料由被告提供，双方未订立书面合同。2016年12月22日，经结账，被告戈艳壮结欠原告贾会标加工费人民币55200元，被告以“葛艳壮”的别名向原告出具了欠条。其后被告未能给付加工费。原告遂诉讼来院，提出如上诉讼请求。本案在诉前调解时，被告戈艳壮对欠款的事实并无异议，希望能以物抵债。因原告拒绝接受该调解方案，致调解不成。
上述事实，有原告提供的欠条、被告的驾驶证、行驶证，人民调解员的情况说明及原告方的庭审陈述等证据证实。
本院认为，原告贾会标与被告戈艳壮之间的口头加工合同合法有效。被告戈艳壮作为加工合同的定作人，在收取原告贾会标交付的劳动成果后，理应按照约定的期限或合理的期限履行给付加工费的义务。本院认定被告戈艳壮拖欠原告贾会标加工费人民币55200元的事实存在，被告戈艳壮应当承担清偿债务的民事责任。现被告违约，故原告的诉讼请求，本院予以支持。债务履行的举证责任在被告，现被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戈艳壮于本判决生效后十日内给付原告贾会标加工费人民币55200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1388元，由被告戈艳壮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1388元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 顾洪健
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 唐青青
二○二○一七年八月二十四日
书 记 员 季珊珊
河北省滦平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0824刑初169号
公诉机关滦平县人民检察院。
被告人马春刚，男，1966年8月29日出生，住河北省滦平县。2017年8月4日因涉嫌犯故意伤害罪被滦平县公安局刑事拘留，2017年8月8日被变更强制措施为取保候审。现取保候审。
滦平县人民检察院以滦检公诉刑诉[2017]131号起诉书指控被告人马春刚犯故意伤害罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。滦平县人民检察院指派检察员鲍振贤出庭支持公诉，被告人马春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
滦平县人民检察院指控，2017年5月27日13时许，在滦平县虎什哈镇虎什哈村十字路口西侧公路桥的西侧桥头，孙淑英与马春刚因琐事发生口角，孙淑英的丈夫贾某到场后与马春刚发生争吵，两人用拳头互相殴打对方，马春刚抓着贾某的右手将贾某拽倒在地，造成贾某受伤。2017年6月6日经滦平司法医学鉴定中心鉴定，贾某伤情为轻伤二级。
公诉机关认为，被告人马春刚故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人马春刚如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚，且马春刚与被害人达成赔偿协议并获得其谅解，酌情可以从轻处罚。
被告人马春刚对公诉机�指控的犯罪事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，且被告人无异议。另查明，案发后，被告人马春刚赔偿被害人贾某各项经济损失共计6万元，且取得被害人的谅解。
在庭审过程中，被告人马春刚对当庭宣读的受案登记表，到案经过，户籍信息，鉴定意见书，谅解书，被害人陈述，证人证言等证据均无异议。上述证据内容客观、真实，来源合法，相互间具有证明同一事实的关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人马春刚故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，根据我国刑法规定，对被告人马春刚应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。在对被告人量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：1、被告人�实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚；2、被告人积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人本次犯罪系初犯，对被告人适用缓刑，不至于再发生社会危害，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人马春刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 李双利
二〇一七年十月十二日
法官助理 刘艳楠
书 记 员 佟巧娜
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申764号
再审申请人（一审被告）：周忠怀。
委托诉讼代理人：翁小平，江苏温阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱博，江苏温阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告）:江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太东路。
负责人：胡建，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘宝，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许丹凤，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：南京华东文化市场有限公司。
被申请人（一审被告）：张元柱。
被申请人（一审被告）：张云。
被申请人（一审被告）：刘勇。
被申请人（一审被告）：吴月华。
再审申请人周忠怀因与被申请人江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行（以下简称紫金农行）、南京华东文化市场有限公司（以下简称华东公司）、张元柱、张云、刘勇、吴月华金融案涉借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商初字第189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周忠怀申请再审称，1.一审判决认定紫金农行按照案涉《流动资金借款合同》（以下简称案涉借款合同）约定履行了放款义务错误。紫金农行在一审中提交的借款借据及汇款明细表明，紫金农行未按案涉借款合同约定将贷款资金受托支付给符合合同约定用途的借款人（华东公司）交易对手，而是将3200万元贷款资金直接发放至华东公司账户，故紫金农行构成违约。2.一审判决认定案涉贷款已提前到期错误。2014年6月21日，华东公司迟延支付当月部分利息，紫金农行并未向华东公司催款、宣布贷款提前到期或解除合同，即到法院起诉要求提前收回全部借款本金及利息、罚息等，不符合合同约定及法律规定。3.紫金农行擅自变更贷款发放方式，导致案涉贷款资金被张元柱等人控制、转移，加大了周忠怀的保证责任和风险，故周忠怀不应承担保证责任。综上，请求对本案依法再审。
紫金农行提交意见称，1.紫金农行按照案涉借款合同约定将案涉贷款受托支付给两家公司，并未违反合同约定。2.华东公司逾期未支付2014年6月的利息，已构成违约，按照合同约定紫金农行有权立即宣布合同到期。紫金农行于2014年7月18日向法院提起诉讼要求返还借款，即为宣布案涉贷款提前到期。3.紫金农行不存在变更案涉贷款支付方式、加大周忠怀担保责任的行为，周忠怀主张其不应承担担保责任，无事实和法律依据。综上，请求驳回周忠怀的再审申请。
本院经审查认为，（一）案涉借款合同第7.1条约定，单笔金额超过300万元人民币的贷款资金支付，应采用贷款人受托支付方式。贷款人受托支付：贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。案涉借款合同第6.3条约定，借款人提款的资金存入的账户，借款人开立的结算账户，名称为：南京华东文化市场有限公司，账号为：3201212301201000132920。依据上述合同约定，紫金农行按照华东公司提交的流动资金贷款支付委托授权书，将案涉贷款资金3200万元汇入华东公司账户，后又根据华东公司提交的结算业务申请书，将上述款项从华东公司账户分别汇款至华东公司交易对手上海顺卡工贸有限公司、南京玉丽蔼材料科技有限公司，符合合同约定的贷款人根据借款人的支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，并未违约，一审判决认定紫金农行已按案涉借款合同约定履行了放款义务，并无不当。（二）依据案涉借款合同第十三条约定，借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务的构成违约，贷款人有权宣布案涉借款合同提前到期并解除合同。根据该条约定，华东公司自2014年5月起未能如约归还案涉借款本金及利息，已构成违约，紫金农行有权宣布案涉借款提前到期。周忠怀主张紫金农行未在起诉前向华东公司催款或宣布贷款提前到期，构成违约，但案涉借款合同并未对紫金农行负有催款的义务及宣布贷款提前到期的方式进行约定，故周忠怀该主张无合同依据，本院不予支持。（三）如前所述，紫金农行并未擅自改变案涉贷款支付方式，故周忠怀以紫金农行擅自变更贷款支付方式，导致案涉贷款资金被张元柱等人控制、转移，加大周忠怀的保证责任和风险的主张，不能成立。综上，一审判决周忠怀对华东公司的案涉债务承担连带清偿责任，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周忠怀的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 罗有才
代理审判员 潘 雁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张璠倩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申764号再审申请人（一审被告）：周忠怀。委托诉讼代理人：翁小平，江苏温阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱博，江苏温阳律师事务所律师。被申请人（一审原告）:江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太东路。负责人：胡建，该支行行长。委托诉讼代理人：刘宝，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹凤，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：南京华东文化市场有限公司。被申请人（一审被告）：张元柱。被申请人（一审被告）：张云。被申请人（一审被告）：刘勇。被申请人（一审被告）：吴月华。再审申请人周忠怀因与被申请人江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行（以下简称紫金农行）、南京华东文化市场有限公司（以下简称华东公司）、张元柱、张云、刘勇、吴月华金融案涉借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商初字第189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周忠怀申请再审称，1.一审判决认定紫金农行按照案涉《流动资金借款合同》（以下简称案涉借款合同）约定履行了放款义务错误。紫金农行在一审中提交的借款借据及汇款明细表明，紫金农行未按案涉借款合同约定将贷款资金受托支付给符合合同约定用途的借款人（华东公司）交易对手，而是将3200万元贷款资金直接发放至华东公司账户，故紫金农行构成违约。2.一审判决认定案涉贷款已提前到期错误。2014年6月21日，华东公司迟延支付当月部分利息，紫金农行并未向华东公司催款、宣布贷款提前到期或解除合同，即到法院起诉要求提前收回全部借款本金及利息、罚息等，不符合合同约定及法律规定。3.紫金农行擅自变更贷款发放方式，导致案涉贷款资金被张元柱等人控制、转移，加大了周忠怀的保证责任和风险，故周忠怀不应承担保证责任。综上，请求对本案依法再审。紫金农行提交意见称，1.紫金农行按照案涉借款合同约定将案涉贷款受托支付给两家公司，并未违反合同约定。2.华东公司逾期未支付2014年6月的利息，已构成违约，按照合同约定紫金农行有权立即宣布合同到期。紫金农行于2014年7月18日向法院提起诉讼要求返还借款，即为宣布案涉贷款提前到期。3.紫金农行不存在变更案涉贷款支付方式、加大周忠怀担保责任的行为，周忠怀主张其不应承担担保责任，无事实和法律依据。综上，请求驳回周忠怀的再审申请。本院经审查认为，（一）案涉借款合同第7.1条约定，单笔金额超过300万元人民币的贷款资金支付，应采用贷款人受托支付方式。贷款人受托支付：贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。案涉借款合同第6.3条约定，借款人提款的资金存入的账户，借款人开立的结算账户，名称为：南京华东文化市场有限公司，账号为：3201212301201000132920。依据上述合同约定，紫金农行按照华东公司提交的流动资金贷款支付委托授权书，将案涉贷款资金3200万元汇入华东公司账户，后又根据华东公司提交的结算业务申请书，将上述款项从华东公司账户分别汇款至华东公司交易对手上海顺卡工贸有限公司、南京玉丽蔼材料科技有限公司，符合合同约定的贷款人根据借款人的支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，并未违约，一审判决认定紫金农行已按案涉借款合同约定履行了放款义务，并无不当。（二）依据案涉借款合同第十三条约定，借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务的构成违约，贷款人有权宣布案涉借款合同提前到期并解除合同。根据该条约定，华东公司自2014年5月起未能如约归还案涉借款本金及利息，已构成违约，紫金农行有权宣布案涉借款提前到期。周忠怀主张紫金农行未在起诉前向华东公司催款或宣布贷款提前到期，构成违约，但案涉借款合同并未对紫金农行负有催款的义务及宣布贷款提前到期的方式进行约定，故周忠怀该主张无合同依据，本院不予支持。（三）如前所述，紫金农行并未擅自改变案涉贷款支付方式，故周忠怀以紫金农行擅自变更贷款支付方式，导致案涉贷款资金被张元柱等人控制、转移，加大周忠怀的保证责任和风险的主张，不能成立。综上，一审判决周忠怀对华东公司的案涉债务承担连带清偿责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周忠怀的再审申请。审 判 长  史承豪审 判 员  罗有才代理审判员  潘 雁二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张璠倩
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第1505号
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东北街。
法定代表人邓久龙，经理。
委托代理人郭成，男，1970年3月20日出生，汉族，业务员，现住五常市。
被告暴世才，男，1978年5月27日出生，汉族，农民，现住黑龙江省五常市。
被告梁春文，男，1964年2月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省五常市。
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司诉被告暴世才、梁春文买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭成到庭参加了诉讼。被告暴世才、梁春文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月29日被告暴世才经被告梁春文担保与我公司签订了协议，协议赊购2，220.00元化肥。约定在2012年11月1日前一次性付清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠；如到12月30日仍不还款，自购肥之日起按月利率2%计息。如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。被告暴世才于当日在购货协议中的欠款人处签了字，被告梁春文作为担保人亦在购货协议上签了字。在我公司将2，220.00元化肥交付给暴世才后，暴世才未按约给付货款，被告梁春文也未履行担保义务。故诉至法院，要求被告暴世才、梁春文履行各自应承担的责任，偿还欠款本金2，220.00元，利息1，243.00元，合计3，463.00元。案件受理费由被告暴世才、梁春文承担。
二被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其主张的事实庭审中提供了如下证据：（1）、法定代表人身份证明一份，证明原告身份情况。（2）、购货协议1张，证实2012年2月29日被告暴世才在原告处赊购化肥合计2，220.00元，约定2012年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日不还款，自购肥之日起按月利率2%计息。如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。被告梁春文在担保一栏签字。（3）、证人崔某某出庭作证，该人证实原提供的协议系二被告本人所签。原告在2013年12月份向二被告索要过欠款。因二被告未出庭无法对原告提供的证据进行质证，本院认为二被告拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，也未向本院提交证据，应当承担相应责任。原告提供的证据客观真实，应予以采信。
综上，本院认定下列事实，2013年4月16日被告暴世才与原告签订了购货协议，协议在原告处赊购化肥合计2，220.00元，约定2012年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日仍不还款，自购肥之日起按月利率2%计息，如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。本案被告暴世才当日在购货协议中的欠款人处签了字，被告梁春文作为担保人亦在购货协议上签了字。原告将2，220.00元化肥交付给被告暴世才后，暴世才未按约给付原告货款。原告请求被告暴世才给付货款、被告梁春文履行担保责任，给付原告本息合计3，463.00元。
本院认为，被告暴世才欠原告货款本息及被告梁春文为其担保的事实清楚，证据确实充分，被告暴世才应按约给付原告货款及利息。因购货协议中对担保人的办证方式未有约定，故被告梁春文有义务按照约定承担连带责任，履行担保义务。原告的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告暴世才给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款2，220.00元，被告梁春文承担连带责任，于判决书生效后立即履行。
二、被告暴世才给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款利息1，243.00元（利息自2012年2月29日至2014年6月20日，按月利率2%计息），被告梁春文承担连带责任，于判决书生效后立即履行。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，被告暴世才负担，被告梁春文承担连带责任，于判决书生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张德远
审 判 员 王更新
代理审判员 李宪阳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 闫春波
本溪市溪湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0503民初1079号
原告左雪峰，男，1957年4月10日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业。
被告孙凤义，男，1957年4月10日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业。
被告王军，男，1975年11月15日出生，满族，辽宁省凤城市人，无职业。
本院审理的原告左雪峰诉被告孙凤义、王军劳务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告左雪峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告左雪峰负担。
审 判 长 张雅玲
人民陪审员 牟淑霞
人民陪审员 朱玉芹
二〇一七年十月十二日
书 记 员 姜 溪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初14772号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：熊斌，男，1976年3月8日出生，住孝感市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告熊斌信用卡纠纷一案,本院于2017年4月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币88,711.14元。原告诉称,被告熊斌系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,711.14元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年四月二十七日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑更2878号
罪犯李胜，男,1995年1月11日生,汉族，贵州省赫章县人，小学文化，原住贵州省赫章县。现在江苏省宜兴监狱服刑。
张家港市人民法院于2015年1月30日作出（2014）张刑初字第0902号刑事判决，认定被告人李胜犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金二千元。扣押的作案工具刀1把，予以没收。刑期自2014年8月12日起至2018年10月11日止。判决发生法律效力后，于2015年3月13日交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2017年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同月2日至6日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯李胜，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李胜，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯李胜，在考核区间内计分考核分累计达2343.2分。为此，2016年2月、2016年10月、2017年4月获监狱表扬三次,确有悔改表现。判决所处罚金已全部履行，有江苏省暂扣款专用收据（No.000007679）一张。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯李胜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李胜减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2018年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一七年十一月三十日
书记员 汤燕峰
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第308号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区延川大街421号。
法定代表人李忠，行长。
委托代理人辛晓伟，住哈尔滨市道里区。
被告刘金英，住哈尔滨市道外区。
被告李建伟，住哈尔滨市道外区。
被告冯彦林，住哈尔滨市道外区。
被告陈景学，住哈尔滨市道外区。
被告孟凡影，住哈尔滨市香坊区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈行阿城支行）与被告刘金英、李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告哈行阿城支行委托代理人辛晓伟、被告刘金英到庭参加诉讼，被告李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈行阿城支行诉称，2010年6月26日，哈行阿城支行向刘金英、李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影发放贷款共105000元，并签订小额农户贷款合同一份。其中，向刘金英提供借款15000元，向李建伟提供借款22500元，向冯彦林提供借款30000元，向陈景学提供借款15000元，向孟凡影提供借款22500元。贷款期限自2010年6月26日至2011年3月5日，月利率9.0‰，刘金英、李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影五人均相互提供连带责任担保。借款到期后，冯彦林、陈景学、孟凡影已偿还各自借款本息，刘金英、李建伟未偿还借款本息。哈行阿城支行索要该款未果，故诉至本院，请求判令刘金英偿还借款本金15000元及利息、罚息，李建伟偿还借款本金22500元及利息、罚息，刘金英、李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影五被告相互承担连带还款责任。
被告刘金英辩称，借款属实，同意偿还。
被告李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影未出庭、未答辩。
原告哈行阿城支行为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举证：
证据一、哈行阿城支行营业执照、组织机构代码证。意在证明，原告哈行阿城支行主体适格。
证据二、刘金英、李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影身份证复印件。意在证明，被告刘金英、李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影主体适格。
证据三、农户联保贷款合同（出示原件后返回）。意在证明，哈行阿城支行与刘金英、李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影存在合法借贷关系；刘金英、李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影相互为各自借款提供连带保证。
证据四、借款凭证5份（出示原件后返回）。意在证明，刘金英、李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影借款时间、本金及利率。
被告刘金英对原告所举证据真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，因被告刘金英对原告所举证据真实性及证明目的均无异议，被告李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影未到庭，视为放弃质证权利。上述四组证据来源合法且与本案有关联性，能够证明争讼事实，本院予以确认。
被告刘金英、李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影均未向本院提交证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：
哈行阿城支行与刘金英、李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影于2010年6月26日订立小额农户贷款合同，约定借款总额105000元，月利率9.0‰，借款期限自2010年6月26日至2011年3月5日。借款人如未按约定的期限偿还借款，加收原借款利率50%的逾期利息。刘金英、李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影5人自愿组成联保小组，小组成员对其他任意成员与哈行阿城支行之间的借款本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期限自借款期限届满之日起2年。哈行阿城支行已依约提供借款105000元。其中，向刘金英提供借款15000元，向李建伟提供借款22500元，向冯彦林提供借款30000元，向陈景学提供借款15000元，向孟凡影提供借款22500元。刘金英、李建伟至今未向哈行阿城支行偿还借款37500元及利息。依照合同约定至2015年8月27日，刘金英应付利息为12170.25元、李建伟应付利息为18255.38元。
本院认为，哈行阿城支行与刘金英、李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影之间签订的农户小额贷款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。本案中，哈行阿城支行已依约履行发放贷款的合同义务，借款人刘金英、李建伟未按照约定履行债务清偿义务，其行为已构成违约。哈行阿城支行请求判令刘金英、李建伟偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案双方当事人明确约定保证期间为二年，哈行阿城支行未在合同约定的保证期限内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。哈行阿城支行请求判令刘金英、李建伟、冯彦林、陈景学、孟凡影承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘金英于本判决生效后立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行偿还借款15000元；
二、被告刘金英于本判决生效后立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行支付利息12170.25元（计算至2015年8月27日），并支付自2015年8月28日起至本判决确定的给付之日止的利息及罚息，以15000元为基数，按照月利率13.5‰计付；
三、被告李建伟于本判决生效后立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行偿还借款22500元；
四、被告李建伟于本判决生效后立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行支付利息18255.38元（计算至2015年8月27日），并支付自2015年8月28日起至本判决确定的给付之日止的利息及罚息，以22500元为基数，按照月利率13.5‰计付；
五、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，公告费560元，由被告刘金英、李建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 韩忠桂
审判员 高 乐
审判员 吴 威
二〇一五年十月十三日
书记员 刘尚玉
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑更306号
罪犯文德云，男，1971年10月26日出生，汉族，山西省大同县人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省大同市中级人民法院于2011年3月16日作出（2011）同刑初字第27号刑事附带民事判决书，以罪犯文德云犯故意杀人罪，判处有期徒刑15年，刑期起止日期：2010年8月17日至2025年8月16日止。2015年3月13日经太原市中级人民法院（2015）并法减字第506号裁定减刑1年4个月，刑止日期为2024年4月16日。执行机关太原第二监狱于2017年7月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯文德云在服刑期间，于2015年至2017年获得监狱表扬7次，余分528分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯文德云在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年至2017年获得监狱表扬7次，余分528分，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯文德云在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，符合确有悔改表现的情形。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，并结合其所犯罪行及附带民事裁判履行情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯文德云减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2023年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨效熙
审 判 员 杨晓宇
人民陪审员 李亚琴
二〇一七年八月三十日
书 记 员 徐鲜萍
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0984民初1127号
原告：付正刚，男，汉族，汉川市人，个体工商户，住汉川市。
委托代理人：王华兵，汉川市仙女山法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：李永中，男，汉族，汉川市人，个体工商户，住汉川市。
委托代理人：肖双祥，汉川市新河法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：鄢丽君，女，汉族，汉川市人，个体工商户，住汉川市。系被告李永中之妻。
本院于2016年7月19日受理了原告付正刚诉被告李永中、鄢丽君民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告付正刚及其委托代理人王华兵、被告李永中的委托代理人肖双祥到庭参加诉讼，被告鄢丽君经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付正刚诉称，被告李永中与被告鄢丽君系夫妻关系，2015年8月6日，两被告以开印花厂缺乏资金为由，向原告借款7.5万元，后还款4万元，余款3.5万元一直拖欠未付。为此，原告诉至法院，要求两被告共同清偿借款3.5万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告的身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况。
证据二：借条复印件一份。拟证明被告借款的事实。
证据三：原被告之间的手机短信。拟证明被告催款事实，被告不还款是因为资金困难。
证据四：程新洲和徐汉洲的电话录音光盘一份。拟证明诉讼期间被告李永中找两人要求和解本案。
被告李永中辩称，1.借条是虚假借条，没有真正借款；2.借条签名为李忠忠，与本案被告不是一人；3.本案诉讼时效已过；4.原告诉称借款事实不成立，应驳回原告诉讼请求。
被告李永中为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：被告李永中的身份证和户口簿复印件。拟证明被告的真实姓名为李永中。
证据二：证人方某的证言一份。拟证明被告印花厂开业时间为2013年8月1日，原告诉称借款理由不成立。
证据三：被告开办印花厂营业执照复印件一份。证明目的同证据二。
被告鄢丽君未向本院提交答辩状，亦未提交证据。
对原、被告提交证据的分析与认定：
被告对原告提交的证据一无异议，本院依法予以确认；对证据二被告认为是虚假借条，其签名为李忠忠不是李永中，借条书写“叁万五元”书写有误，本院认为，结合庭审查明的事实，借条确为本案被告书写，本院予以认定，对借条金额，结合口语习惯，应认定为3.5万元；对证据三，本院认为原告仅提供手机短信，未同时提交通话号码属被告的证据，本院不予采信；对证据四，本院认为属证人证言，证人未出庭，本院不予采信。
原告证据一的真实性原告无异议，但认为李忠忠为其曾用名，本院认为，庭审已查明借条确为被告李永中书写，该证据不能达到其证明目的；对证据二属证人证言，证人未到庭，本院不予采信；对证据三，本院认为营业执照的核发日期并不能达到否定借款事由的证明力，且对借款事由的否定并不能达到推翻本案借条效力的证明作用，本院不予采信。
经审理查明，被告李永中与被告鄢丽君系夫妻关系，2013年2月3日，被告出具向原告借款3.5万元的借条，后一直拖欠未付。为此，原告诉至法院，要求两被告共同清偿借款3.5万元。
本院认为，被告李永中差欠原告借款有其书写的借条为证，被告李永中辩称，该借条为虚假借条，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，其辩称理由有悖常理，且其未提交证据支持其抗辩理由，故本院不予采信；被告关于本案诉讼时效的抗辩，本院认为，双方并未约定借款期限，原告可以随时主张权利，本案未过诉讼时效；该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应两被告承担共同还款责任。原告的诉讼请求，依法应予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第笫一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永中、被告鄢丽君偿还借款3.5万元给原告付正刚，于本判决生效之日起5日内给付。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案件受理费675元，诉讼财产保全费370元，合计1045元，由被告李永中、被告鄢丽君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 王 力
审判员 刘治国
审判员 朱 磊
二〇一六年十一月二十日
书记员 熊汉勤
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第24条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0984民初1127号原告：付正刚，男，汉族，汉川市人，个体工商户，住汉川市。委托代理人：王华兵，汉川市仙女山法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：李永中，男，汉族，汉川市人，个体工商户，住汉川市。委托代理人：肖双祥，汉川市新河法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：鄢丽君，女，汉族，汉川市人，个体工商户，住汉川市。系被告李永中之妻。本院于2016年7月19日受理了原告付正刚诉被告李永中、鄢丽君民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告付正刚及其委托代理人王华兵、被告李永中的委托代理人肖双祥到庭参加诉讼，被告鄢丽君经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付正刚诉称，被告李永中与被告鄢丽君系夫妻关系，2015年8月6日，两被告以开印花厂缺乏资金为由，向原告借款7.5万元，后还款4万元，余款3.5万元一直拖欠未付。为此，原告诉至法院，要求两被告共同清偿借款3.5万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：原告的身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况。证据二：借条复印件一份。拟证明被告借款的事实。证据三：原被告之间的手机短信。拟证明被告催款事实，被告不还款是因为资金困难。证据四：程新洲和徐汉洲的电话录音光盘一份。拟证明诉讼期间被告李永中找两人要求和解本案。被告李永中辩称，1.借条是虚假借条，没有真正借款；2.借条签名为李忠忠，与本案被告不是一人；3.本案诉讼时效已过；4.原告诉称借款事实不成立，应驳回原告诉讼请求。被告李永中为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：被告李永中的身份证和户口簿复印件。拟证明被告的真实姓名为李永中。证据二：证人方某的证言一份。拟证明被告印花厂开业时间为2013年8月1日，原告诉称借款理由不成立。证据三：被告开办印花厂营业执照复印件一份。证明目的同证据二。被告鄢丽君未向本院提交答辩状，亦未提交证据。对原、被告提交证据的分析与认定：被告对原告提交的证据一无异议，本院依法予以确认；对证据二被告认为是虚假借条，其签名为李忠忠不是李永中，借条书写“叁万五元”书写有误，本院认为，结合庭审查明的事实，借条确为本案被告书写，本院予以认定，对借条金额，结合口语习惯，应认定为3.5万元；对证据三，本院认为原告仅提供手机短信，未同时提交通话号码属被告的证据，本院不予采信；对证据四，本院认为属证人证言，证人未出庭，本院不予采信。原告证据一的真实性原告无异议，但认为李忠忠为其曾用名，本院认为，庭审已查明借条确为被告李永中书写，该证据不能达到其证明目的；对证据二属证人证言，证人未到庭，本院不予采信；对证据三，本院认为营业执照的核发日期并不能达到否定借款事由的证明力，且对借款事由的否定并不能达到推翻本案借条效力的证明作用，本院不予采信。经审理查明，被告李永中与被告鄢丽君系夫妻关系，2013年2月3日，被告出具向原告借款3.5万元的借条，后一直拖欠未付。为此，原告诉至法院，要求两被告共同清偿借款3.5万元。本院认为，被告李永中差欠原告借款有其书写的借条为证，被告李永中辩称，该借条为虚假借条，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，其辩称理由有悖常理，且其未提交证据支持其抗辩理由，故本院不予采信；被告关于本案诉讼时效的抗辩，本院认为，双方并未约定借款期限，原告可以随时主张权利，本案未过诉讼时效；该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应两被告承担共同还款责任。原告的诉讼请求，依法应予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第笫一百四十四条之规定，判决如下：被告李永中、被告鄢丽君偿还借款3.5万元给原告付正刚，于本判决生效之日起5日内给付。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案件受理费675元，诉讼财产保全费370元，合计1045元，由被告李永中、被告鄢丽君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长 王 力审判员 刘治国审判员 朱 磊二〇一六年十一月二十日书记员 熊汉勤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第24条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初2838号
原告：何清阳，男，1971年3月1日出生，汉族，住惠安县。
被告：陈贵煌，男，1992年9月9日出生，汉族，住惠安县。
原告何清阳与被告陈贵煌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何清阳向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款10000元，并按月利率2.5%支付自2016年6月3日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金周转于2016年6月3日向原告借款10000元。双方约定月利率2.5%，利息按月支付。后经原告多次催讨，被告均不予还款。
被告陈贵煌未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借款单1份，以此证明被告于2016年6月3日向原告借款10000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。诉讼中，原告自认借款单上月利率2.5%中“2.5”系被告出具借款单后其当着被告的面补充书写的，当时没有注意让被告捺印，从原告提供的借款单上可看出，除月利率2.5%中“2.5”处被告没有盖指印外，均有让被告盖指印，可见月利率2.5%中“2.5”原告是当着被告的面补充书写，而没有注意让被告盖指印的说法，不符合情理，故其主张双方约定月利率2.5%不予采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金被告于2016年6月3日向原告借款10000元。双方没有约定借款期限和利息。被告立下借款单1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款10000元，依据和理由充分，应予支持。其请求被告自借款之日起按月利率2.5%支付利息，缺乏依据，应依法调整为被告自原告起诉催告之日起按月利率0.5%支付逾期还款占用资金期间的利息。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈贵煌应于本判决生效之日起十日内偿还原告何清阳借款10000元，并按月利率0.5%支付自2017年3月20日起至还款之日止的利息。
二、驳回原告何清阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元，减半收取53元，由被告陈贵煌负担25元，原告何清阳负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 李淑玲
二〇一七年四月二十七日
书记员 柳云凤
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初4315号
原告：石艳美，女，生于1983年10月17日，汉族，河南省项城市人，住河南省项城市，
委托诉讼代理人：汤葛，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵菊花，湖北夷水律师事务所实习律师。
原告：魏少锋，男，生于1983年5月15日，汉族，河南省项城市人，住河南省项城市，
委托诉讼代理人：汤葛，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵菊花，湖北夷水律师事务所实习律师。
被告：石小燕，女，生于1978年4月5日，汉族，河南省项城市人，户籍地河南省项城市，现住湖北省恩施市，
被告：赵文举，男，生于1978年9月16日，汉族，河南省项城市，户籍地河南省项城市，现住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：石小燕，基本信息同上。
本院在审理原告石艳美、魏少锋与被告石小燕、赵文举房屋买卖合同纠纷一案中，原告石艳美、魏少锋于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石艳美、魏少锋自愿撤回起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下：
准许原告石艳美、魏少锋撤回起诉。
案件受理费100元（已减半计算），由原告石艳美、魏少锋负担。
审判员 谭远双
二〇一七年九月三十日
书记员 尹 丹
甘肃省东乡族自治县人民法院
支 付 令
（2017）甘2926民督14号
申请人：马某某，男，东乡族，生于1969年5月10日，农民。
被申请人：张某某，男，东乡族，生于1981年8月18日，农民。
申请人马某某于2017年11月15日向本院申请支付令。申请人马某某称，被申请人张某某于2017年6月27日从申请人马某某处借去人民币11000元，约定2017年8月27日全部还清，并出具了一份欠条。到期后，申请人马某某多次向被申请人张某某催要借款，但被申请人张某某推托未还，至今未按约定偿还借款。要求被申请人张某某给付申请人马世明借款11000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张某某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马某某借款11000元（大写壹万壹仟元整）。
申请费50元，由被申请人张某某负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 马忠吉
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈晓瑞
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执179号之一
申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市。
法定代表人孙胜。
被执行人潘保卫，男，1968年8月10日出生，汉族，住温岭市。
被执行人方少华，女，1971年8月8日出生，汉族，住温岭市。
被执行人梁海华，男，1978年12月22日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人叶连镇，男，1962年5月20日出生，汉族，住浙江省天台县。
被执行人任德明，男，1959年12月14日出生，汉族，住北京市大兴区。
浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与潘保卫、方少华、梁海华、叶连镇、任德明金融借款合同纠纷一案，浙江温岭法院的（2015）台温商初字第04077号判决书已经发生法律效力。权利人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2017年01月04日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人潘保卫、方少华应支付申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司人民币3384330元及利息，并支付诉讼费38167元、保全费5000元、申请执行费41715元。被执行人梁海华、叶连镇、任德明对上述债务承担连带共同保证责任。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，本院查封了被执行人叶连镇所有的浙Ｊ×××××号江铃牌车辆，但未实现扣押。同时查封了被执行人潘保卫坐落在北京市朝阳区建华南路6号院2号楼12层1503的房屋及被执行人方少华坐落在北京市朝阳区东方东路1号6层4单元601的房屋，目前上述房产被其他法院首查封，我院作为轮候查封暂无权处置，本院已发函要求参与分配。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。为此，本院向申请执行人发出执行告知书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。
本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执179号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年八月二十三日
代书 记员 张慰慰
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执179号
申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道128号。
法定代表人孙胜。
被执行人潘保卫，男，1968年8月10日出生，住温岭市。
被执行人方少华，女，1971年8月8日出生，住温岭市。
被执行人梁海华，男，1978年12月22日出生，住台州市路桥区。
被执行人叶连镇，男，1962年5月20日出生，住浙江省天台县。
被执行人任德明，男，1959年12月14日出生，住北京市大兴区。
本院在执行浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与潘保卫、方少华、梁海华、叶连镇、任德明金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人叶连镇有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人叶连镇所有的车牌号为浙Ｊ×××××江铃牌小型汽车一辆，期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执 行 员 林佳楠
二〇一七年一月十三日
代书记员 闻远杰
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审444号
申请执行人惠州市国土资源局。住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人曾庆全，局长。
委托代理人黄伟斌、曹伟，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人吴观英，女，1955年10月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]SH239-2号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地行为，以上事实有现场照片、案件调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：1、限在收到本决定书之日起十五日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，并将土地归还给村集体；2、罚款1150元，限在收到本决定书之日起十五日内将上述罚款上缴国库，逾期每日按罚款数额的3％加处罚款。申请执行人于2016年12月20日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，申请执行人作出处罚决定之前应当告知被申请执行人其依法享有的权利，但本案中并无证据证明申请执行人在作出处罚决定之前已经告知被申请执行人其依法享有的权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，申请执行人作出的处罚决定不能成立。另，被申请执行人在未取得合法手续前擅自占用土地建房，系违章建筑。《中华人民共和国城乡规划法》已授权行政主管部门强制执行的权利，有权对违章建筑进行处理，故应由相关职能部门先行对违章建筑进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人吴观英作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]SH239-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 叶东来
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年五月五日
书 记 员 卢惠倩
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终732号
上诉人（原审被告）：王荣春，男，1967年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕长林，男，1952年10月12日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：刘彦昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
上诉人王荣春因与被上诉人吕长林民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初字第4257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王荣春的委托诉讼代理人李修文，被上诉人的委托诉讼代理人刘彦昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王荣春上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、判决被上诉人吕长林承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决程序违法。其在开庭前一天接到传票，导致其未能参加一审法院第二次庭审，影响其诉讼权利的行使。2、一审判决认定事实不清，证据不足。其与被上诉人吕长林、案外人吴云平因合伙事务共同向吕长娥借款180000元。后吕长娥追要借款，其与吕长林约定由吕长林先行偿还，后其向吕长林出具90000元借条。故其与吕长林之间不存在借款关系。
吕长林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕长林向一审法院起诉请求：判决王荣春偿还吕长林借款9万元及利息3万元。
一审法院认定事实：2012年1月20日，王荣春向吕长林出具借条一张，内容为：今借到吕长林人民币9万元，归还吕长娥18万元欠款。吕长林当日已代王荣春向吕长娥归还其9万元借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕长林与王荣春之间具有借贷合意且借款已支付。王荣春辩称该9万元未实际履行，借贷关系不成立没有依据。涉案借条没有约定借款利息，也没有约定借款期限，吕长林亦不能证明本案所涉借款存在利息的约定，故要求王荣春支付至起诉之日止的3万元借款利息没有依据。王荣春主张与吕长林之间存在纠纷系另一法律关系，可另行处理。遂判决：一、王荣春应于判决发生法律效力之日起十日内向吕长林支付借款9万元。二、驳回吕长林的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案系事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，一审法院可适用简易程序，采用简便方式传唤当事人、审理案件，并不受通知当事人期限、法庭调查顺序、法庭辩论顺序的限制。上诉人王荣春及其委托诉讼代理人虽未参加一审法院第二次庭审，但在一审审理期间，其已并充分陈述意见，且第二次庭审内容仅为一审法院确认吕长娥涉案债权是否消灭，故一审法院审理程序并无不妥。上诉人王荣春提出一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
对于上诉人王荣春提出本案系合伙纠纷，借贷关系不成立的上诉理由，经查，根据在案证据借条原件及当事人陈述，可以认定王荣春与吕长林之间存在借贷事实。王荣春主张本案系合伙纠纷的上诉理由无充分证据证实，且不能否定涉案借贷事实，故王荣春该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，王荣春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人王荣春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
代理审判员 吴晓志
二〇一七年四月十日
书 记 员 郭晓燕
河北省涞水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0623刑初68号
公诉机关涞水县人民检察院。
被告人孙云龙，男，1988年5月2日出生于河北省涞水县，汉族，群众，初中文化，农民，住河北省涞水县。2016年5月5日因涉嫌故意伤害罪、故意毁坏财物罪被涞水县公安局刑事拘留，同日被涞水县公安局取保候审，2017年5月4日被涞水县人民检察院取保候审，2017年9月29日经本院决定逮捕，同日被涞水县公安局执行逮捕，现羁押于涞水县看守所。
涞水县人民检察院以涞检公诉刑诉〔2017〕65号起诉书指控被告人孙云龙犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涞水县人民检察院指派检察员刘建革、雷建军出庭支持公诉，被告人孙云龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月12日20时许，被告人孙云龙接到其弟弟孙某电话，称在涞水县112国道北瓦宅村与十里铺村交界处因交通事故与人发生冲突，被告人孙云龙遂赶至事发地点，用随身携带的砍刀将与孙某发生交通事故的冀Ｆ×××××号现代汽车车门、车玻璃损毁，将上前阻拦的冀某1头部砍伤。经涞水公安局物证鉴定室鉴定，伤者冀某1身体损伤为轻伤二级；经涞水县物价局价格认证中心鉴定，现代汽车被损坏部件价格为10969元。
另查明，被告人孙云龙与被害人就伤害、毁坏财物民事赔偿部分达成协议，并已履行完毕，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人孙云龙在开庭审理中无异议，且有被告人孙云龙的供述，被害人杜某、冀某1的陈述，证人孙某、冀某2、马某、杨某、洪某、郭某、赵某的证言，辨认笔录，鉴定意见，调解协议，户籍证明信等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人孙云龙故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪；任意毁坏他人财产，其行为构成故意毁坏财物罪，数额较大，涞水县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孙云龙到案后如实供述犯罪事实，就民事赔偿双方已达成和解协议，并取得了被害人的谅解，对被告人可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二百七十五条、第五十二条、第五十三条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人孙云龙犯故意伤害罪，判处拘役二个月；犯故意毁坏财物罪，单处罚金人民币五千元，数罪并罚，决定执行拘役二个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月29日起至2017年11月27日止，先行拘留的一日已扣除）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张建华
审判员 石晶晶
审判员 徐 帅
二〇一七年九月三十日
书记员 宋 琳
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1496号
上诉人（原审被告）：彭志龙，男，1964年11月29日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：狄伟，男，1976年12月8日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：袁辉，江苏天目湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周慧忠，江苏天目湖律师事务所律师。
原审第三人：溧阳市万达房地产开发有限公司，住所地溧阳市溧城镇清溪路3号2幢。
法定代表人：王岚炳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于忠群，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊存，江苏常明律师事务所实习律师。
上诉人彭志龙因与被上诉人狄伟、原审第三人溧阳市万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初9248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
彭志龙上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回狄伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1、案涉房屋买卖协议无效。房屋买卖协议上只有上诉人与被上诉人的签名，没有其他共有人的签名，无法证明上诉人有权代表其他共有人签订房屋买卖协议，也无法证明上诉人得到其他共有人的授权或已征得其他共有人的同意，协议书中的“出售该房屋已征得其他共有人的同意”条款并非上诉人的真实意思表示；即使上诉人妻子对卖房的事知情，也不代表得到其追认，根据我国《城市房地产管理法》第三十八条规定，共有房地产，未经其他共有人书面同意的，不得转让。可见，涉案房屋只有在得到上诉人妻子的书面同意才能转让。2、涉案房屋买卖协议无法得到履行。上诉人的儿子彭超已与上诉人对拆迁安置房屋进行了内部分配，房屋买卖协议实际处分了彭超的房屋，现彭超明确表示不同意出售该房屋，因此案涉房屋属于《合同法》第一百一十条规定的法律上或事实上不能履行的情形，因此该房屋买卖行为实际无法得到履行。3、在案涉房屋已由彭超选定的情况下，一审法院未依职权追加第三人，损害了第三人的权益。二、一审法院适用我国《合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定错误，因适用上述规定的前提是上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议必须合法有效且可以履行，但该前提条件不存在。
被上诉人狄伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
第三人万达公司辩称：万达公司不是案涉房屋买卖合同的相对人，因此对此不清楚。
狄伟向一审法院起诉请求判令：彭志龙立即交付溧阳市夏林新村9幢2号门1904室房屋并过户至狄伟名下；第三人协助将该房屋过户至狄伟名下；彭志龙承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月25日，狄伟、彭志龙签订房屋买卖协议书。该协议书在签署前系由彭志龙提供，协议书的绝大部分内容系事先打印，空白处的内容系双方协商后彭志龙填写。协议主要约定，彭志龙将位于夏林安置小区12-2号门1904室、建筑面积约为130.98平方米房屋，以6000元/平方米的价格出卖给狄伟，房屋价款暂按130.98平方米×6000元/平方米=785880元计算。狄伟应于2016年3月25日先付定金20万元，余下房款在交房时付45万元，另135880元甲方办好两证或过户时付清。该房屋可办理房产证或土地证时，被告必须在一个月内办理房产证和土地证，费用由被告负担。彭志龙过户到狄伟名下所需一切费用，由狄伟负担。彭志龙必须无条件配合狄伟过户。彭志龙出售该房时已征得其他产权共有人同意，否则，一切法律责任由彭志龙负责。开发公司办双证下来后一个月内彭志龙必须无条件配合狄伟过户。当日，狄伟按照协议约定交付给彭志龙购房定金20万元。同年9月13日，狄伟在彭志龙妻子彭海仙陪同下通过银行汇至彭海仙银行卡上9万元，交付给彭志龙现金16万元，计25万元，并由彭志龙出具了收条。彭志龙和拆迁人于2015年9月12日签订拆迁安置协议，安置到夏林安置小区12-2-1904、12-1-504、12-2-1402室3套房屋。一审法院认为，双方签订的房屋买卖协议书上，是双方真实意思表示，该协议合法有效。由于事先打印好绝大部分内容的协议本就系彭志龙提供，空白处的内容又系彭志龙手写，故协议中所注彭志龙出售该房屋已征得其他共有人的同意，可以认定，且事后狄伟通过银行付的9万元房款，系在彭志龙妻子彭海仙陪同下直接汇到彭海仙银行卡上的，故彭志龙提出的卖房没有征得其他共有人同意的主张，该院不予采信。由于拆迁安置协议系彭志龙与拆迁人所签，而非其子彭超与拆迁人所签，该协议可以得到履行而非不能履行，彭志龙以讼争房屋已属彭超所有，要求不履行协议，该院不予准许。狄伟要求彭志龙与相关方办理房屋接收手续，并交付房屋的请求，于法有据，该院予以支持。剩余房款狄伟应按照协议交付。由于该拆迁安置房屋在2018年春节过后即能办理产权手续，据此，一审法院判决：彭志龙于本判决生效之日起三个月内办理完毕其位于溧阳市夏××新村××室的安置房接收手续，第三人万达公司应予协助；彭志龙接收溧阳市夏××新村××室房屋后，应立即将该房屋交付给原告狄伟，并在一个月内协助狄伟办理房屋过户手续。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，案涉房屋系拆迁安置房屋，被拆迁人为彭志龙、彭超，故案涉房屋应属彭志龙、彭超共有房屋。彭志龙与狄伟签订的房屋买卖协议是双方当事人的真实意示表示，不违反法律规定，故应属有效，但作为房屋共有人的彭超并未在该房屋买卖协议上签字，不同意出售该房屋，故彭志龙无权处分该房屋。合同虽然有效，但不必然导致物权变动，现彭超明确表示不同意将案涉房屋所有权转让给狄伟，故狄伟的诉请缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，因此，对于狄伟要求彭志龙向其交付案涉房屋并过户至其名下的诉讼请求不予支持，但狄伟的相关权利可另行主张。原审法院判决有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2017）苏0481民初9248号民事判决；
二、驳回狄伟的诉讼请求。
一审案件受理费10299.5元、二审案件受理费11659元，由被上诉人狄伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢云云
审判员 许 轲
审判员 董 维
二〇一八年六月十一日
书记员 李 双
福建省平和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0628刑初218号
公诉机关福建省平和县人民检察院。
被告人蔡某，男，1995年5月5日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住平和县。因涉嫌贩卖毒品于2016年3月14日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于平和县看守所。
被告人蔡某被控贩卖毒品一案，平和县人民检察院于2016年7月1日以平检公刑诉（2016）208号起诉书向本院提起公诉。本院于2016年7月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。平和县人民检察院指派检察员杨艺鸿出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月24日12时许，被告人蔡某在平和县小溪镇吉祥路城关社区卫生服务中心一宣传栏附近，出售约0.7克甲基苯丙胺（俗称冰毒）给林某，得款人民币200元。林某的尿液经甲基安非他明反应卡检测呈阳性。
另查明，2015年6月7日、9月21日，蔡某分别因吸食毒品被行政处罚；2016年3月5日，又因吸食毒品被行政处罚并强制戒毒。2016年3月14日，蔡某因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留。
上述事实，被告人蔡某在审理过程中无异议，有经查证属实的户籍证明，到案经过，现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，举报信，证人林某的证言，现场勘查笔录、示意图、现场照片，现场指认笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立，建议适用法律的意见正确，予以采纳。蔡某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；有劣迹，量刑时综合予以考虑。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人蔡某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，限本判决生效后一个月内缴纳（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2017年2月13日止）。
二、追缴被告人蔡某的违法所得人民币二百元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨淑艺
二〇一六年七月七日
书记员 杨 斌
相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初62号
原告：绵阳市金鑫物业服务有限公司蒲江分公司。住所地成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道家钰路**号。
负责人：罗友君，总经理。
委托诉讼代理人：赵波，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵建良，男，系该公司员工。
被告：蒙景成，男，1980年11月8日出生，汉族，住四川省蒲江县。
原告绵阳市金鑫物业服务有限公司蒲江分公司（以下简称金鑫物业蒲江公司）与被告蒙景成物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告金鑫物业蒲江公司委托诉讼代理人赵波、被告蒙景成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫物业蒲江公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业服务费1,002元及违约金1,082元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月1日至2016年12月31日，被告未按花都丽景物业服务合同履行缴纳物业服务费的义务，拖欠物业服务费1,002元。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉请。
被告蒙景成辩称，对欠费金额无异议，但认为违约金不合理。另外,原告服务不到位，土地使用证办下来后没有交给被告，导致被告重新办理土地使用证，产生的费用应当由原告解决。请求法院依法判决。
本院认为，花都丽景业主委员会代表业主与金鑫物业蒲江公司签订《花都丽景物业管理服务合同》，委托金鑫物业蒲江公司对该住宅小区进行物业管理，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，案涉物业服务合同合法有效，对花都丽景小区业主具有约束力。蒙景成作为该小区的业主，在接受物业服务后，应按合同约定的物业服务费标准履行支付物业费的义务，现蒙景成未按合同约定支付物业服务费，应承担相应的民事责任。关于蒙景成提到办证支付的费用问题，因与本案系不同法律关系，且蒙景成无证据证明金鑫物业蒲江公司未尽到管理责任，其拒付物业服务费的理由不成立。本院对金鑫物业蒲江公司诉请的物业服务费1,002元予以支持。
关于金鑫物业蒲江公司请求支付违约金的问题，因物业服务合同没有约定物业费的具体支付时间，故本院对金鑫物业蒲江公司的该项诉请不予支持。
综上所述，金鑫物业蒲江公司的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：
一、被告蒙景成于本判决送达之日起三日内支付原告绵阳市金鑫物业服务有限公司蒲江分公司物业服务费1,002元；
二、驳回原告绵阳市金鑫物业服务有限公司蒲江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告蒙景成负担。
本判决为终审判决。
审判员 高红城
二〇一七年五月二十四日
书记员 戴琪琛
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深罗法刑二初字第21号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人黄某，无固定职业。因本案，于2011年10月18日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2012]204号起诉书指控被告人黄某犯贩卖毒品罪，于2012年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员姜琰出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年10月18日凌晨1时许，买毒人员郑某网上联系同案人唐某（另案处理）称欲购买200元毒品，同案人唐某答应应允后介绍被告人黄某贩卖毒品给郑某。随后，被告人黄某电话联系郑某，双方在电话中约好在本市罗湖区禾塘路七天酒店进行交易，当被告人黄某如约来到交易地点准备与郑某进行毒品交易时被公安人员抓获，当场从被告人黄某身上缴获贩卖的疑似毒品若干，经鉴定，重0.39克，检出甲基苯丙胺成分。随后公安人员将同案人唐某抓获归案。
公诉机关在法庭上宣读或出示了下列证据：1、书证、物证：通话记录清单，扣押物品文件清单，QQ聊天记录截图，缴获疑似毒品照片，抓获经过，身份证明材料等；2、证人证言：证人唐某、郑某的证言；3、被告人的供述和辩解：被告人黄某的供述和辩解；4、鉴定结论：毒品鉴定结论；5、现场勘验、检查笔录：现场勘察笔录以及照片。
公诉机关认为，被告人黄某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关并建议对被告人黄某判处一年以下有期徒刑。
被告人黄某对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人黄某的上述犯罪事实客观、真实；上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，违反国家对毒品的管理法规，以牟利为目的，明知是毒品而故意实施贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。被告人黄某共贩卖0.39克甲基苯丙胺，应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。在共同犯罪中，被告人黄某积极实施贩卖行为，是主犯。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人黄某犯有贩卖毒品罪的指控，事实清楚、证据确实充分，应予以支持。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2011年10月18日起至2012年5月17日止），并处罚金人民币1000元，上缴国库（此罚金须于本判决生效之日起三十日内缴纳）；
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 裴 斐
人民陪审员 桂建华
人民陪审员 宋福娟
二〇一二年三月二日
书 记 员 杨 颖
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2012）深罗法刑二初字第21号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人黄某，无固定职业。因本案，于2011年10月18日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2012]204号起诉书指控被告人黄某犯贩卖毒品罪，于2012年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员姜琰出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年10月18日凌晨1时许，买毒人员郑某网上联系同案人唐某（另案处理）称欲购买200元毒品，同案人唐某答应应允后介绍被告人黄某贩卖毒品给郑某。随后，被告人黄某电话联系郑某，双方在电话中约好在本市罗湖区禾塘路七天酒店进行交易，当被告人黄某如约来到交易地点准备与郑某进行毒品交易时被公安人员抓获，当场从被告人黄某身上缴获贩卖的疑似毒品若干，经鉴定，重0.39克，检出甲基苯丙胺成分。随后公安人员将同案人唐某抓获归案。公诉机关在法庭上宣读或出示了下列证据：1、书证、物证：通话记录清单，扣押物品文件清单，QQ聊天记录截图，缴获疑似毒品照片，抓获经过，身份证明材料等；2、证人证言：证人唐某、郑某的证言；3、被告人的供述和辩解：被告人黄某的供述和辩解；4、鉴定结论：毒品鉴定结论；5、现场勘验、检查笔录：现场勘察笔录以及照片。公诉机关认为，被告人黄某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关并建议对被告人黄某判处一年以下有期徒刑。被告人黄某对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪。经审理查明，公诉机关指控被告人黄某的上述犯罪事实客观、真实；上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。本院认为，被告人黄某无视国家法律，违反国家对毒品的管理法规，以牟利为目的，明知是毒品而故意实施贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。被告人黄某共贩卖0.39克甲基苯丙胺，应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。在共同犯罪中，被告人黄某积极实施贩卖行为，是主犯。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人黄某犯有贩卖毒品罪的指控，事实清楚、证据确实充分，应予以支持。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2011年10月18日起至2012年5月17日止），并处罚金人民币1000元，上缴国库（此罚金须于本判决生效之日起三十日内缴纳）；如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  裴 斐人民陪审员  桂建华人民陪审员  宋福娟二〇一二年三月二日书 记 员  杨 颖