云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终143号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司。住所地：云南省禄丰县金山镇小台子村民小组农副产品交易市场****号。
负责人：李鸿梅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：许佩，系云南荣楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王鹏飞，男，1977年11月14日生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司（以下简称人寿财保禄丰公司）因与被上诉人王鹏飞财产保险合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保禄丰公司的委托诉讼代理人许佩，被上诉人王鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结.
人寿财保禄丰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王鹏飞的诉讼请求，并由王鹏飞承担全部诉讼费用。事实和理由：1、保险公司承担的是一种合同责任，应以《保险合同》的约定为依据来认定责任；2、交警队的道路交通事故证明载明“现有证据不足以证实该案的事实，事故成因无法查明”，依据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》免责部分第七条第五项规定，属于自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿，故人寿财保禄丰公司不应承担王鹏飞的任何损失；3、被保险车辆于2014年8月购买，新车购置价为39800元，但截至2016年5月20日事故发生之日，被保险车辆存在折旧金额，一审法院未考虑客观存在的事实就判决人寿财保禄丰公司赔偿39800元违反法律规定。
王鹏飞答辩称：交警队的道路交通事故证明书、消防队的证明、机动车注销证明已经明确车辆是侧翻后发生的火灾，不属于自燃及火灾原因不明；其购买保险时保险金额是39800元，保险公司应按此价格赔偿，不应折旧。一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
王鹏飞向一审法院起诉请求：1、由人寿财保禄丰公司依约赔付其车辆损失责任金额39800元；2、本案诉讼费用由人寿财保禄丰公司承担。
一审法院认定事实：王鹏飞（投保人）向人寿财保禄丰公司（保险人），投保了机动车保险，机动车保险投保单上载明，投保单号：905012015532331008867，交强险投保单号：905072015532331005622，投保人姓名王鹏飞，被保险人自然人姓名王鹏飞。投保人车辆资料信息，无投保单附表，被保险人与机动车的关系为所有，行驶证车主王鹏飞，号牌号码云EK48**，号牌底色蓝，厂牌型号长安SC6449C客车，发动机号E7TJ052638,车架号LS4ASB3R0EA703217,机动车使用性质家庭自用，保险期间自2015年8月25日零时起至2016年8月24日二十四时止，商业车险投保险别：机动车损失保险：新车购置价39800元，保险金额／责任限额（元）39800元；第三者责任保险，保险金额／责任限额（元）1000000元；不计免赔率特约；玻璃单独破碎险（国产玻璃）；车上人员险，驾驶人1人，保险金额／责任限额（元）20000；乘客6人，保险金额／责任限额（元）10000元。商业车险合计保险费2974.88元。交强险保险费合计990元。禄丰县公安局交通警察大队道路交通事故证明（禄公交证字〔2016〕第02号）载明：2015年5月20日凌晨李建华驾驶云EK48**号小型普通客车沿杨三线由川街驶往小江口方向，1时23分许，当其驾驶行至文武村路段时，车辆驶离路面，冲入道路东侧排水沟后导致车辆起火，造成车辆烧毁、驾驶李建华当场死亡的一般死亡道路交通事故。云EK48**号长安牌小型普通客车已于2016年6月28日注销。一审法院认为：王鹏飞（投保人）向人寿财保禄丰公司（保险人），投保的机动车保险是双方真实意思表示，保险合同内容不违反法律规定，也不损害其他人的合法权益，是有效合同，对双方当事人均有约束力。保险期限自2015年8月25日零时起至2016年8月24日二十四时止，在保险合同的有效期内，王鹏飞投保的车辆发生保险事故导致车辆全损，现已注销，人寿财保禄丰公司应按保险法及机动车保险投保单约定的保险金额／责任限额（元）39800元向王鹏飞进行理赔，故王鹏飞要求人寿财保禄丰公司赔付车辆损失责任金额39800元的主张，予以支持。人寿财保禄丰公司辩称该保险事故属于车辆不明原因火灾造成的损失，属于免责的范围，禄丰县公安局交通警察大队道路交通事故证明（禄公交证字〔2016〕第02号）载明：李建华驾驶云EK48**号小型普通客车沿杨三线由川街驶往小江口方向，当其驾驶行至文武村路段时，车辆驶离路面，冲入道路东侧排水沟后导致车辆起火，造成车辆烧毁、驾驶李建华当场死亡道路交通事故。火灾的原因是明确的，不存在火灾原因不明，故人寿财保禄丰公司的主张，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：由人寿财保禄丰公司于本判决生效后十日内赔付王鹏飞保险金39800元。
二审庭审中，上诉人人寿财保禄丰公司对原审认定的事实无异议，但认为遗漏认定“事故原因无法查清”以及车辆折旧后的价值是35024元。被上诉人王鹏飞对原审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的一审认定的案件事实应当予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院确认的案件事实与原审确认的一致。本院另查明，双方签订的保险合同中《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项1款约定“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定”。人寿财保禄丰公司在二审中明确表示：如应赔付，赔付金额应为车辆折旧后的价值即35024元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：本案中人寿财保禄丰公司是否应赔付王鹏飞车辆损失？如应赔付，赔付金额是多少？
本院认为，本案证据证实云EK48**号小型普通客车是“冲入道路东侧排水沟后导致车辆起火”，而非人寿财保禄丰公司主张的火灾原因不明，故人寿财保禄丰公司在本案中应承担赔付责任。双方当事人签订的保险合同是按云EK48**号小型普通客车的新车购置价确定保险金额，且在双方签订保险合同时已使用20个月，故根据双方签订的保险合同中《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项1款的约定，赔付款项中应扣除折旧金额，人寿财保禄丰公司主张保险事故发生时扣除折旧金额后的车辆实际价值即可赔付金额为35024元，该计算方式符合双方保险合同的约定，不违反法律规定，且计算金额正确，故对该意见本院予以采纳。
综上所述，人寿财保禄丰公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但判处不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初1225号民事判决；
二、变更云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初1225号民事判决为“由中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司于本判决生效后十日内赔付王鹏飞保险金35024元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费795元，合计845元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司负担744元，由被上诉人王鹏飞负担101元。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年三月二十日
书记员 郑秋霞