天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第1421号
原告（反诉被告）兆诺（天津）商贸有限公司（组织机构代码55654885-6），住所地天津市北辰区小淀村东津围公路东侧小淀工业区。
法定代表人黄荔成，经理。
委托代理人刘国利，天津鼎名律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津星诺模具有限公司（组织机构代码68771430-8），住所地天津市东丽区金钟街道南孙庄村西。
法定代表人盛玉峰，总经理。
委托代理人盛玉龙，该公司经理。
委托代理人申振广，天津伟振律师事务所律师。
原告兆诺（天津）商贸有限公司与被告天津星诺模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，被告天津星诺模具有限公司提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告的委托代理人刘国利，被告的委托代理人盛玉龙、申振广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兆诺（天津）商贸有限公司诉称，原、被告系买卖合同关系，由原告向被告供应模具钢材。自2012年6月8日至2013年12月19日，原告向被告供货共计391897.61元。双方在销货清单中约定，如出现材料质量问题，在15日内提出异议，并对付款期限、结算方式、违约责任等内容进行了约定。后经原告催要，被告共给付货款18万元，余款211897.61元至今未付。为此，原告提起诉讼，要求被告给付货款211897.61元、违约金5万元（以20733.87元为基数，自2013年6月19日起算至2014年3月17日，按日千分之五的标准；2013年5月19日后的送货，以各批次送货金额为基数，自各批次送货30日后起算均至2014年3月17日，均按日千分之五的标准；合计为229350元。违约金数额酌定为5万元。）；诉讼费由被告负担。庭审后，原告申请减少部分诉讼请求，要求被告给付货款211897.61元、违约金3万元；诉讼费由被告负担。
被告天津星诺模具有限公司辩称，原、被告确实存在买卖合同关系，对于原告主张的尚欠货款数额也没有异议。但因原告供应的部分钢材出现质量问题，导致被告对自己的客户违约，并产生巨大损失。对于质量问题，原告予以承认，并承诺解决，但至今未解决，故不同意原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）天津星诺模具有限公司反诉称，原、被告自2012年6月至2013年12月，先后发生若干次买卖合同关系。被告在原告处购买上钢五厂的特殊钢材用于为自己的客户加工模具。合作之初，原告如约提供了钢材。自2013年6月，被告为客户加工的模具（指使用了原告提供的部分规格型号为H13圆、H13电渣铣六、H13精板的钢材）先后出现裂纹等质量问题，客户纷纷要求被告赔偿损失，并拒付模具款，部分客户要求重新制作模具。出现这些问题后，被告约谈了原告的负责人，原告确认自2012年底更换了进货渠道，所提供的钢材已不是上钢五厂的钢材，并表示愿意承担一定的责任，承诺负责退货并希望继续保持业务关系。此后，双方就赔偿问题多次沟通，但未能达成一致意见。2013年12月25日，被告通过《告知函》告知原告违约赔偿问题，但原告未予答复。被告为其客户提供的已出现问题的模具总价值已超过100万元，已明确拒绝给付剩余货款或要求重新制作模具的客户给原告造成的损失已超过35万元，尚在协商解决中的客户损失更多，原告保留追偿其他损失的权利，现要求原告赔偿被告损失35万元，反诉费由原告负担。
原告（反诉被告）兆诺（天津）商贸有限公司辩称，原告供应给被告的钢材没有质量问题，且双方在销货清单中也约定了如出现质量问题，在15日内提出异议，而被告并未提出质量问题的异议，被告反诉的事实并不存在，其主张的赔偿数额无明确依据，请求法院驳回被告的反诉请求。
原告提交如下证据：
销货清单115份，证明原、被告对货物的规格型号、数量、质量、金额、提出异议期、违约责任等内容进行了约定。
被告提交如下证据：
1、订货单及销货清单（相互对应）共20页，证明被告要求原告提供上钢五厂的钢材，而被告没有按约提供。
2、钢材采购订单及销售合同共16页，证明被告与第三方签订的合同中要求的钢材为上钢五厂的钢材，进而证明原告提供给被告的钢材违反被告的订货要求。
3、告知函及快递回单各1页，证明被告针对原告的违约行为提出过赔偿的请求。
4、程显鹏出具的证明1份，证明原告更换了钢材进货厂家，导致产品出现质量问题。
5、被告与天津圣金特汽车配件有限公司签订的《压铸模具制造合同》2份、《委托加工合同》2份、天津圣金特汽车配件有限公司出具的证明1份，证明被告为客户制作的模具出现质量问题，客户拒绝向被告支付货款，给被告造成损失。
6、被告与天津长吉兴金属有限公司签订的《委托加工合同》1份、天津长吉兴金属有限公司出具的《说明》、《告知函》各1份，证明被告与天津长吉兴金属有限公司发生业务关系，该公司停止支付剩余货款，进而证明被告的实际损失。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对销货清单没有异议。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1中的销货清单没有异议，对订货单不认可，订货单中没有原告工作人员签字，被告无法证明双方约定的钢材为上钢五厂的钢材；对证据2的关联性不认可，认为系被告与第三人间的约定，与本案无关；对证据3不认可，认为快递回单中无原告签字，无法证明原告收到告知函；对证据4不认可，认为证人应出庭作证，否则无法证明其证明目的；对证据5、证据6不认可，合同无法证明模具使用的是原告供应的钢材，且质量问题是否因原告导致无法体现。
结合原、被告当庭陈述的事实，本院对各方当事人提交的证据做如下分析：被告对原告提供的销货清单没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据1中的销货清单，原告没有异议，本院予以确认；被告提供的证据1中的订货单，因既无原告的盖章认可，又无原告工作人员的签字认可，故本院不予确认。被告提交的证据2与本案无关联性，本院不予确认。被告提交的证据3中的快递回单系存根联，不能证明原告已签收，故本院对证据3不予确认。被告提交的证据4，因程显鹏未出庭作证，接受质询，故本院不予采纳。被告提交的证据5、6，因被告未能证明系原告供应的钢材存在质量问题导致其产生损失，故本院对该两证不予采纳。
经审理查明，原告自2012年6月8日至2013年12月19日陆续向被告销售不同型号的钢材。原告每次向被告销售货物，均向被告出具销货清单。清单中记载的主要内容有：开单日期、商品名称、规格型号、数量、单价、金额；如出现材料质量问题请在15日内提出异议；结算方式为每月月底25号至下月5号结算付款（第4条）；付款期限30天；如买方未按上述第4条所约定的时间付款，买方每天按总货款的千分之五付给卖方违约金；45#钢材只保材质不保裂缝；本单作为销售合同使用，本合同签订地点为东丽区新中村；如发生纠纷由天津市东丽区人民法院管辖。被告收到原告供应的货物后，由其员工在原告开具的销货清单收货人处签字，其中部分销货清单由被告经理盛玉龙签字。签字后，原告将销货清单的第二联即客户联交付被告。销货清单中除合同签订地点（部分销货清单）及收货人签字处为手写内容外，其他内容均为打印。对于销货清单中记载的内容，庭审中，被告除对商品名称、规格型号、数量、金额的内容认可外，对于其余条款均不予认可，认为系格式条款，且违约条款中违约金计算标准过高。合作期间，原告共计向被告供应了价值为391897.61元的货物。但被告收货后，其未按各销货清单记载的结算方式、付款期限向原告支付货款，而分别于2012年12月14日给付原告货款3万元、2013年2月2日给付3万元、2013年3月30日给付1万元、2013年4月10日给付2万元、2013年5月13日给付3万元、2013年9月3日给付3万元、2013年10月25日给付3万元，合计18万元。至原告起诉，被告尚欠原告货款211897.61元未付。被告以原告供应的部分钢材存在质量问题为由，拒向原告支付剩余货款。
就原告供应的部分规格型号为H13圆、H13电渣铣六、H13精板的钢材（被告指认批次中的）是否存在质量问题及被告是否就质量问题向原告提出过异议，原、被告存有争议。
被告认为，原、被告约定的钢材为上钢五厂的钢材，但原告后来更换了进货渠道，被告在使用上述钢材加工成模具后，在客户使用过程中出现裂缝及沙眼，经其判断，系原告供应的钢材杂质过高、纯度不够所致。且在2013年6月出现质量问题后即约谈了原告的负责人，并于2013年12月25日向原告邮寄了《告知函》。而原告对其供应的全部钢材否认存在质量问题，且否认与被告约定提供上钢五厂的钢材，并主张被告未曾在销货清单约定的时间内向原告提出过质量问题，原告也未曾收到过被告邮寄的告知函。
对于被告提出的其与原告约定的钢材为上钢五厂的钢材的主张，被告提供的证据尚不足以证明。对于被告提出的在2013年6月钢材出现质量问题后即通知了原告的主张，其未提供证据予以证明。对于被告主张的部分钢材存在杂质过高、纯度不够的质量问题，其亦未提供证据进行证明。
庭审后，被告向本院提交鉴定申请书，申请对其指认存在质量问题的钢材进行纯度鉴定。经查，原告供应给被告的钢材属种类物，未标注有任何标识，且有多家供应商向被告供货。在原告已不认可被告申请鉴定的钢材为其供应，并且被告申请鉴定的钢材是否为原告供应又无证据确定的情况下，亦导致鉴定无法进行。另，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。现被告未能在举证期限内提出，故对其鉴定申请，本院不予准许。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立，并合法有效，在原告供应了货物后，被告应按约定的时间及数额履行付款义务，被告未按约给付，构成违约，应承担相应的民事责任。被告除应承担继续履行给付剩余货款的义务外，还应向原告支付违约金。关于销货清单内容的效力问题，虽然被告仅对销货清单中的部分内容予以认可，但在原、被告未另行签订书面买卖合同，且销货清单已注明“本单作为销售合同使用”的情况下，尽管销货清单中的内容为打印形成，但其记载的内容系普通合同一般应包括的条款，且原、被告间的交易并非一票交易，被告多次签收并保有销货清单，均未曾就销货清单中的内容向原告提出过异议，在销货清单中的条款不存在法定无效的情形下，其内容应对原、被告具有约束力。对于因逾期支付货款导致的违约金的计算方法，虽在销货清单中亦有记载，但现原告主张的违约金3万元低于按照该计算方法计算出的数额，且又不存在过高的情形，故本院予以支持。
关于被告的反诉请求，因被告既未提供证据证明原告供应的部分钢材存在质量问题，又未提供证据证明其在销货清单中记载的时间内就质量问题向原告提出过异议，故对其反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告天津星诺模具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告兆诺（天津）商贸有限公司货款211897.61元、违约金3万元，合计241897.61元。
二、驳回原告兆诺（天津）商贸有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告天津星诺模具有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5236元，退还原告兆诺（天津）商贸有限公司8元后，剩余5228元，由原告兆诺（天津）商贸有限公司负担300元，被告天津星诺模具有限公司负担4928元；反诉费3275元，由被告天津星诺模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨富柱
代理审判员 石金娟
人民陪审员 于传兰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王远宝