浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第773号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。
负责人：黄永祥，该分公司总经理。
委托代理人：鲍志东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭国太。
委托代理人：周晓斌，宁波市开成法律服务所法律工作者。
原审被告：唐艳美。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人彭国太、原审被告唐艳美机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2014年10月29日作出的（2014）甬奉溪民三初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年12月23日下午，被告唐艳美驾驶浙b×××××号轿车由奉化市岳林街道桃源路南往北行驶，17时许，行驶至大成路与桃源路路口右转弯时，轿车车头与大成路南侧非机动车道西往东原告驾驶的宁波防盗登记牌d042965号电动自行车尾部发生碰撞，造成二车不同程度损坏、原告受伤的道路交通事故。该事故经交通警察大队责任认定，被告唐艳美应承担此事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后即被送往奉化爱伊美医院住院治疗，共住院33天，经该院医师诊断原告的伤情为：左锁骨粉碎性骨折、左肩锁关节韧带部分损伤、额骨骨折、左顶骨骨折、头皮血肿、全身多处软组织挫裂伤。原告于2014年1月25日从该院出院后又多次到该院及宁波市医疗中心李惠利医院门诊治疗，共花去医疗费44549.07元，其中33610.17元已由被告唐艳美垫付，10000元已由被告安邦保险公司垫付，另原告花去交通费300元。2014年5月5日，原告委托宁波崇新司法鉴定所对原告的道路交通事故伤残等级、劳动能力进行评定以及误工期限、护理期限、营养期限进行评估，2014年5月12日，该所作出鉴定意见如下：1.原告2013年12月23日因交通事故致左肩部外伤（左锁骨中外段骨折、左肩锁关节韧带部分损伤），经医疗后目前遗留左肩关节活动功能丧失达一肢功能25%以上的伤残等级为九级；2.原告的护理期限为二个月（含住院期间）；3.原告的营养期限为二个月；4.原告的误工期限为自损伤之日起至本鉴定日前一日止；5.原告具有后续医疗费发生的客观基础，具体后续医疗费用可由医院出具相关证明（鉴定人建议后续医疗费用为7000元，供参考）。原告为此花去鉴定费2400元。2014年5月25日，奉化爱伊美医院出具的证明书中载明：原告术后一年可取钢板，大致医疗费1万元。
另认定，原告之父彭加成，出生于1934年7月18日，户籍所在地四川省盐亭县黄甸镇高鹞村。原告从2012年6月12日开始至2014年6月7日租房居住，居住于奉化市岳林街道舒前村清墙弄，发生本次事故前从事工程施工职业。被告唐艳美驾驶的肇事车辆属其本人所有，在被告安邦保险公司处投保了交强险，在保险期间内发生了本次交通事故，原告驾驶的电动车属原告所有。事故发生后，被告唐艳美已垫付电动车施救费40元以及修理费1500元，另外被告唐艳美于2014年2月15日支付给原告2000元。
又认定，被告安邦保险公司于2014年7月9日向该院提出对原告的伤残等级进行重新鉴定申请书，经审查予以准许，该院于2014年8月6日委托宁波诚和司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该所于2014年8月22日作出如下鉴定意见：原告因交通事故致左锁骨粉碎性骨折，左肩锁关节韧带损伤等，目前遗留左肩关节活动功能部分受限，评定其伤残等级为十级伤残。
原审原告彭国太于2014年6月25日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告唐艳美赔偿原审原告残疾赔偿金166916元、误工费18760元、护理费6510元、营养费1800元、医疗费1000元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费990元、交通费1000元、被扶养人生活费8457元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金10000元，合计227833元；2.原审被告安邦保险公司在交强险内承担赔偿责任；3.案件受理费由俩原审被告承担。庭审后，原审原告要求对残疾赔偿金与误工费依法处理。
原审法院认为：原告因道路交通事故受伤并造成电动车损坏，该交通事故由被告唐艳美负全责，原告无责，又因被告唐艳美驾驶的肇事车辆在被告安邦保险公司处投保了交强险，故原告由此造成的合理损失应先由被告安邦保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告唐艳美承担赔偿责任。原告的合理损失如下：1.残疾赔偿金，由于原告在发生本次事故前居住于城镇，并以非农收入为主要生活来源，故应以宁波市2013年度城镇居民可支配收入即41729元的标准计算，其伤残等级应采纳该院委托有关鉴定机构对原告的伤残等级进行重新鉴定所形成的鉴定意见，即原告的伤残等级为十级，故其残疾赔偿金为41729元／年×20年×10%=83458元；2.误工费，其计算标准可按2013年度宁波市全社会职工平均工资48927元计算，其误工时间可计算至定残日前一天，应为48927元／年÷12个月／年×（7个月＋29天÷30天／月）=32495.68元；3.护理费，根据原告的伤情及鉴定意见，其护理时间为2个月，住院期间可按宁波市2013年度全社会职工平均工资的标准计算，出院后按住院标准的50%计算，应为33天×48927元／年÷365天／年＋（2个月×30天／月-33天）×48927元／年÷365天／年×50%=6233.33元；4.营养费，根据原告的伤情及鉴定意见应为2个月×30元／天×30天／月=1800元；5.医疗费，根据医疗费票据应为44549.07元；6.后续医疗费，根据原告的伤情、原告治疗医院出具的证明以及鉴定意见，酌情确定为8500元；7.住院伙食补助费，应为33天×30元／天=990元；8.交通费，庭审中双方均同意交通费为300元，予以确认；9.鉴定费，根据原告提供的票据应为2400元；10.精神损害抚慰金，根据原告的伤情及伤残等级，酌情确定为5000元；11.电动自行车损失费，根据被告唐艳美提供的证据，双方在庭审中确认电动自行车总损失为1500元，予以认定。以上各项合计187226.08元。被告安邦保险公司应在交强险限额范围内赔偿给原告医疗费10000元、残疾赔偿金83458元、护理费6233.33元、交通费300元、误工费20008.67元以及电动自行车损失费1500元，合计121500元，扣除已支付的10000元，尚应赔偿111500元，被告唐艳美应赔偿给原告医疗费等其余损失合计65726.08元，扣除已支付的37110.17元，尚应赔偿28615.91元。原告提出的其他诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司于判决生效后五日内在交强险限额范围内赔偿给原告彭国太医疗费等损失合计121500元，扣除已支付的10000元，尚应赔偿111500元；二、被告唐艳美于判决生效后五日内赔偿给原告彭国太医疗费等其余损失合计65726.08元，扣除已支付的37110.17元，尚应赔偿28615.91元；三、驳回原告彭国太的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4717元，鉴定费1200元，合计5917元，由原告彭国太负担2308元，被告唐艳美负担3609元。
宣判后，原审被告安邦保险公司不服，向本院提起上诉称：1.原审认定被上诉人的残疾赔偿金按城镇居民标准赔偿依据不足。被上诉人在一审期间未提供其收入来源的相关证据，原审认定被上诉人以非农收入为主要生活来源缺乏依据。2.原审认定被上诉人的误工费超出了被上诉人诉请。被上诉人请求赔偿的误工费为18760元，而原审法院认定的误工费为32495.68元。综上，原审判决部分有误，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，并依法对被上诉人的残疾赔偿金及误工费予以改判。
被上诉人彭国太答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告唐艳美未到庭参加诉讼，也未予答辩。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人彭国太因涉案交通事故受伤，经公安交警部门认定，原审被告唐艳美负全责，被上诉人无责，由此造成被上诉人的相关损失，依法应先由上诉人安邦保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由唐艳美赔偿。根据被上诉人提供的临时居住证、奉化市规划局出具的证明等，原审法院对其残疾赔偿金按城镇居民标准予以赔偿，并无不当，上诉人安邦保险公司诉称应按农村居民标准计算，但未提交相关的证据予以证明，故对该诉称，本院不予支持。上诉人又主张原审法院认定的误工费超出了当事人诉请，因原审法院采信第二次司法鉴定意见，故被上诉人的误工时间应计算至作出第二次司法鉴定的定残日前一天，且被上诉人对其诉请也予以了变更，原审判决基本合理，故对该主张，本院亦难以采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1309元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 莫爱萍
代理审判员 张梦霞
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 汤李燕