江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第1383号
原告蔡建忠。
委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人朱晓，江苏合鼎律师事务所律�。
被告唐华。
被告潘兆芳。
两被告委托代理人张武，江苏震宇震律师事务所律师。
第三人林孝进。
原告蔡建忠诉被告唐华、潘兆芳民间纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，2015年9月22日本院追加林孝进为第三人参加诉讼。依法由审判员范君、人民陪审员仓公鼎、郑乾坤组成合议庭适用普通程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告蔡建忠及其委托代理人姚茂春、朱晓，被告唐华及被告唐华、潘兆芳的委托代理人张武，第三人林孝进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建忠诉称：数年前，被告唐华向原告借款人民币50万元，约定年利率为24%，并在每年支付利息时，将借条重新出具。现该笔借款期限已到期，被告经原告催讨后仍不还款。故诉请判令：1、被告立即归还借款本金50万元及从2013�2月6日起至实际还款之日止的相应的利息（年利率24%，暂计至2015年2月6日，为24万元），总计74万元。2、诉讼费由被告承担。
被告唐华、潘兆芳辩称：被告确实向原告借款50万，且被告已经陆续归还46万元，同时借款时双方没有约定利息，故被告不同意支付利息。
第三人林孝进陈述意见：借款的事情第三人知道，具体借款时间记不清楚了，是在春节前后。但是原告与唐华打条的事情第三人不知道。唐华借的50万元汇入第三人卡上，所以也是由第三人还款。而且通过唐华账户的还款，也是第三人所还。
经审理查明：唐华曾出具借条一份，载明：今借到蔡建忠人民币陆拾贰万元正（620000），2012（1上重叠出现2）年2月6日归还，唐华。2011（0上重叠出现1）.2.6.唐华改。2011年2月23日，林孝进向蔡建忠账户内汇入2万元，2011年3月22日，林孝进向�爱锁账户内汇入10万元，2012年9月8日，林孝进向蔡建忠账户内汇入12万元，2013年12月2日唐华向蔡建忠账户内汇入10万元，2013年12月3日唐华向蔡建忠账户内汇入2万元。2014年4月26日，蔡建忠与唐华约定见面，唐华出具承诺一份，载明：本人承诺2014年5月份还20万，2014年10月还42万，到期不还追加10万利息。2014年5月29日唐华向蔡建忠账户内汇入10万元。2014年7月30日前后，蔡建忠与唐华短信联系，唐华答应还款，但双方均未提及还款金额。
蔡建忠称，2009年唐华向蔡建忠借款50万元，当时约定每年支付12万元的利息，年息24%。所借的50万元是通过现金和存单的方式给唐华，各是多少数额记不清了。唐华每年按期支付给蔡建忠12万元利息。2014年唐华迟迟没有支付利息。后来双方在咖啡馆碰头，唐华出具还款承诺。蔡建忠收到唐华和林孝进支付的46万元，是支付利息，从2010年开始每年12万元的利息，付到2013年时应该是48万元，但实际上只支付了46万。2011年被告支付了一年的利息后，唐华就直接在原来借条上面改动，将落款的2010年2月6日改为2011年2月6日，借条中的归还时间改为2012年的2月6日。唐华称，借款的具体时间记不清楚。出具的借条是62万元，但蔡建忠实际出借给唐华50万，还有12万没有到帐。当时钱是转账到唐华名下的，后又称是转账到林孝进名下。所借款项用于林孝进和唐华共同做生意，是林孝进在陆续归还。因林孝进持有唐华的银行卡，所以通过唐华账户归还的款项，也是林孝进归还的。2014年蔡建忠与唐华约定在咖啡馆见面，唐华不知道林孝进还过钱，故出具了还款62万元的承诺书。过年期间阳历和农历的年份容易弄错，所以本来借条中应该写2012年2月6日归还，写成2011年2月6日归还。所以把这个日期改成了2012年2月6日�对应的落款处2010年改为2011年。在最后加注唐华改。
另查明：唐华与潘兆芳于2009年7月13日登记结婚。
再查明：2011年2月6日为农历（2011年）一月初四。中国人民银行公布实行的六个月至一年期（含）贷款基准利率，2011年2月6日为5.81%，2011年2月9日为6.06%，2011年4月6日为6.31%，2011年7月7日为6.56%，2012年6月8日为6.31%，2012年7月6日为6.00%，2014年11月22日为5.6%。
以上事实，有原告提供的借条、承诺及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告蔡建忠提交的证据及被告唐华、第三人林孝进的答辩、陈述意见证实，借款人唐华与出借人蔡建忠之间成立合法有效的借款合同关系。原告蔡建忠、被告唐华及第三人林孝进对所借款项如何支付陈述不一致，但一致认可借款本金为50万元，本院予以确认。
本案争议焦点为双方借款时间及是否存在借款利息。一、关于借款时间。原告主张在2010年2月6日，被告认为在2011年2月6日。本院认为，原告蔡建忠作为借款出借人，应当就借款合意及款项支付予以证明，以此确定双方借款发生具体时间，现原告蔡建忠提交的用于证明借款合意的借条存在改动，而未对该借条提出司法鉴定的申请，亦未提交能够证明借款发生时间的款项支付情况的证据，应当承担相应举证不能之责任。被告唐华辩称借款发生在春节前后，存在阳历和农历的年份书写错误的可能性。因此借条的改动，应当作利于原告的解释，本院认定借款时间为2011年2月6日。二、关于借款利息。双方确认借款后通过被告唐华及第三人林孝进向原告及张爱锁支付的款项均为被告唐华向原告支付，本院予以确认。原告主张双方借款利息约定为年利率24%，被告唐华在借�之后通过唐华及林孝进汇入的款项系支付借款利息。被告唐华辩称双方不存在借款利息，所支付的款项系返还本金。本院认为，借款人唐华出具的借条中明确载明“今借到”62万元，却对出借人只支付50万元在长达四年时间内未提出任何异议，而又在累计支付了36万元后，于2014年4月出具了返还62万元的承诺，唐华辩称所借款项用于唐华与林孝进共同做生意，不知道林孝进还过钱，所以出具了还款62万元的承诺书，不符合常理，本院不予采信。因此可以合理推定，被告唐华出具借条载明的62万元，其中50万元是借款本金，12万元是借款利息。结合借款50万元根据年利率24%计算的一年借期的利息正好为12万元，故本院认定双方约定的年利率为24%。
双方未就被告唐华在借款后向原告蔡建忠支付的款项系返还本金还是支付利息进行约定，本院按照先利息后本金的顺序抵充，而约定的利率，部分时段超过规定上限，且被告要求利息超付部分折抵本金。故对被告支付利息及折抵本金计算如下：1、2011年2月6日借款50万元，2011年2月6日至2011年2月8日，银行同期同档基准年利率（下同）5.81%，四倍利率23.24%，日利率0.065%，借款期限3天，借款利息为50万元＊0.065%＊3天=975元。2011年2月9日至2011年2月23日，年利率6.06%，四倍利率24.24%，双方约定未超过规定上限，按年利率24%计算，日利率0.067%，借款期限15天，借款利息为50万元＊0.067%＊15天=5025元，利息共计6000元。被告唐华于2011年2月23日向原告蔡建忠支付2万元，多支付的14000元应折抵本金，此时尚欠本金为486000元。
2、2011年2月24日至2011年3月22日，年利率6.06%，四倍利率24.24%，双方约定未超过规定上限，按年利率24%计算，日利率0.067%，借款期限27天，借款利息为486000元＊0.067%＊27天=8791.74元，被告唐华于2011年3月22日向原告蔡建忠支付10万元，多支付的91208.26元应折抵本金，此时尚欠本金为394791.74元。
3、2011年3月23日至2011年4月5日，年利率6.06%，四倍利率24.24%，双方约定未超过规定上限，按年利率24%计算，日利率0.067%，借款期限14天，借款利息为394791.74元＊0.067%＊14天=3703.15元。2011年4月6日至2011年7月6日，年利率6.31%，四倍利率25.24%，双方约定未超过规定上限，按年利率24%计算，日利率0.067%，借款期限92天，借款利息为394791.74元＊0.067%＊92天=24334.96元。2011年7月7日至2012年6月7日，年利率6.56%，四倍利率26.24%，双方约定未超过规定上限，按年利率24%计算，日利率0.067%，借款期限92天，借款利息为394791.74元＊0.067%＊335天=88611.01元。2012年6月8日至2012年7月5日，年利率6.31%，四倍利率25.24%，双方约定未超过规定上限，按年利率24%计算，日利率0.067%，借款期限28天，借款利息为394791.74元＊0.067%＊28天=7406.29元。2012年7月6日至2012年9月8日，年利率6.00%，四倍利率24%，双方约定未超过规定上限，按年利率24%计算，日利率0.067%，借款期限65天，借款利息为394791.74元＊0.067%＊65天=17193.18元。利息合计141248.59元。被告唐华于2012年9月8日向原告蔡建忠支付12万元，尚有此段时间的利息21248.59元未支付，此时尚欠本金为394791.74元。
4、2012年9月9日至2013年12月2日，年利率6.00%，四倍利率24%，双方约定未超过规定上限，按年利率24%计算，日利率0.067%，借款期限450天，借款利息为394791.74元＊0.067%＊450天=119029.71元。被告唐华于2013年12月2日向原告蔡建忠支付10万元，尚有此段时间的利息19029.71元未支付，此时尚欠本金为394791.74元。
5、2013年12月3日当天的年利率6.00%，四倍利率24%，双方约定未超过规定上限，按年利率24%计算，日利率0.067%，借款期限1天，借款利息为394791.74元＊0.067%＊1天=264.51元。被告唐华于2013年12月3日向原告蔡建忠支付2万元，应先支付前述第3项中尚未支付利息21248.59元中的2万元，尚有此段时间的利息264.51元未支付。
6、2013年12月4日至2014年5月29日，年利率6.00%，四倍利率24%，双方约定未超过规定上限，按年利率24%计算，日利率0.067%，借款期限177天，借款利息为394791.74元＊0.067%＊177天=46818.35元。被告唐华于2014年5月29日向原告蔡建忠支付10万元，应先支付前述尚未支付利息67361.16元（21248.59元-20000元＋19029.71元＋264.51元＋46818.35元），多支付的32638.84元应折抵本金，此时尚欠本金为362152.9元。
综上计算，至2014年5月29日，被告唐华尚欠原告蔡建忠借款本金为362152.9元。2014年11月22日，中国人民银行公布实行的六个月至一年期（含）贷款基准利率调整为5.6%，原告蔡建忠主张被告唐华按年利率24%支付自2013年2月6日起至实际还款之日止的相应的利息，本院不予支持。但被告唐华应按中国人民银行公布实行的同期同档贷款基准利率的四倍（如同期同档贷款基准利率年利率调整高于6%，应按年利率24%）向原告支付利息。上述借款发生在二被告婚姻存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告唐华�潘兆芳未提交原告蔡建忠与被告唐华明确约定本案所涉债务为被告唐华个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，故依法应当按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零二十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告唐华、潘兆芳于本判决生效后十日内共同返还原告蔡建忠借款本金362152.9元并支付利息（以362152.9元本金，自2014年5月30日至实际返还之日止，按中国人民银行公布实行的同期同档贷款基准利率的四倍（如同期同档贷款基准利率年利率调整高于6%，应按年利率24%）计算）�如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告唐华、潘兆芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元、保全费4520元、公告费300元，合计16020元，由原告蔡建忠负担4467元，由被告唐华、潘兆芳负担11553元。被告唐华、潘兆芳应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告蔡建忠，原告蔡建忠已预交的诉讼费用11253元本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676），并将已交上诉费凭证提交我院。
审 判 长 范 君
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 郑乾坤
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈 洁