安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初135号
原告：赵伟，男，1972年6月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：陈寿年，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：于五寿，男，1968年10月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。
委托诉讼代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。
原告赵伟与被告于五寿合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，在适用简易程序审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2017年4月5日依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告赵伟及其委托诉讼代理人陈寿年、被告于五寿委托诉讼代理人尚启虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵伟向本院提出诉讼请求：1.于五寿支付因合伙承包工程应分得工程利润和其他收入119877元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月18日，经介绍，其与于五寿签订《钢筋工班组股份协议书》共同承包绿点科技（无锡）有限公司A3污水池工程项目土建钢筋分项劳务清工，协议约定：一、赵伟自愿拿人民币三十万元（以出收据为准）给于五寿用于工程上，返还在工程结束以后，两股东分红前（确保多投入的资金在年前返还）；二、在无锡绿点科技工程上，两人各自占50%，（即再次工地上所有的利润、费用、人工工资、安全事宜每人承担50%），如后面其他项目双方再协商；三、分工，于五寿负责工地用工、机械使用等，赵伟除做好自己工作外，负责工地上的收入、开支考勤等项目，当时双方还口头约定两人在工地上只做事、不计发工资，只分红。在该工程施工期间，赵伟共投入240000元，包括交给发包方的工程押金100000元，用于前期施工支出140000元。2016年1月27日，经赵伟、于五寿共同与发包方结算，施工总收入为862000元。除去支出，盈利382508元，按50%分配，赵伟应得191251元，可是赵伟至今才拿到74000元，于五寿还应给付117254元。另外，于五寿已经列为支出的工人何春工资1423元，于五寿没有给何春，由赵伟垫付，于五寿应给付赵伟；于五寿堂弟任启国、徒弟赵剑借用工人，欠工资1800元、600元，已由赵伟支付，应分别给付赵伟900元、300元，以上合计2623元，于五寿总共应给付赵伟119877元。
于五寿辩称：1.涉案工程系于五寿以其个人名义承揽施工，工程完工后由于五寿与发包方结算；2.施工总收入862000元不只是双方合伙的A3污水池工程款，还包括于五寿单独施工的A3污水站其他单体工程，包括配套用房、四周场地及市政管网配套工程的工程款；3.赵伟实际出资235000元；4.发包方所欠工程款至今未能付清；5.双方曾商定由于五寿带班，按9000元每月计发工资，赵伟按实际出工天数200元每天计发工资；6.除赵伟经手的支出外，于五寿还经手支出十多万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
赵伟向本院提交以下证据：1.《钢筋工班组管理协议书》，证明于五寿承包绿点科技有限公司A3污水处理池项目；2.《钢筋工班组股份协议书》，证明赵伟、于五寿合伙承包上述工程；3.工程结算清单，证明工程总收入为862000元；4.记账簿，证明赵伟出资240000元，支出23866元；5.工资表，证明工人工资为455626元，包括食堂烧饭工人工资9000元；6.工资和应分配小额收入表，证明于五寿应另给付赵伟2623元；7.通话录音，证明发包方已向于五寿付清工程尾款；8.收条复印件，证明A3污水池与A3污水站在本案中是同一含义。
于五寿向本院提交以下证据：1.身份证复印件，证明于五寿身份事项；2.发包方之一的郑霆先出具的情况说明复印件，证明于五寿承揽了绿点科技公司A3厂区污水站扩建单体工程中的A3污水池配套用房及四周场地市政官网配套工程钢筋工业务；3.其他费用一览表，证明于五寿为A3污水池工程实际支出十多万元，应计入成本；4.凭证，证明于五寿购买扎丝、文具的金额；5.证明，证明于五寿购买废机油的事实，以及实际支出的降温费、加班伙食费、聚餐费、音响费及购买螃蟹的费用。
经庭审举证、质证，本院认证如下：赵伟提交的收据，于五寿对证据1、2的真实性没有异议，对证据3“于五寿同意以上结算”的真实性没有异议，但认为“赵伟同意结算”是赵伟事后添加上去的，对证据4一至五页、第六页的一至二行、第七页的一至九行没有异议，对其他内容有异议，对证据5中于五寿记录的内容没有异议，但认为第一页有添加、改动，总额应为464888元，不认可第二页下方加注的文字，对证据6真实性没有异议，但认为应计入成本进行核算，对证据7真实性有异议，对证据8真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。于五寿提交的证据，赵伟对证据1没有异议，认为证据2与本案无关，证据3没有票据及赵伟签字，不予认可，认为证据4中的款项已经入账，对证据5真实性有异议。经审查，双方对真实性没有异议的证据，本院予以认定，赵伟提交的其他证据均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定，至于证明目的，本院将在判决理由部分阐述；于五寿提交的证据2、5证人未出庭，证据3系其单方统计，证据4无发票或正规收据，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年7月4日，于五寿从发包方韩春雷、郑霆先处承包工程，并就绿点科技（无锡）有限公司A3污水池工程项目土建钢筋分项工程劳务清包施工事项签订《钢筋工班组管理协议书》，约定了工程承包范围、工期、质量标准、付款方式等事宜。2015年6月18日，赵伟、于五寿就上述工程签订《钢筋工班组股份协议书》，约定赵伟出资300000元（以收据为准），在工程结束后、分红前返还；利润、费用、人工工资、安全事宜两人各承担50%；于五寿负责工地用人、机械使用等，赵伟除做好自己工作外，负责工地上的收入、开支、考勤等账目。截至2015年9月22日，赵伟共给付于五寿235000元。2016年1月27日，经与发包方之一的郑霆先结算，A3污水站钢筋用工结算价款为862000元。
经赵伟、于五寿共同记账认可的支出至2015年8月20日。工程于2015年12月份结束。赵伟从发包方处领取250000元，于五寿给付赵伟70000元。
本院认为：赵伟与于五寿于2015年6月18日签订的《钢筋工班组股份协议书》系双方当事人的真实意思表示，符合个人合伙的法律规定，该合伙关系合法有效，应受法律保护。双方均应依约、诚信履行各自义务。根据合伙利润、费用、人工工资、安全事宜各承担50%的约定，涉案工程债权债务应由赵伟、于五寿分别享有、分担50%。
本案争议焦点：一、赵伟、于五寿合伙的工程施工总收入。于五寿抗辩认为双方合伙的是A3污水池工程，而施工总收入862000元是其单独施工的A3污水站工程，该工程还包括其他单体工程，“赵伟同意结算”系事后添加，但并未就此提供充足证据予以证明，也不能说明其他单体工程的工程款数额及施工情况，故对该抗辩意见，不予采纳。工程结算清单系发包方之一的郑霆先出具，于五寿、赵伟均在下方签字同意结算，结合赵伟的出资情况，对工程结算清单予以认定，并依法认定双方合伙的工程施工总收入为862000元。
二、赵伟出资、已领取的工程款数额。1.赵伟主张其出资240000元，但其在记账簿中记载其中有5000元是于五寿的借款，与本案不属同一法律关系，本案中不予处理，赵伟可另案诉讼，赵伟实际出资235000元。2.赵伟主张支出承兑费用6000元，但并未就此举证证明，故对该抗辩意见，不予采纳，赵伟实际从发包方处领取250000元。3.加上于五寿给付的70000元，赵伟因涉案工程实际获得85000元（250000-235000+70000）。
三、于五寿抗辩认为发包方所欠工程款至今未能付清，在赵伟提供的录音中发包方之一的郑霆先及其材料员认可剩余工程款已经给付于五寿的情况下，于五寿应提供其他证据予以反证，但其至今未能就此提供相应证据，故对该抗辩意见，不予采纳。
四、涉案工程人工工资等支出情况。1.赵伟主张其与于五寿曾约定只分红不计工资，但并未就此提供相应证据，且与编制的工资表及双方在《钢筋工班组股份协议书》中“除做好自己工作外”的约定相互矛盾，故对该主张，不予支持。工资表中有部分涂改，本院仅对工资表下方未被涂改的工资总额予以认定。经计算，涉案工程工人工资为532986元（444397+26860+60529+1200）。2.赵伟主张煮饭工人工资已经加入工人工资总额中，但并未提供证据证明，本院依法认定赵伟记账的支出为32866元（23866+9000）。3.赵伟主张于五寿返还应分配小额收入2623元，但对照工资表、记账簿，该收入未入账，赵伟代垫的工资3823元元（1423+1800+600），于五寿应返还一半，即1911.5元。
五、于五寿抗辩认为除赵伟经手的支出外，其还经手支出十多万元。经查，于五寿所列支出均无发票或正规收据，证人也未出庭作证，但结合庭审中赵伟自认部分费用的实际发生及其记载支出的时间截点、工程施工时间进度，本院酌定于五寿经手的支出为40000元。
综上所述，施工净收入为256148元（862000-532986-32866-40000），赵伟应分得一半，即128074元，扣除已经领取的85000元，加上于五寿应返还的1911.5元，赵伟还应获得44985.5元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告于五寿于本判决生效之日起十日内给付原告赵伟44985.5元；
二、驳回原告赵伟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2699元，由原告赵伟负担1774元，被告于五寿负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 黄欣欣
审 判 员 袁忠武
人民陪审员 夏建新
二〇一七年七月五日
书 记 员 张红玉