湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1582号
上诉人（原审原告）：郭皖东，男，1958年11月10日出生。
被上诉人（原审被告）：朱青锋，男，1960年8月24日出生。
被上诉人（原审被告）：吴侨建，男，1968年1月4日出生。
上诉人郭皖东因与被上诉人朱青锋、吴侨建所有权纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭皖东，被上诉人朱青锋、吴侨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭皖东上诉请求：1、撤销原判;2、确认位于郴州市飞虹路“泰宝商都”主楼第19层（按设计图）靠东头南面的房屋一套的所有权属郭皖东所有，并确认朱青锋、吴侨建于2015年1月22日所签订的《协议》中关于此套房屋的转让无效；3、一、二审诉讼费由朱青锋、吴侨建承担。事实和理由：一、一审认定的部分事实错误。一审认定的“吴侨建将房屋交付给朱青锋”与事实不符。事实上，郭皖东在2005年2月5日与吴侨建签订《房屋分配协议书》时，郭皖东就己经占有和管理所分配的房屋。十年来，郭皖东曾经几次与吴侨建联系，也与中国农业银行协调将该楼完工，为此事联系过朱青锋。一审时，郭皖东提供了吴侨建于2015年1月26日给郭皖东发来的短信，证实了2015年1月22日吴侨建与朱青锋签订转让《协议》时，吴侨建就已经告知了朱青锋第19层靠东头南面的一套属郭皖东所有，吴侨建在一审答辩状中也证实了这一事实。一审认定郭皖东、朱青锋双方提供的证据“具有真实性、合法性本院予以采信。”又以吴侨建未到庭，李某某、纪某某未作证否认朱青锋明知涉案房屋权属的事实。二、适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条第2款的规定，认定郭皖东未取得按设计图纸靠东头南面的一套房屋所有权错误。
朱青锋辩称，郭皖东当时是申请执行人深圳泰宝公司的代理人，整个涉案的5层房屋拍卖都是郭皖东一手操作，郭皖东分得了一层房屋。朱青锋不知晓在转让吴侨建的房屋中有一套是郭皖东的。
吴侨建辩称，郭皖东陈述的都是事实，郭皖东另有一层房屋，吴侨建拍得的这一层房屋中，有一套房屋属郭皖东所有。
郭皖东向一审法院起诉请求：1、郴州市飞虹路“泰宝商都”主楼第19层（按设计图纸）靠东头南面的房屋一套（一客四卧一厨一卫带一凉台，计套内面积约120㎡）的所有权属郭皖东所有，并确认朱青锋、吴侨建之间于2015年1月22日所签订的协议中相关此套房屋的转让无效。2、本案诉讼费由朱青锋、吴侨建承担。
一审法院认定事实：郴州市中级人民法院委托郴州市公物拍卖行对飞虹路“泰宝商都”十九到二十一层房屋于2004年11月4日进行公开拍卖，吴侨建以175.5万元竞拍成交。2005年2月5日吴侨建与郭皖东签定关于“泰宝商都”第十九层房屋分配协议书，协议约定：吴侨建、郭皖东于2004年11月4日经郴州市公物拍卖行拍卖，共同出资取得“泰宝商都”第十九层计八套房屋的所有权，虽拍卖时是以吴侨健一人的名义举牌竞买，但实为吴侨健、郭皖东共同购买，按设计图纸靠东头南面的壹套（包括该套应占有的公摊面积）属郭皖东所有。2015年1月22日吴侨建与朱青锋签订协议，以270万元将“泰宝商都”十九到二十一层房屋转卖给朱青锋。朱青锋于同日将270万元支付给吴侨建，吴侨建将房屋交付给朱青锋。郭皖东、吴侨健称转让时已告知朱青锋十九层有一套是郭皖东的，并称，当时有李某某、纪某某在场。朱青锋表示否认，郭皖东亦未申请在场人出庭作证。另查明，该房未经验收，未办理房产证。
一审法院认为：吴侨建参加了郴州市中级人民法院委托郴州市公物拍卖行对飞虹路“泰宝商都”十九到二十一层房屋于2004年11月4日的公开拍卖，并竞买成交，拍卖成交确认书的成交方为吴侨建一人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”因此吴侨建拍卖成功，虽然2005年2月5日吴侨建与郭皖东签订的关于“泰宝商都”第十九层房屋分配协议书约定，按设计图纸靠东头南面的壹套（包括该套应占有的公摊面积）属郭皖东所有。但郭皖东未参加举牌竞买，不是拍卖成交人，亦未将该房产依法登记在自己名下，因此郭皖东未取得按设计图纸靠东头南面的壹套房屋的所有权，郭皖东基于分配协议只享有对该房的债权，债权不能对抗第三人，所以不能称朱青锋的房屋买卖协议侵犯了其合法权利。朱青锋的房屋买卖协议既然不属于侵犯他人合法权利的协议，当然不应被认定为无效。另，吴侨建、郭皖东提出的将房屋转让给朱青锋时，明确告知了19层有一套是郭皖东的，当时在场人有李某某和纪某某两人。但吴侨建未到庭参加诉讼，郭皖东未提供李某某和纪某某的证言，亦未申请李某某、纪某某出庭作证，不予采信。吴侨建分别与郭皖东、朱青锋签订协议违反了诚实信用原则，郭皖东可向吴侨建另行主张权利。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款之规定，判决：“驳回原告郭皖东的诉讼请求。本案受理费80元，由原告郭皖东承担”。
本院二审期间，郭皖东提供了五份证据：证据一、2004年11月4日的收据，证据二、拍卖成交确认书，证据三、（2003）郴执字第23号协助执行通知书，证据四、（2003）郴执字第23号民事裁定书，证据五、拍卖行出具的收条。以上五份证据拟证明郭皖东有涉案房屋的相关手续。
朱青锋对郭皖东提供的证据的质证意见为：对证据一有异议，朱青锋从来没有看到过;证据二至证据五朱青锋一审时已提交。
吴侨建对郭皖东提供的证据质证意见为：对证据一至证据五均无异议。
根据当事人举证、质证，本院认证如下：对证据一的真实性、合法性、予以确认，该收据只能证明是吴侨建交的拍卖费用;证据二、证据三，朱青锋在一审时已提交，不属新证据;证据四的真实性、合法性、予以确认，但申请执行人不是本案当事人，对关联性不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、吴侨健与朱青锋于2015年1月22日签订的《协议》是否有效;二、本案诉争的飞虹路“泰宝商都”十九层位于靠东头南面一套房屋应归谁所有。
关于焦点一。本案所涉房屋系法院委托郴州市公物拍卖行进行公开拍卖，吴侨健以1,755,000元竞买飞虹路“泰宝商都”十九层至二十一层房屋，并签订了《拍卖成交确认书》。吴侨健将其竟买成交的房屋转让与朱青锋，双方签订的协议是真实意思表示，内容不违反法律规定，协议合法有效。郭皖东在本案所提供的证据不能证明吴侨健与朱青锋签订的《协议》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。虽然郭皖东提供了吴侨健与郭皖东签订的“泰宝商都”第十九层房屋分配协议书，位于靠东头南面一套属郭皖东所有，但郭皖东没有证据证实其支付了房屋价款和对该套房屋占有和管理。房屋分配协议书，仅是郭皖东与吴侨健之间的约定，并不产生公示效力。郭皖东所提供的吴侨建于2015年1月26日给其发的短信，因短信所指的在场人李政辉、纪某某未出庭作证，也没有其他证据予以佐证，故该短信不能作为认定事实的依据。郭皖东认为吴侨建转让房屋时告知了朱青锋第19层靠东头南面的一套属郭皖东所有的上诉理由不成立，因此，吴侨健与朱青锋于2015年1月22日签订的《协议》真实、合法、有效。
关于焦点二。因所涉房屋是法院执行中拍卖的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定，吴侨健竞买取得飞虹路“泰宝商都”十九层至二十一层房屋所有权后，将该房屋转让与朱青锋，双方签订的协议是一种基于法律行为的物权变动，且朱青锋依协议支付了合理价款。故本案诉争的飞虹路“泰宝商都”十九层位于靠东头南面一套房屋应归朱青锋所有。
综上所述，上诉人郭皖东的上诉理由均不成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭皖东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。