湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00939号
原告：武汉开发投资有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区长江日报路24号。
法定代表人：熊伟，该公司董事长。
委托代理人：陈德芳，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：吕胜，该公司员工。
被告：武汉恒通威邦贸易发展有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座24层5号。
法定代表人：朱麒霖，该公司董事长。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
被告：朱麒霖，1973年2月2日。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
被告：任玉娇，1984年5月23日。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
被告：北京新合略合国际投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼C—1807号。
法定代表人：朱麒霖，该公司董事长。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
被告：贵州省天柱县金娃娃矿业发展有限公司，住所地贵州省天柱县凤城镇中山路20栋5号。
法定代表人：刘新海，该公司董事长。
原告武汉开发投资有限公司（以下简称武开投公司）诉被告武汉恒通威邦贸易发展有限公司（以下简称恒通威邦公司）、被告朱麒霖、被告任玉娇、被告北京新合略合国际投资有限公司（以下简称新合略合公司）、被告贵州省天柱县金娃娃矿业发展有限公司（以下简称金娃娃公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告武开投公司委托代理人，被告恒通威邦公司、被告朱麒霖、被告任玉娇、被告新合略合公司的共同委托代理人俞冰原到庭参加诉讼。被告金娃娃公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。原告武开投公司于2015年10月28日向本院申请追加保证人朱麒霖、任玉娇、新合略合公司、金娃娃公司为本案被告，本院予以准许。原告于2015年12月7日向本院提出财产保全的申请，本院于2015年12月9日作出（2015）鄂武汉中民商初字第939—1号保全裁定，对被告新合略合公司、被告金娃娃公司的财产进行了诉讼保全。本案现已审理终结。
原告武开投公司诉称，2014年6月23日，原告武开投公司与交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北省分行）签订了一份《最高额保证合同》，该合同约定，武开投公司为交行湖北省分行与恒通威邦公司在2014年6月23日至2015年12月31日签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币5500万元，保证责任为连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等等。
该合同签订后，交行湖北省分行于2014年12月24日与恒通威邦公司签订了一份《流动资金借款合同》，该合同约定，交行湖北省分行向恒通威邦公司出借人民币3500万元，期限为2014年12月24日至2015年6月24日，贷款年利率为7.28%，合同约定，逾期贷款的罚息利率按本合同利率上浮50%，还约定了其他权利义务。该合同签订后，交行湖北省分行向恒通威邦公司发放了3500万元贷款。恒通威邦公司收到此笔贷款后，仅偿还了部分利息，截止2015年6月24日，下欠本金3500万元及利息672333.74元。经交行湖北省分行向恒通威邦公司催收无果，并向武开投公司发送催收通知的情况下，武开投公司为维护企业声誉，已于2015年6月24日代恒通威邦公司向交行湖北省分行偿还35672333.74元。
交行湖北省分行还于于2014年12月26日与恒通威邦公司签订了一份《流动资金借款合同》，该合同约定，交行湖北省分行向恒通威邦公司出借人民币1500万元，期限为2014年12月26日至2015年6月26日，贷款年利率为7.28%，合同约定，逾期贷款的罚息利率按本合同利率上浮50%，还约定了其他权利义务。该合同签订后，交行湖北省分行向恒通威邦公司发放了1500万元贷款。恒通威邦公司收到此笔贷款后，仅偿还了部分利息，截止2015年6月26日，下欠本金1500万元及利息294487.29元。经交行湖北省分行向恒通威邦公司催收无果，并向武开投公司发送催收通知的情况下，武开投公司为维护企业声誉，已于2015年6月26日代恒通威邦公司向交行湖北省分行偿还15294487.29元。2015年7月20日，原告武开投公司分别与被告朱麒霖及其配偶任玉娇、被告新合略合公司、被告金娃娃公司签订《担保合同》各一份，该三份担保合同约定如恒通威邦公司自本协议签订之日起三个月内不能付清上述代偿款本息的，则朱麒霖及任玉娇、被告新合略合公司、被告金娃娃公司同意为恒通威邦公司偿还上述款项本息及武开投公司为实现债权所产生的费用承担连带保证责任。
原告认为，根据我国《中华人民共和国担保法》的规定，武开投公司承担保证责任后，有权向债务人即本案的被告进行追偿。遂提出如下诉讼请求：1、判令被告恒通威邦公司向原告武开投公司偿还代偿款人民币50966821.03元及利息（其中35672333.74元，自2015年6月24日起至偿清之日止，按年利率10.92%计息；15294487.29元，自2015年6月26日起至偿清之日止，按年利率10.92%计息）；2、判令被告朱麒霖、被告任玉娇、被告新合略合公司、被告金娃娃公司对恒通威邦公司的上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担原告武开投公司因实现债权而支付的律师费；4、判令本案的诉讼费用由被告负担。
被告恒通威邦公司、被告朱麒霖、被告任玉娇、被告新合略合公司辩称，武开投公司是恒通威邦公司的控股股东，武开投公司通过还款换取恒通威邦公司51%控股权，武开投公司还款行为是为换取股权的自愿行为。双方并未约定武开投公司代偿之后按照什么利率来计算利息。关于担保人，武开投公司与各被告之间没有约定代偿款的利息及律师费，因此武开投公司此要求无法律依据，担保人对特定债权进行担保，但实际上原被告之间没有此债权债务，没有追偿约定。武开投公司认为其为我公司代偿了交行湖北省分行的借款合同，就取得了交行湖北省分行的权利，这种说法我方不认可。因为代偿并非转让，合同具有相对性，武开投公司并未取得交行债权人的地位。故我方请求依法判决驳回武开投公司的诉请。
被告金娃娃公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：
证据1、《最高额保证合同》（编号为保A101P14004）。
第一组证据用以证明：该合同系2014年6月23日武开投公司与交行湖北省分行签订，根据该合同约定武开投公司为恒通威邦公司与交行湖北省分行在2014年6月23日至2015年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额担保，担保的最高债权额为人民币5500万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。
第二组证据：
证据2、《流动资金借款合同》（编号为：A101P14009）；
证据3、《交行湖北省分行借款额度使用申请书》（编号为：SQ-A101P14009）；
证据4、2014年12月24日交行湖北省分行向恒通威邦公司放款3500万元的借款凭证。
第二组证据用以证明：2014年12月24日被告与交行湖北省分行签订了上述借款合同以及额度使用申请书，约定由交行湖北省分行向恒通威邦公司出借人民币3500万元，借款期限为2014年12月24日至2015年6月24日，利率为7.28%，合同3.4条还约定了逾期罚息利率按合同约定利率上浮50%，同时约定了其它权利义务，并在同一天向恒通威邦公司放款3500万元。
第三组证据：
证据5、《流动资金借款合同》（编号为：A101P14010）；
证据6、《交行湖北省分行借款额度使用申请书》（编号为：A101P14010）；
证据7、2014年12月26日交行湖北省分行向恒通威邦公司放款1500万元的借款凭证。
第三组证据用以证明：2014年12月26日恒通威邦公司与交行湖北省分行签订了上述借款合同以及额度使用申请书，约定由交行湖北省分行向恒通威邦公司出借人民币1500万元，借款期限为2014年12月26日至2015年6月26日，利率为7.28%，合同还约定了逾期罚息利率按合同约定利率上浮50%，同时约定了其它权利义务，并在同一天向恒通威邦公司放款1500万元。
第四组证据：
证据8、《催收通知书》。
第四组证据用以证明：2015年6月24日及2015年6月26日交行湖北省分行分别对武开投公司、恒通威邦公司发出的催收通知书，要求武开投公司、恒通威邦公司立即偿还依据上述两份借款合同所发放的两笔借款及所欠利息，金额分别为35672333.74元及15294487.29元。
第五组证据：
证据9：垫款凭证1；
证据10：垫款凭证2；
证据11：代偿证明1；
证据12：代偿证明2。
第五组证据用以证明：恒通威邦公司在未按借款合同约定期限偿还借款本息的情况下，原告于2015年6月24日为其代偿了35672333.74元，在2015年6月26日为其代偿了15294487.29元。交行湖北省分行为此向原告出具了两份代偿证明，各被告应向武开投公司偿付该两笔代偿款，并承担利息及武开投公司为实现债权产生的费用包括但不限于律师费。
第六组证据：2015年7月20日武开投公司与被告朱麒霖、任玉娇签订的《担保合同》；
第七组证据：2015年7月20日武开投公司与新合略合公司签订的《担保合同》；
第八组证据：2015年7月20日武开投公司与被告金娃娃公司之间签订的担保合同。
第六、七、八组证据用以证明：被告朱麒霖、被告任玉娇、被告新合略合公司、被告金娃娃公司对追偿款本息应当承担连带保证责任。
第九组证据：《委托代理合同》、律师费支付凭证及发票。
第九组证据用以证明：武开投公司为实现债权而支付的费用应当由各被告承担。
被告恒通威邦公司、朱麒霖、任玉娇、新合略合公司当庭向本院提交了如下证据：
2013年12月12日恒通威邦公司的《章程》一份，用以证明：1、武开投公司仅占8.63%的股权，但是享有51%的表决权。是公司的实际控制人，因此武开投公司与恒通威邦公司不是平等主体，不受民法调整。双方没有约定如何偿还代偿款。武开投公司开股东会在公司内部就能够处分财产，代偿款应当通过股东会的形式来解决，不应通过诉讼解决，扩大损失。
被告恒通威邦公司、被告朱麒霖、被告任玉娇、被告新合略合公司对武开投公司提交的证据，发表质证意见如下：
对第一至三组证据中的《最高额保证合同》（编号为保A101P14004）、《流动资金借款合同》（编号为：A101P14009）、《流动资金借款合同》（编号为：A101P14010）三份合同的真实性及证明内容不持异议。对第四组证据的真实性及证明目的不持异议。对欠款的数额的不持异议。对第五组证据的真实性无异议；代偿的内容无异议。但这四组证据并不能够证明武开投公司的证明目的。交行湖北省分行为此向武开投公司出具的代偿证明，武开投公司称该证据能够证明“被告应向原告偿付代偿款并承担利息及原告为实现债权产生的费用包括但不限于律师费”，实际上这组证据中无内容可以证明此点。对第六、七组证据真实性不持异议，对第八组无法质证。按照担保法规定，担保是对特定的债务进行担保，因为债务不存在，所以担保责任也不存在了。对第九组证据的真实性不持异议，对证明内容有异议。不论是恒通威邦公司还是担保人，都不应该对律师费承担责任。原被告没有约定对律师费的承担。主债权（指因原告代偿行为而产生的债权，而不是指借款合同上所形成的债权）不存在，担保债权也相应不存在。三个担保人不应承担担保责任。
武开投公司对被告恒通威邦公司、朱麒霖、任玉娇、新合略合公司提交的证据的真实性无异议。但是对证明目的有异议。被告提供恒通威邦公司章程用以证明武开投公司为恒通威邦公司控股股东，为恒通威邦公司代偿，恒通威邦公司不用偿还，无法律依据。
对上述证据，本院认为，原告武开投公司提交的证据一至九组中的《最高额保证合同》一份、《流动资金借款合同》二份、《催收通知书》、垫款凭证二份及交行湖北省分行的代偿证明两份；《担保合同》三份以及《委托代理合同》、律师费支付凭证及发票证据，因被告恒通威邦公司、朱麒霖、任玉娇、被告新合略合公司对真实性无异议，上述证据与本案有关联，且证据之间能相互印证，本院对上述证据的真实性和证明对象均予以确认。对被告恒通威邦公司、朱麒霖、任玉娇、新合略合公司提交的恒通威邦公司章程一份，因双方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但因公司的内部治理和本案的追偿权是不同的法律关系，被告用以证明双方应通过股东会决定追偿问题，不应通过诉讼进行追偿的证明对象本院不予采信。
经审理查明，2014年6月23日，武开投公司与交行湖北省分行签订了一份《最高额保证合同》，该合同约定武开投公司为交行湖北省分行与恒通威邦公司在2014年6月23日至2015年12月31日签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币5500万元，保证责任为连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等等。
该合同签订后，交行湖北省分行于2014年12月24日与恒通威邦公司签订了一份《流动资金借款合同》，该合同约定交行湖北省分行向恒通威邦公司出借人民币3500万元，期限为2014年12月24日至2015年6月24日贷款年利率为7.28%，合同约定，逾期贷款的罚息利率按本合同利率上浮50%，还约定了其他权利义务。该合同签订后，交行湖北省分行向恒通威邦公司发放了3500万元贷款。恒通威邦公司收到此笔贷款后，仅偿还了部分利息，截止2015年6月24日，下欠本金3500万元及利息672333.74元。经交行湖北省分行向恒通威邦公司催收无果，并向武开投公司发送催收通知的情况下，武开投公司为维护企业声誉，已于2015年6月24日代恒通威邦公司向交行湖北省分行偿还35672333.74元。
交行湖北省分行还于2014年12月26日与恒通威邦公司签订了一份《流动资金借款合同》，该合同约定交行湖北省分行向恒通威邦公司出借人民币1500万元，期限为2014年12月26日至2015年6月26日，贷款年利率为7.28%，合同约定，逾期贷款的罚息利率按本合同利率上浮50%，还约定了其他权利义务。该合同签订后，交行湖北省分行向恒通威邦公司发放了1500万元贷款。恒通威邦公司收到此笔贷款后，仅偿还了部分利息，截止2015年6月26日，下欠本金1500万元及利息294487.29元。经交行湖北省分行向恒通威邦公司催收无果，并向武开投公司发送催收通知的情况下，武开投公司为维护企业声誉，已于2015年6月26日代恒通威邦公司向交行湖北省分行偿还15294487.29元。
另查明，2015年7月20日，原告武开投公司分别与被告朱麒霖及其配偶任玉娇、被告新合略合公司、被告金娃娃公司签订《担保合同》各一份，该三份担保合同约定，债务人恒通威邦公司向交行湖北省分行借款人民币5000万元未还，原告武开投公司作为该借款的担保人分别于2015年6月24日及2015年6月26日代恒通威邦公司向交行湖北省分行偿还借款本息共计人民币50966821.03元。恒通威邦公司应向武开投公司偿还此款项及至付清之日止的利息，如恒通威邦公司自本协议签订之日起三个月内不能付清上述款项本息的，则朱麒霖及任玉娇、被告新合略合公司、被告金娃娃公司同意为恒通威邦公司偿还上述款项本息及武开投公司为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）承担连带保证责任。
本院认为，本案的焦点问题是：一、关于武开投公司是否有追偿权及追偿权的范围问题；二、对追偿权设定的担保的效力及责任承担问题。对此本院评判如下：
一、关于武开投公司是否有追偿权及追偿权的范围问题。被告恒通威邦公司与交行湖北省分行签订两份《流动资金借款合同》后，交行湖北省分行向被告恒通威邦公司发放了约定借款5000万元贷款。借贷款到期后，恒通威邦公司未按合同的约定还本付息。武开投公司按《最高额保证合同》的约定代恒通威邦公司履行的还本付息的义务。交行湖北省分行出具的两份代偿证明，证明武开投公司分别于2015年6月24日、2015年6月26日两次共代恒通威邦公司偿还借款本息人民币50966821.03元。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”本案原告武开投公司在承担保证责任后，有权就其所代偿的款项向被告恒通威邦公司进行追偿。恒通威邦公司与交行湖北省分行签订的《流动资金借款合同》第3.4条约定：逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。合同约定的年利率为7.28%，上浮50%后即为10.92%。《流动资金借款合同》第10.2条约定借款人未按时足额偿还借款本金及利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费等。在本案中恒通威邦公司逾期还款已构成违约，应当承担相应的违约责任。武开投公司为恒通威邦公司代偿借款后即成为恒通威邦公司的债权人，取得了借款合同中债权人的相应权利，有权向恒通威邦公司以逾期贷款罚息利率主张利息，并要求其承担已实际发生的律师费。原告武开投公司诉请就其代偿的款项向被告恒通威邦公司以年利率10.92%主张利息，并要求该公司承担其为实现债权而已实际发生的律师费的主张，本院予以支持。
被告恒通威邦公司、朱麒霖、任玉娇、新合略合公司认为本案不属于平等主体间的纠纷，不属于民法调整的范围，武开投公司与恒通威邦公司之间就代偿款的偿付没有约定，不应当承担代偿款利息及实现债权的费用，要求驳回武开投公司诉讼请求的答辩观点不能成立。理由是：武开投公司虽然是被告恒通威邦公司的股东之一，但其持股比例仅为8.63%，虽然恒通威邦公司的公司章程约定武开投公司享有51%的表决权，关于表决权的约定是恒通威邦公司股东平等主体之间的约定，是公司的内部结构及治理问题，与本案不是同一法律关系。武开投公司与恒通威邦公司作为两个依法设立、独立核算、自主经营的企业法人，是两个平等的民事主体，因此本案应属于民法调整范围，武开投公司通过法定的追偿权实现债权符合法律的规定，对被告恒通威邦公司、朱麒霖、任玉娇、新合略合公司的抗辩理由，本院不予采信。
二、对追偿权设定的担保的效力及责任承担问题。武开投公司为恒通威邦公司代偿借款本息后，于2015年7月20日分别与被告朱麒霖、任玉娇、新合略合公司、金娃娃公司签订了《担保合同》，约定在《担保合同》签订之日起三个月内，如恒通威邦公司不能向武开投公司偿还代偿款本息及实现债权所产生的费用，应承担连带保证责任。该担保合同，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。该保证合同约定的偿还期限已到，被告朱麒霖及其配偶任玉娇、被告新合略合公司、被告金娃娃公司应承担相应的保证责任。原告武开投公司诉请各保证人承担保证责任连带偿还本案债务，符合法律规定，本院予以支持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉恒通威邦贸易发展有限公司向原告武汉开发投资有限公司偿还50966821.03元及利息（其中35672333.74元，自2015年6月24日起至偿清之日止，按年利率10.92%计息；15294487.29元，自2015年6月26日起至偿清之日止，按年利率10.92%计息）；
二、被告武汉恒通威邦贸易发展有限公司向原告武汉开发投资有限公司支付因实现债权而支付的律师费408000元；
三、被告朱麒霖、被告任玉娇、被告北京新合略合国际投资有限公司、被告贵州省天柱县金娃娃矿业发展有限公司对本判决第一、二项所列的款项承担连带保证责任。
上述款项于本判决生效后十五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告朱麒霖、被告任玉娇、被告北京新合略合国际投资有限公司、被告贵州省天柱县金娃娃矿业发展有限公司承担担保责任后，有权向武汉恒通威邦贸易发展有限公司追偿。
本案案件受理费296634元、诉讼保全费5000元，两项合计301634元，由被告武汉恒通威邦贸易发展有限公司、被告朱麒霖、被告任玉娇、被告北京新合略合国际投资有限公司、被告贵州省天柱县金娃娃矿业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 任 频
二〇一六年五月九日
书 记 员 周 靓