江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初5013号
原告许祥英。
委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。
被告张二双。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理,
委托代理人崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
原告许祥英与被告张二双、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。依法由审判员浦小宝适用简易程序，于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告许祥英的委托代理人许科、被告张二双、被告保险公司的委托代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许祥英诉称：2015年10月13日7时许，被告张二双驾驶皖L客车与原告驾驶电动车发生交通事故，事故致原告受伤、两车损坏。该起事故交警部门认定被告张二双负事故的全部责任。被告张二双驾驶的皖L客车向被告保险公司投保了交强险和商业险，为此请求法院判令被告保险公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告损失35226.02元，不足部分由被告张二双予以赔偿。
被告张二双辩称：其对本起交通事故造成原告受伤的事实，以及交警部门的责任认定均无异议。其为皖L客车向被告保险公司投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任保险附加不计免赔险，因此原告的合理损失应由被告保险公司在交强险和第三者责任保险限额范围内予以赔偿。
被告保险公司辩称：其公司对本起交通事故造成原告受伤的事实，以及交警部门的责任认定均无异议。皖L客车向其公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元的第三者责任保险附加不计免赔险也是事实。事故发生在保险期限内，愿意在法律规定的范围内赔偿原告的合理损失。
经审理查明：2015年10月13日7时许，被告张二双驾驶皖L客车与原告驾驶电动车发生交通事故，事故致原告受伤、两车损坏。事故当日，常熟市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出事故认定书，认定被告张二双负事故的全部责任。原告受伤后即至常熟市第五人民医院门诊治疗，后于同年10月15日入住该院治疗，诊断为：头部外伤，外伤性牙齿缺失伴牙周炎，于同年10月20日出院。2016年3月23日，原告因本起交通事故所受损伤经苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告的误工期限为三个月；护理期为一人护理一个月；营养期限为二个月。
另查明：被告张二双系皖L客车所有人，为该车向被告保险公司投保了保险期限自2015年4月22日0时起至2016年4月21日24时止的机动车交通事故责任强制保险，以及保险期限自2015年4月17日0时起至2016年4月16日24时止，责任限额为50万元的第三者责任保险及附加不计免赔险。
审理中，原告主张的具体赔偿费用为：医疗费11596.02元（提供病历、出院记录和相应票据）；住院伙食补助费250元（50元/天5天）；营养费3000元（50元/天60天）；误工费13500元（4500元/月3个月，提供常熟市福泰可机械制造有限公司与其签订的劳动合同1份，以及该公司证明其月工资收入4500元证明1份）；护理费3600元（120元/天30天，自述由其配偶护理）；交通费800元（未提交相应票据凭证）；车损800元（提交电动车修理费票据1份）；鉴定费1680元（提交鉴定费票据1份）。被告保险公司对原告主张的上述赔偿费用提出异议认为：原告主张的医疗费应扣除25%非医保用药；住院伙食补助费、营养费认可每天30元，且不应重复计算；原告未提交收入纳税凭证、因误工减少收入的证明，且原告已超过退休年龄，故对原告主张的误工费不认可；护理费要求按每天60元计算；交通费认可200元；车损因未经其定损，故不认可。被告保险公司还认为，按照保险合同的约定，鉴定费不应纳入保险赔偿范围。但被告保险公司未能就原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据，亦未就鉴定费不应纳入保险赔偿范围提供相应证据。
本案在审理过程中，本院要求原告在指定期限内向法庭提交因误工减少收入情况的证明以及其配偶收入情况的证明。但在法庭指定的期限内，原告未能提交。
上述事实，有原告提交法庭的事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定书、费用票据，本案双方当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为：2015年10月13日7时许，被告张二双驾驶皖L客车与原告驾驶电动车发生交通事故，交警部门认定被告张二双负事故的全部责任，符合事实和法律，本院予以采信。该起事故致原告身体受伤、财产受损，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故车辆向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及附加不计免赔险，本起交通事故发生在保险期限内，根据我国道路交通安全法及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的合理损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告保险公司在第三者责任保险限额范围内按保险合同的约定予以赔偿。不足部分如果存在被告保险公司按合同约定不予赔偿的损失，则应由被告张二双予以赔偿。至于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合最高人民法院相关司法解释的规定进行审核认定。
关于医疗费：原告主张11596.02元，为此提供了病历、出院记录和相应票据，本院予以认定。因被告保险公司未提交证据证明原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代，故被告保险公司认为其只赔偿其中医保用药的意见本院不予采纳。
关于住院伙食补助费：原告住院时间为5天，原告主张50元/天在合理范围内，本院确认为250元。
关于营养费：司法鉴定意见建议原告伤后共二个月予以营养支持的意见本院采信，原告主张50元/天在合理范围内，但营养费和住院伙食补助费不宜重复计算，营养费本院确定为2750元。
关于误工费：司法鉴定意见建议原告误工期限为伤后三个月的意见本院予以采信，原告提交的证据可以证明其事故前有固定工作，但不能证明其因误工减少收入的确切数额。综合原告提交的现有证据，结合原告的年龄，本院酌情认定误工费为6000元。
关于护理费：司法鉴定意见建议原告伤后给予一人护理一个月的意见本院采信，因原告未提交护理人员的收入情况依据，护理费可按每天80元计，本院确定为2400元。
关于交通费：原告主张800元，虽未提供相应凭证，但原告伤后为诊治等事项发生交通费用是必然的，根据原告伤后治疗情况结合被告的意见，本院确认为200元。
关于车损：原告主张800元，并提交了相应修理费票据，本院予以认定。
关于鉴定费：原告提交了1680元的票据，本院予以认定。被告保险公司认为鉴定费不纳入机动车交通事故责任强制保险责任赔偿范围的意见，本院予以采纳。鉴定费属原告的损失，应由被告保险公司在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。
综上，原告的合理损失可确定为：医疗费11596.02元、住院伙食补助费250元、营养费2750元、误工费6000元、护理费2400元、交通费200元、车损800元、鉴定费1680元，合计为25676.02元。上述损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，误工费、护理费、交通费合计8600元，物损800元；在第三者责任保险限额范围内赔偿其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计6276.02元。被告保险公司应赔偿原告损失合计25676.02元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许祥英损失合计人民币25676.02元。
如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告许祥英的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，由被告张二双负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）预交上诉案件受理费。
审判员 浦小宝
二〇一六年六月二十日
书记员 陈 涵