上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初176号
原告张龙凤，女，1956年1月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师。委托代理人滕梦悦，上海市华夏律师事务所律师。被告张龙华，男，1952年12月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告戴桂珍，女，1956年8月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告张磊，男，1982年9月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告张宸嘉，女，2014年5月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人张磊(父女关系)。四被告共同委托代理人赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。四被告共同委托代理人耿洪鸣，上海凯欣律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕，职务总经理。原告张龙凤与被告张龙华、戴桂珍、张磊、张宸嘉共有纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2016年1月5日立案受理，后原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，本院依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告张龙凤及委托代理人叶竹影，四被告共同委托代理人赵楚瑶到庭参加诉讼。第三人闸北一征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张龙凤诉称，原告与被告张龙华系兄妹关系，被告张龙华、戴桂珍系夫妻关系，张磊系二人之子，张宸嘉系张磊之女。上海市静安区山西北路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)系公房，之前是原告的父亲承租的公房，原告在系争房屋报出生并实际居住到1982年左右结婚，户口1985年左右迁出至娄山关路夫家的房屋，1986年父亲去世，后承租人变更为张龙华。原告的户籍于2000年3月从本市番禺路XXX弄XXX号XXX室(以下简称番禺路房屋)迁回系争房屋。2015年系争房屋遇征收，但被告拒绝安置原告。为维护原告的合法权益，请求法院：1、依法分割上海市山西北路XXX弄XXX号房屋动迁权益，房屋价值补偿总价与补贴奖励为人民币2,546,246元(以下币种均为人民币)，原告应享受五分之一，即享有509,249元，由四被告共同给付；2、诉讼费由被告承担。被告张龙华、戴桂珍、张磊、张宸嘉共同辩称，原告是空挂户口，不是公房的同住人，且原告在他处有住房，不符合同住人的条件。原告曾经享受过两次动迁安置，番禺路房屋就是其中一次安置获得，2001年原告向张龙华借款5万元购买了本市长宁区定西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称定西路房屋)，两年后定西路房屋动迁分得了本市徐汇区吴中东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称吴中东路房屋)。原告所述的系争房屋来源属实，被告一家在系争房屋居住至1999年，由于被告张磊上学，就在外租房居住，2001年开始房屋出租。故不同意原告的诉讼请求。第三人闸北一征公司未应诉答辩。经审理查明，原告与被告张龙华系兄妹关系，被告张龙华、戴桂珍系夫妻关系，张磊系二人之子，张宸嘉系张磊之女。系争房屋的承租人于1992年变更为被告张龙华。系争房屋征收时在册户籍为原、被告5人，其中张龙华的户籍于1952年报出生；戴桂珍、张磊的户籍于1987年12月从海潮路XXX弄XXX支弄XXX号迁入；张宸嘉的户籍于2014年5月30日报出生；张龙凤的户籍于2000年3月从番禺路房屋迁入。2015年6月21日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征公司(房屋征收实施单位)与被告张龙华(乙方、房屋承租人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：认定建筑面积50.82平方米；被征收房屋价值补偿款2,047,862.47元，其中评估价格为1,467,834.06元(28,883元/平方米×50.82平方米)，价格补贴为440,350.22元(28,883元/平方米×50.82平方米×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)；被征收房屋装潢补偿为15,246元；乙方选择房屋产权调换①阳城路388弄7栋东单元7号1102室，房屋总价2,346,732.25元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励200,820元、早签多得益奖励3万元、签约搬迁利息38,217.94元；甲方应向乙方支付款项合计19,515元。另根据《安康苑地块结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费9,000元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1,000元、签约比例递增奖5万元。根据《安置房预约单》显示，本市阳城路388弄7栋东单元7号1102室安置房屋产权人登记为张磊、张宸嘉。另查明，2001年5月8日，张龙凤、张龙华向案外人李汉华购买了定西路房屋。2002年1月28日，原告之夫王海成购买了番禺路房屋的售后产权，并于2002年3月4日登记为番禺路房屋的权利人。2002年9月25日，张龙凤和案外人王某向案外人陆云芳购买了吴中东路房屋。再查明，2015年12月14日，上海市闸北区北站街道图南里居民委员会出具的《情况说明》载明，兹有本地区居民张龙凤，于2000年3月迁入山西北路XXX弄XXX号，从未居住此号。审理中，原告的证人张某某出庭作证称，其是张龙凤、张龙华的姐姐，父母一共生育了三个子女。1999年母亲生病，一个人住在系争房屋，张龙华一家之前住在系争房屋，1998年因与母亲发生矛盾就搬到外面去了。所以1998年起母亲就在系争房屋一个人居住。母亲于1999年就开始为老年痴呆就诊。1999年至2004年，一直由原告照顾母亲，住在系争房屋，2004年在北站医院出院后，曾在原告家居住过几个月。2004年将母亲送到北站医院就医，当时原告在四川北路居住，但是也经常会去北站医院照顾母亲，晚上经常在系争房屋居住。母亲送到北站医院后，系争房屋上半部分出租出去了，下半部分由原告居住。这个状态一直持续到2005年7月，之后房子就整体出租了。到2005年7月，证人与弟弟、妹妹商量后将母亲接至其家中居住。之后母亲一直随其居住到2008年。原告认为，1998年底，张龙华确实搬出了系争房屋。母亲身体不好一直由原告照顾。2005年母亲搬到证人家。2005年7月份母亲住到证人家后，原告将下半部分保留，上半部分出租他人。2009年母亲去世后，房子整套出租了。被告认为，证人与原、被告是亲属关系，在案件中是有利害关系的。对于其所作的证言具有感情色彩，不是客观陈述，不认可证人的适格身份。对于证人陈述的原告居住情况，无其他证据可以印证，而被告提供的居委会证明，可以证明原告在2000年户籍迁入后未在系争房屋居住，居委会作为基层组织，所出具证明的证明力是高于证人证言的，故被告对于证人证言不予认可。以上事实，由原告提供的常住人口登记表，被告提供的上海市房地产登记簿、困难户登记卡、购房预约单、发票、收据、上海市房地产转让过户登记申请书、上海市房地产买卖合同、解困购房申请减免契税证明、上海市房地产登记信息、上海市房地产买卖合同、证人证言，被告提供的《情况说明》、公有住房出售合同、房地产登记簿，第三人提供的房屋租赁凭证、户口簿、征收补偿协议、结算单等证据及双方当事人的陈述予以佐证。关于系争房屋的居住问题：原告在庭审时称，其出生在系争房屋，在系争房屋居住到1986年，之后户籍和居住都迁到丈夫家了。被告1998年在外购买了商品房，就搬出了系争房屋。2000年3月份原告的户籍又迁回系争房屋，当时是被告戴桂珍提出让原告户口迁回的，称今后动迁也会有一块利益。当时母亲身体也不好，需要有人照顾。母亲就一直由原告照顾，系争房屋于2001年7月份就对外出租了，直到2004年。2004年母亲患了老年痴呆，又回到系争房屋居住，自2004年开始，房屋部分对外出租，剩余部分由母亲居住。2005年7月1日，母亲到姐姐家居住了。母亲居住的部分之后空关。只要母亲在系争房屋，原告就经常在系争房屋居住。原告在2016年2月15日的证据交换时称，2001年原告就将母亲接到定西路房屋居住，2002年定西路房屋动迁后，原告和母亲住到了吴中东路房屋。2004年12月母亲住回了系争房屋，2005年7月母亲就住到原告姐姐处，母亲就由原告和原告的姐姐两人照顾。2004年母亲住到北站医院，因为北站医院离系争房屋比较近，所以原告就住在系争房屋。2001年6月份至2004年系争房屋由被告管理，据被告称当时系争房屋出租给他人，具体情况原告不清楚。2005年7月份系争房屋对外出租，只出租了楼上部分。母亲过世后，楼上楼下都出租了，租金均由被告收取。原告在2016年5月10日的证据交换时又称，1998年被告一家搬走后，母亲一个人居住在系争房屋。1999年母亲开始患老年痴呆，原告经常在系争房屋照顾母亲，晚上时常居住在系争房屋。2001年母亲老年痴呆严重了，原告就于6月份购买了定西路商品房，就将母亲接到定西路房屋居住。过了一年多，定西路房屋动迁，原告购买了吴中东路商品房，之后原告就将母亲接至吴中东路房屋。2004年母亲住到北站医院，因为北站医院离系争房屋比较近，所以原告就住在系争房屋。被告表示，系争房屋由张龙华一家一直居住在内，一直到1999年。之后因被告儿子张磊考高中因为要上学，所以在外租房居住。原告儿时一直居住在内，直到结婚后，就搬到夫家去了。2001年后房屋一直处于出租状态。原告所称的母亲居住情况属实，但是原告没有陪同母亲居住在内。母亲照料是双方都有的，但是双方都不居住在内。户口迁入的原因是原告当时称要离婚。原告称没有其他地方住，也要照顾母亲，所以当时就同意其迁入了。关于他处住房问题：被告表示，番禺路房屋分配就是原告夫妻之前房屋动迁而来的，系夫妻共同财产。定西路房屋也是当时买的，为了防止原告配偶争抢，还将张龙华的名字作为买受人写上了。原告购买定西路房屋的借款至今未还，借条还在被告处。定西路房屋动迁后，原告用动迁款买了吴中东路房屋。原告表示，番禺路房屋实际上为原告丈夫的父亲私房动迁所得，原告并没有享受过动迁利益。定西路房屋是2001年原告出资3万，向被告借款五万购买的商品房，是给母亲居住的，之所以会写两人的名字，是因为张龙凤当时没有钱到哥哥处借了5万元，其哥哥怕其没钱还所以要求将名字写上。后定西路房屋动迁，用拆迁的货币购买了吴中东路房屋，也是给母亲住的。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。首先，根据系争房屋所在区域的居民委员会出具的《情况说明》明确了原告自户籍迁入后并未在系争房屋实际居住；其次，原告对于其户籍迁回系争房屋后的居住情况的陈述前后并不一致，与原告方的证人关于居住情况的陈述亦有出入，且即使如原告所述，其在系争房屋的居住时间亦不足一年，并不满足共同居住人的条件。故原告要求分割系争房屋征收补偿利益的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告张龙凤的全部诉讼请求。案件受理费为8,739.24元，由原告张龙凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 吴 双
人民陪审员 陈名玲
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 洪 捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。