成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第913号
原告浙江万马股份有限公司。住所地：浙江省临安经济开发区。
法定代表人何若虚，该公司董事长。
委托代理人郎云，浙江泽大律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川东祥工程项目管理有限责任公司。住所地：成都高新区。
法定代表人王涛，该公司董事长。
委托代理人徐家骏，四川汉雅律师事务所律师。特别授权代理人。
第三人成都兴城投资集团有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人任志能。
委托代理人罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人都潇丽，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
原告浙江万马股份有限公司（以下简称浙江万马公司）诉被告四川东祥工程项目管理有限责任公司（以下简称四川东祥公司）、第三人成都兴城投资集团有限公司（以下简称成都兴城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法适用普通程序，由陈洪担任审判长，与人民陪审员叶碧云、吴晓琼组成合议庭进行审理，于2014年7月29日、10月31日公开开庭进行了审理。原告浙江万马公司委托代理人郎云，被告四川东祥公司委托代理人徐家骏，第三人成都兴城公司委托代理人罗浩、都潇丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江万马公司诉称，被告四川东祥公司因项目建设需要向原告采购电缆，双方于2010年9月至2011年10月间陆续签订了七份供货合同，约定了采购电缆型号规格、数量、价格和付款方式期限。合同签订后，原告根据被告的指示依约将货物交付，实际交易货物总额为25734459.7元，但被告至今尚欠原告货款2720030.33元。根据合同约定，被告应在2012年11月1日前付清该款项，但被告以资金紧张为由不付。为此，原告数次上门催讨但被告一直拖延不付且未有具体付款安排。被告拖欠货款的行为有违诚实信用原则，也违背了合同约定，给原告造成经济损失，因此为保护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，请依法支持以下诉讼请求。一、判令被告立即支付货款人民币2720030.33元；二、判令被告支付原告自2012年11月1日至被告实际将货款支付完毕之日止，按年利率8%计算的逾期付款损失（暂计算至2013年11月1日为人民币217602.4元）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。在案件审理中，原告浙江万马电缆股份有限公司变更为浙江万马股份有限公司，法定代表人由顾春序变更为何若虚，原告提供了相关变更登记材料。
被告四川东祥公司辩称，对于尚未支付的货款金额无异议，但认为付款条件未成就不应支付；8%的逾期付款利息主张没有事实、法律依据，既没有该约定且付款条件未成就不存在利息损失。
第三人成都兴城公司辩称，案涉七个合同中与第三人有关的只有一个合同，但第三人与原、被告没有任何合同关系，与被告也不存在代理关系，没有付款义务，在本案中不存在任何付款责任。
原告浙江万马公司为证明其主张，在举证期限内提供并在庭审中出示的证据：
1、七份合同及补充合同，用以证明原、被告之间的买卖合同关系以及付款条件。
2、发出商品清单，用以证明被告尚未支付给原告的货款金额以及该金额的货款已经满足付款条件。
3、所有合同项下的送货单，用以证明所有合同项下货物均已送达。其中最后一次交货时间2011年10月份，用以证明逾期付款的利息起算时间的合理性。
被告四川东祥公司质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2发出商品清单中部分内容真实性有异议，认为付款时间2012年11月系原告在被告财务签字盖章后手动填写上去的；对证据3无异议。
第三人成都兴城公司质证认为，对证据1真实性无异议，但认为合同系原、被告双方签订，与第三人没有关联；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明第三人有付款义务；对证据3真实性没有异议，但认为也不能证明第三人有付款义务。
被告四川东祥公司为证明其主张，在举证期限内提供并在庭审中出示的证据：
1、成都兴城投资集团有限公司、成都城建投资管理集团有限公司、成都高新区重点建设领导小组办公室、成都市兴南投资有限公司与电力局签订的协议共四份，用以证明涉案工程的业主委托电力局为代理业主，被告不是货款支付的直接义务人且尾款的支付需要经过政府审计或者双方认可的第三人审计后支付。
2、电力局与被告签订的涉及本案有关的项目合同，用以证明涉案项目系电力局委托被告公司建设管理，双方系委托代理关系，被告公司只有代付货款义务且代付货款也需审计后进行。
3、七份买卖合同，用以证明被告方是代收代缴款项，质保金的支付条件为期满经审计后支付。
4、审计情况说明，用以证明本案所涉工程被告正在做审计工作。
5、竣工报告，用以证明上述七份合同所涉及的工程均未完成审计，支付质保金的条件均未成就。
6、发出商品清单的复印件，用以证明被告的财务盖章时“2012年11月”处系空白，但对2720030.33元的金额进行了核实，确定了截止2013年8月尚欠货款金额数据无误。
7、被告支付货款的凭证，用以证明原告在对账单上空白处擅自填写付款期限“2012年11月前”的事实。
原告浙江万马公司质证认为，对证据1的四份协议，真实性无异议，关联性有异议，该四份协议约束的是第三人的公司或部门与电力局的关系，与原、被告无关，与本案的合同也没有对应性；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该合同是建设工程，与原告主张的买卖合同无关且根本无法证明被告和电力局之间存在代理关系；对证据3七份合同三性无异议，对被告的证明内容有异议，原告认为该组证据表明被告作为合同相对方具有直接付款义务而非代收代付。对招投标文件真实性没有异议，证明内容有异议，该招标文件并没有表明被告与某第三方的代理关系；对证据4审计情况说明的真实性、合法性无异议但认为该文件是被告内部文件，与原告买卖合同没有关联；对证据5竣工报告三性无异议，对证明内容有异议，原告认为该报告反而可以证明工程已经竣工，被告早就应当支付货款；证据6发出商品清单是复印件，对其三性均有异议。
第三人成都兴城公司质证认为，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，不能证明第三人与被告有代理关系；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，不能证明有代理关系；对证据3第三人对被告提出招标文件披露的代理关系有异议，认为没有看到招标文件，不能证明有代理关系且所有合同都是原、被告签订的，与第三人无关；对证据4-6认为均与第三人无关。
第三人成都兴城公司在举证期限内以及庭审中没有出示任何证据证明其主张。
本院经查证认为，被告对原告证据1、3的三性无异议，且该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告对原告证据2中的货款金额无异议、付款时间有异议，认为付款时间“2012年11月”系原告在被告财务签字盖章后手动补填写上的，本院认为，该付款时间原、被告之间存在争议，且与合同有关货款支付时间“审计后支付”的约定不一致，本院不予采信。原告对被告证据1、2的关联性有异议，该证据与案涉买卖合同及相关事实没有证明关系，亦与本案处理结果不具有必然联系，本院不予采信。原告对被告证据3、4、5三性无异议，且该证据具有真实性、关联性，本院予以采信。原告对被告证据6，由于其系复印件，三性均不予认可，但该证据与其他证据能相互印证，内容和当事人陈述一致，具有真实性、关联性，本院予以采信。
根据本案证据以及原告陈述和被告答辩，双方当事人对下列事实无争议，本院予以确认：
自2010年9月至2011年10月期间，原告浙江万马公司与被告四川东祥公司陆续签订了七份《供货合同》和《补充合同》采购电缆，总金额为25734459.7元。合同约定：“设备质量保证期满，经审计后，结清全部货款。质量保证期为1年。”合同签订后，原告浙江万马公司在2010年10月至2011年10月期间将上述货物全部交付被告，最后一批货物的质保期于2012年10月31日期满。被告四川东祥公司尚欠原告浙江万马公司货款2720030.33元未支付。上述款项金额包括《高新区挂牌地块GX2008-1-24号地块配电网一期工程》合同项下10%的货款146584.36元以及所有合同项下合同金额10%的质保金2573445.97元。使用上述电缆的工程项目已经全部竣工，正处于政府审计过程中。
本院认为，原告浙江万马公司与被告四川东祥公司签订的有关电缆《供货合同》以及《补充合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效、具有法律约束力。原告浙江万马公司按协议履行完供货义务且货物质量符合国家有关标准并双方约定的质量保证期已届满，即享有要求被告四川东祥公司支付完毕全部货款的权利。被告四川东祥公司作为债务人，在截止2012年10月31日全部货物质保期间均已届满的情况下，以货款至今仍处在政府审计中为由而拒绝支付的行为，属于不遵守商业诚信、违背市场公平秩序的违约行为，也是导致本案纠纷的直接原因。因为，本案合同中的“经审计”，不能当然理解为政府审计，定义为被告企业内部财务审计更符合交易习惯，也能与本案中已付大部分货款的实际情况相印证；即使视为政府审计，但在用于对外“延期”支付货款方面也应有合理时间限制，毕竟其属于一方内部审计，更多作用在于内部监督，不能损害另一方债权人的正当权益。因此，对原告浙江万马公司要求被告四川东祥公司支付货款2720030.33元的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出自2012年11月1日开始按年利率8%计算逾期付款损失的主张，本院认为，被告四川东祥公司应当在质保期满后及时支付剩余货款，但基于合同条款中有“经审计”约定，且涉案工程项目客观有审计环节，本院酌情调整逾期付款损失计算时间为，自起诉日开始，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。鉴于第三人成都兴城公司与本案原、被告既没有直接合同关系，亦无法律上的利害关系，故被告四川东祥公司提出追加成都兴城公司为第三人并承担本案诉争货款支付责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告四川东祥工程项目管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江万马股份有限公司货款2720030.33元并承担逾期付款损失费（计算方法为：以本金为基数，从2014年1月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告浙江万马股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30301元，由被告四川东祥公司承担（此款原告已预交，被告在支付前述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 洪
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 吴晓琼
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 叶 慧