广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终767号
上诉人（一审原告、并案被告）吴战，男，1964年5月10日出生，汉族，住广西田东县。
委托代理人吴藤，广西民族律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、并案原告）广西壮族自治区右江矿务局有限公司，住所地广西田东县祥周镇新州村。
法定代表人巫庆先，董事长。
委托代理人李俊，该公司职员。
上诉人吴战因与被上诉人广西壮族自治区右江矿务局有限公司（以下简称右江矿务局）劳动争议一案，不服田东县人民法院（2015）东民一初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人吴战及其委托代理人吴藤，被上诉人的委托代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，吴战于1982年1月1日进入右江矿务局工作，1996年4月1日，吴战与右江矿务局签订了一份无固定期限的劳动合同。1999年10月20日，吴战向右江矿务局申请停薪留职，双方签订了《停薪留职协议》，约定停薪留职时间为1999年11月1日起至2000年10月31日止。此后，双方共续签了约十次的停薪留职协议，每次期限一至两年不等，直至2012年10月17日，由吴战堂妹吴六英代吴战与矿务局最后一次签订《停薪留职协议书》，期限从2012年11月1日起至2014年10月31日止。每次签订的停薪留职协议均约定，停薪留职期间，单位停止发放工资、津贴，由个人将养老保险、医疗保险等相关社保费用交至单位。2012年10月17日，双方签订的《停薪留职协议》第7条约定：停薪留职期满，乙方（吴战）愿意回单位上班的，需提前一个月提出上岗申请，若无岗位安置，由乙方申请继续办理停薪留职，乙方停薪留职期满后超过十五天未要求回单位上班又不继续办理停薪留职，在甲方（右江矿务局）通知乙方回单位上班或办理停薪留职后仍未履行上述义务的，作自动离职处理，解除劳动合同，甲方不支付任何费用。2014年10月31日吴战停薪留职期满后，双方未再续签协议，也未向对方书面提出上岗、重新工作的申请，至2015年6月30日，吴战申请劳动仲裁时，双方均未向对方提出解除劳动合同。2015年6月30日，吴战向百色市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求矿务局支付其2014年1月1日至2015年6月30日工资45000元、解除劳动合同经济补偿金82500元、赔付养老、医疗、生育、工伤、失业保险损失46857元，并申请确认双方的劳动关系从1982年1月1日起至2015年6月30日止。仲裁委经审理后裁决，确认双方从1982年1月1日起至2015年6月30日止存在劳动关系，矿务局向吴战支付2014年11月1日至2015年6月30日的生活费7480元，对吴战其他仲裁申请未予支持。吴战与矿务局对该仲裁裁决均不服，分别向一审法院提起诉讼，一审法院依法并案审理。庭审中，吴战表示不愿再回矿务局上班，其在仲裁时亦对此作出表示。
另查明，2010年、2012年，均由吴战堂妹吴六英代吴战与矿务局签订《停薪留职协议书》，在此期间，吴战仍向矿务局缴纳养老保险费用。
一审法院认为，“停薪留职”是指劳动者向用人单位申请，要求脱离劳动岗位一段时期但与用人单位仍保持劳动关系，离岗期间的权利义务凭法律、法规规定或由双方约定，并获得用人单位同意的一种特殊的用工形式，这种劳动关系本质上已失去“劳动”的核心要素，与在岗劳动职工的权利义务有显著区别。我国《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》实施后，对用人单位与劳动者能否签订“停薪留职”未作禁止性规定，因此本案中，吴战与矿务局签订的《停薪留职协议书》没有违反法律、法规效力性强制性规定，应属有效协议。虽然2010年、2012年均由吴战堂妹代为签订停薪留职协议，但吴战仍按以往协议的约定，自行向矿务局缴纳养老保险费，对代签之事从未提出异议，因此应认定，2010年、2012年的停薪留职协议亦系吴战本人真实意思表示，均属有效协议。吴战援引劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法》若干问题的意见及劳办发（1997）15号《劳动部办公厅关于处理劳动争议案件几个问题的复函》中关于停薪留职的规定，认为双方签订的停薪留职协议是无效的主张，对此一审法院认为，劳动部颁发的规定属于部门行政规章，不属于法律法规，不能作为直接判断停薪留职协议效力与否的强制性规定。因此，一审法院对吴战该主张不予采纳。双方的停薪留职协议至2014年10月31日期满后，由于双方未续办停薪留职手续，各自也未向对方提出上岗申请，直至2015年6月30日吴战申请劳动仲裁，表示不愿再回矿务局上班，应视为双方劳动关系终止的时间为2015年6月30日。吴战请求确认双方劳动关系存续时间自1982年1月1日至2015年6月30日，有事实依据，一审法院予以确认。劳动关系的成立需用人单位与劳动者具有建立劳动关系的合意，现吴战从仲裁到诉讼庭审间，均表示不愿回单位上班，双方的劳动关系无法再延续，因此对矿务局认为双方劳动关系一直存续至今的主张，一审法院不予采纳。吴战最后一次停薪留职于2014年10月31日期满后至2015年6月30日期间，虽然双方劳动关系仍存在，但吴战没有为矿务局工作，矿务局也未书面通知吴战上岗或解除劳动合同，故，本着权利义务一致的原则，矿务局应向吴战支付此期间的基本生活费，参照《广西工资支付暂行规定》（桂劳社发（2003）142号）第二十四条第二款关于“生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十”的计算方式，并根据《广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知》（桂政发（2013）12号）、（桂政发（2015）13号），各县、自治县2014年最低工资标准为830元／月、2015年为1000元／月，吴战生活在田东县，据此，矿务局应向吴战支付生活费6128元（830元×80%×2个月＋1000元×80%×6个月）。吴战诉请矿务局向其支付2014年1月1日至2015年6月30日45000元工资的主张，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。本案中，吴战申请劳动仲裁之时，应视为其作为劳动者向用人单位提出解除劳动合同，但其情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条劳动者被迫解除劳动合同的规定，因此，吴战主张按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条计算经济补偿金的请求，无事实依据，一审法院不予采纳。对吴战诉请养老、工伤、失业保险等涉及社会保险赔偿损失的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的规定，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，用人单位不依法缴纳社会保险费或未按规定足额缴费的，应由社会保险经办机构根据相关行政法追究用人单位的责任。因此在吴战停薪留职期满后，涉及缴纳社会保险费用问题引发的纠纷不属人民法院民事案件受案范围，人民法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条第二款的规定，判决：一、确认原告（被告）吴战与被告（原告）广西壮族自治区右江矿务局有限公司自1982年1月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系；二、被告（原告）广西壮族自治区右江矿务局有限公司向原告（被告）吴战支付2014年11月1日至2015年6月30日的生活费6128元；三、驳回原告（被告）吴战的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）广西壮族自治区右江矿务局有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告（被告）吴战负担。上诉人不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。《停薪留职协议书》违反法律法规规定应属无效。1996年4月1日被上诉人与上诉人签订无固定期限《劳动合同书》，1999年被上诉人与上诉人签订《停薪留职协议书》，约定由吴战个人承担全部（单位及个人部分）缴纳社会保险费义务，被上诉人公司不承担用人单位部分社会保险费缴纳义务；《停薪留职协议书》违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十二条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十二条、劳动部颁发（1995）309号《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第74条、劳动部办公厅（1997）15号《关于处理劳动争议案件几个问题的复函》文件中第六条规定，依据《中华人民共和国劳动法》第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（三）项规定，《停薪留职协议书》应属无效。因此，一审判决认为《停薪留职协议书》有效属认定事实错误。上诉人吴战提出解除劳动合同关系符合法律规定。2013年上诉人吴战已将全年个人和单位的社会保险费全部交给被上诉人公司，但被上诉人公司没有为上诉人吴战缴纳社会保险费。这说明被上诉人不再履行《停薪留职协议书》，且《停薪留职协议书》违反法律法规规定应属无效。从1999年1月1日开始，单位不支付工资不缴纳社会保险费，所有社会保险费均由上诉人吴战个人缴纳。为此，上诉人吴战依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项规定提出解除劳动合同关系，被上诉人公司应支付上诉人2014年1月1日至2015年6月30日工资45000元（每月工资2500元）给上诉人吴战；被上诉人公司应支付解除劳动合同经济补偿金82500元给上诉人吴战。因此，一审判决认为上诉人吴战提出解除劳动合同关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形属认定事实错误。被上诉人公司应赔付上诉人吴战（代被上诉人垫付）养老保险费、医疗保险费、生育保险费、工伤保险费、失业保险费损失46857元。1999年后被上诉人与上诉人签订《停薪留职协议书》约定由吴战个人承担全部（单位及个人部分）缴纳社会保险义务，被上诉人公司不承担用人单位部分社会保险费缴纳义务；《停薪留职协议书》违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》等相关规定，依据《中华人民共和国劳动法》第十八条第一款第（一）项相关规定，《停薪留职协议书》应属无效。为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条规定，被上诉人公司应赔付上诉人吴战（代被上诉人垫付）养老保险费、医疗保险费、工伤保险费、生育保险费、失业保险费损失46857元。因此，一审判决认为社会保险费损失赔偿不属法院受案范围，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。根据本案事实和证据，本案应适用《中华人民共和国劳动法》第十八条第一款第（一）项、第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（三）项、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条、第四十七条、第八十六条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十二条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十二条等法律法规规定，一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，属适用法律错误。综上，一审判决缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、自1999年11月开始，被上诉人根据国家的有关政策，及个人书面申请为申请人办理停薪留职。1999年11月1日，经上诉人申请，上诉人与被上诉人双方签订了《停薪留职协议》。此后双方多次签订《停薪留职协议》。上诉人与被上诉人最后一次签订的《停薪留职协议》于2014年12月31日届满。协议约定：停薪留职期间，被上诉人停发工资、奖金、各种津贴和补贴，上诉人停止享受劳保福利等待遇，同时上诉人应按月向原单位缴纳待业保险基金、养老保险基金及其他费用。《右江矿务局停薪留职管理规定》第八条、《停薪留职协议书》第七条约定：停薪留职期满后超过十五天既未要求回原单位上班，又不继续办理停薪留职的，作自动离职处理，解除劳动合同，企业不支付任何费用。因此，若上诉人未于2014年12月31日（《停薪留职协议》到期日）起十五天内，到被上诉人处办理停薪留职或向被上诉人提出回来工作的，双方的劳动合同关系即解除，同时，被上诉人无须向其支付任何费用，上诉人停薪留职期间的劳动合同关系并不等同于一般的劳动合同关系，不可能当然的适用《中华人民共和国劳动合同法》的一般规定。并且停薪留职期间上诉人一直不在岗工作，未付出任何劳动，不能索取劳动报酬，所以上诉人关于要求被上诉人支付45000元的工资是完全无法律或事实依据的。二、被上诉人不存在违法用工情形，被上诉人不须因上诉人单方解除劳动合同而支付解除劳动合同经济补偿金。上诉人主张解除劳动合同系其单方任意行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（劳人计（1983）61号文）的规定，以及《停薪留职协议书》的约定，被上诉人不须因上诉人单方解除劳动合同而支付解除劳动合同经济补偿金。因此，上诉人关于要求支付解除劳动合同经济补偿金的请求毫无法律政策依据，应予驳回。三、根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的规定，涉及缴纳保险费用问题引发的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，人民法院理当不予受理，应驳回上诉人的请求。综上，上诉人提出的诉讼请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
二审中，上诉人、被上诉人均没有向本院提交新的证据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人自1996年10月20日起至2012年间，总共签订了十次《停薪留职协议书》，应当认定为双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定有效。上诉人与被上诉人签订《停薪留职协议书》约定，劳动者不向用人单位履行提供劳动的义务，用人单位也不承担向劳动者支付劳动报酬等待遇的义务。上诉人与被上诉人签订最后一次《停薪留职协议书》于2014年10月31日期满后，至2015年6月30日双方解除劳动合同关系，期间，上诉人未向被上诉人提供劳动，因此其要求被上诉人支付其上述期间工资每月2500元，共45000元没有事实和法律依据。如上所述，1999年10月20日至2014年10月31日上诉人与被上诉人所签订的《停薪留职协议书》约定，上诉人按照相关规定及基数缴纳社会保险费，被上诉人不承担上诉人的社会保险费，上诉人以被上诉人未为其缴纳社会保险费为由，解除劳动关系并要求被上诉人支付其解除劳动合同经济补偿金没有事实和法律依据。对于上诉人请求被上诉人赔付其停薪留职期间已由其缴纳的社会保险费的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的规定，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，用人单位不依法缴纳社会保险费或未按规定足额缴费的，应由社会保险经办机构根据相关行政法追究用人单位的责任。因此在上诉人停薪留职期满后，涉及缴纳社会保险费用问题引发的纠纷不属人民法院民事案件受案范围，人民法院不予审理。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴战负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 何双安
二〇一六年八月八日
书 记 员 周 慧