绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1436号
原告：浙江宝业木制品有限公司。
法定代表人：谢宝金。
委托代理人：韩燕华。
委托代理人：孔森鑫。
被告：浙江霞厦建设工程有限公司萧山分公司。
负责人：张春江。
被告：浙江霞厦建设工程有限公司。
法定代表人：林成雄。
被告：何汉祥。
原告浙江宝业木制品有限公司（以下简称宝业公司）为与被告浙江霞厦建设工程有限公司萧山分公司（以下简称霞厦萧山分公司）、浙江霞厦建设工程有限公司（以下简称霞厦公司）、何汉祥承揽合同纠纷一案于2014年5月20日诉至本院，本院同日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员林长华独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告宝业公司的委托代理人孔森鑫、被告何汉祥到庭参加诉讼，被告霞厦萧山分公司、霞厦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝业公司起诉称：2010年11月23日，原告（原名称为绍兴宝业建筑防火材料有限公司，2011年3月31日变更为现名称）与被告签订《防火门产品加工定作合同》一份，约定由原告为被告承建的浙江奥展实业有限公司厂房工程定作各种规格的木质防火门72樘，单价355元／平方米，合同总价107，096.4元；同时约定如定作方迟延付款，每天按合同总价的1%向加工方支付违约金。合同签订以后，原告依约履行了合同义务。2011年11月14日，被告出具《付款承诺书》一份确认尚欠原告定作款91，000元，并承诺于2011年12月31日前一次性付清。但此后被告仅支付3万元。2013年8月10日，被告再次出具《付款承诺书》一份确认尚应支付给原告定作款61，000元，并承诺2013年8月底付3万元，阴历年底付清余款。但至今，被告对上述款项却未支付分文。为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请要求被告立即支付给原告定作款61，000元，并支付该款自2012年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的违约金（暂计至2014年5月15日为36，097.77元）；本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确由被告霞厦萧山分公司、霞厦公司承担付款责任，如果法院认定上述二被告不承担责任的话，应由被告何汉祥承担责任。
被告霞厦萧山分公司、霞厦公司未在本院指定的举证期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。
被告何汉祥当庭辩称：2013年8月10日，当时原告的具体经办人徐国荣和王经理一起去被告霞厦萧山分公司处的，他们答应支付给徐国荣61，000元，3万元到8月底前付，余款31，000元到农历12月底付。当时他们公司的人说账户上没有钱，都做保证金去了。当时被告霞厦萧山分公司要求原告提供相关的技术性文件和发票，被告霞厦萧山分公司的办公室主任说，防护门款要到消防验收后支付，现在这个消防验收和我们没有关系的，要业主单位去办的，现在验收还没有通过。我们现在还有199万元工程款未拿回来。我是被告霞厦萧山分公司的职工，我和被告霞厦公司有内部承包合同的，关于这个工程。我只是签了一个字，原告就把我列为被告了，我认为诉讼主体应是被告霞厦萧山分公司，而不是我个人。总之，61，000元我承认的，但我不来承担的，诉讼主体应是被告霞厦萧山分公司，相应的利息36，000余元不认可，合同上规定的剩余的20%款项是消防验收合格起一个月付清的，现在消防还没有验收过，即使要支付利息的，作为我个人来讲，肯定不来承担的。而且原告要提供给我们相应的发票和证明，我们向原告定作的材料发票总要给我们的。
为证明其主张，原告向本院提供以下证据：
1、防火门产品加工定作合同一份，用以证明原告与被告何汉祥和被告霞厦萧山分公司于2010年10月23日签订加工定作合同一份，约定原告为被告霞厦萧山分公司承建的工程提供各种规格的防火门，约定了价款总额和送货方式、安装等事项；
2、防火门结算清单一份，用以证明原告将所定作的防火门共计72樘交货给被告何汉祥，由被告何汉祥确认收到该货，并确认货款的金额是107，096.40元；
3、付款承诺书一份，2013年8月10日由被告何汉祥以被告霞厦萧山分公司的名义出具的，用以证明被告霞厦萧山分公司、何汉祥确认尚欠货款是61，000元，并承诺于2013年8月底前付清3万元，其余31，000元于12月底前付清，并收到了发票的事实；
4、付款承诺书复印件一份，由被告何汉祥以被告霞厦萧山分公司的名义出具的，用以证明货款金额和承诺于2011年12月31日前一次性付清的事实；
5、名称变更登记情况一份，用以证明原告于2011年1月31日进行了名称变更，原名称是绍兴宝业建筑防火材料有限公司的事实；
6、内部承包合同复印件一份，用以证明被告霞厦萧山分公司和被告何汉祥内部约定将浙江奥展实业有限公司厂房工程承包给被告何汉祥，被告何汉祥可以以被告霞厦萧山分公司的名义对外签订合同的事实。
被告霞厦萧山分公司、霞厦公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证之权利。
被告何汉祥质证认为：对全部证据的真实性均无异议。补充说明：2012年8月10日结算单上的发票应该是2011年10月14日的3万元，之后61，000元的发票未提供过。
根据原告举证、陈述及被告何汉祥的质证，本院认证认为原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联可以证明原告要求证明的事实。
结合上述证据及原被告的庭审陈述，本院认定的事实如下：
2010年11月23日，原告前身绍兴宝业建筑防火材料有限公司与被告何汉祥签订防火门产品加工定作合同一份，约定：原告为被告何汉祥在浙江奥展实业有限公司厂房工程加工木质防火门共计72樘，总价款107，096.4元；付款方式为樘子安装完毕付合同货款总额的30%，门窗安装完毕再付合同货款总额的50%，剩余的20%货款待消防验收合格日起限一个月内付清；违约责任为：如定作方迟延付款，每天按合同总价的1%向加工方支付违约金；合同还约定了其他事项。合同上载明定作方为霞厦萧山分公司，被告何汉祥在合同定作方委托代理人处签名，但未加盖霞厦萧山分公司印章。后原告出具一份以被告霞厦萧山分公司为购货单位的防火门结算清单，被告何汉祥于2011年11月14日签收，确认了已收受合同约定的防火门数量及总价款等；结算清单另载明已付款16，000元整，尚欠款计91，000元，资料、标签等已收。2011年11月14日，被告何汉祥向原告出具付款承诺书一份，承诺将上述91，000元于2011年12月31日前付清，付款承诺书上单位名称为霞厦萧山分公司，但并无该公司盖章，被告何汉祥在欠款人姓名处签名。2013年8月10日，被告何汉祥再次向原告出具付款承诺书一份，承诺书载明：“浙江宝业木制品有限公司：我公司于2011年11月14日因浙江奥展实业有限公司厂房工程所需向贵公司购置（定作）防火门产品，经结算后，尚欠贵公司货款61，000，人民币大写陆万壹仟元整，其中叁万元整到2013年8月底，其余叁万壹仟整到阴历年底付清。已收发票叁万元整，号码NO07263573。单位名称：浙江霞厦建设有限公司。”被告何汉祥亦在承诺书欠款人姓名处签名，单位名称处亦无霞厦公司盖章。
另，2010年7月3日被告何汉祥与被告霞厦萧山分公司就浙江奥展实业有限公司新建厂区工程签订内部承包合同，该份合同系原告在纠纷发生后在被告何汉祥处获取。
再，原告于2011年1月31日由绍兴宝业建筑防火材料有限公司变更为现名称。现原告起诉要求三被告支付欠款，遂成讼。
本院认为，本案中双方对于尚结欠原告的定作款61，000元的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：一、案涉定做合同的责任主体为谁，亦即由谁来承担支付原告尚结欠的定作款义务？二、原告主张的违约金是否过高？
对于焦点一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告主张三被告承担责任的理由在于：被告何汉祥是以被告霞厦萧山公司项目经理的名义与原告签订合同，因而霞厦萧山分公司应当承担相应的责任，而霞厦萧山分公司系霞厦公司的分公司，因而霞厦公司应当对萧山分公司的上述责任承担相应的责任。被告何汉祥亦主张其是被告霞厦萧山分公司在案涉工程上的项目经理，其与被告霞厦萧山分公司之间就案涉工程存有内部承包合同，其是代表霞厦萧山分公司与原告签订定作合同的，相应的责任主体应是霞厦萧山分公司。然而，本案事实表明，原告与被告何汉祥所签订的定作合同，虽然合同的定作方载明是霞厦萧山分公司，被告何汉祥在合同的定作方委托代理人处签名，但是，其一，合同上并无霞厦萧山分公司的盖章；其二，原告及被告何汉祥并无证据证明被告何汉祥是案涉工程的项目经理或有相应的授权委托；其三，从原告提交的其他证据看，结算清单系由被告何汉祥签收，二份付款承诺书系由被告何汉祥出具，且载明欠款人系何汉祥，上述所有的证据均未加盖被告霞厦萧山分公司的印章；其四，至本案开庭审理时被告霞厦萧山分公司也未对被告何汉祥的上述行为进行追认；综上，本案所涉的防火门定作合同的定作方应为被告何汉祥，而与被告霞厦萧山分公司无涉，相应的合同义务及责任应由被告何汉祥承担。因此，对于原告要求被告霞厦萧山分公司以及霞厦公司支付定作款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告何汉祥作为定作方应当按照合同的约定，履行相应的付款义务。虽合同约定了相应的付款期限和方式，但被告何汉祥向原告出具付款承诺书，原告予以接受，双方实际已对剩余的定作款的付款期限进行了变更，因此，对于定作款余款的付款期限应当以被告何汉祥于2013年8月10日出具的付款承诺书所确定的付款期限为准，即61，000元中的30，000元在2013年8月31前支付，余款31，000元在2013年的农历年底（2014年1月30日）前支付。被告何汉祥到期未支付，应当承担相应的责任，因此对原告要求被告何汉祥支付定作款61，000元的诉讼请求，本院予以支持。
对于焦点二，原告主张违约金的依据在于：1、合同约定的迟延付款的违约金计算方式过高，因此原告自愿按照银行同期贷款利率的四倍计算；2、被告于2011年11月14日出具付款承诺书承诺于2011年12月31日前一次性付清原余款91，000元，因而主张违约金的起算点为2012年1月1日。对原告主张的违约金，被告辩称过高，且主张其并未违约，是原告自己没有去拿。对此，其一，双方合同确定的迟延履行的违约金为每天按照合同总价的1%计算，此项约定确实过高，但也表明了双方对合同履行的审慎态度，然被告在合同确定付款期限及二次承诺付款期限到期后均未按约履行付款义务，其对合同之履行已存在失信，原告现已主动降低违约责任的计算方式，结合上述因素，本院对原告主张的违约金计算方式予以准许；其二、正如上文所述，双方既已以付款承诺书的形式对定作款余款的付款期限重新做出了约定，因此相应的迟延付款期限应以2013年8月10日的付款承诺书为准，而不是以2011年11月14日的付款承诺书确定的付款期限为准；其三，被告何汉祥主张其不存在违约行为，是原告自己不去拿，但其并未提供相应的证据予以证明。综上，对原告的违约金请求，本院予以支持，其过高部分，本院予以相应调整。被告霞厦萧山分公司与被告霞厦公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩，但不影响本院根据查明的事实作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百十四条、第二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何汉祥应支付给原告浙江宝业木制品有限公司防火门定作款人民币61，000元，并支付上述定作款中30，000元自2013年9月1日起、31，000元自2014年1月31日起至本判决确定履行日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，227元，减半收取1，114元，由被告何汉祥负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费2，227元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 林长华
二〇一四年六月三十日
书 记 员 薛 琦