江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1776号
上诉人（原审被告）：丁奎根
委托诉讼代理人：樊凡，江苏梦溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁以流
被上诉人（原审原告）：胡道英
被上诉人（原审原告）：丁晓芳
被上诉人（原审原告）：丁凤芳
被上诉人（原审原告）：丁九洋
被上诉人（原审原告）：丁九胜
被上诉人丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜的委托诉讼代理人：仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人丁奎根因与被上诉人丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁奎根上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜一审诉讼请求。事实和理由：1.一审确定的承包期限自2013年12月1日开始计算没有依据。丁奎根申请执行后直至2015年4月2日，执行人员才告知丁奎根可以对设备、厂房自行维护、维修。执行结案通知书丁奎根一直没有收到，直到本案开庭时由对方出示，丁奎根才知晓。电费清单显示用户名为“丁奎根板厂”，该电费清单与本案合伙的板厂无关。一审审理期间对合伙板厂进行勘验时间为2016年6月17日，勘验现场是打扫的痕迹，而不是生产的痕迹，并不能证明合伙板厂在丁奎根承包期间可以正常生产。之前的生效判决已经认定丁洪建提供的证据不能证明其已经向丁奎根交接完毕合伙兴建板厂的资产，也不能证明丁奎根已经生产经营，本案一审认定事实与该判决相矛盾。一审出庭的证人丁某1、仲某证言不能证明案件事实，真实性存疑，准确性也未能确定。2.一审对丁奎根实际承包生产的事实认定错误。丁洪建与丁奎根有交接纠纷，而且丁洪建已经交付的机器根本不能使用，主要生产设备损坏，必然导致丁奎根无法正常生产经营。3.一审对双方承包协议的内容理解错误。承包费的给付必然要以真正的实际承包为基础，而不是即便承包无法实现，丁奎根仍然要支付承包费。
被上诉人丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜向一审法院起诉请求：要求丁奎根给付租金10万元及利息（其中5万元自2013年12月1日起，另5万元自2014年12月1日起按银行贷款利率计算）。
一审法院经审理查明：丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜的亲属丁洪建与丁奎根于2010年在沭阳县扎下镇前元村合伙投资兴建细木工板厂。同年4月4日，丁洪建与丁奎根签订《承包合同》，约定双方合伙投资兴建的板厂由丁洪建承包经营，承包期为三年（从2010年6月1日至2013年6月1日），三年承包期满由双方再议；丁洪建每年给付丁奎根承包费用50000元；承包期满，丁洪建必须把所有财产、机器设备、生产工具完整无缺、无损归还。2010年7月18日，丁洪建与丁奎根签订《补充协议》一份，协议约定丁奎根同意丁洪建上冷压机一套；丁洪建三年承包结束后，由丁奎根承包三年（从2013年6月1日至2016年6月1日）；丁奎根承包期间按每年50000元承包费计算，承包费一年一付，付款时间为6月6日前等内容。丁洪建于2010年7月1日到工商部门申办营业执照，以“汉庄源木材加工厂”的名义对外经营。承包期满后，丁奎根要求丁洪建履行《补充协议》，由其承包三年，丁洪建予以拒绝，丁奎根向一审法院提起诉讼。一审法院作出民事判决，判令丁洪建、丁奎根所签订的《承包合同》及《补充协议》继续履行并就双方合伙兴建板厂的资产进行交接。丁奎根于2013年9月22日向一审法院申请强制执行该份已生效的法律文书，一审法院予以立案受理，并进行了相关处理。2013年10月11日，丁洪建与丁奎根进行了交接并就无法交接和需维修的物品列出清单。2015年4月2日，法院执行人员与丁奎根谈话，明确告知丁奎根未交接的事项、设备和厂房的维修、维护，丁奎根可自行处理。一审法院于2014年6月15日向丁洪建收取825元执行款后未采取其他执行措施，于2015年1月6日下达执结通知书。现丁洪建已去世，丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜为其法定继承人。2015年4月28日，丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜诉讼至一审法院。
一审法院认为，丁奎根与丁洪建订立的承包合同及补充协议，系双方意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同义务。本案中，丁洪建与丁奎根约定合伙投资办厂由丁洪建先经营三年，丁洪建付给丁奎根每年50000元承包费，到期后由丁奎根经营三年，丁奎根付给丁洪建承包费50000元，该约定实际是协议双方对合伙投资的财产分期承包各自经营，即对该财产的使用和收益。在承包期间各自向对方缴纳承包费，不受各自经营状况和经营方式影响。丁洪建在与丁奎根签订补充协议中，亦未约定以经营状况或经营方式作为是否给付承包费的条件；丁洪建与丁奎根于2013年10月11日列出未交接物品清单，证明丁洪建已将板厂交给丁奎根经营，丁奎根已实际占有合伙板厂。同时，在丁洪建与丁奎根签订未交付的物品清单中，均属设备和厂房的维修、维护事项，丁奎根可自行维修、维护，其必要支出可纳入合伙投资进行结算，并不影响丁奎根生产经营。是丁奎根怠于自行维修、维护。丁奎根承包期间的经营状况如何，不影响丁奎根履行合同义务。丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜提供的证据相印证，能够形成证据链，证明丁奎根占有板厂后正常生产经营。丁奎根辩解占有板厂用电量还有另一个企业消耗，丁奎根提供的证据不足以证实所耗电量均为其它企业。另外，一审法院在审理期间，对涉案的合伙厂房进行现场勘验，能够反映该厂正在生产经营。对丁奎根的辩解不予采纳。法院执行情况也证明丁奎根于2013年10月11日占有涉案厂房。丁奎根与丁洪建因财产交接发生的纠纷，并未导致丁奎根不能生产经营。但丁洪建毕竟存在一定过错，对其应得的承包费，应予以酌情减少。关于丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜主张的承包费利息，应按银行同期贷款利息从起诉之日起计算至履行完毕之日止。丁洪建生前享有的债权，应由其继承人即丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜依法继承。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、丁奎根于判决生效后十日内付给丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜承包款90000元及利息（利息按银行同期贷款利息从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；二、驳回丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜其他诉讼请求。案件受理费2300元，由丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜负担410元，丁奎根负担1890元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：本案中，丁奎根应否支付承包费？如应支付，支付数额如何确定。
本院认为，丁奎根与丁洪建订立的《承包合同》及《补充协议》，为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。承包合同约定：承包期满，承包人必须把所有财产、机器设备、生产工具、完整、无缺、无损归还，并建立财产清单和附原始购买单据作为备查凭据，清单一式两份各执一份。补充协议约定：二、丁洪建三年承包结束后，由丁奎根承包三年（时间从2013年6月1日至2016年6月1日止）。三、丁奎根承包期间按每年伍万元承包费计算，承包费一年一付，付款时间是6月6日前。四、丁洪建三年承包结束后，丁奎根有权利不承包，丁洪建无权利要求定奎根承包，丁奎根承包有自主选择权利。依据合同约定，丁洪建三年承包结束后，丁奎根可以选择承包，也可以选择不承包，若选择承包则承包期间每年给付丁洪建承包费5万元。丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜本案主张的是2013年12月1日后的承包费，而其又称自2013年12月起，板厂电费上升到2000多度，说明该厂已经恢复正常生产，故本案丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜主张丁奎根给付承包费时间为在板厂交接后。而丁奎根主张承包费的给付以实际承包为基础。据此，丁奎根支付承包费的条件确定成为丁奎根应否支付承包费及承包费支付起点的关键。
丁洪建、丁奎根之间并未约定丁奎根支付承包费的前提条件，因此本院采纳丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜主张的板厂交接后丁奎根即应支付承包费的主张。理由如下：首先，2013年10月11日，丁洪建、丁奎根签订的未交接物品清单可以证明，2013年10月11日时，合伙板厂已经移交丁奎根占有，未交接的物品并不导致板厂不能生产。至于丁奎根提出的丁洪建未交接相应物品，致板厂没有生产，因此不应支付承包费的主张。因未交接物品清单中所列的物品，均属厂房设备的维修、维护事项，故对丁奎根该主张本院不予支持。另外，丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜提供的证据可以证明合伙板厂在2013年12月起已经由丁奎根生产。丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜审理中提供的证据为：电费发票联、电费流水单等证据，并申请证人丁某1、丁某2到庭作证。电费发票开票日期为2013年3月17日，户名为“丁奎根板厂”，可以证明双方合伙的板厂，即涉案板厂在沭阳县供电公司登记的户名为“丁奎根板厂”，在丁洪建承包的生产期间2013年2月用电量2570度。电费流水单记载：丁奎根板厂2013年11月总电量236度，2013年12月总电量2285度，2014年1月总电量5412度。该两份证据可以证明双方合伙的板厂在2013年12月已经生产。结合证人仲某证言“我是2013年12月份在丁奎根厂里工作到2014年5月份，是开多边锯的”，可以证明丁奎根于2013年12月在占有的合伙板厂生产。丁奎根审理中称合伙板厂当时用的丁奎根户名，实际产生的电费是沭阳县“汉坊板厂”产生的电费，与合伙板厂不是一回事，故电费流水不能证明合伙板厂生产。因丁奎根对此提供的证据不能证明“丁奎根板厂”户名所用电量为“汉坊板厂”所用或不是合伙板厂所用，故本院对丁奎根该主张不予支持。
合伙板厂于2013年12月前交接给丁奎根，且丁奎根也在该板厂生产，此时丁奎根应支付承包费，即本案其应支付2013年12月1日至2015年12月1日的承包费。考虑到本案中，因丁洪建在与丁奎根财产交接中发生纠纷，且丁洪建交接财产的瑕疵也对丁奎根的板厂生产客观上造成相应损失，另也因丁以流、胡道英、丁晓芳、丁凤芳、丁九洋、丁九胜审理中就“少量资产没有按时移交”同意由法院酌情适当去除部分租赁费用，故一审确定丁奎根本案应支付承包费90000元并无不当。
综上，上诉人丁奎根的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人丁奎根负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 庄云扉
审判员 陈泽环
二〇一七年八月十日
书记员 吴 刚
第1页/共10页