湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘31刑终134号
原公诉机关湖南省凤凰县人民检察院
上诉人（原审被告人）黄大健，男，1957年4月20日出生，土家族，湖南省张家界市人，大学本科文化，原系湘西土家族苗族自治州审计局党组成员、副局长。因本案于2015年2月9日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于凤凰县看守所。
辩护人魏奇迹，湖南新世纪律师事务所律师。
湖南省凤凰县人民法院审理湖南省凤凰县人民检察院指控被告人黄大健犯贪污罪一案，于2016年5月24日作出（2015）凤刑初字第78号刑事判决。被告人黄大健不服，提出上诉。本院于2016年6月30日受理后，于2016年7月15日至10月14日移送湘西土家族苗族自治州人民检察院阅卷，依法组成合议庭于2016年10月24日在凤凰县人民法院公开开庭进行了审理，上诉人黄大健及其辩护人魏奇迹到庭参加诉讼，湘西土家族苗族自治州人民检察院检察员舒琳、熊祎萍出庭执行职务。本案现已审理终结。
原判认定，被告人黄大健于1998年起担任湘西自治州审计局党组成员、副局长，2007年1月至2008年12月期间负责该局在泸溪县兴隆场镇德堡村的扶贫工作，任扶贫工作组组长。黄大健利用职务之便，共计贪污扶贫款项17万元。具体犯罪事实如下：
一、贪污6万元扶贫项目资金的犯罪事实。2008年底，被告人黄大健安排泸溪县审计局干部杨宏仁到泸溪县财政部门核实州审计局驻德堡村扶贫工作组项目资金到位情况。经核实，州审计局驻德堡村扶贫工作组已到位21万元项目资金。经黄大健安排，杨宏仁到泸溪县国税局及地税局开具4张共计21万元项目发票，并准备相关报账资料。2009年1月8日，黄大健带领扶贫工作组成员田继军、州审计局农业审计科干部张科，并邀约杨宏仁前往泸溪县兴隆场镇财政所对账。黄大健安排用杨宏仁带来的三张发票复印件及一张1万元发票原件将21万项目资金对账后套取出来，未告知扶贫工作组财务人员黄曦。之后，黄大健决定将其中2万元以工作经费的名义分给泸溪县审计局；将2万元分给杨宏仁作为虚开发票的开支；剩余17万元安排田继军帐外私存，后又要求田继军将3万元分给州审计局农业审计科三名工作人员。2009年1月10日，田继军将剩下14万元交给黄大健，黄大健全部存进以其私人名义开设的信用社账户中。2009年1月12日，黄大健从14万元中取出2万元分给湘西州审计局干部吴小平，作为吴小平在2008年帮助扶贫工作组向州发改委争取10万元德堡村道路硬化项目资金的奖励；取出3万元分给原扶贫工作组成员覃如敦，作为报销覃如敦在扶贫工作组工作期间的个人经费垫资。2009年1月13日，黄大健取出3万元，其中2万元用于归还扶贫工作组在湘西州审计局的工作经费借支，另外1万元留给下届工作组做为启动资金。2009年1月21日，黄大健取现3万元存入其女儿黄觅的账户，后用于家庭开销；剩余3万元，黄大健以私人名义给其妻弟李山川支配，该款被李山川挥霍。
二、贪污借支6万元扶贫款的犯罪事实。被告人黄大健分别于2008年12月22日、2009年1月18日以个人名义从泸溪县兴隆场镇财政所借支1万元、5万元，共计6万元。2009年5月的一天，被告人黄大健拿着工作组成员田继军负责清理好的657342.38元工程发票及发票清单到泸溪县兴隆场镇财政所冲抵扶贫工作组的往来借支，同时携带6万元现金准备归还之前个人借款。在办理冲抵工作组借支的过程中，黄大健提出归还6万元借款，财政所所长龚义文建议其用发票冲抵。黄大健便从带来的发票中抽出部分用于冲抵6万元个人借款，事后未将该笔款项交由扶贫工作组财务人员入账，亦未告知扶贫工作组其他成员。之后，黄大健将其中的5万元存进其女儿黄觅的建行卡中，1万元自己保管，这6万元钱事后都被黄大健用于个人及家庭开支。
三、贪污5万元产业开发扶贫资金的犯罪事实。湘西自治州审计局驻泸溪县兴隆场镇德堡村扶贫工作组的扶贫工作已于2008年底结束。之后被告人黄大健仍擅自以德堡村扶贫工作组名义为泸溪县兴隆场镇政府争取得5万元柑桔产业开发扶贫资金。2010年1月扶贫资金到位后，黄大健与李山川（另案处理）合谋，由李山川负责虚开一张5.1万元的钢材发票用于套取该笔资金。2010年3月11日，黄大健与李山川一起到泸溪县兴隆场镇财政所，黄大健以支付农民工工资的名义要求用该张钢材发票报取5万元柑桔产业开发扶贫资金，兴隆场镇政府领导及财政所负责人认为报账程序不符合相关规定，只好要求李山川在该张发票上注明“经黄大健局长安排付德堡村民工工资款”后将该笔扶贫资金付给李山川。事后，黄大健分得3万元用于个人及家庭开支，李山川分得2万元用于私人开支。
原判认定上述事实的证据有：
1.书证：
黄大健户籍证明、干部履历表，证明被告人黄大健的个人身份信息及证明被告人系国家工作人员。
湘西州审计局党组会议记录，证明经审计局党组研究决定，2007年该局扶贫工作组成员为黄大健、覃如敦、黄曦三人。
立案决定书、补充立案决定书，拘留决定书、拘留证、逮捕决定书、逮捕证、指定管辖决定书等书证，证明本案的办案经过及强制措施情况。
编号为0003732、40243559、40243394、40243561的发票复印件及照片、农村信用合作社现金支票存根、杨宏仁农村信用社账号为93032180001057473011的开户凭条及账号交易流水、田继军农村信用社账号为93032180001057460011的开户凭条及账号交易流水、覃如敦农村信用社卡号为6221690213010239796的2009年1月12日金额3万元的存款凭证、吴小平农村信用社卡号为93022170001645392001的开户凭条及交易流水、黄大健农村信用社账号为93022170001543161011开户凭条及账号交易流水凭证、黄觅建行卡号为6227003040010184055的交易流水及交易凭证、存款凭条等书证，证明黄大健套取21万元项目资金及资金去向。
泸溪县兴隆场镇政府2009年单位往来明细账、记账凭证、通报用账单、借款单，泸溪县兴隆场镇政府2009年5月31日记账凭证、通用报账单、湖南省行政事业单位往来结算单，2009年5月7日黄大健到兴隆场镇财政所交工程发票等书证，证明黄大健于2008年12月22日、2009年1月18日从兴隆场镇财政所借支1万元、5万元，2009年5月7日黄大健到兴隆场镇财政所交工程发票用于冲抵黄曦往来款6万元。
州财农指（2009）311号文件复印件、湘西州财政扶贫资金报账申请单、兴隆场椪柑产业建设财政扶贫资金费用支出明细表、兴隆场镇2009年椪柑产业开发补贴花名册、发票号为00755434的5万元苗木、肥料发票等项目资金报账材料、中国工商银行电汇，泸溪县兴隆场镇2010年1月31日记账凭证、湖南省农村信用合作社转汇凭证（NO.946015）、号码为00469310的发票复印件、农村信用合作社现金支票存根联（复印件）等书证，证明涉溪县兴隆场镇政府柑桔产业开发扶贫资金5万元报帐及资金去向。
扶贫工作组扶贫支出、收入明细。
黄觅建设账号6227003040010184055银行卡交易记录、存款凭条，证明黄大健于2009年5月7日上午10时41分在吉首边城支行向该卡存入5万元；2010年3月15日，一笔3万元现金存入该卡。
李山川信用社卡号为：93022170000942810011的交易流水及交易凭证，证明2010年3月11日一笔5万元资金存入该卡中，2010年3月14日支取2万元。
挖掘土石方工程承包合同、劳务施工合同，证明李山川于2010年3月在醴茶高速公路签订有相关施工承包合同。
湘西州农村建整扶贫领导小组书证，关于2005--
2010年州直单位驻农村建整扶贫工作组相关政策问题的说明，证明按州委、州政府的要求，扶贫工作组撤队后，单位、个人不能再以建整扶贫工作组或后盾单位的名义，向有关部门申请项目资金。
李山川户籍证明，证明李山川的身份情况。
湘西自治州龙腾司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明黄大健于2009年1月12日、1月13日、1月21日在吉首市农村信用合作联社文艺路分社的个人业务取款凭证上所书写的名字均为黄大健本人亲笔所写；李山川于2010年3月11日在5万元报账发票上所书写的名字均为李山川本人亲笔所写。
2.证人证言：
证人龚义文证言：2009年1月8日，黄大健、田继军、杨宏仁等到财政所对账，并用杨宏仁带来的4张发票将21万元项目资金报账取出。2009年5月初的一天，黄大健拿着60多万元有关德堡村扶贫工程的开支发票及一张发票清单，到兴隆场镇财政所对账。在确认黄大健确有6万元借支未还后，其对黄大健建议用带来的部分发票冲抵，不用还现金。黄大健便抽出共计8万元的发票，冲抵了6万元借支，并多报账2万元现金支票。2010年3月上旬，黄大健打电话给其询问黄大健之前为兴隆场政府争取一笔5万元项目资金的到位情况。在得知资金到位后，黄大健于次日带着李山川来到兴隆场政府及财政所。李山川拿着一张5万多元的发票用以报账，黄大健当时称该笔款项主要用于支付扶贫工程农民工工资，并要求李长青镇长及龚义文帮助办理。后龚义文认为用来报账的发票有问题，便要求请示该镇党委书记杨永忠。杨永忠认为该款项是黄大健争取来的，要财政所给予办理，但同时要求黄大健在发票上签字。于是龚义文就负责办理报账手续，因黄大健不肯签字，其就要求李山川在报账发票上注明“经黄大健局长安排，付德堡村民工工资”，落款人是李山川。
证人陈华放证言：其在扶贫村施工项目的结算有两种方式：一种是由工作组财务人员黄曦从其保管的资金中直接支付给陈华放，另一种是由陈华放先到地税部门开具工程发票，开好后找工作组组长黄大健签字，黄大健签好字后再找时任兴隆场镇镇长姚俊峰签字，最后到兴隆场镇财政所领取款项。另证明其从未授权、委托李山川去领取工程款，其与李山川不是合伙关系，李山川只是帮他在工地上管工而已。其未领取过该21万元项目资金，李山川领钱与其无关。
证人黄曦证言：第一、扶贫工作组的整体报账流程，即其保管的扶贫资金开支的工程款都是由黄大健签字同意，然后黄曦直接支付给施工方，一个是陈华放，一个是覃如炎；第二、黄大健从其手中借走或者拿走的钱跟支付工程款没有丝毫关系，因为工程款都是由黄曦来支付的；第三、其知道李山川这个人，他是帮陈华放管工的，李山川从来没有到黄曦手中领取过工程款，其不可能把工程款支付给一个管工的；第四、其对21万元项目资金的报账并不知情；第五、其对黄大健套取该5万元的事不知情。
证人田继军证言：2009年1月初，黄大健喊其、张科一起到泸溪县兴隆场财政所对账，到兴隆场镇后，杨宏仁及一名参与扶贫施工建设的工程承包老板覃如炎也在，在对账的时候，有田继军、黄大健、财政所长龚义文、时任该镇党委书记向生平在场。在对账并报账21万元后，黄大健要求其将4万元给杨宏仁，以支付给杨宏仁前期垫付的费用，其余的钱由其存入个人账户中。过几天，黄大健在田继军办公室，当着田继军、张科、陈静的面说要奖励该三人每人1万元，用于三人为工作组帮忙的辛苦费。剩余的14万元钱其转给了黄大健，对于之后这些钱的去向和用途，其不知道；对黄大健套取5万元的事不知情。
证人杨宏仁证言：2008年底，其按照黄大健的要求到泸溪县国税局和地税局代开了4张发票总计20多万元。2009年1月8日，黄大健打其电话，要其赶到兴隆场镇政府配合工作组对账和报账，之后黄大健就用这几张发票复印件报账21万元。在镇政府宴请工作组晚餐期间，田继军跟杨宏仁讲，黄大健要求给泸溪县审计局2万元工作经费，另2万元给杨宏仁作为前期垫付的费用开支。对于这4万元钱，杨宏仁已全部上缴给州纪委。
证人覃如敦证言：2009年1月份，其和黄大健一起到吉首市文艺路的信用社，黄大健取出3万元交给他，黄大健当时讲，其中1万元作为覃如敦的大病补助，2万元作为覃如敦在工作组期间的工作费用报销。另外，在2007年的时候，由其出面代表工作组在州审计局财务室借支2万元用作工作经费，该笔借支后来是黄大健经手归还的。
证人吴小平证言：2007年初的时候，黄大健要求其帮扶贫工作组争取点项目，并称工作组有政策，可以将争取到的项目资金20％作为工作经费，于是后来其找到了州发改委以工代赈办，争取到了10万元资金用于扶贫村修路。2009年元月份，黄大健告知其项目资金已经报账，并将2万元转入吴小平账户。
证人高光忠证言：黄大健在担任扶贫工作组组长期间用发票套取的21万元项目资金从未向州审计局党组汇报过，审计局班子从来不知道这件事。
证人黄觅证言：其名下的尾号4055的建设银行卡实际由黄大健保管及使用，其并未往内存大额现金；2009年元月，其在建设银行办理一张卡号为6227003040010184055的卡，除了开户的第一笔资金是其存入的之外，该卡一直由其父亲黄大健管理使用，其不知道该卡后来的交易情况。另证明2014年其要在州公务员小区买房缺钱，黄大健便将该卡交给她，其将里面的钱全部取出用于买房。
证人杨永忠证言：2010年年初的时候，黄大健打电话给其称要来取一笔5万元的项目资金，后黄大健带着李山川一起到兴隆场政府。当时镇财政所的同志与镇长李长青请示其是否要支付5万元。其考虑到这笔钱是黄大健帮争取得来的项目资金，而黄大健又是州审计局的主要领导，分管农口资金审计工作，便决定支付给黄5万元。后因报账发票不合规定便要求黄大健在发票上签字，黄大健不肯签，财政所长龚义文只能让李山川在票据上注明“经黄大健局长安排，付德堡村民工工资”。
3、同案人李山川的供述：在黄大健担任州审计局驻兴隆场扶贫工作组组长期间，其将一工程老板陈华放介绍给黄大健，后陈华放拿到了扶贫村一些工程项目。期间，其受雇帮陈华放在工地管工。其之前帮陈华放在德堡村的扶贫工程上管工，陈华放很少去工地，所以很多人误以为是李山川在那里做工程。2009年1月某天，因为缺钱，其便找到黄大健，黄大健叫其打了一张6万元的领条，之后过一段时间，其因缺钱再次找到黄大健，黄便将一本信用社存折给其自己去取，之后其发现存折上还有3万元，于是取了2.9999万元，该款项被其挥霍掉；2010年3月份，李山川在醴茶高速第三合同段三工区施工急需资金，便找到黄大健帮忙，后二人合谋到兴隆场镇财政所套取5万元项目资金，期间其签字的“支付德堡村民工工资”仅是为了顺利把钱套取出来而已。之后李山川按黄大健要求，在黄大健家楼下送给黄大健3万元。
4、被告人黄大健的供述：2009年1月8日从兴隆场财政所对账取出的21万元中，最后的6万元，黄大健给李山川的3万元非用于支付扶贫村工程款，另3万元被黄大健存入其女儿黄觅账户中。对于存入黄大健私人账户的14万元的具体开支，其没有跟黄曦和田继军讲过，也没有向局领导汇报过，均属个人决定。黄大健拿着田继军整理好的657342.38元发票冲抵黄曦经手的扶贫工作组从泸溪县兴隆场镇财政所的借支。黄大健在泸溪县兴隆场镇财政所报账时把自己私人从兴隆场财政所借的6万元欠款，秘密用657342.38元发票中的部分发票冲抵掉，其未还给兴隆场镇财政所的6万元钱，其中5万元存进以其女儿黄觅开户的建设银行卡中，另1万元自己现金保管并个人使用完的事实。2010在州审计局扶贫工作结束、扶贫工作组解散的情况下，黄大健仍私自以州审计局扶贫工作组的名义帮助兴隆场镇申请得一笔5万元的项目资金。2010年3月李山川向黄大健表示其在长沙那边做工程需要资金，让黄大健想办法弄点钱。黄大健便指使李山川虚开5.1万元的钢材发票，与李山川一起从泸溪县兴隆场镇财政所套取该5万元项目资金，事后黄大健分得3万元存进其女儿黄觅建设银行卡中后用于家庭成员支出，李山川分得2万元。
原审认为，被告人黄大健身为国家工作人员，利用担任湘西自治州审计局党组成员、副局长兼该局驻泸溪县兴隆场镇德堡村扶贫工作组组长的职务便利，采用虚报扶贫工程项目、虚开发票等方式套取国家扶贫资金，同时利用扶贫工程发票冲抵个人借支，并将所得资金非法占有，用于个人挥霍及家庭成员的开支，共计数额达17万元，其行为已构成贪污罪，且属有其他严重情节。在本案的第三起犯罪事实中，被告人黄大健与他人合谋，共同实施套取扶贫项目资金并占为己有的贪污行为，系共同犯罪，被告人黄大健身为国家工作人员，利用职务之便，积极主动实施犯罪行为，起主要作用，系主犯。被告人黄大健在案发后，认罪态度好，可酌情从轻处罚。据此判决：一、被告人黄大健犯贪污罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三十万元。二、被告人黄大健犯罪所得人民币十七万元及孳息依法予以追缴。
黄大健上诉提出，原判认定事实不清，证据不足，定性不准，其贪污行为不属于“情节严重”的情形，且有全额退赃、认罪、悔罪等情节，请求改判缓刑。事实及理由：1、原判认定第一笔事实即其贪污6万元并非用于家庭开销，其中存入其女儿黄觅帐户的3万元均用于与扶贫有关的接待开支，并有纪委从其家中截获、核实认可的4.9万余元公务接待开支凭据，未来得及核报，且符合其单位扶贫政策，属合理开支。另外3万元系应驻村综合楼在建项目的实际承包人和工程结算人李山川要求预支民工工资和资料款，系正常履行合同行为，不应定贪污。2、原判认定第三笔事实即其伙同李山川套取5万元扶贫资金为贪污不客观，李山川为解决工程资金缺口从黄大健处领取和预支工程款，动机是善意的，没有共同贪污的故意。其辩护人提出的辩护意见与黄大健的辩解基本一致，除对原判认定的第2笔即重复报帐所得6万元不持异议外，对第1、3笔共贪污11万元的事实及定性均提出异议，认为原判未充分考虑黄大健退赃情节，量刑过重，建议二审改判黄大健缓刑。
湘西土家族苗族自治州人民检察院出庭检察人员意见：原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人黄大健及其辩护人对原判认定黄大健贪污的第二笔事实无异议，对原判认定黄大健贪污的第一笔、第三笔事实的资金性质及报帐情况亦无异议，但辩称黄大健存入黄觅帐户的3万元已经用于扶贫公务支出；李山川系州审计局驻德堡村扶贫项目的实施承包人和工程结算人，支付给李山川的5万元系扶贫工作队应付德堡村村部综合楼建设工程款。黄大健的辩护人当庭提交了陈华放2011年5月30日书面说明、《州审计局20072008年扶贫工作队扶贫项目工程决算协定》和黄大健之妻李顺英的证言。经查，检察机关讯问黄大健笔录及同步录音录像证实，其审前多次供述清晰、稳定，系自愿、主动交待，供述内容与在案相关书证、证人证言、鉴定意见等证据相互印证。黄大健在二审阶段翻供没有相关证据印证，其翻供理由不成立，其审前供述可以作为本案定案依据。陈华放2011年5月30日书面说明的来源、用途不明，其内容反映陈华放对李山川所领款项均不认可。湘西自治州审计局于2014年8月19日出具的《关于州审计局驻泸溪县德堡村扶贫工作队2007年、2008年扶贫工作相关情况的说明》，证明德堡村工程结算双方为扶贫工作队与扶贫工程实际承包人陈华放，由于陈华放与黄大健分歧较大，没有达成一致。2013年5月14日州审计局党组就此事专门研究了处理意见，责成黄大健与陈华放沟通协商，达成一致意见后，签订结算协议，妥善解决，局领导万波平等参与了黄大健与陈华放之间的协商。该说明与陈华放的证言相互印证，且德堡村村部综合楼工程由陈华放挂靠重庆佳信建设（集团）有限公司实施，工程开支均由陈华放垫支，州审计局及该单位驻德堡村扶贫工作队均认可陈华放为工程实际承包人。黄大健之妻李顺英的证言，没有相应证据印证，且与工程实际承包人陈华放从未授权李山川领取工程款、工程实际施工人吴飞兵未从李山川处领取工程款的证言相矛盾，原判未予采纳的说理充分。黄大健及其辩护人提出“李山川是德堡村综合楼工程实际承包人和工程结算人，李山川有权直接从黄大健处领取工程款”的辩解及辩护意见不成立，本院不予采纳。对于存入黄觅帐户的3万元资金去向，黄大健审前供述与其女黄觅证言相互印证，可以认定帐户名为黄觅、尾号为84055的建行卡一直由黄大健保管并使用，2014年黄大健将该卡给黄觅用于购房。扶贫工作组成员黄曦、田继军均证实不清楚黄大健关于该3万元的使用情况。黄大健及其辩护人提出该3万元用于公务支出有州纪委办案人员搜集的4.9万余元发票可以佐证，经核查发票原件，其中大多数发票系扶贫工作结束后及案发后开支的娱乐发票，且未经任何报帐程序，不能证实其属于公务支出。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，国家工作人员出于贪污的故意，非法占有公共财物之后，将赃款赃物用于单位公务支出或者社会捐赠的，不影响贪污罪的认定。黄大健将非法截留的3万元存入其控制的私人帐户，且未告之所在单位及相关工作人员，其贪污的主观故意明显，即使该款部分用于公务支出，亦属于贪污后对赃款的处置。对于黄大健送给李山川的3万元，黄大健、李山川审前供述证明李山川因在张家界的工程拖欠工程款而找黄大健帮忙。黄大健明知李山川不具备领取扶贫工程款资格的情况下，自行决定将其报帐截留的3万元支付给李山川，事后并未告知扶贫工作组成员，亦未报告单位领导，足以认定黄大健主观上具有非法占有的故意，客观上实施了将公款送给其妻弟李山川私用的行为，该行为并非履行合同。对于黄大健伙同李山川套取扶贫资金5万元的事实，黄大健及李山川的审前供述均证明，套取该5万元的起因系李山川因在醴茶高速施工项目缺钱找黄大健帮忙，黄大健授意李山川开具5.1万元钢材发票，套取已经到帐的5万元扶贫资金，足以认定两人具有合谋骗取该笔扶贫资金的主观故意。该5万元扶贫资金系黄大健在扶贫工作组撤离后，仍以扶贫工作组名义争取的椪柑产业开发资金。在确认该款到帐后，黄大健与李山川共同前往泸溪县兴隆场镇财政所套取，由于椪柑产业开发项目尚未实施，报帐不符合要求。杨永忠碍于黄大健系州审计局主要领导且分管农口资金审计，违规同意支付该款。证人杨永忠、龚义文、陈华放的证言与黄大健、李山川的供述相互印证，证人黄曦、田继军证实对黄大健领取该款不知情。黄大健、李山川的供述证明了资金去向，陈华放的证言及其提供的原始记帐本、吴飞兵出具的领条及证明等书证证实李山川未将套取的5万元用于德堡村村部综合楼工程项目，李山川所领5万元与德堡村村部综合楼建设工程无关。本院二审审理查明上诉人黄大健利用其国家工作人员职务便利，个人骗取、侵吞扶贫资金12万元、伙同李山川骗取扶贫资金5万元及案发后黄大健已经全额退赃的事实与原判认定的事实一致，原判认定本案事实的证据均经一审举证、质证且查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）黄大健身为国家工作人员，利用担任湘西土家族苗族自治州审计局党组成员、副局长及该局驻泸溪县兴隆场镇德堡村扶贫工作组组长的职务便利，单独或者伙同他人骗取、侵吞国家扶贫资金17万元，其行为已构成贪污罪，情节严重。在其伙同李山川贪污5万元扶贫资金的共同犯罪中，黄大健起主要作用，系主犯，应对该笔犯罪事实承担全部责任。案发后，黄大健已经全额退赃，可予从轻处罚。黄大健及其辩护人提出黄大健的贪污行为不属于“情节严重”的情形、原判量刑过重。经查，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款第项、第二条第二款规定：贪污数额在十万元以上不满二十万元，具有本解释第一条第二款规定情节之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他严重情节”，黄大健贪污数额为17万元，贪污款项为国家扶贫资金，故其行为具有“其他严重情节”，依法应在“三年以上十年以下有期徒刑”范围内对其量刑；该《解释》第十九条规定：“判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额两倍以下罚金或者没收财产”，原判对其定性准确，量刑适当，故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。黄大健及其辩护人提出“黄大健有全额退赃、认罪、悔罪等情节，请求改判缓刑”，经查，黄大健贪污国家扶贫资金17万元，不属于“犯罪情节较轻”的情形，不具备缓刑适用条件，原审考虑其退赃、认罪等情节在法定量刑幅度内对其从轻量刑并无不当，故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。湘西土家族苗族自治州人民检察院“驳回上诉，维持原判”的检察意见符合法律规定，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 文 中
审判员 张 小 椎
审判员 向 力
二〇一六年十月三十一日
书记员 欧阳圣艳
附：本裁定适用法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。