文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第1601号上诉人（原审原告）周树军。委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周瑞军。委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。原审第三人周桂华。上诉人周树军与被上诉人周瑞军土地承包经营权转包合同纠纷一案，上诉人周树军不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第1970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周树军及其委托代理人郭新久、被上诉人周瑞军及其委托代理人马雨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，周树军、周瑞军母亲周玉兰在1992年以前随周树军共同生活。在国家第一轮农村土地承包时其土地在周树军名下。1992年周树军因故搬离村子，至今不在村小组居住。周玉兰户口转到周瑞军名下。周玉兰独自居住至1997年去世。1998年国家第二轮土地承包时，没有收回周玉兰的土地。1992年周树军离开村子后，其土地需要交纳各项费用，为了土地不被荒废，1999年4月15日村小组把周树军户下经营的土地承包给周瑞军耕种，由周瑞军交纳各项费用。另查明，国家第一轮农村土地承包时，村小组台账记载周树军经营的土地一共6块。位于渠北道西4块土地，其一，上临魏福廷，下临十月，宽5.80米一处。其二，上临周四，下临魏福廷，宽4.10米一处。其三，上临陈河，下临魏福廷（二家），宽4.10米一处。其四，上临来刚，下临艳明，宽5.55米一处。位于渠南2块土地，其一，上临梁文月，下临福军，宽12.83米一处。其二，上临海月，下临梁桂芳，宽4.00米一处。1998年，国家第二轮农村土地承包时，给周树军颁发的土地承包证上归周树军经营的土地一共三块，其一，位于渠北长300米，宽11米，面积5亩地块一处，四至不详。其二，位于渠南长240米，宽10米，面积3.5亩地块一处，四至不详。其三，位于方田化长200米，宽13.50米，面积4亩地块一处，四至不详。村小组在1998年调整了部分村民的土地，每口人分得3.15亩土地，现在所依据的现行土地台账是渔场分红台账。该台账上注明周树军名下拥有土地是4口人的，周瑞军名下拥有土地是5口人的。周玉兰的土地调整到周瑞军户下。现在，周瑞军经营管理的属于周树军户下的土地一共5块，位于渠北一共2块土地，其一，上临陈某某，下临郭福，宽4米，长414米，面积2.51亩土地一处。其二，上临陈某某，下临郭福，宽4.10米，长414米，面积2.54亩土地一块。位于渠东一共2块土地，其一，上临常发，下临鲍瑞民，宽5.80米，面积2.10亩土地一块。其二，上临来刚，下临艳明，宽5.55米，面积2.50亩土地一块。位于渠南，上临海月下临梁桂芳，宽4.00米，面积2.3亩土地一块。周玉兰位于渠南土地一块，上临梁文月，下临福军，宽12.83米，面积6.39亩。周桂华（即周树军、周瑞军的妹妹）于1968年7月7日出生在村小组，家中包括父母、四位姐姐、两个哥哥（即周树军、周瑞军）9口人。四位姐姐及两位哥哥先后成家。周桂华一直跟随父母与周树军生活。1992年11月16日，周桂华与丈夫王士昆结婚，婚后随丈夫到松山区大庙镇艾苏波村生活至今。原审法院认为，本案主要争议的焦点是周树军、周瑞军母亲周玉兰的土地承包经营权在谁的户名下。自从农村落实生产责任制以后，虽然按照中央政策要求，取得土地的村民在一定期限内，发包方不能无原则收回，但在实际贯彻落实过程中，各地区根据当地的实际情况均有不同程度的调整。周树军要求周瑞军归还土地四至及亩数已经与现行村小组实际分配的土地四至及亩数不一致，也与1998年土地承包证上的四至及亩数不一致，这些调整均在《中华人民共和国农村土地承包法》颁发实施之前。基于上述事实和理由，在周树军的土地承包证不准确的情况下，应以现行台账及实际经营状况为准。1992年，周树军举家搬走，弃耕土地，村小组与周瑞军签订转包土地证明，属于对个别土地进行小调整，即在现行土地台账上把周树军、周瑞军母亲周玉兰的土地调整到周瑞军名下，周玉兰的土地承包经营权在周瑞军户下。周瑞军应返还给周树军四口人土地即3.15亩/每人×4人=12.6亩。周树军、周瑞军事实上没有形成承包关系，周树军经营的土地现在由周瑞军耕种，这种情况是为了避免撂荒，经村小组调整的结果。周树军要求周瑞军给付15000元承包费的诉讼请求没有证据予以证明，不予支持。关于周桂华要求周树军、周瑞军归还属于其经营的土地及承包费，因无充分的证据证明周树军、周瑞军诉争的土地包含周桂华的份额，也无证据证明周树军、周瑞军与周桂华之间有承包关系，其诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，判决：一、周瑞军于2014年12月1日前返还周树军3.15亩/每人×4人=12.6亩土地；二、驳回周树军其他诉讼请求；三、驳回周桂华的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费40元，由周瑞军负担。宣判后，周树军不服，向本院提起上诉称，上诉人在二轮土地承包时包括周玉兰的土地在内共分得了五口人的土地。之后，土地没有调整过。被上诉人承包经营上诉人的土地事实清楚，双方约定的承包费是每年750元。但被上诉人从未交纳过承包费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人周瑞军二审答辩称，上诉人原审诉讼请求是返还12.5亩承包地以及每年给付750元承包费，但在原审中其第一项诉求已经得到原审法院支持，第二项诉求被原审法院驳回，现在上诉人要求撤销原审判决，其实就是否定了自己的原审诉讼请求。在1998年第二轮土地承包时，上诉人已经弃耕离村，当时村委会给上诉人分配了四口人土地，每口人承包的土地数量是3.1－3.2亩，这就是本案上诉人提出12.5亩土地的由来，上诉人当时的家庭人口是上诉人夫妻及两女儿，并不包括上诉人母亲。上诉人在原审中提供的农村土地承包合同是上诉人在村委会取得，当时全村所有的农村土地承包合同均未下发到户，没下发的原因是因为土地承包合同记载不正确，所以原审中上诉人提交的两份合同是不能成为认定事实的依据的。鱼厂分红台帐是上诉人与被上诉人所在的村民组历年来以及将来一直作为土地台帐使用，用以区分各农户的土地承包状况，记载集体产生盈利后的各种盈余分配状态，才是真正的土地台帐，能够说明本案事实的唯一证据。根据这份台帐，上诉人家庭在二轮土地承包时仅有四口人，故原审按上诉人家庭四口人，平均每口人3.15亩耕地判决返还是完全正确的。上诉人无权向被上诉人主张土地承包费，原审时被上诉人向法庭提交了转包土地证明一份，是原始形成的，已经22年了，能证实由于上诉人弃耕土地，所以在村委会及村民组的协调下，被上诉人接管了土地，当时没有承包费。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。原审第三人周桂华二审未提交陈述意见。二审审理期间，上诉人周树军向本院提交证据三组。1、从翁牛特旗乌丹镇农业经营管理站调取的周树军和周瑞军二轮土地承包时的土地台帐复印件2页。意在证明台帐载明上诉人家里承包的是五口人12.5亩，与提交的承包合同一致；被上诉人家里是四口人10亩，也与一审时提交的其承包证的地块亩数完全一致，承包合同真实合法。2、1998年北队分地明细表复印件3页。意在证明1998年二轮土地承包时上诉人分得五口人土地，被上诉人分得四口人土地。3、证人陈某某出庭作证。意在证明周树军在1998年二轮承包时是五口人，当时我是小组长。周树军家五口人，周树军两口子，他两个女儿还有周树军母亲。4、证人周某某出庭作证。意在证明二轮土地承包时，如何分配的不清楚。被上诉人周瑞军对上述证据质证为，1、土地台帐不真实，因为这两份台帐和承包合同的记载是一致的，而承包合同是不真实的，所以台帐不真实。承包合同就是因为记载不真实，一直没向村民发放。2、分地明细表不真实，因为按分地明细表上诉人有20多亩，与上诉人提供的土地台帐和合同都不一致，上诉人提交了两份自相矛盾的证据。3、关于证人陈某某的证言部分真实。92年以后流转土地的情况属实，而且陈某某写的证明也是99年的事，二轮土地承包的土地及人口数不属实。4、证人周某某的证言与本案无关。二审审理期间，被上诉人周瑞军、原审第三人周桂华未向本院提交新证据因上诉人周树军提交的证据不属于二审期间新发现的证据本院不予采信。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，周树军主张第二轮土地承包时其户下分得包括其母亲周玉兰在内的五口人土地，之后没有进行过调整，周瑞军应将周玉兰的土地予以返还，经审查，1992年，周树军举家搬走，弃耕土地，村小组与周瑞军签订转包土地证明，属于对个别土地进行小调整，即在现行土地台账上把周玉兰的土地调整到周瑞军名下，将周玉兰的土地承包经营权调整到周瑞军户下，周树军为支持其上述主张所提交的证据不足以证明其主张，故周树军的上述请求本院不予支持。另，周树军主张由周瑞军给付承包费，经审查，周树军举家迁至外地后，其土地无人耕种，为了土地不被荒废，村小组于1999年4月15日将涉案土地承包给周瑞军耕种，由周瑞军交纳各项费用，当时约定不收取承包费，故周树军的上述请求无事实依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人、原审第三人均担。本判决为终审判决。审 判 长  孟凡林审 判 员  张国利代理审判员  苏力德二〇一四年十二月二日书 记 员  吴保佳