成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初字第5059号
原告：宁波市海曙顺旺基餐饮经营管理有限公司，住所：浙江省宁波市海曙区公园路81弄29号。
法定代表人吴君，该公司董事长。
委托代理人：童宏玺，男，汉族，1947年2月3日出生，住浙江省岱山县高亭镇安宁路**号***室。系原告公司员工,特别授权代理人。
被告：林长青，男,汉族,1960年2月1日出生,住成都市武侯区盛隆街*号*栋*单元*楼**号。
委托代理人：钟宇清，北京市高界律师事务所律师。特别授权代理人。
原告宁波市海曙顺旺基餐饮经营管理有限公司（以下简称顺旺基餐饮公司）诉被告林长青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，由代理审判员钟珏依法适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人童宏玺、被告委托代理人钟宇清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺旺基餐饮公司诉称,原告的法定代理人吴君与被告林长青于2015年7月23日签订房屋《租赁合同》，租赁位于成都高新区天府大道中段天府三街218号峰汇中心1号楼1F101、102室，租期五年，自2015年11月1日至2020年10月31日，年租金第1、2年为55万元每年，自第三年开始年递增额在3.3万元-12.4万元不等。合同签订后，原告依约于2015年8月5日汇给被告保证金10万元，8月8日汇半年租金27.5万元整，被告向原告出具收据。后在装修过程中，发现该涉案房屋有两处不符合经营餐厅的用途，还会危及员工及周围居民的健康安全，为此原告函告被告，被告一直以各种理由推迟，原告要求被告退还保证金、租金均遭到拒绝，为维护原告权益，遂诉至法院，故请求判令：一、撤销原告宁波市海曙顺旺基餐饮经营管理有限公司与被告林长青于2015年7月23日签订的《租赁合同》；二、被告林长青向原告宁波市海曙顺旺基餐饮经营管理有限公司返还保证金10000元，首期租金275000元；三、被告林长青向原告宁波市海曙顺旺基餐饮经营管理有限公司赔偿损失100000元；四、如被告未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务，请判令被告按民诉法第二百五十三条及最高法院“法释【2014】8号”司法解释第一条等规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、被告林长青向原告宁波市海曙顺旺基餐饮经营管理有限公司支付交通费用9504元。
被告林长青辩称，1、双方签订的《租赁合同》合法有效，不可撤销。林长青是与吴君建立合同，虽然吴君是宁波市海曙顺旺基餐饮经营管理有限公司的法定代表人，但合同上吴君的签字，应当视为是吴君的个人行为。合同签订后林长青积极履行合同，合同不存在任何法定撤销的理由。涉案房屋是商品房现房，国家对商品房现房是有验收标准，这个房屋是合格的，吴君在签订合同前是看过房屋并且拿到了房屋图纸，吴军对房屋的现状一清二楚。这商铺与其他商铺并没有其它特别之处，没有任何隐瞒，也没有任何欺诈；2、我方不同意返还保证金及房租费。合同已经实际履行，签订合同之后，我方把房屋提供给吴君，吴君是否使用房屋、怎么使用房屋、什么时候使用房屋不是我方控制的。吴君已经占用房屋90天的免租期及半年的房租期，现都已超期，吴君已构成违约。吴君交纳了27.5万元的房租、10万元的保证金均已消耗，故保证金不能退换；3、我方出租的房屋是商品房现房，没有任何质量问题，并且我们把《商品房买卖合同》交付给对方，故不存在任何隐瞒，也不存在过错，不应承担赔偿责任。针对原告主张的“电容量低”、“烟道问题”这只是原告自己的主张，并且这是大楼规定的，该原告自行解决，并没有合同义务及法律法规要求出租方提供合同之外的东西；4、针对原告主张赔偿的理由。根据合同第13条第2款和第13条第3款的规定，我方并没有提前解除合同，也不存在欠款扣押的问题，反而是承租人有违约行为，没有缴纳物业费；5、针对原告的主体问题。我方是与吴君签订的合同，他是个人身份签订，在合同上并没有意思表示他是以法定代表人的身份签订合同，故原告主体不适格；6、合同不是答辩人的格式条款。答辩人作为个人购买商品承租给原告，不存在大批量出租订立格式条款，双方是协商一致，没有任何强加于吴君或原告；7、原告的法律理解有误。《合同法》第52条第1款第1项是关于无效的约定，无效和撤销是两个不同的主张。原告引用的条款与答辩人没有关系，我方并没有违反法律规定，我方提供的租赁物质量的合格的，不存在危害安全健康，是符合合同约定用途；8、原告增加的诉讼请求交通费，没有合同依据，也与我方没有任何关系。
经审理查明，2015年7月23日，林长青与顺旺基餐饮公司的法定代表人吴君签订《租赁合同》，约定林长青将其所有的位于高新区天府大道中段天府三街218号“峰汇中心”1号楼1F101、102室租给吴君作为餐厅使用，房屋建筑面积总计363.53平方米，租赁期限为2015年11月1日至2020年10月31日，租金标准为第一年550000元每年，第二年550000元每年，第三年583000元每年，第四年624000元每年，第五年674000元每年。
合同签订后，吴君于2015年8月5日向林长青支付履约保证金100000元，于2015年8月8日支付租金275000元。林长青依约将涉案房屋交付吴君使用。
2015年12月29日，顺旺基餐饮公司向林长青发函，表示对吴君的租房行为予以认可为公司行为，但因发现涉案房屋不适合作为经营餐厅之用，要求林长青退还已支付的房款及履约保证金。2016年1月8日，林长青回函顺旺基餐饮公司法定代表人吴君，表示不同意解除合同，要求吴君继续履行合同，并表示愿意配合解决装修时遇到的问题。
另查明，涉案房屋于2013年11月14日通过竣工验收备案。
以上事实有《租赁合同》、《商品房买卖合同》、《竣工验收备案表》、《函》以及原、被告的陈述等证据足以认定。
本院认为，林长青与吴君签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。对于合同主体的问题，与林长青签订合同的虽为吴君，但吴君系顺旺基餐饮公司的法定代表人，宁波市海曙顺旺基餐饮经营管理有限公司也对吴君的行为表示认可，在签订合同当时林长青不知晓吴君与宁波市海曙顺旺基餐饮经营管理有限公司之间的代表关系的情况下，林长青可以选择向吴君或者向顺旺基餐饮公司主张其权利，顺旺基餐饮公司可以向林长青行使吴君对于林长青的权利，林长青也可以向顺旺基餐饮公司主张其对吴君的抗辩，故对于顺旺基餐饮公司的主体资格予以确认。对于顺旺基餐饮公司主张林长青隐瞒涉案房屋电容量低、无厨房烟道以欺诈的手段使得其在违背真实意愿的情况下订立合同而要求撤销的问题，首先，涉案房屋已经通过竣工验收，在规划建设局进行了竣工验收备案，符合公安消防、环保、规划等部门的相关要求，顺旺基餐饮公司未能提供证据证明涉案房屋的电容量及烟道设置不符合国家标准；第二，在林长青与吴君签订的《租赁合同》中约定租赁的用途为“餐厅”，林长青向顺旺基餐饮公司交付了商业用途的房屋，可达到合同约定之用。双方签订租赁合同时，并未对餐厅的规模等进行详细约定，且涉案房屋系现房，顺旺基餐饮公司可以进行实地考察以考虑是否能够达到其实际使用的目的，房屋交付后，因餐厅规模较大而导致的需要较高标准的电容量以及烟道的问题并非林长青的责任。故顺旺基餐饮公司未能证明林长青在订立合同之时有故意隐瞒的欺诈行为，对于顺旺基餐饮公司要求撤销《租赁合同》的主张不予采纳，对于顺旺基餐饮公司基于合同撤销后要求林长青退还保证金、租金及赔偿损失的主张均不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波市海曙顺旺基餐饮经营管理有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费4213元，由原告宁波市海曙顺旺基餐饮经营管理有限公司承担。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 钟珏
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张勤