山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1388号
上诉人（原审被告）：滕州市亿和丰达置业有限公司，住所地滕州解放西路香格里小区物管会二楼。
法定代表人：于燕，执行董事。
委托诉讼代理人：黄胜，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王强，男，1985年6月出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：周雪城，男，1974年1月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：耿文涛，男，1968年9月出生，汉族，现在枣庄监狱服刑。
上诉人滕州市亿和丰达置业有限公司（以下简称亿和丰达公司）因与被上诉人王强、周雪城、耿文涛买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿和丰达公司上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。我方与幸福花苑工程没有关系，我方不认识原告，没有与原告签订过购房合同，也没有收过房款，我方从未与耿文涛有过沟通并根本不知道也绝对不允许任何单位和个人以我方名义进行招摇撞骗。原审判决我方承担责任错误，应依法予以纠正。二、本案所有公章均是耿文涛私刻伪造，且耿文涛因伪造我公司印章被追究刑事责任。原告起诉所依据的所有合同和收据上的公章均是耿文涛伪造的，且履行和交款等均是他们独自进行的，我公司是受害人且对此一无所知。原审判决我们承担责任与事实不符，于法无据。三、原审判决适用法律错误。我方与对方没有签订合同，我方既没有建房也没有收取购房款，不应判决我方返还购房款。四、原审判决程序违法。
周雪城辩称，最高院、山东省高院、枣庄中院均对耿文涛在齐村二街农民公寓进行的房产开发行为查明系亿和丰达公司的开发行为，对于耿文涛的民事行为的法律后果，应当由其承担。本案被上诉人购买房产现已不能实际履行，原审法院判决由上诉人承担责任于法有据，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王强、耿文涛未进行答辩。
王强、周雪城向一审法院起诉请求：1.解除合同；2.判令被告返还购房款60万元；3.赔偿原告经济损失18000元；4.支付购房款利息（自2013年7月27日起至判决生效之日止，以60万元为本金按照同期人民银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年7月27日，原告周雪城、王强与被告亿和丰达公司签订幸福花苑购房合同，合同约定，原告以60万元的价格购买齐村镇二街农民公寓4号楼一层和二层的门市房，该门市房共计1600平方米，原告购买建成的800平方米，合同加盖了亿和丰达公司的合同专用章，耿文涛、张立营在法定代表人处签字。原告交付了房款60万元，被告耿文涛以亿和丰达公司财务专用章的形式为原告出具了收据，被告耿文涛在收据上签字。另查明，被告耿文涛在开发齐村镇二街农民公寓时，确与被告亿和丰达公司有过沟通，而被告耿文涛办理开发手续以被告亿和丰达公司的名义。后被告耿文涛由于私刻公章，被判决承担刑事责任。
一审法院认为，原告与被告耿文涛之间签订的房屋买卖合同，加盖亿和丰达公司的合同专用章，且被告耿文涛在开发房产项目过程中以被告亿和丰达公司的名义，对于善意的原告有理由相信被告耿文涛的开发并买卖房屋的行为是代表被告亿和丰达公司的行为，被告亿和丰达公司应对本案房屋买卖行为承担民事责任。被告耿文涛因涉嫌刑事犯罪，且是与本案合同的公章有关，被告耿文涛应对本案承担连带责任。本案买卖合同签订后，原告交付了房款，被告没有交付房屋，合同根本目的无法实现，原告有权解除合同，被告应当赔偿原告的损失，而原告没有提交证据证明其损失，但原告主张的利息损失符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原、被告之间于2013年7月27日签订的幸福花苑购房合同。二、被告滕州市亿和丰达置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告周雪城、王强返还购房款60万元及利息（利息以60万元为基数，自2013年7月27日起计算至被告实际支付之日，利率为同期人民银行贷款利率）。三、被告耿文涛对以上义务承担连带责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告亿和丰达公司、耿文涛共同承担。
二审诉讼中，上诉人亿和丰达公司提交证据一宗，证据为枣庄市公安局市中分局关于耿文涛伪造印章案的刑事卷宗[刑立字（2014）第00076号，耿文涛伪造公司印章案的侦查卷宗]；拟证明：该卷宗可以证明耿文涛等人开发行为属于个人行为，我公司既没投资也没有进行管理，且公章被私刻伪造，并且耿文涛已被判刑，我公司依法不应承担本案的任何责任。周雪城质证意见为，证据真实性没有异议，该证据不能证明上诉人的观点，刑事案件的事实不适用于民事案件的裁判，不影响民事行为中表见代理行为或职务行为的认定。该证据不属于新证据，不能作为二审有效证据使用。对于当事人有争议的事实，本院认定如下，上诉人的提交的证据的内容已为（2015）市中邢初字第139号刑事判决书所确认。该证据能证明耿文涛犯罪的事实，不能证明耿文涛开发房产行为系个人行为，不能达到亿和丰达公司的证明目的，对该宗证据证明目的本院不予采信。本院认定的事实与一审查明事实一致。
二审还查明，（2015）鲁商终字第13号民事判决书确认的事实为，2012年3月17日，亿和丰达公司向张立营出具授权委托书一份，载明：为方便公司在市中区齐村镇新农村项目的工作开展，特委托并授权张立营办理齐村镇二街村新农项目。特此授权：1、权限范围：负责成立二街村项目部，并经公司审核同意后，以项目部名义签订合同、建设、销售及相关工作；2、权限时间：2012年3月18日至2013年12月30日。该授权委托书中加盖了亿和丰达公司的公章。2012年4月26日，滕州市亿和丰达置业有限公司齐村二街项目部出具聘书，聘任耿文涛为该项目部经理，聘书中加盖了齐村二街项目部的公章。该判决已发生法律效力。
本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩，本案争议焦点为：耿文涛与王强、周雪城签订合同及收款行为是个人行为还是职务行为，还是构成表见代理，上诉人亿和丰达公司是否应承担本案的民事责任。根据已生效的（2015）鲁商终字第13号民事判决所确认的事实，亿和丰达公司授权张立营成立齐村二街项目部，因此可以认定该项目部为亿和丰达公司设立，齐村二街项目部成立后，项目经理耿文涛与张立营作为亿和丰达公司的代理人，与周雪城、王强签订购房合同，后耿文涛收取周雪城购房款60万元。虽然耿文涛在购房合同、收据上加盖的亿和丰达公司合同专用章（2）、财务专用章（2），经刑事判决确认为耿文涛私刻，但因耿文涛系亿和丰达公司齐村二街项目部经理，其签订合同及收取款项的行为应认定为职务行为，由此产生的民事责任由设立项目部的亿和丰达公司承担。原审判决耿文涛承担本案的民事责任无法律依据。但耿文涛在一审判决后未提出上诉，系对自己诉讼权利的行使。亿和丰达公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人滕州市亿和丰达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 孙 晓
二〇一八年八月二日
书记员 高文娜