贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书2017黔05行初64号原告张纯普，男，汉族，1954年3月29日出生，住金沙县。委托代理人（特别授权）黄志波，贵州民康律师事务所专职律师。执业证号：15224199510406646。被告金沙县人民政府。地址：贵州省金沙县城关镇城治路81号。法定代表人李涛，该县县长。委托代理人杨宗麟，该县副县长。委托代理人（特别授权）蒋宗佑，金沙县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人（特别授权）唐波，名城（金沙）律师事务所专职律师，县政府法律顾问。执业证号：15224201010734390，第三人袁永国，男，汉族，1951年2月6日生，住织金县。第三人刘孟琴，女，汉族，1954年11月7日生，住金沙县。袁永国、刘孟琴的委托代理人（特别授权）刘宏，贵州省金沙县城东法律服务所，执业证号：32406052101906。原告张纯普诉金沙县人民政府行政复议纠纷一案，原告张纯普2016年8月29日向大方县人民法院提起行政诉讼，大方县人民法院于2016年11月23日作出（2016）黔0521行初289号行政判决，判决撤销金沙县人民政府作出的金行复字[2016]18号《行政复议决定书》，第三人袁永国、刘孟琴不服，向本院提起上诉，本院于2017年4月20日做出（2017）黔05行终49号行政裁定，认为大方县人民法院对本院无管辖权，裁定撤销原判，将本院移送有管辖权的中级人民法院管辖。大方县人民法院将该案移送到我院后，本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案，原告张纯普及代理人黄志波，被告金沙县人民政府副县长杨宗麟及金沙县人民政府委托代理人蒋宗佑、唐波，第三人袁永国、刘孟琴及代理人刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金沙县政府于2016年8月16日作出金行复字[2016]18号《行政复议决定书》，认为金沙县岩孔街道办事处（以下简称“岩孔街道办”）作出的《关于袁永国、刘孟琴与张纯普对大湾新荒坡林地权属争议的处理决定》（岩孔办发[2016]5号）事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，决定撤销岩孔街道办作出的岩孔办发[2016]5号处理决定。原告张纯普诉称:原告与第三人袁永国、刘孟琴因林地权属发生争议，第三人向岩孔街道办申请林地确权。2016年4月20日，岩孔街道办作出岩孔办发[2016]5号处理决定，明确争议林地大湾新荒坡的管理使用权属于原告享有。第三人不服，向被告申请复议。2016年8月15日，被告作出行金行复字[2016]18号政复议决定，撤销了岩孔办发[2016]5号处理决定。1980年，农村土地及山林承包到户金沙县××××村瓦房组组召开划分山林会议，将本组的龙井堡、柏香林、茶山堡、调换场、小林堡、新荒坡六块山林划归原告的父亲张兴跃（已逝）、袁永国和颜家兴（已逝，刘孟琴之夫）三户共同管理使用。1981年，张兴跃、袁永国、颜家兴三户在管理使用以上六块林地中有意见分歧，遂口头协议于1984年重新分割，张兴跃分割管理小林堡、新荒坡，袁永国分割管理茶山堡、调换场，颜家兴分割管理龙井堡、柏香林。从1984年各自管理31年的时间，原告一家对该新荒坡山林经营和管理，第三人及颜家兴在世时未提出过主张。茶山堡、调换场、柏香林、龙井堡均没有发生任何争议，且均领取了林权证。2010年底，金沙开发新城区。2011年，争议林地大湾新荒坡被征用，征用时政府在本村进行公告，村民都知道此事。征用时，袁永国在该争议地上迁移过坟墓，其本人在现场没有提出任何意见。2014年，第三人对争议林地提出意见和主张，当时征用土地款已被分配，林地已被占用，第三人的主张应认定为失效。岩孔街道作出的处理决定正确，被告作出的金行复字[2016]18号复议决定撤销岩孔街道的处理决定适用法律不清，应适用到条文“目”，应明确责令岩孔街道作出具体行政行为，否则原告和第三人间的山林权属纠纷无任何结果。被告作出的撤销决定认定事实错误，理由不充分，无事实根据，损害原告合法权益，请求判决撤销被告作出的金行复字（2016）18号《行政复议决定书》。被告金沙县政府辩称：争议林地位金沙县××××村瓦房组组，小地名：大湾新荒坡，四至：东抵红光林地，西抵刘开端耕地，南抵朱家耕地，北抵任希亮耕地。山林划分到户时，金沙县岩孔街道（原岩孔镇）岗丰村瓦房组将位于瓦房组的小林堡、茶山堡、调换场、柏香林、龙井堡、新荒坡划分给张兴跃（亡故、张纯普之父）、袁永国、颜家兴（亡故、刘孟琴之夫）三户共同管理使用。1984年左右，三户口头协议将上述六片林地进行划分。张纯普将新荒坡（宗地内业号：00497号）登记在张俊德名下，并办理了金府林证[2008]第032591号《林权证》。因金沙县大水工业园区项目建设需要，争议林地新荒坡分别于2013年1月25日、2013年12月12日被征用，款已支付给张纯普。第三人对新荒坡林地的林权登记不服，于2015年7月16日向毕节市人民政府申请行政复议，毕节市人民政府于2015年9月22日作出行复决字[2015]30号撤销金府林证字[2008]第032591号《林权证》中大湾新荒坡的林权登记，并责成岩孔街道办对争议林地进行确权。2016年4月20日，岩孔街道办作出《关于袁永国、刘孟琴与张纯普对大湾新荒坡林地权属争议的处理决定》（岩孔办发[2016]5号），确定争议地大湾新荒坡的管理使用权归张纯普单独享有。第三人不服，在法定期限内向被告申请行政复议。被告依法受理并审查，被申请人岩孔街道办提供的证据只能证明小林堡、茶山堡、调换场、柏香林、龙井堡、新荒坡划分给张兴跃、袁永国、颜家兴三户共同管理使用，内部如何划分没有证明材料，也无其他证明材料证明争议林地大湾新荒坡的权属，故岩孔街道办作出的处理决定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，被告可以责令但不是必须责令岩孔街道办重新作出具体行政行为，被告没有责令并不影响岩孔街道办重新作出处理决定。综上，被告于2016年8月15日作出的《行政复议决定书》（金行复字[2016]18号），撤销岩孔街道办作出的岩孔办发[2016]5号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，请求驳回原告诉讼请求。第三人袁永国、刘孟琴述称:被告作出的《行政复议决定书》（金行复字[2016]18号）程序合法，适用法律正确，应当依法维持，请求驳回原告诉讼请求。被告金沙县人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、行政复议受理通知书、送达回证、第三人申请书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证。证明行政复议程序合法。原告、第三人质证：无异议。本院认证：原告、第三人无异议，作为定案依据。2、身份证（袁永国、刘孟琴）、户口注销证明（颜加兴）、婚姻关系证明、行政复议授权委托书、委托函（2份）、执业证、身份证（刘宏）、岩孔街道岩孔办发[2016]5号处理决定、林地权属争议处理申请书、岩孔街道人民调解委员会的调解情况说明、岩孔街道办事处关于袁永国、刘孟琴、张纯普林地权属争议调查报告、延期说明、岩孔街道岩孔办发[2016]5号处理决定、送达回证、身份证、户口册，旨在证明被告行政复议时经过充分审查，行政复议程序合法。原告、第三人质证：无异议。本院认证：原告、第三人无异议，作为定案依据。3、行政复议决定（毕府行复决字[2015]29号）、行政复议决定书（毕府行复决字[2015]30号）。证明目的:争议林地的权属登记被撤销。原告、第三人质证:对该组证据无异议。本院认证：原告、第三人无异议，作为定案依据。4、争议林地现场勘验图、《金沙县大水工业园区项目建设征用林地堪丈登记表》、《金沙县岩孔镇大水产业园区富润工业园区林地补偿资金表》。证明争议地情况。原告、第三人质证:对该组证据无异议。本院认证：原告、第三人无异议，作为定案依据。5、金沙县岩孔镇大水村岗丰组林地使用权登记宗地图、乙方承包林业生产及收益分成表、农村承包耕地、幼林地、荒山、水面登记表、金府林证字（2008）032591号。证明原告与第三人承包林地情况。原告质证：对该组证据的真实性、客观性无异议，但认为达不到被告证明目的。张纯普在土地下放时是两户，其父亲张兴跃过世后，其承包的山林由张纯普承包。张纯普当时将争议地登记在其儿子名下，涉案土地系因程序违法被撤销，而不是因为土地存在争议。第三人质证：无异议。本院认证：该组证据客观真实，作为定案的依据。6、罗永昌、刘书应、杨兴汉、江培先询问笔录（原件保存在岩孔街道办）。证明林地划分时原告及第三人三户的林地是划分在一起的。原告质证：被告无法提供原件予以核对，不予质证。被告作出撤销岩孔街道办处理决定时只采信了对第三方有利的证据，被告作出撤销决定没有依据。第三人质证：无异议。本院认证：作为定案的依据。7、询问笔录（朱远伦）。证明朱远伦林地与原告林地接界，与原告存在纠纷。原告质证：对该证据真实性有异议，被告未提供原件，朱远伦与张纯普家发生争议。证明争议地一直是原告管理。第三人质证：无异议。本院认证：与本案有关联，作为定案的依据。8、询问笔录（黄培林、陈月军、王琴海、陈昭燕、张万忠、颜飞）。证明争议地是张纯普家一直管理。原告质证：无异议。第三人质证：对该组证据真实性有异议，实际管理中，并没有将权属进行确认。本院认证：证明争议地是张纯普家一直管理，符合事实，作为定案的依据。9、询问笔录（张纯普）。证明（1）争议地位置及四至、面积；（2）分山林时是原告及第三人三户共同划分，以及具体划分情况；（3）划分给原告的林地，后来分给了其两个儿子。原告质证：无异议。第三人质证：对该证据真实性有异议。本院认证：证实了相关情况，作为定案依据。10、询问笔录2份（刘孟琴）。证明（1）刘孟琴没有对争议林地进行管理；（2）颁证时刘孟琴家并没有提出异议；（3）除争议地外，刘孟琴其他林地均有林权证。原告质证：无异议。第三人质证：林权证统一下放的时候，第三人并不知道。本院认证：证实客观，作为定案依据。11、询问笔录2份（袁永国）。证明（1）争议地位置及划分林地地名；（2）袁永国对林权没有依据；(3)林权颁证时袁永国未提出争议；（4）争议地没有明确进行划分。原告质证：涉案林地已明确属于张兴跃家，并且一直由其管理。第三人质证：无异议。本院认证：该证据对争议地没有明确进行划分的证实不予采纳，其余证实作为定案的依据。原告张纯普向本院提交了以下证据：1、证明。证明争议地被征用时，袁永国没有提出异议。被告质证：无异议。第三人质证：对真实性、合法性有异议。本院认证：真实可信，作为定案的依据。2、调查笔录（陈昭和、陈昭燕、黄培林）、草图。证明争议林地一直由张纯普家管理，与其他人没有争议。被告质证：张纯普管理林地和林地位置的事实无异议，但没有证据证明争议地由原告家承包，不应标明为张纯普林地。第三人质证：对调查笔录真实性有异议，有诱导性问话，黄培林的笔录与政府调查时不一致。本院认证：作为定案的依据。3、岩孔街道办处理袁永国、刘孟琴与张纯普对大湾新荒坡林地权属争议的证据一册。证明目的，争议地从土地下放承包以来，一直是原告家管理、承包，岩孔街道根据调查的事实作出了确权。被告质证：无意见。第三人质证：该组证据“三性”均有异议，因该组证据为复印件。本院认证：被告对该证据无异议，作为定案的依据。第三人袁永国、刘孟琴没有证据向本院提交。经审理查明：争议林地位金沙县××（××）××村瓦房组组，小地名：大湾新荒坡，四至：东抵红光林地，西抵刘开端耕地，南抵朱家耕地，北抵任希亮耕地。山林划分到户时金沙县××××村瓦房组组将该组的小林堡、茶山堡、调换场、柏香林、龙井堡、大湾新荒坡划分给张兴跃（亡故,张纯普之父）、袁永国、颜家兴（亡故,刘孟琴之夫）三户共同管理使用。1984年，张兴跃、袁永国、刘孟琴三户内部对小林堡、茶山堡、调换场、柏香林、龙井堡、大湾新荒坡林地重新分割管理，张兴跃户分得小林堡和新荒坡，袁永国户分得茶山堡、调换场，颜家兴户分得柏香林、龙井堡。此后，由各户各自管理，涉案林地大湾新荒坡一直由原告张纯普家管理至被征用，各户管理的林地分别办理了林权证。2008年，原告将大湾新荒坡林地分到其子张俊德名下，并办理了《林权证》，第三人对该林权登记不服，于2015年7月16日向毕节市人民政府申请行政复议，毕节市人民政府于2015年9月22日作出行复决字[2015]30号《行政复议决定书》撤销金府林证字[2008]第032591号《林权证》中大湾新荒坡的林权登记，并责成大湾新荒坡林权所在地的有关乡（镇）人民政府或街道办事处依法对争议林地进行确权。争议林地分别于2013年1月25日和2013年12月12日被征用，征地补偿款已支付给原告张纯普。在大湾新荒坡征地补偿款支付给原告之前，第三人未对大湾新荒坡林地的权属提出过异议。2014年11月22日，第三人袁永国、刘孟琴向岩孔街道办递交《权属争议处理申请书》，请求将争议林地物权及征地赔款分割权处理归第三人和原告之父共同享有。由此，第三人与原告对争议林地的使用权产生争议，第三人提出争议林地的使用权在内部分割时未明确。2016年4月20日，岩孔街道办作出《关于袁永国、刘孟琴与张纯普对大湾新荒坡林地权属争议的处理决定》（岩孔办发[2016]5号），确定争议地大湾新荒坡的管理使用权归张纯普单独享有。第三人不服，向被告申请行政复议。被告受理并审查后，以张兴跃、袁永国、颜家兴三户内部对小林堡、茶山堡、调换场、柏香林、龙井堡、新荒坡林地的划分没有证明材料，也无其他证明材料证明争议林地大湾新荒坡的权属，以岩孔街道办作出的处理决定事实不清，证据不足为由于2016年8月15日作出金行复字[2016]18号《行政复议决定书》，撤销了岩孔办发[2016]5号处理决定。原告不服，向本院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的金行复字（2016）18号《行政复议决定书》。本案的争议焦点：被告作出的金行复字[2016]18号《行政复议决定书》证据是否充分、认定事实是否清楚，适用法律法规是否正确，程序是否合法，行政复议决定是否得当。本院认为，本案中，金沙县岩孔街道办事处作出的《关于袁永国、刘孟琴与张纯普对大湾新荒坡林地权属争议的处理决定》：确定争议地大湾新荒坡的管理使用权归张纯普单独享有。岩孔街道办根据调查的证据认定林地划分到户时，金沙县岩孔岩孔镇岗丰村瓦房组将该组的小林堡、茶山堡、调换场、柏香林、龙井堡、大湾新荒坡林地划分给张兴跃（亡故、张纯普之父）、袁永国、颜家兴（亡故、刘孟琴之夫）三户共同管理使用。1984年，张兴跃、袁永国、刘孟琴三户内部对小林堡、茶山堡、调换场、柏香林、龙井堡、大湾新荒坡重新分割管理，原告张纯普户一直管理争议林地的事实清楚。岩孔街道办根据查明的事实，结合原告张纯普家一直管理争议林地的实际，作出将争议林地大湾新荒坡的管理使用权归原告张纯普享有的处理决定，符合法律法规的规定。根据《林木林地权属争议处理办法》第七条规定“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依照有关证据认定争议事实。”在岩孔街道办对大湾新荒坡林地进行调查处理阶段，第三人主张小组划归张兴跃、袁永国、颜家兴三户共同管理使用的小林堡、茶山堡、调换场、柏香林、龙井堡、大湾新荒坡林地，内部划分时只有争议林地因不好分割，故未进行分割管理使用，未明确使用权，交由较近的张兴跃家管理，但对此第三人未出示任何证据予以支撑其主张。本案原告、第三人对争议地大湾新荒坡林地由原告户管理不持异议，且原告、第三人各自管理的林地相继办理了林权证。《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理争议应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”被告依法受理第三人的行政复议申请后，在法定期限内进行审查，认定岩孔街道办作出的处理决定事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出的金行复字[2016]18号《行政复议决定书》，撤销岩孔街道办作出的岩孔办发[2016]5号处理决定，明显不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判令被告重新作出行政行为：……（六）明显不当的”及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十三条第二款“复议决定改变原具体行为错误，人民法院判决撤销决定时，应当责令复议机关重新作出复议决定”之规定，判决如下：一、撤销被告金沙县人民政府于2016年8月15日作出的金行复字[2016]18号《行政复议决定书》。二、责令金沙县人民政府在法定期限内重新作出复议决定。案件受理费50.00元，由被告金沙县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 张多周审 判 员 赵 娟审 判 员 吴 岚二〇一七年九月二十七日法官助理 赵文广书 记 员 王 然