南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦执异字第6号
异议人（案外人）南京腾创仓储有限公司（下称腾创公司），住所地南京市建邺区积善路28号。
法定代表人查贵林，总经理。
委托代理人廖志平，江苏爱信律师事务所律师。
申请执行人南京银行股份有限公司南京分行（下称南京银行，原名为南京市商业银行股份有限公司），住所地本市淮海路50号。
负责人周文凯，南京银行行长。
委托代理人郑玲。
委托代理人张宇坤，江苏高的律师事务�律师。
被执行人南京钢花经营服务公司（下称钢花公司），住所地本市杨公井15号。
法定代表人汪晓明，总经理。
被执行人南京钢铁炉料公司（下称炉料公司），住所地本市升州路265号。
法定代表人汪晓明，总经理。
委托代理人柏海。
被执行人南京通达合金材料厂（下称通达合金厂），住所地本市中央门外窑上村***号。
法定代表人唐宝华，通达合金厂厂长
南京银行申请执行钢花公司、炉料公司、通达合金厂借款合同纠纷一案，本院在执行中裁定冻结炉料公司的拆迁补偿款200万元，案外人腾创公司提出执行异议，认为被冻结的拆迁补偿款实际应为其所有，请求法院解除冻结。本院经公开听证，本案现已审查终结。
异议人称：本院冻结的600万元拆迁款是异议人腾创公司已经支付1454600元给炉料公司上级单位化建产业集团后应得的权益，并非炉料公司权益，�求撤销该冻结裁定。
申请执行人南京银行答辩称：1，炉料公司是被拆迁土地使用权的租赁人，同时也是被拆迁土地上房屋的所有人，所以炉料公司是被拆迁土地上货币补偿的受偿主体；2，从事实层面来看，炉料公司是被拆迁人，如果腾创公司认为他是被拆迁房屋的所有权人，在拆迁和征地的调查时就应当向拆迁单位提供相应的权属证明，而事实上腾创公司从未和拆迁单位签订相应的补偿协议，也没有提供相应的权属证明。从法律层面来看，根据南京市征地房屋拆迁补偿安置办法第24条的规定，拆迁补偿的法律关系是发生在拆迁实施单位和被拆迁人之间，而炉料公司和腾创公司是基于租赁关系，而发生的另一种债权，这种债权与拆迁补偿标的和权利人是不可混淆的，腾创公司与南京市冶金物资供销公司（下称冶金公司）所签订的协议书名为对拆迁补偿款进行分割，实为两公司之间的债权债务关系，不能影响拆迁补偿的归属，也不得对抗第三人；3，炉料公司作为拆迁补偿的受偿主体，应当受领相应的货币补偿，但是冶金公司和化建产业集团、腾创公司却约定由腾创公司受领货币补偿，是典型的规避执行的行为。
被执行人炉料公司答辩称：同意异议。
经审查，南京银行申请执行钢花公司、炉料公司、通达合金厂借款合同纠纷一案，本院于1999年9月21日作出判决：一、钢花公司于本判决生效后10日内，偿还商业银行借款134万元及利息（该款利息自1997年10月10日起至1998年5月15日止，按月利率9.24‰计算；自1998年5月16日起至1998年12月6日止，按日万分之四计算；自1998年12月7日起至1999年6月9日止，按日万分之三计算；自1999年6月10日起至本判决生效时止，按日万分之二点一计算，随本金一并给付）。二、炉料公司、通达合金厂对钢花公司的上述还款承担连带责任。该判决发生法律效力后，钢花公司未能履行判决义务，南京银行向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法裁定冻结炉料公司的拆迁补偿款200万元，异议人向本院书面提出执行异议。
在本院听证中查明，炉料公司自1992年开始租用河南村土地使用（期限1999年3月至2012年9月10日），至1998年，炉料公司因经营不善已经严重亏损，炉料公司当时的主管部门冶金公司于1999年开始将其租用的上述土地及室内仓库、办公用房交查贵林、陈钰承包经营。2004年炉料公司被吊销营业执照后一直未经清算，其停产后由冶金公司代管，托管二部是化建产业集团成立的管理十三家企业的部门。化建产业集团是管理冶金公司、炉料公司等企业的上级主管部门。冶金公司与化建产业集团均为炉料公司的上级部门，化建产业集团是近期对炉料公司进行管理的上级主管部门。因查贵林、陈钰均为异议人腾创公司股东，且查贵林、陈钰承包和收购后的房屋一直由腾创公司经营使用，为简化拆迁谈判工作，故本次炉料公司拆迁补偿事宜一起交由腾创公司处理。
对于本院冻结炉料公司拆迁补偿款，腾创公司提供以下证据材料证明其对炉料公司拆迁补偿款拥有所有权：证据材料1.备忘录。证明异议人是被拆迁人，享有拆迁利益；证据材料2.协议书（查贵林、陈钰与冶金公司）。证明被拆迁房屋中应归属冶金公司（炉料公司）房屋面积及拆迁款数额；证据材料3.收据（化建产业集团）。出具人是化建集团，时间是2013年11月7日，证明属于冶金公司（炉料公司）的拆迁款已经全部支付；证据材料4，1999年承包经营协议。证明拆迁地块土地及原炉料公司在该地块上的房屋由查贵林、陈钰承租事实；证据材料5.2003年查贵林、陈钰与冶金公司协议�（复印件）。证明原炉料公司残留房屋面积，与证据材料2内容映证，再次明确土地及房屋由查贵林租赁经营的事实及承租人在承租土地上投资的情况；证据材料6.南京群力彩钢有限公司房屋建设的收据、法定代表人匡军写的说明及营业执照。证明腾创公司自建房屋的事实，进一步映证除冶金公司明确属于炉料公司房屋之外的房屋不属于炉料公司所有的事实；证据材料7.浙江省温岭市东方雕塑艺术公司、温岭市海霞物资有限公司的三份租地建房协议（两份原件，一份复印件），及查贵林、陈钰购买这两浙江公司房屋的两份协议书（原件），共五份协议书。证明涉案土地上有部分房屋属于这两家公司租地建设，后其将所建房屋出售给陈钰和查贵林，该部分房屋总计面积1350平方，属查贵林、陈钰所有，不属于炉料公司；证据材料8.查贵林、陈钰的说明。证明查贵林、陈钰�房屋拆迁交腾创公司统一行使，不另外作为异议人出现，腾创公司对该部分利益统一行使执行异议权；证据材料9.仓库示意图，证明腾创公司与化建产业集团对房屋归属的具体确认；证据材料10.化建产业集团、冶金公司、炉料公司的情况说明两份，证明炉料公司的房屋面积及应得拆迁款金额并已经收取的事实；证据材料11.城管局拆违通知，发给查贵林的，证明腾创公司对违章建筑的所有权。
对以上证据材料，经当事人质证后，本院认证如下：对证据材料1.真实性认可，但协议内容不能支持异议人是被拆迁人，享有拆迁利益的证明目的，协议第四条明确了是由冶金公司（炉料公司）来与拆迁方签订补偿协议，且协议第三条拆迁方的所谓的支付异议人部分拆迁款仅是以借款形式预付给异议人；对证据材料2.形式真实性认可。但并不能支持异议人的证明被拆迁房屋中应归属冶金公司（炉料公司）房屋面积及拆迁款数额。关于房屋面积和相应权属是不能单单通过协议书证明，需要相应的物权凭证或其他证据加以印证，备忘录中所约定交付动迁组的房屋面积是8568平方，而在协议书中确定炉料公司面积是2309平方，差距显然过大；对证据材料3.真实性认可。但是并不能证明炉料公司应得拆迁款总额是多少；对证据材料4.真实性认可，能证明拆迁地块土地及原炉料公司在该地块上的房屋由查贵林、陈钰承租事实；对证据材料5.因只有复印件，不能作为证据，对其真实性不予认可。该复印件不能证明原炉料公司残留房屋面积；对证据材料6.真实性认可，但认为仅凭收据并不能证明腾创公司在承租炉料公司土地上自建房屋的事实。因为，虽然有法定代表人匡军写的说明当时为查贵林建库房，但作为证人匡军应当由本人到庭陈述并接受质证，单凭收据本身，并不能证明款项是否真实交付，材料款是否用于涉案房屋建设，所以这组证据与本案没有直接关联性；对证据材料7.冶金公司与温岭市海霞物资有限公司的租赁协议、冶金公司与浙江省温岭市东方雕塑艺术公司的租赁协议、江再年的库房转让协议、汪新亮的厂房转让协议的真实性认可。但认为不能证明涉案土地上有部分房屋属于这两家公司租地建设，后这两家公司将所建房屋出售给陈钰和查贵林，属查贵林、陈钰所有，不属于炉料公司所有的事实。因为除两份库房转让协议，查贵林、陈钰也应当提供相应的证据证明确实支付了相应的价款，即便这个转让的房屋查贵林、陈钰已经买下，但这房屋不可能归于腾创公司所有，作为违章建筑不可能作价出资入股作为腾创公司的资产，腾创公司也不能享有相应补偿款。对钢花公司的租赁协议因仅有复印件不认可，不�作为证据使用；对证据材料8.真实性认可，但与本案无关，并不能因为查贵林、陈钰作陈述将其收购的房屋的拆迁补偿事宜一起交由异议人处理，就能证明异议人对拆迁款有所有权，如果腾创公司没有收购相应的房屋或者查贵林、陈钰没有以合法方式将房屋作价出资，作为腾创公司的注册资本，腾创公司对相应房屋没有任何权利，也就不能主张相应的拆迁补偿；对证据材料9.形式真实性认可，但是不能证明异议人的房屋归属。应当以拆迁单位所留存的相应的面积图为准；对证据材料10.形式真实性认可，但认为炉料公司自行作出放弃权利的说明不具有证明力。如果放弃相应权利，那么所产生的影响或者后果仅基于炉料公司对腾创公司单方承诺，不能影响第三人对炉料公司的追索权；对证据材料11.真实性认可，但认为与本案无关联性，因限期拆除对象是查贵林，而不是�案异议人腾创公司，且拆违建面积也与其他相应材料显示的面积不同。
另查明，至本案听证，执行中裁定冻结炉料公司的拆迁补偿款所涉及土地上建筑物拆迁补偿协议并未正式签订。申请执行人与异议人所争议的本院冻结的是炉料公司所承租的集体土地上的建筑物拆迁补偿款。这些建筑物均无任何合法的产权证及权属证明。
再查明，腾创公司于2006年成立，查贵林是腾创公司法定代表人和股东，陈钰是腾创公司股东。查贵林、陈钰原为炉料公司职工。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。腾创公司向本院提出执行异议，就本院冻结的拆迁补偿款主张自己享有所有权。但其仅提供了前述备忘录等证据材料，这些材料对于其主张的拆迁补偿款均属间接证据，证明力较低，且这些间接证据之间并未形成完整的证据锁链，对其主张的事实不具有高度盖然�，不能达到其欲达到的证明目的。故异议人主张拆迁补偿款所有权的证据不足。异议人对拆迁补偿款主张所有权证据虽不足，为保护其诉权，对其主张应当赋予诉讼救济的权利。综上，异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人腾创公司的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 孙正伟
人民陪审员 李慧姝
人民陪审员 马润珍
二〇一四年十二月三十日
见习书记员 吴 迪