北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终600号
上诉人（原审被告）：北京绿缘开古庄农贸市场有限公司，住所地北京市房山区阎村镇开古庄村村委会东300米。
法定代表人：刘建军，总经理。
委托诉讼代理人：牟言超，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘明，男，1977年7月15日出生。
委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
上诉人北京绿缘开古庄农贸市场有限公司（以下简称绿缘农贸公司）因与被上诉人刘明财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
绿缘农贸公司上诉请求：撤销一审判决，驳回刘明的全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院没有查清本案的基本事实：1、一审对于刘明的权利认定是错误的。2、一审判决书中对于刘明享有物权财产损失的事实认定也是错误的。3、一审法院对刘明享有35万元财产损失的认定是没有任何依据的。4、刘明的集装箱活动房在合同解除之时，是由刘明出租给商户使用和控制的，和我方没有任何关系。第二，在本案一审过程中刘明本身是有过错的，任何人不能从其错误中获利，在刘明严重损害我方利益的前提下法院判决刘明获利是不合理的。第三，法院判决书中认定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，但本案中我方没有对刘明的物权有任何侵权行为，也没有任何损害结果，不构成侵权。第四，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
刘明辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和上诉理由。对方恶意解除合同给我造成的损失应该赔偿，我将71个集装箱活动房出租给商户，其中一个是办公用房，对方的侵权行为成立，并因侵权行为获利，应当对我进行赔偿。
刘明向一审法院起诉请求：1、判决绿缘农贸公司赔偿我651250元经济损失；2、诉讼费由绿缘农贸公司负担。
一审法院认定事实如下：刘明与绿缘农贸公司于2015年4月，开始协商土地租赁事宜，双方达成口头协议，即绿缘农贸公司将其使用的位于北京市房山区闫村镇绿城小区与燕化星城小区南侧约10亩的市场用地出租给刘明用于经营农贸市场。2015年6、7月份，刘明购置了71个集装箱活动房放置在租赁的市场土地内进行出租经营，刘明收取了商户约半年租金为每月1250元及押金2000元。2015年12月开始，因市场土地回收问题，刘明与绿缘农贸公司发生纠纷，北京市公安局房山分局闫村派出所开始对市场内的商户进行登记并向商户收费。刘明于2015年12月28日退出市场经营，绿缘农贸公司完全接管市场。2015年12月，刘明认为同绿缘农贸公司签订有3年合同，绿缘农贸公司的行为影响其经营为由诉至法院要求与绿缘农贸公司解除租赁合同并要求赔偿利润损失以租赁合同纠纷诉至法院。法院经审理后认定，刘明不能提交租赁合同原件且绿缘农贸公司不予认可合同复印件的情形下，确定双方的租赁关系为不定期租赁，双方可以随时解除合同。并根据查明的事实，确认双方自2015年12月28日解除租赁合同。关于刘明主张的利润损失，因目前不能确定，可另行解决。法院遂于2016年6月29日作出（2016）京0111民初223号民事判决，判决刘明、绿缘农贸公司之间的租赁合同已于2015年12月28日解除并驳回刘明的其他诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决现已生效。在该案审理过程中，法院曾经现场勘验，在市场内南侧的高压塔西北方的电线下的两个集装箱活动房为绿缘农贸公司所有。刘明在市场内安装了3组摄像头。刘明所购置的71间集装箱活动房中的70间由商户经营，1间集装箱活动房由绿缘农贸公司用作办公用房。双方对市场内的路面、市场周边栅栏、水电建设等归属各执一词。双方对租金、已交租金数额各持己见。
2016年7月20日，刘明准备将集装箱活动房屋拉走，但绿缘农贸公司报警，民警建议双方通过诉讼解决。2016年8月，刘明诉至法院。审理中，绿缘农贸公司称之所以报警是因扰乱市场秩序，租户不同意刘明拉走集装箱活动房而不是绿缘农贸公司不同意，绿缘农贸公司认为刘明随时可以将集装箱活动房拉走，监控设备也同意刘明拆除；鉴于以上绿缘农贸公司表示，刘明表示不再在本案中主张监控设备部分损失，将总损失金额减少3万元。
上述事实，有双方当事人陈述；刘明提交的民事判决书复印件、收据原件；绿缘农贸公司提交的民事判决书复印件等证据在案佐证。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。法院于2016年6月29日作出的（2016）京0111民初223号民事判决已经发生法律效力，该判决确认刘明与绿缘农贸公司之间为不定期租赁合同，双方可以随时解除，并最终判决刘明与绿缘农贸公司之间租赁合同于2015年12月28日解除。但自2015年12月28日之后至法院2016年6月29日作出的（2016）京0111民初223号民事判决生效之前，双方的租赁合同是否解除尚处于不确定状态。案件审理期间，2015年12月28日之后绿缘农贸公司完全接管市场，市场处于绿缘农贸公司控制，故应视为刘明的71个集装箱活动房为绿缘农贸公司使用和控制。绿缘农贸公司在纠纷未解决之前就接管市场并使用和控制刘明的集装箱活动房，侵害了刘明的财产权益，故应赔偿刘明集装箱活动房被占用造成的损失，具体损失数额，法院根据刘明收取商户租金情况及出租土地租金收益、市场管理存在成本等因素酌情确定。绿缘农贸公司所持集装箱活动房为租户使用与其无关的抗辩意见，法院不予采信。据此，一审法院判决：一、北京绿缘开古庄农贸市场有限公司于判决生效后七日内赔偿刘明财产损失三十五万元；二、驳回刘明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理过程中，当事人未提交新证据。绿缘农贸公司称，71个集装箱活动房的所有权属于刘明和王后海，王后海曾向北京市房山区人民法院申请对71个集装箱活动房强制执行，但不是绿缘农贸公司不让其拉走集装箱活动房，而是商户不同意。对此，刘明称71个集装箱活动房系从王后海处购买，但因无法付清货款，遂与王后海约定于2016年8月15日退还给王后海。刘明主张的是2016年1月至2016年7月的损失，与该约定并不冲突。刘明另称：第一，绿缘农贸公司与其达成的并非口头协议，而是书面协议。第二，2015年12月28日，绿缘农贸公司强制让刘明退出市场，并非刘明自愿退出。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为绿缘农贸公司应否赔偿刘明经济损失的问题。
本案中，依据查明的事实，2015年12月28日刘明退出市场经营，绿缘农贸公司完全接管市场并收取相关费用。2016年6月29日北京市房山区人民法院作出的（2016）京0111民初223号生效判决确认，绿缘农贸公司与刘明之间的合同属于不定期租赁合同，该合同于2015年12月28日解除，该判决同时确认了案涉71个集装箱活动房系由刘明购置。而即使如刘明所称，其与王后海曾达成约定，于2016年8月15日将集装箱活动房退还给王后海，则至少在前述纠纷处理期间，刘明对71个集装箱活动房享有所有权，绿缘农贸公司在该期间接管并向商户收取相关费用的行为侵犯了刘明的财产权益，应当赔偿刘明因此遭受的相关损失。一审法院综合考虑刘明向商户收取租金的情况及出租土地租金收益等因素酌情确定该损失的数额并无不妥，本院予以确认。关于绿缘农贸公司上诉所称并非其不让刘明拉走集装箱活动房而是商户不同意一节，其并未提供相关证据予以佐证，故对其该项说法，本院不予采信。
综上所述，绿缘农贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由北京绿缘开古庄农贸市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年二月九日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华