北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7793号
上诉人（原审被告）北京油通网络科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢801室-810L-139。
法定代表人范庆河，董事长。
委托代理人彭心辉，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人陈艳，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏巍，男，1982年11月10日出生。
委托代理人张维豪，北京盈渊律师事务所律师。
上诉人北京油通网络科技有限公司（以下简称油通公司）因与被上诉人魏巍劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第6657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人油通公司之委托代理人彭心辉、被上诉人魏巍及其委托代�人张维豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏巍在一审法院诉称：2014年7月1日，魏巍与油通公司签订了一份劳动合同，合同约定在职期间工资为税后15000元，合同期限为一年。2014年10月8日，油通公司以魏巍未经领导批准，不来上班为由，违反劳动纪律，对魏巍予以辞退。事实上，魏巍有几天生病，并通过微信请假，老板予以批准。此外，油通公司也没有组织魏巍学习相关的劳动纪律。为此，魏巍多次要求单位继续履行合同，油通公司拒不履行。综上，请求法院判令：1、油通公司支付魏巍2014年9月1日至2014年9月30日工资15000元；2、油通公司支付魏巍2014年7月1日至2014年9月30日超时加班工资10000元；3、撤销解除通知并要求油通公司继续履行劳动合同；4、油通公司承担诉讼费用。
油通公司在一审法院辩称：油通公司在2014年8月11日正式开始实行打�考勤，8月份打卡考勤有效记录应为15次，而魏巍只有1次有效记录，严重违反公司的考勤管理制度。魏巍掌握油通公司核心系统账号及密码信息，但瞒报DNSPOD账号及密码以及虚拟机账号密码，并私自下载备份油通公司的机密文件，严重违反公司关于系统账号管理办法的规定。此外，魏巍多次煽动及伙同公司同事与油通公司领导谈条件。因此油通公司对魏巍作出开除、辞退处理，魏巍已经收到辞退通知书，并已经回复，双方的劳动关系已经终止，不存在继续履行劳动合同的情况。双方劳动合同约定魏巍的月工资为10000元，通过银行转账可以证明油通公司向魏巍发放的工资远高于魏巍应得的工资。为了油通公司的产品能够如期上线，魏巍在7月至8月的工作相对辛苦，魏巍向油通公司申请不超过5000元的自由经费用于加急补助、营养补助、打车补助等。油通公司同意在魏巍办理完工作交接，归还油通公司的财产和款项后，支付魏巍9月份应扣个人款项后的工资7957.84元。魏巍多次迟到、早退、旷工，不存在加班。综上，油通公司不同意魏巍的诉讼请求，同意裁决结果。
一审法院经审理查明：魏巍于2014年7月1日入职油通公司，职务为技术总监，双方签订了期限为2014年7月1日至2015年7月1日的书面劳动合同，油通公司每月10日以银行转账的方式向魏巍支付上一个自然月的工资，工资支付至2014年8月31日。2014年10月8日，油通公司以快递的形式向魏巍提出解除劳动合同。
关于魏巍的工资标准，双方各执一词。魏巍主张其月工资标准为15000元，每月分别通过油通公司的账号及该公司法定代表人谢秀凤的账户向其支付工资。为证明其主张，魏巍提交了银行流水予以证明，该银行流水显示2014年8月11日、2014年9月11日油通公司向其转账9321.48元、8102.88元，谢秀凤于2014年8月11日、2014年9月11日向其转账的金额均为5000元。油通公司对银行流水的真实性无异议，但对证明目的不认可，主张谢秀凤每月向魏巍转账的5000元是项目经费，也就是自由经费用于加急补助、营养补助及打车补助。油通公司主张魏巍的月工资标准为10000元，但未就谢秀凤每月向魏巍转账的5000元是自由经费提交相应证据予以证明。
关于魏巍出勤情况，双方各执一词。魏巍主张其2014年8月全勤，没有迟到、早退情况。2014年9月29日之前，其为全勤。2014年9月29日开始请假3天，2014年10月8日请假。为证明其主张，魏巍提交了病假单两张、病休假条一张、处方单、检查申请单、门诊病历、银行刷卡凭证、门诊收费票据、公证书予以证明。其中，2014年9月29日的病假单显示“建议自2014年9月29日起休病假共叁天”，2014年10月8日的病假单显示“�议自2014年10月8日起休病假共叁天”，2014年10月11日的病休假条显示“建议自10月11日起至10月14日止，全休叁天”；公证书中的微信显示：2014年9月29日8：45魏巍“喻总，这两天身体特别不舒服。打算今天去医院。望谅解和批准。谢谢。”喻凯回复：“收到，去吧，好好检查下”。2014年9月29日18：11喻凯回复：“你安心养好病吧！趁这七天好好休养”；公证书中的短息显示：2014年10月8日下午14：38魏巍向151XXXX****发送短信“病假条收到了吗？收到回复一下呗……”，151XXXX****的号码在2014年10月8日下午14：45回复“刚才在卫生间，信息收到……”。油通公司对上述证据的真实性均无异议，但认为其公司仅批准其2014年9月29日请假。油通公司则主张魏巍8月份打卡考勤有效记录应为15次，而魏巍只有1次有效记录，8月份存在旷工5天。魏巍在9月29日之前请假3天，但未被批准，视为�工3天。2014年9月29日，魏巍通过微信请假，没有按照公司的请假手续进行请假，公司对其请假不认可。2014年10月8日未上班。为证明其主张，油通公司提交了8月-9月份考勤记录（油通公司在庭审中当庭演示考勤机，但考勤机中没有上述考勤记录。油通公司当庭表示该考勤记录可能被人删除或者考勤机发生故障）。魏巍对上述考勤记录的真实性不认可。
关于双方劳动关系的处理情况，双方各执一词。魏巍主张油通公司将其违法解除。油通公司则主张魏巍自入职试用以来工作散漫、效率低下，多次不参加公司每周一早晨例会，未经公司领导同意，不来公司上班。魏巍8月份打卡考勤有效记录应为15次，而魏巍只有1次有效记录，9月29日之前魏巍旷工3天，2014年10月8日未上班视为旷工，严重违反公司的考勤管理制度。魏巍掌握油通公司核心系统账号及密码信息，但瞒�DNSPOD账号及密码以及虚拟机账号密码，并私自下载备份油通公司的机密文件，严重违反公司关于系统账号管理办法的规定。此外，魏巍多次煽动及伙同同事与油通公司领导谈条件。因此油通公司在2014年10月8日将其合法解除。为证明其主张，油通公司提交了考勤管理制度（第十六条1、未向部门和公司主管领导书面申请并经批准者，或未按规定时间请假，或违反病、事假规定，或违反公司制度中其它有关规定等行为，均视为旷工；……4、连续旷工3日或当月累计旷工3日的员工、一年累计旷工7日者，公司有权无偿解除劳动合同）、微信记录截屏（魏巍发送“……宿主机的密码只有我知道。合适的时候，您联系我，我亲自告诉您”）、辞退通知书（魏巍先生：你于2014年7月1日入职本公司，就职于技术总监一职，自入职试用以来工作散漫、效力低下，多次不参加公司每周�早晨例会，未经公司领导同意，不来上班。没有如实上报相关账户及密码、随意更改服务器相关密码设置。此行为严重违反了公司考勤管理规定与《应用信息系统用户账号管理办法》。并且于2014年9月底10月初在公司QQ群、微信群等发布不良信息，影响极为恶劣。据此……公司给予开除、辞退处理……）、《应用信息系统用户账号管理办法》（未如实上报账号、密码等相关信息存档者，未经公司领导许可，私自更改、瞒报相关账户、密码者，一经发现，公司立即将其开除……）、QQ聊天记录、邮件截屏、用户账号管理存档表（魏巍在2014年9月17日提交了6个账号的名称和密码）。魏巍对于考勤管理制度、《应用信息系统用户账号管理办法》的真实性不认可，主张其并未收到。对于辞退通知的真实性认可，并认可已经收到。对于聊天截屏、用户账号管理存档表、邮件截屏�真实性无异议，但对证明目的不认可。
关于加班一节，双方各执一词。魏巍主张其在2014年7月1日至2014年9月30日期间存在加班，但具体哪天加班记不清，油通公司未支付其加班工资。魏巍未就其主张提交证据予以证明。油通公司则主张，魏巍在上述期间不存在加班。
魏巍以要求油通公司继续履行劳动合同及要求油通公司支付工资、加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会经审理，裁决：1、油通公司一次性支付魏巍2014年9月1日至2014年9月27日期间的工资13793.1元；2、驳回魏巍的其他申请请求。魏巍不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、银行流水、病假单两张、病休假条一张、处方单、检查申请单、门诊病历、银行刷卡凭证、门诊收费票据、公证书、辞退�知、微信记录截屏、用户账号管理存档表、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：双方均认可的银行流水显示，2014年8月11日、9月11日油通公司的法定代表人谢秀凤均向魏巍银行转账5000元。油通公司主张魏巍每月固定工资为10000元，而谢秀凤向魏巍转账的5000元是自由经费用于加急补助、营养补助及打车补助，但未就其上述主张提交相应的证据予以证明，故油通公司应承担举证不能的法律后果，法院对其主张的魏巍的月工资标准不予认可，进而采信魏巍所持的其月工资标准为15000元的主张。
关于魏巍的考勤一节，魏巍主张其2014年8月全勤，没有迟到、早退情况。2014年9月29日之前，其为全勤。2014年9月29日开始请假3天，2014年10月8日请假。通过双方均认可真实性的魏巍的病假单、公证书显示医院建议魏巍在2014年9月29日、9月30日、10月8日全休，魏巍9月29日通过微信向油通公司请假，魏巍10月8日发短信询问公司是否收到假条，公司回复收到信息。油通公司仅认可其公司批准魏巍9月29日的请假，同时主张魏巍8月份打卡考勤有效记录应为15次，而魏巍只有1次有效记录，8月份存在迟到及旷工情况，其中旷工5天。9月29日之前魏巍旷工3天，9月29日没有按照公司的请假手续请假，其公司对请假不认可。2014年10月8日未上班。为证明其主张，油通公司提交了考勤记录予以证明，但是油通公司当庭演示考勤机时，考勤机中并没有魏巍的考勤记录，而纸质的考勤记录没有魏巍的签字确认，且魏巍不予认可，故上述考勤记录法院不予确认。因此，法院对于油通公司所持的魏巍在8月份存在迟到、旷工及9月29日之前存在3日旷工的主张不予采信，进而采信魏巍所持的其在2014年9月29日之前为全勤的主张。油通公司认可魏巍在9月29日的请假，但不认可9月30日、10月8日的请假，不认可魏巍的请假形式，为此油通公司提交了考勤管理制度予以证明，但油通公司并未举证证明其公司向魏巍送达了该考勤管理制度，因此油通公司以此为由视为魏巍旷工的主张，法院不予采信。
本案争议的焦点在于双方劳动关系的处理情况，油通公司主张其公司将魏巍合法解除的原因如下：一、魏巍自入职试用以来工作散漫、效率低下，多次不参加公司每周一早晨例会，未经公司领导同意，不来公司上班。8月份打卡考勤有效记录应为15次，而魏巍只有1次有效记录，9月29日之前魏巍旷工3天，2014年10月8日未上班视为旷工，严重违反公司的考勤管理制度；二、魏巍掌握油通公司核心系统账号及密码信息，但瞒报DNSPOD账号及密码以及虚拟机账号密码，并私自下载备份油通公司的机密文件，严重违反公司关于系统账�管理办法的规定；三、魏巍多次煽动及伙同公司的同事与油通公司领导谈条件及发表不良言论。对于原因一，法院已经确认魏巍并不存在旷工情形，油通公司亦未就魏巍存在工作散漫、效率低下，多次不参加公司每周一早晨例会的情形提交相应的证据证明，因此对该原因法院不予采信。即使油通公司不认可魏巍9月30日及10月8日请假，亦不满足其提交的考勤管理制度中“连续旷工3日或当月累计旷工3日的员工、一年累计旷工7日者，公司有权无偿解除劳动合同”的条件；对于原因二，油通公司虽然提交了微信截屏、用户账号管理存档表、《应用信息系统用户账号管理办法》予以证明，但是从微信截屏、用户账号管理存档表并未显示魏巍存在瞒报DNSPOD账号及密码以及虚拟机账号密码，并私自下载备份油通公司的机密文件的情形，且油通公司未提交证据证明其公司已经向�巍送达《应用信息系统用户账号管理办法》，因此对于其主张魏巍严重违反《应用信息系统用户账号管理办法》的主张法院不予采信；对于原因三，油通公司虽然提交了QQ聊天截屏及邮件截屏，但是上述证据无法证明魏巍发表不良言论及多次煽动及伙同公司的同事与公司领导谈条件，且与公司领导谈条件亦不是与劳动者解除劳动合同的合理理由。综上，法院认为，油通公司与魏巍解除劳动合同缺乏依据，属于违法解除劳动关系，应与魏巍继续履行劳动合同。
关于魏巍所主张的2014年9月1日至9月30日的工资一节，因魏巍正常出勤至2014年9月28日，9月29日-9月30为病假，油通公司应按照魏巍的工资标准支付魏巍2014年9月1日至9月28日的工资及9月29日至9月30日的病假工资。因此，油通公司应支付魏巍2014年9月1日至9月30日期间工资共计14597.52元。
关于魏巍的加�工资一节，因劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，而魏巍未就其存在加班进行举证，因此法院对于魏巍所主张的加班费的诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条之规定，判决：一、北京油通网络科技有限公司支付魏巍二○一四年九月一日至二○一四年九月三十日期间工资一万四千五百九十七元五角二分，于本判决生效后七日内履行；二、北京油通网络科技有限公司与魏巍继续履行劳动合同；三、驳回魏巍的其他诉讼请求。
油通公司不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回魏巍在一审的所有诉讼请求，诉讼费由魏巍承担。上诉理由是：一审判决认定事实错误，魏巍的工资标准为每月10000元，一审法院把谢秀凤的两次5000�转账记录单方面认定为是魏巍的工资于法无据，该款项的科目并非显示为工资，系谢秀凤个人转账并非油通公司转账，应该由魏巍证明该款项的性质；因为魏巍2014年9月存在多次旷工和迟到行为，且其自称2014年9月29日至30日请假，所以不应当按照全勤计发2014年9月份的工资，一审法院判决第一项支付魏巍的工资数额错误；油通公司有完善的规章管理制度，魏巍不服从公司的管理规定，存在多次旷工、迟到和严重违反系统账号管理规定的行为，油通公司已经通过法定形式向魏巍送达了解除劳动合同的通知《辞退通知书》，双方的劳动关系已经合法解除；油通公司与魏巍之间劳动合同不应当继续履行，通过魏巍向油通公司发送的挑衅性邮件，可以证明魏巍完全不再适合回到公司工作，同时双方的劳动合同在2015年7月1日期限届满，此外油通公司已经招聘了新的技术总监来�替魏巍的工作岗位；一审法院认定事实错误，而且未考虑实际情况、缺乏可行性，对于油通公司不公平、不公正，严重损害了油通公司的利益。
魏巍同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间油通公司提交了以下证据：1、魏巍在仲裁阶段提交的请假记录5页，证明魏巍在2014年9月10日下午、9月15日上午、9月19日全天、9月26日上午缺勤；魏巍对上述证据真实性认可，对证明目的不予认可。2、油通公司催告魏巍办理工作交接的通知函、EMS邮寄单、回单以及查询单，证明在劳动合同到期后油通公司已经催促魏巍办理交接，而且已经向魏巍邮寄了告知函，魏巍已经签收；魏巍对上述证据真实性认可，但认为与本案无关联性。
本院认为，本案的争议焦点为以下两点：一、魏巍的工资标准以及2014年9月魏巍的工资数额；二、油通公司与魏巍解除劳动合同是否合法以及魏巍的劳动合同能否再继续履行。
关于争议焦点一中工资标准的问题，就谢秀凤向魏巍两次转账支付的5000元的性质，油通公司并未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。本院对油通公司主张的魏巍的月工资标准不予认可，采信魏巍所持的其月工资标准为15000元的主张。
关于争议焦点一中2014年9月工资数额的问题，油通公司提交了2014年9月考勤记录，但是一审中油通公司当庭演示考勤机时，考勤机中并没有魏巍的考勤记录，而纸质的考勤记录没有魏巍的签字确认且魏巍不予认可，故上述考勤记录本院不予采信。通过双方均认可真实性的魏巍的病假单、公证书显示医院建议魏巍在2014年9月29日、9月30日全休，魏巍9月29日通过微信向油通公司请假，故本院认定魏巍2014年9月29日-9月30为病假。此外，本院依据二审中油通公司提交的魏巍在仲裁阶段提交的请假记录，认定魏巍9月15日上午迟到、9月19日病假一天。综上，魏巍在2014年9月病假三天、迟到一次。根据油通公司一审中提交的《考勤管理制度》，迟到早退三次以下不予处罚，病假期间按照北京市最低工资的80%支付病假工资，故油通公司应支付魏巍2014年9月1日至9月30日期间工资共计13965.24元。
关于争议焦点二，由于油通公司提交的考勤记录未能在一审中予以演示导出，且没有魏巍签字或认可，故本院不能采信油通公司的主张认定魏巍在2014年8月及9月存在迟到及旷工情形。同时，油通公司亦未提交证据证明魏巍存在工作散漫、效率低下、多次不参加每周一早晨例会、不如实上报公司系统账号及密码、随意更改服务期相关密码设置等行为，故本院对油通公司主张魏巍存在上述行为不予采信。�通公司虽然主张魏巍发表不良言论及多次煽动及伙同同事与领导谈条件亦为解除劳动合同的理由，但油通公司并未提交公司的相关规章制度依据，且油通公司提交的QQ聊天截屏及邮件截屏均显示系双方就解除劳动合同产生的纠纷而引发口角之争，亦不能作为油通公司解除劳动合同的事实依据。综上，本院认为油通公司与魏巍解除劳动合同缺乏依据，属于违法解除劳动关系。
鉴于魏巍与油通公司签订的劳动合同于2015年7月1日到期，且魏巍亦同意劳动合同到期终止，故本院认为油通公司与魏巍解除劳动合同的理由不能成立，应当继续与魏巍履行劳动合同至劳动合同期限届满之日。一审法院在劳动合同到期后仍判决双方继续履行劳动合同确有不妥，本院予以变更。
油通公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第（一）项、第四十八条之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民初字第6657号民事判决；
二、北京油通网络科技有限公司支付魏巍二○一四年九月一日至二○一四年九月三十日期间工资一万三千九百六十五元二角四分，于本判决生效后七日内履行；
三、北京油通网络科技有限公司与魏巍继续履行劳动合同至二○一五年七月一日；
四、驳回魏巍的其他诉讼请求。
如果北京油通网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费十元，�北京油通网络科技有限公司负担八元（于本判决生效后七日内交纳）；由魏巍负担二元（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京油通网络科技有限公司负担八元（已交纳）；由魏巍负担二元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 宋惠玲