广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2476号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵海辉。
委托诉讼代理人：黄昭能，广西万晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超军，广西万晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾延华。
上诉人赵海辉因与被上诉人曾延华侵权责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月6日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人赵海辉及其委托诉讼代理人黄昭能、刘超军，被上诉人曾延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵海辉上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并支持上诉人的一审反诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未履行申请购房及出资义务，讼争房屋实为上诉人申请办理及出资购买。被上诉人仅提供其个人名字作为申请人，并未实际出资，不存在申请购房的意思表示，实际上也未履行申请购房的任何义务。一审忽视上诉人与被上诉人之间关于借名购房的协议，简单以房产证等证据予以认定，�本案事实严重不符。二、上诉人与被上诉人达成借名购房协议后，上诉人借用被上诉人名字出资购买了讼争房屋，向南宁明基建设有限公司交纳了首付款32931元及向银行历时五年每月支付按揭款2500元，此外，购买房屋的契税以及该房的物业费、燃气管道入网安装费等均由上诉人支付，被上诉人未曾出过一分钱。三、2012年，被上诉人从浙江台州回来，见讼争房屋价格上涨，多次威胁上诉人索要钱财，否则撕毁协议，上诉人拒绝了被上诉人的无理行为。被上诉人遂私自挂失房产证并补办新证，试图将上诉人驱赶出去。综上，被上诉人虽是名义上的房屋所有人，但其未出过任何房款，上诉人才是真正的房屋投资者。本案讼争房屋从购买至今已满5年，符合上市交易条件，上诉人请求确认讼争房屋为上诉人所有，具有事实和法律依据。一审判决认定事实不清，适用法律错误�应予以纠正。本院二审审理过程中，上诉人赵海辉补充以下上诉事实和理由：一、被上诉人已购买了职工住房，不具备申请南宁市经济适用房的条件。二、被上诉人没有任何经济适用房申请资料及材料，亦未能出具购房合同、交款收据及办理房产证相关证据。三、被上诉人没有任何房屋按揭、银行交款证据。一审判决后，被上诉人才第一次接触讼争房屋按揭情况，并于当年到工商银行交欠尾款36000多元，并于2014年以报失名义欺骗补办房产证。四、被上诉人直至2014年之前，没有提出过该房屋所有权质疑及有关证据。综上，讼争房实际申请人及主要出资人赵海辉及被上诉人曾延华不符合经济适用房分配条件，应由法院判决由赵海辉退回政府。
被上诉人曾延华辩称：一、讼争房屋是被上诉人于2007年2月向南宁明基建设开发有限公司购买的合法房�，上诉人利用被上诉人长期在外地打工和亲戚关系顺便协助被上诉人办理购房手续的机会，侵占被上诉人房产9年，并且用于出租等商业经营，给被上诉人造成了巨大的经济损失。二、被上诉人的购房首付款和银行按揭还款前期是被上诉人委托上诉人代为交纳的，后期为被上诉人自交。三、被上诉人的涉案×号房属于经济适用房性质，是政府面向低收入住房困难家庭提供的保障性住房，带有社会福利性质，国家法律法规禁止随意买卖经济适用房。四、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
曾延华向一审法院起诉请求：1、赵海辉停止侵占曾延华位于南宁市青秀区佛子岭路凤岭·在水一方×号楼×单元×号的房屋；并于判决生效一周内搬离上述�屋；2、本案全部诉讼费由赵海辉承担。
赵海辉向一审法院反诉请求：1、确认青秀区佛子岭路凤岭.在水一方×号楼×单元×号房为赵海辉所有；2、本案诉讼费由曾延华承担。
一审法院认定事实：2007年2月4日，南宁明基建设开发有限公司（××）与曾延华（××）签订了一份《商品房买卖合同》（编号：GF-×）,合同约定：曾延华购买南宁市青秀区佛子岭路×号凤岭·在水一方第×幢×单元×号房，建筑面积89.58平方米，价款按建筑面积计算，单价为每平方米1830元，总金额163930元；合同中双方还就其他权利义务进行了约定。南宁明基建设开发有限公司与曾延华均在该合同落款处签字或盖章。
根据房屋所有权证（邕房权证字第××号）记载，坐落于青秀区佛子岭路×号凤岭·在水一方×号楼×单元×号房为�延华单独所有，该房屋为经济适用住房，登记时间为2013年10月28日，附记：房屋编号：×，2007年2月向南宁明基建设开发有限公司购买经济适用住房（遗失补证）。
根据房屋所有权证（邕房权证字第××号）记载，坐落于青秀区佛子岭路×号凤岭·在水一方×号楼×单元×号房为曾延华单独所有，该房屋为经济适用住房，登记时间为2009年9月25日，附记：房屋编号：×，2007年2月向南宁明基建设开发有限公司购买；该房产已办理抵押登记，权利人为中国工商银行股行有限公司广西壮族自治区分行营业部，权利范围为全部，权利价值为163931元，设定时间为2007年3月30日，约定期限为至注销之日止。
2015年6月19日14时，曾延华在佛子岭路在水一方×号楼×单元×报警求助，凤岭派出所派出警员到场后，认定情况为购房纠纷，不属其管�，据此出具了一份110处警现场回执单。
在审理过程中，一审法院向南宁市保障住房资格审核和管理中心发函调查本案讼争房屋的相关情况，该中心于2016年3月17日回函【南房审复﹝2016﹞2号】答复：曾延华于2007年3月申请并购买了本案讼争的经济适用住房，其当时符合该套经济适用房购买条件，并于2009年11月3日办理了该套经适房的房产证。赵海辉于2007年3月申请并购买了佛子岭路×号凤岭·在水一方×号楼×单元×号经济适用住房，其当时符合该套经济适用房购买条件，并于2009年7月11日办理了该套经适房的房产证。根据《南宁市经济适用住房管理办法》（南宁市人民政府第43号令）第二十四条第一款规定：购买过经济适用住房、限价普通商品住房或者其他政策性住房的不得申请购买经济适用住房，因此，赵海辉现在不符合再次购买经济适用住房�条件。赵海辉没有本案讼争的经济适用住房的申购记录。该中心又于2016年4月15日回函【南房审复﹝2016﹞7号】答复：本案讼争房屋以经济适用住房性质出售，目前未办理转完全产权、上市交易手续，仍为经济适用住房。
一审法院认为：本案本诉和反诉的争议焦点在于：一、讼争房屋的所有权归属于曾延华还是赵海辉；二、赵海辉目前实际占有讼争房屋是否具有合法事由。
关于讼争房屋的权属问题。本案讼争房屋系经济适用住房，此类住房是政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，面向低收入住房困难家庭供应的保障性住房，带有社会福利性质。曾延华为证明其享有讼争房屋的所有权，向法院提交了讼争房屋的房屋所有权证（邕房权证字第××号）。房屋所有权证作为房屋权属的书面证明，由房产部门依法出具，证明力大于其他证据，在没有足以推翻的相反证据时，应作为定案依据予以采纳。赵海辉对上述房产证的真实性无异议，但辩称双方签订过一份协议，协议约定由其借用曾延华的身份证去购买讼争房屋，购房等相关手续由其办理，产生所有费用由其承担，讼争房屋归其所有，最初的房产证系由其持有，2012年曾延华挂失了原来的房产证，重新补办了上述房产证，并向法院提供了最初的房产证（邕房权证字第××号）予以佐证。曾延华则主张双方签订上述协议的说法不属实。赵海辉主张双方曾协议约定由其享有讼争房屋的所有权，但未向法院提交该份协议，而其提交的其他证据不足以推翻曾延华提供的上述房产证，应承担举证不能的法律后果。据此对曾延华提供的房屋所有权证（邕房权证字第××号）予以确认，故曾延华的证据较赵海辉而言，形成了证明力优势，依据�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一项、第七十六条的规定，结合南宁市保障住房资格审核和管理中心“曾延华当时符合讼争房屋的购买条件”的答复，认定曾延华的事实陈述更为可信，赵海辉的抗辩主张不能成立，不予采信。此外，南宁市关于经济适用住房的相关管理规定已明确购买过经济适用住房的，不得申购经济适用房。目前，讼争房屋的性质仍为经济适用住房，未办理转完全产权及上市交易的手续，不满足上市交易的条件。赵海辉名下目前已有另一经济适用住房，其在本案中主张享有讼争房屋的所有权，即主张同时享有两套经济适用住房的所有权，不符合南宁市关于经济适用住房的相关管理规定，对于赵海辉要求确认讼争房屋归其所有的反诉请求，不予支持。因此，确认讼争房屋为曾延华所有。
关�赵海辉占有讼争房屋是否具有合法事由的问题。如前所述，讼争房屋为曾延华所有。赵海辉虽辩称双方之间存在买卖合同关系，双方协议约定讼争房屋的首付及按揭款由其支付，房屋归其所有，但其提供的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系，亦不足以证明其具有占有讼争房屋的合法事由，其应承担举证不能的法律后果。赵海辉在曾延华向其主张所有权之后至今仍实际占有讼争房屋，侵害了曾延华的合法权益。故曾延华要求赵海辉停止侵占讼争房屋并于判决生效一周内搬离该房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于赵海辉申请追加案外人王照竹作为本案第三人的问题。在诉讼过程中，赵海辉以王照竹系讼争房屋的购房手续及价款支付的经办人为由，申请追加王照竹为第三人。讼争房屋的《商品房买卖合同》由南宁明基建设开发�限公司与曾延华两方签订，并未涉及案外人王照竹，且无证据证明王照竹与本案处理结果有法律上的利害关系，故赵海辉的该项申请缺乏事实和法律依据，不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项、第七十六条之规定，判决：一、赵海辉停止侵占曾延华位于青秀区佛子岭路×号凤岭·在水一方×号楼×单元×号的房屋，并于判决生效一周内搬离上述房屋；二、驳回赵海辉全部的反诉请求。本案本诉受理费50元、反诉受理费4747元，两项合计4797元，由赵海辉负担。
本院二审审理中，赵海辉向本院提交《南宁市职工购买公有住房�同书》、《房产证明》，证明曾延华申请本案讼争经济适用房时，其本人和配偶名下已有住房，违反了经济适用房申购条件，依法不应取得本案讼争的房屋。
曾延华经质证认为，对《南宁市职工购买公有住房合同书》的真实性没有异议，但是落款处的签名不是曾延华本人签名，应该是曾延华的前妻钟文芳替曾延华签字的；对《南宁市职工购买公有住房合同书》的内容没有意见，但是购买这套房屋的时间是2008年9月份，涉案的×号房是2007年2月购买的。对《房产证明》的真实性没有异议。认为赵海辉提交的两份证据正好证明曾延华符合购买经济适用房的条件。
本院对当事人争议的事实经审查认为：曾延华对赵海辉提交的两份证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。涉案讼争的青秀区佛子岭路19号凤岭·在�一方×号楼×单元×号的房屋购买时间为2007年2月，赵海辉提交的证据证实曾延华购买公有住房的时间是2008年9月份，根据南宁市关于经济适用住房的相关管理规定，曾延华当时符合购买涉案讼争的青秀区佛子岭路×号凤岭·在水一方×号楼×单元×号的房屋经济适用房的条件。因此，赵海辉提供的证据对本案待证事实没有证明力，本院不予采信。
本院二审审理中，曾延华没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为：本案讼争的青秀区佛子岭路×号凤岭·在水一方×号楼×单元×号房屋系经济适用住房，是政府提供政策优惠，面向低收入住房困难家庭供应的保障性住房。曾延华为证明其享有该讼争房屋的所有权，提交了讼争房屋的房屋所有权证（邕房权证字第××号）。赵�辉主张双方签订过借名购房协议借用曾延华的身份证去购买讼争房屋，但却未能提供该协议，对其该主张，本院不予采信。赵海辉提供的其他证据，并不足以推翻曾延华提供的讼争房屋的房产证，而赵海辉名下已有一经济适用住房，其在本案中主张享有同为经济适用房的青秀区佛子岭路×号凤岭·在水一方×号楼×单元×号房屋所有权，不符合南宁市关于经济适用住房的相关管理规定，故对于赵海辉要求确认讼争的青秀区佛子岭路×号凤岭·在水一方×号楼×单元×号房屋归其所有的反诉请求，一审不予支持并据此确认该讼争房屋为曾延华所有是正确的。由于赵海辉实际占有讼争房屋至今，且其提供的证据不足以证明其具有占有讼争房屋的合法事由，因此，曾延华要求赵海辉停止侵占讼争房屋并于判决生效一周内搬离该房屋的诉讼请求，一审判决予以支持正确，本院予以�持。
综上所述，上诉人赵海辉的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4797元（上诉人赵海辉已预交），由上诉人赵海辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
审 判 员 唐荣娜
代理审判员 蒋群利
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王熙伟