广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第2596号
原告桂平市逸夫实验小学。
法定代表人陈冬寒，该校校长。
委托代理人唐旭彬，广西贵诚律师事务所律师。
被告林晓慧，女，1982年7月24日出生，汉族，桂平市逸夫实验小学幼儿园租赁者。
委托代理人覃振盛，广西至通律师事务所律师。
原告桂平市逸夫实验小学与被告林晓慧承包合同纠纷一案本院于2014年5月30日立案受理。依法组成由审判员杨榜春担任审判长，与审判员郑智勇和人民陪审员李达球参加的合议庭。于2014年7月8日、2014年9月5日、2015年3月11日公开开庭进行审理。书记员黄小钊担任记录。原告桂平市逸夫实验小学的委托代理人唐旭彬，被告林晓慧的委托代理人覃振盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂平市逸夫实验小学诉称，原、被告在2009年1月8日就被告承包原告幼儿园设施的有关事宜签订了《关于有偿使用原桂平市逸夫实验小学幼儿园设施的协议书》，协议书约定被告使用原告场地、设施、物品的范围、名称；使用期限、费用及交付办法，此外，还约定了双方的权利义务以及违约责任、争议解决办法等。其中，协议书第三条第一款约定“有偿使用费分两次商议”，第三款约定“第六年（2014年）开始至2018年8月31日的使用费在2013年秋季学期再议，根据当时的实际情况而定。”协议签订后，已履行了五年，依据约定，原、被告在2013年10月开始，就2014年至2018年使用费（实质上是承包金）进行协商，双方一直未能达成一致意见。随后，原告于2013年12月20目向被告发出《解除协议告知函》，明确提出解除与被告在2009年1月8日签订的《关于有偿使用原桂平市逸夫实验小学幼儿园设施的协议书》，被告收到函件后，不同意解除协议，并一直占用原告的幼儿园招生办学。
被告在履行合同过程中，存在违约行为。首先，对原来桂平市逸夫实验小学幼儿园名称不用，另起名号，并导致桂平市逸夫实验小学幼儿园停办；其次，解聘了原桂平市逸夫实验小学幼儿园的全部教职员工；第三，未依约为承包的财产购买保险。特别是被告停办桂平市逸夫实验小学幼儿园的行为不但违约，而且违反了教育法的规定，导致原告被审计部门责令整改。另一方面，原告也希望恢复桂平市逸夫实验小学幼儿园，不再对外发包，作为公办性质的幼儿园由桂平市逸夫实验小学经办。
综上所述，原告认为，原被告之间签订的协议实质上是幼儿园承包合同，合同并没违反法律的禁止性规定，因此，合同成立有效。合同履行过程中，被告存在违约行为，特别是原、被告双方未能就2014年至2018年的承包金协商达成一致，合同失去了继续履行的基础，同时原告根据桂平市人民政府的要求，恢复公办性质的桂平市逸夫实验小学幼儿园，已不可能再将协议约定的场地和设施等发包给被告。因此，诉请解除双方签订的协议。
为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求1、解除原、被告签订的《关于有偿使用原桂平市逸夫实验小学幼儿园设施的协议书》，并判令被告将承包的设施、物品、场地返还给原告；2、判令被告支付2014年上半年承包金50万元给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：证据1、《组织机构代码证》、《事业单位法人证书》、《证明》各一份，拟证实原告系适格的诉讼主体；证据2、《关于有偿使用原桂平市逸夫实验小学幼儿园设施的协议书》一份，拟证实原、被告在2009年1月8日订立协议书，协议约定原告将幼儿园发包给被告经营，协议约定承包的范围，年限包金及支付、权利义务、违约责任等；证据3、《房屋租赁协议书》一份，拟证实原告租用桂平市供销合作联社房屋交给被告办学使用。双方对包金及范围均有争议；证据4、浔教复（1998）02号文件一份，证实桂平市逸夫实验小学幼儿园经批准依法成立；证据5、被告发给原告的《信函》一份，拟证实被告与原告就2014年至2018年承包金协商不成；证据6、被告致原告的《函》一份，拟证实被告要约原告协商2014年至2018年承包金，且就有关事项无法达成一致；证据7、《解除协议告知函》一份，拟证实原告致函被告，要求解除承包幼儿园协议书；证据8、浔审经报（2013）16号《审计报告》一份，拟证实原告因停办桂平市逸夫实验小学幼儿园被责令限期整改；证据9、浔审整改通（2014）1号审计《整改通知书》一份，拟证实审计局根据证据8作出的限期整改通知；证据10、《关于桂平市逸夫实验小学幼儿园整改工作的计划和情况汇报》一份，拟证实经市教育局同意，逸夫幼儿园进行整改，证据3已经没有履行的基础，且被告的行为已经构成原则上的违约，应该予以解除。
被告林晓慧辩称，本案争议的合同是财产租赁合同，而不是承包幼儿园合同，理由是：1、无论合同形式还是内容，反映的都是场地和财产的有偿使用，根本没有承包的约定；2、在主体方面，承包必须由有出包权的人出包，原幼儿园（即所谓逸夫实验小学幼儿园）如果具有独立法人资格，承包就应由其作为合同主体出包，而不应是原告，如果原幼儿园没有合法经营主体资格，则不存在该幼儿园，原告不能将不存在的东西包给被告；3、2009年1月租赁场地和物品后，被告即于2月申报获批成立实验幼儿园（桂平市教育局浔教复（2009）1号文件），与原告所宣称的原幼儿园毫无关系；4、原、被告在合同上有确保被告幼儿园办学质量的条款，是因为被告同原告有招生合作的约定，根据协议第8条、第9条，原告同意每年接收被告幼儿园幼儿300名入其学校就读，为确保生源质量，原告同意在被告幼儿园初建第一年时给予管理指导等等，这些约定，是双方租赁关系之外的附加合作，与所谓承包无关。
就解除的法律依据，租赁费可以协商，即使协商不一致，还可以向有关估价部门对租赁物进行评估，以确定公平合理的租赁费，以继续履行合法有效的合同，实现合同的目的，这是常规的做法，也是双方履行合同的诚信表现，现原告故意制造障碍使协商不成，又不愿以公平公正的评估来解决问题，并借此企图实现其单方解除合同的目的，是极不诚实信用的表现，也是与合同法宗旨相违背的。原求诉请的50万元承包金没有任何事实和法律的依据，不应得到支持。
综上所述，原告证据不足，依法无据，请驳回其诉讼请求。
被告为其陈述在举证期限内提供的证据：证据1、《民办非企业单位登记证书》一份，拟证实被告是合法办学的。2、被告对幼儿园有记录的《投资记录》一份，拟证实这是被告在2009年有记载的投资记录，被告认真履行了合同，已经投资到桂平市逸夫实验小学。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告双方于2009年1月8日签订的《关于有偿使用原桂平市逸夫实验小学幼儿园设施的协议书》应否解除？被告应否将承包的设施、物品、场地返还给原告？2、原告诉请的2014年上半年承包金50万元有何依据？
被告对原告提供的证据1被告认可。对证据2经核对与被告收执的协议书内容一致，被告认可；但对原告证实的内容被告认为该协议不是承包协议，被告与原告签订该协议仅就设备、场地的租赁进行了约定，事实上被告接手的也仅是设备、场地，没有幼儿园的手续，包括组织机构代码证、包括教师学生，所以原桂平市逸夫实验小学幼儿园存在与否同本案无关。所谓承包应该存在主体，本案被告承包就应该与承包主体即幼儿园签订合同，但事实上没有证据证实与被告签订了承包合同。对证据3没有异议。对证据4认为只能证明原告获得许可，只是一个批文，依法成立是需要办理组织机构代码证的，这只是行政许可。对证据5-6被告认可，是被告发给原告的函。对证据7认为根据（2014）浔民初字第730号民事判决该《告知函》无效，所以该《告知函》不存在合法性，不应作为本案的证据。对证据8证据的形式提出异议，没有盖骑缝章，所以该证据的真实性由法庭审查；对证据9发文与诉状的时间相差11天，是临时提交法庭，举证不及时，内容是政府部门之间的内部监督，只是对政府部门有效，监督不能推广到第三人，更加不能废除合法有效合同，整改通知书本身是政府部门之间的事情；证据10也是单位内部的事情，该整改计划与本案无关。
原告对被告提供的证据1真实性没有异议，恰恰证实被告已经停办了桂平市逸夫实验小学幼儿园，并另起名号；对证据2不予质证，与本案没有任何关联性。
依据原告的陈述、举证，本院对原告提供的证据，本院认为证据来源合法，内容真实，能形成证据链，是定案依据，本院依法确认上述证据的真实性。
本院对被告提供的证据，来源合法，内容真实，本院依法确认证据的真实性。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告在2009年1月8日就被告承包原告幼儿园设施的有关事宜签订了《关于有偿使用原桂平市逸夫实验小学幼儿园设施的协议书》，协议书约定被告使用原告场地、设施、物品的范围、名称；使用期限（2009年2月1日至2018年8月31日止）、费用（前五年的使用费是16万元（若幼儿少于650人，甲方则按每年15万元使用费收取）及交付办法，此外，还约定了双方的权利义务以及违约责任、争议解决办法等。其中，协议书第三条第一款约定“有偿使用费分两次商议”，第三款约定“第六年（2014年）开始至2018年8月31日的使用费在2013年秋季学期再议，根据当时的实际情况而定。”协议签订后，已履行了五年，依据约定，原、被告在2013年10月开始，就2014年至2018年使用费（实质上是承包金）进行协商，双方一直未能达成一致意见。随后，原告于2013年12月20日向被告发出《解除协议告知函》，明确提出解除与被告在2009年1月8日签订的《关于有偿使用原桂平市逸夫实验小学幼儿园设施的协议书》，被告收到函件后，不同意解除协议。
另查明，被告在履行合同过程中，对原来桂平市逸夫实验小学幼儿园名称不用，另起名号为“桂平市逸夫实验幼儿园”；原告向本院申请先予执行，经本院作出（2014）浔民初字第2596号民事裁定书，已先予执行完毕，被告己将承包的场地返还给原告。原告于2014年8月9日接收涉案的场地。被告实际经营至2014年6月30日还放假。
原告于2013年12月20日向被告发出《解除协议告知函》，明确提出解除与被告在2009年1月8日签订的《关于有偿使用原桂平市逸夫实验小学幼儿园设施的协议书》，被告收到函件后，不同意解除协议。被告并就解除协议告知函而诉至本院，经本院作出判决，确认解除协议告知函无效。
另查明，桂平市审计局于2013年3月28日作出浔审经报（2013）16号《审计报告》，报告中指出：市实验小学幼儿园于1994年4月，经市教育委员会批复同意开办，属公办幼儿园。市实验小学将该幼儿园有偿转包，不符合教育法的规定。应限期整改纠正。桂平市审计局于2014年5月26日，向桂平市教育局发出浔审整改通（2014）1号《审计整改通知书》，提出以下整改要求：…桂平市教育局及市逸夫实验小学，应当及时整改纠正公办幼儿园停办转包问题，端正办园思想…于2014年7月15日前将有关审计建议事项、要求整改纠正事项执行完毕。
桂平市审计局于2013年3月28日作出浔审经报（2013）16号《审计报告》，于2014年5月26日作出浔审整改通（2014）1号《审计整改通知书》，均指出桂平市逸夫实验小学于1998年4月经市教育委员会批复同意开办桂平市逸夫实验小学幼儿园，属桂平市公办幼儿园，2009年1月，市逸夫实验小学该没有按照国家有关规定，向桂平市教育局办理审核、批准、备案登记注册手续，终止举办幼儿园，将一切办园设施有偿转包，不符合《教育法》第二十七条“学校及其他教育机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续”等规定，应当及时整改。纠正公办幼儿园停办转包问题。
本院认为，原、被告双方签订的《关于有偿使用原桂平市逸夫实验小学幼儿园设施的协议书》，实质是名为租赁场地而实际为承包幼儿园，本案应定性为租赁承包合同纠纷。该合同的内容没有违反法律强制性规定，该合同是有效的。
《教育部办公厅关于公办幼儿园能否承包的问题的复函》指出，一、关于公办幼儿园能否承包的问题。首先，公办幼儿园属于国家举办的事业单位，是服务于社会公众的公益性组织，其资产属于国有资产。其次，依据《教育法》的规定，任何组织和个人不得以营利为目的举办学校和其他教育机构。《幼儿园工作规程》也规定“幼儿园的经费应按规定的使用范围合理开支，坚持专款专用，不得挪作他用”。第三，公办幼儿园的资产属于国有资产，其所有权属于国家，幼儿园的管理者对幼儿园的资产只有占有、使用、收益的权利，而没有处分或支配的权利。二、关于幼儿园承包后的性质。承包行为只能涉及财产经营权、管理权的转移。承包行为不能变更该幼儿园的举办者。…但由承包人自行支配、处理幼儿园的收入、留余资产的办法显然是不合法的。此事的核心问题是幼儿园的举办者放弃了对幼儿园的监管，放弃了其国有资产的管理职责，应当予以纠正。
《审计报告》、《审计整改通知书》，符合原、被告双方签订的《关于有偿使用原桂平市逸夫实验小学幼儿园设施的协议书》约定的第五部分法律责任第1条，属于因政策性变动或政府行为而应提前终止协议的情形，已导致合同无法继续履行，被告应按合同约定无条件搬出租赁场地。
对于原告起诉请求判令被告支付2014年上半年承包金50万元及设施、物品返还给原告的请求，因双方对2014年度的承包金没有约定，应参照2014年前的承包金计算从2014年1月1日起至被告实际经营的2014年6月30日止为宜（每年按16万元计，6个月为8万元）。对设施、物品也没有具体的罗列，本案不予处置。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第七项、第九十四条第五项的规定，判决如下：
一、解除原告桂平市逸夫实验小学、被告林晓慧签订的《关于有偿使用原桂平市逸夫实验小学幼儿园设施的协议书》；
二、被告林晓慧将承包的场地返还给原告桂平市逸夫实验小学（己于2014年8月9日经先予执行将被告林晓慧承包的场地返还给原告桂平市逸夫实验小学）；
三、被告林晓慧应支付使用费80000元给原告桂平市逸夫实验小学；
四、驳回原告桂平市逸夫实验小学的其他诉讼请求。
案件受理费4450元（立案时按简易程序减半收取，原告己预交），财产保全申请费300元，合计4750元，由原告桂平市逸夫实验小学负担4350元，由被告林晓慧负担400元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并预交上诉案件受理费8900元，款汇至贵港市中级人民法院财政专户，开户银行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：455101012001893，或通过邮局直接向贵港市中级人民法院汇足上述款项，逾期不交，也不提出缓交，免交申请的，按自动撤诉处理。
审 判 长 杨榜春
审 判 员 郑智勇
人民陪审员 李达球
二〇一五年三月十一日
书 记 员 黄小钊