北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第7752号
原告北京凯莱物业管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场B座1301室，组织机构代码71774420-X。
法定代表人朱传鼎，董事长。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
委托代理人刘晓静，北京中勉律师事务所律师。
被告王永革，男，1961年9月6日出生。
原告北京凯莱物业管理有限公司（以下简称凯莱公司）与被告王永革物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告凯莱公司之委托代理人刘晓静以及被告王永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯莱公司诉称：
原告凯莱公司是专门提供物业服务、管理的物业管理企业，被告系原告服务管理的北京市顺义区×房屋的业主。根据原告与名都园的业主委员会签订的《北京名都园物业管理服务委托合同》中相关约定，原告依约为被告所在的园区提供了物业管理、服务。被告作为×房屋的业主，应当依约交纳物业管理费、供暖费、电费、煤气费、材料费等各项费用。事实上，虽经原告多次催讨，但被告至今仍未履行交费义务，未按规定支付2011年11月至2013年10月期间的物业管理费、供暖费等相关费用共计人民币80632.84元。另外，根据《北京名都园管理条约，规则合同书》第六条规定：“逾期缴付管理费用的滞纳金为每月1.5%，从给付期限次日起计算至全部管理费用付清为止”，因此，被告还应向原告支付物业管理费及滞纳金等费用500元，上述费用共计人民币81132.84元。
原告作为物业服务企业，一直持续地为名都园提供物业服务，物业服务费是物业服务活动开办的基础，被告应当交纳物业服务费及相关费用；目前被告一直未交纳物业服务费及相关费用，导致原告的日常管理活动受到相应的影响。被告的行为已经侵害了名都园全体业主的合法权益，同时也给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求：1.请求依法判令被告承担物业管理费用等其他费用共计人民币80632.84元；2.请求判令被告承担上述费用的滞纳金500元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告王永革辩称：被告是名都园第一期业主，1998年购买的涉诉房屋，在1998年至2011年10月期间从未拖欠过物业费，之所以这两年没交物业费，是因为物业公司本身变了。物业公司没有提供基本的服务，管理不善。小区业主交纳的物业费没有有效的使用在物业管理服务上，具体体现在小区卫生服务和小区基本管理不达标。名都园小区由于物业管理不善导致小区贬值。物业服务合同中约定的物业提供的服务范围，原告公司做的不够。除物业费之外的冷水费等各项费用都是物业公司代收代缴，所以除了物业费之外的其他费用和数额被告没有争议。物业公司收取的物业费没有用在合理的物业管理服务上。被告不知道小区的业委会在哪，业委会开会被告也不知道。希望对原告公司进行财务审计，看原告是否按照国家有关规定行使有关义务。
经审理查明：
被告王永革系北京市顺义区×号房屋的业主，该房屋建筑面积为228.54平方米。
北京市顺义区名都园业主委员会与原告凯莱公司签订《北京名都园物业管理服务委托合同》，约定由原告作为名都园小区的物业管理服务企业。该合同第三章第1条约定：委托管理期限共计1年，自2006年9月1日09：00时起至2007年8月31日17：00时止；该合同第十二章第5条约定：本合同期限届满，但业主大会尚未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作的，本合同终止日期自动顺延，双方继续履行本合同，以保证本物业生活秩序。如果合同期限届满起30天后，业主大会仍未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作，则视为业主委员会同意依本合同第3.1条规定的委托管理期限续聘凯莱公司，本合同的其他条款亦相应顺延。
该合同第五章第3条约定，物业服务收费及价格为：物业管理费别墅为8元／月／建筑平米，公寓为8.8元／月／建筑平米；水费（自来水）、污水处理费、热水费、电费、天然气费、供暖费由凯莱公司代收代缴。该合同第五章第2条同时约定了原告凯莱公司为业主提供特约有偿服务的范围。
北京名都房地产开发有限公司、凯莱物业管理有限公司及被告王永革共同签署的《北京名都园管理条约，规则合同书》第六条约定各楼宇单位业主须依时向管理公司缴付其楼宇单位每月应付之管理费用。管理费用给付期间由管理公司决定并通知各楼宇单位业主。逾期缴付管理费用的滞纳金为每月1.5%，从给付期限次日起计算至全部管理费用付清为止，由逾期缴付管理费用的楼宇单位业主支付予管理公司。
原告凯莱公司向被告王永革主张的费用包括：
一、2011年11月至2013年10月的物业服务费共计43856.64元，原告主张建筑面积按228.42平方米计算，被告所有的房屋物业费标准为8元／月／平方米。被告对物业管理费的计算标准及欠缴数额无异议，但认为原告收取的物业费用没有投入到基本的物业服务中，不同意交纳物业费。并要求对物业公司的财务进行审计，看是否物业公司收取的物业费用全部用在了合理的服务上。
二、2011年11月至2012年2月供暖费合计8719.32元；
三、2012年7月、2013年2月、2013年4月至5月、2013年7月至8月冷水费合计766.64元；
四、2012年3月热水费3131.2元；
五、2012年7月、2013年2月、2013年4月至5月、2013年7月至8月污水费合计269.36元；
六、2012年7月、2013年2月、2013年4月至5月、2013年7月至8月电费合计3584.79元；
七、2012年12月、2013年2月、2013年4月至5月、2013年7月至8月煤气费合计18853.37元；
八、2011年11月至2012年6月、2012年7月至2013年10月电话费合计1351.52元；
九、园林费合计100元；
被告对欠缴上述二至九项费用的事实和数额均无异议，且同意交纳。
庭审中，原告凯莱公司提交北京天竺房地产开发管理委员会第二社区居委会及顺义空港街道办事处天房第二居委会的证明信，证明名都园小区业主委员会于2005年12月30日合法成立。对此，被告称不知道名都园小区有没有业主委员会。
上述事实，有庭审笔录、《北京名都园物业管理服务委托合同》、《北京名都园管理条约，规则合同书》、房屋产权证复印件、北京天竺房地产开发管理委员会第二社区居委会及顺义空港街道办事处天房第二居委会的证明信、北京市天房市政工程管理中心关于名都园1117供暖费的说明、北京名都园管家部工作单、代缴电话费票据、名都园水／天然气／电表记录表等在案佐证。
本院认为：
2005年12月30日名都园业主委员会合法成立，则其与原告凯莱公司签订的《北京名都园物业管理服务委托合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，则该合同对原告凯莱公司及名都园小区全体业主均具有法律约束力。原告依约于2011年11月至2013年10月为被告提供了物业服务，则被告应支付相应的物业管理费，现原告主张上述期间物业费合计43856.64元，本院予以确认。被告要求对原告收取物业费的使用情况进行审计，没有法律依据，本院不予采纳。被告以原告提供的物业管理服务不达标为由拒付物业费，原告对此不予认可，且被告又未能提供充分的证据证明原告提供的物业管理服务与现行法律法规所确定的物业管理服务标准和质量之间存在明显差距，故对被告的辩解意见本院不予采信，被告应该交纳物业管理费。
关于原告主张的供暖费、冷水费、热水费、污水费、电费、煤气费、电话费、园林费等，被告均不持异议且同意交纳，本院予以确认。
因被告非恶意拖欠物业管理费用，故关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王永革于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯莱物业管理有限公司物业管理费用、供暖费、冷水费、热水费、污水费、电费、煤气费、电话费、园林费合计八万零六百三十二元八角四分；
二、驳回原告北京凯莱物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百一十四元，由原告北京凯莱物业管理有限公司负担十四元（已交纳），由被告王永革负担九百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一四年八月八日
书 记 员 马春阳