浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1190号
上诉人（原审被告）：张美莲。
委托代理人（特别授权代理）：王伟。
被上诉人（原审原告）：徐雷。
委托代理人（特别授权代理）：宋子良。
原审被告：周国强。
委托代理人（特别授权代理）：王伟。
上诉人张美莲因民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月11日，周国强向徐雷借款130万元，并出具借条一份，载明：今向徐雷借款人民币壹佰叁拾万元整，收款方式打入工行62××28周国强账户，约定于2013年5月10日前归还。同日，徐雷将借款130万元通过网上转账汇款的方式打入周国强指定的账户内。2013年5月10日，周国强归还借款100万元，后未再还款。另查明，周国强与张美莲系夫妻关系。
原审法院认为：借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。徐雷提供的借条、汇款凭证可以证明周国强向徐雷借款130万元的事实，后周国强归还徐雷借款100万元，周国强亦认可尚欠徐雷借款本金30万元的事实，故对徐雷要求周国强归还借款本金30万元的诉讼请求予以支持。周国强未按照约定期限向徐雷归还借款，已构成违约，应自逾期之日即2013年5月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准向徐雷支付逾期利息。经计算，截止2013年12月31日的逾期利息为11700元，现徐雷主张11589元系对其权利的处分，予以准许。对周国强与张美莲要求不予支付利息的抗辩意见不予支持。关于该借款是否属于夫妻共同债务的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务。或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。周国强的借款行为发生在与张美莲婚姻关系存续期间，现周国强与张美莲均未举证证明徐雷与周国强将本案债务约定为周国强的个人债务以及周国强与张美莲对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且徐雷知道该约定，故本案债务应认定为周国强、张美莲的夫妻共同债务，应由周国强、张美莲共同清偿。徐雷的诉讼请求理由正当予以支持。对周国强与张美莲提出由周国强个人归还该借款的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：周国强、张美莲于判决生效之日起十日内共同归还徐雷借款本金300000元，支付逾期利息11589元（截至2013年12月31日），合计311589元；2014年1月1日起的逾期利息，按本金300000元和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2987元，财产保全申请费2120元，合计5107元，由周国强、张美莲负担，于判决生效之日起十日内交纳至法院。
宣判后，张美莲不服，向本院提起上诉，称：原审判决上诉人与周国强共同承担偿还债务责任错误。1、上诉人与周国强虽是夫妻，但周国强并没有因家庭生活需要向徐雷借款。案涉借款实际是王永明向徐雷的借款，该款在2013年4月11日汇入周国强账户后立即转给了王永明。王永明与徐雷之间存在债权债务关系，徐雷不放心，所以找周国强的账户过账而已，对此徐雷是清楚的。2、徐雷称上诉人与周国强因经营需要向其借款不是事实。在审理中，徐雷陈述是因房屋装修向其借款。哪有工薪阶层为装修借款130万元，这不符合日常生活逻辑，徐雷作为一个经商之人也不会轻易相信。依据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定，本案周国强向徐雷的借款并不是用于家庭生活需要，不能认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人徐雷答辩称：一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据。理由如下：首先，上诉人称“借款实际上是王永明向徐雷的借款”不是事实，如真像上诉人所说，“答辩人不放心直接将借款汇给王永明”，那么，答辩人完全可以直接将款项借给王永明并要求上诉人夫妇对该借款提供担保，这样答辩人不但可以赚取借款利息，且能使出借的资金更安全。其次，答辩人是基于与上诉人朋友关系，听信其夫妇为自家和女儿家庭装修需要临时周转资金，出于帮助将130万元无息借给上诉人夫妇。上诉人虽没有在借条上签名，但其在借款时口头表示会共同归还的。第三，答辩人直至一审庭审中才得知上诉人夫妇借款的真实用途，是有偿转借给其任职企业老板王永明，目的是无本赚取利息。第四，在一审辩论时，上诉人自认“周国强借钱是用于家庭生活经营需要”。第五，答辩人刚获悉，上诉人将案涉借款中的85万元入股到王永明妻子的企业杭州蓓洁日用品有限公司，成为该公司的隐性股东。
原审被告周国强陈述：1、向徐雷借款130万元主要是用于转借给王永明，因为徐雷和王永明之前就有债权债务关系，到后续由于王永明还款信誉不好，由周国强转帐给王永明，对徐雷来说多了一个债务主体，实际上该款项是转借给王永明，徐雷是清楚的。2、130万元用于家庭装修不是事实，周国强和张美莲是工薪阶层，不可能借款130万元用于装修，与实际经济条件不符。3、2013年4月11日周国强在借款当天就将款项转给王永明，说明款项去向。关于利息问题，实际上以周国强向徐雷借款，利息都是王永明支付的，周国强没有支付过一分利息。
二审期间，上诉人张美莲及原审被告周国强共同提供了《借条》一份和银行业务凭证二份，欲证明2013年4月11日，徐雷将款项打给周国强的当天，周国强就将款项打给王永明的事实。被上诉人徐雷提供了《杭州蓓洁日用品有限公司入股债权总额》及《杭州蓓洁日用品有限公司入股债权总额和隐性入股债权总额》各一份，欲证明张美莲借案涉借款用于股资投到杭州蓓洁日用品有限公司的事实。同时，被上诉人徐雷因提供的证据系复制件，另递交调查取证申请书一份，申请本院向杭州蓓洁日用品有限公司调取上述证据原件。
被上诉人徐雷针对上诉人张美莲及原审被告周国强提供的证据质证认为：首先不属于新的证据，不予质证；其次对借条的真实性、关联性、证明对象均有异议，对银行凭证的关联性和证明对象有异议。借条中的周国强三个字是周国强在最近所写，王永明不确认向谁借钱，也可能是向张美莲借钱，该借条恰恰证明王永明向张美莲夫妇借钱，张美莲对周国强借130万元不但知情，也是上诉人夫妇向被上诉人借款的共同合意。上诉人张美莲及原审被告周国强对被上诉人提供的证据质证认为：真实性无法确认，即便张美莲有85万元入股的事实，该85万元并没有包含在本案的130万元中，因为张美莲和其哥哥与王永明之间也有债权债务关系。王永明欠债，而王永明妻子拥有杭州蓓洁日用品有限公司49%的股份，所以债权人要求以债入股。
本院认为，上述当各方事人提供的证据与本案均不具关联性，本院均不予确认。对被上诉人提出的调查取证申请书亦不予准许。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。原审判决对证据的认定意见正确，本院亦予以确认。
本院认为，根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案徐雷提供的借条、网上银行电子回单及银行查询信息等证据足以印证其主张的“周国强向其借款”之事实。虽上诉人张美莲上诉认为“案涉借款实际是王永明向徐雷的借款，周国强的账户只是过账而已”，但对该事实主张并未提供有效证据证明。上诉人张美莲与周国强系夫妻，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现上诉人张美莲亦未能举证证明本案所涉债务已明确约定为周国强的个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本案债务应按夫妻共同债务处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人张美莲提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5974元，由上诉人张美莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年七月九日
书 记 员 倪知松