浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐民初字第176号
原告：何伟杰。
委托代理人：朱峰。
被告：海盐香溢大酒店有限责任公司。
法定代表人：谢洪斌。
委托代理人：倪士连、袁梦娟。
原告何伟杰为与被告海盐香溢大酒店有限责任公司（以下简称香溢大酒店）旅店服务合同纠纷一案，于2014年12月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2015年2月6日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱峰和被告的委托代理人倪士连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年7月12日上午7时30分左右，原告入住被告501号房间，在该房卫生间洗澡后在走出卫生间时因地面湿滑不慎摔倒，原告受伤后随即被送往海盐县人民医院住院治疗。经诊断为右侧股骨颈骨折，急诊行右股骨颈闭合骨折复位内固定术。2012年7月24日出院休养。2014年5月20日，原告遵医嘱行内固定拆除术。2014年6月26日经湖州浙北司法鉴定所鉴定原告之伤构成十级伤残。原告受伤后与被告多次协商，被告的客户经理承诺进行赔偿，但因双方意见差距较大而未果。原告认为，原告入住被告的房间，原被告之间形成了服务合同关系，被告负有合理限度内为顾客提供安全保障的义务，如果因其未履行或者不适当履行该法定义务，导致顾客人身或财产损害，宾馆应当承担相应的赔偿责任。原告入住被告客房在洗澡完毕后因地面湿滑导致原告摔倒而致残，此结果与被告未尽到安全保障义务有法律上的因果关系。故为维护原告的合法权益，依据《消费者权益保护法》、《浙江省实施办法》等法律法规之规定，请法院依法判令：1、被告对原告所受人身损害各项损失承担赔偿责任，合计人民币243798.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告香溢大酒店答辩称，一、原、被告之间不存在服务合同关系。2012年7月11日傅莉萍办理了入住501房间的手续，7月12日为其办理了离店结账手续。原告并非上述服务合同的主体，其主体资格不适合。二、原告称的“入住事实”违反法律规定，属违法入住，不受法律保护。原告称请他人代为登记开房后入住，但根据《旅馆业治安管理办法》和本店提醒都应如实登记，不得代为登记，原告违法入住，其违法行为产生的法律后果不受法律保护。三、原告的“违法入住事实”也无任何证据予以证明，原告提供傅莉萍的证言不具有真实性和合法性。四、过错责任问题，原告受伤的事实不清；被告也已尽到保障义务和提示注意告知义务；原告未尽注意义务造成自身损害应由其自身承担责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、调查访问笔录一份，用以证明在2012年7月12日原告经由傅莉萍登记入住被告客房的事实。
2、录音资料（附录音摘要）一份，用以证明原告所受伤害系在入住被告客房后在洗澡的时候摔倒所致的事实。
3、门诊病历一份（内含二份出院记录）、医疗费发票12份、费用清单二组，用以证明原告治疗的过程及支出医疗费17267.74元的事实。
4、湖州浙北司法鉴定所鉴定意见书二份、发票一份，用以证明原告的伤残情况及支出鉴定费1800元的事实。
5、村委会的证明和户口簿各一份，用以证明原告所扶养的人员情况。
被告质证意见：对证据1，系证人证言，其证言不具有真实性、合法性。旅馆业必须实名登记，不能代为登记。傅莉萍与原告系朋友，具有法律上的利害关系，其证言不具有证明力。对证据2，该录音材料的时间、地点和人员不明，退一步讲，公司员工未经公司授权，不能代表公司，也仅仅为其个人观点，故不能证明原告待证的事实。对证据3、4、5的真实性没有异议，但原告受伤与被告之间不存在关联，故与本案缺乏关联性。
本院认证意见：被告对证据3、4、5的真实性没有异议，对此本院确认其真实性，同时该证据还具备证据的合法性和关联性，本院予以确认，医疗费经计算为17267.74元。对证据1、2的认证意见在本文的认为部分一并阐述。
被告为证明其抗辩的事实，向本院提供如下证据：
1、酒店大堂张贴的警方提醒、警方提示、访客登记牌各一份，用以证明入住者必须进行实名登记，严禁代为登记住宿，会客访客必须填写会客登记单，并在大堂服务台对入住者和访客做了要求和提醒的事实。
2、临时住宿登记表、住房结账单各一份、银行卡刷卡记录一份，用以证明7月11日登记入住的是傅莉萍，该人也按规定办理住宿登记、离店时结算费用的事实。
3、酒店浴室、卫生间照片一组，用以证明酒店卫生间、浴室均配有地巾和防滑垫，并贴有温馨提示（小心地滑），被告已尽到合理范围内的安全保障义务及安全提醒义务的事实。
4、酒店客房的警示提示一份（夹在客房的服务指南中），用以证明酒店再次提醒入住者按“四实”登记入住，非住店客人需到前台办理访客登记并于24时前离开酒店的事实。
原告质证意见：对证据1的警方提醒、警方提示无异议，但被告并未向来办理住宿的人员提及该规定。访客登记牌无法确定是否在案发时就摆放在那。据了解，一般的访客不会从总台经过，进入被告处的过道等场所也没有工作人员对进出人员进行询问或解释。对证据2的三性没有异议，对被告待证事实有异议，可以证明确系傅莉萍开的房，实际的使用者系原告，离店结账系傅莉萍因原告被送往医院了，无法由其本人结账。对证据3的真实性没有异议，确实配了防滑垫和地巾，但没有使用方法的说明。对证据4，并未看到该警方提示。
本院认证意见：原告对被告提供的证据1中的警方提醒、警方提示以及对证据2没有异议，本院予以确认。原告对证据3的真实性无异议，本院对此也予以确认。对证据4，因被告提供的照片无法显示系事发时的现场且原告对此有异议，故本院对此无法确认。
经审理，本院认定事实如下：
案外人傅莉萍于2012年7月11日在被告处登记住宿，房号为501，次日该案外人办理了结账。原告称系其委托傅莉萍办理的住宿登记，实际也是原告入住了该客房。
被告表示，2012年7月12日10点53分，501客房的客人致电客房中心，告知有客人摔伤，于是被告的工作人员在59分时到501客房，躺在床上的人员说摔伤了，屁股疼，要求酒店配合呼叫120，于是，被告工作人员呼叫了120，大概过了20分钟，120车赶到，于是被告的工作人员将该客人送到120救护车。
2012年7月12日11时27分，原告被120救护车送到海盐县人民医院就诊，12时30分，办理了入院，诊断为右股骨颈骨折。原告二次在该院住院共16天，共用去医疗费17267.74元。2014年6月26日，原告之伤经湖州浙北司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期限（含住院）拟为10个月，护理期限（含住院）拟为2个月，每天按一人计算，营养期限为1个半月。原告为此支出鉴定费1800元。
另查明，原告父亲何顺明生于1956年10月6日，母亲蒋菊英生于1958年4月23日，女儿何馨蕾生于2010年2月4日。
还查明，被告大堂张贴了警方提醒“旅客住宿一人一证，凭本人有效身份证如实登记”和警方提示“各位旅客：旅客住宿应该自觉出示本人有效证件进行登记，一人一证，严禁无证住宿或代为他人登记住宿……”。被告客房内提供有一次性拖鞋，淋浴房提供了防滑垫和地巾，卫生间墙壁上张贴了温馨提示“小心地滑”。
本院认为，双方争议焦点有：一是原、被告之间是否存在旅店服务合同关系；二是原告是否在酒店受伤；三是被告赔偿责任承担与否及承担比例问题；四是原告的损失数额问题。
关于争议焦点一，本院认为，按理来说，宾客入住酒店前应当按照国家的有关规定，出示本人的有效身份证件，由酒店进行严格核实后并办理实名登记，一般情况下酒店还可能收取宾客相应的预付款，上述要件成就后才能在宾客与酒店间成立旅店服务合同。原告陈述系其委托傅莉萍帮忙办理的住宿登记（庭前原告向傅莉萍所做的调查访问笔录中有反映），被告庭审中陈述登记501客房的宾客为傅莉萍，而现在实际入住的系原告，故从法律利害关系相对方的陈述来看，在现有证据的情况下，原告对此的陈述具有高度的可信度。原告虽未直接向被告办理实名住宿登记手续，但事实上在被告入住傅莉萍预订的客房时，被告也并未对原告进行阻拦，即被告对原告入住客房未作出过拒绝入住的意思表示，由此可以认定被告对原告的住宿行为已然进行了默许，即可以确定原告作为住宿合同一方当事人在被告进行了住宿消费，也即可以认定原告与被告存在过事实上的旅客服务合同，且已实际履行，同时未违反法律、法规的强制性规定，双方间事实上已共同履行的住宿合同属合法有效，应予确认，即本案原、被告存在过经营者与消费者的住宿合同法律关系。尽管被告在大堂张贴提示要求实名登记住宿，但这规定应属于管理性规范，并非效力性规范，被告据此抗辩原告没有实名登记即不存在合同关系的意见，本院无法采信。鉴于此，对被告关于本案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的相关辩称意见，本院认为与事实不符，不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，被告陈述2012年7月12日10点53分，501客房的客人致电客房中心，告知有客人摔伤，于是被告的工作人员在59分时到501客房，躺在床上的人员（男）说摔伤了，屁股疼，要求酒店配合呼叫120，于是，被告工作人员呼叫了120，大概过了20分钟，120车赶到，于是被告的工作人员将该客人送上120救护车。而从原告的病历记载来看，原告系120急救车送至海盐县人民医院治疗，门诊时间为2012年7月12日的11时27分，住院时间为12时30分，医院的诊断为右股骨颈骨折。由此可见，被告的陈述要点诸如时间、120救护车、受伤人员一些情况等与原告当天的情况存在高度的一致性，在没有其他证据的情况下，可以认定原告系在被告客房内摔伤。
关于争议焦点三，本院认为，首先被告应承担赔偿责任。原告入住被告酒店，双方形成了消费者与经营者的法律关系，作为经营者的被告在提供服务时应保证其提供的服务和商品符合保障消费者人身、财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者做出真实的说明和明确的警示，并说明和表明正确使用商品或接受服务的方法以及防止危害发生的方法。被告虽张贴了“小心地滑”的温馨提示，被告陈述其提供了一次性拖鞋，但该拖鞋是在客房里使用的，不洗澡的时候可以穿到卫生间，洗澡的时候不能把拖鞋穿进去。在被告没有提供其他可供穿入卫生间供洗澡时更换的拖鞋时，被告未就正确合理使用一次性拖鞋作出明确提醒，对原告损害发生应承担一定的责任。第二，被告应承担15%的赔偿责任。一方面，被告已在经营的事发房间配有垫脚巾、地巾等用品，也张贴了“小心地滑”的提示，已尽到一定的安全保障义务。另一方面，据原告陈述，卫生间地面有水主要是因为洗澡的时候弄湿的，其也发现了地面上有水。原告作为完全民事行为能力人，应当知晓一次性拖鞋防滑性能情况，尤其是在沾水的情况下防滑性能会更差，故在其明知地面有水的情况下，穿一次性拖鞋行走，原告未尽到安全注意义务，自身具有重大过错，故对损害应承担相应责任。结合本案实际情况，本院确定被告承担15%的赔偿责任。
关于争议焦点四，2014年3月15日起开始施行的修改后《消费者权益保护法》前发生的生活消费合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用当时的法律规定，故本案适用修改前《消费者权益保护法》。如前所述，医疗费17267.74元、鉴定费1800元。护理费应为5883.67元（35302元／年÷12个月×2个月）、误工费应为29418.33元（35302元／年÷12个月×10个月），原告请求住院伙食补助费240元符合法律规定，本院予以确认。原告请求的一次性生活补助费70560元和残疾赔偿金70560元，计算的标准和方法于法不悖，本院予以确认。原告请求的被扶养人生活费38808元的计算标准和方法于法不悖，本院予以确认。原告未能提供证据证明其交通费情况，故本院对此无法支持。营养费于法无据，本院无法支持。
综上，原告的损失共计人民币234537.74元。被告应承担15%的赔偿责任，为此，被告应赔偿给原告35180.66元。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法（2009年修正）》第十一条、第十八条，《浙江省实施办法》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告海盐香溢大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何伟杰35180.66元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2478元，由原告何伟杰负担2120元，被告海盐香溢大酒店有限责任公司负担358元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 陈秀珍
二〇一五年三月三十日
书记员 周月华
（附页）