内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初3270号
原告：邱同喜，男，农民。
委托诉讼代理人：邱全喜（邱同喜弟弟），男，1956年3月28日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：杨俊生，内蒙古日恒律师事务所律师。
被告：赵月梅，女，农民。
委托诉讼代理人：高连成（赵月梅儿子），男，1973年11月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吕丽，内蒙古大法扬律师事务所律师。
原告邱同喜与被告赵月梅排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法适用简易程序由审判员郝铁牛于2016年6月24日和同年8月22日两次公开开庭进行了审理。原告邱同喜及其委托诉讼代理人邱全喜、杨俊生、被告赵月梅及其委托诉讼代理人高连成、吕丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱同喜向本院提出诉讼请求：判令被告赵月梅赔偿原告树木损失2800元；8.2亩承包地2012年和2013年未耕种损失48790元。共计51590元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1980年临河区双河镇新红村将8.2亩土地承包给原告，原告响应政府植树造林的号召在自己住房的东、南、北三侧的荒地上栽了树。2001年原告将自己的住房卖给本村村民王银旦，并签订了协议书，在协议书中明确约定出卖房屋以住宅院落外墙为界共占地744平方米。2008年王银旦又将该房卖给被告丈夫高永厚。2010年秋天，原告砍伐自己所栽树木时，被告夫妇以这些树是自己所买房屋的附属物为由强行阻拦。2011年3月经双河镇政府及新红村村委会调查确认：原告只将住房及院落卖给王银旦；王银旦给被告卖房时也未涉及争议的树地。同年3月23日，原告邱同喜与被告丈夫高永厚共同协商达成处理协议，协议约定房屋前的树园归邱同喜，房屋后的树园归高永厚，树木均归邱同喜所有，协商时在场人为双河镇包村干部魏良、村长吴志、村书记王河。2011年10月高永厚去世后，被告将争议树地和原告8.2亩土地的通行道路强行用砖墙围住，原告和双河镇领导及村长到现场制止未果，导致原告2012年、2013年两年无法耕种，造成了经济损失48790元。被告挖掉原告树木总价值2800元。
被告赵月梅辩称，驳回原告邱同喜的诉讼请求。事实和理由：原告未取得诉争土地的使用权，其主张的树木损失2800元及承包经营的8.2亩耕地两年未耕种损失48790元，无事实和法律依据。
原告邱同喜对自己的主张提供的证据：
一号证据，邱同喜与高永厚签订的协议一份。举证意图：2011年3月23日，邱同喜与高永厚协议约定，争议的园子归原告所有。
二号证据，购房协议书一份。证明2001年10月27日，原告邱同喜将房屋及院落卖给了王银旦。
三号证据，巴彦淖尔市临河区人民政府文件两份（临政字［2014］221号和临政字［2015］239号；关于双河镇新红村邱同喜反映和赵月梅纠纷等问题的复查意见）。举证意图：争议树木属于原告所有，8.2亩耕地承包经营权归原告。
四号证据，临河区双河镇新红村民委员会证明一份。举证意图：原告的8.2亩承包地周围全部是地，无法通行，造成撂荒。
五号证据，临河区双河镇新红村民委员会证明一份。举证意图：原告的8.2亩承包地2012年、2013年撂荒，两年的水费原告已经交纳。
六号证据，临河区双河镇新红村民委员会证明一份。举证意图：原告的承包地8.2亩2012年种花葵每亩纯收入可达1405元，2013年种番茄每亩纯收入可达1790元。
被告赵月梅对自己的抗辩主张提供的证据：
一号证据，临河区双河镇新红村民委员会以及村书记吴志共同出具的证明一份。举证意图：争议土地并不是原告的树地。
二号证据，调查笔录一份。举证意图：争议的土地没有分给原告。
三号证据，临河区双河镇新红村民委员会以及村书记吴志共同出具的证明一份。举证意图：被告同意原告收割庄稼时，从自己房后通行，原告故意对8.2亩承包地抛荒不种。
为了查明案件事实，本院调查了邱同喜与高永厚2011年3月23日签订协议时在场的证明人魏良、吴志、王河。并组织原、被告等人进行了现场勘验，制作了现场勘验图。
对当事人提交的证据及本院调查、勘验的证据，本院组织当事人进行了质证，现认证如下：对原告提供的一号证据，原、被告协议中约定争议土地所有权归邱同喜违反了法律规定；对原告提供的二号证据，被告对原告将住房卖与王银旦的事实认可，故本院对该事实予以采信；对原告提供的三号证据，本院对其真实性予以采信，临政字［2015］239号复查意见明确载明，对于争议土地应当按照《中华人民共和国土地管理法》的规定进行确定使用权。对原告提供的四号证据，该证据只是载明了原告的承包地面积和8.2亩承包地四周地邻，并没有载明该地有无出路，故不能证明原告的举证意图；对原告提供的五号证据被告无异议，本院予以采信；对原告提供的六号证据被告有异议，本院认为，临河区双河镇新红村民委员会并不是专业评估或鉴定机构，其出具证明如果种葵花、如果种番茄的收入情况不符合法律规定，况且原告的8.2亩承包地2012年、2013年撂荒，故本院不予采信。对被告提供的一号证据，原告有异议，本院认为，争议土地的使用权归属应当确权后确定；对被告提供的二号证据，原告有异议，本院认为，被调查人陈述争议土地不是原告应分树地，原告庭审中亦承认，故本院对争议土地不是原告应分树地予以采信；对被告提供的三号证据，原告有异议，本院认为，结合本院对魏良、吴志、王河的调查，可以证明被告住房后面平整后原告可以作为8.2亩承包地通行道路。对本院的调查笔录，经原、被告质证，本院采信以下事实，2011年3月23日，邱同喜与高永厚（被告丈夫）签订了协议，在场人魏良、吴志、王河，同年6月份左右，高永厚去世，同年10月份左右，被告将争议土地用砖墙围住，该争议土地不是宅基地、也不是承包地，当初是荒地。对本院制作的现场勘验图原、被告均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，2001年，原告将自己在临河区双河镇新红村的住房出售给本村村民王银旦，2008年，王银旦又将该房出售给被告。2011年3月23日，邱同喜与被告丈夫高永厚达成处理协议，约定该房屋前的园子归邱同喜，房屋后的园子归高永厚所有，现有树木均归邱同喜所有。魏良、吴志、王河在协议上证明人处签名，并加盖巴彦淖尔市临河区双河镇新红村民委员会印章。2011年6月份左右，高永厚去世，同年10月份左右，被告将争议土地（处理协议中房屋前的园子）用砖墙围住。2012年、2013年，原告以被告圈围院墙导致自己8.2亩承包地没有出路为由两年没有耕种。2014年8月4日，邱同喜向巴彦淖尔市临河区人民政府信访反映，临河区人民政府出具了临政字［2014］221号复查意见；2015年4月2日，邱同喜再次向巴彦淖尔市临河区人民政府信访反映，临河区人民政府出具了临政字［2015］239号关于双河镇新红村邱同喜反映和赵月梅纠纷等问题的复查意见，复查机关认为，对于争议土地，按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，应当确定使用权。
另查明，2014年，在原告邱同喜8.2亩承包地西边，修建了一条约3米宽的农田路。
本案审理过程中，原告申请对自己的8.2亩承包地2012年、2013年撂荒损失鉴定，巴彦淖尔市禹阳司法鉴定所以缺乏鉴定所必需的资料为由退回。本院告知原告是否按当地承包费请求8.2亩承包地损失，原告不同意，坚持按诉状中48970元请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。原告请求被告赔偿8.2亩承包地2012年、2013年撂荒损失48790元；临河区双河镇新红村民委员会给原告出具了该地如果种番茄和种玉米的收入情况，因该承包地撂荒，故其出具的证明不符合法律规定，况且临河区双河镇新红村民委员会不具有专业评估、鉴定资格。本院庭审中告知原告是否按照承包费请求损失，但原告不同意，坚持其诉讼请求。原告申请损失鉴定，巴彦淖尔市禹阳司法鉴定所退回了原告的鉴定申请，故原告提供的证据不能证明自己的实际损失，本院对该诉讼请求不予支持。原告请求被告赔偿树木损失2800元，但其未提供被告砍伐树木及树木损失的具体价值，故本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邱同喜的诉讼请求。
案件受理费1089元，原告邱同喜预交544.5元，由原告邱同喜负担，其余部分不再交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 郝铁牛
二〇一六年九月二十六日
书记员 贾 婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。