北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第13978号
原告管卫东，男，1978年5月23日出生。
被告北京地大物博电子商务有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地市场湖北厅三层1号。
法定代表人侯续江，董事长。
委托代理人陈剑云，男，1962年10月1日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人顾绮毅，女，1969年2月24日出生，住北京市朝阳区。
原告管卫东与被告北京地大物博电子商务有限公司（以下简称地大物博公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告管卫东，被告地大物博公司委托代理人陈剑云、顾绮毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管卫东诉称：原告于2013年7月21日入职被告处，月工资4500元，被告承诺过1个月试用期即签订劳动合同。试用期满后被告以各种理由拒签劳动合同，且未缴纳养老保险、失业保险、住�公积金及医疗保险。直至2015年1月20日，被告以放假为由推脱。放假期间工资按北京市最低生活保障工资的70%发放，法定代表人侯续江称3月10日上班后协商签订劳动合同一事，3月12日被告告知不与原告签订劳动合同，被告处的孙利林、郝×称保障向发放其2015年1月至3月工资，但孙利林当天将原告辞退，未支付任何补偿，且称在签订放弃二倍工资、经济补偿、养老保险、失业保险、医疗保险及公积金的协议之后才能领取拖欠的2015年1月至3月工资共计5518.2元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2013年7月21日至2014年12月31日未签订劳动合同二倍工资49500元；2、被告支付原告未提前30日通知解除劳动关系的代通知金4500元；3、确认2013年7月21日至2014年12月31日双方存在劳动关系；4、被告支付原告2013年7月21日至2014年12月31日解除劳动关系的经济补偿9000元。
被告地大物博公司辩称：同意仲裁裁决结果。原告系小时工，工作时间不固定，2015年3月9日被告未通知原告离职，为了财务报税方便，且经原告同意，故按月结算工资，但双方不存在劳动关系，不同意其诉讼请求。
经审理查明：管卫东主张2013年7月21日其经地大物博公司的副董事长郝×录用，正式入职地大物博公司，担任厨师，双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资4500元，劳动关系存续至2014年12月31日；2015年1月起因地大物博公司经营困难，员工放假，其成为小时工，断断续续工作至2015年3月12日，期间地大物博公司一直与其协商离职一事，但双方未达成一致意见，2015年3月12日地大物博公司明确要求其离开公司。管卫东就其主张向本院出具银行对帐单、完税证明、2015年3月郝×、孙利林与管卫东的3段录音予以佐证。上述银行对账单显示2014�1月至2015年2月管卫东“工资”收入12笔，每笔款项数额均为4499.1元。录音显示管卫东称“一直没有补养老保险……我现在就是想问下等于公司把我辞退还是怎么着”，郝×称“就是等于这个岗位没有了……现在就是满足你在岗期间应有的工资，额外的那些现在企业条件不好，或者是面临着倒闭，能不能不要那块，能不能接受，接受不了的还，你想上社保补不了”。地大物博公司对上述证据的真实性均不持异议，但主张管卫东系其公司雇佣的小时工，于2013年7月21日至2015年3月12日期间任厨师，工作时间不固定，双方不存在劳动关系，每月支付其4500元报酬，2014年底公司经营困难，管卫东希望成为正式员工，并要求公司支付补偿，公司的副董事长郝×及办公室主任孙利林与其谈话告知其想做就继续做，不想干可以不干，之后管卫东未再到公司。地大物博公司就其主张向本�提交了《声明》、支出凭单及工资表、郝×书写的说明及顾绮毅的说明、2014年8月考勤打卡记录及绩效评分表等证据材料予以证明。《声明》系管卫东与地大物博公司于2015年7月8日签订，其上载明“管卫东为我公司雇用的小时工，现已结清管卫东2015年1-3月份的小时工资共计￥5165，结清工资后不再与公司有任何经济纠纷”。支出凭单显示2013年12月管卫东以报销发票的形式领取了3笔款项，数额均为4500元，2015年6月23日领取了2015年1月工资3147元、2月工资1092元、3月工资926元；工资表载明管卫东不计考勤，2013年12月至2014年12月每月基本工资4530元，税后实发工资数额4499.1元。考勤打卡记录及绩效评分表上均无管卫东的姓名。管卫东对《声明》、支出凭单及工资表、考勤打卡记录的真实性不持异议，对其他证据的真实性均不予认可。
地大物博公司申请证人郝×出庭。郝×到庭陈述其于2013年8、9月左右录用管卫东做厨师工作，但管卫东非地大物博公司的正式编制员工，双方约定每月4500元，除做饭外的时间管卫东可自行安排；2014年11月公司出现经营困难，部分员工离职，管卫东表示想成为正式员工，但郝×告知管卫东其无权决定，如果不想做了可以走，管卫东要求公司支付补偿，2014年3月其与孙利林同管卫东谈话，告知管卫东想做就继续做，不想做也不会答应相关要求。地大物博公司认可郝×的证言，管卫东对郝×的证言不予认可，称其工资不是按小时计算的，地大物博公司经营出现问题后，郝×告知其结清工资即可离开，其未同意，并要求公司补两个月的工资，双方发生争议，2015年3月12日地大物博公司表示不需要厨师了，故其才离开。
另查，2015年3月19日，管卫东向丰台仲裁委申请仲裁，要求：1、确认自2013年7月21日起至2015年3月12日止与地大物博公司存在劳动关系；2、地大物博公司支付2013年7月21日至2015年3月12日未签订劳动合同二倍工资49500元；3、地大物博公司支付2015年1月份至3月份拖欠工资5518.2元；4、地大物博公司支付未提前三十天通知解除劳动合同的一个月工资4500元；5、地大物博公司支付解除劳动合同经济补偿9000元。2015年6月16日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第1457号裁决书，裁决：驳回管卫东的各项仲裁请求。
以上事实，有《声明》、银行对账单、支出凭单及工资表、京丰劳人仲字[2015]第1457号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。管卫东主张2013年7月21日至2014年12月31日其与地大物博公司存在劳动关系；地大物博公司以管卫东系其单位雇佣的小时工为由否认双方存在劳动关系，但根据双方均认可的银行对账单、支出凭单可以看出，地大物博公司以4500元标准按月向管卫东支付2013年8月至2014年12月期间的劳动报酬，且地大物博公司认可上述期间管卫东在其单位任厨师，地大物博公司与管卫东符合法律、法规规定的主体资格，管卫东从事地大物博公司安排的具体工作，并领取相应的劳动报酬，故本院采信管卫东关于劳动关系的主张，确认管卫东与地大物博公司于2013年7月21日至2014年12月31日期间存在事实劳动关系。地大物博公司未与管卫东签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，地大物博公�应支付管卫东2013年8月21日至2014年7月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额49500元。关于解除劳动关系的经济补偿，管卫东提交的录音证据显示地大物博公司认可无厨师岗位，未与管卫东签订劳动合同、未缴纳养老保险的事实，双方曾就离职一事协商未果，符合用人单位向劳动者支付经济补偿的法定情形，地大物博公司应支付管卫东2013年7月21日至2014年12月31日解除劳动关系的经济补偿6750元。管卫东要求地大物博公司支付未提前三十日解除劳动关系的代通知金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、管卫东与北京地大物博电子商务有限公司于二○一三年七月二十一日至二○一四年十二月三十一日期间存在事实劳动关系。
�、北京地大物博电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付管卫东二○一三年八月二十一日至二○一四年七月二十日未签订劳动合同二倍工资差额四万九千五百元。
三、北京地大物博电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付管卫东二○一三年七月二十一日至二○一四年十二月三十一日解除劳动关系的经济补偿六千七百五十元。
四、驳回管卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京地大物博电子商务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提�副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
人民陪审员 李文华
人民陪审员 梁京联
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张玉娟