上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1619号
原告刘佳，男，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人许一斐，上海恒隆律师事务所律师。委托代理人夏季风，上海恒隆律师事务所律师。被告上海支点人力资源有限公司，住所地上海市。法定代表人余立越，职务经理。委托代理人高扬诚。被告上海迪亚零售有限公司，注册地上海市普陀区，经营地上海市。法定代表人FRANCISCOJAVIERLACALLEVILLALON，职务董事长。委托代理人许晓彬。原告刘佳与被告上海支点人力资源有限公司(以下简称被告一)、被告上海迪亚零售有限公司(以下简称被告二)劳动合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员欧阳璟璐独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告刘佳的委托代理人夏季风、被告支点公司的委托代理人高扬诚、被告迪亚公司的委托代理人许晓彬到庭参加诉讼。原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。经双方当事人同意延长简易程序适用30日期限。本案现已审理终结。原告刘佳诉称，原告于2004年12月30日与被告一建立劳动关系，被派往被告二处从事超市盘点工作。2015年8月18日，被告一以原告严重违反用工单位的规章制度被退回为由，解除与原告的劳动合同。原告认为被告一系违法解除与原告的劳动关系，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令两被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金78444.96元。被告一辩称，原告严重违反被告二处的规章制度，被退回被告一处，被告一在通知工会后依法解除与原告的劳动合同，故不同意支付原告赔偿金。被告二辩称，被告二将原告退回被告一处的原因为原告严重谎报虚报的行为，违反了被告二处的员工手册，故不同意原告的诉请。经审理查明，原告系本市户籍从业人员。原告与被告一订立了期限分别为2007年4月1日至2009年12月30日、2011年12月31日至2014年12月30日、2014年12月31日至2017年12月30日的劳动合同，约定原告被派往被告二处从事超市盘点员工作，离职前在被告二处担任盘点组长。2015年8月18日，被告二以原告严重违反规章制度为由将原告退回被告一处。同日，被告一向原告发送了《解除劳动合同通知书》，载明：“刘佳先生：您好！根据您服务的上海迪亚零售有限公司(以下简称服务单位)反映，您在迪亚门店开展盘点工作期间有劳动合同法第三十九条第二项规定的情形，违反您入职时所承诺的遵守的服务单位《员工手册》第十五章第五条第5.1.4款的规定，您的行为已构成严重违纪。现服务单位决定将您退回本公司。根据服务单位的意见以及相关法律规定，本公司决定于2015年8月18日与您解除劳动合同……”，原告在被告二处最后工作至该日。被告一与被告二签订了《劳务派遣协议》，约定被告一根据被告二的用工需求，派遣被告一处的员工前往被告二处工作；对于严重违反被告二依法制定的规章制度的被派遣劳动者，被告二有权以书面形式通知被告一后，将其退回被告一处。2015年11月24日，原告向原上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告一支付违法解除劳动合同赔偿金78444.96元，被告二承担连带责任。该仲裁委于2016年1月22日裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，被告二称原告作为盘点组长与另五人组成一组对门店进行盘点，一晚盘点两个店，公司规定除非门店在外地，否则全组人员都必须到，从上一家门店到下一家门店是可以打车报销的，全部盘点结束后回家也是可以打车并报销，实际原告安排将小组拆组进行盘点，但在盘点记录上写的是六个人的名字，原告作为组长，负责该组在两店之间的路程的费用报销，但原告实际按照六个人来报销，且所附的车票时间与其盘点结束的时间不符，故原告的行为存在虚报、谎报的行为，且该种行为不止一次，被告二与原告进行过沟通和交流，原告也承认该行为，但不同意自动辞职，故被告二将原告退回被告一处。为此，向本院提供了以下证据：1、《员工手册》节选及员工确认函，证明被告二退回原告的依据为《员工手册》第5.1.4的有关规定，原告确认收到《员工手册》并承诺遵守；2、盘点组长岗位职责，证明原告签字确认其作为盘点组长的岗位职责，负责确保盘点数据正确录入到POS机系统等义务，承诺认真履行；3、2015年6月17日第98号店盘点日志，证明2015年7月21日，15号店实际参与盘点的只有三位，但原告谎报了全组六人均参与，盘点明细第七页上的时间，从22：44变更为22：01，为了与手写的盘点时间表一致；4、2015年7月21日15号门店的盘点日志，证明盘点人员实际为三位；5、135号门店盘点记录，该记录显示操作时间多次进行了变更，系为了与出租车发票相匹配；6、2015年7月22日第223号、179号店的盘点记录，证明实际参与盘点人员为3人，但原告谎报全组人员参加盘点，179号门店参与人员为3人，且盘点开始时间为20：30，但操作时间进行了修改，从而证明原告填写的出租车费用报销明细与实际盘点情况不符，存在谎报虚报的行为；7、录音证据，证明原告所在的盘点组存在虚报谎报情形，被告二有关负责人与原告谈话沟通，原告承认有虚报谎报的行为，并愿意承担责任；8、2015年7月22日第135号门店监控录像，证明2015年7月22日该店实际结束工作时间为7月22日00：06：26分，与原告提交的报销车费明细不符；9、盘点流程，证明根据被告二相关规定，每个盘点组成员包括盘点组长，共计六人应当一起进门店盘点；10、迪亚盘点出租车费明细，证明原告谎报车费明细。原告对上述证据1中的本人签名无异议，但从未收到《员工手册》，公司也未公示过；对证据2的真实性无异议，但称并未在工作中出现疏漏；对证据3-6无异议；对证据7的真实性无异议，但原告当时带有情绪，不能作为认定事实的依据；对证据8的真实性无法确认；对证据9的真实性不予认可，原告从未见过；对证据10中的发票真实性无异议，确实由原告提供，明细真实性不予认可，并非原告所写，且系在报销过程中，根据内部要求才写成六个人的名字。在仲裁庭审时，原告称被告二提供的报销车费明细并非其所写，但原告确实写过一份这样的报销明细，其中内容与该份明细一致。原告称其并未违反公司规章制度，三个月完成102家门店的盘点就会有绩效奖金，只要六人完成就可以了，不是说一定要六人一起去盘点，原告填写了六个人的名字仅仅代表工作成果属于六个人，原告没有权限修改时间。关于报销事宜，虽然存在两家门店四张出租车发票的情形，并非原告为了吃饭，而是为了工作，即使被告二认为原告存在过错，但出租车发票金额几十元，与严重违反工作纪律相去甚远。而仲裁庭审时，原告称因第一家门店盘点完后，原告会去第二家，报销单上写六个人的名字是因为六个人都上班，原告并未多报销一分钱，有时原告盘点完打车去下一家门店，途中打电话问张伟盘点好了没有，其称盘点好了，于是便改成去吃饭，张伟也是打车去的，吃完饭之后又打车回家，故一共产生4张车票，2015年7月21日至2015年7月23日都是这样的情况。为此，原告提供了证人魏某某到庭作证，证人原系被告一的员工，被派遣至被告二处工作，于2015年12月1日从被告一处离职。其表示：证人与原告同样是每天晚上到门店进行盘点工作，只要完成公司当天安排的门店盘点就可以下班回家了，关于出租车费的报销，如果当天只盘点一家门店，则报销门店到家里的费用，如果当天盘点两家门店，则报销第一家门店到第二家门店的费用以及第二家门店到回家的费用，如果有特殊情况而发生的费用，需要在报销单上备注原因并告知领导，组长每周一到公司开会时要把全组上个星期的出租车单据填好交给领导，由领导同意交给公司报销。一般盘点需要六个人在一起，有时是五个人一起，财务经理于2014年12月口头告知，一个晚上盘点两家店，只要完成就可以，并未明确规定必须六个人一组进行盘点。以上事实，除原告和两被告的陈述外，由原告提供的闸劳人仲(2015)办字第1187号仲裁裁决书、劳动合同两份、2005年3月至2015年8月原告个人账户明细、被告一向原告发送的解除劳动合同通知书、被告二在仲裁时提供的费用报告、盘点组出租车费明细、车费发票一组、证人薄某某的书面证言、证人魏某某的到庭证言，被告一提供的劳务派遣协议、通知书及通知工会函、原告工资明细和被告二提供的《员工手册》节选及确认函、被告二的工资单、盘点组长岗位职责、2015年6月17日第98号店盘点日志、2015年7月21日第15号店门店的盘点日志、第135号门店盘点记录、2015年7月22日第223号、第179号店的盘点记录、录音证据、2015年7月22日第135号门店监控录像，盘点流程、迪亚盘点出租车费明细等证据予以佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为两被告是否应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。本案中，被告一以原告严重违反被告二的规章制度被退回为由与原告解除劳动合同，而被告二主张原告存在未按公司要求如实报销车费的不诚信行为，故予以退回。对此，本院认为，首先，被告二为证明原告的违纪事实，向本院提供了五个门店的盘点日志、第135号门店的监控录像、出租车费报销明细以及相应发票，原告仅对被告二提供的出租车报销明细真实性不予认可，然其在仲裁时确认填写过出租车费报销明细，内容与被告提交的一致，故本院可以认定原告存在车费报销与实际情况不符的情形，而录音证据中，原告对此也予以确认；其次，原告作为完全民事行为能力人，应当对其在员工手册确认函上签字的行为承担相应的法律责任，故本院认定原告知晓被告二处员工手册的相关规定。综上，被告二以原告严重违纪为由将原告退回被告一，被告一以原告严重违反用工单位规章制度为由解除双方劳动关系并无不当，原告要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币78444.96元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告刘佳的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由原告刘佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 欧阳璟璐
二〇一六年五月二十日
书记员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第六十五条被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。