福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第812号
原告曾细贵，男，1955年2月16日出生。
被告陈益中，男，1981年6月4日出生。
被告厦门正杰汽车服务有限公司，住所地厦门市翔安区。
法定代表人许长辉，该公司经理。
委托代理人李奕深，该公司法律顾问。
被告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区。
代表人刘纯玉，该分公司副总经理。
委托代理人王蓓，该分公司员工。
原告曾细贵与被告陈益中、厦门正杰汽车服务有限公司（以下简称正杰汽车服务公司）、中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称大地财保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理。依法由审判员林勤富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾细贵、被告陈益中、被告正杰汽车服务公司的委托代理人李奕深、被告大地财保厦门分公司的委托代理人王蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾细贵诉称，2012年7月20日23时30分许，被告陈益中驾驶闽D350**号中型厢式货车沿国道324线由泉州往莆田方向行驶至泉州市泉港区涂岭镇驿坂街路段，因操作不当致该车刮碰路右原告与曾亚彬、曾振明的房屋，造成闽D350**号中型厢式货车以及原告与曾亚彬、曾振明的房屋损坏的交通事故。本事故经泉州市公安局泉港分局交通巡逻警察大队（以下简称泉港交警大队）认定，被告陈益中负事故全部责任。双方于2013年7月17日达成调解协议，约定由被告陈益中赔偿原告损失8000元，但被告陈益中至今未支付。闽D350**号中型厢式货车系被告正杰汽车服务公司所有，投保于被告大地财保厦门分公司。故请求判决：一、被告陈益中、正杰汽车服务公司赔偿原告因交通事故造成的财产损失16000元及自2013年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清时止的利息；二、被告大地财保厦门分公司根据保险合同的约定将保险理赔款直接支付给原告。
被告陈益中辩称，其对原告曾细贵所述的交通事故发生过程及交警部门事故认定无异议。其与原告达成的调解协议是经过闽D350**号中型厢式货车的实际车主邱文达答应的，原告所诉的赔偿款应当由实际车主邱文达支付。
被告正杰汽车服务公司辩称，其对原告曾细贵所述的交通事故发生过程及交警部门事故认定无异议。被告陈益中系正杰汽车服务公司的职员。原告的房屋因本事故造成的损失应以重新评估评定的数额确定。肇事车辆闽D350**号中型厢式货车在被告大地财保厦门分公司投保交强险及商业三者险（责任限额为100万元），原告的财产损失及被告正杰汽车服务公司支付的鉴定费应全部由保险公司承担，故请求判决驳回原告对被告正杰汽车服务公司的诉讼请求。
被告大地财保厦门分公司辩称，原告曾细贵与闽D350**号中型厢式货车驾驶员即被告陈益中就房屋损失赔偿问题已达成调解协议，被告陈益中未按调解协议支付赔偿款引起诉讼，故本案诉争事项应为履约责任纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，不应将大地财保厦门分公司列为被告。即便不考虑上述诉讼程序，原告与被告陈益中签订的赔偿金额未经被告大地财保厦门分公司同意，也未与被告大地财保厦门分公司协商确定。被告大地财保厦门分公司认为，原告的损失应以福州立信价格鉴定评估有限公司出具的榕立价评字（2012）PG第0505号《价格评估结论书》（以下简称《价格评估结论书》）上的评估金额确定。根据道交法和保险法规定，超过交强险限额部分原告不享有向被告大地财保厦门分公司直接索赔的权利。原告要求支付财产损失利息依法无据，亦不属交强险、商业三者险的理赔范围。综上，请求判决驳回原告对被告大地财保厦门分公司的起诉。
经审理查明，2012年7月20日23时30分许，被告陈益中（被告正杰汽车服务公司的员工）驾驶闽D350**号中型厢式货车沿国道324线由泉州往莆田方向行驶至泉州市泉港区涂岭镇驿坂街路段，因操作不当致该车刮碰路右原告曾细贵与曾亚彬、曾振明的房屋，造成闽D350**号中型厢式货车以及原告与曾亚彬、曾振明的房屋损坏的交通事故。2012年8月1日，泉港交警大队对本事故作出认定，认定被告陈益中负事故全部责任。2012年9月25日，福州立信价格鉴定评估有限公司向被告大地财保厦门分公司出具《价格评估结论书》，《价格评估结论书》载明本事故造成受损房屋店面共4间，直接损失为29509元。2013年7月17日，原告与被告陈益中在泉港区道路交通事故人民调解委员会主持下，达成协议：被告陈益中一次性赔偿原告房屋损失16000元。后因被告陈益中未能按协议约定履行赔偿义务，原告于2014年4月30日诉诸本院。本案审理过程中，被告正杰汽车服务公司对《价格评估结论书》有异议，提出对原告房屋损失进行重新评估申请。经本院委托，福建省海丝保险公估有限公司于2014年10月20日作出（2014）泉法委鉴字第1051号《公估报告书》（以下简称《公估报告书》），评定本起交通事故造成原告房屋损坏的恢复费用为4948元。被告正杰汽车服务公司因此支付鉴定费2996元。
另查明，肇事车辆闽D350**号中型厢式货车的登记车主为被告正杰汽车服务公司，本事故发生前，该车在被告大地财保厦门分公司投保交强险、商业三者险，商业三者险责任限额为100万元。本事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的交通事故认定书、集体土地建设用地使用证、《价格评估结论书》、《公估报告书》、鉴定评估费发票等证据证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。庭审时，原告减少诉讼请求为请求判决：一、被告正杰汽车服务公司赔偿原告因交通事故造成的财产损失4948元；二、被告大地财保厦门分公司根据保险合同的约定将保险理赔款直接支付给原告。另外，原告表示其就本起交通事故对三被告提起的诉讼选择的是侵权之诉。2015年1月9日，原告表示不再要求被告陈益中承担赔偿责任，并提出撤回对被告陈益中的起诉申请，本院予以准许并另行制作民事裁定书。
本案原、被告争议的焦点在于：原告曾细贵的房屋因本事故造成的损失数额如何确定的问题。原告主张其房屋损坏损失应以《公估报告书》重新评定的损失额4948元确定。被告正杰汽车服务公司同意原告的该项主张。被告大地财保厦门分公司认为应以《价格评估结论书》上的评估金额确定。本院认为，《价格评估结论书》系由被告大地财保厦门分公司单方委托鉴定机构评估，鉴定机构仅向被告大地财保厦门分公司出具，评估方法采用成本重置法及市场法，未单独区分原告房屋损坏损失额即与他人房屋损坏损失额合并评估，而《公估报告书》系本院依法定程序委托鉴定机构评估，鉴定机构不限于向某一当事人出具，以恢复费用确定房屋损坏损失，单独对原告房屋损坏损失进行评估，二者相比较，后者的评估程序较为公正，评估方法较为科学，因此本院对原告房屋损坏损失按《公估报告书》评定的数额4948元确定。
综上所述，本院认为，被告陈益中在2012年7月20日驾驶闽D350**号中型厢式货车行驶中因操作不当刮碰原告曾细贵与曾亚彬、曾振明的房屋，造成闽D350**号中型厢式货车以及原告与曾亚彬、曾振明的房屋损坏的交通事故的事实清楚，予以认定。该交通事故经交警部门认定，被告陈益中负事故全部责任，该责任认定原、被告均无异议，可作为本案民事赔偿的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告因本起交通事故造成的房屋损失，先由被告大地财保厦门分公司在交强险限额范围内予以赔偿后，不足的部分应由被告陈益中按照其过错程度即全额承担。由于被告陈益中系被告正杰汽车服务公司的雇员，本起交通事故系其在执行职务中发生，故本应由被告陈益中承担的民事责任转由被告正杰汽车服务公司承担。本起事故三个受害者财产损失总和40933元（原告、曾亚彬、曾振明的财产损失分别为4948元、5644元、30341元）超过交强险财产损失赔偿限额2000元，被告大地财保厦门分公司对三个受害者仅以此限额承担交强险财产损失赔偿责任，故三个受害者可得该项下赔偿款以实际财产损失比例分成确定，即被告大地财保厦门分公司应在交强险责任限额内赔偿原告财产损失241.76元（另两个受害者曾亚彬、曾振明各分成275.77元、1482.47元）。原告因本起交通事故造成的财产损失4948元超出交强险赔偿额部分即4706.24元，则由被告正杰汽车服务公司承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告大地财保厦门分公司作为本案肇事车辆商业三者险的保险人应依保险合同将其应支付被告正杰汽车服务公司理赔款4706.24元直接支付原告。庭审时，原告减少部分诉讼请求，不违反法律规定，予以照准。原告就本起交通事故对三被告提起的诉讼选择的是侵权之诉，大地财保厦门分公司作为本案肇事车辆交强险的保险人系法定赔偿义务人，原告将其列为被告，诉讼主体适格，故大地财保厦门分公司辩解其不应作为本案被告，与法不符，不予采纳。另其辩称超过交强险限额部分原告不享有向保险公司直接索赔的权利，亦与法不符，不予采纳。原告与被告陈益中于2013年7月17日签订的调解协议因原告不再要求被告陈益中承担赔偿责任，致双方权利义务终止，故本院对该调解协议不再进一步审理。被告正杰汽车服务公司要求被告大地财保厦门分公司承担其支付的鉴定费，与本案不属于同一法律关系，也不符合“不告不理”的民事审判原则，本案对此不作审查处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告曾细贵财产损害损失241.76元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内根据商业三者险合同赔偿原告曾细贵财产损害损失4706.24元；
三、驳回原告曾细贵的其他诉讼请求。
如果被告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费218元，减半收取109元，由原告曾细贵负担84元，被告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司负担25元。被告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司负担的款项限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 林勤富
二〇一五年一月十六日
书记员 庄曙新
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。