四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终8702号上诉人（原审原告)：张训萍，女，汉族，1968年5月30日出生，住四川省广汉市。上诉人（原审原告)：米玥，女，汉族，1992年1月22日出生，住四川省广汉市。上诉人（原审原告)：李开兰，女，汉族，1931年3月19日出生，住四川省广汉市。三上诉人共同委托诉讼代理人：党海哲，四川省广汉市精诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：成都市宏升建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇蜀龙大道中段***号。法定代表人：蔡洪，总经理。委托诉讼代理人：杨万芝，四川法翼行律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：陈本富，男，汉族，1965年8月7日出生，住四川省彭州市。被上诉人（原审被告)：王文军，男，汉族，1964年9月27日出生，住四川省彭州市。上诉人张训萍、米玥、李开兰因与被上诉人成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升建筑公司）、陈本富、王文军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张训萍、米玥、李开兰上诉请求：撤销原判，依法改判宏升建筑公司赔偿损失240656.23元，并由陈本富、王文军承担连带赔偿责任，或者将此案发回重审。事实及理由：上诉人在一审诉讼中提交了新都劳人仲案字（2015）第0620号仲裁裁决书，已经认定米玉龙在上班途中发生交通事故，而（2015）新都民初字第6040号民事判决书，仅对米玉龙与宏升建筑公司是否存在劳动关系作出认定，但对“米玉龙（死者）在上班途中发生交通事故”这一事实并未作出认定。本案中，米玉龙在上班途中发生交通事故，与履行职务有必然的联系。一审判决认定事实及适用法律错误。综上，请求二审法院依法裁决。被上诉人宏升建筑公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈本富辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王文军答辩称：1一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张训萍、米玥、李开兰向一审法院起诉请求：1、宏升建筑公司赔偿各项损失共计240656.23元（误工费1676.78元、护理费433.45元、住院伙食补助费250元、死亡赔偿金176060元、丧葬费22848.5元、被扶养人生活费8887.5元、精神抚慰金30000元、交通费500元）；2、陈本富、王文军就宏升建筑公司应承担的赔偿责任负连带责任。一审法院认定事实：宏升建筑公司承包了彭州万贯服装产业园B-2区东1、东30、西3、西6生产车间工程，并将该项目的木工劳务分包给了王文军。张训萍、米玥、李开兰的亲属米玉龙于2014年4月10日受王文军雇佣到该项目从事木工工作，工资由王文军发放。2014年7月22日米玉龙因与侵权人胡文超发生交通事故受伤送医治疗，因伤势严重于2014年7月26日死亡，死者米玉龙住院期间的医疗费已由侵权人胡文超全额支付。四川省彭州市人民法院于2014年10月28日作出（2014）彭州民初字第2808号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司赔偿张训萍、米玥、李开兰因该次交通事故造成的各项损失共计164230.31元。后张训萍、米玥、李开兰向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认死者米玉龙自2014年4月至2014年7月26日之间与宏升建筑公司存在劳动关系，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月20日作出新都劳人仲案字（2015）第0602号仲裁裁决书，裁决死者米玉龙与宏升建筑公司从2014年4月至2014年7月之间存在劳动关系。宏升建筑公司不服该裁决，诉至成都市新都区人民法院，成都市新都区人民法院于2016年1月20日作出（2015）新都民初字第6040号民事判决书，判决宏升建筑公司与死者米玉龙在2014年4月10日至2014年7月26日之间不存在劳动关系。该判决生效后，张训萍、米玥、李开兰以提供劳务者受害责任纠纷诉至一审法院。一审另查，陈本富、王文军不是宏升建筑公司员工。死者米玉龙与张训萍系夫妻关系，系米玥之父，系李开兰之子。一审法院认定上述事实采信了道路交通事故证明、（2014）彭州民初字第2808号民事判决书、新都劳人仲案字（2015）第0620号仲裁裁决书、（2015）新都民初字第6040号民事判决、公证书、证明及双方当事人陈述等证据。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张训萍、米玥、李开兰主张死者米玉龙发生车祸时系在上班途中并未向一审法院提交证据予以证明。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，死者米玉龙并非在受雇佣期间或从事雇佣活动提供劳务过程中死亡，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的应当获得赔偿的情形，张训萍、米玥、李开兰提起该案的诉讼没有法律和事实依据。死者米玉龙系与侵权人胡文超发生交通事故导致死亡，属于机动车交通事故侵权责任的法律关系，张训萍、米玥、李开兰已从该次侵权事故中获得了全额赔偿。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回张训萍、米玥、李开兰的诉讼请求。案件受理费2455元，由张训萍、米玥、李开兰负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是雇员在上班途中发生交通事故，雇主是否应当承担赔偿责任。就此争议焦点，上诉人张训萍、米玥、李开兰认为上下班途中属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的“与履行职务有内在联系”的情形，属于“从事雇佣活动”。本院认为，我国法律法规并未规定雇主对雇员上班下途中发生交通事故应当承担赔偿责任，就雇员在上下班途中发生交通事故是否应承担赔偿责任，应当以“与履行职务有内在联系”作为判断的标准；首先，劳务雇佣具有临时性的特征，工作时间、工作内容等权利义务由双方合意确定，且雇员在特定时间内可以同时从事多个临时性的工作，一般情况下上下班途中不属于“与履行职务有内在联系”的法定情形；其次，雇员在上下班的交通方式是由雇员自主选择，不应由雇主对雇员自主选择的交通方式行为承担安全责任；再次，本案中，被上诉人并未对米玉龙提供交通工具，被上诉人也未安排米玉龙接送其他雇员或在上下班途中从事雇主指示的工作。故米玉龙在上班途中发生的交通事故，雇主不承担赔偿责任。综上所述，上诉人张训萍、米玥、李开兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4910元，由张训萍、米玥、李开兰负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 何 昕审判员 陈丽华二０一六年十一月三日书记员 何琼琳