上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11634号
上诉人(原审原告)：西部建筑抗震勘察设计研究院上海分院，营业场所上海市金山区。
负责人：蒋天昊。
委托诉讼代理人：吴琪。
被上诉人(原审被告)：耿瑜谦，女，1968年12月29日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：薛勇，上海百林司律师事务所律师。
上诉人西部建筑抗震勘察设计研究院上海分院(以下简称“西部抗震研究院上海分院”)因与被上诉人耿瑜谦劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初19152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人西部抗震研究院上海分院上诉请求：撤销一审判决主文第一、二、三、四项，重新审理依法改判支持其在一审中的诉讼请求。事实与理由：耿瑜谦的年收入并非一审法院认定的人民币(以下币种均为人民币)25.2万元，而应为19.2万元。西部抗震研究院上海分院无年薪制，员工的工资都是由基本工资和预支奖金组成。耿瑜谦提供了其薪资的流水记录，与公司制作的薪资表格是相对应的，没有一年达到25.2万元的标准。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判支持西部抗震研究院上海分院的上诉请求。
被上诉人耿瑜谦辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意西部抗震研究院上海分院的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
西部抗震研究院上海分院向一审法院起诉请求：不同意支付耿瑜谦：1、2015年度及2016年度工资差额12万元；2、2017年1月至2月期间工资差额1万元；3、2017年3月1日至5月2日期间工资43,400元；4、违法解除劳动合同的赔偿金168,000元。
一审法院认定事实：耿瑜谦2013年9月1日入职西部抗震研究院上海分院，担任副总工程师，双方未签订书面劳动合同。2017年5月2日西部抗震研究院上海分院向耿瑜谦出具了落款日期为2017年4月28日的《辞退员工通知书》。
2017年5月10日耿瑜谦向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求西部抗震研究院上海分院支付：1、2015年度、2016年度工资差额12万元；2、2017年1月至2月工资差额1万元；3、2017年3月1日至5月2日期间工资43,400元；4、违法解除劳动合同的赔偿金357,000元；5、拖欠工资50%补偿金86,700元；6、未提前30天通知解除劳动合同的一个月替代工资2.1万元；7、2013年10月1日至2014年8月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额231,000元。7月11日该仲裁委作出裁决：西部抗震研究院上海分院支付耿瑜谦：1、2015年度及2016年度工资差额12万元；2、2017年1月至2月期间工资差额1万元；3、2017年3月1日至5月2日工资43,400元；4、违法解除劳动合同的赔偿金168,000元；5、对耿瑜谦的其他仲裁请求均不予支持。西部抗震研究院上海分院不服裁决，遂起诉至法院，要求判如诉请。
一审法院审理中，西部抗震研究院上海分院提供证据：1、补充协议(载明：西部抗震研究院上海分院经营不好，耿瑜谦同意西部抗震研究院上海分院从2016年3月起至2016年9月每月只支付基本工资，预支奖金将在2016年9月底前全额补足)；2、薪资补充协议(证明2016年9月西部抗震研究院上海分院针对工资结构进行了调整，奖金调整为按项目提成)；3、张倩招退工信息(招退工日期分别为2013年11月20日、2015年8月17日)；4、报销单(证明2017年1月起预支奖金改为凭发票报销)。耿瑜谦对证据1无异议，认为该协议系应对劳动和税务部门检查所签，而且恰恰可以证明西部抗震研究院上海分院应补足预支奖金；证据2不认可，系其他员工的，与耿瑜谦无关；证据3不认可；证据4西部抗震研究院上海分院系为避税强迫员工提供发票，涉嫌违法。
一审审理中，耿瑜谦提供证据：1、在职证明(载明：耿瑜谦2013年9月在西部抗震研究院上海分院工作至今，年总收入约为25万元)；2、视频资料(耿瑜谦与西部抗震研究院上海分院法定代表人两段视频资料，内容为耿瑜谦催讨2015年、2016年年终各6万，西部抗震研究院上海分院负责人未否认，只是提及要谈付款方式等)；3、微信聊天记录(耿瑜谦催讨15年6万、16年6万、17年3、4月各1.6万，西部抗震研究院上海分院负责人回复15.2万会在交接后结算)；4、视频资料(耿瑜谦分别与西部抗震研究院上海分院员工、江湾镇街道劳动监察协调队工作人员的录音，证明系西部抗震研究院上海分院拟定的离职协议、经济补偿金协议)；5、离职协议、经济补偿金协议(离职协议载明：耿瑜谦2017年4月28日离职。双方结算2015年薪资余额6万元、2016年薪资余额6万元、2017年3、4月薪资1.6万元×2=3.2万元，共计15.2万元；经济补偿金协议载明，耿瑜谦2008年11月入职至2017年4月28日止，共在职8年5个月。西部抗震研究院上海分院支付补偿1.6万×8.5个月=13.6万元)；6、工资单、报销单；7、视频资料(证明西部抗震研究院上海分院负责人要求员工提供发票，员工不提供发票就不发放工资)；8、劳动合同(耿瑜谦与上海秋凡建筑设计咨询有限公司的劳动合同，上海秋凡建筑设计咨询有限公司法定代表人为蒋天昊，该合同约定年税后总收入不低于24万元)；9、个人所得税纳税清单(载明：2013年9月至2017年3月西部抗震研究院上海分院为耿瑜谦代缴工资薪金个人所得税，2013年8月前有多家不同单位为耿瑜谦代缴税)；10、工商资料(证明上海新化建筑设计有限公司为自然人独资，股东为蒋天昊；上海秋凡建筑设计咨询有限公司为自然人投资或控股，股东之一为蒋天昊等)；11、合作设计协议(证明上海秋凡建筑设计咨询有限公司与上海新华建筑设计有限公司签订协议，耿瑜谦系被蒋天昊派至该单位工作)；12、仲裁庭审笔录(载明：西部抗震研究院上海分院代理人认可证据5，表示系西部抗震研究院上海分院行政草拟用于调解，但最后双方均未接受)；13、银行明细。西部抗震研究院上海分院对耿瑜谦证据1无异议，认为系为耿瑜谦出国需要开具；证据2、3真实性无异议，西部抗震研究院上海分院负责人并未同意支付；证据4，对与西部抗震研究院上海分院员工的视频资料无异议，与劳动监察工作人员的录音不认可；证据5不是西部抗震研究院上海分院提供的；证据6无异议；证据7真实性无异议；证据8真实性无异议，但未实际履行；证据9、10真实性无异议，西部抗震研究院上海分院系国有企业，与耿瑜谦所述其他企业均无关联关系；证据11不认可；证据12、13无异议。
一审审理中，针对工资标准，双方当事人结合银行明细进行了对账。
其中争议点有：1、2016年10月28日款项37,500元、2017年1月13日-14日三笔款项合计37,500元、2017年1月23日-24日两笔款项合计37,500元性质。西部抗震研究院上海分院主张分别为2016年3-7月、8-12月预支奖金、2016年年终奖。对此耿瑜谦则认为系补发2016年3-12月每月12,500元的预支奖金共计125,000元。对此，一审法院认为，西部抗震研究院上海分院主张年终奖要根据业务完成情况进行结算，还陈述2016年年终奖系考虑公司该年整体工资较低才发放，耿瑜谦不予认可，西部抗震研究院上海分院未提供证据佐证，而2016年2月前耿瑜谦每月预支奖金为12,500元，结合补充协议中提及后续补发预支奖金，西部抗震研究院上海分院亦未提供证据证明预支奖金后续有过调整，故采信耿瑜谦主张，认定上述款项为补发的预支奖金。2、2013、2014年年终发放款项数额问题，涉及2015年2月16日张倩转账发放款项两笔分别为3万元、4万元。耿瑜谦主张其中3万元为2013年年薪差额、另外一笔为2014年年底剩余年薪6万元中的4万元部分；西部抗震研究院上海分院则主张2013年未发年终奖，2014年年终奖为2万元，西部抗震研究院上海分院的预支奖金均系通过财务个人账户转账，张倩虽然当时系西部抗震研究院上海分院员工，但非财务，其转账耿瑜谦款项非用人单位行为。对此，一审法院认为，西部抗震研究院上海分院有通过个人账户转账支付工资的惯例，而张倩亦系西部抗震研究院上海分院员工，西部抗震研究院上海分院未提供证据反驳耿瑜谦主张，一审法院认定张倩转账款项亦系代西部抗震研究院上海分院支付，采信耿瑜谦主张。
一审法院另查明：耿瑜谦每月工资由基本工资、预支奖金组成。入职初基本工资2,800元、预支奖金12,200元。2014年3月起基本工资不变，预支奖金调为13,200元。2016年起基本工资调为3,300元，预支奖金调为12,700元。2016年3月起基本工资调为3,500元，预支奖金调为12,500元。2017年3月起未发工资。2013年年终发放3万，2014年发放6万，之后未发放。
剔除迟到扣款、日常报销因素，耿瑜谦2014年实际发放工资合计25万元、2015年、2016年均为19.2万元。
一审法院再查明：西部抗震研究院上海分院于2013年5月29日成立，类型为有限责任公司(国有独资分公司)。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
针对工资差额，耿瑜谦提供了银行明细、录音视频、微信聊天记录等佐证单位欠付2015、2016年年底各6万元，西部抗震研究院上海分院虽不认可，但未提供证据予以反驳，故采信耿瑜谦主张，西部抗震研究院上海分院应支付耿瑜谦2015年度、2016年度工资差额各6万元，合计12万元。再结合银行明细及双方陈述等，可以印证耿瑜谦主张的年收入25.2万元。耿瑜谦主张根据业绩情况年底发放年终奖，对此未提供有效证据予以佐证，不予采信。结合本案情况及耿瑜谦针对仲裁裁决未起诉，故西部抗震研究院上海分院还应支付耿瑜谦2017年1月至2月期间工资差额1万元、2017年3月1日至5月2日期间工资43,400元。
根据规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿等的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。本市上年度职工月平均工资6,504元，本案支付赔偿金的月工资标准应按照19,512元(6,504元×3)计算。再则，耿瑜谦主张计算赔偿金的工作年限自2009年8月起计算，西部抗震研究院上海分院不予认可，耿瑜谦未提供证据予以证明，难以采信。故西部抗震研究院上海分院应支付耿瑜谦违法解除劳动合同的赔偿金156,096元(19,512元×4年×2倍)。
另耿瑜谦仲裁时主张的“拖欠工资50%补偿金86,700元、未提前30天通知解除劳动合同的一个月替代工资2.1万元、2013年10月1日至2014年8月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额231,000元”未被支持，西部抗震研究院上海分院、耿瑜谦均未起诉，一审法院予以确认。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、自本判决生效之日起7日内，西部建筑抗震勘察设计研究院上海分院支付耿瑜谦2015年度及2016年度工资差额12万元；二、自本判决生效之日起7日内，西部建筑抗震勘察设计研究院上海分院支付耿瑜谦2017年1月至2月期间工资差额1万元；三、自本判决生效之日起7日内，西部建筑抗震勘察设计研究院上海分院支付耿瑜谦2017年3月1日至5月2日期间工资43,400元；四、自本判决生效之日起7日内，西部建筑抗震勘察设计研究院上海分院支付耿瑜谦违法解除劳动合同的赔偿金156,096元；五、耿瑜谦其余仲裁请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，用人单位应当就劳动者劳动报酬的组成、扣发、减少等承担举证责任。现双方当事人认可耿瑜谦每月有基本工资和预支奖金并对数额无异议，但对于西部抗震研究院上海分院是否存在年底剩余工资未支付给耿瑜谦存在争议。耿瑜谦为证明其主张的年收入总额提供了银行明细、录音视频、微信聊天记录等证据。西部抗震研究院上海分院则主张未支付部分属年终奖，系根据公司业绩发放，但西部抗震研究院上海分院对此未能提供充足的证据予以证明。一审法院根据双方的举证责任及举证情况对证据进行分析，理由正确，其采信耿瑜谦的主张，无不当，本院予以认同。西部抗震研究院上海分院的上诉请求缺乏事实和法律依据。本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人西部建筑抗震勘察设计研究院上海分院负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一八年一月二十九日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。