河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14583号
上诉人（原审被告）：孙小菌。
委托诉讼代理人：王立，河南万翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司财经支行。
负责人：李剑锋，行长。
委托诉讼代理人：张婵娟、邓言（实习），河南振山律师事务所律师。
原审被告：河南中友实业有限公司，住所地郑州市金水区红专路与政七街交叉口财源大厦16层北2户。
法定代表人：孙小菌。
原审被告：邵广举。
原审被告：王献龙。
上诉人孙小菌因与被上诉人郑州银行股份有限公司财经支行（以下简称郑州银行）、原审被告河南中友实业有限公司（以下简称中友公司）、邵广举、王献龙金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初5189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙小菌上诉请求：撤销原判、依法改判或将本案发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案件基本事实认定错误，基于错误的事实所作出判决错误。中友公司受到河南经贸投资担保有限公司（以下简称经贸公司）的欺骗以借款人名义签署了相关文件，本案200万元借款打入中友公司账户后，立即被经贸公司通过网银转账的方式转入河南卡斯通科技股份有限公司（以下简称卡斯通公司）的账户。中友公司并非本案实际借款人，因此作为担保人的孙小菌亦不应当对涉案贷款承担担保责任。二、一审截至开庭之日孙小菌并未收到郑州市中级人民法院关于其管辖权异议的二审裁定书，一审法院在管辖权尚未确定的情况下对案件开庭审理，程序违法。
被上诉人郑州银行辩称，一、一审法院认定事实正确，中友公司作为借款人应承担还款义务，孙小菌应承担连带担保责任。郑州银行已依约向中友公司签约账户发放200万元贷款，款项到中友公司账户之后去向非郑州银行所能控制。至于孙小菌所称，该款项实际使用人并非中友公司及中友公司受经贸公司欺骗，与郑州银行无关，亦不属本案审理范畴。二、一审程序合法。孙小菌一审中提出管辖权异议，该异议经历一、二审法院审理，法院最终裁定驳回异议，至此才有一审法院开庭审理。孙小菌的一审代理人准时到庭参加了诉讼。
三原审被告未答辩。
原审原告郑州银行向一审法院起诉请求：一、被告中友公司偿还原告借款本金200万元、利息54338.15元、复息825.63元（截至2016年1月14日，2016年1月15日至判决书指定付款履行期满之日止的利息及复息按合同约定计收，逾期履行法律文书内容的，加倍支付迟延履行期间的债务利息）、律师费38827元，共计2093990.78元；二、被告邵广举、孙小菌、王献龙对被告中友公司因违约产生的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月28日，原告与被告中友公司签订了一份《小企业借款合同》，合同约定：原告向被告中友公司发放借新还旧贷款200万元，贷款期限为12个月，自2015年9月28日至2016年9月27日；本合同的贷款利率按照人民银行公布的基准利率上浮97%执行，本合同项下的执行贷款利率为9.062%；还款方式为按期付息一次还本；若借款发生逾期，被告中友公司应自借款本息逾期之日起向原告支付罚息，罚息率按合同执行利率乘1.5计算；被告中友公司承诺按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费及原告实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等费用；被告中友公司违反承诺未按时偿还贷款本息时，构成违约，原告有权终止或解除本合同，并有权要求被告中友公司提前还本付息并要求被告中友公司赔偿因其违约而给原告造成的损失等。同日，原告与被告邵广举、孙小菌、王献龙、案外人河南经贸投资担保有限公司签订了一份《保证合同》，主要约定：为确保上述借款合同及其修订或补充协议的履行，保证人被告邵广举、孙小菌、王献龙、案外人河南经贸投资担保有限公司向原告提供连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）等。
2015年9月28日，原告依约向被告中友公司发放了贷款200万元，被告中友公司在借据上加盖印章确认。截至2016年1月14日，被告中友公司欠原告借款本金200万元、利息54338.15元、复息825.63元。2016年1月12日，原告提起本诉。原告为实现本案债权共支付了律师代理费用23296元。
一审法院认为：原告与被告中友公司所签订的个人借款合同及被告邵广举、孙小菌、王献龙、案外人河南经贸投资担保有限公司与原告签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告中友公司之间成立借款合同关系，与被告邵广举、孙小菌、王献龙之间成立担保合同关系。原告依约向被告中友公司发放了贷款，被告中友公司未依约按时还款，已构成违约，应承担违约责任；被告邵广举、孙小菌、王献龙、未依约承担担保责任，应当承担担保责任。因此，原告要求被告中友公司偿还原告借款本金200万元、利息54338.15元、复息825.63元（利息计算至2016年2月23日，以后的利息、复息按合同约定继续计算）及律师费23296元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。被告邵广举、孙小菌、王献龙作为保证人，应当对被告中友公司的上述债务对原告承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南中友实业有限公司于判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司财经支行的贷款本金200万元、利息54338.15元、复息825.63元（利息、复息截至2016年1月14日，以后的利息、复息按合同约定计算至判决确定的还款之日）及律师费23296元；二、被告邵广举、孙小菌、王献龙对本判决第一项确定的被告河南中友实业有限公司的债务对原告承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告河南中友实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23552元、保全费5000元、公告费260元，由被告共同负担。
二审中，上诉人孙小菌提交证据如下：一、中友公司与郑州银行2014年9月29日借款合同一份；二、经贸公司、邵广举等与郑州银行保证合同一份；三、郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第77号民事判决书一份；四、河南省高级人民法院（2016）豫民终108号民事裁定书一份；五、郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民调4111号受理案件通知书一份；六、中友公司2014年10月8日转账记录。以上证据共同证明：2013年9月2日红山公司与郑州银行二里岗支行签订借款合同，经贸公司为其担保。合同到期后，经贸公司代红山公司还款，为偿还经贸公司代偿款，各方协商以中友公司为名义借款人向郑州银行借款200万元，该款直接用于偿还经贸公司。2014年10月8日郑州银行放款后，直接由经贸公司持中友公司印鉴将该款转入其指定的卡斯通公司账户，此后经贸公司对该笔还款不予认可，又以红山公司为被告诉至法院要求偿还，法院判决支持。2016年10月8日，中友公司又以不当得利起诉卡斯通公司要求返还200万元。中友公司不是本案实际借款人，不应当承担还款义务，担保人同样不应承担保证义务。
被上诉人郑州银行发表质证意见：对证据的真实性无异议。证据一、二两份合同已经履行完毕，两份合同与本案无关。证据三、四、五与本案没有关联性。证据六证明郑州银行已依约履行放款义务。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，郑州银行依约向中友公司发放贷款后，中友公司如何处置其账户款项是其行使自身权利，中友公司与经贸公司、卡斯通公司等之间的法律关系与本案无关。根据合同相对性原则，中友公司作为借款人应向贷款人郑州银行履行还款义务。孙小菌作为担保人应承担保证责任。本院于2016年5月11日作出民事裁定书驳回孙小菌关于管辖权异议的上诉后，一审法院于2016年8月1日开庭审理，程序并无不当。综上所述，上诉人孙小菌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23552元，由上诉人孙小菌负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 崔 峨
审判员 侯军勇
二〇一六年十二月二十八日
书记员 裴蒙丽