山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第561号
原告杨元武，居民。
原告杨富强，居民。
原告臧桂顺，居民。
原告殷贤兰，居民。
上述四原告委托代理人杜玉红，山东国宗律师事务所律师。
上述四原告委托代理人高洪文，山东衡明律师事务所律师。
被告刘永富，居民。
委托代理人刘秀杰，山东广基律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。驻所地：山东省东营市东营区西街二路585
负责人赵寿青，该公司总经理。
委托代理人徐兵伍，山东康桥律师事务所律师。
原告杨元武、杨富强、臧桂顺、殷贤兰与被告刘永富、中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董建义担任审判长，与审判员周嫦秀、代理审判员田春艳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨元武、杨富强及原告杨元武、杨富强、臧桂顺、殷贤兰的委托代理人杜玉红、高洪文，被告刘永富的委托代理人刘秀杰，被告太平洋保险公司的委托代理人徐兵伍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨元武、杨富强、臧桂顺、殷贤兰诉称，2013年1月27日4时55分许，被告刘永富驾驶鲁G×××××号三轮摩托车，沿国道206线由南向北行驶，行至299公里＋328米处时，由于未按照操作规范安全驾驶，与沿道路东侧由北向南行驶臧红英驾驶的电动自行车碰撞，致臧红英受伤后经抢救无效死亡，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，刘永富与臧红英分别承担事故的同等责任。经查，鲁G×××××号车在被告太平洋保险公司投保交强险。为此诉至法院，请求判令各被告赔偿四原告各项损失共计403251.34元，并承担本案诉讼费用。
被告刘永富辩称，发生交通事故属实，但对责任认定有异议。交警部门出具的事故认定书认定程序不当，遗漏事故发生当天有大雾、视线不佳的事实，认定受害人所驾电动自行车为非机动车缺乏依据。受害人无证驾驶电动车非法上路、占用机动车道逆向行驶，应承担全部责任。被告刘永富在机动车道上正常行驶，无违法行为，对本事故的发生不存在过错，不应承担事故责任。原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，赡养费不符合法律规定，精神损害抚慰金无法律依据。鲁G×××××号车辆是刘永富本人所有，在太平洋保险公司投保了交强险，原告的损失应先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称，事故发生属实，鲁G×××××号车在本公司投保交强险属实，且事故发生在保险责任期间；同意在交强险的各分项限额内承担赔偿责任；诉讼费等不属于交强险的赔偿范围。
经审理查明，2013年1月27日4时55分许，被告刘永富驾驶鲁G×××××号三轮摩托车，沿国道206线由南向北行驶至299公里＋328米处时，与沿道路东侧由北向南行驶臧红英驾驶的电动自行车碰撞，致臧红英受伤，经医院抢救无效死亡，两车受损。2013年2月6日，安丘市公安局交通警察大队出具安公交认字（2013）第00047号道路交通事故认定书，认定刘永富驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶的违法行为，与臧红英驾驶非机动车上道路行驶未实行分道行驶的违法行为，对该道路交通事故的发生所起的作用相当，过错严重程度相当，确定刘永富、臧红英分别承担事故的同等责任。被告刘永富对该事故认定书不服，于2013年2月7日向潍坊市公安局交通警察支队申请复核，2013年2月19日，潍坊市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定复核不予受理通知书，以臧红英丈夫杨元武已向安丘市人民法院提出起诉且法院已经受理为由不予受理刘永富的复核申请。
另查明，臧红英的近亲属有：丈夫杨元武，生于1976年4月30日；儿子杨富强，生于1992年6月22日；父亲臧桂顺，生于1951年2月14日；母亲殷贤兰，生于1949年7月9日。臧桂顺、殷贤兰夫妇共生育子女二人。原告臧桂顺、殷贤兰户籍地及居住地为安丘市大汶河旅游开发区魏家村，系城镇居民。臧桂顺为安丘市纺织仪器厂退休职工，每月发放退休金1700元。受害人臧红英户籍地为安丘市大汶河旅游开发区魏家村，自1998年始在昌乐县营丘镇茁山子村居住生活，事故发生前为企业职工，以工资收入作为生活来源之一。2013年2月16日，经安丘市嘉泰价格评估有限公司评估，臧红英所驾无牌电动自行车车损价值为800元。原告为此支出评估费70元。
还查明，鲁G×××××号车辆车主为被告刘永富，在被告太平洋保险公司投保机动车第三者责任强制保险，强制保险责任限额为122000元。本次事故发生在保险责任期间。事故发生后，被告刘永富支付四原告赔偿款25000元。
2013年2月18日，四原告诉来本院，要求由各被告赔偿损失共计403251.34元。2013年3月2日，被告刘永富向本院提出管辖权异议，要求将该案移送昌乐县人民法院处理。2013年3月7日，本院依法作出（2013）安民初字第561号民事裁定书，驳回被告刘永富对本案管辖权提出的异议。被告刘永富不服该裁定，向潍坊市中级人民法院提出上诉。2013年6月28日，潍坊市中级人民法院作出（2013）潍民辖终字第85号民事裁定书，裁定驳回刘永富上诉，维持原裁定。
审理中，四原告变更诉讼请求，主张该事故造成的损失为：死亡赔偿金515100元（25755元／年×20年）、丧葬费21418.50元、臧桂顺赡养费142002元（18年×15778元／年÷2）、殷贤兰赡养费134113元（17年×15778元／年÷2）、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、车损800元、评估费70元、医疗费118.18元，共计824621.68元，要求被告保险公司在交强险范围内赔偿120800元，剩余损失由被告刘永富承担50%，计款351910.84元，扣除被告刘永富已支付的赔偿款25000元，刘永富应再赔偿326910.84元，共计赔偿四原告损失447710.84元。
本案审理中，本院依被告刘永富的申请调取了安丘市公安局交警大队事故科处理本案的卷宗材料，被告刘永富在询问笔录中陈述：“今天我驾驶鲁G×××××号三轮从安丘去潍坊，当我由南向北沿206国道行驶至安丘收费站以北大约2公里时，我发现我的前面有两个灯炮并排着，我以为是谁的轿车停在路边。等到走近了以后，发现这两个灯光突然东西两个方向分开了。我才知道了是两辆电动车。我就赶向路的西面躲，但是其中的一辆电动车也向西躲。我赶紧向东打了一把方向，然后我的车的前部撞在了向东躲的一辆电动车的前部了。驾驶电动车的妇女被撞到了路边的绿带里。我由于打方向太急，三轮车也侧翻之后又撞在了路边的路上后，停在了路边。”
上述事实，有原告陈述，被告答辩，原告举证材料及本院庭审笔录、本院调查材料在案证实，足以认定。
本院认为，被告刘永富驾驶三轮摩托车与臧红英驾驶电动自行车发生交通事故，致臧红英死亡、车辆受损的事实清楚，本院予以确认。根据被告刘永富对事发经过的陈述，其发现对面方向有车辆灯光后应减速慢行，并及时采取避让措施，以确保行驶安全，但被告刘永富在该事故发生时并未采取制动等避让措施，对本事故的发生有过错，安丘市公安局交通警察大队认定刘永富与臧红英分别承担事故的同等责任，定责适当，本院予以采信。审理中，被告刘永富对该责任认定不予认可，认为不应承担事故责任，但未提供充分证据予以推翻，对该辩解主张，本院不予采信。
公民的生命健康权及财产权受法律保护。臧红英因该交通事故死亡，四原告请求赔偿，理由正当，应予支持。但原告请求赔偿的项目和数额，应根据有关法律规定和庭审查明的事实予以确认。
关于原告主张的医疗费118.18元、丧葬费21418.50元、车损800元、评估费70元，证据确实、充分，各被告对数额均无异议，本院予以确认；关于原告主张的交通费1000元，因未提供证据证明，本院不予支持。
关于原告主张的死亡赔偿金515100元，本院认为，受害人臧红英户籍地在安丘市大汶河旅游开发区魏家村，其于1998年到昌乐县营丘镇茁山子村居住生活，系农村居民，但因臧红英在事故发生时为企业职工，以工资收入作为生活来源之一，生活状态介于农村与城镇之间，故死亡赔偿金应按农村居民与城镇居民标准的平均值计算。原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，无法律和事实依据，本院不予支持。本院确认臧红英死亡赔偿金数额为（25755元／年＋9446元／年）÷2×20年，计款352010元。
关于原告主张的精神损害抚慰金10000元，臧红英因交通事故死亡，四原告必定遭受严重的精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。因臧红英在该事故中亦有责任，原告请求的数额偏高，本院酌定为6000元。
关于原告臧桂顺、殷贤兰主张的赡养费，实为被扶养人生活费，因臧红英已死亡，对其理应承担的扶养费份额，应由赔偿义务人承担相应的赔偿责任。臧红英母亲殷贤兰时年63周岁，达到法定退休年龄，视为已丧失劳动能力，原告殷贤兰主张生活费，本院予以支持。因殷贤兰为城镇居民，其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，故殷贤兰扶养费为15778元／年÷2×17年=134113元。该费用列入死亡赔偿金范围。臧红英父亲臧桂顺系退休职工，每月发放退休金，有生活来源，故臧桂顺不符合法定被扶养人的条件，原告臧桂顺主张被扶养人生活费，本院不予支持。
综上，本院核定四原告损失如下：死亡赔偿金486123元（包括被扶养人生活费134113元）、丧葬费21418.50元、精神损害抚慰金6000元、车损800元、评估费70元、医疗费118.18元，共计514529.68元。
根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分按照各方在事故中承担的责任比例分担。被告太平洋保险公司承保了鲁G×××××号车的交强险，故本院确定由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔偿四原告因臧红英死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费损失共计120000元，财产损失800元，共计赔偿损失120800元。对于原告的损失扣除保险公司在交强险责任限额内赔偿后剩余部分393729.68元，本院确定由被告刘永富承担50%的赔偿责任，计款196864.84元，因被告刘永富已赔偿原告损失25000元，被告刘永富尚应再赔偿四原告损失171864.84元。
关于被告太平洋保险公司要求在交强险各分项限额内承担赔偿责任的主张，本院认为，在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务是一种法定义务，意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险。确定保险公司该项法定赔偿义务的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条未规定机动车第三者责任强制保险责任限额赔偿为分项限额赔偿，故被告太平洋保险公司的该项辩解意见不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨元武、杨富强、臧桂顺、殷贤兰因臧红英死亡所造成的各项损失120800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告刘永富赔偿原告杨元武、杨富强、臧桂顺、殷贤兰因臧红英死亡所造成的各项损失171864.84元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告杨元武、杨富强、臧桂顺、殷贤兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8016元，由原告杨元武、杨富强、臧桂顺、殷贤兰负担1563元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担2716元，被告刘永富负担3737元；保全费120元，由被告刘永富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。上诉期满七日内未预交上诉费、或未提交法定代表人身份证明书和工商营业执照副本复印件及组织机构代码证复印件的，视为放弃上诉，一律不按上诉处理。
审 判 长 董建义
审 判 员 周嫦秀
代理审判员 田春艳
二〇一三年十一月五日
书 记 员 陈 政