广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终108号
上诉人（原审原告）：广西一景文化旅游投资有限公司。住所地：贺州市光明社区西路***号。
法定代表人：江劲松，总经理。
委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁文彦，男，1990年5月1日出生，汉族，住广西南丹县。
委托诉讼代理人：梁汉彪，男，1959年9月27日出生，汉族，住广西南丹县。（系梁文彦的父亲）
委托诉讼代理人：黄万河，广西丹泉律师事务所律师。
上诉人广西一景文化旅游投资有限公司（以下简称一景公司）因与被上诉人梁文彦劳动争议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一景公司的委托诉讼代理人杨桦、被上诉人梁文彦的委托诉讼代理人梁汉彪、黄万河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一景公司上诉请求：撤销一审判决，改判一景公司与梁文彦不存在劳动关系。事实和理由：梁文彦不是一景公司的员工，双方没有建立事实上的劳动关系。梁文彦是履行与黄应东等人之间的劳务合同，依据侵权责任法的规定，属于提供劳务者受害责任纠纷的民事案件受诉范围，不属于劳动法律关系调整范畴。1.一景公司在开发建设的项目中从未对梁文彦进行过有效管理和支付工资的行为，更没有指派梁文彦执行生产任务，一景公司制定的管理规定从未对梁文彦适用。因此，双方之间没有建立事实上的劳动关系。2.梁文彦受伤是基于其与黄应东个人之间劳务合同、履行提供劳务所发生的侵权关系。3.一景公司与黄应东等人签订关于一景公司清理淤石承包施工合同，双方形成的是合同法调整的承包合同关系，梁文彦受伤与一景公司之间不存在劳动法上的因果关系。4.一景公司不是用工主体，与梁文彦没有建立事实上的劳动关系，不适用劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定；另一方面，认定用工责任主体不是确定劳动关系的依据，承担民事责任主体与是否存在劳动关系是两个不同法律概念，以承担用工主体责任来确定形成劳动关系是错误的，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条相抵触。
梁文彦辩称，一、一审确认的法律事实清楚，依据的证据确凿充分。二、一景公司对涉案掘进工程的安全生产管理须负全责。三、梁文彦，包括韦向平、江子林等为本案涉案工程提供有偿劳动的人，依法都与一景公司存在劳动关系。一景公司未能举证另外派有人员参加本案巷道的安全生产管理工作，应该推断韦向平、江子林就是一景公司管理人员。梁文彦自为一景公司提供有偿劳动的2015年5月下旬起即与一景公司建立了劳动关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一景公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认一景公司与梁文彦不存在劳动关系。
一审法院认定事实：一景公司的营业执照登记的经营范围为：文化产业和旅游项目开发，体育馆的配套设施与建设，畜、禽、渔业养殖及销售，林木种植。一景公司为开发广西贺州市一景地下河旅游区项目的需要，将位于贺州市平桂管理区望高镇同乐村水声肚（地名）洞中氧吧的清淤（掘进）工程发包给黄应东施工。黄应东安排韦向平、江子林进行项目管理。2015年5月23日，梁文彦经人介绍来到一景公司一景地下河旅游区项目筹建处黄应东承包的上述工程开扒沙机。2015年6月25日，原来做工的其他人员不做了，经梁文彦介绍，梁文彦的父亲梁汉彪等五人进场施工。经梁汉彪等人与韦向平、江子林达成口头协议，约定工程价款为：清理（掘进）窿道长度按560元/米计算，从溶洞中清理出淤沙矿石按17元/立方米计算。施工过程中，由梁汉彪每天向韦向平申报雷管、炸药用量，再由韦向平向一景公司提出申请，之后由一景公司安排民爆公司进行爆破。一景公司与梁文彦未签订书面劳动合同，也没有为梁文彦购买工伤保险。2015年7月25日，梁文彦在该项目二号溶洞（窿口）内施工过程中被顶板掉下的石头压伤，被送到贺州市人民医院住院治疗。双方发生纠纷后，梁文彦申请劳动仲裁，平桂仲裁委于2016年5月6日作出贺平劳人仲案字[2016]第16号仲裁裁决书，裁定一景公司与梁文彦存在劳动关系。一景公司不服仲裁裁决，向该院提起诉讼。
一审法院认为，梁文彦申请确认与一景公司是否存在劳动关系，属于劳动争议纠纷的范畴，应适用劳动法律法规进行调整。一景公司为开发一景地下河旅游区项目，将贺州市平桂管理区望高镇同乐村水声肚（地名）洞中氧吧的清淤（掘进）工程发包给黄应东施工。黄应东为自然人，不具备用工主体资格。一景公司作为用人单位，在开发旅游项目过程中，把需要爆破掘进的工程发包给不具备用工主体资格的自然人，该工程属于一景公司旅游开发项目的主要工程，一景公司负有安全管理之责任。一景公司的安全管理制度适用于梁文彦。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，一景公司具备用工主体资格，在本案中应承担用工主体责任。故该院确认一景公司与梁文彦存在劳动关系。综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条、第四条之规定，判决：一景公司与梁文彦存在劳动关系。本案受理费10元，（原告己预交），由一景公司负担。
本院二审期间，被上诉人梁文彦未提交新证据。
本院二审期间，上诉人一景公司提交了2014年4月25日的收据一份（复印件）及中国农业银行业务处理单、中国农业银行银行卡交易明细清单等共四页（复印件）以及《一景文化公司关于<溶洞清淤工程承包协议书>的情况说明》一份，拟证实事实：2014年4月期间，承包人之一的韦向平承包了一景公司的该清淤工程并向一景公司缴纳了十万元的承包押金，后因各种原因，清淤工程未能正常作业，2015年3月韦向平邀约黄应东出资共同承包该清淤工程，黄应东应约加入并再次组织人员施工，相关人员进场施工后，黄应东与一景公司补签了《溶洞清淤工程承包协议书》。
被上诉人梁文彦经质证后认为一景公司提交的新证据与本案无关联性。
双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。综合全案证据和当事人的诉辩意见，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方当事人是否存在劳动关系。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据我国劳动合同法第三条的规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，梁文彦并未提交充分证据证实其与一景公司签订有书面或口头的劳动合同，本案的证据材料均未表明双方存在签订劳动合同的合意。一景公司并未要求梁文彦遵守其劳动规章制度，梁文彦也没有接受一景公司的劳动管理，双方当事人也不存在身份上的从属和依附关系，双方当事人不具备事实上的劳动关系基本特征。一景公司认为其未与梁文彦形成劳动关系的主张，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决双方当事人存在劳动关系，缺乏法律依据，本院予以纠正。一景公司将清淤（掘进）工程发包给黄应东后，梁文彦在该项目二号溶洞（窿口）内施工过程中受到的损害，属提供劳务过程中受到的损害，此属另一民事法律关系的范畴，梁文彦可依法另循法律途径解决。
综上所述，一景公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初2064号民事判决；
二、广西一景文化旅游投资有限公司与梁文彦不存在劳动关系。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由梁文彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 陈小坤
代理审判员 傅 媛
二〇一七年四月十一日
书 记 员 黄德幹