山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1033号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高区文化西路-197号。
代表人常晓，经理。
委托代理人巩志艾，山东博实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔书波。
被上诉人（原审被告）丁海涛。
委托代理人丁宝法。
被上诉人（原审被告）段磊。
上诉人长安责任保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称长安保险威海支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳冯民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月17日凌晨4时左右，被告丁海涛驾驶行驶证登记车主为段磊的鲁K×××××号重型半挂牵引车牵引挂车鲁K×××××挂，装载着化肥沿309国道自西向东行驶至山东省乳山市黄格庄村路段时，与原告驾驶的停靠在路边载满小麦种子的鲁B×××××号重型半挂牵引车牵引挂车鲁B×××××挂相撞，被告丁海涛驾驶的车辆起火，事故导致双方车损、路损、货损、被告丁海涛受伤。乳山市公安局交通警察大队于2014年9月24日作出责任认定，认定被告丁海涛驾驶超载机动车观察不周，其行为与事故的发生存在因果关系，承担事故的主要责任，原告不按规定停车，其行为与事故的发生存在因果关系，承担事故次要责任。2014年10月15日，原告诉至原审法院，主张其损失有车辆损失40000元、货物损失160843元、施救费10000元、停车费3100元、鉴定费1500元，请求判令被告长安保险威海支公司在交强险内赔偿财产损失2000元，余额由被告共同承担70%的赔偿责任。
另查明，原告所驾驶的牵引车及挂车挂靠于案外人青岛成安千运输有限公司，原告系该车的实际车主，车上所载小麦种子系山东省青丰种子有限公司委托原告承运的，该种子公司及车辆挂靠单位青岛成安千运输有限公司均同意由原告主张权利。原告起诉要求对其以下损失，即车辆损失40000元、货物损失160843元、施救费10000元、停车费3100元、评估鉴定费1500元，共计215443元，在交强险内2000元要求全部承担，超出交强险部分要求被告按70％比例承担。
原告就损失情况，提交以下证据材料：一是根据乳山市公安局交通警察大队的委托，乳山市价格认证中心于2014年8月3O日对鲁B×××××挂车及38571.5公斤小麦种子因事故造成的损失进行认证，确定为该事故车全损，于基准日的损失价格总计人民币40000元，38571.5公斤麦种已无使用价值，于基准日损失价格总计人民币160843元；二是乳山市广乳起重装卸服务部开具的施救费发票，证实花费施救费共计10000元；三是乳山市华润称重计量有限公司于2014年9月24日开具的收取鲁B×××××停车费3100元收款单据；四是乳山市物价局收取价格认证费1500元票据。被告长安保险威海支公司对乳山市价格认证中心所出具的认证意见真实性没有异议，但对车辆损失及货物损失要求原告提交详细的损失清单。原告认为该认定书系交警部门委托乳山市价格认证中心所作，应予认定。被告长安保险威海支公司对停车费没有异议，但认为系间接损失，并引用《机动车交通事故责任强制保险条款》中的免责条款第十条第(三)项、第(四)项、《长安责任保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》第七条第四项、第七项有关“修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失、因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”不属于保险公司赔付垫付范围的规定，认为原告所主张的停车费、诉讼费、鉴定费不属于交强险或商业险理赔范畴。对原告提交的施救费单据真实性无异议，但认为收费应按吨位及施救的里程来确定费用是否合理，并提交山东省物价局山东省交通厅关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知。
又查明，被告驾驶的车辆在被告长安保险威海支公司投保交强险和商业险（保额为500000元）。
原审法院认为，乳山市公安局交通警察大队已对两车所应负的事故责任作出了崔书波车辆方次责、丁海涛车辆方主责的划分，原、被告均未对该责任认定提出异议，也未提交证据证实该认定结论有误，综合原、被告陈述的事故发生经过，确认该认定结论。对给原告方造成的合理损失，原告所主张的车损40000元、麦种损失160843元均系由事故处理机关直接委托有资质的价格认证部门作出的结论，且无明显瑕疵，对此予以认定。原告所提交的施救费10000元、停车费310O元及鉴定费1500元，相关收费是否合理不属于本案审查范畴，原告提交的相关证明材料无明显瑕疵，确认为有效证据，并认定系原告已产生的合理损失。其中2000元在交强险财产限额内由被告长安保险威海支公司负担，超出该交强险限额部分，以被告丁海涛所驾车辆承担70％赔偿责任、崔书波车辆承担30％责任为宜。因被告长安保险威海支公司同时承保鲁K×××××号重型半挂牵引车第三者商业险500000元且不计免赔，故对应由该车承担的赔付比例部分，应先由被告长安保险威海支公司在第三者商业险限额内赔付，对超出赔付范围或不属保险理赔范畴的合理损失部分，由该车责任人赔偿。相关停车费、鉴定费等不属于长安保险威海支公司应理赔范畴，故对原告要求被告长安保险威海支公司承担相应赔付责任的请求，不予支持。被告丁海涛仅是雇员，其驾驶车辆系从事雇佣活动，其对损害结果的发生不存在故意或重大过失，故对商业三者险外该车应承担的损失部分，应由被告丁海涛的雇主对外承担，被告丁海涛不承担连带责任。被告丁海涛在事故发生后接受乳山市公安局交通警察部门的询问及提交的书面答辩意见中，均陈述被告段磊系该车车主，其系段磊雇的司机。这与调取的车辆登记信息即段磊系鲁K×××××号重型半挂牵引车的登记车主相吻合。案外人段云臣及被告段磊父子虽主张段云臣系实际车主并系被告丁海涛的雇主，但均未提交证据予以证实，应当认定由被告段磊承担保险赔付范围外该车应承担损失部分。被告段磊与段云臣之间若有纠纷，另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条等之规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额内赔付原告崔书波车损2000元；二、被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内赔付原告崔书波车辆损失26600元[(40000-2000)元×70％];三、被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范周内赔付原告崔书波麦种损失112590.1元(即160843元×70％);四、被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内赔付原告崔书波施救费7000元(即100O0元×70％);五、被告段磊赔偿原告崔书波停车费2170元(即3100元×70％);六、被告段磊赔偿原告崔书波鉴定费1050元(即1500元×70％)。以上一至四项，被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司共应赔付原告崔书波148190.1元，限被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效之日起十日内付清。以上五至六项，被告段磊共应赔偿原告崔书波3220元，限被告段磊于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回原告崔书波要求被告丁海涛承担赔偿责任的诉讼请求;八、驳回原告崔书波要求被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司承担其他赔付费用的诉讼请求。案件受理费3328元，由原告崔书波负担998元，被告段磊负担2330元。
宣判后，上诉人长安责任保险股份有限公司威海中心支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，根据保险合同约定，违反装载规定的，增加免赔率10%，上诉人亦对该内容履行了说明义务。故对本次事故的责任应当免除上诉人10%的赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人崔书波答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁海涛答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人段磊未予答辩。
经本院二审审理查明，原审中，上诉人提交了机动车辆保险投保单、商业险种告知书、保险合同条款等证据，该投保单载明保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人、被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了说明，本人已充分理解。被上诉人段磊之父段云臣在投保单和商业险种告知书上签字。保险合同条款中对于免责条款进行了字体加粗加黑提示。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据我国保险法的相关规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人段磊之父段云臣在上诉人处投保了交强险及商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险合同的免责条款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。因该保险条款约定的超载属于我国道路交通安全法规定的禁止性规定情形，且上诉人作为保险人对保险条款中已对相应的条款作出字体加黑加粗的提示，故该条款对投保人具有法律效力。上诉人据此主张应当免除其10%的商业第三者责任保险的赔偿责任，合法有据，本院予以支持。该10%的赔偿责任依法应当由被上诉人段磊承担赔偿责任。综上，上诉人之部分上诉请求理由正当，本院予以支持；原判部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持乳山市人民法院（2014）乳冯民初字第257号民事判决第一、五、六项，即（一）上诉人长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额内赔付被上诉人崔书波车损2000元，（五）被上诉人段磊赔偿被上诉人崔书波停车费2170元(即3100元×70％)，（六）被上诉人段磊赔偿被上诉人崔书波鉴定费1050元(即1500元×70％)；
二、撤销乳山市人民法院（2014）乳冯民初字第257号民事判决第七、八项，即（七）驳回被上诉人崔书波要求被上诉人丁海涛承担赔偿责任的诉讼请求，（八）驳回被上诉人崔书波要求上诉人长安责任保险股份有限公司威海中心支公司承担其他赔付费用的诉讼请求；
三、变更乳山市人民法院（2014）乳冯民初字第257号民事判决第二项为：被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内赔付原告崔书波车辆损失23940元[(40000-2000)元×70％×90%]；
四、变更乳山市人民法院（2014）乳冯民初字第257号民事判决第三项为：被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内赔付原告崔书波麦种损失101331.09元（160843元×70％×90%）；
五、变更乳山市人民法院（2014）乳冯民初字第257号民事判决第四项为：被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内赔付原告崔书波施救费6300元(10000元×70％×90%)；
六、被上诉人段磊赔偿被上诉人崔书波车辆损失2660元[(40000-2000)元×70％×10%]、麦种损失11259.01元（160843元×70％×10%）、施救费700元(10000元×70％×10%)；
七、驳回被上诉人崔书波的其他诉讼请求。
上述一、三至六项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3328元，上诉人长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担2936元，被上诉人段磊负担392元；二审案件受理费170元，由被上诉人段磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年六月十五日
书 记 员 邓雯涛