江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2226号
上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司无锡南长支行，住所地无锡市清扬路256号。
负责人徐晓愿，该支行行长。
委托代理人章文海，该支行员工。
委托代理人吴陶宏，中国银行股份有限公司无锡分行员工。
被上诉人（原审原告）赵家文。
上诉人中国银行股份有限公司无锡南长支行(以下简称中行南长支行)因与被上诉人赵家文银行卡纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南扬民初字第0242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：
2013年12月13日，赵家文在中行南长支行办理长城电子借记卡，卡号为62×××62，该卡系芯片卡。赵家文在个人账户开户及综合服务申请表上签名，申请表背后附有个人账户开户及综合服务协议书，载明：申请人应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以申请人资金凭证和密码所进行的一切交易，均视为申请人亲自办理；申请人应定期主动与中国银行核对账务。申请人发生账务后应及时通过中国银行提供的柜台、电话银行、网上银行、手机银行、家居银行、自助设备等设施核对账务，如有异议应及时向中国银行提出。中国银行依法保障申请人的资金安全，并依法为申请人的申请信息及账户资料保密。
2015年3月31日00：22分，赵家文的借记卡转出16215元。
2015年4月1日，赵家文发现其借记卡内存款减少后，即到中行南长支行打印账户信息及交易明细清单，并至无锡市公安局滨湖分局河埒口派出所报案。无锡市公安局滨湖分局河埒口派出所将赵家文反映的情况登记在接处警登记表中，但未立案。
另查明：上述16215元的转出，交易渠道为有线销售点终端（POS），交易介质是磁条，终端编号为ZF203030，终端地址为广东省阳江市儒洞镇，商户姓名为林松，转入卡号为62×××56，该卡户名为陈致名。
2015年5月5日，赵家文诉至法院，称其于2015年3月30日通过借记卡消费了39.5元用于购买火车票，并乘坐3月30日14：07分的G7137次列车自丹阳至无锡，故3月31日凌晨时其人在无锡，期间该借记卡一直在身边，未借给他人使用，亦未丢失，且其不认识陈致名，中行南长支行应当保障用户的资金安全，由于银行管理系统存在安全隐患，导致其银行卡被盗刷，请求判令中行南长支行赔偿其16215元。
中行南长支行辩称：涉诉的16215元消费的交易介质是磁条，系使用POS机刷卡消费，必须凭借密码；该笔消费使用了银联商务的POS终端，刷卡地可以在任何地点，不局限于终端注册地；且该POS消费时间与赵家文向中国银行查询时间及报警时间均存在时间差，可能是赵家文将借记卡借给他人使用或本人至外地消费，中行南长支行不存在过错责任。
上述事实，有借记卡、个人账户开户及综合服务申请表、协议书、存款历史交易明细清单、历史交易详情信息、接处警登记表、火车票及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
储户基于对银行的安全信赖，开设账户、开通业务，银行对储户资金应承担充分的安全保管义务以及账目核对义务。赵家文在中行南长支行办理了借记卡，即与中行南长支行建立了储蓄合同关系。根据储蓄合同的性质，中行南长支行负有按照赵家文的指示付款、对账，并保证赵家文借记卡内存款安全的义务。赵家文在发现其账户存款短少后，立即与中国银行联系，并向公安机关报案，对涉诉的该笔交易情况提出异议。中行南长支行应履行对账义务，对该笔交易系正常交易进行举证，现中行南长支行未能提供该交易有效的交易凭据，应承担举证不能的法律后果。中行南长支行辩称应当由赵家文对该笔消费系盗刷进行举证并无法律依据，不予采信。综上，中行南长支行应向赵家文返还涉诉消费的款项即16215元。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：中行南长支行于本判决发生法律效力之日起10日内返还赵家文16215元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取后为105元（已由赵家文预交），由中行南长支行负担，中行南长支行于判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费用直接支付给赵家文。
宣判后，中行南长支行不服该判决，向本院上诉称：1、一审判决认定本案案由为“储蓄存款合同纠纷”不当，本案是由于银行卡POS机消费引发的纠纷，应定性为“信用卡纠纷”；2、赵家文提供的3月30日火车车票不足以证明本案的消费系银行卡被伪造恶意盗刷；3、持卡人负有保管密码的义务，即使银行卡被伪造，如不提供密码仍无法导致被盗刷的损害后果，对于银行卡密码只有持卡人知道，银行不掌握，一审法院将“刷卡交易系正常交易”的举证责任分配银行不当，请求二审法院撤销原审判决，驳回赵家文对其诉讼请求。
被上诉人赵家文辩称：本案所涉的银行卡是其工资卡，虽然开通了网上银行及手机银行，但主要是刷卡消费，是否使用过网上和手机消费记不清了，2015年3月30日购买火车票，也是通过刷卡的方式消费的。其已提供火车票证明3月31日在无锡，持有真实的银行卡，不可能在广东省刷卡消费。银行没有妥善管理好其存款，致其存款损失，一审法院认定本案属“储蓄存款合同纠纷”并无不当。请求二审法院维持原审判决。
二审查明本案所涉的借记卡是芯片和磁条合一的卡，而不是单一的芯片卡外，其他事实均与原审相同，对于原审查明的其他事实予以确认。
本案的争议焦点：1、本案的案由是否应定性为“储蓄存款合同纠纷”；2、赵家文持有的借记卡是否被盗刷；3、发卡行是否应对损害后果承担全部的赔偿责任。
本院认为：
对于焦点一：
国务院发布的《储蓄管理条例》规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。在实务中储蓄存款合同一般表现为存折、存单或其他储蓄存款凭证。由于最高人民法院《民事案件案由的规定》已将银行卡纠纷单列，故“储蓄存款合同纠纷”仅指不包括银行卡纠纷在内的狭义储蓄存款合同纠纷。
中国人民银行《银行卡业务管理办法》规定，银行卡是指由商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具，银行卡包括信用卡和借记卡。最高人民法院《民事案件案由的规定》将银行卡纠纷单列为第三级案由，包括借记卡纠纷和信用卡纠纷。
本案纠纷是因赵家文借记卡作为支付工具被盗刷引发的，故一审法院将本案定性为“储蓄存款合同纠纷”不当，中行南长支行上诉认为应定性为“信用卡纠纷”也不当。因为借记卡与信用卡相比，没有透支功能，赵家文持有的是借记卡，而非信用卡，故本案案由应为“借记卡纠纷”。
对于焦点二:
当事人对反驳对方主张的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。赵家文为主张自己不可能在广东省刷卡消费，自己的借记卡被伪卡盗刷的事实，提供了其于2015年3月30日下午乘火车从丹阳到无锡的车票和所持的借记卡原件，上述证据使法官有理由相信赵家文3月31日00：22持有借记卡在无锡的可能性远大于其在广东省持卡消费，中行南长支行对上述事实不予认可，应提供足以反驳的证据，中行南长支行上诉仅以假想的可能性否定赵家文的主张，却未提供任何证据，本院对其该上诉意见不予支持。
对于焦点三：
《银行卡业务管理办法》第13条规定，商业银行若要开办银行卡业务，必须具备的条件中，包括有合格的管理人员和技术人员、相应的管理机构以及具有安全、高效的计算机处理系统。银行卡、卡号、密码共同构成一个完整的银行储户身份标志，只有三者一致时，交易才能完成。
本案是由案外人持伪卡交易而引发，中行南长支行作为发卡行，提供给赵家文的借记卡属芯片和磁条合一的卡，被伪造本身说明银行卡的造卡程序存在严重缺陷。银行没有按有关规定建立“安全、高效的计算机处理系统”，存在违约行为。
众所周知，持卡人POS机消费，除提供银行卡外，还需提供密码。密码系由持卡人设定，银行和他人无法知晓，因此妥善保管密码的责任在持卡人。赵家文未提供证据证明借记卡密码系银行原因导致泄露，应认定其对密码保管不善具有过错，应在其过错范围内承担相应损失。
近年来，银行卡被伪造而盗刷的事件屡屡发生，网络、广播、报纸等多家媒体以及警方也通过各种渠道宣传银行卡有被伪造盗刷的风险，持卡人应保管好密码，防止造成财产损失。针对目前全国商业银行发行银行卡的现状，持卡人选择银行卡交易，享有其多功能、便捷结算方式的同时，对密码保管负有更多的注意义务。故发卡行中行南长支行与持卡人赵家文应对伪卡被盗刷而造成的损失承担同等责任。
据此，原审判决查明事实清楚，但对银行卡交易过程中发卡行与持卡人对伪卡被盗刷而造成的损失的过错责任认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市南长区人民法院(2015)南扬民初字第242号民事判决；
二、中行南长支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿赵家文8107.5元；
三、驳回赵家文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费210元减半收取105元(赵家文预交)，由赵家文负担52.5元，中行南长支行负担52.5元；二审案件受理费210元(中行南长支行预交)，由中行南长支行负担105元，赵家文负担105元(一、二审的案件受理费结算，赵家文于本判决生效之日起十日内直接支付给中行南长支行52.5元)。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年七月七日
书 记 员 周喆菁