文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初12201号原告：董春怀。委托诉讼代理人：钮海金。被告：常州兴源纺织有限公司。法定代表人：周国兴。被告：常州兴源纺织有限公司盛泽分公司。负责人：周国兴。被告：吴林森。三被告共同委托诉讼代理人：朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张贝尔，江苏合鼎律师事务所实习律师。原告董春怀与被告常州兴源纺织有限公司（以下简称兴源公司）、常州兴源纺织有限公司盛泽分公司（以下简称兴源公司盛泽分公司）、吴林森买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员张蕾适用简易程序于2017年11月13日、12月12日、12月22日公开开庭进行了审理。原告董春怀到庭参加了第二次庭审，原告董春怀的委托代理人钮海金，被告兴源公司、兴源公司盛泽分公司、吴林森的共同委托代理人朱晓、张贝尔到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告董春怀诉称：2013年起常州兴源纺织有限公司盛泽分公司、吴林森向原告购买黄纸、新闻纸、边纸等原纸，期间被告支付部分货款，2015年2月10日对账，尚欠原告货款432377.12元，由常州兴源纺织有限公司盛泽分公司会计周华英签字确认，由吴林森进行担保，担保期为付清欠款为止。2015年过完春节被告吴林森又要求向原告购买各种原纸，由于被告迟迟拖欠原告货款，原告要求被告以后当场给付，吴林森答应了原告的要求，双方又发生了新的买卖业务，2015年3月至2016年2月共发生990051.52元的货款，2015年3月至2016年2月被告多次支付原告新发生的货款1062738.35元，被告说多支付的72686.83元可以抵扣2015年2月10日对账单的金额。2017年1月27日原告向被告吴林森电话催讨2015年2月10日的对账单欠款，被告吴林森认可该欠款金额为359690.29元，并承诺对该笔欠款在3月份、4月份各归还100000元、6月至7月还清，后被告吴林森仅支付50000元，其余货款迟迟未付。因常州兴源纺织有限公司盛泽分公司不具有法人资格，作为常州兴源纺织有限公司应对其开办的分公司，依法应承担清偿责任。原告为维护合法权益，原告诉至法院要求：1、请求判令被告支付原告货款309690.29元；2、被告支付原告逾期付款的利息损失（自欠款之日至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）；3、三被告相互负连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告兴源公司、兴源公司盛泽分公司共同辩称：与被告兴源公司盛泽分公司一直发生业务往来的是原告所经办的各家公司，而不是原告个人，这在原告提供的对账单上也有体现，原告仅仅是经办人，被告兴源公司盛泽分公司认为这是单位与单位之间发生的业务往来，起诉主体不应当是原告个人。同时，被告兴源公司盛泽分公司在收到起诉状副本之后与公司会计进行了账目核对，原告所提供的送货单中有24张送货单显示的是与“常州兴源印花”之间的往来，与被告兴源公司盛泽分公司无关，与本案无关联性。经核算，原告与被告兴源公司盛泽分公司之间的货款加上之前对账单上的货款合计为761556.32元，而被告兴源公司盛泽分公司已经支付了771286.06元的货款，已经全部完成了自己的付款义务。经审理查明：吴林森系兴源公司盛泽分公司的实际经营者。2015年2月10日，兴源公司盛泽分公司会计周华英代表兴源公司盛泽分公司与董春怀对账，确认兴源公司盛泽分公司结欠董春怀货款432377.12元，吴林森作为担保人签字。其后兴源公司盛泽分公司与董春怀继续发生业务往来，董春怀发货，兴源公司盛泽分公司付款（付款金额超过432377.12元）。2017年5月10日，吴林森女儿吴珊与董春怀对账，结欠董春怀309690.29元，兴源公司盛泽分公司以发票专用章在欠款人栏盖章确认。上述事实，有原告提供的对账单、送货单、电话录音，被告提供的承兑汇票签收单及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本案争议焦点是：吴林森是否应当承担付款责任。原告认为：所有的往来都是与吴林森的，至于“常州兴源印花”和兴源公司原告根本不认识，都是吴林森以它们的名义与原告做的生意。实际真正发生的所有货款均是吴林森一手操办的，货也是送给吴林森的。自2015年1月10日对账后由于被告吴林森不履行还款义务，原告就不愿意给被告发货，但吴林森表示今后需要每次购货都付清，故后来发生的业务均付清。2015年这张对账单反而只还掉了一部分。在原告与吴林森电话通话时，吴林森也表示作出还款计划，故本案吴林森不管从哪一个角度都应该承担还款义务。至于兴源公司盛泽分公司和“常州兴源印花”都是吴林森单方行为认为是他们公司的，其实所有的交易均是与吴林森个人发生的，不然的话他不可能个人在录音中承担还款义务。被告均认为：吴林森不是买卖合同中的交易主体，首先吴林森在交易中一直都说自己是业务员的身份，其次原告的诉状中已经表明了吴林森在2015年2月10日的对账单上承担的是担保责任，被告吴林森从没有明确表示个人来承担这笔债务。在交易过程中，被告给的是承兑，有的代表兴源公司盛泽分公司、有的代表“常州兴源印花”，最后的对账是原告与兴源公司盛泽分公司以及“常州兴源印花”两者发生的业务的总账。吴林森对2015年2月10日对账单上的货款承担担保责任，该对账单项下的货款，兴源公司盛泽分公司在2015年2月10日后已经全部支付完毕，其后产生新的货款与被告吴林森个人没有关系。本院认为：1、原、被告之间的交易持续发生，吴林森在2015年对账单上签字承担保证责任，仅针对该对账单记载的交易，而2015年对账后，双方又继续发生交易，被告付款的金额亦超过了2015年对账时结欠的金额，应当认定先发生的交易先付款，故2015年对账的、吴林森承担保证责任的货款已经全部付清。原告认为2015年对账后发生的交易经双方合意带款提货，因证据不足，本院不予采信。故原告要求吴林森承担保证责任，没有法律依据，本院不予支持。2、原告陈述被告吴林森自称代表兴源公司盛泽分公司，送货单抬头都是应吴林森要求写的。后又陈述交易对象是吴林森个人。被告称吴林森与“常州兴源印花”没有关系。后又称吴林森系“常州兴源印花”的业务员，最后对账的是吴林森代表“常州兴源印花”和兴源公司盛泽分公司经手的全部交易，并不全是代表兴源公司盛泽分公司的。因原、被告在多次庭审时，前后表述自相矛盾，本院无从采信。根据证据，“常州兴源印花”仅出现在原告制作的发货单上，而相应签收人与兴源公司盛泽分公司的签收人较一致。被告对原告的付款，绝大多数系兴源公司盛泽分公司背书转让的银行承兑汇票。双方交易持续发生，在2015年对账单上，交易对象明确为董春怀和兴源公司盛泽分公司，吴林森仅作为担保人签了字，没有证据、且双方也没有认为其后发生的交易对象发生了改变。2017年对账单上，兴源公司盛泽分公司盖章确认了欠款。故本院认定交易发生在董春怀与兴源公司盛泽分公司之间。原告认为实际交易对象是被告吴林森，因证据不足，本院不予采信。3、原告认为被告吴林森自愿作出还款计划，从其提供的电话录音中，无法得出被告吴林森有以个人财产承担责任的意思表示的结论，故本院对此不予采信。综上，原告要求被告吴林森个人承担付款义务，本院不予支持。本院认为，被告兴源公司盛泽分公司欠原告货款事实清楚，拖欠不付是欠理的，被告兴源公司应对其开办的分公司，依法应承担清偿责任。故引起本案纠纷的责任在被告兴源公司盛泽分公司和兴源公司，两被告理应给付欠款并承担本案的诉讼费用。原告主张的利息损失，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求被告吴林森承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、被告常州兴源纺织有限公司、常州兴源纺织有限公司盛泽分公司应于本判决生效后十日内共同给付原告董春怀货款309690.29元及逾期付款的利息损失（以309690.29元为本金，自2017年10月12日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的付款之日止），（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）。二、驳回原告董春怀的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2973元，由被告常州兴源纺织有限公司、常州兴源纺织有限公司盛泽分公司共同负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告董春怀。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 张 蕾二○一八年一月三日书记员 钱文婷书记员 李珺瑶