湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民二初字第996号
原告王春喜，男，汉族，湖南省衡阳市人。
被告广东康爱多连锁药店有限公司，住所地广东省广州市白云区沙太路麒麟中街24号第八层。
法定代表人张叶平，该公司执行董事。
委托代理人陈锋，男，汉族，系被告公司法务专员。
原告王春喜诉被告广东康爱多连锁药店有限公司（以下简称“康爱多公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王春喜和被告康爱多公司的委托代理人陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春喜诉称：2014年8月28日下午，原告通过手机进入被告开设的康爱多网上药店的手机版“康爱多掌上药店”购药，根据被告网页上促销宣传和自身需要，原告从网页上选定了“风寒感冒颗粒”4盒∕6.2元、“桂附地黄丸”15盒∕9元、“金匮肾气丸”12盒∕9元、“广誉远国药定坤丹”12盒∕11.2元共4种药物，药品总计金额402.2元，扣除优惠劵抵扣金额1元，实际401.2元。被告确立此订单号为：5503777，原告当即通过支付宝在线支付401.2元货款。被告通过快递，把订单5503777的药品寄郴州原告本人接收。9月2日，快递包到达，原告经与快递员当面拆包清点物品，发现药品“广誉远国药定坤丹”只发2盒，少发10盒。原告当即与被告的客服人员联系，并拍现场照片提交被告方查验。快递员也现场对少发药品“广誉远国药定坤丹”10盒进行签注证明。原告通过电话、短信、邮件多次要求被告公司查明予以补发未果。在定购该药品中，被告在手机版“康爱多掌上药店”的网页上，对“广誉远国药定坤丹”广告显示信息为：“门店活动：低至10.3元∕盒，规格10.8g＊1丸，厂家：山西广誉远国药有限公司”，接下来，就是购买数量上的优惠各件：“惠48件＝494.40元，10.3元∕件，立省48元惠24件＝259.2元，10.80元∕件，立省12元惠12件＝134.40元，11.20元∕件，立省1.20元赠满12件，即可获取1件欢乐水杯套装（定坤丹10.8克＊1赠品）”。原告当即定购12盒。现被告只发2盒，拒绝返还侵吞原告所定购的10盒定坤丹药品，已涉嫌侵犯原告的财产所有权，被告的行为也损害了原告的知情权、公平交易权。
现原告为维护自己的合法权益，根据我国《合同法》、《消费者权益保护法》、《民法通则》等法律之规定，特向法院起诉。诉讼请求：1、判令被告返还侵吞原告所定购“广誉远国药定坤丹”药品10盒（规格10.8g＊1丸，每盒12丸），并按《合同法》的规定，赔偿10盒，共计20盒，每盒11.20元，共计224元；2、判令被告因欺诈行为给原告造成的经济损失500元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
1、原告王春喜身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告企业法人营业执照、医疗器械经营企业许可证、药品经营许可证、互联网药品交易服务资格证书，拟证明被告的诉讼主体资格和基本情况；
3、广东省增值税普通发票、被告随货清单、网上订购结算单，拟证明：①双方买卖合同成立，原告即时支付货款401.2元；②被告根据原告订购品种发货清单；③原告网上订购药品情况及通过支付宝付款记录；
4、申通快递详情单及快递证明及拆开包装所收药品的照片，拟证明：①通过申通快递被告把药品交付原告履行情况的记录；②被告只发2盒定坤丹少发10盒的情况；
5、致被告的公开信和电子邮件，拟证明：①原告及时与被告协商沟通情况；②被告于2014年9月11日已接收邮件的记录；
6、被告网页商品信息，拟证明：①被告的药品推介情况；②被告推介的定坤丹是以盒为单位售卖，每盒价为10.3元，规格为10.8元∕丸；③被告也认为盒与丸是有区别的；
7、被告的联系方式，拟证明被告的电话和邮箱等联系方式；
8、欺诈消费者行为处罚办法，拟证明被告行为属该办法禁止行为；
9、邮政速递费，拟证明原告因维权产生的邮寄费86元。
被告康爱多公司辩称：1、从程序上说，本案原告主张的是侵权，受理法院不是侵权行为发生地也非被告所在地，没有管辖权，原告已经签署了被告公司网上药店的会员协议，根据协议约定因网站服务产生的争议，提交网站所在地法院诉讼解决；2、被告公司已按原告订购数量发货，不存在原告所主张的欺诈行为，原告产生误会的原因是订购单上的药品定坤丹是小盒包装的，1丸1盒数量是12盒，由于被告把12盒分装在两大盒里，每大盒6小盒，导致原告产生误会，误以为被告只发了2盒少发了10盒定坤丹。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告向本院提供了如下证据：
1、订单，拟证明原告购买的产品信息等；
2、定坤丹销售页面，拟证明原告购买的产品规格和价格；
3、订单中其他产品销售页面，拟证明被告的销售页面明确显示了定坤丹的信息，不存在误导的情况；
4、网站搜索定坤丹结果，拟证明被告销售的定坤丹都是10.8g∕丸的规格，网上并没有原告所陈述的销售大盒包装的情况，也根本没有大盒也就是1盒中有6小盒的定坤丹的产品；
5、药品注册证、药品再注册批件及附件，拟证明被告销售的药品定坤丹是按照10.8g∕丸的规格生产的，符合国家批准的药品生产规格；
6、山西省物价局文件，拟证明药品定坤丹的零售规格就是10.8g∕丸；
7、定坤丹说明书，拟证明该说明书已明确标识定坤丹每丸重10.8克，每盒1丸；
8、定坤丹外包装分解图，拟证明被告是按照规格销售定坤丹，不存在原告陈述的其他销售规格；
9、定坤丹药品成份、性状、规格等说明，拟证明定坤丹都是按照1丸10.8克包装。
经本院组织庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、7无异议，对证据3的真实性无异议，并认为随货清单已经清楚显示了原告购买的定坤丹规格是10.8g∕丸，1丸1盒数量是12盒，被告已经按照原告购买的产品数量发货，由于被告将12小盒分别包装两大盒里，每大盒6小盒，原告误以为被告只发货两盒；对证据4认为真实性无法确认，而且里面的内容无法证明被告没有给原告足额发货，反而证明被告已经履行了发货义务，特别要说明照片内定坤丹部分明显看得出来是两大盒，这两大盒是被告包装的，一大盒里面有6小盒；对证据5的真实性无异议，但认为原告公开信所陈述的内容毫无理由和依据，被告已经标识了每丸1盒，按盒销售，原告也对这个事实进行了确认；对证据6的真实性无异议，并认为被告网页商品信息图片很明确地写着产品规格和价格，说明原告已经很清楚商品的规格和价格；对证据8不予认可；对证据9认为与本案无关。
原告对被告提供的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为被告提供的电脑版页面，与其从手机版所看到的页面不一样；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5－8认为与本案无关，只能证明他们生产的药品符合国家规定，没有体现出丸与盒是相等的；对证据9－10的真实性无异议，证明方向有异议，1丸就是1盒的话，那6盒的产品是什么意思，该证据正好证明被告对消费者的误导和欺骗；
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-4、6-7、9具有合法性、真实性和关联性，可作为本案认定事实的依据；证据5实际上为原告本人的陈述，其真实性本院将结合本案其他证据予以认定；证据8为国家工商行政管理总局的部门规章，不属本案证据，不能作为本案认定事实的依据。
被告提供的证据1－9均具有合法性、真实性和关联性，可作为本案认定事实的依据。
根据当事人的举证、质证和本院认证情况，结合庭审中双方的陈述，本院查明案件事实如下：
一、2014年8月28日，原告王春喜通过手机进入被告康爱多公司开设的“康爱多网上药店”的手机版“康爱多掌上药店”购药。根据被告网页上促销宣传和自身需要，原告从网页上选定了“风寒感冒颗粒”4盒（6.2元∕盒）、“桂附地黄丸”15瓶（9元∕瓶）、“金匮肾气丸”12盒（9元∕盒）、“广誉远国药定坤丹”12盒（11.2元∕盒）共4种药品，药品总计金额402.2元，扣除优惠劵抵扣金额1元，实际401.2元。被告确立原告网购药品的订单号为：5503777，原告当即通过支付宝在线支付401.2元货款。被告通过快递将订单5503777的药品寄郴州原告本人接收。2014年9月2日，快递包到达，原告经与快递员当面拆包清点物品，认为药品“广誉远国药定坤丹”只发2盒，少发10盒。原告当即与被告的客服人员联系，并拍现场照片提交被告查验，快递员也现场对少发药品“广誉远国药定坤丹”10盒进行签注证明。原告通过电话、短信、邮件多次要求被告公司查明予以补发；被告客服人员答复称所发“广誉远国药定坤丹”药品数量没错，所发2盒里面，每盒装有6丸，共12丸，这12丸就是12盒，同意退货退款，但不同意按原告要求补发药品。原告经与被告交涉要求补发“广誉远国药定坤丹”未果后，于2014年11月13日向本院提起诉讼，要求被告返还侵吞原告所定购的“广誉远国药定坤丹”药品10盒（规格10.8g＊1丸，每盒12丸），并赔偿10盒，共计20盒，同时要求被告赔偿因欺诈行为给原告造成的经济损失500元。被告在庭审中称已按原告订购数量发货，不存在原告所主张的欺诈行为，原告产生误会的原因是订单上的药品定坤丹是小盒包装的，一丸一盒数量是12盒，由于被告把12盒分装在两大盒里，每大盒6小盒，导致原告误以为被告只发了2盒少发了10盒定坤丹，请求驳回原告诉请。
二、被告销售的“广誉远国药定坤丹”由山西广誉远国药有限公司生产。根据被告提供的国家食品药品监督管理局、山西省食品药品监督管理局颁发的《药品注册证》、《药品再注册批件》和山西省物价局2009年3月10日《关于公布醋氯芬酸等108种药品最高零售价格的通知》精神，以及“广誉远国药定坤丹”说明书、包装盒分解图等，“广誉远国药定坤丹”的剂型为丸剂（大蜜丸），规格为每丸重10.8g，最高零售价为10.2元∕丸，包装为聚乙烯塑料壳挂蜡，装盒，每盒1丸。被告在其开设的康爱多网上药店的手机版：“康爱多掌上药店”网页上的促销商品信息内容为：“广誉远国药定坤丹门店活动：低至10.3元∕盒，规格10.8g＊1丸厂家：山西广誉远国药有限公司惠48件＝494.40元，10.30元∕件，立省48元惠24件＝259.20元，10.80元∕件，立省12元惠12件＝134.40元，11.20元∕件，立省1.20元赠满12件，即可获取1件欢乐水杯套装（定坤丹10.8g×1赠品）。”原告根据被告开设的康爱多网上药店的手机版“康爱多掌上药店”的上述促销商品信息，选购了“广誉远国药定坤丹”12盒，同时选购了风寒感冒颗粒4盒、桂附地黄丸15瓶、金匮肾气丸12盒。由于“广誉远国药定坤丹”每盒1丸，每丸重10.8g，被告通过快递向原告寄送上述药品时，将12盒“广誉远国药定坤丹”分装在生产厂家随货发送的两个大包装盒里，每个大包装盒里装有6小盒，原告因此认为被告只发2盒少发10盒“广誉远国药定坤丹”。
本案经本院调解未果。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告通过手机进入被告开设的网上药店购买药品并通过支付宝在线支付货款，双方因此形成买卖合同的法律关系。原告提供的增值税发票、网上订购结算单、被告网页商品信息和被告提供的订单等，均属本案买卖合同的组成部分，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案的焦点问题是：一、被告是否侵吞原告购买的药品“广誉远国药定坤丹”10盒的问题；二、被告是否存在消费欺诈的问题。现分别评析如下：
一、被告是否侵吞原告购买的药品“广誉远国药定坤丹”10盒的问题。
庭审中查明，被告销售的药品“广誉远国药定坤丹”的剂型为丸剂（大蜜丸），规格为每丸重10.8g，2009年3月10日经物价部门核定的最高零售价为10.2元∕丸，包装为聚乙烯塑料壳桂蜡，装盒，每盒1丸。原告根据被告开设的网上药店手机版促销商品信息选购药品“广誉远国药定坤丹”12盒，同时选购了风寒感冒颗粒4盒、桂附地黄丸15瓶、金匮肾气丸12盒。由于“广誉远国药定坤丹”每盒1丸，每丸重10.8g，被告通过快递向原告寄送上述药品时，将原告选购的12盒“广誉远国药定坤丹”分装在生产厂家随货发送的两个大包装盒里，每个大包装盒里装有6盒“广誉远国药定坤丹”。因此，被告不存在侵吞原告药品少发原告“广誉远国药定坤丹”10盒的问题。
二、被告是否存在消费欺诈的问题。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案被告在其开设的康爱多网上药店的手机版“康爱多掌上药店”网页上的促销商品信息显示内容为：“广誉远国药定坤丹门店活动：低至10.3元∕盒规格：10.8g＊1丸厂家：山西广誉远国药有限公司……。”从上述网页上的促销商品信息可以看出，被告销售的“广誉远国药定坤丹”为每盒1丸，每丸10.8g（克）。因此，被告网页上的促销商品信息不存在故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况以诱使原告作出错误意思表示，不能认定为欺诈行为。被告通过快递寄送原告购买的药品时，将原告购买的12小盒“广誉远国药定坤丹”分装在生产厂家随货发关的两个大包装盒里，每个大包装盒里装有6小盒，原告因此产生误解。需要指出的是，被告虽不存在少发原告药品“广誉远国药定坤丹”10盒的问题，但其开设的康爱多网上药店的手机版“康爱多掌上药店”网页上的促销商品信息的内容确有表述不明的问题，特别是“惠48件＝494.40元，10.30元∕件，立省48元”等内容，同样是药品“广誉远国药定坤丹”，网页上的促销商品信息先后以“盒”、“丸”、“件”为单位，容易叫人产生歧义和误解，理应加以规范。
综上所述，被告不存在消费欺诈，也不存在侵吞原告药品少发原告“广誉远国药定坤丹”10盒的问题，故原告诉请被告返还侵吞原告定购的“广誉远国药定坤丹”10盒（规格10.8g＊1丸，每盒12丸）并赔偿10盒，共计20盒，同时诉请被告赔偿因欺诈行为给原告造成的经济损失500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王春喜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王春喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 田忠民
人民陪审员 石利丽
人民陪审员 周 玲
二〇一五年五月五日
书 记 员 唐 忱
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。