江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00310号
上诉人（原审被告）王菊芹，无业。
委托代理人张双喜，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市百富典当有限公司，住所地淮安市水渡口大道119号A16号4楼。
法定代表人刘庆福，该公司总经理。
委托代理人金杰，该公司职工。
委托代理人方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王师亮，职业不详。
原审被告邵克忠，无业。
上诉人王菊芹因与被上诉人淮安市百富典当有限公司（以下除判决主文外简称百富公司）、王师亮，原审被告邵克忠借款合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2015年1月9日作出的（2014）河新商初字第0014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人王菊芹的委托代理人张双喜、被上诉人百富公司的委托代理人方晓峰到庭参加诉讼。被上诉人王师亮、原审被告邵克忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
百富公司一审诉称：王师亮与王菊芹系姐弟关系，王菊芹与邵克忠系夫妻关系。2012年9月24日，王师亮向百富公司借款30万元，约定月息3%，借款期限两个月。王菊芹、邵克忠以其所有的房产为此笔借款提供抵押担保，签订了房地产抵押合同并办理了抵押登记。此后，百富公司员工以现金方式向王师亮交付了借款。借款到期后，百富公司多次向三人催要未果。故请求法院判令：1、王师亮立即向百富公司偿还借款30万元及利息（从2012年11月24日起计算至实际清偿之日，利息按银行同期贷款利率四倍计算，后在审理过程中变更为按月6‰标准主张利息）；2、王师亮、王菊芹、邵克忠共同负担本案诉讼费用；3、百富公司对王菊芹、邵克忠共同所有的产权证号为××号房屋拍卖、变卖所得价款在第1、2项诉讼请求总额内享有优先受偿权。
王菊芹、邵克忠一审辩称：百富公司曾以典当材料为证据起诉二人典当合同纠纷，在该案中要求王菊芹、邵克忠返还当金30万元。现在又以给付28.2万元的事实，以借款方式要求王菊芹、邵克忠返还28.2万元，违反禁止反言原则，请求驳回百富公司对王菊芹、邵克忠的诉讼请求。
王师亮一审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原审法院经审理查明：2012年9月24日，王师亮与百富公司签订《借款合同》一份（该份合同备案于房产部门），约定王师亮向百富公司借款30万元，借款期限2个月，自2012年9月24日至2012年11月23日；借款综合费率为月24‰，利率为月6‰。
同日，王菊芹、邵克忠与百富公司签订《房地产抵押合同》一份（该份合同亦备案于房产部门），约定为确保债务人王师亮于2012年9月24日至2012年11月23日止向百富公司发生的债权额30万元的主合同的履行，王菊芹、邵克忠以其共有的淮安市清河区富强村五组房屋（产权证号为2006056**）提供担保。百富公司称因房屋产权证上载明的所有人为王菊芹一人，故房地产抵押合同上邵克忠的名字被办理抵押登记的工作人员划掉。2012年9月25日，百富公司取得他项权证书（证号为淮房他证清河字第A12106**号），担保债权数额为30万元。
2012年9月24日，百富公司将28.2万元支付给其员工刘某。当天，百富公司员工刘某在上海浦东发展银行淮安分行将27.28万元现金取出当场支付给王师亮。
证人刘某一审出庭陈述，2012年9月24日其作为百富公司的员工，陪王师亮去上海浦东发展银行淮安分行，将百富公司转账至其账户上的28.2万元取出，并当场给付王师亮。
一审法院另查明，2014年初，百富公司曾以典当合同纠纷为由起诉王菊芹、邵克忠【即（2014）河新商初字第0006号案件】，要求其偿还当金30万元及综合服务费、利息，并提供王菊芹、邵克忠与其签订的典当合同、当票等证据。王菊芹、邵克忠在该案件中辩称，典当合同虽有王菊芹、邵克忠签名但并未生效，因为当时二人是在空白的典当合同上签字，该合同亦无百富公司盖章，双方并未达成典当合意；当票上无当户签名、无典当行盖章，没有法律效力；王菊芹、邵克忠亦未实际收到当金，典当合同未实际履行，请求法院驳回百富公司的诉请。后百富公司申请撤诉，原审法院作出（2014）河新商初字第0006号民事裁定，裁定准许百富公司撤回起诉。
原审法院认为：一、关于涉案借款的借款人。百富公司提供备案于房产部门的借款合同一份以及在银行取款并将钱款交付王师亮的录像一份，还申请证人刘某出庭作证，主张王师亮向其借款。王师亮经原审法院公告送达无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。王菊芹、邵克忠对借款合同上“王师亮”签名有异议，对录像中收款人是否系“王师亮”也有异议，但未举证证明。借款合同经与原件核对无异，原审法院予以确认；百富公司提供的录像、证人证言，王菊芹、邵克忠虽有异议，但未举证证明。综上，依据证据盖然性原则，原审法院对于王师亮从百富公司借款的事实予以确认。王菊芹、邵克忠抗辩称，百富公司曾基于典当合同关系起诉过二人后，又基于借款合同、抵押担保合同再次起诉王菊芹、邵克忠，法院应当驳回百富公司的诉请。原审法院认为，王菊芹、邵克忠在（2014）河新商初字第0006号案件中辩称，其并未与百富公司达成典当合意，典当合同未生效亦未实际履行。百富公司对此予以认可，故百富公司基于备案于房产部门的借款合同、抵押合同进行诉讼并不违反法律规定，王菊芹、邵克忠该辩称理由不能成立。
二、涉案借款本金及利息的数额。1、关于本金。原审法院认为百富公司与王师亮签订的借款合同标的虽是30万元，但根据百富公司提供的上海浦东发展银行淮安分行的借记通知、明细清单反映，百富公司实际交付给王师亮借款金额为27.28万元，故原审法院确认涉案借款本金为27.28万元。2、关于利息。百富公司与王师亮签订的借款合同约定，借款期限2个月（2012年9月24日至2012年11月23日），借款综合费率为月24‰，利率为月6‰，百富公司按照月6‰从2012年11月24日开始主张借款利息和逾期还款利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。
三、关于百富公司是否有权对王菊芹、邵克忠的房屋行使抵押物权的问题。百富公司提供房地产抵押合同，主张王菊芹、邵克忠为王师亮的借款提供担保。王菊芹、邵克忠对该份合同上两人签名的真实性无异议，但辩称合同内容为百富公司后补写的，不是王菊芹、邵克忠的真实意思表示，其二人不应承担担保责任；原审法院认为，位于淮安市清河区富强村五组房屋（产权证号为××号）的产权证反映所有人为王菊芹，邵克忠并非所有权人，且他项权证反映抵押人仅为王菊芹一人，故原审法院对于百富公司要求邵克忠承担抵押担保责任的诉请不予支持。王菊芹以其所有的位于淮安市清河区富强村五组房屋（产权证号为××号）为王师亮借款提供担保，且百富公司取得他项权证，故百富公司有权要求王菊芹对王师亮的债务承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、王师亮于判决生效后十五日内一次性偿还淮安市百富典当有限公司借款27.28万元，并按月6‰利率标准承担2012年11月24日至实际清偿之日的利息。二、淮安市百富典当有限公司有权以王菊芹所有的位于淮安市清河区富强村五组（产权号为2006056**）的房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款在抵押物权范围内优先受偿。三、驳回淮安市百富典当有限公司对邵克忠的诉请。本案案件受理费7274元，公告费600元，合计7874元，由王师亮、王菊芹共同负担。
王菊芹不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。理由如下：1、上诉人只与百富公司发生过一次典当合同关系，本案抵押合同是上诉人与百富公司之间典当合同的从合同，上诉人在百富公司提供的典当合同及相关材料中签字，并提供了房屋产权证。合同及相关材料的其余内容都是百富公司背着上诉人，与王师亮串通损害上诉人利益所填写。上诉人签订空白的抵押担保合同是为自己得到当金，而不是为王师亮担保。2、上诉人对所有王师亮的签字、百富公司提供的录像资料均不认可，录像中拿钱的人并非王师亮，一审判决据此认定王师亮与百富公司签订借款合同、上诉人为王师亮的借款提供房产抵押、百富公司将借款通过刘某交付给王师亮证据不足。本案事实应该结合（2014）河新商初字第0006号案件认定，一审法院将举证责任分配给上诉人错误。3、一审时，百富公司并未举证证明刘某是其员工，亦无证据证明录像中借款人的身份。综上，一审判决认定事实不清、判决理由错误，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回百富公司对上诉人的一审诉讼请求。
百富公司二审答辩称：原审认定事实清楚，上诉人是为王师亮借款提供物的担保的担保人，百富公司已向王师亮实际发放了27.28万元的借款，上诉人理应承担担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王师亮和原审被告邵克忠未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。后在本案审理中，邵克忠陈述其意见同上诉人意见。
二审中，被上诉人百富公司提供刘某与淮安市淮盛货物运输有限公司的劳动合同、基本养老保险金缴费记录、百富公司的工商登记资料，证明刘某是淮安市淮盛货物运输有限公司的员工，淮安市淮盛货物运输有限公司是百富公司的法人股东之一，因百富公司成立不久，除了新聘从事辅助工作的员工，核心业务还是淮安市淮盛货物运输有限公司的老员工操作。
上诉人对百富公司提供的证据真实性没有异议，但认为不能达到百富公司的举证目的。本院确认被上诉人百富公司提供的证据的真实性、合法性和关联性，作为本案定案依据。
本院经审查，确认原审判决查明的事实。
另查明，刘某系百富公司的股东淮安市淮盛货物运输有限公司的员工。
经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：1、两被上诉人之间是否存在借款合同关系，如果存在，百富公司有无向王师亮交付本案借款；2、上诉人向百富公司提供的房产抵押是为其自己借款所提供的，还是为王师亮的借款所提供。
本院认为：关于争议焦点1，应认定百富公司与王师亮之间存在借款合同关系，且百富公司已履行出借义务。理由如下：第一、百富公司提供的其与王师亮签订的借款合同证明王师亮与之存在借款合同关系，该合同亦作为主合同备案于房管部门，至此，百富公司对借款合同关系的存在已完成举证责任。上诉人主张借款合同中非王师亮本人签名，但其未提供相关证据证，本院对其主张不予支持。第二、对于百富公司是否履行借款合同，其一审已提供百富公司汇款给刘某28.2万元的汇款凭证、刘某的取款凭证、从银行调取的刘某与王师亮交接款项的视频资料、王师亮在公安机关的身份信息及照片，二审中又提供刘某的身份证明材料，证实刘某系百富公司股东的员工，百富公司对其将借款汇入刘某账户，由刘某取现并支付给王师亮27.28万元的行为予以认可，因此，刘某的行为应视为百富公司交付借款的行为。百富公司提供的证据已形成证据锁链，能够证明百富公司在合同签订当日确实办理了涉案借款业务，其已向王师亮实际交付27.28万元的事实。同前所述，如上诉人认为百富公司并未向王师亮交付借款，应由其承担举证责任，一审法院将举证责任分配给上诉人并无不当。上诉人未提供证据证明涉案合同及交付款项的行为系虚假，应承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点2，应认定上诉人所提供的房产抵押是为王师亮从百富公司的借款提供的抵押担保。理由如下：百富公司提供了其与上诉人、邵克忠签订的《房地产抵押合同》，上诉人及邵克忠均在该合同中签字，且该合同注明是为王师亮的借款提供抵押担保，上诉人亦未提供充分证据证明其向百富公司借款的相应事实，因此上诉人主张其提供的房地产抵押是为自己借款提供担保，本院不予支持。上诉人还主张百富公司先以典当合同关系，后以担保合同关系要求上诉人偿还30万元，并行使抵押权违反禁反言原则。本院认为，虽然上诉人和邵克忠在百富公司的典当合同中签名，但双方当事人一致认可该合同并未成立生效，亦未实际履行。百富公司前案起诉错误后，改以借款合同纠纷起诉索要还款并行使抵押权，是其主张债权的合理诉讼行为，并不适用禁反言原则，本院对上诉人该项主张亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成为成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元、公告费600元，由上诉人王菊芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 邹艳萍
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 嵇洋洋