山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终833号
上诉人（原审被告）：廊坊市纬衡汽车零部件有限公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河高薪技术园区夏荣道29号。
法定代表人：杨洪浩，总经理。
委托诉讼代理人：陈国栋，河北李沐源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太原市华众物资有限公司，住所地太原市尖草坪区解放北路87号18栋楼2单元4号。
法定代表人：侯秋，总经理。
委托诉讼代理人：刘怀珠，山西华益律师事务所律师。
上诉人廊坊市纬衡汽车零部件有限公司因与被上诉人太原市华众物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院(2016)晋0108民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭询问审理。上诉人廊坊市纬衡汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人陈国栋、被上诉人太原市华众物资有限公司的法定代表人侯秋及其委托诉讼代理人陈俊强等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月13日至2015年12月20日，原、被告双方陆续签订多份《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买钢材，货到全额付清货款，若货款未能付清，按全部货款日息3%计算。合同签订后，原告依约全面履行了供货义务，被告却未按时足额向原告支付货款，经双方对账，从2014年5月13日到2015年12月20日，被告向原告采购钢材累计采购金额为3040451.5元，已付款2174460元，尚欠原告货款865991.5元（其中2014年5月13日至2014年12月5日的欠款135321.5元，2015年3月18日至2015年12月20日欠款730670元），原、被告盖章确认，剩余货款至今仍未支付。原告关于利息的主张，于2016年12月5日向本院提交利息计算说明，按年息24%计算，以本金135321.5元自2014年12月6日起计算至付款之日，以本金730670元自2015年12月21日起计算至付款之日。该判决认为，原告太原市华众物资有限公司与被告廊坊市纬衡汽车零部件有限公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方应当遵循诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。原告已依约全面履行了供货义务，被告亦应当依约支付货款，现被告的行为已构成违约，应继续履行合同约定的付款义务并承担相应的违约责任，故原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于被告辩称，双方经过协商，最终确认被告欠原告公司货款697991元，另加利息80000元，共计777991元。该欠条是被告单方出具，没有原告盖章确认，本院对其抗辩意见不予采纳。双方在合同中约定货到全额付清货款，若货款未能付清，按全部货款日息3%计算，被告至今未付清货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任，原告主张按年息24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付制作钢管的冷轧卷采购费及加工费共计154502.84元，与本案不属于同一法律关系，应另案处理。原告关于差旅费的主张，因合同未约定，不予支持。故判决如下：”一、被告廊坊市纬衡汽车零部件有限公司向原告太原市华众物资有限公司支付剩余货款865991.5元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告廊坊市纬衡汽车零部件有限公司向原告太原市华众物资有限公司支付865991.5元的利息（按年利率24%，以本金135321.5元自2014年12月6日起计算至本判决确定的履行之日止，以本金730670元自2015年12月21日起计算至本判决确定的履行之日止）；三、驳回原告太原市华众物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17503元，保全费4850元，由被告廊坊市纬衡汽车零部件有限公司负担。”
上诉人廊坊市纬衡汽车零部件有限公司上诉称，原审法院认定事实和适用法律错误。原审法院不予认定2016年2月5日上诉人向被上诉人出具的欠条属认定事实错误，应予纠正。本案原审时被上诉人同时提交了上诉人为其出具的对账单和欠条作为证据，该两份证据同为上诉人为其出具，但原审法院仅认定对账单的效力而否定欠条的效力属认定事实错误。理由如下：一是对账单仅为阶段性对账而并非为结算依据，欠条是双方的最终结算结果。本案中经双方对帐，截至2015年10月20日上诉人欠被上诉人货款865991.5元，但是被上诉人在供应上诉人货物中存在瑕疵，因被上诉人提供钢材尺寸不合格，造成上诉人被供货商罚款人民币10万元，上诉人及时将上述信息反馈给被上诉人，被上诉人承诺损失由其负担。2016年12月5日经双方协商被上诉人自愿将上诉人拖欠的货款降至为697991元，上诉人为其出具了欠条并约定了部分还款期限，该欠条是双方真实意思表示，上诉人是否履行该欠条约定不影响该欠条的法律效力。二是原审法院以欠条系上诉人单方出具，没有原审原告盖章确认进而否定欠条效力属认定事实错误。众所周知，欠条系欠款人向债权人出具具有明确债权债务关系的意思表示，债务人出具的前提仅对应特定的债权人，无须债权人对债权债务关系进行确认，债权人仅需出具欠条及能证明债权债务关系存在。本案中，原审法院在上诉人与被上诉人均承认存在债权债务关系且被上诉人以欠条作为欠款依据诉讼至法院的情况下还要求债务人出具债权人盖章的债权凭证明显不符合大众交易习惯且于法无据，属认定事实错误应予纠正。三是被上诉人以欠条作为证据提交人民法院充分说明被上诉人对欠条的法律效力是认可的，虽然在之后的庭审中被上诉人撤回了该证据，但人民法院在认定事实时不应仅听凭被上诉人单方证言而忽视了欠条的书证证明效力。本案中被上诉人在立案时提交了2016年2月5日上诉人向其出具的欠条作为证据，但是庭审中被上诉人为了混淆事实对该证据予以撤回，人民法院审理案件应以事实为依据、以法律为准绳，被上诉人提交欠条的行为应确定为被上诉人对欠条的认可，原审法院随着被上诉人撤回证据进而否定证据证明效力的判决显然是不公平的。原审法院认定上诉人拖欠被上诉人货款按年息24%计算利息无法律依据。理由如下：一是依照2016年2月5日上诉人向被上诉人出具的欠条记载，双方认定上诉人因拖欠被上诉人货款，上诉人向被上诉人支付利息80000元人民币，按照约定优先于法定的原则，原审法院判令上诉人按年息24%向被上诉人支付利息属违法裁判，应予纠正。二是本案系拖欠货款纠纷，原审法院按照最高人民法院审理民间借贷纠纷相关司法解释的规定判决本案应属适用法律错误，二审人民法院应予纠正。综上，原审法院认定事实与适用法律错误，二审人民法院应予纠正，以还上诉人以公正。故请求二审依法撤销原审（2016）晋0108民初645号民事判决书第一项和第二项，依法改判上诉人支付被上诉人贷款697991元及利息80000元或将本案发还重审，本案案件受理费、上诉费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人太原市华众物资有限公司辩称，上诉请求依法改判支付被上诉人货款利息没有法律依据，应该以双方对账单为准，计算利息偿还被上诉人。欠条是上诉人单方面出具的，不是双方达成协议的，上诉人所述异议以10万元解决，是上诉人单方意思表示，其实双方没有就该事情达成协议。双方在合作中作为被上诉人全面履行了合同义务，但上诉人没有履行合同诚实信用原则，给被上诉人造成损失。上诉人一会说单方意思表示一会又说双方意思表示，所以不予认可上诉人所述。欠条是我们当时起诉时夹带进去的。我们也不认可欠条内容，欠条也需要付款事实去佐证，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人廊坊市纬衡汽车零部件有限公司与被上诉太原市华众物资有限公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方应当遵循诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。被上诉人已依约全面履行了供货义务，上诉人亦应当依约支付货款，但上诉人未依约支付货款已构成违约，应继续履行合同约定的付款义务并承担相应的违约责任，故被上诉人要求上诉人支付货款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。双方对截止2015年12月20日采购和付款情况进行了对帐，在该对帐单上双方均加盖了公章，该对帐单上显示上诉人共欠货款金额为865991.5元。虽然被上诉人曾在原审起诉时提交过一张上诉人于2016年2月5日出具的欠条，该欠条说明上诉人认可欠被上诉人货款为697991元及利息80000元，共计777991元。该欠条是上诉人单方出具的，说明上诉人认可该欠款金额，如果被上诉人也认可并以该欠条主张权利，应属民法上的自认原则，应以该欠条为据确定欠款数额，但是被上诉人在原审中撤回了该欠条，不认可该欠款金额，并以双方盖章确认的对帐单为据主张权利，说明被上诉人不愿意处分自己的实体权利，减少所欠货款金额，应以该对帐单上双方认可的欠款数额为准。关于利息支付的问题，双方合同约定，若货款未能付清，按全部货款日息3%计算，这显然超过了法律保护的限度，为此被上诉人在原审主张按年利率24%，从欠款之时起至判决确定的履行之日止计算的利息是符合有关法律规定的。因此，被上诉人在原审请求上诉人支付货款金额为865991.5元及相应利息的诉讼主张，理由充足，应予支持。上诉人的上诉诉求，理由不足，不予支持。故原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15834元，由上诉人廊坊市纬衡汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一七年五月八日
书记员 寇 凌