河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2736号
原告唐山瑞丰建业集团有限公司，住所地唐山市。
法定代表人周作瑞，职务董事长。
委托代理人王彩云，该公司员工。
委托代理人杨士兴，河北士兴律师事务所律师。
被告唐山市人达房地产开发有限公司，住所地唐山市。
法定代表人张桂芳，职务董事长。
被告唐山市煤建有限公司，住所地唐山市。
法定代表人杨志坚，职务董事长。
二被告委托代理人张国胜，河北天壹律师事务所律师。
二被告委托代理人颜明志，河北天壹律师事务所实习律师。
原告唐山瑞丰建业集团有限公司诉被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市煤建有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵国园独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山瑞丰建业集团有限公司的委托代理人王彩云、杨世兴，被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市煤建有限公司的委托代理人张国胜、颜明志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年8月3日、2002年10月28日、2003年3月10日，原告与二被告分别签订《建设工程施工合同》。合同分别约定由原告承包建设二被告开发的唐山市家居广场主道路、给水、排水，唐山市新天地商业广场E2区三层框架结构2501.06平方米、E3区三层框架结构商业楼6520.75平方米；唐山市新天地商业广场D2三层框架结构商业楼1008.3平方米、D3三层框架结构商业楼2501.6平方米，工程内容包括主道路的路基。垫层、面层及排水管道等。合同同时对工期、价款以及其他内容予以约定。原告承包建设的上述工程分别于2004年2月、3月、6月竣工并验收合格，合计确定工程款总额为9301160.34元，被告陆续共支付工程款1189033.77元，尚有工程款1189033.77未支付。经原告多次催要被告也未履行支付工程款的义务，故原告诉至法院，要求：一、二被告支付拖欠工程款1189033.77元，并自2004年9月1日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、二被告承担本案的诉讼费用。为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、2014年1月21日催款律师函、邮寄快递时的录像光盘及快递单号，证明我方起诉未超过诉讼时效；证据二、光盘4张，2014年1月16日、6月16日、6月18日、6月19日及其他时间瑞丰公司的多名人员曾与被告方多次电话联系催要拖欠工程款的事实，也能够证明原告起诉未超过诉讼时效，在2014年多次通话记录中被告及工作人员均认可该笔债务也同意以房子或其他财务给付欠款，同时也表示要给所欠的工程款；证据三、2002年10月28日原告与二被告签订的建设工程施工合同，证明约定了建设工程的承包范围及具体内容合同价款的计算方式和违约金的起算标准33.3条；证据四、2004年3月31日工程质量竣工验收记录表，证明原告施工工程合格，并加盖施工单位的公章；证据五、2012年1月8日工程结算审核定单、人达房地产E3商业楼各项工程汇总表，证明该分项工程总造价核定为5002291.17元。原告按照合同约定施工完毕，且工程质量合格，被告已经对该项工程的总价款做出审定，被告未按约定期限支付总价款，尚有余额未支付，被告应按照合同33.3条约定自竣工之日（2004年4月30日）起支付逾期付款的违约金；证据六、原告与二被告在2002年8月3日签订的建设工程施工合同及当年9月2日签订的补充合同，证明原、被告双方确定的工程范围、施工期限及结算方式和违约责任。补充合同对原建筑施工合同进行了工程量的增加，约定增加的工程量也按照原合同进行结算；证据七、工程质量竣工验收记录，证明在2004年6月14日工程验收合格；证据八、工程审核结算定单，证明该分项工程工程款总计1300660.95元；证据九、新天地广场道路各项工程汇总表，证明该分项工程总造价核定为1300660.95元。原告按照合同约定施工完毕，且工程质量合格，被告已经对该项工程的总价款做出审定，被告未按约定期限支付总价款，尚有剩余款项未支付，被告应按照合同33.3条约定自竣工之日（2004年7月13日）起支付逾期付款的违约金；证据十、2003年3月10日原告与二被告签订的建设工程施工合同，证明原、被告双方确定的工程范围、施工期限及结算方式和违约责任；证据十一、2004年2月23日、2004年3月31日工程质量竣工验收记录，证明原告施工工程质量合格；证据十二、2012年1月8日D2楼工程结构结算汇总表、D3楼工程汇总表，证明原告承包的D2楼、D3楼中的工程款分别为811583.38元、2127351.63元；证据十三、2012年1月8日签订的工程结算审核定单，证明原、被告就上述三份合同之外的工程，双方确定的工程价款为59273.21元；证据十四、2005年11月1日中标通知书，证明原、被告双方所签施工合同合法有效。
二被告辩称，1、原、被告之间的发包、承包关系确实客观存在，但该项目已于2004年竣工完毕，到2012年1月份工程做最终结算，截止到原告向法院提起诉讼已超过法定2年的诉讼时效。2、原告所起诉主张的数额与事实不符，被告已支出的20000元的维修费应予以扣除。3、关于利息，认为原告主张的不成立，按照合同第33.3条、33.4条规定我公司认为应从竣工结算后第29天开始计算利息。被告为支持其辩论意见，向法庭提交如下证据：2006年9月1日收据1张，证明2006年9月1日因原告施工质量不合格，被告进行维修发生实际费用20000元，应从工程款中予以扣除。
法庭组织质证，二被告对原告出示的证据质证意见是：对证据一、二真实性无异议，但请法院酌定；对证据三至证据十四进行综合质证，对该组证真实性无异议，但依据双方合同认定被告应承担违约责任的证明目的有异议，因合同中没有约定违约责任的条款，对数额无异议。
原告对二被告出示的证据质证意见是：对该证据不认可，1、因原、被告早在2004年已经对承包工程确认工程质量合格，2006年已经超出质保期。2、其相关维修项目从未通知过我公司，更没有我公司工作人员的签字，因此对该20000元的费用真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。
经审理查明，2002年8月3日、2002年10月28日、2003年3月10日，原告与被告分别签订《建筑施工合同》。合同约定由原告承包建设二被告开发的唐山市家居广场、唐山市新天地商业广场的相关工程。经原、被告的核算，原告承包二被告工程的总价款为9301160.34元，原告称二被告已支付工程款8112126.57元，二被告辩称已支付工程款8132126.57元。
本院认为，2002年8月3日、2002年10月28日、2003年3月10日，原告与被告分别签订《建筑施工合同》合法有效，本院予以确认。二被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，但根据原告提供的证据能够证明原告一直主张自己的权利，故二被告以诉讼时效届满提出抗辩，本院不予采信。二被告辩称在原告诉求的尚未支付工程款中应扣除其已花费的20000元维修费，但二被告提交的证据不能证明原告承建的工程需要维修，故对原告要求二被告支付1189033.77的诉讼请求。原告要求根据最后一项工程的竣工验收记录起（即2004年9月1日）要求二被告支付利息，二被告辩称应自2012年1月最后结算后支付利息，但根据双方合同的约定，发包人应在承包人提交施工结算报告及结算资料后在合理时间28天内结算，发包人既不办理结算业务，又不向承包人支付剩余工程款的行为已侵犯了原告的合法权益，故应自2004年9月1日起计算利息。故依据经调解未果，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……”之规定，判决如下：
被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市煤建有限公司于本判决生效后十五日内支付原告唐山瑞丰建业集团有限公司工程款1189033.77元，并自2004年9月1日其按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15501元、保全费5000元，由被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市煤建有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 赵国园
二〇一四年二月十一日
书 记 员 孙 菲