福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2014）集民初字第540号原告：萍乡电子工业学校，住所地江西省萍乡市安源开发区鹅湖管理处，组织机构代码73637565-7。法定代表人：李忠云，校长。被告：厦门海莱照明有限公司，住所地福建省厦门市集美区锦园东路398号，组织机构代码61204347-4。法定代表人：林丽娜，董事长。委托代理人：金婵，女，1984年10月出生，住江西省上饶市，系公司员工。原告萍乡电子工业学校（以下简称“萍乡电子学校”）与被告厦门海莱照明有限公司（以下简称“厦门海莱公司”）劳务合同纠纷一案，本案受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告萍乡电子学校的法定代理表人李忠云、被告厦门海莱公司的委托代理人金婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萍乡电子学校诉称：原告于2013年6月23日将156名原告学生输送至被告，原告与被告双方签订协议书，协议签订是于2013年9月25日离厂作为实习结束。按照协议原告将七月份工资表发给学生工资，学生都愿意在9月26日去厦门玩一天后回到学校学习。可在9月1日接到工厂给学生计算的8月份工资表，表上少了一半以上工资，在此情况学生停止上班，要求按照协议与在职职工同工同酬。后来原告找到被告和龙海群杰人力资源有限公司领导协商，由龙海群杰人力资源有限公司于9月3日在工资表上认可签字，同意发放工资。原告及原告学生即刻向被告领导和龙海群杰人力资源有限公司提出工作到9月25日，完成合同要求，但原告的上班要求却遭到被告的坚决反对。后来原告的学生要求发工资离开，被告和龙海群杰人力资源有限公司领导告知于9月21日给学生工资。在未得到工资的原告学生提出支付车费时的要求未果，有的只有含泪离开。原告一直盼望得到9月21日该厂发工资时将原告学生的工资发放，但等到的是望眼欲穿。后来，原告和律师一起去龙海群杰人力资源有限公司要求追讨工资后，龙海群杰人力资源有限公司赔付现金12.4万元，其余款项以各种理由拒付。其原因是被告学生工资核算18万多元未付。后来原告与龙海群杰人力资源有限公司共同去被告追讨学生的工资时，却遭到以“第五条：双方的权力和义务，3条”，拒付一个月工资而引起纠纷。根据《中华人民共和国合同法》签订，虽然没有明文规定被告违约后可以不赔偿损失的条款，但合同是平等的，原告同样以合同“第五条：双方的权力和义务，3条”为依据的反证法，要求被告赔偿。理由是：被告故意克扣学生工资，违反劳动法，违反未成年人保护法，极大的伤害学生的身心健康，并且造成学校100多名学生流生，集体在原告学校闹事，集体去原告所属教育局、市政府、市信访局、市劳动局、派出所、市公安局等单位要求原告赔偿学生来返车费、工钱、老师带班费以及支付律师费用（2万元）共计20多万元。学校因此流生造成损失及名誉损失是无法用金钱衡量。证据和证据来源：1.甲乙双方协议书；2.原告提供的被告克扣2013年8月份工资表114226元；3.原告提供的被告2013年7月份工资表；4.原告提供的被告与龙海群杰人力资源有限公司2013年8月份认可的工资表176951元；5.原告提供学生家长在萍乡市信访局材料。四、诉讼请求法律同等效力：“第九条，根据协议一式两份，具有同等法律效力”要求：原告要求被告按同等法律效力，被告故意克扣工资，提前赶走学生，要求被告赔偿违约金176957元，补发学生工资52951元。被告克扣工资是故意的，变相赶走学生而引起的纠纷应该由被告承担诉讼费。现要求被告赔偿损失229902元和诉讼请求。请求法院判令如下：要求被告支付工资52951元，赔偿违约金176957元和诉讼费。被告厦门海莱公司辩称：被告已向原告结清所有劳务报酬，原告起诉要求被告支付工资52951元及赔偿违约金176951元没有事实依据和法律依据，应予驳回。具体分析如下：1.被告与原告于2013年6月25日签订《勤工俭学劳务协议》，约定原告输出的学生提供劳务的期间为2013年6月26日至2013年9月25日，原告提供的证据2已证明被告已将2013年7月份的工资发放到位，对此，被告没有异议。2.关于2013年8月份的工资，被告认为被告已经与原告结清。因为：首先，双方签订的《勤工俭学劳务协议》约定被告指定龙海市群杰人力资源服务有限公司（下称“群杰公司”）向原告发放劳务报酬；其次，从被告提供的证据《收据》及《附件说明》可以证明原告的法定代表人李忠云于2013年10月8日确认从群杰公司收到原告学生在被告处打工的2013年8月份的劳务报酬计人民币141928元，并确认141928元为现金形式收取，除原先收到的17928元，又实际收到124000元，并注明“工资纠纷已结清”。因此，被告已经与原告结清2013年8月份的劳务报酬，被告并没有克扣2013年8月份的劳务报酬。3.原告试图以其提供的证据4即《中介出具的2013年8月份的工资表》证明2013年8月份的劳务报酬为176951元，没有事实依据和法律依据。因为：首先，该证据系原告单方制作，无法看出证据来源，也没有所谓的中介的盖章确认，该证据与本案没有关联性；其次，假设该证据是群杰公司确认的，也不能作为定案的依据，因为群杰公司的经营资质及范围仅是提供招聘代理等相关事项，无权对劳务报酬作出确认；再次；被告提供的证据《确认书》第4条可以证明群杰公司对被告支付给原告2013年6月至8月的劳务报酬无任何异议，同时第5条也确认发生任何劳资问题，一切责任均由群杰公司承担，因此由于群杰公司单方给原告作出的确认所造成的一切后果应由群杰公司承担，与被告无关；最后，如上所述，原告法定代表人李忠云已在《附件说明》中确认并注明“工资纠纷已结清”。故，原告试图以所谓的“中介证明”证明2013年8月份的劳务报酬为176951元没有事实依据和法律依据，是极端错误的。4.如上所述，由于2013年8月份的劳务报酬已结清，故原告要求再补发工资52951元也没有任何依据，应予驳回。5.如上所述，被告已与原告结清所有的劳务报酬，被告并没有原告所称的克扣工资，原告也没有证据证明被告克扣工资。事实上，原告学生在2013年8月底以其自身的各种理由集体罢工，经被告劝说无效后，原告学生遂集体离职；因此，原告起诉称被告提前赶走学生更是瞎编杜撰，无稽之谈。原告试图以所谓的《勤工俭学劳务协议》第五条第3款作为反证法证明其有权要求被告赔偿违约金176951元完全没有事实和法律依据，纯属原告的诡辩和主观臆断，更何况，原告也没有证据证明所谓的损失，故原告要求被告赔偿违约金176951元的诉讼请求没有任何法律依据，应予驳回。6.因本案系劳务合同纠纷，原告引用劳动法的规定也是极端错误的。7.由于被告提供的证据证明被告已经与原告结清所有的劳务报酬，因此，原告提供的证据即《信访材料》并不能证明被告拖欠原告学生劳务报酬等，相反，该证据恰恰证明了原告拖欠其学生的劳务报酬，被告完全有理由相信原告的法定代表人李忠云并没有按时足额向其学生发放劳务报酬，这才导致学生走信访的道路寻求解决。综上所述，被告认为原告的诉讼请求完全没有事实依据和法律依据，起诉所称的事实和理由也是瞎编杜撰的。因此，被告恳请法院予以明察，在尊重事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2013年6月25日，以厦门海莱特照明有限公司为甲方、江西萍乡电子工业学校为乙方，双方签订一份《勤工俭学劳务协议》，约定如下：“第一条、协议期限，本协议自2013年6月26日起至2013年9月25日止。第二条、勤工俭学条件，乙方输送的学生到甲方进行勤工俭学，应符合下列条件：1.依据甲方与乙方签订的《勤工俭学劳务协议》，提高在校生的社会实践能力，由乙方推荐乙方学校的勤工俭学学生自愿参加学校组织的勤工俭学的教学计划；2.勤工俭学学生应年满16周岁（提供合法证件），身体健康（提供体检合格证明），无传染性疾病，无纹身或其他影响勤工俭学的疾病；3.勤工俭学学生无违纪事实或其他不良行为；4.乙方保证参加勤工俭学的学生家长知晓并支持参与勤工俭学活动；5.乙方保证其推荐的勤工俭学学生能服从甲方工作要求和安排，保证按照甲方要求按时按质完成工作任务，并同意甲方根据工作需要调整勤工俭学学生的具体劳务内容和岗位。第三条、勤工俭学待遇，1.勤工俭学津贴：与在职职工同工同酬，按件计酬，多劳多得，包吃住（月底工资中扣除水电费）。2.每月21日，由龙海市群杰人力资源服务有限公司发放前一个月的勤工俭学工作报酬。如遇周末和国家法定节假日顺延。第四条、劳动纪律，1.乙方输送的勤工俭学学生遵守企业依法制定的各项规章制度、业务操作流程、工作规范和劳动纪律，爱护甲方财产；在协议期内保守甲方的商业秘密，维护甲方的利益，如不遵守管理制度或损坏甲方财产或给甲方造成损失的（包括但不限于直接经济损失、间接损失），由乙方负责赔偿，甲方有权随时解除本协议。2.甲方有权按国家和当地的有关规定及甲方的规章制度和劳动纪律对乙方学生实行管理。第五条、双方的权利与义务，1.勤工俭学学生关系保留在乙方，乙方负责为其推荐的勤工俭学学生购买意外伤害保险，甲方不承担任何工伤责任及意外伤害责任。如有发生勤工俭学生工伤或安全事故或其他意外伤害，一切责任由乙方承担，与甲方无关。2.乙方输送的勤工俭学学生在勤工俭学期间自觉服从甲方的工作安排，努力完成勤工俭学任务。3.乙方输送的勤工俭学学生必须严格执行协议的约定即提供劳务至2013年9月25日（含）止，否则扣除整月津贴作为赔偿甲方的损失。4.若甲方发现勤工俭学学生未满16周岁，乙方必须无条件带回学校，由此产生的一切责任由乙方承担。第六条、协议终止与解除，1.协议期满自然终止。2.勤工俭学期间乙方在说明原因并取得甲方同意的情况下，可以与甲方解除协议，并书面通知乙方。第七条、违约责任，任何一方违约，守约方有权解除本协议，违约方应赔偿守约方因其违约给守约方造成的所有损失。第八条、争议的解决，因本协议而引起的纠纷，经协商或调解不能解决的，协议任何一方均有权向甲方住所地人民法院提起诉讼。第九条、附则，1.本协议一式两份，经双方盖章后生效。甲乙双方各执壹份，具有同等法律效力。2.本协议未尽事宜，双方可协商另行签订补充协议，补充协议与本协议不一致的，以补充协议为准。”厦门海莱公司在该协议的甲方处加盖印章，萍乡电子学校在该协议的乙方处加盖印章。协议签订之后，萍乡电子学校共派遣156名学生到厦门海莱公司公司工作，工作时间从2013年6月26日起，对于结束的时间，萍乡电子学校认为是2013年9月1日上午，之后学生就没有再到被告工厂上班；厦门海莱公司则认为是2013年8月31日，之后学生就没有再到被告工厂上班。对于学生2013年7月份的工资被告已经发放到位，原、被告双方对2013年7月份工资没有争议。2013年10月8日，萍乡电子学校出具一份收据，写明：“今领到龙海市群杰人力资源服务有限公司学生2013年8月份打工工资合计人民币壹拾肆万壹仟玖佰贰拾捌元正141928.00。所领属实。萍乡市电子工业学校，2013年10月8日，李忠云20**.10.8。补充说明（在厦门海莱特照明有限公司打工）。”李忠云在该收据上签名并加盖萍乡电子工业学校的印章。在该收据后附的“附件说明”中载明：“江西省萍乡市电子工业学校输出厦门海莱特照明有限公司打工，时间2013年8月份工资计币壹拾肆万壹仟玖佰贰拾捌元正，扣除黄自良原收取现金壹万柒仟玖佰贰拾捌元正，实际收取现金人民币壹拾贰万肆仟元正。现金交付。注明：工资纠纷已结清，与龙海市群杰人力资源服务有限公司无关。特此说明。收款人：李忠云，2013年10月8日。”李忠云在该“附件说明”上加注“属实”并签名及加盖萍乡电子学校印章。在原告以及被告提供的证据“24人工资明细”上，李忠云注明“大约9月28日-9月30日发放工资，李忠云，2013.9.03”，彭建文注明“按上面发放工资，总共24人，总计人民币伍万叁仟伍佰元正，彭建文，2013.9.3”，李忠云在彭建文签名后也予以签名“李忠云，2013.9.3”，李忠云并在该工资明细上注明“已处理结清”并签名及加盖萍乡电子学校的印章。在原告以及被告提供的证据“58人工资明细”上，李忠云注明“大约9月28日-9月30日发放工资，李忠云，2013.9.03”，彭建文注明“按上面发放工资，总共58人，总计人民币壹拾贰万叁仟肆佰伍拾壹元正，彭建文，2013.9.3”，李忠云在彭建文签名后也予以签名“李忠云，2013.9.3”，李忠云并在该工资明细上注明“已处理结清”并签名及加盖萍乡电子学校的印章。关于彭建文的身份，原告萍乡电子学校认为彭建文系龙海市群杰人力资源服务有限公司的副总经理。另查明，本案中，系由龙海市群杰人力资源服务有限公司介绍原告学校派学生至被告公司进行勤工俭学；学生工资的发放系由被告根据学生的工作情况将工资交付给龙海市群杰人力资源服务有限公司，再由龙海市群杰人力资源服务有限公司将工资支付给原告，再由原告支付工资给学生。庭审中，本院依法询问原告是否起诉龙海市群杰人力资源服务有限公司，原告陈述“不起诉，与龙海市群杰人力资源服务有限公司没有关系。”再查明，庭审中，本院依法询问原告要求被告支付工资52951元的依据，原告陈述“2013年8月份的工资被告应当支付原告学生的工资为176951元，原告共领取的工资为124000元，至今尚有52951元的工资未付。”本院并依法询问原告要求被告赔偿违约金176957元的依据，原告陈述“被告应当赔偿违约金176951元，诉求的176957元是我算错了。依据双方签订的《勤工俭学劳务协议》第五条中第3款的约定，是原告应当赔偿被告约定条款，但依据反证法我方要求对方赔偿。”以上事实，有原告提供的《勤工俭学劳务协议》、（吸塑车间）2013年07月工资（学生工资现金发放）两张、2013年07月学生现金两张、龙海市群杰人力资源有限公司提供的2013年8月份工资表两张，被告提供的《勤工俭学劳务协议》、收据及附件说明、24人及58人工资明细以及原、被告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。本院认为：根据谁主张谁举证的证据规则，原告主张被告尚欠其学生工资52951元，原告主张的依据系其提供的两张工资明细表，该两张工资明细表上载明的金额合计为176951元，但是在该两张工资表上，原告校长李忠云均注明“工资已结清”并签名及加盖学校印章，现原告又主张被告尚欠其学生工资52951元因缺乏相应的事实依据与法律依据，本院不予支持。关于原告自行依据反证法要求被告赔偿违约金176957元的诉讼请求，亦因缺乏相应的事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告萍乡电子工业学校的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告萍乡电子工业学校承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  韩德坤二〇一四年五月四日书 记 员  刘冰莹附：本案所适用法律法规及相关司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。