wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1802执1324号
申请执行人：安徽宣州湖商村镇银行股份有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
被执行人：吉冬年，女，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：徐辉，男，1967年8月31日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人安徽宣州湖商村镇银行股份有限公司与被执行人吉冬年、徐辉金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1802民初6285号民事调解书，向被执行人吉冬年、徐辉发出执行通知书，责令被执行人吉冬年、徐辉给付借款6.5万元及利息（自2017年12月21日起至清偿之日止按月利率6‰计息，逾期加收50%罚息。），受理费718元，并承担执行费892元，但被执行人吉冬年、徐辉至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人徐辉名下有位于安徽省宣城市宣州区澄江办事处开元小区23幢502室房屋，依法可以强制执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人徐辉名下所有的位于安徽省宣城市宣州区澄江办事处开元小区23幢502室房屋，查封期限三年。
本裁定立即执行。
审判员 冯龙宝
二〇一八年五月十日
书记员 胡枫情
山东省泗水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0831刑初122号
公诉机关山东省泗水县人民检察院。
被告人王某，女，1984年9月6日出生，汉族，农民，初中文化。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年7月2日被泗水县公安局刑事拘留，同年7月8日被取保候审；于2016年7月8日经泗水县人民检察院决定被取保候审。现在家。
山东省泗水县人民检察院以泗检公刑诉（2016）120号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。泗水县人民检察院指派代理检察员张佩佩出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泗水县人民检察院指控：
被告人王某与被害人李某丙系男女朋友关系。2015年6月7日17时许，被告人王某与被害人李某丙在李某丙家中因琐事发生争执，继而相互厮打，被告人王某持菜刀将被害人李某丙左手砍伤。经法定鉴定，被害人李某丙左手第二掌骨骨折，其损伤构成轻伤二级。
2015年7月2日，侦查人员在泗水县金域中央小区将被告人王某抓获；同年7月5日，双方达成和解。
为证明上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证实。公诉机关认为，被告人王某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。请依法判处。
经审理查明的事实与公诉机关指控事实基本一致。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某丙陈述了案发当天下午其在家中睡觉时，被告人王某回到家不让其睡觉，其当时有点烦就与王某发生了争执，后被告人王某从厨房拿出菜刀将其手部砍伤以及事后其与王某家属达成调解的情况；证人张某乙、周某证言证实了案发当天下午其二人在家门外拉呱时，王某回到家中，过了一会张某乙的小孙女从房间里跑出来说王某把其爸爸的手砍破了，其二人赶到房间内看到李某丙捂着手疼的直打哆嗦在墙边站着，王某坐在地上，刀在王某西边一米左右，随后就打了120将李某丙送往医院的情况；证人李某乙亦证实其听到老邻居招喊之后，就去了其哥哥李某丙家，到了家中其看见王某坐在地上，脸苍白，李某丙捂着手站在墙边，地上还有一滩血，随后其将李某丙送往医院的情况；济宁医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、附病历材料证明了被害人李某丙的损伤经鉴定为轻伤二级；现场平面示意图、方位示意图、照片证明了案发现场位置的有关情况；抓获经过证明了被告人王某的到案情况；户籍证明证明了被告人及被害人的身份事项；被告人王某供述了案发当天其回到家后看见李某丙躺在客厅里睡觉就感觉心里很烦，就与李某丙发生了争执，随后二人就撕扯起来，后来撕扯到厨房，其就用刀将李某丙的手给砍了等情况；
上述证据均经庭审质证，合法有效，予以确认。
本院认为，被告人王某因琐事持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。泗水县人民检察院指控罪名成立，应予支持。被告人王某归案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。鉴于其已与被害人达成调解协议，并取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 马永新
人民陪审员 魏东寅
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 颜梦瑶
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执320号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。
负责人李征，行长。
被执行人李超。
被执行人李六松。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人李超、李六松金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日作出的（2015）开民二初字第00957号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李超、李六松银行存款人民币4200000元，或扣留、提取被执行人李超、李六松收入4200000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周博
二〇一六年三月二十九日
书记员 罗琼
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初12815号
原告：诸暨市贵富针织化纤厂，住所地：诸暨市草塔镇横坂塘村（现杭金七村）。
经营者：顾贵富，男，1962年9月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：杨华苗，男，1958年10月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨市贵富针织化纤厂为与被告杨华苗买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告诸暨市贵富针织化纤厂的经营者顾贵富到庭参加诉讼，被告杨华苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市贵富针织化纤厂向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款33154元，并支付自2015年10月起至今按月利率1%计算的利息。在诉讼过程中，原告将利息部分诉讼请求变更为，要求被告支付自2016年9月4日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：被告杨华苗自2014年9月8日起向原告购买材料，至2014年10月29日共欠货款73154元，年底支付20000元，2015年10月15日支付20000元.尚余款项被告至今未付。
被告杨华苗未作答辩。
原告诸暨市贵富针织化纤厂围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨华苗经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的销售单兼欠款凭据等证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间发生买卖的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：
2014年9月8日起，被告杨华苗多次向原告购买包覆纱。至2014年10月29日，被告杨华苗在销售单兼欠款凭据上签字确认尚欠原告货款73154元。后被告陆续归还40000元，余款至今未付。
本院认为，被告尚欠原告货款33154元的事实，由原告提供的销售单兼欠款凭据及原告的陈述等证据予以证实，事实清楚，证据充分。现原告要求被告支付该货款，合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起即2016年9月4日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告傅华苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨华苗应支付原告诸暨市贵富针织化纤厂货款计33154元，并支付自2016年9月4日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费629元，依法减半收取314.50元，由被告杨华苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 孙兵
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张迪
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0303财保512号
申请人：洛阳农村商业银行股份有限公司（原洛阳市市区农村信用合作联社），住所地洛阳市开元大道52号。
法定代表人：王涛，该行行长。
被申请人：洛阳晶格商贸有限公司，住所地洛阳市西工区中州中路6号（纱厂南路东侧）中泰新城6幢1-2108号。
法定代表人：周岱梅。
被申请人：周岱梅，女，汉族，1973年2月9日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被申请人：李鹤阳，男，汉族，1987年12月11日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被申请人：周岱松，男，汉族，1974年11月27日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被申请人：徐晓洁，男，汉族，1979年1月3日出生，住河南省洛阳市西工区。
被申请人：申小丫，女，汉族，1988年3月6日出生，住河南省洛阳市西工区。
在本院审理洛阳农村商业银行股份有限公司与洛阳晶格商贸有限公司、周岱梅、李鹤阳、周岱松、徐晓洁、申小丫金融借款合同纠纷一案，申请人洛阳农村商业银行股份有限公司于2017年6月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人洛阳晶格商贸有限公司、周岱梅、李鹤阳、周岱松、徐晓洁、申小丫的银行存款580万元予以冻结，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。申请人以自有资产580万元提供担保。
本院经审查认为，申请人洛阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人洛阳晶格商贸有限公司、周岱梅、李鹤阳、周岱松、徐晓洁、申小丫的银行存款580万元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢海平
二〇一七年六月二十九日
书记员 叶俊杰
广西壮族自治区全州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0324刑初206号
公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。
被告人唐维维（外号“伟伟”、“太子”），男，1988年8月1日出生于广西全州县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地全州县，现住上海市浦东新区。因犯抢劫罪，于2005年被全州县人民法院判处有期徒刑二年缓刑二年；因犯非法拘禁罪，于2008年6月被全州县人民法院判处拘役六个月，于2008年7月4日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月17日被刑事拘留，于同月27日被逮捕。全州县人民检察院以全检公刑诉（2016）186号起诉书指控被告人唐维维犯贩卖毒品罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。全州县人民检察院指派检察员唐运广出庭支持公诉，被告人唐维维到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月16日19时许，吸毒人员邓某通过电话联系被告人唐维维购买毒品，确定交易毒品的数量、价格及地点后，二人在全州镇滨江路老烟草公司旁边的巷子里碰面，被告人唐维维向邓某贩卖毒品海洛因1小包，获利100元人民币，二人交易完成后即被公安民警当场抓获，并从邓某身上查获毒品海洛因疑似物1小包，净重0.05克，从被告人唐维维身上查获毒品海洛因疑似物1小包，净重0.27克。经鉴定，所查获的2小包海洛因疑似物均检出海洛因。另查明，被告人唐维维获得的毒资人民币100元，已被公安机关收缴。经检测，唐维维、邓某的新鲜尿液均呈阳性。
上述事实，被告人唐维维在开庭审理中无异议；并有户籍证明、归案经过、受案登记表、扣押物品清单、当面称量记录、通知清单、刑事判决书及释放证明等书证、物证；证人邓某的证言；现场勘查笔录及照片、毒品检验报告、现场检测报告以及被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐维维贩卖毒品海洛因，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，对其应处以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐维维当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人唐维维曾因犯罪，被处以刑罚，仍不思悔改，继续犯罪，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐维维犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年6月17日至2017年1月16日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）；
二、依法扣押的毒品予以没收；
三、被告人唐维维贩卖毒品的非法所得人民币一百元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王丽芝
二〇一六年七月二十九日
书记员 覃婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执1902号
申请执行人：许桂锋，男，1990年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
被执行人：周春生，男，1988年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
被执行人：许凤清，男，1989年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
本院在执行许桂锋与周春生、许凤清民间借贷纠纷一案中，依据本院（2016）闽0303民初2068号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年10月至11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查，被执行人许凤清有坐落莆田市涵江区房屋一处，申请执行人许桂锋向本院申请对上述房产暂不予处置。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2068号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一六年十一月十日
书记员 戴晓丹
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执1902号
申请执行人：许桂锋，男，1990年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：周春生，男，1988年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：许凤清，男，1989年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行许桂锋与周春生、许凤清民间借贷纠纷一案中，依据本院（2016）闽0303民初2068号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年10月至11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查，被执行人许凤清有坐落莆田市涵江区房屋一处，申请执行人许桂锋向本院申请对上述房产暂不予处置。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2068号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一六年十一月十日
书记员 戴晓丹
福建省莆田市涵江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0303执1902号申请执行人：许桂锋，男，1990年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，被执行人：周春生，男，1988年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，被执行人：许凤清，男，1989年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，本院在执行许桂锋与周春生、许凤清民间借贷纠纷一案中，依据本院（2016）闽0303民初2068号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年10月至11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查，被执行人许凤清有坐落莆田市涵江区房屋一处，申请执行人许桂锋向本院申请对上述房产暂不予处置。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2068号民事判决的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈天雨执行员  陈廷赟执行员  吴元阳二〇一六年十一月十日书记员  戴晓丹
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终2512号
上诉人（原审原告）：司保华，男，1969年9月12日生，汉族，禹州市居民。
委托代理人郭进涛，禹州市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：郑刚钦，男，1972年5月17日生，汉族，禹州市居民。
委托代理人：郑小刚，男，1975年8月26日生，汉族，禹州市居民，系郑刚钦胞弟。
上诉人（原审被告）：席旭东，男，1984年8月22日生，汉族，禹州市居民。
上诉人司保华、上诉人郑刚钦、上诉人席旭东因财产损害赔偿纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人司保华及其委托代理人郭进涛、被上诉人郑刚钦的委托代理人郑小刚、上诉人席旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人司保华上诉请求：改判7460元由郑刚钦、席旭东共同承担。事实与理由：司保华没有过错，而被上诉人有过错应当承担全部责任。造成损害的直接原因是六楼住户席旭东单独使用的上水管道漏水造成的，作为受益人管理人应当承担全部责任。上水管道漏水处在五楼郑刚钦家，郑刚钦应当有协助管理的义务，郑刚钦入住后对水管进行了改造，曾多次漏水且家中长期无人使致损失扩大。
上诉人席旭东上诉请求：撤销原判，驳回司保华的诉讼请求。事实与理由：管道漏水是开发商使用不合格建筑材料所致。郑刚钦在装修过程中存在过错。司保华提供的财产损失评估有失公允。在开发商和郑刚钦存在过错下，不应适用公平原则。
上诉人郑刚钦上诉请求：改判我不承担责任。应由席旭东承担。事实与理由：席旭东单独使用的上水管道漏水造成的，与上诉人无关，同时原审忽略了水管的安装人开发商，原审适用无过错原则不当。
上诉人司保华向一审法院诉讼请求：请判令二被告因水管漏水造成的我的家具、电脑、装修等损失计5万元，并由二被告承担诉讼费用。
一审法院审理查明：司保华、郑刚钦、席旭东同住禹州市夏都路××小区××楼内（系小产权房屋），司保华住四楼，郑刚钦住五楼，席旭东住六楼。该幢楼开发建设时设置的各层住户上水管均为单独使用水管。2015年7、8月份，位于五楼郑刚钦厨房内的六楼席旭东使用的上水管裂缝向外喷水，因当时郑刚钦家中无人居住，漏水在郑刚钦屋内长时间浸泡，又下流至四楼司保华屋内。当时司保华屋内也无人居住。若干天以后，司保华回到家中，发现家中地面被积水浸泡。各方就赔偿问题进行协商无果，导致司保华起诉。2016年6月14日，许昌市金诚信价格评估有限公司根据本院委托作出许金诚信价估字（2016）第032号财产损失价格评估意见书，认定禹州市夏都路苗场住宅楼404户（司保华住室）装修、家具、家电损失为30460元，司保华支付评估费用2000元。一审法院认为，造成原告司保华财产损失的原因系六楼住户、本案被告席旭东单独使用的上水管漏水造成的，但该上水管系开发商在建设施工过程中安装的，且漏水部位位于五楼的被告郑刚钦所居住的室内，被告席旭东虽为使用人和受益人，但对漏水部位无法正常行使管理权，且原告司保华不能证明被告席旭东存在过错；漏水部位虽出现在五楼郑刚钦所居住室内，但郑刚钦不是该上水管的使用人和受益人，水管发生漏水时及之后一段时间郑刚钦不在家，不是郑刚钦应承担责任的法定事由；原告司保华对损害的发生也无过错，在此情况下，原告司保华、被告郑刚钦、席旭东应根据实际情况对本案发生的损失32460元合理分担，依法判决：1、被告郑刚钦于本判决生效后十日内赔偿原告司保华15000元。2、被告席旭东于本判决生效后十日内赔偿原告司保华10000元。3、驳回原告司保华的其他诉讼请求。本案受理费1050元，由原告司保华、被告郑刚钦、被告席旭东各负担350元。
二审中各方未提供新证据，本院二审查明事实与原审查明事实相一致。
本院审理认为，造成上诉人家中地面被积水浸泡是因六楼住户席旭东单独使用的上水管道漏水造成的。该管道漏水处在五楼住户郑刚钦家内。关于上诉人称系郑刚钦装修时对管道进行了破坏、开发商使用了不合格建材等，因均未提供相应的证据，本院不予支持。从查明的事实上看，对于水管道的漏水，没有证据证明系一方或多方过错所造成，原审适用公平原则由各方分担损失符合法律规定。故，原审判令上诉人司保华自身承担少部分损失并无不当。漏水处位于上诉人郑刚钦家中，因其长时间未居住，致使积水渗漏到楼下司保华家中，原审判令其分担较多损失，与本案案情相符。上诉人席旭东作为漏水管道受益人，其根据公平原则对受害人的损失进行必要的分担，亦符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理，由三上诉人各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 巩 倩
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
甘肃省山丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0725执259号
申请执行人刘某某，山丹县农民。
被执行人赵某某，山丹县农民。
本院查明，申请执行人刘某某之女亦即被执行人赵某某之妻刘某甲在生养过程中死亡后，山丹县人民医院与刘某某、赵某某达成了调解协议，由山丹县人民医院一次性给付刘某某、赵某某生活困难补助款206000元，双方并就此协议申请本院进行司法确认，并将该款暂存于本院账户。本院审理后依法作出（2014）山法确字第18号民事裁定书，对该协议效力予以确认。后双方就此款的分配产生分歧，经本院审理后作出（2015）山民初字第1059号民事判决，�决该补助款206000元扣除丧葬费23480元后，下余182520元由刘某某享有91260元，赵某某享有91260元。判决生效后，刘某某于2016年3月14日申请执行，本院于2016年3月14日立案执行。
本院审查认为，本案双方争议款项暂存于本院账户，不存在赵某某向刘某某给付的问题，刘某某不能以赵某某为被执行人提起执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人刘某某的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘多民
审判员 韩丽敏
审判员 花剑云
二〇一六年四月十八日
书记员 吴多华
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初1533号
起诉人：马洪利，男，1983年3月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：曹炳富，北京市盈科律师事务所律师。
起诉人：马某1，女，2006年1月17日出生，汉族，学生，住天津市宝坻区。
法定代理人马洪利（马某1之父），同起诉人马洪利。
起诉人：马某2，男，2014年7月3日出生，汉族，儿童，住住天津市宝坻区。
法定代理人马洪利（马某2之父），同起诉人马洪利。
2018年2月7日，本院收到马洪利、马某1、马某2的起诉状。起诉人马洪利、马某1、马某2向本院提出诉讼请求：1判令天津市宝坻区朝霞街道李苑庄村村民委员会（以下简称李苑庄村委会）给付三起诉人土地补偿费106800元。事实和理由：2011年5月18日，马洪利之妻付文宗作为乙方与甲方付光华、白振伶、丙方付文仙伶签订赡养协议书，约定付文宗与其父母付光华、白振伶同住并共同生活尽主要赡养义务。2011年5月19日马洪利因入赘将其户口迁入李苑庄村。2006年1月17日马洪利与付文宗生育长女马某1，2014年7月3日生育长子马某2。2017年12月25日，李苑庄村委会以马洪利、马某1、马某2无地为由只给三起诉人30%的土地补偿款。三起诉人不服该决定，认为：三起诉人均取得李苑庄村集体经济组织成员资格，理应享有该村集体经济组织成员的一切待遇，补偿费应全额发放，故向本院提起诉讼。
本院经审查认为，起诉人马洪利、马某1、马某2诉请土地补偿款发放，属于村民自治范畴，不属于民事法律调整的自然人、法人和非法人组织等平等主体之间的民事法律关系，故不属于人民法院受理民事诉讼受案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条规定，裁定如下：
对马洪利、马某1、马某2的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 于振江
二〇一八年二月八日
书记员 赵栢力
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6442号
上诉人（原审被告）：武汉汉福超市有限公司汉阳分公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城。
主要负责人：邹国发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗琳，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐纲，男，1973年4月29日出生，汉族，武汉市人，武汉康颖商贸有限公司法务，住武汉市硚口区。
上诉人武汉汉福超市有限公司汉阳分公司因与被上诉人徐纲产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武汉汉福超市有限公司汉阳分公司上诉请求：1、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2501号民事判决；2、驳回徐纲的诉讼请求；3、本案诉讼费用由徐纲承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，武汉汉福超市有限公司汉阳分公司采购涉案商品时，尽到了合理的审查义务，“今麦郎、华龙系列手打面”商品包装上使用“手打”字样为其注册商标，国家商标局相关文件认可该商标有一定影响力和知名度，“手打”字样并不必然产生误导，徐纲魏兰索赔，刻意曲解事实。一审法院适用法律错误，武汉汉福超市有限公司汉阳分公司销售的涉案商品不存在影响食品安全且对消费者造成误导的情况，即使标签有瑕疵，按照食品安全法的相关规定，也不应承担十倍赔偿的法律规定。
徐纲辩称，武汉汉福超市有限公司汉阳分公司销售的产品违反了食品安全国家标准并且构成瑕疵，其未尽到法定的审核义务构成明知，符合食品安全法148条规定对消费者给予惩罚性赔偿的所有构成要件。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐纲向一审法院起诉请求：判令武汉汉福超市有限公司汉阳分公司退回徐纲购买不符合食品安全标准食品的费用1457.6元，并依法给予14576元的赔偿，合计16033.6元；本案诉讼费由武汉汉福超市有限公司汉阳分公司承担。
一审法院认定事实：徐纲于2013年5月3日、2013年5月5日、2014年1月16日、2014年5月9日、2014年6月20日、2014年6月28日、2014年7月1日、2014年8月1日、2014年8月10日、2014年8月10日、2015年5月7日、2015年5月7日在武汉汉福超市有限公司汉阳分公司购买“今麦郎、华龙系列手打面”产品，共计价值1121.1元。徐纲认为所购产品面系普通机制挂面而非手工制作挂面，该产品的名称误导了消费者，违反了《中华人民共和国食品安全法》和《预包装食品标签通则（GB7718—2011）》的相关规定，系不符合食品安全国家标准的食品，遂向法院提起诉讼。
另查明：徐纲于2016年1月11日向武汉市汉阳区食品药品监督管理局投诉武汉汉福超市有限公司汉阳分公司销售的“今麦郎、华龙系列手打面”均为普通的机制挂面，并非手工制作，产品均用特大号字符或图案标注“手打”，误导消费者认为该产品为手工制造的产品，不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。武汉市汉阳区食品药品监督管理局经调查后于2016年3月28日作出回复，认定徐纲投诉的问题属实，决定对被投诉人武汉汉福超市有限公司汉阳分公司涉嫌经营不符合食品安全标准的食品的违法行为立案。
一审法院认为，徐纲作为消费者购买商品，其合法权益受法律保护。本案诉争产品名称使用较大字体和显著颜色在包装袋上标识为“手打”，而对于手打面，广大消费者会理解为手工用擀面杖制作而成的面条，面条制作工艺为手工而非机制，但涉案产品实为机制挂面，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718—2011）》第3．4条之规定，易使消费者误解该产品为手工制作，误导消费者。对此，武汉市汉阳区食品药品监督管理局亦作出认定，故本案诉争食品“今麦郎、华龙系列手打面”系不符合食品安全标准的食品。作为食品销售者，武汉汉福超市有限公司汉阳分公司负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，应当承担民事赔偿责任。2016年3月8日武汉市汉阳区食品药品监督管理局回复徐纲，确定徐纲投诉属实并对武汉汉福超市有限公司汉阳分公司违法行为进行立案，至此徐纲才知道权利受到侵害，因此诉讼期间应由2016年3月8日开始计算，徐纲的起诉未超过诉讼时效。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定“生产不符合食品安全标准的食品及销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，故对徐纲要求武汉汉福超市有限公司汉阳分公司退还货款及赔偿十倍食品价款的诉讼请求，予以支持。因涉案食品已经过保质期，故不再退还，由徐纲自行销毁。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、武汉汉福超市有限公司汉阳分公司退还徐纲购物款1121.1元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、武汉汉福超市有限公司汉阳分公司向徐纲支付价款十倍的赔偿金11211元，于判决发生法律效力之日起十曰内付清；三、驳回徐钢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为101元，由武汉汉福超市有限公司汉阳分公司阳负担。此款徐纲已预交，武汉汉福超市有限公司汉阳分公司应将所负担的诉讼费于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给徐纲。
二审中，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实属实。
本院认为，徐纲从武汉汉福超市有限公司汉阳分公司处购买食品，其合法权益受法律保护。涉案食品“今麦郎、华龙系列手打面”，经武汉市汉阳区食品药品监督管理局调查，认定为不符合食品安全标准的食品。武汉汉福超市有限公司汉阳分公司作为销售者，应对销售食品是否符合国家安全标准尽到严格审查义务，其未尽到严格审查义务，应当承担民事赔偿责任，武汉汉福超市有限公司汉阳分公司上诉称其尽到安全审查义务的主张不成立，本院不予支持。武汉汉福超市有限公司汉阳分公司未提交证据证明“今麦郎、华龙系列手打面”商品包装上使用“手打”字样为注册商标，其关于“手打”字样为注册商标的上诉主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定“生产不符合食品安全标准的食品及销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，武汉汉福超市有限公司汉阳分公司认为其不应十倍赔偿的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，武汉汉福超市有限公司汉阳分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202元，由上诉人武汉汉福超市有限公司汉阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年十二月七日
书记员 王丹红
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2329号
原告：姜道颖，女，朝鲜族，1998年5月19日生，学生，现住延吉市。
法定代理人：张弘子（系原告母亲），女，朝鲜族，1972年4月4日生，延吉市市医院医生，现住延吉市。
委托代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
委托代理人：李海涛，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：延边威远房地产开发有限公司，住所：延吉市朝阳街9号。
法定代表人：蔡国君，该公司董事长。
委托代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。
原告姜道颖诉被告延边威远房地产开发有限公司（以下简称威远公司）之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜道颖的委托代理人李伟、李海涛，被告威远公司的委托代理人刘国乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜道颖诉称：2010年9月21日，原告的父亲姜明根与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定，被告将位于延吉市延西街公园路南侧学仕园一幢X号、建筑面积X平方米、总价款为X元的房屋出售给原告父亲。当日，姜明根付清了全部房款，且双方到房屋产权部门办理了登记备案手续。但在合同履行过程中，被告没有履行交付房屋义务。2014年5月原告父亲姜明根去世，原告作为其继承人得知被告已将诉争房屋出售给案外人，致使原、被告签订的房屋买卖合同无法履行。故诉至法院要求解除原、被告签订的商品房买卖合同，判令被告返还购房款X元及利息（自2010年9月21日至被告全部给付房款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告威远公司辩称：一、原告从未在被告处购买过房屋，即便原告有房屋买卖合同，也是延边国信房地产开发公司的法定代表人郑成男用于民间借贷的抵押合同，而不是购房。二、姜明根的民间借贷属于延边日报2012年3月9日发布的公告范围之内，姜明根已经到延边国信公司登记备案，经公安局查实郑成男已经将所欠款项偿还完毕。三、即便原告父亲在郑成男处购买了房屋，作为被告给原告父亲开具房票和收据，但原告父亲没有把购房款转给被告公司。因此，该房屋买卖合同不成立，请求驳回原告诉讼请求。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据2.原告母亲的身份证、户口本复印件各一份，证明张弘子是原告的法定代理人。
证据3.亲属关系证明复印件两份及离婚证、婚姻登记记录证明、居民死亡医学证明复印件各一份，证明姜明根是原告姜道颖的父亲，姜明根的父母已经去世，姜明根与张弘子已经离婚，原告是姜明根的唯一合法继承人。
经庭审质证，被告威远公司对上述证据无异议，本院予以采信。
证据4.商品房买卖合同及收据复印件各一份，证明原告父亲姜明根与被告签订了商品房买卖合同，被告将本案诉争房屋出售给了姜明根，房屋面积为213平方米，总价款为383.4万元。姜明根将房款交付给被告。双方签订商品房买卖合同后到延吉市房产局办理了登记备案手续。但是，被告在2011年8月份伙同延吉市房产局个别工作人员伪造相关文书模仿姜明根的笔迹，撤销本案诉争房屋登记备案手续，把诉争房屋另行出售给了案外人的事实。
经庭审质证，被告威远公司对商品房买卖合同及收据的真实性无异议，对合同内容有异议。被告主张应举证证明原告父亲姜明根已支付房款3834000元的事实。且该合同中没有合同签署日期，无法认定合同是什么时候签订的。本院对二份证据的真实性予以采信。
证据5.延吉市房产局的诉争房屋的查询单复印件一份，证明被告已将本案诉争房屋出售给案外人。
经庭审质证，被告威远公司无异议，本院予以采信。
被告威远公司向本院提供的证据有：
证据1.2012年3月9日延边日报第八版的公告复印件一份，证明姜明根生前已经到延边国信房地产公司专案组报案，经查郑成男已将借款全部偿还完毕。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但原告认为该公告是针对延边国信房地产开发公司发出的相关内容，与本案没有关联，本案是原告的父亲姜明根与被告之间的房屋买卖合同关系。对这份证据的真实性，本院予以采信。
证据2.延边农村合作银行个人储蓄凭证复印件二份、王守军的证明材料复印件两份，证明延边国信房地产开发公司法定代表人郑成男借了姜明根人民币125万元，偿还了75000元的利息，余款120万元也已偿还完毕。
经庭审质证，原告主张储蓄凭证是复印件，需要与原件核实。且该两份复印件的来源于什么地方，无法证实。该两份复印件体现出的信息与本案无关。证人王守军的证词属于证人证言，证人应当出庭作证并接受询问，该证据属于复印件，其来源于何处无法证实。本院认为，被告提供的两份储蓄凭证，虽是复印件，但该证据来源于延边国信房地产开发公司的专案组，其真实性本院予以采信，但与本案关联性，本院不予采信。对证人王守军的证明材料，因证人没有出庭作证，无法核实该证据的真实性，本院不予采信。
本院根据庭审所采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
原告姜道颖的父亲姜明根与案外人延边国信房地产开发有限公司的法定代表人郑成男签订了《商品房买卖合同》。合同约定，将位于延吉市延西街公园路南侧学仕园一幢X号、建筑面积X平方米、总价款为X元的房屋出售给原告父亲，但合同没有签订日期。该合同出卖人栏上有郑成男的签字，合同封皮上有“延吉市房地产市场监察管理办公室已登记备案”的字样。2010年9月21日的盖有威远公司公章的收据上有“姜明根学仕园二期，房款为3834000元”的内容。另查，案外人郑成男以被告的名义开发建设学仕园二期工程，由被告收取管理费，被告向郑成男提供盖有威远公司公章的商品房买卖合同和收据。再查，原告姜道颖的父亲姜明根于2014年5月26日死亡，原告姜道颖系姜明根的唯一子女。
本院认为，原告姜道颖虽向本院举出盖有被告威远公司公章的商品房买卖合同和收据，但原告不能向本院举出履行了支付房款3834000元的相关证据，且经本院释名，原告也不同意向案外人延边国信房地产开发有限公司主张权利。因此，原告主张解除与被告威远公司签订的商品房买卖合同，要求被告威远公司返还购房款3834000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告姜道颖的诉讼请求。
案件受理费37472元，由原告姜道颖负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
代理审判员 尹永杰
人民陪审员 于景礼
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郑世英
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2329号
原告：姜道颖，女，朝鲜族，1998年5月19日生，学生，现住延吉市。
法定代理人：张弘子（系原告母亲），女，朝鲜族，1972年4月4日生，延吉市市医院医生，现住延吉市。
委托代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
委托代理人：李海涛，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：延边威远房地产开发有限公司，住所：延吉市朝阳街9号。
法定代表人：蔡国君，该公司董事长。
委托代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。
原告姜道颖诉被告延边威远房地产开发有限公司（以下简称威远公司）之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜道颖的委托代理人李伟、李海涛，被告威远公司的委托代理人刘国乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜道颖诉称：2010年9月21日，原告的父亲姜明根与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定，被告将位于延吉市延西街公园路南侧学仕园一幢X号、建筑面积X平方米、总价款为X元的房屋出售给原告父亲。当日，姜明根付清了全部房款，且双方到房屋产权部门办理了登记备案手续。但在合同履行过程中，被告没有履行交付房屋义务。2014年5月原告父亲姜明根去世，原告作为其继承人得知被告已将诉争房屋出售给案外人，致使原、被告签订的房屋买卖合同无法履行。故诉至法院要求解除原、被告签订的商品房买卖合同，判令被告返还购房款X元及利息（自2010年9月21日至被告全部给付房款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告威远公司辩称：一、原告从未在被告处购买过房屋，即便原告有房屋买卖合同，也是延边国信房地产开发公司的法定代表人郑成男用于民间借贷的抵押合同，而不是购房。二、姜明根的民间借贷属于延边日报2012年3月9日发布的公告范围之内，姜明根已经到延边国信公司登记备案，经公安局查实郑成男已经将所欠款项偿还完毕。三、即便原告父亲在郑成男处购买了房屋，作为被告给原告父亲开具房票和收据，但原告父亲没有把购房款转给被告公司。因此，该房屋买卖合同不成立，请求驳回原告诉讼请求。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据2.原告母亲的身份证、户口本复印件各一份，证明张弘子是原告的法定代理人。
证据3.亲属关系证明复印件两份及离婚证、婚姻登记记录证明、居民死亡医学证明复印件各一份，证明姜明根是原告姜道颖的父亲，姜明根的父母已经去世，姜明根与张弘子已经离婚，原告是姜明根的唯一合法继承人。
经庭审质证，被告威远公司对上述证据无异议，本院予以采信。
证据4.商品房买卖合同及收据复印件各一份，证明原告父亲姜明根与被告签订了商品房买卖合同，被告将本案诉争房屋出售给了姜明根，房屋面积为213平方米，总价款为383.4万元。姜明根将房款交付给被告。双方签订商品房买卖合同后到延吉市房产局办理了登记备案手续。但是，被告在2011年8月份伙同延吉市房产局个别工作人员伪造相关文书模仿姜明根的笔迹，撤销本案诉争房屋登记备案手续，把诉争房屋另行出售给了案外人的事实。
经庭审质证，被告威远公司对商品房买卖合同及收据的真实性无异议，对合同内容有异议。被告主张应举证证明原告父亲姜明根已支付房款3834000元的事实。且该合同中没有合同签署日期，无法认定合同是什么时候签订的。本院对二份证据的真实性予以采信。
证据5.延吉市房产局的诉争房屋的查询单复印件一份，证明被告已将本案诉争房屋出售给案外人。
经庭审质证，被告威远公司无异议，本院予以采信。
被告威远公司向本院提供的证据有：
证据1.2012年3月9日延边日报第八版的公告复印件一份，证明姜明根生前已经到延边国信房地产公司专案组报案，经查郑成男已将借款全部偿还完毕。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但原告认为该公告是针对延边国信房地产开发公司发出的相关内容，与本案没有关联，本案是原告的父亲姜明根与被告之间的房屋买卖合同关系。对这份证据的真实性，本院予以采信。
证据2.延边农村合作银行个人储蓄凭证复印件二份、王守军的证明材料复印件两份，证明延边国信房地产开发公司法定代表人郑成男借了姜明根人民币125万元，偿还了75000元的利息，余款120万元也已偿还完毕。
经庭审质证，原告主张储蓄凭证是复印件，需要与原件核实。且该两份复印件的来源于什么地方，无法证实。该两份复印件体现出的信息与本案无关。证人王守军的证词属于证人证言，证人应当出庭作证并接受询问，该证据属于复印件，其来源于何处无法证实。本院认为，被告提供的两份储蓄凭证，虽是复印件，但该证据来源于延边国信房地产开发公司的专案组，其真实性本院予以采信，但与本案关联性，本院不予采信。对证人王守军的证明材料，因证人没有出庭作证，无法核实该证据的真实性，本院不予采信。
本院根据庭审所采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
原告姜道颖的父亲姜明根与案外人延边国信房地产开发有限公司的法定代表人郑成男签订了《商品房买卖合同》。合同约定，将位于延吉市延西街公园路南侧学仕园一幢X号、建筑面积X平方米、总价款为X元的房屋出售给原告父亲，但合同没有签订日期。该合同出卖人栏上有郑成男的签字，合同封皮上有”延吉市房地产市场监察管理办公室已登记备案”的字样。2010年9月21日的盖有威远公司公章的收据上有”姜明根学仕园二期，房款为3834000元”的内容。另查，案外人郑成男以被告的名义开发建设学仕园二期工程，由被告收取管理费，被告向郑成男提供盖有威远公司公章的商品房买卖合同和收据。再查，原告姜道颖的父亲姜明根于2014年5月26日死亡，原告姜道颖系姜明根的唯一子女。
本院认为，原告姜道颖虽向本院举出盖有被告威远公司公章的商品房买卖合同和收据，但原告不能向本院举出履行了支付房款3834000元的相关证据，且经本院释名，原告也不同意向案外人延边国信房地产开发有限公司主张权利。因此，原告主张解除与被告威远公司签订的商品房买卖合同，要求被告威远公司返还购房款3834000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告姜道颖的诉讼请求。
案件受理费37472元，由原告姜道颖负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
代理审判员 尹永杰
人民陪审员 于景礼
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郑世英
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2329号
原告：姜道颖，女，朝鲜族，1998年5月19日生，学生，现住延吉市。
法定代理人：张弘子（系原告母亲），女，朝鲜族，1972年4月4日生，延吉市市医院医生，现住延吉市。
委托代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
委托代理人：李海涛，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：延边威远房地产开发有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：蔡国君，该公司董事长。
委托代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。
原告姜道颖诉被告延边威远房地产开发有限公司（以下简称威远公司）之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜道颖的委托代理人李伟、李海涛，被告威远公司的委托代理人刘国乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜道颖诉称：2010年9月21日，原告的父亲姜明根与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定，被告将位于延吉市延西街公园路南侧学仕园XXX号、建筑面积213平方米、总价款为XXX元的房屋出售给原告父亲。当日，姜明根付清了全部房款，且双方到房屋产权部门办理了登记备案手续。但在合同履行过程中，被告没有履行交付房屋义务。2014年5月原告父亲姜明根去世，原告作为其继承人得知被告已将诉争房屋出售给案外人，致使原、被告签订的房屋买卖合同无法履行。故诉�法院要求解除原、被告签订的商品房买卖合同，判令被告返还购房款XXX元及利息（自2010年9月21日至被告全部给付房款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告威远公司辩称：一、原告从未在被告处购买过房屋，即便原告有房屋买卖合同，也是延边国信房地产开发公司的法定代表人郑成男用于民间借贷的抵押合同，而不是购房。二、姜明根的民间借贷属于延边日报2012年3月9日发布的公告范围之内，姜明根已经到延边国信公司登记备案，经公安局查实郑成男已经将所欠款项偿还完毕。三、即便原告父亲在郑成男处购买了房屋，作为被告给原告父亲开具房票和收据，但原告父亲没有把购房款转给被告公司。因此，该房屋买卖合同不成立，请求驳回原告诉讼请求。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据2.原告母亲的身份证、户口本复印件各一份，证明张弘子是原告的法定代理人。
证据3.亲属关系证明复印件两份及离婚证、婚姻登记记录证明、居民死亡医学证明复印件各一份，证明姜明根是原告姜道颖的父亲，姜明根的父母已经去世，姜明根与张弘子已经离婚，原告是姜明根的唯一合法继承人。
经庭审质证，被告威远公司对上述证据无异议，本院予以采信。
证据4.商品房买卖合同及收据复印件各一份，证明原告父亲姜明根与被告签订了商品房买卖合同，被告将本案诉争房屋出售给了姜明根，房屋面积为XXX平方米，总价款为383.4万元。姜明根将房款交付给被告。双方签订商品房买卖合同后到延吉市房产局办理了登记备案手续。但是，被告在2011年8月份伙同延吉市房产局个别工作人员伪造相关文书模仿姜明根的笔迹，撤销本案诉争房屋登记备案手续，把诉争房屋另行出售给了案外人的事实。
经庭审质证，被告威远公司对商品房买卖合同及收据的真实性无异议，对合同内容有异议。被告主张应举证证明原告父亲姜明根已支付房款XXX元的事实。且该合同中没有合同签署日期，无法认定合同是什么时候签订的。本院对二份证据的真实性予以采信。
证据5.延吉市房产局的诉争房屋的查询单复印件一份，证明被告已将本案诉争房屋出售给案外人。
经庭审质证，被告威远公司无异议，本院予以采信。
被告威远公司向本院提供的证据有：
证据1.2012年3月9日延边日报第八版的公告复印件一份，证明姜明根生前已经到延边国信房地产公司专案组报案，经查郑成男已将借款全部偿还完毕。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但原告认为该公告是针对延边国信房地产开发公司发出的相关内容，与本案没有关联，本案是原告的父亲姜明根与被告之间的房屋买卖合同关系。对这份证据的真实性，本院予以采信。
证据2.延边农村合作银行个人储蓄凭证复印件二份、王守军的证明材料复印件两份，证明延边国信房地产开发公司法定代表人郑成男借了姜明根人民币125万元，偿还了75000元的利息，余款120万元也已偿还完毕。
经庭审质证，原告主张储蓄凭证是复印件，需要与原件核实。且该两份复印件的来源于什么地方，无法证实。该两份复印件体现出的信息与本案无关。证人王守军的证词属于证人证言，证人应当出庭作证并接受询问，该证据属于复印件，其来源于何处无法证实。本院认为，被告提供的两份储蓄凭证，虽是复印件，但该�据来源于延边国信房地产开发公司的专案组，其真实性本院予以采信，但与本案关联性，本院不予采信。对证人王守军的证明材料，因证人没有出庭作证，无法核实该证据的真实性，本院不予采信。
本院根据庭审所采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
原告姜道颖的父亲姜明根与案外人延边国信房地产开发有限公司的法定代表人郑成男签订了《商品房买卖合同》。合同约定，将位于延吉市延西街公园路南侧学仕园XXX号、建筑面积213平方米、总价款为3834000元的房屋出售给原告父亲，但合同没有签订日期。该合同出卖人栏上有郑成男的签字，合同封皮上有“延吉市房地产市场监察管理办公室已登记备案”的字样。2010年9月21日的盖有威远公司公章的收据上有“姜明根学仕园二期，房款为3834000元”的内容。另查，案外人郑成男以被告的名�开发建设学仕园二期工程，由被告收取管理费，被告向郑成男提供盖有威远公司公章的商品房买卖合同和收据。再查，原告姜道颖的父亲姜明根于2014年5月26日死亡，原告姜道颖系姜明根的唯一子女。
本院认为，原告姜道颖虽向本院举出盖有被告威远公司公章的商品房买卖合同和收据，但原告不能向本院举出履行了支付房款XXX元的相关证据，且经本院释名，原告也不同意向案外人延边国信房地产开发有限公司主张权利。因此，原告主张解除与被告威远公司签订的商品房买卖合同，要求被告威远公司返还购房款XXX元的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告姜道颖的诉讼请求。
案件受理费37472元，由原告姜道颖负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
代理审判员 尹永杰
人民陪审员 于景礼
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郑世英
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）庆西刑初字第296号
公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。
被告人张某某（基本情况略）。因涉嫌非法拘禁罪于2012年11月25日被庆阳市公安局西峰分局刑事拘留，同年12月25日被取保候审。
庆阳市西峰区人民检察院以庆西检刑诉字（2013）第212号起诉书指控被告人张某某犯非法拘禁罪，于2013年7月22日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庆阳市西峰区人民检察院检察员苏敏出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
庆阳市西峰区人民检察院指控，2012年11月23日21时许，被告人张某某同张XX、雷XX、杨XX、黄XX等人在庆阳市西峰区原中医医院巷内赌博过程中，张XX欠张某某赌债8000元，张某某持砍刀威胁索要。次日早7时许张某某将被害人张XX带至庆阳市西峰区北大街奇明商务宾馆限制其人身自由至当日16时许，并打伤张XX鼻部致轻伤。指控被告人张某某的行为构成非法拘禁罪，并提供了相应的证据。建议对被告人张某某在有期徒刑六个月至一年之间量刑。
被告人张某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2012年11月23日21时许，被告人张某某同张XX、雷XX、杨XX、黄XX等人在庆阳市西峰区原中医医院巷内赌博，至次日凌晨5时结束时，张XX欠张某某8000元赌债。张某某让其朋友看住张XX，其回到租住处拿来2把砍刀，威胁张XX并索要赌债。至早7时许，被告人张某某将被害人张XX带至庆阳市西峰区北大街奇明商务宾馆索要赌债并限制其人身自由至当日16时许。在索要赌债过程中，张某某朝张XX鼻部打一拳，致张XX鼻部受伤，并让其写下8000元欠条。
2012年12月10日经庆阳市西峰区公安司法鉴定中心鉴定：张XX鼻部损伤程度属轻伤。
案发后，被告人张某某与被害人张XX达成民事赔偿协议，由张某某赔偿张XX医疗费、误工费、护理费等损失13500万元，已履行，并取得被害人谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、被害人张XX的陈述，证实其因赌博欠被告人张某某8000元赌债，张某某为索要赌债持刀威胁并将其带至庆阳市西峰区北大街奇明商务宾馆限制其人身自由并致其鼻部轻伤的事实。
2、证人雷XX、杨XX、黄XX、袁XX等人的证言，证实几人与被告人张某某、被害人张XX在赌博过程中，张XX欠张某某8000元赌债，张某某为索要赌债持刀威胁张XX，并将张XX带至庆阳市西峰区北大街奇明商务宾馆限制其人身自由并致伤其鼻部的事实；证人脱X的证言，证实其在北大街奇明商务宾馆上班期间，有五、六个人以张XX的身份证于当天早上8点50分左右登记入住的事实。
3、法医学人体检验笔录、诊断证明、X线报告单、张XX伤情照片等书证，证实被害人张XX的伤情系鼻骨骨折的事实；民事赔偿协议、收条，证实被告人张某某已赔偿被害人张XX的经济损失，并取得被害人谅解的事实。
4、辨认笔录、照片，证实被告人张某某对作案地点的辨认；扣押物品清单，证实被告人张某某强迫张永善给其打下8000元欠据的事实；户籍证明，证实被告人张某某的身份、年龄等基本情况。
5、庆阳市西峰区公安司法鉴定中心鉴定意见，证实被害人张XX鼻部损伤属轻伤。
6、被告人张某某的供述，与上述证据相互印证。
本院认为，被告人张某某非法剥夺他人人身自由，且殴打他人致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成非法拘禁罪。被告人张某某如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，又积极赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依据最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第23条“被告人案发后对被害人积极进行赔偿，并认罪、悔罪的，依法可以作为酌定量刑情节予以考虑”之规定，可对被告人张某某从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 郑亚妮
二〇一三年八月二日
书记员 侯 雯
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜都执字第00142号
申请执行人龙华。
被执行人辛祖华。
被执行人易宏艳。
本院2014年11月14日作出的（2014）鄂宜都民初字01539号民事调解书，确定了被执行人的给付义务，但被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人易宏艳所有的车牌号为鄂E×××××的货车一辆。
二、由被执行人易宏艳负责保管被查封的车辆。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、变卖、�损被查封的车辆，不得对被查封车辆设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。
三、查封期限为二年。
本裁送达后即发生法律效力。
执行员 周春明
二〇一五年二月二十六日
书记员 冉克勤
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海商初字第1073号
原告张明。
被告中国核工业中原建设有限公司，住所地北京市西城区车公庄12大街号。
被告岳晓明。
原告张明与被告中国核工业中原建设有限公司、岳晓明租赁合同纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，原告张明申请撤回对被告中国核工业中原建设有限公司及岳晓明的起诉。
经审查，本院认为，原告撤回对二被告起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张明撤回对被告中国核工业中原建设有限公司、岳晓明的起诉。
案件受理费918元，由原告张明承担。
审判员 包希晨
二〇一五年十一月十八日
书记员 高 燕
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨滩民初字第0447号
原告田某，女，25岁。
被告高某，男，30岁。
本院在审理原告田某诉被告高某离婚纠纷一案中，原告孙海涛于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田某主动撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告田某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告田某承担。
代理审判员 陈 雷
二〇一五年九月十五日
书 记 员 臧海浪
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）坊法执字第693-1号
申请执行人尹守山。
被执行人青州市富迪加油站，住所地：山东省青州市高柳镇青垦路与济寿路交叉口西侧。
被执行人王福民。
申请执行人尹守山与被执行人青州市富迪加油站、王福民民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2013）坊黄民初字第846号民事判决书，向两被执行人送达执行通知书，责令两被执行人履行法律文书确定义务，但被执行人至今仍未履行义务。经查，本案诉讼过程中以（2013）坊黄民初字第846号民事裁定书，查封被执行人青州市富迪加油站、王福民所有的房产、土地及其他财产，现因该查封于2015年11月25日到期，申请执行人提出续行查封上述房产、土地及其他财产的申请。本院认为申请人的申请不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、续行查封被执行人青州市富迪加油站所有的位于山东省青州市水星落村东青垦路与济寿路交叉口西南角的房产一处（证号：青房权证高柳字第××号）、位于山东省青州市的国有土地一宗［证号：青国用（2009）字第14002号，面积4769平方米］；续行查封被执行人王福民所有的位于山东省青州市九龙居小区12号楼2单元1-2层东户房产一处（证号：青房权证王府字第××号）、位于山东省青州市高柳镇济寿路南侧，富迪加油站西侧的房产一处（证号：青房权证高柳字第××号）；位于山东省青州市的国有土地一宗［证号：青国用（2012）字第14005号，面积2530平方米］；
二、续行查封被执行人青州市富迪加油站、王福民所有的位于山东省青州市富迪加油站的亚星加油机捌台、油罐伍个、加油棚壹个（面积1296平方米）。
三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、不动产的查封期限三年，动产的查封期限二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建文
审判员 王晓楠
审判员 周振华
二〇一五年十一月二十日
书记员 辛宛玲
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沙执字第139-1号
申请执行人：新疆新概念车友商贸有限公司。
被执行人：姚菊梅。
被执行人：于东。
申请执行人新疆新概念车友商贸有限公司与被执行人姚菊梅、于东公路运输合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2013年10月4日作出的（2013）沙民二初字第327号民事判决书已发生法律效力。权利人于2014年1月6日向本院申请执行，申请执行标的28259元，执行费323.88元。
本院于2014年1月6日立案执行，经查，被执行人姚菊梅在银行无开户，无存款记录，车管所无车辆信息，房产局无房产信息；被执行人于东下落不明，在银行有开户记录，已冻结其银行账户，在其名下有位于乌鲁木齐市沙依巴克区西城街宜品家春秋小区18号楼1单元602室房屋一套，我院已予以查封、冻结，经核实该房屋已由乌鲁木齐市天山区人民法院确权于案外人赵娜，银行按揭款未还完，未能办理产权过户手续。申请人新疆新概念车友商贸有限公司无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人姚菊梅、于东无可供执行的财产线索且下落不明，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人姚菊梅、于东有可供执行的财产，申请执行人新疆新概念车友商贸有限公司可以再次提出执行申请，并不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民二初字第327号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李长源
审判员 马金山
审判员 姬 梅
二〇一四年七月三日
书记员 王银峰
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第260号
原告：衣桂清，女，1971年9月1日生，汉族，住所地：长春市南关区。
委托代理人：何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：王喜欢，男，1972年6月27日生，汉族，住所地�长春高新技术产业开发区。
被告：王莹，女，1993年4月14日生，汉族，住所地：长春高新技术产业开发区。
原告衣桂清诉被告王喜欢、被告王莹房屋买卖纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭对本案进行了审理。原告衣桂清及委托代理人何明，被告王喜欢，被告王莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告衣桂清诉称：2008年8月11日，原告与被告王喜欢签订了《买卖协议》，双方约定被告王喜欢将长春市绿园区城西镇大营子村21号楼3层302室60.80平方米的房屋以总价款86，336.00元的价格出售给原告，原告当即给付被告王喜欢51，800.00元首付款。等房屋交工时准备入住。可后经原告查实，此房屋不是被告王喜欢所有。之后被告王喜欢不知所踪，经原告多方努力，在2013年12月14日将其找到后，因其无力偿还，被告王莹出具担保书，并承诺在3日内付款，但3日后，二被告均没有付款。二被告拒不偿还原告购楼首付款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告返还购房首付款51，800.00元及利息（利息自2008年8月11日起至被告返还购房首付款之日止，按中国人民银行同期贷款利息四倍计算）；2、诉讼费用、保全费用等由被告承担。
被告王喜欢辩称：我收到了原告首付款51，800.00元属实，收完钱后手续都给原告了，我也不清楚，去年他找我，我才知道。
被告王莹辩称：因为原告报警时，说被告王喜欢是诈骗，所以我才写的担保书。且担保书上写明如果原告所述属实，王喜欢没有偿还能力，我三日内还清51，800.00元。
原告衣桂清为证实其主张，向本院提交证据如下：
证据一、2008年8月11日原、被告签订的买房协议，证明原告交付首付款51，800.00元。
被告王喜欢对该份证据的质证意见为：对该证据的真实性及证明问题无异议。
被告王莹对该份证据的质证意见为：对该证据的真实性及证明问题无异议。
证据二、原告与被告签订的担保协议，证明王莹承诺在三日内还款。
被告王喜欢对该份证据的质证意见为：对该证据的真实性及证明问题无异议。
被告王莹对该份证据的质证意见为：对该证据的真实性及证明问题无异议。
证据三、证人王某某证言，证明原、被告交换买楼的手续，签订买卖协议我是中间人，原告给付王喜欢购房款共计51，800.00元，但是原告现在没有得到房子。
被告王喜欢对证人王某某证言的质证意见为：没有意见。
被告王莹对证人王某某证言的质证意见为：没有意见。
被告王喜欢、被告王莹未向本院提交证据材料。
鉴于被告王喜欢、被告王莹对原告提供的上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经本院审理查明，被告王喜欢与被告王莹系父女关系。2008年8月11日，原告衣桂清与被告王喜欢签订《买房协议》一份，协议约定：衣桂清购买王喜欢所在长春市绿园区城西镇大营村21号楼，房间302号中门，建筑面积60.80平方米，单价1，420.00元／平。首付款51，800.00元（伍万壹仟捌佰元整）。协议由原告衣桂清、被告王喜欢及中间人王某某签字。协议签订后，被告王喜欢将其与案外人孙怀忠签订的《售房合同》及收据存根（收据存根记载：2007年11月7日，金额伍万元，收购楼预交款，经手人孙怀忠）交付给原告衣桂清，但房屋至今未能交付。2013年12月14日，被告王莹为原告衣桂清出具了“王喜欢与衣桂清有房屋纠纷，周一了解情况，王莹同意做王喜欢担保人，如果衣桂清说的属实，王喜欢同意给衣桂清退房款协议，返还衣桂清51，800.00元整；如果王喜欢没有偿还能力，将由王莹偿还，在3日内返还房款。”的书面材料。至原告衣桂清起诉之日，被告王喜欢仍未将约定房屋交付给原告衣桂清，亦未返还购房款。庭审中，被告王喜欢承认本案所涉房屋现由他人居住。
根据原告衣桂清的起诉和被告王喜欢、被告王莹的答辩，本院归纳本案的争议焦点问题为：原告衣桂清请求二被告返还购房款51，800.00元及利息有无事实和法律依据。现综合评判如下：
本院认为，原告衣桂清与被告王喜欢2008年8月11日签订的《买房协议》系双方的真实意思表示，原、被告双方均应当按照合同约定履行各自的义务。协议签订后，原告衣桂清将购房首付款51，800.00元交付给被告王喜欢，被告王喜欢应当依照协议约定履行交付房屋的义务，本案所涉的房屋建成并投入使用后，被告王喜欢仍未将房屋交付给原告衣桂清。2013年12月14日，被告王莹为原告衣桂清出具了返还购房首付款51�800.00元的书面材料，原告衣桂清、被告王喜欢对此均予以认可，原告衣桂清与被告王喜欢双方已实际解除了《买房协议》，且本案所涉房屋现由他人居住，合同目的已无法实现，原告衣桂清请求返还购房首付款51，800.00元有事实和法律依据，应予支持，被告王喜欢应当将其收取的购房首付款51，800.00元返还给原告衣桂清。同时，因被告王莹已同意如被告王喜欢没有偿还能力，将由其偿还该债务，故被告王莹作为被告王喜欢返还购房款的一般保证人，应当对被告王喜欢返还购房款的行为承担一般保证责任。关于原告衣桂清主张的返还购房款利息的问题。本院认为，利息应当从应返还购房款之日起计算，根据原、被告对于返还购房款时间的约定，应从2013年12月18日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、�九十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告王喜欢于本判决生效后立即向原告衣桂清返还购房款51，800.00元及利息（自2013年12月18日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、在对被告王喜欢财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，被告王莹对上述债务承担保证责任。被告王莹承担保证责任后，有权向被告王喜欢追偿。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，095.00元由被告王喜欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方�事人人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 徐雅文
二〇一四年六月五日
书记员 尹 娜
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）市中执字第311号
申请执行人：马某。
被执行人：杜某某、张某。
申请执行人与被执行人借贷纠纷一案，枣庄市市中区人民法院于2013年1月10日做出的（2012）市中民初字第3876号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定裁定如下：
查封登记在被执行人张某名下车辆。查封期限为一年（由2013年8月13日至2014年8月12日）。在查封期间内不得办理买卖、转让、抵押、办理过户等手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张朝明
二〇一四年八月十三日
书记员 薛 伟
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民一初字第1237号
原告：屈某，女，汉族，1968年1月26日出生。
被告：马某，男，回族，1963年2月10日出生。
本院在审理原告屈某诉被告马某离婚纠纷一案中，原告屈某于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屈某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告屈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告屈某负担。
代理审判员 陈 红
二〇一五年七月一日
书 记 员 黄小阁
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初21337号
原告：林鸿兰，男，1982年10月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：吴长富，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄卓栋，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。
被告：朱杨，男，1979年7月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。
原告林鸿兰诉被告朱杨买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月4日公开开庭进行审理。庭审中被告对案涉主要证据的签字笔迹提出司法鉴定申请，同年3月30日司法鉴定完毕并于同年4月8日第二次公开开庭进行了审理。原告林鸿兰的委托诉讼代理人吴长富、黄卓栋，被告朱杨及其委托诉讼代理人徐胜利两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林鸿兰诉称：2012年7月至12月，原告多次向被告供应石材，价款总计360327元。后经催讨未果，故诉请判令：被告支付原告货款360327元。
被告朱杨辩称：1、本案超过诉讼时效，因原告庭审中自陈于2013年初向被告主张过案涉货款，至2017年12月起诉已超过三年的诉讼时效；2、被告无诉讼主体资格，原、被告之间不存在买卖合同关系，2012年度被告系杭州财喜装饰工程有限公司员工，且被告所签写的原始送货单凭证上仅有规格和数量，并无价格明确，被告对原告的货物价格并不知情且无权确认。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了石材供货清单四份，拟证明原、被告之间建立买卖合同关系，被告欠付原告货款360327元的事实。经质证，被告认为临浦售楼部的清单因系复印件，对其证据三性均不予认可。对其余三份清单三性不予认可，认为签字并非其本人所签。
经审查，本院认为除临浦售楼部的清单外，其余三份单据上的“朱扬”的签字笔迹结合司法鉴定意见应系被告朱扬本人笔迹，综合全案证据，本院确认其具有证据效力。因临浦售楼部清单系复印件，且无其它证据映证，对其证明效力不予认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了：社保信息一份，拟证明2012年度被告系杭州财喜装饰工程有限公司员工，其在案涉单据上的签字系职务行为。经质证，原告认为：对该信息表面真实性无异议，对关联性有异议，不能仅据此认定被告系职务行为，被告购买石材时从未披露系代表公司或他人，原告一直认为系其本人购货，无论下单、对账原告均仅与被告本人发生过关系。本院结合对该公司法定代表人冯小明的调查笔录，其并不认可授权被告在清单上签字，故本院认定被告的签字行为并非代表公司的职务行为。
经审查，本院认为，被告提供的被告社保信息真实、合法，但并不能仅凭此据证明被告在单据上的签字系职务行为，故对该份证据相应的证明力不予认定。
2018年1月4日，本院依职权对杭州财喜装饰工程有限公司法定代表人冯小明进行了调查，并制作调查笔录一份，冯小明一是肯定案涉三处工程由其公司承包建设，买卖合同相对方为该公司；二是否认其对被告授权对账、结账，且被告仅负责临浦工地（临浦工地对账单为复印件），上海滨江大厦与杭州金龙大厦两处工地均非被告负责（该两处工地所涉对账单为原件）。经质证，原告认为涉案石材原告始终系与被告发生交易，并未与公司有过任何接触，故对其所称的买卖合同关系相对方为公司的说法不予认可。被告认为对该笔录的证据三性均无异议，能证明被告2012年度系该公司员工，被告仅负责临浦工程项目部的材料接收工作，案涉买卖合同款项明细被告并不知情。
经审查，本院认为，该调查笔录实际系案外人冯小明的证人证言。首先，冯小明否认被告签字对账系经其授权，被告也不负责三份证据原件所涉两处工地收货对账事宜，从而以此全面否认原告的诉请主张，与司法鉴定意见不符。再者，其认为案涉合同相对方应是公司，但并未能提供公司与原告存在买卖合同关系的任何证据。综上，上述证人证言不足采信，本院对其证明效力不予认定。
经被告申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对案涉三份材料清单原件上“朱杨”三处签字是否被告本人签写进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓﹝2018﹞文鉴字第52号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：该三份材料清单上朱杨的三处签字均系其本人所签。经质证，原告认为，对该鉴定意见书无异议。被告认为，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。三处签名下均没有日期，与常理不符。且货款确认清单并无送货凭证相对应，故该三处签字并不表示被告对货物及货款的确认。
经审查，本院认为，该鉴定结论系本院委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定所作出，鉴定程序合法，内容客观真实，且与本案事实有关联，被告异议不足采信，故对该证据的证明力予以确认。
根据上述确认的有效证据，本院认定如下事实：被告于上海滨江大厦货款清单上签字确认货款（含运费）合计192530元，于杭州金龙大厦货款清单签字确认货款（含运费、石材加工费）合计56417元，该两处工地石材款总计248947元。
本院认为：本案的争议焦点，一是被告是否系案涉买卖合同相对方，二是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。首先，虽然被告与公司均认为案涉合同相对方为公司，但原告认为系被告个人行为，被告亦无证据证明其在购货时系代表公司或已披露并非其本人购货。另被告否认其在三份证据原件上签字，认为仅知送货单上的货物规格、数量，并不知道价格，此与事实不符，且公司否认三份单据原件所涉工程工地由被告负责材料事宜，也未授权其进行对账签字。被告并无有效证据证明案涉购买石材的合同相对方系公司，自应承担对账签字的法律后果。其次，关于诉讼时效问题。案涉三份单据原件并未载明签字或款项支付日期，原告依法可随时进行主张，原告虽自陈其于2013年初催讨过案涉款项，但未否认之后从未进行催讨，故被告时效抗辩依据不足，本院不足采信。原告要求被告支付临浦售楼部单据所涉货款111380元，因该单据系复印件，，且被告否认，故属证据不足，本院不予支持。其余案涉248947元货款，证据充分、符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、朱杨于本判决生效之日起十日内支付林鸿兰价款248947元。
二、驳回原告林鸿兰的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6704元，减半收取3352元，由林鸿兰负担1036元，由朱杨负担2316元；鉴定费5000元，朱扬已预交，由朱杨自行负担。
原告林鸿兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱杨于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二〇一八年四月十一日
书记员 谢 意
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初21337号原告：林鸿兰，男，1982年10月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：吴长富，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卓栋，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。被告：朱杨，男，1979年7月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。原告林鸿兰诉被告朱杨买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月4日公开开庭进行审理。庭审中被告对案涉主要证据的签字笔迹提出司法鉴定申请，同年3月30日司法鉴定完毕并于同年4月8日第二次公开开庭进行了审理。原告林鸿兰的委托诉讼代理人吴长富、黄卓栋，被告朱杨及其委托诉讼代理人徐胜利两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林鸿兰诉称：2012年7月至12月，原告多次向被告供应石材，价款总计360327元。后经催讨未果，故诉请判令：被告支付原告货款360327元。被告朱杨辩称：1、本案超过诉讼时效，因原告庭审中自陈于2013年初向被告主张过案涉货款，至2017年12月起诉已超过三年的诉讼时效；2、被告无诉讼主体资格，原、被告之间不存在买卖合同关系，2012年度被告系杭州财喜装饰工程有限公司员工，且被告所签写的原始送货单凭证上仅有规格和数量，并无价格明确，被告对原告的货物价格并不知情且无权确认。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了石材供货清单四份，拟证明原、被告之间建立买卖合同关系，被告欠付原告货款360327元的事实。经质证，被告认为临浦售楼部的清单因系复印件，对其证据三性均不予认可。对其余三份清单三性不予认可，认为签字并非其本人所签。经审查，本院认为除临浦售楼部的清单外，其余三份单据上的“朱扬”的签字笔迹结合司法鉴定意见应系被告朱扬本人笔迹，综合全案证据，本院确认其具有证据效力。因临浦售楼部清单系复印件，且无其它证据映证，对其证明效力不予认定。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了：社保信息一份，拟证明2012年度被告系杭州财喜装饰工程有限公司员工，其在案涉单据上的签字系职务行为。经质证，原告认为：对该信息表面真实性无异议，对关联性有异议，不能仅据此认定被告系职务行为，被告购买石材时从未披露系代表公司或他人，原告一直认为系其本人购货，无论下单、对账原告均仅与被告本人发生过关系。本院结合对该公司法定代表人冯小明的调查笔录，其并不认可授权被告在清单上签字，故本院认定被告的签字行为并非代表公司的职务行为。经审查，本院认为，被告提供的被告社保信息真实、合法，但并不能仅凭此据证明被告在单据上的签字系职务行为，故对该份证据相应的证明力不予认定。2018年1月4日，本院依职权对杭州财喜装饰工程有限公司法定代表人冯小明进行了调查，并制作调查笔录一份，冯小明一是肯定案涉三处工程由其公司承包建设，买卖合同相对方为该公司；二是否认其对被告授权对账、结账，且被告仅负责临浦工地（临浦工地对账单为复印件），上海滨江大厦与杭州金龙大厦两处工地均非被告负责（该两处工地所涉对账单为原件）。经质证，原告认为涉案石材原告始终系与被告发生交易，并未与公司有过任何接触，故对其所称的买卖合同关系相对方为公司的说法不予认可。被告认为对该笔录的证据三性均无异议，能证明被告2012年度系该公司员工，被告仅负责临浦工程项目部的材料接收工作，案涉买卖合同款项明细被告并不知情。经审查，本院认为，该调查笔录实际系案外人冯小明的证人证言。首先，冯小明否认被告签字对账系经其授权，被告也不负责三份证据原件所涉两处工地收货对账事宜，从而以此全面否认原告的诉请主张，与司法鉴定意见不符。再者，其认为案涉合同相对方应是公司，但并未能提供公司与原告存在买卖合同关系的任何证据。综上，上述证人证言不足采信，本院对其证明效力不予认定。经被告申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对案涉三份材料清单原件上“朱杨”三处签字是否被告本人签写进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓﹝2018﹞文鉴字第52号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：该三份材料清单上朱杨的三处签字均系其本人所签。经质证，原告认为，对该鉴定意见书无异议。被告认为，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。三处签名下均没有日期，与常理不符。且货款确认清单并无送货凭证相对应，故该三处签字并不表示被告对货物及货款的确认。经审查，本院认为，该鉴定结论系本院委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定所作出，鉴定程序合法，内容客观真实，且与本案事实有关联，被告异议不足采信，故对该证据的证明力予以确认。根据上述确认的有效证据，本院认定如下事实：被告于上海滨江大厦货款清单上签字确认货款（含运费）合计192530元，于杭州金龙大厦货款清单签字确认货款（含运费、石材加工费）合计56417元，该两处工地石材款总计248947元。本院认为：本案的争议焦点，一是被告是否系案涉买卖合同相对方，二是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。首先，虽然被告与公司均认为案涉合同相对方为公司，但原告认为系被告个人行为，被告亦无证据证明其在购货时系代表公司或已披露并非其本人购货。另被告否认其在三份证据原件上签字，认为仅知送货单上的货物规格、数量，并不知道价格，此与事实不符，且公司否认三份单据原件所涉工程工地由被告负责材料事宜，也未授权其进行对账签字。被告并无有效证据证明案涉购买石材的合同相对方系公司，自应承担对账签字的法律后果。其次，关于诉讼时效问题。案涉三份单据原件并未载明签字或款项支付日期，原告依法可随时进行主张，原告虽自陈其于2013年初催讨过案涉款项，但未否认之后从未进行催讨，故被告时效抗辩依据不足，本院不足采信。原告要求被告支付临浦售楼部单据所涉货款111380元，因该单据系复印件，，且被告否认，故属证据不足，本院不予支持。其余案涉248947元货款，证据充分、符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、朱杨于本判决生效之日起十日内支付林鸿兰价款248947元。二、驳回原告林鸿兰的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6704元，减半收取3352元，由林鸿兰负担1036元，由朱杨负担2316元；鉴定费5000元，朱扬已预交，由朱杨自行负担。原告林鸿兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱杨于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  童华辉二〇一八年四月十一日书记员  谢 意
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第02373号
原告：马烂，农民。
委托代理人：林志耘，潜山县法律援助中心律师。
被告：潜山县金鹭服饰有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区。
法定代表人：陆建中，该公司经理。
本院在审理原告马烂诉被告潜山县金鹭服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马烂撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 方荣荃
二〇一四年九月十日
书记员 潘 峥
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）关民初字第338号
原告关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社。
地址：关岭自治县关索镇滨河西路。
法定代表人：胡云。
组织机构代码：××。
委托代理人余正杰，系关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社职工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人冉雍尉，系关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社职工。代理权限为特别授权代理。
被告刘芳。
被告卢启胜，在贵州省关岭苗族自治县关索镇文化路109号。
原告关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称关岭信用社）诉被告刘芳、卢启胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭燕独任审判，公开开庭进行了审理，原告关岭信用社的委托代理人冉雍尉，被告卢启胜到庭参加了诉讼，原告关岭信用社的法定代表人胡云、委托代理人余正杰，被告刘芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告关岭信用社诉称：被告刘芳与卢启胜于2007年7月19日向原告方申请办理了20万元抵押贷款，抵押物为关国用（1994）字第01016号国有土地使用权，借款期限10年，2017年7月18日到期，贷款月利率7.2‰，还款方式为等额本息还款。从2012年12月21日起，该笔贷款一直未按贷款合同规定还款还息，截至2015年3月31日，二被告尚欠原告贷款本金11593.49元，利息32942.4元。经原告多次催收，二被告仍不偿还借款，据此，特起诉至人民法院，请求依法判令：1.二被告偿还原告贷款所欠本金11593.49元，利息32942.4元；2.原告对关国用（1994）字第01016号国有土地使用权享有优先受偿权；3.本案的诉讼费元由被告承担。
被告卢启胜辩称：我愿意偿还原告方借款，但是现在我的经济困难，我正在积极的变卖资产，尽快偿还借款。
被告刘芳没有答辩。
经审理查明：被告刘芳与被告卢启胜系夫妻关系，2007年7月13日，二被告向原告关岭信用社申请贷款20万元用于建房。同月19日，原告与二被告签订《个人住房消费借款合同》（以下简称《合同》），《合同》约定：“1.被告刘芳、卢启胜向原告关岭信用社贷款20万元；2.贷款期限为10年（即2007年7月19日至2017年7月18日止），采取等额本息的方式进行还款；3.贷款月利率为7.2‰，若二被告未按约定时间偿还借款本息，贷款人将按国家规定对逾期贷款加息50%；4.在本合同有效期内，借款人连续三个付款期或者在本合同期内累计六个月付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣告本合同提前到期，并向借款人和保证人发出《提前还款函》，要求借款人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或者全部贷款本息（包括逾期利息）；5.该笔贷款用二被告所有的关国用（1994）字第01016号国有土地使用权作抵押”，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。
同时查明：原、被告双方于《合同》签订当日在关岭布衣族苗族自治县国土资源局办理了土地他项权利登记，他项权证号为关他项（2007）第067号。原告关岭信用社于2007年7月19日向二被告发放了20万元贷款。《合同》签订后，二被告按《合同》约定向原告方偿还借款，但自2012年12月21日起，二被告便不再向原告方偿还借款，经原告方多次催要仍未偿还借款，截至2015年3月31日，二被告尚欠原告关岭信用社借款本金111593.49元，利息32942.40元。
上述事实，有原告关岭信用社提供的：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、贷款申请书、信用社个人消费贷款申请审批表、关于对刘方申请住房贷款的调查报告、刘芳与卢启胜的身份证复印件和结婚证复印件、收入证明、关岭自治县天龙大理石厂营业执照、股金证、建房协议、个人住房消费借款合同、抵押物清单、抵押承诺书、土地他项权利证明书、贷款发放凭证、刘芳贷款利息计算表；被告卢启胜的询问笔录及原、被告陈述在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：借款人应当按照约定的期限向贷款人偿还借款并支付利息。被告刘芳、卢启胜向原告关岭信用社借款20万元，二被告应按照合同约定按时向原告方偿还借款，但二被告自2012年12月21日起，便不再向原告偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，对原告关岭县信用社要求被告刘芳、卢启胜偿还借款本金111593.49元，利息32942.40元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘芳、卢启胜用关国用（1994）字第01016号国有土地使用权为该笔借款作抵押，并办理了土地他项权利登记，现二被告未按照合同的约定履行还款义务，原告关岭信用社作为抵押权人有权就该抵押财产依法定程序以拍卖、变卖所得价款在约定的担保范围内依法优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十四第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘芳、于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社借款本金借款本金111593.49元，利息32942.40元。本息共计144535.89元。
二、如被告刘芳、卢启胜不能用资金清偿上述款项，原告关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社有权对被告刘芳、卢启胜所有的关国用（1994）字第01016号国有土地使用权他项权证号为关他项（2007）第067号项下抵押财产依法定程序以拍卖、变卖所得价款在约定的担保范围内依法优先受偿。
案件受理费3190元，减半收取1595元，由被告刘芳、卢启胜承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 谭燕
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 张程
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍商辖终字第201号
上诉人（原审被告）青岛鼎盛客餐饮管理有限公司。
被上诉人（原审原告）青州市广溢食品饮料有限公司。
上诉人青岛鼎盛客餐饮管理有限公司因管辖权异议不服山东省青州市人民法院（2015）青商初字第1405-2号民事裁定，向本院提起上诉称：本案为买卖合同纠纷，应依据原告就被告的原则，由被告住所地人民法院管辖本案。请求撤销原审裁定，将本案移送青岛市市北区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对合同的履行地点没有约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，其他标的，履行义务一方所在地即为合同履行地。本案中青州市广溢食品饮料有限公司作为出卖人系履行义务一方，其所在地山东省青州市即为本案的合同履行地。山东省青州市人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴昌格
审 判 员 郭良军
代理审判员 张锡辉
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 付玉杰
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民终字第2860号
上诉人（原审原告）王佑余。
被上诉人（原审被告）西南铁路房屋建筑公司。住所地：成都市金牛区五块石站西桥。
法定代表人何国军，总经理。
委托代理人王诗春，四川捷思律师事务所律师。
委托代理人查小燕，四川捷思律师事务所律师。
原审第三人成都铁路局。住所地：成都市一环路北二段**号。
法定代表人武勇，局长。
委托代理人李朝霞。
上诉人王佑余因与被上诉人西南铁路房屋建筑公司（以下简称铁路房建公司）、原审第三人成都铁路局劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第8606号民事裁定，向本院提起上诉。本院2014年5月5日受理后，依法组成合议庭分别于2014年5月14日、2014年5月29日公开开庭进行了审理，上诉人王佑余，被上诉人铁路房建公司的一般授权代理人王诗春、查小燕，原审第三人成都铁路局的特别授权代理人李朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，铁路房建公司早已参加了社会保险统筹。王佑余诉称中的“退二线”是指“离岗休息”。王佑余于1972年3月参加工作，2012年9月20日在铁路房建公司处退休，从2012年10月1日起由四川省社保局向王佑余支付月退休养老金。
为了“深化国有企业改革”的战略部署，2005年3月18日，铁道部下发铁劳卫（2005）43号文件，进行管理体制改制，撤销铁路系统部分机构，进行人员分流。
为落实部党组关于推进改制和再就业工作的总体部署，2006年5月30日，成都铁路局下发成铁企管（2006）269号文件，进行内部分离重组，涉及撤销部分机构及相关人员职务、工作调整等。
为进一步落实分离重组的需要，2006年8月21日，铁路房建公司向其公司属各单位、部门发出通知，要求各单位、部门遵照执行公司制定的“干部离岗休息管理办法”。
2008年7月28日，成都铁路局向王佑余发出“任免通知”，对王佑余的岗位进行了调整。
2013年9月30日，王佑余向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年10月8日作出川劳人仲案不字（2013）17号不予受理通知书。王佑余不服，依法向成都市金牛区人民法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实，主要采信了身份证复印件、营业执照、劳动合同书、任免通知、建设银行个人活期明细、工作证复印件、省级基本养老保险对账单、仲裁裁决书、铁道部文件关于改革成都铁路局管理体制的决定、成铁企管（2006）269号文件、关于实施四川西南铁路房屋建筑公司干部离岗管理办法、工资通知书等及庭审笔录等证据。
原审法院认为，依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的规定，因西南铁路房屋建筑公司属于国有企业性质，为了深化国有企业改革而进行的相关举措（机构撤销、人员分流、岗位调整等），其带有政策性，有政府干预因素，其并非企业自主进行的改制。另外，西南铁路房屋建筑公司作为用人单位也早已参加了社会保险统筹。因此，不属于人民法院劳动争议案的受案范围。据此，原审法院依照最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第139条的规定裁定如下：驳回王佑余的起诉。
宣判后，王佑余不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、西南铁路房屋建筑公司改制没有经过发改委的审批，不属于政府及相关部门主导下的改制，而是企业的自主改制。二、本案不属于不予受理的范围，王佑余不服仲裁裁决可以向法院起诉。三、本案是西南铁路房屋建筑公司违反《劳动合同》和相关约定引发的纠纷。请求撤销原审判决，改判西南铁路房屋建筑公司支付王佑余在岗时与退二线后的差额工资120000元；
被上诉人西南铁路房屋建筑公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。
原审第三人成都铁路局辩称，1、原裁定书认定事实清楚，属于政府主导的企业改制。本案不存在剥夺劳动者工作的权利，无克扣工资等违法行为存在。2、适用法律正确，王佑余属于提前离岗。
通过当事人的主张，本案争议的焦点为：1、本案是否属于人民法院劳动争议案件受理范围；2、铁路房建公司、成都铁路局是否应承担给付王佑余主张的克扣拖欠工资。
本院认为，原审裁定是从诉讼程序上驳回王佑余的起诉，对实体法律责任并未作出裁判，王佑余上诉要求的铁路房建公司支付克扣拖欠的工资，作为第二个争议焦点未经实体裁判，不属于上诉案件的审理范围，本院对争议的实体法律责任不作认定，仅对第一个争议焦点即本案劳动争议的内容是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围进行审理。该争议焦点涉及两个方面的问题，一是非因企业自主改制引发的劳动争议是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围，二是铁路房建公司执行“离岗休息”政策是否属于非企业自主改制。本院作如下评述：
一、《劳动争议解释（三）》第二条规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”那么反向解释，非因企业自主改制引发的争议，人民法院是否应当受理呢？人民法院不应当受理，理由如下：非因企业自主改制往往通过国家政策或者行政手段推动，因政策具有灵活性和针对性特点，而法律具有滞后性和普遍性特点，非因企业自主改制所依据的政策与劳动法律往往存在冲突，国家关于企业改制的政策本身就不属于民事法律行为，不受民事司法审查，因执行改制政策而引发的劳动方面争议在本质上也不属于平等民事主体之间的民事法律关系，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条明确规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”，民事诉讼案件受理范围必须具有主体的平等性，因此，非因企业自主改制引发的劳动方面的争议并不属于民事案件中的劳动争议，不属于人民法院主管，应不予受理。
二、铁路房建公司是成都铁路局按照原铁道部《关于推进铁路主辅分离辅业改制和再就业工作的指导意见》将辅业资产重组而设立，属于典型的企业非自主改制。企业改制包括但不限于所有制性质的改变，按照国家关于企业公司制改革的要求，改制还应包括资本结构、组织形式、经营管理模式或体制等方面的变更。改制中的变更既有财产等客观要素，更有人员配置等主观要素。成都铁路局剥离辅业资产设立铁路房建公司相关的人员安置也属于非自主改制的范围，随辅业剥离的人员如何安置、劳动合同如何履行都是改制过程中应一并统筹解决的事宜，因此，无论是铁路房建公司发布的《四川西南铁路房屋建筑公司干部离岗休息管理办法（暂行）》，还是成都铁路局发布的《成都铁路局内部退养办法》，针对的对象都是“距国家法定退休年龄五年”内的正式干部和职工，均属于非自主改制过程中安置分流的人员，离岗休息或者内部退养政策系非自主改制人员安置方面工作的继续。因此，铁路房建公司安排王佑余作为调查员离岗休息仍属于非因企业自主改制的政策调整结果。
综上，王佑余离岗休息属企业非自主改制的事务，由此引发的劳动方面的争议不属于人民法院劳动争议案件受理范围，王佑余的上诉理由缺乏法律根据，本院不予支持。原审裁定认定主要事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
王佑余预交的一审案件受理费10元，由原审法院退还；王佑余预交的二审案件受理费10元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 洪
代理审判员 唐 健
代理审判员 王 嫘
二〇一四年六月六日
书 记 员 胡张映雪
书 记 员 陈 臣
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第123号
原告青县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人殷铁钢，董事长。
组织机构代码07878648-8。
地址：青县南环西路31号。
委托代理人张文宝，该公司职工。
被告林宝忠，男，1974年1月1日生，汉族，农民。
被告张锡庆，男，1971年1月2日生，汉族，农民。
原告青县农村信用联社股份有限公司与被告林宝忠、张锡庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告青县农村信用联社股份有限公司诉讼代理人张文宝到庭进行了诉讼，被告林宝忠、张锡庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告林宝忠于2010年10月10日在我公司陈咀信用社贷款5万元，于2011年10月10日到期，由被告张锡庆提供担保。贷款到期后经多次催要未果，故起诉，请求法院判令二被告归还贷款本金及利息。
被告林宝忠、张锡庆在法定期间内未答辩，未举证。
经审理查明，被告林宝忠于2010年10月10日在青县农村信用合作联社陈咀信用社借款50000元，借款期限自2010年10月10日起至2011年10月10日止，约定借款利率为月利率8.85‰，不按期偿还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按日万分之4.425计收利息，该项借款由被告张锡庆担保，保证期间自借款之日起至借款期满后二年。
另查明，青县农村信用合作联社曹寺信用社是青县农村信用合作联社分支机构，青县农村信用合作联社于2013年7月改制为青县农村信用联社股份有限公司。
以上事实由原告当庭陈述、借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、借款催收通知书、中国银行业监督管理委员会沧州监管分局文件、青县农村信用联社股份有限公司章程等所证实。
本院认为，合同当事人应按合同的约定严格履行各自的义务，青县农村信用合作联社陈咀信用社与被告林宝忠签订借款合同后，向被告提供了借款，被告林宝忠应按约定按期偿还借款本息，被告林宝忠未如约归还借款本息，其应当承担偿还借款并按约定利率给付利息的责任。原告要求被告张锡庆承担保证责任的主张，因被告张锡庆作为担保人，约定担保期间为2010年10月10日至2013年10月10日，原告起诉已超过担保期间，故本院不予支持。青县农村信用合作联社曹寺信用社是青县农村信用合作联社分支机构，不具备诉讼主体资格，其诉讼权利应由青县农村信用合作联社行使，因青县农村信用合作联社已改制为青县农村信用联社股份有限公司，故该诉讼权利应由青县农村信用联社股份有限公司行使。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他有关民事法律政策之规定，缺席判决如下：
一、被告林宝忠偿还原告借款本金50000元及利息（利息自2010年10月10日至2011年10月10日按月利率8.85‰计算，自2011年10月11日至本判决生效之日，按日万分之4.425计算）。于判决书发生法律效力之日起十日内履行。
二、驳回原告对张锡庆的诉讼请求。
案件受理费1350元，由被告林宝忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 回永兴
代理审判员 王俊卿
人民陪审员 马文杰
二〇一四年五月十八日
书 记 员 孙 泓
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民小初字第356号
原告崔平，无业。
委托代理人李惠环，河南君信合律师事务所律师。
委托代理人郭海曼，河南君信合律师事务所实习律师。
被告中国人寿保险股份有限公司洛阳分公司，住所地洛阳市涧西区延安路21号。
负责人毛新喜，经理。
本院在审理原告崔平诉被告中国人寿保险股份有限公司洛阳分公司为保险合同纠纷一案中，原告崔平于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔平的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔平撤回起诉。
本案诉讼费412元，由原告崔平承担。
审判员 韩晓礼
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘会丽
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更211号
罪犯韦广清，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院于2013年3月25日作出（2013）钦南刑初字第98号刑事判决，以被告人韦广清犯故意伤害罪判处有期徒刑七年（刑期自2012年11月19日至2019年11月18日止）。判决发生法律效力后交付执行。2013年4月24日入监。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯韦广清在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年7月起至2015年8月止共获奖励分90分。确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯韦广清予以减去有期徒刑一年。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯韦广清在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韦广清减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2018年11月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一六年一月二十日
书记员 于晓欣
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第475号
申请执行人徐善根，住宁波市江北区慈城镇中山。
被执行人柳桂琴，住宁波市江北区。
本院在执行申请执行人徐善根与被执行人柳桂琴［（2015）甬北慈商初字第33号］民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下暂无财产可供执行，经申请执行人同意，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第475号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 牛乃洪
审 判 员 汪志平
二〇一五年四月二十一日
代书记员 徐晨芳