湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）华法行初字第35号
原告谭清珠，居民。
法定代理人蒋桂平。
原告蒋丰军。
法定代理人周淑珍。
原告谢淑云。
上述三原告委托代理人曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。
被告江永县人民政府，住所地：江永县潇浦镇千家峒路27号。
法定代表人唐德荣，该县县长。
委托代理人义建强，江永县国土资源局法律顾问。
第三人江永县陶瓷厂，住所地：江永县潇浦镇城东路***号。
法定代表人何建昌，该厂厂长。
原告谭清珠、蒋丰军、谢淑云诉被告被告江永县人民政府、第三人江永县陶瓷厂土地行政登记一案，本院于2015年12月9日受理后，依法组成由审判员廖能浩任审判长、审判员李贻月、人民陪审员周晖参加的合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员宋婧担任记录。原告谭清珠法定代理人蒋桂平、原告蒋丰军法定代理人周淑珍、原告谢淑云及其三原告委托代理人曾佳魁到庭参加诉讼，被告江永县人民政府委托代理人义建强、第三人江永县陶瓷厂法定代表人何建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年6月27日，被告江永县人民政府颁发永国用（2003）字第206号《中华人民共和国国有土地使用证》给第三人江永县陶瓷厂。
被告江永县人民政府提供了被诉具体行政行为的依据，依据：1、国有土地使用权登记卡；2、土地登记申请书；3、山林所有权证；4、土地示意图；5、土地登记公告；6土地登记审批表。
原告谭清珠、蒋丰军、谢淑云诉称：1958年，原告谭清珠丈夫谢荣生、原告蒋丰军爷爷蒋培兰、陈燕玉三人从江永县潇浦镇原潇家大队取得缸屋厂旁的荒地，三人随后各自在荒地上建房。1978年8月18日，王秀英与陈燕玉签订《卖房字约》，王秀英购买了陈燕玉拥有的房屋及空地。1××8年9月1日，王秀英领取1575号房屋所有权证。1××8年10月15日，蒋荣生领取1594号房屋所有权证，蒋培兰领取1593号房屋所有权证。2014年11月16日，被告在未与原告方进行任何沟通的情况下，径直作出《江永县人民政府关于撤销房屋登记所有权人为王秀英的房屋登记和撤销向其颁发的1575号房屋所有权证的决定》[江永政函（2014）74号]，《江永县人民政府关于撤销房屋登记所有权人为蒋荣生的房屋登记和撤销向其颁发的1594号房屋所有权证的决定》[江永政函（2014）72号]，《江永县人民政府关于撤销房屋登记所有权人为蒋培兰的房屋登记和撤销向其颁发的1593号房屋所有权证的决定》[江永政函（2014）73号]。原告方在万般无奈之下，针对这三份决定向法院提起诉讼。在2015年5月12日、13日开庭审理前述案件时，被告方将永国用（2003）字第206号国有土地使用证作为证据举证，该证登记的土地使用者为江永县陶器厂，被告方声称原告方的房屋均在该证土地四至范围之内。原告方此时才得知自己合法取得的土地使用权已被被告的具体行政行为所侵犯了。原告合法取得土地使用权的时间为1958年，原告建房后一直居住在此，当时没有土地管理部门，更没有完备的相关法律法规，尔后几十年内相继发布的政策和法律法规都尊重了土地实际使用人的权利。对于原告土地使用权的规则适用和保护，也要从结合历史背景以及这几十年来的法律法规来综合判断。其中很关键的一点就是房地一体原则，不能割裂房屋所有人和土地使用人之间的联系，该原则具体是在物权法中体现的，但在此之前，国土部门的相关规定也在一定程度上体现了这一原则。原告在合法取得的土地上建造房屋的事实行为设立了物权，原始取得了房屋所有权，并实际使用至今。被告罔顾该土地自1958年以来的使用情况，罔顾原告在土地上建房并居住的实际情况，罔顾原告已经依法取得房屋所有权证的情况，更无视相关法律法规规章和文件的规定，未经过任何调查，违背土地登记办法，2003年违法炮制出永国用（2003）字第206号国有土地使用证，将原告合法的土地使用登记给他人，置其自己颁发的房屋所有权证不顾，强行割裂房屋所有权和土地所有权，是毫无法律和事实依据的。其发证行为本身也属滥用职权的表现，被告相关工作人员在此事中更存在以权谋私的嫌疑。永国用（2003）字第206号国有土地使用证应当依法予以撤销。《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）规定，有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。故本案不属于复议前置案件，可以直接向人民法院提起诉讼。请求法院：1、判决确认被告颁发永国用（2003）字第206号国有土地使用证的具体行政行为违法；2、判决撤销被告颁发永国用（2003）字第206号国有土地使用证；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告谭清珠、蒋丰军、谢淑云为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、江永县人民政府永国用（2003）字第206号国有土地使用证，拟证明发证行为存在主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，滥用职权的情形；
2、房屋所有权证，拟证明：被告于1××8年10月15日为蒋荣生办理房屋所有权证，确认房屋为蒋荣生所有；
3、房屋所有权证，拟证明：被告于1××8年10月15日为蒋培兰办理房屋所有权证，确认房屋为蒋培兰所有；
4、房屋所有权证，拟证明：被告于1××8年9月1日为王秀英办理房屋所有权证，确认房屋为王秀英所有；
5、卖房字约，拟证明王秀英于1978年8月18日购买陈燕玉拥有的房屋及空地；
6、江永县城镇房屋登记核发权证收件收据，拟证明王秀英于1××8年8月22日向房产登记部门如实提交一份1978年购房凭据；
7、蒋荣生、谭清珠、蒋桂平的身份证明和关系证明，拟证明蒋荣生、原告谭清珠和代理人蒋桂平的身份及关系；
8、蒋培兰、蒋丰军、周淑珍的身份证明和关系证明，拟证明蒋培兰、原告蒋丰军和代理人周淑珍的身份及关系；
9、王秀英的死亡证明，经公证的遗嘱，谢淑云的身份证明，拟证明王秀英和谢淑云的身份及关系。
被告江永县政府辩称：一、（2003）字第206号国有土地使用证登记发证过程严格依照当时的《土地登记规则》的规定和要求进行，严格履行了土地登记的申请，地籍调查，权属审核，注册登记，核发证书的程序。在土地登记公告期间除王秀英（已故，原告谢淑云的被继承人）以房产证为由提出土地权属问题外，无任何组织、单位、个人对登记范围内的土地权属提出异议，但王秀英提供的房屋产权证是1××8年9月1日发放的1575号房屋所有权证，在该证书存根联“附记”中已明确了房基地是陶器厂的，当时王秀英领证时已签字（手印）认可，而且王秀英1××5号房产证上的房屋属于1998年元月23日因王秀英煮潲时不慎失火将房屋烧毁，1999年元月20日，准备在原址重建时被陶器厂工人阻止，当时住建部门也下了停工通知，但王秀英仍强行在原址修建了现今的房子。该房子按当时的法规政策既没有办理规划许可，施工许可，更不可能办理房产登记，明显属于违章建筑，为此当时土地管理机关审核其权属异议时，认为其权属异议理由和证据不充分，据此才颁发了（2003）字第206号国有土地使用证给江永陶器厂。二、本案应尊重历史，面对现实的观点来解决纠纷。江永县陶器厂是1958年始办的集体企业，当时管辖面积达50亩，由于历史客观因素，直到1982年山林定权发证时，面积仅为约19亩，但三原告所争议的房屋土地自始至终都在陶器厂的土地管辖范围之内，这是不能更改的事实，而且三原告的房屋产权证存根联准确无误的记载了“房基地是陶器厂的”，江永县人民政府基于“房地不一致”的原因自动纠错，作出了撤销三原告房产证的决定，虽然三原告提起诉讼，经一审、二审撤销了江永县人民政府的决定，但一审、二审审理的是江永县人民政府房屋权证的合法性，即使江永县人民政府撤销房屋权证的行为适用了已失效的法规而被撤销，但三原告不能以此证明原告的“房地一致”的真实、合法性。三、本案的审理结果与第三人江永县陶器厂有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第29条的规定，请求人民法院通知第三人江永县陶器厂参加诉讼。被告颁发（2003）字第206号国有土地使用权证适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人江永县陶器厂称：江永县陶器厂是1958年始办的集体企业，当时管辖面积达50亩，由于历史客观因素，直到1982年的山林定权发证时，面积仅为约19亩，2003年发放国有土地使用证时只有10亩多一点，但三原告所争议的房屋占地自始至终都在陶器厂的土地管辖范围之内，这是不能更改的事实。而且三原告的房屋产权证存根联准确无误的记载了“房基是陶器厂的”。陶器厂自1998年以来就一直主张将三原告的违规建筑予以拆除，归还土地给单位，时至现今仍没有结果。三原告认为土地是1958年从农民的手中购买的，但是从陶器厂工人蒋培兰的职工履历表中显示其从1929年至1959年3月一直在松柏公社陶器厂工作，1959年3月才由松柏公社缸屋厂调至江永县举办的陶器厂，从而不可能是1958年从农民手中购买。三原告也没有购买土地的契约之类的相关的证据证实有相关购买土地的凭证，而第三人则有1962年12月的现金凭单，1982年1月1日颁发的山林所有证，2003年6月27日颁发的永国用（2003）字第206号国有土地使用证，均证实第三人对这块土地的权属。2003年6月11日，江永县国土资源局在对江永县陶器厂的土地依法进行初始登记时进行公告，三原告除了王秀英提出了异议，其他二原告都没有提出异议。县政府颁发（2003）字第206号国有土地使用证适用法律、法规正确，符合法定程序，人民法院应判决驳回三原告的诉讼请求。
第三人江永县陶器厂为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、蒋培兰个人档案，拟证明蒋培兰在江永县陶器厂工作的时间；
2、1998年周淑珍信一封，拟证明土地及房屋情况；
3、证明，拟证明王秀英房屋来源说明；
4、江永县二轻工业志陶器厂建厂回顾，拟证明陶器厂建厂的情况；
5、江永县二轻工业志，拟证明陶器厂历届负责人。
原告对被告提供的证据作如下质证意见：证1有异议，国有土地使用权登记卡，无登记人员签名，如“填写人”一栏为空白，填写时间为2003年7月1日晚于权证的发证的发放时间2003上6月27日，违反权证登记的法定程序。证2有异议，无单位，法定代表人证明，土地权属来源证明，地上附着物权属证明资料，申请书中的土地基本信息如土地用途、等级等信息为空白，无地籍调查资料，无附图等级。证3有异议，该证仅能证实山林的权属，不能证实江永县陶器厂的土地权属。证4真实性有异议，没有制件单位盖章，制作人员签名；合法性有异议，该图将三原告的房基地纳入其范围，没有任何合法的依据。证5真实性有异议，合法性有异议，公告记载的“面积”为7415.5平方米，而权证上的“使用权面积”为6955.5平方米，两者严重不符。证6有异议，表中记载的“面积”为7415.5平方米，而权证上的“使用权面积”为6955.5平方米，两者严重不符，土地等级为空白等。第三人对被告提供的全部证据都没有异议。
被告对原告提高供的证据作如下质证意见：证1真实性、合法性无异议，证明内容有异议。证2、3、4真实性、合法性无异议，关联性证明内容有异议，证5真实性没有异议，关联性有异议。证6、7、8、9证据无异议。第三人对原告提供的9证据的质证意见跟被告质证意见一样。
原告对第三人提供的证据作如下质证意见：证1工人档案，关联性有异议，被告颁发的房屋所有权证已经十分清楚的记载认可产权来源于1958年建。证2有异议，周淑珍的信与被告的发证行为没有关联性。证3有异议，证人未出庭，不具有合法性，与被告的发证行为没有关联性。证4有异议，没有关联性。证5有异议，没有关联性。被告对第三人提供的5证据没有异议。
经庭审举、质证，本院对被告提供的1、2、3、4、5、6、证据予以认定，原告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9证据予以认定。
经审理查明：1962年12月7日，第三人江永县陶器厂从当时的江永县陈家大队征收水田7.5亩，旱地42.7亩，共计50.2亩。1982年1月1日，被告江永县人民政府颁发NO.0010293号《山林所有证》给江永县陶器厂，山林权属面积为19亩，东、南、西、北均以围墙为界。2003年6月27日，被告江永县人民政府颁发永国用（2003）字第206号《国有土地使用证》给第三人江永县陶器厂，使用权面积为6955.5平方米，该地块座落在江永县潇浦镇五一东路，地号为15-9，图号为95.75-34.75，用途为综合，使用权类型为划拔。被告江永县人民政府颁发永国用（2003）字第206号《国有土地使用证》给第三人江永县陶器厂的地籍档案内容为：1、2003年7月1日制作的《国有土地使用权登记卡》，2、《土地登记申请书》，3、《土地登记审批表》，4、《山林所有证》，5、《土地登记公告》。1958年蒋培兰在江永县原蒲家大队的集体土地上建房，1××8年10月15日，被告江永县人民政府颁发了永政房字第××号《房屋所有权证》给蒋培兰。1960年蒋荣生在江永县原蒲家大队的集体土地上建房，1××8年10月15日，被告江永县人民政府颁发了永政房字第××号《房屋所有权证》给蒋荣生。1978年8月18日，王秀英从陈燕玉处购得房屋及空地，王秀英购得房屋使用的土地是1958年江永县原蒲家大队的集体土地。1××8年9月1日，被告江永县人民政府颁发了永政房字第××号《房屋所有权证》给王秀英。
另查明：原告谭清珠与已故蒋荣生是夫妻关系，无子女，1975年收养蒋桂平。原告蒋丰军与已故蒋培兰是祖孙关系。原告谢淑云是已故王秀英的继承人。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，本案被告江永县人民政府是单位和个人依法使用国有土地的登记造册，核发证书，确认使用权为法定职责的行政机关。土地所有权属国家所有和农民集体所有。任何单位和个人使用土地使用权，必须取得确认使用权为法定职责的行政机关核发的证书，即土地使用权证。房屋所有权证是属个人房屋的合法财产证明。被告江永县人民政府为第三人江永县陶器厂颁发永国用（2003）字第206号《国有土地使用证》，从地籍档案内容上看，履行了核发证书，确认使用权的法定职责。三原告至今没有拿出自己房屋的《国有土地使用证》给本院进行审查，被告江永县人民政府为第三人江永县陶器厂颁发永国用（2003）字第206号《国有土地使用证》的具体行政行为并无不当。虽然核发、确认的过程中存在瑕疵，但符合法定程序，被告江永县人民政府为第三人江永县陶器厂颁发永国用（2003）字第206号《国有土地使用证》的具体行政行为是合法的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谭清珠、蒋丰军、谢淑云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谭清珠、蒋丰军、谢淑云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 廖能浩
审 判 员 李贻月
人民陪审员 周 晖
二〇一六年六月七日
代理书记员 宋 婧
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。