安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终260号
上诉人（原审被告）：高明胜，男，1973年11月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所。
被上诉人（原审原告）：潘院平，男，1974年9月29日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。
原审被告：王文革，男，1967年8月26日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。
原审被告：张玉琴，女，1968年2月10日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。
上诉人高明胜因与被上诉人潘院平，原审被告王文革、张玉琴民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民初2116号民事判决，向本院提出上诉。本院2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高明胜上诉请求：1.撤销原审判决，改判高明胜承担262000元还款责任；2.本案全部诉讼费用由潘院平承担。事实和理由：一是原审判决没有查明潘院平没有实际支付大部分借款给高明胜这一根本性事实，认定潘院平陈述的910000元现金借款理由成立，系事实认定不清。潘院平在原审庭审中诉称借款1410000元，高明胜当庭表示本人没有收到借款，王文革自认收到借款500000元，其余910000元并没有实际支付，五张借条中只有两张是真实的。二是已经归还借款238000元，潘院平在原审中认可已经还款38000元，同时认可高明胜用红木家具抵债200000元，原审应当一并进行扣减处理。三是对于910000元大额现金借款，潘院平应当承担实际出借的举证责任，原审并没有查明借贷的时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实。四是国内相关地方关于审理民间借贷案对现金交付的规定表明，法院对主张现金交付的债权人，均需综合进行判断是否实际发生。
潘院平辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回高明胜的上诉请求，依法维持原判。一是高明胜在繁昌县经营开矿公司缺乏资金向潘院平借款周转，潘院平给付了借款，高明胜分五次出具了借据，足以证明双方之间形成了民间借贷法律关系，事实清楚。二是高明胜是安徽省繁昌县国全矿业有限公司法定代表人，是研究生学历，王文革在马鞍山市海事局上班，是公务员，对于出具借条给潘院平应承担的法律后果是明知的，潘院平给付借款后，高明胜和王文革分别出具了五张借条，现高明胜否认收到全部借款不符合客观事实。三是潘院平从事民间借贷经营，有借贷的能力。四是有视频、借条等证据证明实际给付可所借款项，高明胜后来出具一份承诺书给潘院平，承诺书上载明给付违约金，证明借款数额比较巨大。五是五张借条上都有两个人签字，也能证明借款的真实性。
王文革辩称，实际收到两笔借款共计500000元，第一笔钱是2015年12月31日，大概是300000元，去了银行然后去公司进行了拍照，第二笔钱200000元也是在潘院平公司拿的现金；不清楚借款是怎么出来的，潘院平如果认为出借了这么多钱必须要有证据予以证明。
潘院平向一审法院起诉请求：1.高明胜、王文革、张玉琴归还借款1410000元、利息351600元（360000元*8个月*月利率2%+300000元*8个月*月利率2%+250000元*14个月*月利率2%+200000元*17个月*月利率2%+300000元*18个月*月利率2%）；2.高明胜、王文革、张玉琴承担诉讼费用。
一审法院认定事实：高明胜与王文革开采矿山缺乏资金周转，分五次共向潘院平借款1410000元，其中200000元支付方式为银行汇款，其余均为现金。高明胜与王文革并分别于2015年11月30日共同出具金额为300000元借款借条、于2015年12月7日共同出具金额为200000元借款借条、于2016年3月28日共同出具金额为250000元借款借条、于2016年9月16日共同出具金额为360000元借款借条、于2016年9月16日共同出具金额为300000元借款借条共五份交潘院平收执，其中于2016年9月16日出具的金额为360000元的借款借条，约定2016年10月15日前归还200000元，其余借款借条双方均未约定借款利息及借期。借条皆载明：双方未约定书面还款日期，出借人有权随时要求借款人履行还款义务；逾期不归还借款，除支付利息外，按余欠借款本金30%支付违约金。2016年3月28日，高明胜、安徽省繁昌县国全矿业有限公司共同向潘院平出具承诺书，承诺“因潘院平借款给我生意周转，本人自愿承诺用经营的安徽省繁昌县国全矿业有限公司每天对外销售的毛渣等所有产品重量，按每吨2元补偿给潘院平个人所有，……”。2016年2月1日、2016年2月6日，高明胜分别归还潘院平18000元、20000元，其余欠款本息至今未还。另查:王文革、张玉琴于1992年5月16日登记结婚，婚姻关系存续至今。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。潘院平向高明胜、王文革主张债权，提交二人共同署名的借款借条、部分银行转账回单、银行卡交易明细单、承诺书予以佐证，足以证明双方之间借贷关系成立。高明胜、王文革抗辩借贷行为大部分未发生，且已归还潘院平十几万利息，既未作出合理说明，也未能提供证据予以证明，不予采信。张玉琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。故潘院平要求高明胜、王文革归还1410000元借款于法有据，应予支持。涉案借款发生在王文革与张玉琴夫妻关系存续期间，潘院平要求张玉琴承担共同还款责任符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，亦应予以支持。高明胜、王文革于2016年9月16日出具的金额为360000元的借款借条中，约定2016年10月15日前归还200000元，故潘院平诉请高明胜、王文革、张玉琴以200000元为本金、按月利率2%支付自2016年10月15日至2017年5月16日的利息，符合双方“逾期不归还借款，除支付利息外，按余欠借款本金30%支付违约金”的约定及法律规定，予以支持，经核算，利息应为28000元；其余借款，因借条中双方均未约定借款利息及借款期限，故对潘院平的该部分诉请依法不予支持。高明胜已经归还的38000元应予扣除；高明胜用红木家具抵偿债务问题，可另行解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定。判决：一、被告高明胜、王文革、张玉琴于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告潘院平借款本金1372000元、利息28000元，共计1400000元；二、驳回原告潘院平的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取10327元、诉讼保全费5000元，合计15327元，原告潘院平负担1627元，被告高明胜、王文革、张玉琴负担13700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：证人翟某庭审作证称仅见过一次高明胜出具借条给潘院平，并称事后潘院平有无将款项交给高明胜自己不清楚，同时对借款时间、金额等事实也不能确定。因此，证人翟某所作证言的证明力不足以否定借条的证明力。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案是一起因借款人逾期未归还借款而引起的民间借贷纠纷，二审的争议焦点是一审判决认定实际借款金为1410000元是否正确。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，负有举证义务的当事人没有证据或者证据不足证明自己事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，潘院平持有高明胜和王文革共同署名出具的五张借条原件，以及安徽省繁昌县国全矿业有限公司和高明胜共同出具的承诺书，能够证明高明胜和王文革因做生意资金周转需要向潘院平借款的事实及双方之间成立真实的借贷法律关系，潘院平提交了本人部分银行卡交易明细单，再结合王文革称潘院平经营的公司是从事借贷生意的陈述，可以认定潘院平具有相应的出借能力；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，故一审根据五张借条载明的金额认定借款金额为1410000元并无不当。高明胜和王文革抗辩称实际借款金额为500000元，其余借贷行为均未实际发生，但其对借款并未尽到合理说明义务，因为五张借条是高明胜和王文革陆续共同出具的，作为完全民事行为能力人，在未收到所借款项情况下，仍然继续共同出具借条，不符合常理；王文革自认潘院平给过300000元现金，可见双方之间也存在现金交易方式，没有银行付款凭证并不能当然地推定潘院平未实际给付借款的事实；证人翟某称参加过一次高明胜向潘院平借款，听高明胜等人说最好借500000元，最少也要借200000元，当时没有拿到借款，但翟某不能明确该笔借款发生的时间，而王文革自认收到过200000元和300000元两笔借款，翟某所称的借款与王文革自认的借款是否属于同一笔借款在案证据无法证明，故翟某的证言不足以让人对借款真实性产生合理怀疑。潘院平在原审中仅认可红木家具是用于借款抵押担保的，并同意可以在借款中抵偿债务，但因双方未能就红木家具的价值达成一致意见，一审判决另行处理并无不当。根据法律规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，一审以涉案借款发生在王文革与张玉琴夫妻关系存续期间为由，判决张玉琴承担共同还款责任，张玉琴对此并未提起上诉，且在案证据证明借款用于生产经营，故应视为张玉琴认可一审判决。
综上所述，高明胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20654元，由高明胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓鸣
审 判 员 徐 婕
代理审判员 费长城
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 纪 震
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……