广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第149号
原告：张树发，男，1994年3月8日出生，汉族。
委托代理人：苏迪，男，1968年10月1日出生，汉族。
被告：周陆锋，男，1980年3月16日出生，汉族。
被告：吴卫江，男，1962年12月11日出生，汉族。
被告：茂名市裕亚物流有限公司。住所地：茂名市茂南区新福二路*号大院*号***房。
法定代表人：叶健，该公司。
委托代理人：王亚晓，该公司职员。
被告：茂名市交通建设投资集团有限公司茂西分公司。住所地：茂名市油城三路***号大院。
负责人：杨子江，该公司经理。
委托代理人：陈锦贤，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：陈华东，广东海法律师事务所律师。
原告张树发诉被告周陆锋、吴卫江、茂名市裕亚物流有限公司（以下简称裕亚物流公司）、茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司（以下简称茂交投茂西公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中人保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张树发及其委托代理人苏迪，被告中人保茂名公司的委托代理人梁菲菲、陈华东，被告裕亚物流公司的委托代理人王亚晓，被告茂交投茂西公司的委托代理人陈锦贤到庭参加诉讼，被告周陆锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树发诉称：2013年6月7日，被告吴卫江驾驶粤K079**中型普通客车沿省道S280线从电白县水东镇往茂名方向行驶，18时50分左右行驶至S280线209KM＋500M（旧潭莲收费站附近路段）处，从左往右变更车道时，遇同方向正常行驶的由张树发驾驶的粤K207**普通二轮摩托车，两车发生碰撞，致使摩托车摔倒，之后摔倒的摩托车又与行至的由周陆锋驾驶的粤K187**重型半挂牵引车牵引粤K94**挂重型集装箱半挂车再次发生碰撞，造成原告张树发以及摩托车乘客吴浩彰两人受伤，三车损坏的交通事故。事发当日，原告张树发即被送至茂名人民医院住院治疗至同年11月5日，共住院治疗153天，期间两人护理。2014年3月5日，经广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰司鉴所）鉴定，本次事故致原告构成“道标”三项九级和实际伤残。事发前，原告已在城镇居住一年以上，并有固定收入为4500元／月。故在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待，此外，原告还承担抚养儿子张麒峰（2013年4月18日出生）的法定义务。根据广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，事故造成原告的损失有：医疗费95338.2元、护理费18360元（153天×120／天）、住院伙食补助费7650元（153天×50天／天）、营养费4590元（153天×30元／天）、残疾赔偿金151133.55元（30226.71元×20年×（20%＋2%＋2%＋1%）］、伤残鉴定费1920元，抚养费50392元（22396.35×18年÷2×（20%＋2%＋2%＋1%）］、误工费（计至定残前一天）40800元（272天×150元／天）、精神损害抚慰金15000元、交通费4500元。原告上列各项损失合计为389683.75元。该事故经茂名市公安局交通警察支队三大队（以下简称茂名交警三大队）处理，2013年7月11日，茂名交警三大队根据茂公交认字（2013）第00065号道路交通事故认定书，认定周陆锋承担主要责任，吴卫江承担主要责任，原告张树发承担次要责任。事发前，被告裕亚物流公司作为粤K187**重型半挂牵引车（粤K94**挂重型集装箱半挂车）车主和被告茂交投茂西公司作为粤K079**中型普通客车在被告中人保茂名公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间。依《交通安全法》及相关法律之规定，事故造成原告的损失，应由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿：不足的部分，根据责任由各被告按比例承担赔偿责任。事发后，除被告保险公司支付10000元及被告支付19000元共29000元外，原告尚余的损失360683.75元（389683.75-29000），被告至今未依法予以赔偿。为维护原告的合法权益，特将该纠纷起诉至人民法院，请求法院：一、判决周陆锋、吴卫江、裕亚物流公司、茂交投茂西公司、中人保茂名公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、抚养费、误工费、精神抚慰金、交通费等损失人民币360683.75元（先由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿含精神损害抚慰金在内等损失230000元，不足部分由各被告按责任比例分担）给原告。二、本案案件诉讼费用由被告负担。
被告中人保茂名公司辩称：一、答辩人对茂名交警三大队作出的茂公交认字（2013）第00065号《道路交通事故认定书》不服，依法请求重新认定。《道路交通事故认定书》对责任划分认定是错误的，吴卫江驾驶的粤K079**车属于正常变道，并不违法交通规则。相反，在本次事故中，驾驶人张树发是无证驾驶机动车上路不戴安全头盔，不注意安全驾驶摩托车是本次事故的主要原因，张树发应当承担本次事故的主要责任。该《道路交通事故认定书》显失公平，不合法也不合理。二、答辩人依法依约仅需在粤K079**号中型客车及粤k18706牵引车的交强险及商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担保险赔偿责任。应先由粤K079**号中型客车、粤K187**牵引车、粤K94**号挂车在交强险的赔偿限额内先予以赔偿，超出上述车辆交强险责任限额之和的，由答辩人根据原告提供的证据在商业第三者责任限额内按照责任划分比例承担赔偿责任。由于原告对于粤K94**号挂车所投保的保险公司或车主没有提起诉讼请求，因此，答辩人在粤K94**号挂车的商业第三者险的赔偿限额内不承担任何责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，因此，在核定答辩人的赔偿金额时应剔除粤K94**号挂车应承担的赔偿数额后计算。答辩人依法依约仅需在粤K079**号中型客车及粤K187**牵引车交强险及商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担保险赔偿责任。三、原告请求的各项赔偿项目及数额不完全合法合理，应根据原告提供的证据依法予以重新核定。1.原告请求的医疗费，请求人民法院根据本案的客观事实和证据，依法审查核定。2.原告请求的护理费偏高，应予50元／天为宜。3.原告主张的住院伙食补助费，请求法院根据原告提供的证据和结合实际住院天数依法认定。4.原告主张营养费4590元没有依据，不应予支持。5.原告主张的残疾赔偿金以及被抚养人生活费的计算标准应根据户籍性质按照23%的伤残系数计算。6.原告主张的评残费用不能成立，答辩人不予认可。7.原告请求的误工费40800元不能成立，应予纠正。8.原告请求的精神损害抚慰金15000元过高，结合原告的过错以及伤残程度，应以2000元为宜。9.原告主张的交通费4500元，不能成立，不应予支持。四、本案交通事故造成两人受伤，三车损坏的交通事故。因此本案中原告不能独享交强险和商业第三者险的赔偿限额，应根据受损方各自的损失总额按比例受偿。五、答辩人依法依约无需承担本案的诉讼费用。
被告茂交投茂西公司辩称：原告的诉讼请求有不合理的地方，其请求的金额明显偏高，与国家规定的标准明显不符。
被告吴卫江辩称：与被告茂交投茂西公司的答辩意见一致。
被告裕亚物流公司辩称：与被告中人保茂名公司的答辩意见一致。
被告周陆锋不作答辩。
经审理查明：2013年6月7日，被告吴卫江驾驶粤K079**中型普通客车沿省道S280线从电白县水东镇往茂名方向行驶，18时50分左右行驶至S280线209KM＋500M（旧潭莲收费站附近路段）处，从左往右变更车道时，遇同方向正常行驶的由张树发驾驶的粤K207**普通二轮摩托车，两车发生碰撞，致使摩托车摔倒，之后摔倒的摩托车又与行至的由被告周陆锋驾驶的粤K187**重型半挂牵引车牵引粤K94**挂重型集装箱半挂车再次发生碰撞，造成张树发以及摩托车乘客张树发两人受伤，三车损坏的交通事故。
2013年7月11日，茂名交警三大队根据茂公交认字（2013）第00065号道路交通事故认定书，认定周陆锋、吴卫江和张树发三人的交通违法行为及过错对本起事故的发生均具有因果关系，周陆锋的交通违法行为及过错对本起事故的发生所起的作用较大，吴卫江的交通违法行为及过错对本起事故的发生所起的作用较大，张树发的交通违法行为及过错对本起事故的发生所起的作用较小，故周陆锋承担主要责任，吴卫江承担主要责任，张树发承担次要责任，张树发无责任。
裕亚物流公司系粤K187**重型半挂牵引车（粤K94**挂重型集装箱半挂车）的车主。被告周陆锋系被告裕亚物流公司的雇员。事故发生时，被告周陆锋正在使用粤K187**重型半挂牵引车（粤K94**挂重型集装箱半挂车），该车在被告中人保茂名公司投保了交强险及商业三者险。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为1000000元，附加不计免赔。本事故发生在上述保险期间内。
茂交投茂西公司系粤K079**中型普通客车的车主。被告吴卫江系被告茂交投茂西公司的雇员。事故发生时，被告吴卫江正在使用粤K079**中型普通客车，该车在被告中人保茂名公司投保了交强险及商业三者险。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为1000000元，附加不计免赔。本事故发生在上述保险期间内。
粤K207**普通二轮摩托车在被告中人保茂名公司投保了交强险，该车车主系陈炎明。事故发生时，张树发正在驾驶该车。
原告张树发受伤后，被送到茂名市人民医院治疗，自2013年6月7日入院治疗至2013年11月5日出院，共住院治疗151天，用去医疗费95338.20元。原告张树发出院时，该院的疾病诊断证明书诊断内容为：1.脑挫裂伤；2.左侧液气胸；3.左股骨中段粉碎性骨折；4.创伤性休克；5.颅骨骨折。该院的疾病诊断证明书建议：1.出院后患肢免负重；2.每月复查一次DR，骨折断愈合后经专科医师同意方可患肢负重，否则可能出现人工植入物松动、断折、再发骨折，责任自负；3.择期回院行内固定物取出术；4.继续门诊随诊，进行康复治疗。
2014年2月27日，原告张树发委托国泰司鉴所对其进行伤残鉴定。2014年11月15日，国泰司鉴所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第344号司法鉴定意见书，鉴定原告张树发之伤应系本次车祸所致，构成三项九级和一项十级伤残，用去鉴定费1920元
原告张树发系农村居民。原告主张其自2012年4月起在化州市梁志汽车修理厂工作，每月工资为4500元，原告因2013年6月7日的交通事故受伤无法工作，该厂自此停发原告的工资。同时，原告主张自2011年10月17日起在化州市官桥桥东开发区富民苑C栋202号房处居住，属并提供化州市官桥镇官桥居民委员会、化州市公安局官桥派出所等出具的证明予以证明，化州市官桥镇官桥居民委员会、化州市公安局官桥派出所证明此地区属城镇地区。
原告张树发主张交通费4500元，但未提供正式票据。
另查明，被告中人保茂名公司在保险责任范围内已经赔偿80000元给吴浩彰。茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司支付了9000元给吴浩彰。
被告中人保茂名公司在保险责任范围内已经赔偿10000元给张树发。茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司支付了9000元给张树发。茂名市裕亚物流有限公司支付了10000元给张树发。
再查明，2013年6月30日，吴浩彰及其父亲吴贤瑞，张树发及其父亲张飞向茂名交警三大队出具申请书一份，内容为：“兹因2013年6月7日18时许张树发、张树发驾驶二轮摩托车搭载行驶到高水路潭莲收费站路段与同向驾驶的客车相碰后，摩托车侧翻又与货车相碰造成事故，导致摩托车上二人严重受伤，为更好地处理伤者治疗，以人为本的原则，在张树发、张树发伤情稳定的情况下，二位伤者同意不再追究客车和货车方保险以外的任何赔偿责任，请求交警放行、货车辆运营，现申请解决医疗保险理赔事宜。请安排时间协商。”申请人：张飞、张树发，吴贤瑞、张树发。2013年6月30日。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条的约定：“主挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”
《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费为50元／天，2012年全省农村居民人均纯收入及人均消费性支出分别是10542.84元／年和7458.56元／年。
上述查明事实，有原、被告提供的身份证、证明、交通事故认定书、出生医学证明、住院病案、诊断证明书、出院记录、医疗收费票据、费用明细汇总清单、鉴定费收据、证明、司法鉴定意见书、企业法人营业执照、执业证书、常住人口登记卡、房产证、发票、申请书、支付信息、保险单抄件、保险条款及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：茂名交警三大队作出的道路交通事故认定书认定周陆锋承担主要责任，吴卫江承担主要责任，张树发承担次要责任，吴浩彰无责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条的规定，吴浩彰因本案交通事故遭受的损失，先由承保事故车粤K079**中型普通客车及粤K187**重型半挂牵引车（牵引粤K94**挂重型集装箱半挂车）交强险的被告中人保茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三险的被告中人保茂名公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人被告周陆锋及被告吴卫江分别承担事故损失40%赔偿责任，张树发承担事故损失20%赔偿责任。由于被告周陆锋系被告裕亚物流公司的雇员，被告吴卫江系被告茂交投茂西公司的雇员，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，被告周陆锋的侵权责任由被告裕亚物流公司承担，被告吴卫江的侵权责任由被告茂交投茂西公司承担。
至于被告主张道路交通事故认定书对责任划分是错误的，与事实不符合。本院认为，虽然张飞、张树发，吴贤瑞、吴浩彰向茂名交警三大队出具申请书对事故进行陈述，但仅是张树发、吴浩彰的单方面的表述，未结合现场的其它证据佐证，故被告提供的证据不足以推翻茂名交警三大队作出的道路交通事故认定书，因此，对于被告的抗辩，本院不予支持。
至于被告中人保茂名公司抗辩称仅需在粤K079**号中型客车及粤K187**牵引车的交强险及商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，在核定被告中人保茂名公司的赔偿金额时应剔除粤K94**号挂车应承担的赔偿数额后计算的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，而根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条的约定：“主挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”可见，上述约定主、挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，主、挂车共同承担责任，是解决挂车的责任认定及赔偿数额确定问题，对于商业三者险的赔偿，主挂车保险公司按责任限额比例赔付，这无疑是合理的。根据当事人意思自治原则，该条款对双方当事人具有约束力。但是，本案主、挂车之间责任比例划分不能确定，即粤K94**号挂车应承担的责任比例亦未明确。故虽然只有主车（粤K187**重型半挂牵引车）投保商业三者险，但是，根据保险损失补偿原则、合同权利义务一致原则，主车保险人被告中人保茂名公司在保险责任限额内承担赔偿责任并没有加重其保险责任。所以，主挂车连接使用发生交通事故，即使挂车没有投保商业三者险，仅有主车投保的，被告中人保茂名公司仍应在粤K187**重型半挂牵引车商业三者险保险责任限额内承担全部赔偿责任。被告中人保茂名公司的抗辩意见，本院不予支持。
原告张树发主张按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间的明细清单、收据及医嘱，原告张树发的医疗费为95338.20元。
2.护理费，根据医疗机构出具的病历，原告张树发住院期间有陪护1名，原告主张其住院期间按120元／天的标准计算护理费，其标准没有超出茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准范围，本院予以支持。原告张树发的护理费为18120元（151天×120元／天×1人）。
3.住院伙食补助费，原告张树发的住院伙食补助费为7550元（151天×50元／天）。
4.营养费，根据原告张树发的伤残情况及治疗情况，原告张树发应加强营养，原告请求营养费4590元过高，酌定4530元为宜。
5.残疾赔偿金，原告张树发经鉴定为三项九级和一项十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告张树发属农村居民，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，提供化州市官桥镇官桥居民委员会、化州市公安局官桥派出所联合出具的《证明》，证明原告张树发自2011年10月17日起在化州市官桥桥东开发区富民苑C栋202号房居住。另外提供证明及个体工商户营业执照，主张原告张树发系化州市梁志汽车维修厂的员工，工资按每月4500元计算，期限为2012年4月起发生本次事故止。但上述证明上没有出证单位任何经办人的签名，且出证单位又未派出人员出庭作证，因此，对原告张树发提供的上述证明证实原告张树发工作、居住、收入的真实性，本院不予采信。对原告张树发请求按城镇居民计赔残疾赔偿金，不符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故若干问题的意见》第21条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，故原告的残疾赔偿金分别为52714.20元（10542.84元／年×25％（伤残等级系数）×20年］。被扶养人生活费，原告张树发定残时，张树发儿子张麒峰已满1个月。故原告张树发的被扶养人生活费为16704.07元（7458.56元／年×17年×25%÷2人＋7458.56元／年÷12个月×11个月×25%÷2人）。综上，原告的残疾赔偿金合计69418.27元。
6.司法鉴定费，原告张树发分别支出的鉴定费1920元，系原告张树发为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求本院予以支持。
7.关于交通费，原告张树发主张交通费4500元，但未提供正式票据，故本院不予支持。
8.误工费，原告张树发主张按每月4500元计算误工损失，但结合上述的分析，原告张树发提供的证据不足以证明原告因交通事故而实际减少的损失，在原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，参照2012年广东省国有同行业（农业）在岗职工年平均工资16742元／年计算原告张树发的误工费，故原告张树发的误工费计算至治疗终结后十五天。因此，原告张树发的误工费为7614.17元（16742元／年÷365天×（151天＋15天）］。
9.精神损害抚慰金，由于事故造成原告张树发伤残，给原告张树发造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告张树发请求精神损害抚慰金依法有据，予以支持，但原告张树发主张精神损害抚慰金过高，酌情以14000元为宜。
综上所述，根据交强险分项限额赔偿的约定，吴浩彰以上合理损失中，属交强险责任死亡伤残限额220000元范围内赔偿的损失原告吴浩彰合计有247758.87元（护理费35040元＋残疾赔偿金109645.54元＋评残鉴定费2620元＋误工费7293.33元＋残疾辅助器具费71680元＋精神损害抚慰金21480元），属交强险责任死亡伤残限额220000元范围内赔偿的损失张树发合计有111072.44元（护理费18120元＋残疾赔偿金69418.27元＋评残鉴定费1920元＋误工费7614.17元＋精神损害抚慰金14000元），由被告中人保茂名公司在交强险责任死亡伤残限额220000元范围内分别予以赔偿。吴浩彰与张树发的伤残赔偿合计358831.31元。
属交强险责任医疗费用限额20000元范围内赔偿的损失，原告吴浩彰合计有216541.18元（医疗费205021.18＋住院伙食补助费7200元＋营养费4320元）。属交强险责任医疗费用限额20000元范围内赔偿的损失，张树发合计有102888.20元（医疗费95338.20＋住院伙食补助费7550元＋营养费4530元），吴浩彰与张树发的医疗费用合计为319429.38元。
吴浩彰与张树发的伤残赔偿及医疗费用赔偿均已经超出交强险责任死亡伤残赔偿220000元及医疗费用赔偿20000元的限额。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本案应根据各原告的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，两人在交强险责任伤残费用限额220000元范围内得到的赔偿为：张树发为68090元（220000元×（111072.44元÷358831.31元）］、吴浩彰为151910元（220000元×（247758.87元÷358831.31元）］。两人在交强险责任医疗费用限额20000元范围内得到的赔偿为：吴浩彰为13558元（20000元×（216541.18元÷319429.38元）］、张树发为6442元（20000元×（102888.20元÷319429.38元）］。吴浩彰、张树发主张的精神损害抚慰金均在交强险赔偿限额内优先赔偿。被告中人保茂名公司应在交强险责任医疗费用限额20000元范围内分别赔偿13558元、6442元给吴浩彰、张树发；在交强险责任伤残费用限额220000元范围内分别赔偿151910元、68090元给吴浩彰、张树发，故吴浩彰的合计为165468元、张树发的合计为74532元；不足的部分，按照事故责任认定及根据保险合同的约定，由被告中人保茂名公司在商业三者险责任范围内予以赔偿原告吴浩彰损失的80%，故被告中人保茂名公司应在商业三者险责任范围内赔偿239065.64元［（247758.87元＋216541.18元-13558元-151910元）×80%］给吴浩彰、106389.31元［（111072.44元＋102888.20元-6442元-74532元）×80%］张树发。抵减被告中人保茂名公司已经支付的80000元，剩余159065.64元（239065.64元-80000元），应由被告中人保茂名公司赔偿。同理，抵减被告中人保茂名公司已赔偿给张树发的10000元及茂交投茂西公司支付的9000元及裕亚物流公司支付的10000元，剩余77389.31元（106389.31元-10000元-9000元-10000元），应由被告中人保茂名公司赔偿给张树发。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿损失74532元给原告张树发。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在本判决生效之日起十日内在商业三者险责任范围内赔偿损失77389.31元给原告张树发。
三、驳回原告张树发的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6710元（原告张树发已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担3117元，由原告张树发负担3593元，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 赖文超
审 判 员 梁国锋
人民陪审员 廖玉章
二〇一四年七月三日
书 记 员 车燕茹