北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第02349号
原告崔子燕，女，1978年5月18日出生。
委托代理人孙童，北京市元甲律师事务所律师。
被告北京怀北国际滑雪场有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇河防口村。
法定代表人陈焕章，董事长。
委托代理人陈龙，男，1979年4月18日出生。
委托代理人李军，男，1963年12月21日出生。
原告崔子燕诉被告北京怀北国际滑雪场有限公司（以下简称怀北滑雪场）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴成臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙童，被告怀北滑雪场委托代理人陈龙、李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔子燕诉称，2013年12月13日，我到被告怀北滑雪公司经营的滑雪场滑雪。当日12时30分许，我在该滑雪场初级道上滑雪时，因雪坡上有一处洼陷我自己摔倒受伤。摔倒后，我没有看到滑雪场的救护人员，两名外国人帮我处理。二十分钟后，滑雪场专业人员才对我进行救护，先将我送到滑雪场医务室，然后滑雪场的工作人员将我送往了北京市红十字会急诊抢救中心救治。经诊断，此次事故造成我右胫骨粉碎骨折、右腓骨小头、上段骨折等多部位受伤。由于被告未尽到安全保障义务，导致我受伤。此次事故给我身体造成了损伤，故向法院起诉，请求依法判令被告赔偿我医疗费66644.29元，住院伙食补助费900元，营养费3000元，护理费9450元，伤残赔偿金80642元，被抚养人生活费57805元，鉴定费3150元，精神损害抚慰金10000元，残疾辅助器具费241元，误工费64095元，交通费1000元，财产损失费1000元。共计297927.29元。本案诉讼费由被告承担。
被告怀北滑雪场辩称，对此次事故发生的时间、地点以及原告损害的事实不持异议。因滑雪本身是一项高风险运动，我公司在游客进场后都会告知安全知识，在滑雪场大厅、雪道入口以及办理滑雪手续时都通过张贴安全规则提示、教练以及工作人员告知、雪场广播等方式告知、提示滑雪者滑雪的安全规程、注意事项等，并在每条雪道上都安排穿有安全标志服装的安全巡视员巡视，进行必要的保护和安全提示。原告作为一个初级滑雪者在初级道滑雪应根据教练以及滑雪场的安全规程滑雪。另外，滑雪场的初级道坡度较缓，雪道顺山势而铺设应有一定起伏，但在雪道上不会有洼陷处的，我们定期接受北京市怀柔区安监局、体育局、旅游委员会等职权部门的安全检查，如果存有安全隐患，相关部门会责令我们及时整改，滑雪场安全检查一直处于合格状态下。在原告受伤后，我们不仅积极对原告进行了救治，而且还出具了滑雪场事故证明书，投保了公众责任险，而且我公司承诺按照保险程序协助理赔。因此，根据国际雪联对于滑雪场事故责任认定标准，原告在滑雪过程中自己摔倒受伤，我公司对此没有责任。不同意赔偿原告的损失，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月13日，崔子燕到怀北滑雪场经营的滑雪场滑雪。崔子燕在滑雪场初级道上滑雪时自己摔倒。怀北滑雪场安全巡视员及雪场医生发现崔子燕伤情后及时到场，并将崔子燕送往北京市怀柔区第一医院，后被转至北京市红十字会急诊抢救中心就诊，其伤情经诊断为右胫骨粉碎骨折、右腓骨小头、上段骨折等。2013年12月13日，崔子燕在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗16天。该院2013年12月29日出院总结中记载出院诊断为“右胫骨粉碎骨折、右后踝骨折、右腓骨小头、上段骨折”，注意事项为“严禁患肢骨性愈合前负重，否则可能导致内固定物失效；继续聚酯夹板外固定至术后3周；定期门诊复查，观察骨折愈合情况；遵医嘱进行患肢功能锻炼；如有不适，及时就诊”。2014年1月16日、2014年2月20日、2014年3月27日、2014年4月24日，北京市红十字会急诊抢救中心分别出具诊断证明，建议休假四个月。后崔子燕就其损害赔偿问题与怀北滑雪公司产生争议。2014年3月12日，崔子燕持诉称理由诉至本院，要求怀北滑雪场赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金及精神损害抚慰金等共计297927.29元。
为支持其诉讼请求，原告崔子燕向本院提供了以下证据材料：1、滑雪场事故证明书，证明事故发生的时间、地点；2、国家体育总局冬季运动管理中心出具的中国滑雪场管理规范，证明被告没有尽到管理义务，没有配备足够的滑雪指导员和巡护人员，医务室设施不够完备，没有任何医疗设施等情况；3、住院病历、诊断证明书，证明原告因事故受伤住院16天，伤情严重、需要休息、护理；4、医疗费票据、营养费发票、护理费收据，证明原告因事故就医产生的医疗费、营养费、护理费；5、户口本、居住满一年证明、孩子上学证明、房产证复印件，证明原告户口性质为农村户口应按城镇户口赔偿；6、被抚养人户口本、被抚养人情况证明、父母无收入来源证明、独生子女证明、结婚证，证明被抚养人生活费；7、残疾辅助器具发票，证明因事故发生而支出的残疾辅助器具费；8、误工证明、交通费票据，证明其误工损失以及就医交通费支出。经质证，被告怀北滑雪场认为其对此次事故没有责任，对证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8不发表质证意见；对证据2的真实性不持异议，但不认可其证明目的，认为滑雪场的安全巡视员以及医护人员对原告进行了必要的救助，尽到了相应的救助和安全义务。
为反驳原告的诉讼请求，被告怀北滑雪公司向本院提供了以下证据材料：1、《滑雪者行为及安全守则》（源于中国滑雪协会网），拟证明滑雪运动具有一定的危险性，滑雪中发生的伤害事故，多为滑雪者自行跌倒或相互碰撞而致，有不可预见性，属意外伤害事故。滑雪者应对自己的行为负责；2、《滑雪场所安全运营管理规范》（北京市质量技术监督局于2012年5月7日发布），证明该规范对滑雪场地要求及其管理要求作出规定，该公司严格按照该规范执行；3、保险协议及流程，拟证明该公司为滑雪者投保了公众责任险，事发后就理赔流程对原告履行了告知义务；4、国际雪联的安全规则，证明所有的滑雪者有救助其他人的义务；5、滑雪场服务台的广播稿，证明被告尽到告知义务；6、照片8张，证明初级道雪道情况以及其经营的滑雪场内设有相应的告知牌及警示标志，其已经尽到安全提示义务7、怀北滑雪公司制定的《安全应急预案》，证明该公司按照有关管理部门的要求制定了应急预案；8、公园景区安全检查记录，证明怀柔区各主管部门（包括区公安分局、消防支队、安监局、工商局、质监局）对该公司的安全检查情况，认为滑雪道符合安全标准。经质证，原告崔子燕对证据1、证据2、证据4、证据6、证据7的真实性予以认可，但不认可其证明目的；对证据3的真实性以及证明目的均予以认可；对证据5真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可；对证据8的真实性认可，但不认可证明目的，且在检查记录中有要求滑雪场加强安全员安全培训的建议内容。
庭审中，本院依法向双方当事人出示并宣读了北京天平司法鉴定中心北天司鉴（2014）临鉴字第×号法医学鉴定意见书，经质证，原告崔子燕对此不持异议，被告怀北滑雪场认为其没有责任，不发表质证意见。
另查一，原告崔子燕自认其第一次参加滑雪，在初级道进行滑雪过程中系自己摔倒。并且崔子燕是随团参加的滑雪运动，其团队只聘请了一名教练作为滑雪指导员，聘请滑雪指导员为有偿服务内容。
另查二，怀北滑雪场在售票处、大厅内、雪道入口、雪场上均设有风险标识及滑雪须知，其中滑雪须知载明“初次滑雪者应先在滑雪学校进行相关培训。初学者应听从教练员指导，遵循由慢到快，由低级到高级循序渐进的学习方式”该滑雪场的初级滑雪道入口处都显著标明了滑雪道的长度、平均宽度、坡度以及适应滑雪人群和注意事项。另，该滑雪场设有咨询、投诉、救援电话（号码为×）。
上述事实，有当事人当庭陈述、诊断书、住院病历、照片等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。众所周知，滑雪运动是一项高雅时尚的群众性体育运动，同时又具有一定的危险性或者运动风险。滑雪中发生的伤害事故，多为滑雪者自行跌倒或者相互撞碰而致，具有一定的不可预见性，滑雪者应对自己的行为给本人或者他人所造成的伤害负责。滑雪者必须注重滑雪场所和滑雪道内所有的警示和提醒标识，除应谨慎选择适于本人技术能力的滑雪道滑雪外，还应根据其滑雪水平、雪道雪质条件、气候及雪道拥挤状况，采取适宜的滑行速度和滑行方式。发生意外事故时，滑雪者和目击者也均有责任全力为伤者提供救援，及时报告事故发生的地点，获得专业救援。本案中，结合崔子燕自认事实，崔子燕系在怀北滑雪场经营的滑雪场初级雪道上初次滑雪自行跌倒摔伤。作为参加初次滑雪的成年人其应对滑雪运动的风险性或者危险性有明确的认知，并应当根据自身需要及时了解相关的滑雪常识和基本的滑雪技巧，注意安全，谨慎行为，做好相应的防护措施。怀北滑雪场在售票处、大厅内、雪道入口、雪场上均设有风险标识、滑雪须知、安全须知及风险提示，并依据北京市质量技术监督局《滑雪场所安全运营管理规范》的规定，广播雪场安全事项、制定安全应急预案，并及时接受公安分局、消防支队、安监局、工商局、质监局等部门对滑雪场地、滑雪装备、滑雪设施等进行安全检查，使其符合国家及行业标准；怀北滑雪场工作人员在崔子燕受伤后能够及时赶到现场协助救护，并及时送往医院就诊，为崔子燕出具了滑雪场事故证明书，并告知保险理赔事项和相应程序，怀北滑雪公司已履行了合理限度范围内的安全保障义务。崔子燕称怀北滑雪场因其初级滑雪道坑洼不平、没有及时实施救助等原因未尽到安全保障义务，致使其在滑雪过程中摔倒致伤，因未向本院提供相关证据，故本院对此无法采信；对其诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔子燕的诉讼请求。
案件受理费一千八百八十四元四角五分，由原告崔子燕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉办理。
代理审判员 吴成臣
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李 康