陕西省华县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）华行初字第00004号
原告孙敏哲，男，1964年8月29日生，汉族，农民。
委托代理人高良，男，1933年4月20日生，汉族，农民。
委托代理人李万喜，男，1962年7月21日生，汉族，农民。
被告潼关县人民政府。
法定代表人樊正学，潼关县人民政府县长。
委托代理人周军，陕西金陡律师事务所律师。
委托代理人郭战鹏，男，42岁，汉族，潼关县国土资源局干部。
第三人郑济民，男，1954年5月28日生，汉族，华阴市广电局职工。
原告孙敏哲与被告潼关县人民政府土地行政确权决定纠纷一案，向渭南市中级人民法院提起行政诉讼。渭南市中级人民法院以（2013）渭中法行辖字第00003号行政裁定书裁定本案移交本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙敏哲的委托代理人高良、李万喜，被告潼关县人民政府的委托代理人周军、郭战鹏，第三人郑济民等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告潼关县人民政府受理原告申请后，于2012年9月26日作出了潼政发（2012）43号关于孙敏哲土地确权申请的处理决定，决定：1.郑济民对三间厦房拥有所有权属已经潼关县人民法院和渭南市中级人民法院两次审理并判决，不容置疑。同时，根据1963年3月8日下发的《中央关于社员宅基地的问题》第二条第二款，2007年颁布的《物权法》第一百四十六条、一百四十七条之规定，三间厦房相应部分土地使用权应归郑济民。2.申请人要求确定三间厦房以外部分土地使用权的申请，因其所提供的证据互相矛盾，不足以证明其主张，不予支持。被告向本院提供的作出具体行政行为的证据：第一组证据，第09499号土地房产所有证、潼关县太要人民法庭（82）潼太法民字第13号民事调解书、潼关县人民法院（1996）潼法民再字第1号民事判决书、渭南市中级人民法院（1998）渭中法民终字第808号民事判决书，证明原告和第三人争议的三间厦房及三间厦房宅基地使用权属第三人所有。第二组证据，潼关县五区太要乡地段农业税土地清册第66页、67页、70页，证明以上第66页、70页证据系原告申请确权时提供，只是征收农业税的依据，不能作为确认争议三间厦房宅基地使用权的依据，且两页的记载内容相互矛盾。第67页系被告收集，与70页系同一天所写且笔迹相同，证明土地清册的记载是混乱的。第三组证据，张景良、成万选、陈根长、吴马记证明材料，证明系原告申请时提供的证据，并不能证明原告的主张。第四组证据，郑济民的调查笔录，证明第三人郑济民在处理中不同意调解的事实。第五组证据，亢新娃调查笔录，证明从其记事起即70年代就与郑家为邻至今。第六组证据，土地确权申请、郑永太继承权证明、孙茂林继承权证明、土地权属争议受理通知书及送达回证、高良调查笔录及现场勘测图等，证明其具体行政行为程序合法。
原告孙敏哲诉称，我与第三人争议的三间厦房的宅基地使用权归我，我为此向被告申请确权。被告所作出的潼政发（2012）43号处理决定认定事实不清，所依据的全是无效证据，故提起行政诉讼，要求撤销该决定，由被告重新作出处理决定，并承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：潼关县五区太要乡第一段农业税土地清册第66页、70页，张景良、成万选、陈根长、吴马记证明材料，证明原告与第三人争议的三间厦房宅基地使用权应归原告。
被告潼关县人民政府辩称，原告申请确认与第三人争议的三间厦房的宅基地使用权，因法院生效的法律文书已确认该三间厦房归第三人所有，且第三人有县政府颁发的第09499号土地房产所有证，争议的宅基地使用权清楚。原告申请确认三间厦房以外部分的宅基地使用权，因争议土地1982年前一直由第三人使用，发生争议后依然由第三人使用至今，且原告提供的证据不能证明自己的主张，故不予支持。潼政发（2012）第43号处理决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法维持，案件受理费用由原告承担。
第三人郑济民诉称，原告与我争议的三间厦房及其以外部分的宅基地使用权归我，被告所作的潼政发（2012）43号处理决定书正确，请求人民法院予以维持，案件受理费由原告承担。第三人为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：第09499号土地房产所有证，潼关县五区太要乡农业税土地清册72页，潼关县太要人民法庭（82）潼太法民字第13号民事调解书，潼关县人民法院（1996）潼法民再字第1号民事判决书，渭南市中级人民法院（1998）渭中法民终字第808号民事判决书，太要村五组证明材料一份，张玉英、宋佐才证明材料。以上证据共同证明原告与第三人争议的厦房宅基地使用权归第三人。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的第一组证据可以证明待证事实，依法予以确认。第二组证据不能证明争议宅基地使用权归属，不予认定。第三组证据系原告申请确权时提供的证据，无法证明原告的主张，依法不予认定。第四组证据各方当事人均无异议，依法予以认定。第五组证据与第一组证据可以相互印证，依法予以认定。第六组证据的证明目的是证明被告具体行政行为程序合法，由于各方当事人对被告具体行政行为的程序合法无异议，故依法予以认定。原告提供的所有证据均不能证明争议宅基地使用权归己，亦无法推翻被告第一组证据中的生效法律文书，故依法不予认定。第三人提供的09499号土地房产证及法院生效法律文书，可以证明争议宅基地使用权的归属，依法予以认定。提供的太要村五组的证明材料和张玉英、宋佐才证明材料与上述认定的证据可以相互印证，依法予以认定。
经审理查明，原告和第三人争议的宅基地位于潼关县太要镇西街路南，属原潼关县第五区太要乡太要村集体所有土地。该宗土地南北长40.7米，东西宽4.9米，东邻郭清合，西邻孙本兰，后经买卖流转现为亢新娃，北邻原告门面房，南邻巷道。该宗土地上原有厦房三间，1976年第三人之父郑永太在该三间厦房以南续建了三间厦房，原三间厦房于几年前倒塌。该宗土地自1982年双方发生争议前至今一直由第三人家使用。另查明，争议土地上原有的三间厦房曾为原告之父孙茂林所有，解放前被第三人之父郑永太租用，1943年孙家将该三间厦房变卖给郑家，1952年1月10日潼关县人民政府给郑修五（与郑永太系同一人）颁发了潼产字第09499号土地房产所有证，其上记载的内容显示，郑修五除耕地外还有房屋三间。1982年原告之父孙茂林与第三人之父郑永太因上述房产引起诉讼，诉至潼关县太要法庭，太要法庭于1982年4月25日作出（82）潼太法民字第13号民事调解书，确认争议土地上三间厦房归郑永太所有。1996年孙茂林向潼关县人民法院提起申诉，要求撤销（82）潼太法民字第13号民事调解书，潼关县法院于1996年12月20日以（1996）潼民再字第1号民事判决书维持了（82）潼太法民字第13号民事调解书，孙茂林不服提起上诉。渭南市中级人民法院以（1998）渭中法民终字第808号民事判决书判决维持了（1996）潼民再字第1号民事判决书。2009年原告向潼关县人民政府申请要求将第三人继承的三间厦房相应部分的宅基地使用权及三间厦房以外部分的宅基地使用权确认归其所有，潼关县人民政府于2009年12月25日作出潼政发（2009）29号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》。原告不服，向渭南市人民政府申请行政复议，渭南市人民政府于2010年6月7日以渭政复决字（2010）1号行政复议决定书维持了潼关县人民政府的潼政发（2009）29号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》。原告遂向渭南市中级人民法院提起行政诉讼，渭南市中级人民法院于2010年7月12日以（2010）渭中法行指字第00014号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2010年11月26日以（2010）华行初字第00005号行政判决书判决：维持被告潼关县人民政府2009年12月25日作出的潼政发（2009）29号关于孙敏哲土地确权申请的处理决定。宣判后，原告不服提起上诉，渭南市中级人民法院于2011年5月6日以（2011）渭中法行终字第00023号行政判决书判决：1、撤销华县人民法院（2009）华行初字第00005号行政判决。2、撤销潼关县人民政府2009年12月25日作出的潼政发（2009）29号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》。2011年5月24日，原告再次向潼关县人民政府申请要求将第三人继承的三间厦房相应部分的宅基地使用权及三间厦房以外部分的宅基地使用权确认归其所有。潼关县人民政府于2012年9月26日作出潼政发（2012）43号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》。原告不服提起行政复议，渭南市人民政府于2012年12月24日以渭政复决字（2012）37号行政复议决定书维持了被告的潼政发（2012）43号处理决定书。原告再次提起行政诉讼。
本院认为，原告与第三人争议的三间厦房的宅基地使用权应与三间厦房的产权一致，三间厦房的产权已被生效法律文书确认归第三人之父郑永太所有，故原告与第三人争议的三间厦房相应部分的宅基地使用权应归第三人所有。三间厦房以外部分的宅基地使用权因原告提供的证据不能证明其主张，依法不予支持。被告所作出的潼政发（2012）43号处理决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：
维持被告潼关县人民政府2012年9月26日作出的潼政发（2012）43号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》。
案件受理费50元，由原告孙敏哲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 高爱珍
审 判 员 党娟莉
代理审判员 王晓彦
二〇一四年二月十九日
书 记 员 杨 惠