河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第2667号
原告：李志军，农民。
委托代理人：孟召新。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，公司住所地唐山市。
代表人：曹炜，该公司经理。
委托代理人：左强，该公司法律顾问。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告李志军与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。依法由审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志军的委托代理人孟召新、被告人寿财险唐山支公司的委托代理人左强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志军诉称：原告为己有的冀B×××××、津B×××××挂车在被告处投保了保险。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆及三者围墙损坏。故要求被告给付保险金104400元，并承担本案的诉讼费。
被告人寿财险唐山支公司辩称：一、在原告提交了事故认定书、被保险车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、从业资格证、保险单，证实保险事故真实发生的情况下，同意按照保险合同约定承担原告合理、合法的损失；二、原告的所有损失均应是真实发生的损失，应有相应发票及其他材料予以证实，否则不予承担；三、原告主张的车损、施救费过高，且未按保险合同约定由其公司对车辆损失定损，对过高部分的车损及施救费不予认可，赔偿三者的损失，原告也未按照合同约定由其公司进行定损核实，对三者损失不予认可。公估费是原告单独委托的公估机构，且是间接损失，对过高的公估费不承担赔偿责任。诉讼费不是保险赔偿项目，不予承担。
审理中，原、被告双方对原告主张的各项损失产生争议。
原告主张赔偿：车损78500元、评估费3900元、施救费15000元，已赔偿三者方围墙损失7000元。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.北京众信保险公估有限公司于2015年5月19日出具的公估报告一份，评估冀B×××××号车辆损失为78500元。
2.北京众信保险公估有限公司于2015年5月22日出具的公估费发票一张，金额为3900元。
3.天津市地方税务局于2015年5月5日出具的施救费代开发票一张，金额为15000元（冀B×××××、津B×××××挂）。
4.廉荣春于2015年4月27日出具的道路交通事故经济赔偿凭证一份，内容为“今收到江伍泉因交通事故赔偿廉荣春的损害赔偿费共计人民币7000元”。
经对证据1-4质证，被告人寿财险唐山支公司辩称对公估报告不予认可，因该公估报告中并未由公估人员签名，不具有公估效力，且公估报告是李志军单方委托，未提交车辆维修发票对其真实损失加以印证，原告的车辆现价也已经明显低于公估报告所评估的车辆损失金额，按保险合同约定该车折旧率为每月1.1%，已经使用71个月，该车现价不超过40590元，因此原告车损不应超过车辆现价，故对公估报告不予认可；对公估费发票真实性、合法性无异议，但系间接损失，不予赔偿；对施救费发票的真实性、合法性无异议，但施救费金额过高，要求按照天津市救援服务标准依法收取；对赔偿凭证的真实性、合法性无异议，但该凭证无法证实三者损失的合理性，对此不予认可。
被告人寿财险唐山支公司为证明自己的主张成立，向本院提交了机动车辆保险条款一份，该保险条款中折旧率表约定带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。
经质证，原告李志军辩称：对该保险条款不予认可，被告方未向其送达过保险条款。
经审理查明：2014年6月8日，原告李志军与被告签订保险合同，为冀B×××××号车投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2014年6月9日0时起至2015年6月8日24时止；2014年6月9日，原告李志军与被告签订保险合同，为冀B×××××号车投保了不计免赔车辆损失保险（责任限额为184500元）、第三者责任保险（责任限额为50万元），保险期间自2014年6月10日0时起至2015年6月9日24时止；2014年9月1日，原告李志军与被告签订保险合同，为津B×××××挂车投保了不计免赔第三者责任保险（责任限额为5万元），保险期间自2014年9月2日0时起至2015年9月1日24时止。上述保险合同被保险人均为李志军。
2015年4月27日1时许，江伍泉驾驶被保险车辆沿西龙虎峪燕各庄村乡村道路由南向北行驶时，未确保行车安全，汽车左侧前部撞到廉荣春家墙上，造成车辆损坏，江伍泉受伤，经天津市公安局蓟县分局交通警察支队马伸桥大队认定，江伍泉应承担事故的全部责任。
本院认为：原告李志军与被告签订的保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险责任，被告人寿财险唐山支公司应依法对原告承担保险赔偿责任。
依据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告主张按照保险条款约定，被保险车辆月折旧率为每月1.1%，已经使用71个月，现价不超过40590元，原告车损不应超过车辆现价。但按照机动车强制报废标准规定，半挂车的使用年限为15年，而按照保险条款约定的车辆折旧计算方式，被保险车辆存在报废过快的情形，从而导致计算实际价值时明显过低，降低被告的实际赔偿金额，故该条款属于减轻被告赔偿义务的条款，又因被告提供的保险条款系格式条款，且被告未对该条款采取加黑、加粗等足以引起投保人注意的方式向原告进行提示，且未举证证明对该条款向原告进行了明确说明，故该保险条款不产生效力。原告提交的公估报告系有资质的评估机构和人员所出具，故被保险车辆的损失应按公估报告中评估的数额计算。评估费系保险事故发生后，为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，被告关于“公估费系间接损失，不予赔偿”的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。施救费系为防止和减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，原告主张施救费，向本院提交了施救费发票予以证实，于法有据，本院予以支持，但原告提交的施救费系同时施救主、挂车产生，因挂车未投保车辆损失险，故施救挂车产生的费用应予以扣除，原告向本院提交的机动车保险单记载冀B×××××号车新车购置价为184500元，车辆损失保险保险金额为184500元，津B×××××挂车新车购置价为100000元，故挂车如投保车辆损失险保险金额应为100000元，施救冀B×××××号车产生的施救费应为9727.59元（184500元÷（184500元＋100000元）×15000元］。原告主张已赔偿三者方围墙损失，虽提交了赔偿凭证予以证实，但未向本院提交三者围墙损失数额的相关证据，无法确定三者围墙的具体损失数额，故本院不予支持。
综上，被告人寿财险唐山支公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告李志军保险金92127.59元（车损78500元＋评估费3900元＋施救费9727.59元）。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李志军保险金92127.59元。
二、驳回原告李志军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2390元，减半收取1195元，由原告李志军负担145元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩国栋
二〇一五年六月二十九日
书记员 姜海龙