河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇民初字第867号
原告方玉平，女，1972年12月24日出生，汉族。
被告马小燕，女，1969年7月4日出生，汉族。
委托代理人秦培新，河南王洪玉律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代领法律文书等特别授权。
被告孙华，女，1964年9月13日出生，汉族。
委托代理人于建奎，淇县148法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代领法律文书等特别授权。
原告方玉平诉被告马小燕、孙华民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告方玉平、被告马小燕及其委托代理人秦培新、被告孙华的委托代理人于建奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告马小燕于2013年7月10日向原告借款700000元和300000元，并指示原告将两笔借款汇入被告指定账户，期间被告清结了借款利息，将其出具的借据收回，于2013年8月21日，重新出具借据，借款期限为2013年8月21日至2013年9月7日，其中一笔70万元，由被告马小燕出具借据，被告孙华于2013年7月30日出具承诺为借款提供担保，另一笔借款30万元，双方口头约定借款期限为2013年8月21日至2013年9月7日，由被告马小燕出具借据，被告孙华在借据上签名作担保。两笔借款口头约定借款利息为月息3分。到期后，原告多次找二被告催要，二被告至今未偿还借款。为此，请求判令被告马小燕偿还借款本金1000000元及利息，被告孙华承担连带清偿责任。
被告马小燕在法定期限内未向本院提出书面答辨意见，其庭审时辨称：原告所述部分不真实。原告称2013年8月21日马小燕和孙华找她，当场打的借条，并出具保证书，但保证书不是当天打的，且也没有收到该70万元，从银行来往清单上可以看出是7月10日打出了70万元，原告所述的借款70万元、30万元及借款时间相互矛盾。本案的实际借款人是高莺。2013年12月10日，马小燕与案外人高莺、牛中阿达成协议，由高莺给牛中阿出具了124万元的借据，债权债务已发生转移，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙华在法定期限内未向本院提出书面答辨意见，其庭审时辨称：孙华不是本案的适格被告，孙华没有在马小燕出具的70万元的借条上签字，只是在30万元的借条上签字，且保证期限应在2013年9月17日后即截止。原告漏列当事人高莺，应予以追加。原告提供的担保合同与本案无关，应为无效合同，请求驳回原告对孙华的起诉。
根据原、被告的诉辨主张，本院归纳本案争议焦点为：1、原告诉请的实际借款事实是否存在；2、本案保证人是否应承担保证责任；3、被告抗辩的已发生债务转移是否有事实依据。
针对第一、二个争议焦点，原告向本院提供以下证据：1、2013年8月21日的借条二份，证明马小燕向原告借款两笔，分别为70万元、30万元，其中30万元借据由被告孙华在借据上签名作担保；2、借款合同和保证函各一份。证明被告向原告借款70万元及约定情况，担保人担保情况。3、银行借记卡明细对账单两份，证明原告按照被告的要求，已将该借款汇给案外人高莺。4、录音光盘及录音笔录一份，证明借款到期后，原告向被告马小燕催要借款的事实。
经质证，被告马小燕对原告提供的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性有异议，认为：借款合同已改动，借款人马小燕是打印的，出借人方玉平是手写的，下面的2013年7月改成了8月，其中约定的利息、借款时间等是后来加上的，签字的时候没有，上面马小燕的签字及手印是真实的，约定的利息过高，且不能先行扣除，应为无效合同。对保证函，被告马小燕认为，与其庭前提供的复印件不一致。对证据3真实性有异议，认为农业银行的2013年7月10日的28.6万元，上面注明的是借“天正投资公司”，没有显示是借原告的，中信银行的账单，上面没有加盖银行的印章，不能确定其真实性，且上面也是天正投资公司打的款，上述两份证据中适格的原告应是天正投资公司。对证据4真实性无异议，但对其证明的问题有异议，认为，2015年7月2日、8月17日、8月19日，这三次通话录音中均提到“牛中”，说明原告也确实去找牛中阿谈过债权债务转移的问题，能够证明债务已转移。
被告孙华对原告提供的证据1、2、3、4，除认同被告马小燕的异议理由外，另认为该债权债务转移未经孙华同意，方玉平至今没有向孙华主张过权利，且该债权已超过担保期限。因此，依照有关法律规定，孙华不应承担保证责任。
针对第三个争议焦点，被告马小燕就其主张向本院提供以下证据：案外人高莺向案外人牛中阿出具的借条一份，证明2013年12月10日，原、被告存在债务转移，由高莺向牛中阿出具借条124万元，该证据与原告提供的电话录音可以相互印证。
经质证，原告认为，借款到期后，马小燕无法偿还，因该款马小燕借出后又借给了高莺，高莺无法偿还。马小燕说都是女的，不好要钱，她说她认识牛中，所以同意她找牛中去要账，这个借条是他们之间的事，和我没有关系。我也没有同意该债务转移。
被告孙华对被告马小燕提供的证据无异议，认为该证据能够充分证明债务已转移，且打钱时也是直接打给高莺，后来经双方协商同意，由高莺出具欠条，债务转移成立。
本院认为，二被告对原告提交的证据1、4的真实性无异议，该证据是确定案件的基本证据，本院予以采信，对原告提交的证据2、3被告马小燕均提出异议，该证据能够证明借款期限至2013年9月7日，两笔借款实际出借本金为98.6万元。对其他证明意图，本院予以采信。被告提供案外人给另一案外人就该借款本息出具的借据，不能证明本案债务已发生转移，对被告的证明意图不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年7月，被告马小燕找原告协商借款事宜，双方协商借款100万元。按照被告马小燕指示，原告于2013年7月10日，从中信银行转款70万元，从农业银行转款28.6万元（扣除1.4万元利息）两次转款均转到案外人高莺账户。其间，在清结利息收回原欠据后，2013年8月21日，被告马小燕重新出具两份借据，将原借款展期至同年9月7日，借据分别载明：“今借到现金柒拾万元整（700000.），马小燕。2013.8.21”。和“今借到现金叁拾万元整（300000.），马小燕。2013.8.21。担保人.孙华。2013.8.21。”利率仍延续原合同日息千分之1.5，逾期未还款，每日按借款金额的百分之一收取违约金。被告孙华出具保证函，为700000元借款提供连带责任担保。借款到期后，原告多次通过电话向被告马小燕催要，并于2015年2月10日、7月2日、8月17日、8月19日就向马小燕催要借款情况，提供了通话录音。原告陈述借款发生后，利息清结止2013年11月，被告亦予以认可。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告在出借现金转账时，扣除14000元的利息，应从借款本金中扣减，实际借款本金应为986000元。原告请求偿还1000000元本金的请求，本院部分予以支持。被告孙华虽为该借款提供了担保，但未约定担保期限。原告未提供证据证明其在法律规定的期限内主张担保权利，被告孙华不再承担保证责任，对原告该项请求，本院不予支持。
关于借款利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原、被告虽在协议中对部分借款约定借款利率，但其约定明显高于法律规定，逾期利率以不超过中国人民银行同类同期贷款利率的四倍为宜。庭审时原告确认利息已清至2013年11月，被告应自2013年12月1日起支付利息至确定还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告马小燕于本判决生效后十日内偿还原告方玉平借款本金986000元及利息（利息计算自2013年12月1日至本判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）；
二、驳回原告方玉平的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告方玉平承担140元，被告马小燕承担13660元。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 王树民
审判员 冯国庆
审判员 李文河
二〇一六年二月四日
书记员 王少魁