上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初4571号
原告：朱阿娟，女，1966年9月19日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：上海索内兰德贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：李亚楠，总经理。
委托诉讼代理人：蒋尉菁，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭健枫，上海市捷华律师事务所律师。
第三人：上海恒辰房地产经纪有限公司，住所地上海市闵行区都市路XXX号一楼南。
法定代表人：邹振艳，总经理。
委托诉讼代理人：张志林，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红娅，上海市嘉华律师事务所律师。
原告朱阿娟与被告上海索内兰德贸易有限公司(以下至判决主文前简称索内兰德公司)、第三人上海恒辰房地产经纪有限公司(以下至判决主文前简称恒辰公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告朱阿娟的委托诉讼代理人郑健、韦赟斌、被告索内兰德公司的委托诉讼代理人蒋尉菁、郭健枫、第三人恒辰公司的委托诉讼代理人张志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱阿娟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告就上海市浦东新区沈家弄路XXX号一层全幢房屋所签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号CSZXXXXXXXX)；2.被告赔偿原告经济损失人民币1,160万元；3.被告承担本案的诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：上海市浦东新区沈家弄路XXX号一层全幢房屋(以下至判决主文前简称沈家弄路房屋)系被告索内兰德公司名下房产，被告于2016年7月1日签署《授权独家销售委托书》，将出售沈家弄路房屋的事宜全权委托给第三人恒辰公司。随后，原告与第三人恒辰公司分别签订了《房地产买卖合同居间协议》、《房屋买卖合同》。合同签订后，原告依约履行了相应义务，但被告却拒绝继续履行合同。由于被告的违约行为，原告现起诉至法院，请求判如所请。
被告索内兰德公司辩称，被告没有与原告签订过房屋买卖合同，也没有同意和原告签订房屋买卖合同或者居间协议。根据合同的相对性原理，合同纠纷只能在合同双方当事人之间发生效力，故本案中原告只能起诉合同上的相对方即案外人徐某某解除合同。针对原告的第二项诉请，被告认为，原告现根据房屋买卖合同的约定要求被告承担20%的经济赔偿金，但是该份房屋买卖合同并非被告签署，故该合同对被告没有法律约束力。而且原告也没有提交证据证明其损失，根据相关司法解释的规定，主张违约金必须要提供其损失的依据，违约金应该在损失幅度内，而原告并未提交依据，故对原告的第二项诉讼请求被告不予认可。被告和案外人徐某某之间的委托权限应当以双方签订的委托书为准，委托书中并未约定案外人徐某某可以代为签订买卖合同，签订房屋买卖合同是重大事项，必须要有委托人的明确授权。委托书上的受托人是第三人恒辰公司而非案外人徐某某，故无论从合同主体还是委托权限方面考量，原告都没有权利来起诉被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人恒辰公司辩称，第三人没有违规行为，是接受被告的委托与原告建立房屋买卖关系，出售系争房屋，原、被告之间的房屋买卖合同已经成立。独家销售委托书中已经明确记载被告委托第三人出售涉案房屋。被告称其未在合同上签字故合同未成立，但是第三人作为受委托人在合同上签字即代表被告已经签字。关于违约金，没有法律规定一定要以实际损失为准，被告并未提出调整违约金的要求，原告现主张违约金有合同依据，且根据实际的房屋涨价幅度，原告主张的违约金与原告的实际损失也是匹配的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并认定如下事实：
被告索内兰德公司系沈家弄路房屋产权人。2016年7月1日，被告索内兰德公司(甲方，委托方)向第三人恒辰公司(乙方，受托方)出具《授权独家销售委托书》(该《授权独家销售委托书》中注明乙方的全权代理人为案外人徐某某)，内容为：“甲方现全权委托乙方代为办理名下公司股权转让或公司名下该房屋出售的相关事宜达成以下委托事项，甲方将公司名下物业地址为：上海市沈家弄路XXX号1层(全幢)室的房屋(建筑面积：1,605.85平米)、房地产权证号：(沪房地浦字2013第0188**号)的物业独家全权委托乙方销售或进行股权转让。甲方以净到手价格为单价人民币32,000元/平米的价格出售或转让上述公司及房屋。上述该公司转让或房屋买卖交易双方产生的所有税费全部由实际购买方承担支付。上述公司转让或房屋出售价格超过甲方净到手价格的溢价部分，甲方确认同意作为乙方的代办手续费、广告费、公关费、补偿费、中介佣金、分销佣金以及销售人员的工资等由甲方收取后直接支付乙方，上述相关费用由乙方自行收支。委托期限2016年7月1日至2016年10月31日止。如甲乙双方无异议委托时间可签署书面文件后顺延。委托事项：1、该上述房地产买卖产权交易过程中或委托方将公司及名下资产以股权转让的形式出让的，办理公司股权转让或需签定(订)房地产买卖定金协议或股权收购协议，房地产买卖合同及产权交易过户，甲方需要及时提供相关的房产证(原件)、产权人(营业执照)(原件)法人身份证复印件、购房发票、契税发票、维修基金发票原件、税务登记证、企业组织机构代码证、房屋结构平面图等，上述复印件需要与原件核实以及工商部门或交易中需要的其他相关资料证件等。2、乙方应该全力尽快联系推荐有意向的购房客户，乙方需积极落实甲方授权委托的相关的工作，乙方应该再(在)保证上述房屋的交易安全和资金安全的前提下，维护好甲方利益。全力完成甲方授权委托的各项相关事宜，甲方可追加委托的事项和内容。3、甲方承诺在上述委托期限内不予撤销对乙方的独家委托销售代理权限和上述委托的事项。甲方如违约将赔偿乙方相应的经济损失和承担相应的法律责任。”2016年10月，案外人徐某某与原告签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》(上述两份合同中均注明出卖方为被告索内兰德公司)，出卖标的为沈家弄路房屋，房屋总价款为5800万元，意向金为100万元，定金为300万元(含意向金100万元)，首期房价款3,400万元，二期房价款2,400万元等，双方还约定，如双方任何一方未按合同约定履行，应当按照总房价款的日万分之五支付对方逾期违约金，逾期超过二十日的，另一方有权要求继续履行或单方解除本合同。若守约方解除本合同的，须书面通知对方，且违约方需按总房价款的20%向守约方支付违约金。2016年10月11日，自原告丈夫赵阿虎账户转入被告索内兰德公司100万元，用途备注为“购房款”。2016年10月12日，被告索内兰德公司将该100万元退回。2016年10月18日，自原告账户转入被告索内兰德公司账户300万元，附言为“沈家弄路XXX号购房款”。同日，被告索内兰德公司将该款项退回。
2016年10月28日，原告向被告索内兰德公司发出《催告函》，督促被告就返还定金一事作出说明。2016年10月28日，被告索内兰德公司向第三人恒辰公司及中介方即案外人上海中原物业顾问有限公司发出律师函，告知其被告索内兰德公司从未同意与原告签署《房地产买卖居间协议》，亦从未授权或同意第三人恒辰公司与原告签署任何关于沈家弄房产的协议文件。2016年11月2日，原告再次向被告索内兰德公司发函，要求其就缺席订立房屋买卖合同签约仪式等违约事宜向原告进行说明。2016年11月21日，原告又一次向被告索内兰德公司发函，决定解除双方签订的《房屋买卖合同》(合同编号：CSZ-
XXXXXXXX)并追究被告的违约责任。
本院认为，民事合同需遵循诚实信用原则。本案中，原告虽提交了被告索内兰德公司出具给第三人恒辰公司的《授权独家销售委托书》，尽管委托书约定被告索内兰德公司将沈家弄路房屋委托第三人恒辰公司进行销售或进行股权转让，但在具体的委托事项中，被告索内兰德公司并未授权第三人恒辰公司以其名义与购房人签订房屋买卖合同。房屋买卖系重大事项，在被告索内兰德公司并未明确授权第三人恒辰公司签订房屋买卖合同的情况下，第三人恒辰公司与原告签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》等文件应属无权代理，该行为在事后并未得到被告索内兰德公司追认，对被告索内兰德公司不发生法律效力。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告朱阿娟的全部诉讼请求。
案件受理费91,400元、保全费5,000元，均由原告朱阿娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 琴
审 判 员 张倩晗
人民陪审员 沈 英
二〇一七年八月十五日
书 记 员 沈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。