湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴埭商初字第151号
原告：孔云峰。
委托代理人：祝晶，浙江正同律师事务所律师。
被告：潘水根。
被告：谭茜云。
被告：徐月勇。
三被告共同委托代理人：杨建军，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
原告孔云峰诉被告潘水根、谭茜云、徐月勇民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月31日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后由代理审判员沈佳慧适用简易程序进行审理。本案于2014年8月25日、2014年9月15日在本院埭溪人民法庭两次公开开庭进行了审理。原告孔云峰及其委托代理人祝晶，被告潘水根、谭茜云、徐月勇的委托代理人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔云峰起诉称：2012年9月20日，被告潘水根、谭茜云因资金周转需要向原告借款100万元，原告通过银行转账等方式向被告出借了上述款项。同日，被告潘水根、谭茜云向原告出具了一份《借条》，并由被告徐月勇提供担保，原、被告共同签订了一份《借款合同》，约定了借款金额、借款利率、违约责任、担保方式及管辖法院等内容。后经原告多次催讨，借款本金被告至今分文未付，以致纠纷成讼。原告遂起诉至法院，请求法院依法判令：一、被告潘水根、谭茜云归还原告孔云峰借款本金100万元，支付至判决履行之日止的利息（按银行同期贷款利率6.15%的4倍自起诉之日起计算），并支付原告为实现债权支付的律师代理费5万元；二、被告徐月勇对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息要求自2014年4月20日起计算至判决履行之日止。
原告孔云峰为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、借款合同、借款收据各一份，证明被告潘水根、谭茜云向原告借款100万元，以及约定借款金额、借款利率、违约责任、管辖权以及由被告徐月勇提供连带保证的事实。
2、银行交易凭条三份、存款利息交易明细一份，证明原告分三次转帐至被告帐户80万元的事实，后又现金交付20万元给被告的事实。
3、法律服务委托合同书一份、打款凭证二份、发票一份，证明原告为实现债权支付律师费5万元的事实。
4、结婚证复印件一份，证明被告潘水根、谭茜云系夫妻的事实。
5、录音光盘、录音材料文字说明各一份，证明被告潘水根、谭茜云向原告借款100万元的事实。
被告潘水根、谭茜云、徐月勇共同答辩称：1、本案借款属实，但对借款金额、利息计算有异议。关于借款事实，本案被告仅向原告借款80万元，原告诉请借款100万元没有相应证据证明；2、关于还款事实，利息暂按月利息3%计算，总归还金额为1089000元，利息支付266207元，本金支付822793元，多支付了22793元。其中除2014年1月30日该笔5万元为现金外，其余均为银行交易记录。另，2012年12月25日，被告现金归还原告4万元，但未出具收条，故无相应证据证明；3、关于利息，由于本案借款合同中约定的月利息3%实际已高出法定标准，对于超出的部分不应保护。根据借款当时的银行贷款利息四倍计算，月利息应为2.05%。原告诉请中，按6.15%的四倍计算，没有事实和法律依据，不应支持；4、由于本案借款双方并未约定还款时间及利息支付时间，故被告不定期不定额向原告支付利息及归还本金的行为，并不违反双方的约定，原告诉状中称被告构成违约没有事实依据；5、由于双方并未确认被告还款时，是先还本金还是先还利息，按规定应先扣除利息，有多余部分，抵充本金；6、对于担保人，由于担保人在合同中约定的是对2012年9月20日发生的借款承担担保责任，而当天仅发生了65万元的借款事实，故担保人的担保责任仅限于该65万元。根据本案被告还款事实，其归还的款项已超过65万元，故担保人实际已无需承担担保责任。
被告潘水根、谭茜云、徐月勇为支持其答辩理由，向本院举证如下：
1、2012年11月21日银行交易记录，证明被告谭茜云通过电话POS向原告母亲黄娟华归还27000元的事实。
2、2012年11月22日银行交易记录，证明被告谭茜云通过电话POS向原告母亲黄娟华归还32000元的事实。
3、2013年1月31日银行交易记录，证明被告谭茜云通过交行网上转账向原告母亲黄娟华归还4万元的事实。
4、2013年2月25日银行交易记录，证明被告谭茜云通过交行网上转账向原告母亲黄娟华归还4万元的事实。
5、2013年3月21日银行交易记录，证明被告谭茜云通过农商行网银向原告母亲黄娟华归还4万元的事实。
6、2013年4月28日银行交易记录，证明被告谭茜云通过交行网上转账向原告母亲黄娟华归还4万元的事实。
7、2013年5月24日银行交易记录，证明被告谭茜云通过农商行网银向原告母亲黄娟华归还4万元的事实。
8、2013年6月20日银行交易记录，证明被告谭茜云通过农商行网银经吴小珍向原告母亲黄娟华归还5万元的事实。
9、2013年7月30日银行交易记录，证明被告潘水根通过建行转账向原告母亲黄娟华归还借款4万元的事实。
10、2013年8月14日银行交易记录，证明被告谭茜云通过交行网上转账向原告母亲黄娟华归还50万元的事实。
11、2013年11月15日银行交易记录，证明被告谭茜云通过交行网上转账向原告母亲黄娟华归还3万元的事实。
12、2013年12月19日银行交易记录，证明被告谭茜云通过农商行网银向原告母亲黄娟华归还3万元的事实。
13、2014年1月30日收条，证明被告向原告归还5万元（现金交付）的事实。
14、2014年3月11日银行交易记录，证明被告谭茜云通过农信网上转账向原告归还2万元的事实。
15、2014年4月9日银行交易记录，证明被告经沈佳英（被告潘水根的会计）通过农信网上转账向原告归还2万元的事实。
16、2014年6月7日，证明被告经叶奇通过建行转账向原告母亲黄娟华归还5万元的事实。
另，为了查清本案事实，本院向案外人黄娟华作了询问笔录。黄娟华陈述其与两被告之间有柴油业务来往，其向两被告销售柴油，被告谭茜云转账给其他项款，本案孔云峰的借款无关。
两次庭审中，原、被告共同确认以下事实：
一、2012年9月20日，被告潘水根、谭茜云、徐月勇与原告签订《借款合同》一份，约定由被告潘水根、谭茜云向原告孔云峰借款100万元，被告徐月勇提供连带责任担保。
二、2012年9月20日，原告孔云峰通过银行转账方式、电话POS交易形式分别向被告潘水根账户打款15万元、50万元。
三、2012年9月22日，原告孔云峰通过银行转账方式向被告潘水根账户打款15万元。
本院对原、被告争议的焦点分析如下：
一、本案实际借款为100万元还是80万元。
二、被告潘水根、谭茜云是否已归还借款1089000元，其中本金822793元，利息266207元。
三、被告徐月勇是否应承担连带担保责任。
根据民事诉讼证据规则，结合原、被告的质证意见，本院对本案争议焦点及原、被告提交的证据做如下分析认证：
一、原告提交的借款合同、借款收据，经被告质证，对其真实性、合法性没有异议，但担保人在签订合同时由于借款还没有交付，所以该合同没有立即生效，且其担保责任是针对100万元。对于借款收据认为不真实，该收据和原告后面的几组证据相矛盾，2012年9月20日，被告潘水根、谭茜云并没有收到全部借款。本院经审查认为，借款合同系原、被告各方真实意思表示，借款收据亦为借款人被告潘水根、谭茜云本人所写，理应对签订合同、借款收据的法律效力有所认识，但根据原告提交的银行交易凭条、存款利息交易明细，确实能证明原告并未于2012年9月20日当天将全部100万元借款予以交付，故2012年9月20日出具的借款收据的证明效力存在瑕疵，故本院认为，借款合同符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认，对借款收据，因其证明力存在瑕疵，本院将结合其他证据再予认定。
二、原告提交的银行交易凭条、存款利息交易明细，经被告质证，对其真实性没有异议；对存款利息交易明细，认为不能体现该款交付给借款人了，故与本案没有关联性，本案实际交付金额最多80万元。本院经审查认为，对于银行交易凭条，该三份凭条能明确证明原告通过银行转账方式、电话POS交易形式于2012年9月20日分别向被告潘水根账户打款15万元、50万元，9月22日又通过银行转账方式打款15万元的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认；对于存款利息交易明细，该证据仅能证明2012年10月20日案外人黄娟华自银行取款20万元的事实，并不能单独证明原告将该20万元现金交付给被告，故该份存款利息交易明细的证明效力，有待结合其他证据予以认定。
三、原告提交的法律服务委托合同书、打款凭证、发票，经被告质证无异议，本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。
四、原告提交的结婚证复印件，经被告质证无异议，本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。
五、原告提交的录音光盘、录音材料文字说明，经被告质证，对其真实性无异议，但认为该证据在法庭辩论时提交，已经超过举证期间，应不予采信；同时，从关联性上来看，该录音仅是截取了谈话的一部分而非完整地反映谈话的内容，当时被告潘水根与原告约定的是借款100万，但事后原告仅出借80万，录音中的谈话内容系参考100万的语气来陈述，并非实际已发生100万，因此被告潘水根谈到100万的语气，不应构成对事实的自认；从另一角度来看，双方发生的80万借款均是通过银行转账，说明原告对大额资金的流转有充分的风险意识，借款合同中也已约定借款需通过银行转入被告潘水根的指定账户，而原告主张该20万元在既非通过转账又无现金收款凭证的前提下进行，不符合常理，也无其他证据予以佐证。本院经审查认为，该段录音被告对其真实性没有异议，但与本案有关联性故应依为证据采用，该段录音中被告潘水根明确回应原告询问100万元借款怎么办的问题，回答“100万嘛利息么付掉，每个月大头嘛给你付掉”，应作为确认双方实际发生借款为100万元的自认。被告潘水根作为完全民事行为能力人，如若原告出借款项仅为80万元而非100万元是不可能做出该意思表示的，结合原告提交的存款利息交易明细，及两被告曾出具过100万的借款证据能够形成证据链，证明该20万元现金交付的事实，也即证明原告已履行该100万元借款的出借义务。故对该录音光盘、录音材料文字说明，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。
六、被告提交的2012年11月21日、2012年11月22日、2013年1月31日、2013年2月25日、2013年3月21日、2013年4月28日、2013年5月24日、2013年7月30日、2013年8月14日、2013年11月15日、2013年12月19日、2014年6月7日共12笔银行交易记录，经原告质证，认为所有的转入方为黄娟华的与本案无关联性，其为独立的民事主体，这并不是当然地支付给原告，也许其与被告之间有其他经济往来。本院经审查认为，被告虽提交上述多笔转账至原告孔云峰母亲即案外人黄娟华的银行交易记录，但未能提交原告孔云峰的书面授权等其他证据予以佐证，且案外人黄娟华作为独立的民事主体对该12笔转账亦不予认可，本院认为，上述证据缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。
七、被告提交的2013年6月20日银行交易记录，经原告质证，认为与本案无关联性。本院经审查认为，该份证据仅能证明被告谭茜云通过农商行网银转账至吴小珍账户5万元的事实，至于吴小珍系何人、该笔5万元是否为本案所涉款项均无其他证据予以佐证，故对该银行交易记录的证明效力，本院不予确认。
八、被告提交的2014年1月30日收条、2014年3月11日银行交易记录，经原告质证没有异议，但认为实际为支付利息。本院经审查认为，民间借贷还款应先抵扣利息，多出部分再扣除本金，现被告未能提交其他证据证明原、被告双方认可该二笔款项为归还本金，故本院对该二笔款项系归还借款本金的证明效力不予确认。
九、被告提交的2014年4月9日银行交易记录，经原告质证认为与本案无关联性，需要案外人沈佳英到庭进行确认，是否为支付利息。本院经审查认为，该证据无法直接证明系被告潘水根委托案外人沈佳英转账给原告，即使能够证明，该笔款项也同上述被告提交的2014年1月30日收条、2014年3月11日银行交易记录一样，无法证明为归还本金。本院对其证明效力，不予确认。
十、本院向案外人黄娟华所作询问笔录，经被告质证，认为案外人黄娟华与本案原告系母子关系，其陈述与原告有利害关系且为单方陈述，无其他证据予以佐证；关于20万元取款的事情，交给原告并转交给被告潘水根这一节的陈述，其本人并不在场，无法证实真实性；案外人黄娟华如要证明20万元交付事实的话，应作为证人出庭作证。本院经审查认为，案外人黄娟华作为原告孔云峰的母亲，其陈述的证明力较弱，但结合原告提交的借款合同、借款收据、存款历史交易明细清单、录音光盘及录音材料文字说明，能够清楚地反映本案100万元的借款事实，故对该询问笔录，本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2012年9月20日，被告潘水根、谭茜云因资金周转需要，向原告孔云峰借款100万元，双方并签订《借款合同》一份，约定借款期限为自2012年9月20日起，未约定借款到期日，借款利息为月利息为借款金额的3%，并约定担保人即被告徐月勇自愿为被告潘水根、谭茜云的全部债务承担连带清偿责任，包括但不限于借款本金、借款利息、违约金、律师费、诉讼费、财产保全费、交通费等一切合理的费用，担保期限自主债权诉讼期限届满之日起两年。合同还约定，因借款人的责任导致违约，由此支出的律师费、诉讼费、财产保全费、交通费等一切合理费用由借款人承担。同日，被告潘水根、谭茜云向原告孔云峰出具《借款收据》一份，明确已收到借款100万元。2012年9月20日，原告孔云峰通过银行转账方式、电话POS交易形式分别向被告潘水根账户转账15万元、50万元。2012年9月22日，原告又通过银行转账方式向被告潘水根账户转账15万元。2012年10月20日，原告通过现金方式将剩余20万元交付被告潘水根。
现上述借款经原告多次催讨，被告潘水根、谭茜云未予支付，被告徐月勇亦未承担担保责任，以致纠纷成讼。
另查明，被告潘水根、谭茜云系夫妻关系。
又查明，2014年7月28日，原告与浙江正同律师事务所签订法律服务委托合同书，委托该所律师祝晶作为承办律师处理本案的法律事务，原告已按服务合同的约定向浙江正同律师事务所交付代理费50000元，该所于2014年8月22日开具税务发票一份。
上述事实由本院认定的证据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院核定借款利息如下：以借款100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍（6.00%＊4）计算，自2014年4月20日起至2014年10月30日止，共计193天，利息为126904.1元（1000000＊6.00%＊4＊193／365）。
本院认为：原告孔云峰与被告潘水根、谭茜云之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，合法、有效，具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现经原告催讨，被告未能归还借款，显属不当，应承担清偿债务的民事责任。故对原告孔云峰要求被告潘水根、谭茜云归还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付借款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告孔云峰要求被告潘水根、谭茜云支付实现债权的费用5万元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告徐月勇自愿为被告潘水根、谭茜云的上述债务提供担保，依法应承担连带清偿责任。被告辩称的其仅向原告借款80万元以及已经归还1089000元，其中利息支付266207元，本金支付822793元的意见，因缺乏有效证据予以证明，本院不予采信。被告辩称的本案借款合同中约定的月利息3%过高的意见，本院予以采信，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”之规定，原告现要求按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算借款利息符合法律规定，具体金额以本院核定为准。被告辩称的担保人徐月勇仅对借款合同签订当天即2012年9月20日发生的借款承担担保责任，而当天仅发生了65万元的借款事实，故担保人的担保责任仅限于该65万元的意见，本院认为，被告徐月勇作为完全民事行为能力人，对于作为连带担保责任人签订该借款合同的法律后果应予知晓，且原告前后已实际交付给被告潘水根、谭茜云借款100万元，被告徐月勇理应对该100万元承担连带担保责任，故对该意见，本院不予采信。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
一、被告潘水根、谭茜云返还原告孔云峰借款100万元，支付借款利息126904.1元（暂计算至2014年10月30日止，自2014年10月31日至判决确定的履行之日止的利率仍按中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍6.00%＊4计算），合计1126904.1元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告潘水根、谭茜云支付原告孔云峰实现债权的费用5万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
三、被告徐月勇对被告潘水根、谭茜云的上述债务承担连带清偿责任。
三被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14942元，减半收取7471元，财产保全费5000元，合计12471元，由被告潘水根、谭茜云负担，被告徐月勇连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 沈佳慧
二〇一四年十月三十日
书 记 员 林 娥