湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳民二初字第00060号
原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路23号。
法定代表人邱世华，系该公司董事长。
委托代理人叶直根，湖北车城律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
被告郧县源升食品有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区安阳镇。
法定代表人兰磊，该公司总经理。
委托代理人兰士清（系兰磊之父），男，1958年7月5日出生，汉族，湖北统香食品有限公司总经理。代理权限，特别授权，包括代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代为上诉等。
委托代理人王双喜，湖北天颐律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告湖北神河汽车改装（集团）有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区茶店镇大岭山村。
法定代表人金元生，该公司董事长。
委托代理人张南辉，湖北朗润律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告十堰市神州龙科工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区茶店镇。
法定代表人张国荣，系该公司执行董事。
委托代理人闫斌，男，1987年1月17日出生，汉族，十堰市神州龙科工贸有限公司职工。代理权限：特别授权，包括承认诉讼请求、参加调解，签收法律文书等。
原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司（以下简称郧县农商行）诉被告郧县源升食品有限公司（以下简称源升食品公司）、湖北神河汽车改装（集团）有限公司（以下简称神河汽车改装公司）、十堰市神州龙科工贸有限公司（以下简称神州龙科工贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成由审判员康秀深担任审判长，审判员尤丽（主审）、人民陪审员尤道泉参加的合议庭，分别于2015年7月20日、2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告郧县农商行的委托代理人叶直根，被告源升食品公司的委托代理人兰士清、王双喜，被告神河汽车改装公司的委托代理人张南辉，被告神州龙科工贸公司的委托代理人闫斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郧县农商行诉称：2013年1月23日，原告与源升食品公司签订《流动资金借款合同》，约定源升食品公司向原告借款1000万元，借款期限为36个月，年利率8.28%，借款人逾期还款的加收30%罚息，按月结息（结息日每月25日），到期还本；借款人未按约定金额、时间支付借款本金、利息的，或本合同项下担保发生不利变化，借款人未另行提供担保的，或借款人涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁或者资产被查封、扣押的等情形，构成借款人违约，借款人违约的贷款人有权宣布本合同项下借款立即到期，立即收回未偿还款项等，同日，原告与神河汽车改装公司签订《保证合同》，神河汽车改装公司为上述《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证期两年。2013年1月22日，神州龙科工贸公司向原告出具书面承诺书及股东会决议，自愿以其在原告处入股的1000万元股权为源升食品公司在原告处借款提供质押担保。上述合同签订后，原告如约发放贷款1000万元，履行了合同义务，但源升食品公司经营状况恶化拖欠利息，被告资产亦涉及多起重大经济纠纷被各级法院查封、扣押、冻结，危及原告贷款安全，根据合同约定其已构成违约，原告有权依照合同约定提前收回贷款本息，特请求依法判令终止原告与源升食品公司2013年1月23日签订的《流动资金借款合同》；源升食品公司立即偿还原告借款本金1000万元及利息、罚息和复利，利息按照年利率8.28%自2015年4月25日计至清偿之日；神河汽车改装公司对上述债务承担连带清偿责任；原告对神州龙科工贸公司提供质押担保的1000万元股权在上述债权范围内享有优先受偿权；本案受理费、保全费由被告承担。2015年7月16日，郧县农商行向本院申请增加诉讼请求，请求判令源升食品公司支付原告为实现债权产生的律师代理费273000元，神河汽车改装公司承担连带清偿责任。
原告郧县农商行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一，《流动资金借款合同》复印件一份，用于证明原告与源升食品公司签订流动资金借款合同，约定源升食品公司向原告借款1000万元以及借款期限、利率、罚息、还款方式、权利义务和违约责任等事实。
证据材料二，《保证合同》、股东会决议复印件一份，用于证明2013年1月23日，原告与神河汽车改装公司签订保证合同，约定神河汽车改装公司自愿为源升食品公司借款提供连带责任保证，保证期间两年等事实。
证据材料三，承诺书、股东会决议、股金证复印件一份，用于证明神州龙科工贸公司自愿以其在原告处入股的1000万元股权为源升食品公司在原告处的借款提供质押担保的事实。
证据材料四，提款申请书、借款凭证复印件各一份，用于证明原告依照合同约定发放贷款1000万元，履行了合同义务的事实。
证据材料五，委托代理合同原件一份，用于证明原告为实现债权支付律师代理费的事实。
被告源升食品公司辩称：原告终止合同请求，未履行法律规定的“通知”义务，其主张不应得到支持，请求依法驳回；违约金偏高请求降低。
被告源升食品公司为支持其抗辩理由，向本院提交了源升食品公司营业执照及其变更信息复印件各一份，用于证明源升食品公司的法定代表人发生变更。
被告神河汽车改装公司辩称：1、保证合同无效，我方不承担保证责任；2、由于神州龙科工贸公司提供了足额的物的担保，依据法律规定，应由源升食品公司和神州龙科工贸公司承担，与我公司无关；3、本案律师费过高，不应当得到支持。
被告神河汽车改装公司没有向本院提交证据。
被告神州龙科工贸公司辩称：1、我公司不应当承担担保责任；2、我公司的股权没有在任何部门办理质押登记，原告不享受优先受偿权；3、原告请求的律师费用过高，请求法院不予支持。
被告神州龙科工贸公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告源升食品公司对原告郧县农商行提交的证据材料除保证合同不发表质证意见外的其他证据材料均无异议。
被告神河汽车改装公司对原告郧县农商行提交的证据材料一的真实性无异议，对流动资金借款合同的第8页担保的内容不予认可，认为其没有在合同上盖章；对证据材料二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明其为源升食品公司向原告借款提供担保，合同没有成立，合同加盖的公章与合同第一页债权人的名称不一致，即便是合同成立，也不能证明其为源升食品公司向原告借款提供担保。同时还认为股东会决议签订的时间与借款时间不一致；对证据材料三、四无异议；对证据材料五的真实性不能确定，即便是真实的，也不能证明原告支付了273000元的律师代理费。
被告神州龙科工贸公司对原告郧县农商行提交的证据材料一、二、四没有异议；对证据材料三中承诺书无异议，对股金证的真实性无异议，对股东会决议的真实性有异议，认为股东兰士清的签名不是本人签的，张国荣的签名是本人签的；对证据材料五，认为不能证明原告实际支付了273000元律师代理费。
原告郧县农商行、被告神河汽车改装公司及神州龙科工贸公司对被告源升食品公司提交的证据材料无异议。
对上述证据，本院对双方当事人均无异议的证据材料予以采信。
关于原告郧县农商行提交的证据材料一、二，综合来看，首先，在《保证合同》中加盖有合同当事人的公章并由神河汽车改装公司法定代表人与郧县农商行授权代理人签字，保证合同中将“湖北郧县农村商业银行股份有限公司”表述为“郧县农村商业银行股份有限公司”，是一种略写，不影响合同当事人对合同主体的认知与判断。其次，在《流动资金借款合同》第十五条中约定了担保合同另行签订，与《保证合同》能够相互印证。再次，从金融机构的交易习惯来看，往往是审查了股东会决议后，才会签订保证合同与借款合同，股东会决议时间与借款时间不一致，并不影响保证合同与借款合同效力，故本院对神河汽车改装公司关于原告郧县农商行提交的证据材料一、二的质证意见不予采纳，对原告郧县农商行提交的证据材料一、二予以采信。关于原告郧县农商行提交的证据材料三中股东会决议，被告神州龙科工贸公司认为股东兰士清的签名不是本人所签，兰士清在庭审中明确承认签名是其所签，故本院对该股东会决议予以采信。关于原告郧县农商行提交的证据材料五，仅是郧县农商行与湖北车城律师事务所之间的委托代理合同，双方存在利益关系，且郧县农商行也没有提供律师事务所收费发票及相关转账凭证证明其已经支付了律师代理费，故对原告提交的证据材料五的证明力，本院不予采信。
经审理查明，2012年11月29日，由神河汽车改装公司形成股东会决议，同意神河汽车改装公司为源升食品公司向郧县农商行贷款提供担保。2013年1月22日，神州龙科工贸公司形成股东会决议：“郧县源升食品有限公司在郧县农商行借款壹仟万元，由湖北神河改装（集团）有限公司提供担保，同时将我公司在郧县农商行入股壹仟万元股金证交由郧县农商行保管。股金证在郧县农商行保管期间，我公司对此股金证不得申请挂失、进行股权转让。在本笔贷款未还清之前，我公司自愿放弃对股权的所有处置权，并保证到期还款，如不按约定还款，郧县农商行可依法行使我公司股权的所有处置权。”并向郧县农商行出具了承诺书。2013年1月23日，源升食品公司与郧县农商行签订《流动资金借款合同》［编号：郧县农商行2013（担）023号］，合同约定：源升食品公司向郧县农商行借款1000万元，借款期限为36个月，年利率为8.28%，借款期限内的利率保持不变；借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收30%罚息；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月25日；借款人承诺承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务等事项的费用；借款人未按约定的金额、时间支付本合同项下借款本金、利息或其他任何应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背本合同项下的陈述、保证或承诺，本合同项下担保发生了不利于贷款人债权的变化，借款人未另行提供贷款人认可的其他担保等情形构成借款人违约，借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等。同日，神河汽车改装公司与郧县农商行签订了《保证合同》，合同约定，神河汽车改装公司为源升食品公司与郧县农商行签订的《流动资金借款合同》［编号：郧县农商行2013（担）023号］提供担保，承担连带责任保证，保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），并约定，郧县农商行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，郧县农商行有权要求神河汽车改装公司先承担保证责任，神河汽车改装公司承诺不因此而提出抗辩。2013年1月23日，郧县农商行向源升食品公司发放贷款1000万元，利率为年利率8.28%。源升食品公司支付了2015年4月25日前的利息后，未再支付利息，故而成诉。
另查明，郧县农商行因本案向本院申请诉前保全交纳财产保全申请费5000元。神州龙科工贸公司除出具承诺书和股东会议决议、股金证外，未与郧县农商行签订其他股权质押合同，亦未办理股权出质登记。
本院认为，依法成立并生效的合同，对双方当事人均具有约束力，本案中，源升食品公司与郧县农商行之间的金融借款合同关系依法成立并生效，源升食品公司未按约定履行支付利息义务，郧县农商行要求终止与源升食品公司签订的《流动资金借款合同》，提前收回借款本息，符合合同约定，庭审中，源升食品公司也同意终止该合同，故郧县农商行主张解除与源升食品公司签订的《流动资金借款合同》，本院予以支持，源升食品公司认为郧县农商行终止合同请求，未履行法律规定的“通知”义务，其主张不应得到支持的辩解意见，本院不予采纳。关于借款本金及利息、罚息、复利问题，郧县农商行依据合同约定要求逾期后在年利率8.28%的基础上加收30%罚息，并按逾期罚息利率计收复利，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，本院予以支持，但罚息应当自借款合同解除，借款提前到期，即本判决生效之日开始计算，其复利部分，因结息日为每月25日，应从2015年5月26日起至清偿之日按年利率10.764%计收复利，源升食品公司认为违约金偏高请求降低的辩解意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。关于神州龙科工贸公司股权质押问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”，双方并未签订书面质押合同，而且《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第四款的规定：“公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的。”郧县农商行违反该规定接受神州龙科工贸公司以其所有的郧县农商行股份作为质押权的标的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，神州龙科工贸公司的承诺书形成的质押合同关系因违反法律强制性规定而无效。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款的规定，质权自办理出质登记时设立，神州龙科工贸公司与郧县农商行之间未签订书面质押合同，而且神州龙科工贸公司以承诺书的形式形成的质押合同关系因违背法律强制性规定属无效合同，双方亦未办理出质登记，质权未设立。故郧县农商行对神州龙科工贸公司所有的郧县农商行股份不享有优先受偿权，郧县农商行请求对神州龙科工贸公司提供质押担保的1000万元股权享有优先受偿权的主张，不符合法律规定，本院不予支持，神州龙科工贸公司主张郧县农商行不享受优先受偿权的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。关于神河汽车改装公司承担保证责任问题，神河汽车改装公司为源升食品公司在郧县农商行贷款提供担保而签订《保证合同》，保证合同关系成立并生效，而且保证合同约定若主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供，还是由第三人提供，郧县农商行有权要求神河汽车改装公司先承担保证责任，神河汽车改装公司应按合同约定承担保证责任，神河汽车改装公司认为保证合同无效，其不承担保证责任和神州龙科工贸公司提供了足额的物的担保，应由源升食品公司和神州龙科工贸公司承担的辩解意见，不符合法律规定和合同约定，本院不予采纳。郧县农商行要求神河汽车改装公司对本案债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。郧县农商行要求源升食品公司按委托代理合同中的约定承担律师代理费273000元，因没有提供证据证明实际支出了该费用，本院不予支持，郧县农商行为实现本案债权实际支出诉前财产保全申请费5000元，此款应由源升食品公司承担，神河汽车改装公司承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、解除原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司与被告郧县源升食品有限公司签订的《流动资金借款合同》。
二、被告郧县源升食品有限公司于本判决生效之日起十五内偿还借原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司款1000万元，自2015年4月26日至本判决生效之日按年利率8.28%计收利息，自本判决生效之日起至清偿之日止按年利率10.764%计收逾期利息，自2015年5月26日起至清偿之日以每月拖欠的利息为基数，按年利率10.764%计收复利。
三、被告郧县源升食品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的诉前保全申请费5000元。
四、被告湖北神河汽车改装（集团）有限公司对本判决第二、三项数额承担连带清偿责任。
五、驳回原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费87190元，由原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司负担5390元，由被告郧县源升食品有限公司、湖北神河汽车改装（集团）有限公司共同负担81800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17234901040010701。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 康秀深
审 判 员 尤 丽
人民陪审员 尤道泉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 成 卓
附：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十二条第一款设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第一百四十二条第四款公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。