沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00989号
上诉人（原审被告）：王淑珍，女，1950年1月27日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：杨艳慧，系辽宁腾达律师事务所律师。
委托代理人王焕梅，女，1985年1月4日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：李强，男，1970年9月15日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：郭俊昌，系沈阳市东陵区德信法律服务所法律工作者。
上诉人王淑珍因与被上诉人李强附义务赠与合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民一初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与审判员关长春、审判员李涛组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告系母子关系，被告与原告父亲李明林曾系夫妻关系，在婚姻关系存续期间生育子女2人，即原告和李国。被告与李明林于1982年办理离婚，原告和其弟李国与其父共同生活，李明林于2011年4月4日去世，李国于2013年10月2日因交通事故死亡。在处理李国丧事过程中，原告垫付了丧葬费（包括：尸检费2，075.00元、冷藏和骨灰盒费2，947.00元、医疗费5，681.45元及处理丧事的招待费等），被告支付了购买墓地费1，980.00元及为李国死亡索要赔偿所花代理费费10，000.00元；双方并于2013年10月7日签订了协议书，约定：李国交通事故的一切事宜由原告负责处理，所花的抢救费、交通费等费用应当从李国赔偿金当中扣除，扣除垫付的费用后剩余的赔偿金总额中，被告占四分之三，原告占四分之一分配。而后，被告为李国死亡索要赔偿费，经（2014）东陵民一初字第179号民事判决书认定，被告得到赔偿金总额为542，226.23元，经该院执行程序被告获得了全部赔偿款542，226.23元。原告向被告索要按双方签订的协议书分配赔偿款及先期垫付的丧葬费等问题，被告拒绝按协议书约定履行，为此，双方产生纠纷，原告诉至该院。
原审法院认为：原、被告签订的协议书，是一种附义务赠与合同，只有在受赠人按约定履行了义务，该赠与合同才生效。而本案中原告已按约定履行了为李国先期垫付丧葬费并办理丧事等各项义务，附义务的条件已成就，并且，该协议是双方当事人的真实意思表示，所以，是合法有效的，双方当事人均应自觉遵守履行各自的义务。被告应当按协议书约定履行给付原告为李国先期垫付的丧葬费等各项费用及按比例分配赔偿款的义务。现被告未按协议书约定履行给付义务，对此，应承担相应的民事责任。关于被告提出其不识字和协议由原告后填了几条等为由而拒绝按比例分配赔偿款的问题，因按照相关法律规定，限制民事行为能力的人和无民事行为能力的人，在无法完全正确表达自己意思的前提下，所发生的民事行为是无效的，而被告不具备无效的法定要件，且其举证也未能充分对其主张加以印证，故对其主张，不予采信。原告诉请数额和计算方法有误，对处理丧事的招待费等费用的支出未能提供充分的证据加以佐证，赔偿金总额计算有误，在赔偿金总额中不但要扣除原告支出的合理费用，还要扣除被告支出的合理费用，剩余款项中再按约定的比例进行分配。故对原告的诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百八十五条、第一百九十条及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王淑珍于本判决生效之日起十日内给付原告李强先期垫付丧葬费（包括：尸检费2，075.00元、冷藏和骨灰盒费2，947.00元、医疗费5，681.45元等）10，703.45元。二、被告王淑珍于本判决生效之日起十日内给付原告李强赔偿金总额519，542.78元（已扣除原告垫付丧葬费10，703.45元、被告购买墓地费1，980.00元、索要赔偿所花代理费费10，000.00元）的四分之一，即129，885.70元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，461.00元，由原告承担349.00元、被告承担3，112.00元。
宣判后，上诉人王淑珍不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一.一审认定上诉人与被上诉人于2013年10月7日签订了协议书，约定扣除垫付费用后剩余的赔偿金总额上诉人占四分之三，被上诉人占四分之一分配，属于认定事实错误。上诉人仅仅会书写自己的名字，并不识字，该事实上诉人所在村的村民都知道，且村委会也出具了证明。2013年10月7日签订的协议上的签名确实是上诉人书写的，但上诉人在协议上签字时，并没有第三、四条，由于该协议是被上诉人准备好的，这两条无疑是被上诉人或者被上诉人指示该协议的代书人在上诉人签名之后再行添加的，因本案中被上诉人未能举证证明该协议中第三、四条是上诉人的真实意思表示，故上诉人不应受其约束。二审法院应当在举证责任分配上，以及现有证据是否完全能够排除协议第三、四条为签名后另行添加的可能上，纠正一审法院的错误判决。二.一审法院认定被上诉人已经按协议履行了各项义务错误。即使该协议全部条款对上诉人均具有约束力。但该协议第一条明确写明李国交通事故的一切事宜由被上诉人处理，事实上，李国只处理李国的丧葬事宜和交警大队交通事故处理阶段的相关事宜。众所周知，作为受害者家属，发生交通事故后最关键的一个环节就是索赔程序，但是李国的索赔是上诉人另行委托专业律师代理诉讼完成的，而不是被上诉人代理完成的，故即使认定本案为附义务赠与合同纠纷，附义务的条件也未成就，一审法院将处理交通事故的一切事宜等同于处理丧葬事宜，判决回避了被上诉人并没有办理索赔事宜这一客观事实，认定附义务的条件已成就错误。试想一下，垫付了一万多一点的丧葬费和医药费，负责处理了丧事就获得近十三万元的利益，是不公平、公正的。
被上诉人李强答辩称：一、双方签订的协议书，是双方的真实意思表示，合法有效。当时有在场人员，双方各执一份，上诉人所称协议书的第三条、第四条是后添加的，应由上诉人出具其执有的那份协议书。二、关于办理索赔的事实。因涉及到利益问题，上诉人主动承担办理。被上诉人要求参与，上诉人说：“这事不用你管了，由律师给办。”就连开庭也没有通知被上诉人参加。请求驳回上诉人的上诉请求，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：王淑珍与李强签订的协议性质为附义务的赠与合同，协议约定李强履行义务，王淑芬赠与财产。关于该协议的效力认定问题。王淑珍作为死者李国的母亲为唯一合法继承人，与儿子李强签订该附义务的赠与合同，结合本案案情该协议约定的内容符合正常行为判断准则，应认定该协议为均系双方的真实意思表示。王淑珍主张该协议的第三条、第举证四条为再行添加，但根据“谁主张，谁举证”原则，王淑珍未能举证进行证明。另外，从当事人订立合同的目的和合同的完整性进行分析，王淑珍的该项主张不符合常理，结合王淑珍在原审审理中同意在包括李强垫付的医药费和丧葬费内给付李强给付13283.45元意见，足资认定王淑珍的该项主张不能成立。根据查明的案件事实，李强已按协议约定履行了相应义务，王淑珍应按约定支付赠与款项。综上，王淑珍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3461元，由上诉人王淑珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 关长春
代理审判员 李 涛
二〇一四年十月十三日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；