广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2156号
上诉人（原审被告）：广东天福茗茶销售有限公司。
法定代表人：李国麟，该公司董事长。
委托代理人：许艺真，福建恒鸣律师事务所律师。
委托代理人：丁玫，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州新电视塔建设有限公司经营管理分公司。
法定代表人：陈强，该公司董事长。
委托代理人：张万隆，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：林媛媛，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人广东天福茗茶销售有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州新电视塔建设有限公司经营管理分公司（出租人，甲方，以下简称为“新电视塔管理公司”）、广东天福茗茶销售有限公司（承租人，乙方，以下简称为“天福茗茶公司”）于2010年10月23日签订《物业租赁合同》，约定：乙方承租甲方物业，位于广州新电视塔首层108号商铺，面积约75.05平方米，租赁期限为2010年10月23日至2015年10月22日止，免租期为2010年10月23日起至2010年11月22日，以让乙方进行装修等开业筹备工作，但乙方须承担免租期内相关使用的水费、电费、物业费及其他一切费用；108号铺每月租金37525元（以下简称为“基本租金”），租金不包括其他费用，乙方须于每月首日向甲方预交当月之基本租金全数；乙方应予本合同签订时向甲方预付租金物业免租期后之首月基本租金37525元；租用物业之每月管理费为8255.5元，须由乙方于每月首日向甲方缴交当月之物业管理费；甲方确认本合同所涉及的各项费用包括租用物业的租金、物业管理费、租赁保证金、装修保证金、电费周转金、水费、电费等其他相关费用，乙方应及时足额支付至甲方如下账号：开户名：新电视塔管理公司、开户行：中国工商银行广州同福中支行、账号：36×××19；乙方在签订本合同时支付按金应为三个月租金及三个月管理费共计137341.5元作为租赁保证金；基于乙方拟对租用物业进行装修或改造工程，因而须向甲方支付10000元的装修保证金；租赁期内，乙方应按本合同规定，按时足额向甲方交纳租赁费用及其他相关费用，如不能按时缴纳，须缴交逾期付款违约金，逾期超过30天的，视为乙方违约，乙方应按本合同相关规定承担违约责任；乙方须按甲方标准，在合同签订时交付电费周转金3960元，该周转金在乙方合同期满或合同解除时，缴清电费后，无息退还，否则不予退还；本合同项下任何款项，如乙方逾期支付并在甲方发出催款通知单后五个工作日之内仍未支付时，甲方有权按日计收逾期付款之违约金。逾期付款违约金自拖欠款项应付之日起算，每逾一天，按拖欠款项总额的千分之一计付滞纳金，直至付清为止。逾期付款超过30天时，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿因此而造成的所有损失；等，该合同已经予以登记备案。
新电视塔管理公司于2013年2月27日向原审法院提起诉讼，请求：1、天福茗茶公司支付拖欠的租金314725.81元、物业管理费84685.45元及逾期付款滞纳余99393.42元（自应付之日开始算，按日千分之一计算至还清之日止，暂计算至2012年11月30日）；2、天福茗茶公司承担诉讼费。
新电视塔管理公司主张在签订合同后将涉案商铺交付给天福茗茶公司，提交了以下证据予以证明：1、新电视塔管理公司出具的《收楼通知书》，载明涉案商铺已具备入场条件，交楼时间安排在2010年11月24日14时等；2、天福茗茶公司2010年11月18日出具的《授权委托书》及姜书俊的身份证复印件，载明天福茗茶公司委托姜书俊为其代理人，与新电视塔管理公司办理广州新电视塔首层108号商铺收铺事宜；3、姜书俊2010年11月23日签名的《收楼表格》3张、广州塔楼层移交表2张；3、《装修施工许可证》。另新电视塔管理公司还提交了《付款通知单》若干、律师函、邮件详情单、电脑查询打印单等以证明天福茗茶公司拖欠租金等费用的事实，该通知单上有“刘春霞”或“戴锦城”的签名。天福茗茶公司确认签订了租赁合同，但抗辩合同签订后，新电视塔管理公司没有将涉案商铺交付给天福茗茶公司使用，对新电视塔管理公司提交的上述证据的真实性均有异议，否认收到新电视塔管理公司的邮件，即使证据中有天福茗茶公司的公章加盖，但是否属天福茗茶公司的公章不清楚，且也只是属于书面上的交付，新电视塔管理公司并没有实际将商铺交付给天福茗茶公司，新电视塔管理公司现已经将涉案商铺出租给他人使用了。新电视塔管理公司主张因天福茗茶公司于2012年7月26日自行将商铺的货物搬清撤场，致电天福茗茶公司，其表示不愿意租用，新电视塔管理公司遂发函给天福茗茶公司表示解除合同，收回场地，涉案商铺现已经实际另行出租给他人使用。
另查，新电视塔管理公司主张天福茗茶公司在签订合同后按合同约定支付了租赁保证金137341.5元、装修保证金10000元、免租期满后首月基本租金37525元、首月物业管理费8255.5元、电费周转金3960元，合共197082元，提供了收据三张、银行进账单一张予以证明。天福茗茶公司对收据没有异议，但抗辩银行进账单的197082元与三张收据的197082元是两笔款项，其合共向新电视塔管理公司支付了394164元，三张收据的金额是现金支付给新电视塔管理公司的，天福茗茶公司按约定汇款给新电视塔管理公司后，新电视塔管理公司要求其再交付现金，以转账金额抵以后发生的租金，才交付商铺，否则不交付商铺，天福茗茶公司考虑要承租新电视塔管理公司的商铺，以后都要缴纳租金，故被迫同意新电视塔管理公司要求，但新电视塔管理公司最后也没有交付商铺。另，天福茗茶公司对新电视塔管理公司提交的银行进账单不予确认，抗辩以其提供的为准。新电视塔管理公司、天福茗茶公司双方提交的“银行进账单（回单）”复印件记载的内容完全一致，但新电视塔管理公司提交的银行进账单复印件包括两部分，即“银行进账单”及“银行进账单（回单）”，以虚线分隔，其中“银行进账单”记载的内容与“银行进账单（回单）”的“出票人、金额、收票人”一致，但“备注”中加载以下内容“租：37525、保证金：1万，三个月租金、管理费：137341.5，电费周转金：3960”，双方提供的银行进账单（回单）中记载的收款人（全称、账号、开户银行）内容与合同约定的新电视塔管理公司收款的开户名、开户行和账号一致。新电视塔管理公司主张天福茗茶公司提供的并非完整版本的银行进账单，备注的内容就是转账金额的性质备注，与收据反映的内容一致，并非天福茗茶公司陈述的共收取了两次197082元。原审诉讼中，天福茗茶公司没有在原审法院指定的期限内申请对公章真伪进行鉴定，且没有在原审法院指定期限内应对其持有的银行进账单完整版本的原件提供给法院核对，仅提交了书面说明表示银行进账单（回单）（时间2010年10月20日）原件与天福茗茶公司方提供的是一致的。原审诉讼中，新电视塔管理公司确认在2010年11月23日将商铺交付给天福茗茶公司后，因广州塔商铺的消防验收到2011年6月28日才通过，所以实际上从2011年8月20日才开始计算租金，之前一直免除天福茗茶公司的租金，仅收取物业管理费和电费，天福茗茶公司缴纳过部分费，但没有声明缴纳的费用具体指向的月份，故主张天福茗茶公司拖欠2011年8月20日至31日（按照37525元／月÷31天×12天=14525.81元）、2011年12月至2012年7月的租金、2010年10月～12月、2011年12月～2012年7月的物业管理费及按合同计算逾期付款的滞纳金，天福茗茶公司对新电视塔管理公司的陈述不予认可，认为违约金过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算，但对其履行合同情况也不予回应，认为属于新电视塔管理公司举证责任。另查，天福茗茶公司于2013年9月4日、9月5日分别向原审法院邮寄反诉状，对于天福茗茶公司不服原审法院作的驳回天福茗茶公司管辖权异议的裁定，广州市中级人民法院于2013年7月24日作出“驳回上诉、维持原裁定”的民事裁定书，天福茗茶公司没有在原审法院指定的期限内举证证明其在举证期内提出反诉。
原审法院认为：新电视塔管理公司、天福茗茶公司双方于2010年10月23日签订的《物业租赁合同》是新电视塔管理公司、天福茗茶公司双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。新电视塔管理公司主张在2010年11月23日已经将涉案商铺交付给天福茗茶公司使用，提供了天福茗茶公司盖章的收楼授权委托书、受托人签名的收楼表格等证据予以证明，原审法院对此予以认定。天福茗茶公司抗辩新电视塔管理公司并没有实际将涉案商铺交付给其使用，因缺乏举证，原审法院对此不予采信。关于银行进账单的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，天福茗茶公司作为编号7693527的银行进账单的持（出）票人，其理应持有银行进账单含回单部分的完整单据，天福茗茶公司在原审法院指定期限内无法提供完整的银行进账单内容，现新电视塔管理公司提供的进账单复印件备注内容载明了197082元的构成，与新电视塔管理公司提供的三张收据的内容吻合，也与合同约定的内容一致，也符合合同约定的银行转账的付款方式，天福茗茶公司在存在合同约定的付款方式的前提下另行以现金形式支付相同司金额的款项也与常理不符，故原审法院采信新电视塔管理公司陈述，天福茗茶公司仅支付了197082元给新电视塔管理公司，对天福茗茶公司抗辩的进账单与收据分别属于两笔不同的款项，其合共支付了394164元的主张不予采信。综上所述，新电视塔管理公司主张天福茗茶公司拖欠租金并在2012年7月26日自行撤场，在新电视塔管理公司发函后一直不缴纳拖欠明租金及相关费用，双方的租赁合同于2012年8月1日正式解除，因天福茗茶公司否认接收了涉案商铺，认为新电视塔管理公司构成根本性违约，但又未能就其抗辩提供充分的证据予以证明，故原审法院采纳新电视塔管理公司陈述，认定天福茗茶公司逾期交租及相关费用，构成违约，新电视塔管理公司、天福茗茶公司双方的合同已于2012年8月1日解除，天福茗茶公司应承担相应的违约责任。
关于租金的问题。合同签订后，双方的实际履行发生的变化，新电视塔管理公司、天福茗茶公司双方直至2010年11月23日才完成涉案商铺的交付，故免租期理应顺延。但新电视塔管理公司表示因涉案商铺的消防至2011年6月28日才通过，故天福茗茶公司的免租期从签订合同之日起计算至2011年8月19日，从2011年8月20日才开始计算天福茗茶公司的租金，属于新电视塔管理公司处分权的行使，没有不妥，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，天福茗茶公司放弃对租金支付情况的举证，应承担不利后果。现新电视塔管理公司表示天福茗茶公司预交了免租期后首月的租金，其后也缴付过两个月的租金，但没有明确指向交租月份，根据新电视塔管理公司陈述及公平原则，认定天福茗茶公司已经支付2011年8月20日起至2011年11月19日止合共三个月的租金，天福茗茶公司应当按每月37525元的标准，支付从2011年11月20日起至2012年7月31日止的租金给新电视塔管理公司。因天福茗茶公司拖欠新电视塔管理公司租金，确对新电视塔管理公司造成一定的损失，现新电视塔管理公司主张按合同约定，要求天福茗茶公司支付滞纳金合情合理，予以支持，结合本案情况，认定2011年11月20日至2011年11月30日的租金本金13759.17元（37525元÷30天×11天）的滞纳金以13759.17元为本金，按每日0.1%的标准从2011年12月2日起计算至天福茗茶公司实际付清之日时止；2011年12月至2012年7月的租金的滞金以各每月应缴租金37525元为本金，按每日0.1%的标准从当月2日起计算至天福茗茶公司实际付清当月租金之日时止，上述各月的滞纳金总额以各月所欠租金本金为限。
关于物业管理费的问题。如前所述，天福茗茶公司因未能举证证明其履行情况，结合新电视塔管理公司陈述的天福茗茶公司拖欠管理费的情况，及新电视塔管理公司实际交付商铺的情况，认为天福茗茶公司应从2010年11月24日起开始向新电视塔管理公司缴付物业管理费为宜。现新电视塔管理公司认为天福茗茶公司已经支付了2011年1月至2011年11月合共11个月的物业管理费，结合新电视塔管理公司陈述及公平原则，认定天福茗茶公司已经支付2010年11月24日起至2011年10月23日止合共11个月的物业管理费，天福茗茶公司应按每月8255.5元的标准支付2011年10月24日起至2012年7月31日止的管理费给新电视塔管理公司。因天福茗茶公司拖欠新电视塔管理公司管理费，确对新电视塔管理公司造成一定的损失，现新电视塔管理公司主张按合同约定，要求天福茗茶公司支付滞纳金合情合理，予以支持，其中，2011年10月24日至2011年10月31日的物业管理费本金2130.45元（8255.5元÷31天×8天）的滞纳金，按每日0.1%的标准从2011年11月2日起计算至天福茗茶公司实际付清之日时止；2011年11月至2012年7月的物业管理费的滞纳金以各每月应缴管理费8255.5元为本金，按每日0.1%的标准从当月2日起计算至天福茗茶公司实际付清当月管理费之日时止，上述各月的滞纳金总额以各月所欠管理费本金为限。关于反诉的问题。天福茗茶公司没有在管辖权异议的裁定生效后，原审法院指定的举证期限内向原审法院提出反诉，故本案中对天福茗茶公司的反诉不予受理，天福茗茶公司可另寻途径解决。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十五条的规定，于2013年3月6日作出判决：一、广东天福茗茶销售有限公司支付从2011年11月20日起至2012年7月31日止的租金（按每月37525元的标准计算）及逾期付款的滞纳金（其中，2011年11月20日至2011年11月30日的租金滞纳金以13759.17元为本金，按每日0.1%的标准从2011年12月2日起计算至广东天福茗茶销售有限公司实际付清之日时止；2011年12月至2012年7月的租金的滞纳金以各每月应缴租金37525元为本金，按每日0.1%的标准从当月2日起计算至广东天福茗茶销售有限公司实际付清当月租金之日时止，上述各月的滞纳金总额以各月所欠租金本金为限）给广州新电视塔建设有限公司经营管理分公司；二、广东天福茗茶销售有限公司支付从2011年10月24日起至2012年7月31日止的物业管理费（按每月8255.5元的标及逾期付款的滞纳金（其中，2011年10月24日至2011年10月31日的管理费滞纳金以2130.45元为本金，按每日0.1%的标准从2011年11月2日起计算至广东天福茗茶销售有限公司实际付清之日时止；2011年11月至2012年7月的管理费滞纳金以各每月应缴管理费8255.5元为本金，按每日0.1%的标准从当月2日起计算至广东天福茗茶销售有限公司实际付清当月管理费之日时止，上述各月的滞纳金总额以各月所欠管理费本金为限）给广州新电视塔建设有限公司经营管理分公司；三、驳回广州新电视塔建设有限公司经营管理分公司的其他诉讼请求。案件受理费8782元，由广州新电视塔建设有限公司经营管理分公司承担162元，广东天福茗茶销售有限公司承担8620元。
判后，上诉人广东天福茗茶销售有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误、程序不合法，应予撤销或发回重审。一、新电视塔管理公司实际上并未将商铺交付天福茗茶公司。1、合同签订后，天福茗茶公司应新电视塔管理公司要求，以汇款及现金方式交付给新电视塔管理公司人民币394164元，但新电视塔管理公司没有依约实际交付商铺给天福茗茶公司，仅做了书面移交，书面移交后，因新电视塔管理公司事先隐瞒没有通过消防验收，也无产权证，致无法办营业执照（含变更场地登记）给天福茗茶公司，导致天福茗茶公司无法经营。新电视塔管理公司因无证办证及变更，随后拒绝将商铺实际交付给天福茗茶公司，并且将该商铺又转租给他人。原审法院认定有交付商铺及举证责任在天福茗茶公司一方是错误的，应予撤销。2、原审判决书没有对天福茗茶公司现金交付197082元及转账197082元，一共支付394164元给予认定。2010年10月20日转账给新电视塔管理公司19708元，新电视塔管理公司收到款项后，又要求天福茗茶公司以现金方式交纳三个月租金、管理费、电费周转金、保证金，并说之前汇款抵以后租金，如果是同笔款，不可能三张收据开票时间不同且没有注明转账，对此，新电视塔管理公司对是否是同笔款负有举证责任，如无法举证应认定为收二笔款项共394164元。3、新电视塔管理公司起诉状称“撤离商铺并锁上商铺大门歇业”是不成立的，新电视塔管理公司负有举证责任，证明商铺如何一直在其掌控中。二、原审判定的滞纳金过分高于违约造成的损失，应予调整，即使有违约，也应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。合同约定违约金按每日千分之一计付过高，天福茗茶公司关于违约金主张是正确的，应予以调整。三、原审程序不合法，应予发回重审。原审法院审理本案时，并没有就当事人是否需要主张违约金过高问题进行释明，程序不合法，应予发回重审。此外，原审法院的其它认定也都是错误的。（1）消防没有通过，不可能交房。涉案商铺于2011年6月28日消防才验收通过，可说明之前并未实际交付，新电视塔管理公司也没有提供证据证明之后再次交付房屋。因此，仅凭新电视塔管理公司的现有证据，无法证明该商铺有交付给天福茗茶公司使用。（2）退一步说，原审法院认定实际交付时间是2011年8月20日，却没有相应认定新电视塔管理公司违约，自合同约定交房时间2010年10月22日至实际交房2011年8月20日，已逾期10个月，应按租金及物业管理费、水电费和相关费用总额的千分之一计付逾期交房违约金给天福茗茶公司，或直接在判决金额中抵扣，也没有对天福茗茶公司是否要求抵扣进行释明，是错误的。（3）既然没有实际交房，在此期间，不可能产生租金物业管理费、水电费等，原审法院却对未交房时的上述费用予以认定并判决天福茗茶公司承担，也是错误的。（4）原审认定相互矛盾，一会认定从2011年8月20日开始计算租金，一会儿认定从2010年11月24日开始计算物业管理费，时间上先后不一，相互矛盾，按法理上讲，计算租金时间，才计算物业管理费，原审判决明显不公。请求判令：1、撤销原审判决，改判驳回新电视塔管理公司全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由新电视塔管理公司负担。
被上诉人新电视塔管理公司答辩称：同意原审判决，不同意天福茗茶公司的上诉请求。天福茗茶公司提到其租用商铺关于办理营业执照的问题，天福茗茶公司在2009年就成立，无须再办理营业执照，该上诉理由不能成立。关于举证责任，根据谁主张谁举证的规则，新电视塔管理公司已经举证证明涉案商铺已经交付给天福茗茶公司，天福茗茶公司认为没有交付并无提供证据。关于天福茗茶公司称收据及银行进账单不是同一笔款与事实不符，相关的事实与一审的查明租金、保证金的事实一致。关于天福茗茶公司所称违约金过高、程序不合法的问题，天福茗茶公司没有证据证明本案符合最高人民法院司法解释的条件，所以不适用本案。关于天福茗茶公司提出的其他的内容，新电视塔管理公司认为都是不尊重事实、不尊重合同的单方主观行为，对此应承担违约责任。
经审理查明：原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
新电视塔管理公司在起诉状中称天福茗茶公司于2012年7月26日起撤场，新电视塔管理公司自2012年8月1日起解除租赁合同，收回涉案商铺。
新电视塔管理公司于原审期间提供的《物业租赁合同》中有加盖了广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局的房屋租赁登记备案专用章，备案时间为2011年3月24日。
原审期间，天福茗茶公司、新电视塔管理公司均提供了新电视塔管理公司分别于2010年10月22日开出的金额为3960元的电费周转金收据、金额为1万元的保证金收据以及2010年11月16日金额为183122元的“三押一租”收据。天福茗茶公司二审庭询期间称三张收据项下的款项均是其法定代表人拿现金交的钱，二审庭询后又称该19万多元是姜书俊交给新电视塔管理公司的。新电视塔管理公司称按照合同约定，有一个月的免租期，合同签订时，水电费、装修已经进行，免租期不免水电费，所以水电费先交，至2010年11月份才交租金、管理费。
二审庭询期间，天福茗茶公司称在相关收楼文件中签名的姜书俊不是其公司的人员。原审期间，天福茗茶公司曾于2013年4月3日出具介绍信给原审法院，内容为“兹有我单位姜书俊同志前去贵院领取广州新电视塔一案的裁定书等事宜，请接洽并给予协助”。
天福茗茶公司在2013年10月22日原审法院庭审期间，已经提出合同约定的滞纳金标准过高的异议。
二审期间，天福茗茶公司向本院提供了部分相片的彩色打印件，拟证明新电视塔管理公司未将涉案商铺交付给天福茗茶公司。天福茗茶公司于二审庭询期间确认该照片系于2014年2月16日递交上诉状之前拍摄的，二审庭询后又称该照片系2011年拍摄的。新电视塔管理公司认为上述照片与本案无关，其公司与天福茗茶公司的合同解除后，其公司要合理利用商铺，将商铺出租给第三方。
天福茗茶公司称其公司多次就新电视塔管理公司逾期交付商铺的问题以及以交付的费用问题与新电视塔管理公司口头联系、进行协商。新电视塔管理公司对天福茗茶公司的该主张不予确认。
本院认为：新电视塔管理公司与天福茗茶公司于2010年10月23日签订的《物业租赁合同》是双方当事人真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。天福茗茶公司无充分证据证明其于二审期间提交的照片彩印件形成于原审庭审之后，上述证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款规定的“新的证据”，且不足以证明天福茗茶公司关于新电视塔管理公司未实际交付涉案商铺给天福茗茶公司的主张，故本院对天福茗茶公司二审期间提供的证据均不予接纳。
关于新电视塔管理公司有无交付涉案商铺给天福茗茶公司使用的问题。原审期间，新电视塔管理公司为证明其公司已将涉案商铺交付给天福茗茶公司使用，提供了《收楼通知书》、天福茗茶公司于2010年11月18日出具的《授权委托书》以及姜书俊于2010年11月23日签名的《收楼表格》、广州塔楼层移交表等证据。天福茗茶公司虽然对《授权委托书》中其公司公章的真实性不予认可，但未申请对该印章的真实性进行司法鉴定，亦未能提供相反证据以否定，故本院对该《授权委托书》的真实性予以确认。天福茗茶公司授权姜书俊与新电视塔管理公司办理涉案商铺的收铺事宜，从姜书俊签认的《收楼表格》、广州塔楼层移交表来看，姜书俊已经办理了收楼手续，新电视塔管理公司已完成其公司关于交付涉案商铺给天福茗茶公司的举证责任。天福茗茶公司认为涉案商铺只是办理了书面移交，并无实际交付使用，天福茗茶公司对其该主张负有举证的义务。天福茗茶公司无充分的证据证明涉案商铺在2012年7月31日之前已经由案外人使用，无证据证明其公司在签认上述收楼资料后曾就广州塔管理公司未向天福茗茶公司实际交付涉案商铺提出过异议以及要求新电视塔管理公司返还已付的款项，且涉案商铺有无以及何时通过消防验收并不足以证明天福茗茶公司关于涉案商铺未实际交付其公司使用的主张，故原审法院认定新电视塔管理公司已经将涉案商铺交付给天福茗茶公司使用并无不当，天福茗茶公司认为涉案商铺未实际交付其公司使用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于2010年10月20日的《银行进账单（回单）》与开具时间为2010年10月22日、2010年11月16日的三张收据记载的是否同一笔款项的问题。天福茗茶公司、新电视塔管理公司在原审期间提供的《银行进账单（回单）》均为复印件，两者不同在于新电视塔管理公司提供的《银行进账单（回单）》复印件包括“银行进账单”以及“银行进账单（回单）”两部分，天福茗茶公司作为该银行进账单的持（出）票人，未在原审法院指定的期限内提供完整的银行进账单以供核实，且天福茗茶公司并无证据证明其关于新电视塔管理公司以交付商铺为条件要求天福茗茶公司另行支付197082元的主张以及其曾要求新电视塔管理公司返还相关款项，原审法院根据新电视塔管理公司提供的《银行进账单（回单）》复印件中“银行进账单”部分备注内容关于197082元的构成与合同约定以及新电视塔管理公司分别于2010年10月22日、2010年11月16日开具的三张收据载明的内容相符，认定2010年10月20日的《银行进账单（回单）》与开具时间为2010年10月22日、2010年11月16日的三张收据记载的系同一笔款项合理有据。天福茗茶公司认为《银行进账单（回单）》与三张收据记载的并非同一笔款项依据不足，本院不予采信。
关于天福茗茶公司应支付的租金、物业管理费以及相应逾期付款滞纳金的问题。涉案《物业租赁合同》约定的免租期为2010年10月23日至2010年11月22日，新电视塔管理公司直至2010年11月23日将涉案商铺交付给天福茗茶公司使用，免租期本应相应顺延，新电视塔管理公司自愿将天福茗茶公司的免租期延至2011年8月19日，属于新电视塔管理公司对自身权利的处分。从天福茗茶公司关于涉案商铺已由案外人租用的陈述来看，天福茗茶公司于涉案《物业租赁合同》期满前已不在涉案商铺内经营，天福茗茶公司并无充分证据证明其公司于合同期满前提前撤场系双方合意的结果，亦无证据证明其公司撤场时间，故原审法院对新电视塔管理公司关于天福茗茶公司于2012年7月26日起撤场，新电视塔管理公司自2012年8月1日起收回涉案商铺的主张予以采信并无不当。从本案现有证据以及新电视塔管理公司的陈述来看，天福茗茶公司仅支付了三个月的租金，扣减该三个月已付租金后，新电视塔管理公司有权要求天福茗茶公司支付自2011年11月20日起至2012年7月31日止的欠付的租金以及相应滞纳金。《物业租赁合同》明确约定天福茗茶公司须承担免租期内相关使用的水费、物业费及其它一切费用，如前所述，天福茗茶公司于2010年11月23日接收了涉案商铺，原审法院认定天福茗茶公司应自2010年11月24日起支付涉案商铺的物业管理费符合合同约定。新电视塔管理公司自认天福茗茶公司已经支付了11个月的物业管理费，天福茗茶公司无提供证据证明其已缴清至2012年7月31日止的物业管理费，故原审法院判令天福茗茶公司支付自2011年10月24日起至2012年7月31日止的欠付的管理费及相应的逾期付款滞纳金正确。
关于原审判定的逾期付款滞纳金的标准是否过高的问题。涉案《物业租赁合同》约定如天福茗茶公司逾期付款，每逾期一天，应按拖欠款项总额的千分之一计付滞纳金至付清为止。天福茗茶公司在原审庭审期间已经针对上述违约金的标准提出过高的异议，天福茗茶公司认为在其已对违约金标准提出异议的情况下，原审法院仍需向其释明是否需要主张调整违约金并据以认为原审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案《物业租赁合同》未对违约金的上限作出约定，只是约定违约金计至付清款项为止，现原审法院对每月应缴租金、管理费的违约金总额作出不得超过各月所欠管理费本金的限制，实际上已对天福茗茶公司的违约责任予以适当调整，天福茗茶公司无充分证据证明原审法院判定的违约责任过分高于新电视塔管理公司因天福茗茶公司违约所致的损失，故本院对天福茗茶公司关于原审法院确定的违约金过高的上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人天福茗茶公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由负担。
本判决为终审判决。