北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03845号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）加从武，男，1972年6月15日出生。
被上诉人（原审被告）曹元元，男，1976年8月19日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合保险公司）委托代理人王淼、被上诉人加从武、被上诉人曹元元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，加从武诉至原审法院称：2013年11月11日，位于北京市昌平区京藏高速定泗桥下处，班展东驾驶京P69U**号松花江车与我骑行的电动三轮后部发生交通事故，导致我受伤，车辆受损。经昌平区交通队对事故做出认定，班展东对事故承担次要责任，我无责。事故车辆在联合保险公司投保。事故发生后，我住院治疗十天，所花费用均由本人支付。现曹元元、联合保险公司拒绝给付。故诉至法院，请求：1、判令曹元元、联合保险公司支付医疗费7790.70元、陪护费1200元、住院伙食补助费500元、误工费6300元、交通费500元，共计16290.70元。2、判令曹元元、联合保险公司支付车辆损失2000元。3、诉讼费由被告负担。
联合保险公司在原审法院辩称：在保险范围内，与逃逸方的保险公司共同承担赔偿责任。
曹元元在原审法院辩称：同意保险公司的意见。
原审法院经审理查明：2013年11月11日05时15分，在北京市昌平区京藏高速西辅路定泗桥下处，曹元元雇佣的班展东驾驶松花江牌小客车（车号京P69U**）由西向东行至此处向南右转弯过程中，所驾车辆左侧前部与由北向南驶来的小型轿车（车号不详）相刮，事故后小型轿车（车号不详）驾驶人逃离现场，松花江牌（京P69U**）小客车追撞同向加从武驾驶的电动三轮后部，造成加从武受伤，车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，逃逸方承担事故的主要责任，班展东承担事故的次要责任，加从武无责任。后加从武至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗10天，被诊断为：1、脑外伤后神经反应2、头部开放伤口伴异物存留3、左手中指末节开放骨折等。诉讼过程中，加从武增加诉讼请求：要求赔偿清理费200元。
另查，事故车辆（车号京P69U**）在联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
加从武的各项经济损失，经法院确认为：医疗费7790.7元、护理费1000元（加从武未提交充足证据证明护理人员的误工数额，法院酌定）、住院伙食补助费500元、误工费5400元（加从武未提交充足证据证明其误工收入，法院酌定日收入100元，计休息54天）、交通费100元（考虑其就医次数，酌定）、电动车修理费1500元（法院考虑其车辆损坏情况，酌定）、清理费200元，合计为16490.7元。
上述事实，有事故认定书、诊断证明、医疗费票据、住院病历、费用明细、机动车信息查询单及原告、被告当庭陈述在案佐证。
原审法院经审理后确认：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。曹元元雇佣的人员班展东驾驶的事故车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险，且负事故次要责任，联合保险公司作为保险人，应在交强险责任限额内对加从武承担先行赔付义务。交强险不足部分，由曹元元承担责任。加从武要求赔偿的各项费用，合理部分，法院予以支持。加从武诉讼请求中过高部分，法院不予支持。联合保险公司辩称应与逃逸方的保险公司共同承担责任，因现逃逸方未找到，联合保险公司应按交强险的相关规定承担责任，联合保险公司可在赔偿后另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告加从武医疗费用类赔偿金八千二百九十元七角（医疗费、住院伙食补助费）、死亡伤残类赔偿金六千五百元（误工费、交通费、护理费）、财产类赔偿金一千七百元（车辆损失、清理费），合计为一万六千四百九十元七角。二、驳回原告加从武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，联合保险公司不服，向本院提起上诉，认为原审法院判决存在明显错误，本次事故中，事故的主责方与次责方共同对加从武造成损害，应按照责任大小各自承担相应的责任。现事故的主要责任方逃逸，造成损害后果无人承担，不应由未逃逸的次要责任方承担，要求撤销原判第一项，依法改判我公司仅承担50%的赔偿责任。加从武服从原判。曹元元未提出上诉。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据本案查明的事实，曹元元雇佣的班展东驾驶松花江牌小客车（车号京P69U**）由西向东行至此处向南右转弯过程中，所驾车辆左侧前部与由北向南驶来的小型轿车（车号不详）相刮，事故后小型轿车（车号不详）驾驶人逃离现场，班展东驾驶的松花江牌（京P69U**）小客车追撞同向加从武驾驶的电动三轮后部，造成加从武受伤，车辆损坏，由此可以认定加从武的损伤系由班展东驾驶的松花江牌（京P69U**）小客车追撞所致，曹元元称逃逸的小客车与加从武驾驶的电动三轮有接触，未提交相应的证据予以佐证，本院无法采信。故原审法院判决作为松花江牌（京P69U**）小客车保险人的联合保险公司在交强险责任限额内对加从武承担赔付义务正确。至于逃逸小客车与班展东驾驶松花江牌小客车之间的责任问题，可待联合保险公司赔付后，另行解决。综上，联合保险公司之上诉理由不成立，应予驳回，对联合保险公司要求撤销原判第一项，依法改判其仅承担50%的赔偿责任之上诉意见，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百二十九元，由加从武负担九十四元（已缴纳）；由曹元元负担三十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 唐兴华
二〇一四年四月十五日
书 记 员 何 悦