江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1202行初47号
原告杨元明。
委托代理人刘政（特别授权）。
被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局，住所地泰州市姜堰区姜堰镇前进南路8号。
法定代表人曹圣基，局长。
出庭负责人丁玮，该局党组副书记。
委托代理人张强（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。
原告杨元明诉被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局城建行政强制及行政赔偿一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案，原告杨元明及诉讼代理人刘政、被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局的负责人丁玮及诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局于2016年3月11日对原告杨元明的信鸽棚进行了强制拆除。
原告杨元明诉称，原告自1998年从事信鸽驯养、竞翔活动，被告于2015年9月23日向原告送达行政处罚告知书，并非法强制拆除了原告三间信鸽棚。此后原告向区政府进行反映，并等待处理。2016年3月11日上午，被告在原告不在场的情况下，再次非法强制拆除了原告信鸽棚，违反了一事不再罚的原则，严重侵犯了原告的合法权益。被告至今未向原告送达行政处罚决定书、未履行处罚前告知义务、强拆未通知原告到场、未送达强制拆除决定书、未进行催告等，故被告的行政强制行为程序严重违法；原告搭建信鸽棚向泰州市姜堰区强豪赛鸽俱乐部提出申请并得到同意，被告仅凭2016年3月8日张贴在原告门上送达给“杨明华”的改正通知书即对原告合法搭建的鸽棚予以强拆，没有事实和法律依据，被告非法强拆造成原告巨大经济损失，其行政强制行为实体严重违法。综上，请求确认被告非法强拆原告的信鸽棚行为违法，判令被告恢复原状并赔偿损失1830000元，并承担本案诉讼费用。
原告杨元明向本院提供了下列证据：1、居民身份证复印件，证明原告的主体资格；2、会员证，证明原告1998年依法取得会员资格，具备在城镇驯养信鸽的资格；3、二级裁判员证书，证明原告对信鸽竞翔具有丰富的专业知识，是资深的信鸽驯养师；4、奖状、证书、冠军奖杯，证明原告驯养的信鸽具有高品质及昂贵的市场价值；5、人民来信批办单，证明原告依法向区委区政府进行了申诉并已经有了结果，即由被告及体育局两个部门协调处理，被告单方无权进行处置；6、照片一组，证明被告非法强拆原告的信鸽棚导致种鸽飞失，赛鸽无家可归，乳鸽死亡，鸽蛋破损，原告的合法权益遭受巨大损失；7、2016年1月10日姜堰广电台记者采访被告资料，其中被告阐明了信鸽的市场价值及信鸽文化，并明确表态取缔鸽棚不现实，否决了违章搭建的事实，证明被告2016年3月11日的行政强制行为错误；8、泰姜城执告字（2015）第432号行政处罚事先告知书、泰姜城执改字[2015]第1202号责令改正通知书、泰姜城执改字[2015]1547号责令改正通知书（相对人为杨明华），证明被告据此作出强拆信鸽棚的行为违法；9、损失清单及附件（泰州市姜堰区强豪赛鸽俱乐部对损失的鉴定），证明原告财产损失情况；10、部分足环证复印件及鸽子资料图片，证明损失的鸽子情况；11、照片两张，证明在被告强拆后的四天左右，死亡的两只种鸽的情况。
被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局辩称，被告不存在一事二罚的情形，被告根据举报调查确认原告在建筑物楼顶建设鸽棚未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，且属于《江苏省城乡规划法》第六十二条第二款第（四）项所述不可采取改正措施的情形，依法应当拆除。原告私自搭建鸽棚属于违法行为，鸽棚系非法建筑，故该财产被采取强制措施后，原告无权要求恢复原状。违法建设不受法律保护，原告自行扩大损失，要求被告赔偿无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1、原告2015年9月9日出具的情况说明，证明原告自述搭建鸽棚的原因；2、泰姜城执改字[2015]第1202号责令改正通知书（存根），证明被告于2015年10月10日要求原告自行拆除鸽棚；3、2015年10月10日原告出具的承诺书，证明原告承诺自行拆除违章搭建的鸽棚；4、视听资料截图，证明被告于2015年10月14日已经拆除部分鸽棚；5、人民来信批办单，证明原告对被告的处理结果有异议，要求调查处理；6、网络截图，证明不少居民多次多渠道反映原告违建养鸽子的情况；7、受理投诉举报批办单,证明原告收到投诉举报后已受理；8、关于翰香府X号楼X室杨元明搭建鸽棚一案回复，证明被告已对该违章建设行为作出查处；9、泰州市嘉泰物业管理有限公司2016年3月30日出具的情况说明，证明原告所在的物业公司证明了原告未履行自行拆除鸽棚的承诺，并恢复原有鸽棚及2016年3月11日被告对所有鸽子安置妥当后强制拆除所有鸽棚的事实；10、视听资料截图；11、执法仪的记录视频；12、17张现场照片；13、泰州市嘉泰物业管理有限公司2016年4月25日出具的情况说明；证据10-13证明被告强制拆除违章的鸽棚并妥善安置所有鸽子的事实。
法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定；2、《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定；3、《中华人民共和国信鸽活动管理办法》第三十八条的规定；4、《关于印发姜堰市城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《关于姜堰市开展相对集中行政处罚权工作的批复》、《市政府关于印发姜堰市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》的规定。
本院依法调取了以下证据：1、2016年5月6日现场勘查照片23张；2、2016年5月6日原、被告签名的现场勘查笔录；3、2016年5月6日泰州市嘉泰物业管理有限公司负责人黄桂平的谈话笔录。
经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1-3的真实性无异议，但认为以原告的身份应当了解建设鸽棚所需的相关手续；对证据4的关联性有异议，认为原告举证的奖励大多发生在2000年左右；对证据5的真实性无异议，但认为该批复是调查处理而非不处理或同意原告继续违章建设；对证据6有异议，认为该证据不能证明原告所谓的损失是被告所为；对证据7的真实性无异议，但认为该证据不能证明涉案鸽棚的合法性；对证据8无异议；对证据9有异议，不予认可；对证据10有异议，认为原告提供的足环和鸽子是否对应无法确认，所谓的损失是原告单方面陈述，没有国家指导价格及相关票据等其他证据予以佐证，不能证明鸽子的损失；对证据11有异议，认为两只鸽子死亡原因无法确认。被告提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2有异议，认为该证据多次涂改，不能证明与正文一致；对证据3的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该证据与证据1矛盾，该证据没有法律效力；对证据4-5无异议；对证据6-7的关联性有异议，认为原告的鸽子不具有唯一性，被举报的行为不一定是原告养鸽造成；对证据8的合法性有异议，被告以此证据拆除原告的鸽棚，程序严重违法；对证据9无异议，但认为当时原告鸽棚尚处建设中，未有鸽子，不存在扰民事实，物业公司也无权制止；对证据10的真实性无异议；对证据11本身的制作或加工没有异议，但认为该证据超过举证期限，且系被告单方制作，不能反映整个强拆过程的全部情况；对证据12的真实性无异议，但认为该证据与证据11不符；对证据13的合法性有异议，认为物业公司无权出具涉案证明，且证明内容与本案不具有关联性，是事后补办的。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对证据1-5、7的真实性无异议，对证据8无异议，本院依法予以认定；证据6与被告提供的证据12的照片情况基本一致，本院依法予以认定；证据9的损失清单系原告单方制作，且未能提供票据等合法证据佐证其价值，涉案的评估报告并非专业鉴定机构作出，证据10的内容是对证据9损失清单内容的归纳，且被告均不予认可，本院依法不予采纳；证据11的鸽子死亡并非发生在被告行政行为过程中，与本案不具有关联性，本院依法不予认定。被告提供的证据，原告对证据1、4-5、9无异议，对证据3、6-8、10、12的真实性无异议，本院依法予以认定；证据2与原告提供的证据8内容一致，其改动部分仅为对原告房屋位置的描述；证据11的内容与证据10一致，系对证据10的补充；证据13与证据9及本院调取的证据3内容一致；且上述证据来源合法，符合证据形式要求，能够证明案件事实，本院依法均予以认定。
经审理查明，原告杨元明于2015年在其居住的泰州市姜堰区翰香府X号楼X室楼顶搭建鸽棚养殖鸽子，因群众举报，被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局受理投诉举报后进行了调查。2015年9月23日，被告向原告作出了泰姜城执告字（2015）第432号行政处罚事先告知书，2015年10月10日作出了泰姜城执改字[2015]第1202号责令改正通知书，并拆除了原告的三间鸽棚，尚留一间未拆除。原告杨元明于同日出具承诺书，承诺自行清除信鸽，拆除鸽棚。但此后原告并未自行拆除，且重新搭建了鸽棚。2016年3月8日被告作出了泰姜城执改字[2015]1547号责令改正通知书（相对人误写为杨明华），要求2016年3月10日前自行拆除楼顶产权外建筑，并张贴在原告的进户门上。2016年3月11日上午，被告在小区物业人员的见证下，组织人员对泰州市姜堰区翰香府3号楼楼顶搭建的鸽棚进行了强拆，并将现场的鸽子安置入事先准备的笼子。原告不服，遂诉至本院，请求确认被告非法强拆其鸽棚行为违法，判令被告恢复原状并赔偿损失1830000元，以及承担本案诉讼费用。
另查，根据现场勘查的情况，涉案鸽棚被拆除后的搭建材料仍完整保留在现场，并未毁损，现场天空中有大量鸽子飞翔，原告仍在原鸽棚处放置喂养鸽子的饲料。原告亦当庭自述，如果环境合适，鸽子飞走后仍会回来。
本院认为，本案的主要争议焦点是：被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局作出的强制拆除原告鸽棚的行为是否合法；原告要求被告恢复原状及赔偿损失1830000元的诉讼请求能否得到支持。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定，原告杨元明擅自在建筑物楼顶进行建设的行为，属于无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形。被告作为规定范围内的规划违法行为职能部门，有权进行处罚。但基于对物权的保护，行政机关对于建筑物是否具有强制拆除权属于法律保留事项。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，对于强制拆除原告杨元明搭建的鸽棚，被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局未提供有效证据证明其依法履行了相应程序，因涉案鸽棚已被拆除，被诉行政强制行为已不具有可撤销的内容，依法应确认被诉行政行为违法。原告未能提供任何证据证明涉案建设行为的合法性，对于其要求恢复原状的请求，依法不予支持。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，造成财产损害的其他违法行为，受害人有权获得赔偿。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。故违法的行政行为造成行政相对人财产损失的，应当给予赔偿，原告杨元明有权就被诉行政强制行为给其造成的直接损失要求被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局予以赔偿。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，原告应当对行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告应当对行政行为造成损害的事实提供证据，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。故法院应依法对各方就损失情况所提交的证据进行审查，作出支持与否的裁判。本案中，原告杨元明提出的1830000元赔偿请求包括三部分：一是鸽棚损失30000元；二是鸽子损失1650000元；三是鸽子参赛的损失150000元。对此，原告提供的证据为其单方制作的损失清单。本院认为，强制拆除违法建筑前应遵循责令改正、限期拆除等法定程序，使得原告杨元明有机会自行拆除，以避免不必要的损失。本案中，被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局虽然未提供有效证据证明其依法履行了法定程序，但其提供的承诺书证明了杨元明曾经承诺自行拆除搭建鸽棚的事实，即原告有条件避免不必要的损失。故原告杨元明的直接损失范围应当为强拆造成的损失扩大部分，即强制拆除与原告杨元明自行保护性拆除两者损失的差额部分。关于鸽棚的损失，根据本案查明的事实，涉案鸽棚被拆除后的搭建材料仍完整保留在现场，并未毁损，故对原告杨元明的该部分赔偿请求不予支持。关于鸽子的损失，被告提供的视频资料及泰州市嘉泰物业管理有限公司出具的情况说明等证据能够证明，被告是在对原告鸽棚内的41只鸽子采取有效控制措施后实施的强制拆除行为，当时并未有鸽子飞走，所谓“飞走”鸽子的损失，原告未能提供证据证明系被告强拆行为造成，法庭现场勘查时现场仍有大量鸽子飞翔，原告仍在原鸽棚处放置喂养鸽子的饲料，根据原告的自述，鸽子仍有回来的可能，故亦不能认定该损失已实际发生；原告主张的两只死亡鸽子的损失发生在被告强拆行为后的四天，不能认定为强拆行为造成的直接损失。关于鸽子参赛的损失，该损失系原告的鸽子参加比赛的预期收益，不属于直接损失。故原告杨元明提出的要求被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局赔偿各项损失1830000元的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局于2016年3月11日作出的强制拆除原告杨元明鸽棚的行为违法。
二、驳回原告杨元明要求被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局恢复鸽棚原状的诉讼请求。
三、驳回原告杨元明要求被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局赔偿1830000元的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 张金红
审 判 员 段 焱
代理审判员 王 玮
二〇一六年六月二十日
书 记 员 窦秀梅