福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尤民初字第1603号
原告池国顺，男，汉族，农民，住尤溪县。
被告洪晓芸，女，汉族，居民，住尤溪县。
原告池国顺与被告洪晓芸民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告池国顺、被告洪晓芸到庭参加诉讼。由于原、被告双方对案件事实争议较大，本院于2015年10月15日将案件转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告池国顺、被告洪晓芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池国顺诉称，被告洪晓芸与原告经人介绍认识后，被告洪晓芸以无力偿还贷款为由，向原告借款人民币（注：币种下同，略）8000元。2014年3月，被告洪晓芸因房屋安装宽带需要资金，向原告借款1150元。2014年春节期间，被告洪晓芸又向原告索要4800元，并将该款作为礼金给其父母亲。2014年6月10日，被告洪晓芸的弟弟代其向原告归还2300元。除此之外，余款11650元经原告多次催讨，被告洪晓芸均未偿还。故请求法院依法判令：1.被告洪晓芸偿还借款11650元；2.本案诉讼费用由被告承担。在第二次庭审中，原告池国顺变更第1项诉讼请求为：被告洪晓芸偿还原告借款8000元。
被告洪晓芸口头辩称，首先，原告池国顺主张被告向其借款8000元，但原告既未能出示借款凭证予以证实，也未能出示银行存款凭条原件予以证实。该款实为原告自愿给予被告及被告儿子用于购买衣服的，并不属于借款。其次，原告池国顺主张被告因安装宽带需要资金向其借款1150元，但原告亦未能出示借款凭证予以证实，该款实为原告自愿出资。第三，被告父母亲并未收到原告的4800元礼金。综上，被告认为，被告没有义务返还原告所主张的款项。
原告池国顺为证明其主张的事实，提供了以下证据材料，并申请证人池新镇出庭作证：
1.中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单复印件一份，以此证明被告洪晓芸向原告借款8000元的事实；
2.中国建设银行历史流水明细原件一份，以此证明原告于2014年2月12日取款10000元，并将其中8000元汇入被告洪晓芸银行账户；
3.中国邮政储蓄银行账户交易明细复印件一份，以此证明被告洪晓芸的父亲向原告返还彩礼2300元的事实；
4.证人池新镇证言，证明原告池国顺与被告洪晓芸订婚当天，原告给了被告洪晓芸父亲3000元红包，给了被告洪晓芸母亲1000元红包，其他花销800元。同时证实其系原告池国顺姑丈。
被告洪晓芸质证后认为，对原告提供的证据1的真实性及证明内容有异议，认为被告的银行卡账户虽有收到8000元，但并不能证明该款为原告打款；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为原告虽然有取款，但无法证实其中的8000元系转给了被告；对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该款不是被告父亲转给原告的，而是被告弟弟转给原告的，是因为原告曾向被告弟弟述说被告有欠原告钱，被告弟弟误以为原、被告之间有借贷关系，故而向原告还款2300元；对证据4池新镇的证言有异议，认为被告父母并未收取原告任何钱款，其证言不可信。
被告洪晓芸为支持其抗辩主张，申请了证人洪寿冠出庭作证：
证人洪寿冠证言，证明原、被告双方原系男女朋友关系，被告曾说过原告有给过钱给被告及其儿子购买东西，但后来原告多次打电话和发短信威胁证人的人身安全，也经常到被告家里撬锁。同时证实其系被告洪晓芸父亲。
原告池国顺质证后认为，对证人洪寿冠的证言有异议，认为其确实有打电话给被告父亲洪寿冠讨要礼金钱，但并没有威胁，其证言不真实。
本院对原、被告提供的证据材料分析认证如下：
关于原告池国顺提供的证据，被告洪晓芸对证据1的真实性有异议，本院认为，原告池国顺提供的该份证据虽为复印件，但被告洪晓芸在庭审中认可其银行账户于2014年2月12日当天有收到一笔8000元款项，且认可原告在汇款后有告知其打款一事，同时明确当天再无他人向其银行账户转款，故对该份证据的真实性，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，本院认为，该份证据与本案不具关联性，故本院不予采纳。对证据3的真实性没有异议，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。对证据4即池新镇的证言有异议，本院认为，证人池新镇与原告池国顺系亲戚关系，其证言可信度较底，故本院不予采纳。
关于被告洪晓芸提供的证据，原告池国顺对证人洪寿冠的证言有异议，本院认为，证人洪寿冠与被告洪晓芸系父女关系，其证言可信度较低，故本院不予采纳。
本案争议的焦点为：原告池国顺于2014年2月12日向被告洪晓芸支付8000元是出借行为还是赠与行为。
原告池国顺认为，案涉8000元并非其赠与被告洪晓芸的，而是被告洪晓芸以无力偿还银行按揭贷款为由，多次打电话向其借款，其才将8000元款项借予被告的。故案涉8000元系借款，被告洪晓芸应向原告偿还。被告洪晓芸认为，案涉8000元系原告池国顺自愿赠与被告及被告儿子用于购买衣服的，该款不属于借款，且原告池国顺也无法出具借款凭证予以证明该款系借款。本院认为，原告池国顺虽未能提供案涉8000元的相关借款凭证，但就案涉款项，原告池国顺曾向被告洪晓芸的父亲及弟弟提及过要求其代为偿还，被告洪晓芸的弟弟亦代洪晓芸履行了部分还款义务，代为向原告池国顺偿还了2300元。而被告洪晓芸始终对其弟弟代为还款的事实明知且认可，并未以原告池国顺系赠与而不应偿还为由要求原告池国顺返还这2300元。据此，本院认定案涉8000元系被告洪晓芸向原告池国顺的借款。原告池国顺虽主张这2300元系被告洪晓芸返还的部分礼金款，但因原告池国顺未能提供相应证据证实其曾向被告洪晓芸支付过礼金款的事实，被告洪晓芸亦对原告池国顺支付过礼金款的事实不予认可。故这2300元应视为被告洪晓芸向原告池国顺归还的部分借款。综上，本院认为，原告池国顺向被告洪晓芸支付的案涉8000元系借款，扣除被告洪晓芸的弟弟已代为偿还的2300元，被告洪晓芸还应向原告池国顺偿还借款5700元。
依据当事人在庭审中的陈述及上述有效证据，认定案件事实如下：
2014年2月12日，被告洪晓芸向原告池国顺借款8000元。当日，原告池国顺通过中国邮政储蓄银行自动柜员机向被告洪晓芸的银行账户汇入8000元。2014年6月10日，被告洪晓芸的弟弟代其向原告池国顺偿还借款2300元。
综上，本院认为，原告池国顺与被告洪晓芸之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。作为债权人的原告有权要求作为债务人的被告洪晓芸履行返还借款义务。因被告洪晓芸借款后仅偿还2300元，尚欠5700元未归还，故其还应向原告池国顺偿还借款5700元。故原告池国顺提出要求被告洪晓芸偿还借款8000元的诉讼请求，合法有据部分，本院予以支持；超出法律规定部分，本院不予支持。被告洪晓芸提出案涉8000元系赠与、其无需返还的抗辩主张，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告洪晓芸应于本判决生效之日起三日内向原告池国顺偿还借款人民币5700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告池国顺负担15元，被告洪晓芸负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 黄登忠
审判员 陈容妹
审判员 张 宏
二〇一六年七月二十日
书记员 陈慧珍
附本判决依据的法律条文：
1．《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。