河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1239号
原告李丽霞，女，1970年4月27日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市山海关区。
委托代理人高庆萍，河北高俊霞律师事务所律师。
委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律师事务所律师。
被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区东盛世家小区3号楼9层，组织机构代码：70080125-5。
法定代表人赵玉敏，董事长。
委托代理人杨伟光，河北宏业律师事务所律师。
委托代理人吴红梅，女，1990年5月12日出生，汉族，秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司职员，现住秦皇岛市海港区。
被告北京上马仕哥房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外建华南路15号2层2123，组织机构代码：30812971-6。
法定代表人马山，总经理。
委托代理人孙利友，男，1964年11月23日出生，满族，北京上马仕哥房地产经纪有限公司职员，现住秦皇岛市海港区。
原告李丽霞诉被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司（以下简称鼎威公司）、北京上马仕哥房地产经纪有限公司（以下简称上马公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人高庆萍、胡秀萍，被告鼎威公司的委托代理人吴红梅，被告上马公司的委托代理人孙利友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月22日原告与被告鼎威公司签订《商品房买卖合同》，购买东盛世家3-1-1712号房屋，房屋建筑面积45.5平方米，约定的房屋单价8110元中包含装修款2180元／平方米。同时，二被告与原告又签订了《三方协议》，约定由被告上马公司负责房屋装修，装修交付使用时间在放款后三个月。原告办理的银行按揭贷款于2014年6月10日已转入被告鼎威公司账户，但房屋至今未装修交付，且装修活动已停止。原告认为，二被告逾期交付装修房屋，且已停止装修活动，为避免原告损失扩大，故向法院提起诉讼，请求解除《三方协议》，返还装修款。故向法院提起诉讼，请求：1、解除2014年4月22日二被告与原告签订的《三方协议》，判令二被告向原告返还房屋装修款81900元；2、被告承担本案诉讼费。
被告鼎威公司辩称：一、原告要求被告返还装修款没有事实和法律依据，我方和原告及上马公司在2014年4月22日签订的三方协议，协议第一条约定是原告同意由上马公司负责房屋的装修，而我方是代付装修款，我方在2013年至2014年期间，已经将装修款全部支付给上马公司，根据三方协议约定，房屋的装修事宜应由被答辩人和上马公司协商解决，我方已经履行了三方协议中的代付款的义务，原告要求我方返还装修款没有事实和法律依据，我方不能重复给付；二、原告要求逾期交房造成的租房损失与我方无关，我方与原告签订的商品房买卖合同约定出卖人在2014年12月31日前交付商品房，2014年9月16日原告已经领取了钥匙，我方没有逾期交付房屋，根据三方协议的约定是由我方同意由上马公司负责装修，装修事宜由双方商定，我方已经将装修款及时的给了上马公司，因此装修后的房屋应由上马公司交付，综上我方在履行合同和协议中不存在违约和过错，原告没有理由要求我方返还装修款和逾期交付造成的租房损失，请依法驳回原告的诉请。原告李丽霞因为有向我方借款，至2015年2月11日已经欠还款6个月，欠款金额4200元，滞纳金11701.2元。
被告上马公司辩称：三方协议约定由我方负责装修，但因为鼎威公司没有及时向我们支付装修款，仅支付了款项的1／3，我们也装修了1／3。我们不同意解除三方协议，不同意返还装修款。
经审理查明，2014年4月22日原告与被告鼎威公司签订了《商品房买卖合同》，购买东盛世家3-1-1712号房屋，房屋建筑面积45.5平方米，约定房屋单价8110元，总金额369005元，之后原告向被告鼎威公司支付首付款119005元，并按购买该精装修房手续获得银行贷款250000元，该款于2014年6月10日转入被告鼎威公司帐户。该诉争房屋价款中包含装修款2180元／平方米，装修款为99190元，该数额第一被告无异议。原告承认第二被告已装修一部分，可认可扣除装修款17290元，并已在庭审中被第二被告认可。现请求二被告返还装修款81900元。在原被告签订诉争房屋买卖合同的同时，二被告与原告又签定《三方协议》一份，约定由上马公司负责房屋装修，装修交付使用时间在放款后三个月。原告房屋至今未装修完毕，被告上马公司亦未将房屋装修完毕交付原告使用，现被告上马公司装修活动已停止。
原、被告就以下问题存在争议：原、被告双方签订的三方协议的过程及履行情况以及原告要求解除三方协议并退还装修款的事实及法律依据。
原告主张，原告和鼎威公司签订了商品房买卖合同，签订合同的同时又签订了三方协议，买卖合同约定的房款中贷款部分，在银行审批过程中是按照精装修的标准发放贷款的，结合买卖合同、三方协议及贷款审批材料得出原告买的精装修房屋，房款中包含了装修的装修款及家具款项。二被告应交付精装修房屋。协议约定原告的房款支付给第一被告后三个月交付装修房，原告李丽霞的房屋银行放款在2014年6月10日，房屋应在2014年9月10日交付。原告多次与被告交涉，至今没有装修完成。关于解除问题，二被告至今没有交付装修房屋，原告有权要求解除装修部分的协议，并要求退还房款中的装修款项。证据1、三份合同，原被告签订的房屋买卖合同；三方协议；二被告之间签订的销售代理服务合同。该三份合同证明原告向第一被告购买商品房一套由第二被告负责装修，原告向第一被告所交付的房款包含装修款，其中向银行申请贷款的标准是依据精装房的标准进行的贷款，三方约定在银行发放贷款的三个月后完成装修，二被告向原告交付精装房。证据2、发票和付款凭证一组，包括第一被告出具的首付款发票、银行的房款凭证、原告向第一被告交纳的有诉争房屋的契税、维修基金票据，证明原告已经履行了全部付款义务按精装房的价格向第一被告支付了全部房款。证据3、第一被告的销售数据以及原告与二被告就解除合同交涉的视频资料一组，销售数据证明第一被告收取的房屋款项中包含装修费用，原告李丽霞的是99190元，视频资料2015年1月27日，地点鼎威公司，在场人员有原告及家人，鼎威公司财务总监郑伟，证明鼎威公司收取的房款中包括装修款，鼎威公司与上马仕哥公司就装修款、购车款并没有结算。2015年3月26日，地点鼎威公司，在场人员有原告及家人，鼎威公司负责人李林清，上马公司负责人马山，证明内容同上，鼎威与上马之间的纠纷造成不能向原告交付精装房损害了原告的利益。
被告鼎威公司主张，对李丽霞的装修款数额99190元没有异议，对诉状中要求的81900元有异议。被告鼎威公司与上马公司签订销售代理服务合同约定的是由于上马公司没有资金，而我方需要卖精装修的房屋，我方提前支付上马公司部分款项用于精装修，在上马公司卖出精装修房屋后，再将精装修款项付给上马公司，前期借给上马公司的款项用于其资金周转，在整个合同履行过程中我方均已经履行，装修款已经到位。我们支付的款项是针对整个小区精装修房屋。在2013年至2014年期间借给上马公司钱款为285万元，陆续打的装修款1454307元，共计4307307元，对整个小区的出卖精装修房屋，该款项已经远远超过。该款项第二被告均用专款专用，而不是如第二被告所陈诉的资金没有到位。就整个合同的履行，从主合同商品房买卖合同来看，我方已经履行了交房义务，从三方协议来看，该协议明显是应由第二被告交付装修房屋，原告不能要求被告重复交付房屋。就整个合同的履行来看，交付精装修房屋不是我方义务，是被告的上马公司的义务。证据1、电子汇款单及借条等一组证据，证明我方借给上马公司用于装修的款项为285万元，最后一笔是2014年11月12日，给第二被告的装修款1454307元由于财务的凭证繁琐，法院可以庭下核实。证据2、2014年3月17日我方与上马公司签订的东盛世家全案策划销售代理服务合同，证明购买精装修房屋的由我方支付给装修款并且专款专用，如未按时交房造成的损失由第二被告承担。证据3、商品房买卖合同及三方协议，证明我方已经履行了合同的全部义务，关于精装修的房屋应由原告与第二被告协商解决。
被告上马公司主张，对原告的装修款的数额的质证意见与鼎威公司的意见一致。鼎威公司陈述的马山的借款与本案无关，就算285万元用于装修了15个样板间和1个售楼处，整体楼盘装修需要900多万元，现根据鼎威出具的款项数据还差600多万元。法庭如判决和原告解除合同，我方要求原告返还已经装修完的材料款和人工费用，请驳回原告诉请。
被告鼎威公司对原告提交的证据质证意见为，对证据1的三性没有异议，对证明内容有异议，我方认为精装修房屋应有第二被告交付，我方已经在商品房买卖合同约定的期限内交付给了原告商品房，我方不能重复交付。对证据2的三性没有异议；对证据3的三性均有异议，原告反复强调包括装修款，我方承认。但是根据三方协议内容我方只是帮助业主代付装修款，我方已经将装修款支付给了上马公司，不能重复履行。对证据4特殊事项申请第二被告同意了由第二被告返还装修款，但该申请只有马山签字同意，未经鼎威公司同意，证明马山同意返还装修款。签订的协议的主体是上马仕哥和李丽霞，协议的内容是解除三方协议，上马公司同意由鼎威公司向原告退还装修款，该协议明显是上马公司将责任推脱给鼎威公司，对该证据的三性均有异议。被告上马仕哥公司对原告提交的证据质证意见为，对证据1、2、3、4没有异议；原告对被告鼎威公司提交的证据质证意见为，对证据1是个人之间的借款，与本案没有关联性，其中一份是借给秦皇岛上马公司的也与本案没有关系。对证据2真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明不能交付精装修房屋是由上马公司承担，而证明不能交房应由二被告共同承担。对证据3真实性没有异议，证明目的有异议。
被告上马公司对鼎威公司提交的证据质证意见为，对证据1有异议，打的款项不能证明是装修款，即使是装修款数额也不够。装修款和借款的性质不明。对证据2、3没有异议。
上述事实，有原、被告庭审陈述及以上相关证据佐证。
本院认为，原告与鼎威公司2014年4月22日签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、及行政法规强制性规定，合法有效。2014年4月22日原告与被告鼎威公司及上马公司签订《三方协议》，该协议第三条约定，因房屋装修出现任何质量问题均由上马公司负责，第五条补充约定，装修交付使用在放款后三个月，原告于2014年6月10日向被告鼎威公司交纳装修款99190元，已经履行了协议约定支付装修款的义务，被告上马公司应按协议约定于2014年9月10日向原告交付装修房屋。现被告上马公司以被告鼎威公司未能及时足额支付装修款为由，已停止原告房屋的装修，且已超过约定交付装修房屋期限。原告全额支付了装修款项，被告鼎威公司亦应将原告交付装修款项专项支付被告上马公司用于装修原告的房屋，被告上马公司以被告鼎威公司欠其装修款为由中止对原告房屋的装修为抗辩理由，理据不足，不予支持。因被告上马公司逾期未交付原告已装修的房屋，原告的合同目的暂时无法实现，上马公司应承担违约责任。原告请求解除原、被告之间签订的《三方协议》应予支持。原告向被告鼎威公司主张装修款81900元，是已扣除17290元，该款被告上马公司亦予认可。上马公司称被告鼎威公司尚欠其装修款，被告鼎威公司称已按时足额支付被告上马公司装修款，二被告均缺乏足够证据证明其主张，故二被告应共同退还原告81900元装修款。
依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告李丽霞与被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司、北京上马仕哥房地产经纪有限公司于2014年4月22日签订的《三方协议》；
二、被告北京上马仕哥房地产经纪有限公司与被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告李丽霞房屋装修款81900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1848元，由被告北京上马仕哥房地产经纪有限公司与被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司共同负担。于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘长利
审 判 员 王辉久
审 判 员 韩有强
二〇一六年二月十六日
代理书记员 赵春超