吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初2648号
原告：桑欢，男，1983年3月10日出生，汉族，职业，现住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：延吉华之城汽车销售服务有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳川镇光荣村。
法定代表人：宫兆峰，董事长。
委托诉讼代理人：杜静坤，经理。
委托诉讼代理人：宋延龙，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：中国第一汽车集团有限公司，住所地吉林省长春市汽车产业开发区东风大街2259号。
法定代表人：徐留平，董事长。
委托诉讼代理人：李冰，吉林功承律师事务所律师。
被告：吉林华之城汽车销售服务有限公司，住所地吉林省长春市长沈公路488号。
法定代表人：李风才，总经理。
委托诉讼代理人：王东晖，吉林开晟律师事务所律师。
原告桑欢与被告延吉华之城汽车销售服务有限公司（以下简称延吉公司）、中国第一汽车集团公司（以下简称一汽公司）、吉林华之城汽车销售服务有限公司（以下简称吉林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桑欢的委托诉讼代理人孙学军，被告延吉公司的委托诉讼代理人宋延龙、杜静坤，被告一汽公司的委托诉讼代理人李冰，被告吉林公司的委托诉讼代理人王东晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑欢向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间车辆买卖合同；2、请求判令被告返还购车款303000元，赔偿车辆营运损失（自2017年8月14日起至实际赔偿之日止每天按800元标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月21日，原告与被告延吉公司签订了车辆购置合同，约定被告延吉公司将一辆解放牌平头柴油自卸汽车出售给原告，原告支付了购车款303000元及车辆购置税27000元，原告使用诉争车辆至今。2017年4月5日，和龙市公安交警大队发现原告购买车辆实际长度为6.2M，而车辆合格证中标明车辆长度为5.8M，并告知原告不允许上路行驶。因被告延吉公司出售不符合行驶条件的车辆，被告一汽公司出具与车辆实际信息不符合的车辆合格证，造成了原告所购车辆无法使用，应承担连带赔偿责任，故诉至人民法院，以维护原告的合法权益。
延吉公司辩称：1、2012年12月21日，答辩人与原告根本没签订过“车辆购置合同”，更没有出售给原告“解放牌平头柴油自卸汽车”的事实。原告要求解除购车合同、赔偿损失的事实无法律依据，其主张不能成立。2、经答辩人查证，2012年12月11日只有桑奎河与一汽汽车金融有限公司签订的汽车抵押贷款合同，由吉林公司提供汽车贷款保证合同，根本没有与原告签订的合同。本案合同相对人是桑奎河，而不是桑欢，原告诉讼主体不成立，应当予以驳回。3、本案中，汽车抵押贷款合同和汽车贷款保证合同只涉案到吉林公司，根本不涉及答辩人，原告桑欢起诉答辩人为本案被告，完全主体错误。4、按合同给桑奎河出售的车辆外廓尺寸为8850×2495×3600㎜，货厢内部尺寸为5800×2300×1080㎜，长度为5.8M,而没有货厢长度为6.2M。诉争车辆出售后经公安车辆管理部门放尺、检测、落籍也是5.8M，否则不会检验合格、上路。原告主张的检验不合格是不能成立。5、诉争车辆经过检验合格并落籍无任何问题，至2017年4月20日原告诉讼止，已营运、占有、使用5年之久，原告到现在才主张“车辆厢长为6.2M，出售不符合行驶条件的车辆”，明显无事实依据，且该车辆已长时间营运、占有、使用，不能排除原所有人桑奎河及原告更换该车厢变动的事实。所以，原告主张不能成立。6、诉争车辆已营运、占有、使用5年之久，车辆所有权人已收益获利，不存在“解除车辆买卖合同”和“赔偿损失”之事，且原告主张已超过诉讼时效。综上所述，驳回原告诉讼请求。
一汽公司辩称：1、原告桑欢不是买卖合同的当事人，也没有受让合同权利，不具备原告主体资格，应裁定驳回起诉。购买车辆的人是桑奎河，并不是原告。根据车辆登记信息原告是继承取得涉案车辆的所有权。依据相关法律规定，继承的范围仅限于遗产的物权，并不包含合同权利。从桑奎河购车之日起死亡为止，从未主张任何权利，按照当事人意思自治原则，应认定桑奎河并没有解除合同的意思表示及行为。原告未能证明受让桑奎河享有的合同权利，不属于适格原告，无权提起本诉。2、本案被告主体不适格，应裁定驳回起诉。本案为买卖合同纠纷，一汽集团并不是合同的当事人，原告桑欢将我公司列为被告，破坏了合同相对性，属于被告主体不适格。3、我公司生产车辆具备产品一致性，原告主张解除合同并让我公司承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。首先，本案的现有证据无法证明原告主张的事由成立。涉案车辆出厂合格证上标注的尺寸包含在机动车公告的系数范围内，同时与交通管理部门办理车辆权属和营运登记时检验确认的信息相符，足以证明涉案车辆在出厂时尺寸无误。原告桑欢并未证明车辆出厂时与合格证上标注的信息不符。原车主桑奎河购车后，诉争车辆已登记使用长达5年，而原车主桑奎河生前从未对尺寸提出过任何异议，现桑奎河已过世，购车时如何约定、购买后如何使用等基本事实都已无从核实，真伪不明，依相关法律规定，应认定原告主张的事实不存在。其次，本案并不具备法定或约定解除要件，原告要求解除合同于法无据。本案现有证据已证实涉案车辆取得了《车辆道路运输证》，至今仍具有合法运输资格，合同目的完全可以实现，并不具备合同法规定的法定解除条件，同时，原告也没有证明本案具备约定解除事由，无权主张解除合同。再次，本案为买卖合同纠纷，原告在本诉中要求被告承担连带赔偿责任于法无据。4、原告桑欢并没有遭受损失，不应支持其赔偿的诉讼请求。涉案车辆已营运五年，期间获得了营运收益。原告仅强调所谓停运却不考虑实际已获利益，其主张不符实际，不应支持。涉案车辆使用多年已发生实际损耗，车辆现有价值不可与购买时同日而语，原告主张赔偿购车款及相关税费，同样缺乏依据。5、本案已过诉讼时效。综上所述，驳回原告诉讼请求。
吉林公司辩称：1、本案已过诉讼时效。2、原告并没有提供我公司与原告之间存在侵权行为和过错的证据，也没提供原告的损失与我公司存在因果关系的证据。3、我公司作为销售方，向原告出售的车辆符合国家要求标准，并且投入流通使用的合格车辆。驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年12月21日，桑奎河与一汽汽车金融有限公司签订汽车抵押贷款合同，由被告吉林公司提供汽车贷款保证合同后，原告从被告吉林公司处购买被告一汽公司生产的车辆外廓尺寸为8850×2495×3600㎜，货厢内部尺寸为5800×2300×1080㎜的一辆解放牌平头柴油自卸汽车，桑奎河支付了购车款303000元及车辆购置税27000元，并办理道路运输经营许可证。桑奎河于2015年10月28日死亡，原告桑欢作为桑奎河的儿子于2017年3月16日继承取得了诉争车辆的所有权，并办理机动车行驶证。2017年4月5日，和龙市交警队在检测车辆过程中发现原告购买的车辆实际长度为6.2M，以车辆合格证中标明车辆长度5.8M不符为由，不允许诉争车辆上路行驶。另查明，被告一汽公司生产货厢内部尺寸分别为5800×2300×1080㎜、6000×2300×1080㎜、6200×2300×1080㎜。
以上事实由原、被告陈述和原、被告提供的注册登记机动车信息表、机动车销售统一发票、原告名下的机动车行驶证和被告延吉公司提拱的营业执照、一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同、汽车贷款保证合同、汽车消费信贷保证合同、购车发票、车辆行驶证、营运证、汽车检测报告、和龙市公安交警大队车辆管理所车辆信息档案和被告延吉公司、吉林公司提供的公证书、车辆合格证，予以证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买收人，买收人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买收人可以拒绝接受标的物或者解除合同。案外人桑奎河与吉林公司签订的货厢内部尺寸为5800×2300×1080㎜的解放牌平头柴油自卸汽车买卖协议系双方真实意思表示，且双方实际履行各自义务，其合同应为有效，但吉林公司将货厢内部尺寸为6200×2300×1080㎜的解放牌平头柴油自卸汽车误认为合同标的物向桑奎河提供，在登记车辆信息时交警部门也未严格放尺检验，致使造成争议车辆与车辆行驶证不相符不能正常上路的结果，车辆生产商、销售商和车辆检验部门均有过错，作为生产该车辆单位的一汽公司和出卖人的吉林公司应承担相应责任。现桑奎河已死亡，原告桑欢作为继承人继受诉争车辆，有权向利害关系人追索因合同标的物不相符所造成的行为后果。原告要求解除合同的主张于法有据，本院予以支持，但基于诉争车辆已使用多年，原告又为实际盈利人，现要求全额退回购车款，其主张显失公平，本院不予支持。原告可另行主张向被告吉林公司和一汽公司退回折旧后的汽车款及相应损失。原告未对其主张的营运损失提供相应证据予以佐证，故本院不予支持。三被告一致主张向桑奎河提供的车辆为符合质量标准的合格车辆，虽然车辆属于合格产品，但被告吉林公司未按合同向桑奎河提供附合尺寸标准的车辆，且三被告对此也未提供相应证据予以佐证，故不予采信。被告延吉公司与本案无关，不应承担责任。三被告主张诉讼时效已过，但原告于2017年4月5日在交警车辆管理部门的检测中发现诉争车辆尺寸与行驶证不符的事实，故应认定三被告的主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、解除桑奎河与被告吉林华之城汽车销售服务有限公司之间的汽车买卖合同；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告桑欢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金日秀
审 判 员 全 军
人民陪审员 刘春利
二〇一八年三月十二日
书 记 员 楚仙花