北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初18872号
原告：焦勇，男，1969年6月5日出生，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：王新锋，河北中宜律师事务所律师。
被告：刘长征，男，1968年12月13日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王臣，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马燕，北京天驰君泰律师事务所律师。
焦勇与刘长征民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。焦勇的委托诉讼代理人王新锋，刘长征的委托诉讼代理人王臣、马燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦勇向本院提出的诉讼请求：请求判令刘长征偿还借款100万元，并支付利息（自2016年5月30日起至借款实际付清之日止，按月息2%计算）；诉讼费由刘长征承担。事实和理由：2013年12月10日，刘长征从焦勇处借款100万元，焦勇通过网上银行将100万元借款汇至刘长征卡中，上述借款未约定还款期限。后经多次催要，刘长征至今未还。故诉至法院。
刘长征答辩称：认可焦勇所述借款事实，但借款已还清，现不欠焦勇任何借款及利息，故请求法院驳回焦勇的起诉。
经本院审理查明：2013年12月10日，焦勇通过农行向刘长征账户转借款100万元。
同日，刘长征向焦勇出具借据一张。借据的内容：今向焦勇借款100万元，卡号：×××。
上述事实,焦勇与刘长征均予以认可，本院予以确认。
庭审中，刘长征为证明已还清借款，向法庭提供了临沂市曙光铸造有限责任公司（以下简称曙光公司）的电子转账凭证、支款单，证明该公司于2014年1月16日向焦勇账户中转款100万元。其中电子转账凭证记载了汇款人为曙光公司，收款人为焦勇，用途为支付借款，支款单记载了收款人为焦勇，收款理由为归还借款，并由总经理朱某签字。
刘长征还提供了由曙光公司于2016年11月2日向本院出具的付款证明书。付款证明书的内容：关于焦勇与刘长征民间借贷纠纷一案，我公司曾向焦勇汇款100万元，这是我公司为刘长征代付的款项，是刘长征为了归还焦勇借款让我公司代付的，特此证明。
焦勇认可转账凭证的真实性，并称该款项系曙光公司偿还焦勇的借款，且支款单中有朱某（当时系曙光公司负责管理工作）的签字确认，该证据与本案无关。因焦勇认可该凭证的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，与本案是否具有关联性，本院将在本院认为部分予以阐述。
焦勇对付款证明书的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据与上述转账凭证内容不一致，依据会计规定，如曙光公司代刘长征还款应有两张票据，刘长征应给曙光公司出具借条，曙光公司记账凭证中应有应收账面并附有刘长征借条，且刘长征在2014年1月16日系曙光公司的法人代表，依据公司法规定，曙光公司代刘长征还款应经过股东会决议，但刘长征未提供该证据，刘长征利用公司款项偿还个人借款已构成侵占罪。虽焦勇对该证据的真实性予以否认，但未否认该证明书中所加盖的曙光公司公章的真实性，故本院对该证明中所加盖的曙光公司印章的真实性予以认定，但对其合法性及关联性，本院将在本院认为部分予以阐述。
庭审中，焦勇提供证人朱某的证人证言，证人朱某并出庭作证称：2013年6月6日至2015年5月20日期间任曙光公司总经理，自2014年2月至2015年5月20日任曙光公司法定代表人；认可刘长征提供的支款单中朱某签字，该款项系曙光公司偿还焦勇的借款，不是曙光公司代刘长征偿还的借款，如系代还款，应在支款单中注明代谁还款，并需要被代方出具借据；焦勇系曙光公司股东，曙光公司资金短缺时焦勇从个人账户向曙光公司出借借款，后再由曙光公司偿还焦勇的借款，2013年7月2日至2014年12月4日期间曙光公司向焦勇借过款，但对借款数额不确定，宿立国、临沂市四联再生资源公司、周连东、李昱霖、左百丽向焦勇的借款均系代表曙光公司所借，2013年12月27日至2014年8月1日期间曙光公司向焦勇还款1202万元；在任曙光公司法定代表人期间，曙光公司尚欠焦勇借款，具体数额记不清了；付款证明书的真实性认可，但对其内容不清楚。
焦勇认可证人朱某的证言，刘长征不认可朱某的证言，证人与焦勇存在利害关系，且证人不能说清楚100万元款项是偿还哪笔借款。本院认为，刘长征虽否认证人朱某证言的真实性，但朱某时任曙光公司的法定代表人及总经理，并在刘长征提供的支款单中以总经理的身份签字批准，系职务行为，且支款单中记载了汇款理由为归还借款，并未记载系代刘长征还款，故本院对证人朱某的证言予以认定。
庭审中，刘长征并提供了证人张某（自称系曙光公司司机、办事员、原股东兼董事长），张某作证称：刘长征提供的付款证明书是曙光公司出具的，是真实有效的，但记不清该款项的转款时间，认可刘长征提供的100万元转款凭证，因曙光公司欠刘长征借款约200万元左右，故该笔款项系代刘长征的还款。
焦勇不认可证人张某的证言，证人不能提供100万元系曙光公司代刘长征还款的证据，证人陈述虚假；刘长征认可张某的证言。本院认为，证人张某虽代表曙光公司出庭作证，并证明付款证明书系曙光公司出具，付款证明书的内容属实，但张某不能说明该款项的转款时间，也未能提供证据证明曙光公司所转款项系代刘长征偿还焦勇的借款以及曙光公司欠刘长征借款、代还款后冲抵曙光公司欠刘长征的借款。故张某的证人证言本院不予认定。
庭审中，刘长征还提供了曙光公司曾偿还焦勇借款的付款凭证及支款单，证明曙光公司偿还焦勇的还款数额，其中支款单中均有曙光公司总经理朱某签字审批。该证据经质证，焦勇认可该证据中的1307万元系曙光公司的还款，其余不认可。刘长征提供的上述证据中还包含了本案中刘长征辩称的曙光公司代其向焦勇的还款100万元支款单及单子转账凭证。
另查，刘长征于2010年11月30日至2014年2月17日期间系曙光公司法定代表人。2014年2月18日起曙光公司的法定代表人变更为朱某。
上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，焦勇与刘长征间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，焦勇作为出借人已依约履行了出借借款的义务，且借贷内容未违反法律、法规的强制性，应属有效，具有法律约束力。
本案诉争的焦点是刘长征是否履行了偿还焦勇借款本金义务。通过法庭调查及当事人举证质证，本院认为，庭审中，刘长征辩称已全部偿还了借款本金，向法庭提供了由曙光公司在诉讼中向本院提交的付款证明书及曙光公司人员张某证人证言，但该证据经当庭质证，焦勇对该证据的真实性均予以否认，证人张某虽证明曙光公司出具的付款证明书的真实性，但张某不能说明该款项的转款时间，也未能提供证据证明曙光公司所转款项系代刘长征偿还焦勇的借款以及曙光公司欠刘长征借款、代还款后冲抵曙光公司欠刘长征的借款，且曙光公司的付款行为系应刘长征的要求转款，刘长征当时为曙光公司的法定代表人，并未取得焦勇的认可，故本院对付款证明书及张某证人证言均不予确认；刘长征就其抗辩还向法庭提供的曙光公司向焦勇转款100万元电子转账凭证及支款单，支款单中有朱某签字审批，证明本案诉争的款项已偿还。该证据经质证，焦勇认可该证据的真实性，但不认可该款项系代刘长征的还款，系曙光公司偿还焦勇的个人借款，为此，焦勇针对刘长征的该证据，也向法庭了朱某证人证言，朱某并出庭作证，认可支款单中的签字，但不认可该笔款项系代刘长征的还款，该款项系曙光公司偿还焦勇的借款，朱某系当时曙光公司的法定代表人兼公司总经理，其在支款单中的签字行为系曙光公司的职务行为，且刘长征另向法庭提供的曙光公司偿还焦勇借款的支款单中均有朱某签字审批，该支款单中包括刘长征提供的已还借款100万元的支款单，通过该还款支款单也足以证明焦勇与曙光公司间存在借款关系，且刘长征提供的100万元支款单明确记载了归还借款，故刘长征提供的上述证据均不足以证明已还清借款事实的成立，故本院依法认定刘长征未能履行偿还借款本金的义务。刘长征作为借款人收到借款后，至今未能偿还借款本金的行为，系违约行为，应承担违约责任，偿还借款本金，并支付相应的利息损失，故焦勇要求刘长征偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于焦勇要求刘长征支付借款利息的计算标准及利息的起算时间。本院认为，由于双方未能就借款利息进行约定，应视为无息借款，故焦勇要求刘长征按月息2%标准支付利息损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，本院依法按年利率6%标准计算；另因双方未约定借款期限，刘长征负有随时履行偿还借款本金的义务，焦勇可以催告借款人在合理期限内返还借款，由于本案诉争的借款发生于2013年12月，故焦勇要求刘长征自其起诉之日起支付借款利息的时间并无不妥，本院不持异议。刘长征抗辩已偿还借款本金的理由，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第
一百零七条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干
规定》第二条规定，判决如下：
一、刘长征于本判决生效后十日内偿还焦勇借款本金1000000元，并支付利息损失（自2016年3月30日起至借款本金1000000元付清之日止，按年息6%标准计算）。
二、驳回焦勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元（焦勇已预交），由刘长征负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 张 红
二〇一七年四月十日
书 记 员 宋敬文