辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第329号
上诉人（原审原告）：刘玉坤，男，1957年3月12日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：ＸＸ，辽宁隆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳外国企业服务总公司，住所地沈阳市沈河区北站路57号D5-1。
法定代表人：赵同钢，该公司总经理。
委托代理人：马强，男，1976年7月5日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：张博，女，1982年4月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）沈阳飞机工业（集团）有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵北街1号。
法定代表人：郭殿满，该公司董事长。
委托代理人：赵晓，女，1984年3月8日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：石碧硕，女，1956年1月19日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
上诉人刘玉坤因与被上诉人沈阳外国企业服务总公司、沈阳飞机工业（集团）有限公司（以下简称沈飞公司）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第1410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长并主审，代理审判员郭伟、代理审判员黄琳参加的合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘玉坤及其委托代理人ＸＸ，被上诉人沈阳外国企业服务总公司委托代理人马强、张博，被上诉人沈飞公司委托代理人赵晓、石碧硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉坤向原审法院起诉称：本人于2007年5月由沈飞公司招聘为有色金属钣金工，2008年将我们送往沈阳维立信人力资源服务中心（以下简称维立信中心）。2010年7月又转往外国企业服务总公司，直到2014年6月将我终止合同。7年来，我一直在生产一线的钣金班组，同他们的工人一同完成厂里下达的各项任务，有时还要比他们多完成项目，在同一岗位忍受着不平等不公正的待遇。请求法院判令沈飞公司补偿2007年5月至2014年6月在沈飞公司同种工人平等待遇，包括上述期间午餐补助、交通补助及话费补助共计21000元；2007年5月至2014年6月的采暖费17000元；2007年5月至2014年6月住房公积金42000元；诉讼费由沈飞公司承担。
沈阳外国企业服务总公司向原审法院辩称：2010年7月1日，我公司与沈飞公司签订了《劳务派遣服务协议书》。2010年7月1日至2014年6月30日，我公司与刘玉坤先后两次签订劳务派遣人员劳动合同，派遣刘玉坤到沈飞公司处从事钣金工岗位工作。2014年6月30日，刘玉坤劳务派遣人员合同期满，我公司依法与其终止劳动合同，支付其终止劳动合同经济补偿金。2007年5月1日至2010年6月30日期间，刘玉坤与维立信中心签订劳务派遣人员劳动合同。刘玉坤主张2007年5月至2010年6月期间的相关诉讼求，因我单位不是用人单位，不能成为该期间刘玉坤诉求的独立被告，依法不属于本案审理范围。2010年7月至2014年6月的住房公积金、采暖费问题不属于劳动争议，依法应不予审理。刘玉坤所诉2010年7月至2014年6月午餐费、交通补助不属于劳动合同约定的工资范畴，我单位不应支付。
沈飞公司答辩意见与沈阳外国企业服务总公司相同。
原审法院经审理查明：刘玉坤自述于2007年5月由沈飞公司招聘至该单位从事钣金工工作，并向法庭提交了与维立信中心分别签订于2007年5月6日、2008年1月31日、2010年1月1日的三份劳动合同。三份劳动合同载明的合同期限分别为2007年5月1日至2007年12月31日、2008年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2011年12月31日。第一份合同约定维立信中心分配刘玉坤从事钣金工工作，工资标准为每月不低于沈阳市最低工资标准，刘玉坤的劳动保险及福利待遇按国家和省、市有关规定执行，但刘玉坤否认该份合同“乙方（签字）”处“刘玉坤”三字为其本人所签。第二份及第三份劳动合同均约定，维立信中心派遣刘玉坤到沈飞公司担任钣金工岗位工作，月工资分别约定为700元及“不低于沈阳市最低工资标准”，双方对工资的其他约定为：“按车间规定执行”。
沈飞公司自述刘玉坤系自2007年5月由维立信中心派遣至该单位从事钣金工作的派遣员工。
另查，2010年7月1日，刘玉坤（乙方）与沈阳外国企业服务总公司（甲方）签订劳动合同一份，约定甲方派遣乙方至沈飞公司担任钣金工岗位工作，合同期限为2010年7月1日至2012年6月30日。合同第十条约定，乙方月工资为“不低于政府规定的最低工资标准”，“甲乙双方对工资的其他约定”处记载为：“此处空白”。合同第十五条“甲方为乙方提供以下福利待遇”处记载为“此处空白”。
2012年7月1日，刘玉坤（乙方）与沈阳外国企业服务总公司（甲方）再次签订劳动合同一份，约定甲方派遣乙方至沈飞公司八厂担任钣金工岗位工作，合同期限为2012年7月1日至2014年6月30日，合同第十条乙方月工资处为空白，“甲乙双方对工资的其他约定”处记载为：“此处空白”。合同第十五条“甲方为乙方提供以下福利待遇”处记载为“此处空白”。2014年6月30日，因劳动合同到期，刘玉坤与沈阳外国企业服务总公司终止劳动合同。
2010年8月至2014年6月期间，沈阳外国企业服务总公司通过银行转账形式向刘玉坤支付劳动报酬。2010年8月至2014年6月，由沈阳外国企业服务总公司为刘玉坤缴纳社会保险费。
再查，2007年8月至2010年7月，刘玉坤社会保险费由维立信中心缴纳。
沈飞公司与维立信中心签订派遣服务协议两份，协议期限分别为2006年9月19日至2007年12月31日及2008年1月1日至2010年7月31日。
沈飞公司与沈阳外国企业服务总公司签订劳务派遣协议三份，协议期限分别为2010年7月1日至2012年6月30日、2012年7月1日至2013年6月30日及2013年7月1日至2014年6月30。
2014年8月7日，刘玉坤向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求支付2007年5月至2014年6月的住房公积金、午餐费及交通费；支付2007年至2014年的采暖费。该仲裁委员会以刘玉坤的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁事项为由不予受理，并于2014年8月11日向刘玉坤出具了沈劳人仲不字（2014）854号不予受理通知书，于2014年8月15日送达刘玉坤。刘玉坤不服，诉至该院。
原审法院认为：劳动者及用人单位应当依法全面履行劳动合同。关于刘玉坤主张沈飞公司支付交通补贴、电话补贴等问题。刘玉坤在沈飞公司工作期间与劳务派遣单位签订了劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务”。刘玉坤应依据劳动合同的约定向劳务派遣单位、而非沈飞公司主张相关权利。且刘玉坤与劳务派遣单位签订的劳动合同及沈飞公司与劳务派遣单位签订的劳务派遣协议中对于刘玉坤主张的交通补助、午餐补助、采暖费等问题均未作出明确约定，故刘玉坤的上述主张并无事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于刘玉坤主张公积金的问题。因公积金的缴纳不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故原审法院不予审理。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告刘玉坤的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。”
宣判后，上诉人刘玉坤不服一审判决，向本院提出上诉称：1、刘玉坤被沈飞公司录用后，双方即建立了劳动关系。刘玉坤在沈飞公司并非从事辅助性、临时性、替代性工作。沈飞公司以逆向派遣的方式将刘玉坤的劳动关系转到其他企业是违法的，不符合劳动法中关于劳务派遣的规定。且维立信中心为个人独资企业，派遣协议应当无效，故刘玉坤与沈阳外国企业服务总公司和维立信中心不存在劳动关系，而与沈飞公司存在事实劳动关系。2、刘玉坤在沈飞公司与所谓正式工在工资收入和福利待遇方面都有很大差别，沈飞公司违反了劳动法中关于同工同酬的规定。因此，沈飞公司应当向刘玉坤支付与其他职工相同的交通补助、午餐补助，报销采暖费和缴纳公积金。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，维护我合法权益。
被上诉人沈飞公司答辩称：原审法院认定事实清楚，同意一审判决。
被上诉人沈阳外国企业服务总公司答辩称：原审法院适用法律正确，认定事实清楚，依法应驳回刘玉坤上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院另查明，维立信中心企业性质为个人独资企业，经营范围为劳资事务咨询、代理服务、职业介绍和劳务派遣。
本院认为，本案的争议焦点是刘玉坤与沈飞公司之间是否存在劳动关系。根据刘玉坤向原审法院提交的其与沈阳外国企业服务总公司和维立信中心签订的劳动合同，维立信中心、沈阳外国企业服务总公司与沈飞公司签订的派遣合同以及维立信中心于2007年为刘玉坤缴纳社会保险的事实，本院可以认定刘玉坤于2007年5月至2014年6月与维立信中心和沈阳外国企业服务总公司存在劳动关系，维立信中心和沈阳外国企业服务总公司将刘玉坤派遣到沈飞公司工作。维立信中心系依法设立，有一定的财产和固定的经营场，是合法的用工主体，能够独立地承担民事责任，且沈阳市工商行政管理部门核准其经营劳务派遣业务。刘玉坤主张其与维立信中心签订的劳动合同无效没有事实和法律依据，本院不予支持。刘玉坤向本院提交的证据不能证明其系违法劳务派遣。因刘玉坤与沈飞公司不存在劳动关系，其不应向沈飞公司主张相关权利。而刘玉坤与劳务派遣单位签订的劳动合同中未对交通补贴和午餐补助作出明确约定，故原审法院判决驳回刘玉坤上述诉讼请求并无不当。采暖费和公积金均不属于人民法院审理劳动争议案件范围，原审法院不予审理是正确的。
综上，刘玉坤的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘玉坤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 郭 伟
代理审判员 黄 琳
二〇一五年三月三日
书 记 员 佟雪峰