内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿左商初字第95号
原告沈阳重型冶矿机械制造公司一厂（也称沈阳博众重型机械制造有限公司），住所地辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人秦臻，系该公司厂长。
委托代理人王岚，北京市大成律师事务所沈阳分所律师。
被告阿拉善左旗珠拉黄金开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人郭文军，系该公司执行董事。
委托代理人雷洪波，内蒙古聪慧律师事务所律师。
第三人沈阳创益重型机械厂，住所地辽宁省沈阳市于洪区。
原告沈阳重型冶矿机械制造公司一厂（简称沈重一厂）诉被告阿拉善左旗珠拉黄金开发有限责任公司（简称珠拉公司）买卖合同纠纷一案，经本院吉兰泰法庭一审、阿拉善盟中级人民法院二审及再审后，由内蒙古自治区高级人民法院裁定发回本院重审，该案由审判长张椿林、代理审判员任丽、人民陪审员张文忠依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王岚及被告诉讼代理人雷洪波均到庭参加了诉讼，第三人沈阳创益重型机械厂（简称创益厂）经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，在2003年3月28日，原被告双方签订了金额为491万元的工矿产品购销合同；同日，本案的被告与第三人创益厂分别签订了15.5万元的高压起动柜购销合同、19万元的货物运输协议、49.1万元的机械产品安装协议，被告与第三人签订的合同总金额为83.6万元。上述四份合同金额为574.6万元。在原审过程中提供的证据中，被告直接给付原告三次，第一次是2003年4月17日给付110万，第二次是2003年6月24日给付37.3万，第三次是2003年8月4日给付147.3万，被告合计给付原告294.6万元，同时，第一次给付第三人在2003年10月27日100万，2004年1月19日给付第三人80万，2004年2月3日给付第三人15万，在2004年5月9日给付第三人35.9万，被告合计给付第三人共230.9万元。四份合同的总金额为574.6万，被告分别7次给付原告及创益厂共525.5万，现拖欠金额49.1万元。设备在未安装及运行的情况下，本案的被告根本不可能给付原告设备质保金。2004年5月9日，本案的被告给付创益公司35.9万元安装费，这个事实于本案二审庭审过程中创益公司已出庭作证。2004年5月12日，机器设备开始安装，该事实由被告在庭审中提交的会议记录可以看出。2004年7月13日，机器设备安装完毕开始运行；2005年7月12日（也就是合同约定的质保期一年后），本案的被告承诺到2005年底保证将所欠的设备质保金一次性全部予以给付。从以上内容可以看出，被告拖欠的是原告的设备质保金49.1万元。现原告请求人民法院依法判令被告给付所欠原告的货款49.1万元及支付逾期利息；交通费、律师费等费用由被告承担；诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告方早在2004年4月29日之前，已经将应付原告的491万元的货款全部付清，所以原告的诉讼请求应依法予以驳回。2003年3月28日双方签约的合同金额为491万元，包括原告方给付被告方发票的时间为2003年9月1日，付清全款的时间为2004年4月29日。第一次付款于2003年4月17日付款110万元，2003年6月24日付款37.3万元，2003年8月4日付款147.3万元，这些是直接付给原告的，合计金额294.6万元。2003年8月15日，原告委托创益厂向被告代收196.4万元的剩余价款，被告分别于2003年10月7日付款100万元，2004年1月19日付款80万元，2004年的2月3日付款15万元。上述款项合并共计489.6万元，还欠原告1.4万元尾款。2004年4月29日，被告向创益厂给付设备配件款（含运费）35.9万元，其中包括了创益厂代原告收取的1.4万元尾款。被告只欠创益厂34.5万，付35.9万就是把尾款付清。所以我方已将货款全部付清。针对原告诉状中的有关事实，我方予以说明：合同中约定的交货时间为自签约之日起的150天，按照合同约定的交货最后期限计算，那么交货期限最迟是2003年8月27日，质保金合同中约定为标的额的10%，但对期限未作明确约定，实际的质保期限为6个月。2004年4月29日，质保期限已经届满，被告给付全部货款的条件已经成就，所以不存在原告方所说的安装时间，包括质保期限，与合同约定不符，更何况原告方向我方出具了全部的共计491万元的商业发票。总之，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2003年3月28日，原被告双方签订了一份《工矿产品购销合同》，合同约定由原告沈重一厂向被告珠拉公司提供Φ1750圆锥破碎机一台（78万元）、3254球磨机一台（215万元）、3245球磨机一台（198万元），价值共计491万元，被告方留取质保金10%即49.1万元；同日，被告与第三人创益厂分别签订了价值15.5万元的《高压启动柜购销合同》、19万元的《货物运输协议》和49.1万元的《机械产品安装协议》，被告与第三人所签合同的总金额为83.6万元，被告与原告及第三人所签上述四份合同金额共计574.6万元。合同签订后，原告依约向被告提供相应货物，被告分别于2003年4月17日向原告电汇110万元，2003年6月24日向原告电汇37.3万元，2003年8月4日向原告电汇147.3万元，被告共计向原告通过电汇直接支付294.6万元；随后在原告授权下由第三人创益厂代原告向被告收取未付款项，2003年10月27日被告向第三人电汇100万元，2004年1月被告向第三人电汇80万元，2004年2月3日被告向第三人电汇15万元，2004年4月29日被告向第三人电汇35.9万元，被告共计向第三人电汇230.9万元。在此过程中，第三人分别于2003年10月28日及2004年1月19日将65.3万元及50万元共计115.3万元转入原告账户，因原告之前从第三人处购置电机的货款32万元尚未向第三人结清，故第三人从代原告收取的被告货款中将该笔款项扣除。至此，被告向原告与第三人共计支付款项为525.5万元（294.6万元＋230.9万元），其中向原告支付了441.9万元（294.6万元＋115.3万元＋32万元），向第三人支付了83.6万元。在设备安装期间，原告方派出的安装人员刘志成向被告借款2万元。综上，原告从被告处直接或间接（经第三人）收取货款共计443.9万元，仍有47.1万元被告未付。尽管被告于2003年9月1日收到原告方出具的491万元发票，但其实被告仅向原告支付了294.6万元，因此原告对该发票的出具所给予的解释为“行业惯例”本院予以采信。
另查明，一审认定的由被告直接向原告给付的65.3万元，通过原告在二审中提交的证据可知该笔款项实际是由第三人创益厂于2003年10月28日通过转账的方式交付原告，这点通过被告于2003年10月27日将100万元先电汇至第三人创益厂处可加以印证，该笔款项应包含于100万元中，而非另算做被告直接向原告给付的货款。
再查明，被告于2005年6月9日向第三人电汇2.28万元，该汇款单上明确标明该笔款项为“球磨机齿轮款”；被告又于2006年2月21日与第三人创益厂签订了标的额为67.8528万元的《工矿配件订货合同》，约定由被告向第三人创益厂给付相应对价从第三人处购买相关配件，随后，被告于2006年3月30日向第三人创益厂电汇32.2063万元，第三人于2006年4月4日将相关货物装车运往被告处，与被告所说的该笔款项系向第三人结算此前49.1万元安装工程款费用的事实不符。由此可明显看出，上述两笔款项均系被告与第三人之间的独立经济往来，与第三人代原告收取被告货款无关。
采信并据以认定上述事实的证据有原被告于2003年3月28日签订的工矿产品购销合同一份（原一审卷宗34-46页）、被告于2003年3月28日向原告发出的中标《通知》一份（原一审卷宗37页）、第三人向被告发出的关于设备安装函件一份（原一审卷宗39页）、第三人与被告于2003年3月28日签订的《货物运输协议》一份（原一审卷宗40页）、第三人与被告于2003年3月28日签订的《机械产品安装协议》一份（原一审卷宗41页）、沈重一厂员工刘志成向被告出具金额共计2万元的借款借据及借条5张（原一审卷宗47-51页）、被告向原告汇款共计294.6万元的电汇凭证三张（原一审卷宗52-54页）、被告向第三人汇款共计230.9万元的电汇凭证四张（原一审卷宗55-57页、再审卷宗正卷37页）、第三人向原告汇款共计115.3万元的电汇凭证二张（二审卷宗正卷30页、35页）、原告就其所欠第三人32万元款项的抹账协议书一份（二审卷宗正卷33页）、被告与第三人于2006年2月21日签订的工矿配件订货合同一份（再审卷宗正卷43-48页）、被告于2006年3月30日向第三人汇款32.2063万元的电汇凭证一张（再审卷宗正卷40页）、被告于2005年6月9日向第三人汇款2.28万元的电汇凭证一张（二审卷宗正卷27页）、第三人向被告发出关于高压启动柜的函件一份（二审卷宗正卷40页）、第三人于2008年3月31日出具的证明一份（再审卷宗正卷52页）、第三人于2006年4月4日与承运人签订的货物运输协议一份（再审卷宗正卷53页）、被告召开的第19次及21次工程例会纪要及会议签到表（原一审卷宗60-67页）及原被告双方在本案发回重审庭审过程中的陈述予以证实。
本院认为，原被告双方在履行标的额为419万元的《工矿产品购销合同》过程中，因第三人代原告向被告收取货款，导致原被告双方对款项是否全额付清产生巨大分歧，但通过第三人向被告发出的关于设备安装的函件（原一审卷宗第42页）及其与被告签订的《机械产品安装协议》、《高压启动柜购销合同》、《货物运输协议》可知，被告只有向第三人全额给付83.6万元的合同价款后，第三人才会安装被告从原告处所购买的球磨机及破碎机。而主体设备的安装完成时间可通过第三人致被告的函件（原一审卷宗第39页）、会议纪要内容及参会单位、被告与第三人的《机械产品安装协议》所约定付款方式、被告于2004年4月29日向第三人电汇35.9万元及原告员工向被告借款时所注明日期等证据，判断出整套设备的安装调试运行时间应在2004年3月至6月间，此时被告已向原告及第三人付款共计525.5万元，从总价款574.6万元中扣除该笔款项后，被告仍有49.1万元未付，而未付款项数额恰好是原被告双方所约定的质保金数额。即便按照被告方所述设备质保期为6个月，因设备的安装调试运行时间最早在2004年3月，故被告给付质保金的最早期限应为2004年9月，但自2004年4月29日后，被告再未向原告及第三人给付上述四份合同中的任何款项，而被告于2005年6月9日及2006年3月30日向第三人汇去的2.28万元及32.2063万元均为其与第三人之间的独立经济往来。综上，扣除原告方的工作人员在设备安装期间从被告处借取的2万元，被告仍欠原告货款47.1万元（49.1万元-2万元），对于原告方所主张的利息，因其并未计算确定的利息数额并提供利息计算方式及办法，故本院对此诉求不予支持。对于原告方主张的交通费其未提供相关证据，本院不予支持；对于原告方主张的律师费无相关法律依据，本院亦不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阿拉善左旗珠拉黄金开发有限责任公司于本判决生效后五日内向原告沈阳重型冶矿机械制造公司一厂给付剩余货款47.1万元（471000元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9875元及其他诉讼费4938元，共计14813元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 张椿林
代理审判员 任 丽
人民陪审员 张文忠
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张 浩