安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终838号
上诉人（原审被告）：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：杨枫，该公司总经理。
委托代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆惠芳，女，1972年7月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇新区居委会**组**号，身份证号码3429231972********。
被上诉人（原审原告）：汪锡九，男，1966年1月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区湾里镇湾里行政村水电新村*栋*单元***室，身份证号码3402241966********。
上述两被上诉人共同委托代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。
原审被告：合肥洪宇恒升机械施工有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：鲍宪宏，该公司总经理。
上诉人合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称公路桥梁公司）因与被上诉人陆惠芳、汪锡九、原审被告合肥洪宇恒升机械施工有限公司（以下简称洪宇公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年8月10日作出的（2014）弋民二初字第00502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年6月18日，公路桥梁公司中标承建“芜湖市经济技术开发区东区纬三次路项目工程”，并成立该项目工程项目部。2010年9月1日，公路桥梁公司、洪宇公司签订《协同辅助施工合同》，双方均派驻工地负责人协调处理相关施工事宜。2010年10月4日，“芜湖市经济技术开发区东区纬三次路工程”项目部副经理袁玉龙以公路桥梁公司名义，与陆惠芳、汪锡九签订柴油《买卖合同》一份，约定公路桥梁公司向陆惠芳、汪锡九购买施工用柴油；价格以中石油、中石化公司加油站燃油零售价为准计算；交货地点为项目施工工地。合同约定发生争议管辖为原告所在地法院。合同签订后，陆惠芳、汪锡九陆续向公路桥梁公司、洪宇公司施工工地供应柴油。至2011年12月29日，陆惠芳、汪锡九供货累计货款304479元。期间，洪宇公司陆续给付货款19万元。截止2014年11月，公路桥梁公司、洪宇公司仍欠陆惠芳、汪锡九货款114479元未清偿。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，具有法律约束力，双方当事人均应依法履行。袁玉龙系“芜湖市经济技术开发区东区纬三次路工程”项目部项目副经理，袁玉龙以公路桥梁公司名义与陆惠芳、汪锡九签订《买卖合同》，符合表见代理的客观要件，并已实际履行。故该合同合法有效，由此产生的权利义务受法律保护。公路桥梁公司在陆惠芳、汪锡依约提供工程施工用柴油后未清偿货款，违背了诚实信用原则。案外人袁玉龙既是“芜湖市经济技术开发区东区纬三次路工程”项目部项目副经理人，也是洪宇公司在“芜湖市经济技术开发区东区纬三次路工程”的实际施工人，具有双重身份。公路桥梁公司、洪宇公司之间签订的《协同辅助施工合同》实际上是合伙合作关系。故公路桥梁公司、洪宇公司应当对承建工程期间产生的债务承担连带清偿责任。陆惠芳、汪锡九的各项诉请符合法律规定，依法予以支持。关于公路桥梁公司抗辩的诉讼时效问题。2014年10月13日，陆惠芳、汪锡九到公路桥梁公司讨要款项，报警后经公安机关处理。该情况证明陆惠芳、汪锡九多次向公路桥梁公司主张权利，产生诉讼时效中断的效力。故陆惠芳、汪锡九的诉讼请求，并未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决：一、公路桥梁公司于判决生效之日起十日内，给付陆惠芳、汪锡九货款114479元；逾期付款利息从2014年11月13日起，至判决确定给付之日止，按一年期银行贷款利率计算；二、洪宇公司对公路桥梁公司上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费1295元，保全费1170元，公告费560元，合计3025元，由公路桥梁公司、洪宇公司共同承担。
公路桥梁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、公路桥梁公司将涉案项目工程分包给了洪宇公司，洪宇公司其公司的实际施工人袁玉龙与陆惠芳、汪锡九签订《买卖合同》，袁玉龙无权代表公路桥梁公司对外签订合同和协议，本案不符合表见代理的客观要件。且该《买卖合同》上加盖的项目部印章是袁玉龙私自刻制的，陆惠芳、汪锡九也未将柴油交付给公路桥梁公司，结算单也是陆惠芳、汪锡九与洪宇公司结算。故本案买卖合同的相对方是陆惠芳、汪锡九与洪宇公司，与公路桥梁公司无关。二、公路桥梁公司与洪宇公司签订的《协同辅助施工合同》实为分包合同，双方之间并不是合作合伙关系。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
陆惠芳、汪锡九答辩称：一、袁玉龙系涉案工程项目的副经理，其与陆惠芳、汪锡九签订《买卖合同》系履行职务行为，符合表见代理的客观要件，《买卖合同》所加盖的项目部印章，经鉴定机构鉴定，并没有认定该枚印章是袁玉龙私刻并系虚假印章。且陆惠芳、汪锡九依合同约定向公路桥梁公司承建的案涉工程工地全面履行了供应柴油的义务。二、公路桥梁公司与洪宇公司之间存在建设工程施工合伙关系，非工程转包或分包。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
洪宇公司未发表答辩意见。
二审中公路桥梁公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：洪宇公司出具的证明一份，证明涉案工程是公路桥梁公司分包给洪宇公司，袁玉龙是洪宇公司的员工或者合作伙伴，袁玉龙是代表洪宇公司与陆惠芳、汪锡九签订《买卖合同》，故付款义务应由洪宇公司承担。
陆惠芳、汪锡九辨称：对该证据的来源、真实性、合法性均有异议，一、二审洪宇公司均未出庭且是公告送达，对该证明上的法定代表人签名真实性有疑问，且洪宇公司与公路桥梁公司之间有法律上的利害关系，其证明目的也与公路桥梁公司一审提交的证据相矛盾，故此证明达不到其证明目的。
本院认证意见：洪宇公司系本案的当事人，不能作为本案的证人，其为公路桥梁公司出具的证明并非证人证言，公路桥梁公司作为证据提交，本院不予采信。
本院二审另查明：公路桥梁公司于2014年11月17日申请对买卖合同上的项目部印章进行鉴定，南京东南司法鉴定中心于2015年3月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“买卖合同上印文“公路桥梁公司芜湖经济开发区东区纬三次路工程项目部”与《程联系单》上印文是同一印章盖印，与送检补充协议上印文不是同一印章。”
本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、案涉项目工程是由公路桥梁公司承建，并设立项目部，袁玉龙系该项目部的副经理，袁玉龙以公路桥梁公司的名义与陆惠芳、汪锡九签订《买卖合同》，且加盖了项目部的印章。该印章经过鉴定与《程联系单》上的印章一致，说明该项目部印章也对外使用，应当认可其效力，故该买卖合同对公路桥梁公司具有法律约束力。结合合同约定陆惠芳、汪锡九将案涉柴油供应至公路桥梁公司承建的项目工地并使用的事实，一审法院认定该《买卖合同》的双方系公路桥梁公司与陆惠芳、汪锡九并无不妥。二、公路桥梁公司主张其将涉案项目工程分包给了洪宇公司，且向陆惠芳、汪锡九支付部分货款的是洪宇公司，其未支付过货款，故其不是买卖合同的相对方，不应承担给付货款的责任。但其与洪宇公司的法律关系并不影响本案买卖合同的效力，即使分包关系成立亦不能认定洪宇公司系本案买卖合同的买方，一审法院以双方签订《协同辅助施工合同》认定双方系合伙合作关系，但因洪宇公司对判决结果未提起上诉，故洪宇公司与公路桥梁公司间的法律关系，并非本案审查的范围，亦并不影响公路桥梁公司作为买卖合同的相对人承担给付货款的责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，公路桥梁公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元，由合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 齐晶晶
代理审判员 徐红梅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。