浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3991号
上诉人（原审被告）：杭州卓邦环境设备有限公司。住所地:浙江省杭州市江干区杭海路****号***室。
法定代表人:曾凡东，总经理。
委托诉讼代理人：李燕、徐雪梅，浙江阡与陌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸暨市通灵制冷设备有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道侣东村（上村）。
法定代表人：陈建彬，执行董事。
委托诉讼代理人：朱小伟、徐登杰，浙江百方律师事务所律师。
上诉人杭州卓邦环境设备有限公司（以下简称卓邦公司）与被上诉人诸暨市通灵制冷设备有限公司（以下简称通灵公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：卓邦公司向通灵公司购买蒸发器、冷凝器等设备。双方于2015年6月18日至2015年9月14日期间签订采购合同13份，约定结算方式为“月结，含税17%”；等。2015年6月28日至2015年9月18日期间，通灵公司向卓邦公司送货。2015年5月7日至2015年10月27日期间，通灵公司向卓邦公司开具浙江增值税专用发票六份，载明价税合计共计金额人民币267682元（其中，2015年5月7日发票为价税合计人民币99189元，2015年6月24日发票为价税合计人民币11727元，2015年7月2日发票为价税合计人民币70877元，2015年8月3日发票为价税合计人民币31043元，2015年9月7日发票为价税合计人民币42864元，2015年10月27日发票为价税合计人民币11982元）。2015年6月2日至2016年1月5日期间，卓邦公司向通灵公司支付货款共计人民币208712元（其中，2015年6月2日支付人民币99189元，2015年7月14日支付人民币11727元，2015年7月30日支付人民币70877元，2015年11月10日支付人民币11919元，2016年1月5日支付人民币15000元）。另，庭审中通灵公司确认卓邦公司已付清2015年5月7日、6月24日、7月2日发票所对应的货款。卓邦公司确认双方于2015年4月28日起发生业务往来，案涉发票均已抵扣。
原审法院审理认为：案涉买卖关系依法成立，应属有效。案涉采购合同虽对货物名称、数量、单价等作约定，但根据送货单的记载，实际交付货物并不限于案涉采购合同所载货物。通灵公司就案涉货物及货款向卓邦公司开具发票，卓邦公司对发票并无异议，可认为双方对货款结算金额达成一致。综上，通灵公司要求卓邦公司支付货款的诉请，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在未有证据予以证实的情况下，对卓邦公司关于已付清案涉货款、为案外人向通灵公司付款的辩称，原审法院不予采信。卓邦公司辩称通灵公司应向其支付迟延交货违约金，但未提起反诉，故对卓邦公司所称的违约金在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：杭州卓邦环境设备有限公司于判决生效之日起十日内向诸暨市通灵制冷设备有限公司支付货款人民币58970元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币637元，财产保全申请费人民币620元，合计人民币1257元，由杭州卓邦环境设备有限公司负担。
卓邦公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。原审法院在有对账单的情况下仅仅以通灵公司开具的发票已抵扣来认定双方对货款结算金额达成一致，证据不足，事实不清。首先，通灵公司提交的证据三：卓邦公司承认的8份送货单货款共计71326元（6月28日至9月18日期间）、证据五：银行收款回单共计208712元以及证据四：增值税发票，显示该些送货单中的货款卓邦公司已经全部支付完毕。其中通灵公司于2015年8月3日、9月7日开具的发票中涉及的货物并未送到卓邦公司，通灵公司也并未提供相应的送货单。其次，卓邦公司与通灵公司一直存在业务往来，卓邦公司认证抵扣通灵公司开具的发票只是交易习惯，在没有对账单和送货单等证据的情况下不能仅凭发票认定通灵公司主张的货款金额。根据《合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”、第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”之规定，通灵公司没有任何单证可以证明卓邦公司收到其已支付货款之外的货物，那么卓邦公司也没有支付款项的义务。再者，通灵公司主张卓邦公司仍有剩余货款58970元未支付，则应将能证明其主张诉求金额的所有送货单及合同提交至法院，而通灵公司原审中并未提交所有的送货单及合同，并不能证明其诉求金额为事实。原审法院在通灵公司未有证据证明其诉求主张的情况下就认定卓邦公司仍欠通灵公司货款58970元，证据不足，事实不清。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，改判驳回通灵公司诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用均由通灵公司负担。
通灵公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审法院并非仅凭发票认定事实，通灵公司原审提交了相关的送货单、合同、发票及付款情况，可以明确卓邦公司2015年7月2日之前的货款已经全部付清，故通灵公司主张的是2015年6月18日之后所签合同的相应货款，该事实与通灵公司原审中提交的相关发货单与合同能够相互印证。2015年6月18日之后所签合同的对应货款为85889元，卓邦公司仅支付了26919元，尚余58970元货款未支付。上述事实清楚，证据充分、切实，能够达到通灵公司的证明目的，故原审法院结合相关证据，依照双方之间开票结算的交易习惯作出判决符合法律规定，也符合客观事实，应予维持。
二审期间，卓邦公司向本院提交采购合同、送货单、入库单一组，用于证明：卓邦公司已向通灵公司付清实际采购及收到货物价款的事实。通灵公司质证认为：1、从真实性方面来讲，由于缺乏核对材料，通灵公司仅对与其原审提交证据相同部分材料的真实性予以确认，其余材料真实性无法确认。退一步讲，即使均属实，卓邦公司提交的账目所反映的内容也不符合客观事实。卓邦公司提供的账目看似账面做得很平，数据也能一一对应，但实际上是存在明显漏洞的。其中，通灵公司于2015年5月7日开具的发票（面额99189元）与2015年6月24日开具的发票（面额11727元）所对应的合同与送货情况都是遵循先签合同，后发货，最后结算开票的顺序来的，但到了关键的第三份发票，即2015年7月2日开具的发票（面额70877元）所对应的相关合同与送货，却存在大部分合同与送货在发票开具之后形成的情况。也就是说，通灵公司得事先预见到会与卓邦公司发生价值70877元的交易，并事先开具好发票（面额还有整有零），然后再一一签署合同、发送货物，这种逻辑方式简直是荒谬至极。2、从合法性方面来讲，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条等相关规定，卓邦公司二审所提供的材料是其本就掌握的材料，并非原审庭审后“新发现”，依法不能作为二审“新证据”予以认定，其相应的事实主张也不属于二审的审理范围。否则，有违程序正义。3、从关联性方面来讲，原审中卓邦公司提出与通灵公司仅有81471元的交易事实，其余款项都是替案外人杭州鼎诺空调设备有限公司支付，并出具了一份由杭州鼎诺空调设备有限公司盖章的《证明》作为证据。然而，其二审又提供了现在的材料和账目作为所谓“新证据”，以证明已经支付全部款项。该行为变相承认了双方之间存在其他交易事实，但又在账目上做了手脚，存在明显的“反言现象”，也说明其原审中提交的证据存在伪证情况。结合以上，卓邦公司的主张完全是有违市场诚信原则的抵赖行为，为了逃避债务，多次捏造事实，伪造证据，试图混淆视听，干扰法院依法裁判。本院认证为：根据卓邦公司提供的证据，通灵公司于2015年7月2日开具的增值税专用发票的票面金额包含了开票时间以后甚至卓邦公司付款以后发生的交易，显然缺乏合理性，故对于卓邦公司就双方交易过程以及各张增值税专用发票金额对应交易货款的梳理材料，本院不予采信。
通灵公司未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：通灵公司与卓邦公司之间存在买卖合同关系，有采购合同、送货单、增值税专用发票以及卓邦公司的付款凭据为证。至于卓邦公司是否已经付清全部货款，本院认为，根据通灵公司提交的六张增值税专用发票以及卓邦公司的汇款记录，其中有三张增值税专用发票，卓邦公司均在开票后一个月内向通灵公司付清相应货款，该行为符合通灵公司对于双方交易习惯的陈述，即双方对账后，通灵公司向卓邦公司开具增值税专用发票，卓邦公司再依据发票金额支付货款。而剩余三张增值税专用发票，其票面金额与通灵公司提供的送货单金额大致相同，且卓邦公司均予以抵扣并支付部分款项。根据上述事实，结合双方当事人之间的交易过程以及卓邦公司的抵扣行为，本院有理由相信通灵公司系根据双方交易发生的实际货款金额开具增值税专用发票，卓邦公司亦应据此付清全部款项。综上，卓邦公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274元，由杭州卓邦环境设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 正 茂
审判员 张 敏
审判员 王杨沁如
二〇一七年十一月十五日
书记员 周 翔