衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第1026号
原告：韩向明。
委托代理人：阚闯。
委托代理人：彭徐震。
被告：骆光员。
被告：胡五平。
委托代理人：姜素梅。
委托代理人：郑鹏程。
原告韩向明与被告骆光员、胡五平合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，原依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2013年12月24日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，转换适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员徐露露、人民陪审员王华东组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告韩向明及其委托代理人阚闯、被告胡五平的委托代理人姜素梅到庭参加诉讼，被告骆光员经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩向明起诉称：2011年10月26日，柴广剑因资金紧缺向原告借款300000元，约定于2011年12月26日前归还。柴广剑为此向原告出具借条。同年11月29日，柴广剑将其拥有的玉石交给原告，并出具《保证书》一份，承诺以该玉石为前述借款提供质押担保。上述借款到期后，柴广剑分文未还。2013年4月19日，衢州市公安局柯城分局府山派出所对原告持有的质押玉石进行扣押。为解决原告借款债权的实现，在公安机关的组织下，被告骆光员向原告出具《借据》一张，约定：骆光员于2013年4月30日前自愿向原告清偿上述借款300000元，并赎回质押玉石。被告胡五平自愿为此承担连带担保责任。期满后，二被告均分文未付。原告多次催要未果，起诉要求：1、二被告共同偿还原告借款300000元及该款自2013年4月30日起计算至实际还款之日按月利率2.5％计算的利息；2、二被告共同承担原告为实现债权所支出的律师费18750元及本案诉讼费。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求二被告共同偿还原告借款300000元及该款自2013年5月1日起计算至实际还款之日按中国人民银行基准利率计算的逾期利息，原告同时撤回第二项诉讼请求。
被告骆光员未作答辩，也未提供证据。
被告胡五平答辩称：1、对柴广剑是否到原告处借款300000元的事实，胡五平并不清楚。2、2013年4月19日，被告骆光员是在衢州市公安局柯城分局府山派出所（以下简称府山派出所）向原告出具的这张《借据》的。事情的起因是：新疆人带着骆光员到府山派出所报案称，柴广剑到他们那里骗来玉石，要求派出所帮他们找玉石；在这种情况下，派出所为了稳定新疆人的情绪并维护原告的利益，扣押了骆光员并要求骆光员出具借据、要求胡五平签字担保；当时公安机关承诺，找到柴广剑后、欠韩向明的钱由柴广剑归还。3、出具2013年4月19日这张《借据》的目的，是为了稳定新疆人的情绪。实际上，被告骆光员并未到原告处借钱。因此，被告胡五平的担保关系不成立。原告要求胡五平承担责任，无事实和法律依据，请求法院驳回原告对胡五平的诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、为证明柴广剑向原告借款300000元、并以玉石提供质押担保之事实，原告向本院提供了2011年10月26日《借据》、银行汇款凭证及2011年11月29日《保证书》各一份。
被告胡五平对原告提供的该组证据质证认为：借据的真实性不清楚，保证书不能反映质押关系，该组证据与被告胡五平没有关联性。本院对该组证据予以认定。
2、为证明质押玉石于2013年4月19日因公关机关执法需要被暂时保管，后公安机关组织二被告达成新的债务偿还约定及担保之事实，原告提供2013年4月19日《借据》及府山派出所扣押物品文件清单各一份、质押玉石照片五张。
被告胡五平对该组证据的真实性没有异议，但认为该三块玉石是柴广剑质押给原告韩向明的，原告与柴广剑之间的借贷关系、质押关系是否成立有待进一步举证证实；骆光员是为了配合公安机关稳定新疆人的情绪而在原告书写的借据上签字，胡五平是在骆光员和公安机关的要求下在借据的担保人一栏处签名，但实际上原告与骆光员和胡五平之间并无真正的债权债务关系。本院对该证据的证据资格予以确认，对原告主张的待证事实结合当事人陈述及其他证据综合分析予以认定。
3、为证明原告为实现债权支出律师费18750元及该费用按照约定应由被告承担之事实，原告提供法律服务委托合同及律师费发票各一份。
被告胡五平对该组证据的真实性没有异议，但认为被告胡五平没有义务承担律师费。本院对该组证据的证据资格予以确认。
被告胡五平向本院申请到衢州市公安局柯城分局调取下列证据：受案登记表，骆光员2013年4月18日的询问笔录，柴广剑2013年4月20日的询问笔录、6月8日和6月24日的讯问笔录，郑付海2013年4月28日的询问笔录，新疆人阿迪力·阿布来依2013年4月18日、5月21日的询问笔录，朱忠成2013年5月17日、4月17日、4月18日的询问笔录，毛伟飞2013年5月30日的询问笔录，衢州市价格认证中心的价格鉴定结论书，韩向明2013年4月18日的询问笔录，骆光员于2011年11月5日出具的收条一份，2013年5月21日府山派出所出具的衢州市公安局柯城分局扣押物品发还清单一份。被告胡五平申请调取上述证据用以证明：1、本案被告骆光员受新疆人阿迪力·阿布来依的委托代售本案所涉的三块玉石，后该玉石被柴广剑等人所骗，柴广剑向原告韩向明借款并用该玉石质押，该三块玉石被公安机关扣押后，由朱忠成领回，骆光员并未拿到该玉石、系受害人，故由骆光员代为偿还借款义务不成立，被告胡五平的担保义务亦不能成立；2、柴广剑、郑付海、徐青松涉嫌诈骗，柯城公安分局已经立案侦查。
原告对该组证据本身没有提出异议，但质证认为：1、各个涉案人在公安机关的笔录中各说一词，案件没有侦破、也不能反映哪些人在实施诈骗，也没有任何证据证明柴广剑是不合法占有玉石，更不能证明该玉石系赃物；2、这些证据反而能够证实原告韩向明取得质押玉石的时候是善意取得；3、骆光员书面承诺承担本案债务以赎回玉石，该承诺是真实合法的，现玉石已经拿回去了，骆光员应该承担责任。本院对该组证据的证据资格予以认定。
原告为反驳被告胡五平的事实主张，申请法院出示衢州市公安局柯城分局2013年5月21日的扣押物品发还清单、被告骆光员于2013年5月21日出具给公安机关的委托书各一份，用以证明被告骆光员委托朱忠成领取本案所涉三块玉石后交给了新疆人、故其在书面承诺中所说的赎回玉石的条件已经在2013年5月21日得到满足了。
被告胡五平对扣押物品发还清单没有异议，对骆光员的委托书质证认为其不清楚。本院对该组证据予以认定。
被告骆光员未到庭对原告及被告胡五平提供的证据进行质证。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2011年10月26日，借款人柴广剑以经营缺资金为由向原告韩向明借款300000元。其出具的借据载明：定于2011年12月26日前归还借款，逾期归还，本人（柴广剑）承诺除还本金及2％月利息外按逾期时间按借款金额日万分之二支付违约金给韩向明并承担实现债权所发生的所有费用（包括律师费等）。同日，借款人柴广剑在该借据左下角注明“收到陆万伍仟元现金，剩余部分（贰拾叁万伍仟元）打入建行卡柴广剑”。2011年10月27日，原告通过银行汇款交付借款235000元。同年11月29日，柴广剑将其持有的三块玉石交给原告，并出具《保证书》一份，载明：本人质押在韩向明处的玉石，在12月3日前归还本金或交15000元利息，如未归还本金也没有交付利息，质押玉石由韩向明自行处理。上述借款到期后，柴广剑未按约归还借款本息。
2013年4月18日，阿迪力·阿布来依等七个新疆人带朱忠成、骆光员到府山派出所称：朱忠成、骆光员二人骗走其价值1400000元的玉石，要求民警帮助追回玉石。朱忠成也报案称：其于2011年10月从骆光员处拿到代销的三块玉石，经人介绍以2000000元的价格卖给柴广剑，柴广剑支付朱忠成100000元定金，后柴广剑以该玉石向韩向明质押借款300000元，后柴广剑一直未去赎回该玉石，朱忠成至今未得到余款1900000元。
经查明，2011年10月，新疆人阿迪力·阿布来依就其持有的涉案三块玉石与骆光员协商买卖事宜，并将该三块玉石交给骆光员，骆光员未付款。后骆光员又将该玉石交给朱忠成代售，朱忠成、徐青松经郑付海介绍与柴广剑协商玉石买卖事宜并转手将该玉石交给柴广剑，柴广剑支付100000元。后柴广剑以其持有的该三块玉石为其向韩向明的300000元借款提供质押担保。
2013年4月19日，府山派出所对原告韩向明持有的三块质押玉石进行扣押，并出具《衢州市公安局柯城分局扣押物品、文件清单》。同日，被告骆光员向原告出具《借据》一张，载明：因柴广剑在2011年10月26日用和田玉质押韩向明处借款300000元，现骆光员愿意出资300000元归还给韩向明，将质押玉石赎回，在2013年4月30日前给付韩向明，如骆光员没有支付，胡五平愿意为骆光员承担此债务连带担保责任。被告骆光员在该《借据》的借款人一栏处签名捺印，被告胡五平在该《借据》的担保人一栏处签名捺印。
2013年5月21日，被告骆光员向府山派出所出具委托书，载明：因本人骆光员生意繁忙不能赶至公安机关处理三块和田玉石归还新疆人阿迪力·阿布来依相关事宜，本人特在此委托朱忠成将公安机关追回的三块玉石直接归还玉石实际主人阿迪力·阿布来依。同日，府山派出所将该三块玉石交给朱忠成。衢州市价格认证中心于2013年5月22日受理了衢州市公安局柯城分局就本案所涉三块玉石的价格鉴定协助，并于同年5月24日出具价格鉴定结论书，认定本案所涉三块玉石的鉴定价值为200000元。
被告骆光员于2013年4月19日出具《借据》后未按约支付300000元，被告胡五平亦未承担保证责任。原告多次催要未果后起诉。原告为此支付律师代理费18750元。
本院认为，借款人柴广剑向原告韩向明借款300000元并以其持有的三块玉石提供质押担保，该事实由原告提供的2011年10月26日借据、银行转帐单据及柴广剑于2011年11月29日出具的保证书予以证实。原告与借款人柴广剑之间形成了合法的借贷及质押担保关系。被告柴广剑未按约归还借款本息，构成违约，原告的债权未获清偿。后被告骆光员为赎回该质押玉石而向原告出具《借据》，承诺：柴广剑于2011年11月26日以玉石质押而向原告借款300000元，骆光员愿意出资300000元归还给韩向明，将质押玉石赎回，债务人和担保人的权利义务以2011年10月26日借据为准。被告胡五平愿意为骆光员承担此债务连带担保责任，并在该《借据》的担保人一栏处签名捺印。被告骆光员、胡五平系完全民事行为能力人，其二人的上述行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该《借据》对二被告具有法律约束力，二被告应当按照约定全面履行自己的义务。后被告骆光员委托朱忠成从公安机关拿回了该三块玉石。但被告骆光员未按约履行付款义务，被告胡五平亦未承担保证责任。原告要求被告骆光员支付借款并承担逾期付款利息损失，符合双方约定，本院予以支持。被告胡五平系被告骆光员应承担债务的连带责任保证人，故其应当对被告骆光员的债务承担连带清偿责任。被告胡五平承担保证责任后，有权向债务人骆光员追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告骆光员于本判决生效之日起十日内支付原告韩向明人民币300000元及逾期付款利息损失（自2013年5月1日起至本判决确定的履行之日止以300000元为基数、按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率据实计算）。
二、被告胡五平对上述第一项所确定的骆光员的付款义务承担连带清偿责任。被告胡五平在承担保证责任后，有权向被告骆光员追偿。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6476元，由原告韩向明负担406元，被告骆光员、胡五平共同负担6070元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 徐露露
人民陪审员 王华东
二〇一四年四月四日
书 记 员 林 明