山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4225号
上诉人（原审被告）：宋翔，男，1988年8月8日出生，汉族，安丘市华安建筑安装有限公司职工，住安丘市。
委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永康，男，1975年12月28日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：李全国，安丘天昊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1981年6月27日出生，汉族，个体，原住安丘市，现下落不明。
上诉人宋翔因与被上诉人刘永康、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民一初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋翔上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：ＸＸ系挂靠在安丘市华安建筑安装有限责任公司（以下简称为“华安公司”）从事建筑工程的包工头。2015年1月22日，ＸＸ将其开具发票需要交纳的税款，经与华安公司财务科长翁晓平联系后，通过刘永康将开具发票的税款转入担任华安公司财务科会计的上诉人账号。其后，ＸＸ又告知说不再需要发票，并要求将开具发票的款项转给ＸＸ，此时ＸＸ通过短信的方式告知了ＸＸ会计朱晓伟的账户，后上诉人经请示财务科长翁晓平便将上述款项转入朱晓伟帐户内，其后双方没有任何纠葛。刘永康向上诉人账户转帐时，上诉人只知是ＸＸ转入，只知该款用于开具发票，但不知上述款项是ＸＸ向刘永康所借，而且该款项系用于ＸＸ与刘永康之间的民间借贷关系并不知情，也没有向ＸＸ出借账户的意思表示，而且上诉人的行为是正常的财务操作与处理，上诉人并没有出借账户给ＸＸ使用。一审法院未查清事实就机械适用《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条及《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》是不当的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院判如所请。
被上诉人刘永康辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ经公告送达开庭传票，二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
刘永康向一审法院起诉请求：判令ＸＸ偿还借款40万元，并自2015年2月22日起按银行贷款利率的四倍支付利息，直至还清之日，宋翔对此承担连带清偿责任；本案诉讼费用由ＸＸ、宋翔承担。
一审法院认定：庭审中，刘永康提交ＸＸ出具的40万元的借款条及银行转账凭条各一份，主张与ＸＸ系朋友关系，该借款系ＸＸ用于承建楼房垫资入驻，因资金周转困难向刘永康借款，经协商刘永康先行扣除利息7110元后，将余款392890元按照ＸＸ指示转入宋翔帐户中，当时双方并未约定利率。刘永康主张宋翔与ＸＸ都是华安建筑公司人员，宋翔是华安公司会计，ＸＸ父亲是该公司原法定代表人王可珍。因宋翔为ＸＸ提供银行账号，因此应当承担连带清偿责任。宋翔对上述两份证据的真实性均无异议，但主张该借款与其无关，刘永康向宋翔账户转款时宋翔知情，但不知道是谁转账。刘永康系按照ＸＸ的指示将借款转入宋翔账户内，而非出借账户给ＸＸ使用，且该借款已于当日又转给了ＸＸ指定的另外的收款人ＸＸ的会计朱晓伟账户。此过程中宋翔既不是借款人也不是该借款的实际使用人，该借款与宋翔无关，因此宋翔不应承担任何法律责任。宋翔并称，该款原本是用于华安公司为ＸＸ开具发票时所交的税款，当时由华安公司财务科科长龚晓平告知，ＸＸ也曾与宋翔联系过。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。ＸＸ向刘永康借款，并为刘永康出具借款条，充分证明该借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。现刘永康起诉要求ＸＸ偿还借款，理由正当，依法应予支持。双方在借款条中未约定借款利率及逾期利率，现刘永康以双方约定借款使用期限为一个月为由，要求ＸＸ自2015年2月22日起按银行贷款利率的四倍支付利息至还清之日，法院不予支持。根据相关法律规定，该借款可自起诉之日起，按照年利率6%计算资金占用期间的利息至判决生效后确定的还款日。刘永康主张在先行扣除利息7110元后，将余款392890元按照ＸＸ指示转入宋翔帐户中，法院予以采信。因此，根据相关法律规定，认定双方实际发生的借款本金应为392890元，刘永康要求按照借款条上显示的40万元为借款本金，不予支持。
借款发生时，宋翔认可刘永康向其账户转账时知情，以不知道是谁转账，且该款项系用于ＸＸ向华安公司缴纳税款等理由进行抗辩，主张该借款与其无关，不应承担任何法律责任。但宋翔为ＸＸ提供银行账号行为完成了本案借款合同的生效要件，该行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。因此，宋翔作为其银行账户的所有人，理应对该出借行为承担相应的法律责任。因此，宋翔应对转入其银行账户的本案借款承担连带清偿责任。ＸＸ经法院合法传唤未到庭，视为放弃了质证、答辩等相关诉讼权利，并不影响法院对案件事实的分析与认定，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、ＸＸ偿还刘永康借款392890元及利息（利息自2015年3月23日起按年利率6%计算至判决确定的还款日），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、宋翔对上述借款本金392890元承担连带清偿责任；三、驳回刘永康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2520元，共计9820元，由刘永康负担178元，ＸＸ负担9642元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，出借人刘永康提交了借款人ＸＸ出具的借款条和交付款项的证据，一、二审诉讼程序中，ＸＸ经法院合法传唤，无正当理由均未出庭应诉答辩，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果，对一审判决认定的借款人ＸＸ的还款责任，二审可予确认。对宋翔对本案借款应否承担责任问题，宋翔在无证据支持的情况下，不能证实ＸＸ向其账户打款系其他法律关系，可认定其系出借银行帐户给ＸＸ使用。宋翔出借银行帐户的行为虽然违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》的相关规定，但只是违反了行政管理规范，其应承担的是相应的行政责任，对刘永康主张宋翔应承担连带清偿民事责任的请求，因连带责任属于严格责任，须有明确的法律规定或当事人的明确规定，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中仅规定了区别不同情况追究出借人的相应民事责任，并未规定承担连带责任，刘永康也无证据证实与宋翔明确约定须承担连带责任，故一审法院仅依据以上规定判决宋翔承担连带清偿责任依据不足，宋翔仅因其出借银行帐户的行为无须向刘永康承担责任。一审判决对此认定不当，宋翔的上诉请求可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省安丘市人民法院（2015）安民一初字第1099号民事判决第一项，即“ＸＸ偿还刘永康借款392890元及利息（利息自2015年3月23日起按年利率6%计算至判决确定的还款日），于判决生效之日起十日内履行完毕”；
二、撤销山东省安丘市人民法院（2015）安民一初字第1099号民事判决第二、三项，即“宋翔对上述借款本金392890元承担连带清偿责任；驳回刘永康的其他诉讼请求”；
三、驳回刘永康的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，财产保全费2520元，共计9820元，由刘永康负担178元，由ＸＸ负担9642元。二审案件受理费7300元，由被上诉人刘永康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 牟姣姣