广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法知民初字第529号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，地址北京市海淀区。
法定代表人梁军，职务总经理。
委托代理人谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
委托代理人李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被告宁波文翔劳防用品有限公司，地址浙江省余姚市。
法定代表人劳文君。
委托代理人凌改建，住所地浙江省余姚市。
被告余姚市钱大昌劳保皮塑制品有限公司，地址浙江省余姚市。
法定代表人劳文君。
委托代理人凌改建，该公司员工，联系地址浙江省余姚市城区。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告宁波文翔劳防用品有限公司（以下简称文翔公司）、余姚市钱大昌劳保皮塑制品有限公司（以下简称钱大昌公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宝刚及两被告共同委托代理人凌改建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告工作人员于2012年4月在中国进出口商品交易会展馆举行的111届广交会上取得被告派发的产品宣传册，发现被告在《safetyshoes》宣传册中采用了gettyimageschina公司（原告）拥有著作权的photodisc品牌的1张图片（编号：dv228014，内容：工业）。原告是上述图片的合法著作权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，已经侵犯了原告享有的著作权。原告曾就被告的侵权行为多次与被告联系，要求其承担赔偿责任，但被告不愿承责。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付图片赔偿金及维权费用共计15000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称，原告没有涉案图片的著作权，从原告提供的证据看，该公证书没有著作权图片的内容。另外，广州市的公证书只能明原告的网站上有涉案图片的内容，但是不能证明原告享有该涉案图片的著作权。我方委托第三方制作涉案宣传册的，应当由第三方承担侵权责任。我方是参加了第111届广交会，但是没有派发涉案宣传册，我方不清楚涉案宣传册从何而来的。原告主张的4张权利图片是同一行为不需要分开4个案件。原告要求赔偿的费用过高。综上，我方没有侵权，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明，2010年9月20日，美国gettyimages，inc.高级副总裁johnj.laphamiii出具一份《版权确认及授权书》，确认gettyimages，inc.有权展示、销售和许可他人使用附件a中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在该公司的互联网网站上，在中华人民共和国境内亦能看到；gettyimageschina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］是gettyimages，inc.在中华人民共和国的授权代表，gettyimages，inc.明确授权该公司在中华人民共和国内展示、销售和许可他人使用附件a中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在gettyimageschina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］的互联网网站cn上；gettyimageschina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］有充分权利在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方对于该公司的知识产权（版权、包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件a中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，包括但不限于谈判、诉讼等。附件a包含stockbyte、photodisc、digitalvision等品牌。上述授权文件已办理公证认证手续。北京市方圆公证处于2010年11月1日出具（2010）京方圆内经证第24860号《公证书》对上述内容予以公证。
2013年7月18日，原告委托代理人易凯铭在广东省广州市海珠公证处，操作该公证处的计算机运行ie浏览器，在地址栏中输入cn，进入；在该页面的搜索栏内输入“dv228014”，点击“开始搜索”，在新页面中点击显示图片编号dv228014的图片，打开新页面并实时打印该图片。上述公证行为保全的图片为摄影图片，该图片的内容为一个工人在工具上电焊，图片编号dv228014，授权许可类型：免版税金使用版权图片rf，品牌photodisc，版权所有1995－2013。图片所附版权申明如下：“gettyimages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。在中华人民共和国境内，gettyimageschina华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司的损失”。广东省广州市海珠公证处于2013年7月19日出具（2013）粤广海珠第19155号《公证书》对上述证据保全行为及内容予以公证。
庭审中，审判人员将原告的图片与涉案宣传册封底的被诉侵权图片相比对，发现被诉侵权图片与原告编号dv228014图片在结构、内容及人物动作等方面基本一致。另外，涉案宣传册内印有被告公司名称、地址、联系方式以及被告钱大昌公司的公司简介、被告文翔公司的许可证、质量认证书等信息。
原告为证明其正版图片价格提供三份《“rf免版税金使用版权”图片使用许可合同》，一份为原告与中国银行股份有限公司广东省分行签订，约定photodisc品牌图片的单价为13480元、stockbyte品牌图片的单价为12720元，一份为原告与广州峻雅广告有限公司签订，约定编号dv117029、dv117051a、dv117072图片的使用费分别为13300元、13350元、13350元，一份为原告与广州白云山和记黄埔中药有限公司签订，约定编号dv155016图片的使用费为10000元。
原告为进行与本案性质相同的系列诉讼（本案为该系列诉讼之一），委托了广东科德律师事务所代理诉讼，双方在（2012）粤科德律民字第46号《民事委托代理合同》中约定每件诉讼案件律师代理费5000元。
另查明，原告就两被告同一侵权事实侵犯原告不同图片的著作权向本院提起其他三个诉讼，案号分别为（2013）穗海法知民初字第530号、（2013）穗海法知民初字第531号、（2013）穗海法知民初字第532号。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。涉案图片属于我国著作权法保护的作品，原告提交的gettyimages，inc.出具的《版权确认及授权书》的授权内容与网站上登载的涉案图片的版权声明内容能相互佐证。被告虽对经过公证的《版权确认及授权书》及网站内容提出质疑，却没有提供充分证据予以推翻。因此，在没有相反证据的情况下，本院认定gettyimages，inc.是涉案图片的著作权人。原告经gettyimages，inc.合法授权取得了涉案图片的著作权相关权益，就中华人民共和国境内出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。
两被告制作并派发的宣传册封底的被诉侵权图片，经比对与原告编号dv228014图片在结构、内容及人物动作等方面基本一致，可见涉案图片是由原告图片修改而来。此外，两被告提供的证据不足，未能证明两被告依法享有合法使用涉案图片的权利，故两被告的行为构成对原告涉案图片复制权、修改权、发行权的侵犯，应承担相应侵权责任。
关于赔偿损失的数额问题，鉴于原告没有提供证据证明原告的实际损失及被告的侵权获利，本院将参考原告同类图片实际的市场许可价格以及涉案图片的创作难度、知名度以及被告的过错程度，酌定赔偿数额。考虑到系列案间应合理分配赔偿数额以及涉案图片在所刊登的宣传册中所占比例较小、该图片独创性程度不高等因素，此外律师费属于诉讼中的合理开支，应当参考市场维权费用和本案的难易程度适当予以保护，故确定赔偿数额（包括维权合理开支）共计2000元。本案诉讼因被告侵权所致，故诉讼费应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（三）项、第（五）项、第（六）项，第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告宁波文翔劳防用品有限公司、被告余姚市钱大昌劳保皮塑制品有限公司在本判决生效之日起十日内向原告华盖创意（北京）图像技术有限公司支付图片侵权赔偿金（包括维权合理开支）2000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费275元（受理费175元、管辖异议申请费100元），由被告负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担受理费部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余志红
人民陪审员 陈月容
人民陪审员 何翠娴
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 黄洋洋
邝嘉琪