江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00604号
上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人李晓龙，该公司职员。
委托代理人何苗，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张翼，系新区鸿山双翼飞消防器材经营部业主。
委托代理人周向明，江苏中智律师事务所律师。
原审第三人赵晓杰。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人张翼、原审第三人赵晓杰定作合同纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕商初字第0075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张翼一审诉称：2012年5月18日，新区鸿山双翼飞消防器材经营部（以下简称双翼飞经营部）与红阳公司签订《加工定作合同》1份，约定由双翼飞经营部为红阳公司承建的无锡市滨湖区华庄街道社区配套房工程制作、安装木质和钢质防火门、卷帘门等，并对防火门单价、结算方式及日期等进行约定。2013年12月20日，红阳公司向双翼飞经营部出具工程量核价表，确认总价款为1416252元。按照合同约定，红阳公司应于2013年春节前付款至40%，在2013年底前付款至80%、2014年底前付清所有款项，红阳公司累计已付款653000元，尚结欠763252元。因催讨无果，张翼遂诉至法院，要求判令：1、红阳公司立即支付价款733002元，并承担逾期付款利息（其中：以449751元为基数，自2014年1月1日至2014年12月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以283251元为基数，自2015年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2?诉讼费由红阳公司承担。
红阳公司答辩称：1、案涉定作合同的定作人系红阳建设集团有限公司（以下简称红阳建设公司），但该公司与双翼飞经营部之间从未发生业务往来，该项目部及印章未得到授权；2、红阳建设公司于2013年5月8日变更为红阳公司，并于2013年8月1日在全国发行的解放日报登报，声明以红阳建设公司抬头的印章全部作废，所有印章的使用必须经过红阳公司的合法授权，否则产生的一切经济与法律责任红阳公司均不认可，本案中的工程量核价表确认时间为2013年12月20日；3、案涉定作合同第一条约定实际工程量结算下浮5%，故应在结算总价中扣除5%；4、案涉定作合同第六条约定的付款时间，可以推算2014年1月31日前付清40%，2014年12月31日前付清80%，剩余价款付清时间为2015年12月31日，本案主张的逾期付款利息与合同约定相违背。综上，张翼的诉讼请求应予驳回。
原审第三人赵晓杰答辩称：1、赵晓杰系案涉工程项目的实际施工人，与红阳公司系挂靠关系，张翼主张的价款确系由赵晓杰实际支付；2、赵晓杰已实际支付价款653000元，就逾期付款利息的意见同红阳公司的意见；3、因红阳公司阻止案涉项目发包人与实际施工人赵晓杰进行结算，赵晓杰无法向张翼支付价款，故逾期付款违约金应由红阳公司负担。
原审法院经审理查明：
一、无锡社区配套房工程项目施工合同签订过程。
2007年10月29日，红阳建设公司与赵晓杰签订《经营目标利润风险责任考核合同》1份，约定红阳建设公司聘任赵晓杰为该公司第二分公司总经理，承包经营、自负盈亏，任期为2007年11月1日至2010年10月31日止。2010年12月10日，红阳建设公司成立该公司无锡社区配套房项目部并任命赵晓杰为项目部负责人。2011年1月1日，无锡滨湖经济技术开发区有限公司（以下简称滨湖公司）作为发包人与红阳建设公司作为承包人签订《社区配套用房工程施工合同》1份，约定：红阳建设公司承建太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧社区配套用房工程。同月4日，红阳建设公司与赵晓杰签订《内部项目责任承包合同》1份，约定：1、红阳建设公司与建设单位滨湖公司就社区配套用房工程的履行而签订工程施工承包合同，红阳建设公司将该工程项目委托赵晓杰组织施工；2、承包方式为项目经济责任承包制，红阳建设公司向赵晓杰预征工程结算总价的1%作为目标项目的工程管理费（待双方分公司合同续签后转入分公司结算）。2011年1月19日，红阳建设公司出具授权书1份，言明：红阳建设公司与滨湖公司于2011年1月4日签订的位于太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧社区配套用房工程施工合同，全权委托红阳建设公司无锡社区配套房项目部履行，由此产生的法律责任由红阳建设公司承担。
另，2013年5月8日，红阳建设公司更名为红阳公司。
二、案涉加工定作合同签订及履行情况。
2012年5月18日，双翼飞经营部与红阳建设公司签订《加工定作合同》1份，约定：1、双翼飞经营部为红阳建设公司制作各类防火门及配件，其中：木质防火门单价为260元／㎡、钢质防火门单价为410元／㎡，实际工程量计算下浮5%，不含税金；2、双翼飞经营部就前述防火门负责运输安装，并提供合格证、检验报告等材料；3、价款结算为安装结束或在春节付安装工程量的40%，第二年付至80%，余款第三年付清。该份合同定作人处由委托代理人赵梦杰签名并加盖红阳建设公司无锡社区配套房项目部印章。合同签订后，双翼飞经营部即按约制作安装防火门。2013年12月20日，红阳建设公司出具工程量核价表，确认双翼飞经营部防火门总价款为1416252元。该核价表加盖红阳建设公司无锡社区配套房项目部印章。就案涉定作合同，红阳公司以现金、承兑汇票等方式累计向双翼飞经营部支付价款683250元，具体为：2012年11月3日支付30000元；2012年12月22日支付20000元；2013年2月6日支付50000元；2013年5月13日支付100000元；2013年6月7日支付100000元；2014年1月25日支付283250元；2014年1月28日支付100000元。
以上事实，由双方当事人陈述及《加工定作合同》、工程量核价表、准予变更登记通知书、《经营目标利润风险责任考核合同》、《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》、《社区配套用房工程施工合同》、通知、授权书等证据在卷佐证。
原审中，红阳公司陈述：1、赵晓杰与红阳公司系企业内部承包经营关系而非挂靠关系；2、案涉定作合同加盖的项目部印章未得到红阳公司授权，红阳公司与双翼飞经营部从未签订案涉定作合同，无法确认双翼飞经营部系案涉项目防火门的供货方；3、红阳公司于2013年8月1日登报声明以红阳建设公司抬头的印章全部作废，所有印章的使用必须经过红阳公司的授权；4、另，案涉定作合同付款期限应分别为2014年春节、2015年春节、2016年春节。
赵晓杰陈述：1、其实际负责涉案工程项目，是该项目的实际施工人，与红阳公司存在挂靠关系；2、赵晓杰使用项目部印章得到该公司授权，且早于红阳公司登报声明；3、案涉定作合同总价款应为1416252元，但结算时应按约下浮5%；4、红阳公司于2014年1月31日前足额支付总价款的40%，故不应当支付违约金；5、案涉定作合同付款期限应分别为2014年春节、2015年春节、2016年春节。
张翼陈述：1、签订案涉定作合同时，其不清楚赵晓杰、赵梦杰与红阳公司的关系，且赵晓杰与红阳公司之间的关系系内部关系，案涉工程项目系由红阳公司承建，故红阳公司应承担付款责任，赵晓杰并非合同的相对人；2、案涉核价表确认的总价款1416252元，应在此基础上下浮5%后按1345439元计算；3、案涉定作合同中约定的付款期限应分别为2013年春节、2014年春节、2015年春节。
为查明本案相关事实，法院于2015年5月6日至无锡市太湖城管委会规划建设局调查。该局负责人过利峰反映如下情况：1、红阳公司以招投标的方式承建太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧社区配套用房工程，并与滨湖公司签订施工合同；2、红阳公司出具授权委托手续，明确赵晓杰系红阳公司社区配套用房工程的项目负责人，全面负责该工程；3、赵晓杰与赵梦杰系兄弟关系，在社区配套用房工程项目中，赵梦杰具体负责工程材料采购等；4、经查看，案涉加工定作合同中加盖的红阳公司项目部印章确系红阳公司在社区配套用房工程项目中使用。
原审法院认为，案件的争议焦点为案涉定作合同对红阳公司是否产生约束力。
红阳公司以招投标的方式承建太湖新城社区配套房工程，成立无锡社区配套房项目部并任命赵晓杰为该项目部负责人；红阳公司无锡社区配套房项目部为工程建设需要，与双翼飞经营部签订防火门制作安装合同，案涉定作合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，红阳公司作为定作人应承担付款义务。
本案中，赵晓杰作为红阳公司无锡社区配套房项目部负责人确认双翼飞经营部防火门价款应按1345439元进行结算，双翼飞经营部对此亦无异议，法院予以确认；就案涉定作合同防火门价款，红阳公司累计已支付683250元，尚结欠662189元。
就付款期限，案涉合同约定“安装结束或在春节付安装工程量的40%，第二年付至80%，余下第三年付清”，经查案涉防火门安装完工时间为2013年7、8月份，此时已经过2013年春节，结合语境及文义理解，合同约定的“春节”应指2014年春节，依此类推“第二年”应指2015年春节，“第三年”应指2016年春节，故红阳公司于2014年春节前支付40%的价款即538175.6元，于2015年春节前支付至80%的价款即1076351.2元；余20%的价款即269087.8元应于2016年春节前支付完毕，就该笔价款因未至付款期限，张翼可待支付期限届满后另行主张。
赵晓杰要求法院确认其系案涉工程项目实际施工人，并主张其对案涉防火门价款承担付款义务，因赵晓杰与红阳公司之间的内部关系，与案涉定作合同无关，故法院不予理涉。2015年5月，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，作出判决：一、红阳公司于判决发生法律效力之日起十日内支付张翼价款393101.2元并承担该款自2015年2月19日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回张翼的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5716元，由张翼负担2944元，由红阳公司负担2772元（该款已由张翼预交，红阳公司于判决发生法律效力之日起十日内向直接向张翼支付）。
原审判决后，红阳公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，一、案涉合同的相对方非红阳公司，合同定作方加盖红阳建设公司无锡社区配套房项目部印章，该项目部未经红阳公司的特别授权，事后未追认，他人的代理行为属无权代理，应由无权代理行为人承担责任。二、张翼不具有消防施工资质，案涉合同应属于无效合同。三、红阳公司没有消防施工的资质，也未分包该消防工程，更谈不上与张翼签订本案加工定作施工合同。且该工程的消防施工单位为连云港苏港消防设备工程有限公司，具有消防施工专业承包一级资质，又红阳公司未与该公司签订消防工程分包合同，也未授权他人签订，消防工程不是红阳公司施工，定作安装消防设备无从谈起。请求二审撤销原判，依法改判。目前有关赵晓杰以实际施工人身份与建设单位的工程款纠纷正在诉讼中，且影响本案合同相对人的认定，应予中止审理。
张翼答辩称：项目部以红阳建设公司的名义订立合同，张翼完成定作任务后，红阳公司应支付定作价款；整个建设合同中，消防工程并非张翼施工，其仅定作防火门并进行安装，对此已提供防火门的合格证及检验报告，建设单位也已通过验收。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，红阳公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，红阳公司提出赵晓杰以实际施工人身份与开发商滨湖公司就工程款纠纷在诉讼中，尚未审结，且该案的审理结果直接影响本案责任承担主体，申请中止审理。对此，张翼认为，赵晓杰起诉的有关工程款纠纷与本案性质不同，本案不应中止审理。
本案的争议焦点是红阳公司是否结欠翼飞经营部防火门定作款及相应利息损失。
本院认为：红阳公司承建太湖新城社区配套房工程后，成立无锡社区配套房项目部并任命赵晓杰为该项目部负责人，全权委托项目部履行工程施工，该项目部以工程建设之需，向双翼飞经营部定作防火门，并签订防火门制作安装合同，应认定双方之间的定作合同关系合法有效。双翼飞经营部按约交付防火门后，经项目部核定防火门工程量价款为1416252元，按合同约定下浮5%结算，应按1345439元计，红阳公司累计付款683250元，尚欠价款662189元，依据合同付款期限的约定“安装结束或在春节付安装工程的40%，第二年付至80%，余下第三年付清”，红阳公司于2015年春节支付至80%的价款即为1076351.2元，至此红阳公司尚欠张翼价款393101.2元。对于余下20%的价款269087.8元应于2016年春节前支付完毕，现付款期限尚未届至，本案不予理涉。原审判令红阳公司向张翼支付价款393101.2元及相应的利息损失并无不当。
关于红阳公司诉称的定作合同无效的问题。红阳公司全权委托无锡社区配套房项目部履行工程施工，定作防火门是工程施工的一部分，且经该项目部核定工程量价款，红阳公司应对该项目部的行为承担责任。不存在无权代理之说，红阳公司有关定作合同无效的上诉诉称不能成立。
关于赵晓杰诉滨湖公司工程款纠纷正在诉讼中，本案应否中止审理的问题。诉讼中的工程款纠纷，与本案无必然联系，非本案审理的依据，本案现有证据已确认红阳公司结欠翼飞经营部价款393101.2元及其相应的利息损失，故对红阳公司有关中止审理的申请本院不予准许。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5544元，由红阳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王久荣