江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪民初字第0881号
原告芜湖市东海防腐工程有限公司扬州分公司。
法定代表人姚东，负责人。
委托代理人刘长新。
被告罗启秀。
被告牟平昌。
以上二被告共同委托代理人王玉林。
原告芜湖市东海防腐工程有限公司扬州分公司与被告罗启秀、被告牟平昌劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。依法由代理审判员徐美菊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖市东海防腐工程有限公司扬州分公司的负责人姚东及其委托代理人刘长新，被告罗启秀、牟平昌的共同委托代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖市东海防腐工程有限公司扬州分公司诉称，被告罗启秀和被告牟平昌系夫妻关系。2012年4月24日，原告与被告牟平昌签订劳动承包合同1份，约定了承包内容、总工程款、安全责任等内容。被告罗启秀系被告牟平昌所聘请的雇员。2012年12月24日，被告罗启秀在劳动过程中，被案外人所有的铁梯撞伤。2013年7月18日，经仪征市劳动和社会保障局认定为工伤，2013年11月8日，经扬州市劳动能力鉴定委员会认定工伤8级。被告罗启秀向仪征市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出仪劳人仲案字2014第122号仲裁裁决书。对于仲裁裁决，原告同意与被告罗启秀解除劳动关系，其他不能认同。现原告要求与被告牟平昌按承包合同约定支付一次性伤残补助金
55000元、一次性工伤医疗补助金91988.6元、一次性伤残就业补助金31359.75元。
被告罗启秀辩称，我方对于原告的诉讼请求不予认可，我与原告存在劳动关系，我是在GY201上受的伤，不是在原告所称承包合同的GY807上受的伤。故要求终止与原告的劳动关系，要求由原告方支付我一次性伤残就业补助金55000元、一次性工伤医疗补助金91988.6元、一次性伤残就业补助金31359.75元。
被告牟平昌辩称，我方与原告方确实签订了承包合同一份，但是该承包合同是关于GY807船的，而被告罗启秀是在GY201上受的伤。故我方在本案中不承担责任。原告要求与我承担按份责任没有事实和法律依据。
经审理查明，2012年4月25日，原告与被告牟平昌签订劳动承包合同一份，其中第2条约定：“乙方（牟平昌）承包甲方（本案原告）GY807船总工程122万元”，第12项约定：“保险：如发生工伤事故，除保险公司报销费用以外，1万元以下由乙方负责，费用1万元以上的（除保险公司报销费用以外）由甲方负责40%，乙方负责60%。”原告在甲方处加盖单位公章，并由单位负责人姚东签字，乙方处由被告牟平昌签字。2012年12月24日，罗启秀于在工作中受伤，2013年7月18日，经仪征市劳动和社会保障局认定为工伤，2013年11月8日，经扬州市劳动能力鉴定委员会认定工伤8级。被告罗启秀向仪征市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年4月21日，该委做出仪劳人仲案字2014第122号仲裁裁决书，裁决：被告罗启秀与原告芜湖市东海防腐工程有限公司扬州分公司之间的劳动关系于2014年2月25日解除，原告芜湖市东海防腐工程有限公司扬州分公司一次性支付被告罗启秀一次性伤残补助金55000元、一次性工伤医疗补助金91988.6元、一次性伤残就业补助金31359.75元。原告与被告罗启秀对于双方劳动关系解除均无异议。后原告依法向本院提起诉讼。
另查明，2011年3月至2011年12月，2012年4月罗启秀月工资为5000元。原告未为被告罗启秀交纳工伤保险。
上述事实，有原告提供的仪劳人仲案字（2014）第122号仲裁裁决书、仪征市劳动和社会保障局仪人社工认字（2013）203号工伤认定决定书、扬仪劳鉴通（2013）第131号劳动能力鉴定结论通知书、劳动承包合同书以及原、被告当庭陈述一致等证据予以证实。
本案的争议焦点是：被告罗启秀要求支付的一次性伤残补助金55000元、一次性工伤医疗补助金91988.6元、一次性伤残就业补助金31359.75元应当由谁承担以及赔偿项目和数额是否具有法律和事实依据。
针对争议焦点，原告提供劳动承包合同一份、被告牟平昌出具的保证书和证明各一份，综合证明原告与被告牟平昌之间存在承揽关系。保证书和合同书印证了合同内容，被告罗启秀与被告牟平昌存在事实雇佣关系，故被告罗启秀在劳动过程中受伤，理应由原告与被告牟平昌按合同规定对被告罗启秀的各项费用按合同约定承担责任。提供被告牟平昌制作的2012年4月工资表、工伤认定决定书及劳动能力鉴定结论通知书各一份，证明被告罗启秀受伤系工伤，罗启秀的工伤等级和工资标准。经质证，被告罗启秀对于劳动承包合同、保证书和证明的三性不予认可，对于工资表、工伤认定决定书及劳动能力鉴定结论通知书三性均予以认可，对于各项赔偿数目和标准均无异议，但是不要求被告牟平昌承担责任。被告牟平昌对于合同书的真实性予以认可，对于保证书和证明的三性均不认可。该保证书和证明不是罗启秀本人的真实意思表示。对于工资表、工伤认定决定书及劳动能力鉴定结论通知书三性均予以认可，但是其不应当承担责任。对于各项赔偿项目和标准没有异议。被告牟平昌提供扬州国裕船舶制造有限公司安保部出具的事故调查经过，证明罗启秀受伤并非在承包合同约定的GY807上受伤，而是在GY201上受伤（调查经过上GY202系笔误），其不应当承担责任。经质证，原告对于调查经过的内容不予认可，原告受伤应当在GY807。被告罗启秀对于调查经过的真实性予以认可。被告罗启秀提供中国人民财产保险股份有限公司的理赔明细，证明原告与被告存在劳动关系。提供原告2011年3月1日的工资表以及2011年4月到12月的工资表证明、工伤认定决定书和工伤等级鉴定书，证明原告受伤系工伤，应当由用人单位原告承担赔偿责任。提供证人覃某和罗某的证人证言，证明被告罗启秀受伤经过以及事故发生地点为GY201。经质证，原告对于中国人民财产保险股份有限公司的理赔明细、工资表的三性予以认可，理赔明细证明了原告已经为被告罗启秀实际领取了理赔款99322元，要求在本案中一并处理，并且提供保险单2份。工资表是为了申报工伤而制定。对于工伤认定书和伤残等级鉴定书真实性和关联性无异议，但该组证据证明不了被告牟平昌不应当承担责任。本案中，被告罗启秀与被告牟平昌是雇佣关系。被告牟平昌应当按合同约定承担相应的责任。关于证人证言，两位证人均不知被告罗启秀的受伤地点，第二位证人的陈述与调查经某被告牟平昌对于被告罗启秀提供所有证据均予以认可。原告是具有完全民事行为能力的企业，其制作工资表的行为应当由自己承担。工资表也不是为了申报工伤而制作的。证人证言是真实可信的。对于原告提供的保险单2份，两被告予以认可，但不同意在本案中予以扣除，理赔款属于罗启秀个人的。
本院在审理案件的过程中依职权向扬州市国裕船厂调取的证据有：分段冲砂油漆工程承揽合同及分段冲砂油漆工程承包合同补充协议复印件各一份，向国裕船厂所做的调查笔录2份。经质证，原告对于上述证据的真实性予以认可，关于受伤地点，原告方坚持GY201船不是原告工程。被告罗启秀和牟平昌对上述证据的三性没有异议。东海公司和国裕船厂的两份承包合同可以证明原告没有整船承包而是对船分块承包。罗启秀受伤地点是在GY201上，是顺航队的梯子没有架好滑向罗启秀所站的梯子，致罗启秀受伤。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。被告罗启秀提供的工伤认定决定书能够证明罗启秀在原告单位工作期间受伤属于工伤。原告提供的承包合同仅能证明原告与被告牟平昌对于GY807工程的承包约定，但原告提供的证据不足以证明被告罗启秀的受伤地点是GY807船，原告要求被告牟平昌承担罗启秀的工伤赔偿责任无法律依据，本院不予支持。原告未为被告罗启秀交纳工伤保险，故应当由原告对被告罗启秀的工伤承担赔偿责任。对于工伤各项赔偿数目和标准，即一次性伤残补助金55000元、一次性工伤医疗补助金91988.6元、一次性伤残就业补助金
31359.75元，原、被告都予以认可，且符合工伤保险条例的相关规定，故本院予以认定。原告主张被告罗启秀领取的商业险赔偿金99322应当在本案中予以扣除，本院认为劳动者因受到工伤依人身意外保险或其他商业保险合同获得赔偿，与享受工伤赔偿，不是同一法律关系，原告主张在本案中扣除商业保险理赔无事实及法律依据，本院不予支持。关于牟平昌向原告出具的“罗启秀受伤与东海公司无关”的保证书和证明，因罗启秀的工伤赔偿是与其自身身体受伤密切相关的，被告牟平昌作为被告罗启秀的丈夫也无权代表罗启秀承诺不要原告赔偿，且工伤认定书也认定被告罗启秀在原告单位受伤，故对牟平昌的保证书及证明不予认定。依照《工伤保险条例》第二条、三十七条、六十二条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告芜湖市东海防腐工程有限公司扬州分公司的诉讼请求。
二、原告芜湖市东海防腐工程有限公司扬州分公司与被告罗启秀的劳动关系于2014年2月25日解除；
三、原告芜湖市东海防腐工程有限公司扬州分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告罗启秀一次性伤残补助金
55000元、一次性工伤医疗补助金91988.6元、一次性伤残就业补助金31359.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告芜湖市东海防腐工程有限公司扬州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。
代理审判员 徐美菊
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 糜 萍