广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初899号
原告王国强，男，1970年8月20日出生，汉族，住兴宁市。
原告刘雪珍，女，1973年10月4日出生，汉族，住兴宁市。
上述两原告的委托代理人黎远青，广东广兴律师事务所律师。
被告梅州市丰宁商贸有限公司，住所：兴宁市兴田一路297号北一栋海尔专卖店。
法定代表人陈吉波，该公司经理。
委托代理人陈美英、廖丹，广东诚优律师事务所律师。
被告广东电网梅州兴宁供电局，住所：兴宁市兴城官汕二路，组织机构代码：19657321－3。
法定代表人何伟松，该局局长。
委托代理人朱榕基、刘裕利，广东汉诚律师事务所律师。
原告刘雪珍、王国强诉被告梅州市丰宁商贸有限公司（以下简称“丰宁公司”）、被告广东电网梅州兴宁供电局（以下简称“供电局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法由审判员邹小玉适用简易程序公开开庭进行了审理，于2016年5月26日、2016年6月21日两次公开开庭进行了审理。原告刘雪珍、王国强的委托代理人黎远青、被告丰宁公司的法定代表人陈吉波及其委托代理人廖丹、被告供电局的委托代理人朱榕基、刘裕利均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘雪珍、王国强诉称，2011年12月13日16时47分许，位于兴宁市兴田二路9－13号的被告丰宁公司发生火灾。火灾烧损电冰箱、洗衣机、电视机等商品，床、衣柜等家具和房屋，过火面积约650平方米，无人员伤亡。经兴宁市公安消防大队调查分析认定，作出火灾事故认定书，认定该火灾成因为“1、供电局兴城供电所线路维护保养不当；2、丰宁公司在二楼西挑檐设置仓库，堆放大量可燃物，导致火灾蔓延扩大”，因火灾造成两原告的损失，两原告曾向你院提出民事诉讼，你院于2014年12月5日判决两被告赔偿261481.33元给两原告（详见2013梅兴法民一初字第50号兴宁市人民法院民事判决书）。两被告不服上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院维持一审判决（详见2015梅中法民一终字第215号民事判决书）。但你院仅支持两原告的租房的租金从2011年12月13日计至一审法庭辩论终结时，即2014年9月26日，每月租金700元计算。两原告于2015年11月10日将房屋转让给被告丰宁公司，但涉及本案的房屋租金至2015年11月10日仍由两原告享有，小计14.5个月，每月租金700元，结合一、二审判决，被告丰宁公司应赔偿2030元，被告供电局应赔偿8120元共10150元给原告。据此，请求法院判令：1、被告丰宁公司赔偿2030元、被告供电局赔偿8120元共10150元给两原告；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告丰宁公司辩称，本次火灾答辩人实际是无须承担责任，无奈法院已生效判决认定答辩人须承担20%的责任，答辩人是本案火灾的最大受害人，昔日琳琅满目的商品都化为灰烬，得到的赔偿远远不足以弥补损失。涉案房屋现因客观原因没有重建，但包括原告在内的各住户，无家可归，只能在外租住，损失都是在继续扩大。对于原告后续租金的请求，合法合理的应得到支持。原告请求答辩人支付2030元的租金，请法院在合法合理的范围内审查原告的诉请，依法作出判决。
被告供电局辩称，原告起诉无事实和法律依据，应依法驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。事实和理由如下：一、原告诉请无任何事实依据，没有任何证据证明原告存在租房的事实，没有租房损失，法院应驳回原告要求我局赔偿其房屋租金的诉请。根据《物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”及《火灾事故调查规定》第二十八条“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。”的规定，火灾致他人财产毁损的，赔偿范围只止于实际损失。我局认为原告没有任何证据证明其存在租房损失，因而也就不存在房屋租金损失的问题。同时，我局认为（2013）梅兴法民一初字第50号民事判决第14页“……3、原告另行租房的租金损失问题，本次火灾造成原告没有房屋居住，需另行租房，故请求火灾发生后的租房损失，应予支持。虽然原告未提供相应的证据证实房租的具体数额，由于该损失属于实际发生的，结合目前兴宁城区房租市场的实际情况，现原告请求每月700元符合本地实际，应予以支持。但应从2011年12月13日事故发生后开始计至本案法庭辩论终结时共计33.5个月，为23450元（33.5个月×700元／月），原告请求超过该期限的部分未实际发生，本院不予支持。”是错误的。“原告未提供相应的证据证实……”只能说明原告不存在租房的法律事实。在诉讼中，所有事实要成为法律真实必须要有充分的证据证实。原告的房屋租金诉求没有证据证实，法院就应该对此诉请不予认定，而不宜主观地认为原告的房屋租金损失实际发生。综上，此案原一二审法院对此事实的认定是错误的，相应作出的判项也是错误的。现在，原告在同样没有任何证据证明其存在租房的事实的情况下，用错误的原判决要求我局赔偿其房屋租金损失无疑是恶意诉讼。因此，恳请法院驳回原告诉请。二、我局已于2015年9月25日至2015年10月10日期间向兴宁市人民法院全部付清了（2015）梅中法民一终字第215号民事判决的判项内容，原告方已得到了房屋损失的全部对价现金，原被告之间已不存在任何纠纷。三、一系列的客观事实证明原告在进行恶意诉讼：原告根据（2015）梅中法民一终字第215号民事判决拿到了房屋拆除重建等全损对价现金后，不但不积极促成房屋的拆除和重建，反而仅通过简单的一纸“协议书”将毁损房屋恶意转手给本案被告梅州市丰宁商贸有限公司的法定代表人陈吉波。对于原告这种既拿了房屋拆除重建等全损对价现金，却不按判决对房屋进行拆除重建反而恶意处理毁损房屋，同时又恶意诉我局所谓“重建期间”房租损失，均属恶意诉讼行为。因此，一审法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘雪珍和王国强是夫妻，位于兴宁市兴田街道办事处兴田二路兴城中队宿舍602房的产权登记在原告刘雪珍名下，该房产楼下商业门店为被告丰宁公司所在地。2011年12月13日16时30分许，被告丰宁公司发生火灾，连带烧毁了兴宁市兴田街道办事处兴田二路兴城中队宿舍602房，本次火灾中两被告的责任已经在本院（2013）梅兴法民一初字第50号民事判决书中进行了确认，2013年8月28日，广州市合正房屋鉴定有限公司作出的鉴定意见：认为整栋建筑应作拆除重建处理。2014年12月5日本院判决两被告赔偿原告从2011年12月13日事故发生后开始计至2014年9月26日共计33.5个月，每月房租为700元，合计房租为23450元（33.5个月×700元／月），2015年7月14日，梅州市中级人民法院维持一审判决。被告供电局于2015年9月25日、2015年10月10日向兴宁市人民法院全部付清了（2015）梅中法民一终字第215号民事判决的判项内容。
另查明，原告刘雪珍、王国强名下只有被火灾烧毁的位于兴宁市兴田二路兴城中队宿舍602房，该房屋被火灾烧毁后，原告刘雪珍、王国强一直在外租房居住。根据兴宁市住房和城乡规划建设局出具的危险房屋拆除重建的办理程序：拆除重建涉及行政审批可以确定的时间是60天。
庭审中，原告坚持其诉讼请求，两被告则始终坚持其答辩意见，因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。
以上事实有（2013）梅兴法民一初字第50号民事判决书、（2015）梅中法民一终字第215号民事判决书、协议书，房屋租赁合同，房产服务中心证明、兴宁市住房和城乡规划建设局出具的危险房屋拆除重建的办理程序、广东省人民法院案款收据、银行进账单等证据附卷佐证予以证实。
本院认为，本次火灾中两被告的责任已经在本院（2013）梅兴法民一初字第46号民事判决书中进行了确认，该案认定被告丰宁公司对事故负次要责任，应承担20%的责任，被告供电局对事故负主要责任，应承担80%的责任。在火灾事故责任已经确定的情况下，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应由两被告按责任大小各自对原告的损失承担相应的责任。
本案双方争议的焦点问题：被告是否应对原告房租承担赔偿责任；二、原告的合理房租数额。
一、被告是否应对原告房租承担赔偿责任。原告在外租房居住产生的房租系因原告所有的房屋被火灾毁损造成的，属原告的损失范围，故原告请求火灾发生后的租房损失，应予支持。
二、原告的合理房租数额。原告提供相应的租赁合同证实房租的具体数额，虽被告供电局对该合同提出异议，但由于该损失属于实际发生的，结合目前兴宁城区房租市场的实际情况，现原告请求每月700元未超过生效判决确定的金额，亦符合本地实际，应予以支持。原告所有的房屋因火灾烧毁后，在重建完工交付前，原告仍需在外租房居住。根据兴宁市住房和城乡规划建设局出具的《危险房屋拆除重建的办理程序》及本案实际，本院确定重建期限从原告领取被告赔付拆除重建费用之日（即2015年10月10日）起至房屋重建完工交付之日止（包括合理的行政审批时间60天及房屋兴建时间），原告请求计算至2015年11月10日共计13.5个月房租未超出上述重建期限，本院予以准许。原告的房租损失为9450元（13.5个月×700元／月）。该损失应由两被告按各自的责任大小进行承担，被告丰宁公司应承担1890元（9450元×20%），被告供电局应承担7560元（9450元×80%）。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告梅州市丰宁商贸有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告刘雪珍、王国强因火灾造成的损失1890元。
二、被告广东电网梅州兴宁供电局应于本判决生效后十日内赔偿原告刘雪珍、王国强因火灾造成的损失7560元。
三、驳回原告刘雪珍、王国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54元减半收纳27元，由原告刘雪珍、王国强承担2元，由被告梅州市丰宁商贸有限公司承担5元；由被告广东电网梅州兴宁供电局承担20元。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行上述判项时迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 邹小玉
二〇一六年七月十三日
书记员 何巧萍