河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终824号
上诉人（原审被告）史翔，男，1989年3月13日出生，汉族，住张家口市宣化区。
委托代理人史国爱，男，1964年7月1日出生，汉族，住张家�市宣化区。系史翔的父亲。
委托代理人刘忠明，男，1964年2月24日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口高新区朝阳西大街北××人康复中心9楼。
法定代表人周宏光，该公司总经理。
委托代理人孙治钢，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王晓光，男，1972年11月15日出生，汉族，住张家口市桥东区。
被上诉人（原审被告）史国爱，男，1964年7月1日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人史翔、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司(以下简称保险公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院(2016)冀0791民初185号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭�行了审理，上诉人史翔的委托代理人刘忠明、保险公司的委托代理人孙治钢、被上诉人王晓光、史国爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月6日，原审原告王晓光以机动车交通事故责任纠纷为由，将原审被告史翔、史国爱、保险公司诉至法院，请求判令三被告赔偿租车费用48000元、拖车费200元、停车费1220元、拆解费以及在北京发生的停车费用共计30000元、4次去北京的费用4000元、保全费1370元、诉讼费3640元共计88430元。原审法院于2015年l0月29日作出(2015)张开民初字第329号民事判决。宣判后，被告保险公司不服提出上诉。本院经审理裁定撤销原判，发回重审。原审法院于2016年2月26日作出(2016)冀0791民初185号民事判决。
原审法院查明，2015年3月9日16时00分，被告史翔驾驶冀Ｇ×××××一汽牌小型客车，沿胜利南路由北向南行驶至胜利南路东环入口路段躲避车辆时操作不当驶入逆向车道，遇原告王晓光驾驶冀Ｇ×××××奔驰牌小型越野客车沿胜利南路由南向北行驶，两车相撞，致双方车辆受损的交通事故。经张家口市公安交通警察支队直属五大队认定被告史翔承担全部责任，原告王晓光无责任。被告史翔驾驶的冀Ｇ×××××一汽牌小型客车登记车主为被告史国爱。该车在被告保险公司处投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，后者不计免赔。保险期间自2015年1月8日至2016年1月7日止。涉案事故处理期间，原告王晓光向张家口顺驰达汽车租赁服务有限公司分别租赁车辆大众CC、大众途观、起亚智跑作为交通工具，租车时间为2015年4月1日至2015年9月28日，共产生租车费用48000元。另，原告王晓光支出车辆施救费200元、张家口市本地停车费1220元、诉前财产保全费1370元。起诉后原告向法院申请对冀Ｇ×××××奔驰牌小�越野客车的车辆修复费、贬值金额、修理期限进行司法鉴定。法院依法办理委托手续，期间原告王晓光与被告保险公司于2015年9月11日就车辆损失定损达成协议，涉案车辆定损总费用为275000元。张家口市物价局价格认证中心于2015年9月17日回函:“我中心接受委托后，与当事人进行沟通，当事人表示双方已自行调解，不需要再进行鉴定。故我中心终止鉴定，特此退回该司法鉴定委托书。”
原审法院认为，原告王晓光与被告史翔发生的交通事故，经张家口市公安交通警察支队直属五大队认定被告史翔承担全部责任，原告王晓光无责任，庭审中被告方对交通事故认定书均无异议，法院予以认定。被告史翔驾驶的冀Ｇ×××××一汽牌小型客车在被告保险公司处投有一份交强险和500000元的商业第三者责任保险且不计免赔率。故原告的损失依法应先由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。超出保险范围部分，由被告史翔承担赔偿责任。被告史翔驾驶的冀Ｇ×××××一汽牌小型客车实际所有人为被告史国爱，被告史国爱对涉案事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。原告主张租车费48000元，因原告王晓光驾驶冀Ｇ×××××奔驰牌小型越野客车为非营运车辆，其在事故发生后租赁车辆使用符合法律规定。经调查原告主张的48000元租车费确为实际损失，且原告租赁车辆车型分别为大众CC、大众途观、起亚智跑，租车费平均每日单价约为260元，符合车辆租赁市场中经济实用性车辆的标准。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(四)款的相关规定，法院予以确认。此项费用属于间接损失应由侵权人赔偿，但考虑到原告租车时间过长确属事实，在此过程中原被告各方均有责任，致使损失扩大。因此，此项费用由原告王晓光、被告史翔、被告保险公司三方各承担16000元。原告主张施救费200元，被告保险公司当庭认可，法院予以确认。原告主张的停车费1220元，向法庭提交了河北省地方税务局通用定额发票为证。被告保险公司抗辩停车费不在保险理赔范围内。因原告主张的停车费证据确实、充分，予以确认。停车费属间接损失，应由侵权人被告史翔承担。原告主张的拆解费以及在北京发生的停车费共计30000元、去北京的4次费用4000元，未提供证据予以证实，且被告方均不认可。因原告未提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的责任，故对原告的该项请求不予支持。原告主张诉前财产保全费1370元，属于原告为维护自身权益而产生的必要的、合理的费用，法院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条相关规定，此项费用应由�告保险公司承担。综上，对于原告主张的各项损失，法院作出如下认定:1、租车费48000元，由原告王晓光、被告史翔、被告保险公司三方各自承担16000元;2、施救费200元，由被告保险公司承担;3、停车费1220元，由被告史翔承担;4、诉前财产保全费1370元，由被告保险公司承担。遂判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司自判决发生法律效力之日起十日内在保险范围内一次性赔偿原告王晓光租车费16000元，施救费200元，诉前财产保全费1370元，共计17570元;二、被告史翔自判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王晓光租车费16000元，停车费1220元，共计17220元;三、驳回原告王晓光的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告史翔、保险公司不服，向本院提起上诉，史翔上诉的理由为：一、被上诉人王晓光租车费用过高且不应当由上诉人承担。根据《�高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”和《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》法释[1999]5号的规定:“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”可知经营性车辆的合理停用损失以合理的停用时间即修车时间来计算。那么，非经营性车辆，对于使用中断的时间，则可以参照经营性车辆停�损失时间的确定原则来认定。一般情况下修车时间为20天左右，而被上诉人王晓光租车时间长达180天之久，显然过长。依据被上诉人保险公司和被上诉人王晓光签订的车辆定损协议书，可知是按全损折价来赔付的，不存在修理时间。因此，主张租车费于法无据，更不应当由上诉人承担。二、被上诉人王晓光的所有损失都应当由被上诉人保险公司承担。根据保险法的相关规定，保险人直接向第三者赔付的条件是:应付的赔偿责任确定和被保险人的请求或被保险人怠于请求。本案中上诉人既没有请求也不存在怠于请求情形，保险公司在被上诉人王晓光起诉且申请鉴定后又达成赔偿协议，具有严重过错。造成租车时间过长的直接原因是二被上诉人私自协议过程中拖拉、不及时造成的，上诉人没有过错。因此，若要赔付应当由保险公司承担。保险公司上诉的理由为：对于被上诉人王晓光的损失，因发生交通事故后所产生的交通费用，即租车费用l6000元，不属保险公司商业三者险的赔偿范围，上诉人保险公司在商业三者险范围内不应当承担该部分费用，一审法院判决错误。根据上诉人与被上诉人史国爱签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此，本案一审判决判令上诉人赔偿王晓光的交通费用16000元错误。
原审原告王晓光、原审被告史国爱服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，关于被上诉人王晓光租车费用的数额问题，因根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:“……(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，被上诉人在发生交通事故后，其车辆受损对其日常工作、生活带来不便，其需要发生租车的事实和费用符合常理，但其租车时间应当参照经营性车辆的维修期间认定，本案被上诉人的车辆损坏程度较高，需要的修车时间相对较长，但其租车6个月时间太长，本院结合事故发生时间、王晓光的租车时间、起诉时间、双方协商处理车辆损失时间、车辆损坏程度等情形酌情确定给予其3个月的维修期间，参照其平均租车费用即260元/日，认定被上诉人王晓光的租车费用为：260元/日×90日=23400元予以支持。关于王晓光租车费用的承担主体问题，因根据被上诉人史国爱与上诉人保险公司签订的商业第三者责任�险合同约定，间接损失保险公司不承担赔偿责任，应当由责任人承担，但上诉人保险公司与被上诉人王晓光在协商车辆损失的赔偿事宜问题上，协议时间过长，造成不必要的替代性交通工具费损失的发生，双方均有过错，应当减轻责任人史翔的赔偿责任，原审法院判决由三方当事人平均承担即三方各承担1/3的份额并无不妥，故该替代性交通工具费23400元应由三方均担即二上诉人和被上诉人王晓光各承担7800元。综上，原审法院判决三方各承担16000元不合理，本院依法予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持河北省张家口经济开发区人民法院(2016)冀0791民初185号民事判决第三项；
二、变更河北省张家口经济开发区人民法院(2016)冀0791民初185号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司自判决发生法律效力之日起十日内在保险范围内一次性赔偿被上诉人王晓光租车费7800元，施救费200元，诉前财产保全费1370元，共计9370元;
三、变更河北省张家口经济开发区人民法院(2016)冀0791民初185号民事判决第二项为：上诉人史翔自判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人王晓光租车费7800元，停车费1220元，共计9020元;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照原判决执行。二审案件受理费2010元，由上诉人�翔、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司、被上诉人王晓光各负担670元。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一六年六月十五日
书记员 武 岳