山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1381号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市复兴区前进大街19号。
代表人：王辉，总经理。
委托代理人:赵学虎，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：苏茂增。
原审被告：吴科。
原审被告：殷凤香。
原审被告：邯郸市邯山瑞通汽车运输有限责任公司，住所地：河北省邯郸市邯山区光明南大街甲66号邯郸日报社办公楼209号房间。
原审被告：锦州市新园汽车运输有限责任公司，住所地：辽宁省锦州市凌河区解放路七段32号。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市邯山区陵园路92号。
代表人：闫宏斌，总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（简称永安财保公司）因与被上诉人苏茂增、原审被告吴科、殷凤香、邯郸市邯山瑞通汽车运输有限责任公司（简称邯郸瑞通公司）、锦州市新园汽车运输有限责任公司（简称锦州新园公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法民三初字第1621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告苏茂增一审诉称：2014年10月2日20时30分许，被告吴科驾驶冀D×××××（辽G×××××挂）重型半挂牵引车沿省道325由东向西行驶至事故地点时，与沿路由西向东对向行驶的原告苏茂增驾驶的鲁V×××××小型普通客车发生碰撞，之后又与前方沿路由西向东对向行驶的赵振林驾驶的鲁V×××××小型普通客车发生碰撞，导致三车受损，苏茂增、赵振林受伤。青州市公安局交警大队事故认定：被告吴科承担事故的主要责任，原告苏茂增承担事故的次要责任，赵振林不承担事故责任。被告吴科所驾驶的冀D×××××(辽G×××××挂)重型半挂牵引车在被告人寿财保公司投保交强险，该公司应在交强险范围内承担赔偿责任；上述车辆在被告永安财保公司投保商业险，该公司应在商业险范围内承担赔偿责任；其余损失由被告吴科、被告殷凤香承担，请求依法判令上述被告赔偿原告各项损失共计41432.52元，本案诉讼费、保全费等由被告承担。
被告殷凤香一审辩称：发生事故属实，对责任认定无异议，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人寿财保公司一审辩称：对事故事实及责任划分无异议，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。事故发生时被保险人应当持有经过年检的行驶证、驾驶证、营运证等，否则不承担保险责任；此案涉及鲁V×××××无责车辆，故我方赔偿时应当扣除无责车应当承担的数额；因本次事故涉及多人、多车损伤，应该预留其他受伤人员和车辆损失的份额；诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围。
被告吴科一审未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告邯郸瑞通公司一审未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告锦州新园公司一审未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告永安财保公司一审未到庭，亦未提交书面答辩状。
一审法院认定，2014年10月2日20时30分许，被告吴科驾驶冀D×××××（辽G×××××挂）重型半挂牵引车沿省道325由东向西行驶至145KM处时，与沿路由西向东对向行驶的原告苏茂增驾驶的鲁V×××××小型普通客车发生碰撞，之后又与前方沿路由西向东对向行驶的赵振林驾驶的鲁V×××××小型普通客车发生碰撞，导致三车受损，苏茂增、赵振林受伤。青州市公安局交警大队认定：被告吴科承担事故的主要责任，原告苏茂增承担事故的次要责任，赵振林不承担事故责任。
事故发生后，原告苏茂增到青州市中医院住院治疗4天，其伤情诊断为：脑震荡、皮肤挫伤、闭合性腹部损伤。
鲁V×××××小型普通客车车主系原告苏茂增，该车在事故中受损，原告苏茂增委托青州市中证价格评估有限公司对车辆损失价值进行评估，该公司于2014年11月14日出具评估报告，评估意见为：鲁V×××××小型普通客车损失价值为36100元。
事故车辆冀D×××××（辽G×××××挂）重型半挂牵引车，主车登记车主系被告邯郸瑞通公司，挂车登记车主系被告锦州新园公司，主车和挂车的实际车主均系被告殷凤香。被告吴科系被告殷凤香所雇佣的司机。
冀D×××××牵引车在被告人寿财保公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年8月19日0时起至2015年8月18日24时止；该车同时在被告永安财保公司投保了第三者责任商业保险，保险期间自2014年5月8日0时起至2015年5月7日24时止，责任限额为500000元，投保不计免赔特约险。挂车辽G×××××挂未投保任何保险。
原告苏茂增主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费2007.72元、误工费197.4元(49.35元×4天)、护理费197.4元(49.35元×4天)、住院伙食补助费120元（30元/天×4天）、营养费120元（30元/天×4天）、交通费100元、车损36100元、评估费1600元、施救费990元。其中，被告认可的损失有：误工费197.4元、护理费197.4元、住院伙食补助费120元，对上述损失，直接予以确认；对原告苏茂增主张的医疗费2007.72元、评估费1600元、施救费990元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，直接予以确认；原告苏茂增主张的证据不充分或需法院裁量的损失有：营养费120元、车损36100元、交通费100元。
另查明，山东省统计局公布的2013年度农村居民人均可支配收入10620元/年、29.10元/天，农村居民人均消费性支出为7393元/年、20.25元/天。
该事故另一受害人赵振林已另行起诉，其损失共计507744.25元。
上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、身份证、住院病案、用药明细、医疗费单据、青州市中证价格评估有限公司价格评估报告、评估费发票、施救费发票等，被告提交的身份证、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单复印件、挂靠合同等在案为凭。
一审法院认为，被告吴科驾驶机动车与原告苏茂增驾驶的机动车发生交通事故致使原告苏茂增人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告吴科负事故的主要责任，原告苏茂增负事故的次要责任，予以确认。根据本案事故认定及当事人在事故中的过错程度大小，确定原告苏茂增、被告吴科之间民事赔偿责任比例应确定为3:7。被告吴科系被告殷凤香所雇佣的司机，其从事雇佣活动中造成的侵权后果，应由其雇主被告殷凤香承担赔偿责任。关于原告苏茂增主张的各项费用，已经确认的损失为5112.52元。对于原告苏茂增主张的车损36100元，评估报告虽系评估机构受原告苏茂增单方委托作出，但评估机构及其评估人员均具有评估资质，且与事故双方均无利害关系，评估的时空距离与事故发生时相距较近，其评估结论真实、客观，具有证明事故损失的证明力。被告对该评估结论虽有异议，但并未提供反驳证据，亦未在一审法院规定的时限内提交书面鉴定申请。因此，对该评估报告予以采信，对原告苏茂增主张的车损予以支持；对原告苏茂增主张的营养费，无证据证实，不予支持；对于原告苏茂增主张的交通费，根据原告的住院时间，酌定为50元。综上，原告苏茂增因本次交通事故造成的合理损失共计41262.52元。
因事故车辆冀D×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保公司投保机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告苏茂增的损失，应由被告人寿财保公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿医疗费2007.72元、住院伙食补助费120元、误工费197.40元、护理费197.40元、交通费50元、车损170元，以上共计2742.52元。对原告苏茂增因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失38520元（41262.52元-2742.52元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，因本案肇事车辆冀D×××××重型半挂牵引车在被告永安财保公司投保商业三者险，根据保险合同约定，应由被告永安财保公司承担70%的赔偿责任，计款26964元（38520元×70%）。本案事故中，赵振林驾驶的鲁V×××××小型普通客车与原告苏茂增驾驶的鲁V×××××小型普通客车未接触，原告苏茂增遭受的损失与赵振林无关，被告人寿财保公司关于应当扣除无责方赵振林所驾车辆鲁V×××××车交强险无责限额内应当承担数额的辩解意见不成立，不予支持。被告吴科、被告邯郸瑞通公司、被告锦州新园公司、被告永安财保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为对自己所享诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告苏茂增损失共计2742.52元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告苏茂增损失26964元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告苏茂增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告苏茂增负担505元，被告殷凤香负担545元。诉讼保全费520元，由被告殷凤香负担。
永安财保公司不服一审判决，上诉称：苏茂增在一审中提供的鉴定报告系单方申请委托，不符合法律程序，且事故车辆没有拆解，评估的损失与车辆的实际损失不符，存在扩大损失的问题，依据保险条款的规定，因保险事故损坏的第三者财产应当尽量修复，申请对车辆实际损失进行重新鉴定；根据保险合同的规定，评估费、拆检费、施救费属于间接损失，不予赔偿;本案事故为三车相撞，故应当扣除无责车辆应当承担的赔偿份额后再由上诉人予以理赔，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人苏茂增未作书面答辩。
原审被告吴科、殷凤香、邯郸瑞通公司、锦州新园公司、人寿财保公司未作书面陈述。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案主要争议焦点问题是涉案财产损失评估报告能否作为定案依据。本案中的评估报告虽系当事人苏茂增自行委托鉴定，但对涉案受损车辆进行鉴定的鉴定机构有相应的资质，该鉴定机构在现场勘察、查询价格的基础上，综合认定涉案车辆的受损价值为36100元并无不当。一审诉讼中，上诉人永安财保公司未到庭参与诉讼，视为放弃对该评估报告质证的权利；二审诉讼中，上诉人永安财保公司虽然对上述评估报告提出异议，要求重新鉴定，但未提供有效证据证明涉案价格评估结论存在法定的瑕疵，对于上诉人永安财保公司的该项主张，本院不予支持。涉案评估费、拆检费、施救费是为确定交通事故的损失数额而支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由上诉人永安财保公司承担。上诉人永安财保公司上诉称本案事故为三车相撞，故应当扣除无责车辆应当承担的赔偿份额后再由上诉人予以理赔，因本次事故中赵振林驾驶的车辆并未与苏茂增驾驶的车辆发生接触，对苏茂增因本次事故造成的损失无法律上的因果关系，故上诉人永安财保公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费474元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李昱萱