浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富新商初字第138号
原告：富阳支点担保有限公司。
法定代表人：钱渭武。
委托代理人：张少武，浙江恩波律师事务所律师。
被告：杭州富阳永富鞋业有限公司。
法定代表人：傅金祥。
被告：傅金祥。
被告：陶梁洪。
被告：陶松林。
原告富阳支点担保有限公司（以下简称支点担保公司）与被告杭州富阳永富鞋业有限公司（以下简称永富鞋业公司）、傅金祥、陶梁洪、陶松林追偿权纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由代理审判员沈光翠适用简易程序独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告支点担保公司的委托代理人张少武到庭参加诉讼，被告永富鞋业公司、傅金祥、陶梁洪、陶松林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支点担保公司起诉称：2013年11月27日，被告永富鞋业公司因购买货物所需向浙江富阳农村合作银行永昌支行贷款1000000元，贷款期限为2013年11月27日至2014年11月15日，由原告为其提供担保。后浙江富阳农村合作银行永昌支行按约发放贷款。被告傅金祥、陶梁洪、陶松林因本次贷款为被告永富鞋业公司提供反担保。被告永富鞋业公司将其所有的机器设备向原告提供抵押并办理了抵押手续。同时，原告与被告永富鞋业公司签订合同，约定被告永富鞋业公司应自原告代偿次日起按日利率万分之五支付违约金。后被告永富鞋业公司在贷款到期后无力归还贷款并支付利息，原告为其代偿借款本金1000000元并支付利息47775.48元。原告认为，原告作为担保人为被告永富鞋业公司代偿巨额贷款本金及利息，被告永富鞋业公司理应及时归还原告代偿款并支付违约金；被告傅金祥、陶梁洪、陶松林作为反担保人应承担连带清偿责任。故原告支点担保公司起诉至法院，请求判令：1、被告永富鞋业公司立即支付原告代偿款及利息1047775.48元并按日利率万分之五支付自2014年11月28日至债务履行完毕之日止的违约金（暂计算至2015年1月12日为23574.95元）；2、被告永富鞋业公司支付律师费3000元；3、被告傅金祥、陶梁洪、陶松林对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、原告对被告永富鞋业公司提供担保的机器设备的折价、拍卖、变卖款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由四被告承担。
审理中，原告支点担保公司补充事实称：当时被告永富鞋业公司向原告支付过信用保证金50000元，现在原告同意予以扣除，因此将诉讼请求变更为：1、被告永富鞋业公司立即支付原告代偿款及利息997775.48元，并按日利率万分之五支付自2014年11月29日至债务履行完毕之日止的违约金（暂计算至2015年3月12日为51385.44元）；2、被告永富鞋业公司支付律师费3000元；3、原告对被告永富鞋业公司提供担保的机器设备的折价、拍卖、变卖款享有优先受偿权；4、被告傅金祥、陶梁洪、陶松林对被告永富鞋业公司提供的抵押物机器设备的价值不足清偿的债权部分（包括诉讼费、律师费）承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由四被告承担。
原告支点担保公司为证明其主张向本院提交如下证据：
1、流动资金保证借款合同1份（与原件核对一致的复印件），证明2013年11月27日，被告永富鞋业公司向浙江富阳农村合作银行贷款1000000元并由原告提供担保的事实。
2、借款借据1份（复印件加盖银行公章），证明浙江富阳农村合作银行已向被告永富鞋业公司发放1000000元贷款的事实。
3、信用担保承诺书2份（与原件核对一致的复印件），证明被告傅金祥、陶梁洪、陶松林为被告永富鞋业公司提供反担保的事实。
4、反担保（抵押）合同1份（与原件核对一致的复印件）、动产抵押登记书1份，证明被告永富鞋业公司向原告提供抵押及约定违约金的事实。
5、证明1份、收贷收息凭证2份（与原件核对一致的复印件），证明原告为被告永富鞋业公司代偿贷款本息共计1047775.48元的事实。
6、委托诉讼合同书1份、发票1份，证明原告因本案支付代理费3000元的事实。
被告永富鞋业公司、傅金祥、陶梁洪、陶松林均未作答辩，也未向本院提交证据。
原告支点担保公司提交的证据。被告永富鞋业公司、傅金祥、陶梁洪、陶松林未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审查后认为，该六组证据形式真实、内容合法，与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
一、2013年11月19日，被告傅金祥、陶松林，被告陶梁洪分别向原告支点担保公司出具《信用担保承诺书》一份。均承诺：由原告为被告永富鞋业公司向浙江富阳农村合作银行永昌支行贷款人民币1000000元所作的担保，本人自愿为被告永富鞋业公司向原告支点担保公司提供承担连带责任的反担保；贷款到期，如借款人不能按时归还贷款本息则由反担保人负责代偿，并且愿意以个人及家庭的全部财产偿还借款本息、代偿后的利息损失及原告为主张债权支出的律师费用、差旅费等所有费用。
二、2013年11月27日，被告永富鞋业公司、原告支点担保公司与浙江富阳农村合作银行永昌支行签订合同编号为8051120130021878号的《流动资金保证借款合同》一份。合同约定：被告永富鞋业公司向浙江富阳农村合作银行永昌支行借款1000000元，借款用途为购橡胶，借款期限自2013年11月27日起至2014年11月15日止，借款利率按照存贷积数挂钩计息方式确定，即“在约定的一个结息周期内，存款积数按比例挂钩（存款积数与贷款积数挂钩比例：07：1）后对应贷款积数部分借款的利率原则上按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率（月利率5‰）计算利息，差额部分贷款积数对应的借款按月利率6.75‰计算利息。”；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金的，按约定利率（月利率6.75‰）计收自借款发放之日起的贷款利息，且自逾期之日起加收50%的罚息利率计收罚息，并冲销与贷款积数相对应的存款积数；未按期偿付贷款利息，按逾期罚息利率计收复息；原告支点担保公司为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合同费用）。合同还对其他相关事项进行了约定。同日，浙江富阳农村合作银行永昌支行向被告永富鞋业公司发放贷款1000000元。
三、在原告支点担保公司为被告永富鞋业公司向浙江富阳农村合作银行永昌支行提供信用担保时，被告永富鞋业公司支付原告信用保证金50000元。
四、2014年4月8日，原告支点担保公司与被告永富鞋业公司签订《反担保（抵押）合同》一份，约定：被告永富鞋业公司以其拥有合法处分权的机器设备向原告提供不可撤销的连带责任反担保；抵押担保的范围包括向银行贷款的本金、利息、罚息、应付原告的担保费、违约金（自代偿次日始按日万分之五计算）以及在实现债权过程中可能涉及的各种费用（含律师费用）；抵押担保期限为原告为被告永富鞋业公司所作的信用担保合同最终期满后次日起两年。合同还约定如抵押物不足以清偿代偿款、违约金及实现债权过程中涉及的各种费用，被告永富鞋业公司愿意承担连带保证责任。合同还对其他相关事项作出了约定。
五、2014年4月9日，原杭州市工商行政管理局富阳分局出具登记编号为富企抵押（2014）字第14078号动产抵押登记书，对位于富阳市永昌镇永昌村二尊殿边35号的12种机器设备设立抵押权，并注明被担保债权种类为借款（反担保），数额为1000000元，担保的范围为编号为8051120130021878号保证借款合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
六、被告永富鞋业公司在借款后未按约向浙江富阳农村合作银行永昌支行偿还借款本金及部分利息，原告支点担保公司于2014年9月26日向浙江富阳农村合作银行永昌支行代偿了利息19362.48元、复息218.89元，合计19581.37元；于2014年11月28日代偿了借款本金1000000元、利息25673.47元、复息158.14元。综上，原告支点担保公司共计为被告永富鞋业公司代偿了借款本金及利息合计1047775.48元。
七、原告支点担保公司代偿后，被告永富鞋业公司至今未支付代偿款，被告傅金祥、陶梁洪、陶松林也未承担保证责任。
八、原告支点担保公司为本案诉讼支付代理费3000元。
本院认为：原告支点担保公司、被告永富鞋业公司与浙江富阳农村合作银行永昌支行签订的《流动资金保证借款合同》、被告傅金祥、陶梁洪、陶松林出具的《信用担保承诺书》及原告支点担保公司与被告永富鞋业公司签订的《反担保（抵押）合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效。各当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。被告永富鞋业公司未按约偿还借款本金及部分利息，原告支点担保公司在承担保证责任向浙江富阳农村合作银行永昌支行代为偿还借款本息后，有权向被告永富鞋业公司追偿。故原告要求被告永富鞋业公司支付代偿款的诉讼请求，本院予以支持。
因被告永富鞋业公司与原告支点担保公司约定由其承担原告代偿次日起的违约金及原告为实现债权支出的律师代理费，且原告主张的计算标准及金额未超出相关法律规定，其中2014年11月29日至2015年3月12日期间的违约金，经计算为52099.12元，现原告主张51385.44元，系其自行处分其民事权利，故原告要求被告永富鞋业公司支付违约金及律师费的诉讼请求，本院予以支持。
因被告永富鞋业公司以其所有的机器设备为原告提供反担保抵押担保，故原告支点担保公司提出的其对被告永富鞋业公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
原告支点担保公司的债权既有债务人即被告永富鞋业公司提供的抵押担保，又有被告傅金祥、陶梁洪、陶松林提供的连带责任保证，因各当事人未约定实现担保物权的情形，故原告依法应当先就抵押物的担保实现债权。被告傅金祥、陶梁洪、陶松林作为连带责任反担保人，对抵押物不足清偿部分，在担保范围内，理应在被告永富鞋业公司未履行代偿义务时承担相应的保证责任。故原告支点担保公司要求被告傅金祥、陶梁洪、陶松林对被告永富鞋业公司提供的抵押物不足清偿的部分承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。
综上，原告支点担保公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告傅金祥、陶梁洪、陶松林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州富阳永富鞋业有限公司支付原告富阳支点担保有限公司代偿款997775.48元。
二、被告杭州富阳永富鞋业有限公司支付原告富阳支点担保有限公司违约金51385.44元，并支付从2015年3月13日起至本判决确定履行之日止以997775.48元为基数按日万分之五计算的违约金。
三、被告杭州富阳永富鞋业有限公司支付原告富阳支点担保有限公司代理费3000元。
上列一至三款之款项，被告杭州富阳永富鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
四、原告富阳支点担保有限公司有权对被告杭州富阳永富鞋业有限公司所有的位于富阳市永昌镇永昌村二尊殿边35号的12种机器设备（详见附件：动产抵押物清单）折价或拍卖、变卖后所得的价款按抵押权顺位在1000000元范围内享有优先受偿权。
五、被告傅金祥、陶梁洪、陶松林对上列一至三款之款项在原告富阳支点担保有限公司就第四款条款中的权利行使后的不足清偿部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14269元（预收14469元），减半收取7134.50元，由被告杭州富阳永富鞋业有限公司负担，被告傅金祥、陶梁洪、陶松林负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 沈光翠
二〇一五年三月十六日
书 记 员 屠建峰
附：
动产抵押物清单
1、平板硫化机14台
2、炼胶机13台
3、摇臂下料机17台
4、提炼机1台
5、立式五辊压延机4台
6、变压器及配电设施（315kva）1台
7、变压器及配电设施（200kva）1台
8、压延机5台
9、硫化罐5台
10、四方链条锅炉1只
11、开山螺杆机1台
12、空压机6台
注：以上抵押物以富企抵押（2014）字第14078号动产抵押登记书登记为准。