中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4099号
原告科卡姆有限公司，住所地大韩民国京畿道水原市长安区京水大路1220beon-gil30-78。
法定代表人郑忠然，总裁。
委托代理人董文国，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人蔡胜有，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王兴妍，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人程强，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告科卡姆有限公司（简称科卡姆公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第77681号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告科卡姆公司的委托代理人董文国，被告专利复审委员会的委托代理人王兴妍、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告科卡姆公司就名称为“用于锂蓄电池的壳核型阳极活性材料、制备所述材料的方法以及包含所述材料的锂蓄电池”的第200780052804.4号PCT发明专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的，该决定认定：
1.关于权利要求1
权利要求1与对比文件2的区别技术特征在于：①锂钛氧化物具有30-800nm的平均粒子尺寸；②在450℃到500℃下对干涂覆得到的产物加热1小时到4小时；③碳基材料核部与尖晶石型锂钛氧化物壳部的重量比被调节成使碳基材料：尖晶石型锂钛氧化物＝1：0.0055-0.02。基于上述区别技术特征，本权利要求实际所解决的技术问题为：提高锂蓄电池阳极活性材料的比表面积、粒子尺寸分布、电化学特性、长期保存特性等特性。
对于区别技术特征①，本领域技术人员知晓，壳部材料的粒径太小，容易团聚，会导致涂覆不均匀，壳部材料的粒径太大，不容易附着在核部表面形成壳部；因而，根据需要选择使壳部材料锂钛氧化物具有30-800nm的平均粒子尺寸是本领域技术人员根据常规实验手段和方法进行有限次的实验就能够得到的，无需任何创造性劳动，且其技术效果也可进行合理的预期。
对于区别技术特征②，对本领域技术人员来说，热处理的温度和时间影响粒径，粒径影响体积电阻，因而“在450℃到500℃下对干涂覆得到的产物加热1小时到4小时”是本领域技术人员在常规的优化选择中能够选取到的，且其技术效果也可进行合理的预期，无需任何创造性劳动。
对于区别技术特征③，对比文件2（参见说明书第2页第9行-第6页第3行）公开了碳基材料：尖晶石型锂钛氧化物＝1：0.001-0.25，本申请的数值范围在对比文件2公开的数值范围内，在已知数值范围内的比表面积、粒子尺寸分布、电化学特性、长期保存特性等特性，是本领域技术人员所必须去考虑的，因而本领域技术人员有动机在对比文件2所公开的数值范围内选取一段具体数值以达到其所需要的技术效果，因而其技术方案在对比文件2的发明构思下，是本领域技术人员根据常规实验手段和方法进行有限次的实验就能够选取到的，且其技术效果也在本领域技术人员的预料之内，不能产生预料不到的技术效果。
因此，在对比文件2的基础上结合本领域常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备中华人民共和国专利法（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
此外，权利要求2-6亦不具备创造性。据此，本申请权利要求1-6均不符合专利法第二十二条第三款的规定。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2013年3月5日对本申请作出的驳回决定。
原告科卡姆公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：被诉决定中认定本申请权利要求1与对比文件2存在三个区别技术特征，对于区别技术特征1、2，被告并未举证证明上述特征对于本领域技术人员而言容易想到。对于区别技术特征3，由说明书表1及表2可以看出，这一数值范围的选择会使本申请权利要求1的技术方案具有预料不到的技术效果，从而构成选择发明。此外，对比文件2解决的是高温放电问题，但本申请解决的是低温放电问题，本领域技术人员基于对比文件2的教导，不会想到为解决低温放电问题可以选择区别技术特征3中的数值范围。据此，权利要求1具备创造性。相应地，权利要求2-6亦具备创造性。被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请是申请号为200780052804.4，名称为“用于锂蓄电池的壳核型阳极活性材料、制备所述材料的方法以及包含所述材料的锂蓄电池”的PCT发明专利申请，本申请的申请日为2007年11月6日，优先权日为2007年11月5日，公开日为2010年3月3日，申请人为科卡姆公司。
经实质审查，国家知识产权局于2013年3月5日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请的权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，还在其他部分指出权利要求1-3、5、6以及假设克服不清楚缺陷的权利要求7不具备创造性。
驳回决定所针对的文本为：2009年10月30日提交的说明书第1-92段、说明书附图第1-5页、说明书摘要、摘要附图，2012年12月3日提交的权利要求第1-7项。
驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种用于锂蓄电池的阳极活性材料，包括：碳基材料核部；和通过使用尖晶石型锂钛氧化物干涂覆碳基材料核部，并且在450℃到500℃下对干涂覆得到的产物加热1小时到4小时，从而在碳基材料核部之外形成壳部，其中，上述尖晶石型锂钛氧化物具有30nm到800nm的平均粒子尺寸。
2.根据权利要求1的用于锂蓄电池的阳极活性材料，其特征在于，用于形成核部的碳基材料是选自下组的任何一种或者两种以上混合物，包括软碳、硬碳、天然石墨、集结石墨、热解石墨、基于碳纤维的中间相沥青、中间相炭微球、中间相沥青、来自焦炭的石油沥青、来自焦炭的煤焦油沥青。
3.根据权利要求1的用于锂蓄电池的阳极活性材料，其特征在于，碳基材料核部与尖晶石型锂钛氧化物壳部的重量比被调节成使碳基材料：尖晶石型锂钛氧化物＝1：0.0055-0.05。
4.一种制备用于锂蓄电池的阳极活性材料的方法，包括：(S1)制备用于形成核部的碳基材料；和(S2)使用尖晶石型锂钛氧化物涂覆碳基材料核部以在碳基材料核部之外形成壳部，其中，上述尖晶石型锂钛氧化物具有30nm到800nm的平均粒子尺寸，加热从步骤(S2)得到的产物，其中在450℃到500℃下对步骤(S2)得到的产物加热1小时到4小时。
5.根据权利要求4的制备用于锂蓄电池的阳极活性材料的方法，其特征在于，在步骤(S2)中，涂覆工艺为干涂覆工艺。
6.一种锂蓄电池阳极，包括：阳极集流器；和包括阳极活性材料、粘接剂、导电材料的阳极活性材料层，其在阳极集流器的至少一个表面上形成，其中，阳极活性材料限定为权利要求1到3中的任何一种。
7.一种锂蓄电池，包括：阴极；阳极；和插入到阴极和阳极之间的分隔物，其中阳极在权利要求8中限定。”
驳回决定引用的对比文件如下：
对比文件2：KR10-2006-0028327A，公开日为2006年3月29日。
对比文件2公开了一种用于锂蓄电池的阳极活性材料（参见说明书第2页第9行-第6页第3行），其包括：碳基材料核部；和通过机械融合的方式（即干涂覆）在碳基材料核部的表面（即之外）形成的壳部Li4Ti5O12；尖晶石型是Li4Ti5O12的固有特性。对比文件2还公开了碳基材料∶尖晶石型锂钛氧化物＝1∶0.001-0.25
科卡姆公司对上述驳回决定不服，于2013年6月20日向专利复审委员会提出复审请求，同时修改了权利要求书，在原独立权利要求1、4中加入权利要求3的附加技术特征“碳基材料核部与尖晶石型锂钛氧化物壳部的重量比被调节成使碳基材料：尖晶石型锂钛氧化物＝1：0.0055-0.02”。修改后的权利要求书如下：
“1.一种用于锂蓄电池的阳极活性材料，包括：碳基材料核部；和通过使用尖晶石型锂钛氧化物干涂覆碳基材料核部，并且在450℃到500℃下对干涂覆得到的产物加热1小时到4小时，从而在碳基材料核部之外形成壳部，其中，上述尖晶石型锂钛氧化物具有30nm到800nm的平均粒子尺寸，碳基材料核部与尖晶石型锂钛氧化物壳部的重量比被调节成使碳基材料：尖晶石型锂钛氧化物＝1：0.0055-0.02。
2.根据权利要求1的用于锂蓄电池的阳极活性材料，其特征在于，用于形成核部的碳基材料是选自下组的任何一种或者两种以上混合物，包括软碳、硬碳、天然石墨、集结石墨、热解石墨、基于碳纤维的中间相沥青、中间相炭微球、中间相沥青、来自焦炭的石油沥青、来自焦炭的煤焦油沥青。
3.一种制备用于锂蓄电池的阳极活性材料的方法，包括：(S1)制备用于形成核部的碳基材料；和(S2)使用尖晶石型锂钛氧化物涂覆碳基材料核部以在碳基材料核部之外形成壳部，其中，上述尖晶石型锂钛氧化物具有30nm到800nm的平均粒子尺寸，碳基材料核部与尖晶石型锂钛氧化物壳部的重量比被调节成使碳基材料：尖晶石型锂钛氧化物＝1：0.0055-0.02，加热从步骤(S2)得到的产物，其中在450℃到500℃下对步骤(S2)得到的产物加热1小时到4小时。
4.根据权利要求3的制备用于锂蓄电池的阳极活性材料的方法，其特征在于，在步骤(S2)中，涂覆工艺为干涂覆工艺。
5.一种锂蓄电池阳极，包括：阳极集流器；和包括阳极活性材料、粘接剂、导电材料的阳极活性材料层，其在阳极集流器的至少一个表面上形成，其中，阳极活性材料限定为权利要求1到2中的任何一种。
6.一种锂蓄电池，包括：阴极；阳极；和插入到阴极和阳极之间的分隔物，其中阳极在权利要求5中限定。”
经形式审查合格，专利复审委员会受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。国家知识产权局原审查部门坚持驳回决定。专利复审委员会于2014年8月7日向科卡姆公司发出复审通知书，科卡姆公司于2014年9月22日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书和说明书、对比文件2、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
原告主张被诉决定中对于本申请权利要求1相对于对比文件2所存在的三个区别特征的评述均有误，相应地，其得出的权利要求1不具备创造性的结论亦有误。
对于区别特征1（即“锂钛氧化物具有30-800nm的平均粒子尺寸”），原告主张说明书第10页中记载了相应效果，即“测定的结果，平均粒子尺寸和振实密度几乎不随涂覆含量而变化，并且涂覆后，平均粒子尺寸减小8%到9%，并且振实密度增加1%到2%”。但因该技术效果所对应的粒子的粒径是30nm-500nm（见说明书第8页），与区别特征1中的粒径范围30nm-800nm不同，故说明书中的前述记载显然不能说明区别特征1为本申请所带来的技术效果。因除此之外，原告并未指出说明书其他部分对于该技术特征所带来的技术效果有相应记载，而通常情况下，专利申请人对于其付出创造性劳动的技术特征及其技术效果均会在其说明书中进行相应记载，故在说明书中无相应记载的情况下，依据常理，本院认为该区别特征所带来的技术效果对于本领域技术人员而言显而易见。基于相同的理由，在说明书中对于区别特征2所带来的技术效果亦无任何记载的情况下，该区别特征所带来的技术效果对于本领域技术人员而言同样显而易见，相应地，上述区别技术特征的获得对于本领域技术人员而言无需创造性劳动。据此，原告认为被诉决定中对区别特征1、2的评述有误的主张不能成立。
对于区别特征3（即“碳基材料核部与尖晶石型锂钛氧化物壳部的重量比被调节成使碳基材料：尖晶石型锂钛氧化物＝1：0.0055-0.02”），原告主张这一数值范围的选择会使本申请权利要求1的技术方案具有预料不到的技术效果，从而构成选择发明。对此，本院认为，对于选择发明的认定至少需要同时考虑主、客观两方面因素。就客观方面而言，该选择所带来的技术效果应好于其他选择。就主观方面而言，这一技术效果对于本领域技术人员而言应不容易想到，且申请人在申请时应已知晓。
本案中，原告主张区别特征3所带来的技术效果为表1（见本判决附图一）、表2（见本判决附图二）中实施例2、3的相应效果数据。其中实施例2所取的1.0即为区别特征3数值内的0.01，实施例3中的2.0即区别特征3数值内的0.02。
由表1可以看出，虽然实施2、3在“第一次效率”、“比容量”等效果数据方面均优于实施例4、5，但其基本属于等差递减的关系，在实施例4、5的基础上，其属于通过有限次实验可以获得的效果数据，不属于本领域技术人员预料不到的技术效果。
不仅如此，在该表中的“第一次充电”特性中，实施例2的效果差于实施例4、5，实施例3的效果仅与实施例5相同，无法看出实施例2、3具有优于实施例4、5的效果。表2中亦属于同样情形，尤其是实施例2在其中两个数据效果上低于实施例4或5。
综上可知，在仅考虑实施例2、3中所取的1.0（即区别特征3数值内的0.01）及2.0(即区别特征3数值内的0.02)，尚且无法看出其相对于其他选择具有更好的技术效果或者预料不到的技术效果，更何况区别特征3所选取的0.0055-0.02这一范围。可见，原告主张区别技术特征3可为本申请带来具有预料不到技术效果的主张不能成立。
此外，由本申请的申请过程可知，该数值范围系原告修改后限缩而得，原权利要求中所要求的范围为0.0055-0.05，表1或2中的实施例2-5均属于原权利要求的保护范围，也就是说，本申请中是将实施例4、5用作与实施例2、3并列的实施例，而非对比实施例。这一情形说明申请时原告本身并不认为实施例2、3相对于实施例4、5可以带来预料不到的技术效果。因此，即便区别特征3中数值范围的选择相对于该范围外的其他数值确可以带来预料不到的技术效果，但在除表1、2外，说明书中并无其他效果数据的情况下，本院合理认为原告在申请时对于该效果并无认知，其显然不能作为原告的选择发明予以保护。
此外，原告还主张对比文件2解决的是高温放电问题，本申请解决的是低温放电问题，本领域技术人员基于对比文件2的教导，不会想到为解决低温放电问题可以选择区别技术特征3中的数值范围。但因原告并无证据证明区别技术特征3与高温放电或低温放电问题之间的必然联系，因此，无论本专利与对比文件2所解决问题是否存在上述不同，均不能证明在区别特征3的使用上对比文件2给出了相反的技术教导，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，被诉决定中对于三个区别技术特征的评述无误，相应地，对于其所得出的权利要求1不具备创造性的结论本院予以支持。在权利要求1不具备创造性的基础上，原告认为因权利要求1具备创造性，其权利要求2-6亦具备创造性的主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告科卡姆有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告科卡姆有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告科卡姆有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一八年七月二日
法官 助理 段重合
书 记 员 刘海璇