江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3136号
上诉人（原审原告）：徐继文，男，1962年7月19日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：方敏，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋凯年，男，1974年11月4日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：陈磊，男，1978年12月17日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：陈晶，女，1972年5月3日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：章进，江苏常江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珍荣，江苏常江律师事务所律师。
原审被告：常州诺雷照明科技有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9-1号。
法定代表人：蒋凯年，该公司负责人。
上诉人徐继文因与被上诉人蒋凯年、陈磊、陈晶、原审被告常州诺雷照明科技有限公司（以下简称诺雷公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第830号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
徐继文上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人承担连带担保责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案系民间借贷纠纷，我方向原审法院提交了相应的借款协议，该借款协议载明的借款期限为2015年2月5日起至2015年3月4日止，协议上我方的落款日期为2015年2月5日，担保人栏处被上诉人均签字（没有落款时间），其后，被上诉人提供了相关证明，证明陈磊曾经有购买2015年2月4日常州到新疆哈密的火车票记录，原审法院就认定2月5日陈磊不可能在合同的担保人栏内签名，故担保无效。我方认为，既然被上诉人对合同中其签名的真实性无异议，我方提供的书证即完全具备证明效力，被上诉人提供的其购买火车票的证据仅能证明其购买的行为，不能证明其实际于2月4日乘坐了该班次火车，故该证据不能形成充分的证据链来推翻前述书证，如需推翻该书证，则被上诉人需进一步举证证明。此外，我方不否认2014年12月8日曾出借给诺雷公司100万元，被上诉人亦对该笔借款提供担保。之所以认可陈磊、蒋凯年的担保能力，是基于两人在2014年12月8日提供担保时，均表述已分别向常州软件园发展有限公司购买了价值近200万元、191万元的房屋，并将商品房买卖合同的原件交于我方。2015年2月5日的借款系2014年12月8日借款的续借，上诉人不可能减轻被上诉人的担保义务，无谓增加自己的出借风险。现商品房买卖合同的原件仍保留在我方处，如果我方在借新还旧时无需被上诉人进行担保，则商品房买卖合同的原件也不可能仍由我方保管。我方在原审法院所作的笔录中有关借款及担保的陈述，系按照借款协议上载明的时间进行的表述，一般人不可能对时隔半年多之久的具体日期作出精确的回忆，原审法院据此判决被上诉人无需承担担保责任，有失公允。
被上诉人陈晶二审辩称，徐继文主张的担保事实不成立，我方无需承担担保责任。徐继文提供的借款协议实际的签订时间是2014年12月8日，而非2015年2月5日，签名时借款协议中的“借款期限”、“甲方签字”、“日期”等都是空白的。而2014年12月8日的借款已于2015年2月5日归还，因此徐继文主张的案涉借款与被上诉人无关。此外，被上诉人提供了相关证据证明案涉借款协议不可能在2015年2月5日签署，而徐继文却未能提供证据证明案涉借款协议的实际签署日期，也未提供任何证据推翻陈磊2015年2月5日不在常州的事实，因此，徐继文应当承担举证不能的不利后果。综上，恳请法院驳回徐继文的上诉请求。
被上诉人蒋凯年、陈磊二审未作答辩。
原审被告诺雷公司二审未作陈述。
徐继文向一审法院起诉请求判令：1.判令诺雷公司立即归还借款本金100万元并承担自2015年2月5日起至全款还清之日止的利息，按银行同期贷款利率四倍计算；2.诺雷公司承担律师费3万元；3.蒋凯年、陈磊、陈晶对诺雷公司的还款义务承担连带保证责任；4.诺雷公司及蒋凯年、陈磊、陈晶承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2014年12月8日，诺雷公司与徐继文签订《借款协议》一份，约定借款金额为100万元，如借款人逾期未偿还的，诺雷公司自借款之日起每日按借款额的银行同期贷款利息四倍计算利息，并承担徐继文为实现债权的一切相关费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、律师代理费等费用；同时陈磊、陈晶、蒋凯年作为保证担保人为上述借款承担连带保证责任，并在担保人丙方处签字。2014年12月8日，徐继文委托李国平向诺雷公司法定代表人蒋凯年的银行账户转账100万元。诺雷公司法定代表人蒋凯年于2015年2月5日归还该笔借款，同日，诺雷公司再次向徐继文借款100万元，徐继文通过李国平的银行账户汇给蒋凯年100万元。因诺雷公司未偿还借款，徐继文遂诉至法院，要求判如所请。
关于徐继文主张的2015年2月5日的100万元借款，其提供了一份落款日期为2015年2月5日的借款协议，并称该协议是在2015年2月5日下午2点左右在其办公室外的办公区签订的，当时蒋凯年、陈晶、陈磊及公司会计顾成均在场，借款协议签订当时内容均是完整的，上面空白处手写部分均已填写好。但在2016年3月11日的庭审中，徐继文又称当时放款的日期是2015年2月5日，至于担保人及借款人签署协议的具体日期应当是在2月5日或是以前，具体日期记不清了。对徐继文提供的该借款协议，诺雷公司、蒋凯年、陈晶、陈磊辩称，该借款协议的具体签订时间是2014年12月8日，当时借款协议中手写部分的日期及借款期限等都是空白的，蒋凯年、陈磊、陈晶对2014年12月8日的借款提供了保证担保。后蒋凯年于2015年2月5日归还了该笔借款。徐继文提交的借款协议系其将2014年12月8日的借款协议空白处填写后提交法院的。2015年2月5日，诺雷公司再次向徐继文借款100万元。
本案一审的争议焦点为：蒋凯年、陈磊、陈晶是否应当对徐继文主张的借款承担保证责任。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据证据法则，真实的文书，法律推定其记载的事项具有真实性；但是，当其所记载的内容可以被其他直接证据或相关间接证据形成的证据锁链推翻时，该书证的证明力亦不再存在。本案是一起民间借贷纠纷案件，围绕双方之间保证合同是否成立的直接证据有徐继文出示的借款协议和双方当事人的陈述。本案当事人对借款协议中签名的真实性均无异议，双方的主要分歧在于诺雷公司、蒋凯年、陈磊、陈晶签署借款协议的时间是2014年12月8日还是2015年2月5日，也就是蒋凯年、陈磊、陈晶为诺雷公司提供担保的是2014年12月8日发生的借款还是2015年2月5日发生的借款。诺雷公司、蒋凯年、陈磊、陈晶虽然未能提供证据直接推翻该借款协议的证明力，但诉讼中陈磊通过自己的陈述和提供相关间接证据从各个角度对2015年2月5日签订借款协议的事实进行了否定。该院认定，蒋凯年、陈磊、陈晶为诺雷公司2015年2月5日的借款提供担保的事实不成立。具体理由阐述如下：1.徐继文曾陈述各方于2015年2月5日当天下午共同签订的借款协议，并对签订协议的时间、地点及经过作了较为细致完整的描述，其虽然在之后的庭审中又称对签订协议的具体时间记不清了，但对自己前后矛盾的陈述未能作出令人信服的合理解释。2.陈磊提供的常州市公安局新北分局信息公开申请告知书等证据可以证明陈磊自2015年2月4日至2月27日期间不在常州，其不可能于2015年2月5日当天与徐继文等人共同签订借款协议。徐继文虽对此不予认可，但未能提供相反证据推翻陈磊的举证，对此应承担举证不能的不利后果。3.因徐继文陈述借款协议系各方当事人共同到场签订，现陈磊已提供不在场证明，故该院对徐继文所述“2015年2月5日蒋凯年、陈磊、陈晶、原告本人及公司会计在场共同签订借款协议”的事实不予认可。4.徐继文提供的借款协议中虽手写注明借款期限自2015年2月5日至2015年3月4日，但陈磊等辩称签订协议时手写部分的内容均是空白的，该部分内容系徐继文事后添加，再结合陈磊提供的不在场证明及徐继文本人的陈述，该院对上述抗辩意见予以采信。5.徐继文与诺雷公司之间曾发生多笔借款，其中一笔借款发生在2014年12月8日，双方均认可蒋凯年、陈磊、陈晶为诺雷公司的该笔借款提供了担保，但诺雷公司、蒋凯年、陈磊、陈晶强调只签订了一份借款协议。现徐继文仅凭上述借款协议主张蒋凯年、陈磊、陈晶应对诺雷公司2015年2月5日的借款承担担保责任，证据不足，该院不予支持。
关于诺雷公司的还款责任，因徐继文与诺雷公司均认可2015年2月5日的借款主体是诺雷公司，故诺雷公司应对该笔借款承担偿还责任。关于徐继文主张的借款利息，因诺雷公司认可2015年2月5日的借款与徐继文提交的借款协议内容是相同的，故对徐继文要求诺雷公司承担借款本金及利息的诉讼请求该院依法予以支持。关于徐继文主张的律师费3万元，因诺雷公司无异议，故该院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，该院遂判决：一、诺雷公司于判决生效之日起十日内归还徐继文借款本金100万元及逾期还款利息（自2015年2月5日起至本息付清之日止按照人民银行同期同类贷款利率四倍予以计算）。二、诺雷公司于判决生效之日起十日内支付徐继文律师费3万元。三、驳回徐继文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14070元，保全费5000元，共计19070元（该款由徐继文预交），由诺雷公司承担（徐继文同意其预交的诉讼费由诺雷公司直接向其支付，该院不再退还），并于判决生效之日起十日内直接给付徐继文。
二审期间，上诉人徐继文向本院提供买受人为陈磊的商品房买卖合同（编号0052号）1份，证明陈磊向其提供担保时，提出其在常州软件园购买了三套商品房，并自愿将该三套房屋的商品房买卖合同质押于徐继文处作为担保，至今该商品房买卖合同原件仍在徐继文处，故能佐证陈磊等对诺雷公司的第二次借款是自愿承担担保责任的。被上诉人陈晶经质证认为，对商品房买卖合同的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，现不清楚该购房合同是陈磊何时因何原因放在徐继文处的，且也不能证明陈磊为诺雷公司2015年2月5日的借款提供了担保。本院认证认为，上诉人徐继文提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2014年12月8日，诺雷公司向徐继文借款100万元，由蒋凯年、陈磊及陈晶提供保证担保；三方签订了书面借款协议。
还查明，徐继文在一审中提交的落款为“徐继文2015年2月5日”的借款协议中，有关借款金额、借款期限部分均为手写，系徐继文填写。诺雷公司在借款协议乙方一栏中加盖公章，陈磊、蒋凯年、陈晶在借款协议丙方一栏中签字，但乙方、丙方一栏下方的落款日期均为空白。
本案二审的争议焦点为：蒋凯年、陈晶、陈磊是否为诺雷公司的案涉借款提供了担保。
本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，徐继文主张诺雷公司在2015年2月5日向其借款100万元，该款由蒋凯年、陈磊及陈晶提供保证担保，并提供了2015年2月5日的借款协议予以证明。对于徐继文的主张，蒋凯年、陈磊及陈晶认为，上述借款协议系其于2014年12月8日签订，当时借款协议为空白文本，所担保的是诺雷公司于2014年12月8日发生的借款，并提供相应的行程记录来证明陈磊在2015年2月5日并不在常州，无法在借款协议上签字。首先，诺雷公司确实与徐继文在2014年12月8日存在100万元的借款，且保证人亦为蒋凯年、陈磊及陈晶；其次，当事人各方均确认2014年12月8日的借款各方也签订了书面的借款协议；最后，徐继文提供的2015年2月5日的借款协议中关于借款金额、借款期限为徐继文手写，故蒋凯年、陈磊及陈晶的主张具有一定的合理性，徐继文仅凭上述借款协议不足以证明蒋凯年、陈磊及陈晶仍为诺雷公司的2015年2月5日的借款提供了保证担保，其仍需补强证据，或者提供反证来推翻蒋凯年、陈磊及陈晶的主张。对此，徐继文虽然提供了各方于2014年12月8日签订的借款协议，但是其提供的借款协议并未载明借款主体、保证人的名称，也无任何单位、个人的签字盖章，无法反映该借款协议系徐继文与诺雷公司、蒋凯年等人签订，故徐继文提供的证据不足以证明其主张，无法说明蒋凯年、陈磊及陈晶继续为诺雷公司于2015年2月5日发生的借款提供了保证担保。
综上，徐继文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元，由上诉人徐继文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一七年五月八日
书 记 员 李 佳