江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4402号
上诉人（原审原告）江静。
委托代理人刘齐，江苏漫修（苏州）律师事务所。
被上诉人（原审被告）钟泳昌。
委托代理人杨晓明，上海锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，该公司总经理。
上诉人江静因与被上诉人钟泳昌、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月20日7时00分，钟泳昌驾驶车牌号为沪J×××××的小型客车，沿昆山市张浦镇俱巷路由西向东行驶至昆山市张浦镇俱巷路宏泽电子路段处时，与江静驾驶的自行车发生碰撞。同年8月22日昆山市公安局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故认定书，认定钟泳昌负事故全部责任，江静不承担责任。
事故发生后江静三次住院合计43天。治疗期间，钟泳昌为江静垫付了65513.79元的医药费，保险公司为江静垫付了10000元。
2015年11月10日苏州同济司法鉴定中心根据江静的委托，出具司法鉴定意见书。鉴定结论为：江静因车祸致L1压缩性骨折（椎体前缘压缩>1/3）遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残；江静的误工期为十个月；护理期为伤后一人护理四个月；营养期为三个月。
另查明，沪J×××××小型客车行驶证上登记车主为钟吉平，事故发生时该车辆在保险公司投保了交强险和商业险（其中第三者责任险限额为50万元，附加不计免赔条款）。
上述事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、门诊病历、出院记录、医疗费单据、鉴定意见书及当事人庭审陈述所证实，原审法院予以认定。
原审原告江静的诉讼请求为：要求钟泳昌赔偿江静医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等共计人民币158482.6元；保险公司在保险责任范围内对江静的损失承担赔偿责任；诉讼费用由钟泳昌、保险公司承担。
原审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本次道路交通事故造成江静受伤，钟泳昌应当按照事故责任承担相关的赔偿责任。本次交通事故经昆山市公安局交通大队认定，钟泳昌负事故的全部责任，因此钟泳昌应当对江静相关损失承担全部的赔偿责任。由于钟泳昌驾驶的沪J×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险及商业三者险的不计免赔条款，故保险公司应当根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定在交强险的责任限额及依据商业三者险保险合同约定先行承担赔偿责任，仍有不足的部分则应由钟泳昌予以赔偿。
保险公司要求以医疗费总金额的20%作为非医保用药不纳入理赔范围，但该主张未提供证据证明，其他当事人也不予认可，故原审法院不予支持。
关于江静的损失部分，原审法院认定如下：
1、医疗费：江静主张医疗费1310元，并提供了门诊病历、用药清单、出院记录及门诊医疗费单据，庭审中钟泳昌补充提供了由钟泳昌和保险公司垫付的部分医疗费单据。原审法院审核病历及医疗费单据并经双方当事人确认，医药费总金额为76723.79元。
2、住院伙食补助费：江静主张1380元，根据江静提供的出院记录，原审法院确定住院时间为43天，按照江静主张的30元/天的标准计算，住院伙食补助费为1290元。
3、营养费：江静主张4500元，根据鉴定意见书，建议补充营养期为三个月，按照50元/天的标准计算，营养费予以认定。
4、误工费：江静主张误工费损失30708元，即按照本地社会平均工资5188元/月的60%计算10个月。江静称其无固定收入，未向原审法院提供误工的相关证据。保险公司称江静在申请工伤，因此不存在误工减少收入的情况。原审法院认为，江静认可其在申请工伤，即应认定其有固定的工作单位。当事人主张误工费，应当举证证明存在误工事实以及因误工导致收入减少的事实，江静虽提供鉴定报告证明其误工的可能性，但未能提供证据证明误工导致收入减少的事实，故对其误工费主张原审法院难以支持。
5、护理费：江静提供了两份护理费发票，是两次住院期间38天的费用，金额为6194元。鉴定意见书中建议护理期为一人护理四个月，故超出部分82天按照100元/天的标准计算护理费为8200元。合计护理费应为14394元。
6、残疾赔偿金：江静主张按照本市城镇常住居民人均可支配收入34346元/年的标准计算为68692元，并向原审法院提交了居住证。钟泳昌、保险公司认为江静的居住证是2013年11月20日办理的，到受伤时在昆山并未居住满一年。原审法院认为江静的居住证签发时间是2013年11月20日，根据原审法院向昆山市公安局了解的居住证的正常办理流程，要求办理者在办证之前已经购房或租房，从相关部门收取办证资料至签发也需要一定时间，因此原审法院认为江静要求按照本市城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的请求可以成立，故对其主张的残疾赔偿金予以支持。
7、被扶养人生活费：江静主张的被扶养人包括：父亲江中武，扶养年限12年；长子刘小宝，扶养年限4年；次子刘会龙，扶养年限8年。原审法院查明：江中武出生于1947年10月4日，其居住地河南省固始县陈淋子镇徐家楼村村民委员会出具一份证明，证明其生育三名子女，固始县公安局陈淋子派出所出具一份户籍证明，证明江中武的长女江玉已去世，故扶养人为两名。江静的长子刘小宝（出生证上新生儿姓名为刘洋），出生于2001年11月8日。次子刘会龙，出生于2005年10月16日。江静主张的被扶养人、扶养年限与扶养人数原审法院依法予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，经核算，被扶养人生活费总额为23476元（23476元/年*10%*8年*1+23476元/年*10%*4年*1/2）。
8、精神抚慰金：根据江静的受伤和伤残情况，原审法院确认精神抚慰金为5000元。
9、交通费：江静主张3850元，向原审法院提供了相关票据。原审法院认为其提供的大量票据为定额发票，出具单位为昆山市张浦镇万客隆超市周巷加盟店，无法认定与事故损失及交通费的关联性。原审法院根据江静伤情及治疗情况，酌定交通费为1200元。
10、车损：江静主张车损145元，该车损经过保险公司定损，钟泳昌、保险公司没有异议，原审法院依法予以认定。
11、鉴定费：江静主张2520元，并提供了鉴定费票据，原审法院予以认定。
上述损失合计为197940.79元，其中交强险医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元、财产损失赔偿限额项下145元，合计120145元由保险公司优先赔偿。超出交强险部分77795.79元，扣除鉴定费2520元，余款75275.79元应由保险公司根据商业三责险保险合同赔偿。综上，保险公司应当赔偿江静195420.79元（交强险限额内120145元+商业险限额内75275.79元），实际已经垫付10000元，还应赔偿185420.79元。钟泳昌应当赔偿鉴定费2520元，并应承担本案案件受理费596元，实际其已经垫付65513.79元，多付部分62397.79元应视为其代保险公司垫付，由保险公司直接返还。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条第二款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额及商业险限额内赔偿江静各项损失合计195420.79元，扣除已经垫付的10000元及应返还给钟泳昌的垫付款62397.79元，余款123023元于判决生效之日起十日内款汇江静在中国建设银行昆山支行的账户62×××66。二、钟泳昌赔偿江静鉴定费2520元（已履行）。三、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司返还钟泳昌垫付款人民币62397.79元，于判决生效之日起十日内款汇钟泳昌在中国农业银行的账户62×××16。案件受理费1192元，减半收取596元由钟泳昌负担。钟泳昌承担部分江静已经预交，原审法院不再退还，该款已从钟泳昌垫付款中直接扣除，无需另行支付。
上诉人江静不服上述民事判决，向本院提起上诉称：江静受伤期间产生的误工损失依法应得到法院的支持，但原审法院以证据不足不予支持。现江静补强相关误工损失凭证，故请求二审法院撤销原判中关于误工费的判决事项并依法改判支持江静误工损失15701.3元，案件受理费由钟泳昌、保险公司承担。
被上诉人钟泳昌二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人保险公司二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
原审时，江静表示其收入不固定，无法提供相关证据。二审中，江静提供了昆山宏泽电子有限公司出具的工资表、休假表。钟泳昌认为江静提供的证据形成时间是2015年11月23日，江静未在举证的期间内提交该份证据，故该证据并非新证据，此外，原审时江静陈述说其没有固定收入，也没有提供相应证据，同时又称其在申请工伤，故江静原审与二审中的陈述相互矛盾，故对该份证据不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江静主张其因交通事故产生误工损失，但原审时江静明确表示江静收入不固定，无法提供相关证据，故本院对江静在二审期间提供的工资表、休假表不予采信，对江静有关误工费的上诉主张亦不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人江静的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192元，由上诉人江静负担，江静多预交的上诉费1000元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年七月四日
书 记 员 韩泽滔