四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初32号
原告：余学伦，女，1955年3月26日出生，汉族，住云南省昭通市水富县向家坝镇人民路居委员会街道组***号。
被告：张明才，男，1973年2月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区合面镇杏花村十社**号。
被告：刘英，女，1969年12月13日出生，汉族，住四川省南溪县长兴镇长春村*组**号。
二被告共同委托诉讼代理人：余春霞，四川甲海律师事务所律师。
原告余学伦与被告张明才、刘英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月22日和2月28日两次公开开庭进行了审理。原告余学伦及被告张明才、刘英的共同委托诉讼代理人余春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余学伦向本院提出诉讼请求:1、判令被告张明才、刘英偿还借款本金4万元及利息（2016年7月5日之前的利息为17000元，自2016年7月5日起至本金还清之日止，按法律规定判决）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月5日，被告张明才、刘英向原告借款4万元，双方约定利息为月利率5%，二被告向原告出具借条一张。2015年3月5日，二被告重新向被告出具借条。被告于2016年2月5日支付利息15000元，约定将此15000元作为支付2014年3月5日至2015年10月5日期间7个月的利息，还多1000元，尚差欠12个月的利息未支付。2016年7月9日，二被告再次出具借条一张，对借款本息进行结算，二被告差欠原告借款本金4万元以及2016年7月5日之前的利息17000元（其中2015年10月5日至2016年2月5日期间的利息为8000元，扣除之前多支付的1000元，此期间差欠的利息为7000元；2015年10月5日至2016年2月5日期间差欠的利息为10000元），但原告忘记将2014年3月5日至2015年10月5日期间尚未支付的12个月利息计入该借条中。经原告多次催收未果，遂诉来人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张明才、刘英共同辩称，被告张明才、刘英于2014年3月5日向原告余学伦借款4万元及约定利息为月利率5%是事实。但二被告已按月利率5%结清从2014年3月5日至2015年10月5日期间的利息，还多支付了1000元利息，在2016年2月5日又偿还了15000元。2016年7月9日，双方进行结算，二被告重新向原告出具借条，二被告差欠原告2016年2月5日之前的利息为7000元。对于已支付的超过月利率3%部分的利息，应当予以折抵本金。
本院经庭审举证、质证，审理认定事实如下：2014年3月5日，被告张明才、刘英共同向原告余学伦借款4万元，双方约定利息为月利率5%，并出具《借条》一张。2015年3月5日，二被告重新向原告出具借款4万元的《借条》一张，并注明以前的借款凭证作废。2016年2月5日，二被告偿还15000元，且双方在2015年3月5日的《借条》背面注明“2016年2月5日还15000元”和“2014年3月5——2015年10、5日多1000元”两行内容。2016年7月9日，二被告再次向原告出具借款4万元的《借条》一张，载明：张明才、刘英借到余学伦4万元，利息为月利率5%，2016年2月5日至2016年7月5日期间的利息为10000元，原来欠息5000元，另加2000元，以前的凭证全部作废。原、被告双方均认可借款本金未偿还，2016年7月5日之前未支付的利息为17000元。对上述双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。
双方当事人有争议的事实为：被告张明才、刘英已支付的利息数额是多少。原告余学伦只认可二被告于2016年2月5日支付利息15000元，但被告张明才、刘英抗辩称除了2016年2月5日偿还的15000元以外，已按月利率5%结清了2014年3月5日至2015年10月5日期间的利息，且还多支付了1000元。根据原、被告双方的陈述及提交的证据情况，本院经审查认定如下：其一，被告抗辩称已结清2014年3月5日至2015年10月5日期间的利息且多支付1000元的依据不足。被告以2015年3月5日的《借条》背面注明的内容“2014年3月5（日）——2015年10、（月）5日多1000元”为依据，主张该内容应理解为2014年3月5日至2015年10月5日期间的利息已结清且多支付1000元，原告对此不予认可，被告对其已支付此段期间利息的主张未提交其他依据，故被告对其抗辩主张未提交充分的证据予以证明。其二，被告主张已结清2014年3月5日至2015年10月5日期间的利息且多支付1000元的陈述前后矛盾。在第一次庭审中，被告的代理人陈述称均是以现金方式支付此期间的利息，但在第二次庭审中，本院通过电话当庭向被告张明才本人核实，张明才陈述称曾以现金和转账的方式向余学伦支付利息，且未提交转款凭证。其三，被告关于2016年2月5日偿还款项15000元的性质的陈述自相矛盾。在第一次庭审中，被告陈述称，在结清2015年10月5日之前利息的基础上，2016年2月5日支付的15000元为按月利率5%支付2015年10月5日至2016年2月10日期间的利息（加上之前多支付的1000元），但是，2015年10月5日至2016年2月10日期间按月利率5%计算只产生利息8000元，同时，被告又认可2016年2月5日之前差欠的利息为7000元；在第二次庭审中，被告张明才本人陈述称2016年2月5日偿还的15000元为本金，对于为何在2016年7月9日结算时重新出具的《借条》上约定借款本金仍为4万元的原因，被告代理人陈述系因被告要求原告从2016年2月5日起不再计息，待全部借款本金结清时再决定此15000元系作为偿还的本金还是利息，但在2016年7月9日双方结算时，并无关于此款项的约定，且双方再次明确约定了利息，并对此前差欠的利息进行了结算。综上所述，被告关于已按月利率5%结清2014年3月5日至2015年10月5日期间的利息且多支付1000元的事实主张，证据不足，陈述矛盾，本院不予认定。原告认可被告于2016年2月5日支付的15000元为利息，本院依法认定被告已支付的利息数额为15000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张明才、刘英向原告余学伦借款4万元，应当向原告偿还。被告于2016年2月5日支付利息15000元，按月利率5%计算，已支付7.5个月利息，则被告实际已按月利率5%支付2014年3月5日至2014年10月20日期间的利息。原告要求被告支付2016年7月5日之前的利息17000元，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，尚未支付的利息不得超过年利率24%，因此，自2014年10月21日起至2016年7月5日止，按月利率2%计算，4万元借款应当支付的利息为16400元，故本院依法认定被告向原告支付2016年7月5日之前的利息为16400元，并且自2016年7月6日起，被告应按年利率24%向原告支付利息至本金还清之日止。
关于被告已多支付的超过年利率36%部分的利息如何处理：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，以及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第35条规定：“借款人请求出借人返还已支付的该部分利息的，或者要求将已支付的该部分利息冲抵尚未偿还的本金的，人民法院应予支持”，综合本案的情况，原被告双方约定的借贷利率按年利率计算已超过36%；被告于2014年3月5日借款后，于2016年2月5日向原告支付利息15000元，对之前的利息并未全部结清，且被告于2016年7月9日重新出具的《借条》也再次明确借款本金为4万元，因此，本院依法认定原告应将被告已经支付的超过年利率36%部分的利息6000元（即4万元×0.02×7.5个月）予以返还，对被告要求以多支付的利息折抵本金的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张明才、刘英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告余学伦借款本金4万元、2016年7月5日之前的利息16400元以及2016年7月5日以后的利息（2016年7月5日以后的利息计算方法为：以本金4万元为基数，从2016年7月6日起至至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；在前述借款本息中，还应扣减被告已向原告支付的超过年利率36%部分的利息6000元；
二、驳回原告余学伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告张明才、刘英负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李秀英
二〇一七年三月十三日
书记员 刘友权