重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初4692号
原告：何开荣，男，1970年11月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人:景雪梅，重庆富乐达律师事务所律师。
原告：唐红玉，女，1982年9月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人:景雪梅，重庆富乐达律师事务所律师。
被告：重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社，住所地重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺社。
诉讼代表人：黄富荣，男，重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社社长，住重庆市沙坪坝区。
原告唐红玉、何开荣与被告重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何开荣，原告何开荣、唐红玉共同的委托诉讼代理人景雪梅，被告重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社社长黄富荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐红玉、何开荣向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付二原告之子何洪旭（已死亡）应分配的集体资产20700元。事实和理由：二原告系被告经济合作社社员。二原告于2011年1月30日生育一子何洪旭，并于2011年3月2日为何洪旭在公安户籍部门上户，户籍地为重庆市沙坪坝区某某街道某某村某某组*号附*号。何洪旭于2015年3月21日因意外死亡。被告于2012年4月12日起国家征地拆迁后清算合作社集体资产为6601983.65元。2014年10月14日，被告决定在扣除集体存留款、历年欠款等后对集体资产5247111元进行分配。根据集体资产分配方案，可享有资产分配权益对象为兴隆寺经济合作社的农业户人员，且要求在2012年4月12日前入户，分配标准为有土地有户口的按照100%分配，有户口无土地和有土地无户口的均按50%分配，征地后死亡有土地的按100%分配。二原告之子何洪旭系被告社员，且在2012年4月12日前办理了入户手续，符合分配方案中有户口无土地按50%分配的标准，理应分得15750元，而被告却以何洪旭未在社里登记为由，认为其不具有村户籍从而不予分配。被告于2015年9月29日对剩余集体资产再次进行分配，分配对象及分配标准同前次分配，根据分配方案，何洪旭应分得4950元，而被告仍以何洪旭不具有村户籍为由不予分配。原告认为，户籍登记权力属于国家机关，村社不具有户籍登记、管理的权力，所谓村户籍应指在被告合作社的农业人员。二原告之子何洪旭户籍在被告处，是被告合作社的一员，符合分配标准，理应参与被告集体资产分配，享有分配权益。何洪旭死亡后，二原告作为何洪旭的父母同时也是法定继承人，有权主张上述分配权益。原告特提起本案诉讼。
被告重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社辩称，何开荣系被告合作社社员，唐红玉不是。2011年国家对被告合作社进行征地。2012年4月12日，被告合作社与城投签定了征地补偿协议，共计补偿6601983.65元，在扣除集体存留款、历年欠款等后结余5247111元。2014年9月7日，被告经过社员大会决定对该款项进行分配，可享受分配的人员包括：被告合作社农业户籍人员，以村户籍为准，关于可享受分配人员及分配金额已在9月17日至9月24日期间在村办公室进行了张榜公示，因为何开荣的儿子何洪旭不符合条件，故不在张榜公示名单之列，在公示期间无人对张榜名单提出异议。同年10月14日对上述结余款项进行了分配，全份的分到31500元，半份的分到15750元，全部分配完毕。后来对前述存留款、拆迁单位的调解费，共计1466878.29元进行分配，全份的分到9900元，半份的4950元，系按原方案分配，在2014年10月7日到14日期间进行了公示，也无人提出异议，何洪旭同样不符合分配条件，何洪旭在2014年10月22日才上村户籍户口，后来被告社员大会开会讨论了，社员都认为何洪旭不具备分配条件，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：因被告合作社所在农村土地被征收，2014年9月7日，被告经济合作社召开社员大会，讨论通过对集体资产分配，会议通过的集体资产分配方案的主要内容为“……3、集体资产分配以征地补偿协议时间，2012年4月12日截止。2012年4月12日后上户口的不享受集体资产分配。4、有土地、户口的得全份，有土地没户口的得50%，有户口没土地的得50%，征地后死亡的有地得全份。”该次分配共计5247111元，实际分配对象合计131.5份，何洪旭未在分配对象之列。
2015年9月25日，被告再次就集体资产分配方案召开社员大会向社员征求意见，会议记录载明“该次大会应到50户，实到46户，占应到会92%，其中签名表示同意的46户，占总户数的92%，符合法定要求，可按方案进行分配”。最终分配方案确定为：“……经社员大会讨论每人分得1份9900元整，生产队共计131.5份，共分资产1301850元，剩37918.29元作为生产队余额，作为生产队预备金。”具体分配对象同前次分配方案。何洪旭未在分配之列。
另查明，何洪旭系二原告之子，出生于2011年1月30日。2011年3月2日，经公安户籍部门登记，何洪旭的户籍地为重庆市沙坪坝区某某街道某某村某某组*号附*号。何洪旭于2015年3月21日死亡，其户口于2015年3月26日注销。后因何洪旭的财产分配问题发生争议，原告作为法定继承人遂诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有结婚证、出生医学证明、出生登记信息查询、死亡注销户口证明、中柱村兴隆寺经济合作社会议记录（2014年9月7日）、西永街道中柱村兴隆寺社集体资产分配方案（2015年5月29日）以及双方当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经本院开庭审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告作为农村经济集体经济组织，对因集体土地被征收获得的土地补偿费属于被告全体集体经济组织成员共同所有，被告作为集体经济组织决定对用于分配的集体资产进行分配的方案经过了社员大会民主议定通过，符合法定程序，该分配方案合法有效。根据被告社员大会通过的分配方案，2012年4月12日后上户口的人员不享受集体资产分配，而何洪旭的户口于2011年3月2日登记在被告经济合作社，根据前述分配方案，何洪旭作为被告社员，有资格参与资产分配。关于被告提出的何洪旭在2012年4月12日不具有村户籍因此不享有资产分配的辩解理由，本院认为，公民的户籍登记系法律赋予公安机关的行政管理职责，不管是作为经济合作社的被告还是基层群众自治组织的中柱村村委会，均不享有进行户籍登记的权力。何洪旭基于出生，于2011年3月2日在公安机关进行了户籍登记，依法在2012年4月12日之前成为被告集体经济组织的成员，因此被告提出的何洪旭在2012年4月12日前不具有村户籍为由拒绝何洪旭参与资产分配的辩解理由不能成立，本院不予采纳，何洪旭有权参与被告的两次资产分配，分得相应的份额。关于何洪旭应享有的资产分配的金额问题，第一次已实际进行的资产分配额为4142250元（31500元/全份×131.5份），由于该次分配未将何洪旭计算在内，而何洪旭作为有户口无土地的社员，根据分配方案应享有0.5份，故应进行分配的对象总额应为132份，故第一次集体资产分配中，何洪旭应分得15690.34元（4142250元÷132份÷2）；同理，第二次实际已进行分配的资产总额1301850元（9900元×131.5份），由于分配方案不变，而应进行分配的对象总额应为132份，何洪旭应分得4931.25元（1301850元÷132份÷2）。综上，何洪旭基于前述两次集体资产分配应分得20621.59元（15690.34元+4931.25元），故被告应向何洪旭支付资产分配款20621.59元。现何洪旭已死亡，二原告作为其继承人，被告应向原告支付资产分配款20621.59元。
据此，本院根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社于本判决发生法律效力后五日内支付原告何开荣、唐红玉集体资产分配款20621.59元。
二、驳回原告何开荣、唐红玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，减半交纳159元（原告已预交），由被告重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社负担，限于本判决发生法律效力后五日内迳付原告何开荣、唐红玉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴实现
二〇一七年四月二十七日
书记员 朱 芮