湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0406民初1170号	原告：胡大建，男，汉族。	委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。	被告：邓小艳，女，汉族。	委托诉讼代理人：张多，湖南溥天律师事务所律师。	被告：余志明，男，汉族。	委托诉讼代理人：张多，湖南溥天律师事务所律师。	被告：万晓宏，男，汉族。	委托诉讼代理人：袁柏顺，湖南纲维律师事务所律师。	被告：衡阳市同安房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市白沙洲工业园白沙大道24号。	法定代表人：万晓宏，该公司经理。	委托诉讼代理人：袁柏顺，湖南纲维律师事务所律师。	第三人：衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路301号耀江花园113号。	法定代表人：袁卫东，该公司董事长。	委托诉讼代理人：曾宏志，衡阳市渠成法律服务所法律工作者。	原告胡大建因与被告邓小艳、余志明、万晓宏、衡阳市同安房地产开发有限公司（以下简称同安公司），第三人衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司（以下简称威湘公司）民间借贷纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉。本院于2016年4月8日作出（2016）湘0406民初11号民事判决书。被告邓小艳、余志明、万晓宏、同安公司不服提起上诉。衡阳市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）湘04民终760号民事裁定书，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2016年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡大建的委托诉讼代理人黄琳，被告邓小艳、余志明及两被告的共同委托诉讼代理人张多，被告万晓宏、同安公司的共同委托诉讼代理人袁柏顺，第三人威湘公司的委托诉讼代理人曾宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告胡大建向本院提出诉讼请求：1、邓小艳、余志明立即共同偿还胡大建借款本金280万元及利息103.2667万元（计算截止到2015年12月20日），共计383.2667万元，此后利息按年息24%继续计算至还清之日止；2、邓小艳、余志明承担律师费用11.5万元；3、万晓宏、同安公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由邓小艳、余志明、万晓宏、同安公司承担。事实与理由：2013年12月24日，邓小艳因短期资金周转困难，向威湘公司申请借款280万元，借款期限6个月，约定还款方式为按期付息、一次还本，月利率15‰，并签订借款借据及借款合同，约定放款日以实际放款日期为准，借款到期日作相应调整，未按时足额还本、支付利息，贷款人有权追究保证人的连带担保责任，按逾期还款的罚息利率计收利息和复利，借款人应承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。2013年12月14日，同安公司股东会决议同意为邓小艳280万元借款提供连带责任担保，直至贷款本息结清，并同意以同安·福龙湾项目3#、5#地下车库、12#、13#负二层车库为该笔借款提供抵押。2013年12月26日，同安公司与威湘公司签订保证合同，即同安公司自愿对邓小艳与威湘公司签订的借款合同280万元本金、利息、为实现债权的律师费、诉讼费等承担连带保证责任。2013年12月26日，万晓宏为邓小艳280万元借款提供连带责任担保并出具个人保证担保函。2014年1月15日，威湘公司向邓小艳支付280万元，邓小艳借款后本息分文未付。2015年12月20日，威湘公司将其对邓小艳383.2667万元的债权（借款本金280万元，利息103.2667万元）及保证责任等相关权利义务全部转让给胡大建，并签订了债权转让协议书，威湘公司转让债权后向邓小艳发出了债权转让通知，告知债务人债权已经转让，债务人直接向胡大建清偿债务。此后，胡大建向邓小艳催收借款，邓小艳拒不偿还借款，胡大建为实现债权聘请律师花费11.5万元。胡大建认为其依法受让债权应受法律保护，邓小艳所欠债务及胡大建为实现债权而支付的律师费用、诉讼费用应当由邓小艳清偿，同安公司、万晓宏应当承担连带清偿责任。余志明系邓小艳丈夫，理应共同承担偿还责任。故请求法院判如所请。	邓小艳、余志明辩称：本案的实际债务人系同安公司，邓小艳与威湘公司不存在借贷关系，胡大建所提供的借款合同、收据等“邓小艳”的签名并非邓小艳本人所签，故邓小艳、余志明无须承担任何责任，请求驳回胡大建诉请。	万晓宏、同安公司辩称：本案中因邓小艳并未在威湘公司借款，邓小艳与威湘公司不存在债权债务关系，所以威湘公司的债权转让行为是无效的，且万晓宏、同安公司作为邓小艳的担保人，该担保也是无效的，请求法院驳回胡大建的诉请。	威湘公司述称：胡大建起诉的事实属实。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡大建为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、胡大建、邓小艳、余志明身份证复印件、余志明常住人口信息及企业法人营业执照、组织机构代码证；2、威湘借字***号借款借据、借款合同、华融湘江银行卡及进账单；3、股东会决议、威湘借字***号保证合同及个人保证担保函；4、债权转让协议书、债权转让通知书及邮寄回执；5、委托代理合同；6、债权确认函及对账单；7、庭审笔录；8、裁判文书。邓小艳、余志明向本院提供了以下证据1、经法院委托湖南兴泰司法鉴定中心作出的湖南兴泰司法鉴定中心【2016】文检字第42号字迹司法鉴定意见书；2、对账单；3、对私储蓄账户明细账、个人汇款凭证；4、2013年6月14日转、进账凭证，2014年1月15日转账凭证及进账凭证。万晓宏、同安公司在本院组织质证时，放弃原在一审时提交的证据，未提交其他证据。威湘公司提交了五份银行回单。	对于上述证据，针对原告胡大建提供的涉及相关借款材料中“邓小艳”的签名是否系邓小艳本人签名，邓小艳依法申请了司法鉴定，该司法鉴定意见符合法定程序，可以作为本案的认定依据。万晓宏、同安公司对证据中涉及到本人签名及公司印章的真实性均无异议，故胡大建提供的股东会决议、个人保证担保函及邓小艳、余志明提供的对账单可以作为本案认定事实的依据。对于当事人提供的用以证实相应资金流向情况的银行账单等相关资料，客观真实，可以作为本案认定事实的依据。对于借款、借据等除“邓小艳”的签名非本人签名外，其他的可证实该债务发生的相关经过情况，本院予以确认。对于债权转让协议书、债权转让通知书及邮寄回执，债权确认函及对账单，因胡大建及威湘公司无异议，可以证实涉案债权进行转让的事实。委托代理合同可以证实胡大建与其委托诉讼代理人签订协议的相关情况。其余证据，当事人均对真实性没有异议，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。	根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院确认如下事实：	邓小艳与余志明系夫妻关系。余志明与同安公司存在业务往来。2013年6月14日，同安公司需要资金周转，便以邓小艳的名义向威湘公司借款280万元。邓小艳于2013年6月14日在华融湘江银行股份有限公司衡阳来雁支行（以下简称来雁支行）开立了***账号。威湘公司于同日将280万元汇入邓小艳上述账户。同日，该280万元由邓小艳账户转入了同安公司法定代表人万晓宏***的账户。2013年12月24日，同安公司因未偿还上述280万元，以新贷还旧贷的方式同样以邓小艳的名义从威湘公司借款280万元。合同编号为威湘借字***借款合同内容为：借款的数额为280万元，借款期限6个月（自2013年12月24日至2014年6月24日），借款月利率为15‰，约定还款方式为先还息后还本，贷款人按月收取利息，每月20号为结息日，借款人到期日利随本清，借款到期日，一次性结清本息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期还贷或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应未付利息计收复利：1、逾期本金的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期本金的罚息利率为本合同约定利率上浮200%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；2、挪用贷款的罚息=罚息利率×挪用本金金额×挪用天数，挪用贷款的罚息利率为本合同约定上浮200%；3、逾期还息的罚息=罚息利率×逾期利息金额×逾期天数，逾期还息的罚息利率为本合同约定利率上浮200%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费及其他费用。但该合同借款人签名处所签名“邓小艳”并非邓小艳本人所签。同安公司与威湘公司于2013年12月26日签订保证合同，双方约定：同安公司为合同编号为威湘借字***借款合同，邓小艳向威湘公司借款280万元的借款承担全程连带责任担保；该合同效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响该合同的效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则保证人对于债务人因返还财产或赔偿损失形成的债务承担连带责任。2013年12月14日，同安公司股东会决议同意为前述借款合同约定的280万元借款提供连带担保责任，直至贷款本息结清。并同意以同安·福龙湾项目3#、5#地下车库、12#、13#负二层车库为该笔借款提供抵押，但双方未办理抵押登记。2013年12月26日，万晓宏向威湘公司出具个人保证担保函，内容为：因威湘公司于2013年12月24日向邓小艳提供了金额为贰佰捌拾万元整、期限为6个月的贷款（借款合同编号为威湘借字***），如债务人不能按借款合同要求承担相关责任及其他费用，愿意将全部个人财产及夫妻共有财产（含动产、不动产）承担连带担保责任，无条件偿付包括但不限于借款本金、利息、理财费、罚息、为实现债权而发生的费用（含拍卖费、律师费等）以及违约金、损害赔偿金等所有其他费用，担保责任的期间为自借款人债务履行期限届满之日起两年。该保证反担保函是独立的、不可撤销的，不因借款合同的无效而无效。	根据来雁支行银行账单体现2014年1月15日产生的四笔交易为，威湘公司法定代表人袁卫东通过来雁支行账号为***向邓小艳在该行的***账号汇入280万元的借款。同日，邓小艳的上述账户向威湘公司在来雁支行的***汇入280万元，随即该280万元又从威湘公司账户返回至邓小艳上述账户，接着，邓小艳账户的280万元又返回至袁卫东上述账户（交易流水号为882146）。	在诉讼过程中，邓小艳因主张上述账户的资金往来，其本人并没有参与，向本院申请对威湘借字***借款借据，借款合同以及2014年1月15日来雁支行交易流水号为***的银行转账凭证上“邓小艳”的签名是否系邓小艳本人所签进行了司法鉴定，经鉴定上述材料中“邓小艳”的签名并非邓小艳本人所签。邓小艳为此花费司法鉴定费10000元。	另查明：根据2015年12月20日，同安公司与威湘公司对账单显示：同安公司分别以万晓宏、莫海燕、何绵铁、邓小艳的名义在威湘公司借款，其中对明确约定涉及到邓小艳280万元借款中的利息系在2014年3月12日至2014年7月1日期间，同安公司向威湘公司偿还了21.14万元利息。	再查明：2015年12月20日，威湘公司与胡大建签订债权转让协议书，约定将邓小艳383.2667万元的债权（借款本金280万元，利息103.2667万元）转让给胡大建，并由威湘公司将债权转让通知书邮寄给债务人。债权转让后债务人并未及时偿还借款，胡大建为实现债权委托律师提起诉讼，并约定律师代理费为11.5万元。诉讼中，威湘公司于2016年2月1日向胡大建出具了债权金额确认函，确认邓小艳债权金额为280万及利息87.68万元，胡大建对债权金额中的本金及利息予以认可。	本院认为：依法成立的债务受法律保护。因本案中的借款合同并非邓小艳签字，系邓小艳提供了银行账户给同安公司使用。对本案中四被告是否应承担法律责任，本院作以下分析认定：一、关于邓小艳、余志明是否应承担法律责任。经查明，邓小艳并未在借款合同、借据中签字，且经过庭审核实，邓小艳仅提供了自己开户的银行账户给同安公司使用，并非借款合同的相对方，故其非该借款的债务人，邓小艳无需以债务人的身份承担偿还债务的责任。对于邓小艳提供账户的行为是否应承担其他责任，则与本案非系同一法律关系，本院不予一并处理。因胡大建主张余志明以邓小艳配偶的身份承担夫妻共同偿还债务的责任，余志明在本案中亦无需承担责任，故对胡大建诉请邓小艳、余志明承担偿还债务的诉请，本院不予支持。二、关于同安公司与万晓宏是否应承担法律责任。同安公司、万晓宏向威湘公司以保证人身份签订的合同，合同责任是连带责任保证，且约定了不因主合同无效亦要承担保证责任，即使邓小艳签名并非真实，同安公司、万晓宏应仍承担保证责任。经核实同安公司对本案债务的发生是明知的，在保证合同中对合同编号为威湘借字***借款合同表示认可，且同安公司对其系本案真正债务人的事实并未否认，故同安公司应对债务承担清偿责任，万晓宏在本案中应承担连带担保责任。	威湘公司与胡大建之间签订的债权转让协议，系当事人之间真实的意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，债权转让后债权人以邮寄方式通知了债务人，尽管邓小艳辩称未接到债权转让通知，但四被告均表示在诉讼过程中得知了债权转让的事实，该债务转让协议即产生法律效力，且未经债权受让人同意债权不得撤销。本案中，胡大建因与威湘公司之间的债权转让协议而取得债权人资格。同安公司作为债务人，得知债权转让后，理应及时向胡大建清偿债务，其在债权人胡大建的催收下，仍不履行清偿义务，应当承担偿还借款的民事责任。其辩称债务已清偿，但未提供证据予以证实，且在证据交换过程中明确表示不提供证据证实，应承担举证不能的法律责任。故同安公司应向胡大建偿还借款280万元。关于借款利息，经核实，借款实际于2014年1月15日支付，借期内利息应从2014年1月15日计算至2014年7月15日止，借期内同安公司偿还了21.14万元利息，故借期内利息为4.06万元（280万元×1.5%×6个月-21.14万元）。因逾期借款利息不能超过年利率24%，故对胡大建主张在法律准许范围内的利息予以支持，对超出法律规定范围的利息本院不予支持；胡大建主张要求承担其律师代理费用11.5万元，虽然借款合同、保证合同、个人担保函中对此均有约定，但该费用偏高，本院酌情支持3.64万元，超出部分应由胡大建自行承担；胡大建要求万晓宏对借款承担连带清偿责任，因债权人在保证期间依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，故对胡大建要求万晓宏对借款承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：	一、被告衡阳市同安房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告胡大建借款280万元及利息4.06万元，并支付自2014年7月16日至借款付清之日止按年利率24%计算的未清偿借款的逾期利息；	二、被告衡阳市同安房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告胡大建律师代理费3.64万元；	三、被告万晓宏对上述一、二项债务承担连带清偿责任；	四、驳回原告胡大建其他诉讼请求。	如果被告衡阳市同安房地产开发有限公司、万晓宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费38382元，保全费5000元，鉴定费10000元，合计53382元由被告衡阳市同安房地产开发有限公司、万晓宏共同负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  邹 琦	代理审判员  刘明敬	人民陪审员  刘秋贵	二〇一七年三月十六日	代理书记员  谢玲慧																											校对人：谢 玲 慧																注：本案适用法律条款见附页	附：本案适用法律条款	《中华人民共和国民法通则》	第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。	债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。	第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。	公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。	没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。	第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。	《中华人民共和国合同法》	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。	债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。	第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。	第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。	经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	《中华人民共和国担保法》	第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。	担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。	第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。	连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。	第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。	当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。	第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。	借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。	第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。	未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：	（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；	（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。	第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。