上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第854号
原告上海大西洋全德焊接材料有限公司。
法定代表人关伟义。
委托代理人盛刚，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人范金妹，上海市昆仑律师事务所律师。
被告上海重型机器厂有限公司。
法定代表人肖卫华。
委托代理人郭久迪。
委托代理人蒋丹辉。
原告上海大西洋全德焊接材料有限公司与被告上海重型机器厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年5月28日、6月17日、7月3日公开开庭进行了审理。原告上海大西洋全德焊接材料有限公司的法定代表人关伟义及其委托代理人盛刚、范金妹，被告上海重型机器厂有限公司的委托代理人郭久迪、蒋丹辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海大西洋全德焊接材料有限公司诉称，原、被告素有业务往来，原、被告签订了多份《采购合同》及《采购合同相关订单》。根据《采购合同相关订单》约定，原告向被告提供焊丝、电焊条等货物，由原告负责运输，运费由原告承担，被告确认上海市闵行区江川路XXX号为收货地址。同时约定货到验收合格后30天内付款。合同签订后，原告依约向被告提供货物、开具增值税专用发票，被告却拖欠原告货款，至今尚欠货款人民币（币种下同）568，760元未付。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款568，760元；2、被告支付原告以568，760元为本金，自2013年8月4日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告上海重型机器厂有限公司辩称，根据原告提供的合同，双方合同金额即供货金额为642，848元，被告于2013年3月31日向原告付款501，569.50元，于2013年8月31日向原告付款321，840元，共计支付824，409.50元。故被告已不欠原告货款，请求驳回原告诉请。对于多付款项需要核实，若多付将另行主张不当得利。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、2012年1月19日采购合同、采购合同相关订单、销售出库单、增值税专用发票3组，证明2012年原告供货情况，均为先供货后开发票，共三张发票分别为2012年4月16日80，460元、2012年5月11日80，460元、2013年1月5日86，000元，合计246，920元；
2、2013年1月30日采购合同、采购合同相关订单、出库单、增值税专用发票3组，证明2013年原告供货情况，均为先供货后开发票，共五张发票分别为2013年1月21日两张合计160，920元、2013年4月18日和4月25日两张合计160，920元、2013年7月22日一张74，088元，合计395，928元；
3、2013年1月至12月应收帐款日记帐1份，证明截至2012年12月31日被告拖欠货款643，680元，2013年新增货款481，928元，被告付款556，848元，截至2013年12月底被告尚欠原告货款568，760元；
4、2010年1月至2013年7月的增值税专用发票及2010年6月至2013年11月的付款凭证1组，证明截至2012年底被告尚欠原告货款643，680元，截至2013年底尚欠原告货款568，760元；
5、2009年12月至2013年7月送货单1组，证明原告已向被告交货；
6、抵扣证明4页，证明原告开给被告的增值税发票被告均已收到并抵扣；
7、开具红字增值税专用发票通知单、发票1组，证明编号XXXXXXXX的发票因被告未及时付款，未及时抵扣，被告将该发票退给了原告，原告开具编号XXXXXXXX的红字发票进行冲抵，就该笔业务另向被告开具了发票；
8、商业承兑汇票2份，证明因为被告开具的这两张汇票没有兑现，被告通过工行转帐支付了相同金额的货款。
被告未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1和证据2真实性无异议，发票均收到，但原告存在拖延交货情况，被告收货日期晚于约定交货日期；对证据3认为是原告单方制作，不予认可，但对记载的付款情况予以认可；对证据4原告提供的表格真实性不认可，对发票真实性无异议，但无法证明原告实际向被告交付了什么货物，也无法证明被告拖欠原告货款，对付款真实性认可；对证据5复印件与原告核对一致，但其中2010年编号1的送货单没有被告签收，2010年编号15和2012年编号1的送货单签字人笔迹与之前单子有差异，被告怀疑其签字真实性。即使有部分货物被告已收到，被告也已支付了相应货款。送货单没有对应合同，不能明确送货金额，无法证明原告诉讼主张；对证据6抵扣证明真实性无异议，但认为不能证明原告已经实际送达了相同金额的货物；对证据7真实性无异议，但事后原告是否重新开具发票被告并不清楚；对证据8真实性无异议，但这两笔付款是否是未兑现后补的代理人不清楚。
经审理查明：2009年12月至2013年7月3日，原告持续向被告提供焊丝等产品，并按提供产品数量和金额开具增值税专用发票。根据双方签订的采购合同相关订单约定，双方货款结算方式为货到验收合格后30天内支付。
根据原告提供的增值税专用发票统计，2010年3月24日至2013年7月22日，原告共向被告开具增值税专用发票62张，金额合计4，715，967.50元。其中2012年1月30日原告开具了编号为XXXXXXXX、金额为80，460元的发票后，因被告未及时抵扣，原告于2012年7月24日开具编号为XXXXXXXX、金额为-80，460元的发票作红冲处理。
另外原告于2012年4月16日开具编号为XXXXXXXX、金额为80，460元的发票和2012年5月11日开具编号为XXXXXXXX、金额为80，460元的发票虽然未见被告向税务机关申报抵扣，但根据原告提供的合同、订单、销售出库单可知相应货物被告已经收到，被告在诉讼中也确认收到了上述两张发票。
除上述XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX四个编号的增值税专用发票外，其余58张增值税专用发票被告均收到并已向税务机关申报作进项抵扣。
2010年6月9日至2013年11月18日期间，原告共收到被告付款合计4，147，207.50元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原、被告应当按约行使权利和履行义务。原告向被告供货并开具增值税专用发票，虽然被告提出原告提供前期供货的部分送货单在形式上有瑕疵，但被告均已收取增值税专用发票，向税务机关申报抵扣，且诉讼前未对收货数量和金额提出过异议。根据原告提供合同、订单、销售出库单和发票等证据的形成时间看出，双方的交易习惯是先供货后开发票，现原告根据向被告开具发票金额来主张货款并不无妥，原告开具发票金额合计4，715，967.50元扣除被告已付款合计4，147，207.50元，被告尚欠原告货款568，760元。故原告要求被告向其支付货款568，760元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原告最后一次向被告供货时间是2013年7月3日，根据双方约定被告应于到货验收合格后30天即2013年8月3日前付款。被告收货后并未对货物数量和质量提出异议，原告也向被告开具了相应金额的增值税专用发票，被告理应按约付款，逾期付款应当参照中国人民银行同期贷款基准利率标准承担占用原告资金的利息损失。故原告要求被告向其支付以568，760元为本金，自2013年8月4日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，本院亦予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海重型机器厂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海大西洋全德焊接材料有限公司支付货款568，760元；
二、被告上海重型机器厂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海大西洋全德焊接材料有限公司支付以568，760元为本金，自2013年8月4日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4，743.80元、财产保全费3，320元，合计8，063.80元，由被告上海重型机器厂有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一四年七月四日
书记员 朱 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。