广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终568号
上诉人（原审原告）：黄旭祥，男，1951年10月5日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：潘驰云、李土富，均是广东诚挚律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）：邱勇，男，1962年10月14日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：李三新，广东正大联合律师事务所律师。
原审第三人：张贤辉，男，1959年4月19日出生，汉族，住广东省高州市大井镇。
上诉人黄旭祥因与被上诉人邱勇及原审第三人张贤辉确认合同无效纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2013）茂高法民二初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审审理期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
上诉人黄旭祥上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法判决被上诉人邱勇冒签伪造第三人张贤辉笔迹于1999年5月26日与张贤辉签订的《转让地皮合约》无效；三、一审和二审诉讼费、财产保全费3120元和一审相关的笔迹指印鉴定费12240元由邱勇承担。事实和理由：一、根据一审查明的事实，黄旭祥是涉案房产的实际权属人，黄旭祥与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，有权依法提起确认合同无效之诉。一审判决认为黄旭祥不是《转让地皮合约》纠纷的利害关系人属于认定事实错误。二、邱勇通过违法手段所取得的国有土地使用权证和房地产权证不能作为邱勇对涉案房产享有实际权属的合法依据。一审判决将邱勇于1999年5月26日非法伪造的《转让地皮合约》认定为合法错误，完全与民法通则第五十八条的规定相抵触，是违法的判决。三、一审判决以黄旭祥无权提起诉讼和超过诉讼时效为由驳回黄旭祥的诉讼请求属于法律适用错误。黄旭祥是在一审中申请高州法院于2013年8月16日到珠海市斗门区�土局、房产局调查取证后，才发现有一份邱勇与张贤辉于1999年5月26日签定的《转让地皮合约》，经向张贤辉查实，该“合约”并非张贤辉所签，且张贤辉说他根本不知谁是邱勇。自始，黄旭祥才知道邱勇冒签张贤辉的名字伪造了《转让地皮合约》，制造了虚假材料办了相关的房地产权证。四、因邱勇制造了虚假的《转让地皮合约》而引起司法鉴定，鉴定费本应由邱勇负担，但一审却判决黄旭祥负担鉴定费，明显错误。
被上诉人邱勇辩称：黄旭祥不是《转让地皮合约》的签约当事人，不享有该合约涉及的权利，也不承担该合约产生的义务。确认合同效力，应当由合同的签约当事人提出主张，黄旭祥无权主张。如果黄旭祥的利益真实地遭受《转让地皮合约》的侵害，黄旭祥应该提出第三人撤销之诉，而不是提起合同无效的确认之诉。2012年7月19日，黄旭祥在�提起诉讼的(2012)高法民初字第1171号案件中陈述称邱勇与其发生借贷和抵押关系，房产是被骗到邱勇名下的，要求邱勇赔付损失给黄旭祥；在此案的诉讼过程中，黄旭祥发现事态对其不利，于2012年11月30日撤诉。2013年8月1日，黄旭祥又以其因为被欺骗将房屋卖给了邱勇为由再提起诉讼，要求解除黄旭祥和邱勇的房屋买卖关系；在诉讼过程中，黄旭祥发现情况对自己不利，又称邱勇伪造张贤辉签名签订《转让地皮合约》，并将诉讼请求变更为“确认邱勇与张贤辉签订的《转让地皮合约》无效”。因此，黄旭祥滥用诉权。根据黄旭祥在本案《民事起诉状》第二页第二段中关于“因原告黄旭祥上述房产及土地没有办理过房地登记，上述楼房的审批报建手续也是以原所有人张贤辉的名义办理，且原告当时急需资金周转，又考虑到与被告邱勇是亲戚的关系，于是原告以张贤辉的名义转让上述房产给邱勇，然后原告与张贤辉协助邱勇办理土地出让手续、房屋报建手续后，将上述房产办理产权登记到邱勇名下……”的描述，可以判定黄旭祥实际上已收取了房地产出让对价，黄旭祥的利益实际上并没有被侵犯；黄祥旭是因为看见房地产升值而心存悔意故提起诉讼。《转让地皮合约》是在1999年5月26日为了办理房地产权属登记而签订，黄旭祥当时在场并明知该合约的签订；事隔十多年后，黄旭祥以《转让地皮合约》无效为由提起诉讼，明显超过了法定的诉讼时效。恳请二审法院驳回黄旭祥诉讼请求。
原审第三人张贤辉不做陈述。
原告黄旭祥向一审法院起诉的请求：一、判决确认被告邱勇与第三人张贤辉于1999年5月26日签订的《转让地皮合约》无效；二、判决被告邱勇将珠海市斗门区白藤湖农民新村南路地块及房屋一栋（房地产�证号：1******6）的产权恢复登记至原告黄旭祥名下，相关变更税费由被告邱勇承担；三、本案全部诉讼费用由被告邱勇负担。
一审法院认定事实：位于珠海市西区白藤湖环湖路上的一块195平方米集体土地，原为当地村民冯超华所有的农村宅基地，张贤辉于1993年2月6日与冯超华签订《协议》约定冯超华将上述195平方米宅基地转让给张贤辉，张贤辉于1993年2月19日为上述宅基地向斗门县白藤湖联合发展总公司交纳了报建费11142元、土地管理费及土地增值费2730元、放线费58元，于1993年2月18日领取了《广东省乡（镇）村建筑许可证》及《斗门县乡城规划单体红线表》等建设用地的相关手续，但未办理领取土地使用权证。1993年5月5日张贤辉又与黄旭祥签订《合约》，将上述宅基地以225000元的价格（已含报建费、征地费、土地管理费等）转让给黄旭祥使用，但双方也没有办理土地使用权证及上述报建的变更登记手续。黄旭祥受让该土地后，在该土地上建造楼房，至1995年建成一座三层的楼房，但黄旭祥没有取得房屋所有权证及土地使用权证。1999年5月26日，邱勇向斗门县（现珠海斗门区）规划国土局缴纳地价差975元、土地转让增值费975元、土地使用权税费1053元、契税585元、土地调查地籍测绘费23元、于1999年5月27日向斗门县规划国土局缴交地籍测绘费23元、缴交土地注册登记发证费35元，于1999年5月27日从斗门县规划国土局领取到位于珠海市斗门县白藤湖农民新村现路即涉案房屋的《国有土地使用证》，证号：斗府国用（1999）字第042******9号、地号：10****5、图号：2453.00－97.00，批准使用面积为195平方米，实际使用面积：156.09平方米。从该土地使用证的申报资料《国有土地使用权转移审批表》上显示，邱勇的上述土地是从张贤辉处转让而来，其向斗门县规划国土局提交了一份于1999年5月26日签订的《转让地皮合约》，该协议的出让方栏上签有“张贤辉”的名字，在《国有土地使用权转移审批表》的出让者意见栏中有“同意转让”的意见，并有“张贤辉”的签名。1999年7月15日，邱勇向斗门县房产交易所交纳了报建费19145.35元、房屋测绘费340元、地籍测绘费23元、房产登记费70元、印花费5元、工本费5元后，于当天从珠海市房地产登记中心斗门分中心领取了证号为：粤房地证字第1******6号的涉案房产权证，从该证办证资料中显示，该楼房为邱勇自建，邱勇于1997年8月18日向斗门县白藤湖城建办公室办理报建手续，并于当天领取粤湖建许字第298号《广东省乡（镇）村建筑许可证》。张贤辉于1993年交纳了报建费、征地费、土地管理费后，取得了《广东省乡（镇）村建筑许可证》及《斗门县乡城规划单体红线�》，将涉案的土地转让给黄旭祥，并将上述缴费的单据及证件交给了黄旭祥，上述单据证件的原件现在还保留在黄旭祥手里。本院向在涉案房屋相邻居住的吴三妹询问了解到如下事实：吴三妹，女，58岁，珠海市白藤湖人，住珠海市白藤湖环湖南路48号之一，其居住的房屋是从张贤辉转让而来的，涉案房屋也是黄旭祥向张贤辉转让土地而自建的。吴三妹1994年认识黄旭祥，只看见黄旭祥家人及亲戚在涉案房屋居住过，未见邱勇在此居住过；黄旭祥曾将涉案房屋的部分交给吴三妹使用；吴三妹以前不认识邱勇，2012年底邱勇要求吴三妹把其放养在涉案房屋楼顶的鸡转移，才第一次见到他，并因邱勇与黄旭祥在涉案房屋争议后才认识邱勇的。本院向冯超华询问了解到如下事实：冯超华，男，70岁，珠海市斗门人，住珠海市白藤湖环湖南路50－2号，涉案房屋的土地是由冯超华�让给张贤辉，张贤辉转让给黄旭祥，黄旭祥在该土地上建起房屋的。冯超华不清楚有什么人在涉案房屋中居住过，只知道有一个为逃避计划生育的人到此居住过一段时间，现有两个人在此居住了几个月时间，也不认识他们；期间该房屋曾由一个叫阿梅的邻居使用，主要是停放汽车及建筑机械，直到2012年年底才搬出。珠海市白藤湖环湖南路48号之二房屋（与涉案房屋及吴三妹房屋均相邻）是张贤志所有，张贤志，男，高州市大井镇人，其妻子叫冯翠梅，张贤志与张贤辉是兄弟关系，张贤志的房屋是张贤辉建好后转卖给他的，从1995年起在该房屋居住至今。张贤志述称，涉案房屋与其房屋相邻，是黄旭祥于1995年建造，从1995年起一直由黄旭祥委托张贤志管理使用直到2012年年底，主要是用来停放汽车及放置建筑机械。在邱勇所办理的涉案土地使用证的档案资料中，《转让�皮合约》、《国有土地使用权转移审批表》中均有“张贤辉”的签字笔迹，而张贤辉却否认上述两处签名并非他本人所书写，而邱勇坚持是张贤辉与他本人一起到国土部门协助办理土地使用证时，由张贤辉本人书写。黄旭祥向本院申请对上述“张贤辉”笔迹进行鉴定，经委托广东南天司法鉴定所对“张贤辉”笔迹进行鉴定，其鉴定意见为：检材1《转让地皮合约》尾页落款甲方（出让方）处和检材2《国有土地使用权转移审批表》尾页出（转）让者意见栏内盖章处“张贤辉”签名字迹不是张贤辉书写。黄旭祥为鉴定向广东南天司法鉴定所支付了鉴定费12240元。本院于2012年7月25日受理本案黄旭祥诉本案邱勇、邹雪丽借款合同纠纷一案，案号为（2012）高法民初字第1171号，请求法院判令邱勇及其妻子邹雪丽共同赔付黄旭祥52万元及相应利息。该案涉诉的也是本案争议的房�。案件在审理过程中，黄旭祥于2012年11月29日向本院提出申请撤回了上述起诉。2013年1月24日，邱勇向珠海市公安局城南派出所报案称：有人非法侵占本案涉案房屋，同日派出所对邱勇作了报案笔录，邱勇对事情的经过作如下描述：“2013年1月15日晚上9时许黄桂英打电话给我，称我涉案房屋有人居住，即见有灯光。我于1月18日到派出所反映情况，到1月21日到派出所与民警一起到涉案房屋，找到居住我住宅的人，证实是有人居住”。邱勇在报案后才知道住在涉案房屋的人是黄旭祥的儿子黄兴朝，并请求派出所要求黄兴朝从涉案房屋搬出。2013年1月28日，城南派出所对黄旭祥作了询问笔录，黄旭祥称：“涉案房屋为我于1995年所建，因欠缺资金于1999年以该房屋抵押向邱勇借款，但该房屋没有房产证，邱勇要求我办理房产证给他后才借款，但在办理了房产证后，邱勇并没有借�或付款给我，我一直追邱勇付款，后来邱勇连手机号码也更换了，我无法联系他，2012年7月我起诉他，目的是让他出现与他当面调解，但他只委托律师出现，也不同意调解，后来认为自己证据不足先撤回起诉”。
一审法院认为：黄旭祥请求确认邱勇与张贤辉于1999年5月26日签订的《转让地皮合约》无效；判决邱勇将珠海市斗门区白藤湖农民新村南路地块及房屋一栋（房地产权证号：1******6）的产权恢复登记至黄旭祥名下、相关变更税费由邱勇承担。从《转让地皮合约》中可知，合同的当事人为邱勇与张贤辉，而黄旭祥并不是合同的当事人，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定；因为合同只对双方当事人�有约束力，黄旭祥不是合同相对人而无权提起诉讼；另外《转让地皮合约》是于1999年5月26日签订的，诉讼时效期间应从黄旭祥知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从本案黄旭祥的起诉及其在第一次起诉的案件开庭时的诉状中明确表明其在1999年已经知道邱勇办理了房产证，从1999年5月后就已经追讨，涉案的房屋于1999年办理了产权转移登记，距现在已达十多年，早已超过了二年的诉讼时效保护期，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，黄旭祥的请求已超过诉讼时效。同样，黄旭祥请求将珠海市斗门区白藤湖农民新村南路地块及房屋一栋（房地产权证号：1******6）的产权恢复登记至黄旭祥名下、相关变更税费由邱勇承担，因为该土地使用权和房屋所有权已登记在邱勇�下，现黄旭祥请求返还不符合法律规定，且超过了诉讼时效，其失去了受法律保护的权利，本院不予支持。综上所述，黄旭祥既不是合同的相对人，其请求也超过了诉讼时效，应驳回黄旭祥的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，案经审判委员会讨论，判决如下：驳回原告黄旭祥的所有诉讼请求。案件受理费9000元，财产保全费3120元，鉴定费12240元，合计24360元，由原告黄旭祥负担。
本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院二审认为：诉讼时效制度适用于债权请求权。确认合同无效之诉属确认之诉，请求确认合同无效不适用诉讼时效制度。黄旭祥上诉主张确认合同无效不应受诉讼时效限制的观点正确；一审法院认为确认之诉受诉讼时效限制的观点错误，应当予以纠正；一审法院此错误观点可视为瑕疵。《转让地皮合约》的合同相对人是邱勇与张贤辉，《转让地皮合约》的合同相对人具有起诉请求确认《转让地皮合约》无效的权利；如黄旭祥认为《转让地皮合约》损害了其合法权益，可另寻法律途径解决，包括通过《转让地皮合约》的合同相对人起诉请求确认《转让地皮合约》无效。因此，黄旭祥起诉主张确认《转让地皮合约》无效的请求无理，不予支持。黄旭祥未曾取得相应的《国有土地使用证》和《房地产权证》，而邱勇已经取得斗府国用（1999）字第04*******79号《国有土地使用证》和粤房地证字第1******6号《房地产权证》。在邱勇取得的以上两证未经合法程序撤销及未经合法途径确认争议土地使用权及争议房屋所有权属于黄旭祥的情况下，黄�祥主张将上述争议土地使用权、房屋所有权登记至其名下的请求无理，不予支持。黄旭祥败诉即应承担相应的诉讼费用，其主张由邱勇承担本案的案件受理费、财产保全费、笔迹鉴定费等的观点无理，不予支持。
综上所述，黄旭祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人黄旭祥负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张国栋
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一六年十一月一日
书记员 曾玉金
书记员 谢金峰