湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲三民初字第00046号
原告徐建军。
委托代理人程帆，湖北佑君律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告武汉市新洲区东方红友谊灰沙砖厂。经营场所：武汉市新洲区三店街柳溪村。
负责人黄福喜，系武汉市新洲区东方红友谊灰沙砖厂的登记经营者。
被告徐子川。
委托代理人陈景伟，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告徐德超。
被告宋自成。
被告黄兴耀（又名黄元华）。
原告徐建军与被告武汉市新洲区东方红友谊灰沙砖厂（以下简称东方红砖厂）、徐子川、宋自成、徐德超、黄兴耀买卖合同纠纷一案，本院2015年4月8日立案受理后，依法由审判员程术杰适用简易程序独任审判，于2015年4月28日、5月14日、7月9日公开开庭进行了审理。原告徐建军及其委托代理人程帆、被告东方红砖厂的负责人黄福喜、被告徐子川及其委托代理人陈景伟、被告宋自成、徐德超到庭参加诉讼，被告黄兴耀经本院依法传唤未到庭。经原、被告双方一致同意调解，本案延长审理期限四个月。本案现已审理终结。
原告徐建军诉称，东方红砖厂登记经营者为被告黄福喜，自2012年开始，徐建军常年向东方红砖厂供应该厂因生产需要的煤炭，双方不定期进行结算，双方以欠条作为欠款的凭证。至2014年农历年底（2015年2月6日），经双方结算，东方红砖厂仍下欠徐建军煤款323，500元，东方红砖厂向原告出具了一张欠条，之后徐子川陆续向徐建军还款和承诺还款263，500元，截至起诉时，东方红砖厂仍下欠人民币60，000元整，经徐建军多次催要，该厂至今未支付，徐建军请求依法判令东方红砖厂支付煤款60，000元。后得知2013年和2014年间东方红砖厂由被告徐子川、宋自成、徐德超、黄兴耀承包经营，徐建军又申请追加徐子川、宋自成、徐德超、黄兴耀为本案共同被告，请求法院依法判令上列被告共同支付所欠徐建军煤款60，000元并承担本案的诉讼费。
原告徐建军为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份，拟证明原告徐建军的身份信息；
证据二、东方红砖厂的个体工商户登记管理户卡及黄福喜身份信息复印件，拟证明该厂的工商登记信息及负责人黄福喜的身份信息；
证据三、欠条原件一份，拟证明2015年2月6日被告东方红砖厂向原告徐建军出具了一张金额为323，500元的欠条，后被告徐子川个人陆续还款和承诺还款263，500元，现仍下欠60，000元。
证据四、2013年3月7日，由徐子川、徐建军签字的盖有东方红砖厂印章的买卖煤炭合同书，拟证实双方之间的业务往来。
被告东方红砖厂辩称，一、东方红砖厂的登记经营者为黄福喜，从2011年开始砖厂采取股东承包形式，承包期间由徐建军送煤。2013年2月18日至2015年2月17日间，砖厂由徐子川、宋自成等股东承包，在这两年砖厂承包期间，双方约定黄福喜对该厂的债权债务均不负责，黄福喜已将砖厂相关证照和公章交予徐子川等人，黄福喜没有参与砖厂经营，也无权过问承包者的一切事务；二、2013至2014年间，黄福喜没有与原告徐建军发生任何经济往来，未与原告签订买卖合同，也未向原告出具任何欠条，徐建军所持的欠条与黄福喜无关，砖厂和黄福喜均不应承担此案的任何责任，原告徐建军所持的欠条上的印章系承包人蓄谋已久后加盖，给黄福喜造成了伤害，法院应驳回原告起诉要求砖厂共同还款的诉讼请求。
被告东方红砖厂为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：委托书复印件一份、股东大会决定复印件一份、承包人徐子川所写说明的复印件一份，拟证明：自2013年2月18日起至2015年2月17日止，东方红砖厂由股东徐子川、宋自成等人承包经营，黄福喜已将砖厂的公章等证件移交给承包人徐子川。
被告徐子川辩称，一、2013年2月18日至2015年2月17日两年间，我与宋自成、徐德超、黄兴耀（又名黄元华）承包经营东方红砖厂属实，但原告徐建军起诉的被告系东方红砖厂，故我不应作为本案的被告，我也不符合作为被告的条件，砖厂的会计陈某和出纳张某是经手人，他们应为本案的当事人；二、徐建军起诉总欠条323，500元的组成是事实，但该欠条上没有扣减徐建军于2013年转下来的领条10，000元和2014年11月8日已打领条的50，000元；三、2015年3月8日，经过几个承包人对砖厂账目的核查，从出纳张某记载的凭证看，并未反映出存在差欠徐建军的款项，出纳和会计的账面上收支账目是平衡的，均显示东方红砖厂不差欠徐建军任何款项，徐建军所述差欠60，000元不属实，请求依法驳回徐建军的诉讼请求。
被告徐子川为支持其抗辩主张，提交了以下证据：
证据一、原告徐建军与东方红砖厂出纳张某在2014年每月签字领款的结算流水记录，拟证明在2014年全年每月徐建军领款结算清楚，双方相抵结清为零；
证据二、原告徐建军分别于2014年5月29日出具的领条10，000元、2014年11月8日出具的领条50，000元、2015年2月18日出具的领条20，000元，共计三张，拟证明徐建军曾在2014年5月29日、11月8日领取煤款现金60，000元、且该60，000元并没有从323，500元总欠条中扣减的事实。
证据三、证人陈某的证言，证实的主要内容是，我（指陈某）在徐子川、宋自成、徐德超、黄兴耀等人承包东方红砖厂期间任会计负责管账，与徐建军业务往来是每月结账，有现金就付现金，没有现金就由出纳张某出具欠条，表示该月已结账。砖厂出具给徐建军323，500元的欠条，是由张某个人出具的2014年元月29日一张100，000元、2014年9月的一张153，200元、2014年9月至10月的煤款52，890元扣减50，000元所得的一张2，890元共三张欠条（2，890元欠条的具体时间现在我并不记得）以及2014年11月的煤款17，660元、2014年12月的煤款24，880元、2015年元月的煤款24，880元组成，年终结账时砖厂收回了原来张某个人出具的欠条，由张某再出具323，500元总欠条后盖砖厂的印章，盖印章表示这不是张某个人的事。砖厂平时是由出纳张某付款，张某具体的付款情况我不清楚，我每月的账目都是平衡的，砖厂现在账目已全部结清。拟证明：徐建军的323，500元欠条总金额的来源及组成，该欠条并没有抵扣徐建军在之前打领条领走的60，000元。
证据四、证人张某的证言，证实的主要内容是，我（指张某）与宋自成系夫妻关系，在宋自成、徐子川、徐德超、黄兴耀承包东方红砖厂的2013年2月至2015年2月间担任该厂的出纳。我向徐建军出具了323，500元的欠条并加盖了砖厂公章属实，该323，500元欠条的组成与徐建军、陈某所述一致，但事实上2015年2月6日徐建军持原来我个人所打的三张欠条来到砖厂结算时，我并未对徐建军在这之前所打的领条进行统计，所以也未扣减徐建军2014年5月29日出具的一张10，000元领条和2014年11月8日出具的一张50，000元领条共60，000元金额，我在2014年10月18日曾付了50000元给徐建军，我未扣减两笔共60，000元是因为当时我想一、出具总欠条只解决欠条加盖公章一事，二、考虑到年底还要统一结算付款，到时再抵扣这60，000元，三、在2015年2月5日，徐建军与砖厂的股东徐德超之间有一笔款项还未处理清楚，所以当时没有将这两张共60，000元的领条在结算时予以抵扣。拟证明原告徐建军所持有的323，500元欠条是对此前的欠款统计，未扣减徐建军在此之前已领的60，000元，砖厂现在并不差欠徐建军的煤款，以及张某加盖公章系为免除个人对外还款的责任的事实。
被告徐德超辩称，本案应与东方红砖厂无关。因为2013年2月18日至2015年2月17日两年间，东方红砖厂由徐子川、宋自成作为大股东主承包，徐德超和黄兴耀（又名黄元华）作为小股东参与承包，承包期间的2014年11月8日，徐德超曾向徐建军付过50，000元的煤款，当时是双方结算2014年9、10月份的煤款52，890元，扣减徐德超付给徐建军的50，000元钱，张某打了2，890元的欠条给徐建军，张某打欠条的时间是2014年11月8日，同时徐建军出具了50，000元的领条，因为徐德超付给徐建军的50，000元是作为徐德超的债权借给砖厂，徐德超凭领条才能在砖厂会计处结算利息，至于10月份张某是否付给徐建军50，000元的事徐德超不清楚。砖厂的内部账目是清楚的，股东之间已将砖厂对外欠款分摊，原告徐建军所诉323，500元的欠款，承包人都已付给了出纳张某，徐德超不应该承担还款责任。被告徐德超未提交证据。
被告宋自成辩称，其提交的书面答辩意见与被告徐子川的意见基本一致，另辩称，东方红砖厂并不欠徐建军的煤款，因领条必须与欠条相抵扣，如果2014年11月8日的一张领条是结当年9至10月份的煤款，就不应该有领条出现，只有把徐建军在10月18号的一张50，000元的领条退给他了再出具的2，890元的欠条才是合情合理的事实。宋自成未提交证据。
被告黄兴耀未到庭，未答辩，未提交证据。
经庭审质证，被告东方红砖厂对原告徐建军提交的证据一、二、四无异议，对证据三欠条有异议，认为欠条并非黄福喜出具，与黄福喜无关。被告徐子川、徐德超对徐建军提交的证据一、二、四无异议，对证据三的真实性无异议，但均认为该证据不能证明下欠60，000元的煤款；被告宋自成对徐建军提交的证据未发表质证意见，表示自己常年不在砖厂，不清楚具体情况。宋自成、徐德超、东方红砖厂对徐子川提交的证据均无异议，徐建军对徐子川提交的证据一，认为张某记载的总数与徐建军送煤的总数基本一致，该证据只能证明徐建军送煤数量，不能证明东方红砖厂已全部付清了煤款；对证据二，徐建军认可三张领条的真实性，但认为该领条均已在与张某结总账时抵扣了，与结账后下欠款项无关；对证据三、四亦有异议，主张流水账是砖厂内部人员自己的记录，不能作为证据证明相关情况，且反映2，890元欠条出具的时间不对，该欠条是2014年11月8日出具的。徐建军、徐子川、徐德超、宋自成对东方红砖厂提交的证据均无异议。
本院对前述双方均无异议的证据依法予以采信。对有争议的证据，本院认证如下：对原告徐建军提交的证据三，该323，500元欠条的真实性双方均无异议，对该欠条本院予以采信，对几被告是否确实下欠原告60，000元将结合其他证据及事实予以认定；被告徐子川提交的证据一，虽证明了2014年间每月徐建军与砖厂出纳张某对煤款结算流水情况，但无法达到证明双方往来收付相抵结清为零的目的，故本院不予采信；徐子川提交的证据二，三张领条能证明徐建军曾领款的事实，但本案争议的两张领条均系在双方年终结算之前所出具，与结账之后被告是否下欠款项无直接关联，故本院不予采信；证人陈某的证言，陈某系作为砖厂的会计，对与原、被告陈述及有其他证据相印证的证言，本院予以采信，无其他证据相印证的证言，不予采信。证人张某的证言，因张某作为砖厂的出纳，且系本案是否付款的经手人，对有其他证据相印证的证言，本院予以采信，对其证言中无法佐证的其他内容，本院不予采信。
经审理查明，被告东方红砖厂于2008年12月26日注册登记为个体工商户，登记经营者为该厂负责人黄福喜。自2013年2月18日起至2015年2月17日的两年间，该砖厂交由被告徐子川、宋自成承包经营，并约定：承包期间经营亏损由徐子川、宋自成自负，所有债权债务全部由徐子川、宋自成承担，徐子川、宋自成每年向砖厂上交750，000元承包费用，后被告徐德超、黄兴耀亦实际参与承包经营。在四人承包期间陈某为该厂会计、宋自成之妻张某为该厂出纳。因东方红砖厂生产需要燃料，原告徐建军常年向该砖厂供应煤炭。2013年3月7日，徐建军与该厂签订了购煤合同，合同约定了煤炭单价及付款方式（每月10号之前结清上月资金）。结算时煤款未付清则由出纳张某向徐建军出具欠条，徐建军曾于2014年5月29日出具一张10，000元领条、同年11月8日出具一张50，000元领条。2015年2月6日，经双方年终结算2014年全年的煤炭款，张某向徐建军出具了一张金额为323，500元的欠条，并加盖了东方红砖厂的印章，之后由徐子川陆续还款并承诺向徐建军还款263，500元，下欠的人民币60，000元至今未付，经徐建军多次催要，砖厂的登记经营者及实际承包者以该款与己无关、款已全部付清为由拒付。现徐建军提起诉讼，请求依法判令东方红砖厂与实际经营者共同支付其煤款60，000元并承担本案诉讼费。本案在审理过程中，本院依原告徐建军申请，依法追加徐子川、宋自成、徐德超、黄兴耀为本案共同被告。
本院认为，本案的争议焦点如下：
第一、本案的适格被告。原告徐建军起诉的东方红砖厂系个体工商户，截至起诉时，该砖厂的登记经营者为黄福喜。诉讼过程中，经查砖厂实际承包经营者为徐子川、宋自成、黄兴耀、徐德超，因登记的经营者与实际经营者不一致，经原告申请，并根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定“在诉讼过程中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，营业执照上登记的字号为当事人…，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人”，本院依法追加了徐子川、宋自成、黄兴耀、徐德超为共同被告。徐子川辩称会计陈某和出纳张某是经手人，应仅将该二人作为本案的当事人，因该二人系砖厂的工作人员非实际经营者，两人均受砖厂实际经营者的委托进行职务行为，将该二人作为本案的当事人无事实及法律依据，对徐子川的该辩称意见，本院不予采纳。
第二、几被告是否应承担付款责任。原、被告对砖厂出纳张某在2015年2月6日向原告徐建军出具323，500元欠条这一事实均无异议，双方争议的主要焦点是，由张某持有的徐建军2014年5月29日出具的10，000元领条和2014年11月8日出具的50，000元领条，共计60，000元是否已在2015年2月6日的323，500元欠条中予以抵扣。徐建军陈述两张领条在2015年2月6日总结算之前已经扣减，只是领条未收回，几被告应支付该60，000元；被告徐子川、宋自成辩称上述两领条在总结算时未曾抵扣，不应再付该60，000元。根据本案现有的证据，徐建军所述其出具的50，000元领条在2014年11月8日与张某结账时已扣减的事实有徐德超证实，且陈述结算时已扣减双方之前的领条符合商业交易习惯，而几被告提交单方面记载付款情况的流水账既未得到徐建军的认可，又无其他证据印证，不能证实该60，000元已付给徐建军；提交了证人陈某的证言，未证实2015年2月6日张某在与徐建军结账时未抵扣该两张共60，000元的事实；证人张某是发生本纠纷的经手人，亦系被告宋自成之妻，所证实该60，000元未抵扣的证言，没有无利害关系人的证言和其他相关证据来印证，对张某所证的该部分证言，本院不予采信，故被告徐子川、宋自成辩称该60，000元未从总欠条中抵扣的意见，本院不予采纳。本案323，500元总欠条结算时间为2014年农历年底，系由张某手写并加盖砖厂印章交由徐建军收执，被告徐子川提交徐建军出具的10，000元和50，000元领条均在结算之前，但未提交充分的证据证实该60，000元在总结算前确未扣减，故几被告辩解所欠徐建军煤款已全部付清，应驳回原告诉讼请求的意见，本院不予采纳。被告东方红砖厂的负责人黄福喜系登记经营者，但在欠条的发生期间并未实际参与经营，根据其与实际经营者的承包合同约定，黄福喜对经营期间的债权债务不承担任何责任，故对徐建军要求被告东方红砖厂承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持；被告徐子川、宋自成、徐德超、黄兴耀作为实际承包者，应共同承担支付煤款责任，对徐建军要求后四被告支付60，000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，判决如下：
一、被告徐子川、宋自成、徐德超、黄兴耀于本判决生效之日起十五日内支付原告徐建军煤款60，000元；
二、驳回原告徐建军的其他诉讼请求。
本案案件受理费1，300元，减半收取650元，由被告徐子川、宋自成、徐德超、黄兴耀负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交受理费1，300元，汇款至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程术杰
二〇一五年十月二十九日
书记员 喻 琼