辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00727号
上诉人（原审殷某某）：殷某某
被上诉人（原审被告）：林某某
被上诉人（原审被告）：殷某乙
被上诉人（原审被告）：殷某丙
上诉人殷某某与被上诉人林某某、殷某乙、殷某丙法定继承纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民一初字第01739号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员朴永胜、审判员张今强组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
殷某某一审诉称：原、被告父母有一套房产，位于沈阳市于洪区东湖街14-3栋251室，父亲殷志超于2001年3月2日去世。母亲王素清在2012年8月22日立了一份遗嘱，将位于沈阳市于洪区东湖街14-3栋251房屋留给其大女儿即殷某某继承。后王素清于2012年8月26日去世。根据《继承法》的规定，殷某某应依法继承该房产，故殷某某诉至法院，请求法院确定王素清所立遗嘱有效，由殷某某依法继承沈阳市于洪区东湖街14-3栋251室房产，并由被告承担本案诉讼费用。
殷某丙一审辩称：殷某某主张王素清所立遗嘱有效与事实不符，被告认为涉案的遗嘱属无效的代书遗嘱，殷某某无权依据该无效遗嘱继承沈阳市于洪区东湖街14-251室的房屋。该房屋是殷某丙出资购买，因而该房屋应当按照法定继承办理，并且殷某丙应当多分份额。
林某某一审辩称：涉案遗嘱属于无效遗嘱，应当按照法定继承进行处理。
原审法院认为：被继承人王素清于2012年8月26日死亡。殷某某系被继承人王素清长女，被告殷某乙系被继承人三女儿，被告殷某丙系被继承人长子，被告林某某系被继承人二女儿殷振文的婚生女。被继承人王素清的配偶殷志超于2001年3月2日死亡，其二女儿殷振文于2008年12月26日死亡。
被继承人王素清生前名下有房产一套，位于沈阳市于洪区东湖街14-3号2-5-1室，面积47.08平方米。该房产原为被继承人王素清与其配偶殷志超承租的公有住房，2003年6月被继承人王素清参加房改，购买并取得该房产所有权。对于该涉诉房产的现价值，殷某某、被告林某某、被告殷某丙均认可为250000元。
2012年8月22日，被继承人王素清留有“代书遗嘱”一份，内容为：“在亡夫殷志超病重住院时大女儿殷某某辞掉了税务所的工作，大女儿在给弟弟办理去美国的手续时，又没有得到任何好处，故亡夫在生前临终时安排本人，一定要把财产交给大女儿，况且儿子移居美国二年来未给我一分钱，我的生活起居一律由大女儿来帮办，周围临居人所供知，她没有得到任何好处。本人这次病重住院大女儿又辞掉了卫生局的环卫工作，整日整夜的服侍我。为此本人已知自己病情，故立此遗嘱，况且我将我的房产留给大女儿之事临居也人所供知，都会为此作证。楼房地址：沈阳市于洪区东湖街14-3-2-5-1。由于立据人没文化，身体病重，故在医院求人代写。立据人：王素清日期2012年8月22日临居证明人：徐秀贤王俊友张凤霞代书人：马联成”。
本案在原一审审理过程中，徐秀贤、王俊友、张凤霞、马联成均出庭作证。其中徐秀贤、张凤霞表示不知道遗嘱的事，但签字属实。王俊友表示“我到场后已经写好了，我并没有看见马连成写的，是王素清告诉我是马连成写的。”在发回重审期间，马联成出庭作证，徐秀贤、王俊友、张凤霞未出庭作证。马联成表示该遗嘱由被继承人王素清口述并按手印，遗嘱内容由其书写，其中“王素清”三个字由其代写，在开始书写遗嘱时，王俊友并没有在场。
另查明，代书人马联成本名马天太，原居住地辽宁省铁岭县凡河镇新屯村，因其离开居住地多年，未办理身份证件，并长期以马联成作为其姓名。在本案发回重审期间，即2013年7月19日，马联成已办理身份证件（马天太，男，1938年1月15日生，汉族，身份证号211221193801152415）。对于马联成的身份，双方当事人不持异议。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告殷某乙经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。本案涉诉房产系在被继承人王素清的配偶殷志超去世后以王素清个人名义购买，该房产属于被继承人王素清的个人财产。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱应当符合法律规定的形式，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案被继承人王素清所立的遗嘱中，见证人徐秀贤、张凤霞表示未在现场见证该遗嘱书写过程，也不知遗嘱一事，只是签名，该二人不符合见证人的身份。另一见证人王俊友虽知遗嘱一事，但其表示未全程见证遗嘱书写过程。故被继承人王素清所立的遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱的特征，本案只能适用法定继承的原则来处理。殷某某、被告殷某丙、被告殷某乙作为第一顺位继承人、被告林某某作为代位继承人，均有权继承遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故将涉诉房产判归殷某某所有，由殷某某分别给付三被告房屋折价款62500元（250000元÷4）。
关于被告殷某丙提出，该诉争房屋系由其出资购买，在房产分割时应当对其多分的主张，因被告殷某丙未能就其主张向法庭提供相应证据，故不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、位于沈阳市于洪区东湖街14-3号2-5-1室（面积47.08平方米）房屋归殷某某所有，殷某某于本判决生效之日起十五日内一次性给付被告殷某丙、殷某乙、林某某遗产分割款每人62500元；二、驳回殷某某其他诉讼请求。案件受理费3300元，由殷某某承担825元，由被告殷某丙承担825元；由被告殷某乙承担825元；由被告林某某承担825元。
宣判后，殷某某不服，向本院提出上诉称：一审认定遗嘱无效错误，要求依法改判。
被上诉人林某某、殷某丙辩称：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人殷某乙未作答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人殷某某提出的遗嘱效力问题。根据《继承法》规定：遗嘱应当符合法律规定的形式，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，“遗嘱”中遗嘱人“王素清”签名为他人代写，不符合代书遗嘱的法定形式要件。故无论见证和代书的过程是否合法有效，因“王素清”签名并非王素清本人签字，故该遗嘱效力因不符合代书遗嘱的法定形式要件，应属无效。一审法院对本案诉争遗产按照法定继承处理，符合法律规定。
综上，原审判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人殷某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一五年四月二十七日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。