重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8083号
上诉人（原审被告）：重庆市福凯汽车驾驶技术培训学校（普通合伙），住所地重庆市江北区寸滩街道水口88号，组织机构代码69659471-5。
法定代表人：陈凡，总经理。
委托诉讼代理人：杨晓渝，男，汉族，系该公司员工，生于1960年10月7日，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）：刘秋彤，女，1987年10月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：张忠贤，男，1961年12月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人重庆市福凯汽车驾驶技术培训学校（普通合伙）（以下简称福凯培训学校）因与被上诉人刘秋彤教育培训合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第10781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月2日开庭进行了询问。上诉人福凯培训学校的委托代理人杨晓渝，被上诉人刘秋彤的委托代理人张忠贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福凯培训学校上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘秋彤的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘秋彤承担。事实和理由：1.刘秋彤起诉解除培训合同不符合合同约定和法律规定，法院应判决驳回刘秋彤的全部诉讼请求。2.刘秋彤至今没有向福凯培训学校提交身份证和体检合格等资料的后果及法律责任应由刘秋彤承担，福凯培训学校对此不应承担法律责任；3.培训合同应继续履行，但刘秋彤应按照合同约定支付培训费。一审法院认定本案事实不清，未依法追加成想为被告参加诉讼。成想与福凯培训学校签订的合作协议已经解除，成想向福凯培训学校承诺其所遗失的协议、收据产生的一切损失由其自行承担，与福凯培训学校无关。
刘秋彤辩称，刘秋彤已向福凯培训学校交纳相关体检表、培训费，因福凯培训学校原因才发生本次纠纷。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
刘秋彤向一审法院起诉请求：1、判令解除刘秋彤与福凯培训学校签订的《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》；2、判令福凯培训学校返还刘秋彤培训费4400元；3、本案诉讼费由福凯培训学校承担。
一审法院认定事实：2012年11月10日，福凯培训学校与成想签订《重庆市福凯汽车驾驶技术培训学校合作协议》，该协议中约定：乙方在行政及业务上必须服从甲方管理，经济独立核算，乙方所招收的学员由乙方自行培训（包括但不限于科目二桩训、场训和科目三的培训），由于科目一、科目二、科目三的报考工作由甲方负责，因此乙方应按甲方报考计划及时准确提供考试学员名单并完善报考前所需相关费用的缴纳；若因特殊原因致本协议不能履行的，乙方对未培训合格的学员须妥善安排，乙方若交由第三方继续培训，由甲、乙、第三方、学员一起，共同协商，将未培训合格学员安排妥后，第三方同意继续培训后，甲、乙双方协议终止。
2014年1月8日，刘秋彤（乙方）与福凯培训学校（甲方）签订《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》，主要约定：1、乙方选择手动类C1型车进行机动车驾驶技能培训；2、乙方向甲方支付培训费用总计4400元，包括培训费2970元（含理论及实际操作培训费）、科目一（交通安全法规和相关知识考试科目）考试费50元、科目二（桩考和场地驾驶技能考试科目）考试费160元、科目三（道路驾驶技能考试科目）考试费180元、代缴费940元（含学科培训费、卫生救护培训费、驾驶证工本费等）、其他100元（双方约定的费用）；3、甲方应履行的义务：按交通部《机动车驾驶员培训教学大纲》规定的培训项目和学时为乙方提供培训服务，并如实规范填写《机动车驾驶员培训教学日志》、《机动车驾驶员培训记录》，按公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的要求为乙方办理考试等相关手续，相关培训、考试事宜及时履行告知义务；4、乙方的权利义务：有权要求甲方按《机动车驾驶员培训教学大纲》和约定的培训时间完成全部培训项目和学时，提供的证件、体检及相关信息必须真实有效；5、因乙方体检不合格不能履行本合同的，甲方将乙方支付的培训费扣除已发生的费用后全部退还乙方，因甲方原因导致培训终止的，甲方除退还乙方已支付的培训费用后，还应按本合同规定的培训费总额的20%向乙方支付违约金；6、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字后具有法律效益，任何一方不得违约。福凯培训学校在上述协议书中“甲方”处加盖其合同专用章，成想作为福凯培训学校的委托代理人在上述协议书中签字确认，并向刘秋彤出具金额为4400元的收据（编号为5888414），该收据上加盖了福凯培训学校服务专用章。
2014年7月7日，成想与陈伟签订协议，将未培训完的学员（未包含刘秋彤）交由陈伟继续培训，并经福凯培训学校同意后办理了交接手续。2014年7月15日，成想出具一份承诺书，载明：成想遗失了包含刘秋彤在内的部分学员的培训协议及收据，所遗失的协议及收据产生的一切损失由成想独立承担，与福凯驾校无关。
一审法院认为，刘秋彤与福凯培训学校签订的《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力，双方当事人均应按照协议的约定履行各自的义务。成想作为福凯培训学校的委托代理人在刘秋彤与福凯培训学校签订的《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》上签字确认，并收取了培训费，足以认定成想系福凯培训学校的经办人，成想与福凯培训学校签订的《重庆市福凯汽车驾驶技术培训学校合作协议》，以及与陈伟签订的转让协议、承诺书系成想与福凯培训学校之间的纠纷，对刘秋彤并无约束力。协议签订后，刘秋彤缴纳了培训费4400元，福凯培训学校未举示证据证明其曾联系刘秋彤提交培训或考试所需的真实有效的证件、体检及相关信息，成想于2014年7月15日出具的承诺书证明其已将应由福凯培训学校保留的与刘秋彤签订的《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》以及向刘秋彤出具的收据遗失，且从上述协议签订之日（2014年1月8日）起至刘秋彤起诉之日止（2015年8月26日），福凯培训学校或成想亦未安排刘秋彤参加培训或考试，故对刘秋彤要求解除与福凯培训学校签订的《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》的请求，法院予以支持；双方签订的《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》解除后，福凯培训学校应退还刘秋彤培训费4400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（五）项之规定，判决如下：一、解除刘秋彤与重庆市福凯汽车驾驶技术培训学校（普通合伙）于2014年1月8日签订的《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》。二、重庆市福凯汽车驾驶技术培训学校（普通合伙）于本判决生效之日起十五日内退还刘秋彤培训费4400元。
二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中刘秋彤与福凯培训学校于2014年1月8日签订《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》后，福凯培训学校在长达一年半的时间里始终未安排刘秋彤参加机动车驾驶技术的相关培训及考试，福凯培训学校以自己的行为表明其不履行与刘秋彤之间的主要义务，故刘秋彤要求解除与福凯培训学校签订的《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》并退还相应培训费的请求符合法律规定。而成想作为福凯培训学校的经办人，因管理不善导致刘秋彤的相关协议书及报考费用收据等遗失，而福凯培训学校与成想之间的内部协议对刘秋彤没有约束力，故该责任首先应由福凯培训学校向刘秋彤承担。至于福凯培训学校与成想之间因内部管理不善导致刘秋彤的相关协议书及报考费用收据等遗失的责任承担问题，可由福凯培训学校向相关责任人进行追偿。
综上所述，重庆市福凯汽车驾驶技术培训学校（普通合伙）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆市福凯汽车驾驶技术培训学校（普通合伙）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 王 兵
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 冉梦云