四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1597号
上诉人（原审原告）：魏俊良，男，1968年9月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：丁仲良，仁寿县正义法律服务所工作者。
委托诉讼代理人：刘永水，仁寿县正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京华开建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市西城区国英园1号楼0315号。
法定代表人：徐晓永，董事长。
委托诉讼代理：钟男，四川铁韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡建中，男，1955年7月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：钟树清，仁寿县晨诚法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡学军，男，1972年11月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：钟树清，仁寿县晨诚法律服务所工作者。
上诉人魏俊良因与被上诉人北京华开建筑装饰工程有限公司（以下简称北京华开公司）、被上诉人蔡建中、被上诉人蔡学军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人魏俊良的委托诉讼代理人丁仲良、刘永水，被上诉人北京华开公司的委托诉讼代理人钟男，被上诉人蔡建中及其委托诉讼代理人钟树清，被上诉人蔡学军及其委托诉讼代理人钟树清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏俊良上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持魏俊良的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人北京华开公司、被上诉人蔡建中、被上诉人蔡学军承担。事实和理由：一审判决基本事实认定不清，适用法律不当，判决错误。一、一审判决认定争议焦点并不全面。北京华开公司与蔡建中的关系是发包方与承包方的关系，只是口头承包，并无书面承包合同，双方约定的标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方式并未向法庭出示和陈述。北京华开公司在一审庭审向法庭提交的工资花名册中蔡建中是班组负责人，每月向北京华开公司领取工资。虽然一审认定了北京华开公司将地面装饰工程分包给了没有资质的蔡建中，但两者的关系紧密相连，不可分割，魏俊良到蔡建中承包的工程中务工，是蔡建中委托侄儿蔡学军招去的。魏俊良在蔡建中处工作十余天，事实清楚。二、一审判决认定不属在劳动活动中受伤，属认定错误。1.魏俊良搭乘骆某在上班途中因下雨路滑意外摔倒受伤是机动车事故不属交通事故，判决认定为交通事故，无事实依据，属认定错误。2.魏俊良在上班途中意外摔倒受伤属于蔡建中授权范围。首先，魏俊良是从蔡建中为民工租赁的房屋内前往工地上班的途中受伤，有证人骆某、郭某的证词为据；其次，本案审理中北京华开公司、蔡建中、蔡学军在一审申请出庭作证的证人李某（蔡建中同一班组负责人）、王某（蔡学军的妹弟），均证实是从租房去上班途中摔倒受伤；其三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，魏俊良从被上诉人蔡建中为民工租赁的住所去上班途中意外摔倒受伤，与履行职务有内在联系，并未超出授权范围，是在从事雇佣活动。上述事实足以证明魏俊良是在为北京华开公司及蔡建中从事雇佣活动。三、一审判决适用法律错误。1.本案是提供劳务者受害责任纠纷。北京华开公司、蔡建中、蔡学军有密切的关联性和共同利益关系，北京华开公司是工程的发包方、蔡建中既是承包方又是雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，北京华开公司将工程的部分项目发包给无资质的自然人蔡建中，应当连带赔偿魏俊良。一审判决驳回魏俊良的诉讼请求，属适应法律错误。2.一审判决以北京华开公司与魏俊良不存在劳动关系为由，未参照《工伤保险条例》的规定赔偿，是对法律的曲解。首先，魏俊良虽然不是在工地上受伤，但是从蔡建中为民工租赁的房屋内去工地的路上受的伤，魏俊良的上班行为与其履行职务有内在的联系，应当是从事雇佣活动，比照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，蔡建中应当承担赔偿责任；其二，劳动关系与工伤赔偿是两个不同的法律概念。本案诉请的是不低于工伤标准赔偿，并不是按工伤标准赔偿，引用《工伤保险条例》第六十六条于法有据。其三，本案发包方是有资质的北京华开公司，承包方是无资质的自然人蔡建中，其实质是非法的工程承包关系，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]号第三条第一款第四项、第六条一项，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部法[2015]12号)第四条规定，北京华开公司应承担连带赔偿责任。
北京华开公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡建中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡学军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏俊良向一审法院起诉请求：北京华开公司、蔡建中、蔡学军赔偿魏俊良残疾赔偿金283,350元（28,335元年×20年×0.5）、误工费15,141元（4,206元/年÷30天/月×108天）、护理费2,200元（100元/天×22天）、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）、营养费660元（30元/天×22天）、医疗费26,129.27元、二次手术医疗费10000元、交通费4,000元、鉴定费2,800元、精神损害抚慰金15,000元，共计359,940.27元。
一审法院认定事实：北京华开公司承包峨眉城市中心综合体综合场馆装饰过程后，以口头协议形式，将地面装饰工程发包给蔡建中，其费用按平方结算。蔡学军受蔡建中委托回仁寿组织魏俊良等人到工地务工。2016年4月22日7时许，魏俊良驾驶二轮摩托车搭乘他人前往务工地点途中，因下雨路滑不慎摔倒致左腿受伤。魏俊良当日入峨眉山市人民法院医疗治疗，诊断为：左胫骨上段纵形粉碎性骨折，折线轻累及胫骨平台，左腓骨小头撕脱性骨折，左膝关节腔及髂上积囊积液，左膝腓侧副韧带、前交叉韧带撕裂伤。魏俊良住院22天出院。2016年8月3日，魏俊良向峨眉山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与北京华开公司之间的劳动关系。2016年8月8日，峨眉山市劳动争议仲裁委员会作出逾期未受理决定证明书。同日，魏俊良向该院提出诉讼请求，请求依法确认魏俊良与北京华开公司存在劳动关系。该院于2017年1月10日判决驳回魏俊良诉讼请求。魏俊良不服判决，上诉于乐山市中级人民法院。乐山市中级人民法院经审理于2017年3月23日判决驳回上诉，维持原判。2016年8月9日，魏俊良委托眉山公信司法鉴定中心按《劳动能力鉴定职工工作与职业病致残等级》对其损伤伤残等级鉴定。2016年8月10日，眉山公信司法鉴定中心以公信司鉴[2016]临鉴字第561号司法鉴定意见书，评定魏俊良为六级伤残。2017年4月10日，魏俊良向本院提出诉讼请求，要求北京华开公司、蔡建中、蔡学军赔偿残疾赔偿金55,136元、一次性就业补助金252,360元、治疗费26,129.27元、住院生活补助费660元、营养费660元、误工费21,600元、护理费2,200元、二次手术费8,000元、鉴定费1,000元、交通费2,000元，共计369,745.27元。经该院释明法律关系后，魏俊良变更诉讼请求为残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、医疗费、二次手术费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计359,940.27元。
一审法院认为，双方当事人的争议点为：一、在本案中，魏俊良以及北京华开公司、蔡建中、蔡学军之间的法律关系。
根据审理查明的事实，北京华开公司承包峨眉城市中心综合体综合场馆装饰工程，在施工过程中，将地面装饰工程发包给蔡建中，北京华开公司是发包人，蔡建中是承包人。蔡建中为完成地面装饰，雇请魏俊良等人进行施工，蔡建中是雇主即接受劳务方，魏俊良是雇员即提供劳务方。蔡学军也是为蔡建中完成地面装饰的务工者，也属于雇员。
二、魏俊良是否在劳务活动中受伤。
根据蔡建中与北京华开公司承包的是峨眉城市中心综合体综合场馆的地面装饰，施工地点应该在峨眉城市中心综合体综合场馆，魏俊良的务工应当在峨眉城市中心综合体综合场馆。魏俊良在前往务工点的路中发生交通事故受伤，并不是蔡建中授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动中受伤。如魏俊良认为与蔡建中有特别约定，在前往施工点的路上也属于劳务活动，应当提供证据予以证实，否则应承担举证不利的法律后果。
综上所述，魏俊良虽系蔡建中的雇工，魏俊良在前往施工点的路上发生交通事故受伤，并不属于在从事劳务活动中受伤，故魏俊良以提供劳务者受害责任要求三方赔偿，不符合法律规定，依法不予支持。魏俊良认为其前往务工地途中摔伤应参照《工伤保险条例》的规定进行赔偿不能成立，其理由为，参照适用《工伤保险条例》进行赔偿，必须是双方建立劳动关系，而魏俊良在此之前，已经通过诉讼程序要求确认与北京华开公司间的劳动关系，但经过一审、二审，均未得到支持。另魏俊良也未提供证据证明与蔡建中、蔡学军中的任何一人间有劳动关系，故魏俊良在受伤时，并未与三方中的任何一方建立劳动关系，故不能适用《工伤保险条例》请求赔偿。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回魏俊良的诉讼请求；受理费减半收取为3,423元，由魏俊良负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。从本案查明的事实，华开建筑装饰公司承包峨眉城市中心综合体综合场馆装饰工程，在施工过程中，将地面装饰工程分包给蔡建中，蔡建中委托蔡学军雇请魏俊良等人进行施工，蔡建中是雇主即接受劳务方，魏俊良是雇员即提供劳务方。本案的施工地点及魏俊良的务工地点在峨眉城市中心综合体综合场馆。魏俊良系因前往务工地点的途中发生机动车事故受伤。雇员在上班途中受伤是否属于前述司法解释规定的“从事雇佣活动中受害”成为本案争议的焦点。本案的雇主蔡建中并未为魏俊良提供交通工具，且未支付交通补助。魏俊良系在上班途中受伤，不在工作时间内，其受伤并非出于从事雇主授权或指示范围内的劳务活动，魏俊良受伤与其从事雇佣活动没有因果关系，故魏俊良在上班途中遭受事故损害不能认定在从事雇佣活动中受害。虽然《工伤保险例》将上下班途中遭受的交通事故损害列入工伤赔偿的范围，但劳务关系不同于劳动关系，如将《工伤保险例》中关于“上下班”的规定也扩大适用于雇佣关系中，势必导致雇主的义务过重，造成双方权利义务的不平等。虽然魏俊良为蔡建中的雇员，但蔡建中指示魏俊良从事的劳务活动并不包括接送其他工友上下班，故魏俊良搭载工友上班的行为也不属于从事雇佣活动。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，提供劳务者受害责任纠纷适用的是过错责任归责原则，而魏俊良在上班途中受害，雇主蔡建中并无错。综上，雇员魏俊良的受伤行为不属于在从事雇佣活动中受伤，且雇主蔡建中也无过错，因此，蔡建中不应承担赔偿责任。在此情况下，作为分包方的华开建筑装饰公司也不应承担连带赔偿责任。
综上所述，魏俊良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,846元，由魏俊良负担。
本判决为终审判决。
审判长 乌建英
审判员 周 全
审判员 刘一铭
二〇一七年十月十九日
书记员 吴秋芸
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重