湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终526号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司。住所地：恩施市东风大道***号。
负责人：王辉，该分公司经理。
委托代理人：艾民，恩施正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂么妹，务农。
被上诉人（原审原告）：彭万蓉，务工。
二上诉人的委托代理人：杨发明，湖北雄视律师事务所律师。
原审被告：恩施永扬水利电力工程建设有限责任公司。住所地：恩施市航空大道226号，组织机构代：18301036-6。
法定代表人：庹祖雄，该公司总经理。
委托代理人：马光富，宣恩县法律援助中心法律工作者。
原审第三人：国网湖北省电力公司宣恩县供电公司。住所地：宣恩县珠山镇民族路。
负责人：郑传斌，该公司总经理。
委托代理人：覃可斌，湖北施州律师事务所律师。
委托代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。
原审第三人：宣恩县晓关侗族乡大咸村民委员会，住所地：宣恩县晓关乡大咸村。
法定代表人：陈明忠，该村委会主任。
委托代理人：裴大娥，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称中国人保恩施分公司）为与被上诉人聂么妹、彭万蓉、原审被告恩施永扬水利电力工程建设有限责任公司（以下简称恩施永扬电力公司）、原审第三人国网湖北省电力公司宣恩县供电公司（以下简称宣恩供电公司）、宣恩县晓关侗族乡大咸村民委员会（以下简称大咸村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人保恩施分公司的委托代理人艾民，被上诉人聂么妹、彭万蓉的委托代理人杨发明，原审被告恩施永扬电力公司的委托代理人马光富，原审第三人宣恩县供电公司的委托代理人易德，原审第三人大咸村委会的委托代理人裴大娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年9月26日，恩施永扬电力公司与宣恩县供电公司签订了《（宣恩县）2014年第一批农网升级改造工程配网项目施工合同》，合同内容包括10千伏桐覃线新建改造工程。在该新建改造工程中，大咸村委会向宣恩县供电公司晓关供电所申请增加一台变压器，后宣恩县供电公司晓关供电所同意该申请，并协商约定由大咸村村民按照施工队的具体安排从事安装变压器相关的基础性工作。大咸村每队协商，村里每户出两个义务工，折算成每户交300元，全村53户实际收了52户，共计15600元，工人工资1天150元，工程完成后给工人结算10920元，剩余4680元返还给各户。2014年11月5日，大咸村村民吴永群、彭孟祥、张明安等七人在放工后去聂胜祥家中吃饭，乘坐同村村民吴代刚驾驶的正三轮载货摩托车，途中因翻车发生事故，导致彭孟祥死亡、吴永群等人受伤。
另查明，彭孟祥的工资已经由其弟弟彭孟国代领。恩施永扬电力公司就其承建的工程项目向中国人保恩施分公司投了建筑施工企业雇主责任保险，此次发生的伤亡事故在其保险责任期限内。彭孟祥生于1951年4月4日。
原审认为：本案争议的焦点在于彭孟祥与谁成立雇佣关系以及彭孟祥放工后乘车去聂胜祥家吃饭的行为是否属于雇佣活动。从对宣恩县供电公司晓关供电所所长陈先毅、恩施永扬电力公司宣恩分公司负责人龙辉的调查笔录和国家相关政策规定来看，线路清理、挖窝子、立杆子均系电力公司工程内容，工程资金是省电力公司自筹资金，不用村委会、村民出劳动力，亦不需要村委会、村民出资。大咸村村民没有义务和责任从事安装变压器相关的基础性劳动。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十六条之规定，公民、法人可以通过代理人的行为实施民事法律行为。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。在本案中，宣恩县供电公司虽没有代理权，但恩施永扬电力公司明知在给大咸村增加变压器的施工中有大咸村村民参与而没有明确拒绝，恩施永扬电力公司作为施工方，其默认了宣恩县供电公司将已经发包给自己的施工内容中的线路清理、挖窝子、立杆子等劳动交于大咸村村民参与的行为，视为恩施永扬电力公司同意宣恩县供电公司代其雇请了大咸村委会村民从事安装变压器相关的基础性劳动。由此可见，宣恩县供电公司与恩施永扬电力公司之间形成了一种代理关系。在代理关系中，应由被代理人恩施永扬电力公司承担代理人宣恩县供电公司实施的代理行为所产生的法律后果，即雇请大咸村村民施工产生的民事责任。故，恩施永扬电力公司与彭孟祥之间的雇佣关系成立。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。该解释第九条第二款规定的“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员实施的行为虽然超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。彭孟祥虽然是因在放工后乘坐同村村民吴代刚驾驶的正三轮载货摩托车去聂胜祥家中吃饭途中，遭受翻车事故而死亡，但其乘车路线是合理路线，且与从事雇佣活动有内在的联系，应认定为“从事雇佣活动”。在本案中，彭孟祥是成年人，理应知道正三轮摩托车不能载人，但其仍乘坐，自身应承担一定的过错责任，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，即以减轻雇主40%的责任为宜。本案是提供劳务者受害责任纠纷，聂么妹、彭万蓉与中国人保恩施分公司的法律关系在本案中不宜处理，故驳回聂么妹、彭万蓉对中国人保恩施分公司的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十六条第一款、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条之规定，判决：一、恩施永扬水利电力工程建设有限责任公司赔偿聂么妹、彭万蓉丧葬费12965.04元、死亡赔偿金130188元，共计143153.04元。前述赔偿义务限本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回聂么妹、彭万蓉对中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司的诉讼请求。三、驳回聂么妹、彭万蓉其他诉讼请求。案件受理费4390元，由聂么妹、彭万蓉负担1360.9元，恩施永扬电力公司负担3029.1元。
上诉人中国人保恩施分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人与恩施永扬电力公司之间并无雇佣关系，被上诉人下班回家也并非从事雇佣活动。一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人聂幺妹、彭万蓉与恩施永扬电力公司之间是否存在雇佣关系及被上诉人回家是否属于雇佣活动，与上诉人存在法律上的利害关系。故请求二审撤销原判，予以改判。
被上诉人聂幺妹、彭万蓉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告恩施永扬电力公司认可上诉人中国人保恩施分公司的上诉意见。原审第三人宣恩供电公司答辩称，对原审法院判决宣恩供电公司不承担责任无意见，但对一审法院认定受害人彭孟祥系宣恩供电公司代替恩施永扬电力公司雇佣其从事劳动的事实有意见。宣恩供电公司对恩施永扬电力公司施工过程中的监督和指导不能视为雇主对雇员的指示和管理。原审第三人大咸村委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。大咸村委会按照宣恩供电公司和恩施永扬电力公司的要求组织工人帮工，恩施永扬电力公司接受了帮工行为，工人的受害责任应由恩施永扬电力公司负担。大咸村委会不是用工主体，与受害人无雇佣关系。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经本院审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：原审判决明确指出，被上诉人聂幺妹、彭万蓉与上诉人中国人保恩施分公司的法律关系在本案中不宜处理，并据此驳回了聂幺妹、彭万蓉要求中国人保恩施分公司承担责任的诉讼请求。故上诉人中国人保恩施分公司在本案中并不是实际的赔偿责任主体。原审判决承担赔偿责任的主体即恩施永扬电力公司未在法定期限内提出上诉，意味着其服从一审判决，现上诉人中国人保恩施分公司对彭孟祥与恩施永扬电力公司之间的法律关系提出异议，缺乏事实依据和法律依据。被上诉人聂幺妹、彭万蓉并未参与桐覃线新建改造工程的施工，上诉人中国人保恩施分公司上诉称恩施永扬电力公司与被上诉人聂幺妹、彭万蓉之间没有形成雇佣关系，虽然符合案件事实，但被上诉人聂幺妹、彭万蓉系基于受害人彭孟祥亲属身份而提起本案诉讼，聂幺妹、彭万蓉与恩施永扬电力公司之间是否形成了雇佣关系，与本案无关。上诉人中国人保恩施分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 谭 云
审判员 高小川
二〇一六年六月二十日
书记员 白源源