山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1230号
上诉人（原审被告）：李玉增。
委托诉讼代理人：王掖镁，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胥卫利。
委托诉讼代理人：张苇，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。
原审被告：新疆宝玉鲁灿塑业有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市仓房沟中路西六巷。
法定代表人：李玉增，总经理。
委托诉讼代理人：王掖镁，山东泰琪律师事务所律师。
上诉人李玉增因与被上诉人胥卫利、原审被告新疆宝玉鲁灿塑业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胥卫利一审诉称：李玉增、新疆宝玉鲁灿塑业有限公司于2011年分三次向其借款人民币556200元，并约定了利息。按照约定我以现金的方式提供了借款，借款人并未按时归还借款。后经多次催要，借款人出具还款承诺书，承诺最迟于2012年5月还清借款。直至今日，仍未归还借款，已经严重损害了我的合法权益。现诉至法院，要求李玉增、新疆宝玉鲁灿塑业有限公司偿还借款556200元及利息，并承担诉讼费用及其他合理费用。
李玉增、新疆宝玉鲁灿塑业有限公司一审辩称：胥卫利在2012年6月14日在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院已经立案审理，案件没有审结，是否是同一事实很难确认。胥卫利要求违约金和利息属于重复计算，没有法律依据，过高。第三方承诺后，胥卫利应该由承诺人承担还款责任。
一审法院认定，为证明李玉增、新疆宝玉鲁灿塑业有限公司借款的事实，胥卫利提供证据如下：1、李玉增于2011年3月31日出具的收到条一份，载明“收到现金叁万捌仟贰佰元正（¥38200）”；2、2011年4月28日，新疆宝玉鲁灿塑业有限公司作为借款人，李玉增作为担保人出具的借条一份，内容为“今借胥卫利人民币：大写叁拾万元整，小写：¥300000.00元整，借款只用于新疆宝玉鲁灿塑业有限公司使用，借款利息按月息3％计算。该借款有李玉增在潍坊的全部家产做为担保。借款争议在潍坊市潍城区人民法院管辖。”；3、原告胥卫利（甲方）与被告李玉增（乙方）签订的借款协议一份，约定“乙方因经营需要向甲方借款（人民币）现金贰拾壹万捌仟元整（¥218000.00），期限三个月，自2011年5月4日起至2011年8月3日止。到期乙方一次归还甲方全部借款，如逾期乙方自2011年8月4日起每日向甲方支付违约金400元整，至借款全部还清为止。”；4、被告新疆宝玉鲁灿塑业有限公司出具的还款承诺书一份，内容为“一、2011年3月31日向胥卫利借款38200元。2011年4月28日向胥卫利借款30万元。2011年5月4日向胥卫利借款218000元。以上三笔借款共计伍拾伍万陆仟贰佰元（¥556200），均已收到并用于公司的发展运营，公司承诺最迟于2012年5月还清。逾期不还，除支付约定的三分利息外，按日支付1000元违约金，以李玉增在潍坊的全部家产作担保。二、以上借款如有争议在潍坊市潍城区人民法院管辖。”李玉增、新疆宝玉鲁灿塑业有限公司质证后对证据1、2、3的真实性无异议，但不承认款项已实际交付。认为证据4的还款承诺书没有时间，公章是原告套印打印上去的，对加盖的公章持异议。
诉讼中，胥卫利提交案外人乔鹏手写的证明和中国工商银行个人业务凭证一份，李玉增、新疆宝玉鲁灿塑业有限公司认为与本案无关，不予认可。李玉增、新疆宝玉鲁灿塑业有限公司提交（2012）沙民二初字第304号民事判决书、（2013）乌中民二终字第52号民事判决书、（2013）新民申字第1129号民事裁定书复印件各一份，胥卫利认为提供的裁判文书均是复印件，且与本案无关联。
另查明，应胥卫利申请，2014年6月6日，日照浩德司法鉴定所作出日浩[2014]文鉴字第187号文书鉴定意见书，鉴定意见为“送检的2011年4月28日《借条》中担保人签名处存疑'李玉增'签名与样本笔迹不是同一人所写。”；2014年10月27日，中国人民大学物证技术鉴定中心出具人大物证鉴定中心[2014]技鉴字第33号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、标称日期为'2011年4月28日'的《借条》上落款'担保人'处的'李玉增'三字与样本上的'李玉增'签名字迹是同一人书写；2、《还款承诺书》上落款'承诺人'处的'新疆宝玉鲁灿塑业有限公司'印文与样本上的'新疆宝玉鲁灿塑业有限公司'印文是同一枚印章盖印”。胥卫利就此主张共支出鉴定费用10700元，鉴定人机票6680元，保险费320元，住宿费1592元，复印查档费49元，交通费369元。李玉增、新疆宝玉鲁灿塑业有限公司对两份鉴定意见书的真实性无异议，但不认可除鉴定费以外的其他费用。
上述事实，有胥卫利提供的收到条一份、借条一份、借款协议一份、还款承诺书一份、案外人手写的证明一份、中国工商银行个人业务凭证一份、日浩[2014]文鉴字第187号文书鉴定意见书一份、人大物证鉴定中心[2014]技鉴字第33号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、机票四张、人身保险费发票、查档复印费收据二份、交通费发票等，李玉增、新疆宝玉鲁灿塑业有限公司提供的（2012）沙民二初字第304号民事判决书、（2013）乌中民二终字第52号民事判决书、（2013）新民申字第1129号民事裁定书复印件各一份及当事人的陈述在案为证。
一审法院认为，胥卫利提供的收到条一份、借条一份、借款协议一份，内容清楚，意思表示明确，其与李玉增、新疆宝玉鲁灿塑业有限公司之间民间借贷关系成立。新疆宝玉鲁灿塑业有限公司出具的还款承诺书经鉴定公章属实，双方之间的借贷关系再次得以确认。李玉增、新疆宝玉鲁灿塑业有限公司未按时偿还借款，致成纠纷，应负全部责任。原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，理由正当，应予支持。另约定的利息和违约金过高，超过银行同类贷款利率的4倍部分，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：李玉增、新疆宝玉鲁灿塑业有限公司返还胥卫利借款556200元，并按照银行同类贷款利率的四倍承担该借款自2012年6月1日起至判决确定的履行之日止的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9362元，财产保全费3300元，鉴定费10700元，合计23362元，由李玉增、新疆宝玉鲁灿塑业有限公司负担。
宣判后，上诉人李玉增不服一审判决，向本院提起上诉称：对待借贷案件，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等综合条件认定是否成立，根据本案被上诉人提交的收到条、借条、还款协议等证据，根本不能证明民间借贷关系的成立，一审法院认定民间借贷关系成立的事实不清，证据不足，导致判决错误，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判。
被上诉人胥卫利答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，民间借贷合同系实践性合同，自款项交付后合同生效。从被上诉人胥卫利提供的借款协议、还款承诺书、银行取款凭证以及司法鉴定意见书等证明材料足以认定本案的借款已实际发生且已交付。上诉人二审期间又未能提供新的证据证明上诉所主张的事实，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审判决其承担偿还责任，并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9362元，由上诉人李玉增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年十二月十日
书 记 员 罗佳佳