福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2105号
上诉人（原审被告）：曾艺毅，男，1973年10月4日出生，汉族，住龙海市。
被上诉人（原审原告）：吴清课，男，1960年6月10日出生，汉族，住龙海市。
委托诉讼代理人：卢福东，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人曾艺毅因与被上诉人吴清课民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾艺毅，被上诉人吴清课的委托诉讼代理人卢福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾艺毅上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据被上诉人庭审陈述是向黄某借款人民币170000元；上诉人在2012年7月20日通过银行转账是99000元，并不在黄某与被上诉人发生的借贷金额之中。2、被上诉人与黄某的借贷与本案无关。因被上诉人由于债务众多，且上诉人转账给被上诉人的时间正好是2012年7月20日，据此一审法院认定该笔99000元的转账是黄某借给被上诉人的款项，依据不足。
吴清课辩称，已生效的（2014）龙民初字第3287号民事判决书查明被上诉人通过上诉人于2012年7月20日向黄某借款17000元，黄某也陈述承认该款项是通过上诉人交付被上诉人。上诉人向被上诉人转账99000元的日期与上诉人向黄某借款的日期相同，且上诉人转账当天账户余额为99913.81元。因此，一审认定上诉人于2012年7月20日向被上诉人转账的99000元系替黄某向被上诉人支付借款并无不当。被上诉人债务众多并不影响本案被上诉人的债权。上诉人列举的（2014）龙民初字第3287号与本案具有关联性，其余（2014）龙民初字第3288号、（2014）龙民初字第3289号、（2014）龙民初字第3290号与本案不具备关联性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴清课向一审法院起诉请求：请求判令曾艺毅立即偿还吴清课借款60000元及利息（自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：双方对曾艺毅分别在2007年6月1日、2007年11月28日向吴清课借款共计60000元的事实及2012年7月20日曾艺毅通过银行转账给吴清课99000元的事实没有争议，予以确认。双方争议的焦点是曾艺毅是否已偿还借款。曾艺毅提供银行转账业务凭证，（2014）龙民初字第3290号民事调解书、2012年9月20日证明、2014年7月3日证明，欲证明2012年7月20日转账给吴清课99000元系偿还借款60000元及借款39000元给吴清课；吴清课质证认为，其于2012年7月20日委托曾艺毅向黄某借款170000元，99000元是其中一部分，剩余部分是现金，对民事调解书、及两份证明的真实性无法确认，前后矛盾，不具有关联性。吴清课提供（2014）龙民初字第3287号民事判决书，欲证明吴清课通过曾艺毅向黄某借款170000元；曾艺毅质证认为，吴清课当时是欠黄某170000元，该案开庭时其不在场，也没有相应的欠条，吴清课与黄某的债务问题与本案无关。福建省龙海市人民法院依职权调取（2014）龙民初字第3287号的开庭笔录，黄某在庭审笔录陈述其不认识吴清课，经曾艺毅介绍才认识吴清课，吴清课通过曾艺毅向黄某借款，钱是黄某通过曾艺毅交给吴清课，吴清课在笔录中陈述钱是向曾艺毅拿的；吴清课质证认为没有异议；曾艺毅质证认为吴清课不认识黄某，是其介绍黄某借钱给吴清课，借款当时三人都在场，黄某当场拿现金借给吴清课，吴清课与黄某的借贷与案件无关。福建省龙海市人民法院认为曾艺毅提供的（2014）龙民初字第3290号民事调解书、2012年9月20日证明及2014年7月3日证明不具有关联性，不予采信；吴清课对曾艺毅提供银行转账业务凭证的真实性无异议，予以确认；（2014）龙民初字第3287号民事判决书为已生效的法律文书，该案查明2012年7月20日吴清课通过曾艺毅向黄某借款170000元的事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾艺毅两次向吴清课借款共计60000元，应当履行还款义务。本案最大的争议焦点是曾艺毅是否已经向吴清课偿还借款。曾艺毅为证明其已偿还借款，提供了银行转账业务凭证，吴清课否认该款用途应承担举证证明责任。已生效的（2014）龙民初字第3287号民事判决书查明吴清课通过曾艺毅向黄某借款170000元，黄某陈述借款是通过曾艺毅交付给吴清课的，对照曾艺毅提供的银行转账业务凭证，曾艺毅转账日期与吴清课向黄某借款的日期是同一天，且转账当天曾艺毅银行卡余额仅为99913.81元，认为上述证据能形成证据链，证明曾艺毅通过银行转账99000元并非用于偿还本案借款，而是替黄某向吴清课交付借款，该证明力大于曾艺毅辩解该笔转账是部分还款部分借款的证明力；此外吴清课提供的两张借条原件，可以证明双方之间仍存在60000元的借贷事实。综上所述，认为曾艺毅向吴清课借款60000元，至今尚未偿还。双方未书面约定还款期限，现吴清课要求曾艺毅还款，不违反法律规定，予以支持；双方未书面约定借款利息，吴清课主张曾艺毅按年利率6%支付利息，于法有据，予以支持，曾艺毅应从起诉之日起支付至判决确定履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：曾艺毅应于判决生效之日起十日内向吴清课偿还借款60000元及利息（按年利率6%，从2016年5月18日起计算至本判决确定履行之日止）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，适用简易程序减半收取650元，由曾艺毅负担。
二审中，当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交福建省龙海市人民法院（2014）龙民初字第3288号、（2014）龙民初字第3289号民事判决书二份，证明被上诉人吴清课是通过上诉人曾艺毅与其他债权人认识的，黄某与本案并无关联。被上诉人吴清课认为此二份证据不是新的证据，与本案无关联性。经查，此二份判决书不是新的证据，所涉案件当事人分别为“原告许汉冰、被告吴清课”、“原告ＸＸ、被告吴清课”；二个案件中债权人所出具的借条时间与本案两张借条的时间不一致；二个案件亦未涉及黄某，故此二份证据与本案并无关联性，不能证明上诉人所述事实，本院不予确认。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人曾艺毅主张其于2012年7月20日转账给被上诉人吴清课99000元，用于偿还本案借款及利息。本案中：首先，上诉人曾艺毅向被上诉人吴清课借款60000元，有被上诉人出具的二张借条为据，事实清楚；其二，上诉人主张2012年已归还本案借款，但至今未执有被上诉人出具的收据或收回借条；其三，上诉人于2012年7月20日通过银行转账给被上诉人99000元，与其向被上诉人所借款项60000元并不一致，且该转账凭证上亦未注明转账用途；其四，上诉人与被上诉人双方未书面约定借款利息，上诉人对该转账金额中多支付的39000元不能说明合理原因。综上，上诉人提出已偿还本案借款及利息的主张依据不足，不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”一审法院依据（2014）龙民初字第3287号民事判决书查明的事实，对照上诉人提交的转款凭证，结合被上诉人提供的两张借条原件，以证据证明力大小，确认上诉人通过银行转账99000元并非用于偿还本案借款，而是上诉人替案外人黄某向被上诉人交付借款的证明力大于上诉人辩解该笔银行转账为还款的证明力，并无不当。
综上所述，曾艺毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1300元，由上诉人曾艺毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
审 判 员 俞志凌
代理审判员 曹树伟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 肖美玲
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。