河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1905号
上诉人（原审原告）：李秀荣，女，1955年2月8日出生，汉族，住沧州市万泰丽景东区。
上诉人（原审原告）：李文超，男，1979年9月25日出生，汉族，住沧州市万泰丽景东区。
上诉人（原审原告）：李文秀，女，1987年10月12日出生，汉族，住沧州市东光县。
三上诉人委托代理人：张树强，河北通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1990年5月19日出生，汉族，住沧县。
委托代理人：杨洪东，河北冀恒达律师事务所律师。
委托代理人：刘金龙，男，1955年10月21日出生，汉族，住沧县。
被上诉人（原审被告）：买文刚，男，1976年5月29日出生，汉族，住沧县。
上诉人李文超、李文秀、李秀荣因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1852号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年7月11日11时20分，被告刘洋驾驶买文刚所有的冀Ｊ×××××号小型轿车沿姚庄子村内道路由东向西行驶至迎宾大道姚庄子村口驶入迎宾大道时，与驾驶冀Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿迎宾大道由南向北行驶的李其栋发生交通事故，此事故造成李其栋受伤，两车损坏，李其栋经抢救无效死亡。根据沧州市公安交警三大队作出的公交认字（2015）第07111号道路交通事故认定书认定，被告刘洋、李其栋负此次事故的同等责任。
三原告分别与李其栋系夫妻关系和子女关系。事故发生后，经沧州市公安交警三大队主持调解，原、被告双方未能达成调解协议。原告为此向原审提起诉讼，请求依法判令被告赔偿因交通事故造成的损失338769.5元，本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，本案涉案车辆由于在信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有机动车交强险，原告与信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司达成调解，信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司已赔付三原告120000元。
另查明，三原告所主张损失包括：一、死亡赔偿金，按2015年河北省城镇居民年可支配收入24141元×20年为482820元。二、精神抚慰金30000元，（按同等责任、精神抚慰金60000元，各承担30000元）丧葬费按2015年河北省在岗职工工资46239元÷2为23119.5元。抢救费11600元，共计547539.5元，减去信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司已赔付的120000元，剩余427539.5元。按道路交通事故认定书确认的同等责任，各承担50%，再向被告刘洋主张213769.75元。但被告对道路交通事故认定书责任认定和死者李其栋是否应当享受城镇居民赔偿标准产生质疑：一、提交两张事故现场照片，以证实事故是因李其栋驾驶二轮摩托车撞到停在路边被告刘洋驾驶的车辆所造成，视为李其栋应承担全部责任。二、提交与死者李其栋所在村郭子忠食品超市录音和卫生室张医生及东光县城乡居民社会养老保险事业管理中心出具的证明，以证实李其栋经常回村干农活。并在东光县城乡居民社会养老保险事业管理中心投有城乡居民社会养老保险，不应按城镇居民计算赔偿。原告除提交一份沧州市运河区丽景社区居民委会出具的证明，证明李其栋自2013年9月在万泰丽景东区15-2-1801居住外，还提交一份沧州市新华区志起汽车钣金喷漆部出具的证明，证明李其栋自2015年3月至2015年7月在该喷漆部从事看夜工作，月工资1000元。但对所居住房屋来源和李其栋2015年3月之前工作情况未提交证据。
原告为支持其诉讼请求向原审法院提交了，李其栋的居民死亡医学证明，李其栋抢救期间的住院明细、李其栋抢救期间的诊断证明、李其栋抢救期间的病案、李其栋抢救期间的抢救费发票原件、李其栋经司法鉴定确定死亡的鉴定书、沧州市公安交警三大队的交通事故认定书，原告三人的身份证复印件、被告两人的常住人口基本信息、东光县公安局出具的原告与死者间的家庭关系证明、李其栋在沧州市经常居住的证明。沧州市运河区丽景社区居民委员会出具的证明一份，证实李其栋在生前自2013年9月至死亡时，均在万泰丽景东区居住。而且本案发生交通事故的地点位于沧州市，与本份证据证实的李其栋在沧州市居住的事实是吻合的。死亡赔偿金482820元，精神损失费30000元，丧葬费23119.5元，抢救费11600元，来源：死亡赔偿金是按河北省城市居民平均收入标准计算24141×20年。精神损失费，城镇居民赔偿标准是10000-60000元，由于本次事故是同等责任，我们选择精神损失费30000元。丧葬费按正常标准计算社平工资÷2得出。抢救费是按医院实际发生的数额。由于此前原告已经用户保险公司达成调解，保险公司已经赔付原告120000元，因此被告应赔付原告218769.5元，这个数额是原告总损失减去120000元×50%算出的。
被告对原告提交的证据质证称，一、对死亡证明，本身只能证明李其栋在医学意义上已经死亡，就其死亡原因不能进行正面，与本案缺乏关联性。二、对住院明细及药费票据，请法庭结合本案实际进行核实。三、对病案记录，能够证明死者李其栋死亡时的住址是东光县龙王李乡塘坊村，证明李其栋的经常居住地是东关乡龙王李乡塘坊村，属于农村居民，病历的记载与李其栋的身份证明相一致。对其他内容请法庭结合其他证据综合审定。四、对司法鉴定意见书，不具有真实性，因为该鉴定没有对死者进行直接死因的检查和评定，由于没有对死者的身体予以解剖检查，因此该鉴定缺乏真实性。五、对事故认定书，1、该认定书不具有真实性，事故的发生是由于死者李其栋驾驶报废摩托车无证驾车上路，将停靠在公路边的被告的汽车横向撞击所致，并将汽车横向撞击平移三十公分，有交警队现场勘验笔录为证，死者李其栋具有多项违反交通法规的行为，二被告没有明显违反法规的事实。2、该认定书不具有合法性，该认定书认定过错中适用的法律有失偏颇，未将李其栋的违法行为认真评价，依法确认，加重了被告的责任。所以该认定书不能作为本案的定案依据，更不能作为确定原告损失的依据。六、对原告的三个身份证复印件没有异议，尤其对李秀荣的身份证我们同意记载的事实，与其丈夫李其栋居住地相一致，证实李其栋生前经常居住地是在东光县龙王李乡塘坊村71号。证实李其栋的身份是农村居民。对被告的身份信息无异议。七、对东光县公安局与龙王李乡塘坊村村委会联合出局的证明内容没有异议，证实死者李其栋生前的身份是塘坊村的村民，该证明内容很清楚，该证据应作为本案的关键证据予以认定。八、对丽景社区的证明，首先该证据不具有合法性，没有出证人的负责人签字确认，不符合证据的有效条件。2、不具有真实性，首先该证据内容与死者村委会的证据相矛盾，与死者亲属，也就是原告李文超的陈述相矛盾。李文超陈述时在家务农后到沧州看望儿子出的事故，而不是在万泰丽景长期居住。3、万泰丽景东区在2013年底才交付使用，丽景社区不可能知道死者在楼房没有交付之前就在这里居住。因此该证明内容是虚假的。同时，该证据不应直接作为当事人居住的证据来使用，应当由公安机关调查核实确认的确凿证据，那就是东光县公安局与塘坊村村委会联合出具的证明，证明李其栋的生前身份是农村身份，东关乡公安局的证明具有客观真实性。因此该证据不能作为证据使用。提请法庭对于有意伪造证据妨碍诉讼的行为依法予以惩戒。
被告为支持其抗辩理由向原审法院提交了，一、事故现场照片两张，证明1、事故发生的原因在于李其栋骑摩托车没有按照分道行驶的规则，直接撞击到汽车车身，并将汽车横向撞击移位三十公分。2、李其栋所骑摩托过程是无牌报废车，是不允许上路行驶的。证明事故认定书中的事实认定是错误的。二、李其栋本村村民郭子忠的录音资料及本村卫生室张大夫的录音资料，证明1、李其栋虽然不常年在村里居住，但只要地里有活就回村干活，证明李其栋以农业耕种为职业，且以承包农村耕地的劳动收入为其生活来源。2、证实事故发生的当天李其栋是在村里干活后骑摩托车去沧州看望儿子，证实李其栋生前的行为属于从事从业劳动活动。三、事故调解人刘今胜的证言，证明李文超在交警队办案人员面前表明其父李其栋于出事前在家浇地后骑摩托车来的沧州，证实李其栋应当是农民的身份和职业。四、东光县人事劳动和社会保障局城乡居民养老保险管理中心证明一份，证明李其栋自2010年起就在东光县参加了农村居民养老保险，证实李其栋享受着农民的相关待遇。五、××医院的诊断证明一份，证明被告刘洋在本次事故中头脑受到外来刺激进行治疗，不能进行正常的工作生活，证实刘洋是本案中的受害者。
原告对被告提交的证据不予认可，对于照片的证据效力与交警队出具的交通事故认定书是无法同日而语的，事故认定书是综合交通事故双方或多方各种违法因素进行的认定，本案中交通事故认定书已在起初就送达到各方，在交通事故认定书载明的被告可以申请复核的时限内，被告没有申请复核，从法律上可以视为被告对于该认定书的认可，因此照片不能作为推翻事故认定书的证据，至于李其栋驾驶的是无牌报废车辆，仅仅是交警队交通事故认定书中的一个细节，事故认定书确认李其栋有同等责任也是原因之一，至于李其栋同村的人几张大夫证实李其栋不常年在家，只是在干农活的时候才回家，恰恰证实李其栋的经常居住地不在村里，仅是在干农活需要时才回村里，这个证据与原告提交的李其栋在多年前即在沧州市居住的事实是吻合的，至于原告李文超在办案人员之前说的在家浇地后来的沧州，恰恰证实原告的关于李其栋经常居住地在沧州的主张和原告主张的其他事实，至于东光县人设局提交的所谓证明与李其栋经常居住地在沧州并无不符合之处。至于被告提交的刘洋的有××医院出具的诊断证明是不能证实刘洋是因为这次交通事故受到刺激，更不能证实刘洋处在精神病的常态之中，除非经司法鉴定。需要强调的是被告提交的证据谈话录音整理资料，整理资料的提交人是刘洋，我们认为被告是认可该证据之后才提交，该证据的第十行到第十三行，刘洋问的是郭子忠，郭子忠是超市业主，被告提供的证据恰恰是原告想要证实的，也就是李其栋不常在村里居住，由此我们得出原告的主张已经得到被告证据的认可。同时证明刘洋是正常取证的，不存在出现精神问题。录音证据质证庭下提交。综上，我们要求就李其栋多年在沧州居住加强证据。请法庭予以准许。
原审认为，本案涉及的交通事故，业经原、被告和道路交通事故认定书予以证实，依法认定。有关责任认定，被告刘洋认为造成事故的原因主要责任在死者李其栋，但被告刘洋在公安机关作出道路交通事故认定书，并送达后未按载明的时间提起复议，且道路交通事故认定所写明的事实经过与被告刘洋陈述不一致，应视为被告刘洋对道路交通事故认定书确认的责任予以认可，对被告刘洋该抗辩理由，不予采信。关于死者李其栋是否享受城镇居民问题，原告虽向原审法院提供了沧州市运河区丽景社区居民委员会和沧州市新华区志起汽车钣金喷漆部的证明，已证实李其栋在沧州市区居住和工作，但对死者李其栋在沧州市居住房屋的来源和2015年3月前的工作情况未能举证，被告刘洋并向原审法提交了东光县城乡居民社会养老保险事业管理中心出具的证明，证实死者李其栋投有城乡居民社会养老保险，非城镇居民社会养老保险，在这种情况下，死者李其栋应按农村居民标准计算赔偿，原告所举证据不足，对原告按城镇居民标准计算赔偿金额，不予支持。原告所主张的赔偿金应按2015年河北省农村居民人均年可支配收入10186元×20年为203720元，丧葬费按农、林、牧、渔业15410元÷2为7750元。原告所主张的抢救费11600元，精神抚慰金30000元，符合法律规定，予以支持。原告共计损失253025元，减去信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司已给付的120000元余133025元。其中精神抚慰金30000元原告已按同等责任核减，剩103025元，由原、被告各承担50%为51512.5元。加上精神抚慰金30000元，被告刘洋再给付三原告81512.5元。被告买文刚是涉案车辆车主，将车借给被告刘洋驾驶，不存在着过错，被告买文刚不承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，判决如下；被告刘洋给付原告李秀荣、李文超、李文秀赔偿金81512.5元。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付履行期间的债务利息。案件受理费6232元，由被告刘洋承担1511元、三原告承担4721元。
判后，原告李文超、李文秀、李秀荣不服一审民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：一、本案应按城镇居民标准计算上诉人损失，一审按农村标准计算错误。该案中死者李其栋的经常居住地在沧州，其中有其居住小区的社区居委会出具的证明，及所在工作单位出具的工作和收入证明，被上诉人一审中出示的录音证据恰恰证明李其栋的经常居住地不在村里，此证据与原告提交的李其栋多年前即在沧州市居住是吻合的，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。二、作为涉本案肇事车辆的法定车主，本案被上诉人买文刚应与被上诉人刘洋承担连带赔偿责任，一审判决买文刚不承担责任是错误的。请求撤销沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1852号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人因交通事故造成的损失共计213769.75元，同时判令两被上诉人对上诉人承担连带赔偿责任。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于死者李其栋是否按城镇居民标准计算赔偿问题，上诉人虽向原审法院提供了沧州市运河区丽景社区居民委员会和沧州市新华区志起汽车钣金喷漆部的证明，已证实李其栋在沧州市区居住和工作，但对死者李其栋在沧州市居住房屋的来源和2015年3月前的工作情况未能举证，被上诉人刘洋向原审法院提交了东光县城乡居民社会养老保险事业管理中心出具的证明，证实死者李其栋投有城乡居民社会养老保险，非城镇居民社会养老保险，在这种情况下，死者李其栋应按农村居民标准计算赔偿，对上诉人主张按城镇居民标准计算赔偿金额，不予支持。因买文刚是涉案车辆车主，将车借给刘洋驾驶，不存在过错，买文刚不承担责任。故上诉人的上诉理由理据不足，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2945元，由上诉人李文超、李文秀、李秀荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 于振东
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一六年六月七日
书记员 孙 伟