宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初3953号
原告：大武口区双益模板租赁站，住所地位于大武口区煤机一厂路口中石油加油站后面。
经营者：刘兴举，男，系大武口区双益模板租赁站经营者，住大武口区煤机一厂路口中石油加油站后面。
委托诉讼代理人：陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。
原告：大武口区恒通模板租赁站，住所地位于大武口区银北路**号。
经营者：刘福全，男，系大武口区恒通模板租赁站经营者，住大武口区银北路**号。
委托诉讼代理人：陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴忠市古城建筑工程有限公司，住所地位于吴忠市利通区富康商务中心9-8号。
法定代表人：马维宾，系该公司总经理。
被告：王希德，男，1962年8月10日出生，回族，个体，住吴忠市。
委托诉讼代理人：魏晋喜，宁夏昊德律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张波，男，1975年2月5日出生，汉族，个体，住吴忠市。
原告大武口区双益模板租赁站（以下简称双益模板租赁站）、大武口区恒通钢模板租赁站（以下简称恒通模板租赁站）与被告吴忠市古城建筑工程有限公司（以下简称古城建筑公司）、王希德、张波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理，依法由审判员宋娜娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双益模板租赁站、恒通模板租赁站的共同委托诉讼代理人陈永锋及双益模板租赁站的经营者刘兴举，被告古城建筑公司的法定代表人马维宾、被告王希德的委托诉讼代理人魏晋喜、被告张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
双益模板租赁站、恒通模板租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费1001904元，支付违约金250476元，合计1252380元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月20日，古城建筑公司承建石嘴山市众安房地产开发有限公司开发建设的大武口区众安府佑水香小区住宅楼建筑工程，王希德、张波系工地负责人，也是实际施工人，在施工时需要建筑器材，与双益模板租赁站、恒通模板租赁站协商后，双方签订了《建筑器材租赁合同》，双方在合同中对租赁费数额、支付期限、违约金等事宜都进行了明确的约定，随后便提走了所需的全部器材。截止2013年10月28日双方租赁合同关系终止，经双方核算，共计欠付租赁费1001904元。因石嘴山市众安房地产开发有限公司拖欠古城建筑公司工程款，经协商，同意以石嘴山市众安房地产开发有限公司顶付租赁费，为此，古城建筑公司向双益模板租赁站、恒通模板租赁站出具了转让说明，但石嘴山市众安房地产开发有限公司在2014年年底府佑水香小区工程竣工后，以该公司与古城建筑公司没有进行工程款结算及房屋建筑面积存在变更等理由，拒绝交付顶付租赁费的二套楼房，故双益模板租赁站、恒通模板租赁站诉至法院，请求判如所请。
古城建筑公司辩称，双益模板租赁站、恒通模板租赁站主张合同纠纷，该合同与其无关，合同是双益模板租赁站、恒通模板租赁站与张波签订的，其没有给张波出具授权委托书，上次庭审张波认可该资料章是其私刻的，请求驳回双益模板租赁站、恒通模板租赁站对其的诉讼请求。
王希德辩称，1、王希德不是本案适格的主体；2、双益模板租赁站、恒通模板租赁站的起诉不能成立，应当予以驳回：双益模板租赁站、恒通模板租赁站与张波之间的租赁合同已经履行完毕；双益模板租赁站、恒通模板租赁站无权决定以房屋顶账协议无效或者解除;石嘴山市众安房地产开发有限公司拒绝交付房屋，不等于解除与双益模板租赁站、恒通模板租赁站之间的房屋买卖合同关系。综上请求驳回双益模板租赁站、恒通模板租赁站的诉讼请求。
张波辩称，1、对租赁合同无异议；2、其与众安公司的转让证明及发票已开，双益模板租赁站、恒通模板租赁站的起诉不能成立，应当予以驳回：双益模板租赁站、恒通模板租赁站与其之间的租赁合同已经履行完毕；双益模板租赁站、恒通模板租赁站无权决定以房屋顶账协议无效或者解除;石嘴山市众安房地产开发有限公司拒绝交付房屋，不等于解除与双益模板租赁站、恒通模板租赁站之间的房屋买卖合同关系。综上请求驳回双益模板租赁站、恒通模板租赁站的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。双益模板租赁站、恒通模板租赁站提交的《建筑器材租赁合同》、转让说明、收据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；双益模板租赁站、恒通模板租赁站提交的停工通知单中虽加盖的是吴忠市古城建筑工程有限公司项目部专用章，但结合庭审，古城建筑公司确实承建了众安府佑水香工程，故该证据本院予以采信；双益模板租赁站、恒通模板租赁站提交的民事裁定书真实、合法，但与本案无关，本院不予采信。古城建筑公司提交的吴忠市古城建筑工程有限公司资料专用章印模，该证据与本案无关，本院不予采信。王希德提交的协议书、收条系复印件，且与本案无关，本院不予采信；王希德提交的民事起诉书、应诉通知书、传票可以证实古城建筑公司与石嘴山市众安房地产开发有限公司关于工程款的问题正在石嘴山市中级人民法院诉讼过程中，对该事实本院予以确认。王希德提交众安古城公司顶房统计表与张波提交的2012-2014年度顶账明细表（古城）系复印件，且无任何人的签字确认，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：古城建筑公司承建大武口区府佑水香工程，张波作为实际施工人负责具体施工。2012年5月23日，甲方即双益模板租赁站、恒通模板租赁站与乙方即张波签订《建筑器材租赁合同》，约定由双益模板租赁站、恒通模板租赁站向张波提供钢管、扣件、顶丝等建筑器材，双方同时约定乙方必须按月（每月25-30日）给甲方一次性交清租金，超过规定日期不付或未付清的，按实际超出天数每天收取欠款总额千分之二十五的违约金，并且乙方从提货之日起一月内交不清租赁费的（不含押金）甲方有权收回乙方所有的建筑器材，并要求乙方支付合同租金总额25%的违约金。由此造成的一切费用和后果由乙方负责。张波在《建筑器材租赁合同》中注明”租费顶房子”。2013年10月28日，石嘴山市众安房地产开发有限公司给古城建筑公司出具两张收据，确认用众安府佑水香SE8-3-501、SE8-3-401号两套房屋给古城建筑公司抵顶1001904元工程款，古城建筑公司遂分别给恒通模板租赁站经营者刘福全、双益模板租赁站经营者刘兴举出具两份转让说明，将收据中注明价款456854元的众安府佑水香SE8-3-501号房屋转让给恒通模板租赁站抵顶租赁费，同时又将收据中注明545050元的众安府佑水香SE8-3-401号房屋转让给双益模板租赁站抵顶租赁费。
本院认为，债务应当予以清偿。古城建筑公司承建大武口区府佑水香小区工程，张波作为实际施工人与双益模板租赁站、恒通模板租赁站签订《建筑设备租赁合同》，古城建筑公司虽未在《建筑设备租赁合同》上盖章，但其出具转让说明的行为表明其愿意用房屋抵顶欠双益模板租赁站、恒通模板租赁站的租赁费，故古城建筑公司对本案所欠租赁费负有支付义务，张波作为实际施工人应与古城建筑公司承担共同付款责任。虽然《建筑设备租赁合同》中约定租费顶房子，古城建筑公司也为双益模板租赁站、恒通模板租赁站抵顶房屋出具转让说明，但从最高人民法院相关案件〔见《债务清偿期届满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何认定》作者：夏正芳、潘军锋，江苏高院；仲伟衍，最高院民一庭，载《民事审判指导与参考》2014年第2辑（总第58辑）〕的裁判观点看，以物抵债协议达成后，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物所有权归自己，人民法院应驳回债权人的诉讼请求，经释明当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。说明以物抵债协议达成后，如果没有实际履行完成产权变更，债权人不得要求债务人履行以物抵债协议，只能要求履行原债权债务合同。双益模板租赁站、恒通模板租赁站在以物抵债协议未履行的情况下，要求张波、古城建筑公司承担支付租赁费义务的请求应当得到支持，古城建筑公司欲抵顶给恒通模板租赁站的房屋价值456854元，张波亦认可该金额为欠恒通模板租赁站的租赁费，故古城建筑公司、张波应支付恒通模板租赁站租赁费456854元。同理，古城建筑公司、张波应支付双益模板租赁站租赁费545050元。王希德并未在《建筑设备租赁合同》上签字，也未承诺对本案租赁费承担付款义务，故双益模板租赁站、恒通模板租赁站要求王希德承担付款义务的诉讼请求不成立，本院不予支持。双方虽在合同中约定”超过规定日期不付或未付清的，按实际超出天数每天收取欠款总额的千分之二十五的违约金”，但古城建筑公司早已按照合同约定的”租费抵房子”出具了抵顶房屋的转让说明，其并不存在违约行为，现该以房抵债行为虽未实际履行，作为债权人的双益模板租赁站、恒通模板租赁站未及时履行其索要租赁费的权利亦有过错，故其关于违约金的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告吴忠市古城建筑工程有限公司、张波于本判决生效后十日内支付原告大武口区双益模板租赁站租赁费545050元；
二、被告吴忠市古城建筑工程有限公司、张波于本判决生效后十日内支付原告大武口区恒通钢模板租赁站租赁费456854元；
三、驳回原告大武口区双益模板租赁站、大武口区恒通钢模板租赁站的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6130元，减半收取计3065元，由大武口区双益模板租赁站、大武口区恒通钢模板租赁站负担613元，由吴忠市古城建筑工程有限公司、张波负担2452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 宋娜娜
二〇一七年一月十七日
书记员 吴俊梅