浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初5397号
原告：王卓，男，1965年12月29日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：绍兴市上虞区崧厦供销购物中心有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦镇环城路，统一社会信用代码913306046661928030。
法定代表人：罗忠良，经理。
委托诉讼代理人：陆永裕，男，该公司员工。
第三人：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场，组织机构代码20470671-8。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：许元果、倪强，该公司员工。
原告王卓与被告绍兴市上虞区崧厦供销购物中心有限公司（以下简称崧厦购物中心）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因原告申请，本院依法通知泸州老窖股份有限公司（以下简称老窖公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告王卓、被告崧厦购物中心的委托诉讼代理人陆永裕、第三人老窖公司的委托诉讼代理人许元果、倪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求退回“泸州老窖二曲酒”32盒，被告退回货款3690元；2.请求被告赔偿购物损失36900元；3.请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年6月在被告处购买盒装“泸州老窖二曲喜99”共24盒，每盒价格128元、125元不等，“泸州老窖二曲喜88”8盒，每盒价84元，两款共计3690元。后经查看该酒的标签标识，标签配料表“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香精”，执行标准：gb/t20821(液态法白酒)，根据食品安全国家标准预包装食品标签通则以及国家食品药品监督管理局的有关规定，使用食用酒精勾调的白酒(液态法白酒)，配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等。原告认为，这两款白酒标签违反了国家食品安全标准和国家食药总局的规定，也违反法规禁止性规定，涉嫌误导、欺诈消费者，属于不符合食品安全标准的食品，应退还货款及支付价款10倍的赔偿金。原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持诉讼请求。
被告辩称，原告所述的事实不事实，具体意见与第三人一致。
第三人陈述称，一.诉争产品含粮食成份，没有虚假标注：1.案件争议产品中含有大米、小麦等粮食成份；2.需要正确理解食药品监管总局《食品药品监管总局关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》即（2013）244号文件；二.诉争产品符合食品安全国家标准。综上，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，第三人请求法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、第三人提供全国工业产品生产许可证（副本）、食品生产许可证副页各一份，证明第三人老窖公司获得生产白酒的资格，包括液态法白酒。本院认为，该两证均系国家职能部门依法出具，对其真实性予以认定。2、第三人提供四川省食品药品检验检测院于2015年3月31日出具生产许可证发证检验《检验报告》一份、国家酒类及加工食品质量监督检验中心出具《检验检测报告》二份、食品标签认可编号申请表一份、（2016）泸诚证字第0500号公证书一份（2016年4月12日四川泸州市诚达公证处出具），证明涉案商品是第三人老窖公司生产销售的合格商品，符合食品安全标准，在生产中确实添加了粮食成分，标签合法合规，并未误导消费者。该组证据均系相关职能部门出具，具有证据的真实性，对证据2的真实性予以认定。3、《关于白酒标签标示问题的回复函》、全国白酒标准化技术委员会性质说明、《关于液态法白酒标准的解读》、关于郭新光身份及专业资质的证明、《液态法白酒》前言页、《白酒工业术语》前言页、《饮料酒分类》前言页，证明对（2013）244号文件已做限制性理解与适用，该条文不适用于本案涉案商品。证据3中的内容均具有真实性，本院对其真实性予以认定。4、原告起诉状、上虞区法院传票（小越法庭），证明原告并非本真正意义消费者，诉争产品之产品标示不会对其造成误导，原告有谋取私利的行为。对上述证据原告质证予以认可，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年6月在被告处购买盒装“泸州老窖二曲喜99”共24盒，每盒价格128元、125元不等，“泸州老窖二曲喜88”8盒，每盒价84元，两款共计价款3690元。该产品标明为液态法白酒，配料：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料；产品标准号：GB/T20821；酒精度：52%VOL。
2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局对第三人老窖公司下发《全国工业产品生产许可证》，生产许可证编号为：QS510015010375，产品名称：白酒。2015年3月31日，泸州市食品药品监督管理局委托四川食品药品检验检测院对白酒（液态法白酒）进行抽样检验，经检验所检项目符合发证条件。2011年11月11日，第三人老窖公司对“泸州老窖二曲酒”的标签进行申请，规格为52度，执行标准为GB/T20821，标签认可编号为LJJ4296-2011。
2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会秘书处出具《关于白酒标签标识问题的回复函》，内容为：一、在白酒所有相关国家标准中，并无“曲酒”的术语定义及相关产品标准。根据《饮料酒分类》国家标准，白酒按糖化发酵剂分类可分为“大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒”，同时按生产工艺分类可分为“固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒”，但无“曲酒类生产工艺”，二者不能简单混同；二、根据《液态法白酒》国家标准，液态法白酒定位为“以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒”。因此，若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表中如实标注所使用的相关原料。
2016年4月12日，四川省泸州市诚达公证处对泸州老窖二曲酒的酿造工艺进行保全证据公证，公证处人员在“泸州老窖酿酒公司331车间内看见车间工人正使用航吊车将甑桶内的酒糟（据该公司工作人员介绍，酒糟是酿酒过程中添加高粱、小麦等粮食和辅料，经微生物发酵而成的物料）倒在摊晾加曲机上，开动风机进行降温，一名工人从前端的梯子登上摊晾加曲机上，将黄色粉粒状的物品（据该公司工作人员介绍，这是曲药，该曲药的原料为小麦）倒入摊晾加曲机上部的加曲槽，机器运转，摊晾加曲机的传输带将酒糟送到顶端，加曲糟内的曲药与运送上来的酒槽混合后落到前面放置的装槽容器里。泸州老窖公司工作人员介绍，这些拌有曲药的酒槽将运送到堆积发酵区堆积发酵。酒槽在堆积发酵区堆积发酵一定时间后将运往窖池内继续发酵，发酵后再开窖、起香醅、上甄、加食用酒精蒸馏、取酒，所取的酒为“香醅串香酒”。该公司液态法白酒设计（组合、勾调）工艺为用固态法基酒、香醅串香酒、食用酒精、食用香料按一定比例组合勾调之后制成。”
2016年9月8日，第三人委托国家酒类及加工食品质量监督检验中心对本案诉争白酒进行检验，该中心按GB/T20281-2007《液态法白酒》（高度）、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》检验后，所检样品符合GB/T20281-2007《液态法白酒》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求。
原告在向被告购买本案系争白酒前，已于2016年1月份在绍兴市上虞区盖北镇润通超市及同一时间在绍兴大通超市购买过与本案相同的白酒，在绍兴市上虞区盖北镇润通超市购买的白酒已于2016年5月3日向本院小越法庭起诉，在绍兴大通超市购买的白酒已于2016年8月2日向本院业务庭起诉。
本院认为，原、被告间买卖行为意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方间买卖合同法律关系依法成立并有效。本案的争议焦点为被告出售两款白酒上的标签是否违反食品安全法等相关法规规定进而属不符合食品安全标准的食品。
首先，本案系争白酒执行GB/T20821标准，故其属液态法白酒。液态法白酒是以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可采用香醅串香或食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。同时，液态法白酒以基酒为基础，以食用香精为基础和以其他工艺生产的白酒。以其他工艺生产的白酒中包括基酒加食用酒精加香醅串香加食品添加剂，本案中二曲酒系以其他工艺生产，生产过程中使用了基酒、香醅串香的流程，且基酒、香醅串香以粮食为原料加工生产。国家食品质量监督检验中心出具检验报告配料表中标准规定必须标注水、高粱、小麦、玉米、食用酒精、食用香精，第三人对本案系争商品所使用的原料高粱、小麦等进行如实标注符合食品安全法及GB7118-2011《国家食品安全标准预包装食品标签通则》的规定，不存在违反国家法律禁止性规定或误导消费者的行为。其次，原告在向本案起诉前已在其他商场购买与本案系争标的相同的商品并已进行诉讼，原告明知该类商品存在其所认为的情况仍继续大量购买并起诉，其不属于真正意义上的消费者，故本案不存在误导和欺诈消费者的情形，原告的主张不能成立。
综上所述，本案系争商品的配料标注不违反法律规定，也未对原告造成实际损害，原告的主张无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王卓的诉讼请求。
案件受理费815元，减半收取计407.50元，由原告王卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 谢国军
二〇一六年十一月二十二日
书记员 梁徐燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……