广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第250号
上诉人（原审被告）广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社。
负责人何思团。
被上诉人（原审原告）余召锋，男，1971年5月5日出生，汉族。
委托代理人邱永杏，广东德良律师事务所律师。
原审被告王容光，男，1980年7月3日出生，汉族，户籍地址广东省化州市江湖镇陈谢大塘村**号。
原审被告王容辉，男，1983年5月6日出生，汉族，户籍地址广东省化州市江湖镇陈谢大塘村**号。
原审被告何记才，男，1946年3月2日出生，汉族。
上诉人广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社（以下简称横新经济社）因土地租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月3日，横新经济社张贴招租通告，将该社的闲置地进行公开招租。何记才是当时横新经济社的社长，余召锋非横新经济社的社员。何记才与王容辉相识，王容光与王容辉是兄弟关系。余召锋经王容光和王容辉介绍，参与横新经济社土地招租投标，并中标。2011年2月15日，余召锋（承租方、乙方）与横新经济社（出租方、甲方）签订了《土地租赁合同》一份。合同约定：甲方将横新经济社变电房北段其中一块土地，自编号为14号（详见横新经济社规划红线图及四至方向图），面积为108平方米，出租给乙方使用。出租期限：从2011年3月1日至2041年3月1日止，租期为30年；租金的缴纳方式为：①乙方在签订合同五天内，必须向甲方缴交7万元作为保证金。②先交款后使用，2012年3月1日前，乙方必须向甲方一次性付清全部租金9万元（含已缴交7万元保证金），不付清租金不得使用，保证金不予退回；甲方收取租金时必须开具有效票据（如农村集体经济组织收款联票）给乙方，若乙方需开具发票，所产生税费由乙方另行承担；……本合同未尽事宜应参照有关法律法规执行，若双方另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力，若补充协议与本合同有冲突，以补充协议为准。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2011年2月25日，余召锋与横新经济社签订了一份《土地租赁合同补充协议》，约定：出租期限从2011年3月1日至2081年3月1日止，租期为70年；乙方有权合法、合理使用租赁该闲置土地，在不影响村容、村貌，符合规划的情况下可以建设商铺、住宅、厂房，层高不高于7.5层，但必须符合村、镇的统一规划，并将厂房等建设规划图报送村、镇有关部门备案。合同协议责任的履行不受甲方体质改革、领导班子调整等因素的影响等。
签订合同及补充协议后，余召锋于2011年3月8日通过其妻子邱某的帐户向王容光转账支付了13.5万元，王容光收款后，同日向王容辉转账13万元。王容辉收款后将其中7万元作为余召锋承租土地的租金转交给何记才，何记才称收到王容辉转交的余召锋涉案土地的7万元租金及其余四块地的租金共35万元，35万元中有12万元已入帐至横新经济社帐户，23万元用于支付横新经济社的捣路工程款，但何记才没有提供证据证明将其中的12万元入帐至横新经济社帐户，何记才提供收款收据等证据拟证明23万元已用于支付横新经济社欠何××工程款。何记才收到5块地共35万元租金后，没有以横新经济社的名义向余召锋等人出具收款收据。横新经济社因换届，何记才不再担任横新经济社的社长，因新旧社长工作交接等问题未能妥善处理，现横新经济社称没有收到余召锋等人任何款项。
余召锋称支付租金后，横新经济社一直未交付租赁的土地，现横新经济社已换届，新任负责人认为纠纷应属旧任负责人即何记才的个人纠纷，双方协商解决未果。
另查，涉案土地属于横新经济社集体所有，未取得土地使用权证和建设用地规划许可证。
2013年5月15日，余召锋以农村集体土地不得对外出租、转让，双方签订的合同无效为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认余召锋与横新经济社签订的《土地租赁合同》无效。2、横新经济社返还余召锋租金7万元，并从起诉之日起按银行逾期贷款利率计付利息。3、王容光、王容辉、何记才对上述款项的返还负连带责任。4、王容光、王容辉、何记才共同返还余召锋支付的其余6.5万元。5、诉讼费由横新经济社、王容光、王容辉、何记才共同承担。一审诉讼中，余召锋明确其第1项诉讼请求为：确认余召锋与横新经济社签订的《土地租赁合同》及《土地租赁合同补充协议》无效。
原审法院认为：涉案土地属横新经济社集体所有，未取得土地使用权证和建设用地规划许可证，应为农用地。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”余召锋并非横新经济社的社员，横新经济社向余召锋出租涉案土地，且《土地租赁合同》及《土地租赁合同补充协议》约定余召锋承租涉案土地用于非农建设，违反上述法律强制性规定。因此，余召锋请求认定涉案合同无效，理据充分，原审法院予以支持。
何记才在签订合同及收取王容辉转交余召锋土地租金时为横新经济社的社长、负责人，何记才虽然在收取余召锋租金7万元后没有以横新经济社的名义向余召锋出具收款收据，但何记才是基于余召锋与横新经济社签订的土地租赁合同，作为横新经济社的负责人，以横新经济社的名义收取的，因此，何记才收取余召锋租金的行为，余召锋有理由相信何记才是代横新经济社收取的，因此何记才的该收款行为产生的责任应由横新经济社承担。但何记才在收取余召锋租金后没有按程序将租金划入横新经济社帐户并向余召锋出具收款收据，且不能提供充分证据证明该款项已进入横新经济社的帐户，有过错，故何记才对返还余召锋该款项应负连带责任。因此，余召锋请求横新经济社返还余召锋租金7万元及利息，何记才负连带责任，原审法院予以支持。但利息应从起诉之日起按银行同期贷款利率计算为宜。余召锋要求王容光、王容辉对上述款项负连带责任，没有法律依据，原审法院不予支持。
关于余召锋要求王容光、王容辉、何记才共同返还余召锋支付的其余6.5万元的问题。本案为土地租赁合同纠纷，根据余召锋提供的《土地租赁合同》、《土地租赁合同补充协议》，合同的当事人为出租方横新经济社，承租方余召锋，何记才为横新经济社的负责人。王容光、王容辉并非《土地租赁合同》的当事人，余召锋要求王容光、王容辉返还收取的其余款项，属另一法律关系，本案不作调处，余召锋应另行主张权利。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年9月22日作出如下判决：一、确认余召锋与横新经济合作社签订的《土地租赁合同》及《土地租赁合同补充协议》无效。二、横新经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向余召锋返还7万元及利息（利息从起诉之日即2013年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款日止）。三、何记才对上述款项的返还负连带责任。四、驳回余召锋的其他诉讼请求。一审案件受理费3000元，由余召锋负担1444.44元，横新经济合作社、何记才负担1555.56元。
判后，横新经济社不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定何记才收取了余召锋7万元，且系职务行为，属于认定错误。从本案的证据看，余召锋转账13.5万元给王容光，再由王容光交给王容辉，王容辉向何记才支付其中的7万元，但何记才与余召锋之间没有付款及收款的事实，不能认定何记才收取的款项就是余召锋的款项。何记才出具的两份收据，一份是2011年1月28日所写的收到张华兰等人23万元，一份是2011年3月27日所写的收到王容辉12万元，从两份收据看，没有证据证实是余召锋的付款，而且，王容光、王容辉不是合同的当事人，为何会由其代收，并由其转交给何记才。一审法院对此根本没有查清，就认定何记才收钱的行为是代表横新经济社的行为是错误的。2、就算何记才收取了余召锋7万元，也是何记才的个人行为，与横新经济社没有关系。横新经济社是一个集体，何记才虽然当时是横新经济社的负责人，但不能将其个人行为所造成的后果由横新经济社承担。一审法院已经查明，何记才并没有将其收到的钱交给横新经济社，没有任何证据证实其收到的钱用于横新经济社处，也没有证据证实该笔钱用于何处，这完全是何记才个人的行为，不应该由横新经济社承担责任。横新经济社上诉请求：改判原审判决第二项为何记才向余召锋支付7万元及利息。
余召锋二审答辩称：同意原审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，横新经济社的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、何记才当时是横新经济社的法定代表人，其行为是职务行为，应由其担任职务的单位来承担。何记才已经承认收到了每块地7万元的租金，因此何记才收取的相应租金应该由横新经济社予以退还。2、横新经济社把2011年1月28日以及3月27日何记才的两张收据割裂，以此作为上诉理由，也是不正确的。因为我方的证据是一系列的，不能分割的。在原审庭审中，何记才还提供其收取其他租金的证明，当时的证据还有其他村民在上面作为见证人签名，收款人也是何记才，因此何记才有权代表横新经济社收取租金以及其他款项。综上，横新经济社的上诉理由不成立的，根据法律规定，法定代表人发生的职务行为应该由其单位负责，因此原审判决是正确的。
王容光、王容辉、何记才二审无答辩意见。
双方对一审查明的事实均无异议，且未能提供新的证据，本院二审予以确认。
二审另查明，横新经济社已取得组织机构代码证，代码为：72432498-3。何记才作为横新经济社的法定代表人在《土地租赁合同》、《土地租赁合同补充协议》上签名。二审中，横新经济社确认何记才于2008年至2011年期间任横新经济社的社长、负责人。
本院认为，本案二审争议的焦点为何记才收取土地租金的行为应否由横新经济社承担相应的法律责任问题。关于何记才有否收取余召锋租金的问题，虽然余召锋未向何记才直接支付款项，但根据本案证据显示，余召锋向王容光支付13.5万元，王容光收款后向王容辉支付13万元，王容辉再将其中的7万元作为涉案土地租金交给何记才，何记才确认其代表横新经济社收了包括涉案地块在内五块地块共35万元的土地租金，因此，原审认定何记才收取了余召锋7万元租金的事实，并无不当，本院予以维持。另经本案查明的事实，横新经济社已取得组织机构代码证，依法独立享有民事权利和承担民事义务，在余召锋与横新经济社签订合同期间，何记才系横新经济社的社长、负责人，何记才并以横新经济社法定代表人的身份在《土地租赁合同》、《土地租赁合同补充协议》签名，何记才也是基于上述土地租赁合同收取土地租金，因此，原审认定何记才收取土地租金的行为所产生的法律责任应由横新经济社承担，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。横新经济社认为何记才的行为系其个人行为，不应由其承担责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于横新经济社认为何记才没有将其收到的款项交给横新经济社，因属于另一法律关系，横新经济可另寻法律途径解决。
综上所述，横新经济社的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案