wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0324民特115号
申请人：江胜进，男，生于1966年3月15日，汉族，贵州省正安县人，务农职业。
申请人江胜进申请要求宣告江胜良、江胜华失踪一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人江胜进于2017年7月11日诉来本院称，其胞弟江胜良、江胜华于2000年5月外出广东打工后，经多方查找，至今下落不明达17年之久，因此向本院申请宣告江胜良、江胜华失踪。
经审理查明：被申请宣告失踪人江胜良，男，生于1968年2月12日，贵州省正安县人，住正安县土××镇明星××组，公民身份号码。被申请宣告失踪人江胜华，男，生于1970年10月15日，贵州省正安县人，住正安县土××镇明星××组，公民身份号码，二人于2000年5月外出，经多方查找，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条“人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告，宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年，因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。”之规定，于2017年8月2日向遵义日报刊登寻找江胜良、江胜华下落的公告。法定公告期间为3个月，现已届满，江胜良、江胜华仍然下落不明。
本院认为：江胜良、江胜华自出走之日至今达17年之久没有音讯，虽经申请人多方查找及本院到到土坪镇明星居委会调查了解，直至本院公告查询，仍下落不明，应依法宣告其失踪。申请人江胜进作为江胜良、江胜华之哥，现申请宣告江胜良、江胜华失踪，符合法律规定宣告失踪的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款“公民下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他为失踪人。”之规定，判决如下：
一、宣告江胜良、江胜华为失踪人。
二、指定申请人江胜进为失踪人江胜良、江胜华的财产代管人。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆建奎
人民陪审员 付 松
人民陪审员 严建霞
二〇一七年十一月三日
书 记 员 陈露露
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执262号
申请执行人王伟。
被执行人郑爱花（曾用名郑爱华）。
本院在执行申请执行人王伟与被执行人郑爱花身体权纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行的标的额为40000元，被执行人已将生效法律文书所确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院作出的(2015)平民一初字第138号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张 诚
审判员 刘启生
审判员 李秋利
二〇一六年一月十四日
书记员 刘 宁
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0404刑初14号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人王建国（绰号“黑皮”），男，1960年2月21日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，无业。被告人王建国曾因犯盗窃罪，于1979年4月被判处有期徒刑三年；曾因犯故意伤害罪，于1982年7月被判处有期徒刑三年；曾因设摊诱赌，于1996年3月被劳动教养二年；曾因抢夺，于2003年12月被行政拘留十日；曾因犯诈骗罪，于2010年3月被判处有期徒刑一年，2011年3月20日刑满释放。2016年12月6日因本案被刑事拘留，2017年1月3日经本院决定被逮捕，现羁押于常州市看守所。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2016）619号起诉书指控被告人王建国犯诈骗罪，于2017年1月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员栾谋勇出庭支持公诉。被告人王建国到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王建国与恽慎、孙洪根、朱小牛、匡义芳（上述四人已判决）、高裕门（另案处理）于2016年5月至6月间，在本市钟楼区星园路五星公园西侧、勤业路长江路路口附近等地，采用假玉佛充真的手段，先后诈骗作案3起，骗得被害人胡某某、陈某某等人的人民币共计7800元。
具体事实分述如下：
1.被告人王建国与朱小牛、孙洪根、恽慎、高裕门于2016年5月份的一天上午，在本市钟楼区星园路五星公园西侧大喜来门口路边，采用假玉佛充真的手段，骗得被害人胡某某的人民币2800元。
2.被告人王建国与恽慎、孙洪根、朱小牛、匡义芳、高裕门于2016年6月份的一天上午，在本市钟楼区勤业路长江路路口附近，采用上述手段，骗得被害人陈某某的人民币2600元。
3.被告人王建国与恽慎、孙洪根、朱小牛、匡义芳、高裕门于2016年6月11日上午，在本市钟楼区新闸绿地世纪城农贸市场门口，采用上述手段，骗得被害人宋某某的人民币2400元。
案发后，同案犯朱小牛、孙洪根、恽慎、匡义芳退还被害人胡某某人民币2800元，退还被害人宋某某人民币2400元；被告人王建国如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人王建国在开庭审理过程中均无异议，并有未到庭被害人胡某某、宋某某、陈某某的陈述笔录，未到庭同案犯朱小牛、孙洪根、恽慎、匡义芳的供述笔录，未到庭证人顾某某的证言笔录，辩认笔录及照片，搜查笔录，绿色佛像照片，监控录像，江苏省常州质量技术监督黄金珠宝产品质量检验站出具的检验报告，公安机关出具的工作记录和发还收条，暂存款收据，刑事判决书，案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王建国以非法占有为目的，多次采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。属共同犯罪。被告人王建国如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王建国犯诈骗罪；属共同犯罪；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人王建国犯诈骗罪，判处拘役五个月；并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月6日起至2017年5月5日止。罚金在本判决生效后三个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人王建国的犯罪所得人民币2600元，发还被害人陈某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 王 可
二〇一七年一月十二日
书记员 杨静雯
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0404刑初14号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人王建国（绰号“黑皮”），男，1960年2月21日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地本市武进区，现住本市武进区。被告人王建国曾因犯盗窃罪，于1979年4月被判处有期徒刑三年；曾因犯故意伤害罪，于1982年7月被判处有期徒刑三年；曾因设摊诱赌，于1996年3月被劳动教养二年；曾因抢夺，于2003年12月被行政拘留十日；曾因犯诈骗罪，于2010年3月被判处有期徒刑一年，2011年3月20日刑满释放。2016年12月6日因本案被刑事拘留，2017年1月3日经本院决定被逮捕。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2016）619号起诉书指控被告人王建国犯诈骗罪，于2017年1月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员栾谋勇出庭支持公诉。被告人王建国到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王建国与恽慎、孙洪根、朱小牛、匡义芳（上述四人已判决）、高裕门（另案处理）于2016年5月至6月间，在本市钟楼区星园路五星公园西侧、勤业路长江路路口附近等地，采用假玉佛充真的手段，先后诈骗作案3起，骗得被害人胡某、陈某等人的人民币共计7800元。
具体事实分述如下：
1.被告人王建国与朱小牛、孙洪根、恽慎、高裕门于2016年5月份的一天上午，在本市钟楼区星园路五星公园西侧大喜来门口路边，采用假玉佛充真的手段，骗得被害人胡某的人民币2800元。
2.被告人王建国与恽慎、孙洪根、朱小牛、匡义芳、高裕门于2016年6月份的一天上午，在本市钟楼区勤业路长江路路口附近，采用上述手段，骗得被害人陈某的人民币2600元。
3.被告人王建国与恽慎、孙洪根、朱小牛、匡义芳、高裕门于2016年6月11日上午，在本市钟楼区新闸绿地世纪城农贸市场门口，采用上述手段，骗得被害人宋某的人民币2400元。
案发后，同案犯朱小牛、孙洪根、恽慎、匡义芳退还被害人胡某人民币2800元，退还被害人宋某人民币2400元；被告人王建国如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人王建国在开庭审理过程中均无异议，并有未到庭被害人胡某、宋某、陈某的陈述笔录，未到庭同案犯朱小牛、孙洪根、恽慎、匡义芳的供述笔录，未到庭证人顾某的证言笔录，辩认笔录及照片，搜查笔录，绿色佛像照片，监控录像，江苏省常州质量技术监督黄金珠宝产品质量检验站出具的检验报告，公安机关出具的工作记录和发还收条，暂存款收据，刑事判决书，案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王建国以非法占有为目的，多次采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。属共同犯罪。被告人王建国如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王建国犯诈骗罪；属共同犯罪；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人王建国犯诈骗罪，判处拘役五个月；并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月6日起至2017年5月5日止。罚金在本判决生效后三个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人王建国的犯罪所得人民币2600元，发还被害人陈仁仁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 可
二〇一七年一月十二日
书记员 杨静雯
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0303民初4166号
原告：范六方，男，1957年7月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被告：洛阳市德众汽车服务有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂西路97号。
法定代表人：王向标。
原告范六方诉被告洛阳市德众汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案，原告范六方于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范六方的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范六方撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告范六方承担。
审判员 杨晓宇
二〇一七年十二月一日
书记员 王 琮
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初4770号
原告：赵某某，无固定职业。
被告：初某某，无固定职业。
委托诉讼代理人：刘晓，山东凯平律师事务所律师。
原告赵某某与被告初某某返还原物纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理。依法由审判员孙成旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某与被告初某某的委托诉讼代理人刘晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，被告原是原告的弟媳，原告的弟弟赵庆光与被告已离婚，被告在离婚后仍占用使用原告所有的坐落于烟台市芝罘区只楚街道西牟西街82号北屋东三间、东厢房及院落至今，原告曾多次要求被告将上述房屋及院落腾还给原告，但被告均予拒绝，故状诉至法院，请求判令被告将上述房屋及院落予以腾空返还。
被告初某某辩称，原告是被告前夫赵庆光的哥哥，原告曾将涉案房屋赠与给被告及赵庆光，被告对涉案房屋具有合法的所有权，且涉案的东厢房是被告出资建造，被告对涉案房屋亦进行了大规模的修缮、装修等，现原告主张返还房屋违背了诚实信用和公平原则，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，编号为37060213130061号的乡村私有房产证载明坐落于烟台市芝罘区只楚街道西牟居民区的北屋3间、东平台2间登记在原告赵某某名下，该房屋及相应院落占用150.54平方米土地。编号为烟芝集建（91）字第30742号集体土地建设用地使用证载明上述150.54平方米土地的使用权人登记在原告名下。
案外人赵庆光是原告的弟弟，赵庆光与被告初某某原系夫妻关系，赵庆光与被告初某某在1988年登记结婚后共同居住在上述房屋内。上世纪九十年代，上述东平台被翻建为3间东厢房。2011年，赵庆光与被告协议离婚，赵庆光搬离上述房屋，该房屋仍由被告居住使用至今。
另查明，上述房屋所在的烟台市芝罘区只楚街道西牟居民区西街82号共有北屋6间、东厢房3间、西厢房3间，上述房屋合用一处院落及院门。
现原告状诉至本院，请求判令被告将上述北屋东3间、东厢房及院落予以腾空返还。庭审中，被告以其对涉案房屋进行了修缮、装修及建设等为由提起反诉，请求判令本案原告赔偿被告对涉案房屋及院落进行装修、添附部分的损失。因被告的反诉不符合法律规定，本院未予受理。
关于房屋所有权。被告述称，涉案北屋东3间原属原告所有，原告曾口头将该房屋赠与给被告夫妻二人用于婚后居住使用，因原告与被告夫妻二人的关系及农村房屋转让的特殊性，上述房屋未予转让登记。对此原告否认其将房屋赠与给被告夫妻二人。被告对其上述辩解不能举证。
关于涉案的东厢房。原告述称，现在的3间东厢房是原告的父亲于1997年出资在原东平台基础上翻新并扩建而成的，并不是被告出资建造的。被告述称，因涉案房屋原有的东平台破旧不堪，被告于1997年出资对该东平台重新翻新并扩建成现有的3间东厢房。
上述事实，有原告提交的乡村私有房产证、集体土地建设用地使用证、烟台市芝罘区只楚街道西牟居民委员会出具的证明等证据为证，还有庭审笔录记载的原、被告的陈述在案为凭，上述证据均经庭审质证和本院审查核实，可以采信。
本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利；宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利；无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案北屋东3间及原东平台产权人登记在原告名下，上述房屋及相应院落占用的宅基地的使用权亦登记在原告名下，故原告对上述房屋、院落及所占用的宅基地依法享有所有权和使用权。被告虽辩称涉案北屋东3间已由原告赠与给被告夫妻二人，但原告对此不予认可，被告亦不能举证，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。现被告占用使用上述房屋、院落没有法律依据，故被告应将产权证编号为37060213130061号项下的房屋及院落腾还给原告。原、被告虽就涉案3间东厢房的出资建造人等产生分歧，但考虑到涉案房屋所占用的宅基地使用权人登记在原告名下，原、被告上述分歧并不影响本案判决，对此原、被告可另案解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第三十四条、第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告初某某应于本判决生效之日起30日内将登记在原告赵某某名下、坐落于烟台市芝罘区西牟居民区、产权证编号为37060213130061号项下的房屋及院落腾还给原告赵某某。
案件受理费3292元，减半收取为1646元，由被告初某某负担。被告应于本判决生效之日起30日内迳付给原告1646元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙 成 旭
二〇一六年八月三十一日
书记员 衣凌云（代）
云南省永善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0625刑初91号
公诉机关云南省永善县人民检察院。
被告人号所伯，男，1985年10月13日出生，四川省雷波县人。
永善县人民检察院以永检公诉刑诉[2016]81号起诉书指控被告人号所伯犯盗窃罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永善县人民检察院指派代理检察员张斯杰出庭支持公诉，被告人号所伯到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：一、2016年2月15日4时许，被告人号所伯窜至永善县城环城路芒果主题酒店前台吧台，趁值班人员王某1熟睡时进入吧台，将吧台抽屉内的现金4912元盗走。
二、2015年10月3日5时许，被告人号所伯窜至永善县城环城路天力凯旋酒店值班室，趁值班人徐某熟睡时将其放在值班桌上的一部OPPOA31手机盗走。经鉴定，被盗手机鉴定价值为880元。
三、2015年1O月4日4时许，被告人号所伯窜至永善县城环城宾馆前台，趁陈某熟睡时将其放在前台小床枕头边的白色TCLP316L手机及衣服盗走。经鉴定，被盗手机鉴定价值为350元。
四、2015年10月27日6时许，被告人号所伯窜至永善县城粮食局兴利小吃店，趁杨某外出跑步之时，将其放在店内装有现金400余元和OPPOA31T手机一部的手提包盗走。经鉴定，被盗手机鉴定价值为770元。
五、2015年10月28日4时50分许，被告人号所伯窜至永善县城金一源宾馆，趁简某熟睡时将其放地纸箱上的手提包盗走，包内现金150余元。
六、2016年1月20日4时30分许，被告人号所伯窜至永善县城爱巢宾馆前台，趁杭某熟睡时将其放前台小床上的苹果4S手机一部盗走。经鉴定，被盗手机鉴定价值为980元。
七、2016年1月24日5时30分许，被告人号所伯窜至永善县城环城路马楠山带皮羊肉馆，趁王某2不备，将其放在收银台下面的包盗走，包内现金2100余元。
八、2016年4月4日4时许，被告人号所伯窜至永善县城快捷酒店前台，将邓某放在前台小床上的手提包盗走，包内有现金402余元。
九、2016年4月5日3时53分，被告人号所伯窜至永善县城红福宾馆前台，趁刘某1熟睡时将其放在吧台上的一部白色天翼Y51手机盗走。经鉴定，被盗手机鉴定价值为960元。
上述事实，被告人号所伯在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有公诉机关提供的书证接受刑事案件登记表、户籍证明、刑事判决书及刑满释放证明、抓获经过说明、扣押笔录、扣押物品清单、查找笔录、现场辨认笔录及照片、酒店帐务交接单，物证手电筒一把，证人刘某2、蒲某的证言，失主王某1、徐某、陈某、杨某、简某、杭某、王某2、邓玉某、刘某1的陈述，价格鉴定结论书，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人号所伯以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值共计达11904余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人号所伯曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意实施犯罪，属累犯，依法应当从重处罚；案发后，被告人号所伯因涉嫌盗窃被采取强制措施后，供述了司法机关尚未掌握的同种犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。庭审中，被告人认罪态度较好，自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关认为被告人号所伯属累犯，建议对其在有期徒刑一年至二年期间量刑的建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人号所伯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金2500元人民币（罚金限判决生效之日缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月8日起至2017年10月7日止）。
二、随案移送的作案工具手电筒一把及从被告人号所伯处扣押的赃款1000元，予以没收。
三、责令被告人号所伯退赔被害人经济损失王某4912元、徐某880元、陈某350元、杨某1170元、简某150元、杭某980元、王某2100元、邓某402元、刘某960元。（以上赔偿款限判决生效之日给付。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阙 微
审 判 员 杨光德
人民陪审员 张云熙
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 钟兴琴
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）昌民一初字第01682号
原告：昌图县七家子镇红旗村砖厂，住所地昌图县七家子镇红旗村。
法定代表人：冯某某，系该厂厂长。
被告：李武，男，农民，住昌图县七家子镇二河村。
原告昌图县七家子镇红旗村砖厂诉被告李某买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告昌图县七家子镇红旗村砖厂以被告李某给付欠款为由，于2011年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昌图县七家子镇红旗村砖厂的撤诉申请，是自愿处分民事权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告昌图县七家子镇红旗村砖厂撤回起诉。
案件诉讼费用25元由原告昌图县七家子镇红旗村砖厂负担。
审判员 张轶军
二〇一一年十二月十二日
书记员 明 卓
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0111刑初704号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人刘×，男，1993年1月2日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月28日被羁押，同年7月29日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2016）581号起诉书指控被告人刘×犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2016年6月27日23时许，孙×（另案处理）、祁×（另案处理）在北京市房山区燕化星城小区北门附近停车场，欲盗窃被害人冯×停放在此的思博斯曼牌山地自行车，因山地自行车被锁住，祁×向被告人刘×电话询问如何开锁，被告人刘×明知祁×、孙×是在实施盗窃，便告诉二人如何开锁，随后孙×、祁×将该自行车盗走；后祁×又电话将被告人刘×叫来共同盗窃，被告人刘×及孙×、祁×又在停车场盗窃被害人王×停放在此的飞鸽牌电动自行车。经北京市房山区价格认证中心鉴定，飞鸽牌电动自行车价值人民币2309元；思博斯曼牌山地自行车价值人民币450元。被告人刘×于2016年6月28日被查获归案。赃物已发还。公诉机关认为被告人刘×具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人刘×四个月以上六个月以下拘役，并处罚金，可适用缓刑。
被告人刘×对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人刘×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘×犯盗窃罪，判处拘役四个月缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一六年十月二十四日
书记员 郑春节
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0502财保32号
申请人：吉林博大典当有限责任公司。
委托代理人、担保人：高春艳。
被申请人：李伟，男，1964年11月14日出生，现住通化市东昌区。
被申请人：孙桂香，女，1964年3月3日出生，现住通化市东昌区。
申请人吉林博大典当有限责任公司与被申请人李伟、孙桂香因民间借贷诉前财产保全纠纷一案中，申请人于2016年3月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人价值91,000.00元的财产，并由担保人高春艳用其单独所有的在中国建设银行的存款100,000.00元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封担保人高春艳所有的在中国建设银行的存款100,000.00元；
二、查封被申请人李伟、孙桂香价值91,000.00元的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 韩春雷
审 判 员 张晓云
人民陪审员 张立斌
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘一博
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初342号
原告：上港集团物流有限公�国际货运分公司。住所地：上原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路170号3幢10楼365室。
代表人：吕秀文，该分公司总经理。
委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。
被告：上海新明伟国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市嘉定区迎园路400号-B018。
在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海新明伟国际货物运输代理有限公司海上货物运输合同纠纷案中，原告于2017年3月27日以其需进一步收集证据为由，申请撤回对被告的起诉，并表示尚未缴纳的案件受理费不再缴纳。
本院经审查认为，原告以其需要进一步收集相关证据为由申请撤回起诉，该处理方式在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海新明伟国际货物运输代理有限公司的起诉。
审判员 柯永宏
二〇一七年三月二十八日
书记员 朱元达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）宁01刑终170号
原公诉机关宁夏回族自治区永宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1966年3月5日出生，公民身份号码×××，汉族，永宁县人，小学文化，无业，住永宁县。1983年11月19日因犯惯窃、抢劫罪被永宁县人民法院判处有期徒刑十二年，1994年7月14日刑满释放。2005年6月28日因犯盗窃罪被永宁县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元，2007年12月2日刑满释放。2013年11月23日因吸毒被永宁县公安局强制隔离戒毒二年。2018年2月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月13日被依法逮捕。现羁押于银川市看守所。
指定辩护人张立静，北京大成（银川）律师事务所律师。
宁夏回族自治区永宁县人民法院审理宁夏回族自治区永宁县人民检察院指控原审被告人李某某犯盗窃罪一案，于2018年5月4日作出（2018）宁0121刑初64号刑事判决。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2018年6月6日公开开庭审理了本案。银川市人民检察院指派检察员吴英伟、检察官助理汪艺帆出庭履行职务。上诉人李某某及其辩护人张立静到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2018年2月9日13时许，被告人李某某窜至永宁县李俊镇集贸市场，趁被害人沈某某随同其母亲李某某购买瓜子之机，盗窃被害人沈某某装在上衣右侧口袋内的一部梦米牌R9S玫瑰金色手机（价值50元），被巡逻的民警当场抓获，被盗手机追回并发还被害人。被告人李来成归案后如实供述了所犯罪行。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭举证、质证的接处警登记表、受案登记表、常住人口信息表、抓获经过、情况说明、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、价格认定结论、刑事判决书、释放证明书、证人李某某的证言、被害人沈某某的陈述、被告人李某某的供述予以证实。
原判认为，被告人李某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人李某某曾因犯盗窃罪、抢劫罪被判处刑罚，属前科，具有酌定从重处罚情节。被告人李某某归案后如实供述所犯罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决：被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人李某某及其辩护人提出，原判量刑过重，上诉人犯罪情节轻微，有坦白情节，认罪态度好，请二审法院改判上诉人拘役3个月。
出庭履行职务的检察人员认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实及采纳的证据与一审相同。
本院认为，上诉人李某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人李某某归案后如实供述罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。关于上诉人李某某及其辩护人提出原判量刑过重的上诉及辩护意见，因上诉人及其辩护人提出其具有的从轻处罚情节，在量刑时均予以了充分考虑，故对上述上诉及辩护意见均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理适当，审判程序合法。检察人员提出驳回上诉，维持原判的意见应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾琳巧
审判员 何文波
审判员 黄 琼
二〇一八年六月六日
书记员 钱海彦
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初202号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行
法定代表人:肖海明，任行长职务。
委托代理人：杨秋花，湖北龙吟律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：吴波，男，1981年5月23日，湖北省红安县人，住湖北省红安县。系原告银行资产保全部经理。特别授权。
被告：王汉桥，男，汉族，1961年5月27日出生，红安县人，住红安县，
被告：钟冬连，女，汉族，1964年8月26日出生，红安县人，住址同上（系王汉桥之妻）。
被告：邓学军，男，汉族，1971年5月17日出生，红安县人，住红安县。
被告：王三毛，男，汉族，1969年11月5日出生，红安县人，住红安县。
被告：邓保明，男，汉族，1968年1月1日出生，红安县人，住红安县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行与被告王汉桥、钟冬连、邓学军、王三毛、邓保明借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，五被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告王汉桥、钟冬连，夫妻迅速偿还原告借款本金77385.06元及借款期间的利息（利息自2014年9月21起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率)；被告王三毛、邓学军、邓保明对该笔借款相互承担连带保证责任。
五被告未到庭亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告组织机构代码、金融许可证、企业营业执照、法定代表人身份证明。证明原告的诉讼主体资格。
二、贷款申请表一份。证明被告王汉桥及妻子因经营需要在原告处申请借款20万元。
三、《小额联保借款合同》及借据一份。证明2013年9月6日，被告王汉桥在原告处借款20万元，借款期限一年，年利率15.3%。
四、放款单一份。证明原告已于2013年9月6日对被告王汉桥放款20万元。
五、《小额贷款联保协议书》证明被告王汉桥、邓学军、王三毛组成联保小组，约定相互间承担连带保证责任。
六、担保函一份。证明被告邓保明自愿对被告王汉桥的借款承担连带保证责任。
七、分期还款计划表及还款承诺书。证明被告王汉桥自愿向原告承诺按计划表进行还款。
八、实际还款详情。证明借款到期后，被告王汉桥只偿还了部分利息，仍下欠借款本金77385.06元及利息未还。
九、传真电报。证明原告与被告王汉桥约定的借款利息符合邮储总行的规定。
本院认为原告提供的上述证据能反应被告王汉桥夫妻借款的经过、金额及形式以及还款方式、还款情况和担保方式，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月5日，被告王汉桥、钟冬连、邓学军、王三毛成立以邓学军为组长的商户联保，并签订了《小额贷款联保协议书》约定每个小组成员的贷款额度均为20万元，小组成员间相互承担连带保证责任。同年9月6日，被告王汉桥、钟冬连夫妻因收购花生需要资金，便在原告处借款20万元，被告王汉桥与原告签订了《小额联保借款合同》约定借款期限为一年，自2013年9月6日起至2014年9月6日止，年利率为15.3%，被告王汉桥自愿选择阶段等额本息还款法进行还款，同日，担保人邓宝明自愿对被告王汉桥的借款进行担保，后被告王汉桥只偿还了部分本金及利息，截止2014年9月21日仍下欠借款本金77385.06元及利息未还，经原告多次催要未果，故诉至本院。
本院认为，本案五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉是自愿放弃其诉讼权利，本院则依据原告提交的现有证据认为被告王汉桥在原告处借款20万元有其出具的借据和签订的《小额联保借款合同》、《放款单》为证，该借款事实清楚，意思表示明确，且不违背相关法律规定，本院予以认定。被告钟冬连系被告王汉桥之妻，对王汉桥的借款行为是之情的并为此还与被告王三毛、王汉桥、邓学军共同签订了《小额贷款联保协议书》，且被告王汉桥其借款用于家庭个体经营，故被告钟冬连理应对夫妻关系存续期间被告王汉桥所欠债务承担共同还款义务；被告王三毛、邓学军因对该笔借款签订了《小额贷款联保协议书》故对其应承担连带保证责任。被告邓保明自愿对被告王汉桥的借款承担连带保证责任并出具了《担保函》，本院对此予以认定。故对原告请求被告王汉桥、钟冬连夫妻迅速偿还借款本金77385.06元及借款期间的利息（利息自2014年9月21起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率)，被告王三毛、邓学军、邓保明对该笔借款相互承担连带保证责任的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国担保法》第18条、《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定判决如下：
一、被告王汉桥、钟冬连于本判决生效之日起三日内偿还原告借款本金77385.06元及借款期间的利息（利息自2014年9月21起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率)；
二、被告王三毛、邓学军、邓保明对上述借款承担连带保证责任。
本案受理费1740元，由被告王汉桥、钟冬连负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1740元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审判长 李 波
审判员 陈 霞
审判员 黄红英
二〇一六年六月七日
书记员 李继忠
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初202号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行
法定代表人：肖海明，任行长职务。
委托代理人：杨秋花，湖北龙吟律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：吴波，男，1981年5月23日，系原告银行资产保全部经理。特别授权。
被告：王汉桥，男，汉族，1961年5月27日出生。
被告：钟冬连，女，汉族，1964年8月26日出生，系王汉桥之妻。
被告：邓学军，男，汉族，1971年5月17日出生。
被告：王三毛，男，汉族，1969年11月5日出生。
被告：邓保明，男，汉族，1968年1月1日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行与被告王汉桥、钟冬连、邓学军、王三毛、邓保明借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，五被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告王汉桥、钟冬连，夫妻迅速偿还原告借款本金77385.06元及借款期间的利息（利息自2014年9月21起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率）；被告王三毛、邓学军、邓保明对该笔借款相互承担连带保证责任。
五被告未到庭亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告组织机构代码、金融许可证、企业营业执照、法定代表人身份证明。证明原告的诉讼主体资格。
二、贷款申请表一份。证明被告王汉桥及妻子因经营需要在原告处申请借款20万元。
三、《小额联保借款合同》及借据一份。证明2013年9月6日，被告王汉桥在原告处借款20万元，借款期限一年，年利率15.3%。
四、放款单一份。证明原告已于2013年9月6日对被告王汉桥放款20万元。
五、《小额贷款联保协议书》证明被告王汉桥、邓学军、王三毛组成联保小组，约定相互间承担连带保证责任。
六、担保函一份。证明被告邓保明自愿对被告王汉桥的借款承担连带保证责任。
七、分期还款计划表及还款承诺书。证明被告王汉桥自愿向原告承诺按计划表进行还款。
八、实际还款详情。证明借款到期后，被告王汉桥只偿还了部分利息，仍下欠借款本金77385.06元及利息未还。
九、传真电报。证明原告与被告王汉桥约定的借款利息符合邮储总行的规定。
本院认为原告提供的上述证据能反应被告王汉桥夫妻借款的经过、金额及形式以及还款方式、还款情况和担保方式，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月5日，被告王汉桥、钟冬连、邓学军、王三毛成立以邓学军为组长的商户联保，并签订了《小额贷款联保协议书》约定每个小组成员的贷款额度均为20万元，小组成员间相互承担连带保证责任。同年9月6日，被告王汉桥、钟冬连夫妻因收购花生需要资金，便在原告处借款20万元，被告王汉桥与原告签订了《小额联保借款合同》约定借款期限为一年，自2013年9月6日起至2014年9月6日止，年利率为15.3%，被告王汉桥自愿选择阶段等额本息还款法进行还款，同日，担保人邓宝明自愿对被告王汉桥的借款进行担保，后被告王汉桥只偿还了部分本金及利息，截止2014年9月21日仍下欠借款本金77385.06元及利息未还，经原告多次催要未果，故诉至本院。
本院认为，本案五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉是自愿放弃其诉讼权利，本院则依据原告提交的现有证据认为被告王汉桥在原告处借款20万元有其出具的借据和签订的《小额联保借款合同》、《放款单》为证，该借款事实清楚，意思表示明确，且不违背相关法律规定，本院予以认定。被告钟冬连系被告王汉桥之妻，对王汉桥的借款行为是之情的并为此还与被告王三毛、王汉桥、邓学军共同签订了《小额贷款联保协议书》，且被告王汉桥其借款用于家庭个体经营，故被告钟冬连理应对夫妻关系存续期间被告王汉桥所欠债务承担共同还款义务；被告王三毛、邓学军因对该笔借款签订了《小额贷款联保协议书》故对其应承担连带保证责任。被告邓保明自愿对被告王汉桥的借款承担连带保证责任并出具了《担保函》，本院对此予以认定。故对原告请求被告王汉桥、钟冬连夫妻迅速偿还借款本金77385.06元及借款期间的利息（利息自2014年9月21起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率），被告王三毛、邓学军、邓保明对该笔借款相互承担连带保证责任的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国担保法》第18条、《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定判决如下：
被告王汉桥、钟冬连于本判决生效之日起三日内偿还原告借款本金77385.06元及借款期间的利息（利息自2014年9月21起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率）；
被告王三毛、邓学军、邓保明对上述借款承担连带保证责任。
本案受理费1740元，由被告王汉桥、钟冬连负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1740元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 波
审判员 陈 霞
审判员 黄红英
二〇一六年六月七日
书记员 李继忠
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第129号
原告辛某某。
被告张某某。
原告辛某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由审判员陈志刚担任审判长，与代理审判员蒋晓安、人民陪审员胡成章依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。书记员向柳担任法庭记录。原告辛某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛某某诉称：原告辛某某与被告张某某于2005年7月经人介绍相识并确立恋爱关系，于2006年2月9日登记结婚，婚后于2007年1月15日生育一子，取名辛小某，现跟随原告生活。由于婚前缺乏了解，婚后夫妻关系一直不好，2014年1月21日被告离家出走至今未归，原、被告自此失去联系。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，请求法院判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生子由原告带养，原告自愿承担其全部抚养费用；3、共同财产依法分割。
为证明其主张的事实，原告辛某某在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、辛某某的《常住人口登记卡》复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格及基本情况；
2、张某某的《常住人口登记卡》复印件1份，拟证明被告的诉讼主体资格及基本情况；
3、辛小某的《常住人口登记卡》复印件1份，拟证明婚生子的基本情况；
4、《结婚证》1份，拟证明原、被告系夫妻关系；
5、《离婚协议书》1份，拟证明原、被告因感情不和曾协议离婚。
被告张某某未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
被告张某某经本院公告送达传票传唤未到庭，应视为其放弃当庭质证的权利。本院对原告辛某某提交的证据材料审核后认为，原告提交的证据1、2、3、4均系国家机关依职权制作的公文书证，且为原件或与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，故本院对上述证据的证明力予以认定；原告提交的证据5系被告的陈述，因其未到庭参加诉讼，无法核实其真实性，且不能证明是否系其真实意思表示，故本院对该证据的证明力不予认定。同时，本院对原告的部分庭审陈述的证明力予以认定。
根据上述认定的证据，本院确认下列事实为本案事实：
原告辛某某与被告张某某于2005年7月经人介绍相识并确立恋爱关系。原、被告于2006年2月9日在重庆市忠县办理了结婚登记。婚后原、被告双方夫妻关系一般，2013年5月份，被告离家出走1个月。2014年1月21日，被告再次离家出走，原告与被告失去联系，双方分居生活至今。
原告辛某某与被告张某某婚后于2007年1月15日生育一子，取名辛小某，现就读于临澧县烽火中学，与原告父母共同生活。
被告张某某无婚前财产，原、被告双方无夫妻共同财产，亦未形成共同债权债务。
本院认为：原告辛某某与被告张某某婚前认识时间较短，婚后关系一般。被告张某某自2013年起，两次离家出走，并自2014年1月21日无故外出后至今未归，未与原告及家人联系，依照《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第三十二条第三款第（五）项之规定，应认定原、被告夫妻感情已彻底破裂，原告辛某某要求与被告张某某离婚的诉讼请求本院予以支持。原、被告婚生子辛小某一直随原告父母生活，从有利于小孩成长的原则出发，结合婚生子辛小某现在的生活、学习情况，本院对原告要求带养婚生子辛小某的诉讼请求予以支持。原告自愿承担婚生子辛小某的全部抚养费用，该行为系其处分自己民事权利的行为，该处分行为未违反《婚姻法》第三十七条规定，且加大了原告自身的义务，没有损害被告及其他第三人的合法权益，本院予以准许。
被告张某某经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。根据《婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告辛某某与被告张某某离婚；
二、婚生子辛小某（2007年1月15日出生）由原告辛某某带养至其成年；
三、驳回原告辛某某的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原告辛某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈志刚
代理审判员 蒋晓安
人民陪审员 胡成章
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 向 柳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第129号
原告邓新军，男，汉族。
委托代理人李少华，临颍县148法律服务所法律工作者。
被告贾洪涛，男，汉族。
被告河南四方物通天下物流有限公司。
法定代表人叶同庆，公司负责人。
以上二被告委托代理人韩连军，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人赵建民，该公司经理。
委托代理人孙亚丽，该公司员工。
原告邓新军诉被告贾洪涛、河南四方物通天下物流有限公司（以下简称四方物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称许昌保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏庆华独任审判，公开开庭进行了审理，原告邓新军委托代理人李少华，被告贾洪涛、四方物流公司委托代理人韩连军、被告许昌保险公司委托代理人孙亚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓新军诉称，2013年10月1日11时，贾洪涛驾驶豫K899**重型仓栅式货车，在元付本加工厂由北向南行驶，由于所载树木捆扎不牢，掉下砸中原告，致原告受伤住院、右腿截肢的交通事故，经交警部门认定：贾洪涛负事故的全部责任。因事故车在保险公司投有交强险及商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险期限内。故提起诉讼，1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、长期依赖护理费、精神抚慰金、交通费等40万元，庭审中增加诉讼请求145730.46元，原告共诉请545730.46元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告许昌保险公司辩称，1.原告诉请过高，经质证后合理的费用予以确认；2.本次事故是因为被告贾洪涛违反装载规定，按照保险合同约定扣除10%免赔；3.诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
被告四方物流公司、贾洪涛辩称，事故车在保险公司投有保险，原告的损失由保险公司赔偿。
经审理查明，2013年10月1日11时，贾洪涛驾驶豫K899**重型仓栅式货车，在河南省临颍县台陈镇袁庄村元付本加工厂由北向南行驶，由于所载树木捆扎不牢，掉下砸中行人邓新军造成邓新军受伤的交通事故。经临颍县公安交通警察大队道路交通事故认定书漯公交认字（2013）第1327号认定：“贾洪涛负事故的全部责任，邓新军无责任。”邓新军受伤后到河南省军区直属医院治疗经诊断：右小腿挤压毁损伤。医疗费为20198.79元，至2013年11月16日出院，共住院16天，住院期间由其妻子张丰玲护理（城镇居民），出院证医嘱：1.加强营养及患肢功能锻炼；2.安装假肢，尽早下床功能锻炼；3.1月复查，不适随诊。邓新军的伤治疗终结后，经漯河祥安法医司法鉴定所对邓新军的伤情进行鉴定，该所于2014年1月20日作出漯祥安司鉴所（2014）临鉴字第3号鉴定书：被鉴定人邓新军因本案致右下肢损伤（右小腿挤压毁损伤，行截肢术后）的伤残程度等级被评定为六级（Ⅵ）级残，鉴定费700元。由于邓新军右小腿截肢，生活不能自理，于2014年7月1日该所又作出漯祥安司鉴所（2014）临鉴字第67号鉴定书：被鉴定人邓新军因本案致右下肢损伤（右小腿挤压毁损伤，行截肢术后）的护理依赖程度被评定为三级（属部分护理依赖），鉴定费700元。邓新军的母亲潘焕青（农村居民），出生于1934年4月16日，长子邓世亚出生于1995年6月25日，次子邓世旭（邓新军及两个儿子均系城镇居民），出生于2002年1月17日，城镇居民。事故发生后，被告贾洪涛支付原告2万元。
另查明，豫K899**车的实际车主为贾洪涛，该车是分期付款购买四方物流公司的，并以其名义在被告许昌保险公司投有机动车交通事故强制保险及商业三者险和不计免赔。
还查明，河南省统计局公布的上一年度城镇居民人均可支配收入22398.03元／年；城镇居民人均消费性支出14821.98元／年；农村居民人均年生活消费支出5627.73元。
以上事实，有原告提供的证据及当事人的庭审陈述在卷证明，足以认定。
本院认为，该交通事故造成邓新军受伤致残的事实有相关证据佐证，经交警队认定贾洪涛负事故的全部责任邓新军无责任，本院予以认定。本院对邓新军的各项赔偿确认如下：1、医疗费20198.79元；2、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”邓新军的误工时间为110天，误工费为6750.09元（22398.03元÷365天×110天）；3、护理费用为981.83元（22398.03元÷365天×16天）；4、住院伙食补助费480元（30元×16天）；5、营养费160元（10元×16天）；6、伤残赔偿金223980.30元（22398.03元×20年×50%）；7.根据公安部下发的《人身损伤护理依赖程度评定》标准，护理依赖赔付比例（指各种护理依赖程度等级所需护理费用的比例）分为以下三等：完全护理依赖100%；大部分护理依赖80%；部分护理依赖50%。邓新军经鉴定护理依赖程度为部分护理其残后护理费用为223980.30元（22398.03元×20年×50%）；8.精神抚慰金酌定为24000元；9.两次鉴定费1400元；10.交通费酌定为500元；11.被抚养人潘焕青生活费2813.86元（5627.73元×5年×50%÷5人），邓世旭生活费23344.61元（14821.98元×6.3年×50%÷2人），以上各项损失共计528589.78元，因肇事车在许昌保险公司投有机动车交通事故强制保险及商业三者险及不计免赔，该损失由许昌保险公司在保险限额内进行赔偿，扣除贾洪涛支付的20000元，许昌保险公司还应赔偿邓新军508589.78元（528589.78元-20000元）。保险公司辩称不承担诉讼费的理由本院予以支持，辩称本次事故是因为被告贾洪涛违反装载规定，按照保险合同约定扣除10%免赔，没有证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在豫K772**号车交强险及商业三者险限额内赔偿邓新军各项损失508589.78元，于判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告邓新军的其它诉讼请求。
本案受理费9258元，原告邓新军负担375元，被告贾洪涛负担8883元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 夏庆华
二〇一四年九月五日
书记员 潘雪云
吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第129号
原告临江市人民政府驻北京办事处，地址：临江市临江大街。
法定代表人侯振财，系该办事处主任。
原告杨林，男，1983年3月28日出生，汉族，临江市运管所职员，住临江市。
被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司，地址：临江市正阳路48号。
法定代表人姜东夫，系公司经理。
委托代理人赵平，男，1964年7月31日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司临江支公司职员，住白山市江源区。
原告临江市人民政府驻北京办事处、杨林诉被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年5月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临江市人民政府驻北京办事处委托人及原告杨林，被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司委托代理人赵平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告临江市人民政府驻北京办事处、杨林诉称：2012年12月23日，原告杨林驾驶吉F331**号轿车至江源区大阳坡山庄附近与徐英义小货车相撞，原告杨林负全责，造成原告车内人员孙程艳、侯宝杰受伤，各住院10天，（详见出院诊断、护理证明、医药费收据）共花费医药费2201.74元，住院伙食补助费1000元，护理费2055.4元，修车费32000元，施救费750元，合计为38007.14元。上述费用原告杨林已经垫付，多次与保险公司协商未果，现依法起诉，请求判令被告给付保险理赔金。
被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司辩称：对本次事故的发生事实和原告在我公司投保车辆损失险及车上人员责任险的事实均无异议，对原告各项请求提供的相关证据均没有异议。
经审理查明：2012年12月23日7时50分许，杨林驾驶吉F331**号轿车（车辆所有人为原告临江市人民政府驻北京办事处）沿榆三线由南向北行驶，途中行至大阳坡一山庄超车时，与对方向由徐英义驾驶的吉F533**号小型客车相撞，造成侯宝杰、孙程艳受伤，车辆损毁。经江源区公安局交通警察大队认定，杨林承担全部责任，乘车人员无责任。原告临江市人民政府驻北京办事处所有的吉F331**号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司投保车辆损失险及车上人员责任险。事故发生后，原告杨林向受伤人员孙程艳支付医药费1284.37元、住院伙食补助费500元、护理费1027.7元，支付受伤人员侯宝杰医疗费917.37元，住院伙食补助费500元，护理费1027.7元，花费修车费32168.00元，施救费750元。被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司对因非车辆所有人杨林违规驾驶吉F331**号轿车造成该起交通事故及产生的相关赔偿和修理费用均没有异议。
以上事实有原告提交的医药费票据、住院病历、出院诊断书、交通事故责任认定书、用药清单、收据、保单及庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为：原告临江市人民政府驻北京办事处的车辆在被告处投保了车辆损失险及车上人员责任险，交通事故发生后，保险公司应该按照保险合同的约定履行保险义务。对于原告主张的各项费用，被告均没有异议且符合法律规定，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司于本判决生效后5日内支付原告临江市人民政府驻北京办事处、杨林垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费、修车费、施救费共计人民币38007.14元。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 ：郑蓉菲
二〇一四年六月十七日
书 记 员 ：赵祥凤
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第129号
原告何某某，女，1970年9月21日出生。
被告虎某某，男，1967年4月26日出生。
本院在审理原告何某某诉被告虎某某离婚纠纷一案中，原告何某某于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告于1993年6月25日登记结婚，其婚姻关系合法有效。原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款及《诉讼费用交纳办法》第三十四条一款之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告何某某负担。
审判员 康永鑫
二〇一四年五月二十七日
书记员 王小红
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涡民一初字第01395号
原告：李学镜，女，汉族。
委托代理人：刘绩胜，涡阳县司法局涡南司法所所长。
被告：江林成（乳名大顺子），男，中专文化，汉族。
被告：江郭氏，女，汉族。
原告李学镜诉被告江林成、江郭氏健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李学镜及其委托代理人刘绩胜、被告江林成、江郭氏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李学镜诉称：原告与两被告于2012年5月23日6点钟左右，在涡阳县涡南镇董楼行政村河北张自然村因婚姻纠纷，两被告利用亲人对原告拳打脚踢，就连原告的婆母都没放过，致原告人身伤害，本案经双庙派出所处理，两被告已被涡阳县公安局行政罚款500元，两被告各自500元，而且两被告行政拘留10日，并有两被告公安行政处罚决定书为证，原告自被两被告及其家人伤害后，当时有派出机关问话笔录及现场拍照为证，原告在县急救中心治疗多天，花费大量的经济，痛苦烦恼，为此，婚姻纠纷，原告一家大人、孩子受尽种种折磨，伤害了原告的人格自尊名誉，同时原告两腿无法行动，手扶双拐，导致原告大脑神经失常，由于两被告目无法纪，忽视法律，利用家人伤害原告人身事实行为，给公民造成经济损失，为维护公民人身合法权益不受侵犯及财产合法权益不受损失。诉讼请求：1、请求人民法院依法追究两被告因故意无理伤害原告人身合法权益，应赔偿原告的医疗费、生活费、护理费、营养费，车钱就餐住宿、误工费等一切经济损失10万元，另外两被告经法院一次性交付完毕；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告李学镜针对其主张举证如下：
证据1、身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。
证据2、双庙派出所治安卷宗、行政处罚决定书、李学镜伤情图片及鉴定书。证明李学镜的伤系两被告所致，应有两被告赔偿李学镜的医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费及精神抚慰金等。
证据3、李学镜住院病历及医疗费用发票、交通费用发票。证明李学镜共住院治疗8天及治疗所产生的其他费用、交通费用共计5800.95元。。
证据4、本案李学镜预交的诉讼费用发票。证明李学镜先行支付了本案的诉讼费用800元。
被告江林成辩称：事发那天我没在家，我是2012年5月22日就去岳父家走亲戚去了，我在岳父家，有他本村人证明。经双庙派出所处理，强行拘留我10日，我就冤枉到极点了，为此，我的人身自由和名誉及人格受到被李学镜的诬告受到侵害，精神受到一次严重的摧残。因此，我要求李学镜赔偿我人格、名誉费和一切带来的损失费合计1万元。
被告江林成没有证据出示。
被告江郭氏辩称：事发生于2012年5月23日早6点左右，李学镜手拿双拐棍，领着两个年纪大的老太婆其目的想让我还手打他三人，进庄西头提着大路的名字就骂，一直骂到我院里，我从屋里出来看是谁家吵架，李学镜等三人先动手打我，我全身多处伤，有双庙派出所出警人员到现场，由公安干警问话笔录、伤情照片及鉴定书为证，我忍无可忍的情况下，作出正当防卫才还手打李学镜，两个年纪大的老太婆我没打他们，根据法律规定，因正当防卫造成损害的不承担责任，侵害公民身体造成伤害的应赔偿医疗、名誉费和误工减少收入、生活费等。因此，我要求李学镜进入我大院伤害我身体多处有伤，李学镜应赔偿我医疗费和其他费用6万元。
被告江郭氏没有证据出示。
被告江林成针对原告李学镜所举证据发表质证意见如下：
原告李学镜所举证据1、无异议。
证据2、有异议。
证据3、只要是合法的没有意见，原告当天没有住院，在派出所坐到天黑。
证据4、无异议。
被告江郭氏针对原告李学镜所举证据发表质证意见如下：
原告李学镜所举证据1、2、3、4、质证意见同江林成质证意见。
经庭审举证、质证合议庭对当事人提供的证据认定如下：
原告李学镜所举证据1、二被告无异议，对该证据本院予以认定。
证据2、二被告虽有异议，但该证据与本案具有一定的关联性，对该证据本院予以认定。
证据3、该证据具有客观真实性，与本案具有一定的关联性，对该证据本院予以认定。
证据4、二被告无异议，对该证据本院予以认定。
根据上述认定的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，查明如下事实：
于2012年5月23日6时左右，原告李学镜与被告江成林、江郭氏因婚姻发生纠纷，在涡阳县涡南镇董楼行政村河北张自然村争执，被告江成林、江郭氏对原告李学镜殴打，涡阳县公安局分别于2012年5月26日、5月31日对被告江成林、江郭氏行政拘留10日，罚款500元的处罚。于2012年5月29日涡阳县公安局涡公刑鉴（法）字（2012）0389号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定原告李学镜为轻微伤。原告李学镜于2012年5月23日至5月31日在涡阳县人民医院住院治疗，住院8天，医疗费4455.95元（含复查医疗费）。原告李学镜系农村居民，原告李学镜的赔偿标准，应参照《2012年安徽省道路交通事故人身损害赔偿标准》和《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》的规定，原告李学镜的损失具体确定如下：1、医疗费4455.95元；2、误工费448.96元（56.12元∕天×8天）；3、护理费448.96元（56.12元∕天×8天）；4、营养费160元（20元∕天×8天）；5、住院伙食补助费160元（20元∕天×8天）；6、交通费450元；7、精神抚慰金酌情3000元，合计9123.87元。
本院认为：公民享有生命健康权。原告李学镜与被告江成林、江郭氏因婚姻发生争执，被告江成林、江郭氏共同将原告李学镜打伤，造成原告李学镜轻微伤，被告江成林、江郭氏应承担连带赔偿责任，因此，原告李学镜合理的诉讼请求，即原告李学镜的各项损失9123.87元，本院予以支持。原告李学镜的其他诉讼请求，因无证据，本院不予支持。被告江林成、江郭氏要求原告李学镜分别赔偿1万元、6万元，不在本院审理范围内，且无证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告江林成、江郭氏于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告李学镜医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金合计9123.87元；
二、驳回原告李学镜的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告李学镜负担500元，由被告江成林、江郭氏负担300元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 张 亚
审判员 李悦超
审判员 李春杰
二〇一二年十一月八日
书记员 王 岩
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12160号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅做办公场所），组织机构代码57013930-3。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：和增翔，该行员工。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：张佳，男，1986年2月15日出生，汉族，身份证住址住湖南省华容县，现住广东省中山市。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告张佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：平安银行中山分行因被告张佳拖欠贷款款项，请求判令：1.被告张佳向原告平安银行中山分行偿还贷款本金117861.93元及利息（含罚息）7121.35元、复利270.99元，共计125254.27元（暂计至2016年4月7日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）；2.被告张佳承担本案的诉讼费、财产保全费及因实现债权所发生的合理费用。
庭审中，原告明确第2项诉讼请求“因实现债权所发生的合理费用”即为本案诉讼费用和诉讼保全费。
被告张佳未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：张佳。
签约情况：双方于2014年5月22日签定《个人信用贷款合同》（编号：平银中山分行个信贷字2014第RL20140522000565号）及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。
贷款金额：212000元。
贷款期限：36个月，从2014年5月22日至2017年5月22日止。
约定还款方式：等额还款,即每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的还款计算表为准。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.89%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按贷款利率水平上加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。
欠款情况：张佳从2016年1月22日开始逾期还款，截至2016年4月7日，尚欠贷款本金117861.93元及利息（含罚息）7121.35元、复利270.99元。
提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。
本院认为：张佳向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，张佳还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。对于张佳的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且张佳没有证据予以推翻，本院予以确认。张佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张佳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿拖欠的借款本金117861.93元及利息(含罚息)【利息（含罚息）、复利计算方法：计至2016年4月7日的利息（含罚息）为7121.35元、复利为270.99元；从2016年4月8日起至本判决发生法律效力之日止，未到期部分本金按贷款利率月利率1.89%计算利息，逾期金额按贷款利率水平上加收50%计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利；本判决发生法律效力后至清偿之日止，以实欠本金按贷款利率水平上加收50%计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2806元，减半收取1403元，诉讼保全费1109元，合计2512元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告张佳负担（该款被告张佳应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一六年九月二日
书记员 郭淑玲
钟金花
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第326-1号
申请执行人孙迅，男，汉族，1972年9月15日生。
委托代理人孙建阳，男，汉族，1966年12月30日生。
被执行人胡声保，男，汉族，1948年8月30日生。
被执行人南京绿绿木门木线家俱有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道双龙大道510号。
法定代表人胡声保，该公司总经理。
被执行人南京老佛爷橱柜有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道双龙大道510号。
法定代表人胡声保，该公司总经理。
孙迅与胡声保、南京绿绿木门木线家俱有限公司（以下简称绿绿公司）、南京老佛爷橱柜有限公司（以下简称老佛爷公司）民间借贷纠纷一案�本院于2014年3月14日作出的（2014）宁商初字第4号民事判决已发生法律效力，依该判决：一、胡声保于判决生效之日起十日内偿还孙迅2100万元，并按照月利率2%支付利息（其中2012年9月18日以1800万元为本金，2012年9月19日至2013年5月23日以1900万元为本金，2013年5月24日至2013年6月18日以2000万元为本金，2013年6月19日至本判决确定的给付之日以2100万元为本金）。二、绿绿公司对胡声保上述第一项债务承担连带清偿责任。绿绿公司承担上述连带清偿责任后，有权对胡声保进行追偿。三、老佛爷公司对胡声保上述第一项债务中的1900万元及其利息（2012年9月18日以1800万元为本金，自2012年9月19日至本判决确定的给付之日止以1900万元为本金，按月利率2%计算）承担连带清偿责任。老佛爷公司承担上述责任后，有权对胡声保进行追偿。案件受理费146800元，保全费5000元，合计151800�，由胡声保、绿绿公司、老佛爷公司共同负担（该款项孙迅已垫付，胡声保、绿绿公司、老佛爷公司在给付前述款项时一并支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月15日立案受理。
执行过程中，本院依判决书载明的地址向被执行人胡声保、绿绿公司、老佛爷公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，均因无人签收而退回。本院依职权对被执行人胡声保、绿绿公司、老佛爷公司在本市范围内的财产进行调查。现查明，本院在诉讼中轮候查封了绿绿公司名下位于江宁区双龙大道510号的房屋所有权（房屋所有权证号：第J00036430、J00036431、J00××32号）和国有土地使用权［证号：宁江国用（2006）第14022号、宁江国用（2006）第14021号］，并向江宁区东山街道拆迁办送达了协助执行通知书，冻�了该房地产的拆迁补偿款；查封了胡声保名下位于本市秦淮区大杨村5号401室的房屋所有权，该房屋的建筑面积为35.82平方米；冻结了胡声保分别持有绿绿公司、老佛爷公司270万元、70万元的股权。各协助执行单位反馈的查询信息显示，被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。另查明，南京市江宁区住房和城乡建设局（以下简称江宁住建局）于2014年10月17日作出江宁建字（2014）198号《关于注销江宁区东山街道双龙路179号南京绿绿木门木线家俱有限公司房屋产权变更登记的决定》，认定江宁区东山街道双龙大道510号的房屋原产权单位为南京森葆装饰（集团）有限公司，绿绿公司通过提供虚假材料的形式，将上述房屋产权变更登记至该公司名下。据此，江宁住建局将绿绿公司领取的第J00036430、J00036431、J00××32号房屋产权证予以注销作废。绿绿木门不服此决定，向江�区人民法院提起行政强制撤销之诉，现该案仍在审理中。本院依法将胡声保、绿绿公司、老佛爷公司纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况及执行风险告知申请执行人孙迅，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，孙迅对本案的执行不持异议，亦未提供被执行人其他财产线索并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，绿绿公司名下的房屋产权证已被江宁住建局注销作废，胡声保名下的房产仅为35.82平方米，不具备处置条件。除此以外，未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予以终结，待今后发现被执行人其他可供执行财产或查封的财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁商初字第4号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人其他可供执行的财产或查封的财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张彦智
二〇一五年八月七日
书记员 徐 斌
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第05618号
原告北京新正大物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区南华园四区8号。
法定代表人张伟，总经理。
委托代理人王艾新，女，1967年2月5日出生。
委托代理人刘庆珍，女，1970年8月25日出生。
被告宋爱兵，女，1972年7月13日出生。
原告北京新正大物业管理有限公司（以下简称新正大物业公司）与被告宋爱兵物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭建强独任审判，公开开庭进行了审理。原告新正大物业公司委托代理人刘庆珍到庭参加了诉讼，被告宋爱兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新正大物业公司诉称，被告居住在原告受委托管理的怀柔区康馨家园小区×号楼×单元×室，房屋建筑面积为70.56平方米。根据原被告双方签订的居住小区物业管理协议的约定，被告居住小区物业费的收费标准为保洁费48元／户／年，秩序维护费48元／户／年，绿化维护费0.55元／平方米／年，管理费2.4元／平方米／年，化粪池清掏费0.3元／平方米／年，垃圾清运费30元／户／年，公共维修费1元／平方米／年，小修费0.91元／平方米／年，按照上述规定的计算标准，被告2009年度、2010年度、2011年度、2012年度、2013年度、2014年度、2015年度（1月至6月）应交纳物业服务费3185元，但被告拒付。为维护我公司的合法权益，故起诉至法院，要求被告立即给付2009年度、2010年度、2011年度、2012年度、2013年度、2014年度及2015年1月至6月物业服务费3185元，同时承担本案的诉讼费用。
被告宋爱兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2005年6月1日，北京亿通房地产开发有限公司与新正大物业公司签订了《居住小区物业管理委托合同》，约定由原告为被告所在的小区提供物业服务。双方同时就乙方管理事项、双方权利义务、物业管理服务标准、服务质量等达成一致，物业管理服务收费双方约定为依照北京市居住小区物业管理收费标准进行收费。原告收费标准定为：保洁费48元／户·年，保安费48元／户·年，绿化费0.55元／平方米·年，管理费2.4元／平方米·年，化粪池清掏费0.3元／平方米·年，生活垃圾清运费30元／户·年，小区公共设施维修费1元／平方米·年，小修费0.91元／平方米·年。合同期限为2005年6月1日至2010年5月31日。原告提供物业服务至2015年6月30日。
被告宋爱兵系北京市怀柔区康馨家园小区×号楼×单元×室的业主，房屋建筑面积为70.56平方米，因被告未按时交纳2009年度、2010年度、2011年度、2012年度、2013年度、2014年度及2015年1月至6月的物业费，故原告于2015年9月24日持诉称理由至本院，要求被告立即给付2009年度、2010年度、2011年度、2012年度、2013年度、2014年度及2015年1月至6月拖欠的物业管理费共计3185元，诉讼费亦由被告负担。
另查一、根据北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第01588号生效民事判决书认定，2004年7月22日，北京怀建集团新正大物业管理有限公司更名为北京新正大物业管理有限公司。
另查二、北京市怀柔区人民法院在（2013）怀民初字第03623号民事判决书中认定原告新正大物业公司2008年至2012年度在康馨家园提供的物业服务未见明显瑕疵；北京市怀柔区人民法院在（2014）怀民初字第01588号民事判决书中认定原告新正大物业公司2013年度在康馨家园提供的物业服务存在瑕疵，并对该年度的物业费予以酌减；北京市怀柔区人民法院在（2015）怀民初字第01663号民事判决书中认定原告新正大物业公司2014年度在康馨家园提供的物业服务存在瑕疵，并对该年度的物业费予以酌减；北京市怀柔区人民法院在（2015）怀民初字第04558号民事判决书中认定原告新正大物业公司2015年1月至6月在康馨家园提供的物业服务存在瑕疵，并对该半年的物业费予以酌减。
上述事实，有原告当庭陈述、《居住小区物业管理委托合同》、催费通知单及收费通知等相关书证在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案被告宋爱兵接受了原告提供的物业服务，原告有权请求被告交纳相应的物业费用，被告也应履行交纳物业费用的义务。根据本院生效裁判文书所确认的事实，可以认定原告在2009年度至2012年度提供的物业服务未见明显瑕疵，但，2013年度、2014年度、2015年1月1日至6月30日期间原告提供的服务质量存在明显瑕疵，对于该期间的服务费用，本院予以酌减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋爱兵于本判决生效之日起十日内给付原告北京新正大物业管理有限公司二○○九度、二○一○年度、二○一一年度、二○一二年度、二○一三年度、二○一四年度、二○一五年一月一日至六月三十日期间的物业服务费共计三千零一十四元。
二、驳回原告北京新正大物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告宋爱兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告宋爱兵负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郭建强
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘婷婷
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初7211号
原告：吴计周，男，1970年4月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：鲍宗秦，男，1980年7月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈小琴，女，1987年3月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：李丕足，男，1976年8月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在审理原告吴计周与被告鲍宗秦、陈小琴、李丕足民间借贷纠纷一案中，原告吴计周于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吴计周撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由吴计周负担。
审判员 蔡福想
二〇一七年九月六日
书记员 汤苗苗
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民终99号
上诉人（一审第三人）：成都市金牛区中鼎正信小额贷款有限公司。住所地：四川省成都市金牛区一环路北一段**号**层***号。
法定代表人：沈山，董事长。
委托诉讼代理人：刘晨昕，男，1983年12月19日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县日峰镇，系公司员工。
被上诉人（一审原告）：景平，男，1955年12月20日出生，回族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：刘书勇，四川海峡律师事务所律师。
一审被告：成都鑫怡置地有限公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路西一段***号。
法定代表人：牟欣，总经理。
上诉人成都市金牛区中鼎正信小额贷款有限公司（以下简称中鼎正信公司）因与被上诉人景平、一审被告成都鑫怡置地有限公司（以下简称鑫怡公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审法院对鑫怡公司作为抵押人、中鼎正信公司作为抵押权人于2013年12月6日签订的《最高额抵押合同》的效力认定，适用法律不当，可能影响本案基本事实的正确认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6469号民事判决；
二、本案发回成都市武侯区人民法院重审。
上诉人成都市金牛区中鼎正信小额贷款有限公司预交的二审案件受理费18921元予以退回。
审判长 唐云国
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一七年二月二十三日
书记员 梅芳芝
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民申145号
再审申请人（一审原告）：赖学珍，女，汉族，1956年6月16日出生，住四川省成都市青羊区。
委托代理人：李汝俭，四川思创律师事务所律师。
再审申请人（一审原告）：尹显德，男，汉族，1930年12月28日出生，住成都市武侯区。
委托代理人：赖学珍，女，汉族，1956年6月16日出生，住四川省成都市青羊区。系尹显德儿媳。
再审申请人（一审原告）：黄桂蓉，女，汉族，1933年8月23日出生，住四川省成都市。
委托代理人：赖学珍，女，汉族，1956年6月16日出生，住四川省成都市青羊区。系黄桂蓉儿媳。
被申请人（一审被告）：崇州市道明镇人民政府，住所地：崇州市道明镇场镇。
法定代表人：牟小刚，镇长。
委托代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：成都玉光春酒厂，住址：崇州市道明镇。
法定代表人：曾柱石。
被申请人（一审被告）：崇州市道明机砖厂，住址：崇州市道明镇顺交村**组。
法定代表人：罗国联。
被申请人（一审被告）：四川省亚辉建筑安装工程有限公司，住址：崇州市道明镇。
法定代表人：孙亚军。
再审申请人赖学珍、尹显德以及黄桂蓉因与崇州市道明镇人民政府（以下简称道明镇人民政府）、成都玉光春酒厂、崇州市道明机砖厂、四川省亚辉建筑安装工程有限公司发起人责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赖学珍、尹显德、黄桂蓉申请再审称，一审在已查明道明镇人民政府在川达公司的章程上加盖了印章，但却认为要求道明镇人民政府承担连带补充赔偿责任的主张没有事实和法律依据，且以公司法对川达公司成立时的行为不具有溯及力为由驳回其诉讼请求属适用法律错误。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，再审本案。
道明镇人民政府提交书面答辩意见称，本案现有业已生效的四川省成都市中级人民法院（2006）成民初字第568号《民事判决书》确认，虽然道明镇人民政府在川达公司章程上加盖了公章，但其并非川达公司的投资人；此外，因川达公司成立于公司法颁布实施前的1992年，故本案不应适用公司法相关规定，据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
成都玉光春酒厂提交书面答辩意见称，成都玉光春酒厂成立于1980年8月12日，后因资不抵债，多次转让，1998年经清算解体后，经崇州市乡镇企业产权改革领导小组批复，其新厂区产权整体转让给曾柱石，转让协议明确约定，甲方保证出售给乙方的全部资产不受本协议规定乙方应承担的债务以外的第三方债权人的侵害，若发生此侵害，由甲方负责，故成都玉光春酒厂不是本案适格被告。其次，赖学珍、尹显德以及黄桂蓉原审中提交的川达公司章程因没有股东的签字、盖章，不具有法律效力，其提供的验资报告因既无投资协议也无企业授权，不具有证明力，综上，请求驳回赖学珍、尹显德以及黄桂蓉诉讼请求。
本院认为，关于申请人提出道明镇人民政府应在本案中承担连带补充赔偿责任的再审理由。根据审查查明的事实，川达公司系集体所有制企业，其1992年4月27日的公司章程载明：公司对所辖企业实行分级核算，各自负担清偿债权债务，如歇业后有关债权债务及全部固定资产，由总公司负责清偿。总公司停歇业后，在镇政府领导下负责组织清偿。虽然道明镇人民政府在川达公司上述章程上加盖有公章，但其并非川达公司投资人，其加盖公章的行为不能认定为其系开办单位，且根据公司章程，道明镇人民政府承诺公司歇业后，承担的是清算责任，而非给付责任。由于上述事实有业已生效的（2006）成民初字第568号民事判决予以确认，故赖学珍、尹显德、黄桂蓉的该项再审理由因无事实及法律依据，本院对此不予支持。
关于本案是否应适用公司法的问题。由于川达公司成立于1992年，而《中华人民共和国公司法》于1994年7月1日正式施行，故该法对川达公司成立时的行为不具有溯及力，一审判决适用法律并无不当，赖学珍、尹显德以及黄桂蓉的该项再审理由依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赖学珍、尹显德以及黄桂蓉的再审申请。
审判长 陈立
审判员 钟宏
审判员 王军
二〇一六年九月二十二日
书记员 金龙
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民申145号再审申请人（一审原告）：赖学珍，女，汉族，1956年6月16日出生，住四川省成都市青羊区。委托代理人：李汝俭，四川思创律师事务所律师。再审申请人（一审原告）：尹显德，男，汉族，1930年12月28日出生，住成都市武侯区。委托代理人：赖学珍，女，汉族，1956年6月16日出生，住四川省成都市青羊区。系尹显德儿媳。再审申请人（一审原告）：黄桂蓉，女，汉族，1933年8月23日出生，住四川省成都市。委托代理人：赖学珍，女，汉族，1956年6月16日出生，住四川省成都市青羊区。系黄桂蓉儿媳。被申请人（一审被告）：崇州市道明镇人民政府，住所地：崇州市道明镇场镇。法定代表人：牟小刚，镇长。委托代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。被申请人（一审被告）：成都玉光春酒厂，住址：崇州市道明镇。法定代表人：曾柱石。被申请人（一审被告）：崇州市道明机砖厂，住址：崇州市道明镇顺交村**组。法定代表人：罗国联。被申请人（一审被告）：四川省亚辉建筑安装工程有限公司，住址：崇州市道明镇。法定代表人：孙亚军。再审申请人赖学珍、尹显德以及黄桂蓉因与崇州市道明镇人民政府（以下简称道明镇人民政府）、成都玉光春酒厂、崇州市道明机砖厂、四川省亚辉建筑安装工程有限公司发起人责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赖学珍、尹显德、黄桂蓉申请再审称，一审在已查明道明镇人民政府在川达公司的章程上加盖了印章，但却认为要求道明镇人民政府承担连带补充赔偿责任的主张没有事实和法律依据，且以公司法对川达公司成立时的行为不具有溯及力为由驳回其诉讼请求属适用法律错误。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，再审本案。道明镇人民政府提交书面答辩意见称，本案现有业已生效的四川省成都市中级人民法院（2006）成民初字第568号《民事判决书》确认，虽然道明镇人民政府在川达公司章程上加盖了公章，但其并非川达公司的投资人；此外，因川达公司成立于公司法颁布实施前的1992年，故本案不应适用公司法相关规定，据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。成都玉光春酒厂提交书面答辩意见称，成都玉光春酒厂成立于1980年8月12日，后因资不抵债，多次转让，1998年经清算解体后，经崇州市乡镇企业产权改革领导小组批复，其新厂区产权整体转让给曾柱石，转让协议明确约定，甲方保证出售给乙方的全部资产不受本协议规定乙方应承担的债务以外的第三方债权人的侵害，若发生此侵害，由甲方负责，故成都玉光春酒厂不是本案适格被告。其次，赖学珍、尹显德以及黄桂蓉原审中提交的川达公司章程因没有股东的签字、盖章，不具有法律效力，其提供的验资报告因既无投资协议也无企业授权，不具有证明力，综上，请求驳回赖学珍、尹显德以及黄桂蓉诉讼请求。本院认为，关于申请人提出道明镇人民政府应在本案中承担连带补充赔偿责任的再审理由。根据审查查明的事实，川达公司系集体所有制企业，其1992年4月27日的公司章程载明：公司对所辖企业实行分级核算，各自负担清偿债权债务，如歇业后有关债权债务及全部固定资产，由总公司负责清偿。总公司停歇业后，在镇政府领导下负责组织清偿。虽然道明镇人民政府在川达公司上述章程上加盖有公章，但其并非川达公司投资人，其加盖公章的行为不能认定为其系开办单位，且根据公司章程，道明镇人民政府承诺公司歇业后，承担的是清算责任，而非给付责任。由于上述事实有业已生效的（2006）成民初字第568号民事判决予以确认，故赖学珍、尹显德、黄桂蓉的该项再审理由因无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于本案是否应适用公司法的问题。由于川达公司成立于1992年，而《中华人民共和国公司法》于1994年7月1日正式施行，故该法对川达公司成立时的行为不具有溯及力，一审判决适用法律并无不当，赖学珍、尹显德以及黄桂蓉的该项再审理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赖学珍、尹显德以及黄桂蓉的再审申请。审判长  陈立审判员  钟宏审判员  王军二〇一六年九月二十二日书记员  金龙
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执4375号
移送执行人成都市青羊区人民法院刑事审判庭。
被执行人李春生。
李春生破坏公用电信设施罪一案，本院（2016）青羊刑初字第1064号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭移送执行，移送执行事项为判决书第二项。
执行中查明，该财产暂不具备处置条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2016）青羊刑初字第1064号刑事判决书第二项事项的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如案件具备执行条件，本院将依法恢复执行。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 赵启发
执行员 黄 柯
二〇一八年二月二十八日
书记员 王梓宇
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6788号
原告王晶，女，1983年9月24日生，汉族。
委托代理人顾志贤，江苏鼎原律师事务所律师。
委托代理人顾家玉。
被告张超，男，1980年2月9日生，汉族。
委托代理人吴小喜，江苏协恒律师事务所律师。
原告王晶与被告张超不当得利纠纷一案。本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晶及其委托代理人顾志贤、顾家玉，被告张超及其委托代理人吴小喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晶向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告160000元及孳息（自2014年12月11日起至实际给付之日止按同期银行存款利率计算），并赔偿原告经济损失5000元（因被告隐瞒案外人还款的事实，导致原告提起诉讼支付的诉讼费用）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告原系夫妻，双方于2014年结婚，2015年2月分居，2016年离婚。案外人何某系被告的发小，双方多有借贷往来。2014年12月8日，原告应被告要求将个人银行卡内的160000元作为借款汇至何某妻子李某的银行卡。2014年12月11日，李某应被告要求分四次将上述借款归还给被告，但被告一直向原告隐瞒该事实，导致原告在本市秦淮区法院起诉李某时才得知该情况，原告为此败诉并承担了诉讼费用。原告认为，原告出借的160000元系个人财产，故诉至法院，要求判如所请。
被告张超辩称：1.原告要求被告返还160000元，缺乏法律依据和事实依据。该160000元并非原告的个人财产，而是夫妻共同财产（主要是结婚时收的份子钱）且已用于婚后家庭生活开支。2.原告主张的5000元损失缺乏法律依据。原告对张超已经收到李某的还款是明知的，只是原被告因离婚闹矛盾，原告才选择起诉李某，故相关诉讼费用应由原告自行承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原被告于2013年5月通过相亲会相识，于2014年登记结婚，2014年11月29日举行婚礼。2015年3月份左右，原被告因感情不和分居。2015年6月11日，被告向本院提出离婚诉讼。2015年9月9日本院判决驳回被告的诉讼请求。2016年4月5日，被告再次向本院提出离婚诉讼。2016年5月19日，经本院调解，原被告达成调解协议如下：一、张超与王晶离婚；二、目前在�晶处的三星牌平板彩电40寸和55寸各1台、西门子牌洗衣机1台、海尔牌电冰箱1台、格力牌挂壁式空调2台、樱花牌抽油烟机1台、樱花牌灶具1台、能率牌燃气热水器1台、微波炉1台、布艺沙发1套、床（含床垫）各1张、餐桌椅1套、床头柜2只、大衣橱1个归王晶所有；三、双方在婚姻关系存续期间所有财产、债权、债务全部处理完毕，无其他纠葛。上述离婚案件审理中，承办法官明确了关于个人婚前财产、债权债务不属于案件处理范围。在关于夫妻共同财产如何分割时，原告要求对结婚时收的份子钱分割，被告称：结婚时家里经济条件不好，为了结婚被告父母在外借了一部分钱，结婚之后收了一些份子钱，包括他们结婚以后共同收取的费用对外还一部分债，具体数额包括被告本人也无法说清楚，因为很多东西都是被告父母操办的，很多费用都是被告父母直接垫付的。
另查明，2014年11月20日，原告将被告父母给付的彩礼80000元存入名下华夏银行账户。2014年11月29日婚礼当天，原告用其中的55985元支付了婚礼酒席费用。2014年12月1日，被告在华夏银行柜台将140000元存入原告名下华夏银行账户。2014年12月8日，原告应被告要求将上述账户中的160000元汇至案外人李某（系被告从小结识的朋友何某的妻子）的账户。2014年12月11日，李某通过网上银行分四次归还被告164200元。2015年12月22日，原告以李某未向其归还160000元借款为由将其诉至本市秦淮区人民法院。该案审理中，李某出示了将款项归还给被告的证据，被告作为证人出庭并认可收到李某还款的事实。2016年2月17日，秦淮区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至南京市中级人民法院。2016年6月24日，南京市中级人民法院判决驳回原告上诉，维持原判。该案一、二审的�讼费合计4250元，均由原告负担。
审理中，原告为证明其华夏银行账户中的款项来源,提供了其名下交通银行，其父亲王广立名下建设银行的存折明细，其上载明：2014年7月19日原告将交通银行存折销户后取现51793.50元和12343.61元,合计64137.11元;2014年7月25日王广立名下建设银行存折取现42642.25元和17912.54元,合计60554.79元;以上共计124691.90元，原告称上述款项本用于购车，后未果，遂与手头的零散现金凑成140000元交由被告存入原告华夏银行的账户。被告对以上证据的真实性无异议，但对关联性持有异议，认为取款时间与存款时间相隔过久，不能证明原告账户的款项来源。
本院认为，本案的争议焦点为涉案160000元款项是原告的个人财产，还是原被告的夫妻共同财产。对此，应结合双方婚姻关系存续期间、个人的经济能力、款项来源、离婚时的财产分割等情�综合分析认定。原被告于2014年11月27日结婚，此前原告的华夏银行账户余额80020元（含婚前被告父母给原告的彩礼80000元），应系原告的个人财产，该款项在支付婚礼酒席费用后，余款24035元仍系原告所有。2014年12月1日原告华夏银行账户存入的140000元，距原被告结婚仅4天，作为夫妻共同财产，并无充分积累的时间。原告主张系个人财产并提供了款项来源的初步证据，被告反驳原告的主张，认为系婚礼份子钱，对此应当举证证明。审理中，被告未就其反驳的主张举证证明，对此应承担举证不能的不利后果。此外，在原被告离婚诉讼时，被告对于份子钱的去向在原告询问时，称系被告父母经办并将一部分用于还债，具体数额其不清楚，这与被告在本案中陈述的其作为经办人将140000元份子钱存入原告银行账户的主张，存在出入，不能相互印证。因此，本院对于原告关于160000元款项系其个人财产的主张予以采信，对被告的辩称意见不予采信。被告占用该160000元没有合法依据，其应当将该款项返还原告并支付占用期间的孳息。关于原告主张的5000元诉讼费损失，并无证据表明系原告在被告隐瞒还款事实的情况下导致诉讼，故该主张本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张超于本判决生效之日起五日内一次性归还原告王晶160000元及孳息（自2014年12月11日起至实际给付之日止按同期银行存款利率计算）；
二、驳回原告王晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3600元，减半收取1800元，由原告承担50元，被告承担1750元（上述费用原告已预交，被告在履行判决时直接给付预交一方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 乔延彬
二〇一六年十月二十八日
书记员 丁 洁
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0128执439号
申请执行人：张爱玉，女，1969年9月21日出生，汉族，住福建省平潭县。
被执行人：林榕，女，1968年9月27日出生，汉族，住福建省平潭县。
被执行人：林希贵，男，1965年11月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人张爱玉与林榕、林希贵民间借贷纠纷一案[执行依据：（2016）闽0128民初1992号民事判决书]，在执行过程中，经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门查询，被执行人林榕、林希贵无财产可供执行。故本院于2017年9月4日向申请执行人张爱玉发出《提供被执行人财产状况通知书》，要求其在收到《提供被执行人财产状况通知书》之日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未提供。鉴于被执行人林榕、林希贵拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人林榕、林希贵纳入失信被执行人名单。现被执行人林榕、林希贵尚欠申请执行人张爱玉借款本金人民币230000元及判决书所确定的相应利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 翁祖文
审判员 郑华忠
审判员 林孟斯
二〇一七年九月二十六日
书记员 潘 瑜
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0302民初1633号
原告王静，女，蒙古族，住乌海市海勃湾区。
被告杨文文，男，汉族，住乌海市海勃湾区。
被告王计计，女，汉族，住址同上。（被告杨文文、王计计系夫妻关系）
原告王静诉被告杨文文、王计计民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员吴彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告王静到庭参加诉讼。被告杨文文、王计计经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称，被告杨文文、王计计于2013年1月30日亲手书写欠条向原告借款，并保证在2013年2月30日还款。借款到期后，原告多次催要，被告总是推诿不还。原告无奈故向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款100000元、支付利息20799元，并按年利率6.4%支付至借款清偿止的利息；二被告承担本案诉讼费。
二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月30日被告杨文文向原告王静借款100000元并出具借条一份，借款期限为2013年1月30日至2013年2月30日。双方未书面约定借款利率。原告自述被告曾于2014年向己支付利息30000元，付息截止月份为2014年3月。此后，原告催要借款无果，致以诉讼。
另查明，被告杨文文、王计计于上述借款期间系夫妻关系。
以上事实有原告提交的借条及当事人陈述予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的由被告杨文文书写并签名的借条以及原告向被告交付借款的事实，可以认定双方之间的借贷关系成立，作为债务人的被告杨文文理应按约履行还款义务。
原告主张借贷双方于借款时口头约定借款利息为月息3分，然其未能提供其他有效证据进行佐证，依照法律规定，其应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告按照月息3分支付利息的诉讼主张不予支持。原告陈述被告已于2014年向己偿还借款30000元，以上陈述形成自认，本院予以确认。核减已偿还部分，被告杨文文应向原告王静偿还借款70000元。
双方约定的借款期限已于2013年2月30日届满，被告未履行还款义务，已构成违约，其应以年利率6%向原告支付2013年2月30日至2016年6月3日至的逾期利息15450元【计算方式：100000元×6%×1年（2013年3月-2014年3月）；70000×6%÷12个月×27个月（2014年3月-2016年6月）】。
此外，被告杨文文应以70000元为基数按照年利率6%向原告支付2016年6月4日至借款清偿止的逾期利息。
被告王计计与杨文文系夫妻关系，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告王计计应对以上债务承担共同清偿责任。
被告杨文文、王计计经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭申辩的权利。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨文文、王计计共同偿还原告王静借款70000元，支付逾期利息15450元，本息共计85450元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告杨文文、王计计以70000元为基数按照年利率6%向原告王静支付2016年6月4日至借款清偿止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行上列给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元（原告己预交），由被告杨文文、王计计承担，二被告应于上述给付期限一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 吴 彪
二〇一六年六月七日
书记员 刘宇琛
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0302民初1633号原告王静，女，蒙古族，住乌海市海勃湾区。被告杨文文，男，汉族，住乌海市海勃湾区。被告王计计，女，汉族，住址同上。（被告杨文文、王计计系夫妻关系）原告王静诉被告杨文文、王计计民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员吴彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告王静到庭参加诉讼。被告杨文文、王计计经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现己审理终结。原告诉称，被告杨文文、王计计于2013年1月30日亲手书写欠条向原告借款，并保证在2013年2月30日还款。借款到期后，原告多次催要，被告总是推诿不还。原告无奈故向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款100000元、支付利息20799元，并按年利率6.4%支付至借款清偿止的利息；二被告承担本案诉讼费。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年1月30日被告杨文文向原告王静借款100000元并出具借条一份，借款期限为2013年1月30日至2013年2月30日。双方未书面约定借款利率。原告自述被告曾于2014年向己支付利息30000元，付息截止月份为2014年3月。此后，原告催要借款无果，致以诉讼。另查明，被告杨文文、王计计于上述借款期间系夫妻关系。以上事实有原告提交的借条及当事人陈述予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的由被告杨文文书写并签名的借条以及原告向被告交付借款的事实，可以认定双方之间的借贷关系成立，作为债务人的被告杨文文理应按约履行还款义务。原告主张借贷双方于借款时口头约定借款利息为月息3分，然其未能提供其他有效证据进行佐证，依照法律规定，其应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告按照月息3分支付利息的诉讼主张不予支持。原告陈述被告已于2014年向己偿还借款30000元，以上陈述形成自认，本院予以确认。核减已偿还部分，被告杨文文应向原告王静偿还借款70000元。双方约定的借款期限已于2013年2月30日届满，被告未履行还款义务，已构成违约，其应以年利率6%向原告支付2013年2月30日至2016年6月3日至的逾期利息15450元【计算方式：100000元×6%×1年（2013年3月-2014年3月）；70000×6%÷12个月×27个月（2014年3月-2016年6月）】。此外，被告杨文文应以70000元为基数按照年利率6%向原告支付2016年6月4日至借款清偿止的逾期利息。被告王计计与杨文文系夫妻关系，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告王计计应对以上债务承担共同清偿责任。被告杨文文、王计计经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭申辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨文文、王计计共同偿还原告王静借款70000元，支付逾期利息15450元，本息共计85450元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告杨文文、王计计以70000元为基数按照年利率6%向原告王静支付2016年6月4日至借款清偿止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行上列给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元（原告己预交），由被告杨文文、王计计承担，二被告应于上述给付期限一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 吴 彪二〇一六年六月七日书记员 刘宇琛
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3125号
上诉人（原审被告）：方城县三利热能开发有限公司，住所地河南省方城县二郎庙乡齐庄村十里庙岗。
法定代表人：沈阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜宏山，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：河北约翰节能设备科技有限公司，住所地河北省宁晋县天宝西街369号。
法定代表人：史默迪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵永茂，河北正才律师事务所律师。
上诉人方城县三利热能开发有限公司（以下简称三利公司）因与被上诉人河北约翰节能设备科技有限公司（以下简称约翰公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三利公司的委托诉讼代理人杜宏山，被上诉人约翰公司的委托诉讼代理人赵永茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三利公司上诉请求：撤销原判，请求发回重审或改判。事实和理由：原审程序违法，我公司至今未收到起诉状，本案合同履行地点黄石市开发区，应由湖北省黄石市开发区人民法院受理。原审认定事实错误，约翰公司提供的锅炉不合格，存在重大质量问题和缺陷，也未向我公司提供资质文件。
约翰公司辩称，三利公司拖欠我公司267460元货款事实清楚的，我公司所提供的产品是符合质量要求的，三利公司现在仍然在使用着，应尽快支付货款，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
约翰公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告货款267460元及自拖欠货款之日起至还清货款之日止逾期支付货款违约金。
一审法院认定事实：原告约翰公司从事锅炉、压力容器技术研发及销售业务。2015年9月25日，原、被告签定订做合同，被告从原告处购买生物质蒸汽锅炉一台套，总价款为667460元。原告于2015年10月15日将货物送到被告处，并按期安装完毕并交工，被告除给付原告400000元预付款外，剩余267460元货款至今未付。一审法院认为，被告有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告三利公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定的数额向出卖人支付价款。被告三利公司购买原告约翰公司生物质蒸汽锅炉后，未能按约定数额付清货款，至今尚欠267460元未付，现原告要求其给付所欠货款，予以支持。被告没有按照约定的付款时间给付货款，原告要求被告给付迟延支付货款的利息的请求符合法律规定，予以支持；但原告主张按中国人民银行同期银行贷款利率的两倍计算自2015年10月15日至被告还清货款之日止的逾期付款利息，无事实和法律依据，被告应当按照中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付自2015年10月15日至本判决确定的履行期届满之日止的逾期付款利息。判决：被告方城县三利热能开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告河北约翰节能设备科技有限公司货款267460元及逾期付款利息（以267460元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率的标准自2015年10月15日起计算至本判决确定的履行期届满之日止）；驳回原告河北约翰节能设备科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2881元，由被告方城县三利热能开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据的质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：质量问题应经法定的鉴定机构才能予以确认，三利公司提交的订做合同、锅炉标识照片、黄石燕舞药业公司用气方出具的证明、黄石经济开发区环境保护局行政处罚决定书、锅炉现场照片、锅炉图纸等证据，均不能证明该锅炉存在质量问题。另查明，一审法院以法院专递形式于2016年7月19日向三利公司邮寄了应诉通知书、起诉状、举证通知书、开庭传票，查询结果是2016年7月25日本人签收。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一审法院以法院专递形式于2016年7月19日向三利公司邮寄了应诉通知书、起诉状、举证通知书、开庭传票，并于2016年7月25日签收，三利公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审缺席审理并判决符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七规定当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提起。因三利公司未在法律规定的期间提出，本院不予审查。质量问题应经法定的鉴定机构才能予以确认，三利公司提交的订做合同、锅炉标识照片、黄石燕舞药业公司用气方出具的证明、黄石经济开发区环境保护局行政处罚决定书、锅炉现场照片、锅炉图纸等证据，均不能证明该锅炉存在质量问题。
综上所述，三利公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5762元，由方城县三利热能开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新戈
审判员 秦一臣
审判员 何秀艳
二〇一六年十二月一日
书记员 田 雨