安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖13行终119号
上诉人（一审原告）：吴信荣，男，1969年9月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，
委托代理人：谢茂亮，北京本录律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市发展和改革委员会，住所地安徽省宿州市银河一路政务中心主楼4楼，统一社会信用代码113413000031872451。
法定代表人：李晓宁，该委员会主任。
委托代理人：赵志柱，该委员会副主任。
委托代理人：黄晖，该委员会工作人员。
被上诉人（一审被告）：安徽省发展和改革委员会，住所地安徽省合肥市滨湖新区中山路1号省行政中心1号楼，统一社会信用代码11340000002985931F。
法定代表人：张韶春，该委员会主任。
委托代理人：周德兵，该委员会工作人员。
委托代理人：徐璟，安徽国运律师事务所律师。
上诉人吴信荣因其诉被上诉人宿州市发展和改革委员会（以下简称宿州市发改委）项目立项批复及被上诉人安徽省发展和改革委员会（以下简称省发改委）行政复议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2017年7月24日作出的（2017）皖1302行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人吴信荣及其委托代理人谢茂亮，被上诉人宿州市发改委的委托代理人黄晖，被上诉人安徽省发改委的委托代理人周德兵、徐璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2016年4月25日，萧县发展和改革委员会以萧发改工交〔2016〕8号《关于S239萧淮路改建工程项目建议书批复的请示》上报宿州市发改委，并附S239萧淮路改建工程项目建议书和相关材料。2016年5月19日，宿州市发改委以宿发改工交〔2016〕148号《宿州市发展改革委员会关于S239萧淮路改建工程项目立项的批复》给萧县发展和改革委员会批复，原则同意该工程立项。2016年12月26日，宿州市发改委对吴信荣邮寄的政府信息公开申请表予以答复并附宿发改工交〔2016〕148号《宿州市发展改革委员会关于S239萧淮路改建工程项目立项的批复》，吴信荣对宿州市发改委的批复不服，向安徽省发改委申请行政复议。2017年2月28日，安徽省发改委作出皖发改复决字〔2017〕01号《行政复议决定书》，维持了宿州市发改委作出的《宿州市发展改革委员会关于S239萧淮路改建工程项目立项的批复》（宿发改工交〔2016〕148号）行政行为，吴信荣仍不服，向法院提起诉讼，请求撤销宿州市发改委作出的宿发改工交〔2016〕148号《宿州市发展改革委员会关于S239萧淮路改建工程项目立项的批复》和安徽省发改委作出的皖发改复决字〔2017〕01号《行政复议决定书》。
一审法院认为：实施S239萧淮路改建工程项目，可能面临征收，而《宿州市发展和改革委员会关于S239萧淮路改建工程项目立项的批复》系征收决定作出前的前置行为，处于不成熟阶段，在房屋征收决定或者征地批复等最终行为作出前，该前置行为的效力具有不确定性，不代表最终行为必然作出，其不会必然对原土地、房屋权利人的权利义务产生实质影响。本案中，吴信荣的房屋位于萧县丁里镇××王××村，其认为相关部门2016年11月拟对其房屋进行征迁，故对其权利义务产生实质影响的是房屋征收行为，其可以对征收决定依法进行复议或者提起诉讼，现吴信荣对宿州市发改委的行为提起诉讼，不属于法院受案范围，鉴于本院已立案受理，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，裁定驳回吴信荣的起诉。吴信荣不服，提起上诉。
吴信荣上诉称：一审法院认定宿州市发改委项目批复不会必然对吴信荣的权利义务产生影响错误。一、宿州市发改委作出的宿发改工交[2016]148号《宿州市发展改革委员会关于S239萧淮路改建工程项目立项的批复》，属于行政许可行为。二、依据该批复，S239萧淮路改建工程是将现有的S202道路改造升级为一级公路。吴信荣的房屋所在区位道路断面为66米，而现有的S202道路断面不足20米，该批复的实施将致使吴信荣的房屋所在区域被征收，虽然该批复不是针对吴信荣土地及房屋的征收行为，但该批复的实施必然给吴信荣造成重大实际影响。三、吴信荣对该批复的制定依法享有参与的权利，现宿州市发改委剥夺了吴信荣提出异议的权利，程序违法。综上，宿州市发改委作出的批复对吴信荣的权利义务产生实际影响，依法属于行政受案范围。请求依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
宿州市发改委答辩称：宿州市发改委是宿州市人民政府的投资管理部门，具有作出投资管理批复的法定职权。本案所诉批复并不涉及项目征地拆迁安置补偿内容，吴信荣起诉本案并不具备原告主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。
安徽省发改委答辩称：一、行政复议决定程序合法。安徽省发改委于2016年12月29日收到行政复议申请后，依法审查并予以受理，向吴信荣送达了行政复议受理通知书并告知其相关权利，向宿州市发改委送达行政复议答复通知书，要求其限期提供相关证据材料。针对双方提供的证据材料，安徽省发改委采取书面审理方式进行了认真审查，作出决定依法送达，复议程序合法。二、行政复议实体合法。宿州市发改委根据《宿州市政府投资项目管理办法》（宿政办发[2015]38号），依据宿州市交通运输局《关于S239萧淮路改建工程规划情况的说明》、萧县人民政府《关于同意实施S239萧淮路改建工程的批复》、萧县发展和改革委员会的请示及项目建议书等，对S239萧淮路改建工程项目进行立项批复，实体合法。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，安徽省发改委向本院提交国家发展改革委员会《关于统一投资项目管理类行政复议案件受理标准的通知》（发改办法规[2017]1259号），以证明吴信荣不具有原告主体资格。
经庭审质证，吴信荣认为该证据超过举证期限，不能作为判决依据，即使按照该文件规定，恰证明安徽省发改委作出的复议决定错误，其复议决定不应维持，而是不予受理或驳回申请。宿州市发改委对该证据无异议。
本院对该证据认证如下：该份证据不属于新证据，本院不予采信。
经审理查明：一审裁定认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，吴信荣所起诉的行政行为是宿州市发改委的项目批复行为。根据发展改革部门相关规定，发展改革部门对政府投资项目的审批行为主要是从维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益、防止出现垄断等方面，判断某一项目是否应予审批，并不涉及项目用地范围内土地使用权人权益保障问题。因此，发展改革部门在作出项目审批行为时无须审查项目用地范围内征地安置补偿问题，项目建设涉及的土地使用权和房屋所有权人与项目审批行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系。吴信荣以项目审批行为侵犯其土地或者房屋所有权为由提起行政诉讼，并不具备原告主体资格。如吴信荣认为项目建设过程中行政机关的土地征收与补偿等行为侵犯其合法权益，应当通过其他法定途径解决。综上，吴信荣并不具备本案原告主体资格，其起诉依法应予驳回，一审裁定虽适用法律不当，但驳回起诉结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳平
审 判 员 戴宝琴
审 判 员 杨开琴
二〇一七年十月十日
法官助理 庄明义
书 记 员 吴 鹤
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。