广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第1173号
原告江苏金昉实业有限公司。
法定代表人朱爱菊。
委托代理人黄卫东，广东引力律师事务所律师。
委托代理人何广卫，男，汉族。
被告佛山市品伦针织品有限公司
法定代表人廖梓莹。
委托代理人张戈。广东广立信律师事务所律师。
委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
第三人徐建猛，男，汉族。
原告江苏金昉实业有限公司（下称金昉公司）诉被告佛山市品伦针织品有限公司（下称品伦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法适用简易程序由审判员张必成独任审判，于2014年12月12日公开开庭进行审理，原告的委托代理人黄卫东、何广卫、被告的委托代理人袁雄伟到庭参加诉讼。此后，本院追加徐建猛为第三人，于2014年12月16日再次公开开庭进行审理，原告的委托代理人黄卫东、被告的委托代理人袁雄伟到庭参加诉讼、第三人徐建猛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金昉公司诉称：被告在2013年向原告订购了345494元的棉纱，原告已交付相应的棉纱，但被告收到原告交付的棉纱后只支付了2万元的货款。原告虽多次向被告追讨货款，但被告以各种理由拖延不付，至今仍拖欠原告2013年货款325494元。被告的行为已经侵害原告的合法权益，特起诉，请求判令：1、被告向原告支付货款325494元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。
被告品伦公司辩称：1、原、被告之间没有建立交易关系，案涉货物是由案外人徐建猛提供给被告，原告并非货物的出卖人。2、被告已经与货物的提供方徐建猛进行结算并付清货款。综上，原告的请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人徐建猛未到庭，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1.原告的营业执照、被告的工商登记资料、组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2.情况说明、徐建猛身份证复印件各一份，证明第三人徐建猛是代表原告向被告发货，发货数量共计9822.5kg，金额345494元。
被告对证据的真实性有异议，证明内容有异议，情况说明属于证人证言，证人应出庭说明。证人没有到庭，被告无法证明该证据的真实性。
3.送货单8张，证明第三人徐建猛代表原告向被告交付345494元的棉纱。
被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，送货单上显示送货主体是徐扬纺织公司，实际上是徐建猛是以徐扬纺织的名义送货，而并非原告。
4.货款承诺书1份，证明被告在2014年4月17日承诺向原告付款。
被告对证据的真实性无异议。该证据是由被告出具给徐建猛的，并非出具给原告，不能证明原告就是本案的交易主体。
诉讼中，被告举证、原告的证据如下：
送货单9份、照片3张、徐扬纺织联系方式网上打印件1份，证明第三人徐建猛以徐扬纺织的名义与被告发生交易，向被告提供棉纱，且提供棉纱的数量多于原告所陈述的数量。
原告对送货单、照片的真实性无异议，但认为被告提供的送货单中的部分单据与原告提供的一致，说明是原告向被告交付了棉纱，另外的部分单据是由第三人徐建猛代表其他公司交付被告的；对徐扬纺织联系方式网上打印件的真实性无法确认。
2.同意扣款确认书1份、对账单1份，证明第三人徐建猛共计向被告提供了价值420448元的棉纱，但因其所提供的棉纱存在质量问题导致被告的客户向被告索赔，经协商，徐建猛确认所交付的货物存在质量问题并同意承担相应损失，双方结算后徐建猛确认被告已经付清全部货款。本案案涉货物的出卖人是徐建猛，而不是原告，原告并非本案交易主体，无权向被告提出任何请求。
原告对同意扣款确认书、对账单的真实性、合法性、关联性不予确认，质量问题与本案无关，我方没有授权徐建猛同意扣款，徐建猛本人也否认该确认书的真实性。原告也从来没有授权徐建猛代理原告签署及收取任何的货款。
银行转账凭证2张，证明被告向徐建猛支付货款以及与被告发生交易的主体是徐建猛而不是被告。
原告对证据的真实性、合法性确认，对关联性有异议，该证据证明被告只向徐建猛支付了30000元，而不是被告所述的已经支付完毕，徐建猛已在询问笔录中陈述只是代原告收取20000元的货款，其余是徐建猛个人与被告的其他交易，被告没有足额向徐建猛或原告支付货款，对账单与扣款确认书都是虚假的。
本院在庭前依法传唤第三人徐建猛，就本案相关情况对其进行询问，并制作询问笔录一份交予原、被告双方质证。
原告对询问笔录的真实性无异议，该证据证明徐建猛代原告向被告发货，但没有代表原告对账、收款的权限，徐建猛在笔录中也明确被告并未支付完毕货款，其只是收到几万元，而不是收到十六万多，同时也确认其从来没有向被告签收所谓的同意扣款的凭证，对账单和同意扣款确认书是被告伪造的。
被告对询问笔录的真实性无异议，对徐建猛部分的陈述内容真实性有异议。徐建猛对货物存在质量问题予以确认，并确认扣款是27万元而不是18万元，也确认了被告已向徐建猛支付了16万多而不是9万多。徐建猛在与被告的交易过程中从未向被告披露原告的存在，根据徐建猛对交易方式的陈述，本案是由原告向徐建猛供货，再由徐建猛向被告供货，这是两个独立的买卖合同关系，与被告没有直接的交易关系。
诉讼中，第三人徐建猛未提交证据。
第三人徐建猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
经审查，原告提供的证据中，被告对证据1、3、4的真实性均无异议，本院对真实性予以确认；证据2有第三人予以确认，本院对该证据予以采信。被告提交的证据中，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告虽然对证据2的真实性不予确认，但其中均有第三人徐建猛的签名，且徐建猛在本院对其询问时明确对其签名的真实性予以确认，两份证据亦能够相互印证，本院对证据2的真实性予以确认。原告对被告提交的证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
综合认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告持有8张《送货单》，时间为2013年8月7日-12月24日，金额共计为345494元。收货单位均记载为金品伦，送货单位处均载明为徐建猛或徐扬纺织，收货单位处有金品伦梁荣或陈志兵的签名。
此外，原告还持有一张付款承诺书，其中载明：因质量问题造成无法如期付款，现计划这个月底前付10万元，余款待对好数以及处理完责任后，在3个月内付清。落款处有品伦陈志兵的签名，落款时间为2014年4月17日。
被告持有一张同意扣款确认书和对账单，其中同意扣款确认书载明：品伦陈生：关于去年最后一张订单，由于其中一款彩棉面料货期严重逾期、质量又差爆洞又多色差严重，……，客人要求我们索赔。期间所产生的空费运、逾期费、压仓费、索赔费等一切费用都由贵公司承担，经上一次与陈生协商后贵公司应承担费用为人民币270000元，余下由我公司承担，此扣款将在这批订单货款中扣除，余下货款将分期付清，落款处盖有江门市新会区顺盈纺织品有限公司的印章，落款时间为2014年5月28日。此外，该确认书下部分别记载有“同意以上扣款”及“品伦陈志兵”、“徐扬纺织徐建猛”的签名，落款时间均为2014年7月11日。对账单中则载明供方为徐扬纺织，需方为品伦针织公司，……，总计货款420448元（已扣除退纱11750元），扣款270000元，实际应支付150448元，需方已实际支付167550元，实际多支付17102元，多支付部分以双方之后的货款进行抵扣。徐建猛在后面签名捺印，并注明“以上对数ok”，落款时间为2014年7月11日。
另查明，第三人徐建猛在本院庭前对其询问时述称：本案中原告向被告供应的棉纱，均是由其代表原告发给被告，该批棉纱为原告所有，与其本人无关。其总共向被告发送了420448元的棉纱，其中代表原告向被告发送了价值345494元的棉纱，代表其他公司向被告发送了74954元的棉纱。被告主张已经付款167550元并不属实，其只是支付了9万元的棉纱款，其中2万元是支付给原告的，7万元是支付的其他公司的棉纱款。对同意扣款确认书的真实性也不予确认，该确认书下半部分其本人的签名是真实的，但上面是属于复印上去的，上下两部分并不是一张纸，当时只是同意扣款18万元，而并非同意扣款27万元。对账单的其本人的签名是真实的，但里面记载的内容并不属实，被告并没有付款167550元，而是只支付9万元。
再查明，徐建猛为徐扬纺织的实际经营者，徐扬纺织未办理工商注册登记。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方的主要争议焦点在于本案案涉棉纱的交易主体及被告是否已经实际付款完毕，就此，本院作如下分析：
原告持有记载送货人为第三人徐建猛的送货单，被告确认送货单的真实性，第三人徐建猛对此予以确认并表示其是代表原告向被告供应本案的案涉棉纱，故原告就此享有诉权，其据此向被告主张付款，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间的买卖合同关系依法成立，对双方当事人具有法律约束力，应受法律保护。
关于原告要求被告支付货款的主张，本院不予支持，主要理由如下：首先，被告持有第三人徐建猛签名确认的《同意扣款确认书》及《对账单》，第三人徐建猛确认被告已经付款完毕，虽然徐建猛在诉讼中予以否认，并认为被告提供的《同意扣款确认书》与《对账单》中的内容存在伪造，但其对当中本人的签名的真实性均予以承认，原告与第三人也均未能提供证据对此予以反驳，应承担举证不能的法律后果。其次，原、被告所提供的证据均显示案涉棉纱交易是由徐建猛负责送货、洽谈，原告及第三人也确认是由第三人代表原告向被告供货，原告及第三人均没有证据证明第三人徐建猛在与被告交易时向被告披露是代表原告送货，原告也没有证据证明其已告知被告第三人没有代表其进行对账和收款的权利，被告有理由相信案涉买卖关系的相对方是第三人徐建猛。故徐建猛签名确认的对账单和同意扣款确认书，应当对原告和被告具有法律约束力，徐建猛与被告对账、同意扣款以及确认付款完毕，由此产生的后果应由原告自行承担。据此，原告要求被告向其支付货款的主张，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告江苏金昉实业有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为3091元，由原告江苏金昉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一四年十二月十六日
书记员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。