广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1101号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市红石居家装饰工程有限公司。
法定代表人：张核子，董事长。
委托代理人：巴杰，系该司员工。
委托代理人：彭峥灵，广东深田律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏学斌，女，汉族，1972年7月3日出生
委托代理人：黄远兵，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市红石居家装饰工程有限公司（以下简称红石公司）与上诉人苏学斌装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第196号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年3月13日，红石公司与苏学斌签订《深圳市建筑装饰工程施工合同》，约定苏学斌将其位于深圳市宝安区观澜湖高尔夫球会XXX别墅装饰工程发包给红石公司施工，承包内容详见《工程预算书》，承包方式为包工部分包料；开工日期为2008年3月12日，竣工日期为2008年12月31日；合同价款为人民币157.7万元（按预算价格7.6折优惠）；苏学斌于开工前1天应向红石公司提供已经确认的施工图纸并向红石公司进行现场交底；由红石公司负责设计的工程，红石公司提供主要部分的设计效果图、平面布置图、水�改造图、天花布置图、地面铺设图及其他施工图纸；红石公司指派李明为其驻工地代表，负责履行合同，组织施工，按期保质保量完成施工任务，解决由红石公司负责的各项事宜；红石公司负责参加竣工验收，编制工程结算；苏学斌未按约定提供图纸及开工条件而影响工期的，工期相应顺延；由于苏学斌变更设计或增加工程量，以及提出设计范围以外的工程项目，造成工期的延误，苏学斌承担责任，工期相应顺延；苏学斌不按时提供材料或中间工程验收不及时造成停工和误工，工期相应顺延；苏学斌现场工程师指令有误或不及时，延误工期，工期相应顺延；苏学斌未按合同约定支付工程预付款、进度款，影响施工正常进行，工期顺延；因红石公司责任，不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延；由于工程质量原因返工，红石公司承担责任，且工期不�延；由于苏学斌提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，其返工费用由苏学斌承担，由于红石公司施工质量问题造成材料、设备的损坏，其返工费用由红石公司承担；工程竣工后，红石公司应通知苏学斌验收，苏学斌自接到通知3日内组织验收，并办理验收、移交手续，如苏学斌在规定时间内不能组织验收，视为验收合格；工程竣工后，苏学斌未经验收擅自使用，视为苏学斌验收合格；验收合格项目，双方签字确认，不合格项目限期整改，另行验收，直至合格为止；因苏学斌设计变更，造成红石公司返工所需要的费用和相应损失均由苏学斌承担，并相应顺延工期；本合同价款采用实际价格，合同内项目按照已签订合同的预算单价计算，变更及增加项目的单价，按6.6条款的约定办理，工程量按实结算，根据实际工程量加5%损耗为计算标准；合同生效后3天内，苏�斌付给红石公司合同价款的30%即人民币473，100元作为预付款；工程按施工进度表进行到墙体改动验收合格，木板进场后，木工开工前，苏学斌付给红石公司合同款的35%即人民币551，950元作为工程进度款；工程按施工进度表进行到门及门套、家私造型验收合格，油漆进场前，苏学斌付给红石公司合同价款的30%即人民币473，100元作为工程进度款，并结清实测项目及增减项目款；工程竣工验收合格后3天内，红石公司提出工程结算并将有关资料送交苏学斌，苏学斌在接到上述资料7天内，审查完毕，如未提出异议，视为同意，并在两天内付清工程余款；设计变更增加款及实测项目款在工程款同期进度款中同步支付；红石公司或苏学斌未按协议条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的损失；屋�防水工程、有防水要求的房间、卫生间和外墙的防渗漏工程保修期为5年，其他工程为2年；施工质量问题和红石公司提供材料原因造成的损坏，由红石公司保修，由于苏学斌提供的材料质量问题、人为造成的损坏和不可避免因素造成的损坏不在保修范围内。该合同后面附有红石公司、苏学斌双方签字确认的《工程报价单》，并注明苏学斌自购的材料，由苏学斌运送至施工现场及办理交接手续，自购的材料出现质量问题，由苏学斌自行承担责任，此报价不含拉手及锁头、灯具、洁具、厨具、瓷片、地砖、大理石、木地板及预算单上业主要求自购的材料。合同签订后，红石公司进场施工。2008年10月9日，红石公司与苏学斌签订《观澜高尔夫球会XXX别墅花园工程施工合同》，约定苏学斌将其位于深圳市宝安区观澜湖高尔夫球会XXX别墅花园工程发包给红石公司施工，承包内�包括泳池、凉亭、泳池花坛（种树）、后花园花坛（种花）、前花园喷水池等；承包方式为包工包料，合同价款为人民币80万元；付款方式，合同生效后3天内苏学斌付给红石公司合同价款的30%（人民币24万元）作为预付款，工程按施工进度表进行到土建框架模板完成，苏学斌付给红石公司合同款的35%（人民币28万元）作为工程进度款，工程按施工进度表进行到花园土建主体框架完成，苏学斌付给红石公司合同价款的30%（人民币24万元）作为工程进度款（其中10%完工后付款），工程竣工验收合格后3天内，红石公司提出工程结算并将有关资料交苏学斌，苏学斌在接到上述资料3天内，审查完毕，如未提出异议，视为同意，并在两天内付清工程余款；合同约定开工日期为2008年10月9日，竣工日期为2009年1月20日。
2009年3月10日，红石公司与苏学斌双方签订一份《观澜高尔夫球�XXX后期施工有关事宜》，约定：一、后期施工工程安排：1、室内装饰工程在6月20日完工；2、室外花园在6月20日完工，如有连续下雨3天或台风暴雨不能施工，工期相应顺延。二、约定事项：1、为了保证工程顺利进行，苏学斌自购材料请按约定时间到场，具体详见材料清单。如因苏学斌未能按时提供材料、支付花园工程款，或改动方案，工期顺延。如因红石公司原因造成工期拖延，每延一天罚款工程款的千分之一（不可抗力原因除外）；2、本协议签订后，3天内支付土建二期款，土建余款按原合同执行；3、工程竣工之日（6月20日），之前原苏学斌在现场共同组织单项验收。如对工程质量存在异议，请于验收当日填写验收意见及相应措施，否则视为验收合格；4、6月10日总验收，大项（整改时间超过7天的）不合格则视为未完工。该文件所附的《XXX工地材料到场时间表》列明各项采购材料进场时间，时间在3月份至5月份之间。
红石公司及苏学斌授权代表共同签字确认的“甲方采购材料签收表”等文件显示：苏学斌采购的材料进场时间在2009年3月份至11月份之间。
红石公司在施工过程中，按苏学斌要求对涉案工程进行了增加：2009年5月5日，增加阁楼强电改造、地下层工人房强电改造等工程；2010年5月10日，增加后花园泳池地面加大及修改花坛大柱头等工程；2010年8月28日，增加地下室部分拆墙等工程。
2008年4月10日，红石公司完成“拆墙”工程，并经苏学斌单项验收合格；2008年5月15日，红石公司完成“砌墙”工程，并经苏学斌单项验收合格；2008年6月15日，红石公司完成“天花吊顶龙骨基础”工程，并经苏学斌单项验收合格；2008年6月16日，红石公司完成“衣柜框架”工程，并经苏学斌单项验收合格；2008年8月1日，红石公司完成“电路�工程，并经苏学斌单项验收合格；2008年8月18日，红石公司完成“木制框架”工程，并经苏学斌单项验收合格；2008年8月19日，红石公司完成“给水管及排水管”工程，并经苏学斌单项验收合格；2008年8月31日，红石公司完成“家私制作”工程，并经苏学斌单项验收合格；2008年10月8日，红石公司完成“木线条”工程，并经苏学斌单项验收合格；2008年10月20日，红石公司完成“墙面造型”、“石膏线”工程，并经苏学斌单项验收合格。
2010年10月19日，红石公司撤离现场。2011年1月，苏学斌搬入XXX别墅居住至今。
苏学斌就涉案工程向红石公司支付工程款情况如下：至2009年10月15日，苏学斌已向红石公司支付工程款人民币2，023，823.43元，此后苏学斌又于2010年7月21日支付工程款人民币9万元，于2010年10月6日支付工程款人民币5万元。苏学斌已向红石公司支付工程款共计人民币2�163，823.43元。
2010年1月20日，红石公司向苏学斌递交了一份《工程预决算》，载明：合同预算实测1，175，157.37元＋实测项目339，104.04元＋增加项目483，802.52元＋土建增加项目121，205.72元=总造价2，119，269.65元＋其他项目80，000元＋花园土建工程800，000元=2，999，269.65元-已付工程款2，023，823.43元=工程尾款975，446.22元。苏学斌当庭称未收到该份《工程预决算》。
苏学斌提供了一份2010年7月4日编制的《工程结算总表》，载明：合同预算实测1，034，542.2元、实测项目339，104.1元、增加项目357，862.2元、土建增加项目160，277.05元、其他项目80，000元、花园土建工程800，000元、花园增加50，771.5元、减少部分71，559元，合计2，750，998.05元，已付2，023，823.43元，总计727，174.62元。红石公司对该《工程结算总表》不予认可。
红石公司一审诉讼请求：1、苏学斌支付红石公司装饰工程款（室内、室外合计）人民币975，446.22元及同期同类贷款利息人民币146，317元（利息自2010年1月20日暂计至2011年12月20日，直至支付完毕时止）；2、本案的一切诉讼费用由苏学斌承担。
苏学斌反诉请求：1、红石公司向苏学斌支付迟延交付工程违约金人民币1，090，470元；2、红石公司向苏学斌支付因对红石公司施工质量问题和提供材料原因造成损坏进行修复所支出的费用及未完成工程项目费用计人民币240，251元；3、红石公司将全套施工材料（包括电路图、管网图、智能布线图等）移交给苏学斌；4、本案全部诉讼费用由红石公司承担。
原审法院认为，红石公司与苏学斌签订的《深圳市建筑装饰工程施工合同》、《观澜高尔夫球会XXX别墅花园工程施工合同》、《观澜高尔夫球会XXX后期施工有关事宜》均是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面遵照履行。
（一）关于工程结算及工程款问题。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中红石公司作为合同施工方应对已完成工程量负有举证责任。红石公司提供的《工程预决算》未经苏学斌确认，红石公司提供的其他证据不能全面客观地反映其已完成的工程量，红石公司又不申请对涉案工程进行造价评估，其应承担举证不能的不利后果。故对红石公司提供的《工程预决算》原审法院不予采信，对苏学斌提供的《工程结算总表》原审法院予以采信。根据苏学斌提供的《工程结算总表》原审法院确认苏学斌就该�程应付工程总款为人民币2，750，998.05元，苏学斌已付工程款为人民币2，163，823.43元，苏学斌还应付工程款为人民币587，174.62元。苏学斌无正当理由不支付工程款，应承担占用该款项的利息，利息以欠付款人民币587，174.62元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，从2010年7月5日起计算至本判决指定支付之日止。
（二）关于工程延期完工的责任问题。按照双方在《观澜高尔夫球会XXX后期施工有关事宜》中的约定，涉案工程应当在2009年6月20日完工，而涉案工程的实际完工时间远远迟于双方约定期限，苏学斌据此反诉要求红石公司支付迟延交付工程的违约金。原审法院认为，要判断红石公司是否应当承担工期延误的责任，应当综合考虑以下几个方面的因素：（1）苏学斌存在延期支付工程进度款情况。（2）工程设计多次进行变更。现场签证单显示，直到2010年8月28日苏学斌还增加了地下室部分等工程。（3）苏学斌存在未按约定时间采购工程材料的情形。无论是工程进度款的迟延支付，还是工程设计变更，抑或是工程材料的延误采购，苏学斌作为延期因素的责任方，对此负有工期确认责任，双方提交的现有证据均无法使法庭准确评估上述三项因素对工期延误的影响，从而判断工期延误的过错责任，苏学斌反诉要求红石公司单独承担工期延误责任并支付相应违约金，依据不足且显失公平，原审法院不予支持。
（三）关于苏学斌主张的修复费用及未完成工程项目费用问题。苏学斌虽然未就涉案工程的竣工验收达成一致意见，但苏学斌已于2011年1月入住XXX别墅，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，苏学斌在未对涉案工程进行竣工验收的情况下，擅自将涉案工程投入使用，其再以施工质量问题和材料质量问题提出反诉请求，原审法院不予支持。至于工程的保修责任，苏学斌并无证据证明有向红石公司提出保修的要求，因此，苏学斌关于红石公司拒绝履行保修义务的主张缺乏依据，原审法院不予采信。另外，苏学斌提供的证据不能证明修复费用的实际支付情况及损坏是由于红石公司方的原因造成的，苏学斌应承担举证不能的不利后果，故对其要求红石公司支付修复费用的诉讼请求原审法院不予支持。关于未完成工程项目费用，原审法院认为，苏学斌提供的《工程结算总表》中有减少项目，苏学斌主张的未完成工程项目费用应包含在该结算总表中，故对苏学斌该诉讼请求原审法院不予支持。
至于苏学斌反诉所主张的全套施工资料（包括电路图、管网图、智能布线图等），原审法院认为，《深圳市建筑装饰工程施工合同》中约定苏学斌于开工前1天应向红石公司提供已经确认的施工图纸，上述约定说明红石公司已将图纸交给苏学斌并经苏学斌确认，故对苏学斌反诉要求红石公司交付图纸的诉讼请求原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、苏学斌于本判决发生法律效力之日起三日内向红石公司支付工程款人民币587，174.62元及其利息（利息以欠付款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，从2010年7月5日起计算至本判决指定支付之日止）；二、驳回红石公司的其他诉讼请求；三、驳回苏学斌的全部�诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费人民币14，896元，由红石公司负担人民币5，896元，苏学斌负担人民币9，000元。本诉受理费红石公司已预交。反诉受理费人民币8，388元，由苏学斌承担。反诉受理费苏学斌已预交。
红石公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判苏学斌支付红石公司工程款人民币：942992.56元；2、一、二审诉讼费用由苏学斌承担。事实和理由：一、红石公司在一审时向法院提交苏学斌对工程款结算所确认的所有证据，足以能证明红石公司应得工程款为人民币942992.56元。而一审法院却以红石公司对工程款没有申请工程造价评估而承担不利后果，不予采信，对苏学斌提供的双方均未签字盖章�《工程结算总表》予以采信，得出了红石公司所得工程款为人民币：587174.62元。显然，无论从逻辑还是从法律事实讲都是错判。红石公司与苏学斌的工程款的结算方式是基于红石公司完成了工程量后，并得到了苏学斌的签字确认后得出工程款的事实，而并不是一审时所提到的红石公司与苏学斌工程款结算方式来源于红石公司完成了工程量后，再双方进行工程造价评估才得出工程款。红石公司认为双方对工程的结算签字确认无异，那么，工程的结算就不需要进行工程造价评估。因此，红石公司应得工程款有理有据，其具体为：1、红石公司根据苏学斌的要求对苏学斌的深圳市宝安区观澜湖高尔夫大宅XXX进行室内、室外进行装饰，就该工程施工装饰，红石公司根据苏学斌的要求进了设计和报价及预算，并签定了室内、室外合同分别为1577000元和800000元。2、在施工过程中应苏学斌的要求所需要，在合同范围外存在大量的增量工程，共产生了35张增项单，该部分双方都签字确认，合计金额为976827.69元。3、在室内、室外合同范围内根据施工和应苏学斌的要求所需存在合同报价的第46页第1—7项减除的事实，合计金额为297783.2元。4、庭审中，红石公司与苏学斌一致确认苏学斌已付工程款为2163823元。从以上事实和证据中很直接得出红石公司的工程款为：1577000元＋800000元＋976827.69元-297783.2元-2163823元=942992.56元。上述1，2项结算金额是由被上诉人签字确认过的，第3项减少金额是根据苏学斌已经确认的实际发生量，对合同内相对应的预测项目进行扣减的金额。因此上诉人提交的结算依据是经由苏学斌签字确认过的，依据充分。二、苏学斌提交的《工程结算总表》并没有得到红石公司的盖章确认，一审却采用该份证据来作为红石公司的应得工程款计�依据不合法。《民事诉讼法》中证据的概念是用以证明案件真相的一切客观事实，证据具有法定性客观性和相关性。而本案的《工程结算总表》是苏学斌单方制作并没有得到红石公司的盖章确认，根本就不是一份证据，而一审法院却以此作为证据来使用，与法律不相符合。综上可知，红石公司与苏学斌的工程款的结算方式是基于红石公司完成了工程量后，并得到了苏学斌的签字确认后得出工程款的事实，红石公司认为双方对工程的结算签字确认无异，那么，工程的结算就不需要进行工程造价评估。因此，红石公司应得工程款有理有据，一审法院违背法律规定认定事实、判决案件。故根据我国《民事诉讼法》第179条、第187条等的规定，提起上诉。
苏学斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决第三判项；2、改判支持苏学斌在一审的反诉请求；3、本案反诉部分的诉讼费用全部由红石公司承担。事实与理由：一审判决认定事实存在重大错误和疏漏，适用法律错误，具体详述如下：1、关于工程延期完工的责任问题的认定存在明显疏漏和错误，红石公司因自身原因延误工期，违反约定，当然应向苏学斌支付迟延交付工程违约金。参照（2012）深中法房终字第193号、第194号判决，依据苏学斌与红石公司双方签订的《后期施工有关事宜》约定，红石公司应按每延一天罚款工程款千分之一的标准向苏学斌支付违约金。故红石公司应向苏学斌支付的违约金分别为：花园土建部分：800000元×1‰×496天（2009年8月10日至2010年12月19日）=396800元，别墅室内装修部分：1577000元×1‰×414天（2009年11月1日至2010月12月19日）=652878元。两项合计：396800＋652878=1049678元。对迟延交付工程违约责任的承担说明如下：对花园土建部分，花园施工�同明确约定红石公司包工包料进行施工，也就是说在花园施工过程中，苏学斌完全没有采购所需施工材料的义务，再加上苏学斌按合同约定支付了每期工程款，故迟延交付工程的违约责任由红石公司承担是毫无争议的，（2012）深中法房终字第194号判决也正是采用了这种观点。对别墅室内装修部分，由于红石公司的原因导致工期一拖再拖，且大量工程存在质量问题，苏学斌与红石公司主要负责人的谈话录音证实了上述事实，故苏学斌可以以此拒绝支付第三期工程款，由此引起的迟延交付工程的责任应由红石公司承担，红石公司理应支付苏学斌相应的违约金。对违约金计算依据分别说明如下：首先，1577000元和800000元分别是双方签订别墅室内和花园的施工合同约定价款；其次，违约金的起算时间依据：对花园土建部分，由于双方约定包工包料，本来不存在工期顺延情况�即超过双方依据《后期施工有关事宜》约定的竣工日期2009年6月20日即属于违约。但参照（2012）深中法房终字第194号判决之观点，在该工程施工期间，苏学斌迟延付款共计51天（首期款迟延7天，第三期款迟延44天），因此苏学斌同意竣工日期顺延至2009年8月10日，即超过2009年8月10日即属于违约，故花园土建部分从2009年8月10日起计算违约金；对别墅室内装修部分，红石公司称在施工当中苏学斌没有按时提供部分材料，并提供证据证明最后一批大理石进场时间2009年10月22日，苏学斌考虑到苏学斌首期款迟延付款4天等具体情况，给予红石公司相应工期顺延至2009年10月31日，即别墅室内装修部分从2009年11月1日开始计算违约金。最后，违约金的截止日期依据，由于在2010年10月19日后，红石公司拒不施工，苏学斌另行安排其他施工人员予以完工，直到2010年12月19日，苏学斌才安排人将别墅内卫生打扫干净，故计算违约金的截止日期为2010年12月19日。综上，苏学斌在计算违约金的时候，已经参照（2012）深中法房终字第193号、（2012）深中法房终字第194号判决之观点，对违约金的起算时间做了相应的顺延，完全不是一审判决书所认为的显失公平。故一审判决书第14页第一段，对花园土建部分和别墅室内装修部分不加区分，而仅仅以苏学斌存在延期支付工程进度款、工程设计变更以及工程材料的延误采购为由，判令不支持苏学斌要求红石公司支付违约金的诉求是完全错误的。2、一审法院驳回苏学斌的反诉要求红石公司支付未完工工程项目费用及修复费用的主张是完全错误的，红石公司理应支付苏学斌因未完工项目及施工质量问题和提供材料原因造成损坏进行修复所支出的费用计人民币240251元。由于在2010年10月19日后，红石公司拒不施工，迫于无奈�对于红石公司计算在工程造价内的未完工项目，苏学斌另行安排其他施工人员予以完工，由此造成的损失，红石公司理应予以赔偿或支付给苏学斌。一审法院认为苏学斌提供的《工程结算总表》中有减少项目，即认定苏学斌主张的未完成工程项目费用包含在该结算总表中是完全错误的，从2010年7月4日的《工程结算总表》中我们可以看到其中有减少项目也有增加项目，按常理来讲，工程结算一般计算的是已完成项目中的增减项目，对于未完成项目不会用减少项目来表示，《工程结算总表》实际已经扣除了减少项目的费用。而且从苏学斌提交的另外支出的各类收尾工程的合同及付款凭证、收款收据均可以证明确实存在大量未完工项目。故一审法院认为苏学斌提供的《工程结算总表》中有减少项目，即认定苏学斌主张的未完成工程项目费用包含在该结算总表中是完全错�的。另外，红石公司承担的装修工程还存在诸多工程质量问题，根据双方所签《施工合同》9.3条约定，红石公司理应对其施工质量问题和提供材料原因造成的损坏进行修补并承担相应责任。但红石公司怠于履行其合同义务，虽经苏学斌多次要求，仍拒绝对存在质量问题的内容进行修补，苏学斌为了减少损失遂自行安排了修复，故所产生的费用理应由红石公司予以承担。3、一审法院认定红石公司已经提供苏学斌反诉请求中所要求红石公司交付电路图、管网图、智能布线图等施工资料，属于认定事实错误。一审判决书第15页第二段，一审法院仅依据双方签订的《深圳市建筑装饰工程施工合同》中有约定红石公司于开工前1天应向苏学斌提供已经确认的施工图纸，即认为红石公司已将图纸交给苏学斌并经苏学斌确认是完全错误的。事实上，红石公司提交给苏学斌的是一份�有任何尺寸、类似于效果图的所谓“施工图”，该图根本不是苏学斌要求的施工图。依常理，对于家庭装饰装修工程尤其是苏学斌这样的别墅装修，施工期间往往需要大量的增减工程，开工前提供的那种没有任何尺寸、类似于效果图的所谓“施工图”，往往与实际工程大相径庭，由于红石公司拒不提供全套施工材料（包括电路图、管网图、智能布线图等），苏学斌深受其害，到目前为止仍然不能使用其智能家庭影院，给苏学斌带来严重不便和重大损失。故一审法院认定红石公司已将全套施工材料交给苏学斌并经苏学斌确认是完全错误的。根据我国《合同法》第261条的相关规定，红石公司应将全套施工材料和施工图纸移交给苏学斌。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予纠正。为维护苏学斌的合法权益，现依法提出上诉，恳请二审人民法院做出公正判决。
针对红石公司的上诉，苏学斌答辩称，对方上诉主要认为工程结算依据了2010年7月4日的工程结算总表，是不合理的，因此要求我们支付工程款为94万余元，我方认为该上诉理由是不成立的。因为对方所依据的2010年1月20日的《工程预决算》是发生在工程结算总表之前的，而且苏学斌对于该工程预决算是不认可的，而工程结算总表虽然没有签字，但是苏学斌提供的录音中可以很明确的确认未付工程款的总额为72万余元，这与工程结算总表是相吻合的，双方在录音中对这一数额是认可的，争议的只是究竟罚红石公司多少款，因此一审判决苏学斌未付工程款的总额为58万余元是符合事实的，请求驳回红石公司的上诉。
针对苏学斌的上诉，红石公司答辩称，其意见同上诉理由。
本院二审查明：
一、苏学斌提供的《工程结算总表》合同外增加、变更、实测部分中�增项（铝合金修补）、大门柱子大理石差价、增项（吧台土建）合计3项目造价与签证单的最终折后价不同，其他项目则均有对应的签证单。具体内容为：1、增项（铝合金修补）有相应的签证单，2009年4月11日苏学斌与案外人杨柏森在该签证单中签名确认最终折后价为7576.4元。红石公司提供的《工程预决算》中的对应项目工程造价相同数额，苏学斌提供的《工程结算总表》对应项目工程造价为4400.5元，苏学斌提供的《工程结算总表》比签证单少计算3175.9元。2、大门柱子大理石差价部分有相应的签证单，最终按合同折后价为2509.7元，2010年6月26日苏学斌在该签证单中签名确认。苏学斌提供的《工程结算总表》对应项目工程造价为6098元，苏学斌提供的《工程结算总表》比签证单多计算3588.3元；红石公司提供的《工程预决算》中对应项目工程造价6282.54元，也比签证单多计�3772.84元。3、增项（吧台土建）有相应的签证单，最终按合同折后价为42178元，苏学斌在该签证单中签名确认（苏学斌未署明日期，工程监理栏下方有其他人员签署的日期为2009年6月5日）。红石公司提供的《工程预决算》中的对应项目工程造价42178元，与签证单一致；苏学斌提供的《工程结算总表》对应项目工程造价为35848元，苏学斌提供的《工程结算总表》比签证单少计算6330元。
二、苏学斌提供的《工程结算总表》中遗漏了部分增加项目：1、2008年11月13日杨柏森签名确认的工程增加项目现场签证单（包括拆外楼梯踏步等项目），载明总计13034.7元（未见确认为折后价），工程监理栏有相应人员于2008年12月3日的签名，确认数量属实。2、2010年9月1日苏学斌签名确认的增加实测项目现场签证单（包括打墙等地下室部分工程），载明折后价为16860元。
三、杨柏森系苏学�委派的工程事务代表。2008年8月1日的电路工程验收记录表、8月19日的给排水管及排水管工程验收记录表等表格中，甲方栏均有杨柏森的签名，表格尾部有苏学斌的签名。
原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、应当如何确认涉案工程的工程造价？二、工期延误的责任是否应由红石公司承担？三、红石公司是否应赔偿苏学斌的相关损失？红石公司是否已经移交全套施工材料？
对于焦点一，本院认为，涉案工程虽然有相应的预算表，但涉案合同约定工程量按实结算，而一审时双方均不同意对涉案工程造价进行鉴定，因此对于没有证据证明工程造价的部分，一审按照举证责任进行认定并无不当。但对于有签证单等证据直接证明造价的部分，一审未加以区分认定即按照苏学斌提供的《工程结算总表》进行认定系适用法律有误，应予纠正。
对于有签证单等证据直接证明造价的部分，本院根据相应的签证单并结合双方提供的结算资料认定该部分的造价。具体内容是：1、增项（铝合金修补）签证单确认最终折后价为7576.4元，苏学斌提供的《工程结算总表》少计算3175.9元。应当按照签证单认定该部分造价为7576.4元。2、大门柱子大理石差价部分有相应的签证单，最终按合同折后价为2509.7元，红石公司提供的《工程预决算》中对应项目工程造价6282.54元，苏学斌提供的《工程结算总表》对应项目工程造价为6098元，由于双方均确认该项目造价为6000余元，应当根据苏学斌的自认确定该部分造价为6098元。3、增项（吧台土建）有相应的签证单，最终按合同折后价为42178元，苏学斌提供的《工程结算总表》少计算6330元。应当按照签证单认定该部分造价为42178元。4、苏学斌提供的《工程结算总表》中遗�了部分增加项目：（1）、2008年11月13日杨柏森签名确认的工程增加项目现场签证单（包括拆外楼梯踏步等项目），载明总计13034.7元（未见确认为折后价），工程监理栏有相应人员于2008年12月3日的签名，确认数量属实。本院认为，在2008年8月1日的电路工程验收记录表、8月19日的给排水管及排水管工程验收记录表等表格中，甲方栏均有杨柏森的签名，表格尾部有苏学斌的签名，其余大量施工资料亦有杨柏森的签名，据此应当认定杨柏森系苏学斌委派的工程事务代表，且该签证单的工程监理栏有相应人员签名确认工程量。故亦应确认该签证单系苏学斌的真实意思表示。应当按照签证单认定存在该部分增加项目，由于该签证单上并未按照优惠价格折算，应当视为该部分按原价计算，该部分造价为13034.7元。（2）、2010年9月1日苏学斌签名确认的增加实测项目现场签证单（包�打墙等地下室部分工程），载明折后价为16860元。本院认为，应当根据签证单认定该部分造价为16860元。综上，苏学斌提供的《工程结算总表》中增加工程部分合计少计算了39400.6元。苏学斌主张涉案工程存在减少项目，但所涉签证单并没有经红石公司确认，该部分证据本院不予采纳。原审法院认定该减少部分已经包含在结算内容中并无不当。苏学斌主张还存在减少的工程款30万元，亦未能提供充分的证据予以证明，该主张本院亦不予采纳。
对于没有签证单等证据证明工程造价的部分，一审按照举证责任采信苏学斌提供的《工程结算总表》该部分内容并无不当。综上，涉案工程的造价应为2790398.65元（2790398.65元＋39400.6元），苏学斌已经支付工程款2163823元，尚欠工程款626575.65元。涉案工程预算表系预算资料，且涉案合同约定工程量按实结算。红石公司主张以该表确定�应的工程量的依据不足。双方一审均不同意进行鉴定，二审时红石公司仍不同意工程造价鉴定。红石公司对其未能提供证据证明的工程造价部分应当承担举证不能的责任。
对于焦点二，本院认为，2009年3月10日，红石公司与苏学斌签订一份《观澜高尔夫球会XXX后期施工有关事宜》，约定如因苏学斌未能按时提供材料、支付花园工程款，或改动方案，工期顺延。在本案中，红石公司于2010年10月19日已经撤离现场，苏学斌于2011年1月亦已搬入XXX别墅居住。涉案《观澜高尔夫球会XXX后期施工有关事宜》约定室内装饰工程、室外花园工程均应在2009年6月20日完工，而在2010年5月10日苏学斌仍增加后花园泳池地面加大及修改花坛大柱头等工程，在2010年8月28日仍增加地下室部分拆墙等工程。不论是涉案室内装修工程还是花园土建工程，均在约定的完工时间之后仍有增加工程，根据�案《观澜高尔夫球会XXX后期施工有关事宜》的约定，如因苏学斌改动方案、工期顺延。因此，涉案工程未能在约定期限内完工，不能归责于红石公司。苏学斌已于2011年1月已搬入XXX别墅居住，苏学斌请求判令红石公司支付迟延交付工程违约金的理由不能成立，本院不予支持。苏学斌是否存在迟延付款并不能影响工期延误责任的认定。综上，工期延误的责任不应由红石公司承担。
对于焦点三、本院认为，苏学斌于2011年1月已搬入XXX别墅居住，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。根据该条款的规定，苏学斌提出施工质量问题方面的反诉请求，原审法院不予支持并无不当，应予维持。修复费用或未完工程费用问�。本院认为，苏学斌未能提供充分的证据证明相关损失与红石公司的施工行为之间存在因果关系。苏学斌应承担举证不能的责任，对于上诉人在一审中要求被上诉人赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。关于未完成工程项目费用，原审法院认为，苏学斌未能提供充分的证据证明红石公司未完成涉案工程，对苏学斌该诉讼请求本院不予支持。关于图纸交付问题。苏学斌二审亦确认收到了红石公司提交给苏学斌的施工图，只是主张该施工图没有尺寸。本院认为，根据涉案合同的相应约定以及苏学斌在上诉状中的自认（苏学斌确认收到施工图等资料，但认为没有尺寸），应当确认红石公司已经向苏学斌移交了相应的施工图等全套施工资料（包括电路图、管网图、智能布线图等），虽然上诉人认为被上诉人移交的图纸没有尺寸，但是合同中对图纸交付的标准并没有约定，故上诉人关于图纸移交的上诉请求缺乏依据，本院依法驳回。
苏学斌二审才申请对涉案工程造价进行鉴定，且红石公司仍不同意进行造价鉴定，该鉴定申请本院不予准许。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第196号民事判决第三项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第196号民事判决第二项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第196号民事判决第一项为：苏学斌于本判决发生法律效力之日起三日内向红石公司支付工程款626575.65元及其利息（利息以欠付款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，从2010年7月5日起计算至本判决指定支付之日止）；
四、驳回红石公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费14，896元，由红石公司负担5000元，苏学斌负担9896元。本诉受理费红石公司已预交。反诉受理费人民币8，388元，由苏学斌承担。反诉受理费苏学斌已预交。二审案件受理费由红石公司负担6239元，苏学斌负担17175元
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 许保疆
审判员 柯云宗
审判员 陈明亮
二〇一四年九月一日
书记员 王丹妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。