浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初5907号
原告：汪韶红，男，1978年1月25日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：陈文周，浙江国权明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章丽虹，浙江国权明达律师事务所实习律师。
被告：义乌市铭阁装饰工程有限公司，住所地：义乌市稠江街道贝村路785号。
法定代表人：吕跃辉，系公司经理。
委托诉讼代理人：王响荣，浙江兴运律师事务所律师。
被告：何国龙，男，1972年9月30日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：骆渭清，义乌市义东法律服务所法律工作者。
原告汪韶红与被告义乌市铭阁装饰工程有限公司（以下简称铭阁装饰工程公司）、何国龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告汪韶红及其委托诉讼代理人陈文周、被告铭阁装饰工程公司的委托诉讼代理人王响荣、被告何国龙及其委托诉讼代理人骆渭清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪韶红向本院提出诉讼请求：两被告支付工程款415068元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月10日起计算至实际履行之日止）。事实和理由：2017年11月6日，两被告与义乌市大润发百货有限公司签订工程装饰合同，约定义乌市大润发百货有限公司将廿三里街道拨浪鼓地下商城的装饰工程发包给两被告施工，工期自2017年11月8日至2017年12月19日。两被告将上述工程的木工装修工程转包给原告施工。2017年11月14日，原被告签订《劳务承包合同》，约定装修内容为吊顶、包假梁、包柱子等，承包方式为包工包料，工程款支付期限为工程完工后付至合同价90%，工程验收合格后付10%。2018年2月初，工程经两被告和义乌市大润发百货有限公司验收合格。2018年2月8日，被告何国龙与义乌市大润发百货有限公司结算，共计工程款1290000元，其中木工工程款645068元，扣除义乌市大润发百货有限公司垫付的铝方通款90000元，实际木工工程款为555068元，但被告仅支付了140000元，余款415068元经原告多次催讨未付。
被告铭阁装饰工程公司辩称，1、第一被告与义乌市大润发百货有限公司、第一被告与原告签订的装修合同，第一被告法定代表人均不知情。第一被告与义乌市大润发百货有限公司签订的工程装修合同是第二被告瞒着第一被告的法定代表人去签订的，公章是从第一被告法定表人的配偶处骗取的。第二被告将工程的木工装修工程转包给原告施工，第一被告法定代表人也是不知情的。2、义乌市大润发百货有限公司装修工程的工程款全部由第二被告占有，故应当由第二被告支付木工工程款。3、原告认定工程款64万余元明显过高。
被告何国龙辩称，1、2017年11月6日，义乌市大润发百货有限公司与铭阁装饰工程公司签订合同属实。2、原告起诉被告何国龙属主体错误。根据义乌市大润发百货有限公司工程装修合同，合同的相对方为铭阁装饰工程有限公司，何国龙是代理人。代理人的行为应当由被代理人承担民事责任。3、原告提供的2017年11月14日的劳务合同是不真实的。首先，甲方的公章是事先盖好的空白的合同；其次，该合同应该是原告的老乡汪某提供给原告的。原告是一个打工的人，其没有实力包工包料，原告方没有提供任何原材料。案涉工程的原材料，一部分是大润发百货公司买的，一部分是铭阁装饰工程公司买的。如果这份合同是真的，也是没有生效。合同明确本合同经双方签字之日生效。如果合同是真实的，应该由被告何国龙签名，但合同却没有何国龙的签名，所以这份合同是不真实的。4、何国龙支付的款项是代表铭阁装饰工程公司的，是代理行为，不是个人行为。5、原告做木工工资，已经通过义乌市廿三里街道劳动管理所结清，有原告本人签字盖章的收条为准。请求法院依法查明本案事实，对原告虚假诉讼的行为，依法追究责任。
原告汪韶红为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、证据1、工程装修合同书一份，证明义乌市大润发百货公司将义乌市廿三里街道拨浪鼓地下商城装修工程发包给两被告施工的事实，工程期限为2017年11月8号至2017年的12月19日。
被告铭阁装饰工程公司质证认为：1、真实性有意见的，该证据系复印件，真实性无法确定。合同系第二被告签字的，第一被告是不知情。?2、关联性有异议，这份合同是被告与义乌市大润百货有限公司签订的，与原告没有关系。3、证明目的有异议，该证据证明不了大润发公司将装修工程发包给第一被告，因为第一被告的法定代表人并不知情，并没有签字。
被告何国龙质证认为，对于工程装修合同本身的真实性没有异议，被告何国龙在合同上签字属实，但对于原告证明目有异议，被告何国龙是代表铭阁装饰工程公司签合同，其与铭阁装饰工程公司不是合伙关系。
2、证据2、《劳务承包合同》一份，证明两被告将木工装修合同转包给原告施工，承包方式为包工包料。
被铭阁装饰工程公司质证认为：对证据真实性有异议，是否转包第一被告不知情，也没有第一被告签字。汪某没有权限代表公司。合同没有签字，也没有生效。
被告何国龙质证认为：1、合同是虚假的，施工方和第三页是原告写的。2、劳务承包不存在包工包料，被告也没有签名。3、原告的工资已经结清。要求汪某到庭。
3、证据3、大润发公司工程决算清单，证明工程款以及木工工程款，木工部分的价款和《劳务承包合同》价款是一致的。
被告铭阁装饰工程公司质证认为：1、对证据的真实性不认可，是复印件。木工材料款是被告支付的，材料款应当扣除。汪某和原告私自添加的。被告向大润发结算，包含利润和管理费，不可能全部付给原告的，我们不可能不赚钱。2、该证据与原告没有关联性，不是被告与原告的结算单。
被告何国龙质证认为：1、真实性没有异议。2、关联性有异议，原告是做木工的，应当向法庭提交做了哪些工程以及结算依据。3、第二被告是代理行为。
4、证据4、领付款凭证，证明大润发公司已经支付被告工程款。
被告铭阁装饰工程公司质证认为，其没有经手，真实性不清楚。第一被告没有领到一分工程款。
被告何国龙质证认为，真实性没有异议，第二被告是代理公司的行为，不是个人行为。
5、证据5、银行交易明细清单，证明被告何国龙汇款支付原告工程款。
被告铭阁装饰工程公司质证认为，工程款是交给第二被告的，真实性没有异议。
被告何国龙质证认为，真实性没有异议，关联性方面，被告何国龙是代理行为，其行为代表公司。
6、证据6、说明一份，证明案涉工程经大润发公司验收合格，工程是大润发公司发包给二被告。证明内容和第一组证据相对应的。
被告铭阁装饰工程公司质证认为，对真实性没有异议，但公司没有拿到工程款。
被告何国龙质证认为，对证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，合同的相对方是义乌市大润发百货有限公司与铭阁装饰工程公司，被告何国龙的行为是代理行为，代表铭阁装饰工程公司。
7、证据7、义乌市大润发百货有限公司的营业执照，证明义乌市大润发百货有限公司的主体资格。
被告铭阁装饰工程有限公司质证认为，对真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案没有关联。
被告何国龙没有异议。
8、证据8、汪某的名片及汪某个人农行明细，证明汪某是第一被告的施工总监，第二被告支付给汪某工资。
被告铭阁装饰工程公司质证认为，汪某不是第一被告的施工总监，名片是私自印制的，和第一被告没有关系。
被告何国龙质证认为，应该有法定文件证明施工总监，名片不足以证明。农行明细与本案没有关联性，原告不得查阅被告的支付信息。
本院依据原告汪韶红的申请，准许证人汪某出庭作证。证人汪某在庭审中陈述：2017年农历正月16日至农历12月23日，其在被告铭阁装饰工程公司上班，担任施工总监职务，工资由被告何国龙发放。原告汪韶红与被告铭阁装饰工程公司之间的《劳务承包合同》是其经办的。当时，其与承包工程的四个班主电话联系，由四个班主报价。然后，其将报价书写在《劳务承包合同》中，交给铭阁装饰工程公司法定定代表人吕跃辉、被告何国龙。经两被告同意，与四个班主签订合同，铭阁装饰工程公司法定代表人吕跃辉在《劳务承包合同》上盖章。所以，《劳务承包合同》中除了施工方的姓名、地址外，其他内容均是由其填写的。大润发装修工程是被告何国龙承接的，放在铭阁公司做的。被告何国龙与吕跃辉是舅舅与外甥的关系。
被告铭阁装饰工程公司对证人汪某的证言质证认为，关联性有异议，证人认为证人的老板是第二被告，与第一被告没有关系；真实性有异议，只是单方陈述，除了没有第一被告的授权是真实的，其他都不是真实的。
被告何国龙对证人汪某的证言质证认为，对证据三性均有异议，在公司签合同是不真实的。合同对公司不利，公司不可能不挣钱。《劳务承包合同》是雇佣关系，不可能包工包料。合伙需要合伙协议。被告何国龙的行为是代表公司，并不是个人行为。
被告铭阁装饰工程公司未提供证据。
被告何国龙为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、证据1、收条一份，证明原告收到铭阁公司拖欠工资8万元，工资结清，双方解除劳务关系。
原告质证认为，80000元是诉状中陈述的支付8万元，真实性没有意见，这8万是支付原告拖欠的员工工资的，不足以证明支付全部款项，当时在廿三里劳动管理所，劳动者在闹，何国龙拿出一部分钱支付员工工资，劳动所的人说先拿到钱再说。
对于原告汪韶红提供的证据，本院认证如下：
1、证据1，系核对件，虽然被告铭阁装饰工程公司对真实性有异议，但合同落款处有被告铭阁装饰工程公司的印章，被告何国龙的签名，且被告何国龙对真实性没有异议，本院对证据予以确认。对于原告认为义乌市大润发百货公司与两被告签订工程装修合同的证明目的，本院认为，合同的乙方为被告铭阁装饰工程公司，被告何国龙是合同签订经办人，并非合同的一方当事人，故对此证明目的本院不予确认。
2、证据2，被告铭阁装饰工程公司对真实性有异议，且没有生效，但对合同落款处被告的公章没有异议。被告何国龙认为是虚假的。本院认为，合同落款处有被告铭阁装饰工程公司的印章，且铭阁装饰工程公司对公司印章没有异议，被告何国龙认为合同虚假但未提供证据，故本院对该证据予以确认。
3、证据3，系核对件，虽然被告铭阁装饰工程公司有异议，被告何国龙对真实性没有异议，本院予以确认，对于关联性，本院再作认证。
4、证据4，系核对件，虽然被告铭阁装饰工程公司有异议，但被告何国龙没有异议，本院予以确认。
5、证据5，两被告对真实性均无异议，本院予以确认。
6、证据6，两被告对真实性没有异议，本院予以确认。
7、证据7，两被告对真实性没有异议，本院予以确认。
8、证据8，对于汪某的名片，两被告不予认可，本院不予确认。对于农行明细，本院予以确认，可以证明被告何国龙与汪某之间存在雇佣关系。
9、对于证人汪某的证言，结合《劳务承包合同》的真实性，以及被告何国龙与证人汪某之间的雇佣关系的事实，本院予以确认。
对于被告何国龙提供的证据，本院认证如下：
1、原告汪韶红对真实性没有异议，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2017年11月6日，被告铭阁装饰工程公司与义乌市大润发百货有限公司签订《工程装修合同书》。双方约定，义乌市大润发百货有限公司将廿三里街道拨浪鼓地下商城的装饰工程发包给被告铭阁装饰工程公司施工，工期自2017年11月8日至2017年12月19日；工程总价款按实际面积为准，详见本合同装修工程报价单。2017年11月14日，原告汪韶红与被告铭阁装饰工程公司签订《劳务承包合同》。双方约定，工程名称：廿三里大润发超市：施工工种：木工；施工地点：廿三里；内容：吊顶、包假梁、包柱子，包工包料；工程项目单价按照双方协商确定价格为：石膏板包工包料平顶119元/平方米，泰山牌石膏板，轻钢龙骨类；石膏板吊顶异形顶145元/平方米，包假梁包工包料150元/平方米，包柱子水泥压力板包工包料90元/平方米，铝产通包工包料150元/平方米，铝扣板吊顶130元/平方米，包工包料，包含灯具；付款方式为工程完工后付至合同价90%，工程验收合格决算后付至工程总款10%，并保证发送到工人手中。2018年2月8日，工程经义乌市大润发百货有限公司和两被告验收合格。同日，被告何国龙与义乌市大润发百货有限公司结算，共计工程款1290000元，其中木工工程款645068元。原告自认义乌市大润发百货有限公司垫付的铝方通款90000元，实际木工工程款为555068元，已经收到140000元。余款至今未付。
本院认为，本案争议的焦点为四个方面：一、原告汪韶红与被告铭阁装饰工程公司之间《劳务承包合同》是否真实？二、《劳务承包合同》的性质？三、工程款支付主体问题？四、劳务承包合同的价款如何计算？
一、关于原告汪韶红与被告铭阁装饰工程公司之间的《劳务承包合同》是否真实问题。本院认为，原告汪韶红与被告铭阁装饰工程公司签订的《劳务承包合同》，被告铭阁装饰工程公司对合同落款处的公章真实性没有异议，被告何国龙认为合同是虚假的，但并未提供证据。故本院认为，该合同是真实的。虽然合同约定经双方签字后生效，但合同已经加盖被告铭阁装饰工程公司印章，故合同已经生效。
二、关于《劳务承包合同》的性质问题。本院认为，原告汪韶红与被告铭阁装饰工程公司之间签订的《劳务承包合同》，名称上虽然是劳务承包合同，但合同内容实际上是装修工程分包合同，应当据实认定。
三、关于工程款支付主体问题。本院认为，2017年11月6日《工程装修合同书》的合同双方当事人应当为被告铭阁装饰工程有限公司与义乌市大润发百货有限公司，被告何国龙并非合同的当事人，《劳务承包合同》的合同当事人应当为原告汪韶红与被告铭阁装饰工程公司。在上述两个合同中，被告何国龙均非合同当事人。原告认为两被告系合伙关系，未提供证据，本院不予认定。故工程款支付主体应当为《劳务承包合同》的当事人即铭阁装饰工程公司。
四、关于劳务承包合同价款的计算问题。本案原告汪韶红与被告铭阁装饰工程公司之间并未就工程款进行结算，但是，原告汪韶红与被告铭阁装饰工程公司之间签订的《劳务承包合同》木工工程中约定的单价，与被告铭阁装饰工程公司与义乌市大润发百货有限公司签订的《工程装修合同书》中约定的单价是一致的，且工程款已经工程经办人被告何国龙与义乌市大润发百货有限公司进行结算，故原告要求按照该结算结果计算工程价款，本院认为符合事实。
综上，本院认为，被告铭阁装饰工程公司尚欠原告汪韶红工程款415068元的事实清楚，证据确凿充分。原告要求自2018年2月10日起赔偿利息的诉请，符合双方约定，本院予以支付。原告要求被告何国龙共同承担付款责任的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告义乌市铭阁装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪韶红工程款415068元并赔偿利息损失（自2018年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告汪韶红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3786元（已减半），由被告义乌市铭阁装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 李永群
二〇一八年五月十一日
书记员 胡玲燕
?PAGE??
?PAGE?-13-?