辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第905号
上诉人（原审原告）：芦明英，女。
委托代理人：林琳，王兵，均系辽宁济生源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王一林，曾用名王依林，男。
被上诉人（原审被告）：王磊，女。
原审第三人：马一郎，男。
原审原告芦明英与原审被告王一林、王磊、原审第三人马一郎民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2013年11月11日作出（2013）西民初字第916号民事判决，芦明英不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人芦明英及其委托代理人林琳、王兵到庭参加了诉讼，被上诉人王一林、原审第三人马一郎经公告送达开庭传票未到庭，被上诉人王磊经邮寄送达开庭传票未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告芦明英诉称，2011年12月20日，经他人介绍，被告王一林向原告芦明英借款人民币200000元，双方约定，借款期限2011年12月20日至2012年2月5日，借款利息10000元。原告向王一林支付现金人民币50000元，向被告指定的第三人马一郎的银行帐户（建设银行，帐号62×××99）转帐支付了借款本金15×××00元后，被告王一林出具了借条。被告王磊系王一林的配偶，借款发生在婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务。借款发生后，经催告被告一直没有偿还借款，应当另行支付逾期还款利息。自借款发生之日起至起诉之日止，按照中国人民银行公布的一至三年期限贷款利率的四倍标准计算，共产生利息人民币65588元。故诉至法院，请求判令被告王一林、王磊共同偿还借款本金人民币200000元，并自2011年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准支付借款利息及逾期还款利息至款项全部还清之日止，截至起诉日已产生利息为人民币65588元。
被告王一林一审未提出答辩意见亦未向法庭提供证据。
被告王磊一审辩称：1、原告所提供的现有证据无法证明原告在起诉状中所陈述的借款过程。因此，借款是否存在，无法证明。2、根据原告的陈述，借款行为是发生在二被告婚姻存续期间，现在双方早已离婚，原告也从未向我方主张过该借款，我方也从未知晓该借款的存在，该笔借款假设真实存在，也从未用于夫妻的共同生活，所以原告无权向我方主张。3、原告的利息计算错误。假设该笔借款存在，那么按照原告的说法，约定的利息是10000元，按照期限一个半月计算，相当于年利息40%，对于过高的部分不应当支持。另外根据最高人民法院的司法解释，对于本案这种情况，假设存在的话，计算利息的时候，应当按照催告以后银行同期贷款利率进行计算。在本案中，原告不仅不能证明借款事实存在，更不能证明曾经向我方进行过催告。所以，无权主张利息。4、本案查封的房屋不是王一林名下的房屋，而是王磊在婚前已经支付全款的房屋。我方认为该查封不合法，应当予以解封。
第三人马一郎一审未提出陈述意见。
一审法院经审理查明，原告持有署名为借款人被告王一林的借条一张诉至本院。该张借条内容为：今芦明英借给王一林人民币（贰拾万元整）200000元。期限为2011年12月20日至2012年2月5日。到期应还给芦明英人民币（贰拾壹万元整）210000元。（款项转到此帐户）马一郎借款人王一林2011年12月20日”。同日向第三人马一郎的银行帐户转帐15×××00元。原告同日存入银行200000元。另查，2012年8月17日，被告王一林与被告王磊协议离婚，离婚协议内容为：“一、双方同意协议离婚；二、双方婚后无子女；三、夫妻共同财产只有家具和家电，经协商家具归女方所有，家电归男方所有；四、婚姻存续期间，双方没有夫妻家庭共同债务，也没有共同债权；五、双方无住房。”同日，双方在民政部门办理了离婚手续。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告要求二被告共同偿还借款，仅提供了署名为被告王一林的借条及向第三人马一郎帐户存款的存款凭条、存款利息清单，其提供证据不足以证实原告将该笔借款提供给被告王一林即被告王一林收到了原告的借款。在被告王一林、第三人马一郎未到庭确认案涉借款且被告王磊否认存在前述借款的前提下，原告提供的证据不能证明其已向被告王一林交付案涉借款的事实，且原告提供的被告王一林的借条中的“（款项转到此帐户）马一郎”与借条中的其他内容相比较，明显系后添加的，故原告要求被告王一林、王磊共同偿还原告借款200000元及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告芦明英的诉讼请求。案件受理费5285元，保全费1870元，公告费560元，合计7715元（原告已预交），由原告芦明英负担。
宣判后，上诉人芦明英不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由及请求是：一审判决认定的上诉人提供的证据不足以证实借款提供给被上诉人王一林是错误的。上诉人向第三人马一郎帐户转款，系完全根据被上诉人王一林的要求，在第三人收到款项的同一天，被上诉人王一林出具借条，第三人在借条中同时署名。因此说，上诉人在一审中作为书面证据提交的《借条》不仅不存在瑕疵，而且与其他书面证据即《转款凭证》密切关联，相互印证，已经真实客观地反映了上诉人与被上诉人王一林借贷事实的客观存在。上诉人的举证责任不但全部完成，而且所举证据构成了完整的证据链条，足以支持上诉人的诉讼请求；对于上诉人提交的书证据，被上诉人王磊既没有予以否认，也没有提交任何相反的证据予以推翻，其提交的证据《离婚证》、《离婚协议》仅证明了在借款事实发生后八个月其与王一林的离婚状况以及离婚时对于财产的分割情况，该证据与案涉的借贷关系的形成、款项的支付没有任何关联关系。也就是说，被上诉人王磊提供的证据，不能推翻被上诉人王一林与上诉人之间的借贷关系。一审判决以被上诉人王一林、第三人马一郎未到庭确认案涉借款且被上诉人王磊否认存在借款为由，进而认定上诉人提供的证据不能认定案涉借款事实，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五的规定，即法院对证据的审核认定的标准在于证据本身的三性，而不是经合法传唤拒不到庭以及是否承认的其他的理由；被上诉人一个不到庭，一个所举证据不能反驳上诉人的证据，依照法律规定，被上诉人应承担举证不能的后果。但一审判决却判定上诉人承担不利后果，明显是对法律规定的错误适用。综上，请求撤销大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第916号民事判决，依法判决被上诉人偿还借款本金及利息。被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人王一林、王磊、原审第三人马一郎二审均未提出答辩意见亦未向法庭提供证据。
本院经审理查明：上诉人持有署名为借款人王一林的借条一张诉至一审法院。借条内容为：今芦明英借给王一林人民币（贰拾万元整）200000元。期限为2011年12月20日至2012年2月5日。到期应还给芦明英人民币（贰拾壹万元整）210000元。（款项转到此帐户）马一郎借款人王一林2011年12月20日”。同日上诉人银行取现200000元。同日向第三人马一郎的银行帐户转帐15×××00元。上诉人诉称同日向王一林支付现金人民币50000元。原审第三人马一郎于2014年9月1日到本院，接受了本案相关问题的询问。马一郎确认上述借条中“款项转到此帐户”不是本人书写，但其后的“马一郎”为其本人签字。当时王一林告诉马一郎，他没有建行账户，向其借建行账户用，其账号只告诉了王一林，该账户收到了15万元是事实，但不知道是谁存的钱，也不知道款项的用途，当时全部款项15万元取出后直接给了王一林。当时借条签字时还有一个老太太，马一郎不认识。
2012年8月17日，被上诉人王一林与被上诉人王磊协议离婚，离婚协议内容为：“一、双方同意协议离婚；二、双方婚后无子女；三、夫妻共同财产只有家具和家电，经协商家具归女方所有，家电归男方所有；四、婚姻存续期间，双方没有夫妻家庭共同债务，也没有共同债权；五、双方无住房。”同日，双方在民政部门办理了离婚登记手续。
本院认为，被上诉人王一林经一、二审法院公告送达，被上诉人王磊经二审法院邮寄送达均拒不到庭参加诉讼，应当视为是对其诉讼权利的放弃。根据原审第三人马一郎对案涉借条形成过程及其借条上“马一郎”为本人签字、其银行账户收到了15万元事实的确认，结合上诉人芦明英2011年12月20日银行取现20万元的票据及其被上诉人王一林同日出具借条的借款数额，应当认定案涉借条是真实的，借款数额为20万元。一审判决以被上诉人王一林、第三人马一郎未到庭确认案涉借款且被上诉人王磊否认存在前述借款为由，认定上诉人的诉讼请求证据不足，不予支持不当。因为就本案而言，如被上诉人王一林、王磊及第三人马一郎对上诉人芦明英提供的王一林出具的借条不予认可，依法应举证证明该借条的不真实性或没有实际履行，而一审判决以上述当事人未到庭确认或否认案涉借条的效力，认为上诉人的证据不足，没有法律依据。被上诉人王一林对芦明英的借款，发生于被上诉人王一林与被上诉人王磊夫妻关系存续期间，故被上诉人王磊依法对该笔借款负有共同偿还责任。上诉人芦明英提供的借条记载2011年12月20日至2012年2月5日期间利息1万元，超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，上诉人芦明英一审主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算逾期给付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法法〉若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第916号民事判决；
二、被上诉人王一林、王磊自本判决生效之日起十日内，共同偿还上诉人芦明英借款本金20万元及利息（自2011年12月20日起至本判决生效后第十日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费10570元、公告费560元、保全费1870元（上诉人芦明英均已预交），由被上诉人王一林、王磊共同负担，给付时间同上。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 田玉光
代理审判员 刘婷娜
二〇一四年十月九日
书 记 员 李 彩