长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初1407号
原告佟辉，女，1965年5月19日生，汉族，职员，住长春市双阳区晨宇小区**号。
被告高月恒，女，1959年8月23日生，汉族，教师，住长春市双阳区晨宇小区*号楼*单元*楼东侧。
被告李栋才，男，1956年1月13日生，汉族，医生，住长春市双阳区晨宇小区*号楼*单元*楼东侧。
二被告的委托代理人孟涛，吉林尚林律师事务所律师。
原告佟辉诉被告高月恒、李栋才民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佟辉、被告高月恒、李栋才的委托代理人孟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟辉诉称：被告高月恒、李栋才系夫妻关系。被告高月恒是长春市双阳区未来之星双语幼儿园的实际经营者。2013年10月至2016年7月，被告高月恒、李栋才分13次从原告佟辉处借款，本金合计271100元用于幼儿园经营资金周转，双方约定所有借款利息为月利2分，二被告为原告出具借据13枚，现上述借款均已到期，经原告多次向二被告索要，二被告一拖再拖，以暂无钱给付为由，拒绝给付。故原告诉请法院判令二被告共同给付原告借款271100元及利息11280元（按月利2分计算至2016年9月20日）；诉讼费用由二被告承担。
被告高月恒、李栋才辩称：确实存在借款事实，但具体借款数额及利息与原告的有差异，借款时约定利息为月利3分，并已经行归还了部分借款，以庭审质证为准。
经本院审理查明：原告佟辉与被告高月恒相识，被告高月恒、李栋才系夫妻关系。原告与二被告分别于2013年10月8日、2014年12月17日、2014年12月26日、2015年3月17日、2015年3月19日、2015年5月15日、2015年6月7日、2015年6月26日、2015年9月6日、2015年10月6日、2015年11月30日签订《借条》11份，双方约定借款金额分别为40000元、10000元、20000元、59000元、11000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元，借款期限除2014年12月17日、2014年12月26日、2015年10月6日的三笔为半年外，其他借期均为1年，该11笔借款借条中均标明“利息已付”，被告高月恒、李栋才在借款人处签字。签订《借条》当日，原告佟辉按照借条载明的借款数额将现金交付给被告高月恒后，被告高月恒当即返给原告部分现金，即将利息预先在本金中扣除。2016年7月6日及2016年7月27日，被告高月恒又从原告处借款，为原告出具借条二枚，借款金额分别为10600元、500元。上述13笔借款是二被告为经营幼儿园的周转资金。2014年9月9日、10月15日、10月19日、11月22日、2015年3月29日、2016年6月23日、6月28日，被告分别给付原告4000元、6000元、6000元、3600元、3000元、4000元利息款，计26600元；2014年8月22日，被告给付原告30000元，称偿还的系借款本金，但此时第一笔借款尚未到期；2014年12月26日，被告向原告支付17000元，2015年9月16日、2016年5月18日、2016年8月31日、2016年9月21日，被告分别向原告支付50000元、10000元10000元、10000元，合计80000元，称偿还的系借款本金，原告均予否认，称50000元的还款与本案无关，其他均为还款利息。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的借条、被告提供的还款凭证证实，可予以认定。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律的保护。原告提供的证据证明原告和被告高月恒、李栋才之间存在债权债务关系，二被告向原告借款，理应履行还款义务。双方对于借条的真实性及2016年9月20日前的利息已经偿还无异议，双方的争议焦点为：一、借款本金的数额及利息是如何约定的；二、被告偿还的是本金还是利息以及数额的认定。
一、关于被告实际借款的数额及利息，双方各执一词，标准不一，本庭按照双方陈述一致及原告自认的数额确定，2013年10月8日至2015年11月30日间的11笔借款本金分别为：30400元（40000元-9600元）、9000元（10000元-1000元）、16000元（20000元-4000元）、50000元（590000元-9000元）、9000元（11000元-2000元）、16000元（20000元-4000元）、16000元（20000元-4000元）、16000元（20000元-4000元）、16000元（20000元-4000元）、18000元（20000元-2000元）、16000元（20000元-4000元），以上合计：212400元。2016年两笔借款本金为10600元、500元，13笔借款本金合计为223500元。关于借款利息，因双方主张的实际约定利息均与在庭审中自认的预先从本金中扣除的利息标准不相符，本院综合双方陈述并参照被告在其他借贷案件中的利息约定，将双方利息确定为年利率24%。经计算，11笔借款的利息（截至2016年9月20日）分别约为：22400元、3780元、6720元、18000元、3240元、5120元、4800元、5400元、3840元、3520元、3200元，合计约为79680元。
二、关于被告偿还借款的认定。本案第一笔借款发生后的第三天，即2013年10月11日，及一个月左右的2014年11月18日，被告高月恒向原告分别支付了6000元、5000元，称其为上述借款偿还的利息及本金，但原告提出两人曾存在借贷关系与本案无关，因被告付款时本案中的借期内利息已从本金中扣除，借款尚未到期，此时还款不符合常理，故对二被告的该项辩解意见不予采信；对于被告偿还的26600元，双方均认可系还利息款，故应从79680元利息款中扣除，79680元-26600元=53080元；对于被告偿还的80000元是本金还是利息的问题，因双方对自己的主张均不能提供有效证据，视为双方约定不明，按法律规定还款首先冲抵欠款利息，然后冲抵本金，80000元-53080元=26920元。故二被告应偿还的借款本金数为196580元（223500元-26920元），其中500元本金未约定利息。
对于2015年9月15日被告高月恒电汇的50000元，汇款凭证中记载的收款人为百珍，无证据证明此笔款项系被告偿还原告的欠款，本院不予采信；对于最后两笔借款，虽被告李栋才未在借条上签字，因借款处在二被告夫妻存续期间，被告李栋才亦应承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高月恒、李栋才于本判决生效后立即给付原告佟辉借款196580元及利息（以196080元本金为基础，从2016年9月21日起至实际给付之日止按年利率24％计算）；
二、驳回原告佟辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5536元，减半收取2768元，保全费1920元，合计4688元由被告高月恒、李栋才负担4120元，由原告佟辉负担568元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵颖辉
二〇一六年十一月十六日
书记员 杨宇莹