山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民劳初字第476号
原告任玉明。
委托代理人项永华，女，1968年2月2日出生，汉族。
委托代理人林士俊，山东鲁信律师事务所律师。
被告烟台光明染织有限责任公司，住所地烟台市福山区松霞路889号。
法定代表人王传本，该公司经理。
委托代理人王传林。
被告烟台黎明线业有限责任公司，住所地烟台市芝罘区幸福十一村。
法定代表人高龙海，该公司总经理。
原告任玉明诉被告烟台光明染织有限责任公司（以下简称光明染织）、烟台黎明线业有限责任公司（以下简称黎明线业）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任玉明及其委托代理人林士俊和被告烟台光明染织有限责任公司委托代理人王传林到庭参加了诉讼，被告烟台黎明线业有限责任公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我的诉讼请求并未超过法律规定的时效。2007年7月，我应光明染织的要求回家待岗，双方的劳动关系存续至今，被告的违法情形也始终持续。我系因光明染织未安排工作、不支付生活费、未缴纳社会保险费为由，于2012年2月22日提出辞职。据此，本案没有超过法定时效。我与黎明线业不存在劳动关系。光明染织在仲裁庭审中称我自2006年已调入黎明线业并由该公司支付工资、缴纳社会保险费的说法无事实依据，我之前未听说过该公司，对此也不知情。黎明线业于2007年6月倒闭，对光明染织的说法无从查起。请求法院判令：1、光明染织支付我2005年6月、7月工资575.02元／月，2006年11月763.60元、12月787.60元，2007年1月787.60元，2月786.60元，3月776.60元，4月787.60元，5月785.60元，6月785.60元，要求黎明线业承担连带责任；2、光明染织支付我2007年7月-2012年2月期间生活费33838元（2007年7月-12月份427元／月，2008年1月-2009年12月份532元／月，2010年1-12月份644元／月，2011年1月-2012年2月770元／月）；3、光明染织支付我解除劳动合同经济补偿金35200元（1100元／月×32个月（1979年8月至2012年2月）］。
光明染织辩称，要求维持仲裁裁决。我公司没有安排原告回家待岗，原告对此无证据证明。原告2006年调入黎明线业，并由该公司支付工资、缴纳社会保险费事实清楚。原告诉称黎明线业于2007年6月倒闭事实不成立，也无证据证明。原告从2005年在工资和生活费方面知道自己的权利受到侵害，从当时起超过了一年，超过时效的诉请法院不应支持。我公司不应支付原告经济补偿金，因原告申请调入黎明线业，经济补偿金应当向黎明线业主张。原告诉请缺乏事实和法律依据，也超过法律规定的诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
黎明线业缺席，且在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，原告自1979年8月到光明染织工作。原告与光明染织签订的最后一期劳动合同至2006年12月31日期满。光明染织原住所地位于烟台市芝罘区只楚路148号，2005年下半年搬迁至烟台市福山区松霞路889号。黎明线业于2006年5月8日注册成立，系由光明染织和高龙海等自然人共同投资设立的独立的法人单位，住所地位于烟台市芝罘区幸福十一村，2007年6月停产，2008年11月7日因未参加年检被吊销营业执照。
2012年2月22日，原告以光明染织为被诉人向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会出仲裁申请，要求光明染织支付2005年6月7日至2006年11月12日期间及2007年1月至2007年6月期间工资9978.64元、2007年7月至2012年2月期间生活费31276元、经济补偿金35200元。同年5月10日，该委以烟芝劳人仲案字（2012）第120号裁决书裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，以光明染织为被告诉至我院，要求光明染织向其支付：1、2005年6月7日至2006年11月12日期间及2007年1月至2007年6月期间工资9978.64元、2007年7月至2012年2月期间生活费31276元、经济补偿金35200元。诉讼中，本院依据原告的申请依法追加黎明线业为本案的共同被告，原告最终明确诉讼请求如下：要求光明染织支付2005年6月、7月工资575.02元／月，2006年11月763.60元、12月787.60元，2007年1月787.60元，2月786.60元，3月776.60元，4月787.60元，5月785.60元，6月785.60元，黎明线业承担连带责任；光明染织支付2007年7月-2012年2月期间生活费33838元；光明染织支付解除劳动合同经济补偿金35200元。
庭审中，原告主张，2006年4月底，光明染织以单位地址发生变化为由，持合同主体为空白的、期限自2006年5月1日开始的劳动合同重新与职工签订合同，其后来才发现是与黎明线业签订了合同，但当时黎明线业尚未注册成立；黎明线业实际是光明染织的一个车间，2005年9月，包括其在内的职工跟着制线分厂厂长高龙海到幸福十一村工作，2007年6月黎明线业停产，高龙海口头告知其回家待岗，待岗之后没有发放过任何待遇，社会保险费缴纳至2006年7月；其自1979年8月至2012年2月期间与光明染织存在劳动关系，黎明线业停产后，其一直与光明染织协商工作、工资问题，包括欠发工资、生活费、未缴纳社保，后，其在仲裁过程中提出解除合同；档案一直在光明染织处。
原告提交了以下证据：1、（2010）芝民劳初字第80号民事判决书（原告孙英勋、被告为本案两被告）、（2010）烟民一终字960号民事判决书（上诉人光明染织、被上诉人孙英勋、黎明线业）各一份，原告称孙英勋的情况和其情况一样，证明2006年5月和黎明线业签订的合同属无效合同。光明染织对证据的真实性没有异议，但认为该证据和本案无关。2、2005年4月至2008年10月的工资生活费汇总表复印件一份，其中的具体数额如原告诉请所述，证明光明染织拖欠其2005年6月、7月、2006年11月、12月、2007年1-6月工资、2007年7月-2012年2月期间生活费。原告称2008年10月第一批职工起诉两被告后，包括原告在内的没有起诉的职工和光明染织协商，光明染织出具该份证据，证据原件在光明染织处。光明染织表示从未向原告出具该汇总表，该表系复印件，无法确定证据的真实性。
另，根据原告申请，本院调取了（2008）芝民劳初字第999号卷宗（该案原告为房玉莲，被告为本案两被告）。黎明线业法定代表人高龙海在该案中陈述“2006年4月份根据第二被告（即光明染织）法人代表的通知与职工签订劳动合同”、“原告的劳动合同本来就不是与第一被告（即黎明线业）签订的，原告是先签的合同，第一被告的印章是后来刻制的，刻制以后加盖的。在和原告签订劳动合同时没有讲明用人单位是谁”，该案原告房玉莲陈述“2006年4月底左右，第二被告的管理人员分别找到制线车间的每一个职工，拿着一份空白的劳动合同书让职工签字，当时这份劳动合同书上既没有用人单位的名称也没有盖章”、“第二被告的管理人员说现在地址变了，再重新签订一份劳动合同，其他的都不变”、“该份合同的签订时间是2006年5月1日”，黎明线业对房玉莲陈述的劳动合同签订过程没有异议；黎明线业在该案中提交了工资明细表一宗，其中有本案原告的名字及工资情况，经核对，2007年6月的工资数额，999号案件中工资表显示为381.99元，本案原告提交的汇总表显示数额为785.60元，本案原告陈述的其他月份的工资情况与999号案件中的工资明细表内容一致；光明染织在该案中提交了黎明线业的验资报告复印件一份，光明染织在黎明线业中的出资额占黎明线业注册资本总额的88.03%，黎明线业对此没有异议。对此，原告表示对高龙海、房玉莲陈述的合同签订过程没有异议；2007年6月其工资数额为785.60元，该月工资数额应该看999号案件工资表中用签字笔写的数额；不清楚验资报告的真实性。光明染织表示，对房玉莲、高龙海陈述的合同签订过程有异议，只是黎明线业法人代表自己讲的；2006年4月底公司未和原告签订过空白合同，该合同原告是与黎明线业签订，2006年5月8日之前黎明线业已经在工商局进行了公司成立的备案注册，是营业执照发放的时间晚了，原告与黎明线业签订的合同属于有效合同；对999号案件中的工资表真伪有异议，没有加盖黎明线业印章，对原告2005年6、7月份的工资数额没有异议，没有发放，但不同意支付，对于原告之后的工资情况不清楚；对验资报告没有异议。
被告光明染织主张，公司确实曾有制线工序（又称制线车间，有的职工称为制线分厂），高龙海曾经在该工序负责过，但是在2006年5月黎明线业成立之后，由高龙海担任法定代表人而并非制线分厂的负责人；2005年年底高龙海负责筹建黎明线业，2006年原告调回黎明线业；原、被告于2006年5月已解除劳动关系，之后原告与黎明线业存在劳动关系，当时原告口头申请调动，双方经口头协商解除合同，公司将解除合同的原因口头告知原告，公司在与原告协商一致的情况下将原告的用工手续调转入黎明线业，2006年4、5月份原告和公司办理了解除劳动合同手续，原告的档案、社会保险关系也已转入黎明线业，公司为原告缴纳社保至2006年4月，黎明线业自2006年5月开始为原告缴纳；公司未支付原告经济补偿金。对此，原告表示从未申请调动，与光明染织也未协商过，不知道有黎明线业，光明染织也未支付经济补偿金。
光明染织提交以下证据：1、原告2006年养老保险个人账户对账单一份，单位名称为黎明线业，以此证明原告2006年5月调入黎明线业后由该公司为其缴纳社会保险费、原告与黎明线业于2006年5月建立了劳动关系。原告对证据的真实性没有异议，但称对自己的保险是由哪个被告缴纳不知情。2、2006年5月18日光明染织出具的解除劳动合同证明一份，载明因合同变更，于二OO六年四月三十日解除／终止（“解除”、“终止”均被划掉）劳动合同，光明染织以此证明2004年4月30日与原告解除了劳动合同。光明染织解释称虽然“解除”、“终止”均被划掉，但实为解除合同。原告对证明书有异议，称从未见过，也从未与光明染织解除过劳动合同，对于证明书载明的时间不认可。
另，原告主张，黎明线业停产后至申请仲裁前，其向光明染织口头主张过本案相关待遇，从未停止过，直至2012年2月份最后一次找光明染织协商，其法定代表人告诉原告起诉，并表示其认可法院的判决；两被告属于恶意拖欠其待遇，不存在时效问题。但对此未有证据提交。光明染织表示原告从未向公司主张过权利，公司也未如此答复过原告。
本院所确认的上述事实，有烟芝劳人仲案字（2012）第120号裁决书及送达回执、（2010）芝民劳初字第80号民事判决书、（2010）烟民一终字960号民事判决书、养老保险个人账户对账单、本院调取的（2008）芝民劳初字第999号卷宗材料、庭审笔录中记载的当事人的陈述在案为凭。上述证据，均经开庭质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，（一）在劳动合同履行过程中，光明染织未经原告同意擅自单方解除合同的做法违反了《劳动法》的相关规定。原告与黎明线业间的劳动合同不是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，原告在合同上签字时，黎明线业还未成立，尚不具备与原告协商签订合同的主体资格，原告否认光明染织关于其申请调至黎明线业、双方协商解除劳动合同的主张，光明染织对此未能举证；同时，光明染织亦不能举证证明原告签字时其己知道合同用人单位是即将注册成立的黎明线业，故依法可推定合同落款处黎明线业的印章是作为黎明线业绝对控股方的光明染织在职工不知情的情况下加盖的，依据《劳动法》第十八条之规定，该合同应为无效合同。光明染织虽然将原告的社会保险缴费关系转移至黎明线业名下，但未经原告同意，因此也不能以此认定原告的劳动关系已发生变化；光明染织关于其与原告间的劳动合同已于2006年4月30日解除的主张依法不予采信。因光明染织欠发工资、生活费、未缴纳社保，原告提出双方的劳动合同于2012年2月解除，在此情况下，原告要求光明染织支付解除劳动合同经济补偿金依法应予支持。原告自1979年8月到光明染织处工作，依据《劳动合同法》第四十七条第一款之规定，原告要求光明染织支付相当于32个月工资的经济补偿金与法不悖；原告要求以烟台市最低工资标准1100元／月作为计发经济补偿金工资基数于法并无不妥，本院予以照准。被告光明染织关于原告已调入黎明线业、经济补偿金应向黎明线业主张的辩解观点，本院不予采信。（二）关于原告主张的欠发工资。原告2007年6月的工资数额，原告虽主张为785.60元，但在与黎明线业在（2008）芝民劳初字第999号案件中提交的工资明细表原件不一致的情况下，仅提交了一份工资生活费汇总表复印件，本院不予采信，依法认定其2007年6月的工资数额为381.99元；原告诉请的其他月份的工资数额，与999号案件中的工资明细内容一致，本院予以认可。2005年6、7月，原告在光明染织工作期间的欠发工资，光明染织应予补发；2006年5月黎明线业注册成立后，原告一直在黎明线业处工作直至2007年6月停产，黎明线业作为原告的实际用人单位，接受了原告的劳动，即应支付原告相应的劳动报酬，故2006年11月至2007年6月期间欠付原告的工资应由黎明线业予以补发；光明染织作为原告的劳动合同用工单位应对此承担连带责任。（三）2007年6月黎明线业停产后，光明染织作为原告的劳动合同用工单位，没有为原告另行安排工作，故原告待岗期间的待遇应由光明染织支付。原告于2012年2月22日就本案请求提出申诉，原告虽称一直向光明染织主张过相关权利，但光明染织予以否认，原告亦未提交相应证据，故对原告主张本院不予采信。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，在没有时效中止、中断情形的情况下，原告主张2011年2月23日之前的生活费已过仲裁时效，本院不予支持。原告2011年2月23日至2012年2月22日期间的生活费，光明染织应以烟台市最低工资标准的70%作为计付标准支付；原告的过高要求，本院不予支持。综上所述，判决如下：
一、被告烟台光明染织有限责任公司支付原告任玉明解除劳动合同经济补偿金35200元。
二、被告烟台光明染织有限责任公司支付原告任玉明2005年6月、7月期间工资1150.04元。
三、被告烟台黎明线业有限责任公司支付原告任玉明2006年11月至2007年6月工资5857.19元；被告烟台光明染织有限责任公司承担连带责任。
四、被告烟台光明染织有限责任公司支付原告任玉明2011年2月23日至2012年2月22日期间的生活费9192.14元（644元／28天×6天＋770元／月×11个月＋770元／29天×22天）。
五、驳回原告任玉明的其他诉讼请求。
上述一至四项，限两被告于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的到期债务利息。
案件受理费10元，由被告烟台光明染织有限责任公司、烟台黎明线业有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐 小 明
人民陪审员 夏 德 家
人民陪审员 夏 德 忠
二〇一二年十二月十三日
书 记 员 盛愉媚（代）