四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1521民初805号
原告：李华，男，汉族，1971年1月18日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：陈建刚，四川胜邦律师事务所律师。
被告：代朝胜，男，汉族，1969年9月5日出生，住重庆市彭水县。
被告：宜宾县全顺商铺混凝土有限公司，住所地宜宾县柏溪镇铁北新区，统一社会信用代码91511521551037651A。
法定代表人：朱虹。
委托诉讼代理人：曾其贵，四川戎星律师事务所律师。
原告李华与被告代朝胜、宜宾县全顺商铺混凝土有限公司（以下简称全顺公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人陈建刚、被告代朝胜、全顺公司委托诉讼代理人曾其贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李华向本院提出诉讼请求：1：判决被告代朝胜支付原告工程欠款116418元；2、判令被告全顺公司在代朝胜欠付工程款范围内承担付款责任；3、诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告更改第一项诉讼请求金额为95251元。事实与理由：2016年10月，被告代朝胜称在被告全顺公司承包了其位于宜宾县工业集中区全顺新站建设工程，要求原告找人成立木工班组为工地做木工。2016年12月6日，原告与被告代朝胜签订《木工班组责任承包合同》，双方对劳务分包范围、单价及工程质量等进行了约定。2017年6月，工程完工投入使用。双方于2017年12月26日进行结算，确认木工班组劳务费1486339元，被告代朝胜已支付进度款1391388元（包括原告起诉后又支付的21167元）。后因原告认为被告代朝胜主张的扣款部分无事实依据，向法院提起诉讼。
被告代朝胜辩称，应支付与原告的费用已经全部支付完毕，原告起诉的95251元扣款，都是根据双方签订的《木工班组责任承包合同》上约定扣减的，对于未归还的材料一项中，因为脚手架已经归还了，所以这笔1720元从扣款中减出来，应支付与原告的。
被告全顺公司辩称，该工程是由全顺公司发包与成中公司，成中公司将劳务分包与金鑫劳务公司，被告代朝胜是金鑫劳务公司的木工班组，原告与被告代朝胜之间的合同与全顺公司无关。该工程现已竣工并使用，全顺公司与成中公司已经按合同约定支付完全部工程款，全顺公司对原告没有付款责任。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：1、《木工班组责任承包合同》，证明原告与被告代朝胜签订的合同，双方均为自然人，不具有劳务分包资质；2、代朝胜支付李华进度款明细表、扣款明细表、结算明细表，证明原告与被告代朝胜之间的结算情况、付款情况及被告代朝胜主张的扣款情况；3、八一全顺新站李万辉、彭金银、曾国彬的返工明细各一张，证明质量不合格不是原告的原因，返工费用也是由被告代朝胜直接支付的，所以不应从原告的费用中扣除。
被告代朝胜对以上证据质证认为：1、对《木工班组责任承包合同》的真实性没有异议，是双方签订的合同；2、对结算表、支付表、扣款表的金额有几笔漏算了，以自己提供的数据为准；3、李万辉、彭金银、曾国彬是原告请的工人，费用应由原告支付，证据3中的费用是代原告支付的工人工资，且该证据也证明了原告所做工程的确存在质量不合格返工的情况。
被告全顺公司对以上证据质证认为：1、对《木工班组责任承包合同》的真实性没有异议，但合同不是违法分包与转包，合同合法有效，且合同内容中明确约定了扣款事项及金额；2、对证据2的质证意见与被告代朝胜一致；3、合同约定了由原告施工的部分，返工费应由原告承担。
被告代朝胜向本院提交以下证据：1、付款进度明细表及依据，证明已支付原告1391388元；2、扣款明细表及依据，证明扣款95251元都是有合同明确约定的；3、考勤表，证明返工情况；4、《木工班组责任承包合同》，证明扣款项目均在合同约定之中。
原告对以上证据质证认为：1、对付款情况无异议；2、对扣款项目的真实性均没有异议，但是不应从原告应得款项中扣除，具体理由为：（1）因质量问题扣款61440元。厂房有30720㎡未达到合同约定的清水模标准这一事实没有异议，但是这部分是施工图纸更改以后的内容，不属于合同内容；（2）项目部因质量缺陷对木工班组的5000元罚款。出现质量问题的部分是施工图纸更改以后的内容，不属于合同内容，所以不应从原告处扣除；（3）被告代朝胜垫付的清理场地卫生费1000元。因场地上不止木工班组，还有其他班组也在做，所以这笔费用不应全部由木工班组承担，只认可扣500元；（4）未归还的材料扣款4185元。被告代朝胜支付工人工资的时候，没有让工人归还材料，是其自己的责任，不应由原告承担该笔费用；（5）李胜军代做工支付的2400元没有异议；（6）邓贵洪的工伤赔付12600元应由用人单位承担，不应由原告支付；（7）被告代朝胜垫付的铲车费2000元本就应由被告支付，原告不承担；（8）被告代朝胜垫付的下层板费用300元予以认可；（9）被告代朝胜垫付的兰光全生活费，原告已支付了兰光全的大部分费用，生活费不应再由原告支付；（10）被告代朝胜垫付的涂料代做工费用1950元，原告只承担一半；（11）丝杆费4176元。该笔费用本应由被告代朝胜支付，现是由原告为其垫付的，所以代朝胜应将该笔费用支付与原告；3、从考勤表看出，修补外墙时，原告的工人仍在工地上，整改应由原告组织工人进行整改，被告代朝胜另请工人整改支出的费用不应由原告承担；4、《木工班组责任承包合同》的真实性无异议，虽然合同无效，但是可以参照其中的约定来结算。
被告全顺公司质证认为：对四组证据均无异议。
被告全顺公司向本院提交以下证据：1、全顺公司与成中投资集团股份有限公司签订《合同协议书》、成中投资集团股份有限公司与宜宾县金鑫劳务有限公司签订《工程劳务总承包合同》、宜宾县金鑫劳务有限公司与被告代朝胜签订《木工班劳务合同》，证明全顺公司就本案工程签订的合同合法有效；2、成中投资集团分包工程结算书、李华模板平方结算明细表，证明工程已竣工验收结算；3、付款依据，证明工程款已支付完毕；4、扣款明细表，证明被告代朝胜对原告的扣款情况符合合同约定。
原告李华对上述证据质证认为：1、对证据1中的合同真实性均无异议，但不能证明本案付款义务与被告全顺公司无关；2、对成中集团的结算书不清楚，对李华与代朝胜的结算没有异议；3、对支付与代朝胜的情况不清楚，对代朝胜支付与李华的金额没有异议；4、对扣款明细的质证意见与之前的意见一致。
被告代朝胜对上述证据均无异议，且对扣款明细进一步说明：1、对质量未达到清水模要求的扣款是根据合同约定的；2、项目部对木工组因质量缺陷的5000元罚款是自己已经被项目部处罚了以后，自己再对原告进行的扣款；3、清理卫生1000元是分摊到木工组的费用，而不是工地上的总费用，所以不应像原告所说只承担一半；4、未归还的材料是原告的工人未归还造成的损失，应由原告承担，其中的脚手架是已经归还了，1720元应支付与原告；5、工伤赔付是因为原告未给工人投保，造成的费用应由原告承担；6、铲车费是因为工地上没有塔吊，需要泥工、木工等班组分摊，自己为原告垫付的2000元；7、2017年4月21日转账13000元至原告账户，其中包含了原告垫付的4176元丝杆费，但之后原告又重复报了一次该笔费用，所以应该扣除出来。
本院经审理认定以下事实，2016年8月25日，被告全顺公司与成中投资集团股份有限公司签订《合同协议书》，将位于宜宾县地块的全顺新搅拌站工程承包与成中投资集团股份有限公司。2016年9月1日，成中投资集团股份有限公司与宜宾县金鑫劳务有限公司签订《工程劳务总承包合同》，将全顺新搅拌站工程的劳务分包与宜宾县金鑫劳务有限公司。2016年9月10日，宜宾县金鑫劳务有限公司与被告代朝胜签订《木工班劳务合同》，将该工程劳务中的木工部分交由被告代朝胜负责。2016年12月6日，被告代朝胜作为甲方与作为乙方的原告签订《木工班组责任承包合同》，由原告组织工人进场施工。合同约定“……三、劳务分包范围：6、施工完毕后楼层内模板、木方、方钢、钢管、扣件、顶托等清理吊运到项目部指定地点堆码成型，对在项目部库房内领用周材及时清理退还入库。……五、承包单价：甲方将该工程按以上第三、四条承包内容责任包干的形式承包给乙方。标准厂房模板8.4米层按35元/㎡（5.1米按模板29元/㎡，3.6米层按模板25元/㎡）；如标准厂房达不到清水砼标准，该部分每平方扣2元结算。50米、78米料仓模板25元/㎡，78米流水线按模板26元/㎡。……十、甲乙双方责任：8、甲方按照工程进度要求，及时提供各类工程材料，协调配合其他工种，搞好工程进度。10、凡发生工伤事故贰仟元以内由工人自己负责，除保险公司承担外，公司承担70%，乙方承担30%，班组承担30%中的30%”。此后，原告组织工人进场施工。2017年6月完工后，双方经结算，总金额为1486639元，被告代朝胜陆续支付原告1391388元，对未支付的95251元是否属于应扣款项，双方发生争议，原告起诉来院。
本院认为，被告全顺公司作为全顺新搅拌站工程的发包方，将工程总体发包与成中投资集团股份有限公司，成中投资集团股份有限公司再将工程劳务部分分包与宜宾县金鑫劳务有限公司，此一系列行为符合法律规定。被告代朝胜作为宜宾县金鑫劳务有限公司下木工班组的负责人，雇请原告组织工人进场施工，双方签订的《木工班组责任承包合同》实为劳务合同，并非建设工程上的劳务分包合同，故原告依据建设工程施工合同相关规定请求被告全顺公司在未付工程款范围内承担付款责任，本院不予支持。
原被告双方对95251元扣款项目没有异议，争议焦点为该扣款是否应由原告承担。逐项认定如下：1、根据双方签订的《木工班组责任承包合同》，明确约定厂房未达标准，按每平方米扣款2元结算。原告称质量不合格进行整改部分是更改了施工图纸的部分，并非原合同中约定的部分，但未提供证据予以证明，本院不予采信，该部分金额61440元应作为原告的扣款项。2、项目部对木工班组做出的5000元罚款，是基于原告所做工程质量缺陷造成的，该笔费用应由原告承担。3、负责木工房的卫生清扫属于原告应负的合同义务，已包括在合同价款之中，被告代朝胜另行请人进行清扫工作支付的1000元费用本应由其自行承担，但庭审中，原告自认承担一半费用，本院予以确认。4、合同约定原告负有及时清理退还在项目部领取的材料的义务，故对未归还的材料损失4185元-1720元=2465元由原告承担。5、对被告代朝胜垫付的李胜军代做工2400元，因原告予以认可，本院予以确认。6、双方合同中已对发生工伤事故的责任承担进行了约定，应按合同约定分摊。被告代朝胜所举证据显示宜宾县金鑫劳务有限公司已支付工人33000元工伤赔偿费用，但并不能看出该笔费用实际是代朝胜支付的，因此，即使按照合同约定，也应由宜宾县金鑫劳务有限公司向原告追偿原告应承担的部分赔偿费用，而非被告代朝胜向原告主张。7、按照合同内容，原告仅仅为工程提供劳务，不包括提供机器设备，因此，工地上所需铲车而支付的相关费用不应由原告承担。8、下层板费用300元，原告予以认可，本院予以确认。9、被告代朝胜支付的兰光全生活费，因双方均无证据证明该笔费用应由谁承担，根据谁主张谁举证的原则，被告代朝胜应承担举证不能的法律后果。10、打磨本属于原告的合同义务，被告代朝胜无证据证明是在原告做工不符合要求的情况下才另找张志强代为做工，所以该部分费用本应由代朝胜自行承担，但原告自认承担一半费用975元，本院予以确认。11、被告代朝胜虽在2017年4月21日转账13000元（包含原告为其垫付的4176元丝杆费）至原告账户，但无证据表明代朝胜在此后又再次向原告重复支付了4176元，故该笔费用不应作为原告的扣款。
综上，被告代朝胜还应向原告李华支付卫生清理费500元+已归还的脚手架1720元+工伤赔付12600元+铲车费2000元+兰光全生活费200元+打磨代做工费975元+丝杆费4176元=22171元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告代朝胜于本判决生效之日起五日内支付原告李华劳务费22171元。
二、驳回原告李华的其他诉讼请求。
如被告代朝胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2628元，减半收取1314元，其中959元由原告李华负担，355元由被告代朝胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘习羽
二〇一八年四月十一日
书记员 唐 千