山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第1922号
原告：聊城东大食品有限公司，住所地：阳谷县安乐镇袁庄村。
法定代表人：邓运东，职务：总经理。
委托诉讼代理人：钟玉鹏，山东舜祥（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国胜，山东舜祥（聊城）律师事务所律师。
被告：王新新，女，汉族，居民。
委托诉讼代理人：张井军，居民。
被告：阳谷恒发木业有限公司，住所地：阳谷县狮子楼办事处刘灿明村。
法定代表人：穆智涛，职务：总经理
原告聊城东大食品有限公司（以下简称东大食品公司）与被告王新新、阳谷恒发木业有限公司（以下简称恒发木业公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告东大食品公司的委托代理人钟玉鹏、孙国胜，被告王新新的委托代理人张井军到庭参加诉讼。被告恒发木业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东大食品公司诉称，2013年5月30日，被告王新新与恒发木业公司签订《借款合同》，合同约定：王新新向恒发木业公司出借300万元，借款合同签订之日王新新一次性向被告恒发木业公司提供300万元借款本金，合同自提供借款之日起生效，合同另约定以恒发木业公司所有的房产（位于阳谷县巍山路29号1、2、3、4、5号，建筑面积3627.24平方米，房屋所有权证编号为：阳某丙字（2013）第39号）为借款设定抵押。2013年5月30日，二被告签订了300万元的借款合同，被告王新新并没有向恒发木业公司实际交付300万元借款。根据合同约定，借款合同虽然成立但并未生效。基于主合同而存在的抵押条款因主合同无效亦不发生法律效力。2013年5月30日，阳谷县公证处根据《借款合同》出具了《具有强制执行力的债权文书公证书》，该公证书明确载明“自前面的《借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”阳谷县公证处在没有查清借款事实的情况下向被告王新新出具执行证书，2013年8月2日，阳谷县法院根据上述债权公证文书和（2013）阳谷执字第50号执行证书作出的（2013）阳执字第781号民事裁定书，作出该裁定书的依据公证文书有错误，故裁定内容不当，被告王新新申请强制执行恒发木业公司没有法律依据，应予以撤销。我公司作为恒发木业的债权人，阳谷县法院已经做出（2013）阳民初字第2118号民事判决书，该案已经进入执行程序，经执行局查明恒发木业公司的主要财产仅为上述已经设定抵押的房产和土地，因（2013）阳执字第781号民事裁定书裁定冻结上述财产，（2014）阳某甲执字第77-1号执行裁定书裁定以恒发木业公司所有的房产证号为阳房权证字第××号房产和阳某丙字（2013）第39号国有土地抵偿所欠王新新的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条之规定，恒发木业公司的房产和土地存在多个债权人申请执行情况，阳谷县人民法院应当制作财产分配方案并送达各债权人和被执行人，阳谷县人民法院未经程序作出（2014）阳某甲执字第77-1号执行裁定书，侵犯了我公司的实体和程序权益，应予撤销。为此特提出第三人撤销之诉，请求撤销阳谷县人民法院（2013）阳执字第781号民事裁定书和（2014）阳某甲执字第77-1号执行裁定书；诉讼费用由被告承担。
被告王新新辩称，原告在我与恒发木业公司民间借贷纠纷一案没有任何法律关系，原告与恒发木业公司的追偿权纠纷是另一个法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定及司法解释，原告不具备独立请求权，我方与阳谷恒发木业有限公司民间借贷纠纷一案的处理结果同原告也没有法律上的利害关系，原告在本案中不具备第三人资格。2014年6月18日，阳谷县人民法院西湖法庭依法向原告的人员杨某做出询问笔录，告知原告，被告阳谷恒发木业有限公司的房屋、土地、设备已评估，并已两次流拍，根据法律程序，进行以物抵债。原告方人员杨某表示：不接受以物抵债，也不同意分开要求进行申请以物抵债。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定，原告方未在法定期限内向作出生效裁定书的人民法院提出诉讼，为此，应驳回原告的诉讼。原告诉我与阳谷恒发木业有限公司于2013年5月30日签订借款合同没有实际履行，即没有法律依据也无证据证明没有实际履行。2012年9月7日及17日，我向被告阳谷恒发木业有限公司两次出借350万元。被告阳谷恒发木业有限公司于2013年5月30日前偿还了50万元，剩余借款300万元我与被告恒发木业有限公司于2013年5月30日重新签订了借款合同。对此，阳谷县人民法院多次对被告恒发木业有限公司的法人穆智涛的询问笔录中，其都充分认可，我方在申请执行过程中提交了银行转账手续，阳谷县人民法院经过严格审查，依法作出了（2013）阳执字第781号民事裁定书和（2014）阳某甲执字第77-1号民事裁定书。综上，原告所诉没有法律依据，也没有有效的证据证明我方与阳谷恒发木业有限公司的借款合同没有实际履行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院确认以下事实：2012年8月7日、9月17日，被告恒发木业公司向被告王新新借款200万元、150万元。2013年5月30日，恒发木业公司向王新新偿还借款50万元，同日，恒发木业公司与王新新在阳谷县公证处签订《借款合同》，合同约定恒发木业公司向王新新借款300万元，期限为15天，恒发木业公司将其所有的一处房产[位于阳谷县巍山路29号1、2、3、4、5号，建筑面积3627.24平方米，房屋所有权证编号：阳房权证阳谷县字第××号，土地使用权面积：11395.4平方米，国有土地使用证编号：阳某丙（2013）第039号]为借款设定抵押。阳谷县公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年6月3日，被告恒发木业公司与王新新在阳谷县房地产管理局办理了房屋他项权证书。2013年6月21日，阳谷县公证处为王新新出具了（2013）阳谷执字第50号执行证书，王新新向本院提出执行申请。2013年8月2日，本院出具（2013）阳执字第781号民事裁定书，裁定内容为：“冻结被执行人阳谷恒发木业有限公司的银行存款3500000元或查封扣押同等价值的财产”。在本院对被告阳谷恒发木业的房产拍卖过程中，本院于2014年6月18日对同为申请执行人的东大食品公司进行了询问，东大食品公司的委托代理人明确表示不接受以物抵债。2014年11月5日，本院出具（2014）阳某甲执字第77-1号执行裁定书，裁定内容为：“一、解除对被执行人阳谷恒发木业有限公司所有的阳房权证字第××号房产和阳某丙（2013）第039号国有土地使用权的查封。二、将被执行人阳谷恒发木业有限公司所有的阳房权证字第××号房产和阳某丙（2013）第039号国有土地使用权作价3221353元交付申请执行人王新新抵偿被执行人阳谷县恒发木业公司所欠王新新债务。三、申请执行人王新新可持本裁定书到有关机构办理相关房权过户登记手续。”2015年9月7日，原告东大食品公司向本院提起第三人撤销之诉，请求（2013）阳执字第781号民事裁定书和（2014）阳某甲执字第77-1号执行裁定书。
本院确认上述事实有下列证据：（2013）阳谷证经字第247号公证书、（2013）阳谷执字第50号执行证书（2013）阳执字第781号民事裁定书和（2014）阳某甲执字第77-1号执行裁定书。
本院认为，提出第三人撤销之诉的主体应为《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的第三人：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。……”本案中，原告东大食品公司作为申请执行人，既对被告恒发木业公司的房产无独立请求权，对二被告执行案件的诉讼结果也不享有一定的权利或承担一定的义务，故原告东大食品公司不属于提起第三人撤销之诉的第三人。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定,判决如下：
驳回原告聊城东大食品有限公司的起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 丁业波
审 判 员 王 艳
人民陪审员 闫丽杰
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李珊珊