浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第352号
上诉人（原审被告）吴忠余。
被上诉人（原审原告）袁新棠。
上诉人吴忠余因与被上诉人袁新棠机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月30日，袁新棠驾驶电动车在定海区××由西往东行驶，途经新河北路路口右转弯横过道路时，与沿昌国路由西向东直行的由吴忠余驾驶的浙L×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成袁新棠受伤、事故车辆受损的交通事故。交警部门认定袁新棠与吴忠余对本次事故负同等责任。浙L×××××号车辆未投保机动车第三者责任强制保险或其他商业三者险。袁新棠因本次事故受伤后，在舟山市中医骨伤联合医院住院治疗，主要伤势为右胫腓骨下段粉碎性骨折，后转院至定海广华医院接受治疗，两次住院时间共计55天。事故发生后，吴忠余垫付袁新棠医疗费8000元。因双方就赔偿事项无法达成一致，袁新棠于2015年8月4日诉至原审法院，请求确认其医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费等各项损失共计43627.43元，吴忠余在机动车交通事故强制责任保险范围内对上述费用承担赔偿责任，不足部分由吴忠余承担60%的赔偿责任。
原审法院认为，对袁新棠的各项损失认定如下：1、医疗费。袁新棠主张医疗费18605.71元（含吴忠余垫付的8000元），吴忠余对医疗费金额无异议，辩称医疗费应扣除已由城乡居民基本医疗保险核销的部分医疗费用。袁新棠因吴忠余的侵权行为造成人身伤害就医发生的医疗费用，虽已在其享受的城乡居民基本医疗保险待遇中核销部分医疗费用，但系其与社会保险机构之间的关系，吴忠余的侵权责任不能据此减轻，据此确认袁新棠的医疗费金额为18605.71元（其中现金支付部分为9606.80元）。2、误工费。袁新棠依据出院小结、诊断证明书、岱山县信康船舶修造服务有限公司出具的证明，主张该项损失为27104元（40393元／年÷12个月÷30天×242天）。吴忠余认为袁新棠并未从事劳动，不存在误工费及误工时间，袁新棠提交的公司证明应由其他证据予以佐证，对诊断证明书无异议。法院认为，袁新棠提供由岱山县信康船舶修造服务有限公司出具的证明，虽未提供相应的劳务合同或工资收入证明，但结合袁新棠的年龄、身体状况，对其在船舶修造公司从事零工的事实予以采信。根据袁新棠的劳动能力及庭审中自述的劳务报酬收入，酌情认定其误工费标准为70元／天。关于误工时间，吴忠余对医院出具的诊断证明书无异议，故误工时间依据出院小结及诊断证明书记载的天数确定为235天，据此认定误工费为16450元（70元／天×235天）。袁新棠另主张护理费5680元、住院伙食补助费1650元、交通费270元、营养费2000元，吴忠余对上述损失均予以认可，法院对此予以认定。
公民享有生命健康权。未投保交强险的机动车发生交通事故，由投保义务人在相应的交强险责任限额范围内承担赔偿责任。根据相关规定，交强险的保险责任限额为医疗费用赔偿责任限额10000元、死亡伤残赔偿责任限额110000元、财产损失赔偿责任限额2000元。故吴忠余应在医疗费用赔偿限额内赔偿袁新棠医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿袁新棠误工费16450元、护理费5680元、交通费270元，合计22400元。超出交强险的损失部分，由双方按事故责任进行分担。本案事故已由舟山市公安局交通警察支队定海大队依法认定责任，该责任认定可予采信，据此确定超出交强险的损失由吴忠余承担60%、袁新棠自负40%的责任。超出交强险责任限额部分的医疗费8605.71元、住院伙食补助费1650元、营养费2000元，合计12255.71元，由吴忠余承担7353.43元。以上合计39753.43元，扣除吴忠余已支付的8000元，吴忠余还应赔偿袁新棠各项损失共计31753.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、吴忠余于判决生效之日起十日内赔偿袁新棠医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费等损失共计31753.43元；二、驳回袁新棠的其他诉讼请求。案件受理费891元，减半收取445.5元，由袁新棠负担148.5元，吴忠余负担297元。
宣判后，吴忠余不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定的赔偿责任比例错误，双方对事故发生负有同等责任，故袁新棠超出交强险限额部分的损失应由双方各半负担。2、医疗费应为袁新棠实际支出费用，不包括社保已报销费用。3、袁新棠已年满60周岁，其在交通事故发生后一直声称无工作，仅凭岱山县信康船舶修造服务有限公司出具的证明不足以认定袁新棠的误工损失，其还应提供工资发放明细及劳动合同等来佐证。综上，原审判决事实认定不清，判决结果显失公平，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回袁新棠不合理的诉讼请求。
被上诉人袁新棠口头答辩称：1、袁新棠驾驶的非机动车，根据规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车承担的责任比例应大于非机动车。2、医疗费用中社保报销部分将与社保部门结算后退回。3、袁新棠系失土农民，一直在船厂打工，本次事故导致其无法工作，客观上存在误工损失。
二审期间，被上诉人袁新棠向本院提供以下证据：1、舟山远信会计师事务所出具的报告书，拟证明袁某系岱山县信康船舶修造服务有限公司的法定代表人；2、证人袁某的证言：其系岱山县信康船舶修造服务有限公司的法定代表人，袁新棠一直在其公司从事船上机器维修工作，一年工作7-8个月，每月工作20天左右，工资按工作量计付，月收入3000-4000元。
上诉人吴忠余质证认为，对证据1的真实性无异议；对证人袁某的证言不予认可，仅凭证人证言不能认定袁新棠从事维修机器工作，其应提供专业资格证书。
本院审核后认为，被上诉人提供的证据1、证据2具备证据三性，对其证据资格予以确认，上述证据对本案事故发生前，被上诉人在岱山县信康船舶修造服务有限公司从事机器维修工作的事实有证明力。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点在于：一、吴忠余的赔偿责任如何确定。本案中，吴忠余驾驶机动车辆与袁新棠驾驶的非机动车发生交通事故，交警部门认定双方对事故负同等责任，根据相关规定，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车驾驶人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任，原审据此确定吴忠余对袁新棠超出交强险限额范围的损失承担百分之六十的责任正确。二、袁新棠的医疗费损失如何确定。吴忠余对袁新棠因本次事故产生的医疗费总额无异议，但认为应扣除已由城乡居民基本医疗保险核销的部分医疗费用。本院认为，袁新棠因吴忠余的侵权行为造成人身伤害就医发生的部分医疗费用，虽在其享受的城乡居民基本医疗保险待遇中核销，但系其与有关社会保险机构之间的关系，不能由此减轻吴忠余的侵权责任，原审将该部分费用确定为袁新棠的损失正确。三、袁新棠是否存在误工损失。从现有证据来看，本案事故发生前，袁新棠在岱山县信康船舶修造服务有限公司从事机器维修工作，本次事故造成其一定的误工损失。因袁新棠的收入不固定，其又未能举证证明最近三年的平均收入状况，原审结合其年龄、身体状况等酌情确定其误工费计算标准为70元／天并无不当。综上，上诉人的上诉主张均缺乏依据，其上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由上诉人吴忠余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
代理审判员 张秀梅
代理审判员 高嘉侃
二〇一五年十二月七日
代书 记员 牟 聪