河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00493号
上诉人（原审原告）马涛，男，1983年9月25日出生，汉族，住河南省温县。
委托代理人马林，男，1960年3月7日出生，汉族，住址同上，系马涛父亲。
委托代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王通运，男，1971年8月19日出生，汉族，住河南省温县。
委托代理人张通，温县第一法律服务所法律工作者。
上诉人马涛与被上诉人王通运排除妨害纠纷一案，马涛于2015年6月23日向河南省温县人民法院提起诉讼，请求判令王通运排除妨碍，不得阻挠马涛拆除属于自己的原温县赵堡镇赵堡村民委员会车库的东后檐墙，并承担本案的诉讼费用。河南省温县人民法院于2015年9月8日作出（2015）温民赵初字第00195号民事判决，马涛不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。马涛的委托代理人马林、毛赞全，王通运及其委托代理人张通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告马涛、被告王通运均系温县赵堡镇赵堡村村民，两家系东西相邻关系。2012年，赵堡村村委会为盘活闲置资产同时为解决村民宅基地问题决定将村里老车库闲置土地及房屋进行处理。后赵堡村十组村民尹成庄、张保国、马生道、原告马涛四户将老车库买走，并每户向村委会交30000元（包括宅基地费用、老车库购买费用）。在原告等四户要拆老车库房屋时，老车库的东邻王全占、顺永抓、杨西占、被告王通运四家向赵堡村委会提出异议，称以前赵堡村委会在建老车库时就占了四户东邻的宅基地，如果村里要卖老车库的话，四户东邻就要要求要回自己的地，不让村大队卖老车库。在这种情况下，经村委会与购买老车库的四家协商，将老车队的东正墙归东边住户所有，马涛等拆房时不得拆老车库的东正墙，东住户指的就是王全占、顺永抓、杨西占、被告王通运四户，并于2012年9月9日与马涛、尹成庄、张保国、马生道、张发元等五户签订了字据。该字据中还约定了马涛、尹成庄、张保国、马生道四家的宅基地面积，其中马涛宅基地面积为长20米、宽11.62米。当时出具字据时马林也在场，出具过字据后没有任何人提出异议。后马涛将自家房屋建好。经现场勘验马涛家房上房后山墙宽11.4米，街房宽11.5米，与西邻尹成庄房屋间距20公分。原告马涛建好房后，因原保留的老车库东正墙影响自家粉刷施工和房屋排水要将其拆除，受到被告王通运的阻碍，双方形成矛盾。后经赵堡村村委会调解无果，故双方形成诉讼。
原审法院认为：本案系排除妨害纠纷。原告马涛要求被告王通运不得阻碍原告拆除属于原告的墙体，但原告等人与村委会所签的字据中明确了将争议的墙留归“东住户”，原告现以“东住户”系原告本人为由要求拆除该墙体，但经原审法院调查该“东住户”并不是指原告马涛，故原告马涛没有证据证明该墙体属其本人所有。原告在未能提供充分证据证明该墙体属其个人所有的情况下是不能对该墙体进行拆除、行使处分权的。对原告以2013年7月28日村委会作出的处理意见来证明本案中争议的墙体归原告所有，因赵堡村作出的该处理意见仅仅是赵堡村村委会的单方决定，并未得到相关利益人即被告等人的同意，且该处理意见也没有将本案中争议的墙体归原告个人所有，故原告在无法证明争议墙体归自己所有的情况下要求拆除争议墙体显然于法无据，原审法院不予支持。对于原告辩称其所建房屋排水及粉刷受到本案中所争议墙体影响的问题，从原被告双方庭审陈述和法院的现场勘验情况来看，原告提供的字据显示原告宅基地的宽度为11.62米，而原告所建的街房实际宽度为11.5米，加上与其西邻的10公分房间距已基本达到字据上所规定宅基地的宽度，原告在建房时就应当将自己排水及粉刷问题考虑在内，而不应在建好房子后去拆除原先存在的墙体，故对原告的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”、《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原审法院判决：驳回原告马涛的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，勘验费300元，合计350元，由原告马涛负担。
马涛上诉称：2012年9月9日，温县赵堡镇赵堡村民委员会（以下简称村委会）将其原车库的房屋出卖给上诉人、尹成庄、马生道、张保国四家，上诉人购买了东车库的北七间。上诉人购买车库后将车库拆除建房，但将该车库的东后檐墙作为临时围墙暂时保留下来。后因该墙影响了上诉人对所建房屋的粉刷施工和排水，上诉人拆除该墙时遭到了被上诉人的无理阻挠，经村委会多次调解无果后诉诸原审法院。原审法院审理后作出了（2015）温民赵初字第00195号民事判决。上诉人认为该判决，认定事实错误、证据不足，应予撤销，理由如下：一、原审认定双方诉争的车库的东后檐墙不属上诉人所有是错误的。1、原审已经认定上诉人等四家购买了村委会的车库，那么车库的东后檐墙依法理所应当是车库的固有的、密不可分的一部分，岂有车库房屋归上诉人四家而该房屋的后檐墙却归别人所有的道理!真是滑天下之大稽!原判怎么能连常识性的道理都认定错误了呢2、上诉人提供的2012年9月9日的《字据》，是合法有效的，是完全能够证明诉争的墙归上诉人所有的，原审不予认定是错误的。该《字据》是购买车库的当事人自行约定怎样建房，且是村委会盖章认可的，村委会干部侯定、侯天保也签字按指印确认的，是合法有效的。该证据完全可以证明车库后檐墙是归上诉人所有的。因：（1）、上诉人等四家购买了村委会的车库，这四家就有权处理、决定车库的归属问题，任何人无权干涉；（2）、该《字据》的第2条约定的“老车队东正墙归东住户所有”，是指上诉人等四家中的东住户。理由是：a、该《字据》第3条约定了四家的住户顺序，四家住户有东、西之分；b、该《字据》的当事人只有上诉人等四家和调换地方的张发元以及村委会干部侯定、侯天保、村委会参加，根本没有被上诉人参加，那么该《字据》的当事人怎么会给没有参加的人约定权利义务呢C、上诉人等四家自己出钱购买的车库，怎么会白白地给被上诉人呢退一千步、一万步讲，即使是村委会个别干部说给被上诉人，那也是无效的，因任何人无权处理属于上诉人的财产。3、原判对上诉人提供的2013年7月28日的《赵堡村民调关于马涛东墙处理意见》没有明确作出是否采信的表述。完全引用被上诉人的意见，实际上否认该证据是错误的。而该证据充分证明车库后檐墙是归上诉人所有的。（1）、该证据强调“在不影响马涛新建房屋施工和排水的情况下，将老车队厂房墙东归杨喜战、王通运所有”。这里说的是“墙东”，就是指“墙东”的滴水檐地方归杨喜战、王通运所有，而不是指正墙归杨喜战、王通运所有。（2）、本案的情况是已经影响上诉人新建房屋施工和排水，因此上述所说的“墙东”的滴水檐地方归杨喜战、王通运所有，这一点也是可以不兑现的，因不符合兑现的条件了。这一点从该证据的第二条中可以得到充分肯定的印证!（3）、该证据上也有村委会盖章认可，村委会干部侯定、侯天保也签字按指印确认的，是合法有效的。即使村委会干部侯定、侯天保给法庭做笔录的内容与此证据内容有差别，也应当而且理所应当依该《赵堡村民调关于马涛东墙处理意见》及上述《字据》为准。因这些证据上均有村委会盖章确认，且是客观的、历史性记载，且是人民自治组织的意见，而询问笔录是现在的、具有主观倾向的、个人谈话!4、原判对上诉人的证人张发元、尹成庄的当庭证言均以与上诉人有利害关系而不予采信是错误的。因这些人才是最了解真相的人，最有发言权的人。是应结合上诉人提供的书证对其证言予以采信的。二、原判证据不足。1、侯定、侯天保给法庭做笔录的效力远远低于上诉人提供的《赵堡村民调关于马涛东墙处理意见》和《字据》，理由同上。2、勘验笔录仅仅只能证明上诉人建房的长宽，不能证明房屋的长宽尺寸就是宅基地的长宽尺寸。上诉人不能在房屋的墙外留些地方吗上诉人等四家愿意将各自建房后多余的边角斜料地方给最东边的上诉人，这有何不可综上所述，请求二审法院撤销（2015）温民赵初字第00195号民事判决；依法改判支持上诉人原审中的诉讼请求或发回原审法院重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王通运答辩称：原审认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一、上诉人和被上诉人所争执车库东后沿墙从不属于上诉人。2012年9月9日赵堡村委会对原车队闲置院进行处理，作为上诉人及其四家的宅基使用，按照所立字据第二条，老车队东正墙归东住户所有，而被上诉人正是东住户，该车队东正墙的所有权归被上诉人及顺永抓、王全占、杨西占4家所有；该字据第4条上诉人所使用的宅院宽度为11.62米，而上诉人在建房时上房宽度是11.62米（北边），街房宽是11.50米（南边），从而说明了上诉人应使用的宽度已经全部使用了，同时也证明了老车库东正墙就不是上诉人及其他人的（尹成庄、张保国、马生道）。上诉人没有该土地的使用证件，其该字据足额使用，未留下滴水地方，被上诉人对其粉刷施工从未构成侵权。二、2O13年7月28日，赵堡村委会给上诉人出具的“赵堡村民调关于马涛东墙处理意见”，该处理意见违背客观事实，村委会之前2O12年9月9日就已经将老车库东后檐墙以书面字据的形式归被上诉人和其他四户所有了，而赵堡村民调委是村委会的下属的调解单位，不可能拿出的意见与村委会的字据相抵触，来否定是村委会的单方意见，对被上诉人不产生法律效力，显然，该意见是暗箱操作，是不透明的，更何况上诉人在建房时从没有拆除该墙房已建成了，然在建房中从没有与被上诉人和其他四户发生过拆墙和滴水之事，而被上诉人所使用该院的宅基地至今持有1950年5月29日原平原省土地房屋所有证，宽4丈，长10丈，长折合31米，而被上诉人现使用只有28米，从而证实了当初赵堡村委会在建设原车队时借用或占用了被上诉人3米长的宅院，建车队占被上诉人3米地方的事实和同排的还有杨西占、王全占、顺永抓都能证实，故此被上诉人对该调解意见的真实性、关联性、合法性均提出质疑。原审没有认定为有效证据是完全正确的。三、2012年9月9日，赵堡村委会与上诉人等所立字据后，上诉人建房的正墙均已垒砌到11.62处，然其房上所出沿边都已超过11.62米的0.30米，其已侵占被上诉人领空0.3米，其滴水就不言而喻了，肯定滴到被上诉人的使用范围内。被上诉人得知后，房基本建成，但房上的沿边正在施工，于是便提出了房沿已越界，而上诉人在其后沿边往西挪了0.1O米，于是就成了南边1间与北边的房沿不在一条线上，从而证实了其墙外就没有滴水地方，老车库东墙的所有权和土地使用是被上诉人和其他4户是不争的事实。综上所述，一审经审理，判决驳回上诉人的诉讼请求，于法有据，切望二审依法查明本案事实，给予维持，同时驳回上诉人的上诉请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：马涛要求王通运停止侵害排除妨害的诉讼请求有无事实和法律依据。经征求双方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，马涛的主张同其上诉理由。
针对上述争议焦点，王通运的主张同其答辩意见。
二审庭审中，马涛申请证人张占出庭作证，以此证明车库后檐墙与车库是一体的，后檐墙归马涛，拆房工钱是马涛支付。出现纠纷后，后檐墙不能拆除，马涛又补给拆房人1000元钱，因为拆除的旧砖等建筑材料都是归拆房人所有，重新利用。充分证明后檐墙是马涛的。经质证，王通运对上述证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其不属实，按照常理，拆墙没有拆完应该拆房人给主家退钱，上述证言不能证明马涛的主张。王通运提交照片两张，以此证明马涛街房的房檐超过至少有20多厘米。经质证，马涛对上述照片的真实性无异议，但对其证明指向有异议，其认为车库后檐墙属于马涛购买的土地使用权范围内，马涛街房房檐及滴水并没有超出其购买的土地使用权范围。本院对双方提交的证据审查后认为，证人张占陈述拆房时与马涛约定将后檐墙一并拆除，但上述内容仅系马涛与张占之间的约定，不能证明老车队后檐墙归马涛所有，对该份证据的证明指向本院依法不予采纳；关于王通运提交的照片，马涛对其真实性不持异议，本院对上述照片的真实性依法予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起排除妨害纠纷案件，双方争执的核心问题系马涛是否有权对老车队东正墙进行拆除。马涛原审提交的《字据》载明“为了和谐共处，老车队东正墙归东住户所有”，由于双方对“东住户”的含义产生争议，原审法院对时任村干部及参加处理人侯定、侯天保进行调查并制作了调查笔录。在调查笔录中，侯定、侯天保均确认“东住户”指的是王全占、顺永抓、杨西占、王通运四户而非马涛。马涛原审提交的《赵堡村民调关于马涛东墙处理意见》仅系基层民调组织对双方纠纷进行调解后所作出的处理意见，不具有确权的法律效力，且在该《处理意见》中，也载明“经当事人第10居民组长马生道、第二街支部书记侯天保口头承诺在不影响马涛新建房屋施工和排水的情况下，将老车队厂房墙东归杨喜战、王通运所有”，该“墙东”根据原审双方提交及法院调取的证据，结合双方纠纷发生的过程，应指的是老车队东正墙而非马涛所称的“墙东”的滴水檐地方，而所谓“口头承诺”的前提条件并无其他相关证据予以证实。同时，根据原审法院的勘验情况，马涛所建街房宽度（11.5米）加上与其西邻的房间距（0.1米）已基本达到《字据》上规定的宅基地宽度（11.62米），如其在建房时事先考虑到施工、排水的空间问题，也不致发生本案纠纷，现马涛在房屋建成后要求拆除原先存在的老车队东正墙，依法不应支持。综上所述，马涛的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由马涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 亮
审 判 员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 赵文培