上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9388号
上诉人(原审被告)：杨某1，男，1952年5月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：顾可，上海市申建律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨某2，女，1956年11月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：杨某3，女，1956年11月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴艳萍，上海市汇锦律师事务所律师。
原审第三人：杨某4，男，1982年7月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、杨某3、原审第三人杨某4法定继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初7181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨某1上诉请求：撤销原判第二、三项，将本案发回原审法院重审或依法改判。事实和理由：赵金兰、杨登科不能操作计算机可以请人代为，不能因为他们不能操作计算机打字而认定2004年1月8日《财产处理》和2015年10月15日的两份书证不真实。该两份书证或不具有作为遗嘱的法定形式要求而无效，但作为非遗嘱证据是真实合法的。证据证明涉案房屋是被继承人与杨某1按份共有的。公积金贷款等证据证明其中部分购房款系杨某1支付，且杨某1与赵金兰、杨登科没有共同居住生活，没有形成家庭关系，依法应当依据出资额按份共有。本案是遗产继承案件，杨某4是第三人。一审继而析产判决超出了杨某2、杨某3的诉请，违反了不告不理的原则，并且损害了杨某4的诉讼权利，程序违法。
杨某2、杨某3辩称：不同意上诉人杨某1的上诉请求。同意一审法院判决。
杨某4述称：同意上诉人杨某1的上诉请求。
一审法院认定事实：被继承人赵金兰、杨登科系夫妻，婚后育有杨某1、杨某2、杨某3三名子女。杨登科于2004年4月28日报死亡、赵金兰于2015年12月11日报死亡。两被继承人的父母均先于其死亡。审理中,杨某1、杨某2、杨某3及杨某4对上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)现值人民币(以下币种均为人民币)5,885,220元达成一致意见。系争房屋是登记在被继承人杨登科、赵金兰及杨某1、杨某4名下的产权房。现双方对于以下事实存在争议：1、被继承人杨登科、赵金兰的遗嘱是否真实有效？第三人杨某4在本案审理中出示的2004年1月8日遗嘱，以机打文字方式载明：“儿子杨某1购买杨浦区河间路XXX弄XXX号XXX室房屋时，我们各出了1千元写上我们的名字。这个房屋中我们总共有2千元的份额，其余份额是儿子杨某1的。我们百年之后，2千元房屋的份额给孙子杨某4，我们的其他财产也都给杨某4。”落款处以机打文字方式载明“2004年1月8日”，并有杨登科、赵金兰私章复印件及赵金兰私章红印各一枚；2015年10月15日遗嘱也以机打文字方式载明：“2004年1月8日，我和老伴杨登科讲，我们百年后，把河间路XXX弄XXX号XXX室房屋中我们出的2千元的份额给孙子杨某4，其他财产也都给杨某4，写了财产处理的纸，现在只有这张复印的纸了。现在我老伴杨登科走了，我还是这个意思，房屋2千元的份额和其他财产都给我孙子杨某4”，落款处以机打文字方式载明“2015年10月15日”，并加盖赵金兰私章红印一枚。杨某1对上述遗嘱无异议，杨某2、杨某3对此不予认可，认为遗嘱均系打印件，没有赵金兰的签名，也没有任何见证人，是虚假证据。对此，法院在庭审中向杨某4询问遗嘱来源，杨某4明确表示于2016年7月31日刚刚从家中翻出，没有视频及见证人。法院认为，上述遗嘱均系打印件，没有两被继承人和见证人的亲笔签名，不符合相关法律规定的自书遗嘱的形式要件，且两位被继承人年迈，未见具备操作计算机的能力，且杨某4无法陈述遗嘱的形成过程，难以确定相应文字系两被继承人的真实意思表示，法院对两份遗嘱的真实性不予认定，本案遗产应按法定继承处理；2、杨某1、杨某2、杨某3作为法定继承人，是否存在多分或者少分的情节？杨某1、杨某2、杨某3均认可杨登科、赵金兰从未与杨某1、杨某2、杨某3共同居住，仅与杨某4共同生活过一段时间，杨某2、杨某3提供了案外人颜某某的书面证言一份，主张已尽赡养义务，杨某1及杨某4对此不予认可，因该证人并未出庭作证，未能接受法院及杨某1、杨某2、杨某3询问，不符合法定证据形式，法院对其证言不予认可；杨某1针对该节事实提供了被继承人杨登科的住院费用清单、医疗费发票、杨某1为赵金兰支付抢救费用的签购单及杨某1名下银行账户明细一份，主张杨某1在被继承人杨登科去世之前支付了其医疗费用，并为赵金兰支付了医疗费12,849.50元，该笔医疗费不要求在遗产中予以扣除，但应当视为杨某1尽到了主要赡养义务，在遗产继承时予以多分，对此，杨某4予以认可，杨某2、杨某3认为杨登科去世时，杨某2、杨某3也曾出资办过后事，并不能以医疗费票据判断赡养情况，认可杨某1垫付赵金兰的抢救费12,849.50元，但杨某2、杨某3后又从遗产中取款并保管至今，不认可其主张的尽到赡养义务的事实。法院认为，杨宝春提供的上述单据不能达到证明其在两位老人在世时，已尽到主要赡养义务的证明目的，法院对其辩称难以支持，并认定杨某1、杨某2、杨某3继承份额应当均等。3、两被继承人所有的系争房产份额如何认定？杨某1就房屋出资提供了购房发票、个人贷款支付凭证、贷款结清证明、担保费发票、维修基金缴款通知书、契税缴款书，证明系争房屋购置款共计人民币379,775元，其中现金支付289,775元，另杨某1以公积金贷款方式支付房款90,000元，结合东海航海保障中心上海航标处出具的证明及杨某1名下股票账户明细对账单，杨某1认为2002年4月25日取款60,000元、2002年5月13日取款50,000元、同时期杨某1单位还发放了14,700元房贴，上述款项均系杨某1用于购置系争房屋的出资。杨某4对杨某1的证据均无异议，但杨某2、杨某3对此不予认可，并提出上述证据均无法确凿证明杨某1在该房屋中的出资情况。法院认为，杨某1提供的房贴证明及股票账户明细均系现金来往，难以证明相应资金的实际使用情况，且购房发票及契税发票的抬头均载明了两被继承人及杨某1、杨某4的名字，应当推定为共同出资，但并不能证明杨某4所称两被继承人仅出资2,000元的事实，故法院对其辩称不予采纳。根据上述四名权利人对系争房屋共同共有的状态，法院认定赵金兰、杨登科、杨某4、杨某1的份额各为四分之一；3、关于赵金兰名下现金存款遗产部分金额如何认定？根据法院依杨某2、杨某3申请的查询结果，杨某1、杨某2、杨某3及杨某4现均认可被继承人赵金兰去世后银行存款提现183,100元，此外，截至2016年6月30日，被继承人赵金兰名下的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户余额为19.99元；账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国邮政储蓄银行账户余额为14.18元，法院对上述金额予以确认。杨某1提供了墓碑修补费发票、救护车费发票、火化费签购单、超市购物小票，证明杨某1为安葬被继承人赵金兰，垫付了各类费用共计55,066.60元，要求上述费用在赵金兰银行存款中予以扣除，杨某4对此无异议，杨某2、杨某3明确未支出任何丧葬费用，但仅认可包括墓碑修葺费用9,816元及火化费5,112元在内杨某1共计支出18,735元丧葬费用，其余不予认可。结合本地民风民俗和殡葬事宜一般开销标准，法院酌情按照上海市殡葬标准认定丧葬费为35,634元；此外，杨某1虽然表示其垫付的抢救费用不需在遗产中扣除，但考虑到杨某1主张垫付抢救费用系出于证明自己已尽主要赡养义务的目的，而上述证明目的法院不予采纳，考虑到被继承人赵金兰去世后尚留有银行存款，完全有能力负担自己的医疗费用，故法院将其去世前抢救费用12,849.50元在其遗留的银行存款范围内扣除，以现金方式对杨某1予以补偿。
一审法院认为，公民的继承权受法律保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。被继承人杨登科、赵金兰生前未订立遗嘱及遗赠扶养协议，其遗留的财产应当按照法定继承形式予以继承分割，其子女杨某1、杨某2、杨某3均系杨登科、赵金兰的第一顺序法定继承人，继承的份额一般应均等。对于遗产范围，系争房屋中二分之一的产权份额作为杨登科、赵金兰的遗产进行继承。至于遗产的分割方式，现杨某1、杨某2、杨某3情绪对立，没有共同居住或者使用的可能性，考虑到系争房屋一直由杨某4居住的现状，本着有利于生产和生活需要的原则，法院判定系争房屋由杨某1及杨某4按份共有，其中杨某1所有的产权份额为75%，杨某4名下的产权份额为25%，并由杨某1给付杨某2、杨某3上述房屋折价款各980,870元，因办理房屋转让登记所产生的税、费均由杨某1、杨某2、杨某3各负担三分之一。因杨某4自认在被继承人去世后由其保管所有现金存款，法院酌情判令杨某4各给付杨某2、杨某3、杨某144,872元，并以现金方式给付杨某1丧葬费、抢救费用共计48,484元，另根据本案实际情况，被继承人赵金兰名下的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户余额及账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国邮政储蓄银行账户余额均由杨某1所有。
综上所述，法院对杨某2、杨某3的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条第一款、第十条、第十三条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号XXX室房屋由杨某1、杨某4按份共有，其中杨某1享有四分之三的产权份额，杨某4享有四分之一的产权份额，因办理房屋转让登记所产生的税、费由杨某2、杨某3及杨某1各负担三分之一；二、杨某1应于本判决生效之日起十日内给付杨某2上述房屋折价款980,870元；三、杨某1应于本判决生效之日起十日内给付杨某3上述房屋折价款980,870元；四、杨某4应于本判决生效之日起十日内给付杨某244,872元；五、杨某4应于本判决生效之日起十日内给付杨某344,872元；六、杨某4应于本判决生效之日起十日内给付杨某193,356元；七、登记在被继承人赵金兰名下的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户本息余额及账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国邮政储蓄银行账户本息余额均由杨某1所有。案件受理费31,806元，减半收取计15,903元，由杨某2、杨某3及杨某1各负担5,301元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公民的合法继承权受法律保护。有关2004年1月8日《财产处理》和2015年10月15日的书证的效力问题。首先该两份书证均涉及赵金兰、杨登科关于生前财产在百年之后处理的意愿，具有遗嘱的性质。按照我国继承法的相关规定，遗嘱应符合继承法规定的形式要件。只有符合继承法规定的形式要件的遗嘱，才具有遗嘱的法律效力。上述遗嘱系打印件，并非赵金兰、杨登科所亲自打印，故非自书遗嘱。又因无代书人(打印人)、见证人签字，故亦非代书遗嘱。因不符合遗嘱所必备的形式要件，应为无效遗嘱。杨某1认为该两份书证或不具有作为遗嘱的法定形式要求而无效，但作为非遗嘱证据是真实合法的，其理由也是不能成立的。首先，该两份书证并非由赵金兰、杨登科书写或打印，无法证明是赵金兰、杨登科的真实意思表示。其次，两份书证上虽盖有赵金兰、杨登科的私章，但无证据证明盖章系赵金兰、杨登科亲自所为。再次，两份书证有关出资份额的表示，亦无相应的证据相印证。综上分析，无论作为遗嘱或是书证，其所载内容均无法表明系赵金兰、杨登科的真实意思表示。有关系争房屋中两被继承人的遗产份额问题，上诉人杨某1以公积金贷款等证据证明其中部分购房款系其支付，主张系争房屋应当依据出资额按份共有，但以公积金贷款等的出资仅是购房款的一部分，以此仍无法确定各产权人的实际出资份额。故杨某1主张系争房屋按份共有，事实依据不充分，本院不予采纳。本案系法定继承纠纷案件，因系争房屋产权与杨某4有牵连，且杨某4保管有被继承人的现金存款，故一审法院将其作为第三人参加本案诉讼是必要的，且未损害杨某4的诉讼权利。综上所述，一审法院确定的被继承人的遗产范围和继承人的范围正确。两被继承人生前未立有遗嘱，故其遗留的遗产，由杨某1、杨某2、杨某3依法定继承方式继承。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,455.66元，由上诉人杨某1负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一七年二月四日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……