北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）一中行终字第5862号
上诉人（一审原告）胡继伟。
上诉人（一审原告）王薇。
二上诉人之共同委托代理人刘瑞。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区文化委员会，住所地北京市海淀区中关村大街28-1。
法定代表人陈静，主任。
委托代理人李松林，男，北京市汇昕律师事务所律师。
委托代理人周洪义，男，北京市汇昕律师事务所律师。
上诉人胡继伟、王薇因行政赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第81号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月18日，一审法院判决认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政机关及其工作人员行使行政职权的违法性、合法权益遭受损害的事实及职权行为与损害事实的因果关系共同构成行政机关承担赔偿责任的要件。本案中，虽然北京市海淀区文化委员会（以下简称海淀区文委）于2011年10月27日针对胡继伟、王薇提出的设立北京联英盛达娱乐有限公司（以下简称联英公司）的申请作出的不予受理口头答复（以下简称涉诉答复）被确认违法，但胡继伟、王薇向海淀区文委所主张的财产损失，与涉诉答复之间并无直接的因果关系。胡继伟、王薇之后又提出同样的申请事项，海淀区文委也已予以受理并最终作出不予许可决定。因此，胡继伟、王薇的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《国家赔偿法》第二条第一款，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回胡继伟、王薇的行政赔偿请求。
上诉人胡继伟、王薇不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由略为：1、上诉人一审提出级别管辖异议，一审未作出裁定书，程序违法。2、一审漏列共同原告刘瑞，应发回重审。3、海淀区文委拖延635天不作为，违法实施行政许可，造成上诉人财产损失，应予赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回一审法院重审或直接改判。
被上诉人海淀区文委同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，上诉人胡继伟、王薇向一审法院提交了下列证据：第一组证据：1、房屋租赁合同，2、房租收据，3、供暖费收据，4、区域管理费，5、房屋装修合同、房屋装修工程款收据，6、消防工程装修设计施工款收据，7、空调款收据，8、广告牌匾制作费收据，9、货物委托运输合同书及运费收据，10、电玩装卸费收据，11、设备货款收据及供货商执照，12、电子游艺设备清单照片及文字说明，13、内部布局平面图，14、劳动合同及员工身份证明，15、考勤簿、考勤统计表，16、经营场所现场录像光盘，以上证据证明海淀区文委违法实施行政许可拖延不作为635天，造成胡继伟、王薇设立联英公司每一天必需支付产生的直接经济损失；第二组证据：1、北京市海淀区游艺娱乐场所申请设立登记表，2、海淀区文委行政许可补齐、补正材料一次性告知书，3、行政许可受理通知书，4、海淀区文委政府政务公开网站告知文件，5、北京市文化局京文综发（2011）74号通知、京文市发（2009）779号文件，6、审批材料登记表，7、海淀区电子游艺场所明细，以上证据证明胡继伟、王薇按照海淀区文委通知的规定提交全部申请行政许可材料，海淀区文委违反《行政许可法》总则的公平、公正、信赖、诚信6大基本原则；第三组证据：1、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，2、《关于对北京联英盛达娱乐有限公司建设项目环境影响登记表的批复》，3、企业名称预先核准通知书，4、房屋所有权证，以上证据证明胡继伟、王薇按照海淀区文委通知的规定提交四项行政许可材料；第四组证据：1、证人证言及证人身份证明，证明胡继伟、王薇按照海淀区文委公布的通知提交11项申请许可材料；第五组证据：1、（2013）海行初字第39号行政判决书、（2013）一中行终字第739号行政判决书及海文行赔字201401号不予赔偿决定书，2、报纸文章，以上证据证明胡继伟、王薇提起行政赔偿的相关依据。
被上诉人海淀区文委在法定举证期限内向一审法院提交了下列证据：1、（2013）一中行终字第739号行政判决书，证明生效判决确认的事实和判决结果；2、行政赔偿申请书，证明胡继伟、王薇向海淀区文委提出行政赔偿申请；3、行政赔偿受理通知书，证明海淀区文委依法受理行政赔偿申请；4、送达回证，证明海淀区文委送达受理通知书；5、不予赔偿决定书，证明海淀区文委依法作出不予赔偿决定；6、送达回证，证明海淀区文委送达不予赔偿决定书。
对于上述证据，一审法院经审查认为：海淀区文委提交的全部证据及胡继伟、王薇提交的第五组证据中的行政判决书及海文行赔字201401号不予赔偿决定书形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案具有关联性，予以采信。胡继伟、王薇提交的其他证据与本案不具有直接关联性，不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见。
根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2011年4月14日，北京市工商行政管理局海淀分局作出（京海）名称预核（内）字（2011）第0056517号《企业名称预先核准通知书》，对胡继伟、王薇出资设立的联英公司准予预先核准企业名称。2011年8月22日，胡继伟、王薇向海淀区文委提出设立游艺娱乐场所行政许可申请，企业名称为联英公司。海淀区文委于当日收取了胡继伟、王薇提交的申请材料。后，海淀区文委对拟设立联英公司的场地进行查验，认为该场地位于居民住宅区，不符合《娱乐场所管理条例》第七条第一款第（二）项规定的要求。2011年10月27日，海淀区文委电话告知胡继伟、王薇的委托代理人邵有军，因拟设立联英公司的场地不合格，请取回相关申请材料。2012年1月12日，邵有军取回申请材料，并出具收条同意放弃申请。2012年10月9日，北京市工商行政管理局海淀分局作出（京海）名称预核（内）字（2011）第0134117号《企业名称预先核准通知书》，对胡继伟、王薇、刘瑞出资设立的联英公司准予预先核准企业名称。2012年12月13日，胡继伟、王薇、刘瑞再次向海淀区文委提出设立联英公司的行政许可申请。海淀区文委受理后，于2013年1月14日作出不予行政许可决定。
胡继伟、王薇认为海淀区文委未适当履行法定职责，于2012年11月13日向一审法院提起行政诉讼。一审法院作出（2013）海行初字第39号行政判决，判决驳回胡继伟、王薇的诉讼请求。胡继伟、王薇不服，提出上诉，请求确认涉诉答复违法。2013年10月18日，本院作出（2013）一中行终字第739号行政判决，认定海淀区文委于2011年8月22日即已收到胡继伟、王薇的申请材料，但并未当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容。依据规定，海淀区文委自收到上述申请材料之日即为受理。而其迟至10月27日方才向申请人作出不予受理口头答复，违反了《中华人民共和国行政许可法》的规定。但鉴于胡继伟、王薇之后又提出同样的申请事项，海淀区文委也已予以受理并最终作出不予许可决定，故判决海淀区文委重新予以受理已无实际意义，遂判决撤销一审判决，确认涉诉答复违法。
2013年11月11日，胡继伟、王薇、刘瑞向海淀区文委提出行政赔偿申请。胡继伟、王薇、刘瑞认为行政赔偿义务机关海淀区文委已被（2013）一中行终字第739号行政判决确认违法，要求海淀区文委对其财产损失依法给予赔偿。2014年1月8日，海淀区文委作出海文行赔字201401号不予赔偿决定书，认为申请人的申请不属于行政赔偿范围，对申请人的行政赔偿请求不予赔偿。胡继伟、王薇不服上述不予赔偿决定，于2014年1月20日向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求法院判令撤销海淀区文委作出的海文行赔字201401号不予赔偿决定书，并判令海淀区文委赔偿因涉诉答复违法，致海淀区文委拖延635天不作为给胡继伟、王薇造成的下列12项财产损失：包括房租、员工工资、电子游戏设备（含安装调试费）、运费、现场卸车搬运费、场地空调机款、电玩城牌匾、场地物业供暖费、物业区域管理费、营业场所装修工程费、消防安全工程施工费、贷款利息等各种损失费用共计7866441.7元。
另在二审诉讼中，胡继伟、王薇称其所指海淀区文委拖延的具体期间，系从胡继伟、王薇提出行政许可申请之2011年8月22日，至海淀区文委作出不予行政许可决定之2013年1月14日。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，受害人取得国家赔偿的前提是，其主张的损害由违法具体行政行为造成。
本案中，胡继伟、王薇系针对涉诉答复违法提起行政赔偿诉讼，并主张海淀区文委在2011年8月22日至2013年1月14日期间拖延不作为给其造成损失。因不予受理属于行政机关对当事人提出的申请在立案程序上的终结，并不影响当事人其后再行申请的权利。胡继伟、王薇于2011年8月22日提出设立联英公司的申请，海淀区文委于2011年10月27日作出涉诉答复，此时，该依申请所启动的行政程序即已终结。其后，胡继伟、王薇又提出同样的申请事项，海淀区文委也已予以受理并最终作出不予许可决定。因此，胡继伟、王薇所主张损失的产生时间不应晚于涉诉答复的作出时间，即2011年10月27日。故胡继伟、王薇主张的于2011年10月27日之后发生的损失，与涉诉答复违法无关，胡继伟、王薇关于该部分损失的赔偿请求，本院不予支持。
关于胡继伟、王薇主张的2011年10月27日之前发生的损失。2011年6月20日《海淀区文化委员会关于开展游艺娱乐场所设立行政许可的通知》中规定，申请人应当提交的材料：“1.申请书、《北京市海淀区游艺娱乐场所设立申请登记表》；2.企业名称预先核准通知书或营业执照副本复印件；3.拟任法定代表人任职证明、简历；4.投资人、拟任法定代表人或者主要负责人的身份证明及其没有《条例》第五条规定情形的书面说明，公安机关出具的无犯罪记录证明；5.组织机构示意图、章程、验资报告；6.经营场所产权证明或者租赁意向书；7.机型机种设备清单、游艺娱乐设备登记表；8.经营场所周边300米范围内方位图及内部布局平面图；9.环境保护行政部门出具的环保审批批复；10.公安消防部门出具的《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》；11.对申请在有争议的化学品仓库毗连位置设立游艺娱乐场所的，应当提供《危险化学品安全管理条例》规定的当地行业主管部门的书面同意文书。”因此，在胡继伟、王薇主张的各项损失中，相关电子游戏设备、消防设施为其申请设立联英公司的必要投入，而非涉诉答复违法导致的损失，胡继伟、王薇关于该部分费用的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而胡继伟、王薇主张的其他损失，并非申请设立联英公司的必要投入，与涉诉答复违法无关，胡继伟、王薇关于该部分损失的赔偿请求，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回胡继伟、王薇的行政赔偿请求正确，本院应予维持。胡继伟、王薇的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 李 智
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李赟乐