宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1212号
原告：浙江明牌珠宝股份有限公司。
法定代表人：虞兔良。
委托代理人：程斌，该公司员工。
被告：宁波凯瑞达人力资源有限公司。
法定代表人：孙建成。
委托代理人：董其斌，该公司员工。
原告浙江明牌珠宝股份有限公司（以下简称明牌公司）诉被告宁波凯瑞达人力资源有限公司（以下简称凯瑞达公司）合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理，并依法由审判员何继红适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程斌、被告委托代理人董其斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年8月1日，原、被告签订劳动派遣协议，约定被告在2012年8月2日至2014年8月1日期间，以劳动派遣形式为原告提供代为缴纳社会保险等人力资源服务，原告按月向被告支付派遣员工的薪资、社会保险费及被告的管理费。2013年10月，原告使用被告派遣员工75人，支付薪资、单位应缴纳部分社会保险费以及被告管理费等410012.19元。其中单位应缴纳社会保险费为621.70元／人，计46627.50元。2013年11月，原告使用被告派遣员工72人，支付薪资、单位应缴纳的社会保险费及管理费等334570.72元。其中单位应缴纳的社会保险621.70元／人，计44762.40元。2014年5月，原告获悉，宁波市人力资源和社会保障局、财政局、地方税务局于2013年10月30日联合下发《关于2013年对部分中小微企业临时性下浮社会保险费缴费比例的通知》（甬人社发（2013）398号），通知明确在全市范围内对应由符合条件的企业缴纳的所属期为2013年10月、11月份的职工基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险实施全额减征。原告遂致函被告，要求退还2013年10月、11月份社会保险费，但被告于2014年6月23日书面表示拒绝退还。被告经营劳务派遣所得系双方约定的管理费，其虽为社会保险费的缴纳主体，但并不实际负担相关费用，该费用均系原告全额支付。原、被告系委托关系。原告全额支付了2013年10月、11月份单位应缴的社会保险费用，被告从未告知减征的事实，显失诚信。被告现已享受减征的政策，其取得原告支付的社会保险费已无法律或合同依据。为此，原告提起诉讼，要求判令：被告立即返还原�支付的2013年10月、11月份单位缴纳部分社会保险费合计91389.90元，并赔偿该款自2014年1月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期银行存款利率计算的利息。
被告答辩称：被告按甬人社发（2013）398号文件规定，依法享受减免2013年10月、11月份社会保险费优惠政策属实。原告要求将此两个月的社会保险费退还无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。一、根据原、被告签订的劳动派遣协议第一条第三款第2点的约定，原告应按月向被告支付所有派遣员工的薪资及依法应缴纳的社保。协议明确约定原告依法支付被派遣员工的社会保险费，并无条款规定原告可以享受被告企业在宁波享受的优惠政策。二、被派遣员工是被告的员工，解交员工的社会保险费用是被告方的职责和权利。被告是员工社会保险费的法定解交人，有权利承担责任和义务，也有权利享受各种政�。三、2013年10月，宁波市受菲特台风影响严重，宁波市政府为弥补中小微企业的经济损失，规定符合条件的宁波企业依法申请可享受减免两个月的社保费用。这是宁波市政府给予宁波市企业的优惠政策，被告符合减免条件。原告企业在浙江省绍兴县福全工业区，该优惠政策与原告无关。
双方提供的证据，经举证、质证，本院认定如下：
1.原、被告各提供劳务派遣协议复印件1份，拟证明原、被告双方存在劳动派遣关系的事实。
2.原告提供网上银行转账凭证原件2份、工资表2份，拟证明原告向被告支付派遣员工薪资、单位应缴纳的社会保险费、管理费等费用的事实。
3.原告提供宁波市甬人社发（2013）398号文件复印件1份，拟证明被告无需缴纳2013年10月、11月份被派遣员工社会保险费的事实。
4.原告提供回复1份，拟证明被告拒绝退还原告已支付的2013年10月、11月份社�保险费的事实。
5.被告提供派遣员工劳动合同3份，拟证明派遣员工与被告系劳动关系。
6.被告提供社会保险费缴费表1份，拟证明被告方履行缴纳社会保险费的义务事实。
7.被告提供宁波市人力资源和社会保障局、宁波市财政局、宁波市地方税务局联合下发的“甬人社发（2013）398号”文件1份，拟证明被告有权利享受该优惠政策，该优惠政策与原告无关的事实。
经质证，双方对证据1、2、3、4、7的真实性无异议，本院予以认定。原告对证据6的真实性及与本案的关联性有异议，对证据5与本案的关联性有异议。本院认为对该部分证据，应综合双方的陈述及所有在案证据予以认定。双方对派遣员工与被告系劳动关系，该部分员工的社会保险费用系被告向行政机关申报缴纳的事实，并无异议。对证据5、6所要证明的该部分事实，本院予以认定。
经审理查明，双方对以下�实无异议：2012年8月1日原、被告签订劳务派遣协议，约定由被告派遣员工进入原告公司，从事原告指定的工作。其后双方按约履行该合同。其中，原告已支付2013年10月、11月份的派遣员工薪资、单位应缴纳的社会保险费及管理费，其中单位应缴纳社会保险费91389.90元。2013年，宁波市相关行政部门根据“甬人社发（2013）398号”文件规定，对被告减征了2013年10月、11月份单位应缴社保费用。
另查明，原、被告签订劳务派遣协议约定：“第一条劳务派遣服务的基本方式：一、被告与被告派遣到原告公司工作的派遣员工根据《劳动合同法》以及相关规定签订劳动合同，建立劳动关系，以劳务派遣的形式到原告公司从事原告指定工作。……三、派遣期限和管理服务费用的计算支付：1、派遣期限：本协议期为两年，自2012年8月2日至2014年8月1日止。如遇相关法律、法规变化，本协议另行签订。2、原告按月向被告支付以下费用：2.1所有派遣员工（在岗及非在岗）当月依法应得薪资；2.2所有派遣员工（在岗及已缴纳）当月依法应缴的社保；2.3原告支付给被告的管理费55元／月；2.4甲、乙双方约定的其他费用。”
本院认为，原、被告之间的劳务派遣合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具约束力。本案争议焦点在于，相关行政机关对被告减征的社保费用是否应当返还原告。2013年，宁波市政府部门对受台风影响严重的中小微企业，予以部分月份社保减征优惠。被告符合减征的条件，并实际享受减征。原告非该减征政策的对象，其是否有权要求被告返还支付的相关社保费用，应根据双方合同条款予以确定。原、被告双方争议主要涉及对合同第2.2条款的理解，“所有派遣员工（在岗及已缴纳）当月依法应缴的社保”。协议条款中括号的用法及括号中的内容足以证明，原告支付给被告的社保费用，与被告是否实际向社保部门缴纳无关。原、被告双方系劳务派遣合同关系，原告基于合同义务向被告支付相关费用。该费用虽然约定包括原告薪资、单位应缴纳的社保费用及管理费用，但此费用均系被告公司营业收入。被告作为派遣员工的用人单位，负有支付员工薪资、缴纳派遣员工社会保险费用的法定义务。原告认为其委托被告代为缴纳社保费用，无事实及法律依据，理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江明牌珠宝股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费2085元，减半收取1042.50元，由原告浙江明牌珠宝股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 何继红
二〇一四年九月二十五日
代书记员 徐香元