贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初3827号
原告：贵州柏凯物业服务有限公司。
法定代表人：李燕飞。
委托诉讼代理人：张学勇，系该公司员工。
被告肖成。
原告贵州柏凯物业服务有限公司与被告肖成物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州柏凯物业服务有限公司的诉讼代理人张学勇，被告肖成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州柏凯物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付物业服务费36600元；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月31日，原与名都商业广场业主管理委员会签定了《名都商业广场．业主管理合同》，双方约定名都商业广场小区的物业管理由原告负责。并且约定了名都商业广场的物业服务费的收费标准，被告自2015年7月1日至20l6年7月31日共计12个月没有交纳物业服务费，按照双方的约定每平方米0.5元收费，被告的面积为6100平方米，原告多次上门要求被告交纳物业服务费，但是被告一直拒绝交纳，被告的行为明显侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。
被告肖成辩称，一、2015年7月31日名都商业广场业主委员会并未与柏凯物业公司签订《名都商业广场业主管理合同》，也未约定将名都商业广场地下停车场交给柏凯物业公司管理，更未约定每平方米0.5元收费，柏凯物业公司的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。二、2014年7月9日签订的《名都商业广场物业管理合同》也未约定将名都商业广场地下停车场的物业服务交给柏凯物业公司管理。该合同仅约定对商品房住宅小区、商业区、露天停车场等提供物业服务，柏凯物业公司物业服务范围未包含名都商业广场地下停车场。三、签订《名都商业广场物业管理合同》时，名都商业广场地下停车场属于停工待建状态，还尚未投入使用。由于尚未修建好，客观上柏凯物业公司还不能提供物业服务，才未约定将地下停车场的物业服务交给柏凯物业公司管理，且柏凯物业公司提供的其他物业服务不合格，地下停车场修完后，也没有就地下停车场与柏凯物业公司单独签订物业管理合同；四、从2014年7月9日至2016年7月31日柏凯物业公司从未对名都商业广场地下停车场提供过任何物业服务。名都商业广场地下停车场是由被告肖成出资修建，且修建后是委托六盘水和恒物业公司提供物业管理服务，被告也参与维护与管理，柏凯物业公司从未提供过任何无业服务。
本案各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据：营业执照、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、资质证书、法定代表人身份证复印件，被告肖成的身份证复印件，名都商业广场地下停车场垫支、投支、统计，本院予以确认并在卷佐证。
对各方当事人有争议证据的分析及认定：对原告提交的都商业广场物业管理合同复印件，被告有异议，称该合同签订的情况其不清楚，合同签订的服务范围也没有包括地下停车场，因该份物业管理合同系名都商业广场业主委员会同原告签订，与原件核对无异，且能证明被告肖成的地下停车场不包含在原告的服务范围内，故本院对该份证据予以确认；对被告提交的名都商业广场业主委员会出具的情况说明，原告有异议，因该证据能证明2014年7月9日至2016年7月31日期间，被告肖成经营的地下停车场不在原告服务的范围内，且原告未提交证据证明其为地下停车场提供服务，故本院对该证据予以确认；对被告提交的名都商业广场地下停车场物业管理合同、工资花名册、六盘水市钟山区发展和改革局文件、六盘水和恒物业服务有限公司营业执照，原告有异议，因该证据能证明被告肖成与六盘水和恒物业服务有限公司签订物业管理合同，委托该物业公司对名都商业广场进行物业管理服务，合同期限自2014年10月1日至2019年9月30日，同时能证明地下停车场的相关收费标准经六盘水市钟山区发展和改革局下文通知，营业执照上六盘水和恒物业服务有限公司的经营范围包括物业管理服务、停车场服务等，六盘水和恒物业服务有限公司有物业管理的资质，故本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月9日，原告贵州柏凯物业服务有限公司与名都商业广场业主管理委员会签订了《名都商业广场业主管理合同》，合同期限自2014年8月1日至2016年7月31日，双方约定名都商业广场小区的物业管理由原告负责。被告肖成系名都商业广场地下停车场的经营者，2014年7月9日原告与名都商业广场业主委员会签订物业管理合同时，地下停车场停工待建，尚未投入使用，故未纳入该合同中物业服务的范围。2014年10月1日，被告肖成与六盘水和恒物业服务有限公司签订“名都商业广场地下停车场物业管理合同”，约定由被告肖成委托六盘水和恒物业服务有限公司对地下停车场进行物业管理服务，期限自2014年10月1日至2019年9月30日。2014年12月26日，六盘水市钟山区发展和改革局收到六盘水和恒物业有限公司对名都商业广场地下停车场的停车服务收费标准的咨询后，下发了钟发改价费（2014）20号文件。现原告要求被告肖成支付物业管理费，故诉至本院。
另查明，六盘水和恒物业服务有限公司具有进行物业管理的资质，被告肖成经营的地下停车场自2014年10月1日起至今，一直由六盘水和恒物业服务有限公司进行物业服务管理。
同时查明，被告肖成垫支安装了门禁系统、分隔护栏、活动板房、小区路口盖沟板、小区大门、监控设备、地下停车场管理、保安、保洁工资等。
本院认为，本院认为，根据《物业管理条例》第四十二条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。但原告与名都商业广场签订名都商业广场业主管理合同时，被告肖成经营的地下停车场未投入使用，且未包含在原告服务的范围内。2014年10月1日，被告肖成与六盘水和恒物业服务有限公司签订“名都商业广场地下停车场物业管理合同”，约定由被告肖成委托六盘水和恒物业服务有限公司对地下停车场进行物业管理服务，六盘水和恒物业服务有限公司具有进行物业管理的资质，被告肖成的委托符合法律规定，且签订合同后六盘水和恒物业服务有限公司一直对该地下停车场进行物业管理，而原告未提供证据证明其向肖成经营的地下停车场提供了服务，故对原告诉讼请求判令被告支付物业服务费36600元的诉讼请求，本院不予支持。综上，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告贵州柏凯物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费716元，因适用简易程序减半收取358元，由原告贵州柏凯物业服务有限公司负担。（原告贵州柏凯物业服务有限公司已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 刘娇娇
二〇一六年十一月三日
书记员 欧钧晟
附1：本案证据目录
一、原告贵州柏凯物业服务有限公司向本院提交的证据及证明目的：1、营业执照、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、资质证书、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明原告的主体资格；2、名都商业广场物业管理合同复印件一份（与原件核对无异），用于证明我公司在名都商业广场小区服务。
二、被告肖成向本院提交的证据及证明目的：1、身份证复印件一份，用于证明被告的身份情况；2、名都商业广场业主委员会情况说明原件一份，用于证明从2014年7月9日至2016年7月31日，原告从未对名都商业广场地下停车场提供过任何物业管理服务；3、名都商业广场地下停车场物业管理合同、工资花名册、六盘水钟山区发改委文件、六盘水和恒物业公司营业执照、组织机构代码复印件各一份，用于证明名都商业广场地下停车场的物业服务飞是委托六盘水和恒物业公司合法管理，而不是原告；六盘水市钟山区发改委对和恒物业公司提交的名都商业广场地下停车场服务收费标准进行了核准；4、名都商业广场地下停车场垫支、投资等证据一套，用于证明名都商业广场地下停车场是由被告肖成出资修建，且修建后被告肖成也参与维护管理。（证据3与原件核对无异）