湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂京山民二初字第00264号
被告湖北兴业建筑股份有限公司。住所地：京山县新市镇绿林路**号。
法定代表人谢家雄，公司经理。
委托代理人陈社官。
委托代理人阳杰，湖北金卫律师事务所律师。
被告京山县绿林镇小学，住所地：京山县绿林镇厂河村*组。
法定代表人高世学，该校校长。
委托代理人孙航、张雷，湖北京源律师事务所律师。
原告湖北兴业建筑股份有限公司与被告京山县绿林镇小学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年4月27日立案受理后，依法由审判员田先波担任审判长、与审判员曹振华、人民陪审员赵大波组成合议庭，分别于2013年4月11日、11月7日、12月20日、2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告湖北兴业建筑股份有限公司委托代理人陈社官、阳杰，被告京山县绿林镇小学的委托代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北兴业建筑股份有限公司诉称，2011年1月28日，原、被告签订了一份《协议书》，约定原告以包工包料的形式承包被告学生食堂工程，在施工过程中，被告重新设计了施工图纸，在没有原告授权的情况下，与原告的工地负责人陈社官依据被告提供的《工程费用汇总表》、《单位工程费用汇总表》等下浮15%后，签订了一份《绿林镇小学学生食堂补充协议》，约定按新图纸施工，总承包款为25万元。此后，陈社官组织人员进行了施工，于2011年7月份竣工，于同年9月1日开始使用。工程完工后，原告组织人员对该工程的造价进行了一次决算，发现被告提供的《工程费用汇总表》、《单位工程费用汇总表》等与被告提供的施工图纸严重不符，存在少算、漏算的情形，实际决算总造价应为489782元。另被告对原图纸已施工部分和停工及新图纸基础变更和增加项目拒不签证，也不同意办理决算，原告将亏损239782元。原告认为，由于被告在与原告签订《绿林镇小学学生食堂补充协议》的过程中，故意隐瞒依据施工图纸可以确定的工程量，导致原告作出了错误的意思表示，如按该协议履行，将导致明显不公平。为此，原告起诉至本院，请求一、撤销《绿林镇小学学生食堂补充协议》，二、被告给付工程款239782元。三、对停工损失及图纸变更、增加部分进行签证并办理决算。四、由被告承担诉讼费用。在诉讼中，原告取消了第一项诉讼请求。
被告京山县绿林镇小学辩称：1、原告明知绿林镇小学学生食堂工程为政府定额拨款，且明知拨款数额和工程项目的情况下进行招投标，应充分考虑工程造价和自身能力。2、《绿林镇小学学生食堂补充协议》真实、合法、有效，依法应予保护。从原告进场施工直到工程竣工，原告所有的行为都是工地负责人陈社官负责，被告支付的工程款也是由陈社官领取，被告有理由相信陈社官获得了原告的授权，与被告签订补充协议的行为代表了原告。3、原告诉请被告给付工程款239782元、重新办理决算没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。原、被告签订的协议是以原告包工包料、按照固定的工程总价款结算的协议。4、不存在原告诉称的履行合同显失公平。原、被告签订协议前均委托荆门金山工程造价事务有限公司进行造价评估，原告知晓评估情况，通过招投标签订的合同，不存在被告优势地位或原告无经验的情况，不构成显失公平。
为支持其诉讼请求，原告湖北兴业建筑股份有限公司向本院提交了如下证据：
一、湖北省建设工程施工合同一份，证实2011年1月28日原、被告签订了绿林镇小学学生食堂建筑工程承包合同，约定被告将食堂工程发包给原告施工。
二、京山县招投标项目通知书一份，证明原、被告采取招投标方式签订的合同。
三、绿林镇小学学生食堂补充协议一份，证明被告在没有征得原告同意的情况下，擅自与原告驻工地负责人陈社官签订了绿林镇小学学生食堂补充协议。
四、绿林小学新施工图、工程费用汇总表各一份，证明汇总表与施工图纸上的项目存在很多不一致，存在少算、漏算的情况，绿林小学食堂工程附属工程现场签证单十张、被告制作的关于学生餐厅、厨房有关附属工程建设测量情况书面汇总表一份，证明原告完成了餐厅、厨房附属工程，但没有计入工程总量、属于漏算。现场签证单一组，证明原告实际施工情况。
五、使用民爆物品申请表，证明在施工过程中使用过民爆用品。
为支持其辩称意见，被告京山县绿林镇小学向本院提交了如下证据：
一、湖北省建设工程施工合同一份，证明原、被告签订的协议约定工程为包工包料，总价款为233500元，并约定留总价5%为质量保证金。
二、绿林镇小学学生食堂补充协议，证明合同价款增加为25万元。
三、京山县财政局支付凭证四份，证明被告在工程验收后，已支付工程款237500元。
四、建筑工程验收报告一份，证明工程建筑面积260平方米，总造价24万元，经过原告盖章认可。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，本院予以采信。对证据三、四、五的真实性无异议，但对证明目的有异议，因被告对真实性没有意见，本院对证据三、四五予以确认。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一无异议，本院予以采信。对证据二的真实性无异议，认为合同存在少算、漏算问题，本院认为证据二与原告提交的证据三一致，本院予以采信。原告对证据三无异议，本院予以采信。原告对证据四的真实性无异议，认为验收报告是针对工程质量，不是针对工程面积和造价。因原告对证据四的真实性没有意见，本院予以确认。
经原告申请，本院委托湖北金恒工程造价事务有限公司对案涉工程中原告认为存在争议的钢屋架等工程的造价进行了评估，该公司出具了鄂金（2013）第246号《报告书》及《关于对京山县绿林镇小学食堂工程预算书中相关项目的工程造价计价说明》，原、被告对两份文件的真实性均无异议，本院予以确认。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年1月28日，原告湖北兴业建筑股份有限公司经过招标投标，与被告京山县绿林镇小学签订了《湖北省建设工程施工合同》一份，约定被告将绿林镇小学学生食堂工程交由原告承建，方式为包工包料，工期从2011年2月18日至5月18日，合同价款为233500元，基础工程完工后付20%，主体工程完工后付50%，工程竣工后付总价25%，留5%作质保金。确定合同价款的依据系被告方提供的一份《工程费用汇总表》，该表载明整个工程预算价为288059.33元，原、被告按此预算价款进行协商后确定了合同价款。合同签订后，原告按期进行施工。
2011年4月13日，原告的该工程项目负责人陈社官与被告签订一份《绿林镇小学学生食堂补充协议》，内容为学生食堂工程增加宽度、减少长度，在不占学生运动场的情况下重新设计，工程于2011年3月9日停工，按新设计图纸施工，工期顺延34天，于2011年6月22日竣工。因施工图纸变更，现合同价款增加16500元，总合同价款（包干价）25万元，工程质量要求、付款方式按原合同不变。补充协议签订后，原告按新设计的图纸进行了施工，完工后双方于2011年8月对工程进行了验收，并于2011年8月18日作出建筑工程竣工验收报告，认定工程按国家标准和合同要求达到合格。随后该工程于2011年9月1日交付被告使用。被告已支付原告工程款237500元。
在施工过程中，原告因实际支出超出了合同约定的工程价款，经核对，原告认为双方签订合同时依据的《工程费用汇总表》上的计费与实际施工图纸存在工程量不符、漏算了部分工程费用等情况，遂要求与被告对工程款按实际施工量进行结算而产生纠纷，原告诉至本院。
在审理过程中，针对原告提出的实际价款与《工程费用汇总表》的计价存在较大出入的部分，本院委托湖北金恒工程造价事务有限公司对原告实际施工的工程量造价进行了评估，该公司出具了鄂金（2013）第246号《报告书》及《关于对京山县绿林镇小学食堂工程预算书中相关项目的工程造价计价说明》，根据评估，原告实际施工学生食堂钢屋架工程（钢结构工程）评估价款为62326.81元，而《工程费用汇总表》中的计价为6178.61元；原告实际施工的学生食堂餐厅南面毛石墙位置处土方项目工程评估价款为19582.02元，而《工程费用汇总表》中的计价2206.22元；原告实际施工的学生食堂餐厅南面毛石墙项目工程评估价款为36960.27元，而《工程费用汇总表》的计价为18793.85元；原告实际施工的学生食堂墙面装饰工程中外墙涂料工程评估价款为7568.33元，而《工程费用汇总表》的计价为4662.18元。原告实际施工的学生食堂墙面装饰工程中内墙面乳胶漆工程评估价款为9759.02元，而《工程费用汇总表》没有该部分的计价内容。另原、被告双方认可的没有包含在施工图纸中而原告实际已施工完成的增加项目工程评估价款为42009.54元。原告支出鉴定费用5000元。
本院认为，原告湖北兴业建筑股份有限公司与被告京山县绿林镇小学签订《湖北省建设工程施工合同》后，在履行合同中，原告的工地负责人陈社官与被告签订了《绿林镇小学学生食堂补充协议》，对原合同内容作了部分修改，在其后施工过程中，双方均履行了原合同及补充协议约定的主要内容，原告将工程施工完毕并经验收后交付被告使用，被告也支付部分工程价款。原告虽诉称陈社官签订补充协议时没有得到其授权，但因陈社官系原告的工地负责人，且签订补充协议后原告没有明确提出异议并履行了补充协议，故可认定签订补充协议是原告的意思表示。
原、被告在签订绿林镇小学学生食堂建设工程承包合同时，工程价款是参照被告提供的《工程费用汇总表》来确定的，原告认为被告提供的该份汇总表与施工图纸严重不符，大量存在少算、漏算的情形，并要求被告支付实际工程造价与合同价款差额部分，实质上是主张以签订合同时存在重大误解为由，请求对合同价款进行变更。因此，本案争议的焦点在于原、被告在签订合同时是否存在重大误解的情形。《工程费用汇总表》是对工程造价的概算，原告主张该表中对部分工程项目的造价存在少算或漏算，经对比该表与司法鉴定报告书中涉案争议部分的工程造价，确实存在少算、漏算的情况，其中学生食堂钢屋架工程、餐厅南面毛石墙位置处土方项目工程、餐厅南面毛石墙项目工程、墙面装饰工程中外墙涂料工程、墙面装饰工程中内墙面乳胶漆工程实际评估价为136195.46元，而《工程费用汇总表》中该几项的预算价格仅为31840.86元，相差104354.6元。《工程费用汇总表》是被告委托他人作出，没有制作人的签名，原告是在信任被告能客观地进行估价的基础上与被告签订合同，确定合同价款，但该表中部分工程项目的预算价款明显低于实际工程造价，已鉴定的五部分工程即少算、漏算工程价款104354.6元，占合同总价款25万元42%，在此情况下，可认定原告在签订合同时存在重大误解，是在违背真实意思的情况下订立的合同，其主张对合同价款予以变更，本院予以支持，否则，将造成权利义务严重失衡。但变更合同价款仅限于明显低于实际工程造价的部分项目，并应考虑双方签订合同时预算价款与合同价款的下浮比例。原告主张按实际工程造价确定工程价款的意见，与双方约定不符，本院不予支持。
原、被告在签订《湖北省建设工程施工合同》时，按《工程费用汇总表》预算的工程价款288059.33元协议后确定合同价款为233500元，合同价款相对于预算价款的比例为81%，即下浮19%，按此比例计算，食堂钢屋架等五项工程，被告应增加支付原告工程款84527.23元（104354.6元×81%），另原、被告签订补充协议时，增加合同价款16500元，故本院将最终的合同价款变更为334527.23元（233500元＋84527.23元＋16500元），被告已支付原告237500元，还欠原告工程款97027.23元。原、被告双方对原告已施工的合同外增加工程的计量和评估价款均无异议，且双方对计价方式没有明确约定，应据实进行结算，故被告应支付原告增加工程的工程价款42009.54元。因该工程已交付使用二年，被告没有对工程质量提出异议，应全部支付原告上述工程款139036.77元。
原告诉请停工损失及图纸变更损失，但没有提供证据，且原、被告在签订《绿林镇小学学生食堂补充协议》时，已考虑因停工等原因而增加工程款16500元，作为对原告的补偿，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告京山县绿林镇小学在本判决生效之日起七日内给付原告湖北兴业建筑股份有限公司工程款139036.77元；
二、驳回原告湖北兴业建筑股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告湖北兴业建筑股份有限公司负担2050元，被告京山县绿林镇小学负担3000元；鉴定费用5000元，由原告湖北兴业建筑股份有限公司负担2500元，被告京山县绿林镇小学负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 田先波
审 判 员 曹振华
人民陪审员 赵大波
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 符 丽
附：
《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。