北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02316号
上诉人（原审被告）顺义区杨镇齐家务村村民委员会，住所地顺义区杨镇齐家务村村民委员会。
法定代表人张绍林，顺义区杨镇齐家务村村民委员会主任。
委托代理人乔从人，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志东，男，1968年11月6日出生。
上诉人顺义区杨镇齐家务村村民委会员（以下简称齐家务村委会）因与被上诉人张志东建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第15411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年11月，张志东起诉至原审法院称：2008年我为齐家务村委会作村内改水工程及下水改造工程，工程完工后，工程款总计48.34万元。此款项经我多次催要，齐家务村委会一直以没钱为由拒付。2011年，我向齐家务村�会索要欠款时，齐家务村委会为我打下欠据。为维护我合法权益，故起诉要求齐家务村委会立即给付我工程款48.34万元；本案诉讼费由齐家务村委会负担。
齐家务村委会辩称：2008年我村进行改水工程属实。但是张志东并没有参与施工，施工另有其人，施工款项也已经由他人领走。且施工款应当由北京××水利建筑工程有限公司（以下简称××公司）给付，而不是由齐家务村委会支付。综上所述，不同意张志东的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张志东主张2008年为齐家务村委会施工村内饮水改造工程以及下水改造工程。齐家务村委会共欠张志东工程款48.34万元未付。2011年12月15日，齐家务村委会向张志东出具欠据一份，内容为：“今欠张志东饮水改造工程款共计肆拾伍万伍仟肆佰元整（455400元），下水改造工程款贰万捌仟元整（28000元），合计欠款肆拾捌万叁仟肆佰�整（483400元）。庭审中，齐家务村委会对于欠据中齐家务村委会公章的真实性予以认可，但是否认曾向张志东出具此欠据。
对于此欠据的出处，张志东的主张为2011年12月15日，张志东为催要工程欠款至齐家务村委会处，经与齐家务村委会协商，齐家务村委会党支部书记高×向其出具了此份欠据，但是因书写此欠据并加盖公章时，张志东并未在场，因此并不清楚是谁具体书写了此份欠据，也不清楚是先写的内容还是先加盖的公章。齐家务村委会党支部书记高×否认其向张志东出具了此份欠据。主张此欠据为事先加盖有公章的空白信纸，之后才填写了欠据内容。但是齐家务村委会认可只有村委会人员才可能持有公章。对于齐家务村委会辩解意见，齐家务村委会未能向法院提交相应证据予以证明。
经法院要求，齐家务村委会主任张绍林、会计吴×到庭接受法院询问，张绍林及吴×对于张志东出具的欠据中齐家务村委会公章的真实性均予以认可，但是均各自表示不是其出具，也不清楚是谁加盖的公章。
庭审中，齐家务村委会主张张志东在2008年10月被公安机关拘留，2010年10月2日服刑完毕，涉诉工程为刘×1所做。刘×1本人出庭作证，其向法院陈述为：“齐家务村2008年改水工程是由我做的，工程款是我从齐家务村委会领的，大约60万元。我向齐家务村委会出具了结账证明，我向××出示了从别处找的正规发票。下管子、井房工程是××自己做的，由村委会承包给个人的工程都是我做的，没有其他人干。我认识张志东，开始说一起做这项工程，后来张志东进看守所了，就由我一个人做的”。在法院询问：“做工程时工程队是否是你自己的”时，刘×1向法院陈述：“是我自己的建筑队”。在法院询问：“你的工程队里有赵×、李×、许×三人时，刘×1向法院陈述：“有，是张志东的人，因为他们会干就留下来了，我发给他们钱了。”许×、赵×亦出庭作证，其中许×向法院陈述为：“我证明2008年齐家务村改水工程的活是张志东领着我们干的。大概是2008年6、7月份干的，10月底11月初完成的，张志东去了现场。改水的钱还没有给我呢，我做技术指导。刘×1这人我不认识，他没给我发过钱......张志东被拘留以后还是我们做这项工程”。赵×向法院陈述为：“齐家务村2007、2008年自来水改造的工程是张志东做的，具体时间记不清了，没给过我钱。我负责带着机子挖沟。张志东开始去现场，后来因为打架被拘留了。之后还是我们继续干着。我不认识刘×1，他没向我发过钱。”
庭审中，齐家务村委会另主张下水改造工程由张×1进行并将款项领取，且向法院出示2013年12月3日张×1的证明一份，内容为：“齐家务纸箱厂内的�水工程，在2009年由我施工，工程款共计15000元。在2009年由支部书记将支票交与我，此款已结清，由我领取”。张×1本人亦出庭作证，其向法院陈述为：“我证明齐家务纸箱厂里边下管子是我下的，给了我15000元。我负责下管子和回填。拆房、开沟的活是张志东做的，我没有打混凝土路面，回填完我就走了”。
张志东向法院表示其于2008年10月9日被刑事拘留，2010年10月2日刑满释放属实，但在其服刑期间，工程均是其下属完成。对于张×1的证言，张志东表示与其所主张排水工程并非同一工程。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经过庭审查明事实可知，齐家务村委会虽主张涉诉工程为他人所做，但张×1证言中认可了张志东参与�分工程施工，且张志东主张张×1所述工程与其要求的排水工程并非同一工程。而刘×1证言中认可其雇佣赵×等人参与饮水改造工程，但赵×、许×出庭作证，证明涉诉工程为张志东所做，且明确表示不认识刘×1，刘×1也没有向赵×、许×发放过款项。刘×1的证言与赵×、许×的证言之间存在巨大矛盾。从齐家务村委会向张志东出具的2011年12月15日的欠条内容明确写明欠款的事项和金额。虽齐家务村委会否认向张志东出具欠条的事实，但是齐家务村委会亦对欠条公章的真实性予以认可，也认可公章掌握在村委会工作人员手中。对于为何会存在此欠据以及欠据中为何会加盖齐家务村委会公章，齐家务村委会对其辩解已经均无法提供证据予以证明。张志东所提交的证据可以证明欠款事实，对于张志东要求齐家务村委会给付张志东工程欠款的诉讼请求，法院应当予以支持。就齐�务村委会的辩解意见，法院难以采信。
据此，2014年12月原审法院判决：齐家务村委员会给付张志东工程款四十八万三千四百元，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，齐家务村委会不服，上诉至本院称：一、原审认定事实不清，涉案工程系《顺义区2008年农民安全饮水工程》，该项目经公开招标，由××公司中标施工。齐家务村委会与北京××建筑工程部所签订的《2008年齐家务村饮水工程施工协议》仅是约束施工单位更好的为齐家务村委会施工，工程款应由××公司支付。因此，张志东无权向齐家务村委会主张建设工程施工款，而是应当向××公司主张。原审原告主体不适格，《2008年齐家务村饮水工程施工协议》是齐家�村委会与××所签，因此，张志东无权向齐家务村委会主张工程款。付款主体不清，无论是谁为齐家务村委会做了饮水工程，都无权向齐家务村委会主张工程款，而是应当向××公司主张，原审法院不应判决由齐家务村委会给付。且实际施工主体不清，张志东被采取强制措施后，无法继续组织施工，后刘×1接手了该工程，实际也是由刘×1进行的施工，因此，虽然签订了《2008年齐家务村饮水工程施工协议》，但张志东基本未进行施工，无权主张工程款。工程款已经由××公司支付给了实际施工者刘×1611925元。二、原审法院据以作出判决的证据不足。欠条的真实性存在巨大瑕疵，张志东提供的证人证言与事实不符。三、原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院判令撤销原审判决，发回重审。张志东同意原审判决。
本院另查明：2008年10月2日，齐家务村委会（甲方）与�京××建筑工程部（乙方），签订《2008年齐家务村饮水工程施工协议》，甲方签章处由齐家务村委会加盖公章及高×、王有全签字，乙方签章处由北京××建筑工程部加盖公章及张志东签字。
2008年10月2日，北京××建筑工程部出具《证明》，内容为“我单位就顺义区杨镇齐家务村饮水工程，承包给施工队张志东，本工程的债权债务与本单位无关，属个人行为”。
2008年7月31日发布的《顺义区2008年农民安全饮水工程招标公告》，施工一标中显示包括杨镇（齐家务）。
2008年9月11日发布的《顺义区2008年农民安全饮水工程招标中标结果公告》中显示，项目名称为：顺义区2008年农民安全饮水工程施工及监理招标；施工招标：施工一标中标人为：北京××水利建筑工程有限公司。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有欠据、法院询问笔录、双方当事人陈述及法院庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：首先，根据齐家务村委会提交的证据，《顺义区2008年农民安全饮水工程》的资金来源确为政府投资，施工一标中标人亦显示为××公司，但齐家务村委会与北京××建筑工程部签订的《2008年齐家务村饮水工程施工协议》，该协议对双方的权利义务进行了明确约定，齐家务村委会认可该协议的真实性。齐家务村委会亦在本院庭审时陈述，涉案项目存在自筹部分，提供劳务的部分由其找施工队具体施工，故《顺义区2008年农民安全饮水工程》的资金来源为政府投资，施工一标中标人为××公司，与齐家务村委会就部分工程另行与他人订立协议并不矛盾，且××公司与张志东不存在合同关系，故齐家务村委会上诉主张张志东无权向齐家务村委会主张施工款，而是应当向××公司主张，并无事实依据，本院不予采信。其次，虽《2008年齐家务村饮水工程施工协议》双方主体为齐家务村委会与北京××建筑工程部，但张志东亦在该协议中签字，且北京××建筑工程部于2008年10月2日出具《证明》，证明其就齐家务村饮水工程，承包给施工队张志东。另，赵×、许×的证人证言亦可证明张志东存在实际施工行为。因此，综合本案相关证据，可认定张志东为实际施工人。再次，张志东虽在施工期间入狱服刑，但并不必然导致其工程队无法继续施工，齐家务村委会提交的证据无法得出张志东入狱与工程转由他人施工之间存在必然的因果关系。最后，2011年12月15日，齐家务村委会向张志东出具《欠条》，齐家务村委会虽不认可曾向张志东出具过该欠条，但其对《欠条》中所加盖公章的真实性予以认可，亦未能对张志东持有该《欠条》的原因作出合理解释，故本院认为，张志东提供该欠条已对齐家务村委会欠其工程款的事实完成了相应的举证责任，此时，举证责任转移至齐家务村委会一方，齐家务村委会亦应提供相反证据用以否定该欠条的证明力，但齐家务村委会未能完成相应的举证责任。根据法律规定，齐家务村委会作为未能完成举证责任的一方，应承担举证不能的不利后果，故原审法院判决齐家务村委会给付张志东工程款并无不当，本院予以维持。
综上，齐家务村委会的上诉主张均无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8522元，由顺义区杨镇齐家务村村民委员会负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费8522�，由顺义区杨镇齐家务村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 卢园园