浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3667号
上诉人(原审原告)：王燕群,女,1972年1月21日出生,汉族，住杭州市富阳区。
上诉人(原审原告)：王云峰,女,1969年10月13�出生，汉族，住杭州市富阳区。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：龚振琳，浙江恩波律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：史晓敏，女，1971年2月7日出生，汉族，住富阳市。
委托代理人（特别授权代理）：曹仕铖，浙江杭联律师事务所律师。
原审被告：陆金良，男，1968年9月19日出生，汉族，住杭州市江干区。
原审被告：李霖，女，1970年11月4日出生，汉族，住杭州市江干区。
上诉人王燕群、王云峰为与被上诉人史晓敏、原审被告陆金良、李霖民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2011年10月12日，李霖向王燕群、王云�借款200000元，由史晓敏提供担保，并出具借条一份。二、李霖与陆金良于2005年5月8日登记结婚，于2014年10月28日登记离婚。三、借款后，李霖通过银行转账形式向王燕群支付了168000元。四、庭审中，王燕群承认在2013年间就向李霖主张归还借款的事宜。
原审法院审理认为：王燕群、王云峰与李霖、史晓敏之间的借贷及担保关系有李霖、史晓敏出具的借条为证，予以认定。借条上虽未约定利息，但王燕群与李霖之间口头约定利息也符合法律规定，应受法律保护。该借款发生在李霖、陆金良婚姻关系存续期间，应属共同债务；鉴于李霖、陆金良已离婚，故陆金良依法对该借款承担连带清偿责任。该借款未约定借款期限、保证方式及保证期间，依法属不定期借款及连带责任保证，王燕群、王云峰可随时向李霖主张在合理期限内归还借款，保证期间为王燕群、王云峰向李霖主张权利之日起六个月。鉴于王燕群、王云峰在庭审中自认在2013年间就向李霖主张归还借款的事宜，且未举证证明在向李霖主张权利之日起六个月内要求史晓敏承担保证责任的事实，故其要求史晓敏承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，王燕群、王云峰的诉讼请求，部分予以支持。李霖、陆金良经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李霖归还王燕群、王云峰借款200000元，并支付利息40000元（自2014年9月1日起至2015年6月30日止按月利率20‰计算，此后至款�清之日的利息仍按此标准计算），于判决生效后十日内付清。二、陆金良对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回王燕群、王云峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由李霖、陆金良负担。
宣判后，王燕群、王云峰不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。第一，王燕群、王云峰提交的证据三短信记录以及录音光盘一审判决认定合法有效。根据该证据以及庭审调查可知，王燕群、王云峰与李霖之间存在不同时期的三笔借款，但该事实一审判决未予以认定。第二，第一次庭审王燕群、王云峰系中途参加，对现场各代理人身份以及之前的庭审内容不清楚。根据庭审笔录可知，当时一审法官先向王燕群、�云峰询问了王燕群、王云峰与李霖之间三笔借款的具体情况，后史晓敏代理人提问“我问下原告本人，你最早是什么时候主张过还款?”王燕群、王云峰回答“2013年主张过”。史晓敏代理人的问题在法官询问三笔借款情况后提出，且问题本身具体指向不明确，故在没有明确书面证据的情况下，仅根据王燕群、王云峰作出的同样没有明确针对那一笔借款的回答，即认定王燕群、王云峰承认在2013年间就本案借款向李霖主张归还借款事宜，这一认定不当。请求撤销一审判决第三项，改判史晓敏对李霖依法应承担的还款责任承担连带清偿责任，一审、二审诉讼费由史晓敏承担。
被上诉人史晓敏答辩称：l、王燕群、王云峰提出的三笔借款，首先史晓敏未参与，不清楚王燕群、王云峰与李霖之间的其它债权债务，其次一审法院审理的是2011年10月12日的借款，这点是非�明确的，而非王燕群、王云峰所称三笔借款。2、王燕群、王云峰所称一审时代理人发问不明确这不符合事实，一审法院审理的2011年10月12日借款，代理人发问也是针对该笔借款，代理人没必要也不可能询问王燕群、王云峰除本案借款以外的情况，王燕群、王云峰故意混淆三笔借款，旨在回避对自己不利的客观事实。对于代理人的问题以及王燕群、王云峰的回答，一审庭审的录音录像及庭审笔录中明确有记载，当时代理人明确提出的是本案的借款，而非其它借款，请求法院依法查明。3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保�人对加重的部分不承担保证责任。本案借条出具时没有约定利息，史晓敏对王燕群、王云峰与李霖之间私下利息的约定不知情，史晓敏认为，未经担保人的同意，王燕群、王云峰与李霖的私下约定，加重了史晓敏的债务，加重部分史晓敏不承担担保责任。史晓敏了解到，李霖还曾多次用民生银行的卡转账给王燕群、王云峰，李霖向王燕群、王云峰还款实际已超过了借款本金，故史晓敏的保证责任到此已免除。4、史晓敏认可王燕群、王云峰与李霖之间的借贷关系，史晓敏也确实作为担保人签字确认，但该借条未约定借款期限、保证方式及保证期间，依法属不定期借款及连带责任保证，王燕群、王云峰可随时向李霖主张还款，保证期间为王燕群、王云峰向李霖主张权利之日起六个月，因王燕群、王云峰在2013年就向李霖主张归还借款的事宜，且未要求史晓敏承担担保责任，史晓敏的担保时效己过，不承担担保责任。
原审被告陆金良、李霖未提交书面答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中王燕群、王云峰所争议的系史晓敏对案渉借款债务的保证责任是否超过保证期间，对此本院认为，史晓敏以担保人的身份在案渉借条上签名的事实清楚，因双方对保证方式没有约定，故史晓敏依法应当按照连带责任保证承担保证责任；在此情形下，保证人与债权人亦未约定保证期间，保证期间应当按照六个月予以确定。现王燕群、王云峰于原审庭审过程中自认2013年即已向主债务人李霖主张权利，且王燕群、王云峰未能提交有效证据足以证明在向主债务人李霖主张权利后六个月内要求保证人史晓敏承�连带保证责任，故王燕群、王云峰应当承担举证不利的法律后果；史晓敏对于案渉借款债务的保证责任已经超过保证期间，原审判决免除史晓敏的保证责任无误，本院予以确认。王燕群、王云峰虽于本案二审期间对其原审的自认内容提出异议，但原审庭审过程中王燕群、王云峰的陈述明确指向为本案所涉的借款，王燕群、王云峰也未能提交有效证据足以推翻其原审的自认内容，故王燕群、王云峰的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，王燕群、王云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4900元，由王燕群、王云峰负担。
本判决为终审判决。
�判长程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十二月一日
书 记 员 金佳惠