河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民提字第00353号
抗诉机关：河南省人民检察院
申诉人（一审被告、原再审申请人）：温亚红，女，汉族，1972年6月23日出生，住河南省郑州市。
委托代理人：孙丽，郑州市解放路街道法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审原告、原再审被申请人）：李国强，男，汉族，1956年10月17日出生，住河南省郑州市。
一审被告：马昊天，男，汉族，1973年6月17日出生，原住河南省郑州市。现地址不详。
申诉人温亚红与被申诉人李国强及一审被告马昊天民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2010）郑民再终字第79号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2014年7月1日作出豫检民抗（2014）59号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年10月17日作出（2014）豫法立二民抗字第00072号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员李志中、韩继全出庭履行职务。申诉人温亚红及其委托代理人孙丽，被申诉人李国强到庭参加诉讼，一审被告马昊天经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
2008年4月28日，李国强向郑州市二七区人民法院起诉称，2006年11月29日李国强借给马昊天、温亚红现金348000元，期限一年，到期后二人未归还，该借款又延期到2008年6月28日，因该借款是以李国强房屋作抵押的银行贷款，故双方约定由马昊天、温亚红每月偿还银行贷款7500元。但二人于2008年4月20日后未再偿还而且找不到。请求法院依法判令二人共同偿还借款348000元，如不能还款，以二人的房产、汽车作抵押，案件诉讼费由马昊天、温亚红承担。
一审法院向马昊天、温亚红住址邮寄受理案件通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料被退回后，向二人公告送达了开庭传票，但马昊天、温亚红未到庭。
郑州市二七区人民法院一审查明：李国强与马昊天、温亚红于2008年2月28日签订借款协议一份，该协议显示马昊天、温亚红于2006年11月29日借李国强现金348000元，期限一年。借款到期后，二人没有归还。该借款协议约定李国强将其房产抵押给银行，每月连本带息由温亚红、马昊天付给银行7500元。后李国强发现二人在归还了一个月的贷款后便不再归还，并失去了联系。
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。马昊天、温亚红借李国强现金348000元，有双方签订的借款协议为证，足以认定。该笔借款马昊天、温亚红偿还7500元后便不再归还，二人应承担偿还剩余借款的法律责任。李国强要求如不能还款以二人房产、汽车抵押于法无据，不予支持。郑州市二七区人民法院2008年10月7日作出判决：一、马昊天、温亚红于判决生效之日起十日内偿还李国强借款340500元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回李国强的其他诉讼请求。案件受理费6520元，由马昊天、温亚红负担。
一审判决生效后温亚红不服，向河南省郑州市中级人民法院申请再审。
温亚红再审申请称：李国强与马昊天的借贷关系，温亚红既不知情也未参与，借款协议上其签名是伪造的。其与马昊天多年分居不在一起生活，2008年经法院判决二人离婚。马昊天的借款行为温亚红一无所知，不应承担责任。一审认定事实错误，依法应予纠正。
李国强再审辩称：本案借款温亚红是明知的，借款发生在其二人夫妻关系存续期间，借款协议上温亚红的签名无论真假，都不影响其承担还款的责任。并且温亚红的房产手续原件还在李国强手中，本案借款温亚红一无所知的理由不能成立，请求维持一审判决。
郑州市中级人民法院再审查明：2008年2月28日，李国强与温亚红、马昊天签订借款协议一份，该协议显示温亚红、马昊天于2006年11月29日借李国强现金348000元，该款系李国强将自己的房产抵押给银行的房贷款，借款期限一年。借款到期后，二人没有归还。双方约定还款期限延长到2008年6月28日，每月温亚红、马昊天付给银行连本带息7500元，李国强押温亚红、马昊天房产手续一套。温亚红、马昊天在支付银行贷款7500元后便不再归还。
另查明，2008年7月5日，郑州市二七区人民法院作出（2008）二七民一初字第821号民事判决，判决准予温亚红与马昊天离婚。
郑州市中级人民法院再审认为：温亚红、马昊天借款的事实有双方签订的借款协议为证，李国强要求二人承担还款责任的诉讼请求予以支持。温亚红申请再审称该借款协议上本人签名是伪造的，其与马昊天多年分居不在一起生活，马昊天的借款行为温亚红一无所知，其不应承担责任。经查该借款系发生在温亚红、马昊天夫妻关系存续期间，并且二人的房产手续原件现仍押于李国强手中，该事实说明温亚红对借款不知情的理由不能成立，夫妻关系存续期间的债务应由二人承担。郑州市中级人民法院于2010年3月16日作出（2010）郑民再终字第79号民事判决：维持郑州市二七区人民法院（2008）二七民一初字第1357号民事判决。
温亚红不服原再审判决，向河南省人民检察院申请监督。
河南省人民检察院抗诉认为：温亚红不服郑州市二七区人民法院（2008）二七民一初字第1357号民事判决，向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院于2009年10月14日作出（2009）郑民申字第246号民事裁定，决定提审本案，并于2010年3月5日公开开庭审理。而原再审过程中，郑州市中级人民法院既没有传票传唤马昊天到庭参加诉讼，也没有公告送达相关法律文书。在此情形下，缺席判决，从而剥夺了马昊天的辩论权利，审理程序严重违法。
温亚红向本院申诉称：李国强提供的借款协议本身有涂改的痕迹，该协议上温亚红的签名并非其本人书写，在整个诉讼过程中马昊天均未出现，除借款协议外并无其他证据与之相互印证。温亚红向郑州市二七区人民法院提出执行异议并申请笔迹鉴定，但郑州市中级人民法院在笔迹鉴定之前就作出判决，程序违法。即使该借款协议是真实的，也是马昊天与李国强之间的个人借款行为，李国强并没有证据证明该笔借款用于温亚红夫妻共同生活，故温亚红不应当承担本案的还款责任。请求撤销一审及原再审判决，驳回李国强的诉讼请求。
李国强答辩称：李国强与马昊天签订借款协议时，温亚红对此是知情并予以认可的，而且本案借款也是发生在他们夫妻关系存续期间并用于共同生活，属于夫妻之间的共同债务，温亚红应当承担本案借款的还款责任。请求维持一审判决。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：温亚红应否偿还本案借款。双方当事人对该焦点均无异议。
本院再审查明的事实除与郑州市中级人民法院再审查明事实一致外，另查明：1、2006年12月29日，马昊天向李国强出具借条一份“今借到李国强现金叁拾肆万捌仟元整（￥34800.00元整），期限一年。马昊天二ＯＯ六年十一月二十九日。延期贰月，否则按协议履行。07.11.27”。李国强称该借款到期后，因马昊天未还款，其到银行办理了新的贷款及抵押担保合同，后与马昊天又签订2008年2月28日的借款协议。2、2006年11月17日，李国强与郑州市商业银行百花路支行签订个人贷款合同一份。贷款品种为住房贷款。2006年11月22日，李国强与该支行签订郑州市房地产抵押合同一份，约定对2006年11月17日签订的贷款合同抵押担保，确认被担保主债权的数额为348000元，债务人履行债务的期限为2006年11月28日至2007年11月28日。3、2007年11月27日，李国强与郑州市商业银行百花路支行签订贷款协议一份，贷款品种为个人综合消费。2007年11月28日，李国强与该支行签订房地产抵押合同一份，约定对2007年11月27日签订的个人综合消费贷款合同抵押担保，确认被担保主债权的数额为350000元。4、郑州银行2006年11月10日至2006年12月18日账户明细对账单。对账单显示2006年11月28日房贷金额为348000元。
本院认为：李国强持与马昊天、温亚红签订的借款协议，主张二人偿还借款348000元，并提交马昊天于2006年11月29日向其出具的借条和其与郑州商业银行签订的个人贷款合同及抵押合同，证明该借款协议是基于马昊天原借款逾期后，双方对该348000元进行延期而签订的，因马昊天一直未参加本案诉讼进行抗辩，故基于李国强陈述的基本事实以及提供的基础证据，本院认定李国强与马昊天本案借款348000元的事实成立，马昊天应承担返还该借款的责任。
对本案的借款事实温亚红虽称其并不知晓，对借款协议上温亚红的签名不予认可并申请对该签名进行鉴定，但因该借款发生在马昊天和温亚红婚姻关系存续期间，温亚红既不能证明马昊天就该笔债务与债权人李国强明确约定为其个人债务，亦不能证明其与马昊天对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有，且李国强知道该约定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应当按马昊天和温亚红夫妻共同债务处理。且温亚红其住房的购房合同及发票原件现均在李国强处，温亚红虽称该材料原件是马昊天私自交给李国强的，但并未提供相应证据予以证实。故温亚红应对本案借款承担偿还责任。
综上所述，郑州市中级人民法院原再审判决，认定事实清楚、处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持郑州市中级人民法院（2010）郑民再终字第79号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 波
代理审判员 陈国防
代理审判员 翟晨飞
二〇一六年六月十二日
书 记 员 付宇飞