河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终3046号
上诉人(原审被告):张银成，男，1970年11月12日出生，汉族，住范县。
上诉人(原审被告):朵凤芹，女，1969年6月1日出生，汉族，住范县。
上诉人(原审被告):崔凤林，男，1966年3月28日出生，汉族，住范县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张盼合，河南董彦军律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行，住所地：范县张庄乡中心街。
负责人：魏广坤，该行行长。
委托诉讼代理人：孙庆勋，河南优诚律师事务所律师。
上诉人张银成、朵凤芹、崔凤林因与被上诉人河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行（以下简称张庄支行）金融借款合同纠纷一案，不服范县人民法院（2017）豫0926民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理了本案。上诉人张银成及张银成、朵凤芹、崔凤林共同委托诉讼代理人张盼合、被上诉人张庄支行的负责人魏广坤及其委托诉讼代理人孙庆勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张银城、朵凤芹、崔凤林上诉请求：撤销范县人民法院（2017）豫0926民初2499号民事判决，将本案依法改判驳回张庄支行的诉讼请求或发回重审；一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实明显错误。根据一审庭审调查，张庄支行在借款人张立庆死亡后于2015年1月30日前即向保险公司申请索赔并通知了张立庆家属，此行为应视为张庄支行已宣布主债权提前到期，三上诉人的保证期间从此时即开始计算，即2015年1月起至2017年1月止，而一审法院受理张庄支行起诉的时间为2017年8月份，已经超过2年的保证期间，故三上诉人不应承担保证责任。2、根据保险合同约定，债务人张立庆死亡后，张庄支行是第一受益人，只有张庄支行才有权作为申请人向保险公司申请索赔，其不穷尽法律途径主张索赔的行为，严重影响了三上诉人的合法权益。
张庄支行辩称，1、本案借款合同及保证合同均没有约定借款人死亡后借款合同终止履行，合同法同样也没有相同的规定。2、借款人张立庆与中国人寿濮阳分公司签订的人身意外伤害保险合同，与本案的借款合同、保证合同是不同的法律关系，与借款合同和保证合同没有必然的联系。3、意外伤害险第一受益人为张庄支行，在张立庆死后作为第一受益人根据保险合同的约定，向保险公司申请理赔或咨询理赔事宜，由于不属于人身意外伤害险的赔偿范围，张庄支行因此没有得到合同所约定的10万元理赔款，这并不能说明张庄支行提前终止借款合同，也没有损害上诉人的合法权益。综上所述，三上诉人的上诉请求均没有事实依据和法律依据。一审法院认定事实清楚，证据确凿，使用法律正确，请求法院依法应驳回上诉人上诉请求，维持原判。
张庄支行向一审法院起诉请求：请求张银成、朵凤芹、崔凤林偿还借款本金10万元、利息23460元，本息合计123460元。（利息计算至2017年6月26日，之后利息按合同约定计算至借款还清之日止）；本案受理费及其他诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月19日，借款人张立庆与原告张庄支行签订个人借款合同，约定借款金额100000元，借款期限自2014年10月19日起至2015年10月19日，月利率10.2‰，借款利息自实际提款日起按日计算，逾期借款罚息在借款利率基础上加收50%。同日，被告张银成、朵凤芹、崔凤林和原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年10月20日，张立庆向人寿保险河南分公司投保小额贷款借款人意外伤害保险，保险金额10万元，保险期间自2014年10月20日至2015年10月19日，第一顺序受益人为本案原告。后张立庆于2015年1月8日死亡，原告向保险公司要求赔付，保险公司未进行赔偿。
一审法院另查明，范县农村信用合作联社张庄信用社于2017年2月28日更名为河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行。原告于2014年10月20日向张立庆发放贷款10万元，借款期限内张立庆支付借款利息2271.28元。
一审法院认为,原告与张立庆签订的借款合同，与被告张银成、朵凤芹、崔凤林签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。被告主张原告没有向保险公司进行保险理赔，直接起诉被告无事实和法律依据，且本案主债权已提前到期，保证人不应承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。借款人张立庆身故后，保险公司未进行赔付，原告债权亦未得到清偿，且无证据证实原告向被告明确作出债权已提前届满的意思表示，并开始计算保证期间，本案借款的保证期间应以双方约定的期限计算，原告在保证期间内向被告主张权利，于法有据，依法应予以支持。
综上所述，原告请求被告偿还借款本息，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：被告张银成、朵凤芹、崔凤林于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行借款本金100000元及利息（2014年10月20日至2015年10月19日按照月利率10.2‰计算，之后利息自2015年10月20日起按照月利率15.3‰计算至借款付清时止,扣除已支付的2271.28元），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费1385元，由被告张银成、朵凤芹、崔凤林负担。
本院二审期间，张庄支行围绕答辩意见依法申请了证人王某、范某、李某到庭作证，本院组织当事人进行了质证。
本院二审查明，张庄支行自借款人张立庆银行账户扣息情况是：2014年12月14日扣息1122元、2014年12月21日扣息1020元、2015年1月21日扣息129.09元、2015年3月21日扣息0.19元，以上共计2271.28元。另外，张庄支行出示的2014年10月19日的张立庆原始借据显示2016年3月21日付息17987.72元。2015年1月8日借款人张立庆死亡后，张庄支行即向中国人寿保险公司濮阳分公司报案称张立庆已经死亡，××而非意外死亡，故对张庄支行的报案未予受理。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，2015年1月8日借款人张立庆死亡后，张庄支行以第一受益人身份向有关保险公司报案，因借款人张立庆不属于意外死亡不属于理赔范围，故保险公司对张庄支行的报案未予受理，张庄支行已经行使了索赔的权利，未予理赔的原因不在于张庄支行，因此张庄支行并未损害上诉人的合法权益。依据张庄支行与张立庆和三上诉人签订的借款合同和保证合同，并未明确约定张庄支行宣布债务提前到期的情形，故不能认定张庄支行向保险公司报案即视为其宣布借款人张立庆的债务提前到期，并自此计算保证期间。因此保证期间仍应当从合同约定的履行期满起计算2年，即2015年10月20日起至2017年10月19日止。本案中张庄支行起诉张银成、朵凤芹、崔凤林，一审法院受理的时间为2017年8月4日，并未超出有效的保证期间，因上诉人承担的是连带责任保证，故张庄支行可以要求借款人张立庆的法定继承人在继承遗产的范围内履行债务，也可以要求张银成、朵凤芹、崔凤林在其保证范围内承担保证责任，并无顺序限制，故张庄支行的起诉并未超过保证期间。因原始借据中显示2016年3月21日付息17987.72元，故应当认定债务人已经支付利息数额为20259元（2271.28元+17987.72元）。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张银成、朵凤芹、崔凤林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人张银成、朵凤芹、崔凤林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张建飞