杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4258号
原告：俞志标，男，1951年4月9日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：赵一同、孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。
被告：陈家海，1970年10月25日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市下城区。
被告：周丽红，1966年10月16日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市下城区。
两被告共同委托代理人：雷正轰，浙江正允律师事务所律师。
原告俞志标诉被告陈家海、周丽红民间借贷纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅独任审判，于同年8月16日公开开庭进行了审理。原告俞志标的委托代理人赵一同、被告陈家海、周丽红的共同委托代理人雷正轰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞志标诉称：2012年5月16日，被告陈家海向原告借款人民币1000000元。原告于当日将1000000元款项汇入被告账户，被告据此向原告出具借条一份，释名借款本金为100万元，借款期限为2012年5月16日至2012年11月16日，利息为2.5%/月。被告按借条约定支付利息至2013年9月15日，并分别于2014年1月22日还款300000元、于2014年1月29日还款100000元，此后再无还款。2014年8月18日，被告向原告书面承诺借款余款于2014年11月底前归还，但经原告多次催告，被告均无还款行为。被告周丽红系被告陈家海妻子，案涉债务发生于双方婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，原告有权要求其承担债务清偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告归还借款本金710700元；2.被告向原告支付借款利息445964.25元（利息暂计至2016年2月22日，要求按2.5%/月的标准计算至本息还清日止）；以上暂总计1156664.25元。3.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告俞志标向本院提供的证据如下：
1.借条1份，证明原、被告对借款金额、借款期限、借款利率等事项进行了约定，被告陈家海与原告存在债权债务关系的事实；
2.银行卡取款业务回单1份，证明原告已依约履行了借款义务的事实；
3.结婚登记审查处理表1份，证明被告陈家海、周丽红系夫妻关系的事实；
4.�还借款承诺书1份，证明2015年6月23日，被告陈家海向原告出具了还款承诺书，证明欠款事实仍存在，被告陈家海欠原告本金710700元、利息445964.25元，且被告保证在2015年10月31日前归还借款的事实；
5.银行打款凭证6份，证明原告与被告陈家海除了本案和（2016）浙0103民初4322号民间借贷案外，还存在其他借款往来的事实。
被告陈家海答辩称，除了本案案涉的借款外，原、被告之间还有另外一个案号为（2016）浙0103民初4322号民间借贷案件正在下城区法院审理。两个案子的借款本金一共200万元，自2012年6月18日至2014年1月29日，被告陈家海累计向原告支付16笔款项，共计296.76万元。
被告周丽红答辩称，该笔借款名义上被告陈家海在借，实际上是公司在使用，故该笔借款不是夫妻共同生活使用，且该笔借款已经还清，被告陈家海做的承诺未发生在夫妻关系存续期间，所以该笔债务非夫妻共同债务。本案的利息原告按照月息2.5计息，在实际履行过程中也存在这样的问题，超过月息2分的部分不应得到支持，超过部分应当折算为归还本金，经过被告计算，目前被告已经不欠原告款项。原告的第一项诉讼请求，在归还借款承诺书中已经提到，两个案子加在一起的本金为120万元，而实际上两个案子原告起诉的本金是140多万元，这也是原告之前未提交证据4的原因。希望在法庭的主持下算清债务。
为证明其反驳的事实，被告陈家海、周丽红共同向本院提供证据如下：
1.打款凭证16份；
2.情况说明2份；
证据1-2共同证明2012年6月18日至2014年7月29日期间，被告共向原告支付296.76万元的事实。
原、被告向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
对原告俞志标提供�上述证据，被告陈家海、周丽红对证据1、2的三性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4的证明目的有异议，承诺书写的本金为120万元，双方在金额上存在很大的争议，才导致本案的出现，原告应当在立案时提交该组证据。对证据5的意见为：2011年10月18日总共有两张凭证分别为50万元，合计100万元，可以确认是原告汇出，但是无法确认收款人是被告陈家海。根据原告备注，该100万元已于2012年5月15日归还，故与本案无关；2013年5月20日发生的金额25万款项往来合法性、真实性无异议，关联性有异议，原告已备注，该笔款项已归还；2010年9月30日发生金额为50万元，收款人不清楚；宋晓璟打款给原告是2012年10月9日50万元，根据原告备注，该笔款项已结清，在我方提供的16份打款凭证中，未包含该笔款项，故关联性有异议；2012年5月16日发生金�为100万元的真实性、合法性均无异议，该笔款项就是本案起诉的100万借款。本院对原告提交的证据审核后认为，原告提供的证据1-4均真实、合法，与本案有关联性，对以上证据的证明力本院予以确认；证据5真实性予以确认，且经本院核实，2012年5月16日发生金额为100万元的款项不是本案所涉的100万元借款，2012年5月16日原告有二笔100万元的款项汇给陈家海，故该组证据能够证明原告与被告陈家海有多笔借款往来的事实。
对两被告提供的上述证据，原告俞志标对证据1认为其中10份有银行的章，另外6份是复印件，对有银行盖章的10份形式真实性无异议，对另外6份真实性有异议，但该组证据与本案无关联性，因原告已提供证据4证明被告陈家海已确认总共尚欠本金120万元及相应利息，已还款80万元本金的事实，故被告的证据1与本案无关，被告制作的支付情况一览�中序号15、16该两笔款项才是归还本案以及4322号案件中的借款，其他的款项与本案无关，原、被告除了正在审理的两个案件的两笔借款外，还存在其他借款往来，且被告在4322号案件庭审过程中确认2015年6月23日之后就再无还款行为。证据2系证人证言，证人应出庭接受询问，不符合证据形式。本院对两被告提交的证据审核后认为，原告俞志标已到庭接受法庭询问，详细解释了每一笔款项及具体性质，与两被告提供的证据1、2能相互印证，故本院对两被告提供的证据1、2真实性予以确认。
根据原告所提供的有效证据及原告的陈述，本院认定的事实如下：
2012年5月16日，借款人陈家海向俞志标出具借条一份，借条载明：“今向俞志标借款人民币壹佰万元整，借款时间为2012年5月16日到2012年11月16日止，利率为每月2.5%，利息一月一付。”当天，俞志标通�银行转账支付陈家海1000000元。款项借出后，陈家海按约定支付俞志标利息。后俞志标与陈家海多次协商延长借款期限，陈家海在借条上均有备注，最后一次备注时间为2014年8月18日，备注为“承诺书：余款于2014年11月底前归还。”除了本案所涉1000000元借款外，俞志标与陈家海之间还发生过多笔借款往来，其中另一笔为俞志标于2013年3月6日出借1000000元给陈家海，因陈家海未按期归还，俞志标已起诉陈家海、周丽红，目前正在本院审理过程中，案号为（2016）浙0103民初4322号。除了正在审理的二笔共计2000000元的借款外，俞志标与陈家海之间的其他借款均已结清。
2014年1月22日，陈家海通过银行转账支付俞志标600000元，2014年1月29日，陈家海通过银行转账支付俞志标200000元。经俞志标催讨借款，陈家海于2015年6月23日向俞志标出具《归还借款的承诺书》，承诺书载�陈家海重申2012年5月16日和2013年3月6日合计向俞志标借人民币2000000元，并承诺归还本息前原借条约定条款不变。陈家海在2014年1月22日已归还600000元，在2014年1月29日已归还200000元，累计尚欠本金1200000元。陈家海利息已付至2013年9月15日，尚欠2013年9月16日至2014年1月22日按本金2000000元应计的利息和2014年1月23日起至2014年1月29日按本金1400000元应计的利息和2014年1月30日起至归还日止按本金1200000元应计的利息。陈家海承诺尚欠的1200000元本金和按上述分段计算和借条约定原则应得的利息，保证在2015年10月31日之前归还，若延期支付本金，同意按每延期日承担2‰/天的违约金。后陈家海仍未按约定的还款期限归还借款，故俞志标提起本案之诉。
在庭审过程中，原、被告一致认可，陈家海于2014年1月22日所归还的600000元借款及2014年1月29日归还的200000元借款平均分配到本案及（2016）浙0103民初4322号案中，故本院确认本案陈家海于2014年1月22日已归还300000元，于2014年1月29日已归还100000元。
另查明，陈家海与周丽红于20XX年XX月XX日办理结婚登记手续，本案所涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，陈家海理应按照约定时间归还借款，借故拖欠借款损害了俞志标的合法权益。原、被告争议焦点在于陈家海分两次共计归还的400000元系归还借款本金还是先支付尚欠的利息后再归还本金。对此本院认为，款项的性质应由转账支付款项的人来确定，被告陈家海在转账时未明确款项的性质，但其在《归还借款的承诺书》中已明确其归还的是借款本金，且陈家海出具该承诺书时俞志标在场，俞志标收下该承诺书时并未提出异议，故本院确认陈家海于2014年1月22日转账300000元，�2014年1月29日转账100000元系归还借款本金，对于原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院支持尚欠借款本金600000元，超出部分诉讼请求本院不予支持。关于利息，陈家海已确认其支付利息至2013年9月15日。关于利息标准，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定的月息2.5分即年利率30%已超过法律规定的标准，对于超过年利率24%所计算的利息部分，本院不予支持。被告辩称其一直按月息2.5分支付原告利息，已支付的超过部分的利息应当折算为归还本金。因原、被告关于利息的约定系双方真实意思表示，该超过部分的利息陈家海也已自愿支付给了俞志标，且双方约定的利率未超过年利率36%，被告要求将已经支付的超过部分的利息折算本金的意见，本院不予采纳。本案中被告应支付给原告的利息，本院确认为：2013年9月16日至2014年1月22日借款1000000元所产生的利息为85333.33元，2014年1月23日至2014年1月29日尚欠的借款700000元所产生的利息为2800元，2014年1月30日暂计算至2016年2月22日尚欠的借款600000元所产生的利息为301200元，以上利息合计389333.33元。案涉借款系陈家海在婚姻关系期间所负的债务，应当由陈家海与周丽红共同偿还。被告周丽红辩称本案债务非夫妻共同债务的意见，无证据予以支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈家海、周丽红于本判决生效后十日内归还原告俞志标借款人民币600000元；
二、被告陈家海、周丽红于本判决生效后十日内支付原告俞志标利息389333.33元（暂计算至2016年2月22日，此后利息以600000元为基数按照年利率24%继续计算至债务实际履行之日止）；
三、驳回原告俞志标的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15210元，因适用简易程序减半收取7605元，财产保全费5000元，两项合计12605元，由原告俞志标负担1824元，被告陈家海、周丽红负担10781元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 彭小梅
二〇一六年八月二十五日
代书记员 黄 晨