重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初2518号
原告刘永年，男，1953年6月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告刘远益，男，1982年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托代理人刘永年（原告刘远益的父亲），居民，住重庆市垫江县。
被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人夏浩籍，重庆市中宝投资（集团）股份有限公司董事长。
原告刘永年、刘远益与被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由代理审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永年，原告刘远益的委托代理人刘永年到庭参加了诉讼。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘永年、刘远益诉称，2010年，原告刘永年在被告公司开发的重庆市南川区XXX苑房地产项目部上班期间与被告达成房屋买卖协议，即被告同意将位南川X**苑X幢X层X号商业门面（面积为42.86㎡）按总价30万元出售给原告方。由于上述门面被房管部门锁定为拆迁安置用房，因此当时双方不能签订《商品房买卖合同》，但双方约定待小区房屋拆迁安置结束并全部拆除旧房后，被告申请房管部门解锁房屋时，双方即签订正式的《商品房买卖合同》。2012年3月27日，原告刘永年将房款30万元和各种税费5万元，共计35万元一次性转入被告公司法定代表人夏浩籍的账户，被告公司财务也于当日开出等额收据给原告方。为了防止上述门面被重复安置或销售，原告方按照被告的安排，双方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书（房产调换）》，约定将上述门面安置给原告刘远益为购房所有。同日，被告出具《房屋买卖相关事项说明书》，作为上述门面买卖过程的证实和相关承诺，进一步确认上述门面归原告方所有。但从2012年3月至今，原告方多次找到被告兑现承诺，要求双方签订正式的《商品房买卖合同》，被告却以一直推诿，至今门面亦一直未交付。2015年12月，原告方再次找到被告要求签订《商品房买卖合同》并接房，被告答复房屋确已建好，取得竣工验收备案登记，并达到交付使用的要求，但房屋的城建公司却未交房给被告。由此，被告拒绝与原告签订《商品房买卖合同》，亦拒绝交房给原告。为维护合法权益，特诉至人民法院，请求判令：确认原、被告之间房屋买卖关系成立；判令被告与原告签订正式的《商品房买卖合同》；被告承担案件诉讼费。
被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司未到庭，未发表答辩意见。
经审理查明，原告刘永年、刘远益系父子关系。原告当庭举示的《城市房屋拆迁补偿安置协议书（房产调换）》载明以下内容：被告作为拆迁人，原告刘远益作为被拆迁人；被拆迁房屋坐落于XX街道XX居委X组，砖混结构、住宅用房、建筑面积128.58㎡；市场评估价为1332元/㎡，补偿金额为171268.56元；XXX苑工程X幢幼儿园X层X号房屋为临街层经营性安置用房，建筑面积42.86㎡，新建商品房交易平均单价4500元/㎡，房屋总价192870元；住宅房屋临时安置补助费前24个月为7200元、住宅搬迁补助费800元（2次），光纤、电视、电话迁移补偿费400元（2次）；室内装饰及构筑物补偿费13561.44元；安置还房交付结算时，如实测面积和本协议面积有出入，双方互不补差价。该协议载明的落款时间为二○一○年十二月四日。
原告当庭举示的《房屋买卖相关事项说明》载明以下内容：“于2010年底，我公司在重庆南川“XXX苑”房地产开发项目实施城市房屋拆迁补偿安置中，用货币补偿安置了房屋被拆迁人刘仕碧的两间临街层经营性用房（商业门面）。当时刘远益（刘永年）向我公司提出想购买其中的一间商业门面，双方经过多次协商终于达成一致协议：由我公司将空置出来的拆迁安置用房中的南川XX小区X栋X层X号房屋（商业门面面积42.86㎡），按300000元（大写：叁拾万元整）房款总价出售给购房人刘远益（刘永年），现在因为该房屋属《拆迁安置补偿方案》中被房屋主管部锁定为安置用房，如我公司与购房人签订正规的《商品房买卖合同》，不能够办理权属备案登记。实际该房屋仅是通过了规划设计图纸，还没有开始动工修建，根本不可能办理领到《预售许可证》。鉴于我公司暂时非常缺资金安置房屋被拆迁人的实际情况，于2012年3月27日购房人刘远益（刘永年）已缴清300000元（大写：叁拾万元整）购房款。另也代收购房方应交的各种税费50000元（大写：伍万元整），故我公司特殊采用了《城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》的方法与购房人签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》。其主要目的为了将空置出来的商业门面变成了现金，以利于房屋拆迁工作的推进。双方所签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，只是为了表明该房屋已归刘远益（刘永年）购买所拥有。并承诺待以后XX小区X栋X层X号房屋建好具备条件时我公司再与购房人签订正规的《商品房买卖合同》。特此说明。说明方：重庆市中宝投资（集团）股份有限公司法定代表人：夏浩籍2012年3月27日”。该份事项说明有“夏浩籍”本人签字字样，并加盖了被告公司的印章。
同时，原告举示的《收据》载明以下内容：交款单位：刘远益（刘永年）；收款方式：转账；人民币（大写）：叁拾伍万元整；收款事由：购买XXX苑X幢X层X号门面房款30万元加代收购房方的各种税费5万元共计35万元；入账日期2012年3月27日。该份《收据》加盖了被告公司印章。《中国农业银行银行卡取款业务回单》载明以下内容：户名：刘永年；交易日期20120327；交易类型银行卡卡卡转账；取款金额350000元；转入户名夏浩籍。
庭审过程中，原告方明确认可，原告方并无被拆迁房屋，与被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书（房产调换）》中除了其购买的拆迁还房门面的位置确系在XXX苑X幢X层X号以外，其余的内容均系虚构。对原告提出的要求与被告签订正式的《商品房买卖合同》的诉讼请求，经本院依法释明，如果本院不支持该诉讼请求，原告是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更，坚持要求与被告签订正式的《商品房买卖合同》，并要求被告交付门面。
上述事实，有原告方提交的《证明》两份、《证实材料》一份、《中国农业银行银行卡取款业务回单》一份、《收据》一份、《城市房屋拆迁补偿安置协议书（房产调换）》一份、《房屋买卖相关事项说明》一份、《南川X**苑拆迁安置还房情况统计表》一份及当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，故，本院对原告方举示的《城市房屋拆迁补偿安置协议书（房产调换）》、《房屋买卖相关事项说明》、《收据》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》的真实性予以采信。本院由此认定，原、被告之间确系签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书（房产调换）》，被告亦确系向原告方出具了《房屋买卖相关事项说明》，且原告方也确系向被告支付了购房款30万元及各类税费5万元。由于原告方明确认可其并无被拆迁房屋，与被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书（房产调换）》中除了其购买的拆迁还房门面的位置确系在XXX苑X幢X层X号以外，其余的内容均系虚构，由此足以认定，《城市房屋拆迁补偿安置协议书（房产调换）》约定之有关房屋拆迁补偿安置的权利义务，并不是原、被告双方真实的关于房屋买卖的意思表示，且原告方并不是适格的被拆迁人，因此，双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书（房产调换）》应为无效协议。无效协议自始无效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定，房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。由此可知，房屋买卖系要式法律行为，即签订书面的房屋买卖合同系建立房屋买卖合同关系的必要条件。因此，即便如原告方陈述之原、被告双方实质存在真实的买卖房屋之意愿，但由于双方并未就买卖房屋的意愿签订具备对应权利义务且体现双方真实意思表示的书面房屋买卖协议，因此，原、被告之间的房屋买卖关系并未成立。此外，《商品房买卖合同》是合同双方当事人在自愿的基础上对合同内容协商一致达成协议的结果，属于当事人意思自治的范畴，因此是否签订正式的《商品房买卖合同》不属于人民法院的司法审查范围，同时原告经本院依法释明后拒不变更诉讼请求，故，本院对原告方在本案提出要求判令被告与原告签订正式的《商品房买卖合同》的诉讼请求不予支持，对原告方要求被告交付门面的诉讼请求依法亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘永年、刘远益的诉讼请求。
案件受理费6550元，减半交纳3275元（原告已预交），由原告刘永年、刘远益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费6550元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冯 骥
二〇一六年七月七日
书 记 员 张焜棋