湖南省浏阳市�民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第01166号
原告刘景嫦（曾用名刘淑萍）。
委托代理人寻拓，湖南纬地律师事务所律师。
被告浏阳利通置业有限公司，住所地浏阳市荷花街道办事处唐家洲。
法定代表人黎洪武，董事长。
委托代理人邹剑文，系该公司员工。
委托代理人黄德林，湖南浏阳河律师事务所律师。
原告刘景嫦与被告浏阳利通置业有限公司（以下简称利通公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员左凌独任审判于2015年5月8日公开开庭进行了审理。后由审判员左凌担任审判长，与人民陪审员罗冬生、陈常青组成合议庭，于2016年3月17日第二次公开开庭进行了审理。书记员李伟担任法庭记录。原告刘景嫦及其委托代理人寻拓，被告利通公司的委托代理人黄德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘景嫦诉称，原告于1996年在浏阳市荷花街道办事处南市社区和平街33号建造房屋1栋，建筑面积约410㎡。2011年7月，被告开发建设的“水岸山城”商住楼二期的基坑进行开挖，该基坑与原告房屋的最近的距离不足10米。被告开挖不久，原告及邻居邹德林、谭清莲3栋房屋的墙体出现裂缝，随着被告的进一步施工，原告的房屋墙体裂缝愈来愈严重，并出现了墙体偏移的现象。发现险情后，原告与邹德林、谭清莲多次找到被告反映，被告亦数次派人到现场进行了察看。2013年3月，被告委托湖南中大建设工程检测技术有限公司对原告等三户的房屋安全性进行了鉴定。原、被告就房屋损失经浏阳市荷花街道办事处多次进行调解，被告虽承认了对造成原告房屋的损害有责任，但赔偿的数额过低，导致双方无法达成一致赔偿意见，原告特向法院提起诉讼。请求法院判令：被告赔偿原告的房屋损失103698.55元及其他损失82000元。
被告利通公司答辩要点：1、与原告处于同一地块，距离被告基坑开挖同样不足10米的其他居民房屋并没有出现原告所述的墙体裂缝和墙体倾斜的情况，仅仅是墙面表层仿瓷或墙漆有短小细缝，故原告的房屋墙体裂缝和墙体倾斜与被告的基坑开挖并没有当然的因果关系；2、原告的房屋损害主要原因是原告的房屋加层以及是由无建筑资质的人员承建的，没有专业技术人员的严格把关；3、被告不应承担原告的土地出让金及过渡租房费，因原告的房屋损害至今仍有人居住生活。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《刘淑平私人住宅建设工程规划�批单》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，拟证明被损害的房屋属原告所有的事实；
2、照片11张，拟证明原告的房屋被损害的事实；
3、鉴定结论书，拟证明原告房屋受损的原因以及损失的评定；
在庭审质证中，被告对原告提交的证据，提出如下质证意见：
证据1、2、3没有异议。
被告为支持其抗辩，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、照片2张，拟证明原告的房屋违章加盖了地下室及隔热层，是原告的房屋被损害的原因之一；
2、照片，拟证明原告的房屋内尚有人居住生活；
3、中南工大的鉴定报告、湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见书，拟证明原告房屋被损害的原因；
原告对被告提交的证据，提出如下质证意见：
对证据1真实性、合法性无�议，对关联性有异议，不能证明房屋的现状与损害的事实之间有必然的关系；对证据2有异议，照片不能反映拍摄的时间以及所拍摄的房屋位置；对证据3中中南工大的鉴定报告有异议。
经庭审质证和审查核实，本院认证如下：
1、原告提交的证据1、2、3，具有真实性、合法性和关联性，被告不持异议，本院予以确认。
2、被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性不持异议，本院予以确认；被告提交的证据2，原告持有异议，且照片不能真实反映房屋的坐落位置及所有权人，本院不予确认。对证据3中的中南工大的鉴定报告有本院委托的湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见书作出的结论予以认定，故对湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见书本院予以确认。
根据上述采信的证据和双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
1996�1月30日，原告经浏阳市规划办公室审批后办理了编号为023建设用地规划许可证，随后原告在浏阳市荷花街道办事处南市社区和平街029号兴建了三层砖混结构的房屋1栋。1999年3月10日，原告经浏阳市规划管理局审批补办了浏规字第9900053号建设工程规划许可证，建筑总面积为298.62㎡，底层占地面积为99.54㎡。同年5月12日，原告补办了土地使用权证。2011年，被告开发水岸山城项目。同年7月，被告开发的水岸山城二期工程的基坑开挖，于2012年6月基坑回填。期间，原告发现房屋出现裂缝，认为是被告施工过程中行为不当所致遂找到被告要求进行赔偿，被告派人到现场察看后，委托湖南中大建设工程检测技术有限公司对原告的房屋主体结构进行了危房鉴定，结论为，裂缝的产生主要有以下几个原因：1、建筑质量存在问题，建筑部分构建自身承载力不足；2、基础出现不均匀沉降；3、温度变形。根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）可知，该建筑主体结构的安全性鉴定等级可评定为B级，即结构承载力基本满足正常使用要求，个别构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。建议：1、对该工程屋顶搭建的建筑拆除；2、对该工程梁钢筋外露的构件进行处理；3、请有资质的设计及加固单位，对该工程承载力不足的构件及开裂的墙体进行加固处理。浏阳市荷花街道办事处多次组织原、被告进行协商，未果。原告遂向本院提起诉讼，并申请法院委托鉴定，本院准许后，委托湖南大学司法鉴定中心进行了鉴定。湖南大学司法鉴定中心派人到现场进行了查勘及现场检测后，认为裂缝原因：1、因为北向新楼盘基坑及基础工程施工对地基的扰动，导致地基土体应力重分布，引起墙体出现裂缝；2、裂缝的产生与大部分墙体采用抗裂性能较差的空斗墙、砖墙度较低以及顶层墙体受温度应力、材料收缩变形影响较大。预制板板间裂缝属于质量通病。根据《危险房屋鉴定标准》规定，该房屋地基基础危险性等级为b级，上部承重结构危险性等级为c级，围护结构危险等级为b级，刘景嫦私宅危险性等级为C级。建议：1、对墙体裂缝处采用布双面钢筋外粉水泥复合砂浆进行处理；2、对瓦屋面部分进行全面整修处理，对平屋面重做防水处理；3、对破损的装修按原做法恢复。拆除、修复费用合计103698.55元。花费鉴定费25000元。另查明，原告房屋被损害后仍有人居住生活。
本院认为，刘景嫦居住的房屋与利通公司开发的“水岸山城”房地产项目相邻，由于利通公司开发的项目在基坑开挖过程中造成刘景嫦的房屋损坏，有本院委托的湖南大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》对原告房屋受损原因�行了阐述，可以证明利通公司基坑及基础工程施工行为与刘景嫦房屋受损存在因果关系，对刘景嫦请求利通公司赔偿房屋损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告称裂缝的产生与原告房屋本身所使用质量较差的建筑材质大部分墙体采用抗裂性能较差的空斗墙、砖墙度较低以及顶层墙体受温度应力、材料收缩变形影响较大，应相应减轻被告的赔偿责任，原告兴建房屋时虽采用材质较差的建筑材料但并不影响原告的居住、使用，此次原告的房屋遭受损害是因为被告的施工行为所造成的，而非原告房屋的自身质量问题所引起，故对被告的该抗辩，本院不予采信。对原告主张的房屋损失有湖南大学司法鉴定中心《鉴定意见书》确定为103698.55元，本院予以确认。原告房屋受损害后需要拆除和修复，在这段时间内必然导致原告不能对房屋进行居住或使用，故对原告请求被告赔偿房屋其他损失的诉讼请求，本院予以支持，参照《鉴定意见书》中明确了原告受损害的房屋拆除和修复每项工作所需的工作日，本院酌定由被告赔偿原告的其他损失为15000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
浏阳利通置业有限公司赔偿刘景嫦因房屋遭受损害造成的拆除、修复损失103698.55元，其他损失15000元。
上述给付内容，限本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，鉴定费25000元，合计29750元，由浏阳利通置业有限公司负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 左 凌
人民陪审员 罗冬生
人民陪审员 陈常青
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李 伟
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。