福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1014号
上诉人（原审原告）林光杰，男，1957年8月29日出生，农民，住漳平市。
委托代理人林光聪，福建耀远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈荣生，男，1960年7月11日出生，个体户，住漳平市。
委托代理人吴永焕，龙岩市新罗区西城法律服务所法律服务工作者。
上诉人林光杰因与被上诉人陈荣生买卖合同纠纷一案，不服漳平市人民法院（2015）漳民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林光杰的委托代理人林光聪，被上诉人陈荣生及其委托代理人吴永焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告林光杰、案外人叶连富是漳平市鹏杰砂场（属吴水杉经营；位于漳平市）的工作人员。2014年7月到2014年10月期间，被告陈荣生以先预付货款的形式多次向案外人吴水杉经营的漳平市鹏杰砂场购买砂石，并由其雇请的司机李金良等人承运上述砂石。被告陈荣生预付给吴水杉经营的漳平市鹏杰砂场货款笔数及时间为：2014年7月15日预支付给漳平市鹏杰砂场砂石款人民币30000元（由吴水杉收；存入吴水杉在当地农村信用合作社的账户）；2014年11月15日预支付给漳平市鹏杰砂场砂石款人民币5000元（由原告林光杰代收，并由原告林光杰出具收条给被告）、2014年12月17日预支付给漳平市鹏杰砂场砂石款人民币2770元（由叶连富代收，由叶连富在原告出具给被告5000元砂石款的收条上另写一行收据）。2015年3月13日，被告陈荣生对2014年7月到2014年10月份期间向吴水杉经营的漳平市�杰砂场购买砂石总货款进行了确认，并向漳平市鹏杰砂场工作人员叶连富出具一张《欠条》，该《欠条》的内容为：“今结欠2014年7月份—2014年10月份，砂、石子，总砂、石子款叁万柒仟柒佰柒拾元整（37770）；此据；陈荣生；2015年3月13日”。该欠条的内容是叶连富写的，“陈荣生”及落款时间是被告陈荣生写的。同日，被告陈荣生也在叶连富写的《兹付》上签字，该《兹付》内容为：“砂石子款、林光杰5000（伍仟元正）叶连富2770元（贰仟柒佰柒拾元正）、吴水杉30000（叁万元正）；此据；陈荣生；2015年3月13日”。同时叶连富还向被告陈荣生出具一张《兹收》，该《兹收》内容为：“陈龙生砂石子款、林光杰5000（伍仟元正）、叶连富2770元（贰仟柒佰柒拾元正）、吴水杉30000（叁万元正）已结清；此据；叶连富；2015年3月13日”。2015年4月13日，原告林光杰认为被告�多次向其经营的漳平市光杰砂石场（位于漳平市西元镇钟秀村村尾）购买砂石及持有上述《欠条》原件为证据，向该院提起诉讼，要求被告陈荣生一次性向原告支付砂石货款人民币37770元及逾期利息（逾期利息以本金人民币37770元按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年11月1日起算至本判决确定的还款日止的）。另查明，被告陈荣生每次向漳平市鹏杰砂场购买砂石确定总货量时均由其雇请拉运的司机李金良等人在漳平市鹏杰砂场工作人员提供的砂场货运记录单上签字确认。为进一步查明原告与被告是否存在真实的砂石买卖关系（即被告是否真实存在向原告经营的漳平市光杰砂石场购买砂石的事实），该院在庭审过程中责令负有举证证明原、被告之间砂石买卖关系成立的原告亲自到庭接受法庭的询问，但原告拒绝到庭接受询问。
原审判决认为，在本案中，原告虽然提供了有被告签字的结欠砂石款的《欠条》，但被告针对原告的诉请提供了一系列证据，形成了完整的证据链，证明了原告提供的《欠条》不是被告出具给原告而是出具给案外人吴水杉经营的漳平市鹏杰砂场和原、被告之间不存在买卖砂石关系的事实。在此情况下，原告未能进一步提供证据来否定被告提供的证据，且在该院责令原告亲自到庭接受法庭的询问下拒绝到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十三条“双方当事人对�一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”等规定，原告提供的《欠条》尚不足以证明原告提出诉讼请求赖以依存的法律关系（即砂石买卖合同关系）的存在，�法证明其事实主张，因此，应由负有举证责任的原告承担不利的诉讼后果，对原告的诉讼请求，该院不予支持。对被告提出的其与原告不存在砂石买卖合同关系要求驳回原告的诉讼请求的抗辩主张，证据充分，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，判决：驳回原告林光杰的诉讼请求。案件受理费人民币745元，减半收取人民币373元，由原告林光杰负担。
宣判后，原审原告林光杰不服，向本院提出上诉。
上诉人林光杰上诉称：1.原审判决查明的事实仅凭被上诉人的一面之词，缺乏事实依据，属认定错误事实主要包括认定上诉人林光杰、叶连富是漳平市鹏杰砂场的工作人员、认定存入吴水杉信用社账户的3万元是被上诉人预付给鹏杰砂场的砂石款、认定被上诉人支付鹏杰砂场的2770元是由叶连富代收、认定被上诉人是向叶连富出具《欠条》，而叶连富向被上诉人出具《兹收》、认定《欠条》是被上诉人出具给吴水杉经营的鹏杰砂场等方面。2.原审对上诉人与被上诉人提供的证据采纳错误，未将上诉人提供的《欠条》及光杰砂石场的《营业执照》作为定案依据，而采纳了被上诉人提供的多数证据。3.被上诉人陈荣生与叶连富恶意串通，出具虚假证据，并存在着砂场运货记录单多处涂改拼凑成37770元、《兹收》上原2070元改为2770元、2014年7月15日不切实际的预付3万元砂石款而吴水杉未出具收据、出具《欠条》的同时又出具收条等疑点。4.上诉人提供的《欠条》足以证明上诉人与被上诉�存在买卖合同关系，不应承担举证不能的后果，一审认为上诉人提供的《欠条》不具有证据三性中的“关联性”，不能作为上诉人诉请的依据错误。5.本案争议焦点是被上诉人有无欠上诉人砂石款，而一审归纳为“被告陈荣生是否有向原告经营的漳平市光杰砂石场购买过砂石”错误，被上诉人出具的《欠条》确认的砂石款37770元无论欠谁都必须偿还，判决偿还给上诉人，被上诉人就无需再偿还其他人。6.原审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条而未适用第七十条，同时适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定而未适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二款的规定，属适用法律错误。综上，原审认定事实、适用法律错误，驳回上诉人诉讼请求错误，请求二审予以纠正。
被上诉人陈荣生答辩称：原审认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求二审予以维持。
经庭审，上诉人林光杰对原审判决认定的事实均有异议，认为均不属实。被上诉人陈荣生对原审认定事实没有异议。
二审诉讼中，上诉人林光杰与被上诉人陈荣生均未提交证据。上诉人林光杰对一审中被上诉人提交的福建省农村信用合作社储蓄取款凭证及存款凭证真实性有异议，认为均为复印件，应提供原件。被上诉人陈荣生认为该两份凭证虽是复印件但均有信用社盖章确认，是真实有效的。本院认为，该两份凭证有漳平市农村信用合作联社芦芝信用社盖章确认，且与本案其他原审定案的证据具有关联性，本院予以确认。
综上，上诉人林光杰对其异议主张未提供相应的证据证明，故二审对原审判决认定的事�予以确认，并作为二审认定的事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，上诉人林光杰仅凭一份落款人为陈荣生却未注明向何人出具的《欠条》及漳平市光杰砂石场的《个体工商户营业执照》诉请被上诉人陈荣生支付相关款项。虽被上诉人陈荣生对《欠条》的真实性无异议，但提供了取款凭证、存款凭证、收条、运货记录单、货运单等一系列的证据，抗辩《欠条》不是其出具给上诉人林光杰的，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系后，上诉人林光杰未对双方买卖合同的成立�供相应的证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原审判决认定被上诉人陈荣生提供一系列证据的证明力大于上诉人林光杰提供的证据的证明力，对被上诉人提出其与上诉人不存在本案所涉的砂石买卖合同关系要求驳回上诉人诉讼请求的抗辩主张予以采纳正确，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由上诉人林光杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 廖晓红
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张毅辉
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；...