兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民二初字第01211号
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公。
法定代表人李刚，系该单位董事长。
委托代理人沙建伟，系该单位宁远支行行长。
委托代理人李文江，系辽宁来源律师事务所律师。
被告闫世宏，男。
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称：兴城农村商业银行）与被告闫世宏借款合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理，依法组成由审判员胡志书担任审判长，代理审判员王木林、代理审判员丁春玲参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。由本院书记员孙楠担任法庭记录。原告兴城农村商业银行二委托代理人及被告闫世宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴城农村商业银行诉称：2001年6月18日，被告闫世宏以购房为由，向原告下属的宁远信用社（现更名为：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司宁远支行，以下简称：宁远支行）申请贷款19万元，闫世宏自愿以其所有的宁远办事处第10－2376号商服楼作为抵押担保。同年6月28日，闫世宏又以购房为由从宁远信用社贷款19万元，并自愿以其所有的宁远办事处第10－2385号商服房作为抵押担保。两次贷款，双方均签订了《抵押担保借款合同》，并办理了抵押物登记。兴城农村商业银行派员多次催要，闫世宏本息至今未能给付。现原告兴城农村商业银行为维护自身合法权益，特诉至法院：一、请求判令被告闫世宏清偿拖欠原告兴城农村商业银行借款本金38万元及相应的利息；二、请求判令原告兴城农村商业银行以对被告闫世宏提供的抵押物拍卖、变卖的价款被告不能清偿的债务范围内优先受偿；三、由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告闫世宏辩称：这个案子公安部门立过案，对我进行过询问，我实事求是回答问题。原告诉讼事实理由中有很多与事实不符。2001年年底－2002年年初，只有一次，当时宁远信用社主任陈志祥把我叫到他办公室，告诉我说我在他们信用社贷款，没有给我提供相应资料。只是口头，时至今日，这期间也没有人再提起这事。我认为原告对我不负责任，已经给我造成了精神损害，我认为原告有刻意掩盖事实真相、包庇相关责任人。1．二张农村信用社贷款借据，我不知道这个借据起到什么作用。借款人姓名是“闫世宏”，但是我没有见过这个借据。2．借款申请书我不知道从哪来的，我的名字在上面，但我从未向宁远信用社申请过此两笔贷款。3．葫芦岛市农村信用社贷款审查审批表，不知道这个报告形成的缘由。4．房屋抵押申请表，我本人没有见过这个，抵押人签字不是我亲笔签字。5．房地产抵押契约，我从未与任何人同时到过房产处鉴证机关。6．《抵押担保借款合同》我不知道是从哪来的。7．房地产抵押物清单，签字是我本人签的。上述两笔贷款业务，原告提供的证据我本人不认同。原告提出的贷款催收通知书十一份，我从未见过。我保留对原告相关的追诉权。因为我没拿房照作过抵押，我要求原告兴城农村商业银行返还我的房照。
原告兴城农村商业银行为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1．2001年6月18日、2001年6月28日写有闫世宏名字的《信用社农户贷款借据》各一份。还款日期分别为2001年12有10日、2001年12月20日，贷款金额均为19万元，约定月利率6．51‰。
证明目的：被告闫世宏向原告兴城农村商业银行贷款38万元。
2．《借款申请书》二份。申请借款人处写有闫世宏的名字。
证明目的：闫世宏向兴城农村商业银行申请贷款。
3．《贷款调查审批表》二份。
证明目的：宁远支行对闫世宏申请贷款进行了调查和审批。
4．《房屋抵押申请表》二份。抵押人处写有闫世宏的名字并盖有闫世宏的名章。
证明目的：闫世宏曾经申请过房屋抵押。
5．《房地产抵押贷款契约》二份。抵押人处盖有闫世宏及其妻子安品光的名章。
证明目的：闫世宏、安品光曾经与兴城农村商业银行签订过房地产抵押贷款契约。
6．第00011186号、第00011130号《房屋他项权证》各一份。房屋所有权人处均写有闫世宏名字，权利人处写有兴城市宁远信用社字样。
证明目的：闫世宏具有所有权的房屋10－2385、10－2376两座房屋已经办理抵押担保贷款的他项权登记。
7．《抵押担保借款合同》二份。借款人及抵押人处均盖有闫世宏名章。
证明目的：闫世宏与兴城农村商业银行签订过抵押担保借款合同。
8．《房地产抵押物清单》二份。抵押物名称为楼房。产权、使用权人为闫世宏。同意抵押财产共有人签章处签有安品光和闫世宏的名字并盖有二人的名章。
证明目的：闫世宏进行过房地产抵押担保相关登记。
9．《贷款催收通知书》十一份。
证明目的：兴城农村商业银行多次催收。
被告闫世宏的质证意见：除了《房地产抵押物清单》上我和安品光签过字、盖过章、捺过手印，其他的签字、签章我从未参与过，也不知道他们从何而来。原告提供的贷款催缴通知书，按正常催缴，被催缴人应该签字，不知道原告想达到什么目的。这个贷款公安部门介入后，在公安部门有相关证言。上述证据不足以证明这笔贷款谁拿走了。当时签订房地产抵押物清单时，王忠凯和邢伟臣到我家去，他要进货，想贷款，给我拿十二张抵押物清单，当时告诉我二笔贷款，以他名字贷款，让我用房子作担保，我问王为什么签这么多，他说到时候签错了，作废省麻烦。不是为了这个案子的这两笔贷款作的抵押签字。
本院认证意见：原告兴城农村商业银行提供的上述证据材料除了《房地产抵押物清单》上有被告闫世宏与其妻子安品光签名捺手印外，其他的证据材料上的签名及盖章均不能证明系闫世宏所为，故不能构成完整的证据链条，均不作有效证据采信。
经本院对原告兴城农村商业银行提供的证据材料进行审查并综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：
原告兴城农村商业银行下属单位宁远支行（原名：宁远信用社）于2001年6月18日、2001年6月28日，分两次向他人贷款各为19万元，由兴城农村商业银行出具的两份《信用社农户贷款借据》上借款人处均写有“闫世宏”的名字并盖有其名章。该两笔借款均用闫世宏个人所有的房屋作抵押担保，双方签订《抵押担保借款合同》、《房地产抵押贷款契约》、《房地产抵押物清单》各两份，抵押人一栏写有闫世宏的名字或盖有其名章，其中《房地产抵押贷款契约》上盖有闫世宏及妻子安品光的名章，《房地产抵押物清单》上同意抵押财产共有人签章处签有闫世宏与安品光的名字并有二人捺的手印。
被告闫世宏承认《房地产抵押物清单》上的个人签名及捺印为其本人和其妻子所为，但称是为案外人王忠凯借款办的抵押手续，是王忠凯与当时的宁远信用社信贷员邢伟臣去其家办理的业务。闫世宏当时同意用自家的两所房屋为王忠凯的两笔借款作抵押担保，并在邢伟臣出具的十二张《房地产抵押物清单》上签名及捺了手印，但称其从未以个人名义在兴城农村商业银行借款，也从未去该银行办理过任何贷款手续及领取过任何款项，其他材料上的签名、盖章均不是他本人及其妻子所为。对此，原告兴城农村商业银行即未向本院提供上述两笔贷款业务由闫世宏委托他人办理，也未提供由闫世宏本人领取所贷款项的确凿凭证。虽然兴城农村商业银行提供了十一份写有借款人闫世宏名字的《贷款催收通知书》，但并未提供证据证明该十一份《贷款催收通知书》已送达给闫世宏。闫世宏本人拒不承认曾签收过上述材料。
原告兴城农村商业银行以多次向被告闫世宏催要贷款未果为由向本院提起民事诉讼，请求：一、判令被告闫世宏清偿拖欠的借款38万元及相应的利息；二、判令原告兴城农村商业银行以对被告闫世宏提供的抵押物拍卖、变卖的价款在闫世宏不能清偿的债务范围内优先受偿；三、由被告闫世宏承担本案的一切诉讼费用。
本院认为，原告兴城农村商业银行提供的两份借款合同无效。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合同是平等主体之间的法律行为，是意思表示相一致的协议。
本案原告兴城农村商业银行虽然提供了两份写有“闫世宏”名字的《信用社农户贷款借据》，但闫世宏否认有以自己名义向兴城农村商业银行贷款的行为，称其即未去宁远支行办理过个人贷款业务，也未领取过任何款项。对此，兴城农村商业银行也未能提供证据证明其单位与闫世宏存在借款合同关系。闫世宏也没有委托他人代其办理贷款业务。从原告兴城农村商业银行提供的相关证据材料看，虽然闫世宏没有亲自去宁远支行办理贷款业务，但宁远支行的信贷员邢伟臣与案外人王忠凯曾去闫世宏家办理过贷款的相关业务，闫世宏辩称是为王忠凯的两笔贷款用其房屋作抵押而签订抵押合同，其并不知道有以其名义贷款的相关事宜。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定：“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。”本案原告兴城农村商业银行即不能提供证据证明上述两笔贷款为闫世宏所贷，也不能提供证据证明有其他人以闫世宏名义贷款，那么，其提供的写有“闫世宏”名字的借款合同应属无效合同。
关于原告兴城农村商业银行主张的对被告闫世宏的抵押物--
房屋享有拍卖、变卖价款的优先受偿权问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”兴城农村商业银行提供的为写有“闫世宏”名字的两笔贷款作抵押担保所签订的《抵押担保借款合同》、《房地产抵押贷款契约》、《房地产抵押物清单》亦应确认为无效合同。故对原告兴城农村商业银行的对被告闫世宏的抵押物
--
房屋享有拍卖、变卖价款的优先受偿权的诉讼主张，本院不予支持。根据“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，对被告闫世宏要求原告兴城农村商业银行返还其房照的主张，本院应予支持。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，参照《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第十四条之规定，判决如下：
一、原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司提供的写有“闫世宏”名字的2001年6月18日、2001年6月28日的《信用社农户贷款借据》无效。
二、原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司提供的两份《抵押担保借款合同》无效。
三、原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起七日内返还被告闫世宏所有的宁远办事处第10－2376号、10－2385号商服楼房屋所有权证两份。
案件受理费7，000．00元，由原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 胡志书
代理审判员 王木林
代理审判员 丁春玲
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 孙 楠