湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1602号
上诉人（原审原告）:曹连英。
上诉人（原审原告）:王岳丽。
上诉人（原审原告）:王岳峰。
委托诉讼代理人：王军（曹连英之夫）。
被上诉人（原审被告）：永兴县柏林镇青路村茶园村民小组。
负责人：王建民，该组组长。
委托诉讼代理人：王日春，男，该组会计。
上诉人曹连英、王岳丽、王岳峰因与被上诉人永兴县柏林镇青路村茶园村民小组（以下简称青路村茶园组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院(2016)湘1023民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹连英、王岳丽及曹连英、王岳丽、王岳峰的委托诉讼代理人王军，被上诉人青路村茶园组的负责人王建民及其委托诉讼代理人王日春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹连英、王岳丽、王岳峰上诉请求：1、依法撤销一审判决并予改判；2、判令青路村茶园组承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，曹连英、王岳丽、王岳峰拥有两块林地，与永兴县征地拆迁事务中心签订的补充协议补偿的是茶山的油茶树和灌木林，不能与本案的林地青苗款混为一谈，故青路村茶园组应该补偿16亩林地的青苗款。
青路村茶园组辩称，曹连英、王岳丽、王岳峰三人的户口不在本组，户口不在本组的不予分配青苗款，且每人7500元的青苗款不但包括青苗补偿，还包括其他补偿；自留山证村民都有，但因为当时政府办证比较乱，自留山实际没有做到土地到户，在曹连英、王岳丽、王岳峰提供的自留山证提到的土地范围就有7户种了沙树林，因为组里从来没有分过山，所以组里不认可。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
曹连英、王岳丽、王岳峰向一审法院起诉请求：一、青路村茶园组支付曹连英、王岳丽、王岳峰青苗补偿费22500元；二、诉讼费用由青路村茶园组承担。
一审法院认定事实：曹连英、王岳丽、王岳峰原系青路村茶园组人，三人与王名喜（1989年去世）、曹桂蓉（1992年去世）作为家庭共同成员于1984年12月30日承包了青路村茶园组草坪山16亩林地。之后曹连英、王岳丽、王岳峰的户籍均从青路村茶园组上迁出，但林地未收回。2013年期间，永兴县征地拆迁事务中心与青路村茶园组陆续签订了多份青苗补偿协议、附着物补偿协议，永兴县征地拆迁事务中心征收了青路村茶园组组上灌木林、松树林地以及护坡、水田、鱼塘、水渠等附着物，青路村茶园组共获得补偿款1033685元。2013年12月28日，青路村茶园组以青苗补偿款的名义按132口人，人均7500元标准向村民分配了上述补偿款。曹连英、王岳丽、王岳峰以自己仍是青路村茶园组林地承包经营权人，应获得上述青苗补偿款为由诉至法院。
另查明，曹连英系王岳丽、王岳峰的母亲，曹连英的丈夫系王军。2013年7月22日，曹连英的丈夫王军与永兴县征地拆迁事务中心就曹连英、王岳丽、王岳峰在青路村茶园组的承包林地（含油茶树、灌木林）达成青苗补偿协议，永兴县征地拆迁事务中心补偿曹连英、王岳丽、王岳峰青苗补偿费61974元。
又查明，因行政区划调整，原永兴县洞口乡并入永兴县柏林镇，原永兴县洞口乡青路村茶园村民小组现更名为永兴县柏林镇青路村茶园村民小组。
一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点是曹连英、王岳丽、王岳峰对本案的青苗补偿费是否享有分配权。青苗被依法征收的，青苗所有人有权获得相应的青苗补偿费。本案中，曹连英、王岳丽、王岳峰的户籍虽从青路村茶园组迁出，但仍在青路村茶园组上承包有林地，故曹连英、王岳丽、王岳峰依法应获得相应的青苗补偿。根据青路村茶园组提供的证据显示，曹连英丈夫王军与永兴县征地拆迁事务中心签订了青苗补偿协议，已获得了青苗补偿费61974元。至于曹连英、王岳丽、王岳峰主张其有两块林地，上述青苗补偿费仅系其中一块林地的青苗补偿费的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证责任的当事人承担不利的后果。在本案审理过程中，曹连英、王岳丽、王岳峰提供了一份自留山使用证以证明其诉讼主张，但该证据仅显示三人享有一份自留山使用权，无法证明三人家庭有两块林地，亦无法证明其获得的61974元青苗补偿费不是该自留山的青苗补偿，故曹连英、王岳丽、王岳峰所主张的证据不足以证明其尚有林地青苗未获补偿，根据现有证据，可以认定曹连英、王岳丽、王岳峰在青路村茶园组上享有的林地已获得了相应的青苗补偿。
至于青路村茶园组按7500元/人的标准向组民分配青苗补偿费，曹连英、王岳丽、王岳峰是否有权参与分配的问题。该青苗补偿费系青路村茶园组对集体名下的林木、水塘、地上附着物等各项补偿款的总和，属青路村茶园组集体所得的补偿款，青路村茶园组有权在本集体范围内对集体经济组织成员进行分配，具有青路村茶园组集体经济组织成员资格的成员均有权参与分配。因曹连英、王岳丽、王岳峰的户籍均已迁出青路村茶园组，之后未在青路村茶园组集体生产生活，未与青路村茶园组形成固定的生产生活关系，已不具有青路村茶园组集体经济组织成员资格，故曹连英、王岳丽、王岳峰无权要求分得上述7500元/人的青苗补偿款。
依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告曹连英、王岳丽、王岳峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取181元，由原告曹连英、王岳丽、王岳峰负担。”
二审中，曹连英、王岳丽、王岳峰提交了以下证据材料：
证据材料一、曹连华出具的证明，拟证明青路村茶园组因征地拆迁获得青苗款，其中曹连英名下的油茶山已获青苗补偿款，十六亩自留山未获得青苗补偿；
证据材料二、村民出具的证明，拟证明曹连英于1984年12月获得永兴县人民政府颁发的自留山使用证，分得共计十六亩自留山，曹连英一直对该自留山进行使用管理，未有他人开荒造林及占用。
青路村茶园组对曹连英、王岳丽、王岳峰提交的上述证据材料的质证意见是：对两份证明的真实性没有异议，但证明的内容均不是事实，其他村民均没有分得土地，曹连英家也不可能会有。
本院认证如下：两份证明可以证实曹连英名下已获青苗补偿款的油茶山与自留山使用证所涉的十六亩林地是两块林地。
二审中，青路村茶园组没有提交新证据。
本院二审认定：曹连英名下已获青苗补偿款的油茶山与自留山使用证所涉的十六亩林地是两块林地。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：曹连英、王岳丽、王岳峰是否可以依据自留山使用证获得每人7500元的青苗补偿费。本案中，依据双方当事人在庭审上的陈述及曹连英、王岳丽、王岳峰提交的两份证明，可以证实曹连英名下的油茶山与自留山使用证所涉的十六亩林地是两块林地，其中油茶山的林地因为分发到户，虽然没有办理权属证，但青路村茶园组每户均以家庭的名义与永兴县征地拆迁事务中心签订了青苗补偿协议，曹连英也根据签订的协议获得了青苗补偿费61974元。至于组里统一给每家每户办理的自留山使用证所涉的林地，因事实上没有根据使用证上注明的面积分给村民，故永兴县征地拆迁事务中心就将该林地的青苗补偿费统一补偿给了组里。青路村茶园组每人分得的7500元的不止包括林地的青苗补偿费，还包括组里集体名下的林木、水塘、地上附着物等各项补偿款的总和，故每人分得的7500元应属青路村茶园组集体所得的补偿款。青路村茶园组有权在本集体范围内对集体经济组织成员进行分配，因曹连英、王岳丽、王岳峰的户籍均早已迁出组上，之后未在青路村茶园组集体生产生活过，也未与青路村茶园组形成固定的生产生活关系，已不具有集体经济组织成员资格，故曹连英、王岳丽、王岳峰无权要求分得每人7500元的青苗补偿费。
综上，曹连英、王岳丽、王岳峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费362元，由曹连英、王岳丽、王岳峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张友荣
代理审判员 黄 慧
代理审判员 夏国争
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。