湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1882号
原告鄂州市君发物业管理有限公司，现住湖北省鄂州市鄂城区滨湖南路南侧A栋，社会统一信用代码：91420700795941743E。
法定代表人，苏海军，该公司经理。
委托代理人，龚胜勇、程正昊，湖北伸道律师事务所律师（特别授权）
被告杨国平，男，1956年9月10日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
原告鄂州市君发物业管理有限公司（以下简称君发公司）诉被告杨国平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月27立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人程正昊，被告杨国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君发公司诉称：原、被告签订《物业服务临时协议》，协议约定由原告提供小区的物业服务，被告每月向原告支付物业费57.48元。原告一直按合同约定为被告提供物业服务，但被告自2007年7月至今拒不支付物业费，总计欠费6,208.00元。原告为维护自身合法权益，将被告诉至法院，请求依法判令：1、判令被告立即支付所欠物业费6,208.00元，2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨国平辩称：1、原告擅自使用被告购买车库，双方在交接所购车库时，车库门锁损坏；2、在被告入住小区后，小区物业管理者未与被告签订《物业管理服务协议》；3、小区物业管理存在诸多问题，车辆停放无人管理，业主向门卫室值班人员反映，一直未予解决；小区商业用房使用者武商量贩擅自增加室外楼梯通道，影响业主采光，且武商量贩经营活动所产生的噪音一直困扰附近业主；小区商业用房使用者华堂时尚宾馆在原有二层商铺上私自加层，并擅自开设后门直通小区，给小区安全造成极大隐患；小区监控影像形同虚设，业主财产安全无法得到保障；物业公司私自换掉单元程控门，致使被告业主无法正常使用单元程控门；原告作为小区管理者，从未召集业主或业主代表面对面座谈，倾听业主意见，更谈不上主动与业主沟通，才造成如今不和谐局面；4、在收到物业公司聘请律师作出的关于催讨物业管理费的函后，被告作出回复，希望原告能够召集业主或业主代表座谈，倾听业主意见，而被告在多次要求原告全面履行物业服务职责无果情况下采取拒交物业管理费的行为，实属无奈之举；5、原告于2016年8月底退出小区后，给小区住户造成极大生活危害。
原告君发公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、营业执照复印件、法人代表身份证明书、苏海军身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格。
二、《物业服务临时协议》。拟证明原、被告间存在物业服务合同关系。
三、欠费详细清单。拟证明被告尚欠原告物业费6208元。
四、催缴欠款通知书、中国邮政快递包裹。拟证明原告曾向被告催缴过物业服务费。
被告杨国平对原告君发公司所举证据质证如下：对证据一无异议；对证据二当时是我们签的，但协议服务期限是一年；对证据三的清单中收费标准与协议约定的收费标准不一致；在单元门上看见过催缴物业费的通知，没有收到证据四中的催缴欠款通知书，但今年2016年6月17日收到催缴物业费的律师函。
被告杨国平为证明其抗辩理由，向本院提交以下证据：
一、《物业服务临时协议》复印件。拟证明鄂州市新世纪房地产有限责任公司华堂景苑物业服务部（以下简称新世纪公司物业服务部）与被告签订协议，新世纪公司物业服务部为被告所使用物业提供物业服务，期限一年，自2007年起至2008年止，被告每月交纳物业管理费为49.50元。
二、寿昌社区居民委员会回复复印件一份。拟证明华堂景苑小区物业管理不善。
三、华堂景苑小区业主委员会情况说明一份。拟证明原告在对华堂景苑小区进行物业服务时存在管理不善、不作为情况。
四、湖北伸道律师事务所《律师催收函》。拟证明湖北伸道律师事务所律师龚胜勇曾于2016年6月15日发函向被告催收物业费的事实。
五、关于催讨物业费的律师函的回复。拟证明被告曾于2016年6月26日向湖北伸道律师事务所律师龚胜勇作出了关于催讨物业费的律师函的回复的事实。
六、快递单复印件及快递单查询结果。拟证明2016年6月27日湖北伸道律师事务所收悉被告所作的律师函的回复。
七、华堂景苑小区部分业主联合签名。拟证明原告为华堂景苑小区提供物业管理服务存在管理不善，不作为情况。
八、照片材料。拟证明华堂景苑小区车辆停放无序，原告退出小区后卫生混乱的事实。
九、原告退出华堂景苑小区的公告。拟证明原告于2016年9月1日退出华堂景苑小区物业管理工作的事实。
原告君发公司对被告杨国平所举证据质证如下：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，本案属于物业服务合同纠纷，但证明反映的武商量贩的扰民行为属于侵权行为，认为与本案无关；对证据三的真实性无异议，情况说明所称汽车乱停乱放的行为，物业公司作为服务性单位，只能对上述行为进行劝导，而无强制能力进行禁止，武商量贩和华堂宾馆擅自改建的问题，物业公司只有建议协调的权利，噪音等问题也属于侵权纠纷，与本案合同纠纷无关系；对证据四的真实性无异议，但律师函的内容是收到律师函十日内付清物业服务费；对证据五的回复的真实性无异议，确实收到，对证明目的没有异议；对证据六、七的真实性及证明目的均无异议；对证据八的真实性无异议，对其证明目的关于车辆停放的质证意见同证据二，对离岗之后产生的问题与原告无关；对证据九的真实性无异议，原告确是2016年9月1日退出小区的，对证明目的有异议，原告退出小区并非毫无理由，而聘请新的物业公司是业主委员会的职责，在原告退出小区后所产生的混乱是业主委员会怠于行使权利，与本公司无关。
经庭审举证、质证，本院认为，对无异议的证据，依法予以采信；对原告提交证据二、三、四，被告提交证据二、三、四、八、九，因对方对提交证据真实性无异议，本院依法予以采信。
根据以上有效证据以及当事人的陈述，本院对本案的基本事实认定如下：
2007年之前，鄂州市新世纪房地产有限责任公司（以下简称新世纪公司）华堂景苑物业服务部与被告签订《物业服务临时协议》，约定由新世纪公司物业服务部为华堂景苑小区提供物业服务，被告所使用的物业为华堂景苑小区B区9栋E2单元四层西户房屋，建筑面积为164.93平方米，被告每月向物业服务部支付物业费49.5元。2007年3月8日，新世纪公司与原告签订《物业管理委托合同》，新世纪公司将华堂景苑小区委托于原告进行物业服务，物业管理服务费由原告按照0.30元/平方米/月向业主或物业使用人收取，委托管理期限为三年，自2007年1月1日起至2010年12月31日止。被告自2007年7月至2016年6月拒不支付物业费，总计6,208.00元。
另查明，鄂州市新世纪房地产有限责任公司系华堂景苑小区开发商。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与新世纪公司签订的《物业管理委托合同》，内容未违反法律法规的禁止性规定，未侵犯社会公共利益和他人合法权益，该合同合法有效，对业主杨国平具有法律约束力。原告与被告应按合同全面履行自己的义务。《物业管理委托合同》期限到期后，原告急需履行物业服务合同，而被告实际也享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告以合同服务期限届满为由拒交物业费的抗辩，本院依法不予支持。关于被告辩称的原告擅自使用被告所购车库且车库门锁损害问题，小区商业用房使用者造成的采光通风、噪声污染、安全等问题，与本案不属同一法律关系，被告可另行向本院主张权利。依据本院采信证据，原告在为华堂景苑小区提供物业服务时存在交通秩序、设备运行等管理不到位违约行为，上述行为虽存在瑕疵，但不构成重大瑕疵或根本违约，不能成为被告拒交物业费的抗辩事由，然原告提供物业服务项目与服务质量与行业内或约定标准存在差距，根据权利义务相一致原则，本院酌情将被告拖欠原告物业费予以扣减，由被告向原告按50%比例支付物业服务费，即3,104.00元，其余部分诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十八条第（一）款、第一百零六条第（一）款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告杨国平于本判决生效之日起十日内支付原告鄂州市君发物业管理有限公司物业管理费用3,104.00元；
二、驳回原告鄂州市君发物业管理有限公司对被告杨国平的其他诉讼请求。
本案案件受理费100.00元，由被告杨国平负担50.00元，由原告鄂州市君发物业管理有限公司负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审 判 长 ：方向阳
审 判 员 ：杨光洲
人民陪审员 ：张春曼
二〇一七年二月三日
书 记 员 ：胡志雷