吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初2620号
原告：任家梁，男，28岁，1989年4月9日生，汉族，通化市人，通化市东宝药业职员，现住通化市东昌区。
被告：石德才，男，46岁，1971年4月10日生，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地通化市东昌区滨江东路泰和乾元小区第一幢1-13、1-14号。
法定代表人：刘鑫，经理。
委托代理人：林世明，男，28岁，1989年1月15日出生，汉族，通化市人，该公司职员，现住通化市东昌区。代理权限：一般代理。
原告任家梁与被告石德才、中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司纠纷（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任一案，本院于2017年9月7日受理，于2017年9月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任家梁、被告石德才及被告平安保险公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任家梁向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告所有的吉XXX**车辆的贬值损失及公估费共计18564元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月13日8时10分，被告石德才驾驶吉EXXX**小型普通客车，行驶至集锡线金厂岭宇泰珠宝广告牌附近因超车时与黄金蕊驾驶的原告所有的吉XXX**车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。本起事故经通化市东昌区交通警察大队作出事故认定书，认定被告石德才负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，因被告怠于赔偿原告相关经济损失，原告为确认事故发生损失的合理性，故委托吉林省同济保险公估有限公司对原告所有的吉XXX**号车辆及贬值损失进行鉴定。2017年8月9日，吉林省同济保险公估有限公司作出保险公估报告，确认原告所有的车辆损失金额为32348元，贬值损失金额为14000元，公估费4564元。事故发生后，原告多次与被告沟通赔偿事宜，被告仅同意赔付原告车辆维修费用32348元，对于原告发生的车辆贬值损失及公估费不予赔偿。原告认为，原告所有的车辆初始登记为2017年6月21日，距离事故发生之日不足一个月，原告的车辆贬值损失具有具备相应资质的公估机构出具的公估报告，公估费也是为确定本起交通事故合理经济损失而发生的必然费用，因此依据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，二被告应当予以赔偿。
被告石德才辩称，不同意赔偿。之前的车辆维修32348元已经赔付完毕了，车辆贬值部分14000元及公估鉴定费4564元不在理赔范围之内。
被告平安保险公司辩称，不同意赔偿，保险公司已经对受损车辆的维修损失进行了赔偿，车辆贬值部分属于间接损失，不在理赔范围之内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，原告任家梁以199800元的价格购买了大众汽车LSVX265N8H2065546、发动机号码为409528号小型轿车。同年6月26日，该车落户车牌号为吉XXX**。2017年7月13日08时10分，被告石德才驾驶车牌号为吉EXXX**的小型普通客车与原告所有的车辆发生碰撞，造成原告车辆前部左侧受损的交通事故，经通化市东昌区交通警察大队认定，被告石德才负全部责任，原告无责任。2017年7月24日，原告委托吉林省同济保险公估有限公司对其所有的车辆因交通事故造成车辆损失及贬值损失进行鉴定，鉴定机构于2017年8月9日作出吉同保鉴（2017）车第270号鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定车辆损失金额为32348元。2、被鉴定车辆贬值损失金额为14000元，车辆损失共计46348元。原告因对受损车辆进行评估，花费公估鉴定费4564元。
另查明，被告石德才在被告平安保险公司同时投有机动车第三者责任强制保险和50万元不计免赔率的第三者责任商业保险。事故发生后，被告平安保险公司依据保险合同及鉴定机构出具的第一项鉴定意见赔付原告车辆损失32348元。
认定上述事实的证据有道路交通事故认定书一份、吉林省同济保险公估有限公司鉴定意见书一份、吉林省同济保险公估有限公司专用发票两份。
本院认为，本案争议的焦点是：二被告是否有赔付原告车辆贬值损失14000元及公估鉴定费4564元，共计18564元的义务？
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告石德才驾驶其所有的车辆与原告驾驶的车辆发生了交通事故，导致原告车辆损害，交警部门对事故进行了认定，被告石德才负事故的全部责任，被告石德才所有的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故合理费用被告保险公司应当先行在交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额内依据保险合同予以赔偿，再有不足部分由被告石德才赔偿。原告主张被告赔偿其车辆贬值损失14000元，因该请求现行法律没有规定，且北京市高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件的会议纪要》中：《道交解释》第十五条列明了财产损失的赔偿范围，但对于车辆的贬值损失没有涉及，对车辆的贬值损失是否如何处理？最高人民法院在就司法解释答记者问中明确：“在财产损失的范围上，就我国目前的道路交通状况、事故率乃至人们的道路交通安全意识来看，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易导致道路交通各方参与人的负担过重。对当事人主张车辆贬值损失的，应按前述最高法院解释精神处理，例如对造成车辆可修复性外观损坏、可替换性部件损坏等情况，原则上不支持贬值损失。当事人主张贬值损失并申请鉴定的，法院应当从严掌握，避免贬值鉴定程序启动的任意性。”故原告提出的车辆贬值损失不予支持。
关于公估鉴定费4564元，分别为车辆损失鉴定费2564元、车辆贬值损失鉴定费2000元。因车辆贬值损失部分不予支持，故车辆贬值损失鉴定费2000元亦不予支持，但车辆损失是原告受损车辆合理、必要的费用支持，且被告已赔付完毕，故该部分的鉴定费2564元，本院予以支持，因鉴定费不在保险合同赔偿范围，故由被告石德才赔偿。
综上，依照上述法律的规定，判决如下：
一、被告石德才于本判决生效后立即给付原告任家梁车辆损失鉴定费2564元；
二、驳回原告任家梁其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费131元，由原告任家梁负担113元，被告石德才负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 邹淑芳
二〇一七年九月二十七日
书记员 王洪鑫