山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初658号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司闫楼支行，住所地：阳谷县闫楼镇驻地。
负责人：刘强，行长。
委托代理人：张宏博、郭克申。
被告：袁彦民，女，汉族，农民。
被告：吕兰锋，男，汉族，农民。
被告：吕兰康，男，汉族，农民。
被告吕兰锋、吕兰康共同委托代理人：任玉飞，女，汉族，居民，住阳谷县。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司闫楼支行与被告袁彦民、吕兰锋、吕兰康金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张某担任审判长，与陪审员李美君、周长贵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宏博、郭克申；被告吕兰锋、吕兰康及其共同委托代理人任玉飞到庭参加诉讼，被告袁彦民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月28日，我行与被告被袁彦民签订了个人借款合同，与吕兰锋、吕兰康签订了最高额保证合同，合同于2015年3月24日到期。被告袁彦民于2014年3月20日在我行借款70000元，2015年3月19日到期，利率10.0000‰。该笔借款由其余被告提供连带责任保证，现结欠本金70000元。借款到期后，我行多次催要，被告以种种理由拒不偿还，担保人不履行义务。为维护我行的合法权益，特诉讼至法院，要求被告袁彦民偿还借款本金70000元及相应利息，其余被告承担连带保证责任，并由被告承担一切诉讼费用。
被告袁彦民未到庭，亦未提交书面答辩。
被告吕兰锋、吕兰康辩称：担保属实，担保合同也是本人签字，我们积极配合寻找借款人，同意还款，但没有偿还能力。
经审理查明，2013年3月24日，被告袁彦民向原告递交由其签名、捺印的《借款申请书》和由其本人签名的、捺印的《农户评级授信申请、调查表（一保通）》，以白条鸡、鱼销售为由，申请借款7万元，并提供吕兰锋、吕兰康作为保证人分别在《保证人实地调查表（农户）》上签名、捺印，承诺自愿为袁彦民向原告申请的7万元借款提供连带责任担保。原告经评定，批准被告袁彦民的授信额度为70000元，授信期限自2013年3月28日至2015年3月24日。2013年3月28日，原告与被告袁彦民签订了（闫楼分社）个借字（2013）年第30022013030165号《个人借款合同》。约定：借款人袁彦民；贷款人阳谷县农村信用合作联社闫楼分社；借款种类短期贷款；借款用途养殖；金额柒万元整；期限为2013年3月28日至2015年3月24日；借款方式为可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户（折/卡号：62×××36），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。还款方法为借款人按季结息，结息日为每季未的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清，担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。担保合同编号为（闫楼分社）高保字（2013）年第30022013030165号。借款人未按本合同约定期限归借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人信据中国人民银行有关规定计收复利。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。另外，合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告袁彦民在合同借款人处签名并按手印。同日，原告与被告吕兰锋、吕兰康签订了（闫楼分社）高保字（2013）年第30022013030165号《最高额保证合同》。约定，保证人自愿为债权人（原告）与债务人（被告袁彦民）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高额折合人民币（大写金额）柒万元整。债权人自期限为自2013年3月28日至2015年3月24日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。原告在该合同债权人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告吕兰锋、吕兰康分别在合同保证人处签字按手印。合同答订后，被告袁彦民于2014年3月20日提款70000元，并要求原告将所提款项数额划至其编号为62×××36的账户内。原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人袁彦民，存款账号62×××36，金额柒万元整，贷出日2014年3月20日，到期日2015年3月19日，利率10.0000‰。被告袁彦民在该凭证借款人处签名、按手印，同意将款项支付至上述存款户内。原告提供的袁彦民银行卡历史交易明细显示：2014年3月20日发放贷款70000元，当日现金支取。借款后，被告袁彦民共支付利息6539.73元（利息结清至2014年12月20日）。借款到期后，被告袁彦民一直未偿还借款本金。原告于2016年1月19日向本院提起诉讼，要求被告求被告袁彦民立即偿还借款本金70000元及应付利息，被告担保人吕兰锋、吕兰康承担连带清偿责任。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东省阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司闫楼支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、借款申请书；2、农户评级授信申请、调查表（一保通）；3、保证人调查、信用等级评定表（农户）；4、个人借款合同；5、最高额保证合同；6、贷转存凭证（借款借据）；7、袁彦民银行卡历史交易明细；8、关于袁彦民贷款利息的说明；9、被告的身份证和户口页。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，原告提供的个人借款合同、贷转存凭证等证据上均有被告袁彦民本人的签名、捺印，且袁彦民银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告袁彦民向原告借款70000元的事实清楚，证据确凿，其依法应当承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告袁彦民应支付原告相应利息。被告兰锋、吕兰康自愿在保证合同上签字，为被告袁彦民的贷款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。因被告兰锋、吕兰康是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用（中国人民共和国担保法）若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的保证期间内，在被告袁彦民未能按约定履行还款义务的情形下，上述被告作为共同保证人应依法承担连带清偿责任。其承担还款责任后，依法享有向被告袁彦民追偿的权利。被告袁彦民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁彦民于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司闫楼支行借款本金70000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。
二、被告吕兰锋、吕兰康对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告吕兰锋、吕兰康承担还款责任后，依法享有追偿权。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张云霞
人民陪审员 李美君
人民陪审员 周长贵
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杜 帅