上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初2577号
原告李志军。委托代理人朱守侠、卢小青，上海众华律师事务所律师。被告上海农村商业银行股份有限公司嘉定支行。负责人许建华，该行行长。委托代理人李晓凤，女。被告张定威。被告谢优红。原告李志军与被告上海农村商业银行股份有限公司嘉定支行(以下简称农商银行)、张定威、谢优红执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员王清、人民陪审员陈娟、人民陪审员王建良组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱守侠、被告农商银行委托代理人李晓凤到庭参加诉讼。被告张定威、谢优红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，嘉定法院关于张定威、谢优红集团执行案件中，原告和被告农商银行均是张定威、谢优红的债权人。其中被告农商银行系张定威、谢优红所有的位于嘉定区平城路XXX号XXX幢房屋的第一顺位抵押权人，郑某某系第二顺位抵押权人，原告系第三顺位抵押权人。嘉定法院执行该系列案件时，将平城路XXX号XXX幢房屋评估并拍卖。评估价格为5,000多万元，拍卖价格为3,720万元。房屋评估期间，均未将相关文书送达原告。原告要求暂停拍卖，被告农商银行要求拍卖。拍卖后，2015年11月19日嘉定法院发送告知函给原告，告知分配方案为：拍卖房屋共计得款人民币33,544,594元，按照评估费、诉讼费、执行费、抵押权顺位、普通债权的顺序，原告作为第三顺位的抵押权人已无款项可分配。原告不服，提出分配异议，认为评估、拍卖程序不合法，结果不公正，房屋的拍卖款与分配得款的差额未告知，故要求重新分配。被告农商银行对于原告的分配异议提出反对意见。嘉定法院告知，原告可对该分配方案提出诉讼，逾期不起诉将按分配方案进行分配。原告认为，嘉定法院在执行本案中的评估、拍卖程序不合法，评估结论严重背离市场价格和房屋的价值。拍卖款3,720万元和分配款33,544,594元差额未明确告知，分配方案中对被告农商银行和第二顺位抵押权人的分配计算方式和分配方式存在错误，故为维护原告的合法权益，提起诉讼。要求判令上海市嘉定区人民法院关于张定威、谢优红集团执行案件的分配方案无效，应重新制定分配方案，分配给原告应得执行款人民币100万元。被告农商银行辩称，我行作为第一顺位抵押权人，依法享有优先受偿权，现原告提出的分配方案，完全没有考虑到我行的优先受偿权。在嘉定法院处理该分配时，我行一直尊重法院的分配意见，因原告提出的其他利益与本次分配无关，故不同意原告要求的重新分配方案。被告张定威、谢优红未作答辩。经审理查明，参与本院执行分配的执行案件为9件，合计执行标的约为人民币6,300万元，被告张定威、谢优红为执行案件的被执行人。原告李志军系(2013)嘉执字第5034号执行案件的申请执行人，被告农商银行系(2014)嘉执字第3063号、(2015)嘉执字第4618号执行案件的申请执行人。本院在执行过程中，依法拍卖被告张定威、谢优红名下位于上海市嘉定区平城路XXX号XXX幢的房产，成交金额为人民币3,720万元，扣除应付交易税金和费用人民币3,655,406元，共计得执行分配款人民币33,544,594元。2015年11月19日，本院向原告发出分配方案告知函，告知：“依照分配原则，按照评估费、诉讼费、执行费、抵押权顺位、普通债权按债权比例进行分配的顺序，分配如下：1、评估费人民币61,092元；2、诉讼费共计人民币106,580.79元；3、执行费共计人民币413,267元；4、第一顺位抵押权人农商银行优先受偿贷款本息人民币20,473,398.27元(含本金18,979,786.27元，正常利息1,493,612元)；5、第二顺位抵押权人郑某某受偿借款人民币12,490,255.94元；6、其余顺位抵押权人及普通债权人已无剩余款项可分配。综上所述，你作为第三顺位抵押权人无款可分配。如有异议的，应当自收到本分配方案之日起15日内向本院提出书面异议，并说明理由。”原告收到分配方案告知函后，向本院提出分配方案异议，要求重新分配，理由为：“法院告知其房产拍卖得款人民币33,544,594元，而现场看到为人民币3,720万元，差额部分在告知函中未作说明。第一顺位抵押权人的利息计算，分配方案只给出一个数字，如何得出不得而知。关于拍卖程序，在拍卖法院、评估机构、拍卖机构的选择等问题上异议人坚持认为不合法，由不合法程序得出的结果，必然是不公正的，不被接受。”2015年12月9日，被告农商银行对原告的分配方案异议提出反对意见，认为：“1、农商银行作为第一顺位抵押权人依法享有优先受偿权，李志军的分配方案明显未考虑我行的优先受偿权，所以我行持反对意见；2、我行的利息计算严格按双方签订的《借款合同》条款规定；3、对于抵押物的评估、拍卖流程我行相信法院一直秉承公正原则处理。”2015年12月21日，本院通知原告：农商银行对李志军的异议提出反对意见，李志军可以在收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，本院按照原分配方案进行分配。李志军遂提起本次诉讼。另查，被告张定威、谢优红名下位于上海市嘉定区平城路XXX号XXX幢房产的抵押登记时间顺序为：被告农商银行于2010年4月1日设定抵押，债权金额人民币2,800万元；案外人郑某某于2012年6月6日设定抵押，债权金额人民币1,700万元；原告李志军于2012年9月28日设定抵押，债权金额人民币270万元。审理中，原告对被告农商银行提交的执行本金和利息计算方式和结果予以认可。以上事实，有分配方案告知函、分配方案异议申请书、被告农商银行反对意见、拍卖成交确认书及结账明细单、原告的执行依据、被告农商银行的执行依据及执行明细说明等书证以及当事人的当庭陈述为证，事实清楚、证据充分，本院依法予以认定。本院认为，本院作为优先债权在先的执行法院处分查封财产符合法律规定。执行程序中的评估、拍卖属执行行为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提出异议、申请复议，非适用本案处理。本案处理的是分配方案中债权的分配数额、分配顺序等实体争议。本案中，被告张定威、谢优红名下位于上海市嘉定区平城路XXX号XXX幢的房产，拍卖成交金额为人民币3,720万元，扣除应付交易税金和费用人民币3,655,406元，实际可用于分配价款为人民币33,544,594元。本院在执行程序中对被告农商银行、案外人郑某某债权金额的本息计算符合规定。法律规定，同一抵押物向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款，抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿。本院作为执行法院按照评估费、诉讼费、执行费、抵押权顺位、普通债权按债权比例进行分配的顺序，符合法律规定和执行分配原则。综上所述，本案所涉分配方案的分配数额、分配顺序等均符合法律规定，原告要求关于张定威、谢优红集团执行案件的分配方案无效，应重新制定分配方案，分配给原告应得执行款人民币100万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张定威、谢优红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第93条、第94条之规定，判决如下：驳回原告李志军要求确认上海市嘉定区人民法院关于张定威、谢优红集团执行案件的分配方案无效，应重新制定分配方案，分配给原告李志军应得执行款人民币100万元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由原告李志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 清
人民陪审员 陈 娟
人民陪审员 王建良
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈淏昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》93．对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。94．参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。