杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2383号
原告：宋茶花。
原告：宋茶仙。
原告：宋荣富。
三原告共同委托代理人：吴玲超。
被告：平安养老保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：应亚雯。
委托代理人：刘潺。
委托代理人：金红霞，
原告宋茶花、宋茶仙、宋荣富（以下简称三原告）诉被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司（以下简称被告）人身保险合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由代理审判员王蓉独任审判，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人吴玲超、被告的委托代理人刘潺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年12月10日，杭州市下城区天水街道老人公寓在被告处为三原告母亲施某某投保了一份团体人身险，该保单的责任期限为一年。根据被告的保险告知书，意外身故为其保险责任范围内，保险金额为50000元。2012年10月21日，施某某在老人公寓不慎摔伤造成骨折被送往医院，被诊断为脑血管意外及胸腰椎骨折，于2012年11月12日经抢救无效死亡。三原告以被保险人意外身故为由向被告提出理赔申请，但被告一直怠于审核，最终也仅以一份未经签字盖章的拒赔通知回复三原告。三原告认为，施某某因摔伤骨折后引发的意外死亡属于团体人身险的保险责任范围内，故请求法院判令：1、被告在保险范围内给付保险金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被保险人施某某确系被告处投保人为天水街道老人公寓的团体保单项下的被保险人之一，保险期间是2011年12月10日0时至2012年12月9日24时，保障内容中包含意外身故责任50000元。涉案保险合同中约定的意外保险责任，即被保险人发生了意外事故并在意外事故发生后180天内身故的，被告将支付保险金50000元，并不承担因疾病死亡的保险责任。被保险人施某某因脑出血而导致死亡，属于疾病身故的范围。三原告主张被保险人系因摔伤骨折导致死亡，但其未提供相应证据予以证明。因此被告有权拒绝理赔，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
三原告提供了下列证据材料：
1．医疗诊断说明及病历各1份，证明三原告母亲因胸腰椎骨折，脑血管意外而引发意外身故的事实；
2．杭州市天水街道老人公寓保险方案1份，证明天水街道老人公寓为三原告母亲投保了一份团体人身险及被告在销售过程中存误导的事实；
3．常住人口登记表1份，证明三原告可作为受益人提出理赔申请的事实；
4．理赔申请资格确认书1份，证明三原告具有理赔申请资格的事实；
5．团体人身保险理赔申请书1份，证明三原告于2013年4月28日向被告提出理赔申请的事实；
6．被告拒赔说明1份，证明被告违法保险法做出的拒赔通知的事实；
7．浙江保监局关于信访事项处理结果告知书1份，证明浙江保监局已认定被告违规的事实；
8．宋甲的死亡证明1份，证明三原告父亲宋甲已经死亡的事实；
9．情况说明1份，证明宋戊自愿放弃本案相关权利的说明；
10.摔伤证明1份，证明三原告母亲在摔伤后三天内死亡，说明三原告母亲系因摔伤引发死亡，属于意外死亡；
11.宋乙的身份情况及死亡证明1份，证明宋乙于1985年10月2日死亡；
12.证明及情况说明1份，证明宋丁、宋丙系宋乙之子以及该二人放弃本案权利的事实。
三原告提供的证据经质证，被告对证据1中诊断说明书的真实性无异议，对证明力有异议，该诊断书未加盖医疗诊断专用章，效力有瑕疵，出具时间也非被保险人死亡时，不能反映病人当时的病情，而诊断结果脑血管意外并非医学用语，不包括因意外导致脑出血的含义，对其他病程资料均无异议；对证据2的真实性无异议，虽然该保险方案内容正确，但该材料并非由被告向三原告提供，不能因此证明被告存在销售误导；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，保监局的回复内容与本案无关；证据10属于证人证言，但证人未到庭质证，故对该证据有异议；对其余证据均无异议。
被告提供了下列证据材料：
1．投保单、天水老人公寓入住老人名单（被保险人清单）和《保单特别约定》各1份；
2.人身保险合同（包含保险单、被保险人清单和《平安团体意外伤害保险条款》）1份；
证据1、2共同用于证明争议的保险合同承保的是意外身故保险责任而非疾病身故保险责任，意外保险的定义是“外来的、突发的、非本意的，非疾病的使身体收到伤害的客观事件”，且对于该约定，投保人已经知晓；
3．急诊抢救及留观病历1份，证明被保险人摔倒与此次昏厥抽搐之间间隔20多天，被保险人脑出血前未发现任何外界因素的作用，相反是在睡梦中出现的意识不清后送医就诊；
4．居民死亡推断书1份，证明被保险人是死亡原因为脑出血，属于疾病死亡。
被告提供的证据经质证，三原告对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，投保时被告并未出具该条款，三原告并不了解相关条款内容；对其他证据均无异议。
本院依职权向郑杭惠制作询问笔录一份，原、被告对该询问笔录均无异议。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据7与本案无关，本院对其关联性不予认定，证据10经杭州市下城区天水街道老人公寓确认，故本院对证据10予以认定；原、被告对对方提供的其他证据的真实性无异议，本院对该些证据的真实性均予以认定；原、被告对本院依职权制作的询问笔录均无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年12月9日，杭州市下城区天水街道老人公寓为包含施某某在内的50位入住老人投保了一份团体人身保险，并交纳了保费。该老人公寓在投保单中声明，其已就保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该保险的全部被保险人均符合险种条款所约定的投保条件，并了解保障内容且同意由我单位统一办理投保事项；其确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明等等。2011年12月16日，被告向该老人公寓签发了保单合同号为GP12011002322473的团体人身保险合同材料一份，内含团体人身保险保险单、保险层级信息表、被保险人清单、平安团体意外伤害保险条款等。其中团体人身保险保险单载明保险期间为2011年12月10日零时起至2012年12月9日二十四时止，被保险人的受益人为法定；平安团体意外伤害保险条款第四条约定，被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，被告按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止；第十二条释义中说明所谓意外事故是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
2012年10月21日，施某某因腰背部疼痛就医，诊断结论为胸腰椎多节段骨折，医嘱绝对卧床休息。11月7日，施某某再次摔伤，但未前往医院诊治。11月10日，施某某因意识不清伴四肢抽搐被送往浙江大学医学院附属第一医院抢救，最终于11月12日死亡，死亡原因为脑出血。2013年4月28日，三原告及宋戊向被告提出理赔申请，被告随后以施某某系因疾病身故为由予以拒赔。三原告因此诉至本院，要求判如所请。
另，宋甲与施某某系夫妻关系，双方育有子女5人：宋乙、宋荣富、宋戊、宋茶花、宋茶仙。宋丁、宋丙系宋乙之子。1985年10月2日，宋乙死亡。1995年5月27日，宋甲死亡。在诉讼过程中，宋戊、宋丁、宋丙均放弃主张本案权利。
本院认为，投保人杭州市下城区天水街道老人公寓以施某某作为被保险人之一，与被告签订的团体人身保险合同，合法有效，对双方均具有约束力。三原告主张被告未就该团体人身保险合同条款对其予以说明，但三原告并非该人身保险合同的投保人，被告无法定义务向其履行告知义务，故本院对三原告的该项主张不予采信。三原告主张被保险人施某某系因摔伤导致脑出血死亡，但未提供证据证明其间的因果关系，故其要求被告支付意外身故保险金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回宋茶花、宋茶仙、宋荣富的诉讼请求。
案件受理费减半收取525元，由宋茶花、宋茶仙、宋荣富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 王 蓉
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈容容