广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第404号
上诉人（一审原告）：叶家信。
委托代理人：陈星良，广西先导联合律师事务所北海分所律师。
委托代理人：冯超，广西先导联合律师事务所北海分所律师。
被上诉人（一审被告）：欧其伦。
上诉人叶家信因与被上诉人欧其伦不当得利纠纷一案，不服合浦县人民法院（2015）合民一初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭于2015年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人叶家信及其委托代理人陈星良、冯超，被上诉人欧其伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：欧其伦是经营“合浦县美伦大米店”的个体工商户，经营范围：预包装食品，大米，饲料，批零兼售。叶家信于2014年期间多次在欧其伦处批发大米。2014年3月9日，叶家信通过电话操作转账，将货款24707元转入欧其伦中国农业银行账户71×××66，之后，双方一直至2014年12月都有生意往来。叶家信陈述这笔货款应是转入贾某中国农业银行账户71×××93的，为此，于2015年5月27日向该院起诉要求欧其伦返还叶家信不当得利24707元及利息l500元。
一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。根据不当得利制度相关法律规定，叶家信应对欧其伦取得利益、叶家信因欧其伦取得利益而受到损失以及欧其伦取得利益无法律上的原因等要件事实承担举证责任，同时承担举证不能的后果。本案中，叶家信主张其于2014年3月9日通过电话操作转账将24707元货款误转入欧其伦的账户，欧其伦予以否认，抗辩该24707元是叶家信欠其的大米款，自汇款给其后，双方还一直有生意往来，且2014年3月9日将货款打入欧其伦的账户后，叶家信于2015年5月才起诉，是不符合常理的。本案中，叶家信、欧其伦于2014年期间长期保持生意往来，2014年3月9日，叶家信将24707元转入欧其伦的账户后，双方仍有生意往来，欧其伦辩解其收到的24707元是叶家信欠其的货款有一定的合法根据，该院对欧其伦的辩解予以采信；叶家信提交的对账单没有收款人的名字，只有欠款人叶家信和送货人的签名，在本案中没有其他证据证实，该院对其陈述不予采信；另外，欧其伦辩解双方交易时，只要叶家信将货款支付完毕，其就会把发货单据（欠条）销毁，根据交易习惯，这种情况也属正常，叶家信与欧其伦双方间的生意往来系口头合同，欧其伦作为个体经营者，要求其保留并提供长达一年多的发货凭证显然超出欧其伦的举证能力。如果要求欧其伦完全说明收款的合理性，否则就应退回款项，不利于交易和经济秩序的稳定。因此，叶家信未取得充分的证据证明欧其伦取得24707元没有法律上的原因，故叶家信的诉讼请求，该院不予支持。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告叶家信的诉讼请求。本案受理费455元，因适用简易程序减半收取227.5元，由叶家信负担。
上诉人叶家信不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对本案的举证责任承担分配错误，导致实体判决错误。（一）、本案上诉人的诉讼主张是在2014年3月9日，上诉人通过电话操作转账，本应将24707元银行存款转入贾某中国农业银行账户71×××93，但在操作时误将被上诉人欧其伦中国农业银行账户71×××66当作贾某的账户进行操作，将银行存款24707元转入欧其伦的账户。因此，上诉人诉讼主张是错误银行转款，而本案上诉人己举证24707元己错误转入欧其伦的农行账户，被上诉人欧其伦亦承认收到上诉人的银行转款24707元，至此，上诉人已经完成举证责任。而被上诉人抗辩主张该笔转账款项是上诉人欠其的货款，即被上诉人主张上诉人与被上诉人之间存在24707元大米买卖合同关系，因此，被上诉人应当承担证明上诉人与被上诉人之间存在24707元大米的买卖合同关系事实的举证责任。但本案被上诉人并没有完成其应承担的举证责任，那本案应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。一审判决却将不存在24707元大米买卖合同关系的举证责任分配给上诉人，属举证责任承担分配错误。
（二）、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案被上诉人提出抗辩主张上诉人与被上诉人存在24707元大米买卖合同关系，上诉人欠其24707元大米款。那根据上述法律及司法解释规定，被上诉人应当承担举证证明上诉人与被上诉人存在24707元大米买卖合同关系的责任。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，被上诉人主张上诉人与被上诉人存在24707元大米买卖合同关系的事实有法定的义务承担举证责任，但一审判决将举证责任强加给上诉人，导致作出错误判决。
二、一审判决对本案关键事实认定错误。（一）、本案关键事实是上诉人与被上诉人是否存在24707元大米买卖合同关系的事实，该事实是被上诉人提出的抗辩主张，依法应当由被上诉人承担举证责任。但一审判决却运用主观推理，认为“显然超出被告的举证能力”的荒谬理由代替被上诉人的法定举证责任。（二）、一审判决认定“被告辩解其收到的24707元是原告欠其的货款有一定的合法根据”属错误认定。本案庭审时围绕上诉人与被上诉人是否存在24707元大米买卖合同关系的事实查证时，上诉人向被上诉人就该笔24707元大米的交易事实提问该笔大米是何时交易该笔大米的交易品种是什么该笔大米的重量是多少该笔大米的运输司机是谁庭审时被上诉人对上诉人的提问回答均是“忘记了或不清楚”，明显被上诉人不但没有完成举证责任，其回答亦完全超出一个具有完全民事行为能力的正常人的思维能力。被上诉人对不存在的交易是无法回答的，但一审判决却认为“原告欠其的货款有一定的合法根据”。相反，上诉人举证证明了24707元银行转款是上诉人应当转给贾某的大米款，上诉人提供了贾某的货运单作为佐证。被上诉人亦没有提供任何的证据证明24707元银行转款不属于贾某的事实。因此，一审判决在没有任何证据的情况下，认定上诉人欠被上诉人24707元货款，属认定事实错误。
综上所述，一审判决对本案的举证责任分配错误，对本案关键事实认定错误，导致实体判决错误。为此，特提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人返还不当得利24707元银行转款及利息给上诉人，本案一、二审一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人欧其伦辩称：上诉人提供的证据是银行查询单，即2014年3月9日的银行转款单，上诉人提出误打款的说法是错误的，上诉人过了一年才起诉，同时这是上诉人与被上诉人交易大米的款项，是被上诉人应得的，交易的证据已经销毁。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，上诉人叶家信对其主张向本院提供了以下证据：证据1、购米台账记录，证明上诉人2013-2014年每一笔购米事实，该期间上诉人没有向被上诉人购买24707元大米的事实，同时记录有上诉人在2014年3月9日之外的其他的购米记录；证据2、司机拉货台账记录，证明司机在2014年4月22日从贾某处运24707元大米给上诉人的事实，而不是运购被上诉人的大米；证据3、证人贾某、钟某的证言，拟证明涉案的24707元是上诉人叶家信从贾某那里购买大米的款项。
经过开庭质证，被上诉人欧其伦对上诉人叶家信提供的上述证据有异议，认为上诉人的证据是上诉人的进货记录，而不是台账，其没有提供财务报表及货单，也没有销毁的记录，都是没有受到约束的，对证据的三性均不予认可；并认为不清楚叶家信与贾某之间的来往，那是他们之间的事。
本院认为，上诉人叶家信二审提供的上述证据具有真实性、合法性，但对其关联性及证明力的大小，将结合本案其他证据综合认定。
被上诉人欧其伦在二审举证期限内未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人欧其伦取得涉案的24707元有无合法依据，上诉人叶家信请求被上诉人欧其伦返还该款项及利息有无事实及法律依据。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利的构成要件应为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。关于不当得利的三个构成要件，前两个属积极事实，应由主张该事实的上诉人负举证责任，而第三个构成要件即“得利人取得利益无合法依据”属消极事实，应由否认该消极事实存在的被上诉人举证证明其取得利益有合法根据，同时承担举证不能的后果。一审法院对上述不当得利的构成要件，认为均应由主张不当得利的上诉人负证明责任，确属对举证责任分配不当。
本案属不当得利纠纷，上诉人叶家信已举证证明其将涉案的24707元货款转入被上诉人欧其伦的帐户，欧其伦亦承认收到了该笔款项，上诉人已完成其举证责任。被上诉人欧其伦虽称上述款项系上诉人叶家信欠其的货款，但未能提交证据予以证实，且被上诉人作为批发大米的个体工商户抗辩其从事批发经营没有相应的账本记录并已将金额为2万多元的发货单据（欠条）销毁也是不符合日常生活经验的，被上诉人未能提供任何有效证据证实其得利有合法依据。而上诉人叶家信提供其本人和送货司机的记账本以及贾某、钟某的证人证言等证据证实了上诉人欠了贾某24707元购买大米的货款，同时也证明在同一时期上诉人与被上诉人之间不存在有24707元买卖大米的交易。上诉人叶家信因疏忽大意将本应汇入贾某账户的24707元货款汇入被上诉人欧其伦的帐户，很明显是有一定的过失，但这种过失，不足以构成被上诉人合法占有该款项的合法依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被上诉人欧其伦取得该款项没有合法依据，属于不当得利，故其应将该不当得利款项返还给上诉人叶家信。另外，根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条关于“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”的规定，返还不当得利，应返还原物和原物所生的孳息即不当得利款项的利息，因此上诉人叶家信请求被上诉人欧其伦返还涉案的24707元及利息合法有据，本院予以支持，但该利息应按照中国人民银行同期活期存款利率计算。
综上所述，一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销合浦县人民法院（2015）合民一初字第516号民事判决；
二、被上诉人欧其伦应返还不当得利24707元及利息（利息以24707元为本金，从2014年3月9日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算至本判决确认的还款之日止）给上诉人叶家信。
一审案件受理费455元，减半收取227.5元，二审案件受理费455元，合计682.5元，由被上诉人欧其伦负担（一、二审案件受理费共682.5元上诉人叶家信已向法院预交，被上诉人欧其伦应于本判决送达之日起十日内返还给上诉人）。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 董新永
审判员 李雪燕
审判员 周润生
二〇一五年十二月十五日
书记员 何 俊
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。