天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民初59号
原告：天津农垦龙呈嘉益国际贸易有限公司，住所地天津市红桥区红旗北路22号。
法定代表人：王凤武，董事长。
委托诉讼代理人：苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。
被告：山东省高唐蓝山集团总公司，住所地山东省高唐县滨湖北路2号。
法定代表人：李东华，总经理。
委托诉讼代理人：马洪臣，男，该公司员工。
被告：高唐县国信融资性担保有限公司，住所地山东省高唐县官道街北路635号。
法定代表人：李金栋，董事长。
委托诉讼代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。
原告天津农垦龙呈嘉益国际贸易有限公司（以下简称农垦公司）与被告山东省高唐蓝山集团总公司（以下简称蓝山公司）、被告高唐县国信融资性担保有限公司（以下简称国信公司）买卖合同纠纷一案，本院2017年7月4日立案后，蓝山公司、国信公司对管辖权提出异议，本院于2017年9月19日作出（2017）津民初59号之二民事裁定书，裁定驳回蓝山公司、国信公司对本案管辖权提出的异议。蓝山公司不服该民事裁定书，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2018年1月31日作出（2018）最高法民辖终20号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告农垦公司的委托诉讼代理人苏桂祥、被告蓝山公司的委托诉讼代理人马洪臣、被告国信公司的法定代表人李金栋及委托诉讼代理人曹建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农垦公司向本院提出诉讼请求：1．解除农垦公司与蓝山公司订立的《大豆销售合同》；2．蓝山公司给付农垦公司货款110530188.3元，并支付违约金（自交货之日起60日至货款付清之日止，按每日2‰计算）及律师费3217398元，国信公司对蓝山公司的上述给付事项承担连带责任。3．诉讼费、保全费由蓝山公司、国信公司共同负担。事实和理由：农垦公司和蓝山公司于2016年9月26日签订《大豆销售合同》及《担保合同》，约定由农垦公司向蓝山公司提供2012年、2013年产储备大豆或2016年产非转基因大豆，其中2016年10月1日至2017年3月31日，每个月交付1.5万吨，计9万吨。2017年4月1日至2017年9月30日，每个月交付1万吨，计6万吨，每批次5000吨，分30批次完成。结算价以农垦公司、蓝山公司及密山市中豆食品有限公司三方依市场价格协商确认。先货后款，结算期为60天，并约定了质量标准、违约责任等内容。国信公司对上述合同履行，提供连带责任保证担保。合同履行过程中三方于2016年10月25日对上述合同进行了补充和变更，并签订了《补充协议》及《三方补充协议》。农垦公司依约向蓝山公司供货，但蓝山公司未依约付款，故农垦公司停止供货。农垦公司已供货总额为143530188.30元，蓝山公司付款33000000元，未付款金额为110530188.30元。因蓝山公司的违约行为，致使合同目的无法实现，故农垦公司提起本案诉讼。
被告蓝山公司辩称，其与农垦公司存在15万吨大豆买卖合同关系，但农垦公司主张的违约金数额远高于其实际损失，应当予以调整。农垦公司支付的律师费不应由蓝山公司承担。
被告国信公司辩称，其不应当承担连带保证责任，担保合同中约定国信公司承担连带保证责任的《大豆销售合同》编号为：LC20160926-SDLSDD-
CG001，并非农垦公司所主张的案涉合同（编号为：LC20160926-SDLSDD-XS001）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告农垦公司证据2．《担保合同》、证据4．《三方补充协议》，蓝山公司、国信公司认可证据的真实性但不认可农垦公司主张的证明目的。本院认为，虽然《担保合同》中载明的《大豆销售合同》编号为LC20160926-SDLSDD-
CG001与案涉合同编号不同，但之后签订的《三方补充协议》中，三方当事人对担保的主债权及合同再次进行了明确，“甲（即国信公司）乙（即农垦公司）丙（即蓝山公司）三方于2016年9月26日签订了《担保合同》，因甲乙双方对2016年9月26日签订《大豆销售合同》（合同编号：LC20160926-SDLSDD-
XS001）中关于货物质量等条款进行了变更，并签订了编号为LC20160926-SDLSDD-
XY001的《补充协议》，三方经平等协商，达成本三方补充协议”。蓝山公司、国信公司虽共同辩称农垦公司与国信公司存在另一份合同编号为LC20160926-SDLSDD-
CG001的《大豆销售合同》，但均不能提供证据予以证明。故本院认定农垦公司证据2、4，可以证明国信公司系为案涉合同中项下发生的应付货款、购货人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用在120000000元范围内提供连带责任保证，上述两份证据，可以达到农垦公司主张的证明目的，本院予以采信。
原告农垦公司证据10．《律师函》、11．《委托代理协议》、12．《天津市律师收费管理办法》《天津市律师服务收费指引》《证书》、13．天津增值税普通发票、14．银行付款凭证，蓝山公司、国信公司认可该组证据的真实性但不认可农垦公司主张的证明目的。本院认为，该组证据可以证明农垦公司委托律师进行本案诉讼，并已经支付部分律师费，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，农垦公司与蓝山公司签订编号为：LC20160926-SDLSDD-
XS001《大豆销售合同》，约定货物品名及交付时间和数量：2012年、2013年产储备大豆或2016年产非转基因大豆，其中2016年10月1日至2017年3月31日，每个月交付1.5万吨，计9万吨；2017年4月1日至2017年9月30日，每个月交付1万吨，计6万吨，每批次5000吨，分30批次完成。每批次数量结算单价须经农垦公司、蓝山公司及案外人密山市中豆食品有限公司三方依据市场价格协商确认，每批次数量、单价、货款金额依据蓝山公司给农垦公司下达的购销订单为准。交货地点：蓝山公司院内仓库。货款结算：1．先货后款，结算账期为60天，农垦公司凭提供有效增值税发票及蓝山公司出具的入库结算仓单日期依次计算。2．如蓝山公司超过结算期未支付货款，蓝山公司每迟延一日按逾期货款总额每日2‰的标准向农垦公司支付违约金。违约责任：如任何一方未能履行或及时履行其在本合同项下义务的即构成违约，违约方应赔偿对方因违约行为而造成的一切损失，包括支付违约金（包括罚息）和赔偿损失以及实现债权的费用，如：为实现其权利而发生的交通费、住宿费、诉讼费、保全费、律师代理费用等全部支出。合同亦对货物质量标准、包装规格、数量质量验收、运输方式费用、保密责任以及争议解决方式等内容作出了约定。农垦公司、蓝山公司在合同上加盖公章，并由二公司时任法定代表人签字确认。
2016年9月26日，农垦公司、蓝山公司及国信公司另签订《担保合同》一份，约定：为确保乙方（即农垦公司）与丙方（即蓝山公司）《大豆销售合同》（合同编号为LC20160926-SDLSDD-
CG001）的履行，由甲方（即国信公司）对乙丙方每周期业务订单予以担保。在丙方不履行合同义务，甲方愿意按照约定履行合同义务，乙方经审查，同意接受甲方（即国信公司）作为保证人，相关合同条款经协商一致，签订本保证合同。保证担保的范围包括：应付货款、购货人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用。被保证的主债权种类、数额为：主合同约定的2012年产、2013年产储备大豆或2016年产非转基因大豆3万吨，连带担保总金额人民币：120000000元整（大写：壹亿贰仟万元整）。保证担保方式为连带责任保证。保证期间，自本合同生效之日起至乙丙双方签订的大豆购销合同货款两清，并没有任何争议后自动终止。国信公司、农垦公司及蓝山公司在该担保合同保证人、销货人及购货人处盖章，并由各方时任法定代表人签字确认。
2016年10月25日，农垦公司与蓝山公司签订《补充协议》一份，双方将LC20160926-SDLSDD-
XS001《大豆销售合同》第三条即“每批次数量和结算价格须经农垦公司、蓝山公司、密山市中豆食品有限公司三方依据市场价格协商确认”修改为由“农垦公司、蓝山公司及黑龙江谷黄金食品销售有限公司三方依据市场价格协商确认”。合同并对货物质量标准进行了修订，同时确认其他未提事宜按原合同不变。同日，国信公司、农垦公司、蓝山公司签订《三方补充协议》，约定：甲（即国信公司）乙（即农垦公司）丙（即蓝山公司）三方于2016年9月26日签订了《担保合同》，因甲乙双方对2016年9月26日签订《大豆销售合同》（合同编号：LC20160926-SDLSDD-
XS001）中关于货物质量等条款进行了变更，并签订了编号为LC20160926-SDLSDD-
XY001的《补充协议》，三方经平等协商，达成本三方补充协议。一、甲乙丙三方已充分知晓《补充协议》（协议编号：LC20160926-SDLSDD-
XY001）的全部内容，并对变更后的合同内容不持任何异议。二、甲方对修改后的合同内容仍承担连带担保责任，本《三方补充协议》包含在甲方的担保责任范围内。国信公司、农垦公司及蓝山公司在上述两份合同上分别盖章、并由各方时任法定代表人签字确认。
另查，2016年9月26日、10月9日、10月21日、10月28日、11月10日、11月15日、11月19日，蓝山公司共向农垦公司发出九份《大豆采购订单》，要求农垦公司按照采购订单所载明的数量、交货时间、交货地点向其交付国产大豆。农垦公司依约向蓝山公司供货，蓝山公司针对每批次供货向农垦公司出具供货结算确认表，该供货结算确认表载明了货物的入库日期、货物名称、重量、数量、单价、货款金额等内容。
蓝山公司于2016年11月28日付货款3000000元；12月20日付货款10000000元；12月22日付货款10000000元；2017年1月6日付货款10000000元，共计向农垦公司支付货款33000000元。
2017年3月15日，农垦公司发送给蓝山公司的《开票确认书》载明：贵司与我司签订《大豆销售合同》（合同编号：LC20160926-SDLSDD-
XS001），签订数量共计15万吨大豆，截止到2017年1月6日，我司已将33120.192吨大豆货权转移给贵司，我司所开具发票不作为33120.192吨大豆货款的实际收据，请核对表二：“贵司收票总结”，本确认书作为贵司收票依据。请贵司按照合同约定尽快将逾期货款（￥110530188.3元）汇入我公司账户。同时，还载明：结算数量33120.192吨，货款金额143530188.3元，已收货款金额33000000元，未付货款金额110530118.3元，本次贵司申请开票金额44756033.88元。农垦公司于2016年11月24日、12月14日、12月28日向蓝山公司开具三张增值税专用发票，开票金额共计84761842.43元。蓝山公司在该《开票确认书》购货方处盖章，并由法定代表人签字确认。
再查，2017年6月13日，天津天衡律师事务所向蓝山公司、国信公司出具公函，催告蓝山公司在收到函件后立即给付所欠农垦公司的货款并支付违约金，国信公司承担连带保证责任。邮件查询结果显示：2017年6月17日蓝山公司签收邮件，2017年6月15日国信公司签收邮件。
2017年6月30日，农垦公司与天津天衡律师事务所签订《协议书》，农垦公司委托天津天衡律师事务所律师参加本案诉讼，约定代理费为3217398元。2017年9月19日，农垦公司向天津天衡律师事务所支付律师代理费1608699元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、农垦公司主张的违约金是否过高；二、农垦公司主张的律师代理费是否应予支持；三、国信公司是否应当承担连带保证责任。
一、农垦公司主张的违约金是否过高
农垦公司与蓝山公司签订的《大豆销售合同》《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定诚信地履行各自义务。农垦公司依据蓝山公司向其发出的《大豆采购订单》履行了供货义务，并开具了相应的增值税发票，但蓝山公司未能如约支付全部货款，构成违约。经农垦公司催要后，蓝山公司亦未能完成欠付货款的支付。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：．．．．．．（四）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，农垦公司请求解除《大豆销售合同》具有事实和法律依据，蓝山公司对解除案涉合同的请求亦未提出异议，故本院予以支持。
合同法第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。农垦公司与蓝山公司当庭确认，蓝山公司欠付农垦公司货款金额为110530188.3元，蓝山公司应当向农垦公司支付该部分货款。同时，双方签订的《大豆销售合同》约定，“先货后款，结算账期为60天，农垦公司凭提供有效增值税发票及蓝山公司出具的入库结算仓单日期依次计算；如蓝山公司超过结算期未支付货款，蓝山公司每迟延一日按逾期货款总额每日2‰的标准向农垦公司支付违约金”。依据上述约定，农垦公司负有提供增值税发票的义务，而蓝山公司应当根据入库结算仓单日期，60日内向农垦公司支付货款。蓝山公司未及时支付货款，存在违约行为，农垦公司有权要求蓝山公司承担违约责任。农垦公司主张按照合同约定的违约金计算方式支付违约金，蓝山公司辩称认可农垦公司主张的计算方式，但认为利率每日2‰过高，请求予以调整。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”。合同法第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，除律师费用外，农垦公司未提供证据证明其实际损失的数额，其主张按逾期货款总额每日2‰（相当于年利率72%）支付违约金的标准过高，本院酌情调整为中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%标准。蓝山公司应支付农垦公司违约金的计算方式为：以每批次供货逾期给付货款为基数，从每批入库结算仓单日期后第61日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%标准计算。
二、农垦公司主张的律师代理费是否应予支持
农垦公司主张由蓝山公司承担其支付的律师费用，蓝山公司辩称该费用产生于农垦公司和律师事务所之间，蓝山公司不应承担该项费用。本院认为，律师费用亦属于蓝山公司违约行为给农垦公司造成的损失，该部分损失可通过蓝山公司支付的违约金予以补偿，故对农垦公司的该项诉请不予支持。
三、国信公司是否应当承担连带保证责任
国信公司、蓝山公司与农垦公司签订的《担保合同》《三方补充协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应依约履行。国信公司辩称《担保合同》约定国信公司承担保证责任的主合同编号与案涉合同编号不符，其对案涉合同项下债务不应承担保证责任。本院认为，虽然《担保合同》中载明的《大豆销售合同》编号为LC20160926-SDLSDD-
CG001与案涉合同编号存在两个字母的差异，但之后签订的《三方补充协议》中，三方当事人对国信公司向农垦公司提供保证担保的主债权合同为案涉合同进行了明确。虽蓝山公司、国信公司共同辩称农垦公司与国信公司存在另一份合同编号为LC20160926-SDLSDD-
CG001的《大豆销售合同》，但均不能提供证据予以证明。本院认定，三方当事人对国信公司系为案涉合同提供保证担保具有一致的意思表示，故国信公司应对案涉合同中项下蓝山公司欠付的货款、应支付的违约金在120000000元范围内向农垦公司承担连带保证责任。
综上所述，原告农垦公司的诉讼请求部分成立，应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、解除原告天津农垦龙呈嘉益国际贸易有限公司与被告山东省高唐蓝山集团总公司于2016年9月26日签订的《大豆销售合同》（合同编号：LC20160926-SDLSDD-
XS001）；
二、被告山东省高唐蓝山集团总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津农垦龙呈嘉益国际贸易有限公司支付货款110530188.3元并支付违约金（以每批次供货逾期给付货款为基数，从每批入库结算仓单日期后第61日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%标准计算）［见附表］；
三、被告高唐县国信融资性担保有限公司对上述第二项给付义务在120000000元范围内承担连带保证责任，被告高唐县国信融资性担保有限公司承担保证责任后，有权向被告山东省高唐蓝山集团总公司追偿；
四、驳回天津农垦龙呈嘉益国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796736元，保全费5000元，由原告天津农垦龙呈嘉益国际贸易有限公司负担159347.2元，被告山东省高唐蓝山集团总公司、高唐县国信融资性担保有限公司共同负担642388.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 秦 爽
代理审判员 赵 蕾
二〇一八年六月二十一日
法官助理王斌
书记员苏璐
附表：
序号
|
结算吨数
|
货款金额
|
回款金额
|
欠款金额
|
供货日期
|
应回款日期
|
实际回款
日期
|
逾期天数
1
|
1294.29
|
5,546,809.22
|
3,000,000.00
|
0.00
|
2016/9/28
|
11月27日
|
11月28日
|
1
2,546,809.22
|
12月20日
|
23
2
|
1290.275
|
5,529,601.23
|
5,529,601.23
|
0.00
|
2016/9/29
|
11月28日
|
12月20日
|
22
3
|
1366.803
|
5,841,734.24
|
1,923,589.55
|
0.00
|
2016/10/10
|
12月9日
|
12月20日
|
11
3,918,144.69
|
12月22日
|
13
4
|
590.443
|
2,504,034.71
|
2,504,034.71
|
0.00
|
2016/10/12
|
12月11日
|
12月22日
|
11
5
|
535.256
|
2,364,151.38
|
2,364,151.38
|
0.00
|
2016/10/14
|
12月13日
|
12月22日
|
9
6
|
541.427
|
2,276,252.53
|
1,213,669.22
|
0.00
|
2016/10/15
|
12月14日
|
12月22日
|
8
1,062,583.31
|
1月6日
|
23
7
|
434.019
|
1,839,504.57
|
1,839,504.57
|
0.00
|
2016/10/17
|
12月16日
|
1月6日
|
21
8
|
245.723
|
1,043,442.65
|
1,043,442.65
|
0.00
|
2016/10/17
|
12月16日
|
1月6日
|
21
9
|
578.084
|
2,461,966.14
|
2,461,966.14
|
0.00
|
2016/10/19
|
12月18日
|
1月6日
|
19
10
|
567.391
|
2,421,873.47
|
2,421,873.47
|
0.00
|
2016/10/20
|
12月19日
|
1月6日
|
18
11
|
416.337
|
1,784,253.86
|
1,170,629.86
|
613,624.00
|
2016/10/23
|
12月22日
|
1月6日
|
15
12
|
154.429
|
661,820.93
|
661,820.93
|
2016/10/25
|
12月24日
|
13
|
185.721
|
773,639.39
|
773,639.39
|
2016/10/25
|
12月24日
|
14
|
0.539
|
2,309.94
|
2,309.94
|
2016/10/26
|
12月25日
|
15
|
31.07
|
137,602.82
|
137,602.82
|
2016/10/26
|
12月25日
|
16
|
937.16
|
3,953,861.87
|
3,953,861.87
|
2016/10/27
|
12月26日
|
17
|
667.9
|
2,854,267.23
|
2,854,267.23
|
2016/10/30
|
12月29日
|
18
|
347.818
|
1,499,475.68
|
1,499,475.68
|
2016/10/30
|
12月29日
|
19
|
727.855
|
3,127,258.48
|
3,127,258.48
|
2016/10/31
|
12月30日
|
20
|
478.73
|
2,039,442.58
|
2,039,442.58
|
2016/10/31
|
12月30日
|
21
|
157.92
|
677,259.55
|
677,259.55
|
2016/10/31
|
12月30日
|
22
|
782.152
|
3,351,952.91
|
3,351,952.91
|
2016/10/31
|
12月30日
|
23
|
318.338
|
1,357,617.95
|
1,357,617.95
|
2016/11/1
|
12月31日
|
24
|
128.244
|
550,546.28
|
550,546.28
|
2016/11/1
|
12月31日
|
25
|
318.365
|
1,367,424.68
|
1,367,424.68
|
2016/11/1
|
12月31日
|
26
|
128.93
|
554,535.15
|
554,535.15
|
2016/11/2
|
1月1日
|
27
|
93.675
|
402,392.96
|
402,392.96
|
2016/11/4
|
1月3日
|
28
|
31.7
|
136,804.52
|
136,804.52
|
2016/11/4
|
1月3日
|
29
|
85.037
|
366,985.68
|
366,985.68
|
2016/11/4
|
1月3日
|
30
|
33.16
|
143,105.30
|
143,105.30
|
2016/11/5
|
1月4日
|
31
|
31.952
|
137,892.05
|
137,892.05
|
2016/11/5
|
1月4日
|
32
|
99.051
|
427,464.50
|
427,464.50
|
2016/11/7
|
1月6日
|
33
|
159.482
|
686,436.40
|
686,436.40
|
2016/11/7
|
1月6日
|
34
|
61.8
|
266,233.83
|
266,233.83
|
2016/11/7
|
1月6日
|
35
|
96.72
|
416,906.08
|
416,906.08
|
2016/11/9
|
1月8日
|
36
|
652.258
|
2,791,960.88
|
2,791,960.88
|
2016/11/9
|
1月8日
|
37
|
712.46
|
3,054,456.37
|
3,054,456.37
|
2016/11/10
|
1月9日
|
38
|
97.671
|
421,508.97
|
421,508.97
|
2016/11/11
|
1月10日
|
39
|
63.114
|
271,935.37
|
271,935.37
|
2016/11/11
|
1月10日
|
40
|
96.121
|
414,819.78
|
414,819.78
|
2016/11/13
|
1月12日
|
41
|
96.8
|
417,294.49
|
417,294.49
|
2016/11/13
|
1月12日
|
42
|
644.481
|
2,798,377.60
|
2,798,377.60
|
2016/11/13
|
1月12日
|
43
|
457.779
|
1,989,324.44
|
1,989,324.44
|
2016/11/13
|
1月12日
|
44
|
286.327
|
1,242,927.08
|
1,242,927.08
|
2016/11/13
|
1月12日
|
45
|
381.349
|
1,626,682.29
|
1,626,682.29
|
2016/11/16
|
1月15日
|
46
|
32.606
|
138,551.30
|
138,551.30
|
2016/11/16
|
1月15日
|
47
|
630.419
|
2,731,341.29
|
2,731,341.29
|
2016/11/16
|
1月15日
|
48
|
609.338
|
2,635,794.56
|
2,635,794.56
|
2016/11/16
|
1月15日
|
49
|
191.049
|
830,222.53
|
830,222.53
|
2016/11/16
|
1月15日
|
50
|
320.53
|
1,392,895.16
|
1,392,895.16
|
2016/11/16
|
1月15日
|
51
|
356.409
|
1,539,272.65
|
1,539,272.65
|
2016/11/18
|
1月17日
|
52
|
404.947
|
1,756,202.58
|
1,756,202.58
|
2016/11/18
|
1月17日
|
53
|
130.476
|
563,237.61
|
563,237.61
|
2016/11/18
|
1月17日
|
54
|
230.817
|
1,003,038.35
|
1,003,038.35
|
2016/11/18
|
1月17日
|
55
|
291.554
|
1,266,644.55
|
1,266,644.55
|
2016/11/20
|
1月19日
|
56
|
1250.076
|
5,418,779.31
|
5,418,779.31
|
2016/11/20
|
1月19日
|
57
|
225.839
|
980,448.35
|
980,448.35
|
2016/11/20
|
1月19日
|
58
|
137.897
|
599,245.21
|
599,245.21
|
2016/11/21
|
1月20日
|
59
|
516.367
|
2,275,666.26
|
2,275,666.26
|
2016/11/23
|
1月22日
|
60
|
687.557
|
2,975,421.37
|
2,975,421.37
|
2016/11/23
|
1月22日
|
61
|
70.963
|
315,473.11
|
315,473.11
|
2016/11/23
|
1','2018-09-20
13:33:26',0,'web',NULL),(6743162,'e0ba20e7-dd3a-46e0-9397-a807017684dd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"292\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）晋0624民初736号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"朔州市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"e0ba20e7-dd3a-46e0-9397-a807017684dd\",\"案件名称\":\"帅秀花与荣纪斗离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"怀仁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"怀仁县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507564800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"帅秀花与荣纪斗离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"帅秀花与荣纪斗离婚纠纷一审民事判决书
（2017）晋0624民初736号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e0ba20e7-dd3a-46e0-9397-a807017684dd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"帅秀花与荣纪斗离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0624民初736号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"怀仁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"292\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"怀仁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"帅秀花与荣纪斗离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-10\\\\\",\\\\\