四川省雷波县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雷波民初字第102号
原告田兵，男，汉族，生于1985年10月30日。
委托代理人张正田，云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。
被告田发刚，男，汉族，生于1980年11月16日。
委托代理人许顺家，四川毫达律师事务所律师。
本院于2015年1月4日立案受理原告田兵诉被告田发刚房屋租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员余江波适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告田兵及其委托代理人张正田，被告田发刚及其委托代理人许顺家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月，被告田发刚告知原告其位于雷波县锦城镇新街22号的餐馆需要转租，并告知原告其得到房主蒋林福的同意。2014年3月13日，原告与被告协商后签订了门市转让协议，协议约定被告将该餐馆转让给原告，并称将该餐馆内其所有的装饰材料、设备及餐饮用具、2014年3月13日至2014年11月25日的房租、餐馆使用权以15万元转让给原告。2014年10月，被告蒋林福以转让门市未经其许可为由将被告田发刚诉至雷波县人民法院，后蒋林福与被告达成调解协议，由被告将该门市退还蒋林福。被告田发刚私自转让门市的行为，给原告造成了重大损失，故原告向法院起诉请求：一、确认原告与被告2014年3月13日签订的转让协议无效；二、判令被告向原告退还转让费11万元；三、判令被告承担资金占用利息7，500.00元；四、由被告承担本案诉讼费。
被告田发刚辩称，原被告签订的转让协议没有违反法律规定，应为合法有效。且原告向被告支付的15万转让费只包含了门市内的物品款及剩余房租，且该转让行为已得到房主蒋林福的同意，故我方不应向原告返还转让款。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《门市租赁协议》复印件一份，证明被告与房主蒋林福签订的租赁协议明确约定被告不能擅自向他人转租房屋；
2、（2014）雷波民初字第931号民事调解书一份，证明被告违返主合同的禁止性规定，导致该合同被解除；
3、转让协议一份，证明该协议因未得到房主蒋林福的同意而不具有法律效力；
4、证明一份，证明案外人卿吉凤与被告系夫妻关系；
5、证人侯建斌出具的证人证言一份，证明原告使用的门市、装饰、设备及部分餐具系蒋林福所有；
6、中国农业银行转款凭条一份，证明原告向被告妻子卿吉凤转款148，500.00元。
被告为抗辩原告诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、原、被告签订的转让协议原件一份，证明该协议是双方自愿签订，该协议合法有效；
2、门市租赁协议一份，证明被告向原告转让门市时，房主蒋林福清楚该转让事实；
3、民事调解书一份，证明蒋林福同意被告将门市转让给原告；
4、销货清单一张，证明该清单记载的物品系原告与被告在转让房屋的时候送给房主蒋林福的礼品清单，蒋林福对转让行为已经予以认可；
5、物品清单一份，证明被告向原告转让门市时所含的物品；
6、物品价值清单一份，证明转让给原告的物品价值及剩余房租费共计155，380.00元；
7、光盘一张，证明房东蒋林福对转让的事实是知情的；
8、原告与蒋林福于2014年11月19日签订的房屋租赁合同一份，证明原告在被告将门市返还房主蒋林福后，另与蒋林福签订了房屋租赁合同。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1真实性有异议，认为该《门市租赁协议》系复印件，且与本案无关；对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，且被告认为该协议已实际履行，应为合法有效；对证据4无异议；对证据5真实性有异议，认为证人应出庭作证；对证据6无异议；原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为该协议因未得到房东蒋林福的同意而无效；对证据2真实性无异议，但认为被告转租房屋时蒋林福并不知情；对证据3真实性无异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的；对证据4真实性及证明目的都有异议；对证据5、6的真实性有异议；对证据7合法性有异议，认为其来源不合法；对证据8有异议，认为该证据与本案无关。
经庭审质证，本院对本案的证据作如下认证：
原告出示的证据1虽系复印件，但与原件一致，对该证据本院予以采信；对证据2，该证据系我院出具的生效法律文书，对该证据本院予以采信；证据3，4客观真实，本院予以采信；证据5系证人证言，但作出该证言的证人未出庭作证，无法辨明其陈述的真伪，对该证据本院不予采信；证据6客观真实，且被告无异议，对该证据本院予以采信；对被告出示的证据1真实性本院予以采信，但该协议的合法性本院综合其他证据进行认定；对证据2，3真实性本院予以确认，但该两组证据证明目的与本院（2014）雷波民初字第931号查明的事实不符；对证据4被告并未提供其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信；对证据5，该物品清单系原被告双方签字确认，对该证据本院予以采信；对证据6，该物品清单的价值应经法定评估程序，对该证据本院不予采信；对证据7，该证据来源不合法，本院对该证据不予采信；对证据8与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：2014年3月上旬，原告田兵与被告田发刚协商由被告将位于雷波县锦城镇新街22号（原雷波县农村电影放映中心1号门市）的“老味道”餐馆转让给原告田兵，并由原告向被告交付了定金1，500.00元。2014年3月13日，原、被告签订了《转让协议》，协议约定被告将“老味道”餐馆的经营权、原有的部分装修设施及餐具、从2014年3月13日至2014年11月25日的剩余房租共作价150，000.00元转让给原告。原告在当日即将剩余款项148，500.00元通过银行转账方式向被告妻子卿吉凤支付。2014年10月，该门市房主蒋林福以被告的转让行为未经其同意为由，将被告诉至雷波县人民法院，请求确认原、被告的转让协议无效并由被告退还该门市。2014年11月6日，被告与蒋林福达成调解协议，约定自愿解除双方于2011年11月20日签订的房屋租赁合同，由被告在2014年11月25日前将该门市退还房主蒋林福。
另查明，被告田发刚与案外人蒋林福于2012年11月20日签订了《房屋租赁合同》。该合同约定租期为2012年11月25日至2017年11月25日，房租为46，000.00元／年。被告已将房租缴纳至2014年11月25日。合同约定在租赁期内未经出租人同意，承租人不得私自转租该门市。
本院认为，被告田发刚就位于雷波县锦城镇新街22号的“老味道”餐馆与房主蒋林福签订了《房租租赁合同》，双方形成了租赁合同关系，双方应当按照租赁合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人…承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”被告与房主蒋林福之间签订的合同第二条约定：“租用年限中未经甲方（蒋林福方）同意，乙方（被告田发刚方）不得私自转让他人”，但本案被告田发刚作为承租人未经出租人同意，擅自将该门市转租给原告田兵，违反了法律的规定及与出租人的约定，原告田兵与被告田发刚签订的转租协议应属无效，被告田发刚应当承担原告因此遭受的损失。但原告在转租店面的过程中，对被告是否具有转租的权利未尽审查义务，也存在一定过错。原告在转租该门市以后，实际使用了8个月零12天。且被告在转让该门市时，也将其所有的餐具及设施一并转让给原告，现由原告占有、使用。故本院根据本案的事实及双方的过错程度，酌情确定由被告向原告返还转让费50，000.00元。原告诉请被告给付利息无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、原告田兵与被告田发刚于2014年3月13日签订的《转让协议》无效；
二、被告田发刚于本判决生效之日起十日内向原告田兵返还转让费50，000.00元；
三、驳回原告田兵的其他诉讼请求。
如未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，650.00元，减半收取1，325.00元，由原告田兵承担450.00元，由被告田发刚承担875.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 余江波
二〇一五年三月九日
书记员 杨 兵