重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04949号
上诉人（原审被告）：王祖根。
委托代理人：李德年，重庆必扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷昌荣。
委托代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙金彪。
上诉人王祖根与被上诉人雷昌荣、孙金彪合伙协议纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年6月6日作出（2013）九法民初字第13033号民事判决。王祖根对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2004年10月6日，孙金彪和雷昌荣分别作为甲、乙双方签订《合作协议书》一份，协议约定双方合作成立大渡口区拆迁公司，雷昌荣先期投资80万元作为注册启动资金，以及后期双方占股比例、亏损承担等内容。同年11月，雷昌荣将一辆别克车等作为投资资金交与孙金彪。2005年12月1日，上述双方又作为甲方和乙方签订了《清算协议书》一份，约定终止2004年10月6日的《合作协议书》，并将合作经营期间的债权债务进行了清理，品迭后甲方孙金彪尚欠乙方雷昌荣411924.68元，于2006年6月30日前付清。协议书正文下乙方处由雷昌荣签名，甲方处则由王祖根签名，并注明“同意由王祖根尚（偿）还411924.68元，还款时间从2007年8月起，一年还清”。2007年6月10日，王祖根作为甲方、雷昌荣作为乙方，又签订一份《甲方未付款的利息赔偿办法》，约定了利息从2005年12月1日起计算，利率为月息1%。2011年8月12日，孙金彪作为甲方，雷昌荣作为乙方签订了《清算协议书补充协议》，协议载明：欠款411924.68元由王祖根偿还，并由孙金彪负责联系王祖根，王祖根在2011年10月30日前归还所欠款项，否则雷昌荣可向法院起诉。一审过程中，王祖根认为合作协议对其没有约束力，且否认协议中的“一年还清”系其书写。
雷昌荣一审诉称，雷昌荣与孙金彪于2004年10月6日签订合作协议一份，协议约定雷昌荣先投资80万元人民币合作经营重庆华升建筑工程（集团）有限公司大渡口办事处。后因办事处出现亏损，双方于2005年12月1日对办事处进行清算，并达成清算协议。清算协议明确由孙金彪向雷昌荣支付411924.68元债务，并约定于2006年6月30日前分期支付给雷昌荣。同时王祖根作为担保人承认由他负责偿还该欠款。2007年6月10日，雷昌荣又与王祖根就欠款的利息达成补充协议。2011年8月12日，雷昌荣与孙金彪就清算协议进行补充，该协议约定王祖根于2011年10月30日前付清所有款项及利息。后孙金彪、王祖根一直未偿还欠款。王祖根既作为共同债务人，也是担保人。故请求判令：1、孙金彪、王祖根连带偿还雷昌荣欠款411924.68元及逾期支付利息358373元，共计70297.68元（算至起诉之日），之后的资金占用损失计算至付清为止；2、本案诉讼费用由二孙金彪、王祖根承担。
孙金彪一审书面答辩称，2004年10月6日签订合作协议属实，但该合作协议是代表王祖根签订的。办事处成立后，办事处事务均由王祖根决定和支配。2011年12月1日，经原告与二被告认可，三人达成清算协议。该协议确认王祖根为实际控制人一方，应支付雷昌荣垫付的办事处费用共411924.68元。王祖根本人在清算协议上签字并认可该欠款由王祖根本人向雷昌荣支付。2007年6月，雷昌荣又与王祖根签订了利息计算的补充协议。综上所述，自合作协议签订时，王祖根就是实际控制人和支配者，孙金彪是代表王祖根签订的合作协议。在清算协议中也明确了此债务由王祖根偿还。故孙金彪不应承担清算中的偿还义务，该义务由王祖根承担。
王祖根一审辩称，2004年10月6日签订合作协议时，王祖根不知情，应诉时才第一次见到该协议，该协议对王祖根没有约束力。合作协议中所说的大渡口拆迁公司与办事处相矛盾，办事处的债权债务应由开办办事处的公司负责。办事处属非法机构，也未进行过清算，王祖根没有担保债务。从清算协议看，清算主体是孙金彪与雷昌荣，该协议上没有孙金彪的签字，主债权尚未成立，当然担保债权就未能取得。同样，在利息赔偿办法中，因无主债务人的签字归于担保无效。对清算协议的补充协议，无王祖根的签名，对王无约束力。假如法院认定王祖根的担保债务成立，也早已超过诉讼时效。王祖根只是作为工作人员，既不是合作纠纷的债务人，担保债务又不合法有效，故请求人民法院依法驳回雷昌荣对王祖根的诉讼请求。
一审法院认为，一、雷昌荣与孙金彪签订的合作协议书是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，受法律保护。此后在不能完成合作协议的目标，订立清算协议时，王祖根在协议上签名，并注明“同意由王祖根尚（偿）还411924.68元，还款时间从2007年8月起”，应视为是王祖根自愿承担该笔债务，也是双方真实意思的表示，双方均应按照约定的内容履行义务和承担责任。同时，该案中雷昌荣所列的证据显示，在双方合作及清算过程中，王祖根一直负责财务审批及支配，同时安排筹备工作，系合作协议的实际履行者。虽然在合作协议和清算协议上写明的甲方为孙金彪，但在清算协议中被告王祖根亲自签署清算债务由其偿还，在此后也与雷昌荣签订了对债务利息的计算办法等，均能证明王祖根作为实际债务人，应对上述债务承担责任，故雷昌荣要求王祖根偿还411924.68元的请求，该院应予支持。对雷昌荣同时要求王祖根作为担保人的意见，该院不予采纳。2007年6月10日，雷昌荣与王祖根签订了《甲方未付款的利息赔偿办法》，双方约定了利息计算的起止时间和利率多少，故对雷昌荣要求按此办法约定的方式计算利息的请求，该院应予主张。二、对于孙金彪的民事责任问题。虽然合作协议中的相对方是雷昌荣和孙金彪，但在终止清算协议，进行清算时，王祖根自愿承担该债务，此清算协议无孙金彪参与签名，对孙金彪无约束力。在之后雷昌荣与孙金彪签订的补充协议中，双方约定由孙金彪对上述债务找王祖根追收。此协议虽对王祖根无约束力，但能证明双方均认可此债务应由王祖根承担，故该案中孙金彪不承担民事责任。三、关于诉讼时效的问题。王祖根在清算协议中明确写明“还款时间从2007年8月起”，且否认后面的“一年还清”系其本人所写，也不认可“一年还清”的意思表示，故雷昌荣可随时要求债务人偿还。该案中雷昌荣的诉求未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王祖根于该判决生效后十日内，偿还雷昌荣欠款411924.68元及利息（利息从2005年12月1日起，按月利率1%计算，至付清上述款项为止）；二、驳回雷昌荣的其他诉讼请求。该案案件受理费11503元，由王祖根负担。
王祖根不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销九龙坡人民法院（2013）九法民初字第13033号民事判决，驳回被上诉人雷昌荣对上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，《合作协议书》中，二被上诉人约定投资成立“大渡口区拆迁公司”，而《清算协议书》载明对合作经营的“重庆华升建筑工程（集团）有限公司大渡口区办事处”进行清算；上诉人不是合作协议的相对人，《合作协议》的双方是二被上诉人，根据合同相对性，上诉人没有资格与被上诉人雷昌荣签订《清算协议》，在雷昌荣找不到孙金彪的情况下，雷昌荣迫使王祖根在《清算协议》上签字；一审判决认定王祖根系合作协议的实际履行者毫无根据。一审原告未举示任何证据来证明上诉人一直负责财务审批及支配、安排筹备工作，所有费用中没有上诉人用过的一分钱，由于没有做成业务，上诉人没有获得报酬；2、一审原告对上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，应当依法驳回。一审承办法官见上诉人在《清算协议书》上签字内容中“一年还清”四个字与其他签字有所不同，便召集双方当事人对此四字是否为王祖根所写进行核实，代理人将上诉人所说“不是我一次书写”误听为“不是我书写”，被上诉人雷昌荣也坚称此四个字是王祖根当他面书写的。故请求二审法院驳回雷昌荣对其的诉讼请求。
雷昌荣二审答辩称，一审判决准确，请求二审法院予以维持。
孙金彪二审未作答辩。
本院二审审理过程中，上诉人王祖根向本院提出司法鉴定申请，要求对《清算协议书》中“一年还清”四个字是否为王祖根所写进行司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年1月20日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心［2014___________________________________________________________________________________________________________________
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人王祖根上诉否定了其一审中关于在2005年12月1日与雷昌荣签订的《清算协议书》王祖根承诺“同意由王祖根尚（偿）还411924.68元，还款时间从2007年8月起，一年还清”中，“一年还清”字样不是其本人书写的陈述，经司法鉴定，该“一年还清”系王祖根本人书写。根据2011年8月12日甲方孙金彪与乙方雷昌荣签订的《清算协议书补充协议》内容约定，双方确认孙金彪、王祖根欠乙方雷昌荣411924.68元未付，该款由王祖根偿还，虽然该补充协议无王祖根签名，对王祖根不具有约束力，但雷昌荣认可欠款仅由王祖根一人偿还的意思表示明确，结合《清算协议书》中王祖根同意偿还411924.68元给雷昌荣的承诺，故本案欠款主体为王祖根。根据《清算协议书》约定，王祖根偿还欠款的期限为自2007年8月起的一年内，至2008年7月31日届满，即应从2008年8月1日起计算诉讼时效。虽然甲方王祖根与乙方雷昌荣于2007年6月10日再次签订了《甲方未付款的利息赔偿办法》，将此办法作为清算协议书的附件，但该赔偿办法仅约定了甲方应赔偿因未付应承担费用对乙方造成的损失及利息计算方法等，并未对欠款归还期限作出新的约定，王祖根仍应按照《清算协议书》约定的期限履行还款义务。诉讼时效仍应从2008年8月1日起计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，雷昌荣无证据证明在此期间有诉讼时效中止、中断的情形，至其起诉之日，诉讼时效期间业已届满，雷昌荣丧失胜诉权。故上诉人王祖根有关被上诉人一审诉请超过诉讼时效的上诉理由成立，由于上诉人王祖根否认其一审陈述，二审审理过程中因司法鉴定出现新的证据，导致一审法院认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人王祖根的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第13033号民事判决；
二、驳回雷昌荣的诉讼请求。
本案一审案件受理费11503元，由雷昌荣负担；二审案件受理费11503元，鉴定费5000元，合计16503元，由王祖根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈媛雪