山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4548号
上诉人（原审被告）：张明国，男，1976年9月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区欣悦小区*号楼*单元***室。
委托代理人：张晓，山东有泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂河东齐商村镇银行股份有限公司，住所地：临沂市河东区003-1号。
法定代表人：葛涛，董事长。
委托代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董越，男，1979年12月3日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区义堂镇后城子村*****号。
被上诉人（原审被告）：张明彩，女，1979年12月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区义堂镇后城子村*****号。
上诉人张明国因与被上诉人临沂河东齐商村镇银行股份有限公司（以下简称齐商村镇银行）、董越、张明彩金融借款合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2016）鲁1312民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人张明国、被上诉人齐商银行、万平、董越、张明彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张明国上诉请求：请求二审依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实正确，但适用法律错误。一审中，被上诉人齐商村镇银行并未提供证据证明借款人未按照规定用途使用借款的情形，借款人是处于自身经营需要而申请的借款，对借款的使用和归还具有一定的计划性，如果贷款人提前收回贷款，势必影响借款人的正常经营或者资金筹措，不能实现订立合同的目的。既然法律由此明文的规定，就应该严格按照法律规定执行。被上诉人要求提前收回借款的理由不应该得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第96条，当事人一方按照本法第93条第2款、第94条的规定主张解除合同，应当通知对方。本纠纷在一审中，被上诉人亦未举证证明已经尽到的通知义务。综上，上诉人认为原审法院应当依照以上法律规定，驳回被上诉人的诉讼。2.原审法院允许被上诉人撤回对案外人万平的起诉不适当。本纠纷中，案外人万平与上诉人曾是夫妻关系，并且是本金融借款纠纷中的共同借款人。被上诉人撤回对万平的起诉，虽是其诉讼权利行使的自由，但本借款发生在上诉人与万平婚姻存续期间，应为夫妻共同的债务，并且万平亦为借款人，即使上诉人能够依照追偿权向案外人万平追诉，但还是会给上诉人带来诉累，不利于纠纷的最终解决。《中华人民共和国婚姻法》第41条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《婚姻法解释（二）》第25条：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权仍然有权就夫妻共同的债务向男女双方主张权利。因此，上诉人认为，原审法院不应该就共同被告万平遗漏，而允许被上诉人撤回对万平的起诉。
被上诉人齐商村镇银行辩称，1.上诉人在被上诉人起诉时虽然借款不到期，但因上诉人没有按照合同约定的借款时间偿还本金及利息，按照借款合同的约定，上诉人构成违约，被上诉人有权要求上诉人提前偿还借款本金及利息，且现在早已超过了借款合同约定的借款到期日2016年5月25日，上诉人仍然没有偿还借款本息，因此上诉人以借款不到期，被上诉人无权起诉为由提出上诉，不符合法律和借款合同约定。2、万平虽系共同借款人，但被上诉人有权选择共同借款人一起偿还借款还是由部分共同借款偿还，上诉人以一审遗漏共同借款人为由，要求驳回起诉，不符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不符合法律规定。属恶意乱用诉权，故意拖延还款时间，请二审法院查清事实，从速从快对本案作出判决。
被上诉人董越、张明彩均未到庭、亦均未有陈述意见。
齐商村镇银行向一审法院起诉请求:被告张明国偿还借款52231.8元及自2015年5月26日始的借款利息；被告万平、董越、张明彩承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年5月26日，被告张明国、万平共同向原告齐商村镇银行借款100000元，用于资金周转，并签订借款合同一份。合同约定：借款期限12个月，自2015年5月26日起至2016年5月25日止；借款利率为年利率18%；每个还款日经相等的金额偿还贷款本金和利息，即等额本息，本息合计结算方式每月20号为结款日，21号为还款日；借款人不迟于每一笔本息到期前1个银行工作日在还款帐户中存入足额资金以备还款，贷款人有权于每一笔本息到期日主动从此帐户中扣收款项。同日，原告齐商村镇银行又与被告董越签订保证合同一份，约定由被告董越为以上借款合同项下的本金及利息承担连带责任保证。同日，被告张明彩作为被告董越配偶给原告出具自愿承担连带责任担保承诺书一份。以上合同签订后，原告齐商村镇银行按合同约定发放给被告张明国人民币100000元。但被告张明国只按借款合同约定支付等额本息至2015年12月20日。至今尚欠借款47768.2元及利息未付。
一审法院认为：被告张明国、万平、董越、张明彩分别与原告齐商村镇银行签订的借款合同、担保合同均是各方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定,为有效合同,各方应按约履行。原告按约履行了提供借款的义务，而被告张明国、万平未按合同约定的还款方式履行按月偿还等额本息义务，已构成违约，原告据此依法诉至一审法院，要求被告张明国偿还借款47768.2元及利息，符合法律规定，应予支持。被告董越、张明彩应按担保合同和承诺书的约定承担以上债务的连带清偿责任。被告董越、张明彩经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张明国于判决生效后十日内偿还原告齐商村镇银行借款47768.2元及利息（利息自2015年12月21日起按年利率18%计算至实际履行之日止）。二、被告董越、张明彩对以上借款本息承担连带清偿责任。三、被告董越、张明彩承担连带清偿责任后，有权向被告张明国追偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，保全费620元，由被告张明国、董越、张明彩共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定事实：一审法院在庭前口头准许被上诉人齐商村镇银行撤回对万平的诉讼。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人张明国与被上诉人齐商村镇银行签订的借款合同、被上诉人董越、张明彩与被上诉人齐商村镇银行签订的担保合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性的强制性规定，均应合法有效。各方均应严格按照合同约定履行各自的义务。
被上诉人齐商村镇银行已交涉案借款发放给了借款人张明国，但张明国没有按约偿还借款本金及利息，已构成违约，按照借款合同第十一条1项的约定，借款人没有按约偿还借款本金及利息的系违约行为，齐商村镇银行有权提前收回本息，解除合同。故，上诉人主张齐商村镇银行在起诉时借款期限尚未到期，其提前解除合同收回本息没有法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
齐商村镇银行作为权利人放弃并撤回对上诉人前妻万平的起诉，系其当事人对其权利的自由处分行为，原审法院予以准许并无不当，依法应予以维持。上诉人主张一审法院允许齐商村镇银行对万平的起诉不适当，无法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1105元，由上诉人张明国负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十一月二日
书记员 刘天晴