江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00264号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市兴海路158号。
负责人薄振山，该公司经理。
委托代理人陆斐，江苏建大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王昊。
委托代理人刘永杰，江苏四季青律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称太平保险日照支公司）因与被上诉人王昊保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第01858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人太平保险日照支公司的委托代理人陆斐、被上诉人王昊的委托代理人刘永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王昊一审诉称：2014年1月2日2时25分许，案外人王世骥持证驾驶王昊所有的鲁L×××××宝马牌轿车行驶至赣榆县青口镇东关路与金海路交叉路口转盘处时，不慎与转盘花坛相撞，致王昊车辆损坏，后经日照市岚山区价格认证中心鉴定，认定王昊车损为31.2万元。王昊车辆已在太平保险日照支公司处投保不计免赔险，王昊据此向太平保险日照支公司索赔，但其一直没有答复。请求责令太平保险日照支公司立即给付王昊车损31.2万元。
太平保险日照支公司一审答辩称：保险公司对事故发生的事实，以及王昊在保险公司投保商业险的事实没有异议。但是事故发生后，当事驾驶员王世骥承认事故发生后替换了驾驶员，后被查处，自行承担百分之十五的损失，将车辆修理后交给王昊。根据我公司与被保险人签订的商业保险合同第八条，事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏伪造现场毁灭证据的，属责任免除范围。
王昊一审中为证明自己的主张，提交了以下证据：
一、赣榆县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书一份。证明事故发生的事实。
二、机动车行驶证复印件一份。证明该车登记情况，实际登记车主是王昊。
三、机动车驾驶证复印件一份。证明当时实际驾驶人情况，是持证驾驶。
四、机动车商业保险单抄件一份。证明王昊已经在太平保险日照支公司处投保商业险，是不计免赔险。
五、价格认定结果报告一份。证明车辆损失情况。
六、王世骥身份证复印件。该证据上王世骥亲笔书写了“仅供保险使用”。说明王世骥也是要求保险公司先予赔偿的。
七、王昊申请驾驶人王世骥出庭作证。证明没有放弃向保险公司索赔，没有顶包的事实和行为。
太平保险日照支公司在一审庭审中对王昊提交的证据质证意见为：道路交通事故责任认定书仅能证明事故责任由王世骥全部承担。损失报告仅能证明本次事故的损失金额。但是王世骥是驾驶员而不是所有人，无权对已经签订的合同的相关内容进行修改，也无权要求保险公司先行赔偿。这几份证据仅仅能证明王世骥承担本次事故的主要责任。放弃索赔声明与交警队认定书的签名笔迹基本一致，建议做笔迹鉴定。
太平保险日照支公司一审中为证明自己的主张，提交了以下证据：
一、保险公司机动车保险条款一份。其中车辆损失险第八条的约定，本次事故驾驶员已经承认替换驾驶员属于伪造证据，在我司的保险合同的责任免除条款中。
二、王世骥放弃索赔声明一份。该声明中王世骥承认替换驾驶员的事实。
三、江苏方正保险公估有限公司的调查报告一份。该证据证明经过方正公司的调查，在江苏省公安厅的协助下，调取的鲁L×××××车辆在2014年1月2日事故发生前后的监控录像，以及事后经过走访调查确认此案为酒后顶包案件。同时，对案件的处理结论是在证据面前驾驶员决定放弃向保险公司索赔由自己承担本次事故的损失。
王昊的委托代理人庭审中对太平保险日照支公司提交的证据的质证意见：
一、该条款只是一个责任条款，不符合证据形式要求也没有王昊签名确认，王昊对此不知情。另外该免除责任条款明显加重了投保人的责任减轻了保险人的责任，明显不公平条款。该条款是格式条款是太平保险日照支公司单方拟定。该条款对王昊没有任何约束力。
二、该放弃声明不能证明是王世骥亲笔书写的，同时该放弃证明与王昊提交的证据一、六相互矛盾。即使该放弃证明是真实的，也是王世骥个人意愿，正像太平保险日照支公司所说的王世骥不是车辆所有人，也不是该车辆的投保人，或者受益人，其无权确定是否放弃对保险公司的索赔。
三、调查报告后附的内容当中的2014年赣榆县公安局道路交通事故认定书一份，明显与调查报告内容相互矛盾。我们无法确认该公司是否具有相关的调查资质，其是否有权出具这方面的报告。同时，该份报告也不是国家有权部门出具，更没有得到相关证据的印证。该调查报告是太平保险日照支公司单方行为，王昊对此不知情，委托调查时也没有经过王昊的同意。
庭审中太平保险日照支公司要求对驾驶人王世骥在《放弃索赔声明》上签名的真伪进行鉴定。本院依照法定程序委托有权机构进行了鉴定，并作出《南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》。
王昊的委托代理人一审庭审中对该《鉴定意见书》质证称，该鉴定意见书反映了当时的客观实际情况，该笔迹不是王世骥本人所写。该报告是真实合法有效的，应当作为本案的事实依据。
太平保险日照支公司的委托代理人一审庭审中对该《鉴定意见书》质证称，该签名对比从神态方面，存在是同一个人签署的可能。
以上证据已经庭审质证、认证，且经一审法院审查，对双方提交的证据，以及鉴定意见书的形式证明力，一审法院予以确认。
经对王昊与太平保险日照支公司提交的证据和一审法院依太平保险日照支公司申请委托有权机构所作鉴定的质证、认证，以及一审法庭调查，一审法院查明以下事实：
王昊于2013年9月5日在太平保险日照支公司处为暂未上牌的宝马牌小型轿车投保了机动车损失保险、基本险不计免赔率特约等商业保险，太平保险日照支公司为王昊出具了《机动车商业保险单》。保险单中约定，车辆损失险赔偿限额为579232元；保险期限自2013年9月6日起至2014年9月5日。
2014年1月2日2时25分许，驾驶人王世骥驾驶王昊所有，在太平保险日照支公司处投保的鲁L×××××宝马牌小型轿车，沿连云港市赣榆区青口镇金海路行驶至东关路与金海路交叉路口转盘事故地点处，与交叉路口转盘花坛相撞，造成车辆损失的交通事故。原赣榆县公安局交通巡逻警察大队于2014年1月10日作出《道路交通事故认定书》，此事故由王世骥承担全部责任。王昊受损车辆经日照市岚山区价格认证中心作出《岚价认字（2014）第276号<关于对鲁L×××××宝马轿车损失的价格认证结果报告>》。认证作业日期为2014年3月4日至2014年3月10日；确认损失为31.2万元。
太平保险日照支公司以驾驶人王世骥涉嫌酒后顶包，委托“江苏方正保险公估有限公司”作出《调查报告》。该调查报告的案件处理及结论载明，经过调查及取证，标的车鲁L×××××于2014年1月2日发生在连云港市的案件为酒后顶包案件，在证据面前驾驶员决定放弃向保险公司索赔。
王昊向太平保险日照支公司索赔未果。王昊遂诉至一审法院。庭审中王昊的委托代理人对调查报告依据的主要证据《放弃索赔声明》的“王世骥”签名提出异议。造成事故驾驶人王世骥作为证人到庭。王世骥否认有《放弃索赔声明》；否认太平保险日照支公司所称酒后顶包的事实；否认和江苏方正公估有限公司有接触。太平保险日照支公司申请对该签名是否系王世骥本人书写进行鉴定。经一审法院依法委托有权机构作出《南师大司鉴中心[2015]文鉴字第102号<南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书>》。鉴定意见载明，倾向认为署期为“2014年1月16日”的《放弃索赔声明》中“王世骥”签名与提供的字迹样本不是同一人书写。
一审法院认为：作为被保险人的王昊在车辆保险人即太平保险日照支公司处投保了车辆损失保险和不计免赔等等商业险种，太平保险日照支公司出具了机动车保险单。保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期限内发生单方交通事故，致被保险车辆损坏。事故责任已经交警部门认定，车辆损失也经有权机构评估鉴定。太平保险日照支公司应依法承担保险责任，对王昊在本次事故中的车辆损失承担赔偿责任。对太平保险日照支公司辩称对王昊保险车辆发生事故后是否伪造现场存疑，委托有关机构作出调查报告，该报告作出认定结论，在证据面前驾驶人放弃向保险公司索赔，并签署《放弃索赔声明》。首先，该声明中所谓的声明人即驾驶人，既不是被保险人，也不是车辆所有人，其无权对被保险人是否要求理赔作出处分；其次，驾驶人出庭作证，否认酒后驾驶找人顶包，声称该声明签名非本人所签，也未与作出报告的机构有过接触；再次，太平保险日照支公司申请一审法院对该声明人签名依法定程序作出了鉴定，该签名非该驾驶人所为。故有关机构作出的调查报告结论不能成立。太平保险日照支公司辩称驾驶人伪造现场毁灭证据，属责任免除范围，未提供证据予以证实，对此辩解观点一审法院不予采纳。故作为保险人的太平保险日照支公司应对作为被保险人的王昊车辆损失予以理赔。一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：太平保险日照支公司于判决发生法律效力后十日内赔付王昊被保险车辆损失31.2万元。并决定，案件受理费5980元，鉴定费，均由太平保险日照支公司承担。
上诉人太平保险日照支公司不服一审判决，提起上诉称：原审法院认定事实证据不充分，案涉事故存在诸多事实不清之处。1、案涉事故发生在凌晨两点多，不是路上行人众多之时，且王世骥系单方原因撞到转盘花坛，事故损失为312000元，实属严重程度的损失。这样的时间、路况、没有其他第三者原因的情况下，发生车损严重的单方事故，事故的真正原因还需充分证据予以证实；2、依据保险法第21条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。一审法院未对案涉事故发生后，被上诉人王昊的报案情况、原因，报案是否及时予以核实查明，就认定事故原因及经过，是认定事实不清，证据不足；3、驾驶员王世骥并非案外人，其是本案事故责任认定书上写明的驾驶员，其在一审庭审中出庭作证，上诉人认为王世骥与事故发生、原因、经过、损失后果存在利害关系和关联性，对王世骥出庭作证否认找人顶包的证言的真实性及采信力有异议。4、申请鉴定驾驶员王世骥在交警队事故责任认定书上签名笔迹是否真实。一审判决认定事实不清，证据不充分，请求二审法院查明事实，依法予以改判或发回重审。
二审期间，上诉人提供以下证据：
1、充话费的单据两份，第一个手机号152××××1000，这个手机号在我们提交五段录音中有四次，最后一次是座机，手机号的机主是张磊，并不是向保险公司客服致电所称的驾驶员王世骥；第二个手机号是驾驶员王世骥本人的手机号150××××7890，这两个手机号相互印证了五段录音中，致电的真实号码以及真实的致电人的身份。
2、五段录音材料，第一段录音是2014年1月2日凌晨2:53分，是事故发生后的32分钟，这是报案录音，第二段录1月2日下午4:37分，这是事发后报案后的销案录音，第三段录音是1月3日下午4:13分，这是要求重新理赔，第四段录音是1月10日下午5:15分，这是要求催促快点赔钱，第五段录音是1月22日下午6:07分，驾驶员王世骥本人用座机致电保险人放弃索赔将赔案销掉。证据1、2共同证明事故发生后的报案环节和事故发生后多次拨打报案人电话的情况，充分证明了两个环节的事实和报案人的身份和时间。
被上诉人王昊答辩称：一审法院认定事实清楚，一审时上诉人对事故发生事实没有异议，一审判决认定本案事实正确，上诉人上诉是为了拖时间，其上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。上诉人申请的鉴定与本案无关联性，对查明本案事实无任何帮助，其提出的鉴定申请不应予以支持。请求二审法院查明事实，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王昊对上诉人二审期间提供证据的质证意见：证据1与本案无关联性，也不能证明上诉人的上诉主张，王世骥的号码没有和保险公司的客服通过电话，张磊的电话152××××1000是山东日照的号码，不是连云港的号码；王世骥150××××7890没有与上诉人提供的录音材料中显示任何通话录音，张磊我们不认识。所有的电话与本案被上诉人王昊无关，王昊对此并不知情。证据2不属于新证据，一审三次庭审，上诉人未提供该证据，其不能作为本案认定事实的依据。且该录音中没有王昊任何录音资料，王世骥从来没有通过任何电话，上诉人的工作人员没有找过王世骥谈过话。该车辆的被保险人是王昊，王昊没有向上诉人提出放弃索赔的申请和主张，也没有委托过张磊或者王世骥向上诉人放弃索赔。
本院对上诉人太平保险日照支公司二审期间提供证据的认证意见：上诉人提供的证据1、2，均不足以证明被上诉人王昊以及驾驶员王世骥就案涉事故放弃向保险公司的索赔。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为原审法院对案涉保险事故的发生原因以及向保险公司报案经过的事实是否存在认定不清。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中王昊就案涉事故的发生原因、经过以及向保险公司报案情况提供了交通事故认定书、保单抄件等予以证明，被上诉人对该交通事故认定书所载的事故发生原因、经过以及向保险公司报案情况持有异议，其应提供相关证据予以证实，否则其应承担相应不利后果。而上诉人太平保险日照支公司就其诉讼主张既未能提供充分证据予以证明，亦未向法院申请调查证据，且本案中亦不存在法官应当依职权调查的证据，故本案一审判决并不存在认定事实不清的情形，上诉人就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人太平保险日照支公司二审中申请对交通事故责任认定书中王世骥的签名是否真实进行鉴定的问题。本院认为，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。依据上述法律规定，本案中上诉人在二审中对王世骥在交通事故责任认定书中签名真实性的鉴定申请已超出举证期限，且该签名是否真实，并不能直接证明案涉交通事故是否存在事故发生后替换驾驶员的情形，故该鉴定申请的事项与证明待证事实无意义，本院对上诉人提出的该鉴定申请不予准许。
综上，上诉人太平保险日照支公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5980元，由上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 卞俏丽
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。