广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第209号
上诉人（一审被告）陈占兆，男，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人（一审原告）李桂芬，女，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
一审第三人陈占万，男，住所地：广西壮族自治区南宁市。
一审第三人陈占亿，男，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
一审第三人陈占葵，女，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
一审第三人吴光丽，女，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
一审第三人吴青恒，男，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
一审第三人吴光珍，女，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
一审第三人吴倚佳，女，住所地：广西壮族自治区南宁市。
上诉人陈占兆因与被上诉人李桂芬与及一审第三人陈占万、陈占亿、陈占葵、吴光丽、吴青恒、吴光珍、吴倚佳继承纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2014）岑民初字第525号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈占兆及其委托代理人黄光英、韦雨才，被上诉人李桂芬的委托代理人周以健，一审第三人陈占亿及一审第三人陈占万和陈占亿的共同委托代理人刘兆雄到庭参加了诉讼。一审第三人陈占葵、吴光丽、吴青恒、吴光珍、吴倚佳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告陈占兆与第三人陈占万、陈占亿、陈占葵及陈占芳（已故）是陈其著与前妻梁氏共同生育的子女，第三人吴光丽、吴青恒、吴光珍、吴倚佳是陈占芳的儿女。陈其著在梁氏去世后的1951年与原告李桂芬结婚，陈其著与原告结婚后没有生育子女。1987年陈其著以其名义在岑溪市工农路91号购买使用面积248平方米的宅地一块，并于1989年在此宅地上建成建筑面积为502.53平方米的楼房两层。被告及第三人陈占万、陈占亿等对此宅地的购买、房屋建造曾有资金投入或购买过建筑材料。陈其著在与其家人入住此楼房后，将此楼房产权登记在自己的名下，其房产证号为桂房证字第0004**号。1995年7月19日，陈其著书写《房产契约书》一份，其内容为“现将座落原岑罗路桂房证字第000465的陈其著房产前座宽6.1米、深12.1米包括第三条水泥柱，共面积73.8平方米分给陈占兆所有，并受法律保护。”此《房产契约书》落款处除了有陈其著的签名和盖私章外，还有签写有“李桂芬”的姓名及盖了“李桂芬”名字的私章，《房产契约书》下面并添写有“在场人梁裕祺1995年7月19日字、陈庆华95年7月19日”字样。次日即1995年7月20日，陈其著又叫其宗亲侄孙陈永友在此《房产契约书》的下面添写上“证明人陈永友95年7月20日”。但随后，陈其著却在写给第三人陈占万的信件中提及“对于房屋的事，已前说前座给占兆现作废，等你们三兄回来一起商量解决”。2002年1月29日，上述陈其著名下房屋所有权换证登记为岑房权证城区字第0023**号。2002年4月，陈其著因病去世。近年来，对上述陈其著名下在岑溪市工农路91号的房屋前座是被告管理使用或出租，没有发生房屋产权转移或变更。2014年初，被告在与第三人陈占万、陈占亿对上述陈其著名下在岑溪市工农路91号的房屋前座的产权问题发生争执时，拿出上述《房产契约书》出示主张此房屋前座的权属，原告得知后而于2014年3月10日诉至一审法院。另查明，原告属文盲，不会写字，原告称对其夫陈其著在世时将上述房屋前座立约处分给陈占兆（被告）之事并不知情，并称其也从未使用过私章，被告没有举证证明是原告本人或授意他人在《房产契约书》签名、盖章。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，违反法律的民事行为无效，无效的民事行为，从开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条分别规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权；处分共有的不动产或者动产，应当经全体共同共有人同意。国家法律对共同共有财产进行处分的原则作了强制性规定，处分共同共有财产必须经全体共有人同意，否则该处分行为无效。陈其著名下在岑溪市工农路91号的房屋，属于陈其著与原告婚后取得的家庭共同共有的财产，陈其著与原、被告及第三人陈占万、陈占亿等家庭成员，对此房屋不分份额地享有同等的权利，每个共有人所享有的所有权都及于整个房产的全部，其处分权因共同共有的关系存在只能集体联合行使，单方无权自作主张、擅自处分共同房产。陈其著于1995年7月19日书立的《房产契约书》，未经岑溪市工农路91号的房屋的全体共同共有人的同意，而单方擅自处分此房屋的前座给被告，其处分行为无效，原告诉请主张请求法院确认此《房产契约书》无效理据正当充分，该院予以支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项、第七十八条第二款和《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条的规定，判决：陈其著于1995年7月19日书立的《房产契约书》无效。本案诉讼受理费100元（原告已预交），由被告陈占兆负担。
上诉人陈占兆不服一审判决，上诉称，首先，上诉人手执的《房产契约书》并不是上诉人伪造，陈其著和被上诉人在《房产契约书》上签字盖了自己的私章，还有陈庆华、梁裕褀等人作证，是陈其著和被上诉人的真实意思表示，属合法有效的契约书，受法律保护。被上诉人现在属90多岁的老人，不能正确表达自己的真实意思，本案诉讼不是其真实意思表示，而是一审第三人陈占亿为了争取铺面而起诉的。陈其著1995年7月19日立下《房产契约书》，2002年4月去世，从立契约书至今已近二十年，被上诉人在2014年3月才提出起诉，已经超过法律规定请求人民法院保护民事权利的二年诉讼期限，被上诉人的权利不应受法律保护。其次，一审第三人陈占万、陈占亿在一审中提交的陈其著写的信“对于房屋的事，已前说前座给占兆现作废，等你们三兄回来一起商量解决”，上诉人认为该信没有具体写明那一年，而且信中内容表达不清楚，信是否是陈其著所写根本无法认定，更不能推翻《房产契约书》。第三，岑溪市工农路91号整幢房屋虽然登记在陈其著名下，但房屋前座已经从整幢房屋中析产，应属上诉人个人的财产，这一点，有一审第三人陈占万亲笔书写的分家析产图、陈其著写给昌惠的书信及《房产契约书》三份证据相互印证。十几年来房屋前座一直由上诉人经营管理，被上诉人及一审第三人从来没有提出异议，因此，一审法院认定陈其著与被上诉人所立的《房产契约书》是擅自处分共同财产的行为从而认定无效是错误的。请求二审法院撤销一审判决，认定《房产契约书》有效，判决驳回被上诉人的诉讼请求。并承担本案一、二审受理费。
被上诉人李桂芬书面答辩称，上诉人说出有4000元购地款，不是事实。上诉人提供的陈其著写的收条，不能证实是陈其著所写，其次即使是陈其著写，也不能证明用途为购地和建房，可能是用于生活或其他开支。上诉人说被上诉人是知道1995年7月19日已将房屋分割给其所有，不是事实。被上诉人从未听说过将房屋前座分给上诉人，被上诉人不认识字，也没有私章，更不会签字，因此，《房产契约书》的签名及私章均为假冒，是无效的。被上诉人虽然90多岁，但头脑还是清醒，能正确表达自己的意思，如不是上诉人想一个人独占房屋前座，被上诉人是不会起诉的。被上诉人是今年年初才知道有《房产契约书》，因此，并不超过二年时效。综上所述，一审判决事实清楚、证据充分、定性准确，判决合情合理合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审第三人陈占万、陈占亿书面答辩称，讼争的房屋是陈其著、李桂芬夫妇及我们三兄弟等人的共同财产，陈其著未经其他共有人的同意，私自立契将房屋的前座分给上诉人，显然是无效的。何况，陈其著后来又撤销了该契约。另外，上诉人提到陈占万亲笔书写有什么“分家析产图”，根本没有此事，首先，陈占万印象没有画过这样图，其次，就算画过，也只是记录当时房屋的实际使用情况，而绝不是什么“分家析产图”，绝没有把前座分给上诉人的意思。而且陈占万无权将房屋分给那一个人。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，陈占兆与陈占万、陈占亿、陈占葵及陈占芳（已故）是陈其著与前妻梁氏共同生育的子女，吴光丽、吴青恒、吴光珍、吴倚佳是陈占芳的儿女。陈其著在梁氏去世后的1951年与李桂芬结婚，陈其著与李桂芬结婚后没有生育子女。1987年陈其著以其名义在岑溪市工农路91号购买使用面积248平方米的宅地一块，并于1989年在此宅地上建成建筑面积为502.53平方米的楼房两层。陈占兆及陈占万、陈占亿等对此房屋建造曾有资金投入或购买过建筑材料。陈其著在与其家人入住此楼房后，将此楼房产权登记在自己的名下，其房产证号为桂房证字第0004**号。1995年7月19日，陈其著书写《房产契约书》一份，其内容为“现将座落原岑罗路桂房证字第000465的陈其著房产前座宽6.1米、深12.1米包括第三条水泥柱，共面积73.8平方米分给陈占兆所有，并受法律保护。”此《房产契约书》落款处除了有陈其著的签名和盖私章外，还有签写有“李桂芬”的姓名及盖了“李桂芬”名字的私章，《房产契约书》下面并添写有“在场人梁裕祺1995年7月19日字、陈庆华95年7月19日”字样。次日即1995年7月20日，陈其著又叫其宗亲侄孙陈永友在此《房产契约书》的下面添写上“证明人陈永友95年7月20日”。2002年1月29日，上述陈其著名下房屋所有权换证登记为岑房权证城区字第0023**号。2002年4月，陈其著因病去世。近年来，对上述陈其著名下在岑溪市工农路91号的房屋前座是陈占兆管理使用或出租，没有发生房屋产权转移或变更。
本院认为，岑溪市工农路91号房屋是陈其著于1987年买地建造的，虽然房屋所有权登记在陈其著名下，但是在陈其著和李桂芬婚姻存续期间建造取得的，应属陈其著和李桂芬夫妻共同财产。陈占兆及陈占万、陈占亿没有提供任何证据证实在上述房屋建造时，曾与陈其著和李桂芬兆协商共同出资建造，共同享受权利，共同分担义务，而且，李桂芬的起诉状提出，讼争房屋是其夫妻共同财产及陈其著书写的《房产契约书》载明岑溪市工农路91号房屋是其房产的行为均证实不认可岑溪市工农路91号房屋是陈其著和李桂芬及陈占兆、陈占万、陈占亿的共同财产。因本案讼争房屋没有形成家庭共有财产关系的法律事实，即使陈占兆及陈占万、陈占亿在房屋的建造过程中曾有资金投入或购买过建筑材料，也是属于子女对父母的资助，不能改变讼争房屋属陈其著和李桂芬所有的事实。陈其著于1995年7月19日立下《房产契约书》，将该房屋的前座共73.8平方米分给陈占兆所有，李桂芬在该《房产契约书》上盖了私章，这是陈其著和李桂芬作为财产所有人对他们所有的财产行使所有权的处分权，《房产契约书》是陈其著和李桂芬的真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法有效的。现李桂芬时隔近20年才提出其没有在《房产契约书》签名盖私章和不知情，本院认为，李桂芬作为陈其著的妻子，与陈其著、陈占兆、陈占亿等一直共同生活，在陈其著立下《房产契约书》后，岑溪市工农路91号的房屋前座一直是陈占兆行使管理使用、收益权，至今长达十多年的时间里李桂芬对此并未提出过异议，而陈占万、陈占亿表示以前听说父亲把房屋写给陈占兆一直都有争议，因此，李桂芬主张其《房产契约书》一事自始不知情，于理不合，本院不予认定，更重要的是李桂芬没有提供任何证据证实其没有盖私章和不知情，故李桂芬请求法院确认《房产契约书》无效理据不充分，本院不予支持。陈占万提交的陈其著写给其的信，内容不清楚明确，而且没有写明年份，不能证明是写于《房产契约书》后，即使是真实的，也不能推翻《房产契约书》的效力。综上，上诉人的上诉请求撤销一审判决，驳回李桂芬的诉讼请求的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销岑溪市人民法院（2014）岑民初字第525号民事判决；
二、驳回被上诉人李桂芬的诉讼请求。
本案一审受理费100元（李桂芬已预交）、二审案件受理费100元（陈占兆已预交）共200元，由被上诉人李桂芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 蒋鸣平
审判员 祝冬梅
二〇一四年八月二十五日
书记员 梁 军
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。