浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第227号
上诉人（原审被告）：虞冠娒。
委托代理人：陈兰金。
被上诉人（原审原告）：朱冬情。
被上诉人（原审第三人）：黄新海。
原审被告：徐秀红。
委托代理人：陈兰金。
上诉人虞冠娒与被上诉人朱冬情、黄新海，原审被告徐秀红民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：虞冠娒、徐秀红系夫妻关系，两人于1997年5月6日登记结婚。黄新海与虞冠娒有经济往来，黄新海曾向虞冠娒借款400万元，并于2010年8月13日出具借据。2011年12月21日，虞冠娒需要资金周转向黄新海催要，黄新海给付20万元，另从朱冬情处调资100万元。当日，朱冬情转账100万元至虞冠娒账户。上述借款此后数月未还，由黄新海补打借条交朱冬情收执，借条写明“黄新海做生意需要向朱冬情借款人民币（壹佰万元整），月利率2.5%，担保人自愿对借款本金及利息承担偿还连带责任，担保期限为还款完毕日止，如有争议双方约定瑞安市人民法院起诉解决。”黄新海、虞冠娒分别在借条上按借款人、担保人身份签名，并写上手机号码、身份证号码。落款时间为上述款项转账时间2011年12月21日。黄新海、虞冠娒协商同意，将上述100万元抵冲黄新海欠虞冠娒的债务，由黄新海在欠虞冠娒的400万元借据上备注“2011年12月21日由朱冬情转还人民币壹佰万元整，另付贰拾万元整，合计还虞冠娒壹佰贰拾万元整，结欠贰佰捌拾万元整”。另查明，朱冬情提供借款之时，中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率为年利率6.10%。
朱冬情于2014年7月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、虞冠娒、徐秀红偿还黄新海向朱冬情的借款100万元及利息（利息从2011年12月21日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；二、本案诉讼费用由虞冠娒、徐秀红承担。经本院释明，朱冬情以黄新海与朱冬情存在亲戚关系，又未实际使用借款为由，拒绝追加其为共同被告。
虞冠娒、徐秀红在原审中答辩称：朱冬情请求虞冠娒、徐秀红共同偿还100万元借款缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。黄新海向朱冬情借款100万元并不属实，该100万元实际是朱冬情代其亲戚黄新海偿还欠虞冠娒的400万元债务。2010年8月13日，黄新海向虞冠娒借款400万元，朱冬情代偿100万元，黄新海另付20万元，尚欠虞冠娒280万元。所以本案100万元并非虞冠娒担保的款项，虞冠娒并没有为借款提供担保，不应当承担担保责任。
黄新海在原审中陈述称：朱冬情是黄新海姐夫的外甥，虞冠娒与黄新海系表兄弟关系。朱冬情诉状写到“借款人黄新海以经济周转需要向朱冬情借款100万元，约定月息2.5%”的内容不实，黄新海从未向朱冬情借款。当时虞冠娒因银行转贷资金需300万元还差100万元，打电话向黄新海调借100万元，而黄新海自有资金仅20万元。之后虞冠娒问黄新海姐夫借100万元，黄新海姐夫从其外甥朱冬情处调来100万元给虞冠娒。因为黄海新还欠虞冠娒债务，虞冠娒让黄新海直接将100万元还给朱冬情。黄新海因朋友赵一华欠其钱，讲好让赵一华偿还这100万元，当时在黄新海姐夫家中协商，朱冬情、虞冠娒夫妻、黄新海均在场，通过电话与赵一华沟通同意。因赵一华人在上海，朱冬情要求由黄新海作为借款人出具条子，虞冠娒也有在借条上签名。过段时间后，听说赵一华没还款，将上海一套房屋给朱冬情抵债，利息已经结清。可能因为朱冬情无法将房屋转手，现在才起诉了虞冠娒。
原审法院审理认为：虽黄新海否认向朱冬情借款，但事后按借款人身份出具借条，以本人名义举债的意思明确，可以确认双方达成借贷合意，借款合同成立。上述款项虽交付给虞冠娒，但实际效果为偿还黄新海欠虞冠娒的债务，即虞冠娒是黄新海认可的借款接收人，借款合同已经生效。双方约定借款按月利率2.5%支付利息，超过法律支持的限度，该院酌情调整按月利率1.5%计息。虞冠娒在借条上作为担保人签名，同意“偿还连带责任，担保期限为还款完毕日止”，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间约定不明，按照法律规定为主债务履行期届满之日起两年。因本案主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。虞冠娒辩称没有为借款提供担保，与事实不符，不予采信。债务人黄新海未履行债务，朱冬情可以要求保证人虞冠娒在其保证范围内承担保证责任。朱冬情于庭审中确认按保证合同约定主张权利，徐秀红并非借款保证人，不产生保证责任；黄新海以来源于朱冬情的借款偿还欠虞冠娒的债务，即向朱冬情实际借款，朱冬情主张虞冠娒为实际借款人，并据此主张本案借款为虞冠娒与徐秀红的夫妻共同债务，不能成立。黄新海主张本案债务已转让案外人赵一华，及债务已经清偿，均未能提供证据证明，不予采信。虞冠娒在承担保证责任后，有权向黄新海追偿。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年12月3日判决如下：一、虞冠娒于本判决生效之日起十日内代为黄新海偿还欠朱冬情的借款本金100万元并支付利息（自2011年12月21日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）；二、虞冠娒在承担上述保证责任后，有权向黄新海追偿；三、驳回朱冬情的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19386元、诉讼保全申请费5000元，由朱冬情负担受理费1396元，虞冠娒负担受理费及诉讼保全申请费22990元。鉴定费18000元，由虞冠娒负担。
上诉人虞冠娒不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。朱冬情与黄新海系亲戚，2010年8月13日黄新海因借款欠虞冠娒400万元，之后2011年12月21日黄新海从朱冬情借到100万元偿还虞冠娒，余款至今未还，朱冬情心怀恶意，策划逃避黄新海的债务，本案应判令黄新海偿还朱冬情的欠款。同时虞冠娒揭露了朱冬情出示的2011年12月21日的借条存在伪造内容，也提供了证据，但是原审法院无视事实，造成错判。同时原审法院以《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等来判决虞冠娒承担责任也是不适用的。综上，请求对本案依法改判。
被上诉人朱冬情、黄新海未作答辩。
原审被告徐秀红陈述：对虞冠娒的上诉没有意见。
上诉人虞冠娒与被上诉人朱冬情、黄新海在二审举证期限内均未提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于虞冠娒是否应为本案借款承担还款责任。虞冠娒主张涉案借款实际上是黄新海从朱冬情处借来偿还黄新海欠虞冠娒的借款，与虞冠娒并无关联，涉案借条存在伪造，故其不应承担还款责任。本院认为，虞冠娒作为担保人为涉案借款提供连带保证责任，并在借条上签字捺印，现朱冬情要求虞冠娒承担保证责任，虞冠娒负有担保债权实现的义务。虽然本案借款的实际用途是黄新海向朱冬情借款用于归还其欠虞冠娒的借款，但该借款用途系虞冠娒与黄新海之间的约定，并不能约束朱冬情，也不能构成虞冠娒作为担保人免除其还款责任的理由。虞冠娒主张借条存在伪造内容，亦未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费19386元，由上诉人虞冠娒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一五年三月十一日
代书 记员 方如意