广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第913号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
代表人尤程明。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨传健，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛春燕。
委托代理人杨林柏，广东海埠律师事务所律师。
原审被告章元报。
原审被告朱全亮。
共同委托代理人肖杰，广东诚博律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人薛春燕、原审被告章元报、朱全亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、事故发生概况：2014年6月18日1时20分许，朱全亮驾驶粤b×××××号小型轿车沿深圳市龙岗区坂田五和大道由南向北方向行驶，途经贝尔路口时与由薛春燕驾驶途经该地的粤b×××××号轿车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：事故发生后朱全亮为逃避责任谎称肇事车辆系由不在场的刘某驾驶，后经查朱全亮为事故时驾驶粤b×××××号车的实际驾驶人。因朱全亮妨碍执法导致无法证实事故发生时其驾驶状态，朱全亮负事故全部责任，薛春燕不负责任。
三、公估机构对粤b×××××号车定损金额：21530元（人民币，下同）。
四、薛春燕支付的维修费用：薛春燕提交的《维修费发票》显示为21530元。
五、肇事车辆投保交强险、商业第三者责任险情况：粤b×××××号车投保的交强险保险期间为2013年10月17日0时至2014年10月16日24时止，保险限额为死亡伤残限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。该车辆购买了商业第三者责任险，限额为50万元，保险期间与交强险一致，不计免赔。交强险和商业第三者责任险均在平安保险公司处购买。
六、薛春燕诉讼请求：1、章元报、朱全亮、平安保险公司支付薛春燕车辆修理费21530元；2、章元报、朱全亮、平安保险公司支付薛春燕租车费16200元；3、章元报、朱全亮、平安保险公司支付薛春燕车辆评估费1402元；4、章元报、朱全亮、平安保险公司承担本案诉讼费用。
七、章元报答辩称：1、肇事车是章元报所有，其已购买交强险和商业第三者责任险，本次事故造成的损失应由保险公司承担；2、薛春燕的租车费不属于直接损失，租车时间也明显不合理。
朱全亮答辩称：1、事故发生时薛春燕驾驶车辆闯红灯，有交通违法行为，应当减轻我方的责任；2、本次损失应由保险公司承担；3、租车费用不属于直接损失，租车时间也明显不合理；4、薛春燕的损失应向其承保的保险公司主张赔偿。
平安保险公司答辩称：1、章元报在投保时我公司已详细为其介绍了保险条款，并特别就黑体字部分的条款和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，章元报在已完全理解的情形下同意投保，并书面签字确认。我公司已履行了责任免除条款的说明义务，因此相关条款依法成立，对双方均具有法律约束力；2、《道路交通事故认定书》明确注明因朱全亮妨碍执法导致无法证实事故发生时其驾驶状态，致使事故的性质、原因难以确定的，根据双方保险合同约定，保险公司不应承担保险赔偿责任；3、我方仅应在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。
八、需要说明的其他问题：
1、平安保险公司提交的《机动车保险条款（2009版）》第五条第（三）项约定：“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。
2、章元报和朱全亮确认：章元报系肇事车辆粤b×××××号车车主，事故发生时章元报将肇事车辆临时借给朱全亮使用。
3、经薛春燕委托，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对薛春燕事故发生后车损维修费用作出一份《价格鉴证报告》，该报告评估薛春燕维修费用为21530元，并附有修理项目和更换零部件项目清单以及车辆受损照片。薛春燕为此支付评估费1402元。
原审法院认为，《道路交通事故认定书》系交通警察通过现场查勘后作出的，虽然朱全亮不认可交警作出的责任认定，但因事故现场已不复存在，无法通过现场查勘核实事故发生时薛春燕是否存在过错，朱全亮也未能提交证据推翻交警作出的上述认定，应承担举证不能的法律后果，原审法院依法采信交警作为第三方认定的事实。故交警作出的事故责任认定书应作为本案责任划分的依据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。薛春燕提供的《价格鉴证报告》和《维修费发票》能证明薛春燕因本次事故支出车辆维修费21530元，章元报、朱全亮、平安保险公司不认可薛春燕主张的维修费金额，但未能提交证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，原审法院依法采信薛春燕的主张的上述维修费金额。各不履行赔偿义务，薛春燕基于诉讼目的，为证明其损失的合理性委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出《价格鉴证报告》，因此支出的费用1402元属于合理费用，应获得赔偿。上述两项损失，因章元报为肇事车辆向平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故平安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额和商业第三者责任限额内予以赔偿。朱全亮虽有妨碍执法的行为，但不存在逃逸或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，平安保险公司据此主张其不应承担保险责任，没有合同依据，原审法院不予支持。
薛春燕主张租车费16200元，并提供《租车合同》和《租车费收据》为证，《租车合同》和《租车费收据》显示所租车辆为丰田，租车费每天360元，租车时间为45天。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，替代性交通工具应为通常使用的交通工具，费用也应在合理的范围内，薛春燕所租车辆显然超出“通常使用的交通工具”范畴，费用也超出合理范围，薛春燕和章元报、朱全亮、平安保险公司均同意由原审法院酌情确定替代性交通工具费用，考虑薛春燕替代性交通工具的实际需要，原审法院酌情确定费用为5000元。根据平安保险公司《机动车保险条款（2009版）》第五条第（三）项约定，因车辆停驶产生的损失不属于平安保险公司承保范围，故朱全亮作为此次事故责任人应承担此项费用的赔偿责任。没有证据显示章元报对本次事故发生存在过错，故章元报无需对薛春燕的损失承担赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安保险公司须于判决生效之日起10日内赔偿薛春燕车辆维修费21530元。二、平安保险公司须于判决生效之日起10日内赔偿薛春燕评估费1402元。三、朱全亮须于判决生效之日起10日内赔偿薛春燕替代性交通工具费用5000元。四、驳回薛春燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费389元（薛春燕已预交），由薛春燕负担112元，由朱全亮负担277元。保全费411.32元（薛春燕已预交），由薛春燕负担118.43元，由朱全亮负担292.89元。
一审宣判后，上诉人平安保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：一、请求依法撤销（2014）深龙法坂民初字第405号民事判决书第一、二项。二、请求依法判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。
其事实和理由为：一、平安保险仅应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担合理的赔偿责任。本案被上诉人未主张伤残赔偿金及医疗费，平安保险仅应在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”本案事故发生后，驾驶人向交警和上诉人两次谎报案外人是实际驾驶人，属于故意隐瞒事实、毁灭证据的行为，导致交警及上诉人均无法证实事故发生时其驾驶状态，此种行为是属于商业第三者责任保险免赔情形，因此平安保险仅应在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任。
二、一审被告二朱全亮事故发生时妨碍执法导致交警无法证实其事故发生时驾驶状态，属于故意隐瞒事实真相、毁灭证据，依照保险合同约定上诉人不负赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等的证明和资料。”《机动车辆保险条款（2009）版）》第一部分第一章商业第三者责任保险第四条以黑体字加粗的形式明确约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；…（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；（十）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车。”本次事故发生后，一审被告二朱全亮妨碍执法向交警及上诉人谎报驾驶员，属于制造假案等欺诈行为，也没有及时向保险公司说明实际驾驶员的真实身份，导致交警及上诉人均无法证实事故发生时其驾驶状态。上诉人认为驾驶人谎报虚假情况的此种行为很可能是因为驾驶员存在酒驾行为或是服用国家管制类精神药品或麻醉药品等情形，驾驶人以此来隐瞒事实，属于明显故意隐瞒事实、毁灭证据。《机动车辆保险条款（2009）版）》第一部分第一章商业第三者责任保险第四条规定发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：“（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；”一审被告二朱全亮两次向平安保险报保险都是称实际驾驶人是刘某，一审被告二始终没有提供其真实的驾驶证，行驶证等证件，没有其他证据证明其驾驶证、行驶证的合法有效性，是否具有相应驾驶资质。依据上诉所列《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款和《机动车辆保险条款（2009）版）》的规定，上诉人不应在商业第三者责任保险范围内承担责任。
被上诉人薛春燕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所依据的机动车辆保险条款并非法律也非行政法规，不应当作为判决依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告朱全亮答辩称，1.上诉人与朱全亮签订的保险合同是上诉人提供的格式合同，合同的权利义务中大量免除了上诉人应当承担的责任，排除了朱全亮的权利。根据《合同法》第40条及《保险法解释二》第19条的规定，保险合同中免除上诉人赔偿责任的条款无效。2.交通事故发生后，事故现场由交通执法人员查勘固定，朱全亮并没有破坏、伪造现场。根据《合同法》第41条及《保险法解释二》第30条的规定应当作出对朱全亮有利的解释。综上，事故造成的损失应当由上诉人承担赔偿责任，请法院驳回其上诉请求。
原审被告章元报答辩称，上诉人的申诉理由，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明，朱全亮驾驶证有效期为2013年5月24日至少2023年5月24日，准驾车型为c1；粤b×××××行驶证记载检验有效期至2014年10月。
本院认为，事故发生时，粤b×××××小型轿车在检验有效期内，驾驶人朱全亮亦拥有合法的驾驶证，上诉人平安保险公司认为没有证据证明本案驾驶证、行驶证合法有效性，与本院查明事实不符，其上诉理由不能成立。事故发生后，朱全亮谎报案外人为实际驾驶人，其行为确有不当，但朱全亮不存在逃逸或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，平安保险公司在商业第三者险免责条款中未明确约定本案情形有权免赔，故平安保险公司主张其不应承担商业第三者险的保险责任，无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币778元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一五年五月五日
书 记 员 何明辉（兼）