山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民再终字第27号
上诉人（原审被告、再审申请人）：平邑县武台镇人民政府。
法定代表人：王海龙，镇长。
地址：平邑县武台镇孙家庄村。
委托代理人：张庆军，山东正诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申请人）：管国全，男，汉族，居民。
委托代理人：李宗关，平邑县仲村法律服务所法律工作者。
原审被告：平邑县畜牧兽医局。
法定代表人：孙谦，局长。
地址：平邑县城莲花山路71号。
委托代理人：王瑞祥，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人平邑县武台镇人民政府（以下简称武台镇政府）与被上诉人管国全及原审被告平邑县畜牧兽医局（以下简称畜牧局）借款合同纠纷一案，山东省平邑县人民法院于2013年4月27日作出（2012）平商初字第4392号民事判决，已经发生法律效力。武台镇政府不服，向本院提出申诉，本院于2014年3月18日作出（2014）临民立监字第8号民事裁定，指令山东省平邑县人民法院另行组成合议庭再审本案。山东省平邑县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省平邑县人民法院于2014年12月4日作出（2014）平商再初字第6号民事判决。武台镇政府不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年10月9日，原审原告管国全诉至法院称，原审被告武台镇政府下属单位武台畜牧兽医工作站借我现金34194.23元，后该站仅支付我部分利息外，借款本金及相关利息未支付给我。该工作站系原审被告武台镇政府与原审被告畜牧局的双重领导下的下属单位，现该站由原审被告畜牧局直接管理。故原审被告武台镇政府应承担偿还责任，原审被告畜局应承担连带责任。原审被告武台镇政府在原审中未作答辩。原审被告畜牧局辩称，原审原告管国全起诉与我单位无关，应当依法驳回原审原告管国全的诉讼请求。原审原告管国全所起诉的债务系平邑县畜牧兽医管理体制改革以前的债务，与我单位无关。平邑县人民政府的文件明确规定：改革前畜牧兽医工作站不是我单位的下属单位，其所有的债权、债务不由我单位解决，文件明确规定以前的债务应由原审被告武台镇政府解决。因此，我单位不应承担任何责任。
山东省平邑县人民法院原审查明，1994年4月1日，平邑县武台畜牧兽医工作站借原审原告管国全现金6000元；同年7月4日借原审原告管国全现金2000元，约定借款月息为一分五厘；同年8月25日借原审原告管国全现金2000元，约定借款月息为二分；1995年1月30日，该工作站借原审原告管国全现金5000元，约定借款月息为二分；1999年8月29日，该工作站经与原审原告管国全结算，尚欠原审原告管国全工资19194.32元。对上述借款该站仅就1994年7月4日借款2000元、同年8月25日借款2000元、1995年1月30日借款5000元，按约定借款利率支付利息至1996年1月30日。另查明，2010年11月2日，平邑县人民政府下发了平政办发[2012]131号文件，印发了《平邑县畜牧兽医管理体制改革实施方案》。该方案规定将平邑县16处乡镇（街道办）畜牧兽医工作站更名为“平邑县畜牧兽医局XX畜牧兽医站”，实行垂直管理，为股级财政拨款事业单位。文件还规定改革前的所有债权、债务及欠发的职工工资和欠缴的各项保险由当事人、原单位、乡镇政府（街道办）负责解决。县畜牧兽医局自改革完成之日起接收经过评估后的所有站的财产、物产，承担所有接收人员的工资、保险等费用。原审原告管国全以其诉求诉至法院。
山东省平邑县人民法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。平邑县人民政府的文件已明确了原平邑县畜牧兽医工作站系平邑县武台镇人民政府的下属单位，该站在改革前所发生的所有的债权、债务及欠发的职工工资由当事人、原单位、乡镇政府（街道办）负责解决。由此可见，原工作站的债务、欠发的职工工资应由原审被告武台镇政府负责解决。本案原审原告管国全所诉借款及欠发的工资事实清楚，证据确实充分，应由原审被告武台镇政府偿还。原审被告畜牧局在改革前不直接管理原畜牧兽医工作站，该工作站不是原审被告畜牧局的下属单位，因此，该被告不应承担偿还责任。对于原审原告管国全主张的利息诉求，应按约定的利率自1996年1月31日起计付利息。未作约定的借款及欠发的工资的利息应自原审原告管国全主张权利之日起按同期银行贷款利率计付利息。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、原审被告武台镇政府待本判决生效后七日内偿还原审原告管国全借款本金9000元及利息（借款利息自1996年1月31日起至本判决履行完毕之日止按约定借款利率计付）；二、原审被告武台镇政府待本判决生效后七日内偿还原审原告管国全现金6000元及利息（利息自2012年10月10日起至本判决履行完毕之日止按同期银行贷款利率计付）；三、原审被告武台镇政府待本判决生效后七日内偿还拖欠原审原告管国全工资款19194.23元及利息（利息自2012年10月10日起至本判决履行完毕之日止按同期银行贷款利率计付）；四、驳回原审原告管国全对原审被告畜牧局的诉讼请求。案件受理费655元，由被告平邑县武台镇人民政府负担。
再审申请人武台镇政府申诉称，1、2010年11月30日平邑县畜牧兽医管理体制改革领导小组根据《平邑县畜牧兽医管理体制改革方案》（平政办发[2010]131号文）的要求，按照平邑县畜牧兽医管理体制改革小组部署安排，原审被告畜牧局代表县政府与再审申请人武台镇政府签订资产交接书，交接书中没有载明与本案相关的事实，交接不全面、彻底；2、2010年11月12日平邑县武台镇兽医站人员摸底、清产核算资情况没有交接。再审申请人武台镇政府对2010年4月19日武台镇政府关于镇畜牧兽医站开发土地使用转让协议、畜牧兽医事业人员养老金交纳协议持有异议，一直没有签字。庭审中，被申请人管国全仍坚持原诉讼请求。针对被申请人管国全的诉讼请求，再审申请人武台镇政府辩称，1、武台镇畜牧兽医站一直由其独立经营，对其经营中的债权债务及经营业务，武台镇政府从不干预；2、被申请人管国全所诉与事实不符。是否拖欠其工资不属于民法调整范围，应另行主张。对被申请人管国全的所谓借款应由有关人员予以批准，不符合畜牧兽医站的工作纪律。原审被告畜牧局辩称，被申请人管国全的起诉与我单位无关，应依法驳回其诉讼请求。其起诉的是平邑县畜牧兽医管理站体制改革前的债务，平邑县人民政府的文件明确规定：改革前畜牧兽医工作站不是我单位的下属单位，其所有的债权、债务不由我单位解决，文件明确规定以前的债务应由武台镇政府解决。因此，我单位不应承担任何责任。
山东省平邑县人民法院再审查明的事实与原审一致。
山东省平邑县人民法院再审还查明，经再审申请人武台镇府对平邑县武台镇兽医站人员摸底、清产核资，于2010年11月12日制作了对平邑县武台镇兽医站人员摸底、清产核资的情况，当时的镇长华明秀及分管镇长蒋自贤在摸底、核资情况中签字，并加盖了再审申请人武台镇政府的公章，在摸底、核资所附其他应付款明细中明确载明欠被申请人管国全34194.23元。上述事实，主要是根据双方当事人所提供的证据材料及本院的庭审查证所认定的，其证据材料均已收集在卷佐证。
山东省平邑县人民法院再审认为，本案中被申请人管国全所诉借款及欠发的工资事实清楚，且欠款总额已经再审申请人武台镇政府的摸底、核资情况予以确认。平邑县人民政府的文件已明确了原平邑县畜牧兽医工作站系武台镇政府的下属单位，该站在改革前所发生的所有的债权、债务及欠发的职工工资由当事人、原单位、乡镇政府（街道办）负责解决。由此可见，原工作站的债务、欠发的职工工资应由再审申请人武台镇政府负责解决。2010年11月12日再审申请人武台镇政府制作的对平邑县武台镇兽医站人员摸底、清产核资的情况中所载明的欠被申请人管国全的款项也与被申请人管国全的起诉标的额相一致,所以被申请人管国全所诉借款及欠发的工资事实清楚，证据确实充分，应由再审申请人武台镇政府偿还。原审被告畜牧局在改革前不直接管理原畜牧兽医工作站，该工作站不是原审被告畜牧局的下属单位，在改革时也未约定该工作站的债权债务由原审被告畜牧局承担,因此，原审被告畜牧局不应承担偿还责任。对于被申请人管国全主张的利息诉求，应按约定的利率自1996年1月31日起计付利息。未作约定的借款及欠发的工资的利息应自被申请人管国全主张权利之日起按同期银行贷款利率计付利息。原审认定事实清楚，判决正确，本案经山东省平邑县人民法院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：维持山东省平邑县人民法院（2012）平商初字第4392号民事判决。
上诉人武台镇政府的主要上诉理由称，平邑县畜牧兽医局代表县政府与上诉人资产交接中没有管国全借款事项。被上诉人管国全的借款不具有合法性和程序性，缺乏真实性。被上诉人管国全的借款，上诉人不应该有偿还义务。
本院二审查明的事实与山东省平邑县人民法院再审查明的事实一致。
本院二审认为，被上诉人管国全所诉借款及欠发的工资事实清楚，有上诉人武台镇政府的摸底及镇领导签字确认应付款明细所证实，本院认为应由上诉人承担还款义务。上诉人在上诉期间未向本院提供新的有效证据，上诉人的上诉请求不能成立，本院二审不予支持。山东省平邑县人民法院再审认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持山东省平邑县人民法院（2014）平商再初字第6号民事判决。
二审案件受理费655元，由上诉人平邑县武台镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 忠
代理审判员 路宝怀
代理审判员 王晓艳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 侯 丽