广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4193号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：郑奇。
委托诉讼代理人:黎清榜，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：穆祥君，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：李祥文，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大宫，河南仟问律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险广州分公司）与被上诉人穆祥君保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014)穗天法金民初字第2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。
人寿保险广州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判按人寿保险广州分公司提供的第三方评估机构的理赔意见作为赔付金额。2.本案一、二审诉讼费用由穆祥君负担。事实和理由：一、一审判决存在重大失误。一审法院没有查明标的车的修车价格、维修项目是否合理以及穆祥君是否按照其委托的第三方机构所出具的维修意见对被保险车辆进行了实质修理。人寿保险广州分公司所提供的第三方机构理赔意见资料，同样是由具备专业评估资质的第三方机构所作出，但一审法院不予采纳。事故发生至今已经超过两年，穆祥君仍未能出具正规的维修发票，这一点足以证明其维修价格、维修项目存在水分、极其不合理。二、一审法院以“由于机动车辆是以车损为保险标的，车辆只要存在确实的损失，保险人即应当承担赔偿责任……车辆损失并非是以是否实际修复来确定具体损失”作为判决依据，有违财产保险的损失填补原则。如人寿保险广州分公司聘请的评估机构不够公平、客观，则穆祥君单方聘请的第三方机构同样存在不公平、公正的问题，一审法院应委托第三方评估机构再次核定车损情况。三、本案一、二审诉讼费用由穆祥君负担。
穆祥君二审辩称，一、一审法院在案件审理过程中，确定赔偿数额时采纳了客观独立的第三方鉴定意见，具有充分的事实和法律依据。一审中，双方对保险合同关系的成某案涉保险事故的发生均予以认可，争议在于对车辆损失具体数额的认定。本案事故发生后，穆祥君及时向人寿保险广州分公司报案，因双方就车辆损失金额未能达成一致意见且多次协商未果，穆祥君有权委托广州市公诚旧机动车鉴定评估公司对涉案车辆损失进行鉴定。而人寿保险广州分公司虽对该鉴定结论有异议，但并未提供相应的证据予以证明，并且在一审中明确表示不再要求重新鉴定，因此穆祥君委托鉴定机构作出的鉴定结论具有证据效力。二、被保险车辆的损失客观存在且已经鉴定机构评估，有无维修费发票并不影响车辆损失及损失价格的认定。对于车损险，车辆只要客观上存在损失，保险人即应承担赔偿责任。本案被保险车辆损失的价格已经专业鉴定结论予以确定，且有广东中汽南方汽车销售服务有限公司的维修检查施工单予以佐证，可以认定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
穆祥君向一审法院起诉请求：1.人寿保险广州分公司赔偿穆祥君车辆损失303824元；2.人寿保险广州分公司赔偿穆祥君拖车费损失500元、鉴定费损失9284元、拆解费损失7000元。
一审法院认定事实：2014年3月4日，穆祥君为车号牌粤B×××××车辆向人寿保险广州分公司投保机动车损失保险及不计免赔，保险金额为658000元，保险期限自2014年3月4日零时起至2015年3月3日二十四时止。2014年5月18日，穆祥君驾驶粤B×××××车辆途经广州市南航新村处的隧道时不慎水淹熄火。人寿保险广州分公司填写《机动车辆保险简易赔案确认书》，记载“车号牌粤B×××××车辆在出险地点南航新村处经过隧道时不慎水淹熄火。经勘查为单车（方）事故，涉水时水中熄火，已告知断电处理，并禁止点火处理。指引致电95519报定损”。当日，穆祥君为施救该车而支出拖车费500元。2014年6月16日，人寿保险广州分公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认更换配件材料费85829元，修理项目工时费13936元，总计工料费99765元。穆祥君未在该确认书签字。2014年8月10日，穆祥君委托广州市公诚旧机动车鉴定评估公司评估上述事故车辆的损失，该公司经鉴定后出具的《广东省关于道路交通车损的价格鉴定结论书》。结论书记载，“鉴定评估基准日2014年5月18日（事故发生日）。我公司接受委托后，成立了鉴定评估小组，评估车辆于2014年5月18日在南航新村路段遭遇水浸事故，按照委托鉴定要求，我司评估人员到中汽南方汽车4S店对标的车进行查看和配件确认。通过对标的车辆的维修项目审核及对标的的勘查，我司评估人员按照标的修复所需更换配件项目100项，拆装修复工时6项，并通过对公开的配件市场进行价格调查，在确定配件价格并计算管理费后，与拆装及修理项目工时汇总，采用道路交通事故车物损失价格鉴定中的修复费用加和法对标的进行价格评估，评估价格为303824元。价格鉴定评估结论：受托标的粤B×××××车辆因水浸事故受损，在价格认证基准日，水浸导致的损失为303824元”。穆祥君为此支付鉴定费9284元。另外，穆祥君提供广东中汽南方汽车销售服务有限公司维修检查施工单（共11页），证明拆解事故车辆以确定损失，并为此支付维修费7000元。人寿保险广州分公司对鉴定书及鉴定费用支出不予认可，认为穆祥君未提供维修车辆的发票，实际损失存在疑问。
在本案中，人寿保险广州分公司提供广州德高价格评估有限公司出具的《关于沃尔沃XC60T6粤B×××××车辆事故受损价格评估鉴定结论书》，该鉴定结论书记载“鉴定评估基准日2014年5月18日。我公司接受委托后，成立了评估鉴定小组，并现场对实物进行了勘查，在市场调查的基础上，确定采用加和法对标的损失进行价格评估。根据标的物受损情况，粤B×××××车辆损失总金额为115800元”。人寿保险广州分公司认为双方均对外委托第三方鉴定车辆损失，但其委托鉴定的结论较客观而在本案不再要求损失鉴定，但对于最终损失的认定由法庭依法审查。
一审法院认为：穆祥君为粤B×××××车向人寿保险广州分公司投保，人寿保险广州分公司予以承保，双方的保险合同关系依法成立且合法有效。
双方对案涉保险事故的发生不存在争议，但对于事故损失则存在分歧。依本案查明，穆祥君在事故发生后已及时向人寿保险广州分公司报案，人寿保险广州分公司虽核定粤B×××××车辆损失99765元，但穆祥君未予认同。由于人寿保险广州分公司为赔付的一方，且未举证证明其会同穆祥君共同对保险车辆进行了检验，因此上述损失结论并不能客观反映保险车辆的损失状况。人寿保险广州分公司对车辆损失未再商请穆祥君进行检验，穆祥君因此委托第三方进行鉴定并无不妥。人寿保险广州分公司对穆祥君委托鉴定得出的损失结论认为未有车辆维修发票佐证，实际损失存在疑问。由于机动车辆损失是以车辆为保险标的，车辆只要存在确实的损失，保险人即应承担赔偿责任。车辆有否修复仅是对车辆是否恢复正常使用产生影响，车辆损失并非以是否实际修复来确定具体损失。因此，穆祥君未有提供修理费发票并不影响穆祥君依其委托鉴定的损失结论向人寿保险广州分公司提出理赔请求。人寿保险广州分公司虽委托第三方再次评定损失，但评估结论的形成未及穆祥君委托的鉴定详细，且未反映穆祥君委托鉴定的损失结论存在不合理的情形。人寿保险广州分公司对实际损失的疑问不再要求核定，一审法院结合上述辨析，依法对穆祥君委托鉴定的损失结论依法予以采纳。穆祥君拖车产生的费用500元，支付的拆解费7000元，以及支付的鉴定费9284元，属于为减少保险标的损失、查明和确定保险事故的性质、原因、保险标的损失程度而支付的必要、合理的费用，人寿保险广州分公司应当予以承担。
综上所述，人寿保险广州分公司应当赔付穆祥君保险金303824元和承担鉴定费9284元、拖车费500元、拆解费7000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人寿保险广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付穆祥君保险金303824元；二、人寿保险广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付穆祥君鉴定费9284元、拖车费500元、拆解费7000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，讼争双方亦明确表示没有异议，本院予以确认。
另查明，人寿保险广州分公司在委托广州德高价格评估有限公司对被保险车辆进行损失评估时没有告知穆祥君。广州德高价格评估有限公司《关于沃尔沃XC60T6粤B×××××车辆事故受损价格评估鉴定结论书》载明该公司在鉴定过程中到现场对实物进行了勘查，该结论书的出具日期是2014年12月4日，所附委托书中并未有委托人签章、亦未载明委托日期，人寿保险广东分公司称委托日期是2014年12月份。二审庭询中，人寿保险广州分公司称该鉴定结论书是根据定损照片作出，不清楚鉴定时鉴定机构有无到现场进行勘查。穆祥君称粤B×××××车已于2014年8月底从中南汽车销售4S店转移至私人维修店。
再查明，中汽南方汽车4S店为人寿保险广州分公司指定的定损地点，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的《广东省关于道路交通车损的价格鉴定结论书》载明其价格评估依据包括《中汽南方汽车4S店维修清单》，其评估过程中评估人员到中汽南方汽车4S店对标的车进行查勘和配件确认。穆祥君向一审法院提供的广东中汽南方汽车销售服务有限公司维修检查施工单（共11页）载明被保险车辆的维修费用总金额为317946元。
本院认为，根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点有二：一是人寿保险广州分公司能否以粤B×××××车未实际维修为由拒绝理赔；二是人寿保险广州分公司应承担的保险金额如何确定。
关于人寿保险广州分公司能否以粤B×××××车未实际维修为由拒绝理赔的问题。本院认为，车辆损失险的保险标的是被保险车辆本身，因保险事故造成的车辆实际损失是保险公司赔偿保险金的基础条件，修理仅是为恢复车辆原状或使用价值而采取的一种救济手段。无论投保人对车辆是否维修，被保险车辆价值的减损都是实际存在的。本案中，双方当事人对涉案保险事故的发生并无异议，双方均提供鉴定结论证明车损状况，故粤B×××××车的损失实际发生且已确定，人寿保险广州分公司以该车未实际修复为由拒绝理赔于法无据，本院不予支持。
关于人寿保险广州分公司应承担的保险金额如何确定的问题，本案中，双方均向一审法院提交第三方机构的鉴定结论书以证明粤B×××××车的车损情况，比较两份鉴定结论书的证明力，本院评析如下：首先，人寿保险广州分公司提供的鉴定结论书中载明鉴定过程中鉴定机构到现场对实物进行了勘查，但人寿保险广州分公司却称该鉴定结论书是根据定损照片做出的，不清楚鉴定时鉴定机构有无到现场进行勘查，结合穆祥君关于粤B×××××车已于2014年8月底转移至私人维修店的陈述以及人寿保险公司委托第三方机构鉴定时没有通知穆祥君的情况，足以证明该鉴定机构鉴定时并未到现场对实物进行过勘查。其次，人寿保险广州分公司提供的鉴定结论书所附委托书中并未有委托人签章、亦未载明委托日期，人寿保险广东分公司称其委托鉴定日期是2014年12月，但鉴定结论书于2014年12月4日即已作出，不合常理，亦表明该鉴定报告缺乏严谨性。相反，穆祥君提供的鉴定结论书载明其评估过程中评估人员到中汽南方4S店对粤B×××××车进行查勘和配件确认，并附有广东中汽南方汽车销售服务有限公司维修检查施工单予以佐证，其评估过程更为客观。再次，中汽南方汽车4S店系人寿保险广州分公司指定的定损点，其维修检查施工单载明被保险车辆的维修费用总金额为317946元，故穆祥君提供的鉴定结论书更接近粤B×××××车实际修复所需费用，符合保险法的损失填补原则。综合上述分析，虽然双方提供的鉴定结论书都是单方委托第三方机构作出的，但穆祥君提供的鉴定结论书在内容和形式上更为严谨、客观，因而更具证明力。因此，一审法院采纳穆祥君提供的鉴定结论书认定粤B×××××车的损失并无不当，本院予以维持。相应地，穆祥君为减少保险标的损失所支付的拖车费500元，为确定保险标的损失程度所支付的拆解费7000元、鉴定费9284元，人寿保险广州分公司亦应予以承担。
综上所述，人寿保险广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4372元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄雪梅
审判员 谢欣欣
审判员 汪 婷
二〇一七年五月八日
书记员 梁 婧
谢春晖