上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民四（民）初字第3408号
原告施怡洁。
委托代理人张辉，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人高震，上海明伦律师事务所律师。
被告苏兆民。
被告朱宇清。
原告施怡洁诉被告苏兆民、朱宇清占有排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告施怡洁及其委托代理人张辉，被告苏兆民、朱宇清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施怡洁诉称，原告是上海市国定路XXX弄XXX号XXX室公房承租人，于2013年9月取得承租权。该房系原告配偶苏兆众工作单位于1987年分配而来，原由苏兆众与前妻胡蓓华携子共同居住，后苏兆众等三人陆续出国，该房即交由苏兆众的家人管理。2007年两被告之子苏称以上班方便为由向苏兆众借住系争房屋，原告与苏兆众出于亲情同意其要求，当时并未言明借住多久，亦未提及租金。2010年苏兆众短暂回沪，却因苏称擅自更换门锁而无法入住房屋，苏兆众很生气曾打算赶走苏称，后苏称离职故迁出，期间苏兆众的妹妹苏来后亦曾借住该房，后房屋空关。2012年4月4日苏兆众在回沪的飞机上死亡，办理丧事期间，被告苏兆民与原告协商，以需要照顾苏称妻子生育为由要求借住系争房屋，原告仍旧系出于亲情同意其要求，当时苏兆明称孩子满月即归还房屋，双方并未谈及房租。此后两被告即入住系争房屋，却至今不愿迁离。原告认为，两被告违背约定强占系争房屋侵犯了原告的合法权益，不存在所称的苏兆众弥留之计明确两被告可以继续居住等事实，相反因苏兆民拒不归还曾向苏兆众商借的1万元美金，二人早已有了嫌隙。并且，两被告称自己是该房同住人没有依据，而所谓的搁置买房造成损失既与本案无关，亦无事实依据，其关于照顾孩子须住至2016年，原系被告的家事，与原告无关。故诉请要求：1、两被告立即迁出系争房屋，将房屋交还于原告；2、两被告支付占房期间的房屋使用费，参考目前同类房屋市场租赁价即每月人民币2500元计，自2013年9月1日起，算至两被告实际还房时止。
被告苏兆民、朱宇清辩称，苏兆众一家三口陆续出国后，担心系争房屋空关可能被单位收回，故2001年时主动邀请两被告之子苏称入住该房，苏称故而居住系争房屋。2004年两被告打算为苏称购房，却被苏兆众劝阻，买房为此而搁置，直至2008年才另行购房，由此造成了不少的损失。买房后苏称则迁居新购房屋，2009年至2010年即原告所称的门锁被更换的期间，系争房屋由苏兆众的妹妹苏来后借住，此后自2011年开始该房即由两被告居住与管理，不存在苏兆民于2012年4月以照顾孩子为由与原告协商借房之说，并且自苏称入住至今，该房的房租、水电煤等均由两被告承担。2009年原告与苏兆众结婚后，曾数次提出收回房屋打算另行出租，均被苏兆众阻止，2012年苏兆众弥留之际，来电告知称已向原告言明，两被告可以继续居住系争房屋，直至不愿居住为止。且根椐相关规定，公房原承租人死亡的，租赁关系变更后，原承租人生前共同居住的人仍享有居住权，故两被告实际是系争房屋同住人。因照顾苏称孩子之须，两被告需居住系争房屋，待2016年孩子上幼儿园后自会迁离。此外，不存在向苏兆众商借1万元美金的事实，相反，苏兆众生前曾言明有一笔钱须交于苏兆民与苏来后，原告却至今未予交付。原告善于伪装与谎言，其户籍资料上的相关信息均系虚假。综上，两被告系因苏兆众的邀请入住系争房屋，并非借住且有权继续居住，不应迁离更无支付使用费之说，故不同意原告诉请。
经审理查明，被告苏兆民与原告的配偶苏兆众系兄弟关系，两被告系夫妻关系。原告与苏兆众于2009年6月登记结婚，苏兆众系再婚，原配偶胡蓓华于1993年死亡。2012年4月4日苏兆众报死亡。
本案系争房屋上海市国定路XXX弄XXX号XXX室是承租公房，系1987年由苏兆众的工作单位分配而来，苏兆众、胡蓓华及二人生育之子共同居住于此。后苏兆众一家三口陆续出国，系争房屋交由苏兆众的兄弟姐妹管理与居住，期间两被告之子苏称、苏兆众的妹妹苏来后均曾居住于此。系争房屋现由两被告实际居住，该房自2003年至2013年期间的应付租金，均由两被告向相应物业公司支付，两被告并承担居住期间的水电燃气等费用。2013年8月原告要求两被告迁离系争房屋，未果。2013年9月4日原告与房屋出租人上海铁路局住房委员会办公室建立租赁关系，原告登记成为系争房屋承租人，并于嗣后迁入户口，目前该房落户户籍即原告一人。2013年10月原告再次委托律师向两被告发出《律师函》，要求迁离房屋，未果。
苏兆民在上海出生，因工作之需至江苏省常州市生活，与其妻朱宇清户籍落户于常州市天宁区某室，该房由其二人所有。审理中，两被告称二人于常州市他处及本市没有其他住房。审理中，原告称除拥有系争房屋承租权之外，现实际居住于上海市吴兴路XXX弄XXX号XXX室自己所有的房屋处。另外，苏兆众生前另有上海市宝山区锦秋花园某室房屋，该房产权现已过户至原告名下，房屋由原告亲属借住。
审理中，本院试图做原、被告调解工作，希望本着亲情互相帮助、各自退让，然双方各执己见，致调解未成。
除当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实由系争房屋租赁卡、户口本、律师函、被告支付房租及水电费的收据、发票等证据材料予以证明。
本院认为，原告于2013年9月登记取得系争公房承租权，则对该房享有占用使用或收益之权，现系争房屋由两被告持续占用，势必阻碍原告的相应权益，故理应迁离。且两被告于系争房屋处未有落户，二人与房屋来源亦无渊源，结合其他客观实情，二人不属于相关法律法规关于公有住房原承租人死亡变更承租关系时的共同居住人，故两被告就系争房屋缺失法定居住权的前提。两被告称接受房屋原权利人苏兆众的邀请入住该房，苏兆众生前向原告言明两被告可以继续居住直至自愿搬离，就此辩称二人未提供证据佐证，本院无法采信，故两被告没有证据证明得以维持居住现况存有生效约定前提。而原告诉称苏兆民与其达成口头约定，两被告借住系争房屋直至苏称孩子满月之时，却亦未就此提供证据佐证，本院不予采信。结合当事人的人物关系、对事实的陈述，并考察被告及其家人均曾入住系争房屋、多年来一直由苏兆民管理房屋及承付房租等客观发展，应予认定苏兆众系将系争房屋委托两被告看护，并同意两被告及其他家人无偿居住，并且，原告作为苏兆众的配偶对上述情形系明知且未能反驳。虽然于苏兆众死亡之后原告获得了系争房屋承租权，但该房的居住现状可在一定期间内得以维持，故本院本着公平、诚信、公序良俗的民法原则，酌定两被告迁离房屋的合理期限。至于原告关于每月人民币2500元使用费的主张，既缺乏依据亦与本案处理原则相悖，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告苏兆民、朱宇清应于本判决生效之日起六个月内迁离上海市国定路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将房屋返还于原告施怡洁；
二、原告施怡洁的其余诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币925元，减半收取计人民币462.5元，由原告施怡洁负担人民币422.5元，由被告苏兆民、朱宇清负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王芩菲
二〇一四年一月十六日
书记员 邱静静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。