辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终8696号
上诉人（原审原告）：薛淑珍。
委托诉讼代理人：郝莉，辽宁才宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连大商集团有限公司，住所地大连市中山区青三街1号。
法定代表人：牛钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈博洋。
委托诉讼代理人：刘映。
被上诉人（原审被告）：大连永大商厦有限公司，住所地大连市中山区北斗街56号。
法定代表人：叶云虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海赟，辽宁开元来律师事务所律师。
上诉人薛淑珍因与被上诉人大商集团有限公司、大连永大商厦有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院(2016)辽0202民初4130号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛淑珍上诉请求：撤销原审裁定，请求二审法院依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人（实际施工人）所在单位大连华龙建筑安装工程公司（简称华龙公司）与大商集团有限公司（简称大商集团）、大连永大商厦有限公司（简称永大商厦）建设工程施工合同纠纷及质量索赔纠纷一案被大商集团、永大商厦诉至大连市中级人民法院（简称大连中院）。在一审大连中院审理期间，经鉴定机构鉴定案涉工程抽水台班造价为129389.15元。一审法院作出的（1996）大民房初字第96号《判决书》中没有对抽水台班费用作出判决。后案件经二审审理，维持了一审判决；2、原审判决中认定的事实错误。原审法院认为在（1996）大民房初字第96号《判决书》中已确定给付上诉人诉请的抽水台班费用是认定事实错误，在96号判决书中没有对抽水台班费用进行审理，所以法院应当对本诉进行审理。在（1996）大民房初字第96号《判决书》的审理查明部分，判决书第四页第七行，”确定已完工程鉴定为（不含抽水台班）4905573元”，即说明了案涉工程造价4905573元是不含抽水台班费用的，所以原审法院不能仅仅依据被上诉人推算出来的数据而认定（1996）大民房初字第96号《判决书》中已确定给付了抽水台班费用。在（1999）辽民终字第286号《判决书》中，”关于抽水台班问题，经本院技术处文检鉴定......应以大商公司、永大公司认可的34089元为准”，与原审法院推算出来的”33801.72元”抽水台班费用也不相符，因此也不能认定在（1996）大民房初字第96号《判决书》中已确定给付了抽水台班费用。因在（1996）大民房初字第96号《判决书》中已明确工程造价不含抽水台班，那么判决项中的1609374.72应付工程款就是不含有抽水台班费用。综上所述，案涉抽水台班是上诉人在施工中实际发生的工程款项，理应由二被上诉人予以支付。
大商集团有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。具体答辩意见：上诉人本案的诉讼请求已在另案中审理完毕，上诉人再次起诉，没有法律依据。
大连永大商厦有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。具体答辩意见：1、针对事实部分，上诉人本次提出诉讼要求抽水台班费，该费用包含在1999年省高院286号判决书中，因省高院重新鉴定的费用低于一审的鉴定费用，由于大商公司、永大公司对一审判决没有上诉，所以二审判决维持原判，而维持原判的判决不能片面的理解里面没有包含抽水台班费，从表述中可以清楚看出，省高院1999年286号判决书判决支持了抽水台班费；2、本次上诉人起诉要求抽水台班费，经过了1999年省高院286的终审判决，而该终审判决至今有效，因此，现在无论是上诉人本人还是华龙公司仍然以重复的证据再次起诉，违反了一事不再理的原则，请法院驳回其起诉；3、上诉人在一审中提供的《转办函》要求对原审判决案件复查立案再审，追缴拖欠工程款，并对原不予受理的诉求进行审判，而本案上诉人的一审诉求根本不属于不予受理的诉求，如上诉人对该诉求有异议，也应通过再审程序予以纠正；4、上诉人薛淑珍主体不适格，也应当依法驳回其起诉。
薛淑珍向一审法院起诉请求：请求依法判决二被告给付所欠抽水台班款项129389.15元，并从1994年12月28日起自实际付清之日止，按照中国人民银行贷款逾期付款利率给付原告利息损失19.6万元（暂计算至2016年5月20日），合计325148.64元。
一审法院认定事实：1994年12月18日，大连华龙建筑安装工程公司（以下简称华龙公司）与大连商业储运总公司签订《建设工程施工合同》，华龙公司为大连商业储运总公司承建”贸易大世界”工程，原告薛淑珍系华龙公司委托代理人，系实际施工人。案涉工程施工结束后，大连商场集团公司、大连永大商厦有限公司与华龙公司就案涉工程产生纠纷，大连商场集团公司、大连永大商厦有限公司诉至大连市中级人民法院，1999年9月1日，大连市中级人民法院下发（1996）大民房初字第96号民事判决书，其中判项第四项：由原告永大商厦给付被告工程款1609374.72元。后华龙公司不服上诉，辽宁省高级人民法院下发（1999）辽民终字第286号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在该判决本院认为中，对抽水台班问题做了详细论述，内容如下：关于抽水台班问题，经本院技术处文检鉴定，华龙公司提供的作为认定抽水台班造价的证据1995年8月3日《隐蔽工程检查验收记录》，有几种笔迹书写的痕迹，并经改写，该材料不能作为证据使用。应以大商公司、永大公司认可的34089元为准。由于华龙公司在二审中申请鉴定的工程造价的数额低于一审鉴定数额595632元，但鉴于大商公司、永大公司对一审判决未提出上诉，故对一审判决应予维持。华龙公司对该判决不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，2006年6月23日，辽宁省高级人民法院下发（2006）辽立民监字第268号驳回申请再审通知书，驳回华龙公司再审申请。此后，本案原告薛淑珍就案涉工程实际施工人的身份多次到各部门上访申诉，要求对案件进行重审。
一审法院认为：原告诉请的案涉工程抽水台班费用,系（1996）大民房初字第96号民事判决书中已确定给付的费用，虽在判项中未能明确说明应给付的工程款具体明细，但判决主文第四项中永大公司应给付被告（即本案原告）1609374.72元，该数目的计算方式应为案涉工程造价价款4905573元，减去已给付的工程款333万元，再加上33801.72元，该33801.72元应为被告大连永大商厦有限公司、大商集团有限公司认可的抽水台班费用。结合（1999）辽民终字第286号民事判决书对抽水台班及鉴定结论的论述，应认定（1996）大民房初字第96号民事判决书所确定的工程款项应包含抽水台班费用，原告薛淑珍对该数目不能明确指明系何款项，本院认定该费用系原告诉请的抽水台班费用。现（1996）大民房初字第96号民事判决书已生效，且已履行完毕，故原告的诉请已经另案审理完毕，不应再次起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告薛淑珍起诉。案件受理6180元，免于收取。
本院审理期间，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审裁定认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人本次所诉请的抽水台班费用是否属于重复起诉。
当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再行起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经查，上诉人薛淑珍系案涉工程的实际施工人，曾以华龙公司委托诉讼代理人的身份参与本院作出的（1996）大民房初字第96号案件的审理，在该案中华龙公司提起反诉，请求支付尚欠工程款3255651元。本院经审理作出判决，其中判项第四项：由原告永大商厦给付被告工程款1609374.72元。后华龙公司不服上诉至辽宁省高级人民法院，该院作出（1999）辽民终字第286号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该判决中，二审法院对抽水台班造价数额及认定问题做了详细论述，认为由于华龙公司在二审中申请鉴定的工程造价的数额低于一审鉴定数额595632元，但鉴于大商公司、永大公司对一审判决未提出上诉，故对一审判决应予维持。本案中，上诉人就已经提起诉讼的抽水台班费用在判决生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，已构成重复起诉，原审法院裁定驳回起诉正确。综上，上诉人薛淑珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长付丽
审判员梁爽
审判员王迎春
二〇一七年十一月十四日
书记员王澜