陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初979号
原告：上海迪旻建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇美裕路600号3幢J526室。
法定代表人：唐迪夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李少伦，北京德恒（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠娟，北京德恒（西安）律师事务所实习律师。
被告：中建东方装饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路985号21层。
法定代表人：陈明东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何京爱，山东建檩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李虎，男，该公司法务专员，住湖北省武汉市武昌区。
被告：西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司，住所地陕西省西安市碑林区环城南路东段336号。
法定代表人：孙圣明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓雯，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郗华莉，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
原告上海迪旻建筑装饰工程有限公司（以下简称：迪旻公司）与被告中建东方装饰有限公司（以下简称：中建公司）、被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司（以下简称：世纪金花公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪旻公司委托诉讼代理人李少伦、惠娟，被告中建公司委托诉讼代理人何京爱、李虎，被告世纪金花公司委托诉讼代理人张晓雯、郗华莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迪旻公司向本院提出诉讼请求：1、中建公司立即支付迪旻公司工程款41495346元；2、世纪金花公司在欠付中建公司工程款的范围内承担连带责任；本案诉讼费用由中建公司、世纪金花公司承担。事实和理由：2012年4月25日，世纪金花公司与中建三局东方装饰设计工程有限公司（后名称变更为中建公司）签订《世纪金花珠江时代广场购物中心外立面装修工程施工承包合同》，将工程发包给中建公司，工程暂定价1000万元。2012年5月2日，世纪金花公司与中建公司签订《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程施工承包合同》，将工程发包给中建公司，工程暂定价9000万元。同日，中建公司与迪旻公司签订《世纪金花珠江时代广场购物中心装修（分包）合同》，将世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包给迪旻公司，合同总金额1亿元（内装饰9000万元，外装饰1000万元）。世纪金花珠江时代广场购物中心内外装修工程于2013年10月竣工。2013年10月31日，世纪金花珠江时代广场购物中心正式开业。但至今世纪金花公司仍欠付工程款41495346元，为维护其利益，提起本案诉讼。
中建公司辩称，中建公司与世纪金花公司确实有工程施工合同，金额暂定是9000万元，在2013年10月31日验收合格并交付使用，工程结算是109603346元，截止目前世纪金花实际支付38954390元，另有部分由世纪金花公司代我方向供应商支付的材料款，因世纪金花公司未向我方反馈代付的款项和银行回单，我方无法确认世纪金花公司代付的数额。项目验收合格并交付世纪金花公司使用已接近四年，工程质保期限已经届满，世纪金花公司应当向我方支付剩余的全部款项并支付逾期付款违约金。我方与迪旻公司签订的分包合同仅是基于项目施工合作形式上的需要，具体的施工工作是由双方合作完成的，合作形式是我方组建项目管理部与迪旻公司共同进场负责项目总体情况，该项目对外专业分包合同的签订、履行均系中建公司直接负责，故在本案工程上不存在所谓的工程转包问题。迪旻公司在涉案工程上施工并实际发生相应的费用，中建公司从世纪金花公司处收取的款项除用于项目材料款之外基本都已支付给迪旻公司，用于项目劳务及辅材的费用，中建公司在本工程中并没有实际的收益，因为世纪金花公司在本项目欠付中建公司工程款金额过大，已经造成了中建公司被部分第三人诉至法院，中建公司已先行承担了付款义务，世纪金花公司作为此工程的实际受益人，应当向迪旻公司与利害关系人支付工程款，这是世纪金花公司的合同及法定义务。请求驳回迪旻公司对其的诉讼请求。
世纪金花公司辩称，涉案工程施工承包合同的主体是中建公司与世纪金花公司，世纪金花公司与迪旻公司没有合同上的法律关系，迪旻公司能够向我方主张权利的前提条件是迪旻公司自认为其是涉案工程的实际施工人，但我方向法院说明的是迪旻公司并非涉案工程的实际施工人，其无权突破合同的相对性向与其无法律关系的我方主张任何权利。因为从中建公司的答辩中可知中建公司与迪旻公司是共同施工，由中建公司负责项目的实施、管理、材料采购，迪旻公司并非法律意义上的实际施工人；其次上海臻加事业发展有限公司（以下简称：臻加公司）及陕西东洋装饰设计工程有限公司（以下简称：东洋公司）均以涉案工程实际施工人的身份向法院起诉且已受理，而从（2016）陕0103民初5540号判决中可见上海锦字建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：锦字公司）亦是涉案工程的实际施工人；同时从迪旻公司与东洋公司签订的承包合同中可见迪旻公司仅收取管理费，不履行其他义务，也不承担任何法律责任，以上说明迪旻公司若要以实际施工人的身份起诉与其无任何关系的中建公司，迪旻公司要证实其是工程中人员、机械、材料的实际提供者，而从现实情况可见本案实际施工人关系复杂，且存在争议。迪旻公司诉称其对世纪金花公司的诉请是在世纪金花公司欠付中建公司的工程款的范围内承担责任，然而从中建公司的答辩中显示中建公司与世纪金花公司之间的工程欠款金额尚未明确。综上，在中建公司与世纪金花公司之间的欠付工程款金额未能确定，且迪旻公司并非涉案工程实际施工人的情况下，其无权向世纪金花公司主张任何责任，请求驳回迪旻公司对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年4月25日，世纪金花公司与中建公司签订《世纪金花珠江时代广场购物中心外立面装修工程施工承包合同》，将世纪金花珠江时代广场购物中心外立面装修工程发包给中建公司，工程暂定价1000万元。2012年5月2日，世纪金花公司与中建公司签订《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程施工承包合同》，将世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程发包给中建公司，工程暂定价9000万元，约定竣工日期为2012年12月15日，保修期为2年。同日，中建公司与迪旻公司签订《世纪金花珠江时代广场购物中心装修（分包）合同》，将世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包给迪旻公司，该合同约定合同价款为1亿元（内装饰9000万元，外装饰1000万元）；工程结算金额及上缴比例为中建公司与建设单位最终结算的金额扣除管理费及一切费用后支付给迪旻公司，管理费为4%；完工日期为2012年12月15日。世纪金花珠江时代广场购物中心内外装修工程于2013年10月竣工。
2017年7月4日，世纪金花公司与中建公司就涉案工程（内装）签订工程结算书，结算造价为109603346元。2017年11月22日，世纪金花公司与中建公司签订的对账确认书载明：双方确认的无争议付款金额为66313649元，包括：1、世纪金花公司直接向中建公司银行转账付款44264390元。2、世纪金花公司通过委托代付形式银行转账金额为16750259元。3、世纪金花公司通过支付商联卡、抵车和委托代付形式付款金额为5299000元；双方对于付款有争议部分金额为5758381.14元，主要包括中标单位考察费、质量问题扣款及维修费，中建公司对以上有争议款项不予认可，认为世纪金花公司未通知其；以上付款内容不包含履约保证金，履约保证金已全部退还。
2017年11月22日，中建公司（甲方）与迪旻公司（乙方）签订了结算对账确认书（金花内装），该确认书载明：确定双方在西安世纪金花珠江时代广场购物中心装饰工程结算总价为105219212元（已扣除结算造价4%的管理费）。双方实际往来账务确认如下：1、中建公司通过网银转账支付迪旻公司，及受迪旻公司书面委托转支付给其指定的第三方供应商的款项为42493814.4元；2、中建公司委托世纪金花公司，向迪旻公司指定的第三方供应商代为支付的款项为16750259元；3、中建公司通过委托世纪金花公司，通过支付商联卡或实物抵款的形式，向迪旻公司及其指定的第三方供应商支付的款项金额为5299000元；4、因迪旻公司的履约不能，以中建公司的名义为迪旻公司垫付的诉讼费、执行费总金额为1497162.88元。以上四项合计计算，中建公司累计支付迪旻公司的款项为66040236.28元，按中建公司实际从世纪金花公司收款66313649元计算，中建公司实际收取迪旻公司的管理费用为273412.72元，据约定，中建公司实际已超付迪旻公司款项2379133.24元。2017年11月25日，中建公司与迪旻公司签订结算对账确认书补充协议载明：迪旻公司提起本案的原因在于世纪金花公司拖欠支付工程款，根据双方之间工程挂靠协议，中建公司在涉案项目上并无欠付迪旻公司工程款的事实，迪旻公司同意在案件审理和执行过程中，放弃向中建公司主张未付工程款的权利，在行使实体权利上，迪旻公司将直接向世纪金花公司主张未付工程款。迪旻公司对该协议真实性认可，但认为中建公司应继续履行其付款义务。
世纪金花公司为证明臻加公司是实际施工人，提交中建公司西安世纪金花珠江时代广场项目部（以下简称：项目部）与臻加公司签订的世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包合同，该合同盖有项目部印章和代表唐鹏程的签字，以及臻加公司起诉世纪金花公司、中建公司的起诉状等证据。中建公司认为其与迪旻公司存在合同关系，项目部系迪旻公司成立，具体情况不清楚。迪旻公司称涉案工程系其以中建公司的名义进行招投标和签订合同，其具体组织施工，主材由其采购，臻加公司只做了部分工程，还有其他项目专业分包班组，包括锦字公司，并提交了其支付施工中向世纪金花公司支付电费的银行转账单以及人工费、施工中的工作联系函、部分材料采购合同等予以证明。中建公司对以上证据的真实性予以认可，世纪金花公司称迪旻公司提交的证据是复印件，未提供原件，对其真实性不予认可。
本院认为，一、关于中建公司应支付迪旻公司工程款数额的问题。中建公司与迪旻公司签订《世纪金花珠江时代广场购物中心装修（分包）合同》系中建公司将其承包的涉案工程转包给没有相应资质等级的迪旻公司，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效，但涉案工程经竣工验收合格，可以参照合同约定计算工程价款。涉案工程于2013年10月竣工后，中建公司与迪旻公司进行了结算，结算总价为105219212元，中建公司共支付迪旻公司的款项为66040236.28元，剩余39178975.72元本院予以确认。迪旻公司在2017年11月25日的补充协议中表明同意在案件审理和执行过程中，放弃向中建公司主张未付工程款的权利，迪旻公司将直接向世纪金花公司主张未付工程款，但在庭审时予以否认，认为中建公司应继续履行其付款义务，因当事人要放弃实体权利应意思表示明确，迪旻公司在庭审中未明确放弃向中建公司主张工程款的权利，故中建公司应承担支付迪旻公司工程款39178975.72元的义务。世纪金花公司称迪旻公司不是实际施工人，根据合同相对性原则，中建公司的合同相对方是迪旻公司，臻加公司是与项目部签订的合同，项目部系迪旻公司设立，臻加公司与迪旻公司存在分包合同关系，双方纠纷可另行解决，世纪金花公司的该项辩称理由，本院不予采纳。
二、关于世纪金花公司是否应对中建公司欠付工程款向迪旻公司承担付款责任的问题。世纪金花公司是涉案工程发包人，其与中建公司已进行结算，结算造价为109603346元，双方无争议已付款为66313649元，本院予以确认，有争议部分为5758381.14元，因该部分大多涉及质量问题扣款，与质保金有关，应是世纪金花公司请求范围，其在本案中未反诉，本案不予涉及，该款项应暂计入世纪金花公司的已付款，故世纪金花公司欠付中建公司的工程款为37531315.86元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，迪旻公司作为实际施工人，世纪金花公司应在欠付中建公司工程款37531315.86元范围内，对迪旻公司承担付款责任。
综上所述，原告迪旻公司的诉讼请求部分成立，本院依法予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告中建东方装饰有限公司于本判决生效后十日内向原告上海迪旻建筑装饰工程有限公司支付工程款39178975.72元；
二、被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司在欠付被告中建东方装饰有限公司工程款37531315.86元范围内对原告上海迪旻建筑装饰工程有限公司承担付款责任；
三、驳回原告上海迪旻建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费277775元，由原告上海迪旻建筑装饰工程有限公司负担55555元，被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司负担222220元；保全费5000元，由被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王超帅