广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第156号
原告广州市海珠区大德食品机械厂，住所地：广州市海珠区南洲路**号之4。
法定代表人杨德志，该厂厂长。
委托代理人黄成林，广西直言律师事务所律师。
被告桂林桂源林食品有限责任公司，住所地：广西永福县永福镇连江路48号。
法定代表人王成，该公司经理。
原告广州市海珠区大德食品机械厂与被告桂林桂源林食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理后，依法组成由审判员黄崇健担任审判长，审判员孟明权、人民陪审员莫光忠参加的合议庭，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。书记员徐全兴担任法庭记录。原告的委托代理人黄成林、被告的法定代表人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月19日，原、被告签订了一份《干河粉生产线购销合同》。《干河粉生产线购销合同》约定，原告卖给被告的整套设备价格为1080000元（含运输、安装、调试费用），付款方式为分期给付，第一次给付的时间是，在该套生产线生产出成品3日内付款1%，以后按月给付，分14个月付清。《干河粉生产线购销合同》签订后，原告按《干河粉生产线购销合同》约定已将全套生产设备交付给被告并都安装、调试好。但由于被告的原因一直没有启用该条生产线，被告因此至今没有给付原告货款。现被告为清偿其场地租金，以不足50000元的价格将该套设备处理给被告的法定代表人王成，其行为己严重损害了原告的利益，已属严重违约。被告的行为已经表明，被告己不会再使用该套设备进行生产。因此，原告已不可能等到被告使用该套设备生产出成品后再要求被告给付该套设备的价款，原告有理由现在就要求被告给付该套设备的全部价款。因被告不同意给付，原告特此提起诉讼，请法院依法判决被告给付原告货款1080000元；本案诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的营业执照复印件，证明原告的主体资格。
2、购销合同，证明原、被告双方签订的合同及约定的事项，该设备共计1080000元，分期付款。
3、广西江山资产评估有限公司出具的报告书，证明原告已经按合同约定将被告购买的设备全部交付给被告且安装好了。被告以该设备向银行抵押贷款，并对该设备进行了价值评估。在报告中被告向评估公司承诺了该设备是真实完整的。
4、股东会议记录，证明原告将设备全部交付给被告并已安装好；被告未向原告支付货款且原因是被告经营困难。
5、审计报告书，证明被告购买的设备原告已完全交付且安装完毕，设备评估价值为2150000多元。
6、法院执行笔录及被告二股东的协议，证明被告二股东为清偿被告欠永福福寿米业80000元的租金，同意将被告在永福福寿米业的所有设备（包括购销合同中的设备）卖给股东王成，作价100000元。
被告桂林桂源林食品有限责任公司辩称，一、原告与被告签定的干河粉生产线购销合同，原告并没按合同规定履行合同义务，没交付全部设备、也没进行任何调试（因无法调试）。原告声称已按合同约定已将全套生产设备交付给原告并已安装、调试好不是事实。在原告没有履约的情况下，被告没有办法启用该生产线。由于原告没有履约，也没与原告签订任何设备接收及验收清单，被告不应支付原告货款。二、根据杨德志与王成就处理与福寿米业公司执行案件达成的协议及永福县人民法院执行局执行笔录，杨德志已同意将公司所有设备、工具等作价100000元进行处置。杨德志作为占被告60%股份的大股东、同时又是与被告签定购销合同的主体，他的行为已完全代表他自己利益。他自己处理自己的东西，不能说别人损害了他的利益，即使杨德志感到利益受到损失，也是他自己的事情，与被告无关。被告自2011年3月就已停产，杨德志始终不与股东进行公司清算。他处理设备的问题己属于公司清算后，股东之间的清算问题。三、广州市海珠区大德食品机械厂是杨德志所注册的个体户所起的字号，依据法律规定，杨德志在处理与福寿米业公司执行案件达成的协议的行为，就是广州市海珠区大德食品机械厂的行为。基于杨德志作为被告大股东和广州市海珠区大德食品机械厂的业主对该设备已经处理的事实，杨德志提起的给付货款的诉讼，已经没有事实和法律依据。故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告桂林桂源林食品有限责任公司在举证期限内提供的证据有：
1、被告二股东的协议，证明杨德志已同意转让他自己的设备（购销合同中的设备）。
2、执行笔录，证明杨德志是自愿处理购销合同中的设备。
3、干河粉生产线购销合同，证明被告不欠原告货款，要生产出成品后才付款，该设备至今仍未生产出成品。
4、收条，证明杨德志收到王成交给的20000元机械设备货款（包括本案合同中的购销设备）。
经庭审质证，被告对原告向法庭提供的证据3、4无异议，予以认可，本院认为，原告向法庭提供的证据3、4被告无异议，这两份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。被告对原告向法庭提供的证据1、2、6有异议，认为这三份证据为复印件，不予认可。本院认为，原告向法庭提供的证据1中的营业执照复印经与原件核对无异，本院予以认定；证据2、4虽为虽为复印件，但与被告提供给法庭的购销合同和被告二股东的协议是一致的，本院予以认定。被告对原告向法庭提供的证据5有异议，认为被告没有委托该公司进行审计，本院认为，该审计报告书是广西九信会计事务所有限责任公司接受有关部门委托，对被告的财务报表和股东实际出资情况表进行审计，审计报告书有广西九信会计事务所有限责任公司印章及营业执照中载明的经营范围有“审查企业会计报表，验证企业资本，并出具审计报告”，因此，在被告没有举证该报告不合法的情况下，本院予以认定。原告对被告向法庭提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据3的证明内容无异议，本院认为，被告向法庭提供的证据3原告无异议，该份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。原告对被告向法庭提供的证据1、2的证明内容有异议，认为被告欠福寿米业租金，杨德志作为被告公司的股东，系处分公司财产；对被告向法庭提供的证据4的证明内容有异议，认为杨德志收到王成的20000元，系公司处分财产，杨德志分得的份额；杨德志的这些行为均与本案无关。本院认为，本案审理的是广州市海珠区大德食品机械厂与桂林桂源林食品有限责任公司两个法人之间的买卖合同关系，法人股东之间的内部行为，不属本案的审理范围，对这两份证据，与本案有关联的，本院作为参考依据。
综合双方当事人提供的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2006年11月19日，原、被告签订了一份《干河粉生产线购销合同》，合同约定，被告向原告定购一条干河粉生产线，整套设备价为1080000元（含运输、安装、调试费用），付款方式为分期给付，第一次给付的时间是，在该套生产线生产出成品3日内付款1%，以后按月给付，分14个月付清。合同签订后，原告按《干河粉生产线购销合同》约定将全套生产设备交付给被告。但被告一直没有启用该条生产线，被告因此至今没有给付原告货款。
另查明，广州市海珠区大德食品机械厂具有法人资格。
本院认为，原告与被告签订《干河粉生产线购销合同》，被告向原告购买一条干河粉生产线，系原、被告双方真实意思表示，原告与被告形成买卖合同关系。原、被告双方均应按合同的约定履行义务。本案原、被告双方争议的焦点是：一、原告是否按合同的约定完全履行了交货义务；二是原告是否对合同标的物（干河粉生产线）作了处理，被告是否应当给付原告货款1080000元。
一、关于原告是否按合同的约定完全履行了交货义务。原告为证明其履行了交货义务向法庭提供了广西江山资产评估有限公司出具的报告书、股东会议记录、审计报告书。广西江山资产评估有限公司出具的报告书系被告用其机械设备贷款抵押作出的资产评估，其中该评估报告书对本案购销合同中的干河粉生产线进行了评估。股东会议记录载明了“由广州市海珠区大德食品机械厂安装在永福的第二条生产线，因公司经营困难，故未向广州市海珠区大德食品机械厂支付任何款项。现在还放在永福县连江路48号公司车间内。”审计报告书也对本案购销合同中的干河粉生产线进行了审计。本院认为，这些证据证明了原告履行了交货义务。
二、关于原告是否对合同标的物（干河粉生产线）作了处理。本院认为，杨德志作为被告公司的股东，被告对外所欠租金，为执行法院的生效判决，股东协商对公司财产进行处理，以履行法院的判决，杨德志与其他股东的行为系处分公司财产的行为，属另一法律关系，本案审理的是广州市海珠区大德食品机械厂与桂林桂源林食品有限责任公司两个法人之间的买卖合同关系，因此，杨德志与其他股东协商处理公司财产（包括本案合同标的物）并不是代表原告放弃主张合同价款的权利。所以，原告并没有对合同标的物（干河粉生产线）作了处理。即使被告没有用本案合同中的干河粉生产线生产，亦不能成为被告拒付货款的理由，因为股东会议记录载明了“由广州市海珠区大德食品机械厂安装在永福的第二条生产线，因公司经营困难，故未向广州市海珠区大德食品机械厂支付任何款项。”，证明被告未向广州市海珠区大德食品机械厂付货款的原因是因公司经营困难。因此，被告接受了合同约定的标的物，应当支付货款。
综述上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
由被告桂林桂源林食品有限责任公司给付原告广州市海珠区大德食品机械厂货款1080000元。
本案受理费14520元，财产保全费5000元，合计19520元，由被告桂林桂源林食品有限责任公司负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决书确定的履行期限届满的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14520元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：30×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄崇健
审 判 员 孟明权
人民陪审员 莫光忠
二〇一三年六月二十日
书 记 员 徐全兴