广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初412号
原告：林永贵，男，汉族，住广东省茂名市电白区。身份证号码：×××2154。
委托代理人：阮传欣、邓耀洲，均是广东海日律师事务所律师。
原告：周志辉，男，汉族，住广东省茂名市电白区。身份证号码：×××1019。
委托代理人：周志盛，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市福田区。
被告：茂名市电白区麻岗镇人民政府（原名称：电白县麻岗镇人民政府）。
法定代表人：崔显东，镇长。
委托代理人：程勇，广东神舟律师事务所律师。
原告林永贵诉被告茂名市电白区麻岗镇人民政府（以下简称麻岗镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院2016年1月28受理后，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告林永贵及其委托代理人邓耀洲、被告麻岗镇政府的委托代理人程勇到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告林永贵以《承包工程合同》是其与周志辉共同签订的，为查清本案事实，请求本院追加周志辉为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。本院依原告林永贵的申请，通知周志辉参加诉讼，于2016年6月1日、2016年6月13日再次组成合议庭公开开庭进行了审理，原告林永贵及其委托代理人邓耀洲，原告周志辉及其委托代理人周志盛，被告麻岗镇政府的委托代理人程勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林永贵诉称，1991年1月30日，原告林永贵与麻岗镇政府签订《承包工程合同》，约定由林永贵承包麻岗镇政府位于麻岗镇新旧街道路面，街道两边排水沟，街道为250#街道两边厚18cm，中间厚20cm，街面约11000m2、用水泥涵做排水沟约2880米，总造价约80万元的工程。工期自1991年1月31日开工，新街定于1991年4月5日完工（65个晴天完工）。并约定林永贵投资人民币40万元，按月息2%计算，每月交利息，由麻岗镇政府付给林永贵。
上述工程于1993年1月10日及1993年3月16日竣工验收结算。1996年1月26日，麻岗镇政府再次就上述工程款与林永贵进行核实结算，经双方核算后，上述工程款合计873261.86元，在施工期间内已借工程款592993元，麻岗镇政府尚欠林永贵工程款合计280268.86元。2015年5月19日，林永贵委托广东海日律师事务所就林永贵要求麻岗镇政府支付上述工程款及利息事宜向被告发出《律师函》，麻岗镇政府亦进行签收确认。但麻岗镇政府至今为止仍然未向林永贵支付任何工程款及利息。原告林永贵的诉讼请求：一、判令被告麻岗镇政府立即支付工程款280268.86元及利息274663.48元（按中国人民银行同期贷款利率从1996年1月26日起暂计至起诉之日，后计至付清款项时止）给林永贵；二、本案诉讼费用全部由被告麻岗镇政府负担。
原告周志辉向本院提交了《参加诉讼申请书》诉称，原告林永贵诉麻岗镇政府施工工程合同纠纷一案，由于林永贵向法院申请追加周志辉作为无独立请求权的第三人参加诉讼，周志辉才知道该案的存在。但林永贵的申请故意隐瞒事实，企以独取本案的工程款。
本案中，林永贵与周志辉的诉讼资格是一致的，并非林永贵所称的无独立请求权的第三人，事实上，林永贵与周志辉是朋友关系，在本案中则是合伙承包工程的合伙关系。由于当时林永贵与麻岗镇政府领导的关系好，所以能谈洽涉案的工程。该工程有一定的利润空间，但该工程麻岗镇政府要求承建方首先支付40万元给其作为工程的保证金才能启动施工，而林永贵当时的资金有限，所以才与周志辉合伙，共同承包工程，共享利益。因此该工程主要由林永贵负责管理和结算，周志辉负责出资40万元及其他费用。为此周志辉也在《承包工程合同》中与林永贵共同作为乙方签名，合同签订后周志辉向麻岗镇政府支付40万元作为保证金。由此可见，周志辉与林永贵在本案中享有同等权利，作为合同的承包方有权作为原告参加诉讼，请法院准许周志辉的请求。周志辉诉讼请求：一、请求作为林永贵诉麻岗镇政府施工工程合同纠纷一案的原告参加本案的诉讼活动；二、请求法院判决麻岗镇政府立即支付工程款280268.86元及利息274663.48元（按中国人民银行同期贷款利率从1996年1月26日起暂计至起诉之日，后计至付清款项时止）给原告周志辉及林永贵。
被告麻岗镇政府答辩称，一、原告林永贵一人不具备起诉资格。合同具有相对性原则，合同纠纷案强调原、被告双方为合同的双方当事人。本案中，《承包工程合同》的发包人为麻岗镇政府，承包人为周志辉与林永贵，并非林永贵一人。即是说，在该合同关系中，周志辉与林永贵形成了一个整体作为合同一方的当事人。因此，本案应由周志辉与林永贵共同起诉，此两人的任何一人均不具备单独起诉的资格。
林永贵称其与周志辉分开建设工程、分开结算，但据其所称证据无法证明此点，相反却证明了其与周志辉共同承建工程的事实。因为《承包工程合同》约定的“工程内容和承包范围”为“新街道路面、街道两边排水沟”，而《工程结算书》主要的工程量与该工程内容一致；至于林永贵曾一人在《工程结算书》及《新市场开发区工程结算》上出现，只不过是代表合同承包人一方而已。
二、本案起诉已超过诉讼时效期间
1、本案起诉已超过20年的法定最长诉讼时效期间
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”，故20年为最长诉讼时效期间，自权利被侵害之日起算，且不存在中断或中止问题。
本案中，1996年1月26日的《新市场开发区工程结算》只有许文生作为核对人身份、许伟生（当时的副镇长）及XXX（看不清楚）作为经知人身份签名，但麻岗镇政府没有加盖公章。因此，《新市场开发区工程结算》不是双方最后结算的时间（麻岗镇政府在第一次庭审时提供的书面答辩称：本案中，林永贵与麻岗镇政府最后结算的时间为1996年1月26日，从此时开始的两年期限内，即至1998年1月26日止，林永贵从未向麻岗镇政府主张过权利）。
加盖有麻岗镇政府公章的最后一份《工程预（结）算书》，其时间为1993年3月16日。因此，本案的最长诉讼时效期间应当自1993年3月16日起算，从该时间至林永贵向法院起诉之日（2016年1月26日），已经超过20年的最长诉讼时效期间。
2、本案起诉已经超过两年的诉讼时效期间
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案属建设工程合同纠纷，法律没有另行规定此类纠纷的诉讼时效期间，故应适用两年的诉讼时效期间。
本案中，无论是从1993年3月16日（加盖有麻岗镇政府公章的最后一份《工程预（结）算书》的时间）起算，还是从1996年1月26日（《新市场开发区工程结算》的时间）起算，至林永贵向法院起诉之日（2016年1月26日），均已超过两年的诉讼时效期间。
3、本案不存在诉讼时效中断情形
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”。因此，诉讼时效中断是指在一年、两年或四年的诉讼时效期间内，发生了“提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务”的事由，而导致诉讼时效期间重新计算。
本案中，林永贵主张其在结算后每年均向麻岗镇政府要求支付工程款而引起诉讼时效中断，但是无任何证据证明其事实主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故林永贵应承担举证不能的不利后果。
本案中，林永贵依据其委托律师事务所于2015年5月19日向麻岗镇政府寄送的《律师函》，主张诉讼时效中断，其观点不成立。暂且不论麻岗镇政府是否收到该律师函，假设麻岗镇政府已收到，亦不构成诉讼时效中断，理由为：诉讼时效中断，引起事由的发生时间必须要在法定的诉讼时效期间内（1年、2年或4年）；如果发生在诉讼时效期间届满后，就不构成诉讼时效中断。本案的法定诉讼时效期间为2年，如果从1993年3月16日（加盖有麻岗镇政府公章的最后一份《工程预（结）算书》的时间）起算，其届满日为1995年3月16日，2015年5月19日不在该期间内，故不构成诉讼时效中断；如果从1996年1月26日（《新市场开发区工程结算》的时间）起算，其届满日为1998年1月26日，2015年5月19日不在该期间内，故亦不构成诉讼时效中断。
林永贵代理人援引最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，主张其寄送《律师函》给麻岗镇政府而产生了诉讼时效中断的效力，此观点没有注意到构成诉讼时效中断，其引起事由必须要发生在诉讼时效期间内，因而属对法律的歪曲理解，不足为凭。
综上三点理由，本案起诉超过诉讼时效期间是显而易见的，麻岗镇政府提出超过诉讼时效抗辩应当得到法院的支持。
三、在诉讼时效期间届满后，麻岗镇政府没有对债务重新确认和承诺继续履行
虽然林永贵及其代理人没有根据向麻岗镇政府寄送《律师函》主张构成麻岗镇政府对债务的重新确认和承诺继续履行，但是麻岗镇政府认为有必要就此问题进行阐述。
首先，林永贵主张麻岗镇政府已经收到寄送的《律师函》，但其所举证据《EMS快速单》中的“内件品名”栏没有填写《律师函》，其他内容也无法证明其寄送给麻岗镇政府的是《律师函》。因此，林永贵没有完成此事实主张的举证责任，应当承担举证不能的不利后果。
其次，退一万步来论，即是麻岗镇政府已经收到林永贵所称《律师函》，也不构成在诉讼时效期间届满后对债务的重新确认和承诺履行。理由如下：
对在诉讼时效期间届满后，债务人签收债权人有关催债文书是否构成重新确认和承诺履行原债务的问题，最高人民法院《关于债务人签收“贷款对账单”行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务进行重新确认的复函》【（2006）民立他字第106号】解释得非常明确：“我院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律问题的批复》（以下简称《批复》）中所称‘对原债务的重新确认’，是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务。……因此，既不能……，也不能把双方当事人发出和签收‘贷款对账签证单’的行为视为对原债权债务的履行重新达成了协议。”；另外，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，其意思为：在诉讼时效期间届满后，必须要债务人明确作出同意履行义务的意思表示或发生了自愿履行义务的行为，才构成债务人对原债务的重新确认和同意继续履行。
本案中，即使麻岗镇政府收到原告所称的《律师函》，但是：1、麻岗镇政府只是签收《律师函》的邮件，并没有在《律师函》上签字或盖章；2、麻岗镇政府从没有作出过认可债务的意思表示；3、麻岗镇政府从没有作出过愿意继续履行债务的意思表示。因此，就算麻岗镇政府签收了寄送的《律师函》，也不构成对原债务的重新确认和同意继续履行。
综上所述，本案的起诉已经超过诉讼时效期间，麻岗镇政府主张的诉讼时效抗辩权成立，且不构成麻岗镇政府对原债务的重新确认和同意继续履行，故依法应驳回林永贵的诉讼请求。
对原告周志辉的提交的《参加诉讼申请书》，麻岗镇政府称没有收到周志辉40万元，也没有向周志辉借过40万元，周志辉主张的40万元与麻岗镇政府无关，周志辉也没有向麻岗镇政府主张过权利。
对原告周志辉的提交的《参加诉讼申请书》，林永贵认为一、合同中约定的40万元是由周志辉借给麻岗镇政府的，工程由林永贵独立完成，林永贵的诉求不包括这40万元借款，周志辉对本案的诉讼请求没有独立的请求权。
经审理查明，1991年1月30日被告麻岗镇政府作为发包方（甲方），原告林永贵与周志辉作为承包方（乙方）签订一份《承包工程合同》，约定：由乙方承建甲方的新旧街道路面、街道两面排水沟工程，开工时间是1991年1月31日，新街定于1991年4月5日完工。工程（包括单项工程）竣工后五天内，由乙方通知甲方组织验收，工程质量及工程内容符合要求，双方在《工程竣工验收证明书》上签章。工程价款及结算办法是：合同签订三天内，甲方按工程第一段总造价20%款付给乙方作备料款，以后甲方按工程进度付款，总造价直拨到80%，竣工后5天内结算完，余款在一个月内一次性付清。如甲方未能付清款，超期六个月，对尚欠款加罚月息1%。乙方投资人民币40万元，按月息2%计，每月交利息，由甲方付给乙方。合同签字后三天内乙方汇款到甲方，超期合同无效等。合同签订后，工程于1991年1月31日开始施工，麻岗镇政府八次对部份工程量等进行确认，1993年3月工程竣工交付给麻岗镇政府使用，1996年1月26日麻岗镇政府当时的副镇长许伟生及办事员许文生与林永贵对工程量进行了结算，两人并在《新市场开发区工程结算》签名，《新市场开发区工程结算》主要内容：双方结算工程款为873261.86元，减去在施工期间已借的工程款592993元，麻岗镇政府尚欠林永贵工程款280268.86元。
2015年5月19日林永贵委托律师所邮寄了一份文件给麻岗镇政府，麻岗镇政府于2015年5月20日签收。林永贵主张文件的内容是一份《律师函》，《律师函》主要内容：1991年1月30日林永贵与麻岗镇政府签订《承包工程合同》，约定麻岗镇政府把麻岗镇新旧街道路面、街道两边排水沟（结构形式：街道为250#街道两边厚18cm，中间20cm厚，街面约11000㎡、用水泥涵做排水沟约2880米）总造价约80万元发包给林永贵。上述工程于1993年1月10日及1993年3月16日竣工验收结算。1996年1月26日，麻岗镇政府再次就上述工程款与林永贵进行核实结算，经双方核算后，上述工程款合计873261.86元，在施工期间内已借工程款592993元，麻岗镇政府尚欠林永贵工程款合计280268.86元，为此，本律师所特根据林永贵的委托致函麻岗镇政府，请麻岗镇政府从收到本律师函之日起五日内支付林永贵工程款280268.86元及逾期利息（利息按中国人民银行贷款利率自1996年1月26日起至欠款还清时止）。因麻岗镇政府收到该《律师函》后，未支付工程款及利息给林永贵，故林永贵于2016年1月26日向本院提起诉讼。
庭审中，林永贵、周志辉认为：两人的诉求均未包括40万元本息在内，周志辉已投资40万元给麻岗镇政府，并且要投资该40万元，《承包工程合同》才能生效，才能施工。林永贵认为是与周志辉一起承包工程，但施工一个月后，周志辉退出，工程由林永贵个人完成，周志辉认为这是退出工作，不是退出合伙。
林永贵主张自1996年1月26日结算后，其向麻岗镇政府原镇书记、镇长、副镇长、出纳主张权利，他们说暂缓时间支付工程款，林永贵同意暂缓，双方没有约定宽限时间，2014年10月麻岗镇政府才明确没有钱支付工程款。周志辉也主张每年均向麻岗镇政府主张权利，麻岗镇政府表示在诉讼前，林永贵及周志辉没有向其主张过权利。
本院认为，原告林永贵、周志辉以1996年1月26日的结算单主张被告麻岗镇政府尚欠工程款280268.86元，虽然该结算单是由当时麻岗镇政府的副镇长许伟生、办事员许文生与林永贵结算出的工程款，未盖有麻岗镇政府的公章，但该结算单是承接着麻岗镇政府前期已结算的工程款得出的工程款数额，且麻岗镇政府也在答辩状中认可双方于1996年1月26日结算的事实，故本院对林永贵、周志辉主张麻岗镇政府尚欠工程款280268.86元予以认定。
本案焦点问题是原告林永贵、周志辉主张权利是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；第一百三十五条又规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。林永贵与麻岗镇政府最后的结算时间是1996年1月26日，按《承包工程合同》的约定，麻岗镇政府应在工程结算后一个月内即1996年2月26日前付清工程款给林永贵与周志辉，但麻岗镇政府逾期未支付。此时林永贵与周志辉应当知道自己的权利被侵害，依法应于1998年2月26日前向麻岗镇政府主张权利，但林永贵主张至2015年5月19日才以寄送信函的形式向麻岗镇政府主张权利，已超过法律规定的二年诉讼时效期间。故麻岗镇政府对时效的抗辩，依法应予采纳，林永贵、周志辉诉求依法应予驳回。
据上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告林永贵、周志辉的诉讼请求。
案件受理费9349元，由原告林永贵、周志辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 蔡小丹
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘秋娣
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 邓丽云
速 录 员 蔡子茵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。