河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民初2853号
原告张志，男，1961年4月4日生，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人韩风，河北德律律师事务所律师。
被告王文民，男，1965年10月16日生，汉族，农民，住围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人屈伟，河北正围律师事务所律师。
原告张志与被告王文民土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月7日作出（2016）冀0828民初322号民事判决书，判决驳回原告张志的诉讼请求，原告张志不服提出上诉，承德市中级人民法院于2016年6月3日作出（2016）冀08民终1843号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）冀0828民初322号民事判决；二、本案发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志的委托诉讼代理人焊韩风，被告王文民及委托代理人屈伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张志向本院提出诉讼请求，要求：1、请求法院依法撤销围农仲案（2015）第13号仲裁裁决书；2、依法判决争议的承包土地归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告王文民系同一居民组居民，两人争议的地块位于纪海申房子梯田，四至为：东至梯田堰，西至梯田边，南至回牛地，北至车道。面积为0.7亩。此地块错误的登记在了我与被告王文民的土地承包合同内，此地块在第二轮土地承包后，一直由我耕种，被告王文民从未主张过权利，2015年土地确权，被告得知争议地块登记在土地承包经营权证内，向围场满族蒙古族自治县农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会在裁决中只有调查核实的内容，没有裁决的理由，将争议的地块裁决被告享有承包经营权，我对仲裁裁决不服，请求撤销围农仲案（2015）第13号仲裁裁决书。仲裁裁决认定事实不清，证据不足。1992年土地调整时，我的父亲张万春与王文民用兑户的方式进行土地兑户，张万春家当时抽出两口人的土地，王文民家增添了两口人，应分得两口人的土地，张万春将纪海申房上的地块抽出了三块给了被告，面积为4.26亩。位于纪海申房上剩余的土地，在我与父亲分家时分给我耕种。并不是仲裁委认定的我的土地抽出给了被告，上述事实在被告2015年6月4日的调查笔录予以证实，被告在调查笔录中也认可丈量了三块地已经够了4.26亩。但是在被告王文民的土地承包证内登记了四块地，这四块地已经超出了被告与张万春兑户的土地面积，超出的部分恰恰证实争议的土地面积及地块，2015年6月3日现场勘察时，被告也在现场，并且签字确认，证实了争议的地块与仲裁时被告提出的地块确系同一地块。现在争议地块同时登记在了两个人的土地承包经营权证书内，通过王振兴的调查笔录证实当时土地承包经营权证书系空白，土地亩数是各户自己申报，村委会根据申报填写，此地块我已耕种多年，并且还登记在我的土地承包经营权证内，通过实地测量，争议的地块根本不在被告与张万春兑户土地的面积内，所以仲裁裁决事实不清，证据不足。
原告张志为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、原、被告土地承包经营权证书复印件，证明西坡小梯田0.4亩与被告土地承包经营权证书登记的0.7亩土地四至相同，系同一地块。
2、围场满族蒙古族自治县克勒沟镇司法所对王文民、王振兴的调查笔录。证实被告土地承包合同本上土地亩数已经够了兑户时丈量的4.26亩，土地承包合同本上的土地亩数是按各户申报亩数填写的。
3、张志与纪广武的谈话录音。证实本案原告土地承包合同本上登记的西坡小梯田0.4亩与被告土地承包合同本登记的0.7亩时同一地块，原告耕种多年，被告未向原告主张过权利。
4、围场县克勒沟镇大苇子沟村第四居民小组居民纪广利、郑国良、王国明、张坤、张学、张福、纪广武、张珍、纪海珍、国玉芳等的证言，及王国明、郑国良、张珍、张学、张福、张坤、纪广武、张国柱、纪广利、纪海珍等的证言。证实原告对争议地块耕种多年，被告未向原告主张过权利。
5、原告张志关于本案争议地块（纪海申房上西坡梯田地）耕种情况的说明。
6、克勒沟镇政府出具的证明三份。证明原、被告承包土地明细登记表上登记的争议土地确系一块地。
被告王文民辩称，原、被告确系同一居民组居民，原告所说地块东至梯田堰，西至梯田边，南至回牛地，北至车道。面积为0.7亩，现登记于被告土地承包经营权证书，由原告耕种多年，从原告的诉状中，被告不能看出原告所说与其发生权属登记错误有任何相同的权属登记，不能看出被告的土地与原告哪块承包地发生了共同的权属登记错误，本案的真实事实是，争议地原系原告父亲承包的，1992年土地调整时因原告及其父亲担任会计和组长，在发现土地登记面积小于实际面积的情况下，没有按照登记把应该分给被告的4档梯田登记为4.26亩的土地全部拨给被告，而是抽出3档，按实际面积丈量后拨给了被告。自此，被告的应得承包地面积被原告一直耕种。1999年第二轮土地延包，又确认了被告对土地承包合同书上于广有开荒地及三道纪海申房上梯田地享有承包经营权。但其中原告所说争议地块一直被原告耕种，2015年6月初，因国家对土地进行普查，被告核对土地时，发现实际地块比土地承包合同书少一块，因地貌、地形、亩数、等级、土地性质等的相对性及只有与原告及其父亲发生过土地调整的相对关系，确认了被原告耕种的位于张万春名下西地之上被告现耕种的两道纪海申房子梯田地之下的登记面积为0.7亩的承包地原系自己所有，自己享有承包权。故此向围场县土地承包合同仲裁委员会申诉，对于双方争议，被告认为围场县农业承包合同仲裁委员会围农仲案（2015）第13号仲裁裁决书，认定事实无误，应予支持，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告负担。
被告王文民为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、王文民土地承包经营权证书及村委会承包土地登记明细表，记载原、被告争议地块纪海申房子梯田地面积0.7亩，土地等级2等，当时丈量数：长弓96，宽弓1.75，亩数0.7亩。
2、耕地相对位置示意图，卫星空中拍摄图及土地地貌照片，第一档为于广有开荒地第二档为原告西坡小梯田耕地，第五档为争议地块，第6-7档为张万春承包地，现由原告哥哥张珍耕种，以上说明耕地相对位置。
3、张万春土地承包明细登记表。记载西坡2.13亩，类别山地，等级2等，东至坝堰，西至坝堰，南至荒山，北至车道。
4、张志土地明细登记表中西坡小梯田，类别山地，等级3等，面积0.4亩。克勒沟镇大苇子沟村村委会存档的承包土地明细表复印件，记载户主张志，西坡小梯田，长弓24，宽弓4，面积0.4亩，类别山地，等级3等。
5、王文民调查笔录，证明被告王文民发现被侵权时间为2015年6月4日左右。
6、仲裁时原告提交的现场示意图，其中“不包括此地”系事后书写，被告不予认可。
7、张志耕种争议的地块经测量周长408.343米，亩数为0.947亩土地，对应本案争议地，更接近被告0.7亩的登记亩数。
8、原告仲裁时提交的联名证据，说明原告承认证据内容，此证据内容与原告的主张互相矛盾。
9、仲裁委庭审笔录，原告说在西坡耕种2块地，0.4亩在册，小斜尖不在册，不属实。
10、克勒沟镇司法所对张志妻子李秀英的调查笔录。李秀英明确说“斜尖地是承包地，合同本上有，和王文民争议这块地是饲料地和自留地，没在合同本上，我们和公公（张万春）分家时就把这块地当自留地和饲料地分给我们了”。双方争议的地未在原告承包登记本上登记。
11、被告代理人韩金对季国良的调查音像资料。证实纪海申房后有自留地，房上没有自留地。双方拨地时，所有成员都在场，马上拨地，马上上本，所有的都在本上，当年记账上本发合同，我组没有机动地。王文民、张志争议地在张珍耕种的张万春承包地上面，现由张志耕种。张志耕种的斜角地与争议地块是两块地。账本比现有实际面积少3、4分地等。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张志与被告王文民均系围场满族蒙古族自治县克勒沟镇大苇子沟村第四村民组村民。在1992年土地调整时，原告张志的父亲张万春与被告王文民用兑户的方式进行土地兑户，张万春家当时抽出两口人地，王文民家增添两口人，应分得两口人的土地，张万春将位于纪海申房上的地抽出了四块地给被告，面积为4.26亩，双方争议的地块位于纪海申房子梯田地，被告王文民承包合同本上登记四至为：东至梯田堰，西至梯田边，南至回牛地，北至车道，面积0.7亩。该地块一直由原告耕种，被告王文民亦从未向原告张志主张过权利，2015年6月初，因相关部门进行土地确权，被告王文民得知争议地块登记在其土地承包经营权证书内，向围场满族蒙古族自治县农业合同承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经调查核实，于2015年10月31日作出围农仲案（2015）第13号仲裁裁决书，确认被告王文民依法享有（2000）围证字[0175]号土地承包合同中所有登记的地块的承包经营权。原告不服该仲裁裁决，认为仲裁裁决认定事实不清，证据不足，向本院提起诉讼，请求依法撤销围农仲案（2015）第13号仲裁裁决书。
另查明，原告张志土地承包本上登记的发生争议的地块名称是“西坡小梯田，类别山地，等级3等，面积0.4亩，东至梯田边，西至梯田堰，南至回牛地，北至车道”。生产组台账登记这块地“长弓24，宽弓4，折0.4亩”。被告王文民土地承包本上登记有上下相连四段梯田地，均为2等地，其中相连三段名称是纪海申房子梯田地，发生争议的地块名称“纪海申房子梯田地”类别山地，等级2等，面积0.7亩。东至梯田堰，西至梯田边，南至回牛地，北至车道。生产组台账登记这块地长弓96，宽弓1.75，折0.7亩。这块地经村委会、司法所委托正在该村搞土地确权的测绘队工作人员测量是0.947亩，西坡纪海申房上梯田地均登记为2等地。2015年6月4日克勒沟镇司法所工作人员针对该纠纷，向原告妻子李秀英调查时，李秀英称“斜尖地是承包地，合同本上有，和王文民争议这块地是饲料地和自留地，没在合同本上”。
克勒沟镇政府于2016年5月26日出具证明，证明内容为“根据2015年克勒沟镇政府对大苇子沟四组王文民与张志土地承包经营权纠纷的调查情况和现场勘查相关记录，结合对大苇子沟村四组相关人员的调查了解，并与大苇子沟村村委会沟通，确认张志家承包土地明细登记表第七行'西坡小梯田'与王文民家承包土地明细登记表第四行'纪海申房子梯田地'虽然在各自的承包土地明细登记表上登记的亩数、土地等级和地名不一致，但四至完全一致。这两张承包土地明细登记表上登记的以上地块确系一块地。”
承德市中级人民法院在二审第一次开庭时因上诉人张志过错未开成，被上诉人王文民主张支出差旅费268.00元。
本院认为，原告张志与被告王文民均系克勒沟镇大苇子沟村第四村民组村民，双方在农村土地承包过程中均承包了本组的土地，并领取了土地承包合同书，合同书中对不同的地块名称、类别、等级、面积、坐落四至登记明确。双方发生争议的地块原告张志一直耕种，在2015年6月份政府对承包的土地进行确权时，被告发现自己土地承包经营权证书上登记的一块地自己没耕种过，该地块经测绘队丈量面积是0.947亩，原告张志土地承包合同书上登记的是0.4亩，被告王文民土地承包经营权证书上对这块地登记的面积是0.7亩，原、被告双方因该地块发生争议，现双方均认为该地块登记在自己的经营权证书中，且克勒沟镇政府出具证明，证明原、被告承包土地明细登记表上，登记的争议地块确系一块地，所以本案应由有关部门予以解决。被告王文民因二审第一次开庭未开成造成的经济损失另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张志的起诉。
案件受理费10.00元，退回原告张志。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院，同时预交二审案件受理费。
审 判 长 娄艳宏
人民陪审员 赵 宇
人民陪审员 马天原
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李隽雯