陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕07民特1号
申请人巴中市中成建筑安装劳务有限公司。
法定代表人施玖辰，该公司经理。
委托代理人王延军，该公司法律顾问。
被申请人吴递海。
委托代理人张睿海，陕西索平律师事务所律师。
委托代理人范婷婷，陕西索平律师事务所实习律师。
申请人巴中市中成建筑安装劳务有限公司（以下简称“中成劳务公司”）诉被申请人吴递海申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄存宏担任审判长，与代理审判员王莎莎，代理审判员徐文婷组成合议庭，由书记员曾勇担任法庭记录，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。申请人中成劳务公司委托代理人王延军，被申请人吴递海委托代理人张睿海、范婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汉中仲裁委员会汉仲裁字（2015）20号裁决书认定事实如下：吴递海与中成劳务公司于2013年6月22日签订了一份《班组承包协议》。该协议约定，中成劳务公司将汉中市汉台区褒河新城保障性住房项目工程的施工劳务分包给吴递海施工，建筑面积约15万平方米，承包方式为包清工、包工期、包质量，按发包方提供的单项工程、单位工程设计图进行承包施工；承包价格370元每平方米（结算时按实际面积计算），为综合包干价，含材料、设施料、机械设备等；工程款结算及付款方法：自基础垫层施工至二层以后，按已完成合格量的70%支付工程进度款，以后按当月申报完成的工程量经审查后次日支付工程款，主体封顶后支付工程款的80%，施工完成验收合格后发包人应在三个月内支付承包方总价的95%，预留5%作为质量保证金，实际按劳务报酬结算金额3%预留保证金。签订合同当日，吴递海向中成劳务公司缴纳150万元作为合同履约保证金，若乙方（吴递海）出现违约行为，除没收全部保证金外，还应赔偿由此给甲方（中成劳务公司）造成的所有损失。因一方违约或因业主原因致使合同无法履行的，可以解除合同。违约责任：甲方不按约定向乙方支付劳务报酬，应按同期银行存款利率向乙方承担违约损失。发生争谈协商解决，协商不成向汉中仲裁委员会申请仲裁。2014年9月6日，中成劳务公司以吴递海组织工人闹事为由召集项目部人员开会，中成劳务公司与陕西国华建筑工程有限公司联合决定：驱逐吴递海的劳务施工队伍，剩余未完工程由中成劳务公司另行组织人员施工，并罚吴递海承担违约金29.6万元。该会议纪要参加人员名单中有吴递海签名。在庭审中吴递海否认参加会议，其签名系伪造，表示要申请鉴定，但在辩论终结前撤回鉴定申请。2014年9月7日，陕西国华建筑工程有限公司向吴递海发出通知，解除原签订的承包协议。2014年9月19日，中成劳务公司法定代表人施玖辰与吴递海签订一份协议，约定按原承包协议双方在2014年9月22日前结算完毕，原承包协议作废，吴递海若对结算有异议可通过法律程序解决。2014年9月27日，陕西国华建筑工程有限公司、中成劳务公司与吴递海三方共同签字（盖章）形成一份《褒河新城A区1#-8#楼、B区1#-2#楼劳务队结算书》，确认截止2014年9月6日前申请人A区全部完工并验收合格后的价款923.94万元，B区完成主体结构工程及基础增加工程价款218.6万元，扣除已经支付吴递海工程款及未达竣工验收的劳务费，中成劳务公司尚欠吴递海工程款64.6万元，2014年9月6日前的周转材料、设备租赁费用含在结算内，由吴递海承担。双方对结算书无异议，所欠吴递海班组的工程款在2014年10月25日前付清。同日，中成劳务公司法走代表人施玖辰向吴递海出具欠条一张，载明中成劳务公司欠到吴递海材料设备租赁费（含所欠150万元保证金）合计214.6万元，2014年10月25日前付清。2014年11月12日，中成劳务公司法定代表人施玖辰出具字条一张，载明褒河新城B区吴递海班组周转材料、租赁费用按每平方米120元结算，共计174万元，加上结算书确认的尚欠工程款64.6万元，合计2386000元，应当一并支付给吴递海。现吴递海依法向汉中仲裁委员会申请仲裁，请求裁定：1、裁决向吴递海返还保证金150万元及利息292500元（截止2015年7月22日）；2、裁决中向吴递海支付工程款2368000元及利息。利息算至履行之日；3、裁决赔偿损失共计1025700元；4、裁决赔偿可得利益损失360万元；5、仲裁费用由对方承担。经审理另查明：中成劳务公司在与吴递海结算后又分别于2015年2月16日替吴递海支付钢筋班组工人工资240000元（由王学敏领取转付）；2015年10月30日、2015年2月16日支付贾宏平、杜汉琴工资52000元；2015年2月15日支付刘素明工资3640元；2015年2月15日支付郑长安工资3540元：2015年4月20日支付李海芳工资39920元。上述中成劳务公司代吴递海支付拖欠工人工资合计339100元。经质证，吴递海予以确认。经审理还查明，2013年5月22日西安中连实业有限公司与中成劳务公司签订《公司内部项目承包协议》一份，约定将汉中市褒河新城公租房项目建设工程由中成劳务公司实施总承包。2013年12月5日，陕西国华建筑工程有限公司与西安中连实业有限公司签订《工程承包合同》一份，约定将褒河新城公租房项目l#、2#、7#、8#楼工程分包给西安中连实业有限公司施工。上述两份合同证明，西安中连实业有限公司将工程转包给中成劳务公司，中成劳务公司又将该工程转包给吴递海，陕西国华建筑工程有限公司又将部分工程分包给西安中连实业有限公司施工。另外，陕西国华建筑工程有限公司具有建设工程施工资质；中成劳务公司具有劳务分包资质，不具有建设工程施工资质；吴递海系自然人，不具有工程施工和劳务分包资质，以陕西国华建筑工程有限公司项目部内部班组名义组织工人施工。仲裁委经过审理，裁决：一、中成劳务公司向吴递海返还保证金150万元并承担利息，利息按同期银行贷款利率计算（自2014年10月25日起算至实际给付之日止）。二、中成劳务公司支付吴递海工程款2046900元及利息，利息按同期银行贷款利率计算（自2014年10月25日起算至实际给付之日止）。三、中成劳务公司赔偿吴递海损失512880元。四、陕西国华建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任。五、驳回吴递海的其他仲裁请求。
中成劳务公司因不服仲裁裁决，向本院提出撤销申请。理由如下：一、仲裁裁决认定事实错误。1、中成劳务公司和吴递海签订的是《班组承包协议》（内部承包合同），不是将工程整体转包给吴递海。仲裁裁决认定中成劳务公司将将工程整体转保给吴递海是错误的。2、中成劳务公司和吴递海签订的是《班组承包协议》（内部承包合同）是有效合同，不是无效合同。3、2014年9月27日双方进行了结算，结算后中成劳务公司付给吴递海195000元、代吴递海付给木工王东班组348530元，这两笔款543530元，仲裁庭第一次开庭时吴递海是认可的。但令人遗憾的是双方当事人认可的、合理合法的证据，仲裁庭不认可。4、中成劳务公司付给王学敏，贾宏平、杜汉琴、刘素明、郑长安、李海芳的款项合计是339430元，但仲裁庭只认定339100元，是认定事实错误。5、中成劳务公司代吴递海付给刘建新班组73780元；代发吴递海工人工资341021元；代吴递海支付了塔吊、电梯、租赁费719700元。中成劳务公司证据非常充分，但仲裁庭偏听偏信，不予认可。6、中成劳务公司按双方合同约定，代付吴递海罚款296000元（吴递海同意），依法应予认可。二、仲裁裁决适用法律错误。l、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款，凭什么吴递海请求支付工程款应予支持？2、没有证据证明吴递海有1025760元的损失，而且是吴递海违约、双方协商解除了合同，裁定申请人赔偿吴递海损失512800元，于法无据，应予撤销。三、关于周转材料、租赁费的问题。2014年9月27日《结算书》说明2写的很清楚：B区1#、2#楼周转材料、设备租赁从2014年9月6日后费用由项目部承担，从吴递海的工程款中按每平方米120元的标准扣除。2014年11月l2日中成劳务公司经理施玖辰也写的很清楚是从吴递海的面积里扣除。不存在付给吴递海1740000元的问题。仲裁裁定支付给吴递海1740000元的周转材料、租赁费是错误的，应予撤销。四、关于利息的问题。中成劳务公司和吴递海签订的是《班组承包协议》第十六条第一款第一项规定：不按约定支付劳动报酬的，应按同期银行存款利息承担违约损失。既然合同有约定，就应该按约定办事。仲裁裁定按贷款利息支付是错误的，应予撤销。五、关于返还150万保证金及利息的仲裁裁决。依据《班组承包协议》第十三条2、合同履约保证金所分内容包括本合同所定的各项指标及投标文件内的承诺条件，如：工期、质量、安全、环境保护、文明施工、施工高峰期所到人员数，农忙季节所到人员数量。支付农民工工资，将所承包工程是否进行再分包、转包，遵纪守法等。本工程完工，乙方按双方所签订合同的内容完成，经有关部门验收符合合同要求……约定。吴递海违反了合同约定，并且工程还没有经过有关部门验收。所以返还150万保证金及利息万元并承担利息，利息按同期银行贷款利息计算的裁决是是错误的，应予撤销。同时，吴递海组织工人堵路的行为违反了公序良俗原则，不应当得到支持。综上，汉中仲裁委员会（2015）20号仲裁裁决认定了吴递海伪造的关于经济损失的证据、认定事实错误、适用法律错误裁决显失公正，现提出撤销仲裁裁决申请，申请撤销仲裁裁决主文全部内容，并由吴递海承担本次诉讼费用。
被申请人吴递海答辩称，仲裁案件法院审查的范围只在于程序审查。本案仲裁程序合法，不存在法定的撤销事由。中成劳务公司在申请书中陈述的理由均属于实体问题，并非程序问题，所谓的吴递海伪造证据一说也仅仅是其推断，并无证据予以证明，因此请求法院驳回中成劳务公司的申请。
中成劳务公司和吴递海在本案庭审中均无证据提交。
本院经审理查明，汉中仲裁委员会汉仲裁字（2015）20号裁决书认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，中成劳务公司在申请书中提出有关保证金、租赁费、利息等计算的问题，均属于实体问题，不属于撤销仲裁裁决的法定情形。而中成劳务公司提出的有关吴递海在仲裁审理中伪造证据的事由，因在本案中并无证据予以证实，故对该意见本院不予支持。同时，中成劳务公司提出，因为吴递海带领工人堵路，仲裁裁决违背社会公共利益的问题，因两者之间缺乏因果关系，故对该理由本院不予认可。综上，本案中成劳务公司并未提出有关仲裁程序违法的事由，故其申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人巴中市中成建筑安装劳务有限公司要求撤销汉中仲裁委员会汉仲裁字（2015）20号裁决书的申请。
本案案件受理费400元，由申请人巴中市中成建筑安装劳务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄存宏
代理审判员 王莎莎
代理审判员 徐文婷
二〇一六年四月八日
书 记 员 曾 勇