山东省滕州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滕行初字第180号
原告刘永明，男，住薛城区。
委托代理人刘庆鹏,男,住枣庄市,系原告之子。
委托代理人苏宝强，薛城东胜法律服务所法律工作者。
被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局，住所地枣庄市。
法定代表人邓贞彦，局长。
委托代理人蒋广博，该局工作人员。
第三人枣庄某某保安服务有限公司，住所地薛城区。
法定代表人王成元，经理。
委托代理人薛阳、殷实，山东长明阳律师事务所律师。
原告刘永明不服被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局、第三人枣庄某某保安服务有限公司不予认定工伤或视同工伤的决定,于2015年9月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告刘永明委托代理人刘庆鹏、苏宝强，被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局委托代理人蒋广博，第三人枣庄某某保安服务有限公司委托代理人薛阳、殷实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局于2015年8月14日作出薛人社函字[2015]061号不予工伤认定决定书。该决定书认定的事实及结论为：用人单位枣庄某某保安服务有限公司，用工单位枣庄市公安局薛城分局夏庄派出所。刘庆鹏系受伤害职工刘永明之子。刘庆鹏于2015年6月5日提交的《工伤认定申请》，要求确认其父亲刘永明于2015年1月13日受到的伤害为工伤或视同工伤。该机关于2015年6月15日受理。根据提交的材料及该机关工作人员调查核实情况如下：刘永明于2015年1月13日受薛城公安分局夏庄派出所指派去枣矿集团接待中心协助信访维稳工作，中午外出与朋友吃饭后骑警用摩托车返回途中摔伤，后经路人拨打120送至枣矿集团中心医院急救，该医院检查诊断为：颈髓损伤并截瘫、颈椎骨折、右手中指末节开放性骨折、颅脑损伤、面部软组织挫裂伤。该机关于2015年6月17日向薛城公安分局夏庄派出所下达“刘永明因外出值勤受伤申请工伤认定”限期举证通知书。薛城公安分局于2015年7月5日提交刘永明（又名刘龙）发生事故的举证材料称刘永明受外派执勤，期间就餐另有规定。其离开执勤点外出与其朋友为私事吃饭，未向领导请假报备。2015年7月20日薛城公安分局对刘永明发生事故举证材料的补充材料称刘永明受伤抢救病例、病程观察及护理措施等有“醉酒”记录。综上所述，薛城公安分局认为刘永明所发生的事故不符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，不应认定为工伤。综上所述，该机关认为刘永明受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或视同工伤。
原告刘永明诉称，原告通过招聘被用人单位枣庄某某保安服务有限公司录用，并被委派到用工单位薛城公安分局夏庄派出所从事协警工作。2015年1月13日，原告受该用工单位指派去枣矿集团接待中心协助信访维稳工作，上午任务结束后，原告考虑到回派出所吃饭来不及，就到薛城区黄河路一处饭店与朋友吃饭。饭后原告骑单位的警用摩托车回派出所途中，因躲避他人撞在路面限宽石墩上受伤。原告申请工伤认定，被告以原告发生伤害时醉酒为由不予认定，原告认为被告的决定没有事实和法律依据，且选择性适用证据。现请求法院撤销被告作出薛人社函字[2015]061号工伤认定决定书，并依法判决原告符合工伤。
原告向本院提交了刘龙（刘永明）的枣庄矿业集团中心医院急诊门诊病例，证明急诊门诊病例没用记录原告“醉酒”情形。经质证，被告认为其作出的行政决定并非依据原告是否“醉酒”的情形作出，原告对被告作出行政决定的依据理解错误。
被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局辩称，枣庄市公安局薛城分局提交的举证材料称，2015年1月13日，刘永明受该局夏庄派出所指派，外出参加社会维稳任务，该日中午未向领导请假报备，离开执勤点到朋友家吃饭，商讨私事。下午两点四十分许返回途中摔伤，抢救病例和病程观察及护理措施均有“醉酒”记录。被告认为原告违反纪律擅自外出吃饭，商讨朋友家私事，返回途中受伤，并非因工作原因受到伤害，其摔伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，故作出不予认定工伤或视同工伤的决定，而不是原告认为的被告以原告发生伤害时醉酒为由而不予认定的。另据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定，被告作出的决定也是正确的。综上，被告作出的不予认定工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年9月14日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请书、申请人身份证明及受害人身份关系证明、工伤认定申请表、用人单位组织机构代码证复印件、劳动关系证明、证人证言及证人身份证明、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书及送达回证、举证材料、调查笔录、刘永明住院病案部分、不予认定工伤决定书及送达回证；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《工伤保险条例》。上述证据、依据用以证明被告作出的不予认定工伤的决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。经质证，原告认为，一、被告提供的证据能够证明原告是由其用工单位夏庄派出所指派外出工作的；二、被告向夏庄派出所送达限期举证通知不当，夏庄派出所不是当事人或者第三人。薛城公安分局调查取证后向被告提交调查举证材料，其调查取证程序违法；三、病历来源违法。第三人枣庄某某保安服务有限公司对被告提交的证据无异议。
第三人枣庄某某保安服务有限公司述称，刘永明是我公司员工，在枣庄市公安局薛城分局夏庄派出所任协警，2015年1月13日，其受夏庄派出所外派参加社会维稳任务，中午离开执勤点外出就餐返回途中受伤。薛城公安分局对该事件进行了调查:刘永明该日中午外出就餐未经领导批准，其到朋友家聚餐是为朋友私事，违反工作纪律，未按时到岗上班，病例有“醉酒”记录。薛城公安分局将调查材料提交给了被告。我公司认为，刘永明受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，不应认定为工伤。被告作出的决定适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人枣庄某某保安服务有限公司向本院提交了由薛城公安分局制作的事故现场及地图的照片，经质证，原、被告对该证据的真实性均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告及第三人提供的证据均能证明原告受单位指派外出工作，骑摩托车摔伤的事实及被告为原告进行工伤认定的事实经过，本院确认其证明效力。
经审理查明，原告刘永明曾用名刘龙，是用人单位枣庄某某保安服务有限公司的职工，受该公司委派在用工单位薛城公安分局夏庄派出所从事协警工作。2015年1月13日，刘永明受薛城公安分局夏庄派出所指派去枣矿集团接待中心协助信访维稳工作，上午工作结束后，刘永明离开接待中心到朋友家吃饭，下午两点四十分许离开朋友家骑摩托车返回途中摔伤。2015年6月5日，刘永明之子刘庆鹏向被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局提出申请，请求被告确认刘永明在2015年1月13日的受伤是工伤或者视同工伤。被告受理申请后于6月17日向薛城公安分局夏庄派出所送达工伤认定限期举证通知书，薛城公安分局向被告递交了其调查的举证材料。2015年8月14日，被告作出不予认定工伤决定书，并分别向原告及薛城公安分局送达。原告认为被告作出的不予认定工伤的决定违反法律规定，于2015年9月1日提起诉讼，请求法院撤销被告作出薛人社函[2015]061号工伤认定决定书，并依法判决原告符合工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第二项规定：“（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，本案中，原告刘永明受枣庄某某保安服务有限公司委派到薛城公安分局夏庄派出所从事协警工作，用人单位是枣庄某某保安服务有限公司，用工单位是薛城公安分局夏庄派出所，被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局在其《不予认定工伤决定书》中将三者的法律关系也已列明，但其在工伤认定过程中却向薛城公安分局夏庄派出所下达限期举证通知，由薛城公安分局进行了举证，且被告又向薛城公安分局送达了《不予认定工伤决定书》，显然，被告对工伤认定中的举证主体认识错误，程序违法，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局于2015年8月14日作出的薛人社函字[2015]061号不予认定工伤决定书；
二、责令被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政处理。
案件受理费50元，由被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 焦裕海
审判员 唐海林
审判员 刘思霞
二〇一六年一月二十日
书记员 周娟娟