北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第07210号
上诉人（原审被告）唐平，男，1969年10月29日出生。
被上诉人（原审原告）赵长义，男，1966年6月12日出生。
原审第三人东奥日盛（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号3号楼B座2331室。
法定代表人盛新光，董事长。
委托代理人张廷申，男，1981年11月22日出生，汉族，东奥日盛（北京）科技有限公司办公室副主任。
上诉人唐平因与被上诉人赵长义、原审第三人东奥日盛（北京）科技有限公司（以下简称东奥日盛公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第01864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人唐平，被上诉人赵长义，原审第三人东奥日盛公司的委托代理人张廷申均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵长义在一审中起诉称：2011年12月1日，唐平因家事向赵长义借款1万元，并出具借条，唐平当时承诺尽快还款。后经赵长义多次催促，唐平均以各种理由拖欠，时至今日已过去两年多时间，唐平仍无理拒不返还。为维护赵长义合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令唐平返还赵长义借款1万元。
唐平在一审中答辩称：唐平与东奥日盛公司有劳动关系，借条是工资的预付。唐平与东奥日盛公司结束劳动关系后，唐平就向董事长讨要工资，经过几次催讨约定28日给付唐平等人工资。当唐平等人于12月1日再次到公司时，董事长还是不在，董事长打电话给公司副总赵长义让先解决一部分工资，由赵长义给唐平部门三个人先预支1万元。赵长义取了钱后让唐平等人给打个条子再给钱，唐平等人当时就打了，当时想着之后钱结清再把条子要回。但是之后赵长义与东奥日盛公司全部否认了与唐平之间的劳动关系及相关所有欠条。当时东奥日盛公司不承认有这个条子，所以唐平一直无法把欠条要回，这也是赵长义两年多了才敢来起诉的原因。借条是2011年12月1日出具，这个条子是2013年11月昌平法院强制执行唐平与东奥日盛公司之间的劳务纠纷案件时拿出来的。赵长义表示一直找不到唐平才没有起诉，但是在昌平法院诉讼时赵长义作为证人出庭，也有唐平手机号，都没有找唐平要。赵长义两年多了来起诉已经过了诉讼时效。
原审第三人东奥日盛公司一审述称，赵长义提交的1万元借条是其与唐平之间的事，与东奥日盛公司无关。7000元借条是东奥日盛公司向唐平等三人预支的工资，当时东奥日盛公司还没有开支，所以先让唐平等人打的借条，然后再走公司的帐，有相应的财务支出记录。
一审法院经审理查明：2011年12月1日，唐平向赵长义出具借条一张，载明：今借到赵长义人民币壹万元整。署名为唐平、周蒙，落款日期为2011年12月1日。一审庭审中，赵长义、唐平均认可该借条内容为唐平书写，签名为唐平、周蒙各自所签。但唐平主张所收到的1万元系东奥日盛公司预付的工资，自己拿了5000元，给了周蒙和申×1共5000元，并就其该主张向一审法院提交了昌平法院庭审笔录、劳动仲裁裁决书、判决书、东奥日盛公司的上诉状等证据。赵长义主张借条中周蒙签字仅为见证，经一审法院释明，赵长义不要求追加周蒙为本案被告，唐平亦不向一审法院申请追加周蒙为本案当事人。
一审庭审中，赵长义提交了2011年12月25日借条一张及2014年3月26日东奥日盛公司的支出单一张，借条内容为：今借公司人民币现金柒千元整﹤￥7000元﹥；借款人周蒙、申×1、唐平；日期为2011年12月25日。支出单内容为：唐平7000元借款，经过昌平法院判决，此项借款转为唐平的工资。赵长义欲证明唐平一审庭审中所述的工资事宜体现在该张借条中，与本案无关。唐平否认该借条的真实性，但不主张申请笔迹鉴定。
一审审理中，唐平提交证人申×2证人证言，内容为：”本人申×1，于2011年10月份与唐平、周蒙在东奥日盛做项目推广工作，现证明我们三人只在12月份结过一次工资。工资是盛新光通知我们找姓赵的副总结的（因当时盛新光在内蒙出差），钱是唐平和周蒙拿的并写下一张借条总额1万元，我和周蒙各拿2500元，唐平5000元，另本人没有任何借条给东奥日盛写过。证明人：申×12014.6.25。”一审庭审中，证人申×1出庭作证，陈述自己曾在就职第二个月与唐平、周某到东奥日盛公司要工资，但领款时唐平和周某在场，自己不在场。当时要到了1万元，唐平拿6000元，自己和周某每人2000元。
赵长义一审陈述称，其准备起诉唐平，但是无法确定住所，所以未能起诉，直到昌平法院执行时才找到唐平。唐平一审陈述称，对方系在2013年11月昌平法院对另案强制执行时将借条拿出来的。
一审法院判决认定：本案争议的焦点是赵长义与唐平之间是否存在借贷关系。唐平对借条的真实性予以认可，故在没有相反证据的情况下，应认定借条持有人为债权人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据债权权利推定原则，在未有相反证据推翻的情况下，债权凭证持有人应当被认定为合格的债权人。唐平虽向一审法院提交了昌平法院庭审笔录、劳动仲裁裁决书、判决书、东奥日盛公司上诉状、证人申×1的书面证言及一审出庭作证等证据，但上述证据均属于间接证据，且证人申×3的书面证人证言与其一审出庭陈述在金钱分配等细节处存有较大出入，上述证据无法形成完整的证据链抗衡赵长义所持有的借条。唐平不能提供充分有利的证据，应承担举证不利的法律后果。唐平主张赵长义起诉已过诉讼时效，但唐平亦认可赵长义在2013年11月昌平法院对另案强制执行时将借条出示，同时该借条并未明确还款时间，故唐平关于诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采信。另，诉权系由当事人自主行使，本案虽然周蒙亦在借条上签字，但赵长义主张周蒙签字仅为见证，经一审法院释明，赵长义不要求申请追加周蒙为本案被告，唐平亦不向一审法院申请追加周蒙为本案当事人，故一审法院依据现有证据依法进行裁判。综上，一审法院对赵长义的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：唐平于判决生效后七日内给付赵长义借款一万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
唐平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、唐平签署借条是预支工资，在唐平与东奥日盛公司劳动争议纠纷审理的各个程序中均提到赵长义手中有1万元欠条、两个人签字、三个人分钱。赵长义持北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第11922号案件判决过的单据欺骗法院谎称个人民间借贷纠纷案起诉。2、本案借条是唐平和周蒙两人签名，赵长义未举证证明周蒙是见证人，单据上也没有写明见证人字×，因时间久远，不知能否找到周蒙，故唐平没有追加周蒙作为本案当事人出庭。3、唐平与周蒙、申×1都未曾签署过2011年12月25日7000元的借条，在唐平与东奥日盛公司劳动争议纠纷的仲裁、一审、终审中都未曾出现过这张单据，赵长义出具的是一张伪造的虚假单据。唐平请求对该单据上三个人的签字申请笔迹鉴定，并请求法院要求其当事人出庭。4、赵长义在一审中陈述称其无法确定唐平住所所以未能起诉，但赵长义有唐平的电话号码和家庭住址，赵长义知晓唐平与东奥日盛公司的劳动争议一案，赵长义的陈述没有可信度。5、在唐平与东奥日盛公司劳动争议纠纷的仲裁、一审、终审中，申×1都有证明材料证明曾有一张和东奥日盛公司副总赵长义手中打有个人工资预付款凭条证明。
二、一审法院违反法定程序。一审判决认定事实依据不清楚，所有当事人未曾出具证明或材料，且未到庭。一审法院未对东奥日盛公司证据材料单据做法律认证，东奥日盛公司没有证据证明与本案1万元单据无关。本案的1万元单据材料在唐平与东奥日盛公司劳动争议纠纷的仲裁、一审、终审中都证明赵长义手中的个人欠条是工资预付款，并已在终结案上扣除，一审法院对此没有核实。
三、一审判决适用法律错误。一审法院认定事实错误直接导致适用法律错误。
综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回赵长义的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由赵长义、东奥日盛公司承担。
赵长义答辩称，服从一审法院判决，不同意唐平的上诉意见。
东奥日盛公司答辩称，服从一审法院判决，不同意唐平的上诉意见。东奥日盛公司与唐平的纠纷已经全部解决。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于唐平与赵长义之间是否存在民间借贷关系。赵长义提交的借条载明唐平、周蒙借到赵长义人民币1万元整，该借条借贷意思表示明确，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。唐平虽主张借条对应的是东奥日盛公司支付的工资，并向法院提交了昌平法院庭审笔录、劳动仲裁裁决书、法院判决书、东奥日盛公司上诉状、证人申×1的证人证言等证据，但上述证据均不足以证明借条所指向的1万元与东奥日盛公司所付工资系同一笔款项。唐平还主张赵长义出具的7000元借条系伪造，工资对应的是1万元借条而非7000元借条，但唐平于一审审理中明确表示对7000元借条不申请鉴定，唐平应承担举证不能的法律后果，本院对唐平的该项主张不予采信。综上，唐平的上诉理由没有事实依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，保全费120元，由唐平负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由唐平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 靖
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年七月二十日
书 记 员 何 柳