贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔钟民初字第1723号
原告龚江明。
委托代理人王岳，系贵州勤维律师事务所律师。
被告马成武。
委托代理人吴长江，系贵州圣谋律师事务所律师。
被告梁成莉。
委托代理人吴长江，系贵州圣谋律师事务所律师。
被告马飞武。
原告龚江明与被告马成武、梁成莉、马飞武民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月30日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员王秋红、徐劲松、罗孝昱组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告龚江明的委托代理人王岳，被告马成武、梁成莉及其委托代理人吴长江、被告马飞武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚江明诉称，2013年6月14日，被告马成武向原告借款人民币1000000元，无利息约定，被告得款后向原告出具借条一份，被告马飞武用其夫妻共同财产为被告马成武担保本笔借款。由于原告需收回资金，为此曾多次向被告索要借款，被告偿还了原告286356.20元，剩余713643.80元被告对原告采取回避态度至今未付，被告梁成莉与马成武系夫妻关系，故诉至人民法院，请求依法判决被告偿还原告借款713643.8元；本案诉讼费用由被告承担。
原告龚江明在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告龚江明及被告马成武、马飞武身份证复印件各一份，用于证明原告龚江明及被告马成武、马飞武的身份情况；2、2013年6月14日借条一份，用于证明被告马成武向原告借款1000000元；3、担保补充协议、房产证复印件各一份，用于证明被告马飞武用夫妻共同财产为马成武借款承担担保责任；4、2012年5月10日场地租赁合同复印件一份及2013年6月14日抵押一份，用于证明马成武向原告借款时提供该二份证据证明其有还款能力；5、六盘水锦田商贸有限公司证明及指令明细信息各一份，用于证明原告用六盘水锦田商贸有限公司与马成武合作，约定龚江明出资1000000元，龚江明根据马成武的要求向织金县金西煤矿转账500000元；6、ＸＸ身份证复印件、指令明细证明信息二份、网上电子回单一份（ＸＸ系马成武的管理人员），用于证明原告履行2013年4月19日合伙协议约定的1000000元投资款，本案的1000000元与合伙协议约定的1000000元属二个法律关系，属二笔债权债务。
被告马成武、梁成莉的质证意见为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但该借条不能证明被告马成武已得到原告的1000000元借款，仅仅是一份书面借条；对证据3真实性无异议，质证意见同马飞武的答辩意见；对证据4的租用场地合同是马成武与案外人签订的协议，是另一法律关系，借条上的合作协议应是庭审中马成武提供的合作协议，故本案的1000000元与合作协议的1000000元是一笔款，具有关联性；担保与抵押性质不同，抵押不是担保书；对证据5原告的证明目的有异议，转给织金县金西煤矿的500000元是水钢应当支付给我的货款，因当时我是挂靠六盘水锦田商贸有限公司，该公司是龚江明提供的公司，水钢将该货款直接汇给六盘水锦田商贸有限公司，我又要求龚江明将货款打给织金县金西煤矿用于拉煤；对证据6三性均有异议，我并没有委托ＸＸ向龚江明汇款，且该几笔借款的用途称是还款，不知道还的是什么款，且梁成莉对该事情一概不知。
被告马飞武的质证意见为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议；对证据4的质证意见同上；对证据5、6我不清楚。
被告马成武、梁成莉辩称，原告所诉不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告马成武、梁成莉在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告马成武、梁成莉身份证复印件各一份，用于证明马成武及梁成莉的身份情况；2、2013年4月19日合作协议一份，用于证明原告与被告马成武系合作关系，不是借贷关系；3、2014年5月22日打印的明细分类账一份，用于证明原告与马成武合作期间，马成武供煤给水钢，水钢分两次共计打款2772716.8元的货款给龚江明的六盘水锦田商贸有限公司的账户上，其中第一次转了2486360.60元，第二次转286356.20元，该款龚江明没有给我，在马飞武向龚江明提供担保后，龚江明转了34万余元给我，实际龚江明还欠240万余元；4、离婚证及离婚协议复印件各一份，用于证明马成武和梁成莉婚后经济独立，债权债务各自承担，即使本案债务成立，梁成莉也不应承担责任；5、委托书复印件二份，用于证明六盘水锦田商贸有限公司与水钢的业务由我全权代理，相关资金由我个人出资，打给织金县金西煤矿的款是由我个人出资的款；6、2009年9月7日离婚协议一份，用于证明梁成莉与马成武2009年就开始闹离婚，梁成莉对本案的事实一概不知情。（以上证据均系复印件）
原告龚江明的质证意见为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，原告借款是6月份，双方发生合作关系是在4月份，且合作协议上注明的甲方（龚江明）出资的1000000元并非本案的借款1000000元，与本案不是同一法律关系；对证据3的三性均有异议，该份证据系复印件，且明细账的起始时间为2011年5月1日至2013年9月30日，被告向原告借款是2013年6月14日，故该明细表与本案没有关联，属另一法律关系；对证据4真实性无异议，对合法性及关联性有异议，离婚协议上没有民政部门的盖章，协议签订时间为2014年2月13日，双方结婚时间为2010年7月16日，借款是2013年6月13日，借款时双方系夫妻关系，被告提供证据证明双方债权债务明确，梁成莉不承担责任无事实及法律依据；对证据5的三性均有异议，该组证据系复印件，对真实性、合法性有异议，且与本案无关联，不能达到被告的证明目的，且该组证据的提交超过本案的举证期限；对证据6的三性均有异议，双方虽然约定2009年9月7日离婚，但双方实际登记离婚的时间是2014年2月13日，在此期间被告梁成莉与马成武系合法夫妻关系，该协议与民政颁发的离婚证相矛盾，且该证据超过举证期限提交。
被告马飞武的质证意见为，对被告马成武、梁成莉提交的证据无异议。
被告马飞武辩称，马成武原定向龚江明借款1000000元并向其出具借条，当时马成武用场地和铲车担保，龚江明称该1000000元分三次付给马成武，且称用场地和铲车担保不足，要求马成武再找一个房产证担保，马成武就告诉我，我就去签了一个担保承诺，但签字后龚江明并没有将款打给马成武，该1000000元马成武一分钱都没有收到，现原告要求我承担担保责任我不同意，因马成武根本没有收到过龚江明的1000000元。
被告马飞武在举证期间内未向本院提交证据。
本院依职权给龚江明、ＸＸ作的询问笔录二份及龚江明、ＸＸ身份证复印件各一份。
原告龚江明的质证意见为，对该组证据无异议。
被告马成武的质证意见为，对龚江明的笔录有异议，龚江明所说不属实，锦田公司汇给金西煤矿的5000000元系水钢应支付给我的货款，而不是龚江明合作协议上的出资款，且龚江明称拿了1000000元的现金拿给我不属实，我并没有得到该笔款项。对ＸＸ的笔录有异议，ＸＸ不是我的财务人员，龚江明为什么汇款给ＸＸ我不清楚。
被告梁成莉的质证意见为，对该组证据不清楚。
被告马飞武的质证意见为，对该组证据不清楚。
对证据的分析及认定：对原告提交的身份证复印件，能证明原告龚江明及被告马成武、马飞武的身份情况，本院予以确认；对原告提交的2013年6月14日借条，虽然被告马成武并未否认借条的真实性，但是原告龚江明应提供相应的其他证据对借款已交付事实予以佐证，故该组证据不能达到原告的证明目的；对原告提交的担保补充协议、房产证复印件、2012年5月10日场地租赁合同复印件及2013年6月14日抵押，因原被告双方未到相关部门办理抵押登记手续，故该抵押未生效；对原告提交的六盘水锦田商贸有限公司证明、指令明细信息、ＸＸ身份证复印件、指令明细证明信息、网上电子回单，原告拟证明其履行了2013年4月19日合伙协议约定的1000000元投资款义务，因本案系民间借贷纠纷，双方并未主张解决该合伙协议约定的1000000元投资款事宜，故在本案中本院不予确认。对被告马成武、梁成莉提交的身份证复印件，能证明被告马成武、梁成莉的身份情况，本院予以确认；对被告马成武、梁成莉提交的2013年4月19日合作协议，因本案系民间借贷纠纷，双方并未主张解决该合伙协议事宜，故在本案中本院不予确认；对被告马成武、梁成莉提交的2014年5月22日打印的明细分类账，因本案系民间借贷纠纷，故在本案中本院不予确认；对被告马成武、梁成莉提交的离婚证及离婚协议复印件，对2014年2月13日二被告登记离婚的事实，本院予以确认；对被告马成武、梁成莉提交的委托书，因本案系民间借贷纠纷，故在本案中本院不予确认；对被告马成武、梁成莉提交的2009年9月7日离婚协议，对其关联性，本院不予确认。对本院依职权调取的龚江明、ＸＸ的身份证，对龚江明、ＸＸ的身份情况，本院予以确认；对本院依职权调取的龚江明询问笔录，原告龚江明称本案的借款系全部现金支付给马成武，因1000000元系大额借款，原告龚江明应提供相应的其他证据对借款已交付事实予以佐证，故该询问笔录不能证实借款已经交付的事实；对本院依职权调取的ＸＸ询问笔录，ＸＸ称系马成武的账务管理人员，但是其未提交相应证据予以佐证，故本院不予认定。以上本院依法予以认定的证据将作为认定本案事实的依据。
通过以上对证据的分析及认定，本院认定事实如下：2013年6月14日，被告马成武向原告龚江明出具借条，该借条载明：“今借到龚江明现金壹佰万元整（1000000.00）用作水钢烧结煤周转资金，其中有份合作协议、担保书一起。借款人：马成武2013.6.14注：壹佰万分三期给”。现在，原被告双方为该笔借款发生纠纷，故原告诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案原告龚江明与被告马成武之间的借条应自原告龚江明提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证任。”的规定，故本案中民间借贷合同的生效，应由原告龚江明承担举证责任。本案中，原告龚江明称被告马成武借款的1000000元均为现金支付，该待证事实仅有借条、担保补充协议、房产证复印件、抵押和原告龚江明本人陈述为证，并没有其他直接交付证据加以印证，而且关于本案现金支付存在以下疑点：第一，在当前银行汇款比现金交易更便捷和安全的情况下，而原告龚江明却将1000000元的大额借款通过现金直接交付给马成武；第二，原告龚江明提交的借条上注明“壹佰万分三期给”，而原告龚江明称系一次性将现金1000000元支付给被告马成武，这与借条载明的内容不符；第三、原告龚江明称“壹佰万分三期给”的意思是被告马成武分三期偿还本案借款，“分三期给”与“分三期还”含义不同，且如果是“分三期还”的意思，借条上应注明分期还款的期限，该陈述不符合常理；第四，在原告龚江明自认被告偿还过286356.20元时，常理上应给被告马成武出具收条，不出具收条不符合常理；第五，该借条中注明“其中有份合作协议、担保书一起”，而原告龚江明称合作协议即马成武提供的场地租用合同，而合作协议与场地租用合同系不同概念；第六，从出具借条至今才一年半左右时间，因本案金额巨大，对于本案借款资金的筹措、支付的细节等环节，原告龚江明应详细陈述，但是其描述的将1000000元现金交付的情形时，以过于简单语言作答。对于上述疑点，原告龚江明均未能作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，民间借贷合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案被告马成武虽然并未否认借条的真实性，但对向原告借款1000000元的事实予以否定。原告龚江明应提供相应的其他直接证据对1000000元借款已交付事实予以佐证。因原告龚江明提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了1000000元大额借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果，原告的诉讼请求不应得到支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告龚江明的诉讼请求。
案件受理费10936元，由原告龚江明负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 王秋红
审判员 徐劲松
审判员 罗孝昱
二〇一四年十月三十日
书记员 黄 珊