重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初10009号
原告：徐昌权，男，1972年1月25日出生，汉族，住重庆市开县，公民身份号码。
委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。
原告：李先喜，男，1968年4月14日出生，汉族，住重庆市开县，公民身份号码。
委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。
原告：唐世明，男，1953年7月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，公民身份号码。
委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。
原告：唐业忠，男，1972年12月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，公民身份号码。
委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。
被告：罗厚润，女，1974年4月15日出生，汉族，住重庆市江北区，公民身份号码。
被告：谭洪，男，1968年5月21日出生，汉族，住重庆市南岸区，公民身份号码。
第三人：海南华成建设有限公司重庆南岸分公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号25层1-5号，组织机构代码59517128-9。
负责人：胡学权，总经理。
原告徐昌权、李先喜、唐世明、唐业忠诉被告罗厚润、谭洪，第三人海南华成建设有限公司重庆南岸分公司（以下简称：华成建司南岸分公司）合伙纠纷一案，本院立案受理后，因第三人华成建设南岸分公司下落不明，本案依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，依法向第三人公告送达法律文书。公告期满后，本院于2016年12月9日依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。原告徐昌权到庭参加诉讼，徐昌权、李先喜、唐世明、唐业忠共同的委托诉讼代理人杨治到庭参加诉讼，被告罗厚润、谭洪，第三人华成建司南岸分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐昌权、李先喜、唐世明、唐业忠起诉请求判令：1、被告罗厚润、谭洪立即向四原告支付工程款164万元，并从2015年2月4日起，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率支付逾期利息至款项付清为止；2、第三人华成建司南岸分公司承担连带清偿责任。事实以及理由：四原告经第三人的负责人胡学权介绍，与二被告共同合作承包了南岸区弹子石长嘉汇房地产项目D、E地块的土石方工程。合伙过程中，四原告共同投资338万元，二被告承诺支付资金利息80万元、利润分配152万元，合计570万元。二被告承诺在2015年1月5日前支付300万元、2015年1月20日支付60万元。四原告通过第三人将前期投资款项支付与罗厚润，但付款时间截止后，二被告未按期支付工程款。2015年2月7日，四原告找到二被告要求返还剩余投资款，原、被告双方发生纠纷。经重庆市公安局南岸区分局弹子石派出所（以下简称：弹子石派出所）调解，二被告承诺在2015年2月10日前向四原告支付剩余264万元工程款。经派出所调解后，在谭洪的要求下，罗厚润退还了100万元投资款，但剩余164万元至今未予退还。四原告经催收未果，遂提起诉讼。
被告罗厚润未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状称：1、原告李先喜、唐世明、唐业忠与被告之间无任何法律关系，三原告不是适格主体，应驳回他们的诉讼请求；2、原告徐昌权不是《合伙协议》的当事人，被告与第三人于2014年9月15日就长嘉汇D、E地块的土石方项目签订了《合作协议》，在履行协议过程中，原告徐昌权是第三人委派的现场负责人，原告徐昌权作为第三人的委托代理人，与被告之间无任何法律关系；3、原告徐昌权的诉讼请求不客观、不真实，应予驳回。被告与第三人就长嘉汇D、E地块土石方项目合作过程中，明确了权利义务，原告徐昌权作为第三人的委托代理人，负责现场实际管理和费用支出。但是，原告徐昌权未尽管理职责，反而故意制造事端、阻碍工程进度，导致原本50万立方米的工程项目仅完成12万立方米就被施工单位责令退场，造成严重的经济损失。在此过程中被告遭受了153.8万元的亏损，应当全部由原告徐昌权承担。3、调解协议为非法证据，不应当采信。原告徐昌权未逃避责任，采用组织家人跳楼的方式威胁政府，胁迫被告必须当场同意付钱。被告在遭受胁迫的情况下，才签订了调解协议。调解协议不是被告的真实意思表示，是被告在遭受胁迫的情况下才答应的，被告不应当按照调解协议支付款项。综上，请求人民法院判决驳回四原告的全部诉讼请求。
被告谭洪未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状称：被告未参与四原告起诉所称的长嘉汇D、E地块土石方建设工程，被告既未与罗厚润合伙，也未与四原告合伙，被告与本案纠纷之间无任何法律上的利害关系。在四原告与罗厚润的纠纷当中，被告并未作出过任何付款承诺，也未参与双方的纠纷。在此过程中，被告仅仅在2015年2月7日，作为案外人江西宏盛建业投资有限公司（以下简称：江西宏盛公司）的委托代理人，代理江西宏盛公司办理罗厚润提交的付款委托书。被告在这个过程中仅仅是委托代理关系，法律后果应当由委托人承担，不应当由被告自行承担。为此，请求人民法院判决驳回四原告对被告的诉讼请求。
第三人华成建司南岸分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：2014年9月15日，被告罗厚润通过与第三人的负责人胡学权签订《施工合作协议》的方式，取得南岸区长嘉汇房地产建设项目G4/02、D、E地块土石方施工工程。
被告罗厚润在组织施工的过程中，经第三人的负责人胡学权居间介绍，原告徐昌权与被告罗厚润达成合伙的意思表示，原告徐昌权提供资金并组织人员参与南岸区长嘉汇房地产建设项目D、E地块土石方施工工程。原告徐昌权在参与合伙过程中，又联系了原告李先喜、唐世明、唐业忠作为自己的合伙人共同出资。
原告徐昌权与被告罗厚润合伙期间，因双方意见分歧较大，双方无法继续合作。为此，原告徐昌权决定退伙，并与被告罗厚润进行了结算。2014年12月11日，双方完成结算后确认被告罗厚润需退还原告徐昌权投资、利息以及利润分配合计570万元，并由被告罗厚润向原告徐昌权出具承诺书，载明：“本人罗厚润与徐昌权共同合作承包重庆市弹子石长嘉汇D、E地块土石方项目。徐昌权投资总额338万元，资金利息80万元，利润分配152万元，共计570万元。罗厚润承诺在2015年1月5日前返还徐昌权300万元前期投资，在2015年1月20日之前返回60万元。其余工程款跟着工程进度拨付。工程土石方完工十个工作日内一次性付清所有余款。如果本人违约，我自愿将长嘉汇D、E地块所有股份不计利润作为赔偿自动转给徐昌权。承诺人：罗厚润，2014.12.11。”
被告罗厚润向原告徐昌权出具承诺书后，因未按约定期限足额支付款项，原告徐昌权、唐世明、李先喜、唐业忠进行催讨未果。为此，四原告在2015年2月7日通过阻工的方式进行催讨，导致纠纷发生。当天，弹子石派出所出警并组织双方进行协调。经公安机关调解，四原告与被告罗厚润达成调解协议，由被告罗厚润向原告徐昌权支付投资、利息和利润分配共计400万元以了结纠纷，扣除已经支付的136万元，被告罗厚润再向原告徐昌权支付264万元。当日，四原告与被告罗厚润签订渝公（弹）调解字[2015]0207号《协议书》，内容为：“罗厚润与徐昌权于2014年承包了弹子石长嘉汇D、E抵扣的土石方项目，徐昌权等人要求罗厚润退还前期投资的264万元。经调解，双方自愿达成协议如下（包括协议内容、履行期限和方式等）：1、罗厚润授权江西宏盛公司于2015年2月10日将264万元返还给徐昌权；2、返还的264万元由李先喜负责领取；3、李先喜领到264万元投资款后，双方之前签字的所有协议自动作废；4、以后双方不得再因此事发生经济纠纷。”该协议书由罗厚润、徐昌权、唐世明、李先喜、唐业忠签字捺印，并由调解机关弹子石派出所盖章确认。
同日，被告罗厚润向江西宏盛公司出具《付款委托书》，内容为：“江西宏盛建业投资有限公司：弹子石长嘉汇D、E地块项目部由罗厚润承包，因无力支付徐昌权、李先喜、唐世明、唐业忠前期投资工程款264万元。兹委托贵公司将罗厚润欠徐昌权、李先喜、唐业忠、唐世明264万元支付给经办人李先喜，此款从罗厚润工程款中扣除。”该《付款委托书》，由被告罗厚润在委托人一栏签字捺印，被告谭洪在“受委托单位”一栏的“代理人签字”部位签名。
2015年2月12日，原告李先喜收到100万元退伙分配款，之后被告罗厚润未再向各原告支付款项，尚欠退伙分配款164万元。为此，原告徐昌权、李先喜、唐世明、唐业忠于2016年4月21日向本院提起诉讼。
因第三人华成建司南岸分公司下落不明，本院依法公告向其送达法律文书，为此原告交纳公告费600元。
上述事实，有原告举示的《承诺书》、渝公（弹）调解字[2015]0207号《协议书》、《付款委托书》，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。
本院认为：个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的经营模式。本案中，被告罗厚润承包了建设工程后，与原告徐昌权形成合伙关系，双方共同出资参与经营。虽原告徐昌权与被告罗厚润之间并未签订合伙协议，但根据被告罗厚润出具与原告徐昌权的《承诺书》当中，被告罗厚润自述内容可以确定原告徐昌权与被告罗厚润之间的合伙事实。因此，原告徐昌权与被告罗厚润之间合伙关系成立。
原告徐昌权在参与合伙的过程中，又联系了原告李先喜、唐业忠、唐世明共同出资进行经营。虽原告李先喜、唐业忠、唐世明并未与被告罗厚润之间订立合伙协议或者形成口头合伙约定。但在纠纷发生后，原告徐昌权披露了原告李先喜、唐业忠、唐世明同系合伙人的事实。根据2015年2月7日的调解协议，由四原告与被告罗厚润共同签署，以及事后被告罗厚润出具的《委托付款书》当中载明的，被告罗厚润欠四原告款项264万元的事实可以得知，当原告李先喜、唐业忠、唐世明的合伙人身份披露后，被告罗厚润已经予以了认可并确认自己所负债务是对四原告共同的负债。根据上述事实可以得知，原告徐昌权、李先喜、唐世明、唐业忠与被告罗厚润合伙关系成立。
至于被告谭洪在本案当中的地位问题。经查，原告徐昌权、李先喜、唐世明、唐业忠与被告谭洪之间并无任何协议。根据原告举示的证据，被告谭洪仅在被告罗厚润出具《付款委托书》与江西宏盛公司的时候，被告谭洪作为江西宏盛公司的委托代理人身份在该《付款委托书》上签字。被告谭洪的签字行为仅表明其为江西宏盛的委托代理人，而被告罗厚润委托江西宏盛公司将款项支付与四原告的意思表示即便成立，也仅属于债务的代位清偿，即江西宏盛公司作为次债务人，根据债务人的指示，将自己对债务人所负债务直接向债务人的债权人进行履行。而代位履行的法律后果，应当由债务人自行承担，次债务人不对债务人的债权人承担法律责任。因此，被告谭洪就本案四原告与被告罗厚润之间的纠纷之间，无法律上的利害关系。四原告起诉要求被告谭洪承担法律责任，但未举示充分证据以支持自己的诉讼请求，应当承担举证不能的不利后果，对四原告相应的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告徐昌权、李先喜、唐世明、唐业忠与被告罗厚润之间形成合伙关系，在合伙过程中，四原告与被告罗厚润终止合伙并进行了清算。被告罗厚润应当根据清算形成的合意履行义务。渝公（弹）调解字[2015]0207号《协议书》经四原告与被告罗厚润签字确认，是双方最后形成的清算协议，具有履行效力，被告罗厚润应当按照协议约定履行给付义务。被告罗厚润辩称该协议的形成系遭受胁迫所致，但该协议是在公安机关主持下达成，公安机关作为保护公民合法权利义务、打击违法犯罪行为的司法机关，能够有效的保护公民的合法权利。被告罗厚润在公安机关主持下作出的意思表示，应当系其真实意思表示。被告罗厚润的辩称意见没有证据支持，应当承担举证不能的不利后果，本院不予采信。
根据四原告与被告罗厚润之间达成的渝公（弹）调解字[2015]0207号《协议书》，被告罗厚润应当在2015年2月10日前将退伙清算款264万元支付与四原告，但截至法庭调查结束之日，被告罗厚润仅支付100万元，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。现四原告起诉要求被告罗厚润支付剩余的退伙清算款164万元并支付资金占用损失的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。关于资金占用损失，应当自协议书确定的付款日期截止之日，即2015年2月11日起算。现四原告起诉要求按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率支付资金占用损失的计算方式得当，本院予以确认。
关于四原告起诉要求第三人承担连带清偿责任的问题。因本案系合伙纠纷，权利义务关系人仅限于合伙各方，第三人并非合伙人。且原告并未举示证据证明第三人与四原告和被告罗厚润之间的合伙关系之间，存在法律上的利害关系。因此，四原告要求第三人承担连带清偿责任的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
被告罗厚润、谭洪，第三人华成建司南岸分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗厚润于本判决生效后三十日内向原告徐昌权、李先喜、唐世明、唐业忠支付退伙清算款164万元，并从2015年2月11日起，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率赔偿资金占用损失至退伙清算款付清为止；
二、驳回原告徐昌权、李先喜、唐世明、唐业忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19640元、公告费600元，合计20240元，由被告罗厚润负担19640元，原告徐昌权、李先喜、唐世明、唐业忠自行负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗阳清
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 马永芹