河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4111号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市第一建筑工程公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路**号。
法定代表人：王敬文，该公司总经理。
委托代理人：田力，哈尔滨市第一建筑工程公司第五分公司法律顾问。
委托代理人：高成政，哈尔滨市第一建筑工程公司第五分公司总经理。
被上诉人（原审原告）：何文站，男，1963年生，汉族，住河北省献县，系献县先锋建材租赁站业主。
委托代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
原审被告：哈尔滨市第一建筑工程公司第五分公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路**号。
负责人：高山，该公司经理。
委托代理人：田力，该公司法律顾问。
委托代理人：高成政，该公司总经理。
上诉人哈尔滨市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）因与被上诉人何文站、原审被告哈尔滨市第一建筑工程公司第五分公司（以下简称五分公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2014）献民初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：请求撤销一审判决，发还重审或依法改判。一、一建公司下属五分公司与何文站在2008年5月31日当日签订了二份租赁合同，涉及本案的租赁合同（王延芬代理人）没有实际履行，何文站没有向五分公司交付过租赁物。2008年5月31日由五分公司负责人高成政与何文站委托代理人朱艾庆签订的租赁合同实际履行，何文站交付了租赁物。2009年7月22日双方又签订了脚手架租赁合同。依据以上租赁合同，2012年8月15日五分公司负责人高成政与何文站签订了协议书一份。经过双方最后结算，五分公司截止到协议书签订之日欠租赁款65万元整，2012年8月30日五分公司支付30万元，尚欠35万元租赁款未付。因一审法院依法解除的租赁合同没有实际履行，也就不存在解除问题。2008年5月31日五分公司负责人高成政与何文站委托代理人朱艾庆签订的租赁合同，何文站没有出示该证据，一审判决第一项是错误的。一审判决第二项计算也是错误的，一建公司下属单位已与何文站清算过，剩余35万元未付，而不是827381.8元。一审庭审中，何文站没有计算出欠租赁费数额。二、一审法院庭审程序违法。第一次开庭庭审何文站未能出示合法有效的证据证明一建公司欠租赁费的事实，庭审中出示的证据一、二等均是复印件，在一建公司不同意质证的情况下，事隔5个多月再次开庭，一审法院没有进行证据交换，也没有给予一建公司第二次答辩期限，庭审中合议庭组成人员常玉栋、孙立正没有参加庭审，一审法院审判程序为独任制审理该案，只有审判员杨建华参加庭审，也没有依据最高人民法院规定的审判程序进行庭审录像等，一审法院在没有查明事实的情况下判决没有法律依据。另外，一审中涉及到的一建公司工作人员经过一建公司查证根本就不存在。判决第三项亦不存在，不能只凭何文站自己制作的凭证来认定一建公司欠何文站租赁物等，双方应认真核对账目。
何文站辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持，理由如下：一、一审判决认定事实清楚，双方履行的租赁合同是何文站提交的租赁合同，即王延芬做为五分公司代理人签订的租赁合同：1、一建公司在管辖异议中认可王延芬签订的合同已经履行。何文站提起诉讼时，一建公司提出管辖异议并且就一审管辖裁定提起上诉，在一建公司管辖异议及管辖异议上诉状中，对王延芬合同的签订地点及履行地点多次做了明确陈述，对王延芬签订的租赁合同的实际履行没有异议，仅仅是认为履行地点在哈尔滨市。2、案涉租赁合同的履行凭证提货单、退货单部分有王延芬签字确认，证实履行凭证是与王延芬签订的租赁合同相关，而所有提货单、退货单的经办人均与一建公司提供的另外一份租赁合同无关。二、一审程序合法。1、开庭笔录可以证实第一次开庭时除证据二（合同附件）外，何文站均是提供的原件，一建公司已经质证。第二次开庭时何文站出示了证据二原件，一建公司予以质证并且申请鉴定，后拒不提交申请及样本撤回鉴定申请，一审法院充分给与了一建公司举证质证的时间。2、双方签字的开庭笔录可以证实合议庭法官均到庭参加诉讼。
何文站向一审法院起诉请求，2008年5月31日，何文站与五分公司签订了租赁合同，之后何文站履行了合同义务向一建公司、五分公司交付了租赁物，但一建公司、五分公司未如约给付租金，至2013年11月15日一建公司、五分公司尚拖欠租金1047914.18元，且一建公司、五分公司继续租用价值248300元的租赁物，在一建公司、五分公司退还的租赁物中有损坏、未清理等原因产生维修赔偿费248300元，同时因一建公司、五分公司未如约给付租金给何文站造成重大损失，一建公司、五分公司应给付违约金。何文站诉至法院，请求解除何文站与一建公司、五分公司之间的租赁合同并判令一建公司、五分公司给付租金1047914.18元，后续租金按每日215.5元给付至一建公司、五分公司退还租赁物或折价赔偿之日止，一建公司、五分公司退还何文站租赁物或赔偿248300元，一建公司、五分公司支付何文站违约金200000元，诉讼费由一建公司、五分公司承担。
一审法院认定事实，五分公司系一建公司设立的下属分支机构，不具备法人资格。2008年5月31日，何文站作为出租方以个人经营的献县先锋建材租赁站名义与五分公司作为承租方签订了租赁合同1份、合同附件1份，合同中何文站盖有其租赁站印章并由朱艾庆作为委托代理人签字，五分公司盖有其公司印章并由王延芬作为委托代理人签字，合同约定五分公司租用何文站的建筑器材用于建筑施工，合同附件约定赵广文、吕滨伟为承租方材料员负责提取租赁物。合同签订后，何文站如约向五分公司提供了租赁物：钢管121029.5米、扣件93050套、顶丝（又名油托）10383根、跳板716块，但五分公司未如约向何文站支付租金，自2008年6月2日起至2013年11月15日止，共计产生租金1637381.8元，五分公司已支付何文站810000元，尚欠何文站租金827381.8元。五分公司除陆续已退还何文站的租赁物外，尚有租赁物：钢管15203米、扣件795套、顶丝（又名油托）812根、跳板1块未退还，何文站主张由一建公司、五分公司退还或予以赔偿，鉴于租赁物市场价格变化，在合同中约定的赔偿价格过高，何文站在开庭中明确表示自愿降低，将钢管从合同约定的26元／米降低为13元／米，扣件从合同约定的6.5元／套降低为5元／套，顶丝（又名油托）从合同约定的30元／根降低为15元／根，跳板1块仍按合同约定价格为120元／块，按此价格计算，未退租赁物总计价值213914元。对未退还的租赁物何文站主张由一建公司、五分公司按合同约定价格总计423.19元／日继续支付租金自2014年3月14日起至租赁物退清或赔偿完毕止，对该部分诉讼请求何文站未交纳诉讼费。按租赁合同第四条约定五分公司应每两个月交付何文站一次租金，逾期每日加收所欠租金的5%作为违约金；五分公司未如约支付租金，按合同约定已构成违约，应承担违约金，但按合同约定计算数额过高，何文站主张由一建公司、五分公司承担200000元。
一建公司、五分公司对何文站提交的租赁合同的真实性无异议，但认为该合同签订后并未实际履行，双方履行的是其提交的2008年5月31日何文站与五分公司（由高成政为五分公司代理人）所签订的租赁合同，何文站予以否认并认为提交的该份租赁合同与本案无关，一建公司、五分公司未提交其他证据证实。一建公司、五分公司对合同附件上其哈尔滨市第一建筑工程公司第五分公司印章提出异议，开庭质证时一建公司、五分公司要求对该印章进行司法鉴定，但在一审法院指定的期间其未提交书面申请及相关鉴材。
以上查明的事实有何文站提交的2008年5月31日何文站与五分公司（由王延芬为五分公司代理人）签订的租赁合同1份、合同附件1份、提货单42张、退货单42张、租退情况查询表1张、租金结算表10张，一建公司提交的2008年5月31日何文站与五分公司（由高成政为五分公司代理人）所签订的租赁合同1份以及开庭笔录、质证笔录为凭，可供认定。
一审法院认为，五分公司系一建公司设立的下属分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由一建公司承担。2008年5月31日何文站与五分公司（由王延芬为五分公司代理人）所签订的租赁合同，事实清楚，证据成分，一审法院依法认定何文站、五分公司间租赁合同关系成立，该租赁合同亦已实际履行。一建公司主张双方履行的是2008年5月31日何文站与五分公司（由高成政为五分公司代理人）所签订的租赁合同，与事实不符，且其提交的证据不足以证实其主张，一审法院不予采信。另一建公司对合同附件上五分公司印章提出异议，开庭质证时一建公司要求对该印章进行司法鉴定，但在一审法院指定的期间其未提交书面申请及相关鉴材，一审法院依法视其放弃鉴定权利，对其所提异议依法不予支持。何文站如约向一建公司提交了租赁物，一建公司亦应如约支付租金，自2008年6月2日起至2013年11月15日止，共计产生租金1637381.8元，一建公司除已支付何文站的810000元外，对尚欠何文站租金827381.8元，一建公司应予支付。对尚未退还的租赁物：钢管15203米、扣件795套、顶丝（又名油托）812根、跳板1块，一建公司应予退还或赔偿，鉴于租赁物市场价格变化，在合同中约定的赔偿价格过高，何文站在开庭中明确表示降低，系其依法自愿处分实体权利，按降低后的价格计算，未退租赁物总计价值213914元，何文站主张一建公司如不能退还按此价值赔偿，一审法院予以支持。对未退还的租赁物何文站主张由一建公司按合同约定价格总计423.19元／日继续支付租金自2014年3月14日起至租赁物退清或赔偿完毕止，因对该部分诉讼请求何文站未交纳诉讼费，一审法院不予支持。一建公司未如约支付租金，按合同约定已构成违约，应承担违约金，但按合同约定计算的数额及何文站主张的200000元均数额过高，一审法院酌定以所欠租金827381.8元为基数，自2013年11月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算（不超过何文站主张的200000元）。何文站主张解除与一建公司所签订的租赁合同，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除何文站与哈尔滨市第一建筑工程公司于2008年5月31日所签订的租赁合同。二、哈尔滨市第一建筑工程公司支付何文站租金827381.8元。三、哈尔滨市第一建筑工程公司于判决生效后一个月内退还何文站租赁物：钢管15203米、扣件795套、顶丝（又名油托）812根、跳板1块，如逾期未退还按总计价值213914元予以赔偿。四、哈尔滨市第一建筑工程公司支付何文站违约金，数额以所欠租金827381.8元为基数，自2013年11月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算（不超过何文站主张的200000元）。以上二、四项给付内容的自动履行期限为本判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18266元，由何文站承担3105元，由哈尔滨市第一建筑工程公司承担15161元；保全费5000元由哈尔滨市第一建筑工程公司承担。
二审审理中，一建公司提交一份2012年8月15日的协议书，协议书甲方处加盖五分公司印章，负责人处有高成政签字，乙方处加盖献县先锋建材租赁站印章，负责人处有何文站签字，协议主要内容：“甲乙双方于2008年5月31日签订一份租赁合同，甲方欠乙方租赁款，甲乙双方于2012年8月15日达成还款协议。甲方租用易方达钢管、扣件、钢跳板等租赁器材，所欠租赁款65万元整，甲方保证于2012年8月30日前付给乙方30万元整，余款2012年9月30日前付清，剩余租赁货物一起还清。如果甲方不能按此协议执行，此协议作废，乙方按原合同执行收取租赁费”。2、2009年7月22日，五分公司与献县先锋租赁站签订的脚手架租赁合同一份。3、建筑器材租赁退货单复印件，证明假设何文站主张成立，租赁合同已履行完毕。
何文站对上述证据质证意见：1、对2012年8月15日的协议真实性无异议，但该协议书与本案无关，该份协议书是2012年8月31日何文站与五分公司经理高成政签订的租赁合同的履行凭证。2、2012年7月22日脚手架租赁合与本案无关，该合同中约定的租赁物种类与本案租赁合同无关，是双方就其他项目进行合作的租赁合同。3、提货单是复印件真实性不予认可。
二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明事实一致。
本院认为：一建公司对2008年5月31日五分公司（委托代理人系王延芬）与何文站签订的租赁合同真实性没有异议，但其上诉主张双方履行的是五分公司（委托代理人系高成政）与何文站签订的租赁合同，何文站对此不予认可。因何文站提交的提货单中一建公司收货人员均是王延芬作为委托代理人签订的租赁合同中的指定收货人员，以及该租赁合同附件中的指定收货人员，故其提交的提货单能证明双方履行的是王延芬作为委托代理人签订的租赁合同的事实。一建公司主张上述提货单记载的租赁物是履行的高成政作为委托代理人签订的租赁合同，但高成政签订的租赁合同中并未指定收货人，且二审审理中一建公司提交的协议书亦系何文站与高成政签订，何文站对该份协议书与本案的关联性不予认可，故一建公司提交的协议书等证据不足以证明本案中提货单是履行的高成政作为委托代理人签订的租赁合同的事实；2012年7月22日的脚手架租赁合同中约定的租赁物与本案诉争的租赁合同租赁物并不一致；一建公司提交的退货单均系复印件，何文站对退货单原件真实性有异议，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据；即一建公司二审审理中提交的证据不足以证明其上诉主张的事实，其应承担举证不能的法律后果。
一审庭审笔录记载一审法院是组成合议庭开庭审理案件，双方当事人在庭审笔录中亦签字确认，一建公司未提交证据证明一审法院审理案件存在程序不合法的事实；第二次开庭质证笔录记载一建公司已对租赁合同附件原件质证，且其当庭要求对租赁合同附件原件中一建公司五分公司印章是否真实进行鉴定，但在一审法院确定的时间一建公司未提出鉴定申请，故一审判决对租赁合同附件原件真实性予以认定，并无不当；即一建公司主张一审法院审理案件程序不合法，无事实依据。
综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15161元，由哈尔滨市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年十月十日
书 记 员 孙 伟
2／10