安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初774号
原告：丁学艺，男，汉族，1977年3月6日生，住安徽省肥西县。
委托代理人：刘傲冰，安徽皖建律师事务所律师。
被告：陈明伟，男，汉族，1976年5月1日生，住肥西县。
被告：安徽洋洪汽车配件有限公司，住所地合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区玉兰大道以西、繁华大道以北，组织机构代码56068988-9。
法定代表人：洪邦。
委托代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：张成龙，安徽上成律师事务所律师。
原告丁学艺诉被告陈明伟、安徽洋洪汽车配件有限公司（以下简称洋洪公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁学艺及其委托代理人刘傲冰，被告陈明伟，被告洋洪公司委托代理人张文广、张成龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁学艺诉称，2011年，被告二在玉兰大道和繁华大道交口附近投资建设汽配城项目，被告一挂靠合肥鑫丰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫丰公司）承建该项目。事后，被告一将1#厂房的油漆工程分包给原告实际施工并订立了《油漆工程承包合同》。2013年5月，工程竣工验收并交付业主使用。原告多次催促被告进行工程决算并向原告付款，被告均推诿拖延，直至2014年5月17日，被告才对原告承包油漆工程的价款进行决算，并立下319295.21元的欠条。如今连5%的保修金都已到期，但被告仍不付款。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、被告陈明伟清偿工程欠款319295.21元，支付利息29289元（自2016年3月1日起按银行同期贷款利率支付利息至款清之日止）；二、被告洋洪公司在欠款范围内承担付款责任；三、被告承担本案诉讼费用。
被告陈明伟辩称，认可欠款一事，但因洋洪公司未付款，致使我们无法给付款项。
被告洋洪公司辩称，洋洪公司与鑫丰公司存在合法有效的建设工程施工合同关系，与丁学艺、陈明伟无任何关系。洋洪公司不欠付工程款，故不应承担付款责任。
丁学艺为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、被告二的企业信息复印件及机构代码复印件：证明原、被告诉讼主体适格；
二、《油漆工程承包合同》、决算单、欠条：证明原告依约完成合同义务，被告欠付工程款319295.21元；
三、证明一份：证明原告有主张涉案工程款的资格；
四、（2015）肥西民一初字第01025号民事判决书复印件、（2015）肥西民一初字第02312号民事判决书复印件：证明鑫丰公司系涉案项目的总包方，后将工程转包给陈明伟个人，陈明伟已向洋洪公司和总包单位主张权利，并得到判决书支持。
洋洪公司为支持其答辩主张，向本院提交（2015）合民一终字第05021号民事判决书、（2015）肥西民一初字第01025号民事判决书复印件、（2015）肥西民一初字第02312号民事判决书及法律文书生效证明书，证明洋洪公司不欠付工程款。
庭审后，本院依职权对肥西县高郢劳务有限公司（以下简称高郢劳务公司）法定代表人丁常财进行询问，并形成笔录一份。
陈明伟未提交证据材料。经庭审质证，陈明伟对丁学艺所举证据材料一无异议。对证据材料二中油漆承包合同无异议。决算单是我出具的，但数额不准确。欠条内容不是我写的，但落款是我写的。对证据材料三不清楚，具体施工是丁学艺组织人员进行施工。对证据材料四的真实性无异议，对证明目的有异议。
洋洪公司对丁学艺所举证据材料一的真实性无异议，但对证明目的有异议，洋洪公司不是适格主体。对证据材料二均不予认可。证据材料三由法院核实认定。对1025号判决书的真实性认可，但已被改判。
丁学艺对洋洪公司所举证据材料的真实性无异议，但洋洪公司是否已结清工程款，由法院核实。陈明伟对真实性无异议，对第二个证明目的无异议，对其他证明目的均有异议。
经审查，并结合被告质证意见，认为丁学艺所举证据材料一、二、三具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据材料四可以证明洋洪公司系建设方，鑫丰公司将涉案工程转包给陈明伟，丁学艺挂靠高郢劳务公司承接油漆工程等事实，但不能达到其他证明目的。洋洪公司所举证据材料具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2011年10月8日，鑫丰公司（甲方）与陈明伟（乙方）签订《工程挂靠协议》，约定乙方挂靠甲方承包洋洪公司汽车配件产业基地项目1#生产车间工程。2011年10月28日，鑫丰公司、洋洪公司签订《建设工程施工合同》。协议签订后，陈明伟组织人员进场施工，至2012年6月份完工，2012年8月份工程交付使用，2013年5月份完成竣工验收。
2012年7月20日，鑫丰公司洋洪汽配车间1#厂房工程项目部（甲方）、油漆班组（乙方）签订《油漆工程承包合同》，工程名称：安徽洋洪汽车配件1#厂房工程油漆工程。承包方式：包工包料。工期：30天。付款方式：总工程竣工且验收合格交付使用，业主付款后，付该项工程（油漆工程）总工程款的40%，余款扣除5%作为保修金，一年内付清，保修金两年内付清。陈明伟在甲方处签字并加盖鑫丰公司洋洪汽车配件产业基地工程项目部印章，乙方处丁学艺签字并加盖高郢劳务公司合同专用章。2014年5月17日，陈明伟出具结算单，确认油漆工程价款719295.21元，已付400000元，下欠319295.21元，并出具欠条一张，载明“今欠到洋洪1#厂房丁学艺人工工资及319295.21元，欠款人陈明伟”。后陈明伟未给付款项。
2015年陈明伟起诉鑫丰公司、洋洪公司，肥西县法院于2015年9月17日作出（2015）肥西民一初字第01025号民事判决书，判决：鑫丰公司给付陈明伟工程款1194388.28元及利息，洋洪公司在欠付款项范围内承担付款责任。同时，洋洪公司起诉鑫丰公司，肥西县法院于2015年10月21日作出（2015）肥西民一初字第02312号民事判决书，判决：鑫丰公司给付洋洪公司违法转包违约金1420000元，并由鑫丰公司承担维修责任。针对（2015）肥西民一初字第01025号民事判决书，合肥中院于2016年2月23日作出（2015）合民一终字第05021号民事判决书，确认洋洪公司与鑫丰公司就案涉工程互负债务，相互抵消，债务相抵后，洋洪公司已不欠付鑫丰公司工程款，故改判鑫丰公司支付陈明伟工程款1194388.28元及利息，洋洪公司不承担付款责任。
本院认为，在陈明伟对欠付工程款319295.21元不持异议的情况下，本案争议焦点在于丁学艺是不是适格主体，谁应承担付款责任及利息的计算问题。
就第一个焦点问题而言，高郢劳务公司、丁学艺均认可挂靠该公司签订合同，陈明伟亦认可系由丁学艺组织人员施工，且工程决算等事宜均由丁学艺负责，故丁学艺属于油漆工程的实际施工人，有权主张工程款。
就第二个争议焦点而言，陈明伟作为转承包方，再将油漆工程分包，违背法律规定，故其签订的《油漆工程承包合同》系无效合同，但陈明伟可参照决算数额主张工程款，由此陈明伟应给付剩余工程款319295.21元。利息属于工程款的法定孳息，陈明伟应一并给付。2013年5月工程完成竣工验收，2014年5月17日的欠条确认已付工程款400000元，丁学艺主张自2014年6月1日起算利息有事实依据，本院予以确认，则利息分段计算如下：自2014年6月1日起以283330.45元（719295.21元×0.95-400000元）为基数按银行同期贷款利率计至2015年5月31日止；自2015年6月1日（质保期满日）起以319295.21元（719295.21元-400000元）为基数按银行同期贷款利率计至本判决确定履行期限届满之日。终审判决已确认洋洪不欠付工程款，故丁学艺要求洋洪承担付款责任的依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告陈明伟于本判决生效之日起十日内给付原告丁学艺工程款319295.21元及利息（利息为分段计算之和：自2014年6月1日起以283330.45元为基数按银行同期贷款利率计至2015年5月31日止；自2015年6月1日起以319295.21元为基数按银行同期贷款利率计至本判决确定履行期限届满之日）；
二、驳回原告丁学艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3264.5元,由被告陈明伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 梅乐喜
二〇一六年八月六日
书 记 员 汪菡佳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。