江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏知民终字第0152号
上诉人（原审原告）陈礼福。
委托代理人裴春光，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）侯娟。
委托代理人顾晓宁，江苏纵联律师事务所律师。
委托代理人王佩佩，江苏纵联律师事务所律师。
上诉人陈礼福因与上诉人侯娟擅自使用他人姓名权纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2013）镇知民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈礼福委托代理人裴春光、李艳丽，上诉人侯娟委托代理人顾晓宁、王佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈礼福一审诉称：陈礼福1992年申请开办个体工商户经营卤菜，至今已20多年，其主营的“陈礼福脆皮烤鸭”经长时间经营，在江苏句容地区积累了较好口碑，具有相当的市场知名度和美誉度。2007年，侯某曾在陈礼福处工作一年。2012年年底，意外得知侯某瞒骗工商行政管理部门，未经同意，擅自盗用、冒用陈礼福姓名“陈礼福”作为字号注册了个体工商户“句容华阳镇陈礼福脆皮烤鸭店”，且后又接连开设另两家分店。侯某明知“陈礼福脆皮烤鸭”在句容市有相当知名度，仍恶意盗用、冒用陈礼福姓名注册为其字号、经营同类产品，具有明显搭乘便车的主观故意。侯某作为市场经营者，违反公认的商业道德，违背诚实信用原则，其涉案行为侵害了陈礼福姓名权，亦属虚假宣传及不正当竞争行为。涉案行为严重损害了陈礼福和消费者的合法权益，扰乱了社会经济秩序。为此，诉至法院，请求判令侯某：1、立即停止涉案侵害陈礼福姓名权及对陈礼福的不正当竞争行为；2、立即停止在其个体工商户名称、门店店招、门店装饰装潢、商品标识以及经营宣传中使用“陈礼福”字样；3、立即注销或变更其个体工商户名称中带有的“陈礼福”字样；4、赔偿陈礼福各项损失共计人民币50000元；5、在《镇江日报》、《京江晚报》上刊载声明向陈礼福赔礼道歉、消除影响；6、承担本案诉讼费用。
侯某一审辩称，1、侯某多年经营脆皮烤鸭业务，已申请了合法的工商登记字号，是依法核准、合法正当的使用。正是经侯某的使用才突出了脆皮烤鸭与“陈礼福”的标识性。2、单纯“陈礼福”三个字非商业使用中的保护主体。不存在侵犯姓名权的事实，陈礼福所主张的姓名只有在具有商品来源标识意义的时候才能依法保护。“陈礼福”并非名人姓名，也不代表烤鸭，陈礼福在其经营“双益商店”时未将其姓名放到店招的突出位置，在侯某突出使用之前并不具备标识商品来源的意义。3、现有证据表明，陈礼福已协议许可侯某使用，侯某已支付了足额的费用，已履行了协议约定。陈礼福即使存在相关权利，也属于权利用尽。4、如本案存在姓名权纠纷或不正当竞争行为，陈礼福应根据工商法规的相关规定请求予以变更或取消已注册登记的字号，而不能提起本案诉讼。综上，请求驳回陈礼福的诉讼请求。
一审法院查明：
陈礼福系江苏省句容市人，1981年与侯婷婷登记结婚。1992年，陈礼福经工商机关核准登记为个体工商户，核准字号为“句容市华阳镇双益商店”并使用至今。句容市华阳镇双益商店开业经营地点为句容市华阳镇葛仙小区（后变更为华阳镇羊角山396号，即葛仙路店），核准的经营范围为：主营烟、酒、调味品、食用盐、糖、糕点，兼营饮料、方便主食品、卤菜。在陈礼福经营的卤菜中，包含有烤鸭等熟食品种。
从开业起至今二十余年的经营中，陈礼福的卤菜包括烤鸭等在当地消费者中积累了一定的声誉和知名度。目前陈礼福在句容市华阳镇西环路和东昌南路又开设了两处店面，连同其葛仙路店，店外招牌上均使用“陈礼福脆皮烤鸭店”的招牌。
侯某系侯婷婷之妹。2007年，侯某曾在陈礼福处工作约一年。2009年4月，侯某申请开办个体工商户，经工商机关核准登记的字号名称为“句容市华阳镇陈礼福脆皮烤鸭店”，经营范围为：卤菜、脆皮烤鸭零售，经营地点为：句容市华阳镇崇明路（即商业街店）。在侯某经营的卤菜中，突出了主打产品脆皮烤鸭，并在临街店面门楼、招牌等处用大号醒目的字体使用“陈礼福脆皮烤鸭”进行广告宣传和推广。从开业至今四年多的制售经营中，侯某的脆皮烤鸭获得了当地消费者的认可，具有了相当的声誉和知名度。目前侯某在句容市另外开设了两家店面（即羊角山西关分店和葛洪路晴园店），其中西关分店的经营地点为：句容市人民路北侧西关综合楼01幢102室门面房（该门面房于2010年1月起即登记在侯婷婷个人名下，由侯某向侯婷婷租用）。2012年9月，侯某向国家行政管理总局商标局申请注册“陈礼福脆皮烤鸭”商标，商标局于2012年9月7日受理了该注册申请。因侯某使用“陈礼福脆皮烤鸭”字号和申请注册商标，双方产生矛盾。2013年初，陈礼福与侯婷婷两人一同找到证人骆某（即侯婷婷、侯某姐妹的舅舅），希望其出面协调。骆某遂找到侯某，提出大家一起做生意、申请注册的商标一起用，不许转让变卖的方案，并综合双方意见起草了协议，其中列举了备选方案供双方选择。在协调过程中，骆某也亲自到陈礼福家中，将协议内容告知陈礼福，最终确定了协议的内容。2013年2月28日，侯某和侯婷婷签订了一份协议。协议内容具体为：一、陈礼福脆皮烤鸭店的经营执照，两家共同永久性使用，双方共同承诺，侯婷婷将西关（101-102室）陈礼福脆皮烤鸭店门面房继续租给侯某经营六年。侯某六年后负责将此店的营业执照不报停并协助转给侯婷婷。二、注册商标问题：1、注册商标一下来交给侯婷婷；2、注册商标的注册费由侯某承担；3、这次注册不下来，可以重新申报；4、此商标注册下来后，两家共同使用，不得以任何理由和借口阻止另一方使用；5、商标权：任何一方无权变卖和转让，共同树品牌，维护声誉。协议中，双方还对侯婷婷西关（101-102室）门面房租给侯某应付两年租金十万元，煤气、卫浴等相关设施的管理使用以及侯某结欠侯婷婷的借款等事项作了约定。协议签订后，双方约定办理公证，后因双方在公证处发生矛盾致公证未成。
2013年5月，陈礼福诉来一审法院，提出上列诉请。在本案审理过程中，侯某曾提出反诉，要求陈礼福停止侵犯侯某的企业名称权等，后侯某撤回了反诉。
另查明，2007年11月，侯婷婷向句容市人民法院诉讼离婚。同月30日，陈礼福和侯婷婷达成离婚协议，并签收了（2007）句民一初字第1042号民事调解书，离婚协议就房产、存款和债权债务的分割作出了约定。
一审法院认为：
姓名权是公民依法享有的决定、使用、变更自己姓名的一种人格权利。随着现代经济的发展和社会财富形态的变化，姓名权与财产的关系日益紧密，出现商品化趋势。姓名权商品化即指使用自然人的姓名标识增强和促进特定商品或者服务的销售，从而使自然人的人格标识发挥其商业价值并使该自然人获得相应报酬。
我国《反不正当竞争法》第五条第（三）项对公民姓名权的财产权益的保护作了相关规定：擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人商品的属于损害竞争对手的不正当竞争行为。侯某的涉案行为是否构成对陈礼福姓名财产权的侵害进而构成不正当竞争，应依照该款规定和本案相关事实进行分析认定。
本案中，陈礼福所开办的个体工商户被核准的字号名称为“句容市华阳镇双益商店”，故侯某不存在擅自使用陈礼福企业名称的行为。但是，陈礼福在长期卤熟菜制售经营中，已在当地形成了相对固定的消费群体，积累了相应良好的口碑，具有一定的知名度。虽然其字号“句容市华阳镇双益商店”并不为人所熟知，但其姓名陈礼福与其制售的卤菜包括烤鸭等已经具有了特定的指向和联系，“陈礼福”已具有了一定的市场知名度并为相关公众所知悉，“陈礼福”兼有了陈礼福姓名及其所供商品声誉的双重含义，具有区别其他同类商品的功能。侯某在“双益商店”工作一年左右后，注册了“句容市华阳镇陈礼福脆皮烤鸭店”，冠以“陈礼福”字号没有法定理由和合理解释。因此，在存在众多选择的情况下，侯某使用“陈礼福”作为其字号，不能排除侯某具有攀附陈礼福姓名最初所形成并逐渐积累的声誉拓展业务，扩大制售规模的主观动机。
法庭注意到，陈礼福的所有证据证实从1992年至2011年间其制售的细分商品之一均称为“烤鸭”，而非侯某突出使用的“脆皮烤鸭”。虽然相较于“烤鸭”，“脆皮烤鸭”已进一步具体化，突出其“脆皮”的特点，使得“脆皮烤鸭”也成为了当地区别于其他烤鸭的一种具有特色风味的名称，但是，由于呼叫习惯、“陈礼福”三字已经在当地具有相当的知名度以及其显著性比仅仅表达烤鸭具体口感和特点的“脆皮”更为突出，使用和流传时间也更为长久等原因，句容市本地的消费者一般仍会将“陈礼福”作为区别与其他非陈礼福烤鸭的主要标志。因此，侯某抗辩认为其“陈礼福脆皮烤鸭”表述中包含了“脆皮”，明显区别陈礼福产品，不会造成消费者误认是陈礼福烤鸭，且正是侯某的突出使用才使脆皮烤鸭与“陈礼福”之间有了标识性关联的观点，理由不充分。
综上，在排除相关权利人许可使用的情况下，侯某的涉案行为构成了对陈礼福的不正当竞争。
关于第二个争议焦点。一审法院认为，现有证据可推断陈礼福对侯某使用其姓名存在默许，而涉案协议系对许可关系的进一步明确，仍应对陈礼福具有法律约束力。理由如下：
侯某开设的第一家店面于2009年即在句容市商业街正式营业，突出使用了“陈礼福脆皮烤鸭”的招牌标识。因此，陈礼福作为同城相距不远的同业竞争者对此明知或应知。陈礼福对侯某最初使用其姓名登记为字号的行为，在长达4年的时间内没有提出异议，有悖常理。2、现有证据证明，侯某申请涉案字号注册商标后陈礼福提出异议，进而提起本案诉讼。结合骆某的证言，可以推定陈礼福在侯某店面开业后即已知道其姓名被侯某商业性使用，但陈礼福却长达4年不作否认表示，视为其同意侯某使用较为合理。3、协议涉案条款不违反法律法规强制性的规定，应认定为有效。侯婷婷、侯某均系证人骆某的亲外甥女，其袒护一方的可能性较小。侯某、侯婷婷、陈礼福（与侯某一同请骆某出面）双方一致认可骆某主持协调，符合我国传统意义上晚辈邀请共同敬重的长辈主持公正，继而协调化解纠纷的特征。4、骆某向一审法院证实，其出面协调起因在于陈礼福与侯某共同向其提出请求，而且陈礼福对于涉案协议的内容是明知的，正式签订协议时，侯婷婷也向骆某作出了可代表陈礼福的明确表示。另外，侯婷婷和陈礼福离婚时并未就无形资产进行分割，因此，侯婷婷的行为构成表见代理，侯某完全有理由相信侯婷婷有权代表陈礼福作出相应承诺。侯婷婷在涉案协议上的签名应视为系陈礼福的意思表示。
综上，2008年2月28日侯某和侯婷婷之间签订的协议的涉案条款对陈礼福产生法律约束力。在此情形下，侯某的涉案行为应视为得到了许可，侯某将“陈礼福”注册为其字号，并在营业场所冠以“陈礼福脆皮烤鸭店”并未违反涉案协议的约定，侯某的涉案行为不构成侵权。陈礼福的诉讼请求，缺乏充分的事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款、最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回陈礼福的诉讼请求。案件受理费1850元，由陈礼福负担。
陈礼福提起上诉称，请求撤销一审判决，改判支持陈礼福一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由侯某承担。主要理由是：一、一审认定事实明显错误。1、一审认为“原告在长达4年时间内没有提出异议，有悖常理……视为同意被告使用较为合理”纯属主观臆断，缺乏事实和法律依据。法律并未规定多长时间不主张权利就推定为默许，视为同意，何时主张权利只影响赔偿金额的计算。2、骆某与侯某有利害关系，其证人证言可能是虚假的，不具有证明力。实际上，涉案协议签名的三方均有非常近的血缘关系，而陈礼福与他们毫无关系，因此，三人串通合谋损害陈礼福的合法权益，协议应无效。另外，一审判决关于事实的认定有很多错误之处，例如，一审认定侯某开办的第一家店面是商业街店是错误的，因为侯某开设的第一家店是羊角山西关分店。二、一审适用法律严重错误。案外人侯婷婷的行为不构成表见代理。1、在涉案协议上签名人为侯婷婷本人，并非以被代理人陈礼福的名义签订的合同，不符合表见代理的前提条件。2、相对人侯某没有提交任何存在的具有客观表象形式要素的材料。3、侯某恶意擅自使用陈礼福的姓名，搭便车从事不正当竞争的仿冒经营活动，本身就是侵权，毫无善意可言，且侯某是侯婷婷的妹妹，现有证据证明侯婷婷与陈礼福在2007年就离婚，侯某对此是明知的。4、本案交易的对象是陈礼福的姓名权，是无形人格权，而涉案交易本身又不紧迫，不应当适用表见代理制度。三、一审认为协议可以理解为案外人侯婷婷代表陈礼福作出相应承诺，许可侯某使用其姓名是错误的。从协议第一条内容看，只能理解为侯某将自己的营业执照授权侯婷婷使用，与陈礼福无关。同时，协议涉及侯某租赁的门面房系侯婷婷个人财产，侯某也承认支付租金给侯婷婷，故协议的大部分内容是侯婷婷将自己的房屋出租给侯某使用，纯属侯某与侯婷婷姐妹之间的债权债务关系，与陈礼福无关。四、一审程序违法。1、侯某在一审中从未主张表见代理，但一审法院判决中认定构成表见代理，严重妨碍了陈礼福辩论权的行使。2、一审擅自调查收集证据，程序严重违法。
侯某答辩称：一审判决关于权利许可方面的认定正确，请求驳回陈礼福的上诉请求。
侯某提起上诉称，撤销一审判决中涉案行为构成不正当竞争的认定，维持一审判决结果，由陈礼福承担二审案件受理费。主要理由：一、一审认定事实错误。1、侯某一审提交的汇款收据、单据和“光彩之星”奖牌是在举证期限之后形成，且对案件处理有重大影响，一审法院不予质证不符合法律规定。2、一审判决仅依据陈礼福领取“双益商店”营业执照时间长，新开设了两家分店就认定陈礼福的烤鸭具有一定的知名度和声誉没有事实依据，对于消费者而言，烤鸭的口味和品质才是最重要的，并且无人知道陈礼福的名字和含义，“陈礼福”在当地没有知名度和声誉，不具备识别区分商品来源的功能。“陈礼福”字号在烤鸭领域有一定影响力和声誉是侯某苦心经营和辛勤劳动的结果。3、一审认定侯某在陈礼福处曾工作一年缺少依据。二、一审适用法律错误。陈礼福需要证明在我方使用“陈礼福”字号前其个人姓名已经在商品经营活动中广泛使用，足以区别商品的来源。一审判决在无相关证据证明的情况下认定侵权成立，明显违背法律规定。侯某没有攀附陈礼福姓名牟利的故意，事实上是陈礼福攀附我方的商誉。
陈礼福答辩称：1、一审两次确定举证期限，侯某均未举证，对超过举证期限的证据，不能作为证据使用。2、一审中我方提交了多个行政部门颁发的证照，有些证照明确注明颁发对象是陈礼福烤鸭店或者陈礼福卤菜店，还提交了社区居委会的情况说明，证明我方经营20多年，店名就是陈礼福脆皮烤鸭店。一审提交的证据足以证明陈礼福姓名具有区分商品来源的特征。3、一审庭审中侯某自认其在陈礼福处工作，该事实应予确认。4、《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》中明确保护普通人的姓名、具有知名度的笔名和艺名，陈礼福的姓名可以成为商业使用中的保护主体。5、一审我方提交的公证书证明侯某具有搭便车的主观故意，意图混淆其产品，造成消费者误认。因此，一审认定构成不正当竞争有理有据，二审应予维持。
本案二审争议焦点：1、侯某使用“陈礼福”姓名的行为是否构成不正当竞争；2、如构成不正当竞争，侯某是否有权在商业经营中使用“陈礼福”姓名；3、一审程序是否违法。
二审中，双方当事人举证、质证及本院认证情况：
陈礼福提供了镇江市句容工商行政管理局个体工商户准予变更登记通知书，以证明侯某开办的第一家店经营场所是西关综合楼，并不是商业街。
侯某提供了（2014）宁石证民内字第1797号公证书，以证明对方烤鸭店实际经营人是侯婷婷，送货人也不知道侯婷婷与陈礼福已离婚。
侯某对陈礼福提供的证据真实性、关联性均不认可。对于侯某提供的证据，陈礼福认为，证人未出庭作证，证人的身份无法确认，其证言不具有证明力。本院认为，陈礼福提供的证据来源不明，侯某提供的是证人证言，但证人未出庭作证，故对两份证据的真实性均不予确认。
一审判决认定“侯某在陈礼福处的工作时间、侯某开办的第一家涉案烤鸭店的经营场所、涉案协议签订过程”的相关事实不当，其他事实均有相应证据证实，本院予以确认。
本院另查明：
1、对于侯某在陈礼福处的工作时间问题，一审庭审中，侯某代理人陈述侯某曾在陈礼福处工作过，具体时间双方陈述不一，故本院仅认定侯某曾在陈礼福处工作过的事实。
2、对于侯某开办的第一家涉案烤鸭店经营场所问题，一审庭审中，侯某代理人陈述，“羊角山西关分店”是侯某于2009年开设的第一家涉案烤鸭店。根据上述陈述，结合本案相关证据，本院认定侯某于2009年开办的第一家烤鸭店是“羊角山西关分店”，经营场所为句容市人民路北侧西关综合楼01幢102室门面房，并非一审判决认定的“商业街店”。
3、对于侯某与侯婷婷签订的涉案协议签订过程，仅有骆某与侯某的陈述，陈礼福不认可，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对骆某陈述的签约过程的相关事实不予确认。
4、对于侯某一审中逾期提交的“光彩之星”铜牌与汇款单据等证据是否认定问题。从一审谈话笔录中反映，根据当事人的申请，一审法院再次指定举证期限，并明确告知期限截止到2013年12月4日。“光彩之星”铜牌于2011年12月颁发，其应在举证期限届满前提供，且该证据上并未反映颁发的具体对象；汇款单据虽然在举证期限届满后形成，但汇款单据等相关证据仅能证明侯某支付租金给侯婷婷，对本案的审理没有重大实质影响，故一审法院未采信上述证据并无不当。
5、一审中，陈礼福提供的1996年兽医卫生合格证上记载业主姓名为“陈礼福”，经营范围是“采购、加工、烹制、销售畜禽制品”；1997年临时摊点定位许可证记载摊点类别为“熟菜”；1998年税务登记证记载，纳税人名称为“陈礼福”；2000年税务登记证记载，纳税人名称为“陈礼福烤鸭店”；2005年句容市卫生监督所出具的收费收据上记载缴款人名称为“陈礼福卤菜店”；2006年动物防疫合格证上记载业主姓名为“陈礼福”，经营范围是“卤菜”；2006年句容市疾病预防控制中心出具的收费收据上记载缴费人为“陈礼福卤菜店”；2006年句容市疾病预防控制中心出具的产品类检测采样记录中记载受检单位为“陈礼福卤菜店”，样品名称为“烤鸭、鸭肫等”。
本院认为：
一、关于侯某使用“陈礼福”姓名是否构成不正当竞争问题
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项的规定，擅自使用他人姓名，引人误认为是他人的商品的，属于不正当竞争行为。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第二款规定，在商品经营中使用的自然人的姓名，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“姓名”。由此可见，姓名在具有商品来源的标识意义时，应依据上述法律规定予以保护。本案中，“陈礼福”本身系自然人的姓名，但陈礼福本人或者消费者习惯上已将“陈礼福”三个字作为其经营的卤菜店的呼叫和识别标志，“陈礼福”伴随其经营的业务一起成长。经过陈礼福二十余年的经营，“陈礼福”与其经营的卤菜店，以及与其制售经营的卤菜、烤鸭建立了特定的联系，“陈礼福卤菜”、“陈礼福烤鸭”在当地已为相关公众所知悉，具有良好的声誉和一定的市场知名度，已成为识别卤菜经营者以及其所经营的卤菜来源的商业标识，从而能为陈礼福带来一定的商业价值。另外，在二审调解过程中，侯某坚持在经营中使用“陈礼福”字样，亦可以印证“陈礼福卤菜（烤鸭）”确实已具有一定市场影响力的事实。综上，根据本案相关证据，结合双方当事人的陈述，可以认定“陈礼福”已具有区别商品来源的功能，属于反不正当竞争法保护的“姓名”。
根据本案查明事实，侯某曾在陈礼福处工作过，离职后侯某于2009年开办与陈礼福卤菜店经营范围相似的烤鸭店。此时其不管是否知道陈礼福与侯婷婷离婚，均应当征得陈礼福本人的许可。其明知“陈礼福”具有一定知名度，能为其带来一定商业价值，而未经陈礼福许可，擅自将其姓名注册为企业字号，并在门店招牌等经营活动中使用“陈礼福”字样，主观上明显具有攀附陈礼福声誉的主观故意，客观上足以造成相关公众对“陈礼福烤鸭”来源的误认，构成不正当竞争。侯某上诉称其涉案行为不构成不正当竞争的理由不能成立，本院不予支持。
虽然2013年侯某又与侯婷婷签订协议，约定“两家共同使用陈礼福脆皮烤鸭店的经营执照”，但不管侯婷婷是否已与陈礼福离婚，侯婷婷均无权处分陈礼福的姓名权，其签订协议时也应征得陈礼福的同意，何况陈礼福与其已经离婚。故该协议对陈礼福不具有法律约束力，侯某在经营中使用“陈礼福”字样的行为仍然构成侵权。侯婷婷以自己名义签订处分他人无形财产权的行为更不应适用表见代理，一审判决认定侯某依据该协议有权使用“陈礼福”字样，显属不当，应予以纠正。
二、侯某应如何承担民事责任
鉴于陈礼福的实际损失及侯某因侵权获得的利润均无法查清，依法应当适用法定赔偿。综合考虑“陈礼福”的市场知名度、侵权情节、陈礼福为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿额为20000元。对于陈礼福主张侯某赔礼道歉、消除影响的上诉请求，因陈礼福未提供证据证明其声誉受到损害，故本院对该诉讼请求不予支持。
另外，关于一审程序是否违法问题。1、一审法院依职权调查骆某，核实协议签订情况，并无不当。2、侯某在一审中主张侯婷婷有权代表陈礼福处分相关权利，陈礼福针对其上述理由充分发表了辩论意见，故陈礼福依法行使了辩论权。因此，陈礼福主张一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上，陈礼福的上诉理由部分成立，本院予以支持。侯某的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予以改判。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省镇江市中级人民法院（2013）镇知民初字154号民事判决；
二、侯娟于本判决生效之日起立即停止在门店招牌、商品标识、广告宣传等经营活动中使用“陈礼福”字样；
三、侯娟于本判决生效之日起三个月内到工商登记机关办理企业名称变更登记手续，变更后的企业名称中不得含有“陈礼福”字样；
四、侯娟于本判决生效之日起十日内赔偿陈礼福经济损失人民币20000元；
五、驳回陈礼福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1050元，二审案件受理费人民币1050元，合计人民币2100元，由侯娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤茂仁
代理审判员 曹美娟
代理审判员 宋 峰
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 顾正义