昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初1155号
原告十四冶建设云南勘察设计有限公司。
委托代理人梁隆乾、李黎，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明红星美凯龙置业有限公司。
委托代理人何亚菊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张杰，男，汉族，1983年9月6日生，湖北省石首市人，大学文化，现住云南省昆明市盘龙区，系该公司职工，特别授权代理。
原告十四冶建设云南勘验设计有限公司诉被告昆明红星美凯龙置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对涉案工程造价进行鉴定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后又依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告十四冶建设云南勘验设计有限公司的委托代理人李黎，被告昆明红星美凯龙置业有限公司的委托代理人何亚菊、张杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告十四冶建设云南勘验设计有限公司（以下简称十四冶公司）诉称：2012年3月，原被告签订《昆明红星宜居广场项目A2a与A1、A2b分界面基坑支护工程》合同，约定被告委托原告进行基坑支护工程，合同还对工程内容、合同价款、付款方式、违约责任等内容作了明确的约定。合同签订后，原告严格按照合同约定履行义务，按照被告的要求于2012年4月24日完成了部分工程，且被告对上述工程进行了验收，出具了《工程竣工验收证明书》。后被告无故要求原告撤场，违反了双方的合同约定，构成严重违约。经原告多次催要，被告依据原告的已完工工程结算金额支付工程款项至90%，剩余款项至今未支付。故现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付所欠的工程款项180918.67元；2、被告向原告支付逾期付款利息至实际付清款项之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；3被告向原告支付违约金54275.6元；4本案诉讼费，保全费、担保费由被告承担。
被告昆明红星美凯龙置业有限公司（以下简称美凯龙公司）辩称：本案诉争的工程量并没有进行结算，应以实际工程量计算工程价款。被告在工程竣工验收证明书上签字已注明工程量以实际结算为准，被告并未对原告审核意见表上的价款予以确认，双方对空桩费用有争议。故原告主张的工程价款、利息以及违约金没有法律依据，请求法院依法判决。
综合本案原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告应向原告支付的工程价款是多少？被告是否应向原告支付利息及违约金？
原告十四冶公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
一、《昆明红星宜居广场A2a与A1、A2b分界面基坑支护工程》合同一份，欲证明：1、原告作为被告昆明红星宜居广场A2a与A2b地块分界面基坑支护工程的承包人，双方就上述项目于2012年3月签订了合同，合同对施工内容、付款期限、违约责任等做出了明确的约定；2、合同约定按照施工的实际工程量及全费用综合单价计算总价。
经质证，被告对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对其证明内容不予认可，认为原告没有完成合同约定的工程，没有进行排水沟和坑壁检测的施工。
二、工程完工证明、工程竣工验收证明书各一份，欲证明原告已经严格按照被告要求施工完毕，且已经验收合格。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，并认为工程量应以实际结算的为准。
三、工作联系函一份，欲证明施工过程中原被告确认WHZ3、WHZ4配筋图中9500mm更改为10500mm；2、混凝土强度等级由C25更改为C30。
经质证，被告对该份证据的合法性、真实性予以认可，对其关联性不予认可，认为该份证据没有涉及价格。
四、长螺旋钻孔灌注桩施工记录表，欲证明：1、WHZ3长螺旋钻孔灌注桩工程量1675.8米；2、WHZ4长螺旋钻孔灌注桩工程量为1483.35米；3、混凝土强度等级为均C30。
经质证，被告对该份证据的真实性不予认可，认为没有建设单位的签章，但认为该份证据上有被告工作人员的签名及监理方的签章。
五、签证表三份及工程签证确认单、红星地产有限公司材料认价单、工程签证审批表各一份，欲证明原被告认可的机械工作台班费为63658元。
经质证，被告该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为台班费已经包含在合同总价中。
六、桩基础工程结算书、收条各一份，欲证明原告严格按照实际工作量、合同约定等制作出结算书，且送达至被告处。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可混凝土标号由C25变更为C30的价差以及超流态砼每厘米增加的价款。
七、付款申请报告、拨款申请、验收单、工商银行网上银行电子回单、拨款申请、律师函复印件各一份，欲证明：1、经原告的申请，被告已按照合同约定支付至结算价的90%，现仍欠工程款180918.67元；2、原告多次要求被告支付剩余款项，被告迄今未支付。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为原被告并未结算。
被告美凯龙公司针对其答辩意见向本院提交以下证据：
一、《昆明红星宜居广场A2a与A1、A2b分界面基坑支护工程》合同及竣工图各一份，欲证明：1、合同约定原告进行基坑支护工程施工，施工过程中原告每完成一个单项工程需同建设方、监理方完善收方签字，最后按施工的实际工程量及全费用综合单价计算总价；被告已按合同约定在完工并验收合格后支付合同总价款的90%。2、长螺旋钻孔灌注桩实际工程量为13.5m。
经质证，原告对《昆明红星宜居广场A2a与A1、A2b分界面基坑支护工程》合同的真实性、合法性及关联性予以认可，认为被告已认可尚有10%的工程款未支付；对竣工图的真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明内容不予认可，认为长螺旋钻孔灌注桩实际工程量应以实际桩长为准，而非有效桩长。
二、长螺旋钻孔灌注桩施工记录表、工程竣工验收证明书各一份，欲证明：施工记录表中因对素砼桩段长存在异议，建设单位并未确认原告提交的施工记录，且被告在出具工程竣工验收证明书时注明工程量以结算为准，但双方并未对结算总价达成一致。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对其证明内容不予认可，认为长螺旋钻孔灌注桩施工记录表上有监理单位及被告工作人员的签字。
三、工程结算审核意见表一份，欲证明原告报送结算申请，结算申报总价为1809186.7元，被告并未确认。
经质证，原告对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对其证明内容不予认可，认为被告之前并未提出异议。
四、关于红星宜居广场项目A2a与A1、A2b分界面基坑支护桩空桩段的补充说明一份，欲证明原被告结算工程中针对施工空桩段不计费的问题已经进行交涉，因施工记录中对此空桩段存有异议未能确定计算总价。
经质证，原告对该份证据的真实性、合法性予以认可，认为该份证据恰能证明原告一直要求被告支付款项。
由于《昆明红星宜居广场A2a与A1、A2b分界面基坑支护工程》合同中并未明确约定长螺旋钻孔灌注桩的工程量计算方式，根据原告的申请，本院依法通知高级工程师全敏出庭。全敏陈述：根据2003云南省建筑工程消耗量定额计算规则，对于桩长的计算，要依据充盈系数，如果充盈系数大于1.319，只计算混凝土的材料费，小于的话按照1.319计算。就本案而言，充盈系数是根据有效桩长和实际桩长计算出来。对于混凝土标号由C25变更为C30的价差，大概在20元左右。对于每延米柱增加的费用，若没有约定可按照施工当时的指导价计算。经质证，原、被告对专家陈述的真实性予以认可。
由于专家明确表示并非以有效桩长或实际桩长计算工程量，故根据原告的申请，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对昆明红星宜居广场A2a与A1、A2b分界面基坑支护工程造价进行鉴定，鉴定中心出具（2016）云鼎鉴司字第787号鉴定意见书。
经质证，原告对鉴定意见书中关于灌注桩砼由C25变更为C30价差一项的价款不予认可，对其余款项予以认可；被告对鉴定意见书中的长螺旋钻孔浇柱桩WHZ3及长螺旋钻孔浇柱桩WHZ4的计算方式不予认可，对于其余工程项目的价款予以认可。
根据以上当事人的举证、质证，本院认为：对于原告提交的证据一、证据二、证据五、证据六、证据七，因被告对其真实性、合法性及关联性予以认可，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据三，因被告对其真实性、合法性予以确认，且该份证据涉及本案施工工程，与本案具有关联性，故本院对其予以确认。对于被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，因原告对其真实性、合法性予以认可，且上述证据从内容上看与本案具有关联性，故本院对其予以确认。对于专家的陈述，因原被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。对于（2016）云鼎鉴司字第787号鉴定意见书，因鉴定程序合法，鉴定人员具备鉴定资质，原被告虽对部分鉴定意见持有异议，但明确表示不申请鉴定人出庭，亦未提交相反证据予以反驳，故本院对上述证据予以确认。
综上，结合庭审调查，本院确认如下法律事实：
原告十四冶公司具有地基基础工程专业承包一级资质。
2012年3月，原告十四冶公司与被告美凯龙公司签订《昆明红星宜居广场A2a与A1、A2b分界面基坑支护工程》合同（以下简称《基坑支护工程合同》），约定原告委托被告完成昆明红星宜居广场A2a与A1、A2b分界面基坑支护工程，工程包括但不限于支护桩施工、冠梁施工、喷射混凝土护坡、施工期间基坑观测、基坑四周建筑物、构筑物、道路和地下管线的保护、降水、排水、以及为完成本合同工程内的挖土、换砖渣以及地下障碍物的处理等未完成基坑边坡支护所有的一切工作。该合同为固定费用综合单价合同，包工包料、包税金、包场地清理、包质量、包安全、包工期，以图纸范围内全部施工内容按固定全费用综合单价包干，固定全费用综合单价包括了所有人工费、材料费、材料损耗（包括支护桩混凝土损耗）、机械费等费用。工程总价为2273100元，计价方式按现清单所列单项计算，原清单上未报单项按云南省03定额及相关规定取费，总价下降10%计算，主材价格由双方按时核价。在施工过程中原告每完成一个单项工程需同建设方、监理三方完善收方签字，最后按施工的实际工程量及全费用综合单价计算总价，按实结算作为结算总价，包干综合单价不予调整。每月18日按形象进度报当月实际完成工程量，按已完工程量80%支付进度款，完工并验收合格后支付至合同总价款的90%；基坑土方回填完成，双方进行结算后到主体工程至±0.00土方回填完工日内支付完审定的工程款。若10个月内土方未进行回填则按实拨付余下工程结算款。若被告逾期付款，每逾期一日，按应付未付款的同期银行利息向原告支付利息。根据合同所附的工程量清单综合单价分析表的记载，包括排水沟、基坑支护期间排水费及坑壁监测费等。
2012年4月1日原告向被告出具工作联系函，指出在工程开工前存在相关问题需要被告相关部门负责人予以解答，其中包括项目招标文件及报价文件中的桩身混凝土为C25，在设计方案及变更方案中为C30,存在矛盾如何解决？被告工作人员予以回复。
在工程施工过程中，原被告及监理单位三方确认的长螺旋钻孔灌注桩施工记录表显示了每个桩号的有效桩长和实际桩长。同时，被告对挖掘机工作台班予以确认。
2012年4月25日，原被告在工程完工证明上签章确认，该证明载明：由原告承担的昆明红星宜居广场A2a与A1、A2b分界面基坑支护工程，其中支护桩（WHZ3和WHZ4600型长螺旋钻孔灌注）分项工程自2012年4月1日进场，于4月24日施工完成。2014年8月6日，原被告、监理单位以及勘察单位在工程竣工验收证明书上签字、盖章，验收结论为合格。
2013年10月10日，原告出具桩基础工程结算书，针对昆明红星宜居广场A2a与A1、A2b分界面基坑支护工程，结算造价为1809186.7元。被告签收了上述结算书。
2014年11月5日，原告向被告出具付款申请报告，载明合同金额为2273100元，结算金额为1809186.7元，已付款项1233830.84元，尚余款项575355.86元。2014年11月12日，原告再次向被告出具拨款申请，载明验收合格后支付至合同总价款的90%，故申请拨付工程款为394437.19元。2015年2月3日，被告向原告支付394437.19元。
本案在审理过程中，因《基坑支护工程合同》未明确载明长螺旋钻孔灌注桩价款的结算方式，且被告认为原告未实施排水和坑壁监测，故根据原告的申请，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对昆明红星宜居广场A2a与A1、A2b分界面基坑支护工程造价进行鉴定，鉴定中心出具（2016）云鼎鉴司字第787号鉴定意见书，其中鉴定分析载明按照建设方、监理、施工单位的三方长螺旋钻孔浇注桩施工记录表、《云南省2003版建设工程造价计价依据》上册第二分部桩基础工程工程量计算规则第五条灌注桩第二条规定工程量按设计桩长增加0.5m计算，由于该工程在投标报价时，长螺旋钻孔浇柱桩的设计桩长为13.5m，施工单位进场进行施工时，美凯龙公司要求打支护长螺旋钻孔浇柱桩的设计桩长为平均场地面标高至实际桩底标高，设计桩长增加，也即有效桩长也增加，有效桩长计算公式为：设计桩顶标高-
实际桩底标高，因此，最后按施工单位的实际的施工记录表的工程量计算。灌注桩砼由C25变更为C30按双方合同约定方式云南省03定额及相关规定计取，下浮10%计算。最终鉴定意见为：昆明红星宜居广场A2a与A1、A2b分界面基坑支护工程造价为1782970.13元，鉴定书所附的建筑安装工程结算表载明鉴定工程涉及5个项目，包括：1、长螺旋钻孔浇注状WHZ3工程款为542037.51元；2、长螺旋钻孔浇注状WHZ4工程款为473262.82元；3、长螺旋钻孔浇注状WHZ3，WHZ4钢筋笼制作安装工程款为695572.49元；4、签证费用（机械台班费）63658元；5、灌注桩砼由C25变更为C30价差为8439.32元，合计1782970.13元。原告支付鉴定费18000元。
庭审中，原被告均认可（2016）云鼎鉴司字第787号鉴定意见书鉴定的工程即为原告施工的全部工程，被告已支付工程款1628268.03元。此外，被告认可其并未要求原告对基坑支护工程合同》约定的单轴水泥搅拌桩、压顶圈梁YDQL2、现浇混凝土钢筋（含三种钢筋规格）进行施工,且认可土方回填不在合同范围内。
本院认为：本案中，由于原告具有施工资质，《基坑支护工程合同》系原被告真实的意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故该合同合法有效，受法律保护，各方均应依照合同的约定履行各自义务。对于原告主张的工程价款，根据（2016）云鼎鉴司字第787号鉴定意见书的鉴定意见，昆明红星宜居广场A2a与A1、A2b分界面基坑支护工程造价为1782970.13元。对于上述鉴定意见，原告对其中灌注桩砼由C25变更为C30的价差不予认可，但由于原告并未提交确实、充分的证据证明原被告对变更后的价款进行确认，故鉴定意见书依据云南省03定额及相关规定进行定价并未违反法律规定，本院予以采信；被告对于长螺旋钻浇柱桩的价款不予认可，但由于鉴定意见依据《云南省2003版建设工程造价计价依据》进行计算符合法律规定，故本院已予以采信。综上，本院确认涉案工程造价为1782970.13元。根据《基坑支护工程合同》约定，由于被告认可工程不涉及土方回填，故被告应在验收合格后20个工作日内支付完审定的工程款，根据原告提交的工程竣工验收证明书，竣工验收时间是2014年8月6日，故被告应在2014年9月3日以前（扣除周六、周天）支付完全部款项。由于被告已支付1628268.03元，故被告还应支付原告剩余工程款154702.1元。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，由于《基坑支护工程合同》约定若被告逾期付款，每逾期一日按照未付款的同期银行利息向原告支付利息，故本院判令被告支付原告已154702.1元为基数按照银行同期贷款利率计算自2014年9月4日起至工程款实际支付之日止的利息。对于原告主张的违约金，原告认为被告未将《基坑支护工程合同》约定的全部工程发包给其完成，故被告应承担解除合同的违约金。庭审中，被告认可并未要求原告对《基坑支护工程合同》约定的全部工程进行施工，由于被告并未提交证据证明原被告变更施工内容，故被告存在违约情形，但由于《基坑支护工程合同》中并未约定相应的违约责任，故原告依据《基坑支护工程合同》主张违约金不应得到支持。本案鉴定费18000元，由原告承担3000元，由被告承担15000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条条之规定，判决如下：
一、被告昆明红星美凯龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告十四冶建设云南勘验设计有限公司工程价款154702.1元，并支付上述款项自2014年9月4日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告十四冶建设云南勘验设计有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费18000元（此款被告已预交），由原告十四冶建设云南勘验设计有限公司承担3000元（此款于本判决生效之日起十日内支付给被告），由被告昆明红星美凯龙置业有限公司承担15000元。
本案案件受理费5041元（原告已预交），由原告十四冶建设云南勘验设计有限公司承担500元，由被告昆明红星美凯龙置业有限公司承担4541元（此款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 吴 娴
代理审判员 张宗波
人民陪审员 钱 新
二〇一六年八月二日
书 记 员 坝绍莉