成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第2303号
原告苏超骏，男，1967年2月3日出生，汉族，住成都市青羊区，。
委托代理人易泰宇，四川蜀融律师事务所律师。
被告廖勇，男，1976年9月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区，。
被告廖礼平，女，1973年7月28日出生，汉族，住成都市青羊区，。
委托代理人廖勇（系廖礼平之弟）（系廖礼平之弟），男，1976年9月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区，。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地：成都市青羊区。
负责人何伟，总经理。
委托代理人林东，四川路石律师事务所律师。
原告苏超骏诉被告廖勇、廖礼平、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（简称人寿成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日受理，依法由代理审判员杨亚朋适用简易程序分别于2015年6月26日、2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告苏超骏及其委托代理人易泰宇，被告廖勇、被告人寿成都中心支公司的委托代理人林东到庭参加诉讼。审理过程中，经当事人申请，本院委托鉴定机构对原告苏超骏的伤残等级和合理住院天数进行鉴定。本案现已审理终结。
原告苏超骏诉称，2014年5月23日，被告廖勇驾驶车牌号为川A＊＊＊**的小型客车，行驶至静安路川师南大门路口时越中心双实线与原告苏俊超驾驶的川ATK8**的小型客车碰撞，致两车受损，原告受伤。此次交通事故经交警三分局认定苏俊超无责，川A＊＊＊**的小型客车车辆实际所有人廖礼平在被告人寿成都中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿各项费用总计130836.59元，保险公司在承保范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被告廖勇、廖礼平辩称，认可原告陈述的事故事实，我方在保险公司处投有商业险和交强险，故应当由保险公司承担赔偿责任。事故发生后我方垫付医疗费34004.53元、护理费15000元、直接给付原告现金3500元、鉴定费1000元，共计53504.53元，请求在本案中一并处理。保险公司在交强险范围内垫付10000元。住院天数应当按照鉴定意见的120天计算，服务资格证不能证明原告事故发生时是在从事出租车驾驶服务活动，原告应该提供银行流水、个人所得税缴税证明来证明误工费。从营运明细报表中证明原告2014年10月1日开始进行车辆驾驶工作，此时原告应该在住院期间。该出租车所有人为郑成林，营运明细表中驾驶员姓名应为郑成林。认可自费药扣除18%，鉴定费、诉讼费由我方承担。其他意见与保险公司一致。
被告人寿成都中心支公司辩称，认可原告陈述的事故事实，被告廖礼平在我处投有交强险和20万商业险，事故发生后我方在交强险范围内垫付10000万元、鉴定费1570元。住院天数应当按照鉴定意见的120天计算，服务资格证不能证明原告事故发生时是在从事出租车驾驶服务活动，原告应该提供银行流水、个人所得税缴税证明来证明误工费。从营运明细报表中证明原告2014年10月1日开始进行车辆驾驶工作，此时原告应该在住院期间。该出租车所有人为郑成林，营运明细表中驾驶员姓名应为郑成林。误工时间应为120天。我方理赔意见：扣除18%自费药部分我方承担医疗费28232.59元；伙食补助费、营养费均为20元／天，天数按照120天；残疾赔偿金48762元；误工时间120天，因原告未提供证明其从事出租车运输行业，我方认为应当按照服务行业进行计算，原告打卡才能显示原告在开出租车，但是从原告出示的营运表显示原告是在2014年10月1日开始上班，原告未提供证据证明其未上班天数；护理费80元／天×120天；交通费200元；精神抚慰金2000元。鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明，2014年5月23日，被告廖勇驾驶车牌号为川A＊＊＊**的小型客车，由三环路沿静安路向二环路方向行驶，行驶至川师南大门时越过中心双实线，与对面车道上原告苏超骏驾驶的川ATK8**的小型客车碰撞，造成两车受损，原告受伤。事故发生后，原告先后在成都市第三人民医院、成都市第七人民医院进行门诊治疗，2014年6月10日，入住成都第一骨科医院进行治疗，2015年1月20日出院，共产生医疗费用46625.11元。成都市公安局交通管理局第三分局出具道路交通事故认定书，认定廖勇负此事故全部责任，苏超骏无责任。2015年1月31日，四川新华司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人苏超骏的伤残等级为十级，并产生鉴定费用1600元。在案件审理过程中，被告人寿成都中心支公司申请对原告的伤残等级和合理住院天数进行鉴定。经本院委托，四川求实司法鉴定所于2015年5月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人苏超骏的伤残等级为十级、合理住院天数为120天，产生鉴定费用1570元，由被告人寿成都中心支公司支付。
另查明，被告廖礼平为事故车辆在被告人寿成都中心支公司购买了交强险、赔偿限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生时尚在保险期限内。被告人寿成都中心支公司垫付医疗费10000元。苏超骏的户籍为成都市青羊区铜丝街，系城镇户口，其受郑成林雇佣，从事出租汽车驾驶服务。2015年10月1日至2015年10月5日，苏超骏驾驶车牌号为川A＊＊＊**出租车从事营运服务。庭审过程中，各方当事人对自费药部分达成一致意见，一致同意自费药扣除比例为18%。
上述事实有原、被告的陈述及以下有效证据予以证实：原告、被告身份信息、交通事故认定书、事故车辆的驾驶证及行驶证信息、保单、原告苏超骏住院病历、出院证、医疗票据、劳动合同、工作证明、资格证、营运明细报表、情况说明、收条、川新鉴（2015）临鉴字第75号法医临床司法鉴定意见书及鉴定费票据、川求实鉴（2015）临床鉴2996号法医学鉴定意见书和鉴定费票据、。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、关于责任的承担。被告廖勇驾驶车辆川A＊＊＊**的小型客车与原告苏超骏驾驶车辆发生碰撞，致使车辆受损、原告受伤。成都市交管三分局出具道路交通事故认定书，认定被告廖勇承担事故的全部责任、原告苏超骏无责任。川A＊＊＊**的小型客车在人寿成都中心支公司处投保了交强险、赔偿限额为20万元的商业第三者责任险和不计免赔险，事故发生时尚在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”故对本次交通事故，廖勇作为机动车驾驶员，应承担全部赔偿责任。先由人寿成都中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分在商业第三者责任险范围予以赔偿。保险公司不予偿付部分，由被告廖勇赔偿。
二、关于赔偿项目及数额。原告苏超骏因交通事故受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款、第二款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”《人身损害赔偿解释》第十八条第一款规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故原告要求赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的具体损害赔偿项目及金额是否成立，本院作如下认定。为减少当事人诉累，对被告廖勇垫付的费用，本案一并处理。
（一）残疾赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款的规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”关于原告的伤残等级，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见，原告的伤残等级鉴定为十级。故，其残疾赔偿金为24381元／年（四川省2014年度城镇居民人均可支配收入）×20年×0.1=48762元。
（二）误工费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。关于误工时间，从原告提交的营运明细可以看出，2015年10月1日至2015年10月5日，苏超骏驾驶车牌号驾驶川A＊＊＊**出租车从事营运服务，本院确定原告的误工时间截止到2015年9月30日，共计130天。关于误工费计算标准，原告从事出租车营运服务，虽然提交了营运明细，但是明细显示时间过短，不足于反映原告的实际收入，本院参照四川地区相同或者相近行业即交通运输、仓储和邮政业上一年度职工的平均工资计算，原告主张误工费按143.37元／天计算，本院予以确定，故原告误工费为143.37元／天×130天＝18638.1元，对其多主张部分，本院不予支持。
（三）护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款、第二款规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案中，经鉴定，原告合理住院天数为120天，且保险公司予以认可，参照本地医院护工劳务报酬标准每天80元，本院确定原告住院期间护理费为120天×80元／天=9600元。对其多主张部分，本院不予支持。
（四）住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合本案具体情况，确定按30元／天的标准计算住院伙食补助费，原告的住院伙食补助费为120天×30元／天=3600元。对其多主张部分，本院不予支持。
（五）交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”结合本案的实际情况，原告因受伤治疗必然产生一定交通费用，本院酌情确定交通费为300元，对其多主张部分，本院不予支持。
（六）精神损害抚慰金。原告在本次交通事故中受伤，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，根据本案实际情况，本院确定精神损害抚慰金为3000元。对其多主张部分，本院不予支持。
（七）营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中，原告因事故受伤致残，身体遭受损害，需要加强营养。故根据原告住院治疗以及伤残的情况，酌情确定营养费为2400元，对其多主张部分，本院不予支持。
（八）医疗费。《人身损害赔偿解释》第十九条第一款的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告因此次交通事故共产生医疗费用合计46625.11元。本案中，各方当事人对自费药部分达成一致意见，自费药扣除比例为18%，即8392.52元。故保险公司应承担的医疗费用为38232.59元。
（九）鉴定费。原告因鉴定伤残等级产生鉴定费1600元，此系原告在遭受人身损害后为处理事故支付的必要的、合理的费用，属于原告因事故所受的损失，应予赔付。针对被告人寿成都中心支公司申请对原告的伤残等级和合理住院天数进行鉴定所产生的鉴定费用1570元，因鉴定结论原告的伤残等级未变、合理住院天数为120天，本院酌情确定被告人寿成都中心支公司承担该次鉴定费用1000元，原告苏超骏承担570元。
以上损害赔偿金额共计134525.21元，自费药8392.52元、鉴定费1600元不属于保险公司的赔付范围，其中属于交强险医疗费用赔偿限额内的医药费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费共计44232.59元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内的残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金80300.1元，故由人寿成都中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告80300.1元，超出交强赔偿限额部分在商业第三者责任险赔偿限额内支付，共计赔付124532.69元，扣除已经支付的10000及原告需承担的鉴定费570元，人寿成都中心支公司还需赔付113962.69元。被告廖勇垫付费用合计53504.53，扣除其应承担自费药8392.52元、鉴定费1600元，合计9992.52元，其多垫付43512.01元。被告廖勇多垫付费用，由被告人寿成都中心支公司直接支付给廖勇，剩余部分，即113962.69元-43512.01元=70450.68元，由被告人寿成都中心支公司支付给原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏超骏赔偿金70450.68元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告廖勇垫付费用43512.01元；
三、驳回原告苏超骏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费577元，由原告苏超骏负担277元，被告廖勇负担300元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨亚朋
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 珺