山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初677号
原告：孟凡山，男，1981年10月7日生，汉族，住郯城县郯城街道办事处东南场村。公民身份号码：3713271981********。
委托诉讼代理人：乔峰，山东晨浩律师事务所律师。
被告：危贱新，男，1968年5月9日生，汉族，住湖南省长沙市望区金乡桐林村黄泥塘组**号。公民身份号码：4301221968********。
被告：郑永生，男，1979年3月29日生，汉族，湖南省隆回县石桥镇中西村*组**号，居民，公民身份号码：4305241979********。
委托诉讼代理人：吴树森，山东创序律师事务所律师。
第三人：山东万华花木市场开发有限公司，住所地：郯城县205国道北外环路。组织机构代码：07967320-7。
法定代表人：李庆英，总经理。
委托诉讼代理人：孙守芳，山东三禾律师事务所律师。
原告孟凡山与被告危贱新、郑永生、第三人山东万华花木市场开发有限公司（以下简称万华花木公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡山及其委托诉讼代理人乔峰、被告郑永生的委托诉讼代理人吴树森、第三人万华花木公司的委托代理人孙守芳到庭参加诉讼，被告危贱新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟凡山诉称，2014年8月15日，被告危贱新和郑永生共同向原告孟凡山借款40万元，约定还款日期为2014年10月15日，并约定了逾期违约金。由被告危贱新书写了借条，被告郑永生在借条上签字确认，见证人李庆儒、巩桂新在借条上签字证明。借款逾期后，经原告催要，二被告拒绝偿还。为此，原告提起诉讼，请求法院判决二被告偿还借款40万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告危贱新未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告郑永生辩称，1、原告诉被告欠款40万元不属实，原告与被告之间借贷的本金是30万元，并不是原告所诉的40万元，被告给原告出具的欠条载明借款金额为40万元是原告将10万元的利息计入本金，要求被告出具的40万元的欠条，双方的实际借款为30万元。2、被告欠原告的30万元本金及利息已在第三人万华公司欠被告工程款中予以扣减，由万华公司支付给原告，因此双方的借贷关系因第三人万华公司代替被告偿还完本金及利息，而归于消灭。原告诉讼请求依法应予以驳回。
第三人万华花木公司庭审中述称，第三人和被告之间工程款已结算完毕是事实，结算时是郯城街道办事处经手结算的，也就是说不是第三人与被告直接结算，结算的时候并未扣除被告借原告的40万元本金，所以被告称从工程款中已抵扣，这种辩称不属实，本案借款人是二被告，又不存在债务转移给第三人的情形，二被告具有依法还款的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告提交的借条一份，内容为：“借条今危贱新从孟凡山处借得人民币400000元整（四拾万元整），还款日期为2014.8.152014.10.15归还，逾期不还，每日加收百分之20的违约金或以工程款抵扣（万华沿街楼工程款），2014.8.15，危贱新、郑永生见证人李庆孺、巩桂新”，第三人对此没有异议，被告对欠条的真实性无异议，但对欠条记载的内容有异议，称该欠条记载危贱新借款40万元不属实，被告实际向原告借款为30万元，同时该欠款约定逾期不还每日加收20%的违约金，该违约金约定过高，超过了法律保护的范围，同时，欠条上记载逾期不还以工程（万华沿街楼工程款）抵扣，说明了原被告在借款之时就已经约定好还款的途径，也就是原告同意被告将债务转移在万华公司承担的意思表示。本院审查认为，原告提供借条系原件，借条中记载被告危贱新、郑永生向其借款40万元。被告郑永生虽对此予以否认，主张40万元借款条中，实际借款金额为30万元，10万元是利息，但其没有提供足以反驳原告的相反的证据，且借条上见证人巩桂新对借款事实也予以证实，所以对该证据，本院予以确认。
2.对被告提交的收到条三份、郯城县司法局鉴证的万华公司的欠条复印件一份（内容为：“欠条山东万华花木市场开发有限公司沿街楼土建工程，五层共计22800平方米，由郑永生、危贱新承包施工。约定一次性结清工程款，总价壹仟伍佰肆拾（1540.00）万元。现已支付工程款合计人民币5823000元，扣除建筑施工队郑永生、危贱新借孟凡山40万元，剩余玖佰壹拾柒万柒仟（9177000）元，山东万华花木市场开发有限公司计划于2015年5月1日前一次性付清。如到期无法一次性付清，则按中国人民银行同期贷款利率计算利息。欠款人：山东万华花木市场开发有限公司二〇一五年二月十四日见证机关：郯城县司法局郯城司法所”第三人在该欠条上加盖公司印章，郯城县司法局郯城司法所亦加盖印章。）、郯城县郯城街道办事处社会治安综合治理委员会加盖印章的付款明细原件一份。原告均有异议，认为原告所称收到条仅为一种通知书，并非被告所陈述的收到条，原告仅系代发通知，并且该证据也不能实现被告的举证目的，也不能直接证明原告系第三人的员工。认为欠条并非原件，对其真实性、合法性、关联性提出异议，该欠条中也并没有本案原告签字予以确认，对原告不具有法律效力，也与本案无关联性。对被告提交的郯城县郯城街道办事处社会治安综合治理委员会付款明细，原告认为该份证据无法证实原告申报债权，该证据中内容显示数额与本案40万元的欠款数额不一致，也无法证实原告就本案争议的40万元借款向郯城县街道办事处申报了债权，不能实现被告的举证目的。第三人对上述证据均有异议。本院审查认为，被告提交的收到条三份和郯城县郯城街道办事处社会治安综合治理委员会付款明细并不能证实被告证明的目的。对于被告郑永生提供的欠条复印件，本院认为，原告提供的欠条系复印件，且非与原件核对无误的复印件，被告也无其他证据予以印证。对该证据的真实性，本院无法认定。
3.对于第三人提交的证明一份、欠条一份。原告没有异议，被告均有异议。本院认为，上述证据均系第三人自己出具，该证据应综合其他证据加以认证。
4.对本院依法调取的郯城县郯城街道办事处社会治安综合治理委员会出具的查询情况报告，原告和第三人均没有异议，被告持有异议。该证据与本案的其他证据能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告危贱新、郑永生向原告孟凡山借款40万元。有被告危贱新、郑永生给原告出具的借条原件和借条上见证人巩桂新出具的证言予以证实，被告郑永生虽对此予以否认，主张40万元借款条中，实际借款金额为30万元，10万元是利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项规定，一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反的证据的，人民法院应当确认其证明力。据此，对被告郑永生的辩解意见，本院不予采纳。被告危贱新、郑永生向原告借款数额为40万，本院予以确认。对于被告郑永生提供欠条复印件，证明欠原告的债务已转移给第三人山东万华花木市场开发有限公司，第三人已从拖欠二被告的工程款中扣除，并代为偿还原告该笔借款。本院认为，一方面，原告提供的欠条系复印件，且非与原件核对无误的复印件，对该证据的真实性，本院无法认定。另一方面，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案被告郑永生提供的欠条复印件，无债权人即本案原告的签字，原告在庭审中对此予以否认，且第三人出具证明，证明其公司与二被告结算工程款时，没有抵扣二被告借原告的40万元借款。本院依法向郯城街道办事处调取的证明，也能够证实本案原告就第三人欠其债务并未到其处申报债权，故原告主张被告与第三人签订的实为债务转移内容的欠条其不知晓，对原告不产生效力，本院予以采纳。原告要求借款利息，因双方在借条中约定系逾期还款为违约金，其标准为每日百分之二十，该违约金的约定明显过高，原告要求按照年息24%元计算违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，但计算期限应自逾期之日即2014年10月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上所述，原告孟凡山的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告危贱新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响本案的审理，其可能承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告危贱新、郑永生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孟凡山借款40万元。
二、被告危贱新、郑永生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孟凡山逾期付款违约金（以40万元为基数，按年利率24%计算，自2014年10月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，诉前保全费3020元，合计10320元，均由被告危贱新、郑永生负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费7300元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉
审判长 王祥开
审判员 徐 明
审判员 田学栋
二〇一七年八月二十日
书记员 徐安宁