江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终549号
上诉人（原审被告）：安徽天工建设集团有限公司，住所地安徽省铜陵县五松镇北湖路。
法定代表人：佘德明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏长城消防有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区富准路88号。
法定代表人:徐志连，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉艳，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告：淮安市洪泽区中医院(原洪泽县中医院)，住所地江苏省淮安市洪泽区东风东路***号。
法定代表人：王林森，该院院长。
上诉人安徽天工建设集团有限公司（以下简称天工公司）因与被上诉人江苏长城消防有限公司（以下简称长城公司）、原审被告淮安市洪泽区中医院（以下简称中医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2016）苏0829民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天工公司上诉请求：1.撤销原判第一判项，改判驳回长城公司的诉讼请求；2.长城公司承担本案一、二审案件受理费、鉴定费等全部费用。事实和理由：1.一审法院认定应付工程款740851.84元错误。依据合同约定应当由长城公司报送结算资料，经天工公司审核后确定工程价款，长城公司至今未报送结算资料，其直接起诉、委托造价鉴定不符合合同约定，所作出的鉴定报告书不能作为定案依据。合同还约定风险范围以外合同价款调整，应按投标书相关内容计算，并经监理与招标人审核确定。该报告书的核价标准违反合同约定。依据天工公司与中医院的约定并经淮安市洪泽区审计局审核，确定涉案工程价款扣除税差、总承包配合费后应支付给长城公司的价款为637839.79元。2.天工公司的已付款为71万元，不欠长城公司资金。长城公司陈述收到56万元，其中有3笔共计16万元，是由段震交到单位的。天工公司提供了分公司经理刘华（也是合同签字人员）汇付给段震的15万元，同样也是支付该笔工程款的资金，一审法院不予认定是错误的。3.一审法院认定的利息不能成立。天工公司不欠长城公司工程款且长城公司至今未按合同约定申报结算，一审法院认定的利息不能成立。
长城公司辩称：1.涉案工程价款是法院委托第三方审计作出，得出的结果是合法准确的；2.长城公司仅收到56万元工程款，天工公司提到的支付给段震的15万元是段震的个人款项，与长城公司无关。3.一审法院认定的利息符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中医院未作陈述。
长城公司向一审法院起诉请求：1.判令被告天工公司支付工程款192703.82元并承担逾期给付期间利息（利息按银行同期贷款利率，自2013年12月31日起计算至工程款付清止）；2.被告中医院承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月6日，被告中医院(建设单位，简称甲方)、被告天工公司(发包人，简称乙方)与原告长城公司(承包人，简称丙方)签订《建设工程施工合同》一份，约定将中医院消防门、消防窗、消防卷安全帘门工程承包给原告施工，合同价款为751514.9元。合同第12条约定，本合同价款采用(1)方式确定，(1)采用固定总价格合同，合同价款中包括的风险范围：风险费用的计算方法：风险范围以外合同价款调整方法：甲方招标时提供的工程清单与实际施工的项目、内容、数量、品种、型号不符，结算时按实调整，调整时投标书中有相同单价的，按投标书中的价格执行，有相似单价的，参照投标书中的单价计算，有相同或类似的，按投标书中的材料、机械、人工价格、投标让利费率及有关费率计算，并经监理与招标人、审核确定。合同第15条约定：双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间：(1)签订合同后，门框进入现场付中标价的30%，整体门进场安装付中标价的40%，经消防部门验收合格后付中标价的25%(本次付款扣除配合费、税差)，余款5%为质保金，质保期为1年，质保期满后付清。(2)甲方保证同期按比例付款给乙方。(3)总承包单位现场配合费：总价的5%。(4)总承包单位代售3.41%税金与实际代交税金6.38%差额：2.97%。合同第24条约定，(1)发包人向承包人提供履约担保，担保方式为：乙方项目资金支付担保单位为洪泽县中医院，担保合同为本合同附件。
在本案审理过程中，原告申请对工程造价进行鉴定，经鉴定工程造价为：(1)图纸内原设计防火门、防火窗、防火卷帘等工程量及工程造价为764393.28元。(2)后增加防火门工程量及工程造价为53496.34元。
一审法院另查明，中医院大楼工程于2012年3月18日竣工交付使用；原告自认被告共支付工程款560000元；2014年1月29日，被告项目部负责人刘华向原告项目经理段震汇款150000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程的工程总造价应如何认定，被告天工公司尚欠工程款的数额应如何认定；二、被告中医院应否承担担保责任。
一审法院认为，原、被告三方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对原、被告双方具有约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉案工程现早已竣工交付，故原告主张被告建工公司支付工程款的诉讼请求一审法院予以支持。
关于争议焦点一。合同约定合同价款采用固定总价格合同，因此合同范围内的工程造价仍应按合同价751514.9元计算，对于后增加的工程量应按鉴定价格53496.34元计算，故合同总造价为805011.24元，扣除总承包配合费5%、代交税金差额2.97%后，被告天工公司应当支付的总工程款为740851.84元，原告自认被告已付560000元，故尚欠工程款为180851.84元。中医院大楼工程于2012年3月18日交付使用，按合同约定的付款时间，原告主张自2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告天工公司项目部负责人刘华向原告项目经理段震所汇款项150000元，被告未能提供其他证据予以佐证该款项属于本案工程款，故对该150000元不能认定为已付工程款。被告天工公司主张应当扣除质保金，合同约定的质保期为1年，涉案工程于2012年就交付使用，早已超过1年质保期，故被告天工公司主张扣除质保金的辩称，一审法院不予采纳。
关于争议焦点二。《建设工程施工合同》第24条约定，(1)发包人向承包人提供履约担保，担保方式为：乙方项目资金支付担保单位为洪泽县中医院，担保合同为本合同附件。从该条款中可以反映出，被告中医院自愿为被告建工公司的资金支付提供担保。但合同并未约定保证期间，因此中医院的保证期间应当自工程款支付之日届满起六个月，本案中，被告中医院的担保早就超过保证期间，故原告主张被告中医院承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告天工公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告长城公司工程款180851.84元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月31日起计至实际付款之日止)；二、驳回原告长城公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4711元，鉴定费7500元，合计12211元，由原告长城公司负担6000元，由被告天工公司负担6211元，于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，长城公司陈述“付给段震的15万元与我公司没有关系，我公司没有收到这15万元。另外，天工公司一审中提交的政府审计报告，有一个50万元的门套款，这是段震个人做的业务……门套款在法院委托的司法鉴定中不包含这个项目，而在政府审计中，是有这个项目的，据我们了解，这个项目是段震做的，而且是他私人的项目，与我公司无关，否则在本案司法鉴定时就会将该项目纳入鉴定总价范围内”。天工公司陈述“经比对，门套款的确包含在政府审计报告中而没有包含在本案司法鉴定中，但不能证明门套款的工程是段震个人做的”。
二审中，本院到到安徽庐江监狱向服刑人员刘华了解其向段震付款15万元的情况。刘华在回答本院提问“中医院项目中，门套项目是段震个人做的还是公司做的”时陈述“钱是给段震的，至于他怎么算不清楚”，在回答本院提问“门套是否属于合同内容”时陈述“这个应该属于签证工程项目，可能不含在合同里，时间长记不清了”，刘华还陈述“每笔钱都签字，但时间长了记不得了，但都是工程款的钱……我所给段震的钱都是工程款”、“有时候我卡上有钱就先打，洪泽分公司的钱和我卡上的钱都是一样的”。
本案二审争议焦点为：一、长城公司施工的涉案工程总价款应如何认定；二、天工公司的刘华支付给段震的15万元应否作为本案已付款；三、原审认定的利息是否正确。
本院认为，关于争议焦点一，长城公司施工的涉案工程总价款应如何认定的问题。长城公司一审诉讼中已提交单方制作的涉案工程的结算表，天工公司对此并不认可。一审法院依据长城公司的申请启动造价鉴定并无不当，本院予以确认。天工公司对鉴定报告载明的造价不予认可，主要理由是该造价与经过审计局审计的造价不一样且调整部分未经相关各方审核确认。本院认为，长城公司与天工公司就涉案工程签订的合同中并未约定以政府审计价为准，故审计局审计价对长城公司并无约束力。本案中，审计单位结合相关书面资料及现场勘测，对长城公司所做工程的工程量进行审计，天工公司虽不认可，并未提供相反证据，故本院对天工公司的主张不予采信，一审法院委托审计的审计报告所确定的价款应作为长城公司施工的涉案工程的造价。
关于争议焦点二，天工公司的刘华支付给段震的15万元应否作为本案已付款的问题。天工公司认为其分公司负责人刘华付给段震的15万元就是付给长城公司的工程款。长城公司称这是段震私人业务款项，段震个人施工了门套工程，该15万元与长城公司无关。本院认为，该款项系刘华支付给段震，天工公司并无充分证据证明该款为段震代领的长城公司工程款，且长城公司称段震个人也承接工程，刘华对此也称记不清了，因涉及案外人利益，故本案中认定该15万元为长城公司收款的证据尚不充分，该款不应作为已付款在本案中扣减。各方可就该15万元另案解决，本案不予理涉。
关于争议焦点三，原审认定的利息是否正确。涉案工程归属的中医院大楼于2012年3月18日交付使用，合同约定“余款5%为质保金，质保期1年，质保期满后付清”，一审法院支持长城公司主张的自2013年12月31日起计算逾期付款利息，并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人天工公司的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4711元（上诉人天工公司已预交），由上诉人天工公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年九月三十日
书记员 周 亚