北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第506号
上诉人（一审原告）邓跃华，女，1966年10月8日出生。
委托代理人彭顺喜，男，1966年3月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，男，分局长。
委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人王新洲，男，北京市公安局丰台分局干部。
上诉人邓跃华因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行保护人身权法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2014）丰行初字第326号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案，上诉人邓跃华及其委托代理人彭顺喜，被上诉人丰台公安分局之委托代理人徐建勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邓跃华诉至一审法院称：邓跃华因对国家赔偿和渎职犯罪一案不服进京上访。2013年5月1日，邓跃华被北京市府佑街派出所警察将其送往北京市马家楼接济中心。5月2日凌晨2点左右，北京市保安十几人从马家楼接济中心强行把邓跃华拖到外面的保安车上。（车牌号98958，在拖邓跃华的时候由马家楼接济中心警察041174进行拍照），然后将邓跃华的身份证、钱包、手机等所有随身物品抢走。本来邓跃华患有心肌缺血和高血压，到车上就病了，睡在座位上。途径马家堡路时将车停下，上来一男一女，女的看到邓跃华睡在座位上就不准睡，同车的宋桂仙说邓跃华病了，她不准宋说，她看到邓跃华还不起来，就随手打了邓跃华一耳光，邓跃华想坐起来还手，于是三个人将邓跃华拳打脚踢，往邓跃华头部猛打，打完后，这一男一女自称是北京市公安局治安总队的，并且还说，要将邓跃华及随行的宋桂仙、文农平拘留。正在此时又开来一辆保安车，将邓跃华等人换到这辆车上，由六个保安将邓跃华等人押送到贵州省独山县百泉镇派出所。因伤情严重，邓跃华在县医院治疗（有医院诊断结果证明）。由于邓跃华当时无法报警，5月3日中午12点多钟，邓跃华的爱人彭顺喜向北京市110报警，报警电话158XX****XX，后来马家堡派出所警察联系了邓跃华的爱人，并向其如实反映了情况，警察最后说：“你爱人现在家里治疗，叫她来北京时把医药费票据带来，我们还要鉴定伤情才能处理。”5月14日下午，邓跃华一下火车就赶到马家堡派出所，接待的警察说：“你明天上午10点钟来找刘警官处理。”5月15日上午10点钟，邓跃华来到马家堡派出所，接待的警察说：“你这个案子不归我们管，你去找洋桥派出所处理。”邓跃华马上联系了洋桥派出所，该所警察说：“我请示一下领导。”最后她说：“你这个案子当时由110转交给马家堡派出所处理的，如果他们不管，你就继续报110。”邓跃华马上报110多次，最后接警人员告诉邓跃华丰台督察的电话010XXXX****，同时邓跃华如实向督察反映了情况，督察说：“你不能提供被打的详细地址，我们也没办法。”随即将电话挂了。从5月3日到现在邓跃华报110十几次，一直都无人管。如此赤裸裸地公然非法剥夺其人生自由、侵犯其生命健康权的这种违法犯罪和公安机关玩忽职守的行为，居然发生在依法治国天天讲“始终代表人民利益”的今天，怎不令人痛心？邓跃华认为，虽然北京保安毒打邓跃华完全是贵州省独山县人民政府指使的，但作为丰台公安分局应当在接到报警后，对此案进行调查处理，更不应该以邓跃华不能提供被打详细地址为借口而对此案不闻不问，置之不理。这一事实足以证明丰台公安分局的这种不作为行为严重违反了《人民警察法》的有关规定，更丧失了一个做人民警察最基本的法定职责。自从法院立案后，丰台公安分局于2013年10月27日受理此案。10月29日通过法院协调并做了谈话笔录，在丰台公安分局承诺对案件进行调查，依法处理的情况下，邓跃华自愿撤诉。该笔录中注明，撤诉之后先由公安机关对此案进行调查处理，如果公安机关还不处理，或者邓跃华对调查处理不满意还可以来法院诉讼。2014年9月25日，丰台公安分局作出不予调查处理告知书，理由是邓跃华报称在北京被殴打一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。作出如此荒谬的处理意见，简直是警界中的丑闻，更是无法无天滥用职权的违法行为。因此邓跃华请求法院根据《行政诉讼法》第54条第三项的规定，判令丰台公安分局在一定期限内履行法定职责，追究雇凶主谋和保安打人的法律责任，并承担邓跃华因此事所造成的一切经济损失。
2014年12月18日，一审法院作出（2014）丰行初字第326号行政判决认为：根据《中华人民共和国警察法》的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和侦查违法犯罪活动的法定职责。本案中，丰台公安分局在接到报警后，对案情进行调查了解，对邓跃华的伤情程度进行了委托鉴定，向黔南州处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室、黔南布依族苗族自治州公安局调取了事件经过材料和吴玉光、董筱娟的身份及到京目的材料，经审查后认为，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，需承担民事赔偿责任及行政责任，可向机关工作人员上级机关投诉、报案并要求赔偿相应损失。丰台公安分局已履行了相应的法定职责，处理行为并无不当。邓跃华要求确认丰台公安分局不履行保护人身权法定职责的要求，缺乏事实和法律依据。对其诉讼请求，法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决驳回邓跃华的诉讼请求。
邓跃华不服一审判决，以原诉理由上诉至本院，请求撤销一审判决，支持其原诉请求。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审期间，邓跃华在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、中国移动通信客户详单，证明邓跃华被打后向丰台公安分局报警，第一次报警时间是2013年5月3日；
2、报警记录，证明邓跃华已经报警；
3、贵州省独山县人民医院出具的疾病证明书，证明邓跃华的伤情；
4、宋桂仙的证言及身份证复印件，证明邓跃华被打的事实；
5、不予调查处理告知书，证明程序违法；
6、受案回执，证明案件被受理；
7、谈话笔录，证明案件被受理后才从法院撤诉。
在一审期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、不予调查处理告知书，证明案件正式处理结果；
2、受案登记表，证明2013年10月27日邓跃华来丰台公安分局马家堡派出所报警后依法受理；
3、2013年10月27日10时至12时50分对邓跃华的询问笔录，证明案件事实经过；
4、工作说明四份，证明联系情况的工作记录；
5、贵州省独山县人民医院出具的疾病证明书，证明邓跃华的伤情；
6、关于吴玉光在北京工作证明，证明2013年2月至7月吴玉光任黔南州驻京联络处主任助理，在京工作；
7、证明，证明独山县公安局民警董筱娟于2013年2月26日至3月30日赴京开展信访维稳工作；
8、证明，证明吴玉光、董筱娟二人前往北京市马家楼接济中心接上访人员邓跃华返回原籍；
9、北京盛唐司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见书及司法鉴定许可证，证明邓跃华伤情为轻微伤，不构成刑事案件。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：邓跃华提交的证据4为证人证言，但该证人未×出庭作证核实证言，故对该证据法院不予采纳；双方提交的其他证据可以客观反映邓跃华报案、丰台公安分局受理、调查并进行相应处理的经过，内容真实、合法，与本案具有关联性，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年5月1日，邓跃华为反映问题到京上访，后被安置在马家楼接济中心。5月2日，贵州省黔南布依族苗族自治州公安局工作人员接其返回户籍地。5月3日12时49分许，邓跃华之夫彭顺喜使用号码为158XXXX****的手机拨打110报警称邓跃华被打。经民警联系，彭顺喜称邓跃华已经遣送回老家，现不再报警，被打地址不详，待邓跃华回北京再报警处理。2013年10月27日，邓跃华向丰台公安分局马家堡派出所报警称其在5月2日凌晨在车内被打。当日丰台公安分局马家堡派出所出具受案登记表，对邓跃华报案开展调查。2013年12月23日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书，认定邓跃华的损伤程度属轻微伤。2014年9月25日，丰台公安分局马家堡派出所出具不予调查处理告知书，告知邓跃华其2013年10月27日所报被殴打一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，可向其他有关主管机关报案、投诉或投案。另查，接邓跃华返回原籍的人员吴玉光、董筱娟为黔南布依族苗族自治州公安局民警，接返邓跃华为履行工作安排。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，丰台公安分局在接到邓跃华的报案后，进行了相关调查后认为邓跃华反映的问题系行政机关工作人员在执行职务时的行为，对该问题邓跃华可向该行政机关工作人员的上级机关投诉、报案并要求赔偿相应的损失。由上述情况可知，并不存在丰台公安分局不履行法定职责的情形，邓跃华的上诉请求及理由，事实与法律依据不足，本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回邓跃华的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由邓跃华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 杨 波
代理审判员 王 元
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 马星龙