赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0404民初83号
原告刘某，男，1966年10月12日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人张某1，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告田某，男，1963年9月4日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。
被告赤峰安通路桥有限责任公司。
住所地：赤峰市红山区清河路北段**号。
法定代表人史某，董事长。
委托诉讼代理人祖某，内蒙古方赫律师事务所律师。
第三人赤峰德宝房地产开发有限责任公司。
住所地：赤峰市松山区新城宝通大厦。
法定代表人王某，总经理。
委托诉讼代理人邹某，北京市信杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈某，北京市信杰律师事务所律师。
原告刘某诉被告田某、赤峰安通路桥有限责任公司、第三人赤峰德宝房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人张某1、被告田某、被告赤峰安通路桥有限责任公司的委托代理人祖某、第三人赤峰德宝房地产开发有限公司的委托代理人邹某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2014年6月23日，至2014年12月25日期间，被告赤峰安通路桥有限公司、田某陆续向我借款四次，合计本金1600万元，并分别为我出具了相关借据和协议，约定借款月利率20‰，期间被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某偿还给我本金150万元，但尚欠该部分本金利息43.5万元及余款本金1450万元及利息。2014年1月13日，案外人张某2向被告赤峰安通路桥有限责任公司及田某出借人民币1000万元，约定月利率20‰，并由被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某为其出具借据及协议，2015年11月9日，被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某偿还给其借款本金100万元，尚欠该部分本金利息44万元及余款900万元本金及利息未予偿还。另外，2013年11月8日、2014年3月18日，案外人张某2向赤峰安通路桥有限责任公司、田某出借款项合计800万元，虽本金已偿还，但尚欠案外人张某2利息1609667元。2017年1月1日，案外人张某2与我签订债权转让协议，约定案外人张某2将其对被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某享有的上述债权全部转让给我，结合我对被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某享有的债权，二被告合计欠我款本息合计人民币25984667元，经我多次向二被告催要未果，故诉至贵院，请求依法判令二被告立即偿还我欠款本息。
被告赤峰安通路桥有限责任公司辩称，首先，我公司对原告据以主张权利的借款合同是否实际发生存有异议。另外，我公司对本案的债权转让是否具备法律效力存有异议，根据合同法规定，债权转让应通知债务人，未经通知该转让不发生法律效力。债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。第三，原告方主张的部分已偿还借款的利息，没有事实及法律依据。
被告田某辩称，向刘某借款属实，尚欠其本金1450万元，向张某2借款属实，尚欠其本金900万元，利息有具体的计算方式，详细数字得和公司会计算账，在此我无法确定。上述两笔借款均用于赤峰安通路桥公司施工和招投标使用，属于单位借款，所借款项均汇入赤峰安通路桥会计账户内，我只是职务行为。
第三人赤峰德宝房地产开发有限责任公司述称，本案系原告与二被告之间的债权债务纠纷，与第三人没有任何关系，故原告追加第三人参加诉讼没有任何法律依据，是完全错误的。第三人与赤峰安通路桥有限公司之间就合作开发宝通大厦的法律关系与本案无关，原告方将两者故意混淆是完全错误的。综上，原告追加第三人参加本案诉讼是完全错误的，故请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月23日，被告赤峰安通路桥有限责任公司、被告田某向原告刘某借款人民币300万元，被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某为原告刘某出具赤峰安通路桥有限责任公司收据一枚，原告刘某于借款当日通过中国建设银行股份有限公司将借款300万元分两笔汇入被告赤峰安通路桥有限责任公司时任会计王秀华×××账户内，此款二被告于2015年9月9日偿还给原告刘某150万元。2014年12月22日，被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某向原告刘某借款人民币600万元，被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某为原告出具借据一枚，原告刘某于借款当日通过王建会×××账户向被告赤峰安通路桥有限责任公司时任会计王秀华×××账户内转账汇款350万元、通过李静新×××账户向被告赤峰安通路桥有限责任公司时任会计王秀华×××账户内汇款250万元。2014年12月25日，被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某向内蒙古华地房源设计研究有限责任公司规划市政设计院两次合计借款人民币700万元，被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某为内蒙古华地房源设计研究有限责任公司规划市政设计院出具收据两枚，同日内蒙古华地房源设计研究有限责任公司规划市政设计院通过中国建设银行股份有限公司电汇业务，将借款700万元汇入被告赤峰安通路桥有限责任公司在包商银行赤峰分行宝鼎支行开户的001239920500010账户内。2014年12月30日，原告刘某与被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某签订《借款补充说明》一份，约定赤峰安通路桥有限责任公司、田某向原告刘某及内蒙古华地房源设计研究有限责任公司规划市政设计院上述借款，均自借款之日起按月利率20‰支付利息，同时约定还款时间为2016年12月25日。并约定内蒙古华地房源设计研究有限责任公司规划市政设计院将其对被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某享有的债权700万元转让给原告刘某，原告刘某、被告赤峰安通路桥有限公司、田某分别在该说明上签字、盖章。2013年11月8日、2014年3月24日、2014年4月24日，被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某三次合计向案外人张某2借款人民币300万元，并分别为案外人张某2出具收据各一枚，案外人张某2分别于借款当日通过网上银行转账和现金方式履行了出借义务，2014年4月24日，被告赤峰安通路桥有限责任公司将上述借款300万元还清，2014年5月25日，案外人张某2与被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某签订《借款补充协议》一份，约定此借款300万元应自2013年11月8日起按月利率20‰支付利息，虽此款本金已经还清，但被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某尚欠其此借款300万元的利息款人民币274001元，该协议同时对案外人张某2履行出借义务的方式进行了确定。2014年3月18日，被告赤峰安通路桥有限责任公司向案外人张某2借款人民币500万元，案外人张某2与借款当日通过张淑艳×××账户向被告赤峰安通路桥有限责任公司时任会计王秀华×××账户内转账汇款500万元履行出借义务，被告赤峰安通路桥有限责任公司为案外人张某2出具收据一枚，2014年5月25日，案外人张某2与被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某签订《借款补充协议》一份，约定此借款500万元应自借款之日起按月利率20‰计算利息，并对案外人张某2通过张淑艳账户向王秀华账户汇款履行出借义务进行确定，后二被告已还清此款本金，尚欠利息未予支付。2014年1月13日，二被告向案外人张某2借款人民币1000万元，案外人张某2于借款当日以向被告赤峰安通路桥有限责任公司时任会计王秀华账户内转账汇款方式履行出借义务，2014年5月25日，案外人张某2与被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某签订《借款补充协议书》一份，双方约定此借款1000万元应自借款之日起按月利率20‰支付利息，并同时对案外人张某2已履行出借义务进行确定，后二被告偿还给案外人张某2此借款中的100万元，但未予支付利息。至此案外人张某2共对被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某享有债权本金900万元及利息，利息款2049667元。2017年1月1日，案外人张某2与原告刘某签订《债权转让协议》一份，约定案外人张某2将其对被告赤峰安通路桥有限责任公司享有的上述债权全部转让给原告刘某，案外人张某2于转让后电话通知被告赤峰安通路桥有限责任公司法定代表人史某。现原告诉至本院，要求二被告立即偿还上述欠款本息合计人民币25984667元。
本院认为，原告刘某对被告赤峰安通路桥有限责任公司及被告田某享有的债权来源合法，所持有借据、收据均有对应履行出借义务证据予以佐证，证据确实充分，足以认定，且在庭审中被告田某对欠款本金数额均予认可，故被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某应履行偿还义务。被告赤峰安通路桥有限责任公司辩称其对原告刘某所主张的债权是否真实提出异议，但并未举证否定原告刘某所举履行给付义务的转账凭证，且其自出具欠据至今亦未通过其他形式否定原告刘某所持债权凭证，故被告赤峰安通路桥有限责任公司该辩称理由不能成立，本院不予采信。案外人张某2与原告刘某签订《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，该协议应认定为有效协议。在签订协议后，案外人张某2已通过电话向被告赤峰安通路桥有限责任公司法定代表人史某履行通知义务，该债权转让行为已履行完毕，故应认定原告刘某通过受让方式取得了原由案外人张某2对被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某所享有的债权，被告赤峰安通路桥有限责任公司虽对案外人张某2所持有的债权有异议，但其未能举证否定原告刘某所举案外人张某2履行给付义务的证据，同时在案外人张某2与被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某签订的《借款补充协议》中已经对案外人张某2已履行给付义务的事实予以确认。被告田某辩称，原告所诉欠款数额属实，但其系职务行为，借款系赤峰安通路桥有限责任公司用款。但在原告提交的《借款补充协议》及《借款补充说明》中，被告田某均以独立的借款主体出现，且被告田某亦未能举证证明其答辩主张，故被告田某该辩称理由不能成立，本院不予支持。原告刘某及案外人张某2在向被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某在出借借款之初虽未签订借款合同，但所出借款项均由被告赤峰安通路桥有限责任公司出具了收据或借据，应视为双方已实际发生借款额合同关系，在出借借款后又以《借款补充说明》及《借款补充协议》形式对借款利息进行约定并对借款履行方式进行确认，系双方真实意思表示，内容合法有效，本院对协议约定内容予以保护，原告刘某所主张的二被告已偿还150万元本金的利息43.5万元及二被告已偿还案外人张某2的800万元利息1609667元符合协议约定，且不违反法律规定，本院予以支持，对于剩余本金部分，应自借款之日起按约定的月利率20‰计算利息至借款还清时止。第三人与原、被告之间的借款无关，不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零六条、《组稿人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赤峰安通路桥有限责任公司、被告田某于本判决生效后十日内共同偿还原告刘某欠款本金2350万元，支付已偿还本金部分尾欠利息2044667元，计款25544667元。
二、被告赤峰安通路桥有限责任公司自2014年6月23日起按月利率20‰支付原告刘某本金150万元的利息、自2014年12月22日起按月利率20‰支付本金600万元的利息、自2014年12月25日起按月利率20‰支付本金700万元的利息、自2014年1月13日按月利率20‰支付本金900万元的利息至借款还清时止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85862元，财产保全费5000元，由被告赤峰安通路桥有限责任公司、田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘志峰
二O一七年三月二十八日
书记员张宇阔