江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第68号
原告：江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司。
法定代表人：胡友成，该公司经理。
委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
法定代表人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：宋菁，该公司员工，特别授权。
原告江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了公开开庭审理。原告江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司的委托代理人韩涛、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的委托代理人宋菁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告为赣CK15**／赣CK0**挂号车在被告处投保了二份交强险和三份商业险，保险期限自2012年8月14日至2013年8月13日止。2013年8月6日21时18分，驾驶人罗权根驾驶该车在樟吉高速公路47KM＋825M处发生道路交通事故，经江西省公安厅交警总队直属五支队第二队道路交通事故认定书认定，罗权根负事故全部责任。事故造成车辆所载货车、车辆及高速公路路产受损，原告还支付了本次事故的施救费、鉴定费用，因本次事故发生在保险有效期内，故原告的各项损失被告应予以赔偿，为此，特诉至贵院，要求：1、被告赔偿原告各项损失共计40万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、本次事故的被保险车辆赣CK15**在我司未投保火灾自燃损失险，又因为本次事故是因为车辆自身发生起火所导致的，那么对于主车的损失不属于保险赔偿责任范围，保险公司不承担；二、对于挂车的损失我司只能按照保险合同的约定在保险金额内免赔20%；三、对于公路货物定额保险，保额只有10万元，每次事故免赔5%；四、对于停车费用不属于保险赔偿责任范围，保险公司不承担；五、路产损失应当扣除10%的残值部分；六、其他意见在质证过程中详细阐述。
原告为证明自己的诉称事实，向本庭提供如下证据：一、赣CK15**／赣CK0**挂车行驶证、罗权根驾驶证、交强险、商业险保单5份，证明原告主体资格，本次事故的涉案车辆驾驶人、资质均检验合格有效，符合保险理赔要求，涉案车辆在被告处投保了二份交强险，赣CK15**号车投保了机动车损失保险243000元，第三者责任保险50万元，赣CK0**挂车投保了第三者责任保险5万元，机动车损失保险77000元，以上均含不计免赔。车辆损失含1000元免赔额；二、事故认定书，证明本次事故驾驶人罗权根负全部责任，事故原因是机动车具有安全隐患；三、鉴定费票据、吉安顺通机动车技术性能鉴定报告，证明原告交纳鉴定费1200元，本次事故涉案车辆是因为转动系不符合机动车运行安全技术条件；四、价格认定收费票据，价格认定结论书、购销合同、赔偿协议、货运合同、送货单、收据凭证，证明赣CK15**／赣CK0**挂因本次事故导致的损失为316994元，货物损失为31800元，原告支付了货主38000元；五、路政管理公路赔偿通知书、收费票据，证明原告交纳了本次事故路产损失19350元；六、清障施救服务监督费、施救费票据三份，证明原告支付了本次事故施救费用23028元，收费符合标准；七、停车费、拖车费票据，证明原告支付了本次事故拖车费5500元、停车费4900元。
被告经质证认为：对第一组证据没有异议；第二组证据对真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，事故认定书恰恰证明车辆损失是因为车辆起火导致的，因为主车没有投保火灾自燃损失险，对于主车损失部分保险人不承担赔偿责任；对第三组证据同第二组证据质证意见，且鉴定费不属于保险责任范围，保险公司不承担；第四组证据对鉴定报告的货物损失没有异议，但对赔偿货主的38000元提出异议，应当以货物损失进行计算；对第五组证据没有异议，但应当扣除10%的残值，污染费用1200元不承担；第六组证据对施救费关联性提出异议，原因为：一、该施救既有对主车施救，也有对挂车、货物施救，应当对施救费用进行划分，属于主车部分的保险公司不承担，属于挂车部分的应当按照保险合同的条款以及保险金额进行计算，属于货物损失部分的施救费用应当按照公路货物定额保险计算，并且免赔5%。第七组证据停车费不属于保险责任范围，保险公司不承担。拖车费用属于扩大损失部分，该车辆已经明显烧毁，其拖回高安没有任何实际意义，保险公司不承担。
被告向本庭提供的证据有：保险签收单、投保单、条款，证明本次事故的损失是因汽车自燃引起的，对于未投保火灾自燃险的，保险公司不承担赔偿责任。从原告货运运单可以看出车辆超载，根据保险条款，货物损失应当增加10%的免赔率，且保险公司已经履行了明确说明义务。
原告经质证认为：首先这是复印件，不能作为证据提交，同时属于格式合同，没有履行说明义务，对被保险人不产生效力。
经审理查明，2012年8月14日，原告三鑫公司为赣CK15**／赣CK0**挂车在被告人民财保高安支公司处投保了交强险及商业险，其中第三者责任险的理赔限额分别为500000元及50000元，机动车损失险的理赔限额分别为243000元77000元，均投保了不计免赔，车损险含1000元绝对免赔，车上货物险理赔限额为100000元。2013年8月6日21时18分，驾驶人罗权根驾驶赣CK15**／赣CK0**挂车由北往南行驶，途经樟吉高速公路47KM＋825M处时，车辆发生起火，造成车辆所载货物、车辆及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故，经江西省公安厅交警总队直属五支队第二大队道路交通事故认定书认定，罗权根负事故全部责任。经吉安顺通机动车技术性能司法鉴定所鉴定赣CK15**号货车由于套管叉与花键轴严重磨损，间隙过大、松旷，汽车在行驶过程中速度快，传动轴转速高，振动大，离心力大，冲击力也大，导致前面万向节十字轴断裂，从而传动轴前面与变速箱输出轴突缘叉脱离。由于惯性作用，汽车还在继续行驶，后桥带动传动轴转动，所以导致突缘叉两“耳朵”被砸，消声器、油箱被砸，直到车辆最后行驶。鉴定结论为该车传动系统不符合机动车运行安全技术条件。另查明，原、被告签订的《营业用汽车损失保险条款》第四条第一项约定对保险期限内被保险人在使用被保险机动车过程中因碰撞、倾覆、坠落给机动车造成的损失，保险人依合同约定负责赔偿。附则第三十七条：自燃是指在没有外界火源的情况下由于本车电器、线路、供油系统、供氧系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧；火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈氧化反应）所造成的灾害。事故发生后，赣CK15**／赣CK0**挂车经江西省价格鉴定监测管理局鉴定车辆损失为316994元，车上货物损失为31800元（原告方赔偿38000元）。该次事故还造成路产损失，原告方赔偿19350元。原告方其他损失包括：支付施救费23028元，鉴定费6200元，拖回高安运费5500元。
本院认为，原告三鑫公司与被告人民财保高安公司签订的保险合同合法有效，原告三鑫公司的赣CK15**／赣CK0**挂车在行驶过程中发生起火，造成车损、路损及货损。该事故的发生在保险期限内，该损失已实际发生。本案中，原、被告均不能向本院举证造成起火的原因。通常情况下，车辆在运行中起火有三种情形：一是由外部火源引起的火灾，二是在没有外部火源情况下自身原因引起的自燃，三是与外部碰撞引起的起火燃烧。在本案中，顺通的技术性能鉴定已确认存在传动轴与变速箱突缘叉脱离的情况，经征询相关技术人员不能排除因脱离的传动轴因惯性作用产生转动在砸中油箱后因与地面发生碰撞摩擦产生高温及火花而引燃由油箱中漏出的柴油发生起火燃烧的可能。在双方签订的保险条款中，火灾、自燃两种情况属于保险拒赔范围，而由于与外部产生碰撞而引起火花产生的起火燃烧属于被告的保险理赔范围之内。在原告方已向被告方报告出险的情况下，根据《保险法》第六十四条的规定由于查明事故原因、性质及损失程度所支付的必要的、合理的费用是由保险人承担。由于原告方专业知识局限性原因，在未能提供确认事故性质、原因的证据材料的情况下，被告人民财保高安公司有责任对事故现场及车辆进行查勘定损，同时查明事故的性质及原因，界于本案起火原因的复杂性，被告方人民财保高安公司的举证责任要大于原告方。在庭审中，被告方以该车属自燃、因原告没有投保主车自燃损失险提出对主车损失不承担赔偿责任，但没有提供自燃的证据。本院对其主张不予支持。综观本案的证据，本院认为因碰撞而起火具有高度盖然性，被告方应对原告方的损失进行赔偿。原告方车辆的新车重置价格为291500＋77000=368500元，其投保的车辆价值为243000＋77000=320000元为不足额投保，应按比例进行赔偿。本院确认其车损为316994×32000÷368500=275273元，扣除1000元绝对免赔，应赔金额为265273元。被告方应赔偿的其他金额包括：货损31800×80%=25440元，路损19350元，施救费23028元，鉴定费6200元，拖回高安运费5500元。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司保险理赔款计344791元，限在判决生效后十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司承担1300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 雷春荣
二〇一四年四月十日
书记员 徐红兵