广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第1101号
原告：广东红东物流股份有限公司。住所地：广东省揭阳空港经济区炮台镇青溪村开发区。
法定代表人：郑东旭，该公司负�人。
委托代理人：杨树添，广东榕江律师事务所律师。
被告：宁波市秦宁船务代理有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区望京路**弄**号。
被告：南通华嘉船务有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区闸西工贸园区。
原告广东红东物流股份有限公司与被告宁波市秦宁船务代理有限公司（以下简称秦宁公司）、南通华嘉船务有限公司（以下简称华嘉公司）船舶触碰损害责任纠纷一案，本院于2015年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨树添到庭参加诉讼，被告秦宁公司、华嘉公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广东红东物流股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告经济损失300万元及其自2015年6月5日起计算至实际支付之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算的利息；2.确认原告就上述赔偿款对“嘉庆”轮享有船舶优先权；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月5日，被告华嘉公司所属的“嘉庆”轮在停靠揭阳红东物流码头（以下简称红东码头）过程中，发生触碰事故，导致码头2号泊位码头前沿结构崩裂，岸上MQ1625型门座起重机损坏。事故造成原告所属码头前沿结构修复费用损失30万元，码头检测费用损失15万元，MQ1625型门座起重机修复费用损失160万元、拆卸安装运输费用损失15万元，“嘉庆”轮占用码头导致码头停产费用损失50万元，码头修复期间停产费用损失30万元，以上合计损失300万元。被告秦宁公司作为“嘉庆”轮的光船承租人及实际管理者，对事故负有直接责任，应与被告华嘉公司对原告的损失承担连带赔偿责任。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：1.现场照片，以证明“嘉庆”轮触碰红东码头情况；2.广东揭阳6·5“嘉庆”轮触碰揭阳红东物流码头事故调查报告，以证明事故经过、原告是红东码头所有人以及被告秦宁公司为“嘉庆”轮光船承租人；3.代付船员工资协议书，以证明“嘉庆”轮欠付船员工资由货主代为付清；4.被告秦宁公司的通知声明，以证明被告秦宁公司为“嘉庆”轮光船承租人及实际管理者；5.“嘉庆”轮确认函，以证明事故发生后“嘉庆”轮继续占用码头泊位；6.MQ1625型门座起重机修复工程合同和收款收据，以证明修复费用为175万元。
被告秦宁公司、华嘉公司没有答辩，也没有向本院提交证据材料。
被告秦宁公司、华嘉公司经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证的权利。原告提供的证据有原件�对并能相互印证，本院予以采信。
本院查明：
“嘉庆”轮是一艘钢质干货船，船籍港为江苏南通，建成日期为1985年11月25日，总长134.90米，型宽19米，型深10.50米，总吨6973，净吨3904，主机功率为3000千瓦，船舶登记所有人与经营人为被告华嘉公司。原告成立于2007年3月27日，红东码头为原告所有，从事港区内货物装卸、仓储，国内贸易，物资托管服务，港口经营许可证编号为（粤）港经证（0030）号。
2015年5月20日约0600时，“嘉庆”轮装载钢材10388吨自京唐港开航，驶往红东码头。6月5日约0815时，“嘉庆”轮船艏压向码头方向，同红东码头2号泊位前沿触碰，船艏楼同2号泊位上5号吊机发生触碰，船舶同码头前沿碰撞夹角在10度左右。揭阳海事局在进行事故调查后，出具了广东揭阳6·5“嘉庆”轮触碰揭阳红东物流码头事故调查报告，载明损害情况为：事故造成红东物流码头2号泊位码头前沿水泥开裂剥落约2米，5号吊机底座主轴4支断裂，机座架变形，“嘉庆”轮船艏楼凹陷，长约3米，平均宽度30厘米，深约20厘米，船艏水线以上中部有擦痕。事故结论认定：本起事故主要是由于“嘉庆”轮未正确掌握局面及时采取适当措施控制船舶，致使船舶失去控制触碰码头，应对本次事故负主要责任，“嘉庆”轮所属公司未有效履行安全管理责任，管理混乱，在本次事故中负有一定的次要责任，码头管理方没有及时提供科学调度及协助，码头泊位预留长度不足，负有一定的次要责任，船舶驾驶人员、引航人员未能正确判断船舶性能及靠泊条件采取有效措施控制船舶负有一定的次要责任。该调查报告记载被告华嘉公司将“嘉庆”轮租借给秦宁公司，未办理光船租赁登记，报告未说明记载这一事实的依据，也未附相关证�材料。
2015年6月6日，“嘉庆”轮全体船员与广东长利贸易有限公司在红东码头签订协议书，记载因被告秦宁公司拖欠船员自2015年1月1日至6月2日止工资合计758959元。广东长利贸易有限公司作为货主急于卸货，愿意先行支付上述工资758959元，“嘉庆”轮全体船员在收到所有款项后，在揭阳红东码头卸货。广东长利贸易有限公司在支付后，可以向被告秦宁公司结算。6月9日，“嘉庆”轮卸货完毕，因“嘉庆”轮船员索要拖欠工资及处理本案事故后续事宜，“嘉庆”轮一直停泊在红东码头直至7月4日离开。7月4日，“嘉庆”轮船长张飞签字并加盖船舶业务专用章确认“嘉庆”轮共停靠红东码头25天，每天按2万元计算停泊红东码头费用，合计共50万元。
本案事故发生后，原告委托揭阳市南泰起重设备有限公司对红东码头2号泊位的MQ1625型门式起重机进行维�，双方于2015年9月19日签订MQ1625型起重机修复工程合同约定，揭阳市南泰起重设备有限公司负责全面修复起重机，直至运转全部正常，包括拆卸安装、运输、零部件更换，维修、检测等；维修费用为175万元，项目包括机械部分、结构部分、电气部分、拆装起吊费和安装调试人工费；协议签订之日，原告先支付20万元定金，维修完毕安装运转正常之日，付全部款项的95%即166.25万元，余5%即8.75万元作为维修保证金在一年后支付；维修工期为4个月，自协议签订之日计算，协议自签订之日生效。原告分别于2015年9月19日、10月10日、11月21日、12月3日和2016年1月28日向揭阳市南泰起重设备有限公司支付维修费20万元、45万元、55万元、25万元和21.25万元，以上金额共计166.25万元。
本院认为，本案是一宗船舶触碰损害责任纠纷。原告是红东码头的所有人和经营人，有权就因本案触碰事故遭受的损失向责任方提出索赔。本案事故发生后，揭阳海事局依职权对本案事故进行调查，认定“嘉庆”轮负本案事故的主要责任，原告负有一定的次要责任。揭阳海事局作为国家水上安全监督管理主管机关，对水上交通事故依法行使行政管理权，海事调查报告属于国家机关依职权制作的公文书证，其效力大于一般书证，原告虽对事故调查报告责任认定提出异议，但没有提供足以推翻上述认定结论的理据。本院依法对揭阳海事局的事故调查报告中关于事故经过、原因分析、责任划分的认定予以采信，结合本案事故经过以及原、被告在本案事故中的过错程度，综合认定原告和“嘉庆”轮应分别对本案触碰事故负10%和90%的责任。
根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第三条第二款关于“非因船舶碰撞导致船�触碰引起的侵权纠纷，依照民法通则的规定确定触碰船舶的责任，但不影响海商法第八章之外其他规定的适用”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告华嘉公司作为船舶登记所有人和经营人，享有对“嘉庆”轮管理和经营的权利，作为事故发生时行为方，应对“嘉庆”轮触碰红东码头向原告承担赔偿责任。原告主张被告秦宁公司为“嘉庆”轮的光船租赁人与实际管理者，但未提供充分证据证明被告秦宁公司与华嘉公司存在光船租赁关系、秦宁公司实际控制管理船舶的事实。因此，原告关于被告秦宁公司应与被告华嘉公司连带承担赔偿责任的主张，没有事实与法律依据，不予支持。
根据查明的事实，本次触碰事故造成原告红东码头MQ1625型门座起重机产生修复费用1750000元�该费用损失系被告侵权行为导致，原告请求赔偿该项损失，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项和《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第五条第一款的规定，应予以支持。被告华嘉公司应按照本案触碰事故责任比例向原告赔偿该修复费用损失1575000元。
原告请求“嘉庆”轮于2015年6月10日至7月4日停泊红东码头产生的经营费用损失，符合《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十二条的规定，该费用50万元由“嘉庆”轮船长确认，本院予以支持。
原告请求赔偿2号泊位码头前沿结构修复费用30万元，码头检测费用15万元和修复期间码头停产费用30万元，因原告未提供证据证明这些费用实际产生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十三条的规定，侵权人除赔偿本金外，利息损失也应赔偿，有关损失利息的计算从损失发生之日或者费用产生之日起计算，故原告请求所有损失均从触碰事故发生之日2015年6月5日起计算不符合法律规定，不予支持。原告修复费用损失的利息，应从原告支付所有修复费用之日即2016年1月28日起开始计算；原告经营费用损失的利息，应从全部费用产生之日即2015年7月4日开始计算。
“嘉庆”轮属于《中华人民共和国海商法》第三条第一款规定的船舶，原告依法享有对相应海事请求的船舶具有优先受偿的权利。原告提出的红东码头修复费用损失，根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（五）项“下列各项海事请求具有船舶优先权：（五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求”的规定，该项海事请求对“嘉庆”轮具有船舶优先权。至于原告提出的“嘉庆”轮停泊红东码头产生的费用50万元，为“嘉庆”轮停泊期间产生的经营性的费用损失，不属于因侵权行为产生的财产赔偿请求，因此，原告主张的该50万元具有船舶优先权，没有法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国海商法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第五条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，缺席判决如下：
一、被告南通华嘉船务有限公司赔偿原告广东红东物流股份有限公司因船舶触碰造成的损失1575000元以及从2016年1月28日起至实际支付之日止按中国人民银行规定的同期企业流动资金贷款利率计算的利息；
二、被告南通华嘉船务有限公司赔偿原告广东红东物流股份有限公司码头经营费用损失500000元以及从2015年7月4日起至实际支付之日止按中国人民银行规定的同期企业流动资金贷款利率计算的利息；
三、原告广东红东物流股份有限公司上述第一项债权对被告南通华嘉船务有限公司所有的“嘉庆”轮享有船舶优先权；
四、驳回原告广东红东物流股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告广东红东物流股份有限公司负担9497元，被告南通华嘉船务有限公司负担21303元。经原告同意，由被告南通华嘉船务有限公司将其负担的受理费21303元径�原告，本院不另行向原告清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李立菲
审 判 员 黄耀新
代理审判员 申 晗
二〇一六年九月二日
书 记 员 蔡锡鸿