广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第24号
原告（反诉被告）：东莞市亨美饮食管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市万江区新城社区江滨花园翠盛苑**座*号铺位。
法定代表人：肖巧妹，系该公司总经理。
委托代理人：刘上平，系该公司行政经理。
委托代理人：曾召勇，系该公司总监。
被告（反诉原告）：东莞顺合丰电业有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头第二工业区顺兴五路**号。
法定代表人：黄碧华，系该公司总经理。
委托代理人：钟春标，广东旗轩律师事务所律师。
委托代理人：王镇德，广东旗轩律师事务所辅助人员。
原告东莞市亨美饮食管理服务有限公司（以下简称亨美公司）诉被告东莞顺合丰电业有限公司（以下简称顺合丰公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，被告东莞顺合丰电业有限公司提起反诉，本院对被告提起的反诉予以受理。案件依法由审判员龚国柱独任审判，后转换适用普通程序，由审判长龚国柱、人民陪审员叶创忠、人民陪审员叶轩娣组成合议庭进行审判，先后于2014年2月19日、2014年3月7日、2014年3月17日及2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告亨美公司的委托代理人刘上平、曾召勇，被告顺合丰公司的委托代理人钟春标、王镇德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨美公司诉称：2011年11月13日，原告与被告签订《饭堂承包合同书》，双方约定由原告承包顺合丰公司饭堂，合同期限自2012年11月1日起至2013年10月31日止，每月结款一次，对账日为每月1-5日，对账后20天内支付伙食费。厨房设备由原告自行提供，合同终止时，原告可将自行投资的设备折旧转让给下一承包商或带走。2012年10月，双方在《亨美公司投资于辉鸿厂厨房设施与厨具明细表》中确认合同终止时，A、B类折旧给下一饭堂承包方，C、D类由原告带走。热泵设备由原告投资14万元，费用分四年折旧，一年为35,000元。且被告出具的《通知书》中也确认了返还该设备费用的付款义务和方式，被告员工宿舍线路电器安装费12,284.25元与此同理。故诉请判令：1.被告支付原告2013年10月份伙食费133,248.08元、热泵投资费14万元、员工宿舍线路电器安装费12,284.25元、厨房设备损失费604,955元，以上共计890,487.33元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告顺合丰公司辩称：第一，原告主张的热泵投资费用按照双方签订的《饭堂承包合同书》及《补充协议》的约定已于2013年4月折旧完成，被告是在折旧期满且合同到期后不再与原告续约，没有违反双方关于热泵投资费用的约定，无须支付任何热泵投资费用。第二，被告从未与原告签署《亨美公司投资于辉鸿厂厨房设施与厨具明细》，也未授权许春丽与原告签署该明细。且该明细签署时间为2012年10月30日，而《饭堂承包合同书》的签署时间为2012年12月13日，故即便该明细存在，也应以签署在后的《饭堂承包合同书》约定为准。第三，原告未能提供证据证明实际发生了员工宿舍线路电器安装费，且双方也并没有任何关于该费用的约定，故原告诉请员工宿舍线路电器安装费没有事实依据。
被告顺合丰公司反诉称：2013年9月26日，被告通知原告《饭堂承包合同》期满后不再与其续约，并要求原告在2013年10月31日合同到期后撤离被告场地，但合同到期后，原告经被告多次催促仍拒不搬离，无理占用被告厨房、食堂等，导致其无法给员工正常用餐。故诉请判令：1.原告立即将所属人员及厨房设备撤出被告经营场地，并恢复原状；2.原告支付被告场地占用费27,598元（场地占用费按占用面积1298.71㎡及每月租金8.5元/㎡计算，从2013年11月1日起计至实际搬离之日止，暂计至2014年1月15日为27,598元）；3.本案诉讼费用由原告承担。
原告亨美公司针对被告顺合丰公司的反诉答辩称：原告现在根本没有员工在被告处停留，合同到期后，原告也从未使用该场地从事膳食等工作，设备没有搬走的主要原因是被告未协调好A、B类厨具的折旧转让事宜，造成双方至今未能完成交接。该场地闲置是被告违约所致，故原告无需承担损失。
经审理查明：原告长期承包被告公司饭堂，因前承包合同期限届满，2011年11月13日，原告与被告签订新的《饭堂承包合同书》，该合同第五条约定：每月结款一次，对账日为次月1-5日，伙食费应在对账后20天内付清。第七条约定：电器维修费由被告负责，厨具、餐具及消毒柜由原告负责添置。厨房设备由原告投资添置，所有权属于原告。合同终止时，原告可以将其投资添置的设备带走或折旧给下一承包商，双方交接依清单签字认可。热泵设备由原告投资14万元，费用分四年折旧，于2013年4月折旧完毕。合同终止双方交接完成时一周内结清所有款项。承包期间自2012年11月1日至2013年10月31日。2012年10月，原告与被告副总经理许春丽签订了《亨美公司投资于辉鸿厂厨房设施与厨具明细》，对原告投资添置的设备按A设施设备类、B通用器具类、C小锅餐工具类、D其他工具类进行分类登记，并确认设施设备类、通用器具类折旧给下一饭堂承包商，小锅餐工具类、其他工具类由原告带走。2013年9月26日，被告书面通知原告合同期满后不再续约，要求原告于合同期满的当天24时前将人员、器具等撤离，并声明原告投资140,000元的热泵设备，已由被告分4年付款给原告摊还该设备费用，至2013年4月已全部付清，该设备属于被告。2013年9月27日，原告复函被告，否认被告已经付清热泵款的事实，并要求将其投资的厨房设备按合同约定折旧给下一承包方。原告至今未搬离被告的厨房，因此造成被告不能使用的场地面积为1246.71㎡。原告未搬离的厨房系被告从案外人处承租的厂房的一部分，租金标准为8.5元／㎡。又查明，2010年9月伙食款对帐单中显示，被告扣收了原告厨房电器安装费12,284.25元。原告认为该费用实际为员工宿舍线路安装费。被告确认尚有2013年10月份伙食款133,248.08元未支付给原告。
又查明，东莞市团膳行业协会证明称：在工厂饭堂的厨房设备由饭堂承包方投资时，所投资的厨房设备在饭堂承包方之间存在折旧转让的行业交易习惯。诉讼中，被告确认原告的人员已经撤离了其厨房，并放弃了要求原告恢复原状的请求。经本院释明，双方均表示不申请对原告存放于被告厂房的厨具等进行清点，也不申请对折旧价进行司法会计鉴定，也不申请对厨具的现值进行评估。
上述事实有原告提供的《饭堂承包合同书》、《亨美公司投资于辉鸿厂厨房设施与厨具明细》、通知书、复函、补充复函、收款收据、《亨美公司伙食款对账单》、补充协议、东莞市团膳行业协会证明，被告提供的《租赁厂房合同书》、奖惩明细表、《东莞市对外贸易经济合作局文件》、补充协议以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告签订的《饭堂承包合同》意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应依法履行。被告对拖欠原告伙食款133,248.08元无异议，双方争议的只是支付时间问题。案涉合同第五条约定的伙食费支付时间针对的是合同正常履行期间，第七条约定的费用支付时间针对的是合同终止的特殊情况。原告请求的伙食费发生在合同终止前的一个月，应适用第七条的约定解决。依据合同第七条的约定，被告应在原告撤离其厨房后的一周内将该款付清给原告。
《饭堂承包合同》约定员工洗澡热泵由原告投资，费用分四年折旧，于2013年4月折旧完毕。依据合同，该设备由原告投资，在折旧完成前的所有权属原告。该设备如果由原告使用，折旧费则应由原告自行负担，反之，则应由被告向原告支付折旧费。案涉合同未约定原告有为被告员工供应热水的义务，被告亦未向原告支付过任何热水供应费用。被告利用该设备所供热水解决员工洗澡水问题，该设备应认定为由被告使用，被告应向原告支付热泵折旧费。另外，被告于2013年9月26日向原告发送的通知书中明确：被告须向原告支付折旧费以摊还热泵设备款，亦可证双方的真实意思是被告应向原告支付热泵折旧费。根据上述分析，原告要求被告支付热泵设备款14万元，有生效合同作为依据，本院予以支持。
被告在2010年9月的伙食费中扣收了原告12,284.25元的厨房电器安装费，原告声称该费用实际为应由被告负担的宿舍线路安装费，但未提供证据证实。被告扣收前述费用的行为发生在案涉合同签订（续签）之前，如果双方对扣收行为有异议，并且有意在续签后的合同中解决，则应在续签的合同中有所约定，但案涉合同对此并无约定。因此，本院认为，原告要求被告返还扣收的宿舍线路安装费12,284.25元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
案涉合同约定原告投资的厨房设备所有权属于原告，合同终止时，原告可以将其投资添置的设备带走或折旧给下一承包商，交接按双方签字认可。被告对此理解“为合同期满后，原告带走或者交给下手承包商是原告的权利，被告不予干涉”。原告则将之理解为“原告有权将厨房设备折价交给下手承包商，被告有义务安排下手承包商按折旧价接收厨房设备”。对此，本院认为，首先，如果按被告的理解，那么“原告可以将其投资添置的设备带走或折旧给下一承包商，交接按双方签字认可”的内容就只是原告享有投资物品所有权的同义重复，没有实际意义。然而双方将上述文字郑重其事地写入合同中应有一定的意义。其次，根据东莞市团膳行业协会的证明，在餐饮服务合同中，在工厂饭堂的厨房设备由饭堂承包方投资时，所投资的厨房设备在饭堂承包方之间有折旧转让的行业交易习惯。对上述争议条款进行解释时，应考虑前述交易习惯。最后，被告副总经理许春丽与原告于2012年10月签署的《厨房设施与厨具明细》的情况，反映了合同订立双方在争议发生前对争议条款的基本真实意思。据上分析，本院认为应按原告的理解解释前述争议条款。
原告提出案涉设备的折旧价为604,955元，并提供了相应单据为证。被告对此虽然不予认可，但未提出任何反驳证据，且未向本院申请对案涉设备的折旧价作司法会计鉴定，本院对原告主张的设备折旧价予以认定。案涉合同约定由新的承包方折旧接收案涉设备，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”新的饭堂承包方不同意按折旧价接收原告设备给原告造成的损失，依法应由被告承担。但原告的损失应据实计算。新的饭堂承包方不同意按折旧价接收原告添置的厨具，导致原告不能按约定的折旧价收回投资，但原告仍可以通过变卖其设备收回部分投资。在市场价低于折旧价的情况下，折旧价与市场价之间的差额，就是原告的实际损失。非常明显，原告投资的厨具是按被告厨房的需求量身定做的，在市场上难以找到买家，因此，该设备的市场价明显低于折旧价。由于双方均不申请对厨具的市场价进行评估，本院酌情认定厨具的市场价值为折旧价的50%。因此，被告应赔偿的原告损失为302,477.5元。
原告在合同终止后，应及时搬离被告厨房。被告请求原告将设备搬离，本院予以支持。由于原告人员已经撤离了被告厨房，被告请求原告将人员撤离，没有事实依据。被告于2013年9月26日通知原告不再续约，原告在收到通知后应于合同到期后及时搬离。原告至今未搬离被告厨房，系违约行为。由于被告违约不按折旧价接收原告厨房设备后，原告处置该设备确实存在困难，因此，造成原告厨房设备占用被告厨房，双方对此均有过错，对原告厨房设备占用被告厨房造成的损失，双方应平均分担。原告占用被告场地造成被告不能使用该场地，该土地的租金可以认定为被告的损失。按现场勘验结果，原告占用被告场地面积1246.71㎡。原告未搬离的厨房系被告从案外人处承租的厂房的一部分，租金标准为每月8.5元／㎡，原告占用被告厨房给被告造成的损失应为每月10,597.04元，按50%计，原告每占用被告厨房一个月，应赔偿被告损失5,298.52元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞顺合丰电业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付伙食款133,248.08元给原告东莞市亨美饮食管理服务有限公司；
二、限被告东莞顺合丰电业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付热泵费用14万元给原告东莞市亨美饮食管理服务有限公司；
三、限被告东莞顺合丰电业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿损失302,477.5元给原告东莞市亨美饮食管理服务有限公司；
四、限原告东莞市亨美饮食管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其厨房设备搬离被告东莞顺合丰电业有限公司场地；
五、限原告东莞市亨美饮食管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿被告东莞顺合丰电业有限公司损失，损失的计算方法是从2013年11月1日起按5,298.52元/月计至原告东莞市亨美饮食管理服务有限公司搬离时止；
六、驳回原告东莞市亨美饮食管理服务有限公司的其他诉讼请求；
七、驳回被告东莞顺合丰电业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费12,705元，其中8,214元由被告东莞顺合丰电业有限公司负担，4,491元由原告东莞市亨美饮食管理服务有限公司负担；反诉受理费245元，由原告东莞市亨美饮食管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 叶轩娣
人民陪审员 叶创忠
二〇一四年六月十七日
书 记 员 全纯芳