河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3779号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保定中华联合财险）。住所地保定市隆兴中路***号。
负责人：周建强，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩伦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：秦某1，男，2003年10月17日出生，汉族，现住南和县。
法定代理人：秦某2，男，1981年7月24日出生，汉族，住址同上，系秦某1父亲。
法定代理人：史某，女，1981年8月13日出生，汉族，住址同上，系秦某1母亲。
委托诉讼代理人：冯新华，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高立刚，男，1970年1月11日出生，汉族，住南和县。
上诉人保定中华联合财险与被上诉人秦某1、高立刚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南和县人民法院（2016）冀0527民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人保定中华联合财险委托代理人韩伦，被上诉人秦某1法定委托代理人秦某2委托代理人冯新华，被上诉人高立刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保定中华联合财险上诉请求：撤销原判，改判或发还重审。事实和理由：高立刚驾驶的事故车辆无法核实，不属于保险赔偿范围，事发后高立刚没有报案，公司无法该车辆信息判断是否其公司承保车辆；原审认定伤残按城镇标准计算错误，受害人为农村居民，按城镇标准计算伤残赔偿金无事实依据。事故前受害人已配置人工电子耳蜗且本身存在疾病，其伤情不足十级；上诉人不应承担诉讼费。
被上诉人秦某1庭审辩称：高立刚是否报案不影响保险公司法定责任，上诉称不属于保险赔偿范围没有理由，上诉人可以到交警部门核实事故情况；伤残鉴定是法院委托，通知上诉人选择鉴定机构时其未到场，仅有高立刚到场，伤残鉴定系眼部受损十级伤残，不是耳部；根据相关规定人工耳蜗属于辅助器具，最高院人身损害解释等相关规定辅助器具属赔偿项目。关于诉讼费，保险法第六十六条规定诉讼费有约定按约定，没有约定按法定，应该由上诉人承担。
被上诉人高立刚庭审辩称：第一次住院费用其已付清，后来发生的费用不属于交通事故费用，其不应承担。
秦某1向一审法院诉请赔偿其各项损失200893元。
一审法院查明事实：2013年3月24日15时20分许，被告高立刚驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车沿宁鸡线由北向南行驶至善友桥3分支106号电杆处时，与同向行驶原告秦某1骑自行车发生交通事故，造成原告秦某1受伤，肇事后高立刚驾车逃逸。南和县公安交通警察大队作出南公认字（2013）第00331号道路交通事故认定书，认定高立刚负事故全部责任。原告秦某1入住邢台市人民医院治疗16天，诊断为颅骨骨折、头皮裂伤。支付住院费12316元，门诊费582元。同年4月9日入住邢台市眼科医院治疗23天，诊断为麻痹性内斜视、左眼外展神经不全麻痹、双眼屈光不正、左眼弱视、颅底骨折、左耳电子耳蜗植入术后。支付住院费7574.71元，门诊费91.60元。同年5月6日入住山东省立医院住院7天，诊断为神经性耳聋，左耳人工耳蜗植入术后，支付住院费11235.60元，门诊费47.8元，植入人工耳蜗材料费115000元。原告提供的同一单位北京宝迪康中澳医疗设备有限公司提供的新的价目表均高于原告已装配价格。原告提供邢台至北京西区间火车票8张，共计436元；北京西至邢台区间火车票8张，共计436元。济南至清河区间汽车票2张，共计70.5元，济南至常和镇区间汽车票4张，共计231元。原告作伤残等级鉴定及后期医疗费鉴定，提供河北省眼科医院收费票据8张，共计2165元。原告提交河北省眼科司法医学鉴定中心出具的冀邢眼法医鉴定中心（2016）第（05）261号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告眼部损伤为交通事故X级。原告提交河北省眼科司法医学鉴定中心出具的冀邢眼法医鉴定中心（2016）第（05）262号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告眼部损伤的后期医疗费为6000元至12000元。冀Ｆ×××××小型客车在被告中华联合财险保定中心支公司投有交强险和商业三者险，其中商业三者险200000元，且不计免赔。被告中华联合财险保定中心支公司提供商业三者保险条款并对投保人进行提示说明。
一审法院认为，被告高立刚驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故后未立即停车保护现场，抢救伤员，肇事后驾车逃逸，应负事故全部责任，故南和县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书并无不当，应作为处理本案的依据，原告的损失应得到相应赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下解释）第十九条规定，原告的医疗费31847.71元，有医疗机构出具的住院费、医药费等收款凭证及病历和诊断证明，应予确认。根据《解释》第二十一条规定，原告的护理费未提供护理人员误工及收入状况，参照2013年河北省农林牧渔业年平均工资原则上按一人计算为1722.04元（13664元/年÷365天/年×46天）。根据《解释》第二十二条规定，原告的交通费为1173.50元有正式票据予以确认，后进行伤残等级鉴定及后期医疗费鉴定产生的交通费原告未提交证据，酌定500元。根据《解释》第二十三条规定，原告的住院伙食补助费按照原河北省国家机关一般工作人员出差伙食伙食补助每天50元计算为2300元。根据《解释》第二十四条规定，原告的营养费未提供医疗机构的意见，其主张不予支持。原告的鉴定费用为2165元，有正式票据予以确认。根据《解释》第二十五条规定，原告的伤残赔偿金为22102元（11051元/年×20年×10%），根据《解释》第二十六条规定，原告的残疾辅助器应按其实际配置费用为115000元有正式票据予以确认。原告眼部损伤的后期医疗费用，根据原告提交河北省眼科司法医学鉴定中心出具的冀邢眼法医鉴定中心（2016）第（05）262号司法鉴定意见书，酌定为9000元。根据《解释》第十八条，认定原告的精神损害抚慰金为5000元，原告秦某1的损失共计190810.25元。根据《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条规定，被告中华联合财险保定中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元，伤残赔偿金110000元。由于被告高立刚肇事逃逸，根据被告中华联合财险保定中心支公司提供的提示告知通知及保险条款，被告中华联合财险保定中心支公司在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任。下剩部分按责划分，由于被告高立刚负事故全部责任。因原告秦某1系未成年人，其法定监护人未尽到监护责任，存在过错，应当适当减轻高立刚的赔偿责任，由被告高立刚赔偿原告秦某1各项损失的90%即63729.23元，被告为原告已支付的医疗费用共计11000元应予扣除。因此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》相关条款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告秦某1医疗费10000元，伤残赔偿金110000元；被告高立刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦某1损失52729.23元；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3700元由被告中华联合财产保险有限公司保定中心支公司负担2000元，被告高立刚负担1700元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审对一审查明事实予以确认。二审当事人争议问题是保险公司是否应承担保险责任；伤残等级及标准是否正确，以及一审诉讼法负担。
本院认为，关于保险公司责任问题。发生本案交通事故并造成秦某1受伤事实，有公安机关出具的事故认定书予以证实，保险公司应当依照法律规定和保险约定承担保险责任，上诉以肇事司机未报险、无法核实车辆信息等理由主张不承担保险责任无法律依据。本案事发后司机高立刚肇事逃逸，原判保险公司在交强险限额内承担相应责任，符合法律规定和合同约定；关于上诉所提伤残等级和标准问题。经查本案受害人系因眼部受伤伤残判定为十级，上诉以受害人配置人工耳蜗本身存在疾病为由要求重新鉴定，与本案事实不符，本院不予准许。另查原判按河北省农村居民标准确定秦某1伤残赔偿金正确，上诉认为原判按城镇标准计算有误，属审核错误；关于诉讼费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定诉讼费由败诉方负担，结合一审上诉人理赔意见，原判确定由上诉人负担部分诉讼费并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费3700元由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 张庆安
审判员 杨拥军
二〇一六年十二月三十日
书记员 崔菊香