赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）章行初字第39号
原告刘尧栋，男。
委托代理人彭景煌，赣县金龙律师事务所律师。
被告赣州市章贡区沙石镇人民政府。
法定代表人周晓君，该镇镇长。
委托代理人黄颖显，该镇副镇长。
委托代理人邱继伟，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
第三人刘维达，男。
原告刘尧栋不服被告赣州市章贡区沙石镇人民政府（以下简称沙石镇政府）、第三人刘维达山林纠纷调处决定，于2014年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年9月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年10月23日公开开庭审理了本案，原告刘尧栋及其委托代理人彭景煌，被告沙石镇政府委托代理人黄颖显、邱继伟，第三人刘维达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沙石镇政府于2013年7月25日对原告作出山林纠纷调处决定书，认定事实为：原告与第三人在峰山村下峰山组“岔屳子口”的山场，面积12亩，因双方在原1983年林权证所描述的四面界址有重复的原因而发生争议。经争议山场实地察看，并仔细对照双方1983年林权证所描述的四面界址和1990年原龙埠乡的调处决定，发现争议山场全部勾画在刘维达2007年的林权证范围之内，但双方1983年林权证上都有该块林地。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条规定，我们对争议山场进行了现场划界，并做出如下调处决定：刘尧栋：“岔屳子”，东：至田坎与老横路，南：从西方涵崆顶直对东方公路下的小山路，西：至山顶，北：至刘亨湖山。刘维达：“岔屳子口”，东：至涵崆，南：至涵崆，西：至涵崆顶，北：从西方涵崆直对东方公路下的小山路。
被告于2013年9月24日向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：
1、接处警登记表；2、章贡区信访局来访转办单；3、章贡区林业局关于转来刘尧栋信访件情况的回复；4、来访基本情况登记表；5、刘尧栋提交要求调处的申请报告；6、沙石镇人民来信来访情况登记表；7、刘维城1981年、1983年山林权使用证；8、刘维达1983、2007年山林权使用证；9、龙埠乡1990年7月作出的《调解决定》；10、2013年4月16日林权纠纷调处记录；11、2013年7月11日关于刘尧栋与刘维达林权纠纷的调解记录；12、山林纠纷调处决定书；13、发送记录。
原告对被告提供的证据1、2、3、4、6、9、10、11、12、13均无异议。原告对被告提供的证据5的合法性有异议，原告称该申请是在被告工作人员的要求下写的，并不是原告的真实意思表示。原告对被告提供的证据7、8的真实性有异议，认为被告没有提供原件。
第三人对被告提供的全部证据均无异议。
本�对原告无异议的证据即证据1、2、3、4、6、9、10、11、12、13予以采信，对原告有异议的证据5、7、8在此做如下认证：证据5系原告向被告递交的要求处理山林权属的申请书，原告称系在被告工作人员要求下所写，但该申请有原告的签名、捺印，原告对其提出的异议未提交证据证明，故本院对此证据的三性予以采信；被告证据7、8系原告和第三人的山林权证，原件均在原告及第三人处，且证据7原告的山林权证与原告向本院提交的山林权证相一致，故本院对证据7、8的三性予以确认。
原告诉称：1981起，原告父亲在原告家所有的山林进行大量栽种，1983年下发“自留山使用权证”时，“岔屳子山场”仍是刘维城（即原告刘尧栋父亲）所有。依据以上事实沙石镇政府的前身龙埠乡人民政府于1990年7月21日就发下了《关于峰山村下峰山刘维城与刘维达山林纠纷的调解决定书》，并告知了诉讼权利，之后，双方均表示服从该处理决定，即没有申请复议，也没有向人民法院提起诉讼。因此，该处理决定发生了法律效力。2013年被告不顾事实，不顾法律，作出了《山林纠纷调处决定书》，原告不服申请章贡区人民政府复议，章贡区人民政府又作出维持的复议决定。原告认为沙石镇人民政府没有权利，对已经发生法律效力由本级人民政府作出的《关于峰山村下峰山刘维城与刘维达山林纠纷的调处决定》进行撤销的权利，为此，原告诉至法院要求依法撤销被告赣州市章贡区沙石镇人民政府于2013年7月25日作出的《山林纠纷调处决定书》；二、维持原赣州市龙埠乡人民政府于1990年7月21日作出的《关于峰山村下峰山刘维城与刘维达山林纠纷的调解决定》；三、诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据证明其主张的事实：1、原告身份证复印件；2、1990年7�21日龙埠乡人民政府作出的《关于峰山村下峰山刘维城与刘维达山林纠纷的调解决定》；3、被告作出的《山林权调处决定书》；4、章贡区人民政府的复议决定书；5、刘尧栋的申请报告；6、1981年2月29日下发的赣市林证字第0002319号山林所有权执照；7、1983年6月7日下发的市林证字第0012886号江西省赣州市自留山使用权证。
被告对原告提供的证据1、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对原告提供的证据2的合法性有异议，被告称据第三人称，其于1990年并未收到该调处决定书，不能确认该调处决定已经发生效力。
第三人对原告提供的证据1、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对原告提供的证据2的合法性有异议，第三人称其于1990年并未收到该调处决定书，并不知道该决定书的存在。
本院对原告提供的证据1、3、4、5、6、7予以采信。第三人称其未收悉1990年7月21日龙埠乡人民政府作出的《关于峰山村下峰山刘维城与刘维达山林纠纷的调解决定》，但是，被告于2013年7月25日作出《山林纠纷调处决定书》时，第三人未向被告提出该意见，且被告将1990年7月21日原龙埠乡政府作出的调解决定作为被告调处的证据之一，可见第三人辩称其未收到1990年的调解决定没有事实依据，对被告和第三人的该意见，本院不予采信，本院对原告证据2的三性予以采信。
被告辩称：一、根据法律规定，被告有权对原告与第三人之间的山林纠纷进行调处，不存在超越职权、滥用职权的情况；二、被告在处理程序上也是合法的；因原告与第三人发生纠纷无法协商一致，原告向被告提交了申请报告，并多次向市、区林业部门、信访部门信访要求处理，有关部门也批转信访件要求被告处理，被告受理后，依法向原告及第三人送达了原告的申请并听取了第三人的陈述，且到争议山场进行勘察后，制作了调处决定书，依法送达给双方。三、被告作出的调处决定有法律和事实依据。双方争议的山林，根据双方各自提交的自留山使用权证，属重复登记。2007年全区统一换发林权证时又全部登记在刘维达名下，而发生争议。被告根据《江西省山林权争议调处办法》的规定，为双方调处，符合法律规定。四、关于龙埠乡政府1990年的《关于峰山村下峰山刘维城与刘维达山林纠纷的调解决定》的问题，本案是原告与第三人之间的山林纠纷，双方因争议山林全部登记在刘维达名下发生纠纷，是一起新的山林纠纷，被告的调处与原龙埠乡的调处不冲突，也是原告多次要求“再次调解”，并多次向林业部门、信访部门要求被告调处，被告才按规定进行调处，且被告未撤销龙埠乡的《调解决定》并以此为证据材料进�参考。
第三人辩称：第三人刘维达1983年的自留山使用权证界址明确。关于沙石镇1990年的《关于峰山村下峰山刘维城与刘维达山林纠纷的调解决定》，第三人之前根本不知情，何来复议、起诉。2013年被告作出的《山林纠纷调处决定书》是在被告辛苦努力调解做出的，第三人原不同意此调解决定，为了社会和谐才没有进行复议。
第三人向本院提供如下证据：1、2007年的林权证；2、1983年的自留山使用权证；3、2007年的家庭经营山承包责任书；4、1990年的《关于峰山村下峰山刘维城与刘维达山林纠纷的调解决定》；5、2013年被告作出的《山林纠纷调处决定书》；6、《行政复议决定书》。
原告、被告对第三人提供的证据三性均无异议，对上述证据本院予以采信。
经审理查明：2013年7月26日，被告在原告的申请下，为原告及第三人的山林纠纷作出《山林纠纷调处决定书》�将双方争议的山场进行了现场划界，规定双方的界址为：刘尧栋：“岔屳子”，东：至田坎与老横路，南：从西方涵崆顶直对东方公路下的小山路，西：至山顶，北：至刘亨湖山。刘维达：“岔屳子口”，东：至涵崆，南：至涵崆，西：至涵崆顶，北：从西方涵崆直对东方公路下的小山路。
另查明，1990年，原龙埠乡人民政府已针对原告和第三人争议的山林，作出过权属调处决定，调处结果为“鉴于刘维城执有八一年的山林所有权执照和八三年的自留山使用权证，以及刘维达只有八三年的自留山使用权证，现调解决定如下：……其详细界址为，刘维城的：东，利坤大坵田梗横路向南沿至坑空边（即处理界址线）；南，坑空；西，天水；北，利坤大坵埂；刘维达的：东，路；南，坑空；西，利坤大坵田埂横路向南沿至坑空边（即处理界址线）；北，路。……”。
本院认为：依据《江西省山林权属争议调解处理办法》的第二十一条的规定，出现争议的，应当以林业三定确定的权属为依据，1990年原龙埠乡的调解决定系根据原告持有1981年的山林所有权执照和1983年的自留山使用权证，而作出的决定，符合以林业三定时期确定权属为依据，而被告现在作出的调处决定与上述规定相悖。同时，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条的规定，“凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府调处作出了处理决定的，或已由人民法院审理作出了判决（裁定）的，不再进行调处，但第十三条第二款规定的情况除外。”，第十三条第二款的规定为“对决定不受理的山林权属争议，上一级林业行政主管部门根据当事人的申请进行审查后，符合下列情况之一的，可指定受理，或直接受理：（一）依照本办法应�受理而没有受理的；（二）当事人双方的协议违反第四条规定的；（三）上级人民政府及其林业行政主管部门认为处理决定有误的和其他认为应当受理的。”，虽然被告提出是章贡区林业局及章贡区信访局要求其进行处理，但其对原告与第三人争议山林进行调处，仍不符合第十三条第二款的规定，因该条款的前提是“决定不受理的”，而“上级人民政府及其林业行政主管部门认为处理决定有误的和其他认为应当受理的”，本案显然不属于此情形。被告在作出《山林纠纷调处决定书》时，已经知晓1990年原龙埠乡人民政府已经对同一片山林进行了调处，被告应当告知原告其不能再进行调处，原告可以通过其他方式解决双方争议，但被告仍然作出了调处决定，被告的该项行为不符合法律规定，依法不成立。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决如下：
一、确认被告赣州市章贡区沙石镇人民政府于2013年7月25日作出的《山林纠纷调处决定书》违法。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件诉讼费50元，由被告赣州市章贡区沙石人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 黄云蔚
审判员 刘芳梅
审判员 吴菁菁
二〇一四年十一月十七日
书记员 钟 凌