福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第773号
上诉人（原审原告）王世全，男，汉族，1978年12月1日出生。
委托代理人邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沙县振青建设投资有限公司。
法定代表人陈聚荣。
委托代理人刘庆生，沙县凤岗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司。
法定代表人刘树安，职务总经理。
委托代理人张忠灵，中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司员工。
上诉人王世全因与被上诉人沙县振青建设投资有限公司、中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沙县人民法院（2014）沙民初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人王世全及其委托代理人邱建夫，被上诉人沙县振青建设投资有限公司委托代理人刘庆生及被上诉人中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司委托代理人张忠灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
1、2014年3月5日11时37分，王世全驾驶闽D3L8**小型轿车行驶在205国道青州至南平方向2165K＋25M处与相对方向驶来的沙县振青建设投资有限公司的驾驶员谢剑云驾驶的闽GH71**号轻型普通货车相撞，造成车辆损坏、王世全受伤的交通事故。
2、经沙县公安局交通管理大队认定，沙县振青建设投资有限公司的驾驶员谢剑云负事故全部责任，王世全不承担本起事故责任。
3、沙县振青建设投资有限公司的闽GH71**号货车交通强制险、商业第三者责任保险均由中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司承保。
4、王世全因本起交通事故受伤后花费医药费830.36元。
5、因本起交通事故造成王世全车上价值230元的白酒损失。
6、交通事故发生后，王世全已收到沙县振青建设投资有限公司车辆修理费20035元及施救费500元。
王世全在原审中诉请：一、中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司在保险范围内赔偿其：1、医疗费830.36元，2、交通费3779.5元，3、伙食费296元，4、误工费3000元，5、车辆维修费20425元，6、施救费500元，7、精神损害赔偿金2000元，8、物品损失848元，9、车辆贬值12500元，10、鉴定费1200元，11、住宿费310元，共计45688.86元，扣除被告沙县振青建设投资有限公司已付20535元，实际为25153.86元；二、沙县振青建设投资有限公司对上述赔偿承担补充赔偿责任；三、本案诉讼费用由沙县振青建设投资有限公司及中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司承担。
原审法院认为，该起交通事故造成原告各项经济损失为：医疗费830.36元、误工费1411.3元、住宿费310元、交通费200元、物品损失230元、车辆维修费20035元、施救费500元，合计23516.66元，扣除沙县振青建设投资有限公司已支付的车辆维修费、施救费20535元，王世全未得到赔偿的经济损失为2981.66元。沙县振青建设投资有限公司的驾驶员谢剑云对本起交通事故负全部责任，王世全的经济损失应由沙县振青建设投资有限公司承担赔偿责任，沙县振青建设投资有限公司肇事车辆闽GH71**号货车交通强制险、商业第三者责任保险均由中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司承保，中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司应在交通强制险、商业第三者责任保险中承担赔偿责任。本起交通事故共造成王世全受伤及车辆损坏的后果，因此中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司对王世全的损失应先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业险范围内赔偿。故中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿王世全误工费、交通费人民币1611.3元，在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿王世全医疗费人民币830.36元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付王世全住宿费、物品损失费540元。王世全要求沙县振青建设投资有限公司、中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司赔偿车辆贬值损失费、鉴定费及精神损害抚慰金的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条的规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司应在本判决生效之日起五日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿王世全误工费、交通费人民币1611.3元。二、中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司应在本判决生效之日起五日内在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿王世全医疗费830.36元。三、中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司应在本判决生效之日起五日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付王世全住宿费、物品损失费540元。四、驳回王世全的其他诉讼请求。
上诉人王世全不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上诉人车辆损坏维修期间无法使用，租用车辆产生3000元租车费，系替代性交通工具合理费用，且上诉人数次往返福州、三明，一审仅认定200元交通费显失公平。2、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解》第一条的规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权。上诉人因交通事故受伤，要求精神损害赔偿于法有据，并非没有法律依据。3、上诉人的车辆由于交通事故受伤损害，虽然已得到修理，但是很难完全恢复到原来车辆的性能、规格、安全性等要求，且在汽车交易市场上对于发生过交通事故的车辆，显然估价比原先无事故的车辆要低。这一价值的差额应该属于民法的损失范畴，受害人的权益应该得到救济。从民法理论上讲，受害人要求赔偿车辆减值损失的请求是合理、合法的。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”民法中规定的侵权损害对象不仅包括权利，而且包括权利以外的受法律保护的合法利益。因此，上诉人可以就自己的车辆减值损失进行主张赔偿。上诉人提供的《评估意见书》及发票明确说明闽D3L8**号汽车在2014年3月5日发生交通事故贬值损失（不含本次事故损坏的修复费用）12500元、鉴定费1200元。4、车辆维修费不应当扣除390元的更换轮胎时轮胎折旧费。5、误工费、伙食费、物品损失费应按上诉人一审的主张予以支持。综上，请求二审撤销沙县人民法院（2014）沙民初字第959号第一、第三、第四项民事判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人沙县振青建设投资有限公司答辩称：1、上诉人要求改判车辆贬值损失和鉴定费由被上诉人承担没有法律依据。车辆贬值费不在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的范围内，上诉人的该项主张没有法律依据。2、被上诉人的车辆已经购买了保险，损失应当由保险公司在保险范围内承担，而不应当由投保人即被上诉人沙县振青建设投资有限公司承担。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司答辩称：1、替代性交通工具选择上有较大的随意性，不能以替代性交通工具的费用作为认定交通费损失的依据，原告的租车费用也不能证实与事故有关联性。上诉人在福州工作，从三明北至福州动车票为57元，上诉人因交通事故回福州就医，后回三明取车，其往返交通费一审法院认定200元合情合理，符合法律规定。2、在道路交通损害赔偿审判实践中，根据《侵权责任法》第二十二条对精神损害予以赔偿的，除了需要侵害自然人的人身权益，加害行为与精神损害赔偿有因果关系外，还需造成“严重”的精神损害。是否构成严重精神损害，主要取决于身体、健康被损害的程度。当前司法实践中以伤残标准作为精神损害的依据。原则上，只有达到伤残等级标准才能请求精神损害赔偿。上诉人，因本次事故软组织挫伤，花费医疗费830.36元，未构成伤残，答辩人不认可需精神抚慰金。3、关于贬值损失问题。本事故受损车辆已由保险公司进行车辆维修，保险公司维修车辆是以实际损失补偿为原则，一般也都是旧件换新件。而贬值损失是在可能转让的情况下的不确定损失，不属于因交通事故而导致的直接损失，要求贬值损失不合理，因此不应支持。4、关于车辆的折旧费问题。根据损失补偿原则，认定上诉人车轮胎的损失应该是指事故发生导致其轮胎的损失，而上诉人的车轮胎在事故发生前已经使用造成折旧费，根据保险定损该费用应当扣除，其并非事故造成的直接损失。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审庭审中，除上诉人王世全对是否因本起交通事故仅造成其车上价值230元的白酒损失有异议外，双方当事人对原审法院认定的其他事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
经审理查明，根据沙县公安局交通管理大队出具的第201301623号《道路交通事故认定书》及上诉人王世全提供的收据，可以确认本起交通事故造成闽D3L8**车上价值230元的白酒损失。上诉人王世全提出本起交通事故还造成其电脑显示屏的618元损失的主张，因未能提供证据证明该损失是由本起交通事故造成的，被上诉人沙县振青建设投资有限公司、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司对该损失亦不认可。故上诉人的该主张依据不足，本院不予采纳。
归纳本案的争议焦点，主要有以下几个法律事实的认定问题，现本院分析、认定如下：1、关于上诉人租车费是否应当支持，一审法院酌情认定上诉人的交通费为200元是否合理的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则。根据医嘱及上诉人王世全的行程说明，上诉人王世全2014年3月7日至3月13日回南平邵武老家休息，3月16日至宁德办事，3月17至三明取车。对于上诉人王世全2014年3月8日16时至3月17日16时租用李忠明闽HP82**东风标致轿车，上诉人王世全未提供证据证明其租车的需要是实际合理的，故原审法院根据上诉人王世全的实际情况，酌情认定其的交通费为200元并无不当。2、关于上诉人主张的精神损害抚慰金是否应当支持的问题。根据《侵权责任法》第二十二条，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，当事人主张对精神损害予以赔偿，除了需要侵害自然人的人身权益、加害行为与精神损害有因果关系外，还需要造成“严重”的精神损害。本案上诉人王世全因本起事故造成多处软组织挫伤，原审法院根据上诉人的受伤情况，依法驳回其精神损害抚慰金的诉讼请求并无不当。3、关于上诉人车辆贬值损失及鉴定费是否应当支持的问题。本案被上诉人对上诉人维修被损坏车辆所支出的费用已经予以赔偿。原审法院依法驳回上诉人车辆贬值评估（鉴定）费1200元，车辆贬值损失费12500元的诉讼请求并无不当。4、关于上诉人主张更换轮胎时轮胎折旧费390元是否应当支持的问题。轮胎折旧费是事故发生前上诉人已经使用造成的折旧损失，并非本起事故造成的直接损失。原审法院认为更换轮胎应该扣除折旧费390元并无不当。5、关于上诉人主张误工费3000元是否应当支持的问题。根据本案在案证据，可以证明上诉人从事的是批发和零售业，误工11天，原审法院按批发和零售业标准46827元／年，认定其误工费为46827元／年÷365天×11天＝1411.3元，并无不当。6、关于上诉人主张伙食补助费296元是否应当支持的问题。住院伙食补助费是指受害人遭受人身损害而在医疗机构住院支出的伙食费用。本案上诉人未因本起交通事故住院，其提供二张餐饮收据是事故发生后的餐饮费，原审法院依法驳回上诉人伙食补助费的诉讼请求并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费429元，由上诉人王世全负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 学 斌
代理审判员 沈 珺 莹
代理审判员 吴 有 强
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张春莲（代）
附相关法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。