湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第593号
原告李瑞华，男，1959年6月4日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人段如意，男，湖南红日律师事务所律师。
被告张吉生，男，1968年2月14日出生，汉族，住涟源市。
第三人谢松华，男，1973年9月4日出生，汉族，住娄底市娄星区。
委托代理人朱志梅，女，湖南真理律师事务所律师。
第三人陈兴国，男，1968年2月17日出生，汉族，冷水江市。
原告李瑞华与被告张吉生、第三人谢松华、陈兴国返还原物纠纷一案，原告于2015年5月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，原由审判员罗葳独任审判，后因工作关系，变更由审判员肖军晖独任审判，书记员肖珂担任记录，于2015年6月23日进行了第一次公开开庭审理。鉴于本案案情较为复杂，故本院裁定变更为普通程序，组成由审判员肖军晖担任审判长，人民陪审员刘岸斌、吴正华参加审理的合议庭，于2015年10月10日进行了第二次公开开庭审理。原告李瑞华及其委托代理人段如意、第三人谢松华及其委托代理人朱志梅均到庭参加诉讼，被告张吉生、第三人陈兴国经本案依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李瑞华诉称，2009年5月18日，原告与第三人谢松华、陈兴国签订了“合伙协议书”，共同承包了涟源市伏口良相煤矿副井的工程。之后不久，原告和两位第三人一致同意由被告来管理该项目的所有事宜，并要原告通知被告来项目所在地工作。被告接到原告的邀请后来到工地进行管理。后来因为第三人谢松华没有将答应给被告的报酬以及工资支付给被告，致使被告和第三人谢松华发生了矛盾。2010年8月16日，在原告不知情的情况下，被告见两位第三人将工地上的设备拖走大部分后，怕自己的报酬和工资难以讨回，遂自己也来工地将工地上的部分设备拖走，事情发生后，第三人谢松华向派出所报案，派出所接警后也来处理了此事，但因拖欠了被告的报酬和工资，此事就没有处理了。原告为维护自己的合法权益，特请求法院判令：1、被告返还被告于2010年8月拖走的属于原告与两位第三人所有的位于涟源市伏口良相煤矿副井的设备，折计成人民币壹万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李瑞华为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：
1、原、被告、第三人陈兴国的身份证及第三人谢松华的身份信息资料（复印件），拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格适格。
2、公安机关的询问笔录及其他材料（复印件），拟证明被告拖走设备以及其他相关情况。
被告张吉生未作答辩，未对原告李瑞华提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交任何证据。
对原告李瑞华提交的证据，第三人谢松华发表了如下质证意见：对证据1中原、被告的身份证明无异议，对其第三人的身份证明的真实性无异议，但其只能证明第三人的基本情况，不能证明其主体资格，不能证明第三人与本案有利害关系；对证据2，认为询问笔录为复印件，原告未说明证据的来源，如证据为真实的，其确实能证明被告拖走了设备，但相关情况是什么并不详细、具体。对于清单的真实性予以认可，能够证明原告及合伙人的机械设备的种类及数量，但其所说的设备为第三人单独陈述的事实不真实，清单的来源是根据合伙人所委派的两个看守人员所做的陈述，两看守人员是被告在工地上拖走设备时的目击证明，其笔录及问话的内容是真实的。
第三人陈兴国未答辩，对原告李瑞华提交的证据未发表质证意见，亦未向本院提交任何证据。
第三人谢松华辩称：1、本案原告的诉讼请求中的数额损害了第三人的利益，设备价值将近30万。若原告只向被告要求1万元，则视为原告放弃其自己的利益，而对于两第三人的利益是没有权利放弃的；2、原告所说的事实与本案事实不符，原告诉称被告拖走设备的理由是不成立的，根本不是第三人谢松华没有给付工资导致的，原告及第三人没有拖欠被告工资，而是因为被告无故到工地以非法占有的目的拖走设备，与第三人谢松华无关，被告拖走设备的行为已经涉嫌犯罪，伏口派出所在我方报案后已正式进行了刑事立案。根据先刑后民的原则，建议本案予以中止审理。
为支持其答辩主张，第三人谢松华向本院提交了如下证据：
1、合伙协议书，拟证明原告及两第三人合伙并要购买设备及两第三人与原告是本案讼争设备的共同所有人，两第三人是具有独立请求权的第三人资格的事实；
2、伏口派出所对三合伙人的询问笔录及三份报告，拟证明被告拖走设备后三合伙人已向派出所报案，并已进行刑事立案，且三合伙人未拖欠被告工资及设备属于三合伙人共同共有、价值不止1万元的事实；
3、伏口派出所对刘某、邹得益（系夫妻，负责在良相煤矿看守机械）调查笔录及伏口派出所出具的清单，拟证明刘某、邹得益是当时的目击证人，是刘某、邹得益反映被告拖走设备的种类及数量；
4、受案登记表及短信，拟证明派出所已对被告拖走设备一事进行刑事立案的事实。
原告对第三人谢松华提交的证据发表如下质证意见：对证据1，对三人合伙的事实无异议，但原件上没有这么多人签名，第三人陈兴国没有在上面签字，李瑞华的瑞字没有修改，上面的数额原件为35万元；对证据2，原告不知情，且没有相关派出所的证明，不予以认可；对证据3无异议，但不能证明第三人的证明目的，只能证明被告因与原告及第三人有纠纷拖走了设备的事实，但不能证明拖走了清单上所注明的设备的事实，且证人刘某、邹某第三人谢兴华的亲戚；对证据4，认为只是公安机关受理案件的通知书，受案不是立案，立案应当出具正式的立案通知书。
本案在审理过程中，本院依职权要求涟源市公安局伏口派出所出具了一份情况说明，其证明本案被告张吉生拖走涟源市伏口良相煤矿副井设备一事暂未立案。
原告及其委托代理人对该情况说明无异议。
第三人谢松华及其委托代理人对该情况说明无异议。
被告张吉生未发表质证意见。
第三人陈兴国未发表质证意见。
根据民事诉讼法及其证据规则之规定，本院对原告李瑞华及第三人谢松华所提交证据的真实性、合法性、关联性进行审查后，作出如下分析、认定：
一、对原告李瑞华向本院提交的证据1，经核实与事实相符，本院予以采信；对证据2，第三人认为这些材料都是复印件，原告陈述是在冷水江法院复印的，本院经审查认为这些材料能证明被告拖走了设备，但是这些设备的种类、数量及价值不清楚，也无法证明这些被拖走的设备的所有权人，本院将结合其他证据综合予以认定其中与本案相关联的内容。
二、对第三人谢松华向本院提交的证据，关于证据1，可以证明原告李瑞华、第三人谢松华、陈兴国三人为合伙人，本院对该证据予以认可；对证据2，原告虽不予以认可，但该证据是证明被告拖走财物后，三合伙人向派出所报案，本院将结合其他证据综合予以认定；对证据3，原告无异议，本院予以认可；对证据4，只能证明对被告张吉生拖走财物的事情予以受案，且涟源市公安局伏口派出所出具说明证明了其暂未立案，是否是刑事立案尚未明确，本院不予认可。
本案经开庭审理，根据当事人的举证、质证、在庭审中的陈述以及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
2009年5月18日，原告李瑞华与第三人谢松华、陈兴国就华润电力（涟源）项目配套良相煤矿副平硐暗斜井井筒及相关工程砌掘施工项目签订《合股协议书》。之后不久，原告和两位第三人一致协商由被告张吉生（系原告的妹夫）来管理该项目的所有事宜。后因为良相煤矿要求该项目部停工另换施工单位，但良相煤矿一直没有把该项目部的帐结清，原告与两第三人就喊了几个人（其中包括张吉生）去良相煤矿阻工，因张吉生要求他们付阻工费用，原告与两第三人不同意。张吉生于2010年8月16日，将放在良相煤矿的机械设备强行运走。第三人谢松华向派出所报案，派出所一直未予处理，也暂未刑事立案。原告李瑞华认为被告拿走的设备侵害了其合法权益，原告遂于2015年5月18日向本院提起诉讼。
本案双方当事人的争议焦点为：1、被告拖走的有关设备归谁所有；2、被告是否应返还原告及第三人相应的机械设备。
本院认为，关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，而原告及第三人谢松华均无充分证据证明本案涉案设备归其自身所有；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，但原告对被告所拖走设备的种类、数量及其价值并未提供相应的证据予以证明，本院无法认定被告所拖走设备的种类、数量及其价值，而该待证事实依法应由原告负举证证明责任，故原告依法应承担举证不能的后果；同时，第三人谢松华也未能提供证据证明该待证事实的存在，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李瑞华的全部诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告李瑞华负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 肖军晖
人民陪审员 吴正华
人民陪审员 刘岸斌
二〇一五年十一月二十二日
代理书记员 肖 珂
附有关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。