湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉川民初字第01582号
原告：湖北亚鹰城市建设投资有限公司。地址：湖北省汉川市经济开发区泗牌村。
法定代表人：徐毅，总经理。
委托代理人：刘晓光，河南福聚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：豆大尚，公司员工，代理权限为特别授权。
被告：中铁十局集团第二工程有限公司。地址：河南省郑州市金水路***号楷林国际**楼。
法定代表人：李敏之，董事长。
委托代理人：王绍军，该公司法务部部长。代理权限为特别授权。
委托代理人：周瑞文，中铁十局集团第二工程有限公司汉川项目部书。代理权限为特别授权。
原告湖北亚鹰城市建设投资有限公司诉被告中铁十局集团第二工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告湖北亚鹰城市建设投资有限公司法定代表人徐毅、委托代理人刘晓光、豆大尚，被告中铁十局集团第二工程有限公司委托代理人王绍军、周瑞文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北亚鹰城市建设投资有限公司诉称，2014年5月13日至2015年2月3日，被告多次向原告借款共计14632665.8元。经原告催要后，被告拒绝还款。为此，原告起诉要求被告偿还借款及利息。
原告湖北亚鹰城市建设投资有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件一份。拟证明原告的主体资格适格。
证据二：被告出具的借据复印件14份。总金额为14632665.8元。拟证明被告向原告借款14632665.8元。
证据三：银行明细账复印件一份。拟证明原告通过银行转账方式向被告支付了24笔，金额为14592665.8元，其余两笔及四万元系现金出借。
被告中铁十局集团第二工程有限公司辩称：1、原告与被告所属项目部之间系建设工程施工合同关系而非借款合同关系，本案属于建设工程合同纠纷而非借款合同纠纷；2、原告主张的所谓借款，实属原告以借款的方式向被告所属项目部拨付、预付或者代付工程款；3、被告所属项目部两期计量净支付金额累计37293284元，即使借款合同关系成立，也应当抵消被告所属项目部的所谓借款。原告的起诉没有事实根据，违反法律规定，请求法院依法予以驳回。
被告中铁十局集团第二工程有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
一、《全国企业信用信息公示系统（湖北）登记信息》复印件1份。拟证明原告是河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司（以下简称河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司）的全资子公司。
二、汉川市招标投标监督管理局《工程建设项目招投标中标通知书》复印件1份。拟证明：1、河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司与中铁十局二公司中标蔡甸至汉川城关公路汉川段建设-
移交（BT）项目投融资建设项目（以下简称蔡汉公路（BT）项目）；2、该工程项目为建设-移交（BT）项目。
三、《蔡甸至汉川城关公路汉川段建设-
移交（BT）项目投融资建设合同书》复印件1份。拟证明：1、汉川市交通运输局是蔡汉公路（BT）项目的发起人、建设单位，河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司与中铁十局二公司为联合体，其中河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司为联合体牵头人，中铁十局二公司为联合体成员；2、原告为该项目的总承包人，汉川市交通运输局与原告之间系建设工程施工合同关系；3.从合同第六条对项目公司的规定看，原告作为项目法人，与被告项目部之间属于另一建设工程施工合同关系，负有向被告所属项目部支付工程款的义务。
四、《合作协议》复印件1份。拟证明：2013年12月，河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司与中铁十局二公司签订合作协议，约定了工程名称、地点、范围、工程款支付等内容。工程价款支付约定中，河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司负有向被告所属项目部支付工程款的义务。
五、《关于督促中铁十局集团第二工程有限公司汉川项目尽快组织施工的函》复印件1份。拟证明：原告支付被告所属项目部工程款均以工程借款和代付的方式支付。
六、《建设工程造价咨询报告书》复印件1份。拟证明截至2015年9月，合同清单范围完成实体工作量为83971777元，其中一、二期累计已计量金额为41715083元。
七、《工程支付月报表》复印件2份。拟证明：1、该项目施工单位为原告；2、第一期净支付金额9769151元，第二期净支付金额27524132元，累计净支付金额37293284元。即使原告与被告所属项目部之间借款合同关系成立，应当抵消被告所属项目部的所谓借款。证据六和证据七证明被告完成的实际工作量为83971777元。其中一、二期累计已计量金额为41715083元。累计净支付金额37293284元。被告项目部完成的实际工作量远远高于原告诉称的借据金额。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为出具借据目的是为项目款拨付、预付或者代付工程款或劳务费，名为借条实际不是借条，而是工程款。借据中“由于汉川项目业主迟迟不予给我项目验工计价”，实为不给原告即项目公司验工计价。“用于项目施工生产”印证原告拨付的是工程款或者预付、代付工程款而非借款；“待业主验工计价转作工程计量款后将借据返给我项目”证明原告与被告所属项目部之间不属于借款关系，如系借款关系，应当偿还借款，而非业主验工计价转作工程计量款后返还借据。其中：2014年5月13日、2014年9月29日、2014年11月30日、2014年12月10日《汇款回单》用途均注明为工程款，2014年12月5日、2014年12月11日、2014年12月28日、2014年12月28日、2014年12月31日、2015年1月13日《汇款回单》用途均注明为代付款，性质均属于原告代为被告所属项目部支付工程款或者劳务费等费用，2014年12月11日《借据》一份3786665.8元，《汇款回单》二份显示汇款148100元，两者相矛盾，2014年7月28日、2015年1月28日、2015年1月31日《借据》三份，原告均没有提供汇款单等支付款项的证据材料；对证据三有异议，认为该证据是原告单方面制作的，该款项已经支付或者代付。
原告对被告提交的证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告不是河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司的独资子公司，是河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司和中铁十局集团第二工程有限公司共同成立的公司，出资是河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司；对证据二无异议；对证据三的真实性没有异议，对证明目的1没有异议，对证明目的2、3有异议，认为原告是一个项目公司，不是总承包人，原告不能独自支付工程款，而要共同申请，这几份证据与本案无关，不具有关联性；对证据四的真实性没有异议，对证明目的工程价款的支付有异议，认为是河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司负有支付支付工程款，不应该向湖北亚鹰主张权利；对证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据是河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司投资人的身份，让被告尽快施工，与本案借贷无关系；对证据六有异议，原告认同的计量金额为41715083元，证明的工程量不是应该支付的金额，与本案的借贷没有关系；对证据七与本案的借贷没有关系。
对原告提交的证据的分析与认定：
被告对原告提交的证据一无异议，本院依法予以确认；对证据二的真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予采信：一是从借条书写的内容来看，借据中“由于汉川项目业主迟迟不予给我项目验工计价”、“用于项目施工生产”印证原告支付的是工程款或者预付、代付工程款而非借款；“待业主验工计价转作工程计量款后将借据返给我项目”，证明原告与被告不是借贷关系而是建设工程关系；二是从原告方提交的汇款回单上原告自己注明的汇款用途为预付或代付工程款，也印证该款项的实质为并非借款；对证据三的真实性本院予以确认，原告支付款项行为属实。
对被告提交的证据的分析与认定：
原告对被告提交的证据二、四、六无异议，本院依法予以确认；对证据一、三、五、七的真实性未提出异议，本院依法对其真实性予以确认。对证据一本院认为，可以确认河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司是本案原告的唯一法人股东；对证据三本院认为，可以确认河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司与被告及建设方约定，蔡甸至汉川城关公路汉川段建设-
移交（BT）项目投融资建设设立项目公司；对证据五本院认为，可以确认河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司工程款的支付是通过项目公司支付；对证据七本院认为，可以确认原告为工程的项目公司，实际参与工程建设。
经审理查明，2013年12月，原告湖北亚鹰城市建设投资有限公司的法人股东河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司与被告作为联合体，中标蔡甸至汉川城关公路汉川段建设-
移交（BT）项目投融资建设，原告湖北亚鹰城市建设投资有限公司作为该工程项目公司，负责工程的工期、质量、安全、投融资等。2014年5月13日至2015年2月3日，被告中铁十局集团第二工程有限公司汉川项目部以出具借条的方式，分14次从原告处取得与工程建设相关款项共计14632665.8元。后原告向被告主张返还该款，被告以借款系工程款为由拒不支付。为此，原告起诉要求被告偿还借款14632665.8及利息。
本案争议的焦点：
双方当事人诉争法律关系是否为借款合同关系。
本院认为，一是从借条书写的内容看，“由于汉川项目业主迟迟不予给我项目验工计价”、“用于项目施工生产”，从原告支付款项的原因、用途等方面表明了，双方当时的真实意思表示为工程建设款，其性质属工程款或者预付、代付工程款而非借款；二是从双方约定的借条处理方式“待业主验工计价转作工程计量款后将借据返给我项目”，表明双方约定被告并不负有还款义务，不符合借款法律关系特征，双方的真实意思表示并非借款；三是从原告方提交的汇款回单上原告自己注明的汇款用途为预付或代付工程款，也印证该借款的实质并非借款；四是从被告提交的反驳证据三、五、七来看，原告实际为河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司与被告及建设方约定的为工程建设而设立的项目公司，河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司的工程款支付是通过原告公司打款被告，原告与被告共同作为工程承包单位参入了工程款的支付事项，综合印证了原被告之间诉争的法律关系并非借款合同关系；五是从交易习惯来看，原告作为城市建设项目投资公司，其经营范围并不包括借贷，其出借1400余万元的巨额资金，双方既无利率回报约定，也无还款事项、担保、抵押等约定，不符合借款交易的普遍习惯。
综上，本院认为，原告主张双方为借款关系，要求被告承担还款责任，但从本案原、被告双方提交证据的认定、庭审查明的事实及普遍的交易习惯来看，双方诉争的法律关系并非借款合同关系，借条产生时双方的真实意思表示并非借贷，法院依法应以借条产生的基础法律关系审理本案，但原告在本院向其书面释明后，坚持不变更诉讼请求，以致本案无法全面查清案件事实，准确认定和处理，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持、应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：
驳回原告湖北亚鹰城市建设投资有限公司的诉讼请求。
本案件受理费109595.99元，由原告湖北亚鹰城市建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费109595.99元，上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 力
审 判 员 刘治国
代理审判员 王 琴
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 熊汉勤
附法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条：
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：
原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。