山东省日照市东港区人民法院行 政 判 决 书（2013）东行初字第4号原告吴仲越，汉族。被告日照市东港区发展和改革局。法定代表人孙钰，局长。委托代理人李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。原告吴仲越诉被告日照市东港区发展和改革局（以下称东港发改局至判决主文）发改行政批复一案，于2013年3月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因案件涉及法律适用问题，本院于2013年5月30日裁定本案中止审理，于2013年9月24日恢复审理，原告吴仲越、被告的委托代理人李兆炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东港发改局于2013年2月5日作出东发改函（2013）4号《关于对东人社函（2013）3号函的复函》，复函确认东港区劳动就业办公室（下称东港就业办）于1999年12月6日与日照市东港锅炉安装公司（下称东港锅炉安装公司）所签订的由企业法定代表人吴仲越承接原企业所有债权债务的协议，符合企业改制有关规定，合法有效，原企业已分配给职工居住的房产不列入企业改制资产范畴。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据1、职责配备内设机构和人员编制规定，证明被告具有组织制定全区企业综合配套改革的政策方案，组织企业的重点改革试点，推动企业集团的完善和发展，促进企业组织机构的优化等职能，涉案行政行为符合被告的职责范围；证据2、日照市东港区计划统计委员会文件东计投字（1995）第134号《关于下达东港锅炉安装公司宿舍楼建设投资及土地利用计划的通知》，证明涉案楼房系企业职工集资建房，该楼房不属于东港锅炉安装公司的财产；证据3、日照市东港区发展和改革局文件【东发改（2011）74号】《关于对原日照市东港锅炉安装公司产权确认的批复》，该批复对涉案楼房是否属于东港锅炉安装公司的债权债务没有表述；证据4、日照市东港区人力资源和社会保障局东人社函（2013）3号《关于对原日照市东港锅炉安装公司资产处置有关问题的函》，证明被告作出（2013）4号《关于对东人社函（2013）3号函的复函》，所依据的事实清楚。原告吴仲越诉称：1、被告的复函违法。1993年9月7日，原告自行投资挂靠就业办成立了日照市东港锅炉安装公司。1999年12月6日，东港就业办将东港锅炉公司的产权划转给原告，由原告承担东港锅炉公司的一切债权债务。后东港锅炉安装公司进行改制。原日照市东港区经济体制改革委员会于2002年5月28日下发了同一文号而内容不一致的两份东体改发（2002）6号《关于同意日照市东港锅炉安装公司进行改制的批复》，该批复被东港区人民法院（2010）东行初字第14号民事判决予以撤销，被告于2011年12月5日下发了（2011）74号《关于对原日照市东港锅炉安装公司产权确认的批复》确认原东港锅炉安装公司的一切债权债务均由原告承担，相应资产确权给原告。但被告又于2013年2月5日作出东发改函（2013）4号《关于对东人社函（2013）3号函的复函》，确认企业改制有效，原东港锅炉安装公司的一切债权债务均由原告承担，却又将改制资产的集资建房房产不列入企业改制资产范畴。被告针对同一事实，先后作出两份内容矛盾的决定，其程序及内容均违法。2、被告复函属滥用职权。对于改制企业与职工因集资建房所产生的纠纷，应根据职工与原企业签订的相应协议处理，该协议中的相应权利义务应有改制后的企业享有和承担，被告干涉此事，属于滥用职权。综上，被告复函中的决定事项没有任何依据，侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告作出的（2013）4号《关于对东人社函（2013）3号函的复函》。原告提交如下证据：证据1、东港锅炉安装公司与公司职工于1996年1月18日签订的“内部职工集资建房协议书”和东锅安（1995）5号《东港锅炉安装公司关于职工集资建房初定方案》，“内部职工集资建房协议书”内容为：“经甲（东港锅炉安装公司）乙（申请集资建房职工）双方充分协商，达成协议如下：一、双方严格遵守（1995）05号文件规定集资建房方案。二、甲方负责办理征地规划建设手续及组织施工。三、甲方负责组织职工集资和职工住房的欠付建房款的筹集兑付工作。四、甲方在职工建房资金全部到位后，负责办理个人住房房产证明。五、甲方负责住房后的一切住房管理工作。……”；《东港锅炉安装公司关于职工集资建房初定方案》的内容为“……解决职工住房问题，……最切实可行的办法是靠职工集资建房，在建设和交付过程中，争取拖欠承建单位一部分资金，逐步集资兑现，最终实现职工全资住房。……二、建设投资和集资方法：总建设投资约为75万元，其中征地用款20万元，在建房开工前，职工个人第一期集资2万元，公司配合承建部门争取在个人集资2万元基础上住房后逐步兑付。……五、职工住房后，由公司组织个人逐步集资兑付欠付建房款，公司协助办理房产证明，在未办理房产证明前，申请调离职工和拖交住房集资者，退还建房集资，不计利息，退回住房。……”，该证据证明涉案房屋是企业建房，在未办理房产证明前，申请调离职工和拖交住房集资者，退还建房集资，退回住房；证据2、房屋产权人为锅炉安装公司的日房字第××号房屋所有权证书、房屋所有权人由日照市东港锅炉安装公司变更为日照海天空调工程有限责任公司的日房权证市字第××号房屋所有权证书、房屋所有权人由日照海天空调工程有限责任公司变更为日照飞天安装工程有限公司的日房权证市字第××号房屋所有权证书以及日照海天空调工程有限责任公司变更为日照飞天安装工程有限公司的企业名称变更证明，上述证据证明涉案房产属企业资产；证据3、就业办（甲方）与锅炉安装公司于1999年12月6日签订的协议书，内容为“根据区委区政府的指示精神和企业改革与发展的需要，……确定将乙方（日照市东港锅炉安装公司）产权划转给该企业法定代表人，乙方不再隶属于甲方，乙方具有独立的法人资格，依法享有经营自主权，所有的债权、债务完全由乙方负责，与甲方（日照市东港区劳动就业办公室）无任何关系”，证明已将企业产权划转给企业法定代表人，所有的债权、债务由原告负责；证据4、山东鸿信会计师事务所于2000年2月18日出具的山鸿会评字（2000）4号资产评估报告书，该报告书中“在建工程清查评估明细表”的“工程名称”栏为住宅楼、“实际已付款”栏为253787.88元，证明企业当时已投资253787.88元，房产是企业资产；证据5、企业申请注销登记注册书，证明企业已注销，债权债务已清理完毕，注销后出现的债权债务由申请注销的东港就业办承担；证据6、日照市土地管理局东港分局日土东价确字（2001）117号文件，证明涉案住宅楼的土地已经评估转让；证据7、国有资产评估项目备案表，证明企业资产不是国有资产，只是备案；证据8、日照市东港区劳动和社会保障局东劳社发（2001）21号文件和日照市东港区经济体制改革委员会东体改发（2002）6号文件，证明包括住宅楼的使用权在内的所有债权债务在改制时被告均予以批复，办理了土地转让手续；证据9、日照市东港区人民法院（2010）东行初字第76号行政判决书和日照市中级人民法院（2013）日行终字第13号行政判决书，证明日照市东港区经济体制改革委员会东体发（2002）6号文件被判决撤销；证据10、日照市房地产管理局日房地管撤字（2011）1号文件，证明登记于飞天公司名下的（2007）01××26号房产证撤销；证据11、日照市东港区人力资源和社会保障局东人社发（2011）52号文件《关于对原日照市东港锅炉安装公司产权确认的报告》和东改发（2011）74号文件《关于对原日照市东港锅炉安装公司产权确认的批复》，证明对原锅炉安装公司产权进行了确认。被告东港发改局辩称：一、被告对日照市东港区人力资源和社会保障局东人社（2013）3号《关于对原日照市东港锅炉安装公司资产有关问题的函》作出东发改函（2013）4号《关于对东人社函（2013）3号函的复函》，内容符合客观实际，程序合法。锅炉安装公司改制前，已与职工签订了集资建房协议，职工缴纳集资款后，由单位集中管理，并用于建房，再由单位向建设行政管理部门申请“集资建房”，建房款是由职工个人筹集，而不是单位出资。企业职工已缴纳集资款，锅炉安装公司也按照协议将房屋交付职工占有、使用、收益，锅炉安装公司对房屋不具有独立的物权。被告作出的东发改函（2013）4号《关于对东人社函（2013）3号函的复函》，明确锅炉安装公司分配给职工的房屋不列入企业改制资产范畴，是对东改发（2011）74号《关于对原日照市东港锅炉安装公司产权确认的批复》中企业改制资产范围的进一步明晰，原告认为被告作出东发改函（2013）4号《关于对东人社函（2013）3号函的复函》内容违法，证据不足。二、日照市东港区人力资源和社会保障局依据职工与锅炉安装公司签订的集资建房协议、职工缴纳集资建房款的单据、职工占有使用集资房的实际情况作出了《关于对原日照市东港锅炉安装公司资产有关问题的函》，被告依据职权对该函作出复函，程序合法，不存在滥用职权的行为。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为涉案楼房系公司投资建设，是公司的资产，有日房字（10366）号房产予以证明；对证据3有异议，东港区人力资源和社会保障局对原锅炉安装公司的产权确认报告中明确企业的全部债权债务划转给企业法定代表人，自然包括涉案的日房字（10366）号房产；对证据4有异议，该证据对就业办与锅炉公司签订的资产处置协议予以认可，但却又将涉案楼房不列入企业改制资产范畴，属自相矛盾，是无效的。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据能够证实涉案住房是由职工集资建成，锅炉安装公司没有出资；对证据2，被告对其真实性无异议，但认为该房产证中的住宅部分来源于日房字第××号城镇公房所有权证，是企业职工集资建成房屋后登记在锅炉安装公司的名下，其实际所有权是集资职工；对证据3，被告对其真实性没有异议，但认为该协议书中只是约定债权债务由企业法定代表人承担，没有明确涉案住宅楼是否是企业债权；对证据4、6，被告有异议，认为该评估的委托程序不合法，因锅炉安装公司系国有企业，应该由国有资产管理行政部门进行委托，但本次评估是由锅炉安装公司委托，所以评估结果对被告没有约束力；对证据5，被告对真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为登记表中注明企业注销后债权债务由原企业法定代表人负责，并不是原告所说的由就业办承担；对证据6，被告有异议，认为该评估的委托程序不合法，因锅炉安装公司系国有企业，应该由国有资产管理行政部门进行委托，但本次评估是由锅炉安装公司委托，所以评估结果对被告没有约束力；对证据7，被告对原告所证明的事实有异议，备案表上明确标有国有资产评估备案，就能证实备案表中资产系国有资产，不是原告主张的非国有资产；对证据8，被告对真实性无异议，但认为该份报告已经被法院予以撤销，因此，不具有法律效力；对证据9、10，被告无异议；对证据11，被告对真实性无异议，但对证明的事实有异议，认为该证据并没有明确涉案住宅楼属于锅炉安装公司的企业资产。本院对各方当事人提供的证据作如下确认：对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认；对被告提交的证据2，原告虽对被告所证明的事实有异议，但从该证据载明的内容看，该证据是对“职工宿舍楼建设”相关问题的批复，并明确资金来源全部由职工集资解决，因此，该证据能够证明被告主张的住宅楼房由职工个人集资建成，而非公司出资建设，故对该证据本院予以确认；对被告提供的证据3，该份证据确认原锅炉安装公司的一切债权债务由原法定代表人吴仲越承担，但对债权债务的范围未作界定，故原告以此主张涉案的日房字（10366）号房产自然包括在全部债权债务中的主张不成立，对该证据本院予以确认；对证据4，原告认为该证据内容自相矛盾，但本院认为该证据确认了东港就业办与东港锅炉安装公司签订的债权债务处置协议的效力，并明确涉案房屋系职工集资建房，由企业与职工签订集资建房协议，故不列入企业改制资产范畴，被告据此作出涉案具体行政行为，事实清楚，因此，对该证据本院予以确认。对原告提供的证据1的真实性，被告没有异议，但对证明的事实提出异议，本院认为该证据载明的内容，体现了涉案房屋由职工集资建设，并规定了集资方法，亦体现出公司对建房进行组织领导、分配住房等，但并未载明公司出资的内容，故不能证明原告主张的是公司出资建房，因此，对原告以该证据证明涉案房屋是公司建设的主张本院不予确认；对证据2的真实性被告没有异议，但认为实际所有权人是集资建设的企业职工。本院认为，涉案争议房屋占用范围内的土地使用权人为东港锅炉公司，房屋建设单位亦为东港锅炉公司，根据当时的《城市房屋权属登记管理办法》第六条规定房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土使用权权利主体一致的原则；第十六条规定新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的三个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件；第十七条规定因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起三十日内申请转移登记；申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。根据上述规定，所建设的房屋应登记为东港锅炉安装公司，其后根据权属发生转移的情况再作转移登记。结合证据1载明的有关内容看（如“甲方在职工建房资金全部到位后，负责办理个人住房房产证明”、“职工住房后，由公司组织个人逐步集资兑付欠付建房款，公司协助办理房产证明”），已明确了房产的性质是个人“私”房，只是当时未进行分割转移登记，因此，基于当时的历史背景和集资建房的特殊性，故对原告以该证据证明涉案的房产是公司资产的事实，本院不予认定；对证据3和证据11的真实性被告没有异议，但认为该协议并未明确涉案的房产在企业债权范围内，从该证据载明的内容看，的确未体现涉案的房产是否在企业债权范围内，因此，对该证据本院予以认定，但该证据不能证明原告所主张的涉案房产在企业债权范围内；被告对证据5的真实性以及东港锅炉安装公司被申请注销的事实没有异议，但对原告欲证明企业注销后债权债务由东港就业办承担有异议，因企业注销后债权债务的承担与本案无关联性，故本院仅对该证据的真实性予以认定；对证据4、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10，本院综合分析如下：被告对证据9、10无异议，本院予以认定，由于证据9、10即人民法院生效的判决撤销了证据8即日照市东港区经济体制改革委员会东体发（2002）6号文件，该文件所涉及的东港锅炉安装公司“改制”的相关报告材料均已不具有证明力，故对证据4（山东鸿信会计师事务所山鸿会评字（2000）4号资产评估报告书）、证据6（日照市土地管理局东港分局日土东价确字（2001）117号文件）、证据7（国有资产评估项目备案表）、证据8（日照市东港区劳动和社会保障局东劳社发（2001）21号文件和日照市东港区经济体制改革委员会东体改发（2002）6号文件），本院不予认定。经审理查明：东港锅炉安装公司于1993年9月7日成立，设立方式为全民所有制，主管部门为东港就业办。1999年12月6日，东港就业办公与东港锅炉安装公司签订协议，确定将东港锅炉安装公司的产权划转给该企业法定代表人，东港锅炉安装公司不再隶属于东港就业办，依法享有经营自主权，所有的债权、债务完全由东港锅炉安装公司负责，与东港就业办无任何关系。1999年12月15日，东港锅炉安装公司委托山东鸿信会计师事务所对其资产进行了评估，山东鸿信会计师事务所出具的山鸿会评字（2000）4号资产评估报告书中“评估结果汇总表中‘在建工程’栏”载明：账面原值286676.95元；账面净值286676.95元，调整后净值286676.95元，评估值286676.95元；“在建工程清查评估明细表”载明：住宅楼实际已付款253787.88元；评估值253787.88元。2000年5月12日，东港就业办向工商行政管理机关申请注销东港锅炉安装公司在工商行政管理机关的登记，申请注销理由为：“根据区委区政府的指示精神和企业改革与发展的需要，在对劳服企业进行产权制度改革中，确定将东港锅炉安装公司产权划转给企业法人代表，其债权债务由企业法人代表承担”，同日，东港就业办又向工商行政管理机关出具“企业清理债权债务的证明”，载明：“我单位设立的锅炉公司现由于根据区委区政府指示精神和企业改革与发展的需要等原因，经研究决定，申请办理注销登记。其债权债务已清理完毕。企业注销后，出现的债权债务由我单位承担”。2000年6月20日，工商行政管理机关对东港锅炉安装公司予以注销登记。在东港锅炉安装公司已注销登记的情况下，东港区劳动和社会保障局于2001年10月8日作出东劳社发（2001）21号《关于转报日照市东港锅炉安装公司改制方案的报告》，向东港区经济体制改革委员会转报东港锅炉安装公司改制的方案，2002年5月28日，东港区经济体制改革委员会作出东体改发（2002）6号《关于同意日照市东港锅炉安装公司进行改制的批复》，但该批复存在文号一样而内容不一致的两份。2010年12月15日，本院在审理宋庆森与东港发改局、第三人日照飞天安装工程有限公司、第三人东港区劳动就业办公室发展改革行政管理一案中作出（2010）东行初字第76号判决，判决撤销东体改发（2002）6号《关于同意日照市东港锅炉安装公司进行改制的批复》，理由为：日照市东港锅炉安装公司已于2000年6月20日注销，而东港区经济体制改革委员会仍作出同意该公司进行改制的批复且批复存在内容不一致的两份，属事实不清，主要证据不足。后二审维持一审判决结果。该案对涉及日照市东港锅炉安装公司“改制”的“日土东价确字（2001）117号《关于确认日照市东港锅炉安装公司因企业改制涉及宗地地价评估结果的批复》”（日照市土地管理局东港分局）、“国有资产评估项目备案表”均未作出认定。上述判决生效后，东港区人力资源和社会保障局于2011年12月1日作出（东人社发52号《关于对原日照市东港锅炉安装公司产权确认的报告》，上报被告，该《报告》载明：“区发展改革局：1993年9月7日，劳服企业日照市东港锅炉安装公司成立，法人代表吴仲越，该企业挂靠区劳动就业办公室。1999年12月6日，区劳动就业办公室根据区委区政府要求，在对劳服企业产权改革中，确定将日照市东港锅炉安装公司产权划转给企业法人代表，日照市东港锅炉安装公司具有独立法人资格，依法享有经营自主权，承担所有债权债务，不再隶属于区劳动就业办公室。2005年5月12日，区劳动就业办公室申请工商行政管理机关办理日照市东港锅炉安装公司注销登记，债权债务清理完毕，当时已报区政府批准，该企业已自主经营，区劳动就业办公室与日照市东港锅炉安装公司无任何关系。鉴于东港区法院（2010）东行初字第76号判决撤销了区政府原批准文件，但是企业改制时当时区委区政府文件规定，依据清楚、事实正确，请予批复为盼”。2011年12月5日，被告作出东发改（2011）74号《关于对原日照市东港锅炉安装公司产权确认的批复》，该《批复》载明：“区人社局：你们报来的《关于对原日照市东港锅炉安装公司产权确认的报告》收悉。为明晰产权关系，现批复如下：由于日照市东港锅炉安装公司……已注销。在注销前，东港区劳动就业办公室与日照市东港锅炉安装公司签订了原企业债权债务处置协议，即原日照市东港锅炉安装公司一切债权债务由原企业法人代表吴仲越承担。该协议已经区工商行政管理部门认可，并在国有资产管理部门备案，事实清楚，依据正确，产权明晰。经研究，同意予以产权确认”。为进一步明确资产范围，东港区人力资源和社会保障局又于2013年2月4日致函被告［东人社函（2013）3号《关于对原日照市东港锅炉安装公司资产处置有关问题的函］，函称：“……，2010年12月25日，东港区法院（2010）东行初字第76号判决以改制错误为由撤销了东港区经济体制改革委员会作出的东体改发（2002）6号《关于同意日照市东港锅炉安装公司进行改制的批复》文件。2011年12月1日，我局向贵局作出《关于对原日照市东港锅炉安装公司产权确认的报告》【东人社发（2011）52号】，贵局进行了批复。为进一步明晰原日照市东港锅炉安装公司资产产权关系，现就有关情况报告如下：（一）鉴于区劳动就业办公室与日照市东港锅炉安装公司签订了原企业债权债务处置协议，原企业所有债权债务由企业法人代表吴仲越承接，以上协议应予维持，并对企业改制形式予以认可。（二）鉴于企业改制前原日照市东港锅炉安装公司与原企业部分职工签订了集资建房协议，职工已缴纳建房集资，原企业已分配给职工居住房产不再列入企业改制资产范畴”。2013年2月5日，被告作出《东发改函（2013）4号《关于对东人社函（2013）3号函的复函》，复函称：“区人社局：你局［东人社函（2013）3号《关于对原日照市东港锅炉安装公司资产处置有关问题的函］收悉，现函复如下：（一）鉴于区劳动就业办公室与1999年12月6日与日照市东港锅炉安装公司签订了原企业债权债务处置协议，原企业所有债权债务由企业法人代表吴仲越承接，符合企业改制有关规定，合法有效。（二）改制前，原日照市东港锅炉安装公司与原企业部分职工签订了集资建房协议，职工已缴纳建房集资，原企业已分配给职工居住房产不列入企业改制资产范畴。对于原日照市东港锅炉安装公司资产处置的有关批复如有与本函不符的，以本函为准”。另查明，1995年11月5日，东港锅炉安装公司作出东锅安（1995）05号文件《东港锅炉安装公司关于职工集资建房初定方案》，该文件载明：“……解决职工住房问题，……最切实可行的办法是靠职工集资建房，在建设和交付过程中，争取拖欠承建单位一部分资金，逐步集资兑现，最终实现职工全资住房。……二、建设投资和集资方法：总建设投资约为75万元，其中征地用款20万元，在建房开工前，职工个人第一期集资2万元，公司配合承建部门争取在个人集资2万元基础上住房后逐步兑付。……五、职工住房后，由公司组织个人逐步集资兑付欠付建房款，公司协助办理房产证明，在未办理房产证明前，申请调离职工和拖交住房集资者，退还建房集资，不计利息，退回住房。……”。1996年1月18日，东港锅炉安装公司与公司职工签订“内部职工集资建房协议书”，协议书载明：“经甲（东港锅炉安装公司）乙（申请集资建房职工）双方充分协商，达成协议如下：一、双方严格遵守（1995）05号文件规定集资建房方案。二、甲方负责办理征地规划建设手续及组织施工。三、甲方负责组织职工集资和职工住房的欠付建房款的筹集兑付工作。四、甲方在职工建房资金全部到位后，负责办理个人住房房产证明。五、甲方负责住房后的一切住房管理工作。……”。上述集资建房于1997年10月17日由日照市人民政府核发日房字第××号山东省城镇公房所有权证，所有权单位为“日照市东港锅炉安装公司”，产别为集体。东港锅炉安装公司进行“改制”后，该房产于2006年12月被转移登记于“改制”后的企业日照海天空调工程有限公司名下。至1999年年底职工入住时，入住职工户均缴纳建房款30000元左右。因日照海天空调工程有限公司变更名称为日照飞天安装工程有限公司，2007年1月，又转移登记在日照飞天安装工程有限公司名下。本院判决撤销被告的东体改发（2002）6号《关于同意日照市东港锅炉安装公司进行改制的批复》后，日照市房地产管理局于2011年8月24日作出日房地管撤字（2011）1号文件《关于撤销日照飞天安装工程公司名下的日房字第××号第2项（住宅部分）、日房字第××号房屋登记的决定》，对上述产权转移登记予以撤销，并收回房屋所有权证，撤销的理由为：上述房屋产权转移登记是依据东港区经济体制改革委员会东体改发（2002）6号《关于同意日照市东港锅炉安装公司进行改制的批复》进行的，现该批复已被法院撤销。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、被告作出《东发改函（2013）4号＜关于对东人社函（2013）3号函＞的复函》否存在滥用职权。二、被告作出《东发改函（2013）4号＜关于对东人社函（2013）3号函＞的复函》的程序以及内容是否合法；对此，根据查明的案件事实，分析确认如下：一、关于被告作出《东发改函（2013）4号＜关于对东人社函（2013）3号函＞的复函》否存在滥用职权的问题。根据东港区委、区政府《关于日照市东港区人民政府机构改革的实施意见》【东发（2010）20号）】的规定，被告具有“组织制定全区企业综合配套改革的政策方案，组织企业的重点改革试点，推动企业集团的完善和发展，促进企业组织机构的优化”等职责。其作为东港区政府下设主管全区企业改制、改革工作的职能部门，对涉及企业“组织机构的优化”、“资产划转”等问题作出函复，是在其职责范围内行使正当行政管理职能，不存在滥用职权。因此，原告关于被告作出《复函》是滥用职权的主张不能成立。二、关于被告作出《东发改函（2013）4号＜关于对东人社函（2013）3号函＞的复函》的程序以及该复函的内容是否合法的问题。东港锅炉安装公司在改制过程中东港区劳动就业办公室与其签订债权债务处置协议，约定原企业所有债权债务由企业法定代表人吴仲越承担，但该协议没有明确债权债务的范围，对企业职工集资建设的住房是否包含在企业债权范围内并没有明确，被告作为东港区政府下设主管全区企业改制工作的职能部门，根据有关部门的报请，对企业资产产权范围予以明晰，作出《东发改函（2013）4号＜关于对东人社函（2013）3号函＞的复函》，程序合法，其复函的内容亦不违背法律法规的规定，且原告虽主张被告作出《东发改函（2013）4号＜关于对东人社函（2013）3号函＞的复函》程序、内容违法，但未提供相关证据予以证明。故应当认定被告作出《东发改函（2013）4号＜关于对东人社函（2013）3号函＞的复函》合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决如下：维持被告日照市东港区发展和改革局作出的（2013）4号《关于对东人社函（2013）3号函的复函》。诉讼费50元，由原告吴仲越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  安为平代理审判员  鹿梦吟人民陪审员  李 勇二〇一三年九月二十四日书 记 员  陈佼佼