山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2728号
上诉人（原审被告）：陈宗连，男，1953年12月9日生，汉族，农民，住山东省兰陵县新兴镇太子堂村***号。
上诉人（原审被告）：秦西昌，男，1962年10月21日生，汉族，农民，住山东省兰陵县新兴镇太子堂村***号。
二上诉人的委托代理人：张生磊，山东一品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苍山县奥通运输有限公司，住所地：山东省兰陵县向城镇驻地206国道北侧。
法定代表人：韩维金，经理。（未到庭）
委托代理人：周运喜，男，1967年7月1日出生，汉族，系该公司职工，住山东省兰陵县向城镇西城前村241号。
委托代理人：韩松，山东兰陵律师事务所律师。
原审被告：刘宗艳，女，1964年1月15日生，汉族，农民，住山东省兰陵县新兴镇太子堂村***号。
原审被告：陈娟，女，1989年8月5日生，汉族，农民，住山东省兰陵县新兴镇太子堂村***号。
原审被告：孙磊，男，1982年12月10日生，汉族，农民，住山东省兰陵县新兴镇徐山口村**号。
原审被告：陈宗乾，男，1968年3月20日生，汉族，农民，住山东省兰陵县新兴镇太子堂村***号。
原审被告：陈文文，女，1988年7月5日生，汉族，农民，住山东省兰陵县新兴镇太子堂村***号。
原审被告：于纪娥，女，1967年7月3日生，汉族，农民，住山东省兰陵县新兴镇太子堂村***号。
上诉人陈宗连、秦西昌因与被上诉人苍山县奥通运输有限公司（以下简称奥通公司）及原审被告刘宗艳、陈娟、孙磊、陈宗乾、陈文文、于纪娥追偿权纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2014）兰商初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈宗连、秦西昌上诉请求：请依法撤销兰陵县人民法院(2014)兰商初字第744号民事判决，发回重审或径行改判；一、二审诉讼费由奥通公司承担。事实和理由：1.奥通公司不是本案的适格原告，不享有追偿权。在兰陵县人民法院(2013)兰民初字第1186号民事判决中，我们起诉奥通公司及苍山县天宇汽车贸易有限公司（以下简称天宇公司）返还车辆损害赔偿一案，天宇公司辩称是天宇公司垫付借款本息，最后兰陵县法院判定天宇公司代我方垫付借款本息。该案被临沂市中级人民法院（2014）临民一终字第1468号民事判决书予以维持。因此天宇公司垫付借款本息已被有效判决所约束。2.一审认定奥通公司垫付借款证据不足，奥通公司所提交的证据均不能证明是奥通公司垫付借款，根本没有奥通公司垫付借款的公司会计账目。金融机构所出具的证明也没有证实是奥通公司垫付借款。3.本案系奥通公司与天宇公司恶意串通形成的虚假诉讼。该二公司实为一人控制，在侵权案件天宇公司败诉需返还车辆后，奥通公司另行起诉，一审结束后奥通公司又保全我方所需执行的车辆，从而造成我方对天宇公司的案件无法执行，不能获得自身控制车辆的目的，严重损害我方的利益。综上，一审认定事实错误，不能维护法律的公正实施，特依法提起上诉，请依法支持。
奥通公司辩称：1.本案借款合同事实清楚、证据确凿。（1）2012年8月11日，陈宗连与苍山县农村信用合作联社签订借款合同一份（2012）第0465号，约定陈宗连贷款20万元用于购车，期限为2012年7月24日至2015年7月15日。房德兰、周运喜、奥通公司、天宇公司、孙磊、陈娟分别与苍山县农村信用合作联社签订“最高额抵押合同”。（2）2012年8月11日，秦西昌与苍山县农村信用合作联社签订个人借款合同（2012）第0464号，约定秦西昌贷款25万元用于购车，期限为2012年7月24日至2015年7月15日。刘宗艳、周运喜、周青吉、奥通公司、天宇公司、陈宗乾、陈文文、于纪娥分别与苍山县农村信用合作联社签订“最高额保证合同”；且奥通公司与苍山县农村信用合作联社签订“最高额抵押合同”。2.我公司为陈宗连、秦西昌代偿借款本息事实清楚、证据确凿。因陈宗连在贷款期限内仅如期偿还贷款2期、秦西昌在贷款期限内如期足额偿还贷款1期，陈宗连、秦西昌均多次未按合同约定偿还到期应还贷款及利息，苍山县农村信用合作联社向我公司提前收回贷款。我公司分别为陈宗连代偿175237.76元；为秦西昌代偿222093.7元。上述代偿事实由兰陵县农村信用合作联社出具的证明予以证实。3.我公司与天宇公司是两个独立的法人单位，不存在陈宗连、秦西昌与苍山县天宇汽车贸易有限公司恶意串通的事实。4.陈宗连、秦西昌采取分期付款方式购买车辆后，未按合同约定如期足额偿还贷款，恶意拖欠贷款，已经给我公司造成巨大的经济损失。综上所述，请求人民法院维持原判，驳回上诉。
奥通公司向一审法院起诉请求：2012年7月24日，陈宗连、秦西昌由奥通公司及刘宗艳、孙磊、陈宗乾、陈文文、于纪娥、陈娟作担保，向兰陵县农村信用联社分别贷款200000元、250000元，借款合同明确约定用途为购车，期限为2012年7月24日至2015年7月15日，利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，还款方式为按月等额本金偿还、利息逐期结算，逾期还款按执行利率的50%加收罚息。借款人如出现影响借款安全的情形，贷款人有权收回借款本金、利息、罚息、复利和其他费用。奥通公司与各被告分别签订了“最高额抵押合同”及“最高额保证合同”。合同履行过程中，陈宗连、秦西昌多次违约拖欠偿还兰陵县农村信用联社的到期应还贷款部分，致使奥通公司多次为二人垫付偿还。后兰陵县农村信用联社依据合同向奥通公司提前收回贷款。为此奥通公司为陈宗连共垫付贷款本金175237.76元、为秦西昌共垫付贷款本金222093.7元。奥通公司为此垫付款多付了利息68890.7元。奥通公司在向陈宗连、秦西昌追索垫付贷款过程中，多次到云南等外地，花费费用共计65000元。因陈宗连、秦西昌拒不偿还垫付款，现请求：1.请求陈宗连偿还奥通公司代为偿还贷款本金及利息175237.76元。秦西昌、刘宗艳、陈娟、孙磊、陈宗乾、陈文文、于纪娥负连带清偿责任。2.秦西昌偿还奥通公司代为偿还贷款222093.7元。陈宗连、刘宗艳、孙磊、陈宗乾、陈文文、于纪娥、陈娟负连带清偿责任。3.陈宗连偿付奥通公司实际损失29282.73元，秦西昌、刘宗艳、孙磊、陈宗乾、陈文文、于纪娥、陈娟负连带清偿责任。4.秦西昌偿付奥通公司实际损失39607.97元，陈宗连、刘宗艳、孙磊、陈宗乾、陈文文、于纪娥、陈娟负连带清偿责任。5.陈宗连、秦西昌偿付奥通公司追索费用65000元，由刘宗艳、孙磊、陈宗乾、陈文文、于纪娥、陈娟负连带清偿责任。6.陈宗连、秦西昌偿付奥通公司为其垫付的违约保证金22500元，由刘宗艳、孙磊、陈宗乾、陈文文、于纪娥、陈娟负连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年7月20日，陈宗连与天宇公司签订汽车购销合同一份，购买大力士牌汽车一台，价格28.6万元，车牌为鲁QUE**挂，首付款为8.6万元，另向向城信用社贷款20万元，期限为36个月。次日陈宗连与奥通公司签订车辆挂靠协议书一份，约定：陈宗连所购大力士牌车挂靠于奥通公司名下。2012年7月20日，秦西昌与天宇公司签订汽车购销合同一份，购买福田牌汽车一台，价格35.8万元，车牌为鲁Q045**，首付款10.8万元，另向向城信用社贷款25万元，期限为36个月。同时秦西昌与奥通公司签订车辆挂靠协议书一份，约定：秦西昌所购福田牌车挂靠于奥通公司名下。2012年7月24日，陈宗连向案外人苍山县信用联社向城信用社提交申请书，因所购车辆车价28.6万元，已交纳首付8.6万元，尚缺资金20万元，申请贷款20万元，期限是36个月，由其家属房德兰及奥通公司、天宇公司担保，按等额本金按月还款。每月应还借款本金5555.56元及相应利息。同日，秦西昌向案外人苍山县信用联社向城信用社提交申请书，因所购车辆车价35.8万元，已交纳首付10.8万元，尚缺资金25万元，申请贷款25万元，期限是36个月，由其家属刘宗艳及奥通公司、天宇公司担保，按等额本金按月还款，每月应还借款本金6944.44元及相应利息。后向城信用社为秦西昌、陈宗连办理山东省农村信用社泰山卡各一份。2012年8月11日，陈宗连与苍山县农村信用联社签订个人借款合同一份（2012）第0465号，约定陈宗连贷款20万用于购车，期限为2012年7月24日至2015年7月15日，利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，还款方式为按月等额本金偿还、利息逐期结算，逾期还款按执行利率的50%加收罚息。借款人如出现影响借款安全的情形，贷款人有权收回借款本金、利息、罚息、复利和其他费用。奥通公司与各被告分别签订了“最高额抵押合同”及“最高额保证合同”。同时，房德兰与奥通公司法定代表人周运喜、天宇公司法定代表人周青吉作为保证人与苍山县农村信用合作联社签订“最高额保证合同”一份。奥通公司、天宇公司作为借款担保人与苍山县农村信用合作联社签订“最高额保证合同”一份。孙磊、陈娟作为借款担保人与苍山县农村信用合作联社签订“最高额保证合同”一份。上述三份合同均约定保证方式为连带责任保证，保证担保人范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用。2012年7月24日，奥通公司与苍山县农村信用合作联社签订“最高额抵押合同”一份，以奥通公司名下车辆作抵押对秦西昌的借款予以担保。2012年8月11日秦西昌与苍山县农村信用联社签订“个人借款合同”一份（2012）第0464号，约定秦西昌贷款25万用于购车，期限为2012年7月24日至2015年7月15日，利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，还款方式为按月等额本金偿还、利息逐期结算，逾期还款按执行利率的50%加收罚息。借款人如出现影响借款安全的情形，贷款人有权收回借款本金、利息、罚息、复利和其他费用。奥通公司与各被告分别签订了“最高额抵押合同”及“最高额保证合同”。同时，刘宗艳与奥通公司法定代表人周运喜、天宇公司法定代表人周青吉作为保证人与苍山县农村信用合作联社签订“最高额保证合同”一份。奥通公司、天宇公司作为借款担保人与苍山县农村信用合作联社签订“最高额保证合同”一份。陈宗乾、陈文文、于纪娥作为借款担保人与苍山县农村信用合作联社签订“最高额保证合同”一份。上述三份合同均约定保证方式为连带责任保证。保证担保人范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用。2012年7月24日，奥通公司与苍山县农村信用合作联社签订“最高额抵押合同”一份，以奥通公司名下车辆作抵押对秦西昌的借款予以担保。后陈宗连、秦西昌分别按合同约定交纳购车首付款8.6万元、10.8万元，购得涉案车辆后，装配冷藏箱从事运输经营。2012年9月，陈宗连偿还苍山县农村信用合作联社7000元，2012年10月、11月陈宗连两次偿还苍山县农村信用合作联社6880元、6880元，扣除应还本金、利息，余额为21.11元、16.11元；秦西昌于2012年9月偿还苍山县农村信用合作联社8700元，扣除应还本金及利息，余款为60.56元。2013年2月11日，因陈宗连、秦西昌未按合同约定还款，天宇公司派员到北京找到涉案车辆，将车开回，2013年3月6日案外人陈宗银交纳7万元贷款，被记为陈宗连偿还25000元，秦西昌偿还45000元。后陈宗连、秦西昌多次未按约定偿还苍山县农村信用联社的到期应还贷款及利息，构成违约。后兰陵县农村信用联社依据合同向奥通公司提前收回贷款。2014年5月5日奥通公司为陈宗连支付83548.73元及银行滞纳金42.2元再加上先期垫付的91684.03元减掉陈宗连两次还款余额37.22元，合计为175237.76元。2014年5月5日奥通公司为秦西昌垫付111750.76元及银行滞纳金86.5元，再加上先期垫付的110317元，减掉秦西昌一次还款余额60.56元，合计为222093.7元。由苍山县信用联社为奥通公司出具证明证实秦西昌的贷款于2014年5月5日代为偿还完毕。一审法院认为，陈宗连、秦西昌提交借款申请书，分别与奥通公司签订车辆挂靠协议将所购车辆挂靠奥通公司名下，与苍山县农村信用联社签订个人借款合同，由奥通公司及陈娟、孙磊作为陈宗连借款担保人签订“最高额保证合同”，由奥通公司及刘宗艳、陈宗乾、陈文文、于纪娥作为秦西昌借款担保人签订“最高额保证合同”，由奥通公司以其名下汽车作为抵押物，签订“最高额抵押合同”，赊购汽车。因陈宗连、秦西昌未能按合同约定偿还借款及相应利息，奥通公司作为借款担保人及“最高额抵押合同”的抵押人承担担保责任，为陈宗连、秦西昌垫付借款及利息。奥通公司履行担保义务后，向陈宗连、秦西昌追要垫付款，理由正当，依法予以支持。但陈宗连、秦西昌贷款时所签订的“最高额保证合同”中未出现的被告，不应承担连带清偿责任。作为借款担保人的被告如承担担保责任后，有权向欠款人及其他担保人按份额追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、陈宗连偿还奥通公司垫付款175237.76元及垫付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月5日至本判决生效止），陈娟、孙磊负连带清偿责任。于判决生效后五日内履行。二、秦西昌偿还奥通公司垫付款222093.7元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月5日至本判决生效止），刘宗艳、陈宗乾、陈文文、于纪娥负连带清偿责任。于判决生效后五日内履行。三、驳回奥通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9937元，由奥通公司承担2937元，由陈宗连、秦西昌承担7000元，保全费2270元，由陈宗连、秦西昌负担。
本院二审中，陈宗连、秦西昌围绕上诉请求，提交了天宇公司、奥通公司与陈宗连、秦西昌返还原物、财产损害赔偿纠纷一案中天宇公司的上诉状一份，奥通公司进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天宇公司、奥通公司与陈宗连、秦西昌返还原物、财产损害赔偿纠纷一案的二审案号为(2014)临民一终字第1468号。本院对(2014)临民一终字第1468号案件进行二审调查时，天宇公司称一审审判决认定天宇公司代陈宗连、秦西昌垫付借款是错误的，实际是奥通公司垫付的借款。本院在(2014)临民一终字第1468号民事判决中认为“关于本案中有关保证人代为偿还银行借款的情况及由此所产生的追偿权问题，不属本案审查范围，本院在本案中不予审查评析”。
本院认为，苍山县人民法院作出的（2013）兰民初字第1186号民事案件的受理日期为2013年5月17日，在2013年5月17日之前，因陈宗连、秦西昌未按照借款合同的约定按月返还本息，天宇公司作为保证人，代陈宗连、秦西昌偿还了部分借款，并非苍山县农村信用合作联社向城信用社发放的全部借款。（2014）临民一终字第1468号民事判决并未确认陈宗连、秦西昌的全部借款均已由天宇公司偿还，且未对天宇公司主张的追偿权问题进行审查。苍山县农村信用合作联社向城信用社出具的两份证明证实奥通公司已于2014年5月5日代秦西昌、陈宗连清偿了借款，进一步证实天宇公司并非全部欠款的偿还主体。陈宗连、秦西昌主张天宇公司非本案适格主体的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
奥通公司、天宇公司均系独立法人，双方法定代表人不同、住所地不同、经营范围不同，陈宗连、秦西昌未提供证据证实上述二公司存在恶意串通的虚假诉讼的情形，陈宗连、秦西昌的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9937元，由上诉人陈宗连、秦西昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年九月一日
书记员 孙 壹