安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00021号
上诉人（一审被告）：沈凤海，住安徽省利辛县。
上诉人（一审被告）：李爱芳，住安徽省利辛县。
上诉人（一审被告）：门永桂，住安徽省阜阳市。
上述三上诉人的共同委托代理人：方业树，安徽高速律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人：李子锋，安徽和协律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐某甲，住安徽省阜阳市。
被上诉人（一审原告）：徐某乙，住安徽省阜阳市。
被上诉人（一审原告）：李某某，住安徽省阜阳市。
被上诉人（一审原告）：徐某丙，住安徽省颍上县。
被上诉人（一审原告）：徐某丁，住湖北省麻城市。
上述五被上诉人的共同委托代理人：卞伟，安徽皖太律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：兰永亮，住安徽省阜阳市。
委托代理人：杜施雷，安徽法汇律师事务所律师。
一审被告：徐浩建，住安徽省利辛县。
委托代理人：刘航，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：张加义，安徽弘大律师事务所律师。
上诉人沈凤海、李爱芳、门永桂因与被上诉人徐某甲、徐某乙、李某某、徐某丙、徐某丁、兰永亮，一审被告徐浩建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2014）东民一初字第00357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人沈凤海、门永桂及沈凤海、李爱芳、门永桂的共同委托代理人方业树、李子锋，被上诉人徐某丙及徐某甲、徐某乙、李某某、徐某丙、徐某丁的共同委托代理人卞伟，被上诉人兰永亮及其委托代理人杜施雷，一审被告徐浩建及其委托代理人刘航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊具有长期从事伐木工作经验，平时不论谁在外面承揽伐树的活，均可参与工作，伐树得到的报酬除去开支后平均分成。伐树过程中，徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊自带工具，自行安排伐树的具体分工。2013年，兰永亮与徐浩建口头约定将其位于阜阳市颍东区冉庙乡张湾村阜蚌路小精灵幼儿园往北到斜沟村口路边的树承包给徐浩建砍伐，并约定大车按2200元一车计算，小车按1000元一车计算。徐浩建联系沈凤海、李爱芳、门永桂及徐某戊对上述承包的树木进行砍伐。2013年12月6日10时28分，沈凤海负责用电锯砍树，徐浩建、李爱芳、门永桂及徐某戊负责用一根绳子向北拉树。沈凤海在树快倒时喊树快倒了，赶快闪开，此时，门永桂与徐浩建往西跑，李爱芳往东跑，徐某戊拉着绳子原地不动，致倒下的树木砸到头部死亡。徐某戊的母亲李某某有四个孩子，长子徐某戊、次子徐某戌、三子徐某庚、女儿徐某，且均为农村户口。兰永亮已支付给徐浩建1000元报酬。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中，兰永亮将位于阜阳市颍东区冉庙乡张湾村阜蚌路小精灵幼儿园往北到斜沟村口路边的树承包给徐浩建砍伐，由徐浩建联系沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊共同砍伐，自带工具，自行安排伐树的具体工作，故兰永亮与徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊之间系承揽合同关系，又因徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊长期从事伐树工作，有丰富的伐树经验，兰永亮在选任上亦不存在过错，故对徐某甲、徐某乙、李某某、徐某丙、徐某丁请求兰永亮承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持；徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊平时无论谁承揽的活，相互之间都可参与工作，所得报酬除去开支共同平分，故系合伙关系。徐某戊系完全民事行为能力人，在树快倒下，沈凤海喊树快倒了，赶快闪开时，其站在原地，没有躲避，具有一定过错，应承担40%的责任为宜；徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂在伐树过程中，虽然尽到提醒义务，但没有采取有力的安全防范措施，导致徐某戊死亡后果的发生，综合相关因素考虑，徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂各承担15%的责任为宜，并相互之间承担连带责任。徐某甲、徐某乙、李某某、徐某丙、徐某丁因徐某戊死亡所遭受的损失为：死亡赔偿金136059元（19年×7161元／年·人）；丧葬费20320元；被扶养人生活费6945元（5556元／年·人×5年÷4人）；精神损害抚慰金80000元；尸检费50元；交通费160元。合计243534元。徐某戊应承担97413.60元（243534元×40%）；徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂各承担36530.10元（243534元×15%）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂在本判决生效之日起十日内各赔偿原告徐某甲、徐某乙、李某某、徐某丙、徐某丁36530.10元，共计146120.40元，被告徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂互负连带清偿责任；二、驳回原告徐某甲、徐某乙、李某某、徐某丙、徐某丁的其他诉讼请求。案件受理费5056元，由徐某甲、徐某乙、李某某、徐某丙、徐某丁承担2022.40元，徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂各承担758.40元。
沈凤海、李爱芳、门永桂上诉称：1、一审判决认定事实错误，兰永亮与徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊之间系雇佣关系；2、一审判决漏列当事人；3、一审判决适用法律不当。
徐某甲、徐某乙、李某某、徐某丙、徐某丁共同辩称：1、兰永亮与徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊之间系雇佣关系；2、即使兰永亮与徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊之间系承揽关系，兰永亮也应承担相应责任；3、徐某戊不应承担责任。
兰永亮辩称：1、兰永亮与徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊之间系承揽关系；2、兰永亮不存在过错，不应承揽责任。
徐浩建辩称：徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊与兰永亮之间系雇佣关系，兰永亮应承担相应责任。
兰永亮为证明其主张，向本院提交如下证据：采伐许可证，证明采伐行为经过行政许可。
沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某甲、徐某乙、李某某、徐某丙、徐某丁、徐浩建质证：系复印件，不予质证。
经本院审查认为：无原件予以核实，对其证明效力，本院不予认定。
各方当事人所举其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确；2、一审判决程序是否违法。
本院认为：本案徐浩建联系沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊共同砍伐树木，自带工具，自行安排伐树的具体工作，兰永亮与徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊之间系承揽合同关系，徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊系共同承揽人，又因徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊长期从事伐树工作，有丰富的伐树经验，无证据证明兰永亮在选任上存在过错，故一审法院对徐某甲、徐某乙、李某某、徐某丙、徐某丁请求兰永亮承担赔偿责任的诉讼请求不予支持并无不当。徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊具有伐木工作经验，长期合作为不特定人提供劳务，并均以自己提供的劳务计算报酬，其五人系以各自提供的劳务进行合作，并不存在共同出资、共负盈亏或共担风险的情形，故徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂、徐某戊五人形成的是松散型的劳务合作关系，而非合伙关系。徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂在伐树过程中，虽然尽到提醒义务，但没有采取有力的安全防范措施，对徐某戊死亡后果的发生，徐浩建、沈凤海、李爱芳、门永桂均存在过错，故一审法院判决其四人各承担15%的责任，并相互之间承担连带责任并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3222元，由上诉人沈凤海、李爱芳、门永桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 莹
审 判 员 许敏灵
代理审判员 王亚娟
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 陶春之
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。