陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第02229号
上诉人（原审原告）袁安民。
被上诉人（原审被告）西安天子出租汽车有限公司。
法定代表人贾育晓，该公司总经理。
委托代理人朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
上诉人袁安民因与被上诉人西安天子出租汽车有限公司劳动争议一案，袁安民不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第07091号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月21日，西安天子出租汽车有限公司与车主樊克文签订了车号为陕A×××××比亚迪车的个体车辆管理协议，该协议约定乙方（樊克文）每月10日前向甲方（天子出租车公司）交清税金420.7元，管理服务费360元，两项共计780.7元。乙方如需聘用驾驶员，必须到甲方登记备案，经甲方审核同意，办理有关上岗证件后方可上车营运。若将车交给证照手续不全，不符合驾驶出租车资格的驾驶员驾驶，由此产生的一切后果均由乙方承担。2012年11月起，袁安民担任陕A×××××出租车的驾驶员。庭审中，袁安民称其为白班司机，每天交接班时从樊克文处接车，营运车辆产生收益中向樊克文交纳190元后，其余的作为其本人工资，西安天子出租汽车有限公司未向其发放过工资。袁安民提供了天子出租车公司收费单、聘用驾驶员管理制度及驾驶员服务监督卡等证据，证明其与西安天子出租汽车有限公司之间存在劳动关系。西安天子出租汽车有限公司对于收费单的真实性予以认可，认为收费单上收取的服务质量保证金是其向每一名司机收取的，不能证明双方存在劳动关系。聘用驾驶员管理制度及驾驶员服务监督卡上均未加盖公章。另查明，2013年8月12日，樊克文办理了个体工商户营业执照，经营范围为出租车客运服务（比亚迪陕A×××××原车为富康陕A-×××××）。2012年2月，西安市出租汽车个体工商户委托原审被告管理。
原审法院认为，本案争议的焦点为袁安民与天子出租车公司之间是否建立了劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，袁安民作为陕A×××××出租车的驾驶员，其驾驶的车辆车主为樊克文。根据原审被告提供的个体车辆管理协议、个体工商户营业执照、西安市出租汽车个体工商户管理服务委托书等证据，天子出租汽车有限公司对该车辆仅是委托管理的关系。天子出租汽车有限公司并未向袁安民支付工资，袁安民在日常工作中有权自主决定工作时间、工作地点，并未实际接受天子出租汽车有限公司的指派和管理。袁安民与天子出租汽车有限公司之间不具有人身从属性，不存在隶属关系，不符合构成劳动关系的要件。且袁安民提供的天子出租汽车有限公司收费单、聘用驾驶员管理制度及驾驶员服务监督卡等证据，均无法证明其与天子出租汽车有限公司之间存在劳动关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其招聘的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。故对于袁安民要求确认其与天子出租汽车有限公司之间存在劳动关系的主张，原审法院不予支持，但袁安民有权要求天子出租汽车有限公司作为承担工伤保险责任的单位。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，遂判决驳回袁安民的诉讼请求。案件受理费10元，由袁安民承担。
宣判后，袁安民不服一审判决向本院提起上诉称，上诉人于2012年11月9日去西安天子出租汽车有限公司参加应聘，通过该公司面试合格后发给了聘用驾驶员的招聘表，在表上写有领导的签字，同时要走了上诉人的资格证，给上诉人办理了上岗证，上诉人要求签订责任书，公司领导讲现在是公司招聘驾驶员，只要给公司交1000元服务质量保证金，就是和公司签订了责任书，只要遵章驾驶，公司不会解聘驾驶员。在正常服务中发生事故，公司会按规定负责。所以，上诉人2012年11月9日被应聘至被上诉人处从事司机工作，驾驶出租车牌号为陕A×××××。2013年2月20日上午9时，上诉人驾驶该车行驶至大明宫建材家居城至三环右转时，有乘客坐车，在上诉人按照乘客要求打开左转向灯时，后面一辆轿车行至与上诉人车辆并排时停下，车上人无故将上诉人打伤，经医院诊断，上诉人腰椎骨折、脊髓损伤、创伤型轻型颅脑损伤。上诉人认为，被上诉人西安天子出租汽车有限公司向上诉人发放了工作监督卡，并收取了服务质量保证金，上诉人即为被上诉人单位职工，被上诉人有义务承担法律责任。一审法院判决认定事实不清，请求二审法院：1、撤销雁塔区人民法院（2013）雁民初字第07091号民事判决；2、判决确认上诉人与被上诉人西安天子出租汽车有限公司之间存在劳动关系。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
西安天子出租汽车有限公司答辩称，1、答辩人认为，雁塔区劳动仲裁委员会作出的裁决和一审法院判决均认为双方不存在劳动关系正确。因为上诉人袁安民在仲裁和一审中承认自己每天从陕A×××××出租车车主樊克文处接车，并将每天的出租车运营收入中向车主樊克文缴纳190元，其余作为本人的收益，该事实明确了被上诉人从未向上诉人袁安民支付过工资。2、袁安民在驾驶陕A×××××出租车运营期间，车辆所有经营手续显示车主为樊克文，作为出租车驾驶员不可能不知道和了解车辆运营手续，且每天交接班必须与樊克文见面，每天向樊克文缴纳190元的固定费用，袁安民否认知道车主为樊克文的理由没有依据。3、关于服务质量保证金是出租车公司向受托管理的个体出租车车主或承包人聘用的司机收取的，其目的是为了更好地约束驾驶员的驾驶行为，防止发生拒载等不文明驾驶行为。该保证金是出租车行业的规范和管理，它不是确定双方是否存在劳动关系的依据。4、陕A×××××出租车为个体经营出租车，该车辆为行政机关西安市出租车管理处委托被上诉人管理，该管理不是民事管理而一种行政管理。陕A×××××出租车车主樊克文办理了个体工商执照，该车辆的行使证、营运证均是车主樊克文自己所有，完全可以独立经营，不需要挂靠到被上诉人公司名下才能经营，这一点完全与挂靠经营有本质区别。仅仅出于行政机关管理方便需要，才由行政机关委托企业进行行政管理，上诉人将行政管理关系等同于个体挂靠是错误的。综上，上诉人袁安民与被上诉人西安天子出租汽车有限公司不存在劳动关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证的责任。上诉人袁安民主张自己与被上诉人西安天子出租汽车有限公司之间存在劳动关系，应当向法院提举相关证据。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，上诉人袁安民作为陕A×××××出租车的驾驶员，该车的车主为樊克文，根据被上诉人西安天子出租汽车有限公司提供的个体车辆管理协议、个体工商户营业执照、西安市出租汽车个体工商户管理服务委托书等证据，被上诉人对该车辆仅是委托管理关系。被上诉人并未向上诉人袁安民支付过工资，上诉人袁安民在日常工作中有权自主决定工作时间、工作地点，并未实际接受被上诉人西安天子出租汽车有限公司的指派和管理，上诉人袁安民与被上诉人西安天子出租汽车有限公司不具有人身从属性，也不存在隶属关系，不符合法律规定的构成劳动关系的要件。上诉人提交的西安天子出租汽车有限公司收费单、聘用驾驶员管理制度及驾驶员服务监督卡等，均无法证明其与被上诉人西安天子出租汽车有限公司之间存在劳动关系。上诉人袁安民请求撤销一审判决，确认其与被上诉人西安天子出租汽车有限公司之间存在劳动关系的上诉理由缺乏事实证明，该上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁安民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵永利
审 判 员 杜佳秋
代理审判员 范水艳
二〇一五年二月三日
书 记 员 马月梅