浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第82号
上诉人（原审被告）：陈丽艳。
上诉人（原审被告）：张冰。
上诉人（原审被告）：高翔。
三上诉人共同委托代理人：黄玉弟。
被上诉人（原审原告）：舒跃强。
委托代理人：谢学元。
原审被告：房云华。
上诉人陈丽艳、张冰、高翔为与被上诉人舒跃强、原审被告房云华民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2012）嘉桐商初字第721号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月30日公开开庭进行了审理。三上诉人委托代理人黄玉弟和被上诉人委托代理人谢学元到庭参加了诉讼，原审被告房云华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年6月12日，陈丽艳、张冰向舒跃强借款50万元，约定借到2012年6月25日，如果逾期归还，则要承担银行利率的四倍利息，并承担借款总额20%的违约金。房云华、高翔提供了连带责任保证，保证期间至借款还清之日。双方还约定，如果发生诉讼，陈丽艳、张冰、高翔和房云华须承担舒跃强的律师代理费，案件由桐乡市人民法院管辖。
原审法院认为：本案的争议焦点是高翔作为法定代表人的嘉兴市勋扬纺织有限公司（以下简称勋扬公司）通过汇票背书转让的50万元是否就是归还本案借款，从双方所举证据来看，勋扬公司与桐乡市利顺化纤有限责任公司（以下简称利顺公司）之间的业务往来与本案借款无关，陈丽艳、张冰和舒跃强之间尚有本金50万元的债权债务关系，陈丽艳、张冰理应按照承诺的时间归还借款，拖欠不付，于法无据。舒跃强请求判令陈丽艳、张冰立即归还借款本金50万元，符合法律规定，应予支持。舒跃强请求判令陈丽艳、张冰承担违约金10万元，请求过高，调整为43819元（按中国人民银行公布的贷款基准一年期利率6.31%的四倍计算，自2012年6月26日至2012年12月28日，共125天），其余违约金的请求，于理不合，予以驳回。舒跃强请求陈丽艳、张冰承担舒跃强的律师代理费48000元，符合法律规定和双方约定，予以支持。舒跃强请求判令房云华、高翔对上述款项均承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。舒跃强自愿放弃关于利息的诉讼请求，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予支持。高翔称本案借款实际是生意欠款，无证据证实，又称已用汇票支付了50万元，亦不能成立，不予采信。陈丽艳、张冰、房云华经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应当缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、陈丽艳、张冰于判决生效之日起十日内归还舒跃强借款50万元，并支付违约金43819元、律师代理费48000元，共计591819元。二、高翔、房云华对上述款项承担连带清偿责任。三、准许舒跃强自愿放弃关于利息的诉讼请求。四、驳回舒跃强其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10280元减半收取5140元、财产保全费4020元，合计9160元，由舒跃强负担281元，陈丽艳、张冰、高翔和房云华负担8879元。
宣判后，陈丽艳、张冰、高翔不服，向本院提出上诉称：1、本案所涉及的借款实际系利顺公司对浙江勋业纺织有限公司（以下简称勋业公司）所享有债权的一部分，根据（2012）嘉桐崇商初字第30号民事调解书，利顺公司申请执行，期间勋业公司答应于2012年6月25日前支付50万元。舒跃强为保证利顺公司债权能够实现，要求勋业公司法定代表人张冰及妻子陈丽艳以借款方式办理书面手续，并由高翔和房云华提供担保，形成本案借款合同及收条，实际并无借贷事实发生。2、2012年6月28日勋扬公司以汇票支付的50万元就是归还本案所涉借款50万元。3、舒跃强提供的43份出库单在（2012）嘉桐崇商初字第30号案件中已经提交过，证明利顺公司和勋业公司的债权债务关系，舒跃强以同样的证据不能证明利顺公司与勋扬公司间有业务关系。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
舒跃强答辩称：1、借款合同签订后，舒跃强以现金方式交付50万元借款，本案借款与利顺公司对勋业公司的债权无关。原审中，上诉人对于借款事实是认可的，只是认为已由勋扬公司偿还，现又说借款没有发生，前后矛盾。2、43份出库单在（2012）嘉桐崇商初字第30号案件中提交过，虽然最终确认的欠款单位为勋业公司，但部分出库单记载的收货单位为勋扬公司，勋扬公司也清偿过货款债务。3、舒跃强参与利顺公司债权的催讨，2012年6月28日勋扬公司以汇票支付的50万元，舒跃强签字是代表利顺公司，现上诉人通过掌控勋业公司和勋扬公司，故意混淆款项性质。
房云华陈述称：担保是事实，但借款合同中的债务已偿还，上诉人叫我不要参与，所以我没有管这事。
二审中，上诉人提供了一份2012年8月23日制作又撕毁掉的执行笔录，以此证明其上诉主张的部分事实。
舒跃强质证认为，执行笔录是撕毁后粘贴起来的，真实性无法确认，即使签订过，撕毁也表明对相关事实不认可。
本院认为，上诉人提供的书证系法院执行人员制作的已撕毁的执行笔录，现没有证据证明系被一方非法撕毁，故执行笔录没有证明力。
本院经审理查明：2012年6月12日，陈丽艳、张冰、高翔和房云华与舒跃强签订借款合同，约定借款50万元，期限至2012年6月25日止，如果逾期归还，则要承担银行利率的四倍利息，并承担借款总额20%的违约金。房云华、高翔提供连带责任保证，保证期间至借款还清之日。合同还约定，如果发生诉讼，陈丽艳、张冰、高翔和房云华须承担舒跃强的律师代理费，案件由桐乡市人民法院管辖。同日，张冰、陈丽艳出具收条，确认收到舒跃强借款50万元。2012年6月28日，勋扬公司将其持有的出票金额50万元的银行承兑汇票背书后交付给舒跃强，舒跃强在汇票上签字。舒跃强本案中提供的43份利顺公司出库单，在（2012）嘉桐崇商初字第30号案件中已由当事人作为证据提供，生效文书确认的买受人也即债务人为勋业公司。
另查明：勋业公司的法定代表人为张冰，勋扬公司的法定代表人为高翔，高翔在原审陈述称，张冰与陈丽艳系夫妻，高翔代理勋扬公司的原料和产品买卖，勋扬公司的法定代表人虽是高翔，但是陈丽艳在经营，高翔无股份。舒跃强称其代表利顺公司参与有关（2012）嘉桐崇商初字第30号民事调解书所确认债务的催讨，和利顺公司法定代表人舒金喜系父子关系。
本院认为，案件的争议焦点有二：一是借款合同关系是否成立生效；二是本案借款合同项下的50万元债务是否已经清偿。
一、关于借款合同关系是否成立生效的问题。本案系自然人之间的借贷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，舒跃强不但提供了借款合同，还提供了由借款人出具的收到50万元借款的收条，现借款人及担保人否认收到借款，既无证据证明，也与其称借款已归还的陈述相矛盾。因此，舒跃强作为贷款人已按借款合同约定交付50万元借款可以认定，本案借款合同成立且生效，借款人及担保人应按合同约定履行义务，承担责任。
二、关于本案借款合同项下的50万元债务是否已经清偿的问题。2012年6月28日，勋扬公司交付给舒跃强50万元银行承兑汇票，各方对该50万元系归还勋业公司欠利顺公司货款，还是归还张冰、陈丽艳欠舒跃强借款发生争议。本院认为，张冰、陈丽艳和高翔关于2012年6月28日50万元系归还本案借款的上诉主张成立，理由如下：首先，50万元系勋扬公司支付，而现有证据表明，不管是利顺公司还是舒跃强，两方对勋扬公司都不享有债权，也即勋扬公司对利顺公司和舒跃强均没有债务，勋扬公司以汇票方式支付50万元系代他人清偿债务，应认定为第三人代为履行。其次，勋扬公司交付的50万元汇票由舒跃强签收，舒跃强在签字时并没有写明系代利顺公司收取货款，现勋扬公司法定代表人高翔和实际经营者陈丽艳均称该50万元系代为归还欠舒跃强借款，这一说法不但与舒跃强本人收取汇票相一致，而且还款时间与借款合同约定基本相符（虽逾期三天，但舒跃强本案中非主张该违约责任）。舒跃强虽称收取50万元汇票系代表利顺公司，但对于勋扬公司而言，其更有理由相信舒跃强代表的是自己。第三，舒跃强称本案借款系其用现金交付，与勋业公司欠利顺公司的货款无关，故尽管勋业公司、利顺公司及本案当事人间存在复杂的关系，但从法律关系的角度来说，仍可以认定货款债权债务和借款债权债务存在不同的主体。勋扬公司称代借款人清偿借款债务，理由充分，相反，舒跃强作为借款债权人，不愿意让自己的债权先获得清偿，其做法不合常理。至于舒跃强收取汇票后，将款项交付利顺公司入账，系舒跃强的处分行为，不影响50万元借款债务已履行的法律后果，基于此，借款债务担保人也无需承担该担保责任。
综上，陈丽艳、张冰、高翔上诉理由成立，予以采纳，原审法院认定事实和适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销（2012）嘉桐商初字第721号民事判决。
二、驳回舒跃强的诉讼请求。
一审案件受理费5140元、财产保全费4020元，合计9160元；二审案件受理费9718元，均由舒跃强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 汪先才
代理审判员 赵 超
二〇一三年三月二十日
书 记 员 金孝佩