江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1201号
原告：陶晓龙，经商。
委托代理人：万式男，务工。
委托代理人：柳胜杨，系江西帝经律师事务所律师。
被告：姜美义，经商。
委托代理人：王轶华，系江西三清律师事务所律师。
被告：雷燕，经商。
委托代理人：王轶华，系江西三清律师事务所律师。
被告：玉山县豪庭置业有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇人民大道135号,统一社会信用代码91361123067483924K。
法定代表人官玉龙，系该公司执行董事。
委托代理人：王轶华，系江西三清律师事务所律师。
原告陶晓龙与被告姜美义、雷燕、玉山县豪庭置业有限公司（以下简称“豪庭公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理。依法由审判员涂鸿星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶晓龙及其委托代理人万式男、柳胜杨与被告姜美义、雷燕共同的委托代理人王轶华、豪庭公司法定代表人官玉龙及公司的委托代理人王轶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶晓龙诉称：原告与被告姜美义、雷燕经朋友介绍认识，2014年9月19日，被告姜美义以做生意需要资金为由向原告借款本金人民币470万元，双方约定一年利息人民币150万元，合计借款计人民币620万元。原告于2014年9月21日依约向被告姜美义账户打入人民币470万元，豪庭公司为该债务进行了担保，担保期限自2014年9月21日至2015年9月19日止，后担保期限延至2016年9月19日。截至2015年9月19日，被告姜美义、雷燕按照双方的约定支付了借款利息人民币90万元，还剩借款人民币530万元未支付，经原告多次催要未果，原告曾于2015年11月26日向法院提起诉讼，在案件审理过程中，原告与被告姜美义于2015年12月14日进行了协商，双方一致确认截至2015年9月19日止，被告方共欠原告人民币530万元整，被告自愿承担自2015年9月19日起按月息两分计算借款530万元的利息直至全部借款还清为止，被告姜美义并承诺在2016年1月10日前还清所有欠款及利息，并由其承担原告所支付的诉讼费和律师费人民币6万元，原告撤回诉讼，虽签订了还款协议，但经原告多次要求三被告偿还借款本金和支付利息，但三被告只支付了部分利息，本金至今分文未付，故原告诉至法院要求：1、被告姜美义、雷燕立即共同偿还借款本金人民币530万元并支付利息（利息自2016年3月28日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、被告豪庭公司对上述借款本息承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告陶晓龙及其委托代理人万式男、柳胜杨向本院提供了以下证据材料证明其主张成立：
1.原告身份证复印件、被告姜美义、雷燕身份证复印件、被告豪庭公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份，以证明原、被告的基本信息；
2.借条、汇款凭证、还款协议各一份，以证明被告于2014年9月19日向原告借款人民币620万元，约定借款期限为1年，2014年9月21日原告向被告姜美义账户汇入借款人民币470万元，后原、被告双方于2015年12月14日重新进行结算，双方约定：1、乙方姜美义自愿承担自2015年9月19日起借款人民币530万元欠款的利息，按月息两分计算，直至上述全部欠款还清为止；2、乙方姜美义恳求甲方撤诉，并自愿承担甲方用于诉讼的所有费用（诉讼费和律师费）;3、乙方承诺在2016年1月10日前还清上述所有欠款及利息，否则乙方姜美义夫妻双方名下所有资产任由甲方陶晓龙处置的事实。
3.委托代理合同一份，以证明原告曾委托律师向法院起诉了被告姜美义、雷燕及豪庭公司，并缴纳了诉讼费和律师费的事实。
被告姜美义、雷燕辩称:两被告向原告借款当时确实约定的是人民币620万元，并向原告出具了借条，借条上记载的金额为人民币620万元，但是原告实际只向被告姜美义账户汇入人民币470万元，所以借款金额实际系470万元，原告与两被告当时也没有约定借款利息，被告姜美义、雷燕至今为止已向原告偿还了借款人民币215万元，故两被告没有实欠原告诉状中所称的金额，请求法院予以审查并作出公正裁判。
两被告姜美义、雷燕及其委托代理人王轶华为了证明其主张成立向本院提供了以下证据材料：
银行转账记录复印件五份，以证明被告姜美义已向原告陶晓龙还款人民币215万元的事实
被告豪庭公司辩称：公司并不知道被告姜美义、雷燕向原告陶晓龙借款一事，借条上的公章确实是公司的公章所盖，但是借款一事公司并不知情，公司不应对上述借款承担连带偿还责任。原告申请法院诉讼保全了公司的相关账户，公司账户冻结已严重影响公司的正常运营，希望原告能与被告姜美义、雷燕协商好，并希望原告对公司的相关账户进行解冻。公司直到借款发生后一年才知道公司在被告姜美义、雷燕向原告出具的借条上盖了公司的章，借条上面公司的章是因公司自身管理不善才被盖到借条上的，但没有公司法定代表人及公司相关股东的签字，被告豪庭公司不应对上述借款承担连带偿还责任，且担保期间系除斥期间，按照借条上约定的期间计算，担保期间已过，故请求法院驳回原告要求公司承担连带偿还责任的诉讼请求。
被告豪庭公司未向本院提供任何证据材料证明其主张成立。
经审理查明：被告姜美义、雷燕系夫妻关系，被告姜美义因开发房地产需要资金向原告陶晓龙借款，被告姜美义、雷燕于2014年9月19日出具借条一张给原告，载明：“借条今借到陶晓龙人民币陆佰贰拾万整，本款不计息，借期壹年如数归还。具借人：姜美义、雷燕2014年9月19日”原告于2015年9月21日从其工商银行账户为62×××85向被告姜美义工商银行账户为62×××20汇入人民币470万元，被告豪庭公司在借条上担保人处盖有两次公司公章，借条上载明“担保人：姜美义担保期限至2015年9月19日担保期限延至2016年9月19日担保人：姜美义”。被告姜美义、雷燕在借款后，于2015年2月15日向原告支付人民币40万元，于2015年5月11日向原告支付人民币50万元，于2015年11月13日向原告支付了10万元。原告于2015年11月26日以姜美义、雷燕、豪庭公司向本院提起过诉讼，在诉讼过程中，原告与被告姜美义于2015年12月14日签订还款协议，记载：“还款协议甲方：陶晓龙乙方：姜美义截止2015年9月19日止，乙方姜美义共欠甲方陶晓龙人民币伍佰叁拾万元整（5300000.00元整），经双方协商达成如下协议：一、乙方姜美义自愿承担自2015年9月19日起伍佰叁拾万元欠款的利息，按月息两分计算，直至上述全部欠款还清为止。二、乙方姜美义恳求甲方撤诉，并自愿承担甲方用于诉讼的所有费用（诉讼费和律师费）。三、乙方承诺在2016年1月10日前还清上述所有欠款及利息，否则乙方姜美义夫妻双方名下所有资产任由甲方陶晓龙处置。本协议一式三份，甲方双方签字后生效。甲方：陶晓龙签名乙方：姜美义签名2015年12月14日”。原告于2015年12月14日撤回对被告姜美义、雷燕、豪庭公司的诉讼。被告姜美义于2015年12月4日向原告支付人民币40万元，被告姜美义于2015年12月14日向原告支付人民币6万元，于2016年1月11日向原告支付人民币14万元，于2016年2月6日向原告支付人民币25万元，于2016年3月28日向原告支付人民币30万元。因三被告未偿还借款本金和利息，故原告诉至法院要求：1、被告姜美义、雷燕立即共同偿还借款本金人民币530万元并支付利息（利息自2016年3月28日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、被告豪庭公司对上述借款本息承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
另查明，被告豪庭公司登记股东为姜美义、官玉龙，各占50%股份，原告陶晓龙于2015年11月26日以姜美义、雷燕、豪庭公司向法院提起过诉讼，并交纳了人民币24,828元的诉讼费。
上述认定的事实，有原告陶晓龙，被告姜美义、雷燕提供的书面证据及原、被告的当庭陈述予以证明，针对原告、被告提供的证据做如下分析：
原告的提供证据1，因被告方均无异议，本院予以采信。原告提供证据2中的借条及银行汇款凭证因被告姜美义、雷燕无异议，证据2中的还款协议，因被告姜美义本人未到庭，其代理人以不知道有这协议需要向被告姜美义本人核实为由不发表质证意见，但对该协议的还款协议的真实性没有异议，被告豪庭公司对原告提供的证据2中的借条、汇款凭证、还款协议的真实性、合法性均无异议，但对借条上公章系在公司不知情的情况下所盖，公司不应承担责任。本院认为原告提供的证据2中的借条、汇款凭证、还款协议符合证据的合法性、真实性、关联性，且能相互印证并均与本案有关，本院经审核予以采信。原告提供的证据3，三被告均认为该证据的合法性、真实性无异议，但对该证据关联性有异议，本院认为，原告陶晓龙曾于2015年11月26日以姜美义、雷燕、豪庭公司为被告起诉至法院，并缴纳了案件受理费，该证据与原告提供的证据2中的还款协议具有关联性，故本院对该证据予以采信。
被告姜美义、雷燕提供银行转账记录复印件五份，因原告方无异议，本院对该证据予以采信。
本案的争议焦点为：1、本案实际借款本金系多少？利息如何计算？2、被告方已支付的款项系支付利息还是偿还本金？被告姜美义于2015年12月14日向原告支付人民币6万元系偿还借款还是支付原告因实现债权而支付的诉讼费及律师费？3、被告豪庭公司应否承担保证责任？
本院认为：1、本案实际借款本金系多少？利息如何计算？原告与被告姜美义、雷燕于2014年9月19日达成借款协议，被告姜美义、雷燕共同向原告出具了人民币620万元的借条，原告于2014年9月21日向被告姜美义账户汇了人民币470万元，原告主张该借条应解释为双方的借款协议，协议中约定借款人民币620万元借期壹年不计息，实际借条中记载的金额人民币620万元中含有借期壹年的利息人民币150万元（折合月利率2.66%，日息为150万元÷365天﹦4109.6元/天），被告姜美义、雷燕向其实际借款本金系人民币470万元。本院认为原告的主张符合民间借贷习惯，且其实际向被告姜美义汇入金额为人民币470万元，故本院认定被告姜美义、雷燕向原告陶晓龙借款本金为人民币470万元。原告与被告姜美义于2015年9月19日签订了协议并对双方借款进行了结算，被告姜美义在还款协议中确认截至2015年9月19日共欠原告530万元，本院核算如下：以年息150万元即月息12.5万元的标准计算至2015年9月19日（借款人民币470万元的借期届满日），被告姜美义于2015年2月15日向原告支付40万元利息（以日息4109.60元计，该期间应付息149天×4109.6元/天=612330.40元，扣除支付利息40万元尚欠息212330元）、于2015年5月11日支付利息50万元（该期间以日息4109.6元计，应付息85天×4109.6元/天=349316元，加上原欠息212330元，共应付息561646元，扣除实付50万元，尚欠利息61646元），2015年5月11日至2015年9月19日共131天，以日息4109.6元计产生利息131天×4109.6元/天=538357.6元，加上原欠利息61646元及本金470万元，合计53000003.6元，以原告与被告姜美义签订的还款协议中记载的530万元相符合，故本院认定原告与被告对借款利息计算的约定认定为：1、自2014年9月19日至2015年9月19日的利息按月利率2.66%计算利息；2、2015年9月19日后按原告与被告姜美义签订协议中约定的月利率2%计算利息。
2、被告方已支付的款项系支付利息还是偿还本金？被告姜美义于2015年12月14日向原告支付人民币6万元系偿还借款还是补偿原告的诉讼费及律师费？被告姜美义于2015年12月14日向原告支付人民币6万元能与原告与被告姜美义于2015年12月14日签订的协议相符合，且原告实际支付了24,828元的诉讼费及委托了代理人参与诉讼，故本院对该6万元认定为被告姜美义系按协议支付给原告于2015年11月26日起诉的诉讼费和律师费，而不是偿还原告的借款本金及利息。被告姜美义自借款之日起至今一共支付了原告215万元，扣除上述6万元，被告方已支付了原告人民币209万元。被告主张已支付的款项系偿还借款本金，但未能提供相应证据予以证明，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院认定被告已支付的209万元系偿还原告的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，经核算，本案中被告已支付的209万元未超过年率利36%的规定，本院不作干涉。经核算如下：分两个阶段计算即2015年9月19日之前按月利率2.66%（日息4109.6元/天）计算，2015年9月19日之后按月利率2%计算（月利率2%折算年利率为24%，日息即为：470万元×24%÷365=3090.4元/天），分别为：2015年11月13日支付10万元（计息日数55天，产生利息55天×3090.4元/天=169972元，加上原欠利息人民币60万元，总应付息769972元，减去支付的10万元，尚欠利息669972元），2015年12月4日支付40万元（计息日数21天，产生利息21天×3090.4元/天=64898.4元，加上原欠利息669972元，总应付息734870.4元，减去支付的40万元，尚欠利息334870.4元），2016年1月11日支付14万元（计息日数38天，产生利息38天×3090.4元/天=117435.2元，加上原欠利息334870.4元，总应付息452305.6元，减去支付的14万元，尚欠利息312305.6元），2016年2月6日支付25万元（计息日数26天，产生利息26天×3090.4元/天=80350.4元，加上原欠利息312305.6元，总应付息392656元，减去支付的25万元，尚欠利息142656元），2016年3月28日支付30万元（计息日数51天，产生利息51天×3090.4元/天=157610.4元，加上原欠利息142656元，总应付息300266.4元，减去支付的30万元，尚欠利息266.4元）。故此，被告至2016年3月29日尚欠原告的债务应为：借款本金人民币470万元、利息人民币266.4元。
3、被告豪庭公司应否承担保证责任？被告豪庭公司在被告姜美义、雷燕出具的落款日期为2014年9月19日的借条上担保人处盖章，借款到期后结算续借，被告豪庭公司在借条上再次盖章担保并约定延长担保期间至2016年9月19日。被告豪庭公司辩称其未为被告姜美义、雷燕向原告陶晓龙借款提供连带担保，理由有对被告姜美义、雷燕向原告借款一事不知情，虽然借条上盖有公司的公章，但是法定代表人及其他股东没有在借条上签名及担保期限已过，公司不应该承担连带担保责任。针对上述辩称意见被告豪庭公司未提供任何证据予以证明，借条上的公章经豪庭置业公司的法定代表人当庭辨认系其公司公章所盖，对公章的真实性无异议。针对豪庭公司辩称法定代表人及公司其他股东未在借条上签名，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第3条规定“主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立”，针对担保期限问题，被告豪庭公司在借条上盖有公章，且明确了担保期限延至2016年9月19日。故此，本院对被告豪庭公司为被告姜美义、雷燕向原告陶晓龙借款提供了保证担保的事实予以认定。据此，原告与被告豪庭置业公司之间的保证合同合法有效。
综上所述，原告陶晓龙与被告姜美义、雷燕借贷关系清楚，合法有效，应受法律保护，因被告姜美义、雷燕未按约定履行义务，已构成违约，故此，本院对原告要求被告姜美义、雷燕立即偿清借款本金的诉讼请求予以支持，但借款本金的金额应调整为人民币470万元。原告与被告约定借款按月利率2%计算利息未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息支付的规定，故本院对原告要求被告姜美义、雷燕按月利率2%支付借款利息的诉讼请求予以支持，但利息的起算时间应调整为2016年3月29日。被告豪庭公司在出具给原告陶晓龙的担保中就保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故对原告陶晓龙要求被告豪庭公司对款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告姜美义、雷燕于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陶晓龙借款本金人民币470万元并支付利息（2016年3月29日之前利息人民币266.4元及自2016年3月29日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息）；
二、被告玉山县豪庭置业有限公司对上述第一项的本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，合计人民币28400元，由被告姜美义、雷燕、玉山县豪庭置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 涂鸿星
二〇一六年八月三日
书记员 马 丹