浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4371号
上诉人（原审原告）：李柏洪，男，1969年6月1日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：胡家奇，浙江沁地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州经济技术开发区张有瑞经济信息咨询服务部，住所地杭州经济技术开发区白杨街道经四支路138号6C608室。
经营者：张有瑞，男，1948年2月17日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：江帆，浙江人益律师事务所律师。
上诉人李柏洪与被上诉人杭州经济技术开发区张有瑞经济信息咨询服务部（以下简称张有瑞服务部）追偿权纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2012年4月1日，李柏洪与张有瑞、李鑫泉等十人合伙出资投标元成恒盛大楼商铺租赁权并签订《协议》一份。2012年12月，张有瑞以个人名义成立张有瑞服务部，对外代表全体合伙人开展经营活动。2013年4月10日，张有瑞服务部与杭州下沙街道元成社区经济联合社签订《商铺租赁合同》，约定杭州下沙街道元成社区经济联合社将元成恒盛大楼商铺两层出租给张有瑞服务部。
2013年1月1日，张有瑞服务部与韩亥力录签订《店铺商铺租赁合同》，约定张有瑞服务部将元成恒盛大楼494号商铺出租给韩亥力录用于经营拉面馆。租赁期限为5年，自2013年1月1日起至2018年2月29日止。本合同签订之日，韩亥力录应向张有瑞服务部交纳履约保证金15000元。2013年1月5日，韩亥力录向张有瑞服务部交纳押金15000元及半年租金42229元，张有瑞服务部向韩亥力录开具了收款收据。
2013年4月23日，李柏洪作为元成恒盛大楼494号商铺的出租人与承租人韩亥力录在杭州市江干区下沙街道办事处人民调解委员会的主持下，就该商铺租赁纠纷签订《调解协议书》一份，约定：李柏洪于2013年4月23日前一次性支付韩亥力录贰拾陆万伍仟元整（包括韩亥力录之前支付的押金15000元及租金45000元）。韩亥力录收到上述款项后，同意解除《店铺商铺租赁合同》，不再向李柏洪提出其他任何赔偿请求及要求。李柏洪承诺该店铺不再用于开设清真兰州拉面馆。同日，韩亥力录收到李柏洪支付的房屋租赁赔偿款262229元，并出具收条一份。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于，李柏洪向案外人韩亥力录支付的调解款项最终应否由张有瑞服务部承担。李柏洪主张，案涉债务属李柏洪与张有瑞、李鑫泉等十人的合伙债务，张有瑞服务部代表全体合伙人对外开展经营活动，应当由其承担该笔债务。张有瑞服务部则辩称，李柏洪无权代表其签订案涉《调解协议书》，其向韩亥力录支付调解款项系其个人行为，属于个人债务，应由其自行承担。对此，该院认为，案涉商铺租赁合同系张有瑞服务部与韩亥力录所签订，因合同履行过程中引起的纠纷理应由张有瑞服务部负责处理。而事实上，案涉《调解协议书》系李柏洪与韩亥力录所签订，协议书明确约定由李柏洪向韩亥力录支付265000元，且李柏洪确实向韩亥力录支付了上述款项，韩亥力录也向李柏洪出具了收条，调解过程中均未涉及张有瑞服务部。同时，根据李柏洪的陈述，在张有瑞服务部成立后，合伙事务主要由张有瑞、李鑫泉、朱永康负责处理。案涉商铺租赁纠纷发生后，李柏洪没有要求张有瑞来处理该纠纷，也没有将调解金额告知张有瑞，张有瑞亦未委托李柏洪处理该纠纷，但调解当时有李鑫泉和朱永康在场。而且，李柏洪还陈述，其向张有瑞借款20万元用于支付调解款项，且该借款已通过分红抵扣的方式予以清偿。据此，若案涉债务确属合伙债务，则李柏洪以其个人名义签订《调解协议书》并向张有瑞借款用于支付调解款项显与常理不符，且作为合伙事务主要负责人的李鑫泉、朱永康未在《调解协议书》上签字也与常理不符。此外，李柏洪亦承认引起案涉租赁纠纷的另一家拉面馆店铺系其弟李柏军转租给他人开设，故张有瑞服务部关于李柏洪为其弟处理纠纷而支付调解款项的辩称理由具有一定的可信度。综上，李柏洪提供的证据不足以证明案涉调解款项属于合伙债务并应由张有瑞服务部承担，应当承担不利的后果，其诉请该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2017年5月17日作出如下判决：驳回李柏洪的诉讼请求。案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由李柏洪负担。
上诉人李柏洪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，李柏洪有权代表被张有瑞服务部与韩亥力录签订的《调解协议书》。
一、李柏洪个人与韩亥力录之间没有店铺商铺租赁关系，韩亥力录只与张有瑞服务部有店铺商铺租赁关系。李柏洪是张有瑞服务部的合伙人之一，其代表张有瑞服务部与韩亥力录签订《调解协议书》，在协议书上写明了李柏洪是“元成恒盛公寓494号商铺租赁人”，而韩亥力录是“元成恒盛公寓494号商铺承租人”，纠纷也是“房屋租赁开设店铺事项”。虽然在协议上只有李柏洪个人签字，但从协议书的内容上可以确定，李柏洪系代表张有瑞服务部解除与韩亥力录就元成恒盛公寓494号商铺的《店铺商铺租赁合同》，一审法院认定李柏洪为其弟处理纠纷而支付调解款项的认定无事实依据。
二、李柏洪有权代表张有瑞服务部与韩亥力录签订《调解协议书》。1、李柏洪和张有瑞等10人合伙投标并中标案涉恒盛公寓商铺的经营权，在招投标活动中，李柏洪和张有瑞为合伙事务的执行人，对外执行合伙事务；2、2012年7月1日，李柏洪和张有瑞代表其余合伙人将恒盛公寓一号楼东面电梯口处底层商铺约100平方米、安全通道25平方米出租和他人，在《商铺租赁意向协议》上，李柏洪和张有瑞作为代表签字；3、在张有瑞服务部成立后，李柏洪和张有瑞作为张有瑞服务部的代表，出席元成社区关于协商元成社区40平方米商铺租赁合同事宜的会议，详见2013年3月13日元成社区会议签到表；4、在韩亥力录因为商铺租赁来闹事时，社区领导和街道办事处领导也要求李柏洪出面来处理这个事情，说明社区和街道办事处也认可李柏洪系合伙事务执行人的身份；5、《调解协议书》第三条约定，韩亥力录已装修的工程及所有装修材料归李柏洪，但该己装修的工程及材料最终均为张有瑞服务部接收，并未归李柏洪个人所有。从以上5点能看出，李柏洪一直作为张有瑞服务部的执行人在执行合伙事务，该身份也得到租赁合同相对方韩亥力录及社区及街道办事处的认可，李柏洪代表张有瑞服务部来处理和韩亥力录的租赁合同纠纷。
三、李柏洪处理与韩亥力录租赁合同纠纷一事，也经过了张有瑞同意。1、韩亥力录因为拉面协会的内部规定导致其未能经营，于是聚集同乡数十人找张有瑞服务部闹事，张有瑞服务部经营场所就在案涉大楼上，张有瑞的办公室也在该大楼，因张有瑞服务部办公室大门紧锁，找不到张有瑞，才找到李柏洪的店铺。该事件闹得很大，甚至惊动了社区和街道办事处，因考虑到与少数民族的关系及社会稳定，街道办事处综治办科长和社区领导均出面协调该事件，最终达成调解协议。韩亥力录闹事的原因就是和张有瑞经营部的租赁合同有纠纷，而张有瑞作为经营部业主，推说对该调解协议不知情，极其不合常理，难道说社区和街道委员会领导为了平息少数民族矛盾，随便找了李柏洪承担责任吗?2、张有瑞在李柏洪签订《调解协议书》前一晚，将韩亥力录的收款收据的存根联交付李柏洪，要求李柏洪处理好和韩亥力录的租赁合同事宜，并嘱咐要求李柏洪将韩亥力录的收款收据客户联和《店铺商铺租赁合同》合同原件带回。3、在和韩亥力录协商解除租赁合同时，除李柏洪外，另外两合伙人李鑫泉和朱永康均在场，最终的处理方案是由三个商量后同意的，且李鑫泉将该方案告知张有瑞，张有瑞同意该方案。4、最终李柏洪支付给韩亥力录的款项也是有张有瑞交由李柏洪支付给韩亥力录，只是因为张有瑞玩了个心眼，要求李柏洪写了借条，而李柏洪一时不察，中了圈套。
综上所述，李柏洪是代表张有瑞服务部与韩亥力录协商租赁纠纷事宜，其与韩亥力录签署的《调解协议书》效力由张有瑞服务部承担。一审判决认定事实错误，请求贵院查明事实，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持李柏洪的一审诉讼请求。
被上诉人张有瑞服务部在审理中答辩称：李柏洪没有权利代表张有瑞服务部签订调解协议，张有瑞服务部也没有委托李柏洪去签订调解协议书。李柏洪和张有瑞去中标恒盛商铺的经营权是事实，当时在合伙协议当中，确实也约定由李柏洪跟张有瑞两个人来执行合伙事务，但事实上李柏洪对该约定有曲解，因为该协议当中约定的是对投标事宜双方是可以去执行合伙事务的，但后来10个合伙人都同意成立一个服务部，也就是张有瑞经营部，以后张有瑞服务部所有协议都是以服务部的名义由张有瑞全面负责的。也就是说，服务部成立以后，李柏洪就不能再代表服务部去处理任何事情了。李柏洪称2012年的7月1日其曾经在一份租赁的意向书当中，跟张有瑞两个人都作为代表签过字，这个也是事实，因为这个时候服务部还没成立，是在合伙中标的投标的过程当中。2012年12月底以后由张有瑞负责张有瑞服务部的事务。李柏洪称有一次元成社区的会议，在签到表上张有瑞和李柏洪一起都签了字，这个情况张有瑞经营部也说明一下：确实3月份开了会，当时张有瑞是作为服务部负责人出席这会议，而李柏洪只是作为合伙人去参会，并不是说由李柏洪来负责。关于第4点上诉理由，本案韩亥力录就是因为商铺的事情去闹事，社区、街道的领导都要求李柏洪来出面处理这个事，李柏洪认为这就说明社区都认可其执行合伙事务，并不是事实。之所以社区、街道要求李柏洪进行处理，因为矛盾起因是李柏洪的弟弟李柏军在另外一个地方出租了一套房子也开了一个拉面店，所以跟韩亥力录发生了矛盾，所以社区和街道都要李柏洪去处理矛盾，因为这个事情是他弟弟引起的。李柏洪在处理矛盾订立协议的时候，实际上是以个人名义为其弟弟来处理这个问题，跟张有瑞经营部无关。关于第5点上诉理由，李柏洪认为调解协议当中装修材料被张有瑞服务部接收了这个情况，作以下说明：韩亥力录是2013年1月1日签的协议，其交了半年的租金，到2013年的6月底，就应该交第二期租金了但其没有支付，到8月份人也不来了，因此张有瑞经营部到8月份就租出去了。出租过程当中没见到也联系不到韩亥力录，李柏洪如果认为装修材料应该归他，他当时就应该提出来，但是在8月份出租这房屋的时候，李柏洪并没有提出来这个问题，所以也不能说是装修材料在这个房子里面，就能认定张有瑞经营部委托他订立协议。李柏洪提出的这5点理由都是不能成立的。
另外一个问题，社区之所以叫李柏洪处理纠纷，因为李柏洪的弟弟引起了矛盾纠纷，一审判决当中其实也有说明，并不是随便找李柏洪去承担责任。李柏洪认为张有瑞也同意调解方案，并不是事实。在一审询问笔录中，李柏洪承认服务部由张有瑞负责，而且他当时为了支付赔偿款向张有瑞个人借了20万元并出具了借条，后来借款也是归还了张有瑞个人。李柏洪也承认张有瑞没有委托其处理这个纠纷，而且其也承认当时引起这矛盾的原因，就是因为他弟弟李柏军租给他人开的拉面馆，距离韩亥力录的拉面馆小于500米，所以和韩亥力录发生矛盾。李柏洪是合伙人之一，所以韩亥力录没有找服务部，而是找了李柏洪个人。村里叫李柏洪个人出面，就是因为其弟弟引起了矛盾，李柏洪签这个协议实际上是为了他弟弟摆平这个事情，而不是代表我们服务部去处理这纠纷的。另外，李柏洪认为当时跟张有瑞个人借了20万元钱写了一个借条，是不小心中了圈套。张有瑞经营部认为，当时已经发生了这么多情况的情形下，李柏洪不可能是不小心去借钱的，而且借条很明确是向张有瑞借款的，且将借款还给张有瑞，所以李柏洪明确知道当时为了他弟弟的事情去签调解协议，并没有权利代表张有瑞经营部去签订调解协议。
综上，李柏洪的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张有瑞服务部对外代表李柏洪等十名合伙人开展经营活动，合伙事务依法由合伙人共同决定。本案所涉《调解协议书》系李柏洪以个人名义与韩亥力录订立，其提供的证据不足以证明其他合伙人同意该调解协议的内容，亦不能证明其他合伙人明知协议的内容但未表示反对，该调解协议约定的内容应认定为李柏洪的个人意思表示，对全体合伙人即张有瑞经营部没有法律约束力。李柏洪称订立协议时尚有其他合伙人在场，而当时李柏洪并非合伙负责人，如系代表全体合伙人订立协议其完全可以要求其他人签字。李柏洪在一审中自认并没有告诉张有瑞具体赔偿金额、其个人向张有瑞借款支付赔偿金等事实，亦可以佐证其行为系个人行为，不能代表全体合伙人的意志。李柏洪称其权代表被张有瑞服务部与韩亥力录签订《调解协议书》，请求张有瑞经营部支付赔偿款，事实依据不足，原审法院未予支持并无不当。综上，李柏洪的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7375元，由李柏洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一八年二月八日
书记员 周治平