黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商三终字第102号
上诉人（原审被告）田传祥，现住黑龙江省龙江县。
委托代理人曹满，齐齐哈尔市建华区卜奎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市惠光农业集团绿康杂粮有限公司，住所地黑龙江省龙江县哈拉海乡三棵树村。
法定代表人庞永林，该公司董事长。
委托代理人潘立光。
委托代理人李云红。
上诉人田传祥因与被上诉人齐齐哈尔市惠光农业集团绿康杂粮有限公司种植回收合同纠纷一案，不服龙江县人民法院作出的（2014）龙江商初字第1201号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审判决认定，齐齐哈尔市惠光农业集团绿康杂粮有限公司（以下简称绿康公司）与田传祥于2014年1月1日签订《谷子种植收购合同书》，合同约定种植面积（田传祥为绿康公司种谷子15亩，实际种植18亩）、播种时间、田间管理、收购价格（每市斤2元）、违约责任、收割方法等内容。双方一直按合同规定的内容要求履行义务。同年4月30日，绿康公司与龙江县江林杂粮种植农民专业合作社签订了《销售合同》，合同约定绿康公司向江林杂粮种植农民专业合作社销售10万斤小米，并约定了定金和交付时间及其他违约事项。2014年9月下旬，田传祥找万永贵交涉收割谷子事宜，但未与绿康公司联系。10月13日，绿康公司雇佣收割机械和组织人力到于俊来处收割谷子。双方因收割质量问题产生矛盾致使收割暂停。而后田传祥将收获的谷子出售他人，未交予绿康公司，绿康公司诉至法院，要求田传祥赔偿经济损失。
原审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护，田传祥与绿康公司签订谷子种植收购合同书，双方间形成种植谷子与回收谷子的合同关系，故双方应遵循诚实信用原则，按合同内容全面履行己方义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，绿康公司到田传祥处收割订单谷子，田传祥未能将收获的谷子交予绿康公司，田传祥构成违约，故其应赔偿绿康公司经济损失。田传祥辩称谷子收割晚了，导致掉穗严重，从而有经济损失，原审法院认为田传祥应积极与绿康公司直接取得联系，协商收割事宜，而不应只与万永贵交涉，万永贵并不是合同向对方，另田传祥提交的录像只是对谷子地的局部进行拍摄，并未反映谷子地的全貌，证明掉穗的情况缺乏客观性。田传祥与绿康公司在合同中约定种植谷子15亩，而田传祥赊购种子、化肥、农药时，系按18亩地用量在绿康公司处领取的这说明田传祥向绿康公司发出新的要约，绿康公司亦按田传祥的用量予以提供的，说明绿康公司作出了承诺，如此双方达成新的合意，原合同发生变更，故双方间的权利义务内容应按田传祥实际种植亩数予以确定。绿康公司雇佣运输车到田传祥处，然后空车返回，该损失应由田传祥承担，绿康公司雇车费用合计6，800.00元按种植亩数分摊于5户种植户，田传祥应负担585.60元。绿康公司的赔偿请求中有一部分经济损失并未实际发生，如收割机并未由绿康公司支付收割费用，且绿康公司作为农民专业合作社，在管理、运营过程中，应考虑到谷子不能按量全部收购回来的情形，比如天灾等，在这方面有必要做好充分的市场预期，来减少己方经济损失，故本院对赔偿数额予以下调。田传祥认可其谷子售价每市斤2.4-2.6元，绿康公司与江林公司销售价格为市场定价，经调查走访，确认2014年秋谷子市场价格为2.4元每市斤以上，故综合违约责任及绿康公司与江林公司签订合同的可预见损失及绿康公司可期待利益，按每市斤谷子折价0.4元，具体亩产以国家统计局龙将调查队实测情况为准，由田传祥进行赔偿。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、田传祥于本判决生效之日起10日内给付齐齐哈尔市惠光农业集团绿康杂粮有限公司种子、化肥、农药款合计3，500.00元；二、田传祥于本判决生效之日起10日内赔偿齐齐哈尔市惠光农业集团绿康杂粮有限公司5，695.20元（0.4元／斤×791斤×18亩）；三、田传祥于本判决生效之日起10日内赔偿齐齐哈尔市惠光农业集团绿康杂粮有限公司运输车费用585.60元（5户总计6800元，一辆车每天1000.00元，一共是6台车，即6000.00元；一辆四轮车每天400.00元，一共2台车，即800.00元；5户共种植209亩，田传祥18亩，6800元÷209亩×18亩=585.60元）
上述三项金额总计9780.80元。四、驳回齐齐哈尔市惠光农业集团绿康杂粮有限公司其他诉讼请求。
案件受理费755.00元，由齐齐哈尔市惠光农业集团绿康杂粮有限公司承担554.60元，田传祥承担200.40元。
判后，田传祥提出上诉。主要上诉理由是：1.原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人的车辆运输费上诉人不应当承担，上诉人并非趴在收割机上不让收割，并且车辆运输费用没有法律规定的收费标准，单凭证言不能作为定案依据。种植合同并非是与被上诉人签订的，而是与万永贵签订的，双方没有形成合同关系。合同是与万永贵签订的，而且乙方签字也是由万永贵签的，上诉人没有见过被上诉人的人员。由于与被上诉人无法取得联系，收割时通过镇领导才与被上诉人联系上，原审法院认定上诉人应当与被上诉人取得联系是错误的。2.被上诉人违约在先。依据农业常识，谷子应当在9月下旬进行收割，如果错过时机将会导致谷穗落地造成损失。二被上诉人是在10月13日进行收割，只是谷穗落地，难以收割，上诉人又雇佣人工捡穗，扩大了损失。3.国家统计局龙江调查队作出的2014年10月10日实测情况无效，因为上诉人的谷子是在10月13日收割的，为参考谷穗落地情况，不能以此作为赔偿依据。要求对原审判决二、三项撤销。
二审审理期间，被上诉人提交了一份录音，内容是收割当天，田传祥的爱人说，“哪个车辆都不能走”，证实上诉人将运输车辆扣留。上诉人认为该录音不真实。
另查明，万永贵是与上诉人同村村民，2013年，万永贵种植谷子获得丰收，并将谷子在被上诉人处加工、出售，效益很好。2014年，由万永贵负责联系到于俊来、田传祥、黄跃国等人种植谷子。上诉人与被上诉人签订的《谷子种植收购合同书》中约定由被上诉人负责联系收割机，为上诉人收割谷子。合同中没有约定运输谷子方式。二审庭审时，被上诉人认可收割机是由万永贵联系的，同时认为，为了减少种植户的麻烦，运输车辆由被上诉人派遣跟随收割机一起来收割谷子。
谷子生长期为120天左右。上诉人认为，谷子收割季节是在秋分前后。被上诉人认为，在10月1日前就与万永贵多次联系，10月5日万永贵带着收割机才来，来之后恰逢连雨天。收割机是万永贵联系的，收割机是否好使与被上诉人无关。使用该收割机收割后，掉穗较多，导致收割时出现一定损失。
被上诉人从2012年开始种植谷子，每年销售小米数量很大，不仅限于2014年与龙江县江林杂粮种植农民专业合作社签订的10万斤小米。
庭审后，办案人咨询了齐齐哈尔市农业技术推广站总农艺师刘福齐，他认为谷子根据品种不同生长期不同，还和天气有关，一般情况下在春分前后是收割谷子的季节，如果收割晚了会出现倒伏、掉穗、黑穗现象。
本院认为，双方签订的《谷子种植收购合同书》有效，由于合同签订不严密，对运输问题没有约定。被上诉人在没有约定的情况下主动派车运输，由于上诉人等几户种植户，因收割出现损失问题，将运输车辆扣留，从公平角度，种植户应当承担费用。因种植户使用的种子、化肥、农药是向被上诉人赊购的，所欠费用应当给付。
被上诉人从2012年开始从事谷子种植、加工、销售，对谷子的成熟期应该非常清楚，因此，对上诉人种植的谷子何时应该收割应该做出明确计划。同时，合同中约定，甲方（被上诉人）负责联系收割机，为乙方（上诉人）收获谷子，被上诉人承认收割机是由万永贵联系的，说明被上诉人对万永贵的行为是认可的。因合同是由万永贵联系签订的，上诉人有理由相信万永贵代表被上诉人，因此，不能否定上诉人多次寻找被上诉人及时收割谷子。虽然合同没有约定收割期，但收割期对被上诉人应当知晓。导致谷子没有按照合同约定出售给被上诉人，直接原因是收割谷子时出现损失，双方对出现的损失没有达成一致意见，因此，对造成谷子收割时出现损失，被上诉人应当有责任。上诉人并没有自行收割并出售他人，而是积极在寻找绿康公司来收割谷子，说明上诉人并没有出售他人的意图。同时，被上诉人认可每年收购量很大，不限于与江林公司签订的10万斤小米出售合同，上诉人将谷子出售他人并没有给被上诉人造成直接损失。综上，原审判决第二项不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持龙江县人民法院作出的（2014）龙江商初字第1201号民事判决第一、三、四项；
二、撤销龙江县人民法院作出的（2014）龙江商初字第1201号民事判决第二项。
一、二审案件受理费884.00元，由齐齐哈尔市惠光农业集团绿康杂粮有限公司804.00元，田传祥承担80.00元。
本判决为终审判决。
审判长 谢英新
审判员 严凤兰
审判员 吴 琦
二〇一五年九月二十一日
书记员 王 雷