天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第2831号
原告王全志。
委托代理人王美荣（系原告之妹）。
委托代理人王娜，天津鼎运律师事务所律师。
被告河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号。
法定代表人高兴文，总经理。
委托代理人秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。
被告天津美材新材料科技有限公司，住所地天津市北辰科技园区华信道6号。
法定代表人宋战卿，董事长。
委托代理人李建华，该公司副总经理。
委托代理人张涛，天津长实律师事务所律师。
原告王全志与被告河南国基建设集团有限公司（以下简称“国基公司”）、被告天津美材新材料科技有限公司（以下简称“美材公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王美荣、王娜，被告国基公司委托代理人秦刚，被告美材公司委托代理人李建华、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王全志诉称，2013年被告美材公司将天津市北辰科技园区天津新能源产业基地项目工程发包于被告国基公司。经美材公司的许可，由原告向国基公司施工的上述工程供应保温材料。该工程完工后，原告向国基公司供货总价值1041242.45元，国基公司于2013年10月付款25万元，尚欠791242.45元。经原告多次催要未果，故呈诉。请求依法判令二被告：1、连带给付所欠原告货款791242.45元；2、连带承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告在庭审中提交如下证据：
证据一、天津市建设工程材料质量备案凭单，该材料加盖原告及国基公司的公章。证明双方存在买卖合同关系；
证据二、对账单两张。证明国基公司欠款的事实；
证据三、送货单五张及台账。证明原告送货及美材公司收货的事实，也证明供货的数量和价款；
证据四、转账支票一张。证明国基公司给付15万元货款的支票，是空头支票，也证实双方存在买卖合同关系；
证据五、美材公司出具的保证材料。证明美材公司向原告承诺如国基公司未付货款，其中二期工程材料款由美材公司支付。
被告国基公司辩称，国基公司不是天津新能源产业基地项目的总承包商，和原告之间没有买卖合同关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告国基公司对其主张，未提交证据。
被告美材公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。理由如下：美材公司是天津新能源产业基地项目的开发商、工程的发包方，该工程由国基公司作为总包单位承建，原告诉请的保温材料相关款项是国基公司承建该项目所用的工程材料，应该由国基公司支付，原告要求美材公司承担连带责任没有事实和法律依据。现美材公司还有部分工程款没有向国基公司支付，同意在未付工程款项的范围内（扣除工程总造价3%的维修保证金）配合原告将国基公司所欠原告的材料款予以支付，但是原告诉请的欠款金额请法庭依法查实。
为支持其主张，被告美材公司在庭审中提交如下证据：
证据一、天津市建设工程施工合同两份。证明二被告之间存在建设工程施工合同关系，国基公司是涉案工程的总承包单位；
证据二、公证书。证明国基公司在其公司的网站上将涉案的天津比克新能源产业基地工程，展示为该公司承建的标志性大型工程项目。
经庭审质证，被告国基公司对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性有异议，材料加盖的公章不是国基公司公章。关联性不认可，该备案凭单不能证明原、被告存在买卖合同关系；
对证据二真实性不认可。国基公司非新能源产业基地的总承包方，也不存在项目专用章，王海龙也非国基公司员工；
对证据三真实性不认可，签收人不是国基公司的工作人员；
对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，该支票不能证明付款人为国基公司；
对证据五真实性不认可，认为与国基公司无关；
经庭审质证，被告美材公司对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一、二真实性无法确认，认为与美材公司无关；
对证据三真实性需要核实，陈树东确是美材公司的现场工作人员，但是焦祝宽应该是国基公司的工作人员，收货单位应该是国基公司。如果美材公司人员签字就是给确认一下，不代表美材公司收货；
对证据四真实性无法确认，认为与美材公司无关。
对证据五真实性认可，但是不同意原告的证明目的。经过核实是现场工作人员出具的，章是美材公司项目部章，不构成连带保证责任。
经庭审质证，原告对被告美材公司的证据真实性无异议。
经庭审质证，被告国基公司对被告美材公司的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性有异议。国基公司没有承建过美材公司开发的天津比克新能源产业基地项目，要求对国基公司公章的真伪进行鉴定；
对证据二真实性没有异议，证明目的有异议。仅从公证书所显示比克国际相应的工程不能证实二被告具有合同关系。
经审理查明，原告王全志系天津市西青区硕起保温材料销售中心业主，个体工商户。2012年12月26日及2013年4月24日，被告国基公司与被告美材公司签订两份天津市建设工程施工合同，约定国基公司承建美材公司开发的新能源产业基地一期项目一标段及二期项目一标段。国基公司为施工需要，经美材公司介绍，与原告口头洽谈买卖合同，约定购买原告供应的挤塑板等保温材料，并在建委备案。
后原告履约供货，美材公司的工作人员陈树东签字确认。2013年10月31日，原告与国基公司项目部对账，确认2013年度-2013年10月30日，国基公司收到挤塑板1586立方米，单价480元／立方米，价款761280元；珍珠岩2950袋，单价13元／袋，价款38350元。共计799630元，已付25万元，余款549630元。2013年11月6日付15万元支票，余399630元。
2013年11月21日，原告与国基公司项目部再次对账，确认2013年11月7日-2013年11月9日，国基公司共计收到挤塑板163立方米，单价480元／立方米，价款78240元；聚苯板20.7立方米，单价350元／立方米，价款7245元。共计85485元。
上述对账单上均加盖国基公司项目部专用章，由王海龙签字。国基公司否认有国基公司项目部专用章，否认王海龙是其公司员工，但未提交相应的证据加以证实。
根据对账单的约定，国基公司给付原告15万元的中国银行转账支票一张，后该支票被银行退票。
另查，2013年11月25日，美材公司向原告出具保证函，载明天津北辰新能源产业基地项目一标段主体施工由国基公司与原告签订材料供应合同。原告反映一期工程的材料供应完成后，国基公司未按合同约定支付该部分款项，决定二期工程停止供应该材料。根据该项目整体进度及工期要求，原告继续完成二期工程屋面保温材料的供应。材料供应完成后，如国基公司仍未支付材料款，其中二期工程材料由美材公司与原告结算后直接支付。
2014年6月26日，美材公司向原告出具台账，确认原告在2013年3月21日至2014年6月26日期间供应挤塑板291.827立方米。美材公司工作人员陈树东签字确认。根据送货单约定的单价，上述货物的价款为156127.45元。
再查，案件审理过程中，国基公司申请对原告提交的备案单及美材公司提交的施工合同上加盖的国基公司公章真伪进行鉴定。后国基公司认为因检材与被告备案公章差异较大，撤回鉴定申请。
上述事实有原告、被告美材公司提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，本案的争议焦点为，被告国基公司是否为本案买卖合同的主体；被告美材公司是否为本案买卖合同的担保方，应承担何种责任。
对此，本院分析如下：
一、被告国基公司是否为本案买卖合同的主体；
庭审中已查明，原告与国基公司未签订买卖合同，但原告提交的建筑材料材质单，加盖国基公司公章，且在建委备案，具备公信力，足以证明国基公司购买原告供应的挤塑板等建筑材料，双方存在事实上的买卖合同关系。国基公司对材质单公章真实性不予认可，但未提交相反的证据推翻，对公章申请进行鉴定后自行撤回，应承担举证不能的法律后果。对国基公司不认可与原告存在买卖合同关系的答辩意见，本院不予采纳。
依据美材公司提供的备案建设工程施工合同及公证书可以证明，二被告就涉案工程存在建设工程施工合同关系，美材公司系发包人，国基公司系承包人。国基公司对施工合同公章的真实性不予认可，但未提交相反的证据推翻，对公章申请进行鉴定后自行撤回，应承担举证不能的法律后果。对国基公司不认可二被告存在建设工程施工合同关系的答辩意见，本院不予采纳。从合同的履行来看，原告实际向国基公司施工的工地履行了供货义务，其数量及价款与本案的材质单所载内容基本相符合。原告供货后，作为工程发包方美材公司的工作人员签字确认，亦证明了原告履行了供货义务。王海龙以国基公司项目部的名义进行了对账，加盖了国基公司的项目部章。原告作为善意的相对人，有理由相信上述人员代表被告国基公司。通过该对账单，可证明原告已履约供货，本案买卖合同已实际履行，国基公司应对对账单所载的欠款承担相应的民事责任。
二、美材公司是否为本案买卖合同的担保方，应承担何种责任。
原告与国基公司对账后，国基公司拖欠货款，原告停止供货。美材公司向原告出具承诺函，承诺二期货款，若国基公司不支付，由其直接与原告结算。此后，原告继续供货，美材公司的工作人员签收货物并出具对账单。此时，美材公司已经成为该批货物的实际买受人，国基公司对此不应承担责任。因不存在对以前货款的担保行为，美材公司仅对该批货款承担责任。对原告要求美材公司对全部欠款承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上，本院原告与二被告之间均存在事实上的买卖合同关系，上述买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。本着诉讼经济的原则，上述两个买卖合同关系，本院一并处理。据此，原告履约供货后，二被告未能履约付款，系违约行为，应承担各自相应的民事责任。
综上，本案经调解无果，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款及第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告河南国基建设集团有限公司于本判决书生效后五日内给付原告王全志货款635115元；
二、被告天津美材新材料科技有限公司于本判决书生效后五日内给付原告王全志货款156127.45元；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5856元，被告国基公司担负4700元、被告美材公司担负1156元（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢立国
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。