天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初8522号
原告：刘有新，男，1969年6月26日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：王岩，男，1980年9月23日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。
原告刘有新与被告王岩、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人寿天津分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘婧适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘有新、被告王岩、人寿天津分公司委托诉讼代理人路娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘有新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告门标喷涂10元；2.判令被告赔偿原告停运损失费6024元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月24日11时30分，王岩驾驶津Ｎ×××××号北京现代牌小客车在武静路与新津永公路交口由北向南行驶，李秀荣驾驶津Ｅ×××××号小轿车在武静路与新津永公路交口由北向东右转，王岩车前部右侧与李秀荣左侧中前部相撞，造成双方车辆不同程度损坏。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队认定，王岩负事故全部责任、李秀荣不负事故责任。
被告人寿天津分公司辩称，津Ｎ×××××号北京现代牌小客车在人寿天津分公司投有交强险和商业险各1份，商业三者险保险限额20万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。但是因道路交通事故责任认定书中写明事故已达成调解意见：1、王岩给李秀荣修车、费用垫付；2、王岩一切损失自负；3、双方调解后互不追究。就本起交通事故双方已经赔偿完毕，保险公司不同意再赔偿。另，原告诉请的财产损失应由事故车辆所有人进行主张，原告主体不适格。
被告王岩辩称，津Ｎ×××××号北京现代牌小客车登记的所有人是天津瑞恩沃机械设备有限公司，事故发生时是王岩驾驶的车辆，双方系雇佣关系，事故中如应由天津瑞恩沃机械设备有限公司承担的责任王岩自愿承担。事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投有交强险和商业险各1份，商业三者险保险限额20万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。双方在交通事故责任认定书中写明，被告王岩负责修车，其他损失互不追究。所以就原告的损失不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明，2016年10月24日11时30分，王岩驾驶津Ｎ×××××号北京现代牌小客车在武静路与新津永公路交口由北向南行驶，李秀荣驾驶津Ｅ×××××号小轿车在武静路与新津永公路交口由北向东右转，王岩车前部右侧与李秀荣左侧中前部相撞，造成双方车辆不同程度损坏。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队认定王岩负事故全部责任、李秀荣不负事故责任。
津Ｅ×××××号车辆登记所有人为天津市联众出租汽车服务中心和平分部，实际所有人是刘有新。天津市联众出租汽车服务中心和平分部具有出租客运运营资格，事故车辆登记在该公司名下。原告刘有新为主业。就本起事故中津Ｅ×××××号车辆的赔偿款，天津市联众出租汽车服务中心和平分部同意由原告刘有新主张。事故发生后，津Ｅ×××××号车辆在天津柳林丰田汽车销售服务有限公司进行维修，更换左前门板，产生维修费3169元。被告人寿天津分公司在保险限额内已经赔付完毕。车辆维修后，原告在天津市九州紫寰汽车销售服务有限公司喷左前门门标产生费用10元。
津Ｎ×××××号北京现代牌小客车登记所有人是天津瑞恩沃机械设备有限公司，事故发生时是王岩驾驶的车辆。双方系雇佣关系。被告王岩自愿承担本起事故中应由天津瑞恩沃机械设备有限公司承担的赔偿责任。事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投有交强险和商业险各1份，商业三者险保险限额20万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。
本案的争议焦点：1、原告的各项损失是否合理合法；2、原告的损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，就原告主张门标喷涂费10元一节，津Ｅ×××××号车辆是出租车，并且经维修更换了左前门，所以其因喷涂左前门门标而产生的费用，属于原告支付的合理、必要费用，本院对此予以支持。
关于原告主张的停运损失，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。现原告以受损车辆用于旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，本院应予以支持。要求赔偿事故发生当天的停运损失，于法不符，本院不予支持。根据原告提供的汽车维修中心出具的结算单，可证实车辆维修时间为2016年10月29日至2016年11月4日，共计7日。原告提交的客运资格证能够证实其驾驶津Ｅ×××××号车辆。原告主张停运损失应按每天502元计算，其中主业刘有新每天251元，从业李文钢每天251元。原告未提供证据证明，就本起交通事故造成的停运损失，李文钢同意由原告刘有新一并主张，故本院对此不予支持。对原告的停运损失应按照交通运输业在岗职工平均工资标准计算，停运损失每日应为251元（91640元/年÷365天）。综上，原告刘有新的停运损失为1757元（251元/天×7天），超过部分，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，津Ｎ×××××号车辆在被告人寿天津分公司投有交强险及商业三者险各1份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《交赔解释》”）第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人寿天津分公司在交强险限额内已经赔付原告刘有新车辆维修费用，故原告的门标喷涂费10元、停运损失1757元，共计1767元，由被告人寿天津分公司在商业三者险限额内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘有新17**元；
二、驳回原告刘有新其他诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本案适用简易程序，减半收取25元，由被告王岩担负。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘婧
二〇一七年二月二十一日
书记员 孙宁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。