河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00545号
上诉人（原审原告）张小卫，男，1968年12月31日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托代理人雒涛，河南国昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陶建国，男，1959年9月15日出生，汉族，住河南省武陟县。
原审第三人武陟县兴盛奶牛养殖专业合作社，住所地：武陟县北郭乡城子村北。
法定代表人王素芳，负责人。
上诉人张小卫因与上诉人陶建国及原审第三人武陟县兴盛奶牛养殖专业合作社民间借贷纠纷一案，原审原告张小卫于2013年10月15日向武陟县人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即归还借款215800元。2、本案诉讼期间的一切费用由被告承担。武陟县人民法院于2014年7月1日作出（2013）武民南初字第00196号民事判决。被告不服，向本院提起上诉，本院2014年11月7日作出（2014）焦民一终字第282号民事裁定，撤销原判，发回重审。武陟县人民法院2015年8月31日作出（2014）武民重字第00032号民事判决，张小卫、陶建国均不服，向本院提起上诉。本院2015年11月16日立案受理后，于2015年11月30日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张小卫的委托代理人雒涛，上诉人陶建国到庭参加了诉讼。原审第三人武陟县兴盛奶牛养殖专业合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年1月24日，被告向原告借款306000元，并向出具借条两张，一张载明：“今借到张小卫现金壹拾叁万元整（130000元）”，另一张载明：“今借到张小卫现金壹拾柒万陆仟元整（176000元）”。2011年9月1日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条，载明“今借到张小卫现金壹万元整（10000元）”。原、被告双方约定被告借原告的款项用于被告在第三人处养牛，被告用在第三人处结算的奶款清偿原告的借款，被告在第三人处结算的奶款由被告或其家属签名确认后由第三人直接转给原告，还款数额由原告作记录。原告记录的被告还款明细记录被告从2009年2月19日至2012年12月份共计还款242477元，有一笔20673元的款项，未计入还款数额；记录原告计算的利息为47792元；还记录2010年9月7日被告向原告借款20000元，2010年12月21日被告向原告借款20000元，2011年9月1日，被告向原告借款10000元。另原告认可被告2012年10月份、11月份、12月份三个月的奶款8926元已由第三人转给原告，视为还款。
另查明，2013年3月20日原告张小卫提起诉讼，要求被告偿还借款316000元，因原告张小卫未按时到庭，2013年6月1日按撤诉处理。武陟县兴盛奶牛养殖专业合作社成立日期为2008年4月7日，现法定代表人为王素芳，原告张小卫为合作社股东之一。2012年11月28日武陟县兴盛奶牛养殖专业合作社变更信息载明，变更之前法定代表人为王春芳，原告张小卫不是合作社股东及出资人。
原审法院认为，被告向原告出具借条时，原告既不是第三人的股东，也不是法定代表人，借条上明确写明是被告借到原告现金，故应当认定原、被告之间的借贷关系成立，被告借原告款316000元的事实成立。被告辩称不是借原告的款，是借第三人的款，不予采信。原告记录的被告还款明细中计算有利息，因借条上未载明约定有利息，故应当视为不支付利息。还款明细中记载2010年9月7日被告向原告借款20000元，2010年12月21日被告向原告借款20000元，2011年9月1日被告向原告借款10000元；对此被告认可有借条的2011年9月1日的借款10000元，其余40000元不予认可；原告在本案的诉讼请求中包含了2011年9月1日的借款10000元，不包含2010年9月7日的借款20000元和2010年12月21日的借款20000元，如果原告认为双方还有40000元的借款存在，可另行主张权利，本案中不予审理。还款明细中显示有一笔20673元的款项，未计入还款数额，原告称该款项被告已取走，不是还款，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故该款项也应视为被告的还款。被告称除了原告记录及认可的还款外，其另外还支付过原告现金100200元，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其所辩，不予采信。综上所述，被告借原告款316000元，被告已陆续偿还原告242477元、20673元、8926元，被告还应再偿还原告43924元。
原审法院判决：一、被告陶建国于本判决生效后十日内偿还原告张小卫借款43924元；二、驳回原告张小卫的其他诉讼请求。诉讼费4537元，保全费1385元，共计5922元，由原告负担5098元，被告负担824元。
张小卫不服原判，向本院提起上诉称，1、原审再审判决陶建国仅归还张小卫借款43924元无任何事实依据，属认定事实错误。在庭审中陶建国也没有提供任何证据证明其归还张小卫借款具体数额，因此应当承担不利的法律后果。2、本案原审再审中张小卫提供的证据具有相当严谨的连贯性，系同时期对陶建国还款过程的客观记载。且陶建国在庭审中也陈述其还款后张小卫在本上对其还款时间、数额、项目有详细的记载，其对张小卫的记载亲眼确认过并予以认可。而再审判决对此重要证据断章取义，实属对案件事实认定不清，请求撤销原审判决，维持（2014）武民南初字第00196号民事判决。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
陶建国辩称，对方上诉理由不能成立，而且提交的证据有明显篡改行为。
陶建国不服原判，向本院提起上诉称，陶建国与张小卫之间借款纠纷案，陶建国先后3次借张小卫现金316000元，还款方式为：1、通过用现金直接归还；2、用奶款每月结账时归还，记在合作社与奶户的现金往来账上。用现金先后在2010年、2011年、20l2年3年归还100200元，对此还款情况，在一审庭审上已几次作过说明，被上诉人代理人已在原一审明确认可了上诉人归还现金100200元的事实。通过第三人扣奶款，后来被上诉人代理人又改口说这100200元还到账上的。现金归还与用奶款还借款是两个概念，被上诉人提供的所谓账目上有没有体现100200元的地方，其陈述前后矛盾。请求撤销原判，依法判决。
张小卫辩称，关于100200元我方一审时已经陈述很清楚。请求二审驳回陶建国上诉，维持（2014）武民南初字第00196号民事判决书。
根据上诉人张小卫与上诉人陶建国及原审第三人武陟县兴盛奶牛养殖专业合作社的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：陶建国欠张小卫316000元，已经偿还多少，还欠多少。
围绕该争议焦点，上诉人张小卫主张，陶建国借款为316000元，陆续扣除归还的奶款为100200元，剩余215800元未还。双方口头约定有利息，而且陶建国及其他养殖户也支付有利息，所以陶建国应继续支付利息。根据谁主张谁举证的原则，应由陶建国举证证明已经还款的数额。
围绕该争议焦点，上诉人陶建国主张，原一审开庭时，张小卫承认陶建国归还100200元是现金，如果是奶款的话，张小卫账目上应该有记录。100200元都是用现金归还，与张小卫记录的账本还款情况不搅。现金偿还加上张小卫记录的还款情况，已经超出本金数额。
二审诉讼过程中，双方均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。关于陶建国是否应支付利息的问题。由于双方的书面借款合同未载明约定利息，加上陶建国不认可双方有利息约定，张小卫也无其他证据予以证实，故对张小卫主张有利息的约定，理由不足，本院不予支持。张小卫称陶建国还欠其215800元未还，根据其提供的还款明细记载，陶建国已偿还272076元，其称215800元未还，与其提供的还款明细相矛盾，对其上诉理由，本院不予支持。陶建国上诉称另外还支付过张小卫现金100200元，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其上诉理由，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，判决正确。张小卫、陶建国的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4537元，由上诉人张小卫承担4537元；上诉人陶建国承担2304元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵文培