内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民申字第01125号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）张新春，女，1974年12月30日出生，汉族，无职业，现住呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人施宪章，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）张秀华，女，1936年7月12日出生，汉族，无职业，现住呼伦贝尔市海拉尔区。
一审原告刘双山，男，1963年3月30日出生，汉族，无职业，现住呼伦贝尔市海拉尔区。
一审原告刘双林，男，1964年10月8日出生，汉族，无职业，住呼伦贝尔市海拉尔区。
一审原告刘双江，男，1968年12月31日出生，汉族，无职业，住呼伦贝尔市海拉尔区。
一审原告刘占琴，女，1964年1月27日出生，汉族，无职业，住呼伦贝尔市海拉尔区。
一审原告刘娟，女，1971年3月21日出生，汉族，XX购物广场员工，住呼伦贝尔市海拉尔区。
一审被告刘双海，男，1973年3月31日出生，汉族，无职业，住呼伦贝尔市海拉尔区。
一审第三人呼伦贝尔市贝尔房地产开发有限公司（以下简称贝尔公司），住所地呼伦贝尔市海拉尔区中央大街36号。
法定代表人曲秀琴，董事长。
再审申请人张新春因所有权确认纠纷一案，不服呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。
再审申请人张新春向本院申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案的基本事实是，被申请人张秀华与其丈夫刘文全共生育4儿2女，至1989年期间因子女面临婚嫁住房问题，刘文全老两口无能力建房，经有关部门批准在呼伦贝尔市海拉尔区XX街X组自家院内自建住房，子女都以刘文全的自建房批件在一个院内相互依托，按结婚日期的先后自建了不规范小面积住房。2000年1月17日张新春与刘双海登记结婚，户籍登记为呼伦贝尔市海拉尔区XX路X付X号。2001年1月刘文全病故。2001年6月开始刘双海与张新春自建住房44.85平方米，并以房变更户籍登记为呼伦贝尔市海拉尔区XX路X付X号，仍在同一院内。2010年7月贝尔公司与张新春、刘双海签订拆迁置换协议书，于2011年7月29日前在海拉尔区XX路XXX苑置换了52平方米楼房。其他院内自建房子女一并置换了楼房，因开发商原因未办理产权登记。2012年8月3日张新春与刘双海经法院调解离婚，婚生子刘国良随张新春生活。双方离婚时私下约定动迁楼房由张新春和儿子刘国良居住，事后将该楼房归刘国良所有，不诉请法院一并处理解决。2012年8月被申请人张秀华同其他子女起诉，请求法院确认动迁的楼房归原告和被告共有，并依法分割相应份额。2012年10月31日申请撤诉。2013年1月25日再次起诉，请求法院确认动迁的楼房归原告和被告刘双海共有。海拉尔区法院一审驳回起诉。张秀华上诉，二审法院判决撤销一审判决，置换楼房归上诉人张秀华所有。再审申请人认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误。二、原审判决适用法律确有错误。人民法院应当根据当事人诉争的法律关系性质确定相应的案由，本案不存在赠与合同问题。三、原判决遗漏和超出诉讼请求。被申请人张秀华再次起诉，请求确认所置换的楼房为原告同第一被告刘双海共有，其理由为置换楼房属遗产继承，但原审判决对此诉讼请求遗漏，却超出诉讼请求，搞成赠与合同纠纷，认定撤销赠与，将置换楼房判决归张秀华所有，违反不告不理原则，超越审判职权，严重违反法定程序。请求：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）、（十一）项的规定，请求撤销呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第17号民事判决，依法再审；二、维持呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2013）海民初字第115号民事判决。
被申请人张秀华提交陈述意见称，张新春在一、二审中均承认，张秀华和其丈夫刘文全自建房屋后，其他子女和张新春及其丈夫依托张秀华的房屋先后自建了不规范小面积住房。在一、二审中贝尔公司也提供证据证实了这一点，并证实张新春被拆迁的房屋系主房，其他被拆迁的房屋都是依托该房屋建造的。这与张新春自己的陈述相互矛盾，主房只有一个，既然在一个院落里只有一个主房，那么被拆迁房屋也就是张秀华的房屋，而不是张新春所谓自建的住房，同时在拆迁房屋中也没有张秀华名下的房屋，这也恰恰相互印证了张新春在一、二审中一直在歪曲事实。被拆迁房屋就是张秀华的而且置换协议中有低保户3.07平方米，张秀华就是低保户，至今应享受低保。张新春在一、二审中均无法提供低保户证明，而其他子女依托该主房自建的房屋在拆迁协议中均没有低保户照顾。再审申请人张新春申请再审的理由不能成立，应依法予以驳回。
本院认为，一、关于本案所涉拆迁置换房屋的权属问题。再审申请人张新春主张原被拆迁房屋系其与刘双海在张秀华所建的48平方米房屋南侧自建的。经审查，张新春在原审中并未就其这一主张提供证据证明，而原审第三人贝尔公司提供的情况说明，即“我公司与张新春签订的《呼伦贝尔市海拉尔区拆迁置换协议书》（B142-1）中涉及的被拆迁房屋与海国用（土）字第X号国有土地使用证所载明的土地使用者为刘文全的房屋为同一房屋”，该情况说明与被申请人张秀华主张的其与刘文全当时要建48平方米的住房申请没有被批准，最终建了30平方米的房屋，贝尔公司亦确认该被拆迁的30平方米房屋系主房的事实相吻合，故应当认定被拆迁的房屋系张秀华所拥有土地使用证的房屋。贝尔公司按张秀华的要求，将其子女依托主房所建的房屋登记为5户，但张新春与贝尔公司所签的拆迁置换协议中的被拆迁房屋即为张秀华所有的主房，经置换后的XXX苑小区X楼X单元X号楼房应属于张秀华。本案在原审中，五位原审原告明确表示放弃各自对张秀华所有的XXX苑小区X楼X单元X号房屋的继承权，并将各自份额赠与张秀华，原审被告刘双海亦表示该房屋应归张秀华所有。二审认定被拆迁房屋的所有权人应为张秀华是正确的。二、关于再审申请人所称原审法院适用法律错误的问题。二审法院在被拆迁房屋的权属问题上，经审理查明，虽然张秀华认可张新春代其在拆迁置换协议上签字，但张秀华本人会书写自己的名字，原审庭审中表示其子刘双海没有房屋住，张新春和刘双海感情不合，让张新春代其签字是为了他们好好过日子，以后房屋就给他们，因张新春与刘双海在2012年8月3日离婚，故才起诉本案，张秀华的其他子女亦认可该情况。张新春也表示张秀华起诉的原因系其与刘双海离婚。二审据此认为张秀华是为了维系张新春和刘双海的婚姻关系，同意张新春在拆迁协议上签字，形成了事实上将拆迁置换后的房屋赠与张新春和刘双海的事实，张秀华是因为张新春与刘双海离婚才索要赠与的房屋。因本案赠与物属不动产，不动产的交付应以登记为准，现诉争房屋并未办理相关登记，不能视为已将赠与物交付，此时张秀华索要其赠与的房屋符合法律规定。二审判决根据案件事实，引用《中华人民共和国合同法》有关赠与的条款作出判决并无不当。三、关于原审判决是否遗漏和超出诉讼请求的问题。对此问题，经审查，张秀华与另五位原告认为拆迁房屋是张秀华和其丈夫刘文全共同所建，刘文全去世后就应该分割遗产，因一直借给被告张新春和刘双海住，才未主张分割此房屋，现起诉请求确认呼伦贝尔市海拉尔区XX路XXX苑X楼X单元X室房屋为原告与第一被告刘双海共同共有。经一审法院开庭审理，一审原告刘双林、刘双山、刘双江、刘占琴、刘娟声明放弃对拆迁置换房屋的继承权，并将各自份额赠与张秀华一人，一审被告刘双海亦表示该拆迁置换房屋应归张秀华所有，以其各自的真实意思表示放弃继承权并将该房屋赠与张秀华。一审判决后，张新春并未提起上诉，服从一审判决。二审针对张秀华的上诉请求进行审理，且并未超出一审原告的诉讼请求。
综上，再审申请人张新春申请再审的理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张新春的再审申请。
审 判 长 赵小林
审 判 员 关晓东
代理审判员 徐 雷
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张 艳