山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终45号
上诉人（原审原告）侯金芳，女，1945年5月29日生，汉族，平遥县村民，住。
上诉人（原审原告）邓安平，男，1966年1月13日生，汉族，平遥县村民，住。
上诉人（原审原告）邓安兵，男，1970年1月8日生，汉族，平遥县村民，住。
上诉人（原审原告）邓巧珍，女，1977年9月13日生，汉族，平遥县村民，住。
上诉人（原审原告）邓安鑫，男，1984年7月18日生，汉族，平遥县村民，住。
委托代理人梁文德，山西卓轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯夺奎，男，1972年12月22日生，汉族，平遥县村民，住。
委托代理人张国鑫，山西华炬律师事务所律师。
上诉人侯金芳、邓安平、邓安兵、邓巧珍、邓安鑫因与被上诉人侯夺奎土地承包经营权纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2016）晋0728民初814号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，侯金芳、邓安平、邓安兵、邓巧珍、邓安鑫起诉侯夺奎侵占其30年不变口粮地,侯夺奎陈述树已经栽上十几年,不在侯金芳、邓安平、邓安兵、邓巧珍、邓安鑫地里。侯金芳、邓安平、邓安兵、邓巧珍、邓安鑫所持的证据是村委证明。上述事实,有当事人陈述、证明等证据证实。
原审认定，侯金芳、邓安平、邓安兵、邓巧珍、邓安鑫起诉侯夺奎侵占其口粮地,侯夺奎抗辩树不在侯金芳、邓安平、邓安兵、邓巧珍、邓安鑫地里栽种,所圈占土地是自己所填形成。双方当事人实质争执为讼争土地使用权。侯金芳、邓安平、邓安兵、邓巧珍、邓安鑫所持证据为村委证明,该证据要支持侯金芳、邓安平、邓安兵、邓巧珍、邓安鑫主张有所欠缺。根据有关法律规定,土地权属发生争议,应该由人民政府处理,非人民法院受理范围。
原审裁定：驳回侯金芳、邓安平、邓安兵、邓巧珍、邓安鑫的起诉。
宣判后，侯金芳、邓安平、邓安兵、邓巧珍、邓安鑫不服，共同向本院提起上诉。该五位上诉人的上诉请求及主要的上诉理由是：上诉人一家为本村第一小组村民，被上诉人为本村第三小组村民。讼争之位于本村祠堂地邻三小组之土地是1996年上诉人家分得的三十年不动的口粮地，东至道，西至河滩，南至郝天明，北至本村第一小组与第三小组的楞堰。2007年政府维修柳根河道时占用上诉人家分得上述部分土地，上诉人家获补偿款1800元。2006年起由于被上诉人分得的土地（该宗地较上诉人家分得之土地高出约30公分）与上诉人家分得的土地相邻，被上诉人陆续侵占上诉人家分得的部分土地，修南围墙、栽植柳树、埋设栅栏、修建鸡舍。综上，由于上诉人与被上诉人分得口粮地时不属同一村民小组，且所分得土地中间分界线清楚，被上诉人侵占上诉人分得的土地事实清楚，证据确凿，一审裁定驳回上诉人的起诉于法相相悖。故请求撤销原审裁定，发还原审法院对本案重审。被上诉人侯夺奎答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律准确。上诉人与答辩人皆认为自己对诉讼标的土地有使用权而发生争议，一审法院认定二者实质争执为诉争土地使用权，并依据《土地管理法》第十六条和《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回上诉人起诉；上诉人主张答辩人侵犯其土地使用权，属于污蔑，无任何事实根据和法律依据。答辩人依法对诉讼标的土地享有使用权。诉讼标的土地，自答辩人1996年承包所得后一直经营管理，并于2002年开始在其范围内种树、建鸡舍，在此期间包括上诉人在内的所有人对答辩人行为皆予以认可，而原因在于答辩人对诉讼标的土地享有使用权，且种树、建鸡舍的行为发生在其享有使用权的土地范围内。另外，上诉人未能提供证据证明其对诉讼标的土地享有使用权。综上，答辩人依法在其享有使用权的土地范围内从事行为，未侵犯上诉人任何土地使用权；上诉人的主张无任何事实根据和法律依据，请求依法驳回。
二审期间，双方当事人为证明各自主张均提供了相关证据。上诉人侯金芳、邓安平、邓安兵、邓巧珍、邓安鑫提供了如下证据：
1、平遥县国土资源局来信来访（转办件）阅办卡一份；
2、举报材料一份；
3、侯永富于2016年11月4日出具的《谅解书》一份，内容为：“经双方协商，本人同意今冬收了菜以后把鸡房南墙以外的篱笆及活垒的砖退回，并不再耕种或使用。”
证据1、2、3，上诉人陈述称，一审下判以后，我们一方面是上诉，一方面向平遥县土地部分举报对方违法占地的情况，土地部门也予以核实并做出来了处理，最后由对方的父亲侯永富出具了一份谅解书。该三份证据用以证明被上诉人实际侵占了上诉人的口粮地；
4、一组组长侯德礼和三组组长张立家共同出具的一份两家占地现状简图一份，证明被上诉人实际侵占了上诉人的口粮地；
5、平遥县古陶镇干坑村民委员会于2017年3月19日出具的书面证明一份，证明董某1、董某2、阴永春三位同志于一九九六年分地时为该村第一组的分地人；
6、证人董某1于2017年3月16日出具的书面证明一份，证明内容为：“1996年其与董某2、邓维新、董炳寿、阴永春等五人为干坑村第一组村民分地，邓维瑄是位于祠堂地最后一家，最后剩余土地都分给了邓维瑄，一组与三组有明显的地界线。”
7、证人阴永春于2017年3月16日出具的书面证明一份，证明内容为：“…一队‘祠堂’地不多，只够五、六户社员分，该地东为走道，西面是深2-3米的河滩，南邻三队，北面是第一小组与第三小组的楞堰（楞堰包括在内），比第三小组的高出约30公分，紧靠‘祠堂’耕地的河滩地是分给本一队社员的下等地。地是这样分的，以产量计算，东边70米长产量高，中间30多米地等级差另作计算，西面有余地（各户不等）因水分损失大，地不保证也随着分给个人，但不计产量不计面积。分给邓维瑄家三十年不动的口粮地是下等地，具体的位置是：东至道，西至河滩，南至郝天明，北至本村第一组与第三组的楞堰，南北宽为9.49米（属一类农田）+5米（属二类农田），北面剩下5米多地本应分给下一个社员，但下一个社员因该土地差、北面边沿还有近一半草滩坚决不要，通过给邓维瑄做了思想工作后，便将五米多包括楞堰在内的面积一并分给了邓维瑄家。”
8、证人董某2于2017年3月16日出具的书面证明一份，内容为：“…祠堂的地不多，只够几家人分得，地是这样分得，以产计算，等节不一，这几家村民都是一样，但是他（邓维瑄）是最后一家，剩下的地多点也是他的，看了阴永春的尺寸全部符合事实。”
证据6、7、8，证明邓维瑄分得土地的四至情况以及超出分地尺寸的一部分土地也分给了上诉人家。
9、村委原三组分地地薄复印件一页，证明侯永命（即被上诉人家）承包地南北长为59米。
被上诉人侯夺奎对上诉人提供的上述证据质证提出，对于证据1、2的真实性、合法性予以认可，但是关联性不予认可，我方未在上诉人土地范围内违法修建，只是国土资源局的一个阅办卡，并没有一个处理结果，也未确认我方在上诉人的土地范围内违法修建；认可证据3是侯永富本人所写，但是我们的意思是如果对方不上诉，我们就按谅解书履行，对方上诉我们的谅解书就不算数了，谅解书的原件我们已经拿回来了，对方是私自复印的。这块土地的性质是集体土地，并不是上诉人享有使用权；对于证据4的真实性不予认可，上诉人并不是打印版，很有可能是盖了章随便画的图，不能确认是该两人的签字，村委会的盖章不足以证明真实性；对证据5—8不认可，只能证明他们参与分地了，不能证明本案争议的土地是给他们的地；对于证据9的真实性无异议。
被上诉人侯夺奎提供了以下证据：
1、现场照片一张，被上诉人指出照片上所显示的一排树是一组和三组的分界线，从照片上反映出我们的鸡舍没有占用上诉人土地；
2、邻居董勇出具的书面证明一份，内容为：“我院墙南面为求方正仍留有斜三角地一块。”
3、自绘双方占地示意图一份，图上反映出双方有两块争议的土地，一块是鸡舍和柳树占地，并未侵占上诉人的土地，另一块是被上诉人用篱笆围起的土地，占用的是河滩，属于集体土地，不属于上诉人的土地；
4、村委原一组分地地薄复印件一页，证明邓维瑄承包地东西长为101米，现在测量下是104米，尺寸还多了，上诉人的土地尺寸够了，我们没有侵占上诉人的土地。
上诉人对被上诉人提供的上述证据质证提出，对于证据1，该照片反映不了真实情况，不予认可；对于证据2的内容不认可，且无法确认是否是董勇本人出具的；对证据3的地形图是被上诉人自行绘制，不予认可；对证据4的真实性没有异议，基本尺寸是这个尺寸，但是分地的时候除了这个尺寸，还有多余的，邻近河滩的土地也给了我家了，分地也有四至，我家的地是西至河滩，另外两家不在一个组，两个组之间的土地也有一个分界线，被上诉人占用的土地明显已经超出线了，07年柳根河治理的时候，占用了上诉人最西边河滩的地0.06亩，也给了上诉人补偿款1800元，说明邻近河滩的这块地是上诉人的。
本院经审查后对上述证据认证为，对上诉人提供的证据1、2、3、5、9，因双方对证据的真实性均无异议，本院予以采信，对于证据4、6、7、8，因被上诉人提出异议，且相关证人均未出庭作证，相关证人证言内容亦与证据9内容不符，且无其他证据佐证，故不予采信；对被上诉人提供的证据1，因上诉人提出异议，故不予采信；对证据2，相关证人未出庭作证，无法核实其真实性，故不予采信；对证据3，系被上诉人单方制作，上诉人亦不予认可，故不予采信；对证据4，双方对真实性无异议，予以采信。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商解决不成的，由人民政府处理。”本案中，上诉人诉称被上诉人侵占其所承包的土地，而被上诉人则提供原一组分地地薄复印件，证明上诉人承包地东西长为101米，现在测量下是104米，被上诉人占用的土地并不在上诉人土地尺寸范围内，被上诉人占用的土地河滩属于集体土地，不属于上诉人土地。同时，鉴于上诉人承包地西侧所临河道经整修，原有的河边地缘已发生改变，政府于修建柳根河及修建滨河路先后两次对上诉人土地上进行征地，政府征地后上诉人承包地西侧现至何处上诉人也未予证明。故本院认为，针对上诉人的诉讼请求，上诉人所举证据确有欠缺。双方争议问题确属土地权属争议，依据上述法律规定，双方争议应由人民政府处理。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年三月二十八日
书记员 介 楠