江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4435号
上诉人（原审原告）：王刘阳，男，1979年12月1日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：季君，江苏展驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡萍，江苏展驰律师事务所实习律师
上诉人（原审原告）：李夏，男，汉族，1977年5月20日出生，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：季君，江苏展驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡萍，江苏展驰律师事务所实习律师
被上诉人（原审被告）：昆山世达通电子有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇同心路1888号。
法定代表人：孟祥宇，该公司负责人。
原审第三人：孟祥宇，男，1980年8月5日出生，汉族，居民身份号码2302061980********，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区铁北街道东甲委**组**栋5门**号。
上诉人王刘阳、李夏因与被上诉人昆山世达通电子有限公司（以下简称世达通公司）以及原审第三人孟祥宇公司解散纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第01530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王刘阳、李夏上诉请求：撤销一审判决，依法改判解散世达通公司。事实和理由：一、一审法院仅依据股东持股比例认定公司具备形成有效股东会决议条件与事实不符。世达通公司三股东在经营管理、运营决策方面都存在长期冲突，王刘阳与李夏虽同为原告，但在公司管理各方面存在冲突，导致无法形成股东会决议长达5年之久。公司已陷入日常经营管理僵局，公司经营管理发生严重困难。二、孟祥宇作为公司法定代表人、执行董事并兼任公司经理，因股东间冲突，不依照章程规定履行职权，也已造成世达通公司的内部机制无法正常运行、章程规定的决策计划无法制定、日常生产管理无法执行，公司的经营管理已经发生严重困难，股东利益受损。
世达通公司、孟祥宇未作答辩。
王刘阳、李夏向一审法院起诉请求：判令解散世达通公司。
一审法院认定事实：世达通公司于2009年9月19日设立，公司股东为王刘阳、李夏及孟祥宇，分别出资16.5万元、16.5万元以及17万元，持有公司股权比例为33%、33%以及34%，孟祥宇任公司法定代表人、执行董事，王刘阳任公司监事。公司章程第六条规定：“股东会：本公司设股东会，由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；3、审议批准执行董事的报告；4、审议批准监事的报告；5、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；6、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；7、对公司增加或减少注册资本作出决议；8、对发行公司债券作出决议；9、对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；10、修改公司章程。”；第八条规定：“股东会会议的召集、主持、议事方式、表决程序、表决权等除本章程另有规定外，皆依照公司法相关规定。”。
2015年5月，王刘阳、李夏委托江苏展驰律师事务所季君律师向孟祥宇发函，其内容主要为王刘阳、李夏提议召开股东会，并明确了股东会召开的时间、地点等，同时提出公司五年未能召开股东会，已经不能按照法定程序作出决议，公司已经处于无法运作的事实状态。
一审法院认为：王刘阳、李夏作为世达通公司的股东，其持有世达通公司股权比例均为33%，有权提起公司解散诉讼。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定:“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”，上述法律规定，同时也是决定公司是否解散的实质性标准。本案中，王刘阳、李夏虽称股东表决时无法达到公司章程规定的比例，因此世达通公司五年未做出有效的股东会决议，但一审法院根据王刘阳、李夏提供的世达通公司章程，其中第八条明确规定股东会会议的召集、主持、议事方式、表决程序、表决权等除本章程另有规定外，均依照公司法相关规定，而该章程并未对股东会表决事宜另作规定；《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但是，公司章程另有规定的除外。”；第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法另有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议、以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”，故本案中世达通公司除上述公司法第四十三条涉及的事项外，均可由公司股东按照其出资比例行使表决权后形成相应股东会决议，对于王刘阳、李夏以股东表决无法达到公司章程规定比例为由，认为公司无法形成有效股东会决议的意见，一审法院认为并不成立，因此王刘阳、李夏具备召开股东会，并形成有效股东会决议的条件，也可以就此对公司进行日常经营管理，王刘阳、李夏所称世达通公司日常经营管理因此陷入僵局并无事实根据。另，关于世达通公司经营管理是否发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，王刘阳、李夏在审理过程中也未向一审法院提供证据予以证明。判决：驳回王刘阳、李夏要求解散昆山世达通电子有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，公告费690元，合计770元，由王刘阳、李夏负担。
二审经查明，昆山市市场监督管理局出具的世达通公司的档案材料显示：“企业状态：吊销后未注销。……吊销核准：2013-01-18……”。
二审另查明，2015年5月27日，王刘阳、李夏通过顺丰快递向孟祥宇寄送《律师函》，通知孟祥宇召开股东会，该《律师函》被退回。
一审法院向世达通公司、孟祥宇寄送诉讼材料，信件均被退回，改退批条载明的退信原因为“原址查无此单位，电话停机”、“原址查无此人”。二审向世达通公司、孟祥宇寄送诉讼材料的邮件亦被退回。
上述事实，由王刘阳、李夏一审提交的世达通公司的档案材料、律师函、邮寄凭证予以证明。
二审中，王刘阳、李夏向本院申请调查令，至税务部门调取了世达通公司纳税申报表及纳税情况表，载明自2012年7月至2016年9月，世达通公司未有申报纳税记录。
另，二审庭审中，王刘阳、李夏称世达通公司的执行董事和总经理是孟祥宇，由孟祥宇具体管理和经营公司，而王刘阳、李夏履行出资义务和享有分红权益。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，王刘阳、李夏合计持有世达通公司66%股份，已达到了上述法律规定的起诉条件。但是，根据公司法及世达通公司章程的规定，解散公司必须经三分之二表决权股东通过，王刘阳、李夏所持世达通公司的股权未超过三分之二表决权，世达通公司第一大股东孟祥宇无法取得联系，导致本案中解散公司并无法通过股东决议的途径解决。而世达通公司自2012年7月份至今从未向税务部门申报纳税，且于2013年1月份被吊销营业执照，一审法院向世达通公司寄送诉讼材料的信件被退回，并显示原址查无此单位，故应认定世达通公司经营管理发生严重困难。因此，王刘阳、李夏主张世达通公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，有相应依据，而世达通公司、孟祥宇均未能到庭，亦未提出反驳意见及依据。故王刘阳、李夏请求解散世达通公司，应予支持。
综上，上诉人王刘阳、李夏的上诉理由可以成立，应予支持。一审法院认定不清，导致实体处理有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第一条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第01530号民事判决；
二、昆山世达通电子有限公司于本案判决生效之日起十日内解散。
一审案件受理费80元，由昆山世达通电子有限公司负担。二审案件受理费80元，由昆山世达通电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月五日
书记员 周媚荧
附录法律条文
《中华人民共和国公司》
第一百八十二条公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》
第一条单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。