新疆生产建设兵团和田垦区人民法院民 事 判 决 书（2017）兵1301民初76号原告：李如意，男，1970年6月21日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十四师224团。被告:吕永涛，男，1981年9月9日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十四师224团。委托诉讼代理人：王干，新疆玉都律师事务所律师。原告李如意与被告吕永涛买卖合同纠纷一案,本院于2017年3月21日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李如意、被告吕永涛的委托诉讼代理人王干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李如意向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失93920元。事实与理由：2015年11月26日，原告与被告达成红枣买卖协议，约定由被告收购原告的红枣，要求红枣堆质量里外一致。12月2日，双方验货装箱时，被告借口枣堆里外不一致，拒绝交易，要求原告降价，被原告拒绝。原告将问题提交连队,连队书记张宁宁、连长徐慎、副连长任国强、杨春贤、司法所所长杨永刚及六连管区民警王亚文等人到现场查看,认为里外一致，随即进行协调，双方再次达成协议，但被告多次反悔，拒不履行协议。直至12月9日原告为了避免因为红枣市场价格下降造成更大损失，在经过连队领导同意后将红枣降价出售。造成损失93920元。其中红枣损失92620元，装箱人工费13人1300元。被告吕永涛辩称，1.本案的基本事实已经过和田垦区人民法院（2016）兵1301民初156号民事判决书及第十四师中级人民法院（2017）兵13民终9号民事判决书审理认定。2.原告的陈述是单方陈述，不符合实际。达成红枣买卖协议后，被告积极缴纳利费，交付纸箱，准备履行协议，但验货装箱时，原告的枣堆里外不一致。协商期间，原告将红枣擅自出售，是原告违约。3.原告主张的损失，是原告自愿出售造成的，其后果应当自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.六连书记张宁宁、民警王亚文签字的书面证明复印件，和田玉果农业开发有限公司出具的证明。原告以此证明其红枣质量没有问题，被告吕永涛因红枣价格下跌，以原告枣堆里外不一致为由拒绝履行合同，属违约。本院认为，根据和田垦区人民法院（2016）兵1301民初156号民事判决书及第十四师中级人民法院（2017）兵13民终9号民事判决书认定的事实，被告吕永涛拒绝履行合同，但被告吕永涛无证据证明其拒绝履行的行为正当。生效判决确认的结果为李如意无需返还吕永涛交付的“压金”10000元，可以认定被告吕永涛无正当理由拒绝履行合同，属违约。本院对原告的证明目的予以认可。2.新疆生产建设兵团第十四师224团6连出具的农业生产者生产经营情况证明复印件4份;和田玉果农业开发有限公司与原告签订的红枣收购合同和收购证明复印件各5份;新疆增值税普通发票复印件5份。原告以此证明其转售红枣，造成损失92620元。本院认为，4份农业生产者生产经营情况证明复印件与红枣收购合同、收购证明、新疆增值税普通发票复印件能够互相印证，在被告吕永涛违约后，原告确有转售红枣的必要，本院对原告李如意转售红枣的事实予以认定。原告以此证明其损失92620元，由于原告的损失主要为转售红枣造成的可得利益损失，计算和认定可得利益损失，不仅要结合原告与被告签订的合同实际履行能获取多少收益，还需综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等。不能单纯的以原告所签订转售合同来认定原告的损失。故本院对原告以此证明其损失92620元的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日原告李如意与被告吕永涛达成红枣收购协议，约定：被告收购原告一特级红枣12吨，24元/kg；二级红枣5吨，16元/kg；三级红枣3吨，10元/kg。压金10000元；2015年11月30日左右装箱，黑头红枣拾出，保证枣堆里外一样。协议达成后，被告向原告交付了压金10000元。2015年12月1日，被告吕永涛以原告枣堆里外不一致为由拒绝履行协议。经协调无果后，原告李如意与和田玉果农业开发有限公司签订合同于2015年12月8日以9元/kg售出三级枣4520kg、2015年12月16日以20元/kg售出一级枣5010kg、2015年12月28日以23元/kg售出一特级枣6500kg、2016年1月1日以18元/kg售出一级枣4000kg、2016年3月6日以10元/kg售出二级枣6260kg。另查明，和田垦区人民法院（2016）兵1301民初156号民事判决书认定原、被告之间的买卖合同已经解除，吕永涛以枣堆里外不一致要求李如意返还“压金”10000元，但吕永涛未能证明其主张，判令吕永涛已支付给李如意的“压金”10000元不予退还。判决已生效。本院认为，原、被告自愿达成红枣收购协议，被告向原告交付“压金”10000元，买卖合同成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告吕永涛无正当理由拒绝履行合同的行为，构成违约。现原、被告之间的买卖合同已经解除，合同解除后，被告吕永涛应当对违约行为造成原告的损失予以赔偿,本案的争议焦点为原告主张的损失金额是否合理。现分析如下：1．原告诉称为避免因红枣市场价格下降造成更大损失而转售红枣，说明原告对于当年红枣市场价格会逐步下跌有所预见。被告无正当理由拒绝履行与原告的买卖合同，说明被告对于合同签订后红枣市场价格下跌已经有所预见。在双方对市价会下跌均有预见的情况下，原告提交的2015年12月8日单价9元/kg售出三级枣4520kg、12月16日单价20元/kg售出一级枣5010kg、12月28日单价23元/kg售出一特级枣6500kg、2016年1月1日单价18元/kg售出一级枣4000kg的四份合同，均在被告违约后一个月内，可认定原告及时转售红枣，没有过失，被告对原告此四次转售红枣造成的合理损失应当予以赔偿。结合原告陈述与转售合同可知，一特级枣的转售价格为23元/kg，一级枣为18-20元/kg，三级枣为9元/kg。原告与被告签订的买卖合同为被告收购原告一特级枣和三级枣，并未约定收购一级枣，故一级枣的价格不能作为认定原告损失的依据。此四份合同应当以一特级枣的价格及三级枣的价格来认定原告的损失。原告转售合同中一特级枣及三级枣的价格每kg低于与被告签订的买卖合同1元。原告本应售予被告一特级枣12吨、三级枣3吨，现原告以每kg减少1元的价格转售，原告对于一特级枣及三级枣的损失为15000元。2.原告于2016年3月6日将二级枣以单价10元/kg售出6260kg。相比于原、被告之间买卖合同约定的价格每kg下跌了6元。而原告于2015年12月8日出售三级枣的单价为9元/kg。12月转售的三级枣价格与3月转售的二级枣价格仅差1元。结合原告与被告之间的买卖合同，同一时期二级枣与三级枣有6元的价差，由此可知，原告如在2015年12月份甚至2016年1月份出售二级枣，是可以高于10元/kg的价格售出的，避免二级枣价格跌至仅比三级枣高1元。原告对于红枣价格会下跌已经有预见，原告应当尽可能快的售出来防止损失的扩大，故原告在被告违约3个月后于2016年3月6日将二级枣降价至10元/kg出售具有过失。由于原告转售红枣需要新的商业机遇以及承担新的商业风险，且存在二级枣无法及时售出的情形，本院酌定原告承担二级枣转售损失20%的责任，被告作为违约方，承担二级枣转售损失80%的责任。按照合同约定，被告本应履行收购原告二级枣5吨的义务，单价为16元/kg；原告于2016年3月6日将二级枣以单价10元/kg卖出6260kg。转售每kg损失6元，5吨共计损失30000元，被告承担80%的责任为24000元。3.原告要求的装箱人工费损失1300元。由于原、被告之间的买卖合同并未约定装箱人工费如何负担，且原告对主张的装箱人工费未提交任何证据。本院对此不予支持。综上，原告合理损失额总计15000+24000=39000元。由于和田垦区人民法院于2017年1月9日（2016）兵1301民初156号民事判决书判令吕永涛支付的“压金”10000元不予退还。则该未退还的10000元应冲抵原告的损失，本案原告实际损失39000元，减去已获得的10000元赔偿，被告仍应赔偿原告29000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百一十九条，《最高人民法院关于关于适用》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下:一、被告吕永涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告李如意损失29000元。二、驳回原告李如意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，由原告李如意负担1485元，被告吕永涛负担663元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院。审 判 长  付天华审 判 员  巴伊麦代理审判员  陈 剑二〇一七年九月十八日书 记 员  李晓婷