江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3028号
上诉人（原审被告）：马连喜。
委托诉讼代理人：刘光凯,江苏天豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东海县白塔埠镇机场村村民委员会。
法定代表人：陈杰，该村村支书。
委托诉讼代理人：蒋永权,东海县白塔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁士忠。
上诉人马连喜因与被上诉人东海县白塔埠镇机场村村民委员会（以下简称机场村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2015)连东白商初字第00131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人马连喜及其委托诉讼代理人刘光凯，被上诉人机场村委会的委托诉讼代理人蒋永权到庭参加诉讼。被上诉人宁士忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人马连喜上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院的判决超出了被上诉人的诉讼请求，被上诉人的诉讼请求是解除土地、变压器及电力设施的租赁协议，并返还，而一审法院判决的是解除产权转让协议；2、本案不存在被上诉人所称的土地、变压器及电力设施的租赁，故被上诉人的诉讼请求并不存在；3、上诉人与被上诉人之间的产权转让协议没有违反合同和法律的禁止性规定，不符合解除条件；4、上诉人受让该转让协议经过了被上诉人的同意，并非宁士忠私自转让，且合同中也无禁止转让的约定；5、上诉人在取得产权后为了改善办公居住条件而建造楼房没有损害被上诉人的利益，至于是否是违章建筑，是否应当拆除不应由镇政府认定，不应由镇政府决定拆除，也不是人民法院民事诉讼的受案范围，也不是合同解除的理由。
被上诉人机场村委会答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由在一审法院已经予以查明并依法作出认定，因此上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁士忠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
机场村委会向一审法院起诉请求：1、判令解除机场村委会、宁士忠签订的土地、变压器及电力设施的租赁协议，并将租赁土地、变压器及电力设施完整地交还给机场村委会。2、马连喜将在该租赁土地上违法建设的楼房拆除并清理完毕。3、本案的诉讼费及相关费用由宁士忠、马连喜承担。
一审法院认定事实：西柳村面粉厂位于西柳村东南方向，市县路北侧，占地2167.75平方米。1998年2月21日，白塔埠镇西柳村民委员会与宁士忠签订《西柳村面粉厂产权转让协议书》，将西柳面粉厂出售给宁士忠，协议书第二条约定：“出售后的企业产权为乙方所有。”第三条第三款约定：“在合同期内，乙方应依照电力部门规定，按时交足各种费用。合同期满，所有电力设施完整无损地交还给甲方。”第四条约定：“土地租赁：1、从1999年开始乙方必须在每年的元月1日，按时向甲方交足土地租用金2157.75元，如拖延，甲方有权停电。土地、电力使用租赁期为20年（从1998年2月1日至2017年2月20日止）”第六条约定：“企业出售转让后，乙方有组织生产、经营管理自主权，应依法经营，依法纳税，并按有关规定缴纳各项规费，所交税收一律顶甲方税收任务，否则，甲方有权停止电力供应”。2009年8月14日，宁士忠在未经机场村委会同意的情况下，与马连喜签订一份《西柳面粉厂产权再转让协议书》，将西柳面粉厂转让给了马连喜。目前，马连喜已经不在该土地上从事面粉厂的生产经营，而是在该土地上建设了楼房。2014年9月10日，白塔镇人民政府下发《责令停止建设通知书》给马连喜，责令其停止建设，2014年9月18日，白塔镇人民政府下发《限期拆除通知书》给马连喜，责令其拆除。目前，该土地上的楼房已经建成。东海县白塔埠西柳民委员会经区划调整，现为东海县白塔埠镇机场村村民委员会。
一审法院认为，《西柳村面粉厂产权转让协议书》是机场村委会与宁士忠真实意思的表示，双方应严格按照协议的约定履行其权利和义务。该协议书，并不仅仅是企业的买卖，也不仅仅是土地、电力设施的租赁，而是综合的，即达成了面粉厂部分产权的买卖，也同时有明确的租赁条款约定土地和电力设施的20年租赁期限，以及约定纳税问题来制约该企业的经营，面粉厂出售后，土地和电力设施并不是永远和面粉厂绑在一起，土地和电力设施有明确的租赁条款约定租赁期限、租金的交纳方式，期满后土地和电力设施要完整无损地归还机场村委会的。即使宁士忠从签订协议后一直经营面粉厂到20年合同期满，则期满后无论面粉厂是否还在经营，土地和电力设施机场村委会也有权收回。并且，协议对该企业出售后，必须通过生产经营面粉厂来交纳税费，来冲抵机场村委会的税收任务也做出了约定，这样的约定没有违反法律的禁止性规定，合法有效，双方都必须按照该协议的约定履行。《西柳面粉厂产权转让协议书》约定的企业买卖是受协议中关于土地、电力设施和纳税等条款制约的买卖，宁士忠没有权利对面粉厂任意转变经营，任意出售。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。2009年8月14日，宁士忠未经机场村委会许可，私自将西柳面粉厂转让给马连喜，马连喜在该土地上未继续经营该面粉厂，并在该土地上进行房地产建设，彻底改变了土地的用途，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。机场村委会要求解除合同，将租赁土地、变压器和电力设施收回的主张，予以支持。马连喜应将该土地上的楼房拆除并清理完毕。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十九条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除白塔埠镇西柳村民委员会和宁士忠在1998年2月21日签订的《西柳村面粉厂产权转让协议书》。二、限宁士忠、马连喜在一审法院判决生效后20日内，将原西柳面粉厂所占土地范围内的建筑物拆除并清理完毕。三、限宁士忠、马连喜在一审法院判决生效后20日内，将西柳村面粉厂所占土地、变压器及电力设施交还给机场村委会。一审案件受理费876元，由宁士忠、马连喜负担。
本院二审期间，上诉人马连喜依法向本院提交了《补充转让协议》一份，证明机场村委会对该企业由宁士忠转让给马连喜是明知且同意的；该《补充转让协议》签订的原因和背景是企业门前的市县公路修建时占用了马连喜受让企业的部分土地及地上房产，出于对马连喜的补偿，原《转让协议》期限延长7年。
被上诉人机场村委会质证认为，对该证据的真实性无法确认，该协议形式不具有合法性，因村委会没有法定代表人和相关负责人签字，因此对该协议的合法性有异议。另根据举证规则，在一审中通过两次开庭审理，且机场村委会已明确阐述了宁士忠非法转让的理由，该非法转让也是一审法院审理的焦点问题，况且上诉人有条件有能力向法院提供该补充协议，以便让一审法院查明事实，依法作出判决，但上诉人一直没有提供该证据，根据证据规则，该证据不能作为新证据使用，不能作为合法的定案依据。
本院认证意见为，对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
本院经审理查明：一审法院查明的案件事实除“宁士忠在未经机场村委会同意的情况下，与马连喜签订一份《西柳面粉厂产权再转让协议书》，将西柳面粉厂转让给了马连喜”外的其他事实，本院依法予以确认。
本院另查明，机场村委会与马连喜于2009年8月15日签订《补充转让协议》载明，关于机场村西柳原面粉厂转让给马连喜协议一事，经村委研究同意转让，具体转让条件如下：1、原有企业现状按宁士忠老式合同基本相符，但占地面由原来的2167.75平方米，减少到约1587.26平方米（减少原因市县路占地扩宽用地）。2、原宁士忠出让给马连喜的价格有他们共同协商，村不负责，同时电器看护、维修、保养等一切器材都有马连喜负责，其他人用电价格有马连喜决定。3、土地租赁：①价款仍按宁士忠价格上交，必须在每年12月3日以前上交村委会，②时间延长7年，但上交价格有原来的每平方米1元，增加到每平方米2元，计3174.52元。4、本协议受法律保护，甲乙不得违约，如违约按总价格双倍赔偿。5、本协议一式两份，各持一份。甲方：机场村委会，乙方：马连喜，2009年8月15日。该协议加盖东海县白塔埠镇机场村民委员会公章。
本案二审争议焦点为：1、涉案的《西柳面粉厂产权转让协议书》是否具备解除的条件；2、一审法院的判决是否超出了被上诉人的诉讼请求；3、上诉人建房是否损害了村委会的利益。
本院认为，根据马连喜二审庭审中提交的《补充转让协议》，可以认定机场村委会在宁士忠与马连喜签订《西柳面粉厂产权再转让协议书》后知晓并同意了宁士忠的再次转让行为，故一审法院以承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同为依据，判决解除机场村委会与宁士忠签订的《西柳面粉厂产权转让协议书》错误，因该协议书未约定合同解除的条款，且现马连喜也不同意解除合同，亦无法定解除情形，故本院认为《西柳面粉厂产权转让协议书》不应当解除，应当继续履行。因二审庭审中上诉人马连喜提交新证据，故一审法院判决解除《西柳面粉厂产权转让协议书》错误，本院依法予以纠正。
因本院已经认定《西柳面粉厂产权转让协议书》不应当解除，应当继续履行，故本案的第二、三个争议焦点本院不予审查。
综上，上诉人马连喜上诉认为《西柳面粉厂产权转让协议书》不具备解除条件的上诉请求能够成立，本院依法予以支持。因上诉人马连喜在二审庭审中提交了新证据，致使一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院(2015)连东白商初字第00131号民事判决；
二、驳回东海县白塔埠镇机场村村民委员会诉讼请求。
一审案件受理费876元，二审案件受理费876元，均由东海县白塔埠镇机场村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。