包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民五终字第307号
上诉人（原审被告）侯炜，现住包头市。
上诉人（原审被告）王君娥，现住包头市，系侯炜的妻子。
二上诉人共同的委托代理人高杰，内蒙古瑞安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁大为，现住包头市。
上诉人候炜、王君娥因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院2015年8月20日作出的(2015)包东民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人候炜、王君娥共同的委托代理人高杰，被上诉人丁大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，侯炜于2012年10月29日和2012年10月30日向丁大为借款共计人民币300000元，并出具借条2份。2012年10月29日的借条载明“今借到丁大为人民币贰拾万元整（￥200000）。借款人：侯炜、王君娥，2012.10.29日”。2012年10月30日借条载明“今借到丁大为人民币壹拾万元整（￥100000）。借款人：侯炜、王君娥，2012.10.30日”。双方口头约定2012年10月29日借款200000元的利息按月利率2.5分计算，2012年10月30日借款100000元的利息按月利率2分计算。从2012年11月开始，被告侯炜按约向原告丁大为支付5个月利息后（包括2013年2月8日及2013年4月2日被告给付原告的13000元利息），又分别于2013年4月1日给付原告50000元，于2014年7月1日给付原告10000元。2013年5月19日，被告侯炜偿还原告丁大为150000元，2013年12月20日，被告侯炜偿还原告丁大为50000元，丁大为分别出具收条两份，双方均认可候炜的该两笔还款已将上述于2012年10月29日发生200000元的借款本金还清。丁大为要求二被告共同连带偿还剩余借款本金100000元及利息和已还200000元本金的利息；本案诉讼费和保全费由二被告承担。
原审法院认为，被告侯炜向原告丁大为借款事实清楚，有相关书证在案证实，原告要求被告侯炜偿还借款，应该予以支持。虽然原被告双方在借条中没有约定利息，但双方对口头约定利息的事实均予以认可，且被告也给原告支付过利息，可以认定该借款约定过利息。依照法律规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分不予保护。被告侯炜关于借条上王君娥的名字系其代签，与被告王君娥无关的抗辩理由，因该借款发生于被告侯炜、王君娥夫妻关系存续期间，且庭前谈话笔录中，被告王君娥明确表示知晓该笔借款的存在，并予以认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，王君娥应承担还款义务，侯炜的该抗辩理由不能成立。被告侯炜关于2013年4月1日和2014年7月1日给付原告的两笔款项共计60000元为偿还借款本金的抗辩理由，因其未能提供证据证明该主张且原告对此不予认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故该抗辩理由不能成立，该款应认定为被告支付原告借款利息。被告侯炜已支付的利息，应在具体核算中予以核减。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯炜于判决生效后十日内偿还原告丁大为人民币100000元；二、被告侯炜支付借款利息，以人民币100000元为本金按双方约定月利率2%计算利息，从2012年10月30日起计算至上述款付清时止，利随本清；三、被告侯炜支付借款利息，以人民币200000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2012年10月29日起计算至2013年5月19日止；被告侯炜支付借款利息，以人民币50000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2013年5月20日起计算至2013年12月20日止，于判决生效后十日内付清；四、被告侯炜已支付的利息在具体核算时予以核减；五、被告王君娥对上述借款及利息承担连带偿还责任。案件受理费2300元，保全费1770元（原告已预交），由被告侯炜、王君娥负担。
一审宣判后，上诉人候炜、王君娥不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：原审法院确定的本金数额和支付利息的日期错误。原审法院不应将上诉人候炜于2013年4月1日向丁大为现存的50000元认定为偿还借款利息，应认定为偿还借款本金，并应该在此基础上计算偿还本金和利息的数额。截止2014年7月1日，上诉人尚欠被上诉人的借款本金为77516元，上诉人应该按照该本金数额支付利息。综上，请求二审法院：1、依法撤销包头市东河区人民法院作出的(2015)包东民初字第1070号民事判决；2、依法改判上诉人偿还借款本金77516元，应付利息自2014年7月1日起算；3、一、二审案件受理费依法分担。
被上诉人丁大为答辩称：1、原审法院对上诉人候炜于2013年5月19日偿还被上诉人150000元本金，2013年12月20日偿还50000元的事实认定正确；2、上诉人候炜于2013年4月1日给被上诉人转账的50000元，被上诉人于当日就以现金形式偿还给了上诉人候炜。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人对于2012年10月29日和2012年10月30日上诉人候炜向被上诉人丁大为借款共计300000元的事实均认可，双方的借贷合法有效。双方对上诉人候炜于2013年5月19日向被上诉人丁大偿还本金150000元，2013年12月20日向被上诉人丁大为偿还本金50000元的事实均认可，对双方在2013年4月之前的利息已经结清的事实也无争议，故上诉人候炜应该自2013年4月1日起向被上诉人丁大为支付借款利息。对于上诉人候炜于2013年4月1日向丁大为账户转存的50000元，被上诉人丁大为辩称该笔款项因双方倒贷形成，其已经以现金的形式返还给了候炜，但丁大为未能举证证实该50000元已经返还，故本院对丁大为的该项答辩理由不予采纳。上诉人候炜于2014年7月1日向被上诉人丁大为现存的10000元应认定为支付借款利息。因此，上诉人候炜应该承担还本付息的民事责任，对于其已经支付的利息，应该在具体核算中予以核减。上诉人王君娥应对上述借款和利息承担连带清偿责任。
综上，原审法院认定事实清楚，但对于借款的利息起算时间认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2015)包东民初字第1070号民事判决第一项，即“被告侯炜于判决生效后十日内偿还原告丁大为人民币100000元”；
二、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2015)包东民初字第1070号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
三、上诉人侯炜支付被上诉人丁大为借款利息，以人民币100000元为本金，按双方约定月利率2%计算，从2013年4月1日起计算至上述款项付清时止，利随本清；
四、上诉人侯炜支付被上诉人丁大为借款利息，以人民币200000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2013年4月1日起计算至2013年5月19日止；以人民币50000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2013年5月20日起计算至2013年12月20日止。于本判决生效后十日内付清；
五、上诉人侯炜已支付的60000元利息在具体核算时予以核减；
六、上诉人王君娥对上述借款及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，财产保全费1770元（被上诉人丁大为已预交），二审案件受理费2300元，总计6370元，由上诉人侯炜、王君娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
审 判 员 贺 斌
代理审判员 盛时明
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 巍
附：本判决书依据的法律规定：
《中华人共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审