山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第89号
上诉人（原审被告）：江玲。
委托代理人：王家平，山东九州火炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛国兵。
委托代理人：张敏。
被上诉人（原审被告）：张建伟。
委托代理人：孙乐友，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人江玲因与被上诉人丛国兵、张建伟民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，被告张建伟于2004年11月、2005年1月先后向原告丛国兵借款2万元、7万元，后还款2万元，尚欠7万元。另查，原告系被告张建伟之姐夫。被告张建伟与被告江玲于2002年11月8日登记结婚，于2014年3月10日诉讼离婚，但双方未对其夫妻关系存续期间发生的债务进行处理。
2014年7月17日，原告丛国兵诉至原审法院，要求二被告连带偿还借款9万元并支付自其起诉之日起至生效判决文书确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告张建伟辩称，原告陈述的借款属实，但其资金紧张不能及时偿还。被告江玲辩称，原告陈述不属实，在原告陈述的借款发生的期间，其家庭生活并不需要借款，且借款发生时其作为被告张建伟的妻子均不知情；另自2013年6月份其从韩国回国后，原告从未向其主张过上述借款，故对原告主张的借款是否真实发生存有异议。
原审诉讼中，原告提交了如下证据：
被告张建伟于2004年11月12日出具的《借条》一份，在其中心位置载明“今借丛国兵现金人民币贰万元整（￥20000.00）2004.11.12借款人：张建伟这是借大舅的20000元整”；在其左下方载明“2005年10月9日星期日晚江玲妈双莜寒来了又走了送钱一万元利息200整”；在其正下方载明“2005年10月11日还给大舅15000元整备注（江玲给了1万，我的五千）给大舅200元利息，他没要还拿了一把香蕉来。2006年四月份又为兄还大舅5000元整”。另外，在该借条的背面还载明“……2007年8月16号用建伟邮来的钱交了1万元整的利息……”。原告以此证实被告张建伟向其借款2万元的事实。被告张建伟对该证据的真实性及原告证明的内容均没有异议。被告江玲对该证据的真实性有异议，质证后认为《借条》左下方载明的内容与其无关，该2万元已经偿还，其中1万元由其偿还，另1万元系被告张建伟偿还。
被告张建伟于2005年1月2日出具的《借条》一份，载明“今借丛国兵现金人民币柒万元整（￥70000.00）注：（2002年11月底打的柒万伍仟元整的借条作废今补条特此证明）2005.1.2张建伟”。原告以此证实被告张建伟向其借款7万元的事实。被告张建伟对该借条的真实性及原告证明的内容均没有异议。被告江玲对该借条的真实性有异议，质证后认为即使该借条系真实的，也应是被告张建伟的婚前债务，与其无关。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案之争议焦点：一是被告张建伟尚欠原告借款之数额；二是被告江玲是否应承担连带还款责任。
关于焦点之一。原告主张被告张建伟向其借款9万元，并提供了2004年11月12日《借条》及2005年1月2日《借条》予以证明，被告张建伟亦承认上述证据的真实性，亦认可借款属实，故应认定双方之间借款合同成立并生效，双方之间实际发生借款金额为9万元。现依据原告提供2004年11月12日《借条》正下方载明之事项“江玲给了1万”及其背面载明的“用建伟邮来的钱交了1万元整的利息”之内容，在原告无法提供证据证实其与被告张建伟及江玲之间存在其他法律关系的情形下，应认定该《借条》载明的2万元款项已经履行完毕，即被告张建伟尚欠借款金额为7万元。
关于焦点之二。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款发生在被告张建伟与被告江玲夫妻关系存续期间，作为夫妻一方的江玲也没有证据证明“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，因此，该笔债务应当按夫妻共同债务处理。原告要求被告江玲连带偿还借款的诉讼请求，并无不当。故原告诉讼请求的合理部分，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、二被告连带给付原告借款7万元，于判决生效后10日内履行完毕；二、二被告连带给付原告以借款7万元为基数，自2014年7月17日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告负担500元，二被告负担1550元。
上诉人江玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人丛国兵的诉讼请求。理由：1、丛国兵提交的7万元借条是有瑕疵的，不应采信。该借条于2005年1月2日出具，下面说明是后补的借条，因2002年11月底出具的7.5万元借条丢失，说明证据不是原始证据，且借款数额不一致。2、丛国兵举证不能，应承担不利的法律后果。2002年11月前后丛国兵在韩国打工，其在原审中未能提供护照等，丛国兵其时在国外不能向张建伟出借款项。诉争借条背面张建伟的姐姐张敏记载“我在兄存折上……”该建行存折是张建伟的贷款存折，张建伟打工所挣的钱也由张敏接收，存于该存折，而并非被上诉人所称的是姨家兄弟的存折。3、即使借款成立，上诉人也不应承担还款责任。上诉人与张建伟于2002年11月8日结婚，当月张建伟借款7.5万元，上诉人不知情，婚前双方也已经买房，借款应为张建伟婚前个人借款，借款也并未用于夫妻共同生活。即使借款，张敏保管张建伟的存折，接收张建伟打工所挣的钱，存折上还有存款，借款也已经还清。
被上诉人丛国兵答辩称，同意原审判决。
被上诉人张建伟答辩称，同意原审判决。
本院二审查明，2004年11月12日，张建伟向丛国兵出具的2万元借条背面，由丛国兵之妻、张建伟之姐张敏载明了如下内容：“我在兄存折上（2006.11.10号）取了8000块钱给伟宁舅子；存折上2006.11.13号我取了2万借给小姑；存折上2006.12.7号小姑把2万还给了我，存了13000元，还有7000给了楠；2006年12月27日江玲、国宾出国又取了7万7千，我从中拿了1万给老大；2007年7月30日兄邮了5313.81美元欠双的钱，正好我有1万元整，妈，双，给双还了5000元，给秋妮姐还了3000元整；存折上，他拿一个月，我拿一个月，轮流交利息；存折上2007年7月23号截止。注：7月23号是我拿的；2007年8月16号用建伟邮来的钱交了1万元整的利息，注（建设银行卡上），我8月16日也交了1千整（建设银行卡上），存折就丢了；2007年9月29号又补办了卡，用自己的钱存了4250元，10月20号用自己的钱存了2100元；2007年11月15日兄捎了120元（兑换价7.9），换了给妈1千存了8000；2008年1月16号我用自己的钱存了2000元在兄的存折上”。张敏对此解释称，其经手诉争借款事宜，在2004年11月12日借条背面的上述记载内容中，“兄”所指并非张建伟，而是为另一个亲属、表哥邹积杰所记载。2006年12月27日，其从自己名下的卡里取款7.7万元，用于丛国兵和江铃出国，也就用了几千元，主要用于借给丛国兵的朋友去澳门赌博花了。但张敏就其所称2006年从自己名下存折支取7.7万元未提供证据。
另查，张建伟向威海国际经济技术合作公司交纳出国保证金7万元的时间为2005年4月，约定保证金收取年限为三年，因张建伟提前回国，该保证金威海国际经济技术合作公司于2008年返还张建伟，之后张建伟再次出国，未交纳保证金。二审中，张建伟陈述，其向丛国兵借款7.5万元时间是在与江铃登记结婚之前，在结婚登记之后还款5000元，诉争借条是婚后补的。其出国时间为2005年6月，回国时间为2012年2月。其向被上诉人借款是用于向威海国际经济合作公司缴纳10.38万元的出国保证金，张建伟自有3万余元，缺口7万元。出国前两三个月，其用房屋抵押贷款10万元缴纳出国保证金。后又陈述，其向丛国兵的借款是在与江铃登记结婚之后，借款用于报名、培训和生养孩子，孩子是在2004年3月出生。其认可出国期间，在建设银行威海分行的贷款存折由姐姐张敏管理，也向张敏汇过在韩国打工所赚的钱。
再查，2006年8月25日，张建伟与建设银行威海分行签订个人消费贷款合同，贷款10万元。经上诉人申请，本院调取建设银行威海分行相关证据，账号为22×××06，户名为张建伟的银行流水中，记载了2007年8月16日现金存入1万元，同日现金存入1000元等内容，并有多笔现金存入和支取的记录。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人江铃是否应偿付被上诉人丛国兵诉争借款7万元。
首先，被上诉人丛国兵主张被上诉人张建伟及上诉人江铃尚欠其借款，应承担相应的举证责任。综观本案证据，被上诉人张建伟向丛国兵出具了借条，而张建伟与丛国兵之妻张敏系亲姐弟关系，在张建伟出国期间，张建伟名下贷款存折由张敏管理多年，从账户的流水看，张敏所记载的“2007年8月16号用建伟邮来的钱交了1万元整的利息，注（建设银行卡上），我8月16日也交了1千整（建设银行卡上）”等内容均与张建伟建行贷款存折账户的流水一致，能够互相印证，足以认定张敏记载的上述内容，均系对丛国兵、张敏与张建伟之间经济往来的记录。根据上述记录的内容能够认定，2006年12月27日张敏自张建伟的账户上支取7.7万元，用于丛国兵及江铃出国使用，张敏还曾多次接收张建伟从国外汇回的款项。被上诉人丛国兵主张张敏记载内容中所提到的存折并非张建伟的存折，而是张敏名下存折，记载的内容亦非与张建伟的经济往来，而是帮助其他亲属记录，无事实依据，本院不予采信。上述记载内容说明，被上诉人张建伟与被上诉人丛国兵及其妻子张敏之间存在多年、多次经济往来，且张敏已从张建伟的账户中多次支取了不同数额的款项，并收到张建伟的多次汇款。因此，对于张建伟是否尚欠丛国兵借款以及欠款数额，无法认定。
其次，即使张建伟尚欠被上诉人丛国兵借款，亦无法认定该欠款为张建伟与江铃婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。本案中，被上诉人丛国兵提交的时间为2005年1月2日的借条载明：“2002年11月底打的柒万伍千元整的借条作废”，虽然借条出具人张建伟认可借条的真实性，但亦陈述借条是后补形成，因此，该借条并非借款当时形成。而借条出具人张建伟在二审中，对于借款时间陈述前后不一致，其先陈述借款是在与江铃结婚登记即2002年11月8日前，后又陈述是在结婚登记后。对于借款用途，张建伟的陈述亦前后不一致，先是张建伟的代理人陈述借款用于张建伟缴纳出国保证金，在法庭要求其提供出国保证金缴纳时间的证据后，张建伟又陈述借款是用于家用和生养孩子。而根据当事人陈述的事实，张建伟与江铃的婚生子出生于2004年3月，张建伟主张2002年11月借款用于生养孩子，亦无事实依据。因此，被上诉人丛国兵主张上述借款为夫妻共同债务，证据不足。原审认定诉争借款为夫妻共同债务，江铃应承担连带还款责任，事实错误，应予纠正。
综上，上诉人江铃的上诉理由正当，应予支持。被上诉人张建伟作为出具借条的主体，其在诉讼中认可向被上诉人丛国兵借款的事实，并自愿偿还，原审判决其承担还款责任，并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1524号民事判决；
二、张建伟给付丛国兵借款7万元，并给付丛国兵以借款7万元为基数，自2014年7月17日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。于判决生效后10日内履行完毕；
三、驳回丛国兵对江铃的诉讼请求；
四、驳回丛国兵对张建伟的其他诉讼请求。
如果张建伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，由被上诉人丛国兵负担615元，被上诉人张建伟负担435元；二审案件受理费2050元，由被上诉人张建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 李亚男