重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初1943号
原告石胜祥，男，生于1963年9月16日，苗族，住重庆市彭水县。
委托代理人谢永平，重庆森平律师事务所律师。
被告重庆茂全建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路99号木鱼石花园木鱼石办公楼1-7，组织机构代码05035003-3。
法定代表人刘秀全，该公司经理。
委托代理人姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。
第三人刘秀全，男，生于1965年5月11日，汉族，住重庆市黔江区。
第三人王丛见，男，生于1962年9月26日，住重庆市黔江区。
第三人刘秀全、王丛见共同委托代理人姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。
第三人刘茂，男，生于1968年9月5日，汉族，住重庆市黔江区。
原告石胜祥诉被告重庆茂全建筑劳务有限公司（以下简称茂全公司）、第三人刘秀全、王丛见、刘茂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员粟艳平独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告石胜祥及其委托代理人谢永平，被告茂全公司及第三人刘秀全、王丛见的共同委托代理人姚兴齐，第三人刘茂均到庭参加诉讼，后因双方当事人争议较大，本案转为普通程序，依法由审判员粟艳平担任审判长、与人民陪审员余君、杨光禄组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告石胜祥及其委托代理人谢永平，被告茂全公司、第三人刘秀全及王丛见的共同委托代理人姚兴齐到庭参加诉讼，第三人刘茂经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资343327.04元及违约金150000元，合计493327.04元；2、诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2013年1月21日，经原被告双方协商，晋鹏开发项目中的黔江区三台山G10#楼车库及主楼的模板单项劳务工程承包事宜达成《分项工程劳务承包协议书》。随后，原告进场施工，在施工过程中，原告发现单价过低，无法正常施工，向被告提出变更方量计算方式，经第三人（被告的出资人）同意附楼及商业门面按照28元每平方米、主楼按照19.5元每平方米计算劳务工资。该工程已于2014年12月底施工完毕，并交付使用。原告总计完成工程量为负楼模板安装35861.68平方米，主楼模板安装105600（3200×33）平方米，商业门面模板安装708.77平方米，总价款3063327.04元。施工期间，原告分期向被告领取劳务工资合计约为2720000元，被告还尚欠原告劳务工资343327.04元。按合同约定的第五条第4款的约定，被告本应工程装饰完毕后支付全部尾款。为此，原告曾多次找被告结算并要求支付所欠劳务工资，但被告至今支付，故为维护原告的合法权益，起诉至本院。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据：
1、茂全公司营业执照、组织机构代码证、公司基本情况；
2、出资者基本情况；
3、《分项工程劳务承包协议书》；
4、结账明细表（9张）及领款（借支）单5张；
5、图纸（10张）；
6、银行流水单7张；
7、G10#主体结构模板工程量明细表（主楼及负楼）；
被告茂全公司、第三人刘秀全、第三人王丛见共同辩称，1、分包合同是无效合同，不存在违约金，同时被告茂全公司、第三人刘秀全、王丛见不存在违约行为；2、关于劳务工资需依照合同约定计算，被告及第三人刘秀全、王丛见对变更单价并不知情，原告没有提供证据证明双方已经变更了合同约定的计量结算方式；3、支付的金额需要核实，因领取的方式有借支和支付两种方式；工程量亦需要进一步核实；4、双方没有进行结算；5、第三人刘茂与原告有利害关系，其陈述与客观事实不符；第三人王丛见、刘秀全与本案不具有法律上的利害关系，不应承担相应责任。
被告茂全公司、第三人刘秀全、第三人王丛见共同向法庭提交证据如下：
1、G10#号木工班组工程费预支账表（附证明材料）；
2、结账明细表2张；
3、G10#号负一楼至三十三楼建筑面积表；
第三人刘茂第一次庭审陈述，1、第三人刘茂主体不适格；2、第三人对负楼按展模面积28元每平方米、主楼按展模面积19.5元每平方米没有异议，争议焦点在于主楼，因为另外两个股东认为主楼按19.5元计算每平方米不合适；3、计算的方式没有按合同约定的单价计算，因为施工途中原告做到9层发现要亏损，就发生了纠纷，我表态按19.5元每平方米结算的，当时刘秀全在场也没有反对，中途都是按19.5元每平方米算的，之后第三人刘茂去了湖北，工程做完之后，总结算时另外两个股东反对主楼的结算标准，就没有达成协议，第三人刘茂不应承担责任；4、第三人刘茂与原告系亲属关系，是此项目中出纳，也是现场负责人，中途口头变更了计量的方式公司法人是认可的，中途结算公司法人也是认可后，第三人刘茂才从账户支付款项的。
第三人刘茂未向法庭提交任何证据。
经审理查明，2013年1月，原告石胜祥（乙方）与被告茂全公司（甲方）签订《分项工程劳务承包协议书》，约定甲方将黔江山台山G10#楼车库及主楼的模板单项劳务工程发包给乙方，具体发包范围为：施工图中包含的所有模板的制作、安装、拆除工作（含二次结构），涉及到模板工程的脚手架搭设、拆除，内衬的制作。该单项工程所用材料（含模板）的上、下车，场内转运，扣件的清理堆码、模板修理、堆码、刷脱模剂、爆模后混凝土剔打、修补及所有不抹灰部位的模板拼缝、节点突出部位的砼，铁钉，木渣打磨工作以及所有孔洞（烟道、放线洞、空调、地漏、砼泵管洞）的木模吊补等与模板制安工作相关的其他施工任务。承包方式为：甲方提供主要工程材料及塔吊，乙方包人工以及提供部分中小型机具和低质易耗的工具。合同约定的计价方式为：按照上述承包范围及方式本工程模板制安，转换层以下按混凝土接触面积24元∕㎡计算。转换层以上主楼按图纸标注的建筑面积61元∕㎡。合同第八条安全责任约定乙方进场时必须配合甲方对全体现场工作人员进行安全教育，同时与每个工作人员签订安全责任书，保证安全文明施工达到市级文明施工标准。乙方必须采取相应的安全防范措施（安全帽、安全绳、安全带等），确保自身及他人的人身安全。乙方及乙方工作人员在工程施工过程中的一切伤、残、病、死等单次事故的医疗费用在1万元以内（含1万元）的由乙方自行承担。超出1万元的超出部分由甲方负责80%，乙方负责20%。合同第十一条第5款违约及违约责任约定，本合同经甲乙双方签字后，任何一方不得违约。如有一方违反本合同和其他约定，应以合同总价的5%作为违约金支付给另一方。合同尾页处附有手写补充说明：”高10#楼比高8#楼多一层负楼，经双方协商，甲方补贴乙方费用15000元，大写壹万伍仟元整（结清账时支付）”,对前述补贴的15000元，原告方称已经领取，且双方认可不含在被告提供的《G10#号木工班组工程费预支账表》中。合同签订后，原告组织人员进场施工，在施工过程中，原告考虑按照合同约定的价款不能支付其工人工资，便要求变更计价方式（主楼按展模面积19.5元∕㎡、负楼按展模面积28元∕㎡计算），工程完工结算时，双方因计价方式发生争议而没有对工程款进行总结算，现工程已交付使用。
审理中，经双方对账核实，原告已领取工程进度款2563519元。施工过程中，因原告的工人李其光受伤，原告向被告借支14000元，另被告为此支付误工费28000元，对于上述费用，被告称按照合同约定，原告应承担19600元，具体详见《G10#号木工班组工程费预支账表》中第18项10000元、19项4000元、第24项5600元（28000×20%），原告只认可5600元。被告称因原告工程质量有问题，中科向被告茂全公司罚款14400元应从原告的工程款中予以扣除，原告只认可扣除7600元。因原告的工程质量问题和未完成合同内工程，被告要求扣除整改费用84189元，具体详见《G10#号木工班组工程费预支账表》中第3项857元、第4项6800元、第6项3800元、第11项450元、第14项700元、第15项16500元、第21项1900元、第22项2400元、第23项400元、第26项1000元、第27项8840元、第28项800元、第32项13600元（含第33项300）元、第34项7857元、第35项3000元、第36项2600元、第37项1300元、第38项840元、第39项1610元、第42项900元、第43项835元、第44项7200元。原告认可扣除第3项857元、第11项450元、第21项1900元中的1200元、第22项2400元、第26项1000元、第28项800元、第35项3000元、第37项1300元中的900元、第38项840元、第42项900元中的500元、第43项835元，以上合计12782元，对扣除其他整改费用有异议。双方一致认可第2项1000元、第16项中的2909元、第25项4500元、第30项1172元款项不应在工程款中予以扣除。
另查明，在审理过程中，原告方申请对工程量进行司法鉴定，后双方对工程量达成一致，原告放弃鉴定。双方一致认可原告所完成三台山G10#模板工程的工程量按以下两种方式计算分别为：1、按建筑面积计算，负楼建筑面积为10660.8平方米、主楼建筑面积30347.05平方米；2、按模板展开面积计算，负楼的展模方为31949.71平方米、主楼展模方为104120.33平方米。双方主要争议为工程的计价方式，原告陈述中途变更计价方式为主楼按展模方19.5元∕㎡、负楼按展模方28元∕㎡计算，被告认为应按照合同约定负楼按展模方24元∕㎡、主楼按建筑面积61元∕㎡计算。
原告石胜祥系第三人刘茂的姐夫，被告茂全公司为有限责任公司，股东有王丛见、刘茂全、刘茂三人，刘茂占50%的股份。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。原告石胜祥系自然人，不具备承建资质，故双方签订的《分项工程劳务承包协议书》无效，合同无效后，合同约定的违约金条款也无效，故对原告依据该合同主张违约金的诉求，本院不予支持。
本案的争议焦点在于：一、涉案工程的计价方式及工程价款；二、关于整改费用及其它费用的扣除问题。
一、关于工程的计价方式及工程价款。双方虽在《分项工程劳务承包协议书》约定了计价方式，即：转换层以下按混凝土接触面积24元∕㎡计算。转换层以上主楼按图纸标注的建筑面积61元∕㎡。但原告陈述在施工过程中，因不能支付工人工资，原告做到第10层停工，后双方协议变更了计价方式，并从16楼付款开始补足差价，为此，原告提供了结账明细表（9张）、领款（借支）单5张以及银行流水明细表7张，拟证明计价方式变更为主楼按展模方19.5元∕㎡、负楼按展模方28元∕㎡计算。被告称原告做到17层停工，并没有补足差价，只是向原告付款，双方没有变更计价方式，并提供了2013年6月14日、2013年7月5日的结账明细表。针对双方争议的中途是否变更计价方式问题，本院评述如下：原告提供的结账明细表（9页）虽系复印件，但其中的2013年6月14日、2013年7月25日（26万元）的结账明细表与被告提供的2张当日结账明细表内容和形式一致，2张结账明细表的内容显示：负楼按展模面积24元∕㎡，1-16层主楼按建筑面积61元∕㎡计价，2013年7月25日（26万元）的结账明细表注有“按合同不能支付工人工资，另借支82970.53元”。原告提供的2013年8月29日结账明细表显示：“G10#：1、17层至21层：3200*19.5*0.8*5=249600元（单价19.5元∕每层按展开方3200元平方米计算）；2、负一层：4756*28*0.8=106534元（整层的展开模板平方按4756平方计算∕单价28元）3、转换层合同内另补助15000元。4、主体第3层贤子：263.84*19.5=5144（按展开方263.84计算，单价19.5元）；5、主体第6层贤子:59.28*19.5=1155元（按展开方59.28计算，单价19.5元）本次工程款进度合计249600+106534+15000+5144+1155=377433元。另外一张2013年8月29日结账明细表显示“合同外零时派工780元”，以上合计378213元，该款项与原告提供的2013年9月2日银行流水清单转账378213元一致。原告提供的2013年9月29日结账明细表显示：“G10#：1、22至26层：3200*19.5*0.8*5=249600元（单价19.5元∕每层按展开方3200元平方米计算，包含二次结构）。3、负一层的D4-M转角D4-M交D4-L轴线减力墙：5000*28*0.8=112000元。本次工程款进度款合计：249600+112000=361600元”。另外一张2013年9月29日结账明细表显示“合同外零时派工2700元”，以上合计364300元，与其提供的2013年10月9日银行流水转账364300元一致，原告提供的其他结账明细表（或领款单中）与银行流水清单的款项亦一致，故原告提供的结账明细表（或领款单）与银行流水清单能够相互印证双方在实际履行合同过程中协议更改了合同约定的计价方式，并已实际按主楼展模方19.5元∕㎡、负楼展模方28元∕㎡方式结算并支付了工程进度款的事实，再结合第三人刘茂庭审陈述，本院认定双方在实际履行过程中已对合同约定的计价方式进行了变更。即：主楼按展模面积19.5元∕㎡、负楼按展模面积28元∕㎡计算。对于合同尾页处注明的补贴15000元，原告称已领取，且不在双方对账的《G10#号木工班组工程费预支账表》中，故对该笔15000元的工程款，本院不作评述。故原告的工程价款计算为：负楼31949.71平方米×28元∕㎡＋主楼104120.33×19.5元∕㎡=2924938.32元。
二、关于整改费用及其他费用的扣除问题。双方认可扣除的整改费用有第3项857元、第11项450元、第21项1900元中的1200元、第22项2400元、第26项1000元、第28项800元、第35项3000元、第37项1300元中的900元、第38项840元、第42项900元中的500元、第43项835元，以上合计12782元，本院予以认可。对于有争议其他的整改费用，本院认定如下：对第4项6800元、第14项700元、第15项16500元、第21项中原告不认可的700元、第23项400元、第27项8840元、第32项13600元（含第33项300元）、第34项7857元、第36项2600元、第37项中原告不认可的400元、第39项1610元、第44项7200元的整改费用，以上总计67207元，按合同约定属于原告承包的工程范围之内，且被告提供了整改费用的原始依据，本院予以采信。对被告主张扣除的第42项900元整改费用“请打爆模的师傅做吸水井、钢筋、模板5天×200=1000元、杂工4天×100=400元（8#楼2天500元、10#楼3天900元）”，因该费用含钢筋工、木工整改费用，现原告只认可500元，本院予以认可，对于被告要求扣除另外的400元，本院不予采纳。被告主张扣除的第6项3800元整改费用为转换层梁底漏筋，附的原始单据也注明扣除木工组和钢筋组，故被告要求该费用由石胜祥木工组全额承担不合理，本院酌情扣除石胜祥木工组800元，以上整改费用合计80789元（67207+800+12782）。
对双方争议的医疗费用问题。根据合同第八条约定，乙方及乙方工作人员在工程施工过程中的一切伤、残、病、死等单次事故的医疗费用在1万元以内（含1万元）的由乙方自行承担。超出1万元的超出部分由甲方负责80%，乙方负责20%，该约定应视为双方对有关争议解决的条款，合同无效不影响该条款的效力。李其光受伤共产生的医疗费为42000元（10000+4000+28000），被告应承担25600元（（42000-10000）×80%），原告应承担16400元，由于被告已支出42000元，原告应承担的医疗费用16400元应从工程款中予以扣除，对被告要求原告承担超过16400元的部分，本院不予支持。
对于中科的罚款，被告要求扣除14400元，但仅提供了7600元的罚款单据，原告只认可该部分罚款，本院予以确认，对于剩余的6800元罚款，被告如能提供新证据，可另行主张。
综上，被告应支付原告工程款2924938.32元，已支付2563519元，尚欠361419.32元，扣除整改费用80789元,医药费16400元、中科罚款7600元，被告还应支付原告256630.32元（361419.32-80789-16400-7600）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第五十七条、第六十条、第七十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆茂全建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告石胜祥工程款256630.32元；
二、驳回原告石胜祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元，由被告重庆茂全建筑劳务有限公司承担5150元，原告石胜祥承担3550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 粟艳平
人民陪审员 杨光禄
人民陪审员 余 君
二〇一六年十二月六日
书 记 员 罗 敏