山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）枣行终字第57号上诉人（原审原告）刘宝库。委托代理人于保静、于佳佳，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处，住所地枣庄高新技术产业开发区泰山路****号。负责人郑君民，主任。上诉人刘宝库不服滕州市人民法院（2015）滕行初字第47号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告系枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处西托前村村民，于2004年在该村自建鸡棚养鸡。2009年3月，枣庄市人民政府制定了《关于加快推进新城区城中村改造的实施意见》，将包括兴仁街道办事处西托前村在内的8个村庄划入城中村改造范围。兴仁街道办事处成立高新区兴仁街道城中村改造工作领导小组并设立枣庄高新区兴仁街道城中村改造指挥部，具体负责组织村（居）实施拆迁改造安置工作。2010年3月，枣庄市人民政府发文明确街道是“城中村”改造的组织和实施主体，全面落实“城中村”改造的各项具体工作。2010年4月，原告所建鸡棚被组织拆除。同年7月，原告领取补偿款。原告认为被告在未与其签订补偿协议的情况下即将原告的鸡棚强行拆除的行政行为违法。原告认为其未获得足额补偿，到政府有关部门信访未果，现诉至法院，请求法院依法确认被告强拆行为违法，赔偿原告肉鸡等财产损失及利息。原审法院认为，对于公民、法人或者其他组织认为其受到行政行为的侵害需要进行救济，可以选择行政救济或者司法救济等途径，选择何种救济方式由当事人自主决定，但选择行政诉讼应在法定起诉期限内提起。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”依照上述规定，原告所建鸡棚于2010年4月被拆除，此时，原告即应当知道具体行政行为内容，至其2015年3月提起行政诉讼时已超过2年的法定起诉期限。原告诉称其于本案起诉前曾进行申诉信访，是其对救济权利的选择，不能作为起诉期限耽误的理由，对于没有证据证明起诉期限耽误不属于起诉人自身原因的，应认定起诉已超过起诉期限，其起诉依法应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告刘宝库的起诉。上诉人刘宝库不服一审裁定，提起上诉称，1、一审裁定认定事实错误。起诉期限耽误并非上诉人自身原因所致。上诉人在自家鸡棚被拆后多年的上访中，没有任何受理信访的单位告知过上诉人拆除主体、起诉期限等事项。上诉人不知道行政诉讼案件的“明确的被告”，因此，上诉人无法起诉，致使起诉期限被耽误。上诉人在2015年1月才偶然得知拆除主体为被上诉人，随后于2015年1月13日向滕州市人民法院起诉，因此，上诉人的起诉没有超过起诉期限。另外，被上诉人拆除上诉人鸡棚的行为不是行政行为，一审法院将该强拆行为认定为行政行为是认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。若被上诉人认为上诉人的起诉超过了起诉期限，应承担举证责任。但一审法院在被上诉人未提交任何证据的情况下，便自行推定上诉人系自身原因而耽误起诉期限，显属适用法律错误。另外，上诉人一直不知道应当将谁列为被告，无法依据《行政诉讼法》第四十九条的规定提起诉讼，上诉人不存在怠于行使诉讼权利的情况。此外，由于被上诉人拆除上诉人鸡棚的行为不是行政行为，因此，一审法院适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，认定上诉人超过起诉期限，也系适用法律错误。综上所述，一审裁定无事实和法律依据，请求二审法院撤销原裁定，判决支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处辩称，1、一审裁定认定事实清楚。上诉人诉称，被上诉人于201O年4月3日上午9时组织相关人员将上诉人的鸡舍强行拆除。对于上述时间即为该案作出行政行为的具体时间，上诉人在行政起诉书中有明确记载，且在庭审中也已确认。由此可见，上诉人对作出的行政行为的日期是清楚的、明确的。同时，在被上诉人向法庭提交的证据当中也有对上诉人鸡舍附着物予以补偿的汇总表及发放补偿款的明细，上诉人也在补偿汇总表签字认可补偿数额，并有其签字领取补偿款证明。据此，上诉人对该行政行为亦即拆除行为的内容是知晓的。一审法院依据《最高人民法院关于执行若干问题解释》第四十一条规定，认定上诉人的起诉已超过起诉期限，裁定驳回上诉人的起诉，符合客观事实，有理有据。上诉人在上诉理由中诉称，以拆除行为“不知系哪一级行政机关”所作出而不寻求司法救济，预将起诉期限以不属自身原因为由予以扣除，该理由过于牵强，也并不能成为阻止其依法提起行政诉讼和耽误起诉期限的法定事由。上诉人所建鸡棚于2010年4月被拆除，此时，上诉人即“应当知道”对其鸡棚拆除而作出的行政行为内容。对于“应当知道”在法律上的解释，并不必然要求上诉人明确知道行政行为的所有内容，上诉人能够到各级行政机关申诉信访的行为，也恰恰表明其知道行政行为的内容及主体。“有明确的被告”系行政诉讼起诉条件的规定，但对被告主体资格的要求仅为“明确”，不要求“正确”，至于所起诉的被告是否正确，由法院负责查明。不能因担心起诉的被告不正确而无正当理由怠于行使诉讼权利。故一审裁定认定上诉人超过起诉期限符合客观事实。2、一审裁定适用法律正确。一审认定“上诉人所建鸡棚于2010年4月被拆除，上诉人即应当知道具体行政行为的内容，至其2015年3月提起行政诉讼时已超过2年的法定起诉期限，其起诉依法应予驳回”，适用法律正确。行政诉讼法规定的起诉期限并非像诉讼时效可以多次中断并重新计算。起诉期限不能因当事人向行政机关提出要求等因素而中断重新计算。一审裁定明确，上诉人对于选择行政救济或司法救济可以自主决定，但选择行政诉讼应在法定起诉期限内，上诉人称曾进行申诉信访，且为一面之词无任何事实依据。同时，信访并不属于起诉期限扣除的正当理由。上诉人能够进行申诉信访的行为，也是知道行政行为内容的表现。上诉人选择行政诉讼理应在法定期限内，也即“从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的法定起诉期限。而在本案中，上诉人已明显超过该条规定的起诉期限。综上所述，上诉人已超过法定起诉期限，一审裁定认定事实清楚，理由充分，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法裁定驳回上诉。本院二审查明的事实同一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《信访条例》第十四条第二款“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”的规定，上诉人因其鸡棚被强拆而提出的投诉请求，其应当通过行政诉讼、行政复议等法律途径救济。而上诉人自2010年4月鸡棚被拆，至2015年3月提起行政诉讼，近5年来，通过信访途径解决其投诉请求，而未寻求行政诉讼、行政复议等救济途径，从而耽误涉诉案件的起诉期限，并非“不属于其自身的原因”。因此，上诉人关于其起诉没有超过起诉期限的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题解释》第二十三条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，上诉人关于“不知被告是谁，无法提起诉讼”的主张不成立，本院不予支持。另外，上诉人若认为“被上诉人拆除上诉人鸡棚的行为不是行政行为”，则本案便不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉，依法亦应驳回。综上，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张昌民审判员  李曙光审判员  温 涛二〇一五年九月一日书记员  赵倩文