北京市顺义区人民法院
民事判决书
（2016）京0113民初16876号
原告北京市悍马物流有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街北侧（2栋106），统一社会信用代码×××。
法定代表人汤小马，总经理。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人田金平，女，1965年4月30日出生，北京市悍马物流有限公司经理，住公司宿舍，身份证号码×××。
被告韩超，男，1980年2月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。
原告北京市悍马物流有限公司（以下简称悍马物流公司）与被告韩超劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告悍马物流公司的委托代理人田金平、彭金城，被告韩超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告悍马物流公司诉称：被告于2009年12月1日入职原告公司，被告拒领2016年6月、7月工资，并于2016年8月1日以未缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由向原告送达解除劳动关系通知书，被告于2016年8月12日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁。2016年11月11日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2016]第3622号裁决书。原告不服裁决，故诉至法院，请求判令：原告不支付被告2016年6月工资5500元、7月工资5500元，不支付2014年8月13日至2015年12月31日延时加班工资20
482.8元、2014年8月13日至2015年12月31日周六日加班工资18
206.9元、法定节假日加班工资4965.5元、未休年假工资1655.2元、解除劳动关系补偿金38
500元以及未缴纳养老保险补偿金3132.8元、未缴纳失业保险补偿金1916元。
被告韩超辩称：认可仲裁裁决结果，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：韩超于2009年12月1日入职悍马物流公司，岗位为结算员，2016年8月1日韩超以未缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由向悍马物流公司送达了解除劳动关系通知书。韩超于2016年8月12日提出仲裁申请，要求：确认与悍马物流公司自2009年12月1日至2016年8月1日存在劳动关系；悍马物流公司支付2016年6月工资5500元、2016年7月工资5500元、2014年8月1日至2016年8月1日延时加班工资54
620元、周六日加班工资48 551元、法定节假日加班工资16
689元、2014年8月1日至2016年8月1日未休带薪年假工资7586元、2009年12月1日至2016年8月1日解除劳动关系经济补偿金38
500元、2009年12月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险、失业保险补偿金5000元。2016年11月11日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2016]第3622号裁决书：悍马物流公司自2009年12月1日至2016年8月1日与韩超存在劳动关系；悍马物流公司支付韩超2016年6月工资5500元、2016年7月工资5500元、2014年8月13日至2015年12月31日延时加班工资20
482.8元、2014年8月13日至2015年12月31日周六日加班工资18
206.9元、法定节假日加班工资4965.5元、未休年假工资1655.2元、解除劳动关系补偿金38
500元以及未缴纳养老保险补偿金3132.8元、未缴纳失业保险补偿金1916元；驳回韩超其他仲裁请求。韩超认可仲裁裁决结果，悍马物流公司不服仲裁裁决持诉称请求及理由诉至本院。
悍马物流公司称韩超每月的工资均是现金发放，需本人签字才能领取，且每月底发放上个自然月的工资，之所以没有发放韩超2016年6月、7月的工资，是因为韩超故意不到公司领取，且公司已经发放了韩超未休年假工资。对于未缴纳社会保险的问题，悍马物流公司主张是韩超自愿申请不参加社会保险，公司应为其缴纳的保险费用已经通过补贴的形式在每月工资中发放，且在2016年7月24日，韩超已向公司负责人发微信提出辞职说干到月底，公司负责人表示同意，2016年7月底韩超也进行了工作交接，故韩超在2016年8月1日又以未为其缴纳保险、拖欠工资向我公司邮寄解除劳动合同通知书并以此为由主张解除劳动关系经济补偿金没有依据。为证明其主张，悍马物流公司提交了2015年和2016年的薪资表、证明、监控录像截图、微信记录、工作交接单。薪资表显示韩超工资构成包括基本工资、保险、住房、饭补等项，其中2015年薪资表显示，除了1至12月份工资外，年底发放韩超4400元，悍马物流公司称该4400元系未休年假工资；证明系悍马物流公司员工签字证明2015年未休年假的员工于春节放假前一次性领取了年假工资以及公司已经足额发放了2016年6月、7月的工资。
2016年7月24日的微信记录部分内容如下：韩超：“我刚才说了，我是觉得工作不适合我，没别的原因。给我一个我能离开的时间，我好找工作。”田金平：“你自己定吧。”韩超：“那我干到这个月底。”
2016年7月26日的微信记录部分内容如下：田金平：“好的，你想好了确定要辞职吗？”韩超：“恩。这么大的事，我怎么能开玩笑。”工作交接单最后显示2016年7月30日交接。韩超认可薪资表的真实性，但不认可工资构成也不认可2015年底发放的4400元为未休年假工资，称该4400元是年终奖。韩超认可微信记录的真实性，但称微信记录是不完整的。韩超不认可证明及监控录像截图的真实性，主张系公司单方制作。韩超认可交接单的真实性，但称应该是在2016年7月31日办理的工作交接。
韩超称其在悍马物流公司的工作岗位为出纳、财务，工作期间，每月存在延时加班48小时，每月周六日加班4天，除春节外，其他法定节假日也存在加班。为证明加班情况，韩超提交了2016年3月至5月的考勤卡复印件，该复印件上加盖有悍马物流公司公章。悍马物流公司不认可考勤卡复印件的真实性，称该考勤卡没有原件，且其公司并没有实施打卡，也没有打卡机器，该份证据上加盖的公章是韩超自己所盖，因韩超是公司的结算员，保管着公司的公章、财务章、银行U盾等。
庭审中，韩超无法解释考勤卡复印件中的印章是何人所盖，也未说明该份证据的来源。且在本案审理过程中，韩超提交了一份加盖有悍马物流公司公章的工作证明，内容显示韩超2009年12月至2016年8月一直在悍马物流公司任职，落款日期为2016年9月1日。该份证明与事实不符，韩超无法作出合理解释，也未说明该证明中的公章是何人所盖。
另，悍马物流公司同意支付韩超2016年6月工资5500元、2016年7月工资5500元。
上述事实，有双方当事人陈述、薪资表、证明、监控录像截图、劳动合同书、员工管理规定考勤卡复印件、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
悍马物流公司同意支付韩超2016年6月工资5500元、2016年7月工资5500元，本院不持异议。
关于劳动关系存续期间及解除劳动关系经济补偿金的问题，根据本案查明的事实，韩超虽于2016年8月1日以悍马物流公司未为其缴纳社会保险、拖欠工资为由向悍马物流公司发送了解除劳动关系通知书，但在2016年7月24日，韩超已经主动提出辞职要求工作到月底并得到了悍马物流公司负责人的批准，2016年7月底，韩超亦办理了工作交接，故双方劳动关系已于2016年7月31日解除，本院确认双方劳动关系存续期间为2009年12月1日至2016年7月31日。因韩超系提出辞职后又以悍马物流公司未为其缴纳社会保险、拖欠工资为由向悍马物流公司发送解除劳动关系通知书，本院认为，韩超主张解除劳动关系经济补偿金缺乏依据，悍马物流公司要求不支付韩超解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。
关于加班费的问题，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。韩超虽主张在悍马物流公司工作期间存在延时加班和法定节假日加班的情况，但其提交的考勤卡系复印件，且其无法对该复印件中悍马物流公司印章的来源作出合理解释，而韩超在本案中提交的同样加盖有悍马物流公司印章的工作证明亦与事实明显不符，本院有理由相信韩超提交的考勤卡复印件上的印章来源不合法，故对该份证据的真实性难以采信。因韩超未能进一步举证证明悍马物流公司掌握其加班事实存在的证据，故本院认为韩超主张其存在加班事实的依据不足，对悍马物流公司要求不支付韩超2014年8月13日至2015年12月31日延时加班费、周六日加班费及法定节假日加班费的请求，本院予以支持。
关于未休年假工资的支付问题，职工累计工作已满一年不满十年的，年休假五天。悍马物流公司虽主张已支付了韩超2015年2月8日至2015年12月31日期间的未休年假工资，并提交了薪资表、证明等予以证明，但薪资表中并未明确显示包含未休年假工资，且证明中并无韩超的签字，故本院对悍马物流公司的主张不予采信。悍马物流公司应支付韩超2015年2月8日至2015年12月31日未休年假工资。鉴于仲裁裁决确定的上述期间的未休年假工资数额不超过法律规定，且韩超予以认可，故本院予以确认。
关于未缴纳养老保险补偿金和失业保险补偿金的问题，韩超系农业户口，悍马物流公司未为其缴纳2009年12月1日至2011年6月30日期间的养老、失业保险，亦未提交证据证明此期间的社会保险费用已现金支付韩超，故应当支付韩超此期间的未缴纳养老保险补偿金和失业保险补偿金，具体数额以本院核算为准。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、原告北京市悍马物流有限公司与被告韩超自二○○九年十二月一日至二○一六年七月三十一日存在劳动关系；
二、原告北京市悍马物流有限公司支付被告韩超二○一六年六月工资五千五百元、二○一六年七月工资五千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、原告北京市悍马物流有限公司支付被告韩超二○一四年八月十三日至二○一五年十二月三十一日未休年假工资一千六百五十五元二角，于本判决生效之日起七日内执行；
四、原告北京市悍马物流有限公司支付被告韩超二○○九年十二月至二○一一年六月未缴纳养老保险补偿金三千零四十元、未缴纳失业保险补偿金九百五十八元，于本判决生效之日起七日内执行；
五、驳回原告北京市悍马物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京市悍马物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 锐
人 民 陪 审 员 王淑蚕
人 民 陪 审 员 陈婉龙
二○一七年 三月 二十七 日
书 记 员 刘 昶