吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉03民终672号上诉人（原审原告）：孙策，男，1979年8月27日生，汉族，无职业，住公主岭市。委托诉讼代理人：侯立军，吉林九辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙锐，女，1977年2月20日生，汉族，无职业，住公主岭市。被上诉人（原审被告）：赵炳芹，女，1958年9月20日生，汉族，退休工人，住公主岭市。委托诉讼代理人：翟延萍，公主岭市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：黄珊珊，女，1982年5月31日生，汉族，系公主岭市人民法院书记员，住公主岭市。委托诉讼代理人：于淼，吉林权杰律师事务所律师。上诉人孙策因与被上诉人黄珊珊、赵炳芹、孙锐共有纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙策的委托诉讼代理人侯立军、被上诉人赵炳芹的委托诉讼代理人翟延萍、被上诉人黄珊珊的委托诉讼代理人于淼到庭参加诉讼。被上诉人孙锐经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。孙策上诉请求：一、请求撤销（2017）吉0381民初3444号判决，依法发回重审或改判；二、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清证据不足，被上诉人赵炳芹的证人所出证言与其提供的丧葬费收据上数额存在矛盾，所以不能认定被上诉人赵炳芹为被继承人孙忠治支付丧葬费的金额到底是多少，故在丧葬费的分割中存在错误。二、黄珊珊不应属于法定继承人，更不应被分得抚恤金10%的份额。三、一审法院对丧葬费抚恤金的分割不合理，故要求重新对丧葬费抚恤金进行分割，在黄珊珊不分的情况下，平均对孙策与孙锐、赵炳芹进行分割。孙锐未到庭，未答辩。。赵炳芹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄珊珊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判孙策向一审法院起诉请求：依法与孙锐、赵炳芹平均分割孙忠治去世后的丧葬费、抚恤金合计140188元，案件受理费由孙锐、赵炳芹负担。一审法院认定事实：孙策1979年8月27日出生，孙策母亲与其父亲孙忠治经四平市中级人民法院于1989年6月7日签发的（1989）民上字第11号判决离婚，孙策父母离婚后孙策归母亲抚养。孙策同父异母的姐姐孙锐由其父亲孙忠治继续抚养。1989年赵炳芹与孙忠治结婚。黄珊珊系赵炳芹女儿，1982年5月31日出生，其父亲黄浩于1982年去世。孙忠治于2017年5月8日去世。去世后公主岭市工商局应给付丧葬费8528元，抚恤金131660元，合计140188元。一审法院认为：对于丧葬费、抚恤金的分配标准，法律上尚无明确规定。关于丧葬费8528元，由于其性质是对死者家属为死者办理丧葬事务支出的一种经济帮助，本案中赵炳芹提供了丧葬费发票和丧葬用品票据，证实其为孙忠治葬礼支付了12355元，孙锐、孙策称其支付了部分费用，但未提供证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出来的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，对于孙锐、孙策的主张本院不予支持，庭审中孙策称赵炳芹支付的金额应扣除夫妻共同财产中孙忠治所属部分于法无据，本院不予支持，故丧葬费8528元归赵炳芹所有。关于抚恤金131660元，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”规定，由于其性质是用以优抚和救济死者家属，特别是那些依靠死者扶养的近亲属，它是对死者近亲属精神痛苦的一种抚慰。抚恤金的分配应参照法定继承原则，并充分体现中华民族尊老爱幼的传统美德，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，应当予以照顾、优抚、救济。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，应当不分或者少分。孙锐、孙策系孙忠治儿子，赵炳芹系孙忠治妻子，其三人系孙忠治的法定继承人。黄珊珊的父亲于1982年去世，赵炳芹与孙忠治结婚时黄珊珊7周岁，赵炳芹系黄珊珊的法定监护人，且庭审中多名证人证实黄珊珊与赵炳芹和孙忠治一起生活，由赵炳芹、孙忠治抚养。多名证人的证言、社区证明、孙忠治住院病历的联系人姓名均证实黄珊珊成年后对孙忠治进行了赡养，对久病的孙忠治进行了照料，故黄珊珊亦是孙忠治的法定继承人。孙策、孙锐、赵炳芹、黄珊珊均有权参与抚恤金的分配。赵炳芹系孙忠治妻子，与其共同生活近30年，现已59周岁，年老体衰，长年患病，需依靠孙忠治扶养，且在孙忠治十余年脑血栓患病期间一直尽到了扶养义务，故对于抚恤金，赵炳芹应当多分，故抚恤金131660元×75%=98745元归赵炳芹所有。黄珊珊多年与孙忠治共同生活，在三个子女中承担了最多的赡养义务。孙忠治身患脑血栓十余年，去世前一年左右时间卧床不起，生活不能自理。黄珊珊协助其母亲赵炳芹照顾孙忠治日常生活，在孙忠治病情严重时送其就医并进行了护理，故黄珊珊应得的抚恤金金额为131660元×10%=13166元。但庭审中黄珊珊表示其母亲赵炳芹照顾继父辛苦且年迈多病更需要抚恤金，自愿表示其应分得的抚恤金赠与母亲，故赵炳芹应分得抚恤金111911元。长女孙锐系孙忠治的亲生女儿，庭审中称其曾在孙忠治生病的时候送其去四平就医且去医院探望过，故孙锐应分得抚恤金131660元×10%=13166元。孙策自1989年父母离异后与孙忠治分离，至孙忠治死亡前再未与孙忠治见面，庭审中孙策称不与孙忠治见面的原因系孙忠治多次搬家，无法联系，但同时称成年后与姐姐孙锐保持联系，孙锐知晓孙忠治住址，故孙策不知孙忠治住址不是其多年未与孙忠治见面的理由。孙策未尽赡养义务，亦未参加孙忠治出殡葬礼，虽称曾通过姐姐孙锐给付孙忠治部分赡养费，但未能提供证据，故抚恤金部分孙策应当少分，故抚恤金131660元×5%=6583元归孙策所有。判决：一、丧葬费8528元归赵炳芹所有。二、抚恤金131660元，其中赵炳芹分得111911元，孙锐分得13166元，孙策分得6583元。三、驳回孙策其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：依据《中华人民共和国继承法》第三条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条的规定，丧葬费和死亡抚恤金都是死者去世后，单位给付给死者家属的，不是死者生前遗留的个人合法财产，因此不属于遗产的范围。但丧葬费是死者所在单位在死者去世后给付的死者家属处理丧葬事务的一种经济帮助，因此应给付给实际支付丧葬费用的亲属，一审法院依据丧葬费发票和丧葬用品票据将丧葬费8528元判归赵炳芹所有并无不妥。死亡抚恤金是死者所在单位在死者去世后，依据国家标准给付死者家属的生活补助，具有一定的精神抚慰的性质，虽不属于遗产范围，但应视为家庭的共有财产，按照共有财产进行析产。另根据死亡抚恤金的性质及发放意图来看，抚恤金的分配可参照法定继承原则，同时优先照顾死者生前靠其进行抚养并缺乏生活来源的近亲属。结合本案实际，一审法院将死亡抚恤金的75%判归赵炳芹，10%判归孙锐，10%判归黄珊珊，5%判归孙策并无不妥。同时黄珊珊有权处分个人合法财产，其自愿将自己分得的份额赠与母亲赵炳芹，合法有效。综上所述，孙策的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968元，由孙策负担。本判决为终审判决。审判长 任 勇审判员 谭贵林审判员 孙 鹏二〇一八年六月八日书记员 梁 雪