云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1008号
上诉人（被申请人、原审原告）马穆姣，女，1978年6月2日生，回族，系个旧市鸡街镇居民，住个旧市。
委托代理人周文明，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（申请再审人、原审被告）马惠慈，女，1969年9月1日生，回族，住个旧市。
被上诉人（申请再审人、原审被告）殷建华，男，1970年4月15日生，汉族，住个旧市。
上诉人马穆姣因与被上诉人马惠慈、殷建华民间借贷纠纷一案，不服个旧市人民法院（2015）个民再字第04号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人马穆姣及其委托代理人周文明，被上诉人马惠慈、殷建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：申请再审人马惠慈与被申请人马穆姣及案外人马惠萍、马会梅、马俊波、马穆丽均系兄弟姐妹关系，被继承人马巧英系五人之母，于2012年4月6日病故。2012年2月25日，申请再审人马惠慈、殷建华向被申请人马穆姣借款人民币30000元，约定借期一个月，月利率为20‰。2012年8月17日，马惠萍、马会梅、马穆丽、马俊波、被申请人马穆姣因遗嘱继承纠纷向个旧市人民法院起诉申请再审人马惠慈，2012年10月21日，当事人协商达成庭外和解，由申请再审人马惠慈、殷建华写下了四份借条，确认将每个继承人应得的继承款50000元变更为借款，并分别将借条出具给了马惠萍、被申请人马穆姣二人，注明于2013年春节前偿还。因马会梅在曲靖监狱服刑，马俊波在红河州强制戒毒所戒毒，故其二人的借条暂时交由被申请人马穆姣代为保管，并于2012年10月21日申请撤回起诉，个旧市人民法院于2012年11月14日作出了（2012）个鸡民初字第126号民事裁定书，准予撤回起诉。后因申请再审人马惠慈、殷建华到期未履行义务，2013年5月6日，马穆丽、马会梅以遗嘱继承纠纷向个旧市人民法院起诉马惠萍、马俊波、申请再审人马惠慈、被申请人马穆姣，个旧市人民法院于2013年9月9日作出了（2013）个鸡民初字第77号判决书，其中第四项判决：马巧英（被继承人）对申请再审人马惠慈享有的债权人民币700000元中的人民币300000元，由马穆丽、马惠萍、马会梅、马俊波、申请再审人马惠慈、被申请人马穆姣各继承人民币50000元。判决生效后，马会萍应继承的人民币50000元申请再审人马惠慈已给付；马俊波应继承的人民币50000元，在执行案件中已给付；马穆丽、被申请人马穆姣各应继承的人民币50000元现在执行过程中；马会梅未申请执行。2013年5月8日，被申请人马穆姣持30000元、50000的“借条”向个旧市人民法院起诉申请再审人马惠慈、殷建华民间借贷纠纷，经个旧市人民法院2013年6月4日传票传唤申请再审人马惠慈、殷建华，无正当理由拒不到庭参加诉讼，于2013年6月27日作出（2013）个鸡民初字第78号民事判决，判决其偿还借款人民币80000元及利息人民币9600元。判决生效后，被申请人马穆姣向个旧市人民法院申请执行。此外，2015年7月14日，被申请人马穆姣持其代马会梅、马俊波保管的借条两份，以债权转让的形式，起诉申请再审人马惠慈、殷建华合同纠纷，开庭时，被申请人马穆姣经个旧市人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，个旧市人民法院依法按自动撤诉处理。
原审法院经审理认为：1、借款30000元是否已偿还的问题？借条由债权人收执，债务人偿还借款时由债权人将借条返还给债务人系普遍通行的做法，现被申请人马穆姣持《借条》起诉，申请再审人马惠慈、殷建华无证据证明其已经偿还借款30000元及利息，对申请再审人已经偿还该借款及利息的主张，不予采纳。2、50000元是借款还是继承款的问题？2012年10月21日由马惠慈、殷建华写下了欠马惠萍、马会梅、马俊波、被申请人马穆姣各50000元的借条，四份借条产生的时间、内容能相互印证本案争议的50000元是（2013）个鸡民初字第77号判决第四项中的继承款，而该款被申请人马穆姣已向个旧市人民法院申请强制执行，故对其主张不予支持。对申请再审人马惠慈、殷建华的辩解，予以采纳。综上所述，申请再审人马惠慈、殷建华与被申请人马穆姣之间的借款人民币30000元，双方约定的利息未违反法律规定，申请再审人未按期偿还借款及利息，依法应承担相应的民事责任。本案中被申请人马穆姣起诉的50000元借款，是名为借款实为继承款，属于重复诉讼。申请再审人马惠慈、殷建华主张50000元是继承款的申诉理由成立，原审判决确定为借款错误，依法应予改判。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条之规定，判决：一、撤销本院2013年6月27日作出的（2013）个鸡民初字第78号民事判决书。二、由申请再审人马惠慈、殷建华于判决发生法律效力之日起十日内偿还被申请人马穆姣借款本金人民币30000元及2012年2月25日至2016年1月24日的利息人民币28200元，合计人民币58200元（2016年1月25日后的利息按月利率20‰计算至实际还清借款时止）。案件受理费人民币2010元，减半收取人民币1005元，由申请再审人马惠慈、殷建华负担人民币437元，由被申请人马穆姣负担人民币568元。
原审判决宣判后，马穆姣不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，维持（2013)个鸡民初字第78号民事判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院采信证据错误，认定事实错误。上诉人所持有的两份“借条”已经明确了两被上诉人是向上诉人“借款”现金50000元，并以土地一宗作为抵押。上诉人与两上诉人之间形成的是借贷关系，两份“借条”中的借款均是以现金出借，而并非是遗嘱款转换借款。再审法院采信吴方海的证言而不采信马穆丽的证言错误。原审法院先判决78号的民间借贷纠纷一案，后判决的77号遗嘱继承纠纷一案，被上诉人认为50000元是同一笔款，为什么不在遗嘱继承纠纷案件中提出，而是在上诉人申请强制执行78号民事判决书的过程中，两被上诉人才向原审法院提出再审78号民事判决的申请。原审法院判决撤销78号民事判决书程序违法。77号民事判决已认定50000元是遗嘱继承款，且该判决已生效。原审法院单独撤销了78号民事判决书，两份判决就相互冲突了。
被上诉人马惠慈、殷建华答辩称，被答辩人马穆姣持有的三份借条内容一致，均属于遗嘱继承款转换而来。马惠萍、吴方海的书面证言证明由吴方海主持将遗嘱款转换为借条并书写四份借条。马惠慈、殷建华提供的收条也能证明已将马俊波的遗嘱分配款50000元付清。再审法院并没有仅凭证人吴方海单方面的证言进行认定，也并非仅凭四张借条是一致的，就来断定50000元借款是由“遗嘱款转换借款”而来的，而是双方提供的书证，证人证言等证据，综合认定的。马穆丽的证言不是事实，答辩人根本没有在2012年10月21日向马穆姣借款。被答辩人提出的原审法院程序违法毫无依据。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院征询双方当事人对原审法院查明事实的意见，双方均无异议。本院经审查，原审查明事实中“被继承人马巧英系五人之母”存在笔误，应为“被继承人马巧英系六人之母”，其余事实与原判查明的一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：50000元是借款还是遗嘱继承款。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，马惠慈、殷建华于2012年10月21日写下欠马惠萍、马会梅、马俊波、马穆姣各50000元的借条，结合四份借条产生的过程及内容，能证实本案双方争议的50000元为（2013）个鸡民初字第77号民事判决第四项中的继承款。上诉人主张该50000元系借款，被上诉人不予认可，上诉人在一、二审中未提供有效证据予以证实，故不能证实双方之间存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。因双方争议的50000元已在（2013）个鸡民初字第77号民事判决中处理过，故原判认定该50000元系名为借款实为继承款，上诉人马穆姣的该部分起诉属于重复诉讼并无不当。上诉人主张原审判决程序违法，但未提交相应证据予以证实，故对其该项上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人马穆姣1255元承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾国忠
审判员 张 航
审判员 黄 洁
二Ｏ二Ｏ一六年六月二十日
书记员 袁 菁