wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼎执字第170号
申请执行人刘景微，住福鼎市。
被执行人陈家昌，住福鼎市。
本院在执行申请执行人刘景微与被执行人陈家昌民间借贷纠纷一案中，已依法查封被执行人陈家昌所有的坐落于福鼎市房地产，但该房产暂时无法变现，现申请执行人刘景微同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福鼎市人民法院作出的（2015）鼎调确字第3号确认决定书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 周冬冬
二〇一五年四月十六日
书记员 林双娅
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区永福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0326执255号
申请执行人中国农业银行股份有限公司永福县支行。住所地广西永福县。
代表人莫庆玲，行长。
被执行人陆新华，农民。
被执行人黄丽，农民。
被执行人陆六四，农民。
被执行人黄良德，农民。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永福县支行与被执行人陆新华、黄丽、陆六四、黄良德永福县人民法院（2015）永民初字第812号民事判决书金融借款合同纠纷一案中，被执行人尚欠申请执行人借款人民币30000元及利息，经本院执行被执行人陆新华银行存款4280元后，现经查被执行人己无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结永福县人民法院（2015）永民初字第812号民事判决书的本次执行程序
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者原不具备执行条件的财产现己具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）永民初字第812号民事判决书的执行。申请重新立案执行的，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果申请执行人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 莫奇云
审 判 员 王 宇
审 判 员 韦胜忠
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 唐作明
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第159号
申请人农安县农村信用合作联社合隆信用社。
负责人彭彬，主任。
被申请人孟庆德，现住农安县。
申请人农安县农村信用合作联社合隆信用社于2014年2月28日向本院申请支付令，申请的事实为2008年12月22日被申请人孟庆德欠该信用社借款12,000.00元，约定月利率10.695‰，并提供贷款凭证一份。现要求被申请人孟庆德立即给付借款本金12,000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人农安县农村信用合作联社合隆信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人孟庆德应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社合隆信用社借款12,000.00元及利息（利息从2008年12月22日始至还款日为止，月利率按10.695‰计算）。
案件受理费33.00元由被申请人孟庆德负担。
被申请人如有异议，应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张柏利
二〇一四年三月三日
书记员 刘 辉
杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第3058号
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市。
负责人丛军，该行行长。
委托代理人沈宇峰、朱锋（特别授权代理），浙江五联律师事务所律师。
被执行人淳安千岛湖之元大酒店有限公司，住所地淳安县。
法定代表人应丽华。
被执行人淳安县沪上人家宾馆有限公司，住所地淳安县。
法定代表人黄敏捷。
被执行人黄敏捷。
被执行人隽任娟。
中国民生银行股份有限公司杭州分行申请执行淳安千岛湖之元大酒店有限公司、淳安县沪上人家宾馆有限公司、黄敏捷、隽任娟金融借款合同纠纷一案，执行标的人民币4785620.20元，执行费人民币50256元。本院于2015年8月10日作出的(2015)杭江商初字第1173号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2015年11月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，经司法拍卖被执行人黄敏捷、隽任娟名下位于淳安县千岛湖镇千岛湖玫瑰园7幢103室房产，执行到执行款人民币2840000元。本院首轮查封被执行人黄敏捷名下车牌号为浙A×××××轿车一辆、被执行人隽任娟名下车牌号为浙A×××××轿车一辆，上述车辆尚未实际控车；轮候查封黄敏捷名下车牌号为浙A×××××轿车一辆。另通过金融机构及其他相关单位查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未能提供可供执行的财产线索，鉴于此，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第3058号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 汪骏华
人民陪审员 杨晓磊
人民陪审员 徐燕秋
二〇一六年九月十日
代书 记员 王秋云
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第3058号之二
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市。
负责人丛军，该行行长。
委托代理人沈宇峰、朱锋（特别授权代理），浙江五联律师事务所律师。
被执行人淳安千岛湖之元大酒店有限公司，住所地淳安县。
法定代表人应丽华。
被执行人淳安县沪上人家宾馆有限公司，住所地淳安县。
法定代表人黄敏捷。
被执行人黄敏捷。
被执行人隽任娟。
本院依据已生效的（2015）杭江执民字第3058号执行裁定书，于2016年5月26日依法网拍被执行人黄敏捷、隽任娟共同共有的位于淳安县千岛湖镇千岛湖玫瑰园7幢103室房产。2016年6月14日买受人吕品红（身份证号码、汪代凤（330127197002166420）以人民币2840000元的最高价成功竞得该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、解除对被执行人黄敏捷、隽任娟共同共有的位于淳安县千岛湖镇千岛湖玫瑰园7幢103室房产的查封。
二、被执行人黄敏捷、隽任娟共同共有的位于淳安县千岛湖镇千岛湖玫瑰园7幢103室房产的所有权及相应的土地使用权归买受人吕品红（身份证号码、汪代凤（330127197002166420）所有。
三、买受人吕品红（身份证号码、汪代凤（330127197002166420）应持本裁定书于三十日内到相关部门办理产权过户及变更登记等手续，相关的过户费用由买受人承担。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 陈 超
二〇一六年六月二十一日
代书记员 王秋云
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0122行审239号
申请执行人中牟县卫生和计划生育委员会，住所地：中牟县商都大道与听篌街交叉口向南150米路西。
法定代表人王进兴，主任。
委托代理人申进强，副主任。
委托代理人胡明霞，监督科副科长。
被执行人石恒俊，男，1988年1月5日生，汉族，住中牟县。
被执行人王风巧，女，1988年11月11日生，汉族，住址同上。
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行（2016）牟卫计征决字第03-060号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
本�认为，申请执行人作出的（2016）牟卫计征决字第03-060号社会抚养费征收决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下：
准予强制执行（2016）牟卫计征决字第03-060号社会抚养费征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李印召
人民陪审员 蔡 彬
人民陪审员 刘松喜
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 孙丹丹
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌民初字第306号
原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行。
住所地：广西壮族自治区灌阳县灌阳镇建设路**号。
负责人李祖明，该行行长。
委托代理人范保联，职员。
委托代理人杨潮义，职员。
被告包海秀，农民。
被告唐水姣，农民。
被告刘宗初，农民。
被告唐隆青，农民。
原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行诉被告包海秀、唐水姣、刘宗初、唐隆青金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成由审判员卿钟秀担任审判长、代理审判员申桂明、人民陪审员陆增福参加的合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，代书记员思华兰担任法庭记录。原告委托代理人范保联、杨潮义到庭参加诉讼，被告包海秀、唐水姣、刘宗初、唐隆青经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行诉称，被告包海秀于2013年4月3日与唐水姣、刘宗初、唐隆青组成联保小组与原告签订了借款合同，每人获得了30000元农户小额贷款，合同约定借款有效期为3年，贷款方式为自助可循环方式，还款方式为按季结息、到期还本。四人自愿组成贷款联保小组，签订了联保协议书，约定了联保小组成员的连带保证责任、保证期间、保证范围等事项，并在协议书上签名予以确认。截止到2015年3月20日，被告包海秀尚欠原告借款本金30000元，以及利息3692.37元。原告向被告多次催收未果，故向法院提起诉讼，请求判令包海秀偿还所欠原告借款本金30000元及利息，依法判令被告唐水姣、刘宗初、唐隆青对上述债务承担连带清偿责任。
被告包海秀、唐水姣、刘宗初、唐隆青未作答辩，也未到庭参加诉讼。
本案在审理过程中，原告提供的证据和所证明的内容如下：
1、营业护照（副本）复印件、组织机构代码证复印件、行长身份证明书、授权委托书、委托代理人不收取报酬承诺书、代理人身份证复印件等书证，证明原告的主体资格；2、《中国农业银行灌阳县支行小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证，证实被告包海秀向原告贷款30000元，原告依合同向被告发放了贷款等事实；3、个贷凭证基础信息、被告包海秀呆账贷款欠息证明，证实被告包海秀未依合同约定归还贷款利息，已构成严重违约；4、《联保协议书》复印件，证实唐水姣、刘宗初、唐隆青、包海秀组成贷款联保小组，小组成员对小组内其他成员向农业银行的借款提供连带保证责任、保证的期间、范围等事实；5、四被告的身份证复印件，证实四被告的身份。
经审理查明，2013年4月3日，被告包海秀与唐水姣、刘宗初、唐隆青组成联保小组以农业生产经营的名义，与原告签订了借款合同，每人获得了30000元农户小额贷款，合同约定借款有效期为3年，贷款方式为自助可循环方式，还款方式为按季结息、到期还本。截止到2015年3月20日，被告包海秀尚欠原告借款本金30000元及利息3692.37元。《联保协议书》写明“唐水姣、刘宗初、唐隆青、包海秀经充分协商，按照‘自愿组合、平等互利、诚实守信、风险共担’的原则自愿组成贷款联保小组”，“联保小组每一个成员向农业银行借款时，由小组的其他成员提供连带责任保证”，“联保小组承担连带责任保证的期间为：从小组成员第一笔借款时起，至所有小组成员的借款本息全部清偿为止”，“联保小组承担连带责任保证的范围：包括小组各成员向农业银行借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款违约致使农业银行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费以及实现债权的其他费用”，四被告在《联保协议书》上签字予以确认。
上述事实，有原告提供的《中国农业银行灌阳县支行小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、《联保协议书》及原告的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告包海秀之间的金融借款合同合法有效，原告起诉要求被告包海秀给付所欠贷款本息，理由充分，证据确实，本院予以支持。被告唐水姣、刘宗初、唐隆青、包海秀四人自愿签订联保协议书，并签字予以确认，原告起诉要求被告唐水姣、刘宗初、唐隆青承担连带清偿责任，理由充分，证据确实，本院予以支持。被告唐水姣、刘宗初、唐隆青、包海秀经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告包海秀在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行借款本金30000元及利息（2015年3月20日之前的利息为3692.37元，自2015年3月20日起，利息按借款合同约定的利率计算至本判决指定还款之日止）；被告唐水姣、刘宗初、唐隆青对上述给付义务承担连带偿还责任。
案件受理费643元，由被告包海秀承担（原告已预交，由被告在履行本案生效判决书时给付原告643元）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 卿钟秀
代理审判员 申桂明
人民陪审员 陆增福
二〇一五年十一月十五日
代书 记员 思华兰
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊甘商初字第466号
原告：姚其洪。
被告：金冠豪。
原告姚其洪与被告金冠豪保证合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员全周爽独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告姚其洪到庭参加诉讼，被告金冠豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚其洪基于吴景航于2015年9月10日出具的借款合同及收条各一份、被告金冠豪出具的保证书一份，请求法院依法判令被告承担连带保证责任立即归还原告借款本金30000元，并支付自2015年9月10日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求法院判令被告承担连带保证责任立即归还原告借款本金25000元，并支付30000元自2015年9月10日起至2015年11月6日止、25000元自2015年11月7日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告金冠豪未作答辩，亦未向本院提交有关证据。
经审理本院认定：2015年9月10日，吴景航因需向原告姚其洪借款30000元，双方约定利息按每月中国人民银行同期贷款利率四倍支付，未约定借款期限。被告金冠豪出具保证书一份，表示自愿为吴景航的债务承担担保责任，担保责任的范围包括借款本金、利息等，保证责任随主合同的债务消灭而解除。2015年11月7日，金冠豪返还姚其洪5000元，其余款项吴景航至今未返还，被告金冠豪亦未履行保证责任。
本院认为，吴景航因需向原告借款、被告为该债务提供担保，均系真实意思表示，未违反有关法律规定，应属有效。原、被告未在保证书明确保证方式，故被告金冠豪应按照连带责任保证承担保证责任。保证书约定保证责任随主合同债务消灭而解除，视为对保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因未约定借款期限，原告可以随时催告吴景航在合理期限内返还，也可以要求作为连带责任保证人的被告在保证范围内承担保证责任。至法庭辩论终结，被告未履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
金冠豪对吴景航应返还姚其洪的借款25000元及应支付30000元自2015年9月10日起至2015年11月6日止、25000元自2015年11月7日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息承担连带清偿责任，款限本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，依法减半收取212.50元，由金冠豪负担，款限判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费425元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 全周爽
二〇一五年十二月三日
书 记 员 应丽梅
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的�定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3399号
原告：兴业银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人：俞裕辉，行长。
委托诉讼代理人：马继春，山东元邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣，山东元邦律师事务所律师。
被告：郗军，男，汉族，1970年11月4日出生，住济南市，其他身份情况不详。
原告兴业银行股份有限公司济南分行（以下简称兴业银行济南分行）与被告郗军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行济南分行负责人俞裕辉的委托诉讼代理人马继春到庭参加诉讼，被告郗军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金99300元，支付截止至2017年8月3日的利息41047.15元（含罚息、复利）及自2017年8月4日起至判决生效之日止按个人旅游借款合同约定计算的利息（含罚息、复利）；2、被告赔偿原告经济损失（律师代理费）4045.14元；3、被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2013年8月15日，原告与被告签订编号兴银济个借字2013-1356号《个人旅游借款合同》各一份，合同约定：被告郗军向原告借款人民币10万元；借款期限为12个月，自2013年8月15日起至2014年8月15日止，合同还对借款利率、还款方式、违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约发放了借款，但被告未按约还款，构成违约。
被告郗军未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了个人旅游借款合同、借款借据、还款明细、个人贷款核销清收明细等证据，被告郗军经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月15日，原告兴业银行济南分行（债权人）与被告郗军（主债务人）签订兴银济个借字2013-1356号《个人旅游借款合同》一份，合同约定：借款人因为支付旅游消费支出向原告借款10万元。借款期限为12个月，自2013年8月15日起至2014年8月15日。借款年利率为8%。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。每月10日为还款日。还款方式为到期还本法。债务人未按约定偿还借款本息构成违约，违约发生后，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费，律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费，电讯费等。
合同签订后，原告依约向被告发放了10万元借款。但被告未按约还款，构成违约。截止至2017年8月3日，被告尚欠原告借款本金99300元，利息41047.15元（含罚息、复利）。
本院认为，被告郗军与原告签订的《个人旅游借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合同合法有效。上述合同签订后，各方当事人应当按照合同约定，履行各自的义务。原告依约向被告发放了10万元借款，但被告未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告兴业银行济南分行要求被告郗军偿还借款本金99300元，支付截止至2017年8月3日的借款利息41047.15元（含罚息、复利）及自2017年8月4日起至判决生效之日止按个人旅游借款合同约定计算的借款利息（含罚息、复利）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其经济损失（律师代理费）问题。因原告未向本院提交证据证明上述费用已实际发生及发生的具体金额，故对该诉请本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张。
综上所述，原告兴业银行济南分行的部分诉讼请求本院予以支持，被告郗军应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郗军于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司济南分行借款本金99300元；
二、被告郗军于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司济南分行截止到2017年8月3日的借款利息41047.15元（含罚息、复利）及自2017年8月4日起至判决生效之日止按《个人旅游借款合同》约定计算的借款利息（含罚息、复利）；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，公告费300元，由被告郗军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵同庆
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年九月十一日
代理书记员 王风娇
湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂竹溪民初字第00441号
原告柯大辉，村民。
委托代理人柯琼（系柯大辉女儿），女，汉族，1985年9月17日生。其代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、参加调解、代签法律文书等。
委托代理人许绳杰，男，汉族，1950年1月13日生。其代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、参加调解、代签法律文书等。
被告贡维平。
委托代理人王清娥，湖北省楚秦律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉请、代为和解、代收法律文书等。
原告柯大辉诉被告贡维平恢复原状纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。依法由助理审判员汪虎适用简易程序于2015年10月19日、2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柯琼、许绳杰，被告贡维平委托代理人王清娥到庭参加了诉讼。2015年10月28日，被告贡维平申请一个月的庭外调解期限。本案现已审理终结。
原告柯大辉诉称，原告因子女就读原因搬到县河镇居住，原属原告所有的位于竹溪县汇湾镇幸福村7组的总面积共计190平米的个人住房被被告贡维平于2015年农历二月初非法拆毁。原告在知道房屋被拆委托女儿柯琼与被告协商，被告均予拒绝，后此事经汇湾镇政府调解亦未达成一致意见，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告具文起诉，请求法院依法判令被告将非法拆毁原告的房屋恢复原状以便原告居住。
原告柯大辉为支持其诉讼主张，向本院申请证人陈某出庭作证，拟证明原告房屋系本案被告指挥拆毁的事实。
原告柯大辉为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据：
证据一、原告柯大辉身份证及户口本。拟证明原告系竹溪县汇湾镇幸福村居民及拥有幸福村基地使用权的资格。
证据二、原告柯大辉溪集建（95）字130167号集体土地建设用地使用证一份。拟证明被告所拆毁的房屋是原告的合法财产。
证据三、手机录音资料一份。拟证明原告讼争房屋被本案被告拆毁后由汇湾镇人民政府等机关进行过调解，同时说明本案被告对拆毁原告房屋的行为自己予以承认，并证明被告有指挥拆除的事实。
被告贡维平辩称，本案讼争的房屋是被农户遗弃的房屋，本身已经垮塌不能居住，被告是通过当地政府招商引资项目到幸福村投资土地流转项目，在房屋拆除前，幸福村村干部已经多次打电话通知了各农户并征得同意后才拆除的房屋，且被拆除的房屋已被农户遗弃且破烂不堪，没有居住条件和经济价值；对于被告拆除的房屋，幸福村在与农户签订荒山流转合同之时已经解决并给予了凡是涉及房屋拆除的农户按其宅基地均按一亩的面积作为土地流转由被告按每年给付流转费作为补偿，农户不应就房屋补偿事宜再次提起诉讼；原告对自己的诉请负有举证责任，应当提交合法有效的证据证明被拆除的房屋系自身所有。
被告贡维平为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：
证据一、朱其红、张盛学、王维生、朱端华农村土地二轮延包确权确地到户表各一份。
证据二、竹溪县汇湾镇幸福村村委会与朱本安、朱端华、杨守银、柯大辉、王维生、柯大行、杨守财签订的荒山流转合同各一份。
证据三、贡维英、胡长明、夏道成、龚国雄等四人调查笔录各一份。
被告贡维平提交的证据一、二、三为一组证据。拟共同证明竹溪县汇湾镇幸福村七组、八组的村民土地荒山流转项目是政府招商引资的项目，土地荒山流转由幸福村村委会与各农户签订荒山流转合同，该项目流转费用由被告支付，被告对荒山进行植树造林这一事实；拆除的房屋被农户遗弃多年，早已垮塌不能居住，不具有经济价值；房屋被拆除前，幸福村村委会与各农户已经协商一致，凡是有房屋被拆除的农户每户在荒山流转面积上多加一亩的土地流转面积，由被告按土地流转的面积支付农户土地流转费；原告在遗弃房屋拆除补偿一事与幸福村村委会签订荒山流转合同中已经达成一致后不应再就此事提起诉讼。
经庭审质证被告对原告提交的证据一、证据二、证据三，原告对被告提交的提交的证据一、证据二、证据三真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以采信。
被告认为对证人陈某证言应综合认定；原告提交的证据一、证据二、证据三证明目的均提出异议，认为不能达到其证明目的。本院认为，原告提交的证据一户口本和身份证，可以证明原告原先系幸福村村民的事实，故对证据一证明目的予以采信；原告提交的证据三录音资料中被告对拆除房屋的行为予以承认，结合原告提交的证据二和证人陈某证言可以认定被告贡维平拆毁原告房屋的事实，故被告提出的质证意见本院不予采纳，对原告提交的证据二、证据三证明目的予以采信。
原告对被告提交的一组证据中证据一、证据二、证据三证明目的均提出异议，认为不能证明原告与被告达成了协议并同意对自身所有的房屋与荒山一并流转的证明目的。本院认为，被告提交的该组证据中四份调查笔录未申请证人出庭，亦未申请合同当事人等其他证人出庭作证说明实际情况，不能形成完整的证据链证明被告对房屋的拆除得到了原告的同意，故对其证明目的不予采信。
经审理查明，原告柯大辉原户籍所在地为竹溪县汇湾镇幸福村，现为竹溪县县河镇示范场2组居民。为有效开发利用荒山荒地，减少森林火灾，幸福村村委会于2015年3月1日与原告柯大辉等签订荒山（荒地）流转合同，将幸福村集体所有的在原告柯大辉名下承包的荒山（荒地）整体流转给幸福村村委会，由幸福村村委会整体流转给业主统一开发经营。被告贡维平通过汇湾镇招商引资项目投资幸福村土地流转项目，并安排人员拆毁原属柯大辉等七户农户的房屋。柯大辉等七户农户以被告拆除房屋未经过本人同意为由与被告贡维平协商，并经汇湾镇政府多次调解双方仍未能达成协议。故原告柯大辉诉至本院，请求判令被告将拆除原告的房屋恢复原状以便居住。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告柯大辉所有的房屋被拆除，物权权利客体灭失，原告主张通过恢复房屋原状以达到权利救济的方式已无可能，原告诉请恢复原状所依据的基础即房屋已不复存在，故其诉讼请求本院不予支持。原告房屋被拆除后物权法律关系消灭转化为侵权之债的法律关系，可以另行向利害关系人主张侵权损害赔偿。被告提出拆除的房屋属于原告遗弃的垮塌房屋，没有居住价值和经济价值，拆除房屋经过原告同意且已经给予原告额外补偿的抗辩，因为原告的诉讼请求本院未予支持，在此不作认定。据此，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告柯大辉诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告柯大辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。
代审判员 汪 虎
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈明辉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽03行终159号
上诉人（原审原告）师祥军，男，1970年5月13日出生，汉族，住所地莆田市。
被上诉人（原审被告）莆田市公安局交通警察支队，住所地莆田市。
法定代表人李洪忠，支队长。
委托代理人杨波，莆田市公安局交通警察支队秩序大队科员。
委托代理人邹琛群，莆田市公安局交通警察支队秩序大队科员。
上诉人师祥军诉被上诉人莆田市公安局交通警察支队行政处罚一案，不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实：2015年9月16日15时54分，原告（有机动车驾驶培训教练员资质）驾驶车牌号为闽B29**学教练车途经荔城路与复兴路交叉地点时，被被告通过交通技术监控以违反禁令标志指示为由查获，同时被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第一百一十四条、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条第二项，对原告作出罚款一百五十元，记3分的行政处罚。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”莆田市公安局交通警察支队作为公安交通管理部门对本辖区道路交通违法行为具有监督、检查、处罚的法定职权，故是本案适格的被告。原告作为被告作出具体行政行为的行政相对人，对被告针对其本人所作出的具体行政行为不服，提起诉讼，是本案适格的原告。至于原告认为，被告从2010年前仅以莆田市政府办公室一文件内容，即在市区荔城路、东园路设置教练车禁行标志并于2016年1月11日对原告驾驶教练车经过荔城路与复兴路交叉地点时的行为加以处罚，属完全没有法律依据的不依法行政行为，不作为、乱作为的非法行为。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”的内容可以确认，被告依据相关法律，有权根据所辖行政区域内道路和交通流量的具体情况而采取对某种类型机动车禁行的措施，因此，本案被告根据市政府管理工作的需要，依据相关法律作出在市区的荔城路、东园路设置禁止教练车通行标志的决定，应属依法行政。原告认为被告作出禁行决定前应提前向社会发布公告，但根据上述三十九条规定，这种提前公告是在需要采取限制交通措施时予以前置发布，与本案被告作出在特定道路上禁行教练车的管治措施并不矛盾，何况禁行标志在原告被处罚前几年便已设置，该处罚宽限期应对原告起到提示作用。综上，被告根据相关法律规定，对原告实施违反车辆禁令标志行为作出行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故原告请求撤销该行政处罚决定及其他诉讼请求，理由不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人师祥军不服，提出上诉称，原审违反审判程序、认定事实、适用法律错误，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，被上诉人作出的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，各方当事人发表的质证意见同原审庭审笔录的记载。据此，本院对一审法院查明的本案法律事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定；“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”即违反交通禁令标志的行为亦属于违反交通信号的交通违法行为。根据被上诉人提供的证据及上诉人的自认，2015年9月16日15时54分，上诉人驾驶车牌号为闽B29**学教练车途经设置有禁止教练车通行标志的荔城路与复兴路交叉地点，违反了应当按照交通信号通行的规定。被上诉人据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。……”和《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十八条第二项规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告或者一百五十元罚款：……（二）违反禁令标志或者禁止标线指示的；……”对上诉人予以处罚，认定的事实清楚、适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书……。”公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”被上诉人适用简易程序对上诉人作出的处罚决定程序合法。
综上，被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人师祥军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈金发
代理审判员 张鹏程
代理审判员 陈飞燕
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杨 琪
附本案相关法律法规规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初936号
原告：郑某，男，1983年7月29日出生，原平市人。
委托诉讼代理人：武俊梅，原平市南城法律服务所工作人员。
被告：李某1（又名李某2），女，1981年11月4日出生，原平市人。
被告：李某3，男，1974年1月20日出生，原平市人。系被告李某1之哥。
原告郑某与被告李某1、李某3婚约财产纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托诉讼代理人武俊梅，被告李某1、李某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还彩礼款94800元及金戒指一枚；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2015年农历7月17日，原告经人介绍与被告李某1相识，相处两月后于同年农历9月13日订婚。订婚时，经媒人张某之手，原告给付二被告婚彩款88800元、戒指一枚（1500元）、衣服款6000元，当时在场人有被告姐姐李某4、姐夫李某5。订婚后，原告提出办理结婚登记手续，被告李某1也同意，而后双方去原平婚姻登记中心。在办理过程中，因被告李某1拿不出离婚判决书而未果。2015年腊月临近春节，被告李某1过年回到原告家中。2016年2月15日早晨6点半，原告起床后，发现被告李某1已不见踪影，四处找寻，仍未见到被告。一直到晚上9点多，被告李某1的外甥女打来电话通知原告，人已找到，其已回到娘家。于是，原告及家人急忙赶去询问原因，但被告李某1恼羞成怒，推翻原告摩托车致倒车镜损坏。事后，原告协同媒人曾叫过被告多次，但被告李某1蛮不讲理，还对原告动手。最近，原告与媒人又一次上门商谈解除婚约并返还彩礼款事宜，二被告却不同意还谩骂原告。原告认为，被告李某1隐瞒事实，并未与原告有成婚意愿，而是假借订婚之名欺诈财物，该行为给原告和家人造成很大伤害。被告李某3作为兄长，不是将非法占有的婚彩款及时返还原告，而是拒绝履行义务。
李某1辩称，双方同居期间，原告并不管被告的生活，还让被告离开。之后，原告叫被告回家过程中拉扯被告，被告才推的原告。彩礼款认可媒人所作证据，但已花费，全给不了。原告提交的花费清单不管。订婚时给付过媒人3000元，属于花费的钱，不应再返还。其余彩礼款已购置首饰，庭后七日内提交花费钱数。
李某3辩称，婚彩款已花费。
郑某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年农历7月17日，原告经原平市崞阳镇庄头村张某介绍，与被告李某1认识。同年农历9月13日，原告与被告李某1按民间习俗订婚，至今未办理结婚登记手续。订婚时，原告经张某之手交付二被告彩礼款88800元、金戒指一枚（1500元）、衣服款6000元，当时在场人还有被告姐姐李某4、姐夫李某5。订婚后，原、被告到原平市婚姻登记中心登记结婚未果。2015年年底，被告李某1回到原告家中度过春节。2016年农历2月15日，被告李某1未与原告商量，便自行回到娘家。之后，原告多次叫被告李某1回家及商谈解除婚约并返还彩礼款事宜未果。
另查明，原告与被告李某1一起同居生活两个月。
本院认为，原告郑某与被告李某1经人介绍认识后按民间习俗订婚并同居生活，至今未办理结婚登记手续，属同居关系，不受法律保护。订婚时原告给付二被告的财物是基于缔结婚姻目的所给付，违背婚姻法禁止借婚姻索取财物等相关规定，依法应当予以返还。原、被告均认可给付彩礼款的数额，且有张某的证言佐证，本院予以认定。考虑到原告与被告李某1确曾同居生活，故彩礼款应酌情返还。二被告的抗辩理由，于法相悖，也未提交反驳证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定，判决如下：
被告李某1、李某3于本判决生效后十日内返还原告郑某彩礼款86136元、金戒指一枚（价值1500元）；
二、驳回原告郑某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1085元，由原告负担90元，二被告负担995元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 孙树仁
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈燕青
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钦北民保字第165号
申请人陈蕾。
委托代理人张成勇，广西源群律师事务所律师。
委托代理人朱怀枫，广西源群律师事务所实习律师。
被申请人黄海峰。
被申请人李雨霏。
申请人因情况紧急，为其债权免受损害，于2015年12月23日向本院提出申请，要求对被申请人所有的相关车辆进行查封，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人向本院提出诉前财产保全的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用［中华人民共和国民事诉讼法］的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
将登记为被申请人黄海峰名下的车牌号为桂N×××××号的宝马牌小型越野客车（车辆型号：WBAZV410，机动车登记证书编号：4500065笑嘻嘻思想）在价值40万元限额内进行查封（活封），查封期限为二年，从即日起至2017年12月22日止；在查封期间，不改变该车的管理及使用人，非经本院许可，不得出租、转让、赠与、抵押、质押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
申请人要求续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满的一个月前向本院书面申请，逾期则自动解除查封、冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄志敏
审 判 员 方 东
人民陪审员 叶海燕
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 邓朝惠
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬余行审字第395号
申请执行人余姚市环境保护局。
法定代表人周成伟。
被执行人王正体。
申请执行人余姚市环境保护局于2013年5月3日作出的余环罚字（2013）第45号行政处罚决定书，认定被执行人王正体未经环评及环保部门批准同意，擅自从事废塑料的粉碎、清洗和造粒加工。根据《宁波市环境污染防治规定》第十条第一款、第三十条第一款第（一）项的规定，决定对被执行人王正体责令立即停止废塑料的粉碎、清洗和造粒加工，并罚款人民币80000元整。申请执行人余姚市环境保护局于2013年7月4日送达了行政处罚决定书。被执行人王正体接到处罚决定后，在法定期间既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，经催告后又不履行。申请执行人余姚市环境保护局于2013年12月12日向本院申请强制执行，要求执行被执行人王正体罚款80000元整及滞纳金80000元整。
本院于同日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人余姚市环境保护局的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未在规定期限内履行行政法律文书确定的义务，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定：
对申请执行人余姚市环境保护局于2013年5月3日作出的余环罚字（2013）第45号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐平君
审判员 蒋秀芬
审判员 徐 洪
二〇一三年十二月十八日
书记员 袁海英
河北衡水市桃城区人民法院
支 付 令
（2017）冀1102民督173号
申请人：王双金，女，1949年7月17日出生，汉族，现在衡水市桃城区。
被申请人：柳建庆，男，1971年10月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
申请人王双金于2017年11月15日向本院申请支付令。申请人王双金称，被申请人柳建庆系衡水衡湖生态农业科技有限责任公司经理，申请人自2003年至2005年期间为被申请人干活，自2005年以来被申请人仍拖欠申请人劳务费2256元，且经申请多次催要，被申请人仍不履行偿还义务。
本院经审查认为，申请人王双金的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人柳建庆应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王双金劳务费2256元。
申请费17元，由被申请人柳建庆负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 高嘉琦
二〇一七年十一月十五日
书记员 戴帅鑫
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初7742号
原告孙加霜，居民。
被告徐新明，居民。
被告徐从，居民。
原告孙加霜诉被告徐新明、徐从女民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱文静独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告孙加霜、被告徐新明、徐从女均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐新明于2014年11月24日因生意周转向原告借款60000元，口头约定月利息3分，被告徐从女提供担保。后被告付息至2015年8月24日，并于2016年5月22日向原告出具16200元的欠条一份。后被告拒不还款。现请求判令二被告归还原告借款60000元及利息16200元。
被告徐新明辩称：对借条及欠条的真实性予以认可，借款本金为60000元，利息按月息3分付至2015年8月24日，欠条载明的16200元为2015年8月25日至2016年5月24日期间未付的利息款。
被告徐从女辩称：借款属实，借款本金60000元，约定利息3分，自己提供担保，后徐新明付息至2015年8月24日，未付利息由徐新明向原告出具了欠条。
经审理查明：2014年11月24日，被告徐新明向原告出具借款金额为60000元的借条一份，口头约定月利率3%，并由被告徐从女提供担保，借条内容载明：“借条今借到孙加霜人民币计陆万元整（60000.00元）徐新明2014.11.24担保人徐从女”。后被告徐新明按月利率3%付息至2015年8月24日，并于2016年5月22日向原告出具欠条一份，内容载明：“欠条今欠到孙加霜利息计壹万陆仟贰佰元整（16200.00）（从2015.9.24-2016年5.24）徐新明2016.5.22”。现原告索款未果，诉来本院要求处理。
以上事实，有原、被告陈述、借据、欠据等证据证实，足以认定。
本院认为：被告徐新明经被告徐从女担保向原告借款60000元，立有条据，双方形成借贷关系和保证关系。原告要求被告徐新明归还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。借款时未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告徐从女对其担保的款项承担保证责任，本院予以支持。欠条载明16200元为2015年9月24日至2016年5月24日的利息款，但原、被告双方均认可该款项实际系2015年8月25日至2016年5月24日期间的利息款，本院对此予以采信。原告要求被告按照月利率3%支付2015年8月25日至2016年5月24日利息，超出法律保护范围，本院依法不予支持，但原告可要求被告按月利率2%给付2015年8月25日至2016年5月24日期间的利息。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐新明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙加霜归还借款60000元及利息10800元；被告徐从女对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1706元，减半收取853元，由被告徐新明、徐从女负担785元，由原告孙加霜负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1706元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：4680）。
代理审判员 朱文静
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王治红
书 记 员 李仁和
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省吴起县人民法院
支 付 令
（2017）陕0626民督21号
申请人：薛德前，男，1967年8月2日生，汉族。
被申请人：吴起县德胜物流有限公司。
住所地：陕西省吴起县。
法定代表人：王玉红，该公司总经理。
申请人薛德前于2017年4月6日向本院申请支付令。申请人薛德前称，申请人于2014年至2016年期间在被申请人处从事石工工作，经核算被申请人共下欠申请人工资98000元。为维护申请人合法权益不受侵犯，要求被申请人支付申请人工资98000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人吴起县德胜物流有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人薛德前工资98000元。
申请费750元，由被申请人吴起县德胜物流有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 齐国强
二〇一七年四月六日
书记员 雷东升
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0192刑初103号
公诉机关郑州航空港经济综合实验区人民检察院。
被告人郭铁，男，1981年3月19日出生于河南省泌阳县，汉族，大专毕业，某精密电子（郑州）有限公司iDPBG事业群安全管理部5S组原组长，住河南省泌阳县。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2016年10月15日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，同年10月26日被逮捕，2017年1月13日被郑州航空港经济综合实验区人民检察院取保候审。2017年5月18日被本院取保候审。
辩护人张波，河南绍晟律师事务所律师。
辩护人宋一伟，河南科迪律师事务所律师。
郑州航空港�济综合实验区人民检察院以郑航检刑检刑诉〔2017〕69号起诉书指控被告人郭铁犯非国家工作人员受贿罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院经公诉机关建议，且征得被告人同意后，决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州航空港经济综合实验区人民检察院指派检察员马巧丽、代理检察员张明明出庭支持公诉，被告人郭铁及其辩护人张波、宋一伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州航空港经济综合实验区人民检察院指控：2014年春节至2015年10月，被告人郭铁在某精密电子（郑州）有限公司担任iDPBG事业群安全管理部5S组组长期间，利用其负责物业公司监督与管理的职务便利，收受郑州某物业服务有限公司负责人尚某人民币10000元、丹尼斯购物卡一张（价值人民币2000元）、床垫一张，收受河南某物业管理有限公司负责人吴某人民币150000元、郑州某清洁服务有限公司负责人张某人民币7000元、加油卡两张（价值人民币4000元）、液晶电视一台和沙发一组（共价值人民币7589元），在管理郑州某物业服务有限公司、河南某物业管理有限公司、郑州某清洁服务有限公司三家公司时宽松要求，少开具罚单。
2016年10月14日，被告人郭铁被公司安保人员扭送至郑州市公安局航空港区分局，到案后如实供述上述犯罪事实。2016年10月15日民警在郭铁的主动配合下扣押涉案赃款人民币150000元，并于2016年12月29日上缴至郑州航空港经济综合实验区人民检察院，且郭铁家属退回赃款人民币20000元，郭铁取得其所在公司的谅解。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人郭铁的供述；证人吴某、尚某、张某、李某、徐某、杨某、王某的证言；户籍证明、查询犯罪嫌疑人身份及前科情况证明；受案经过、到案�过；某精密电子（郑州）有限公司营业执照、税务登记证、中华人民共和国组织机构代码证、郭铁职务证明、劳动合同书、谅解书；郑州市公安局航空港区分局调取证据通知书、调取证据清单、扣押物品、文件清单及照片；郑州市公安局航空港区分局经侦大队情况说明；欧凯龙家居交款凭单、河南永乐生活电器有限公司发票；证人张某笔记本复印件；河南省政府非税收入票据；郑州市公安局航空港区分局经侦大队关于郭铁非国家工作人员受贿案补充侦查的情况说明等证据，据此认为被告人郭铁的行为已构成非国家工作人员受贿罪，郭铁到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，积极配合上缴赃款并取得被害单位谅解，建议对郭铁在有期徒刑八个月至一年零四个月的区间内量刑，可以适用缓刑。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人郭铁及其辩护人对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且被告人签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人郭铁犯非国家工作人员受贿罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人系初犯；到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；积极配合上缴违法所得并取得被害单位的谅解，综合全案量刑情节，被告人犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且对所居住的社区没有重大不良影响，可对其依法宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭铁犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算�）
二、未追回违法所得人民币3000元依法继续追缴，没收并上缴国库；扣押在案的沙发一套、液晶电视一台、床垫一张依法没收，变价款上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 周勇增
二〇一七年五月二十四日
法官助理 段晶晶
书 记 员 郑 鑫
中华人民共和国最�人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1951号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李兴成，男，汉族，1950年12月10日出生，住四川省金堂县。
李兴成因诉金堂县人民政府其他行政争议一案，不服四川省高级人民法院（2016）川行终369号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李兴成申请再审称，金堂县人民政府实施非法征地拆迁，侵犯了申请人米面厂的经营自主权。请求撤销原审裁定，立案审理本案。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定：撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应当裁定驳回起诉。原审查明，李兴成曾以相同事实和理由提起过与本案诉讼请求完全相同�行政诉讼，因在庭审中未经法庭准许中途退庭，被法院裁定按撤诉处理。李兴成再次以相同的理由，就同一事项提起本案诉讼，且未提供正当理由，依法不符合立案条件。原审裁定不予立案并无不当。另原审法院2016年1月19日收到李兴成的起诉材料，2016年1月22日作出裁定，没有超过法律规定的审查期限。故申请人主张一审程序违法的再审申请理由不成立。
综上，李兴成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回李兴成的再审申请。
审 判 长 孟 凡 平
代理审判员 厉 文 华
代理审判员 梁 爽
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李�旸
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0603民初1781号
原告：孙洪久，男，汉族，无职业，住辽宁省东港市长山镇。
委托代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告：刘文财，男，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区汤池镇。
被告：曹向忠，男，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯姚千户屯镇。
被告：霸州市天成劳务派遣有限公司，住所地：河北省霸州市开发区宋庄村。
本院在审理原告孙洪久诉被告刘文财、曹向忠、霸州市天成劳务派遣有限公司劳务合同纠纷一案中，原告孙洪久经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 邵敏二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 旭
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初3461号
原告梁玉华，女，1956年5月3日生，壮族，广西柳州市人，住广西柳州市城中区。
委托代理人陈柳新，广西天际律师事务所律师。
委托代理人梁群，广西天际律师事务所律师助理。
被告广西柳锅锅炉制造有限公司，住所：广西柳州市荣军路248号，注册号：91450200198585584W。
法定代表人蔡国明，该公司董事长。
委托代理人陈平川，该公司职工。
原告梁玉华与被告广西柳锅锅炉制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理。依法由审判员曾麟独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告梁玉华及其委托代理人陈柳新、梁群，被告广西柳锅锅炉制造有限公司的委托代理人陈平川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁玉华诉称，原告系被告的退休职工，被告因资金周转困难，于2013年3月7日向原告借款200000元，双方于同日签订一份《借款协议》，约定借款期限为三年，从2013年3月7日起至2016年3月7日止，借款年利率为21.6%，利息在归还借款本金时一次性付清。合同签订后，原告履行了付款义务，被告在收到款项后，向原告出具《收据》一份。借款期限届满后，被告未能履行还款义务，并于2014年10月16日向所有借款户出具《承诺书》，承诺“资金到位后，按照到期的先后次序履行支付借款的本金和利息，未到期的最迟于2014年12月31日前按照《借款协议》条款，将借款本金及利息支付完毕。”但被告至今仍未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判决：一、被告向原告偿还借款本金200000元并支付该款利息（利息按年利率21.6%计算，从2013年3月7日起暂计至2016年8月30日止为153803.92元，之后的利息计至被告还清本息之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广西柳锅锅炉制造有限公司辩称，1、对原告提供的《借款协议》真实性没有异议，但该协议是被告当时的法定代表人胡洪文以被告公司名义签订的，所借款项实际用于胡洪文的个人生活和消费，并未进入被告公司账户。2、对原告提供的《收据》真实性没有异议，但根据被告的财务管理制度，公司资金必须经过公司账户，原告作为被告公司的员工，知道或者应当知道该财务制度。但原告仍然将大额现金出借给被告，说明原告明知借款为胡洪文个人使用。3、原告提供《承诺书》并不是被告针对原告出具，而是针对被告认可的其他借款户所写。综上所述，胡洪文滥用公司法人独立地位，向职工借款用于个人生活和消费，将公司资产掏空，严重损害被告的合法权益，胡洪文才是本案的实际借款人，因此请求法院驳回原告对被告的诉讼请求，并追加胡洪文作为被告参加诉讼。
经审理查明，2013年3月7日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款200000元，借款期限三年，从2013年3月7日起至2016年3月7日止，借款年利率为21.6%，利息在归还借款本金时一次性付清。同日被告向原告出具一份加盖被告财务专用章的《收据》，载明收到原告交来借款200000元。2014年10月16日，被告针对各借款户出具《承诺书》一份，承诺“资金到位后，按照到期的先后次序履行支付借款的本金和利息，未到期的最迟于2014年12月31日前按照《借款协议》条款，将借款本金及利息支付完毕。”现借款期限届满，被告未能按照约定期限归还借款本金及支付利息，为此，原告诉至本院，提出前述请求。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有双方签订的《借款协议》及被告向原告出具的《收据》为凭，双方成立合法的借贷关系。被告辩称是当时的法定代表人滥用职权向原告借款，并将款项用于个人生活和消费，并无证据证实，本院对此不予采信。被告应按协议约定向原告偿还借款200000元并支付该款利息，利息按双方约定的年利率21.6%，从2013年3月7日起计至借款清偿完毕之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告广西柳锅锅炉制造有限公司偿付原告梁玉华借款本金人民币200000元及该款利息（利息以本金200000元为基数，按年利率21.6%，从2013年3月7日起计算至借款清偿完毕之日止）。
案件受理费人民币6607元（原告已预交），减半收取3303.5元，由被告广西柳锅锅炉制造有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起三年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 曾麟
二〇一六年十二月十五日
书记员 莫怡
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执33号
申请执行人王先华，男，1963年8月19日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被执行人赵俊海，男，1986年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
本院在执行王先华与赵俊海（2017）浙0782执33号买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 虞问来
执 行 员 郑健敏
二〇一七年七月十二日
代书记员 陈明亮
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初3082号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人杨永康，男，1991年11月12日出生于河南省商丘市柘城县，汉族，初中文化，农民，家住商丘市柘城县。因涉嫌危险驾驶罪于2016年11月25日被义乌市公安局刑事拘留。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]3122号起诉书指控被告人杨永康犯危险驾驶罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人杨永康到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年11月24日21时许，被告人杨永康到义乌市丹溪二区61栋朋友杨景峰的家里吃饭，期间被告人杨永康喝了3瓶左右大瓶的雪花啤酒。次日1时30分许，被告人杨永康驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车途经义乌市机场路公安局处地段时，被义乌市交通警察大队民警查获。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被告人杨永康体内血液酒精含量为185mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人杨永康在庭审过程中亦无异议，且有理化检验报告，监控视频资料，血样提取登记表，驾驶人员驾驶证、行驶证信息查询结果，抓获经过，被告人杨永康的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨永康在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人杨永康归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨永康犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月25日起至2017年1月24日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 叶雪花
二〇一六年十二月九日
代书记员 楼云超
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16283号
原告：李家誉，男，1990年1月20日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：瞿双华，男，1995年10月12日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：冯雄，重庆远博律师事务所律师。
原告李家誉与被告瞿双华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告李家誉，被告瞿双华的委托诉讼代理人冯雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李家誉向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告于2015年1月28日签订的《门面出租合同》；2.判决被告返还原告押金5000元。事实和理由：原被告于2015年1月28日签订《门面出租合同》，约定被告将位于重庆市渝北区丁香路20号附31号的门面出租给原告经营，期限从2015年1月28日至2018年1月27日，租金2000元/月。合同签订后原告向被告缴纳了押金5000元。2016年7月底，突然有人称要求涨房租，并称若原告不涨房租，将收回门面。原告经了解得知该门面业主并非被告，被告也未与业主居委会签订房屋租赁合同。因被告提出涨价，原告不得已搬离了房屋。被告的行为构成违约，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告瞿双华辩称，1.原告因自己的经营问题单方面解除租赁合同，责任在于原告，被告至今没有解除合同的意思，其至今第三方也没有主张过任何权利；2.合同第二条约定的是原告在合同期内全面履行合同，到期后被告全额退还押金；解除合同是原告单方面毁约。原告应于2016年6月28日前缴纳2016年下半年的租金，原告没有缴纳，2016年7月3日、4日左右，原告电话通知被告的父亲称不再租赁案涉房屋，7月10日左右原告在与被告父亲微信聊天中称还是打算要租。因原告未在约定时间缴纳租金首先违约，被告视为原告不再租赁案涉房屋。原告于2016年7月25日左右自行搬离了房屋，根据合同约定，被告不应退还押金。
经审理查明：2015年1月28日，瞿双华（甲方）与李家誉（乙方）签订《门面出租合同》，约定：甲方将位于丁香路200（号）附31号门面承租给乙方经营；乙方在签订本合同之前，应向甲方交纳5000元的门面押金，该押金不得用来抵减门面租金，乙方如能在合同期内全面履行本合同，到期后甲方全额将押金退还乙方（不计息）；门面租金为每月2000元，半年一交，乙方必须先交钱后租房，提前一个月交下一半年租金，决不允许拖欠；合同签订后，中途不允许将门面退还甲方，否则押金不予退还，乙方在承租期内不得私自将门面转让他方经营。本协议有效期为3年，即从2015年1月28日至2018年1月27日止。该合同还约定了其他内容。同日，李家誉向瞿双华支付押金5000元。
瞿坤权系瞿双华的父亲。李家誉与瞿坤权2016年7月11日部分微信聊天内容为：李：我还是打算要租，明天给你钱，可以吗？瞿：别人明天要来着。李：要得。瞿：我现在要租25000。明天再说。李：一年？瞿：2500一个月。李：我要续租，你要涨价，涨价是因为居委会涨价噻？我已经咨询律师了，是因为你要涨价我才不续租的，所以合同就解除了，你必须把押金退给我。这个在哪都说不走。瞿：你可以去告我行不。李：意思就是不退嘛。瞿：你这样说我就是不退了。你只管去告我。李：那我也只能呵呵了。瞿：等你。
庭审中，李家誉、瞿双华共同确认以下事实：1.李家誉于2016年7月25日搬离案涉房屋，未退还钥匙和水电气卡；2.李家誉已付清2016年7月28日前的租金。瞿双华还陈述了以下内容：1.案涉房屋产权是天宫殿社区居委会的；2.李家誉没有按期支付下半年租金，其在7月2日、3日左右电话告知瞿坤权将不再租赁案涉房屋，但7月11日其又提出要租；瞿坤权称2500元/月是指如果李家誉不租，租给别人要2500元/月；3.瞿双华有案涉房屋的钥匙，但一直没有使用门面和出租。李家誉还陈述了以下内容：1.李家誉未按期交下半年租金是因为2016年6月28日妻子生孩子，李家誉在医院住了一个星期，因生孩子费用较大，李家誉回来后就告知瞿坤权不再租赁，后来又借了钱打算继续租，所以在7月11日告知瞿坤权，当时瞿坤权就称2500元/月；7月13日瞿坤权来到李家誉租的门面打印招租广告，并问李家誉是不是真的不租了，李家誉回答你要涨价，我租不起了，瞿坤权没有回答也没有解释；2.瞿双华和瞿坤权没有直接告知李家誉不将案涉房屋出租给李家誉。
经询问，瞿双华表示同意解除租赁合同，但不同意退还押金。
以上事实有《门面出租合同》、押金收据、微信聊天记录、瞿坤权的《自愿离婚协议》及当事人当庭陈述在案为据。
本院认为：李家誉与瞿双华自愿签订《门面出租合同》，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约享有权利，履行义务。根据合同约定，李家誉应于2016年6月28日前支付2016年7月28日至2017年1月27日的半年租金，其未按期支付构成违约。虽然瞿坤权在微信中称租金2500元/月，即使其意思为租金涨价至2500元/月，该言论也并未对李家誉的承租造成现实上的障碍，因为租赁合同明确约定租金为2000元/月，且瞿坤权或瞿双华也未实施阻碍李家誉租赁使用案涉房屋的行为或要求解除合同、搬出房屋，故瞿坤权提出租金2500元/月的行为尚未构成违约。此种情况下，李家誉自行搬离案涉房屋，系提前退租的行为，根据租赁合同约定，瞿双华不予退还押金，故李家誉要求瞿双华退还押金5000元缺乏依据，本院不予支持。
关于合同解除。李家誉单方搬离房屋的行为不符合法律规定的解除合同条件，但瞿双华同意解除租赁合同，故本院对李家誉要求解除租赁合同的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告李家誉与被告瞿双华于2015年1月28日签订的《门面出租合同》；
二、驳回原告李家誉的其他诉讼请求。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告李家誉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈吉彦
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 杨如玉
-5-
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16283号
原告：李家誉，男，1990年1月20日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：瞿双华，男，1995年10月12日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：冯雄，重庆远博律师事务所律师。
原告李家誉与被告瞿双华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告李家誉，被告瞿双华的委托诉讼代理人冯雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李家誉向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告于2015年1月28日签订的《门面出租合同》；2.判决被告返还原告押金5000元。事实和理由：原被告于2015年1月28日签订《门面出租合同》，约定被告将位于重庆市渝北区丁香路20号附31号的门面出租给原告经营，期限从2015年1月28日至2018年1月27日，租金2000元/月。合同签订后原告向被告缴纳了押金5000元。2016年7月底，突然有人称要求涨房租，并称若原告不涨房租，将收回门面。原告经了解得知该门面业主并非被告，被告也未与业主居委会签订房屋租赁合同。因被告提出涨价，原告不得已搬离了房屋。被告的行为构成违约，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告瞿双华辩称，1.原告因自己的经营问题单方面解除租赁合同，责任在于原告，被告至今没有解除合同的意思，其至今第三方也没有主张过任何权利；2.合同第二条约定的是原告在合同期内全面履行合同，到期后被告全额退还押金；解除合同是原告单方面毁约。原告应于2016年6月28日前缴纳2016年下半年的租金，原告没有缴纳，2016年7月3日、4日左右，原告电话通知被告的父亲称不再租赁案涉房屋，7月10日左右原告在与被告父亲微信聊天中称还是打算要租。因原告未在约定时间缴纳租金首先违约，被告视为原告不再租赁案涉房屋。原告于2016年7月25日左右自行搬离了房屋，根据合同约定，被告不应退还押金。
经审理查明：2015年1月28日，瞿双华（甲方）与李家誉（乙方）签订《门面出租合同》，约定：甲方将位于丁香路200（号）附31号门面承租给乙方经营；乙方在签订本合同之前，应向甲方交纳5000元的门面押金，该押金不得用来抵减门面租金，乙方如能在合同期内全面履行本合同，到期后甲方全额将押金退还乙方（不计息）；门面租金为每月2000元，半年一交，乙方必须先交钱后租房，提前一个月交下一半年租金，决不允许拖欠；合同签订后，中途不允许将门面退还甲方，否则押金不予退还，乙方在承租期内不得私自将门面转让他方经营。本协议有效期为3年，即从2015年1月28日至2018年1月27日止。该合同还约定了其他内容。同日，李家誉向瞿双华支付押金5000元。
瞿坤权系瞿双华的父亲。李家誉与瞿坤权2016年7月11日部分微信聊天内容为：李：我还是打算要租，明天给你钱，可以吗？瞿：别人明天要来着。李：要得。瞿：我现在要租25000。明天再说。李：一年？瞿：2500一个月。李：我要续租，你要涨价，涨价是因为居委会涨价噻？我已经咨询律师了，是因为你要涨价我才不续租的，所以合同就解除了，你必须把押金退给我。这个在哪都说不走。瞿：你可以去告我行不。李：意思就是不退嘛。瞿：你这样说我就是不退了。你只管去告我。李：那我也只能呵呵了。瞿：等你。
庭审中，李家誉、瞿双华共同确认以下事实：1.李家誉于2016年7月25日搬离案涉房屋，未退还钥匙和水电气卡；2.李家誉已付清2016年7月28日前的租金。瞿双华还陈述了以下内容：1.案涉房屋产权是天宫殿社区居委会的；2.李家誉没有按期支付下半年租金，其在7月2日、3日左右电话告知瞿坤权将不再租赁案涉房屋，但7月11日其又提出要租；瞿坤权称2500元/月是指如果李家誉不租，租给别人要2500元/月；3.瞿双华有案涉房屋的钥匙，但一直没有使用门面和出租。李家誉还陈述了以下内容：1.李家誉未按期交下半年租金是因为2016年6月28日妻子生孩子，李家誉在医院住了一个星期，因生孩子费用较大，李家誉回来后就告知瞿坤权不再租赁，后来又借了钱打算继续租，所以在7月11日告知瞿坤权，当时瞿坤权就称2500元/月；7月13日瞿坤权来到李家誉租的门面打印招租广告，并问李家誉是不是真的不租了，李家誉回答你要涨价，我租不起了，瞿坤权没有回答也没有解释；2.瞿双华和瞿坤权没有直接告知李家誉不将案涉房屋出租给李家誉。
经询问，瞿双华表示同意解除租赁合同，但不同意退还押金。
以上事实有《门面出租合同》、押金收据、微信聊天记录、瞿坤权的《自愿离婚协议》及当事人当庭陈述在案为据。
本院认为：李家誉与瞿双华自愿签订《门面出租合同》，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约享有权利，履行义务。根据合同约定，李家誉应于2016年6月28日前支付2016年7月28日至2017年1月27日的半年租金，其未按期支付构成违约。虽然瞿坤权在微信中称租金2500元/月，即使其意思为租金涨价至2500元/月，该言论也并未对李家誉的承租造成现实上的障碍，因为租赁合同明确约定租金为2000元/月，且瞿坤权或瞿双华也未实施阻碍李家誉租赁使用案涉房屋的行为或要求解除合同、搬出房屋，故瞿坤权提出租金2500元/月的行为尚未构成违约。此种情况下，李家誉自行搬离案涉房屋，系提前退租的行为，根据租赁合同约定，瞿双华不予退还押金，故李家誉要求瞿双华退还押金5000元缺乏依据，本院不予支持。
关于合同解除。李家誉单方搬离房屋的行为不符合法律规定的解除合同条件，但瞿双华同意解除租赁合同，故本院对李家誉要求解除租赁合同的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告李家誉与被告瞿双华于2015年1月28日签订的《门面出租合同》；
二、驳回原告李家誉的其他诉讼请求。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告李家誉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈吉彦
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 杨如玉
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初2263号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。
被告：刘帅，男，1984年10月4日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被告：刘烁，男，1984年9月15日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
原告港联融资租赁有限公司诉被告刘帅、刘烁车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司委托代理人宋会行到庭参加诉讼，被告刘帅、刘烁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘帅向原告偿还所欠租金316415.24元及其滞纳金310915.52元（截止至2016年9月5日要求计算至实际付清之日止），被告刘烁承担连带偿还责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称,2013年6月5日原告与被告刘帅签订《车辆融资租赁合同》（合同编号为：冀保定L0009），合同约定：被告刘帅从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日，原被告签订《担保协议》，约定被告刘烁对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依约履行了义务，但被告刘帅在履行合同过程中未按期向原告缴纳租金，被告刘帅至今拖欠租金共计316415.24元及其滞纳金310915.52元（截止至2016年9月5日），经原告多次催要，被告刘帅拒不偿还特诉至法院。
被告刘帅、刘烁未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1、《车辆融资租赁合同》一份，证明原告与被告刘帅之间存在融资租赁关系；2、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》一份，证明被告刘帅已经选定车辆的配置信息、租赁期限、租金总额及分期支付的具体情况，违约金计算是按照4.2条，自2013年12月1日开始计算。通过上述证据证明车辆是被告刘帅自主选定的，包括租赁期限和租金的支付方式都是双方协商的结果；3、《担保协议》一份，证明被告刘烁自愿为被告刘帅提供连带责任担保4、《车辆交付清单》一份，证明原告已经将被告自主选定的承租车辆交付被告使用；5、《欠款明细表》一份，证明被告欠款情况的具体明细。本院认定如下：2013年6月5日原告港联融资租赁有限公司与被告刘帅签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》及2013年6月19日双方签订的《车辆交付清单》均有被告刘帅的签字以及捺印；2013年6月9日原告港联融资租赁有限公司与被告刘帅、刘烁签订《担保协议》亦有二被告的签字及捺印。二被告未到庭，未提出相关主张与证据，故本院对《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》、《车辆交付清单》、《欠款明细表》真实性予以认可。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。本案中，被告刘帅、刘烁未到庭，未提出相关主张与证据。原告提交的证据足以证明原告与被告刘帅存在车辆租赁关系，且原告已依约将租赁车辆交付于被告刘帅，故被告刘帅应当按照约定履行交付租金的义务。本案中被告刘帅于2013年7月1日按约定向原告缴纳首付租金15600元，并按约定偿还租金至2013年10月1日，剩余租金316415.24元至今未还，故对原告要求被告刘帅偿还所欠租金316415.24元的诉讼请求予以支持。被告刘帅未按时支付租金的行为构成违约，原告主张被告自2013年12月1日起按年利率24%计算违约金及合同约定的违约金计算标准均过高，应予以核减。根据最高人民法院司法解释的规定，违约金应以不超过其损失的30%为宜，在原告无证据证明其实际损失的情况下，其损失仅为欠款的利息，故违约金标准按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为妥。被告刘烁自愿对被告刘帅的还款义务承担连带保证责任，故按照担保协议约定，原告要求被告刘烁承担连带清偿责任本院予以支持。
总上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘帅于本判决生效之日起十日内给付原告港联融资租赁有限公司租金316415.24元及违约金（自2013年12月1日起至付清之日止，以未付租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算），被告刘烁对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10073元，公告费1000元由被告刘帅、刘烁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 徐 震
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 樊立成
二〇一七年六月一日
书 记 员 胡雨苗
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义商初字第1271号
原告陈某某。
被告樊某某。
被告虞某某。
原告陈某某为与被告樊某某、虞某某买卖合同纠纷（原
案由为承揽合同纠纷）一案，于2010年4月9日向本院提起诉讼
，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年7月27日公开开庭
进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼，被告樊某某、虞某
某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，被告樊某某承包了义乌市稠江街道杨
梅某某、西王界村、犁头山村的园田化工程。被告虞某某为被
告樊某某聘请的该工地的施某某。2008年3月份，原告为樊某
某承包的上述工地提供沙石料。2009年1月19日，原告与被告
虞某某进行结算，尚欠原告货款16490元。后经催讨，被告未
支付上述货款。为此，诉请判令两被告支付货款16490元并从
起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付
利息至实际履行日。
被告樊某某、虞某某均未答辩。
原告举证（1）、义乌市稠江街道杨梅某某、西王界村、
犁头山村村委会共同出具的证明一份，用以证明这三个村的园
田化工程由被告樊某某承包，在这些工程中一部分的沙石料是由原告供应的；（2）、被告虞某某出具的结算单一份，用以
证明被告樊某某共欠原告沙石料款16490元。本院认证认为，
原告提供的证明为原件，有杨梅某某、西王界村、犁头山村村
委会的印章，本院对该证据予以采信。结算单也为原件，有被
告虞某某的签字，且两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到
庭，放弃了其享有的质证权，所以，本院对该证据也予以采信
。
经审理查明，被告樊某某承包了义乌市稠江街道杨梅某
某、西王界村、犁头山村的园田化工程。被告虞某某是被告樊
某某聘请的该工地的施某某。2008年3月份，原告为樊某某承
包的上述工地提供沙石料。2009年1月19日，原告与被告虞某
某进行结算，被告樊某某尚欠原告沙石料款16490元。至今，
被告樊某某未支付上述款项。
本院认为，原告与被告樊某某之间订立的买卖合同合法
有效，被告樊某某应支付原告货款，经催讨未支付的，还应承
担违约责任。被告虞某某是被告樊某某聘请的施某某，原告要
求其承担付款责任的诉讼请求没有事实依据，不予支持。两被
告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依
照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条
，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决
如下：
一、被告樊某某于本判决生效后十日内支付原告陈某某
沙石料款16490元，并从2010年4月9日（起诉日）起按中国人
民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至实际履行日；二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
案件受理费212元，由被告樊某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 长 厉茂兴
审 判 员 毛 滨
代理审判员 张小燕
二〇一〇年七月二十七日
书 记 员 余 芹
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民辖终96号
上诉人（原审被告）：商丘金瑞投资担保有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区珠江路商丘电子商务产业园B栋东2楼东户。统一社会信用代码：91411400566464744U。
法定代表人：刘纪振，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：苏荣，女，1940年6月1日出生，回族，住河南省商丘市。
原审被告：商丘市众友置业有限公司，住所地河南省商丘市归德南路应天花园1号楼22层22号。统一社会信用代码：91411400699961824T。
法定代表人：廉存光，该公司董事长。
上诉人商丘金瑞投资担保有限公司因与被上诉人苏荣及原审被告商丘市众友置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初2368号民事裁定，向本院提起上诉。
商丘金瑞投资担保有限公司上诉称，一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定理解错误，本案系民间借贷纠纷，其实体内容的义务就是向出借人支付货币，这就是借款合同的实体义务。商丘市众友置业有限公司则是作为接收货币的一方，而商丘市众友置业有限公司住所地就是合同履行地，其住所地为河南省商丘市××楼××号，上诉人住所地为河南省商丘市××区××路××电子商务产业××楼东户。因此，河南省商丘市梁园区人民法院管辖本案错误，请求撤销原裁定，将本案移送河南省商丘市睢阳区人民法院管辖。
被上诉人苏荣未答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，双方当事人未约定履行地点；借款合同是双务合同，出借人负有向借款人出借借款的义务，借款人也负有向出借人归还借款的合同义务，被上诉人苏荣诉请是要求被告商丘市众友置业有限公司、商丘金瑞投资担保有限公司履行偿还20万元借款本金及利息的合同义务，争议标的为给付货币，苏荣为接收货币一方，根据上述司法解释的规定，苏荣一方所在地应为本案合同履行地。苏荣住所地属于××市××区辖区，河南省商丘市梁园区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 锋
审判员 陈建国
审判员 刘性明
二〇一七年五月二十四日
书记员 王 宁
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民辖终96号上诉人（原审被告）：商丘金瑞投资担保有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区珠江路商丘电子商务产业园B栋东2楼东户。统一社会信用代码：91411400566464744U。法定代表人：刘纪振，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：苏荣，女，1940年6月1日出生，回族，住河南省商丘市。原审被告：商丘市众友置业有限公司，住所地河南省商丘市归德南路应天花园1号楼22层22号。统一社会信用代码：91411400699961824T。法定代表人：廉存光，该公司董事长。上诉人商丘金瑞投资担保有限公司因与被上诉人苏荣及原审被告商丘市众友置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初2368号民事裁定，向本院提起上诉。商丘金瑞投资担保有限公司上诉称，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定理解错误，本案系民间借贷纠纷，其实体内容的义务就是向出借人支付货币，这就是借款合同的实体义务。商丘市众友置业有限公司则是作为接收货币的一方，而商丘市众友置业有限公司住所地就是合同履行地，其住所地为河南省商丘市××楼××号，上诉人住所地为河南省商丘市××区××路××电子商务产业××楼东户。因此，河南省商丘市梁园区人民法院管辖本案错误，请求撤销原裁定，将本案移送河南省商丘市睢阳区人民法院管辖。被上诉人苏荣未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，双方当事人未约定履行地点；借款合同是双务合同，出借人负有向借款人出借借款的义务，借款人也负有向出借人归还借款的合同义务，被上诉人苏荣诉请是要求被告商丘市众友置业有限公司、商丘金瑞投资担保有限公司履行偿还20万元借款本金及利息的合同义务，争议标的为给付货币，苏荣为接收货币一方，根据上述司法解释的规定，苏荣一方所在地应为本案合同履行地。苏荣住所地属于××市××区辖区，河南省商丘市梁园区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 锋审判员 陈建国审判员 刘性明二〇一七年五月二十四日书记员 王 宁
福建省晋江市人民法院
执行裁定�
（2015）晋执字第5538号
申请执行人蔡建全，男，1962年12月5日出生，汉族，住晋江市。
被执行人蔡光建，男，1976年12月16日出生，汉族，住晋江市。
申请执行人蔡建全与被执行人蔡光建买卖合同纠纷一案，晋本院于2015年9月18日作出的（2015）晋民初字第7739号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人应偿还申请执行人124347元。申请执行人于2015年12月4日向本院申请强制执行。执行中,双方当事人达成分期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送�后立即生效。
执行长 黄庆明
执行员 蔡尚哲
执行员 林峥嵘
二〇一六年三月三十一日
书记员 杨 易
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1122民特6号
申请人张立松，男，汉族，1956年12月1日出生。
申请人徐平安，男，汉族，1963年3月18日出生。
本院于2016年5月9日受理了申请人张立松、徐平安关于申请确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人张立松、徐平安因人身损害赔偿纠纷，于2016年4月18日经红安县七里坪镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
张立松受雇徐平安在广西南宁广西文化艺术中心工地施工，张立松于2016年3月7日上午在工地清洗搅拌机时，被他人误接通电源，致使张立松卷入搅拌机受伤。张立松受伤后立即被送往医院抢救，现已基本治愈，在家休养。此纠纷经红安县城关镇人民调解委员会组织调解，双方自愿达成协议如下：
一、截止本协议签订之日，张立松所有医药费甲方均已支付，由甲方自行承担。
二、徐平安另赔偿张立松后期医药费、误工费、伤残赔偿金等各项法定赔偿项目共计人民币壹拾万元（￥100000.00元）。
三、徐平安另赔偿张立松牙齿修补费陆仟元（￥6000.00元）。
四、以上二、三条共计壹拾万零陆仟元整（￥106000.00），徐平安于本协议签订之日一次性付清。
五、本协议经签订，张立松此事故赔偿即解决完毕，任何一方均不得反悔。
六、徐平安、张立松双方共同向司法部门申请司法确认，所需费用由徐平安承担。
七、本协议经双方签字后立即生效。
八、本协议一式两份，双方各执一份。
九、此协议经各方签字后生效，一次性结案，不再另议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王爱霞
二〇一六年五月十三日
书记员 李丽华
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3743号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：包头北方工程机械制造有限责任公司。住所地内蒙古自治区包头市青山区厂前路。
法定代表人：高文海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵发光，北京策略律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：山西梅园工贸集团有限公司。住所地山西省太原市亲贤北街***号。
法定代表人：李焕真，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：山西泰莱能源投资管理有限责任公司。住所地山西省太原市高新区振兴街*号。
法定代表人：周贤春，该公司总经理。
包头北方工程机械制造有限责任公司因与山西梅园工贸集团有限公司、山西泰莱能源投资管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋民终353号民事判决，向本院申请再审。本院立案并依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
本院认为，包头北方工程机械制造有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘慧卓
审 判 员 方金刚
审 判 员 刘京川
二〇一七年九月二十九日
法官助理 金 悦
书 记 员 武 迪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3743号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：包头北方工程机械制造有限责任公司。住所地内蒙古自治区包头市青山区厂前路。法定代表人：高文海，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵发光，北京策略律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：山西梅园工贸集团有限公司。住所地山西省太原市亲贤北街***号。法定代表人：李焕真，该公司董事长。被申请人（一审被告）：山西泰莱能源投资管理有限责任公司。住所地山西省太原市高新区振兴街*号。法定代表人：周贤春，该公司总经理。包头北方工程机械制造有限责任公司因与山西梅园工贸集团有限公司、山西泰莱能源投资管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋民终353号民事判决，向本院申请再审。本院立案并依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院认为，包头北方工程机械制造有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 刘慧卓审 判 员 方金刚审 判 员 刘京川二〇一七年九月二十九日法官助理 金 悦书 记 员 武 迪
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初3314号
原告:中国建设银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市文化中路148号。统一社会信用代码：91411400706701386D。
负责人：闫伟，职务：行长。
诉讼代理人:夏宗强，该行员工。
诉讼代理人:杜建春，该行员工。
被告：张英，女，1980年9月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：程利峰，男，1975年12月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告张英、程利峰金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司商丘分行于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司商丘分行自愿申请撤诉，理由正当应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司商丘分行撤回起诉。
本案受理费3892元，减半收取1946元，由原告中国建设银行股份有限公司商丘分行负担。
审判员 余 萍
二〇一八年五月八日
书记员 曹淑敏
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初620号
原告宋逸凡，男，1997年9月26日出生。
委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人赵辉，北京圣运律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同35号。
法定代表人陈宝生，部长。
委托代理人庞标，北京庞标律师事务所律师。
委托代理人张量，中华人民共和国教育部工作人员。
原告宋逸凡不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教公开告〔2016〕第137号政府信息公开申请告知书（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告宋逸凡的委托代理人张国辉、赵辉，被告教育部的委托代理人庞标、张量到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、被诉告知书无法律依据。咨询并非法律术语，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）及有关规范性文件并未对咨询类信息作出明确界定；二、被告系涉案信息的管理者与定密主体，涉案信息的密级、知悉范围、保密期限属于政府信息，涉案信息是否属于咨询类信息不能成为被告是否公开的理由，亦非被告履行信息公开告知义务的阻却事由；三、原告对涉案信息的表述是递进式的，核心内容是涉案信息的知悉范围、保密期限等，前面的提问属于后续问题的基础。被告如果认为前面的提问属于咨询，那么后面的信息则明显不属于咨询，应当进行区分处理。综上，原告请求撤销被诉告知书，责令被告公开涉案信息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：政府信息公开条例第二条规定的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。涉案信息并非指向现有的政府信息，实质上是对被告工作的咨询，属于咨询类事项。被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经查，2016年4月4日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表，原告对所需信息的描述为：“由于相关规范性文件对于‘高考试卷’是否属于国家秘密的规定并不清晰，甚至存在矛盾，作为2015年普通高等学校招生全国统一考试湖北考生，申请公开如下信息：‘2015年高考答卷和答题卡（纸质原版和扫描图像）、评卷信息（含评卷过程数据）、答卷各题成绩’是否属于国家秘密及该信息的密级、知悉范围（请明确范围是否包括考生本人）和保密期限。”4月22日，被告作出被诉告知书认为，根据政府信息公开条例第二条的规定，原告所申请的内容属于咨询类问题，不属于政府信息公开的范围。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，裁定驳回起诉。又根据政府信息公开条例第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请公开“‘2015年高考答卷和答题卡（纸质原版和扫描图像）、评卷信息（含评卷过程数据）、答卷各题成绩’是否属于国家秘密及该信息的密级、知悉范围（请明确范围是否包括考生本人）和保密期限”，该申请实质上是就高考答卷等是否属于国家秘密有关问题向被告咨询，被告无法直接以既有的信息，而是需要进行一定的判断后方可回应。再结合原告在申请表中有关“由于相关规范性文件对于‘高考试卷’是否属于国家秘密的规定并不清晰，甚至存在矛盾”等表述，可见原告确系以政府信息公开的名义向被告咨询问题。故原告的申请并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请，被诉告知书属于对原告合法权益明显不产生实际影响的行为。对原告的起诉，依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋逸凡的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还。
如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 范术伟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 易 梦
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行初620号原告宋逸凡，男，1997年9月26日出生。委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。委托代理人赵辉，北京圣运律师事务所实习律师。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同35号。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人庞标，北京庞标律师事务所律师。委托代理人张量，中华人民共和国教育部工作人员。原告宋逸凡不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教公开告〔2016〕第137号政府信息公开申请告知书（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告宋逸凡的委托代理人张国辉、赵辉，被告教育部的委托代理人庞标、张量到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、被诉告知书无法律依据。咨询并非法律术语，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）及有关规范性文件并未对咨询类信息作出明确界定；二、被告系涉案信息的管理者与定密主体，涉案信息的密级、知悉范围、保密期限属于政府信息，涉案信息是否属于咨询类信息不能成为被告是否公开的理由，亦非被告履行信息公开告知义务的阻却事由；三、原告对涉案信息的表述是递进式的，核心内容是涉案信息的知悉范围、保密期限等，前面的提问属于后续问题的基础。被告如果认为前面的提问属于咨询，那么后面的信息则明显不属于咨询，应当进行区分处理。综上，原告请求撤销被诉告知书，责令被告公开涉案信息，诉讼费用由被告承担。被告辩称：政府信息公开条例第二条规定的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。涉案信息并非指向现有的政府信息，实质上是对被告工作的咨询，属于咨询类事项。被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。经查，2016年4月4日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表，原告对所需信息的描述为：“由于相关规范性文件对于‘高考试卷’是否属于国家秘密的规定并不清晰，甚至存在矛盾，作为2015年普通高等学校招生全国统一考试湖北考生，申请公开如下信息：‘2015年高考答卷和答题卡（纸质原版和扫描图像）、评卷信息（含评卷过程数据）、答卷各题成绩’是否属于国家秘密及该信息的密级、知悉范围（请明确范围是否包括考生本人）和保密期限。”4月22日，被告作出被诉告知书认为，根据政府信息公开条例第二条的规定，原告所申请的内容属于咨询类问题，不属于政府信息公开的范围。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，裁定驳回起诉。又根据政府信息公开条例第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请公开“‘2015年高考答卷和答题卡（纸质原版和扫描图像）、评卷信息（含评卷过程数据）、答卷各题成绩’是否属于国家秘密及该信息的密级、知悉范围（请明确范围是否包括考生本人）和保密期限”，该申请实质上是就高考答卷等是否属于国家秘密有关问题向被告咨询，被告无法直接以既有的信息，而是需要进行一定的判断后方可回应。再结合原告在申请表中有关“由于相关规范性文件对于‘高考试卷’是否属于国家秘密的规定并不清晰，甚至存在矛盾”等表述，可见原告确系以政府信息公开的名义向被告咨询问题。故原告的申请并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请，被诉告知书属于对原告合法权益明显不产生实际影响的行为。对原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告宋逸凡的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何君慧审 判 员  魏浩锋代理审判员  范术伟二〇一六年十月三十一日书 记 员  易 梦