wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执114号之一
申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司方山支行,住所地在江苏省南京市江宁区科学园天元中路1号天元瑞沨名苑02幢101室。
负责人刘超，该支行行长。
委托代理人陈爱东、曹军，江律师事务所律师。
被执行人南京巨都建材有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区大光路47号宏鹰花园2502室。
法定代表人岳军民。
被执行人刘桂英，女，汉族，1954年6月10日生。
被执行人岳军民。
被执行人李长江，男，汉族，1979年5月12日生。
被执行人周宗政，男，汉族，1963年1月12日生。
江苏紫金农村商业银行股份有限公司方山支行（以下简称紫金农商行）与南京巨都建材有限公司（以下简称巨都公司）、刘桂英、岳军民、李长江、周宗政金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）宁商初字第75号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、紫金农商行与巨都公司于2013年11月28日签订的《流动资金借款合同》于判决生效之日起解除；二、巨都公司自判决生效后十日内一次性偿还紫金农商行借款本金12411581.37元及利息、逾期利息、复利（其中截至2015年1月21日利息、逾期利息、复利合计为258394.07；自2015年1月22日至2015年11月6日期间，逾期利息以411581.37元为基数，按年利率11.9925%计算；自2015年1月22日至2015年5月6日期间，利息以1200万元为基数，按年利率7.995%计算；自2015年5月7日至2015年11月6日期间，逾期利息以50万元为基数按年利率11.9925%计算、利息以1150万元为基数按照年利率7.995%计算；自2015年11月7日至本判决确定的给付之日止，逾期利息按照年利率11.9925%计算；以上利息按照年利率7.995%计收复利、逾期利息按照年利率11.9925%计收复利）；三、紫金农商行就上述第二项债权对刘桂英名下位于江宁区汤山街道古泉社区阳明山庄30幢房产（产权证号宁房权证江转字第JN00222142号，他项权证号为宁房他证江字第JNA118050）在1300万元范围享有优先受偿权；四、岳军民、李长江、周宗政就上述第二项债务向紫金农商行承担连带保证责任，并均有权在实际承担责任后向巨都公司追偿。五、驳回紫金农商行的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费97820元、保全费5000元，共计102820元，由巨都公司、刘桂英、岳军民、李长江、周宗政负担。因被执行人未履行生效法律文书确认的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月11日立案受理。
执行过程中，本院依法按照生效法律文书载明的地址向被执行人巨都公司、刘桂英、岳军民、李长江、周宗政发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未按照执行通知书的要求履行债务，亦未向本院申报财产。本院依法对被执行人名下的财产进行了调查。
经查，本案在诉讼中对被执行人名下的下列财产采取了保全措施：1.查封刘桂英名下位于南京市江宁区汤山街道古泉社区阳明山庄30幢的房屋所有权；2.冻结巨都公司在交通银行南京大光路支行的银行帐户。执行过程中，依申请执行人的申请，本院对被执行人名下的下列财产采取了查封措施：1.轮候查封周宗政名下位于南京市江宁区汤山街道古泉社区阳明山庄08幢的房屋所有权；2.预查封周宗政名下位于南京市江宁区汤山街道古泉社区阳明山庄08幢的土地使用权；3.查封刘桂英名下位于南京市江宁区汤山街道古泉社区阳明山庄30幢的土地使用权。现申请执行人以被执行人名下被查封的财产暂不具备处置条件为由，向本院申请终结本案的本次执行程序，待发现被执行人其他可供执行的财产或者被查封的财产具备处置条件之后，再向本院申请恢复执行。本院依法将被执行人巨都公司、刘桂英、岳军民、李长江、周宗政纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法应受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，因被执行人被查封的财产暂不具备处置条件。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产并向本院申请终结本案的本次执行程序，不违反法律规定，应予准许。经报本院执行局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁商初字第75号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人其他可供执行的财产或者被查封的财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈晓蓓
执行员 张彦智
执行员 徐忠华
二〇一六年六月十七日
书记员 魏 青
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1303民初355号
原告：庄某某，女，1964年11月23日出生，汉族，无业，住址朝阳市双塔区。
委托诉讼代理人:牟某某，男，1968年4月14日出生，汉族，无业，住址朝阳市双塔区。
被告：孙某某，男，1965年3月19日出生，汉族，无业，住址朝阳市龙城区。
被告：刘某某，男，1964年8月17日出生，汉族，银行职员，住址朝阳市双塔区。
被告：朝阳市某某纸业有限公司，住所地朝阳市龙城区。
法定代表人：孙某某，总经理。
委托诉讼代理人：茹某某，男，1966年11月11日出生，汉族，厂长，住址朝阳市龙城区。
原告庄某某诉被告孙某某、刘某某、朝阳市某某纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告庄某某于2018年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，依法应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庄某某撤回起诉。
案件受理费19,200元，减半收取9,600元，保全费5,000元,合计14,600元,由原告负担。
审判员 唐晓东
二〇一八年二月二十二日
书记员 徐 岩
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1080号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人谢家锋（自报），男，1967年1月1日出生于浙江省永嘉县，汉族，文盲，无业，住永嘉县。因吸毒于2011年8月23日被乐清市公安局责令社区戒毒三年；因吸毒于2011年9月2日被乐清市公安局强制戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年1月16日被乐清市公安局关押，次日被刑事拘留，因病于当日被取保候审，于2016年3月21日被继续取保候审。经本院决定于2016年5月4日被逮捕，同日因病被决定监视居住。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）962号起诉书指控被告人谢家锋犯容留他人吸毒罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员赵雷海出庭支持公诉，被告人谢家锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年1月9日左右的一天下午，被告人谢家锋在其居住的浙江省永嘉县鹤盛镇箬袅村住房内，容留吸毒人员鲍某以“烫吸”方式吸食海洛因一次；
2、2016年1月11日左右的一天下午，被告人谢家锋在其居住的浙江省永嘉县鹤盛镇箬袅村住房内，容留吸毒人员鲍某以“烫吸”方式吸食海洛因一次；
3、2016年1月15日晚，被告人谢家锋在其居住的浙江省永嘉县鹤盛镇箬袅村住房内，容留吸毒人员鲍某以“烫吸”方吸食海洛因一次。
上述事实，被告人谢家锋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人鲍某的证言、证据保全清单、收缴物品清单、病历复印件、不予收押证明书、病历复印件、抓获经过、情况说明、辨认笔录、搜查笔录、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢家锋违反国家毒品管理法规，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人谢家锋归案后能够如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人谢家锋判处四个月以上五个月以下拘役并处罚金的量刑幅度适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现和身体状况，可对被告人谢家锋适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人谢家锋犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 张益华
二〇一六年五月十二日
代书记员 陈雄思
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新0104刑初401号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人黑日阿果，女，1975年10月1日出生于四川省喜德县，彝族，小学文化程度，无业，在本市无固定住址。
公诉机关以乌新检刑诉[2018]77号起诉书指控被告人黑日阿果犯贩卖毒品罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员梁某、代理检察员张某出庭支持公诉。被告人黑日阿果到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月14日22时许，被告人黑日阿果在本市新市区长春北路上海城附近铁路桥上向他人贩卖毒品时被公安人员当场抓获。
公诉机关当庭出示了被告人黑日阿果的供述和辩解、证人证言、毒品检验鉴定报告、书证等证据，认为被告人黑日阿果的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二款之规定，构成贩卖毒品罪，提请法院依法惩处。
被告人黑日阿果对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明：2017年12月14日22时许，被告人黑日阿果在本市新市区长春北路上海城附近铁路桥上，以21600元人民币的价格将一包用黑色塑料袋包装的疑似毒品海洛因的白色块状物卖给马某时，被民警当场抓获。经称量和检验，白色块状物净重59.68克，检出海洛因成分。
另查明，被告人黑日阿果因犯贩卖毒品罪，于2018年1月3日被乌鲁木齐市新市区人民法院判处拘役三个月，并处罚金一千元。
上述事实，被告人黑日阿果在开庭时亦无异议，并有被告人黑日阿果的供述和辩解、证人证言、毒品检验鉴定报告、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黑日阿果无视国法和他人的身体健康，为获取非法利益，向他人贩卖毒品海洛因59.68克，其行为已构成贩卖毒品罪。依照我国刑法规定，应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人黑日阿果因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。被告人黑日阿果归案后自愿认罪，本院在量刑时酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第三百五十六条、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黑日阿果犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收价值三万元的个人财产；与原判刑罚拘役三个月，并处罚金一千元并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金一千元，并处没收价值三万元的个人财产。
（刑期自判决执行之日起计算。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）
二、扣押的毒品海洛因59.68克及犯罪工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 雍
人民陪审员 蔺 小 玲
人民陪审员 阿扎提古丽
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 施 青 青
青海省门源回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2221执194号
申请执行人李某某，女，汉族。
被执行人祁某某，男，汉族。
申请执行人李某某与被执行人祁某某离婚纠纷一案，青海省门源回族自治县人民法院（2016）青2221民初304号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李某某于2016年7月12日向我院申请强制执行，我院于2016年7月12日依法立案执行。
本院在执行过程中，被执行人祁某某是浩门镇头塘村精准扶贫户，一家三口均为残疾人，没有经济来源，靠民政部门的低保金生活，暂无履行能力。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：
一、青海省门源回族自治县人民法院（2016）青2221民初304号民事判决书终结本次执行程序。
二、未执行款项69396.7元，执行费940.95元，共计70337.65元；待被执行人祁某某有财产可供执行时，本院将继续执行
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 苏 庆
审判员 达海芳
审判员 鲁 云
二〇一六年十一月二十八日
书记员 姜 振
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1023民初701号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司百色分公司。
住所地：平果县马头镇新兴街**号中国银行平果支行办公大楼*层。
负责人：陈宇辉。
委托诉讼代理人：谢燕凤，女，1985年8月14日生，原告公司员工，住平果县进城大道那劳新区。
被告:熊滨，男，1965年11月30日生，汉族，现住南宁市青秀区。
广东碧桂园物业服务股份有限公司百色分公司诉熊滨关于物业服务合同纠纷一案，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司百色分公司于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司百色分公司以被告熊滨已缴纳所诉物业费为由申请撤回诉讼，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司百色分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司百色分公司负担。
审判员 黄 枭
appoint
二〇一七年四月五日
书记员 邓新宇
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初23829号
原告天津市滨海新区塘沽兴裕石材经销处（个体工商户），住所地天津市滨海新区塘沽闽南石材市场。
经营者许裕贤。
委托代理人何永全，天津津诚达律师事务所律师。
被告江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。
法定代表人赵宏才，总经理。
原告天津市滨海新区塘沽兴裕石材经销处（以下简称“兴裕石材经销处”）与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称“江苏兴厦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈树亮独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何永全到庭参加诉讼，被告江苏兴厦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告兴裕石材经销处诉称，2013年6月5日，原、被告签订《采购协议》，约定被告向原告购买大理石产品，用于被告承建的金业广场工程项目。合同签订后，原告如约履行了供货义务，但被告仅向原告支付部分货款，尚欠307987.28元未付。经原告多次催要，被告于2016年2月1日又支付货款10000元，余款297987.28元至今未付。经查，被告于2014年4月28日由原江苏兴厦建筑安装有限公司更名为江苏兴厦建设工程集团有限公司。故原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告给付所欠原告货款297987.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、《金业广场工程花岗岩采购协议》1份，证明原、被告于2013年6月5日签订采购协议，被告向原告购买大理石产品，协议对石材的品名、规格、价格、数量、付款方式等进行了约定；
2、送货单24张，证明原告自2013年5月30日至2013年8月26日期间向被告供应大理石石材的品名、规格、数量等情况；
3、结算单1张，证明原、被告于2013年8月28日进行了对账结算，原告向被告供应石材总货款为477987.28元，被告已付款17万元，尚欠款307987.28元；
4、被告公司的工商登记材料，证明被告公司原名称为江苏兴厦建筑安装有限公司，后于2014年4月28日更名为江苏兴厦建设工程集团有限公司。
被告江苏兴厦公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。
本院对原告所举证据材料的分析认定：对于原告提供的证据材料，由于被告江苏兴厦公司未到庭参加诉讼，失去了当庭质证的机会，视为其放弃质证权利。经本院审核，原告提交的证据1《金业广场工程花岗岩采购协议》上盖有被告公司的公章，证据2送货单上亦有收货人员的签名，可证实双方签约和履约情况，上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，且可相互印证，故本院对其证明力予以确认。对于原告提供的证据3（结算单），虽没有被告方的签字或盖章确认，但该证据可与原告证据1、2相互印证，至于被告已付款数额，属被告举证范畴，因被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据，本院将以原告自认数额加以确定，故本院对上述证据的证明力予以确认。对于原告证据4（被告公司工商登记材料），系原告代理人到工商管理部门调取，材料上盖有出证单位的印章，具备真实性，故本院对该证据的证明力予以确认。
依据原告的当庭陈述及其提供的证据材料本院查明，自2012年，原告开始向被告2013年6月5日，原、被告签订《金业广场工程花岗岩采购协议》，约定被告向原告购买花岗岩石材，用于被告承建的金业广场工程项目。其中，协议第二条约定：“材料价格：古木纹290元/㎡；芝麻黑1**元/㎡；蒙古黑85元/㎡；楼梯踏步板磨边及防滑槽5元/米。”协议第四条约定：“付款方式：乙方（原告）根据甲方（被告）的要求进行供货，货到现场经甲方验货合格签字为准，一直到供货结束，至6月底付至总货款的60%，工程交工验收后一月内付清余款。”协议第六条约定：“供货日期：从2013年5月29日起开始供货，直到供货结束。”2013年5月30日至2013年8月26日期间，原告依约向被告供应大理石石材，双方于2013年8月28日进行了对账结算，原告向被告供应石材总货款为477987.28元，被告已付款17万元，尚欠款307987.28元。后经原告多次催要，被告于2016年2月1日又支付货款1万元，余款297987.28元至今未付，故原告向本院提起诉讼。
另查明，被告公司原名称为江苏兴厦建筑安装有限公司，后于2014年4月28日更名为江苏兴厦建设工程集团有限公司。
本院认为，原告提交的《金业广场工程花岗岩采购协议》上盖有被告公司的公章，可证实原、被告之间存在买卖合同关系。上述采购协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。协议签订后，原告如约履行了供货义务，被告理应按协议约定的付款方式如期向原告支付货款，但被告未能履行全部付款义务，至今仍拖欠部分货款未支付，其行为已构成违约，应承担支付欠款的责任。现原告要求被告给付所欠货款297987.28元，事实清楚、证据充分，且符合法律规定及协议的约定，故本院对原告该项主张予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏兴厦建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付所欠原告天津市滨海新区塘沽兴裕石材经销处货款297987.28元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5770元，减半收取2885元，由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 陈树亮
二〇一六年七月十四日
书记员 赵鹏飞
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条:买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条:买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初1711号
原告：宁波凯能环境工程设备有限公司。
法定代表人：陆培法，该公司总经理。
委托代理人：张松柏，该公司员工。
被告：浙江晶崴集团股份有限公司。
法定代表人：祁涛，该公司总经理。
委托代理人：张文鑫，该公司员工。
原告宁波凯能环境工程设备有限公司诉被告浙江晶崴集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年5月3日向法院提起诉讼，原告诉讼请求为：1.判令被告立即支付原告工程款557922元；2.判令被告支付逾期未付款利息10043元（557922元×0.6%×3个月）；3.本案诉讼费由被告承担。审理中原告明确第二项诉讼请求为：判令被告按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付自2016年1月16日起至2016年4月16日的逾期付款利息6487.39元（之后的逾期付款利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率继续计算至款项实际清偿日）。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙平平独任审判。本案分别于2016年6月13日、2016年6月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年3月2日，原告与被告签订《宇达饭店改建中央空调工程合同》一份，被告委托原告承包位于宁波市***宁波宇达饭店中央空调系统设备及管线的安装、调试及服务工程。暂定合同总价为1200000元，工程实际总价以结算审定价为准。付款方式为合同签订被告进场施工前15工作日内，付合同总价款20%为设备定金；主机设备运到现场后付主机设备总价的50%；全部暖通系统安装完成后付至合同总价的70%；全部工程装饰工程验收合格后付至合同总价的80%；结算审计完成后付至结算总价的95%，5%为保修金，保修期为二年，保修期满后无质量问题付清余款（无息）。保修期限为自验收合格并交付使用之日起，整机保修贰年。结算方式中约定原告上报的结算总价超过审计结算总价5%以上金额，按5%计算审计费用，该部分费用由原告承担。2012年8月16日，双方签订《宇达饭店改建暖通施工补充协议》一份，因原合同中设计图纸发生较大改变，增加了B座楼及连接部分建筑，原、被告一致同意将原合同中的计价和结算进行调整，合同暂定总价为2560000元。工程进度款的支付按原合同比例支付。其他未尽事宜均按原合同规定执行。2013年9月3日，被告在竣工验收单上签字并盖章，涉案工程验收合格。2013年11月24日，原告出具涉案工程结算书，结算价为3784242元。2014年7月9日，被告接收原告移交的竣工审计资料。后原、被告双方经协商，2015年11月26日原、被告达成一致意见，同意涉案宇达饭店中央空调工程造价为3000000元，被告承诺在2016年1月15日前付清余款。被告共支付原告工程款2442078元，至今尚欠原告工程款557922元。
以上事实由原、被告的陈述及原告提供的《宇达饭店改建中央空调工程合同》、《宇达饭店改建暖通施工补充协议》、《工程业务联系单》、《竣工验收单》、《资料移交清单》、《结算书》及结算书计算底稿、《工程造价审定价单》、《付款明细表》予以证明。
本院认为：本案的争议焦点为原告是否应承担被告主张的31712元审计费用【计算方式为（3784242元-3000000元-150000元）×5%】，上述款项是否应在原告诉请的工程款中扣除。本院认为，原、被告2012年3月2日签订的《宇达饭店改建中央空调工程合同》中约定的结算方式是经审计确定涉案工程结算总价，原告上报的结算总价超过审计结算总价5%以上金额，按5%计算的审计费用由原告承担。而涉案工程的结算总价3000000元是经原、被告双方协商一致确定的金额，原、被告已对《宇达饭店改建中央空调工程合同》中约定的结算方式进行了变更。现被告主张依据原约定的结算方式计算的31712元审计费由原告承担并在拖欠的工程款中扣除，于法无据，本院不予支持。原告依约完成了宁波宇达饭店中央空调工程，且涉案建设工程经竣工验收合格，保修期届满，被告应按约于2016年1月15日前付清全部工程价款，现被告违约，至今欠付原告工程款557922元，故原告要求被告支付工程款557922元及相应的逾期付款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江晶崴集团股份有限公司应于判决生效之日起七日内一次性支付原告宁波凯能环境工程设备有限公司工程款款557922元，并支付逾期付款利息6487.39元（逾期付款利息暂计算至2016年4月16日，之后的逾期付款利息以557922元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率继续计算至款项实际清偿日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费预收9480元，应收9444元，因适用简易程序减半收取4722元，由被告浙江晶崴集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙平平
二〇一六年六月十七日
代书 记员 蒋 琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更6555号
罪犯吴军，男，1983年2月26日生，汉族，初中文化，湖南省长沙市人，现长沙监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2010年12月10日作出（2010）长中刑二初字第0084号刑事判决，被告人吴军犯抢劫、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。刑期自2009年11月3日起至2024年11月2日止。该判决发生法律效力后交付执行。
服刑期间执行刑期变动情况：本院于2013年5月29日减刑一年六个月，2014年12月10日减刑一年六个月，（刑期至2021年11月2日止。）
执行机关湖南省长沙监狱于2016年12月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯吴军减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币一万，已交清。现有考核分156.5分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为罪犯吴军在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴军减去有期徒刑一年九个月（刑期至2020年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
审 判 员 旷 学 瑛
代理审判员 廖 雯 娜
二○一六年十二月二十七日
书 记 员 苏志伟
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更6555号罪犯吴军，男，1983年2月26日生，汉族，初中文化，湖南省长沙市人，现长沙监狱服刑。湖南省长沙市中级人民法院于2010年12月10日作出（2010）长中刑二初字第0084号刑事判决，被告人吴军犯抢劫、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。刑期自2009年11月3日起至2024年11月2日止。该判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：本院于2013年5月29日减刑一年六个月，2014年12月10日减刑一年六个月，（刑期至2021年11月2日止。）执行机关湖南省长沙监狱于2016年12月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯吴军减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯吴军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币一万，已交清。现有考核分156.5分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为罪犯吴军在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯吴军减去有期徒刑一年九个月（刑期至2020年2月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   龙  显  雄                  审  判  员   旷  学  瑛                  代理审判员   廖  雯  娜                  二○一六年十二月二十七日                  书 记 员 苏志伟
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初字918号
原告：吴克材，男，农民，住安徽省广德县。
被告：段清天，男，农民，住安徽省广德县。
原告吴克材诉被告段清天买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告吴克材到庭参加诉讼，被告段清天经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴克材诉称：被告欠原告货款1.8万元，于2008年3月4日出具欠条一张，经原告多次索要未果，故诉至法院。诉讼请求：判令被告偿还原告货款1.8万元并本案承担诉讼费用。
经审理查明：原被告合伙做生意，经结算，2008年3月4日，被告向原告出具借条一张，注明：今欠到才子人民币18500元。后被告还了1000元，为索要欠款，原告诉至法院。
本院认为：被告欠原告货款，有被告签名的条据在卷佐证，本院予以认定。被告未及时还款，对本案纠纷的产生，应负相应的违约责任。原告要求被告支付18000元，因在庭审中原告认可被告已还1000元，故被告实际欠原告17500元，对此部分欠款予以认定，对超出部分不予认可。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告段清天应予本判决生效后十五日内支付原告吴克材货款17500元。
驳回原告吴克材的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费250元，公告费800元，由被告段清天负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 楚道山
人民陪审员 汪金忠
人民陪审员 张学仿
二〇一六年九月二日
书 记 员 梅昌俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0802民初33号
原告迟某，女，1986年12月10日出生，汉族，营口市中心血站护士，现住营口市站前区。
被告修某，女，1986年1月10日出生，汉族，无业，现住营口市站前区。
委托代理人李振凡，系营口市诚信法律服务所法律服务者。
原告迟某诉被告修某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告迟某到庭参加诉讼。被告修某的委托代理人李振凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:2014年1月19日被告向原告借款人民币30000元整，约定2014年12月4日还清。到期未还，又约定延于2015年1月18日还清，到期未还。2016年2月5日被告再次向原告借款2000元，两次借款32000元。原告多次索要，被告至今未还。故诉至法院，请求依法判决。
被告修某辩称：这笔借款已经偿还完毕，2015年8月偿还完毕，2016年2月5日这笔借款不存在，被告没有偿还义务，原告请求不成立，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告向本院提供证据：证据一、借条一份，证明被告于2014年1月19日向原告借款人民币3万元，还款时间是2014年12月4日，至今未还。证据二、欠条，证明2016年2月5日被告向原告借款2000元，打此欠条。证据三、录音证据，但是没有刻成碟，当庭手机播放一部分，因为时间太长，证明被告还了原告一部分钱，还欠一部分，没具体说还了多少钱。
被告修某向本院提供证据：证据一、2015年8月8日原告给被告母亲出具的保证书，证明原告承认在2015年8月8日被告母亲给原告4800元之后，被告所有的欠款全部还清，没有任何债务纠纷。证据二、欠款声明，证明2015年7月5日被告母亲给原告8000元的，还剩8000元未还。
经审理查明：2014年1月19日被告修某向原告迟某借款人民币30000元整，约定2014年12月4日还，因到期未还，又约定于2015年1月18日还清，被告修某向原告出具借条确认。2016年2月5日被告修某再次向原告借款2000元。2015年8月8日原告迟某向修某母亲出具一份保证书，说明2015年8月8日还款4800元，所有修某欠钱全部还清，没有任何纠纷。另查，双方对借款没有约定利息。
本院所确认的上述事实，有原告所举的证据及当事人陈述笔录在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告修某两次向原告借款32000元的事实清楚，证据确实充分，但原告出具的保证书中已经确认至2015年8月8日双方欠款已还清，没有任何纠纷，因此被告尚欠2016年2月5日向原告的借款2000元。因双方借款未约定利息，原告请求给付利息应从主张权利之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条规定，判决如下：
一、被告修某偿还原告迟某借款人民币2000元。
二、被告修某给付原告迟某借款人民币2000元的利息从2017年2月7日起至判决确定给付之日，计息标准按中国人民银行同期贷款利率标准计算。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二款项被告修某应在本判决生效后十日内给付。若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费600元（原告已预交）由被告修某承担50元，原告迟某承担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 李孝岩
审 判 员 冷阳春
人民陪审员 刘新鹏
二〇一七年二月十五日
书 记 员 籍莎莎
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0802民初33号原告：刘某某，男，汉族，1962年1月8日出生，营口三征化工股份有限公司经理，现住营口市站前区。被告：孙某某，男，汉族，1966年12月14日出生，个体，现住营口市站前区。被告:邢某某，女，汉族，1969年8月6日出生，现住营口市站前区。本院受理原告刘某某诉被告孙某某、被告邢某某民间借贷纠纷一案后，原告于宣判前，以双方自行和解为由向本院申请撤诉。本院认为：原告的请求是在法律允许的范围内，对自己合法权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某某撤诉。案件受理费11100元，减半收取5550元由原告刘某某承担。审 判 长  李孝岩审 判 员  冷阳春人民陪审员  曹 娥二〇一七年六月七日书 记 员  蒋福旭
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1502民初2052号
原告信阳市邦盈投资咨询有限公司
法定代表人孙少华，经理
委托代理人司倩，河南法正律师事务所律师
被告邵天莲，女，汉族，1969年9月10日出生。住信阳市浉河区。现羁押于河南省南阳市看守所。
被告民生人寿保险股份有限公司信阳中心支公司
负责人颜浩生，总经理
委托代理人孙秉，河南杰瑞律师事务所律师
委托代理人刘延章，河南天风律师事务所律师
原告信阳市邦盈投资咨询有限公司诉被告邵天莲和被告民生人寿保险股份有限公司信阳中心支公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被告民生人寿保险股份有限公司信阳中心支公司原经理邵天莲以公司保险费周转为由，于2012年5月9日和2013年3月1日两次分别向原告信阳市邦盈投资咨询有限公司借款200万元和500万元，双方均约定月利率为3%，借款期限两个月。被告民生人寿保险股份有限公司信阳中心支公司作为债务保证人，在被告邵天莲出具的借据上加盖公章，借款期限届满，被告邵天莲未按合同约定清偿债务，保证人民生人寿保险股份有限公司信阳中心支公司也未履行保证责任。原告经多次催要无果，诉至本院。请求判定两被告连带偿还借款本金及利息。
本院认为，民生人寿保险股份有限公司信阳中心支公司原经理邵天莲涉嫌集资诈骗，已被郑州市公安局金水路分局立案，该案应由公安机关通过刑事诉讼程序处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告信阳市邦盈投资咨询有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张黎明
审 判 员 潘航宇
人民陪审员 李志明
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 柳 舜
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初700号
原告：程力民，男，1973年10月4日出生，汉族，现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：崔华荣，山东鲁北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：银胜燕，胜利油田公司律师事务部实习律师。
被告：袁学民，男，1963年4月20日出生，汉族，现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：袁秀珍（与被告系夫妻关系），现住东营市河口区。
原告程力民与被告袁学民民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程力民及其委托诉讼代理人崔华荣、银胜燕，被告袁学民及其委托诉讼代理人袁秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程力民向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告偿还人民币27万元及利息13843.97元，共计283843.97元（以27万元为基数，自2016年2月28日起至2017年3月28日止按中国人民银行贷款利率支付利息，2017年3月29日至被告还清日止，利息再行主张）；2.本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告偿还借款本金20万元，利息自2014年4月8日至2016年2月3日共计666天，以20万元为基数，按月利率1.5%计算，利息为66600元；自2014年4月8日至2014年9月8日，共计150天，以5万元为基数，按月利率1.5%计算，利息为3750元，利息合计为70350元，原告主张利息7万元。事实与理由：2013年3月31日，被告向原告借款15万元，并出具借条，被告儿子为其担保人，后被告多次向原告提出借款请求。2014年4月8日，被告向原告借款10万元，出具25万元借条一张（二人约定25万元包括前期已借15万元）。2014年9月8日，被告向原告还款5万元。后原告多次向被告催要借款。2016年2月3日，被告再次向原告出具27万元借条一张（双方约定，27万元包括未偿还的20万元及前两次借款利息7万元），还款日期为2016年2月26日。同日，被告又出具书面材料，约定如被告到期不能偿还，自愿把公司及所有车辆抵押，并将其所有的鲁Ｅ×××××号轿车质押给原告，且交付。原告多次向被告催要欠款，但被告一直以各种理由推脱。
被告袁学民辩称，被告向原告借款为20万元而不是原告主张的27万元，原告持有的27万元的借条是原告借程力新现金而不是原告程力民，程力民与程力新不是同一人，再有，该借条是在原告受胁迫的情况下书写的，应为无效。涉案借款没有约定借款利息，事后双方也没有约定利息。被告抵押公司和车辆的行为无效，理由为原告强行抢走被告的鲁Ｅ×××××号奥迪轿车，后带领黑社会人员胁迫被告在其早已拟好的条子上签字，胁迫被告同意将车辆抵押，该抵押行为无效。原告将被告的车辆抢走，自2016年2月3日至2017年5月10日共455天，当时租赁费为800元/天，合计租赁费为364000元，再有，原告抢走被告的车辆，在原告占有期间，贬值损失为150000元，上述两项合计514000元。综上，原告应赔偿被告损失514000元，原告主张的借款27万元及利息无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，依法判决驳回原告的部分诉讼请求。
原告为证明其主张，在庭审中提交下列证据：
1、借条1张，证明被告于2013年3月31日向原告借款15万元及约定同年5月31日还款的事实。
经质证，被告对借条的真实性无异议，借款数额为15万元，还款日期为2013年5月31日。
2、借条1张，证明被告于2014年4月8日向原告借款25万元（包括2013年3月31日未还的15万元）的事实，并约定于同年6月份还清5万元，但该5万元一直拖到9月份才还清。
经质证，被告对借条的真实性无异议，并认为该借条中包括2013年3月31日的15万元，合计是25万元。被告在2014年6月份按照借条约定偿还了5万元。
原告对其主张被告于2014年9月份偿还借款5万元无证据予以证实。
3、借条1张，结合证据1、2，综合证明被告向原告借款27万元（包括2014年4月8日的20万元加上7万元的利息），还款期限为2016年正月二十（2016年2月27日）。
经质证，被告对该借条不予认可，只认可欠原告20万元本金，辩解该借条中的程力新与原告程力民不是同一人。
4、说明1份，证明被告向原告借款27万元的事实。
经质证，被告对该证据不予认可，认为是原告胁迫被告签的名，被告只欠原告本金20万元。
被告袁学民在庭审中提交了其与原告间的通话录音1份（光盘）及由书面整理材料1份，证明原告胁迫被告在原告提供的证据4上签字。
经质证，原告认为被告要提供原始载体，该证据不符合证据的形式要件，原告不予认可，并认为该证据的来源不合法，通话的双方主体不明确。从该录音资料第一页第十三行的男2号叙述“啥，就是咱那个，刚给个本不行？刚给个20万本不行？”该页第十八行，男2号说“现在本都拿不上了，还说利息吗？现在。”可以得知被告与原告的借款有关于利息的约定。
经当庭向原、被告询问，男1号为原告程力民，男2号为被告袁学民。
庭审中，原告程力民无证据证明程力新与本案原告系同一人；被告袁学民对其在答辩状中所辩解的车辆损失无证据提交。
原告无证据证明原、被告约定借款月利率为1.5%。
分析原、被告提供的证据，可认定被告共向原告借款20万元，原、被告间因偿还借款事宜进行过通话。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告袁学民于2013年3月31日向原告程力民借款15万元并出具了借条一份，约定还款日期为2013年5月31日，由袁明明提供担保。后被告袁学民于2014年4月8日再次向原告程力民借款10万元，并包含2013年3月31日的借款出具了借款25万元的借条一份，该借款中注明于6月还清借款5万元。被告袁学民于2014年6月份偿还了原告程力民借款5万元，余款被告袁学民一直没有偿还。
以上事实，由原、被告陈述，原、被告所举证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原告程力民向被告袁学民提供借款后，被告袁学民应按及时偿还借款，被告袁学民没有及时偿还借款是造成本纠纷的原因，对原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求予以支持。关于原告程力民主张的借款利息，因原、被告在借款中没有约定借款利息且原告也无证据证明双方口头约定了利息及其计算标准，原、被告双方对还款时间也没有约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持，对被告袁学民其只向原告借款20万元及双方没有约定借款利息，不应支付利息仅偿还借款的辩解予以采信。关于被告袁学民在答辩中的其他辩解，因证据不足或无证据予以支持而不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁学民于本判决生效后次日偿还原告程力民借款200000元；
二、驳回原告程力民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5558元，减半收取2779元，由被告袁学民负担1957.80元，由原告程力民负担821.20元。当事人不服一审裁判上诉的，应按全额缴纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王 刚
二〇一七年五月十六日
书记员 邵玉新
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初24681号
原告天津市鸿正大物业管理有限公司。
法定代表人徐鹏。
委托代理人孔凡亮，天津市鸿正大物业管理有限公司员工。
委托代理人薛珊，天津市鸿正大物业管理有限公司员工。
被告胡健。
原告天津市鸿正大物业管理有限公司（简称鸿正大物业公司）与被告胡健物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法由代理审判员田朝伟独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告鸿正大物业公司的委托代理人孔凡亮、薛珊到庭参加诉讼，被告胡健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿正大物业公司诉称，被告系晴景家园x-x-
x业主，房屋建筑面积为96.01平方米。2007年3月15日原告与被告居住小区的房屋开发单位天津鸿正集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告对晴景家园小区提供前期物业服务，服务期限自2007年3月15日起至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.75元由业主交纳物业管理服务费，按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护管理费用。合同签订后原告按约定对晴景家园小区提供了前期物业服务。2014年3月9日原告与晴景家园小区业主委员会签订《天津市住宅物业服务合同》约定由原告对晴景家园小区提供物业服务，服务期限自2014年1月1日起至2015年12月31日终止。高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.7元由业主交纳物业管理服务费，按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护管理费用。合同签订后原告按约定对晴景家园小区提供了物业服务。被告拖欠2013年5月2日至2015年12月31日的物业服务费，欠费期间原告均按每月每平方米共1.3元主张，故起诉要求被告交纳上述期间的物业服务费3994.02元；本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.房屋产权登记簿1张，证明被告系欠费房屋所有人及房屋建筑面积；
2.营业执照、资质证书、组织机构代码证各1份，证明原告具有物业服务资质；
3.天津市前期物业管理服务合同1份、天津市住宅物业服务合同1份、物业合同备案证明1份，证明原、被告具有物业服务合同关系，合同依法进行备案；
4.工作记录20张，证明原告提供了符合物业合同约定内
容的服务；
5.晴景家园业主委员会证明1份，证明业主委员会认可原告提供了符合物业合同约定内容的服务。
被告胡健未出庭未答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明，被告系晴景家园x-x-
x业主，房屋建筑面积为96.01平方米。2007年3月15日原告与被告居住小区的房屋开发单位天津鸿正集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告对晴景家园小区提供前期物业服务，服务期限自2007年3月15日起至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.75元由业主交纳物业管理服务费，按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护管理费用。2014年3月9日原告与晴景家园小区业主委员会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告对晴景家园小区提供物业服务，服务期限自2014年1月1日起至2015年12月31日终止。高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.7元由业主交纳物业管理服务费，按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护管理费用。合同签订后原告对晴景家园小区提供了物业服务，但存在部分瑕疵。原告主张欠费期间均按每月每平方米1.3元标准收取物业服务费，按以上标准，被告拖欠2013年5月2日至2015年12月31日的物业服务费3990元。
上述事实，有原告当庭陈述及提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告与天津鸿正集团有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》及原告与晴景家园小区业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》是双方真实意思表示，应确认合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。原告对小区提供了物业服务，享有向被告收取物业服务费的权利，被告接受原告提供的物业服务，负有向原告交纳物业服务费的义务。原告虽主张提供的物业服务达到合同约定标准，并提供相关证据，但上述证据不足以证实原告主张，可推定原告存在部分瑕疵。被告未出庭、未答辩，其拒交物业服务费缺乏事实及法律依据。由于原告存在服务瑕疵，本院在原告主张的数额基础上酌减。综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡健于本判决生效之日起五日内给付原告天津市鸿正大物业管理有限公司2013年5月2日至2015年12月31日的物业服务费人民币2992元（3990×75%）；
二、驳回原告天津市鸿正大物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担，于本判决生效之日起五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一六年七月十四日
书 记 员 宗少凯
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初3163号
原告：吴某。
法定代理人：符静（系吴某之母），女，汉族，1982年10月31日出生。
法定代理人：吴思家（系吴某之父），男，汉族，1983年3月25日出生。
委托诉讼代理人：杜鹏，河南洛太律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王文智，河南洛太律师事务所执业律师。
被告：洛阳市烽火广告有限公司，住所地洛阳市西工区中州中路427号通元国际花园1号楼裙楼3层。
法定代表人：董景浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志光，河南永晖律师事务所执业律师。
被告：洛阳凤翔农业科技有限公司，住所地洛阳市洛龙区龙门镇张沟。
法定代表人：董雅福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王扬，河南明昕律师事务所执业律师。
原告吴某与被告洛阳市烽火广告有限公司、洛阳凤翔农业科技有限公司肖像权纠纷一案，本院于2016年8月立案。原告吴某于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴某撤诉。
本案受理费500元，减半收取250元，由吴某负担。
审 判 长 殷春昱
代理审判员 刘 英
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 乔晓梅
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初14039号
原告：都俊明，男，1981年2月28日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：赵广芹，天津嘉权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉芹，天津嘉权律师事务所律师。
被告：天津市武清区华瑞特电动三轮车厂，住所地天津市武清区汊沽港镇四街。
经营者：王建，男，1980年10月25日出生，汉族，住天津市武清区。
原告都俊明与被告天津市武清区华瑞特电动三轮车厂（以下简称“华瑞特三轮车厂”）买卖欠款纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告都俊明及其委托诉讼代理人赵广芹、赵玉芹，被告华瑞特三轮车厂经营者王建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告都俊明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款133560元及利息1000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年建立业务往来，原告向被告出售电动三轮车配件，建立业务初期，被告能按时给付货款。但自2016年11月起，被告开始拖欠原告货款，后经双方对账截止至2017年9月被告共计拖欠原告货款133560元，被告于2017年9月15日为原告出具欠条一张，载明欠原告货款133560元。后原告多次找被告催要该笔欠款未果，故起诉。
被告华瑞特三轮车厂辩称，被告在给原告出具欠条之后，退给原告价值2000元的货物，原告又向被告借了价值2000元的货物，被告还给付了原告货款2000元，现被告只欠原告127560元。被告现在资金周转困难，但会慢慢偿还原告货款。
本院经审理认定事实如下：：原、被告于2014年建立业务往来，原告向被告出售电动三轮车配件，建立业务初期，被告能按时给付货款。但自2016年11月起，被告开始拖欠原告货款，后经双方对账截止至2017年9月被告共计拖欠原告货款133560元，被告于2017年9月15日为原告出具欠条一张，载明欠原告货款133560元。被告给原告出具欠条后，退给原告价值2000元的货物，原告又向被告借了价值2000元的货物，被告还给付了原告货款2000元，现被告只欠原告127560元。原告多次找被告催要上述货款未果，故成讼。以上事实有欠条及原、被告当庭陈述等证据证明属实。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系成立，且合法有效，受法律保护。原告为被告提供货物，被告理应及时给付原告货款，借故拖欠的行为是错误的，应承担本案的民事责任。原告主张要求被告给付货款133560元，因被告辩称其在给原告出具欠条后，退给原告价值2000元的货物，原告又向被告借了价值2000元的货物，被告还给付了原告货款2000元，现被告只欠原告127560元，原告对被告所述予以认可，故本院予以采信。原告主张要求被告支付利息1000元，因未提供充分的证据加以证实，故本院不予支持。本案经调解无效，故本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告天津市武清区华瑞特电动三轮车厂于本判决生效之日起7日内一次性给付原告都俊明货款127560元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1496元，由被告担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵永松
二〇一七年十二月十九日
书记员 戴金苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人；负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民申107号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨玉红。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨义成。
委托代理人：杨道文。
再审申请人杨玉红因与被申请人杨义成返还原物纠纷一案，不服本院（2016）苏11民终504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨玉红申请再审称：1990年9月17日的买卖契约上我的签名不是我本人所签，该买卖契约是不真实的，不能证明买卖房屋的事实。杨义成没有证据证明1994年由我女儿转交给我的1000元是杨义成购买我上述房屋的款项，杨义成说此款是购房款，不符合逻辑。杨义成虽实际居住上述房屋多年，但此不能证明买卖房屋的事实存在，且我一直都要求杨义成返还房屋，是杨义成故意拖延还房时间。请求贵院对此案进行再审。
本院经审查认为：杨义成提供本案所涉房屋1990年9月17日的买卖契约，有杨玉红的签名，有中证人杨某和执笔人杨义祥的签名。杨玉红称，该买卖契约是不真实的，买卖契约上杨玉红的签名不是其所签，但其并未举证证明，原审对该买卖契约的真实性予以确认，并无不当。杨玉红称其1994年收到的其女儿转交的1000元，不是杨义成购买其房屋的款项，其当时也不知道此款为何款，杨玉红的此陈述可信度不高，原审判决不予采信，亦无不当。本案所涉房屋杨义成已实际居住使用长达20几年，期间杨玉红并未起诉过杨义成，应认定杨玉红与杨义成之间存在买卖房屋的事实。杨玉红申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨玉红的再审申请。
审 判 长 曹 嘉 祥
审 判 员 章 晓 东
代理审判员 司马仲华
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 迎 迎
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民申107号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨玉红。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨义成。委托代理人：杨道文。再审申请人杨玉红因与被申请人杨义成返还原物纠纷一案，不服本院（2016）苏11民终504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨玉红申请再审称：1990年9月17日的买卖契约上我的签名不是我本人所签，该买卖契约是不真实的，不能证明买卖房屋的事实。杨义成没有证据证明1994年由我女儿转交给我的1000元是杨义成购买我上述房屋的款项，杨义成说此款是购房款，不符合逻辑。杨义成虽实际居住上述房屋多年，但此不能证明买卖房屋的事实存在，且我一直都要求杨义成返还房屋，是杨义成故意拖延还房时间。请求贵院对此案进行再审。本院经审查认为：杨义成提供本案所涉房屋1990年9月17日的买卖契约，有杨玉红的签名，有中证人杨某和执笔人杨义祥的签名。杨玉红称，该买卖契约是不真实的，买卖契约上杨玉红的签名不是其所签，但其并未举证证明，原审对该买卖契约的真实性予以确认，并无不当。杨玉红称其1994年收到的其女儿转交的1000元，不是杨义成购买其房屋的款项，其当时也不知道此款为何款，杨玉红的此陈述可信度不高，原审判决不予采信，亦无不当。本案所涉房屋杨义成已实际居住使用长达20几年，期间杨玉红并未起诉过杨义成，应认定杨玉红与杨义成之间存在买卖房屋的事实。杨玉红申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人杨玉红的再审申请。审 判 长 曹 嘉 祥审 判 员 章 晓 东代理审判员 司马仲华二〇一六年十二月六日书 记 员 张 迎 迎
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申2047号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小勇，男，汉族，1974年1月14日出生，住重庆市开县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）邓阳城，男，汉族，1963年4月11日出生，住重庆市开县。
再审申请人陈小勇因与被申请人邓阳城名誉权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终00884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈小勇申请再审称,一、二审人民法院认定陈小勇在举报中关于邓阳城“是开县人民人人皆知的教育的一颗毒瘤”，应当“为民除害，打黑除恶”的言辞，构成了对邓阳城名誉侵权，其理由不能成立。陈小勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中陈小勇在华龙网重庆网络问政平台上举报邓阳城的同时，对邓阳城使用了侮辱性的语言，造成了邓阳城社会评价降低、名誉受损的后果，陈小勇的行为主观上具有过错，应当承担侵害名誉权责任。一、二审人民法院据此支持了邓阳城的部分诉讼请求并无不当。
综上，陈小勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈小勇的再审申请。
审 判 长 胡翔
审 判 员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一七年一月三日
书 记 员 蹇璐
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民申2047号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小勇，男，汉族，1974年1月14日出生，住重庆市开县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）邓阳城，男，汉族，1963年4月11日出生，住重庆市开县。再审申请人陈小勇因与被申请人邓阳城名誉权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终00884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈小勇申请再审称,一、二审人民法院认定陈小勇在举报中关于邓阳城“是开县人民人人皆知的教育的一颗毒瘤”，应当“为民除害，打黑除恶”的言辞，构成了对邓阳城名誉侵权，其理由不能成立。陈小勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中陈小勇在华龙网重庆网络问政平台上举报邓阳城的同时，对邓阳城使用了侮辱性的语言，造成了邓阳城社会评价降低、名誉受损的后果，陈小勇的行为主观上具有过错，应当承担侵害名誉权责任。一、二审人民法院据此支持了邓阳城的部分诉讼请求并无不当。综上，陈小勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈小勇的再审申请。审 判 长  胡翔审 判 员  谢玥代理审判员  王洋二〇一七年一月三日书 记 员  蹇璐
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更1783号
罪犯郑国屏（自报），男，现在广东省东莞监狱服刑。
原广东省东莞市人民法院于2008年9月6日作出（2008）东法刑初字第4035号刑事判决，以被告人郑国屏犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人郑国屏不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2008年11月18日作出（2008）东中法刑终字第629号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯郑国屏在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2011年8月19日、2013年2月28日、2014年11月27日以（2011）东中法刑执字第1815号、（2013）东中法刑执字第259号、（2014）东中法刑执字第1649号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑一年、十一个月、八个月。刑期执行至2017年8月21日。
执行机关广东省东莞监狱于2016年9月26日以罪犯郑国屏在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年9月28日报送本院审理。本院于2016年9月28日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑国屏服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2014年8月1日至2016年7月31日期间共获得嘉奖15次，2015年2月、2015年9月共获得表扬2次，2015年3月获得记功1次，2015年9月被评为改造积极分子。罪犯郑国屏已于2014年9月10日缴纳罚金5000元，财产刑已履行完毕。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯郑国屏在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。罪犯郑国屏因犯绑架罪被判处有期徒刑十二年，属严重暴力犯罪，可见其犯罪性质恶劣，具有严重的社会危害性和人身危险性，对其减刑应从严把握。该犯服刑期间积极缴纳罚金，财产刑已履行完毕。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑国屏减去有期徒刑五个月（减刑后刑期执行至2017年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
审 判 员 叶俏珠
人民陪审员 吕俊杰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 方慧敏
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1102刑初228号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人姜全良，男，1963年9月20日出生于河南省商丘市民权县，汉族，高中文化，农民，住本村。因犯诈骗罪于2008年9月12日被判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币二千元；因涉嫌犯诈骗罪于2016年7月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月17日转逮捕，现押于衡水市看守所。
被告人董巧芝，女，1969年1月2日出生于河南省商丘市民权县，汉族，小学文化，农民，住本村。因涉嫌犯诈骗罪于2016年7月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月17日转逮捕，现押于衡水市看守所。
辩护人徐喜飞，河南舒展律师事务所律师。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2017〕384号起诉书指控被告人姜全良、董巧芝犯伪造国家机关证件罪、诈骗罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员陈鑫欣出庭支持公诉，被告人姜全良、被告人董巧芝及其辩护人徐喜飞均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控被告人姜全良、董巧芝于2016年5月至6月间，给北京的“刘某1”（身份不明）提供虚假的身份信息后，“刘某1”为该二被告人伪造了20套机动车驾驶证。同年7月，被告人姜全良、董巧芝与汪某（另案处理）、刘某2（另案处理）商定好诈骗事宜后，从河南省民权县出发，沿途以出门寻人、路遇事故且身上没钱为由，以伪造的驾驶证和假金表作抵押，共骗取100名左右被害人八千余元现金。对指控的事实，公诉机关提供了相关证据，据此指控被告人姜全良、董巧芝的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第二百六十六条的规定，均已构成伪造国家机关证件罪、诈骗罪。提请本院依法判处。
被告人姜全良、董巧芝对公诉机关指控的事实无异议。被告人董巧芝的辩护人提出的辩护意见是，该被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯；二被告人以伪造驾驶证为手段骗取他人财物，属牵连犯，应择一重罪处罚。
经审理查明，2016年5月至6月间，被告人姜全良、董巧芝由他人利用其提供的虚假身份信息，伪造了多套机动车驾驶证。同年7月，被告人姜全良、董巧芝与汪某、刘某2（均另案处理）商定好诈骗事宜后，从河南省民权县出发，由刘某2驾驶豫Ｎ×××××黑色“比亚迪”轿车沿106国道一路向北行驶，沿途以出门寻人、路遇事故且身上没钱为由，以伪造的驾驶证和假金表作抵押，共骗取100名左右被害人8000余元现金。2016年7月28日，被告人姜全良、董巧芝等人行至衡水市区时被查获。经检查，在该车内查扣五张伪造的驾驶证、九块假黄金手表及现金3000元人民币。
上述事实，有公诉机关提供的二被告人及同案犯汪某、刘某2供述，扣押物品文件清单及照片，驾驶人信息查询结果单，辨认笔录，发破案报告，刑事判决书等证据证实。
上述证据，经当庭质证，本院均予以确认。
本院认为，被告人姜全良、董巧芝以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，多次骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控该二被告人的犯罪事实及诈骗罪的罪名成立，应予支持。对于姜全良、董巧芝构成伪造国家机关证件罪的指控，经查，该二被告人伪造国家机关证件的行为系其实施诈骗犯罪行为的手段之一，该行为已被诈骗罪吸收并作为量刑情节予以考虑，不宜再单独定罪处罚，故对该指控不能支持。被告人姜全良曾因犯诈骗罪被判处刑罚，仍不思悔改，再次诈骗犯罪，故可对其依法考虑从重处罚。归案后，被告人姜全良、董巧芝能如实供述自己的犯罪事实，且考虑到部分赃款已被追回，故对该二被告人依法可予从轻处罚。辩护人关于董巧芝系从犯的辩护意见，经查，被告人姜全良伙同董巧芝、汪某、刘某2分工配合，董巧芝积极参与共同骗取他人钱财的事实，有被告人董巧芝及同案犯供述等证据相互印证，其并非从犯，故该辩护意见与事实不符，与法不合，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条之规定，判决如下：
一、被告人姜全良犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月28日起至2017年8月27日止。罚金已缴纳。）
二、被告人董巧芝犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月28日起至2017年7月27日止。罚金已缴纳。）
三、扣押在案的假驾驶证、假手表及人民币三千元，予以没收，由扣押机关衡水市公安局经济开发区分局负责处理。继续追缴被告人姜全良、董巧芝非法所得人民币五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李学育
审 判 员 王章恒
人民陪审员 申彦平
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 赵 洪
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤01刑终2089号
原公诉机关广州市越秀区人民检察院。
上诉人(原审被告人)戴某，出生地广西壮族自治区灌阳县，户籍地广东省广州市天河区。因饮酒后驾驶机动车于2012年12月12日被广州市公安局交通警察支队天河大队处以罚款2000元、暂扣机动车驾驶证的行政处罚。因本案于2016年8月18日被刑事拘留，同年8月25日被广州市公安局取保候审，2016年10月9日被广州市越秀区人民法院取保候审。
辨护人莫军强、陈伟杰，广东劲戈律师事务所律师。
广州市越秀区人民法院审理广州市越秀区人民检察院指控原审被告人戴某犯危险驾驶罪一案，于2016年10月11日作出（2016）粤0104刑初1114号刑事判决。原审被告人戴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2016年8月18日0时许，被告人戴某饮酒后驾驶粤A×××××号小型越野客车途经广州市越秀区先烈中路路段时，被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人戴某静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为182.2mg/100mL。被告人戴某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
原审法院认为，被告人戴某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决：被告人戴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金二千元。
上诉人戴某及其辩护人均提出其酒后驾驶未造成实质性损害，经测试酒精含量不高；归案后如实供述，有悔罪表现；是初犯，原审判决量刑过重，上诉请求二审法院对其判处缓刑的意见。
本院经审理认为，原判决认定上诉人戴某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人戴某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人曾某酒后驾驶机动车受到行政处罚，依法应从重处罚；其归案后如实供述罪行，可从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及其辩护人请求判处缓刑的意见据理不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 文方遒
审判员 黄 威
审判员 王 江
二〇一六年十一月二十五日
书记员 毕魏魏
钟影婷
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8102民初953号
原告：潘庆国，1967年4月30日出生，汉族，无职业。被告：张忠义，男，1986年7月16日出生，汉族，无职业。
被告：王民，女，1983年2月8日出生，汉族，胜利农场中学教师。
本院在审理原告潘庆国与被告张忠义、王民民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘庆国撤回起诉。
案件受理费1331元，减半收取666元，由原告负担。
审判员 高秋胜
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈金磊
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终2257号
上诉人（原审被告）柏传生，男，1956年5月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）冯文林，男，1968年10月17日生，汉族。
上诉人柏传生因与被上诉人冯文林土地承包经营权纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六程民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，本院于2016年4月12日收到上诉人柏传生书面撤诉申请书，其以双方当事人纠纷已解决为由，申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人柏传生申请撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人柏传生撤回上诉。
二审案件受理费减半收取40元，由上诉人柏传生负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 白文虎
二〇一六年四月十二日
书 记 员 焦 玲
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初22528号
原告：周洪亮，男，1971年7月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：徐小兰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：蒋昌义，男，1971年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：廖丽群，女，1975年11月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告周洪亮与被告蒋昌义、廖丽群民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法由代理审判员惠晨独任审判，适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告周洪亮的委托诉讼代理人徐小兰及被告蒋昌义到庭参加诉讼，被告廖丽群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周洪亮向本院提出诉讼请求：蒋昌义、廖丽群立即返还周洪亮借款135万元并支付利息（以本金135万元为基数，从2015年12月21日起，按月利率4%计算至本清时止）。事实和理由：2013年1月21日，蒋昌义向周洪亮借款100万元，周洪亮向蒋昌义转账提供借款100万元，双方约定每季度利息10万元。后蒋昌义支付利息30万元。2015年10月21日，双方协商截至该日的利息为35万元，并将该利息转为本金，周洪亮向蒋昌义出具借条，载明：今蒋昌义向周洪亮借款135万元，还款时间为2015年12月20日，到期未还，按月利率4%计算。双方对2015年10月21日至2015年12月20日期间未约定利息，但逾期利率为月利率4%。蒋昌义、廖丽群系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，应共同承担清偿责任。
被告蒋昌义辩称：借款属实，但前两个季度每季度利息为9.6万元，之后每季度利息10万元。蒋昌义已支付前五个季度的利息共计49.2万元。2015年10月21日，双方协商将截至该日的尚欠利息35万元转为本金，蒋昌义出具借条，双方对2015年10月21日至2015年12月20日期间未约定利息，但逾期利率为月利率4%。请求依法判决。
被告廖丽群未作答辩。
经审理查明：2013年1月21日，蒋昌义向周洪亮借款100万元，周洪亮向蒋昌义转账提供借款100万元，双方约定每季度利息10万元。后蒋昌义支付利息30万元。2015年10月21日，蒋昌义与周洪亮协商截至该日的利息为35万元，并将该利息转为本金，周洪亮向蒋昌义出具借条，该借条主要载明：今蒋昌义向周洪亮借款135万元，还款时间为2015年12月20日，到期未还，按月利率4%计算。双方对2015年10月21日至2015年12月20日期间未约定利息，但逾期利率为月利率4%。
另查明，蒋昌义、廖丽群系夫妻关系，二人于1997年4月30日登记结婚。
上述事实，有银行卡取款凭条、借条、补发婚姻登记证审查处理表以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：蒋昌义向周洪亮借款，周洪亮向蒋昌义提供借款，双方建立借款合同关系，除双方关于年利率超过36%部分的利息约定无效外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且该合同已生效。周洪亮自认蒋昌义已支付利息30万元，蒋昌义虽主张已支付利息49.2万元，但未能提供证据证明，故对蒋昌义超出周洪亮自认部分的事实主张，本院不予支持；对周洪亮自认的事实，本院予以确认。本院认定：蒋昌义已付利息30万元。根据双方有效的利息约定，即年利率36%，蒋昌义已实际结清10个月的利息，即截至2013年11月20日的利息。2015年10月21日，周洪亮与蒋昌义将截至该日的结算利息35万元计入后期本金并重新出具债权凭证，因诉争借款前期（即2013年11月21日至2015年10月21日期间）结算利息35万元的利率没有超过年利率24%，故该利息35万元可计入后期借款本金，对此，本院予以确认。根据借条之约定，诉争借款于2015年12月20日届至返还期限，故对周洪亮要求蒋昌义返还借款135万元的请求，本院予以支持。蒋昌义未按期返还借款，根据借条约定，蒋昌义应自逾期之日起按月利率4%支付逾期利息，该约定实质系对最初借款本金100万元按月利率4%计收逾期利息，并对前期结算利息35万元按月利率4%计收复利，对此，本院认为，根据法律规定，出借人主张的逾期利息应以最初借款本金为基数并以不超过年利率24%为限，故对周洪亮要求蒋昌义支付自2015年12月21日起以本金100万元为基数按年利率24%计算的逾期利息请求，本院不予支持；周洪亮超出部分的逾期利息（含复利）请求，于法无据，本院不予支持。诉争借款发生在蒋昌义、廖丽群婚姻关系存续期间，根据法律规定，上述借款本息应按夫妻共同债务处理，故廖丽群对上述借款本息亦负清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒋昌义、廖丽群在本判决生效之日起十日内共同返还原告周洪亮借款135万元并支付逾期利息（以本金100万元为基数，从2015年12月21日起，按年利率24%计算至本清时止）；
二、驳回原告周洪亮的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16995元，减半收取计8497.50元，财产保全措施申请费5000元，合计13497.50元，由原告周洪亮负担22.50元，被告蒋昌义、廖丽群共同负担13475元（二被告负担部分原告已预交，本判决生效后，由二被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 惠 晨
二〇一七年一月十八日
书 记 员 阳婷婷
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初22528号原告：周洪亮，男，1971年7月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：徐小兰，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：蒋昌义，男，1971年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：廖丽群，女，1975年11月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告周洪亮与被告蒋昌义、廖丽群民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法由代理审判员惠晨独任审判，适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告周洪亮的委托诉讼代理人徐小兰及被告蒋昌义到庭参加诉讼，被告廖丽群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周洪亮向本院提出诉讼请求：蒋昌义、廖丽群立即返还周洪亮借款135万元并支付利息（以本金135万元为基数，从2015年12月21日起，按月利率4%计算至本清时止）。事实和理由：2013年1月21日，蒋昌义向周洪亮借款100万元，周洪亮向蒋昌义转账提供借款100万元，双方约定每季度利息10万元。后蒋昌义支付利息30万元。2015年10月21日，双方协商截至该日的利息为35万元，并将该利息转为本金，周洪亮向蒋昌义出具借条，载明：今蒋昌义向周洪亮借款135万元，还款时间为2015年12月20日，到期未还，按月利率4%计算。双方对2015年10月21日至2015年12月20日期间未约定利息，但逾期利率为月利率4%。蒋昌义、廖丽群系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，应共同承担清偿责任。被告蒋昌义辩称：借款属实，但前两个季度每季度利息为9.6万元，之后每季度利息10万元。蒋昌义已支付前五个季度的利息共计49.2万元。2015年10月21日，双方协商将截至该日的尚欠利息35万元转为本金，蒋昌义出具借条，双方对2015年10月21日至2015年12月20日期间未约定利息，但逾期利率为月利率4%。请求依法判决。被告廖丽群未作答辩。经审理查明：2013年1月21日，蒋昌义向周洪亮借款100万元，周洪亮向蒋昌义转账提供借款100万元，双方约定每季度利息10万元。后蒋昌义支付利息30万元。2015年10月21日，蒋昌义与周洪亮协商截至该日的利息为35万元，并将该利息转为本金，周洪亮向蒋昌义出具借条，该借条主要载明：今蒋昌义向周洪亮借款135万元，还款时间为2015年12月20日，到期未还，按月利率4%计算。双方对2015年10月21日至2015年12月20日期间未约定利息，但逾期利率为月利率4%。另查明，蒋昌义、廖丽群系夫妻关系，二人于1997年4月30日登记结婚。上述事实，有银行卡取款凭条、借条、补发婚姻登记证审查处理表以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。本院认为：蒋昌义向周洪亮借款，周洪亮向蒋昌义提供借款，双方建立借款合同关系，除双方关于年利率超过36%部分的利息约定无效外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且该合同已生效。周洪亮自认蒋昌义已支付利息30万元，蒋昌义虽主张已支付利息49.2万元，但未能提供证据证明，故对蒋昌义超出周洪亮自认部分的事实主张，本院不予支持；对周洪亮自认的事实，本院予以确认。本院认定：蒋昌义已付利息30万元。根据双方有效的利息约定，即年利率36%，蒋昌义已实际结清10个月的利息，即截至2013年11月20日的利息。2015年10月21日，周洪亮与蒋昌义将截至该日的结算利息35万元计入后期本金并重新出具债权凭证，因诉争借款前期（即2013年11月21日至2015年10月21日期间）结算利息35万元的利率没有超过年利率24%，故该利息35万元可计入后期借款本金，对此，本院予以确认。根据借条之约定，诉争借款于2015年12月20日届至返还期限，故对周洪亮要求蒋昌义返还借款135万元的请求，本院予以支持。蒋昌义未按期返还借款，根据借条约定，蒋昌义应自逾期之日起按月利率4%支付逾期利息，该约定实质系对最初借款本金100万元按月利率4%计收逾期利息，并对前期结算利息35万元按月利率4%计收复利，对此，本院认为，根据法律规定，出借人主张的逾期利息应以最初借款本金为基数并以不超过年利率24%为限，故对周洪亮要求蒋昌义支付自2015年12月21日起以本金100万元为基数按年利率24%计算的逾期利息请求，本院不予支持；周洪亮超出部分的逾期利息（含复利）请求，于法无据，本院不予支持。诉争借款发生在蒋昌义、廖丽群婚姻关系存续期间，根据法律规定，上述借款本息应按夫妻共同债务处理，故廖丽群对上述借款本息亦负清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋昌义、廖丽群在本判决生效之日起十日内共同返还原告周洪亮借款135万元并支付逾期利息（以本金100万元为基数，从2015年12月21日起，按年利率24%计算至本清时止）；二、驳回原告周洪亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16995元，减半收取计8497.50元，财产保全措施申请费5000元，合计13497.50元，由原告周洪亮负担22.50元，被告蒋昌义、廖丽群共同负担13475元（二被告负担部分原告已预交，本判决生效后，由二被告直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 惠 晨二〇一七年一月十八日书 记 员 阳婷婷
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第484号
申请执行人陈鹂。
被执行人桂林粤豪房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区临桂县机场路旁。
法定代表人郑文豪，该公司董事长。
申请执行人陈鹂与被执行人桂林粤豪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2013）阳民初字第172号民事调解书，于2015年6月16日向被执行人桂林粤豪房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人桂林粤豪房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。另，余丽琼等人依据阳朔县人民法院作出的（2013）阳民初字第34—53、92—171、173—201、210—243、315、400、436号生效判决书、调解书（共166件），要求桂林粤豪房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，本院一并强制执行。
在执行过程中，本院对被执行人多次进行“四查两查”以及走访调查，现查明被执行的有关财产信息并依次采取了强制措施：
2015年6月17日，本院查明被执行人桂林粤豪房地产开发有限公司在桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司有租金收入（每月实际支付租金为95000元左右），并于当日向桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司送达了（2015）阳执字第385-1号执行裁定书和（2015）阳执字第385-1号协助执行通知书，提取桂林粤豪房地产开发有限公司在桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司的租金收入共计264385.64元到阳朔县人民法院案款账户。截止2015年8月17日，案款实际执行到位金额167777.88元。
2015年6月至2015年8月，本院多次向被执行人、阳朔县房地产管理所、阳朔县住房和城乡建设局、阳朔县国土资源局调查房屋所有权证、国有土地使用权证的办理进展情况，并于2015年7月31日，分别向阳朔县房地产管理所、阳朔县国土资源局送达了协助执行通知书，要求其为陈鹂办理好位于阳朔县阳朔镇观莲路阳朔唐人街C幢7层722号房屋所有权证及国有土地使用权证。
2015年8月4日，阳朔县房地产管理所审核完毕并签收送达回证。2015年8月5日，阳朔县房地产管理所向本院出具告知书，因被执行人桂林粤豪房地产开发有限公司一直未持有关房屋的竣工验收材料申请办理房屋首次登记，故无法为相关买受人办理位于阳朔县阳朔镇观莲路阳朔唐人街有关房产的房屋所有权证。
2015年8月6日，阳朔县国土资源局审核完毕并签收送达回证。2015年8月10日，阳朔县国土资源局向本院出具了“暂时不能办理唐人街”项目过户的书面意见，因被执行人桂林粤豪房地产开发有限公司超规划增加建筑面积，导致超出审批容积率，进而引起土地出让金的提高，阳朔县国土资源局已联系被执行人，待其提交有关材料后，重新核算因超出审批建筑面积而导致容积率增加的土地出让金事宜。故暂时不能为申请执行人办理位于阳朔县阳朔镇观莲路阳朔唐人街有关房产的国有土地使用权证。
2015年8月7日，本院向阳朔县住房和城乡建设局调查阳朔县阳朔镇观莲路唐人街房产相关竣工验收材料办理进展情况，2015年8月10日，阳朔县住房和城乡建设局向本院出具“关于唐人街项目竣工验收进展的情况说明”，因被执行人桂林粤豪房地产开发有限公司提供的房屋测绘面积与阳朔县住房和城乡建设局处罚的情况存在出入，故双方需要重新协调处理；另，被执行人存在超建行为，实际建设的容积率超出原审批容积率，需到国土部门依法完善土地出让合同后，方可到阳朔县住房和城乡建设局办理竣工验收手续，待办理竣工验收后，须到质安站办理竣工验收登记备案，再到房屋管理部门进行房产登记。
2015年8月13日，本院查明“桂林市临桂县粤豪房地产开发有限公司”于2003年12月3日在临桂县工商行政管理局将企业名称变更登记为“桂林粤豪房地产开发有限公司”。另查明，被执行人桂林粤豪房地产开发有限公司有一宗建设用地位于阳朔县阳朔镇观莲路（国有土地使用证号：朔国用（2003）094号，地号：060402，使用权面积8363.5平方米）。同日，本院向阳朔县国土资源局送达了（2015）阳执字第385-2号执行裁定书及（2015）阳执字第385-4号协助执行通知书，要求阳朔县国土资源局协助查封上述土地并履行相关义务。
本案立案后，本院查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、土地等财产信息，并及时采取了强制措施，现因有关行政部门办理证照的条件尚未成熟，故生效法律文书确定的行为义务暂时不能执行完毕。本案执行标的为人民币264385.64元，本次执行程序执行到位标的167777.88元。申请执行人暂无被执行人的财产线索提供，其同意终结本案的本次执行程序。本院认为本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结阳朔县人民法院作出的（2013）阳民初字第172号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对阳朔县人民法院（2013）阳民初字第172号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏兆海
代理审判员 黎芸杏
代理审判员 唐星东
二〇一五年八月十七日
书 记 员 陆海波
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第615号
申请执行人：通化县农村信用合作联社
被执行人：王福莲
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件中，经申请人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2015）通执字第615号案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 孙永志
二〇一五年十二月三十一日
书记员 胡静娟
内蒙古自治区突泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内2224刑初35号
公诉机关突泉县人民检察院。
被告人陈某某，男，1958年9月26日出生，汉族，内蒙古兴安盟突泉县人，初中文化，农民，住内蒙古突泉县。因涉嫌非法占用农用地罪，2015年5月14日被突泉县森林公安局取保候审。
突泉县人民检察院以突检公刑诉[2016]38号起诉书，指控被告人陈某某犯非法占用农用地罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。突泉县人民检察院代理检察员刘天琦出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈某某开垦林地10.6亩并种植农作物，应以非法占用农用地罪追究其刑事责任。
被告人陈某某自愿认罪，对公诉机关指控的事实和罪名无异议，未提辩解意见。
经审理查明，2011年至2014年间，被告人陈某某陆续将自己承包的位于内蒙古突泉县的天然柞树林地开垦并种植农作物。后经鉴定，被告人陈某某所开垦并种植农作物的林地面积为10.6亩，全部为有林地面积。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证林地承包合同、公安机关抓获经过说明、证人盛某某、赵某某、金某某、王某某、苗某某的证言、突泉县林业规划设计队鉴定报告、突泉县森林公安局现场勘查笔录、现场平面简图、照片、主体身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反土地管理法规，在林地上种植农作物，改变林地用途，非法占用农用地，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控其犯非法占用农用地的罪名成立。被告人陈某某虽不具自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某某犯非法占用农用地罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交
上诉状正本一份，副本两份。
审判长 孙 平
审判员 刘 冰
审判员 王 斌
二〇一六年七月十四日
书记员 张冠男
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初1630号
原告夏某某，女，彝族，1977年10月13日生，住四川省西昌市。
委托代理人巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。
被告杨甲某某，男，汉族，1971年7月15日生，住四川省成都市郫县。
委托代理人伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
原告夏某某诉被告杨甲某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法由审判员高文新适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告夏某某及其委托代理人巫正坤，被告杨甲某某及其委托代理人伍泗桥到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。
原告夏某某诉称，原、被告双方于1999年4月16日登记结婚。婚后，原、被告多数时间居住在成都。原告应被告要求长期留在家中照料家务、照顾被告及家人的生活。被告性情粗暴，动辄责骂甚至拳脚相加，导致夫妻感情日益恶化。原告因来自农村，受男尊女卑的传统观念影响极深。原告认为原告无收入来源，要靠被告扶养，理应忍让，且认为离婚是不光彩的事情，多年来一直忍气吞声。之后，因原告一直未能生育，被告态度更加恶劣。两年前，被告父母生病住院，原告回到攀枝花照料老人很长一段时间。原告返回成都的住所后，被告极其冷淡，此后，夫妻关系名存实亡。2015年3月，原、被告共同收养了一名女婴。同年3月～4月，养女三次生病住院，被告不但不去照料，连医药费也是经原告多次催促后才支付了5000元（医疗费共计32794.46元）。长期以来，被告对原告态度极为恶劣，且不负担原告及女儿的生活费用。其后，被告又向原告提出离婚，但因财产分配等问题未达成协议。原告认为夫妻感情已完全破裂，无和好可能，再继续共同生活已无意义，理应结束这段婚姻。原告曾于2015年8月起诉至法院，请求判决离婚，法院判决不准离婚后，双方之间的关系未得到改善。原告遂再次起诉，请求判令：1、原、被告离婚；2、女儿杨乙某某归原告抚养，被告每月支付抚养费1000元，至杨乙某某年满18周岁时止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨甲某某辩称，被告对原告陈述的双方相识、结婚、2015年3月13日收养一女杨乙某某及原告曾经起诉离婚的事实均属实。但认为，原、被告婚后，原告有不忠实于夫妻的行为，伤害了被告的感情，双方从2015年6月份开始分居，从此就谁也不管谁了，夫妻感情已经破裂，现被告同意离婚。由于婚后家庭收入由原告管理，应当有存款，但被告没有证据。被告是驾驶员，有固定的收入及住房（被告母亲赠与），对女儿也好，曾经还带过孩子一段时间。如果离婚，被告要求抚养女儿。
经审理查明：原、被告双方于1996年6月认识恋爱，1999年4月16日自愿登记结婚。婚后，双方未生育子女。2015年3月13日，原、被告依法收养一女儿杨乙某某。在共同生活中，双方常为家庭生活琐事发生矛盾，相互缺乏应有的体谅，以致影响了夫妻关系。2015年6月，双方开始分居生活。2015年8月24日，原告曾起诉要求判决与被告离婚，法院经审理判决不准离婚后，原、被告之间的关系并没有改善。原告认为夫妻感情已经彻底破裂，难以共同生活，遂再次诉至法院，请求判决离婚。
上述事实有下列证据在案予以证明：1、原、被告双方当庭陈述；原告身份证（复印件）、被告身份证（复印件）、常住人口登记卡（复印件）、结婚登记申请书、收养登记证；2、（2015）攀东民初字第2669号民事判决书；
本院认为，原、被告在工作中相识，经恋爱后结婚，有一定的婚姻基础。但在婚后共同生活中，双方因性格差异常为家庭生活琐事发生争吵，相互之间缺乏应有的关爱与体谅，以致夫妻关系逐渐恶化。双方因感情不睦分居，原告即起诉离婚。法院判决不准离婚后，夫妻感情并没有改善，且因长期分居导致缺乏必要的交流和沟通，致使夫妻感情彻底破裂。因此，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法予以支持。养女杨乙某某，由原告抚养较为适宜。首先，原告有抚养能力，并有较好的条件照料抚养孩子；其次，孩子一直与原告共同生活，突然改变生活坏境对子女的健康成长不利。父母双方离婚后，未抚养子女的一方应当支付子女的抚养费，抚养费的数额，应当根据父母双方的收入，当地的实际生活水平、子女的实际需求等因素综合考虑。基于此，女儿杨乙某某由原告抚养，被告应当支付杨乙某某抚养费每月800元为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、准予夏某某与杨甲某某离婚。
二、女儿杨乙某某由夏某某抚养；杨甲某某从2016年7月起每月支付抚养费800元，直至杨乙某某年满18周岁时止。
案件受理费130元，由杨甲某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 高文新
二〇一六年六月二十九日
书记员 侯佩伶
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕民保字第412号
申请人滕州市张汪建筑安装工程公司。住所地滕州市。
法定代表人夏元科，总经理。
担保人夏元科，男，1963年4月21日出生，汉族，居民，住滕州市。
担保人李德娥，女，1966年11月27日出生，汉族，居民，住滕州市。
被申请人滕州市亿和丰达置业有限公司。住所地滕州市。
法定代表人鲍水有，董事长。
本院在办理申请人滕州市张汪建筑安装工程公司与被申请人滕州市亿和丰达置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人滕州市张汪建筑安装工程公司于2015年8月13日向本院提出诉前财产保全的申请，请求依法查封被申请人滕州市亿和丰达置业有限公司在滕州市姜屯镇人民政府原开发项目滕国锦城社区土地使用补偿款2423280元。
担保人夏元科自愿以其所有的坐落于滕州市威尼斯小区9号楼2单元1406室、15号楼3单元306室房产两处及鲁HQF9**奥迪牌轿车一辆作为本次财产保全申请的担保；担保人李德娥自愿以其所有的坐落于滕州市龙泉苑小区7号楼2单元304室房产一处及鲁DG61**奥迪牌轿车一辆作为本次财产保全申请的担保。
本院认为，申请人滕州市张汪建筑安装工程公司诉前财产保全的申请符合法律规定，担保人夏元科、李德娥向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人滕州市亿和丰达置业有限公司在滕州市姜屯镇人民政府原开发项目滕国锦城社区土地使用补偿款2423280元；
二、查封担保人夏元科所有的坐落于滕州市威尼斯小区9号楼2单元1406室、15号楼3单元306室房产两处及鲁HQF9**奥迪牌轿车一辆；查封担保人李德娥所有的坐落于滕州市龙泉苑小区7号楼2单元304室房产一处及鲁DG61**奥迪牌轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王成振
审 判 员 吴家群
人民陪审员 王思超
二〇一五年八月十四日
书 记 员 杨 静
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第5118号
原告冀金柱。
委托代理人张德刚，系辽宁瑾宸律师事务所律师。
被告刘学。
委托代理人卓宏茂，系辽宁新华律师事务所律师。
委托代理人张方方，系辽宁新华律师事务所律师。
原告冀金柱与被告刘学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行审理。原告冀金柱的委托代理人张德刚、被告刘学及其委托代理人张方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀金柱诉称，2012年11月23日被告向原告借款120,000元，定于2013年春节前还60,000元，第二次还款2013年6月1日前还60,000元。被告收到借款后向原告出具借条一张，证明收到款项。2014年10月31日，经原告催索后仅还款15,000元，同时出具借条一张，证明尚欠105,000元。后原告多次向被告催索，被告以各种理由推脱至今未还。原告因此诉至法院，请求判令被告偿还原告借款105,000元。
被告刘学辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并未写过2012年11月23日的借条，该借条是原告伪造的，双方的借款并不存在。在被告的印象里，被告也没有写过2014年的借条，也没有收到原告的借款。被告认为原告提供的借条不是真的，不是被告书写的，也没有借款事实，借款根本就没有发生。被告申请对原告提供的2012年11月23日借条是否是原件以及上面的字迹是否是被告本人书写进行鉴定。
经审理查明，被告刘学于2012年11月23日向原告借款120,000元，被告于同日向原告出具借条一张，载明：“今借冀金柱人民币壹拾贰万元正120000.00，定于2013年春节前还陆万元正（60000.00），第二次还款2013.6.1前还陆万元（60000.00）。”被告刘学在借条下部签名并摁手印，同时标注其身份证号码。经原告催要，被告偿还原告15,000元，余款105,000元未还。被告刘学于2014年10月31日又向原告出具借条一张，载明：“今借冀金柱人民币壹拾万零伍仟元整（10,500.00）。”被告刘学在借条下部签名并摁手印，同时标注其身份证号码。庭审中，原告表示上述借条中的欠款105,000元，被告至今未偿还。被告表示原告提交的两张借条均不是被告书写的，对真实性有异议。被告申请对原告提交的2012年11月23日借条是否是原件及是否是被告本人书写进行鉴定。本院依法送鉴。大连恒锐物证司法鉴定所于2016年5月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.“2012.11.23”《借条》是原件。2.“2012、11、23”《借条》中字迹是刘学本人书写。
上述认定事实有借条两份、大连恒锐物证司法鉴定所鉴定意见书及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告刘学作为借款人，向原告冀金柱借款后，应按照约定的期限偿还借款，无故拖欠，应承担相应的违约责任。现原告已提供被告亲自书写的借条两份，载明了出借人、借款的数额及还款时间，被告对原告提交的借条的真实性提出异议，认为不是原件，且不是本人书写。但被告未能提出相反证据足以推翻原告提供的两份借条。且经鉴定，原告提交的2012年11月23日的借条是原件，也是被告本人书写。因此，该两份借条作为债权凭证，能够证明被告尚欠原告105,000元。故原告起诉要求被告偿还借款105,000元，有事实基础及法律依据，本院予以支持。关于被告辩称的未收到案涉款项一节。首先，原告已提交被告书写的两份借条，被告作为一个完全民事行为能力人，应当清楚向原告出具借条的法律后果。如被告未收到款项，又两次向原告出具借条，不符合常理。其次，被告表示在未收到款项后，已将借条原件撕毁。但原告提交了两份借条原件，且2012年11月23日的借条亦经司法鉴定为原件，因此被告抗辩已将原件撕毁，与事实矛盾。最后，被告申请两位证人出庭作证，欲证明未收到原告给付的借款。但两位证人在庭审中均表示关于借款的事项当时并不知情，也不在场。被告提交的租赁合同也不能否认原告的付款能力。因此，两位证人证言不能支持被告的抗辩意见。综上所述，被告的上述抗辩缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘学于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告冀金柱借款人民币105,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,400元，其他诉讼费50元，保全费2,020元，合计人民币4,470元（原告已预付），由被告刘学负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付。鉴定费2,800元，管辖权异议费100元，合计人民币2,900元（被告已预付），由被告刘学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘秀娟
审 判 员 刘 瑾
代理审判员 郭艳玲
二〇一六年八月十日
书 记 员 宋雅楠
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第5118号
原告祁生青，男，土族，1987年6月20日出生，青海省大通回族土族自治县人。
被告董浩，男，汉族，1978年6月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告沈玉龙，男，汉族，1976年6月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告李德胜，男，汉族，1977年3月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告张成顺，男，汉族，1977年12月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
本院在审理原告祁生青与被告董浩、沈玉龙、李德胜、张成顺民间借贷纠纷一案中，因原告在法定期间内未交纳公告费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条一款、第一百五十四条一款（十一）项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费10520元，退还原告。
审 判 长 张志勋
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 高永安
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 曹 宁