吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民再4号
再审申请人（一审被告，一审反诉原告，二审上诉人）：何春庆，男，汉族，1966年3月14日出生，住吉林省东丰县、。
委托诉讼代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。
被申请人（一审原告，一审反诉被告，二审被上诉人）：阮春波，男，1959年3月4日出生，汉族，农民，住吉林省东丰县。
被申请人（一审原告，一审反诉被告，二审被上诉人）：管会中，男，1969年6月29日出生，汉族，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：王晓峰，吉林辽东律师事务所律师。
被申请人（一审原告，一审反诉被告，二审被上诉人）：马洪军，男，1980年1月28日出生，汉族，住吉林省东丰县。
原审第三人（二审上诉人）：吉林冠沅建筑工程有限责任公司，住所地吉林省松原市。
法定代表人李柏生，该公司董事长。
原审第三人：鄂长龙，男，1976年3月8日出生，满族，个体，住吉林省柳河县。
再审申请人何春庆、原审第三人吉林冠沅建筑工程有限责任公司（以下简称冠沅公司）因与被申请人阮春波、管会中、马洪军、原审第三人鄂长龙合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）辽民一终字第422号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2016年11月30日作出（2016）吉民申1729号民事裁定，准许吉林冠沅建筑工程有限责任公司撤回再审申请；指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，再审申请人何春庆及其诉讼代理人郑宪明、被申请人管会中及其诉讼代理人王晓峰、被申请人马洪军到庭参加了诉讼，被申请人阮春波、原审第三人冠沅公司、原审第三人鄂长龙经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马洪军、管会中、阮春波（反诉被告）一审时向吉林省东丰县人民法院起诉并答辩称，2012年7月，冠沅公司承包了长春市朝阳区暖房子工程，总建筑面积为60209平方米。何春庆建议马洪军、管会中、阮春波投资，三人同意。马洪军、管会中、阮春波及何春庆共同承包了该工程中的43421平方米工程，并以何春庆的名义同冠沅公司签订了合同。为此，马洪军投资43万元、阮春波投资27万元，管会中投资90万元。其中马洪军的43万元、阮春波的27万元、管会中的40万元交给了何春庆，管会中的另外50万元交给了第三人冠沅公司作为质量保证金。原材料是何春庆联系的，价格是与马洪军、管会中、阮春波商量定完的，钱是从何春庆手里支，当时约定账目支出必须有两人签字，工程至2012年10月中旬结束，马洪军、管会中、阮春波及何春庆四人工程总造价为298万元。在施工期间马洪军、管会中、阮春波及何春庆没有分开施工，工程包括案外人鄂长龙一共是60209平方米，鄂长龙是分出去的，施工面积是16788平方米。
2012年9月10日，马洪军、阮春波与何春庆补签了协议，约定每平方米给何春庆3元钱作为工资。
在施工期间，冠沅公司向马洪军、管会中、阮春波、何春庆四人及案外人鄂长龙支付了603万元工程款。管会中收到近60万元工程款，马洪军收到27万元，阮春波收到19万元，案外人鄂长龙收到111万元。何春庆之子何映东收到工程款173.4万元，冠沅公司拨款给马洪军与何映东的联名账户39.675万元，该款被何映东提走36.6万元。在工程完工后管会中汇给何春庆16万元，冠沅公司单独给付了何春庆10万元，马洪军、管会中、阮春波在工程结束之后给何春庆支付了18万元。何春庆收到工程款减去其支付的工程施工款项，再减去应获得的工资费用，还剩余21万元需要向马洪军、管会中、阮春波返还，其中何春庆需向马洪军返还人民币4.83万元、向阮春波返还人民币3.57万元、向管会中返还人民币12.6万元。现在冠沅公司还欠马洪军、管会中、阮春波、何春庆四人工程款119万元（已减去欠鄂长龙工程款）及50万元保证金未付，这些钱都没有何春庆的份额了，要求冠沅公司对上述款项按照43：27：90的比例对马洪军、阮春波、管会中进行分配。
何春庆（反诉原告）一审时答辩并提出反诉称，2012年3月份何春庆在长春施工，马洪军在何春庆家给何春庆拿了9万元用于在长春投标，共计投了18个标，但是没有中标，投标过程中一共花了18.9万元，在投这18个标的过程中阮春波、管会中、马洪军都参加了，管会中交了14万元，阮春波没有交钱，上述款项没有返回，而是作为本案争议的工程款使用了。
2012年正月，何春庆与马洪军谈了长春暖房子工程的事，马洪军拿了9万元，因为何春庆和马洪军有账没算，何春庆就用其他账给他顶了，现金和顶账一共41.3万元。随后阮春波找到何春庆也参与了这个工程，阮春波拿了25万元现金，交给了何春庆，钱用于工程了，另外的2万元是阮春波用来买工程的工具用品了，一共是27万元。管会中在交保证金的时候拿了50万元现金，另外管会中有37万元的账目转到了该工程，一共是87万元。
工程开工后，阮春波、管会中、马洪军与何春庆都进入到了工地，何春庆和案外人鄂长龙与冠沅公司签订了工程承包协议，进原材料和账目应该由管会中管理，但是他没有管，由何春庆儿子（何映东）来管理。何春庆是冠沅公司的全权委托人，也参加施工现场的指挥管理，工人是大家雇的。马洪军在工程中负责现场代工、监督质量，阮春波负责后勤、买材料等，管会中负责收材料及管理工地一般事务。工程在2012年10月12日结束，总共施工是60209平方米，其中鄂长龙是16788平方米。在施工过程中阮春波、管会中、马洪军与何春庆是一体的，共同施工共同管理，施工的时候没有分每个人占多少平方米。何春庆共计投资了44.2万元，一开始进入工地时何春庆就投资了44.2万元，这些钱主要用于工人日常开销、工程材料款及政府的各种费用。
在冠沅公司的账目上体现支付的工程款数额为640万元，何春庆在2013年2月7日通过合伙人清算，管会中给了何春庆工程款17.7779万元。冠沅公司往何春庆儿子何映东账户打入工程款173.4万元，阮春波、管会中、马洪军所说何映东从马洪军与何映东共同账户中提取36.67万元不属实，这笔钱拿回来之后四人共同分了。
在施工之前落到何映东管理的工程账目款项是管会中87万元，马洪军41.3万元，阮春波27万元，其中包括管会中交纳的履约保证金50万元。该工程从施工到结束共花费331万元，何春庆共计投资44万元，获得返款17.7779万元，目前本金还有26.3万元没有获得返还。马洪军得到了18.6万元，阮春波得了10.86万元，管会中得了38.1578万元，中途管会中又借了11.7万元。2013年10月9日，在冠沅公司拨款95.7万元之后，马洪军给我打了8万元的工程款。2013年11月20日管会中从冠沅公司拿回了181万元之前，又给何春庆打了8万元开税票的钱。现在冠沅公司欠我们多少工程款还不清楚，因为没有结算。在马洪军、管会中、阮春波与何春庆结算之前，何春庆与鄂长龙的钱款没有争议，但是冠沅公司未支付的款项应该有鄂长龙的。何春庆有盈余分配的工程款31.61万元在管会中手中，现要求管会中返还该款，马洪军、阮春波承担连带责任。
针对何春庆的反诉请求，阮春波、管会中、马洪军共同答辩称，鉴于何春庆没有实际投资，其要求返还工程款没有事实依据，故对其反诉请求不应支持。
第三人吉林冠沅建筑工程有限责任公司一审时答辩称：冠沅公司最开始是与何春庆联系的，之后又与鄂长龙、何春庆签了协议，但马洪军、管会中、阮春波与何春庆之间是如何合作的不清楚，冠沅公司只和鄂长龙、何春庆谈话，但后来在协议中体现了马洪军、管会中、阮春波的人名，关于他们之间怎么分费用有约定，有账户，按照什么比例分冠沅公司不知道。冠沅公司给马洪军、管会中、阮春波、何春庆以及鄂长龙支付的工程款数额与马洪军、管会中、阮春波、何春庆陈述的一致，冠沅公司现在还欠马洪军、管会中、阮春波、何春庆多少工程款没定下来，因为该工程需要国家审计部门审定，另外还需要扣除税费、质保金等，质保金数额应该按照总价款比例提取，总价款数额没有定下来，质保金数目也不能确定。马洪军、管会中、阮春波与何春庆双方应该尊重事实，如果是合伙此案能够继续审理下去，如果不承认合伙诉讼无法进行下去，建议双方调解解决此案，冠沅公司会按照协议约定履行自己的义务，但是当事人无权以诉讼方式要求冠沅公司支付工程款，因为是否支付款项属于企业内部管理。
吉林省东丰县人民法院一审查明：2012年8月1日，冠沅公司承建长春市朝阳区暖房子工程十四标段五五一四小区工程（以下简称长春市朝阳区暖房子工程），总建筑面积为60209平方米，马洪军、阮春波、管会中、何春庆合伙承建了43421平方米工程，案外人鄂长龙承建16788平方米工程。
2012年8月15日，长春市朝阳区暖房子工程开工，马洪军、阮春波、管会中与何春庆共同雇佣工人施工，马洪军负责现场代工、阮春波负责后勤管理、管会中负责收取材料和管理工地一般事务，何春庆与其儿子何映东负责进原材料和账目管理。何春庆为冠沅公司的全权委托人，参加施工现场的指挥管理。该工程于2012年10月中旬结束。
管会中在长春市朝阳区暖房子工程开工前交给何春庆人民币40万元，在施工期间（2012年8月22日）向冠沅公司汇款人民币50万元作为质量保证金。阮春波交给何春庆现金25万元，在施工现场购买工具花去2万元。马洪军称交给何春庆人民币43万余元，何春庆承认收到马洪军现金及顶账款共计41.3万元。
长春市朝阳区暖房子工程在施工期间和结束后，冠沅公司共支付给马洪军、阮春波、管会中、何春庆及案外人鄂长龙工程款603.062万元。其中，支付给鄂长龙人民币111.0155万元；支付给管会中人民币181.4万元；支付给何映东173.4万元；支付给管会中、马洪波、何春庆、阮春波人民币39.6765万元；支付给管会中、鄂长龙人民币97.57万元。上述款项经马洪军、阮春波、管会中、何春庆及案外人鄂长龙核算，给鄂长龙人民币111.36318万元；除何春庆获得的173.4万元外，管会中于2013年年初给付何春庆人民币17.7779万元、于2013年10月9日给何春庆汇款8万元；马洪军于2013年10月24日给何春庆汇款8万元。2013年1月9日，管会中、马洪军、阮春波、何春庆将收到的吉林冠沅公司39.6765万元工程款，存入马洪军与何映东共同账户中，马洪军、阮春波、管会中取出其中36.6765万交给何映东。
2013年初，马洪军、阮春波、管会中、何春庆及案外人鄂长龙书面确定长春市朝阳区房子工程所占面积:鄂长龙为16788平方米、何春庆为9272平方米、管会中为19901平方米、马洪军为8664平方米、阮春波为5664平方米。
吉林省东丰县人民法院一审认为，阮春波、管会中、马洪军与何春庆共同建设长春市朝阳区暖房子工程，双方对工程共同施工、共同管理、共同分配利润，虽未签订书面合伙协议，但构成事实合伙关系。
马洪军称交给何春庆投资款43万元，何春庆承认收到马洪军现金及顶账款41.3万元，因马洪军未能提交充分证据证明其投资金额，故应认定马洪军交给何春庆的投资款为41.3万元。阮春波称向何春庆交付投资款27万元，何春庆承认，应予确认。管会中称向何春庆交纳投资款90万元，何春庆虽提出异议，但管会中在工程施工过程中向冠沅公司汇款50万元质量保证金事实清楚，何春庆在庭审中对收取管会中40万元投资款也表示承认，故可认定管会中交付的投资款为90万元。何春庆称对长春市朝阳区暖房子工程投资了44.2万元，阮春波、管会中、马洪军否认，何春庆为此申请了证人张春友出庭作证，但未提交阮春波、管会中、马洪军签字的书面协议及收据等证据加以证明，故不予确认。
阮春波、管会中、马洪军与何春庆在对长春市朝阳区暖房子工程进行施工过程中，相关账目由何春庆之子何映东管理，何春庆称该工程共花去费用331万元，但提交的账目记录单及明细表所反映的数额不足331万，且无阮春波、管会中、马洪军签字认可，不予确认。阮春波、管会中、马洪军承认长春市朝阳区暖房子工程共花去费用298万元，可予认定。
2013年1月9日，阮春波、管会中、马洪军将收到的冠沅公司工程款39.6765万元，存入马洪军与何映东共同账户中，阮春波、管会中、马洪军取出其中36.6765万交给何映东。为此，阮春波、管会中、马洪军申请证人窦海宽出庭作证。何春庆称该款已分割，其分得数额为17.7779万元，但未提交证据证明，不予确认。
阮春波、管会中、马洪军称何春庆应得收入为施工面积乘以每平方米3元，即12万元，并提交了由阮春波、管会中、马洪军与何春庆签订的书面协议复印件一份，但未提交该证据的原件，对其真实性不予认定，对上述主张不予支持。
何春庆在本案庭审中提交了阮春波、管会中、马洪军、何春庆、案外人鄂长龙共同签字确认的长春市朝阳区暖房子工程施工面积书面证据，阮春波、管会中、马洪军虽提出异议，但在规定的期限内未申请笔迹鉴定，对何春庆提交的该份证据的真实性应予确认。阮春波、管会中、马洪军、何春庆签字确认的各自施工面积可作为分配利润的参考依据。
综上，阮春波、管会中、马洪军对长春市朝阳区暖房子工程投资金额为：马洪军41.3万元、阮春波27万元、管会中90万元。第三人吉林冠沅公司共向阮春波、管会中、马洪军、何春庆及案外人鄂长龙支付工程款603.062万元，其中向阮春波、管会中、马洪军支付工程款248.53978万元、向何春庆支付工程款243.8544万元、向鄂长龙支付工程款111.36318万元。何春庆收到阮春波、管会中、马洪军投资款为108.3万元，为长春市朝阳区暖房子工程支出费用为298万元。阮春波、管会中、马洪军、何春庆实际共同获得利润为144.39418万元，其中阮春波、管会中、马洪军获得利润为90.23978万元，何春庆获得利润为54.1544万元。按照阮春波、管会中、马洪军、何春庆签字确认的长春市朝阳区暖房子工程各自施工面积，阮春波、管会中、马洪军应当获得利润为113.61738万元，何春庆应当获得利润为30.7768万元。何春庆应当向阮春波、管会中、马洪军返还已获利润23.3776万元，现阮春波、管会中、马洪军要求何春庆返还利润款21万元，不违反法律规定，予以支持。
此外，对第三人冠沅公司未付阮春波、管会中、马洪军、何春庆的工程款应当按照阮春波、管会中、马洪军、何春庆签字确认的长春市朝阳区暖房子工程各自施工面积进行分配。阮春波、管会中、马洪军称冠沅公司已经另行支付何春庆10万工程款，因未提交证据证明，不予支持。如冠沅公司确已向何春庆支付了该款，可在核算未付阮春波、管会中、马洪军、何春庆工程款时一并处理。
何春庆反诉要求管会中返还31.61万元工程款，并由马洪军、阮春波承担连带责任，无法律和事实依据，不予支持。
吉林省东丰县人民法院于2015年1月15日作出（2015）东民初字第1764号民事判决：一、被告何春庆于本判决生效后10日内给付原告马洪军、阮春波、管会中工程款人民币21万元（其中原告马洪军4.83万元、阮春波3.57万元、管会中12.6万元）；二、第三人吉林冠沅建筑工程有限责任公司对于未付原、被告的工程款（包括原告管会中汇付的工程质量保证金50万元），经核算后应当按照原、被告签字确认的各自在长春市朝阳区暖房子工程十四标段五五一四小区工程中施工面积比例向原、被告支付，即原告马洪军应得工程款：原告阮春波应得工程款：原告管会中应得工程款：被告何春庆应得工程款为8664:5664:19901：9272；三、第三人在向原、被告支付未付工程款时，应当按照上述第二项确定比例同时支付，不得按照自定顺序单独支付；四、驳回原告马洪军、阮春波、管会中其他诉讼请求；五、驳回被告何春庆反诉请求。本诉案件受理费13,800.00元（三原告垫付）、反诉费3,350.00元（被告垫付），由三原告负担9,350.00元、被告负担7,800.00元。
判决作出后，何春庆、冠沅公司不服，向本院提出上诉。本院以事实不清，证据不足为由，于2015年5月28日作出（2015）辽民一终字第177号民事裁定：一、撤销吉林省东丰县人民法院（2014）东民初字第1764号民事判决。二、发回吉林省东丰县人民法院重审。二审案件受理费7,800.00元予以退回。
在吉林省东丰县人民法院重审期间，鄂长龙申请作为本案当事人参加诉讼。
马洪军、阮春波、管会中在吉林省东丰县人民法院重审时称，2012年7月，冠沅公司承包了长春市朝阳区暖房子工程十四标段五五一四小区工程，总建筑面积为60209平方米。此后，阮春波、管会中、马洪军与何春庆共同承包了该工程的43421平方米，并以何春庆的名义同吉林冠沅建筑工程有限责任公司签订了合同，双方对权利义务进行了约定。施工期间，吉林冠沅公司向阮春波、管会中、马洪军与何春庆四个人及案外人鄂长龙支付了612.48万元工程款（其中包括单独返还给何春庆的10万元）。2015年2月3日，冠沅公司收到长春市朝阳区建设局工程款人民币110万元，阮春波、管会中、马洪军及鄂长龙认为该笔工程款应该按照比例分割，且阮春波、管会中、马洪军认为何春庆有剩余的利润及保证金、材料款没有返还，故诉讼到法院。要求何春庆返还已获利润23.3776万元，其中马洪军5.9万元、阮春波3.188万元、管会中13.59万元；要求何春庆返还保证金42.31万元，其中马洪军7.19万元、阮春波4.69万元、管会中16.5万元、鄂长龙13.9万元；要求冠沅公司返还工程款93.07万元，其中马洪军15.8万元、阮春波10.33万元、管会中36.31万元、鄂长龙30.63万元；要求冠沅公司返还工程款7.86万元，其中马洪军1.99万元、阮春波1.3万元、管会中4.57万元，并由何春庆承担本案全部费用。
另外，本案的计算方式应由冠沅公司向阮春波、管会中、马洪军、何春庆拨款额加上何春庆收取的阮春波、管会中、马洪军投资款及何春庆收到的保证金50万元，总额减去投资是应获得的总利润，按照宾馆确认的面积比例计算。二、冠沅公司应当按照宾馆确认的面积比例支付款项。三、何春庆在二审中承认是收到了冠沅公司50万元保证金。
何春庆辩称，不同意阮春波、管会中、马洪军的诉讼请求,没占有此工程款。2013年2月7日，阮春波、管会中、马洪军加鄂长龙和何春庆五个人进行算账，对冠沅公司的工程款和剩余的财产进行了算账，算账之后进行分配。计算何春庆施工面积9272平方米，应该得17.779万元；管会中19901平方米，应得381578元；马洪军8664平方米，应得166122元；阮春波5664平方米，应得108600元；鄂长龙16788平米，应得24万元。当天冠沅公司拨款97.5750万元，剩余财产36.68万元，减去五方拿出的清单费用钱，剩余资产是83.41万元，当天每个人将钱都拿到了。2013年2月7日后，冠沅公司给我们拨款两笔分别为95.7万元、181.4万元，这两笔钱都拨到阮春波、管会中、马洪军手中，181.4万元拨款到管会中手中，2013年10月9日的95.7万元是鄂长龙收到的，在这以后，何春庆没收到任何款项，冠沅公司也没给任何人拨过款。而且，何春庆妻子和儿子也在工地工作。
鄂长龙辩称，2013年2月7日，在宾馆他们清算时，鄂长龙没在场，后来鄂长龙的面积固定之后，当天鄂长龙拿到钱走了。这面积鄂长龙干活时就是固定的，面积是独立的，和阮春波、管会中、马洪军无关，鄂长龙和他们不合伙。现要求何春庆返还保证金13.9万元；要求冠沅公司给付工程款30.63万元；要求何春庆返还工程材料款3.27万元。
何春庆辩称，不同意鄂长龙的诉讼请求，没收到13.9万元的保证金，工程材料款已经结算完毕。
冠沅公司辩称，不同意阮春波、管会中、马洪军及鄂长龙的诉讼请求。冠沅公司不知道他们个人如何分钱，需要阮春波、管会中、马洪军、何春庆及鄂长龙五个人共同到单位来签字取款。2015年7月份，长春市建设局下了维修单，联系了何春庆，需要资金进行维修，工程款确定不下来，暂时不予分配。
何春庆（反诉原告）提出反诉称，要求管会中、马洪军、阮春波按施工面积的比例共同向其返还多占用的工程款31.6157万元及利息68200元，利息按照阮春波、管会中、马洪军收到工程款之日按照同期同类信用社贷款利率计算。
阮春波、管会中、马洪军答辩称，不同意返还，因为何春庆还在占用我们的钱。工程款181.4万元是管会中拿走的，这钱按照在宾馆时约定的施工面积分的，没有何春庆的。阮春波不到20万元，管会中70到80万元，马洪军不到30万元。
冠沅公司辩称，阮春波、管会中、马洪军、何春庆及鄂长龙共同到单位来签字取款，冠沅公司不知道他们个人如何分钱。2015年7月份长春市建设局下了维修单，联系了何春庆，工程款确定不下来。
吉林省东丰县人民法院经重审查明：2012年8月1日，冠沅公司承建长春市朝阳区暖房子工程十四标段五五一四小区工程（以下简称长春市朝阳区暖房子工程），总建筑面积为60209平方米，马洪军、阮春波、管会中、何春庆合伙承建了43421平方米工程，鄂长龙承建16788平方米工程。何春庆为冠沅公司的全权委托人，参加施工现场的指挥管理。该工程于2012年10月中旬结束。工程开始前，管会中投资了90万元，其中包括50万保证金。马洪军投资43万元、阮春波27万元。长春市朝阳区暖房子工程在施工期间和结束后，冠沅公司共支付给阮春波、管会中、马洪军、何春庆及鄂长龙工程款612.48万元，其中包括单独打给何春庆的10万元，但不包括50万保证金。其中，支付给鄂长龙人民币111.36318万元；支付给管会中人民币181.4万元；支付给何映东（何春庆的儿子）193.41万元（包括10万元的材料款和10万元的保证金）；支付给管会中、马洪军、何春庆、阮春波人民币39.6765万元；支付给管会中、鄂长龙人民币97.57万元。2013年年初何春庆收到人民币17.7779万元、管会中于2013年10月9日给何春庆汇款8万元；马洪军于2013年10月24日给何春庆汇款8万元。何春庆收到冠沅公司返还的保证金两笔，共计人民币50万元。2013年2月3日，长春市朝阳区建设局向冠沅公司支付了最后一笔工程款人民币110万元，除去税费剩余1,050,400.00元。
2013年初，马洪军、阮春波、管会中、何春庆、鄂长龙书面确定长春市朝阳区暖房子工程所占面积:鄂长龙为16788平方米、何春庆为9272平方米、管会中为19901平方米、马洪军为8664平方米、阮春波为5664平方米。
吉林省东丰县人民法院重审认为，马洪军、阮春波、管会中与何春庆共同建设长春市朝阳区暖房子工程，马洪军、阮春波、管会中与何春庆对工程共同施工、共同管理、共同分配利润，虽未签订书面合伙协议，但构成事实合伙关系。关于马洪军、阮春波、管会中与何春庆的分配比例应按双方认定的各自平方米数计算即管会中为19901平方米、马洪军为8664平方米、阮春波为5664平方米、何春庆为9272平方米。鄂长龙与马洪军、阮春波、管会中、何春庆不是合伙关系，面积为16788平方米。马洪军、阮春波、管会中对长春市朝阳区暖房子工程投资金额为：马洪军41.3万元、阮春波27万元、管会中90万元。冠沅公司共向马洪军、阮春波、管会中、何春庆及鄂长龙支付工程款612.48万元，其中向马洪军、阮春波、管会中支付工程款人民币248.53978万元、向何春庆支付工程款253.8544万元、向鄂长龙支付工程款111.36318万元。何春庆收到马洪军、阮春波、管会中投资款为108.3万元，为长春市朝阳区暖房子工程支出费用为298万元，马洪军、阮春波、管会中、何春庆实际共同获得利润为144.39418万元，其中马洪军、阮春波、管会中获得利润为90.23978万元，何春庆获得利润为54.1544万元。根据马洪军、阮春波、管会中、何春庆签字确认的各自施工面积，马洪军、阮春波、管会中应当获得利润总额为113.61738万元，何春庆应当获得利润总额为30.7768万元。何春庆应当向马洪军、阮春波、管会中返还已获利润23.3776万元。
在案件审理期间，冠沅公司收到长春市朝阳区建设局给付的工程款110万元，去掉税费4.96万元，剩余工程款105.04万元，应按照马洪军、阮春波、管会中和何春庆、鄂长龙各自的面积比例进行分割。关于冠沅公司抗辩建设局已经下达维修单据，需要资金进行维修，但是数额无法确定，且该工程款划拨时间在2015年2月3日，维修单据上无相关部门盖章，无法证明其效力，故对于冠沅公司的抗辩理由不予支持。
阮春波、管会中、马洪军要求何春庆返还收到的保证金50万元，何春庆抗辩理由其已经打款给材料供应商，但是没有提供双方签字确认的单据证明，故应该按照比例返还给三原告。关于阮春波、管会中、马洪军要求冠沅公司返还保证金10万元，因冠沅公司已经将保证金返还给何春庆，故此款应该由何春庆予以返还。
关于何春庆（反诉原告）要求阮春波、管会中、马洪军返还工程款31.6157万元及利息68200元，因无证据和事实依据，故对其反诉请求，不予支持。
关于鄂长龙要求何春庆返还材料款和保证金，与本案无关，故对其请求不予支持。鄂长龙可提供证据，另案起诉。吉林省东丰县人民法院于2015年8月18日作出(2015)东民重初字第16号民事判决：一、被告何春庆于本判决生效后十日内返还原告马洪军、阮春波、管会中工程款人民币23.38万元（其中原告马洪军5.9万元、阮春波3.87万元、管会中13.59万元）；二、被告何春庆于本判决生效后十日内返还原告马洪军、阮春波、管会中保证金39.33万元（其中马洪军9.95万元、阮春波6.51万元、管会中22.87万元）；三、被告何春庆于本判决生效后十日内返还工程款7.87万元（其中马洪军1.99万元、阮春波1.3万元、管会中4.58万元）
四、第三人冠沅公司于本判决生效后十日内给付原告马洪军、阮春波、管会中、第三人鄂长龙工程款88.87万元（其中马洪军15.09万元、阮春波9.87万元、管会中34.67万元、鄂长龙29.24万元，剩余工程款扣除税费4.96万元为被告何春庆所有）；五、驳回被告何春庆反诉请求。本诉案件受理费13,800.00元（三原告垫付）、反诉费3,350.00元（被告垫付），被告何春庆负担4,463.00元、第三人冠沅公司负担12,687.00元。
该判决作出后，何春庆向本院提出上诉称，一、2013年2月7日各方共同签字的账单，记载了每个人干了多少工程面积，每个人应分得的最后利润数额以及在此时还未付的部分费用如何进行支付等等，不存在重新算帐问题。二、2013年2月7日双方算帐后，合伙人共收到了二笔应收款，一笔是95.7万元，另一笔是181.4万元，合计277.1万元,这些钱都由阮春波、管会中、马洪军提走，他们共同给分了，未给何春庆，依据2013年2月7日的分配比例，这二笔应收款是合伙的共同利润，何春庆应该得到的钱。三、保证金问题不存在何春庆退回的问题。因为保证金已支付了工程材料款，进入工程成本中，何春庆未占用，不存在返还之说。四、鄂长龙对何春庆进行诉讼请求是不合法的。因为鄂长龙是本案的第三人，他对何春庆没有进行诉讼。
冠沅公司不服该判决，向本院提出上诉称，一、原审判决对案件事实部分认定错误，存在矛盾。根据补充协议，需马洪军、阮春波、管会中、鄂长龙、何春庆5人共同到场，冠公司才能进行钱款支付。人民法院无权决定合伙利润分配问题，更不应代替合伙人进行合伙清算。二、原审判决适用法律错误，在原告诉讼请求中，并未要求冠沅公司承担责任，重审判决中要求冠沅公司承担了若干责任，超越了原告的诉讼请求范围。
管会中在二审时辩称，一、第一次二审中，何春庆曾经以合伙各方账目未经审计为由，要求对账目鉴定，但在二审发回重审后，却不交鉴定费。二、何春庆、冠沅公司在第一次上诉时的论调明显相互恶意串通，何春庆一再说50万元保证金已经返还（但本次上诉却又说已经用于投资）。何春庆在上次二审中提出所谓对账目进行审计，纯属缠诉，拖延诉讼。三、关于何春庆所谓清算单日期以前各方账目已经终结的观点，属替换概念，该清算单只是当时就该笔划至的工程款进行的分配，具体关于工程总投资、材料采买是否有问题，何春庆有无侵占答辩人工程款等问题，均系未知状态，怎么可能认定是该日期之前各方的算账已经终结。
本院经二审审理查明，原审判决认定的事实基本属实。
本院二审认为，冠沅公司尚欠合伙人阮春波、管会中、马洪军、何春庆、鄂长龙工程款的事实清楚，该欠款应予给付。对冠沅公司上诉称，原审判决对案件事实部分认定错误，存在矛盾，人民法院无权决定合伙利润分配问题，更不应代替合伙人进行合伙清算，原审判决适用法律错误的上诉理由，没有证据和法律依据，本院不予采信；阮春波、管会中、何春庆、马洪军四人合伙的事实清楚，原审判决按合伙人各自所完成的工程量分配所得利润并无不当。对何春庆上诉称，2013年2月7日各方共同签字的账单，记载了每个人干了多少工程面积，每个人应分得的最后利润数额以及在此时还未付的部分费用如何进行支付等等，不存在重新算帐问题。2013年2月7日双方算帐后，合伙人共收到了二笔应收款，一笔是95.7万元，另一笔是181.4万元，合计277.1万元,这些钱都由阮春波、管会中、何春庆提走，阮春波、管会中、何春庆共同给分了，未给何春庆，依据2013年2月7日的分配比例，这二笔应收款是合伙的共同利润，何春庆应该得到的钱。保证金问题不存在何春庆退回的问题。因为保证金已支付了工程材料款，进入工程成本中，何春庆未占用，不存在何春庆返还之说。对该上诉理由，由于没有足够的证据支持，且2013年2月7日合伙人共同签名的账单，并不能全面反映整个工程结算的结果，何春庆亦放弃对合伙账目进行鉴定，故该上诉理由没有足够的证据支持，本院不予采信。如何春庆待有足够的证据证明合伙人在利润分配中，其未得到合理的分配，可另行向其合伙人主张权利。本院于2015年11月27日作出(2015)辽民一终字第422号
民事判决：驳回上诉，维持原判。本案诉讼费4,887.00元由上诉人吉林冠沅建筑工程有限责任公司负担，上诉人何春庆负担4,463.00元。
本院二审判决发生法律效力后，何春庆向吉林省高级人民法院申请再审称，一、原二审判决程序错误，二审应该开庭审理。二、原一、二审判决认定事实错误。除工程款的分配数额存在错误外，还存在以下四项错误：1、投入工程的成本错误，原审认定工程投入是298万元，没有证据证实，何春庆有证据证明工程投入成本是331万元；2、工程投资数额错误，认定何春庆没有投资错误，何春庆实际投资44.2万元，从2013年2月7日共同确认的算账单内容可以确定何春庆投资的事实存在；3、原审认定的阮春波、管会中、马洪军、何春庆及鄂长龙各自确定的施工面积与总工程面积不符，工程施工总面积不是60209平方米，应该是60289平方米，确定的施工面积分别为鄂长龙为16788平方米、何春庆为9272平方米、管会中为19901平方米、马洪军为8664平方米、阮春波为5664平方米，阮春波、管会中、马洪军、何春庆四人合计面积43501平方米，并非原审认定的43421平方米；3、原审认定保证金50万元返还了何春庆错误。50万元保证金由冠沅公司代替阮春波、管会中、马洪军、何春庆向郝烨（材料供应商）支付材料款40万元，剩余的10万元支付给了何春庆。三、原审判决适用法律错误。由于初期的投资只有202.5万元（含50万元保证金），其他投入的资金是随着工程的施工收到的工程款又陆续投到了工程中，因此本案单纯以工程投入成本无法计算各方应获得的收益，因此2013年2月7日阮春波、管会中、马洪军、何春庆四人完成工程面积与各自初始的投资计算出了各自的施工面积，并按照该比例分配所得工程款。原审判决适用工程投入成本计算各方应得收益是法律适用错误，本案应按照各方无异议的各自分得的施工面积与总面积的比例取得工程收益。故请求撤销原审判决，对本案再审。
冠沅公司在二审判决发生法律效力后，也向吉林省高级人民法院申请再审，后在再审审查期间撤回了再审申请。吉林省高级人民法院于2016年11月30日作出（2016）吉民申1729号民事裁定，准许吉林冠沅建筑工程有限责任公司撤回再审申请；指令本院再审本案。
管会中再审时答辩称，既然已经确定了各方当事人的施工面积，就能够确定分配款项的比例，在收到的工程总价款减去成本后剩余的就是利润，按各方当事人认可的分配比例来分配即可，而不存在何春庆所谈到的从什么时间开始计算的问题，原审判决认定事实清楚，证据采信正确，请求予以维持。
马洪军再审时答辩称，和二审时意见一致。
本院经再审查明，原审判决认定的事实基本属实。
本院认为，马洪军、阮春波、管会中与何春庆共同施工建设长春市朝阳区暖房子工程，虽未签订书面合伙协议，但是上述几人对共同合伙的事实都予以认可，构成事实合伙关系。双方对工程投入的成本、各自的投资额、施工面积、利润分配等存在争议。针对各自投资额的问题，根据”谁主张、谁举证”的原则，马洪军主张投资43万元，而何春庆承认收到马洪军现金及顶账款41.3万元，马洪军未能提供充分的证据证明其投资数额，故原审认定马洪军投资额为41.3万元并无不当。阮春波投资27万元的事实，何春庆予以认可，应予确认。管会中向管沅公司汇款50万元作为质量保证金的事实清楚，同时何春庆对收取管会中40万元投资款的事实也表示承认，故管会中的投资款为90万元。何春庆主张其对长春市朝阳区暖房子工程投资44.2万元，马洪军、阮春波、管会中予以否认，应由何春庆举证证明该事实，但何春庆未能提供充分的证据证明其投资44.2万元的事实，本院不予采信，何春庆的该项申请再审的事实不能成立。
对于工程投入的成本问题，马洪军、阮春波、管会中主张工程的投入成本为298万元，有工程款支出流水账及花费清单为证，何春庆在原审时申请对账目进行鉴定，后又撤回申请，何春庆主张工程投入的成本为331万元，但未提供充分的证据证明该主张，原审认定工程投入的成本为298万元并无不当，何春庆的该项申请再审的事实不能成立。
对于各自的施工面积问题，马洪军、阮春波、管会中、何春庆对各自的施工面积无争议，马洪军施工面积为8664平方米、阮春波施工面积为5664平方米、管会中施工面积为19901平方米、何春庆施工面积为9272平方米，施工总面积为43501平方米。同时双方对按施工面积分配各自应分利润的事实亦无争议，则马洪军约占20%、阮春波约占13%、管会中约占46%、何春庆约占21%。原审认定施工总面积为60209平方米，而实际为60289平方米，认定四人施工总面积为43421平方米，而实际为43501平方米，属于计算上的失误，存在很小的误差，并不影响四人所占比例最终的计算结果，原审对于四人的利润分配计算合理。对于何春庆主张冠沅公司返还的50万元保证金，其中有40万元付给了材料供应商郝晔，马洪军、阮春波、管会中对此并不知情，且没双方签字确认的单据证明，对此主张不予采信。综上，何春庆申请再审的事实和理由不能成立，对其主张不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2015）辽民一终字第422号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 邓 利
审判员 吴 俊
审判员 齐 迹
二〇一七年三月二十二日
书记员 张海龙