江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终787号
上诉人(原审被告)：高安盛仁陶瓷有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：朱善聪，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张美良，男，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。
上诉人高安盛仁陶瓷有限公司（以下简称盛仁公司）因与被上诉人张美良买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，经征询双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛仁公司上诉请求：1.扣减盛仁公司于2015年4月30日向张美良支付的货款50000元，改判盛仁公司只承担货款1261072元；2.本案的诉讼费由张美良承担。事实和理由：1.一审法院未对盛仁公司与张美良之间的账目往来审查清楚，张美良向盛仁公司出售货物后，盛仁公司曾于2015年4月30日向张美良支付了货款50000元，但一审法院对该笔货款并未予以审理并在张美良诉请的货款中予以扣除。2.张美良向盛仁公司出售货物，应当向盛仁公司出具增值税专用发票，否则盛仁公司有权予以拒付。虽然盛仁公司与张美良之间并未订立书面合同，但根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”的规定，张美良应当向盛仁公司出具发票，盛仁公司才能向张美良支付相应货款。
张美良辩称:1.一审法院在确认已付款中扣除了盛仁公司于2015年4月30曰支付的50000元。张美良在起诉状中称盛仁公司共有四批次煤款共计1491160元未付，根据双方的交易习惯，盛仁公司应提供证据证实该1491160元煤款已实际支付的数额，但盛仁公司未提供证据。张美良秉着实事求是的原则，根据盛仁公司提供的“账页”(张美良一审证据二)，以及双方录音资料，张美良依据对自己不利的资料，认同盛仁公司账户确认的截止到2015年2月28日所欠货款金额为1411072元，并核减2015年4月3日50000元承兑，2015年4月30日50000元转账款，确认盛仁公司欠款为1311072元，一审法院对此予以确认，合法有据。2.张美良在本案买卖中无提供发票义务。对于本案的买卖，双方当事人口头约定，张美良无需提供销售发票，且煤炭价格为不含税价格。从2012年3月开始双方发生业务往来一直到本案一审诉讼期间，张美良从未提供过发票，盛仁公司也从未要求过张美良提供发票。综上，请求二审法院驳回盛仁公司的上诉，维持一审判决。
张美良向一审法院起诉请求：1.盛仁公司支付张美良煤款1311072元；2.案件受理费由张美良负担。
一审法院认定事实：2012年期间，张美良向盛仁公司供应煤，双方仅口头约定，没有签订书面买卖合同。双方的交易习惯为：张美良凭过磅单开具入库单，用入库单换领款凭证，领款凭证盛仁公司老总要签名，盛仁公司付清了款，领款凭证要交还盛仁公司。盛仁公司于2012年7月1日、2012年8月31日、2012年10月2日、2012年10月31日根据张美良提交的入库单出具了金额分别为607100元、234300元、354260元、295500元的领款凭证给张美良，领款凭证上有盛仁公司的法定代表人朱善聪、股东胡小毛、公司管理人员王炳根的签名，四张领款凭证的总金额为1491160元。张美良认可盛仁公司已经支付这四张领款凭证中的部分款项（包括2015年4月30日通过王炳根账户付煤款50000元），盛仁公司尚欠张美良货款1311072元。
一审法院认为，张美良与盛仁公司之间的买卖合同关系合法有效，张美良提供金额分别为607100元、234300元、354260元、295500元的四张领款凭证证明盛仁公司欠其货款，盛仁公司答辩从2012年7月2日到2015年4月30日向张美良总共支付煤款1250000元。该院根据案情需要，于2016年1月21日向盛仁公司送达举证通知书，要求盛仁公司将与张美良业务往来的全部会计帐簿交到该院。但盛仁公司提交该院的相关会计凭证均为从装订好的会计凭证中剪下，并且其在庭审中提出不提供相关往来凭据。盛仁公司作为合法登记的企业，应有完善健全的财会制度以及相关会计帐簿，其不提供相关凭证，应视为举证不能。故对盛仁公司提出其支付1250000元用于冲减张美良的上述货款的辩称，该院不予采纳。现根据双方的交易习惯盛仁公司付清了款，领款凭证要交还盛仁公司，以及根据张美良提供的录音和盛仁公司撤回的“2121应付账款-
张美良（煤）”账页4张和相对应的会计凭证117张，综合考虑本案案情，可以认定双方交易总金额超过四张领款凭证总额。张美良在起诉状中写明“核减盛仁公司已支付的款项，尚欠1311072元”，以及在庭审中也认可盛仁公司已经支付这四张领款凭证中的部分款项，故对张美良要求盛仁公司支付货款1311072元的诉讼请求，该院予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：由盛仁公司于判决生效后十日内支付所欠张美良的货款1311072元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16600元，由盛仁公司承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为:1.关于一审法院是否已扣减盛仁公司于2015年4月30日向张美良支付的50000元的问题。盛仁公司上诉认为，一审法院未扣减盛仁公司于2015年4月30日向张美良支付的50000元，而多判决盛仁公司承担50000元货款。在本案诉讼中，双方当事人均认可在买卖过程中的货款结算和支付方式为：盛仁公司依据过磅单向张美良开具入库单，再由盛仁公司根据入库单开具领款凭证给张美良，领款凭证需由盛仁公司有关人员签字确认，张美良与盛仁公司依据领款凭证结算货款，盛仁公司支付了货款，取回相应领款凭证。张美良在一审诉讼中提供了四张领款凭证和对应的入库单，四张领款凭证上均有盛仁公司法定代表人朱善聪、股东胡小毛、公司管理人员王炳根的签名，四张领款凭证的时间分别为2012年7月1日、2012年8月31日、2012年10月2日、2012年10月31日，对应的货款金额分别为607100元、234300元、354260元、295500元，合计1491160元。根据双方当事人在一审及二审诉讼中的陈述和在一审中提交的证据，双方之间煤炭业务往来的总金额为584万余元，远高于上述四张领款凭证的总金额，且双方当事人曾对盛仁公司所欠货款进行了对账，盛仁公司认为所欠货款金额为255万元左右，张美良认为所欠货款金额为268万元。
上述四张领款凭证载明的货款金额分别为607100元、234300元、354260元、295500元，依据双方当事人认可在煤炭买卖中的交易习惯，盛仁公司对领款凭证载明的货款支付完毕之后取回相应的领款凭证。盛仁公司主张对上述四张领款凭证的货款已经支付了125万元，还有241160元未支付，但其主张与双方当事人认可的交易习惯不符，又未提供其他证据证明上述125万元确系支付上述四张领款凭证的货款。张美良在一审诉讼中认可盛仁公司对上述四张领款凭证载明的货款，未支付的金额为1311072元。综上，本院认为，一审法院认定盛仁公司对上述四张领款凭证未支付的金额为1311072元，符合双方交易的事实，且对盛仁公司于2015年4月30日，通过中国农业银行股份有限公司高安市支行网银支付给张美良的50000元，一审法院已予以了认定，并予以扣除。故盛仁公司上诉提出一审判决未扣减50000元的主张不能成立，本院对其要求在一审判决认定的1311072元中扣减50000元的上诉请求不予支持。
2.关于开具发票的问题。盛仁公司认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”的规定，张美良向盛仁公司出售货物，应向盛仁公司出具销售发票，否则盛仁公司有权拒绝支付相应货款。张美良认为，张美良不负有提供发票的义务，双方当事人口头约定张美良无需提供销售发票，且煤炭价格为不含税价格，在双方发生业务往来期间及本案一审诉讼期间，盛仁公司从未要求过张美良提供发票，张美良也从未提供过发票。本院认为，盛仁公司在一审诉讼中并未提出过要求张美良提供发票的请求，且双方均未提供证据证明本案所涉煤炭的价格是否为含税价格，因此，盛仁公司主张张美良应开具发票属另一法律关系，对开具发票盛仁公司可另行向张美良主张权利。综上，对盛仁公司的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人盛仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人高安盛仁陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
代理审判员 谢 琤
代理审判员 袁飞云
二〇一六年九月十八日
书 记 员 管林健