湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终446号上诉人（原审原告）：山西光宇半导体照明股份有限公司，住所地山西省临汾市尧都区。法定代表人：许福贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：宜都市中路建设开发有限公司，住所地湖北省宜都市。法定代表人：万尧方，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈林，湖北夷洋律师事务所律师。原审被告：宜都市宏祥实业有限公司，住所地宜都市。法定代表人：刘国宏，该公司经理。上诉人山西光宇半导体照明股份有限公司(简称光宇公司)因与被上诉人宜都市中路建设开发有限公司(简称中路公司)、原审被告宜都市宏祥实业有限公司(简称宏祥公司)买卖合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。光宇公司上诉请求：撤销宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1573号民事判决的第二项，判决中路公司承担付款责任和诉讼费。事实与理由：原判认定中路公司不承担还款责任错误。光宇公司和中路公司及宏祥公司三方签订的代付协议合法有效，无论是合同标题还是合同内容都明显表明，中路公司具有代替宏祥公司先行付款的意思表示；该协议是三方协议，协议中明确约定了代付的时间，即如宏祥公司未在2014年6月30日按期支付剩余合同款，则由中路公司代为支付。“中路公司从工程回购款中代为支付”只是表明钱款的来源，让宏祥公司确认中路公司只是先行支付，最终是由其承担付款的责任。如果说，只有达到工程回购款数额已确定并已达到支付条件中路公司才代付的话，代付协议就失去了签订的意义，显然这与三方签订代为支付协议的初衷相悖。中路公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，光宇公司的理由缺乏法律和事实依据，应当驳回。具体理由：1、三方签订的代付协议不符合担保法第六条规定的保证，无论是代付协议的名称还是其具体内容，均无明确的由中路公司承担保证责任或者代为还款的意思表示。中路公司仅仅是代为支付而非代为还款。代为支付协议约定由中路公司将宏祥公司工程回购价款代为支付给光宇公司，并支付滞纳金，中路公司代为支付的剩余合同款和滞纳金由宏祥公司进行承担。2、本案所涉建筑工程，系BT模式，回购期依照合同约定需在交工验收、结算、第三方审计、报宜都市人民政府审批后方可确定。确定回购期后，再依照合同约定的付款方式和付款期限支付相应的工程价款。以宏祥公司为代表的建筑工程承包方未向中路公司提交完整的交工结算资料，该工程目前仍未办理结算手续，回购期并未确定。3、本案所涉工程投标是联合体形式，宏祥公司仅仅是工程承包方的成员之一，该工程还有其他三位承包主体（河南某某建设集团有限公司、某某通信科技股份有限公司、湖北某某建设工程有限公司）。三方代为支付协议将四家企业共同享有的工程款擅自处分，侵害了联合体公司的债权。宏祥公司未发表意见。中路公司向一审法院起诉请求：判令宏祥公司和中路公司共同支付货款1248075元及利息（利息从代付协议上的付款时间2014年6月30日以后，按未付款的每月1%计算到欠款付清之日止），宏祥公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月18日、2014年4月14日，光宇公司与宏祥公司签订两份《产品购销合同》，约定宏祥公司向光宇公司采购LED隧道照明等产品。合同还约定，收到合同款20%开始生产……剩余合同款45%余款在2014年6月30日付清，剩余合同款5%质保期满2年后退回；剩余合同款45%须由中路公司出具代为支付手续，如未按期支付则由中路公司代为支付；6月31日（应为30日）后付款需按照欠款额月息1%利息支付光宇公司滞纳金。合同签订后，光宇公司履行了供货义务，宏祥公司向光宇公司支付部分供货款。2014年11月30日，光宇公司向宏祥公司出具对账单，宏祥公司盖章确认其欠光宇公司的货款数额为1248075元。2014年12月15日，宏祥公司出具《承诺函》，承诺在2015年1月15日前付清1248075元欠款。另查明，2012年12月25日，中路公司作为发包人发包宜都陆城至五峰渔洋关公路改建工程三期交安工程及沿线设施施工项目。宏祥公司、河南某某建设集团有限公司、某某通信科技股份有限公司、湖北某某建设工程有限公司组成承包联合体承接该项目，并与中路公司签订《宜都陆城至五峰渔洋关公路改建工程三期交安及沿线设施工程项目BT模式投资建设合同》。合同第1.3款约定，乙方（联合体）按约定将本工程建成交工移交给甲方（中路公司）及甲方指定的管护单位后，乙方按BT回购价款收回投资；第1.10款约定，回购期：指本工程承包范围内的工作内容交工验收合格之日起开始，按约定完成回购款支付之日止结束；第3.1.1款约定，本合同的回购价款为5854.4421万元，由建设安装工程费、资金占用费组成，最终回购价款以审计机关审定金额为准；第3.2款约定，回购价款的支付，第一年（乙方即联合体完成项目建设经交工验收合格并移交给甲方后第二日始计算满一年）支付项目总投资30%的回购款和相应的银行贷款利息和项目建设综合管理费用及投资收益；第二年支付……2013年9月23日，光宇公司、宏祥公司及中路公司签订《代为支付协议》一份，约定如宏祥公司未在2014年6月30日按期支付剩余合同款（人民币1093083.75元），则中路公司从宏祥公司工程回购款中代为支付给光宇公司，6月30日后付款需按照欠款额，月息1%利息追加支付光宇公司滞纳金，由中路公司从宏祥公司工程回购款中支出，中路公司代为支付的剩余合同款及滞纳金由宏祥公司承担。原审法院认为，光宇公司、宏祥公司签订的两份《产品购销合同》及光宇公司、宏祥公司和中路公司签订的《代为支付协议》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。光宇公司依约向宏祥公司履行了供货义务，宏祥公司在双方的对账单及出具的承诺函中均认可欠光宇公司1248075元货款的事实，并承诺在2015年1月1日前付清，故对光宇公司要求宏祥公司支付货款1248075元的诉讼请求，予以支持。光宇公司、宏祥公司在《产品购销合同》及《代为支付协议》中均约定如宏祥公司在2014年6月30日前不支付剩余合同款1093083.75元，则光宇公司有权要求宏祥公司按月息1%支付利息，故光宇公司主张的利息应以1093083.75元为基数从2014年7月1日开始计算至欠款付清之日。对于光宇公司主张的超出1093083.75元的货款数额利息，光宇公司未举证证明双方在合同中有约定，故不予支持。宏祥公司关于光宇公司收了宏祥公司出具的承诺函即视为宏祥公司同意利息从2015年1月15日开始计算的辩称理由，不符合客观事实，无法律依据，不予采纳。光宇公司要求中路公司与宏祥公司共同承担支付欠款及滞纳金的责任，其理由是中路公司在《代为支付协议》中约定，如宏祥公司未在2014年6月30日按期支付剩余合同款（人民币1093083.75元），则中路公司从宏祥公司工程回购款中代为支付给光宇公司。从文字表述分析，中路公司的“从宏祥公司工程回购款中代为支付”不是共同还款的意思表示，也不能理解为中路公司承诺对宏祥公司欠款提供担保责任；同时，光宇公司不能证明“工程回购款”数额已确定并已达到支付条件。故对于光宇公司要求中路公司与宏祥公司共同承担支付欠款及滞纳金的责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、被告宜都市宏祥实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西光宇半导体照明股份有限公司货款1248075元及自2014年7月1日至欠款付清之日止的利息（以1093083.75元为基数，按月息1%计算）；2、驳回原告山西光宇半导体照明股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费8016元，由被告宜都市宏祥实业有限公司负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，宏祥公司拖欠光宇公司货款，应当及时支付。中路公司、宏祥公司、光宇公司三方在代为支付协议中约定，宏祥公司与光宇公司签订的合同项下剩余合同款由中路公司出具代为支付手续，如未按期支付则由中路公司从宏祥公司工程回购款中代为支付。早在中路公司、宏祥公司、光宇公司三方签订代为支付协议前的2012年12月25日，中路公司与宏祥公司、河南某某建设集团有限公司、某某通信科技股份有限公司、湖北某某建设工程有限公司中路公司组成的联合体，已签订宜都陆城至五峰渔洋关公路改建工程三期交安工程及沿线设施施工项目BT模式投资建设合同，联合体在将工程建成移交中路公司后，按BT回购价款收回投资。显然，中路公司、宏祥公司、光宇公司三方签订的以工程回购款代为支付协议受上述BT模式投资建设合同羁束，代为履行附有BT建设模式回购条件。光宇公司请求中路公司对宏祥公司所欠货款承担共同支付责任，与中路公司、宏祥公司、光宇公司三方约定不符，亦无法律依据。综上所述，光宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16032元，由上诉人山西光宇半导体照明股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一七年九月二十日书记员  张 翌