四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第1133号
原告邹卫红。
委托代理人方秀莲，四川法派律师事务所律师。
委托代理人刘朝祥，四川法派律师事务所律师。
被告谭润生。
委托代理人刘遨，四川省彭山县灵石法律服务所法律工作者。
委托代理人刘述明，四川省彭山县灵石法律服务所法律工作者。
原告邹卫红与被告谭润生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理。依法由审判员张文清适用简易程序于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告邹卫红及其委托代理人方秀莲，被告谭润生及其委托代理人刘遨、刘述明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹卫红诉称，2014年6月2日20时15分，被告谭润生骑电动自行车，沿省道103线从彭山往眉山方向行驶，行驶至彭山县凤鸣镇103线平乐村2组路段时，与行人邹卫红发生刮撞，致原告受伤。彭山县公安交通警察大队于2014年7月14日作出道路交通事故认定书，认定被告谭润生承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告在彭山县中医院住院治疗16天，于2014年6月18日出院。2014年7月7日，原告的伤被眉山公信司法鉴定中心鉴定为捌级伤残。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1.被告谭润生赔偿原告因交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、一次性伤残补助金、精神损害抚慰金等共计158299元；2.本案诉讼费和诉讼损失费，由被告承担。
被告谭润生辩称，对彭山县交通警察大队于2014年7月14日作出的5114222201400855号事故认定书认定的事实及责任划分均有异议。本次交通事故认定书采集证据过程仓促，制作程序不合法、事实不清、证据不充分，适用法律错误，且责任划分不公，依法不予采信。从本案提供的相关证据，可还原本次交通事故当事人撞击部位及行走轨迹，并有利于查明案件事实，明确侵权行为的过错方，明晰各方应承担的责任。原告要求被告赔偿费用的标准过高，原告的损失要求法院依法确认。原告要求被告赔偿住院期间16天和出院后15天的护理费没有事实依据，且住院期间的护理费已在医疗费中予以支付。误工费的标准应按60元／天计付，营养费没有医嘱，交通费过高，被告可酌情考虑赔偿100元，精神抚慰金9000元过高，被告可酌情考虑赔偿3000元。
经审理查明，2014年6月2日20时15分，被告谭润生骑电动自行车，沿省道103线从彭山往眉山方向行驶，行驶至彭山县凤鸣镇103线平乐村2组路段时，与行人邹卫红发生刮撞，致原告受伤。彭山县公安交通警察大队于2014年7月14日作出道路交通事故认定书，认定被告谭润生承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告在彭山县中医院住院治疗16天，于2014年6月18日出院。2014年7月7日，原告的伤被眉山公信司法鉴定中心鉴定为捌级伤残。被告于2014年8月22日申请对原告的伤残进行重新鉴定，四川华西法医学鉴定中心于2014年9月29日作出法医学鉴定意见书，其结论为“邹卫红脾脏切除属八级伤残。
另查明，原告在彭山县中医院的治疗费为13993.07元，其中原告垫付2591元，被告垫付11402.07元，被告还为原告垫付门诊费和输血费用共计2146元。出院证明，建议原告卧床休息15天，全休三个月。眉山公信司法鉴定中心鉴定费为700元。
还查明，原、被告发生刮撞地点是彭山县凤鸣镇平乐村2组，当时，被告谭润生骑的电动车倒在照片中载明已出沥青路面树下的小水沟旁边，原告倒在车后约2-3米已出沥青路面的下水道盖上，被告则倒在非机动车道白线原告受伤后面。事故发生时，被告骑的是价值为4000元左右的双电瓶电动车。
以上事实有，原告提供的1.彭山县公安局交通警察大队于2014年7月14日作出的道路交通事故认定书，2.原告的身份证以及户籍信息证明、被告的身份证复印件，3.眉山公信司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费700元发票原件，4.彭山县中医院医疗费发票原件以及出院证明、手术记录、病历、用药清单、报告单复印件，5、交通费发票原件。被告谭润生提供证据1.门诊费以及输血费用发票原件，2.照片。四川华西法医学鉴定中心于2014年9月29日作出法医学鉴定意见书原件，法院依职调取的手术记录。以及双方当事人在法庭中的陈述等在卷作佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应承担民事责任。本案在诉讼过程中形成的焦点，彭山县交通警察大队于2017年7月14日用简易程序作出的道路交通事故认定书的效力问题。从事故认定书的程序和认定的事实来分析，尽管被告拒绝在认定书上签名，但事后被告在彭山县交警大队领取了事故认定书，在事故认定书的送达程序上彭山县交通警大队没有过错或存在瑕疵；从形式上来分析，该事故认定书有负责处理事故交警和见证人的签名，也有交通事故对方当事人委托代理人的签名，在认定事实上，有发生事故的陈述，有适用法律的依据；该事故认定书认定的事实，是原、被告因刮撞发生的交通事故，与庭审查明本次交通事故发生的事实基本一致。事故发生时，原告是靠103线右白线内非机动车的内侧由彭山向眉山方向行走，被告是骑电动车靠103线右白线边的非机动车道由彭山向眉山方向行驶；从以上查明的事实分析，事故发生时，原、被告均在划分的非机动车线内，被告未举证证明，原告在本次事故中有过错，根据《证据规定》第二条之规定，被告辩称，原告在此次事故中也存在过错的抗辩，因证据不足，本院不予采信。彭山县交警大队的出警人员未对现场进行勘测和交通事故现场人员进行询问的抗辩，因未提供证据加以佐证，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。原告在103线上逆向行走的抗辩，庭审核实，本次事故的发生地在原告家的附近，原告在其家附近行走符合生活习惯，且原告在行走时也靠近非机动车道内侧，被告该项抗辩，本院不予采信。故彭山县交通警察大队于2017年7月14日用简易程序作出的道路交通事故认定书合法有效。被告谭润生骑电动车的行为违反了《中华人民共和道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”的规定，应承担本次事故的全部责任，原告邹卫红在本次事故无过借，不应承担责任。对彭山县公安局交通警察大队于2014年7月14日作出的道路交通事故认定书，本院予以采信。
原告要求被告赔偿医疗费2591元的诉求。庭审核实，原告本次交通事故在彭山中医院住院的医疗费为13993.07元，原告垫付2591元，被告垫付11402.07元，原告要求被告赔偿自己垫付的医疗费，证据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿住院期间的伙食费320元（20元／天×16天）的诉求，本院予以支持。原告要求被告赔偿营养费320元（20元／天×16天）的诉求，因原告未提供相应的证据加以佐证，对原告该项诉求，本院不予支持。原告要求被告赔偿护理费2180元（80元／天×15天＋60元／天×16天）的诉求偏高，本院支持合理部分，即支持其1860元（31天×60元／天）。原告要求被告赔偿误工费8480元（80元／天×106天）的诉求偏高，本院支持合理部分，即支持其2040元（60元／天×34天）。原告要求被告赔偿残疾赔偿金134208元（22368元／年×20年×30%）的诉求，本院予以支持。原告要求被告赔偿精神抚慰金9000元的诉求。根据庭审查明的事实，并结合被告的经济状况，原告该项诉求偏高，本院支持其合理部分，即支持其7000元。原告要求被告赔偿交通费500元的诉求偏高，本院支持300元较为合理。原告要求被告赔偿鉴定费700元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一、二款、第二十条第二款、第二十五条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭润生于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹卫红损失共计149019元。
二、驳回原告邹卫红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1732元、保全费1270元共计3002元，由被告谭润生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张文清
二〇一四年十一月七日
书记员 陈 毅