浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈范民初字第174号
原告：吴某甲，农民。
委托代理人：陆芙浓。
被告：吴某乙，农民。
被告：吴某丙，农民。
两被告共同的委托代理人：余旭斌。
原告吴某甲为与被告吴某乙、吴某丙法定继承纠纷一案，于2015年5月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张小玲适用简易程序，于同年6月26日、7月7日和7月23日三次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人陆芙浓，两被告及其共同委托代理人余旭斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲起诉称：被继承人吴炳芳于1932年3月13日出生，于2012年12月11日因病死亡。被继承人育有两个儿子、一个女儿，被告吴某乙是长子，被告吴某丙是女儿，原告是次子。被继承人的妻子以及父母均已亡故。被继承人死亡时留下以下遗产：平房一间、二层楼房一间、除去丧葬费用尚余现金10000元。2012年5月3日，原、被告三方曾签订家庭赡养协议一份，约定被继承人过世后，其财产由兄弟二人共同继承。被继承人死亡后，其遗产坐落于龙山镇新西村船埠头7弄的国有土地使用权证号为慈国用（1994）字第020330号平房一间以及原告所有的房屋所有权证号为范字第6××号平房一间由被告吴某乙出租并收取月租金600元。被继承人遗产坐落于龙山镇市弄15号砖木结构二层楼房由被告吴某丙出租并收取月租金500元。原告多次与两被告协商被继承人遗产继承事项，但两被告均以各种理由拒绝。现原告诉请判令：1.被继承人吴炳芳遗产的二分之一归原告继承所有（包括坐落于龙山镇新西村船埠头7弄的国有土地使用权证号为慈国用（1994）字第020330号平房一间、坐落于龙山镇市弄15号砖木结构二层楼房一间、房租22100元、现金10000元）；2.被告吴某乙返还原告租金8700元；3.两被告承担代理费3000元、交通费1000元；4.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告放弃了第2项诉讼请求。
被告吴某乙答辩称：原告未对被继承人吴炳芳履行赡养义务。按照父亲（即被继承人）生前与原告及两被告达成的家庭赡养协议的约定，原告与被告吴某乙应轮流赡养父亲，共同承担父亲的医疗费，原告须每月支付赡养费400元。若父亲走失（父亲患有老年痴呆症），三兄妹应该共同寻找。但是协议达成后，原告仅支付了头三个月的赡养费，后未履行任何赡养义务，甚至一再拒绝村、镇相关部门要求其履行赡养义务的督促。在此情况下，两被告共同承担了父亲的日常照顾、医疗等赡养义务。父亲所有积蓄均已用于丧葬开支。父亲去世时虽有29500元的银行存款（分别为12500元和17000元面值的存单），并收到若干吊礼，但是父亲的丧葬费用高达四万余元，远远超过了父亲的积蓄，没有现金遗产。恰恰相反，是原告将吊礼剩余的5000余元现金全部拿走了。原告诉称的坐落于龙山镇市弄15号砖木结构二层楼房系被告吴某丙所有。父亲在龙山镇新西村船埠头有一处登记土地面积为18.8平方米的平房一间（宗地号66、土地证号2882**），以及2006年已办理完相关手续，由原告调剂给父亲，同样坐落于龙山镇新西村三江口的登记土地使用面积为38.4平方米，建筑面积为73.88平方米的二层楼房一间。该两处房产现均由原告占有，应作为父亲的遗产处理。因原告一直隐瞒其早在2006年已调剂给父亲73.88平方米二层楼房的事实，导致各方在家庭赡养协议中未列入该房产，属于隐匿遗产。因此，原告不仅违反了家庭赡养协议的约定，拒绝履行对患有老年痴呆症的父亲的赡养义务，甚至直至起诉时仍故意隐匿早在2006年调剂给父亲的二层楼房，有意遗漏另一处其占有的18.8平方米的平房，不提及5000余元吊礼，意图侵吞上述遗产。原告的上述行为于理于法相悖，应当少分或不分遗产，应当承担被告诉讼代理费在内的违约责任。范字第6××号平房系原告所有，被告吴某乙不予否认，但被告吴某乙没有出租也不可能去出租该房屋，且该房屋不是父亲遗产，与本案无关。
被告吴某丙答辩意见与被告吴某乙相同。
案经审理查明：被继承人吴炳芳于1932年3月13日出生，育有长子吴某乙、次子吴某甲、女某。2011年春节前后，吴炳芳出现老年痴呆症状。2012年5月3日，经慈溪市龙山镇新西村人民调解委员会调解，吴炳芳的三个子女（即原告与两被告）签订家庭赡养协议书一份，协议内容如下：被赡养人吴炳芳有房产两处，积蓄29500元，每月农保收入500元左右，其他房租收入200元每月左右；被赡养人由原告吴某甲与被告吴某乙轮流赡养，被赡养人居住于被告吴某乙家，吴某甲每月支付赡养费400元，时间从2012年5月1日起。被赡养人的医药等费用由兄弟二人共同承担，同时，如被赡养人走失，三兄妹应共同寻找，不得有异议。经三兄妹商议，被告吴某乙保管支票29500元及存折，原告吴某甲保管两间房屋的土地证；如父亲百年后，父亲遗漏财产由兄弟二人共同继承。家庭会议定期每年召开一次，具体时间由各赡养人共同商定。需要签订补充协议的，各方可以签订补充协议。被赡养人的丧葬费用分担和遗产继承。相关费用从被赡养人的遗产中支取，不足部分由兄弟二人共同承担。被赡养人过世后，被赡养人财产由兄弟二人共同继承或通过竞价方式获得。赡养人不得放弃继承权、拒绝履行赡养，违约人承担一切违约责任、诉讼费、律师费、交通费等。原告与两被告作为赡养人在该协议上签字确认，被继承人吴炳芳作为被赡养人在该协议上摁了手印，张忠灿作为见证人在协议上签字，村调解委员会也在该协议上加盖了印章。原告按约支付了三个月的赡养费后，原告与被告吴某乙因赡养被继承人赡养问题再起纠纷，经村镇两级调解组织调解无法达成一致意见。同年12月11日，被继承人吴炳芳因病死亡。被继承人吴炳芳妻子以及父母均已先于被继承人吴炳芳亡故。吴炳芳生前未立遗嘱，也未立有遗赠扶养协议。原告和两被告均聘请了律师参与本案诉讼，各支出律师费3000元。
原告与两被告对下列财产是否属于被继承人吴炳芳的遗产存在争议。
一、坐落于龙山镇新西村船埠头7弄的平房一间（国有土地使用证号为慈国用（1994）字第020330号）。
原告及两被告均确认该房屋为遗产。
经审查，该房屋登记的权利人为范松庭，两被告陈述该房屋由范松庭于2006年初出卖给徐水林，徐水林于2006年4月24日转卖给吴炳芳，范松庭出卖给徐水林时只是简单地写了一张契，徐水林卖给吴炳芳时也只写了一份便条，并将土地证交给了吴炳芳，两次买卖均未办理过户登记手续。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让等未经登记的，不发生效力。上述房屋两次转让均未办理过户登记，房屋所有权并未发生转移，故该房屋不能作为遗产进行分割处理，但原告及两被告作为房屋买卖合同受让人吴炳芳的继承人共同享有被继承人享有相关权利，如请求房屋出卖人协助办理房屋过户登记手续的债权以及基于合法占有产生的相关财产权利等。
二、坐落于龙山镇市弄15号砖木结构二层楼房一间（房产证号为范字第××号，土地证号为慈国用（1994）字第0202**号）。
原告认为该财产属于被继承人的遗产，并提供了落款日期为1998年10月10日的立绝卖契复印件一份为证。
两被告则认为该财产为被告吴某丙的财产，不属于遗产，并提供了落款日期为1998年10月11日的立绝卖契原件、登记权利人为陈某、证号为慈国用（1994）字第020299号）的国有土地使用权证、登记权利人为陈利豪、证号为范字第××号的房屋所有权证以及证人陈某的当庭证言和陈利豪的书面说明各一份为证。
经审查，两被告提供的房产证、土地使用权证合法有效，原告对上述证据无异议，可以认定陈利豪为该房屋土地登记的使用权人，陈某为该房屋登记的所有权人的事实。房屋登记的权利人为陈利豪出具的情况说明，原告无异议，该情况说明与陈某的当庭陈述一致，可以证明该房屋原先实际由陈某购买，陈利豪对陈某处置该房产无异议的事实，对上述证据的证明力本院予以确认。原告和两被告各自提供的立绝卖契，出卖人均为陈某、苳卫华两人，买受人则分别为吴炳芳和吴某丙，原告提供的系复印件，两被告提供的系原件，时间上原告提供的立绝卖契在两被告提供的立绝卖契之前，落款上原告提供的契约上仅有陈某一人的签章，两被告提供的契约上陈某、苳卫华两人的签章。因此，从形式上看，两被告提供的立绝卖契的证明力明显高于原告提供的立绝卖契。结合陈某关于该房屋系卖给被告吴某丙、房款由被告吴某丙支付，房产证、土地证交给被告吴某丙的陈述，可以认定该房屋的买受人为被告吴某丙的事实，故本院认定该房屋不属于被继承人吴炳芳的遗产。
三、存款、现金。
原告认为吴炳芳生前有存款29500元，加上14891元的吊礼和村里补贴的3000元，扣除丧葬费用后尚余现金10000元，并提供被告吴某丙配偶书写的吊礼清单一份（该清单显示吊礼金额为14891元）以及自己书写的2012年12月13日丧葬费用清单一份（该清单显示丧礼共花费37980元，加上吊礼14891元，加上支票29500元，差6410元）为证。
两被告确认吴炳芳生前有存款29500元，葬礼收取14891元的吊礼，但否认村里补贴3000元的事实，认为丧礼酒菜、香烟、道场（不包括被告吴某丙的花费）等共计花费40000元左右，加上原告取走5000元吊礼做墓碑，再加上被告吴某丙另外支出6000元用作道场，葬礼总共花费51000元左右，即所有的款项均已用于吴炳芳的葬礼，不存在现金遗产。两被告提供了购买香烟、酒菜、饮料等原始单据一组，清单两页（清单显示被告吴某乙支出29500元，吊礼14910元，被告吴某丙支出道士、尼姑费5800元，合计50210元）为证。
根据原告申请，本院依法调取以下证据：
1.吴炳芳在慈溪农村商业银行范市支行银行账户情况，并调取了该账户2012年至今的往来明细情况，往来明细显示：被继承人吴炳芳死亡后，被告吴某乙2012年12月25日从吴炳芳该银行账户银行账户取款1120元，该银行账户于2013年1月10日、11日和2月9日，吴炳芳银行账户进账养老、工资资金共计2850元，2013年3月17日，该账户内取款2855元，该账户于2015年4月5日被销户。
2.新西村党委书记范小华的调查笔录一份，范小华对吴炳芳存款和现金的相关事宜陈述如下：三兄妹矛盾主要在于吴炳芳死亡后的存款问题，丧葬费全部由吴某乙垫付，父亲有存款29000多元，吴某乙的意思是30000元左右的钱全部由吴某乙垫付，包括吊礼之类的（也由吴某乙收取），后来退回回礼之类的不清楚。吴某乙拿存款单，吴某甲拿密码。29000多元存款中间有12000多元是先拿出来的，还剩下的钱，吴某乙去拿，密码按了好几次都不对，当时说好剩下的钱是给吴某乙的。吴某乙去找吴某甲，吴某甲说密码忘了，银行要求三兄妹去公证处公证，吴某甲不肯去。对于原告申请书中关于被告吴某丙向吴炳芳借款10000元的事情不清楚，吴某乙向村财务领取过吴炳芳的款项。因为吴某乙及其前妻童美丽、儿子和吴炳芳四个人的承包地被征用了，补偿费用一共是6万多元。按照村里的算法，吴炳芳可得一万三千多元，因为吴某乙的前妻童美丽不要这个款项，由其他三个人平分了，所以拿了17000多元。这笔钱是吴某乙拿的，拿了之后应该存在他父亲名下了，他父亲有一张17000元的存单。
下列事实双方无争议，本院予以确认：被继承人生前有存款29500元（一张金额为12500元的存单和一张金额为17000元的存单），丧礼收取吊礼14891元，被继承人吴炳芳死亡后，被告吴某乙于2012年12月25日从吴炳芳慈溪农村商业银行范市支行的账户内取款1120元，后该银行账户进账养老、工资资金共计2850元，被告吴某乙于2013年3月17日再次从该账户内取款2855元，该账户因长期无交易往来且无余额于2015年4月5日被销户。现29500元存款单中的12500元存款已由被告吴某乙取出用于被继承人的丧葬事宜，另17000元的存款单因密码遗失相关款项无法取出，现由被告吴某乙保管，被继承人的丧葬费用由被告吴某乙垫付，原告从吊礼中支取了5000元做墓碑。
双方的争议在于：（1）是否存在所在村补贴的3000元？原告称被继承人死亡后村里补贴了3000元无相应的证据支持，两被告对此予以否认，对原告的该主张本院不予确认；（2）应当扣除丧葬费用的金额。原告称被继承人的丧葬费用共计为37980元，但两被告对原告书写的清单真实性有异议，认为系原告单方制作，原告庭审中亦确认自己没有经手相关事宜，故对该证明力本院不予确认；两被告提供了购买香烟、酒菜、饮料等原始单据和清单，部分有出卖人或经手人的签字确认，对该部分单据的证明力本院予以确认；部分清单为自己制作的记账单和清单，无出卖方的签字或签章确认，但被告吴某乙系被继承人丧事的直接经手人，其对相关支出的陈述较为合理且符合本地习俗，具有高度盖然性，在原告未提供反驳证据的情况下，本院对其提供的相关证据的证明力予以确认，对其主张的事实予以确认。即除了收取的吊礼全部用于被继承人的丧葬事宜外，被告吴某乙为被继承人的丧葬事宜共计垫付29500元，上述款项应从被继承人遗产中进行偿付。
综上，现被告吴某乙在被继承人死亡后持有的被继承人的款项（不包括租金）有26361元（12500元＋1120元＋2850元），另持有一张金额为17000元的存款单，上述款项性质上属于遗产，但应根据家庭赡养协议的约定，上述款项应先行抵扣被告吴某乙垫付的丧葬费用29500元，多余部分作为遗产继承。
四、房租。
原告认为，被告吴某丙收取的坐落于龙山镇市弄15号砖木结构二层楼房一间的租金13500元，以及被告吴某乙按每月300元收取的坐落于龙山镇新西村船埠头7弄的国有土地使用权证号为慈国用（1994）字第020330号平房一间的租金8400元，但其未提供任何证据。两被告认为坐落于龙山镇市弄15号砖木结构二层楼房一间系被告吴某丙的财产，相应的租金不是遗产，另外一间房屋的租金为每月200元，系被继承人生前出租，被继承人死亡后，被告吴某乙确认其收取了上述租金。
本院认为，由于坐落于龙山镇市弄15号砖木结构二层楼房系被告吴某丙所购买，并非被继承人吴炳芳的遗产，故被告吴某丙收取的租金不属于吴炳芳的遗产。坐落于龙山镇新西村船埠头7弄的国有土地使用权证号为慈国用（1994）字第020330号平房，虽然不属于吴炳芳的遗产，但系吴炳芳生前购买，其系该房屋的合法占有人，该房屋亦在吴炳芳生前出租，吴炳芳死亡后被告吴某乙收取的租金性质上属于吴炳芳生前财产的孳息，被告吴某乙收取的该房屋租金系吴炳芳的遗产。至于租金金额原告主张为每月300元，无相应的证据支持。被告吴某乙自认收到每月租金200元与双方签订的家庭赡养协议中关于吴炳芳有每月租金收入200元的记载相对应，本院认定截至2015年7月，被告吴某乙收取的租金6200元为吴炳芳的遗产，2015年7月后产生的租金亦属于遗产。
五、位于龙山镇新西村船埠头登记的权利人为吴炳芳、土地使用证号为慈集建（1994）字第288244号的平房一间。
两被告认为该财产为吴炳芳的遗产，并提供了土地使用权登记调查表一份为证。原告则认为该房产为原告的财产，并提供了分书协议一份、证号为慈集建（1994）字第288244号的集体土地建设用地使用证、证号为范字第6××号的房产证各一本、照片两份、慈溪市房地产管理中心复印的图纸一份为证。
经庭审质证，原告对两被告提供的土地使用权登记调查表有异议，认为虽然土地使用权证登记的是吴炳芳，但该土地上的房屋登记在原告名下，土地权属来源是随房买入，但原告未将该房屋卖与任何人，故该土地权属登记违法。两被告对原告提供的房产证无异议，但认为该房产证填发时间为1989年11月18日，应当以填发时间在后的土地使用权登记调查表为准，且房产证附图中所挑明的原告的所谓20.35平方米的小屋位置与吴炳芳的面积为18.80平方米的房屋并非同一间房屋。对于原告提供的分书，两被告认为因被告吴某乙不同意上述分家方案，故并未在该分书上签字，该分书协议并未实际履行，原告也未实际承担600元债务；且该分书是1983年草拟完成的，土地登记在1994年，应当以形成在后的由国土部门制作的土地调查表为准。
为查明案件事实，本院依职权走访了该小屋所在地邻居，制作了调查笔录一份，拍摄现场照片两份，土地使用权证号为慈国用（1994）字第020289的国有土地使用证和证号为范字第365号的房屋所有权证各一份，调查笔录被调查人范书达称，照片中三间房屋第一间是吴炳芳买的，原来是上海人的，第二间是吴炳芳的，第三间是其从周伟衍处购买的，房产证、土地证都有的，听说第三间房吴某甲也办了本房产证，他的是错的。国有土地使用证上显示周伟衍的宅基地四至南合墙基中邻吴炳芳，东自墙外侧邻范国富，北自墙外侧邻范国富临路，西自墙外临路，地号为0700060067，用地面积为23.80平方米。房屋所有权证载明的房屋面积为20.35平方米，地号为108图57-15。
经审查，本院认为从现场勘验和土地证附图上看，与讼争房屋并排的一共有三间房屋，但相关房产证附图上仅绘制了两间房屋，且原告提供证号为范字第6××号的房产证与本院调查的证号为范字第365号的房屋所有权证所指向的房屋从图纸上看属于同一房屋，且与本院现场勘察的实际不符。因房屋登记属于相关行政机关职权范围，故对该房屋本院不予处理，双方当事人可待相关登记部门处理后另行诉讼。
六、位于龙山镇新西村三江口，登记土地使用面积为38.4平方米，建筑面积73.88平方米的两层楼房。
两被告认为上述房屋系原告调剂给吴炳芳的房屋，系遗产，并提供了提供政府信息公开答复书二份、慈溪市私人建住宅用地审批表、慈溪市私人建房用地调剂房屋及宅基地协议书、房产权证复印件各一页（地号为304土56）为证。原告则认为该房屋系原告财产，土地登记簿查阅证明及房产证号为范字第××号的房屋所有权证书各一份为证。
为查清本案事实，本院向吴炳芳所在村新西村书记范小华调查相关情况，并制作调查笔录一份，范小华陈述：其认为房子是调剂的，不调剂原告的宅基地是不能获得审批的。吴某甲的宅基地是调剂过去的，宅基地的调剂、审批是2005年，原告建房是2011年。办证的时候，吴炳芳已经去世了，否则应该登记在吴炳芳名下的。
经审查，原告提供的房产证号为范字第××号的房屋所有权证书具有真实性、合法性，可以证明该房屋的所有权人为原告，共有人为原告及其妻子陈秀萍。两被告称该房产为吴炳芳的遗产缺乏法律依据。但两被告提供的该组证据加盖有慈溪市国土资源局公章，也具有真实性，根据其中的慈溪市私人建房用地转让（调剂）房屋及宅基地协议书，2005年11月10日，原告吴某甲因其居住发生困难，父无居住，故将位于范市镇新西村占地面积为38.4的楼房一间调剂给吴炳芳，该协议经新西村村民委员会以及当时的慈溪市范市镇人民政府同意，待建房用地批准之日起生效。而根据原告于同日提交的慈溪市私人建住宅和用地申请审批表的记载，原告将现有的占地面积为38.40平方米的二层楼房调剂后申请新建二层楼房两间，占地面积为85平方米，后新西村村民委员会、镇政府城建办公室、镇政府土地管理部门、市国土资源局等部门先后审批同意。即慈溪市私人建房用地转让（调剂）房屋及宅基地协议书已经生效。现原告称该调剂协议未经共有人同意，侵犯了共有人的权利。本院认为，原告作为共有人家庭的户主，其签订该调剂协议系为共有人利益，即获得了建造更大面积房屋的权利，共有人均因此受益，且并不存在损害共有人合法权益的情况；另原告提出吴炳芳并非无房居住，面积为18.8平方米的房子仍登记在吴炳芳名下，故吴炳芳不能调剂该处房产，该调剂协议无效无相应法律依据。综上，本院认定该调剂协议有效。但上述房屋尚未办理过户登记，房屋所有权并未发生转移，故该房屋不能作为遗产进行分割处理，但原告和两被告作为吴炳芳的继承人共同享有被继承人基于该调剂协议所享有相关权利。
综上，本案中可供继承的遗产有：基于被继承人与出卖人徐水林签订的买卖合同对坐落于龙山镇新西村船埠头7弄的平房一间房屋而享有的相应的债权以及基于合法占有该房屋产生的相关财产权利（包括被告吴某乙收取的截至2015年7月的租金6200元以及2015年7月后产生的租金）；基于原告吴某甲与吴炳芳签订的慈溪市私人建房用地转让（调剂）房屋及宅基地协议书而享有的相应的债权；被告吴某乙持有的现金16470元和17000元的存款单。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案的争议焦点在于：原告以家庭赡养协议为据，认为该协议系被继承人生前所立遗嘱，被继承人吴炳芳的所有遗产应由原告与被告吴某乙继承，被告吴某丙无权继承吴炳芳的遗产，另被告吴某乙存在虐待被赡养人情形，要求其少分遗产；被告吴某乙、吴某丙则认为遗产应由三人共同继承，并提出原告未尽赡养义务，并存在故意隐匿遗产的行为，应当少分或者不分遗产。本院经审查后认为，涉案家庭赡养协议系在被继承人吴炳芳患有老年痴呆症，原告及两被告对老人的赡养问题发生纠纷时，在村调解组织的调解下，原告与两被告签订的关于如何赡养老人的协议，其中虽涉及到遗产处置内容，但该协议并非被继承人自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的形式要件，鉴于被继承人吴炳芳当时的身体状况，该协议也不能反映被继承人的真实意思表示，因此，涉案家庭赡养协议并非法律上的遗嘱，其关于被继承人遗产分配所作的约定不具有遗嘱效力。同时，由于遗产继承的放弃产生于继承开始后，涉案家庭赡养协议签订于遗产继承开始前，加之被告吴某丙庭审中明确表示要求继承遗产，故被告吴某丙在涉案家庭赡养协议关于遗产由原告与被告吴某乙继承的确认不能作为其放弃继承的意思表示。综上，本案中不存在遗嘱、遗赠或者遗赠扶养协议，也不存在继承人在继承开始后放弃继承的情形，故应当按照法定继承处理，即被继承人的三个子女作为第一顺位继承人均有权继承遗产。
在法定继承中同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。现原告称被告吴某乙存在虐待被继承人的情形，应当少分或不分遗产，但其未提供相应的证据予以证实，对上述主张本院不予采信；两被告关于原告未尽赡养义务、存在隐匿遗产等情形，因其提供的证据亦不足以证明该事实，故对其主张本院亦不予采信。综上，本院确认三继承人按照各享有三分之一的份额进行遗产继承，同时根据讼争遗产的特性以及有利于权利实现的原则，确定如下继承方案：1.基于被继承人与出卖人徐水林签订的买卖合同对坐落于龙山镇新西村船埠头7弄的平房一间而享有的相应的债权，该债权主要表现为请求协助办理过户登记手续或解除合同等债权，该债权客观上无法分割，故由三继承人共同享有，对该债权实现后而取得的相应权利，各继承人各享有三分之一的份额；2.基于合法占有龙山镇新西村船埠头7弄的平房而出生的相关财产权利，由各继承人各享有三分之一的份额（其中被告吴某乙收取的截至2015年7月的房屋租金6200元，因该租金现由被告吴某乙占有，本院将该部分租金与吴某乙管理的其他遗产一并进行处理）；3.基于原告吴某甲与吴炳芳签订的慈溪市私人建房用地转让（调剂）房屋及宅基地协议书而享有的相应的债权，因该原告系该债权的相对方，从有利于权利实现的角度出发，相关债权由两被告共同享有，但对该债权实现后而享有的相应权利，各继承人各享有三分之一的份额；4.现在被告吴某乙处的22670元现金（包括其在被继承人死亡后从被继承人银行账户内取出的16470元现金和其收取的截至2015年7月的房屋租金6200元）、17000元的存款单，上述款项应当扣除被告吴某乙垫付的29500元丧葬费用后再作为遗产由各继承人各继承三分之一，即各继承人各继承3390元。因现金属于种类物，17000元存款单现由被告吴某乙持有，故本院认定该17000元存款单以及22670元现金均归被告吴某乙所有，被告吴某乙找补给另外两名继承人各3390元。
另对于原告和两被告主张对方违约故要求对方承担其律师代理费的主张，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被继承人吴炳芳名下的17000元的存款单以及被告吴某乙在被继承人死亡后取得的22670元款项归被告吴某乙所有，扣除被告吴某乙垫付的丧葬支出后，被告吴某乙于本判决生效后七日内支付原告吴某甲、被告吴某丙各3390元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；
二、原告吴某甲、被告吴某乙、吴某丙对共同享有基于吴炳芳与案外人徐水林签订的关于买卖坐落于龙山镇新西村船埠头7弄的平房一间（国有土地使用证号为慈国用（1994）字第020330号）的合同所享有的债权，对该债权实现后而享有的相应权利，各继承人均享有三分之一的份额；
三、原告吴某甲、被告吴某乙、吴某丙对基于合法占有第二项判决所涉及的房屋自2015年8月开始所产生的财产权利各享有三分之一的份额；
四、被告吴某乙、吴某丙共同享有基于原告吴某甲与被继承人吴炳芳签订的慈溪市私人建房用地转让（调剂）房屋及宅基地协议书而享有的相应的债权，对该债权实现后而享有的相应权利，原告及两被告各享有三分之一的份额；
五、驳回原告吴某甲的其余诉讼请求。
本案受理费2100元，由原告吴某甲负担700元、被告吴某乙、吴某丙各负担700元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张小玲
人民陪审员 韩国庆
人民陪审员 孙绍申
二〇一五年九月二十九日
代书 记员 宓旭丹