杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第1091号
原告：陈晓景。
原告：王建宏。
被告：杭州华元房地产集团有限公司。住所地：杭州市拱墅区丰潭路***号。
法定代表人：翁勤芳，该公司董事长。
委托代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。
原告陈晓景、王建宏诉被告杭州华元房地产集团有限公司（以下简称华元公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖振华独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。两次开庭，均由原告陈晓景、王建宏，被告的委托代理人刘中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓景、王建宏起诉称：原告于2010年6月3日向被告购买了杭州经济技术开发区云水苑54号商铺，后被告发短信给原告称该小区的地下储藏室正在销售，于是原告又于2010年10月17日向被告购买了云水苑12幢整层地下储藏室共18间（本案所涉标的物“云水苑项目12-18号地下储藏室”为其中一间），双方签订了《地下储藏室转让协议书》。2014年4月，原告欲将所购储藏室进行装修利用，12幢居民告知原告该储藏室系为小区居民配套的自行车库，被告不能卖给非小区居民业主，更不能擅自改变用途作为储藏室销售或使用。由于该楼居民持续强烈阻挠，原告无法正常使用所购储藏室。为了弄清事实真相，原告于2014年6月去杭州市城建档案馆了解了云水苑项目的规划许可证情况，显示原告所购储藏室的确应为地下自行车库。后原告从物业处取得的竣工图上也显示为地下自行车库。显然，被告隐瞒了标的物有关行政许可的真实内容，把具有特定用途的小区自行车库作为所谓的“储藏室”转让给原告，使原告既不能在购买前合理评估该交易的风险，也不能将该自行车库作为储藏室正常使用，无法实现合同目的，遭受了损失。现原告诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告签订的《地下储藏室转让协议书》；二、被告退还转让款15728元并支付该款的利息3738元（按年利率6%自2010年10月计算至2014年8月）；三、被告赔偿原告在租房过程中产生的中介费用2000元、储藏室装修费用4800元；四、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请所依据的事实，向本院提交了下列证据材料：
1.《地下储藏室转让协议书》，用以证明原告向被告购买储藏室的合同内容。
2.收款收据，用以证明原告向被告支付购买储藏室款项的事实。
3.云水苑小区规划许可证附图，用以证明被告所售储藏室在规划图上为自行车库。
4.云水苑小区12幢地下层给排水平面图，用以证明被告所售储藏室在竣工图上为自行车库。
5.《租房协议》，用以证明原告于2014年6月25日出租商铺并将所购储藏室附赠给承租人使用的事实。
6.《房屋出租委托登记表》，用以证明原告委托中介出租房屋的事实。
7.中介费发票，用以证明原告在出租房屋过程中产生的中介费。
8.装修发票，用以证明储藏室的装修费用。
9.12345网上接访记录；
10.原告向杭州经济技术开发区规划局工作人员咨询的电话录音。
证据9、10共同用以证明涉案房屋规划用途为自行车库的事实。
被告华元公司答辩称：一、根据法律规定及买卖双方约定，案涉地下空间归被告所有，被告有权以转让等方式予以处置。二、原告提供的证据未显示案涉地下空间为自行车库性质。三、假设案涉地下空间为自行车库，被告对于超过国家强制配比外的地下空间有权出售。四、案涉协议书不存在合同法规定的原告有权解除之情形。原告无法正常使用案涉房屋系因单方违法装修打通与商铺的墙体所致，与案涉合同无关。假设案涉合同被解除，则原告应当承担案涉房屋在合同解除之前的房屋使用费以及房屋折旧费，共计10000元。假设合同被解除，原告有义务将擅自打通的墙体恢复原状，将案涉房屋腾空并返还给被告，由法庭对墙体恢复及腾空主持查验，之后被告方有义务返还合同项下的转让款。五、原告要求被告返还房款并赔偿损失于法无据。
被告华元公司为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据材料：
1.2004预0793号《商品房买卖合同》；
2.2010销00236号《商品房买卖合同》。
证据1、2，共同用以证明被告与原告在内的全体买受人以书面合同方式约定云水苑项目之停车场、车库、架空层、会所及其他未经分摊的所有房地产之所有权不随合同约定之房地产买卖而转移，被告有权将该停车场、车库、架空层、会所等进行有偿转让、出租及使用。
为查清本案相关问题，本院依职权向杭州经济技术开发区交警大队进行咨询，制作了询问笔录一份。
经庭审质证，本院认证如下：（一）原告提交的证据。证据1、2，被告无异议，本院予以确认。证据3、4，被告对真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，本院认为，上述证据的真实性能够确认，可以作为认定本案相关事实的依据。证据5、6、7、8，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，上述证据缺乏关联性，故不作为本案证据使用。证据9、10，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，上述证据的真实性能够确认，可以作为认定本案相关事实的依据。（二）被告提交的证据。原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，上述证据的真实性能够确认，可以作为认定本案相关事实的依据。（三）本院调取的证据。原告无异议，被告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的证明对象，本院认为，该证据客观、合法，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告系杭州经济技术开发区云水苑54号商铺业主。2010年10月17日，原告与被告签订《地下储藏室转让协议书》，向被告购买云水苑12-18号地下储藏室。合同约定：转让总价款为15728元，原告在签订协议之日向被告一次性付清；被告须在原告付清全款后5个工作日内将上述地下储藏室交付原告使用。2010年10月19日，原告向被告付清转让款15728元。被告亦按约将上述地下储藏室交付原告。
根据原告为购买云水苑54号与被告签订的《商品房买卖合同》及云水苑12号楼住户与被告签订的《商品房买卖合同》约定，云水苑项目之停车场、车库、架空层、会所及其他未经分摊的所有房地产之所有权不随合同约定之房地产买卖而转移，被告有权将该停车场、车库、架空层、会所等进行有偿转让、出租及使用。
另查明，涉案地下储藏室规划用途为自行车库，不能随意改变用途，若用于仓储经营须经规划主管部门在规划时即明确具体要求。
本院认为：原、被告签订的《地下储藏室转让协议书》，系当事人真实意思表示，对双方均有约束力。本案纠纷发生的主要原因，系被告将规划明确规定的地下自行车库作为一般意义上的地下储藏室出售给原告，但原告不能按照地下储藏室的功能进行使用，致使原告不能实现合同目的。根据合同法第九十四条第五项的规定，原告有权解除合同。故原告要求解除合同、返还转让款、支付转让款自支付之日起算的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿中介费用2000元、储藏室装修费用4800元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告要求原告恢复原状、承担使用费等抗辩主张属于反诉范畴，因其未提起反诉，本案中不予审理。据上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈晓景、王建宏与被告杭州华元房地产集团有限公司于2010年10月17日签订的《地下储藏室转让协议书》于本判决生效之日解除；
二、被告杭州华元房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈晓景、王建宏转让款15728元并支付该款利息损失3738元；
三、驳回原告陈晓景、王建宏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费457元，由原告陈晓景、王建宏负担118元，由被告杭州华元房地产集团有限公司负担339元。原告陈晓景、王建宏于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州华元房地产集团有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 肖振华
人民陪审员 吕建生
人民陪审员 闫效先
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张洁丽