福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1651号
上诉人（原审被告）：黄某，女，1986年8月25日出生，汉族，住漳浦县。
上诉人（原审被告）：许某，男，1987年7月3日出生，汉族，住漳浦县。系黄某的丈夫。
被上诉人（原审原告）：张敏，女，1986年2月15日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。
委托诉讼代理人：朱江辉，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张映红，福建中仑律师事务所律师。
上诉人黄某、许某因与被上诉人张敏民间借贷纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2015）浦民初字第3395号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄某，被上诉人张敏的委托诉讼代理人张映红到庭参加诉讼；上诉人许某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄某、许某上诉请求：撤销一审判决，依法改判其只需偿还张敏欠款8750元。事实和理由：其因资金需要向张敏借款，张敏总共给其转了三次款共43200元，其通过转账29次，每次1200元已经还了34450元，现只欠8750元。
张敏答辩称，1、2015年5月16日黄某以经营××鸡排店需要资金向其借款现金人民币40000元，并出具《借条》壹份交其收执；当天黄某又打电话向其借款18800元，其通过转账向黄某支付借款18800元，有转账明细为证，对于该18800元，一审认定为是支付《借条》上的40000元，其不予认可，因身体原因未提出上诉。2、2015年5月31日黄某向其借款15200元（约定借期两个月，一审尚未主张），2015年6月11日又向其借款9200元，其均有转账方式支付该两笔借款，黄某亦确认收到该两笔款项。3黄某主张上述转账的三笔借款18800元、15200元、9200元计43200元系支付《借条》项下的借款40000元而非另行借款，与《借条》上载明的“借来现金”明显相矛盾，且一次借款分三次支付，时间均间隔半个月之久，数额超过《借条》约定，违背客观常理。综上，黄某的上诉理由，缺乏依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
张敏一审诉讼请求：判令黄某、许某偿还借款68000元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息。
一审法院查明：黄某因需用资金多次向张敏借款，2015年5月16日借款40000元（其中，现金支付借款21200元，转账支付借款18800元）、5月31日借款15200元（本次借款张敏未主张权利）、6月11日借款9200元，四次合计借款64400元。事后，经张敏催付，黄某28次通过银行转账归还张敏借款33250元（其中，2015年5月17日、18日、19日、20日、21日、22日、23日、24日、25日、26日、27日、28日、29日、30日、31日，2015年6月1日、2日、3日、4日、5日、6日、7日、8日、9日、10日、11日、12日各归还1200元，6月13日归还850元）。许某与黄某系夫妻关系，双方于2009年7月28日办理结婚登记，上述借款发生于黄某与许某夫妻关系存续期间。
一审法院认为：黄某因需用资金，向张敏借款，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。因双方没有约定借款期限，张敏可随时催告黄某在合理期限内偿还。经催告黄某仍未能归还，已构成违约的事实。黄某与许某系夫妻关系，黄某在夫妻婚姻关系存续期间，以做生意缺乏资金为由向张敏借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该借款应当按夫妻共同债务处理，由黄某、许某共同偿还。现张敏请求黄某、许某归还借款本息，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。但黄某于2015年5月16日、6月11日仅向张敏借款49200元，且黄某已归还张敏的借款33250元，对归还的借款应予以扣抵，对抵后黄某尚欠张敏借款15950元，张敏主张的借款金额不当，应当予以纠正。由于张敏对黄某于2015年5月31日的借款未提出主张，故对该部分的借款不予审理。黄某提出张敏没有以现金支付借款的辩解意见，缺乏证据，不予采信。许某经合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：1、黄某、许某应于判决生效后十日内偿还张敏借款15950元，并支付自2015年7月6日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回张敏的其他诉讼请求。一审案件受理费1500元，适用简易程序减半收取750元，由张敏负担650元，黄某负担100元。
二审经审理查明：对于一审查明的事实，黄某认为其没有收到现金借款，且2015年5月16日有还款1200元，一审法院未作认定；张敏认为转账支付的18800元是另一笔借款，不是支付2015年5月16日的借款40000元，其它事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审另查明：黄某2015年5月16日支付给张敏的1200元，从存款明细账体现的时间为2015年5月16日9时17分43秒；而张敏2015年5月16日支付给黄某的18800元，从存款明细账体现的时间为2015年5月16日14时43分40秒。2014年5月16日黄某向张敏出具借条一张，借条载明：本人黄某向张敏借来现金人民币肆万元整（￥40000元）。借款人：黄某，落款时间2015年5月16日。
本案争议的主要焦点问题：
一、本案中黄某向张敏借款的数额应认定为多少问题。
黄某认为，其因资金需要向张敏借款，张敏共向其转账支付了三次款项共计43200元，并没有收到借条上的现金借款40000元；借款后其于2015年5月16日通过转账还款共29次，前28次每次1200元，最后一次850元，实际已经还了34450元，现只欠8750元。
张敏认为，黄某于2015年5月16日向其借现金40000元并出具借条，后其又于当天及5月31日、6月11日应黄某的要求再次通过转账的方式借给黄某款项各18800元、15200元、9200元计43200元，以上总计黄某共向其借款83200元，其中5月31日的那笔15200元并未在本案中起诉，黄某在本案中共向其借款68000元，扣除其已支付的33250元，尚欠34750元。
本院认为，根据查明的事实，黄某于2015年5月16日向张敏出具借条，借条载明其当天向张敏借来现金人民币40000元，该借条的真实性黄某无异议，应当认定黄某于2015年5月16日向张敏实际借款人民币40000元，黄某诉称未收到借条中的40000元借款，依据不足，不予采信；至于该笔款项如何交付，张敏主张是现金交付，但由于一审认定其中的18800元系借款当天通过转账的方式支付，张敏却未提出上诉，视为其认可该40000元借款中18800元是通过转账支付，余款21200元是现金交付。张敏主张2015年5月16日通过转账的方式支付给黄某的18800元系另一笔借款，依据亦不足，不予采信。对于张敏分别于5月31日、6月11日再次转账给黄某款项各15200元、9200元，双方均认可系两笔新的借款，对5月31日的借款15200元，张敏并未起诉主张，不应认定为本案的借款总额。综上，本案中黄某向张敏的借款总额应认定为借条中的40000元及6月11日的转款9200元，共计49200元。
二、本案黄某向张敏借款后陆续还款尚欠多少款项问题。
本院认为，黄某主张2015年5月16日还款1200元应认定为本案的还款，经查，黄某支付该款的时间为2015年5月16日9时17分43秒，系发生在本案借款发生之前，黄某的该主张与客观实际不符，不予采信；黄某从2015年5月17日至6月13日共还款给张敏33250元，双方均无异议，因本案中黄某共向张敏借款49200元，扣除已偿还的33250元，尚欠张敏的借款应为15950元，黄某上诉称其仅欠张敏借款8750元，缺乏依据，不予采纳。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中黄某向张敏借款49200元，有借条及转账凭证为证，依法受法律保。黄某上诉称只向张敏借款43200元，依据不足；上诉请求改判其只需偿还张敏欠款8750元，不予支持。由于黄某向张敏所借的款项系发生在黄某与许某夫妻关系存续期间，对于黄某所欠张敏款项15950元，许某也应承担共同偿还责任。一审判决并无不当，应予维持。许某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由黄某，许某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚若贤
审 判 员 张海泉
代理审判员 卢津津
二〇一六年十月十七日
书 记 员 严小辉