wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭滨刑初字第30号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人陈某。2015年1月8日因本案被杭州市公安局依法刑事拘留。现押于杭州市看守所。
杭州市滨江区人民检察院以滨检公诉刑诉（2015）14号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年1月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派代理检察员王力拓出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月7日23时40分许，被告人陈某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶临时车牌号为浙a×××××号的小型轿车沿南环路由东向西行驶至南环路东信大道路口时，遇民警拦车检查未停，继续沿东信大道行驶至江景戴斯酒店停车场内，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被追截至此的杭州市公安局交通警察支队滨江大队执勤民警查获。经现场呼吸检测，被告人陈某呼吸酒精测试含量为160.9mg／100ml。经杭州市公安司法鉴定中心对被告人陈某抽取的血液进行检验后，确认其血液中乙醇含量为135.5mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场酒精呼吸测试检测单；血样提取登记表；乙醇检验报告；临时牌照、驾驶证复印件；车辆信息查询记录；视听资料光盘；行政处罚决定书；查获经过；情况说明；被告人陈某的身份证复印件及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，故对其予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币3000元（拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月8日起至2015年2月22日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶紫琼
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈 颖
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）碑民三初字第00776号
原告：领地国际小区业主委员会。
代表人：李代昆，主任。
委托代理人：何育，男，无业。
被告：陕西鑫锐房地产开发有限公司。
法定代表人：薛全成，总经理。
委托代理人：丁峰永，陕西英博律师事务所律师。
被告：陕西瑞馨源物业管理有限责任公司，住所地：西安市雁塔区四季南巷瑞源清风公寓。
法定代表人：朱永红，董事长。
委托代理人：屠西荣，女，该公司副总经理。
本院在审理原告领地国际小区业主委员会与被告陕西鑫锐房地产开发有限公司、陕西瑞馨源物业管理有限责任公司物权纠纷一案中，原告领地国际小区业主委员会与被告陕西鑫锐房地产开发有限公司达成和解协议，且已实际履行。现原告领地国际小区业主委员会于2012年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告领地国际小区业主委员会的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告领地国际小区业主委员会撤回起诉。
诉讼费1100元减半收取550元，由原告领地国际小区业主委员会负担（已交纳）。
审判员 马巧会
二〇一二年九月二十日
书记员 余 慧
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙台刑二终字第223号
原公诉机关玉环县人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶海斌，无业。2012年2月1日因犯强奸罪被玉环县人民法院判处有期徒刑四年，2014年11月6日刑满释放。2015年3月25日因本案被玉环县公安局刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于玉环县看守所。
玉环县人民法院审理玉环县人民检察院指控被告人叶海斌犯盗窃罪一案，于2015年5月27日作出（2015）台玉刑初字第391号刑事判决，认定被告人叶海斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人叶海斌不服，提出上诉。本院审理过程中,上诉人（原审被告人）叶海斌以服判为由申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）叶海斌要求撤回上诉的申请亦符合准许撤诉的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）叶海斌撤回上诉。
玉环县人民法院（2015）台玉刑初字第391号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱康华
审 判 员 张妙君
审 判 员 黎利荣
二〇一五年七月十三日
代书记员 杨 怡
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）项民金初字第00127号
原告项城市农村信用合作联社
法定代表人赵心来，理事长。
委托代理人朱广春，男，汉族，1963年生，项城市农村信用合作联社资产部副经理。
被告王维，男，汉族，1978年生，住项城市。
原告项城市农村信用合作联社诉被告王维金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田济民独任审判，公开开庭进行了审理。原告项城市农村信用合作联社的委托代理人朱广春到庭参加诉讼，被告王维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项城市农村信用合作联社诉称，2009年7月31日被告王维与我社签订借款合同，约定：借款本金30000元，借款期限一年，月利率9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。合同签订后我社按约定发放贷款。利息清至2010年4月30日后被告未能按约还本付息，为此诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金30000元及利息、罚息（逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收50％）。
被告王维在法定答辩期限内未提出答辩意见。
经审理查明，2009年7月31日被告王维在原告处借款本金30000元，期限一年，月利率9‰。农户小额信用借款合同第二条第（四）项约定逾期贷款罚息按合同约定利率基础上加收50％。利息清至2010年4月30日后，被告未能按约还本付息，后经原告多次催要至今无果。原告诉至法院，要求被告偿还借款本金30000元及利息、罚息。
本院认为：原、被告之间的借款关系明确，所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息的理由正当，对其诉讼请求，本院应予支持。被告应当按照合同约定偿还借款本金及利息、罚息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王维于判决生效后十日内偿还原告项城市农村信用合作联社借款本金30000元及利息、罚息（利息按月息9‰计算，从2010年5月1日起至还清借款本息止，逾期贷款罚息按借款合同约定利率基础上加收50％）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 田济民
二〇一三年十二月五日
书记员 朱宏伟
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六沿民初字第607号
原告陈金忠，男，1962年6月8日生，汉族。
委托代理人杨娟，江苏金路律师事务所律师。
被告周爱平，女，1963年11月6日生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市珠江路229号。
负责人姜跃武，该公司总经理。
委托代理人王俊，该公司职员。
原告陈金忠与被告周爱平、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称中华联合财险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员滕宏清独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈金忠的委托代理人杨娟、被告周爱平、被告中华联合财险江苏分公司的委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金忠诉称，2012年11月3日，被告周爱平驾驶苏A×××××轿车撞到原告驾驶的摩托车，致原告倒地受伤及车辆受损，故诉至法院要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计110544.15元。
被告周爱平辩称，对交通事故事实和责任认定没有异议，其已垫付了1000元现金，请求法院依法判决。
被告中华联合财险江苏分公司辩称，对交通事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在其公司投保交强险和商业三责险，愿意依法承担相应的赔偿责任，对原告伤残等级不予认可，要求重新鉴定，请求法院依法判决。
经审理查明，2012年11月3日下午17时40分许，被告周爱平驾驶苏A×××××号轿车沿本区空分东路由西向东行至检安公司附近调头时，适遇后方同方向的原告陈金忠骑摩托车直行至此，周爱平轿车左侧车门处与原告摩托车前部接触，致原告倒地受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队勘察认定，原告与周爱平负事故同等责任。事故发生后，原告被送往南京市六合区人民医院住院治疗，入院诊断为右锁骨粉碎性骨折，行切开复位右侧锁骨解剖型接骨板内固定术，于同年11月12日出院。2013年11月14日，原告再次入院治疗，行切口取出内固定术，于同年11月19日出院。期间，周爱平支付现金1000元。2014年1月28日，南京江北人民医院司法鉴定所经原告申请对其伤情进行鉴定，经鉴定：原告右锁骨粉碎性骨折术后留有右肩关节功能障碍（功能丧失超过右上肢功能的10%）构成道路交通事故X级伤残；休息、营养和护理期限分别为120日、30日和60日。
另查明，原告系南京X**贸易有限公司职工，事故发生前三个月的平均工资为3400元。苏A×××××号轿车在被告中华联合财险江苏分公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三责险（附加不计免赔险），保险期限均自2012年6月17日起至2013年6月16日止，事故发生在保险期限内。诉讼中，周爱平和中华联合财险江苏分公司达成一致意见，同意在商业三责险中扣除10%的非医保用药。
以上事实，有原被告陈述、道路交通事故证明、保险单、驾驶证、出院记录、诊断证明书、司法鉴定意见书、发票、收据等证据予以证明。
本院认为，本案中原告的损失有：（1）医疗费16648.15元；（2）住院伙食补助费320元；（3）营养费360元；（4）护理费，支持60天，每天按70元计算，为4200元；（5）误工费，支持120日，按每月3400元计算，为13600元；（6）残疾赔偿金，按江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入计算，为65076元；（7）精神抚慰金2500元；（8）交通费，酌情支持200元；（9）维修费700元。被告虽对司法鉴定意见提出异议，但未能提交相应证据加以证明，本院不予支持。综上，以上九项合计103604.15元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在交强险各分项限额内先行赔付。前述损失第（1）至（3）项合计17328.15元，超过医疗费用赔偿限额，按10000元计算；第（4）至（8）项合计85576元属于死亡伤残赔偿项下，不超过对应保险限额；第（9）项700元属于财产损失赔偿项下，不超过对应的保险限额。综上，本案的交强险赔偿额为96276元。本起交通事故，原告与周爱平负同等责任，故对于超出交强险部分7328.15元（17328.15元-10000元），由周爱平承担50%的赔偿责任，为3664.08元。事故车辆投保了商业三责险（附加不计免赔险），双方一致同意在商业三责险内扣除10%非医保用药，故周爱平承担的赔偿责任扣除10%非医保用药后，由保险公司在商业三责险限额内予以赔偿，为3297.67元；仍有不足的，由周爱平承担，故周爱平应赔偿原告366.41元（3664.08元-3297.67元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十五条的规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿陈金忠96276元。
二、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三责险限额内赔偿陈金忠3297.67元。
三、周爱平于本判决生效之日起十五日内赔偿陈金忠366.41元（周爱平已支付1000元，其多付的633.59元，由中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司在支付给陈金忠的赔款中扣除，并将该款直接给付周爱平）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计477元、鉴定费1560元，合计2037元，由陈金忠、周爱平各半负担（原告已垫付，被告在履行本判决时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
代理审判员 滕宏清
二〇一四年六月二十五日
见习书记员 吴 娴
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民一初字第1005号
原告赵兰芝，女，47岁。
被告王跃辉，女，43岁。
原告赵兰芝与被告王跃辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵兰芝到庭参加诉讼，被告王跃辉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵兰芝诉称：2009年12月12日，被告在我处借款15，000.00元用于生意周转，约定于2010年1月13日前还款。2010年9月11日，被告再次在我处借款36，500.00元用于偿还在劳动局的贷款，约定20天内还款。逾期后，经我多次索要，被告一直推托不还，故起诉来院，要求被告偿还我借款本金51，500.00元及利息（自借款之日按银行贷款利率的四倍计算利息计算至本金还清时止），并承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供了欠条两份，证明被告王跃辉于2009年12月12日在原告处借款15，000.00元用于生意周转，约定于2010年1月13日前还款；于2010年9月11日再次在原告处借款36，500.00元用于偿还在劳动局的贷款，约定20天内还款。
被告王跃辉未到庭参加诉讼，放弃对原告提供的证据质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认。
根据原告陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2009年12月12日，被告在原告处借款15，000.00元用于生意周转，约定于2010年1月13日前还款；2010年9月11日，被告再次在原告处借款36，500.00元用于偿还在劳动局的贷款，约定20天内还款；两次借款均未约定利息。借款逾期后，经原告多次索要，被告一直推托不还。现原告告诉来院，要求被告偿还借款本金51，500.00元及利息（自借款之日按银行贷款利率的四倍计算利息计算至本金还清时止），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告应偿还原告借款本金及逾期利息。
被告在原告处借款，且为原告出具欠条的事实，足以表明双方当事人的民间借贷行为是当事人真实意思的表示，且不违背我国现行法律的规定，故原、被告之间的民间借贷行为成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告应当偿还原告借款本金51，500.00元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法同通则〉若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限但经借款人催告后没借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”第124条：“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”的规定，被告应当偿还原告借款的逾期利息，逾期利息应按银行同类贷款利率计算。因此原告请求被告按照银行同类贷款利率的四倍支付利息的请求，不符合法律的规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法同通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、第124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被告王跃辉于本判决生效后十日内偿还原告赵兰芝借款本金51，500.00元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2009年12月13日起按本金15，000.00元计算至2010年9月11日，自2010年9月12日起按本金51，500.00元计算至本判决确定的给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，075.00元、公告费560.00元，合计1，635.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 武光亮
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 高小晶
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张 娇
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民一初字第1005号
原告赵兰芝，女，1969年10月28日出生，汉族，住蛟河市。
被告王跃辉，女，1973年2月14日出生，汉族，现下落不明。
原告赵兰芝与被告王跃辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵兰芝到庭参加诉讼，被告王跃辉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵兰芝诉称：2009年12月12日，被告在我处借款15，000.00元用于生意周转，约定于2010年1月13日前还款。2010年9月11日，被告再次在我处借款36，500.00元用于偿还在劳动局的贷款，约定20天内还款。逾期后，经我多次索要，被告一直推托不还，故起诉来院，要求被告偿还我借款本金51，500.00元及利息（自借款之日按银行贷款利率的四倍计算利息计算至本金还清时止），并承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供了欠条两份，证明被告王跃辉于2009年12月12日在原告处借款15，000.00元用于生意周转，约定于2010年1月13日前还款；于2010年9月11日再次在原告处借款36，500.00元用于偿还在劳动局的贷款，约定20天内还款。
被告王跃辉未到庭参加诉讼，放弃对原告提供的证据质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认。
根据原告陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2009年12月12日，被告在原告处借款15，000.00元用于生意周转，约定于2010年1月13日前还款；2010年9月11日，被告再次在原告处借款36，500.00元用于偿还在劳动局的贷款，约定20天内还款；两次借款均未约定利息。借款逾期后，经原告多次索要，被告一直推托不还。现原告告诉来院，要求被告偿还借款本金51，500.00元及利息（自借款之日按银行贷款利率的四倍计算利息计算至本金还清时止），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告应偿还原告借款本金及逾期利息。
被告在原告处借款，且为原告出具欠条的事实，足以表明双方当事人的民间借贷行为是当事人真实意思的表示，且不违背我国现行法律的规定，故原、被告之间的民间借贷行为成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告应当偿还原告借款本金51，500.00元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法同通则〉若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限但经借款人催告后没借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”第124条：“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”的规定，被告应当偿还原告借款的逾期利息，逾期利息应按银行同类贷款利率计算。因此原告请求被告按照银行同类贷款利率的四倍支付利息的请求，不符合法律的规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法同通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、第124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被告王跃辉于本判决生效后十日内偿还原告赵兰芝借款本金51，500.00元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2009年12月13日起按本金15，000.00元计算至2010年9月11日，自2010年9月12日起按本金51，500.00元计算至本判决确定的给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，075.00元、公告费560.00元，合计1，635.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 武光亮
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 高小晶
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张 娇
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阆民初字第2180号
原告胡某某。
被告刘某某。
原告胡某某诉被告刘某某离婚纠纷一案定于2015年11月30日开庭审理此案，在本案审理过程中因原告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费260元，由原告负担。
审 判 长 刘俊贤
人民陪审员 刘 俊
人民陪审员 赵汝伟
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 翔
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）赣刑初字第0271号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人刘某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月22日被刑事拘留，2014年9月23日被取保候审，2015年3月18日由民检察院决定取保候审。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2015）233号起诉书指控被告人刘某甲犯盗窃罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员谢共祥出庭支持公诉。被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年5月4日15时许，在连云港市赣榆区班庄镇集市上，被告人刘某甲窃得刘某乙放在电动自行车内的包一个，内有人民币2000元。
案发后，被告人刘某甲主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实。
公诉机关向法庭出示了被告人的供述与辩解、被害人陈述笔录、证人证言、书证等相关证据，以证实指控被告人刘某甲犯盗窃罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。同时提出被告人刘某甲主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人刘某甲对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明：
2011年5月4日15时许，被告人刘某甲在赣榆县（现连云港市赣榆区）班庄镇集市上，窃得刘某乙放在电动自行车内的包一个，内有人民币2000元。
案发后，被告人刘某甲主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实。
另查明，被告人刘某甲已退赔被害人损失2000元并取得被害人谅解。
上述事实，有被告人刘某甲的供述与辩解、证人于某、蒋某的证词笔录、被害人刘某乙的陈述笔录、立案决定书、现场辨认照片及辨认笔录、发破案经过、抓获经过、被告人刘某甲的户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民私有财产所有权，已构成盗窃罪，应追究刑事责任。公诉机关指控被告人刘某甲犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人刘某甲主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。为惩治犯罪，保护公民的私有财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 �岳仁龙
二〇一五年六月五日
书 记 员 孟 娟 娟
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第1531号
原告田某某，女，1989年12月4日出生，汉族，农民。
委托代理人陈某某，株洲县湘渌法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，1980年10月2日出生，汉族，农民。
原告田某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由审判员汪先珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某某及其委托代理人陈某某、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某诉称，原、被告于2005年自由恋爱相识，于2007年7月17日生育男孩田某A，双方于2013年12月20日在株洲县民政局补办结婚登记手续。因被告不履行家庭义务，沟通不够，私自将小�户口登记在被告户籍所在地，以致夫妻感情破裂。请求人民法院依法判令：1.准许原、被告离婚；2.男孩田某A由原告抚养至独立生活，并由被告支付抚养费。
被告刘某某辩称，被告不同意与原告离婚，原、被告之间具有感情基础，在补办结婚登记手续之时夫妻关系也有所改善，原告仅以被告未经原告同意将小孩户口登记在被告户籍地为由起诉离婚，缺乏法定离婚条件。请求人民法院依法判决驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2005年自由恋爱相识，于2007年7月17日生育男孩田某A，双方于2013年12月20日在株洲县民政局补办结婚登记手续。另查明，原告婚前无嫁妆，原、被告婚姻关系存续期间没有添置夫妻共同财产，无夫妻共同债权债务及存款。以上事实，有原、被告陈述，有结婚证等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被�在历经8年之久的自由恋爱之后才登记结婚，且在恋爱期间共同生育了小孩田某A，原、被告之间具有一定的感情基础。夫妻因生活琐事发生争吵在所难免，只要双方能够加强沟通，及时解决矛盾，且从维护小孩的利益出发，夫妻和好是有可能的，原告提交的证据不足以证明夫妻感情确已破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告田某某要求与被告刘某某离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告田某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 汪先珍二0一四年五月二十九日
书记员 卢 方 荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台温行审字第380号
申请执行人温岭市人口和计划生育局。
法定代表人林忠良。
被执行人赵云来。
被执行人杨少平。
申请执行人温岭市人口和计划生育局于2014年7月31日向本院提出申请强制执行温人口计生征字（2013）16-14号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2013年10月21日作出温人口计生征字（2013）16-14号征收社会抚养费决定，对赵云来、杨少平夫妇不符合法定条件多生一胎的行为征收社会抚养费100000元。2014年5月15日，申请执行人向被执行人公告送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书公告期满后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人温岭市人口和计划生育局所作出的温人口计生征字（2013）16-14号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
申请执行费1400元，由被执行人赵云来、杨少平负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阮灵飞
审 判 员 王达云
审 判 员 陈锦峰
二〇一四年八月四日
代书记员 陈含嫣
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第358－1号
申请执行人冯召五，个体户。
被执行人张永，邳州市公路管理站职工。
申请执行人冯召五与被执行人张永民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2013年10月30日作出（2013）邳民初字第5282号民事调解书：一、张永偿还冯召五借款本金9400元，于2013年11月30日前偿还5000元，余款4400元于2013年12月30日前还清。如第一期张永未按时履行，冯召五有权申请执行全部剩余款项并追加违约金7000元。二、冯召五自愿放弃利息的诉讼请求。三、案件受理费减半收取25元由冯召五负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，已经划拨被执行人张永的工资存款12000元并继续冻结其工资帐户。查询被执行人的其他银行信息，没有查询到可供执行的存款；查询房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产、车辆。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳执字第358号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 丁胜利
执行员 郭 峰
二〇一四年六月十四日
书记员 苏 丹
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民特字第00033号
申请人石小萍。
申请人石小萍要求宣告李忠华为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人李忠华，男，1950年7月30日出生，汉族，住武汉市江岸区永清后街10号5楼7号，公民身份号码：××。申请人石小萍与被申请人李忠华为夫妻关系，2014年8月25日被申请人李忠华经武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定诊断为老年期痴呆，结论为无民事行为能力。为此，石小萍向本院申请宣告李忠华为无民事行为能力人。
本院认为，武汉市精神病医院司法鉴定所于2014年8月25日作出武精医鉴字201408276号“武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定意见书”确认被申请人李忠华为无民事行为能力，现石小萍请求确认李忠华为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。为了保护无民事行为能力人的人身、财产和其他合法权益，需为无民事行为能力人设立监护人，李忠华之妻石小萍自愿承担李忠华的监护职责，担任李忠华的监护人，并无不当，本院亦予以许可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告李忠华为无民事行为能力人；
二、指定石小萍为李忠华的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 严洁
二〇一四年九月四日
书 记 员 周郴
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第2719号
原告于建波，男，汉族，＊＊＊＊年＊月＊日出生，住山东省青岛市黄岛区。居民身份证号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
委托代理人程立华，山东丰通律师事务所律师。
被告刘丽丽，女，汉族，住青岛市黄岛区（原告诉状所列情况）
本院在审理原告于建波与被告刘丽丽买卖合同纠纷一案中，本院按照原告提供的地址无法向被告送达法律文书。经本院释明，原告未能向本院提供被告新的地址，又未在规定的时间内缴纳公告费。
本院认为，原告既不另行提供被告的送达地址，又未在规定的时间内缴纳公告费，本案应当按照原告自动撤回起诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告于建波自动撤回起诉处理。
案件受理费810元，退还原告于建波。
审判员 董西军
二〇一五年十一月五日
书记员 逄锦启
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛顺法杏民初字第238号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路1号，组织机构代码：89383182-0。
负责人黄江星，行长。
委托代理人刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人潘日琪，广东顺恒律师事务所实习律师。
被告黄全英。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄全英信用卡纠纷一案，原告于2014年5月4日以被告已履行债务为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以被告已履行债务为由请求撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。
（本页无正文）
审判员 伍晖仪
二〇一四年五月九日
书记员 蒋军军
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3280号
上诉人（原审被告）：洛阳欧司飞利照明有限公司。
法定代表人：张卫东，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：柏宜照明（上海）股份有限公司。
法定代表人：袁培勋，该单位董事长。
委托诉讼代理人：史善涛，上海申浩律师事务所律师。系二上诉人共同委托诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：曹友培，男，汉族，1981年11月10日生。
委托诉讼代理人：冀建峰，河南九都律师事务所律师。
上诉人洛阳欧司飞利照明有限公司（以下简称欧司飞利）、柏宜照明（上海）股份有限公司（以下简称柏宜照明）因与被上诉人曹友培民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2015）伊三民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人欧司飞利、柏宜照明的共同委托诉讼代理人史善涛，被上诉人曹友培及其委托诉讼代理人冀建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧司飞利、柏宜照明上诉请求：撤销原判并依法改判驳回曹友培诉讼请求。事实与理由：本案案由为民间借贷，事实调查的重点应为借款资金的实际支付情况。曹友培系本案利害关系人，其在职期间掌管公司印章，鉴于此特殊情况，应对本案收据的真实性进行严格审查。一审法院存在事实认定不清，证据不足的严重问题，请求查清事实，支持上诉人上诉请求。
曹友培辩称，答辩人提交的借款协议、收款收据及上诉人的记账凭证可以证明出借行为真实有效，可以证明借款已经实际支付给了欧司飞利。二上诉人出具的还款承诺书可以证明二上诉人对借款事实没有任何异议，并承诺共同偿还。答辩人一审提交的其他各组证据作为相关佐证，进一步证实了答辩人出借款项的事实。二上诉人置事实于不顾，言而无信，请求驳回上诉。
曹友培向一审法院起诉请求：依法判令欧司飞利及柏宜照明归还借款本金10万元及相应利息。
原审法院经审理查明：柏宜照明原名称为上海柏宜照明电子股份有限公司，原法人为张卫东，2015年4月30日该企业办理新的营业执照并更名为现名称柏宜照明，企业法人变更为袁培勋。该原公司在经营期间于2012年10月24日在伊川县城关镇浥涧村开办成立欧司飞利，属其占90%股份的子公司，企业法人仍为张卫东。该公司成立后，为新建工厂及承揽伊川县路灯改造工程，于2013年6月5日原上海柏宜照明电子有限公司加盖单位公章及法人张卫东签字出具法人授权委托书，授权其单位人员黄仁光为经理，为本公司的合法代理人处理一切与之有关的事宜。并与之签订劳动合同。欧司飞利为开展上述业务需要资金，于2014年11月期间向曹友培借款人民币十万元，并出具有加盖该公司印章及授权代理人黄仁光签字的收据一张。同时，双方签订借款协议一份，该借款协议写明，出借方（甲方）：曹友培，借款人（乙方）：欧司飞利。担保人（丙方）：上海柏宜照明电子有限公司，借款金额为十万元。借款期限、还款日期及利息未填写。但欧司飞利授权代理人黄仁光在接受法庭调查时认可该借款并表示该借款利息为月息2分。同时第五条约定，借款人违反合同约定，不能按时归还本息，应由担保人承担连带责任。借款人及担保人均在该协议书上加盖公章，同时注明2015年4月17日利息已付完。后该公司原始记账凭证被柏宜照明于2015年5月8日调走到该公司。在曹友培讨要该借款时，欧司飞利及现柏宜照明原单位上海柏宜照明电子有限公司向曹友培出具承诺书，承诺于2015年6月底以前将借款本息全部归还。但还款期限已过，二上诉人并未按约归还所借款项。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，欧司飞利为经营需要向曹友培借款并出具借据，该借款应依法予以偿还，柏宜照明作为借款人欧司飞利的主要入股投资人和母公司，与曹友培签订借款协议作为担保人并约定不能按时归还本息，应由其承担连带责任。故应依法对该债务承担连带清偿责任。柏宜照明辩称该单位已变更名称及法人对该债务不应承担相关法律责任，因其现公司系由原上海柏宜照明电子有限公司变更而来，不是另外成立的新公司企业，依照法律规定，企业名称或法人的变更不影响其对外应负法律责任的承担，且该企业名称及法人的变更均在该债务发生之后，且又未经任何公告程序或告知债权人，不能以此对抗本案原告债权的实现，故此辩称不能成立，应依法承担相关的法律责任。曹友培要求支付该借款利息，且欧司飞利总经理黄仁光表示约定有利息为月息2分。已付到2015年4月17日，故应认定该借款存在月利率2%的利息，该利息未超过民间借贷利率的有关规定应依法予以支持。其重新计息之日应从双方在借款协议上注明日期之次日起计息。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第六十条、第九十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条。《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条之规定，判决：欧司飞利于本判决生效后十五日内偿还所借曹友培人民币本金10万元。并同时支付该借款自2015年4月18日起至判决指定的履行期届满之日止的利息，利息按双方约定的月利率2%计算。柏宜照明对判决第一项支付款项及利息承担连带清偿责任。一审案件受理费2300元，由欧司飞利负担。
二审中，欧司飞利提交对公活期账户交易明细一份，证明2016年1月12日，于会莉从公司账户上直接转走135.77万元，说明欧司飞利公章、财务印鉴均由于会莉掌握，双方诉讼期间曹友培都有能力从公司银行账户中转走大笔款项，一审中提供收据上印章的真实性存在异议。曹友培质证表示：对真实性没有异议，但该135万元是欧司飞利总经理黄仁光让于会莉给另一出借人李太斌的还款，于会莉系职务行为。对双方当事人争议的事实，本院认为，于会莉持有印章系公司内部管理安排，欧司飞利对于会莉在借条上加盖公章的行为没有向公安机关进行报案，该转款不能证明收据中所加盖的印章不真实。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曹友培与欧司飞利、柏宜照明之间签订的借款协议合法有效，款项的交付有收据、欧司飞利与柏宜照明于2015年4月12日出具的还款承诺书为证，双方之间借款事实清楚。上诉人关于款项并未实际交付的上诉理由，与其所出具的收据及承诺书内容不符，且没有其他证据推翻其出具的收据与承诺书，本院对此不予采信。上诉人称因于会莉掌管公章，故收据的真实性存在异议，因于会莉保管公司印章系上诉人公司内部管理事项，且上诉人未针对于会莉在收据上加盖公章的行为向公安机关报案，该上诉理由事实依据不充分，本院亦不予支持。
综上所述，欧司飞利及柏宜照明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由柏宜照明（上海）股份有限公司、洛阳欧司飞利照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年九月十八日
书记员 蒋 超
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）庐江执字第01318号
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庐江县支行与被执行人王贤锋、金治国、王自法金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人王贤锋、金治国、王自法拒不履行本院（2015）庐江民二初字第00472号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人王贤锋、金治国、王自法纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十四日
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第00197号
原告黄晓书，男，1968年出生，汉族，城镇居民。
被告吴宏，男，1972年出生，汉族，城镇居民。
被告傅仕均，女，1967年出生，汉族，城镇居民。
原告黄晓书与被告吴宏、傅仕均民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员邹习奇独任审判，适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告黄晓书到庭参加了诉讼，被告吴宏、傅仕均经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄晓书诉称，2012年10月12日，被告吴宏、傅仕均以做工地差资金为由，共同向原告黄晓书借款5万元，承诺在2013年2月12日前偿还，并出具了借条一份。借款到期后，原告黄晓书多次催收，被告吴宏、傅仕均至今未还。现原告黄晓书请求人民法院依法判令被告吴宏、傅仕均立即共同偿还借款5万元及利息（从2013年2月12日起至2015年1月11日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
原告黄晓书为证明其主张的事实，在举证期限内提供以下证据：
借条一份，拟证明被告吴宏、傅仕均于2012年10月12日共同向原告黄晓书借款5万元，约定在2013年2月12日前偿还。
被告吴宏、傅仕均未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院认证认为，被告吴宏、傅仕均未到庭对原告黄晓书提交的证据进行质证，视为其对原告黄晓书提交的证据放弃质证的权利。原告黄晓书提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，应当予以采信。
本院根据原告的陈述及举证，对本案事实确认如下：
2012年10月12日，被告吴宏、傅仕均以做工地差资金为由向原告黄晓书借款5万元，并给原告黄晓书出具了借条一份，借条内容：“借条，今借到黄晓书人民币现金伍万元整，小写50000.00元，于2013年2月12日前还清，并按月支付利息3000.00元整。借款人：吴宏、傅仕均，2012年10月12日”。借条出具后，原告黄晓书按约支付被告吴宏、傅仕均借款5万元，而被告吴宏、傅仕均经原告黄晓书催收后至今未还。2015年1月13日，原告黄晓书起诉来本院，请求被告吴宏、傅仕均立即共同偿还借款5万元及利息（从2013年2月12日起至2015年1月11日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
本院认为，本案争议的焦点：一、被告吴宏、傅仕均是否共同偿还原告黄晓书借款5万元；二、借款利息计算方式。
针对争议焦点一，本院认为，被告吴宏、傅仕均共同向原告黄晓书借款5万元，有被告吴宏出具的借条为据，双方当事人之间民间借贷关系依法成立，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告黄晓书按约支付被告吴宏、傅仕均借款5万元，而被告吴宏、傅仕均在借款到期后至今未还，其行为已违约，应当向原告黄晓书承担偿还借款5万元的违约责任。
针对争议焦点二，本院认为，原告黄晓书请求被告吴宏、傅仕均从2013年2月12日起至2015年1月11日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告黄晓书诉请被告吴宏、傅仕均立即共同偿还借款5万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告吴宏、傅仕均在本判决生效后五日内共同偿还原告黄晓书借款5万元及利息（利息计算方式：从2013年2月12日起至2015年1月11日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半交纳525元（原告已预交），由被告吴宏、傅仕均共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邹习奇
二〇一五年三月九日
书记员 杨会英
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第1303号
原告何益祥，男，汉族，居民。
被告刘敏，男，汉族，农民。
被告谢小春，女，汉族，居民。
原告何益祥与被告刘敏、谢小春民间借贷纠纷一案，于2015年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员唐东圣担任审判长，人民陪审员卢彦章、何宗勇组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。书记员寻丹担任法庭记录。原告何益祥到庭参加诉讼，被告刘敏、谢小春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何益祥诉称，两被告系夫妻关系。被告经营多家企业，资金周转困难，于2013年12月9日向原告借款370万元，2013年12月17日又向原告借款165万元，共借款535万元，约定月息3分，作短期周转。后来，被告借款不还，原告多次催问，被告至今未还。原告欠银行贷款250万元，欠亲友借款200余万元，无法归还。请求判决两被告偿还原告借款535万元及利息。
被告刘敏、谢小春未答辩。
经审理查明，被告刘敏、谢小春系夫妻关系。原告何益祥与被告刘敏是多年的经营伙伴。2012年10月9日，被告刘敏以企业经营需资金周转，向原告借款370万元，原告从湖南浏阳农村商业银行转入被告刘敏在该行账号为某1账户350万元，另外，给付被告刘敏现金20万元，约定月利率为3%。对上述两笔借款，被告刘敏陆续给付了原告利息，双方在2013年12月9日进行了利息结算，被告刘敏重新向原告出具了内容为“今借到何益祥现金人币叁佰柒拾万元正”的借条，被告刘敏在该借条上签名并捺手印。被告刘敏至今未归还原告上述借款。另外，2013年4月17日，被告刘敏向原告借款70万元，原告从中信银行转入被告刘敏在该行账号为某2账户70万元。2013年8月16日，被告刘敏又向原告借款90万元，原告按被告刘敏指定，从湖南浏阳农村商业银行转入张义湘在该行账号为某3账户90万元。2013年9月3日，被告刘敏再向原告刘敏借款160万元，原告从湖南浏阳农村商业银行转入被告刘敏在该行账号为某4账户160万元。2013年10月18日，被告刘敏再次向原告借款50万元，原告从中信银行转入被告刘敏在该行账号为某5账户50万元，以上4笔借款共370万元。2013年11月18日，被告刘敏将欠原告370万元借款中的190万元转账至欠余海兵、余海平名下各95万元，即原告将其借款债权190万元转至余海兵、余海平名下。2013年12月17日，被告刘敏偿还原告借款15万元及其利息，被告刘敏与原告对以上3笔借款及其往来账通过核算确认，被告刘敏欠原告借款165万元，被告刘敏重新向原告出具了内容为“今借到何益祥现金人币壹佰陆拾伍万元”的借条，被告刘敏在该借条上签名并捺手印。综上，被告刘敏尚欠原告借款535万元，原告催问无果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告方的陈述，结婚证，湖南南浏阳农村商业银行个人业务取款凭证、个人业务存款凭证、交易清单，中心银行借记卡账户交易明细清单，借条两张等证据证明。以上证据，经庭审核实，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，被告刘敏欠原告借款有银行账单和被告刘敏出具的借条证实，原告要求被告刘敏偿还其借款，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，原告未提交双方约定支付利息的合同依据，应视为不支付利息。因此，原告要求被告支付其起诉之前的利息，本院不予支持。但在原告主张其要求被告偿还借款权利后的利息，本院应予支持，可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告谢小春、刘敏系夫妻，该债务属两被告夫妻关系存续期间共同债务，被告谢小春有偿还其债务义务，因此，原告要求被告谢小春偿还该债务，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘敏、谢小春共同偿还何益祥借款535万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月4日至本判决确定给付义务届满之日止计算给付其利息，均限本判决生效之日起10日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费61968元，由刘敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐东圣
人民陪审员 卢彦章
人民陪审员 何宗勇
二〇一五年八月十二日
书 记 员 寻 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10351号
原告董萍，女，1958年2月21日出生。
被告北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人李智，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告董萍与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付强独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董萍，被告建工集团的委托代理人李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董萍诉称：2008年，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发的位于北京市丰台区宋家庄顺八条X号XXX住宅楼（经济适用房）XX层XXXX号房屋（以下简称诉争房屋）。2010年，原告拿到钥匙后发现厨房内有燃气管道和燃气阀门，占用了室内面积，�导致装修费用增加。而被告在原告买房时并未告知，属重大隐瞒，其应当对业主造成的损失承担赔偿责任。现诉至法院，要求被告赔偿6000元，同时要求被告承担案件受理费。
被告建工集团辩称：我公司所建的房屋已取得了合法的设计施工文件，房屋是合规建筑。原告屋内确实存在燃气阀门，但是我方是按燃气公司要求安装的与我公司无关，另外该损失原告未提交相关证据。综上，不同意原告的诉讼请求。另外原告的诉讼请求超过诉讼时效。
经审理查明：2008年9月24日，董萍与建工集团签订《北京市商品房预售合同》，约定董萍购买建工集团开发的诉争房屋，房价款299288元，交房时间为2010年9月15日前。合同第五条”计价方式与价款”约定”本条所称建筑面积，是指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有�盖，结构牢固，层高2.20米以上（含2.20米）的永久性建筑”。2010年，董萍入住所购房屋。2012年6月，董萍所在小区业主代表针对户内管道等问题与建工集团进行沟通，希望对方给予解决，未果。另，董萍称该燃气阀门影响其正常生活，因而形成本诉。
另查，2008年2月28日，北京市建筑设计研究院针对诉争房屋所在楼栋出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查报告》及《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。
再查，诉争房屋厨房内有一根燃气管道，燃气管道上安有一阀门；阀门安装于不同楼层业主家的燃气管道上，并非每户均有。建工集团在售房时未就管道阀门情况向董萍告知，亦未因此减少价款。
又查，诉争房屋所在小区的业主曾因管道入户问题起诉建工集团，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第15418号民事判决书，判决建工集团给付业主赔偿款3000元。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、照片、北京市第二中级人民法院民事判决及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，建工集团交付给董萍的诉争房屋，虽管线设计经相关部门审批，房屋经竣工验收合格，现行法律法规及双方所签合同中均未要求建工集团需要对本案争议的管道阀门情况予以告知，但难以否认的是，诉争房屋存在的管道阀门确实影响到房屋的美观度，对房屋使用功能亦造成一定影响。并且，在房屋预售过程中，买卖双方信息不对称，董萍作为买受人无法知晓所购房屋建成后的具体情况，建工集团作为出卖人应当将影响房屋使用功能的重要情形告知买受人。而建工集团在预售过程中未将管道阀门告知董萍，违背诚实信用原则，理应承担相应的民事责任�关于建工集团诉讼时效的抗辩主张，因2012年6月董萍所在小区业主代表曾与建工集团就涉案问题进行过协商，且该管道阀门将对董萍生活产生持续影响，故建工集团的该项主张，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，鉴于建工集团在售房时未因管道阀门问题减少价款，而诉争房屋存在的管道阀门确实对房屋造成一定影响，故本院根据该问题对诉争房屋的影响程度，酌情确定建工集团赔偿董萍3000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告董萍人民币三千元。
二、驳回原告董萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京建工集团有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 付强
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 宋悦
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温龙开刑初字第80号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人熊某，务工。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年9月17日被取保候审，2015年3月23日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
委托辩护人李政，浙江人民联合律师事务所律师。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2015）269号起诉书指控被告人熊某犯故意伤害罪，于2015年3月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员周晶心出庭支持公诉，被告人熊某及辩护人李政到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2014年7月30日21时许，被告人熊某在温州市龙湾区沙城街道中心街锐斯特旅馆旁边的排档上与同事被害人姜某等人喝酒，双方因工作上的事情发生口角，姜某便拿起桌上的玻璃杯子砸向熊某头部，熊某也拿起杯子砸向姜某，双方继而扭打在一起，后被旁人拉开。经鉴定，姜某的伤势为轻伤二级，熊某的伤势为轻微伤。
2014年9月17日，被告人熊某主动到公安机关投案。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人熊某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，应予处罚。公诉人在发表庭审公诉意见时提出，被告人熊某在庭审中拒不认罪，不构成自首。公诉机关建议对被告人熊某在拘役四个月至五个月的幅度内量刑。
被告人熊某辩称：其没有拿东西砸姜某头部，后者头上的伤是摔倒造成的；其没有同姜某扭打在一起，是姜某先打其，其被人抱住没有打姜某。其辩护人提出：应以被告人当庭的供述为准；姜某先用玻璃杯砸熊某，熊某的行为是针对正在进行的不法侵害，符合正当防卫的构成要件。
经审理查明，2014年7月30日21时许，被告人熊某在温州市龙湾区沙城街道中心街锐思特旅馆旁边的排档上与同事被害人姜某等人喝酒，双方因工作上的事情发生口角，姜某便拿起桌上的玻璃杯砸向熊某头部，熊某也拿起杯子砸向姜某，双方继而扭打在一起，后被旁人拉开。经鉴定，姜某遭锐物他伤致面部多个创疤累计长9.0cm、肢体创疤长2.5cm，其损伤程度为轻伤二级；熊某的损伤程度为轻微伤。
2014年9月17日，被告人熊某经电话通知，主动到公安机关投案。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人熊某于侦查阶段的供述，供认2014年7月30日晚上，其与姜某、张某、费久龙、曹某（大家都叫他王柱华）一起在龙湾区沙城街道中心街锐思特酒店旁边的排档吃饭喝酒。喝到22时许，姜某拿扎啤杯砸其后脑，其也随手拿起桌子上的东西砸在姜某的头上，两人就扭打在一起，后被旁边的人分开并被送往医院的上述事实经过。
2、被害人姜某的陈述，证明2014年7月30日22时许，其与熊某等五人在沙城中心街锐思特酒店旁边的排档上喝酒，后和熊某发生口角，双方都用扎啤杯打在对方头部，熊某还用盘子砸其左手，其右手中指的伤势也是熊某用桌上的东西砸的；现场只有其和熊某打架，其余三人都是在劝架的事实。
3、证人张某的证言，证明案发当天，其与熊某、姜某等五人在排档吃饭喝酒，后公司的司机曾某也来了；其不知道姜某和熊某说了什么，姜某拿起桌上的杯子扔到熊某的头上，其上前劝架但被推倒在地，等其起来的时候就看见姜某和熊某扭打在一起，用拳脚殴打对方，两人头上、身上都流血了；后双方被拉开，报警后将两人都送去医院的事实。
4、证人曹某的证言，证明案发当日，其与熊某、姜某等五人去排档吃饭，后姜某和熊某因为工作上的事情吵了起来，姜某拿起桌子上的扎啤杯扔到熊某的头上，张某想拉住姜某但被甩倒在地，姜某就跟熊某扭打在一起；其将张某扶起来后看到姜某跟熊某头上都是血，就跟司机一起将他们拉开；厂里的人都叫其王柱华的事实。
5、证人曾某的证言，证明案发当日21时许，姜某跟熊某因为工作上的事情发生口角，姜某拿起桌子上的玻璃杯朝熊某砸去，后双方扭打在一起；其看到两人用拳头互殴的比较凶，就到一边打电话报警，张某、王柱华在拉架；其报完警，他们已经被拉开了的事实。
6、伤势鉴定意见书二份、温州市通用门诊病历本，证明被告人熊某、被害人姜某的伤势情况。
7、行政处罚决定书，证明被害人姜某因本案被决定行政拘留八日并处罚款300元。
8、公安机关出具的被告人熊某系主动投案的情况说明。
9、被告人熊某的身份证明。
被告人熊某辩称自己没有拿东西砸姜某头部，也没有同姜某扭打在一起。经查本院认为，被告人熊某于侦查阶段供述姜某拿扎啤杯砸其头部，其也拿起桌上的东西砸在姜某的头上，然后两人扭打在一起；被害人姜某的陈述证明双方都用扎啤杯打在对方头部，现场只有其和熊某打架；证人张某、曹某、曾某的证言均证实被告人熊某同姜某扭打在一起，并能得到伤势鉴定意见书的佐证，足以认定，故上述意见，不予采纳。
辩护人提出被告人熊某的行为符合正当防卫的构成要件。经查本院认为，相互斗殴，是指双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为，是一种相互的侵害；姜某拿扎啤杯砸被告人熊某后，熊某也拿桌上的东西砸姜某的头部，而后两人扭打在一起，此时双方均具有积极的不法侵害他人的意图和行为，客观上也实施了针对对方的加害行为，并不是单方的不法侵害行为，故熊某的行为不构成正当防卫。辩护人的意见，不予采纳。
本院认为，被告人熊某因琐事纠纷，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被害人对本案的起因有过错；被告人熊某有主动投案情节，故予酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人熊某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月23日起至2015年8月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余 星
人民陪审员 张惠俏
人民陪审员 邵建和
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 陈梨洁
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第1页共6页
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二初字第01387号
原告葫芦岛市羲洁环境设备有限公司，住所地兴城市。
法定代表人王贵义，董事长。
委托代理人戴玉骄，辽宁翰林律师事务所律师。
被告北票市富贵鸟矿业有限公司，住所地北票市。
法定代表人刘炎秋，经理。
委托代理人刘海文，辽宁合意律师事务所律师。
原告葫芦岛市羲洁�境设备有限公司（以下简称“義洁公司”）与被告北票市富贵鸟矿业有限公司（以下简称“富贵鸟公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成由代理审判员张殿志担任审判长，人民陪审员宋翠文、贾玉云参加的合议庭审理本案。本院于2015年4月28日、5月19日公开开庭进行了审理，原告羲洁公司的委托代理人戴玉娇和被告富贵鸟公司的委托代理人刘海文到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告義洁公司起诉称：原、被告自2011年开始建立业务往来关系，期间被告数次自原告处购进除尘设备，累计货款460万元，现还欠10%质保金未支付。现起诉要求：1、依法判令被告给付除尘设备质保金46万元并支付利息；2、判令被告给付违约金及利息36.7万元；3、本案诉讼费由被告负担。
原告義洁公司向本院提交以下证据予以证明：
1、合同三份以及合同附件两份；2、增值税发票记帐联56张；3、通话录音及书面资料；4、证人宫某某和赵某某证言。
被告富贵鸟公司答辩称：1、关于本案的事实，因被告方所有合同以及财务是否挂帐都没有证据了，本案的合同履行以及给付货款的多少及方式应该由原告举证，法院对事实进行认定；2、本案已超过了诉讼时效，原告依法丧失了胜诉权，双方的业务均发生在2011年，而据被告方的业务员讲合同约定质保期是一年，在质保期内双方因质量发生了纠纷，原告方派人来被告方调试，被告已告知原告质保金不给了，争议发生在质保期内，原告没有向被告方主张过权利，现已超诉讼时效。
被告富贵鸟公司向本院提交以下证据予以证明：照片7张。
经庭审质证，双方当事人对原告提交的合同三份以及合同附件两份、增值税发票记帐联56张的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
双方当事人对涉及本案争议焦点的下列证据持有异议：
1、关于原告義洁公司提交的通话录音及证人宫某某和赵某某证言。原告拟证明原告一直索要本案争议的46万元的质保金的过程，没有超诉讼时效，始终属于时效中断。被告认为，录音证据缺乏真实性，是否是陈某某说的都不知道，录音资料不能作为单独证据使用，从录音内容上看，陈某某讲的是拉设备而不是给钱，双方在质量上有争议；两个证人的主体身份是原告的工作人员，有利害关系，证人证言不能证明时效中断，因为结合两位证人所讲的，谈到质量问题，在质保期内就发生了质量问题，证人证言不能起到证明诉讼时效中断的目的。经质证，宫某某、赵某某均证实，原告在2011年质保期到期后至今，一直向被告主张支付质保金，尽管形成录音材料的双方未到庭，亦可从另一侧面印证证人证言的真实性，结合原�被告双方的陈述，可以确认通话录音及证人宫某某和赵某某证言具有证明效力。
2、关于被告富贵鸟公司提交的照片7张（拍摄的合同标的物）。被告拟证明产品质量不合格。原告认为照片里的设备不能证明是原告供给被告的，双方签订的合同质保期是一年，如果出现质量问题应同双方协商解决，或通过法院诉讼，被告没有提出，现在拿出2015年的照片说原告的产品有质量问题不符合常理。经质证，被告仅以拍摄的照片证明产品质量不合格缺乏其它证据相印证，本院不予认定。
本院根据上述认证查明，2011年1月23日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订价值88万元的除尘设备买卖合同，合同约定“合同签订后付30%预付款，验收合格后付60%货款，留10%质保金，一年质保期满后付清。签订合同后原告義洁公司作为出卖人如期交货，被告富贵鸟公司作为买受人也及时将90%货款给付原告，被告富贵鸟公司按约定只留10%货款8.8万元作为质保金”。2011年3月17日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方第二次签订价值180万元的除尘设备买卖合同，合同约定“自合同签订之日起3个工作日内甲方支付合同总价30%的货款，待甲方在收到乙方产品并验收合格后5个工作日内向乙方支付合同总价60%的货款，剩余10%的货款作为乙方产品的质量保证金，质保期满且未发生质量问题的由甲方支付给乙方，甲方逾期付款按天承担逾期付款部分0.1%的违约金”，被告富贵鸟公司按约定留18万元货款作为质保金。2011年7月19日，原、被告双方第三次签订价值192万元的除尘设备买卖合同，双方按上述第二次合同的方式交货、付款、约定违约金，被告富贵鸟公司按约定留19.2万元货款作为质保金。三次买卖，被告富贵鸟公司共累计46万元未付款作为原告出售产品质保金，该�保金在过质保期后，经原告義洁公司多次向被告富贵鸟公司催要均未果，故原告義洁公司向本院提起诉讼。
2015年6月15日，原告義洁公司向本院提出申请撤回本案诉讼请求第二项“判令被告给付违约金及利息367000元”的请求。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告義洁公司与被告富贵鸟公司签订的《合同》合法有效，双方应依约履行。被告留存产品质保金，在质保期限届满后应支付给原告。因三份合同均未约定利息损失，故应从起诉之日起按同期银行贷款利率计算。原告在开庭审理后，向本院提出撤回要求被告给付违约金及利息367000元的诉讼请求，符合法律规定，应准予。原告起诉请求被告给付产品质保金，有通话录音及证人证明未过时效，故此被告提出“原告起诉超过诉讼时效”的抗辩理由，本院不予采纳。对于被告�审中提出原告的产品存在质量问题，因被告未提交有效证据予以证明，故对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告北票市富贵鸟矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告葫芦岛市羲洁环境设备有限公司货款人民币46万元及利息（利息自2015年3月25日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12070元，被告北票市富贵鸟矿业有限公司负担6713元，原告葫芦岛市羲洁环境设备有限公司负担5357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张殿志
人民陪审员 贾玉云
人民陪审员 宋翠文
二〇一五年五月二十日
书 记 员 邢 爽
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文南民一初字第168号
原告杨某，农民。
被告孙某，农民�
委托代理人张芙蓉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
本院在审理原告杨某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月25日以庭后双方自行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杨某负担。
代理审判员 汪渤清
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 于 淼
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第03734号
原告齐攀，男，1989年10月20日出生，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。
被告熊德成，男，1957年1月1日出生，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。
被告姜学梅，女，1973年6月18日出生，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。
原告齐攀诉被告熊德成、姜学梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员高燎适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告齐攀到庭参加诉讼，被告熊德成、姜学梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告齐攀诉称，被告熊德成于2014年12月14日向原告借款20万元，约定月息3%，期限6个月，由蒋学梅作为担保人，后由于被告未偿还借款，经多次催收无果，诉至法院，请求判令被告熊德成归还原告2014年12月14日借款20万元及利息，被告姜学梅对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费及诉前财产保全申请费由二被告承担。
被告熊德成、姜学梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告齐攀与被告姜学梅的丈夫冯守贵原系同事关系，经姜学梅介绍认识了被告熊德成，2014年12月14日，熊德成以承包工程需要资金为由向原告借款20万元，并于当天向原告出具借条一张，载明：今借到齐攀现金20万元整，限期六个月，借款人栏处有熊德成署名，担保人栏处有姜学梅的署名。但该借条中未约定是否支付利息的内容，也没约定担保人的保证方式。次日即2014年12月15日，原告经工商银行网银转账支付了20万元给被告熊德成。之后，被告熊德成给付了原告现金3万元，又于2015年12月2日将其女儿名下的一辆现代小轿车折抵价款10万元偿还该借款，其余本息未再给付。为此，原告诉至本院请求判令被告偿还原告本金及利息。
上述事实，有原告向本庭出示的借条、工商银行重庆新城支行沙龙分理处出具的牡丹灵通卡账户历史明细清单以及手机银行转账查询明细截图等证据予以佐证。经本院审查，原告提交的借条来源合法，其内容能够与其提交的银行转账明细清单和手机银行转账查询明细相互印证，且与本案有关，本院对其证明力予以确认。
本院认为，被告向原告出具借条且经银行转账支付20万元给被告熊德成，原、被告之间的借款关系成立，且合法有效，由于原、被告均为自然人，本案属于民间借贷纠纷，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，当原告将所借款项提供给被告时，该合同生效，被告作为借款人本应按照约定履行还本付息的义务。在实际履行中，被告仅偿还了借款本金3万元，用车辆抵偿借款10万元，尚欠原告借款本金7万元，依法应当承担清偿责任。关于原告主张的利息，由于借条中没有约定支付借款利息，在借款期限的六个月内，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，原告主张尚欠7万元本金应支付利息的请求不予支持；至于逾期利息，即2015年6月15日之后的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息按照年利率6%计算至付清之日。关于担保人姜学梅是否承担连带责任，由于借条上没有约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，担保方式没有作出约定的，被告姜学梅应当按照连带责任保证方式承担保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、由被告熊德成偿还所欠原告齐攀借款7万元，并支付自2015年6月15日起按年利率6%计算逾期利息至付清之日，限本判决生效之日付清；
二、被告姜学梅对第一项中的借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告熊德成、姜学梅负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 高 燎
二〇一五年十二月三日
书记员 陈海云
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初72580号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。
被告：张某，男，1969年3月2日出生，住湖北省襄阳市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张耕（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告本金18362.75元、利息802.57元。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额51266.34元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年7月14日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年8月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2014年7月8日，被告作为甲方与作为乙方的北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定甲方自愿申请成为乙方互联网的会员，乙方为甲方持续提供小微金融服务，具体包括：小微金融信息咨询服务、小微信用评估服务、小微资金对接服务、小微信用管理服务。甲方自愿并同意在获得资金当日向乙方支付约定的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。同日，被告签署了《富友-
玖富》专用账户协议，注册了富友-玖富专用账户。
同日，被告签署《借款协议》，约定本协议自出借人将约定的借款划付至借款人专用账户时生效，同时，借款人与出借人之间建立借款法律关系，借款人受其签署的《借款协议》内容约束。《借款协议》第七条第3款约定：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让中约定：1、借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2、借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3、借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4、出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告称，被告签订《借款协议》后，北京玖富时代投资顾问有限公司会在其平台系统中给被告匹配出借人，由出借人直接把钱划至借款人账户。
庭审中，原告提交上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，用以证明出借人在2014年7月11日已通过第三方支付机构向被告出借51266.34元。
原告提交台账，用以证明被告实际偿还38561.74元款项后逾期还款。
原告提交《名称变更通知》，证明2015年12月11日，北京玖富时代投资顾问有限公司的名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司。2017年2月27日，玖富互金控股集团有限责任公司的名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，其中第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、《借款协议》、《债权转让通知》、划拨记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》的约定，全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》中未约定利息标准，故对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张耕于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万二千七百零四元六角。
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担162元（已交纳），由被告张耕负担118元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈文超
-6-
-1-
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0221民监字第6号
原审原告：韩丽利。
原审被告：永吉经济开发区迺子街村五社。
原审第三人：永吉经济开发区迺子街村村民委员会。
原审原告韩丽利与原审被告永吉经济开发区迺子街村五社、原审第三人永吉经济开发区迺子街村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年10月22日作出（2015）永民一初594号民事判决书，已经发生法律效力。经院长提交本院审判委员会讨论认为，吉林省高级人民法院对同类案件作出不同的裁判结论，需等待统一裁判标准，故本案不予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：
本案不予再审。
审判长 田鸿润
审判员 焦桂香
审判员 袁 庆
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘佳庆
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）双刑执字第228号
罪犯张建文，男，1989年12月1日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市人，现服刑于双鸭山监狱。
2010年8月20日黑龙江省牡丹江市东安区人民法院作出（2010）东刑初字第91号刑事判决，认定罪犯张建文犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金60000元（累计缴纳1000元）。刑期自2009年10月8日起至2020年4月7日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省双鸭山监狱于2015年9月2日以该犯在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
本院认为，罪犯张建文在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，较好的完成劳动任务，参加监狱内的思想、文化、技术等学习经考试合格，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张建文准予减去有期徒刑一年五个月，刑期至2018年12月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘洪杰
审判员 段余昆
审判员 刘 伟
二〇一五年九月二十一日
书记员 陈 瑶
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江震商初字第00295号
原告苏州富士佳电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇曹村村小平大道。
法定代表人朱文武，董事长。
委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告上海浦东新区时帛印刷有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇黄楼栏学路285号1幢、2幢。
法定代表人徐彪。
原告苏州富士佳电梯有限公司（以下简称富士佳公司）与被告上海浦东新区时帛印刷有限公司（以下简称时帛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员贾勇适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告富士佳公司委托代理人王浩然到庭参加诉讼，被告时帛公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富士佳公司诉称：2012年10月25日，原、被告签订《电梯承揽合同》1份。该合同约定，被告向原告定作型号THJ2000／0.5-JXW-
VVVF-2层2站3门载货电梯1台，合同总价为110000元，分期支付：第一期于签约之日起七日内支付总价的30%即33000元，第二期为发货前七日内支付总价的60%即66000元，第三期在验收合格后支付余款11000元。合同生效后，原告已按被告要求将1台载货电梯安装在被告指定的栏学路285号厂房内，并于2013年11月25日经上海市特种设备监督检验技术研究院监督检验合格，交付被告使用。被告仅支付了70000元，截止2013年11月3日尚余40000元未支付。为维护原告合法权益，诉请判令：1、被告支付电梯价款40000元；2、被告赔偿原告逾期付款损失3800元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告时帛公司未作答辩。
经审理查明：2012年10月25日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《电梯承揽合同》1份。合同约定，被告向原告定作型号THJ2000／0.5-JXW-
VVVF-2层2站3门载货电梯1台，合同总价为110000元，分期支付：第一期于签约之日起七日内支付总价的30%即33000元，第二期为发货前七日内支付总价的60%即66000元，第三期在验收合格后支付余款11000元。另合同手写载明：“1、按甲方要求合同签约后付定金人民币壹万元正；2、电梯到工地后付捌万元；3、乙方要帮助甲方办理上岗证后付贰万元余额款。”
2013年11月25日，原告所制作安装的电梯经上海市特种设备监督检验技术研究院检验合格。
审理中，原告确认被告支付了合同中约定的款项合计70000元，余款40000元至今未付。
以上事实，有《电梯承揽合同》、检验报告以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
第一，原、被告之间的承揽合同关系依法成立并有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。合同手写的第3项：“乙方要帮助甲方办理上岗证后付贰万元余额款”，该项约定，原告仅具有协助被告办理电梯上岗证的义务，该项举证责任应在被告方，因被告未向本院提供相应证据，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，被告结欠原告合同价款40000元，理应按照约定的时间履行，拖欠不付应承担继续履行的违约责任。
第二，原告主张被告赔偿逾期付款损失3800元，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海浦东新区时帛印刷有限公司给付原告苏州富士佳电梯有限公司电梯款40000元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告上海浦东新区时帛印刷有限公司赔偿原告苏州富士佳电梯有限公司逾期付款损失3800元，于本判决生效后十日内履行。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取448元，由被告上海浦东新区时帛印刷有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告苏州富士佳电梯有限公司。原告苏州富士佳电梯有限公司已缴纳的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 贾勇
二〇一五年九月二日
书记员 李萍
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临潼民初字第01001号
原告西安市临潼区食品药品监督管理局。
法定代表人白卫强，该局局长。
委托代理人贺某某，男，汉族，1979年10月15日出生，西安市临潼区食品药品监督管理局干部。
原告贺某某，男，汉族，1979年10月15日出生，西安市临潼区食品药品监督管理局干部。
共同委托代理人张健，陕西骊剑律师事务所律师。
被告靳某某，男，农民汉族，25岁，农民。
本院在审理原告西安市临潼区食品药品监督管理局、贺某某与被告靳某某不当得利纠纷一案中，原告西安市临潼区食品药品监督管理局、贺某某于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安市临潼区食品药品监督管理局、贺某某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安市临潼区食品药品监督管理局、贺某某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告西安市临潼区食品药品监督管理局，贺某某负担。
审 判 长 韩晶晶
人民陪审员 房忙忙
人民陪审员 王彦民
二〇一五年九月二日
书 记 员 郭 花
江苏省兴化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰兴行初字第0037号
原告崔年树。
委托代理人陈顺建，江苏邦兴律师事务所律师。
被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人周天林，该局局长。
委托代理人苏登山，该局副局长。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
第三人江苏盛禾建设有限公司，住所地南京市高淳开发区服务区62号。
法定代表人童一家。
原告崔年树诉被告兴化市人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，于2015年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月17日立案受理后，于2015年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本案在审理过程中，原告崔年树于2015年5月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为,原告申请撤回起诉系其真实意思表示，与法无悖，且不侵犯他人合法权益，依法应予准许。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告崔年树撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 奚 斌
审 判 员 王 玮
人民陪审员 沈如珊
二〇一五年六月一日
见习书记员 唐 华
榆树市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）吉0182执250号
苏雨婷、ＸＸ飞：
本院执行的苏雨婷与ＸＸ飞被继承人债务清偿纠纷一案，经双方和解并履行完毕，榆树市人民法院（2017）吉0182民初92号民事判决书全部履行，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年三月七日
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民三初字第47号
原告：刘章喜，男，汉族，1961年8月29日出生，住枣强县法院家属院。
委托代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。
被告：邢永富，枣强县新屯乡西岳庄村209号。
被告：谷红敏，枣强县新屯乡西岳庄村221号。
原告刘章喜与被告邢永富、谷红敏民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭。于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘章喜委托代理人牛士正到庭参加了诉讼，被告邢永富、谷红敏经公告传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年11月27日，被告邢永富、谷红敏因购皮毛向原告申请借款150000元。双方签订抵押担保借款合同一份。合同签订后，原告给付被告借款150000元，被告给原告出具了借款借据。根据双方借款合同约定，借款期限自2012年11月27日至2013年5月25日，合同期内每月利息为2%、另付咨询费1.1%，每月利息合计3.1%，超出合同期限，根据第七条第一款约定，从逾期之日按日万分之十五计收利息，即每月4.5%，但超出合同期限后，原告一直对被告按每月3.3%计算利息，二被告一直按期还息，截止至2014年11月18日，利息已清。经原告多次催要，借款本金150000元及自2014年11月19日至起诉之日前的利息至今未给付。鉴于双方约定利息过高，自2014年11月19日至判决确定给付之日前的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付。被告邢永富、谷红敏系夫妻关系，共同向原告申请借款，对上述借款本息应承担共同偿还责任。
被告邢永富、谷红敏至开庭审理时未提交答辩状和证据。
根据原告的起诉，确定本案的调查重点如下：
原告要求被告邢永富、谷红敏共同偿还借款本金150000元及利息的事实及依据。
针对调查重点，原告提交证据如下：
证据一、《借款申请书》一份。主要内容：被告邢永富、谷红敏因购皮毛向原告申请借款150000元。证明被告邢永富、谷红敏向原告申请借款150000元。
证据二、《抵押担保借款合同》一份。主要内容：借款金额150000元，借款期限自2012年11月27日至2013年5月25日，每月利息2%，咨询费1.1%，合计每月利息3.1%。证明原、被告签订了借款合同，明确了双方权利义务。
证据三、《银行转款凭证》一份。主要内容：原告按被告要求将该笔借款中的145350元以银行转账形式转入被告邢永富名下，剩余借款4650元以现金形式给付二被告。证明原告按合同约定履行了义务。
证据四、《借款借据》一张。主要内容：借款金额150000元，每月利息3.1%，借款期限自2012年11月27日至2013年5月25日。原告将此款转入邢永富名下。证明原告已履行合同义务，被告邢永富收到借款并为原告出具借据。
证据五、《婚姻证明》一份。主要内容为：邢永富与谷红敏于2006年9月19日在枣强县民政局婚姻登记处登记结婚。证明被告邢永富与谷红敏系夫妻关系。
本院对原告提供证据的认证意见为：二被告经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，应视为二被告对原告所诉基本事实的默认；原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，予以确认。
经审理查明：被告邢永富、谷红敏于2006年9月19日登记结婚，系夫妻关系。2012年11月27日，被告邢永富、谷红敏因购皮毛共同向原告申请借款150000元。双方签订抵押担保借款合同一份。合同签订后，原告给付被告邢永富借款150000元，双方约定，借款期限自2012年11月27日至2013年5月25日，每月利息合计3.1%，高出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。2014年11月18日前的利息已清。借款本金150000元及自2014年11月19日至起诉之日前的利息至今未给付.原告要求被告邢永富、谷红敏共同给付本金150000元，并自2014年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍承担利息。
本院认为，被告邢永富、谷红敏系夫妻关系，共同向原告刘章喜申请借款150000元，被告邢永富与原告签订了借款合同，并向原告出具了借款借据。原告刘章喜履约后，被告邢永富未按期偿还借款及利息，致纠纷发生，应负完全责任。原告要求被告邢永富偿还借款150000元和按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算承担自2014年11月19日至判决确定给付之日止的利息，合情、合理、合法，予以支持。被告邢永富、谷红敏系夫妻关系，其债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告要求被告谷红敏承担共同清偿责任，并无不当，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢永富、谷红敏于本判决生效后五日内共同偿还原告刘章喜借款150000元，并承担按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2014年11月19日至判决确定给付之日止的利息。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，财产保全费1370元，共计4670元，由被告邢永富、谷红敏负担，于本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 宋宝青
审 判 员 李金光
人民陪审员 于文宁
二〇一五年十月十四日
书 记 员 梁 飞
河北省宣化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣县民初字第690号
原告张某，村民。
委托代理人陈万林，北京市中策律师事务所律师。
委托代理人李福来，北京市中策律师事务所律师。
被告孟某甲，张家口市赤城县田家窑镇郭庄子村，村民。
被告孟某乙，张家口市赤城县田家窑镇郭庄子村，村民。
被告王某，张家口市赤城县田家窑镇郭庄子村，村民。
三被告委托代理人李建忠，系宣化县大仓盖镇司法所科员。
原告张某诉被告孟某甲、孟某乙婚约财物纠纷一案，本院受理后，原告申请追加王某为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人陈万林、李福来，被告孟某甲、王某及三被告委托代理人李建忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年冬，经媒人徐某介绍，其与被告孟某乙认识并订婚。被告孟某乙及其父亲孟建某结婚索取财物83500元，其中彩礼80000元、见面钱1000元、拜年钱500元、衣服钱2000元。与孟某乙相处一年多后分手，原告与媒人多次交涉，孟某甲既不同意结婚也不退还彩礼。因凑彩礼钱向多人贷款、导致原告家徒四壁，加之父母常年有病，给家庭造成极大困难。为维护自身合法权益，诉至法院，请求三被告归还婚约财务款83500元，并承担诉讼费用。
被告在答辩期内提交答辩状，辩称2011年冬，被告孟某乙经介绍人徐某介绍与原告相识，当时被告只有17岁、有轻度智力××，介绍人与原告均知情。2011年腊月十六，双方开始同居，同居期间原告殴打孟某乙，2013年10月4日晚原告将孟某乙送至母亲家，后一直在母亲家居住，孟某乙的病情发生变化，沙岭子医院鉴定为二级智力××。王某多次催促，原告既不结婚也不来大仓盖居住。原告主张彩礼金额与事实不符，只给三被告60000元，且彩礼不应返还，彩礼系同居生活前一方自愿给对方的财物，可比照赠与关系处理；孟某甲陪嫁孟某乙财物共计15800元。原告应全部支付孟某乙在张家口市第五医院、沙岭子医院的检查费用。
根据原告起诉、被告答辩，归纳本案争议焦点为：1、原告张某是否给过被告孟某乙2万元彩礼、1000元见面礼、2000元衣服钱及给被告孟某甲、王某拜年钱500元；2、三被告是否陪送价值800元的DVD一台、价值2000元婚纱照。
围绕本案第一个争议焦点，原告提交以下证据：
1、证人郭某证言一份，证明原告于2013年9月底去被告家领被告孟某乙时，给被告2万元彩礼钱；
2、证人徐某证言一份，证明原告给付被告衣服钱、拜年钱、见面钱总计3500元。
三被告查阅以上证据，未发表质证意见。
本院认为，二证人证言与本案有关联，证人郭某虽与被告无利害关系，但仅有证言无其他证据不足以证明原告又给过三被告彩礼钱2万元，证人徐某证言没有证明原告给付被告衣服钱、拜年钱、见面钱3500元，故本院确认以上证据为无效证据不予采信。
围绕本案第二个争议焦点，被告提交以下证据：
1、照片三张，证明原告殴打孟某乙的事实；
2、张家口市第五医院出具的医疗费票据5张、河北省张家口市沙岭子医院出具的医疗费票据1张，证明被告因原告的殴打，花费医疗费250元。
原告查阅证据，对以上证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为与本案无关。
本院认为，以上证据只能证明被告孟某乙入院治疗的事实，但无法证明系原告殴打被告孟某乙，且本案为婚约财产纠纷案件，被告主张与本案无关联，故对上述证据本院确认为无效证据不予采信。
根据双方当事人一致陈述，可查明以下事实：
原告张某与被告孟某乙于2011年冬经人介绍相识，××××年××月26举办婚礼，因孟某乙当时未成年，故双方并未办理结婚登记手续。双方举行婚礼前，原告给付三被告60000元彩礼，三被告为原告张某赎回拖拉机花费6000元、陪嫁40寸夏普液晶电视花费5000元。2013年10月4日，原告张某与被告孟某乙分居至今。
本院认为，原告张某与被告孟某乙在未办理结婚登记手续的情况下同居生活，其同居关系不受法律保护。原告在同居前给付被告的彩礼，在双方的同居关系解除后，三被告应酌情予以返还。本案中原告给付三被告60000元彩礼，但三被告为原告赎回拖拉机支付6000元，实收取54000元，此款数额较大给原告的生活造成一定困难。结合双方同居的时间和当地实际情况，酌定三被告返还原告彩礼40000元，同居期间被告陪送的40寸夏普液晶电视机一台，应返还被告。为此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：
一、被告孟某乙、王某、孟某甲于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告张某40000元彩礼款；
二、原告张某返还被告孟某乙、王某、孟某甲40寸夏普液晶电视机一台；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告孟某乙、王某、孟某甲承担862元，原告张某自行承担938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份并按照对方当事人人数提供副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李恩君
审 判 员 赵海滨
人民陪审员 王海燕
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 黄 苗
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第2386号
原告贾桂英，女。
被告卿红梅，女。
被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司，住所地天津开发区第三大街8号豪威大厦1门802室。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人王英楠，太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司职员。
原告贾桂英与被告卿红梅、太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司（以下简称“太平保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由审判员陈玮独任审理，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告贾桂英、被告卿红梅、被告太平保险的委托代理人王英楠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾桂英诉称，2015年3月22日12时20分，被告卿红梅驾驶津JS××××号小客车沿天津市滨海新区塘沽解放路由西向东行驶右转至解放路与新华路交口处时，其车辆左前部与沿新华路由北向南行驶的贾桂英驾驶的津J×××××号小客车右后部相刮，造成两车损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，卿红梅负事故的全部责任，贾桂英不负事故责任。津JS××××号小客车登记所有人为滕云，事故时由卿红梅驾驶，卿红梅与滕云系夫妻关系，该车在被告太平保险投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿车辆维修费2018元、拖车费500元，共计2518元；要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告卿红梅承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、原告行驶证、被告驾驶证、行驶证、交强险保单，证实事故经过及责任比例，原、被告车辆权属情况及投保情况；
2、车物损失价格评估结论书、损失明细、修理费发票，证实原告车辆维修费损失；
3、拖车费发票，证实原告拖车费损失。
被告卿红梅辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津JS××××号车是滕云实际所有，事故时由我本人驾驶，我与滕云系夫妻关系，该车在被告太平保险投保机动车交强险一份及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意由保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法损失。
被告卿红梅未提交证据。
被告太平保险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津JS××××号车在我公司投保了机动车交强险及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。同意在保险责任限额内赔偿原告合理合法损失。对原告主张的车辆维修费不认可，仅认可我公司勘查确认的车辆损失1100元。
被告太平保险提交车辆损失确认单一份，证实事故后保险公司对原告车辆进行了查勘，保险公司查勘确认的损失价格为1100元。
经审理查明，2015年3月22日12时20分，被告卿红梅驾驶津JS××××号小客车沿天津市滨海新区塘沽解放路由西向东行驶右转至新华路行驶，行驶至解放路与新华路交口处时，其车辆左前部与沿新华路由北向南行驶的贾桂英驾驶的津J×××××号小客车右后部相刮，造成两车损坏的交通事故。2015年3月23日经天津市公安交通管理部门认定，卿红梅负事故的全部责任，贾桂英不负事故责任。津J×××××号车系原告贾桂英实际所有。2015年3月22日天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具车物损失价格评估结论书，经鉴定津J×××××号车的总损失价格为2018元。庭审中，原告提交修理费发票2018元、拖车费发票500元。
另查，津JS××××号小客车登记所有人为滕云，事故时由被告卿红梅驾驶，卿红梅与滕云系夫妻关系，该车在被告太平保险投保了机动车交强险及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、原告行驶证、被告驾驶证、行驶证、交强险保单、车物损失价格评估结论书、损失明细、修理费发票、拖车费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告太平保险在机动车交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告太平保险在商业三者险限额内根据保险合同约定进行赔偿，仍有不足的由被告卿红梅承担赔偿责任。
关于车辆维修费，被告太平保险对原告提交证据的真实性均无异议，但不认可物价评估结论书中的损失价格，对此被告太平保险虽提交了该公司查勘后对原告车辆损失的确认单，并辩称仅认可该确认单所确认的损失价格1100元。本院认为，被告太平保险提交的车辆损失确认单并未经当事双方签字确认，且对损失项目价格确定的方法及依据，该确认单均未作出明确的说明。原告提交的物价部门出具的价格评估结论书，对鉴定依据、方法及过程均作出了明确说明，其鉴定的损失价格能够反映原告车辆的实际损失情况，故该价格评估结论的证明力要高于被告太平保险提交的损失确认单的证明力，因此，对原告提交的价格评估结论书本院予以确认，对被告太平保险的抗辩理由不予采纳。原告提交的维修费发票数额与鉴定的车辆损失价格一致，故对原告主张的车辆维修费2018元，本院予以支持。关于施救费，被告太平保险对原告提交拖车费发票的真实性无异议，但不认可证明目的。本院认为，被告太平保险虽对原告提交的拖车费发票的证明目的不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对其抗辩理由不予采纳。原告提交了合法的拖车费发票，能够证实其拖车费损失，故对原告主张的拖车费500元，本院予以支持。因原告的赔偿数额在被告太平保险的保险限额内，故本案被告卿红梅不承担赔偿责任。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告贾桂英车辆维修费2000元；
二、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告贾桂英车辆维修费18元、拖车费500元，共计518元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告卿红梅负担。（原告已预交，被告卿红梅于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未预交的，视为放弃上诉权）
审判员 陈玮
二〇一五年四月二十九日
书记员 耿亮
福建省厦门市海沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第498号
公诉机关厦门市海沧区人民检察院。
被告人王某甲，男，1987年10月16日出生，汉族，籍贯河南省开封县，初中文化，大巴车司机。2014年4月23日因涉嫌犯敲诈勒索罪被厦门市公安局海沧分局刑事拘留，同年5月20日变更为取保候审。2014年9月9日经厦门市海沧区人民检察院决定取保候审。2014年10月21日经本院决定取保候审。
辩护人刘军锋、周文凯，福建宏信律师事务所律师。
厦门市海沧区人民检察院以海检公诉刑诉（2014）1285号起诉书指控被告人王某甲涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。厦门市海沧区人民检察院指派检察员陈妙妙出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人周文凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年4月4日23时许，被告人王某甲伙同李某、董某某、胡某某、刘某某、李某某、孙某某（均已判刑）等十余人，在厦门市海沧区霞阳村一麻将馆内以被害人王某乙、叶某赌博时诈赌为由，强行将二被害人带上车并载至厦门何厝一水泥厂。在该厂二楼一间办公室内，被告人王某甲等人采用胁迫等手段，要求二被害人拿出人民币100000元予以赔偿，后经双方协商降至人民币50000元。在二被害人交出身上的全部现金人民币30000元后，李某等人又押着叶某到附近的银行柜员机上取出人民币9700元，董某某等人押着王某乙到杏林自其妻子处取走人民币5000元。在让二被害人离开时，孙某某等人退还给二被害人各500元。
2014年4月23日，被告人王某甲主动到公安机关投案，如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人王某甲及其他同案犯已全额退赃并取得被害人谅解。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中均没有异议，并有公诉机关当庭提供、出示的银行帐户交易明细单等书证；证人秦某、安某、张某、杨某、魏某、马某等人证言，同案犯李某、董某某、孙某某、李某某、刘某某供述，被害人王某乙陈述，被告人王某甲的供述和辩解，辨认现场笔录、现场照片等；户籍证明材料、到案经过、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，伙同他人以被害人诈赌为由采用胁迫等手段向被害人索要人民币50000元，并实际取得人民币43700元，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。本案敲定的数额尚有人民币6300元未实际取得，属犯罪未遂，该部分可比照既遂犯减轻处罚。本案系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人王某甲积极参与了敲诈勒索的主要过程，为主纠集其他同伙具体实施了将被害人强行带上轿车，并劫持到指定地点关押，威胁、勒索财物、协助看管被害人等行为，且参与分赃较多，起主要作用，应认定为主犯。被告人王某甲能自动投案并如实供述主要的犯罪事实，具有自首情节，依法可以减轻处罚。被告人王某甲及同案犯能共同退赔被害人全部经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。故辩护人提出王某甲具有部分犯罪未遂、自首情节、全额退赃，取得被害人谅解等法定、酌定量刑情节的相关辩护意见与查明的事实相符，可以采纳。对于辩护人提出对被告人适用缓刑的相关意见，本院认为，被告人系主犯，虽具有自首、退赃等情节，但结合其犯罪情节、危害后果以及其他同案犯的量刑幅度，可予以减轻处罚，但不宜对其适用缓刑。故辩护人关于此节的辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月3日起至2016年10月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈军晖
二〇一四年十一月三日
书记员 王 欣
本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十三条【犯罪未遂】已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。