北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4857号
上诉人（原审被告）：君颐东方饭店（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：张权，董事长。
委托诉讼代理人：崔星生，君颐东方饭店（北京）有限公司法律部员工。
被上诉人（原审原告）：北京添福家养老投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼2层1-04内203单元。
法定代表人：杨柯，董事长。
委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。
上诉人君颐东方饭店（北京）有限公司（以下简称君颐东方公司）因与被上诉人北京添福家养老投资管理有限公司（以下简称添福家养老公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初6238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
君颐东方公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回添福家养老公司的全部一审诉讼请求；2、本案的所有诉讼费由添福家养老公司承担。事实和理由：1、双方于2015年9月15日签订《租赁合作意向书》（以下简称意向书），添福家养老公司未按约定与我公司签约，亦未协商书面变更签约时限，未按约定交付租金，已经构成违约，添福家养老公司提交的2016年区发改委的文件对双方意向书不具有时效性，没有约束力；2、添福家养老公司的起诉已过法定诉讼时效；3、由于添福家养老公司是违约方，根据意向书其无权要求退回定金。
添福家养老公司辩称，我�司同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、我公司起诉未超过诉讼时效；2、一审法院只引用了2016年的发改委文件，其实北京市在2015年8月就已经出台了北京市新增产业目录，而且当时海淀区的审批都停了；3、由于政策原因，我公司无法继续履行双方意向书，不是我公司违约，根据意向书，君颐东方公司应当将定金退还。
添福家养老公司向一审法院起诉请求：1、判令君颐东方公司返还我公司定金50万元及自2015年11月21日至实际付款日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令君颐东方公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月15日，君颐东方公司（出租方）与添福家养老公司（承租方）签订意向书，意向书约定：1、承租方拟以租赁方式向出租方租赁海淀区太平路27号后勤综合服务楼用于经营康复医疗业务之需要。2、双方应在政府相关部门同意承租方开展康复医疗的基础上，基于本意向书第一条约定的条件，就租赁标的房产所涉及的其他具体事宜进行协商，并应在【2015年11月15日】之前（除非经过双方一致书面同意变更该日期），按照本意向书中所确定的与租赁标的的房产相关条款与条件，签订正式租赁合同。3、如果因为政府相关部门以及标的房产产权管理部门审批的原因，导致标的房产无法开展康复医疗业务及设置相关营业场所，则出租方与承租方无法达成租赁合同，双方均不承担违约责任。同时，出租方应在承租方发出书面通知要求退还定金之后的5日内将定金无息退还给承租方。2015年9月25日，添福家养老公司向君颐东方公司支付了定金50万元。
添福家养老公司主张由于国家产业政策调整，导致标的房产无法用于康复医疗业务经营，以致双方未能在意向书约定期限签订正式租赁合同。添福家养老公司就此提交了三份相关文件，《北京市卫生和计划生育委员会等部门关于优化卫生机构空间布局的通知》（京卫规划【2015】32号）规定：严格控制五环以内综合医院建设，城市功能拓展区（朝阳区、海淀区、丰台区、石景山区）五环以内区域，禁止新建综合性医疗机构，不再批准增加政府办综合性医疗机构床位数量；《北京市海淀区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》规定：严禁五环内新建综合性医疗机构和增加医疗机构床位总量；《关于落实北京市新增产业的禁止和限制目录相关工作指南》规定：五环以内禁止新建综合性医疗机构，不再增加医疗机构床位总量（中医医疗机构和社区卫生服务机构除外），永定路、万寿路、八里庄、羊坊店、甘家口、紫竹院、曙光7个街道禁止新建医疗机构和增加医疗机构床位（中医医疗机构、社区卫生服务机构、诊所除外）。
庭审中，君颐东方公司提出该公司存在股权转让协议情况，添福家养老公司应该向刘梅峰、郭红兵主张退还定金。君颐东方公司就此提交了2016年2月4日刘梅峰、郭红兵（甲方）与北京九朝会投资管理有限公司（乙方）签订的股权转让协议，该协议约定：双方约定自签字之日起，甲方在股权转让协议前君颐东方饭店（北京）有限公司的所有债权、债务及其应纳税款等应尽义务由甲方负责。
一审法院认为，君颐东方公司与添福家养老公司签订《租赁合作意向书》明确约定如因政府相关部门及标的房产产权管理部门审批的原因，导致开设康复医疗的租赁目的不能实现，出租方应在承租方发出书面通知5日内无息退还定金。根据添福家养老公司提交的三份文件，标的房产所在区域已经不允许新建医疗机构，《租赁合作意向书》中约定的开设康复医疗的租赁目的无法实现，故双方未能达成租赁合同，双方均不承担违约责任。鉴此，君颐东方公司应向添福家养老公司退还50万元定金。君颐东方公司虽主张该公司存在股权转让协议，但是该公司内部的股权转让协议不具有对外效力，该抗辩理由于法无据，法院不予采信。
关于添福家养老公司主张的利息计算期间，该公司主张多次催讨定金，但就此未举证证明，法院对此无法采信。添福家养老公司于2017年12月15日向法院提交诉状提起诉讼，可以视为书面提出返还定金的要求，因双方约定5日内无息退还定金，故利息计算开始时间应为2017年12月21日。鉴此，君颐东方公司应支付2017年12月21日至实际返还50万元定金之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
依据《中华人民共和国�同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、君颐东方饭店（北京）有限公司于本判决生效后十五日内返还北京添福家养老投资管理有限公司定金50万元；二、君颐东方饭店（北京）有限公司于本判决生效后十五日内向北京添福家养老投资管理有限公司支付逾期返还定金50万元的利息（以50万元为基数，自2017年12月21日计算至实际支付定金50万元之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京添福家养老投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人在意向书中约定，如果因为政府相关部门以及标的房产产权管理部门审批的原因，导致标的房产无法开展康复医疗业务及设置相关营业场所，则出租方与承租方无法达成租赁合同，双方均不承担违约责任。同时，出租方应在承租方发出书面通知要求退还定金之后的5日内将定金无息退还给承租方。现根据查明的事实，因政府出台相关规定，标的房产所在区域已经不允许新建医疗机构，属于因为政府相关部门以及标的房产产权管理部门审批的原因导致标的房产无法开展康复医疗业务及设置相关营业场所，故双方无法达成租赁合同均不承担违约责任，君颐东方公司亦应当依照意向书约定和添福家养老公司的书面通知退还50万元�金。一审法院判决君颐东方公司返还定金并支付自2017年12月21日起的利息是正确的，符合双方合同约定，应予维持。君颐东方公司上诉主张添福家养老公司未按意向书约定与其公司协商书面变更签约时限或正式签约构成违约，但双方意向书明确约定双方应在政府相关部门同意的基础上，于2015年11月15日协商签订正式租赁合同，或经双方一致书面同意变更该日期，但现系因政府相关部门不予审批而导致双方无法签订正式的租赁合同，并不适用双方意向书的上述约定。故君颐东方公司据此上诉主张添福家养老公司构成违约并不同意退还定金，缺乏事实及合同依据，不能成立，本院不予支持。
当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，�颐东方公司上诉主张添福家养老公司的起诉已过诉讼时效，但君颐东方公司在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，故对君颐东方公司该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，君颐东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由君颐东方饭店（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年七月十六日
法官助理 王湘羽
书 记 员 杨梓薇