重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00499号
上诉人（原审被告）张澎军，男，1966年1月2日生，汉族，重庆市巫山县市政监察大队职工。
委托代理人宋万聪，巫山县官渡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）许瑜，女，1974年4月17日生，汉族，重庆市巫山县中医院职工。
委托代理人魏鑫，重庆抉择律师事务所律师。
原审被告蔡昆，女，1973年6月4日生，汉族。
上诉人张澎军与被上诉人许瑜，原审被告蔡昆债权转让合同纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2013年10月25日作出（2013）山法民初字第01122号民事判决，张澎军对该判决不服，2014年2月18日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年3月30日，蔡昆向许瑜出具借条借款15万元，口头约定月利率8%，蔡昆于同日给许瑜出具借条载明今借到许瑜现金15万元，蔡昆在借款人处签名，张澎军在担保人处签名。经许瑜催收，蔡昆按约定利率偿还利息至2012年8月31日。2012年11月，许瑜与蔡昆、张澎军协商还款事宜，约定蔡昆、张澎军于2013年1月1日还清借款本息，后蔡昆、张澎军在该约定时间内未偿还。2013年1月底，许瑜与张澎军再次协商还款事宜未果。后蔡昆、张澎军未偿还剩余借款本金及利息，许瑜提起诉讼。
一审法院认为，蔡昆出具向许瑜借款，意思表示真实，借贷关系合法，应受法律保护。蔡昆借款后，经许瑜催收未及时偿还，应承担逾期还款的民事责任。张澎军提供的短信记录，印证了双方口头约定月利率为8%，该约定明显超过中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍，对其超出部分的利息，不予保护。许瑜要求蔡昆偿还其借款本金15万元，并从2012年9月1日起按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。张澎军在借条担保人处签名，为蔡昆的借款提供保证担保，未约定保证方式、保证范围和保证期限，依照《中华人民共和国担保法》的规定，张澎军应自债务履行期间届满之日起六个月内，对借款的全部本息承担连带保证责任。在保证期间内，许瑜要求张澎军承担保证责任，张澎军应当承担保证责任。张澎军承担保证责任后，有权向债务人即蔡昆追偿。张澎军辩称其不清楚款项支付和利息约定，故其不是真正意义上的担保人不应承担担保责任，不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由蔡昆于本判决生效后五日内偿还许瑜借款本金15万元及利息（利息自2012年9月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。由张澎军承担连带偿还责任。张澎军承担保证责任后，有权向蔡昆追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由蔡昆、张澎军负担。
张澎军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回许瑜对我的诉讼请求。主要事实和理由：1.本案实为许开凤与许瑜之间的债权转让，事实上许瑜没给蔡昆错钱，我在借条上签名是因蔡昆打电话要我帮忙证明她与我系同事，我在现场停留不到一分钟，本案显然系许瑜等人与蔡昆恶意串通，骗取我保证的，我不应承担担保责任。2.许瑜因不能证明口头约定月利率8%，申请唯一的证人魏武出庭作证，其证言不应采信。一是出具借条时魏武没在场，属传来证据；二是证词与许瑜的陈述相矛盾，有作伪证之嫌；三是魏武与本案有利害关系，法院应仔细甄别。3.我提供蔡昆发给我的短信记录，许瑜当庭否认。一审法院认为我提供的短信无其他证据佐证不予认定，但在判决理由中却又表述我提供的短信记录印证了双方口头约定月利率为8%。还有，许瑜自认蔡昆已经偿还6万元，借款余额就应只有9万元而不是15万元，一审却不进行查明，明显偏袒一方。4.蔡昆与许瑜之间即使构成民间借贷，也不应支付利息。因合同法第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借条中没约定利息，许瑜也不能证明口头约定有利息，应视为不支付利息。即使要计算，也应从起诉时开始按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算，不应从2012年9月1起计算。5.《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案即使口头约定有利息，也是蔡昆与许瑜之间的事，未经与我协商同意，对我没有约束力，故许瑜要求我承担利息的保证责任没有事实和法律依据。
许瑜答辩称：1.一审法院认定蔡昆借了我的钱是事实，我与蔡昆之间的债权债务关系无任何违反法律的行为，应为合法有效。2.张澎军称签名是因蔡昆告知让其帮忙证明二人系同事不能自圆其说，完全是为了逃避担保责任。3.我陈述蔡昆与自己约定的月利率为8%，蔡昆已将利息给付到2013年8月31日，每月给付1.2万元，共给付了6万元，张澎军当时反驳称利息给付到2012年11月份，张澎军提供的短信记录确实证明了双方口头约定的月利率为8%，由此证明张澎军完全知道借贷双方口头约定有利息，一审认定双方口头约定利息为8%正确。4.张澎军知道利息约定的事实，因此，利息既不是加重了义务，也不是变更了合同，所以不应按不支付利息的法律规定适用合同法第二百一十一条第一款。一审法院从2012年9月1日起按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息符合法律规定。综上，请判决驳回上诉，维持原判。
蔡昆在二审仍未出庭应诉。
本院二审查明，二审认定的事实（除“2012年11月，许瑜与蔡昆、张澎军协商还款事宜”和“2013年1月底，许瑜与张澎军再次协商还款事宜”）外，许瑜已收取了蔡锟6万元。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一.关于本案是债权转让还是民间借贷法律关系的问题。许瑜在一审庭审中陈述称“蔡昆欠许开凤的钱，许开凤欠我的钱，经过许开凤、蔡昆和我共同协商，由蔡昆给我出一张15万元的借条，许开凤欠我的钱就由蔡昆负责还我。我实际上没有给蔡昆这个钱，只是以抵账的形式出的借条”，本案应为债权转让法律关系，故本案案由应当认定为债权转让合同纠纷。
二.关于许瑜主张与蔡昆口头约定8%月利率是否成立的问题。许瑜诉称其与蔡锟口头约定了月利率为8%的利息，结合张澎军向一审举示的称系蔡昆的手机号于2013年5月24日10点45分发给他的短信载明：“……对方要我按月8分付利息，我急于差钱就答应了，每月付他们一万二，一直付到去年年底，实在付不出来了，对方一直打电话要，又在逼本，只好出门了。”张澎军所举示蔡锟的短信内容，虽然利息付止的时间不一致，但其利率标准是一致的，能够印证许瑜关于与蔡锟口头约定了借款月利率为8%。但该利率超出了同期银行贷款基准利率的四倍，其超出部分本院不予保护，其多收取的利息应抵扣本金。对于双方利息给付时间差异，应由给付方即蔡锟承担举证不能的法律后果，由于蔡锟、张澎军均没有提供证据佐证，本院以许瑜自认的2013年8月31日为付止时间。
三.关于张澎军在《借条》担保人处签名对借贷双方口头约定的利息应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。由于许瑜向法庭举示的《借条》上没有载明约定了利息，许瑜没有提供证据证明张澎军在《借条》担保人处签名前知道许瑜与蔡昆口头约定有利息，也没有提供证据证明其与蔡锟、张澎军三方一起口头协商过本案借款要支付利息的证据佐证，所以，保证人张澎军依法不应承担本案利息部分的保证责任。
综上所述，张澎军的部分上诉理由成立，其请求本院予以支持。一审法院认定的部分事实不清，适用法律不当，二审予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市巫山县人民法院（2013）山法民初字第01122号民事判决书；
二、蔡昆于本判决生效后十日内偿还许瑜欠款本金15万元，但对于许瑜在2013年4月至8月每月收取的1.2万元利息，以每月月底为界点，超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分抵扣相应本金，抵扣后的相应本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息至付清时止，张澎军对冲抵后的欠款本金承担连带清偿责任；
三、驳回许瑜对张澎军的其他诉讼请求。
一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，合计6600元，由蔡锟负担6000元，许瑜负担600元，张澎军对蔡锟所负担6000元中的3000元负连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 胡兴成
代理审判员 龙江莉
二〇一四年三月十二日
书 记 员 张 蕾