重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1934号
上诉人（原审原告）：重庆渝江压铸有限公司，统一社会信用代码915000006220961669。
法定代表人：周道学，董事长。
委托代理人：张铧，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：傅松溪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张瑞。
委托代理人：秦辉生，重庆津台律师事务所。
委托代理人：唐小平，重庆津台律师事务所。
上诉人重庆渝江压铸有限公司（以下简称渝江公司）与被上诉人张瑞工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年10月28日作出（2015）渝北法民初字第14926号判决，渝江公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并进行了询问，上诉人渝江公司的委托代理人张铧，被上诉人张瑞及其委托代理人秦辉生、唐小平参加了询问。本案现已审理终结。
渝江公司一审诉称：2015年6月1日，张瑞以发生工伤待遇争议为由向重庆北部新区劳动争议仲裁委申请仲裁，要求解除劳动关系并支付工伤保险待遇。该委于2015年8月4日作出的渝新劳仲案字（2015）第382号仲裁裁决书，渝江公司认为仲裁认定的张瑞的实际工资过高，应以3410元/月计算停工留薪期工资，住院护理费应按50元/天计算，裁决的护理待遇标准过高。因此，请求法院判令：渝江公司向张瑞支付停工留薪期工资10230元（3410元×3个月）、住院期间护理费750元（50元/天×15天）。
张瑞一审辩称：渝江公司应支付一次性就业补助金28428元、停工留薪期工资14214元（4738元/月×3个月）、住院期间护理费1200元、鉴定期间生活津贴3317元（4738元/月×70%×1个月）、一次性伤残补助金差额15309元。
一审法院经审理查明，2014年5月17日，张瑞到渝江公司从事压铸工工作，渝江公司为张瑞参加了工伤保险。2014年12月11日，张瑞在工作时不慎受伤，在武警××总队住院治疗15天，诊断为：左小指压砸伤。2014年12月22日，重庆北部新区管理委员会认定被告受伤性质为工伤。经鉴定为十级伤残，无护理依赖。张瑞的工资通过银行转账方式发放，本月工资次月发放。银行明细载明：2014年6月19日292.31元、2014年7月18日2284.62元、2014年8月19日3681.64元、2014年9月18日4247.68元、2014年10月17日4683.11元、2014年11月19日4268.44元、2014年12月18日4841.46元、2015年1月19日2980.16元、2015年2月15日799.84元、2015年3月19日1598.90元。张瑞认为2014年6月19日发的292.31元是2014年5月17日-2014年5月31日期间的工资，2015年1月19日发放的2980.16元是2014年12月1日-2014年12月11日期间的工资。
双方认可劳动关系解除时间为2015年8月4日仲裁裁决的劳动关系解除时间。
2015年6月1日，张瑞向重庆北部新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除劳动关系并支付：一次性伤残补助金33166元、一次性工伤医疗补助金9476元、一次性伤残就业补助金28248元、停工留薪期工资14214元、护理费1800元、住院期间伙食补助费120元、生活津贴3317元。2015年8月4日，该委作出渝新劳仲案字（2015）第382号裁决书，裁决：双方解除劳动关系和终止工伤保险关系，渝江公司一次性伤残就业补助金28428元、停工留薪期待遇12075元、住院期间护理费1200元，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和住院伙食补助费由渝江公司向工伤保险基金审核后支付给张瑞。渝江公司不服裁决向一审法院起诉。
一审法院认为，渝江公司已为张瑞参加工伤保险，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条的规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和住院期间伙食补助费应由工伤保险基金支付。但鉴于工伤保险基金已将一次性伤残补助金17857元支付给渝江公司，则渝江公司应将该款支付给张瑞。张瑞认为其实际工资为4738元（社平工资标准），一次性伤残补助金应为33166元与工伤保险审核支付的有差额，应予补足，首先张瑞在申请仲裁时主张的并非是工伤保险待遇差额，工伤保险待遇审核发生在仲裁裁决之后，张瑞要求补足差额的请求建立在新发生的事实基础之上，实际上为赔偿请求，非同一法律关系，应经过仲裁程序；其次，一次性伤残补助金差额必然涉及保险缴费基数，而工伤保险缴费基数并非人民法院的审理范围，渝江公司已为张瑞缴纳了工伤保险费，至于应该以何种标准缴纳，属于社会保险征缴机构的职责，张瑞认为应该以实际工资4738元（社平工资）缴纳缺乏证据支持，张瑞的工资每月均不固定，如何确定缴费基数涉及行政法律关系，非本案所能解决。综上意见，对张瑞答辩时请求的一次性伤残补助金差额不予处理。
仲裁裁决于2015年8月4日解除双方劳动关系，双方认可裁决的解除时间，该院予以确认。张瑞伤残十级，根据重庆市工伤保险实施办法第三十六条规定，一次性伤残就业补助金为4738元/月×6个月=28428元。
关于张瑞的工资，双方有争议，渝江公司认为应该为3410元，张瑞认为是4738元（社平工资）。因张瑞工资实行计件，每月均不一样，为公平起见，可以其上班期间的平均工资来确定。张瑞实际工作期间为2014年5月17日-2014年12月11日，张瑞认为2014年6月19日发的292.31元是2014年5月17日-2014年5月31日期间的工资，2015年1月19日发放的2980.16元是2014年12月1日-2014年12月11日期间的工资。因工资是次月发放，从银行明细可以看出张瑞的质证意见合理，渝江公司对此没有反驳或作出合理的解释，该院采信张瑞的意见。因2014年5月17日-5月31日期间和2014年12月1日-2014年12月11日期间均不满一个计薪周期，为公平公正，此期间发放的工资不纳入计算月工资的计算范围，则张瑞的平均月工资为（2284.62元+3681.64元+4247.68元+4683.11元+4268.44元+4841.46元）÷6个月=4001元（四舍五入，保留整数）。
对于停工留薪期3个月，双方均予认可，则停工留薪期工资为4001元×3个月=12003元，由于在停工留薪期，渝江公司已向张瑞支付了2397元（799.84元+1596.90元），应予扣减，渝江公司还应支付的停工留薪期工资为12003元-2397元=9606元。住院期间护理费应为15天×80元/天=1200元。关于鉴定期间的生活津贴，张瑞未举证证明鉴定天数，应承担相应法律后果，该院对其请求的生活津贴不予支持。
一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、渝江公司与张瑞之间的劳动关系2015年8月4日解除；二、渝江公司于本判决生效之日起十日内向张瑞支付一次性伤残补助金17857元、停工留薪期工资9606元、一次性伤残就业补助金28428元、住院护理费1200元；三、驳回渝江公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由渝江公司负担。
渝江公司不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判由渝江公司支付张瑞停工留薪期工资10230元，且支付该费用时应扣除已垫付的社保费。主要事实及理由：1.张瑞2014年12月11日受伤，其当月所领工资2980元包含上月20日至当月11日期间的劳动报酬与500元停工留薪期待遇两部分，一审法院认定全为当月劳动报酬错误。2.张瑞停工留薪期满后，未继续上班，渝江公司继续为张瑞参加社会保险，垫付了应由张瑞个人承担的款项共计2267.1元，应当在本案予以扣除。3.一审计算张瑞停工留薪期时认定的月均工资标准错误，对张瑞入职当月的工资未按天折算纳入计算范畴，导致计算结果偏高。
张瑞答辩称：一审判决正确，请求予以维持。张瑞2014年12月仍是实行计件工资，根据已完工作量自己核算当月工资应为4000元余元。
二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，用人单位应当对劳动者的工资标准承担举证责任。渝江公司认为张瑞受伤当月领取的工资2980元包含当月劳动报酬及500元的停工留薪期工资，但未举示计件数量、单价等核算该月工资组成的任何证据，张瑞不予认可，渝江公司的主张无相应依据，不能成立。渝江公司上诉认为在张瑞停工留薪期满后为张瑞垫付了应由张瑞个人负担的社保费用2267.1元，也未举示相应证据，其要求扣除，不予支持。张瑞于2014年5月17日入职，不满一个计薪周期，该月工资不具有代表性，一审法院仅将计薪周期完整月份的工资纳入月均工资的计算范围，并无不妥。
综上，渝江公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆渝江压铸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李白露