广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第3099号
原告：广州市龙洞龙汇实业有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：张爱兰，董事长。
委托代理人：胡圣根、朱瑞军，广东海际明律师事务所律师。
被告：广州市恒生置业有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：朱伟民。
被告：朱培坤，户籍地址：广东省佛冈县。
被告：马晓霞，户籍地址：广州市越秀区。
被告：河源新世界酒店，住所地：河源市。
负责人：朱业勇。
原告广州市龙洞龙汇实业有限公司诉被告广州市恒生置业有限公司（以下简称恒生置业公司）、朱培坤、马晓霞、河源新世界酒店企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱瑞军到庭参加诉讼，被告恒生置业公司、朱培坤、马晓霞、河源新世界酒店经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月8日，原告与被告恒生置业公司签订《借款合同》（编号为：恒龙借字2007第01号），约定由原告向被告恒生置业公司借款50000000元，违约金比例为合同总标的的15%。同日，原告与被告恒生置业公司、被告朱培坤签订担保合同，约定对上述借款本息、违约金承担连带担保责任。合同签订后，原告向被告恒生置业公司支付了约定的款项。2011年12月21日，被告河源新世界酒店、案外人广东利某集团有限公司，与原告、被告恒生置业公司、被告朱培坤订立借款合同，约定案外人广东利某集团有限公司出借10000000元给被告河源新世界酒店，用于归还被告恒生置业公司在恒龙借字2007第01号《借款合同》项下的借款本息，不足部分由被告恒生置业公司、被告朱培坤、被告河源新世界酒店另行筹资解决清偿。经原告多次追讨，被告恒生置业公司、朱培坤向原告还款400000元，此后再未还过款。经查，恒生置业公司被依法吊销营业执照，其股东为朱培坤、马晓霞，综上，请求法院判令：1、被告恒生置业公司清偿本金39600000元及利息（从2007年3月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告恒生置业公司支付违约金7500000元；3、被告朱培坤、马晓霞对被告恒生置业公司的债务承担连带责任；4、被告河源新世界酒店对恒生置业公司的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由四被告承担。
被告恒生置业公司、朱培坤、马晓霞、河源新世界酒店均无答辩。
经审理查明，原告为证实其主张，向本院提交下列证据：
1、编号为恒龙借字2007第01号《借款合同》，甲方出借方为本案原告，签署时间为2007年3月8日，乙方借款方为恒生置业公司，签署时间为2007年3月1日，合同约定，经甲乙双方协商一致，签订该协议，借款金额为人民币50000000元；借款期限为一年，自2007年3月1日起至2008年2月28日止；借款利率处为空白，借款到期，利随本清，利息从合同项下的货款发放之日起，按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为360天；还款方式为按合同约定于2008年2月28日一次性偿还借款本金、按期足额支付利息；甲方须于合同签订之日起3日内将借款划到乙方指定的账号上；为保障甲方权利，乙方同意向甲方提供担保，担保内容以合同编号恒龙借字2007第02号之保证合同为准；违约责任部分约定，若甲乙双方不按合同约定履行自己的义务的，必须向对方支付惩罚性的违约金，违约金的比例为合同总标的的15%，若由于违约给对方造成损失的，需另行支付赔偿金。
2、编号为恒龙借字2007第02号《借款保证担保合同》，载明保证人为恒生置业公司（甲方、签署时间为2007年3月1日，）、朱培坤（乙方、签署时间为2007年3月1日），被保证人为签章为本案原告（丙方、签署时间为2007年3月8日），合同约定，为确保丙方与恒生置业公司（借款人）签订的合同编号为恒龙借字2007第01号的借款合同的履行，甲、乙双方愿意向某提供保证担保，保证担保的借款金额为伍仟万元，贷款期限以借款合同为准；保证方式为连带责任保证，甲、乙方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任；甲、乙方应在接到丙方《催收到（逾）期借款通知》之日起5个工作日内履行清偿义务；保证担保的范围为借款金额50000000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金、实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用；保证期间为自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日或借款合同终止之日后两年止；借款合同无效并不影响本合同的效力；甲、乙方不承担保证责任或违反合同约定的其他义务的，应向某支付被保证的借款合同项下贷款金额15%的违约金，因违约给丙方造成经济损失的，还应赔偿丙方的实际经济损失。
3、（1）广州市农村信用合作社业务委托书三份，汇款人均为广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社，收款人均为恒生置业公司，时间均为2007年，金额分别为40000000元（3月8日）、5000000元（3月19日）、4900000元（3月19日）；（2）农村信用合作社支票存根，出票日期为2007年3月13日，用途为恒生置业公司借款，金额为100000元；（3）恒生置业公司加盖印章的收款收据4份（时间分别为2007年3月8日、2007年3月19日、2007年3月19日、2007年3月13日），均载明收到广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社交来借款，金额分别为40000000元、5000000元、4900000元、100000元。
4、编号为恒利借字第2011第01号《借款合同》，甲方（借款方）为河源新世界酒店，乙方（出借方）为广东利某集团有限公司，丙方为原告，丁某1为恒生置业公司，丁某2为朱培坤，约定，合同中丁某1、丁某2共同作为丁某，丙方仅为甲方向乙方所借款项指定的代收款人；借款用途为用于归还丁某1向某在合同编号为恒龙借字2007第01号《借款合同》项下的借款本息，不足部分由丁某1、2、甲方另行筹款解决清偿；甲方向乙方借款金额为10000000元，合同约定借款，乙方应于合同签订生效之日起三个工作日内，以转账或汇款的方式一次性支付给甲方指定的丙方收款账号；借款利率为年利率15%；合同项下的借款期限为一年，自借款本金全部划入合同约定的收款账户之日起开始计算等；甲乙丙任一方不按照合同的约定履行自己的义务时，必须向对方支付违约金，违约金的比例为合同借款总额的20%，由于违约而给对方造成损失时，需另行支付赔偿金。
5、企业网上银行账户交易明细详细信息，时间为2013年10月11日，载明收款人为广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社，金额为400000元，付款人为陈某。
6、广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社出具的《证明》，时间为2015年3月12日，载明依照广州市天河区委、区政府文件和联社章程、村改制公司章程，广州市龙洞龙汇实业有限公司和广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社系一套人马、两块牌子，行使集体资产管理、经营等功能，依照规定，广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社代为广州市龙洞龙汇实业有限公司办理对外收付。在编号为恒龙借字2007第01号《借款合同》履行过程中，联社代广州市龙洞龙汇实业有限公司向借款方恒生置业公司支付了以下款项：2007年3月8日代付人民币40000000元；2007年3月13日代付人民币100000元；2007年3月19日代付人民币4900000元；2007年3月19日代付人民币5000000元。
原告主张：1、签约后，依约由广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社作为付款人向被告恒生置业公司划付50000000元，2011年12月21日广东利某集团有限公司代恒生置业公司清偿了10000000元，2013年10月11日由他人为恒生置业公司代还款400000元，尚欠39600000元未还。2、原告并无出借贷款的资质，本案借款系为了解决被告恒生置业公司短期资金的借款需求；如认定本案借款合同无效，原告诉请要求恒生置业公司返还尚欠的款项，但仍主张被告朱培坤、马晓霞、河源新世界酒店的连带清偿责任，以及对违约金的诉求。3、基于恒龙借字2007第01号《借款合同》主张恒生置业公司的还款责任；基于恒龙借字2007第02号《借款保证担保合同》主张被告朱培坤的连带保证责任；被告马晓霞是恒生置业公司的股东，恒生置业公司被吊销，股东没有依法进行清算，没有履行法定义务，应当对恒生置业公司的债务承担连带清偿责任；恒利借字第2011第01号《借款合同》中，“不足部分由丁某1、2、甲方另行筹款解决清偿”的内容，视为河源新世界酒店对承担债务作出了自己的承诺，视为其对恒生置业公司的债务作出了保证，应就本案债务承担连带保证责任。4、本案系借款合同，虽没约定利息，但原告有权从40000000元发放当日，也即2007年3月8日起算利息；被告已经清偿的款项认为清偿的为第一笔40000000元的放款；恒龙借字2007第01号《借款合同》违约金约定为合同总标的的15%，故在本案主张7500000元的违约金。
另查，原告性质属其他有限责任公司，经营范围为房地产业。恒生置业公司的股东为朱培坤与马晓霞，主体状态为吊销。
本院认为，原告为证实其主张，在本案提交了恒龙借字2007第01号《借款合同》、恒龙借字2007第02号《借款保证担保合同》、恒利借字第2011第01号《借款合同》、广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社出具的《证明》、企业网上银行账户交易明细详细信息、广州市农村信用合作社业务委托书、支票存根、收款收据等证据，本案各被告未能到庭就原告主张及证据提出抗辩意见或反驳证据，故本院对原告上述证据的真实性以及对原告主张被告尚欠39600000元未偿还的主张予以确认。
关于原告与被告恒生置业公司之间借款关系是否有效的问题。根据《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条第二款的规定，商业银行可以经营吸收公众存款、发放贷款等业务，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。原告无从事金融业务资格，向被告恒生置业公司发放贷款，违反上述非金融机构不得从事金融业务的强制性规定，故原告与被告恒生置业公司之间的借贷关系无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告恒生置业公司依法应将依据无效合同借入而尚未归还的款项39600000元返还给原告，并支付上述资金占用期间的费用。关于资金占用费应从借款发放完毕的次日起计算，原告确认被告已偿还的10400000元清偿的为第一笔40000000元的放款，故被告应分别从2007年3月9日起以29600000元为基数，从2007年3月14日起以100000元为基数，从2007年3月20日起以9900000元为基数，参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计付。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，故本案原告依据恒龙借字2007第01号《借款合同》主张违约金的理由不能成立。
关于原告主张被告朱培坤承担连带保证责任的问题。恒龙借字2007第02号《借款保证担保合同》中约定，被告朱培坤自愿为恒龙借字2007第01号《借款合同》的履行承担连带保证责任。因本案主合同恒龙借字2007第01号《借款合同》无效，担保合同作为从合同，也属无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告朱培坤明知原告与被告恒生置业公司之间的借贷非法，而为被告恒生置业公司的借款提供担保，对此存在过错，故被告朱培坤应在被告恒生置业公司不能清偿原告上述债务部分的三分之一范围内承担民事赔偿责任。
关于原告主张被告河源新世界酒店应对被告恒生置业公司的债务承担连带保证责任的请求。本案恒利借字第2011第01号《借款合同》中“不足部分由丁某1、2、甲方另行筹款解决清偿”的内容并无法体现河源新世界酒店对被告恒生置业公司在本案的债务作出担保或承诺还款的意思表示，故对原告该请求不予支持。
关于原告主张被告马晓霞承担连带保证责任的请求，恒生置业公司并未注销，原告以马晓霞为恒生置业公司的股东，未经清算就吊销公司主张马晓霞承担连带清偿责任的理由不能成立，本院对此不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告广州市恒生置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市龙洞龙汇实业有限公司返还借款39600000元及赔偿资金占用费（从2007年3月9日起以29600000元为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决限定的还款日止；从2007年3月14日起以100000元为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决限定的还款日止；从2007年3月20日起以9900000元为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决限定的还款日止）。
二、被告朱培坤对被告广州市恒生置业有限公司不能清偿的上述债务的三分之一范围内承担赔偿责任。
三、驳回原告广州市龙洞龙汇实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费390750元、财产保全费5000元、公告费1000元（原告已预付），由被告广州市恒生置业有限公司负担受理费239800元、财产保全费5000元、公告费1000元，被告朱培坤对被告广州市恒生置业有限公司应负担的诉讼费承担连带清偿责任。原告广州市龙洞龙汇实业有限公司负担受理费150950元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 薛桂玲
二〇一五年三月十六日
书 记 员 饶瑞娟