广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂06民终140号
上诉人（原审被告）朱建国，男。
委托诉讼代理人刘文锋，广西顺运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄晓,女。
被上诉人（原审原告）吴昊哲，男。
被上诉人（原审原告）黄富宣，男。
以上三位被上诉人的共同委托诉讼代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
上诉人朱建国因与被上诉人黄晓、吴昊哲、黄富宣民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2017）桂0621民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭进行了审理，并于2018年3月22日召集各方当事人进行质证、调解。书记员何志玲担任法庭记录。上诉人朱建国及其委托诉讼代理人刘文锋，被上诉人黄晓、吴昊哲、黄富宣的共同委托诉讼代理人韦堂佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱建国请求二审法院撤销一审判决，改判驳回黄晓、吴昊哲、黄富宣的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由黄晓、吴昊哲、黄富宣负担。事实和理由如下：本案借款是事实，但朱建国已还给对方28万元，已将本案借款及防城港市中级人民法院(2018)桂06民终141号（以下简称141号案）案件的借款本金共计21.10万元及利息6.90万元一并还清。一审判决认定朱建国汇给黄晓及其丈夫吴宾思的28万元不是归还本案借款而是偿还其他款项，属于认定事实错误。综上，请求二审法院支持朱建国的上诉请求。
被上诉人黄晓、吴昊哲、黄富宣均答辩称，除了本案借款，朱建国与吴宾思还有其他经济往来，并有相应证据证明。朱建国汇给黄晓及吴宾思共计28万元属于双方之间的其他经济往来，并非偿还本案及141号案件借款的款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄晓、吴昊哲、黄富宣向一审法院起诉请求：1、朱建国偿还黄晓、吴昊哲、黄富宣借款86000元；2、本案案件受理费由朱建国承担。
一审法院认定事实：2012年12月19日至2015年4月18日期间，朱建国一共向吴宾思借款14笔共计86000元，并向吴宾思出具《借款单》14张，朱建国在借款人一栏签名。朱建国于2016年2月5日通过中国农业银行卡转了8万元到黄晓账户，2016年5月20日通过中国农业银行卡转了20万元到黄晓的丈夫吴宾思的账户，共计28万元。双方均对借款期限及利息没有约定。另查明，吴宾思因呼吸循环衰竭于2016年12月12日死亡。黄晓系吴宾思配偶，黄富宣系吴宾思的母亲，吴昊哲系吴宾思儿子，吴宾思只育有一个儿子。
一审法院认为，关于本案的主体问题。吴宾思已于2016年12月12日死亡，黄晓、吴昊哲、黄富宣作为吴宾思的法定继承人，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条的规定“公民可继承其他合法财产包括有价证券和履行标的为财务的债权等”，由其继承吴宾思对朱建国享有的债权，故黄晓、吴昊哲、黄富宣作为本案原告，其主体适格。
合法的民间借贷关系应受法律保护。黄晓、吴昊哲、黄富宣提交的证据能够证明被告朱建国与吴宾思之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。在借款还清之前，贷款人死亡的，借款人履行还款义务的责任并不因贷款人的死亡而消灭。朱建国于2012年12月19日至2015年4月18日期间，一共向吴宾思借款14笔共计86000元，并立具了《借款单》，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”朱建国应按约定履行偿还黄晓、吴昊哲、黄富宣借款86000元的义务。朱建国辩称已经偿还了黄晓、吴昊哲、黄富宣的借款，并提供银行转账明细清单证明其已向黄晓、吴宾思偿还全部欠款。对朱建国这一辩称，该院分析认为，朱建国作为完全民事行为能力人，应知晓若借款已还清，应收回借条或让对方写下收据，但朱建国在偿还了28万元这么大笔的借款后却没有要求黄晓、吴昊哲、黄富宣返还借条或出具收据，这是不符合交易习惯且有悖常理。且朱建国向吴宾思、黄晓借款共计21.10万元，但是其却偿还28万元，与借款金额不相符，其辩称偿还的28万元中除了借款本金21.10万元外，还支付了6.90万元的利息，但在借条上双方并没有约定有利息，因此对朱建国已偿还借款金额的辩解不予采信。综上，对于黄晓、吴昊哲、黄富宣要求朱建国偿还借款本金86000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条的规定，判决朱建国偿还黄晓、吴昊哲、黄富宣借款86000元。案件受理费975元，由朱建国负担。
上诉人朱建国在二审期间未向本院提交任何证据。
被上诉人黄晓、吴昊哲、黄富宣向本院提交如下证据：1份《收据》、1份《收条》，共同证明朱建国与吴宾思之间除了本案借款，还有其他经济往来。
经质证，朱建国表示对上述证据的真实性由法院核实，但认为该证据不能证实其与吴宾思之间有其他经济往来。本院认为，经核实，上述证据具有真实性、合法性，但该证据记载的事实均发生在本案借款之前，与本案借款相隔时间较长，双方对该事实是否还存在经济纠纷不能确定也不是本案审理范围，且该事实与本案案件基本事实亦无关联性，故本院不予采纳。
一审判决查明事实属实，二审予以确认。
二审另查明，2016年4月27日，吴宾思通过中国工商银行转账322000元给朱建国。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：朱建国对本案借款已还款数额、尚欠借款数额各是多少。
本院认为，黄晓、吴昊哲、黄富宣提供借条证明吴宾思与朱建国之间存在86000元的民间借贷关系，而朱建国对该借款事实予以认可，故吴宾思与朱建国之间的民间借贷关系成立并生效。因吴宾思病故，黄晓、吴昊哲、黄富宣均为吴宾思法定第一顺位继承人，依法有权继承吴宾思本案债权，取得本案债权人资格。现黄晓、吴昊哲、黄富宣要求朱建国偿还本案借款86000元，朱建国抗辩称本案借款连同141号案的借款已一并还清，并提供付款凭证予以证明。但黄晓、吴昊哲、黄富宣不予认可，理由是朱建国支付的28万元是其与吴宾思其他的经济往来款项，并非用于偿还本案借款的款项，并提供了2016年4月27日吴宾思转账322000元给朱建国的汇款凭证，证明朱建国与吴宾思之间存在其他经济往来。因朱建国于2016年2月5日转账给黄晓银行账户的8万元已认定为141号案件的还款，故本案争议的实质是朱建国于2016年5月20日转账到吴宾思银行账户的20万元能否认定为本案的还款。因黄晓、吴昊哲、黄富宣已提供证据证明2016年4月27日吴宾思转账322000元给朱建国，朱建国在此之后又转账20万元给吴宾思，该20万元是朱建国与吴宾思之间关于322000元的经济往来款项还是偿还本案借款的款项具有不确定性。朱建国应对该20万元的性质作进一步举证责任。因其没有确凿证据证明该20万元确属于偿还本案借款的款项，其主张本案借款已还清的理由不充分，本院不予支持。一审判决朱建国偿还黄晓、吴昊哲、黄富宣借款86000万元正确，本院予以维持。
综上所述,上诉人朱建国的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1950元（上诉人朱建国已预交），由上诉人朱建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一八年三月二十七日
书记员 何志玲