青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青25民终46号
上诉人（原审原告）：尹镇，男，1951年10月2日生，汉族，农民，住贵德县。
委托诉讼代理人：位长城，青海松海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵德县住房和城乡建设局，住所地贵德县河阴镇迎宾东路89号。
法定代表人：刘刚，该局局长。
委托诉讼代理人：黄林樵，青海黄林樵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文梅，女，1959年3月8日生，居民，住贵德县。
委托诉讼代理人：徐生俊（系王文梅丈夫），男，汉族，1953年11月24日生，居民，住贵德县。
被上诉人（原审被告）：徐生俊，男，汉族，住贵德县。
上诉人尹镇因与被上诉人贵德县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、王文梅、徐生俊确认合同效力纠纷一案，不服贵德县人民法院（2017）2523民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹镇的委托代理人位长城、被上诉人贵德县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人黄林樵、被上诉人王文梅的委托诉讼代理人徐生俊、被上诉人徐生俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹镇上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定住房建设局与聂成才的《纵四路征迁安置补偿协议》不存在无效事由完全错误。2、一审判决认定尹镇无证据证明住房局与聂成才存在恶意串通完全错误。3、一审判决认定《纵四路征迁安置补偿协议》不损害尹镇的民事权益，亦不存在非法目的的简直是无稽之谈。4、一审判决无视违法行政行为对民事权利的影响，错误认定为相互独立。综上，一审判决因认定事实错误，适用法律错误，违反证据规则，并无视住建局、聂成才假借《纵四路征迁安置补偿协议》这一恶意串通以合法形式掩盖非法目的以剥夺尹镇财产权利的非法目的。
被上诉人住建局辩称，本案并不存在合同无效的事由，不存在合同无效的条件，应当依法驳回上诉请求。一、两个合同之间并不存在必然的因果关系，其效力也没有必然的联系；二、拆迁协议是通过房屋买卖协议取得的处分权后才签订的；三、在确认房屋买卖协议无效的时候已经确认了合同无效；四、没有非法目的恶意串通的事实和证据，行政行为是否违法与民事行为没有必然的联系，上诉人的说法没有任何实质性的证据可以证明。
被上诉人王文梅、徐生俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尹镇向一审法院提出诉讼请求：1.确认住建局与王文梅于2013年3月10日签订的《纵四路征迁安置补偿协议（楼房）》（以下简称补偿协议）无效；2.本案案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2004年2月，尹镇经贵德县人民政府批准同意后在位于贵德县河阴镇城西村孙家台68号的自家宅基地内修建了砖混结构四层住宅楼一栋，建筑面积920平方米，共8套住房，并于2006年10月依法取得贵集用（2006）字第001号《集体土地使用权证》。2005年3月13日，尹镇妻子李秀珍与徐生俊签订售房协议，将该栋住宅楼二楼东卖给徐生俊。徐生俊与王文梅系夫妻关系。之后徐生俊夫妇便入住该房屋。2013年2月份该房屋被纳入贵德县政府依政策房屋征收范围。2013年3月10日，住建局和王文梅就该房屋签订补偿协议，之后住建局安置徐生俊夫妇楼房一套并进行了相应补偿。
另查明，2015年5月29日，尹镇因对售房协议的效力有异议，曾诉至本院，要求判令：1．确认尹镇与徐生俊所签订的售房协议无效；2．徐生俊归还尹镇位于贵德县河阴镇城西村孙家台68号二楼东住房一套的政府拆迁安置房等。该案经过本院一审、海南藏族自治州中级人民法院（以下简称州中院）二审，州中院于2016年2月16日作出终审判决，终审判决确认售房协议应属无效，同时结合徐生俊及其家人在所购房屋内居住8年、补偿协议明确拆迁房屋的安置对象为王文梅、王文梅夫妇已支付了超过半数的购房款等情况，终审判决也确认了案涉拆迁安置房归徐生俊家庭所有，并由徐生俊按照未付房款的比例向尹镇支付折价补偿。
一审法院认为，住建局与徐生俊之妻王文梅签订的补偿协议并不存在无效事由，应属合法有效，本院予以确认。一、售房协议与补偿协议是两份相互独立的协议，不仅协议主体不同，内容也不同，因此售房协议无效并不必然导致补偿协议无效，补偿协议的签订属于住建局与王文梅之间的真实意思表示。二、虽然尹镇主张住建局与王文梅签订补偿协议存在恶意串通，但对此尹镇应当提供证据予以证明，而目前尹镇并未提供证据证明住建局与王文梅之间存在恶意串通，故对尹镇的该项主张，本院不予采信。三、虽然售房协议被确认无效，但是王文梅、徐生俊已支付了半数以上的购房款，而且在购买房屋后即实际入住直至房屋被拆除，期间长达数年，王文梅夫妇对其所购买和居住的房屋享有相应的民事权利，住建局与王文梅签订补偿协议并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。四、从生效判决的处理结果看，首先对补偿协议的效力并未予以否定，其次对于王文梅根据补偿协议所取得的安置房屋已明确认定归徐生俊、王文梅家庭所有，同时判令由徐生俊按照未付房款的比例向尹镇支付折价补偿，因此，住建局与王文梅签订补偿协议也并未损害尹镇的民事权益，亦无任何证据证明存在何种非法目的。综上，尹镇的诉请无事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回尹镇的诉讼请求。案件受理费50元，由尹镇负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：县住建局与王文梅签订的《协议》是否存在无效事由。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，尹镇主张县住建局为达到低价强拆牟利的非法目的，王文梅为了获得安置房和补偿款牟利的非法目的，恶意串通，绕开私宅所有人尹镇，私自签订了《协议》，故应为无效。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，是否存在无效合同的事由，尹镇在一、二审中均未提交任何有效证据证实其主张成立，故其张王文梅与县住建局签订的《协议》无效，现有证据不足，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，对此本院无法支持。关于尹镇主张《纵四路征迁安置补偿协议》损害其民事利益，从一审查明的事实看，尹镇并未提交任何证据证实涉案房屋系从其手中拿走，房屋是否系非法强拆，且涉案房屋的房款已由王文梅、徐生俊按照相应比例向尹镇支付了折价款，故尹镇的该项主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于尹镇主张一审判决无视违法行政行为对民事权利的影响，错误认定相互独立。关于行政行为是否违法，尹镇亦无提交任何有效证据予以证实，且对此一审认为不属于民事案件审理范围并无不妥，故对尹镇的该项主张本院不予支持。
综上所述，尹镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由尹镇负担。
审 判 长 索南彭措
审 判 员 洛 什 吉
审 判 员 叶 忠 措
二〇一八年五月三十一日
法官助理 才 让 措
书 记 员 张 珍 娟
附：本案所适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。