湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第01104号
原告：徐金茂，男，1954年11月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：湖北省正平法律服务所，住所地：武汉市张之洞路***号*号楼208-1。
法定代表人：杨文臣，主任。
委托代理人：黄新，湖北正平法律服务所法律工作者。
原告徐金茂与被告湖北省正平法律服务所劳动争议纠纷一案，本院于2013年2月6日受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告徐金茂和被告湖北省正平法律服务所的委托代理人黄新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金茂诉称：2006年8月至2012年8月，原告在被告处从事法律服务工作。其中，2006年8月至2011年6月30日已签订四份书面劳动合同，2011年7月至2012年8月未签订书面劳动合同。原告在被告处工作期间，该所未为其缴纳社会保险。2012年7月被告没收原告的执业证，8月该所副主任林先开电话通知原告不能给其年检，不准备让其在该所执业了。但该所未开具解除劳动关系证明书，造成原告无法执业，从而给原告造成经济损失，亦不能领取失业保险金。2012年9月12日，徐金茂向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令湖北省正平法律服务所向其支付：1、未依法申报缴纳的2006年8月至2012年8月的社会保险待遇损失赔偿金89407.4元；2、失业保险待遇10010元；3、未签劳动合同双倍工资差额15400元。2013年1月23日该委作出昌劳人仲裁字（2013）第32号仲裁裁决书：1、湖北省正平法律服务所为徐金茂补缴2006年8月至2011年6月养老保险，具体缴费基数、比例由社会保险经办机构核定，其中个人应缴部分由徐金茂承担；2、驳回徐金茂的其他仲裁请求。徐金茂不服该仲裁裁决，诉至法院请求判令湖北省正平法律服务所向其支付：1、未依法申报缴纳的2006年8月至2012年8月的社会保险待遇损失赔偿金89407.4元；2、经济补偿金7150元；3、未签订书面劳动合同的二倍工资差额15400元；4、失业保险（失业、医保补贴）待遇损失补偿14850元（825元×18个月）。
被告湖北省正平法律服务所辩称：1、原告主张被告赔偿2006年8月至2011年6月的社会保险待遇损失的申请已经超过劳动争议仲裁时效；2、原告出具的证明“兹有徐金茂同志自2006年8月至2012年6月受聘于湖北正平法律服务所担任法律工作者，从事法律服务工作，特此证明”，是原告使用欺诈手段骗取的，系伪造。3、被告未为原告办理社会保险，是由于原告的欺诈行为造成的，其一直坚称自己已在原单位十堰市投资公司办理了社会保险，无需被告重复办理，故被告不存在过错，应由原告自行承担后果；4、原告在任职期间未能按照聘用合同约定完成工作任务额，已属违约，被告无义务为其办理社会保险，有权拒绝与其续签聘用合同；5、湖北省正平法律服务所于2012年5月完成了改制，而原告与该所之间的劳动争议发生在改制之前，由此发生的债务不应由改制后的湖北省正平法律服务所和现任合伙人杨文臣承担；6、2011年6月30日，原、被告的聘用合同到期后，因原告严重违反湖北省司法厅的相关规定以及被告的规章制度，故合同期满后该所决定不再聘用原告。原告主张被告向其支付失业保险待遇及未签订劳动合同补偿金的请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。
原告徐金茂为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
一、收款收据，证明原告在被告处工作时收取证件押金的事实，原告与被告之间存在劳动关系；
二、聘用合同（四份），原告在被告处工作时对双方权利义务的约定，证明双方存在劳动关系；
三、湖北省正平法律服务所结案表，证明原告在被告处结案经主管主任同意的事实，证明原被告在当时仍存在劳动关系；
四、湖北省正平法律服务所（2012）职业注册培训班授课安排表，证明原告在2012年5月18日参加该所举办的培训班学习，证明原被告存在劳动关系；
五、证明材料，证明原告2006年8月至212年6月在正平法律服务所担任法律服务工作的事实；
六、说明，证明2012年7月2日省司法厅基层处吴处长、童副处长在被告处谈改制时，向原告询问了相关问题的事实；
七、检讨书，2012年8月19日，原告按照湖北省正平法律服务所的要求写有检讨书，证明二者之间的劳动关系尚未解除；
八、证明，证明原告于2001年元月在十堰市退保。
经庭审质证，被告湖北省正平法律服务所发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，没有原件；对证据二的真实性和证明目的没有异议；对证据三的真实性没有异议，2011年双方就已经解除聘用合同；对证据四的真实性和证明目的有异议，认为是打印件，上面也没有正平法律服务所的印章；对证据五的真实性和证明目的有异议，这个证明是被告出具的，但是原告以申请律师资格证为理由，从该所骗取的；对证据六的真实性和证明效力有异议，认为是原告的自我陈述，不应该作为证据使用；对证据七的真实性没有异议，证明目的有异议，检讨书虽然是2012年写的，但是不能说明2012年原告还与被告存在劳动关系。对证据八真实性有异议，认为是复印件，不予质证。
被告湖北省正平法律服务所为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据：
一、聘用合同（2007年1月1日至2008年1月1日），证明原告请求被告赔偿2006年8月至2012年8月的社会保险待遇损失已经超过仲裁时效；
二、聘用合同（2008年1月1日至2009年1月1日），证明目的同证据一；
三、聘用合同（2009年1月1日至2010年1月1日），证明目的同证据一；
四、聘用合同（2010年5月1日至2011年6月3日），证明目的同证据一，其次，被告与原告是因为聘用合同期满未再续签合同，并非提前解聘；
五、医疗保险卡，证明原告在被告处任职期间已经在原任职单位十堰市投资公司办理了社会保险；
六、认过书，证明原告两次违反司法厅及湖北省正平法律服务所的规定；
七、检讨书，证明目的同证据六；
八、处理决定，证明由于原告严重违纪，且经批评教育后不知悔改，故被告决定聘用合同期满后不再与原告续签劳动合同；
九、提交湖北省司法厅报告，证明目的同证据八；
十、年收入统计表，证明2006年、2007年、2009年、2011年原告均未完成工作任务；
十一、湖北省司法厅文件，证明基层法律工作者每年的工作任务最少为一万元，低于一万元者不予年检注册；
十二、湖北省正平法律服务所改制文件，证明该所于2012年5月改制成为个人合伙制法律服务机构；
十三、湖北省正平法律服务所关于办理社保的内部规定，凡年收入达到2万元的执业人员才办理社保；
十四、证人证言，证明原告以欺骗手段从被告处骗取了执业年限证明，该证明系伪造。
经庭审质证，原告原告发表如下质证意见：对证据一、二、三、四真实性没有异议，但认为被告应该和原告签订无固定期限的劳动合同，不存在时效的问题；证据五医疗保险卡是个失效的卡，2001年1月份就已经退保了。2006年，原告到被告处工作的时候，把此卡交给所里，并告知此卡已经失效了，让其给原告在武汉办理；对证据六真实性没有异议，当时是原告违规了，但已及时改正；证据七认错书是所里以前的领导要求写的，检讨书是现在的法定代表人杨文臣要求写的，一份留在所里、一份交给省司法厅；证据八处理决定从未见过，是被告现在制作的；证据九是被告单方面制作的，不予认可；证据十是被告单方面制作的，对真实性有异议；证据十一与本案无关，不予质证；证据十二改制的情况多数人都不知道，这是几个领导私下操作的；证据十三不能证明原告未完成任务，这个内部文件也从来没有见过；对证据十四真实性有异议，原告一直在被告处上班，是因为被告没有给原告的资格证年检，所以才离开被告处的。
经审理查明，原告2006年8月开始到被告处工作，双方先后签订过四份《聘用合同书》，合同期限分别为2007年1月1日至2008年1月1日、2008年1月1日至2009年1月1日、2009年1月1日至2010年1月1日、2010年5月1日至2011年6月30日。2011年，原告未经被告同意私自以被告的名义设立接待处，摆放咨询牌。被告于2011年7月15日对原告作出处理，决定不再聘用原告为该所职业法律工作者。原告的职业证书于2011年7月被扣押。原告于2012年5月15日向被告递交认过书，承认自己的错误，并保证今后遵守有关规章制度。2012年8月19日，原告向被告检讨，在其提交的检讨书中载明“为了能正确地合法地执业，为了谋求生存，望该所领导和省厅基层处领导获得谅解，给予批准注册”。原告在被告处工作期间，被告未给原告缴纳社会保险。原告入职时向被告提交了一份原告的医疗保险卡，单位为十堰市投资公司，医保号1380270026。2012年6月25日，被告出具一份证明：“兹有原告同志自2006年8月起至2012年6月受聘于湖北省正平法律服务所担任法律工作者，从事法律服务工作，特此证明。”被告主张此证明确实该所出具，但却是原告以其要申请律师执业证为由请求被告出具的，是用欺骗的方式取得的。
2012年9月12日徐金茂向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决湖北省正平法律服务所向其支付：1、未依法申报缴纳的2006年8月至2012年8月的社会保险待遇损失赔偿金89407.4元；2、失业保险待遇10010元；3、未签劳动合同双倍工资差额15400元。2013年1月23日该委作出昌劳人仲裁字（2013）第32号仲裁裁决书：1、湖北省正平法律服务所为徐金茂补缴2006年8月至2011年6月养老保险，具体缴费基数、比例由社会保险经办机构核定，其中个人应缴部分由徐金茂承担；2、驳回徐金茂的其他仲裁请求。徐金茂不服该仲裁裁决，诉至法院。
本院认为，原告徐金茂原系被告湖北省正平法律服务所的法律工作者，按照有关规定需要持证执业，但原告的执业证书于2011年7月被扣押，与被告的聘用合同书于2011年6月30日到期以及被告于2011年7月15日作出不再聘用原告的决定相互印证，且根据原告于2012年8月19日向被告提交的检讨书内容可以得知原告的执业证书在2012年的年检中未得以批准注册，故本院认定原告与被告之间的劳动关系于2011年7月解除。因原告2011年7月以后不具备执业资格，原告提供的由被告出具的证明与原告陈述的事实相矛盾，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。被告于2011年7月15日作出不再聘用原告的决定，但是不能证明已将该决定合法送达原告，故被告主张原告的第一项诉讼请求超过仲裁时效，本院不予采信。
依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，原告与被告劳动关系存续期间，被告应当依法为原告缴纳社会保险。因原告在本地没有城镇社保账户，被告未为其缴纳工作期间的社会保险，原告亦从未自行缴纳过社会保险，且原告今年已59岁，系因政策性原因无法再为原告补办、补缴的情况，可依据鄂人社发（2009）35号《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第15条的规定，按劳动者的工作年限一年支付两个月的劳动者申请仲裁前12个月月平均工资计算损失。但原告申请仲裁前12个月因其行为违反省司法厅和湖北省正平法律服务所的规定导致执业证书被没收，未通过年检而无法执业，因此无任何收入。加之原告入职被告处工作时，向被告提交医疗保险卡等证据证明其社会保险已由其他用人单位办理，存在明显过错。本院将酌情参考2012年武汉市最低工资标准计算予以补偿的数额。2012年武汉市最低工资标准为每月1100元，原告在被告处的工作时间为2006年8月至2011年7月共计60个月，按照一年支付两个月的工资计算社会保险损失应为11000元（1100元×5年×2=11000元）。
原告入职被告处工作时，向被告提交医疗保险卡等证据证明其社会保险已由其他用人单位办理，存在明显过错，且原告不能证明其从被告处离职后失业以及失业期限，故对原告要求被告支付失业保险待遇10010元，本院不予支持。
原告与被告之间的劳动关系已于2011年7月解除，原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资差额15400元没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北省正平法律服务所于本判决生效之日起十五日内向原告徐金茂支付2006年8月至2011年7月的社会保险待遇损失共计11000元；
二、驳回原告徐金茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
代理审判员 徐 倩
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 胡飞扬