云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民初32号
原告云南创盛投资有限公司。
法定代表人白剑林，该公司董事长。
委托代理人黄柏春，云南振诚律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人杨标，云南振诚律师事务所律师（特别授权代理）。
被告杨治。
被告杨云峰。
委托代理人叶履华，云南悟同律师事务所律师，系二被告共同委托（特别授权代理）。
委托代理人李代艺，云南悟同律师事务所律师，系二被告共同委托（特别授权代理）。
原告云南创盛投资有限公司诉被告杨治、杨云峰保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告云南创盛投资有限公司法定代表人白剑林及其委托代理人杨标，被告杨治、杨云峰的委托代理人叶履华、李代艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南创盛投资有限公司诉称：2013年6月27日，邓丛贵、邓德银向原告借款700万元，永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司的全部机械设备（价值约6000万元）为该笔借款作履约保证。原告与借款人邓丛贵、邓德银签订的借款合同以及补充协议中，对该笔借款的偿还方式、偿还时间作了具体的约定，同时本案二被告作为担保人为邓丛贵、邓德银二人的借款提供担保。原告于2015年5月26日向法院起诉邓丛贵、邓德银时，二被告承诺在2015年10月1日前还清借款本息，要求原告暂不起诉二被告，故未起诉二被告。现2015年10月1日届满，邓丛贵、邓德银及另一保证人永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司未能履行还款付息义务。请求判令：一、二被告连带偿还邓丛贵、邓德银、永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司欠原告的借款本金680万元，利息326.4万元（自2013年6月27日至2015年11月26日，以昭通市中级人民法院（2015）昭中民初字第73号民事调解书确定的利息326.4万元），合计1006.4万元，以及至本息清偿完毕之日止的利息；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告杨治、杨云峰共同答辩称，1、2013年6月27日二被告未对本案借款提供担保；2、二被告提供的担保已经过了保证期限；3、6千万的抵押担保物权已经免除，二被告不承担保证责任。
综合原告、被告双方的主张，本案的争议焦点是：
一、二被告是否是本案适格的被告？二、二被告是否连带偿还邓丛贵、邓德银、永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司欠原告的借款本金680万元、利息326.4万元及本息还清之日止的利息？
原告云南创盛投资有限公司针对本案争议焦点及其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。以证明原告的主体身份；
2、借款协议、电汇凭证。以证明借款人邓丛贵借款的事实以及原告按约支付了相关款项的事实；
3、担保书、借款催收通知书。以证明二被告承担保证责任的事实；
4、协议。以证明原告与二被告于2015年5月25日签订协议，二被告对邓丛贵、邓德银自2013年6月27日至2015年5月25日欠的本金680万元及利息426.1万元承担连带保证责任，保证责任于借款本金和利息全部清偿完毕时消灭。
被告杨治、杨云峰质证认为：证据1无异议；证据2的关联性有异议。2013年6月27日只有邓丛贵借款；证据3与本案无关，而且也刚好证明担保期限已经过6个月的保证期限了；证据4落款时间有异议，不是被告方书写的时间。
被告杨治、杨云峰针对本案争议焦点及其答辩理由向本院提供以下证据：
1、协议。以证明签订的协议时没有落款时间。
2、借款合同补充协议、（2015）昭中民初字第73号民事调解书。以证明二被告没有对邓丛贵、邓德银的借款提供过担保。
原告云南创盛投资有限公司质证认为：证据1的真实性无异议，虽然没有落款时间，但是可以根据协议内容推定落款时间是2015年5月25日；证据2中补充协议没有作相应的物的抵押登记，同时说明二被告已对邓丛贵的借款提供担保责任。民事调解书真实性无异议，但是不能说明放弃物权担保。
通过原、被告双方的举证和质证，本院认为：
原告云南创盛投资有限公司提供的证据1证明了原告的合法主体资格，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可；证据2结合我院（2015）昭中民初字第73号民事调解书，证明了借款人邓丛贵借款的事实以及原告按约支付了700万元借款的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可；证据3证实二被告于2013年6月27日承诺对邓丛贵7**万元借款及所产生的相关费用承担保证责任的事实，并于2014年7月26日在原告的借款催收通知书上签字确认。对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可；证据4证实了二被告对邓丛贵、邓德银自2013年6月27日至2015年5月25日欠原告的本金680万元及利息426.1万元承担连带保证责任，约定保证责任于借款本金和利息全部清偿完毕时消灭。虽然被告否认协议签订时间，但根据该协议的内容可以确定协议签订的时间就是2015年5月25日。对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可。
被告杨治、杨云峰提供的证据1与原告提供的证据4除落款时间外其他内容一样，对该证据本院已作分析认定不再赘述；证据2的真实性、合法性、关联性本院予以认可，但不能证明被告的证明目的，对其证明目的本院不予认可。
通过举证和质证及庭审审理，本院确认如下法律事实：
2013年6月27日，邓丛贵与原告云南创盛投资有限公司签订《人民币借款协议》，约定由原告云南创盛投资有限公司于2013年6月27日借款700万元给邓丛贵，借款利率为月利率0.7%，至2013年10月26日一次性归还借款，如违反约定每日承担欠款金额6‰的违约金及其他损失，将邓丛贵个人及家庭财产承担连带保证责任。同日，原告云南创盛投资有限公司按约将700万元通过电汇付给了邓丛贵。2013年6月27日，被告杨治、杨云峰出具《借款不可撤销担保书》给原告，二被告承诺对邓丛贵向原告的借款700万元及相关费用承担连带保证责任，保证期间自保证书签字之日起至借款协议履行期限届满。2014年7月26日，原告向借款人邓丛贵、担保人杨治、杨云峰和永善县溪洛渡水泥制造有限公司送达《借款催收通知书》，借款人邓丛贵、担保人杨治、杨云峰和永善县溪洛渡水泥制造有限公司均签字确认自2013年6月27日至2014年7月26日邓丛贵欠原告本息及违约金合计1050万元。2014年8月8日，原告（甲方）与邓丛贵、邓德银、永善县溪洛渡水泥制造有限公司（三人为乙方）签订《借款合同补充协议》，约定由乙方自2014年9月至2014年10月每月30日前向甲方支付30万元，自2014年11月至2015年5月每月30日前向甲方支付不少于40万元，剩余本息于2015年6月30日前付清。由乙方以永善县溪洛渡水泥制造有限责任公司全部机械设备（价值约6000万元）作履约保证。双方并对其他事宜进行了约定。2015年5月25日，原告（甲方）与被告杨治、杨云峰（二人为乙方）签订《协议》，约定：一、邓丛贵、邓德银于2013年6月27日向甲方借款700万元，至今仅偿还本金20万元，尚欠甲方本金680万元，至2015年5月25日尚欠利息426.1万元；二、乙方在2015年6月30日前各自代邓丛贵、邓德银向甲方清偿20万元；三、如乙方在2015年6月30日前各自代邓丛贵、邓德银向甲方偿还20万元，则甲方在对借款人邓丛贵、邓德银进行起诉时暂不对乙方进行起诉。如乙方未在2015年6月30日前各自代邓丛贵、邓德银向甲方偿还20万元，则甲方将在对借款人邓丛贵、邓德银起诉后补充对乙方进行起诉；四、乙方对借款人邓丛贵、邓德银向甲方的借款继续承担连带担保责任，乙方的保证责任于借款本金和利息全部清偿完毕时消灭。
另查明，2015年6月4日原告云南创盛投资有限公司向本院起诉被告邓丛贵、邓德银、永善县溪洛渡水泥制造有限公司，请求判决邓丛贵、邓德银、永善县溪洛渡水泥制造有限公司连带偿还借款本金680万元及利息426.1万元，合计1106.1万元。经本院主持调解，于2015年9月1日本院作出（2015）昭中民初字第73号民事调解书，确认原告云南创盛投资有限公司与被告邓丛贵、邓德银、永善县溪洛渡水泥制造有限公司达成的调解协议：一、被告邓丛贵、邓德银于2015年10月1日前偿还原告本息共计1006.4万元（本金680万元、利息326.4万元），永善县溪洛渡水泥制造有限公司对以上债务承担连带偿还责任；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。该调解书已生效。
本院认为，原告云南创盛投资有限公司与被告杨治、杨云峰签订的《协议》属双方真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，原告与被告之间的保证合同关系合法有效。从原告与债务人邓丛贵、邓德银签订的《借款合同补充协议》可以看出原告与原债务人邓丛贵已将同一笔借款的债务人变更为邓丛贵和邓德银。原告云南创盛投资有限公司与被告杨治、杨云峰签订的《协议》内容可以看出二被告就是对《借款合同补充协议》约定的借款本息承担连带保证责任。《协议》约定二被告的保证责任于借款本金和利息全部清偿完毕时消灭，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”的规定，原告与二被告约定的保证期间视为约定不明，二被告的保证期间为主债务履行期届满之日起2年。《借款合同补充协议》已约定还款的最后期限为2015年6月30日，二被告的保证期间应从2015年6月30日计算至2017年6月30日。二被告认为已超过保证期间其不再承担保证责任的理由，本院不予支持。被告杨治、杨云峰对债务人邓丛贵和邓德银向原告欠付本金680万元及利息326.4万元仍应承担连带偿还责任，原告云南创盛投资有限公司主张被告杨治、杨云峰对债务人邓丛贵和邓德银向原告所借的680万元及利息326.4万元承担保证责任的请求，本院予以支持。我院已生效的（2015）昭中民初字第73号民事调解书已确认原告与债务人邓丛贵和邓德银将双方的债务已重新确定为欠付借款本金为680万元、利息为326.4万元，还款期限变更为2015年10月1日前。作为担保人的二被告应对变更后的债务承担连带保证责任，即应对（2015）昭中民初字第73号民事调解书所确认的债务承担连带保证责任。因原告与债务人邓丛贵和邓德银在我院已生效的（2015）昭中民初字第73号民事调解书确认的调解协议中没有要求债务人邓丛贵和邓德银在承担本金680万元和利息326.4万元后还应承担至付清本金之日止的利息，属原告放弃其权利，在本案中原告要求作为担保人的二被告承担连带偿还至付清本金之日止的利息的请求，无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨治、杨云峰对邓丛贵和邓德银欠付原告云南创盛投资有限公司借款本金680万元及利息326.4万元承担连带偿还责任；
二、驳回原告云南创盛投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费82184元，由被告杨治、杨云峰共同承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判长 肖荣蓉
审判员 张 霞
审判员 穆运康
二〇一六年十月十七日
书记员 马 艳