昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3054号
原告：胡健，男，汉族，1980年10月14日生。
被告：李春惠，女，汉族，1979年4月25日生。
被告：杞卫明，男，彝族，1973年6月16日生。
原告胡健诉被告李春惠、被告杞卫明委托合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告胡健到庭参加了诉讼，被告李春惠经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，被告杞卫明经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告与原告是邻居关系。2014年5月22日下午，被告杞卫明电话通知原告称昆明投资项目出了问题需要从珠海飞回昆明处理，要求原告帮其一行四人定四张机票，订好之后将航班信息发送至其手机上，并承诺回来第二天就把机票款还给原告。原告按照被告的意思定了四张机票（其中三张为广州飞昆明经济舱，一张为珠海飞昆明头等舱），机票金额人民币6146元，机票付款出票后原告按照被告杞卫明要求用手机短信发送了航班信息。因两被告是夫妻，5月25日下午，原告要求被告李春惠偿还飞机票费用，被告李春惠回复手机短信要求原告提供银行卡信息，于是原告就把银行卡信息连同订票手续费在内总计人民币6350元信息一起发给被告李春惠确认，被告李春惠立即确认收到信息。后原告多次短信联系两被告要求支付机票费用，但自5月29日开始，两被告拒接电话，不回短信，开始躲避。2014年10月13日，本案起诉至法院后，被告杞卫明支付了机票款4500元。被告一而再再而三的承诺原告会立即支付机票费用，因此造成原告多次往返于被告家门，并多次电话或短信联系被告关于订票及催款事宜，给原告带来一定的误工损失及交通费、通信费。故诉至法院请求判令两被告：1、偿还原告飞机票剩余欠款1850元；2、补偿原告交通及通讯费人民币1500元；3、承担本案诉讼费。
被告李春惠、被告杞卫明未到庭答辩。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、麦票网和票宝网机票订单详情打印件各一份。欲证明被告杞卫明委托原告订购机票、乘机人信息及机票金额。
2、招商银行信用卡和民生银行信用卡对账单各一份。欲证明原告已支付机票费用。
3、两被告与原告手机短信、通话记录。欲证明两被告已确认订票事实及付款金额。
4、入住证明一份。欲证明被告李春惠名下房产位于昆明滇池国家旅游度假区。
5、公告费发票一份。欲证明原告支付本案公告费250元。
6、加油站收据发票及银行卡交易存根共六份，欲证明原告支出交通费、通讯费1500元。
被告李春惠、被告杞卫明未提交证据。
本院出示谈话笔录一份，记载本院依法向被告杞卫明送达起诉状副本及开庭传票的情况。
本院认为：被告李春惠、被告杞卫明经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由均拒不到庭应诉，视为其放弃当庭对原告胡健所举证据发表质证意见的权利。本院出示的谈话笔录记载了被告杞卫明签收本案起诉状副本及开庭传票后，向原告支付了机票款4500元的事实。原告对此无异议，本院予以确认。原告提交的证据2、4、5来源合法，形式完备，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据1为互联网订购机票形成的电子订单打印件，含有两被告作为乘机人及订单联系人为原告的订购信息，该内容与谈话笔录、证据2能够相互印证，进而可据此推定原告所称“被告杞卫明委托原告订购机票”的事实成立，对此节事实及证据本身本院予以采信。证据3原告当庭展示了手机存储信息内容及通话记录，其中，因通话记录只能显示原告与被告杞卫明之间有电话往来，至于谈话内容无法证实，故在本案中对其证据的关联性不予确认。而手机短信涉及原告向被告李春惠催付机票款内容，与本案具有关联性，本院予以确认。证据6因原告无法证明其与本案的关联性，在本案中不予确认。
经审理查明，本院确认下列事实：2014年5月22日，原告受被告杞卫明之托在麦票网购买了三张广州至昆明的经济舱机票，金额为3714元，被告杞卫明是其中一位乘机人，同时原告在票宝网购买了一张珠海至昆明的头等舱机票，金额为2432元，乘机人为被告李春惠。该两份机票订单详情显示联系人均为原告。其后原告用招商银行和民生银行信用卡分别支付了上述两笔机票费用，共6146元，并将机票航班信息用手机短信发送给被告杞卫明，告知机票金额为2482元和3865元，被告杞卫明未回复。5月25日，原告向被告李春惠发送手机短信，内容为：李姐，问问杞哥帮我办信用卡有没困难，有困难就不麻烦办了。还有机票钱6000多抽空给我一下，我需要还信用卡。谢谢。被告李春惠回复：好的，他让你给个卡号。原告回复：×××胡健民生银行，金额：6350。被告李春惠回复：收到。5月28日，原告再次向被告李春惠发送手机短信：你们做那么大生意，我这几千块小钱怎么也该给我了啊！都一个星期了。被告李春惠回复：老杞在矿山，我已经叫他打给你，放心！明天他就回来了，不会差你一分钱，明天我带他来找你。
另查明，2014年10月13日，本院依法向被告杞卫明送达起诉状副本及开庭传票时，被告杞卫明向原告支付了机票费用4500元，并承诺剩余3000元于10月17日本案开庭当日10点前支付给原告。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告与被告杞卫明虽未签订书面的委托合同，但结合被告杞卫明在本案受理后向原告支付部分机票款的行为，综合考虑原告提交的证据，可以确定被告杞卫明委托原告购买机票的事实存在。至于原告以手机短信与被告李春惠联系要求支付机票款。从双方短信内容来看，被告李春惠均回复由被告杞卫明支付原告机票款，双方短信联系的行为是被告李春惠个人行为，无法证明其和被告杞卫明共同委托原告购买机票。因此，本案中原告是与被告杞卫明间建立了委托合同，其中被告杞卫明系委托人，原告系受托人。基于此被告李春惠对原告所称6350元机票款的确认不能视为被告杞卫明的认可。原告主张两被告系夫妻关系，但并未就自己的主张提交证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告要求被告李春惠支付机票款的诉请，于法无据，本院不予支持。
关于被告杞卫明向原告支付机票款金额如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”的规定，原告受被告杞卫明委托购买机票并垫付费用后，杞卫明应偿还原告垫付的机票款。本案在审理过程中，2014年10月13日被告杞卫明向原告支付了4500元机票款，并承诺剩下3000元于10月17日上午10点前支付。原告主张被告杞卫明的上述行为是对原告原诉请的机票价款及交通、通讯费总金额7850元的认可。本院认为，被告杞卫明虽承诺向原告支付7500元，但双方并未达成书面和解协议，且未实际履行完毕，同时7500元与原告原诉请的总金额不一致，被告杞卫明也未明确表示认可原告支出的交通费、通讯费1500元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”的规定，被告杞卫明向原告支付的票款金额应以实际发生额为准。原告主张机票价款共6350元，包括四张机票费用6146元，手续费204元。因原告未举证证明实际产生了手续费，且被告杞卫明未明确表示同意支付手续费，故原告主张手续费204元本院不予支持。因此原告垫付机票款为6146元，扣减被告杞卫明已支付4500元后，所欠原告机票款1646元应由被告杞卫明支付给原告。至于原告主张的交通费、通讯费1500元，因其未提供有效证据加以证明，本院不予支持。虽然被告李春惠、被告杞卫明经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条之规定，判决如下：
一、由被告杞卫明于本判决生效之日起十日内支付原告胡健机票款1646元。
二、驳回原告胡健的其他诉讼请求。
如果被告杞卫明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费250元（原告已预交），由被告杞卫明承担案件受理费25元，公告费250元，原告胡健承担案件受理费25元，被告杞卫明承担部分共计275元于付款之日一并支付给原告胡健。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 徐 静
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 曾琼芬
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘耘杉