陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）陕行终字第00025号
上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府
法定代表人贠笑冬，该区区长。
委托代理人张保玉，陕西丰采律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏炳泽，汉族。
原审第三人魏振江，男，汉族。
魏炳泽因诉西安市灞桥区人民政府履行法定职责纠纷一案，西安市中级人民法院于2015年2月25日作出（2014）西中行初字第00028号行政判决，西安市灞桥区人民政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安市灞桥区人民政府的委托代理人张保玉，被上诉人魏炳泽，原审第三人魏振江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告魏炳泽的房屋与同村村民魏振江的房屋是南北邻居关系。2013年魏炳泽向西安市灞桥区人民法院起诉西安市灞桥区人民政府洪庆街道办事处，认为魏振江109号《农村社员宅基地使用证》错误疑点太多，多处与事实不符，且填写错误，自己请求核实该批复，但政府部门至今未给予正面和书面处理意
见，造成邻居纠纷。请求判令西安市灞桥区洪庆街道办事处就109号《农村社员宅基地使用证》是真是假一事尽快做出书面答复处理决定。西安市灞桥区人民法院于2013年5月作出裁定，认为魏炳泽反映魏振江宅基超过农村村民宅基使用面积要求查处，应通过信访渠道反映解决。魏炳泽请求判令西安市灞桥区洪庆街道办事处就他人的宅基地使用证是真是假做出处理决定，该请求事项不属于人民法院受理行政案件的范围。裁定驳回魏炳泽的起诉。2013年6月17日魏炳泽向西安市灞桥区人民政府邮寄申请书，该申请书认为魏振江109号《农村社员宅基地使用证》存在许多错误疑点，不排除个人伪造嫌疑，不能成为证明两院宅基地同时存在的合法依据，并认为魏振江依据该证侵占了自己的承包地0.5米。申请请求：1、灞桥区人民政府调取该证存根，调查该证批文。2、对该证，请求做“科学技术真伪鉴定”，并愿出鉴定费，请灞桥区人民政府出具鉴定证明或指定鉴定单位。3、恢复侵占申请人承包地原状。西安市灞桥区人民政府收到该申请后，经内部审批将该申请交由西安市国土资源局灞桥分局办理。西安市国土资源局灞桥分局答复内容为，“魏炳泽：你用挂号信的形式向我局邮寄了《履行职责拆除违法建筑申请》，又以同一内容信访件向我局举报同村村民魏振江一户拥有两份宅基地批文及两院宅基地，并私自扩大宅基地建房，侵占了举报人承包地。同时对魏振江所持1989年8月洪庆镇人民政府填发的109号《农村社员宅基地使用证》真伪等诸多问题提出质疑，请求我局予以核实，并依法拆除魏振江的违法建筑，恢复承包地原状的信访件收悉。经调查答复如下：1、根据法律规定，土地管理部门无权以自己的名义对人民政府依法法定职权作出的决定予以否定或进行干涉。因此，你反映宅基地使用证真伪等问题应由原批准机关或者上级机关进行鉴别。2、根据你提供的证据证明，被举报人新建三层楼房是在原址上建设，不存在扩建行为。你要求依法拆除被举报人扩建建筑物，恢复承包地原状的请求不能成立。”魏炳泽对该答复不服，向西安市灞桥区人民政府申请复议，西安市灞桥区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条之规定，于2013年9月26日作出灞政复决字（2013）第4号《不予受理行政复议申请决定书》，魏炳泽对该决定不服，向西安市长安区人民法院起诉，请求撤销灞政复决（2013）第4号《不予受理行政复议申请决定书》，西安市长安区人民法院驳回了魏炳泽的诉讼请求。魏炳泽对该判决不服，上诉至西安市中级人民法院，后撤诉。2014年魏炳泽起诉至西安市灞桥区人民法院，请求判令魏振江将其开设在承包地东边的楼房门封堵，恢复在其承包地东、魏振江楼房西墙西堆放机砖原状。西安市灞桥区人民法院认为魏振江将宅基地南北宽度扩至约17米建房，现双方争议的魏振江房屋西边留有的土地的使用权无法确定，且涉案土地的使用权纠纷，不属人民法院的民事案件受案范围，魏炳泽应向有关行政主管部门主张解决，裁定驳回魏炳泽的起诉。魏炳泽上诉至西安市中级人民法院，后被驳回上诉，维持原裁定。
魏炳泽陈述2013年5月向西安市国土资源局灞桥分局邮寄的《履行职责拆除违法建筑申请》内容与魏炳泽向西安市区灞桥区人民政府邮寄申请书内容基本一致。
1989年8月2日109号《西安市灞桥区农村社员宅基地使用证》上载明，社队名称赵东村一组，户主姓名魏振江；坐落面积：非耕地：叁份，长：贰拾米，宽拾点五米；四至：东：本人庄基；西：空地；南魏田仓；北：魏民娃。
原审认为，本案争议焦点问题为：一、西安市灞桥区人民政府针对魏炳泽的申请是否作出答复。依照《中华人民共和国土地管理法》第六条规定，本案中魏炳泽通过书信的形式向西安市灞桥区人民政府反映情况认为第三人魏振江的109号《农村社员宅基地使用证》填写内容错误，四至与实际情况不符，及魏振江有两院宅基地违法为由提出投诉请求，其作为公民可以就其认为违反土地管理法的行为提出检举和控告。被告西安市灞桥区人民政府就其申请已做批复，由其职能部门西安市国土资源局灞桥分局予以答复，并举证了西安市国土资源局灞桥分局作出的答复，但魏炳泽认为该答复是针对其向西安市国土资源局灞桥分局提出申请作出。首先，从答复形式看，该答复是以西安市国土资源局灞桥分局名义作出。其次，从该答复的内容看，是针对魏炳泽向西安市国土资源局灞桥分局邮寄的《履行职责拆除违法建筑申请书》及同一内容信访件作出的，同时西安市国土资源局灞桥分局以自己作为土地管理部门无权以自己的名义对人民政府作出的决定予以否定或进行干涉，认定其反映宅基地使用证真伪等问题应由原批准机关或其上级机关进行鉴定。故该答复从形式及内容中均无法认定，是针对魏炳泽向西安市灞桥区人民政府申请所作的答复。故应认定西安市灞桥区人民政府针对魏炳泽通过信件形式的举报未作出答复。二、行政机关未对公民提出违法举报作出答复，是否属于行政诉讼案件受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中魏炳泽与魏振江为南北邻居，魏炳泽要求西安市灞桥区甄别魏振江宅基证的真伪问题，直接关系到魏炳泽的合法权益，故西安市灞桥区人民政府对魏炳泽是否作出答复，与魏炳泽存在行政法上的利害关系，因此西安市灞桥区人民政府应对魏炳泽的申请作出答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定第（三）项规定，判决西安市灞桥区人民政府于本判决生效之日起60日内对魏炳泽2013年6月17日的申请作出具体行政行为。诉讼费50元，由被告西安市灞桥区人民政府承担。
上诉人西安市灞桥区人民政府上诉称：1、原审判决认定事实错误。被上诉人魏炳泽不是本案适格的当事人，魏炳泽承包的土地未经合法的农村土地发包、签约，未经村民会议审议通过，不符合土地承包的形式要件及实质要件。2、原审判决审理程序违法。魏炳泽的诉讼理由和请求不属于行政诉讼的受案范围。魏炳泽的请求事项属于信访类性质的案件，如有异议应按信访法规规定通过复查、复核程序解决。3、原审判决适用法律错误。西安市灞桥区人民政府收到魏炳泽的申请后，依据政府部门的分工将该申请交办给西安市国土资源局灞桥分局办理符合办理程序及法律规定。请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人起诉。
被上诉人魏炳泽答辩称：一审的诉讼请求和理由属于行政案件受案范围。被上诉人因同样的事情分别给上诉人和西安市国土资源局灞桥分局分别提出申请，上诉人将被上诉人的申请委托给西安市国土资源局灞桥分局处理，西安市国土资源局灞桥分局针对被上诉人的申请作出答复后，上诉人认为国土资源局已代替其作出答复，但被上诉人认为国土资源局仅是该对向该局提交的申请作出的答复，该局的答复不能代表政府的答复。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人魏振江答辩称：对于西安市灞桥区人民政府是否对魏炳泽的申请作出答复不发表意见。
本院认为，魏炳泽因魏振江的109号《西安市灞桥区农村社员宅基地使用证》内容填写错误、四至与实际情况不符及魏振江拥有两院宅基地违法等为由向西安市灞桥区人民政府、西安市国土资源局灞桥分局分别提出申请。西安市灞桥区人民政府收到该申请后，内部审批交由西安市国土资源局灞桥分局办理。2013年7月25日，西安市国土资源局灞桥分局对魏炳泽的申请作出答复认为：“土地管理部门无权以自己的名义对人民政府依法定职权作出的决定予以否定或进行干涉，反映宅基地使用证真伪等问题应由原批准机关或其上级机关进行鉴定”；且其陈述答复中的“上级机关”系西安市灞桥区人民政府。魏炳泽以同样的内容分别向西安市灞桥区人民政府、西安市国土资源局灞桥分局提出申请，但西安市国土资源局灞桥分局所作出的该答复无法认定是对魏炳泽向西安市灞桥区人民政府提出的申请所作的答复，魏炳泽向西安市灞桥区人民政府申请事项并未得到答复。故上诉人上诉称其对申请已予答复的理由，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立。一审判决并无不当，应予维持。
综上，上诉人西安市灞桥区人民政府的上诉理由缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人西安市灞桥区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘京玺
代理审判员 刘伟夫
代理审判员 马 燕
二〇一五年六月三日
书 记 员 铁梦瑶