黑龙江省鹤岗市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0404民初39号
原告鹤岗市广亿森木业有限公司，住所地鹤岗市南山区73委1组。
法定代表人李恒玉，职务总经理。
委托代理人梅雨亭，该公司法律顾问。
委托代理人王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。
被告诉讼代表人赵永春，男，1969年4月8日出生，汉族，无职业，黑龙江省鹤岗市南山区。
被告诉讼代表人信力，男，1972年2月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市南山区。
委托代理人王福贵，男，1963年3月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市东山区。
第三人邵庆伟，男，1981年11月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。
原告鹤岗市广亿森木业有限公司诉被告赵永春、信力等42人、第三人邵庆伟劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员王凤担任审判长、代理审判员韩强主审本案、人民陪审员韩侠参加评议，于2016年3月21日、2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告鹤岗市广亿森木业有限公司委托代理人梅雨亭、王广辉，被告孙连江、赵永春、信力等42人诉讼代表人赵永春、信力及委托代理人王福贵，第三人邵庆伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鹤岗市广亿森木业有限公司诉称，一、2014年5月28日，原告将金顶山宾馆装修工程发包给以哈尔滨秋实建筑装饰工程有限公司承包人邵庆伟，并和邵庆伟签订了宾馆装修合同。由于原告将该工程以包工包料形式发包给邵庆伟，而邵庆伟在何时，通过何方式雇佣何人，采用哪种形式给付工程款，原告一概不知。二、原告认为仲裁委存在着明显违反法定程序。没有将邵庆伟追加为仲裁当事人，反而让其做为证人。并且工资表和考勤表没有经过质证。三、使用法律错误。综上请求法院驳回仲裁裁决结果。
被告赵永春、信力等42人辩称，原告起诉赵永春等42人的理由不成立，1、原告已承认自己开发和建设金顶山宾馆，该装修的工程已完成，所用的劳动者就是42名工人，原告承认确实有62万工资款，但是私自扣了30万，挂帐27万，还扣保障金5万，因此才导致42名工人的工资发放不出，另外，原告写的2014年5月28日将金顶山工程发包给邵庆伟，原告公司欠42名工人的实际工资是2014年4-9月的工资，足以证明原告编造虚假合同，恶意拖欠工人工资，也就是2014年5月28日伪造的合同，是邵庆伟已讲明没有与原告签合同，秋实公司资质过期，原告诉称，仲裁委程序错误，实际是仲裁委让邵庆伟将真实的工资表提供，以核实数额，被告认为仲裁委适用法律正确，所引用的劳动法和劳动合同法，本案是劳动争议案件，确实42名工人为原告公司完成金顶山的工作量，请求法院根据查明的事实，保护工人的合法权益，尽早让42名工人得到工资款，依法驳回原告的全部诉求。
第三人邵庆伟辩称，其与秋实公司签定合同，提供的秋实公司相关材料都是过期的，委托书是原告作假，要求做笔迹鉴定。我于2014年9月-10月受到原告公司经理的威胁和恐吓，软禁9小时，声称要挖我眼睛，我已报警，有很多合同是在他威胁我的情况下签定的。我在承包金顶山工程之前，就与广亿公司说清楚，我是自然人，没有公司。而是原告公司的经理王丹让我提供手续，说是为了办理手续，让我在网上摘取的。在仲裁委开庭期间遇到王丹，我提出是她让我摘取她已承认，有工人可以作证。
原告鹤岗市广亿森木业有限公司为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、原告公司的营业执照，机构代码证，证明原告公司主体身份及经营范围，原告公司不属于建筑施工和矿山企业。
证据二、2014年5月28日和2014年11月2日与秋实公司的授权代理人邵庆伟签定的装修合同及协议书复印件各一份，证明原告将金顶山工程发包给以邵庆伟为授权代表人的秋实公司，并且在施工过程中由于邵庆伟存在38处装修质量问题，对于工程款的支付双方进行了约定。
证据三、南山公安分局经侦大队对秋实公司法人代表李旭及原告公司王丹所作询问笔录各1份，李旭对邵庆伟提供给原告公司的资质来源进行证实，证明是秋实公司提供给邵庆伟相应的资质，王丹证明邵庆伟将提交的秋实公司的装饰资质证及授权书提供给原告公司。
证据四、仲裁书一份，证明原告对仲裁不服，依法提起诉讼，要求驳回42名被告的请求。
证据五、两份询问笔录，被询问人孙连江和冯志强，来源于南山分局经侦大队，证实邵庆伟及其他被告伪造考勤表和拖欠工资明细表，还证实42名被告与原告公司之间不存在劳动关系，也不存在雇佣劳务关系，42名被告与邵庆伟存在雇佣劳动关系，由邵支付工资并进行日常管理，邵所施工的装修工资是从原告公司处承包来。
证据六、秋实公司的企业法人营业执照，中国室内设计师证，黑龙江省预算员职业资格证，安全生产认可证，室内装饰企业资质等级证书，秋实公司给予邵庆伟的法人代表授权书，证明邵庆伟以秋实公司的代理人的身份与原告公司签订宾馆装修合同及协议书等合同及证明原告公司将金顶山工程发包给以邵庆伟为代表的秋实公司，与本案的42名被告不存在任何法律上的关系。
被告赵永春、信力等42人对原告提供的证据质证认为：
对证据一真实性没有异议，但对证明的问题有异议，原告已承认金顶山宾馆是其开发和建设的，并且工程已完工使用，才导致拖欠的工人工资，也就是说自己没有资质，才让邵庆伟在网上摘取秋实公司的执照，所以拖欠工资的事实成立。证据二与42名工人没有关系，因为不是42名工人与原告签的劳动合同，但该协议只能证明42名工人在金顶山完成了工程，关于38处不合格与42名工人无关，所以原告应支付工人工资。证据三李旭的笔录足以证明秋实公司没有与原告签定合同的事实，如果签定合同原告单位应将工人工资及工程款打到秋实公司帐户，充分证明了原告与邵庆伟自然人签定的合同，没有与42名劳动者签定合同的事实，所以仲裁委适用劳动法和劳动合同法是正确的；王丹所讲工程完工后需消防部门验收，才让邵庆伟在网上找的秋实公司资料，如果秋实公司同意邵庆伟签订该合同，就应在合同是加盖秋实公司的公章，充分证明了原告为了消防验收让邵庆伟调取的假材料，关于李旭所称的最后授权委托书没有签过，证明是原告在造假。证据四真实性没有异议。证据五这两份询问笔录是公安机关编造的虚假事实，原告单位在诉状中已承认欠42人62万的工资，还不包括金顶山食堂装修的工资款，原告单位的经理为了不给工资，到公安机关以邵庆伟合同诈骗为由到公安机关立假案，公安机关的人明知这两人文化程度较低，还一人进行询问，且不知询问笔录内容，笔录不真实。证据六第三人已承认是在网上摘取的，与秋实公司没有关系，另外，该证据证明有效期至2010年7月1日，所以邵庆伟与原告公司以该公司名义签的合同是无效的，通过该证据证明原告应支付42名工人工资。法人代表授权书要求提供原件，否则视为举证不能。
第三人邵庆伟对原告提供的证据质证认为：
对证据一真实性没有异议，证据二合同是其签的，开始施工是在2014年4月4日开始的，前期垫付工程款60万，为达到第一次原告给我拔款时，强行将合同中的床等附加在280万中，也就是说我们第一次谈装修时未包括床。协议中的38处不合格，不是我们施工的问题，至于门是他们经理于新涛所定，与我无关。协议中的签字是我在被迫的情况下签的。证据三是在网上下载，经过PS，也没有修改日期，证明此资质是无效资质。证据四真实性没有异议。证据五感觉公安局是在诱导42名工人，孙连江的笔录中有我给人30万元的好处费不属实，每次原告给我拔款也不足30万。证据六对营业执照没有异议，但对法人代表授权委托书有异议，这个不是我提供的，我要求提供原件，在仲裁时原告向仲裁提出有原件，现在又说没有原件，对此有异议。
被告赵永春、信力等42人为反驳原告的诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、未支付工资表和考勤表，证明原告拖欠工资的数额。
证据二、鹤岗市人民政府来访事项转送通知单，证明42名工人到市委市政府多次上访，信访局将原告单位总经理找到信访局，李恒玉亲自答应一定给42名工人支付工资。
原告鹤岗市广亿森木业有限公司对被告提供的证据质证认为：
对证据一工资明细与考勤表都是邵庆伟与工头自己做的，证据来源不合法；考勤表都是伪造的，其中王学状的工作日期是2014年5月1日，但在工资表中4月份就有工资。考勤表中的电工3个人，有涂改的迹像，瓦工中2014年4月中出现的田忠宝25个工，但工资表没有工资，木工中13人，4月的考勤表中只有工没有付，赵永春每月都是满工，但是考勤表中没有体现，5月也有涂改的地方，我认为工资表和考勤表互相矛盾，有的有工资表没有考勤表，有的考勤表有而工资表中没有。从笔迹中看，是一天划的，从4月至8月不可能用同一支笔，所以我认为是编造的。证据二有异议，被告应提供原件，该证据是出具给林业局的，不是给原告的，该通知单与本案无关联；在通知单中提到李凤暖等6人，该6人应与原告存在劳动关系才能提到工资问题，原告是将工程款支付给邵庆伟，原告没有义务给个人雇佣的工人支付工资；被告说的信访办的调解过程，是其单方陈述，没有证据证实，因此该证据不能作为法院确定本案事实的依据，不应采信。同时，无论是否拖欠工资及工资应当由谁支付，都应按法律规定，通过法律解决，该证据体现了李凤暖通过上访的方式来影响社会稳定，本身就不应被市政府及有关部门的支持，方式显然违法。
第三人邵庆伟对被告提供的证据质证认为：
对证据真实性没有异议。
第三人邵庆伟向本院提供了以下证据：
金顶山宾馆厨房图纸，证明原告公司拖欠我们的工程款是100余万，而不是62万。
原告鹤岗市广亿森木业有限公司对第三人提供的证据质证认为：
客观性，关联性，合法性均有异议，关于原告公司与邵庆伟工程款结算问题，双方已达成协议，图纸是伪证，对本案没
有任何证明力和证明内容，原告公司与邵庆伟存在承包和发包问题，是工程款问题，与42名被告的工资是否拖欠没有关联，42名被告都是由邵庆伟雇佣的，42名被告的工资应当由邵支付并处理，与原告公司之间没有任何法律上的关系。
被告赵永春、信力等42人对第三人提供的证据质证认为：
42名工人确实在金顶山宾馆完成装修，而且厨房装修这部分没有结算，对图纸的真实性无异议，对证明的问题也没有异议。
分析双方以上证据及质证情况，原告提供的证据一真实性被告、第三人无异议，本院予以采信。证据二真实性被告、第三人无异议，本院予以采信。证据三、五公安机关询问证人笔录真实性予以确认，法人授权书因是复印件，真实性无法确认。证据四真实性被告、第三人无异议，本院予以采信。证据六因是复印件，真实性无法确认。被告提供的证据真实性第三人无异议，本院予以采信。第三人提供的证据与本案无关。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，并结合双方当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
第三人邵庆伟于2014年4月4日起陆续雇佣被告赵永春、信力等42人到原告金顶山宾馆从事装修工作。2014年5月28日，原告与第三人签订宾馆装修合同，合同约定原告将金顶山宾馆以包工包料形式承包给第三人施工。原告未与被告签订用工合同，第三人向原告提交哈尔滨秋实建筑装饰工程有限公司营业执照复印件，该企业年检到2007年度。被告均受雇于第三人，其日工资标准不等，施工期间第三人支付被告部分工资，尚有411350.00元未支付。被告于2014年6月至8月份陆续离开原告金顶山宾馆。施工期间原告共计支付第三人工程款221万元，2014年11月2日原告与第三人就剩余62万工程款进行结算达成协议。2015年8月14日鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决原告支付被告工资、解除劳动关系经济补偿、未签订书面劳动合同二倍工资差额共计907492.43元。原告对此裁决不服，诉至法院，请求驳回仲裁裁决结果。
本院认为：原告与被告之间并未建立劳动关系，也不存在管理与被管理关系，因此原告与被告不存在劳动关系，不属于劳动法调整范围。第三人邵庆伟与原告签订了包工包料的承包合同，有义务支付其招用工人的工资。原告作为开发建设单位将涉案工程违法发包给不具备装修资质的自然人邵庆伟，虽然第三人向原告提交哈尔滨秋实建筑装饰工程有限公司营业执照复印件，但该营业执照复印件年审过期，并且施工期间原告将工程款支付第三人，并未支付哈尔滨秋实建筑装饰工程有限公司。故原告应对第三人邵庆伟招用的劳动者拖欠的工资，在其欠付工程价款范围内与第三人邵庆伟承担连带清偿责任。原告与第三人邵庆伟应连带支付被告工资合计411350.00元（各被告工资具体分配数额及计算方式附后）。因原、被告不存在劳动关系，原告主张不支付被告解除劳动关系经济补偿、未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持。原告主张其不支付被告工资的诉讼请求，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持；原告主张第三人邵庆伟支付被告工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告支付其工资的主张，符合法律规定，本院予以支持。第三人邵庆伟的其他陈述，与本案无关，本院不予确认。
综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决如下：
一、第三人邵庆伟支付42名被告的工资合计411350.00元，具体金额如下：张亚文10800.00元、袁福田10600.00元、马卫10600.00元、李晋萍14705.00元、李进波23270.00元、信力18850.00元、信杰15045.00元、王金香10620.00元、徐占兰10705.00元、张春玲10705.00元、于红霞8325.00元、辛晓雪8155.00元、宋亚杰11215.00元、杜凤英11130.00元、孙玉成8495.00元、杨炳勤29900.00元、崔兆君21840.00元、刘朝君6760.00元、宋俊富9360.00元、尹君吉65**.00元、侯加彬4420.00元、焦明岗4940.00元、李达6760.00元、贺翔2860.00元、孙连江10400.00元、王德波2340.00元、王忠华2340.00元、赵永春51450.00元、李凤暖15600.00元、王学亮10800.00元、王学壮7200.00元、陈文胜3600.00元、赵连贵36**.00元、宫玉琦2800.00元、耿绍伦1400.00元、王培林3640.00元、杨连奎3120.00元、李敦库3120.00元、冯志强4500.00元、王协明6000.00元、王国海1440.00元、叶学1440.00元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、原告鹤岗市广亿森木业有限公司与第三人邵庆伟互负连带责任。
三、驳回原告鹤岗市广亿森木业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告鹤岗市广亿森木业有限公司承担5元,第三人邵庆伟承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 王凤
代理审判员 韩强
人民陪审员 韩侠
二〇一六年六月十五日
书 记 员 林昱