西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初4633号
原告林元谊。
委托代理人曹国静，陕西沣京律师事务所律师。
委托代理人高奎博，陕西沣京律师事务所律师。
被告杨加建。
委托代理人刘剑，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。
被告林新江。
委托代理人廖丽君。
原告林元谊与被告杨加建、林新江租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹国静，被告杨加建委托代理人刘剑，被告林新江及其委托代理人廖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，两被告租用位于未央区团结村原西安市环宇机械制造有限公司厂房，并将该厂房改造为环宇综合市场对外出租。其看好改造后该市场的经营前景，遂与被告杨加建协商，待市场建成后租用其中2800平方米用于经营，后其陆续向被告林新江支付租房订金20万元，由被告林新江转给被告杨加建,被告杨加建并向其出据收条。然市场改造完毕后，两被告将市场商铺租赁给他人，未与其签订租赁合同，致其交纳租房订金的目的不能实现，其多次找被告杨加建协商退款无果。又因两被告系合伙关系，共同经营环宇市场，被告林新江应对被告杨加建收取租房订金承担连带责任。故诉至法院，请求判令：被告杨加建退还租房订金20万元，并支付资金占用费34786.67元（以20万元为基数，自2014年1月17日暂计至2017年3月15日，按中国人民银行同期贷款利率计算，要求计算至实际给付之日）；被告林新江对上述付款承担连带给付责任；两被告承担本案诉讼费。
被告杨加建辩称，其并未收到原告交来的20万元租金；本案已超过法定诉讼时效。
被告林新江辩称，其收到原告交来的20万元租房订金，原告是以现金或转账方式支付，具体金额记不清；其收款后，已于2014年1月12日分两次，每次10万元，转给被告杨加建，故原告诉请与其无关，请求依法驳回原告对其诉请。
经审理查明，2013年11月1日，被告杨加建出具证明一份，载明“我杨加建同意授权林新江与未央区团结村1号环宇市场商户以林新江名义签定合同。”被告杨加建在该证明落款处以授权人身份签字。2014年1月17日，被告杨加建向原告出具借条一张，载明“今收到林元谊团结村环宇机械厂租房订金20万元整，合同未签，按合同规定协商付款，面积约2800平方米。”被告杨加建在该借条落款处以收款人身份签字。该借条形成后，原告至今未能与被告杨加建或被告杨加建授权的被告林新江签订租房合同，至今未取得租赁房屋，酿成本诉。庭审中，被告杨加建认可其出具的借条的真实性，但不认可收到原告交来该20万元租房订金，辩称其与被告林新江系委托关系，委托被告林新江对外签订合同，并收取商户租金，其出具借条是因为被告林新江称已收取原告的租房订金，然被告林新江是否实际收取原告款项其并不清楚，其仅是应被告林新江要求才向原告出具的借条，原告不能提交向被告林新江付款的证据，本案系虚假诉讼,且本案已超过法定诉讼时效，请求依法驳回原告对其诉请。被告林新江认可原告以现金或转账方式分笔多次向其交纳20万元租房订金的事实，并称其收到该20万元租房订金后，已于2014年1月12日分两笔，每笔10万元，转入被告杨加建账户，有其提供的银行转款记录为证，被告杨加建是在确认收款后，才向原告出具的借条，原告诉请与其无关，请求依法驳回原告对其诉请。被告杨加建认可被告林新江提交的20万元银行转账记录的真实性，但始终不认可收到该20万元租房订金，亦不认可该20万元就是原告转来的款项，称其与林新江资金往来较多，其另案起诉陈须利、林新江租赁合同纠纷一案中，被告林新江称已将2014年收取的全部租金300多万元支付给其，涉案的20万元已在该案中处理。原告对被告杨加建所述均不予认可，陈述称，当时市场尚未改建好，其亦无力一次性交纳20万元租房订金，故其以现金或他人名义转账方式分笔多次向被告林新江交纳20万元租房订金，因时间较长，以他人名义转款记录已记不清楚，无法核找，但其提交的该阶段的个人银行流水能够证明其有支付该20万元租房订金的能力，其将该20万元租房订金支付给被告林新江后，被告林新江称已将该20万元转给被告杨加建，其遂要求被告杨加建出具收条，被告杨加建并于2014年1月17日向其出具借条；关于本案诉讼时效问题，其认为借条实际是签订租赁合同交付的订金，因市场尚未改造完成，不存在签订正式合同的条件，市场改造完成大约在2015年4、5月，故其诉请并未超过法律诉讼时效。被告杨加建对原告提交的个人银行流水明细真实性认可，但认为原告无支付该笔租房订金的能力。
以上事实，有证明、借条、转款凭证、当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于：原告是否已向被告杨加建交纳20万元租房订金；原告诉请的租房订金及资金占用损失是否合法有据，应由两被告谁来支付及应支付的金额；本案是否超过法定诉讼时效。根据庭审查明的事实，被告杨加建自认其与被告林新江系委托关系，委托被告林新江对外签订合同，并收取商户租金，而原告在被告杨加建授权被告被告林新江签合同收租金期间，以现金或其他方式将20万元租房订金交给被告林新江，原告虽未提供直接的付款证据，但原告向法庭提交的己方在该期间的银行往来流水可以看出，原告该期间资金流动频繁，有交纳20万元租房订金的能力，加之被告杨加建授权签合同收租金的被告林新江亦认可收取原告该笔款项，被告林新江收款后又于2014年1月12日向被告杨加建打款，被告杨加建于被告林新江打款后不久2014年1月17日即向原告出具收到原告租房订金20万元的借条，上述原、被告的陈述及打款凭证、借条，能够形成证据链，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”本院对原告已向被告杨加建交纳20万元租房订金的事实予以采信。被告杨加建不认可收到原告交来的20万元租房订金，却不能作出向原告出具20万元借条的合理解释，不认可20万元款项系原告交来，又未提交该20万元系谁交来的相应证据，相反在自己与陈须利、林新江租赁纠纷另案诉讼中，认可被告林新江已向其交纳2014年度房屋租金300余万元，并陈述该20万元亦包含其中，被告杨加建的陈述相互矛盾，证据不足，本院不予采信。被告杨加建应向原告退还租房订金20万元，并支付占用原告资金期间的利息损失，但原告自被告杨加建出具借条之日即2014年1月17日即开始计息无相应依据，原告交纳订金的目的是为了签订后续的租赁合同，然自知不能签订租赁合同后才提起诉讼，故资金占用损失自原告起诉之日2017年3月20日计算至判决给付之日，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算较为宜。原告要求被告林新江承担连带付款责任，被告林新江仅是基于被告杨加建授权签订合同收取租金，且将收取的租金部分已支付给被告杨加建，原告该项诉请，无法律依据，本院不予支持。就本案是否超过诉讼时效一节，被告杨加建于2014年1月17日向原告出具借条，收取该订金目的是待市场改造完成后，双方签订正式的租赁合同，原告一直等待被告与其签订租赁合同，但直到起诉之日被告都未与其签订合同，原告自知道或应当知道权利被侵害之日提出诉讼，并未超过法定诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨加建于本判决生效后十日内向原告林元谊退还租房订金20万元，并支付资金占用损失（自2017年3月20日计算至判决给付之日，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告林元谊的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4821元（原告已预交），由原告承担579元，被告承担4242元，被告承担部分于上述付款时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西省西安市中级人民法院。审判长ＸＸ
审 判 员 曹英萍
人民陪审员 陈建芳
二〇一七年九月十九日
书 记 员 杨 惠