福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第461号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘春林，男，1948年8月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：杨年春，福建醒狮律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘英凡，男，1965年2月8日出生，汉族，住江西省余干县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史有利，男，1965年2月8日出生，汉族，住江西省余干县。
原审被告：福建祥盛建设有限公司，住所地泉州市丰泽区津淮街国际华城3#楼2409室。
法定代表人：杨钦民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴俊猛，福建麒顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志华，福建麒顺律师事务所律师。
申请再审人刘春林与被申请人刘英凡和史有利、原审被告福建祥盛建设有限公司（以下简称祥盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，泉州市中级人民法院于2014年12月3日作出的（2004）泉民终字第3286号民事判决已经发生法律效力。刘春林不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
刘春林申请再审称：
1.一、二审法院认定申请人没有证据证明涉案工程系向祥盛公司转包过来是完全错误的。申请人在二审庭审过程中当庭提供道路工程施工承包施工合同、投标总价及分项工程量清单与计价表、施工图纸、工程承包协议书、企业公约章程、承诺书、民事起诉状、和解协议书、工程款支付清单、李省光施工11万元的相关证据、祥盛公司拖欠刘春林工程款的相关证据、张光蝉、邱于源等人在起诉后与祥盛公司达成和解协议后撤诉，而且张光蝉实际施工的工程是因为被申请人刘英凡、史有利没有能力垫付工程资金造成停止施工，建设单位要求刘英凡、史有利退场，后在申请人及合伙人跟刘英凡、史有利调解下，刘英凡、史有利才将承包的工程分割一半出来给张光蝉施工。这一证据足以证实涉案工程系申请人向祥盛公司转包过来的。事实上本案的涉案工程系申请人及合伙人从祥盛公司承包而来，在承包协议书的第五条第二点明确规定了“乙方有工资发放，成本节余的分配权，严格按有关规定签订用工合同”。所有应支付给被申请人的工程款也均来自祥盛公司，且祥盛公司尚未支付申请人工程款，所以拖欠被申请人的工程款应由祥盛公司支付。另外，申请人在承包过程中，祥盛公司通过银行转账给申请人的合伙人李胜武两千多万工程进度预付款。祥盛公司还直接通过其股东郭淑珍（祥盛公司法定代表人杨钦民妻子）汇款150000元给刘英凡、史有利，一审法院对此没有认定，二审法院对此也没有加以审查。一、二审法院这一做法是完全错误的。
2.一、二审法院认定申请人2013年8月9日出具给被申请人的单据并不是双方的结算清单，不能作为认定申请人拖欠被申请人工程款的依据。事实上申请人出具给被申请人的单据只是申请人转包给被申请人的工程量，双方约定被申请人应完成工程量为6250平方米，每平方米单价为147元。但申请人在单据上注明每平方单价147元是按合同约定的价格，这个价格是整个道路工程（包含投标书及图纸中注明的安砌侧（平、缘）石及人行道块料铺设施工）。但被申请人在实际施工过程中没有按图纸施工，还有安砌侧（平、缘）石（项目编码040204003004）合计约11万元被申请人应该施工的工程量未实际施工，后来申请人转包给李省光班组施工，因为被申请人没有按合同（即投标书及图纸）进行施工，所以被申请人实际施工的平方数不能按每平方147元来计算。本案一审法院在未确认被申请人实际施工工程量的情形下，只凭申请人出具给被申请人的未经最后结算的单据作为认定被申请人实际施工的结算单据是完全错误的，正是因为一审法院的错误判决，所以申请人提出上诉，并要求二审法院委托有资质的评估鉴定机构对被申请人实际施工部分工程的工程款进行评估鉴定，以确定被申请人实际施工的工程款总额。但二审法院对申请人提出的司法鉴定申请曲解为拖延诉讼，是完全错误的。申请人在二审庭审过程中还申请李省光、李胜武、陈春官等人到庭作证，对是否被申请人有完成所承包的工程量证实，但二审法院却没有让上述三个证人陈述证言，二审法院这一做法是完全错误的。
3.一、二审法院作出申请人应支付被申请人全部拖欠的工程款648750元是错误的。被申请人实际施工的道路施工部分工程未经验收，被申请人也未向申请人提交道路施工部分工程验收报告，在此情形下，被申请人向申请人主张工程款没有事实、法律及合同依据。按双方签订的道路工程承包施工合同第六条结算方式的约定，道路施工完成三个月内经有关部门验收合格后支付95%工程款，剩余5%工程款待保修期满后付清。双方合同还约定所有进场的材料必须符合图纸设计要求并具有产品出厂合格证及检验报告单并经申请人验收。但本案被申请人实际施工过程中所有进场的材料没有经过申请人的验收，被申请人在没有提供任何道路施工部分工程验收合格证明或提供任何提交验收报告材料的情形下，一，二审法院依然作出申请人应支付其工程款的判决显然是错误的。事实上申请人应支付给被申请人的工程款应扣除被申请人未施工的部分工程量的工程款，应扣除申请人实际已支付的27万元，还应扣除工程款总额的5%作为质量保证金（该款项应在工程验收合格后满一年之内支付），但一、二审法院只扣除了申请人实际支付的27万元，而对其他应扣款没有做出扣除，所以一、二审法院认定申请人应支付被申请人648750元是错误的。
4.一审法院遗漏案件必要当事人，申请人上诉时，二审法院依法本应发回重审，但二审法院却径行做出驳回上诉，维持原判的判决是错误的。涉案工程并不是申请人一人将工程转包给被申请人施工，而是由申请人与李胜武、陈春宫、李雄官、陈伟铿、李振新等6人合伙承包，全部的转包工程均由李神武与祥盛公司签订工程承包合同，并安排申请人转包给被申请人等人。所有的法律责任依法不应该申请人一个人承担，但一，二审法院却置这些基本事实于不顾，遗漏案件必要当事人，致使本案事实无法查清。
5.本案二审程序严重违法，一是在未指定举证期限的情形下，申请人当庭提供了证实涉案工程系祥盛公司转包而来的一系列新证据（因一审没有认定祥盛公司负有还款责任），二审法院却没有组织双方进行举证质证，程序严重违法；二是申请人在向一审法院提交上诉状时提交了一系列新证据，并要求一审法院将上述证据与上诉状一审移交二审法院，但二审法官法官却庭后核实未收到；三是申请人在二审庭审过程中申请李省光、李胜武、陈春官等人到庭作证，但二审法院却认为没有必要。正是上述一系列审判程序错误，导致本案事实不清。
6、至今建设单位已拨款给福建祥盛建设有限公司工程进度款叁仟陆佰多万元，而福建祥盛建设有限公司截留了大量资金，造成申请人无法发放拖欠款，引发了诉讼纷争。
故请求撤销一、二审判决，裁定本案进行再审。
刘英凡和史有利没有提供相关意见。
祥盛公司称：
1.原审被告没有将工程转包给申请人，原一、二审认定事实清楚。祥盛公司从来没有与申请人签订《道路工程承包施工合同》，没有委托申请人进行任何的施工。申请人不是祥盛公司的员工或者是代表人，祥盛公司也没有授权刘春林签订任何的合同，祥盛公司不清楚申请人与两个被申请人之间的关系。一审法院依法驳回被申请人对祥盛公司的诉讼请求后，被申请人没有异议，表明其认可与祥盛公司没有关系。原审中申请人与两个被申请人签订的《道路工程承包施工合同》中，申请人在合同抬头注明“祥盛建设有限公司”字样，在合同落款处，并未加盖祥盛公司印章，属于未经祥盛公司授权同意擅自使用，祥盛公司并不知情，也不认可。根据合同的相对性，申请人及被申请人在合同落款处分别签名，一、二审法院认定该合同为申请人及被申请人签订，与祥盛公司无关。判决事实清楚，适用法律准确。
2.原一、二审程序合法。作为债权人和合同一方当事人，被申请人依法有权向与其签订合同并出具结算清单的申请人主张权利。至于申请人与何人合伙、几人合伙，均不会影响被申请人该项权利，也不属于原审法院审理范围。至于，申请人在承担还款义务后，是否向其合伙人主张债务分担，是属于其本人处理权限内的事物，应另案处理与本案无关。原一、二审不予追加是正确的。
至于申请人所谓提供的新证据，并没有在庭审举证期限内提供，也不是新证据，原二审不予采信是正确的。
综上所述，一、二审判决认定的事实清楚，程序正确，申请人再审请求缺乏事实依据，恳请法院驳回其再审申请。
本院另查明：
本案道路工程的施工地点在石狮粮库。石狮粮库土建工程的承包施工单位是祥盛公司。
据刘春林称，其合伙人以祥盛公司为被告，就其所分包的石狮粮库土建工程建设施工合同（含本案道路工程款项）纠纷向泉州市中级人民法院提起诉讼，泉州市中级人民法院已作出一审判，祥盛公司不服向本院提起上诉，本院案号（2015）闽民终字第1908号。
本院认为：
涉案工程为石狮粮库道路工程，而石狮粮库土建工程的中标单位是祥盛公司，可见任何其他人要在石狮粮库土建工地中施工作业，只有从祥盛公司转包，因此原一、二审法院认定没有证据证明涉案工程是向祥盛公司转包的是错误的。但根据合同相对性原则，本案根据涉案施工合同确定刘春林向刘英凡、史有利承担支付工程款责任，法律依据充分。同时刘春林等人也就相关建设施工合同的工程款（含本案道路工程款项）另行提起诉讼，相关权利已得到救济，刘春林再要求祥盛公司在本案向刘英凡、史有利支付工程款，事实和法律依据不足，不予支持。
刘春林2013年8月9日出具的结算单，明确了刘英凡、史有利倒水泥路班组的总平方数及每平方的单价，相关道路工程也已交付使用。在本案诉讼中，刘春林以刘英凡、史有利班组没有按图纸要求施工，有部分项目并未施工为由，否认其出具的结算单，但对此又没有提供相应的证据证明，故其有关结算单不能作为支付工程款依据，要对刘英凡、史有利所做的工程进行鉴定，本案遗漏当事人等主张均不予支持。
综上，刘春林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘春林的再审申请。
审 判 员 陈一龙
代理审判员 马玉荣
代理审判员 张丹萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈美婷
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。