江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬开民初字第112号
原告何惠珍。
委托代理人吴俊，江苏锦创律师事务所律师。
被告姚文强。
委托代理人张跃清，江苏民脉律师事务所律师。
原告何惠珍与被告姚文强民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，因被告长期外出，下落不明，本院依法向其公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在公告期间内，被告委托了代理人张跃清应诉，本院依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告何惠珍的委托代理人吴俊和被告姚文强的委托代理人张跃清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何惠珍诉称：原、被告双方系朋友关系，被告多次向原告借款，分别为：2011年2月14日借95000元；2011年12月15日借60000元；2012年4月20日借29375元；2012年6月20日借30000元，合计214375元，三笔均约定了具体的还款期限，但被告未能按约定期限还款，故诉至法院。请求判令被告立即偿还借款214375元。并承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告于2011年2月14日、2011年12月15日、2012年4月20日、2012年6月20日出具的四张借条，证明被告分四次向原告借款共计214375元，并约定还款日期的实事。
被告姚文强辩称，其借原告的钱已经逐步还清，故请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告姚文强为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、2012年2月10日存入原告农业银行卡（尾号xxxx）20000元的业务回单原件一份；
2、2012年3月1日存入原告招商银行卡（尾号xxxx）3021元的客户回单原件一份；
3、2012年3月23日存入原告农业银行卡（尾号xxxx）11000元的客户回单原件一份；
4、2012年3月21日存入原告江苏银行卡（尾号xxxx）2340元的业务回单原件一份；
5、2012年3月21日存入原告浦发银行（尾号xxxx）3000元的回单原件一份；
6、2012年3月29日存入原告中信银行（尾号xxxx）37500元的存款回单原件一份；
7、被告于2012年4月8日存入原告中国银行卡（尾号xxxx）19900元的客户回单原件一份；
8、2012年4月20日存入原告华夏银行卡（尾号xxxx）7542元的个人现金凭证原件一份；
9、2012年4月20日，原告以被告的名义从被告兴业银行卡（尾号xxxx）取款10600元的零售业务凭证复印件一份；
10、2012年4月26日，原告以吴小燕的名义从被告兴业银行卡（尾号xxxx）取款29400元复印件一份；
11、2012年5月2日，原告以原、被告双方的名义从被告兴业银行卡（尾号xxxx）取款41000元的凭证复印件一份；
12、2012年6月24日分三次存入原告农业银行卡（尾号xxxx），分别为300元、9800元、9900元的绿色凭证原件三份；
13、2012年9月17日，原告从被告中国银行卡（尾号为xxxx）上取款45400元，先签名“何”，后改为“姚文强”的取款凭证复印件一份。
经当庭质证，被告对原告提供的证据无异议；原告对被告的提供证据1-8的真实性无异议，对证据9认为不是原告所取，也不是原告签的“姚文强”字样；对证据10认为其不认识吴小燕，该名也不是原告所签；对证据11无异议，认为是其所签的原、被告的名字；对证据12认为不能认定为存款；对证据13认为不是原告所签。
经审理查明，自2012年起，原、被告确定恋爱关系，在恋爱期间，双方多次发生经济往来，被告于2011年2月14日向原告出具了借条一份，载明：“今借到何惠珍现金玖万伍仟元整（此款于2012年2月29日还清）”；2011年12月15日又出具了借条一份，载明“今借到何惠珍现金陆万元整（注：自借款之日起每月还贰仟柒佰元，截止2012年12月30日全部还清）”；2012年6月20日还出具借条一份，载明“今借到何惠珍人民币叁万元整（此款于2012年6月24日还）”；另被告于2012年4月20日还向原告出具借条一份，载明“今借到何惠珍光大银行、中国银行信用卡额度使用，壹周内归还”，被告于2014年4月20日从原告两张银行卡上分别取走9500元、19875元。
被告通过存入原告银行卡的方式，数次还款给原告，被告于2012年2月10日存入原告农业银行卡（尾号xxxx）20000元；2012年3月1日存入原告招商银行卡（尾号xxxx）3021元；2012年3月12日存入原告农业银行卡（尾号xxxx）11000元；2012年3月21日存入原告江苏银行卡（尾号xxxx）2340元；2012年3月21日还入原告浦发银行（尾号xxxx）3000元；2012年3月29日存入原告中信银行（尾号xxxx）37500元；被告于2012年4月8日存入原告中国银行卡（尾号xxxx）19900元；2012年4月20日存入原告华夏银行卡（尾号xxxx）7542元；2012年5月2日，原、被告共同从被告兴业银行卡（尾号5084）取款41000元。审理中，因原、被告各执一词，致调解未果。
本院认为，被告向原告借款的实事，有提供的三张借条证明，本院予以认定；借信用卡的借条，注明了在信用卡额度内使用，原告提供了同日该信用卡取款凭证，本院也予以认定为被告的借款；故自2011年2月14日至2014年4月20日，本院认定被告向原告共计借款214375元。至于被告还款情况：被告于2012年2月10日存入原告农业银行卡（尾号xxx）20000元；2012年3月1日存入原告招商银行卡（尾号xxxx）3021元；2012年3月21日存入原告江苏银行卡（尾号xxxx）2340元；2012年3月21日还入原告浦发银行（尾号xxxx）3000元；2012年3月23日存入原告农业银行卡（尾号xxxx）11000元；2012年3月29日存入原告中信银行（尾号xxxx）37500元；被告于2012年4月8日存入原告中国银行卡（尾号xxxx）19900元；2012年4月20日存入原告华夏银行卡（尾号xxxx）7542元，有银行回单原件，本院认定为被告的还款；2012年5月2日，原告以原、被告双方的名义从被告兴业银行卡（尾号xxxx）取款41000元；原告自认，本院也认定为被告的还款；2012年4月20日，从被告兴业银行卡（尾号xxxx）虽然签名为“姚文强”，因是复印件，原告不认可系其所签，被告也未提供其它的证据予以证实，不能认定为被告的还款；2012年4月26日，从被告兴业银行卡（尾号xxxx）取款29400元，签名为“吴小燕”，也因是复印件，原告否认系其所签，被告也为提供其它证据予以证实，也不能认定为被告的还款；至于2012年6月24日的三张绿色凭证，不能证明是存款凭证，也不能认为被告的还款，故自2012年2月10日至2012年6月24日，被告共计还款145303元，冲抵其借款，被告尚欠原告69072元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告姚文强借原告何惠珍69072元，限于本判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4516元，公告费300元，由原告负担3060元，由被告姚文强负担1756元（该款原告已垫付，由被告在给付以上款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）
审 判 长 陈志敏
人民陪审员 于光春
人民陪审员 张金华
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王晓洁
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的，拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。