天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第371号
上诉人（原审原告）吴郁昊，男。
法定代理人郁赋（吴郁昊之母），女。
委托代理人陈旭颖，天津津阳律师事务所律师。
委托代理人李颖，天津津阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市民德安物业管理有限公司，住所地天津市红桥区益博公寓1号楼底商-111号。
法定代表人果立栋，总经理。
委托代理人刘勤山，天津市红桥区148专线法律服务所法律工作者。
委托代理人王树起，该公司副经理。
上诉人吴郁昊、天津市民德安物业管理有限公司因健康权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2014年4月8日作出的（2013）东民初字第4770号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人吴郁昊的法定代理人郁赋及其委托代理人陈旭颖、李颖，上诉人天津市民德安物业管理有限公司的委托代理人刘勤山、王树起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与其法定代理人郁赋共同居住于本市河东区景悦公寓XX号房屋，其法定代理人系该房屋的所有权人。2013年5月26日下午，原告与其法定代理人外出，在其法定代理人锁门时，原告因触摸该房屋门口消火栓门玻璃，造成右手中指及食指割伤。伤后，其法定代理人带其至天津市天津医院就诊，该医院的急诊病例记载：患者主因玻璃伤致右手流血、肿痛1小时急诊。查体：右手2、3指掌侧各见长约1.5cm的伤口，深达筋膜，流血。2013年5月26日至6月28日期间，原告共支出医药费2527.64元。2013年5月28日，原告法定代理人报警，天津市公安局河东分局中山门派出所接处警情况登记表（二）记载为：郁赋报案称2013年5月26日下午16点40分左右带孩子吴郁昊在景悦公寓X座XX号门口楼道内，吴郁昊在楼道内提鞋时手扶在消防栓上由于玻璃原有破损，玻璃掉下来砸在其右手上，造成中指肌腱断裂，食指损伤。5月28日郁赋找物业解决不成后报警。郁赋要求去法院解决。案件审理过程中，原告申请原审法院委托天津市河西医院司法鉴定所对其右手所受伤害进行伤残等级评定，该所于2013年12月10日出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见为“被鉴定人吴郁昊右手损伤符合X（10）级伤残”。
另查，2013年5月1日，天津市景悦公寓业主大会与被告签订《天津市住宅物业服务合同》，天津市景悦公寓业主大会代表全体业主将天津市景悦公寓小区委托被告进行物业管理服务，该合同期限自2013年5月1日起至2015年4月30日止。该合同第二条关于物业服务内容及标准的约定为“（一）房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理：按项目配套管理、设备正常运转、维护良好、有设备运行记录……”；该合同第六条关于物业管理服务费用的约定为“……配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米民宅1元的标准由业主交纳。”在该物业服务合同附表二设备细目中列明了“消防栓加压泵”及“消防栓系统增加表”两项。原告诉至法院，要求：1、依法判令被告支付原告医疗费2527.64元、护理费7795元、交通费137.3元、营养费4650元；2、依法判令被告支付原告精神损害赔偿金5000元；3、案件受理费、鉴定费等全部费用由被告负担。后，原告增加诉讼请求，要求被告支付伤残赔偿金59252元。
原告主张消火栓门玻璃在原告受伤前即存在裂缝，原告受伤是由于扶到下半部分玻璃，从而导致上半部分玻璃掉落导致的。而被告则主张玻璃本来完好无损，是原告不小心扶到玻璃，导致玻璃碎裂，从而导致原告受伤。对此，原审法院分析认为，从原告提交的现场照片可以看出，消火栓玻璃的裂口边缘十分整齐，如果在原告受伤前玻璃完好无损，原告手扶玻璃而导致玻璃碎裂，则玻璃裂口的边缘不可能如此整齐，故原审法院认定，原告受伤地点的消火栓门玻璃在原告受伤前存在裂缝。
原审法院认为，原告手部受伤十分严重，其法定代理人在其受伤后没有选择第一时间报警，而是选择第一时间带原告就医，避免了更严重后果的发生，其行为符合情理。从被告提交的物业服务合同可以看出，被告作为景悦公寓的物业服务单位，有对房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理的义务，而楼道内的消防设施即在此列。被告作为管理人，在消火栓门玻璃出现裂缝的情况下没有及时发现并修复是导致原告受伤的原因之一。而原告系未成年人，受伤时刚满10周岁，其法定代理人对其有看管、教育的义务，导致原告受伤的消火栓位于原告居住的房屋门口，其法定代理人在日常进出时早应注意到消火栓门玻璃存在裂缝，并应叮嘱原告远离该设施，以免受到不必要的伤害，然而，庭审过程中，原告法定代理人自述从未注意到该消火栓门玻璃存在危险，亦未对原告进行叮嘱，故原告法定代理人对原告所受伤害亦应承担一定的责任。综上，被告与原告法定代理人对原告所受伤害均应承担责任，至于双方承担责任的比例，原审法院酌定为5：5。关于原告主张的各项费用的合理性，原审法院分述如下：
1、医疗费；原告主张的医疗费数额为2527.64元，与原告提交的证据8载明的医疗费数额一致，予以确认。2、护理费；原告提交的证据9、11能够证明原告外祖母曹杰于2013年5月27日至8月2日期间因原告受伤休假两月有余，单位扣发了其休假期间的工资7795元的事实；而且，原告手部受伤时系限制民事行为能力人，日常生活本就需要家长的照顾，加之受伤之手为右手，更加需要照顾及护理，因此，原告的外祖母在原告摔伤后休假照顾、陪伴原告合乎情理，故该项费用属于合理费用，予以确认。3、交通费；原告提交的证据12中既有出租行业专用发票，又有停车费发票，但其提交的出租行业发票及停车费发票中记载的2013年6月21日、7月5日、7月24日没有就医记录，故上述日期发生的停车费及出租车费与本案不具有关联性，不予确认。原告因手部受伤就医支出的交通费为51.1元。4、营养费；根据相关规定，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告虽未提交医疗机构的意见，但根据原告右手受伤的程度已深达筋膜，且原告系正处于生长发育期的少年儿童，加强营养更有利于伤情的恢复及减小对今后生长发育的影响，故原告主张营养费，符合法律规定，原审法院予以确认。虽然原告计算时间符合规定，但其计算标准过高，根据本市的相关规定，原审法院确认营养费应为2325元。5、残疾赔偿金；根据相关规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级计算。经过相关部门的鉴定，原告右手损伤符合X（10）级伤残，且原告的计算标准及计算方式符合法律规定及本市的相关标准，原审法院确认残疾赔偿金的数额为59252元。6、精神损害抚慰金；如前所述，原告右手损伤已构成X（10）级伤残，故原告主张精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，原审法院予以确认。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市民德安物业管理有限公司赔偿原告吴郁昊医疗费2527.64元、护理费7795元、交通费51.1元、营养费2325元、残疾赔偿金59252元、精神损害抚慰金5000元，共计76950.74元的50%，即38475.37元；二、驳回原告吴郁昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，减半收取804.5元，鉴定费980元，共计1784.5元，原告吴郁昊、被告天津市民德安物业管理有限公司各负担892.25元。
原审法院判决后，上诉人吴郁昊、天津市民德安物业管理有限公司均不服向本院提起上诉。
吴郁昊上诉请求：1、撤销原审判决，改判天津市民德安物业管理有限公司赔偿吴郁昊医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项费用共计76950.74元。2、一、二审案件受理费均由天津市民德安物业管理有限公司负担。理由：1、双方签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同约定，天津市民德安物业管理有限公司对房屋共用部位和共用设施设备有维修、养护和管理的义务，楼道内的消防设施即在此列，但天津市民德安物业管理有限公司未尽到该义务，致吴郁昊被楼道内的消防栓玻璃割伤手指。吴郁昊提供的证人证言及派出所的报警记录能够证明吴郁昊所主张的事实。2、吴郁昊的法定代理人虽然对吴郁昊有监护义务，但在本案中不存在未尽到监护义务的问题，对吴郁昊的损害结果也不存在过错，任何一个成年人，在天津市民德安物业管理有限公司放任危险存在的情形下，都有受伤的可能，一审判决吴郁昊自行承担50%的责任，是将天津市民德安物业管理有限公司的过错导致的损害赔偿责任强加于吴郁昊，显失公平。
天津市民德安物业管理有限公司答辩，吴郁昊的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回吴郁昊的上诉请求，支持天津市民德安物业管理有限公司的上诉请求。
天津市民德安物业管理有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回吴郁昊在一审的诉讼请求，2、一、二审案件受理费均由吴郁昊负担。理由：1、一审认定吴郁昊触摸前消防栓玻璃已经破损，有悖事实，消防栓玻璃原来是完好无损的，是由于吴郁昊在楼道内提鞋时站立不稳，监护人未尽到监护责任所致。2、吴郁昊没有证据证明天津市民德安物业管理有限公司存在过错，原审法院在认定事实上所采信的证据不足。
吴郁昊答辩，不同意天津市民德安物业管理有限公司的上诉请求，要求支持吴郁昊的上诉请求。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明认定的事实一致，二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人吴郁昊主张在楼道内被消防栓的玻璃割伤手指，要求天津市民德安物业管理有限公司进行赔偿，根据天津市景悦公寓业主大会与天津市民德安物业管理有限公司签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，楼道内的消防设施属天津市民德安物业管理有限公司管理，因此，天津市民德安物业管理有限公司对房屋共用部位和共用设施设备有维修、养护和管理的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”虽然天津市民德安物业管理有限公司主张吴郁昊受伤前消防栓的玻璃完好没有破损，但未能提供充足的证据支持其主张，本院不予采信。其不同意赔偿的请求不予支持。关于吴郁昊是否应当承担50%的责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”吴郁昊系未成年人，其法定代理人对其有看管和教育的义务，吴郁昊的法定代理人自述从未注意到该消火栓门玻璃存在危险，亦未对吴郁昊进行叮嘱，故吴郁昊的法定代理人对吴郁昊所受伤害亦应承担一定的责任。原审法院根据本案的事实及相关法律规定判决双方各承担50%的责任并无不妥，其不同意承担50%责任的请求不予支持。综上，双方当事人的上诉人的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计2371元，由上诉人吴郁昊承担1609元；上诉人天津市民德安物业管理有限公司负担762元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安丽霞
审 判 员 宋淑芬
代理审判员 强国琴
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李 晶