上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第1496号
原告上海实开物业管理有限公司。
法定代表人李培荣。
委托代理人戴奕青。
被告李爱华。
原告上海实开物业管理有限公司（以下简称“实开物业公司”）与被告李爱华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常彩玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告实开物业公司委托代理人戴奕青，被告李爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告实开物业公司诉称：原告与上海市郁金香花苑业主大会于2009年10月1日签订了《物业管理合同》，原告依法履行了合同义务，而被告一直无故拖欠2011年1月至2014年6月的物业管理费人民币（以下币种均为人民币）10231.20元，几经交涉无果。故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付自2011年1月1日起至2014年6月30日止的物业管理费10231.20元；2.被告支付上述欠款的滞纳金13812.12元；3.被告支付调取房产权属、身份信息的费用10元。
原告实开物业公司提供下列证据：
1.上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息；2.《物业服务合同》三份；3.缴费通知即邮寄凭证；4.收据；5.《公告》；6.委托书；7.《房屋租赁合同》；8.意向书；9.《个体工商户营业执照》。
被告李爱华辩称：《物业服务合同》约定“若在乙方（即原告）一再催讨下，业主拒不付款，经调解如不成可根据有关规定依法起诉追索”，原告没有先与被告调解再起诉违反合同约定；《物业服务合同》约定原告开展各项物业服务活动不得侵害业主、物业使用人及他人的合法权利，但原告工作人员钱进豪却因被告分发对原告服务不满的书面意见对被告打击报复、谩骂恐吓，并策划被告的讣告群发给被告的朋友、校长、老师、学生及业委会人员，给被告造成严重伤害；被告向原告缴纳2010年的物业管理费和运行费2916元，但原告开给被告的数额不足，900元的运行费发票至今没有给被告，原告开具的900元收据没有被告名字，也没有原告的全称和印章，存在明显瑕疵；原告提供的第三份《物业服务合同》没有签署日期应为无效；原告以前向被告催讨物业管理的通知中每月物业管理费是243元，现在原告主张每月243.60元被告不同意；原告在没有得到全体业主和业主大会同意的情况下将物业用房租赁给他人，收入进了原告公司账户；不同意原告在停车收益中扣除税金；因此应该减免部分的物业管理费，不同意支付查询房产权属和身份信息的费用，也不同意支付诉讼费。
被告李爱华提供下列证据：
1.收款凭证和发票；2.告全体业主书；3.短信内容抄录；4.上海市公安局案（事）件接报回执单两份。
经质证，被告对原告提供的证据1-3真实性无异议；证据4的收据没有被告名字，也没有原告的全称和印章，不予认可；对证据5真实性无异议；对证据6有异议；对证据7－9真实性无异议。原告对被告提供的证据1真实性无异议，被告2010年1月20日缴费时原告电脑发票用完了不能开具发票，所以先开具了物业管理费的收款凭证，发票买来后于2010年1月26日向被告开具了物业管理费的发票，对于被告所说的900元运行费因为无需缴税，原告2010年1月20日开具的是上海市企业单位统一收据，当日和收款凭证一起给了被告，被告说没有给她900元的收据是在说谎，现在收据已经不再使用，物业管理费和运行费都是用的上海市地方税务局通用机打发票；对证据2不予认可；证据3所述的短信内容不是原告工作人员发的，真实性不予认可；对证据4的真实性无异议，但对回执单上的报案内容不予认可，不是原告所为。
经审理查明，2009年10月1日，原告与上海市卢湾区（现为黄浦区，下同）郁金香花苑业主大会、郁金香花苑业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为包含上海市斜土路810弄在内的郁金香花苑提供物业服务，管理期限为2009年10月1日至2011年9月30日；斜土路XXX弄XXX号楼102室（建筑面积88.86平方米）的房屋为物业管理办公用房，在合同履行期间供原告无偿使用，但不得改变其用途；住宅物业管理费为每月每平方米1.78元，物业管理费按季缴纳，逾期缴纳的，从逾期之日起，按日按应缴费用的千分之三加收滞纳金，若在原告一再催讨下，业主拒不付款，经调解如不成则可根据有关规定依法起诉追索；停车收益在原告扣除税金及补贴管理服务费不足后，额定应收款的余额转入上海市卢湾区郁金香花苑业主大会账户，双方每月结算一次。2011年9月30日，原告与“上海市卢湾区郁金香花苑业主大会”、郁金香花苑业主委员会再次签订《物业服务合同》，管理期限为2011年10月1日至2013年9月30日，其余内容与2009年10月1日签订的合同相同。2011年9月30日签订的《物业服务合同》期满后，原告与郁金香花苑业主委员会再次签订《物业服务合同》（该合同没有写明签订日期），管理期限为2013年10月1日至2016年9月30日，该合同将物业管理用房变更为斜土路XXX弄XXX号底层郁金香俱乐部，其余内容与2009年10月1日签订的合同相同。
2011年12月19日，郁金香花苑业主委员会发布《公告》，该公告称因郁金香花苑小区至今没有大门，开发商以二期没有开工为由拒绝建造大门，业委会通过和开发商、区房办、街道居委会一起协调，欲自行筹款建造小区大门，各方已基本同意方案，现用书面形式征询业主意见：一、将大门口的物业用房改用门面进行出租；二、物业办公室搬入会所不用的麻将室，业委会办公室搬入会所内的闲置房……五、收入的租金做到专款专用，除了修缮大门外，其余资金全部划入小区公益金并责成物业公司做好单列帐。楼组长将在2011年12月26日至2012年1月4日上门征询意见。
2012年3月6日，郁金香花苑业主委员会委托原告代郁金香花苑业主委员会与上海市卢湾区福洁洗衣店签订斜土路810弄门面房（原物业用房）租赁协议，年租金38万元整。同日，原告和上海市卢湾区福洁洗衣店签订就原物业用房租赁事宜《房屋租赁合同》，租期自2012年3月18日起至2015年3月17日止，租金为每年38万元。·
被告为上海市斜土路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积136.85平方米）业主之一。2010年1月20日，被告向原告支付2010年1月至2010年12月的物业管理费2916元，原告于2010年1月20日开具了上海实开物业管理有限公司收款凭证（收款项目2010年1月至2010年12月为物业管理费金额2012元，收款人栏记载为：胡）和上海市企业单位统一收据（收款内容为2010年1月至2010年12月运行费900元，收款人栏记载为：胡）。2010年1月25日，原告将上述物业管理费部分重新开具发票，金额为2016元。2011年10月17日，被告向上海市公安局卢湾分局五里桥派出所报警，报警内容为：报警人在斜土路XXX弄XXX号XXX楼XXX室与物业经理纠纷，称被威胁，请民警到场处理，移交社区民警（以上内容未经公安机关核实）。2011年12月13日，被告向上海市公安局卢湾分局五里桥派出所报警，报警内容为：2011年12月11日凌晨3时许，报警人在家中收到一条朋友发来的声称其已经过世短消息，报警人询问很多朋友都收到该消息，并且均是XXXXXXXXXXX这个号码所发（以上内容未经公安机关核实）。2012年12月5日，原告向被告发出《缴费通知》，通知内容为：贵户物业管理费金额为243元／月，欠自2011年1月至2012年12月底，计5832元，请近期到郁金香管理处交纳，未果。
2014年6月24日，原告诉至法院，请求判如所请。
诉讼中，原告撤回要求被告支付调取房产权属、身份信息的费用10元的诉请，并将滞纳金的数额修改为4000元。
本院认为，原告作为被告居住小区的物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，被告作为该小区的业主理应按照合同约定向原告支付相应的物业管理费。被告辩称原告未与被告调解就起诉被告不符合合同约定，本院认为原告已向被告发出催款通知，被告未付款亦没有提出调解意向，原告向本院起诉并无不妥；被告辩称原告工作人员对被告辱骂恐吓及编造讣告并无证据支持，报警单上的内容也未经警方核实，该辩称意见本院亦不予采纳；被告辩称原告未向其开具2010年支付的900元运行费发票，原告则举证证明付款当日已向其开具了收据，被告之前也未对此提出异议，并不能因此作为被告拒付物业管理费的理由；被告辩称原告提供的第三份《物业服务合同》没有签署日期应为无效，本院认为，虽然该合同没有书写签订日期，但写明了双方的权利义务、管理期限等，系双方真实意思表示，原告也已经按照合同约定为郁金香花苑小区提供了服务，被告关于合同无效的意见不符合法律规定，本院不予采纳；被告辩称原告擅自出租物业用房，在停车收益中扣除税金不符合合同约定，但原告提供的证据表明原告受业主委员会的委托将原物业用房出租，在停车收益中扣除税金及补贴物业管理费系《物业服务合同》的约定，并无不妥之处，被告该辩称意见不予采纳。故原告要求被告支付2011年1月1日至2014年6月30日的物业管理费的诉请，本院予以支持。原告主张按照合同被告应该每月向其支付物业管理费243.60元，但原告按照每月243元的标准向被告收取了2010年的物业管理费，在此后的催款函中也写明被告每月应付的物业管理费为243元，被告要求按照每月243元计算物业管理费的意见，本院予以采纳。鉴于被告存在拖欠物业管理费的事实，原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求理由亦成立，现原告主张的滞纳金数额低于合同约定，本院予以支持。原告不再要求被告支付调取房产信息和身份信息的费用，系原告对自身民事权利的处分，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李爱华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海实开物业管理有限公司自2011年1月1日起至2014年6月30日止的物业管理费人民币10206元；
二、被告李爱华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海实开物业管理有限公司上述欠款的滞纳金人民币4000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币401.33元（原告已预缴），本案适用简易程序，减半收取，计人民币200.66元，由原告上海实开物业管理有限公司负担人民币60.66元，被告李爱华负担人民币140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 常彩玲
二〇一四年九月十八日
书记员 ＸＸ妹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。