广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第759号
上诉人（原审原告）：蒋兴洪，男。
委托代理人：汤斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：魏小华，男。
原审第三人：谭荆文，男。
上诉人蒋兴洪因与被上诉人魏小华、原审第三人谭荆文追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民二初字第4838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋兴洪向原审法院起诉称：魏小华于2011年2月25日向谭荆文借款170000元，蒋兴洪为魏小华提供担保。由于魏小华未及时偿还，蒋兴洪替魏小华偿还了全部借款。后蒋兴洪多次向魏小华追偿未果，为维护自身合法权益，蒋兴洪诉至原审法院，请求判令：1.魏小华偿还蒋兴洪170000元及利息（按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际还清之日）；2.本案诉讼费由魏小华承担。
魏小华向原审法院答辩称：已向谭荆文还清借款，其中100000元是由魏小华儿子于2011年10月26日转账给谭荆文，剩余70000元也已支付完毕。
谭荆文经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状和证据。
原审法院经审理查明：2011年2月25日，魏小华向谭荆文出具借条，内容为“本人因生意周转不开，现借到谭荆文现金170000元”，下方借款人处有魏小华签名，担保人处有蒋兴洪签名。
蒋兴洪主张，由于魏小华不及时还款，故蒋兴洪履行了保证人的保证责任向谭荆文代偿案涉借款170000元，为此谭荆文于2012年9月10日向蒋兴洪出具收据。收据内容为“兹收到蒋兴洪代魏小华归还的借款人民币203000元，其中包括2011年2月25日的借款人民币170000元，2011年8月25日的借款人民币34000元。魏小华的借据原件已交给蒋兴洪保管。还款地点东莞市南城区”。该收据除经手人处的签名“谭荆文”及落款日期“2012年9月10日”中的阿拉伯数字为手写，其他内容均为电脑打印，正文文字系仿宋字体。蒋兴洪依据上述主张及借条、收据等证据，于2012年10月18日向魏小华提起本案追偿权纠纷之诉，且以暂无法提供谭荆文身份信息为由，明确表示暂不将谭荆文列为本案第三人，待能够提供当事人主体资料后再向原审法院申请追加谭荆文为第三人。
2013年7月11日，本案在原审法院开庭审理。庭审中，魏小华表示儿子魏威已代其向谭荆文还款100000元，并提交魏威于2011年10月26日向谭荆文转账100000元的中国农业银行银行卡取款业务回单。同时，魏小华对蒋兴洪所提交收据的真实性表示怀疑，并向原审法院提出笔迹鉴定申请。为查清本案事实，原审法院当庭向蒋兴洪询问并获知了谭荆文的手机号码，又于庭后向中国农业银行股份有限公司东莞分行调取了谭荆文的身份证复印件及有关信息，遂依法追加谭荆文作为本案第三人参加诉讼。
2013年8月8日，原审法院在南城人民法庭向谭荆文直接送达参加诉讼通知书、起诉状、证据副本、开庭传票等应诉材料，并依法向谭荆文进行调查。谭荆文称蒋兴洪的起诉状中所述事实与理由不属实，魏小华实际向谭荆文借款170000元，蒋兴洪作为担保人，2011年10月26日魏小华通过其子魏威汇款100000元向谭荆文归还了借款170000元中的部分款项，尚欠70000元未还，事后谭荆文向蒋兴洪追讨，蒋兴洪代偿了约68000元，为此谭荆文向蒋兴洪出具了金额约为68000元的收据，并将其持有的魏小华书写的两份借条原件交给蒋兴洪。同时，谭荆文否认蒋兴洪立案时向原审法院提交的下方署名谭荆文，落款时间为2012年9月10日的收据。
2013年9月17日，本案在原审法院第二次开庭审理，谭荆文缺席。庭审中，蒋兴洪表示对于魏威向谭荆文转账100000元的真实性没有异议，但谭荆文与魏小华未告知该情况，故蒋兴洪不知情。魏小华则表示不清楚蒋兴洪是否向谭荆文还款68000元。原审法院向蒋兴洪、魏小华出示2013年8月8日原审法院与谭荆文的谈话笔录后，蒋兴洪肯定其立案时向原审法院提交的收据系谭荆文亲笔签名。同时，蒋兴洪提出其向谭荆文归还170000元当日，谭荆文分别向蒋兴洪出具了两份内容一致的收据，其中一份是蒋兴洪在立案时提交的收据，当中谭荆文签名是黑色的，该收据系谭荆文在早上催款时出具；另一份收据系蒋兴洪晚上向谭荆文付款时谭荆文书写的，当中谭荆文签名是蓝色，该收据除经手人处的签名“谭荆文”及还款日期“2012年9月10日”中的数字“9”、“10”为手写，其他内容也都为电脑打印，正文文字系宋体。庭后，原审法院就上述两份收据再次向谭荆文进行调查，谭荆文对此均不予确认。
结合本案案情，并经蒋兴洪、魏小华及谭荆文三方同意，原审法院准予魏小华关于对蒋兴洪立案时所提交署名谭荆文的收据进行笔迹鉴定的申请。蒋兴洪还坚持要求对其所称的谭荆文在同日出具的另一份收据进行笔迹鉴定，魏小华表示反对。鉴于蒋兴洪提交该收据已过举证期限，且其是在领取第二次开庭传票时知晓原审法院追加第三人谭荆文参加诉讼，第二次庭审时又阅读了原审法院于2013年8月8日对谭荆文的谈话笔录后忽然提出存在两张收据的情况，故原审法院对蒋兴洪的鉴定申请不予批准。
2014年3月5日，广东天正司法鉴定中心就本案鉴定事项作出鉴定意见书，鉴定结论为收据落款经手人处的“谭荆文”签名与谭荆文本人签名笔迹样本不是同一人所写。
2014年4月16日，本案在原审法院第三次开庭审理，魏小华、谭荆文缺席。蒋兴洪对于笔迹鉴定报告的真实性不予确认，并且坚持要求对另一份收据进行笔迹鉴定。原审法院当庭回复不同意蒋兴洪提出的鉴定申请并阐明理由，具体理由如前所述。
以上事实，有蒋兴洪提供的借条、两份收据，魏小华提供的银行回单，广东天正司法鉴定中心出具鉴定意见书，原审法院依法调取的魏威向谭荆文的中国农业银行转账记录及身份证件，当事人的陈述及原审法院的庭审笔录、谈话笔录、质证笔录、鉴定笔录等附卷为证。
原审法院认为：对于各方当事人没有争议的事实，原审法院依法予以确认。任何一方当事人经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利。本案系追偿权纠纷，当事人争议的焦点在于：魏小华应否向蒋兴洪偿还欠款及数额是多少。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，蒋兴洪作为案涉借款的保证人，与魏小华、谭荆文对于保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。蒋兴洪只有在承担保证责任后，才有权向魏小华追偿。因此，在本案中蒋兴洪负有证明其已代魏小华向谭荆文还款及具体数额的举证责任。首先，蒋兴洪持有魏小华向谭荆文出具的借条原件；其次，谭荆文亦确认蒋兴洪是在履行保证责任后获得该借条原件；再次，魏小华仅能证明其向谭荆文归还了款项100000元，倘若魏小华如数归还案涉借款，借条原件理应由魏小华持有。基于以上分析，原审法院可以认定蒋兴洪有代替魏小华还款的事实。广东天正司法鉴定中心出具的鉴定意见书，真实合法有效，原审法院予以确认。由于蒋兴洪在立案时提供的落款经手人处为谭荆文的收据经鉴定不属于谭荆文本人所写，故原审法院对于该收据的真实性不予确认。本案中，蒋兴洪没有提供任何证据能够证明其代偿的具体数额，魏小华也只能证明自己还款100000元，谭荆文主张蒋兴洪还款约68000元亦没有证据支持且数额不确定。但是蒋兴洪持有魏小华借款170000元的借条原件是事实，按照社会生活经验，并根据公平、等价有偿的民事活动原则，原审法院推定蒋兴洪代魏小华偿还了借款170000-100000=70000元。魏小华作为债务人，理应向已履行保证责任的担保人蒋兴洪返还代偿款70000元，且应承担逾期还款给蒋兴洪造成的利息损失。利息的计算，应以70000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自起诉之日即2012年10月18日起计至实际清偿之日止。至于蒋兴洪是如何取得魏小华向谭荆文借款170000元的借条原件，蒋兴洪与谭荆文在本案所认定的款项70000元之外是否还存在其他资金交易，二人之间是否形成其他法律关系，不属于本案审查的范围，双方当事人可以另案解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、魏小华于判决发生法律效力之日起五日内偿还蒋兴洪欠款70000元并支付利息（以70000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2012年10月18日起计至实际清偿之日止）。二、驳回蒋兴洪的其他诉讼请求。本案受理费3700元（蒋兴洪已预交）、鉴定费4550元（魏小华已预交），由蒋兴洪负担4450元，由魏小华负担3800元。
蒋兴洪不服原审判决，向本院上诉称：蒋兴洪实际代魏小华向谭荆文偿还了170000元的借款，魏小华依法应当将170000元的借款及利息返还给蒋兴洪。一、蒋兴洪持有借条的原件，依常理可以得知系蒋兴洪向谭荆文支付了170000元，谭荆文才会将借条的原件交给蒋兴洪。二、魏小华是否向谭荆文偿还了100000元存疑。本案中，虽然魏小华提供了魏威汇款给谭荆文100000元的证据，但是魏威所汇的款项是否是偿还案涉借款不得而知。同时，如果魏小华有向谭荆文还款，其也应当会要求谭荆文修改借条，并通知蒋兴洪。但本案中，魏小华既未修改借条，也未通知蒋兴洪，明显不符常理。谭荆文在原审法院的笔录中承认魏小华向其还款100000元，但鉴于谭荆文的陈述前后矛盾，其证言的可信度较低。三、即使魏小华偿还了谭荆文100000元，因魏小华未及时将其还款的事实通知蒋兴洪，导致蒋兴洪实际支付谭荆文170000元，依法应当由魏小华偿还蒋兴洪170000元。四、原审鉴定存在瑕疵。本案中，谭荆文收取了蒋兴洪170000元的款项，分别在同一天向蒋兴洪出具了两张收据，因两张收据的内容完全一致，为此，蒋兴洪只向原审法院提供了一份收据作为证据。原审审理过程中，魏小华申请司法鉴定，于是蒋兴洪立即将另一份收据交至原审法院，要求原审法院向谭荆文确认是否是其所写，但原审法院未予理会，同时对蒋兴洪提出的司法鉴定置之不理。原审法院只鉴定其中一张收据的做法明显不当，为此，蒋兴洪请求二审法院对谭荆文出具的另一份收据进行司法鉴定。综上，蒋兴洪请求：1.撤销原审原判；2.改判魏小华立即偿还蒋兴洪170000元及利息（利息从蒋兴洪提起诉讼之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至魏小华实际还清之日）；3.本案一、二审诉讼费用由魏小华承担。
魏小华、谭荆文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案就上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、魏小华应向蒋兴洪支付的款项数额如何认定；二、蒋兴洪提交的第二份收据能否作为证据进行鉴定。
关于焦点一。本案中，蒋兴洪作为案涉借款的保证人，应在主债务人魏小华欠债权人谭荆文款项范围内按照连带责任保证方式承担保证责任。魏小华能证明其向谭荆文归还了款项100000元，谭荆文对此也予以确认，虽然蒋兴洪声称对此不清楚，但不能否认魏小华已向谭荆文支付100000元的事实，故本案中魏小华实际仍欠谭荆文70000元，蒋兴洪应就该70000元承担保证责任。蒋兴洪没有提交充分证据证实其还款的数额，但鉴于其持有魏小华向谭荆文出具的借条原件并且谭荆文亦确认蒋兴洪是在履行保证责任后获得该借条原件，可以认定蒋兴洪有代魏小华向谭荆文支付剩余款项的行为。原审依据公平原则推定蒋兴洪代替魏小华向谭荆文支付了70000元，蒋兴洪在上述范围内对魏小华享有追偿权的认定正确，本院予以维持。如蒋兴洪认为支付给谭荆文的款项超过魏小华欠谭荆文的款项，蒋兴洪可另循途径解决。
关于焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”蒋兴洪在原审中提交第二份收据的时间已过举证期限，且其是阅读了原审法院于2013年8月8日对谭荆文的谈话笔录后提出存在两张收据，才申请对第二份收据进行鉴定，原审法院对蒋兴洪的鉴定申请不予批准正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人蒋兴洪的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人蒋兴洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 黎中越
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。