广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第206号
上诉人（原审原告）：中山市南头镇泉记装卸部，住所地广东省中山市。
经营者：罗富文，经理。
委托代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：巫丙林、谭海，该局办事员。
原审第三人：何秩芳，女，1966年2月10日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市南头镇泉记装卸部（以下简称泉记装卸部）因不服中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人何秩芳人力社保行政确认一案，不服中山市第二人民法院（2014）中二法行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：泉记装卸部是2006年1月16日登记成立的个体工商户，属于合法的用工主体。2013年9月15日，陈进来受泉记装卸部经营者罗富文雇请到新三鑫酒店装卸石头，于当日15时许，陈进来在升降机口收拾工具时升降机被他人启动，陈进来被升降机门框压伤腰部。事故发生后，陈进来被送往中山市黄圃人民医院治疗，后转至中山市中医院治疗。经中山市黄圃人民医院诊断为腰1压缩性骨折，腰2腰1横突骨折等。
2013年12月20日，何秩芳就其丈夫陈进来受到的伤害向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请书、身份证、结婚证、夫妻关系证明、个体户机读档案登记资料、病历、出院记录、疾病诊断证明书等材料。市人社局于同日向何秩芳发出补正材料通知书，要求其于收到告知书之日起7日内提交劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）。人事关系的其他证明，并于2013年12月26日受理何秩芳的工伤认定申请。市人社局受理何秩芳的工伤认定申请后于2014年1月2日向泉记装卸部发出工伤认定举证通知书，要求其于收到举证通知书之日起5日内就陈进来受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知相应的法律后果，泉记装卸部未提交任何证据材料。后市人社局对陈进来、罗某某、罗富文进行调查并制作调查笔录，并到事故现场进行勘察。2014年3月17日，市人社局根据上述证据作出中人社工认（2014）2754号认定工伤决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定陈进来于2013年9月15日15时00分左右在新三鑫酒店受到的事故伤害为工伤，并于次日送达何秩芳，于同年3月21日送达泉记装卸部。泉记装卸部不服向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销市人社局于2014年3月17日作出的中人社工认（2014）2754号《认定工伤决定书》；2.本案的全部诉讼费用由市人社局承担。
原审法院认为：市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，泉记装卸部系合法的用工主体，其临时雇请陈进来于2013年9月15日到新三鑫酒店装卸石头，向陈进来支付工资，陈进来在工作中受伤的事实有市人社局对陈进来、罗某某、罗富文的调查笔录予以证明，原审法院予以确认。罗富文雇请陈进来工作，虽未签订合同，但符合劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”规定的劳动关系成立的情形，市人社局认为陈进来与泉记装卸部存在劳动关系，由泉记装卸部承担陈进来的工伤保险责任并无不当，原审法院予以支持。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，何秩芳作为陈进来的近亲属，有权提起工伤认定申请，泉记装卸部相应的主张原审法院不予支持。另外，市人社局虽然存在逾期作出工伤认定的程序性瑕疵，但基于本案工伤认定结果无误，且从行政效率及保护劳动者合法权益及时实现的角度考虑，故不宜否定本诉具体行政行为的效力。故泉记装卸部要求撤销中人社工认（2014）2754号认定工伤决定的主张，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回泉记装卸部的诉讼请求。案件受理费50元，由泉记装卸部负担。
上诉人泉记装卸部不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案诉讼主体不适格。本案中受伤者是陈进来，追加第三人应追加陈进来，何秩芳只是陈进来的代理人，将何秩芳列为第三人属于诉讼主体不适格；二、市人社局逾期作出工伤认定决定，违反了法定程序；三、市人社局作出的具体行政行为没有事实和法律依据。首先，泉记装卸部属于个人经营的企业，不属于劳动法规定的用工主体；其次，陈进来受伤是因为多个侵权主体造成的，本案应适用侵权法，而不符合工伤的的相关规定；最后，陈进来不是泉记装卸部的员工，泉记装卸部与其仅是雇佣关系，而不是认定为工伤应具备的劳动关系。综上，泉记装卸部请求本院撤销原审判决和市人社局作出的中人社工认（2014）2754号认定工伤决定，由市人社局负担本案诉讼费用。
被上诉人市人社局未提出上诉，针对泉记装卸部的上诉，其辩称：市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
原审第三人何秩芳未提出上诉，针对泉记装卸部的上诉，其辩称：同意市人社局的答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实。
本院另查明，原审中，泉记装卸部提交的证据中有《个体工商户营业执照》、《分险种社会保险费核定通知书》《社会保险费缴费申报表（表一）》复印件各一份。其中《分险种社会保险费核定通知书》载明纳税人名称为“中山市南头镇泉记装卸部”，缴费单位类型为“个体工商户（有雇工）”。《社会保险费缴费申报表（表一）》中申报参保人数为2人，《分险种社会保险费核定通知书》核定的参保人数为2人。
本院认为：本案是不服人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。
首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属市人社局的法定职责。
其次，在工伤认定程序中，市人社局有权调查、取证，并根据相关举证规则对相关事实作出确认，相关事实确认的结果将作为是否认定工伤的事实根据。
关于原审追加何秩芳为第三人是否合法正确的问题。本院认为，由于何秩芳系申请工伤认定的合法主体，市人社局所作出的工伤认定决定是基于何秩芳的申请作出，何秩芳与具体行政行为有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”的规定，原审法院将其追加为第三人合法正确。泉记装卸部上诉称原审法院追加第三人错误的理由不能成立。
关于泉记装卸部是否为合法用工主体的问题。诉讼中泉记装卸部提交的《个体工商户营业执照》、《分险种社会保险费核定通知书》《社会保险费缴费申报表（表一）》所载内容证实泉记装卸部为个体工商户，且有雇工。根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”、《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第1条“劳动法第二条中的‘个体经济组织’是指一般雇工在七人以下的个体工商户”的规定。原审认定泉记装卸部为合法的用工主体正确，泉记装卸部称其不属于劳动法规定的用工主体的主张不能成立。
关于陈进来与泉记装卸部是否形成劳动关系的问题，原审已作充分合法的阐述，本院不再赘述，并对原审的认定予以确认。
关于陈进来受伤是否受劳动法调整的问题。本案中，陈进来系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条规定的应认定为工伤的情形，依法应认定为工伤，陈进来是否追究第三人的侵权责任以及是否获得第三人的民事赔偿均不影响工伤认定。故市人社局将其受伤认定为工伤完全符合法律规定，该认定合法正确。
至于市人社局在工伤认定中的程序瑕疵问题，由于该瑕疵未影响工伤认定结果的正确性，出于及时保障伤者利益考虑，原审法院未否认该工伤认定的效力并无不当，本院予以维持。
综上所述，泉记装卸部上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市南头镇泉记装卸部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 余雪琳
第7页，共8页