浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初1908号
原告：王航潮，男，1979年3月19日出生汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：胡杰，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告：永康市名仕工贸有限公司，住所地：浙江省永康市前仓镇花园路199号第5幢。
法定代表人：李成汝。
被告：朱林宝，男，1968年4月5日出生汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：黄莉，广西承汇律师事务所律师。
被告：李万年，男，1966年10月26日出生汉族，住浙江省永康市。
原告王航潮与被告永康市名仕工贸有限公司（以下简称“名仕公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理，依法适用简易程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理，原告王航潮的委托诉讼代理人胡杰、被告名仕公司的法定代表人李成汝到庭参与诉讼。后依原告的申请，本院依法于2017年3月31日追加朱林宝、李万年为本案被告，并分别于2017年4月28日、9月15日公开开庭进行了审理，第二次庭审，原告王航潮及其委托诉讼代理人胡杰、被告名仕公司的法定代表人李成汝、被告李万年、被告朱林宝的委托诉讼代理人黄莉到庭参加诉讼，第三次庭审，原告王航潮及其委托诉讼代理人胡杰、被告朱林宝的委托诉讼代理人黄莉到庭参加诉讼，被告名仕公司、李万年经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王航潮向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告之间的债权转让合同合法有效；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月4日，名仕公司与广西来宾旭航教育投资有限公司（以下简称“旭航公司”）签订一份公寓组合床及学生桌椅的购销合同，合同总金额为2684088元。合同签订后，名仕公司依约完成了货物交付义务并经验收合格，旭航公司拖欠货款未能支付给供方。2016年6月份，名仕公司将上述债权的剩余部分1784088元债权转让给原告，朱林宝及李万年在债权转让合同上签字确认，原告将债权转让的事实通知了旭航公司，债权转让的行为也已经完成。原告与被告之间的债权转让协议真实、合法、有效，不存在《合同法》规定的无效及可撤销的情形。
被告名仕公司答辩称，和我无关，我公司都不知情的。
被告朱林宝答辩称，原告的起诉无事实和法律依据。朱林宝系借用名仕公司的名义与旭航公司签订买卖合同，朱林宝是实际的债权人，名仕公司无权签订债权转让合同。朱林宝从未签订债权转让合同，将债权转让给原告。且旭航公司欠朱林宝的货款数额也不是178万元，朱林宝与原告之间也没有任何经济关系，不可能转让这样的债权。原告与李万年之间有欠款，不可能要求朱林宝转让178万元的债权给他，这对朱林宝是不公平的。当时是因为朱林宝货款讨不回来，李万年称杭州的律师打官司厉害，因此李万年与原告恶意串通，要朱林宝将供货合同等原件等交给王航潮，朱林宝是受欺诈的。
被告李万年答辩称，确实已经转让了。我与朱林宝是合伙关系，我以个人的名义向李梅菊借了110万元用于支付货款，桌椅都已经安装完毕，安装费用是我以个人名义向王航潮借来的70万元。2014年，由于没有向旭航公司要到一分钱，我就要求起诉了，2016年3月份左右，我通知朱林宝把所有合同送过来，并要求朱林宝将全部债权转让给王航潮。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、《债权转让合同》原件一份，用于证明2016年6月24日，三被告将旭航教育欠其的1784088元货款的债权转让给原告，并由被告朱林宝、李万年签字确认的事实。
被告名仕公司质证意见：我公司不知情，这个章不是我公司的章。
被告朱林宝质证意见：对合同三性均有异议。合同是虚假的，朱林宝没有签字，合同转让方也不是朱林宝，名仕公司也当庭否认没有盖章，他们所写的1784088元不是朱林宝与旭航公司对账后确认的金额。另在来宾的案件中，王航潮当庭承认，“2016年6月24日”是他自己后来添加上去的，不是订立合同的时间。
被告李万年质证意见：无异议，确实是朱林宝写的，章也是朱林宝盖的。
二、《债权转让通知书》原件一份、EMS特快专递回单一份、快递查询记录一份，用于证明2016年7月15日，被告以邮寄方式（单号：1046698057319）将债权转让的相关情况通知了债务人旭航公司的事实。
被告名仕公司质证意见：我公司不知情，与我公司无关。
被告朱林宝质证意见：对债权转让我们不知情，与朱林宝无关。该金额也不是旭航公司实际确认的金额。关于快递，旭航公司没有签收，旭航公司在另案中也陈述没有收到，发出转让通知的是王航潮，是受让人发出的，不符合规定，故对该证据三性不予认可。
被告李万年质证意见：无异议。
三、《购销合同》原件一份、《工程验收单》原件一份、《确认书》原件一份，用于证明债权凭证由第三人持有，工程已经验收，朱林宝在7月份代收75万元的事实。
被告名仕公司质证意见：与我无关。
被告朱林宝质证意见：对《确认书》的三性均有异议，是王航潮伪造的，不是朱林宝给他的。我们曾以涉嫌诈骗为由向公安报案，公安机关考虑案件正在法院诉讼而没有立案。确认书不是朱林宝自己出具的，都是王航潮伪造的，确认书中所写的朱林宝代名仕公司收取了75万元，不是事实，不是代名仕公司收取的，是朱林宝向旭航公司收取了70万元的货款。这些原件是王航潮恶意串通，以打官司为由骗取原件。旭航公司曾两次向法庭陈述，他只认可朱林宝为实际债权人。
被告李万年质证意见：无异议。
四、借条原件两份，用于证明被告李万年欠原告借款70万元的事实。
被告名仕公司质证意见：我都不知情。
被告朱林宝质证意见：对证据四的三性均不认可。大额的借款必须有转账凭证予以支持，但他们的借款没有任何银行转账凭证予以支持，李万年与王航潮之间的债权债务与朱林宝无关。
被告李万年质证意见：无异议。
被告朱林宝围绕抗辩主张，向本院提交了下列证据：
一、（2016）桂1302民初3009号的起诉状、证据材料复印件及判决书原件各一份，用于证明本案所涉债权实际债权人是朱林宝，而不是名仕公司，名仕公司仅仅是合同名义上的签订人，本案涉及到的合同的履行、出资等与李万年没有任何关联的事实。
原告质证意见：对真实性无异议。但从一审判决看，是朱林宝与李万年的货款。据原告向李万年了解，李万年签收法律文书的时间是2017年4月17日，还未过上诉期，该判决尚未生效。针对债权金额，根据判决书显示，旭航公司确认的货款总额是2539464元，但合同的金额是2684088元，有一部分差距，还有朱林宝与李万年向旭航公司供货的不锈钢衣架55100元，与本案不是同一个采购合同，另外有一个20万元，据李万年陈述，是用于支付本案的货款，不是支付文信公司的货款，综上，债权金额刚好是1784088元。判决书中李万年已经确认债权已经转让给王航潮。
被告名仕公司质证意见：不知情。
被告李万年质证意见：对真实性无异议，我要上诉的，判决还未生效。
二、（2015）金永商初字第4884号民事判决书、（2016）浙07民终4459号民事判决书各一份，用于证明朱林宝系购销合同的实际出资人，且要向李梅菊支付货款，朱林宝与王航潮之间没有任何债权债务关系的事实。
原告质证意见：对真实性无异议。被告李万年与朱林宝向李梅菊采购了课桌椅而供应给旭航公司，所形成的货款理应由朱林宝与李万年承担，从判决书中可看出，是李万年个人向李梅菊出具了欠条，证明李万年也是本案涉及到的债权人，债权转让的金额是178万元，该债权转让给王航潮后，不代表向旭航公司收回的金额肯定是178万元，因为是有风险的。
被告名仕公司质证意见：不知情。
被告李万年质证意见：无异议。
三、来宾市兴宾区人民法院对被告名仕公司的法定代表人李成汝的询问笔录一份，用于证明名仕公司不是本案实际债权人，原告的债权转让合同是虚假的事实。
原告质证意见：对真实性无异议。但债权转让发生时，从形式上看，都是名仕公司与旭航公司发生了合同关系，实际供货人是在来宾市兴宾区人民法院审理过程中才逐步显现出来，况且债权转让合同中，朱林宝也有确认签字，所以无论实际供货人是谁，对旭航公司的债权，王航潮都是合法持有人。
被告名仕公司、李万年质证意见：无异议。
四、第三人参与诉讼申请书一份、送达回证一份，用于证明王航潮提起债权转让无法律依据的事实。
原告质证意见：对真实性无异议。由于在来宾市兴宾区人民法院案件的审理过程中，原告与朱林宝之间就债权转让事实发生了重大争议，基于债权转让合同法律关系与货物买卖合同关系是两种法律关系，所以原告向另行提起债权转让合同的确认之诉。
被告名仕公司质证意见：无异议。
被告李万年质证意见：不知情。
五、（2016）桂1302民初2925号民事判决书一份、（2017）桂13民终550号民事判决书一份，用于证明原告王航潮提起的债权转让不是事实，是虚假的，没有得到法律支持的事实。
原告质证意见：对真实性无异议。但该判决与本案没有关联性，该案的债权转让协议书中朱林宝并未签字，但本案的债权转让协议书朱林宝是签过字的。
被告名仕公司、李万年质证意见：无异议。
六、来宾市兴宾区人民法院出具的情况说明一份、上诉状一份，用于证明（2016）桂1302民初3009号判决书尚未生效，本案涉及的债权即尚在审理中，货款债权人尚未确定。
原告质证意见：无异议。
原告质证意见：对真实性没有异议，但是这份判决书与本案没有关系，当初原告因为相信被告所以没让被告朱林宝在该债权转让协议书上签字，本案朱林宝是签过字的。
依原告的申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对《债权转让合同》及《确认书》中“朱林宝”的签字是否是被告朱林宝所签进行笔迹鉴定，金华精诚司法鉴定所于2017年8月16日作出司法鉴定意见书，认为《债权转让合同》和《确认书》中“朱林宝”三字系被告朱林宝所写。
原告质证意见：无异议。
被告朱林宝质证意见：对鉴定样本的真实性没有异议，对鉴定程序有异议，因为选定鉴定样本并未通知过我们，我们认为鉴定时应该由被告朱林宝当场书写再去鉴定，故鉴定结论不能作为定案依据。
被告名仕公司、李万年未提交证据，也未到庭对被告证据六和《鉴定意见书》发表质证意见。
本院认证意见：对原告证据一，经被告李万年质证无异议，被告朱林宝的签字经本院委托司法鉴定，该鉴定意见书比对样本真实有效、鉴定程序合法，本院予以采纳。被告名仕公司质证认为不知情且章并非其公司的公章，但未提出否定的证据，且其在来宾市兴宾区人民法院的询问笔录中曾陈述道“借了我公司名义去签合同”，故本院对原告证据一的真实性予以确认。对原告证据二，被告名仕公司、朱林宝质证认为不知情，被告李万年质证无异议，本院予以确认。对原告证据三，《购销合同》、《工程验收单》经被告朱林宝、李万年质证无异议，本院予以确认。《确认书》经鉴定确系被告朱林宝所签，本院予以确认。对原告证据四，两份借条经由出具人即被告李万年质证无异议，因本案并非王航潮与李万年之间的民间借贷之诉，对尚欠的借款金额本院不作具体调查处理。对被告证据一、六，本院对真实性予以认定，可以证明朱林宝、李万年与旭航公司的买卖合同纠纷尚在审理中。对被告证据二，经原告及其他被告质证无异议，本院对真实性予以确认。对证据三，经被告名仕公司质证无异议，本院对真实性予以确认，可以证明被告名仕公司曾将公司名义借给被告朱林宝去签合同。对被告证据四，经原告及其他被告质证无异议，本院予以确认。对被告证据五，经原告及其他被告质证无异议，本院对真实性予以确认，但该两份判决书所载的内容与本案没有关联性。
本案的争议焦点有：一、原告王航潮提起本案诉讼是否违反一事不再理原则。二、2016年6月24日原告王航潮与被告朱林宝、李万年签订并加盖有名仕公司印章的《债权转让合同》是否合法有效。
针对焦点一，本院认为，原告王航潮虽然以第三人的身份参加了广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初3009号案件的诉讼，但根据本案庭审中原告王航潮和被告朱林宝的陈述，王航潮向该法院提出了撤诉申请，虽然兴宾区人民法院未出具准予撤诉的裁定书，但其作出的判决书中并未将王航潮列为当事人。且原告王航潮作为该案的第三人提出的诉讼请求是要求旭航公司向其支付货款1784088元，而本案并非买卖合同之诉，而是确认债权转让合同有效之诉，两者并不冲突，故原告王航潮提起本案诉讼并不违反一事不再理原则。
针对焦点二，本院认为，从庭审情况看，各方对所转让的债权是确认一致的，即2014年7月4日以名仕公司为名义供方与需方旭航公司签订的《购销合同》项下的欠款。庭审中三被告均确认《购销合同》中被告名仕公司是名义供方，只是对供方是被告朱林宝一人还是朱林宝与李万年两人存在争议，但不管实际供方（债权人）是朱林宝一人还是朱林宝、李万年两人，被告朱林宝、李万年两人均已在2016年6月24日的《债权转让合同》中签字确认了，名义债权人名仕公司也有盖章确认，虽然名仕公司的法定代表人并未签字，但结合《购销合同》也是由被告朱林宝签字，原告有理由相信该债权转让合同经朱林宝签字即有效，且原告作为债权受让方也已在合同上签字确认，《债权转让合同》的出让方和受让方均已签字，具备了合同的形式要件，业已成立。依法成立的合同，自成立时生效。另从债权转让合同内容看，双方约定的转让标的内容明确，属合法债权，同时也不存在不得转让之情形，故应认定该《债权转让合同》合法有效。至于旭航公司实际所欠的金额与合同所载的金额是否一致，本院认为，这并不影响债权转让合同的效力。另《中华人民共和国合同法》第八十条规定的关于债权转让合同未经通知对债务人不发生效力的规定，是针对《债权转让合同》对债务人发生效力的时间限制，该通知是否已经到达债务人不影响《债权转让合同》本身效力的认定。被告朱林宝主张系受欺诈订立合同，证据不足，其主张该《债权转让合同》存在重大误解、显失公平之情形，也未提交证据予以证明，且被告朱林宝也未在合同签订的一年之内提出撤销之诉，故本院对被告朱林宝的主张不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，被告朱林宝、李万年借用被告名仕公司的名义与旭航公司签订《购销合同》一份，约定合同总价款为2684088元。2016年6月24日，原告王航潮与被告名仕公司、朱林宝、李万年签订《债权转让合同》一份，约定将三被告对旭航公司享有的1784088元的债权转让给原告王航潮，被告名仕公司在合同上盖章确认，被告李万年、朱林宝及原告王航潮均在该合同中签字确认。2016年7月15日，原告王航潮向旭航公司邮寄了一份落款为名仕公司的《债权转让通知》一份，该邮件显示于2016年7月18日由门卫签收。
本院认为，原告王航潮与被告名仕公司、朱林宝、李万年于2016年6月24日签订的《债权转让合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告朱林宝辩称该合同系原告与被告李万年恶意串通、欺诈所签、该合同存在重大误解和显失公平的情形，本院不予采信。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告王航潮与被告永康市名仕工贸有限公司、朱林宝、李万年于2016年6月24日签订的《债权转让合同》合法有效。
案件受理费40元，由被告永康市名仕工贸有限公司、朱林宝、李万年负担。鉴定费16000元，由被告朱林宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应晓霞
二〇一七年十二月二十日
代书记员 卢梦婷