贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终612号
上诉人（原审被告）黔南地质矿业有限责任公司福泉分公司，住所地福泉市道坪镇英平村，组织机构代码70958997-5。
法定代表人黎治忠，该公司经理。
委托代理人马骏，贵州煜众律师事务所律师。
委托代理人罗祖奎，贵州煜众律�事务所律师。
被上诉人（原审原告）李进，男，1970年7月20日生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县。
被上诉人（原审第三人）贵州万恒科技发展有限公司，住所地贵阳市云岩区新添大道南段284号。
法定代表人李绪伦，系该公司经理。
被上诉人（原审第三人）李绪伦，男，1962年4月2日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵阳市白云区。
被上诉人（原审第三人）贵州路发实业有限公司明泥湾矿，住所地开阳县永温乡明泥湾。
法定代表人唐宗智，该矿副总经理。
上诉人黔南地质矿业有限责任公司福泉分公司（以下简称黔南地质福泉分公司）与被上诉人李进劳动争议纠纷一案，福泉市人民法院于2015年3月24日作出（2015）福民初字第55号民事判决，黔南地质福泉分公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日作出（2015）黔南民终字第456号民事裁定，撤销原判，发回重审。为查清本案事实，福泉市人民法院依职权追加贵州万恒科技发展有限公司（以下简称万恒科技公司）、李绪伦及贵州路发实业有限公司明泥湾矿（以下简称明泥湾矿）作为本案第三人，另行组成合议庭对本案进行重审后，于2015年12月28日作出（2015）福民重字第8号民事判决，黔南地质福泉分公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2012年7月28日，被告黔南地质福泉分公司将其承包的福泉磷矿山三号井井下主斜坡道（脉外开拓巷道和1085脉内开拓掘进工程）转包给第三人李绪伦，承包期至2013年7月30日。合同期满后，被告未与第三人李绪伦或万恒科技公司签订承包合同。2013年8月28日，第三人李绪伦招用原告李进到福泉磷矿山三号井上班，工种为凿岩工，工作入井牌编号为NO：109号。原告在福泉磷矿小坝磷矿山三号井工作期间，第三人李绪伦安排其工作，其工资由第三人李绪伦发放。2013年10月，在组织的福泉大坡槽磷矿职业健康检查中，李进的检查结果为：双肺纹理增多紊乱，建议到综合医院复查胸部CT。2014年5月28日，原告停班，5月29日离开矿山。福泉大坡槽磷矿于2014年6月10日向福泉市安监局报告：李进不服从矿山管理，经常疲劳作业，经领导班子讨论决定，决定对李进班组劝退，在2014年5月28日停班，5月29日离开矿山，并加盖福泉大坡槽磷矿印章。原告因其患病多次找福泉大坡槽磷矿协商未果。嗣后，原告向福泉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年12月4日，福泉市劳动人事争议仲裁委员会以福劳人仲裁字（2014）第127号裁决书裁决：申请人李进与被申请人�南地质矿业有限责任公司从2013年8月25日至今不存在劳动关系。一审另查明：被告黔南地质福泉分公司于2012年劳务承包开采福泉磷矿有限公司小坝磷矿山三号井，该矿井与原福泉大坡槽磷矿系为同一矿井，福泉大坡槽磷矿公章为被告黔南地质福泉分公司签用公章。第三人万恒科技公司的法定代表人系李绪伦，万恒科技公司的经营项目其中有机械加工、矿山工程施工服务（不含矿产开采）。2013年6月13日，原告在贵州路发实业有限公司明泥湾矿入工伤保险，由于李进体检不合格而未被录用，李进在路发实业有限公司明泥湾矿未上过班，亦未签订劳动合同。
原审原告李进一审诉称：2013年8月25日，原告经人介绍进入被告处上班，工程为凿岩工，工作入井牌编号为NO：109号。原告到岗后，被告一直未与原告签订劳动合同且未给原告缴纳社会保险。2013年9月11日，被�组织原告及相关工友进行职业卫生体检，福泉市疾控中心查出原告双肺纹理增多紊乱，但被告对原告隐瞒检查结果，耽误了原告就医的最佳时机。2014年4月起，被告多次以原告不服从管理为由辞退原告，致使原告于2014年5月28日才离开被告处。2014年6月19日，原告到贵阳市第五人民医院检查身体并住院治疗，××该院职业病诊疗中心诊断原告患矽肺贰期。原告出院后多次找被告协商申请工伤事宜，被告均以各种理由予以拒绝。为此，特诉请：一、依法确认被告与原告存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。
原审被告黔南地质福泉分公司一审辩称：1、被告黔南地质福泉分公司与福泉大坡槽磷矿没有关联性，不是同一法律主体；2、原告的诉请不明确，也就是劳动关系存在的起止时间是多长；3、本案原告与被告不存在劳动关系，被告从未聘请过原告，原告也�有为被告提供劳动，被告也从未向原告支付过劳动报酬；4、原告所患××矽肺病与本案没有关联性。故原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
原审第三人万恒科技公司、李绪伦一审共同述称：1、万恒科技公司与李进没有任何劳动关系；2、黔南地质公司于2012年7月30日将“福泉磷矿小坝磷矿山三号井主斜坡道、1085脉内掘进开拓”工程承包给自然人李绪伦，终止日期为2013年7月30日，协议终止后，李绪伦的身份为矿山井下施工项目管理兼班长，根据矿山要求，需招几个技能较好的进井下掘进工加强班组施工力量和加快施工进度，经人介绍其向黔南地质公司推荐还在明泥湾磷矿上班的原告李进，按规定进行学习和考核后，李进于2013年8月25日开始到矿上班，在次月的9月10日公司安排的职业健康检查，直到2014年4月被告也没有将检查结果通知原告。矿山的分配是以班为单位的承包制，分公司将班组当月完成应得的工资核算发给班长，再由班长发给班组成员。另2014年，李绪伦与温州建峰矿山工程有限公司福泉分公司签订班组内承包协议，由李绪伦班负责实施福泉磷矿小坝磷矿山三号井开拓和采准巷道掘进工程。综上，原告与第三人万恒科技公司、李绪伦之间不存在劳动关系。
原审第三人明泥湾矿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审审理认为：被告黔南地质福泉分公司将其承包开采的福泉磷矿山三号井（即福泉大坡槽磷矿）主斜坡道、1085脉内开拓工程掘进劳务承包给自然人李绪伦，承包期满后，第三人李绪伦仍在该矿山负责，并招用原告李进在该矿做工，双方虽没有签订书面合同，但李进受用人单位管理，从事矿里安排的凿岩工的劳动，双方已形成事实劳动关系，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》文件第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，被告黔南地质福泉分公司将所承包的矿山转包给不具备用工主体资格的第三人李绪伦开采，应由被告黔南地质福泉分公司承担用工主体资格。被告辩称2013年7月30日后涉案工程系第三人贵州万恒科技发展有限公司承包，该公司发放工资给原告，与原告不存在劳动关系的主张，被告未提供证据证明涉案工程承包给第三人万恒科技公司，原告提供的贵州省福泉磷矿小坝磷矿山3号井出入井登记表及在以福泉大坡槽磷矿名义向福泉市安监局出具劝退工人李进的情况报告亦证明了原告2013年8月25日至2014年5月28日在被告处工作�被劝退的事实。故被告的该项主张，因证据不充分，不予采纳。第三人万恒科技公司、明泥湾矿主张与原告不存在劳动关系的理由充分，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：2013年8月28日至2014年5月28日，原告李进与被告黔南地质矿业有限责任公司福泉分公司存在劳动关系。案件受理费10元，由被告黔南地质矿业有限责任公司福泉分公司承担。
一审判决宣判后，黔南地质福泉分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）福民重字第8号民事判决，并改判上诉人与被上诉人李进在2013年8月28日至2014年5月28日期间不存在事实劳动关系；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由：一、本案一审追加明泥湾矿参加诉讼是错误，应当追加贵州路发实业有限公�作为诉讼主体参加诉讼。因为本案从上诉人提供的开阳县社会保险收付管理中心出具的缴费证明，证明参加保险的单位贵州路发实业有限公司，并不是明泥湾矿。而且，在贵州工商信息网查询中并无明泥湾矿这一主体，只有贵州路发实业有限公司开阳县永温乡明泥湾磷矿这一主体，是作为有限责任公司分公司进行登记。二、一审以明泥湾矿的陈述，作为认被上诉人李进与贵州路发实业有限公司不存在劳动关系，并以此否定贵州路发实业有限公司是基于劳动关系为其缴纳工伤保险的事实，明显错误。根据《工伤保险条例》的规定，缴纳工伤保险是以存在劳动关系为前提。开阳县社会保险经办机构出具的证明，可以看出贵州路发实业有限公司为被上诉人李进缴纳工伤保险是从2006年12月至2008年2月，2010年3月至7月，2013年6月至2014年10月。中间具有间断性或者在某一时段具有连续性。足以充分证明被上诉人李进与贵州路发实业有限公司形成劳动关系期间，贵州路发实业有限公司才为其缴纳工伤保险。三、本案被上诉人李进在2013年8月28日至2014年5月28日期间，虽然工作地点是上诉人所承包的福泉磷矿小坝磷矿三号井，但确认是否存在劳动关系并不是看工作场所，而是看被上诉人为谁提供劳动，谁向被上诉人李进支付劳动报酬。本案在原劳动争议仲裁阶段，被上诉人李进在庭审中陈述为被上诉人万恒科技公司聘请，由万恒科技公司支付劳动报酬。而且在重审一审中，被上诉人李进申请出庭的证人在作证时也表示工资报酬系万恒科技公司发放，但在被上诉人李进及其李进妻子提示下，才改口认为被上诉人李进的工资报酬由上诉人支付。上诉人的代理人当庭对此提出异议，法庭对李进及其妻子进行训诫，这有庭审录音录像可以证明。如果本�被上诉人李进不是为万恒科技公司提供劳动，为什么万恒科技公司会向被上诉人李进支付工资呢？如果说万恒科技公司向被上诉人李进支付一个月还可以说事出有因，但是长期由万恒科技公司支付工资就足以说明问题。同时，本案上诉人不对被上诉人李进提供的劳动进行考核和管理，每个月被上诉人李进工作多少时间，应当获得多少劳动报酬，是否遵守按时上下班、是否遵守相应的规章制度，都与上诉人无关。
被上诉人李进在二审未提交书面答辩意见。
被上诉人万恒科技公司及李绪伦二审未提交书面答辩意见。
被上诉人明泥湾矿二审未提交书面答辩意见。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：1、一审法院追加明泥湾矿参加本案诉讼是否适�；2、被上诉人李进与上诉人黔南地质福泉分公司是否存在劳动关系。
本院认为：关于一审法院追加明泥湾矿参加本案诉讼是否适当的问题。一审法院在审理本案过程中，为查明案件事实，依法追加明泥湾矿参加本案诉讼，上诉人对此无异议。故对上诉人要求追加明泥湾矿管辖单位贵州路发实业有限公司作为本案诉讼主体的请求，不予支持。
关于被上诉人李进与上诉人黔南地质福泉分公司是否存在劳动关系的问题。上诉人黔南地质福泉分公司将其承包开采的福泉磷矿山三号井（即福泉大坡槽磷矿）主斜坡道、1085脉内开拓工程掘进劳务承包给自然人李绪伦，承包期满后，李绪伦仍在该矿山负责。被上诉人李绪伦于2013年8月28日招用被上诉人李进到福泉磷矿山三号井上班至2014年5月28日，工种为凿岩工，被上诉人李进从事工作是上诉人承包业务的组成部分。根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，应由上诉人黔南地质福泉分公司承担被上诉人李进用工主体责任，故应认定上诉人黔南地质福泉分公司与被上诉人李进存在劳动关系。对此，一审认定正确。上诉人主张被上诉人李进与被上诉人万恒科技公司存在劳动关系理由不成立，对其该项诉请，本院不予支持。另，被上诉人明泥湾矿的管辖单位贵州路发实业有限公司虽于2013年6月至2014年10月为被上诉人李进缴纳工伤保险，但被上诉人李进在此期间未在明泥湾矿工作。上诉人主张被上诉人李进与贵州路发实业有限公司存在劳�关系无事实依据，对上诉人该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人黔南地质福泉分公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黔南地质矿业有限责任公司福泉分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 熊元伦
代理审判员 蔡云飞
二〇一六年六月七日
书 记 员 杨 墨