广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清连法民一初字第338号
原告：胡树吉，男，汉族，连州市人，住连州市。
委托代理人：胡世清，连山壮族瑶族自治县永和镇法律服务所法律工作者。
被告：广东电网清远连州供电局（以下简称：连州供电局），住所地：连州市连州镇番禺路2号。
法定代表人：吴智成，该局局长。
委托代理人：唐贵团，广东北湖律师事务所律师。
委托代理人：谭建忠，广东电网清远连州供电局职工。
原告胡树吉诉被告连州供电局物权确认纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由审判员陈远洲适用简易程序，于同年10月29日9时公开开庭进行了审理，原告胡树吉及其委托代理人胡世清，被告连州供电局的委托代理人唐贵团和谭建忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡树吉诉称：1992年，为了响应广东省委、省政府提出的“村村通电”号召，湖江村委会于1993年12月2日，写了一份《要求解决横江村、岭脚村和里茶山村三个村无电的报告》给连县人民政府，1994年3月底，连县县委、县政府就将工程立了项，并计划分两年架设实施。该工程经丰阳镇供电所预算全部资金需要214500元，资金来源：连州市供电局资助材料折款117253.20元、清远市供电局材料折款15000元、里茶山村群众集资10200元、岭脚村群众集资12000元、原告因承包该工程垫付资金73991元，工程在1996年1月1日正式完工并通电，但已于1999年由连州市供电局接收。
连州市供电局接收后，理应按照连州市人民政府文件连府（1999）115号关于印发《连州市泵售镇（乡）供电所交接管理方案》的通知第二条资产与财务的第一点规定：“凡属镇（乡）及管理区以下农村集体电力资产（包括房屋、办公用具、交通工具、生产工具）必须按规定，经双方清点，列册登记，评估核定，无偿移交给市供电局，在极个别出现产权不清，存在争议的可经双方具体协�交接后处理。”。连州市供电局接收了里茶山原告垫资架设的6.5千米线路后，从不与原告协商该线路垫付资金的补偿问题，是对原告合法权益的严重侵权。原告垫付架设里茶山线路的款项，有部份向银行借来的至今仍无偿还。原告多次向省、市有关部门反映仍无回复，
为维护原告的合法权益，依法向法院诉请要求：1、判令被告偿还原告垫付架设横江村、岭脚村和里茶山村三个自然村线路各项开支费用73991元；2、判令被告按银行最高利率支付原告73991元多年的利息；3、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
原告对其主张提供证据有：1、身份证复印件一份；2、解决无电村的报告一份；3、丰阳供电所做的线路设备材料表一份；4、连州市资助高压线路材料款收据一单；5、拨资线路设备材料折款发票三份；6、当时工程结束结算实际收取概况一份；7、当时垫资、资金�源部分主要依据信贷一份2单；8、线路架设承包合同书一份；9、支付工程款3单；10、工程款拖欠证明；11、连州市人民政府文件；12、2003年追寻资金报告复印件；13、2005年追寻资金报告复印件；14、2006年2月17日连州市供电局回复文件；15、附有丰阳镇、供电所生产机具移交登记表一份；16、招不回的血本垫资上档案一份；17、丰信复（2014）01号；18、丰阳镇政府信访事项复查告知单一份；19、连州市人民政府信访事项复查告知单一份；20、证明垫资湖江管理区文字记录一份；21、当时同伙搭档证明一份。
被告连州供电局辩称：连州供电局按照连州市人民政府文件连府（1999）115号关于印发《连州市泵售镇（乡）供电所交接管理方案》的通知第二条资产与财务的第一点规定：“凡属镇（乡）及管理区以下农村集体电力资产（包括房屋、办公用具、交通工具、生产工具）必须按规定，经双方清点，列册登记，评估核定，无偿移交给市供电局，在极个别出现产权不清，存在争议的可经双方具体协商交接后处理。”由于该线路不存在“产权不清，存在争议”情形，丰阳镇政府据此将其辖区内26条10KV高压线路等电力资产，包括本案的里茶山村三个村线路，无偿移交给市供电局，有《丰阳供电所生产机具移交登记表一份》，该表加盖丰阳镇人民政府公章为证。如存在原告个人垫付该线路仍无收取的，应由丰阳镇政府或当时的受益人商议解决，与本单位无关，原告所诉的高压线路和电力资产与本单位无合同关系，亦无法律规定产生债权债务的权利义务关系，所以，本单位不是本案的适格主体。
由于该线路已严重老化，本单位接收后投入了大量资金进行维修、更新、升级，所尽的是企业社会责任，从无获取利益。丰阳镇于1999年将本�的线路及电力资产移交给本单位，原告第一次主张权利的时间是2003年1月30日，尤其是2006年2月17日本单位明确告之原告不予以接受，原告于2013年8月才有关部门进行信访，本案原告之诉已超过法定的二年诉讼时效。
综上所述，本单位不是本案的适格主体，且已超过法定的二年诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告连州供电局对其主张无提供证据。
经本院庭审主持质证，被告对原告的证据1、5、11、14、15，均无异议，其余证据均有异议。
经审理查明：1993年12月2日，原连县丰阳镇湖江管理区为架设里茶山、岭脚、横江山三个自然村高压线路，解决无电村历史向原连县人民政府呈交《关于要求架设高压线解决无电村的报告》，当时的丰阳镇政府、连县人民政府领导原则同意资金来源为上级有关部门支付一部份、村集体和群众集资一部份分二年实施解决。该高压线路由胡谊伟代表茶山村与丰阳镇供电所签订《湖江电站里茶山村高压输电线路架设承包合同书》，于1995年底架设完毕并经验收合格，由上述三个自然村共同使用。
连州市人民政府于1999年11月24日发出连府（1999）115号《关于印发＜连州市泵售镇（乡）供电所交接管理方案＞的通知》，《通知》第二条资产与财务的第一点规定：“凡属镇（乡）及管理区以下农村集体电力资产（包括房屋、办公用具、交通工具、生产工具）必须按规定，经双方清点，列册登记，评估核定，无偿移交给市供电局，在极个别出现产权不清，存在争议的可经双方具体协商交接后处理。”。丰阳镇政府据此将其辖区内26条10KV高压线路等电力资产，包括本案的里茶山村三个村线路，无偿移交给市供电局，制有《丰阳供电所生产机具移交登记表一份》，该表加盖丰阳镇人民政府公�，其中里茶山线路在移交范围之内。之后，原告胡树吉向连州市丰阳镇政府、连州市供电局反映：垫付修建里茶山村三个村高压线路资金无法收回，请求予以解决，但有关部门一直无作出解决方案。原告于2014年9月5日向本院诉请要求判令：1、判令被告偿还原告垫付架设横江村、岭脚村和里茶山村三个自然村线路各项开支费用73991元；2、判令被告按银行最高利率支付原告73991元多年的利息；3、判令被告承担本案的一切诉讼费用。案经本院庭审主持调解，原、被告均坚持其诉、辩意见而无法达成一致协议。
本院认为：以上经本院审理查明的事实，为双方当事人确认的事实，可以作为定案的事实依据。本案的争议焦点为：架设丰阳镇里茶山、岭脚、横江山三村的高压线路，是否至今仍拖欠原告胡树吉的垫付款项？如有拖欠的话，被告连州供电局是否负有偿还支付责任？
从原告提供的证据反映，承包驾设里茶山、岭脚、横江山三个自然村高压线路的承包人是茶山村的代表胡宜伟，并非原告胡树吉；原告亦未能提供任何证据证明因架设该线路何人或何单位拖欠其多少款项至今仍无偿还。再是，该线路属于属镇（乡）及管理区以下农村集体电力资产，且当时无存在争议，丰阳镇政府依据连州市人民政府于1999年11月24日发出连府（1999）115号《关于印发＜连州市泵售镇（乡）供电所交接管理方案＞的通知》，造册无偿移交给被告连州供电局，即使架设该线路至今仍拖欠原告胡树吉的垫付款项，亦与被告不存在合同关系，亦无法律规定产生债权债务的权利义务关系，被告连州供电局无偿还支付责任。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏证据，于法无据，应由其承担举证不能的法律责任，本院不予支持。被告的辩解证据充分，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡树吉的全部诉讼请求。
本案受理费1650元，因适用简易程序减半收取为825元，由原告胡树吉负担。（此款原告已预交，待本判决生效后，本院退还825元给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈远洲
二〇一四年十一月十三日
书记员 薛翠兰
附：本案相关法律条文：
一、中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
二、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。