山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第714号
原告中国民生银行股份有限公司太原分行，营业场所太原市并州北路2号。
负责人朱某，行长。
委托代理人杜某，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人金某，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告太原市天鸿盛达物资有限公司。
法定代表人孙某，总经理。
被告孙某，女，1963年10月13日出生，汉族，太原市天鸿盛达物资有限公司法定代表人。
被告赵某，男，1980年11月17日出生，汉族，山西希翼工贸公司总经理。
被告蔡某甲，男，1968年4月25日出生，汉族，无业。
被告山西希翼工贸有限公司。
法定代表人李某，总经理。
委托代理人赵某，男，1980年11月17日出生，汉族，该公司总经理。
被告太原霍普科贸有限公司。
法定代表人蔡某乙，总经理。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告太原市天鸿盛达物资有限公司、被告孙某、被告赵某、被告蔡某甲、山西希翼工贸有限公司及被告太原霍普科贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行的委托代理人杜某，被告太原市天鸿盛达物资有限公司法定代表人孙某、被告孙某、被告赵某、被告蔡某甲及被告山西希翼工贸有限公司委托代理人赵某到庭参加诉讼，被告太原霍普科贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉称，2013年3月6日，上述被告与原告签订了《联保体授信合同》，依据该合同被告太原市天鸿盛达物资有限公司与原告签订了《汇票承兑申请书》，被告太原市天鸿盛达物资有限公司向原告申请办理了300万元的票据承兑业务，《汇票承兑申请书》到期后，被告太原市天鸿盛达物资有限公司未按约定将承兑汇票票款足额存入指定账户，原告按约在付款日扣划了被告太原市天鸿盛达物资有限公司承兑保证金账户和还款账户中的票款之和后，就不足部分垫付了相应票款，依据合同，该垫付票款被确定为逾期贷款，经我方多次催要，各被告均未履行还款义务，截至2014年4月9日，被告太原市天鸿盛达物资有限公司尚欠原告贷款本金1427463.96元，罚息29741.64元，共计1457205.60元。依据《联保体授信合同》的约定，上述被告对涉案贷款本息承担连带保证责任，并承担诉讼费、律师费等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告山西希翼工贸有限公司向原告偿还截至2014年4月8日的贷款本金1427463.96元，罚息29741.64元，共计1457205.60元，及到判决生效之日新增的罚息；判令被告孙某、被告赵某、被告蔡某甲、被告山西希翼工贸有限公司及被告太原霍普科贸有限公司对上述款项承担连带保证责任；判令上述被告承担为追回该债权所支付的律师费63716.16元及本案的诉讼费、保全费。
被告孙某、被告赵某、山西希翼工贸有限公司对原告所述不持异议。但被告太原市天鸿盛达物资有限公司认为，本案受理后，原告又从公司账户扣划的部分资金应从总额中减除。
被告蔡某甲辩称，涉案合同原告并没有给过我任何文本，全在原告处留存，当时签字时合同是空白的，我只是在上面签字捺印，而且我已于2012年把持有的被告太原霍普科贸有限公司的股权转让给新股东后就已退出了该公司，公司的债务应由公司承担，与我无关，请求依法判决。
经审理查明，2013年3月6日，原告与被告孙某及其控制企业太原市天鸿盛达物资有限公司、被告蔡某甲及其控制企业太原霍普科贸有限公司及被告赵某及其控制企业山西希翼工贸有限公司签订了《联保体授信合同》，约定该授信合同的授信提用人分别为联保体成员及各成员在本合同中指定的控制企业及指定的第三人，授信提用人在合同约定的最高债权额内，对除本人外任意授信提用人的债务向原告承担最高额连带保证责任，担保的范围包括被担保的主合同之债权和利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、差旅费等。并约定承兑业务中原告垫付款直接确定为逾期贷款，罚息按照约定利率上浮50%，原告有权对授信提用人行使票据追索权。2013年9月3日，原告与被告太原市天鸿盛达物资有限公司签订了《汇票承兑申请书》，被告太原市天鸿盛达物资有限公司因生产经营需要，向原告申请汇票承兑，原告为其办理了三份金额分别为100万元，总额为300万元的《银行承兑汇票》，汇票到期日为2014年3月3日。汇票到期后，被告太原市天鸿盛达物资有限公司未按时将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，原告按约在付款日扣划了其保证金账户中的票款后，就不足部分垫付了相应票款。截至2014年4月9日，被告太原市天鸿盛达物资有限公司尚欠贷款本金1427463.96元，罚息29741.64元，共计1457205.60元未支付。本案受理后，原告于2014年6月19日从被告孙某的民生卡中划扣了本金40970.06元及罚息594.07元，合计41564.13元。
另查明，2014年4月9日原告与北京大成（太原）律师事务所签订了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定本案代理费总额为63716.16元，并约定了分期支付的具体时间。
庭审中，原告及到庭的被告对于上述事实均无异议，本院予以认定。
本案当事人争议的焦点为：原告主张的事实根据与法律依据。
围绕争议焦点原告提供的证据有：1、原告主体证明材料，2、被告主体证明材料，3、联保申请书、联保体章程、联保授信合同、股东会决议，4、借款支用申请书、个人授信委托划款授权书、借款凭据、授信放款通知书，5、汇票承兑申请书、股东会决议、授信放款通知书、银行承兑汇票，6、担保合同、权利质押清单、抵（质）押物品入库单，7、诉讼仲裁案件委托代理协议，8、还款计划、还款明细表、欠款本息计算方法，以上综合证明，原告的主张具有事实根据与法律依据。
上述到庭的各被告质证认为，对上述证据的客观真实性不持
异议。通过法庭调查并综合原、被告双方围绕争议焦点的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的上述证据与待证事实具有法律关联，证据来源合法，本院予以确认。
本院认为，原告与被告孙某及其控制企业太原市天鸿盛达物资有限公司、被告蔡某甲及其控制企业太原霍普科贸有限公司及被告赵某及其控制企业山西希翼工贸有限公司签订的《联保体授信合同》，以及原告与被告太原市天鸿盛达物资有限公司签订的《汇票承兑申请书》未违反法律效力性强制规定，应属合法有效。各方当事人均应按照合同行使权利并履行义务。本案中原告依约为被告太原市天鸿盛达物资有限公司办理了《银行承兑汇票》，并如期履行了承兑付款，履行了合同义务。根据合同约定，原告垫付款直接确定为逾期贷款，被告太原市天鸿盛达物资有限公司未按约向原告偿还已构成违约，应承担违约责任。根据《联保体授信合同》的约定，被告孙某、被告赵某、被告蔡某甲、山西希翼工贸有限公司及被告太原霍普科贸有限公司作为保证人，应当按照约定承担连带保证责任。原告的诉讼请求具有事实根据与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太原市天鸿盛达物资有限公司于本判决生效之日支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金1386493.90元、罚息29147.57元，共计人民币1415641.47元。
二、被告太原市天鸿盛达物资有限公司于本判决生效之日以1386493.90元为基数，在合同约定的贷款年利率基础上加收百分之五十向原告中国民生银行股份有限公司太原分行支付自2014年4月10日至判决生效之日的逾期利息。
三、被告太原市天鸿盛达物资有限公司于判决生效之日支付原告律师代理费63716.16元。
四、被告孙某、被告赵某、被告蔡某甲、被告山西希翼工贸有限公司及被告太原霍普科贸有限公司对上述债务承担连带保证责任，上述被告承担保证责任后，有权就已承担责任部分向债务人太原市天鸿盛达物资有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18488元，保全申请费5000元，共计23488元，由上述被告共同负担。此款原告已预交，上述被告在本判决生效期日支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 刘瑞卿
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 增 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。