广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第44号原告梁务良，司机。委托代理人农志刚，靖西县法律服务所法律工作者。被告韦明灿，司机，广西壮族自治区柳州市鹿寨县。被告中国人民财产保险股份有限公司靖西支公司，住所地：广西壮族自治区靖西县。负责人卢某，经理。委托代理人颜柳青，广西澄碧律师事务所律师。被告广西瑞通运输集团有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳南区。法定代表人黄某，董事长。被告广西瑞通运输集团有限公司直达客运分公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳南区。负责人杨某，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司，住所地：广西壮族自治区柳州市。负责人林某，经理。委托代理人ＸＸ，广西众维律师事务所律师。原告梁务良诉被告韦明灿、被告中国人民财产保险股份有限公司靖西支公司（以下简称人民财保靖西支公司）、被告广西瑞通运输集团有限公司（以下简称瑞通运输公司）、被告广西瑞通运输集团有限公司直达客运分公司（以下简称客运分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司（以下简称人民财保柳南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，书记员黄贵越担任法庭记录。原告梁务良及其委托代理人农志刚，被告人民财保柳南支公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼；被告人民财保靖西支公司、被告瑞通运输公司、客运分公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩意见；被告韦明灿经本院依法公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告诉称，2012年6月22日11时30分，原告驾驶靖西县亿星汽车出租有限公司桂L×××××号小轿车（该车已向被告人民财保靖西支公司投保）从德保往靖西方向行驶，当行至210省道68km＋500m处时，与被告韦明灿驾驶的桂B×××××号大型普通客车（该车注册登记所有人为被告客运分公司，该公司已向被告人民财保柳南支公司投保）相会发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警认定，原告负事故主要责任，被告韦明灿负事故次要责任，原告对交警的责任认定不服，认为其认定有误，申请法院调取相关的勘查笔录、事故现场图等作为原告证据使用。根据我国相关法律规定，各被告应赔偿原告：1.医疗费22507.76元；2.误工费24086.82元（50527元÷365天×174天）；3.住院伙食补助费2400元（100元／天×24天）；4.护理费3920.40元（3553元÷21.75天×24天）；5.营养费8000元；6.拖车费600元；以上共计61514.98元。综上，原告向法院起诉，请求判令：被告赔偿原告各项损失61514.98元，先从交强险中分项赔偿，不足部分按事故责任比例，从商业险中给予赔偿；被告韦明灿、瑞通运输公司、客运分公司及人民财保柳南支公司互负连带责任。被告瑞通运输公司、客运分公司没有到庭参加诉讼，两被告提交书面答辩意见共同辩称：一、本案的事故车辆桂B×××××号客车在被告人民财保柳南支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的各项合理经济损失并没有超过保险公司的赔偿范围，原告的各项损失应由保险公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任。二、对于原告诉请各项损失的意见：1.医疗费应根据就医交费的有效医疗费票据进行计算，住院期间住院伙食补助费没有异议；2.误工费因原告没有证据证明因事故导致收入减少，该项请求没有事实依据，应予以驳回，即使存在误工，但没有证据证明其从事哪一行业，不能认定其为司机，故误工费应按城镇居民人均可支配收入标准计算，即23305元／年÷365天×174天＝11109.78元；3.护理费既没有护理人员的身份证明，也没有护理人员因护理原告导致误工收入减少的证明，应予以驳回；4.营养费不符合法律的规定，应予以驳回；5.拖车费600元的发票没有注明是原告本人支付的，而且桂L×××××号小轿车并不是原告的，该项主张于法无据，应予以驳回。被告人民财保靖西支公司没有到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称：一、被告人民财保靖西支公司在本案中不承担赔偿责任。事故车辆桂B×××××已在人民财保柳南支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告梁务良的各项损失合理部分并没有超出该保险公司赔偿范围，因此，原告梁务良的各项损失应当由人民财保柳南支公司在交强险和商业三者险的保险责任限额内承担赔偿责任。虽然原告梁务良所驾驶的车辆桂L×××××已在本公司投保道路客运承运人责任保险，但原告无法提供营运资格证，对于超出人民财保柳南支公司赔偿的部分，按照保险合同的约定，不属于人民财保靖西支公司承担的范围，在本案中人民财保靖西支公司不承担赔偿责任。二、对于原告诉请的各项损失的意见，被告人民财保靖西支公司意见与被告瑞通运输公司、客运分公司的意见一致。被告人民财保柳南支公司辩称：一、同意在交强险范围内赔偿原告的各项损失，超出交强险部分在商业三者险范围内按照责任的比例人民财保柳南支公司承担30%的赔偿，超出范围部分人民财保柳南支公司不承担责任；二、关于赔偿的数额同意被告瑞通运输公司、客运分公司的答辩意见，且医疗费超出基本医疗保险部分的乙类药物和自费药物，被告人民财保柳南支公司不承担责任；三、根据保险合同约定，本案诉讼费用不应由人民财保柳南支公司承担，被告人民财保柳南支公司也不应与被告韦明灿、瑞通运输公司、客运分公司承担连带责任。根据原、被告各方的诉辩，本案的争议焦点为：本案交通事故造成原告的损失是多少，各被告是否应当承担赔偿责任，应如何承担？原告向本院提交如下证据：1.居民身份证，拟证明原告身份情况；2.机动车驾驶证，拟证明原告具有驾驶资格；3.德公交认字（2012）56号道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故基本情况；4.车牌桂L×××××号机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、道路客运承运人责任保险保险单，拟证明桂L×××××号车辆投保情况；5.道路客运承运人责任保险证，拟证明桂B×××××号车辆投保情况；6.靖西县人民医院病历材料、病人费用清单、诊断证明书、入院记录、出院记录等，拟证明原告受伤及治疗的情况；7.百色市医疗单位住院医疗收费收据、拖车费发票，拟证明原告治疗花费及拖车开支；8.营运证，拟证明原告具有道路旅客营运资格；9.现场救护资格证，拟证明内容同证据8；10.出租车租赁合同，拟证明内容同证据8；11.靖西县新靖镇新生社区居民委员会证明，拟证明原告受伤期间由其妻子冯香莲护理；12.结婚证，拟证明原告与护理人员冯香莲系夫妻关系；13.居民身份证，拟证明冯香莲身份情况；14.机动车驾驶证，拟证明冯香莲的职业为驾驶三轮车。被告人民财保柳南支公司对于原告提交的证据1、2、3、5、12、13没有异议；对于证据4认为桂L×××××号车的投保情况被告不清楚，应由法院核实；对证据6认为真实性没有异议，但其中的乙类药物和自费药物不属于被告人民财保柳南支公司的理赔范围；对证据7认为医疗费以实际发票为准，拖车费的发票与事故发生时间不一致，也并非本人，无法核查是否是本事故造成的；对证据8认为营运证的真实性没有异议，但不代表原告从事营运行业；对证据9认为救护证的真实性没有异议，但与本案无关；对证据10有异议，认为车辆所有权人是亿星公司，出租方孙冉是否有权出租，无法核实；对证据11的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，认为居委会无权证明原告由谁来护理，应当由医疗机构出具证明；对证据14的真实性有异议，并且取得驾驶证也不能证明从事三轮车拉客营运。经原告申请，本院庭审前向德保县公安局交通警察大队调取了本案交通事故的现场图、询问笔录、当事人陈述材料等相关材料，对于本院调取的材料，原告认为交警提供的材料不齐全，且两车均有压线行驶，对于事故责任的认定原告不认可；被告人民财保柳南支公司认为原告并未在规定的期限内申请复核复议，应以交通事故认定书认定为准。被告人民财保柳南支公司庭后向本院提交强制保险保险单、机动车保险单、投保提示书、强制保险条款、第三者责任险条款等，拟证实桂B×××××号车辆投保情况及保险合同约定的情况。对于该证据，原告在庭审中表示由法院核实认定即可。被告韦明灿、瑞通运输公司、客运分公司、人民财保靖西支公司均未向本院提交证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告韦明灿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关的证据，视为其放弃依法享有的答辩、质证等权利。被告瑞通公司、客运分公司及被告人民财保靖西支公司虽然提交了书面的答辩意见，但是未能到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于原告提交的上述证据，本院认为：对于原告提交的证据1、2、3、5、12、13被告人民财保柳南支公司没有异议，这几份证据客观、真实、与本案有关联，本院予以采信，作为认定案件相关事实的依据；对于证据4，原告虽然没有提交保险单原件，但被告人民财保靖西支公司在书面答辩意见中已确认原告驾驶的桂L×××××号小轿车已投保道路客运承运人责任保险，对于该保险单，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对于证据6，被告人民财保柳南支公司对于真实性并没有异议，只是认为乙类药物和自费药物不属于保险理赔范围，该病案材料本院予以采纳，作为认定案件事实的依据，至于是否属于保险理赔范围，由本院综合其他证据后进行认定；对于证据7，医疗费收费收据真实、合法，本院予以采纳，而被告有异议的拖车费的发票，发票时间虽然与案件发生的时间不一致，但经核实该发票的付款单位确实为本案的事故车辆桂L×××××，经本院询问，原告表示因事故发生后在德保停放了一段时间才拉回靖西的，该600元仅是从出事点按要求将车辆拖至停车场产生的费用，本院认为，拖车费用是本案交通事故必然产生的费用，且原告对于发票出具时间与事故时间不一致能作出合理的解释，对于该拖车发票本院予以采纳；对于证据8、9、10，三份证据可以相互佐证，证实原告梁务良具有道路营运资格并从事道路营运行业，证据10中，出租方虽然是孙冉，但在本案事故发生时，出租车所有人靖西县亿星汽车出租有限责任公司对此并未提出异议，而被告也未能提出相反的证据予以反驳，本院对于原告提交的三份证据予以采纳，作为认定案件事实的依据；对于证据11、14，本院认为与本案有关联，可以作为认定案件事实的参考。对于本院依原告申请调取的交通事故现场图、询问笔录、当事人陈述材料，本院认为上述材料程序合法、客观真实的反映了事故的情况，原告对事故认定存在异议，既没有在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，也未能提出相反的证据证实该事故认定错误，对于交警部门提供的上述材料，本院予以采信。对于被告人民财保柳南支公司提交的保险单及保险条款，经本院核实，这几份证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。根据采信的证据及庭审中双方的陈述情况，本院查明并确认以下事实：2012年6月22日11时30分，原告梁务良驾驶桂L×××××号轿车由德保往靖西方向行驶，在210省道68公里加500米处与被告韦明灿驾驶的桂B×××××号大型普通客车相会，在会车过程中两车发生碰撞，造成原告梁务良受伤和相撞两车不同程度损坏的道路交通事故。2012年8月22日，德保县公安局交通警察大队作出（2012）56号交通事故认定书，认定原告梁务良承担该起交通事故的主要责任，被告韦明灿承担该起交通事故的次要责任。事故发生后，原告梁务良被送至靖西县人民医院救治，诊断为：1.左股骨干粉碎性骨折；2.左手部皮肤软组织挫裂伤；3.全身多处软组织挫伤，皮肤擦伤。2012年6月22日至2012年7月10日，原告住院治疗19天出院，出院医嘱为：1.全休叁个月；2.1、3、6、9、12个月复查，骨折未愈合，禁止患肢负重行走；3.骨折愈合好后行Ⅱ期手术取出内固定；4.功能锻炼；5.随诊。2014年7月13日，原告第二次入院手术取出内固定物，医院诊断为：左股骨骨折内固定术后。医院处理意见为：1.住院；2.住院期间留陪人1人。经椎管内麻醉下行左股骨髓内针取出术，术后予以消肿，对症及支持等治疗，原告2014年7月19日在住院6天后出院，出院时医嘱为：1.术后隔日换药，于7月30日拆线，术后3个月内左下肢避免剧烈活动；2.建议全休两个月，患者功能锻炼；3.随诊。原告两次住院共产生医疗费22507.76元。另查，桂B×××××号大型普通客车注册登记所有人为被告客运分公司，该车向被告人民财保柳南支公司投保了交强险及商业第三者责任险，本案事故发生在保险期限内。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。道路客运承运人责任保险保险座位数为47座，每座保险赔偿责任限额为30万元。桂L×××××号轿车的实际所有人为靖西县亿星汽车出租有限责任公司，该车由孙冉承包后将其转租给原告梁务良，梁务良使用该车从事营运活动。桂L×××××号轿车在人民财保靖西支公司投保了交强险及商业第三者责任险，第三者责任险责任限额为300000元，本案事故发生在保险期限内。本院认为，关于原告各项损失数额的问题，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，经审查，原告各项损失数额为：1.医疗费22507.76元；2.误工费24086.82元（50527元÷365天×174天，原告所提交的证据相互印证，可以证实其从事交通运输行业，而被告虽然不认可，确未能提供相应的证据予以反驳，故各被告的主张本院不予采纳，而根据原告住院的天数及医院建议全休的天数，原告要求按照174天计算误工费没有超出法律规定，本院予以确认）；3.住院伙食补助费2400元（100元／天×24天）；4.护理费2377.45元（36157元／年÷365天×24天，原告住院时医院处理意见为留陪1人，而冯香莲为原告的妻子，根据原告提供的相关证据，原告主张由冯香莲护理的意见本院予以采纳，但护理费原告依照职工月平均工资计算缺乏法律依据，根据原告提供的证据，应当按照居民服务和其他服务业计算）；5.营养费因没有相关医疗机构出具意见需加强营养，其这一主张缺乏法律依据，本院不予支持；6.拖车费600元。综上，原告的各项经济损失共计51972.03元。关于原告的各项损失，各被告是否应当承担赔偿责任，应如何承担的问题。德保县公安局交通警察大队对本案交通事故作出德公交认字（2012）56号道路交通事故认定书，认定由原告梁务良承担交通事故主要责任，被告韦明灿承担交通事故的次要责任，原告虽然对交通事故责任认定不服，但未能提供相反的证据予以反驳，本院认为，该事故认定程序合法，客观真实，本院予以确认，并根据本案实际情况，确定由原告梁务良承担70%的责任，被告韦明灿承担30%的责任。至于各被告如何承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，本院认为，一、首先由被告人民财保柳南支公司在桂B×××××号客车所投保的交强险限额内进行赔偿：在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿26464.27元（误工费24086.82元＋护理费2377.45元），在财产损失赔偿限额内赔偿600元，以上共计37064.27元。二、交强险赔付后不足部分14907.76元（51972.03元-37064.27元）按照事故责任比例，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在保险限额范围内予以赔偿。原告梁务良驾驶的桂L×××××号轿车在被告人民财保靖西支公司投保了道路客运承运人责任保险，应由被告人民财保靖西分公司在原告梁务良应承担的责任范围内承担70%的赔偿责任，即10435.43元（14907.76元×70%）。被告韦明灿驾驶的桂B×××××号大型普通客车在被告人民财保柳南支公司投保了道路客运承运人责任保险，应由被告人民财保柳南支公司在被告韦明灿应承担的责任范围内承担30%的赔偿责任，即4472.33元（14907.76元×30%）。至于被告人民财保柳南支公司辩称超出基本医疗保险部分的乙类药物和自费药物，不属于保险合同约定的理赔范围的意见，本院认为，从原告提交的用药清单看来，自费药物及乙类药物并未超出交强险医疗赔偿限额，其这一主张本院不予采纳。而对于原告要求被告韦明灿、瑞通运输公司、客运分公司及人民财保柳南支公司互负连带责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，承担连带责任的条件应为“二人以上共同实施侵权行为”，本案并不存在二人以上共同侵权行为，不符合承担连带侵权责任的法律条件，应由保险公司依据保险合同的约定承担本案的赔偿责任，原告的这一主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告梁务良各项损失37064.27元，在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿原告梁务良各项损失4472.33元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司靖西支公司在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿原告梁务良各项损失10435.43元。本案受理费1338元，由原告梁务良负担338元，由被告韦明灿、广西瑞通运输集团有限责任公司、广西瑞通运输集团有限责任公司直达客运分公司负担1000元。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。审判长劳珍人民陪审员陆焕泽人民陪审员韦红麦二〇一五年七月二十四日书记员黄贵越