广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第285号
上诉人（原审原告）：深圳市金众混凝土有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道水田社区机荷高速公路水朗服务区。组织机构代码：72472037-X。
法定代表人：张健，董事长。
委托代理人：郑锦川，广东圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市粤鹏建筑工程有限公司。住所地：深圳市宝安区3区龙井二路*号中粮地产大厦**层。组织机构代码：76755164-1。
法定代表人：邱锦龙，董事长。
委托代理人：郭勇，系该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：金晖酒店（深圳）有限公司。住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心。组织机构代码：76636768-2。
法定代表人：邱锦彪，董事长。
委托代理人：吕敏，系该公司法务人员。
上诉人深圳市金众混凝土有限公司（以下简称金众公司）因与被上诉人深圳市粤鹏建筑工程有限公司（以下简称粤鹏公司）、金晖酒店（深圳）有限公司（以下简称金晖公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年12月，金众公司与案外人深圳市甲实业有限公司（以下简称甲公司）签订一份《深圳市预拌混凝土购销合同》，约定金众公司向甲公司供应商品混凝土，交货地点为南山区乙商务中心工地，后金众公司向甲公司履行了供货义务。2012年，甲公司与金众公司就乙商务中心工程混凝土货款达成还款协议。后因甲公司拖欠金众公司货款，金众公司于2012年向深圳市南山区人民法院提起诉讼，深圳市南山区人民法院作出（2012）深南法民二初字第965号民事判决书，判令甲公司支付金众公司货款本金1，329，588.25元（人民币，以下币种均同）及逾期付款违约金，该判决经（2013）深中法商终字第833号民事判决书予以维持。金众公司向深圳市南山区人民法院申请强制执行，甲公司未履行付款义务。金众公司因故提起本案诉讼，主张该案粤鹏公司、金晖公司与甲公司系关联企业，系乙商务中心工地的实际施工人，实际接收商品混凝土并负责与金众公司进行对账，粤鹏公司还出具承诺书负担保保证责任，另外金众公司按照甲公司的要求向白石洲市长大厦配送混凝土并由金晖公司签收对账，故要求该案粤鹏公司和金晖公司承担还款义务。
另查明，金众公司提供的乙商务中心工程对账单需方确认人处加盖有“深圳市粤鹏建筑工程有限公司乙商务中心项目部”印章，粤鹏公司对该印章不予确认，认为相关印章并非其公司印章；金众公司提供的三份2008年、2009年承诺函（承诺书）显示，乙商务中心项目部承诺支付混凝土款项，并加盖有“深圳市粤鹏建筑工程有限公司乙商务中心项目部”印章，粤鹏公司对该印章不予认可，且主张承诺付款不等同于保证责任。金众公司提供的其发送给甲公司的调价函、函告显示，页尾空白处有“深圳市粤鹏建筑工程有限公司乙商务中心项目部”印章，粤鹏公司不予认可。金众公司提供的白石洲市长大厦工程对账单需方确认人处加盖有“金晖嘉柏酒店采购部仓库收货章”，金晖公司对该印章不予认可。
金众公司向原审法院起诉，请求判令：1、金晖公司和粤鹏公司支付金众公司货款1，329，588.25元及逾期付款违约金（自2012年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2013年7月4日）；2、金晖公司和粤鹏公司向金众公司加倍支付迟延履行期间的利息（从2013年7月5日起计算至实际支付之日止）；3、金晖公司和粤鹏公司承担诉讼费和强制执行费。
原审法院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。结合本案，根据（2012）深南法民二初字第965号民事判决书、（2013）深中法商终字第833号生效民事判决书查明的事实，相关乙商务中心工程商品混凝土购销合同的当事人为金众公司与甲公司。金众公司提供的对账单、承诺函（承诺书）、调价函、函告等证据，金晖公司和粤鹏公司对相关印章均不予认可，无法充分有效证明金晖公司和粤鹏公司系本案所涉工程购销合同的相对方，未能表明金晖公司和粤鹏公司应当承担合同付款义务；相关承诺函（承诺书）也无法证实粤鹏公司对甲公司债务应承担保证责任。另外，现有证据也无法充分证实金晖公司和粤鹏公司与甲公司之间与本案所涉乙商务中心工程存在关联关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回金众公司全部诉讼请求。该案受理费19，894元，由金众公司负担。
上诉人金众公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或将该案发回重审；改判粤鹏公司、金晖公司承担本案一审、二审全部受理费。事实和理由：一、一审判决未就涉案项目“乙商务中心”的施工方进行核实，未依申请、更没有履行职责调查取证，违反法定程序。一审查明，涉案“乙商务中心”项目的混凝土由金众公司供应，施工方为粤鹏公司。在合同履行过程中，粤鹏公司分别以需方名义接收货物和以其名义向金众公司作出承诺付款，并且在所有对账单、调价函（承诺书）中均加盖其公司“深圳市粤鹏建筑工程有限公司乙商务中心项目部”印章的同时，粤鹏公司员工“邱某”、“陈某”均予以签名确认，但粤鹏公司于原审庭审时不予确认乙商务中心项目是其公司施工，也不确认“邱某”、“陈某”等人员为其公司员工。金众公司于原审庭审时，已经当庭提出申请，请求法院依职权调查取证，但一审法院对金众公司的请求置之不理，严重违反法定程序。二、一审判决事实不清，证据不足。金众公司向一审法院提交的证据除加盖“深圳市粤鹏建筑工程有限公司乙商务中心项目部”印章外，还具有粤鹏公司员工“邱某”、“陈某”等员工签名确认。如上所述的，一审法院在未查明“乙商务中心”的施工方是否为粤鹏公司，也未查明该项目是否存在“深圳市粤鹏建筑工程有限公司乙商务中心项目部”印章，以及未查明“邱某”、“陈某”等员工是否为粤鹏公司员工情况下，判决结果严重违背客观事实。
被上诉人粤鹏公司答辩称：1、粤鹏公司和利华迅公司并非关联企业，并且两公司分别都是独立的法人，无论有无关联关系，都不构成买卖合同中买方主体的混同，本案争议的法律关系是以金众公司为供方，甲公司为需方的买卖合同。我方公司不是合同的相对方，没有买卖合同项下付款义务。2、金众公司在一审提供的证据中有26张对账单，这26张对账单有统一的格式，均系金众公司制作。所有对账单中都明确的载明需方为甲公司，其他如函告、调价函等由金众公司发出的文件都是致函给甲公司。因此，无论有关的对账单由何人签名，或者使用何种印章，买卖双方确认的都是甲公司才是买方。3、金众公司在一审时还有提交2009年8月30日以及2012年2月10日签署的两份《还款协议书》，这两份还款协议是在对账单形成之后签订的。是对对账单所载明的所有供货量和货值进行的确认，两份《还款协议书》也是以甲公司为付款方，再次确认了买卖合同买方为该公司。在2013年金众公司就本案涉及货款进行追讨，曾提起诉讼，也是以甲公司作为被告，该案已经深圳市中级人民法院终审判决，并且金众公司申请了强制执行。这说明金众公司自始至终都很清楚真正的欠款人，合同的买方是甲公司，现起诉我公司属于滥用诉权，一事两告。4、不管乙商务中心的施工单位是谁，都与买卖合同的买方主体的确认没有关联，施工单位不一定亲自去购买水泥，购买水泥的也不一定非得是施工单位。金众公司以我公司曾参与乙商务中心的施工，即要求我方公司对有关的水泥货款予以支付，理由不能成立。综上，我方认为一审判决认定事实清楚，实体判决并无不当，请求二审法院依法驳回金众公司上诉请求，维持原判。
被上诉人金晖公司答辩意见与粤鹏公司答辩意见一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，上诉人金众公司在二审审理中提交了涉案工程城建档案，显示工程验收报告加盖有“深圳市粤鹏建筑工程有限公司乙商务中心项目部”的印章，施工单位检查评定结果有施工人“陈某”的签名确认。金众公司以此证明：1、粤鹏公司是涉案项目的施工人；2、涉案项目的项目章是粤鹏公司在施工过程中所使用并且是广泛使用的印章；3、陈某是涉案项目的负责人；4、涉案工程所使用的混凝土是由金众公司提供。结合金众公司一审所提交的证据，也主要证明金众公司向涉案工程提交混凝土期间，由粤鹏公司履行接收货物、并对货款承担保证担保。因此，足以证明粤鹏公司是涉案工程的合同的相对方，应该对涉案工程承担保证的责任。
根据金众公司的申请，本院向社保局调阅了粤鹏公司2008年社保缴费清单，粤鹏公司一直持续性的为陈某缴纳社会保险。金众公司主张社保缴费清单证明陈某是该公司的员工，金众公司向法庭所提交的证据中有一份是调价函，调价函是陈某于2009年11月20日签名并加盖了粤鹏公司乙商务中心项目章，从该社保清单中也足以证明粤鹏公司相关的负责人履行职责对金众公司所供应的混凝土以及货款作出保证。粤鹏公司质证称无论何人在调价函上签字都不能改变金众公司发出调价函所指向的对象是甲公司，不能改变买卖双方是金众公司和甲公司这一事实，而且调价函中没有任何我司承诺要为甲公司承担货款支付保证责任的任何内容。
本院通过商事主体登记及备案信息查询，了解到以下信息：甲公司的法定代表人为邱龙涛，股东为深圳市金晖企业（集团）有限公司和邱锦彪；粤鹏公司的法定代表人和股东均为邱锦龙，金晖公司的法定代表人为邱锦彪，股东为邱锦彪和邱湖彪。
本院认为：本案二审争议的焦点为以下方面：1、金众公司是否一事两告。粤鹏公司认为金众公司于2013年就本案涉及货款以甲公司为被告提起诉讼，该案已经我院终审判决，现又起诉粤鹏公司属于滥用诉权，一事两告。本院认为，金众公司之前只起诉甲公司一方，不能视为其放弃对其他债务人的追索，金众公司有权根据案件事实选择对其他债务人提起诉讼维护其合法权益，不属于滥用诉权、一事两告。2、粤鹏公司是否应向金众公司承担支付货款责任。根据本案二审庭审查明的事实，“粤鹏公司乙商务中心项目部”公章确是粤鹏公司使用的，“陈某”也确为粤鹏公司员工，粤鹏公司一审时对以上事实予以否认的陈述系虚假陈述。金众公司向涉案工程供货期间，粤鹏公司是涉案工程的施工人，以需方名义接收货物并进行对账，以其名义向金众公司做出付款承诺，并且在对账单、调价函（承诺书）上加盖“粤鹏公司乙商务中心项目部”公章予以确认；粤鹏公司作为货物使用方，却有买方具有的货物调价权，也与常理不符，以上证据足以证明粤鹏公司与甲公司之间存在混同关系。买卖合同的买受人如果履行债务时是混乱的，导致出卖人不能识别时，应由合同相对方共同承担责任。在此情况下，粤鹏公司应举证证明其与甲公司不存在混同关系。粤鹏公司主张其是向甲公司购买涉案货物，与甲公司是买卖合同关系，但没有提交相关合同和向甲公司付款的记录，应承担举证不能的法律后果。因此，《深圳市预拌混凝土购销合同》的买受人形式上是甲公司，但实际买受人为甲公司和粤鹏公司，粤鹏公司应与甲公司共同承担付款义务。3、粤鹏公司承担货款的具体数额。由于金众公司主张的1，329，588.25元货款中包括对账单需方确认人处加盖有“金晖嘉柏酒店采购部仓库收货章”的两批货物货款共24，408.75元，金晖公司对该印章不予认可，金众公司未举证证明该印章系金晖公司的印章，该两批货物也非粤鹏公司签收和对账，应从金众公司主张粤鹏公司支付的1，329，588.25元货款中扣除24，408.75元，因此粤鹏公司与甲公司应向金众公司共同支付的货款为1，305，179.5元，粤鹏公司在此范围内对甲公司的货款债务共同承担付款义务。4、关于逾期付款违约金。深圳市南山区人民法院作出（2012）深南法民二初字第965号民事判决书，判令甲公司支付金众公司货款本金1，329，588.25元及逾期付款违约金，该判决经我院（2013）深中法商终字第833号民事判决书予以维持。由于本院认定粤鹏公司与甲公司应向金众公司共同支付的货款为1，305，179.5元，粤鹏公司应以1，305，179.5元为本金，按照（2013）深中法商终字第833号民事判决书确定的方法计算逾期付款违约金。
综上，上诉人金众公司的上诉理由部分成立，对其上诉有事实和法律依据的部分，本院予以支持。由于二审庭审中出现新的证据，原审判决所依据的事实发生变化，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2228号民事判决；
二、深圳市粤鹏建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付（2013）深中法商终字第833号民事判决深圳市甲实业有限公司应承担的还款责任范围内的货款1，305，179.5元及逾期付款违约金共同承担还款责任（按中国人民银行同期同档次贷款利率标准计至判决确定的还款之日起，计算方式详见列表）；
三、驳回深圳市金众混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19，894元，二审案件受理费19，894元，由深圳市粤鹏建筑工程有限公司负担22，775.9元，深圳市金众混凝土有限公司负担38，968元。
本判决为终审判决。
审判长 张 程
审判员 范 志 勇
审判员 陈 国 华
二〇一五年十二月三日
书记员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
附：逾期付款违约金计算表格
应付款日期应付款金额实付款日期实付款金额逾期违约金起算日期逾期违约金计算结束日期2012-2-15（该部分应付的违约金应分两部分计算）20万元2012-5-98万元（8万元）2012-2-162012-5-9（12万元）2012-2-16本判决确定的还款之日止
2012-3-15
20万元
2012-3-16
本判决确定的还款之日止2012-4-1520万元2012-4-16本判决确定的还款之日止2012-5-1520万元2012-5-16本判决确定的还款之日止2012-6-1520万元2012-6-16本判决确定的还款之日止2012-7-1520万元2012-7-16本判决确定的还款之日止2012-8-15185179.5元2012-8-16本判决确定的还款之日止