广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2014）佛中法民一终字第564号
上诉人（原审被告）覃进杰，男，汉族，1972年10月3日出生，住广东省罗定市榃滨镇。
委托代理人林嘉庆，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢文端，男，汉族，1926年7月11日出生，住广东省佛山市三水区芦苞镇。
被上诉人（原审原告）刘葵金，女，汉族，1927年2月3日出生，住广东省佛山市三水区芦苞镇。
被上诉人（原审原告）岑慕英，女，汉族，1957年2月6日出生，住广东省佛山市三水区芦苞镇。
被上诉人（原审原告）谢志航，男，汉族，1982年10月1日出生，住广东省佛山市三水区芦苞镇。
被上诉人（原审原告）谢志良，男，汉族，1987年11月13日出生，住广东省佛山市三水区芦苞镇。
被上诉人（原审原告）谢志玲，女，汉族，1981年4月13日出生，住广东省佛山市三水区芦苞镇。
被上诉人（原审原告）谢志敏，女，汉族，1985年6月27日出生，住广东省佛山市三水区芦苞镇。
上列七被上诉人共同的委托代理人蔡奋峰，广东华生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，营业场所广东省佛山市南海区桂城。
负责人区建能，经理。
委托代理人李伟韬，男，汉族，1986年9月8日出生，住广东省佛山市南海区九江镇。
原审被告林堪胜，男，汉族，1979年8月17日出生，住广东省徐闻县下桥镇。
上诉人覃进杰因与被上诉人谢文端、刘葵金、岑慕英、谢志航、谢志良、谢志玲、谢志敏、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋公司），原审被告林堪胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法乐民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，作出如下判决：一、太平洋公司于判决生效之日起十日内赔偿谢文端、刘葵金、岑慕英、谢志航、谢志良、谢志玲、谢志敏231843.6元；二、林堪胜、覃进杰于判决生效之日起十日内连带赔偿谢文端、刘葵金、岑慕英、谢志航、谢志良、谢志玲、谢志敏390050.7元；三、驳回谢文端、刘葵金、岑慕英、谢志航、谢志良、谢志玲、谢志敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10444元，财产保全费1920元，共计12364元，由谢文端、刘葵金、岑慕英、谢志航、谢志良、谢志玲、谢志敏负担790元，林堪胜、覃进杰连带负担7259元，太平洋公司负担4315元。
上诉人覃进杰不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”太平洋公司作为保险人，自始至终没有向覃进杰提示或者明确说明驾驶人肇事逃逸其不承担赔偿责任，因此保险合同中的免除责任条款不产生效力，太平洋公司应当承担赔偿390050.7元的责任。
二、一审适用普通程序，但在判决中没有对双方当事人提供的证据作分析，违反证据规则，属程序错误。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二、三项，依法改判太平洋公司赔偿谢文端、刘葵金、岑慕英、谢志航、谢志良、谢志玲、谢志敏390050.7元；2.判令太平洋公司负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人谢文端、刘葵金、岑慕英、谢志航、谢志良、谢志玲、谢志敏共同答辩称：
一、原审法院支持太平洋公司依据第三者责任险中的逃逸条款提出的免赔主张，确属错误。首先，投保人购买商业第三者责任险，是为了投保车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险人，从而减少自己的损失，确保交通事故中的受害第三者得到切实的赔偿。在本案中，保险事故即交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变成应然。投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。而本案中车辆驾驶人肇事逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失或者扩大的损失，也没有对事故的性质、原因、损失程度等造成难以确定的情况。故保险人在此情况下仍利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，明显违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。其次，交通肇事逃逸保险人不承担赔偿责任的格式条款偏向于保护自身利益，且与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定不符。逃逸行为与保险人的理赔并无必要的关联性，因为逃逸只会加重逃逸者刑事上的惩罚，对保险人本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重或减轻。出现逃逸行为无非就是驾驶人想逃避法律责任，但有时并非完全如此，如在车辆已买了保险的情况下，责任已转嫁由保险人承担，驾驶人根本没必要逃避责任，而驾驶人逃逸的发生实际上是为了躲避他人的人身攻击，故逃逸的行为应由刑法去调整与评价，保险人的责任在民事赔偿中不能被免除。
二、太平洋公司以第三者责任险中约定车辆检验不合格的免赔条款进行抗辩，不应获得支持，理由同上述第一点。本案发生碰撞的根本原因是林堪胜驾驶车辆强行冲红灯，如果林堪胜按照交通规则开车的话，就不会发生本起交通事故，故其违章行为是本次交通事故发生的最直接、最根本的原因。而林堪胜驾驶的车辆具有安全隐患，可以说在原因力方面与本次交通事故的发生关系甚微，保险公司据此免赔明显不公。
被上诉人太平洋公司答辩称：原审判决合理合法，请求二审法院予以维持。一、投保人在投保时必须签订投保单，投保单告知投保人应在明确保险合同免责事宜的情况下才签订保险合同。因此覃进杰是知悉免责事由的，不存在其所称的太平洋公司没有明确告知责任免除的情况。二、覃进杰作为营运货车的车主，长年从事道路运输工作，多年在太平洋公司投保且有多次理赔记录，其称不知悉保险免责的情况是不合常理的。另外，众所周知，逃逸、醉酒驾驶、无证驾驶等严重的道路交通违法行为，商业险是不负责赔偿的，这在佛山地区也有很多判例，故覃进杰的上诉理由没有依据。
原审被告林堪胜未作出陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审期间的争议焦点是太平洋公司能否在商业第三者责任保险范围内免除赔偿责任的问题。对此，本院作如下分析：覃进杰与太平洋公司签订的保险单所附《机动车损失保险条款》第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；”同时，该保险单中列有明示告知一栏，特别提示投保人应详细阅读免除保险人责任部分的保险条款内容。可见，太平洋公司对于免除其责任的格式条款已履行向投保人作出明确说明的义务。因此，该保险条款合法有效，双方当事人均应依保险条款的约定全面履行自己的义务。覃进杰上诉提出太平洋公司未尽明确说明义务的主张，与事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。本案中，林堪胜在交通事故发生后明知已造成人员伤亡，仍然驾驶肇事车辆逃离现场，未采取任何方式救助受伤人员或向有关部门报告交通事故发生的情况，属于法律明令禁止的行为。佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定林堪胜构成逃逸，事实清楚，本院予以确认。林堪胜对其过错和不法行为应承担相应的法律责任。为此，太平洋公司依据保险条款的约定主张其不应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，合法有理，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150.76元，由上诉人覃进杰负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长?卢?海
代理审判员 ?谭允仪
代理审判员 ?徐?活
?
?
?
?
二○一四年三月十一日
?
书?记?员?何斯棋
?