湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民一初字第566号
原告龚建明，男。
委托代理人贺孟辉，湖南理定明律师事务所律师。
被告李承，男。
被告陈和群，男。
委托代理人向放中，桃江县振兴法律服务所法律工作者。
委托代理人张爱勇，郴华律师事务所律师。
原告龚建明与被告李承、被告陈和群合伙协议纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚建明及其委托代理人贺孟辉、被告李承、被告陈和群及其委托代理人向放中、张爱勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月，原告与两被告约定，三人合伙承包郴州市康元金属制品有限公司桂阳分公司厂区地皮清理，利润或亏损三人平分，并由被告陈和群签订承包清理地皮的协议。同年4月，三人完成了地皮清理工作。被告陈和群向原告出具一份欠桂阳炉子分配利润30万元的欠条，领取了本应属于原告的那份清地皮挖出的金属泥土，被告李承领取了自己的那份清地皮挖出的金属泥土。事后不久，被告李承告知原告，此次清理地皮挖出的金属泥土扣除成本外利润有600余万元，自己的一股金属泥土卖得201万余元。原告找被告陈和群催要，陈和群否认，故诉至法院，要求二被告退还地皮清理的利润款200万元。
被告李承辩称，三人合伙是事实，自己确已分得利润201万余元，但只领取了属于自己的部分。原告应分的部分是被告陈和群领取，应由被告陈和群偿付给原告。
被告陈和群辩称，原告龚建明不是合伙人，自己与李承、谢林忠才是合伙人，子所以向原告出具欠利润分配款的欠条，是与另一合伙人李承发生纠纷处的保护费。
原告为支持自己的主张提供了如下证据：
1、2010年2月18日双方签订的《协议书》一份，欲证明原告与二被告合伙清理地皮之事实；
2、清地皮承包合同一份，欲证明由被告陈和群代表合伙人与郴州市康元金属制品有限公司桂阳分公司签订合同，承包清理地皮工程；
3、2010年12月10日陈和群出具的欠条一份，欲证明被告陈和群只认欠原告桂阳炉子分配利润的30万元；
4、李承的调查笔录一份，欲证明桂阳炉子分配利润应为每人200万元；
5、《原一审证人出庭作证笔录》、《原二审证人出庭作证笔录》，欲证明原、被告的合伙关系及合伙利益的事实；
6、李清和在郴州清地皮打工时的记录本，欲证明李清和与龚建明自始至终参与清地皮工作；
7、宏远锑业公司库存产品验收单一份，欲证明被告李承清地皮分的部分金属卖得883710元；
8、永兴公司《粗铅购销合同》一份，过磅单一份，欲证明被告李承清地皮分的的部分粗铅卖得944295元。
被告李承为支持自己的意见，提供了如下证据：
1、宏远锑业公司库存产品验收单一份，欲证明被告李承清地皮分的部分金属卖得883710元；
2、永兴公司《粗铅购销合同》一份，过磅单一份，欲证明被告李承清地皮分的的部分粗铅卖得944295元。
3、永远公司库存产品验收单一份，欲证明部分粗铅卖得185496元，以上三份证据证明被告李承清地皮分得的那股金属共卖得人民币2013501.66元。
被告陈和群为支持自己的答辩意见，提供了如下证据：
1、清理地皮的承包合同，欲证实原告龚建明不是合伙人；
2、《承诺书》一份，欲证实30万元欠利润分配款是给原告龚建明的事难费和保护费，不是利润分配；
3、收条和银行汇款凭证，欲证实30万元已经给付原告龚建明；
4、证人李承、龚建兵、曹乙春、谢林忠、李志仁在原一审、二审出庭作证举录，欲证实原告龚建明不是合伙人，谢林忠才是合伙人，原告龚建明不应分取合伙利润及30万元已给付。
各方当事人的质证意见如下：
被告李承当庭否认谢林忠为合伙人，承认原告龚建明与自己和被告陈和群是合伙关系；合伙投入的成本三人均已收回；自己分得的金属泥土变卖后获得利润2013501.66元。
被告陈和群质证认为：《协议书》上无自己的签名，不能认定龚建明是合伙人；自己出具的“欠利润分配款30万元”欠条是自己与李承发生纠纷时给龚建明的事难或保护费，且有反驳证据证实已给付；证人的作证举录应以原一审二审开庭时的为准；李承分得的金属泥土卖了多少钱是李承的经济行为，反正自己的只卖得60多万元。
原告龚建明对被告李承的质证意见不持异议，对被告陈和群所举的证据质证认为：《收条》没有原件不应认定；《承诺书》不能达到被告的举证目的，在逻辑上亦不能自圆其说；证人曹乙春证言偏向被告，不能排除言语的虚假性，且与证人李清和的证词矛盾，不能认定，证人谢林忠是被告陈和群的内弟，有利害关系，且自相矛盾，证实自己是合伙人更是严重违背事实，证人李志仁的证言是听说的，属传来证据，银行转账凭证10万元加上前列收条的30万共计40万明显与只欠30万的逻辑和常理矛盾。
合议庭结合案件事实和各方当事人的举证、质证，认证如下：
原告龚建明所举的《协议书》、承包合同、被告陈和群打给原告30万元利润分配款欠条，结合被告李承在原一审、二审及此次重审的当庭陈述和证人证言，已形成证据锁链，能证实龚建明、李承、陈和群合伙关系成立、本院予以确认；被告李承提供的宏远锑业公司、永兴公司证据，能证实其变卖金属泥土所得的价款，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；被告陈和群所举的承包地皮清理合同因原告龚建明也作为证据提供，本院已经确认；被告陈和群提供的收条因无原件核对，本院不予采信；银行转账凭证只能证实汇款方与收款方有经济往来，不能证实已偿还债务；《承诺书》只能证实原告曾调和过两被告之间的矛盾和纠纷，且被告陈和群认为是事难费或保护费，应到有关司法机关解决，本院不予采信；证人谢林忠证实自己为合伙人的证言，因有其他合伙人的否认，有无其他证据予以佐证，本院亦不能采信；证人曹乙春、李志仁的证言与客观事实不符，本院亦不予采信。
经审理查明：原告龚建明与被告李承、被告陈和群素有合伙经商历史。2010年2月，被告陈和群得知自己户籍所在地郴州市康元金属制品有限公司桂阳分公司厂间金属加工车间地皮清理拟对外发包的消息后，通知有这方面工作经验的合伙人李承、龚建明，得到两人的认可后陈和群与甲方签订承包协议，三人间约定风险共但，利润共享。同年4年，三人雇员加紧作业，完成地皮清理工作，共挖得340吨左右带有金属的泥渣，经过筛选等加工办法，340吨左右的泥渣变成了96吨左右的金属含量较高的金属泥土。在现在，这96吨左右的金属泥土被分成了含量和分量无多大区别的三堆，被告李承将自己分得的一堆拖回益阳市资阳区新桥河镇，原告龚建明的在现场，另两堆被运送至被告陈和群兄弟厂房。不久，原告龚建明从外地赶回，问被告陈和群索要自己应分的那堆金属泥土，被告陈和群告知两堆金属泥土已卖出，扣除成本，只有60余万元的利润。2010年12月10日，被告陈和群向原告出具欠条一张，注明欠桂阳炉子分类利润30万元。事隔约连个月左右，被告李承在一次偶然的机会向龚建明透露，自己分得的那堆金属泥土分批卖出，获取利润200余万元，原告龚建明在此次清理地皮过程中利润分配不应是30万元，而是和自己一样多的利润。原告龚建明找被告陈和群索要，被告陈和群表示拒绝。原告龚建明遂起诉至人民法院，认为被告陈和群、李承隐瞒了三人共有的桂阳炉子清理工作利润分配的事实真相，损害了自己的利息，要求而被告连带偿还利润分配款200万元。另查明，三人的投入成本共计57万元均已收回。
本院认为：《协议书》、欠利润分配款的欠条及证人证言，被告李承的当庭陈述，已形成证据锁链，原告龚建明与被告李承、被告陈和群的合法事实成立，应按照亏损风险共担，利润分配共享的原则，参与利润的平均分配，其在不知情的前提下接受30万元欠条分配利润，属民法意义上的重大误解，在被告李承明示后，起诉要求分配自己应得的利润并无不当。被告陈和群在原一审、二审及发回重审过程中均不回答金属泥土变卖的下家和所得价款的真实数额，应是举证责任转移至自身，应承担举证不能的法律后果，其领取本应属于原告龚建明的那堆金属泥土应予返还，实物返还不能，应参照数量和含量没有什么差异的李承变卖的价款，折价偿还给原告龚建明，原告龚建明起诉要求低于此数额，故只能支持诉讼请求的200万元。被告李承首先隐瞒事实真相，不积极协议另一合伙人分配利润，事后再告知的行为，违反合伙事务公开、公平、公正的原则，给原告分配利润带来的种种困扰，应承担补充偿还责任，故此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条之规定，判决如下：
由被告陈和群偿还原告龚建明合伙利润款200万元（欠条30万元不发生法律效力），由被告李承负补充偿还责任。付款期限：限本判决生效后十日内付清。
本案案件受理费11400元，财产保全费500元，共计16400元，由被告陈和群负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 亮
审 判 员 文焕龙
人民陪审员 赵永清
二〇一四年一月十五日
代理书记员 宁文明