四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终3317号
上诉人（原审被告）：成都同瑞非融资担保有限公司。住所地：四川省成都市青羊区西马道街**号新*号*层*号。
法定代表人：蒲秀才，执行董事。
委托诉讼代理人：代丽，女，1994年9月27日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审原告）：郭刚，男，1976年2月29日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：龚锐，四川法邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵景红，女，1978年8月25日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：龚锐，四川法邦律师事务所律师。
原审被告：成都瑞欧物业管理有限公司。住所地：四川省成都市金牛区抚琴西路***号附*号。
法定代表人：李维，执行董事。
上诉人成都同瑞非融资担保有限公司（以下简称同瑞担保公司）与被上诉人郭刚、赵景红、原审被告成都瑞欧物业管理有限公司（以下简称瑞欧物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
同瑞担保公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：郭刚、赵景红与瑞欧物业公司签订的租赁合同约定的租金标准为每平方米128.28元。瑞欧物业公司在租赁房屋后，连同同楼层其他业主的房屋一起打包整体对外出租，将案涉房屋出租给了华住酒店管理有限公司，租金标准仅为每平方米48元。瑞欧物业公司自2015年10月起就未再按照每平方米128.28元的标准向郭刚、赵景红支付租金。如果继续要求同瑞担保公司按照瑞欧物业公司与郭刚、赵景红约定的租金标准承担租金支付的连带责任，对同瑞担保公司而言是极为不公平的。
郭刚、赵景红辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，瑞欧物业公司与郭刚、赵景红签订的租赁合同没有同瑞担保公司所谓的失去公平的内容。
瑞欧物业公司未作陈述，也未提交书面陈述意见。
郭刚、赵景红向一审法院起诉请求：1、判令瑞欧物业公司向郭刚、赵景红支付2015年10月1日至2016年12月31期间尚欠的房屋租金31817.96元（郭刚、赵景红原主张的房屋租金为32673.75元，一审庭审中，郭刚、赵景红承认瑞欧物业公司于2016年11月9日支付房屋租金855.79元的事实，并表示在扣除该金额后对尚欠的租金主张权利）；2、判令同瑞担保公司对瑞欧物业公司上述尚欠的房屋租金承担连带清偿责任。
一审法院认定事实与郭刚、赵景红主张的案件事实一致：位于成都市锦江区大业路××号××层74号房屋系郭刚、赵景红共同所有。2013年8月13日，郭刚、赵景红与瑞欧物业公司签订《房屋租赁合同》，约定：郭刚、赵景红将上述房屋（房屋建筑面积为16.98平方米）租赁给瑞欧物业公司使用；租赁期限为10年，即从2014年3月1日起至2024年2月28日止；房屋租金标准为：第1年—第3年月租金为2178.25元，第4年—第7年月租金为2380.88元，第8年—第10年月租金为2583.51元；租金支付方式为每季度支付，瑞欧物业公司需每季度第一个月20日前支付本季度租金。此外，双方还就违约责任、解除合同条件等作出了约定。同日，同瑞担保公司向郭刚、赵景红出具《担保函》，主要内容为：同瑞担保公司对郭刚、赵景红与瑞欧物业公司签订的《房屋租赁合同》中应由瑞欧物业公司承担的支付义务承担连带保证责任。上述《房屋租赁合同》签订及《担保函》出具后，郭刚、赵景红将约定租赁房屋交付瑞欧物业公司使用至今，但瑞欧物业公司未按约向郭刚、赵景红支付2015年10月1日至2016年12月31日期间共计5个季度的房屋租金32673.75元，其仅于2016年11月9日支付房屋租金855.79元，至今尚欠郭刚、赵景红房屋租金31817.96元，其行为已构成违约，理应承担继续履行的违约责任。因同瑞担保公司向郭刚、赵景红出具《担保函》，确认对郭刚、赵景红与瑞欧物业公司签订的《房屋租赁合同》中应由瑞欧物业公司承担的支付义务承担连带保证责任，故郭刚、赵景红有权要求同瑞担保公司对瑞欧物业公司尚欠的房屋租金承担连带清偿责任。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：《房屋租赁合同》、同瑞担保公司出具的《担保函》、《借记卡账户历史明细清单》、房屋权属证以及各方当事人的陈述。
一审法院认为：郭刚、赵景红与瑞欧物业公司签订的《房屋租赁合同》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行义务。
《房屋租赁合同》签订后，郭刚、赵景红向瑞欧物业公司履行了交付租赁房屋的义务，但瑞欧物业公司未按约向郭刚、赵景红支付2015年10月1日至2016年12月31日期间共计5个季度的房屋租金32673.75元，其仅于2016年11月9日支付房屋租金855.79元，至今尚欠郭刚、赵景红房屋租金31817.96元，瑞欧物业公司的行为已构成违约，理应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，郭刚、赵景红在本案中要求瑞欧物业公司继续支付2015年10月1日至2016年12月31日期间尚欠的房屋租金31817.96元，具备事实依据和法律依据，应予支持。
同瑞担保公司向郭刚、赵景红出具《担保函》，确认对郭刚、赵景红与瑞欧物业公司签订的《房屋租赁合同》中应由瑞欧物业公司承担的支付义务承担连带保证责任。该《担保函》系同瑞担保公司真实意思的表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，对同瑞担保公司具有法律约束力，应当予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，郭刚、赵景红在本案中要求同瑞担保公司对瑞欧物业公司尚欠的房屋租金承担连带清偿责任，具备事实依据和法律依据，应予支持。同瑞担保公司承担连带清偿责任后，有权向瑞欧物业公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决：一、瑞欧物业公司于判决发生法律效力之日起十日内向郭刚、赵景红支付2015年10月1日至2016年12月31日期间尚欠的房屋租金31817.96元；二、同瑞担保公司对瑞欧物业公司的上述给付义务向郭刚、赵景红承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向瑞欧物业公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取308元，由瑞欧物业公司负担。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，瑞欧物业公司与郭刚、赵景红签订租赁合同后，同瑞担保公司向郭刚、赵景红出具《担保函》确认对郭刚、赵景红与瑞欧物业公司签订的《房屋租赁合同》中应由瑞欧物业公司承担的支付义务承担连带保证责任。一审法院依据《担保函》判决同瑞担保公司对瑞欧物业公司向郭刚、赵景红支付租金的付款责任承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以确认。瑞欧物业公司租赁房屋后，将房屋整体转租与案外第三人所约定的租金标准是否低于瑞欧物业公司与郭刚、赵景红约定的租金标准，与本案没有关联性，也不是评判同瑞担保公司承担连带保证责任是否公平的标准。同瑞担保公司以该主张作为其不承担相应连带保证责任的理由，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，同瑞担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费616元，由上诉人成都同瑞非融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张菲菲
审判员 尹 英
审判员 夏 伟
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘奕君