江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初114号
原告信丰金泰担保有限责任公司。
组织机构代码：69098975-9。
法定代表人牛汝宏，系该公司董事长。
委托代理人谢永红、黄军仙，信丰县法律援助中心法律援助工作者（特别授权）。
被告刘庭亮，男，1969年2月13日生，汉族，江西信丰人，家住信丰县。。
被告刘晓燕，女，1975年11月22日生，汉族，江西信丰人，家住信丰县。。
原告信丰金泰担保有限责任公司诉被告刘庭亮、刘晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员刘邮莺独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告信丰金泰担保有限责任公司委托代理人谢永红、被告刘庭亮到庭参加诉讼，被告刘晓燕经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告信丰金泰担保有限责任公司诉称，2013年1月14日，被告刘庭亮向原告借贷15万元，原告以公司出纳申小莲的名义将15万元出借给被告刘庭亮，被告刘庭亮立具了借款金额15万元的借据一张给申小莲，写明“借款期限六个月，月利率2%”。借款后被告刘庭亮向原告支付了2013年7月14日之前的利息，本金及以后的利息未付。被告刘晓燕与原告签订了《抵押反担保合同》，被告刘晓燕对上述借款本息承担连带担保责任。原告多次向被告催款，至今未还。诉请法院：1、判令被告尽快归还借款本金15万元，借款利息3.9万元；2、由被告承担诉讼费用。
原告信丰金泰担保有限责任公司为证明其主张，向法庭提供以下证据：
1、原告与被告刘庭亮于2013年1月14日订立的《委托保证合同》一份，申小莲与原告、被告刘庭亮三方订立的《借款协议》一份，刘庭亮立具的借据一张，原告与被告刘晓燕订立的《抵押反担保合同》一份，被告刘晓燕房产证一份，房屋他项权证一份，证明被告刘庭亮向申小莲借款15万元，月利率2%，被告刘晓燕对该借款本息承担连带担保责任；
2、被告刘庭亮的询问调查笔录一份，证明被告刘庭亮确认向原告借款事实；
3、申小莲于2016年1月14日书写的证明原件一张，证明申小莲出借给被告的15万元，实际是原告以公司出纳申小莲名义出借给被告的，原告有权直接向被告行使债权；
被告刘庭亮辩称，借款15万元是事实，利息是支付到2013年7月14日，原告陈述属实。
被告刘庭亮未向法庭提供证据。
被告刘晓燕未作答辩，也未向法庭提供证据。
本院依法调取信丰县人民检察院信检公诉刑诉（2015）142号起诉书1份。
经审理查明，原告信丰金泰担保有限责任公司于2009年7月31日进行了企业法人注册登记，登记号为360722210002382，其经营范围为：接受企业、事业单位、个人及其它经济组织的委托，为其信用担保、企业贷款担保、投标担保、业主工程款支付担保及理财投资咨询等中介服务。但原告在营运过程中，却超越经营范围，非法公开向社会吸收公众资金从事放贷业务，收取高额利息和佣金，原告法人代表牛汝宏因涉嫌犯罪被刑事拘留，目前该案已进入审判阶段。
2013年1月14日，被告刘庭亮以资金周转为由，向原告信丰金泰担保有限责任公司借款，原告以本公司出纳申小莲的名义向被告刘庭亮出借150000元款项，由被告刘庭亮与申小莲、原告三方签订《借款协议》，原告为借款担保人，协议约定：被告刘庭亮向申小莲借款人民币150000元，借款期限为5个月，利息按月利率20‰计算。《借款协议》申小莲未签字。被告刘庭亮向申小莲出具了150000元借据一张。同日，原告与被告刘庭亮签订《委托保证合同》，原告对上述150000元借款提供担保，约定被告刘庭亮向原告每月支付担保中介费按月利率10‰计算。被告刘晓燕与原告签订《抵押反担保合同》，约定以刘晓燕所有的座落于信丰县××镇环城路××套房产（房权证号：信房字第××号）作抵押，并于当日在信丰县房管局办理了房产抵押登记。
被告刘庭亮自2013年1月14日起向原告支付了6个月利息，即至2013年7月14日止，每月4500元（按月利率3%计息），共计27000元。
2016年1月14日，原告的公司出纳申小莲书写证明一张，证明申小莲出借给被告刘庭亮的150000万元，实际是原告以申小莲名义出借给被告的，其同意原告直接向被告刘庭亮行使债权；
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述及原告向法庭提供的证据、本院依法调取的证据予以证实，证据经法庭质证，可以认定。
本院认为，申小莲与被告刘庭亮之间的借贷关系，实际为原告通过变相的方式向被告刘庭亮发放贷款。原告金泰公司是经注册登记而设立的有限责任公司，其经营活动应受我国《公司法》的调整与约束。我国《公司法》第十一条明确规定，公司应当在登记的经营范围内从事经营活动。原告超出经营范围，以收取利息为目的向被告出借款项，实际为变相经营贷款业务。向社会发放贷款属于金融机构的业务范围，且需经中国人民银行批准。我国《合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制性经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。原告以申小莲的名义向被告刘庭亮发放贷款的行为违反了有关金融法律及法规的强制性规定，应当确认合同无效。
主合同无效，从合同即被告刘晓燕与原告签订的抵押反担保合同也因之无效，双方之间不能产生因抵押反担保合同而发生的权利义务。原告基于抵押反担保合同要求被告刘晓燕承担连带担保责任的主张不能得到支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，被告刘晓燕为被告刘庭亮借款提供抵押担保是其真实意思表示，而被告刘晓燕作为担保人对原告是否具有发放贷款资格未尽谨慎审查义务，其主观上存在一定过错，应承担部分民事责任；本院依法酌定被告刘晓燕承担四分之一的连带责任。
关于原告主张要求被告支付39000元利息，虽原、被告签订的借款合同违背法律规定，但被告实际上占有原告的资金，应支付资金占用期间的利息，然原告主张按月利率2%计算过高，本院依法酌定利息按年利率6%计算。为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘庭亮应于本判决生效之日起一个月内支付原告信丰金泰担保有限责任公司借款本金150000元及利息（利息自2013年7月14日起按年利率6%计算至2014年8月14日止）；
二、被告刘晓燕对上述第一项被告刘庭亮应承担的义务连带承担四分之一的责任；
三、驳回原告信丰金泰担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘庭亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 刘邮莺
二〇一六年三月七日
书记员 邱建清