广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0107行初163号
原告孙榕。
被告南宁市公安局交通警察支队，所在地南宁市贤宾路3号。
负责人李艳阳，政治委员。
委托代理人江山，南宁市公安局交通警察支队法制大队大队长。
委托代理人庄惠勇，南宁市公安局交通警察支队四大队大队长。
原告孙榕不服被告南宁市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）交通管理行政处罚一案，于2016年6月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并于同年6月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。原告孙榕，被告市交警支队的委托代理人江山、庄惠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交警支队于2016年6月8日对原告孙榕作出编号为4501001161455700号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。该处罚决定书认定，孙榕于2016年4月8日14时00分在友爱南路实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场但拒绝驶离的违法行为（代码10390），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《广西道路交通安全条例》第六十四条第一款第四项，决定对孙榕处以150元罚款的行政处罚。
原告孙榕诉称，2016年4月8日下午，原告与高院同事到位于南宁市友爱南路的浙商大酒店消费，经该酒店值班保安许可，将牌号桂Ａ×××××小车停放在酒店经营场地范围之内的墙角转弯处，该位置属浙商大酒店用地红线范围内。当天下午2时许，协管员韦喆单独一人前来对原告停放车辆进行拍照、取证，并现场制作、签发盖有南宁市交警四大队公章的所谓《劝阻书》，确认原告违法停车，责令原告限期3天后到交警大队接受处罚。由于《劝阻书》盖有交警大队公章，现场保安见状当即打电话通知原告赶到现场，协管员将《劝阻书》放置车辆上即离去。2016年5月6日，原告前往南宁市交警四大队提出书面异议，表示原告停车位置属于浙商大酒店的经营场地范围之内，并未在城市道路或人行通道上停车。交警四大队对原告的异议进行登记后迟迟不作答复。经原告多次电话催促，2016年5月20日下午16时16分，交警四大队警察用3810916号码电话答复称，该地虽然不在城市道路及人行通道，但属消防通道，在消防通道停车也要处罚。6月8日，南宁市交警支队作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称简易程序处罚决定书），认定原告违反《道路交通安全法》第56条等规定，处以150元罚款。原告认为，被告作出的行政处罚决定，在认定事实及适用法律方面均有错误，且严重违反法定程序，依法应予撤销。一、被告作出的《简易程序处罚决定书》，以“简易程序”对原告进行处罚，严重违反了《行政处罚法》及《道路交通安全法》的相关规定，依法应认定违法无效。根据《行政处罚法》第33条、34条及第36条、《道路交通安全法》第107条、公安部《道路交通违法行为处理程序规定》（第105号令）的相关规定，凡是超过50元以上的罚款、不是由交警现场作出的处罚决定，依法都必须适用一般程序、而非简易程序。本案，被告作出150元罚款决定不是在现场作出的，交警并未在现场，更未当场交付处罚决定书，根本不符合法律适用“简易程序”处罚的法定条件。根据法律规定，本案被告对原告作出罚款150元的行政处罚，依法必须适用一般程序而非简易程序。由于被告的处罚决定严重违反了《行政处罚法》、《道路交通安全法》的强制性规定，应依法确定无效并予以撤销。
二、协管员所拍摄的现场停车照片，其取证程序违法，该照片属于非法证据，依法应予排除。南宁市交警支队在作出处罚时出示了原告停车照片，该照片由协管员韦喆所拍摄；南宁市交警四大队盖公章的《劝阻书》亦载明照片为韦协管员所拍摄。调查取证是行政处罚的法定必经程序与重要环节，依法必须由正式执法人员进行。但韦喆身为协管员，没有执法资格，其所获取的证据没有合法依据，不能作为处罚证据使用。本案，交警大队如认为原告存在违法事实，应当依法进行调查取证，但并无交警到场；而交警作出行政处罚所依据的唯一证据现场照片，其来源不符合法律规定，因此，不能作为行政处罚的依据。
三、南宁市交通警察支队认定本人违法停车，没有任何事实依据。首先，应该明确原告当时所停车的位置，既不是马路、小区道路，也不是人行道路，而是在浙商大酒店经营场地范围内紧贴围墙的一个角落，根本不存在妨碍其他车辆、行人通行的客观事实。原告当时在现场所拍摄的照片，足以证实。其次，当时原告经过酒店业主之一的莫先生在现场协调，并经值班保安同意、引导，停车在该酒店围墙的角落处，目的就是既充分利用酒店十分有限的经营场地，又不影响进出酒店的其他车辆通行。第三，《道路交通安全法》第56条对违法停车处罚的构成要件规定是：其一、禁止在人行通道停车；其二、在道路临时停放的，不得妨碍其他车辆、行人通行。事实上，被告并没有证据证明原告存在妨碍其他车辆、行人通行的事实与后果，即使协管员拍摄的照片显示，在原告车辆前后，没有任何其他车辆、行人。被告的处罚决定显然没有事实依据。
综上，原告是在浙商大酒店自有的经营场地范围之内临时停车，并非在城市道路及人行通道停车。被告本应适用“一般程序”，却违法以“简易程序”作出行政处罚决定，违反了《行政处罚法》、《道路交通安全法》的相关规定；被告作出的处罚决定在认定事实及适用法律方面均有错误，且严重违反法定程序，故被告对本案原告所作出的行政处罚决定依法应予撤销。恳请人民法院查明事实，依法支持原告提出的如下诉讼请求：1、撤销南宁市公安局交通警察支队2016年6月8日对原告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号4501001161455700）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告向法庭提交如下证据：1.《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告对原告作出处罚；2.《劝阻书》，证明协管员行使执法权对原告车辆拍照取证、制作、签发执法文书、责令原告限期接受处罚；3.现场照片，证明原告车辆未停在城市道路及人行通道，该处为酒店经营场地；4.《当事人陈述、申辩理由复核表》，证明被告处罚决定所认定的违法事实与其核实违法事实不一致，且未告知原告占用消防通道违法事实、理由、依据及申辩权利即处罚，违反法律规定。
被告市交警支队辩称，一、被告的处罚事实清楚，证据确凿。2016年4月12日，被告所属民警黄一鸣、钟红梅接到辅警韦喆的报告，称4月8日下午，友爱南路浙商大酒店停车场出入口前道路上，停放着车牌号为桂Ａ×××××的小型客车，当时驾驶座无人。辅警韦喆在报告这一情况时，还提供了相关照片予以佐证。经两民警初步核查，确认辅警报告的情况属实，对辅警提供的照片审查后认为符合证据条件，遂将辅警提供的照片收集作为证据。此后，原告到被告的违法处理窗口，承认是当时停放车辆的行为人，但对被告认定的事实及证据提出异议。被告在听取了原告的陈述和申辩后，认为其理由不能采纳，遂于6月8日作出4501001161455700号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，作出了罚款150元的处罚。二、被告的处罚程序合法。（一）《道路交通安全法》第一百零七条规定，二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定。《道路交通安全法》关于行政处罚的规定是仅针对交通违法行为的行政处罚规定，因此，相对《行政处罚法》而言，《道路交通安全法》是特别法，《行政处罚法》是一般法。被告根据《道路交通安全法》的规定采取简易程序，是正确的。（二）被告在对原告进行处罚前，已口头告知其相关事项，听取了原告的陈述和申辩，制作了简易程序处罚决定书，并有交通警察签名及公章，同时，当场交付被处罚人，其处罚过程，完全符合《道路交通违法行为处理程序规定》第四十二条规定。三、被告的处罚适用法律条文正确。（一）根据《道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的的场所。原告车辆停放地点为友爱路浙商大酒店停车场出入口处，社会机动车辆可以通行，因此，停车区域应当属于法定的“道路”范围，被告作为道路交通管理职能部门，有权对其进行管理。（二）《道路交通安全法》第五十六条第一款规定：机动车应当在规定地点停放。原告停车现场并无相关标识标线示意可以停放机动车，相反，该区域为社会车辆通行区域兼消防通道，因此，原告的行为已违反上述条款。同时，根据《广西道路交通安全条例》第六十四条第一款第（四）项规定，被告对原告作出罚款150元的决定，其处罚内容适用的法律也是正确的。综上所述，被告之处罚合法、正确，恳请人民法院依法予以维持。被告市交警支队于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。证据有：1.桂Ａ×××××小汽车违法停车照片，证明原告违法事实；2.民警审核证据签收表及警官证，证明证据的收集工作由民警实施；3.4501001161455700号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告对原告作出处罚的事实以及处罚的程序；4.广西源城物业服务有限公司证明，证明被告对原告停车位置有管辖权。
依据有：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第一百零七条、第一百一十九条；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条；《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十四条第（四）项。
经庭审质证，原告对被告市交警支队提交的证据1、2、4的真实性、合法性和关联性有异议；对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。
被告市交警支队对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性和关联性有异议；对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，认为该复核表只能代表办案民警的个人意见。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据4系被诉行政行为作出后被告自行收集的证据，本院对此不予以采纳；原告提交的证据1-4、被告提交的其他证据与本案具备关联性，可以作为定案依据。
经审理查明，被告于2016年6月8日对原告作出编号为4501001161455700号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，处罚决定书的内容如前所述。原告收到该决定书后不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。
本院认为，被告市交警支队作为南宁市道路交通管理工作的主管部门，具有对其辖区范围内的道路交通安全违法行为进行行政处罚的主体资格和法定职权。
关于本案被诉行政处罚决定是否具备合法性的问题。本案被告提交的在案证据未显示被拍照车辆的外观、牌号、停放的位置、车辆停放的周边道路与环境，不能证明被拍照的车辆为原告所有的车辆，亦不能证明原告未按规定停放车辆的事实。因此，被诉行政处罚决定认定事实不清、主要证据不足，依法应予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告南宁市公安局交通警察支队对原告作出的编号：4501001161455700号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
本案案件受理费50元，由被告南宁市公安局交通警察支队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄子祥
审 判 员 王文珠
人民陪审员 张小伟
二〇一六年八月十六日
书 记 员 范佳凝
appoint