江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第0720号
原告（反诉被告）洪泽苏邦房地产开发有限公司，住所地江苏省洪泽县高良涧镇世纪名都售楼部。
法定代表人赵金良，该公司董事长。
委托代理人许杰，江苏泽之源律师事务所律师。
委托代理人唐润婷。
被告（反诉原告）何某。
被告（反诉原告）刘某某。
原告（反诉被告）洪泽苏邦房地产开发有限公司（以下简称苏邦公司）诉被告（反诉原告）何某、刘某某排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由代理审判员张蕊适用简易程序，分别于2014年5月29日、2014年6月24日、2014年7月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告苏邦公司的委托代理人许杰、唐润婷、被告何某、刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏邦公司诉称：原告合法取得洪泽县建设路西侧、西七道北侧总面积为41368平方米的土地，并进行房地产开发，相关手续合法有据。2014年1月起，两被告等多人以“影响采光”为由，堵塞工地大门以及马路，阻止原告的建筑施工材料的进入，阻碍原告施工，使原告的施工不能正常进行，经邓码社区、高良涧派出所多次调解，县规划局多次与被告沟通解释，但被告依然阻碍原告的施工，故诉至法院，要求判令被告排除妨碍、停止侵害。
被告何某辩称：被告阻止原告施工是由于原告开发的11#、12#楼挡住了被告家的阳光，影响被告采光。
被告刘某某辩称：由于原告开发的11#、12#楼挡住了被告家的阳光，且被告在春节后已通知原告11#、12#楼暂不施工，但原告仍然继续施工，所以被告采取用砖块挡在建设工地的进出路的南头。
反诉原告何某、刘某某反诉称：反诉被告在建的11#、12#楼从施工图标看，楼高为21.6米，加上附属设施，其高度超过21.6米，如果该两幢楼建成，将使原告的大寒日、小寒日无光可照；反诉原告的房屋与反诉被告建设的11#、12#楼的间距是26.229米，与国家建筑规范要求的31.104米，相差4.875米。严重侵害了反诉原告的采光权。故诉至法院，要求反诉被告停止对11#、12#楼的施工。
反诉被告苏邦公司辩称：被告建设的11#、12#楼依法办理了相关的合法手续，另外规划局的相关批准文件证明了被告建设的楼房对反诉原告住房的采光没有影响。故要求驳回反诉原告何某、刘某某的诉讼请求。
经审理查明：原告苏邦公司于2010年4月14日，与洪泽县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同（合同编号：3208292010CR0016），合同约定出让的宗地编号为2009GO29，坐落于建设路西侧、西七道北侧，面积为41368㎡，并约定出让宗地的用途为其他普通商品住房用地（商住用地）。
2011年4月15日，洪泽县发展和改革委员会以洪发改发（2011）37号文件《关于洪泽苏邦房地产开发有限公司翰林学府小区项目核准的通知》，同意原告苏邦公司建设翰林学府小区项目，项目建设地点为按照国有建设用地使用权出让合同（合同编号：3208292010CR0016），位于洪泽县建设路西侧、西七道北侧。同年12月6日，原告苏邦公司以出让方式取得位于洪泽县城建设路西侧、西七道北侧面积41368㎡的土地使用权。
2012年9月18日，淮安市建设工程施工图审查处出具编号为淮图审（2012）第Z088号《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》，该合格书中记载的施工图设计文件审查概况中载明，工程名称为翰林学府的1、2、4、5、7、8、11、12号楼，建设单位为原告苏邦公司，勘查单位为淮安天缘岩土工程勘察有限公司，设计单位为江苏省子午建筑设计有限公司，并通过审查认定该工程施工图设计文件合格。
2013年4月2日洪泽县规划局分别就1#、2#、4#、5#、7#、8#、11#、12#楼颁发编号为建字第32082920130010-1、2、3、4、5、6、7、8号的建设工程规划许可证（附件），其中编号为建字第32082920130010-7建设工程规划许可证（附件），对于本案争议的11#、12#楼审查准予动工。
2013年7月5日，洪泽县住房和城乡建设局审批合格并颁发编号为320829020130037号建筑工程施工许可证，该许可证的建设单位为原告（反诉被告），工程名称为洪泽县翰林学府1#、2#、4#、5#、7#、8#、11#、12#楼工程，建设地址为洪泽县城建设路西侧、西七道北侧。同年8月26日，洪泽县规划局出具《洪泽县规划局验线意见书》的对翰林学府住宅小区项目的验收意见一栏载明：“7#、8#、11#、12#楼符合总体规划，经现场验线，符合要求”。
2014年3月18日洪泽县规划局关于反映采光权问题调查情况的报告中，查明翰林学府小区11#、12#楼对北侧各住户主屋无任何影响，据现场实测，翰林学府小区离邓码新村业主的辅房间距约21米，根据江苏省城市规划管理技术规定（2004年版），该距离满足日照的要求。
经金湖县经纬建设测绘有限公司测绘，翰林学府小区11#、12#楼与后排房屋之间的最小间距为19.28M，该点的后排房屋的正负零高度为10.42M，11#楼的正负零高度为10.08M，12#楼的正负零高度为10.11M。2014年4月26日，江苏省子午建设有限公司对11#、12#楼进行设计修改，重新出具修改图纸，并经洪泽县规划局、洪泽县住房和城乡建设局作备案登记。根据新的设计图纸以及《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版）规定的洪泽采光系数1.44标准，洪泽县规划局出具的关于11#、12#楼与后排房屋之间的日照计算图，用最不利点计算的日照间距19.236M小于11#、12#楼与后排房屋之间的间距19.28M，并于2014年6月30日向邓码小区部分业主出具《关于翰林学府11#、12#楼行政许可情况的说明》，明确11#、12#楼的行政许可对邓码新村A区业主日照影响符合《江苏省城市规划管理技术规定》的要求、并承诺将严格监督，确保开发商按图施工。
被告何某、刘某某在庭审过程中，提出洪泽县规划局出具的建设工程规划许可证（附件）、县规划局关于反映采光权问题信访事项答复意见书、原告苏邦公司提供的施工图纸、红线图中记载的楼间距、楼高度、座标等数据不符；并提出2014年3月18日的洪泽县规划局关于反映采光权问题调查情况的报告中应该参照江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）的日照间距系数。
另查明：被告何某居住在位于本案争议的11#楼的正后方第一排从西向东第四间房屋，被告刘某某居住在位于11#、12#楼后方的东侧约50米。
原、被告曾因被告阻挠原告施工发生纠纷多次报警处理。
两被告要求原告苏邦公司对本案涉案工程的日照间距进行司法鉴定，原告苏邦公司予以拒绝。经法院法律释明，两被告拒不同意申请鉴定，且拒绝提交其自行鉴定的意见证明涉案工程影响两被告的采光。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《国有建设用地使用权出让合同》、《土地使用权证》、《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》、洪泽县发展和改革委员会洪发改发（2011）37号文件《关于洪泽苏邦房地产开发有限公司翰林学府小区项目核准的通知》、《建设工程规划许可证（附件）》、《建设工程施工许可证》、洪泽县规划局出具的《关于反映采光权问题信访事项答复意见书》、《关于翰林学府11#、12#楼行政许可情况的说明》、《洪泽县规划局验线意见书》、金湖县经纬建设测绘有限公司的测绘图、江苏省子午建筑设计有限公司出具的施工图纸、设计修改通知单、接处警工作登记表、照片等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的物权受法律保护。根据本院查明事实，原告苏邦公司开发建设的涉案工程具备合法的土地、规划、施工等证书。
两被告以原告苏邦公司建设的11#、12#楼将会影响采光为由，提起反诉要求原告对11#、12#楼停止施工。但是两被告未能提供证据予以证明，仅在庭审过程中，提出对洪泽县规划局出具的建设工程规划许可证（附件）、县规划局关于反映采光权问题信访事项答复意见书、反诉被告提供的施工图纸、红线图中记载的楼间距、楼高度、座标等数据不符、洪泽县规划局应该参照江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）的日照间距系数等问题。（一）、关于楼间距、楼高度不符的问题，是由于原告与被告在商谈以及本案的审理阶段，变更施工图纸所致，另外洪泽县规划局根据变更后的施工图纸，并采用《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》规定洪泽日照系数标准，于2014年6月出具关于11#、12#楼与后房房屋之间的日照计算图及说明，明确11#、12#楼的行政许可对邓码新村A区业主日照影响符合《江苏省城市规划管理技术规定》的要求、并承诺将严格监督，确保开发商按图施工。（二）、关于座标不符的问题，洪泽县规划局已经现场验线，并认为原告（反诉被告）所建设的翰林学府小区7#、8#、11#、12#楼符合总体规划，符合要求。
被告刘某某居住在11#、12#楼的东侧约50米处，11#、12#楼并不影响被告刘某某的日照。
两被告经本院释明，拒不申请鉴定，也不提供相关证据证明涉案工程将影响其房屋采光。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综上，两被告的反诉请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条的规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。综上，原告取得了在洪泽县建设路西侧、西七道北侧的土地上建造建筑物、构筑物及其附属设施的权利。原告作为权利人，有权要求两被告不再实施妨害原告的施工的行为，故原告的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何某、刘某某自本判决生效后不得妨碍原告洪泽苏邦房地产开发有限公司开发建设的翰林学府项目（洪泽县建设路西侧、西七道北侧）的建设工程施工；
二、驳回被告何某、刘某某反诉请求。
案件受理费80元，由被告何某、刘某某负担；反诉费160元，由反诉原告何某、刘某某负担。于判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 蕊
人民陪审员 夏涟洪
人民陪审员 杨小会
二〇一四年八月四日
书 记 员 沈萌萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。