河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终766号上诉人（原审原告）：新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司。负责人：王灿，该公司经理。委托诉讼代理人:姚超，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭力，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）:劳胜成。被上诉人（原审被告）:周巧丽。被上诉人（原审被告）:刘梅。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：毛长征，河南洪旭律师事务所律师。上诉人新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司与被上诉人劳胜成、周巧丽、刘梅人身保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月08日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人姚超、郭力，被上诉人劳胜成、周巧丽、刘梅的委托诉讼代理人毛长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，确认上诉人与三被上诉人签订的四份人身保险合同已经解除。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院尽管认定了上诉人解除合同有效，但是认为重复解除合同明显错误。一审法院一方面认定依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中上诉人发现三被保险人没有履行如实告知义务，在法定期限内作出了解除合同的理赔决定，并且送达了三被保险人，双方所签订合同已经自行解除。若三被上诉人有异议，可以依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第一十四条的规定在三个月内提出异议或诉至人民法院。另一方面驳回上诉人的诉讼请求，明显自相才盾。2016年6月20日，上诉人向三被上诉人作出理赔决定书，解除保单项下所有合同并不退还保险费。本案一审诉讼过程中上诉人诉讼请求为解除上诉人与三被上诉人签订的四份人身保险合同。本案一审法院判决书中认定上诉人“要求法院对同一份保险合同的法律效力作出重复处理，不符合法律规定”属于明显错误。二、一审法院适用法律错误。本案纠纷的合同解除事项是被上诉人没有履行如实告知义务，根据法律规定和双方约定，上诉人均有合同解除权。一审法院在本院认为部分认定是依据合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。但是在判决依据的法律条文时并没有适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款显然错误。被上诉人劳胜成、周巧丽、刘梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1.根据合同法的规定，上诉人解除合同后，对方当事人有异议的，是可以请求法院或者仲裁机构予以确认，被上诉人一方在本案当中，并没有单独提请法院或者仲裁机构予以确认，故上诉人的诉讼明显属于重复诉讼；2.一审法院适用法律正确，一审判决所引用的法条符合本案事实，如何确定适用法律是法院的职权行为，并不是上诉人所提出的未引用就属于适用法律错误，故上诉人的上诉请求及事实与理由不能成立。请求：驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。新华人寿周口公司向一审法院起诉请求：1、依法解除新华人寿周口公司与劳胜成、周巧丽、刘梅签订的保险合同(合同号887221364028、887177842985、886758452941、886940747455)；2、相关诉讼费用由劳胜成、周巧丽、刘梅承担。一审法院认定的事实：2014年5月26日，周巧丽作为投保人与新华人寿周口公司签订了一份畅行无忧两全保险合同（保险合同号886758453941），保险金额为5万元；2014年9月23日，周巧丽作为投保人与新华人寿周口公司公司签订了一份健康福星增额（2014）重大疾病保险合同（保险合同号886940747455），保险金额为6万元；2015年5月20日，刘梅作为××保险合同（保险合同号：887177842985），保险金额10万元；2015年9月7日，劳胜成作为××保险（保险合同号：887221364028），保险金额为17万元。该四份保险合同的被保险人均是劳胜成。合同签订后，劳胜成、周巧丽、刘梅均依照合同约定缴纳了保险费。2016年4月20日，被保险人劳胜成突发疾病。同年6月，向新华人寿周口公司提出理赔申请。新华人寿周口公司发现被保险人劳胜成因严重疾病在郑州大学第一附属医院三次就医，并调取了三次住院病历。2016年6月20日，新华人寿周口公司向劳胜成、周巧丽、刘梅作出理赔决定书，决定事项：不予给付该合同项下对应保险金；解除保单项下所有合同并不退还保险费。并于同年6月21日送达给劳胜成、周巧丽、刘梅。2016年9月，劳胜成作为新华人寿周口公司在我院起诉新华人寿周口公司，要求新华人寿周口公司依据人身保险合同支付赔偿金。新华人寿周口公司由此作为新华人寿周口公司起诉劳胜成、周巧丽、刘梅，要求解除与劳胜成、周巧丽、刘梅签订的四份人身保险合同，酿成本案纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，新华人寿周口公司发现被保险人没有履行如实告知义务后，在法定期限内作出了解除合同的理赔决定，并且送达给了劳胜成、周巧丽、刘梅，双方所签订合同已经自行解除。若劳胜成、周巧丽、刘梅有异议，可以依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定在三个月内提出异议或诉至人民法院。新华人寿周口公司可以向人民法院提起确认之诉。现新华人寿周口公司起诉要求法院解除新华人寿周口公司与劳胜成、周巧丽、刘梅签订的保险合同，属对该合同的重复解除，没有法律依据，本院不予支持。且劳胜成起诉新华人寿周口公司保险合同纠纷一案已经先期在我院立案审理，此案的审理必须先审查保险合同的效力问题，新华人寿周口公司在诉讼中可以就保险合同的效力及是否解除提出自己的主张和证据。现本案新华人寿周口公司就该四份人身保险合同的解除向本院另行提出诉讼，要求法院对同一份保险合同的法律效力作出重复处理，不符合法律规定。判决：驳回新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”结合本案，可以请求人民法院确认解除合同效力的主体为劳胜成、周巧丽、刘梅，而非新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司，故本案中新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司上诉要求确认解除合同效力的诉讼请求于法相悖，且变更了原审的诉讼请求，本院不予支持。本案新华人寿周口公司诉称在发现三被上诉人没有履行如实告知义务后，即在法定期限内作出了解除合同的理赔决定并且送达给了三被上诉人，双方所签订合同已经法定程序自行解除，即主张法定解除。但新华人寿周口公司又向一审法院起诉请求解除其与三被上诉人所签订的保险合同，并向一审法院提交了劳胜成在郑州大学第一附属医院三次就医住院的病历、理赔决定书、送达手续等作为证据主张诉讼解除。本院认为，新华人寿周口公司在一审中提交的上述证据及理由，只能在劳胜成起诉其保险合同理赔纠纷一案中，作为主张双方所签保险合同已经法定程序解除，请求免除赔偿责任的抗辩事由，而不能作为解除合同的依据。上诉人既主张合同已经法定解除，又请求诉讼解除，所提交的证据材料及其事实、理由与其诉讼请求相互矛盾，不能证明其诉讼请求成立，本院不予支持。本案属解除合同纠纷，不是保险合同赔偿纠纷，一审判决应当围绕本案双方当事人的民事行为是否符保险合同解除的法定要件进行审查，不应当超出诉讼请求以外判处。一审判决对“双方所签订合同已经自行解除”作出认定，超出了本案的审查范围，本院对此予以纠正，但本案判决结果正确，应予以维持。综上所述，上诉人新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王洪彬审判员  王红飞审判员  杜文杰二〇一七年二月十九日书记员  申亮亮