广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18683号
上诉人（原审原告）：幸奠成，男，汉族，1970年12月19日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：郭跃超，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾桓勇，男，汉族，1993年10月6日出生，住广东省五华县。
被上诉人（原审被告）：曾文龙，男，汉族，1981年9月5日出生，住广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，组织机构代码89218633-X。
主要负责人：尤程明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜传康，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人幸奠成因与被上诉人曾文龙、曾恒勇、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法鹏民初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人幸奠成上诉请求：一、依法撤销原审判决，根据案件事实依法改判（争议金额：在一审判决的基础上增加赔偿款130333元）；二、请求判令平安保险、曾恒勇、曾文龙承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、原审法院对幸奠成的残疾赔偿金适用农村居民标准赔偿的判决不合理，对本案的残疾赔偿金应依城镇居民标准赔偿。幸奠成在事故发生前一直持续在深圳居住，并在深圳取得生活来源，为此，幸奠成提交了银行流水，该流水显示，幸奠成虽没有逐月的存款记录，但流水上的所有收入来源地均在深圳，这也符合其现金发放工资且在开销过后有节余时才存入银行的实际情况。另外，幸奠成长期在深圳居住，并有申办深圳市居住证，只是由于幸奠成曾有过吸毒史等原因，相关部门并未向幸奠成实际核发居住证，但相关部门保存有幸奠成申办居住证的记录。幸�成为此也向原审法院提出了申请，申请法院调取该相关居住证据，但原审法院对此仍未予认定。另一方面，幸奠成作为有劳动能力的成年人，其长期在深圳居住必然有其合理的收入来源。由此，幸奠成认为，幸奠成符合事发前持续在城镇居住且主要生活来源地在城镇的情形，但原审法院对该事实却不予认定，此明显属于认定事实不清，极大的损害了幸奠成的合法权益。二、原审法院对幸奠成的误工费等项目计算过低。综上所述，幸奠成有合理理由证实原审法院存在判决不合理的情形，敬请二审法院支持幸奠成的上诉请求，依法予以纠正，维护幸奠成的合法权益。
被上诉人平安保险答辩称，原审判决按照农村标准计算各项损失，事实清楚，证据充分。幸奠成提交的《证明》与其庭审陈述矛盾，不应采纳。幸奠成的误工时间并未至2015年，原审法院鉴于其有�动能力，按照2014年深圳最低工资标准计算误工费正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾恒勇答辩称答辩意见与平安保险答辩意见一致。
被上诉人曾文龙未作答辩。
上诉人幸奠成向一审法院起诉请求：1、判令平安保险、曾恒勇、曾文龙共同连带赔偿因本案交通事故给幸奠成造成损害而产生的医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费、交通费等各项费用共计人民币241054.38元；2、平安保险在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内对幸奠成的各项损失先予赔偿，且精神损害抚慰金有限在交强险限额内赔付；3、诉讼费由平安保险、曾恒勇、曾文龙共同承担。
原审法院查明，当事人对第五、八、九、十、十一、十二、十四项有争议，对其他项无争议。
一、事故�生概况：2014年5月9日23时30分许，曾桓勇驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿大鹏新区大鹏中山路由南往北方向行驶，途径中山路与鹏新东路交叉路口时，该车车头与由幸奠成驾驶的停在路口等候通行的无号牌（车架号：040174）普通二轮摩托车（搭载：李贺）右侧发生碰撞，造成幸奠成、案外人李贺受伤，两车部分损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：曾桓勇未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任；幸奠成、案外人李贺不负事故责任。
三、受害人概况：幸奠成，在事故发生时已年满43岁。在事故发生后被立即送往深圳市大鹏新区妇幼保健院进行救治并住院治疗，至2015年7月14日出院，住院共计65天。出院记录中出院医嘱显示：住院期间陪护一人，休息一个月，继续门诊随诊；适宜功能锻炼，勿负重；定期复查右膝关节，必要时上级医院诊治。2014年8月14日经广东南天司法鉴定所鉴定为九级伤残。
四、医疗费：幸奠成主张医疗费为人民币11163.6元，并提交医疗费发票予以证明，平安保险、曾恒勇、曾文龙对医疗费金额真实性均予以认可，故法院确认幸奠成医疗费为人民币11163.6元。
五、残疾赔偿金：幸奠成主张残疾赔偿金为人民币178612.4元，平安保险、曾恒勇、曾文龙对此均不予认可。平安保险、曾恒勇、曾文龙认为幸奠成主张的按城镇居民标准赔偿其损失的理由不充分，应按照农村标准赔偿。
经查，幸奠成提交银行流水欲用以证明事故发生时已持续在城镇居住一年以上的事实，但该银行流水仅能证明幸奠成截至2014年1月期间具有相对稳定数额的存款交易记录的情况，而幸奠成交通事故发生于2014年5月，该证据未能证明幸奠成事故发生时已在城镇居住满一年的居住情况�因依据不足，故法院不予支持其证明目的。
另，幸奠成在庭审中称，幸奠成的收入来源于工地上做建筑工、偶尔摆摊及从事摩托车载客，但其庭后补交的《证明》显示，证明出具时间为2014年12月17日，幸奠成自2012年9月起至今在水头供应站工作，职务为送货员，月平均收入为3200元，并居住在大鹏新区王母村。幸奠成庭后提交的该证据与其庭审述称自相矛盾，且其庭后无正当理由超出法院限定的合理期限而逾期提交的上述证明亦未有其他有效证据予以佐证其工作事实的真实性，故法院对该份证据不予采纳。
根据幸奠成的申请，法院在深圳市公安局大鹏分局处调取了幸奠成的出租屋采集信息，但该信息显示的内容亦无法证明幸奠成主张的其事故发生时已在深圳居住满一年的情况。综上，幸奠成对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有证据或者证据�足以证明其事实主张，故应由其承担不利后果。本案中，幸奠成为农村户籍，未能证明事故发生时其已在城镇居住一年以上，且有稳定收入的，应按照农村标准计算其残疾赔偿金，幸奠成经鉴定构成九级伤残，故法院确认，幸奠成的残疾赔偿金为人民币48982.4元（12245.6元/年×20年×20%）
六、护理费：幸奠成、平安保险、曾恒勇、曾文龙在庭审过程中确认护理费金额为人民币10405.52元，故法院确认，幸奠成的护理费金额为人民币10405.52元。
七、住院伙食补助费：幸奠成主张住院伙食补助费为人民币6500元，平安保险、曾恒勇、曾文龙对此均予以认可，故法院确认幸奠成因伤支出住院伙食补助费为人民币6500元。
八、误工费：幸奠成主张误工费为人民币6428.33元（2030元/月÷30天/月×95天）。但平安保险、曾恒勇、曾文龙认为幸奠成提供的证据�不能证明其在本案交通事故发生前有工作收入。
经查，幸奠成未能提交足够证据证明其在事故发生前的工作岗位及相关工作情况，其提交的银行流水显示其虽在2013年8月至2014年1月期间有稳定的存款记录，但该情况并未能佐证其存款来源于工作收入；且其庭后无正当理由逾期提交的关于送货员的工作情况的证据材料亦经法院不予采纳，故幸奠成未能举证证明其误工情况的，应承担举证不能的不利后果，故，幸奠成作为赔偿权利人无固定收入，既不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，但其确有劳动能力的，其误工费的计算标准可以参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度深圳市最低工资标准。一审庭审于2015年终结，故可参照2014年深圳市最低工资标准1808元计算95天，故法院确认，幸奠成误工费为人民币5725.33元（1808元/月÷30天/月×95天）。
九、精神损害抚慰金：幸奠成主张精神损害抚慰金为人民币20000元。经查，幸奠成提交的由广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书显示幸奠成因伤致残九级，其主张的精神损害抚慰金人民币20000元，合法有理，故法院予以支持
十、营养费：幸奠成主张该项费用为4000元，幸奠成、平安保险、曾恒勇、曾文龙在庭审中要求法院对营养费进行酌定，法院根据幸奠成伤情为九级伤残及住院情况、出院后全休情况，酌定营养费为人民币1500元。
十一、鉴定费：幸奠成主张鉴定费为人民币1800元，并提交鉴定费发票予以证明。平安保险、曾恒勇、曾文龙主张因为交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险赔付范围中均无伤残鉴定费的内容。法院认为，幸奠成因伤进行的鉴定费支出属于其为处理交通事故理赔事宜的必要性支出，应列入本案赔偿范围，故法院对幸奠成该鉴定费的主张予以支持。
十二、交通费：幸奠成主张该项费用为2000元，幸奠成、平安保险、曾恒勇、曾文龙在庭审中要求法院对交通费进行酌定，法院结合幸奠成伤情及住院情况酌定交通费为人民币1000元。
十三、投保情况：粤Ｂ×××××号小型轿车在平安保险投有机动车交通事故责任强制保险（医疗费用责任限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任险（限额50万，不计免赔），被保险人为曾文龙，保险期限自2013年5月30日0时起至2014年5月29日24时止。
十四、其他需要说明的问题：1、综合全案证据，未有证据证明涉案车辆所有人曾文龙对事故的发生存在过错。2、涉案交通事故除造成幸奠成受伤外，亦造成另案当事人李贺受伤，因另案李贺已于2015年1月9日起诉，并由双方�2015年2月5日以调解的形式结案，调解内容为，平安保险、曾恒勇、曾文龙保险公司同意赔偿各项损失206200元，该费用包括后续治疗费人民币5000元。平安保险认为，其交强险份额已在李贺一案中用完，故其仅在商业险赔偿限额内对幸奠成承担赔偿责任，商业险不予理赔精神损害抚慰金。法院认为，交强险是一种能为受害人提供平等保护权利的险种，各受害人都有平等得到赔偿的权利的险种，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条亦明确了各受害人地位平等，除了存在特殊情形外，应当按照损失比例平等地得到交强险的赔付。因此，根据保险合同交强险的意旨，在多个受害人起诉的情况下，同一交通事故案件的赔付情况应根据公平偿付原则，首先在交强险限额内做出合理的分配，而法院做出的李贺一案的调解内容，�根据原、平安保险、曾恒勇、曾文龙双方的合意而做出，该调解书虽然未予以明确交强险的预留问题，但是，根据保险合同交强险的性质，本案幸奠成在交强险赔付限额内占有其比例份额亦处于情理之中。再者，关于本案幸奠成是否可能享有在交强险赔付范围内获得精神损害抚慰金人民币20000元的问题，根据另案李贺起诉的诉讼标的总额235974.52元的情况，即使以最不利于幸奠成的交强险比例计算，即把李贺伤残赔偿范围的费用按最大比例计算，本案幸奠成属于伤残赔偿限额的费用以法院认定的计算，将李贺起诉的诉讼标的总额235974.52元全部作为伤残赔偿限额。本案中，法院前述认定的除去医疗范围费用外的其他属于伤残赔偿范围的费用共计人民币95913.25元（48982.4元+10405.52元+6500元+5725.33元+20000元+1500元+1800元+1000元），故幸奠成在交强险的伤残赔偿限额内的费用应至少享有31789.23元[95913.25元÷（95913.25元+235974.52元）×110000元]，故幸奠成主张精神损害抚慰金人民币20000元在其交强险份额内优先赔付合法有理，法院予以支持。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
本案中，法院确定的医疗费、后续治疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费�残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失费用共计人民币107076.85元（11163.6元+48982.4元+10405.52元+6500元+5725.33元+20000元+1500元+1800元+1000元），其中医疗费损失为人民币11163.6元，其他损失为人民币95913.25元。本案中，曾桓勇负事故全部责任，因曾文龙名下的涉案事故车辆已投有交通强制险及商业第三者责任险50万元，故应由平安保险在除去另案赔付给李贺的费用后剩余的交强险和商业险的赔偿限额内赔偿幸奠成人民币107076.85元，其中精神损害抚慰金人民币20000元在幸奠成交强险份额赔偿限额内优先支付。曾文龙经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十�条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、平安保险于判决生效之日起三日内赔偿原告幸奠成因本次交通事故造成的损失人民币107076.85元。二、驳回幸奠成的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费853元（幸奠成已预交），由幸奠成承担474.1元，平安保险承担378.9元。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一、幸奠成一审提交的银行流水记录显示，2013年1月11日至7月22日期间，除了3月和6月之外，每月均有多笔跨省现金取款记录。二、幸奠成二审确认其只对残疾赔偿金、误工费、营养费有异议，对其他原审判决认定的赔偿项目金额无异议。幸奠成称误工费计算标准应当按照2015年深圳市最低工资标准2030元/月计算。幸奠成确认其上诉请求中主张的争议金额未包含营养费的争议金额，一审庭审时各方当事人均要求法院对营养费进行酌定。
本院认为，幸奠成二审确认其对于残疾赔偿金、误工费、营养费有异议，对原审判决认定的其他赔偿项目没有异议。本院对此予以确认。
关于是否应当适用城镇标准计算幸奠成残疾赔偿金的问题。首先，幸奠成没有提供证据证明其在本案事故发生前已在城镇居住一年以上。其次，幸奠成一审逾期提交的《证明》称幸奠成自2012年9月起至今在水头供应站工作，职务为送货员，但其一审庭审时只称收入来源于工地上做建筑工、偶尔摆摊及从事摩托车载客，从未提及其在供应站工作，其陈述可疑。第三，幸奠成一审提供的银行流水显示2013年1月至7月期间，除了3月份和6月份之外，每月均有多笔跨省取现记录，显然该期间幸奠成并未在深圳生活，幸奠成提交《证明》记载的其工作情况与上述事实不符，不符合常理，而幸奠成亦自称其有吸毒史。结合上述事实来看，幸奠成的银行流水记录显示只有2013年8月至2014年1月期间有多笔存款记录，不足以证明该款项来源于工作收入，不足以证明其在事故发生前一年具有稳定的收入来源。因此原审判决认定按照农村标准计算幸奠成的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。幸奠成该项上诉理由不成立，本院不�支持。
关于误工费问题，本案于2015年一审法庭辩论终结，原审判决认定按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度深圳市最低工资标准，即2014年深圳市最低工资标准计算误工费并无不当，本院予以确认。幸奠成主张按照2015年深圳市最低工资标准计算误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于营养费，幸奠成确认其上诉请求中主张的争议金额未包含营养费的争议金额，且其主张营养费过低亦依据不足，因此本院对此不予支持。
综上，上诉人幸奠成上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1151.66元，由上诉人幸奠成承担。
本判决为终审�决。
审 判 员 彭 雪 梅
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 钟文俊（兼）