湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初259号
原告：湖北高艺装饰工程有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道1259号。
法定代表人：胡圣明，董事长。
委托代理人：李卫，该公司员工。
委托代理人：陈冠男，湖北武珞律师事务所律师。
被告：李选勤。
委托代理人：肖泽生，武汉经济技术开发（汉南区）法律援助中心主任。
原告湖北高艺装饰工程有限公司诉被告李选勤劳动争议一案，本院于2016年4月15日立案受理后，由审判员张照银适用简易程序独任审理。由于案情复杂，本院于2016年5月24日裁定将本案转为普通程序审理。依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告湖北高艺装饰工程有限公司委托代理人李卫、陈冠男，被告李选勤及其代理人肖泽生到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称，原告（甲方）与案外人付文军、袁光平、丁社朋（乙方）签订《幕墙加工基地承包协议书》，将原告投资的幕墙加工基地承包给案外人进行经营。该承包协议约定非常清楚：承包期内，乙方须自行组织人员（含相关专业技术人员）和负担水电费用完成甲方生产经营中所下订单任务。乙方按约定的加工玻璃、石材、幕墙构件等计收费用标准按年进行结算。同时，该协议中对乙方进行安全生产的责任也明确约定：乙方应为聘请员工购买用工保险，合同期内一切安全事故由乙方负责，甲方（原告）概不负任何责任。本案中被告系案外人所雇请，其工资报酬系案外人按年对其进行结算，其提供的劳动均系案外人进行安排和管理，从未接受原告的任何安排或其根本不受原告管理制度的任何约束，原告对于被告此人的任何身份信息或其是否存在与否均不知晓。被告在案外人组织的生产加工中接受雇请所受伤害，按照上述合同约定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应由案外人对其承担雇佣所应承担的责任，而不是向原告主张存在劳动关系，对此在最高人民法院对《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复中也作了明确解释和说明。然汉南区劳动人事争议仲裁委员会将原告与案外人签订并履行的协议熟视无睹，更主观臆断是所谓原告规避风险所补签，为了达到强加责任更是刻意曲解法律规定，要求原告承担所谓用工的法律责任，完全是对原告合法权益的侵害。为此，原告为维护自身的合法权益特具状法院，请依法裁判1、确认原被间在2013年9月起不存在劳动关系；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告湖北高艺装饰有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：证据一、原告营业执照，证明原告主体身份情况；证据二、汉劳人仲裁字第（2016）第60号仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过前置程序；证据三、原告与案外人付文军、袁光军、丁社朋签订的《幕墙基地加工承包协议》及案外人支付被告的报酬情况，证明本案被告系案外人雇佣从事加工工作，其与案外人存在管理关系，且其劳动报酬也均有案外人与其结算，原告与被告根本不存在劳动关系事实。
被告李先勤辩称，一、原告将其内部幕墙加工基地发包给个人承包经营，并支付工资，但系受雇于企业的统一管理，且提供的劳动是原告企业的经营组织部分，应认定企业与职工形成事实劳动关系，因此，原告向仲裁委提出劳动仲裁，最后仲裁原被告存在劳动关系。被告认为，案外人不具有营业用工资格，原告将其幕墙加工基地发包给不具备营业与用工资质的袁光平、付文军、丁社朋，是原告试图摆脱劳动保障负担的手段，不能改变公司经营的形式，且该车间是原告的一个内部机构，发给被告的工岗证也是原告，故请求确认原被告之间存在事实劳动关系。二、被告认为，原告将其内部幕墙加工基地发包给案外人，是内部经营方式，该幕墙加工基地的工人虽是袁光平等人招聘并支付工资，但他们不具备用工资格，其幕墙加工经营的业务属于原告的业务组成部分，幕墙加工基地工人也受原告统一管理，应当认定原被告建立了事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，保障劳动者获取劳动报酬、获得安全卫生保障、享受社会保险和福利是劳动法对用工单位的基本要求，也是用人单位不可推卸的法定义务。三、企业内部承包后职工发生工伤的担责主体，本案是工伤事故引起的劳动案件，私人承包负责人与发包单位没有劳动关系而只订立了经济承包合同，若经济合同中对其工伤问题明确约定，则按照合同执行。若经济承包合同中对其工伤问题没有约定，则由其本人负责。这也就是说，应根据承包者与发包单位的关系来确定工伤责任的划分。如果承包者是单位的职工，其承包范围内的工伤事故就应当由企业相应的责任。依据劳动部《关于企业内部个人承包中保险待遇问题复函》劳险字（1992）27号指出，企业与职工个人签订承包合同，是企业内部的一种经营管理方式，企业经营机制的转变，并未改变企业和职工的劳动关系，也未改变承包者的职工身份，因此，企业应按照国家现行政策保障职工的社会保险权益。企业将承包过程中风险推给职工个人，这种做法不符合我国宪法和社会保险的政策的规定。由此看出，该复函仅适用于承包者本人，对于承包者雇佣的工作人员发生工伤的问题，则没有作出明确规定。如果包工负责人是发包单位的职工并属于合法承包者，其工伤待遇由发包单位按国家有关规定执行。综上，原告对本庭提出的不存在劳动关系的诉讼请求应予驳回。
被告湖北高艺装饰有限公司为支持其辩论意见，向本院提交如下证据：
2015年7月31日的费用报销单，证明被告受伤后，因伤住院的开支，上面有原告公司领导的签字，付文军写到由胡总审核，证明胡总是总公司老板，这些开支均由付文军等三人报帐制审核，
被告对原告提供证据一无异议，幕墙基地是原告的经营范围，在工商登记行政许可上有明确记载。对证据二无异议。对证据三（内部承包合同）的真实性无异议，对证明内容有异议，将承包期内发生的工伤转加给承包人，是不符合法律规定的，承包内容违反法律规定。
原告对被告提供的证据质证意见如下：一、要求看原件；二、李卫是原告公司的负责安全负责人，此报销单上没有他的确认，他也没有见过这个报销单，对真实性有异议。
经审理查明，被告李选勤于2013年9月进入原告湖北高艺装饰工程有限公司汉南幕墙加工基地工作。2014年李选勤年工资为29850元。2015年李选勤年工资为22800元。2015年工资表中袁光平的职务为厂长、丁社朋的职务为生产厂长，李选勤岗位为普工。2016年3月21日经武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，确认李选勤与湖北高艺装饰工程有限公司自2013年9月起存在事实劳动关系。
本院认为，被告李选勤在原告湖北高艺装饰工程有限公司汉南幕墙加工基地工作，从事有报酬的劳动，且被告李选勤的工作属于原告湖北高艺装饰工程有限公司的业务组成部分。武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会确认被告李选勤与原告湖北高艺装饰工程有限公司存在事实劳动关系符合事实和法律规定。应予支持。原告湖北高艺装饰工程有限公司认为被告李选勤是承包人付文军等人雇请从事劳动，因此与湖北高艺装饰工程有限公司不存在劳动关系的意见与事实、法律相悖。本院不予支持。其诉讼请求应予以驳回。据此，参照中华人民共和国劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条规定，判决如下：
驳回原告湖北高艺装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张照银
人民陪审员 李启发
人民陪审员 肖有武
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张 霞