上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第21974号
原告沈逸。
委托代理人陆薇薇。
委托代理人孙焱，上海孙磊律师事务所律师。
被告徐宜音。
委托代理人沈君伟。
委托代理人徐君杰。
被告沈君伟。
被告徐君杰。
被告上海达成物业管理有限公司。
法定代表人徐振华。
委托代理人辛永华。
原告沈逸与被告徐宜音、沈君伟、徐君杰、上海达成物业管理有限公司（以下简称达成公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月24日和8月28日公开开庭进行了审理。原告沈逸的委托代理人陆薇薇、孙焱，被告沈君伟、被告徐君杰并作为被告徐宜音的委托代理人，被告达成公司的委托代理人辛永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈逸诉称，被告徐宜音与已故的沈驯（2011年9月25日报死亡）系夫妻，被告沈君伟、徐君杰和已故的沈君浩（于2007年3月2日报死亡）系徐宜音与沈驯的子女，原告沈逸是沈君浩与陆薇薇的女儿。1998年6月，原告、徐宜音、沈驯、陆薇薇、沈君伟的妻子郭淑敏共6人由原居住的本市杨浦区延吉三村XXX号XXX室调配安置至本市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称涉案房屋）。原告于1998年6月起即入住涉案房屋并将户口迁入。2013年3月，原告才得知沈驯与沈君浩在未征得原告书面同意的情况下，擅自与达成公司于2000年5月15日签署了涉案房屋的上海市公有住房出售合同，并取得了涉案房屋。原告多次与达成公司交涉，要求将涉案房屋恢复原状，均未果。起诉请求确认被告达成公司与沈驯、沈君浩于2000年5月15日签订的关于涉案房屋的公有住房出售合同无效，将涉案房屋恢复为公有住房状态。
被告徐宜音、沈君伟、徐君杰辩称，不同意原告的诉请。购房时徐宜音作为有权购买房屋的权利人放弃购买权利，没有侵犯原告的权利。沈君伟、徐君杰不是适格的被告。本案适格的被告沈驯、沈君浩已经过世。原告曾为涉案房屋起诉，后撤诉。原告从2000年起一直知晓购买房屋的事情，在上次诉讼庭审中已经确认于2009年知道其登记为户主的情况。2013年，为继承一事，除达成公司外的本案原、被告对涉案房屋的继承事宜进行了公证，公证处出具了公证书，除达成公司外的本案原、被告已经达成一致意见。
被告达成公司辩称，本公司是正常履行买卖手续，整个程序都是按照规定办理的，不存在合同无效的情形。原告不知情是不可能的。从租赁房到产权房，房租与物业管理费的数额有很大差别的。2007年3月2日去派出所办理变更户主的时候，要出示产权证或者租赁证等材料，是原告自己去的，她以前肯定知道产权登记情况。去公证处公证的时候，原告本人签字了，现在说不知道，违反常理。
经审理查明，被告徐宜音与已故的沈驯（于2011年9月25日报死亡）系夫妻，被告沈君伟、徐君杰和已故的沈君浩（于2007年3月2日报死亡）系徐宜音与沈驯的子女，原告沈逸是沈君浩与陆薇薇的女儿。
1998年6月，徐宜音、沈驯、沈君浩、陆薇薇、原告、沈君伟的妻子郭淑敏共6人由原居住的本市杨浦区延吉三村XXX号XXX室调配安置至涉案房屋。2000年5月15日，沈驯、沈君浩与涉案房屋的出租人达成公司签订关于涉案房屋的公有住房出售合同，买下涉案房屋的产权，产权登记为沈驯、沈君浩共同共有，购买时提交的职工家庭购买公有住房协议书的承租人沈驯、同住人徐宜音、沈君浩、陆薇薇、郭淑敏、沈逸的签名目测为一人所签，下面均盖有相应的印章，落款日期为2000年5月6日。2007年3月2日，沈君浩去世，同日，涉案房屋所在户的户主由沈君浩变更为沈逸，该户内尚有陆薇薇、沈逸、郭淑敏的户籍在内。郭淑敏亦已经去世，但去世时间不详，陆薇薇称于1993年去世，沈君伟称于2003年去世。
2013年3月16日，徐宜音、沈君伟、沈君杰、陆薇薇、沈逸共同至上海市卢湾公证处就涉案房屋的继承事宜进行公证，上述全部人员在继承权公证申请表、公证受理通知单回执、继承权公证告知书、公证询问笔录上签名。公证询问笔录记明了要求公证的事项、被继承人的情况、继承人与被继承人的关系、继承人的意见，记录的内容是统一询问统一回答的，未分别记录每人的回答。2013年5月9日，上海市卢湾公证处出具了关于涉案房屋的法定继承公证书2份，就沈驯和沈君浩在涉案房屋的遗产分别出具了公证书，公证书载明申请人提供了职工家庭购买公有住房协议书、房产证等证明材料。
2013年6月26日，原告向本院提起诉讼，要求确认涉案房屋的公有住房买卖合同无效，后于2013年9月21日撤回起诉。
审理中，陆薇薇称，原告不知道涉案房屋的购买产权之事，因为当时原告在读大学，没有钱，原告一直都不知道购买产权之事；原告是在去公证的时候才知道产权登记情况的，原告在做公证笔录时人闷了，没有响，次日原告打电话给公证员要反悔；公证是被告联系的，原告知道去公证的具体事项，在被告向公证处说明要求的时候原告对要求也是清楚的，原告当时没有表态；本人没有前往办理购买房屋产权之事，但是知道购买产权情况的，产权证一直没有看到过，产权证一直在徐宜音的手里；2007年变更户主时是本人和沈驯、徐君杰去的，原告没有去，原告是2009年知道其变更为户主的。徐君杰称，是原告、陆薇薇、本人和沈驯一起去变更户主的，沈驯作为产权人要到场的，出示了产权证，变更户主时原告本人必须去的；公证员问原告看过公证书、产权证吗？原告说知道、同意的，沈逸在公证时没有闷掉，还当场商量分配情况。
以上事实，有原告提供的关于涉案房屋的住房调配单、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、上海市公有住房出售合同、房地产权证、户口簿，被告提供的2份公证书、本院调取的继承权公证申请表、公证受理通知单回执、继承权公证告知书、公证询问笔录，以及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告在办理公证之前是否知道购买涉案房屋的产权之事；二、如果不知道的，原告与被告徐宜音等人申请办理公证的行为是否是对产权登记的认可以及达成对涉案房屋处理的协议。关于焦点一，本院认为原告在申请办理公证之前应当是知道产权登记的情况的。1、购买产权人之一是原告的父亲沈君浩，原告的母亲陆薇薇也明知购买产权之事，原告当时已经成年，购买产权应当征求成年同住人的意见，沈君浩和陆薇薇对此是知情的，这从家庭购买协议书上需要所有同住成年人的签名这一点可以看出，因此，沈君浩和陆薇薇应当告知了沈逸购买产权之事。2、2007年沈君浩去世，此时沈逸已经26岁，正常的情况下理应过问房屋之事，沈逸又成为了涉案房屋处家庭户的户主，而更改户主应当提供房屋的产权证，即使沈逸之前可能因为年龄的关系对于房屋购买的情况不是太清楚，此时对于房屋的产权情况理应清楚。3、从办理公证的过程来看，在办理公证之前显然需要经过协商方能前往申请，而前往申请公证自然需要知道公证事宜，陆薇薇知道购买产权之事，原告在前往申请公证之前理应知道产权登记情况。4、家庭购买公有住房协议书上的所有人员的姓名目测为一人所签，沈君浩和陆薇薇两人的签名至少有一人不是本人所签，而且很可能均不是本人所签，陆薇薇也陈述本人没有前去办理购房之事，可见其行为是由沈君浩代理的，而且当时在办理购买产权之时出售人并不要求所有的有购买资格的同住人都必须到现场亲自签名，因此有理由认为沈逸亦是由其父亲代理。关于焦点二，即使沈逸在公证之前对于产权的登记情况确实不知情，但沈逸同意按照产权的登记状态办理法定继承公证，即同意涉案房屋按产权登记的情况进行法定继承，该行为也构成了对于产权登记的认可，原告与其他继承人就涉案房屋的处理达成了一致协议。从陆薇薇所述的沈逸在办理公证的过程中表示清楚要公证的事项和要求，结合沈逸自己在一系列的公证材料上签名，陆薇薇所述沈逸在公证的过程中闷了、不响的陈述显然不符合当时的情形，原告代理人所述的原告是受欺诈签名的主张不成立，而沈君伟和徐君杰所述的情况是可信的。综上，原告要求确认涉案房屋的公有住房出售合同无效依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，判决如下：
驳回原告沈逸的诉讼请求。
案件受理费人民币722元，减半收取计人民币361元，由原告沈逸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一四年九月十八日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。