福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1178号
原告（反诉被告）东莞丰卓机电设备有限公司。
法定代表人周国栋，总经理。
委托代理人赵伟伟，福建思中律师事务所律师。
委托代理人蒋海涓，福建思中律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）厦门松霖科技有限公司。
法定代表人周华松，董事长。
委托代理人尤秀明，福建东方格致律师事务所律师。
委托代理人吴帆，福建东方格致律师事务所律师。
被告厦门松霖卫厨有限公司。
法定代表人周华松，董事长。
委托代理人尤秀明，福建东方格致律师事务所律师。
委托代理人吴帆，福建东方格致律师事务所律师。
原告东莞丰卓机电设备有限公司（以下简称“东莞丰卓公司”）与被告厦门松霖科技有限公司（以下简称“松霖科技公司”）、厦门松霖卫厨有限公司（松霖卫厨公司）合同纠纷一案，本院受理后由审判员陈基周独任审判，依法适用简易程序进行审理。期间被告松霖科技公司提起反诉，本院依法予以合并审理，并先后于2014年4月24日、2014年11月6日公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告东莞丰卓公司的委托代理人赵伟伟、蒋海涓，以及被告松霖科技公司及其与被告松霖卫厨公司共同的委托代理人尤秀明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞丰卓公司诉称，二被告因生产需要，分别与原告签订了《设备／工程采购合同》。原告积极交付设备并通过验收，二被告却并未按合同约定付款。经原告多次催讨，二被告至今仍拖欠原告200000元（人民币，以下币种均同）的设备款项未付。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、两被告立即支付原告设备款200000元及利息（利息自起诉之日起计算至实际还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、本案的诉讼费用由两被告承担。后原告东莞丰卓公司增加一项诉讼请求，具体为：判令二被告支付违约金85500元。违约金计算方式如下：其中以171000元为基数从2013年12月19日起至2014年3月17日止，按日千分之五计算违约金为171000元×5‰×89天=76095元；以19000元为基数从2013年12月9日起至2014年3月17日止，按日千分之五计算违约金为19000元×5‰×99天=9405元。
被告松霖科技公司辩称：一、原告无权要求被告支付货款190000元。因被告交付的设备在使用后出现诸多、重大的质量问题和安全隐患，即便经过原告数次上门维修仍然未予解决，质量不合格。原告有权要求解除合同，要求退货，被告据此也提起反诉。二、《设备／工程验收报告》是原告制作的，但验收的项目没有涵盖所有的定制要求即合同的技术标准、性能要求，不能认定为验收合格。特别是风机品牌不符合合同约定，是三无产品，没有铭牌，没有使用功率，没有风量等，导致严重腐蚀，漏水，经多次维修仍无法使用。现原告拒绝维修或更换，依据合同第7.3条约定，如有已付款被告有权要求全额退款，即被告无需付款。三、被告是基于信任因此向原告定制了三项改造项目，合同价款总计1284000元，未付款项仅为200000元，比例仅为16%。证明被告是诚信的，不付款是因为确有质量问题，且未得到解决。被告也希望能够友好协商，并提出调解方案：关于190000元货款部分，支付部分款项，维修达到合同要求，可以正常使用后，付清款项。关于10000元货款部分，退还委托付款三方协议的原件（松霖科技公司委托松霖卫厨公司付款）后即可支付。关于原告主张利息，是没有任何合同依据的；违约金85500元，日千分之五是远远过高的，应予以调整。如果无法协商，只能依法鉴定设备质量，并根据鉴定结果处理。
被告松霖卫厨公司辩称，松霖卫厨公司与本案无关，不是本案适格的被告。松霖卫厨公司原有合同已全部协商作废，有效的合同主体是松霖科技公司和原告，松霖卫厨公司不是有效合同的当事一方，无需承担任何法律责任。请求驳回对松霖卫厨公司的诉讼请求。
被告松霖科技公司反诉称，反诉被告东莞丰卓公司与反诉原告签订《设备／工程采购合同》，约定东莞丰卓公司为反诉原告制作、安装退镀房抽风系统，以及负责废气处理改造和电镀蒸汽管焊接工程及30台超声波洗净。然而，东莞丰卓公司交付、安装的设备在投入生产运行后出现了诸多质量问题，并经其多次维修均未能有效解决，严重影响了反诉原告的生产经营活动，并造成反诉原告较大的经济损失。鉴于双方签订的《设备／工程采购合同》对于设备的详细规格作了明确约定，而反诉被告所交付的合同成果爆发如此多的质量问题，明显不符合合同约定性能和质量要求，致使反诉原告的合同目的根本无法实现。为维护自身合法权益，故提出反诉，请求判令：一、解除反诉原告与反诉被告签订的关于退镀房抽风及废气处理改造、电镀蒸汽管焊接的《设备／工程采购合同》，反诉被告拆除并收回其提供的设备；二、反诉被告按照合同总价5%支付违约金即9500元（190000元＊5%）；三、本诉及反诉的诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。
反诉被告东莞丰卓公司辩称：一、反诉被告按合同约定已将合格的设备交付反诉原告，且经反诉原告验收合格，反诉原告没有任何解除合同的理由。反诉原告主张存在质量问题的设备，于2013年6月8日经过反诉原告验收确认品质、性能、技术标准、质量要求均符合合同的约定。反诉被告于2013年3月29日将讼争设备交给反诉原告并安装调试合格，经过60天试用，2013年6月8日，反诉原告出具《设备／工程验收报告》，确认退镀房抽风及废气处理、电镀线蒸气管焊接设备验收合格。试想，如果反诉被告所交付的设备不符合合同约定，反诉原告怎么会出具《设备／工程验收报告》？反诉原告在讼争设备试用60天后出具了《设备／工程验收报告》，恰恰证明了反诉被告交付的设备的是符合合同约定的，是合格的设备。根据双方签订的《设备／工程验收报告》，双方约定的质保期是12个月，即使反诉原告交付的设备在后续使用过程中出现问题，也是属于质保期的维修问题，反诉原告不能以此来解除合同。二、反诉被告不存在任何违约，违约方是反诉原告，反诉原告至今未按合同约定支付货款。根据合同约定，反诉被告于2013年10月18日按反诉原告的要求开具增值税发票给反诉原告，反诉原告应于2013年12月18日前支付反诉被告171000元。2013年6月8日诉争设备已验收合格，反诉原告应于2013年12月8日支付19000元给反诉被告，但反诉原告至今并未按合同约定付款。综上所述，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告东莞丰卓公司（注：乙方）于2013年上半年与被告松霖卫厨公司（注：甲方）先后签订了二份《设备／工程采购合同》以及一份《设备采购合同》。其中《设备采购合同》约定松霖卫厨公司向东莞丰卓公司采购30台超声波洗净设备（单价7300元，总价219000元），付款方式为：合同项目安装调试完成后，试用60天，试用合格后，甲方以《设备验收报告》的方式通知乙方设备已验收合格，同时通知乙方开具增值税专用发票，甲方在收到合格发票后60天内付给乙方90%货款；合同项目验收合格后，180天内付总货款的10%。二份《设备／工程采购合同》约定的合同项目分别是“五金电镀线改造”、“退镀房抽风及废气处理改造”及“电镀蒸汽管焊接”。其中关于“五金电镀线改造”的《设备／工程采购合同》约定项目价款为875000元，并约定合同项目完工后180天内支付总货款的最后10%等。关于“退镀房抽风及废气处理改造”及“电镀蒸汽管焊接”的《设备／工程采购合同》约定：采购的“退镀房抽风及废气处理改造”项目数量为1套，单价及总价均为180640元，采购的“电镀蒸汽管焊接”项目数量为78米，单价120元，总价9360元；以上两合同项目总价计190000元。付款方式为，合同项目安装调试完成后，试用60天，试用合格后，甲方以《设备验收报告》通知乙方设备已验收合格，同时通知乙方开具增值税专用发票，甲方在收到合格发票后的60天内付给乙方90%货款（即17100元）；合同项目验收合格后180天内付总货款的10%（即19000元）。此外，上述三份合同均约定，甲方支付乙方的各项款项都应在各期付款日起的7日内付出，每逾期一日按未付部分的千分之五支付违约金。
上述关于“退镀房抽风及废气处理改造”及“电镀蒸汽管焊接”的《设备／工程采购合同》在“合同项目技术要求”中详细列明了合同项目的配置清单，并约定“退镀房抽风及废气处理改造”按本合同约定的技术要求及附件《设备／工程验收报告》验收；处理改造要求为：1、改造项目所用材料必须是全新的、符合配置明细的要求；2、改造后必须达到正常、顺畅的运行状态；3、所有材料及改造质量等必须符合国标最高标准的要求；4、所有进出水阀门要求使用双活接阀门，水管及抽风管道等安装后需达到密封无泡沫滴漏。该合同还约定：合同项目在合同生效后20个工作日内完成安装调试，甲方应于合同项目安装调试完成日60天内，将所交之合同项目验收完成；验收以甲乙双方确认的合同项目技术协议为主，乙方所提附于合约书内之估价书、设计蓝图为辅，若前述书面文件不清或甲乙双方所提范围内容有抵触时，则以双方人员之商讨记录为依据，没有要求的，按国际、国家或行业的最高要求执行；验收合格后，甲方将《设备／工程验收报告》（附件二）传真给乙方，乙方盖章后回传给甲方，甲方收到回传后视为设备／工程已验收合格，否则视为设备／工程未验收合格；采购之合同项目自验收合格之日起整机保质12个月，在保质期内如有任何无法正常使用情况，乙方应付无偿修复之责；若是甲方责任，如甲方无力维修而需乙方维修时，乙方应及时提供服务，有涉及更换零配件的，甲方仅承担更换零配件的成本费用，其他所有费用由乙方承担；在质保期间，如合同项目发生故障，乙方经15天以上的维修，合同项目仍无法正常运作或存在安全隐患等严重的缺陷，甲方可以要求乙方无偿更换同等规格同等数量之新的合同项目，或者要求乙方全额退还甲方所付该合同项目货款；保质期内，乙方接到甲方故障通知后，最迟不得超过12小时派人到安装地点进行了解及故障排除；保质期后，合同项目出现任何故障，依法必须无条件协助甲方对设备／工程进行维修。
上述合同并约定：乙方交付设备／工程的品质、性能、技术标准、质量要求不符合合同约定的（此条乙方质量保证义务不因验收完毕而免除），甲方有权向乙方提出更换设备／工程及索赔，如经两次更换，质量仍不符合本合同约定的，甲方有权解除合同，乙方应向甲方返还已付款项，并按合同总价5%支付违约金；甲、乙双方偿付的违约金不足以弥补对方损失的，还应按尚未弥补的部分，支付对方赔偿金。甲、乙双方因签订、履行本合同而发生的相关业务往来信息如通过电子邮件方式进行的，甲方承诺cleasepur@solex.cn为对甲方有法律约束力的电子邮件地址，乙方承诺sale@dgfirstopme.com为对乙方有法律约束力的电子邮件地址。此外，该合同还约定了如因合同发生纠纷，由甲方所在地人民法院处理等条款。合同还附有废气处理塔工程图纸及《设备／工程验收报告》（空白表格，未载明任何验收项目）作为附件。
前述三份合同签订后，松霖卫厨公司于2013年3月1日确认“五金电镀线改造”项目“送货完成”，于2013年3月29日确认“退镀房抽风及废气处理改造”及“电镀蒸汽管焊接”项目“送货完成”，于2013年4月1日确认30套超声波洗净设备送货完成。2013年5月28日，松霖卫厨公司确认“五金电镀线改造”项目终验收完成；2013年7月15日，松霖卫厨公司确认“退镀房抽风及废气处理改造”及“电镀蒸汽管焊接”，还有超声波洗净设备终验收完成。期间，松霖卫厨公司于2013年6月8日通过“五金电镀线改造”项目与“退镀房抽风及废气处理改造”及“电镀蒸汽管焊接”项目验收，于2013年6月20日通过了超声波洗净设备验收。其中，关于“退镀房抽风及废气处理改造”及“电镀蒸汽管焊接”项目的《设备／工程验收报告》，验收内容包括“风机规格”、“配件品牌”、“材料规格”、“运行要求”、“配件要求”、“密封性要求”、“安全要求”、“处理塔参数”，验收结果均载明“OK”。
2013年7月9日，东莞丰卓公司向松霖卫厨公司开具了8份五金电镀线改造的增值税专用发票，金额共计875000元。其后，东莞丰卓公司与被告松霖科技公司重新就本案设备／工程签订三份合同，内容相应与前述的《设备／工程采购合同》及《设备采购合同》一致，只将合同甲方由松霖卫厨公司全部变更为松霖科技公司。东莞丰卓公司举证的六份合同中，先前与松霖卫厨公司签订的三份合同首页分别签注有“旧①”、“旧②”“旧③”字样，后与松霖科技公司签订的三份合同首页对应签注有“新①”、“新②”“新③”字样。
2013年10月18日，东莞丰卓公司向松霖科技公司开具了三份合同项下全部合同金额的增值税专用发票（其中包括之前开具给松霖卫厨公司的8份五金电镀线改造的增值税专用发票作废后重新开具给松霖科技公司的增值税发票）。松霖科技公司确认于2013年10月30日收到上述发票。
现松霖科技公司未支付有关“退镀房抽风及废气处理改造”及“电镀蒸汽管焊接”的《设备／工程采购合同》项下的款项190000元，其余两份合同项下的款项尚余10000元未支付。因发生争议，东莞丰卓公司于2014年3月18日诉至本院，要求松霖卫厨公司、松霖科技公司支付货款等。随后，松霖科技公司亦提起反诉。
另查明：
一、松霖科技公司庭审举证照片一组，拟证明东莞丰卓公司交付、安装的设备在投入生产运行后出现了诸多质量问题。没办法正常使用。松霖科技公司还举证维修记录以及往来电子邮件，拟证明东莞丰卓公司交付、安装的设备在投入生产运行后出现了诸多质量问题，并经数次维修均未能有效解决。上述电子邮件内容主要针对阴极电解槽问题以及退镀房抽风系统问题进行沟通。其中邮件内容显示：2013年7月15日之后，“松霖五金电镀部”的“潘芳”于2013年8月15日反映退镀房风机存在三点问题；2013年9月6日，“松霖廖清麟”反映退镀房废气接头漏水等“退镀房废气环保问题”。2013年9月17日，“潘芳”给松霖科技公司“周华敏”、“陆洋”电子邮件，称“早上再联系丰卓谢总时，他说要我们自己联系厦门这边的供应商做渡槽，退镀风机的维修他也不想再过来修了”；同日，“松霖叶德良”回邮“请采购扣住尾款，我们在厦门另找供应商”；同日，叶德良还给东莞丰卓公司“谢和平”电子邮件，内容为“谢总：听潘芳说你们不想再过来维修了，这意味着你们可能收不到尾款，我希望得到你的确认”，“谢和平”于2013年9月18日回邮，“叶经理：你好，关于阴极电解槽漏水的事项，我知道后第一时间与公司相关人员沟通后，及时电话回复了潘芳：考虑到时间紧迫，为尽量减少对贵司生产的影响，建议由贵司在当地就近找供应商重做一个槽更换，费用我方负责，从货款中扣除。请叶经理及时协调解决，多谢合作”。2013年9月26日，“潘芳”给松霖科技公司“周华敏”电子邮件称“丰卓的以下两个维修事宜，请处理。退镀房风机连接口维修及风机托架这个刷漆（因为之前处理塔飞水，风机托架严重腐蚀，各连接法兰处螺丝全部腐蚀振掉了），“周华敏”当日转发该电子邮件给“谢和平”，并称“谢总：您好！请安排处理”；2013年10月7日，“谢和平”向“周华敏”发电子邮件，“周课：你好。关于你提出的问题我已同叶经理和潘芳协调好。由贵司找人重做阴极电解槽，费用在我司的货款中扣除；风机底架在10月初贵司停机时，我方会派人进行维修。到10月7日已维修好，特告知。多谢合作”。2013年11月22日，“周华敏”给东莞丰卓公司“陈卫东”邮件，称“您好！请安排人员过来，找潘芳将改造异常处理好后，我司将在7-10天内按合同条款付款第2项：第3、4项90%。第1项反馈质量异常，需再验证，谢谢！”“陈卫东”于2013年11月25日回邮“周华敏”，称“之前这种回复也有几次，但至今也没有付款！我司要求按照双方合同约定贵司先履行付款义务。款到第二天即安排服务”。
就此，东莞丰卓公司庭审质证认为：对照片有异议，照片中的设备无法证明是反诉被告提供的设备，也无法证明反诉被告提供的设备存在质量问题。关于维修记录，即反诉原告提供的《人员来访登记》，首先，看不清楚，要具体核对。其次，《人员来访登记》与本案无关，即使反诉被告到访反诉原告所在单位，也并不能证明反诉被告仅仅是因反诉原告所主张的退镀房抽风及废气处理、电镀线蒸气管焊接设备问题来维修的。关于往来电子邮件。首先，反诉原告提供的这些邮件真实性无法确认；在保留对真实性有异议的情况下，东莞丰卓公司认为：邮件主要是针对两个问题进行沟通，一个是针对阴极电解槽问题，一个是针对退镀房抽风的水泵问题。就阴极电解槽问题，是属于双方签订的五金电镀线改造中的项目，而不是反诉原告主张存在质量问题的退镀房抽风及废气处理、电镀线蒸气管焊接设备，从邮件内容来看，双方就阴极电解槽进行沟通，最后沟通的结果是双方达成一致意见，同意反诉原告从应支付给反诉被告的五金电镀线改造货款中扣除9800元，也就是说双方就五金电镀线改造中的阴极电解槽问题已妥善处理。就退镀房抽风的水泵问题，从邮件时间来看是有些是发生在2013年7月4日，有些是发生在2013年9月，而在2013年7月15日，反诉被告已到现场维修，且反诉原告在确认一切都合格的情况下，向反诉被告出具了《终验收完成单》。2013年10月7日邮件中写明“已维修好，特告知，多谢合作”，也就是说，反诉原告在邮件中主张的问题，反诉被告也已妥善处理，并经反诉原告验收合格。
二、2013年12月24日，东莞丰卓公司向松霖科技公司出具《放弃声明》，称：“厦门松霖科技有限公司，我司于2013年10月18日开出的8份增值税发票给贵司……由于我司在五金电镀线改造合同项目中的部分合同项目未达到贵司的要求，我司愿意在五金电镀线改造合同项目中扣除RMB9800（其中含税额RMB1423.93）”。
三、本案审理中，松霖科技公司主张东莞丰卓公司完成的“退镀房抽风及废气处理改造”项目存在质量问题，并申请现场勘验和司法鉴定。2014年6月9日，本院组织了现场勘验，双方就设备能否使用等未能达成一致。
松霖科技公司就如下事项申请司法鉴定：一、讼争合同设备“退镀房抽风及废气处理改造”系统是否能够达到正常、顺畅的运行状态，同时在运行状态下排放出的废水废气等是否符合环境保护部门所要求的指标；二、若不能正常运、顺畅运行，则鉴定不能正常、顺畅运行的原因，是否是因为在设计、选材、制作、安装上不符合双方合同所约定的要求（合同P2规格第四项）或者不符合国家标准或者其他原因。
就上述鉴定事项，在现场勘验后，本院依法委托厦门市产品质量监督检验院进行司法鉴定。2014年7月9日，厦门市产品质量监督检验院函复本院，称该院不具备废水废气的检验资质，无法完成鉴定，建议委托环境保护部门进行鉴定。后本院依法重新委托司法鉴定。2014年9月26日，受托进行鉴定的福建东南产品质量鉴定所函告本院：该所于2014年9月25日对案涉的退镀房抽风及废气改造系统进行了现场勘察，经勘察发现该系统无法正常运行，也无法对其所排气体进行检测；如要继续对该系统所排气体进行检测，则当事人最少需对碱性中和箱循环水泵进行修理，使其恢复使用功能，并对除酸塔顶圆柱形排气管进行改造，使其符合环保检测条件要求，才能进行检测；否则，将按勘察情况出具鉴定报告。就此，经本院征求意见，本案各方均表示不需要进行维护改造。
2014年10月24日，福建东南产品质量司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，载明鉴定日期为2014年9月25日至2014年10月17日，现场实物勘察地点在厦门市海沧区阳光西路298号松霖科技有限公司，其余检验鉴定在东南产品质量司法鉴定所。鉴定意见书还载明检查情况包括：退镀房内抽风罩及风管未见明显质量缺陷；楼顶风机架腐蚀严重，风机未见铭牌，风机上有铭牌粘贴痕迹，风机振动明显，风机出口风管与除酸塔入口风管连接处漏气；除酸塔梯架腐蚀严重，风机旁彩钢板腐蚀严重；除酸塔梯架表示显示废气排放口主要污染物为硫酸物、氯化氢；碱性中和箱循环水泵已坏，除酸塔不能工作。经技术分析，鉴定意见为：一、案涉退镀房抽风及废气处理改造系统目前无法正常、稳定运行。二、案涉退镀房抽风及废气处理改造系统目前无法正常、稳定运行的原因有：1、引风机设计安装位置不合理或引风机选型不合理耐腐蚀性不强（引起风机叶轮等部件被腐蚀，风机叶轮动平衡被破坏，风机振动剧烈，风机出口与除酸塔入口之间风管连接处漏气）；2、碱性中和箱循环水泵已坏，除酸塔不能工作。三、除酸塔排气管设计过短，不能满足检测取样要求，无法进行检测，不符合GB／T16157-1996标准要求。
对上述《司法鉴定意见书》，东莞丰卓公司质证认为：第一，废气处理改造系统工程（以下简称标的物）是一个非标订制产品，其质量合格与否应遵照双方有关约定或验收结果来判定，生搬硬套有关国标来做判定依据将有失公平。第二，标的物已于2013年06月08日由厦门松霖科技有限公司给予了验收，证明产品合格。现松霖科技公司又要求所谓产品质量司法鉴定，又要力求产品质量不合格。同一件事情，同一个单位，一前一后两种截然相反又自相矛盾的主张。对此，东莞丰卓公司不能接受。第三，所谓的鉴定工作是在设备已使用过，并且质保期（1年）已满之后的10月份才做的。只能说明设备使用一年以后当前的质量状态。而这种质量状态，也只能证明设备还可能存在自然老化或使用保养不当所造成的质量问题。如果简单地拿当前的鉴定结果来说明一年前的产品质量问题的话，之前的验收行为及质量合格结论无法解释。第四、碱性中和箱循环水泵不能启动，因其不能启动，除酸塔才不能工作。水泵不能启动并不能证明是因质量原因造成的，原告交付验收时都是合格的，在被告使用过程中损坏，应是被告使用不当造成。被告要求鉴定，应当更换一台水泵设备，让整体运转起来，但被告却不愿意更换，而强烈要求鉴定。鉴定意见书的此项鉴定意见，与客观的实际情况不符。第五、关于鉴定意见第3项，因设备不能正常运行，要鉴定的“在运行状态下排除的废水废气是否达标”无法取样，因此，才无法进行监测。在无法监测的情况下，不能凭主观臆断，认定不符合有关国家标准的规定。第六、该鉴定是在2014年9月25日下午，只有从四点至五点半的一个半小时里，鉴定机构的人员只是通过现场外观观察、拍照就出具这份鉴定意见书。这与意见书上的鉴定日期即2014年9月25日至2014年10月17日严重不符。
松霖科技公司质证认为：一、对《司法鉴定意见书》的真实性、关联性、合法性确认。针对东莞丰卓公司对鉴定期间的异议，松霖科技公司认为是客观情况，鉴定是一个延续的过程，包括现场勘查，技术分析，报告真实性、完整性没有问题。二、鉴定意见书证明讼争合同设备存在严重质量问题，无法达到合同约定的正常、稳定、顺畅运行，不符合合同约定的技术标准、性能要求。虽然讼争项目是非标定制，但合同约定质量必须符合国标最高标准，原告陈述设备是非标，不适用国标，是不符合合同约定的，应达到国标的最高标准。案涉项目质量问题包括但不限于：（1）引风机安装在除酸塔前部，使得风机叶轮等部件被腐蚀等导致漏气，漏气气体未能通过除酸塔除酸又导致系统配件及附件设施腐蚀严重，达不到废气处理目的；（2）碱性中和箱循环水泵已坏，除酸塔不能工作。（3）除酸塔排气管设计过短。严重不符合国标标准。而合同约定的要达到国标的最高标准。质量问题的原因，是安装位置有问题，是本身设计和安装问题，而非设备老化问题。鉴定报告质量问题原因指向非常明确。综上，设备质量不符合合同约定，无法达到合同目的，松霖科技有权解除合同。此外，东莞丰卓公司还提出鉴定是在质保期满之后才进行的，松霖科技公司需要补充的是，有关产品质量问题和争议早在2013年7月、8月已经发生，本案诉讼在2014年3月已启动，是设计、安装有问题，才导致的质量问题。
因上述司法鉴定，松霖科技公司支付鉴定费用35000元。
上述事实，有东莞丰卓公司提供的《设备／工程采购合同》及《设备采购合同》，送货单、《终验收完成单》、《设备／工程验收报告》、增值税专用发票，松霖科技公司提供的《设备／工程采购合同》、照片、“维修记录”、往来电子邮件、《放弃声明》，以及福建东南产品质量司法鉴定所《司法鉴定意见书》以及本院现场勘察笔录、鉴定笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案系合同纠纷。
一、关于本案合同主体以及案涉合同性质之确定。
本案中，虽然原告东莞丰卓公司先后与被告松霖卫厨公司、松霖科技公司各签订了三份合同，但根据查明的事实，足以认定东莞丰卓公司先前与松霖卫厨公司签订的三份合同已为其后东莞丰卓公司与松霖科技公司签订的三份合同所替代。各方之间实质上发生了合同权利义务的概括承受，亦即先前松霖卫厨公司在与东莞丰卓公司各份合同项下的权利义务均转由松霖科技公司承受，松霖卫厨公司推出相应的合同关系，各方对此明知亦且认可。此衡诸以下几点，即可明之：一者，东莞丰卓公司事实上仅履行一次即三份合同，并无履行二次或六份合同；二者，东莞丰卓公司将开具给松霖卫厨公司的发票作废，重新开具发票给松霖科技公司；三者，东莞丰卓公司举证的前后合同内容均一致，仅主体不同，且其上有区分新旧的签注。综上，本案合同的相对双方应认定为东莞丰卓公司与松霖科技公司，东莞丰卓公司要求松霖卫厨公司与松霖科技公司共同承担责任不能成立，本院不予支持；松霖卫厨公司的抗辩意见合法有据，本院予以采纳。
合同性质的认定，应根据其主要的权利义务类型来确定。本案中，主要涉及买卖合同与承揽合同的区分问题。东莞与松霖科技公司之间存在三份合同，其中《设备采购合同》符合买卖合同单纯交付货物、支付货款的特点，应认定为买卖合同，其余二份《设备／工程采购合同》，约定了详细的定制要求，虽然合同名称中有“采购”字眼，但实质上是约定完成定制要求的特定工作成果，应认定为承揽合同，该二份合同有关双方的权利义务关系，应当根据法律有关承揽合同的规定处理。
二、关于本案合同双方权利义务之清理。
本案中双方主要是围绕有关“退镀房抽风及废气处理改造”及“电镀蒸汽管焊接”的《设备／工程采购合同》产生争议。该合同项下的款项为190000元。此外，东莞丰卓公司还主张的10000元款项系其余两份合同项下的款项。该其余两份合同，东莞丰卓公司均已依约履行合同义务，松霖科技公司亦无异议，理应付清余款。松霖科技公司主张对方需先退还委托付款三方协议的原件，或基于自身的内部财务管理需要，但显然于法无据。该10000元余款未依约支付，松霖科技公司已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于双方约定的违约金标准为未付款的日千分之五，东莞丰卓公司主张该部分货款自起诉之日起按银行同期贷款利率四倍标准计算的利息，可以支持，计算至本判决确定的还款之日止。
对于有关“退镀房抽风及废气处理改造”及“电镀蒸汽管焊接”的《设备／工程采购合同》的履行，双方存在重大争议，关键在于东莞丰卓公司交付的设备是否存在质量问题。东莞丰卓主张交付的相应设备已经验收合格，主要依据是案涉的“退镀房抽风及废气处理改造”及“电镀蒸汽管焊接”项目已于2013年6月8日通过验收。本院认为，此一主张不能成立。理由在于，双方合同明确约定质量保证义务不因验收完毕而免除，并约定采购之合同项目自验收合格之日起整机保质12个月，在保质期内如有任何无法正常使用情况，乙方应付无偿修复之责。松霖科技公司举证的有关电子邮件可以反映双方的往来交涉，该电子邮件能与有关扣款声明等其他证据相互印证，东莞丰卓公司并未提出反驳证据且其保留质证意见也一定程度上对上述电子邮件形成印证，故从证据优势的角度，相关电子邮件的真实性可以采信。进而，可以认定松霖科技公司系在合理期限内提出质量问题，且依约有权提出。根据上述电子邮件，松霖科技公司至2013年11月22日仍反馈质量问题并要求处理，而东莞丰卓公司最后于2013年11月25日的回邮显然表明在松霖科技公司付款之前不会安排服务。
虽然案涉设备是属于非标定制，但是双方合同明确约定“所有材料及改造质量等必须符合国标最高标准的要求”。根据本案的司法鉴定意见，案涉退镀房抽风及废气处理改造系统目前无法正常、稳定运行。原因有：1、引风机设计安装位置不合理或引风机选型不合理耐腐蚀性不强（引起风机叶轮等部件被腐蚀，风机叶轮动平衡被破坏，风机振动剧烈，风机出口与除酸塔入口之间风管连接处漏气）；2、碱性中和箱循环水泵已坏，除酸塔不能工作。3、除酸塔排气管设计过短，不能满足检测取样要求，无法进行检测，不符合GB／T16157-1996标准要求。据此，可以认定东莞丰卓公司交付的设备存在质量问题，其中的设计缺陷显然不是设备使用后造成。东莞丰卓公司有关鉴定的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
本案中，有关工作成果已经完成并交付，松霖科技公司亦已投入使用，其根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条行使解除权应受限制。但从上述分析可见，东莞丰卓公司交付的设备确实存在重大质量问题，且在其负有无偿修复的质保期内并拒绝履行修复义务。可以认定东莞丰卓公司已经构成重大违约，致使松霖科技公司基于特殊使用需要订立合同的目的不能实现，其有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定解除合同。因此，松霖科技公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。鉴于关工作成果已经交付并使用，且承揽合同的标的具有特定性，重在成果之交付而非所有权之转移，因而，解除合同之后的设备应由松霖科技公司自行处理为宜，其要求东莞丰卓公司拆除收回的诉讼请求，本院不予支持。此外，因东莞丰卓公司已构成违约，理应承担相应的违约责任，松霖科技公司要求支付违约金9500元，比照合同有关违约责任之约定，可以成立，本院予以支持。关于松霖科技公司还主张的鉴定费用35000元，因本案设备确实存在质量问题，有关鉴定费用属于松霖科技公司的损失，其有权主张。但考虑到鉴定内容亦包括风机有无铭牌等非设计性、隐藏性问题（鉴定表明风机上有铭牌粘贴痕迹等），而先前《设备／工程验收报告》对“风机规格”、“配件品牌”、“材料规格”验收结果均载明“OK”，故松霖科技公司理应自行分担一部分鉴定费用，综合考虑案件情形，本院酌定为9000元。其余26000元，应由东莞丰卓公司负担。
本案中，东莞丰卓公司最后于2013年11月25日的回邮表明在松霖科技公司付款之前不会安排服务。但事实上，此时松霖科技公司的付款期限依约均未届至。设备存在质量问题，东莞丰卓公司不予依约处理，松霖科技公司得享有先履行抗辩权。故而，松霖科技公司未支付相关款项，不构成违约。东莞丰卓公司就此部分货款要求松霖科技公司承担逾期付款责任的主张均不能成立，本院不予支持。考虑到本案中东莞丰卓公司交付的设备通过试用并实际投入使用了一段时间，松霖科技公司亦已享受了设备运行的实际利益，故现虽因质量问题导致合同目的不能实现而解除合同，松霖科技公司仍应就其获得之成果利益支付相应对价。综合验收后的运行时间等全案情形，本院酌定松霖科技公司支付35%的价款，计66500元。
综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门松霖科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞丰卓机电设备有限公司款项76500元并支付利息（利息以10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，从2014年3月18日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告东莞丰卓机电设备有限公司的其余诉讼请求；
三、解除反诉原告厦门松霖科技有限公司与反诉被告东莞丰卓机电设备有限公司签订的关于“退镀房抽风及废气处理改造”、“电镀蒸汽管焊接”的《设备／工程采购合同》；
四、反诉被告东莞丰卓机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告厦门松霖科技有限公司违约金9500元及鉴定费用26000元，共计35500元；
五、驳回反诉原告厦门松霖科技有限公司的其余诉讼请求。
如被告或反诉被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费5582元减半收取2791元，由原告东莞丰卓机电设备有限公司负担2043元，被告厦门松霖科技有限公司负担748元；本案反诉案件受理费4892元减半收取元2446元，由反诉原告厦门松霖科技有限公司负担446元，反诉被告东莞丰卓机电设备有限公司负担2000元。前述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈基周
二〇一四年十一月二十八日
书记员 谭婉群
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第九十四条……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。