山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初3574号
原告（反诉被告）：戴锡文，男，1988年12月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：武秀刚，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：莱州市海麟重工有限公司，住所地莱州市沙河镇和平村。
法定代表人：刘笃萍，经理。
被告：贺庆年，男，1971年1月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：刘笃萍，女，1971年12月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者，受以上三被告共同委托。
原告（反诉被告）戴锡文与被告（反诉原告）莱州市海麟重工有限公司（以下简称“海麟公司”）、贺庆年、刘笃萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴锡文及其委托诉讼代理人武秀刚、三被告委托诉讼代理人赵俊霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
戴锡文向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付拉杆款61500元，并自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率给付利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告家庭生产组装装载机用拉杆桥，被告贺庆年与刘笃萍系夫妻关系，二人共同出资注册经营莱州市海麟重工有限公司，被告经常到原告处购买拉杆桥及配件。2014年10月21日，被告海麟公司向原告要了两次货，原告将货物分两次送到海麟公司厂内，海麟公司的保管员姚荣验收后为原告出具了二张入库单，并当场标注了原告“戴锡文”的名字，被告贺庆年、刘笃萍在入库存单上签字。该批货物共计61500元，被告未支付货款。原告多次持条索要，被告均以无正当理由拒付，为此诉至法院。
海麟公司辩称，贺庆年与刘笃萍为海麟公司的工作人员，在入库单中签字是履行职务行为。本案业务是贺庆年以海麟公司名义与聊城泰悦机械设备有限公司（以下简称“聊城泰悦公司”）洽谈的业务，原告所称的后桥是海麟公司从聊城泰悦公司定作的，专门用于海麟公司生产的“琛峰”三轮车，该批货物是由聊城泰悦公司直接发货到海麟公司厂内，原告作为聊城泰悦公司的业务员办理的相关收货手续，故本案原告无权提起诉讼。其次，该批货物存在严重质量问题，海麟公司不应支付货款。
贺庆年、刘笃萍辩称，贺庆年、刘笃萍系海麟公司的工作人员，收货是代海麟公司履行职务行为，而且该业务是海麟公司与聊城泰悦公司发生的业务，原告仅是聊城泰悦公司在莱州市沙河镇设立的业务代表，原告无权提起诉讼。
海麟公司向本院提出反诉请求：请求判令戴锡文赔偿海麟公司维修费用26800元，反诉费用由戴锡文承担。事实与理由：戴锡文系聊城泰悦公司莱州沙河片供销三轮车后桥的业务代表，海麟公司与聊城泰悦公司购买后桥后，聊城泰悦公司将货送到海麟公司厂内，海麟公司为戴锡文出具了收货手续，后海麟公司在该货物使用过程中，发现有严重的质量问题，共花维修费26800元，海麟公司已通知了戴锡文及聊城泰悦公司，聊城泰悦公司经核实，同意从货款中扣除，故戴锡文应当给付海麟公司维修费用26800元。
戴锡文辩称，海麟公司的反诉请求与戴锡文无关。戴锡文销售给海麟公司的后桥为戴锡文自己组装生产，海麟公司与聊城泰悦公司之间关于货物质量的协商与戴锡文无关，海麟公司从未向戴锡文提出过质量异议，因此请求法院驳回海麟公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：被告贺庆年与刘笃萍系夫妻关系，二人均为被告海麟公司的工作人员，被告刘笃萍任海麟公司的法定代表人。
2014年10月21日，被告海麟公司的保管员姚荣为原告戴锡文出具入库单二份，一份出库单载明“4档双拉杆桥，50根，单价1220元，金额61000元”，被告刘笃萍在该入库单中签字确认。另一份出库单载明“旧风桥轴承：63048个630510个，63065个，一轴41710根，拨叉4174套8个，边盖41710个”，被告贺庆年在该入库单中签字确认。二份入库单的顶部均载明“戴锡文”字样。原告与海麟公司均确认贺庆年签字的入库单中所载明的配件价值为500元。
上述事实，有原告提交的海麟公司工商查询材料、贺庆年与刘笃萍的户籍证明、入库单在卷佐证。三被告质证认为，对海麟公司的工商查询材料、贺庆年与刘笃萍的户籍证明均无异议，对二份入库单真实性无异议，但是入库单中所载明的拉杆桥及配件海麟公司并不是购买原告的，而是购买聊城泰悦公司的，二份入库单中所载明的“戴锡文”字样不能确定是否为姚荣书写。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于双方当事人争议的原告戴锡文与被告海麟公司之间是否存在买卖合同关系以及涉案的拉杆桥及配件是否存在质量问题，被告海麟公司就本诉与反诉一并向本院提交了以下证据：
1、聊城泰悦公司出具的证明二份，以证实戴锡文为聊城泰悦公司在莱州市沙河片代销三轮车后桥的业务员代表，戴锡文提交的入库单中所载明的拉杆桥及配件均是该公司销售给海麟公司的，该批货物由聊城泰悦公司直接发货至海麟公司处，由戴锡文接货并办理相关收货手续，因拉杆桥存在质量问题，聊城泰悦公司与海麟公司共同确定损失为26800元。原告质证认为，原告并未受聊城泰悦公司委托向海麟公司销售后桥，聊城泰悦公司与海麟公司之间的业务与原告无关。
2、聊城泰悦公司出具的记载有购货单位为“莱州沙河（琛峰）戴1358981****”内容的送货单一份，以证实聊城泰悦公司通过物流将送货单中的后桥及配件送至海麟公司厂内。被告主张沙河琛峰为海麟公司生产的三轮车品牌，“戴”指的是原告戴锡文，戴锡文接货后将货交给海麟公司，海麟公司出具了入库单。原告质证认为，对该证据的真实性不认可，原告向海麟公司所供的货物为原告自己组装生产，被告提交的该证据与原告无关。
3、署名为“艾克拜尔”的书面证言一份及相片五张、署名“冯玉军”的书面证言一份及相片六张、署名“任旭”的书面证言一份、收条一张及相片三张，以证实海麟公司生产的三轮车车桥存在质量问题，该车桥为原告所诉车桥。原告质证认为，对上述证据的真实性均不予认可，不能证实是原告所送的桥。
4、申请证人杜召琴出庭作证，以证实原告所诉的拉杆桥及配件存在质量问题。证人杜召琴出庭证实：我与刘笃萍系朋友关系，2015年3月我去刘笃萍那办事，见到一个卖三轮车的经销商找刘笃萍要求退车，理由是三轮车的桥出现了问题，我听到刘笃萍与给聊城打电话问怎么处理，听刘笃萍说可以报修。打完电话后刘笃萍告诉我桥是聊城生产的，是路旺一个姓戴的给她供的。原告质证认为，证人所证内容均是听刘笃萍所说，不能证实被告所主张的内容。
5、申请证人黄胜出庭作证，以证实原告戴锡文为聊城泰悦公司的业务员，原告所诉的桥是被告海麟公司直接从聊城泰悦公司处购买，海麟公司对该批货物已付款3万元，该批货物因存在质量问题聊城泰悦公司同意赔偿海麟公司维修费26800元。证人黄胜向本院提交了聊城泰悦公司出具的其身份的证明，并出庭证实：我是聊城泰悦公司的经理，聊城泰悦公司生产通力后桥。2014年10月我接到海麟公司贺庆年的电话，称其要订购50台桥并附带部分配件。聊城泰悦公司在2014年10月20日左右将桥与配件加工完毕，2014年10月21日送至海麟公司厂内，由戴锡文负责卸货，2014年10月23日戴锡文通过银行向我公司支付了这批货款29000元。后来贺庆年找到我说这批桥存在质量问题，我当时答复如果海麟公司能够提供明细，我公司同意赔偿维修费26800元。关于戴锡文与聊城泰悦公司的关系，黄胜证实：戴锡文是我公司委托在莱州市沙河负责销售后桥人员，我们双方没有订立书面合同，我公司每台后桥给其提成20元，在沙河销售的后桥不论是否是戴锡文联系的业务，货款均由戴锡文出面结算，然后戴锡文再将款项汇至我公司，如果产品发生质量问题，由我公司承担责任，如果货款结算不回来，也由我公司承担，戴锡文共为我公司经销了80多万元的桥，我们双方没有结清货款，为开展业务，我公司在戴锡文的住所地莱州路旺设了两块广告牌，其中一块位于戴锡文家的门口，上面有戴锡文的手机号码。证人黄胜在出庭作证过程中，向本院提交了聊城泰悦公司的记账凭证、农业银行交易明细复印件、显示有戴锡文手机号码的广告牌相片二张、聊城泰悦公司与戴锡文之间的业务往来明细三份。原告质证认为，证人是与被告串通作证，其证言不足采信，原告与聊城泰悦公司之间曾发生过买卖业务，原告曾从聊城泰悦公司购进过货，但双方之间并不存在委托合同，而是买卖关系，原告与海麟公司之间买卖关系明确，不能将聊城泰悦公司与海麟公司之间发生的业务与原告与海麟公司之间的业务混为一体。
6、金额为3万元的银行承兑汇票一张及刘笃萍所作记录明细一份，以证实海麟公司于2014年10月22日支付给原告一张3万元的承兑汇票，该3万元应从海麟公司应付款项中扣除。原告质证认为，对二份证据均不认可，原告没有收到该3万元的承兑汇票。
另查明，证人黄胜向本院提交的聊城泰悦公司与戴锡文之间的业务往来明细中显示2014年10月21日聊城泰悦公司所送的50根17后桥（九簧离合器）单价为1200元，417一轴、轴承、边盖、拨叉价款为440元。
本院认为，关于原告戴锡文与被告海麟公司之间是否存在买卖合同关系，被告海麟公司虽然提交了聊城泰悦公司出具的证明及送货单、以及证人黄胜出庭所作证言，原告否认与聊城泰悦公司之间存在委托销售关系，从证人提交的聊城泰悦公司与戴锡文业务往来明细来看，聊城泰悦公司发出的后桥单价为每根1200元，配件为440元，被告海麟公司为原告出具的入库单中载明的桥单价为每根1220元，配件双方确认为500元，该单价的约定并不符合聊城泰悦公司所称与戴锡文之间为委托销售关系。被告海麟公司为原告出具的入库单首部明确载明“戴锡文”字样，符合送货人为戴锡文特征，聊城泰悦公司出具的送货单虽然载明“莱州沙河（琛峰）”字样，但又标明“戴1358981****”，应当是明确表明2014年10月21日通过货运所送的货物是指定由戴锡文收货，结合原告认可曾从海麟公司购过货与配件，本院认定原告所诉的货物为原告与被告海麟公司之间发生的买卖业务，对被告海麟公司辩称其是与聊城泰悦公司之间发生的买卖业务不予采信。
被告海麟公司主张的已付货款3万元，虽然提交了银行承兑汇票复印件以及被告刘笃萍所作记录明细，因承兑汇票中并无原告戴锡文背书，刘笃萍所作记录明细为其单方行为，原告不予认可，该证据不能证实被告海麟公司已向原告支付3万元承兑的事实。
关于原告所诉货物是否存在质量问题，被告提交的证据3为书面证言，证人未出庭作证，对该证言的真实性本院不予采信。证人杜召琴的证言是听被告刘笃萍在电话中所说，不能证实被告所称出现质量问题的桥为原告所提供，对该证言本院不予采信。原告虽与聊城泰悦公司之间关于货物质量赔偿达成一致，因本案的买卖关系发生于原告与海麟公司之间，不能确定原告戴锡文与被告海麟公司之间买卖的桥与配件与聊城泰悦公司发给原告的货物为同一批货物，聊城泰悦公司向被告海麟公司作出的关于赔偿的答复不能约束原告，故对被告海麟公司反诉要求原告赔付维修费损失26800元的反诉请求，不予支持。
被告贺庆年、刘笃萍系被告海麟公司的工作人员，二人在入库单中签字的行为是代被告海麟公司履行职务行为，原告要求被告贺庆年、刘笃萍承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告莱州市海麟重工有限公司给付原告戴锡文货款61500元，限判决生效后十日内付清。
二、被告莱州市海麟重工有限公司付款同时，自2016年7月15日起至判决生效确定给付之日止按人民银行同期贷款利率以61500元为基数给付原告利息。
三、驳回原告戴锡文要求被告贺庆年、刘笃萍给付货款及利息的诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）莱州市海麟重工有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元，由被告莱州市海麟重工有限公司负担。此款原告已交纳，限被告莱州市海麟重工有限公司于判决生效后七日内将应承担的1338元款直接给付原告戴锡文。反诉费235元，由被告（反诉原告）莱州市海麟重工有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于慧丽
二〇一六年十二月十日
书记员 李 帆