河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第32号
原告刘伦山，男，汉族，1945年11月生。
委托代理人刘征，河南文苑律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司驻马店分行。
委托代理人唐运清，河南国基律师事务所律师。
委托代理人张景亚，河南成盛律师事务所律师。
原告刘伦山与被告中国工商银行股份有限公司驻马店分行劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伦山及委托代理人刘征、被告中国工商银行股份有限公司驻马店分行委托代理人唐运清、张景亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伦山诉称，其于1985年从部队转业至被告单位工作并建立劳动关系，2002年被告在新家园项目贷款中违规，被告却以原告在项目贷款中应负领导责任及原告涉嫌犯罪为由依据《中国工商银行解除违规违纪员工劳动合同的规定》第21条和59条解除与原告的劳动关系，而《中国工商银行解除违规违纪员工劳动合同的规定》第21条规定被依法追究刑事责任、被劳动教养或严重违反治安处罚条例规定的解除劳动合同，原告2002年被牵涉到冯阿平贪污犯罪案中，但经驻马店市中级人民法院法院判决无罪，所以被告以该理由解除劳动合同没有事实依据，且被告解除与原告劳动关系，至今没有通知原告，也没有向原告送达任何处理决定和文件，程序不合法。原告释放后就去外地就医，2005年听说被解除劳动合同后，每年都到被告单位反映，要求恢复劳动关系补发工资，直到今年被告才以工商银行驻马店分行纪委名义正式答复原告，原告从2005年知道权利被侵害多次找被告主张权利，诉讼时效中断，不存在超过诉讼时效问题现要求：1、判决恢复原告与被告的劳动关系。2、判决被告补发原告2002年6月20日至2005年10月前的工资112240元。3、判决被告给原告办理退休手续，享受正常退休待遇。4、判决被告补发原告2005年至2014年退休工资及福利共计508600元
被告中国工商银行股份有限公司驻马店分行辩称，1、原告严重违反规章制度及工作纪律的事实客观存在。2、被告对原告开除处分的相关依据正确。3、被告对原告作出的处分决定履行了相应的程序。4、原告所提劳动争议已超过法律规定的诉讼时效，依法应当予以驳回。被告对原告作出的处分决定完全正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘伦山1985年从部队转业至被告单位工作并建立劳动关系，历任市分行房地产信贷部经理、驿城支行行长。
2001年12月5日中国工商银行驻马店分行根据工银驻发（2001）402号文，以刘伦山在原房地产信贷部工作期间发放无委托协议贷款及发放“大委托”贷款手续不完备问题，给予刘伦山开除留用一年处分。2002年6月刘伦山因涉嫌贪污、行贿被刑事拘留，本院（2003）驿邢少初字第64号刑事判决书以贪污罪判处刘伦山有期徒刑十三年，剥夺政治权利2年，后刘伦山上诉至驻马店市中级人民法院，2004年1月15日，驻马店市中级人民法院（2004）驻刑二终字第6号判决刘伦山无罪。
2002年9月29日，中国工商银行驻马店分行以刘伦山作为原驿城支行行长（兼任市行住房信贷处处长）对新家园发放假按揭贷款负有直接领导责任，又因在职期间经济犯罪被批捕。根据省行处理意见，依据《中国共产党纪律处分条例》第九十六条、第一百条和《中国工商银行解除违规违纪员工劳动合同的规定》第二十一条、第五十九条之规定，经解放路支行党支大会、职工代表大会分别讨论通过，给予刘伦山开除党籍、开出公职处分。但被告仅提供了党委扩大会议记录，未提供职工代表大会记录。未提供书面证据证明向刘伦山送达开除党籍、开出公职处分的决定；且《中国工商银行解除违规违纪员工劳动合同的规定》第二十一条内容为被依法追究刑事责任、被劳动教养或严重违反治安处罚条例规定的解除劳动合同，第五十九条规定在办理贷款业务时，有下列行为之一导致贷款损失的，解除机构直接负责人及责任人的劳动合同，根据驻马店市新家园房地产开发有限公司出具的证明2005年6月刘伦山向新家园发放贷款500万元提前归还。未造成贷款损失。
2014年11月4日，中共中国工商银行驻马店分行工银豫驻党纪（2014）34号文“关于刘伦山申诉问题复查情况的回复”载明：我行2011年接到你因受处分问题的申诉材料，你提出行里对你2002年9月《关于给予刘伦山开除学籍，开除公职的处分决定》（工银豫驻党委（2002）85号，以下简称〈处分决定〉错误，你认为2004年1月驻马店市中级人民法院终审判决你无罪释放，〈处分决定〉中有你“2002年7月因涉嫌挪用公款罪被检察院批准逮捕”描述，你认定被开除公职、开除党籍源于此，因此要求恢复你的公职和党籍，补发被开除后至退休年限期间扣发的工资、养老金、医保金、住房公积金等，办理退休手续。对此，历任党委班子都十分重视，并作出具体指示。纪委监察室、人力资源部抽调专人对你当时受处理的违规违纪事实、政策依据以量纪标准、工资变化等情况进行了认真复查、论证，并形成复查情况报告先向市行党委和省行有关部门进行了汇报。其复查结果是：1、不同意你要求恢复公职和党籍的诉求，维持市行原来的处分决定。主要依据是省行检查发现原驿城支行向新家园王子大厦门发放500万元假按揭贷款时，你已经受到开除留用一年处分；假按揭贷款属于留用察看期间新发现的问题，作为驿城支行行长负有直接领导责任。原处分决定引用的条款与违规违纪事实适合，量纪准确，与法院终审判决无罪和“2002年7月因涉嫌挪用公款罪被检察院批准逮捕”无直接因果关系。二、按照有关规定，给你补发自停发工资之日起至开除公职之日（2002年7月至于2002年9月）期间停发的工资。三、本着以人为本、老有所养的原则，工行驻马店分行协助你办理养老金、医保金相关手续。
2014年5月12日刘伦山向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，驻马店市劳动人事争议仲裁委员会驻劳人仲案字（2014）204号不予受理通知书以申请人仲裁请求已超过仲裁时效为由决定不予受理。原告不服仲裁裁决于2014年12月23日诉至本院。
河南省2004年金融业在岗职工平均工资为16595元2005年金融业在岗职工平均工资为17860元。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）第一条第二项之规定，因解除或者终止劳动关系发生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，本案中国工商银行股份有限公司驻马店分行没有提供证据向原告送达开除公职的决定，且因刘伦山主张权利，在2014年11月4日，中共中国工商银行驻马店分行又以工银豫驻党纪（2014）34号文下发“关于刘伦山申诉问题复查情况的回复”，故根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）第十三条之规定，中国工商银行驻马店分行同意履行部分义务，申请仲裁期间中断，故原告的诉讼请求不超过诉讼时效。2014年11月4日视为劳动争议发生之日。至于原告的诉讼请求第一项，因刘伦山在2005年11月已满60周岁，已达到退休年龄，故原告要求恢复与被告的劳动关系的请求，本院不予支持。2002年6月刘伦山因涉嫌贪污、行贿被刑事拘留至2004年1月15日，驻马店市中级人民法院（2004）驻刑二终字第6号判决刘伦山无罪，而《国家赔偿法》1995年1月1日开始实施，故根据劳动部《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》第28条规定应执行《国家赔偿法》，刘伦山向有关部门要求赔偿。故刘伦山在此阶段的损失应向有关部门要求赔偿。2004年2月至2005年10月，刘伦山退休之前的工资应由被告中国工商银行驻马店分行承担。被告中国工商银行驻马店分行对原告工资数额应负举证责任，因被告没有提供证据，故应参照2004年2月至2005年10月金融业在岗职工平均工资计算。计算为30095.4元（16595元／年÷12月×11月＋17860元／年÷12月×10月）。
至于主张原告办理退休手续，享受正常退休待遇，因退休手续的办理需要满足一定的条件，不是职工和用人单位就能办理的。是劳动社会保障部门的职权，不是人民法院劳动争议受案范围，故不予处理。同时其要求补发退休后2005年至2014年退休工资及福利共计508600元，本院不予处理。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》（一）第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》（二）第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告中国工商银行股份有限公司驻马店分行于判决生效后十日内向原告刘伦山支付2004年2月至2005年10月工资共计30095.4元。
二、驳回原告刘伦山其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田朝晖
审 判 员 邓卫军
人民陪审员 赵培东
二〇一五年六月十八日
书 记 员 任淑华