贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第176号
上诉人（原审原告）石志顺。
被上诉人（原审被告）黔南交运有限责任公司平塘分公司。
上诉人石志顺与被上诉人黔南交运有限责任公司平塘分公司（以下平塘县交运公司）合同纠纷一案，平塘县人民法院于2014年7月22日作出（2014）平民初字第557号民事判决后，石志顺不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月13日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2001年被告公司成立。2004年12月邹云召购买贵J663**号大客车，将该车辆登记在被告公司后，被告将贵J663**号大客车及四寨至平塘的客运线路发包给邹云召承包经营。2007年10月11日原告石志顺出资向邹云召购买贵J663**号大客车，邹云召向被告申请退出承包经营，原告向被告申请承包经营，原告接着承包运营四寨至平塘的客运路线。此后原告每年均与被告续签客车承包经营管理合同和营运证件及标志使用合同书，客车承包经营管理合同规定原告每月向被告交纳承包管理费、安全基金共计400元。营运证件及标志使用合同书第五条第五款规定，乙方（原告）有违法、违规经营，损害甲方（被告）信誉情节恶劣或给甲方造成重大经济损失的，甲方可收回营运证件及标志、终止乙方继续使用。原告自2007年10月11日承包贵J663**号大客车及四寨至平塘的客运路线至2012年12月31日止。2012年5月，被告平塘县交运公司以贵J663**号大客车营运满8年达到报废年限为由，经原告同意由被告向有关部门申请对贵J663**号大型客车进行报废。2012年8月1日被告重新向道路运输管理部门申请办理四寨至平塘班线经营权许可，在被告重新申请过程中，道路运输管理部门审查发现原告在经营期间多次存在违法违规行为，作出暂不予许可的通知。后经被告与道路运输管理部门协商，道路运输管理部门要求被告作出承诺后，被告取得了该班线经营许可权。2013年11月被告出资重新购置一辆新的大型客车，2013年12月恢复四寨至平塘班线客运。被告要求原告一次性交纳承包费、更换新车费及各种手续费55万元后继续承包经营，原告以交不起55万元费用为由拒交。后被告以原告在过去营运过程中存在违规和安全隐患行为为由，不再将更换新的大客车续包给原告。原告以原贵J663**号大客车及四寨至平塘班线是被告出资向邹云召购买挂靠在被告公司的，被告不再将更换新车及班线继续承包给原告经营，侵犯了原告的合法权益为由，诉至法院。
原审原告石志顺一审诉称：2007年11月11日，原告与邹云召购买贵J663**号大客车及四寨至平塘的客运班线经营权，在此之前，该车营运已挂靠被告平塘县交运公司，从原告购买之日起，依旧挂靠于被告平塘县交运公司统一管理，原告一直正常经营，每年由原、被告双方以承包形式续签合同。2012年5月，原告的贵J663**号大客车经原告同意，由被告申请报废并代办该车换新相关手续。同期申请报废更新的有平塘至掌布、四寨至平塘、摆茹至平塘，甲茶至平塘等共六条班线的六辆客车。同年8月份被告组织更换新车的六家车主学习培训3天，以准备迎接新车继续营运。原告的贵J663**号大客车由被告于2012年5月份代为申请报废，代办换新相关手续，直至2013年11月才更新完成，2013年12月恢复四寨至平塘班线营运。在更新完成恢复营运时，被告蓄意把四寨至平塘班线营运权转让给其他关系人。被告刁难原告，若是原告要继续经营该条班线，包括该车更新费和所有手续费必须交给被告60万元，至少不得少于55万元，否则不再给原告经营。由于原告交不起如此巨款，没有答应被告的无理要求，被告就将更换的新车及线路经营权转包给他人。原告认为被告将该客运班线转包给他人经营侵犯了原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告恢复原告四寨至平塘客运班线经营权和贵J663**号大客车的《道路运输证》归原告继续经营，并赔偿原告6个月损失费54000元。
原审被告平塘县交运公司一审辩称：本公司于2001年成立后，就取得了四寨至平塘的客运班线经营权，2004年购置了贵J663**号大客车，被告将该车发包给邹云召经营。2007年邹云召申请终止承包经营合同，原告申请与被告签订贵J663**号大客车承包经营合同，承包期限至2012年12月31日止。2012年12月该车达到规定报废年限依法进行强制报废，本公司申请该车报废后，又重新购置新车经营，重新向道路运输管理部门申请办理班线经营权许可，在被告重新申请过程中，道路运输管理部门审查发现原告多次违规被查处，从而导致该班线经营权长期得不到许可。经被告与道路运输管理部门协商，道路运输管理部门要求被告对班线必须实行公车公营，不能对外发包，道路运输管理部门方能许可，被告对道路运输管理部门作出承诺后，方才取得了该班线经营权，被告未发包该班线给原告经营，是由于原告有多次违规行为所致，并非存在被告刁难原告的情况，原告起诉缺乏事实根据。因此法院应当驳回原告石志顺的诉讼请求。
一审法院认为：原、被告2011年12月27日签订的客车承包经营管理合同和营运证件及标志使用合同书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，为合法有效的合同。依据原告与被告签订的营运证件及标志使用合同书第五条第五款的约定，原告有违法违规经营行为，被告有权收回营运证及标志、终止乙方继续使用。双方签订的承包合同期限为一年，自2012年1月1日到2012年12月31日止，合同到期后，双方可以自行协商。被告平塘县交运公司于2013年12月自己出资购置新的大客车并重新申请办理四寨至平塘线路，由于原告在经营期间多次存在违法违规行为，原、被告双方在承包经营问题上协商未果后，被告交由他人承包不构成违约，且被告已发包给他人承包，原告继续承包的条件已经不能实现，原告无权继续承包四寨至平塘的线路。由于原、被告双方并未约定经营模式发生变化后原告继续承包该线路的期限、承包金额及其他权利和义务，也未约定相关违约责任，原告需要继续承包四寨至平塘线路的权利必须通过原、被告之间的契约行为来实现，原告未与被告重新签订2013年12月之后的客车承包经营管理合同，因此原告不能享有依照被告与原告2012年12月31日前签订的四寨至平塘客运线路承包合同条件继续承包四寨至平塘线路的权利，故对原告诉讼被告恢复原告的四寨至平塘客运斑线经营权和贵J663**号车的《道路运输证》归原告继续经营，并赔偿原告6个月损失费54000元的主张，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告石志顺的诉讼请求。本案受理费1150元，减半收取575元，由原告石志顺承担。
一审判决宣判后，石志顺不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人恢复四寨至平塘客运班线经营权及该班线运输车贵J663**号客车归上诉人继续承包经营，并赔偿上诉人从2013年12月至2014年8月的营运损失共计72000元。主要上诉理由：一、一审认定事实不清。一是，一审认定被上诉人提交的《客车承包经营管理合同》的效力是错误的。被上诉人没有发包主体资格，其也没有任何财产，其签订的所谓承包管理合同属霸王合同，当属无效合同。由于该合同属无效合同，对双方当事人均无约束力，一审以该合同作为案件的定案依据错误。同时，一审以平塘县公路运输管理所暂不许可上诉人经营的班车的退出新增申请认定上诉人违法违规经营也是错误的，认定该行为属认定事实不清；二是，一审以承包合同第五条的规定，认定上诉人有违法违规经营，被上诉人可收回营运证件及标志也属认定事实不清。上诉人在营运过程中确有过违规行为，但上诉人的违规行为已经过相关部门处罚，直到2014年1月，被上诉人与上诉人洽谈该线路的营运承包事宜，足以证明上诉人的经营权被侵吞与上诉人是否违规经营毫无关系；三是，上诉人购买的贵J663**号客车及班线经营权早在被上诉人公司成立之前，就已经相关部门批准正常营运，其经营权归属营运者所有。被上诉人公司成立后，其利用权力拟定不合理的合同，将所有营运车由其公司统一管理，一审认定班线经营权属被上诉人也是错误的。综上，上诉人与被上诉人订立的合同属无效合同，被上诉人没有处分线路经营权的权利。一审认定合同有效，从而认定被上诉人承担违约责任是错误的。
被上诉人平塘县交运公司二审辩称：上诉人上诉无理，请求二审驳回上诉。一、贵J663**号车的经营权系政府道路运输管理部门依法许可给被上诉人，上诉人与被上诉人系承包经营管理关系，双方所签合同已到期终止，不存在上诉人享有经营所有权的事实。被上诉人公司于2001年依法登记成立，公司成立后，经政府有关部门行政许可取得四寨到平塘客运班线经营权，2004年购置了贵J663**号车经营，并将该车等值抵押发包给邹云召经营管理，2007年邹云召申请终止合同后，上诉人才与被上诉人于2007年10月签订贵J663**号车的承包经营合同，双方约定合同期限至2012年12月31日止，到期后合同自然终止。同时，贵J663**号车由于达到报废年限，被上诉人对该车进行报废符合法律规定，因此不存在上诉人享有经营所有权的事实；二、由于上诉人在承包经营期间，多次存在违法违规经营行为，导致车辆报废后重新申请该车班线经营许可长期得不到审批，该事实有关主管部门的相关文件予以证实。经被上诉人与运输管理部门协商，主管部门认为上诉人在经营期间存在多次违法违规经营，要求被上诉人对该班实行公车公营，不能对外发包方能许可，因此上诉人未能承包经营属其行为所至。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，上诉人与被上诉人签订客车承包经营管理合同和营运证件及标志使用合同书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律有关效力性的强制性规定，一审认定该合同的效力正确，本院予以确认。上诉人关于双方订立的合同属无效合同的上诉主张，无法律和事实依据，本院不予支持，因此双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的合同义务。根据双方当事人的合同约定，双方订立的经营合同及营运证件及标志使用合同均至2012年12月31日届满，故双方的合同权利义务至双方约定的期限终止。由于双方当事人在订立新的承包经营合同上未能达成一致意见，且上诉人原经营车辆是由于到了期限而依法进行强制报废，并非归究于公司原因，因此对上诉人关于由其继续承包四寨至平塘客运线路的上诉主张，本院亦不予支持。由于双方合同已到期自然解除，对其主张由被上诉人赔偿其2013年12月至2014年6月共六个月的营运损失5400元，一审未予支持并无不当，本院亦予以确认，
对于上诉人石志顺关于其在二审期间增加的两个月的营运损失的请求，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，因该请求未在一审举证期限届满前提出，故对该二审增加的诉讼请求，本院不予审理。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人石志顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 刘国红
代理审判员 万 青
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 左龙祥