山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第705号
上诉人（原审被告）：金学峰，农民。
委托代理人：王红日，黑龙江凌云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学东，农民。
委托代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律服务工作者。
上诉人金学峰因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金学峰的委托代理人王红日，被上诉人刘学东的委托代理人毕宜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告刘学东与被告金学峰系朋友关系，案外人张涛在涉案借贷行为发生时，因经营资金紧张，被告介绍其自原告处借款。2011年11月23日，张涛自原告处借取现金20000.00元，被告为张涛的该笔借款提供保证担保，被告与张涛在当日自原告处借到现金20000.00元并共同向原告出具借条一份，载明“今借到现金贰万元整月息贰分2011年11月23日张涛担保人：金学峰”。2011年11月24日，张涛再次以需要经营资金为由，向原告提出借款要求，并由被告为其该笔借款提供保证担保，被告与张涛在当日自原告处借到现金20000.00元并共同向原告出具借条一份，载明“今借到现金贰万元整利息贰分张涛2011年11月24日金学峰”。上述借款行为发生后，借款人张涛因意外身故，因张涛在身故前并未向原告偿付涉案借款的本金和利息，故原告就涉案两笔借款向被告主张权利，要求被告承担保证担保责任。被告于2012年6月21日向原告偿还借款本金20000.00元，原告于当日向被告出具收条一份，载明“今收到金学峰现金贰万元整刘学东2012年6月21日”。之后，原告再次就涉案两笔借款主张权利，被告于2014年3月16日通过银行转账方式向原告偿还借款本金5000.00元。自被告该次付款至原告起诉被告未再因涉案借贷及担保事实向原告支付款项。
原审法院认为，本案现有以下两个争议焦点。一是，被告金学峰在2011年11月24日借贷行为中的身份是共同借款人还是保证担保人。被告金学峰的身份为保证担保人。理由为：原、被告在庭审中均认可原告与张涛在涉案借贷发生前并不相识，被告介绍张涛自原告处借款，原告基于对被告的信任利益将款项出借给借款人张涛，而涉案款项的实际使用人亦为张涛，被告符合借贷关系中保证担保人的法律构成要件；结合本案两份借条，在首日即2011年11月23日的借条中，被告姓名前加注“担保人”字样，原告亦认可被告为张涛的该笔借款提供担保，而次日即2011年11月24日的借条中，虽然被告姓名前未加注“担保人”字样，但两笔借款的性质、类型、借款当事方、借款内容均一致，原告以次日借条被告未加注“担保人”而主张被告与张涛为共同借款人，理由不充分，基于借款人的用款意图和其与担保人的相互关系，被告与张涛不能形成共同债务，而是形成了张涛为借款人被告为担保人的合同关系。
二是，原告刘学东向被告主张权利是否已超出相应保证期间和诉讼时效。债权人刘学东已在法定保证期间内，向保证人金学峰主张要求承担保证责任，并已在保证担保的诉讼时效内，向保证人提起诉讼，其主张符合法律规定。理由为：根据涉案借条，借贷双方未约定还款期限，亦未约定保证方式和保证期间。根据担保法及其司法解释规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起，六个月内要求保证人承担保证责任”、“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，被告金学峰为连带责任保证担保人，在借贷双方约定还款期限情况下，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，但本案借贷双方仅约定借款利息未约定还款期限，故确定保证期间应以确定债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日为前提。借款人张涛在借款行为发生后因意外身故，债权人刘学东在向借款人张涛的家属主张权利未果后，要求担保人金学峰履行保证责任。金学峰亦应原告要求于2012年6月21日向原告履行部分保证责任，偿还借款本金20000.00元，在原、被告双方均无证据证实债务人履行义务宽限期届满日期的情况下，被告的上述还款行为应认定为原告已在法定保证期间内向担保人主张履行保证责任。故依法自担保人刘学东首次履行担保责任之日即2012年6月21日起计算保证责任诉讼时效，在首次还款之后，被告经原告催要又于2014年3月16日再次向原告履行偿还本金5000.00元的保证责任，原告向被告主张权利及被告二次还款的行为已引起保证责任诉讼时效的中断，自2014年3月16日起重新计算保证责任诉讼时效，而原告在该期间内向被告提起诉讼，符合法律规定。
综上，原告刘学东主张被告金学峰与案外人张涛作为共同借款人于2011年11月24日借款20000.00元的主张不成立，不予支持。被告金学峰辩称的被告在涉案两笔借款中的身份均为担保人，有法律和事实依据，符合本案当事人相关情况及当时客观情况，予以支持。因原告刘学东已在法定的保证期间和诉讼时效内向被告金学峰主张权利，故被告应向原告承担涉案保证担保责任，被告关于原告未在法定保证期间内向其主张权利、其应免除保证责任的辩称理由，无事实及法律依据，不予支持。
关于原告主张的借款利息，因涉案借贷当事人对担保范围没有约定，保证人金学峰应对全部债务承担责任。但是原告主张的利息计算方式存有一定偏差，应依法予以调整。结合借贷双方约定月息2分的事实，根据中国人民银行同期贷款基准利率，涉案约定的2分月息，年息应为24%，该约定未超出基准利率的四倍，对借贷双方约定的该利息予以支持。故此，涉案应付利息为：2011年11月23日借款20000.00元，至2012年6月21日还清，为期211天，按借贷双方约定的年息24％计算，该段期间利息为2775.00元；2011年11月24日借款20000.00元，2014年3月16日偿还5000.00元，按借贷双方约定的年息24％计算，该段期间利息为11073.00元；剩余欠款15000.00元，自2014年3月17日计算至原告主张的利息截止日2015年4月22日，为期401日，该段期间利息为3955.00元。综上，涉案利息共计17803.00元，原告刘学东主张13133.00元，系对自身权利处分，且不超出相关法律规定，予以支持。综上，借款人张涛因涉案借贷尚欠原告刘学东借款本金15000.00元、截至2015年4月22日的利息13133.00元及按借贷双方约定的利息至上述欠款还清之日止的利息，被告金学峰对借款人张涛的上述债务承担连带保证责任，原告现诉求被告承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。因借款人张涛现已身故，被告金学峰履行上述连带清偿责任后，有权向相关共同债务人或张涛的遗产继承人行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条的规定，判决：一、被告金学峰对借款人张涛因涉案民间借贷尚欠原告刘学东借款本金15000.00元、截至2015年4月22日的利息13133.00元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告金学峰对借款人张涛因涉案民间借贷欠原告刘学东按借贷双方约定的利息计算办法至上述欠款还清之日止的利息承担连带清偿责任。三、被告金学峰履行上述保证责任后，有权向相关共同债务人或张涛的遗产继承人行使追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252.00元，由被告金学峰负担。
金学峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人不承担连带清偿责任。事实与理由：本案被上诉人要求上诉人最后履行宽限期为2014年3月16日，但被上诉人只给其转账5000.00元，尚欠15000.00元，据此被上诉人就应当自2014年3月16日6个月向上诉人主张权利，本案已经超过六个月的担保期限，应免除担保责任。
被上诉人刘学东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。
以上事实，有借条、收到条、银行转账回单、通话详单、利息计算明细表、户籍信息及双方当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人金学峰应否免除对涉案债务的连带还款责任。2014年3月16日上诉人金学峰以担保人身份向被上诉人刘学东归还5000.00元，其亦认可涉案借款的最后宽限期为2014年3月16日，故被上诉人刘学东在借款到期之日即向作为保证人的上诉人主张过权利，即被上诉人刘学东在保证期间内要求上诉人金学峰承担保证责任，上诉人金学峰再次主张6个月的保证期间本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案的诉讼时效应为从2014年3月16日起两年，被上诉人起诉并未超过诉讼时效，上诉人关于被上诉人在担保期间内向其主张担保责任后再主张担保责任6个月的除斥期间的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费503.00元，由上诉人金学峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 赵树一
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 敏