河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00504号
上诉人（原审被告）李岩，男，1980年7月5日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
委托代理人康志亮，河南纳圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李云霞，女，1983年6月22日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。
委托代理人王锡生，河南海博律师事务所律师。
原审被告李培江，男，1975年12月29日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
原审被告蔡青青，女，1983年12月21日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人李培江，男，1975年12月29日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，系蔡青青的丈夫。
原审被告郭铁强，男，1976年9月29日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。
委托代理人梁红军、张丽，河南纳圣律师事务所律师。
上诉人李岩与被上诉人李云霞、原审被告李培江、蔡青青、郭铁强民间借贷纠纷一案，原审原告李云霞于2014年12月24日向焦作市马村区人民法院提起诉讼，请求：1、被告李岩立即偿还原告借款100万元及利息；2、被告李培江、蔡青青、郭铁强承担连带责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。焦作市马村区人民法院于2015年8月13日作出（2015）马民一初字第00006号民事判决，李岩不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭审理了本案，上诉人李岩委托代理人康志亮，被上诉人李云霞委托代理人王锡生，原审被告李培江原审被告郭铁强委托代理人梁红军、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月26日，原告李云霞与四被告签订了一份借款合同，约定被告李岩向原告李云霞借款150万元，借款期限2012年6月26日至2012年7月25日，借款利率月息2%，被告李培江、蔡青青、郭铁强对被告李岩的借款提供连带责任保证。2012年6月27日，原告李云霞按照被告李岩的指示，向李培江的账户转款144万元，后又退回48万元，实际通过转账支付了96万元，后又支付了现金4万元。被告李岩于同日给原告李云霞出具了一张100万元的借据。2013年12月15日，被告李岩向郑维娜出具了一份承诺书，载明“李岩于2012年6月25日向郑维娜借款100万元，截止2013年12月15日已还利息527000元，欠息166000元，2013年11月份又将豫F007**号宝马车一辆抵50万元，现承诺如下：1、承诺于2014年1月15日前再还款50万元现金；2、还完此款本息结清，借款合同终止。若2014年1月15日未按此承诺结清借款，之前宝马车抵债作废，此承诺作废，一切按原借款合同执行。”2013年11月26日，李岩将豫F007**号宝马车一辆过户给了王小玲。原告李云霞认可被告李岩向郑维娜出具的承诺书内容及过户给王小玲的豫F007**号宝马车一辆是被告李岩向其借款100万元的还款情况，但由于被告李岩未按承诺书执行，以宝马车抵债50万元是附条件的，该条件未成就，故主张按照原借款合同执行。
原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告李岩之间的借贷关系存在，有借款合同、借据、电子转账凭证等有效证据予以综合证明。原告主张除电子转账96万元外，还现金支付了4万元，符合交易习惯，且被告李岩出具的借据和之后出具的承诺书也印证了借款数额为100万元，故本案借款数额认定为100万元。2013年12月15日李岩出具的承诺书，是对郑维娜所写，承诺书中所载明的以豫F007**号宝马车抵50万元，且该车过户至王小玲名下，原告认可是涉及本案借款的归还情况，因此应当视为被告李岩对原告的还款履行。被告李岩未按照承诺书的内容履行还款义务，之前以宝马车抵50万元现金，即便已经过户，但明确是附条件的，因此宝马车抵50万元不成立，被告李岩可就已过户并交付的宝马车另案处理。借款合同约定月息2%，不违反法律规定，原、被告应当按照合同约定执行。但承诺书中李岩自认已经支付了527000元的利息，原告主张的借款利息应当自借款之日起，按照合同约定的月息2%计至本判决确定的支付之日止，从中扣除已支付的527000元。被告李培江、蔡青青、郭铁强自愿为被告李岩的借款承担连带责任保证，原告要求被告李培江、蔡青青、郭铁强承担连带责任的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。被告李培江、蔡青青辩称不认识原告，没有向原告借过钱，因未提供有效证据予以证实，原审法院不予支持。被告郭铁强辩称原告主体不适格，实际出借人是河南华象投资担保公司，原告是该公司的员工，华象担保公司是以合法形式掩盖非法目的签订的借款合同，应当不具有法律效力，根据合同的相对性及该笔借款的支付及被告李岩的实际还款情况，能够证明李云霞是实际出借人，即本案适格原告，被告郭铁强的辩解主张不能成立。被告郭铁强还辩解借款时抵押了一部途锐车，因未提供有效证据，原审法院亦不予支持。
原审法院判决：一、被告李岩于本判决生效后十日内支付原告李云霞借款100万元；二、被告李岩于本判决生效后十日内支付原告李云霞借款100万元的利息（自2012年6月28日起按照合同约定的月息2%计算至本判决确定的给付之日止，扣除已经支付的527000元）；三、被告李培江、蔡青青、郭铁强对上述第一、二项承担连带责任；四、驳回原告李云霞的其他诉讼请求。诉讼费15960元、保全费5000元，由被告李岩承担。
李岩不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人没有任何的经济往来，上诉人也不认识被上诉人，本案的实际出借人是被上诉人就职的担保公司，被上诉人作为本案的原告，主体不适格。原审被告郭铁强在一审时提供了充分的证据证明了被上诉人不是适格的原告，一审法院不顾该事实，错误判决，现上诉人提供新的证据予以佐证。被上诉人作为担保公司的员工，替公司作为债权人向外借款，是河南华象担保公司以合法形式掩盖非法目的的手段，并且本案所涉的借款在郑维娜、王小玲等人之间发生关系，上诉人出具的承诺书，被上诉人在一审时予以认定，这些恰恰也印证了河南华象担保公司利用员工进行放贷业务。证据之间相互印证完全能够证明该事实，因此，应当认定上诉人与被上诉人之间的合同无效，那么，被上诉人不能收益，并应返还上诉人的财产。本案所诉的150万借款合同，并未履行，上诉人也没有指定所谓的李培江的账户接收，该笔借款根本没有发生。只不过，在第二天，上诉人又向河南华象担保公司借了一笔100万的款，双方又签订了一份借款合同，上诉人出具了一张100万的借条。但是，这些手续，只有河南华象担保公司留存一份。现在河南华象担保公司让李云霞以150万的名义起诉，是虚假诉讼。根据合同相对性，没有发生的150万借款和实际发生100万借款，是两个独立的合同，被上诉人揉合两个借款的手续向上诉人提起诉讼，是捏造和弯曲事实的行为。在借款手续上标明的是十分清楚的，一审法院无视该明显事实，判令上诉人赔偿，是完全错误的。另外，上诉人已超额偿还100万的借款，只是由于计算错误，才导致产生承诺中以为自己仍欠对方钱。因本次借款是出借人以合法形式掩盖非法目的产生的，因此，出借人不得收益，所以，上诉人已还的527000和以50万价格抵偿的宝马车己超额，因此，双方不存在借款。另外，上诉人的一辆途锐车还被扣押在河南华象担保公司。请求：一、请求依法撤销马村区人民法院作出的（2015）马民一初字第00006号民事判决书，改判驳回被正诉人的所有诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉入承担。
李云霞答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郭铁强答辩称：同意上诉人的上诉意见。原审认定事实不清，一审李岩对郑维娜的承诺可以证实，利息计算不是按照2分，多余的应当抵偿本金。李云霞起诉的是150万元的合同，但该合同并未履行，我方不应承担担保责任。李岩以宝马车抵债变更了合同，对此担保人不知情，我方也不应承担担保责任。
李培江、蔡青青答辩称：同郭铁强的意见。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1.李云霞是否是本案适格主体？2.李云霞的请求有无事实和法律依据？
针对争议焦点，李岩的主张是，河南华象投资担保有限公司违法进行放贷业务。在本案中使用员工包括王小玲、郑维娜、李云霞。实际借款数额应为96万元，借款当时已将4万元利息扣除。其他意见同上诉状。在上诉人书写的100万元借条上银行账户不是上诉人本人签署的，是华象公司后期变造的，该变造的借条是为了印证100万元的借条和150万元的合同，而这么大笔钱应该是借款人直接收款。将宝马车处置给王小玲个人，印证了担保公司以合法形式掩盖非法目的的行为。一审中出示的借款合同和借条明显不匹配，日期不同。在两个民事主体之间发生数笔民间借贷合同的情况下，债权人主张权利应举出应当匹配的证据，而不能交叉。本案应追加河南华象投资担保有限公司作为第三人参加诉讼，以查明案情。
针对争议焦点，李云霞的主张是，李云霞是本案适格主体，一审中已经向法庭陈述。关于100万元和150万元合同的法律依据和支付情况，一审已经阐述，以一审为准。
针对争议焦点，郭铁强的主张是，李云霞不是本案适格主体。其不可能有这么多钱，她在担保公司上班，实际出借人是担保公司。本案事实是，存在两份借款合同，一份150万元，一份100万元，途锐轿车在100万元的合同中有约定，但是担保公司在打款时是按照第一份150万元的合同打款，扣掉了第一个月6万元的利息（月息4分），实际到帐144万元，实际是，150万元的合同不再履行，由于其财务出现差错，当天又退回了54万元，因为双方要履行的是100万元合同，所以李云霞以150万元合同起诉是错误的，其将有抵押物的合同隐匿，实现抵押后担保人才应承担担保责任。李岩是通过郭铁强认识的河南华象投资担保有限公司的总经理王小玲。李岩是做煤炭生意的，他当时需要300万元，签订150万元合同，担保公司不同意才又签订了100万元的合同。借款实际是96万元，李岩每月按4万元偿还，除去利息之外多余部分应折抵本金。宝马车顶账50万元，应从本金中扣除。剩余部分，途锐轿车已足够抵偿。原审认定宝马车与本案无关，对途锐轿车的事情没有处理，侵害了担保人的利益。
针对争议焦点，李培江、蔡青青的主张是，李培江是通过郭铁强认识的王小玲，担保公司用我本人的钱是月息三分。当时郭铁强让我给李云霞做担保。当时打钱时是按照150万元合同打款，担保公司发现钱打错后，让我将钱退回。
二审中，李岩向本院提供以下证据：一、李岩与王小玲的2015年9月6日通话清单，证明李岩与王小玲的通话时间。证据二、通话录音光盘一份（含两个录音），证明上诉人不认识李云霞，实际债权人为河南华象投资担保有限公司，李云霞主体不适格，河南华象投资担保有限公司以合法形式掩盖非法目的，故该合同无效，且不能主张利息；郑维娜作为河南华象投资担保有限公司的员工，与本案有关；证明宝马车抵账与本案有关并真实发生；原审程序违法，一审法院曾询问郑维娜但未质证；利息多收应当折抵本金；本次借款存在两份借款合同，李云霞以150万元的借款合同和100万元借款的收条起诉，违反了合同相对性；上诉人的途锐轿车现在已经抵押，由实际债权人河南华象投资担保有限公司掌握。
李云霞质证后认为：对证据一真实性无异议，但电话是谁我方不清楚，与本案有无关联性也不清楚。对证据二真实性有异议，录音中女性声音是谁我方不清楚。
李培江、蔡青青质证后认为：对上述证据无异议。
郭铁强质证后认为：对上述证据无异议。证据一电话就是王小玲的电话，证据二录音中的女性声音就是王小玲。
针对以上证据，本院认为：李岩提供的证据，录音中王小玲称：“李云霞是出借人，公司担保”，故该证据并不能证实李岩不认识李云霞，实际债权人为河南华象投资担保有限公司，也不能证实李岩主张的其他证明指向，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起民间借贷纠纷。围绕双方争议的焦点问题，本院分别作以下评析：一、关于李云霞是否是本案适格主体的问题。本院认为，双方签订的借款合同，系真实意思表示，应为有效。借款合同中出借人为李云霞，借据以及个人电子转账凭证出借人均为李云霞，故本院对双方之间存在借贷关系的事实予以认定。现李岩上诉称李云霞不是本案适格主体，本院对其上诉理由不予采纳。二、关于李岩称本案所诉的150万借款合同并未实际发生的问题。根据本案事实，李云霞按照李岩的指示，向李培江的账户转款144万，又退回48万，且同日李岩又向李云霞出具了100万元的借据。据此可以认定双方签订了150万的借款合同，但经双方协商实际支付的借款数额为100万元。李岩称双方还签订了一份100万元的借款合同，但并未提供证据证实，故本院对李岩的上诉理由不予采纳。三、关于2013年12月15日李岩出具的承诺书中宝马车抵50万元的问题，李岩并未按承诺书的约定于2014年1月15日前还款50万元，故原审法院认为宝马车抵50万元约定的条件未成就，李岩可就宝马车另案处理，并无不当，本院予以支持。关于李岩上诉称其还有一部途锐车扣押的问题。李岩并未提供证据证实存在途锐车抵债的约定以及具体数额，故双方如对李岩主张的途锐车有纠纷，可另案处理。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15960元，由上诉人李岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉香
审判员 田 亮
审判员 董翠果
二〇一五年十二月二十三日
书记员 赵文培