吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一重字第1号
原告（反诉被告）：吉林省东信建筑有限责任公司，住所：长春市长江路57号2层2260段。
法定代表人：王奇，总经理。
委托代理人：王贺，该公司职员。
委托代理人：杜力涛，吉林奇星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长春锦程世航国际物流有限公司，住所：长春市朝阳区朝阳经济开发区二期丙十六路777号。
法定代表人：张俏，总经理。
委托代理人：宁晓庆，该公司办公室主任。
委托代理人：王贵臣，吉林华盟律师事务所律师。
原告（反诉被告）吉林省东信建筑有限责任公司（以下简称东信公司）诉被告（反诉原告）长春锦程世航国际物流有限公司（以下简称锦程公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告东信公司于2011年2月23日向本院提起诉讼，本院于2011年8月22日作出（2011）长民一初字第12-1号民事判决，判令锦程公司于判决生效后立即给付东信公司“库房硬化”部分工程款300万元及利息，锦程公司不服上诉，2012年12月14日吉林省高级人民法院作出（2012）吉民一终字第102号民事判决，驳回上诉，维持原判，2012年7月28日本院又作出（2011）长民一初字第12-2号民事判决，判令锦程公司于判决生效后立即给付东信公司“厂区硬化、独立门卫室、钢结构基础围墙及合同外”部分工程款240万元及利息，锦程公司不服上诉，2013年6月26日吉林省高级人民法院作出（2012）吉民一终字第133号民事裁定，将本案发回重审，2014年7月23日本院作出（2011）长民一初字第12号民事判决，判令锦程公司于判决生效后立即给付东信公司工程款1050445.33元，驳回东信公司和锦程公司其他诉讼请求，东信公司和锦程公司均不服上诉，2014年12月19日吉林省高级人民法院作出（2014）吉民一终字第187号民事裁定，再次将本案发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。东信公司的委托代理人王贺、杜力涛，锦程公司的委托代理人宁晓庆、王贵臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东信公司诉称：2010年6月1日，东信公司与锦程公司签订锦程公司1＃办公楼工程协议书，工程造价为2448690元，约定工程款在2010年10月31日之前全部结清。2010年9月10日，双方又签订两份施工协议书，一份工程造价为300万元，约定完工后30天内支付工程总造价的40%，余款三个月内付清；另一份造价为230万元，支付期限与上份合同相同。2010年9月14日，双方再次签订一份施工协议书，工程造价为50万元，约定完工后30天内支付工程总造价的40%，余款三个月全部付清。现东信公司已经按协议全部施工完毕，并且锦程公司已经入住使用，但工程款一直未付。故诉至法院，请求判令：1.锦程公司支付工程款8556736元（包含土方施工工程款）及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从应付工程款之日起至付清时止，其中：厂区硬化工程款利息：工程总价款40%的部分从2010年11月10日起算，60%的部分从2010年12月10日起算；独立门卫室工程款利息：从2010年12月14日起算；1号办公楼工程款利息：工程总价款30%的部分从2010年8月30日起算，70%的部分从2010年10月31日起算；合同外工程款利息：从2010年10月9日起算）；2.锦程公司支付违约金20万元；3.诉讼费用由锦程公司承担。
锦程公司辩称：东信公司没有按照约定时间和项目完工，因此锦程公司没有到履行期限。东信公司施工质量有严重问题，锦程公司已经依法提出鉴定申请。
锦程公司反诉称：2010年5月31日，锦程公司与东信公司签订1＃办公楼工程协议书，造价为2448690元，约定60日内完工，但东信公司至今未完工，其行为构成违约，应支付违约金170万元并赔偿损失120万元。2010年9月10日，双方签订300万元的库房地面硬化工程和230万元的厂区道路硬化工程，2010年9月14日又签订一份50万元的施工协议书。因东信公司不配合锦程公司办理开工许可证，竣工验收手续，施工质量不合格。故提起反诉，请求判令：1.东信公司配合锦程公司办理开工许可证、竣工验收等相关手续；2.东信公司支付锦程公司1＃办公楼违约金170万元；3.东信公司赔偿锦程公司各项损失120万元；4.反诉费由东信公司承担。
东信公司辩称：1.根据建筑法及相关规定，办理开工许可证等手续是建设方的义务，我方从未拒绝履行相关义务，是对方不履行付款义务，因此未办理相关手续是锦程公司自身原因所致；2.由于锦程公司未按约定付款，导致工程没有竣工验收，我方不应承担违约责任；3.我方所施工的工程不存在质量问题，并且锦程公司已经实际使用仓库，其请求不应予以支持。
本院经审理查明：2010年6月1日，东信公司与锦程公司签订《1号办公楼工程补充协议》，约定：东信公司为锦程公司施工锦程物流1号办公楼工程，建筑面积1632.46平方米，工程造价2448690元，工期为签订协议之日起60日；工程款由东信公司全额垫付，锦程公司于2010年8月30日前付工程总造价30%，余款在2010年10月31日前全部结清，按合同价款扣留5%质保金；工程质量按照国家现行合格标准执行；如东信公司未能按合同约定工期完成项目施工，违约金按合同总额的5%每日处罚，如锦程公司未能按合同约定按期支付工程款，也按合同总额的5%每日处罚。2010年9月10日，东信公司与锦程公司签订《库房硬化协议》，约定：东信公司承建锦程公司库房硬化工程，总面积9504平方米，工程总造价300万元，东信公司垫付工程款；技术要求：附图，金属耐磨层，混凝土平均30公分后，六号钢筋（200×200）网，石灰石20公分厚，狗头石60公分厚，防水层（200mm）石灰粉；工期为60天；完工后30天内支付工程款总造价40%，余款三个月内全部付清。同日，东信公司与锦程公司签订《厂区硬化工程协议》，约定：工程造价230万元，路边石整体造价60元每延长米，东信公司垫付工程款；技术要求：按图施工，具体为平均混凝土30公分厚、狗头石60公分厚、石灰石20公分厚（含水泥砂浆）；工期自签订协议之日起30日内；工程款在完工后30天内付总造价的40%，余款三个月内全部付清。2010年9月14日，东信公司与锦程公司又签订《协议》，约定：院内下水管网、暖气上水地沟、独立门卫室120平方米（独立卫生间及粘瓷砖）、钢结构基础围墙一米二高包括粘瓷砖、116.74米地梁和全部立柱除锈、十五个独立基础和五个独立基础，工程款均由东信公司垫付；工程造价为50万元；工期自协议签订之日起30日内完工；完工后30天给付总造价40%，余款三个月内付清。
2011年2月23日东信公司起诉至本院，要求判令锦程公司给付工程款8556736元及利息15万元，给付违约金20万元，并承担诉讼费用。锦程公司答辩认为，东信公司没有按照约定时间和项目完工，并且施工质量有严重问题，应当驳回东信公司的诉讼请求。锦程公司同时提起反诉，要求判令东信公司配合锦程公司办理开工许可证、竣工验收等相关手续，支付1号楼违约金170万元，赔偿1号楼损失120万元，并承担反诉费用。东信公司答辩认为，办理开工许可证等手续是建设方的义务，东信公司从未拒绝履行相关义务，是锦程公司不履行付款义务导致未办理相关手续；由于锦程公司未按约定付款，导致工程没有竣工验收，东信公司不应承担违约责任；东信公司所施工的工程不存在质量问题，并且锦程公司已经实际使用，其请求不应支持。
诉讼过程中，2011年6月29日本院组织双方到施工现场核查确认：1.1号办公楼水、电、暖管线穿线预埋并留有接头。对此，东信公司主张是锦程公司经理张某告知其留待甲方装修时统一进行施工，但东信公司未提交相应证据。二楼承重梁目测有歪沉现象。2.库房硬化工程基本完工，锦程公司已将部分库房出租。3.厂区硬化有860平方米未进行施工。路边石未作。4.2010年9月14日签订的50万元协议中的独立门卫室、库房钢结构基础、1.2米围墙和库房洗手间未施工。
东信公司庭审自述：1号办公楼于2010年8月15日完工。对于超出工期14天，东信公司解释是因为锦程公司没有办理开工手续，其受到各种检查干扰所致。锦程公司陈述：东信公司在没有完工的情形下于2010年12月撤出工地。东信公司对此未提出异议。东信公司对库房硬化工程、厂区硬化工程及50万元工程具体进展情况未提交相应证据。
东信公司为证明其存在项外工程，向法庭提交了由锦程公司刘某某签字的下列结算文件：1.时间为2010年8月14日的《2010锦城世航物流公司工程明细结算单》，记载：办公楼做下水、砌马胡路接外网人工费、物料、机械设备费共计6万元；6月至8月期间平整施工场地、排水、扒铁栅栏大门，修大门至施工现场土路，扒院内旧房舍，砌1号办公楼至南院车间暖气沟人工费、物料费、机械设备费共计9万元；以上施工总费用15万元整。2.时间为2010年9月11日至2010年9月27日的《乙方土方施工日工程量确认表》，记载：土方工程量为18100立米，按市场价计算价款为144800元。3.时间为2010年9月28日至2010年10月9日的《2010年锦程公司施工运距土方量》，记载：土方运距费用303600元。锦程公司对此不予认可，并申请刘某某出庭作证，刘某某自述是锦程公司领导指派他核实确认工程量并在上述两份土方量清单上签字，但其无权确定价款。
锦程公司于2011年4月1日提出鉴定申请，要求对1号办公楼工程、库房硬化工程、厂区地面硬化工程及附属设施的未完工程造价及已完工程的质量进行鉴定。吉林省嘉通工程咨询有限公司作出吉嘉通工鉴字（2011）第006号、007号《工程造价鉴定报告》，结论为：双方无异议部分的未完工程造价为377468元。
关于双方有异议部分的未完工程及造价：1.关于独立门卫室。东信公司承认其没有施工，但认为其未施工的部分不应由其施工，其已经将独立门卫室基础部分施工完毕，但东信公司未提交相应证据。锦程公司主张独立门卫室包含鉴定结论所列的所有施工项目。经查，双方合同只约定“独立的门卫室”，再无其他详细约定，锦程公司已经委托他人将门卫室施工完毕。独立门卫室的造价金额为84938元。2.关于1号办公楼外墙涂料25797元。东信公司主张外墙抹灰已经处理完毕，锦程公司不予认可。经查，锦程公司提交的监理通知单中包含外墙抹灰不平的内容，但锦程公司已经在外墙贴砖。3.关于1号办公楼水、电、暖部分。东信公司主张楼内配管部分全部施工完毕，只是没有穿线，而且鉴定结论中的消防配管、穿线不属于其合同内的施工项目。4.关于库房独立卫生间。东信公司认可卫生间造价按8482元予以扣减。锦程公司虽有异议，但未在本院指定期限内提供具体扣减数额及依据。5.东信公司认可办公楼防水层未做，但主张施工图纸中不含防水层。锦程公司主张施工图纸中含有防水层，该部分工程款应按鉴定报告中对应的55297元予以扣减。经查，施工图纸中含有争议的防水层。
2011年8月8日吉林省建筑工程质量检测中心作出了《关于厂区硬化工程的省质检（结构）字2011第3563号检测报告》，结论为：1.现场抽检厂区硬化地面混凝土强度满足设计C30等级要求；2.现场抽检厂区硬化地面混凝土厚度平均值为263.5mm，低于设计300mm要求；3.现场抽检厂区硬化地面下各层厚度，面层下部石灰防水层平均厚度为106.6mm，低于设计200mm要求，防水层下部回填山皮石厚度平均值为407.5mm，低于设计600mm设计要求。锦程公司先对鉴定出的质量问题申请维修方案鉴定，后又主张无论采取哪种维修方案都不能保证地面硬化工程按照设计寿命使用，因此又申请鉴定实际使用寿命与设计使用寿命之间的时间差距，以利于厂区硬化工程扣减。
同日，吉林省建筑工程质量检测中心对1号办公楼作出了省质检（结构）字2011第3562号检测报告，结论为：1.现场抽检柱钢筋配置8件，其中两件柱主筋直径低于设计要求一个规格，其余主筋赔偿和所抽检箍筋配置符合设计要求。现场抽检梁钢筋配置6件，其中两件主筋直径低于设计一个等级规格，其余主筋配置和所抽检箍筋配置符合设计要求。现场抽检楼板钢筋配置10件，钢筋规格符合设计要求，钢筋间距超过规范规定允许偏差；2.现场检测梁挠度9件，其中6件梁挠度超过规范规定允许值，二层顶梁挠度超过规范规定的主要原因是设计原因造成梁承载能力不足；3.现场抽检一层和二层柱混凝土强度平均值分别为25.7Mpa和28.2Mpa，低于设计C30等级要求。现场抽检一层和二层梁混凝土强度平均值分别为22.2Mpa和20.9Mpa，低于设计C25等级要求。现场抽检一层和二层楼板混凝土强度平均值分别为25.8Mpa和23.4Mpa，基本满足设计C25等级要求；4、该建筑主体结构安全等级评定为Cu级，即安全性不符合标准对Au的要求，现住影响整体承载，应当采取措施，且可能有少数构件必须立即采取措施。
2011年8月22日本院作出（2011）长民一初字第12-1号民事判决，判令锦程公司给付东信公司“库房工程”工程款300万元及利息，其中120万元的利息自2010年12月10日起算，180万元的利息自2011年2月10日起算，均按同期中国人民银行贷款利率计息。宣判后，锦程公司不服上诉。2012年12月14日吉林省高级人民法院作出（2012）吉民一终字第102号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2012年7月28日本院作出（2011）长民一初字第12-2号民事判决，判令锦程公司给付东信公司“厂区硬化工程（包括路边石工程）、独立门卫室120平方米（独立卫生间及粘瓷砖）、钢结构基础围墙1.2米高包括粘瓷砖等工程、合同外工程”的工程款240万元及利息。宣判后，锦程公司不服上诉。2013年6月26日吉林省高级人民法院作出（2012）吉民一终字第133号民事裁定，撤销本院（2011）长民一初字第12-2号民事判决，发回重审。
发回重审后，2013年6月吉林省建筑科学研究设计院作出了《长春锦城世航国际物流有限公司物流园维修加固》（设计编号：2013设053）。东信公司同意从工程款中扣除15万作为1号办公楼维修加固费用，而锦程公司主张1号办公楼加固维修费用为3246769元。因双方对1号办公楼加固维修费用无法达成一致意见，本院委托鉴定机构对1号办公楼维修加固费用予以鉴定，后因锦程公司在本院指定期间内未向选定的鉴定机构预交鉴定费，本院司法辅助办公室于2014年2月20日将该项鉴定委托退回。
关于厂区道路硬化工程维修方案鉴定事宜，因本院司法鉴定机构名录中未有可接受该项鉴定委托的机构，本院于2012年8月29日通知双方一周内自行寻找有资质的鉴定机构，并将鉴定机构名单提供本院司法辅助办公室。但双方在本院指定期间内均未提交相关鉴定机构名单，该项鉴定未能进行。
关于工程款给付问题，锦程公司主张2010年付工程款412000元、2011年付工程款65000元、2012年付工程款450000元、2013年付工程款470000元、2014年付工程款317285元，共计1714285元。东信公司认可2010年锦程公司给付工程款212000元、2012年锦程公司代东信公司给付混凝土供应商材料款450000元，共计662000元。东信公司对锦程公司主张于2010年和2011年期间给付齐某某、张某某及谢某某等人的265000元不认可，认为与本案无关；认为锦程公司2013年和2014年给付的787285元工程款是履行（2011）长民一初字第12-1号民事判决，也与本案无关。
2014年7月23日本院作出（2011）长民一初字第12号民事判决，判决锦程公司给付东信公司工程款1050445.33元，驳回了双方其他诉讼请求。宣判后，东信公司和锦程公司均不服上诉。2014年12月19日吉林省高级人民法院作出（2014）吉民一终字第187号民事裁定，再次将本案发回重审。
此次发回重审后，2015年3月15日东信公司变更诉讼请求，要求将利息部分诉请变更为：锦程公司按照中国人民银行同期贷款利率标准从应付工程款之日起至付清时止给付工程款利息，其中：厂区硬化工程款利息：工程总价款40%部分从2010年11月10日起算，60%部分从2010年12月10日起算；独立门卫室工程款利息：从2010年12月14日起算；1号办公楼工程款利息：工程总价款30%部分从2010年8月30日起算，70%部分从2010年10月31日起算；合同外工程款利息：从2010年10月9日起算。
因东信公司和锦程公司在重审期间均同意对1号办公楼存在的质量问题修复方案再次进行工程造价鉴定，本院委托吉林诚信工程建设咨询有限公司（以下简称诚信造价公司）于2015年12月3日作出了吉诚鉴（2015）017号造价鉴定报告书，结论为：1号办公楼质量问题的修复费用造价为1617898元，其中梁部分的造价为687647元。
东信公司质证：对诚信造价公司鉴定报告计算的数额无异议，但因梁部分的质量问题是锦程公司设计原因所致，与我方无关，另外二层的维修也是锦程公司造成的，我方不应承担修复费用。
锦程公司质证：对诚信造价公司鉴定报告计算的数额无异议，但我方认为1号楼维修加固方案中缺少加固损失部分，应当计算进来，另外质量检测报告虽然提出梁的设计存在问题，但并未说明是导致危房的全部原因，其中也有部分是东信公司施工质量造成的，东信公司应当承担此部分维修费用。
诚信造价公司答复：我单位是按照法院委托事项进行的造价鉴定，至于是否存在遗漏项目及应当由谁承担维修费用的问题应当由法院确定。
关于由锦程公司刘某某签证的两项土方工程量和土方运距工程量是否属于项外工程量的问题。东信公司主张双方之间的施工合同既然没有约定此两项土方工程属于合同施工范围，就应当属于项外工程，并且如果该两项工程属于合同固定价格所包含的施工范围，刘某某也没有必要代表锦程公司再给予签证确认。锦程公司则主张双方之间的施工合同既然约定的是固定价格，那么所有相关施工项目均应属于合同施工范围，土方工程亦无例外，因此土方工程量和土方外运工程量不应属于项外工程，不应单独再给予结算。
关于锦程公司在2010年和2011年间给付齐某某、张某某和谢某某三人的265000元是否属于案涉工程付款的问题。锦程公司主张齐某某是东信公司承包案涉工程项目负责人王某某的妻子，锦程公司向齐某某的付款属于案涉工程付款；张某某是受东信公司和锦程公司共同委托施工1号楼外墙真石漆的施工人，锦程公司向张某某的付款属于案涉工程付款；谢某某是王国军雇用的工长，谢某某施工的是独立门卫室工程，属于东信公司承包案涉工程的范围，因此锦程公司向谢某某的付款亦属于案涉工程付款。东信公司则主张齐某某与锦程公司之间存在借款关系，锦程公司给付齐某某的15万元属于归还齐某某的借款，而不属工程付款；张某某虽然是外墙真石漆的施工人，但其是受锦程公司委托，并且东信公司所承包的1号楼外墙漆工程已被法院作为“未施工项目”，在计算工程造价时予以了扣除，因此锦程公司向张某某的付款不应再确认为案涉工程付款；谢某某虽然是王某某雇用的工长，但其是在东信公司撤离施工现场后受锦程公司另行委托而施工的独立门卫室工程，并且独立门卫室工程亦被法院确认为“未施工项目”，在计算工程造价时予以了扣除，因此锦程公司向谢某某的付款也不应再确认为案涉工程付款。
关于锦程公司在2013年和2014年间给付东信公司的787285元是否属于案涉工程付款问题。东信公司和锦程公司在重审中均认可该笔款项是执行本院（2011）长民一初字第12-1号生效民事判决所支付的款项。
关于东信公司是否有义务配合锦程公司办理案涉工程开竣工手续的问题。东信公司重审中提出，其同意配合锦程公司办理案涉工程的开竣工手续，但前提是锦程公司必须向其支付已完工程价款。
关于锦程公司要求东信公司支付1号楼延误工期违约金170万元和赔偿1号楼经济损失120万元的问题。锦程公司主张是因为东信公司所施工的1号办公楼（冷库）存在延误工期问题，并且施工质量严重不合格，导致锦程公司至今无法使用，东信公司应当向锦程公司支付合同约定的违约金并赔偿锦程公司相应的经济损失。东信公司则主张1号办公楼延误工期是因为锦程公司未按法律规定办理开工手续导致，东信公司不存在合同违约，而1号办公楼存在的质量问题也是锦程公司设计缺陷的原因，因此东信公司不应向锦程公司支付延误工期违约金，更不应赔偿锦程公司经济损失。
本案争议焦点为：1.东信公司要求锦程公司给付工程款8556736元及利息，给付违约金20万元是否有事实和法律依据；2.锦程公司要求东信公司配合办理开、竣工手续是否应予支持；3.锦程公司要求东信公司支付违约金170万元、赔偿损失120万元是否有事实和法律依据。
本院认为：（一）关于锦程公司应付东信公司的案涉工程款金额问题。东信公司承建锦程公司的案涉工程共有4项，即1号办公楼建设工程、库房路面硬化工程、厂区道路硬化工程和独立门卫室、卫生间、围墙等零星工程。因就库房路面硬化工程本院作出的（2011）长民一初字第12-1号民事判决已生效并进入执行程序，本次审理仅涉及其他三项工程。1.关于东信公司所承建施工的该三项工程合同内工程造价。根据东信公司与锦程公司签订的1＃办公楼工程施工协议（工程造价2448690元）、厂区道路硬化工程施工协议（工程造价230万元）及独立门卫室等零星工程施工协议（工程造价50万元）约定，双方结算方式均采用固定价格，因此该三项工程总造价为5248690元，扣除东信公司未施工部分工程造价526185元（1号办公楼防水55297元＋1号办公楼外墙漆、水电暖穿线、860平方米厂区硬化、路边石、独立门卫室、卫生间、围墙等工程470888元）后，案涉合同内部分工程造价应为4722505元。东信公司虽然主张其施工了独立门卫室基础等工程，但因其未提供充分证据证明，本院不予确认。锦程公司虽然主张东信公司尚存在其他扣减项，但亦无充分证据证明，本院亦不予确认。2.关于东信公司所承建施工的合同外工程造价。锦程公司刘某某系该单位案涉工程施工现场负责人，刘某某在《2010年锦程世航物流公司工程明细结算单》签字的行为，表明锦程公司认可东信公司在合同约定的施工范围之外额外施工了办公楼下水、场地平整、砌暖气沟等工程，并且锦程公司对此未提出异议，因此该结算单所涉及的15万元属于东信公司项外工程造价，应当予以确认。对于刘某某所签证的《乙方土方施工日工程量确认表》和《2010年锦程公司施工运距土方量》所记载的土方工程量144800元和土方运距费用303600元，虽然锦程公司不予认可，主张其发包给东信公司的库房和厂区硬化工程是固定价格结算，与该两项工程相关的施工项目均属于合同施工范围，但因双方之间签订的库房和厂区路面硬化工程施工合同并未约定东信公司应当施工挖掘土方工程及外运土方工程，而不进行地面挖掘及土方外运亦有施工路面硬化工程之可能，况且双方之间的施工合同既然约定固定价格结算，如果东信公司应当无偿施工土方挖掘和外运工程，锦程公司完全没有必要额外再给予东信公司签证，锦程公司能够给予东信公司签证本身即已表明其认可东信公司所施工的该两项工程属于项外工程，故东信公司主张该两项工程属于合同外增项工程本院予以支持，而锦程公司主张该两项工程属于合同内施工范围本院不予支持。因此案涉合同外部分工程造价应为598400元（150000元＋144800元＋303600元）。3.关于东信公司施工质量存在问题而应当扣减的部分工程造价。（1）东信公司所施工的1号办公楼工程虽已完工，但双方未对该工程进行竣工验收，锦程公司亦未实际使用，并且据本院委托吉林省建筑工程质量检测中心出具的省质检（结构）字2011第3562号检测报告证实，该1号办公楼工程存在严重质量问题，东信公司虽然主张该工程存在的质量问题均系锦程公司设计原因所致，但因省质检（结构）字2011第3562号检测报告确认除“二层顶梁挠度超过规范规定的主要原因是设计原因造成梁承载能力不足”外，尚有部分柱主筋及梁钢筋配置不符合规范要求、板钢筋间距超过规范允许偏差以及一层和二层柱混凝土强度、一层和二层梁混凝土强度不符合要求等质量问题，这些问题完全系东信公司施工质量不合格所致，故东信公司应当承担该部分质量责任所产生的修复费用。根据本院委托诚信造价公司出具的造价鉴定意见证实，1号办公楼质量问题的修复费用为1617898元，其中梁部分的修复费用为687647元。因梁部分出现质量问题的主要原因是锦程公司设计缺陷，锦程公司应当承担主要责任，东信公司应当承担次要责任，而其他部分出现质量问题的原因均系东信公司施工质量缺陷，东信公司应当承担全部责任，故本院酌定应当从东信公司的工程造价中扣减的1号办公楼修复费用造价为1067780元（1617898元－687647元＋687647×20%）。东信公司主张1号办公楼质量问题的主要原因是锦程公司设计缺陷，修复费用应当由锦程公司承担没有事实依据，本院不予支持。锦程公司虽然主张1号办公楼修复费用还应当包括损失部分，但因修复方案的设计部门并未明确此项费用，而且质量问题的产生亦与锦程公司设计缺陷有关，故锦程公司此项主张本院亦不予支持。（2）东信公司所施工的厂区道路硬化工程锦程公司虽已使用，但据本院委托吉林省建筑工程质量检测中心出具的省质检（结构）字2011第3563号检测报告证实，该项工程亦存在严重质量问题，东信公司所施工的混凝土强度、厚度及防水层、山皮石的厚度均不符合设计要求，东信公司虽然依据施工草图主张混凝土、防水层及山皮石的施工厚度符合双方变更后的设计要求，但因该草图所标示的道路除防水层数值与合同约定的数值不一致外，其他各层数值与双方之间施工合同约定的数值完全一致，该草图的计量单位虽然标注为毫米，但在双方工程造价未变更情况下，单纯将施工厚度从厘米变更为毫米，缩减10倍，显然不符合客观实际，故东信公司此抗辩主张本院不予支持，本院认定东信公司所施工的厂区道路硬化工程存在质量问题，应当从东信公司的工程造价中相应扣减该项质量问题的修复费用。考虑到东信公司实际施工的厂区道路硬化工程各层厚度与设计厚度之间的比例关系及双方之间的过错程度，本院酌定应当从东信公司工程造价中扣减的厂区道路硬化修复费用造价为766666.67元（2300000元×1／3）。4.关于锦程公司已付工程款金额。对于东信公司认可锦程公司2010年给付的212000元工程款和2012年代东信公司给付混凝土供应商的450000元材料款，本院予以确认。对于东信公司不认可的锦程公司2010年和2011年间给付案外人齐某某、张某某、谢某某的265000元款项，虽然锦程公司主张齐某某系东信公司项目负责人王某某的妻子、张某某系受东信公司和锦程公司共同委托施工外墙真石漆的施工人、谢某某系王某某雇用的独立门卫室施工人，锦程公司向三人的付款应当视为向东信公司的工程付款，但因齐某某既非东信公司员工又未接受东信公司委托，其不能代表东信公司，张某某和谢某某虽然接受东信公司委托施工了部分案涉工程，但其二人所施工的工程（外墙漆和独立门卫室）已经作为东信公司“未施工项目”在工程造价中予以了扣减，锦程公司向该三人支付款项不应认定为案涉工程付款，故本院不予确认。而对于锦程公司在本院（2011）长民一初字第12-1号民事判决生效后向东信公司支付的787285元应当属于锦程公司履行该生效判决确定的义务，亦不应认定为案涉工程付款。因此本院认定锦程公司已付东信公司案涉工程款金额为662000元（212000元＋450000元）。综上，锦程公司应付东信公司案涉工程款金额为2824458.33元（合同内已完工程造价4722505元＋合同外工程造价598400元－1号办公楼修复费用造价1067780元－厂区硬化修复费用造价766666.67元－已付工程款662000元）。（二）关于案涉工程价款应付时间及利息标准和利息起算时间问题。1.关于1号办公楼和厂区硬化工程款的给付问题。东信公司与锦程公司签订的1号办公楼施工合同和厂区硬化工程施工合同虽然约定锦程公司应于2010年8月30日前给付东信公司工程造价30%的1号办公楼工程款、于工程完工后30日内给付东信公司工程造价40%的厂区硬化工程款、于2010年10月31日结清1号办公楼工程款、于工程完工后三个月内结清厂区硬化工程款，但因东信公司所施工完成的1号办公楼工程和厂区硬化工程均存在严重质量问题，而东信公司并未按照法律规定履行修复义务，锦程公司未按合同约定期限向其支付工程款符合法律规定，在双方诉至法院并经司法造价鉴定确定东信应负担的修复费用后，锦程公司才应当向东信公司支付剩余工程价款，故东信公司主张锦程公司给付该两项工程款的利息及违约金本院不予支持。2.关于东信公司所施工的199399元零星工程款（合同固定价500000元－门卫室131782元－卫生间8482元－围墙77486元－院内下水管网24354元－暖气上水地沟58497元）给付问题。东信公司与锦程公司于2010年9月14日签订的施工协议约定独立门卫室等零星工程价款在完工后30日内支付40%，余款在3个月内结清。因锦程公司对于东信公司所施工完成的该部分工程既未提出质量异议，亦未提出工期异议，其应当依约向东信公司支付相应的工程价款，故东信公司主张锦程公司自2010年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付该部分工程款利息应当予以支持。3.关于东信公司所施工的598400元项外工程款给付问题。对于刘某某签证确认的东信公司所施工的598400元项外工程，因锦程公司仅对该部分工程是否属于合同外工程提出异议，而未对该三项工程施工质量存有异议，故东信公司主张锦程公司自刘某某最后一笔签证时间2010年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付该部分工程款利息本院予以支持。（三）关于锦程公司反诉请求应否支持的问题。1.关于案涉工程开、竣工手续办理问题。虽然根据《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定，锦程公司作为工程建设单位应当在开工前办理施工许可证等手续，而锦程公司在无施工许可证的情况下允许东信公司施工案涉工程存在过错，但因案涉工程已经实际施工建设，并且对于东信公司施工质量合格的部分锦程公司亦应当支付工程价款，东信公司作为施工单位在收取工程款同时负有配合建设单位锦程公司补办开工手续和办理竣工验收手续及提交施工资料的义务，因此如果锦程公司能够经有关部门同意补办案涉工程施工手续，东信公司应当给予必要的配合和协助。2.关于锦程公司主张东信公司支付1号办公楼延误工期违约金问题。虽然东信公司承建施工的1号办公楼建设工程存在超出合同工期的事实，但因锦程公司未事先办理该工程施工许可证，过错在先，东信公司在无合法施工许可的情况下延长工期不宜认定构成延误工期违约，故锦程公司要求东信公司承担1号办公楼工程的延误工期违约责任缺少法律依据，本院不予支持。3.关于锦程公司主张东信公司赔偿1号办公楼无法正常使用的经济损失问题。虽然案涉1号办公楼建设工程存在质量问题，但因锦程公司自身亦存在一定过错，如工程设计缺陷，并且锦程公司没有充分证据证明其实际损失，故锦程公司主张东信公司赔偿1号办公楼无法使用的经济损失本院亦不予支持。（四）关于本案所涉鉴定费用负担问题。在案件审理过程中，锦程公司为证明东信公司存在未施工项目及金额、案涉工程存在质量问题及修复费用金额等事项分别向法庭提出了次鉴定申请，为此预支了鉴定费用166415元。对于锦程公司关于未施工项目及金额的造价鉴定费用，因该项鉴定系由于东信公司不予确认其未施工项目金额所致，因此该笔鉴定费用10215元应由东信公司负担。对于锦程公司关于1号办公楼质量问题的检测、设计和造价鉴定费用，因锦程公司设计缺陷因素仅为梁的钢筋挠度部分，其他质量问题均系东信公司施工所致，因此与该项工程质量问题相关的鉴定费用106200元（质量检测50000元＋修复方案设计40000元＋修复费用造价16200元）应当由东信公司负担66%（1067780元÷1617898元×100%），即70092元（106200×66%），由锦程公司负担34%，即36108元（106200×34%）。对于锦程公司关于厂区硬化工程质量问题的检测费用，因该项工程存在的质量问题均系东信公司施工缺陷所致，因此该笔鉴定费用50000元应当由东信公司负担。故东信公司应当负担的鉴定费用金额为130307元，锦程公司应当负担的鉴定费用金额为36108元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）长春锦程世航国际物流有限公司于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）吉林省东信建筑有限责任公司工程款人民币2824458.33元；
二、被告（反诉原告）长春锦程世航国际物流有限公司于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）吉林省东信建筑有限责任公司797799.00元工程款的利息（其中199399元工程款的利息自2010年12月14日起至实际给付之日止，598400元工程款的利息自2010年10月9日起至实际给付之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
三、原告（反诉被告）吉林省东信建筑有限责任公司于本判决生效后配合被告（反诉原告）长春锦程世航国际物流有限公司办理本案所涉工程的开、竣工相关手续；
四、驳回原告（反诉被告）吉林省东信建筑有限责任公司和被告（反诉原告）长春锦程世航国际物流有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65554.00元（73390元-25686元＋17850元），由原告（反诉被告）吉林省东信建筑有限责任公司负担33433.00元，被告（反诉原告）长春锦程世航国际物流有限公司负担32121.00元。反诉费15000.00元，由被告（反诉原告）长春锦程世航国际物流有限公司负担。鉴定费166415.00元，由原告（反诉被告）吉林省东信建筑有限责任公司负担130307.00元，被告（反诉原告）长春锦程世航国际物流有限公司负担36108.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
人民陪审员 白 勇
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 杜 易