广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3828号
原告佛山农村商业银行股份有限公司，住所地：佛山市禅城区，注册号：（分）440602000038845。
负责人李川，行长。
诉讼代理人陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。
诉讼代理人刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。
被告杨新发，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告王红，女，汉族，住所地：湖北省松滋市，公民身份号码×××2824。
被告佛山市华速达钢业有限公司，住所地：佛山市顺德区，注册号：440602000066158。
法定代表人杨新发。
原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告杨新发、王红、佛山市华速达钢业有限公司（以下简称“华速达公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，被告华速达公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院审理后于2015年12月8日作出（2015）佛城法民三初字第3828-2号民事裁定书，驳回被告华速达公司对本案管辖权提出的异议。其后，三被告均未对上述民事裁定书提出上诉。本案依法适用普通程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人刘德志到庭参加了诉讼，三被告经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月28日，原告与被告杨新发签订合同编号为：佛农商0602流借字2015年第04005号的《流动资金借款合同》、《分期还款协议》，合同约定：“贷款人同意自2015年4月28日起至2017年4月27日止，在最高借款本金额度200万元内向借款人发放贷款，借款用于日常流动资金，借款利率为14%，逾期罚息利率为贷款执行利率水平上加收50%，此外，合同还约定按相应罚息利率计收复利至本息清偿完毕为止。贷款按月结息，结息日为每月的第20日，并采用分期还款法，贷款具体发放和还款的金额、用途及期限在借款借据中约定。在借款期间，借款人应该严格履行本合同全部条款，主动地（并非必须收到贷款人通知）按期偿还借款本息，若借款人不按合同约定履行偿还借款等义务构成违约的，贷款人有权宣布贷款提前到期并且贷款人为实现债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用由借款人承担”。《分期还款协议》约定借款本金额度分11期偿还，还款日期自2015年6月21日至2016年4月20日。之后，双方在借款借据中确认原告向被告杨新发发放190万元的贷款，借款期限自2015年4月29日至2016年4月20日，借款用途为购货。
同日，原告还与被告王红、被告华速达公司签订了合同编号为：佛农商0602高保字2015年第04005号《最高额保证担保合同》，约定被告王红、被告华速达公司为被告杨新发的借款提供保证的方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为“主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息和复利等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费及其他费用）”。
上述合同及协议签订后，原告依约于2015年4月29日向被告杨新发发放贷款，被告杨新发在收到上述借款后，开始偿还部分款项，后拒绝偿还借款，经原告屡次催收，至今仍未偿还所欠款项。而被告王红至被告华速达公司作为连带保证人，在保证期间内应当为被告杨新发的借款承担连带清偿责任，但经原告多次催收，也拒绝承担担保责任。各被告的行为均已构成违约，严重损害了原告的合法权益。特起诉至法院，请求判令：
1、确认宣布原告与被告杨新发于2015年4月28日签订的合同编号为佛农商0602流借字2015年第04005号的《流动资金借款合同》项下的贷款提前到期；
2、被告杨新发立即归还借款本金人民币1426124.03元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利分别按《流动资金借款合同》第二条的约定计算，借款利率为固定利率，即年利率14%；逾期罚息利率为固定利率，在合同约定的贷款利率水平上加收50%，即年利率21%。暂计至2015年11月4日，利息、罚息、复利共计27142.78元，本息合计人民币1453266.81元）；
3、被告杨新发立即向原告支付律师费46598元；
4、被告王红、被告华速达公司对上述款项承担连带清偿责任；
5、本案的诉讼费、财产保全费由三被告承担。
庭审中，原告以合同已经到期为由撤回第一项诉讼请求，并称以到期后贷款本息为准。
三被告均未答辩亦未提交证据。
经审查，除催收外，本院对原告起诉的其他事实予以确认。
另查明一：《流动资金借款合同》约定：合同项下贷款每次发放时的贷款利率以借款借据所载利率为准；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
另查明二：涉案190万借款于2015年4月29日向被告杨新发发放，其中借据载明借款利率为14%。
另查明三：《最高额保证担保合同》约定：保证人自愿为债权人与债务人杨新发自2015年4月28日起至2017年4月27日止因办理约定的各类业务而签订的一系列主合同项下所实际形成的全部债务提供不可撤销的连带责任担保，其中所担保债务的最高额本金（不含保证金）余额为200万元。
另查明四：为实现本案债权，原告委托广东淼鑫律师事务所代理本案诉讼，代理范围为一审、二审诉讼及执行，代理权限为一般授权，代理期限为2年。根据《广东省律师服务收费管理办法》，律师费采取风险收费，其中前期律师费为3000元已支付，剩余律师费视款项收回情况而有不同计费方式。
另查明五：被告杨新发在收到本案借款后，于2015年9月21日开始拖欠分期本金及利息。起诉后仅于2015年11月21日归还本金2000元。截至2016年5月10日，被告杨新发尚欠原告贷款本金1424124.03元、利息59570元、拖欠本金的罚息102467.44元、拖欠利息的罚息4851.23元、复利4297.87元。其中“利息”为借款期限内应当归还的利息；“拖欠本金的罚息”以拖欠的当期本金为基数按罚息利率计算；“拖欠利息的罚息”以拖欠利息为基数按罚息利率计算；“复利”以“拖欠利息的罚息”和“拖欠本金的罚息”为基数按罚息利率计算。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《流动资金借款合同》、《分期还款协议》、《最高额保证担保合同》均不存在无效情形，受法律保护，双方应按照合同的约定履行权利义务。
一、借款合同的违约责任
根据双方约定，被告杨新发收到贷款后应按月分期付息，按还款计划分期还本，而实际履行中，其自2015年9月21日开始拖欠分期本金、利息，根据合同约定，此为违约行为，其后，本案借款于2016年4月20日到期后，亦未足额归还全部拖欠本息，故原告请求被告杨新发归还借款本金、利息、拖欠本金的罚息，理由、证据充分，本院予以支持。由于起诉后，被告归还了2000元本金，则被告杨新发应归还借款本金1424124.03元、利息59570元、拖欠本金的罚息102467.44元，原告请求超出部分，本院不予支持。
关于复利。复利和罚息均具有惩罚性，属于违约金的范畴。原告主张的罚息已获支持，损失已得到弥补。其再要求被告支付复利，构成双重处罚，且超出原告的实际损失范围，故对原告请求的拖欠利息的罚息4851.23元（即为借款合同所约定的“复利”）、复利4297.87元不予支持。
关于律师费。借贷双方虽约定律师费由借款人承担，但并未约定律师费支付标准，在聘请律师的过程中，被告杨新发也未实际参与律师费的谈判，作为涉他费用，基于司法公平，有必要加以审查。本案中，原告委托律师是风险收费，律师费按贷款实际追收回情况有不同计费方式。则律师费以收回欠款为前提，欠款尚未收回，支付律师费的条件亦尚未成就。虽本案代理律师事务所已开具律师费全额发票，但仅支付前期3000元费用，后期费用视执行情况再计，则原告现请求给付全额律师费，明显不符合风险收费条件。因此，本院仅支持已支付的前期3000元律师费，对超出部分不予支持。
二、担保责任
根据本案《最高额保证担保合同》的约定，被告王红、华速达公司均作为保证人均为案涉债务提供最高额本金200万的连带保证责任担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等。现借款人被告杨新发未清偿全部贷款本息，保证责任尚处在2年保证期间内，且借款人尚欠本金未超过200万，则以上保证人应依约对案涉债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告杨新发在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金1424124.03元及利息、罚息（暂计至2016年5月10日的利息、罚息合计162037.44元，自次日起至实际清偿之日止的利息、罚息按年利率21%计算）；
二、被告杨新发在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司支付律师费3000元；
三、被告王红、佛山市华速达钢业有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费为18298元，财产保全费5000元，共计23298元，由原告负担850元，被告杨新发、王红、佛山市华速达钢业有限公司共同负担22448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 王 思
人民陪审员 朱 军
二〇一六年五月十九日
书 记 员 邓林颖