浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉盐沈商初字第267号
原告：王某某。
委托代理人：宋某某。
被告：沈甲。
被告：王某。
被告：沈乙。
委托代理人：姚某某。
原告王某某诉被告沈甲、王某、沈乙民间借贷纠纷一案
，于2011年11月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依
法由审判员夏连华独任审判，于2012年2月7日公开开庭进行了
审理。原告委托代理人宋某某、被告沈甲（以下称第一被告）
、沈乙（以下称第三被告）的委托代理人姚某某到庭参加了诉
讼。被告王某（以下称第二被告）经本院传票传唤，无正当理
由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2009年11月1日，第一、第二被告因做
生意需要为由，向某告借款57500元。借款期限自2009年11月1
日至2009年11月30日。双方签订了一份借款协议，第三被告作
为担保人在协议上签字确认。签订协议时特别约定，不再出具
收条或其他交付凭证。协议签订时原告便将57500元交付给第
一、第二被告。借款到期后，经原告多次催讨，第一、第二被
告仍未还款，第三被告作为担保人也未承担保证责任。原告认为，双方的借贷关系合法有效，第一、第二被告应当及时还款
，第三被告作为保证人应当承担连带清偿责任。为了更好地维
护原告的合法权益，根据我国有关法律的规定向法院起诉，请
求法院判令：1、第一、第二被告立即归还原告借款人民币575
00元，支付利息888.12元（按年利率4.86%的四倍，自2009年1
1月1日计算至2009年11月30日）并承担违约金5750元，总计64
138.12元；2、第三被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本
案诉讼费用由被告承担。
第一被告辩称：答辩人想向某告借款用于第二被告开设
的饭店的装修。2009年11月1日，答辩人与第二被告确实作为
借款人在借款协议上签名了，但当时没有拿到借款，后来也没
有实际拿到借款。因为借款没有及时到位，第二被告后又不同
意借款了，所以最后没有向被答辩人催要借款。只是打电话给
被答辩人让其将借款协议撕掉。被答辩人让答辩人放心，称会
撕掉借款协议的。答辩人想双方是小朋友，平时接触比较多，
蛮信任他的。所以在后来双方的接触过程中也就没有再提及此
事。但在2012年春节前，第二被告在南湖监狱会见答辩人的时
候，说被答辩人的岳父母数次去答辩人家里催讨借款，第二被
告就给了1万余元。答辩人与被答辩人确实有其他的经济往来
，但答辩人认为本案确实未实际借款，因此谈不上还款。请求
法院驳回原告的诉讼请求。
第二被告未作答辩。
第三被告辩称：被答辩人仅凭一份未生效的借款协议来
主张某某以要求答辩人承担连带清偿责任无事实和法律依据。该协议第六条约定：本协议签字或盖章生效，可该借款协议出
借人栏处（即原告）没有出借人的名字，也没有原告的签字或
盖章。根据约定，该协议尚未生效。再则根据该协议第五条第
2项的约定，担保期限为上述借款交付第一、第二被告起两年
。被答辩人诉称其在2009年11月1日协议签订同时就将57500元
借款交付给第一、第二被告。因此，答辩人的保证期限为2009
年11月1日至2011年10月31日。而被答辩人在2011年11月30日
才向法院主张某某，已过保证期限，故答辩人已免除保证责任
。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是，原、被
告签订的借款协议是否有效？第一、第二被告是否向某告借款
57500元？第三被告是否应当对第一、第二被告的借款等承担
连带保证责任？
原告为证明自己主张的事实，向法庭出示了如下证据：
1、借款协议一份，证明2009年11月1日，第一、第二被
告以做生意需要为由，向某告借款57500元。借款期限自2009
年11月1日至2009年11月30日。第一、第二、第三被告分别作
为借款人或保证人在协议上签字确认。签订协议时特别约定，
不再出具收条或其他交付凭证。协议签订时第一、第二被告已
经取得上述借款；
2、结婚登记申请书及审查处理结果各一份，证明第一、
第二被告系夫妻关系。
第一被告质证意见：对证据1本身没有异议，但第一被告
实际没有取得借款，故谈不上归还借款。对证据2没有异议。第三被告质证意见：对证据1本身没有异议。对原告欲证
明的内容有异议。根据借款协议第六条的约定，协议自签字或
盖章后生效。因原告未在协议上签字，故借款协议未生效；借
款协议只是双方的借款合意表示，如原告需要主张某某，应当
有相应的借款凭证或收条；借款协议上载明“欲向甲方借款”
，但协议中的特别条款中载明“本协议签订同时乙方已经实际
取得上述全部款项”，前后内容相互矛盾；协议第五条第2项
明确约定了担保期限为上述借款交付时起两年，在该期限内原
告没有向第三被告主张过权某，故第三被告的保证责任已经免
除。对证据2没有异议。
法庭出示一份向第二被告所作的谈话笔录。笔录中第二
被告称，2009年11月1日，三被告在一份向某告借款57500元的
协议上作为借款人或保证人分别签名了。但实际借款是签订协
议前三个月左右时第一被告向某告借过50000元。因未归还，
后原告经常让他人来催讨，故才形成了这一份借款协议的。57
500元中实际包括了7500元的利息。2010年9月15日，原告的岳
父母代原告向第二被告催讨借款，第二被告出面归还了10000
元，由原告岳父许胡某出具收条。2010年10月左右，原告岳父
母又来催讨借款，第二被告又归还了3000元，但这次他们没有
出具收条，只在借款协议的背面注明收到了3000元。另外第一
被告给过第二被告6、7000元让第二被告付原告利息，该利息
是原告的朋友“卫某某”来拿的，其未出具收条。
原告对第二被告谈话笔录的质证意见：第一被告与第二
被告关于借款的陈述自相矛盾，说明第一被告辩解未取得借款不是事实。经原告岳父母催讨后，第二被告二次合计归还原告
13000元是事实。
第一被告对第二被告谈话笔录的质证意见：第二被告讲
到第一被告此前向某告借款50000元，即使是事实，也与本案
无关。第一被告给第二被告6、7000元让第二被告付给原告也
与本案无关。
第三被告对谈话笔录的质证意见：该笔录证明本案的诉
讼标
的确实是不存在的。如果第二被告称借款协议是对此前
第一被告向某告的借款重新达成协议的话，那么与第三被告就
更没有关系了。第一、第二被告是夫妻，应当对该事实是非常
清楚的，但第一、第二被告的陈述相互矛盾。第二被告对第一
被告的借款并不是十分了解。
第二被告对上述证据及谈话笔录均未质证。
本院认证意见：对原告出示的证据1本身，第一被告与第
三被告没有异议，第二被告也承认其在借款协议上签字，故对
该证据本身予以认定。对原告欲要证明的内容将在本院认为部
分予以论述；对证据2，第一、第三被告均无异议，本院予以
认定；对第二被告谈话笔录中反映的内容将结合原告出示的证
据、原、被告的陈述等予以客观认定。
经审理查明：第一、第二被告系夫妻关系。2009年11月1
日，该二被告以做生意需要为由向某告借款。为此，原、被告
签订了一份借款协议。协议载明：第一、第二被告因生意需要
欲向某告借款，并约定第一、第二被告向某告借款57500元，借款期限自2009年11月1日至2009年11月30日；借款利息按银
行同期贷款利率的四倍计算。第一、第二被告未按期还款的，
自愿按应还款金额的10%承担违约金。第三被告对第一、第二
被告的上述债务承担连带保证责任，保证期限为上述借款原告
交付第一、第二被告起两年。协议还特别载明，协议签订同时
第一、第二被告已实际取得上述全部借款，故不再另行出具收
条或其他收款凭证。第一、第二被告作为借款人在协议上签字
捺印，第三被告作为保证人在协议上签字捺印。原告作为出借
人未在协议上签字。
2010年9月15日，原告岳父母为原告到第一、第二被告家
向第二被告催讨借款，第二被告归还了10000元，由原告岳父
许胡某出具收条，并在借款协议背面同时注明“今收到王某壹
万元整”。2010年9月30日，原告岳父母为原告又到第一、第
二被告家向第二被告催讨借款，第二被告归还了3000元，由原
告岳父许胡某在借款协议背面注明“今收到王某现金3000元”
。
本院认为，原告与三被告签订了一份第一、第二被告向
某告借款57500元并由第三被告进行担保的借款协议是事实。
本案争议的焦点是，借款协议是否有效且第一、第二被告是否
实际向某告借款57500元及第三被告是否应当对第一、第二被
告的借款等承担连带保证责任？通常情况下，借据或借款协议
是证明双方存在借贷合意和发生借贷关系的直接证据，除非有
确凿的相反证据和正当的理由足以推翻借据或借款协议所记载
的内容。本案中，三被告均承认双方签订了借款协议，且在协议中也特别约定，“协议签订同时第一、第二被告已实际取得
上述全部借款，故不再另行出具收条或其他凭证”。由此分析
，第一、第二被告已经取得相应借款，故双方的借贷关系已经
成立。因第一、第二被告已经取得借款，故第三被告辩解借款
协议中原告未签名也并不影响协议的生效和双方借贷关系的成
立。关于第一被告辩解未实际取得借款的问题。作为共同借款
人的第二被告称借款协议上的借款是就前期第一被告向某告所
借50000元而重新达成的协议，故并非如第一被告辩解的未实
际未得借款。第二被告作为共同借款人又系第一被告的妻子，
且第二被告归还过原告借款，故有理由相信第一、第二被告实
际取得了借款。即便该借款是第一被告在签订借款协议前向某
告所借也不能就认为原告未交付相应的借款。现第一被告也没
有证据证实未实际取得借款，故其辩解意见本院不予采信。第
二被告称借款后已归还了原告13000元，原告对此予以认可，
故本院认定现第一、第二被告尚欠原告借款44500元，该借款
第一、第二被告应当归还原告。关于第二被告称向某告付过6
、7000元利息的问题。本院认为是否支付过利息并不影响借款
的认定，反而印证了借款事实的存在。关于第三被告的保证责
任问题。双方在借款协议中明确约定第三被告对第一、第二被
告的借款承担连带保证责任，保证期间自第一、第二被告收到
借款时起算。即保证期间应从2009年11月1日算至2011年10月3
1日。而原告在2011年11月30日才起诉以向第三被告主张某某
，已超过了约定的保证期限，故第三被告的保证责任已经免除
。因此原告要求第三被告对第一、第二被告的借款等承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。关于借款利息，原告请求
第一、第二被告支付借款利息888.12元，没有超过法律规定的
上限，故该利息第一、第二被告应当支付原告。关于逾期还款
违约金，原告请求第一、第二被告支付5750元，该金额系原告
出借本金的10%计算所得。而现第一、第二被告只尚欠原告445
00元，故按协议约定违约金按未还款金额44500元的10%计算，
应为4450元。该违约金第一、第二被告应当支付原告。原告请
求的超过部分的逾期还款违约金本院不予支持。据此，依照《
中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第
二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之
规定，判决如下：
一、被告沈甲、王某自本判决生效之日起十日内归还原
告借款人民币44500元，支付借款利息888.12元及逾期还款违
约金4450元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如第一、第二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1404元，减半收取702元，由原告负担157元
，第一、第二被告负担545元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起内向本院申请执行。
审判员 夏连华
二〇一二年二月二十日
书记员 马亚军