苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初6794号
原告杨邵珍。
原告张方伦。
原告张世明。
原告张世芬。
原告张世红。
被告吴化雪。
被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波保税区华能大厦410号。
负责人杨刚，总经理。
原告杨邵珍、张方伦、张世明、张世芬、张世红与被告吴化雪、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判员姚松杰适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告张世明及五原告共同委托代理人，被告吴化雪、被告保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨邵珍、张方伦、张世明、张世芬、张世红诉称：2015年11月15日19时45分左右，被告吴化雪驾驶车牌号为浙b×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区黎里镇北厍社区厍星路由北向南行驶至厍星路云超装饰建材店路段时，与行人张本和（死者）相撞，造成车辆受损，张本和当场死亡的交通事故。经交警队调查后出具了本起事故的责任无法认定的道路交通事故证明。另，被告保险公司系肇事车辆交强险与商业险的承包单位。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告吴化雪赔偿五原告死亡赔偿金743460元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费24966元、办理丧事及处理交通事故中的误工费6000元、办理丧事及处理交通事故中的住宿、伙食补助费、交通费4000元，合计859317.5元；2、被告保险公司在交强险和商业险保险责任范围内承担责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告吴化雪辩称，对交通事故发生的事实没有异议，车牌号为浙b×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。另，其与五原告经协商在保险范围外赔偿30000元，双方之间的纠纷就此了结，该30000元已实际交付。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的经过及道路事故证明没有异议，对被告吴化雪的保险情况予以认可，对五原告与被告达成的协议没有异议。但其在商业险范围内仅应承担一半的责任。
经审理查明：2015年11月15日19时45分左右吴化雪驾驶浙b×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区黎里镇北厍社区厍星路由北向南行驶至厍星路云超装饰建材店路段，与行人张本和相撞，造成车辆受损，张本和当场死亡的交通事故。该起事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队调查后认为，行人张本和事发时的动态无法从现在调查到的证据中得以查实，而该事实是认定事故责任的关键，故本起事故的责任无法认定。
另查明：浙b×××××小型轿车投保交强险和商业险于被告保险公司，保险期间均为2015年6月3日至2016年6月2日。其中商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元。
又查明：杨邵珍、张方伦、张世明、张世芬、张世红分别系受害人张本和母亲、配偶、女儿、女儿、女儿。
再查明：事故发生后，吴化雪已向杨邵珍、张方伦、张世明、张世芬、张世红赔偿30000元，庭审中双方确认庭前已达成协议，确认吴化雪赔偿义务已完成，不再要求吴化雪承担保险范围之外的赔偿责任。
以上事实，由原告杨邵珍、张方伦、张世明、张世芬、张世红向本院提交的《道路交通事故证明》、《交通事故尸表检验笔录》、《家庭成员证明》、《户籍证明表》、《塔山寺村村民委员会证明》，以及原、被告各方当事人的庭审陈述在卷佐证。
关于原告杨邵珍、张方伦、张世明、张世芬、张世红的各项损失，原告主张死亡赔偿金743460元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费24966元、办理丧事及处理事故人员的误工费6000元、办理丧事及处理事故人员的交通食宿费4000元。被告吴化雪均无异议。被告保险公司对死亡赔偿金计算年限没有异议，计算标准认可农村标准；精神抚慰金认可25000元；丧葬费计算方式无异议，标准由法院酌情认定；被扶养人生活费共同扶养人数及计算年限无异议，标准认可农村标准；办理丧事及处理交通事故人员误工费过高，认可2000元；办理丧事及处理交通事故人员交通食宿费不予认可。
本院认为，关于死亡赔偿金、被扶养人生活费是否适用农村标准，原告向本院提交：1、户口本，显示张世明之夫为张显兵；2、张世明、张显兵夫妻共有的房屋所有权证，载明房屋坐落“黎里镇北厍社区益泰弄9号108室”，登记时间“2014-08-07”；3、“苏州徽音标识标牌有限公司”营业执照，显示法定代表人张显兵、成立日期“2015年02月03日”、住所“苏州工业园区胜浦瑞翔商业广场2幢105室”；其户籍地村民委员会出具的《证明》一份，载明“兹证明我村张本和与张方伦生育三女，无男孩，二女张世芬和三女张世红出嫁，大女张世明系上门女婿，张本和与张方伦与大女儿张世明共同生活，近几年一直随张世明在吴江北厍居住生活”，该《证明》另加盖“六安市金安区张店镇人民政府办公室”公章。原告并申请证人朱某、钱某、熊某、陈某到庭作证：1、证人朱某陈述的主要内容为，其在星光标识厂工作四、五年了，星光标识厂和苏州徽音标识标牌有限公司（没挂牌子）是一个单位，老板为张显兵；其岗位为电焊；张本和两年前到厂里来，平时不戴眼镜，身高170cm，在厂里打杂（撕撕纸、收拾东西），住在北厍镇上，没有电瓶车，中午回家吃饭。2、证人钱某陈述的主要内容为，其2014年在星光标识厂工作，老板为张显兵，不知道有苏州徽音标识标牌有限公司；其岗位为电焊；张本和在2014年夏季到厂里来，平时不戴眼镜，身高一米七几，在厂里打杂（撕撕纸、扫扫地），住在北厍镇上，没有电瓶车，中午回家吃饭。3、证人熊某陈述的主要内容为，其系张本和邻居，张和本平时和他女婿在一起，不戴眼镜，身高一米七几，没有看到过其有电瓶车，中午有时回来，家里共住了6口人。4、证人陈某陈述的主要内容与证人熊某陈述的内容基本一致。
本院从以上证据中可直接确认张世明、张显兵在事故发生前较长时间已在本市吴江区黎里镇北厍社区居住生活，并从事字牌制造、出售行业。关于死者是否在事故前生活居住于此，四证人对死者几项体貌特征的陈述与原告张世明的陈述高度一致；证人朱某、钱某对死者几项工作生活细节的陈述与原告张世明的陈述大体一致。被告保险公司在对证人发问及质证阶段未能发现证人证言违反逻辑、或违背已知事实及常理常情之情况，亦未能表明存在其它可能事实。死者户籍地村民委员会出具的《证明》亦佐证证人证言陈述的内容。本院综合上述证据，确认死者在事故发生前较长时间内已在本市吴江区黎里镇北厍社区居住生活的事实存在高度盖然性。在被告保险公司未能提供相反证据予以推翻的情况下，本院依证据规则对该事实予以确认。
据上，本院确认原告主张死亡赔偿金以城镇标准计算事实依据充分。关于被扶养人生活费，本院认为可直接依死亡赔偿金的计算标准，以城镇标准予以计算。原告主张的计算结果无误，本院予以确认。
关于丧葬费，原告的计算方式及计算结果无误，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，现无证据表明死者存在过错，本院确认为50000元；处理事故人员交通食宿费及误工费依常理必然产生，本院分别酌情认定为2000元、4000元。
综上，原告杨邵珍、张方伦、张世明、张世芬、张世红的各项损失包括死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费24966元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员交通费食宿费2000元、误工费4000元，以上共计855317.5元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，苏州市吴江区公安局交通警察大队经调查后无法认定事故发生的责任。本案属机动车与非机动车之间发生的交通事故，三被告均未能提供证据证明受害人张本和存在过错。因此，原告主张由被告吴化雪作为机动车方承担全部赔偿责任的请求，本院依法予以支持。根据规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由被告保险公司在商业三者险范围内赔付。据此，被告保险公司在交强险和商业三者险范围分别赔偿原告杨邵珍、张方伦、张世明、张世芬、张世红110000元、745317.5元，共计855317.5元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨邵珍、张方伦、张世明、张世芬、张世红死亡赔偿金等各项损失共计855317.5元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2348元，由原告杨邵珍、张方伦、张世明、张世芬、张世红自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号：10-550101040009599）。
审判员 姚松杰
二〇一六年七月七日
书记员 庄 纯