山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第2116号
上诉人（原审被告）山东惠普肥业有限公司（以下简称惠普公司）。
法定代表人王彩芝，董事长。
被上诉人（原审原告）河南省鹿邑县豫龙商贸有限公司（以下简称豫龙公司）。
法定代表人张继新，总经理。
委托代理人张如江，沂南孙祖法律服务所法律工作者。
原审被告王守龙，居民。
委托代理人刘波，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人惠普公司因产品责任纠纷一案，不服临沭县人民法院（2014）沭民一初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月4日，被告惠普公司销售人员被告王守龙及另一销售人员黄金广代表被告惠普公司与原告豫龙公司签订化肥买卖合同一份。合同签订后，原告豫龙公司按合同约定分两次向被告惠普公司支付肥料款50万元。被告惠普公司按合同约定将50万元的惠普王牌高塔复合肥交付给原告豫龙公司。因被告惠普公司所生产的肥料存有质量问题，给购买使用肥料的农户造成了损失。2011年1月31日，被告王守龙代表被告惠普公司与原告豫龙公司签订协议书一份，协议约定被告惠普公司一次性支付给原告豫龙公司现金38万元，其中包括农户的全部损失，赔偿款以2011年度玉米肥预交款的形式发给原告豫龙公司。随行就市价格的复合肥，在2011年4-5月份全部发清，由原告豫龙公司补偿农户的经济损失，双方在协议中还约定了其它事项。协议签订后，因被告惠普公司未按协议约定发给原告豫龙公司38万元的玉米肥，经原告豫龙公司催促，被告王守龙于2012年8月3日为原告豫龙公司出具书面承诺一份，内容为：“我公司正在安装年产量3万吨的复合肥生产线，计划在40天后投产使用，在正常投产后给予发货，解决以前的肥料而引起的费用问题。”但被告惠普公司并未履行赔偿义务。
另查明，被告惠普公司主张被告王守龙在2011年7月份就离开被告惠普公司，但被告惠普公司并没有将此事项告知相关的包括原告豫龙公司在内业务客户。
本案争议的焦点为，被告王守龙代表惠普公司与原告豫龙公司2011年1月31日所签订的协议书以及被告王守龙于2012年8月3日所出具的书面承诺是否有效，对被告惠普公司是否具有约束力。原告豫龙公司提供了单方委托河南省产品质量监督检验站于2010年11月29日所做的检验报告，检验结果为所送检的复合肥缩二脲超标，以此证明被告惠普公司生产的肥料存有质量问题；2011年3月6日，原告豫龙公司与当地经销商所签订的赔偿协议书一份以此证明豫龙公司对农户的损失进行了赔偿；证人黄金广的书面证言以及证人黄金广与时任被告惠普公司董事长的王某的电话通话录音，以此证明王某对卖给原告豫龙公司的肥料存有质量问题，并对赔偿事宜知晓。被告惠普公司的质证意见为：检验报告系原告豫龙公司单方委托检验，不能证明所送检的肥料系被告惠普公司所生产，因此不能证明被告惠普公司卖给原告豫龙公司的肥料存有质量问题；原告豫龙公司与当地经销商签订的赔偿协议没有证明效力；证人黄金广的书面证言所证明事项无其他证据佐证不能成立，证人黄金广与王某的通话内容主要是吓唬王某以及一些送人情的话，看不出与此案的关联性。被告王守龙的质证意见与被告惠普公司的相同。
对于2011年1月31日被告王守龙代表被告惠普公司与原告豫龙公司所签订的协议书，被告王守龙主张该协议书系在原告豫龙公司的胁迫下所签订，属于无效协议。2012年8月3日，被告王守龙所出具的书面说明材料并不是写给原告豫龙公司的，但均不能提供证据证实。
原审法院认为，一、关于被告王守龙于2011年1月30日代表被告惠普公司与原告豫龙公司所签订的协议书的效力问题，首先，被告王守龙主张的协议书系被原告豫龙公司胁迫所签订，无证据证实。其次，从证人黄金广的书面证言及所提供的其与时任被告惠普公司董事长王某的通话录音中能够反映出王某知晓卖给原告豫龙公司的肥料存有质量问题，并要求证人处理好这件事。第三，从协议书内容看，双方就赔偿方式，赔偿义务履行的约定，不仅无不利于被告惠普公司之处，反而是对被告惠普公司销售业务的支持。综上所述，被告王守龙是在平等协商的基础上与原告豫龙公司签订的关于因肥料存有质量方面的问题给原告豫龙公司造成损失的协议书。系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效协议。二、关于被告王守龙于2012年8月3日所出具的书面承诺与本案是否存有关联性的问题。首先，被告王守龙无证据证明原告豫龙公司持有的书面承诺系通过窃取手段所获得。第二，联系协议书内容，足以认定所承诺的内容应为对协议书约定的赔偿义务履行的承诺。因此，该承诺与本案具有关联性。三、关于被告王守龙与原告豫龙公司所签订的协议书及被告王守龙所出具的书面承诺是否对被告惠普公司具有法律约束力的问题。与原告豫龙公司的化肥买卖合同系被告王守龙与案外人黄金广作为被告惠普公司的委托代理人所签订。被告王守龙是被告惠普公司的工作人员。在因被告惠普公司卖给原告豫龙公司的化肥出现问题，被告王守龙代表被告惠普公司就赔偿事宜与原告豫龙公司签订协议书应当属于被告王守龙履行的职务行为，其与原告豫龙公司所签订的协议书对被告惠普公司具有约束力。被告惠普公司应当按协议书约定向原告豫龙公司履行义务。即使按照被告惠普公司所辩解的没有委派被告王守龙处理对原告豫龙公司的赔偿事宜，被告王守龙在2011年7月份即离开了被告惠普公司的事实成立，但被告惠普公司并没有告知被告王守龙所联系的包括原告豫龙公司在内的客户。按照《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告王守龙系代表被告惠普公司与原告豫龙公司签订化肥买卖合同的委托代理人，那么原告豫龙公司足以相信其有权对合同履行过程中所发生的问题进行处理，其行为亦构成表见代理。因此，被告王守龙与原告豫龙公司所签订的赔偿协议以及对履行赔偿协议所做出的承诺对被告惠普公司具有法律上的约束力。四、关于本案是否超诉讼时效的问题。被告王守龙系2012年8月3日为原告出具了关于履行赔偿协议的承诺，自该日起到原告豫龙公司提起诉讼之日并未超过两年，本案不超诉讼时效。被告王守龙系代表被告惠普公司处理赔偿问题，属职务行为，依法不承担对原告豫龙公司的赔偿义务。综上，被告王守龙与原告豫龙公司所签订的协议书属有效协议且本案不超诉讼时效，被告惠普公司依法应按被告王守龙与原告豫龙公司所签订的协议书承担赔偿义务。判决：一、被告惠普公司于判决生效后十日内赔偿原告豫龙公司经济损失38万元，并自2011年6月1日起至判决付款之日止按中国农业银行规定的逾期贷款利率的标准支付利息。二、驳回原告豫龙公司对被告王守龙的诉讼请求。案件受理费7000元减半收取3500元，由被告惠普公司承担。
惠普公司上诉称：一、涉案“赔偿协议”以及“保证书”系被上诉人与原审被告王守龙恶意串通而形成，不具有真实性、合法性、关联性，不具有证明力。二、被上诉人所称38万元的损失无事实依据，被上诉人没有证据证明已向种植户赔偿。三、原审被告王守龙的行为不构成表见代理。四、豫龙公司的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
豫龙公司答辩称：一审查明的赔偿协议和保证书均系上诉人真实意思表示。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王守龙答辩称：一审认定我的行为系职务行为正确。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人惠普公司与被上诉人豫龙公司签订的化肥买卖合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，双方应全面适当履行。根据河南省产品质量监督检验站对上诉人产品所作的检验，上诉人的产品存在质量问题。本案争议的焦点为以下几点：一、原审被告王守龙的行为是否构成表见代理。二、豫龙公司与王守龙签订的赔偿协议书与保证书是否合法有效。三、豫龙公司是否对农户赔偿38万元。四、豫龙公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，原审被告王守龙系上诉人公司高层管理人员，经常被惠普公司委派从事与豫龙公司所在区域的化肥经销商签订销售合同等事宜，王守龙具有使被上诉人豫龙公司合理相信其具有代理权的事实和理由，并且上诉人未提供书面告知被上诉人原审被告王守龙无代理权的证据。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，原审被告王守龙于2011年7月份离开公司后向被上诉人出具书面承诺系构成表见代理行为。关于争议焦点二，原审被告王文龙代表上诉人惠普公司与被上诉人豫龙公司签订于2011年1月31日的赔偿协议，从证人黄金广的书面证言以及上诉人惠普公司董事长王某的通话录音表明，该合同系基于双方真实意思表示所签订，且其内容不违反法律规定，一审认为该赔偿协议真实有效，本院予以认可。2012年8月3日被告王守龙所出具的书面承诺构成表见代理，其内容合法有效，可以作为本案证据使用，本院予以认可。对于争议焦点三，豫龙公司在一审中提交了与当地经销商签订的赔偿协议书一份，证明豫龙公司对农户进行了赔偿。证人黄金广的书面证言和录音资料，证明惠普公司的董事长对涉案肥料存在问题并对赔偿事宜知晓。上诉人虽持有异议，但没有相反证据予以否定。因此，惠普公司对于豫龙公司未赔偿农户损失的上诉主张，本院不予采信。关于争议焦点四。原审被告王守龙代表上诉人与被上诉人签订的履行赔偿协议的书面承诺日期是2012月8月3日，自该日起至被上诉人提起诉讼之日并未超过两年的诉讼时效，一审认定原审被告王守龙与被上诉人所签订的协议书属有效协议且本案不超过诉讼时效，事实清楚，证据充分，本院予以确认。综上，上诉人上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人山东惠普肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 林传鹏
审判员 徐占理
二〇一四年十二月十一日
书记员 彭善浩