河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第586号
上诉人（原审被告）江鸿俊。
上诉人（原审被告）常瑞风。
被上诉人（原审原告）李芳。
被上诉人（原审原告）江某甲。
法定代理人李芳，系江某甲母亲。
被上诉人（原审原告）江某乙。
法定代理人李芳，系江某乙母亲。
被上诉人（原审原告）江某丙。
法定代理人李芳，系江某丙母亲。
四被上诉人共同委托代理人杜丽萍，河南滕泰律师事务所律师。
四被上诉人共同委托代理人李滨。
原审被告李玉枝。
上诉人江鸿俊、常瑞风因与被上诉人李芳、江某甲、江某乙、江某丙、原审被告李玉枝共同共有纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江鸿俊、常瑞风，被上诉人李芳、江某甲、江某乙、江某丙共同的委托代理人杜丽萍、李滨到庭参加诉讼，原审被告李玉枝经合法送达无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年12月28日，李芳的丈夫江跃峰在广大集团有限公司承建的忠县职教中心迁建工程时，在施工过程中高空坠落死亡，经协商，江鸿俊、常瑞风、李芳、江某甲、江某乙、江某丙与承建方达成一致，并签订赔偿协议一份，共赔偿包括丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、交通费共计92万元（其中包含交通费2万元），甲方已将所赔偿的款项打入本案双方所指定的李玉枝的账户中，李玉枝�将该部分款项支付给江鸿俊、常瑞风。江鸿俊、常瑞风从该费用中支付丧葬费25003元、交通费36618元及律师代理费4000元。下余854379元现保管在江鸿俊、常瑞风处，李芳、江某甲、江某乙、江某丙在办理过受害人的丧事后，要求江鸿俊、常瑞风、李玉枝将属于李芳、江某甲、江某乙、江某丙的部分支付给李芳、江某甲、江某乙、江某丙，但江鸿俊和常瑞风不予分割，故李芳、江某甲、江某乙、江某丙诉至原审法院，1、要求李玉枝将其账户中属于李芳、江某甲、江某乙、江某丙的赔偿款697604元支付给李芳、江某甲、江某乙、江某丙；2、要求江鸿俊和常瑞风支付李芳、江某甲、江某乙、江某丙的赔偿款697604元。在庭审中，因李玉枝已将92万元赔偿款给予被告江鸿俊和常瑞风，李芳、江某甲、江某乙、江某丙撤回对李玉枝的诉讼请求。另查：受害人年工资应为30614.4元（4252�月×60%×12月=30614.4元）（重庆市2014年职工平均工资为月4252元）。受害人死亡日是2014年12月28日，死亡时三个子女的年龄分别为：江某甲9周岁（2005年9月24日出生），江某乙5周岁（2009年7月19日出生），江某丙2周岁（2012年3月1日出生）。
原审认为：依据《工伤保险条例》，工亡的赔偿项目有丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助。丧葬补助金：标准为从业人员因工死亡时6个月上年度全市职工月平均工资，按劳动合同履行地即重庆市的在岗职工平均工资月4252元计算，应为4252×6=25512元。供养亲属抚恤金：标准为按工伤人员死亡前12个月平均月缴费工资的一定比例，发给其生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，配偶为每月40％、其他亲属为每人每月30％，供养亲属范围为：工亡职工父母男满60周岁、女满55周岁；工亡职工子女未满18周岁的江鸿�和常瑞风未达到法定领取抚恤金的年龄，不符合被抚养人的条件，不属于供养亲属，本案中的供养人只有三个未成年的子女，依据《工伤保险条例》，未成年人抚恤金标准为，每人每月工亡人员死亡前12个月平均月缴费工资的30％计算，支付至年满十八周岁。李芳、江某甲、江某乙、江某丙要求按统筹地区职工平均工资60%来计算被抚养人抚恤金，依据上述标准，李芳、江某甲、江某乙、江某丙要求江某甲的抚恤金为82658.88（30614.4×30%×9年=82658.88元）；江某乙抚恤金为119396.16元（30614.4×30%×13年=119396.16元）；江某丙抚恤金为146949.12元（30614.4×30%×16年=146949.12元）。以上三被抚养人抚恤金合计349004.16元。李芳、江某甲、江某乙、江某丙所计算的被抚养人抚恤金不超过工伤保险条例关于被抚养人抚恤金的数额，故原审予以支持。一次性工亡补助金：标准为从业人员因工死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。依据标准，一次性工亡补助金为539100元（26955×20=539100元）（2014年上年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元）。以上三项合计为：913616元，加上交通费2万元共计应赔偿933616元。江跃峰在高空作业中坠落身亡，经协商甲方对此依据工伤赔偿标准进行赔偿，共赔偿92万元，在该赔偿款中，对于一次性工亡补助金539100元应参照继承法之规定由配偶、父母、子女平均分割，即每人应分得89850元（539100÷6=89850元）。扣除一次性工亡补助金后，剩余380900元。因在处理该事故时还有相关费用支出，还应将协商处理该事故所支出费用从中扣除。在庭审中，双方对丧葬费25003元、交通费36618元、4000元律师代理费无异议，原审对此数额作为依据予以扣除，对江鸿俊、常瑞风主张的尸体停放费、火化费、生活费等其他费用因其二人未提供足够的证据证明，故原审对该部分费用不应支持，扣除以上双方认可的费用后，剩下赔偿款315279元，因所剩赔偿款未超过三被抚养人应得抚恤金数额，因此所剩赔偿款应认定为被抚养人抚恤金，应属于三子女所有。依据上述计算数额，李芳、江某甲、江某乙、江某丙分别应分得一次性工亡补助金359400元（89850元×4）；原告江某甲、江某乙、江某丙共分得被抚养人抚恤金共计315279元。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十条、第七十二条、第七十六条，《工伤保险条例》第三十九条之规定，原审判决：一、江鸿俊、常瑞风应于判决生效后十日内给付李芳、江某甲、江某乙、江某丙一次性工亡补助金、被抚养人抚恤金共计674679元。二、驳回李芳、江某甲、江某乙、江某丙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10776元，保全费4070元，合计14846元，由江鸿俊、常瑞风承担。
江鸿俊、常瑞风不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案赔偿款应当扣除江鸿俊、常瑞风处理江跃峰死后事宜的花费支出116586元、扣除江某甲、江某乙、江某丙三被扶养人抚恤金、及丧葬费后再进行分配。1、为了索要赔偿款，江鸿俊、常瑞风、李芳先后共去15个人处理赔偿事宜，花费交通费366l8元、住宿费16968元、生活费25000元、殡仪馆尸体存放费24000元、火化费8000元、律师费6000元（包括获嘉律师4000元、重庆律师2000元）。原审庭审过程中，李芳、江某甲、江某乙、江某丙对交通费366l8元、获嘉聘请律师4000元支出无异议，对住宿费、生活费、殡仪馆尸休存放费、火化费、重庆律师费的支出金�无异议，但主张该费用是由施工方支付的，该主张明显违背事实。证人常某甲、常某乙原审的出庭证言均能证明上述费用是由常瑞风的弟弟常某甲先行垫付，后由常瑞风偿还给常某甲。虽然证人常某甲、常某乙和常瑞风是亲属关系，但在处理江跃峰死后事宜时参加的都是双方的亲属，不能因为证人是江鸿俊、常瑞风的亲属就怀疑证人证言的证明力，且李芳、江某甲、江某乙、江某丙庭上已表明对花费支出的数额无异议，只是对支出人有异议。在赔偿协议第二项中明确说明92万元包含已付的交通费20000元、住宿费以及处理丧葬事宜的相关费用，表明施工方先前只支付交通费20000元，其他费用并未支付。江鸿俊、常瑞风不能提供相关费用票据的原因在于李芳私自将双方所居住房子的锁换掉，致使江鸿俊、常瑞风无法进入房子取出放在房间的票据，在李芳、江某甲、江某乙、江某丙认可支出数目，江鸿俊、常瑞风提供证人及证据证明花费支出的情况下未扣除尸体停放费、火化费等费用明显错误。2、被扶养人抚恤金共计349004.16元应先予以扣除，剩余部分再进行分割。3、扣除丧葬费18979元。因死者实际在火化后又在获嘉县按照农村习俗举行了葬礼，故应当予以扣除。扣除上述费用后剩余435430.84元。二、一次性工亡补助金不是遗产，不应按照继承法的规定平均分配，应根据与死者关系的远近以及现实情况按比例进行分配。江鸿俊、常瑞风育有三子，却都因故死亡，接连受到打击，承受巨大的悲痛，二人无人赡养，且上有××的老人需要赡养，而李芳正值壮年，有劳动能力，三个未成年人己有被扶养人抚恤金。江鸿俊、常瑞风明显比李芳、江某甲、江某乙、江某丙困难且与死者的关系更亲近，应当予以多分。根据实际情况，江鸿俊、常瑞风�人按照20%李芳、江某甲、江某乙、江某丙每人按照15%的比例进行分配，即李芳、江某甲、江某乙、江某丙共分得赔偿款261258.50元。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，改判由江鸿俊、常瑞风归还李芳、江某甲、江某乙、江某丙610262.66元。
李芳、江某甲、江某乙、江某丙答辩称：一、原审认定事实正确。江鸿俊、常瑞风所列各项费用不是事实，所有费用均是建筑方支付，而非江鸿俊、常瑞风支付，且在一审庭审中也没有提供足够的证据证明其主张，因此江鸿俊、常瑞风所列费用不应当从赔偿款中扣除。三、同意江鸿俊、常瑞风主张的先将3个被抚养人的抚恤金从赔偿款中扣除，将剩余部分做为工亡补助金进行分割。四、对于一次性工亡补助金进行分割时，李芳、江某甲、江某乙、江某丙是本案中最弱势、最应帮�的对象，在分割时应当多分。
本案二审过程中，李芳、江某甲、江某乙、江某丙提交了以下证据：一、李芳和广大集团有限公司工作人员小副的微信聊天记录4张。二、当时入住酒店的业务人员的名片一张。证明江鸿俊、常瑞风主张应扣除的项目的费用是由江跃峰所在公司支付的。江鸿俊、常瑞风质证称，这些证据是伪造的。本院认为，李芳、江某甲、江某乙、江某丙提供的证据一、二，无法核实聊天记录的小副的身份，无法核实处理事故时入住的酒店，故对以上证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：江鸿俊、常瑞风主张的交通费366l8元、获嘉聘请律师4000元及丧葬费，原审对以上费用已予以认定并在赔偿款中予以扣除；江鸿俊、常瑞风主张住宿费、生活费、尸休存放费、火化费、重庆律师费应�赔偿款中扣除，但其并未提供有效证据证明其支付了上述费用，故江鸿俊、常瑞风主张的涉案赔偿款应当扣除江鸿俊、常瑞风处理江跃峰死后事宜的花费支出116586元的上诉理由不能成立，本院不予支持。江某甲、江某乙、江某丙三人的被抚养费349004.16元，原审在分配相应涉案赔偿款是以315279元计算，该款少于349004.16元，江某甲、江某乙、江某丙并未提出异议，故江鸿俊、常瑞风的该上诉理由不能成立，本院不予支持。江跃峰的死亡，作为其父母、妻子、子女的涉案当事人均承受了巨大痛苦，涉案当事人均为死者的第一顺序继承人，与死者并无远近之分，故原审对一次性工亡补助金由六人平均分配并无不当，故江鸿俊、常瑞风主张的应根据与死者关系的远近及现实情况按比例进行分配的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，原审判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由上诉人江鸿俊、常瑞风负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一五年十二月三十一日
书记员 张俊超