广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第150号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：广东省阳江市漠江路***号。
负责人：齐舰，该公司总经理。
委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何原林，男，1963年10月13日出生，汉族，住广东省电白县。
委托代理人：黄志豪，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：阮永华，广东真智律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称阳江人保公司）因与被上诉人何原林财产保险合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民二初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月14日，何原林向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、阳江人保公司支付75456.85元给何原林。2、本案诉讼费用由阳江人保公司承担。主要事实和理由是：2009年8月29日，郑道显驾驶车架号为9741726的二轮摩托车搭乘陈决珍、郑茜由岗美隆冈往岗美卫生院方向行使，与何原林驾驶的从阳江往阳春方向行使的粤Q085××号轿车发生碰撞，造成陈决珍当场死亡，郑道显、郑茜受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，郑道显、何原林承担此事故的同等责任，陈决珍、郑茜不承担此事故责任。粤Q085××号轿车的所有人阳江市通利汽车出租有限公司已为该车在阳江人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间。后陈决珍的亲属李学章等人就其在本案的损失向阳春市人民法院提起诉讼，该院于2010年8月17日作出（2010）春法民初字第614号《民事判决书》，该判决书认定抵减何原林已支付给陈决珍亲属的丧葬费20500元，还应赔偿29783.25元，并承担受理费545元。郑茜就其在本案的损失向阳春市人民法院提起诉讼，该院于2011年4月18日作出（2010）春法民初字第1880号民事判决，判决何原林支付精神抚慰金7500元给郑茜。另外，在该案中，何原林支付了郑茜医疗费14652.3元，郑道显医疗费10874.9元，粤Q085××号轿车的修车费、拖车费等6865元。因阳江人保公司在交强险的医疗限额内尚未赔付，对上述何原林已支付的医疗费25527.2元，阳江人保公司应赔偿17763.6元［（25527.2元－10000元）×50%＋10000元］。综上，阳江人保公司共应赔偿何原林75456.85元（29783.25元＋＋545元20500元＋17763.6元＋6865元）。为维护何原林的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
阳江人保公司一审答辨称：（一）粤Q085××号小轿车在2009年8月29日事故，距今已近五年，而（2010）春法民初字第614号和（2010）春法民初字第1880号判决自履行完毕距今已过三年。何原林的请求权已过诉讼时效，请法院依法驳回其不当请求。（二）对于何原林垫付的丧葬费20500元和已判决应赔偿的29783.25元共50283.25元，阳江人保公司已经赔付完毕。对于受理费545元，本应由何原林在该案中基于败诉一方承担，并不属于保险责任，何原林请求阳江人保公司承担实在无理。对于何原林垫付给郑茜和郑道显的医疗费，何原林计算有误且已过诉讼时效，阳江人保公司已无赔偿责任。对于粤Q085××号小轿车的损失本应由另一车架号码为97417××的肇事二轮摩托车在交强险先赔付2000元，再按照50%比例在商业险赔付。而该项请求同样已过诉讼时效，阳江人保公司已无赔付责任。（三）阳江人保公司在商业第三者责任险已经赔付何原林共50283.25元，请法院确认以下事实，在审查诉讼时效的基础上驳回何原林无理诉请。1、对于死者陈决珍的损失。（2010）春法民初字第614号民事判决中，判决：人保阳江分公司在交强险承担11万元；郑道显承担50283.25元；何原林承担29783.25元。另，该判决确认何原林垫付丧葬费20500元。故，阳江人保公司基于商业第三者责任险对何原林赔付50283.25元（29783.25元＋20500元）。而（2012）阳城法民二初字第566号判决中已经判决阳江人保公司赔付何原林50283.25元，故就陈决珍的损失，阳江人保公司对陈决珍的家属和何原林均已经履行完毕保险赔偿责任。2、对于郑茜的损失。（2010）春法民初字第1880号民事判决中，判决：郑道显承担104722.68元；阳江人保公司在商业三者险承担97222.68元；何原林承担7500元；该判决确认阳江人保公司无需承担何原林应承担的7500精神抚慰金.故阳江人保公司仅需就何原林对郑茜垫付的医疗费14652.3元承担责任。3、对于郑道显的损失。何原林垫付的医疗费10874.9元属于保险赔偿范围。4、就何原林垫付的医疗费应扣除非医保用药，因其已过债权时效，阳江人保公司已无保险赔偿责任。
原审法院经审理查明：何原林驾驶的粤Q085××号小轿车的所有人是阳江市通利汽车出租有限公司。2009年3月3日，阳江市通利汽车出租有限公司作为被保险人为其所有的北京现代BH7162××轿车（车牌号为粤Q0**××）向阳江人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。为此，阳江人保公司向其出具了《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号PDAA200944170093006021）和《机动车保险单》（保险单号PDAA200944170093006021）。其中机动车保险单载明：机动车损失保险责任限额为50000元（含不计免赔），第三者责任保险责任限额为1000000元（含不计免赔）。上述两份保险单的保险期间自2009年3月7日零时起至2010年3月6日二十四时止。
在保险期间内的2009年8月29日，郑道显驾驶车架号为97417××的二轮摩托车搭乘陈决珍，郑茜由岗美隆冈往岗美卫生院方向行驶，与何原林驾驶的从阳江往阳春方向行驶的粤Q085××号轿车发生碰撞，造成陈决珍当场死亡，郑道显、郑茜受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，郑道显、何原林承担此事故的同等责任，陈决珍、郑茜不承担此事故责任。事故发生后，何原林已支付陈决珍的丧葬费20500元给李学章（陈决珍的亲属），已支付郑茜医疗费14652.3元，已支付郑道显医疗费10874.9元。2010年4月14日，陈决珍的亲属李学章等人就此次事故向阳春市人民法院提起诉讼，该院于2010年8月17日作出（2010）春法民初字第614号民事判决，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司阳江分公司在交强险限额内赔偿110000元给李学章等人；（二）郑道显赔偿50283.25元给李学章等人，何原林赔偿29783.25元给李学章等人，郑道显与何原林互负连带赔偿责任；（三）阳江市通利汽车出租有限公司对何原林赔偿的29783.25元承担连带赔偿责任。何原林承担受理费545元。该判决已抵减何原林支付给李学章等人的丧葬费20500元。2010年11月16日，郑茜就此次事故向阳春市人民法院提起诉讼，该院分别于2010年12月30日和2011年1月4日公开开庭进行了审理，何原林在庭审中辩称其已经赔偿了郑茜的医疗费14652.3元，郑道显的医疗费10874.9元且粤Q085××号小轿车用去了修理费6365元，鉴定费200元，拖车费385元合计6950元，上述费用已由何原林支付，阳江人保公司应予退还。该院于2011年4月18日作出（2010）春法民初字第1880号民事判决。2010年9月10日，何原林通过阳春市人民法院法院向李学章等人支付了30328.25元（包括其应赔偿的29783.25元和诉讼费545元），另外，因何原林对郑道显承担的50283.25元承担连带责任，何原林于2012年4月13日又代郑道显向李学章支付了50283元。何原林遂于2012年7月26日向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年1月4日作出（2012）阳城法民二初字第566号民事判决，判决：阳江人保公司在判决发生法律效力之日起十日内支付机动车商业第三者保险金50283元给何原林。后人保阳江分公司赔付了50283元给何原林。
事故发生后，人保阳江分公司对粤Q085××号小轿车受损情况进行定损，定损金额为6365元。该车在阳春市广隆汽车维修有限公司进行维修，何原林为此用去维修费6365元，代开发票税款300元，拖车费200元。
何原林向阳江人保公司要求理赔未果，遂向原审法院提起诉讼，请求如诉称。
庭审中，阳江人保公司辩称认为何原林的请求权已过诉讼时效。何原林垫付的丧葬费20500元和已判决应赔偿的29783.25元共50283.25元，阳江人保公司主张已经赔付完毕。何原林对此则认为，在（2010）春法民初字第614号判决中，何原林应承担赔偿责任包括了何原林在陈决珍家属起诉前已经支付丧葬费20500元及判决后还应赔偿29783.25元，该款项是何原林直接对赔偿权利人的赔偿责任，显然属于第三者责任险的理赔范围。至于阳江人保公司认为在（2012）阳城法民二初字第566号一案中，已赔付的50283元已经包括其全部理赔责任是理解错误，对于该50283元，阳江人保公司只能向郑道显主张赔偿，并不属于阳江人保公司可以拒绝理赔给何原林的理由，而且该款项赔偿也经法院生效判决确认，属于阳江人保公司的理赔责任。
原审法院认为，本案是何原林、阳江人保公司履行财产保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产保险合同纠纷。阳江市通利汽车出租有限公司是投保车辆粤Q085××号小轿车的所有人，何原林是该车的实际使用人，且对该车造成的本案事故支付了相关的费用，对该车具有保险利益，依法享有向阳江人保公司请求赔偿权利。
本案的争议焦点是：（一）何原林的诉请是否已过诉讼时效；（二）若何原林的诉请未过诉讼时效，应如何核准何原林请求的赔偿数额。
（一）关于何原林的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”的规定，本案事故发生于2009年8月29日，何原林在阳春市人民法院于2011年2月24日公开审理的（2010）春法民初字第1880号原告郑茜诉被告郑道显、何原林、阳江市通利汽车出租有限公司、阳江人保公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，辩称要求判决人阳江人保公司赔偿其已支付给郑道显、郑茜医疗费，粤Q085××号小轿车的维修费等费用。因此，从2011年2月24日起，何原林对阳江人保公司赔偿请求权的诉讼时效发生中断，时间为两年。2012年7月26日，何原林就本案事故中对郑道显应承担的50283.25元赔偿责任承担连带责任，向李学章等人赔偿了50283元，为此以阳江人保公司为被告就其本案的部分损失向原审法院提起了民事诉讼，原审法院于2013年1月4日依法判决阳江人保公司应在机动车商业第三者保险范围内赔偿50283元给何原林。据此，从2012年7月26日起，何原林对阳江人保公司赔偿请求权的诉讼时效再次发生中断，时间为两年。2014年4月14日，何原林就其他损失以阳江人保公司为被告向原审法院提起了本案诉讼。本案中，何原林对阳江人保公司的保险债权由几部分构成，包括何原林为郑道显、郑茜支付的医疗费、为陈决珍支付的丧葬费、为粤Q085××支付的维修费、为郑道显支付的赔偿款、给李学章等人的29783.25元及该案受理费545元等。何原林已于2012年7月26日就该保险债权的部分债权向阳江人保公司主张赔偿，本案中何原林的请求项目可视为何原林请求赔偿债权的剩余债权，因何原林并未有对本案中的各项诉讼请求作出明确放弃的意思表示，故何原林的请求权可视为权利人对同一债权中的一部分债权主张权利后，在权利人未明确表示放弃剩余债权时，诉讼时效中断的效力及于剩余债权的情形。故阳江人保公司抗辩认为何原林的诉讼请求已过诉讼时效，原审法院不予采纳。
（二）关于如何核准何原林请求的赔偿数额的问题。在阳春市人民法院于2010年8月17日依法作出（2010）春法民初字第614号民事判决中，阳江人保公司在交强险各项限额内直接赔偿110000元给李学章等人，何原林赔偿了李学章等人29783.25元并对郑道显应赔偿的50283.25元履行了连带赔偿责任，并承担了545元诉讼费。同时，该判决认定抵减何原林已支付给陈决珍亲属的丧葬费20500元。后阳江人保公司在原审法院作出的（2012）阳城法民二初字第566号民事判决中向何原林支付了何原林对郑道显承担的50283.25元的赔偿款。根据合同约定，如不存在免责事由，阳江人保公司应对何原林在交通事故中造成的损失在第三者责任保险限额内进行赔偿。因阳江人保公司尚未在交强险的医疗责任赔偿限额10000元项下进行赔偿，因此，阳江人保公司应在交强险的医疗责任赔偿限额10000元项下赔偿10000元给何原林，在第三者责任保险限额内赔偿何原林58591.85元（20500元＋29783.25元＋545元＋（14652.3元＋10874.9元-10000元）×50%］。
阳江人保公司对受损车辆粤Q085××元进行定损，定损金额为6365元。何原林据此对该车进行维修，用去维修费用6365元，代开发票税款300元。对何原林已支付的拖车费200元，该费用是何原林为查明和确定保险标的的损失和修复所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由阳江人保公司承担。上述费用共6865元（6365元＋300元＋200元）本应由事故中负同等责任的另一车辆在交强险的范围内进行赔偿，但该车没有购买交强险，无法在交强险范围内对粤Q085**号小轿车的损失进行赔偿。而粤Q085××小轿车已在阳江人保公司购买了机动车损失保险，何原林作为保险利益关系人，可依据保险合同关系，要求阳江人保公司在机动车损失保险的赔偿限额50000元项下直接赔付何原林的损失6865元。
阳江人保公司认为何原林对郑道显、郑茜垫付的医疗费，其医疗费应扣除非社保用药。原审法院认为，医院对患者使用何种药物进行治疗，是医生根据专业判断和治疗的实际需要而决定的，其他人不应干涉。因此，阳江人保公司上述的辩称意见，依法无据，原审法院不予采纳。
阳江人保公司辩称其在（2012）阳城法民二初字第566号民事判决中对何原林赔偿的50283元履行了对何原林已经垫付的丧葬费20500元和何原林支付给李学章等人的29783.25元的第三者保险赔偿责任，其保险责任已全部履行完毕。同时又认为何原林居于侵权关系对共同侵权人郑道显应承担的赔偿责任承担连带责任后，应向郑道显追偿，不应要求阳江人保公司承担保险责任。据此，原审法院在（2012）阳城法民二初字第566号民事判决中，判决阳江人保公司在商业第三者对何原林已承担的连带责任进行赔偿不合理。原审法院认为，阳江人保公司的上述辩称意见前后存在矛盾。阳江人保公司一方面认为其在（2012）阳城法民二初字第566号民事判决承担的是对何原林垫付的丧葬费和何原林支付给李学章等人的赔偿款的保险责任，另一方面又认为其在该判决中以保险人的身份就何原林对郑道显承担的连带责任进行理赔。因此，阳江人保公司上述的辩称意见，依法无据，原审法院不予采纳。原审法院作出（2012）阳城法民二初字第566号民事判决中，阳江人保公司实际履行的保险赔偿责任是赔偿何原林对就郑道显自身应承担的50283.25元赔偿责任承担连带责任的损失，而不是赔偿何原林垫支20500元丧葬费和何原林支付给李学章等人29783.25元赔偿款。
对于何原林在（2010）春法民初字第614号案件中承担的545元诉讼费，原审法院认为，该费用是何原林在履行对第三者的赔偿责任时产生的合理费用，亦应由阳江人保公司在第三者责任险的赔偿限额内予以赔付。
综上，阳江人保公司应在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额内赔偿何原林10000元，在第三者责任险的赔偿限额内赔偿何原林58591.85元，在机动车损失保险限额内赔偿何原林6865元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，于2014年9月24日作出（2014）阳城法民二初字第286号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额内赔偿10000元给何原林，限在该判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在第三者责任险的赔偿限额内赔偿58591.85元给何原林，限在该判决发生法律效力之日起十日内付清。（三）中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在机动车损失保险限额内赔偿6865元给何原林，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1686元，由中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。
阳江人保公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销（2014）阳城法民二初字第286号民事判决，改判驳回何原林的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼受理费由何原林承担。主要事实和理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）本案交通事故发生于2009年8月29日，距今已近五年，而（2010）春法民初字第614号和（2010）春法民初字第1880号判决履行完毕距今已过三年，何原林在（2012）阳城法民二初字第566号案件没有主张造成第三者郑茜、郑道显的损失及车辆损失，何原林在原审诉讼时的上述请求权已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。（二）阳江人保公司对何原林的赔偿责任已履行完毕，不需要再赔偿保险金给何原林，原审法院判决阳江人保公司承担赔偿责任不当。对于死者陈决珍的损失，（2010）春法民初字第614号民事判决书中，判决阳江人保公司在交强险承担11万元，郑道显承担50283.25元，何原林承担29783.25元，郑道显与何原林互负连带赔偿责任。另，该判决确认何原林垫付丧葬费20500元。郑道显与何原林负连带赔偿责任是基于侵权关系的责任承担，而何原林与阳江人保公司是基于保险合同关系的赔付，根据第三者责任保险条款第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，阳江人保公司只需按何原林在事故中所负的事故比例（50%）承担赔偿责任。故阳江人保公司基于保险合同关系，对何原林赔付50283.25元（29783.25元＋20500元）。而（2012）阳城法民二初字第566号民事判决已判决阳江人保公司赔付何原林50283.25元，阳江人保公司的赔偿责任已经履行完毕。原审法院判决阳江人保公司再次赔付50283.25元，不符合合同约定，也就是要求阳江人保公司对何原林造成第三人的损失承担100%的赔偿责任。（三）受理费是当事人在诉讼中基于败诉所承担的费用，不属于保险赔偿范围，原审法院判决阳江人保公司在第三者责任保险范围内赔付何原林之前诉讼所承担的诉讼费，没有任何依据。
何原林二审答辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。
另查明：广东省阳春市人民法院（2010）春法民初字第1080号道路交通事故人身损失赔偿纠纷一案中，何原林答辩称：何原林已经赔偿了郑茜的医疗费14652.3元、郑道显的医疗费10874.9元，支付了粤Q085**号车辆修理费6365元、车辆鉴定费200元、拖车费385元，请求法院判决阳江人保公司退还上述费用。
本院认为，本案是何原林依据机动车交通事故责任强制保险合同和机动车保险合同向阳江人保公司主张第三者损失及车辆损失赔偿过程中产生的纠纷，本案应为财产保险合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院在二审诉讼中仅围绕阳江人保公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点为：（一）何原林的起诉是否超过诉讼时效。（二）阳江人保公司对本案保险事故的赔偿责任是否已履行完毕，何原林请求阳江人保公司赔偿已支付的第三者损失50283.25元应否获得支持。（三）阳江人保公司应否向何原林赔付案件受理费545元问题。
关于何原林的起诉是否超过诉讼时效问题。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，除法律另有规定外，为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。本案中，保险事故发生于2009年8月29日，何原林于2011年2月24日在郑茜诉郑道显、何原林、阳江市通利汽车出租有限公司、阳江人保公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷［案号为（2010）春法民初字第1880号］一案庭审中，提出要求阳江人保公司赔偿其已支付给郑道显、郑茜医疗费，粤Q085××号小轿车的维修费等费用，此时何原林已向阳江人保公司主张权利。因此，从2011年2月24日起，何原林对阳江人保公司赔偿请求权的诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新计算。2012年7月26日，何原林基于对郑道显应承担的50283.25元赔偿责任承担连带责任而向李学章等人赔偿了50283元后，起诉要求阳江人保公司赔偿该部分损失，此时何原林对阳江人保公司赔偿请求权的诉讼时效再次发生中断。2014年4月14日，何原林就其已支付给郑道显、郑茜医疗费，粤Q085××号小轿车的维修费等费用向原审法院提起了本案诉讼，要求阳江人保公司承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”的规定，本案保险事故中，何原林对阳江人保公司的保险债权包括何原林为郑道显、郑茜支付的医疗费、为陈决珍支付的丧葬费、为粤Q085××号车辆支付的维修费、为郑道显支付的赔偿款、支付给李学章等人的29783.25元及案件受理费545元等，何原林于2012年7月26日就该保险债权的部分债权向阳江人保公司主张赔偿时诉讼时效发生中断，何原林在本案中的请求项目可视为其请求赔偿债权的剩余债权，因何原林并未有对本案中的各项诉讼请求作出明确放弃的意思表示，故诉讼时效中断的效力及于本案的债权，何原林于2014年4月14日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。阳江人保公司上诉主张本案已过诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。
关于阳江人保公司对本案保险事故的赔偿责任是否已履行完毕，何原林请求阳江人保公司赔偿支付的第三者损失50283.25元应否获得支持问题。阳江人保公司上诉主张其已依据（2012）阳城法民二初字第566号民事判决在商业第三者责任保险中对何原林承担连带责任的50283元向何原林进行了赔偿，阳江人保公司的赔偿责任已经履行完毕。本院认为，阳江人保公司依据（2012）阳城法民二初字第566号民事判决赔付何原林50283元实际履行的保险赔偿责任是赔偿何原林对就郑道显应承担的50283.25元赔偿责任承担连带责任的损失，而不是赔偿何原林为陈决珍垫付丧葬费20500元、支付给李学章等人赔偿款29783.25元、为郑茜支付的医疗费14652.3元、为郑道显支付的医疗费10874.9元等损失，阳江人保公司对何原林请求的本案损失未予赔偿，其主张对本案保险事故的赔偿责任已履行完毕，理据不足，本院不予采纳。
何原林已支付的上述第三者损失50283.25元包括如下两部分：1、为陈决珍垫付丧葬费20500元，该事实有生效的民事判决予以确认，该项损失未超出商业第三者责任保险限额1000000元范围，阳江人保公司应予以赔偿。2、支付给李学章等人赔偿款29783.25元，何原林依据生效的民事判决通过法院向李学章等人支付了上述赔偿款29783.25元，有法院出具的《收据》予以证实，该项损失未超出商业第三者责任保险限额1000000元范围，阳江人保公司亦应予以赔偿。何原林请求阳江人保公司赔偿上述损失50283.25元，理据充分，本院予以支持。另外，对于何原林为郑茜支付的医疗费14652.3元、为郑道显支付的医疗费10874.9元，合共25527.2元。因阳江人保公司尚未在交强险的医疗责任赔偿限额10000元项下进行赔偿，故阳江人保公司对上述医疗费25527.2元应在交强险的医疗责任赔偿限额10000元范围内赔偿10000元给何原林，对于余下的部分医疗费，因何原林与郑道显承担事故同等责任，故阳江人保公司应在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿何原林医疗费7763.6元［（25527.2元-10000元）×50%=7763.6元］。对于车辆损失6865元，原审法院判决阳江人保公司在机动车损失保险的赔偿限额50000元范围内赔偿6865元给何原林并无不当，本院予以维持。阳江人保公司主张上述损失已过诉讼时效而不予理赔，理据不足，本院不予采纳。
关于阳江人保公司应否向何原林赔付案件受理费545元问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本案中，何原林在（2010）春法民初字第614号案件中承担的545元诉讼费是何原林在履行对第三者的赔偿责任时产生的合理费用，阳江人保公司没有提供证据证明双方另有约定，上述诉讼费应由阳江人保公司承担，故阳江人保公司应在第三者责任险的赔偿限额1000000元范围内赔付545元给何原林。阳江人保公司上诉主张该诉讼费545元不属于保险赔偿范围而不予赔付，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。阳江人保公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1686元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 叶宝宁