北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初4355号
原告:邱刚，男，1957年4月11日出生，住北京市海淀区。
被告:李立萍，女，1964年4月14日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邓剑波，广东深义律师事务所律师。
原告邱刚与被告李立萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱刚，被告李立萍及其委托诉讼代理人邓剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱刚向本院提出诉讼请求：请求判令李立萍偿还欠款27.617万元，支付利息（自2013年8月31日起至欠款付清之日止，按人民银行同期贷款利率标准计算），并承担诉讼费。事实和理由：2012年5月至2013年1月间，李立萍从邱刚处借款204.7万元。邱刚在2013年2月开始追讨欠款，李立萍于2013年8月底前后几次偿还177.083万元，现尚欠27.617万元，经多次催要，李立萍均不予理睬，其行为损害了邱刚的合法权益，故诉至法院。
李立萍答辩称，不认可邱刚起诉的事实，李立萍没有向邱刚借款。2011年年底至2015年7月肖明带李立萍一起做蔬菜鲜货生意。2012年5月，肖明请李立萍吃饭，当时邱刚、刘伟锋、徐源在场。饭后路上徐源问李立萍做什么生意。两天后，李立萍告诉徐源做投资理财项目，并告诉了肖明，并称项目是高风险高收入，但肖明执意要投资。2012年5月29日，肖明投资了4万元打入李立萍的账户，李立萍将4万元转给了熊保国（不老松公司法定代表人）账户，熊保国承诺本金可以无条件偿还，两个月可以还本息（本金4万元，利息2000元），本息分四次还清。2012年7月，熊保国转给李立萍4.2万元后又转给肖明。后肖明将理财项目告诉了邱刚，邱刚于2012年7月6日开始投资，向李立萍转款4万元，并转给熊保国，熊保国给邱刚出具了4万元借条，借条在邱刚手中。两个月内，熊保国通过李立萍的账户偿还邱刚本息4.2万元；2012年8月13日，邱刚又投资100万元，转款方式是将投资款转给李立萍后再转给熊保国，2012年8月20日，熊保国按约定应偿还16.5万元，但实际偿还了5000元，该款从李立萍账户转给了邱刚，8月27日，从李立萍的账户向邱刚转款6000元，9月30日又转给邱刚40.5万元，9月10日转给邱刚24.6万元；2012年9月17日，邱刚又投资53万元，转款方式是该款转给李立萍后再转给熊保国，9月24日转给邱刚2.5万元，10月1日转给邱刚11.5万元；10月8日，邱刚又投资9.6万元，10月15日转给邱刚3.1万元；10月22日，邱刚投资20.1万元，10月29日，邱刚投资6万元，11月5日，邱刚投资6.9万元，11月12日转给邱刚22.8万元，11月19日，邱刚投资119.5万元，11月26日，邱刚投资8.5万元，12月3日转给邱刚5000元，12月10日转给邱刚8000元，12月24日转给邱刚2.6万元；12月13日，邱刚投资1.1万元，2013年1月7日，邱刚投资2.2万元，1月14日，邱刚投资19万元，1月21日转给邱刚81.7万元，1月28日，邱刚投资15.4万元；还有返还的款项是从他人的账户转给邱刚的，李立萍转给邱刚的款项均是偿还的本息。邱刚共计投资406万元，系通过李立萍账户转给熊保国，通过李立萍账户返还了本息161.5万元，通过别人的账户转给邱刚34.4万元。邱刚称的27.617万元是熊保国的欠款，不是李立萍欠邱刚的，熊保国实际欠邱刚本金204.7万元，熊保国当时也欠李立萍890多万元，熊保国抵给李立萍一套房子，折抵了540.8万元，后邱刚要求将房子卖掉，扣除相关费用后为5084982元。李立萍按509万元分给了邱刚、肖明、刘伟锋、徐源、王金玲、张心心，6人共计投资本金为588.4万元，按各自投资比例将509万元分给了6人，邱刚得到1770830元，邱刚自认亏损11.06万元，熊保国实际还欠邱刚16.557万元。借条均是熊保国向邱刚出具的，不应由李立萍偿还。熊保国还向李立萍出具了借款说明，证明邱刚的欠款应由其偿还与李立萍无关。基于上述事实，李立萍不同意偿还邱刚的欠款。
经本院审理查明：
庭审中，邱刚为证明其主张的成立，向法庭提供了以下证据：
证据1、工商银行转款凭证21张（原件），证明向李立萍转款400.6万元，其中两张原件字迹不清。
证据２、李立萍出具的卖房分配计算表（复印件），该复印件系李立萍提供给邱刚的，证明李立萍截止2013年7、8月欠邱刚204.7万元，8月底前李立萍已还177.083万元，不认可认亏11.06万元，李立萍实际欠邱刚27.617万元。
证据3、李立萍向邱刚出具的款项往来清单，证明邱刚向李立萍转款400.6万元，李立萍偿还195.9万元，尚欠204.7万元。
上述证据经质证，李立萍对证据1的真实性认可，并称邱刚实际转款380.8万元，经本院核对，该证据中有邱刚的转款凭证8张（2012年9月10日-2013年1月24日），共计转款218.9万元，王丽梅（邱刚之妻）转款凭证4张（2012年9月15日-2012年11月2日），共计转款69.6万元，王全转款（2012年10月27日）一笔17万元，另两笔自动提款机转款5.7万元（2012年12月27日转款1.1万元，另一张转款日期不清），合计311.2万元，其余转款凭证字迹不清。
本院对该证据的真实性予以认可，对于邱刚实际转款数额本院将通过其他证据予以确定。
对证据2的真实性认可，是李立萍于2013年8月29日出具的，该表系卖房后出具的，表中记载的人员认可表中的内容。
本院对该证据的真实性予以确认，对于表中的数额如何确定本院将在本院认为部分予以阐述。
对证据3真实性不予确认，并称该清单是从熊保国处抄来的，原件在熊保国处，将该复印件交给了邱刚。
本院对该证据的真实性予以认定。
庭审中邱刚称起诉书中所称的“2012年5月至2013年1月间，李立萍从邱刚处借款204.7万元”是指该期间李立萍还欠借款204.7万元，李立萍称该期间邱刚向其转款380.8万元。
庭审中，李立萍向法庭通过了以下证据：
证据1、邱刚出具的收条三张。2013年7月21日收条的内容：今收到李立萍还款27.8万元；2013年8月9日的收条的内容：今收到李立萍还款27.8万元；2013年8月29日收条内容：今收到李立萍还款121.483万元。收条证明邱刚收到了李立萍转款共计177.083万元。
证据2、熊保国出具的欠条。欠条的内容：欠李立萍人民币893万元。证明893万元包括邱刚向李立萍的转款380.8万元。
证据3、熊保国出具的借款说明。说明的内容：因我经营需要，向李立萍借款，并经过李立萍向其朋友借款，所借款已经全部交给了我；经计算，我向李立萍及其朋友共借款人民币893万元整；对于此款的法律责任和偿还义务，都由我本人承担和负责。
证据4、熊保国出具的证明。证明的内容：由于欠李立萍借款，才把所购国恒府10209房间过户到李立萍名下。
证据5、熊保国出具的书面声明。声明的内容：在2012年5月1日至2013年2月1日期间，因我没有网银，借用投资者李立萍的网银为其他投资者还款，都由我实际操作，具体情况李立萍不知情，一切法律责任由我熊保国承担，与李立萍无关。
证据5、网银转款明细，证明李立萍收到邱刚转款380.8万元，后转给邱刚195.9万元。
证据6、北京市第二中级人民法院（2015）二中刑初字第39号刑事判决书，证明熊保国是案件的主导方，涉嫌诈骗，在熊保国出事前用自己的房屋抵债，邱刚没有报案。该刑事案件宣判后，熊保国提出上诉，北京市高级人民裁定维持原判。
上述证据经质证，邱刚对证据1的真实性认可，并认可收到该款项，且所收款系借款本金。故本院对该证据予以认定。
邱刚对证据2-4的真实性不确认，该证据系李立萍与熊保国间的关系。因该证据均系熊保国出具，部分系证人证言，熊保国未能出庭作证，故本院对该证据的真实性不予认定。
邱刚对证据5的真实性未明确表示，也不认可李立萍所证明的内容，故本院对该证据的真实性予以确认，但对于双方间的金钱往来数额本院将依据其他查明的事实，依法认定。
邱刚对证据6的真实性认可，并称不清楚李立萍与熊保国间的往来。本院对该证据的真实性予以认定，但因邱刚非该刑事案件的受害人，也未报案，故该证据与本案无关。
李立萍庭审中称，邱刚所述款项系向熊保国的公司进行的投资，但未能提供证据。
上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是，邱刚与李立萍间是否存在民间借贷关系。通过法庭调查及当事人的举证、质证和本院对双方当事人提供证据的认证意见，认为，本案诉争的款项往来均系在邱刚与李立萍间发生，依据李立萍向邱刚出具的卖房分配计算表的内容及邱刚向李立萍出具的收款收条所记载的内容，足以证明邱刚与李立萍间存在民间借贷关系，故本院依法认定邱刚与李立萍间的民间借贷关系成立并生效，且双方间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。邱刚作为出借方，已依法履行了出借借款的义务，但李立萍作为借款人，收到借款后，除偿还了部分借款外，仍欠邱刚借款本金未还，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付相应的利息损失。关于李立萍尚欠邱刚借款本金的数额。本院认为，邱刚向本院提起诉讼的主要证据即李立萍向其出具的卖房分配计算表复印件，且李立萍也认可该证据的真实性，通过该证据的内容分析，该表中明确记载了邱刚的借款数额为204.7万元，认亏损金额为11.06万元，实得还款177.083万元，实际还款188.143万元，尚欠金额16.557万元，且邱刚收到该表时已经实际收到了该表中记载的实得还款，即177.083万元，该表所记载的内容已履行，因此，本院依据邱刚提供的该证据所记载的内容，依法认定李立萍尚欠邱刚借款16.557万元。邱刚在庭审中称不认可表中记载的认亏损金额，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故邱刚主张的欠款数额中超出16.557万元的部分，本院不予支持。李立萍辩称没有向邱刚借款，邱刚所述款项系向熊保国的公司进行的投资，均未能提供充分证据证明，故本院对李立萍的抗辩理由，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告李立萍于本判决生效后十日内偿还原告邱刚借款本金165570元，并支付利息损失（自2013年8月31日起至借款本金165570元付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告邱刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5442元（原告邱刚已预交），由原告邱刚负担2177元（已交纳），由被告李立萍负担3265元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 孙焕云
二〇一七年二月二十日
书 记 员 宋敬文