江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0357号
原告钱明辉。
委托代理人李晓明（受钱明辉的特别授权委托），江苏金长城律师事务所无锡分所律师。
被告鲍崇宪。
被告王星星。
被告无锡东方凯利置业发展有限公司，住所地江苏省无锡市中山路260－701。
法定代表人王坚广，该公司总经理。
被告无锡市保利广场商贸有限公司，住所地江苏省无锡市解放东路1000号。
法定代表人朱凤娣，该公司董事长。
被告无锡保利资产经营实业有限公司�住所地江苏省无锡市解放东路1000－T014。
法定代表人王星星，该公司董事长。
委托代理人马俊、盛薇（均受鲍崇宪、王星星、无锡东方凯利置业发展有限公司、无锡市保利广场商贸有限公司、无锡保利资产经营实业有限公司的共同特别授权委托），江苏泰伯律师事务所律师。
被告无锡市方亚投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区震泽路27号。
法定代表人王红，该公司董事长。
委托代理人梁军亮（受无锡市方亚投资发展有限公司的特别授权委托），江苏居和信律师事务所律师。
被告上海东宏实业投资有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇南果公路806号。现下落不明。
法定代表人鲍崇宪，该公司董事长。
第三人钱建强。
委托代理人李瑞（受钱建强的特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
原告钱明辉诉被告鲍崇宪、王星星、无锡东方凯利置业发展有限公司（以下简称凯利公司）、无锡市保利广场商贸有限公司（以下简称保利公司）、无锡保利资产经营实业有限公司（以下简称资产公司）、无锡市方亚投资发展有限公司（以下简称方亚公司）、上海东宏实业投资有限公司（以下简称东宏公司）、第三人钱建强民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日、同年11月21日公开开庭进行了审理。原告钱明辉及其委托代理人李晓明、被告鲍崇宪、王星星、凯利公司、保利公司、资产公司的共同委托代理人盛薇、被告方亚公司的委托代理人梁军亮、第三人钱建强及其委托代理人李瑞到庭参加诉讼，被告东宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告钱明辉诉称：鲍崇宪因生意需要向其借款5100万元�并约定了利息及归还日期，凯利公司、保利公司、资产公司、方亚公司、东宏公司为鲍崇宪的借款提供了担保。后鲍崇宪通过以房抵债的方式归还其4592.226万元，鲍崇宪尚欠其借款本金507.774万元及利息未归还。另，上述借款发生在鲍崇宪、王星星夫妻关系存续期间，王星星对鲍崇宪上述所欠借款本息应承担共同还款责任。现请求判令：一、鲍崇宪、王星星立即归还借款本金507.774万元及利息（以507.774万元为基数，自2012年5月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、凯利公司、保利公司、资产公司、方亚公司、东宏公司对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由鲍崇宪、王星星、凯利公司、保利公司、资产公司、方亚公司、东宏公司共同承担。
被告鲍崇宪辩称：从鲍崇宪与钱明辉、钱建强的交易明细看，2011年9月至2013年2月，钱明辉、钱建强共付给鲍崇宪6800万元，而鲍崇宪给付钱明辉、钱建强6855.236万元。因此鲍崇宪并不结欠钱明辉、钱建强款项。钱明辉提供借据主张借贷关系成立，鲍崇宪提供反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，法院应当要求钱明辉进一步提供证据，钱明辉不能证明款项交付事实的应当驳回其诉讼请求。钱明辉依据债务确认书要求鲍崇宪还款，鲍崇宪已提供证据证明钱明辉、钱建强给付其的所有款项均已归还，现钱明辉无法提供除支付的上述6800万元外的其他支付依据，即无法证明鲍崇宪尚欠钱明辉507.774万元，不能仅凭债务确认书来认定鲍崇宪尚欠钱明辉款项，法院应当驳回钱明辉的诉讼请求。鲍崇宪与钱明辉、钱建强双方交易往来众多，应当统一对账后方能确定欠款金额。即使法院经审理认为鲍崇宪应归还钱明辉507.774万元，因债务确认书中未约定利息，�钱明辉无权主张利息。
被告王星星辩称：鲍崇宪与王星星虽为夫妻，因鲍崇宪并不结欠钱明辉款项，故王星星不应当承担共同还款责任。从鲍崇宪与钱明辉的往来明细看，双方之间打款时间较短，可见该部分款项也未用于夫妻家庭共同生活。鲍崇宪出具的债务确认书没有约定利息，钱明辉无权主张自2012年5月30日起的按银行贷款利率四倍计算的利息。
被告凯利公司辩称：凯利公司并未在2012年5月29日的债务确认书上作为担保人加盖公章，不应承担保证责任，即使法院认定凯利公司提供了担保，钱明辉未在保证期间内向其主张权利，故凯利公司的保证责任已经免除。
被告保利公司、资产公司共同辩称：由于鲍崇宪不结欠钱明辉款项，故保利公司、资产公司无须承担连带保证责任。根据担保法的有关规定，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任，本案所涉债务履行届满之日为2012年6月12日，而钱明辉未在该时间届满之日起的六个内要求保证人承担保证责任，保证人即免除了责任，故保利公司、资产公司也不应承担连带保证责任。
被告方亚公司辩称：方亚公司未参与本案所涉借款，对借款情况不清楚，且方亚公司未为本案所涉借款提供担保，故请求法院驳回钱明辉对其的诉讼请求。
被告东宏公司未答辩。
第三人钱建强述称：其同意钱明辉的意见。
经审理查明：2012年1月11日，王星星、鲍崇宪向钱明辉借得500万元；同月18日，鲍崇宪向钱明辉借得300万元；2012年5月29日，鲍崇宪向钱明辉出具债务确认书一份，该债务确认书载明：截止2012年5月29日止，凯利公司与鲍崇宪向钱明辉借到款项本金余额为人民币捌佰万元整（小写：￥8000000.00元），具体借款明细如下：（1）2012年1月11日，借款人民币500万元�；（2）2012年1月18日，借款人民币300万元整；上述债务由下列单位与个人提供连带担保责任，并有鲍崇宪提供其持有的东宏公司股权作为担保。保证人：凯利公司、保利公司、资产公司、方亚公司、东宏公司等。
该债务确认书上还载明：保证人声明，本保证人已对上述债务确认书详细审核，自愿为凯利公司与鲍崇宪对钱明辉的上述债务（人民币800万元）、利息及为实现债权所支付的其他费用提供连带责任保证等。保证人依次排列为凯利公司、保利公司、资产公司、方亚公司、东宏公司，王星星、鲍崇宪分别在保利公司、东宏公司旁签名，保利公司和资产公司在保证人声明栏内加盖了公章。
2011年9月27日，鲍崇宪出具借据一份，该借据载明：今向钱建强借款人民币1900万元整，于2012年9月26日前归还，借息自借款之日起按每月人民币伍拾柒万元整支付，月结一次，先付后用，于每月26日支付次月利息。如逾期未还清本息，则本人自愿自逾期之日起按欠款金额的千分之三的标准承担逾期付款违约金等。保利公司为该债务提供连带责任保证。同日，钱建强履行了出借义务。该笔借款是本案所涉9笔借款中约定的还款期限最晚到期的1笔。
2011年11月12日，鲍崇宪向钱建强借款300万元；2012年1月19日，鲍崇宪向钱建强借款700万元；2012年3月26日，鲍崇宪向钱建强借款300万元；2012年4月13日，鲍崇宪向钱建强借款200万元；2012年4月19日，鲍崇宪向钱建强借款500万元；2012年5月29日，鲍崇宪向钱建强借款400万元。
2012年5月29日，鲍崇宪向钱建强出具债务确认书一份，该债务确认书载明：截止2012年5月29日止，凯利公司与鲍崇宪向钱建强借到款项本金余额为人民币4300万元整，具体借款明细如下：（1）2011年9月27日，借款人民币1900万元整；（2）2011年11月12�，借款人民币300万元整；（3）2012年1月19日，借款人民币700万元整；（4）2012年3月26日，借款人民币300万元整；（5）2012年4月13日，借款人民币200万元整；（6）2012年4月19日，借款人民币500万元整；（7）2012年5月29日，借款人民币400万元整；上述债务由下列单位与个人提供连带担保责任，并有鲍崇宪提供其持有的东宏公司股权作为担保。保证人：凯利公司、保利公司、资产公司、方亚公司、东宏公司等。
该债务确认书上还载明：保证人声明，本保证人已对上述债务确认书详细审核，自愿为凯利公司与鲍崇宪对钱建强的上述债务（人民币4300万元）、利息及为实现债权所支付的其他费用提供连带责任保证等。保证人依次排列为凯利公司、保利公司、资产公司、方亚公司、东宏公司，王星星在保利公司旁签名，鲍崇宪在东宏公司旁稍偏下方签名，保利公司和资产公司在保证人声明栏内加盖了公章。
同日，凯利公司、无锡市詹姆斯投资管理有限公司（以下简称詹姆斯公司）、鲍崇宪、钱建强、钱明辉签订补充合同一份，该补充合同载明：甲方凯利公司，乙方詹姆斯公司，丙方鲍崇宪，丁方钱建强、钱明辉，鉴于甲方乙方签订了关于中山路260-1K房产买卖合同，现经各方确认如下：1、房产买卖总价为人民币4592.226万元整。2、丙方结欠丁方本金余额为人民币5100万元整（其中：结欠钱建强人民币4300万元整；结欠钱明辉人民币800万元整）。经各方友好协商，对于上述房屋买卖款项付款方式作如下约定，1、乙方应付上述房屋买卖款项由丁方代付。2、甲方上述房屋买卖款项由丙方代收。3、自上述房屋过户完毕起，上述房屋买卖款项从丙方欠丁方的借款中扣除，丙方尚欠钱建强借款本金余额款项在日内结清。本补充合同待房产过户完毕（指乙�拿到过户后的房产、土地权属证书）后生效。
补充合同签订后，凯利公司于2012年6月14日将无锡市中山路260-1K房屋过户给詹姆斯公司。
2014年2月24日，钱建强与钱明辉签订债务确认协议，该协议载明：甲方钱建强，乙方钱明辉，甲乙双方确认，2012年5月29日，甲乙双方与鲍崇宪等达成的以房抵债协议中，剩余507.774万元及利息归乙方所有等。
2014年3月19日，钱明辉诉至本院。
又查明：鲍崇宪与王星星系夫妻关系。自2009年11月2日起至今凯利公司的股东为无锡市博通投资有限公司（以下简称博通公司）、无锡市杰达投资有限公司（以下简称杰达公司），博通公司、杰达公司的股东均为鲍崇宪、王星星，博通公司的法定代表人为鲍崇宪，杰达公司的法定代表人为王星星，凯利公司的法定代表人为王坚广。自2009年8月13日起至今保利公司的股东为朱凤娣、鲍惠良，保利公司的法定代表人为朱凤娣。自2009年8月7日起至今资产公司的股东为王星星、鲍崇宪，资产公司的法定代表人为王星星。2012年3月31日，方亚公司的法定代表人由王星星变更为王红。2010年5月26日，东宏公司股东变更为鲍崇宪，2012年2月29日，东宏公司股东变更为鲍崇宪、唐向山，东宏公司的法定代表人为鲍崇宪。
上述事实由债务确认书、借据、借款合同、说明、收款委托书、付款凭证、银行存兑汇票复印件、银行本票复印件、补充合同、工商登记材料、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点1：鲍崇宪、王星星是否尚欠钱明辉、钱建强借款本息。
鲍崇宪主张其自2011年9月29日起至2013年2月5日期间分33笔共计归还钱建强借款本金2263.01万元，加上2012年5月29日签订的补充合同约定的以房抵债4592.226万元，还款合计6855.236万元，已还清了结欠钱建强、钱明辉的借款6800万元，如�院不认定上述款项为还款，则要求与本案债务予以抵销。为证明其主张，鲍崇宪向本院提供了还款2263.01万元的付款明细，其中发生于2012年5月29日出具债务确认书之前的付款明细共26笔，还款合计2136.01万元。发生于出具债务确认书之后的为2012年6月12日起至2012年9月12日期间钱建强、钱明辉以在经营费报销单上签收的形式收取了保利卡合计27万元；以及2013年2月5日，鲍崇宪交付钱建强银行本票一张金额100万元。
经质证，钱明辉对发生于2012年5月29日之前的付款明细合计2136.01万元中除9.97万元提出异议，主张未收到外，对其余款项均予以认可，但认为其收到的该些款项均系双方间其他往来的债务。其对2013年2月5日的银行本票100万元无异议，但主张该款项已在本院（2013）崇民初字第1000号民事案件中作出了处理，其提供的该判决书中认定，该100万元已用于归还该案中鲍崇宪�欠钱建强500万元中的借款。其对于2012年6月12日起至2012年9月12日期间分6笔收到27万元保利卡予以认可，该27万元保利卡系鲍崇宪委托钱建强处理相关事务而给付的费用，如帮鲍崇宪介绍融资等。
诉讼中，双方当事人一致确认除本案所涉债务外，在相应期间内双方间还存在其他的债权债务关系。
本院认为：鲍崇宪和钱建强、钱明辉在发生了本案所涉的借款关系后，鲍崇宪于2012年5月29日分别向钱建强、钱明辉出具债务确认书，确认结欠钱建强借款本金4300万元、结欠钱明辉借款本金800万元，该两份债务确认书系鲍崇宪真实意思表示，鲍崇宪在本案中虽提供了其在2011年9月29日起至2013年2月5日期间向钱建强支付部分款项的凭证，但鉴于双方间在该相应期间内另存在其他债权债务关系，鲍崇宪亦不能说明其支付的上述款项与本案的关联性，故鲍崇宪不能仅依该付款凭证即推�该两份债务确认书的证明效力，本院认定截止2012年5月29日，鲍崇宪结欠钱建强、钱明辉借款本金合计5100万元。
2012年5月29日，凯利公司、詹姆斯公司、鲍崇宪、钱建强、钱明辉签订补充合同，依据上述补充合同约定，鲍崇宪以凯利公司名下的无锡市中山路260-1K房屋作价4592.226万元抵偿其欠钱建强、钱明辉5100万元中的债务，以房抵债后，鲍崇宪尚欠借款本金为507.774万元。上述补充合同中载明尚欠本金余额的债权人为钱建强，且补充合同未明确所抵债务系本案9笔借款中的何笔借款，故本院依据本案所涉9笔借款还款到期日的先后顺序进行清偿的原则，认定鲍崇宪尚欠借款本金507.774万元应是其于2011年9月27日向钱建强所借的1900万元项下的债务，该认定亦与补充合同所载明的债权人为钱建强相符，鲍崇宪于本案中所涉的其他借款本金已全部清偿完毕。
因鲍崇宪于2013年2�5日向钱建强交付100万元银行本票已在本院（2013）崇民初字第1000号民事案件中作出了处理，故该100万元银行本票在本案中不作还款。
因钱建强、钱明辉已在2012年6月12日起至2012年9月12日期间在经营费报销单上签收的形式收取了鲍崇宪提供的27万元保利卡，钱建强、钱明辉不存在经营行为，鲍崇宪主张系归还本案所涉借款，钱建强、钱明辉主张系鲍崇宪委托其处理相关事务而给付的费用，如帮鲍崇宪介绍融资等，因钱建强、钱明辉均未能提供相应证据予以佐证，故本院认定钱建强、钱明辉收取的27万元保利卡应按照先抵利息、再抵本金的原则进行抵充。
因本案所涉借款发生在鲍崇宪与王星星夫妻关系存续期间，王星星应对鲍崇宪的还本付息义务承担共同还款责任，故本院对鲍崇宪、王星星的上述辩称意见均不予采纳，本案尚欠的借款本金507.774万元及相应利息，应由�崇宪、王星星共同承担还款责任。
本案争议点2：凯利公司、保利公司、资产公司、方亚公司、东宏公司是否应承担本案的担保责任。
①、关于凯利公司、方亚公司、东宏公司是否提供了担保。钱明辉主张王星星、鲍崇宪在担保人落款处签名证明其对该些保证人提供担保无异议，凯利公司的股东分别是博通公司和杰达公司，博通公司和杰达公司的股东均为鲍崇宪和王星星，鲍崇宪和王星星的签名对凯利公司发生法律效力。虽然王星星自2012年3月3日起经工商管理局核准登记已不再担任方亚公司的法定代表人，但钱明辉、钱建强对此均不知情，钱明辉、钱建强有理由相信王星星在上述二份债务确认书签名时仍是方亚公司的法定代表人，王星星的签名对方亚公司发生法律效力。鲍崇宪既是东宏公司的股东又是法定代表人，其签名对东宏公司发生法律效力。据此凯利公司、方亚公司、东宏公司均系上述二份债务确认书的连带责任保证人。
本院认为：虽然凯利公司的股东分别是博通公司和杰达公司，而博通公司和杰达公司的股东均为鲍崇宪和王星星，但并不能证明鲍崇宪和王星星的签名对凯利公司发生法律效力，故本院采信凯利公司的辩称意见，凯利公司非本案所涉债务的保证人。
因自2012年3月3日起王星星经工商管理局核准登记已不再是方亚公司的法定代表人，钱建强、钱明辉在接受债务确认书时未核实王星星在方亚公司的法定代表人身份，未尽到谨慎注意义务，且王星星亦未在方亚公司旁签名，故王星星的签名对方亚公司不发生法律效力，方亚公司非本案所涉债务的保证人。
因鲍崇宪既是东宏公司的股东又是法定代表人，故鲍崇宪在上述二份债务确认书中的担保人栏内签名应视为其代表东宏公司为本案所涉债务提供连带保证�任，东宏公司是本案所涉债务的保证人。
②、关于钱建强、钱明辉在保证期间内是否向保证人主张保证责任，凯利公司、保利公司、资产公司均认为，依据补充合同，鲍崇宪以凯利公司名下的无锡市中山路260-1K房屋出卖给詹姆斯公司，用于充抵鲍崇宪结欠钱建强、钱明辉的本案债务，余款约定“丙方尚欠钱建强借款本金余额款项在日内结清”，因当时无法确定无锡市中山路260-1K房屋的过户时间，故未在补充合同中填写具体时间，但双方约定系在过户当天结清。无锡市中山路260-1K房屋于2012年6月14日过户给詹姆斯公司，故双方的剩余债务的还款时间应为2012年6月14日，钱建强、钱明辉截至2012年12月14日未向凯利公司、保利公司、资产公司主张保证责任，其依法不承担保证责任。
钱明辉认可补充合同未填写剩余借款的付款时间是因为不知道房屋的过户时间，付款日当时双方口头约定应是过户日，但不是补充合同载明的无锡市中山路260-1K房屋的过户日，而是当天钱建强和鲍崇宪另行的无锡市中山路260-1I房屋买卖合同的过户日。理由如下：因鲍崇宪结欠钱建强、钱明辉5100万元借款本金和利息，故在2012年5月29日除签订补充合同外，另分别签订了关于无锡市中山路260-1K房屋、无锡市中山路260-1I房屋的房产买卖合同各一份用于抵债。鲍崇宪当时已无能力偿还剩余的507.774万元债务，只能以无锡市中山路260-1I房屋抵债，否则钱建强不可能出资购买该房，故双方约定的剩余债务清偿日实际是指无锡市中山路260-1I房屋的过户日，因该房当时不能确定过户时间，故在补充合同中未填写具体期限。后因凯利公司已将该房抵押给他人，致该房屋未能过户给钱建强，故本案所涉507.774万元债务的还款时间亦即保证期间的起算日应为本案钱明辉起诉之日。
�院认为，依据补充合同“丙方尚欠钱建强借款本金余额款项在日内结清”条款的上下文文义，本院采信凯利公司、保利公司、资产公司的主张，认定本案所涉507.774万元债务的还款时间亦即保证期间的起算日为无锡市中山路260-1K房屋的过户时间，即2012年6月14日，钱建强、钱明辉截至2012年12月14日未主张保证责任，本案所涉保证人均依法不承担保证责任。
综上，本院认为鲍崇宪向钱建强、钱明辉出具的二份债务确认书中所涉及的9笔借款利息除超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的约定为无效外，其余均合法有效，本院予以确认。鲍崇宪与钱建强、钱明辉分别签订的债务确认书系其真实意思表示，合法有效，故钱明辉有权主张本案债权。因本案债务发生于鲍崇宪、王星星夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，鲍崇宪、王星星应共同承担还款责任，故本院对�明辉要求鲍崇宪、王星星归还尚欠借款本息的诉讼请求予以支持，对钱明辉的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、鲍崇宪、王星星共同于本判决发生法律效力之日起七日内归还钱明辉借款本金507.774万元、利息及逾期利息（以507.774万元为基数，自2012年5月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，扣除27万元）。
二、驳回钱明辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费48550元（含公告费1200元），由鲍崇宪、王星星共同负担，该款已由钱明辉预交，鲍崇宪、王星星将其负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给钱明辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 吴鸿达
代理审判员 吴 伟
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 钟耕利
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，�款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若�问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》：
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。