江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初3922号
原告：胡志宏，居民。
委托诉讼代理人：胡达兵（系胡志宏之父），住址同上。
委托诉讼代理人：王金粉，江苏法鼎律师事务所律师。
被告：江苏阿通机械制造有限公司，住所地在盐城市盐都区大冈镇卧龙东路18号。
法定代表人：仇如英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜烨、朱梦影，江苏大直律师事务所律师。
原告胡志宏与被告江苏阿通机械制造有限公司（以下简称阿通机械）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡志宏的委托诉讼代理人胡达兵、王金粉，被告阿通机械的委托诉讼代理人姜烨、朱梦影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志宏向本院提出诉讼请求�依法认定原被告之间存在劳动关系。事实和理由：2013年3月，被告招用我为职工，从事装配工作，平时发生活费，余款年底付清，双方没有签订书面的劳动合同，被告也没有为我缴纳相关社会保险。2015年6月6日下午，我从被告北厂到被告南厂（位于卧龙路）拿配件的过程中发生交通事故受伤，后我被送到盐城市第三人民医院住院治疗。被告仅支付了部分医疗费用，但是对其他赔偿费用协商未果。我于2016年4月1日向盐城市盐都区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2016年5月27日该局作出工伤认定中止通知书，要求我先确认与被告之间存在劳动关系，故我诉至法院。
被告阿通机械辩称，一、原、被告之间不存在劳动关系，也不存在原告所称2013年3月我公司招用原告做工的事实。我公司的装配任务都是承揽给邵平完成，我公司从来没有�原告直接发生过劳务或者劳动关系，原告应当向劳务承包人主张权利；二、2015年6月6日，我公司也没有安排过原告从北厂区去拿配件的事实，我公司从来没有安排原告任何工作。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡志宏为证明与被告阿通机械存在劳动关系，提供了下列证据，而被告阿通机械进行了质证，具体情况如下：
1、盐城市盐都区大冈镇卧龙居民委员会出具的证明，证明原告胡志宏于2013年3月至被告阿通机械上班；
被告阿通机械对该证据三性和证明目的均不予认可，居民委员会对原、被告双方是否存在劳动关系不具有事实和法律上的证明能力，该证明上也没有经办�的签名，证明形式不合法。
2、盐城市盐都区公安局大冈派出所接处警工作登记表、社会矛盾纠纷调解记录，证明原告胡志宏在拿配件过程中发生交通事故，因赔偿事宜经大冈派出所协调处理；
被告阿通机械对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，该证据是公安机关对原告父母到被告单位无理取闹的情况进行的登记，并不能证明双方存在劳动关系。同时调解笔录上没有被告单位的签名，对笔录上载明的内容我司不予认可。
3、王剑、戴红霞等邻居出具的书面证明，证明了原告胡志宏2013年3月至被告阿通机械上班；
被告阿通机械对该证据的三性和证明目的均不予认可，证人均未能到庭作证，且证人是集体书写的同一份证�，形式上也明显地串供。
4、平安养老保险股份有限公司盐城中兴支公司向盐城市盐都区人力资源和社会保障局出具的情况说明，证明被告阿通机械为原告胡志宏投保了保险，双方存在劳动关系；
被告阿通机械对投保的事实无异议，但认为该投保并非基于双方存在劳动关系，而是原告挂靠在被告单位投保的人身伤害意外险。
5、盐城市盐都区人力资源和社会保障局对被告阿通机械邵平的调查笔录，证明邵平是被告公司总经理，其承认原告胡志宏在被告处上班，工种是装配工；
被告阿通机械对该证据形式上的真实性无异议，但内容上的真实性不予认可。邵平与被告是劳务承包关系，被告公司的安装任务都是承包给邵平的。
6、工伤认定中止通知书、征询书，证明盐都区人力资源和社会保障局在受理了原告胡志宏的工伤认定申请后，要求原告胡志宏先行确认劳动关系，原告胡志宏据此申请劳动仲裁，后诉至法院；
被告阿通机械对该组证据三性无异议，但是不能证明双方存在劳动关系。
7、交通事故认定书，证明原告受伤的事实。
被告阿通机械对该证据的三性和证明目的均不予认可。
8、全国企业信用信息公示系统查询的被告阿通机械相关工商登记信息，证明邵平是被告单位的投资人，同时也是被告单位的总经理。
被告阿通机械对三性均不予认可，认为该信息表工商登记机关未加�公章。另外，邵平是被告阿通机械法定代表人仇如英的孙子，当时仅是用邵平的身份进行登记的，并不能证明邵平就是被告单位的总经理以及实际投资人。
本院认为：1、确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，在未签订书面劳动合同的情况下，只有同时具备以下情形，才能认定劳动关系成立：一、用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。2、发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据盐城市盐都区人力资源和社会保障局对邵平进行的调查，在调查笔录中，邵平称自己为阿通机械的总经理。阿通机械对邵平的身份以及胡志�提供的相关工商信息存在异议，认为胡志宏与邵平之间仅是承揽关系。但与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。对于阿通机械的辩称，其理应可以提供其财务帐目及与邵平签订的协议、或者提供阿通机械总经理是他人的相关证据，但阿通机械未提供任何相关证据证明，应承担不利的法律后果。鉴于邵平是阿通机械的股东之一，同时阿通机械在庭审中陈述邵平与阿通机械法定代表人仇如英之间是祖孙关系，从上述证据可以推定邵平确系阿通机械的总经理。邵平称，胡志宏是2015年4月份至阿通机械上班，从事外包装配工作。而平安养老保险股份有限公司盐城中心支公司出具的情况说明中，阿通机械为胡志宏投保期间为2014年9月16日至2015年9月16日。胡志宏个人如愿意为自身投保商业保险，则以其个人�义投保即可，并不需要借用阿通机械的名义，阿通公司认为胡志宏是挂靠在其公司投保的人身伤害意外险明显不符常理。胡志宏虽提交了盐都区大冈镇卧龙居民委员会以及王剑等人的证明来证明自己于2013年3月份至阿通机械上班，但上述两份证据不足以证明胡志宏主张的上班时间，胡志宏亦无其他证据予以证实，故本庭认定，胡志宏自2014年9月份至阿通机械工作。邵平陈述，胡志宏自2015年5月份就已经离开阿通机械，其对胡志宏因交通事故受伤的情况并不知情，但庭审中阿通机械承认在交通事故发生后支付了1万元医疗费给胡志宏。2015年10月21日，由于胡志宏的祖母在阿通机械闹事，曾报警，经盐都区公安局大冈派出所处理，邵平称胡志宏2015年5月份就已经离开阿通机械，对胡志宏因交通事故受伤不知情，明显与事实不符，胡志宏受伤前在阿通机械工作。
综上所述，胡志宏提供的证据已经形成一个完整的证据链证明其主张，而且胡志宏作为普通劳动者，已尽到其最大的举证能力，故综合本案证据，可以认定胡志宏受伤前在阿通机械工作，双方符合法律规定的适格主体，胡志宏接受阿通机械的管理，从阿通机械处领取报酬，其所从事的外包装配工作是阿通机械业务组成部分，胡志宏与阿通机械之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
确认被告江苏阿通机械制造有限公司与原告胡志宏存在劳动关系。
案件受理费10元�免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郭玉国
代理审判员 周 华
人民陪审员 蔡宝群
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 玮
附录法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》
中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳�合同，适用本法。
2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
3、《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。