黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二初字第399号
原告徐雪梅（曾用名徐洁琼），居民身份证号码：×××，女，1973年7月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。
委托代理人张明，女，黑龙江岳华律师事务所律师。
委托代理人王琛，女，黑龙江岳华律师事务所律师。
被告哈尔滨华兴建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街76号。
法定代表人毕兴忠，男，该公司总经理。
原告徐雪梅诉被告哈尔滨华兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月14日公开开庭进行了审理。原告徐雪梅到庭参加了诉讼，被告哈尔滨华兴建筑工程有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年5月30日签订了一份《施工合同》，合同约定被告将其承建的香坊区乐松小区2#、4#、5#楼外墙、阳台保温项目中的人工部分发包给原告，施工原材料由被告方提供，人工费为每平方米26元，隔离带为每延长米40元，造型另算。合同签订后，原告按照合同约定提供劳务，于2012年11月15日工程完工，2013年1月小区开始进户。2013年6月27日原、被告双方对原告的人工费及施工量进行了结算，认定原告施工的总人工费为1579160元，扣除被告已给付的122万元，尚欠原告359160元未给付。经原告多次索要未果。故原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院，要求被告给付拖欠原告的人工费359160元，并按中国人民银行同期贷款利率给付2012年11月15日至2014年6月4日期间的欠款利息；案件受理费由被告承担。
被告未到庭，但书面答辩如下：1、本案中原告所提供的施工合同所该的公章不是被告单位的公章，通过比对，发现该公章与被告单位合同专用章及财务章差别较大；2、该合同在甲方负责人处签字的刘延君仅是当时的一个项目负责人，并不是被告单位的法人代表，且该合同中没有被告单位的授权；3、刘延君的行为属于无权代理行为，因此该合同不具有法律效力。综上，本案存在诉讼主体错误的情形，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、《施工合同》一份。证明被告将其承建的香坊区松乐小区2#、4#、5#楼外墙、阳台保温项目的人工部分发包给原告，并约定人工费每平方米26元，隔离带每延长米40元。
证据二、2#楼苯板工程结算单一份。证明2#楼苯板工程人工费为486622.92元的事实。
证据三、5#楼苯板工程结算单一份。证明5#楼苯板工程人工费为632878.90元的事实。
证据四、《松乐街住宅项目4#楼外墙苯板人工费说明》一份。证明被告承认拖欠原告4#楼苯板人工费459659元。
证据五、授权书一份。证明原告是本案涉及工程的实际承包人，该工程的相关权利义务均由原告承担的事实。
证据六、户籍证明一份。证明徐洁琼是原告的曾用名，与合同中的徐洁琼是同一人。
证据七、承包合同一份。证明该工程的附加工程市场价格为每平方米40元。
被告在举证期限届满前未提供证据。
本院对原告提交的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一，因该证据中有被告及湖北中成建筑劳务有限公司的签章，且原告系合同经办人，故本院对该证据予以采信。对原告提供的证据二、证据三、证据四，因该证据中有原告及被告单位项目经理刘延君签字，故本院对该证据予以确认。对原告提供的证据五，因该证据系湖北中成建筑劳务有限公司出具，有其公章为证，故本院对该证据予以采信。对原告提供的证据六，因该证据系齐齐哈尔农垦公安局查哈阳派出所出具，并无不当之处，故本院对该证据予以采信。对原告提供的证据七，因该证据系正式合同，其签订时间与原、被告工程时间相近，具有参考价值，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：湖北中成建筑劳务有限公司与被告于2012年5月30日签订一份《施工合同》，合同约定被告将香坊区松乐小区2#、4#、5#楼外墙、阳台保温项目发包给湖北中成建筑劳务有限公司。合同中约定结算方式为：“按建筑面积计算，高层26元／平方米计算人工费，隔离代按延长米40元／米，造型另算”。合同中还约定：“按工程进度每层拨一次款”。原告系湖北中成建筑劳务有限公司松乐小区2#、4#、5#楼外墙、阳台保温项目工程负责人，该公司于2012年5月30日出具授权书，将该工程的债权转移给原告。被告公司项目经理刘延君分别于2013年6月27日、2014年1月7日原、被告双方对工程量及人工费进行结算，结算结果为：2#楼：1、建筑面积17606.972平方米（不含地下室，含机房面积）；2、屋面园造型：12个（每个人工费1000元）；3、其他黏贴面积：采光井苯板95.04平方米，屋面苯板：84.78平方米；4、地下室公共部分天棚黏贴苯板面积：66.21平方米；5、老虎窗：14个（每个人工费500元）。5#楼：1、建筑面积：22638.481平方米（不含地下室，含机房面积）；2、屋面园造型：16个（每个人工费1000元）；3、其他黏贴面积：采光井苯板63.36平方米、屋面苯板102.18平方米；4、地下室公共部分天棚黏贴苯板：82.42平方米；5、下沉庭院苯板：201.60平方；6、台阶苯板：32.40平方米；7、老虎窗：18个（每个人工费500元）。4#楼：1、外墙苯板人工费总造价：459659元；2、已付人工费350000元；3、外墙苯板维修（建设单位维修）人工费、材料费：52344元（应当予以扣除）；4、工地维修塑窗进水孔人工费、材料费：2527.20元（应当予以扣除）；5、苯板超量：83462.18元（应当予以扣除）。另查明，工程完工后，被告共向原告支付工程款122万元，其中2号楼和5号楼共支付工程款87万元，4号楼支付工程款35万元。再查明，本案在审理过程中，经询问，原、被告均同意原告施工的造型部分按每平方米38元的标准进行结算。
本院认为，湖北中成建筑劳务有限公司与被告于2012年5月30日签订的《施工合同》，有双方的签章，依法成立。湖北中成建筑劳务有限公司将其合同的权利转移给原告，系对自身权利的合法处分，符合法律规定，且该工程的实际承包和施工人均是原告，故原告依据合同向被告索要拖欠的人工费，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告辩称该合同中的公章与被告公司公章不符，但被告对此未能提供证据予以证明，且被告的委托代理人也承认原告为被告提供劳务是事实，加之被告亦承认在合同中签字的刘延君系其公司的项目负责人，故本院认为原告依据合同向被告索要拖欠的人工费，符合法律规定，本院予以支持。关于原告提供的三份结算清单，因上述结算清单中均有被告单位项目经理刘延君的签字确认，故本院对上述结算清单予以采信。对于工程结算中造型部分的费用，虽然合同中没有约定，但在案件受理过程中，经询问，原、被告均同意按照每平方米38元的标准计算，故本院认为关于原告提供的造型部分的结算标准可按照每平方米38元计算为宜。关于原告诉称4号楼结算清单中被告扣除的外墙苯板维修人工费、材料费、工地维修塑窗进水孔人工费、材料费以及苯板超量的部分费用其不予认可的问题，本院认为原告未能提供证据证明其不予认可的合理性及合法性，且证据应当具有统一性和连贯性，原告在庭审中举示该份证据，本院应当对证据整体认定，在原告未能提供相应辅证的情况下，不能仅认定对原告有利的部分，故本院认为关于4号楼中应当予以扣除的部分费用，本院予以支持。综上，按照原告提供的三份结算清单计算，2号楼的工程结算费用为：479830.41元（17606.972平方米×26元＋12个×1000元＋（95.04平方米＋84.78平方米）×38元＋66.21平方米×38元＋14个×50元］。5号楼的工程结算费用为：631914.96元（22638.481平方米×26元＋16个×1000元＋（63.36平方米＋102.18平方米）×38元＋82.42平方米×38元＋201.60平方米×38元＋32.40平方米×38元＋18个×500元］。4号楼结算费用为：321325.62元（459659元-52344元-2527.20元-83462.18元）。扣除被告已经给付的122万元人工费，被告应给付原告人工费共计213070.99元（479830.41元＋631914.96元＋321325.62元-1220000元）。关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率给付2012年11月15日至2014年6月4日期间欠款利息的问题，虽然原、被告在合同中约定人工费的付款方式为按工程进度每层拨一次款，但原告未能举证证明其工程进度及完工时间，故本院认为其利息可按最后结算时间即2014年1月7日起开始计算。因被告拖欠的工程款尚未给付，故原告要求利息计算至2014年6月4日的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨华兴建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告徐雪梅人工费213070.99元；
二、被告哈尔滨华兴建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内按中国人民银行同期贷款利率给付原告徐雪梅2014年1月7日至2014年6月4日期间拖欠人工费的利息（本金按213070.99元计算）。
案件受理费人民币6687元（原告已预交6687元），由被告哈尔滨华兴建筑工程有限公司负担，于本判决生效后十五日内给付原告徐雪梅。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 熊依丽
二〇一四年七月三日
书 记 员 李 朦