南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六商初字第856号
原告南京市第四建筑工程有限公司，住所地在南京市奥体大街69号。
法定代表人许世华，董事长。
委托代理人邢小旺，江苏天衡律师事务所律师。
被告南京博丰混凝土有限公司，住所地在南京市六�区沿江工业开发区杨新路252号。
法定代表人肖美霞，董事长。
委托代理人王飞，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人刘宁，江苏石城律师事务所律师。
原告南京市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）于2015年7月30日诉被告南京博丰混凝土有限公司（以下简称博丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日、9月13日公开开庭进行了审理，原告四建公司的委托代理人邢小旺，被告博丰公司的委托代理人王飞、刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四建公司诉称：2012年2月28日，原、被告双方签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》二份，约定被告按照原告要求提供预拌混凝土。在合同履行过程中，原告于2013年1月14日收到工程监理单位江苏省华厦工程项目管理有限公司�知，该通知载明：原告使用被告供应的混凝土，因被告私自变更改材料，将碎石更改为鹅卵石，导致质监站对混凝土质量有怀疑，要求原告暂停施工，在检测结果没有出来前停止下一道施工工序。后南京市六合区建设工程质量检测中心对混凝土质量进行回弹检测，因检测结果合格，监理单位于2013年3月15日通知原告恢复施工。原告认为，被告未按合同要求供应混凝土，私自将混凝土中的碎石更改为鹅卵石，造成原告损失，应承担赔偿责任。请求法院判令被告赔偿损失476376.75元。
原告对其停工损失举证如下：
1、2012年3月19日，原告与南京永安脚手架有限公司签订《钢管脚手架承包合同》。2014年11月19日，南京永安脚手架有限公司向原告出具《新篁脚手架延期费用》。证明：延期60天，合计费用186376.75元。
2、2012年3月28日，原告与南京勤升脚手架有限公司签订《脚手架施工承包合同》。2014年11月8日，南京勤升脚手架有限公司向原告出具《外脚手架租赁结算书》。证明：外脚手架超期费用为249893元。
3、2012年2月12日，原告与姜堰市广泰建筑工程机械租赁有限公司签订《塔机租赁合同》。2013年12月10日，姜堰市广泰建筑工程机械租赁有限公司向原告出具《租赁结算单》。证明：自2012年4月起至2013年5月30日止，租赁费（含塔吊安装拆除费）为377689元。
4、2012年4月，原告与南京如塔机械有限公司签订《塔机租赁合同》。2014年11月8日，南京如塔机械有限公司向原告出具《新篁塔吊延期费用》。证明：塔吊3台，延期60天，延期费用42000元。
5、原告支付凭证（原件、复印件），证明支付了延期费用476376.75元。
被告博丰公司辩称：原、被告双方签订《南京市建设工程预拌混凝�供应合同》，属买卖合同。被告向原告供应的混凝土为通用型号，属于种类物。原告并未指定混凝土原料的具体要求，被告按照国家规范提供混凝土，不存在擅自更换材料。根据GB/T14685-2011《建设用卵石、碎石国家标准》规定，碎石包含破碎的卵石。原告供应的混凝土中含有经过破碎的卵石并不违反国家规定，建筑工程质量鉴定机构也认定质量合格。监理单位、原告及第三方对于碎石的理解存在偏差，导致对混凝土进行质量检测延误工期，产生的损失不应由被告承担责任。
原告主张工期延误期间按监理单位通知停工、通知复工时间差进行计算，该计算不合理。监理单位通知停工检测，原告应及时送检，检测合格，监理单位应及时出具复工通知。原告未及时送检，监理单位迟延通知复工的时间不应计算。监理单位的停工通知、复工通知期间恰逢春节（2013年2月9日为除夕夜），春节期间按建筑业的习惯有一个月时间不施工，不应纳入损失赔偿的范围。被告在供应混凝土过程中，原告未及时对混凝土原料提出异议，造成工期延误的楼栋数量增多，损失扩大，扩大的损失应由原告承担。
被告对原告举证其停工损失的证据质证意见为：原告与第三方签订的合同及延期结算，属原告与第三方之间的民事行为，真实性不认可。原告的支付凭证大量为复印件，且收款人非原告订立合同的相对方，所支付的款项不具有支付延期费用的唯一性。
综上，原告要求被告赔偿损失无事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年2月28日，原、被告双方签订二份《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定被告向原告供应预拌混凝土。工程名称分别为南京市六合区新篁镇万顷良田工程（紫竹�小区）C9、C10、C11、C12栋，南京市六合区新篁镇万顷良田工程（紫竹林小区）B1、B2、B6、B7、B8、B9、B10、B11栋。被告将预拌混凝土出厂检验报告提供原告。预拌混凝土浇筑后，原告若发现混凝土质量问题，应及时书面通知被告，双方及时协商分析解决，属于混凝土质量事故的应按事故等级按时上报有关部门及预拌混凝土主管部门。预拌混凝土生产、使用过程及质量判定，应符合现行国家和行业有关混凝土标准。用于交货检验的混凝土试样，是在交货地点预拌混凝土运输车卸料口由双方及监理方认可的共同采样的有效试样。经标准养护的交货检验试样，是判断混凝土强度的依据。预拌混凝土质量检测由双方共同确定的具有相应资质的建筑工程质量检测单位任一家检测。本合同附件包含《混凝土订货单》等。《混凝土订货单》载明，混凝土的原料名称分别为水泥、石子、砂子等。合同还对其他事项进行了约定。被告于2011年12月18日向原告供应预拌混凝土，并附《南京市预拌混凝土出厂合格证》。被告出具的《南京市预拌混凝土出厂合格证》载明，混凝土的原料名称分别为水泥、砂、碎石等。在合同履行过程中，被告所供混凝土试样检测均为合格。原告收到监理单位于2013年1月12日作出的《监理工程师通知单（质量类）》，通知单载明：由你司承建的紫竹林小区工程，A9－12、B1、B2、B7－10、C9－12、C1－4号工程，使用博丰公司供应的混凝土，混凝土公司私自更改材料，将碎石更改为鹅卵石。导致质监站对混凝土质量怀疑。现要求使用博丰公司混凝土的楼栋暂停施工，在检测结果没有出来前停止下一道施工工序。原告收到《监理工程师通知单（质量类）》后，停止了一道施工工序，并对被告供应的混凝土进行质量检测。2013年3月15日，�理单位向原告发出《监理工程师通知单（质量类）》，通知单载明：由你司承建的紫竹林小区工程，A9－12、B1、B2、B7－10、C9－12、C1－4号工程，使用博丰公司供应的混凝土楼栋，现检测结果已经出来。检测结果为合格，你单位抓紧时间重新申请主体验收，确保工程如期按时交付。
上述事实，原、被告双方均无异议。
本院认为：本案争议的焦点为被告所供混凝土虽质量合格，但是否擅自变更混凝土中的原材料，即将“碎石”变更为“鹅卵石”。
原、被告双方签订的《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》及附件，属当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。当事人应按约履行义务。原、被告双方在合同中约定，预拌混凝土浇筑后，原告若发现混凝土质量问题，应及时书面通知被告，双方及时协商分析解决，属于混�土质量事故的应按事故等级按时上报有关部门及预拌混凝土主管部门。原告收到监理单位《监理工程师通知单（质量类）》，要求其停止下一道工序施工，其未通知被告，致使被告不能及时与原告及第三方协商，分析解决存在的问题，原告应承担相应责任。原、被告双方在合同中约定，预拌混凝土生产、使用过程及质量判定，应符合现行国家和行业有关混凝土标准。《建设用卵石、碎石国家标准（GB/T14685-2011）》第三条第一款规定，卵石为自然风化、水流搬运和分选、堆积形成的，粒径大于4.75mm的岩石颗粒；第三条第二款规定，碎石为天然石、卵石或矿山废石经机械破碎、筛分制成的、粒径大于4.75mm的岩石颗粒。被告在生产混凝土过程中，混凝土原料使用破碎的卵石，符合国家标准，也不违反当事人的约定，且被告在履行合同过程中所供混凝土试样检验均合格。原�仅依监理单位的《监理工程师通知单（质量类）》，证明被告擅自变更混凝土中的原材料，将“碎石”变更为“鹅卵石”，要求被告赔偿其停工损失476376.75元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告四建公司的诉讼请求。
案件受理费8446元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8446元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 王家权
代理审判员 厉荣媛
人民陪审员 刘成凤
二〇一六年十月十七日
书 记 员 樊少杰