河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初第875号
原告王海燕，男，汉族。
委托代理人刘星绍，河南英展律师所律师。
委托代理人雷露露，河南英展律师所律师。
被告河南豪邦家电有限公司。
法定代表人刘跃民，任该公司董事长。
委托代理人李沙沙，女系该公司员工。
被告山水环境科技股份有限公司。
法定代表人袁建伟，任该公司经理。
委托代理人罗玺，男，系该公司员工。
委托代理人杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师。
被告新乡市仙龙环保壁纸有限公司。
法定代表人秦新东，任该公司总经理。
委托代理人杨文栋，系该公司员工。
委托代理人张志强，系该公司员工。
被告刘跃民，男，汉族。
被告刘轲，男，汉族系被告刘跃民之子。
被告刘跃民、刘轲共同委托代理人骆平，女，汉族,系被告刘跃民之妻、刘珂之母。
被告刘赵杰，男，汉族。
第三人张娟，女，汉族。
原告王海燕诉被告河南豪邦家电有限公司（以下简称豪邦公司）、山水环境科技股份有限公司（以下简称山水公司）、新乡市仙龙环保壁纸有限公司（以下简称仙龙公司）、刘跃民、刘轲、刘赵杰、第三人张娟债权转让纠纷一案，原告王海燕于2015年8月3日起诉至河南省郑州市金水区人民法院，后被告豪邦公司提出管辖权异议，2015年11月4日，金水区人民法院以（2015）金民一初字第3951-1号裁定驳回了被告豪邦公司提出的管辖异议。被告豪邦公司不服，上诉至郑州市中级人民法院，2016年1月7日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑立民终字第1516号民事裁定书，裁定撤销郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第3951-1号民事裁定，将案件移送至本院进行处理。2016年3月11日，本院立案受理。2016年4月8日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王海燕及其委托代理人刘星绍、雷露露，被告豪邦公司特别授权委托代理人李沙沙，被告山水公司委托代理人罗玺、杨晓利到庭参加了诉讼，被告仙龙公司、刘跃民、刘轲、刘赵杰经合法传唤没有到庭。2016年5月3日，本院依职权追加张娟作为第三人参加诉讼。2016年5月10日第二次公开开庭进行了审理，原告王海燕及其委托代理人刘星绍、雷露露，被告豪邦公司委托代理人李沙沙，被告山水公司委托代理人杨晓利，被告仙龙公司委托代理人杨文栋、张志强，被告刘跃民、刘轲共同委托代理人骆平，第三人张娟到庭参加了诉讼，被告刘赵杰经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告王海燕诉称：2014年8月28日，被告豪邦公司作为借款人与出借人张娟签订借款合同，被告山水公司、仙龙公司、刘跃民、刘轲、刘赵杰对借款合同项下借款提供连带责任保证。后张娟实际向被告豪邦公司指定的收款账户转款共计200万元，借款合同还对借款期限、利息、违约责任等作了明确约定。借款到期后，被告豪邦公司未按合同约定向张娟足额还本付息，借款合同项下担保人也未按照合同约定向出借人张娟履行担保义务。2015年4月29日，张娟与原告达成债权转让协议，约定将其与豪邦公司借款合同项下全部剩余债权转让给原告，并依法通知了被告豪邦公司，豪邦公司也已实际向原告偿还了部分借款。截止目前，借款合同项下借款已经逾期数月，而被告一直怠于履行债务，原告与其协商多次，均无果。为维护自身合法权益，原告依法起诉，请求判令被告豪邦公司立即偿还借款821719.80元及截止到2015年8月3日起诉之前的利息45626.87元（具体以实际还款日为准），律师代理费2.4万元，共计891346.67元。被告山水公司、仙龙公司、刘跃民、刘轲、刘赵杰对上述款项承担连带清偿责任。同年8月11日，原告王海燕变更其诉讼请求本金为824947.77元，利息部分为58494.08元（具体以实际还款日为准）。庭审中，原告王海燕再次变更其诉讼请求第一项中利息为以824947.77元为本金，从2015年2月14日起按照年利率24%计算至还清之日止（中间扣除被告豪邦公司在2015年5月5日支付原告的利息30000元及2015年7月12日支付原告的利息5000元）。
被告豪邦公司辩称：一、答辩人与原告间无借款关系，本案应属债权转让纠纷。张娟与原告间的债权转让不能成立。债权的有效存在是债权转让的前提。本案中，原告王海燕主张偿还其90万元债权转让款，但其并不能证明张娟享有90万元无争议的债权。张娟与豪邦公司的借款、还款账目未经对账，原告缺乏经双方确认的债权证据，也没有法院生效文书予以认定，且豪邦公司与张娟借款赔偿纠纷正在法院审理中。作为王海燕与张娟依据的合同中，谁是债权人未有结论，张娟的债权尚未确立存在，其无权转让债权，故原告与其进行的债权转让不能成立。二、原告持有的债权转让协议系无效协议。债权转让系处分行为，应符合民事法律行为生效要件。原告与张娟间债权转让协议是在张娟的债权尚未确立和存在的情况下签订，属无效的债权进行转让，故转让协议无效。三、债权转让应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力，此为债权人通知义务。豪邦公司从未接到过债权人张娟通知，只接到过原告律师要求偿还债务的律师函。本案原告王海燕的要款行为，不能表明张娟已经履行了通知义务。故张娟与王海燕的债权转让对豪邦公司不发生效力。综上，答辩人与原告间不存在借款合同关系，原告与张娟间的债权转让不能成立，王海燕不具备原告诉讼主体资格，请求驳回原告诉讼请求。
被告山水公司辩称：一、本案原告诉讼主体不适格。根据原告王海燕提供的借款合同及借据，借款人为豪邦公司，出借人为张娟，原告王海燕与其提交的证据间无任何关系，其诉讼主体不适格。豪邦公司与答辩人从未收到债权人张娟发送的债权转让通知，依照《合同法》第八十条，该转让对债务人不产生效力。二、债权转让的前提是存在有效的、可转让的债权。本案涉及的债权是否有效存在争议，豪邦公司与案外人张娟间是否存在真实的借贷关系尚在审理中，张娟是否享有对豪邦公司债权还不能确定，而原告王海燕的债权来源于张娟的转让，被告方没有接到过张娟任何债权转让通知，在此情况下答辩人没有对债权人之外的人进行付款的义务。三、王海燕无诉讼主体的情况下无权要求查封冻结答辩人银行账户。因冻结的账户系答辩人基本账户，致使答辩人工程停滞，严重影响到答辩人正常生产经营，要求予以解封。四、原告申请法院查封冻结答辩人银行账户，答辩人在外高息借款维持正常经营活动，给答辩人造成损失，答辩人保留对被答辩人错误起诉、查封、冻结答辩人财产进一步要求赔偿损失的权利。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告仙龙公司的答辩意见同山水公司。
被告刘跃民、刘轲庭审中共同辩称：同意豪邦公司答辩意见。另认为：一、王海燕与张娟的债权转让不能成立，因为债权转让的标的应当是明确的，而张娟享有的债权到现在尚不明确，转让合同的必备条款不具备；诉讼请求不清楚，没有明确的标的数额；二、根据相关规定，债权转让应当张娟进行通知，而本案中缺乏这方面的证据，原告所提供的该方面证据均是其律师所通知。
被告刘赵杰未答辩。
第三人张娟第二次庭审中述称：请求依法支持原告王海燕诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院将本案的审理焦点确定为：原告王海燕受让的涉案债权是否成立，其要求六被告连带偿还824947.77元，并支付利息有无事实根据及法律依据（其中含被告方主张的原告诉讼主体是否适格的问题），其诉讼请求能否得到支持。
原告王海燕向本院提交的证据有：第一组：1.《借款/担保合同》；2.个人跨行汇款汇出电子回单2份、跨行个人汇款信息查询单2份；3、2015年11月12日被告豪邦公司民事起诉状。证明张娟与被告豪邦公司于2014年8月28日签订借款合同，合同对借款期限、利率、逾期罚息、实现债权的费用等作了明确约定，被告山水公司、仙龙公司、刘跃民、刘轲、刘赵杰为该笔借款向张娟提供连带责任担保。合同签订后，张娟向被告豪邦公司指定的收款账户转款200万元。第二组：债权转让协议，证明张娟与原告于2015年4月29日签订债权转让协议，张娟将案涉借款合同项下全部剩余债权转让给原告王海燕。第三组：1.原告名下农业银行账户查询单2份，证明张娟将本案债权转让给原告后，被告豪邦公司实际向原告还款共计3.5万元。2、律师函复印件5份、快递查询单5份，证明2015年6月2日，原告受张娟委托，以律师函形式再次向本案各被告明确债权转让的事实，并对债权进行催收；各被告均已收悉律师函，且均未向原告及律师提出任何异议，也未足额偿还欠款。3、2015年9月25日东方今报A30版，证明针对本案各被告拒不还款的行为，张娟及原告于2015年9月25日再次以登报的方式，要求各被告立即向原告偿还欠款。4.通知，证明在2016年3月11日，豪邦公司诉张娟民间借贷纠纷一案庭审的过程中，张娟再次通知债务人豪邦公司立即向原告还款。上述第三组证据共同证明涉案债权转让事宜已通过多种途径对各被告进行通知。第四组：（1）、民事诉讼委托代理协议，证明原告为实现本案债权，委托律师代理，约定代理费2.4万元；（2）、增值税发票，证明原告向律师事务所支付2.4万元代理费。另，原告王海燕持有原债权人张娟交付的借款/担保合同及转款凭证原件，亦能够证明原告提供的债权转让协议的真实性；第三组证据中的证据4通知系张娟与豪邦公司另一案件中提交的证据材料，也能够证明张娟已将债权转让。第五组：诉讼请求计算单一张，证明原告诉讼请求所主张数额的依据。
被告豪邦公司向本院提交的证据有：1、银行出具的关于2014年7月10日转款12.4万元等记录单一页；2、银行出具的关于2014年8月29号转款17.11万与1700元等记录单一页；2014年11月份以后的还款数额及还款时间同原告提供的计算单内容，这一部分共计128.5万元；3、张娟与刘轲往来账目，上述所有转款都由刘轲经手，证明刘轲共给付张娟158.18万元，本金余41.82万元；4、张娟与刘轲利息结算明细。
被告刘跃民、刘轲向本院提交的证据同被告豪邦公司。
被告山水公司、仙龙公司、刘赵杰均未向本院提交证据。
第三人张娟未向本院提交证据。
本院依职权出示2015年9月24日郑州市金水区法院询问张娟笔录，2016年5月3日本院询问王海燕与李莎莎笔录各一份。
庭审后，第三人张娟向本院提交的证据有：1、2014年7月10日流水号为999572920580的100万元个人跨行汇出回单；2、2014年7月10日流水号为999573080658的100万元个人跨行汇出回单；3、2014年7月10日张娟账户交易明细查询单1页，证据1-3（2016年5月18日提交）共同证明张娟与刘轲在2014年7月10日发生有借贷关系，该笔借款已经还清，豪邦公司举证的12.4万元汇款系该笔借款汇款凭证，与本案2014年8月份借款无关。这些证据因转账汇款的时间距今较长，打印费时，造成逾期提交。4、2014年8月7日张娟个人跨行汇出回单（6.2万元）；5、浦东发展银行张娟卡2014年8月7日对账单，证据4-5（2016年5月30日提交）共同证明张娟于2016年8月7日向刘轲退还6.2万元。
庭审后，被告豪邦公司向本院提交的证据有：5、偿还张娟200万元借款的打印记录一份（2016年5月20日提交），证明2014年8月7日还张娟款200万元，与张娟经济交往除涉案借贷外此前还有其它借贷，但已经还清。
经庭审，对原告王海燕提供的证据，被告豪邦公司除对第一组证据中浦发银行两张电子回单的真实性有异议外，对其它证据的真实性均无异议，但对第一组证据的证明目的有异议，认为能够证明被告与张娟签订的合同与本案原告没有关系；民事起诉状显示被告豪邦公司与张娟间就借款合同的履行存在争议，此案正在封丘法院审理中，表明张娟能否进行涉案债权转让不确定，且原告是否持有第一组证据的原件与其与张娟间进行的债权转让没有关系。对第二组证据的真实性有异议，认为不能证明张娟签名的真实性，即便真实也只能约束原告与张娟。对第三组证据中第1份证据的真实性无异议，但豪邦公司在接到张娟的通知后，才将两笔款项打到王海燕账户上，但打款行为不能证明就是豪邦公司认可了王海燕与张娟间的债权转让；对五份律师函的真实性有异议，认为快递单上显示邮寄的是信函，不能证明邮寄的就是律师函；对证据3的真实性无异议；对证据4的质证意见同对第二组证据的质证意见。对第三组证据综合质证意见：依据《合同法》第八十条、第八十三条，张娟作为债权转让人未履行债权通知义务，王海燕的通知对债务人不产生法律效力；因为转让不生效，王海燕作为原告诉讼主体不适格；原告起诉六被告是2015年8月3日，在《东方今报》上通知债权转让转让是2015年9月25日，后来通知的时间是2016年3月11日，均在本案起诉后，证明原告起诉时就不是适格的诉讼主体。对第四组证据的真实性有异议，认为不能证明款项已经实际交付，委托代理协议1.3.5中约定案件执行款到位，才支付代理费，说明代理费并未实际产生。即便产生，被告也没有支付义务。对原告诉讼计算单不认可，本金和利息计算都不准确。被告山水公司对原告王海燕全部证据的质证意见同被告豪邦公司。被告仙龙公司认可山水公司质证意见，另认为，原告提交的律师函，其公司从未收到，且系王海燕发出，对其合法性有异议。原告第四组证据，律师费系自愿承担，与借款无关。被告刘跃民、刘轲认为：律师费双方应该有约定，不认同原告提出的律师费数额，律师费增值税发票是2016年4月份开出，案件是2015年立的，超过举证期。且原告有律师费，被告也产生律师费。涉案债权转让亦不含律师费。款项都经刘轲手，从银行转款凭证上看共给付张娟转款158.1万元。利息和本金不应当按照原告计算方式，本金应当递减扣除，利息计算按照合同约定。第三人张娟对原告王海燕提交全部证据的真实性均无异议。
对被告豪邦公司及被告刘跃民、刘轲向向本院提交的证据，原告王海燕认为：证据均系逾期提交，对其中证据1的关联性和真实性有异议，认为涉案12.4万元发生在2014年7月10日，而本案合同签订于2014年8月29日，这笔12.4万元款项与本案没有任何关联。证据2共计17.28万元，系被告豪邦公司偿还借款人借期利息及履约保证金。对证据3第1项不予认可，认为与本案没有关联，第7项时间上与原告提交的计算单有出入，被告应举证证明。对证明4不予认可，认为根据最新民间借贷相关司法解释，应当视为利息，再扣本金，计算标准根据合同有关罚息的约定，应按日计算。被告山水公司、仙龙公司均表示没有意见。第三人张娟质证意见同原告。
对本院依职权出示的2015年9月24日金水法院询问张娟笔录，原告王海燕无异议。被告豪邦公司对其真实性无异议，对其证明内容有异议，认为张娟的陈述应当有证据印证，转让的真实性不能确定。被告山水公司除同意被告豪邦公司上述质证意见外，另认为其中第一页“我让王海燕跟他们说的”，因通知应系债权人通知，表明张娟并未履行债权通知义务。
对本院依职权于2016年5月3日询问制作李莎莎、王海燕笔录，被告山水公司认为借款磋商从7月份开始，原告诉讼主体不适格。被告仙龙公司认为借款磋商时间不清楚，主张法院审查确定。被告刘跃民、刘轲要求法院审查确定，如查封错误，要求进行赔偿。第三人张娟要求法院审查确定，认为《东方今报》上公告系其刊登。
对第三人张娟庭审后提交的5份证据，原告王海燕对其证据的真实性及证明目的均无异议，认为均是第三人张娟与刘轲在2014年7月10日发生借贷关系时产生的转款凭证，与涉案借贷关系没有关联。认为该5份证据可以形成完整的证据链，证实2014年7月10日第三人张娟出借给刘轲200万元，并在同日收取刘轲12.4万元利息及保证金，在刘轲偿还该200万元借款后，第三人张娟退还6.2万元保证金的事实。被告豪邦公司认为张娟庭审后提交的证据1-3：豪邦公司确实在2014年7月10日收到张娟支付的200万元借款，使用27天后已经于2014年8月7日一次性偿还张娟200万元，2014年7月10日豪邦公司支付给张璐的12.4万元，是按照张娟指示向张娟交付的借款保证金及利息，其中保证金10万元，利息2.4万元，借款当时约定的利率是月利率1.5%，用于银行倒款使用，使用时间大概是20多天，没有说定具体借款时间，签的合同有1份，借据也有，都在张娟手里，都没有给我们，这200万元本息都结清了，10万元保证金没有退，没退是因为当时说还要再借300万元，延续下来作为下笔借款300万元的保证金。对张娟庭审后提交的证据4-5不予质证。
对被告豪邦公司庭审后提交的证据5----
偿还张娟200万元借款的打印记录，原告王海燕认为：该打印记录系逾期提交，其真实性无法确定，且与本案没有关联。5月20日豪邦质证笔录中关于2014年7月10日刘轲与张娟间的借款与本案无关，属两个法律关系，该笔录中豪邦公司认可12.4万元发生在2014年7月10日借款期内。对豪邦公司关于其中10万元系延续下来借款保证金的说法不予认可。因为豪邦公司在2016年5月10日庭审中对12.4万元的说法与本次质证中的陈述不一致，充分说明豪邦公司在捏造事实；更为重要的是，豪邦公司没有提供相应证据证实其陈述的真实性，建议对其陈述意见不予采信。第三人张娟认为：2014年7月份与刘轲间有一笔200万元的借款，此款已经结清，具体还款日期不是2014年8月7日就是8月8日，借款时间是2014年7月10日，这一天打的款，当时签有合同，合同现在找不到。认为豪邦公司打印记录单内容不真实，不全面，其退还刘轲的6.2万元保证金不显示，是被告自行打印，不是网银交易记录。
本院认为，原告王海燕提交的第一、二、三组证据，被告豪邦公司、刘跃民、刘轲向本院提交的证据1-3，5，第三人张娟庭审后提交的5份证据，郑州市金水区法院2015年9月24日询问张娟笔录，本院2016年5月3日询问李莎莎、王海燕笔录中关于合同签订及债权转让部分的内容，真实可信，且与案件事实有关联，均可作为本案定案依据，原告王海燕提供的第四组证据，与案件缺乏直接关联，被告豪邦公司提供的证据4，部分内容不符合相关法律规定，及本院2016年5月3日询问李莎莎、王海燕笔录其余证据内容，本院均不予认可。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：经协商，被告刘轲向第三人张娟借款200万元，2014年7月10日，第三人张娟向刘轲交付200万元，同日，被告刘轲向第三人张娟指定的代收人张璐账户转款12.4万元作为上述借款的保证金及利息。2014年8月7日，被告刘轲偿还第三人张娟上述借款200万元。同日，第三人张娟转账退还被被告刘轲6.2万元。2014年8月25日，根据被告豪邦公司的指示，第三人张娟通过其在浦发银行郑州国基路支行开立的账户6217921401173755，向以被告刘轲名义开设的账户6228491360010100415转款150万元。从该日起至2014年8月28日，为明确相关权利与义务，被告豪邦公司作为甲方（借款人），张娟作为乙方（出借人），被告山水公司、仙龙公司、刘跃民、刘轲、刘赵杰作为丙方（担保方），三方补充轮签了一份《借款/担保合同》，约定：甲方向乙方借款300万元，借款月息为借款总金额的1.5%，利息结算日为每月20日，最后一个月利息和本金于期满日结清，借款人应当在合同约定的结息日和还款日足额将借款本息支付到出借人上述账户内，甲方保留付息、还款的相关凭证作为还款、付息的依据，乙方将上述借款存入甲方指定的、以刘轲名义在新乡农行平原支行开设的上述账户内，借款期限自2014年8月28日至2014年10月27日，借款用途为甲方流动资金，甲方按照有关规定办理评估、公证、抵押登记等相关手续，费用由甲方负担，在相关手续办理完毕后，乙方向甲方交付全部借款；如因甲方或甲方提供的第三人自身原因致使无法办理相关手续，前期产生的评估、公证等费用由甲方自行承担。丙方自愿向乙方提供连带责任保证，保证范围包括《借款/担保合同》项下主债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证期间为债权履行期限届满之日起两年。合同第六、七条约定了出、借双方的权利与义务。第九条中，甲方未按合同约定按时、足额偿还任何一期借款本息的，自逾期之日起除按实际占有天数向乙方支付利息外，并另向乙方支付逾期额日4‰的罚息。乙方未按照合同约定向甲方支付全部借款的，应向甲方支付借款额30%的违约金，由此给甲方造成损失的，乙方还应承担赔偿责任。合同履行过程中发生的纠纷，协商解决不成，由乙方所在地法院管辖，三方各执合同一份。2014年8月29日，第三人张娟通过其上述账户向被告豪邦公司再次转款50万元。同日，被告豪邦公司通过被告刘轲分别支付给张娟指定的代收人张璐17.11万元、0.17万元。2014年11月1日，被告豪邦公司通过被告刘轲支付第三人张娟20万元。2014年11月5日支付第三人张娟20万元。2014年11月10日分两次支付第三人张娟共10万元，2014年11月14日分两次支付第三人张娟共20万元。2014年11月17日分两次支付第三人张娟共10万元，2014年11月18日分两次支付第三人张娟共10万元。2014年11月20日支付第三人张娟10万元。2014年11月28日支付第三人张娟20万元。2014年12月8日分两次共支付第三人张娟10万元。2015年2月13日被告豪邦公司通过被告刘轲支付第三人张娟5万元。2015年4月29日，第三人张娟作为甲方，原告王海燕作为乙方，双方签订了一份《债权转让协议》，协议明确载明，2014年8月28日《借款/担保合同》系张娟委托原告王海燕代其在出借人处签字。第一条约定，甲方自愿将其在《借款/担保合同》项下全部剩余到期债权（具体数额按照《借款/担保合同》约定结算确定，最终以乙方实际收回数额为准）转让给乙方，甲方应当在合同签订之日将其持有的债权凭证等原件完整妥善移交乙方。第二条约定，鉴于甲方向河南豪邦家电有限公司出借的部分款项实际为乙方所有，本次债权转让乙方不再向甲方支付转让款。张娟并口头委托原告代向六被告通知涉案债权转让。2015年5月5日，被告豪邦公司通过被告刘轲向原告王海燕账户转款3万元。2015年6月2日，原告王海燕以己名义委托律师，并向六被告发出律师函，敦促六被告向其还本付息。2015年7月12日，被告豪邦公司通过被告刘轲向原告王海燕账户转款0.5万元。2015年8月3日，原告王海燕起诉至郑州市金水区人民法院，要求被告豪邦公司向其履行还款责任，被告山水公司、仙龙公司、刘轲、刘跃民、刘赵杰等履行担保责任。2015年9月25日，第三人张娟在《东方今报》上刊登涉案债权转让通知。2015年11月，豪邦公司以张娟为被告，起诉至本院，要求张娟针对《借款/担保合同》承担付款不足的违约责任，2016年3月11日，该案庭审中，第三人张娟向豪邦公司再次通知了涉案债权转让事宜。
本案审理过程中，第三人张娟与被告豪邦公司均认可2014年7月10日张娟收到的12.4万元系2014年7月刘轲200万元借款的保证金及利息，除涉案200万元借款及此前7月份的200万元借款外，双方再无其它借贷关系。但第三人张娟认为第一次借款已全部结清，其在2014年7月10日收到的12.4万元中6.2万元保证金已经退还，下余的6.2万元系利息；被告豪邦公司认为除2.4万元利息外，保证金10万元没有退还，双方口头协议延续到第二次借款中进行处理。对2014年8月29日豪邦公司支付张娟的17.28万元，被告豪邦公司认为还款时没有说是啥钱，第三人张娟则表述不一致，庭审时认为系第二次借款的保证金及借期利息，庭审后认为系第二次借款的利息。
本院认为：债权转让是指合同当事人一方依法将其合同中的债权全部或者部分转让给第三人。取得合法债权的债权人将债权转让的情况依法及时通知债务人后，债权转让即发生效力，而不必征得债务人同意。债权转让后，受让人取得原债权人的相应债权，可以向债务人主张转让的债权。本案中，被告豪邦公司因补充流动资金向第三人张娟借款200万元，并签订《借款/担保合同》，庭审时被告豪邦公司明确认可收到张娟出借的200万元，被告山水公司等担保人亦认可《借款/担保合同》印章及签名的真实性，结合原告王海燕提供的张娟转款凭证，可以确定，张娟与被告豪邦公司间存在真实的借贷关系，与被告山水公司、仙龙公司、刘轲、刘跃民、刘赵杰间存在真实的担保合同关系，借款担保系各方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。在借款人豪邦公司偿还部分借款后，作为出借人的张娟有权将涉案剩余债权进行转让。根据庭审查明的案件事实，结合金水法院询问张娟笔录等可知，涉案债权转让系原告与张娟自愿进行，且不违反相关法律规定，该民事法律行为成立且有效。转让后作为受让人的原告王海燕可以向作为债务人的借款人豪邦公司主张涉案债权。又，担保合同是从合同，根据《担保法》第八十一条，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利；《担保法》第二十二条，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因《借款/担保合同》明确约定被告山水公司、仙龙公司、刘跃民、刘轲、刘赵杰向出借人张娟提供担保方式为连带保证担保，故被告山水公司、仙龙公司、刘跃民、刘轲、刘赵杰应当对被告豪邦公司上述债务向原告王海燕承担连带清偿责任。具体转让数额，由于原被告对被告豪邦公司经被告刘轲手从2014年8月29日始至2015年7月12日向张娟及王海燕转账支付的款项系本金还是利息产生分歧，根据《合同法》第六十一条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，被告豪邦公司所还之款应当优先抵作利息，下余部分冲抵本金。利息利率计算标准，从2014年8月28日至2014年10月27日按照合同约定的月利率1.5%计，被告豪邦公司逾期后，逾期利息利率按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项仍以借期利率1.5%计；原告王海燕主张的逾期罚息，于法有据，但要求过高，与逾期利息相结合，本院调整确定被告豪邦公司从2014年10月28日逾期之日起统一按照年利率24%的标准计付逾期利息、罚息至履行完毕之日。依据上述本息计算方法及利率标准，至2015年2月13日被告豪邦公司偿还原告王海燕5万元后，原告王海燕出借款项利息全部得到清偿，拖欠的本金为698835.39元。此后，原告王海燕出借款项在上述剩余本金的基础上，按照年利率24%的标准继续计算利息。至2015年4月29日债权转让时，原告王海燕出借款项剩余本金产生利息34941.77元，六被告未予支付。再结算本息时，对被告豪邦公司已经偿还原告王海燕的35000元应予扣减。原告王海燕诉请中要求被告偿还的本金824947.77元中包含了被告豪邦公司已经偿还款项应当抵充的部分本息，双方来往款项应当从本案借款开始时一并处理。综上，原告王海燕诉讼主张，事实清楚，证据充分，合理部分，本院予以支持。其主张的律师代理费2.4万元，非必然发生，本院不予支持。
另，债权转让系民事法律行为，《合同法》虽明确规定转让债权应当通知债务人，但对通知的形式及时间并未明确规定，故原告王海燕在报纸上、起诉时、庭审中等以书面或口头形式向被告豪邦公司进行通知的行为并不违反法律强制性规定，被告豪邦公司在收到法院应诉通知等的合理期限内仍未履行债务的，债权转让合同可视为已经生效，并由债务人向受让人承担继续履行等约定义务，故被告豪邦公司、山水公司关于涉案债权转让无效、转让没有向其通知等辩解意见，缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。被告豪邦公司关于由刘轲经手在2014年7月10日通过张璐账户支付给张娟的12.4万元系2014年7月10日200万元借款的履约保证金及利息，保证金因未退还，与第三人张娟当时约定转到本案中，要求一并进行处理的辩解意见，缺乏证据支持，原告及第三人亦均不同意，双方可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告河南豪邦家电有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王海燕借款本金698835.39元，并支付利息（利息计算方式：本金698835.39元，从2015年2月14日起按照年利率24%的标准支付至履行完毕之日止，并扣除被告豪邦公司在2015年5月5日及7月12日分别支付的利息3万元及5000元）；
二、被告山水环境科技股份有限公司、新乡市仙龙环保壁纸有限公司、刘跃民、刘轲、刘赵杰对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告山水环境科技股份有限公司、新乡市仙龙环保壁纸有限公司、刘跃民、刘轲、刘赵杰承担清偿责任后有权向被告河南豪邦家电有限公司追偿；
四、驳回原告王海燕其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12049元，保全费5000元，共计17049元，原告王海燕负担1261元，被告河南豪邦家电有限公司、山水环境科技股份有限公司、新乡市仙龙环保壁纸有限公司、刘跃民、刘轲、刘赵杰共同负担15788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨军强
审 判 员 范伟霖
审 判 员 时文华
二一六年六月七日
代书记员 杨丰繁