江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第514号
原告赣州凌兴物业管理有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道9号蓝科天水物业管理用房。
法定代表人吴兴，系该公司经理。
委托代理人宋雄昌、李健，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告赣州锦华房地产开发有限公司，住所地：赣州市章贡区文明大道44号4－4－307。
法定代表人郑峰，系该公司经理。
委托代理人张相俊，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告赣州凌兴物业管理有限公司（以下简称凌兴物业公司）诉被告赣州锦华房地产开发有限公司（以下简称锦华公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员涂将独任审判，公开开庭进行了审理，后因案情需要，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李健，被告委托代理人张相俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌兴物业公司诉称，2008年1月14日，原、被告签订了《前期物业服务合同》及《补充合同》，约定由原告对“蓝科天水（苑）”进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期交纳物业服务费用的按照每日百分之二标准违约金。2011年8月1日，原、被告签订了《蓝科天水地下停车场车位租赁委托协议书》，约定由原告管理蓝科天水小区地下停车场，被告每月支付原告管理费。原告一直按照合同约定提供了完善的物业管理服务，但被告自2012年10月1日起至今累计拖欠物业管理费48690元及滞纳金86301.19元，拖欠车位管理费116499元及滞纳金167722.92元，共计419213.11元。经原告多次催促，被告仍拒绝缴费。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告支付2012年10月至2015年6月拖欠的物业管理费48690元及滞纳金86301.19元；2、判令被告支付2012年10月至2015年6月拖欠的车位管理费116499元及滞纳金167722.92元；以上合计419213.11元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告锦华公司辩称，1、部分物业管理费的诉讼时效已经过了。2、原、被告签订的《前期物业服务合同》的期限是到2014年2月1日止，合同到期后，原、被告双方实际没有对物业管理服务合同进行约定，物业服务合同已经终止，原告没有理由要求被告承担物业管理费。3、原告在物业服务过程中，质量不合格，特别是安保形同虚设，导致小区内小偷经常出入小区业主家里，地下车库没有按约定管理，车辆乱摆放，甚至连二手车市场都设在地下车库，严重影响被告出售地下车库，还有小区内环境卫生服务质量差，电动车、自行车乱摆放，没有认真公布财务数据，甚至连维修基金都要业主承担，换管道都要开发商承担，原告也没有与被告核对物业管理费，被告保留反诉的权利。有一部分住房已经出售，原告还仍向被告收取物业管理费，这部分费用应剔除，物业管理合同是双务合同，在原告没有履行或履行不完善时，被告有行使抗辩的权利。双方的补充协议其实是一个格式合同，全部是被告的义务，没有原告的义务，有部分格式条款应当无效，不合理的被告不承担。
经审理查明，2008年1月14日，原、被告签订《前期物业服务合同》，并于2008年1月15日签订《补充合同》，合同约定的部分内容：1、由原告对蓝科·天水（苑）小区提供前期物业管理服务，合同期限自2008年2月1日起至2014年2月1日止，物业服务费用的标准为：多层住宅0.5元/月/平方米、高层住宅0.9元/月/平方米、办公楼0.5元/月/平方米、商业物业0.9元/月/平方米；2、业主应于房屋交付（交钥匙）之日起交纳物业服务费用，纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因被告原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由被告全额交纳，物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季的首月10日前履行交纳义务，如逾期交纳将按日3‰的标准加收滞纳（违约）金。2011年8月1日，原、被告针对蓝科·天水地下停车场车位租赁问题签订《委托协议书》，协议约定：1、委托范围包括地下停车场车位出租事宜（含未销售127泊位，已销售56泊位）等，委托管理期限自2011年8月1日至2014年7月31日；2、甲方（被告）的权利和义务：未销售车位钥匙由甲方保管，业主租赁时凭租赁合同和收费凭证到车位钥匙保管人领取车位钥匙，甲方对其租赁车位销售，须提前15天通知物业公司，并允许未满期租赁人另选车位等；3、乙方（原告）的权利和义务：确保停车场的24小时正常使用，指定专人对停车场进行24小时管理等；4、委托期内甲方向乙方支付停车场车位的管理费30元/车位/月，甲方每月支付3810元委托管理费（127车位）；每个车位为150元/月，甲方得120元，乙方得30元管理费。2014年1月开始，车位租金调整为240元/月，被告得190元，原告得50元管理费。签订合同后，被告向原告缴纳物业服务费及车位管理费至2012年9月30日。合同到期后，原、被告未续签合同，但原告一直为本案所涉小区提供物业服务。因被告自2012年10月开始拖欠物业服务费和车位管理费一直未予支付，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院请求处理。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、前期物业服务合同、补充合同、委托协议书、物业费明细、停车费分摊表，有被告向法庭提交的入伙手续书复印件、收款专用收据复印件等证据证实，经当庭质证，事实清楚，可以作为认定本案事实的依据。
被告提交的公证书、照片、维修、更换自来水管发票，证明原告未按服务项目履行，服务质量不符合要求，应不付或少付物业服务费，不应收取滞纳金。原告对公证书、光盘及照片的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，对维修、更换自来水管发票的质证意见为与本案无关联。本院经审查认为，被告提交的公证书、照片反映的仅是2015年7月19日小区的状况，而物业服务系动态的、持续的行为，且原告诉请的为2015年6月前的物业服务费和车位管理费；维修和更换自来水管发票无法证明费用的支出与原告有关，故对于被告提交的该组证据，本院不予采信。
本院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》、《补充合同》、《车位租赁委托协议书》系双方的真实意思表示，合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。被告辩称签订的《前期物业服务合同》的期限至2014年2月1日，《车位租赁委托协议书》的期限至2014年7月31日，对于到期后的物业管理费和车位管理费原告不应要求被告支付，本院认为，合同到期后，原告继续为本案所涉小区提供服务，而被告亦未提出异议，故双方虽未签订新的合同，但应视为双方对原合同的顺延，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称部分物业管理费已过诉讼时效的问题，本院认为，原告一直持续为本案所涉小区提供物业服务，被告也实际接受了该服务，因此本案不存在超过诉讼时效的情形，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。被告辩称有一部分住房已经出售，原告仍向被告收取物业服务费，这部分费用应予剔除，根据《前期物业服务合同》的约定，在房屋交付（交钥匙）给业主之前的物业服务费用是由被告全额交纳，经核对被告提交的入伙手续书及原告提交的物业费明细，未显示原告存在向被告收取已办理交房入伙手续住房的物业服务费的情况，故对于被告的该辩称意见，本院不予采纳。原告履行了相关的管理与服务义务，被告应履行缴纳相关费用的义务。因此，被告应向原告支付2012年10月1日至2015年6月30日的物业服务费48690元。原告要求被告支付2012年10月1日至2015年6月30日的车位管理费116499元，经当庭核实，原告的计算有误，实际应为95079元，应予更正。原、被告对于车位管理费未约定滞纳金，对于原告要求被告支付拖欠车位管理费滞纳金的诉讼请求，本院不予支持，物业服务费滞纳金计算明显偏高，本院酌情调整为10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《物业管理条例》第四十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告赣州锦华房地产开发有限公司应支付原告赣州凌兴物业管理有限公司2012年10月1日至2015年6月30日的物业服务费48690元；
二、被告赣州锦华房地产开发有限公司应支付原告赣州凌兴物业管理有限公司2012年10月1日至2015年6月30日的车位管理费95079元；
三、被告赣州锦华房地产开发有限公司应支付原告赣州凌兴物业管理有限公司2012年10月1日至2015年6月30日的物业服务费滞纳金10000元；
四、以上金钱给付义务限被告于本判决生效后十日内履行完毕；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7588元，由原告赣州凌兴物业管理有限公司承担4805元，被告赣州锦华房地产开发有限公司承担2783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 涂 将
人民陪审员 周黎生
人民陪审员 赖树森
二〇一六年七月二十七日
代理书记员 查亭亭
代理书记员 段丽娟