南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0109民初275号
原告：黎金贤，农民。
委托代理人：赖素琼，南宁市邕宁区新江法律服务所法律工作者。
委托代理人：韦莹，南宁市邕宁区新江法律服务所法律工作者。
被告：周世宏，农民。
委托代理人：卢有群，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。
委托代理人：方仁卿，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。
原告黎金贤与被告周世宏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员赵高超独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告黎金贤及其委托代理人赖素琼、韦莹，被告周世宏及其委托代理人卢有群、方仁卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎金贤诉称：2010年我经我叔父黎世祥同意在美削山其一直承包的承包地上经营花生、甘蔗等农作物。2015年初我在该地种上甘蔗，并于2015年12月20日前砍收完。甘蔗是留根的农作物，可以连收三年，但2015年12月21日上午，被告周世宏雇人用拖拉机钩铲犁翻了我在美削山的蔗根约2亩左右，导致我第二、三年甘蔗没有收成，造成巨大的经济损失。被告的故意破坏行为违反了有关法律规定，对原告造成的经济损失应予以赔偿。综上，为了维护原告的合法权利，根据《民法通则》及有关法律规定，特依法提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告周世宏赔偿原告糖蔗经济损失7689.44元、甘蔗种子损失600元（庭审上增加）共8289.44元；二、被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：1.身份证；2.社区调解终止书；3.调查笔录；4.调解笔录；5.新江镇调解终止书；6.邕宁区统计局证明。
被告周世宏辩称：一、美削山的土地承包经营权属于被告所有。原告诉称“2010年，我经叔父黎世祥同意在承包地上经营花生、甘蔗等农作物”，原告这一诉称理由毫无依据。邕宁县人民政府为被告颁发的自留山证，证明被告与集体签订了承包经营合同，被告对美削山所有林地享有土地承包权。县政府及生产队集体并没有给原告颁发“美削山”的自留山证，原告擅自种植甘蔗没有经营权，不是合法行为。二、原告对损害的发生应当承担全部责任。2010年后被告发现原告在“美削山”上种植农作物，被告制止但是原告仍我行我素自行种植甘蔗。被告砍伐并没有对原告有任何经济损失。甘蔗保留一年，第三年就没有任何产值了。被告对损害的结果不应当承担任何责任。三、原告要求赔偿没有事实和法律依据。1.原告夸大种植面积，原告诉称被告犁地翻转其面积与事实不符。2006.4.4原告叔父种植产值索赔的是1亩地，现在原告种植的这块地索赔2亩地的面积，判决书确定”美削山”种植面积是1亩，原告明显夸大了种植面积。2.原告请求赔偿金额偏高，原告请求赔偿经济损失8289.44元无依据。原告赔偿请求的依据是邕宁区统计局出具的证明，与2015-2016榨季甘蔗的产量，以两年的收成产量来计算，此依据不足。种植甘蔗需要成本，从蔗根到收获还要农药除草费等费用。根据伶俐糖厂对邕宁区调查点调查显示种植甘蔗的成本。原告请求赔偿是未来预计收获并非直接损失，间接损失不应该受到支持。原告请求赔偿既没有事实依据也没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周世宏提供的证据有：1.邕宁县人民政府核发的《自留山证》；2.南宁市邕宁区蔗糖生指挥部出具的《邕宁区种蔗成本调查情况》；3.本院（2006）邕民一初字第58号判决书。
本案争议焦点为：一、双方争议的“美削山”一山地权属归谁所有，面积是1亩还是2亩，在被告犁翻甘蔗根之前这块地是由谁经营管理？二、本案的民事责任如何分担，原告是否存在过错？三、原告主张被告赔偿甘蔗根被毁造成的糖蔗经济损失7689.44元、甘蔗种子损失600元共8289.44元，有何事实与法律依据，具体如何计算？
经当庭举证、质证，原告提交的证据及被告提交的（2006）邕民一初字第58号判决书合法有效，可作为认定本案事实的依据；而被告提交的证据自留山证和邕宁区种蔗成本调查情况，与本案需要证明的被告是否毁坏原告的甘蔗根及是否应赔偿原告糖蔗及甘蔗种子经济损失没有关联性，不能作为本案的定案依据。
经审理查明：原告黎金贤与被告周世宏均是南宁市邕宁区新江镇新江社区新江街人。2010年前，位于“美削山”（地名）一块山地，一直由原告的叔父黎世祥在经营管理。2010年，原告的叔父黎世祥因外出务工，就将其一直经营管理的“美削山”该块山地交给原告黎金贤经营种植农作物。2015年春，原告在该地种植了甘蔗，至同年12月20日，原告将该地的甘蔗全部砍收。一见原告砍收完甘蔗，次日，被告便雇人将原告种植约2亩的甘蔗头造留宿根犁翻，造成了原告经济损失。经南宁市邕宁区新江镇新江社区人民调解委员会、新江镇人民调解委员会调解，双方未能调解协议，原告便向本院起诉。庭审中，原告增加要求被告赔偿甘蔗种子损失600元的诉讼请求和自愿撤回了要求被告停止侵害的诉讼请求。
另查明：2016年2月1日，南宁市邕宁区统计局出具1份《证明》：“根据广西壮族自治区统计提供的参考价格及南宁市统计局反馈数据，2015年-2016年榨季我城区甘蔗糖蔗产量为4369公斤／亩，价格440元／吨。”据此计算，被告毁损原告甘蔗根的行为造成原告糖蔗经济损失为：4369公斤／亩×2亩×440元／吨=3844.72元。
本院认为：一、关于双方的争议”美削山”一山地权属归谁所有，面积是1亩还是2亩，在被告犁翻甘蔗根之前这块地是由谁经营管理的问题
《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”关于本案双方争议”美削山”一地权属归谁所有的问题。因本案处理的是甘蔗根被损坏赔偿问题，而不是土地权属问题，双方关于讼争土地权属纠纷及土地面积是1亩还是2亩问题，不属于民事案件的审理范围，双方当事人可另案处理。故被告辩称“美削山”土地承包经营权属于被告所有，原告擅自在美削山种植甘蔗，属于侵权行为，对此，被告完全可以通过土地确权或侵权之诉来解决，而不应该采取毁坏原告种植的甘蔗根的行为来解决，故对被告上述辩称意见，本院不予采纳。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于双方“美削山”争议地在被告犁翻甘蔗根之前是由谁经营管理的问题。原告提供的证据与被告提交的证据（2006）邕民一初字第58号判决书均可印证位于“美削山”争议山地在原告甘蔗根被犁翻之前先由原告叔父黎世祥在经营管理，后于2010年转交给原告黎金贤在经营管理至今。而关于原告被挖甘蔗根是1亩还是2亩的问题。被告周世宏于2016年3月2日的《调查笔录》中自认原告的叔父黎世祥在“美削山”争议山地原来面积继续开荒并扩大，且亦自认系其雇人犁翻甘蔗根大约有2亩的事实，这与本院于2006年6月14日的（2006）邕民一初字第58号判决书中确认“美削山”的畲地为1亩可印证一致，并不矛盾。因此，被告辩称本案计算面积应当为1亩的意见，本院不予采纳。
二、本案的民事责任如何分担，原告是否存在过错的问题
根据本院查明事实，本案“美削山”一山地由原告自2010年从其叔父黎世祥中转来经营管理，该地约2亩的甘蔗根为原告2015年春种植甘蔗后砍收后所留有的，属于原告的财产。被告对“美削山”一山地的土地权属有异议，应当通过正当合法的途径解决，而不能擅自雇人将原告甘蔗根犁翻来解决双方之间的土地纠纷。因被告未采取合法途径来解决双方纠纷，反而在原告砍收甘蔗后的次日就雇人将原告种植的甘蔗根犁翻，被告主观上具有故意，其行为已侵害了原告的合法财产。在被告毁损原告甘蔗根之前，虽然原告所种植的甘蔗已全部砍收了，但如果没有被告毁损原告甘蔗根的行为，原告所留甘蔗根可以预期继续收成一年的甘蔗，而该部分损失是原告可期待之利益，对此，被告依法应当承担全部的民事赔偿责任。而被告辩称原告对损害的发生应当承担全部责任以及原告甘蔗是未来预计收获并非直接损失，间接损失不应该受到支持的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
三、关于原告主张被告赔偿甘蔗根被毁造成的糖蔗经济损失7689.44元、甘蔗种子损失600元共8289.44元，有何事实与法律依据，具体如何计算的问题
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”2016年2月1日，南宁市邕宁区统计局出具证明：2015年-2016年榨季邕宁城区甘蔗糖蔗产量为4369公斤／亩，价格440元／吨。据此计算，原告的甘蔗根被毁坏后可期待一年的甘蔗糖蔗经济损失应为4369公斤／亩×2亩×440元／吨=3844.72元，而原告主张其甘蔗糖蔗经济损失7689.44元，与事实不符，故本院不予支持；此外，原告再主张被告赔偿甘蔗种子损失600元，与其可期待的一年甘蔗糖蔗经济损失3844.72元重复计算，且原告亦未能提供相应的证据和法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告周世宏赔偿原告黎金贤甘蔗根被毁造成的经济损失3844.72元；
二、驳回原告黎金贤的其他诉讼请求。
案件受理费25元（已按适用简易程序审理案件的规定减半收取，原告已预交），由原告黎金贤负担5元，由被告周世宏负担20元。
上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 赵高超
二〇一六年六月二十日
书记员 梁少琼
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。