审 判 长 合议
庭法官助理
书 记 员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6795号
上诉人（原审原告）：胡国斌，男，1962年3月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市东西湖区。
委托代理人：彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市国营东西湖水产养殖场，住所地湖北省武汉市东西湖区将军路***号。
法定代表人：王敏辉，该场场长。
委托代理人：张庆华，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：顾非，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处，住所地湖北省武汉市东西湖区将军路115号。
法定代表人：王敏辉，该办事处主任。
委托代理人：张庆华，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：顾非，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人胡国斌与被上诉人武汉市国营东西湖水产养殖场（以下简称东西湖养殖场）、武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处（以下简称将军路办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第00970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
胡国斌向一审法院起诉，请求判令：1、东西湖养殖场、将军路办事处给付还建面积为30平方米的房屋（超出面积可补差价，如不能交付则按每平方米6，500元补偿）；2、东西湖养殖场、将军路办事处返还胡国斌房款13，620元及其利息（按银行同期贷款利率，从2012年2月15日起计算）；3、东西湖养殖场、将军路办事处为胡国斌的还建房屋办理并交付房产证、土地证；4、东西湖养殖场、将军路办事处承担连带责任；5、本案诉讼费用由东西湖养殖场、将军路办事处承担。
一审法院查明，2005年5月20日，东西湖养殖场（甲方）与胡国斌（乙方）签订1份《协议书》，主要内容：“甲方拟在辖区范围内进行拆队并村工作，需对辖区内的房屋实施拆迁，乙方杨柳村房屋在拆迁范围内，现根据《武汉市城市房屋拆迁安置管理实施办法》和有关文件的规定，甲、乙双方就房屋拆迁安置达成协议如下：一、被拆迁房屋基本情况。1、有证住宅砖混结构房屋建筑面积／平方米，有证砖木结构／平方米，无证砖混结构／平方米，无证砖木结构135.44平方米。2、菜农无证住宅房屋建筑面积／平方米，无证其他结构／平方米。二、住宅房屋拆迁安置方式及补偿办法。（一）产权调换（还建地点在将军新村）1、有证房屋。框架和砖混结构按照‘拆一还一，不找差价’的原则，砖木结构房屋按80%折合成砖混结构的房屋，确定应还建面积为／平方米。1）乙方申请需扩大还建面积／平方米，合计还建面积／平方米。扩大10平方米以内（含10平方米）的部分，按1，500元／平方米计算，扩大10平方米以上部分，按2，000元／平方米计算……2、菜农无证住宅房屋。1）经调查，乙方确无其他住房，可视其结构和成新，按60%的标准折合成砖混结构有证房（40平方米保底，100平方米封顶），确定应还建面积为135.44平方米。根据需要，乙方申请需扩大还建面积12.18平方米，合计还建面积93.44平方米，扩大面积部分在10平方米以内（含10平方米）的，按1，500元／平方米计算，扩大10平方米以上部分，按2，000元／平方米计算。计算：10m2×1，500元=15，000元，2.18m2×2，000元=4，360元。2）乙方被拆除房屋经折合成还建面积后，大于100平方米，超出／平方米，每平方米给予200元补偿费。（二）货币补偿……三、搬迁补助费。1、选择产权调换和自建的，每户1，000元（含搬出被拆迁房屋，搬入还建房屋）。2、选择货币补偿每户800元。即甲方应付乙方1，000元。四、过渡费。1、还建房超过被拆除有证房屋建筑面积，乙方需补差价部分和被拆除有证房屋超过还建房屋建筑面积甲方已做货币补偿部分，不给予过渡费……六、其他补偿：1、围墙18.62m2×11元=198元……计1，438元。七、协议签订后，乙方同意在还建房建好后付清余款支付甲方16，922元，乙方在将房屋有关资料交甲方后同意在2005年5月23日前搬迁完毕。八、甲方负责为乙方办理房产证、土地证，其费用视乙方被拆除房屋资料而定，两证齐全的由甲方负责，缺少一证，乙方补一证费用；两证全无由乙方负责两证费用。……上述二至九项结算总计乙方应付甲方16，922元。”
2007年7月24日，武汉市东西湖区养殖场农业管理处出具1份《调房说明》，主要内容：“经农场领导和拆迁办同意，将胡国斌同志原签拆迁还建房20栋1单元402号93.44m2房屋调整到22栋2单元101号117.62m2房屋，超面积24.18m2，按2000元／m2标准收费，现金支付，该户应向农场支付48，360元，原协议有关还款情况不变。注：分三年付清，首付28，360元；2008年12月24日付10，000元；2009年12月24日付10，000元。”胡国斌在该说明中“本人申请自愿调房，被拆迁人签字”栏签名捺印。
2007年7月26日，将军路办事处向胡国斌开具1份交纳首付房款28，360元的收据。2007年7月27日，养殖场物业管理公司（甲方）与胡国斌（乙方）就22楼2单元101号房屋签订1份《还建小区房屋装饰装修管理协议》。
2012年1月19日，东西湖养殖场（甲方）与胡国斌（乙方）签订1份《腾地安置补偿协议》，主要内容：“一、腾地补偿。1、按照武价房（2005）11号文件规定，应补偿如下：……合计22，182元。2、在协议签订后／天内，甲方以现金形式支付补偿款22，182元……”2012年2月14日，将军路办事处向胡国斌开具1份2，182元的《收据》，载明“征地青苗补偿费抵冲还建房欠款”。
胡国斌主张，实际拆迁面积有200平方米，协议中载明应还建面积135.44平方米。2005年签订协议时，合同中的合计还建面积没有填写是空白，一直没有注意。2007年东西湖养殖场交付房屋时将合同收走，填写了合计还建面积93.44m2，东西湖养殖场据此只交付了93.44m2的房屋，胡国斌此时才发现面积不对，东西湖养殖场未履行完毕交付还建房屋的义务。因胡国斌认为拆迁还建不合理、不合法、不符合国家政策，多次向政府有关部门反映投诉。2013年11月29日，将军路办事处出具1份《关于胡国斌拆迁还建面积不够（库区移民）信访事项的答复意见书》，主要内容：“一、关于拆迁还建面积不够的问题。2006年，根据当时征地拆迁的具体情况，农场本着‘依据法规、以人为本、公平透明、有情操作’的原则，制定了东西湖水产养殖（东养发（2005）6号）文件。按照该文件规定，对有证砖混结构房屋，按证载房屋面积‘拆一还一’的原则进行还建；对无证房屋，按照房屋面积的60%进行还建。你户房屋系无证砖木结构房屋，根据政策按照房屋面积的60%进行了还建，不存在还建面积不够的问题。二、关于根据相关政策库区移民按照房屋面积的100%进行还建的问题。经调查你全家是60年代的库区移民，按照中央的有关政策，农场已给予你户相应的移民待遇。你所反映的库区移民可按照房屋面积的100%进行还建的问题，政策法律依据不足，不予支持。如果你对上述回复不服，请你在收到此回复30日内，向东西湖区重点项目与房屋征收管理办公室提交书面复查申请。逾期未提交，本意见书即为本事项的终结性意见，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”
一审法院认为，东西湖养殖场与胡国斌签订的《协议书》合法有效。胡国斌就诉争拆迁还建事宜多年来一直在向东西湖养殖场、将军路办事处主张权利，直至2013年11月29日将军路办事处仍在就其诉求进行答复，故其提起诉讼未超过诉讼时效，东西湖养殖场、将军路办事处关于超过诉讼时效的辩称意见，不予采纳。诉争《协议书》中载明被拆迁房屋面积与应还建面积均为135.44平方米，双方对此各执己见。因被拆迁房屋系无证房，没有相应的产权登记以确证其面积，胡国斌也未能提供其他证据证实被拆迁房屋的实际面积。东西湖养殖场虽实施了拆迁工作，但其表示时间太久亦无法提供拆迁时的原始资料。故对于被拆迁房屋面积及应还建面积是否为笔误，缺乏详实资料可考，仅能通过现有的双方签订的书面文件予以认定。协议约定还建标准为60%，还约定了100平方米封顶，如应还建面积为135.44平方米则与约定存在矛盾，且与此后的合计还建面积93.44平方米也存在矛盾。胡国斌主张合计还建面积系东西湖养殖场事后补填，因缺乏证据证实，不予采纳。另从《调房说明》的内容来看，胡国斌自愿申请将还建房从93.44平方米调整到117.62平方米，超面积24.18平方米按2，000元／平方米补交房款，而《协议书》中已约定扩大面积12.18平方米，故调房增加的24.18平方米也属于超过10平方米以上部分，按2，000元计价与《协议书》约定相符。胡国斌另主张当时执行的拆迁政策实为100%还建，但缺乏证据证实，也与协议约定不符，不予采纳。胡国斌还主张其为库区移民应享受相应的政策优惠待遇，因政策待遇事项的执行属政府机关行政职权范围，将军路办事处就此已进行了答复，而胡国斌也未能提供证据证明其主张享受待遇的政策依据，故其该主张证据不足，不予采纳。因此，胡国斌主张还建面积为135.44平方米，东西湖养殖场未依约交付房屋，证据不足，对其要求东西湖养殖场交付房屋、退还房款及利息的诉求，难以支持。《协议书》还约定了东西湖养殖场有义务为胡国斌的房屋办理房屋所有权证及土地使用权证，其应依约履行。鉴于行政体制原因，东西湖养殖场、将军路办事处在履行《协议书》过程中职权混同，而东西湖养殖场、将军路办事处亦表示同意为胡国斌办理两证。故胡国斌要求东西湖养殖场、将军路办事处履行办证义务的诉求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、东西湖养殖场、将军路办事处于本判决生效之日起三十日内为胡国斌办理还建房屋的房屋所有权证书及土地使用权证书；二、驳回胡国斌的其他诉讼请求。案件受理费4，430元，由胡国斌负担2，215元，东西湖养殖场、将军路办事处负担2，215元。
胡国斌不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，查清事实后依法改判。理由：一审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。协议书明确载明被拆迁房屋为无证砖木结构135.44平方米，这仅是房屋面积，实际拆迁面积应大于135.44平方米，即为200平方米。被上诉人实施了拆迁工作，必有最原始的资料，应负有举证责任，其不能提供相关资料，应当承担举证不能的后果。协议书明确应还建面积135.44平方米。协议书系格式条款，发生争议应当做出对被上诉人不利的解释。协议书中“合计还建面积93.44平方米”系被上诉人事后添加，不能以此推翻之前的内容。协议书约定双方当事人各执一份，一份交见证方留存，被上诉人未提交协议书原件，胡国斌申请调查取证，一审未予调查，故请求二审法院调查取证，查明事实。
被上诉人东西湖养殖场、将军路办事处共同辩称，胡国斌所称的协议书明确应还建面积135.44平方米与事实不相符，通过对协议上下文理解和双方实际履行情况看，该处135.44平方米属笔误。胡国斌请求交付房屋，返还房款及利息没有事实依据，请求维持原判。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本案应围绕上诉请求及理由进行审理，争议的焦点是东西湖养殖场与胡国斌签订的《协议书》约定的应还建房屋面积究竟是多少。
本院认为，东西湖养殖场与胡国斌签订的《协议书》合法有效。双方签订的《协议书》中载明被拆迁房屋面积与应还建面积均为135.44平方米，而协议同时约定还建标准为60%，100平方米封顶，该约定内容相互矛盾，如应还建面积为135.44平方米，则与约定的还建标准相矛盾，且与此后双方签署《调房说明》，胡国斌自愿申请将还建房从93.44平方米调整到117.62平方米，超面积24.18平方米按2，000元／平方米补交房款且未提出异议的事实不符。结合协议上下文理解及双方实际履行协议的情况看，双方约定的还建面积并非135.44平方米，因此，胡国斌请求东西湖养殖场、将军路办事处在已还建面积的基础上再还建面积为30平方米的房屋或按每平方米6，500元补偿、返还胡国斌房款13，620元及其利息的诉讼请求，缺乏事实依据，一审判决不予支持是正确的。胡国斌主张应还建面积为135.44平方米，协议书中合计还建面积“93.44平方米”系东西湖养殖场事后补填，以及签署《调房说明》、交纳差价款、接受还建房系被强迫所为，因缺乏证据证实，本院不予采信。本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，胡国斌主张不应按60%还建，而应执行按拆迁面积100%标准还建的政策，因不属于本案民事案件审理范围，故本院不予审理。
综上，上诉人胡国斌的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，430元，由胡国斌负担。
本判决为终审判决。
审判长李斌成
审判员安林锋
审判员骆朝辉
二○一六年十一月二日
书记员饶诗敏