江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐民申字第0038号
再审申请人（一审被告）：冯夫同。
委托代理人：张茂金。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘兆芬。
委托代理人：张茂金。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕清稳。
再审申请人冯夫同、刘兆芬与被申请人吕清稳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年11月19日作出（2012）徐民终字第1415号民事判决，已经发生法律效力。冯夫同、刘兆芬不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯夫同、刘兆芬申请再审称，原审判决认定事实错误，理由如下：第一、被申请人所举证的《承诺》证明涉案工程款债务已经转移给案外人刘柱，被申请人应向刘柱主张工程款债权；第二，关于20000元的借款问题，该笔借款虽系申请人向被申请人所借，但申请人已将该20000元用于被申请人的施工中，因此应从被申请人的工程款中予以扣除。第三，申请人举证了向案外人冯永存支付工程款的证据，不能因吕清稳不认可就不采信。综上，要求再审本案。
被申请人吕清稳未提交答辩意见。
本院审查查明，2008年4月14日，徐州联众通信工程有限公司（以下简称联众公司）作为甲方与乙方刘柱签订《工程施工协议》一份，约定：�方委托乙方承建移动集团客户接入通信管道分部工程；乙方严格按甲方设计要求进行施工（新建手孔40×60厘米、管道1孔、埋深不低于80公分）如有特殊要求甲方另行通知，乙方严格执行；甲方按普通路面每孔米20元，道板路面每孔米25元，水泥路面每孔米30元，顶管每孔米90元支付乙方工程款，新建管道在甲方通过初验后，即支付乙方80%工程款，余额作为质保金在建设方通过终验后一次性付清，至终验前新建管道的维护、管理由乙方负责等内容。
刘柱承包上述工程后，将该工程转包给冯夫同、刘兆芬，双方于2008年6月13日签订《工程施工协议》一份，该协议约定工程施工要求为：新建手孔为60×90厘米、管道2孔、埋深不低于1米。工程价款约定为：水泥路路面每孔米22元，新建管道线在甲方通过初验合格后，即支付乙方80%工程款，余额作为质保金在建设�通过验收合格后付清余款。该协议落款处有刘柱及刘兆芬、冯夫同签字。
冯夫同、刘兆芬承包工程后又将工程转包给吕清稳，双方于2008年9月18日签订《协议》一份，内容如下：为了3G网络改造使我市市容美化环境搞好网络的畅通，我公司在全市全面展开地下网线疏通，北三环华润路段的工程、施工，特订以下条款：1、双管排齐。下挖80公分深，宽40公分，90米-120米砌井子一个，不得超过120米，井子内粉刷上面盖井盖子，抹好。公司验收合格为准。2、结算方式：每一个阶段约360米，验收合格后结算80%余款待公司穿线后即付20%结清。3、乙方必须保质保量近期完成，按公司的要求完成，否则后果自负。4、甲方负责协调各单位的疏通工作，保证乙方施工的正常进行，如因甲方协调不好的不能施工的由甲方误工补工。5、星星雕塑至华润电厂路面约陆公里左右，由吕清稳施工队施工，每米单管12元，双管16元加埋好管子后，由原土方填平，如做水泥地平价款再议，PVC塑料管，由公司供应包括井盖。6、井子宽60公分×长90公分×宽1米=120元／个，宽90公分×长1.2米×深1米=450元／个。7、在施工中遇到不可克服的难关由公司协商解决。该协议落款处有刘兆芬、冯夫同、吕清稳的签字。在工程施工结束后，刘兆芬、冯夫同与吕清稳就工程量及工程款产生争议，吕清稳将联众公司、刘柱、冯夫同、刘兆芬诉至徐州市泉山区人民法院，要求被告连带承担给付工程款的义务，后因吕清稳与刘兆芬、冯夫同就工程量及工程款达成一致意见，故吕清稳向徐州市泉山区人民法院申请撤回了对联众公司及刘柱的起诉。
刘兆芬、冯夫同于2008年11月9日向吕清稳出具《承诺》一份，内容为“华润路段施工队吕清稳待贯通工程验收合格后公司�账时从刘柱方结账，直接付给吕清稳（按协议的付款方式付给）此承诺签字生效。说明（以给吕清稳签的协议为准）经手人：刘兆芬、冯夫同，担保人：刘柱08.11.9”。
案件一审审理过程中，刘兆芬曾到庭，并与冯夫同、吕清稳对本案涉及的工程价款及工程量进行确认，双方均认可：吕清稳施工埋管的工程量为1534米，单价双方另行协商约定为13.5元／米。另外，吕清稳所砌的井子个数及单价分别为：60×90厘米的7个（120元／个），90×120厘米的10个（450元／个），50×80厘米的1个（100元／个）。关于吕清稳在施工过程中为刘兆芬、冯夫同垫付的青苗款21000元，刘兆芬、冯夫同均表示该款与工程款一并给付吕清稳。另刘兆芬、冯夫同已支付给吕清稳的工程款5000元，吕清稳亦表示愿意在应付的工程款中予以扣除。
徐州市泉山区人民法院一审认为，吕清稳�刘兆芬、冯夫同双方已就本案涉及的工程量及工程单价达成一致意见，应当予以确认。根据双方认可的工程量及单价可得出刘兆芬、冯夫同应支付吕清稳的工程款及垫付款为42149元（1534米×13.5元／米＋120元／个×7个＋450元／个×10个＋100元／个×1个＋21000元-5000元），对上述款项依法予以支持。关于吕清稳主张的工程款利息1000元，其余的利息吕清稳自愿放弃，符合法律规定，应予以支持。关于冯夫同在庭审中主张的其为吕清稳垫付的挖机费、青苗费等费用，因冯夫同提供的证据不足以证实其主张，故对以上费用可待证据完善后另行提起诉讼。遂判决如下：一、本判决生效后十日内，被告冯夫同、刘兆芬共同给付原告吕清稳工程款及垫付款42149元；二、本判决生效后十日内，被告冯夫同、刘兆芬共同给付原告吕清稳工程款利息1000元。
刘兆芬不服上述民事判决，向本院提出上诉。
本院二审判决，驳回上诉，维持原判。
本院审查认为，一、关于申请人刘兆芬、冯夫同是否负有给付被申请人吕清稳工程款义务的问题。申请人主张2008年11月9日的《承诺》是在被申请人吕清稳、案外人刘柱均在场的情况下出具的，可视为被申请人吕清稳已经同意将申请人对被申请人所承担的债务转移给了案外人刘柱，因此，被申请人应向刘柱主张工程款。该《承诺》能否产生债权债务转移的法律效力，须从《承诺》具体内容中所体现的当事人意思表示进行判断，从《承诺》的具体内容来看，是对付款条件、付款时间、付款方式及款项支付人的约定，其措辞中并未体现出当事人之间转移工程款债务的合意。另外，《承诺》中刘柱系以担保人的身份签字，亦已表明申请人与被申请人在原债权债务关系中的主体地位并未发生变化�原审依据合同相对性认定申请人负有向被申请人给付工程款的义务并无不当。
二、关于涉案20000元款项的性质认定问题。涉案20000元款项在证据中反映为甲方刘兆芬、乙方吕清稳和担保方刘柱的借款协议书和10月23日刘兆芬出具的垫付款20000元借条。双方当事人均认可该两份证据中的20000元是系同一笔款项。从该两份书证反映该笔款项同时具有垫付款和借款的性质，一方面是被申请人吕清稳为涉案工程先行垫付的款项，另一方面其实际承担人即债务人是刘兆芬。而且，在一审审理中，刘兆芬、冯夫同对于该款按协议计算为21000元是否应给付作出明确答复，该款投入工程，应一并给付。因此，原审判决申请人将该笔垫付款一并支付被申请人并无不当。
三、关于申请人主张向案外人冯永存支付工程款应否在吕清稳的工程款中抵扣的问题。从本案现有证据看，申请人是与被申请人吕清稳间形成的合同关系，并未直接与冯永存形成合同关系，申请人应直接向吕清稳支付工程款，向他人支付须有吕清稳的指示、授权，或吕清稳事后追认亦可。申请人主张冯永存系实际施工人、系吕清稳将工程再次转包给其，即使该主张成立，冯永存与吕清稳之间的结算问题，申请人亦不应介入。原审就此已告知申请人享有另行解决的权利。
综上，本院认为，再审申请人冯夫同、刘兆芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冯夫同、刘兆芬的再审申请。
审判长 韩 梅
审判员 闫建民
审判员 刘 康
二〇一三年六月二十日
书记员 王 青