天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3989号
原告朱於明，男，1975年7月27日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人顾莉莉，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人常凤琪，天津四方君汇律师事务所律师。
被告郭忠玉（天津市河东区运河渔港美食园经营者），女，1980年5月17日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人崔建平，男，1956年3月10日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人张博博，男，1985年2月7日生，汉族，住天津市河东区。
原告朱於明诉被告郭忠玉公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法由代理审判员袁媛独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告朱於明及其委托代理人顾莉莉、常凤琪，被告郭忠玉的委托代理人崔建平、张博博均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月30日，原告在被告经营的个体工商户处就餐，结账时与收银人员发生口角，后原告被打，原告亲属拨打110报警，天津市公安局河东分局大王庄派出所出警，指定原告赴天津市第三中心医院诊治，后由于病情严重，赴天津市眼科医院治疗。天津市眼科医院诊断为眼球破裂伤OD、角膜破裂伤OD、眼内容物脱出OD、外伤性白内障OD、睫状体脱离OD、OS影动不清手动。后原告住院治疗。2014年1月27日天津市公安局河东分局出具的东公（刑）鉴通字（2014）21号鉴定书，鉴定意见为原告右眼眼球损伤程度为轻伤二级，文证材料记载的其面部损伤为轻微伤。6月25日，经天津市天盾法医司法鉴定所（2014）鉴字第60018号鉴定为原告右眼损伤，评定为8级伤残。后原告就赔偿情况与被告多次沟通，被告拒不赔偿，故提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费9326.05元、急救费300元、住院伙食补助费350元、营养费350元、误工费14280元、鉴定费1745元、二次治疗费10000元、残疾赔偿金195948元、被扶养人生活费36052.5元，共计268351.55元；2、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、天津市公安局指定医院证明信复印件1份；
2、医疗票据、救护费票据、鉴定费票据、住院证1组；
3、诊断证明书2张；
4、立案告知书、鉴定意见通知书复印件1组；
5、司法鉴定意见书1份；
6、常住人口登记簿复印件1页；
7、病历1组；
8、住院费用清单1组。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告的诉讼主体有误，被告不是适格被告，被告也是受害者，原告是与其他在被告饭店内吃饭的顾客发生争执被打伤，与被告无关，不应由被告承担赔偿责任。
被告提交如下证据：
录像光盘1张。
经审理查明，2013年12月30日晚原告在被告经营的天津市河东区运河渔港美食园处就餐。20时许，原告与他人发生争执，被对方打伤。原告家属报警后天津市公安局河东分局大王庄派出所派民警出警，原告被急救车送至天津市第三中心医院急诊处救治，后转往天津市眼科医院就诊并住院治疗。天津市眼科医院对原告的诊断为：眼球破裂伤OD、角膜破裂伤OD、眼内容物脱出OD、外伤性白内障OD、睫状体脱离OD。自2013年12月30日至2014年6月16日原告共计支付医疗费9326.05元。
2014年1月27日，天津市公安局河东分局出具东公（刑）鉴通字（2014）21号鉴定意见通知书，鉴定意见是朱於明右眼眼球损伤程度为轻伤二级，文证材料记载的其面部损伤为轻微伤。为此原告支付鉴定费245元。
2014年1月29日，天津市公安局河东分局出具立案告知书一份，内容为：朱於明：故意伤害案一案，我局认为此案有犯罪事实发生，应当追究犯罪嫌疑人刑事责任且该案件属我局管辖，现已立案侦查。现该案仍在侦查过程中，至今未确定犯罪嫌疑人。
2014年6月25日，天津市天盾法医司法鉴定所出具天盾法医司法鉴定所（2014）鉴字第60018号朱於明法医学评定意见书，对原告2013年12月30日受伤伤情进行伤残等级鉴定，鉴定结论为朱於明右眼损伤，评定为Ⅷ（8）级伤残。
另查，事发时的录像显示：2013年12月30日20时许，原告因餐费结算问题与被告的收银员发生争执，此后原告不顾其家属及其他在此处就餐顾客的多次劝阻，仍然继续与被告的收银员争吵，且在此期间原告不允许其他顾客结账，后来其他顾客再次劝阻原告时与原告发生拉扯继而互相扭打在一起，原告倒地，后在多人（包括原告的亲属、其他顾客及被告的工作人员）的劝阻下双方被拉扯开来。
再查，原告的亲属白一X在公安机关对其询问时表述：“……打人的那几个人先回了自己的单间，过了十多分钟都出了饭店，打车离开了。我们拦，但是没拦住。过了一会，警察来了……”；原告的亲属朱XX在公安机关对其询问时表述：“……后来听见外面打起来了，我就从单间出来看看什么情况。我看见我的弟弟朱於明已经被打倒在地，好几个人在打他一个人，我的妈妈吕XX在拉架。这时我发现我母亲的手在拉架的过程中流血了，于是我爱人赵XX就带着我母亲去了医院。这时他们也停止打架了，于是我就打了110报警。然后我看见打我弟弟的那几个人就回到他们吃饭的单间穿好上衣打算离开，我和我的家人上去拦着对方，但是没拦住，对方就走了……”；原告的亲属白二X在公安机关对其询问时表述：“……打人的那几个人回了自己的单间。我表妹夫就带着我舅妈去了医院，我表妹报了警。那几个人知道我们打了110，就跑了。我们拦，但是没拦住。他们是坐出租车离开的，坐了3辆车。过了一会，警察来了……”；被告的工作人员吕XX在公安机关对其询问时表述：“……我店里的员工听到声音之后都过来劝架。把他们拉开了。他们分开之后，我看到最初用手指我的那个人躺到了地上。大单间里的客人陆陆续续的都走了，小单间的客人报了警。过了一会儿，警察就来了……”；被告在公安机关对其询问时表述：“……当时我没有在店里，突然接到吕XX的电话，说店里有两桌客人打起来了，我在电话里就告诉他，让他赶快报警，至于他当时报没报警，我就不知道了。等我赶到的时候，我看见地上躺一个男子，边上好像都是他家属，我也没注意和他们打架的人，当时只是有一帮人陆陆续续的离开了，因为不是我店里员工打架，我也就没注意，后来就来了警察……”。
诉讼中经询，原告表示其在进行伤残鉴定前已治疗终结，并撤回要求被告赔偿二次治疗费的诉讼请求。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”；第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。根据条文我们可以看出，该条文是以侵权法中的一般安全注意义务理论为基础，规定了宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者的社会活动安全保障义务。其中第二款规定了若受害人之损害系由第三人的侵权行为所致，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。就本案而言，原告在被告处就餐，被告对原告就承担着上述的安全保障义务。现原告在被告处被他人打伤，从派出所对相关人员的询问笔录及被告提交的录像中可以看出原告就餐费结算问题与被告的工作人员发生争执后，不顾其家属及其他顾客的多次劝阻，仍然继续与被告的收银员争吵，且在此期间不允许其他顾客结账，最终导致其他顾客与原告发生扭打，原告因此受伤，可见原告在整个事件中存在主要过错。而被告在原告与第三人发生争执时并未及时报警，亦未在事件发生后采取措施阻止第三人离开，目前致原告损害的实际侵权人无法确认，可见被告未完全尽到安全保障义务，被告应当依法承担相应的补充责任。本院需要指出的是，对于第三人没有承担的侵权责任，安全保障义务人不是全部承担下来，而是在其未尽到安全保障义务的范围内承担，即根据安全保障义务人未尽到的安全保障义务的程度来确定其应当承担的侵权责任的份额。因此本案中原告要求被告承担全部责任，缺乏法律依据，本院根据被告在本起损害赔偿纠纷中未尽到的安全保障义务确定被告应承担的侵权责任份额为10%。
关于赔偿项目和具体数额，本院分析如下：
关于医疗费9326.05元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”原告提供的医疗费票据，符合法律规定，应为原告的合理损失，经计算医药费数额为9326.05元。
关于急救费300元。原告提供天津市急救中心出具的票据证明自己的主张。该笔费用系原告的合理损失，经核对票据数额为300元。
关于住院伙食补助费350元。根据《解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告住院共计7天，原告主张的数额不违反相关法律规定。
关于营养费350元。原告住院共计7天，酌情考虑按照每天25元标准计算，营养费为175元。
关于误工费14280元。根据《解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”原告住院共计7天，现原告未提交医疗机构出具的休假证明，不能证明其持续误工至定残前一日，本院考虑到原告伤情的严重程度及原告的伤残情况，酌情确定原告的误工期为4个月。现原告主张参照本市上一年度居民服务、修理合同其他服务业职工的平均工资计算误工费，并不违反相关法律规定，结合上述误工期间，原告的误工费损失为9519.64元。
关于鉴定费1745元。该笔费用系原告的合理损失，经核对票据数额为1745元。
关于残疾赔偿金195948元及被扶养人生活费36052.5元。根据《解释》第二十五条之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人标准，自定残之日起按20年计算。”结合原告的伤残鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金数额符合法律规定。此外，根据《解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”原告之子朱冠语的出生日期为2007年8月13日，且原告为朱冠语的扶养人之一，结合原告的伤残鉴定意见，原告主张的被扶养人生活费数额符合法律规定。鉴于致人残疾的赔偿案件中，受害人有被扶养人的，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金数额为232000.5元。
上述损失合计253416.19元，根据赔偿比例，被告应赔偿原告25341.62元。
诉讼中原告撤回要求被告赔偿二次治疗费的诉讼请求，对此本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告郭忠玉赔偿原告朱於明医疗费9326.05元、急救费300元、住院伙食补助费350元、营养费175元、误工费9519.64元、鉴定费1745元、残疾赔偿金232000.5元，共计253416.19元的10%计25341.62元；
二、驳回原告朱於明的其他诉讼请求。
如果被告郭忠玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5325元，减半收取2662.5元，由原告朱於明负担2396元，由被告郭忠玉负担266.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张妍