北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2456号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。
负责人：冯树宝，总经理。
委托诉讼代理人：赵耀宏，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京益丽发汽车修理厂，住所地北京市怀柔区庙城镇赵各庄村***号。
投资人：刘广宇，经理。
委托诉讼代理人：王晓楠，北京市星元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文水鸿运运输有限公司，住所地吕梁市文水县孝义镇南武度村后道街。
法定代表人：王成秀，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿吕梁支公司）因与被上诉人北京益丽发汽车修理厂（以下简称益丽发修理厂）、被上诉人文水鸿运运输有限公司（以下简称文水鸿运公司）合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初5457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿吕梁支公司之委托诉讼代理人赵耀宏、被上诉人益丽发修理厂之委托诉讼代理人王晓楠到庭参加诉讼。被上诉人文水鸿运公司经本院传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
上诉人人寿吕梁支公司上诉请求：1.撤销原审判决要求人寿吕梁支公司向益丽发修理厂再次支付×××车辆修理费19万元判决，依法改判；2.判令本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2017年3月27日马国强驾驶×××货车在怀柔区京加路河防口处发生交通事故造成车辆损坏，后该车在益丽发修理厂维修。人寿吕梁支公司委托中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）至该修理厂定损，确定维修金额19万元。确认后人寿吕梁支公司依照保险合同约定和保险法规定，将19万元赔偿金支付给文水鸿运公司。人寿吕梁支公司与投保人文水鸿运公司签订了保险合同，并约定了被保险人和受益人，事故发生后保险赔偿金应向文水鸿运公司支付，本案人寿吕梁支公司已按保险合同约定向文水鸿运公司履行赔偿责任。益丽发修理厂与文水鸿运公司签订维修合同，维修费应向文水鸿运公司索要。益丽发修理厂没有与人寿吕梁支公司签订保险利益合同，故人寿吕梁支公司没有义务向其支付修理费。一审法院判决人寿吕梁支公司再次向益丽发修理厂支付于法无据。本案不应从保护受害人利益单方考虑，请二审法院依法改判。
被上诉人益丽发修理厂辩称，同意一审判决，不同意人寿吕梁支公司的上诉请求。对于第二份承诺书，寿吕梁支公司从未提供过，且该材料无法替换第一份赔款说明。因文水鸿运公司先向人寿吕梁支公司出具保险理赔授权说明，承诺人寿吕梁支公司支付保险费用直接向益丽发修理厂支付，且得到了人寿吕梁支公司委托的北京分公司确认，益丽发修理厂才与文水鸿运公司、人寿吕梁支公司签订三方协议。且人寿吕梁支公司付款前并未与益丽发修理厂沟通。
益丽发修理厂向一审法院起诉请求：1.判令人寿吕梁支公司立即支付益丽发修理厂汽车修理费19万元；2.判令文水鸿运公司对上述款项承担连带责任；3.判令人寿吕梁支公司、文水鸿运公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月27日，马国强驾驶车牌号为×××的天然气牵引车在怀柔区青龙峡景区111国道往青龙峡拐的红绿灯离怀柔区12公里处发生交通事故造成车辆损坏。文水鸿运公司系车牌号为×××的天然气牵引车的所有人。该车辆在人寿吕梁支公司投保了机动车强制险及商业保险。事故发生后，人寿吕梁支公司委托人寿北分公司处理保险理赔事宜。2017年4月2日，文水鸿运公司向人寿北分公司出具《保险理赔授权说明》，载明：“我公司同意三方车辆（不含人伤）的理赔款直接赔付给北京益丽发汽车修理厂”。2017年4月13日，益丽发修理厂与人寿北分公司、文水鸿运公司签订了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，该确认书列明了车牌号为×××的天然气牵引车更换配件名称、数量及价格，并载明：“经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理，总计工料费人民币壹拾玖万圆整。维修单位同意按以上核定项目保质保量修车，如有违背，保险公司有权向维修单位追回价格差额。维修单位对以上核定的修理项目和价格无任何异议，如存在修理质量或价格超标，由维修单位负责全部责任。”同日，上述三方还签订了《机动车辆保险一次性定损协议书》，确定车辆定损总计19万元，且为一次性定损，再无后续追加，维修时效及质量由承修单位保障。2017年9月12日，人寿吕梁支公司将包含涉案车辆维修款19万元在内的所有保险理赔款共计236149.52元支付给文水鸿运公司。但文水鸿运公司至今尚未向益丽发修理厂支付车辆维修费19万元。一审审理中，文水鸿运公司对涉案车辆的维修质量存疑，并申请对此进行鉴定，法院依法委托鉴定机构启动该项鉴定后，因文水鸿运公司未交鉴定费被鉴定机构退案处理。
一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。保险合同是投保人依约定向保险人支付保险费，保险人对保险标的因保险事故而导致的损失承担赔偿责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者在合同约定的年龄、期限等条件达致时，承担给付责任的协议。保险事故发生后，人寿吕梁支公司应依据保险合同向文水鸿运公司支付保险赔偿金，益丽发修理厂依据《保险理赔授权说明》取得文水鸿运公司对人寿吕梁支公司的债权。故益丽发修理厂作为债权受让人，以提起诉讼的方式向人寿吕梁支公司主张支付修理费即保险赔偿金，不违反法律规定。依据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理实为无权代理，但基于被代理人过失或被代理人与无权代理人之间特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之建立民事法律行为，代理后果由被代理人承担。此制度的建立以诚信为基础，以维护交易稳定为出发点，保护善意第三人的合法利益。本案中，事故发生后，人寿吕梁支公司委托人寿北分公司处理保险理赔事宜，被保险人文水鸿运公司与保险人人寿吕梁支公司就保险事故达成的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》等一系列协议均由人寿北分公司代理完成。被保险人文水鸿运公司作为一名普通被保险人有理由相信人寿北分公司享有代理权。同时，依据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人在收到债权让与通知之后，应承认受让人为债权人，不得再向原债权人为清偿，否则不发生清偿的效果。故文水鸿运公司向人寿北分公司发出的债权转让通知即《保险理赔授权说明》应约束被代理人人寿吕梁支公司，人寿吕梁支公司应当向益丽发修理厂支付修理费。法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于判决生效之日起七日内向北京益丽发汽车修理厂支付修理费190000元。二、驳回北京益丽发汽车修理厂的其他诉讼请求。
本院二审期间，人寿吕梁支公司提交文水鸿运公司于2017年5月3日出具的机动车保险北京领取赔款承诺书，证明该承诺书撤销了其2017年4月2日出具的保险理赔说明。益丽发修理厂对该证据形式上真实性予以认可，但认为上述证据不属于新证据，对其不发生法律效力。本院对该证据形式上真实性予以确认，但该证据与本案待证事实不具有直接关联性，本院对其证明目的不予认定。对于一审法院审理查明的事实，双方当事人予以认可。一审法院审理查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，文水鸿运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。该条法律规定对通知的形式并无要求。文水鸿运公司与人寿吕梁支公司代理人人寿北分公司共同签署《保险理赔授权说明》，确认将理赔款直接给付益丽发修理厂，应视为文水鸿运公司向人寿吕梁支公司发出转让债权的通知，益丽发修理厂因此取得主张给付理赔款的债权。后益丽发修理厂、文水鸿运公司、人寿吕梁支公司代理人人寿北分公司进一步签订《机动车保险车辆损失情况确认书》，进一步明确该笔债权的具体金额。通过人寿吕梁支公司在庭审过程中的陈述亦表明，其对将修车款项直接支付给益丽发修理厂系明知并确认，但由于向益丽发修理厂付款过程中出现无法将款打入益丽发修理厂账号的情形时，其才与文水鸿运公司联系，进而于2017年5月3日文水鸿运公司出具机动车保险领取赔款承诺书。文水鸿运公司虽单方向人寿吕梁支公司代理人人寿北分公司出具《机动车保险北京领取赔款承诺书》，但首先该承诺书并未明确表示撤销转让债权通知，且文水鸿运公司作为最初债权人在转让债权后，已经丧失了对债务人的债权，在未经受让人益丽发修理厂同意撤销的条件下，不得自行撤销。因此，上诉人人寿吕梁支公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人人寿吕梁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 史智军
二〇一八年二月九日
法官 助理 云 凝
书 记 员 王秋岩