黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第1518号
原告张建新，男，1964年11月18日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人曲金辉，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨理工大学，住所地哈尔滨市南岗区学府路**号。
法定代表人李大勇，男，职务校长。
委托代理人方岩，男，1982年3月1日生，汉族，该学校教师，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人沈俊峰，男，1977年8月27日生，汉族，该学校人事处副处长，住哈尔滨市道里区。
原告张建新与被告哈尔滨理工大学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建新及委托代理人曲金辉和被告哈尔滨理工大学委托代理人方岩、沈俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1982年毕业于哈尔滨电机制造技工学校，并于当年留校办附属实习工厂车工组工作，学校后更名为哈尔滨工业高等专科学校。原告于1991年3月—1993年3月与学校附属工厂签订停薪留职合同。合同到期后，原告到工厂请求续签停薪留职合同，校附属工厂党支部书记张世伟以工厂生产一线需要车工工人为由，让原告放弃续办停薪留职的要求，原告表示同意。因原告在停薪留职期间经营过程中有货物积压及债务等实际困难，提出需要半年左右的时间处理货物及债务等遗留问题，当时张世伟口头同意该请求，并要求原告半年以后回厂工作，原告表示同意。1993年10月18日哈尔滨工业高等专科学校对原告作出予以除名的决�。哈尔滨工业高等专科学校文件人字（1993）02号中“为了做好细致的思想工作，校人事处刘福林同志于1993年10月8日找张建新同志谈话，重申学校有关规定，令其于1993年10月11日回厂上班。本人也同意于11日回厂上班，但该同志并未回厂上班”。实际情况是刘福林或其他校方人员并未找本人谈话，该决定中此段叙述不存在。原告同意回厂上班存在，但是经张世伟书记同意处理完个人事务后回厂。该决定做出之后并未送达当事人原告，既未直接联系原告，也未到距离学校非常近的原告家中送达或告知。原告在工厂领导或人事处留有联系电话和联系地址，并不存在无法联系的情况，而学校只是在告示栏进行公示。根据《企业职工奖惩条例》第十九条“给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩，慎重决定。”第二十条“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。”哈尔滨工业高等专科学校作出的该除名决定未有效向被处罚人送达处罚决定书，客观上也剥夺了原告申辩的权利，该除名处罚决定因存在重要的程序问题，应认定无效，所以原告与学校的劳动关系应认定持续有效。同时，原告应享有国家法律规定的五险一金待遇。原告诉至法院，要求依法判令被告确认原告的劳动关系；请求被告为原告建立保险档案，补交自1993年10月18日至今的医保、养老保险、失业保险、工伤保险和住房公积金等费用。
被告辩称，按照原告在起诉状中的自认，原告是在1991年3月至1993年3月与学校签订了停薪留职合同，因1993年3月后停薪留职期届满，但原告没某某回被告单位上班。截至1993年10月持续旷工达到7个月之多，符合�时被告的前身即哈尔滨电机制造技工学校所下发的《关于下发哈尔滨机电专科学校职工违纪处罚条例试行的通知》第29条之规定，即旷工3个月含3个月按自动离职处理予以除名，经学校校长办公会决定对原告按自动离职处理予以除名，在实体上原告因长期旷工未到单位上班，符合除名的职工管理规定，被告的除名决定合法；在程序上原告在起诉状中自认停薪留职期截至1993年3月，并自认需要半年时间处理离职问题，也就是原告知道在1993年3月后应该回单位上班，半年后也应该去单位，单位在1993年10月18日做出了予以除名的决定，这一点原告是知晓的，其在起诉书中第二项自认，学校在公示栏做出公示，原告被做出除名事实。本案事实发生在1993年，根据1993年8月1日至2011年1月8日《企业劳动争议处理条例》第二条规定，当事人应该知道权利受到侵害之日起六个月之内向仲�委申请仲裁，而原告没某某在六个月仲裁时效之内提起仲裁，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，当事人向人民法院请求保护权利的期限是两年，原告也未在该诉讼时效之内向被告主张权利，根据《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效最长不超过20年，有特殊情况的人民法院可以延长诉讼时效，并且第一百七十五条第二款规定，该20年最长诉讼时效不适用中断的规定。鉴于原告自1993年10月18日起就已经知道了停薪留职期满后被除名的事实，长达22年的时间从未向被告主张权利，也不适用诉讼时效中断中止的规定，也没某某任何延长的正当理由，因此原告的诉讼请求已经过最长诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、情况说明一份，意在证明原告�厂上班时，该工厂同意原告办停薪留职，但是同意原告回家半年处理事情，但是半年后回学校，学校告诉原告已经将原告除名了。
经质证，被告对证据一认为是证人证言，证人没某某到庭经过质证，不应被采信。从该证据内容上看，原告什么时候到哈尔滨电机制造技工学校工作，在1993年时原告本人就停薪留职期已经届满，并且内容记载1993年合同到期后原告到附属工厂续办停薪留职，厂领导不同意停薪留职的请求，并且党支部书记找原告谈话，说让原告放弃停薪留职的要求，内容上与被告所要出示对原告停薪留职的文件中记载的被告要求原告到工厂上班，但原告没某某按照单位的要求回单位上班的记载是相符合的，说明原告经过被告催告以后仍然没某某来单位上班，该情况说明还记载后期原告回工厂上班，厂方不允许，已经被人事处除名，说明原告知晓�己被除名的事实，但未在诉讼时效期间内主张权利。
证据二、证明两份，意在证明原告不间断的持续到工厂要求上班，原告被除名企业不知道，是学校将原告除名。
经质证，被告对证据二认为李汾的身份无法核实，该证据的形式是证人证言，李汾应出庭接受质证，该证据不应被采信。从该证据记载的内容来看，李汾已经向原告明确说明了其已经被学校除名的事实，原告知晓自己被除名的事实，根据法律规定最长诉讼时效是不适用于中断的。
证据三、申请一份，意在证明原告向被告单位于2015年8月26日递交申请，要求回厂上班，被告未给予书面、口头答复。
经质证，被告对证据三认为从证据形式上是原告自行制作的证据，不能证实其是真实的，原告在22年后主张权利，已超过时效，因为时间久远原告长期怠于主张权利致使大量�据灭失，从该证据来看不能证实原告在22年之间一直向被告主张权利的事实。
证据四、仲裁申请书和不予受理通知书，意在证明原告诉至法院，已经仲裁裁决。
经质证，被告对证据四真实性无异议，认为根据1993年8月1日至2011年1月8日期间实行的《企业劳动争议处理条例》第23条的规定，原告提起劳动争议仲裁的时效是6个月，因此仲裁委员会做出驳回其仲裁请求的决定是合法的，原告最早通过法律程序向被告主张权利的时间是2015年8月17日，自其被除名之日起已超过了22年，经过了最长的诉讼时效。
被告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、1993年10月18日哈尔滨工业高等专科学校关于对张建新同志予以除名的决定，意在证明在1993年10月18日就已经对被告除名。
经质证，原告对证据一�实性无异议，对证明问题有异议。认为原告停薪留职期满后已经向校办工厂当时的领导张世伟请假了，张世伟给了半年的假期，原告并不是旷工，刘福林并未找原告进行谈话做思想工作，工厂也未向学校提出除名原告的请示，该决定应该报送当地的人事和劳动部门备档。
证据二、1989年5月9日哈尔滨机电专科学校做出的《关于下发哈尔滨机电专科学校职工违纪事实的通知》一份，意在证明根据第29条规定旷工三个月含三个月按自动离职处理予以除名，该内容与原告予以除名的依据相吻合，当时哈尔滨机电专科学校按照当时有效的学校职工管理规定做出了对原告予以除名的决定。
经质证，原告对证据二认为不是原件，该证据只是学校的校规，并不是法律，校规与中华人民共和国职工奖惩条例相违背，校规未经过工会讨论决定，只是人事处下发的文�。
本院对当事人举示的上述证据认证意见为，原告所举证据四客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；证据一和证据二系证人证言，因证人未出庭，无法进行核实，不予采信；所举证据三系原告单方形成，无被告单位进行确认，不予采信。被告所举证据一客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据二的真实性予以采信。
经审理查明，原告于1982年入职哈尔滨电机制造学校，担任校附属工厂车工组工人。1991年3月1日原告办理了停薪留职手续，期限至1993年2月28日。1993年10月18日哈尔滨工业高等专科学校作出人字（1993）02号《关于对张建新同志予以除名的决定》，内容为“张建新于1991年3月1日与学校签订了停薪留职合同，合同期自1991年3月1日至1993年2月28日。合同期满后该同志未按时回校附属工厂上班。由于生产第一线工人急缺，尤其是车工，校附属工厂不同意张建新同志继续停薪留职，要求该同志马上回厂上班。但该同志直至1993年10月仍不回厂上班。校工厂于1993年10月5日提出给予张建新同志予以除名的请示，为了作好细致的思想工作，校人事处刘福林同志于1993年10月8日找张建新同志谈话重申学校有关规定，令其于1993年10月11日回厂上班，本人也同意于1993年10月11日回厂上班。但该同志并未回厂上班，截止1993年10月，张建新同志旷工已达七个月之多。根据哈电专校字［89］29号文件《关于下发＜哈尔滨机电专科学校职工违纪处罚条例＞试行的通知》中第29条‘旷工3个月（含3个月）按自动离职处理，予以除名’和与本人签订的《停薪留职合同》中第5条‘合同期满后，必须立即回校复职或申请续订合同或申请退职，5天之内不来办理者，按自动离职予以除名。’之规定，1993年10月18日校领导办公会决定�对张建新同志按自动离职处理，予以除名”。2015年8月17日原告向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月20日作出哈劳人仲不字（2015）第69号《不予受理通知书》。原告对该《不予受理通知书》不服，诉至法院。另查明，哈尔滨电机制造学校于1983年更名为哈尔滨工业高等专科学校，1995年哈尔滨工业高等专科学校与其他院校合并，组建被告单位。审理中，原告认可于1993年11月回厂上班时已知其被除名。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告在停薪留职期满后，已知道其被所在单位予以除名，此后原告未在被告单位正式上班，亦未领取相应的工资报酬，原告应当自知道或者应当知道权利受到侵害之日起一年主张权利，因其未提交证据证明曾向被告单位主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者�告同意履行义务，即不存在时效中止、中断的情形，故原告要求确认其与被告存在劳动关系，被告为其建立保险档案，为其补交自1993年10月18日至今的医疗保险、养老保险、失业保险和工伤保险的诉讼请求已远远超过时效，本院不予支持。关于原告要求被告为其补交自1993年10月18日至今的住房公积金，因不属于劳动争议受案范围，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告张建新的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张建新负担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 姜淑艳
二〇一�年十二月三十一日
书 记 员 郭文静