吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2982号
上诉人（原审原告）：吉林省银合非融资性担保有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：刘丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王广平，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：杨秋华，男，1972年1月24日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
被上诉人（原审被告）：尤洪有，男，1971年5月5日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
上诉人吉林省银合非融资性担保有限公司（以下简称银合公司）因与被上诉人杨秋华、尤洪有合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人银合公司委托诉讼代理人王广平到庭参加诉讼。被上诉人杨秋华、尤洪有经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理终结。
银合公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判杨秋华、尤洪有偿还银合公司垫付款560975元及违约金（违约金每天按担保金额的1‰计算，暂计从银合公司起诉之日起至法院判决给付之日止）；2.一、二审诉讼费用由杨秋华、尤洪有承担。事实和理由：《个人贷款合同》中约定贷款人可直接要求保证人履行其在本合同项下的保证责任。如贷款人针对贷款还享有其他担保权利的，保证人在任何情况下不得要求贷款人先行行使其他担保权利。现保证人黑龙江省贺永大工程机械有限责任公司（以下简称贺永大公司）以实际行动向银行承担了连带保证责任，已为杨秋华向银行垫付了按揭款，贺永大公司在向银合公司发出《担保赔偿通知书》后，银合公司根据贺永大公司提交的每一笔银行垫付款的相关银行对账流水及银行汇款凭证，向贺永大公司支付了上述款项，有汇款凭证。银合公司履行了连带保证责任。
杨秋华、尤洪有未到庭亦未提交书面答辩意见。
银合公司向一审法院起诉请求：1.杨秋华偿还垫付款560975元及违约金（违约金每天按担保金额的1‰计算，从银合公司起诉之日计付至判决给付之日）；2.尤洪有对杨秋华欠款本金及违约金承担连带给付责任。诉讼费由杨秋华、尤洪有承担。事实及理由：2011年4月27日，银合公司与杨秋华、尤洪有签订委托担保合同、反担保合同，担保人为银合公司，被担保人为杨秋华、反担保人为尤洪有，银合公司为杨秋华购买工程车辆承担连带担保，尤洪有向银合公司承担反担保，担保范围为：银合公司代杨秋华向案外人贺永大公司支付欠款本金、利息及实现债权的全部相关费用。杨秋华在履行合同过程中，未按时、足额还款，银合公司为杨秋华向案外人贺永大公司承担了560975元的担保责任。为维护银合公司的合法权益，银合公司诉至法院。
一审法院认定事实：2011年4月27日，银合公司与杨秋华、案外人贺永大公司签订工程机械销售合同，主要约定：杨秋华从案外人贺永大公司处购买一台玉柴牌挖掘机，总价款为84.4万元；2011年4月27日支付价款的20%即16.88万元，2011年6月20日为第一还款日，在银行手续未办理完备之前，按揭分期还款部分给贺永大公司，银行手续完备后，欠款部分自第一次还款开始，分36个月逐月平均还给银行；由于杨秋华的资金不足，尚欠贺永大公司首付款42200元，杨秋华承诺自2011年5月27日起分6个月偿还所欠款项；银合公司对合同约定的杨秋华的付款义务承担连带付款保证责任；等等。同日，银合公司与杨秋华签订委托担保合同，主要约定：银合公司为杨秋华向贺永大公司购买工程机械提供担保，担保金额为67.52万元，担保期限为36个月；银合公司代为杨秋华偿还上述购车款即视为杨秋华违约，银合公司杨秋华代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金利息以及银合公司为行使追偿权而产生的相关费用，全部由杨秋华承担，杨秋华还应每天按本合同贷款担保金额的1‰支付违约金；等等。同日，杨秋华、尤洪有与银合公司签订反担保合同，主要约定：尤洪有以其个人财产作为银合公司为杨秋华担保的反担保，承担连带付款保证责任；等等。2011年6月17日，杨秋华与案外人中国光大银行哈尔滨中宣支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，主要约定：案外人光大银行向杨秋华发放贷款67.52万元，用于购买玉柴挖掘机；贷款期限为36个月，贷款发放至案外人贺永大公司的账户；杨秋华自愿将其享有合法所有权和处分权的价值84.4万元的机械设备抵押给案外人光大银行，以担保按期偿还贷款本息和其他应付款项；抵押担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、光大银行实现债权及抵押权的费用和所有其他应付的费用；本合同项下所设立的抵押担保独立于本合同项下贷款所取得的任何其他担保，并不受任何其他担保的影响，光大银行行使抵押权前无需首先执行其持有的任何其他担保；等等。2015年9月1日，案外人贺永大公司向银合公司发出担保赔偿通知书称，截止到2015年9月10日，贺永大公司仍未收到杨秋华应付货款537658元、违约金23317元，合计560975元，根据担保合同的相关规定，杨秋华已累计三期以上未能按时足额还款，由银合公司无条件偿还杨秋华拖欠的全部逾期款，请银合公司于2015年9月10日前将上述款项汇至贺永大公司指定账户。之后，银合公司陆续向案外人贺永大公司付款560975元。
原审法院认为，根据银合公司与杨秋华及案外人贺永大公司签订的工程机械销售合同及委托担保合同的约定，只有在杨秋华未履行工程机械销售合同中约定的付款义务时，银合公司作为保证人在67.52万元的范围内向案外人贺永大公司承担连带保证责任。但是，根据银合公司提供的杨秋华与案外人光大银行签订的个人借款合同，杨秋华向案外人光大银行借款67.52万元，双方约定贷款发放到案外人贺永大公司的银行账户。如果杨秋华未按工程机械销售合同的约定向案外人贺永大公司履行付款义务，可能是存在案外人光大银行未将贷款发放至贺永大公司账户的情形，或者杨秋华未能成功从案外人光大银行处借款而采用其他方式向案外人履行付款义务。但是，银合公司未提交充分的证据证实杨秋华未向案外人履行付款义务的具体情形，在这种情况下，银合公司仅凭案外人贺永大公司向其发出担保赔偿通知书，就直接向案外人贺永大公司履行保证人的担保义务，这显然不符合合同约定，属于违约行为，由此产生的法律责任应由银合公司自行承担。在此情形下，银合公司向杨秋华行使追偿权，并要求反担保人即尤洪有承担连带给付责任，没有事实根据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回银合公司的诉讼请求。案件受理费9410元，由银合公司负担。
二审庭审中，银合公司为证明其主张提供如下证据：
证据一、光大银行付款凭证，证明光大银行实际放贷金额为675200元。
证据二、张某视听资料，证明张某在贺永大公司任职期间替杨秋华垫付五笔银行借款。
证据三、贺永大公司向于某某、张某甲支付工资的工资表及收到工资的银行凭证。证明于某某、张某甲为贺永大公司员工。
本院对上述证据的真实性予以确认。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明:杨秋华向光大银行还款，有时直接汇入在光大银行开立的还款账户，有时给付贺永大公司，由贺永大公司汇入杨秋华在光大银行开立的还款账户。银合公司为证明贺永大公司替杨秋华还款，提供向杨秋华还款账户的汇款凭证：1.于某某：2011年10月20日24441元、2011年10月20日10.5元（小额贷记手续费）、2011年11月29日10.5元（小额贷记手续费）、2011年12月15日4626元、2011年12月15日5.5元（小额贷记手续费）、2012年1月21日4626元、2012年1月21日5.5元（小额贷记手续费）、2012年2月20日4626元、2012年2月20日5.5元（小额贷记手续费），共计38319元，小额贷记手续费37.5元；2.张某甲：2012年3月30日28600元、2012年3月30日10.5元（小额贷记手续费）；3.张某：2012年6月30日46747元、2012年8月3日21500元、2012年12月28日23386元、2012年12月29日2000元、2012年11月29日23686元，共计117319元；4.贺永大公司：2013年2月17日至2014年12月29日工23笔，共546092元。1-4项合计共730378元。贺永大公司代收代付杨秋华按揭款42000元。首付款部分银合公司主张贺永大公司收取了杨秋华首付款168800元、保险费30090元、保证金10000元、GPS5000元、银行考察费4000元。但银合公司仅提供了公证费600元的票据。银合公司自认杨秋华向贺永大公司支付首付款271115元及还银行贷款182100元，共计453215元。2015年9月10日银合公司向贺永大公司汇款25万元、260975元、5万元，共计560975元用以偿还杨秋华欠款。银合公司为证明张某、张某甲、于某某系贺永大公司员工提交了于某某、张某与贺永大公司签订的劳动合同，及向于某某、张某甲支付工资的银行凭证，张某的视听资料。本次庭审中，银合公司自认对杨秋华向贺永大公司购买涉诉机器设备而产生的首付款及向光大银行的贷款提供的连带保证责任。
本案的争议焦点为：贺永大公司是否履行担保责任替杨秋华偿还银行贷款，银合公司向贺永大公司垫付的杨秋华的首付款及银行贷款是否合理，杨秋华应否向银合公司偿还垫付款及违约金；尤洪有应否对杨秋华的欠款承担连带给付责任。
本院认为：一、关于贺永大公司是否履行担保责任替杨秋华偿还银行贷款，银合公司向贺永大公司垫付的杨秋华的首付款及银行贷款是否合理，杨秋华应否向银合公司偿还垫付款、违约金及数额的问题。
（一）杨秋华因向贺永大公司购买工程机械车辆而与光大银行签订贷款合同，由贺永大公司对该贷款提供担保。根据光大银行付款凭证记载，光大银行已经实际发放杨秋华该笔购车贷款，杨秋华理应按照贷款合同约定向光大银行履行还款责任。因杨秋华与贺永大公司签订的购买合同中明确约定杨秋华向贺永大公司支付首付款等费用，并在银行贷款办理前向贺永大公司还款，银合公司也认可杨秋华存在将款项交于贺永大公司，委托贺永大公司向杨秋华在光大银行开立的还款账户还款的方式，而贺永大公司履行保证责任亦是向杨秋华该账户还款。因此，须区分杨秋华还款账户中贺永大公司所汇款项是受杨秋华委托还款，还是替杨秋华承担的保证责任，以便确认杨秋华所欠光大银行的主债务，贺永大公司履行保证责任的数额，银合公司承担的保证责任是否超过了杨秋华的主债务范围。1.根据银合公司提供的证据，能够证明贺永大公司收取了杨秋华包括保险、公证、保证金、GPS、银行考察费、首付款在内的首付款项共218490元，但银合公司仅提供了贺永大公司支付公证费600元、首付款168800元的证据，其余无法证实已经实际发生，故针对未实际发生的款项贺永大公司要求杨秋华偿还无事实依据。因银合公司自认杨秋华共向贺永大公司支付首付款项271115元，已经超过了贺永大公司应该收取的首付款项101715元（271115元-168800元-600元），贺永大公司收取履约保证金亦无依据。故，杨秋华多偿还的首付款项101715元应作为杨秋华委托贺永大公司向光大银行的还款。2.虽然贺永大公司提供了其与于某某、张某甲、张某签订的劳动合同，以及贺永大公司向于某某、张某甲支付工资的银行转款凭证，但是不能仅依据于某某、张某甲的身份即认定二人转款是基于职务行为，银合公司提供的证据不足证实其主张。因此，于某某、张某甲向杨秋华账户的转款行为不能认定为贺永大公司替杨秋华还款。仅能依据张某的陈述认定张某向杨秋华光大银行账户还款系履行职务行为，是贺永大公司承担担保责任的一种方式。现张某及贺永大公司共向杨秋华还款账户汇款705411元（546092+42000+117319），自认收到杨秋华还按揭款182100元，故贺永大公司替杨秋华向光大银行还款523311元。
综上，将杨秋华委托贺永大公司还款的101715元在贺永大公司替还款中扣除，贺永大公司替杨秋华垫付的款项数额为421596（523311-101715）元。
（二）银合公司与杨秋华签订委托担保合同，由银合公司为杨秋华购买贺永大公司工程机械的货款提供担保。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，虽然银合公司主张依据贺永大公司出具的担保赔偿通知书为杨秋华向贺永大公司垫付货款及违约金共560975元，但银合公司作为保证人其所担保的范围应以贺永大公司对杨秋华所享有的主债权数额为限。对于债务本金部分，如上所述，杨秋华尚欠贺永大公司垫付款本金421596元，银合公司只能在此范围内承担保证责任，超出部分，银合公司可另行向贺永大公司主张。违约金部分，银合公司庭审中明确向贺永大公司支付的违约金数额为23317元，是贺永大公司替杨秋华还款的利息，并未违反法律规定，亦是银合公司所担保的范围，贺永大公司要求银合公司对该部分承担保证责任并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，银合公司已经履行了替杨秋华向贺永大公司还款的义务，杨秋华理应承担向银合公司偿还垫付款444913元（421596+23317）。至于银合公司主张杨秋华应按日1‰向其支付违约金的上诉请求过高，本院予以整，以444913元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从银合公司起诉之日起2016年4月26日至实际给付之日止。
二、关于尤洪有应否对杨秋华的上述债务承担连带责任的问题。尤洪有与银合公司签订反担保合同，约定尤洪有为银合公司向贺永大公司支付欠款本金、利息、违约金等提供连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于连带责任保证的规定，银合公司要求尤洪有对杨秋华上述债务承担连带责任保证并无不当，本院予以支持。
综上，银合公司的部分上诉理由成立；原审判决认定事实不清，应予以纠正。故本院依照《中华人民共和国担保法》第十八、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初902号民事判决；
二、被上诉人杨秋华偿还上诉人吉林省银合非融资性担保有限公司垫付款444913元及违约金（以444913元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2016年4月26日计算至实际给付之日止）；
三、被上诉人尤洪有对被上诉人杨秋华的上述第二项债务承担连带给付责任；
四、驳回上诉人吉林省银合非融资性担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9410元，二审案件受理费9410元，合计18820元，由被上诉人杨秋华、尤洪有负担15000元，由被上诉人吉林省银合非融资性担保有限公司负担3820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年九月四日
书 记 员 邹 悦