河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第1124号
原告赵旭东。
委托代理人王新亮，北京市京华律师事务所律师。
被告赵广辉。
委托代理人周生杰，河北唤民律师事务所律师。
被告三河市众鑫置地房产经纪有限公司，住所地三河市.
法定代表人郭�玉，系董事长。
委托代理人张孝良，男，汉族，1989年2月18日出生。
原告赵旭东与被告赵广辉、被告三河市众鑫置地房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员孙玉龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵旭东及其委托代理人王新亮，被告赵广辉及其委托代理人周生杰，三河市众鑫置地房产经纪有限公司的委托代理人张孝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵旭东诉称，2013年7月，原告因需在山东青岛市购买房屋，急需资金，将位于三河市燕郊开发区行宫西大街北侧圣得花园西侧潮白人家二期房屋在被告三河市众鑫置地房产经纪有限公司挂牌出售。2013年7月4日，原、被告三方签订《房屋买卖居间合同》，约定原告将涉案房屋出售给被告赵广辉，房屋成交价为90万元。首付款36万元，剩余房款为银行贷款支付�同日，三方又签订《过户、按揭代理合同》一份，约定原告与被告赵广辉委托被告三河市众鑫置地房产经纪有限公司办理房屋过户以及按揭手续。当时，二被告承诺银行贷款最迟一个半月之内就可以批贷下来。合同签订当日，被告赵广辉支付首付款36万元。2013年7月4日，三方到中国银行廊坊市燕郊开发区北蔡支行办理面签手续。2013年8月8日，原告将房屋过户至被告赵广辉名下。然而，被告赵广辉一直未到房屋管理部门办理房屋抵押手续，致使银行贷款迟迟未能审批通过。原告因收不到购房款，在青岛的购房计划未能实现，原告亦因此受到巨大的损失。
为维护原告的合法权益，故诉至法院。要求：1、判令被告赵广辉支付违约金4320元，赔偿损失325260元；2、本案诉讼费用由被告赵广辉承担。
被告赵广辉辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉求。首先�被告按照合同约定按时支付了购房首付款，并积极办理了银行贷款手续，在核发房产证的第二日2013年8月27日办理了房屋抵押登记手续，被告不存在违约行为。所以原告的诉求无事实与法律依据。其次，按照原被告之间的合同约定，具体批贷、放贷时间按照银行时间操作运行，并且原告于2013年8月8日，向贷款银行签写了没有异议的承诺书，明确认可，由于银行内部资金调整，现贷款发放可能存在延迟发放情况，具体放款时间未定。需要以银行实际放款时间为准，所以，即使银行存在延迟放款的情况，也属于原告在之前所认可的，并非被告违约。但事实上，银行并不存在延迟放款。再次，对于原告在青岛买房一事，被告并不知情，与本案无关。对于事实与理由部分，原告陈述不属实，一、被告并没有向原告承诺银行贷款最迟一个半月内下来，因为根据合同约定以及原�的承诺，银行的放款时间由银行决定；二、原、被告在2013年7月4日办理面签手续时，原告缺少单身证明，要求原告补办。在补办证明后，原告的身份证丢失，所以直到在2013年8月9日办理过户手续，对于此事实，被告中介公司也知情；三、房管局于2013年8月26日将房产证核发给被告，被告在第二日办理抵押登记手续，所以原告陈述被告一直未到房屋管理部门办理房屋抵押手续，致使银行贷款迟迟未能下来的陈述不属实。综上，应驳回原告的全部诉求。
被告三河市众鑫置地房产经纪有限公司（以下简称中介公司）辩称，整个买卖交易过程中，其已经起到居间方的作用，协助买卖双方完成交易，尽到了协助义务。原告确实存在单身证明差过一次，身份证丢失补办过，影响了交易的进程。
经审理查明，2013年7月4日，原告赵旭东与被告赵广辉双方经中介公司居间签订了《房�买卖居间合同》及《过户、按揭代理合同》，原告赵旭东将其所有的位于三河市燕郊开发区行宫西大街北侧圣得花园西侧潮白人家二期房屋出售给被告赵广辉，房屋成交价为90万元。首付款36万元，余款为银行贷款，约定原告赵旭东与被告赵广辉委托被告中介公司办理房屋过户以及按揭手续。合同签订当日，被告赵广辉支付原告赵旭东首付款36万元。2013年7月4日，三方到中国银行廊坊市燕郊开发区北蔡支行办理面签手续。2013年8月8日，原告赵旭东将房屋过户至被告赵广辉名下。原告提供如下证据：一、2013年7月4日，原、被告三方签订的《房屋买卖居间合同》及《过户、按揭代理合同》。约定，原告将涉案房屋出售给被告，成交价90万元，付款方式是首付款加银行贷款，同时约定双方的权利义务，证明被告赵广辉违约。二、2013年11月初，原、被告三方对话录音，证明被告赵广辉和中介公司的赵鹏飞明确讲到，签订合同后，一个半月贷款就可以审批下来的事实。同时证明被告中介公司认可贷款没有办下来，中介公司有责任。三、2013年7月26日，原告与卖房人签订的二手房买卖合同。证明原告在青岛买房，房屋成交单价是13000元，面积是108.42平方米，成交总价为1409460元，2013年8月10日支付首付款50万元，2013年10月10日支付剩余房款。四、2013年11月1日，原告与青岛卖房人签订的解除合同协议书，证明因为原告出售燕郊的房屋没有收到后续房款，无力支付青岛房屋的剩余房款，所以对方要求解除合同。五、网上查询的2014年1月青岛市市北区浮山后房价的打印页，证明原告的损失为325260元。
经质证，被告赵广辉对原告证据的质证意见为：一、对《房屋买卖居间合同》及《过户、按揭代理合同》的真实性没有异议，但是不认可原告的证明目的�不能证明被告存在违约行为。事实上，被告按照合同约定，积极按时履行了相应的义务，根本不存在违约行为。二、对于录音，从形式上来讲，不是原始载体，对其真实性存有异议；从内容来讲，不能证明被告赵广辉违约。因为双方已经依据合同约定，由银行决定实际的放款时间与额度。三、对于二手房买卖合同、解除协议书以及网页的打印页，由于原告提交的是复印件，不符合证据形式的要求，无法确认真实性，不发表质证意见。
经质证，被告中介公司对原告证据的质证意见为：不发表意见，中介公司只是起到协助作用。
被告赵广辉提供如下证据：一、《房屋买卖居间合同》以及《过户、按揭代理合同》，证明双方的买卖关系，约定购房余款通过银行按揭的方式支付，原、被告双方接受中介公司指定的银行进行贷款，具体的批贷、放贷时间按照银行时间操作�行。二、房屋所有权证以及房屋所有权登记费的交款书，证明被告是在2013年8月26日取得房屋所有权证，并于2013年8月27日办理抵押登记，被告在办理抵押登记手续过程中，不存在违约行为。三、申请法院调取的，原告于2013年8月8日向银行签写的承诺书，内容为：我自愿于中国银行燕郊开发区支行协助买方申请个人二手住房按揭贷款，且按照中国银行放款调整安排放款日期以中国银行安排为准，本人无异议。特此承诺！承诺人赵旭东。2013年8月8日。证明原告明确认可，由于银行内部资金调整，贷款发放可能存在延迟的情况，具体放款需要以银行实际放款时间为准，并非被告违约。
经质证，原告赵旭东对被告赵广辉证据的质证意见为：一、对于两份合同真实性没有异议，但是对其所称的证明目的不予认可。二、对房产证真实性没有异议，但是看不出发证日期是2013年8月26日，产权证上记载的时间是2013年8月19日。不能证明被告赵广辉不存在违约行为。三、对2013年8月8日，自己向银行签写承诺书，未提出异议。
中介公司称，原告确实向银行签写了承诺书，认可银行由于政策的变化，放款时间由银行根据政策变动进行调整。其他的不发表意见。
庭审中，被告赵广辉陈述，8月19日是房屋产权登记的日期，登记后还需要制作房产证。8月26日制作完毕，被告赵广辉于2013年8月26日取得房产证，收费单可以证明。
另查明，原被告双方于2013年8月9日办理过户。现已将房屋交付，被告赵广辉已入住涉案房屋。2014年1月4日，被告赵广辉将涉案房屋购房款付清。
另外，原告称，违约金按照每日贷款总额的万分之二，每日108元。从2013年8月30日至2013年10月10日，计四十天。损失的计算标准是2013年8月20日青岛房价单价是13000元，购买108.42平方米，2014年1�同地段房屋单价16000元，需要多支付325260元。但未提供其他证据予以佐证。被告赵广辉陈、被告中介公司对原告的违约金请求不予认可。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2013年7月4日，原告赵旭东与被告赵广辉双方经中介公司居间签订的《房屋买卖居间合同》及《过户、按揭代理合同》，是双方真实的意思表示，不违法法律法规的规定，且双方已照合同履行完毕。原告赵旭东却以被告赵广辉迟延交付购房余款为由，要求被告赵广辉支付违约金及损失。双方在合同中约定购房余款通过银行按揭支付。原告赵旭东并于2013年8月8日向银行签写承诺书，同意按照中国银行放款调整安排，放款日期以中国银行�排为准。被告赵广辉在领取产权证后，及时在银行办理了抵押登记手续，并不存在违约行为。对于原告在青岛购房的事实，与本案无关。综上，原告赵旭东的起诉及主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵旭东的全部诉讼请求。
案件受理费6244元，由原告赵旭东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 孙玉龙
二〇一四年六月二十日
书记员 孟 瑶