wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第316号
原告：孙金根。
委托代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。
委托代理人：毛吟雪。
被告：陆应开。
委托代理人：薛岭。
原告孙金根与被告陆应开买卖合同纠纷一案，原告于2010年3月16日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员倪春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙金根、原告委托代理人朱泳、毛吟雪，被告委托代理人薛岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金根起诉称：原告与被告曾有业务关系，至2007年12月1日，被告共结欠原告建材款48430元，为此，被告也向原告出具欠条予以确认，后经原告多次催讨，被告支付了16000元，至今尚欠32430元，原告催讨无果，现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即支付货款32430元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆应开答辩称：第一、被告对这笔欠款的数额没有异议，但这笔欠款已经作为被告为原告介绍业务的费用予以抵扣。第二、原告所述被告曾支付过16000元货款不是事实，被告并未支付过原告货款。第三、该笔债务已超过诉讼时效。故请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异）和被告暂住证明复印件（与原件核对无异）各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、调查笔录一份，证明被告已在嘉善县连续居住一年以上的事实；
3、欠条原件一份，证明被告欠原告货款48430元，并且被告已经支付了16000元，尚欠32430元的事实。
被告陆应开未提供相应的证据。
对原告提供的证据1，被告没有异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定。对于原告提供的证据2，被告质证认为，该份证据与本案没有关联性，而且证人没有出庭作证，不能证明被告已连续在嘉善县居住一年以上。本院认为，综合被告的暂住证明和该调查笔录，能够证明被告已连续在嘉善县居住一年以上，嘉善县系被告经常居住地，本院对该证据予以认定。对于被告提供的证据3，被告质证认为，对欠条的真实性没有异议，但欠款已在2008年春节期间作为原告支付给被告的业务费用抵扣了；欠条背后的内容是原告单方书写，被告并未支付过原告货款。同时该笔货款已超过两年诉讼时效，被告已无义务清偿。本院认为，该欠条能够证明被告截至2007年12月1日结欠原告货款48430元的事实。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。故本院认为被告已经支付货款16000元，尚欠32430元。该欠款是否超过诉讼时效的问题，将在伦理部分详述。
根据原告提供的证据及庭审中双方委托代理人的陈述，本院确认事实如下：
被告曾向原告购买建材，截至2007年12月1日，经双方对账，被告结欠原告货款48430元，后被告支付了16000元，尚欠原告32430元。在被告支付了16000元货款之后，原告在欠条的背后作了记载。后因被告未偿付余款，原告诉至本院。
本案审理的争议焦点如下：
第一，被告是否支付原告货款16000元以及支付货款的时间如何确定。本院认为，在民事诉讼过程中，当事人主动承认对己方不利的事实，属于自认，只有在当事人反悔并有相反证据足以推翻的情况下才能不予采信，原、被告双方在审理过程中均未提出相反证据，故本院认为被告已支付原告货款16000元。由于欠条背后记载的付款时间系原告单方书写，并未得到被告认可，故被告支付货款的时间不能以此确定。
第二，本案所涉债权是否超过诉讼时效。本院认为，从欠条的内容上看，原、被告双方并未明确约定履行期限，原告可要求被告随时履行付款义务。在本案的审理过程中，原告未向本院提供其曾向被告催讨过欠款的证据，被告对此也不予认可，故本案所涉债权的诉讼时效自原告起诉之日起算并由于原告的起诉行为而中断。综上，本院认为，本案所涉债权并未超过诉讼时效。原告要求被告支付货款32430元的诉讼请求，有欠条以及当事人陈述予以证实，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
被告陆应开应支付原告孙金根货款32430元，于本判决生效后三日内支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费611元，减半收取306元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 倪春
二〇一〇年四月八日
书 记 员 陈琦
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初3272号
原告：唐洪伟，男，1991年12月21日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：谢浙波，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告：张瑜，男，1985年12月16日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告唐洪伟与被告张瑜民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐洪伟的诉讼代理人谢浙波到庭参加诉讼。被告张瑜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐洪伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金6万元并支付利息26400元（利息自2016年1月1日起按月利率2%暂计至2017年10月30日，要求计算至款项付清之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费3000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，被告向原告出具借条一份，约定由原告向被告出借本金6万元，该借条一并约定了包括利息、违约金等相关内容。借款到期后，原告多次向被告要求返还借款，但被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告张瑜未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。另查明，双方约定了借款利息按月利率2%计算，被告自愿承担原告为追讨欠款而支付的律师代理费等费用。原告因本案支出律师代理费3000元。
本院认为：被告出具的借条可以证明原、被告之间存在借贷法律关系，且原告已交付借款，本案借贷法律关系依法生效。现借款期限已经届满，被告未按约返还借款已属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告返还借款6万元并支付利息、律师费的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告张瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张瑜于本判决生效之日起十日内返还原告唐洪伟借款60000元并支付利息（利息自2016年1月1日起以60000元为本金按月利率2%计算至款项付清之日止）；
二、被告张瑜于本判决生效之日起十日内支付原告唐洪伟为实现债权支出的律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2035元，减半收取1017.5元，由被告张瑜负担。原告唐洪伟于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告张瑜于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 申宁
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周菁
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初5545号
原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，该银行董事长。
委托诉讼代理人：葛金辉，男，该银行工作人员。
被告：郑智军，男，1985年4月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：徐昌根，男，1979年12月19日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告浙江台州路桥农村合作银行为与被告郑智军、徐昌根金融借款合同纠纷一案，于2017年7月13日向本院起诉。诉请：1.判令被告郑智军立即偿还原告借款本金人民币300000元、截至2016年6月27日利息78430.52元，并支付自2016年6月28日至实际偿付之日止按合同约定的利息、罚息；2.判令被告徐昌根对以上所有款项承担连带清偿责任。在审理过程中，原告将诉讼请求（一）变更为：判令被告郑智军立即偿还原告借款本金人民币300000元、截至2017年6月27日利息78430.52元，并支付自2017年6月28日至实际偿付之日止按合同约定的利息、罚息。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江台州路桥农村合作银行诉讼代理人葛金辉参加诉讼，被告徐昌根、郑智军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定事实如下：2015年3月4日，被告郑智军与原告浙江台州路桥农村合作银行签订合同号为路合银（2015）循借字第9631120150008868号《个人循环借款合同》一份。合同约定：合同项下借款额度为人民币300000元，借款额度的期限自2015年3月4日起至2017年2月20日止；合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮92%确定，调整方式为按年调整。合同约定还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。违约责任约定，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告徐昌根向原告出具保证函一份，同意为原告向被告郑智军在2015年3月4日至2017年2月20日期间内最高融资限额人民币300000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年8月20日，原告向被告蒋雪飞帐户发放贷款300000元，约定正常执行利率为8.960580‰。另查明，借款到期后，被告郑智军未履行还本付息义务，被告徐昌根亦未履行连带清偿责任。截止2017年6月27日，被告郑智军已结欠利息、罚息共计78430.52元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑智军于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金300000元、截止2017�6月27日的利息、罚息共计78430.52元，并支付自2017年6月28日起至判决确定的履行之日止按双方所签的《个人循环借款合同》约定和中国人民银行有关规定计付的利息、罚息；
二、被告徐昌根对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6980元，减半收取计3490元，由被告郑智军、徐昌根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 施通畅
二〇一七年八月十四日
书记员 付庆磊
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国�同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利�。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指�的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2017）浙1004民初5545号
浙江台州路桥农村合作银行、郑智军、徐昌根：
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告郑智军、徐昌根为金融借款合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用6980元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：�国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一七年八月十四日
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民商初字第468号
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人吴佐正，董事长。
委托代理人高再武，系该公司工作人员。
被告盛XX、刘XX、刘X。
本院在审理原告五大连池市农村信用联社股份有限公司与被告盛XX、刘XX、刘X借款合同纠纷一案中，按照原告提供的被告住址无法找到被告，原告又未向本院提供被告下落不明的证明，本案无明确的被告。
本院认为，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告五大连池市农村信用联社股份有限公司的起诉。
案件受理费3321.00元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 刘方
二〇一五年八月十四日
书记员 张巍
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第5095号
原告徐少川，男，1977年9月22日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告陈敦火，男，1972年4月19日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告吴为堂，男，1982年10月25日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告徐少川与被告陈敦火、吴为堂民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐少川到庭参加诉讼，被告陈敦火、吴为堂经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐少川诉称，要求：1、被告陈敦火偿还借款人民币100000元及利息（自起诉日起至还款日止按月利率2%计算）；2、被告吴为堂承担连带清偿责任；3、并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈敦火、吴为堂未作答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，2014年7月1日，被告陈敦火因经商需要资金向原告徐少川借款人民币100000元，约定借款利息按月利率2%计算，没有约定借款期限。被告吴为堂为被告陈敦火的借款提供担保，约定担保人承担连带保证责任至款项还清。借款当日，由两被告共同出具借条一份交给原告收执。被告陈敦火、吴为堂分别在借条的“借款人”一栏、“担保人”一栏签名捺指印。借款后，经原告催讨，被告未能偿还。
上述事实，有原告徐少川在法庭上的陈述以及原告在举证期限内提供的借条一份为据，上述证据能够互相印证，与本案的借贷关系有必然的联系，本院予以确认。
本院认为，被告陈敦火向原告徐少川借款并出具借条给原告收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效，被告陈敦火应当偿还。原告与被告陈敦火约定借款利息按月利率2%计算，该约定符合有关法律规定，现原告要求被告陈敦火支付自起诉之日即2015年11月25日起至还款日止的按约定的利率计算的利息，本院予以支持。被告吴为堂为被告陈敦火向原告借款提供连带责任担保，依照法律规定，被告吴为堂应依法承担连带清偿责任。被告陈敦火、吴为堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈敦火应在本判决生效后十五日内偿还原告徐少川借款人民币100000元及利息（利息计算方式：自2015年11月25日起至还款日止按月利率2%计算）。
二、被告吴为堂对上述借款本息承担连带清偿责任。被告吴为堂承担连带清偿责任后，有权向被告陈敦火追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元，合计人民币2860元，由被告陈敦火、吴为堂负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 苏 挺 颖
人民陪审员 黄 夏 莲
人民陪审员 欧阳金枪
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 黄 燕 萍
速 录 员 李 青 萃
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜官商初字第445号
原告无锡市某电缆有限公司。
法定代表人谈某某，该公司董事长。
委托代理人郭某某，江苏某某律师事务所律师。
委托代理人张某某，该公司员工。
被告扬州某电工材料有限公司。
被告孙某。
原告无锡市某电缆有限公司（以下简称某公司）与被告扬州某电工材料有限公司（以下简称某公司）、孙某买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人郭某某、张某某到庭参加诉讼，被告某公司、孙某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某公司诉称：其公司曾与某公司发生电缆买卖业务往来，并签订了合同，后其公司陆续向某公司供货，截止2014年9月15日，尚拖欠其公司货款近60万元，孙某并为该欠款提供了担保。其公司经多次催要未果，只得诉诸法院，要求判令某公司支付尚欠货款595492.55元并承担违约损失100000元，孙某对以上货款和违约损失承担连带责任，并承担本案诉讼费用。
被告某公司未作答辩。
被告孙某未作答辩。
经审理查明：2012年3月18日，某公司与某公司签订两份电缆买卖合同，约定某公司向某公司供应合同金额为1525203.4元和1440292.77元的电缆，违约责任为违约方应向守约方支付总货款5%作为违约金。嗣后，某公司实际向某公司供货2965492.55元，并开具了相应金额的增值税发票，某公司仅付款2370000元，尚欠595492.55元未付。2013年12月16日，孙某作为担保人为某公司结欠某公司的货款595496元作连带责任担保，担保期限为该货款还清为止。对尚欠货款某公司经催要未果，遂诉至本院。
审理中，某公司明确要求孙某对595492.55元承担担保责任。
以上事实，有买卖合同、发货单、增值税发票、担保书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，某公司与某公司之间的买卖关系有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。某公司、孙某经本院合法传唤未能到庭抗辩，视为对诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的后果。某公司未能按期付清某公司货款，尚欠货款应予给付，并应承担违约损失。某公司主张某公司给付尚欠货款595492.55元，本院予以支持，对某公司主张的逾期损失100000元，并未超过双方约定的范围，且符合法律规定，本院予以支持。孙某出具担保书对595496元货款承担连带保证责任，故对某公司要求孙某对实际货款595492.55元承担连带保证责任，本院予以支持，孙某承担保证责任后可向某公司追偿。违约损失孙某未明确作出担保，故对某公司要求孙某对违约损失承担连带保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款�第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、某公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付某公司货款595492.55元及违约损失100000元。
二、孙某对某公司结欠某公司货款595492.55元承担保证责任，孙某承担保证责任后可向某公司追偿。
如果某公司、孙某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回某公司对孙某的其他诉讼请求。
本案案件受理费5378元，财产保全费4020元，公告费560元，合计9958元，由某公司、孙某负担，该款已由某公司垫付，某公司、孙某于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付某公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 季 仲
代理审判员 李 进
人民陪审员 吴 艳
二〇一五年八月十日
书 记 员 吴洪平
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行终232号
上诉人（原审原告）南京伴君商贸有限公司，住所地南京市沿江工业开发区长芦街道普东社区普二组。
法定代表人周相林，南京伴君商贸有限公司总经理。
委托代理人李春林，江苏友诚律师事务所律师。
委托代理人姚兰，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地南京市六合区玉带镇白玉路58号。
法定代表人蒋元广，南京市六合区人民政府长芦街道办事处主任。
委托代理人黄士宝，南京市六合区人民政府长芦街道办事处工作人员。
委托代理人常璇，江苏�协和律师事务所律师。
上诉人南京伴君商贸有限公司因诉被上诉人南京市六合区人民政府长芦街道办事处要求确认强拆行为违法一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六行初字第56号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人南京伴君商贸有限公司以纠纷得到解决，无继续诉讼必要为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，上诉人南京伴君商贸有限公司申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人南京伴君商贸有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 仲新建
代理审判员 张 辉
二〇一六年五月二十六�
书 记 员 曹 洁
贵州省仁怀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0382执1611号
申请执行人王文胜，男，1994年10月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被执行人王昭进，男，1982年11月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现在仁怀市。
被执行人陈丕，男，1980年12月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现在仁怀市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0382民初2641号民事调解书，于2016年10月18日依法受理申请执行人王文胜申请执行被执行人王昭进、陈丕民间借贷纠纷一案。被执行人应偿还申请执行人借款55,000.00元、承担本院执行费725.00元,共计55,725.00元。在执行过程中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，于2016年12月8日向本院申请撤回本案的执行。
本院认为，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由申请撤回本案执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。”的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）黔0382民初2641号民事调解书的执行。
二、申请执行人王文胜可在接到本裁定书之日起二年内再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 鸿
审判员 吴波贤
审判员 李小雪
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘运蛟
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执2678号
申请执行人姚植丽，女，1981年6月21日生，汉族。
被执行人南京婷霞服饰有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区金桥南路A1046号。
法定代表人朱安兵，该公司执行董事。
被执行人朱安兵。
被执行人许红斌，男，1972年7月12日生，汉族。
姚植丽与南京婷霞服饰有限公司（以下简称婷霞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月17日作出的（2016）苏0111民初556号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告南京婷霞服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告姚植丽工资492元。因被执行人婷霞公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚植丽向本院申请执行，本院于2016年9月19日立案受理。
本院执行过程中查明，被执行人婷霞公司股东朱安兵及许红斌未向公司履行出资义务，故于2016年10月8日依法作出（2016）苏0111执2538-2738号执行裁定书，追加朱安兵及许红斌为本案被执行人。经依法查询，被执行人婷霞公司名下无大额银行存款、无车辆及房产、国土权属登记；被执行人许红斌名下无大额银行存款、无房产权属登记，其名下车牌号为苏A×××××的奇瑞牌轿车已被本院依法查封，因该车目前下落不明，暂不宜进行处理；被执行人朱安兵名下无大额银行存款，其名下车牌号为苏A×××××的雪佛兰牌轿车已被本院依法查封，因该车目前下落不明，暂不宜处理；本院依法查封其所有的位于南京市浦口区桥林街道浦乌路31号浦乌大街001幢2单元304室的房产，因该房产目前有人居住，申请执行人表示暂不进行处置。另，本院已依法冻结被执行人婷霞公司在江苏紫金农村商业银行南京桥林支行以及石桥支行的账户，并冻结被执行人朱安兵、许红斌名下多个银行账户。本院已将被执行人婷霞公司、朱安兵、许红斌纳入失信被执行人员名单。本案尚未执行到位492元。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执2678号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行裁定书、协助执行通知书回执、执行笔录、工作笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并依法冻结三被执行人的银行账户，依法查封被执行人朱安兵、许红斌名下车辆，并查封被执行人朱安兵名下的房产。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人婷霞公司、朱安兵、许红斌纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执2678号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0111民初556号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛宝霞
审判员 吕春贵
审判员 吴明龙
二〇一六年十一月十九日
书记员 韩茜茜
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初813号
原告：吕以智，农民。
被告：于亭珍，农民。
本院在审理原告吕以智与被告于亭珍房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是其对自身诉权的正当处分，并不违反法律规定，其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吕以智撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 赵明鹏
二〇一七年三月六日
书记员 张 博
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执447号
申请执行人：李霞，女，汉族，1984年6月4日生。
被执行人：王云玉，女，汉族，1963年5月21日生。
申请执行人于2017年2月28日，根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）川0681民初221号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付20000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初221号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年八月十八日
书记员 李煜婧
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民终671号
上诉人（原审被告）：长兴香咖餐饮管理有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城街道县前西街100号-1、100号-201，组织机构代码30737986-0。
法定代表人：金良勇，该公司总经理。
委托代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：金丹，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长兴中心广场商业街管理有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城街道县前西街100-30号，组织机构代码31366141-6。
法定代表人：徐渊，该公司董事长。
委托代理人：沈洪琪,浙江浙北律师事务所律师。
委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
上诉人长兴香咖餐饮管理有限公司因与被上诉人长兴中心广场商业街管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院于2016年3月29日作出（2015）湖长民初字第2229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人长兴香咖餐饮管理有限公司于2016年10月20日向本院申请撤回对浙江省长兴县人民法院（2015）湖长民初字第2229号民事判决所提起的上诉。
本院认为，上诉人长兴香咖餐饮管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人长兴香咖餐饮管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费12771元，减半收取6385.5元，由上诉人长兴香咖餐饮管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 沈文婷
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭经开民初字第1690号
原告：钱永华。
被告：柳春。
原告钱永华诉被告柳春房屋买卖合同纠纷一案中，因原告钱永华不预交诉讼费，也未向我院申请缓交、减交或者免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款之规定，裁定如下：
本案按原告钱永华自动撤回起诉处理。
代理审判员 昂玉洁
二〇一五年十二月三日
书 记 员 曾祥龙
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0821民初47号
原告覃业雄，农民。
委托诉讼代理人李文华，湖南风云律师事务所律师。
被告湖南春辉建筑安装工程有限公司，住所地慈利县苗市镇苗市村。
法定代表人胡盛红，经理。
委托诉讼代理人陈蛟，湖南融邦律师事务所律师。
第三人唐治介，农民。
本院在审理原告覃业雄与被告湖南春辉建筑安装工程有限公司、第三人唐治介租赁合同纠纷一案中，本院于2016年1月8日立案。原告覃业雄于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告覃业雄自动撤回起诉的申请，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告覃业雄撤诉。
案件受理费4545元，减半收取计2273元，由原告覃业雄负担。
审 判 长 李景才
人民陪审员 卓如彬
人民陪审员 唐纯海
二〇一六年十月二十日
书 记 员 苏芬勇
援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执811号
申请执行人：白桦，女，汉族，1965年10月26日生。
被执行人：四川中科达石油天然气新技术有限公司住所地：广汉市珠海路东三段。统一社会信用代码：915106816922659656。
法定代表人：黄了
申请执行人于2017年5月23日，根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）川0681民初864号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付11420元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初864号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年九月二十五日
书记员 李煜婧
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初2477号
原告：�文超，男，1986年2月22日生，汉族，住河南省兰考县。
委托代理人：司高兴，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:赵利涛，男，1979年7月6日生，汉族，住河南省兰考县。
被告：薛庆华，女，1979年10月2日生，汉族，住兰考县。
二被告委托代理人：张俊儒，兰考县阳光法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告梁文超与被告赵利涛、薛庆华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐红伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文超委托代理人司高兴、被告赵利涛、薛庆华委托代理人张俊儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁文超诉称，2014年12月16日，被告赵利涛因急需资金，从原告的朋友吴刚处借款70000元，借款期限一个月，被告还用其岳父的土地证抵押给了吴�，原告为该笔借款提供了担保。被告未能如期归还，又延期了一个月。到期后，被告仍未能归还，经多次催要无果的情况下原告代被告将70000元归还了吴刚。后经原告多次追要，二被告却一直称没有钱归还。原告诉至法院，请求判令二被告共同归还借款70000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告赵利涛辩称，原告梁文超不是适格原告，原告没有代被告归还吴刚款，2015年2月至今，吴刚不断向被告催要，故梁文超还款是双方恶意串通不是事实。2015年1月16日借款当月扣除本金3500元，2至7月份每月又扣除5600元，故归还吴刚本金37000元，现在欠他的账是33000元，原告代还70000元不是事实，应依法驳回原告起诉。依据担保法26条，对担保法的司法解释32条第2款之规定，担保人承担连带责任与债权人未约定保证期，债权人在6个月内没有主张权利，没有起诉，没有要求保证人承担责任，可以免除保证人的保证责任，担保法的解释32条规定，双方没有约定或约定不明，保证人的保证期最长不得超过二年，具体本案按照26条规定，届满保证时间为2015年6月16日，按照32条第2款规定，他的届满时间是2017年1月16日为二年，根据上述规定，担保人梁文超已免除了担保责任，又代为被告还款70000元无效，应向吴刚予以追偿。被告借款时间是2015年1月16日给吴刚打借条一张，双方在借条上没有约定利息，请法庭对本案不应支持利息。吴刚原是开担保公司的，原告向吴刚处也投入大量资金，双方为转移债务虚构事实，予以串通，由吴刚作伪证说已代还70000元根本没有此事，梁文超还款对他没有任何利益，梁文超不做这样的傻事。
经审理查明，2014年12月16日，被告赵利涛向案外人（××）吴刚借款70000元，借款期限一个月，并以赵涛名义给吴刚出�借条一张，原告梁文超为该笔借款提供了担保。被告赵利涛向××吴刚出具的借条内容为：“今借吴刚现金柒万元整（70000.00）元用期一个月至2015年1月15日还。借款人：赵涛担保人：梁文超”。原告赵利涛还将土地使用权人为薛广廷的兰三土集用（2008）第011313号集体土地使用证交于吴刚作抵押。该笔借款到期后，被告赵利涛未按时归还。××吴刚与原告梁文超均认可2015年6月原告梁文超作为担保人向吴刚偿还了被告赵利涛的借款70000元，吴刚将借条原件及兰三土集用（2008）第011313号集体土地使用证交付原告梁文超。原告梁文超向被告追偿未果，诉至法院，请求判令被告归还借款70000元；本案的诉讼费用由被告承担。
另查明，被告赵利涛、薛庆华原系夫妻，2015年2月6日办理了离婚登记。
上述事实有当事人陈述、借条、证人证言、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。本案中，被告赵利涛在同被告薛庆华婚姻关系存续期间，以个人名义向案外人吴刚借款70000元逾期未还，二被告未提交证据证明该债务属个人债务，应为夫妻共同债务。原告梁文超作为担保人，在被告未履行还款义务时，向债权人吴刚偿还了该笔70000元借款，吴刚将被告梁文超的借条原件交由了原告梁文超持有，原告梁文超为被告在吴刚处的该笔借款承担了保证责任。虽然二被告已经于2015年2月6日离婚，但该笔借款系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，原告梁文超有权要求二被告共�偿还。故对原告要求二被告共同归还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称本案原告主体不适格的辩解意见，本院不予支持。被告关于原告没有代被告归还吴刚款，保证期间已过，担保人梁文超已免除了担保责任，又代为被告还款70000元无效的辩解，因被告未提交相关证据证明自己的该主张，而原告梁文超与××吴刚均认可梁文超在保证期间届满前承担了归还吴刚70000元借款的保证责任，且吴刚也已将被告赵利涛为其出具的借条原件交于了梁文超提交法庭。故对被告该辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵利涛、薛庆华于本判决生效之日起十日内给付原告梁文超款70000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由被告赵利涛负担400元、被告薛庆华负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 徐红伟
二〇一七年八月十六日
书记员 黄潇悦
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0225民初2477号原告：�文超，男，1986年2月22日生，汉族，住河南省兰考县。委托代理人：司高兴，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:赵利涛，男，1979年7月6日生，汉族，住河南省兰考县。被告：薛庆华，女，1979年10月2日生，汉族，住兰考县。二被告委托代理人：张俊儒，兰考县阳光法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告梁文超与被告赵利涛、薛庆华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐红伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文超委托代理人司高兴、被告赵利涛、薛庆华委托代理人张俊儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁文超诉称，2014年12月16日，被告赵利涛因急需资金，从原告的朋友吴刚处借款70000元，借款期限一个月，被告还用其岳父的土地证抵押给了吴�，原告为该笔借款提供了担保。被告未能如期归还，又延期了一个月。到期后，被告仍未能归还，经多次催要无果的情况下原告代被告将70000元归还了吴刚。后经原告多次追要，二被告却一直称没有钱归还。原告诉至法院，请求判令二被告共同归还借款70000元，本案的诉讼费用由被告承担。被告赵利涛辩称，原告梁文超不是适格原告，原告没有代被告归还吴刚款，2015年2月至今，吴刚不断向被告催要，故梁文超还款是双方恶意串通不是事实。2015年1月16日借款当月扣除本金3500元，2至7月份每月又扣除5600元，故归还吴刚本金37000元，现在欠他的账是33000元，原告代还70000元不是事实，应依法驳回原告起诉。依据担保法26条，对担保法的司法解释32条第2款之规定，担保人承担连带责任与债权人未约定保证期，债权人在6个月内没有主张权利，没有起诉，没有要求保证人承担责任，可以免除保证人的保证责任，担保法的解释32条规定，双方没有约定或约定不明，保证人的保证期最长不得超过二年，具体本案按照26条规定，届满保证时间为2015年6月16日，按照32条第2款规定，他的届满时间是2017年1月16日为二年，根据上述规定，担保人梁文超已免除了担保责任，又代为被告还款70000元无效，应向吴刚予以追偿。被告借款时间是2015年1月16日给吴刚打借条一张，双方在借条上没有约定利息，请法庭对本案不应支持利息。吴刚原是开担保公司的，原告向吴刚处也投入大量资金，双方为转移债务虚构事实，予以串通，由吴刚作伪证说已代还70000元根本没有此事，梁文超还款对他没有任何利益，梁文超不做这样的傻事。经审理查明，2014年12月16日，被告赵利涛向案外人（××）吴刚借款70000元，借款期限一个月，并以赵涛名义给吴刚出�借条一张，原告梁文超为该笔借款提供了担保。被告赵利涛向××吴刚出具的借条内容为：“今借吴刚现金柒万元整（70000.00）元用期一个月至2015年1月15日还。借款人：赵涛担保人：梁文超”。原告赵利涛还将土地使用权人为薛广廷的兰三土集用（2008）第011313号集体土地使用证交于吴刚作抵押。该笔借款到期后，被告赵利涛未按时归还。××吴刚与原告梁文超均认可2015年6月原告梁文超作为担保人向吴刚偿还了被告赵利涛的借款70000元，吴刚将借条原件及兰三土集用（2008）第011313号集体土地使用证交付原告梁文超。原告梁文超向被告追偿未果，诉至法院，请求判令被告归还借款70000元；本案的诉讼费用由被告承担。另查明，被告赵利涛、薛庆华原系夫妻，2015年2月6日办理了离婚登记。上述事实有当事人陈述、借条、证人证言、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。本案中，被告赵利涛在同被告薛庆华婚姻关系存续期间，以个人名义向案外人吴刚借款70000元逾期未还，二被告未提交证据证明该债务属个人债务，应为夫妻共同债务。原告梁文超作为担保人，在被告未履行还款义务时，向债权人吴刚偿还了该笔70000元借款，吴刚将被告梁文超的借条原件交由了原告梁文超持有，原告梁文超为被告在吴刚处的该笔借款承担了保证责任。虽然二被告已经于2015年2月6日离婚，但该笔借款系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，原告梁文超有权要求二被告共�偿还。故对原告要求二被告共同归还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称本案原告主体不适格的辩解意见，本院不予支持。被告关于原告没有代被告归还吴刚款，保证期间已过，担保人梁文超已免除了担保责任，又代为被告还款70000元无效的辩解，因被告未提交相关证据证明自己的该主张，而原告梁文超与××吴刚均认可梁文超在保证期间届满前承担了归还吴刚70000元借款的保证责任，且吴刚也已将被告赵利涛为其出具的借条原件交于了梁文超提交法庭。故对被告该辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赵利涛、薛庆华于本判决生效之日起十日内给付原告梁文超款70000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告赵利涛负担400元、被告薛庆华负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇一七年八月十六日书记员  黄潇悦
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滑民二初字第382号
原告张青丝，女，1977年11月16日生。
委托代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。
被告李振涛，男，1981年3月9日生。
被告王志森，男，1967年9月29日生。
委托代理人李秀章，河南创诚律师事务所律师。
原告张青丝诉被告李振涛、王志森合伙纠纷一案，在诉讼过程中，原告张青丝于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。经审查，原告张青丝的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张青丝撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告张青丝负担。
审判长 张艳丽
审判员 景素祯
审判员 马胜勤
二〇一六年四月五日
书记员 李燕华
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滑民二初字第382号
原告张青丝，女，1977年11月16日生，汉族，住滑县。
委托代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。
被告李振涛，男，1981年3月9日生，汉族，住滑县。
被告王志森，男，1967年9月29日生，汉族，住滑县。
委托代理人李秀章，河南创诚律师事务所律师。
原告张青丝诉被告李振涛、王志森合伙纠纷一案，在诉讼过程中，原告张青丝于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。经审查，原告张青丝的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张青丝撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告张青丝负担。
审判长 张艳丽
审判员 景素祯
审判员 马胜勤
二〇一六年四月五日
书记员 李燕华
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第1020号
原告上饶华骏机电设备有限公司，住江西省上饶市广丰区永丰街道芦林大道61号。
法定代表人王小华，该公司董事长。
委托代理人朱继伟，该公司副总经理。
被告叶海卫，个体户。
被告刘芳华，个体户。
原告上饶华骏机电设备有限公司诉被告叶海卫、刘芳华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘求松担任审判长和人民陪审员吕昌兴、姚文炜组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上饶华骏机电设备有限公司的委托代理人朱继伟到庭参加了诉讼，被告叶海卫、刘芳华经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
原告上饶华骏机电设备有限公司诉称，2013年3月6日，被告叶海卫购买挖机，因资金周转困难，向广丰县农村信用合作银行申请贷款，经与广丰县农村合作银行自愿协商，被告叶海卫向广丰县农村合作银行贷款100,000元，由原告提供不可撤销的连带责任担保，三方签订了《保证合同》，约定被告叶海卫24个月偿还广丰县农村合作银行100,000元，逾期未还，由原告承担担保责任。自2013年3月6日起，被告叶海卫未偿还广丰县农村合作银行的贷款。2015年3月31日，原告履行担保义务，代被告叶海卫偿还100,000元无息贷款。经原告多次催取，被告叶海卫至今未将原告代为偿还的100,000元贷款偿还给原告，被告叶海卫申请贷款属于被告刘芳华和被告叶海卫夫妻关系存续间的债务，根据相关法律规定应属于夫妻共同债务，被告刘芳华应负连带责任。请求判令：被告叶海卫立即偿还担保款100,000元；按月利率2%支付违约金至还清之日止;被告刘芳华负连带偿还责任;本案诉讼费由被告承担。
被告叶海卫、刘芳华未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告上饶华骏机电设备有限公司是徐工牌工程机械产品的代理商，被告叶海卫在向原告购买挖掘机时根据政策许可向广丰县农村合作银行贷款。2013年3月6日，被告经原告提供不可撤销的连带责任担保后向广丰县农村合作银行贷款100,000元。原、被告均向广丰县农村合作银行出具承诺书以及在广丰县小额贷款申请审批表中签名盖章确认借款、担保关系。借款约定由被告叶海卫在24个月内偿还100,000元贷款，逾期未还由原告承担担保责任。同日，原、被告订立协议书，约定若被告未归还银行借款，原告垫还后，被告应按月利率2%支付违约金给原告。借款后被告叶海卫未偿还广丰县农村合作银行的贷款，贷款偿还期届满，被告仍未归还。根据广丰县农村合作银行的要求，原告于2015年3月31日代被告叶海卫偿还了100,000元贷款，按约履行担保义务。此后原告多次向被告叶海卫主张追偿权，被告叶海卫至今未将原告代为偿还的100,000元贷款偿还给原告。故原告诉至本院。在举证期限内，原告提交了：1、营业执照复印件、组织机构代码证、法人代表证明书，证明原告公司的基本情况；2、两被告身份证、户口本复印件各一份，证明两被告的身份；3、结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系；4、保证合同一份，证明2013年3月6日，原、被告及广丰县农村合作银行签订了保证合同，被告叶海卫向广丰县农村合作银行申请无息贷款100,000元，原告为被告提供不可撤销的连带责任担保；5、广丰县小额担保贷款申请审批表、原、被告共同出具的承诺书复印件各一份，证明被告方同意由原告担保；6、贷款本金收回凭证，证明原告于2015年3月31日代被告偿还了100,000元无息贷款；7、协议书一份，证明原、被告约定，如因被告违约未按时归还银行贷款，原告代被告偿还银行贷款，被告应自原告代偿还之日起按月利率2分支付违约金至被告将款项还清原告之日止。被告未提供反驳证据，经法庭审核，证据内容表述准确，约定明确，故本院予以确认。
本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上的贷款、担保民事法律行为符合法律规定，双方的民事行为主体适格。被告向广丰县农村合作银行贷款100,000元后，就应该按约及时归还，但被告叶海卫未履行此义务，现由原告履行保证义务代被告叶海卫偿还了100,000元贷款后，原告依法享有追偿权。故对原告要求被告偿还代为偿还的100,000元贷款，本院予以支持。被告叶海卫申请贷款发生在被告刘芳华和被告叶海卫夫妻关系存续间的债务，根据相关法律规定应属于夫妻共同债务，被告刘芳华应负连带责任。原、被告于2013年3月6日签订了协议书，约定若原告为被告履行了还款义务后，享有向被告追偿本金和违约金的权利，故原告要求被告支付违约金的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四之规定，判决如下：
限被告叶海卫、刘芳华在本判决生效后的三日内归还原告上饶华骏机电设备有限公司代为偿还的广丰县农村合作银行的贷款人民币100,000元。并按月利率2%支付自2015年3月31日至还清之日止的违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 潘求松
人民陪审员 吕昌兴
人民陪审员 姚文炜
二〇一六年二月十九日
书 记 员 杨园园
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执1481号
申请执行人石祖海。
被执行人罗佩。
本院在执行申请执行人石祖海与被执行人罗佩买卖合同纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，被执行人罗佩已还款人民币30000元，申请执行人石祖海撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0804执1481号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 周海兰
二〇一八年四月二十七日
书记员 张 莹
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初1535号
原告陈敏。
担保人朱林，男，1970年10月1日出生，汉族，住山东省滕州市新安街11号，公民身份号码370481197010010153。
被告红阳建工集团有限公司。
住所地：上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。
法定代表人：陈炬，经理。
被告红阳建设集团有限公司滕州分公司。
住所地：山东省滕州市善国北路39号龙泉写字楼四楼。
法定代表人：毛钟伟，经理。
本院在审理原告陈敏与被告红阳建工集团有限公司、红阳建设集团有限公司滕州分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年3月4日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告红阳建工集团有限公司、红阳建设集团有限公司滕州分公司的银行存款170万元或相应价值的财产。
担保人朱林自愿以本人名下的鲁D×××××号小型普通客车一辆作为本次财产保全申请的担保。
经审查，本院认为，原告陈敏的财产保全申请符合法律规定。担保人朱林向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被告红阳建工集团有限公司、红阳建设集团有限公司滕州分公司的银行存款170万元或相应价值的财产；
二、查封担保人朱林名下的鲁D×××××号小型普通客车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张力
二〇一六年三月四日
书记员 张旭
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初1535号
原告：陈敏，男，1961年11月7日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托代理人：江波，山东宁泰律师事务所律师。
委托代理人：陈晨，山东宁泰律师事务所律师。
被告：红阳建工集团有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：陈炬，经理。
被告：红阳建设集团有限公司滕州分公司。住所地：山东省滕州市。
法定代表人：毛钟伟，经理。
本院受理原告陈敏与被告红阳建工集团有限公司、红阳建工集团有限公司滕州分公司建设工程施工合同纠纷一案，被告红阳建工集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为红阳建工集团有限公司与陈敏之间不存在涉案施工合同关系，陈敏提起诉讼应适用民事诉讼法对法人提起诉讼由被告住所地管辖的相关规定。即使合同真实存在，陈敏也没有提供证据证明涉案合同由滕州市人民法院管辖、合同确实履行、滕州市人民法院系合同履行地。要求将该案移送至上海市闵行区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案所涉建设工程合同标的物即不动产所在地在滕州市，属于不动产所在地人民法院专属管辖，故本案由滕州市人民法院管辖并无不当。被告红阳建工集团有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告红阳建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张学军
二〇一六年四月十二日
书记员 闫 芳
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0111刑初2671号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人韦某甲，出生地广西壮族自治区钟山县，户籍所在地钟山县。因本案于2016年6月15日被羁押并于同日被拘留，同年7月22日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉［2016］2496号起诉书指控被告人韦某甲犯赌博罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员丁亚出庭支持公诉，被告人韦某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2016年6月开始，被告人韦某甲受同案人（另案处理）纠集，以营利为目的，在本市白云区同德街新都汇广场8楼一房间内，以“赌三公”形式聚众赌博，韦某甲负责派牌抽水。同年6月15日4时许，公安人员在上址抓获韦某甲及多名参赌人员，并缴获赌具扑克牌1副及赌资1批。根据上述事实，公诉机关认为被告人韦某甲以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应当以赌博罪追究其刑事责任。韦某甲系从犯，应当从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人韦某甲对公诉机关指控的事实和定性均无异议。
经审理查明，2016年6月开始，被告人韦某甲受同案人（另案处理）纠集，以营利为目的，在本市白云区同德街新都汇广场8楼一房间内，以“赌三公”形式聚众赌博，韦某甲负责派牌抽水。同年6月15日4时许，公安人员在上址抓获韦某甲及多名参赌人员，并缴获赌具扑克牌1副及赌资1批。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人韦某甲的供述，证人邝秀丽、刘某、张某、杨某乙、黄某、陆某、谭某、柏某、韦某乙、李某甲、李某丁、李某丙、戴某、吴某、肖某、陈某的证言，辨认材料，现场照片，勘验、检查笔录，赌具及赌资照片，收缴物品清单，场地承包使用合同书，行政处罚决定书，视听资料，扣押决定书，被告人韦某甲的身份材料，到案经过。
本院认为，被告人韦某甲无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人韦某甲犯赌博罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人韦某甲是从犯，应当从轻处罚。被告人韦某甲当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十七条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人韦某甲犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月15日起至2017年1月14日止。罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。）
二、缴获的赌具及赌资（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 易细姣
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 何丽和
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 尤晓晓
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博、开设赌场或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终8452号
上诉人（原审原告）：曹炳高，男，1962年7月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈焱（系曹炳高妻子）。
上诉人（原审原告）：陈焱，女，1967年11月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈娟，女，1978年9月23日生，汉族。
上诉人曹炳高、陈焱因与被上诉人陈娟房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初4749号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹炳高、陈焱上诉请求：撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由为：1、原审裁定书认定事实错误。（2015）浦江民初字第1052号和（2015）宁民终字第7909号案件涉及的是双方签订的中介合同无效的问题，（2015）浦江民初字第961号涉及的是能否继续履行中介合同。而上诉人提起本次诉讼，请求撤销中介合同以及《存量房买卖合同》并赔偿损失。本案与上述前两案件不是一回事，法院应该予以受理。本次诉讼也是（2015）浦江民初字第961号案件的反诉请求，当时已经申请反诉，因为法院没提出缴费，使上诉人失去了反诉资格，只能另案再诉。上诉人本次诉讼提交了《存量房买卖合同》，表明该而合同是在上诉人不知情的情况下骗取上诉人的签名，且中介门头挂牌和所盖公章不一致，这些新情况之前的案件中都没有提到。上诉人的起诉的许多理由也都是新的理由。2、原审裁定适用法律错误。同一案件只要诉讼请求不同，就不是同一案件。就算是同一诉求，根据《民事诉讼法》第200条的有关规定也可以再审。本案符合《民事诉讼法》规定的民事案件受理的条件。一审法院没有在立案后七天内作出裁定，浪费了3个月的时间才做出裁定，使上诉人花费了大量的精力和财力。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈娟辩称，原审裁定事实清楚，程序合法，法律适用正确，两上诉人的上诉没有事实和法律依据，属于无理缠诉行为，请求驳回其上诉，维持原裁定。具体理由如下：1、上诉人错误地理解了“一事不再理”原则。之前的三次诉讼都是以上诉人与被上诉人之间关于涉案房屋买卖合同的关系为事实争议的，上诉人的目的是相同的，就是毁约。已经有三份民事判决对于本案所涉的房屋买卖法律关系全面进行了审查并作出了判决。如果就同一法律事实、同样的诉讼目的，上诉人可以通过换个诉求方式突破“一事不再理”原则，任何一起民事争议都可能会永无止境的诉讼。2、《房屋买卖中介合同》和《存量房买卖合同》，在房屋买卖的房号、面积、价款等条款完全相同，且《存量房买卖合同》系履行《房屋买卖中介合同》内容的程序性行为，两者本质上是同一房屋买卖关系分阶段的履行和表现，两者不能对立和割裂开来，更不能出现一份被拿来判决合法有效、应继续履行；另一份被拿来判决无效或撤销或解除。3、上诉人如果有新的事实和新的证据，证明前述两级法院的判决是错误的，应当通过再审程序来处理，而不应当换个诉求方式再次诉讼。
曹炳高、陈焱向一审法院起诉请求：撤销或解除与被告所签的浦口区钱塘望景花园嘉景苑某幢402室房屋买卖中介合同并赔偿相应的损失；诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本案原告起诉所涉及与陈娟就浦口区钱塘望景花园嘉景苑某幢402室房屋买卖合同纠纷，在一审法院（2015）浦江民初字第1052号民事判决书、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第7907号、（2015）浦江民初字第961号案件中已进行了审理，并作出了明确判决。现原告又以该争议同一事实提起诉讼，违反“一事不再理”的原则。故对原告提起的诉讼，一审法院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院裁定：驳回原告曹炳高、陈焱的起诉。
本院经审理查明，上诉人起诉状上列明的诉讼请求为：1、请求撤销或解除与被告所签的浦口区钱塘望景花园嘉景苑某幢402室房屋买卖中介合同并赔偿相应的损失。2、诉讼费由被告负担。后上诉人当庭增加诉讼请求为：1、请求撤销或解除与被告签订的中介合同和南京市存量房买卖合同；2、要求赔偿上诉人因欺诈所签合同而带来的利息损失、房屋增加值及违约金等相应的损失；3、诉讼费用由被告方承担。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，上诉人曹炳高、陈焱以被上诉人明知涉案房屋存在共有人，且不同意售房，欺诈上诉人陈焱签订合同为由，起诉要求撤销或解除其与被上诉人签订的中介合同和存量房买卖合同，并要求被上诉人赔偿损失。本案诉讼与上诉人提起的（2015）浦江民初字第1052号案件当事人相同，诉讼标的均为上诉人与被上诉人之间存在的房屋买卖合同关系，诉讼请求虽然有所不同，但该案二审（2015）宁民终字第7907号民事判决认定，出售涉案房屋是陈焱的真实意思表示，陈娟签订涉案房屋买卖合同应属善意，并维持一审判决，驳回了曹炳高要求确认陈焱和陈娟签订的涉案房屋买卖合同无效的诉讼请求，因此本案上诉人的诉讼请求系以否定该案判决结果为目的，故本案与（2015）浦江民初字第1052号案件、（2015）宁民终字第7907号案件构成重复起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。
综上所述，上诉人曹炳高、陈焱的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年十一月二日
书记员 戴 苗
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执6544号
申请执行人黄宇帆，男，1991年1月10日出生。
被执行人北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。
法定代表人谢海龙，董事长。
黄宇帆与北京宝龙蓝德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0106民初8810号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告黄宇帆逾期办理楼栋权属证明的违约金九万零六百六十八元。二、被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告黄宇帆代收公共维修基金一万三千一百九十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元，由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。权利人黄宇帆于2016年10月13日依法向本院申请执行，本院已依法受理。
执行过程中，本院依法查封了被执行人北京宝龙蓝德房地产开发有限公司名下的房产，但该房产已做网签且第三人已提出执行异议，暂时无法处置；本院冻结了被执行人名下的保证金账户，暂时无法处置。本院经过查找未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人对此表示认可亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人的合法权益应当得到保护。申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，本院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦未查找到其他可供执行的财产和财产线索。本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）京0106执6544号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 许秀山
审判员 李长海
审判员 田硕宁
二〇一六年十一月十四日
书记员 陈维克
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初11317号
原告：张海良。
委托诉讼代理人：高虹，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：苏州市华恩斯服饰有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇横泾村工业小区。
法定代表人：黄军华，总经理。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
被告：黄军华。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
原告张海良诉被告苏州市华恩斯服饰有限公司（以下简称华恩斯公司）、黄军华买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告张海良的委托诉讼代理人高虹、被告华恩斯公司、黄军华的共同委托诉讼代理人卞为军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海良向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款233912元，并支付自2016年3月8日起至判决生效之日止以233912元为基数按银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求，要求：判令被告支付原告货款93512元，并支付自2016年6月4日起至判决生效之日止以93512元为基数按照银行同期贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：自2015年9月起，因生产所需被告一与原告累计发生多笔业务往来，由原告向被告供应服装里布，约定货款滚动支付，被告派车提货。至2016年1月8日，累计发生货款为283912元。往来期间原告多次要求被告支付拖欠的的货款，被告二承诺支付，并在2016年1月2日及2016年7月19日从被告二的个人账户中转账总计5万元支付了部分货款，余欠233912元经催讨均未果。为此，原告无奈向贵院提起上述诉请，请求法院依法判决予以支持。
被告华恩斯公司辩称，原告与被告一发生服装里布的买卖业务属实，双方从2015年下半起至2016年1月8日累计发生货款金额为283912元。2016年1月2日，被告一委托被告二支付给原告货款3万元，后因原告供应的货存在质量问题，导致被告一生产的服装成品被外贸客户退货，造成被告一14万多元的经济损失，后原告与被告一于2016年6月3日经协商并签订对账单确认该质量问题引发的损失由原告方承担，并在总货款中予以了扣除，2016年6月3日对账后，被告一尚结欠原告的货款为113512元。此后，被告一又曾经向原告支付了部分款项，2016年7月19日支付了2万元，另据被告一法定代表人的回忆，尚有两笔转账汇款分别为5000元，总共1万元，该汇款凭证被告一在庭后向法庭提交，对于剩余的款项83512元被告一予以确认，但考虑到双方此前曾有口头约定分期付款，被告一每月支付货款1万元，被告一愿意按照此前的口头约定履行支付剩余货款的义务。
被告黄军华辩称：本案中服装里布卖买业务的双方当事人是原告和被告一，而非被告二，被告二用个人银行卡汇款给原告仅仅是被告一委托被告二付款所致，请求法庭驳回原告对被告二的起诉。
经审理查明,自2015年9月至2016年1月8日，双方发生业务往来，由被告华恩斯公司向原告购买服装里布。2016年6月3日，经双方对账，双方2015年至2016年1月8日的货款总额为283912元，已付款30000元，剩余结欠253912元。其中备注因里布发硬造成1300件茄克客户退货总金额1300*153元/件为198900元，1300件茄克处理总金额1300*45元/件为58500元，合计余款113512元。后被告黄军华于2016年7月19日汇入原告帐户2万元。因被告未能支付剩余款项，为此，原告诉讼来院。
庭审中，关于被告黄军华是否承担责任及2016年6月3日对账后有无付款。原告认为，2016年6月3日之后，被告二于2016年7月19日支付2万元后未支付其他的款项；被告黄军华系被告华恩斯公司的法定代表人，被告一结欠原告的货款由被告黄军华个人支付，实为法人人格混同，因此要求被告黄军华对被告一的债务承担连带责任。被告华恩斯公司、黄军华认为，被告黄军华是受被告一的委托向原告付款，故被告黄军华不应承担连带责任，且其陈述在2016年6月3日对账后，又另行支付两笔5000元，共计10000元，但在规定的时间内未向本院提交证据。因双方在结欠金额、付款时间等方面存在争议，致调解未成。
以上事实，由身份证、全国企业信用信息公示系统（江苏）、送货单、对账单、付款凭证及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告华恩斯公司结欠原告货款113512元，有对账单为凭，后由被告黄军华向原告支付货款20000元，尚欠货款93512元，事实清楚，证据充分。两被告辩称在2016年6月3日对账后，被告又另行支付原告1万元，实际结欠原告货款为83512元，但对此被告未提供证据予以证明，原告对此亦予以否认，故对被告的该辩解，本院不予采纳。现原告要求被告支付剩余货款93512元，依法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，以93512元为基数自2016年6月4日起至判决生效之日止按照银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告黄军华对被告华恩斯公司的上述债务承担共同还款责任，未向本院提交相关证据，故对原告要求被告黄军华对被告华恩斯公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告苏州市华恩斯服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张海良货款93512元及利息（以93512元为基数自2016年6月4日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79，并注明案号）；
二、驳回原告张海良对被告黄军华的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1069元、保全费1720元，合计2789元，由被告苏州市华恩斯服饰有限公司负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 赵丽丹
二〇一六年十一月十八日
书记员 潘 莉
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5830号
上诉人（一审被告）：长沙县长龙街道办事处龙湘社区佘家垅村民组，住所地：长沙县黄兴镇大众村新塘组。
负责人：方向明，该组组长。
委托诉讼代理人：李智，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：方某，女，1985年7月3日出生，汉族，住长沙县。
一审第三人：范某2，男，2013年11月1日出生，汉族，住长沙县。
法定代理人：方某，女，1985年7月3日出生，汉族，住长沙县。系范某2之母。
一审第三人暨法定代理人：范某1，男，1985年7月8日出生，汉族，住长沙县。系范某2之父。
上诉人长沙县长龙街道办事处龙湘社区佘家垅村民组（以下简称佘家垅组）因与被上诉人方某、第三人范某2、范某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初6879号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭对本案进行了审理，上诉人佘家垅组负责人方向明、委托诉讼代理人李智、第三人范某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人佘家垅组上诉请求：撤销原判，予以改判。事实与理由：独生子女家庭享受一人份额，比例过高，1、《湖南省人口与计划生育条例》关于独生子女家庭享受一人份额仅针对土地费、安置补偿费、集体青苗和地上附着物补偿费对独生子女家庭应多分一人份额，而本案所涉分配款项除土地补偿费之外，还包含设施费等其它项目。2、根据村民自治原则，本组有权自行决定独生子女家庭应享受的份额，本组有三分之二的村民反对独生子女家庭享受一人份额奖励，其它村组也是百分之五十左右的奖励方案。请求二审改判补偿份额为百分之五十。
被上诉人方某及第三人范某2、范某1辩称：独生子女家庭依法享受集体经济组织权益补偿款增加一人份额，请求维持原审判决。
一审法院认定：一、双方当事人无争议的事实
2016年，因长沙市地铁三号线的建设，佘家垅组的部分集体土地、设施被征收，产生征收补偿款6835223元，共有196人参与了分配，每人分得30000元，余款955223元尚未分配。方某与范某1系夫妻关系，范某2系两人独生子女，三人均系佘家垅组组民，就上述集体经济权益补偿款，该家庭未因系独生子女家庭而额外增加分配份额。本次共有12组家庭主张要求佘家垅组增加30000元分配款。
二、双方当事人有争议的事实
方某家庭应增加的集体经济组织权益补偿款数额。方某认为，其家庭应增加一人份额即30000元。佘家垅组认为，最多增加30%的份额。该院认为，国家对实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻在农村集体经济组织分配集体经济权益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额。范某2系方某、范某1的独生子女，方某、范某1已持有《独生子女父母光荣证》，三人均具有佘家垅组组民资格，本案补偿款均属于集体经济组织权益的范畴，佘家垅组未分配的955223元补偿款，也足够让包括方某在内的12组家庭增加足额的补偿款。佘家垅组提出按30%的份额进行分配，无法律依据，方某家庭应增加分配的集体经济组织权益补偿款为30000元。
一审法院认为，独生子女家庭在分配集体经济组织权益时享受的相应奖励，属于该家庭的法定权益，受法律保护，任何单位、组织及个人不得侵犯，方某的家庭成员范某2、范某1一致同意由方某作为原告提出诉讼，并接受相应分配款，不违反法律规定，佘家垅组应向方某支付集体经济组织权益补偿款30000元。综上，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条第一款、第二款和《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第二项之规定，判决如下：限长沙县长龙街道办事处龙湘社区佘家垅村民组于判决生效后10日内向原告方某分配集体经济组织权益补偿款30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由长沙县长龙街道办事处龙湘社区佘家垅村民组负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点为：方某家庭是否应增加一人份额的集体经济组织权�补偿款。《中华人民共和国人口与计划生育法》规定，国家对实行计划生育的夫妻，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励；《湖南省人口与计划生育条例》规定：国家对夫妻自愿终身只生育一个子女的，发给《独生子女父母光荣证》，在农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额。
据此，独生子女家庭在分配集体经济组织权益时享受的相应奖励系法定权益，任何单位、组织及个人不得侵犯。农村集体经济组织在分配集体经济组织权益、征地补偿费时，应对独生子女家庭增加一人份额。本案中，范某2、方某、范某1均具有佘家垅组组民资格，且方某、范某1已领取《独生子女父母光荣证》，本案所涉补偿款均属于集体经济组织收益范畴，且该组分配方案明确该组组民每人可分得30000元收益，故方某家庭有权要求多分一人份额的集体经济组织权益补偿款。佘家垅组的上诉理由与法律相悖，不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人长沙县长龙街道办事处龙湘社区佘家垅组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨赛宇
审 判 员 陈 瑶
代理审判员 李 芳
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈倩羽
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经�审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省达州市达川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）达达刑初字第85号
公诉机关四川省达州市达川区人民检察院。
被告人李海银，男，生于1990年12月9日，汉族，四川省达州市通川区人，初中文化，农民，住达州市通川区。因犯贩卖毒品罪，2013年10月11日被本院判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币2000元，2013年12月6日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2015年2月10日被达州市公安局达川区分局刑事拘留，2015年2月13日经达州市达川区人民检察院批准逮捕，同日由达州市公安局达川区分局执行。现羁押于达州市看守所。
达州市达川区人民检察院以达川检公刑诉（2015）64号起诉书指控被告人李海银犯贩卖毒品罪，于2015年4月9日向本院起诉，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员万红独任审判，适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理，达州市达川区人民检察院指派代理检察员杨丹出庭支持公诉，被告人李海银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年1月21日21时许，被告人李海银在达州市达川区民乐街“阳光”商务宾馆220房间内，以200元的价格向吸毒人员王某某贩卖毒品时被公安民警抓获，当场从王某某身上缴获冰毒疑似物0.88克，从被告人李海银身上缴获冰毒疑似物3.9克。经达州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李海银贩卖的疑似毒品物和从其身上查获的疑似毒品物中均检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人李海银在庭审中亦无异议，并有受案登记表和立案决定书，称重笔录及照片，证人王某某、吴承娟的证言及辨认笔录，通话记录清单，扣�物品清单，毒品理化检验鉴定报告，刑事判决书及释放证明材料，抓获经过，被告人李海银的供述及其户籍资料等其它证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李海银违反毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺4.78克，其行为构成贩卖毒品罪，应予刑事处罚。公诉机关指控被告人李海银犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李海银因贩卖毒品罪被判处过刑罚，又犯贩卖毒品罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，应当从重处罚；被告人李海银在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚；被告人李海银归案后如实供述自己罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规
定，判决如下：
一、被告人李海银犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元；
（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月10日起至2017年2月9日止。罚金应当在本判决生效后第二日起一月内向本院缴纳。）
二、作案工具黑色小米手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 万 红
二〇一五年四月十六日
书记员 �史军
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0524执908号
申请执行人:李助林，男，1970年1月19日生，汉族。
被执行人：龚国江，男，1965年7月1日生，汉族。
本院在执行申请执行人李助林申请执行被执行人龚国江合伙协议一案中，申请执行人李助林于2018年8月14日以其与被执行人龚国江达成和解协议为由，申请撤回对（2018）黔0524民初1078号民事调解书的执行申请。本院认为，申请执行人李助林的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）黔0524民初1078号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 罗天勇
二〇一八年八月十四日
书记员 夏永杰
贵州省织金县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0524执908号申请执行人:李助林，男，1970年1月19日生，汉族。被执行人：龚国江，男，1965年7月1日生，汉族。本院在执行申请执行人李助林申请执行被执行人龚国江合伙协议一案中，申请执行人李助林于2018年8月14日以其与被执行人龚国江达成和解协议为由，申请撤回对（2018）黔0524民初1078号民事调解书的执行申请。本院认为，申请执行人李助林的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0524民初1078号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  罗天勇二〇一八年八月十四日书记员  夏永杰
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初11220号之一
原告：绿城物业服务集团有限公司宁波分公司（组织机构代码为76452808-3）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶中河路36号海晨大厦206室。
代表人：方敏青，该分公司总经理。
委托代理人：吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。
委托代理人：郑波，浙江新中大律师事务所律师。
被告：赵萍，女，1957年10月8日出生汉族，住余姚市。
本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司宁波分公司与被告赵萍物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司宁波分公司以被告已支付物业服务费用为由，于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司宁波分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绿城物业服务集团有限公司宁波分公司负担。
审 判 长 郑 燕
人民陪审员 严云飞
人民陪审员 陈俊娥
二〇一七年三月十三日
代书 记员 金燕雯
?PAGE?2?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初11220号之一原告：绿城物业服务集团有限公司宁波分公司（组织机构代码为76452808-3）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶中河路36号海晨大厦206室。代表人：方敏青，该分公司总经理。委托代理人：吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。委托代理人：郑波，浙江新中大律师事务所律师。被告：赵萍，女，1957年10月8日出生汉族，住余姚市。本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司宁波分公司与被告赵萍物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司宁波分公司以被告已支付物业服务费用为由，于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告绿城物业服务集团有限公司宁波分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告绿城物业服务集团有限公司宁波分公司负担。审 判 长  郑 燕人民陪审员  严云飞人民陪审员  陈俊娥二〇一七年三月十三日代书 记员  金燕雯??2???1?
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初715号
原告卢占平，男，1969年11月12日出生，汉族，系内蒙古自治区阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇哈腾高勒嘎查农民，现住该镇。
被告马风柱，男，出生日期不详，回族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇嘉兴路北侧腾格里供电分局西侧。
原告卢占平诉被告马风柱买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员云文适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢占平到庭参加了诉讼，被告马风柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告卢占平诉称，2013年4月被告从原告处拿化肥、种子等共计19000元，当时说好2013年秋收后还清农资款，但被告一直拖到2014年4月份还没有还清欠款。原告找被告协商后，被告重新给原告写下欠条，被告承诺到2014年年底连本带利一定还清全部欠款和利息（利息以每月400元计算），但直到今天被告分文不还，被告以种种理由拒绝还款。原告多次催要均无结果，无奈诉请判令被告马风柱偿还货款19000元，利息每月400以34个月计为13600元，共计32600元，判令被告承担诉讼费。
原告提交的证据为1、2014年4月22日由被告出具的欠据一份，证明被告欠款数额及利息数额为每月400元。
被告马风柱未提交答辩状。
被告马风柱未提交证据。
本院对上述原告所提交证据审核认定为，原告所提交的1号证据来源合法，系真实证据，故对真实性予以采信；上述证据可以反映原被告之间买卖关系，故对其证明目的予以采信。
经审理查明，2013年4月份被告马风柱经与原告协商后，从原告处赊购化肥、种子等农资。双方约定2013年秋收后即由被告向原告付清。该还款日期逾期后，被告马风柱未能付清，2014年4月22日，被告马风柱向原告出具欠条一份，内容为：今欠到卢占平现金19000元〈每月利息400元〉。后经原告向被告多次催要无果，即诉至本院。
本院认为，2013年4月份原告与被告经协商达成的买卖协议，系双方自愿协商形成，其内容并不违反相关法律规定，本院确认该买卖协议系有效协议，该协议买受人经审理查明系被告马风柱，故被告马风柱应当依照双方协议约定履行义务；现被告拖欠原告农资款19000元的事实清楚，证据充分，被告马风柱依法应予清偿。对于原告请求的自2014年4月22日至2017年1月共计34个月利息每个月按照400元计息，该利息明显高于迟延付款给原告造成的损失，故不予以支持，应当按照银行同期贷款基准利率由被告向原告支付利息损失，另因原告在被告马风柱违约后，应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故本院认定原告请求利息损失的期限为2014年4月22日至2016年4月22日为24个月。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马风柱支付原告卢占平农资款19000元，支付原告卢占平2014年4月22日至2016年4月22日利息2280元，共计21280元，于本判决书送达生效后5日内付清；
二、驳回原告卢占平其他诉讼请求。
案件受理费308元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 云 文
二〇一七年四月十四日
书记员 俞金善
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初8731号
原告：重庆渝能物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号，统一社会信用代码91500108202827209Y。
法定代表人：刘功海，董事长。
委托诉讼代理人：刘弘飞，男，系该公司工作人员。
被告：廖素娟，住重庆市。
原告重庆渝能物业服务有限公司与被告廖素娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告重庆渝能物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆渝能物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄涛
二〇一八年五月四日
书记员 罗静
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初8731号原告：重庆渝能物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号，统一社会信用代码91500108202827209Y。法定代表人：刘功海，董事长。委托诉讼代理人：刘弘飞，男，系该公司工作人员。被告：廖素娟，住重庆市。原告重庆渝能物业服务有限公司与被告廖素娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告重庆渝能物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆渝能物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  黄涛二〇一八年五月四日书记员  罗静
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a23162d6-4a30-4305-967b-17221b52e03a&imgId=YTIzMTYyZDYtNGEzMC00MzA1LTk2N2ItMTcyMjFiNTJlMDNhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0702民初1888号
原告：包商银行股份有限公司呼伦贝尔海拉尔河西支行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：解锐，该支行行长。
委托诉讼代理人：杜艳梅，内蒙古博园律师事务所律师。
被告：赵晓东，男，1970年4月23日出生，汉族。
被告：张静，女，1989年7月14日出生，汉族。
被告：李鑫，男，1985年5月25日出生，汉族。
被告：荆元晨，男，1963年5月3日出生，汉族。
被告：孙爱华，女，1964年8月5日出生，汉族。
原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔海拉尔河西支行与被告赵晓东、张静、李鑫、荆元晨、孙爱华借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法进行审理。
原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔海拉尔河西支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令五被告立即偿还本金600000元，利息45975.05元，罚息587.24元，合计646562.29元，律师代理费32328.11元，总计678890.40元；2.上述债务担保人承担连带责任；3.由本案被告承担诉讼费及诉讼发生的合理费用。事实和理由：2015年12月22日，原告与被告赵晓东签订《借款合同》，并向被告借款人赵晓东发放一笔600000元贷款，还款期限至2016年6月21日止，年利率18%，本贷款由被告李鑫做保证人并签有《保证合同》的方式担保，荆元晨、孙爱华以房产抵押担保并签订抵押合同，且保证人、抵押人不履行担保义务应承担连带保证责任。被告赵晓东不按期履行还款义务，经原告多次催要未果，截止2016年6月2日，该笔贷款逾期至今未还。
本院经审查认为，原告起诉时，被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，原告诉状中书写的被告住所不准确，经本院多方多次查找并要求原告补正信息，均无法确定，故不符合起诉条件，应依法驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔海拉尔河西支行的起诉。
案件受理费10589元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 佟陆芳
二〇一六年十二月十二日
书记员 庄 琪
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0702民初1888号原告：包商银行股份有限公司呼伦贝尔海拉尔河西支行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：解锐，该支行行长。委托诉讼代理人：杜艳梅，内蒙古博园律师事务所律师。被告：赵晓东，男，1970年4月23日出生，汉族。被告：张静，女，1989年7月14日出生，汉族。被告：李鑫，男，1985年5月25日出生，汉族。被告：荆元晨，男，1963年5月3日出生，汉族。被告：孙爱华，女，1964年8月5日出生，汉族。原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔海拉尔河西支行与被告赵晓东、张静、李鑫、荆元晨、孙爱华借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法进行审理。原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔海拉尔河西支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令五被告立即偿还本金600000元，利息45975.05元，罚息587.24元，合计646562.29元，律师代理费32328.11元，总计678890.40元；2.上述债务担保人承担连带责任；3.由本案被告承担诉讼费及诉讼发生的合理费用。事实和理由：2015年12月22日，原告与被告赵晓东签订《借款合同》，并向被告借款人赵晓东发放一笔600000元贷款，还款期限至2016年6月21日止，年利率18%，本贷款由被告李鑫做保证人并签有《保证合同》的方式担保，荆元晨、孙爱华以房产抵押担保并签订抵押合同，且保证人、抵押人不履行担保义务应承担连带保证责任。被告赵晓东不按期履行还款义务，经原告多次催要未果，截止2016年6月2日，该笔贷款逾期至今未还。本院经审查认为，原告起诉时，被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，原告诉状中书写的被告住所不准确，经本院多方多次查找并要求原告补正信息，均无法确定，故不符合起诉条件，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔海拉尔河西支行的起诉。案件受理费10589元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  佟陆芳二〇一六年十二月十二日书记员  庄 琪
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）献执字第00751号
申请执行人高建通，男，1972年1月15日出生，住所地献县，联系方式。
申请执行人宋猛，男，住所地献县
申请执行人宋永波，男，住所地献县
被执行人宋猛，男，住所地献县
被执行人宋永波，男，住所地献县
本院依据已经发生法律效力的（2014）献民初字第01597号，于年月日向被执行人宋猛、宋永波发出执行通知书，责令被执行人宋猛、宋永波。但被执行人宋猛、宋永波至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人宋猛、宋永波银行存款元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 白胜旺
二〇一六年二月十八日
书记员 郭 冲
江西省南昌经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0192刑初115号
公诉机关南昌经济技术开发区人民检察院。
被告人韩某，男，1958年4月2日出生，江西省新建县人，汉族，小学文化，无业，住江西省南昌市新建县，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月12日被刑事拘留，同年4月20日被取保候审，同年10月25日被逮捕。
辩护人傅达龙，江西英华律师事务所律师。
南昌经济技术开发区人民检察院以洪经检公诉刑诉（2016）103号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌经济技术开发区人民检察院指派代检察员张雅明出庭支持公诉，被告人韩某及其辩护人傅达龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月12日上午9时许，被告人韩某在南昌经开区下罗公交车站旁都市丽人店内装修做工时，趁无人之机，窃得被害人李某放在该店阁楼货物箱上的手提包内的现金人民币7200元。后被李某发觉，被告人韩某已退赔人民币7700元给被害人李某，并取得被害人李某的谅解。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中无异议，且有被害人李某的陈述，证人罗某的证言，刑事照片，谅解书，归案经过，常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，秘密窃取他人现金人民币7200元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人明知他人报案而在现场等待，无拒捕行为，如实供述自己的犯罪事实，当庭表示自愿认罪，具有自首情节，依法予以从轻处罚；被告人已退赔被害人全部经济损失，并取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人韩某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2017年1月15日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜昭龑
人民陪审员 李 毅
人民陪审员 杨 涛
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 露
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》（摘录）
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省珠海市金湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0404刑初284号
公诉机关珠海市金湾区人民检察院。
被告人黄代志黄某某（绰号“阿志”），男，1977年4月10日出生，壮族，小学文化，户籍地广西壮族自治区金秀瑶族自治县。因犯非法拘禁罪，于2007年2月1日被广东省珠海市斗门区人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2016年3月30日被羁押并被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。
珠海市金湾区人民检察院以珠金检刑诉（2016）280号起诉书指控被告人黄代志黄某某犯贩卖毒品罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院指派代理检察员张威出庭支持公诉，被告人黄代志黄某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2016年3月27日下午，被告人黄代志黄某某接到吸毒人员潘某的电话，潘某称要购买人民币200元的毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），双方约定在珠海市金湾区红旗镇百福汇超市附近交易。随后，被告人黄代志黄某某去到珠海市斗门区西埔村的路边以人民币150元的价格向一名绰号叫“阿东”（未归案）的男子购买了1小包毒品冰毒。后被告人黄代志黄某某到达百福汇超市附近与潘某完成上述约定的毒品交易。
2.2016年3月30日凌晨，被告人黄代志黄某某再次接到吸毒人员潘某的电话，潘某称要购买人民币200元的冰毒，双方约定在珠海市斗门区井岸镇尖峰前街的路边交易。当天凌晨2时许，被告人黄代志黄某某携带2小包冰毒来到约定地点正准备交易时被民警当场抓获，并将2包毒品扔到路边绿化带。民警从被告人黄代志黄某某身上查获小米牌黑色手机一部，在交易现场附近的绿化带上查获了2小包用透明塑料袋封装的白色晶体状物质。经鉴定，涉案的2小包白色晶体状物质中均检出甲基苯丙胺成份，净重共1.09克。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致，被告人黄代志黄某某亦无异议。另查明，被告人黄代志黄某某因犯非法拘禁罪，于2007年2月1日被广东省珠海市斗门区人民法院判处有期徒刑六个月（刑期从2006年9月15日至2007年3月14日）；因吸毒行为，于2010年4月10日被广东省珠海市公安局斗门分局罚款人民币500元，于2016年3月30日被珠海市公安局金湾分局行政拘留15日。
上述事实，有被告人黄代志黄某某的供述、证人潘某的证言、辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押清单、现场勘查简易记录表、通话记录清单、鉴定意见及物证等证据予以证实。
本院认为，被告人黄代志黄某某违反国家毒品管理规定，明知是毒品而向他人销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄代志黄某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人黄代志黄某某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。本案第二宗毒品犯罪是在公安机关的掌控下实施，毒品未流入社会，可酌情对被告人黄代志黄某某从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。公安机关查获的小米牌手机系作案工具，应当予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄代志黄某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月30日起至2017年2月28日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
二、缴获含有甲基苯丙胺成份的毒品1.09克，予以没收；缴获的作案工具小米牌黑色手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许 金
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张剑明
附：《中华人民共和国刑法》有关条文
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，罪行较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的确定根据】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初2132号
起诉人：陈某1，男，汉族，2008年5月27日出生，住佛山市三水区，
法定代理人：陈某2，男，汉族，1973年12月8日出生，住佛山市三水区，系起诉人父亲。
委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。
2018年4月16日，本院收到陈某1的起诉状。起诉人陈某1向本院提出诉讼请求：1、佛山市三水区西南街官员东村股份合作经济社赔偿起诉人损失35000元；2、本案诉讼费用由佛山市三水区西南街官员东村股份合作经济社承担。事实和理由：起诉人是佛山市三水区西南街官员东村股份合作经济社（以下简称“官员东村股份合作经济社”）的集体经济组织成员。2017年2月27日，官员东村股份合作经济社公布了《官员东村新宅基地户代表表决方案公示》，确认享受官员东村股份分红的村民3个人分配一座。该方案公布后，官员东村股份合作经济社向村民发放了《2017年投宅基地协议书》，但在投地所用分配名额中，官员东村股份合作经济社并没有给予起诉人投地份额。该投地权在本村可自由流转，流转价为每人每份35000元。现因官员东村股份合作经济社剥夺了起诉人的投地权，导致起诉人遭受了35000元的损失，其理应承担赔偿责任。
本院经审查认为，本案是因官员东村股份合作经济社分配宅基地引起的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”的规定，农村宅基地的分配应由人民政府审核、批准，因分配宅基地引起的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对陈某1的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 黄凤腾
审判员 陆兰欢
审判员 江棣枝
二〇一八年四月十六日
书记员 陈文俊