内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终46号
上诉人（原审被告）：赤峰恒业园林工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇大宁路。
法定代表人：管跃海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王莅芹，内蒙古西蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志强，男，1982年11月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林浩特市。
委托诉讼代理人：赵中国，锡林郭勒盟普照法律服务所法律工作者。
上诉人赤峰恒业园林工程有限公司（简称恒业公司）因与被上诉人李志强合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒业公司法定代表人管跃海及其委托诉讼代理人王莅芹、王飞，被上诉人李志强及其委托诉讼代理人赵中国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审被告恒业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、根据双方签订的《合作协议》，被上诉人没有任何证据证明履行了协议，无论是出资、人员、设备、管理，还是与发包方协调关系、扫清障碍、适当帮助上诉人变更、增项、提高工程造价，被上诉人李志强一项也没做，即根本没有履行协议。被上诉人取得工程价款的前提是履行上述民事行为，付款条件不成就，该民事行为没有生效；2、退一步讲，上诉人与发包方所签订合同是招标工程，是政府采购项目，被上诉人李志强作为个人无资格招标此项工程，他的承诺增项、变更、提价属于违背法律规定的。《最高院关于民法通则若干问题的意见》第75条明确规定：付条件的民事法律行为，如果所附的条件是违背法律规定或不可能发生的，应当认定该民事行为无效。
被上诉人李志强辩称，根据双方签订的协议，答辩人已完成合同约定的工程内容。上诉人依合同已给付23万元，尚欠57万元未给付。上诉人的给付行为已经认可答辩人按协议履行了约定。如果上诉人不认可其合同效力，就不会按协议约定履行付款行为，既然已经给付答辩人23万元事实行为，能够充分证明双方对协议效力的认同。在本案中，涉案工程已经累计拨款252.49万元，根据付款比例，上诉人应拨付答辩人33万元工程款。
被上诉人李志强向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付工程款57万元及利息，同时要求被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月29日，恒业公司（甲方）与李志强（乙方）就锡林浩特市城防林工程11标段的承揽施工签订了《锡林浩特市城防林工程11标段施工合作协议》（简称《合作协议》），该协议约定”甲、乙双方共同完成位于锡林浩特市207国道复线铁路以西城防林绿化工程11标段的施工任务，总工程造价462万元，乙方工程款80万元；施工时间为2013年4月24日至2017年4月24日；合同签订后，甲方向乙方支付工程款23万元，锡市政府拨付工程款40%之后，甲方支付乙方工程款33万元，2014年政府拨付工程款20%后，甲方再向乙方支付工程款4万元,2015年、2016年底待锡市政府拨款到位，每年向乙方支付工程款10万元；施工过程中甲方须按照有关部门规划和管理规范进行施工，如因甲方原因出现问题，乙方不承担责任；甲方全部施工验收合格后，甲方保证将施工款项按约定支付给乙方，如不按约定支付，每超期一天，支付乙方同等的银行活期存款利息。”该协议末尾手写内容为”乙方按约定取得工程款的前提是，负责协调甲方与发包方关系，清扫施工遇到的人为障碍，保证甲方的如期交工，适当情况下帮助甲方提高施工造价。”合同末尾签章处，甲方由恒业公司法定代表人管跃海签字，捺印，并未加盖该公司公章或者合同专用章；乙方由李志强签字捺印、确认。合同签订后，恒业公司依约定向李志强支付了合作工程款23万元。
恒业公司系锡林浩特市城防林绿化工程第11标段的中标人，其中标后对涉案工程进行了施工，该工程已经于2013年9月施工完毕。具体工程款拨付情况为2013年6月4日拨款25万元、2013年7月5日拨款28万元、2013年12月9日拨款19万元、2015年3月23日拨款4万元、2015年12月4日拨款42.25万元、2016年4月11日拨款3万元、2016年7月21日拨款76.24万元、2016年9月2日拨款55万元。涉案工程截至目前工程款累计拨付252.49万元。
一审法院认定如下：本案中《合作协议》的相对人分别为本案原、被告，虽然合同末尾签章处未加盖被告恒业公司公章，但已经由其法定代表人签字确认，故应将合同主体认定为被告恒业公司与原告李志强。原、被告双方签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，协议约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该院对该合同效力予以认定。
合同履行过程中，被告恒业公司已经依约定支付了第一笔合作工程款，对于之后应支付的合作款项未按照约定支付，已经构成违约，原告李志强有权按照约定向被告恒业公司主张该权利。该《合作协议》对双方权利义务的约定并未写明原告李志强需要实际参与涉案工程的施工，故该院对被告恒业公司主张原告李志强未进行施工进而主张其不应分得施工款的抗辩理由不予采纳。《合作协议》已经明确约定了合作工程款的支付期限及支付进度，该约定属于对合作工程款支付所附加的期限。目前涉案工程的工程款拨付252.49万元，拨付比例为54.65%，双方约定的合作工程款支付期限尚有2016年付款期限尚未届至，拨付比例仅满足了第二期付款条件，故该院对原告李志强可以主张的合作工程款数额认定为56万元（23万元+33万元），剩余24万元可待约定付款条件成就时再行向被告恒业公司主张。对于原告李志强要求被告恒业公司支付约定利息的诉讼请求，被告恒业公司应付合作款33万元的时间为工程款拨付比例达到40%之日，即2016年4月11日。故被告恒业公司应当自2016年4月12日起以33万元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率向原告李志强支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告赤峰恒业园林工程有限公司于本判决生效后10日内，向原告李志强支付合作工程款330000元，并按照中国人民银行同期活期存款利率标准支付利息（自2016年4月12日起至支付完毕之日止）；二、驳回原告李志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取4750元，由被告赤峰恒业园林工程有限公司负担。
二审中，被上诉人李志强提交了一份新证据《协议书》一份，证明被上诉人李志强出面进行了招标，并支付了相关招标费用。对此上诉人质证认为，此协议书是双方最初的合作意向并没有实际履行，最后是以2013年4月29日签订的协议履行的。上诉人恒业公司提交了如下新证据：1、锡林浩特市林业水利局《证明》一份，证明中标工程是由恒业公司完成，被上诉人质证认为对证明的真实性认可，中标公司就是上诉人；2、锡林浩特市林业工作站《证明》一份、陈国勤收据一份，证明施工单位恒业公司补偿牧民陈国勤5000元草场临时使用费。对此被上诉人不予认可，认为5000元由运输公司支付的；3、陈某证言》一份，证明被上诉人说能帮助恒业公司中标的绿化工程增项、变更、提高工程价款，并能和甲方（发包方）协调提前拨付工程款，双方以此为条件，签订了合作协议。被上诉人质证认为证言不具备法律效力，证人没有出庭作证，被上诉人与陈璐不熟悉，只见过一面。对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人李志强未提供相应证据证明其已履行了《合作协议》，也没有证据证明其为中标工程支出了相应费用。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力规定，应当有效。
二审中，双方争议的焦点为：1、被上诉人李志强是否履行了合同义务？2、被上诉人起诉的工程款项是否应当给付。
一、关于被上诉人李志强是否履行了合同义务问题。
双方签订的《合作协议》，对于招标的11标段绿化工程，李志强负责总造价462万元中的80万元工程。对于李志强是否对涉案工程进行了施工，李志强没有提供任何证据佐证，其自认除施工前进行了定位打点工作外，没有进行任何施工。《合作协议》第八条约定了李志强取得工程款的前提是：负责协调甲方与发包方的关系，扫清施工遇到的人为障碍，保证甲方的如期交工，适当情况下，帮助甲方提高工程造价。作为一审原告，应当提交相应证据证明履行了协议约定的上述义务，至今没有向本院提交相关证据，其请求支付协议约定的工程款条件未成就。
二、被上诉人起诉的工程款项是否应当给付问题。
被上诉人李志强没有证据证明其按照《合作协议》履行了协议义务，其要求支付工程款的请求，缺乏法律依据。从双方合作的过程来看，在涉案工程招标之前，双方于2013年3月26日签订了《协议书》，协议约定由李志强出面招标，并负责招标费用。李志强参与了招投标工作，恒业公司否认李志强参与招投标的意见，没有事实依据和证据佐证，与协议内容不相符，其意见本院不予采信。《合作协议》和2013年3月26日签订的《协议书》属连续性合作行为，两份协议的内容能够证明双方的合作有居间、服务性质，《协议书》约定被上诉人李志强为上诉人恒业公司中标进行居间活动，中标后，双方签订的《合作协议》约定被上诉人李志强为上诉人恒业公司的中标工程提供相应协调等服务事项。被上诉人李志强虽没有证据证明其进行了具体施工和履行相应义务，但为招标、投标进行了相应的工作，应当得到相应的报酬。上诉人恒业公司已支付被上诉人李志强23万元，占工程总造价近5%，鉴于被上诉人李志强提出的已付出的相关费用没有证据佐证，也没有证据证明履行了《合作协议》的相关义务，故上诉人恒业公司支付的23万元款项已足以与被上诉人付出的劳动相适应，被上诉人李志强请求支付57万元的诉求，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，证据不足，应当改判。上诉人恒业公司的上诉请求理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初3072号民事判决；
二、驳回被上诉人李志强的诉讼请求。
一、二审案件受理费14250元，由被上诉人李志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙志刚
审判员 肖有才
审判员 娜日苏
二〇一七年三月二十二日
书记员 郭淑雯