![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2ebcf905-939c-4910-9b09-48c96ea32dc1&imgId=MmViY2Y5MDUtOTM5Yy00OTEwLTliMDktNDhjOTZlYTMyZGMxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1283号
上诉人（原审被告）孟显忠。
委托代理人吉海军。
被上诉人（原审原告）吴春英承包经营户。
代表人吴春英。
委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
上诉人孟显忠与被上诉人吴春英承包经营户土地承包经营权纠纷一案，孟显忠不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第3200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年，克什克腾旗土城子镇水泉村南窝铺组退耕还林时，吴春英退耕还林33.6亩，孟显忠退耕还林6.7亩。南窝铺组分配配荒地的标准是1亩退耕还林地补2分配荒地。按标准吴春英应取得配荒地6.72亩，孟显忠应取得配荒地1.34亩。水泉村南窝铺组分配荒地时，由孟显忠抓阄，吴春英、孟显忠两家分得配荒地两块。大块的配荒地与王永祥配荒地相邻，小块的配荒地与王天义配荒地相邻。吴春英家因无劳力，委托孟显忠在自己的退耕还林地及配荒地上栽树。两块配荒地上的树木均为孟显忠栽种。2008年，吴春英给付孟显忠1800元劳务费，孟显忠将退耕还林地及配荒地返还给吴春英。2011，吴春英办理了退耕还林地33.6亩树木的林权证。2014年华能风电在邻王永祥的大块配荒地上占地1.3亩，孟显忠领取了该占地补偿款38090元。
原审法院认为，双方主要争议焦点即为两块配荒地的权属，双方针对此问题又对下列问题产生争议：一是水泉村南窝铺组分配荒地时，是否是按照1亩退耕还林地补2分配荒地的标准实际分配的配荒地；二是南窝铺组分配荒地时双方是否抓的一个阄，配荒地的排列顺序是否与双方提交的农牧户享受补贴普查表顺序相同；三是吴春英是否给付了孟显忠1800元劳务费，孟显忠将退耕还林地及配荒地返还给吴春英。关于水泉村南窝铺组是否按照1亩退耕还林地补2分配荒地的标准实际分配的配荒地问题。从双方各自提交的水泉村村委会证明可以确定水泉村南窝铺组分配荒地的标准是1亩退耕还林地分配2分配荒地。孟显忠虽然辩称分配荒地时愿意栽树的可以多分配荒地，但未提供证据证明自己因此多分了配荒地，也没有证据证明吴春英因此少分了配荒地，故孟显忠应承担举证不能的法律后果。关于配荒地的顺序是否均按农户享受补贴普查表的顺序排列问题。证人吴某甲，两人抓的是合阄即两家抓了一个阄，先分给两家6亩多的大块配荒地，但是亩数不够，所以又在老王家坟地给两家分了五趟子，即小块配荒地。除了合阄的以外，是按普查表的顺序排列的。双方抓的合阄，不是按普查表的顺序排列的。而且农牧户享受补贴普查表中吴春英与孟显忠相邻，但是两块配荒地实际并不相邻，亦可证实双方在普查表中的顺序与双方配荒地的顺序是不同的，故认定配荒地的顺序与农户享受补贴普查表的顺序并不完全相同。关于吴春英是否给付了孟显忠1800元劳务费，孟显忠将退耕还林地及配荒地返还给吴春英的问题。吴春英主张给付孟显忠1800元劳务费，孟显忠将退耕还林地6.6亩及配荒地返还给了吴春英，孟显忠辩称吴春英在退耕还林地及配荒地上栽树后，吴春英的退耕还林地6.6亩及配荒地上林木均归孟显忠所有。2011年吴春英已经办理了退耕还林地33.6亩的林权证，其中包括孟显忠所述的6.6亩，可见孟显忠所述不实，孟显忠已经将退耕还林地6.6亩返还给吴春英，否则孟显忠不可能同意吴春英办理6.6亩退耕还林地的林权证。且土城子人民调解委员会出具的情况说明及证人吴某乙的证人证言均能证明吴春英给付了孟显忠1800元劳务费，孟显忠将退耕还林地6.6亩及配荒地返还吴春英的事实。吴春英提交的证据能够相互印证，故认定吴春英已经给付了孟显忠劳务费1800元，孟显忠将退耕还林地配荒地返还给了吴春英。关于孟显忠返还给吴春英的配荒地是相邻王永祥的大块配荒地还是相邻王天义的小块配荒地问题。证人吴某甲孟显忠将大块配荒地返还给了吴春英。结合吴春英拥有退耕还林地33.6亩，孟显忠拥有退耕还林地6.7亩，水泉村分配荒地的标准为1亩退耕还林地补0.2亩配荒地的标准，孟显忠返还大块的配荒地给吴春英更符合常理，故认定孟显忠将大块的配荒地返还给了吴春英。本院认为，吴春英给付孟显忠劳务费1800元后，孟显忠将退耕还林地6.6亩及相邻王永祥配荒地6.7亩返还给吴春英，那么该配荒地应归吴春英所有。但对于配荒地的具体位置，吴春英无相应证据予以证实，仅是与孟显忠所述配荒地处于同一位置。考虑到该配荒地树木由孟显忠栽种，且孟显忠长期对树木进行维护，付出了大量劳动，酌情考虑占地补偿款由双方平均分配更为适宜。故对吴春英要求孟显忠返还配荒地5.4亩及占地补偿款38090之50%即19045元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决：一、孟显忠于本判决生效之日起十日内返还吴春英邻王永祥的配荒地5.4亩；二、孟显忠于本判决生效之日起十日内返还吴春英占地补偿款19045元。三、驳回吴春英的其他诉讼请求。案件受理费760元，邮寄费40元，吴春英负担400元，孟显忠负担400元。
宣判后，孟显忠不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。农牧户享受补贴普查表能够证明分地顺序，被征占地块属于上诉人。1亩退耕地分0.2亩配荒地是原则，但实际分配时愿意种树的多分，不愿意种树的少分，本案就是这种情况。调解委员会出具的证明不真实，不能证明被上诉人给了上诉人1800元，上诉人将配荒地返还给被上诉人的情况存在。请求二审改判或发回重审。
吴春英承包经营户二审答辩称，原判正确。
二审审理期间，孟显忠向本院提交如下证据：水泉村委会出具的证明两份。意在证明争议的1.3亩地是属于孟显忠的配荒地，农牧户享受补贴普查表是客观真实的，表中的顺序就是分地的顺序。被上诉人对上述证据的质证意见为，1、对证据1的真实性有异议，该证据与一审诉讼时村委会出具的证明矛盾，证明中陈述的经过与客观事实不符，华能风电在施工时占的1.3亩荒地是被上诉人享有承包经营权的荒地，不能证明上诉人的证明主张。2、证据2部分不真实。一审卷宗中并没有所谓的顺序，分地也没有产生所谓的顺序表，只是有一份享受补贴普查表，陈述不真实；证明不了上诉人的上诉主张。本院认为上诉人孟显忠所提供的证据不足以证明其主张成立，故本院不予采信。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，根据吴春英的退耕地33.6亩，按1亩退耕还林地补2分配荒地的标准吴春英的配荒地为6.72亩；孟显忠的退耕地6.7亩，按标准孟显忠的配荒地为1.34亩；水泉村南窝铺组分配荒地时，由孟显忠抓阄，吴春英、孟显忠两家分得配荒地两块。大块的配荒地与王永祥配荒地相邻，小块的配荒地与王天义配荒地相邻且两块配荒地不相邻等事实，可以认定吴春英的配荒地在临王永祥的大块配荒内，现该块配荒地部分被征占，征占款应归吴春英所有。原审考虑到该配荒地树木由孟显忠栽种，且孟显忠长期对树木进行维护，付出了大量劳动，将占地补偿款由双方平均分配并无不当。综上，孟显忠的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 苏力德
审判员 徐书文
审判员 张国利
二〇一六年五月九日
书记员 吴保佳