河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）驻行初字第13号
原告苏民安，男，汉族，1945年8月14日生。
委托代理人白贺杰，男，汉族，1971年10月16日生。
被告驻马店市人民政府。
法定代表人武国定，市长。
委托代理人闫汝清，驻马店市林业局工作人员。
原告苏民安不服被告驻马店市人民政府作出的驻政文（2013）362号《关于注销驻林证字（2007）第001号林权证的决定》一案，于2014年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月10日受理后，于当月14日向被告驻马店市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。原告苏民安的委托代理人白贺杰，被告驻马店市人民政府的委托代理人闫汝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告驻马店市人民政府于2013年12月20日对苏民安作出驻政文（2013）362号《关于注销驻林证字（2007）第001号林权证的决定》。该决定载明：根据《河南驻马店市经济开发区关王庙乡人民政府关于要求撤销驻林证字（2007）第001号林权证的申请》、驻马店市驿城区人民法院（2012）驿执字第951-2号《执行裁定书》和驿城区人民法院（2013）驿执字第471号《协助执行通知》，驻马店市科锋生物饲料开发有限公司位于驻马店市经济开发区魏楼农场的杨树16378棵等归河南省驻马店市经济开发区关王庙乡人民政府所有。驻马店市人民政府于2007年5月为原驻马店市科锋生物饲料开发有限公司法定代表人苏民安办理的驻林证字（2007）第001号林权证所载林木所有权发生转移，该林权证已不具备法律效力。经研究决定：注销驻林证字（2007）第001号林权证。被告驻马店市人民政府于2014年4月23日向本院提供了作出具体行政行为的证据材料、依据：1、驿城区人民法院（2012）驿民初字第1122号民事判决书；2、驻马店市中级人民法院（2013）驻民四终字第143号民事判决书；3、驿城区人民法院（2012）驿执字第951-2号执行裁定书；4、驿城区人民法院（2013）驿执字第471-3号执行裁定书；5、驿城区人民法院（2013）驿执字第471号协助执行通知书；6、驻马店市光大资产评估所驻光大资评报字（2013）第42号《资产评估结果报告书》；7、驻马店市天中公证处（2013）驻证民字第797号《公证书》。以上证明被告是根据人民法院的生效判决书、执行裁定书、协助执行通知书作出的注销决定，事实清楚。8、驻马店市经济开发区关王庙乡人民政府关于要求撤销驻林证字（2007）第001号林权证的申请；9、驻马店市林业局《关于注销驻林证字（2007）第001号林权证的请示》；10、《注销林权证决定》；11、驻马店市人民政府向苏民安送达《注销林权证决定》的送达回证。以上证明被告根据权利人申请、林业部门请示作出的注销决定，程序合法。12、苏民安的复议申请；13、河南省人民政府豫政复决（2014）57号行政复议决定书。以上证明原告申请过复议，省政府予以维持。
原告苏民安起诉诉称，一、驻马店市人民政府在没有进行公示、听证的情况下，注销我的林权证程序违法。二、我与关王庙乡政府的民事纠纷，2013年7月驻马店市中院才作出二审判决，驿城区法院在二审没有判决之前就立了（2012）驿执字第951号执行案件，是违法的。况且我也对驻马店市中院的二审判决向河南省高院申请再审；对驿城区法院执行裁定，向驻马店市中院提起了复议申请。三、我的林权证记载的杨树共23800颗，驿城区法院将其中的16738颗执行给了关王庙乡政府，且不说执行程序违法，按道理剩余的杨树仍属于我所有，政府应当变更林权证，而不是注销。四、驻马店市人民政府作出的注销决定规定如不服决定，可在接到决定书之日起60日内向河南省人民政府申请行政复议，也可在收到决定书之日起三个月内向人民法院起诉。但关王庙乡政府在注销决定生效之前，于2013年12月25日违法强行砍伐我的树木，推到我的房屋，对此后果，被告应当承担法律责任。请求依法撤销驻马店市人民政府作出的驻政文（2013）362号《注销林权证决定》。
原告提供以下证据：1、驻政文（2013）362号。证明具体行政行为存在。2、河南省人民政府豫政复决（2014）57号行政复议决定书；3、原告收到复议决定书的特快专递，签收时间为2014年3月27日。证明经过省政府复议。4、原告持有的驻林证字（2007）第001号林权证。证明林木的株数。5、原告向驿城区法院提交的对驻光大资评报字（2013）第42号资产评估结果报告书的异议；6、原告向驻马店市中院提交的执行裁定复议申请；7、河南省高级人民法院2013年豫法立二民申字第02253号受理通知书。以上证明原告对资产评估结果报告、执行裁定、生效民事判决均提出异议。
被告驻马店市人民政府答辩称，一、原告持有的驻林证字（2007）第001号林权证所载林权已经发生变更，原告没有提出林权变更申请。驻马店市人民政府依据关王庙乡人民政府关于要求撤销驻林证字（2007）第001号林权证的申请、驿城区人民法院协助执行通知书和执行裁定书，作出注销决定并无不妥。二、驿城区人民法院（2012）驿执字第951-2号《执行裁定书》是在驻马店市中院二审判决后作出的，此裁定书的文号系笔误，驿城区人民法院已作出（2013）驿执字第471-3号《执行裁定书》予以补正，属有效法律文书，可以作为本案的事实依据。三、原告林权证记载的树木颗数确是23800颗，是2007年5月当时办证时核查的，但历经6年多，受自然灾害、成活率、管护措施等多种因素影响，林权证所载范围内的数目株数会发生变化。在驿城区法院审理民事案件中，对涉及本案苏民安承包魏楼农场范围内的所有树木、房屋等资产进行了评估。并且，关王庙乡政府向驻马店市公证处申请保全证据公证，2013年9月12日，驻马店市天中公证处出具公证书。所以，在原告持有的林权证范围内，在评估基准日只保存杨树16378株、栒橘树1420株，不存在原告所说“没有被执行的7422颗”树木。四、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定：“行政复议期间具体行政行为不停在执行。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定：“诉讼期间，不停止具体行政行为的执行。”请求维持被告作出的驻政文（2013）362号注销林权证决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的13份证据文本的真实性均无异议。主要异议在于证据6资产评估结果报告书及证据7公证书，认为驿城区法院委托的评估报告和关王庙乡政府单方申请委托的公证，原告未参与且亦向法院提出异议，应不认可。本院认为由于证据6评估报告是法院在作出生效执行裁定时的证据，本院予以采信。关于证据7公证书，主要证明树木的株数，由于生效的裁定书上已写明树木株数，本院以生效的裁定书上写明的树木株数作为裁判的依据。被告对原告提供的证据1、2、3、4予以认可，对证据5、6、7的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为原告的证据5、6、7，本院予以采信，但由于相关法院并没有裁判结论，本院不能作为裁判的依据。
经审理查明，2007年5月27日，驻马店市人民政府向苏民安颁发了驻林证字（2007）第001号林权证，载明：林地所有权人关王庙乡政府；林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为苏民安；座落关王庙乡魏楼东侧；面积300亩；主要树种杨树；株数23800株；林地使用期30年。
2012年，驻马店市经济开发区关王庙乡人民政府与驻马店市科锋生物饲料开发有限公司、苏民安因租赁合同发生纠纷，起诉至驿城区人民法院。2012年12月19日，驻马店市驿城区人民法院作出（2012）驿民初字第1122号民事判决，判决驻马店市科锋生物饲料开发有限公司于判决生效后十日内支付关王庙乡政府租赁费55000元及利息、承包费690296.01元及违约金100000元，苏民安对判决承担连带支付责任等主要判决结果。驻马店市科锋生物饲料开发有限公司及苏民安提起上诉，2013年6月3日，本院作出（2013）驻民四终字第143号民事判决，维持了一审判决。2013年11月28日，驿城区人民法院作出（2012）驿执字第951-2号执行裁定，裁定驻马店市科锋生物饲料开发有限公司位于魏楼农场的杨树16378棵、栒橘树1420棵归关王庙乡政府所有。2013年12月13日，关王庙乡政府向驻马店市林业局提出撤销驻林证字（2007）第001号林权证的申请。2013年12月19日，驿城区人民法院作出（2013）驿执字第471-3号执行裁定，裁定将（2012）驿执字第951-2号执行裁定书文号补正为（2013）驿执字第471-2号，同日，驿城区法院对驻马店市林业局发出（2013）驿执字第471号协助执行通知书，要求协助执行（2013）驿执字第471-2号执行裁定书确定的内容。同日，驻马店市林业局向被告驻马店市人民政府请示注销驻林证字（2007）第001号林权证。次日，驻马店市人民政府作出驻政文（2013）362号文件，决定注销驻林证字（2007）第001号林权证。原告苏民安不服，向河南省人民政府提出复议，河南省人民政府2014年3月25日作出复议决定，维持了驻马店市人民政府作出的注销林权证决定。原告苏民安不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告驻马店市人民政府根据人民法院生效的执行裁定书和协助执行通知书，作出的注销原告苏民安驻林证字（2007）第001号林权证的决定，事实清楚，也符合《林木和林地权属登记管理办法》第八条“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。”规定的法定要件。从生效执行裁定书上认定的林木株数看，原告苏民安的杨树有16378株、栒橘树1420株，如果原告苏民安有证据证明法院执行后其还有剩余的杨树，其可另行向政府职能部门申请变更登记。原告苏民安认为被告驻马店市人民政府作出的注销决定程序违法，法律依据不充分。关于原告苏民安诉称的（2012）驿执字第951号执行案件违法的问题及关王庙乡政府违法砍伐其树木的问题，不是本案审查的范围，原告苏民安可另行主张权利。综上，原告苏民安的起诉理由不足，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告苏民安要求撤销被告驻马店市人民政府2013年12月20日作出的驻政文（2013）362号《关于注销驻林证字（2007）第001号林权证的决定》的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告苏民安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 秦永奇
审 判 员 王 蓉
代理审判员 马国中
二〇一四年六月五日
书 记 员 张 静