重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1535号
上诉人(原审被告)：许华容，女，1975年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：唐用强，重庆至立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宗平，男，1965年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原审被告：陈丽，女，1991年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原审被告：陈鑫，男，1996年11月5日出生，汉族，学生，住重庆市丰都县。
原审被告：陈润雪，女，2009年7月8日出生，汉族，学生，住重庆市丰都县。
法定代理人：付丽容（系陈润雪之母），住重庆市丰都县兴义镇杨柳寺村*组**号。
上诉人许华容因与被上诉人刘宗平及原审被告陈丽、陈鑫、陈润雪民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第02026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许华容上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘宗平对我的诉讼请求。其事实和理由主要是：1、一审认定借款金额为28万元是错误的。现有证据显示，刘宗平委托代兴华转账给陈仕华的金额只有17.5万元。虽然借条上约定的借款金额是30万元，但借款合同属于实践性合同，故借款金额应当认定为17.5万元。对于其余的10.5万元，刘宗平主张系陈仕华同意将该款项冲抵差欠刘宗平的货款，为此，刘宗平未举示证据支撑，只是一面之词，法院应当不予采信。2、2014年12月13日，陈仕华偿还了刘宗平借款1.8万元，该款项应予扣除，故陈仕华尚欠刘宗平借款15.7万元。3、一审以我与陈仕华系夫妻关系为由，判决我偿还借款本息不当。其一、一审中，刘宗平陈述借款用于丰都县双路镇安宁村高山生态移民安居工程，该工程系陈仕华在婚前的工程，至今未办理结算，我并未享受该工程的任何收益。其二、我有固定的工作和稳定的收入来源，未参与陈仕华工程的任何事宜。其三、我与陈仕华系再婚夫妻，婚姻关系存续期间，我们二人的经济完全独立。
刘宗平辩称：借条上载明的借款金额是30万，在扣除2个月利息2万元之后，代兴华向陈仕华转账支付17.5万元。另外的10.5万元系陈仕华差欠我的钢材款。经过陈仕华同意后，代兴华直接将10.5万元转账给我，用于帮陈仕华支付钢材款。陈仕华在2014年12月13日转账1.8万元给我是事实，该款项系支付的利息。请求驳回上诉，维持原判。
陈丽、陈鑫、陈润雪在二审中未作陈述。
刘宗平向一审法院起诉请求：判决许华容、陈丽、陈鑫、陈润雪偿还我借款30万元。
一审法院认定事实：陈丽、陈鑫、陈润雪系陈仕华与其前妻所生育子女。2014年9月3日，陈仕华与许华容登记结婚，婚后未生育子女，也无共同财产。后因夫妻感情不和，双方于2015年4月7日在丰都县民政局婚姻登记中心登记离婚。同月29日，陈仕华因病死亡。
2014年9月19日，陈仕华因做工程缺资金，便要求刘宗平向其出借款项，因刘宗平当时无钱出借，就请求代兴华帮其向陈仕华账户汇款转账，以作为其出借款项。当日，代兴华在扣除2个月利息2万元后，向陈仕华的银行账户转账支付借款17.5万元，向刘宗平之妻秦秀英的银行账户转账支付10.5万元，刘宗平在收到代兴华支付的10.5万元后，未支付陈仕华，而是扣抵了陈仕华以前所欠货款，陈仕华也同意将借款中的10.5万元用以冲抵刘宗平的货款债务。因此，刘宗平实际出借给陈仕华的借款只有28万元。同日，陈仕华向刘宗平出具借条，该借条载明：“今借到刘宗平人民币300000.00元，大写币：叁拾万元正。还款日期：2014年11月20日前还清借条。借款人：陈仕华2014年9月19日”。陈仕华在借款后至其病故前，未偿还刘宗平借款。
一审法院认为，陈丽、陈鑫、陈润雪在答辩期内不作答辩，经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对刘宗平所举证据质证权利以及对本案实体抗辩权的放弃；刘宗平所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，依法予以采信。根据我国法律规定，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，刘宗平已经履行了向陈仕华出借款项28万元的义务，陈仕华也应履行还款义务，但其在借款后因病死亡。陈仕华去世后，对于许华容应否对陈仕华的该借款承担偿还责任的问题。本案中，陈仕华的该借款债务发生在其与许华容婚姻关系存续期间，陈仕华向刘宗平借款时，双方未约定该债务属其个人债务，陈仕华也未告知刘宗平在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，夫或妻一方所负债务，以夫或妻一方所有的财产进行清偿的情况，且该借款28万元是用于家庭经营工程开支，故该28万元债务应属许华容与陈仕华的共同债务。因此，许华容对此债务应承担偿还责任。对于陈丽、陈鑫、陈润雪应否对陈仕华的该借款债务28万元承担偿还责任的问题。陈仕华去世后，其法定继承人为陈丽、陈鑫、陈润雪。根据我国继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。在一审庭审中，陈丽、陈鑫、陈润雪未明确放弃对陈仕华遗产的继承，因此，陈丽、陈鑫、陈润雪应在其继承陈仕华遗产范围内承担偿还刘宗平借款债务的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许华容在判决发生法律效力后15日内偿还刘宗平人民币280000元；二、陈丽、陈鑫、陈润雪在判决发生法律效力后15日内，在继承陈仕华遗产范围内向刘宗平承担偿还责任。一审案件受理费5500元，由许华容负担。
二审中，许华容向本院举示以下证据：1、《房建工程合伙协议》和《丰都县双路镇安宁村生态扶贫搬迁集中安置点项目建设合同》各1份，拟证明陈仕华将借款用于其与许华容结婚前合伙承建的工程，该工程系陈仕华婚前与彭在川、廖洪华合伙的工程。2、丰都县富宁交通后勤服务中心出具的《证明》及工资发放单各一份，拟证明许华容系丰都县富宁交通后勤服务中心的正式员工，有固定收入来源。3、房屋权属证书和《房屋租赁合同》，拟证明许华容在与陈仕华结婚前在丰都县县城拥有1139.85平方米的商业房屋，每年租金收入为20万元。4、丰都县人民法院（2016）渝0230民初227号民事判决书，拟证明陈仕华曾向许华容借款70万元，本案涉及的工程系陈仕华在双方婚前与他人合伙承建的工程，许华容并未参与该工程。刘宗平质证认为，对上述证据的真实性无异议，但与本案无关联性。
刘宗平向本院举示了以下证据：1、重庆农村商业银行客户收款回单两份，拟证明代兴华经过陈仕华同意，向我打款10.5万元用以支付陈仕华差欠我的钢材款。2、陈仕华于2014年4月10日出具的欠条和（2015）丰法民初字第02027号民事判决书，拟证明我与陈仕华之间存在买卖关系，陈仕华之前差欠我钢材款9.8万元。许华容质证认为：1、对重庆农村商业银行客户收款回单的真实性无异议，对关联性有异议。打款时间分别是2014年9月25日、9月26日，而借条出具时间是2014年9月19日，且2014年9月25日转账8.5万的付款人是喻小容，而不是代兴华，该证据不能达到刘宗平的证明目的。2、对判决书的真实性予以认可，欠条的真实性由法院核实。这组证据代兴华转账的10.5万元就是支付的判决书载明的货款。
本院经审核后认为，许华容举示的上述证据具有真实性，但许华容举示的《房屋工程合伙协议》等证据并不能证明陈仕华系将本案借款用于了该工地，亦不能证明本案借款或其产生的经营收入未用于家庭共同生活;许华容的工作情况及收入情况与其是否应承担本案债务不具有关联性；丰都县人民法院（2016）渝0230民初227号民事判决书载明的内容不能证明本案借款是否用于该工程。上述证据均不能证明本案所涉债务系陈仕华个人债务而非夫妻共同债务，故对其证明力不予确认。刘宗平举示的重庆农村商业银行客户收款回单、（2015）丰法民初字第02027号民事判决书、欠条具有真实性，重庆农村商业银行客户回单与本案所涉款项10.5万元的支付具有关联性。（2015）丰法民初字第02027号民事判决书和欠条与本案不具有关联性。
本院二审查明：2014年9月25日，喻小容向刘宗平之妻秦秀英转账8.5万元。同年9月26日，代兴华向秦秀英转账2万元，以上款项共计10.5万元。
另查明：许华容上诉提出，2014年12月13日陈仕华向秦秀英转账1.8万元用于归还借款本金，刘宗平对陈仕华还款1.8万元的事实予以认可，但主张该款项系支付的借款利息。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争议的焦点主要是：本案所涉借款金额如何确定，是否约定利息，许华容是否应承担还款责任。对此，本院具体评析如下：
其一、许华容上诉提出本案借款金额应为17.5万元；刘宗平则主张借款金额为30万元，在扣除了2万元利息之后，实际向陈仕华支付借款28万元。为此，刘宗平一审中举示了陈仕华于2014年9月19日向刘宗平出具的借条，案外人代兴华向陈仕华转账17.5万元的凭证等证据。对于其余款项10.5万元的支付情况，刘宗平二审中举示了重庆农村商业银行客户收款回单两份予以佐证。经查，该两份回单载明的转账金额之和与10.5万元相吻合。本院认为，刘宗平举示的现有证据能够形成证据锁链，证明实际向陈仕华出借28万元的事实，故本案所涉借款金额应认定为28万元。其二、刘宗平向陈仕华出借款项时预扣了2个月的利息，故双方存在利息约定。经查，本案所涉借条约定的借款期限为2个月，而刘宗平预扣了2万元的利息，即月利息为1万元。因此，双方约定的利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分不予支持，本案借款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。2014年12月13日，陈仕华偿还刘宗平1.8万元，该款项应先支付利息后偿还本金。2014年10月18中国人民银行公布六个月内同期同类贷款年利率为5.6%，故从2014年9月19日至2014年12月13日期间以借款本金28万元为基数计算的利息应为14800元（280000元×5.6%/365天×86天×4倍）。2014年12月13日陈仕华偿还刘宗平18000元，在扣除应支付的利息14800元之后，其余的3200元应认定为陈仕华归还的借款本金，故陈仕华尚欠刘宗平借款本金276800元。其三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就一方婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案所涉借款发生在陈仕华与许华容婚姻关系存续期间，许华容亦未举证证明陈仕华曾与刘宗平约定该款为其个人债务，或者许华容曾与陈仕华约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且刘宗平知道该约定，故本案借款应当按夫妻共同债务处理，许华容应当承担该款共同偿还责任。对于许华容认为一审法院未查清陈仕华将借款用于何工地的上诉理由，因出借人并无义务和能力监管借款人将所借款项用于何处，陈仕华将该借款用于何工地并不影响其承担还款责任，许华容举示的证据也不能证明陈仕华将借款具体用于了何工地，该上诉理由不能成立。对于许华容认为其与陈仕华之间经济上相互独立，陈仕华未将借款用于夫妻共同生活的上诉理由，因许华容未举示证据证明刘宗平知晓许华容与陈仕华之间存在财产归各自所有的约定，其与陈仕华之间关于财产分配的约定不能对抗刘宗平的债权主张，故该上诉理由亦不能成立。
综上，鉴于二审中出现新的事实致使一审认定的借款金额存在错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）丰法民初字第02026号民事判决。
二、许华容在本判决发生法律效力后15日内偿还刘宗平借款人民币27.68万元。
三、陈丽、陈鑫、陈润雪在本判决发生法律效力后15日内，在继承陈仕华遗产范围内向刘宗平承担偿还责任。
四、驳回刘宗平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5500元，由许华容负担5100元，刘宗平负担400元；二审案件受理费5500元，由许华容负担5100元，刘宗平负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 王 梅
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年八月十九日
书 记 员 余婷婷