湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第05323号
原告：湖南凯斯达工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇和平村八组。
法定代表人：卢湘，总经理。
委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚超，湖南吟正律师事务所律师。
被告：陈智，男，1982年3月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区昭山乡高峰村委会枫树组***号。
被告：严虎，男，1985年9月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县响水乡昭潭村花冲村民组。
原告湖南凯斯达工程机械有限公司（以下简称原告）诉被告陈智、严虎合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人粟沙、陈亚超，被告陈智、严虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈智向原告支付到期融资租赁租金垫款112803.1元，到期融资租赁租金81772元;2.被告陈智按照到期融资租赁租金垫款万分之五每日标准向原告支付逾期利息（该利息计算至实际偿还之日止，暂计算至2015年9月16日为6264.74元）;3.被告严虎对被告陈智的上述债务承担连带清偿责任;4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2013年7月18日签订《融资租赁代理协议》及其附件，约定由被告陈智融资租赁CX210BHD型挖掘机一台（机号：DAC210K5NDSAH4707，设备单价1070000元），融资租赁期间为36月。协议原约定支付329216元首付款（包括保证金、风险管理费、保险费、GPS按照费及运费等），同时通过三井融资租赁公司式向三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井融资租赁公司）申请融资租赁。后因被告陈智资金紧张，原被告协议调低首付款金额，并就融资租赁期间做展期处理，除被告陈智支付首付款250000元外，自2013年8月至11月，每月20日之前支付19804元（共4期）、2013年12月至2016年11月，每月20日之前支付27257元（共36期）融资租赁租金。协议第四条违约责任第5款约定被告陈智已知原告为其向三井融资租赁公司提供垫款担保，并同意原告的垫款行为，并可主张占用（垫付）资金万分之五每日支付租赁占用费、支付占用（垫付）资金10%的违约赔偿金、其他损失赔偿金等。被告严虎自愿就被告陈智签订协议所负履行付款义务承担连带责任担保。被告陈智与原告签订协议、与融资租赁方三井融资租赁公司签订《融资租赁合同》后，没有按照约定及时履行合同义务，原告经多次协商催要，仍未支付协议应付到期融资租金。现被告陈智仍未支付2015年3月至8月共计7期融资租赁租金，该欠款已由原告垫付，对原告及融资租赁出租房造成重大经济损失。为维护原告合法权益，原告特诉至法院并提出诉称之请求。在庭审期间原告变更诉讼请求为：1.被告陈智向原告支付到期融资租赁租金垫款280627.4元，到期融资租赁租金81771元;2.被告陈智按照到期融资租赁租金垫款万分之五每日标准向原告支付逾期利息（该利息计算至实际偿还之日止，暂计至2016年3月25日为22491.87元）;3.被告陈智支付已垫付融资租赁租金10%的违约赔偿金28062.7元;4.被告陈智支付原告本案律师代理费用26000元;5.被告严虎对被告陈智上述债务承担连带清偿责任；6、两被告承担本案诉讼费用。
被告陈智辩称：挖机是被告陈智的，是被告陈智分期付款购买的。现在原告拖走了挖机，垫付了款项，被告陈智没有要原告垫付。被告陈智不认可原告诉状中所称的事实。
被告严虎辩称：担保人签字是被告严虎签的，内容已经不记得了。既然是分期付款，为何现在要陈智一次性付清。根据合同约定是三个月没偿还承诺将挖机收回去，而现在还没到两个月就将挖机锁住拖走了。
经审理查明：2013年7月18日，原告与被告陈智、严虎签订《融资租赁代理协议》，协议约定：被告陈智因向原告购买机械设备资金不足，委托原告代其向三井融资租赁公司办理融资租赁等相关手续并由被告严虎提供保证担保；融资租赁设备名称为凯斯，型号为CX210BHD，设备单价1070000元，机号为DAC210K5NDSAH4707，申请融资金额为856000元，租赁时间为36个月，租赁首付保证金A为214000元，租赁保证金B为42800元；鉴于被告陈智已知原告为其向三井融资租赁公司垫款担保，因此若被告陈智违反本协议之约定或逾期、未足额支付《融资租赁合同》中约定的相应款项，导致原告为此产生了任何形式的垫款行为，均视为是被告陈智的全权委托，因此造成占用原告资金的，原告除有权要求被告陈智优先归还垫款之外，还有权采取下列一种或多种救济方式：（1）要求被告陈智支付资金使用费。因被告陈智逾期还款而造成原告垫付资金的，被告陈智应从原告垫付之日起按占用资金万分之五每日向原告支付资金占用费（占用金额×占用天数×0.0005）。（2）要求被告陈智支付所占用资金10%的违约赔偿金。（3）要求被告陈智支付其他损失赔偿金，因被告陈智违约造成原告的损失，原告可以采取认为适当的任何方式进行催讨和追偿，费用按设备总金额的20%计算（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等合理费用），皆由被告陈智承担。（4）采取措施使设备不能正常运行即锁定设备或者要求被告陈智自行交还设备或在征得三井融资租赁公司同意的情况下，由原告收回设备。因收回设备所发生的收回费用由被告陈智承担，被告陈智已支付的相关费用原告不予退还；原告收回设备后，如被告陈智在原告收回设备之日或接到收回设备的通知之日起10日内不执行上述（a）、（b）的，原告有权在征得三井融资租赁公司同意的情况下自行处置设备，处置所得款项优先用于支付处置费用及因收回设备所发生的收回费用，再将所余款项用于偿还被告陈智所欠的融资款、资金占用费、违约赔偿金等，若原告收回的设备价值不足以清偿上述款项的，原告有权继续向被告陈智追偿；被告严虎自愿为被告陈智在本协议中的所有义务承担连带担保责任；若本协议因被告陈智违约而导致解除，被告陈智除需一次性向原告支付全部到期款项（含到期的融资租赁租金）及其他一切应当支付的费用外，还须主动将租赁设备安全返还给原告，同时保证返还的设备能够正常使用，此期间产生的所有费用均由被告陈智承担，被告陈智支付的租赁保证金等相关款项概不退回，同时，原告有权依本协议第四条约定追究被告陈智违约责任。
在附近二《融资租赁费用核算表》中载明：机价为1070000元，申请融资金额856000元，租赁首付保证金A为214000元，租赁保证金B为42800元，租赁风险管理费30816元，保险费37100元，GPS安装费4500元，首付款合计329216元。在附件三《借款合同》中载明：被告陈智向原告借款79216元，该款项是因为被告陈智应当交付首付款329216元，但仅支付250000元，尚欠79216元，该款项分别在2013年8月、9月、10月、11月20日前偿还19804元。
2013年11月29日，被告陈智与三井融资租赁公司签订《融资租赁合同》，合同约定：承租方为被告陈智，出租方为三井融资租赁公司；租赁物为凯斯挖掘机，租赁物出卖方为原告，租赁期限为36个月，基本租金为27257元，购买选择价格为0元，约定损害金为未付租金总额；三井融资租赁公司从被告陈智指定的出卖方处购入租赁物，出租给被告陈智，被告陈智承租该租赁物；租金按照记载的日期和方式支付；被告陈智在租赁期满并且支付在本合同下的所有债务后，被告陈智有权行使在本合同下承租方拥有的购买租赁物的选择权，购买价格为在本合同记载的购买选择权价格；本合同中的租赁的性质为中国合同法上的融资租赁，在本合同租赁期间内，租赁物的所有权属于三井融资租赁公司；被告陈智发生一次或一次以上迟延支付租金时，三井融资租赁公司无需催告仅用通知即可解除本合同。本合同基于欠款规定被解除的，被告陈智应按照第17条的规定立即将租赁物返还给三井融资租赁公司，并向三井融资租赁公司支付约定损害金；合同还就其他方面内容进行了约定。
上述合同签订后，被告陈智收到并使用了相应的挖机。但被告陈智在支付了一段时间的租金后，从2015年3月20日后没有再支付租金。根据原告提供的中国建设银行网上银行电子回执和客户专用回单显示，2015年5月28日，原告向三井融资租赁公司付款55835.97元；2015年7月31日付款28306.4元；2015年8月31日，付款28660.73元；2015年9月30日，付款28237.84元；2015年10月30日，付款28203.99元；2015年12月1日，付款28238.24元；2016年1月4日，付款28220.61元；2016年2月1日，付款28303.22元；2016年2月29日，付款27839.01元；上述款项合计281846.01元，上述付款用途处均注明为代垫陈智融资款。另原告还提供了2016年2月22日的回单，显示原告向三井融资租赁公司付款27002元，用途载明为代垫邱容平融资款。2015年6月，原告将涉案挖机的GPS锁住，机器不能使用。2015年8月12日，原告将机器拖走。
2015年8月1日，原告与三井融资租赁公司签订《关于租金债权催收授权委托事宜的协议》，协议载明：三井融资租赁公司同意并授权委托原告针对双方事先确认的已与三井融资租赁公司及原告签订融资租赁合同及相关协议的承租人，代三井融资租赁公司催收承租人应付的所有款项等租赁合同项下的相关权利。原告可以通过除拖车外的其他中国适用法律法规允许的最大范围内的方式方法，对临近租赁合同约定还款期限的承租人进行还款提醒，对逾期未支付到期应付款项以及逾期未足额支付到期应付款项的承租人进行还款督促，通过诉讼途径代为催收承租人的逾期款项，由此产生的费用由原告承担。如果原告使用违法方式进行债权催收，由此造成的一切后果亦有原告承担。协议还就其他方面内容进行了约定。
2015年8月27日，原告与湖南吟正律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定原告委托湖南吟正律师事务所处理与被告陈智、严虎合同纠纷一案，原告应当在立案之日后开庭之前向湖南吟正律师事务所支付律师代理费20000元，如果湖南吟正律师事务所查到对方当事人的财产线索，原告应当在财产保全之前再向律师事务所支付律师代理费6000元。2015年11月19日，原告向湖南吟正律师事务所支付6000元，2016年1月20日，支付20000元。
以上事实，有原、被告身份信息，融资租赁代理协议、融资租赁合同、关于租金债权催收授权委托事宜的协议、银行回单、委托代理合同、收付款凭据、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告系基于《融资租赁代理协议》向被告陈智、严虎主张权利，双方之间的关系并非融资租赁合同关系，故本案案由应当定为合同纠纷。根据被告陈智与三井融资租赁公司之间签订的《融资租赁合同》，在被告陈智未支付完全部款项前，租赁物的所有权仍然归三井融资租赁公司所有，因此在原告与被告陈智、严虎签订的《融资租赁代理协议》中，约定被告违约，原告有权扣押挖机，系原告与被告陈智、严虎的无权处分，故《融资租赁代理协议》中有关该部分的约定无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此《融资租赁代理协议》中其他部分内容仍然有效。根据协议约定，被告陈智违反本协议的约定或逾期、未足额支付《融资租赁合同》中约定的相应款项，导致原告为此产生了任何形式的垫款行为，因此造成占用原告资金的，原告有权要求被告陈智优先归还垫款。根据原告提供的证据显示，原告为被告陈智垫付款为281846.01元，该款项应当由被告陈智向原告归还，原告主张280627.4元没有超出法律规定，本院予以支持。2016年2月22日原告向三井融资租赁公司付款27002元，用途载明为代垫邱容平融资款，原告无法证明该款项系为被告陈智垫付，对原告的该部分主张本院不予支持。对于原告主张的到期融资租赁租金，原告没有证据证明已经进行了垫付，《关于租金债权催收授权委托事宜的协议》中也没有授权原告以其本人名义对已到期未垫付资金进行催收，故对原告主张的到期融资租赁租金本院不予支持。
关于违约赔偿金。《融资租赁代理协议》中约定逾期未支付租金的，被告陈智应当向原告支付所占用资金10%的违约赔偿金，原告主张为被告陈智垫付款为280627.4元，故被告陈智应当向原告支付违约赔偿金28062.74元（280627.4元×10%），原告主张28062.7元没有超出法律规定，本院予以支持。根据双方合同约定，因被告陈智逾期还款而造成原告垫付资金的，被告陈智应从原告垫付之日起按租用资金万分之五每日向原告支付租金占用费，对原告的该项诉讼请求本院依法予以支持，计算至2016年3月25日的费用为22491.87元，之后费用按该标准（占用金额×占用天数×0.0005）继续计算至被告实际清偿之日止。关于律师代理费，合同对此进行了约定，且原告提供了委托代理合同以及律师费发票，故对原告主张被告支付26000元律师代理费的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告严虎作为担保人在《融资租赁代理协议》上签字，原告主张被告严虎对被告陈智的上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈智辩称，原告已经将机器拖走。本院认为，被告没有提出反诉，因此原告是否有权将涉案挖机拖走不在本案审理范围，如果因原告拖走挖机的行为给被告陈智造成损失，被告陈智可以另行主张。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条之规定，判决如下：
一、被告陈智于本判决生效之日起5日内向原告湖南凯斯达工程机械有限公司支付垫付款280627.4元及利息22491.87元（截止到2016年3月25日，之后利息以280627.4元为基数，按日万分之五为标准，从2016年3月26日计算至被告实际清偿之日止）；
二、被告陈智于本判决生效之日起5日内向原告湖南凯斯达工程机械有限公司支付违约赔偿金28062.7元；
三、被告陈智于本判决生效之日起5日内向原告湖南凯斯达工程机械有限公司支付律师费26000元；
四、被告严虎对被告陈智的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告湖南凯斯达工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4312元，保全费1524元，总计5836元，由被告陈智、严虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 牌
人民陪审员 庞昌阳
人民陪审员 黄忠伟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 曾佳洁
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十三条当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。
第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。