重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00318号
上诉人（原审被告）：辛国禄，男，1966年3月5日出生，汉族。
委托代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈炎军，男，1974年10月20日出生，汉族。
委托代理人：吴建军，重庆万康律师事务所律师。
上诉人辛国禄与被上诉人陈炎军合伙协议纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2013年11月10日作出（2013）渡法民初字第1784号民事判决，上诉人辛国禄对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，上诉人辛国禄的委托代理人赵品学、被上诉人陈炎军的委托代理人吴建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年2月9日，陈炎军与辛国禄签订《合作协议》，约定合伙承接贵阳市彭家湾花果园土石方工程，该协议还对陈炎军与辛国禄各自出资金额、财务事项等进行了约定。《合作协议》履行过程中，陈炎军所出资金超过约定份额，辛国禄出资不足约定份额。嗣后，辛国禄承诺将陈炎军超过出资份额的部分返还给陈炎军，并于2011年7月20日向陈炎军出具《还款承诺》，承诺：将应还陈炎军的叁拾贰万肆仟肆佰叁拾肆元在2011年8月20日前付清，如没付清，由辛国禄自2011年1月1日起按月息六分承担利息；贵阳彭家湾工地款收回后按各自股份共担亏损利润，到帐后三日内付陈炎军。截至今日，辛国禄未支付陈炎军出资款。
陈炎军一审诉称，2011年2月9日，陈炎军与辛国禄双方达成合作协议，约定了出资比例。合作协议履行过程中，辛国禄资金不足，陈炎军所出资金超过其应出份额。后辛国禄确认陈炎军多出的资金由其返还，并于2011年7月20日向陈炎军出具《还款承诺》，承诺：辛国禄应于2011年8月20日前向陈炎军归还人民币324434元，如未归还则辛国禄应承担自2011年1月起的利息。但辛国禄至今未返还前述款项。为维护陈炎军的合法权益，现诉至法院请求判令：1、辛国禄返还陈炎军324434元及利息（自2011年1月起至付清本金时止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由辛国禄承担。
辛国禄一审答辩称，1、辛国禄并未收到陈炎军所付款项，《还款承诺》是辛国禄受陈炎军胁迫的情况下作出的；2、和陈炎军与辛国禄合伙的还有郑勇、吴强二人，合伙的债务应由陈炎军与辛国禄及郑勇、吴强共同承担，所以，返还陈炎军的款项不应只由辛国禄承担；3、2012年6月7日，辛国禄返还了陈炎军100000元。综上，不同意陈炎军的诉讼请求。
一审法院审理认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，陈炎军与辛国禄就陈炎军在合伙事务中超过出资比例所出资的款项，协议由辛国禄返还陈炎军，辛国禄承诺“将应还陈炎军的叁拾贰万肆仟肆佰叁拾肆元在2011年8月20日前付清”，所以，对于陈炎军辛国禄返还324434元出资款的诉讼请求，一审法院予以支持。
当事人在合同中约定一方违约应给付违约金的，应予支持。本案中，辛国禄向陈炎军承诺“如没付清，由辛国禄自2011年1月1日起按月息六分承担利息”，陈炎军诉讼请求支付资金占用利息的标准低于该约定的支付违约金标准，所以，对陈炎军要求辛国禄自2011年1月起至付清本金时止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决：辛国禄于该判决生效之日起三日内返还陈炎军出资款324434元及资金占用利息（自2011年1月起至付清本金时止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。本案一审受理费3084元，由辛国禄负担。
辛国禄不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其所提出的主要理由为：一、本案合伙人包括辛国禄、陈炎军、郑勇及吴强，合伙债务应由四人共同承担；二、辛国禄入伙后一直未参与经营，在入账清单上签字是被蒙骗，入账清单上的数字如何形成辛国禄并不清楚；三、辛国禄在《还款承诺》上签字是受胁迫，且已归还10万元，其中7万元由辛国禄委托曾勤打给陈炎军，3万元打给陈炎军指定的人员；四、本案基础法律关系为合伙，应清算各合伙人的投资金额才能确定合伙人之间的债权债务关系。
陈炎军答辩称，本案虽然是合伙关系，但就出资有明确约定，辛国禄已签署《还款承诺》，明确了欠款金额。本案不应以合伙结算为条件，并非合伙债务，而是个人债务，《还款承诺》对合伙问题也进行了明确。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，辛国禄提交如下新证据：
1、郭丽华62220XXXXXXXXXXXXXX账号的中国工商银行流水清单，拟证明：郭丽华于2012年6月22日向陈炎军打款2万元；
2、郭丽华的证人证言，拟证明：郭丽华受辛国禄委托于2012年6月22日向陈炎军打款2万元；
3、曾勤的证人证言，拟证明：曾勤受辛国禄委托于2012年7月10日向陈炎军打款5万元。
陈炎军对上述证据质证后认为，对流水清单真实性无异议，但看不出收款账户，不能达到证明目的；对郭丽华与曾勤的证人证言真实性无异议，但对关联性不予认可，辛国禄与陈炎军合伙做工程，还有工程款未付，辛国禄不能证明此两笔款项支付的是工程款还是欠款，是本金还是利息。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力将结合对案件事实的认定综合予以判定。
二审中，辛国禄申请法院对陈炎军的95588XXXXXXXXXXXXXX账号调查取证，拟证明该账号于2012年6月22日收到郭丽华转账的2万元。本院应辛国禄的要求，向中国工商银行渝北花园新村分理处调取了陈炎军该账号于2012年6月22日的历史明细查询结果。辛国禄对该证据质证后认为，对真实性无异议，与辛国禄提交的郭丽华流水清单相互印证，可以证明郭丽华向陈炎军转账2万元。陈炎军对该证据质证后认为，对真实性无异议，账号是否符合请求法院审查，对郭丽华于2012年6月22日向陈炎军打款2万元事实无异议。本院对该证据审查后认为，对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，该历史明细查询结果上记载陈炎军的账号于2012年6月22日收到转账2万元，对方账号与郭丽华提交的流水清单上的账号相符。
本院二审查明，2012年6月22日，郭丽华受辛国禄委托向陈炎军付款2万元。2012年7月10日，曾勤受辛国禄委托向陈炎军付款5万元。
2011年3月28日，辛国禄、陈炎军与吴强共同签署入账清单，其中载明元月份工资18800元等内容。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，陈炎军与辛国禄签订《合作协议》，是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、辛国禄所负债务为个人债务还是合伙债务；二、辛国禄是否欠付陈炎军款项；三、辛国禄是否应向陈炎军支付资金占用损失以及支付的标准；四、辛国禄向陈炎军支付款项的金额以及性质。现分述如下：
一、辛国禄所负债务是个人债务还是合伙债务的问题。上诉人辛国禄认为合伙人有辛国禄、陈炎军、郑勇及吴强四人，债务应由四人共同承担。本院认为，辛国禄所出具的《还款承诺》上载明，其承诺将应还陈炎军的324434元在2011年8月20日前付清。该承诺载明内容并无该债务为合伙债务的意思表示，故不应认定为合伙债务。该《还款承诺》上虽有郑勇的签名，但旁注明“辛国禄代”，现辛国禄并未提交证据证明郑勇委托其代为签署该《还款承诺》，故《还款承诺》中所涉及的债务应认定为辛国禄的个人债务，本院对上诉人辛国禄的该上诉主张不予支持。
二、辛国禄是否欠付陈炎军款项的问题。辛国禄主张，其入伙后一直未参与经营，在入账清单上签字是被蒙骗，入账清单上的数字如何形成辛国禄并不清楚，在《还款承诺》上签字系受胁迫。本院认为，辛国禄作为具有完全民事行为能力的成年人，应该明确知晓在入账清单以及《还款承诺》上签字的法律后果，理应承担《还款承诺》中记载的还款责任。且辛国禄未举示其受对方胁迫的相关证据，故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
三、辛国禄是否应向陈炎军支付资金占用损失以及支付的标准的问题。辛国禄所出具《还款承诺》载明，辛国禄应于2011年8月20日前付清其欠付的324434元，否则应自2011年1月1日起按月息六分承担该款的利息。虽然《还款承诺》中载明的利率为月息六分，但陈炎军仅起诉要求辛国禄承担按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，该请求未违反法律法规的强制性规定，应予准许。辛国禄认为本案中所涉款项为出资款，并非借款，不应计算资金占用损失。本院认为，陈炎军为辛国禄垫付出资款，辛国禄应当承担该款的资金占用损失。辛国禄认为，即使主张资金占用损失也应该自2011年8月21日起算，而不应从2011年1月1日起算。本院认为，入账清单上明确载明了元月份工资，故该合伙自2011年1月起就已经开始工作，并且辛国禄自己在《还款承诺》中承诺若逾期付款，则自2011年1月1日起承担利息，该约定为逾期还款的违约责任约定。故辛国禄未按《还款承诺》中约定的付款期限付款，应自2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失。
四、辛国禄向陈炎军支付款项的金额以及性质的问题。辛国禄上诉称，其已向陈炎军归还10万元，其中2万元委托郭丽华向陈炎军支付，5万元委托曾勤代为支付，剩余3万由辛国禄直接交给陈炎军指定的人员。但辛国禄仅举示了由郭丽华与曾勤代为支付的共计7万元的证据，就剩余3万元辛国禄并未举示证据予以证明，故本院认为，辛国禄向陈炎军支付了7万元。陈炎军主张，其与辛国禄还有合伙关系，不能确定辛国禄支付的是合伙款项还是还款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现陈炎军主张辛国禄支付的款项并非还款而是其他款项，但并未就此举证予以证明，故本院对陈炎军该主张不予采信。陈炎军另外主张，该7万元不能确定是归还利息还是本金。本院认为，双方对还款性质没有约定且不能达成一致意见时，应当认定为先归还利息。因此，本院认定辛国禄向陈炎军支付的7万元为归还本案垫付出资款的资金占用损失。
综上，二审中出现新证据，本院对一审法院认定事实予以更正，上诉人辛国禄的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2013）渡法民初字第1784号民事判决；
二、辛国禄于本判决生效之日起十日内向陈炎军返还324434元；
三、辛国禄于本判决生效之日起十日内向陈炎军支付垫付出资款的资金占用损失（以324434元为基数自2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至付清时止，此款需扣除辛国禄已经偿还的7万元）；
四、驳回陈炎军的其他诉讼请求。
本案案件受理费6168元，由辛国禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 程 婷