广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第718号
上诉人（原审原告）蒙德林，男，汉族，1970年5月4日出生，住广西壮族自治区平南县。
上诉人（原审原告）赵燕玲，女，汉族，1969年12月3日出生，住广西壮族自治区平南县。
上诉人（原审原告）蒙某。
法定代理人李卓霞，女，汉族，1990年7月18日出生，住广西壮族自治区，系上诉人蒙某的母亲。
三上诉人共同委托代理人卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东顺德骏特电器有限公司，住所地，组织机构代码×××1-2。
法定代表人冼锡彬，总经理。
委托代理人陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。
委托代理人李劲峰，广东顺晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韦某。
被上诉人（原审被告）周起才，男，壮族，1993年2月10日出生，住广西壮族自治区靖西县。
被上诉人（原审被告）黄玉堂（曾用名黄小弟），男，壮族，1992年10月8日出生，住广西壮族自治区西林县。
被上诉人（原审被告）韦秀珠，女，壮族，1970年9月8日出生，住广西壮族自治区西林县。
上诉人蒙德林、赵燕玲、蒙某因与被上诉人广东顺德骏特电器有限公司（以下简称骏特公司）、韦某、周起才、黄玉堂、韦秀珠生命权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法滘民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出如下判决：一、韦某、黄玉堂、周起才应于判决发生法律效力之日起十日内连带向蒙德林、赵燕玲、蒙某支付赔偿款904988.53元；二、驳回蒙德林、赵燕玲、蒙某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1200元（蒙德林、赵燕玲、蒙某申请缓交），由蒙德林、赵燕玲、蒙某负担99元，由韦某、黄玉堂、周起才负担1101元。
上诉人蒙德林、赵燕玲、蒙某不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决未查明事实。（一）骏特公司存在过错，应承担过错赔偿责任。1.受害人蒙辉杰与韦某原同为骏特公司的员工，二人因班次不同，故作息时间不同，但被安排在同一宿舍居住。双方因开关灯和收音机噪音影响休息发生口角并引发矛盾。换言之，骏特公司安排不同班次的员工同住一个宿舍明显不合理，并由此引发员工矛盾，却又未能及时解决，最后导致本起恶性事件的发生。可见，骏特公司对宿舍安排、管理存在过错。2.骏特公司没有阻止离职后的韦某及其他人员进入公司员工宿舍，存在管理过错，也是导致本起事件发生的原因之一。3.骏特公司没有阻止携带铁管、自制尖刀等作案工具的外来人员黄玉堂、周起才进入公司员工宿舍，是造成本起恶性事件的直接原因。作为用人单位的骏特公司安排员工到其厂区内宿舍住宿，应对员工人身、财产安全尽保障义务；骏特公司也称宿舍已安排保安并制定出入放行管理等相关规章制度，但未能提供任何证据证明事发当晚公司宿舍保安人员对人员的进出已尽管理、注意及登记等义务。而事实上，事发当晚，保安岗位形同虚设，保安人员没有看见或阻止携带铁管、自制尖刀等作案工具的外来人员黄玉堂、周起才进入员工宿舍厂区，并伤害公司员工蒙杰辉。由此可见，骏特公司作为宿舍管理者，未尽管理义务，其指派的保安人员在履行职务过程中存在严重失职，是造成本起恶性事件发生的直接原因。原审判决虽然认定骏特公司未尽宿舍管理义务，存在过错，但无需骏特公司承担赔偿责任，处理错误。（二）原审判决韦秀珠无需承担赔偿责任错误。韦某在案发时未满18周岁，且韦某及其法定代理人韦秀珠经合法传唤均未到庭应诉，应视为其放弃答辩及质证的权利。原审法院在韦某及韦秀珠没有提交证据证明韦某在案发时已参加工作，且有劳动收入的情况下，认定韦某在案发时视为完全民事行为能力人错误。韦秀珠作为韦某的母亲，对未成年的心智不成熟的韦某未尽监护职责，未尽抚养教育义务，更未能及时发现、阻止本案事故的发生，存在过错，应承担法律责任。
二、原审法院混淆非因工死亡抚恤待遇和侵权责任赔偿法律关系，以骏特公司支付了非因工伤残待遇就免除其侵权的法律责任，属于适用法律错误。非因工死亡待遇是指用人单位对除工伤死亡之外的劳动者死亡后支付给劳动者的直系亲属的抚恤待遇及生活补助，该待遇是基于劳动关系产生，属于劳动者的权利。而侵权责任是指民事主体因实施侵权行为或违反法定、约定的义务而应承担的民事法律后果。就本案而言，争议的法律关系是侵害生命权纠纷。诚然，骏特公司基于劳动关系在蒙杰辉非因工死亡后，对其直系亲属支付非因工死亡的抚恤金，但这与其是否违反法定义务应承担民事侵权赔偿责任是两种完全不同的法律责任，也属于不同的法律范畴。原审法院将骏特公司支付了非因工死亡待遇冲抵其侵权赔偿责任，处理错误。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：1.撤销原审判决，改判韦某、黄玉堂、周起财、韦秀珠、骏特公司在判决发生法律效力之日起十日内连带向蒙德林、赵燕玲、蒙某支付赔偿款941844.2元；2.一、二审诉讼费由韦某、黄玉堂、周起财、韦秀珠、骏特公司承担。
被上诉人骏特公司答辩称：
一、蒙德林、赵燕玲、蒙某上诉主张骏特公司存在管理过失和过错，导致本起恶性事件的发生，没有事实依据。首先，我国现有法律法规并未对员工宿舍的安保及管理制度作出强制性规定。案涉宿舍是骏特公司免费提供给员工居住的场所，相关建筑、用水、用电、消防及卫生条件均符合标准，且员工宿舍还制定了相应的管理制度，配备了门卫对宿舍进行公共场所卫生、水电设施维护等进行一般性管理。而过往宿舍从未发生员工意外伤亡事故。因此，骏特公司已尽提供符合安全标准的宿舍给员工休息的义务。其次，在日常生产中，骏特公司作为用人单位，不可能长期固定员工的上班班次，所以一个宿舍有上不同班次的人员入住是正常的情况。同时，类似宿舍口角纠纷在一般生活中也时有发生，且案涉纠纷在当时就已平息，一方当事人韦某也已调到其他宿舍，没有迹象表明事情会继续恶化。再次，作为用人单位提供给具有完全民事行为能力人居住的一般员工宿舍，并非幼儿园等特殊单位，需要由单位对宿舍实行严格的管理。最后，骏特公司免费提供给员工入住的宿舍，并非特殊的单位和部门，需要聘请专门的保安对宿舍实行严格的安保检查。事实上，该宿舍与员工在厂区外自行租住的宿舍无本质区别，一般由入住宿舍人员自行管理一般事务。骏特公司聘请的门卫（并非保安人员）一般只负责宿舍的卫生、消防、水电的管理；且由于入住宿舍的人员较多，不可能也无需由门卫对每一位出入的员工及随员工进入宿舍的人员进行登记或做安全检查。而且，本次伤人事故是一起严重的、恶性的、有预谋的刑事犯罪，其发生具有隐蔽性和突发性。从生效的刑事裁判文书可知，韦某、黄玉堂、周起财是在策划犯罪计划后，先以到宿舍搬东西为由进入韦某原住宿的405宿舍，之后才伺机冲进404宿舍伤害受害人。故宿舍门卫未能发现及阻止犯罪行为的发生是可以理解的。因此，要求骏特公司的宿舍管理制度能够防止和阻止有预谋、有计划的恶性犯罪行为，明显加大骏特公司的责任和义务，对骏特公司不公平。
二、根据生效的刑事判决认定，受害人蒙辉杰是被韦某、黄玉堂、周起才等人一起用钢管、刀具蓄意伤害致死，故韦某、黄玉堂、周起才是导致蒙辉杰死亡的直接侵权人，相关的民事赔偿责任应由其三人承担。骏特公司对蒙辉杰的死亡与韦某、黄玉堂、周起才之间没有共同的故意或者过失，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十一条规定的共同侵权行为。故蒙德林、赵燕玲、蒙某要求骏特公司与韦某、黄玉堂、周起才承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。
三、我国法律法规除了工伤待遇外，不能要求双重民事赔偿。虽然广东省出于对员工的关怀，特别作出对非因公伤亡员工家属进行赔偿的法规。在案涉的恶性犯罪事故发生后，蒙德林、赵燕玲、蒙某以蒙辉杰非因公伤亡要求骏特公司作出民事赔偿，骏特公司也已经根据生效判决作出赔偿，而赔偿项目与蒙德林、赵燕玲、蒙某在本案中提出的赔偿项目重叠且性质相似。因此，蒙德林、赵燕玲、蒙某再要求骏特公司承担赔偿责任，于法不合，于理不通。最后，在类似纠纷中不能加大、加重企业的责任和义务，否则只能导致企业和单位不敢提供更多有利于员工的福利，不利于社会的和谐与进步。
综上，蒙德林、赵燕玲、蒙某的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维护骏特公司的合法权益。
被上诉人韦某、周起才、黄玉堂、韦秀珠在二审期间均未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点系骏特公司、韦秀珠应否承担赔偿责任及原审判决核定的赔偿项目是否恰当。
关于骏特公司应否承担赔偿责任的问题。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款关于“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”之规定，蒙德林、赵燕玲、蒙某因蒙辉杰的死亡请求用人单位骏特公司承担非因工死亡待遇，已得到法院生效判决的支持。现蒙德林、赵燕玲、蒙某又以同一事由要求同一主体骏特公司承担民事赔偿责任，于法不合，原审判决不予支持正确，本院予以维持。
关于韦秀珠应否承担赔偿责任的问题。本案事故发生时，韦某年满16周岁；蒙德林、赵燕玲、蒙某及骏特公司均确认韦某原为骏特公司的员工，即确认韦某已参加工作，且有劳动收入的事实。原审根据《中华人民共和国民法通则》第十一条之规定，认定韦某可视为完全民事行为能力人，于法有据，本院亦予确认。蒙德林、赵燕玲、蒙某上诉认为韦某并非完全民事行为能力人，并主张要求韦某的法定代理人韦秀珠承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于丧葬费。根据生效的（2013）佛中法民四终字第790号民事判决，蒙德林、赵燕玲、蒙某已获得丧葬补助金10167元，这与丧葬费属同一性质的赔偿项目，原审判决对此予以扣除并无不当，本院予以维持。
关于伙食费、住宿费、交通费。蒙德林、赵燕玲、蒙某上诉主张伙食费、住宿费合计为7000元、交通费为3000元，但未能提供充分证据证明其上述费用的实际支出。原审根据日常生活经验，认定蒙德林、赵燕玲、蒙某为处理受害人蒙辉杰的丧葬等事宜必然会发生伙食费、住宿费、交通费，酌定伙食费按3人7天、每人每天50元计算为1050元，住宿费按3人7天、每人每天150元计算为3150元，交通费为2000元，处理得当，本院予以维持。
关于误工费。蒙某为未成年人，不可能发生误工损失；而蒙德林、赵燕玲为未达到退休年龄的成年人，其为处理死者蒙辉杰的丧葬等事宜必然会发生误工损失，在其未能提供证据证明蒙德林、赵燕玲实际误工损失的情况下，原审按佛山地区月最低工资1310元计算，2人7天共计误工费为611.33元，合理合法，本院亦予维持。
关于精神抚慰金。受害人蒙辉杰因本次事件死亡，该后果确实给蒙辉杰的亲属蒙德林、赵燕玲、蒙某造成较大的精神损失，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，应给予适当的精神损害抚慰金。原审法院综合考虑本案情况及本地平均生活水平、侵权人的过错程度、经济能力等因素，酌定精神损害抚慰金为80000元，并无不当，本院予以维持。
综上，蒙德林、赵燕玲、蒙某上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人蒙德林、赵燕玲、蒙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 黄文龙