江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡法行初字第00027号
原告殷文伟，）春雷庄前82号。
委托代理人王均平、贺海艳，上海坤阳律师事务所律师。
被告无锡市公安消防支队锡山区大队，住所地无锡市锡山区华夏北路。
负责人李正学，该大队大队长。
委托代理人虞昊，该大队参谋。
委托代理人黄千里，江苏漫修律师事务所律师。
原告殷文伟不服无锡市公安消防支队锡山区大队（以下简称锡山消防大队）作出的锡锡公（消）行罚决字（2014）0079号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月15日进行了公开开庭审理，原告的委托代理人王均平，被告锡山消防大队的委托代理人虞昊、黄千里到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告锡山消防大队于2014年5月21日作出了锡锡公（消）行罚决字（2014）0079号行政处罚决定书，认定：2014年3月23日22时28分，无锡市广通电子仪器厂以及奚生龙租用的仓库发生火灾，锡山消防大队于次日上午9时00分下发了《封闭火灾现场公告》，并在火灾现场设立了隔离警戒带，确定了封闭区域。同年4月25日，锡山消防大队监督员进行火灾调查时，发现火灾封闭区域内车间西侧隔层西南角操作台处被清理，殷文伟的行为违反了《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第五十一条第二款之规定，依据《消防法》第六十四条第五项之规定，作出了给予殷文伟罚款人民币四百五十元整的行政处罚。
被告锡山消防大队在规定的举证期限内向本院提交了作出该具体行政行为的下列证据：
1.锡锡公消火认字（2014）第0010号《火灾事故认定书》，证明火灾事故认定情况；
2.锡锡公（消）行罚决字（2014）0079号行政处罚决定书，证明对原告行政处罚的情况；
3.对殷文伟、彭忠文、王名伟的询问笔录3份，证明原告擅自破坏现场情况；
4.现场笔录1份，证明原告擅自破坏现场情况；
5.现场照片3份，证明原告擅自破坏现场情况；
6.封闭火灾现场公告，证明封闭现场情况公告；
7.行政处罚告知笔录，证明行政处罚前告知原告的情况；
8.罚没款收据，证明对原告的罚款情况；
9.火灾调查认定延期审批表，证明火灾调查延期的凭证。
原告殷文伟诉称：1、被告制作行政处罚询问笔录程序违法，询问笔录内容不真实；2、被告的告知程序违法；3、被告未依法保护现场，警戒线被撤离后，原告及彭忠文完全有理由相信封闭已被解除；4、被告认定原告及彭忠文存在“故意破坏火灾现场”没有事实依据。适用法律错误；5、被告未调查清楚事实，认定结果不客观，彭忠文搬离机器的行为显著轻微，未达到破坏火灾现场的后果；6、原告根本就未指示彭忠文破坏现场，故请求法院依法撤销被告作出的锡锡公（消）行罚决字（2014）0079号行政处罚决定书。
原告殷文伟向本院提交了下列证据：
原告殷文伟的身份证复印件；
锡锡公（消）行罚决字（2014）0079号行政处罚决定书。
以上证据证明原告具有适格的主体资格。
3.无锡市广通电子仪器厂摄像资料；
4.火灾现场照片。
以上证据证明原告方搬取的机器是在车间的一楼，不是在车间的二楼。
5.证人赵某、华某的证言，证明事故发生一个星期左右现场就没有警戒线了。
6.锡山区人民政府行政复议听证笔录，证明被告方怠于履行法定职责，警戒线在4月10日以后就没有了。
被告锡山消防大队答辩称：1、锡山消防大队对殷文伟作出的行政处罚证据确凿，于法有据；2、行政处罚程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
以上证据经庭前证据交换，庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，笔录雷同；对证据4的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，彭忠文等人搬离机器在一楼；对证据5的合法性、关联性有异议，仅凭三组照片不能看出或认定清理现场的情况；对证据6公告的合法性有异议，公告未明确封闭时间；对证据7、8的合法性有异议，行政处罚告知笔录与行政处罚决定为同一天，程序违法，告知笔录时间与罚没款收据时间也是同时的；对证据9的合法性、关联性有异议，火灾认定时间已超出合法期限。
被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3、4的真实性有异议，照片系原告自行制作，对其合法性不予认可；对证据5证人笔录未提出异议，对证据6的证明效力不予认可。
合议庭经评议认为：对原告提供的证据，因与相关证人证言一致，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提供的证据1火灾事故认定书因与行政处罚无关，对其关联性不予确认，对其证明效力不作评判；对证据2、3、4的证明效力予以确认；对证据5现场照片，其中前2张因时间不确定，故对其真实性不予确认，对该证据的证明效力不予认可；对证据6封闭火灾现场公告，因未标明封闭时间，对其合法性不予确认；对证据7行政处罚告知笔录、证据8罚没款收据因其真实客观，对其证明效力予以确认；对证据9延期审批表的真实性予以确认，但未有审批部门印章，对其合法性不予确认。
经审理查明：2014年3月23日10时许，无锡市广通电子仪器厂以及奚生龙租用的仓库发生火灾，当晚10时28分，无锡市119指挥中心接警后，由锡山消防大队出动消防车辆及消防官兵前往现场扑救。次日上午9时许，锡山消防大队将发生火灾的无锡市广通电子仪器厂及奚生龙仓库（地址无锡市锡山区东亭春雷村合心路18号）予以封闭，设置了隔离警戒带，确定了封闭区域，并在现场附近张贴了公告，公告标明：“根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款和《火灾事故调查规定》第十六条、第十七条的规定，从2014年3月24日9时00分起，对无锡市广通电子仪器厂以及奚生龙火灾现场（地址：无锡市锡山区东亭春雷村合心路18号）予以封闭。封闭范围为警戒标志以内的区域，禁止任何人擅自进入封闭区域，违者依法追究相应法律责任。警戒标志撤除时，视为现场封闭解除。特此公告，二○一四年三月二十四日。”因案情复杂，4月22日经无锡市消防支队批准事故调查延长30日。期间，火灾现场用于封闭的警戒线因故消失。2014年4月25日上午，无锡市广通电子仪器厂负责人殷文伟未经锡山消防大队同意派本厂职工彭忠文等人至火灾事故现场即厂房西南角操作台将抛塑机搬出，并对现场进行清理。同日下午，锡山消防大队派工作人员赴现场勘验，并制作了现场笔录，对相关人员进行了调查询问，经调查发现火灾现场区域内车间西侧隔层西南角操作台处被清理。同年5月21日锡山消防大队在履行了行政处罚事先告知程序后，依据《消防法》第六十四条第五款之规定，作出了给予殷文伟罚款四百五十整元的行政处罚，该行政处罚决定于次日送达给殷文伟，殷文伟于当日缴纳了罚款四百五十元整。殷文伟不服该行政处罚决定于2014年6月3日向无锡市锡山区人民政府申请行政复议，无锡市锡山区人民政府于2014年7月30日作出了维持锡锡公（消）行罚决字（2014）0079号行政处罚决定书的决定，殷文伟不服，于同年8月6日向本院提起行政诉讼。
另查明，在本院审理期间，被告锡山消防大队于2014年11月21日撤销了其作出的锡锡公（消）行罚决字（2014）0079号行政处罚决定，并于2014年11月26日送达给原告（由其亲属代收），但原告表示不同意撤诉。
本院认为：《消防法》第四条第一款规定：“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。……”《火灾事故调查规定》（公安部令108号）第五条规定：“火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施；尚未设立公安机关消防机构的，由县级人民政府公安机关实施。”锡山消防大队有对本辖区内发生火灾事故进行调查处理的职责。第十六条规定：“火灾发生地的县级公安机关消防机构应当根据火灾现场情况，排除现场险情，保障现场调查人员的安全，并初步划定现场封闭范围，设置警戒标志，禁止无关人员进入现场，控制火灾肇事嫌疑人。公安机关消防机构应当根据火灾事故调查需要，及时调整现场封闭范围，并在现场勘验结束后及时解除现场封闭。”第十七条规定：“封闭火灾现场的，公安机关消防机构应当在火灾现场对封闭的范围、时间和要求等予以公告。”本案中，锡山消防大队接到报警后，即派消防人员赴现场扑救，根据调查火灾事故的需要，初步划定了现场封闭范围，设立了隔离警戒带，对火灾现场进行了封闭，并在该厂仓库东侧张贴了封闭火灾现场公告，被告锡山消防大队对火灾事故现场的处置符合相关法律规定。后经消防工作人员进行现场勘验，发现火灾现场原封闭区域内车间西侧隔层西南角操作台被清理，经调查后，对相关人员依照《消防法》第六十四条的规定作出处罚，程序合法。对彭忠文等人（经殷文伟同意）未经消防部门批准擅自进入该厂西南角操作台搬机器并清理现场的事实双方无争议。但行政处罚决定中认定原告殷文伟故意破坏或者伪造火灾现场事实不清，证据不足。1、被告发布的《封闭火灾现场公告》不符合相关规定。《火灾事故调查规定》第十七条规定“封闭火灾现场的，公安机关消防机构应当在火灾现场对封闭的范围、时间和要求等予以公告。”被告的公告告知了封闭的范围、起始时间，但未明确封闭的具体时间，仅告知“警戒线撤除时，视为现场封闭解除”。《火灾事故调查规定》第十六条规定“公安机关消防机构应当根据火灾事故调查需要，及时调整现场封闭范围，并在现场勘验结束后及时解除现场封闭。”但本案被告锡山消防大队从2014年3月24日封闭至今未有解除封闭的公告或相关手续；2、警戒标志消失的事实不清，由于《封闭事故现场公告》未标明解除封闭时间，仅告知“警戒标志撤除时，视为现场封闭解除。”根据公告内容即可明确，如警戒标志存在，任何人未经有关部门批准不得擅自进入封闭区域；如警戒标志不存在，应当视为警戒撤除，任何人无需批准均可进入原封闭区域。因而彭忠文等人于2014年4月25日上午到本厂西南角操作台搬机器时，警戒标志是否存在成为本案的争议焦点，也是认定原告等人是否具有“破坏火灾现场”主观故意的重要依据。但通过审理，本案中警戒标志何时消失，因何消失均不明确，被告页未进行调查，而且被告未向法庭提供警戒线被原告等人破坏的相关证据，而证人华某、赵某的证言均证实警戒线在4月上旬已消失，彭忠文等人至该厂西侧隔层西南角搬机器时已是4月25日上午。被告据此认定原告殷文伟等人实施了故意破坏火灾现场的行为证据不足，故被告作出的锡锡公（消）行罚决字（2014）0079号行政处罚决定证据不足，应予撤销。在本院审理期间，被告锡山消防大队于2014年11月13日将其作出的锡锡公（消）行罚决字（2014）0079号行政处罚决定书予以撤销，并书面告知了本院。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款的规定“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”因被告锡山消防大队改变了原具体行政行为但原告不同意撤诉，经本院审查认为原具体行政行为依法不成立，故应当确认被告作出的锡锡公（消）行罚决字（2014）0079号行政处罚决定违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：
确认锡山消防大队作出的锡锡公（消）行罚决字（2014）0079号行政处罚决定违法。
案件受理费50元，由被告锡山消防大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 朱振峰
代理审判员 黄 晔
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十条
被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。