山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第284号
原告山东浩东置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人张玉军，总经理。
委托代理人主冠军，该公司职员。
原告济南龙海新型环保建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人张玉军，总经理。
委托代理人主冠军，该公司职员。
被告山东瀚稷置业有限公司，住所地山东省禹城市。
法定代表人杨荣华，董事长。
委托代理人潘作义，该公司职员。
委托代理人张克栋，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告山东浩东置业有限公司（以下简称浩东公司）、济南龙海新型环保建材有限公司（以下简称龙海公司）与被告山东瀚稷置业有限公司（以下简称瀚稷公司）企业借贷合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。原告浩东公司、龙海公司共同委托代理人主冠军，被告瀚稷公司委托代理人潘作义、张克栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浩东公司、龙海公司诉称，瀚稷公司于2010年8月27日向浩东公司借款300万元，借期1个月，利息6万元。2010年9月2日瀚稷公司会计杨荣喜以公司名义向龙海公司借款1000万元。2013年2月4日经山东融海建筑工程有限公司（以下简称融海公司）、瀚稷公司、浩东公司、龙海公司共同协商，四方签订协议，约定瀚稷公司以土地挂牌方式转让土地给浩东公司，一次解决上述债务问题，瀚稷公司承诺于2013年4月30日前协调禹城当地政府办妥土地挂牌手续。但瀚稷公司到期未能依约履行，所欠浩东公司、龙海公司1300万元经多次索要，至今仍未偿还，给浩东公司、龙海公司造成巨大经济损失。请求判令瀚稷公司返还借款本金1300万元，支付违约金约计1400万元（自借款之日起至判决生效之日止，以借款本金为基数，按日万分之十计算）；由瀚稷公司承担一切诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。
被告瀚稷公司辩称，2013年2月4日，融海公司、瀚稷公司、浩东公司、龙海公司四方共同签订协议书，协议约定，为了解决瀚稷公司分别从浩东公司和龙海公司借款300万元和1000万元事宜，由瀚稷公司协调禹城当地政府，保证浩东公司以优惠的价格取得禹城当地不少于40亩土地，如瀚稷公司按约履行，浩东公司、龙海公司自愿放弃上述两笔借款的相关权益，三方履行本协议后，各方之间就本协议所涉及的上述借款的所有债权债务法律关系消灭。协议签订后，2013年3月20日，瀚稷公司为履行该四方协议，向禹城市南环路综合建设改造工程指挥部申请将瀚稷公司运作挂牌出让的部分土地（54.9亩）交由浩东公司开发，并得到指挥部同意。2013年8月28日，瀚稷公司向禹城市国土资源局提交申请，将本公司在上缴财政土地款账户内的资金900万元转给浩东公司，作为其参加土地挂牌出让的竞买保证金。经过瀚稷公司的协调，浩东公司于2013年8月30日与禹城市南环路综合建设改造工程指挥部签订协议书，并于2013年9月4日、9月12日与禹城市国土资源局签署了《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》，最终以每亩38.6万元的价格取得54.9亩土地的使用权。综上，瀚稷公司已经如约完成了四方协议约定的义务，根据约定，四方之间的债权债务法律关系已经消灭，浩东公司、龙海公司的诉讼请求不能成立，请求驳回浩东公司、龙海公司的诉讼请求。
经审理本院认定，2010年8月27日，瀚稷公司向浩东公司出具借条一份，载明借浩东公司300万元，借期1个月，利息6万元。
2010年9月2日，瀚稷公司向龙海公司出具借条一份，载明借龙海公司现金1000万元。
2013年2月4日，瀚稷公司、浩东公司、龙海公司、融海公司四方签订协议书，约定瀚稷公司于2010年8月27日及9月2日分别从浩东公司、龙海公司借款300万元及1000万元，现四方经多次协商，就上述事宜达成如下协议：瀚稷公司协调当地政府相关事宜，给浩东公司以挂牌转让的方式解决上述债务问题，条件如下：1、瀚稷公司保证在2013年4月30日前成功协调政府办理完该宗土地挂牌手续，该宗挂牌土地共计不少于40亩土地（土地位置详见附图）。2、瀚稷公司保证本合同约定的土地由浩东公司摘牌，摘牌后所需要的相关费用由浩东公司自行承担。3、如瀚稷公司未按约履行本协议，向浩东公司、龙海公司承担两笔借款的违约赔偿（自借款之日起以借款本金为基数按日万分之十进行计算）。如瀚稷公司按约履行，浩东公司、龙海公司自愿放弃两笔借款相关权益。4、瀚稷公司、浩东公司、龙海公司三方在完全履行上述条款后，各方之间就本协议所涉及的上述借款的所有债权债务法律关系消灭。
禹城市人民政府批复2013年2月4日四方协议约定的土地使用权公开出让时间为2013年8月2日。禹城市国土资源局对土地使用权的挂牌时间为2013年8月6日。
2013年8月30日，浩东公司报名参加禹城市国土资源局组织的土地使用权公开出让活动。2013年9月4日，禹城市国土资源局与浩东公司签订《成交确认书》，浩东公司竞得本案所涉的出让土地使用权。
对浩东公司竞得的使用权，浩东公司主张系其自己运作而竞得成功的，与瀚稷公司没有任何联系，瀚稷公司主张系其运作的挂牌及保证浩东公司成功摘牌。瀚稷公司未提供证据证明系其运作让浩东公司摘牌成功。
浩东公司、龙海公司无从事金融业务资质，其并非以放贷收益作为企业主要利润来源。
上述事实由借条、协议书、土地使用权挂牌、成交材料、工商登记材料、庭审笔录在案为证。
本院认为，虽然浩东公司、龙海公司无从事金融业务资质，但其并非以放贷收益作为企业主要利润来源，不系以资金融通为常业，二公司与瀚稷公司所进行的借贷应认定为生产经营需要所进行的临时性资金拆解行为，故借贷行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应为有效的借贷行为。
根据2013年2月4日的协议书，只有瀚稷公司保证在2013年4月30日前成功协调政府办理完涉案土地的挂牌手续以及保证浩东公司成功摘牌，浩东公司、龙海公司才自愿放弃两笔借款相关权益。即2013年4月30日前，瀚稷公司运作涉案土地挂牌成功系其免除还款责任的条件。但从目前证据看，瀚稷公司并没有按照协议的约定于2013年4月30日前协调政府办理完涉案土地的挂牌手续，而且瀚稷公司亦未提供充分的证据证明系其运作让浩东公司摘牌成功。故瀚稷公司没有按照协议的约定履行义务，其免除还款责任的条件没有成就，瀚稷公司应当清偿浩东公司、龙海公司的借款。瀚稷公司认为其已经如约完成了协议约定的义务，本案的债权债务法律关系已经消灭，浩东公司、龙海公司的诉讼请求不能成立的答辩理由，与事实不符，本院不予支持。
协议约定，如瀚稷公司未按约履行本协议，自借款之日起以借款本金为基数按日万分之十向浩东公司、龙海公司承担两笔借款的违约赔偿，该约定明显超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准保护浩东公司、龙海公司的损失。对浩东公司、龙海公司主张的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告山东瀚稷置业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告山东浩东置业有限公司借款本金300万元及违约损失（以300万元为基数，自2010年8月27日至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告山东瀚稷置业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告济南龙海新型环保建材有限公司借款本金1000万元及违约损失（以1000万元为基数，自2010年9月2日至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
三、驳回原告山东浩东置业有限公司、济南龙海新型环保建材有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176800元、财产保全费5000元，由被告山东瀚稷置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数并提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴魁代理审判员孙延东
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 雯