汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕阳法民二重字第1号
原告林大伟。
委托代理人杜淦，广东和为律师事务所律师。
被告汕头市潮阳区华发房地产开发公司。
被告郑国。
委托代理人周昭义、陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。
原告林大伟诉被告汕头市潮阳区华发房地产开发公司（以下简称华发公司）、郑国金融借款合同纠纷一案，本院于2010年3月5日作出（2009）潮阳民二初字第59号民事判决书，林大伟、郑国均不服该判决，提起上诉。汕头市中级人民法院于2010年7月12日作出（2010）汕中法民二终字第59号民事判决书。该判决书生效后，林大伟向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2012年6月8日作出（2012）粤高法民二申字第12号民事裁定书，指令汕头市中级人民法院再审本案。汕头市中级人民法院于2014年1月14日作出（2012）汕中法审监民再字第1号民事裁定书，裁定撤销汕头市中级人民法院（2010）汕中法民二终字第59号民事判决和本院（2009）潮阳民二初字第59号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜淦，被告郑国的委托代理人周昭义、陈嘉豪到庭参加诉讼，被告华发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林大伟诉称，1995年10月13日，中国建设银行潮阳市支行（以下简称建行潮阳支行）与被告华发公司签订（1995）年建字第05号借款合同，建行潮阳支行借给被告华发公司人民币396万元，期限自1995年10月31日至1996年4月30日，贷款利率为月息12.06‰，按季结息，如被告华发公司未按期还款，则建行潮阳支行有权对逾期贷款部分加收利息20％，如不按期支付贷款利息，则对所欠利息（包括逾期罚息和挪用罚息）计收复利。1995年10月31日，被告郑国出具保证书，为被告华发公司的借款提供连带责任保证。上述合同签订后，建行潮阳支行依约发放贷款。贷款期限届满，被告华发公司除付还借款本金20万元外，其余借款本息均未偿还。期间，建行潮阳支行多次向被告主张权利，要求被告履行还款责任，1997年4月3日、1998年4月20日、1999年8月23日、2001年4月21日、2001年9月6日、2003年3月8日，被告在建行潮阳支行的逾期贷款催收通知书上签章确认债务并保证履行还款义务。
2004年6月28日，建行潮阳支行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达广州办事处）签订第548号债权转让协议，将对被告的全部债权转让给信达广州办事处，并于2004年9月25日在《南方日报》刊登债权转让及催收公告。2004年11月29日，信达广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方广州办事处）签订“汕头第553号”债权转让协议，将对被告的全部债权转让给东方广州办事处，并于2005年2月27日在《南方日报》刊登债权转让及催收公告。2007年1月28日，东方广州办事处与顺威联合资产管理有限公司（以下简称顺威公司）共同出具“中东粤汕顺威转让第76号”债权转让证明书，将对两被告的全部债权转让给顺威公司，并于2007年1月27日在《南方日报》刊登债权转让及催收公告。2008年6月18日，顺威公司与原告签订编号为“（2008）顺威（汕）邀债转字第014号”债权包转让合同，将对两被告的全部债权转让给原告，并于2008年7月9日在《南方日报》刊登债权转让及催收公告。
原告认为，被告拒不履行还款义务的行为已经构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告请求：1.判令被告华发公司立即付还原告借款本金人民币376万元及自借款之日（1995年10月13日）起至实际还款之日止的利、罚、复息；2.判令被告郑国对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告提供了以下证据材料：1.《企业机读档案登记资料》1份，证明被告诉讼主体资格；2.（95年）建字第05号《中国人民建设银行借款合同》、《核定贷款指标通知》、《中国人民建设银行潮阳市支行放款借据》各1份，证明被告华发公司向建行潮阳支行借款396万元的事实；3.1995年10月31日的《保证书》1份，证明被告郑国为本案借款提供连带清偿责任的事实；4.2001年9月7日的《中国建设银行现金交款单》（回单）复印件1张，证明被告华发公司在借款后付还借款本金20万元的事实；5.《中国建设银行逾期贷款催收通知书》6份，证明建行潮阳支行向被告主张权利，被告确认欠款的事实；6.第548号《债权转让协议》1份，证明建行潮阳支行于2004年6月28日将本案债权转让给信达广州办事处的事实；7.汕头第553号《债权转让协议》1份，证明2004年11月29日信达广州办事处将本案债权转让给东方广州办事处的事实；8.中东粤汕顺威转让第76号《债权转让证明书》1份，证明2007年1月28日东方广州办事处将本案债权转让给顺威公司的事实；9.（2008）顺威（汕）邀债转字第014号《债权包转让合同》1份，证明2008年6月18日顺威公司将本案债权转让给原告林大伟的事实；10.2004年9月25日、2005年2月27日、2007年1月27日、2008年7月9日的《南方日报》公告各1份，证明转让债权是通过报纸公告的事实；11.省内特快专递邮件详情单1份，证明原告受让债权后向被告主张权利的事实；12.2010年1月22日汕头市潮阳区发展和改革局出具的《证明》和2010年1月28日汕头市潮阳区工商行政管理局出具的《证明》各1份；13.《企业法人组织章程》1份，证明被告华发公司是由被告郑国个人承包经营，汕头市潮阳区发展和改革局出具的《证明》和汕头市潮阳区工商行政管理局出具的《证明》一致，被告郑国应对被告华发公司的债务承担责任。
被告华发公司没有答辩，也未提交证据材料。
被告郑国辩称：第一，被告郑国不认识原告林大伟，更不会向其出具保证书。因此，原告林大伟起诉要求被告郑国承担连带保证责任，简直是无稽之谈。第二，被告华发公司1995年10月向建行潮阳支行借款，借款期限六个月，被告郑国虽于1995年10月31日出具保证书，承诺愿为该借款担保，但已经过了十多年，保证期间已超过，建行潮阳支行从没有向被告郑国主张过权利。这一点从原告林大伟提交给法院的逾期贷款通知书和几份南方日报的公告中就可以看出来，建行潮阳支行等只向被告华发公司催收，而从不向被告郑国催收或主张权利。因此，被告郑国的保证责任应当予以免除；退一万步讲，原告的起诉也已超过了诉讼时效，从而丧失了胜诉权。故请求法院依法驳回原告对被告郑国的诉讼请求。
被告郑国提交的证据材料有原潮阳市人民政府体制改革办公室潮府体改（1993）2号文件《关于郑国等同志任职的通知》，证明被告华发公司由体改办设立，人员由体改办任命。
在本案审理过程中，本院向汕头市潮阳区工商行政管理局调取了被告华发公司的工商登记档案资料。
对原告提交的证据材料，被告郑国的质证意见为：
证据1、2，无异议；证据3、4，真实性无异议；证据5，不能证明建行潮阳支行向被告郑国主张担保责任的事实；证据6-11的真实性无异议；证据12，内容真实性有异议，汕头市潮阳区发展和改革局的证明内容不客观，不具有合法性，不能证明自己与被告华发公司无关系，被告华发公司的注册资金及经营场地均由原潮阳市人民政府体制改革办公室提供。汕头市潮阳区工商行政管理局出具的证明第二段内容重复汕头市潮阳区发展和改革局的证明的内容，不能证明原告所要证明的内容；证据13，企业实行承包是企业的内部关系，对外仍应以企业承担责任。
对被告郑国提交的证据材料，原告对真实性无异议。
对调取的被告华发公司的工商登记档案资料，原告、被告郑国对真实性、合法性均无异议。
经审理查明，建行潮阳支行与被告华发公司（原潮阳市华发房地产开发公司）签订（95年）建字第05号《中国人民建设银行借款合同》，约定：被告华发公司向建行潮阳支行借款人民币396万元，借款期限自1995年10月31日至1996年4月30日止，贷款利率按月息12.06‰计算，按季结息；华发公司不按期归还贷款，逾期部分加收利息20％。1995年10月31日，被告郑国出具《保证书》，内容为：“潮阳市华发房地产开发公司如不按（95年）建05号借款合同约定偿付借款本息和相应费用，本人愿承担连带清偿责任。”同日，建行潮阳支行依约向被告华发公司发放贷款396万元。
借款后，被告华发公司没有依约偿付借款本息。建行潮阳支行遂分别于1997年4月3日、1998年4月20日、1999年8月23日、2001年4月21日、2001年9月6日向被告华发公司发出《逾期贷款催收通知书》，通知被告华发公司立即偿还所欠贷款本息。2001年9月7日，被告华发公司向建行潮阳支行支付了借款本金20万元。建行潮阳支行又于2003年3月8日向被告华发公司发出《逾期贷款催收通知书》，向被告华发公司催收贷款本息。
2004年6月28日，建行潮阳支行与信达广州办事处签订第548号《债权转让协议》，将对上述借款合同项下尚欠的贷款本金376元及相应利息债权转让给信达广州办事处，并于2004年9月25日在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达广州办事处与东方广州办事处签订汕头第553号《债权转让协议》，将该笔债权转让给东方广州办事处，并于2005年2月27日在《南方日报》上刊登债权转让暨催收联合公告。2007年1月28日，东方广州办事处与顺威公司签订中东粤汕顺威转让第76号《债权转让证明书》，将该笔债权转让给顺威公司，并于2007年1月27日在《南方日报》上刊登债务催收暨债权转让委托处置公告。2008年6月18日，顺威公司与原告签订编号为（2008）顺威（汕）邀债转字第014号《债权包转让合同》，将该笔债权转让给原告，并于2008年7月9日在《南方日报》上刊登债权转让暨债权催收公告，向被告华发公司主张权利。2009年1月24日，原告向被告华发公司邮寄债权转让暨债权催收通知书，向被告华发公司主张权利。
在庭审中，原告林大伟主张截止至2003年12月31日，被告华发公司拖欠借款本金376万元，利息5492407.88元。2004年1月1日至2009年5月7日止的罚息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算。原告林大伟当庭放弃复息的诉讼请求。
被告华发公司的工商登记档案资料主要内容显示，被告华发公司于1993年5月22日依法经登记成立，经济性质为集体所有制，总注册资金506万元，其中流动资金500万，固定资金6万，全部为原潮阳市经济体制改革办公室投资，企业实行独立核算，原潮阳市经济体制改革办公室同意任命被告郑国为法定代表人，李作精、庄爱华、李辉南等作为企业专职人员。《企业法人组织章程》载明企业实行承包经营责任制。
本院认为，建行潮阳支行与被告华发公司签订的（95年）建字第05号《中国人民建设银行借款合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、金融法规的强制性规定，系合法有效的合同，应受法律保护。建行潮阳支行在合同生效后，已依约向被告华发公司发放了贷款396万元，但被告华发公司在借款到期后未依约履行还本付息的义务，已经构成违约。建行潮阳支行与信达广州办事处签订的第548号《债权转让协议》，信达广州办事处与东方广州办事处签订的汕头第553号《债权转让协议》，东方广州办事处与顺威公司签订的中东粤汕顺威转让第76号《债权转让证明书》，顺威公司与原告签订的（2008）顺威（汕）邀债转字第014号《债权包转让合同》，债权多次转让行为合法有效，原告林大伟因此取得本案的贷款本金人民币376万元及利息、罚息的债权，被告华发公司应依约向原告林大伟履行还本付息义务。
关于借款利息、罚息的问题。借款利息按借款合同约定的期限和利率计算。虽然《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（2004年1月1日起施行）第三条明确规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%”，但根据该通知第四条“对2004年1月1日（含2004年1月1日）以后新发放的贷款按本通知执行。对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行，但经借贷双方当事人协商一致的也可执行本通知”的规定，本案借款合同形成于该通知施行前，罚息利率的计算不适用该通知的规定，可按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算。
关于原告林大伟的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案诉讼时效期间为2年，从借款合同履行期限届满之日起算。在诉讼时效期间内，建行潮阳支行向被告华发公司主张权利，诉讼时效中断，重新起算。在以后新的诉讼时效期间内，债权人多次向被告华发公司主张权利，诉讼时效多次中断。原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。
关于被告华发公司的债务是否应由被告郑国的个人承担的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”由此可见，对具备法人条件的企业，应当按照《中华人民共和国民法通则》的规定，以该企业所有的或者经营管理的财产承担有限责任。华发公司所负债务只能以华发公司所有的或者经营管理的资产进行清偿。除法律法规有明确规定或当事人有约定的以外，不能追究其法定代表人和其他工作人员的连带清偿责任。
虽然《企业法人组织章程》载明华发公司实行承包经营责任制，但华发公司本身的法律地位并未因此而有所改变。郑国作为华发公司的法定代表人，郑国的经营活动是职务行为，由此产生的权利由华发公司享有，义务由华发公司承担，而不是由郑国个人享有、承担。
至于汕头市潮阳区发展和改革局于2010年1月22日出具的《证明》，因华发公司是原潮阳市经济体制改革办公室投资设立，而2006年3月29日经济体制改革职能划归汕头市潮阳区发展和改革局，因此，汕头市潮阳区发展和改革局与华发公司有着利害关系，其出具的证明充其量只能作为其为自己的权利作出的一种抗辩意见，不具有法律效力。而汕头市潮阳区工商行政管理局于2010年1月28日出具的《证明》，主要内容即第一部分也明确说明华发公司属集体企业，投资者原潮阳市体改办，郑国是法定代表人，并没有证明已经发生变更登记的情况，第二部分只是复述了汕头市潮阳区发展和改革局的意见。况且，《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：“企业法人分立、合并或者其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告”，非经法定程序进行登记，不能产生变更的法律后果。
因此，原告主张被告华发公司的债务应由被告郑国个人承担，不予支持。
关于郑国的保证责任问题。郑国出具《保证书》承诺为本案华发公司的借款提供连带清偿保证，并为建行潮阳支行所接受，郑国与建行潮阳支行之间形成保证合同关系，该保证合同是当事人真实意思表示，内容合法，应确认有效，保证方式为连带责任保证。由于郑国与建行潮阳支行没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证期间为借款期限届满之日起六个月即自1996年4月30日至1996年10月30日止。鉴于林大伟未能举证证明原债权人建行潮阳支行在上述保证期间内曾向郑国主张权利，郑国的保证责任依法应予免除。
在保证期间届满后，建行潮阳支行多次以《逾期贷款催收通知书》向华发公司催收欠款，催收的对象仅是借款人华发公司，郑国虽在借款人处签名并加盖华发公司印章，但郑国的签名只代表华发公司而非代表郑国本人；催收的内容也只是催促借款人华发公司偿还借款，并没有要求保证人郑国履行保证责任或郑国同意重新提供保证的内容。在债权转让协议及转让债权清单，以及此后受让债权人信达广州办事处、东方广州办事处、顺威公司、林大伟在刊登公告时均没有提及担保人郑国。因此，郑国不对本案债务承担保证责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告汕头市潮阳区华发房地产开发公司应于本判决发生法律效力后30日内偿还原告林大伟借款本金376万元及利息（从1995年10月31日起至1996年4月30日止，计息本金为396万元，按月利率12.06‰计）、罚息（从1996年5月1日起至2001年9月7日止，计息本金为396万元；从2001年9月8日起至本息清偿之日止，计息本金为376万元；利率均按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算，其中：1996年5月1日至1998年12月6日的逾期贷款利率为日万分之四，1998年12月7日至1999年6月9日的逾期贷款利率为日万分之三，1999年6月10日至本息清偿之日止的逾期贷款利率为日万分之二点一）。
二、驳回原告林大伟的其他诉讼请求。
如果被告汕头市潮阳区华发房地产开发公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107540元，财产保全费5000元，共112540元，由原告林大伟负担41940元，被告华发公司负担70600元。原告已预交的案件受理费及财产保全费不予退还，由被告华发公司在履行还款义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 陆汉群
审 判 员 吕德金
代理审判员 桂 渤
二〇一四年十月十六日
书 记 员 柳惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。