上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第10298号
原告周宏来。
委托代理人马伟，上海市君志律师事务所律师。
被告上海庄臣有限公司。
法定代表人陆芝青。
委托代理人秦缘。
原告周宏来与被告上海庄臣有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告周宏来及其委托代理人马伟、被告上海庄臣有限公司的委托代理人秦缘到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意，本案延长一个月，继续适用简易程序审理，并申请庭外和解一个月，但最终和解未成。本案现已审理终结。
原告周宏来诉称，原告担任被告处报关员，与被告签订了期限自1997年7月1日起的无固定期限劳动合同。由于原告与被告领导发生矛盾，2003年5月29日，被告在原告未违反公司规章制度的情况下，决定自2003年6月1日起将原告的基本薪资由人民币5，310元／月调整至4，450元／月，同时给予原告6个月改进期。被告虽强令原告在决定书上签字，但原告对该决定是认可的，认可自2003年6月1日起将原告的基本薪资由5，310元／月调整至4，450元／月，但原告认为只要自2003年6月1日起的6个月改进期内达到了报关员的基本要求，被告就应当重新恢复原告的原基本薪资5，310元／月。被告处每年10月份都会按照一定比例为员工增加基本薪资，由于2003年12月1日后，被告仍以基本薪资4，450元／月的标准发放原告工资，导致原告2003年12月1日至2013年12月31日期间都无法按照5，310元／月的原薪级标准逐年增加基本薪资、奖金，而产生劳动报酬差额，原告认为此属被告未足额发放工资、属拖欠工资报酬。原告因对裁决不服，故提起诉讼，要求判令被告支付原告2003年12月1日至2013年12月31日期间劳动报酬差额291，689.70元。
被告上海庄臣有限公司辩称，原告是被告公司报关员，双方于1997年6月28日签订无固定期限劳动合同。原告诉请主张的劳动报酬差额是关于工资标准的争议，不属于拖欠劳动报酬争议，不适用劳动仲裁特殊时效。原、被告争议发生在2003年12月，根据当时的法律规定，原告应当在60日内提出劳动仲裁，尽管原告曾提出异议，但是最后一次提及是在2005年9月，故原告诉请超过了仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第11条规定，劳动合同变更未采取书面形式，但内容合法，当事人超过一个月没有提出异议并实际履行的，视为双方对合同变更达成一致。由于原告工作表现不佳，被告2003年3月4日以书面形式要求原告改进，2003年5月29日决定原告薪资标准自2003年6月1日起从5，310元／月调至4，450元／月，并以书面形式告知原告。被告认为该调薪不违反法律法规及劳动合同约定，实际履行也有10年，应当视为原告对调薪事实的认可。对于此决定中给予原告6个月改进期，并约定如原告在该期间内能达到公司期望的，公司将考虑重新调整薪资的内容，被告认为考虑重新调整并不是承诺一定会调整，虽然原告在6个月改进期内经考核达到公司对报关员的要求，但原告据此要求被告自2003年12月1日起恢复原告原基本薪资5，310元／月，并主张2003年12月1日至2013年12月31日期间劳动报酬差额的诉请无依据，被告不予同意。
经审理查明，原告担任被告处报关员，双方于1997年6月28日签订期限自1997年7月1日起的无固定期限劳动合同，约定被告有权根据不同的岗位要求和制定的薪酬政策审定并调整原告的薪酬。2002年10月1日起，原告的基本薪资调整为5，310元／月。2003年3月4日，原告签收被告向其发出的函件，内容为：“根据你目前的工作表现以及相关部门和同事的反馈，我们认为你没有达到公司对报关员工作的要求。主要表现在：……，基于以上情况，希望你立即做出改进以达到公司对该职位的基本要求：……满意度需达到3分以上……，我们将于2个月后（4／30／2003）回顾你的业绩表现……，如果不能达到预期的目标，我们认为你不胜任报关员的工作，将重新安排你的工作”。2003年5月29日，被告向原告发出函件，内容为：“……公司决定：你目前的工作技能和工作业绩未能达到公司对报关员职位的要求。但鉴于你近期所作的改进，尤其在工作态度方面，公司决定暂缓降低你的级别，只将你的薪资由目前23级的较高位调至中位（由现在的5，310元／月调至4，450元／月）。同时，公司仍将给你6个月的改进机会，并将制定具体的改进计划，设定明确的评估标准，希望你能通过努力最终达到该岗位的要求。如在规定期限内能达到公司期望，公司将考虑重新调整你的工资。如仍未能达到公司要求，公司将视你具体的工作表现降级降薪或其他相应处理，此决定从此6月1日生效”。当日原告在该函件上签名确认，并写明：“我觉得不太公平，我请求换个环境工作，已了解上述情况”。自2003年6月1日起，原告的基本薪资调整为4，450元／月。原告于2005年9月21日在其评估期为2004年7月1日至2005年6月30日的业绩评估表上写有如下评语：“由于原领导黄伟的颠倒是非，造成公司2003年6月起减薪的结果，我未犯任何错误，未违反公司任何规章制度，请求公司归还被扣的工资”。
2013年12月16日，原告提起仲裁申请要求被告支付2003年6月至2013年12月劳动报酬差额296，466.60元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月25日作出裁决，裁令对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的浦劳人仲（2013）办字第11367号裁决书、劳动合同、2002年9月27日函件、2003年5月29日函件、原告2003年5月至2013年12月薪资通知单、业绩评估小结；被告提供的2003年3月4日函件、员工手册（节选）、职业道德承诺书、业绩评估表、仲裁庭审笔录以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。2003年5月29日，被告向原告发出函件，决定自2003年6月1日起将原告的薪资由23级较高位5，310元／月调至中位4，450元／月。该函件内容经原告认可并实际履行，属合法有效，即原告的基本薪资自2003年6月1日起由5，310元／月变更为4，450元／月。对于原告依该决定中“同时，公司仍将给你6个月的改进机会，……如在规定期限内能达到公司期望，公司将考虑重新调整你的工资”表述，主张被告自2003年12月1日起恢复原告基本薪资5，310元／月的要求。本院认为，一则原告虽经6个月改进期考核达到被告处报关员基本要求，但被告在该决定中所作“如在规定期限内能达到公司期望，公司将重新考虑调整你的工资”的表述并不意味着向原告承诺经改进期考核达到要求即恢复原告的基本薪资5，310元／月；二则即便如原告所主张该表述应理解为被告承诺原告经改进期考核达到要求即恢复基本薪资5，310元／月，在被告于2003年12月1日之后继续以4，450元／月为标准支付原告基本薪酬的情况下，原告除曾于2005年9月21日在业绩评估表评估小结上对2003年6月起减薪的结果提出过异议外，并未提供证据证明在2003年12月1日至2005年9月20日期间曾就此提出过异议。综上，应视为原告对其2003年12月1日起基本薪资仍为4，450元／月的认可，故原告主张被告支付2003年12月1日至2013年12月31日期间劳动报酬差额291，689.70元的诉请无依据，本院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告周宏来要求被告上海庄臣有限公司支付2003年12月1日至2013年12月31日期间劳动报酬差额291，689.70元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 丁 婧
二〇一四年八月二十日
书 记 员 秦晨曦
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。