浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4125号
上诉人（原审原告）：尤小宝（系死者尤某的丈夫），男，1940年3月15日出生，汉族，农民，住浙江省宁海县。
上诉人（原审原告）：尤祖光（系死者尤某的儿子），男，1962年1月3日出生，汉族，农民，住浙江省宁海县。
上诉人（原审原告）：尤安珍（系死者尤某的女儿），女，1965年8月12日出生，汉族，农民，住浙江省宁海县。
上诉人（原审原告）：尤祖照（系死者尤某的儿子），男，1969年6月28日出生，汉族，农民，住宁海县。
上述四上诉人的委托代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律工作者。
上述四上诉人的委托代理人：陈显辉，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门支公司。住所地：浙江省三门县海游街道梧桐路**号。
负责人：徐世慧，该公司总经理。
委托代理人：吴宗华，浙江隋梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江三门海基贸易有限公司，住所地：浙江省三门县海游街道梧桐路19号B幢1403室。
法定代表人：范伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李海，男，1975年1月21日出生，汉族，系浙江三门海基贸易有限公司的驾驶员，住安徽省灵璧县。
上诉人尤小宝、尤祖光、尤安珍、尤祖照因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门支公司（以下简称人民保险公司）、浙江三门海基贸易有限公司、李海机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2016年11月8日作出的（2016）浙0226民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2016年6月17日7时9分许，原告尤安珍在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶悬挂“宁波E046100”号牌的二轮摩托车（后载尤某）沿峡山村道路自东向西行驶至桥电线9KM+880M灯控路口处，遇红灯驶入路口左转弯时，车辆右侧与桥电线绿灯放行自北向南行驶的由被告李海驾驶运载水泥的浙Ｊ×××××号重型专项作业车车头发生碰撞，至尤某倒地后被左侧轮胎碾压，造成尤某当场死亡，原告尤安珍受伤及车辆损坏的道路交通事故。经宁海县公安局交通警察大队认定，原告尤安珍承担该起事故的同等责任、被告李海承担该起事故的同等责任，死者尤某不承担该起事故的责任。浙Ｊ×××××号重型专项作业车系被告浙江三门海基贸易有限公司所有，被告李海系该公司的驾驶员，事故发生时系在从事职务行为。浙Ｊ×××××号重型专项作业车投保交强险于被告人民保险公司，事故发生在保险期间内。另查明，死者尤某出生于1938年9月8日，其户籍证明的户别为农业家庭户。原告尤小宝、尤祖光、尤安珍、尤祖照系死者尤某的第一顺位继承人。
原审法院对四上诉人的损失认定如下：一、死亡赔偿金：132345元（26469元/年×5年）。被告人民保险公司提出原告的死亡赔偿金应按农村居民标准计算及被扶养人生活费的赔偿无法律依据，该院认为原告虽提供了死者尤某生前所居住的宁海县××镇××村××号属居委会的相关证据，但死者尤某生前的户籍证明的户别为农业家庭户，故应认定死者尤某系农村居民；原告又提供了死者尤某为失土人员的证明及农村信用合作联社强蛟信用社的失土养老保险金的打入情况，但该组证据并不能证明死者尤某的土地被有关部门完全征用，故对原告的死亡赔偿金按农村居民标准予以赔偿；对原告提出被告需赔偿被扶养人（死者丈夫原告尤小宝）生活费的要求，该院认为死者尤某去世时已77周岁，已丧失劳动能力，其与原告尤小宝育有三名成年子女，原告尤小宝可由三名子女进行扶养，故对原告要求赔偿被扶养人生活费的要求不予支持。二、丧葬费28775元（57550元÷2）。三、办理丧葬事宜的误工费3311元（157.67元/天/人×7天×3人）。人民保险公司提出办理丧葬事宜的误工费过高，该院按办理丧葬事宜3人7天，每人每天157.67元予以计算。四、精神损害抚慰金：根据该起交通事故中各方的责任，酌定本案的精神损害抚慰金为30000元。以上合计194431元。
原审原告尤小宝、尤祖光、尤安珍、尤祖照于2016年7月22日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告人民保险公司在交强险范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；2.超出交强险部分的经济损失由原审被告浙江三门海基贸易有限公司、李海在70%的赔偿范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三原审被告承担。
原审法院审理认为：本次事故经过清楚，责任明确，结合本案实际情况，该院认定原告尤安珍与被告李海的交通事故责任比例为5:5。原告尤安珍系该起交通事故的另一名受害人，其同意本案优先处理交强险中的死亡伤残赔偿金。被告人民保险公司系肇事车辆交强险的保险人，应依法在交强险范围内承担赔偿责任。本起事故的肇事驾驶员李海系被告浙江三门海基贸易有限公司聘用的驾驶员且事故发生时系从事职务行为，故该起事故超出交强险范围外的损失应由被告浙江三门海基贸易有限公司承担。该院认定四原告的经济损失为194431元，被告人民保险公司在交强险范围内赔偿四原告的经济损失为：精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，共计110000元；被告浙江三门海基贸易有限公司在交强险范围外赔偿四原告的经济损失为42215.5元[（194431元－110000元）×50%]。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三门支公司在交强险范围内赔偿原告尤小宝、尤祖光、尤安珍、尤祖照经济损失110000元；二、被告浙江三门海基贸易有限公司在交强险范围外赔偿原告尤小宝、尤祖光、尤安珍、尤祖照经济损失42215.5元；三、驳回原告尤小宝、尤祖光、尤安珍、尤祖照的其他诉讼请求。上述一、二两项的款项限于判决生效之日起十五日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5610元，减半收取2805元，由原告尤小宝、尤祖光、尤安珍、尤祖照负担1319元，被告中国人民财产保险股份有限公司三门支公司负担1074元，被告浙江三门海基贸易有限公司负担412元。
宣判后，原审原告尤小宝、尤祖光、尤安珍、尤祖照不服，上诉至本院，称：一、死亡赔偿金应按照城镇标准计算。1.根据宁海县人民政府于2010年12月31日下发的宁政函[2010]59号文件，宁海县人民政府同意撤销宁海县强蛟镇峡山行政村，建立峡山社区。死者尤某一直居住生活在该辖区内。死亡证明、火化证明等证据显示尤某为“居民”。结合上述证据及宁波市大市范围内于2016年9月30日取消农业户口和非农业户口等相关规定，本案死者尤某应当按照城镇居民标准进行赔偿。2.根据失土证明可以证实尤某为失地农民，且上诉人提交的宁海县农村信用合作联社存折，可以证实尤某在失土后可享有养老保险待遇，故二份证据可以证实尤某为失土农民。根据有关规定，上诉人请求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，可予以支持。二、事故认定书认定：尤安珍与李海对事故发生承担同等责任，死者尤某不承担事故责任。从上诉人提供的车辆照片等证据可证实尤安珍骑行的车辆为两轮电瓶车。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条规定：“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”，故上诉人认为超出交强险范围部分应由被上诉人浙江三门海基贸易有限公司、李海按照60%的比例承担连带赔偿责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉请。
被上诉人人民保险公司答辩称：1.死者尤某死亡时户籍为农业家庭户，而非城镇居民户，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。2.上诉人提供的证据不能证明死者尤某的土地被全部征收。3.一审判决尤安珍和李海在本次事故中的责任比例为5：5，并无不当。因此，上诉人上诉理由不足，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人浙江三门海基贸易有限公司、李海未提供答辩。
在二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，宁政函[2010]59号文件仅能证明宁海县人民政府同意宁海县强蛟镇人民政府撤销峡山行政村建制、着手建立峡山社区，而上诉人提供的由宁海县强蛟镇人民政府和宁海县公安局峡山边防派出所于2016年7月5日出具的《家庭情况调查表》则显示死者尤某仍为“农村户口”，原审法院结合尤某生前的户籍证明的户别为农业家庭户，认定死者尤某系农村居民，并无不当。上诉人在二审庭审中自述“尤某是渔民，以渔业为生，没有土地”，故上诉人主张尤某为完全失土农民，缺乏事实依据。因此，上诉人要求按照城镇居民标准计算上诉人的死亡赔偿金，依据不足，本院不予支持。李海和尤安珍应对尤某的死亡承担侵权责任。原审法院结合上诉人尤安珍在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌二轮摩托车（乘载尤某）、未按交通信号灯规定通行等实际情况，认定尤安珍与李海的侵权责任比例为5：5，相对合理，并无不当。被上诉人李海系被上诉人浙江三门海基贸易有限公司聘用的驾驶员且事故发生时系从事职务行为，故该起事故超出交强险范围外的损失应由被上诉人浙江三门海基贸易有限公司承担。上诉人主张超出交强险范围外的损失应由浙江三门海基贸易有限公司和李海承担连带责任，依据不足，本院难以支持。因此，上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人尤小宝、尤祖光、尤安珍、尤祖照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一七年二月十七日
书 记 员 陆 琼