江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第00511号
上诉人（原审被告）徐州天鸿置业有限公司，住所地在江苏省邳州市润兴路。
法定代表人徐希强，该公司总经理。
委托代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐希强。
委托代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘训叶。
委托代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省徐州市文亭街28号。
法定代表人黄保华，该公司董事长。
委托代理人李辉。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
原审被告徐州天润棉纺有限公司，住所地在江苏省邳州市土山镇街北村。
法定代表人郭伟，该公司总经理。
原审被告徐州沃尔格羊绒制品有限公司，住所地在江苏省邳州市土山镇土坯路。
法定代表人孙胜军，该公司总经理。
原审被告邳州大唐商品混凝土有限公司，住所地在江苏省邳州市运河镇世纪大道西路。
法定代表人冯威，该公司总经理。
委托代理人李新超，江苏大运河律师事务所律师。
原审被告冯威。
委托代理人李新超，江苏大运河律师事务所律师。
上诉人徐州天鸿置业有限公司（以下简称天鸿公司）、徐希强、刘训叶因与被上诉人徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行），原审被告徐州天润棉纺有限公司（以下简称天润公司）、徐州沃尔格羊绒制品有限公司（以下简称沃尔格公司）、邳州大唐商品混凝土有限公司（以下简称大唐公司）、冯威金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭审理了本案。天鸿公司、徐希强、刘训叶的共同委托代理人高立永，被上诉人淮海农商行的委托代理人李辉、岳松，原审被告大唐公司和冯威的委托代理人李新超到庭参加诉讼。原审被告天润公司、沃尔格公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
淮海农商行原审诉称：2012年12月14日，淮海农商行与天润公司签订《流动资金借款合同》，约定天润公司向淮海农商行借款2900万元，借款期限为2012年12月14日至2013年12月13日，年利率8.4%，按月付息，结息日为每月20日。逾期还款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%。双方同时约定，如天润公司不能按期还款，将承担淮海农商行为实现债权所产生的一切费用，包括诉讼代理费用。为保障合同的履行，天润公司以其所有的房产、土地为淮海农商行上述借款提供担保，双方签订房产抵押担保合同，并办理了他项权证书。2012年12月14日，淮海农商行与沃尔格公司签订了动产抵押合同。2012年11月23日，淮海农商行与天鸿公司、大唐公司、冯威、徐希强、刘训叶分别签订了保证合同，保证方式为连带保证，保证范围是天润公司的借款本金900万元及相应的利息，以及为实现债权产生的一切费用。
《流动资金借款合同》签订后，淮海农商行依约向天润公司发放了贷款，但天润公司未能按约及时支付利息，淮海农商行依约有权要求归还全部借款本息，请求判令：1、天润公司偿还借款本金2900万元、利息166.309441万元（暂计算至2013年8月21日，之后的利息按约继续计算）、代理费用10.868万元，共计3077.177441万元；2、淮海农商行有权申请依据抵押合同约定的借款本金、利息等其他费用就天润公司、沃尔格公司的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、天鸿公司、大唐公司、冯威、徐希强、刘训叶对上述债务承担900万元本金及相应利息、律师费用等连带偿还责任；4、本案诉讼费用、保全费用由天润公司、沃尔格公司、天鸿公司、大唐公司、冯威、徐希强、刘训叶负担。
天润公司、沃尔格公司原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
大唐公司、冯威原审共同答辩称：首先，其未就淮海农商行与天润公司于2012年12月14日签订的编号为（02）农商借字（2012）第12110号《流动资金借款合同》提供900万元的保证担保，对此，从该借款合同第九条第一款可以确定的保证合同编号及保证合同早于借款合同签订等事实可以证明；其次，即便认定大唐公司与冯威的担保系为涉案借款合同所提供，但其是基于天润公司向淮海农商行借款900万元而提供保证，事实上天润公司共向淮海农商行借款2900万元，天润公司与淮海农商行变更了借款金额，根据相关法律规定，大唐公司、冯威应当免责；再次，涉案借款没有按照合同约定的用途使用，大唐公司、冯威对该笔借款用于偿还天润公司在淮海农商行处的其他贷款的事实不知情，大唐公司、冯威亦应当免责。综上，请求法院依法驳回淮海农商行的诉讼请求。
天鸿公司、徐希强、刘训叶原审共同答辩称：第一、涉案借款没有按照合同约定的用途使用，故天鸿公司、徐希强、刘训叶应当免责；第二、即使涉案借款系借新还旧，徐希强、刘训叶对该笔借款用于偿还天润公司在淮海农商行处的其他贷款的事实不知情，徐希强、刘训叶亦应当免责。
原审法院经审理查明：2012年12月14日，淮海农商行与天润公司签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为（02）农商借字（2012）第121101号，合同第三条“借款金额和期限”约定：1、本合同项下的借款金额为2900万元。2、本合同项下的借款期限为12个月，自2012年12月14日起至2013年12月13日止。合同第四条“借款利率和计息”约定：1、本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计算（日利率=年利率／360），按月结息，结息日为每月的20日。2、本合同项下借款利率为年利率8.4%的固定利率，合同期内不调整。4、若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条4.2约定的贷款利率水平加收50%。对借款人不能按期支付的利息，以4.1约定的结息方式，贷款期内按照4.2约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后该按本款约定的罚息利率计收复利。合同第七条“贷款资金支付”约定：贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。合同第八条“还款”约定：借款期限届满日归还本合同项下的全部借款。合同第十三条“违约事件及处理”约定：1、借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成或视为借款人在本合同项下违约事件。2、出现13.1条规定的违约事件时，贷款人有权视具体情况分别或同时采取下列措施：宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。合同第十七条“费用”约定：除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。双方还在合同中对其他事项进行了约定。李莉作为天润公司的法定代表人签字，并加盖公司公章，淮海农商行加盖“借贷合同专用章”，合同签约地点在徐州市泉山区。
沃尔格公司通过股东会决议同意以其自有设备14套为涉案的2900万元借款提供抵押担保。同日，淮海农商行与沃尔格公司签订（02）农商抵字（2012）第121102号抵押合同一份，主要内容为：为确保天润公司与淮海农商行签订的（02）农商借字（2012）第121101号的《流动资金借款合同》（下称主合同）的履行，沃尔格公司以其所有的机器设备为天润公司的该笔债务提供抵押担保，具体设备名称及套数载明于编号为（02）农商抵字（2012）第121102号-1的动产抵押清单；被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为2900万元；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、律师代理费、过户费、抵押物处置费等）；债务人天润公司或抵押人沃尔格公司违反主合同或本合同项下义务，抵押权人淮海农商行有权宣布本合同所担保债务全部提前到期并依法行使抵押权；抵押人为两人以上的，抵押权人淮海农商行行使抵押权时有权处置任一或各个抵押人的抵押物。后淮海农商行与沃尔格公司办理了编号为苏C4-0-2012-038的动产抵押登记书，登记机关为邳州市工商行政管理局，登记担保债权数额为2900万元。
天润公司通过股东会决议同意以房产为该公司的借款提供抵押担保。2012年12月19日，淮海农商行与天润公司签订（02）农商抵字（2012）第121101号抵押合同一份，主要内容为：为确保天润公司与淮海农商行签订的编号为（02）农商借字（2012）第121101号的《流动资金借款合同》（下称主合同）的履行，抵押人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为2100万元；抵押物为天润公司所有的坐落于邳州市运河镇同盛国际广场的房产，产权证号为邳房权证运河字第邳公房100082号、100083号，土地证号为邳国用（2010）第04640、046**号，其中建筑面积2528.86平方米，用地面积685.7平方米；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、律师代理费、过户费、抵押物处置费等）；抵押人为两人以上的，抵押权人淮海农商行行使抵押权时有权处置任一或各个抵押人的抵押物。后淮海农商行与天润公司办理了邳房他证抵押字第2012-9**号房屋他项权证，登记机关为邳州市住房和城乡建设局，登记抵押债权数额为2100万元。
天鸿公司、大唐公司通过股东会决议同意为天润公司的900万元借款提供保证担保。2012年11月23日，淮海农商行与天鸿公司、大唐公司签订（02）农商保字（2012）第112301号保证合同一份，主要内容为：为确保天润公司与淮海农商行签订的编号为（02）农商借字（2012）第121101号的《流动资金借款合同》（下称主合同）的履行，天鸿公司、大唐公司已收到并阅知所担保的主合同，愿意为天润公司依主合同与淮海农商行所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为900万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提某债务人提供了物的担保的，债务人不履行到期债务或者发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该抵押物、质物实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任时，保证人不予抗辩；保证人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务，本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。徐希强作为天鸿公司的法定代表人签字、盖章，冯威作为大唐公司的法定代表人签字、盖章，并加盖公司公章，淮海农商行加盖“借贷合同专用章”，合同签约地点在徐州市。
2012年11月23日，淮海农商行与徐希强、刘训叶、冯威分别签订三份《自然人保证合同》，该三份合同约定主要内容均为：为确保天润公司与淮海农商行签订的编号为（02）农商借字（2012）第121101号的《流动资金借款合同》的履行，徐希强、刘训叶、冯威愿意向淮海农商行提供保证担保，担保的主债务为900万元，主债务期限为12个月；本合同的保证方式为连带责任保证；保证担保的范围是主债务本金900万元及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和债权人实现主债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）；保证人承诺本次保证不因主债务合同存在其他担保方式（包括但不仅限于抵押、质押、留置等担保方式）而要求淮海农商行首先通过其他担保方式受偿，保证人无条件同意直接按第一顺序向淮海农商行承担连带保证责任；保证期间内，发生下列情况之一的，淮海农商行有权要求保证人提前承担保证责任，保证人同意提前承担保证责任：……7、依据主债务合同约定，发生主债务提前到期情形的。徐希强、刘训叶、冯威分别在合同中签字捺印，淮海农商行加盖“借贷合同专用章”，合同签约地点均在徐州市泉山区。
2012年12月26日，天润公司向淮海农商行出具受托支付委托书三份，该三份受托支付委托书载明：根据双方签订的（02）农商借字（2012）第121101号《流动资金借款合同》约定，天润公司委托淮海农商行从天润公司在淮海农商行彭园支行开立的账户（账号为3203020171010000004131）中分别将1000万元、1000万元、900万元划入邳州市盛达商业有限公司账户（账号为3203020201201000123816，开户行为淮海农商行奎山支行），同日淮海农商行通过电汇转账方式分三次将2900万元汇入邳州市盛达商业有限公司账户（账号为3203020201201000123816）。但天润公司未能按约及时支付利息，至今仍欠淮海农商行借款本金2900万元，利息166.309441万元（截至2013年8月21日）。沃尔格公司、天鸿公司、大唐公司、徐希强、刘训叶、冯威亦未承担保证责任。
原审法院另查明：淮海农商行为追偿涉案债权，委托江苏彭隆律师事务所代理诉讼，并支付10.868万元的律师费。
原审法院还查明：2012年2月9日，淮海农商行与天润公司签订编号为（02）农商承字（2012）第020902号的《商业汇票银行承兑合同》，承兑汇票票面金额为2000万元，其中敞口1000万元。天鸿公司、大唐公司出具股东会同意保证决议书，同意为该合同债务提供连带责任保证，担保的债权数额为1000万元。徐希强、刘训叶作为天鸿公司的法定代表人、股东，在股东会同意保证决议书上签字。冯威系于2012年10月31日通过股权转让方式受让了大唐公司的全部股权。
2012年6月25日，淮海农商行与天润公司签订编号为（02）农商承字（2012）第062501号的《商业汇票银行承兑合同》，承兑汇票票面金额为4000万元，其中敞口2000万元。上述两份《商业汇票银行承兑合同》均在第七条“承兑人的权利与义务”约定，淮海农商行因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作天润公司逾期贷款。
上述合同签订后，淮海农商行依约开具了6000万元的承兑汇票，因天润公司未能在汇票到期日前补足敞口部分3000万元的票款，淮海农商行垫付了该笔款项。
原审法院再查明：淮海农商行于2012年12月26日受天润公司委托通过电汇转账方式分三次将涉案2900万元借款汇入邳州市盛达商业有限公司账户（账号为3203020201201000123816）后，又于当日从该账户中扣划2895万元，用于偿还淮海农商行基于上述两份《商业汇票银行承兑合同》为天润公司垫付的3000万元票款。
原审法院认为：淮海农商行与天润公司签订的编号为（02）农商借字（2012）第121101号《流动资金借款合同》、与天润公司签订的（02）农商抵字（2012）第121101号《抵押合同》、与沃尔格公司签订的编号为（02）农商抵字（2012）第121102号《抵押合同》、与天鸿公司、大唐公司签订的编号为（02）农商保字（2012）第112301号《保证合同》、与徐希强、刘训叶、冯威分别签订的三份《自然人保证合同》，以及淮海农商行与天润公司签订的（02）农商承字（2012）第020902号、（02）农商承字（2012）第062501号《商业汇票银行承兑合同》，系各方当事人在平等自愿的基础上签订，各方当事人均具有签订和履行合同的主体资格，且合同的内容不违反我国法律、法规的强制性规定，符合合同生效的一般要件，代表了各方当事人的真实意思表示，合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。
一、淮海农商行与天润公司签订涉案《流动资金借款合同》属于借新贷偿还旧贷的行为。以新贷偿还旧贷是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款的行为。以新贷偿还旧贷须符合以下要件：（一）存在前后两份主体同一的借款合同；（二）新贷资金被用于偿还了旧贷；（三）借贷双方有以贷还贷的共同意思表示或者意思联络。结合本案分析，涉案《商业汇票银行承兑合同》第七条“承兑人的权利与义务”约定，淮海农商行因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作天润公司逾期贷款。故在淮海农商行垫付票款后，该款项已实际转作天润公司欠淮海农商行的逾期贷款，双方之间的权利义务关系自垫付之日起应为借款关系。在天润公司未偿还淮海农商行为其垫付款项的情况下，其又与淮海农商行签订了涉案《流动资金借款合同》，淮海农商行在受托将涉案借款支付给邳州市盛达商业有限公司后，又于当日从该账户中扣划2895万元，用于偿还淮海农商行为天润公司垫付的3000万元票款。因此，可以认定淮海农商行与天润公司存在前后两份借款合同，涉案2900万元借款系用于偿还天润公司欠淮海农商行的旧贷。
二、天润公司应当对涉案2900万元借款及相应利息承担还款责任。淮海农商行已按照涉案《流动资金借款合同》以及受托支付委托书的约定将2900万元转入天润公司指定的账户，履行了出借义务。虽然该笔借款系用于偿还天润公司在淮海农商行处的旧贷，但以新贷偿还旧贷的实质只是因新贷合同的签订而延长了旧贷的履行期限，天润公司仍应承担相应清偿义务，其仍应按照涉案《流动资金借款合同》的约定按期还本付息，而其未能按约还本付息的行为显属违约。根据涉案流动资金借款合同第一条、第四条、第十三条的约定，淮海农商行有权宣布涉案借款合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期。因天润公司从未还款，故其应当偿还淮海农商行借款本金2900万元及支付相应利息（截至2013年8月21日，利息为166.309441万元，以2900万元为本金，自2013年8月22日起至判决确定的给付之日止的利息以合同约定的年利率8.4%的1.5倍为标准计算）。
三、天润公司应向淮海农商行支付律师代理费10.868万元。根据涉案流动资金借款合同第十七条的约定，因天润公司未能按时偿还借款本息，导致淮海农商行为催收本息所产生的律师费由天润公司承担。本案中，淮海农商行为实现涉案债权，委托江苏彭隆律师事务所代理诉讼并实际支付律师费10.868万元，该金额未超出江苏省物价厅、江苏省司法厅规定的律师收费标准，因此，对于淮海农商行提出的要求天润公司承担律师费10.868万元的诉讼请求，原审法院予以支持。
四、天润公司应对涉案借款承担抵押担保责任。天润公司为涉案债务向淮海农商行提供了抵押担保，约定抵押担保最高本金限额为2100万元，双方当事人办理了法定的抵押物登记手续，并取得邳房他证抵押字第2012-9**号《房屋他项权证》，所取得的抵押权受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”的规定以及涉案抵押合同第九条的约定，淮海农商行依法享有拍卖、变卖本案天润公司所有的邳房他证抵押字第2012-9**号《房屋他项权证》项下房产所得价款，在登记债权数额2100万元范围内的优先受偿权。
五、沃尔格公司应对涉案借款承担抵押担保责任。沃尔格公司为涉案债务向淮海农商行提供了抵押担保，约定抵押担保最高本金限额为2900万元，双方当事人办理了法定的动产抵押登记书，登记编号为C4-0-2012-038，淮海农商行所取得的抵押权受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，虽然借款人天润公司以其自有财产提供了物的担保，但涉案抵押担保合同第九条约定：“抵押人为两人以上的，抵押权人行使抵押权时有权处置任一或各个抵押人的抵押物”，故淮海农商行依法享有拍卖、变卖本案沃尔格公司抵押财产所得价款，在登记债权数额2900万元范围内的优先受偿权。沃尔格公司依其提供的上述抵押物承担保证责任后，有权向借款人天润公司追偿。
六、涉案2900万元借款用于偿还旧贷，天鸿公司、大唐公司不能因此免除保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，虽然涉案《流动资金借款合同》的款项系用于偿还淮海农商行基于涉案（02）农商承字（2012）第020902号、（02）农商承字（2012）第062501号《商业汇票银行承兑合同》而垫付的票款，但该两份合同的保证人均为天鸿公司、大唐公司，且天鸿公司、大唐公司为涉案（02）农商承字（2012）第020902号《商业汇票银行承兑合同》（旧贷）提供1000万元的连带保证担保，在该1000万元未能清偿的情况下，又为涉案《流动资金借款合同》（新贷）提供900万元的连带保证担保，新贷并未加重其保证责任，故天鸿公司、大唐公司仍应承担相应的连带偿还责任。现天润公司未依约向淮海农商行还本付息，虽然天润公司提供了物的担保，但根据淮海农商行与天鸿公司、大唐公司签订的《保证合同》第八条：“债务人提供了物的担保的，债务人不履行到期债务的，债权人在就该抵押物实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任时，保证人不予抗辩”的约定，淮海农商行有权要求天鸿公司、大唐公司在最高本金限额900万元，以及该900万元本金因逾期履行所产生的利息以及淮海农商行其他实现债权的费用范围内承担连带责任。天鸿公司、大唐公司承担保证责任后，有权向天润公司进行追偿。
七、徐希强、刘训叶、冯威应对天润公司的涉案借款承担连带偿还责任。徐希强、刘训叶作为天鸿公司的股东，对于公司的对外担保事项及担保债务的存在或消灭情形应为明知。天鸿公司为2012年2月9日淮海农商行与天润公司签订的（02）农商承字（2012）第020902号《商业汇票银行承兑合同》（旧贷）提供1000万元的连带保证担保，徐希强、刘训叶分别作为天鸿公司的法定代表人、股东，在股东会同意担保意见书上签字。在该保证债务未能清偿的情况下，天鸿公司又为涉案《流动资金借款合同》（新贷）提供900万元的连带保证担保，徐希强、刘训叶亦在股东会同意担保意见书上签字，且结合徐希强、刘训叶以个人名义为新贷提供连带责任担保及该担保合同的签订时间早于新贷合同的签订时间的事实，故能够认定徐希强、刘训叶应当知道新贷系为了偿还旧贷的事实。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，徐希强、刘训叶关于“其不知道涉案流动资金借款是用于偿还旧贷，因此不应承担保证责任的”抗辩主张没有法律依据，原审法院依法不予采信。虽然天润公司提供了物的担保，但根据淮海农商行与与徐希强、刘训叶签订的《自然人保证合同》第五条的约定，徐希强、刘训叶应当对涉案借款在本金900万元，以及该900万元本金因逾期履行所产生的利息、淮海农商行其他实现债权的费用范围内承担连带保证责任，徐希强、刘训叶承担保证责任后，有权向天润公司进行追偿。大唐公司为2012年2月9日淮海农商行与天润公司签订的（02）农商承字（2012）第020902号《商业汇票银行承兑合同》提供担保。冯威系于2012年10月31日通过受让全部股权的方式加入大唐公司，其作为大唐公司的唯一股东、法定代表人，在受让股权时，对大唐公司的资产、负债情况，包括对外担保事项等公司的经营状况应有全面了解、掌握，因此，冯威应知道大唐公司为涉案旧贷提供担保的事实，且在旧贷未能清偿的情况下，2012年12月，冯威以个人身份为涉案《流动资金借款合同》提供本金限额900万元的连带责任保证，故能够认定冯威对涉案新贷系用于偿还旧贷的事实应为明知。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，对冯威提出的其不应对涉案借款承担连带清偿责任的抗辩主张，原审法院依法不予采信。虽然天润公司提供了物的担保，但根据淮海农商行与与冯威签订的《自然人保证合同》第五条的约定，冯威应当对涉案借款在本金900万元，以及该900万元本金因逾期履行所产生的利息、淮海农商行其他实现债权的费用范围内承担连带保证责任。冯威承担保证责任后，有权向天润公司进行追偿。
综上，淮海农商行的诉讼请求成立，原审法院依法予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条第一款、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、天润公司于判决生效之日起10日内偿还淮海农商行借款本金2900万元及利息（截至2013年8月21日利息为166.309441万元；此后的利息以2900万元为本金，自2013年8月22日起至判决确定的给付之日止的利息以年利率8.4%的1.5倍为标准计算）；二、天润公司于判决生效之日起10日内给付淮海农商行律师费10.868万元；三、如天润公司不能按期偿还上述债务，淮海农商行有权以天润公司所有的邳房他证抵押字第2012-9**号《房屋他项权证》项下房产以拍卖、变卖所得价款，在登记债权限额2100万元范围内优先受偿；四、如天润公司不能按期偿还上述债务，淮海农商行有权以沃尔格公司所有的苏C4-0-2012-038《动产抵押登记书》项下财产以拍卖、变卖所得价款，在登记债权限额2900万元范围内优先受偿；沃尔格公司依其提供的上述抵押物承担保证责任后，有权向天润公司追偿；五、天鸿公司、大唐公司、徐希强、刘训叶、冯威对天润公司的判决第一项、第二项债务在借款本金900万元，以及该900万元因逾期履行产生的利息、律师费10.868万元范围内承担连带清偿责任；天鸿公司、大唐公司、徐希强、刘训叶、冯威承担保证责任后，有权向天润公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195660元、财产保全费5000元，共计200660元，由天润公司负担。
天鸿公司、徐希强、刘训叶不服原审判决，向本院提起上诉称：一、天鸿公司、徐希强和刘训叶未就淮海农商行与天润公司于2012年12月14日签订的编号为（02）农商借字（2012）第121101号《流动资金借款合同》提供900万元的保证担保，对此从该借款合同第九条第一款确定的保证合同编号，以及保证合同早于借款合同签订的事实可以得到证明。二、即便认定天鸿公司、徐希强、刘训叶900万元的担保是为（02）农商借字（2012）第121101号《流动资金借款合同》提供的，而事实上淮海农商行与天润公司签订的是2900万元的借款合同，淮海农商行和天润公司变更了借款金额，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，天鸿公司、徐希强、刘训叶免责。三、原审法院关于天鸿公司、徐希强、刘训叶应当知道新贷系为了偿还旧贷的事实认定错误。（02）农商借字（2012）第121101号《流动资金借款合同》的借款用途为购货，淮海农商行基于天润公司的委托书，已支付邳州市盛达商业有限公司2900万元。上述事实可以说明天润公司没有以贷还贷的意思表示，借款的用途不是借新还旧，天鸿公司、徐希强、刘训叶对于借新还旧也不明知。综上，请求撤销原判，改判驳回淮海农商行对天鸿公司、徐希强、刘训叶的诉讼请求。
被上诉人淮海农商行辩称：原审判决天鸿公司、徐希强、刘训叶承担保证担保责任有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告大唐公司、冯威述称：不认可原审判决结果，其不应承担保证责任。
二审中，各方当事人对于原审判决查明的事实均无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1、天鸿公司、徐希强、刘训叶是否为（02）农商借字（2012）第121101号《流动资金借款合同》提供了900万元的保证担保。2、如果天鸿公司、徐希强、刘训叶为案涉借款合同提供了900万元的保证担保，其保证责任是否因主合同借款金额为2900万元而免除。3、案涉借款是否贷新还旧，天鸿公司、徐希强、刘训叶能否因此免除担保责任。
本院认为：
一、天鸿公司、徐希强、刘训叶为（02）农商借字（2012）第121101号《流动资金借款合同》项下天润公司的借款提供了900万元的保证担保。2012年11月23日，淮海农商行与天鸿公司签订（02）农商保字（2012）第112301号保证合同一份，该合同载明主合同为编号为（02）农商借字（2012）第121101号的《流动资金借款合同》，天鸿公司为天润公司依主合同与淮海农商行所形成的债务在本金数额900万元的范围内提供保证担保，虽然主合同签订时间为2012年12月14日，晚于上述保证合同签订的日期，但并不为法律所禁止，故本案应认定天鸿公司为案涉主债务提供了900万元的保证担保。徐希强、刘训叶于同日在《自然人保证合同》上签字，根据上述分析，也应认定为案涉主债务提供了900万元的保证担保。
二、天鸿公司、徐希强、刘训叶为案涉借款合同提供了900万元本金及其逾期履行的利息、实现债权的费用等的保证担保责任不因主合同借款金额为2900万元而免除。天鸿公司、徐希强、刘训叶主张，其提供的担保系为900万元的借款本金及逾期履行所产生的利息、淮海农商行为实现债权的费用，而本案所涉借款金额为2900万元，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意某保证人不再承担保证责任”的规定，其应当免除担保责任。本院认为，首先，并无证据证明淮海农商行与天润公司曾签订金额为900万元的借款合同，其后将借款金额变更为2900万元，故《中华人民共和国担保法》第二十四条在本案中不应适用。其次，即使淮海农商行与天润公司确将借款金额由900万元变更为2900万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，保证人对加重债务人债务的部分不承担保证责任，但依然要在本金900万元及逾期履行所产生的利息、淮海农商行为实现债权的费用等范围内承担保证责任。
三、案涉借款属于贷新还旧，天鸿公司、徐希强、刘训叶应当承担担保责任。首先，天润公司在基于淮海农商行为其垫付承兑汇票项下的资金而形成的3000万元旧贷未归还的情况下，又向淮海农商行贷款2900万元，并委托淮海农商行将2900万元借款汇入邳州市盛达商业有限公司账户，上述款项于当天扣划用于归还旧贷，其行为系基于淮海农商行与天润公司的意思联络而完成，故该行为属于贷新还旧。其次，由于天鸿公司为旧贷和新贷均提供了保证担保，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”故天鸿公司应对新贷承担保证责任。第三，徐希强、刘训叶为天鸿公司的股东，徐希强还是天鸿公司的法定代表人，天鸿公司曾通过股东会决议决定为天润公司的两次贷款提供担保，故在上述旧贷未还清的情况下，徐希强、刘训叶以个人名义为案涉新贷提供了保证担保，应认定其对案涉贷新还旧的情形为应当知道，故根据上述《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的相关规定，徐希强、刘训叶应为案涉借款在其保证范围内承担连带保证责任，原审判决并无不当。
综上，天鸿公司、徐希强、刘训叶的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费75561元，由天鸿公司、徐希强、刘训叶负担。天鸿公司预交二审案件受理费中的多余部分120099元，由本院退还天鸿公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。