江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00327号
原告褚炎英。
委托代理人达卫国。
原告达卫国。
原告达建兵。
被告南通市港闸区住房和城乡建设局。
法定代表人熊毅栋。
委托代理人顾迎庆。
委托代理人吴永刚。
第三人南通弘昌房屋征收服务有限公司。
法定代表人秦福军。
原告褚炎英、达建兵、达卫国诉被告南通市港闸区住房和城乡建设局（以下简称“港闸住建局”）、第三人南通弘昌房屋征收服务有限公司确认协议无效一案，本院于2015年6月23日立案受理后，向被告港闸住建局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因南通弘昌房屋征收服务有限公司与本案的具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年8月13日第一次公开开庭进行审理，原告褚炎英的委托代理人达卫国、原告达建兵、达卫国，被告港闸住建局行政负责人陆金林及委托代理人顾迎庆、吴永刚，第三人南通弘昌房屋征收服务有限公司法定代表人秦福军到庭参加诉讼，因原告对于被告出庭人员的身份提出异议，加之原、被告双方的委托代理手续均有待完善，故第一次庭审休庭。2015年9月11日，本院对本案第二次公开开庭进行审理，原告褚炎英的委托代理人达卫国、原告达建兵、达卫国，被告港闸住建局行政负责人严柏林及委托代理人顾迎庆、吴永刚，第三人南通弘昌房屋征收服务有限公司法定代表人秦福军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告褚炎英、达建兵、达卫国诉称，2014年6月6日16时左右，被告指派唐闸镇街道办事处黄彬带领十几名身份不明的人来到原告家中，打着尖沟头河道整治工程的旗号，采用辱骂、威胁、暴力限制原告自由等方式，强迫原告达建兵、达卫国签订搬迁协议，时间从16时一直持续到6月7日凌晨4时，原告在生命安全无保障的情形下被迫在空白的搬迁协议上签字。同年9月16日9时许，被告在未确认协议的情况下指使同一伙不明身份的人强行闯入原告民宅，砸坏窗户，原告达建兵拨打110报警，民警到达现场后进行了有效的制止。2014年11月4日15时左右，因原告的父亲达云德一直不认可原告达建兵、达卫国在胁迫之下签订的协议，被告强行拆除了原告家的大门、部分住房及围墙，并将住房内的火表偷走（公安机关出具了证明）、毁坏原告家的房屋顶，此时被告仍未对该协议加以确认，根据协议要求只有双方均签字盖章后方才生效，即2014年11月4日被告无理由施以暴行强迫交易，被告的行为属于严重违法，案涉搬迁协议违反了《合同法》第五十二条第一、三、五款的规定，故原告起诉至法院，请求法院判决确认《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》无效；责令被告对位于南通市港闸区唐闸镇街道尖沟头村十三组6号的房屋停止侵害。
被告港闸住建局辩称：1、因尖沟头河整治工程地块A标段搬迁工程需要，于2014年5月底，对该地块内的房屋实施搬迁，原告户的房屋也在该地块搬迁范围内，通过招投标，被告委托南通中房房地产评估咨询有限公司（以下简称评估公司）、南通弘昌房屋征收服务有限公司（以下简称弘昌公司），具体负责该地块范围内的房屋评估和拆迁工作。根据政策规定，原告家庭在搬迁时符合分户安置的条件，对其房屋进行了析产并达成了协议。原告褚炎英同意将其名下的81.08平方米的产权房分别析产给大儿子达建兵40.54平方米，小儿子达卫国40.54平方米，褚炎英随小儿子达卫国共同生活，褚炎英的丈夫达云德随大儿子达建兵共同生活，达云德、褚炎英、达建兵、达卫国等四人签字后协议生效。按照政策规定，原告达建兵享受搬迁安置指标为110平方米，原告达卫国享受搬迁安置指标为190平方米，评估公司对原告的房屋进行了分户评估，2014年6月7日，原告达建兵、达卫国分别签订了搬迁协议。搬迁协议生效后，原告在《拆迁户腾退房交接单》上签字。当时原告提出老人暂无住处，要求暂借房屋至2014年9月底，或待工程需要立即归还，并出具了借条，但是到了还房时间至今原告一直拒绝交房。2、搬迁洽谈过程中，原告对被搬迁的房屋补偿价格要求过高，但经过弘昌公司和搬迁工作组的耐心宣传解释，原告不再坚持不合理的要求，双方达成共识，不存在原告诉状中所说的采用辱骂、威胁、暴力限制人身自由等手段，强迫原告签订搬迁协议的情形。原告的搬迁协议系在平等自愿的基础上签订的，是协商一致的结果，案涉搬迁协议合法有效。3、被告在对原告户的搬迁过程中，并未作出任何行政决定，原告在诉状中以《合同法》第五十二条第一、三、五款规定为依据用来证明案涉搬迁协议无效，但是《合同法》属于民法范畴，调整的是民事法律行为，原告户的搬迁协议也是民事合同行为，故不符合人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告户的搬迁协议合法有效，原告提起行政诉讼不符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，因南通尖沟头河整治工程地块A标段搬迁工程需要，南通市港闸区住房和建设环境保护局对上述地块内房屋实施搬迁，原告户的房屋也在该地块搬迁范围内。2014年6月5日，达云德、褚炎英、达建兵、达卫国达成了析产协议，约定将褚炎英名下的位于港闸区唐闸街道尖沟头村十三组的81.08平方米的房屋分别析产给大儿子达建兵40.54平方米，小儿子达卫国40.54平方米，褚炎英随小儿子达卫国共同生活，褚炎英的丈夫达云德随大儿子达建兵共同生活，后该四人均在析产书上签字。2014年6月7日，南通市港闸区住房和建设环境保护局（甲方）与达建兵（乙方）、南通弘昌房屋征收服务有限公司（丙方）签订了《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》一份，同日，南通市港闸区住房和建设环境保护局（甲方）与达卫国（乙方）、南通弘昌房屋征收服务有限公司（丙方）签订了《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》一份，该两份搬迁协议均确定了被搬迁房屋的坐落位置、总建筑面积、土地使用权证载定合法用地面积，并对安置补偿的方式、具体费用等内容作出约定。现原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认上述协议无效并责令被告对被征收房屋停止侵害。
另查明，2013年9月10日，中共南通市港闸区机构编制委员会作出关于调整港闸区住房和建设环境保护局机构设置的通知（港闸编委（2013）20号），将南通市港闸区住房和建设环境保护局调整为南通市港闸区住房和城乡建设局、南通市港闸区环境保护局，调整后两局合署办公。
本院认为，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”我国立法法规定了“法不溯及既往”的原则及例外的情形，概括来讲就是遵循“从旧兼有利”的原则。也就是说，在法律适用的过程中应当适用“旧法”，即“行为时法”或“事件发生时法”，但“新法”对公民、法人和其他组织的权利和利益作出更好地保护的除外。本案中，原告达建兵、达卫国与被告港闸住建局及第三人弘昌公司系于2014年6月7日签订的案涉搬迁补偿安置协议，但修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围不包括行政协议，且在该部法律实施期间，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。对此，本院认为，虽然2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议纳入行政诉讼的受案范围，但在此前对于拆迁人与被拆迁人之间因房屋安置、补偿问题发生纠纷的，已经由司法解释明确规定通过民事诉讼的途径解决，修改后行政诉讼法所规定的以行政诉讼解决行政协议争议的方式并不必然优于民事诉讼的方式，故根据“法不溯及既往”的原则，2015年5月1日之前签订的房屋拆迁安置补偿协议仍不属于行政诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告褚炎英、达建兵、达卫国的起诉。
原告褚炎英、达建兵、达卫国起诉时预交的诉讼费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 陆身梅
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 尤文华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陆婷婷
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉。