江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0337号
上诉人（原审原告）李明，居民。
委托代理人李启华、韩善武，江苏公善民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘德传，居民。
委托代理人范懿杰。
第三人上海莘进建筑脚手架搭设有限公司，住所地上海市松江区新桥镇莘松路1150弄1号601室。
法定代表人孙美，该公司董事长。
委托代理人于标、朱琰，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人李明因与被上诉人刘德传、第三人上海莘进建筑脚手架搭设有限公司（以下简称莘进公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县（现连云港市赣榆区）人民法院（2013）赣商初字第2304号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月14日立案受理并依法组成合议庭，并于2014年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人李明的委托代理人李启华、韩善武，被上诉人刘德传的委托代理人范懿杰，第三人莘进公司的委托代理人于标、朱琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明一审诉称：2007年10月12日，莘进公司与刘德传签订钢管、扣件等脚手架租赁合同，租赁期限为11个月，双方对租赁物数量（以发料单、收料单为准）、价格以及各自的权利义务作出了明确的约定，莘进公司按约履行，刘德传按约偿还了部分租赁物，莘进公司多次催要租金及剩余缺失租赁物，刘德传一拖再拖。由于莘进公司与李明存在其他债权债务关系，且李明又是莘进公司与刘德传租赁合同的担保人，经过莘进公司与李明协商达成债权债务转让协议，就莘进公司所持有对刘德传方的钢管、扣件等租金及租赁物缺失赔偿费用共计365605.40元及违约金等到期债权转让给李明所有，李明依法取得对刘德传的应付债权，有权向刘德传主张权利；莘进公司与李明的债权转让协议已生效并且已通知了李明。债权转让通知书送达刘德传后，李明几次联系刘德传要求其尽快履行还款义务，刘德传仍以在外地出差为由，置之不理。请求法院依法判令刘德传偿还欠款计365605.40元及违约金。
刘德传一审辩称：李明与莘进公司债权转让后，2012年10月15日，刘德传支付现金1万元，2013年3月2日，双方进行结算，刘德传共应付14万元，由于之前已经付了1万元，书写欠条13万元，注明全部结清。2013年4月18日转账给李明代理人代收8万。转账后将13万元的欠条收回，出具了5万元的欠条交付给李明。按约定期限，届满后十余天，刘德传将5万元付给李明。因李明声称欠条在李明代理人处，至今5万元的欠条没有撤回。因此，双方债权已经全部履行完毕。李明的诉求依法不能成立，请求驳回。
莘进公司一审期间未作陈述。
一审法院经审理查明：2007年，刘德传承建赣榆县三兴花园小区E3住宅楼工程。2007年10月12日，莘进公司作为出租方（甲方）与刘德传（以江苏省三兴建工集团有限公司的名义），作为承租方（乙方）签订《租赁合同》。合同约定：“租赁品种为钢管和扣件，租赁数量按实发数，以送货单为准，春节扣三十天；租赁价格钢管每米每天0.012元，赔偿价值15元，扣件每只每天0.008元，赔偿价格4.50元；租赁期限为2007年10月12日至2008年9月12日止；租金及装、卸、运、修理、材料等费用，乙方交纳时间为每月到月后三天内送到甲方付清；乙方不按时交纳各项费用，每日按欠费的千分之三计算违约金；担保单位为乙方进行担保，对乙方因履行本租赁合同所产生的各项费用承担连带责任保证，担保期限为合同约定支付各项费用届满之日起二年。合同由出租方莘进公司加盖公章，并有该公司委托代理人何松祖签名。承租方刘德传签名，乙方担保单位李明签名。
2007年10月14日，刘德传即开始陆续租用莘进公司的建筑设备，并陆续返还所租用的建筑设备。至2008年12月4日，刘德传归还了大部分租赁的建筑设备。截止2009年12月31日，莘进公司对刘德传租赁使用的建筑设备租金进行结算，并单方出具了结算表。结算表中载明，共产生租赁费158356.53元，其他各项费用2069.28元（210.00＋1859.28），刘德传共计欠莘进公司租金及其他费用160425.81元。但合同中约定的春节应扣除的三十天的租赁费，即应扣2008年春节的租赁费，在结算表中未扣除。结算表中还载明，未归还租赁物10#套管2根，钢管4384.1米，扣件4604个。莘进公司连续计算了该部分未归还租赁物自2010年1月1日至2013年8月20日的租赁费118709.71元。
2012年10月15日，刘德传支付给李明现金10000元，李明亲笔出具收条一份。收条载明，今收到刘德全（传）现金壹万元整，即：10000.00元整（代收何松祖钢管租费，三兴公司）。该收条由李明亲笔签名。此前，经三方协商同意，由刘德传一次性支付所欠租赁费140000元，莘进公司要求刘德传将所欠租赁费直接支付给李明。在刘德传支付10000元后，刘德传于2013年3月2日向李明出具了欠条一份。欠条载明，今欠李明现金壹拾叁万元正（何松祖租费全部结清），￥130000.00元，按月息3分计息。欠条由刘德传亲笔签名。2013年4月18日，刘德传通过中国农业银行赣榆县支行向李明代理人李启华账户中汇入80000元。李明代理人将130000元欠条退还刘德传，刘德传又向李明代理人出具了欠50000元的欠条一份。该欠条现在李明委托代理人处。李明诉讼后，刘德传于2013年9月19日将尚欠租赁费50000元在李明办公室交予李明。至此，李明收到刘德传应支付给莘进公司租赁费共计140000元。自2012年10月15日刘德传支付租赁费10000元，及李明收到50000元的事实，刘德传及李明均当庭认可。
2013年8月20日，莘进公司与李明签订《债权转让协议》，协议约定，将刘德传所欠莘进公司租金279125.54元及租赁物缺失赔偿款86479.50元，合计365605.40元转让予李明。该转让协议由莘进公司加盖公章，李明签名。2013年8月21日，莘进公司出具加盖公章的《债权转让通知书》，该通知书由李明于2013年8月26日通过“顺丰速递”邮寄至刘德传，刘德传已签收。
一审庭审中，李明申请对租赁费及缺损价值进行鉴定的审计报告中载明，累计租金254911.25元，尚有钢管3950.7米、十字扣4044个、转向40只、对接100只、10公分直接管2只、接头扣件1207只及槽钢未归还。未归还建筑设备有合同价值的物品为83520元，无合同价值物品未计算。但审计报告注明，收发料单签字手续不完备；李明及刘德传未能提供健全的会计资料，有部分租赁物无合同价值，鉴定报告未计算；租赁物缺失损失部分与租金已同时计算，是否合适。
一审法院认为：李明、刘德传及莘进公司经协商签订租赁合同。作为承租人刘德传在莘进公司处租赁建筑设备，由李明为刘德传提供担保。刘德传陆续使用了合同约定的建筑设备，李明、刘德传及莘进公司间租赁合同关系成立。刘德传归还了大部分租赁物，但有部分租赁物未归还，并有部分租赁物损坏。后李明、刘德传及莘进公司经协商，同意莘进公司将刘德传所欠租赁费作为债权转让予李明。李明、刘德传经协商确定了刘德传应支付租赁费的金额，刘德传也三次支付所欠租赁费给李明。此时虽未签订书面债权转让协议，因三方均同意，并已开始实际履行该债权转移各方的权利义务，且无证据证明该债权转让已撤销。原审法院对2012年10月15日就已经实际履行的该债权转移的合法性予以确认。在第一次支付租赁费后，刘德传出具了欠条给李明，欠条中注明租赁费结清，并约定了利息。第二次支付租赁费时，原欠条退回刘德传。刘德传又重新出具欠条。该事实李明认可。综合全部证据和款项支付过程，刘德传两次出具欠条的事实存在，其欠条的真实性法院应予确认。第三次刘德传将尚欠租赁费交予李明，李明认可收到该款。以上事实在李明、刘德传间的录音资料中都作了详细表述，刘德传提交的该录音资料所涉谈话内容李明庭审中均予以认可。上述证据能够相互印证，足够形成完整证据链认定莘进公司让予李明的债权已由刘德传全部履行完毕。但刘德传尚欠第一次欠条中约定的逾期付款的利息。李明主张的违约金应视为利息，其利息的约定违反有关规定。刘德传应按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算欠款利息。其利息的计算应从刘德传出具该份欠条之日起计算至刘德传自认的付款之日止。李明与莘进公司于2013年8月20日再次签订书面转让协议，且由李明通知刘德传，无法律依据，法院不予采信。李明申请所作鉴定报告，因资料不完整、手续不完备，不能也无需作为本案证据。莘进公司经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百一十七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、刘德传于判决生效后十日内给付李明所欠租赁费利息2154.54元（130000元部分自2013年3月2日起至2013年4月18日止；50000元部分自2013年4月19日起至2013年9月19日止，按同期银行贷款基准利率四倍（年利率5.81%）计算）；二、驳回李明的其他诉讼请求。案件受理费6785元，由李明承担6735元，刘德传承担50元（李明已预交，刘德传于判决生效之日起十日内将上述费用支付李明）。鉴定费10000元，由李明负担。
上诉人李明不服一审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实错误，判决无事实依据和法律依据。第一，原审法院认定“上诉人、被上诉人以及与第三人经协商同意，第三人将被上诉人所欠租赁费作为债权转让给上诉人”是错误的；事实上是早在2008年年底第三人与被上诉人租赁合同期满以后第三人一直要求作为合同担保人的上诉人帮助第三人向被上诉人讨要租赁费以及没有归还的租赁物，被上诉人久拖不决，一直到2012年10月15日才由上诉人代为第三人收取租赁费10000元（收条注明是代收），何来经三方协议同意？何来债权转让？第二，原审法院认定“被上诉人第一次支付租赁费以后，被上诉人出具欠条给上诉人并且注明租赁费结清，第二次付费退回”是错误的，此欠条是被上诉人自己书写，是被上诉人需要自圆其说，原审法院竟然对其真实性予以认定，实乃枉法裁判。第三，被上诉人提交给法院的录音证据是断章取义，有明显的剪辑，上诉人多次要求提交录音的原始载体，被上诉人一直未能提供，原审法院作为证据使用显然与民事诉讼证据规则的规定不相符。上诉人根据法庭的释明提出申请对租赁费、缺少租赁物进行鉴定，鉴定报告当然是合法有效的，应该作为证据使用。第四，2013年8月20日上诉人与第三人签订债权债务转让协议是双方真实意思表示，是合法有效的并且已经通知了被上诉人的，是否由转让人或受让人通知法律没有明确规定。综上，请求二审院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉请。
被上诉人刘德传辩称：本案上诉人和第三人在债权转让时存在串通情形，第三人究竟还有多少债权，受让人不可能不核实，且双方没有支付对价的证据，且上诉人代收了14万元也不可能不与第三人讲。本案是在租赁发生多年后，双方已经结算完毕，上诉人将有关租赁单返还单销毁，双方结算后再以债权转让的形式损害被上诉人的利益，而且上诉人在录音中明确陈述诉讼不是他本人的意思，完全是上诉人代理人所为。因此，本案的债权转让是虚假的，债务已经履行完毕。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
第三人莘进公司辩称：原审中上诉人提供了租赁合同，租、退单，凭此可以计算出租金数额，租赁合同中有租赁物的单价，也可以计算出租赁物的赔偿价格；关于债权转让何时生效的问题，庭审中被上诉人已经明确，2013年8月20日之前没有收到第三人发出的书面转让通知，被上诉人也回答不出三方当事人何时就14万租金的总单报价达成一致意见，也没有证据证明第三人同意此方案，本案是第三人作为债权人享有处分债权的权利，我方没有参与一审诉讼，不能认定我方于2012年10月15日转让债权，基于诚实信用的原则，我方认可李明代收的14万元，根据相关的规定，2013年8月20日之前被上诉人仍需向第三人承担合同上的债务。
经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：涉案债权转让何时成立，刘德传是否尚欠李明款项。
本院认为：根据一审法院查明的事实，2012年10月15日，李明收取刘德传1万元，并注明系代收何松祖钢管租费；2013年4月18日刘德传向李启华汇款8万元，刘德传曾向李启华出具金额为5万元的欠条，后刘德传也将5万元交付给李明。对于李明收取上述款项的行为性质，其并未给出合理解释。同时，在李明已经确认收取了9万元的款项后，第三人莘进公司与李明的债权转让协议对此却未予涉及，有违常理；李明虽称刘德传诉讼中出具的13万元的欠条系刘德传事后书写，但是并未提出合理质疑依据或者就该欠条的形成时间予以鉴定。同时，李明在其与刘德传的谈话录音中对租金结算内容数额的予以认可。一审法院综合上述事实认定各方当事人于2012年10月15日即已形成债权转让协议并实际履行，并无不当。本院对李明的上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6785元，由上诉人李明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 丁燕鹏
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。