湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终323号
上诉人(原审原告)杨文杰，男，汉族，1979年10月21日出生，住湖南省湘潭县。
被上诉人(原审被告)湘潭市食品药品监督管理局，住所地湖南省湘潭市雨湖区大湖路6号。
法定代表人莫秋华，局长。
委托代理人杨涛，该局工作人员。
委托代理人邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)湖南省食品药品监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星中路469号。
法定代表人刘湘凌，局长。
委托代理人邓敏，该局工作人员。
委托代理人王艺霏，湖南湘晟律师事务所律师。
上诉人杨文杰因与被上诉人湘潭市食品药品监督管理局（以下简称湘潭食药局）、被上诉人湖南省食品药品监督管理局（以下简称省食药局）政府信息公开及行政复议案，不服长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104行初159号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，杨文杰于2017年6月18日向湘潭食药局邮寄政府信息公开申请表，要求公开湘潭食药局执法人员处理杨文杰于2017年5月31日投诉举报湘潭市雨湖区春和祥大药房迎宾店违法销售不符合食品安全的“玛咖酒”事项时的相关资料：1.上述投诉的现场检查笔录；2.被投诉产品的合格证明文件；3.被投诉商家涉及上述产品的进销存台账以及其合法经营资质文件。湘潭食药局于2017年6月20日收到该信息公开申请表，于2017年7月5日以《告知书》回复杨文杰，告知：1.杨文杰所要求公开的“该投诉的现场检查笔录”内容属于内部管理信息，不属于政府信息公开范围。2.“被投诉产品的合格证明文件”请直接向商家索取。3.“被投诉商家涉及该产品的进销存台账”涉及商业秘密，商家不同意公开，故该信息不予公开。4.“涉诉商家的合法经营资质”已在商家的显著位置公示，请前往商家所在的经营场所查阅。
杨文杰不服湘潭食药局作出的《告知书》，向省食药局申请行政复议，请求确认湘潭食药局的行为违法并责令其依法履职。省食药局于2017年9月20日收到杨文杰的行政复议材料，于2017年9月21日向杨文杰作出行政复议受理通知书，向湘潭食药局作出行政复议答复通知书，于2017年11月3日作出《复议决定书》，维持湘潭食药局作出的行政行为。杨文杰认为，湘潭食药局的《告知书》及省食药局的《复议决定书》均违法，应予以撤销。故诉至法院。
一审法院认为：一、对湘潭食药局作出的《告知书》是否合法的认定问题。本案的争议焦点是“该投诉的现场检查笔录”是否属于内部管理信息以及“被投诉商家涉及该产品的进销存台账”是否涉及商业秘密。湘潭食药局收到杨文杰于2017年5�31日的投诉举报后，于2017年7月4日对被投诉商家进行了现场检查并制作了笔录，同时对被投诉商家进行了调查、处理等后续行为。湘潭食药局收到杨文杰邮寄的政府信息公开申请后，于2017年7月5日作出了《告知书》。此时，对于杨文杰的投诉举报事项并未处理完毕，湘潭食药局以“该投诉的现场检查笔录”内容属于内部管理信息为由，不属于政府信息公开范围为由不予公开，并无不妥。“被投诉商家涉及该产品的进销存台账”涉及商业秘密，湘潭食药局就是否公开该信息的问题，征询了权利人的意见，权利人不同意向申请人提供，湘潭食药局据此拒绝向杨文杰公开，符合法律规定。故湘潭食药局作出的被诉《告知书》行为合法。
二、对省食药局作出的《复议决定书》是否合法的认定。本案中，省食药局在收到杨文杰的行政复议申请后依法受理了该申请，�法定期限内作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，被诉《复议决定书》合法。
综上，杨文杰要求判决撤销被诉《告知书》、《复议决定书》，以及判令湘潭食药局重新作出处理的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨文杰的全部诉讼请求。
上诉人杨文杰上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：上诉人认为因食品安全问题向湘潭食药局提出投诉举报，其应依法进行调查核实、查处，而上诉人要求公开的信息都属于湘潭食药局在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，属于《政府信息公开条例》应该公开的政府信息范围。同时，因涉及食品安全问题的信息(比如食品的合格证明文件)与人民大众的生命健康密切相关，其监督检查情况属于应当重点公开的信息，湘潭食药局武断地将部分信息纳入内部管理信息范围而不向上诉人公开；要求公开的部分信息(比如执法现场检查记录)更是涉及行政队伍的整体素质和执法能力等公共利益，湘潭食药局将该信息认定为商业机密但又未提供任何审查依据，该行为缺乏法理依据，是拒绝接受监督的违法行为，侵害到了上诉人的知情权及监督权，同时也与《政府信息公开条例》的立法目的相悖。综上，请求二审法院：依法撤销一审判决；改判支持原审诉讼请求，依法确认两被上诉人作出的行政行为违法并予以撤销。
被上诉人湘潭食药局辩称：答辩意见与一审答辩意见一致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。青牛
被上诉人省食药局辩称：一审法院认定湘潭食药局作出的《告知书》合法，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定被答辩人在法定期限内作出的《行政复议决定书》合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与原审无异。
本院认为：一、关于杨文杰申请公开的“该投诉的现场检查笔录”是否属于内部管理信息的问题。现场检查笔录系行政机关在执法过程中制作的反映客观事实的证据。参照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款的规定：“……行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或审查中的过程信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所应公开的政府�息……”湘潭食药局收到杨文杰于2017年5月31日的投诉举报后，于2017年7月4日对被投诉商家进行了现场检查并制作了笔录，同时对被投诉商家进行了调查、处理等后续行为。湘潭食药局收到杨文杰于2017年6月18日邮寄的政府信息公开申请后，于2017年7月5日作出了《告知书》。此时，湘潭食药局对于杨文杰的投诉举报事项并未处理完毕，湘潭食药局作出的《告知书》以“该投诉的现场检查笔录”内容属内部管理信息为由不予公开，于法有据，本院予以支持。二、关于“被投诉商家涉及该产品的进销存台账”是否属于商业秘密的问题。因“被投诉商家涉及该产品的进销存台账”涉及到商家的经营信息，具有不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息的特征。且湘潭食药局通过《权利人意见征询单》的形式向权利人征询意见，权利人不同意向申请人提供，湘潭食药局据此拒绝向杨文杰公开，符合法律规定。故湘潭食药局作出的被诉《告知书》行为合法。省食药局收到杨文杰的行政复议申请后于2017年9月21日进行受理，经依法审查后于2017年11月3日作出《复议决定书》，程序合法，实体正确。
综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杨文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树兵
审判员 戴 莉
审判员 陈丽琛
二〇一八年八月九日
书记员 刘 赞
附本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，�要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。