江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏02行终189号
上诉人(原审原告)无锡宝顺不锈钢有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇荡厚路18号。
法定代表人余建林，该公司董事长。
委托代理人包颖玲，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭二泉中路139号。
法定代表人孙伟，该局局长。
委托代理人施俐臣、郭家伟，该局工作人员。
被上诉人(原审被告)无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城观山路市民中心4号楼。
法定代表人吴春林，该局局长。
委托代理人谭虎彬，该局工作人员。
委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所实习律师。
原审第三人胡立志，男，1967年4月10日生，户籍地安徽省郎溪县。
上诉人无锡宝顺不锈钢有限公司(以下简称宝顺公司)因与被上诉人无锡市锡山区人力资源和社会保障局(以下简称锡山人社局)、无锡市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、原审第三人胡立志劳动和社会保障行政确认及行政复议决定一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2016）苏0211行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的事实：2015年4月21日，胡立志在宝顺公司生产车间包装区被倒下的钢圈砸伤右腿，经诊断为右侧胫腓骨中下段开放粉碎性骨折（胫腓骨骨折）GUESTILO：1型。同年7月6日，锡山区人民法院依法受理胡立志与宝顺公司确认劳动关系纠纷案。后锡山区人民法院于2016年1月6日作出民事判决，认定2015年4月21日，胡立志系在宝顺公司招工负责人焦兵的安排下到生产车间工作，胡立志对双方存在劳动关系已经尽到了初步举证责任。宝顺公司虽否认双方存在劳动关系但未提供相反证据予以反驳，判决确认胡立志与宝顺公司在2015年4月21日存在劳动关系。本院于2016年5月12日作出二审民事判决，维持原判。
2016年5月27日，胡立志以宝顺公司职工名义向锡山人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了《工伤认定申请表》、民事判决书、诊疗资料等材料。锡山人社局经审查后，于同年6月6日受理。同日，锡山人社局向宝顺公司发出《工伤认定举证通知书》。宝顺公司未在举证期限内提交举证材料。后锡山人社局对胡立志进行了调查询问，并调取了民事案件的庭审资料。经审查，锡山人社局于2016年6月29日作出《工伤认定决定书》，认定2015年4月21日，宝顺公司职工胡立志在工作时右腿受伤，胡立志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤。
2016年8月19日，宝顺公司向市人社局提交《行政复议申请书》，申请行政复议。市人社局于同年8月22日受理后通知锡山人社局提出书面答复，并提交证据、依据和有关材料。锡山人社局于同年9月2日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。市人社局经审查后，于2016年9月27日作出《行政复议决定书》，维持锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，并向双方送达。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，胡立志与宝顺公司在2015年4月21日存在劳动关系的事实，已经生效民事判决书所确认。在工伤认定程序中，胡立志提交了《工伤认定申请表》、民事判决、诊疗资料等申请材料，锡山人社局亦进行了调查核实。综合相关证据，可以证实胡立志于2015年4月21日在宝顺公司生产车间包装区内工作时受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。宝顺公司在工伤认定程序中未能举证证明胡立志的受伤不属于工伤范围。锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，结论正确，予以支持。
锡山人社局根据胡立志的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、结论正确。市人社局在受理宝顺公司提出的行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宝顺公司请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宝顺公司的诉讼请求。
上诉人宝顺公司上诉称：2015年4月21日，胡立志到其公司面试，因公司相关人员有事外出，无法对其面试，公司工作人员根据胡立志的要求带他进厂参观，但因他擅自触碰及使用车间设备才导致出现意外，其胫腓骨骨折。事发当天胡立志仅是面试，并未正式录用，故其在公司厂区受伤并非属于工伤。对于本案事实，锡山人社局和市人社局并未查清，且锡山人社局和市人社局作出本案所涉具体行政行为所依据的本院(2016)苏02民终649号民事判决已由江苏省高级人民法院(以下简称省高院)进行入再审审查，故本案的关键证据的效力未最终确定。综上，上诉人认为锡山人社局和市人社局作出的具体行政行为缺乏事实依据，请求二审法院依法撤销一审判决、锡山人社局的工伤认定决定书和市人社局的行政复议决定书。
被上诉人锡山人社局答辩称：一、案情介绍。2016年5月27日，胡立志以宝顺公司职工名义向其提出工伤认定申请，要求认定为工伤。其局经审查，扣除胡立志提起确认劳动关系的诉讼时间，申请工伤认定时间在法定期限内。同年6月6日受理后，其局于同日向宝顺公司发出工伤认定举证通知书，但宝顺公司未在举证期限内举证。根据胡立志提交的证据材料，经调查取证，于2016年6月29日作出《工伤认定决定书》。二、认定工伤的理由和依据。根据胡立志提交的工伤认定申请表、两级人民法院的民事判决书、病历资料等证据，结合其局对胡立志本人的调查笔录，在锡山区人民法院调取的胡立志确认劳动关系案的开庭笔录，可以确认胡立志在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形，应当认定为工伤。综上，其局对胡立志工伤认定的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院维持其局的行政行为。
被上诉人市人社局答辩称：宝顺公司于2016年8月19日邮寄《行政复议申请书》。其局依法予以受理并向锡山人社局发出《提出答复通知书》。锡山人社局在举证期限内提交了书面答复及作出原行政行为的证据。其局经审查认为，胡立志与宝顺公司之间的劳动关系已经由本院(2016)苏02民终649号民事判决书所确认，因该判决为终审判决，故可以确认胡立志受伤情形属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。且上述事实亦有《工伤认定申请表》、医疗资料、调查笔录、开庭笔录等证据印证。锡山人社局据此认定工伤并无不当。2016年9月27日其局作出维持锡山人社局具体行政行为的《行政复议决定书》并送达当事人。综上，《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人胡立志陈述：与两被上诉人答辩意见一致。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证，本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时上述条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。宝顺公司上诉称胡立志擅自触碰及使用车间设备才导致受伤，且称本院(2016)苏02民终649号民事判决已由省高院再审审查、其效力未最终确定，但宝顺公司在二审中仅提供了省高院(2017)苏民申1730号受理申请再审及告知合议庭组成通知书，该通知书只能证明宝顺公司不服本院(2016)苏02民终649号民事判决书向省高院申请再审，省高院对此立案受理，既不能证明省高院已中止本院(2016)苏02民终649号民事判决生效，也不能证明胡立志系擅自触碰及使用车间设备才导致受伤，故本院对宝顺公司该上诉主张不予采信。在本案的工伤认定程序中，胡立志提交了《工伤认定申请表》、生效的民事判决书、诊疗资料等申请材料，锡山人社局亦进行了调查核实。综合相关证据，可以证实胡立志于2015年4月21日在宝顺公司生产车间包装区内工作时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。因此，锡山人社局作出的《工伤认定决定书》是正确的，且锡山人社局从受理、调查、审核，最后作出《工伤认定决定书》并分别向用人单位和受伤职工送达，均符合法定程序。市人社局在受理宝顺公司提出的行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达有关当事人并无不当。
综上，《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决驳回宝顺公司的诉讼请求并无不当，宝顺公司请求撤销一审判决、《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宝顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
审 判 员 马 云
二〇一七年十月二十三日
法官助理 卢文兵
书 记 员 黄玉卿