四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第841号
原告：王建秋（反诉被告），女，1965年8月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：胡天礼，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被告：李成（反诉原告），男，1992年7月29日出生，汉族，住四川省市中区。
委托代理人：邵成伟，四川乐嘉法律事务所律师。
委托代理人：史利明，四川乐嘉法律事务所律师。
原告王建秋（反诉被告）与被告李成（反诉原告）健康权纠纷一案，本院于2014年1月20日受理。诉讼中，被告李成提出反诉，本院依法受理。经被告李成（反诉原告）申请，本院委托四川求实司法鉴定所进行司法鉴定。依法由审判员马涛适用简易程序，分别于2014年2月26日、3月27日、10月11日、10月15日公开开庭进行了审理。原告王建秋及其委托代理人胡天礼，被告李成到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解六个月。本案现已审理终结。
原告王建秋（反诉被告）诉称：2013年4月18日下午16时30分左右，被告和其母亲为其爷爷、奶奶的老房屋纠纷一事无端指责爷爷、奶奶，原告见此状便上前劝止，原告说了一句：“你们不要吃满饮食”，被告就说：“关你求相关”，被告便冲上去将原告摁倒在地（牟子镇马边河村4组的老房子外的水沟里），实施暴力，挥舞着拳头，对着原告的头部、脸部、眼部及周身进行殴打，还说打死你狗日的。原告当即报了警，并于2013年4月19日在乐山市市中区人民医院住院治疗，至2013年5月1日出院，就医已花去7078.88元的医疗费，被告的不法行为，致使原告身上软组织多处受伤，轻型颅脑损伤，右眼挫伤，视神经损伤，视网膜挫伤，右眼视力明显减退的损害，经乐山市科信司法鉴定中心（2013）临鉴字第2949号司法鉴定结果为：原告右眼视力减退，评定为八级伤残，原告曾多次要求被告对其赔偿，又经乐山市市中区公安分局城东派出所多次调解未果，为此，诉至法院。请求判令：被告赔偿原告医疗费费7068.88元、护理费1494.25元（13天×114.94元／天）、鉴定费700元、伤残赔偿金42006元（7001元×20年×30%），共计51269.13元。原告没有殴打过被告，请求驳回被告李成（反诉原告）的诉讼请求。
被告李成（反诉原告）辩称：因为被告父亲过世早，长期以来，二叔和二婶（本案原告）和我家不和，因为家事格格不入，原告无端惹是生非，导致矛盾越陷越深。2013年4月18日下午，被告年迈的爷爷奶奶在原告的蛊惑下，找被告母亲还钱。因为言语不和，双方发生肢体冲突，原告冲过来，抓住被告就打。被告出于防卫的本能反应，保护自己身体不受伤害，与原告发生抓扯，原告一气之下，抓起田间一根树棒朝被告腹部打去，致被告腹部疼痛难忍，被告为了防止受到二次伤害，躲避棍棒殴打，原告掉进了旁边的石沟里，导致其受伤。原告对于纠纷的发生存在过错，应当承担同等责任。原告所有的病历资料，都没有原告右眼受伤的描述。导致原告眼镜视力下降的原因很多，随着年龄的增长，视力也在下降。原告右眼伤残并非此次事件中由被告的行为导致，不能将右眼视力下降归责于被告，对于原告主张右眼伤残等级赔偿金不予认可。对于原告主张的医疗费，没有盖章和涂改的票据不予认可。对于5月1日出院后的费用，由于不能确认是否与此事件向关，不予认可。结合原告的受伤情况，对于护理费不予认可。重新鉴定的的鉴定费3090元，专家会诊费400元，检查费5元应当由原告承担。2013年4月18曰，被告因为腹部疼痛，在乐山市市中区人民医院住院接受治疗，并与2013年4月22日出院，共花去医疗费1809.73元。综上所述，请求判令：原告王建秋（反诉被告）赔偿被告李成（反诉原告）医疗费1809.73元。
经审理查明：原、被告系亲戚关系。2013年4月18日下午约16时30分左右，被告在位于乐山市市中区牟子镇马边河村4组老屋外田边干活时，因与原告言语不合发生争吵，进而原、被告相互开始发生抓扯。在抓扯过程中，原告跌落水沟。原、被告之间的抓扯行为导致原告面部受伤、被告腹部受伤。原告于当日到乐山市市中区人民医院门诊医疗，门诊诊断为“头面部皮肤软组织挫擦伤”，花费门诊医疗费169.12元。同年4月19日，原告因“外伤致全身多处疼痛1天”到乐山市市中区人民医院住院治疗。门诊以“轻型颅脑损伤”收住该院外科。花费门诊挂号费3元。住院记录专科情况：神清，GCS15分。记忆力、计算力、思维力正常。头面部可见多处皮肤擦伤，无明显红肿及渗液；眼睑无下垂，两侧瞳孔等大等圆，直径3mm，对光反射灵敏，眼球运动正常，调节辐奏反射存在。角膜反射存在，咀嚼有力，张口无偏斜。深浅感觉正常。四肢肌力5级，肌张力不高。无共济失调。生理反射存在，病理反射未引出。腹膜刺激征阴性。自主神经功能正常。入院诊断：全身多处皮肤软组织伤。入院后查血常规、凝血未见异常，颈椎、腰椎x线：未见骨折。腹部B超末见特殊。患者自述右眼视力受损，请眼科会诊协助诊治。治疗上予以消肿、止痛、改善头痛、头昏等治疗。同年4月22日，原告到该院进行眼科检查，检查结果：左眼生理盲点扩大，右眼未见异常。患者于5月1日出院，出院时自述头痛、头昏较入院时明显好转，查体：两侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏。出院诊断：1、全身多处软组织伤；2、右眼玻璃体后脱离，玻璃体混浊；3、左眼睑皮下淤（根据入院后会诊意见补充）。关于后两项出院诊断是该院用手写方式补充。原告支付住院费用4119.08元。2013年7月23日，原告在乐山市市中区人民医院进行右眼图形诱发电位检查结果为：右眼LP100出现时间提前。右眼图形视网膜点图检查结果为：右眼AP50伏值偏高。花费检查费152元。原告出院后至2014年1月17日持续在乐山市市中区人民医院门诊治疗，花费门诊治疗费2187.68元。2013年12月17日，原告王建秋到乐山市人民医院进行门诊检查，门诊病历记载：右眼外伤后视物不清7＋月。查：双眼前节（一），瞳圆，光敏，网膜平伏，黄斑区中心凹反光存，C／D﹤0.3。门诊诊断：右眼挫伤：视神经挫伤视网膜挫伤。花费门诊治疗检查费共计220元。同月22日，乐山市人民医院对原告王建秋眼睛检查：左眼PVEP：P100峰时及N75PI00反应振幅在正常值；右眼PVEP：P100峰时在正常值范围，N75P100反应振幅较左眼降低。双眼FERG5项反应：暗视视杆反应b波振幅及暗视混合反应a波，b波振幅均轻度降低，暗视0PS反应振幅中度降低，明视2项反应正常。2013年12月25日，原告王建秋的伤情经乐山科信司法鉴定中心鉴定，鉴定材料：乐山市中区人民医院病历及出院证1页（该出院证出院诊断仅有“全身多处软组织伤”）；乐山市人民医院门诊病历2页（2013年12月17日）；PVEP、FERG报告3页。法医学临床学检查查体：伤者双眼外观无明显畸形，双瞳等大、圆、光敏，眼球运动正常，右眼睑轻度充血、溢泪，右眼视力明显减退（可眼前数指）等现象，分析说明载明：根据鉴定材料和法医学临床检查，被鉴定人王建秋伤后诊断为：1、全身多处软组织伤；2、右眼挫伤，1）视神经挫伤，2）视网膜挫伤。目前，伤者头面部无明显畸形，双眼瞳孔等大、圆、光敏，眼球运动正常。但仍存在右眼睑结膜充血，右眼溢泪，右眼视力明显减退（眼前数指PVEP、FERG检查异常），王建秋右眼视力减退鉴定为八级伤残。鉴定结论为伤残程度八级伤残。2013年4月18日，被告因“外伤致腹疼1小时”到乐山市人民医院住院治疗。入院诊断为：腹部软组织损伤。被告李成于同年4月22日出院，出院诊断为：腹部软组织损伤。花费门诊费420元及住院费用1389.73元。2013年12月7日，乐山市公安局市中区分局作出乐中公（城）调解字（2013）124号《治安调解协议书》，主要事实载明：2013年4月18日16时30分左右，李成在位于乐山市市中区牟子镇马边河村4组老屋外田边干活时，因与二娘王建秋言语不合发生纠纷，进而发生抓扯。导致王建秋面部受伤，李成腹部受伤。2013年5月至2013年12月，经多次调解，双方自愿达成如下协议：1、王建秋放弃追究李成除经济赔偿外的所有权利；2、王建秋要求李成赔付8000元医疗费，但李成予以拒绝；3、告知双方经济赔偿问题可到法院进行诉讼。
诉讼中，经被告李成申请，本院委托四川求实司法鉴定所对原告王建秋右眼伤残等级进行重新鉴定以及对王建秋右眼伤残与2013年4月18日的纠纷之间是否存在因果关系（即是否因外伤还是生理自身原因导致）进行鉴定。2014年6月16日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2014）临床鉴2701号鉴定意见书。该意见书分析说明认为：1．参照工伤标准对其右眼伤残等级进行重新鉴定。被鉴定人王建秋于2013年4月18日因纠纷受伤，入院后经临床医生和眼部B超等检查及消肿、止痛、改善头痛、头昏等治疗，临床医生诊断其损伤为：全身多处软组织伤；右眼玻璃体后脱离；玻璃体混浊；左眼睑皮下淤血。结合眼科专家会诊意见：王建秋右眼伪盲表现，右眼裸视应在0.15或0.15以上，具体最好视力和矫正视力无法测得；左眼裸视：0.8，矫正1.0。参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准（GB／T16180-2006）八级25款“一眼矫正视力≤0.2，另眼矫正视力≥0.5”之规定，被鉴定人王建秋目前的致残等级为八级；2、关于被鉴定人王建秋的右眼伤残与2013年4月18日的纠纷之间是否存在因果关系（即是否因外伤还是生理自身原因导致），如果有因果关系，其参与度是多少。被鉴定人王建秋于2013年4月18日因纠纷受伤，结合专家会诊意见：王建秋右眼有伪盲表现，多次视力测试，视力变化不符合逻辑，自诉“右眼前黑蒙，什么都看不见”，但其在视力测试中右眼却有一定视力；双眼PVEP（视觉诱发电位）无异常；而视野检查为主观检查，王建秋右眼全视野缺损，检查时无一检查点响应，其视力情况与2013年4月22日乐山市市中区人民医院的右眼视野（未见异常）不相符合；且在视力测试过程中有故意降低左眼视力行为。目前未发现“右眼玻璃体后脱位”的依据，此次B超提示右眼玻璃体混浊，其原病历资料有“右眼玻璃体后脱离”的诊断，但无B超检查结果对应。本次眼科检查未发现诊断“右眼视神经损伤，右眼视网膜挫伤”的确切依据，除考虑左眼屈光不正（一）（近视）外，未发现双眼器质性病损，且无伤前双眼视力情况的资料。因此，被鉴定人王建秋目前右眼视力降低，是否与2013年4月18日的纠纷相关目前无法确定。鉴定意见为：1、王建秋的致残等级为八级；2、王建秋目前右眼视力降低，是否与2013年4月18日的纠纷相关目前无法确定。被告李成支付鉴定费3090元、检查及门诊费405元。被告李成针对该鉴定书提出书面异议申请，请求鉴定机构对该《法医学鉴定意见书》作出书面质询意见。收到本院发出书面质询函后，四川求实司法鉴定所于2014年7月30日作出质询书面答复意见，该意见针对原告提出的异议1（该鉴定意见书记载：眼科专家会诊意见，被鉴定人右眼伪盲表现右眼裸视在0.15或0.15以上，最好视力和矫正视力无法测得，既然“右眼最好视力和矫正视力无法测得”，鉴定人又是根据什么标准认定为8级伤残的）答复：被鉴定人王建秋2013年4月18日在纠纷中受伤入院，伤后自述右眼视力受损，医生诊断为右眼玻璃体后脱位和玻璃体混浊，但无眼科B超检查证实。本次眼科专家检查提示其存在右眼玻璃体混浊。7月23日右眼诱发电位提示右眼LPl00提前出现，右眼视网膜点图检查提示AP50波幅偏高。12月22日右眼PVEPN75P100反应较左眼降低。双眼FERG52反应：暗视视杆反应b波振幅及暗视混合反应a波，b波振幅均轻度降低，暗视OPS反应振幅中度降低。2014年5月29日，眼科专家会诊，王建秋B超检查提示右眼玻璃体混浊，右眼视力检测时配合欠佳，有伪盲表现，右眼的最好视力和矫正视力无法测得，专家在一系列客观检查后，综合考虑其右眼裸视在0.15或0.15以上，左眼裸视：0.8，矫正1.0的结论。鉴定人在鉴定时根据其受伤当时的病历资料和本次眼睛B超检查结果，考虑其存在右眼玻璃体混浊，再结合专家最终视力检查结论，其伤残仅根据目前部分检查显示比较低，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准（GB／T16180-2006）八级25款“一眼矫正视力≤0.2，另眼矫正视力≥0.5”之规定，被鉴定人王建秋的致残等级为八级。原鉴定书中王建秋的右眼视力检查可眼前数指，其数指的状况评定为八级伤残是没有错误的，而本次检查时，鉴定人根据其“右眼裸视在0.15或0.15以上，左眼裸视0.8，矫正1.0”鉴定为八级也是符合规定的。由于王建秋在眼科检查时不配合，有伪盲表现，其右眼视力应在0.15或0.15以上，或者更好，具体视力和矫正视力无法测得，且无纠纷前视力资料，仅根据其不配合检查的视力鉴定为八级伤残。至于这个伤残是什么原因形成的，要根据委托的伤病因果关系进行鉴定来判断。对于这类案件的鉴定，只能有了因果关系的鉴定才能作出明确、科学的鉴定意见。因此，不管伤员的视力程度是多少，必须有损伤与因果关系的责任程度才能对进行追究；针对异议2（被鉴定人在鉴定过程中是否提供了纠纷前的视力资料？）答复：王建秋在鉴定过程中未提供纠纷前的视力资料。鉴定人在对视力障碍或听力障碍的伤残等级鉴定时，鉴定人不管是刑事案件或民事案件，要求被鉴定人应当提供伤前的视力资料或听力资料，这是鉴定证据的依据之一，如果缺乏这方面的证据，无法确定被鉴定人伤前的视力或听力是否正常，如果对受伤者全部都认为其视力或听力是正常的，是不科学、不客观的，鉴定出来的案件势必造成冤假错案，害审判法官错误判决案件，将使法官或法院受到错案追究。因此，对于眼损伤的患者，应提供伤前的视力资料（如单位体检、考驾驶证体检、招工体检等）。如果不能提供，属于举证不能；针对异议3（鉴定意见书分析说明中2项未发现右眼玻璃体后脱离的诊断，其原病历资料有右眼玻璃体后脱离的诊断，但无B超检查结果对应。本次眼科检查未发现诊断“右眼视神经损伤，右眼视网膜挫伤”的确切依据。请鉴定机构根据现有资料明确被鉴定人王建秋视力状况与2013年4月18日的纠纷是否存在因果关系）答复：王建秋受伤后自诉有视力下降的表现，但入院期间检查：“眼睑无下垂，两侧瞳孔等大等圆，直径3mm，对光反射灵敏，眼球运动正常，调节辐奏反射存在，角膜反射存在”，入院时医生对其伤情的描述中，未见右眼及其眼眶周围有软组织损伤的记载，右眼睑、球结膜未见斑片状出血或点状出血及睑球结膜充血和水肿等表现，也无颅脑损伤（颅骨、眼眶内外侧眼眶骨、面颅骨折与脑挫裂伤出血、脑水肿）的诊断。眼科会诊后提示右眼生理盲点正常，医生诊断的右眼玻璃体后脱位，但是，无眼B超证实右眼玻璃体后脱位的证据。被鉴定人伤后7月余（2013年12月17日）到医院门诊看病时，被鉴定人向医生陈述：右眼外伤后视物不清7月余，眼科医生检查记载：右眼裸眼视力：6厘米眼前数指，左眼裸眼视力0．5，左右眼压16毫米，双眼前节阴性，瞳孔圆，（对）光（反射）敏（感），网膜平伏，黄斑中心凹反光存在，余无特殊。检查说明右眼未显示明显功能障碍。门诊医生诊断为：眼挫伤：视神经挫伤视网膜挫伤这三个诊断中，第一个诊断为“眼挫伤”（这个仅根据患者的陈述，患者已经伤后7月余，不可能还能看见眼挫伤），第二个和第三个诊断为“视神经挫伤视网膜挫伤”，这2个诊断后面都有一个问号，这就说明此诊断属于不确定的诊断，但是，在被鉴定人送检所有的前后病历中，均无明确这2个诊断的证据。本次鉴定，经眼科专家检查的检查和会诊，除左眼有近视外，未发现双眼有器质性病损表现，因此认为，被鉴定人“右眼视神经损伤和右眼视网膜挫伤”的依据不足。王建秋在眼科检查中出现右眼视力障碍的八级伤残是王建秋在没有提供伤前视力资料的情况下，作出不配合检查所得出的结果，因未提供纠纷前视力资料，其八级伤残等级是否与2013年4月18日的纠纷有无因果关系目前无法确定，由于缺乏充分证据证明其右眼视力障碍与此次纠纷相关，因此认为，实际上被鉴定人王建秋的右眼视力障碍与2013年4月18日纠纷相关的因果关系依据不足。原告对上述答复提出书面异议，要求鉴定机构提供关于对眼伤受害者进行伤残鉴定时应提供该眼睛受伤前的检查资料的文件或政策规定。四川求实司法鉴定所作出情况说明，说明：由于眼部损伤后对于视力的影响程度，仅以鉴定时所测得的视力作为评定伤残尚不一定准确，因为，有的人在受伤前就有视力障碍或下降的情况，尤其是眼部损伤不明显，眼科检查又未发现明显异常，为了解伤前的视力情况，就需要提供伤前近期的视力资料进行对比，以此确定是由于外伤所致视力下降还是本身伤前视力就低此次外伤加重其视力下降的程度。如原视力正常，伤后视力有明显下降，说明视力下降与外伤有关系，如伤前视力就较低，伤后视力更低，说明在原有视力下降的基础上，外伤加重了视力下降的程度。对于视力损伤的伤者要求被鉴定人补充伤前视力资料，是鉴定人在司法鉴定实践过程中为使鉴定的案件相对准确、客观、真实的反应其眼部损伤情况而提出的要求，并无相关文件规定。
审理中，经本院询问，原告王建秋陈述没有纠纷前的视力资料。
上述事实，上述事实有双方当事人的陈述、户籍证明、治安调解协议书、询问笔录、病情介绍、住院病案首页、左右眼检查单、右眼图形诱发电位测试报告单、图形视网膜电图、左右眼PVEP及FERG检查报告单、乐山市人民医院门诊病历、门诊费票据、住院费用结算票据、乐科司法鉴定中心（2013）临鉴字第2949号司法鉴定意见书、川求实鉴（2014）临床鉴2701号鉴定意见书、法医学鉴定质询意见及情况说明、鉴定费票据、门诊检查及挂号费票据、证人证言等证据予以证明。
本院认为：原、被告都系亲属邻里关系，本应团结互助、正确处理相互之间产生的纠纷，但本案中，被告因与原告言语不合发生争吵，进而原、被告相互开始发生抓扯。原、被告之间的抓扯行为导致原告面部受伤、被告腹部受伤。对本案损害后果的发生双方均有过错，另考虑在抓扯当中原、被告双方的年龄和身体等对比因素，本院综合确定原告王建秋（反诉被告）的损失由被告李成（反诉原告）负70%的赔偿责任、原告自负30%的责任。确定被告李成（反诉原告）的损失由原告王建秋（反诉被告）负30%的赔偿责任，被告李成（反诉原告）自负70%的责任。
对于双方争议焦点之一：原告王建秋是否在双方相互抓扯过程中造成其右眼外伤，继而导致乐山市科信鉴定中心作出的因右眼视力减退而鉴定为八级伤残的损害后果。本院认为，乐山市科信鉴定中心作出的王建秋鉴定结论所依据右眼伤情资料有乐山市市中区人民医院住院病历、出院证（该出院证出院诊断仅有“全身多处软组织伤”）以及乐山市人民医院门诊病历，分析说明依据乐山市人民医院门诊病历诊断结论得出原告王建秋伤后诊断为右眼挫伤（视神经损伤和视网膜挫伤），再结合查体“可眼前数指”的结果，得出原告王建秋右眼视力明显减退，鉴定伤残程度为八级伤残。由于原告自行委托送鉴作为送鉴材料的乐山市市中区人民医院出院证明书出院诊断仅有“全身多处软组织伤”，该院在之后补充手写出院诊断结论“右眼玻璃体后脱离，玻璃体混浊”，但无眼科B超检查证实，且与原告于2013年4月22日在乐山市市中区人民医院作的眼科检查结果“左眼生理盲点扩大，右眼未见异常”不相符合。另外，在乐山市科信鉴定中心依据的2013年12月17日乐山市人民医院门诊病历诊断结论，该诊断右眼挫伤：视神经损伤？和视网膜挫伤？，这2个诊断后面都有一个问号，这就说明此诊断属于不确定的诊断。综上，由于乐山市科信鉴定中心作出的该鉴定结论存在上述瑕疵，本院不予采信。对于原告主张的该次鉴定费用700元，本院不予支持。另外，原告自行委托乐山市科信鉴定中心所作鉴定未将因果关系作为鉴定事项进行鉴定，经被告申请后，本院委托四川求实司法鉴定所对原告王建秋的伤残等级进行重新鉴定以及对本案争议焦点之一的2013年4月18日原、被告之间相互抓扯行为与原告右眼伤残的损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定。该所作出川求实鉴（2014）临床鉴2701号鉴定意见书鉴定意见为：1、王建秋的致残等级为八级；2、王建秋目前右眼视力降低，是否与2013年4月18日的纠纷相关目前无法确定。针对原、被告的申请，该所分别作出书面质询意见以及情况说明，就两项鉴定结论进一步阐明其理由和依据。针对八级伤残的鉴定结论：1、王建秋上后自述右眼右眼视力受损，意思医生诊断为右眼玻璃体后脱位和玻璃体混浊，但无B超检查证实；2、王建秋在鉴定过程中右眼视力检测时有伪盲表现，导致其右眼最好视力和矫正视力无法测得。由于王建秋在眼科检查时不配合，有伪盲表现，其右眼视力应在0.15或0.15以上，或者更好，具体最好视力和矫正视力无法测得，且无纠纷前的视力资料。鉴定人仅仅根据其不配合检查的视力鉴定为八级伤残。鉴定人认为纠纷发生之后诊断的右眼病情并无B超依据。在鉴定过程中由于王建秋不配合检查，该八级伤残的鉴定结论不能真实反映原告王建秋伤情，尤其在王建秋眼部损伤不明显，眼科检查又未发现明显异常的情况下，其应提供伤前近期的视力资料进行对比，以确定是由于外伤所致视力下降还是本身视力低而此次外伤导致加重其视力下降的基础，其未提供纠纷前的视力资料，无法确定被鉴定人纠纷之前的视力是否正常。鉴定人的上述分析准确，客观，符合案件实际情况，本院予以采信。鉴定人针对王建秋的视力状况与2013年4月18日的纠纷是否存在因果关系：虽然鉴定人根据王建秋不配合检查的视力鉴定为八级伤残，但伤残的原因是如何形成，应根据伤病因果关系进行鉴定来判断。具体质询书面答复意见归纳如下：1、王建秋在乐山市市中区人民医院但入院期间检查：“眼睑无下垂，两侧瞳孔等大等圆，直径3mm，对光反射灵敏，眼球运动正常，调节辐奏反射存在，角膜反射存在”，入院时医生对其伤情的描述中未见右眼及其眼眶周围有软组织损伤的记载。右眼睑、球结膜未见斑片状出血或点状出血及睑球结膜充血和水肿等表现，也无颅脑损伤的诊断，在眼科会诊后提示右眼生理盲点正常，医生诊断的右眼玻璃体后脱位无眼B超证实的相关证据；2、2013年12月17日，王建秋到乐山市人民医院门诊检查说明右眼未显示明显功能障碍，“视神经挫伤视网膜挫伤”这2个诊断后面都有一个问号，这就说明此诊断属于不确定的诊断；3、本次鉴定过程中，经眼科专家检查的检查和会诊，除左眼有近视外，未发现双眼有器质性病损表现。因此认为，被鉴定人王建秋“右眼视神经损伤和右眼视网膜挫伤”的依据不足；4、王建秋在眼科检查中出现右眼视力障碍的八级伤残是王建秋在没有提供伤前视力资料的情况下，作出不配合检查所得出的结果。综上，鉴定人认为被鉴定人王建秋的右眼视力障碍与2013年4月18日纠纷相关的因果关系依据不足。对于川求实鉴（2014）临床鉴2701号鉴定意见书以及鉴定人上述质询答复意见符合本案实际情况，鉴定意见客观，原告对此虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故本院予以采信和采纳。原告所举证据不足以证明右眼视力障碍八级伤残与2013年4月18日原、被告之间发生的抓扯行为之间存在因果关系，且在本院委托鉴定检查中出现右眼视力障碍的八级伤残是王建秋不配合检查，有伪盲表现，且未提供纠纷前的视力资料的情况下所得出的。综上，原告王建秋应当承担举证不利的后果，对于其主张要求被告李成赔偿八级伤残残疾赔偿金42006元，本院不予支持。
对原告王建秋本诉人身损害赔偿各项费用，本院确定如下：1、原告受伤后到医院进行住院治疗的费用4119.08元及门诊费用2731.8元，是确定并治疗其伤情必须花费的费用，本院予以认定；2、对于原告主张的护理费，住院天数13天，参照本地护工工资标准107元／天，护理费1391元（107元×13天）；3、本院委托四川求实司法鉴定所鉴定所产生的鉴定费3090元、检查及门诊费405元，由于该费用是为查明本案事实，确定责任承担所必须花费的费用，本院予以确认。上述费用共计11736.88元，由被告赔偿原告8215.82（11736.88元×70%），原告自行承担3521.06元。扣除被告已支付的3495元（鉴定费3090元＋门诊费405元），被告还应赔偿原告4720.82元。
对被告李成反诉人身损害赔偿各项费用，本院确定如下：原告受伤后到医院进行住院治疗的费用1389.73元及门诊费用420元，是确定并治疗其伤情必须花费的费用，本院予以认定。上述费用共计1809.73元。由原告赔偿被告542.92元（1809.73元×30%），被告自行承担1266.81元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第二十六条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告李成（反诉原告）在本判决生效之日起十日内赔偿原告王建秋（反诉被告）损害赔偿费用4720.82元；
二、由原告王建秋（反诉被告）在本判决生效之日起十日内赔偿被告李成（反诉原告）损害赔偿费用542.92元；
三、上述一、二项品迭后，由被告李成（反诉原告）在本判决生效之日起十日内赔偿原告王建秋（反诉被告）损害赔偿费用4177.9元；
四、驳回原告王建秋（反诉被告）的其他诉讼请求；
五、驳回被告李成（反诉原告）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取533元，由被告李成（反诉原告）负担373元，由原告王建秋（反诉被告）负担160元。反诉案件受理费减半收取12.5元，由原告王建秋（反诉被告）负担3.75元，由被告李成（反诉原告）负担8.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 马涛
二〇一四年十二月十八日
书记员 李杨