上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第48号
原告徐根娣，女，住上海市。
委托代理人耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。
委托代理人刘瑛，上海市联诚律师事务所律师。
被告徐根宝，男，住上海市。
被告徐贵宝，男，住上海市。
被告徐根生，男，住上海市。
被告徐根妹，女，住上海市。
以上四被告共同委托代理人姚惟佳，上海市申房律师事务所律师。
原告徐根娣诉被告徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹共有物分割纠纷一案，于2015年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，分别于2015年1月21日、2月9日公开开庭进行了审理。原告徐根娣（1月21日到庭）及其委托代理人耿志敏、刘瑛，被告徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹及其四被告的共同委托代理人姚惟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐根娣诉称，原、被告系兄弟姐妹关系，本市长宁区汇川路房屋（以下简称“涉讼房屋”）系父母遗留的私房，原、被告按法定继承获得产权。2013年5月，涉讼房屋面临动拆迁被征收，最多只能分成四本房产证，为便于动迁安置以及均衡利益，原、被告五人签订协议书一份，约定将涉讼房屋所有的补偿款平均分配，四套房屋的奖励、补贴款，被告徐根宝所得归其独自所有，其他三套房屋的奖励、补贴款由其余四人均分。签约后，原、被告就涉讼房屋共有物分割诉讼至长宁法院，在法院的调解下达成一致协议，将涉讼房屋分成四本产权证，被告徐根宝、徐贵宝、徐根生各得一本产权证，原告及被告徐根妹两人得一本产权证，之后涉讼房屋办理了四本产权证。同年11月，原告与被告徐根妹与征收单位签订了征收补偿协议，补偿款、补贴奖励费、签约奖励等款项合计人民币（下同）739，088.56元，原告得上述款项的50%。其余被告也分别与征收单位签订了征收补偿协议。自2014年5月起，原告多次电话联系被告，要求按协议书约定结算被征收款，被告则予以搪塞拖延，原告无奈之下诉诸法院，故原告要求判令：1、被告徐根宝、徐贵宝、徐根生向原告徐根娣支付被征收房屋价值补偿款376，670.51元；2、被告徐贵宝、徐根生向原告徐根娣支付被征收房屋补贴、奖励款248，210.99元。
被告徐根宝、徐贵宝、徐根生、徐根妹辩称，涉讼房屋为原、被告父母在上世纪七十年代购买的私房，分为二层，楼上楼下各两间房屋，二层北间由徐根生居住，二层南间由徐根宝居住，底层南间由徐贵宝居住，底层北间由父母居住，父母去世后则由徐根妹使用。原告没有实际使用涉讼房屋，户籍也不在涉讼房屋内。原告提供的协议书没有原件，真实性无法确定，四被告虽然签过一份协议书，但其所签协议书是否是该份协议书，有无原告涂改或伪造已无法核实。由于四被告对原告的要求始终是坚决不同意的，所以签订协议书后立即诉至法院要求重新分割涉讼房屋，并在2013年6月4日经法院调解，双方达成具体分割意见，法院出具调解书后，原、被告又在同月14日签订协议书，再次肯定了法院调解书的效力，重申了原、被告五人对涉讼房屋的具体分配情况，并对法院调解书中未涉及的楼梯及走道部位的面积重新协商进行权属确认。因此，不能以原告的协议书来否定生效调解书和最新一份协议书所反映的真实情况，应以法院的最终调解和原、被告最终达成的协议书为准。涉讼房屋一楼北间产权人为被告徐根妹与原告，一半的拆迁安置利益已经支付给原告，原告除了拿到一套两室一厅的房子外，还多得了50余万元的现金。但该间房屋实际居住是被告徐根妹及其儿子，在册户籍也是上述二人。而原告既不实际居住，也无在册户籍，还享受过国家的福利性分房。原告得到的相应份额只是法定继承，只能享受涉讼房屋价值补偿的部分，其他如装潢补偿、各类补贴奖励费用是归属在册户籍和实际使用人员即被告徐根妹及其儿子。被告将涉讼房屋的各类补贴、奖励均与原告平分，已经是对原告最大限度的照顾。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟姐妹关系。上海市长宁区长宁路房屋为原、被告父母徐永和、顾永华遗留的私产，2010年1月21日，经上海市长宁公证处出具公证书，确认上址房屋为被继承人徐永和、顾永华的遗产，依法由原、被告五人共同继承。同年2月10日，原、被告取得产权证，涉讼房屋地址变更为上海市长宁区汇川路，建筑面积75.90平方米，权利人为原、被告五人。2013年2月28日，徐根娣向本院递交诉状，状告徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生，要求确认其对涉讼房屋享有五分之一的产权。经本院诉调中心调解，于同年3月28日达成一致协议：原、被告五人名下的涉讼房屋中，徐根妹、徐根娣、徐根宝、徐贵宝、徐根生各享有五分之一产权份额。同年4月27日，徐根生诉讼来院，状告徐根娣、徐根宝、徐根妹、徐贵宝，请求依法分割涉讼房屋。同年5月8日，徐根生向本院提出房屋测绘申请，上海市长宁区房屋土地测绘中心就涉讼房屋按房屋分割现状进行实地勘丈，底层北间建筑面积18.58平方米、底层南间建筑面积19.84平方米、二层南间建筑面积16.61平方米、二层北间建筑面积16.61平方米，外楼梯建筑面积1.75平方米、走道2.85平方米，总建筑面积75.92平方米。同年6月4日，经本院调解，原、被告就涉讼房屋的分割达成一致协议：底层北间归徐根娣、徐根妹所有；底层南间归徐贵宝所有；二层南间归徐根宝所有；二层北间归徐根生所有。
2013年10月21日，涉讼房屋因本市长宁区汇川路北块旧城区改建项目，被纳入征收范围。同年11月28日原告徐根娣、被告徐根妹（乙方）与征收实施单位（甲方）签订征收补偿协议书，认定底层北间及外楼梯合计建筑面积20.33平方米，房屋价值补偿款为1，415，131.79元，甲方提供给乙方产权调换房屋二套，1、闵行区闵驰一路房屋，实测面积74.56平方米，房屋总价558，081.60元；2、闵行区闵驰一路29弄13号703室，实测面积74.56平方米，房屋总价558，081.60元。房屋产权调换差价为298，968.59元；装潢补偿10，165元，其他各类补贴、奖励费用合计553，940.58元。嗣后，原告徐根娣与被告徐根妹各得一套房屋，所有费用均平均分割完毕。同年11月23日，被告徐根生与征收实施单位签订征收补偿协议书，认定二层北间及走道二分之一合计建筑面积17.72平方米，房屋价值补偿款为1，299，233.69元；装潢补偿8，860元，其他各类补贴、奖励费用合计852，370.11元（包括自行购房补贴389，770.11元）。同年11月26日，被告徐根宝与征收实施单位签订征收补偿协议书，认定二层南间及走道二分之一合计建筑面积18.04平方米，价值补偿款为1，313，443.42元，提供产权调换房屋为闵行区老沪闵路房屋，实测面积76.15平方米，房屋总价1，237，818.25元，房屋产权调换差价为75，625.17元；装潢补偿9，020元，其他各类补贴、奖励费用合计485，287.56元。同年11月27日，被告徐贵宝与征收实施单位签订征收补偿协议书，认定底层南间建筑面积19.84平方米，价值补偿款为1，393，373.14元，提供产权调换房屋为闵行区老沪闵路房屋，实测面积76.15平方米，房屋总价1，237，818.25元，房屋产权调换差价为155，554.89元；装潢补偿9，920元，其他各类补贴、奖励费用合计509，266.47元。
另查明，涉讼房屋被征收前户口簿分为四本，分别为被告徐根宝一家三口、被告徐贵宝一家三口、被告徐根生一家三口、被告徐根妹及其儿子二人。涉讼房屋被征收时原告徐根娣与被告徐根妹另有签约奖励及计息合计185，147.98元，也由二人各得50%。1993年11月，原告徐根娣居住的本市北京西路房屋（承租人为原告徐根娣丈夫杨国富，家庭主要成员为原告徐根娣及其儿子杨宁）因成都路高架动迁，经拆迁单位及所属单位分配至本市浦东新区微山二村房屋。该房于2005年12月购为产权房，权利人为原告徐根娣及其丈夫、儿子，共有份额为各三分之一。
2013年6月14日，由原告丈夫杨国富书写，原、被告签署协议书，内容为涉讼房屋经法院民事调解书确认，底层北间产权归徐根娣、徐根妹所有，底层南间产权归徐贵宝所有，二层南间产权归徐根宝所有，二层北间产权归徐根生所有，无异议。另有底层外楼梯及进入二层南间的走道调解书未涉及，故产权所有人协商一致并同意，将外楼梯产权归徐根娣、徐根妹所有，二层南间走道归徐根宝、徐根生共有。绝不反悔。
审理中，原告提交的协议书没有出示原件，四被告对该协议书的真实性不予认可。四被告表示，办理继承公证后产权原件在原告处，原告扣押产权原件拒不交出致使动迁无法进行，而补办产证也要有原告签字，原告以此要求四被告签署一份协议，四被告被逼无奈才签署了协议，但具体内容是否是原告提交的该份复印件无法认定，因为四被告并非自愿，所以马上就起诉到法院，后经法院调解达成协议，应以法院的最终调解及原、被告五人在2013年6月14日签订的协议书为准。原告则认为既然四被告均承认签署过协议书，若四被告否定该节事实，举证责任应在被告方。至于2013年6月14日的协议书，因法院调解书未对涉讼房屋外楼梯及走道产权的归属作出确认，在办理分产证的手续时，办证人员要求原、被告协议确认该部位产权归属，原、被告以协议书方式对该部位进行了归属确认，由原告丈夫记录，原、被告五人在协议书上签字。但该协议书与6月4日的调解书一样，是为顺利办理产权分割的程序性文书，实体内容仍停留在5月2日的协议书上。
上述事实，有继承权公证书、民事调解书、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、个人存款查询明细账、户籍证明、常住人口信息登记表摘抄、房屋测绘图、2013年6月14日协议书、住房调配单、本户人员情况表、职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同等证据和原、被告先后两次诉讼的电子档案资料以及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。原告提供的2013年5月2日协议书，未注明是否有备份，虽有“复印有效，涂改无效”字样，也应出示原件加以比对，且该协议由原告方书写，应由原告提供原件；原告称无法提供原件，而该复印件在最后一行右下角的日期一栏，月和日的数字明显与年份数字书写痕迹及大小不一致，该协议书是否是5月2日签署难以确定；且被告方均一再强调曾签署过协议书但不是其真实意思表示，签署后就马上起诉到法院，而原、被告的第二次诉讼发生在同年4月27日，因此原告应当出示该协议书的原件。原告不能提供原件，也不能证实该协议书是否存在备份，反而要求被告举证的意见不能成立。据此，本院对该协议书的真实性不予认定。
因原、被告各执己见，致本案调解不成。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。涉讼房屋为原、被告父母遗产，经继承权公证，涉讼房屋由原、被告共同继承，并依法取得房产证。原、被告经第一次诉讼达成一致意见，将涉讼房屋确认为按份共有，各享有五分之一的产权份额。原、被告又经第二次诉讼达成一致协议，将涉讼房屋进行具体分割。嗣后，原、被告在办理各自的小产证时，对外楼梯及走道部位的建筑面积权益归属也达成一致意见，签署协议书加以明确。原、被告对涉讼房屋的具体分割意见体现在业已生效的法律文书中，对法律文书中未确认的外楼梯及走道部位的权属亦经2013年6月14日原、被告签署的协议书而达成一致意见，该协议书是各方当事人的真实意思表示，于法不悖，应为合法有效。原告以法院的调解书及2013年6月14日原、被告签署的协议书仅作为顺利办理产权分割的程序性文书，而实体性应以2013年5月2日的协议书为准的理由不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告徐根娣的诉讼请求。
案件受理费人民币10，048.80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5，024.40元，由原告徐根娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑丽敏
二〇一五年二月二十七日
书记员 吴昊天
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。