河北省万全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第421号
原告刘海兵。
委托代理人席建军，河北震河律师事务所律师。
委托代理人马国栋，河北震河律师事务所律师。
被告北京铁路局，住所地：北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人杨宇栋，局长。
委托代理人冯海兵，河北海龙律师事务所律师。
委托代理人陈利斌，河北海龙律师事务所律师。
原告刘海兵诉被告北京铁路局侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人席建军、马国栋，被告委托代理人冯海兵、陈利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海兵诉称，2013年4月5日19时许，我驾驶两轮摩托上班途中，在张家口市万全县水庄屯村北水泥路上由北向南行驶至铁路地道桥南第一个限高杆时，刘秉海驾驶一辆三轮汽车迎面驶来，该车升起的马槽与限高杆的横梁相撞，致使横梁掉落砸中我。我受伤后即被送往万全县中医院治疗。因伤情严重，被连夜转至中国人民解放军第二五一医院治疗，医院诊断为：1、胸11-12椎体脱位；2、截瘫（frankel分级A）；3、双侧第12肋骨骨折；4、腰1、2左侧横突骨骨折；5、胸11双侧下关节突骨折；6、胸12双侧上关节突骨折；7、胸12双侧横突骨折；8、胸12椎体压缩性骨折；9、双下肺肺挫伤；10、双侧胸腔积液；11、头皮裂伤。2014年1月4日我因无力支付医疗费出院回家休养，之前共住院治疗275天，医疗费共计16.3万余元，医院诊断后期二次手术仍需7至8万元。我认为，致人损伤的限高杆横梁安装不合格，并非空心钢管，而是一截钢轨，两端只用铅丝简单悬吊，无明显限高指示标志，致使刘秉海驾驶的三轮汽车撞倒后，横梁掉下来砸中我，导致我伤残。限高杆横梁属于限高杆整体构筑物的一部分，被告在限高杆安装和管理中有明显过错，现依据《侵权责任法》物件脱落、坠落致人损害的相关规定，诉至贵院，要求被告赔偿我各项费用共计1302052.18元。
被告北京铁路局辩称，一、本案案由应为“机动车交通事故责任纠纷”，而非“物件脱落、坠落损害责任纠纷”。因为本案的基本法律事实是：2013年4月5日，原告刘海兵是因交通事故导致其受伤。有万全县公安交通警察大队万公交认字（2013）第059号道路交通事故认定书为证。我局并非机动车交通事故的适格主体，不应承担原告刘海兵诉求的赔偿责任。二、我局设置的防护架系按照国家铁路主管部门的规定要求统一安装的防护架，符合相关标准，且与本案交通事故不存在法律上的因果关系。需要说明的是，该防护架两端的铁丝或者钢丝绳，是为防止一旦防护架被撞损，在通常情况下能够对可能脱落的横梁有一个软约束，以尽可能避免横梁直接落地而设置的，实际的防护架横梁与两端立柱是用电焊直接焊接的，并非“两端只用铅（铁）丝简单悬吊”。而且，在防护架的适当位置，装有明显的限高标志牌，原告在诉状中的指责根本不能成立。故我局依据《铁路运输安全保护条例》依法设置限高杆，在本案中无过错，不应承担责任。三、本案不属于物件脱落、坠落责任案件，不适用《侵权责任法》第八十五条规定。所谓物件损害责任，是一种替代责任。是否有人的意志支配是区分一般侵权与特殊侵权的判断标准。具体到《侵权责任法》第八十五条规定构成要件首先要求：必须是物件自然脱落、坠落造成损害且该物的范围是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物。本案中，刘秉海交通违法行为当场导致限高杆脱落，限高杆非自然脱落坠落，同时脱落部分系限高杆的整体组成部分。综上所诉，答辩人认为，将机动车交通事故责任纠纷人为地演变成“物件脱落、坠落损害责任纠纷”，是故意规避法律的行为，也是我国法律不允许的。请贵院明查并依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月5日19时许，刘秉海无证驾驶无牌照三轮汽车沿郭磊庄镇水庄屯村北水泥路由南向北行驶至被告设置并管理的水庄屯村北铁路地道桥南第一个限高防护架下时，三轮汽车升起的前马槽与防护架的横梁相撞致横梁的东头掉落，掉落的横梁砸中相向驶经此地的原告及其驾驶的二轮摩托车，致二轮摩托车受损，原告受伤。事故当日原告入住万全县中医院抢救治疗，因伤情严重，被连夜转至中国人民解放军第二五一医院治疗，医院诊断为：1、胸11-12椎体脱位内固定术后；2、脊髓损伤（frankel分级A）；3、神经源性膀胱；4、双侧第12肋骨骨折；5、腰1、2左侧横突骨折；6、胸11双侧下关节突骨折；7、胸12双侧上关节突骨折；8、胸12双侧横突骨折；9、胸12椎体压缩性骨折；10、双下肺肺挫伤；11、双侧胸腔积液。于2014年1月4日出院，共住院274天。医生意见：一、加强营养，继续康复治疗，定期复查，病情变化及时就诊；二、择期行内固定物取出术。经原告申请，本院委托河北北方学院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该中心于2014年8月5日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、一级伤残；2、酌情给予医疗终结期至鉴定日前一日（即2014年7月23日）；3、护理期至鉴定日前一日1人，评残后大部分护理依赖。4、手术取出内固定所需费用约20000元。
上述事实，有原、被告的陈述及双方无异议的万全县公安交通警察大队出具的对刘秉海的询问笔录、万公交认字（2013）第059号道路交通事故认定书、中国人民解放军第二五一医院诊断证明书、医学证明和住院病历、河北北方学院司法鉴定中心出具的（2014）残鉴字第214号司法鉴定意见书等证据证实，予以认定。
涉案的铁路桥限高防护架采用铁轨制作，横杆铁轨在事发前用铁丝与支架固定。上述事实，有原告提供的万全县公安交通警察大队出具的事故现场照片证实，予以认定。被告主张其所有的铁路桥限高架系按照国家铁路主管部门的规定要求统一安装的防护架，符合相关标准安装设计要求，未提供相关证据。
原告主张的赔偿项目及提供的证据：1、医疗费162956.18元，举证万全县中医院出具的医药费票据2张、中国人民解放军第二五一医院医药费票据10张、住院病历及费用清单。2、误工费52413元（2400元／月×12月）／261天×475天，提供司法鉴定意见书、原告事发前所在单位张家口市宏盛冶金科技有限公司出具的误工损失证明及其在该公司从2012年9月至2013年4月的工资表8份，用以证明原告的误工时间及误工损失。3、护理费74900元（100元／天×274天×2人＋100元／天×201天×1人），提供司法鉴定意见书及中国人民解放军第二五一医院的医学证明，用以证明原告需要的护理期限及护理人员情况。4、营养费14250元（30元／天×475天），提供中国人民解放军第二五一医院诊断证明书及医学证明，用以证明原告需加强营养。5、住院伙食补助费8220元（30元／天×274天），提供中国人民解放军第二五一医院诊断证明书。6、二次手术费20000元，提供司法鉴定意见书。7、残疾辅助具轮椅5598元（2799元／个×2），主张选取国产适中较低价格为2799元／个，预估每个轮椅使用不超过10年。提供残疾辅助具轮椅参考价格表1页。8、鉴定费2400元，提供鉴定费票据1张。9、交通费3340元，提供交通费票据32张。10、残疾赔偿金182040元（9102元／年×20年×100%），提供司法鉴定意见书。11、精神损害抚慰金30000元，提供司法鉴定意见书。12、后续护理费730000元（365天×100元／天×20年），主张每天100元，护理期限20年。提供司法鉴定意见书。13、被扶养人生活费15335元（6134元／年×5年×2人×100%）／4人。提供原告父母刘全义、李素花的户口本及何家屯村村民委员会出具的证明，用以证明被扶养人刘全义、李素花为农村户籍，现77岁，无劳动能力，有4个子女。
被告方的质证意见：司法鉴定意见书的鉴定依据参照道路交通事故有异议，不认可。后续护理费，因鉴定意见为评残后大部分护理依赖，计算标准应为职工上一年度工资的40%，一次性计算20年与现实不付。误工费，因提供的工资表上每月30天，一年应为360天，而原告主张为261天／年，相互矛盾。对于其它证据不发表意见，由法院依法认定。
根据原、被告的举证情况和质证意见，本院认定如下：被告虽对司法鉴定意见书的鉴定依据有异议，但未提出相反证据予以反驳，且未提出重新鉴定申请，故对其主张不予采纳，原告提供的司法鉴定意见书符合法定程序且鉴定机构具有相应资质，其鉴定结论予以采信。对于原告主张的医疗费162956.18元，因其提供的医疗费票据及费用清单真实合法且与本案有关联，予以认定。原告主张的护理费74900元、住院伙食补助费8220元、残疾辅助具轮椅5598元、鉴定费2400元、残疾赔偿金182040元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费15335元，因其主张及提供的证据均符合法律规定，予以认定。对于原告主张的误工费52413元，因原告从事发之日至鉴定前一日共计16个月，故原告的误工费为38400元（2400元／月×16月）。对于原告主张的营养费14250元（30元／天×475天），依据中国人民解放军第二五一医院诊断证明书及医学证明住院时间为274天，故营养费为8220元（30元／天×274天）。交通费3340元，结合原告的伤情及就医情况，酌情认定1000元。对于原告主张的后续护理费，结合原告的年龄、伤情等因素，酌情认定五年，超过五年后，原告确需继续后续护理的，可另行主张，其主张的护理费每天100元，符合法律规定，予以支持。故原告主张的后期护理费为182500元（365天×100元／天×5年）。
综上，本院认定原告的损失：1、医疗费162956.18元；2、误工费38400元；3、护理费74900元；4、营养费8220元；5、住院伙食补助费8220元；6、二次手术费20000元；7、残疾辅助具轮椅5598元；8、鉴定费2400元；9、交通费1000元；10、残疾赔偿金197375元（包括被扶养人生活费15335元）；11、精神损害抚慰金30000元；12、后续护理费182500元，共计731569.18元。
本院认为，铁路限高防护架作为保护铁路的公共设施，应具有一定的强度、稳定性和耐久性。依据铁路运输主管部门的《铁路运输安全保护条例》及《“铁跨公”立交桥涵限高防护架管理办法》规定，“限高防护架应具有足够的强度、稳定性和耐久性，限高防护架结构形式及材料应满足铁运函（2005）239号文颁发的铁路桥梁限高防护架专桥设（05）8084图有关要求”。依据以上规定，路宽3米以上的防护架禁止用铁轨制作限高架，材料应用Q345无缝热轧钢管，法兰盘采用Q345钢板；立柱分上下两部分，采用法兰盘连接，下部立柱与基础采用法兰盘连接，上部立柱与横杆采用坡口焊焊接，并由铁路运输企业负责维护。万全县公安交通警察大队出具的事故现场照片显示，涉案限高防护架使用的材料及制作工艺均不符合规定，不具有规定所要求的强度、稳定性和耐久性。因其不具有一定的强度，故其不能承受本可预见的碰撞，因其不稳定，故其极易被毁损。被告明知该设施存在不安全性却采用铁丝或钢绳捆绑以防造成损害发生的不当措施。被告作为限高防护架的设置和管理者，在制作上欠缺通常所应具备的安全性，在管理和使用中明知该设施存在不安全性又采取了不当措施加固，其行为导致了限高防护架被碰撞毁坏致原告受到损害的后果。故原告要求被告承担赔偿责任，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
被告北京铁路局于判决生效之日起十日内赔偿原告刘海兵医疗费162956.18元、误工费38400元、护理费74900元、营养费8220元、住院伙食补助费8220元、二次手术费20000元、残疾辅助具轮椅5598元、鉴定费2400元、交通费1000元、残疾赔偿金197375元（包括被扶养人生活费15335元）、精神损害抚慰金30000元、后续护理费182500元，共计731569.18元。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11116元，由被告北京铁路局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 吉万太
审判员 苗 锦
审判员 孙明亮
二〇一四年十二月十日
书记员 张学强