湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00048号
原告中国电信股份有限公司宜都分公司，住所地宜都市陆城城乡路116号。
代表人董大权。
委托代理人李军，湖北长青律师事务所律师。特别授权代理。
被告李庆安，男，汉族。
被告通许县捷隆汽车运输有限公司，住所地河南省通许县孙营乡政府门口西侧。
以上两被告共同委托代理人陈广田。特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
代表人王涛。
委托代理人邓辉元，男。特别授权代理。
原告中国电信股份有限公司宜都分公司诉被告李庆安、被告通许县捷隆汽车运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2014年1月16日和5月5日在红花套人民法庭两次公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司宜都分公司的委托代理人李军，被告李庆安及被告通许县捷隆汽车运输有限公司的委托代理人陈广田、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人邓辉元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司宜都分公司诉称：2013年10月21日20时许，被告李庆安驾驶豫B×××××号重型货车在中光线曾家岗粮管所门前倒车时，将原告的电信通信杆撞断，造成损失30499元。本次事故经宜都市公安局交通警察大队作出交通事故简易程序认定处理书认定，被告李庆安在本次事故中承担全部责任。被告李庆安驾驶的豫B×××××号重型货车属被告通许县捷隆汽车运输有限公司所有，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。经交警部门调解被告向红花套交警中队交付5万元保证金后离开，原告多次与被告协商未果，故原告起诉至人民法院，要求判令：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元，其余损失28499元由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业险范围内予以赔偿；3、本案诉讼费由三被告承担；4、原告在审理过程中主张鉴定费2500元。
原告中国电信股份有限公司宜都分公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、宜都市公安局交通警察大队道路交通事故简易程序认定处理书原件一份，用于证明交通事故的事实以及被告李庆安在事故中承担全部责任。
2、机动车保险证复印件一份，用于证明被告李庆安驾驶的车辆投保了交强险。
3、被告李庆安的驾驶证复印件一份、豫B×××××重型特殊结构货车行驶证复印件一份，用于证明被告李庆安的身份情况，事故车辆属于被告通许县捷隆汽车运输有限公司所有，李庆安是该公司的雇员。
4、2013年10月22日原告出具的《高坝洲交通事故损毁通信杆线所抢修概算》一份，用于证明因交通事故造成原告的损失金额为30499元。
被告李庆安及被告通许县捷隆汽车运输有限公司辩称：1、原告主张的30499元的财产损失，缺乏事实根据，建议法庭依法不予支持。2、被告所有的豫B×××××号重型货车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司处投保了交强险和商业险，且投保了不计免赔率，原告的合理损失应由被告保险公司予以承担。因原告的损失能够在保险限额内足额得到赔偿，被告李庆安及被告通许县捷隆汽车运输有限公司不再承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告对被告李庆安及被告通许县捷隆汽车运输有限公司的诉讼请求。3、被告的车辆在购买时还没有上牌照，保险公司出具的保险单所记载的是车架号。
被告李庆安及被告通许县捷隆汽车运输有限公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：李庆安驾驶证复印件一份、豫B×××××重型特殊结构货车行驶证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单（交强险）复印件一份、机动车保险单（商业险）复印件一份，以上证据用于证明事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司处投保了交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，应当由被告保险公司承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：1、若投保属实，在原告提供真实有效证据的前提下，我公司愿意在交强险分项限额内对原告的合理合法部分损失进行赔付，对于超出交强险部分，公司愿意按照商业险及事故责任比例对原告的合理合法部分损失进行赔付；2、原告的单方估价损失过高，且未扣除折旧部分，未出具相关发票，无法证明实际损失，故我公司不予认可；3、诉讼费属于间接损失，依据保险条款及相关司法实践，我公司不予承担；4、被告李庆安驾驶的车辆在我公司投保属实，保险合同属于格式合同，合同中的免责条款都相应的加粗加黑，我公司已经尽到提示、注意义务，所以我公司的保险合同中规定的免责条款应当作为本案的免责依据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为支持其主张，向本院提交以下证据：中国人寿财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》复印件各一份，用于证明根据交强险条款第十条第（四）项约定、商业三者险第七条第（七）项约定，鉴定费不应由保险公司承担。
对于原告中国电信股份有限公司宜都分公司提供的证据，被告李庆安及被告通许县捷隆汽车运输有限公司质证认为：证据1、2、3真实性不持异议；证据4有异议，该证据缺乏真实性，没有第三方给予损失评估，其请求数额明显过高，故不认可该证据。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司质证认为：证据1、2、3无异议，证据4不是中立的第三方估价且估价数额过高，对该份证据不予认可。
对于被告李庆安及被告通许县捷隆汽车运输有限公司提供的证据，原告质证无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司质证也无异议。
对于被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司提供的证据，原告质证认为只有被告保险公司履行了告知义务，那才应该有法律效力。被告李庆安及被告通许县捷隆汽车运输有限公司对该证据没有发表质证意见。
本案审理过程中，因三被告对于原告提供证据4《高坝洲交通事故损毁通信杆线所抢修概算》均持有异议，故原告于2014年1月16日申请对涉案损毁通信杆线的维修工程造价进行评估鉴定，本院依法准许原告申请司法鉴定，本案于2014年1月18日移送进入鉴定程序。2014年4月15日，本院收到湖北长信资产评估有限公司作出的鄂长信鉴报字（2014）第026号涉案资产评估鉴定报告书。2014年5月5日，本院第二次开庭组织双方对该鉴定报告进行质证，原告当庭提交该鉴定报告，用于证明原告因本次交通事故造成的损失以鉴定评估的27986.50元为准。同时，原告补充提交了鉴定费发票一张，用于证明原告支付了鉴定费2500元。
被告李庆安及被告通许县捷隆汽车运输有限公司向本院提交的书面质证意见为：1、对鉴定报告书的真实性、合法性无异议。2、原告主张的财产损失应认定为27986.50元，因事故车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且原告的各项损失能够在保险限额范围内得到足额赔偿，故被告李庆安及被告通许县捷隆汽车运输有限公司不应承担赔偿责任。本案涉及的鉴定费、诉讼费依照法律规定，应当由实际赔偿义务人保险公司承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司质证认为：对于鉴定报告书的真实性无异议；对于鉴定费发票，请法院核实，但鉴定费属于间接损失，根据保险条款的约定，不应由保险公司承担。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供证据1、2、3三被告均无异议，本院予以采信。证据4《高坝洲交通事故损毁通信杆线所抢修概算》三被告均持异议，但原告为支持其主张，对涉案损毁通信杆线的维修工程造价申请司法鉴定。对于该鉴定报告书，被告李庆安及被告通许县捷隆汽车运输有限公司对其真实性、合法性无异议，并且认可原告的损失认定为27986.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对其真实性也无异议，故湖北长信资产评估有限公司于2014年4月14日作出的鄂长信鉴报字（2014）第026号涉案资产评估鉴定报告书本院予以采信。对于鉴定费发票，有鉴定报告书予以佐证，具有真实性、合法性和关联性，本院对于鉴定费发票予以采信。
对于被告李庆安及被告通许县捷隆汽车运输有限公司提供的李庆安驾驶证、豫B×××××重型特殊结构货车行驶证、交强险保单、商业险保单，原告及被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司质证均无异议，本院予以采信。
对于被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号中保协条款（2006）1号），属于交强险统一合同条款，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于其提供的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，本院审查认为：1、该商业险条款为格式合同文本，合同文本上无投保人的任何签名，被告保险公司又未提供有投保人签名的其他证据佐证，故该商业险合同条款与本案不具有关联性；2、对于该商业险条款中的免责条款，被告保险公司未提供任何证据证明其履行了提示义务和明确说明义务，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款的规定，不能证明免责条款对于被保险人产生法律效力，也不能达到被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的证明目的。综上，《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》不能单独作为本案裁判的依据，本院对该证据不予采信。
经审理查明，2013年10月21日20时14分，被告李庆安驾驶豫B×××××号重型特殊结构货车在宜都市中光线曾家岗粮管所门前倒车时，将路边的原告中国电信股份有限公司宜都分公司的通信杆路角杆撞断，造成原告通信杆线损坏。事故发生后，原告对损毁的通信杆线进行抢修，原告为此支付了原材料及修理费用。此次事故经宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故简易程序认定处理书》认定，被告李庆安未确保安全倒车，负事故的全部责任。
同时查明，被告李庆安驾驶的车牌为豫B×××××号重型特殊结构货车系被告通许县捷隆汽车运输有限公司所有，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），保险期间为2013年6月4日至2014年6月3日止。同时该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了第三者责任保险（以下简称：商业险），保险期间为2013年6月4日至2014年6月3日止，保险责任限额为500000元，并投保了不计免赔率。
另查明，被告李庆安系被告通许县捷隆汽车运输有限公司的司机，事故发生在其从事运输过程中，属于其正常履行工作职责。
本案在审理过程中，经原告申请对涉案通信杆线抢修费用进行鉴定。2014年4月14日，湖北长信资产评估有限公司作出鄂长信鉴报字（2014）第026号涉案资产评估鉴定报告书，经鉴定涉案通信杆线损坏损失评估值为27986.50元。原告为此支付鉴定费2500元。
上述事实，有双方当事人庭审陈述、提交的证据以及评估报告书等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，法人的合法财产权受法律保护，被告李庆安驾驶车辆发生交通事故致使原告中国电信股份有限公司宜都分公司的财产受损，事实清楚，原告因交通事故造成的财产损失依法有权获得赔偿。被告李庆安驾驶车辆发生事故在其从事运输的过程中，属职务行为，故应由被告通许县捷隆汽车运输有限公司承担赔偿责任。被告李庆安驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司依法应在交强险分项限额内予以赔付。对于原告的损失超过交强险分项限额部分，因被告李庆安在事故中承担全部责任，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、被告通许县捷隆汽车运输有限公司在各自的范围内承担全部责任。
原告中国电信股份有限公司宜都分公司因本次交通事故造成的损失具体数额认定如下：1、涉案通信杆线损坏抢修费，经鉴定评估为27986.50元，属本次交通事故造成的直接损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险财产限额内赔付2000元。对于超过交强险财产限额部分为27986.50元-2000元=25986.50元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业险范围内予以全部赔偿。2、关于本案鉴定费2500元，首先，被告保险公司虽然提供了商业险条款的格式合同文本，但该合同文本上无投保人的签名，且被告保险公司未提供投保单等其他证据佐证该合同文本与本案有关，故不能证明该商业险条款与本案具有关联性。其次，对于商业险免责条款，被告保险公司未提供任何证据证明已向投保人作了提示义务和明确告知义务，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款的规定，不能证明免责条款对于被保险人产生法律效力。综上，对于被告被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称在商业险范围不应承担鉴定费的抗辩意见，因未能提供有效的证据予以证明，本院依法不予支持。故本案鉴定费2500元，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业险范围内按照被告李庆安承担的全部责任比例进行赔偿。
综上所述，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告2000元，在商业险范围内赔偿原告25986.50元＋2500元=28486.50元，合计30486.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险范围内赔偿原告中国电信股份有限公司宜都分公司损失人民币30486.50元。（汇款至本院指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01）。
二、驳回原告中国电信股份有限公司宜都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费281元，由被告通许县捷隆汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一四年六月九日
书 记 员 江帆