辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第01386号
上诉人（原审原告）王国辉，系大连圆木制品有限公司员工。
委托代理人刘兆信，系辽宁海通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连圆木制品有限公司，住所地大连市旅顺口区龙头镇龙头村。
法定代表人谢宝永，该公司董事长。
委托代理人俞守昆，系该公司员工。
委托代理人王强，系辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连鸿顺劳务有限公司，住所地大连市旅顺口区水师营街道火石岭村。
法定代表人王波，该公司总经理。
委托代理人董春杰，系该公司员工。
上诉人王国辉因劳动争议纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人王国辉的委托代理人刘兆信，被上诉人大连圆木制品有限公司的委托代理人俞守昆、王强，被上诉人大连鸿顺劳务有限公司委托代理人董春杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国辉一审诉称：2006年2月，原、被告间建立劳动关系，双方约定原告在被告处从事侧面砂光机岗位，月工资2500元。2010年1月，原、被告签订了书面劳动合同，被告为原告缴纳社会保险至2015年4月10日。2014年4月8日，原告因被告厂区停电期间无法履行约定的劳动义务，被告公司班长李运程以原告未主动寻找工作为由指责原告，致使双方发生争执，被告以此为由，停止原告工作2个半月，并停发工资，亦拒绝交纳社会保险。故原告向大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认解除劳动关系并请求享受各项待遇，该仲裁委作出（2015）第155号仲裁裁决书。但原告认为该裁决书查明和认定的事实有误，故诉至法院，请求被告大连圆木制品有限公司给付原告待岗工资4417.5元（3225元／月×2.5个月×70%）、经济补偿金22087.5元（2325元／月×9.5个月）、拖欠工资2325元（2015年3月）、带薪年休假工资3710元（106元×5天×7年）；被告大连鸿顺劳务有限公司连带给付2008年8月至2010年7月的经济补偿金4650元；诉讼费由被告承担。
被告大连圆木制品有限公司一审辩称：原告所述与事实不符。2015年4月8日，公司车间停电，车间其他工人在车间科长的安排下工作，而原告一直站在机器旁未工作，原告与该车间科长发生争执，原告不服从管理，在公司部长找原告了解情况时，亦未有悔改之意。公司鉴于原告严重不服从管理，且经常无故旷工，故对其做出停职反省的处罚，并对此作出书面检查，但原告拒绝。原告旷工一个月以后，公司将其按照自动离职处理。关于原告提出的带薪休假补偿问题，公司在每年春节期间，给职工多放假6至7天来弥补带薪休假，并未违反国家的法律法规。关于原告主张四、五月份工资的问题，因原告未上班工作，故公司不应给付其工资。另外，原告的工资标准为基础工资860元、岗位工资400元、奖励工资400元。
被告大连鸿顺劳务有限公司一审辩称：不同意给付原告经济补偿金。根据法律规定，当权利人知道或应当知道自己的权利被侵害时，应当在两年内主张，原告于2008年8月至2010年7月在大连鸿顺劳务有限公司工作，其至今方主张权利，已过诉讼时效。根据二被告签订的劳务派遣协议第四项的约定，如因被告大连圆木制品有限公司原因导致公司与劳务人员终止、解除劳动合同的，由被告大连圆木制品有限公司按规定支付劳务人员经济补偿金。2008年8月至2009年12月，原告系公司派遣到被告大连圆木制品有限公司。2010年1月，原告的劳动关系转至被告大连圆木制品有限公司。2009年12月，公司将为原告交纳五险转至被告大连圆木制品有限公司，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2008年4月1日，二被告签订《劳务派遣协议书》一份，约定自2008年4月1日至2009年3月31日止，被告大连圆木制品有限公司需用工交由被告大连鸿顺劳务有限公司派遣。2009年4月1日，二被告又签订《劳务派遣协议书》一份，约定自2009年4月1日至2011年3月31日止，被告大连圆木制品有限公司所需用工，交由被告大连鸿顺劳务有限公司派遣。
另查明，2008年8月1日，原告与被告大连鸿顺劳务有限公司签订《劳动合同书》一份，约定原告在被告大连圆木制品有限公司处从事操作工工作，合同期限为自2008年8月1日至2010年7月31日。后被告大连鸿顺劳务有限公司将原告派遣到被告大连圆木制品有限公司处工作。2010年1月1日，原告与被告大连圆木制品有限公司签订《劳动合同书》一份，约定原告在被告大连圆木制品有限公司从事操作工工作，合同期限为自2010年1月1日至2010年12月31日止。2011年1月1日，原告与被告大连圆木制品有限公司续签该合同至2012年12月31日。2013年1月1日，原告与被告大连圆木制品有限公司续签该合同至2014年12月31日。2015年，原告未与被告大连圆木制品有限公司就续签该劳合同达成一致意见。原告2014年1月至12月的平均工资为2236.7元。2015年5月25日，原告向大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与被告大连圆木制品有限公司于2015年7月解除劳动劳动合同关系；要求被告大连圆木制品有限公司给付解除劳动合同经济补偿金22087.5元、拖欠2015年3月工资2325元、2015年4至6月份待岗工资4417.5元、带薪年休假工资3710元。2015年7月1日，该委员会作出旅劳人仲裁字（2015）第0155号仲裁裁决书，查明被告大连圆木制品有限公司为原告缴纳社会保险至2015年4月，并裁决确认原告与被告大连圆木制品有限公司于2015年5月解除劳动关系；被告大连圆木制品有限公司给付原告拖欠工资1131元；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，故诉至法院。庭审中，被告大连圆木制品有限公司出具《考勤表》证实原告于2015年4月9日之后再未到其处工作，且自2011年至2014年春节期间被告大连圆木制品有限公司均给原告多放假6天。对此原告在劳动仲裁期间亦承认其每年春节期间回家探亲20天，其中6至7天为事假，其他时间为被告大连圆木制品有限公司放假。被告大连圆木制品有限公司出具《工资表》证实原告2015年3月工资为1032元，4月工资为99元，原告在申请仲裁时对该数额已予以认可，本案庭审中，原告称该工资数额不准确，但未能提供相应证据予以佐证。原告称其并非系自动离职，而系被告违法解除劳动合同，并依此要求二被告赔偿解除劳合同经济补偿金。
一审法院认为，关于被告大连鸿顺劳务有限公司是否系本案适格主体一节，我国法律规定，劳务派遣单位违反本法规定的，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，2008年8月1日，原告与被告大连鸿顺劳务有限公司签订了《劳动合同书》。被告大连鸿顺劳务有限公司依据《劳务派遣协议书》将原告派遣到被告大连圆木制品有限公司处工作。但在2010年1月1日原告与被告大连圆木制品有限公司签订了《劳动合同书》，约定原告在被告大连圆木制品有限公司工作，并由被告大连圆木制品有限公司向原告给付工资，亦未为其交纳社会保险。故自2010年1月1日起原告与被告大连圆木制品有限公司建立了劳动关系，此时，原告与被告大连鸿顺劳务有限公司之间的劳动关系终止，派遣关系亦终止。故原告要被告大连鸿顺劳务有限公司承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告给付解除劳动合同经济补偿金一节，庭审中，被告大连圆木制品有限公司出具《考勤表》显示，2015年4月9日后，原告再未到其处工作。被告大连圆木制品有限公司在原告未到其处工作一个月之后，即于5月9日解除了与原告之间的劳动关系。但上述事由并不属于《劳动合同法》规定的应给付经济补偿金的情形。故原告的该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告给付2015年4月、5月、6月（半个月）的待岗工资一节，因被告大连圆木制品有限公司于2015年5月9日与原告解除了劳动关系，故被告应给付原告2015年4月9日至5月9日期间的工资。根据《考勤表》显示2015年4月9日至5月9日期间原告并未实际工作，其该月工资可参照《关于规范企业工资支付有关问题的通知》（大劳发（2003）65号）的规定，企业因生产经营原因息工的，用人单位给付生活费，生活费标准不得低于市政府的最低工作标准的80%。故被告大连圆木制品有限公司应给付原告2015年4月9日至5月9日待岗工资1040元（1300元／月×1个月×80%）。
关于原告要求被告大连圆木制品有限公司给付拖欠工资一节，原告系被告公司员工，其双方之间的劳动关系依法成立。庭审中，被告大连圆木制品有限公司出具《工资表》证实原告2015年3月工资为1032元，原告在申请仲裁时对该数额已予以认可，本案庭审中，原告称该工资数额不准确，但未能提供相应证据予以佐证，故原告应承担举证不能的法律后果。故被告大连圆木制品有限公司应给付原告2015年3月拖欠工资1032元。
关于原告要求被告大连圆木制品有限公司给付带薪年休假工资一节，我国法律规定，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。本案庭审中，原告认可被告大连圆木制品有限公司在每年春节期间在春节假期外，又另行放假13至14天左右。该13至14天假期中原告请假6至7天后，扣除请假期间后，被告大连圆木制品有限公司又给与原告假期6天左右，该天数已超过原告应享受的法定带薪休假天数。故原告的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第三十九条、第四十六条、第九十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定判决：一、被告大连圆木制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王国辉待岗工资1040元；二、被告大连圆木制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王国辉2015年3月拖欠工资1032元；三、驳回原告王国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取后为5元，其他诉讼费10元，合计55元，由被告大连圆木制品有限公司负担。
上诉人王国辉的上诉理由及请求：撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1886号民事判决，依法改判或发回重审。理由为：原审法院认定事实错误。第一，原审法院认定被上诉人大连鸿顺劳务有限公司不是本案的主体错误，上诉人于2006年4月2日至2014年12月30日在被上诉人大连圆木制品有限公司工作，仲裁时方知2008年8月1日至于2010年12月30日与大连鸿顺劳务有限公司建立劳动关系，因其未履行缴纳社会保险义务，已经给其造成损失，故应予赔偿；第二，原审法院认定上诉人经济补偿金的请求不属于《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围错误；第三，原审法院以被上诉人大连圆木制品有限公司单方解除劳动关系的时间计算上诉人待岗工资数额1040元错误；第四，原审法院认定上诉人春节期间享受休假待遇，免除被上诉人大连圆木制品有限公司支付其带薪休假工资的给付义务不妥。
被上诉人大连圆木制品有限公司二审答辩：不同意上诉人的上诉请求。第一，上诉人先期与被上诉人大连鸿顺劳务有限公司有劳务关系，是否交给社会保险同被上诉人大连圆木制品有限公司无关；第二，给付其经济补偿金不符合法律规定；第三，本案与上诉人解除劳动关系是因上诉人严重违反公司管理规定，擅自离岗一个月所致，不应支付其待岗期间工资；第四，关于带薪休假问题，因被上诉人已经休假完毕，故不存在带薪年休假工资。
被上诉人大连鸿顺劳务有限公司二审答辩：不同意上诉人的上诉请求。上诉人主张于2008年8月至2010年间未对其交纳社会保险承担连带责任，无事实依据，被上诉人大连圆木制品有限公司于2009年12月通知我部将上诉人保险转至其公司，因此原告于2009年12月劳动关系及派遣关系已经终止，故此请求没有法律依据。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：上诉人于2006年2月至2015年5月在被上诉人大连圆木制品有限公司处工作。被上诉人大连鸿顺劳务有限公司于2008年8月至2009年12月为上诉人交纳社会保险。
上述事实，有被上诉人大连鸿顺劳务有限公司出具的保险交费明细凭证及双方当事人的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人大连鸿顺劳务有限公司未为其交纳社会保险，应该为其补交及赔偿损失的问题，在二审诉讼中，其对被上诉人大连鸿顺劳务有限公司提供的大连市旅顺口区社会保险基金管理中心出具的保险缴费明细予以认可，该证据足以证明双方履行劳务派遣合同期间，已为其交纳社会保险的事实，故上诉人的此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人大连圆木制品有限公司与之解除劳动关系，需给付其经济补偿金问题，该公司于2014年12月31日与上诉人的固定期限劳动合同到期后，双方虽未续签劳动合同，但仍实际用工，故双方存在劳动关系。在诉讼中，被上诉人大连圆木制品有限公司虽称对上诉人作出停职反省的处罚决定是由公司主要领导一人作出，并口头通知上诉人，但此时公司未有相关管理规定，也没有证据证明其对上诉人作出停职反省处罚后，以何种形式停职、待岗向上诉人作出明确交代，尔后却以上诉人一个月未到岗，认定自动离职并由车间主任和厂长根据上诉人的表现，作出解除劳动关系决定，且其未能事先将解除劳动关系的理由通知工会，其程序违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，且不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，故被上诉人大连圆木制品有限公司解除与上诉人的劳动关系违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，应当向上诉人支付经济赔偿金，因上诉人上诉主张给付其经济补偿金22087.5元（2325元×9.5），符合相关法律规定，故上诉人的该项主张，本院予以支持。关于上诉人主张应支付其待岗工资问题，其虽对以被上诉人大连圆木制品有限公司的考勤表和参照《关于规范企业工资支付有关问题的通知》（大劳发（2003）65号）的规定所确定月工资不予认可，但其未提供证据予以证明，故原审法院判定被上诉人大连圆木制品有限公司给付其待岗工资1040元并无不当。关于上诉人主张给付其带薪年休假工资问题，上诉人自认每年春节期间回家探亲20天，其中6至7天为事假，其他13天至14天左右为放假。而被上诉人大连圆木制品有限公司称，上诉人的春节假期除节日假期及事假外，其余假期为带薪年休假，因此该13天至14天左右的假期，扣除春节假期7天后，其余6天至7天的假期已超过带薪年休假天数，虽上诉人主张该公司已扣除其带薪年休假工资，但未提供证据予以证明，故原审法院判定不予给付其带薪年休假工资并无不妥。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1886号民事判决第一项、第二项；
二、撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1886号民事判决第三项；
三、被上诉人大连圆木制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人王国辉经济补偿金22087.5元；
四、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉审案件受理费10元，由被上诉人大连圆木制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 卢 超
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。