陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0902民初1726号
原告陈厚琴，女，汉族，1953年1月5日出生，安康市汉滨区人，现住汉滨区。
被告汉滨区吉河镇农业综合服务站（以下简称吉河镇农综站）。
组织机构代码：66118941-0。
法定代表人刘意，站长。
委托代理人王斌，陕西政源律师事务所律师。
第三人徐明永，男，汉族，1953年8月2日出生，住址同上，系原告丈夫。
原告陈厚琴与被告汉滨区吉河镇农综站及第三人徐明永所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈厚琴、被告吉河镇农综站的法定代表人刘意及其委托代理人王斌、第三人徐明永均到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告诉称，原告原住在吉河镇吉河坝村二组。原告丈夫徐明永有兄弟二人，于1983年5月兄弟分家。1983年7.31安康大洪水，原分得的土墙房屋被洪水冲倒，于1984年兄弟分别盖起新房。现在争议房屋是原告与丈夫在1984年水毁房屋的原址上共同修建的房屋，但未办理产权。当时原告是民办教师，原告及婆婆、儿女均为农村户口，丈夫为城镇居民户口，故原告是房屋的户主。1990年原告同意将房屋借给吉河区水保站使用，2012年5月原告夫妻即将退休，准备回老家居住时，发现被告已将房屋出卖，并即将拆除，原告毅然将房屋收回。2013年4月被告以与原告公公徐在成达成房屋买卖协议为由，向汉滨区人民法院提起民事诉讼，请求停止侵害，退还房屋。原告与丈夫都是独立承担民事能力的人，没有与被告签订过房屋买卖协议，也未授�任何人代原告签订房屋买卖协议。原告的公公徐在成与被告签订的房屋买卖协议没有实际履行，且徐在成不是房屋产权所有人，也不是房屋产权共有人。协议上也没有原告的签名，更没有收钱。原告的房产权属应受到法律保护。综上，原告为该房产的户主，原告没有向任何单位和个人转让产权，被告无获得该房屋任何权属的有效或生效的证据，请求法院依法认定原告拥有该房屋的所有权。
原告陈厚琴向本院提供的证据及质证情况如下：
1、原告身份证复印件，用以证明原告诉讼主体资格；对此证据被告无异议。
2、常住户口登记卡复印件及证明，证明徐在成不是我们的家庭成员，由徐明永的弟弟徐明前赡养，徐在成也不是争议房屋产权的所有人；对此证据的真实性被告无异议，对其关联性提出异议，认为该证据只是户口证明，不是房屋权属证明，与本案无关，且户口本时间是2014年，协议签订时间为1990年，故原告证明目的不成立。
3、汉滨区吉河镇吉河坝村民委员会证明，用以证明徐在成由徐明前赡养；对此证据真实性被告无异议，对其效力提出异议，认为没有证明人的签名，不能证明原告对争议房产具有所有权，与本案无关。
4、土地承包合同复印件、林权证复印件，证明原告陈厚琴系农村户口，争议的房屋是陈厚琴及第三人徐明永共同修建，户主是原告陈厚琴；对该组证据被告认为原告提供的土地承包合同是复印件，对其真实性提出异议，该组证据与本案无关。
5、《房屋买卖协议书》复印件，用以证明该协议�是与房屋产权所有人及第三人签订的；对此证据被告对其真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为该争议房产来源于徐在成，房屋的处分必须经过徐在成。
6、2012年诉状复印件，用以证明被告没有和原告及第三人签订过房屋买卖协议，原诉原告所称的房屋买卖协议和其主诉不一致；对此证据真实性被告无异议，但认为应该以法院最终的判决为准。
7、证人徐在成证言，用以证明徐在成不是争议房屋的所有权人，分家时其随小儿徐明前共同生活，签订卖房协议时，找到了徐明永的章子就盖了上去，后来将卖房的事情告诉原告夫妇，遭到原告夫妇反对，他就告诉吉河水保站房子不卖了，就将房子借给吉河水保站使用，也没说借几年，协议签订后被告也未付款；对此证据被告认为证人告知原告“我说房子卖了”，由此可以证实徐在成与被告之间买卖房屋一事是真实的，被告使用该房产20余年，不可能是暂时借用，该证言与事实不符；徐永明印章为其所加盖，证实其行为构成表见代理行为，其行为后果由第三人承担；证人与第三人系亲属，其证言真实性会受到影响，请求合议庭不予采纳。
8、证人徐在平证言，用以证明在李再平主持之下分家，徐在成由徐明前赡养,家庭共同财产兄弟两人平分，该房屋系原告陈厚琴所建，她是农村户口，户主应当是陈厚琴；对此证据被告认为原告作为第三人妻子，又是民办教师身份，不能通过分家析产取的属于徐在成名下的集体土地所有权，其证言不影响到物权的转移效力。
被告吉河镇农综站辩称：原吉河区水保站于1990年3月30日与�在成达成房屋买卖协议，并于同年搬入该房办公至2011年。原吉河区水保站依据该协议，自此对该房屋享有所有权。2011年10月11日在机构改革时，吉河区水保站合并为吉河镇农业综合服务站后，仍在该房办公，原吉河区水保站的权利义务由被告承受，故被告享有对该房屋的所有权。以上事实经过中级人民法院（2014）安中民三终字第00009号生效判决确认，该房屋所有权归被告所有，权属明确，请求人民法院依法驳回被答辩人陈厚琴的诉讼请求。
被告吉河镇农综站向本院提供的证据及质证情况如下：
安康市中级人民法院（2014）安中民三终字第00009号判决书，用以证明1、吉河区水保站合并为吉河镇农业综合服务站；2、涉案房屋买卖过程；3、生效判决认定涉案房屋为被告所有；对此证据原告及第三人�为，该判决歪曲事实，是错误判决，证人作证房屋为徐明永夫妻所建，判决书歪曲为兄弟二人共同修建，作出错误判决。
第三人述称：1、争议房屋产权为原告陈厚琴原始取得，产权清楚，毋容置疑。2、房屋买卖协议是因为户主不同意而终止履行的无效合同。3、买卖协议没有实际生效。4、本房产争议的原判决和裁定都是错误的，故请求法院依法判决原告对该争议房屋具有合法的房屋产权。
第三人徐明永未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，对原告提交的证据1，被告无异议，本院认定为有效证据。原告提交的证据2、3、4，对其真实性被告无异议，本院予以确认，但该组证据不能证明所争议的房屋权属，故该组证据本院不予采信；对原告提交的证据5，因该证据已被生效判决认定有效，故本院认定为有效证据。对原告提交的证据6，被告对证据的真实性无异议，但认为应以法院最终判决结果为准，其质证意见成立，故对该证据证明目的不予采信。对证人徐在成证言，能够与其他证据相互印证部分本院应以确认；对证人徐在平证言，该证言仅证明了原告分家及建房情况，不能够证明争议房屋的权属，故本院不予采信。
对被告提交的证据，因该证据具有法律效力，故该证据为有效证据。
根据以上认定的证据和当事人的有效陈述，本院确认以下事实：
原告陈厚琴及其丈夫徐明永原居住在吉河镇吉河坝村二组。1990年3月30日，第三人徐明永的父亲徐在成与原吉河区水保站达成房屋买卖协议，约定“卖方徐在成将现有房屋五间、简易房一间、楼梯、厕所及石坎总作价21500元卖给吉河区水保站，并约定协议签订后自首次付款之日起生效，生效时付给卖方6500元，剩余15000元于1990年底前付清，协议生效后，买方向卖方提出要求交付时，卖方应在十日内将房产交付买方”。该协议加盖有原告徐明永印章。协议签订后，吉河区水保站于1990年搬入购买的该房屋办公。2011年10月26日，汉滨区吉河镇以（2011）63号文印发《汉滨区吉河镇机构改革方案》，将原吉河区水保站管理的事项均纳入吉河镇农综站，变更后的吉河镇农综站仍在该房屋内办公。2013年原告丈夫许永明以房屋是自己的为由，与被告发生纠纷，并于同年5月月23日将房屋加锁。吉河农综站遂诉至本院要求徐明永退还侵占其的房屋。本院于2013年10月29日作出（2013）安汉民初字第00768号民事判决书，判决“被告徐明永立即停止侵害，并于本判决生效后三日内将房屋返还给原告。”徐明永不服该判决，上诉至安康市中级人民法院。安康市中级人民法院于2014年4月21日作出（2014）安中民终字第00009号民事判决，判决认为，原吉河区水保站于1990年3月30日与徐明永之父徐在成达成房屋买卖协议，并于同年搬入该房办公至2011年。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同约定外，在合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力，故未办理房屋过户登记手续，并不影响本案中房屋买卖合同的效力。房屋自交付之日起，原吉河区水保站就依据该协议对该房屋享有所有权。2011年10月26日吉河镇机构改革，水保站合并为吉河镇农业综合服务站后仍在该房内办公，原吉河区水保站的权利义务由现吉河镇农综站承受，故吉河镇农综站享有对该房屋的所有权。并在判决中认定徐明永称没有授权其父亲徐在成与任何人签订协议，吉河镇农综站使用房屋是借用关系，因其未能提供有效证据证明，不予支持。原审认定徐明永将房门加锁的行为妨害吉河镇农综站利益，应当停止侵害，并无不当。判决驳回徐明永上诉，维持原判。徐明永不服安康市中级人民法院民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审，2014年11月17日陕西省高级人民法院作出（2014）陕立民申字第00784号民事裁定书，裁定驳回徐明永的再审申请。2014年12月22日吉河镇农综站申请本院执行（2013）安汉民初字第00768号民事判决，要求徐明永返还侵占的房屋。后陈厚琴向本院起诉要求确认其对涉诉房屋有所有权。
本院认为，原吉河区水保站与徐明永在1990年3月30日达成房屋买卖协议后，并于同年搬入该房办公。该房屋自交付之日起，原吉河区水保站对该房屋享有所有权。2011年10月11日在机构改革时，吉河区水保站合并为吉河镇农业综合服务站后，仍在该房办公，原吉河区水保站的权利义务由被告承受，故被告人享有对该房屋的所有权。以上事实经过中级人民法院（2014）安中民三终字第00009号生效判决确认，该房屋所有权归被告人所有。陕西省高级人民法院（2014）陕立民申字第00784号民事裁定书，认定了该房屋买卖协议有效。原告称当时是将房屋借给吉河水保站使用，因被告不予认可，原告亦未能提供相关证据予以证实，故其理由本院不予采纳。本案争议的房屋买卖协议，有原告丈夫徐永明父亲、证人签字，且盖有徐永明印章，协议签订后同年，原吉河水保站即搬入该房屋办公，后吉河区水保站合并为吉河镇农业综�服务站后，仍在该房办公至2011年双方发生争议时，长达二十余年，原告并未主张任何权利，应推定房款已经交清，房屋已实际交付使用。原告称并未授权任何人签订卖房协议，且被告也并未付款，房屋买卖协议并未实际履行的意见本院不予采信。原告及第三人请求法院依法认定该房屋的所有权属原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈厚琴的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈厚琴负担。
如不服本判决，可在接到裁定书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省�康市中级人民法院。
审 判 长 张亚杰
人民陪审员 黄洪琴
人民陪审员 胡晓雪
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王 珊