上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三（民）初字第316号
原告孙建平，住上海市。
原告孙柏政，户籍地上海市，住上海市。
原告谢成英，住上海市。
三原告共同委托代理人方家伟，上海福一律师事务所律师。
被告孙坚，户籍地上海市，住上海市。
委托代理人薛建敏（系孙坚姨妈），住上海市。
委托代理人薛骏（系孙坚表哥），住上海市。
原告孙建平、孙柏政、谢成英诉被告孙坚排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由审判员姚晓菁独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告孙建平、孙柏政及其委托代理人方家伟（暨原告谢成英的委托代理人），被告孙坚及其委托代理人薛建敏、薛骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建平、孙柏政、谢成英诉称，原告孙建平、孙柏政及被告孙坚的父亲孙柏云均系原告谢成英的儿子。上海市XXX路XXX弄XXX号为使用权房屋（以下简称系争房屋），原承租人为原告谢成英的丈夫孙锦民，现三原告户口均在系争房屋内。1974年原告孙柏政被分配到农场，户口迁出，1981年11月按政策回沪，因居住困难，原告孙柏政一直住在单位。1986年5月，孙柏云与被告母亲薛建毓结婚，在系争房屋的大间内用木板隔出约8.5平方米用于居住。1990年5月，孙锦民单位增配上海市XXX路XXX弄XXX号房屋（以下简称XXX路房屋），承租人为孙锦民，其户口迁入XXX路房屋，实际由原告孙柏政居住，系争房屋的承租人变更为原告谢成英。1987年被告出生后，户口先报入薛建毓户籍所在地XXX路XXX弄XXX号房屋（以下简称XXX路房屋）内，后因动迁安置，薛建毓及被告的户口均迁入系争房屋。1996年7月，薛建毓与孙柏云离婚，离婚协议约定，被告由薛建毓抚养，薛建毓应当住到XXX路房屋的动迁安置房屋XXX区XXX街XXX弄XXX号XXX室，户口也应迁入该房屋内。但薛建毓离婚后未将户口迁走，并将被告留在系争房屋内居住。2001年孙锦民病重，考虑到被告成年后的居住问题，孙锦民将被告户口迁入XXX路房屋，但被告实际仍居住在系争房屋内。同年8月6日，孙锦民去世。2002年，薛建毓户口从系争房屋迁入XXX路房屋。2011年被告称要结婚，要求原告孙柏政从XXX路房屋搬出，同时被告承诺搬出系争房屋。但原告孙柏政搬出XXX路房屋后，被告出尔反尔，将XXX路房屋出租给他人。2013年孙柏云去世，被告购买了可以睡觉的沙发、电脑台等物品并搬进系争房屋。因矛盾激化，居委会调解未果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告排除妨碍，从原告住所地系争房屋搬出一张沙发、一张电脑台及其个人物品；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙坚辩称，被告报出生于XXX路房屋，1987年底被告及母亲薛建毓已将户口迁入系争房屋，与XXX路房屋动迁无关。父母离婚后，因被告是家庭唯一的孙子，爷爷孙锦民不让被告迁走，被告的户口一直留在系争房屋，并居住了20余年。后被告户口从系争房屋迁入XXX路房屋，但被告未做过户主，户主之前是孙锦民，2002年薛建毓户口迁入并成为户主，承租人也变更为薛建毓。2001年孙锦民过世后，原告孙柏政在XXX路房屋内仍居住了一段时间，后来其自愿搬出，是应薛建毓的要求，被告没有承诺过搬出系争房屋。XXX路房屋出租是因被告家庭经济状况较差，为补贴生活开支。之后原告孙柏政曾要求被告搬出系争房屋，但原告谢成英不同意，被告父亲孙柏云也要求被告继续居住。孙柏云去世后，被告将其物品处理，购买了双人布艺两用沙发、电脑台放置入孙柏云和被告原居住的8.5平方米的房间内，并未影响原告的居住状况。系争房屋该房间系孙柏云留下的唯一财产，被告有理由长期居住。XXX路房屋面积较小，被告已成家，且母亲将再婚，不可能实际居住。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告谢成英与孙锦民系夫妻关系，原告孙建平、原告孙柏政、孙柏云系两人之子。1986年5月3日，孙柏云与薛建毓登记结婚，婚后居住在系争房屋内，薛建毓户口留在XXX路房屋（原薛建毓娘家）。被告孙坚系两人之子，1987年12月27日因报出生落户于XXX路房屋，次日薛建毓、被告户口从XXX路房屋迁出，1988年1月6日迁入系争房屋。1988年1月，XXX路房屋中其他人员的户口分别迁往本市XXX街XXX弄XXX号XXX室、XXX路XXX弄XXX号。
系争房屋二层东楼原承租人为原告谢成英，1989年7月，因家庭居住困难，孙锦民所在单位增配XXX路房屋，承租人为孙锦民，租赁部位为二层西北间，面积9.8平方米。之后，原告谢成英又增配得系争房屋假三层亭子间（3.8平方米）。1996年8月21日，孙柏云与薛建毓协议离婚，离婚协议书中约定，被告孙坚由薛建毓抚养，离婚后孙柏云住系争房屋内，户口落实该处，薛建毓住XXX街XXX弄XXX号XXX室，户口落实该处等。此后，被告实际与父亲及爷爷、奶奶共同生活，居住在系争房屋内。薛建毓的户口未从系争房屋迁出。2001年6月10日，孙锦民以监护人身份将被告户口从系争房屋迁入XXX路房屋，同年8月7日孙锦民报死亡。2002年1月14日，薛建毓户口从系争房屋迁入XXX路房屋。2003年1月，经薛建毓申请，XXX路房屋承租人由孙锦民变更为薛建毓。2014年8月1日，系争房屋承租人由原告谢成英变更为原告孙建平，独用租赁部位为二层东楼（23平方米）、假三层亭子间（3.8平方米）、二南卫生间，公用租赁部位为晒台、二层灶间、阳台。现三原告户口均在系争房屋内，被告孙坚和薛建毓户口在XXX路房屋内。
另查，XXX路房屋约2011年前主要由原告孙柏政家庭居住，之后由薛建毓收回，现为出租状态。
审理中，原告表示诉请中的被告个人物品系指被告的衣物，放于房间橱柜中；被告认可原告诉请要求被告搬走的系争房屋内的一张沙发、一张电脑台及橱柜中衣物均系被告所有。原、被告一致确认，被告目前不居住在系争房屋内。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的户籍摘抄、户口簿、上海市租用居住公房凭证、离婚证、离婚协议书、照片、上海市住房调配通知单、居民房籍资料摘录表、居委会情况说明，被告提供的户籍证明等为证，经庭审查证属实，依法予以确认。
审理中，因原告不同意调解，本院未组织双方调解。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告幼年随父母居住系争房屋，父母离婚时约定被告随母亲薛建毓共同生活，后被告实际随父亲孙柏云在系争房屋生活，户籍亦从未迁离，故被告在父母离婚后仍保有系争房屋中的居住权。然2001年孙锦民以监护人的身份将被告户籍迁入XXX路房屋，不久孙锦民即去世，孙锦民承租的XXX路房屋仅留有被告一人户籍，说明家庭内部考虑到被告今后的居住需要和家庭人员状况，对被告的居住作了安排，随着户籍的迁移，被告的居住权利已转移至XXX路房屋。此后，被告仍居住在系争房屋，系基于尚未成年的生活需要和长辈给予的照顾、帮助，不代表原告确认被告在系争房屋仍享有居住权。现被告早已成年，被告父亲孙柏云亦已去世，在原告曾提出要求被告搬离系争房屋的情况下，被告仍购置物品放入系争房屋欲继续居住，显属不妥。被告称系争房屋中放置其物品的房间是父亲遗留的财产，无相应法律依据，本院不予支持。
根据离婚协议约定，薛建毓离婚应居住并落户至他处，故薛建毓离婚后在系争房屋中已无居住权，公房承租人不再负有安排薛建毓居住的义务。孙锦民去世时，XXX路房屋同住人仅被告一人，其面积符合保障被告居住利益的基本标准。而薛建毓的户口系于孙锦民去世后迁入XXX路房屋，并申请成为承租人，薛建毓取得XXX路房屋承租和居住权，是薛建毓与被告母子之间发生的关系，与原告无关。如因薛建毓的迁入而造成XXX路房屋居住困难，被告并不能因此而再要求居住系争房屋，从而损害到系争房屋承租人及共同居住人的利益。故被告所称XXX路房屋面积较小，被告已成家，且母亲将再婚，无法居住的抗辩意见不具有合理性，本院难以支持。至于被告是否出租XXX路房屋而在外租房居住，系其自主处置自身事务的范畴，与原告无关，与本案争议无关。
综上所述，被告孙坚户籍不在系争房屋，在他处享有公房居住权，并非系争房屋的共同居住人，无权占有并使用系争房屋，应将个人物品搬离。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告孙坚应于本判决生效之日起十五日内将其放置在上海市XXX路XXX弄XXX号房屋内的一张沙发、一张电脑台及个人衣物搬离。
案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告孙坚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚晓菁
二〇一五年七月二日
书记员 万健健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（二）排除妨碍；
……