wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0891执异2号
案外人：佟开付，男，汉族，1963年7月27日生，住淮安经济技术开发区。
案外人：周九威，男，汉族，1976年12月1日生，住淮安市清江浦区。
上述两案外人的委托诉讼代理人：黄可意、韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
申请执行人：淮安市正达建设机械有限公司，住所地淮安经济技术开发区岛路21号。
法定代表人：荀文良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文理，江苏益淮律师事务所律师。
被执行人：江苏盐城二建集团有限公司，住所地盐�市阜宁县。
法定代表人：肖春虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈雷，该公司经营经理。
协助执行人：淮安恒兴综合大市场开发有限公司，住所地淮安市淮阴区。
法定代表人：姜艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨亮，该公司职员。
在本院执行淮安正达建设机械有限公司（下称正达公司）与江苏盐城二建集团有限公司（下称盐城二建）租赁合同纠纷一案中，本院于2017年1月5日向淮安恒兴综合大市场开发有限公司（下称恒兴公司）送达（2016）苏0891执1943号执行裁定书及协助执行通知书，要求该公司扣留盐城二建工程款肆拾伍万元。案外人佟开付、周九威于2017年1月25日对本院扣留盐城二建在恒兴公司工程款肆拾伍万元主张债权，并提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人佟开付、周九威称：恒兴公司发包淮安电商创业孵化中心一、二标段工程项目由盐城二建中标承建，由于盐城二建资金短缺，2015年3月30日，盐城二建与申请人（佟开付、周九威）签订《承包协议书》，协议约定：上述工程由申请人担任项目负责人，负责项目实施及资金。2015年4月6日，盐城二建与申请人又签订《协议书》一份，协议约定：申请人为盐城二建垫付项目保证金1587万元及前期垫资款8000万元;申请人支付保证金和垫付款后，盐城二建将保证金、垫付款及据实计算的利息三项相加总金额相应的工程款债权转让给申请人。上述协议签订后，申请人依约履行了支付保证金1587万元和前期垫付款8000万元的义务。盐城二建亦根据协议约定，将对于恒兴公司所享有的9587万元工程款债权转让给申请人。2016年12月28日，盐城二建将该债权转让事宜通知了债务人恒兴公司。综上，申请人认为，恒兴公司欠付的淮安电商创业孵化中心一、二标段工程项目工程款9587万元，其实际债权人系申请人，而非盐城二建。请求撤销本院（2016）苏0891执1943号执行裁定书及协助执行通知书。
申请执行人正达公司称，两异议人提出的异议缺乏事实和法律依据：1、恒兴公司开发的项目是盐城二建中标的，根据招标法的规定，中标单位不得将中标项目转让或承包给第三方；2、异议人佟开付正是该中标项目的项目负责人，他的行为是代表盐城二建的职务行为，他所谓应该享有的债权是不存在的把工程款的收益都转让给自己，这个做法没有情理和法律依据；3、恒兴公司所开发的项目中标手续都是盐城二建办理�，也没有涉及到佟开付和周九威，其二人是代表盐城二建在现场行使负责施工的行为人，作为自然人他们不应当享有盐城二建中标的工程款的权利。
被执行人盐城二建称，盐城二建中标的淮安电商创业孵化中心一、二标段，分别与佟开付、周九威签订了承包协议，他们作为实际施工人，前期分别向恒兴公司缴纳了保证金1587万元，在工程施工期间他们一共垫资了8000万元，盐城二建为了确保二人的垫资款不受损失，将工程债权转让给了他们两人，并且于2016年12月26日向恒兴公司发出了债权转让通知书，并通知恒兴公司将工程款直接支付给佟开付、周九威。
协助执行人恒兴公司未作陈述。
本院查明，恒兴公司开发的淮安电商创业孵化中心一、二标段工程由盐城二建中标承建，2015年3月30日盐城二�又以承包的形式将此工程发包给了周九威，双方并签订了《江苏盐城二建集团有限公司责任承包协议书》，约定了相关的权利、义务。由于盐城二建缺少资金，2015年4月6日盐城二建与佟开付、周九威签订《协议书》一份，该协议载明：淮安电商创业孵化中心一、二标段工程项目由盐城二建中标承建，该工程应交保证金1587万元（2015年3月25日前到位）、工程前期垫资8000万元（2015年4月15日前2500万元；2015年9月20日前3500万元；2016年3月10日前2000万元），但因盐城二建资金短缺，此两笔款项由佟开付、周九威自行筹集代盐城二建先行垫付。上述保证金和垫付资金，盐城二建同意按月利率2%支付给佟开付、周九威。佟开付、周九威按时履行上述垫资后，盐城二建自愿将与上述保证金、垫资款及据实计算的利息三项相加总金额相应的工程款债权转让给周九威、佟开付，由恒�公司直接向佟开付、周九威支付。盐城二建于2016年12月28日向恒兴公司发出了债权转让的书面通知书，恒兴公司于2016年12月29日收到该通知。2017年1月5日，本院向恒兴公司送达了（2016）苏0891执1943号执行裁定书及协助执行通知书，要求恒兴公司扣留盐城二建工程款45万元。
本院认为，盐城二建将其在恒兴公司的工程款9587万元债权转让予周九威、佟开付属于对自己合法权益的自由处分，并未侵害第三方利益，盐城二建且亦将债权转让行为书面通知了恒兴公司，法定的形式要件已具备，此债权转让行为应属有效。但本院仍有权扣留盐城二建在恒兴公司的其余到期债权，因此，本院向恒兴公司送达的（2016）苏0891执1943号执行裁定书及协助执行通知书并无不当。正达公司提出盐城二建将自己中标工程承包给周九威的行为违反相关法律规定，此抗辩理由不在本案理涉范围，因此，本案中不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回佟开付、周九威的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 罗春国
人民陪审员 王 秀
人民陪审员 何 培
二〇�七年五月四日
书 记 员 姚 哲
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0891执异2号案外人：佟开付，男，汉族，1963年7月27日生，住淮安经济技术开发区。案外人：周九威，男，汉族，1976年12月1日生，住淮安市清江浦区。上述两案外人的委托诉讼代理人：黄可意、韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。申请执行人：淮安市正达建设机械有限公司，住所地淮安经济技术开发区岛路21号。法定代表人：荀文良，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文理，江苏益淮律师事务所律师。被执行人：江苏盐城二建集团有限公司，住所地盐�市阜宁县。法定代表人：肖春虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈雷，该公司经营经理。协助执行人：淮安恒兴综合大市场开发有限公司，住所地淮安市淮阴区。法定代表人：姜艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨亮，该公司职员。在本院执行淮安正达建设机械有限公司（下称正达公司）与江苏盐城二建集团有限公司（下称盐城二建）租赁合同纠纷一案中，本院于2017年1月5日向淮安恒兴综合大市场开发有限公司（下称恒兴公司）送达（2016）苏0891执1943号执行裁定书及协助执行通知书，要求该公司扣留盐城二建工程款肆拾伍万元。案外人佟开付、周九威于2017年1月25日对本院扣留盐城二建在恒兴公司工程款肆拾伍万元主张债权，并提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人佟开付、周九威称：恒兴公司发包淮安电商创业孵化中心一、二标段工程项目由盐城二建中标承建，由于盐城二建资金短缺，2015年3月30日，盐城二建与申请人（佟开付、周九威）签订《承包协议书》，协议约定：上述工程由申请人担任项目负责人，负责项目实施及资金。2015年4月6日，盐城二建与申请人又签订《协议书》一份，协议约定：申请人为盐城二建垫付项目保证金1587万元及前期垫资款8000万元;申请人支付保证金和垫付款后，盐城二建将保证金、垫付款及据实计算的利息三项相加总金额相应的工程款债权转让给申请人。上述协议签订后，申请人依约履行了支付保证金1587万元和前期垫付款8000万元的义务。盐城二建亦根据协议约定，将对于恒兴公司所享有的9587万元工程款债权转让给申请人。2016年12月28日，盐城二建将该债权转让事宜通知了债务人恒兴公司。综上，申请人认为，恒兴公司欠付的淮安电商创业孵化中心一、二标段工程项目工程款9587万元，其实际债权人系申请人，而非盐城二建。请求撤销本院（2016）苏0891执1943号执行裁定书及协助执行通知书。申请执行人正达公司称，两异议人提出的异议缺乏事实和法律依据：1、恒兴公司开发的项目是盐城二建中标的，根据招标法的规定，中标单位不得将中标项目转让或承包给第三方；2、异议人佟开付正是该中标项目的项目负责人，他的行为是代表盐城二建的职务行为，他所谓应该享有的债权是不存在的把工程款的收益都转让给自己，这个做法没有情理和法律依据；3、恒兴公司所开发的项目中标手续都是盐城二建办理�，也没有涉及到佟开付和周九威，其二人是代表盐城二建在现场行使负责施工的行为人，作为自然人他们不应当享有盐城二建中标的工程款的权利。被执行人盐城二建称，盐城二建中标的淮安电商创业孵化中心一、二标段，分别与佟开付、周九威签订了承包协议，他们作为实际施工人，前期分别向恒兴公司缴纳了保证金1587万元，在工程施工期间他们一共垫资了8000万元，盐城二建为了确保二人的垫资款不受损失，将工程债权转让给了他们两人，并且于2016年12月26日向恒兴公司发出了债权转让通知书，并通知恒兴公司将工程款直接支付给佟开付、周九威。协助执行人恒兴公司未作陈述。本院查明，恒兴公司开发的淮安电商创业孵化中心一、二标段工程由盐城二建中标承建，2015年3月30日盐城二�又以承包的形式将此工程发包给了周九威，双方并签订了《江苏盐城二建集团有限公司责任承包协议书》，约定了相关的权利、义务。由于盐城二建缺少资金，2015年4月6日盐城二建与佟开付、周九威签订《协议书》一份，该协议载明：淮安电商创业孵化中心一、二标段工程项目由盐城二建中标承建，该工程应交保证金1587万元（2015年3月25日前到位）、工程前期垫资8000万元（2015年4月15日前2500万元；2015年9月20日前3500万元；2016年3月10日前2000万元），但因盐城二建资金短缺，此两笔款项由佟开付、周九威自行筹集代盐城二建先行垫付。上述保证金和垫付资金，盐城二建同意按月利率2%支付给佟开付、周九威。佟开付、周九威按时履行上述垫资后，盐城二建自愿将与上述保证金、垫资款及据实计算的利息三项相加总金额相应的工程款债权转让给周九威、佟开付，由恒�公司直接向佟开付、周九威支付。盐城二建于2016年12月28日向恒兴公司发出了债权转让的书面通知书，恒兴公司于2016年12月29日收到该通知。2017年1月5日，本院向恒兴公司送达了（2016）苏0891执1943号执行裁定书及协助执行通知书，要求恒兴公司扣留盐城二建工程款45万元。本院认为，盐城二建将其在恒兴公司的工程款9587万元债权转让予周九威、佟开付属于对自己合法权益的自由处分，并未侵害第三方利益，盐城二建且亦将债权转让行为书面通知了恒兴公司，法定的形式要件已具备，此债权转让行为应属有效。但本院仍有权扣留盐城二建在恒兴公司的其余到期债权，因此，本院向恒兴公司送达的（2016）苏0891执1943号执行裁定书及协助执行通知书并无不当。正达公司提出盐城二建将自己中标工程承包给周九威的行为违反相关法律规定，此抗辩理由不在本案理涉范围，因此，本案中不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回佟开付、周九威的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  罗春国人民陪审员  王 秀人民陪审员  何 培二〇�七年五月四日书 记 员  姚 哲
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0522执恢158号
申请执行人：廉坤明。
被执行人：白卫军。
本院在执行申请执行人廉坤明与被执行人白卫军民间借贷纠纷一案中，申请执行人廉坤明于2017年6月30日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2017）晋0522执恢158号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 白敏敏
执行员 柴党红
二〇一七年六月三十日
书记员 郭艳芳
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初7236号
原告:周卫国，农民。
被告：石祥雷，农民。
原告周卫国诉被告石祥雷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张鑫适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告周卫国、被告石祥雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周卫国向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告欠款40000元及利息（以40000元为基数，自2016年2月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月27日，被告石祥雷向原告周卫国借款40000元，约定于2016年2月5日归还，借款逾期后，原告多次向被告索要，被告至今分文未还，诉至法院。
被告石祥雷辩称，借款是事实，已经偿还10000元左右，具体需要核实后才能确定。
本院经审理认定事实如下：2014年11月27日，被告石祥雷向原告周卫国借款40000元，同日出具欠条一张，载明：欠条今欠周卫国肆万元整（40000￥）欠款人石祥雷××于2016年2月5日归还欠款人：石祥雷2014年11月27日。庭审中，原告陈述被告借款后偿还1000元，剩余借款因未偿还，引起本案诉争。
以上事实，有欠条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系应受到保护。被告石祥雷向原告周卫国借款，到期未予偿还，原告请求被告偿还借款的请求，本院予以支持，但应扣除被告已经偿还的1000元。原、被告借款时未约定借款利息，利息可自借款逾期之日起按照年利率6%予以计算。被告石祥雷虽辩称借款后偿还原告借款10000元左右，但并未提交证据予以证明，且原告对此不予认可，故对其主张，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告石祥雷于本判决生效之日起十日内偿还原告周卫国借款39000元及利息（以39000元为基数，自2016年2月6日起自实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告周卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告石祥雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张 鑫
二〇一六年十月十七日
书记员 孟琪琪
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法鹤民初字第494号
原告：傅耀源，住广东省佛山市。
委托代理人：赖东，广东法制盛邦律师事务所律师。
赖芃，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：李金旋，住广东省江门市。
被告：李荣灼，住广东省江门市。
被告：江门市新会区会城长佳胶袋加工店，住所地：江门市。
经营者：李金旋。
被告：李群瑞，住广东省江门市。
原告傅耀源诉被告李金旋、李荣灼、江门市新会区会城长佳胶袋加工店（以下称“胶袋加工店”）、李群瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审判，并于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告傅耀源的委托代理人赖芃到庭参加了诉讼。被告李金旋、李荣灼、胶袋加工店、李群瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。
原告傅耀源诉称：2012年10月18日，被告一声称其公司需资金周转，向原告借款人民币100万元，月息1.5%，借款期限自2012年10月18日至2013年1月17日，如逾期还款，按每日千分之二计算违约金及为实现债权产生的一切费用，被告二、三、四为该借款提供连带责任保证担保。原告与被告于当日签订《借款合同》。合同签署后，原告依约于2012年10月18日以银行转账方式向被告一提供借款100万元。还款期限届满后，经原告多次催促，上述被告仍然没有履行还款义务。上述被告既不履行还本付息义务，也不履行相关的还款付息义务。原告当初借款给被告，目的是为其解决短期的资金困难，没料到四被告在借款后，一拖再拖，敷衍归还借款，故向贵院提起诉讼。诉讼请求：一、请求判令被告一向原告偿还借款本金人民币100万元、利息1.5万元、违约金62万元（实际计算至清偿之日止）；二、请求判令被告一向原告支付因本案产生的律师费3万元；三、判令被告一承担本案诉讼费、财产保全费等费用；四、请求判令被告二、三、四就被告一对原告所负上述全部债务承担连带清偿责任。
被告李金旋无答辩意见，在举证期限内没有证据提供。
被告李荣灼无答辩意见，在举证期限内没有证据提供。
被告胶袋加工店无答辩意见，在举证期限内没有证据提供。
被告李群瑞无答辩意见，在举证期限内没有证据提供。
经审理查明：2012年10月18日，原告傅耀源与被告李金旋、李荣灼、胶袋加工店、李群瑞签订《借款合同》，原告为甲方，被告李金旋、李荣灼、胶袋加工店、李群瑞分别为乙方、丙方、丁方、戊方，内容为：“因乙方资金暂时紧张，需要资金临时周转。经乙方申请，甲、乙、丙、丁、戊，五方协商一致，达成如下条款：第一条甲方同意借款人民币壹佰万元给乙方。第二条借款用途为流动资金。第三条借款期限为叁个月，自2012年10月18日至2013年1月17日……第四条本次借款利率约定为月息1.5%。第五条丙、丁、戊叁方……自愿为该笔借款提供担保，承担连带担保责任，直至借款全部还清为止。第六条如乙方未按期归还借款，应按借款余额每日千分之二计算违约金给甲方，同时乙方应承担甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费，诉讼费、差旅费等）。”。合同签订当日，原告傅耀源即向被告李金旋的银行账户转账了100万元，被告李金旋向原告出具《收据》，确认于2012年10月18日收到原告的借款100万元。另外，原告确认被告的利息已清偿至2013年12月17日（借款期内的利息按月利率3%计算，2013年1月18日至2013年12月17日按月利率3%计算，利息共420000元）。截至起诉前，被告尚欠原告借款本金1000000元及利息未归还，原告追收欠款未果，故诉至本院。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告傅耀源与被告李金旋、李荣灼、胶袋加工店、李群瑞签订的《借款合同》是各当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告按合同约定将借款1000000元支付给被告李金旋，但被告李金旋没有及时偿还借款本金及利息，是造成本案纠纷的原因，应当承担违约责任。被告李金旋欠原告的借款1000000元，应偿还给原告。对于原告请求的利息及违约金，原、被告签订的《借款合同》约定逾期还款的违约金按每日千分之二计算，年利率即为73%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，《借款合同》约定的利率已超过年利率24%，故应以年利率24%计算为宜。又因为原告确认被告的利息已清偿至2013年12月17日，故被告李金旋支付的利息应以欠款1000000元为本金，从2013年12月18日起按年利率24%计算至本判决规定的款项付清之日止。对于原告请求被告李荣灼、胶袋加工店、李群瑞承担连带清偿责任的诉讼请求，被告李荣灼、胶袋加工店、李群瑞签订了《借款合同》，愿意为被告李金旋的借款承担连带保证责任，因此，原告该请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。另外，对于原告请求的因本案产生的律师费30000元，由于原告未实际支出，故原告该请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李金旋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅耀源偿还借款1000000元及利息（以1000000元为本金，自2013年12月18日起按年利率24%计算至本判决规定的款项付清之日止）。
二、被告李荣灼、江门市新会区会城长佳胶袋加工店、李群瑞对被告李金旋在上述第一项判决中确定的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告傅耀源的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19785元，保全费5000元，合共诉讼费24785元，由被告李金旋、李荣灼、江门市新会区会城长佳胶袋加工店、李群瑞负担（诉讼费原告已经预交，被告负担的诉讼费在支付款项时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷永忠
审 判 员 李国华
人民陪审员 伦妹女
二〇一六年四月七日
书 记 员 李小华
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初7266号
原告：赵宇豪，男，1996年2月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：乔春莲，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：刘国荣，男，1972年10月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：朱锋辉，男，汉族，1976年9月8日出生，住温岭市。
被告：林新越，男，1978年4月15日出生，汉族，住温岭市。
被告：余建华，男，1974年5月14日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告赵宇豪与被告刘国荣、朱锋辉、林新越、余建华为民间借贷纠纷一案，于2016年9月7日向本院起诉，本院受理后，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告赵宇豪委托代理人乔春莲、被告朱锋辉到庭参加诉讼，被告刘国荣、林新越、余建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵宇豪起诉称：2015年10月5日，被告刘国荣、朱锋辉、林新越经被告余建华担保向原告赵宇豪借得人民币10万元整，约定：月息3%，原告方为实现债权支付的律师代理费由被告方承担。借款后，被告刘国荣、朱锋辉、林新越、余建华未还本付息。现要求：一、依法判令被告刘国荣、朱锋辉、林新越共同归还借款人民币10万元整；二、偿付自借款之日至判决确定的履行日止的利息，月利率按2%计算；三、本案的诉讼费用、代理费1000元由三被告共同承担；四、被告余建华对上列三项承担连带责任。
被告朱锋辉答辩称：借条有误，实际借款时间为2016年6月左右，实际借款5万元，写完借条后，原告将钱打入余建华账户，我和刘国荣、林新越都没拿到钱。
被告刘国荣、林新越、余建华未做答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原、被告身份证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告朱锋辉表示无异议。
二、借条和收条各一份，拟证明2015年10月5日，被告刘国荣、朱锋辉、林新越经被告余建华担保向原告赵宇豪借款人民币共计10万元整。经质证，被告朱锋辉认为借条日期不对，实际借款日大约在2016年6月左右。
三、委托代理合同、浙江增值税普通发票各一份，拟证明原告赵宇豪为此次诉讼支付律师代理费1000元。经质证，被告朱锋辉表示无异议，但不愿承担律师费。
根据原告与被告举证、质证，本院认证如下：
一、原告主张的出借事实跟原告提供的证据（一）、（二）、（三）相符合，本院对其予以确认。
二、被告刘国荣辩称实际借款5万元，借款日在6月左右，未提供相应的证据予以证实，原告不予认可，本院不予认定。
本院认定的事实如下：2015年10月5日，被告刘国荣、朱锋辉、林新越经被告余建华担保向原告赵宇豪借款人民币共计10万元整，约定利息为3%，原告方为实现债权支付的律师代理费由被告方承担。借款后，被告刘国荣、朱锋辉、林新越、余建华未还本付息，原告诉至本院，支付律师代理费人民币1000元。
本院认为，原告赵宇豪与被告刘国荣、朱锋辉、林新越、余建华自愿成立借贷担保关系，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。被告刘国荣、朱锋辉、林新越立据向原告赵宇豪借去人民币10万元，未还本付息，事实清楚、证据充分。被告刘国荣辩称实际借款5万元，借款日是2016年6月左右，未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。原告赵宇豪要求被告刘国荣、朱锋辉、林新越偿付借款本金人民币10万元及按照月利率2%计算利息和律师代理费1000元，被告余建华承担连带偿付责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘国荣、朱锋辉、林新越于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告赵宇豪借款本金人民币10万元及其自2015年10月5日起至法院判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息和律师代理费1000元。被告余建华对上述付款承担连带偿付责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2320元，减半收取1160元，保全费520元，共计人民币1680元，由被告刘国荣、朱锋辉、林新越、余建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费2320元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001020000225089001）。
审 判 员 徐长海
二〇一六年十二月五日
代书记员 邱雨佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终919号
上诉人（原审原告）：张夏禹，男，1965年5月15日出生，汉族，水暖工，住哈尔滨市道里区。
被上诉人(原审被告)：包瑞，男，1985年5月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
上诉人张夏禹因与被上诉人包瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人张夏禹、被上诉人包瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张夏禹上诉请求：1.不服（2016）黑0110民初5695号民事判决第二项，请求判令包瑞赔偿其误工费2000元；2.上诉费由包瑞承担。事实与理由：其因车损误工七天，每天工资300元，应由包瑞赔偿误工损失2000元。
包瑞辩称，一审判决正确，其不应赔偿误工费，交通事故没有造成人身损害，不符合赔偿误工费的条件。
张夏禹向一审法院起诉请求：1.包瑞将中国人民财产保险股份有限公司赔付的理赔款1200元给付张夏禹；2.赔偿其误工费2000元；3.赔偿其交通费200元；4.案件受理费由包瑞承担。
一审法院认定事实：2016年7月27日6时10分左右，张夏禹驾驶黑AJG4**号松花江微型车在香坊区文化街去往民生路方向路口等信号灯时被包瑞驾驶的车牌为黑A132**号捷达轿车撞损。双方协商自行解决该事故，没有经交警部门处理。包瑞向其车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司报险，保险公司于2016年7月27日向包瑞支付了车辆维修理赔款1300元。庭审中包瑞自述事故发生时其只同意向张夏禹赔偿车辆维修费1000元。一审法院认为：张夏禹、包瑞之间的机动车交通事故有双方的陈述依法成立。关于张夏禹诉请包瑞给付车辆维修费1200元的问题，因包瑞在事故发生时同张夏禹协商自愿赔偿张夏禹的车辆损失，虽然双方没有签订书面合同，但双方经口头达成的协议也属于合同，且上述口头约定不违反法律规定，故该院对该约定予以确认。包瑞应当履行自己的承诺给付张夏禹车辆维修费。关于维修费的具体金额问题，张夏禹诉称包瑞承诺赔偿其1200元车辆维修费，根据保险公司出具的车辆损失情况确认书中显示张夏禹的车辆定损金额为1200元（保险公司向包瑞支付理赔款为1300元），与张夏禹的主张相符，故该院对张夏禹的该诉请予以确认。虽然包瑞在庭审中自述事故发生时其同意赔偿张夏禹1000元车辆维修费并已将该款交付给张夏禹，但并未提供张夏禹已经收到车辆维修赔偿款的相关证据，故该院对包瑞关于已经给付张夏禹车辆维修费的抗辩理由不予支持。关于张夏禹诉请的误工费2000元的问题，因张夏禹在举证期限内并未提供相应的误工证明，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持：（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，张夏禹主张的误工费没有法律依据，该院不予支持。关于张夏禹诉请的交通费200元的问题，张夏禹因维修车辆而采用替代性交通工具出行会产生一定的费用，但因张夏禹并未提供因修理受损车辆而产生替代性交通工具的具体费用的证据，也未提供因维修车辆而采用替代性交通工具出行的具体时间，故该院对张夏禹该诉请不予支持。判决：一、包瑞于判决生效后立即给付张夏禹车辆维修费1200元；二、驳回张夏禹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张夏禹提交的误工证明证明其因车辆被撞，为处理此事误工七天，产生误工费2100元。该证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”依据该规定，误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，误工费是以受害人遭受人身损害为前提。本案张夏禹与包瑞发生的机动车交通事故仅造成张夏禹车辆损失，并未造成其人身损害，不符合法律规定应赔偿误工费的情形。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持：（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，张夏禹主张的误工费亦不属于法律规定的道路交通事故应予赔偿的财产损失，故对张夏禹要求赔偿误工费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张夏禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张夏禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑家龙
审 判 员 徐 东
审 判 员 姜 艳
二〇一七年三月七日
法官助理 苏启才
书 记 员 扈 冉
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0503民初44号
原告：马鞍山市轩鑫装饰工程有限公司。
被告：安徽中杭集团有限公司。
委托代理人：李阳，安徽明博律师事务所律所。
委托代理人：费介华，安徽明博律师事务所律所。
原告马鞍山市轩鑫装饰工程有限公司（以下简称轩鑫装饰）与被告安徽中杭集团有限公司（以下简称中杭集团）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年元月6日立案受理后，依法由审判员陶家平适用简易程序于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告轩鑫公司法定代表人张贤托，被告中杭集团委托代理人费介华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
轩鑫公司诉称：2013年，原告承接了被告“中杭集团一、二、三楼办公室装潢工程”。该工程竣工后，被告工程负责人审核确认该装潢工程造价76566.34元。期间，被告已付38283元进度款。2014年3月11日，原、被告签订承揽合同，约定由原告向被告承揽综合楼零星工程，结算方式及期限为工程竣工验收合格后付工程总价的95%，一年后对该工程成果进行二次验收，验收合格后支付剩余的5%价款。2014年8月，经被告审核确认该工程造价为101536.02元。因被告至今未支付工程款，致使原告农民工工资无力支付，故诉请法院判令：被告支付原告工程款139819.36元，并按银行同期贷款利率支付利息至生效判决确认的给付之日。
中杭集团辩称：一、原、被告签订的合同属基本事实；二、被告已付款38283元也是基本事实；三、原告所承接的工程量未与被告达成协商；四、原告要求利息没有事实和法律依据。
经审理查明：2013年，原告承接了被告“中杭集团二、三楼办公室装潢工程”。2014年2月26日，经被告工程负责人审核确认该装潢工程造价为76566.34元，后被告支付工程款38283元。
2014年3月11日，原、被告签订承揽合同，约定由原告向被告承揽综合楼零星工程，结算方式及期限为工程竣工验收合格后付工程总价的95%，一年后对该工程成果进行二次验收，验收合格后支付剩余的5%价款。2014年8月3日，经被告审核确认该工程造价为101536.02元。
上述事实，有原告提供的承揽合同、工程造价审核书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的承揽合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行相关义务。原告依约完成了施工装修义务，被告理应按照合同约定支付工程款。现被告违约拖欠原告工程款，原告向本院主张权利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告安徽中杭集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告马鞍山市轩鑫装饰工程有限公司工程款38283.34元，并按银行同期贷款利率支付2014年2月27日至本判决生效之日止的利息。
二、被告安徽中杭集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告马鞍山市轩鑫装饰工程有限公司工程款101536.02元，并按银行同期贷款利率支付至本判决生效之日止的利息（其中工程款数额的95%自2014年8月4日起计息，剩余的5%自2015年8月4日起计息）。
三、驳回原告马鞍山市轩鑫装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1548元（已减半），由被告安徽中杭集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陶家平
二〇一六年六月十二日
书记员 朱 洁
附：相关适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0106刑初406号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人王某某，男，1989年1月6日生，汉族，高中文化，无业，暂住南京市秦淮区，户籍地：安徽省怀远县。2016年1月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局鼓楼分局取保候审、同年1月25日被决定吊销机动车驾驶证、2017年1月4日被南京市鼓楼区人民检察院取保候审，2017年2月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被蚌埠市公安局刑事拘留、同年2月13日被取保候审，同年4月19日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2017〕343号起诉书指控被告人王某某危险驾驶一案，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员袁某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2015年12月31日23时许，被告人王某某饮酒后驾驶牌号为苏Ａ×××××的小型汽车沿本市清凉门大桥由东向西行驶至大桥中段时被民警拦查，民警当场对其进行呼气酒精含量测试，测试结果显示王某某醉酒，民警遂将王某某控制并带至医院抽取血样送检。经鉴定，王某某的血样中检出乙醇成份，含量为89.8mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车的标准。
2017年1月25日20时许，被告人王某某饮酒后无证驾驶牌号为苏Ａ×××××的小型轿车沿安徽省蚌埠市工农路由南向北行驶至工农路红旗一路至前进路路段时被民警拦查，民警当场对其进行呼气酒精含量测试，测试结果显示王某某醉酒，民警遂将王某某控制并带至医院抽取血样送检。经鉴定，王某某的血样中检出乙醇成份，含量为113mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车的标准。
被告人王某某归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其人口信息、查获经过、抓获经过、行政处罚决定书、驾驶证和行驶证复印件、驾驶证信息查询、机动车信息查询、血样提取登记表、呼气酒精含量检测笔录、行政强制措施凭证、情况说明等书证，证人王某、吕某的证言，被告人王某某的供述，物证检验报告书、血样乙醇检验报告，现场查处视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。王某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名和适用法律正确，提请对其从轻处罚的理由成立，予以采纳。据此，为保障公共安全，维护交通运输的正常秩序不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人王某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月19日起至2017年6月11日止，已扣除先行羁押的7日。罚金于本判决发生法律效力之日起七日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张文菁
二〇一七年四月十九日
见习书记员 陈笑笑
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初641号
原告：余茂清，男，汉族，1963年8月6日出生，住泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：郭惠龙，福建润柏律师事务所律师。
被告：泉州市泉港区集友房地产开发有限公司，组织机构代码25989783-0，住所地泉州市泉港区。
法定代表人：黄团结。
原告余茂清与被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司（以下简称集友公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余茂清的委托诉讼代理人郭惠龙到庭参加诉讼，被告集友公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余茂清向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商品房买卖协议书》；2.判令被告返还原告已经支付的购房款270万元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按月利率0.5%即年利率6%计算）。事实和理由：2014年8月28日，原、被告签订《商品房买卖协议书》，约定，被告将其开发的址在泉州市泉港区中兴街北侧富临华庭第7号楼Ｄ139号至Ｄ143号五间店面出售给原告，购房款合计270万元。2014年9月3日，原告依约将270万元汇至被告指定的银行账号。事后，被告未能履行交付上述商品房的义务，且上述商品房现已被法院查封，不能交付，被告的行为导致合同无法履行。
被告集友公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月28日，原告余茂清与被告集友公司签订《商品房买卖协议书》一份，约定：被告将其开发的址在泉州市泉港区中兴街北侧富临华庭第7号楼Ｄ139号、Ｄ140号、Ｄ141号、Ｄ142号和Ｄ143号五间店面（建筑面积分别为：41.87平方米、38.57平方米、43.03平方米、66.95平方米和65.94平方米）出售给原告，购房款合计270万元；合同签订之日起30日内，被告可以285万元回购上述五间店面。2014年9月3日，原告依约将270万元汇至被告指定的银行账号（开户名：王建忠；账号：6228450688004189278；开户行：中国农业银行石狮长福支行）。同日，被告向原告出具《收款确认书》一份，确认收到上述款项，并注明：“2015年6月30日前款及息还清，集友公司可以收回店面，否则，按合同执行”。2016年3月7日，原告诉诸本院。
另查明，上述买卖合同至今未到房管部门进行登记备案。2016年2月25日，泉州市中级人民法院依法作出（2016）闽05执180号执行裁定，裁定：冻结、划拨集友公司的银行存款6058万元；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖集友公司相应价值的财产。富临华庭第7号楼Ｄ139号至Ｄ143号五间商品房现已被泉州市中级人民法院查封。
上述事实，有原告的陈述及其提供的《商品房买卖协议书》、《收款确认书》、《指定收款账号书》、汇款凭证、泉州市泉港区住房和城乡规划建设局出具的《证明》、查封情况以及本院依法调取的泉州市中级人民法院（2016）闽05执180号执行裁定书等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
本院认为，被告集友公司与原告余茂清签订的《商品房买卖协议书》，系双方真实意思表示，内容未违反我国有关效力性法律、法规的规定，合法有效，依法应受法律保护，双方均应依约履行义务。因诉争商品房现已被法院查封，被告已不能履行交付诉争商品房的义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第一百零七条的规定，原告请求判令解除合同，符合法律规定；原告请求判令被告支付自起诉之日起至还清款项之日止，按月利率0.5%即年利率6%计算的利息，亦符合法律规定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，原告余茂清的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告余茂清与被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司于2014年8月28日签订的《商品房买卖协议书》；
二、被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告余茂清购房款270万元及利息（自2016年3月7日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，由被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司负担，应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 林前枢
人民陪审员 郭章南
人民陪审员 陈祥振
二〇一六年八月十一日
书 记 员 庄雅婷
附：引用的主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第（四）款有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执1305号
被执行人：胡晖，男，1975年12月17日出生，汉族，住萍乡市，
被执行人：张强，男，1990年12月4日出生，汉族，住江西省上栗县，
本院刑事审判庭移送执行胡晖、张强财产刑执行一案中，于2017年11月17日立案执行。在执行过程中，本院刑事审判庭于2017年11月21日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0302刑初144号刑事判决中财产刑的执行。
本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗军
审判员 潘涛
审判员 陈捷
二〇一七年十一月二十三日
书记员 钟宇
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执1305号被执行人：胡晖，男，1975年12月17日出生，汉族，住萍乡市，被执行人：张强，男，1990年12月4日出生，汉族，住江西省上栗县，本院刑事审判庭移送执行胡晖、张强财产刑执行一案中，于2017年11月17日立案执行。在执行过程中，本院刑事审判庭于2017年11月21日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0302刑初144号刑事判决中财产刑的执行。本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗军审判员  潘涛审判员  陈捷二〇一七年十一月二十三日书记员  钟宇
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0129执913号
申请执行人崔江辉，住黑龙江省延寿县延寿镇。
被执行人高嘉阅，住黑龙江省延寿县延寿镇。
本院执行的崔江辉依据黑龙江省延寿县人民法院于2017年8月28日作出的（2017）黑0129民初2212号民事调解书申请执行高嘉阅民间借贷纠纷一案，申请执行人崔江辉于2017年9月4日向本院申请强制执行，要求被执行人高嘉阅给付欠款本金300000元及迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费2900元及申请执行费。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，经查，被执行人高嘉阅可供执行财产每月有工资收入和住房公积金，但均已被本院另案提取执行中；被执行人高嘉阅在延寿县延寿镇前进街26委农机公司院内有一车库，但已被案外人提起异议诉讼中；被执行人高嘉阅所有的坐落于延寿县延寿镇前进街26委农机公司住宅楼4单元2层2门房屋经本院网络司法拍卖，拍卖成交款300000元。因本院受理涉及被执行人高嘉阅民间借贷纠纷案件较多，申请执行人崔江辉参与房屋拍卖款分配84895元（其中案件受理费2900元、欠款本金81995元），交纳申请执行费1191元,尚欠本金218005元及迟延履行期间的债务利息。2017年11月2日，申请执行人向本院提出本案终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人高嘉阅有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑玉琴
审判员 高延春
审判员 马跃雷
二〇一七年十二月四日
书记员 宋 彬
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初2166号
原告：徐景，男，1976年7月11日生，汉族，住丹阳市。
被告：邹培军，男，1975年3月2日生，汉族，住丹阳市。
原告徐景与被告邹培军民间借贷纠纷一案，丹阳市人民法院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐景到庭参加诉讼，被告邹培军经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐景向本院提出诉讼请求称：请求判令被告偿还原告借款100000元；本案诉讼费用�被告承担。事实与理由：原告与被告系同学关系，被告邹培军于2015年5月19日向原告借款100000元，约定借款一个月。借款期限届满后，经原告催要，被告未能及时偿还借款。现原告特诉至法院，请求判如诉请。
被告邹培军经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、合议庭人员组成通知书，未到庭参加诉讼，也未提供证据。
经审理查明，原告徐景与被告邹培军是同学关系。被告邹培军于2015年5月19日向原告出具借条，借款100000元，借款约定还款日期为2015年6月19日。原告于借款次日汇款100000元至被告邹培军银行账户。借款期限届满后，被告未能及时偿还借款，原告诉至本院，请求判如诉请。
以上事实，有原告提供的借条、银行汇款回执及当事人陈述所证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应按照约定的期限偿还借款。本案中，被告邹培军向原告出具了100000元的借条，原告通过银行汇款支付了借款100000元。被告邹培军向原告徐景借款100000元的事实清楚，本院予以认定。借款约定于2015年6月19日归还，该期限届满后，借款人邹培军未能按照约定偿还借款，现原告起诉请求被告邹培军偿还借款100000元于法有据，本院予以支持。
被告邹培军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邹培军应于本判决生效后十日内偿还原告徐景借款100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告邹培军承担（此款原告已垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效后连同借款一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 蒋 泉 英
人民陪审员 �邱美霞
二〇一七年七月十七日
书 记 员 孙 倩
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第18393号
原告易源俏，女，1987年3月31日出生。
委托代理人祝晖玲，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告吕艳茹，女，1975年5月2日出生，职业不详。
被告杨云平，男，1952年10月1日出生，职业不详。
原告易源俏与被告吕艳茹、杨云平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员张金海、董福利参加的合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告易源俏的委托代理人祝晖玲到庭参加诉讼。被告吕艳茹、杨云平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告易源俏起诉称：易源俏与吕艳茹于2013年2月21日签订《借款协议》，约定易源俏为出借人，向吕艳茹即借款人出借137000元，还款起止日期从2013年3月10日至2014年8月10日止，杨云平作为共同借款人也签署了《借款协议》。《借款协议》签署后，易源俏依约将在扣除代替吕艳茹应缴纳给友众信业商务顾问（北京）有限公司（以下简称友众公司）的服务费后的剩余款项支付到了吕艳茹的账户中，此笔剩余款项由友众公司代为支付。但吕艳茹在还款期届满之日尚欠易源俏本金32817.04元。此后，易源俏多次催收均被拒绝。故易源俏诉至本院，要求吕艳茹、杨云平偿还逾期本金、利息、逾期罚息、逾期违约金共计42054.38元（暂计算至2015年4月15日）。
被告吕艳茹、杨云平未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告易源俏向本院提交以下证据予以证明：
1、借款协议，证明易源俏与吕艳茹、杨云平之间的借款关系；
2、信用咨询及管理服务协议，证明吕艳茹同意友众公司在易源俏借给吕艳茹的款项中扣除服务费；
3、代支付证明，证明易源俏将借给吕艳茹的借款交到了友众公司，该公司向吕艳茹支付了借款；
4、客户电子回单，证明易源俏已委托友众公司将借款支付给了吕艳茹；
5、还款管理服务说明书，证明吕艳茹分期还款的数额。
经审查，原告易源俏提交的以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年2月21日，吕艳茹（甲方、借款人）、杨云平（共同借款人）与易源俏（乙方、出借人）签订编号18245的《借款协议》一份。该协议约定：甲方向乙方借款用于扩大经营，借款本金为137000元，月偿还本息数额为8431.11元；还款分期月数为18个月，还款起止日期为2013年3月10日起至2014年8月10日止，每月10日为还款日；借款本金支付方式为网上银行付款，由乙方通过网上银行付款的方式将款项汇入到本协议第一条约定的甲方专用账户中（户名：吕艳茹；开户行：中国农业银行河北省霸州市支行；账号：×××）；甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给友众公司服务费后剩余款项支付到甲方专用账号中（服务费的有关事项及具体金额参见甲方与友众公司签订的《信用管理及咨询服务协议》；若甲方晚于规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；罚息和逾期违约金计算方法如下：（1）逾期违约金：如未按还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。
同日，吕艳茹（甲方、借款人）、杨云平（共同借款人）与友众公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：甲方经乙方推荐与特定出借人于2013年2月21日签署《借款协议》，借款金额为137000元，借款协议编号为18245；乙方为甲方提供信用咨询及管理服务，甲方应按照本协议约定向乙方支付服务费37000元；甲方同意在特定出借人向其交付借款本金的当日向友众公司支付服务费，由特定出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并授权出借人代为向乙方交付服务费。
同日，友众公司将易源俏出借的137000元在扣除服务费37000元后剩余的10万元转账支付给吕艳茹。
按照吕艳茹、杨云平签字确认的还款服务说明书，吕艳茹、杨云平每月应偿还易源俏借款本息为8431.11元。
吕艳茹偿还了前14期本息共计118035.54元，其中包括本金104182.96元、利息13852.58元。自2014年5月10日起吕艳茹停止还款，至今尚有借款本金32817.04元未还。
经核算，以借款本金32817.04元为基数，自吕艳茹违约之日起（即2014年5月11日）起算至2015年4月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算所得为7185.12元。
上述事实，有原告易源俏提交的上述证据及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：易源俏与吕艳茹、杨云平签订的《借款协议》及吕艳茹、杨云平与友众公司签订的《信用咨询及管理服务协议》均系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，协议各方应严格遵守并履行协议约定的义务。易源俏作为出借人已依约履行了出借义务，吕艳茹、杨云平作为借款人亦应按照协议约定的期限履行还本付息义务，但吕艳茹、杨云平未能依据借款协议、信用咨询及管理服务协议的约定完全履行偿还借款本息义务，至今尚有借款本金32817.04元未予偿还，其行为构成违约，应立即偿还所欠借款本金32817.04元，并支付约定的利息、罚息及逾期违约金，故本院对易源俏要求吕艳茹、杨云平偿还借款本金32817.04元的诉讼请求予以支持。关于易源俏要求吕艳茹、杨云平支付至2015年4月15日的利息、罚息、违约金共计9237.34元一节，易源俏主张计算至2015年4月15日止的利息、罚息、违约金的数额，经计算，已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准，故本院对易源俏该项诉讼请求中的7185.12元予以支持，超出部分，本院不予支持。被告吕艳茹、杨云平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕艳茹、杨云平偿还原告易源俏借款本金三万二千八百一十七元零四分，并支付截至二Ｏ一五年四月十五日的利息、罚息、违约金共计七千一百八十五元一角二分，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告易源俏其他诉讼请求。
如果被告吕艳茹、杨云平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百五十二元（原告易源俏已预交四百二十六元），由原告易源俏负担十二元，由被告吕艳茹、杨云平负担八百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 庞奎玉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 齐 钰
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初23514号
原告：乐视网信息技术(北京)股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：梁军。
委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：秦琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃子珂。
委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案，原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司以需补充证据为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司负担。
审判员 田力烽
二〇一七年十二月六日
书记员 高沈琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1481民初8205号
原告:王守刚，男，1971年7月10日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：崔庆先，永城市第一法律服务所法律工作者。
被告：张运财，男，1956年1月17日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：赵亚，河南正剑律师事务所律师。
本院在审理原告王守刚诉被告张运财合伙纠纷一案中，原告王守刚于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王守刚自愿申请撤诉，符合法律规定的准许撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王守刚撤回起诉。
案件受理费2130元（已减半），由原告王守刚负担。
审判员 王艳
二〇一七年十一月三十日
书记员 王影
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0819号
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。
法定代表人乔建社，董事长。
委托代理人汤海洋，该公司职员。
被告徐州富余友蒜业有限公司，住所地邳州市宿羊山镇白口村。
法定代表人刘孝友，该公司经理。
被告刘孝友。被告徐州福运蒜业有限公司，住所地邳州市宿羊山镇黄墩村。
法定代表人陈夫运，该公司经理。
被告陈夫运。被告邳州市安成蒜业有限公司，住所地邳州市运河镇张村。
法定代表人刘兆成，该公司经理。
被告刘兆成。
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告徐州富余友蒜业有限公司（以下简称富余友公司）、徐州福运蒜业有限公司（以下简称福运公司）、邳州市安成蒜业有限公司（以下简称安成公司）、刘孝友、陈夫运、刘兆成借款合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，由代理审判员吴振宁独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的诉讼代理人汤海洋到庭参加诉讼。被告富余友公司、福运公司、安成公司、刘孝友、陈夫运、刘兆成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邳州农商行诉称：被告富余友公司于2014年3月19日在原告处借款100万元，该借款于2015年3月10日到期，由安成公司、福运公司、刘孝友、陈夫运、刘兆成提供连带责任保证担保。现该笔借款已经到期，借款人和保证人未按照合同约定归还借款本息。诉讼请求：1、判令被告富余友公司支付贷款本金100万元及利息（截至2015年11月15日利息为198231.46元,2015年11月16日后按年利率21.6%计算至付清之日止）；2、其余被告对第一项诉请付连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告邳州农商行为支持其诉讼请求提供以下证据：借款合同、保证合同、借款借据、贷款利息清单。证明违约责任担保的方式、范围、期间，截止2015年11月15日尚欠本金100万元，利息198231.46元。
被告富余友公司、福运公司、安成公司、刘孝友、陈夫运、刘兆成未答辩亦未提供相关证据。
本院经审理查明：2014年3月12日被告富余友公司与原告签订了《流动资金借款合同》，双方约定由原告向被告富余友公司发放贷款100万元，借款期限自2014年3月12日至2015年3月10日，按月结息，结息日为每月20日，年利率为14.4%，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%，同时约定未按时还款的违约责任等。2014年3月12日被告福运公司、安成公司、刘孝友、陈夫运、刘兆成与原告签订了《保证合同》，担保的主债权本金数额为100万元，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带保证责任担保。约定担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息……和实现债权的其他一切费用。2014年3月19日，原告依约向被告富余友公司指定账户发放了100万元贷款。贷款发放后，被告及保证人未履行还款义务，以致成讼。另查明，担保人均在保证合同处签有“同意担保100万元”字样。
本院认为：原、被告签订的《流动资金借款合同》和《保证合同》形式完备、内容真实，双方约定的权利义务明确具体，双方当事人均在合同中签字、盖章、捺印，是双方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律、法规的强制性规定，因此合同应为有效合同，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。原告邳州农商行提交的证据来源合法、真实，与本案有关联性，能够证明原告主张，本院予以确认，可以作为定案的依据。合同签定后，原告按照约定向被告富余友公司指定账户发放贷款100万元，但被告富余友公司没有按照合同约定清偿，原告要求被告富余友公司支付贷款本金100万元及利息（截至2015年11月15日利息为198231.46元,2015年11月16日后按年利率21.6%计算至付清之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告福运公司、安成公司、刘孝友、陈夫运、刘兆成均在保证合同签字同意担保数额为100万元，因此，担保应在上述债务的100万元内承担连带担保责任，原告起诉时未超过担保期间，因此担保人应对被告富余友公司的上述债务在100万元内负连带清偿责任，担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿或要求其他保证人承担相应份额。被告富余友公司、福运公司、安成公司、刘孝友、陈夫运、刘兆成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定的规定，判决如下：
一、被告徐州富余友蒜业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及利息（截至2015年11月15日利息为198231.46元,2015年11月16日后以100万元为本金按年利率21.6%计算至付清之日止）。
二、被告刘孝友、徐州福运蒜业有限公司、邳州市安成蒜业有限公司、陈夫运、刘兆成对以上债务在100万元范围内的清偿承担连带责任。承担担保责任后，可依法向债务人追偿或要求其他保证人承担相应份额。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6900元，由被告徐州富余友蒜业有限公司、刘孝友、徐州福运蒜业有限公司、邳州市安成蒜业有限公司、陈夫运、刘兆成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴振宁
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 娜
广东省汕头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤05执539号之一
申请执行人林丽华，女，汉族，1950年12月23日出生，住所地汕头市金平区。
被执行人黄定芳，女，汉族，1965年1月22日出生，住所地汕头市金平区。
被执行人陈桦，男，汉族，1964年5月2日出生，住所地汕头市金平区。
关于申请执行人林丽华与被执行人黄定芳、陈桦民间借贷纠纷一案，汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第1025号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人黄定芳、陈桦应于判决生效之日起十日内共同偿还申请执行人林丽华借款人民币590000元及其相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年4月26日立案执行。
案在执行过程中，本院依法查封被执行人陈桦名下的位于汕头市八合里3幢110号全套的房产，另经向银行、车管等部门查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，本案依法可以终结本次执行程序。
本院认为，本院依法查封被执行人陈桦名下房产，查无被执行人其他可供执行的财产，本案依法可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院（2016）粤05执539号案件终结本次执行程序。
二、被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 ：张福明
执行员 ：卢俊生
执行员 ：曾恩生
二〇一六年十月十九日
书记员 ：陈旭昇
第2页共2页
广东省汕头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤05执539号
申请执行人林丽华，女，汉族，1950年12月23日出生，住所地汕头市金平区。
被执行人黄定芳，女，汉族，1965年1月22日出生，住所地汕头市金平区。
被执行人陈桦，男，汉族，1964年5月2日出生，住所地汕头市金平区。
本院在执行申请执行人林丽华与被执行人黄定芳、陈桦民间借款纠纷一案中，因被执行人黄定芳、陈桦拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈桦名下的位于汕头市房产。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封不动产的期限为三年。期限届满前，申请执行人可向本院申请延长冻结、查封期限。逾期冻结、查封的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 ：张福明
执行员 ：卢俊生
执行员 ：曾恩生
二〇一六年七月十一日
书记员 ：陈旭昇
第1页共2页
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初4972号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：江梅琴。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告江梅琴信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币44,736.65元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,676.15元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告江梅琴系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款56,412.80元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年三月二十四日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初4972号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：江梅琴。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告江梅琴信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币44,736.65元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,676.15元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告江梅琴系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款56,412.80元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年三月二十四日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初2148号
原告：马鞍山市慈湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省马鞍山市。
委托诉讼代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。
被告：杨四燕，女，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告马鞍山市慈湖高新技术产业开发区管理委员会与被告杨四燕不当得利纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，原告马鞍山市慈湖高新技术产业开发区管理委员会于2017年5月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告马鞍山市慈湖高新技术产业开发区管理委员会的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市慈湖高新技术产业开发区管理委员会撤回起诉。
本案受理费210元，减半收取计105元，由原告马鞍山市慈湖高新技术产业开发区管理委员会承担。
审判员 桑毓梅
二〇一七年五月十七日
书记员 张万香
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初12751号
原告：姚彩芬，女，1961年7月9日出生，汉族，住慈溪市，
被告：慈溪恒泰置业有限公司。住所地：慈溪市浒山街道浒山路***号。统一社会信用代码：91330282554521449D
法定代表人：周金辉，该公司董事长。
原告姚彩芬诉被告慈溪恒泰置业有限公司（以下简称恒泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理，依法适用简易程序，于同年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姚彩芬到庭参加诉讼，被告恒泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告姚彩芬以被告恒泰公司未按约交付房屋和权属证书为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2017年6月1日起至实际交房日止，以购房款677304元为基数，按每日万分之三的比例计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。
被告恒泰公司既未作答辩，也未提供证据。
原告姚彩芬围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票等证据，被告未到庭参加诉讼。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定本案事实如下：2015年5月14日，原、被告签订编号为20150500474的《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于慈溪市其附属用房；总价款677304元；原告在签订合同的当日一次性付清付款；被告应当在2017年5月31日前，将符合条件的商品房交付原告；被告如未按约定期限交房，逾期超过90日后，原告有权解除合同，也有权要求继续履行合同，如原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金；合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，原告支付被告677304元，被告向原告开具了购房款发票。交房期限届满后，被告至今未向原告交房，也未交付权属证书。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，成立并有效。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务，被告在收到原告支付的购房款后未在约定期限内交付房屋及产权证书，已构成违约。原告有权要求被告按约承担逾期交房以及逾期交付产权证书的违约责任。
综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告慈溪恒泰置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告姚彩芬自2017年6月1日起至被告交付慈溪市其附属用房之日止、以购房款677304元为基数、按日万分之三计算的违约金。
如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费623元，减半收取计311.50元，保全申请费349元，合计660.50元，由被告慈溪恒泰置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 许 琴
二〇一七年十一月三十日
代书记员 陆潇潇
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2722民初1156号
原告：陈燕虎，汉族，驾驶员。
被告：于池，汉族。
原告陈燕虎诉被告于池承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕虎到庭参加诉讼，被告于池经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告陈燕虎诉称：被告在2016年4月底找原告给被告犁地，面积570亩，每亩48元，总款27360元，朋友代付5000元定金，剩余22300元未付，被告于2016年5月3日向原告出具欠条，约定6月1日前付清，依据欠条证明，现在约定时间已经超过，原告多次找被告，被告以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告劳务费22300元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告于池未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2016年4月，原告经其朋友李劲松介绍，用自己的设备，雇佣驾驶员陈永刚、陈恩给被告于池位于精河县托里乡二牧场570亩土地进行耕地，约定每亩机耕费为48元。庭审中原告自认，犁地时其朋友李劲松给付了5000元定金为犁地费。犁完地后原告多次找被告索要犁地费，被告于池于2016年5月3日向原告出具欠条，其内容为：“今欠陈燕虎机耕费22300元整于池2016.5.3”。
以上事实，有欠条、原告驾驶员陈永刚、陈恩的谈话笔录及原告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告陈燕虎用自己的设备，技术和劳力完成了被告于池的位于精河县托里乡二牧场570亩土地犁地工作，原、被告之间已形成事实承揽合同关系，被告应按约定向原告给付相应的报酬。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告应对是否支付报酬负举证责任，被告于池经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告于池向原告出具的欠条、结合原告陈燕虎及实地犁地驾驶员陈永刚、陈恩的陈述，足以证实原告为被告犁地事实及被告欠原告报酬的事实。被告应向原告给付机耕费为22360元（570亩×48元/亩-5000元），因原告主张要求被告给付的机耕费为22300元，故本院确认被告应向原告给付的机耕费为22300元。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于池于本判决生效后五日内给付原告陈燕虎机耕费
22300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，由被告于池负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 巴音其其格
二〇一六年八月二十九日
书记员 鲁 芳 利
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民终677号
上诉人（原审原告）：毛成荣，男，1979年10月9日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市.
委托诉讼代理人：王健，系广东九韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶炜鑫，系广东九韬律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：颜成，男，1979年12月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县.
上诉人毛成荣因与被上诉人颜成民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人毛成荣上诉请求:1、依法撤销(2016)粤1323民初字3234号民事判决书,依法改判由被上诉人向上诉人偿还拖欠借款人民币10000元。2、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由:一审法院对案件的事实未查明，作出错误的认定。上诉人与被上诉人之间的借款是真实发生，被上诉人也收到了借款10000元,被上诉人只是对借款人作出否认,但是上诉人所提供的银行转账记录及情况说明已清楚地说明了上述款项是原告通过第三人之手转出,同时转款人麻城市福盛养猪农民专业合作社对此也予以认可。故一审法院认为上诉人提供证据不足,是属于错误认定,亦未查明本案的事实。另，上诉人曾在惠东县人民政府、惠州市人民政府的网络平台上投诉过被上诉人拖欠上诉人借款10000元不予偿还的情况,并在日常的手机短信和微信上进行催款,被上诉人对此笔借款也没有否认,但在一审庭审中,被上诉人对于10000元借款予以否认的叙述,可以得出被上诉人是一个不守承诺,不讲信用的人,企图逃避债务。综上,上诉人认为被上诉人的行为是属于恶意拖欠借款不还,企图逃避债务。现为了维护上诉人的合法权益,特依法提起上诉,请求法院支持上诉人的诉讼请求,予以改判。
被上诉人颜成答辩称：对于上诉人毛成荣的上诉,我的答辩词还是坚持一审时的答辩,不作其他的补充和说明,请求法院作公正的判决。
原审原告毛成荣向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款人民币10000元及利息（利息从起诉之日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告颜成是相识多年的战友，2014年7月1日被告因经济紧张向原告借款10000元，原告通过麻城市福盛养猪农民专业合作社在当地农村信用社用银行转账的方式向被告出借人民币10000元。借款后经原告多次催要，被告均以各种理由拒接还款。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原审被告颜成辩称：1、没有向毛成荣借过一分钱，毛成荣离婚时向她前妻赔了很多钱，他工资很少，我们虽然是战友，但交情一般，他不可能借钱给我的；2、转账凭证是事实，这一万元是麻城市福盛养猪农民专业合作社的吴总借给我的，我也开口找过他借钱，但绝非是毛成荣叫他转账给我，我没有向毛成荣借过钱。2014年6月30日，我由于经济困难，向吴总借款1万元，吴总于第二天通过银行转账付给我，并答应年底还给他。所以和毛成荣没有关系。
一审法院认定的事实：2014年7月1日，麻城市福盛养猪农民专业合作社向颜成转账1万元，原告称该1万元是被告向其借款，原告让麻城市福盛养猪农民专业合作社的吴总转账给被告，并提交有麻城市福盛养猪农民专业合作社盖章的《情况说明》一份，《情况说明》的内容：“惠东县人民法院：麻城市福盛养猪农民专业合作社于2014年7月1日通过银行转账向颜成汇款人民币10000元，此笔款项系麻城市福盛养猪农民专业合作社吴总替朋友毛成荣（身份证号码：）转给颜成，对于此笔款项麻城市福盛养猪农民专业合作社特此说明。”因被告未偿还借款，2016年10月17日，原告以上述诉称的事实和理由向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中，被告对原告上述所诉予以否认，称没有向原告借过款。
一审法院认为，原告毛成荣称被告颜成向其借款1万元，被告予以否认，原告提供的银行转账凭证和《情况说明》不能充分的证明被告欠原告1万元借款的事实，原告亦未提供其他能够证明被告欠款的证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的诉请，依据不足，本院不予支持。判决如下：驳回原告毛成荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告支付迟延履行金。案件受理费50元、减半收取为25元，由原告毛成荣负担。
本院审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：毛成荣的诉请能否得到支持。本院对此分析如下：
毛成荣诉称其出借给颜成1万元，提交的主要证据是湖北省麻城市福盛养猪农民专业合作社转帐给颜成1万元的银行流水，并提交有湖北省麻城市福盛养猪农民专业合作社盖章的《情况说明》予以佐证。颜成对此予以否认，其主张湖北省麻城市福盛养猪农民专业合作社向其转帐的1万元与毛成荣无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告须与本案有直接利害关系，而本案中转账凭证的出借人是湖北省麻城市福盛养猪农民专业合作社，而非毛成荣本人，《情况说明》中的合作社的印章也较为模糊，仅凭上述证据尚无法证实毛成荣是涉案借款的出借人，因此，上诉人作为原告提起本案诉讼主体不适格。一审法院判决驳回毛成荣的诉讼请求，适用法律略有不当，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初3234号民事判决；
二、驳回毛成荣的起诉。
一审案件受理费50元，减半收取为25元，退还毛成荣25元；上诉人毛成荣预交的二审受理费50元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志文
审 判 员 胡 江
审 判 员 于海砚
二〇一七年七月二十五日
法官助理 曾嘉红
书 记 员 刘惠芳
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民终677号上诉人（原审原告）：毛成荣，男，1979年10月9日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市.委托诉讼代理人：王健，系广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶炜鑫，系广东九韬律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：颜成，男，1979年12月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县.上诉人毛成荣因与被上诉人颜成民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人毛成荣上诉请求:1、依法撤销(2016)粤1323民初字3234号民事判决书,依法改判由被上诉人向上诉人偿还拖欠借款人民币10000元。2、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由:一审法院对案件的事实未查明，作出错误的认定。上诉人与被上诉人之间的借款是真实发生，被上诉人也收到了借款10000元,被上诉人只是对借款人作出否认,但是上诉人所提供的银行转账记录及情况说明已清楚地说明了上述款项是原告通过第三人之手转出,同时转款人麻城市福盛养猪农民专业合作社对此也予以认可。故一审法院认为上诉人提供证据不足,是属于错误认定,亦未查明本案的事实。另，上诉人曾在惠东县人民政府、惠州市人民政府的网络平台上投诉过被上诉人拖欠上诉人借款10000元不予偿还的情况,并在日常的手机短信和微信上进行催款,被上诉人对此笔借款也没有否认,但在一审庭审中,被上诉人对于10000元借款予以否认的叙述,可以得出被上诉人是一个不守承诺,不讲信用的人,企图逃避债务。综上,上诉人认为被上诉人的行为是属于恶意拖欠借款不还,企图逃避债务。现为了维护上诉人的合法权益,特依法提起上诉,请求法院支持上诉人的诉讼请求,予以改判。被上诉人颜成答辩称：对于上诉人毛成荣的上诉,我的答辩词还是坚持一审时的答辩,不作其他的补充和说明,请求法院作公正的判决。原审原告毛成荣向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款人民币10000元及利息（利息从起诉之日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告颜成是相识多年的战友，2014年7月1日被告因经济紧张向原告借款10000元，原告通过麻城市福盛养猪农民专业合作社在当地农村信用社用银行转账的方式向被告出借人民币10000元。借款后经原告多次催要，被告均以各种理由拒接还款。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原审被告颜成辩称：1、没有向毛成荣借过一分钱，毛成荣离婚时向她前妻赔了很多钱，他工资很少，我们虽然是战友，但交情一般，他不可能借钱给我的；2、转账凭证是事实，这一万元是麻城市福盛养猪农民专业合作社的吴总借给我的，我也开口找过他借钱，但绝非是毛成荣叫他转账给我，我没有向毛成荣借过钱。2014年6月30日，我由于经济困难，向吴总借款1万元，吴总于第二天通过银行转账付给我，并答应年底还给他。所以和毛成荣没有关系。一审法院认定的事实：2014年7月1日，麻城市福盛养猪农民专业合作社向颜成转账1万元，原告称该1万元是被告向其借款，原告让麻城市福盛养猪农民专业合作社的吴总转账给被告，并提交有麻城市福盛养猪农民专业合作社盖章的《情况说明》一份，《情况说明》的内容：“惠东县人民法院：麻城市福盛养猪农民专业合作社于2014年7月1日通过银行转账向颜成汇款人民币10000元，此笔款项系麻城市福盛养猪农民专业合作社吴总替朋友毛成荣（身份证号码：）转给颜成，对于此笔款项麻城市福盛养猪农民专业合作社特此说明。”因被告未偿还借款，2016年10月17日，原告以上述诉称的事实和理由向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中，被告对原告上述所诉予以否认，称没有向原告借过款。一审法院认为，原告毛成荣称被告颜成向其借款1万元，被告予以否认，原告提供的银行转账凭证和《情况说明》不能充分的证明被告欠原告1万元借款的事实，原告亦未提供其他能够证明被告欠款的证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的诉请，依据不足，本院不予支持。判决如下：驳回原告毛成荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告支付迟延履行金。案件受理费50元、减半收取为25元，由原告毛成荣负担。本院审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：毛成荣的诉请能否得到支持。本院对此分析如下：毛成荣诉称其出借给颜成1万元，提交的主要证据是湖北省麻城市福盛养猪农民专业合作社转帐给颜成1万元的银行流水，并提交有湖北省麻城市福盛养猪农民专业合作社盖章的《情况说明》予以佐证。颜成对此予以否认，其主张湖北省麻城市福盛养猪农民专业合作社向其转帐的1万元与毛成荣无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告须与本案有直接利害关系，而本案中转账凭证的出借人是湖北省麻城市福盛养猪农民专业合作社，而非毛成荣本人，《情况说明》中的合作社的印章也较为模糊，仅凭上述证据尚无法证实毛成荣是涉案借款的出借人，因此，上诉人作为原告提起本案诉讼主体不适格。一审法院判决驳回毛成荣的诉讼请求，适用法律略有不当，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初3234号民事判决；二、驳回毛成荣的起诉。一审案件受理费50元，减半收取为25元，退还毛成荣25元；上诉人毛成荣预交的二审受理费50元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭志文审 判 员 胡 江审 判 员 于海砚二〇一七年七月二十五日法官助理 曾嘉红书 记 员 刘惠芳
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3717号
上诉人(原审被告)鞠洪全，男，1974年9月28日出生，汉族，现住榆树市。
委托代理人李经东,榆树市正源法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)王艳玲，女，1975年9月6日出生，汉族，现住榆树市。
委托代理人李经东,榆树市正源法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)王海峰，男，1979年1月25日出生，汉族，现住榆树市。
委托代理人李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。
上诉人鞠洪全、王艳玲因与被上诉人王海峰民间借贷纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182民初1435号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鞠洪全及其与王艳玲共同的委托代理人李经东，被上诉人王海峰及其委托代理人李百余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海峰在原审时诉称，鞠洪全、王艳玲系夫妻关系。2011年10月28日，鞠洪全、王艳玲因生产活动急需用钱，在王海峰处借款30万元。借款当时鞠洪全为王海峰出具欠条一枚。后王海峰多次找鞠洪全、王艳玲索要此款，鞠洪全、王艳玲一直拖欠未还。现王海峰请求鞠洪全、王艳玲立即偿还借款30万元及利息；诉讼费由鞠洪全、王艳玲承担。
鞠洪全、王艳玲原审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，鞠洪全、王艳玲系夫妻关系。2011年10月28日，鞠洪全因用钱，在王海峰处借款30万元。借款当时鞠洪全为王海峰出具欠条一枚，写明借款人鞠洪全、担保人李敬东。欠条未约定利息和还款时间。后王海峰找鞠洪全、王艳玲索要此款，鞠洪全、王艳玲一直拖欠未还。现王海峰请求鞠洪全、王艳玲立即偿还借款30万元及利息；诉讼费由鞠洪全、王艳玲承担。
原审法院认为，鞠洪全在王海峰处借款，应按约及时偿还，鞠洪全不予偿还，属违约行为。王艳玲与鞠洪全系夫妻关系，其应负有与鞠洪全共同偿还王海峰欠款的义务，故王海峰请求鞠洪全、王艳玲立即偿还借款的诉讼请求应予支持。王海峰要求鞠洪全、王艳玲给付利息，由于双方对利息没有约定，视为不支付利息，对王海峰要求给付利息的请求不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、鞠洪全、王艳玲于判决生效后立即偿还王海峰欠款30万元；二、驳回王海峰的其他诉讼请求。案件受理费5800元，保全费1520元，合计7320元，由鞠洪全、王艳玲负担。
宣判后，鞠洪全、王艳玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回王海峰的诉讼请求或者将本案发回重审，诉讼费由王海峰负担。理由是：原审判决认定事实不清，鞠洪全于2011年10月28日在王海峰处借款30万元，鞠洪全为王海峰出具了一枚30万元的欠条。借款后，鞠洪全通过担保人李敬东的妻子曾某某账户向王海峰偿还15万元，又通过曾某某以现金的方式偿还了15万元。鞠洪全、王艳玲与王海峰之间的30万元借款已经偿还完毕。
被上诉人王海峰二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
本院经二审审理查明的事实，除原审判决认定的事实以外。另查明，曾某某是借款担保人李敬东的妻子，刘娜是王海峰的妻子。曾某某于2012年3月6日向王海峰农业银行账户存款0.5万元、7月10日向王海峰农业银行账户存款1.5万元、9月11日向王海峰农业银行账户存款1.5万元、12月14日向刘娜农村商业银行账户存款1.5万元、2013年8月8日向王海峰建设银行账户存款1.5万元、2014年4月24日向王海峰农业银行账户转款1万元、2014年4月26日向王海峰建设银行账户存款1.5万元、11月28日向王海峰农业银行账户转款1万元、2015年4月1日向王海峰农业银行账户转款1万元、2015年6月19日向王海峰农业银行账户转款1.5万元，共计12.5万元。证人曾某某出庭证实：鞠洪全向王海峰借款，曾某某督促鞠洪全积极还款，因为鞠洪全不在家又与王海峰不熟悉，鞠洪全委托曾某某还款。曾某某向王海峰转账12.5万元，其余17万多元均以现金形式给付了王海峰和刘娜，截至2015年6、7月将借款偿还完毕，偿还的全是借款本金。因为曾某某与王海峰关系较好，钱还了就没积极索要欠条。鞠洪全、王艳玲质证称曾某某的证言客观真实。王海峰质证称曾某某陈述不真实，只收到了曾某某的存款和转款，但都是偿还曾某某自己的借款，与本案无关。
本院认为，2011年10月28日鞠洪全为王海峰出具了30万元的欠条，李敬东作为借款的担保人，鞠洪全亦认可其收到了王海峰给付的借款，应认定鞠洪全与王海峰之间存在30万元的借贷关系。鞠洪全、王艳玲上诉称30万元借款已经通过曾某某偿还完毕，并提供了曾某某分10次向王海峰、刘娜的存款、转款共计12.5万元的凭证，曾某某亦出庭作证，证实曾某某向王海峰及妻子刘娜的账户存款、转款12.5万元是鞠洪全偿还王海峰的债务，截至2015年6、7月份已经将30万元借款偿还完毕。王海峰抗辩称收到曾某某的存款和转款是曾某某偿还其自己的借款，与本案无关，没有收到曾某某的现金还款。对此曾某某出庭说明其与王海峰无债权债务关系。因李敬东是本案借款的连带保证人，在王海峰无证据证明保证人及妻子曾某某与其存在债权债务关系的情况下，保证人的妻子曾某某向王海峰、刘娜存款、转款12.5万元应视为偿还本案借款。关于鞠洪全、王艳玲主张的除12.5万元银行转款外，另有17万多元的现金还款，对此王海峰不予认可，鞠洪全、王艳玲仅以曾某某的证人证言证明现金还款的事实，证据不足，本院不予认定。因本案借款中双方当事人未约定借款利息，鞠洪全、王艳玲应对17.5万元（30万元－12.5万元）的借款承担偿还义务。在鞠洪全、王艳玲提供新证据的情况下，原审判决认定鞠洪全、王艳玲应偿还30万元属于认定事实错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182民初1435号民事判决第二项；
二、变更吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182民初1435号民事判决第一项为“上诉人鞠洪全、王艳玲于本判决生效后十日内偿还被上诉人王海峰借款本金17.5万元”；
三、驳回被上诉人王海峰的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元、保全费1520元、二审案件受理费5800元，由上诉人鞠洪全、王艳玲负担9120元，被上诉人王海峰负担4000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 卢丹丹
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘 柳
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初1354号
原告：陆惠明，男，1963年6月17日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州荣辰置业发展有限公司，住所地苏州市姑苏区城北街道新塘工业区。
法定代表人：夏政勇。
原告陆惠明与被告苏州荣辰置业发展有限公司（以下简称荣辰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告陆惠明的委托诉讼代理人王键到庭参加诉讼，被告荣辰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陆惠明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款4386万元及利息32856元（以4386万元为基数自2017年3月2日起按年利率6%计算至款项归还完毕之日止）。事实和理由：被告系平江新城生活广场开发商，因缺乏项目建设资金，2009年起陆续从原告处借入资金共5086万元，被告陆续归还了700万元，余4386万元，原告一直等待被告项目建成销售后还款。近年平江新城生活广场项目纠纷日渐增多，导致销售回笼或者融资还款无望，原告遂向法院提起诉讼。
被告荣辰公司未作答辩。
经审理查明：2009年1月4日，原告陆惠明陈述以银行本票方式交付被告荣辰公司400万元借款。
2009年1月23日，被告向原告出具收据一份，金额500万元，收款事由股东借款。原告陈述通过农业银行转支38万元、通过苏州银行转账250万元和96万元、通过工商银行交付90万元、2009年1月21日现金交付4万元和22万元。
2009年3月12日，被告向原告出具收据一份，金额100万元，收款事由借款。原告陈述以银行本票方式交付100万元。
2009年6月19日，被告向原告出具收据一份，金额200万元，款项内容借款。原告陈述以本票方式交付200万元。
2009年6月22日，被告向原告出具收据一份，金额50万元，款项内容借款。原告陈述以本票方式交付50万元。
2009年6月29日，被告向原告出具收据一份，金额80万元，款项内容借款。原告陈述以本票方式交付80万元。
2009年8月12日，被告向原告出具收据一份，金额100万元，款项内容借款。原告陈述以银行本票方式交付100万元。
2009年9月3日，被告向原告出具收据一份，金额40万元，款项内容借款。原告陈述以银行本票方式交付40万元。
2009年9月9日，被告向原告出具收据一份，金额60万元，款项内容借款。原告陈述以银行本票方式交付60万元；
2009年11月10日，被告向原告出具收据一份，金额90万元，收款事由借款。原告陈述以银行本票方式交付90万元；
2010年1月26日，被告向原告出具收据一份，金额50万元，收款事由借款。原告陈述以银行本票方式交付50万元。
2010年2月9日，被告向原告出具收据一份，金额70万元，收款事由借款。原告陈述以银行本票方式交付70万元。
2010年3月25日，被告向原告出具收据一份，金额50万元，收款事由借款。原告陈述以银行本票方式交付50万元。
2010年3月25日，被告向原告出具收据一份，金额10万元，收款事由借款，收款方式现金。
2010年4月8日，被告向原告出具收据一份，金额10万元，收款事由借款。原告陈述以银行本票方式交付10万元。
2010年5月7日，被告向原告出具收据一份，金额20万元，收款事由借款。原告陈述以银行本票方式交付20万元。
2010年6月8日，被告向原告出具收据一份，金额20万元，收款事由借款。原告陈述以转账支票方式交付20万元。
2010年6月28日，被告向原告出具收据一份，金额10万元，收款事由借款。原告陈述以银行本票方式交付10万元。
2010年8月16日，被告向原告出具收据一份，金额10万元，收款事由借款。原告陈述以银行本票方式交付10万元。
2010年9月8日，被告向原告出具收据一份，金额30万元，收款事由借款。原告陈述以转账支票方式交付30万元。
2011年9月1日，被告向原告出具收据一份，金额1500万元，收款事由借款。原告陈述以银行本票方式交付1500万元。
2011年9月5日，被告向原告出具收据一份，金额800万元，收款事由借款。原告陈述以银行本票方式交付800万元。
2011年9月6日，被告向原告出具收据一份，金额500万元，收款事由借款。原告陈述以银行本票方式交付500万元。
2011年9月8日，被告向原告出具收据一份，金额200万元，收款事由借款。原告陈述以银行本票方式交付200万元。
因被告未能归还上述借款，原告遂诉至本院。
上述事实，由收据、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行本票、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行业务凭证、中国农业银行交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、江苏东吴农村商业银行银行汇票申请书、江苏东吴农村商业银行银行本票、江苏东吴农村商业银行银行转账支票存根、中信银行银行本票申请书、中信银行取款回单、中信银行账户交易明细、中国工商银行个人业务委托书、中国工商银行本票、中国工商银行对账簿、苏州银行账户交易明细对账单、证明、及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告陆惠明于2009年1月4日以银行本票方式交付被告荣辰公司400万元，应当认为其对与被告荣辰公司之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证。原告主张其余3800万元系借款，并提供了收据及银行凭证为证，本院予以支持。因此，原告陆惠明与被告荣辰公司之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。借款人理应归还借款，逾期归还的应支付逾期利息。现原告自认剩余借款本金为4200万元，要求被告予以归还，系其真实意思表示，且未损害被告的利益，本院予以支持。原告要求自起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持，但应以4200万元为基数计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告苏州荣辰置业发展有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告陆惠明借款4200万元，并支付原告逾期利息（以4200万元为基数自2017年3月2日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261100元，保全费5000元，合计266100元，由原告负担11285元，由被告负担254815元，公告费600元，由被告负担，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 张 睿
代理审判员 程广超
人民陪审员 孙毓平
二〇一七年八月十八日
书 记 员 卜竞雄
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张中立民特字第8号
申请人毛湘雨，男，1965年3月5日出生，土家族，农民。
被申请人武陵源区索溪峪土家族乡黄龙路居民委员会，组织机构代码77677573-5，住所地湖南省张家界市武陵源区索溪峪。
法定代表人朱圣军，该居民委员会主任。
委托代理人毛致群，湖南湘商律师事务所律师。
申请人毛湘雨与被申请人武陵源区索溪峪土家族乡黄龙路居民委员会租赁合同纠纷一案，不服张家界仲裁委员会张仲裁字（2014）12号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人毛湘雨申请称，被申请人武陵源区索溪峪土家族乡黄龙路居民委员会隐瞒证据，张家界仲裁委员会对案件基本事实认定错误，仲裁结果不公正，请求撤销张家界仲裁委员会张仲裁字（2014）12号仲裁裁决。
被申请人武陵源区索溪峪土家族乡黄龙路居民委员会答辩称，申请人毛湘雨提出的申请撤销仲裁裁决理由不符合法律规定，应当依法驳回申请人毛湘雨的申请。
本院经审查认为，申请人毛湘雨称被申请人武陵源区索溪峪土家族乡黄龙路居民委员会隐瞒证据，没有证据证实，本院不予支持。申请人毛湘雨的申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的当事人申请撤销仲裁裁决的法定情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人毛湘雨申请撤销张家界仲裁委员会张仲裁字（2014）12号仲裁裁决的请求。
案件受理费400元，由申请人毛湘雨承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪云辉
审 判 员 田玉萍
代理审判员 范 然
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李道星
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终5198号
上诉人（原审被告）：刘淑美，女，1960年2月13日生，汉族，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人:张德军，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连书友物业服务有限公司，住所地：大连市甘井子区促进路174号一层公建。
法定代表人：唐书友，系该公司总经理。
上诉人刘淑美因与被上诉人大连书友物业服务有限公司追偿权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院作出的（2015）甘民初字第6735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人刘淑美于2016年9月22日向本院提交撤回上诉申请。
本院认为，上诉人刘淑美在本案审理期间撤回上诉的申请，不违反法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定,裁定如下：
准许上诉人刘淑美撤回上诉。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），减半收取25元，由上诉人刘淑美负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 桑盛红
审 判 员 吴义军
代理审判员 姜云峰
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李 波