北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4164号
上诉人（原审原告）北京博克教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号金码大厦B座807室。
法定代表人卢崇梅，经理。
委托代理人卢俊，北京博客教育咨询有限公司经理。
委托代理人高倩，北京博克教育咨询有限公司法务助理。
上诉人（原审被告）北京顺程招待所，住所地北京市海淀区西三旗环岛东200米北京风机二厂院内**号楼。
法定代表人王洪群，经理。
委托代理人张计全，北京市亚奥律师事务所律师。
委托代理人瞿凯俊，北京顺程招待所办公室主任。
上诉人北京博克教育咨询有限公司（以下简称博克教育公司）、北京顺程招待所（以下简称顺程招待所）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第7304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人博克教育公司之委托代理人卢俊、高倩，上诉人顺程招待所之委托代理人张计全、瞿凯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博克教育公司在一审法院诉称：我公司与顺程招待所于2011年4月22日签订了《房屋（场地）租赁合同》，顺程招待所将海淀区西三旗建材城西路12号院的房屋（场地）交给我公司承租。双方约定的合同期限为三年，自2011年5月30日至2014年4月29日止，租金标准为230万元每年。根据（2013）海民初字第9245号民事调解书，第三年租金调整为200万元整，三年合计租金为660万元。合同履行过程中，顺程招待所把其同北京市翔牌墙体材料有限公司签订的一年合同说成三年期的，把没有转租权说成有转租权，顺程招待所未将租赁场地的真实情况告知我公司，存在合同欺诈及违约行为。2013年5月22日，双方再次因租赁合同纠纷诉至法院，在法庭主持调解过程中，顺程招待所承诺如不能为我公司办理工商注册手续，自2013年5月28日起，每日按照租金标准1％承担违约责任。故我公司现提起诉讼，请求：1、法院判令顺程招待所承担违约金共计180万元；2、判令顺程招待所承担本案诉讼费用。
顺程招待所在一审法院辩称：一、我公司将房屋场地出租给博克教育公司已经得到了北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第2700号民事判决书确认，且得到了博克教育公司的认可，我公司不违在任何违约责任。二、在双方互有诉讼的情况下，海淀法院对两个案件合并调解，并对调解结果制作了调解书。为达成调解协议，我方做出重大让步：其一、不在追究博克教育公司延迟支付租金的违约责任；其二、对剩余租金减免30万元；其三、不再要求博克教育公司承担诉讼费。民事调解书达成系双方履行租赁合同纠纷的一次性解除，不存在其他纠纷。我公司对于博克教育公司提出的提供相关手续及对违约责任的承诺是在双方磋商过程中曾经做出过的意思表示，并不是最终意见，该意见并不是民事调解书最终确认的调解内容。三、双方在执行过程中达成的执行和解协议应当具有法律拘束力，博克教育公司违反该协议再次提起诉讼要求我方承担违约责任违反了该协议的约定，应当予以驳回。四、博克教育公司请求我方承担180万元违约金没有依据且数额过高。两次调解中我方总共给博克教育公司减免了租金共60万元。在合同履行期间，博克教育公司除第一期租金按约定支付外，一直存在拖延支付问题，理应按照该合同第十五条第二款约定承担迟延支付租金的违约责任，现博克教育公司要求承担180万元违约金明显过高，且违反了”一事不再理”原则。故我方请求法院依法驳回博克教育公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年4月22日，顺程招待所与北京市翔牌墙体材料有限公司（以下简称翔牌公司）签订《房屋（场地）租赁合同》，翔牌公司将北京市海淀区西三旗建材城西路12号场地及房屋出租给顺程招待所，合同期1年，即2011年5月28日至2012年5月27日。同日，顺程招待所作为出租方与博克教育公司作为承租方就上述场地及房屋签订《房屋（场地）租赁合同》，约定租期三年，即2011年5月30日至2014年5月29日，用途：联合培训、办公。租金支付：年租金230万元，租金按每半年支付115万元整。后顺程招待所与博克教育公司在合同履行中产生争议。
2013年5月，顺程招待所以博克教育公司未支付租金为由，将博克教育公司诉至法院，要求支付年租金230万元、违约金70万元。同时期，博克教育公司亦将顺程招待所诉至法院，索要房屋面积差价。2013年5月22日，博克教育公司与顺程招待所在法院调解中一致同意：对于2012年5月30日至2013年5月29日期间的租金尚欠80万元和2013年至2014年欠付的租金200万元一并处理，80万元于本调解书生效后15日内支付；2013年5月30日至2014年5月29日期间的房租200万元，其中100万元于本调解生效后15日内支付，剩余100万元于2013年10月31日前支付。博克教育公司同意，但是希望顺程招待所在7天之内将办理工商地址变更的手续及资料，包括房产证、转租证明等提交给博克教育公司。顺程招待所同意按照上述时间提供上述材料。博克教育公司要求：”不管什么原因，如果被告没有在上述期限内没有提供上述材料，按照双方签订的租赁合同第15条第2项约定支付违约金。”顺程招待所表示同意，肯定能在上述期限内提供相关手续。因双方均表示就此自行解决，不需要法院处理，故法院未将上述内容记入调解书。双方就租金一案达成（2013）海民初字第9245号民事调解书。博克教育公司诉顺程招待所索要房屋面积差价一案撤诉。调解书出具后，顺程招待所未能在约定期限向博克教育公司提交办理工商地址变更的手续及资料。
另查，博克教育公司与顺程招待所在双方租赁合同第15条第2款做如下约定：乙方（博克教育公司）逾期交纳租金和各项费用，乙方应从逾期之日起向甲方（顺程招待所）按日交纳逾期支付金额1％的违约金。诉讼中，博克教育公司主张按总共支付顺程招待所以及翔牌公司的465万元租金为本金，自2013年6月25日开始计算违约金至2014年3月6日，共计248天，按日百分之一标准计算并自行减至180万元，顺程招待所持有异议，认为其没有违约行为，且违约金计算标准没有依据，违约金计算明显过高。庭审中，博克教育公司称因顺程招待所未给其办理营业执照，遭受工商所罚款十万元，并且屡因顺程招待所不能办理相关手续，导致经营办学非常不稳定。
顺程招待所另提供《西三旗建材城西路12号院的房屋（场地）租赁关系处置协议书》（以下简称处置协议书），证明在（2013）海民初字第9245号案执行过程中，双方达成和解协议。在该协议中，双方协商同意，协议生效后，甲方（顺程招待所）将与翔牌公司签订的第一租赁合同中的权利义务全部转让给乙方（博克教育公司）。乙方与翔牌公司继续履行第一租赁合同，乙方承担第一租赁合同中甲方的全部权利和义务。甲方和乙方协商同意，乙方一次性支付甲方相关费用70万元整，其中50万元于合同签订时支付，其余20万元于2014年4月30日支付。上述费用包括转让费、乙方应付甲方的租金、以及与租金相关的其他所有应付费用。除上述费用外，甲方不得要求乙方再行支付任何形式的其他费用。乙方按照第一租赁合同的约定向翔牌公司交付租金...在甲方及翔牌公司收到款项当日，甲方到北京市海淀区人民法院撤销对乙方的强制执行...本协议履行完毕后，甲方、乙方之间租赁纠纷已全部解决，任何一方不得再提出新的争端。对于该协议，博克教育公司表示：1、该处置协议书只是对原调解书的延续；2、协议签订后，翔牌公司不同意与博克教育公司签订合同；3、顺程招待所已经起诉了翔牌公司，追究翔牌公司没有办证的责任；4、处置协议签订前，博克教育公司给付顺程招待所50万元，但顺程招待所并未解除查封的公司账号。所以该协议是顺程招待所欺骗的结果。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2013）海民初字第9245号民事调解书及笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为：合同是双方当事人协商一致的结果。博克教育公司与顺程招待所经法院调解就办理营业执照所需手续一事达成协议，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规规定，故合法有效。虽然上述调解内容未列入调解书，但已经在笔录中记明，对双方均有拘束力。协议签订后，顺程招待所未能按照约定为博克教育公司提供办理营业执照所需手续，已构成违约。现博克教育公司起诉要求顺程招待所承担违约责任，有事实与法律依据，法院予以支持。具体违约金标准，博克教育公司主张按照双方约定的合同相关违约条款支付违约金，顺程招待所提出异议，认为违约金过高，而博克教育公司亦未就顺程招待所违约给其造成的损失予以证明，故法院对博克教育公司主张的违约金数额予以适当减少。具体数额由法院酌情判定。顺程招待所持处置协议书主张双方已就租赁合同纠纷协商一致，不能再起纠纷，此案提起有违”一事不再理”原则，法院认为，该处置协议书是在执行（2013）海民初字第9245号民事调解书就租金给付事项达成的和解，与本案无直接关联；顺程招待所将其与翔牌公司的合同权利义务转至博克教育公司，但协议签订未征得翔牌公司同意，现博克教育公司对此持有异议，故顺程招待所以此为由提出的抗辩意见法院不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，北京顺程招待所赔偿北京博克教育咨询有限公司违约金八十万元；二、驳回北京博克教育咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
博克教育公司、顺程招待所不服一审判决，向本院提起上诉，博克教育公司请求法院撤销原判，依法改判赔偿违约金180万元。博克教育公司的上诉理由是：一审判决赔偿违约金80万元，明显低于双方对违约责任约定的标准，不符合公平的原则，应予纠正。
顺程招待所不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院撤销原判，依法改判驳回对方的诉讼请求。顺程招待所的上诉理由是：一审判决将调解过程中磋商性意思表示确认为上诉人的履行义务是错误的，调解笔录中的记载与调解书的效力不能等同；一审判决认为双方就租赁合同事宜达成一揽子处理的租赁关系处置协议书与本案无直接关联是错误的；对方请求的违约金没有计算标准和依据，法院酌定的数额没有依据。对于博克教育公司的上诉，答辩称，要求驳回上诉。
对此，博克教育公司答辩称，不同意对方的上诉请求。
在二审法院审理期间，顺程招待所向法庭提交执行通知、转账凭证（均为复印件）等证据，对方对该证据不予认可。本院经审查认为，顺程招待所未在一审程序中提交，且上述证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的二审程序中”新的证据”情形，故本院不予采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，合同是双方当事人因协商一致达成的双方法律行为。依法成立的合同，受法律的保护。
根据已经查明的事实，在（2013）海民初字第9245号案件的调解笔录中，博克教育公司要求：”不管什么原因，如果被告在上述期限内没有提供上述材料，按照双方签订的租赁合同第15条第2项约定支付违约金。”顺程招待所表示同意，肯定能在上述期限内提供相关手续。因双方均表示就此自行解决，不需要法院处理，博克教育公司诉顺程招待所索要房屋面积差价一案撤诉，故法院未将上述内容记入调解书。双方就租金一案达成（2013）海民初字第9245号民事调解书。在调解笔录中关于交付工商地址变更资料的商议过程和结果，经双方真实明确的意思表示确认，且直接成为达成民事调解书的依据，博克教育公司亦因此撤诉，故该调解笔录中关于交付工商地址变更资料的协商结果，可以认为成立了对双方均有约束力的合同，博克教育公司与顺程招待所经法院调解就办理营业执照所需手续一事达成协议，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规规定，故合法有效。双方均应依约履行合同。协议签订后，顺程招待所未能按照约定为博克教育公司提供办理营业执照所需手续，已构成违约，应承担违约责任。
但具体违约金标准，博克教育公司未就顺程招待所违约给其造成的损失予以证明，根据双方约定的合同相关违约条款支付违约金，违约金过高，应对博克教育公司主张的违约金数额予以适当减少。一审法院酌情判定具体数额并无不当。
关于顺程招待主张处置协议书双方已就租赁合同纠纷协商一致，此案提起有违”一事不再理”原则，本院认为，该处置协议书是在执行（2013）海民初字第9245号民事调解书就租金给付事项达成的和解，与本案无直接关联，且双方在并未在处置协议书中提及办理营业执照所需手续涉及争议的解决问题，故顺程招待所该项上诉请求，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零五百元，由北京博克教育咨询有限公司负担四千六百元（已交纳）；由北京顺程招待所负担五千九百元（于本判决生效后七日交纳）。
二审案件受理费四万二千元，由北京博克教育咨询有限公司、北京顺程招待所各负担二万一千元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 詹 晖
代理审判员 朱文君
二〇一四年六月十七日
书 记 员 杜 莹