安徽省安庆市迎江区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0802行初37号原告：安庆市京环环境服务有限公司（以下简称京环公司），住所地安庆市大观区。法定代表人：沈浩，董事长。委托代理人：刘丹丹，该公司员工。委托代理人：郑柏星，安徽益勤律师事务所律师。被告：安庆市人力资源和社会保障局（以下简称安庆市人社局），住所地安庆市。法定代表人：方俊平，局长。委托代理人：祖聪，该局干部。委托代理人：王竹飞，安徽国誉律师事务所律师。第三人：钱友年，女，1964年8月7日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托代理人：江飚，安徽明启律师事务所律师。原告京环公司不服被告安庆市人社局工伤认定一案，于2018年6月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告京环公司的委托代理人刘丹丹、郑柏星，被告安庆市人社局的委托代理人祖聪、王竹飞，第三人钱友年及其委托代理人江飚等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月25日，安庆市人社局作出宜认定（2018）118号《工伤认定决定书》，主要内容是：京环公司职工钱友年，2017年2月7日20时23分，在沿江东路湖心南路路口05米处斑马线上清扫道路时，与一小型客车发生交通事故。安庆市公安局交通治安分局交通警察大队第3408023201700309号《道路交通事故认定书》认定：钱友年无责。经安庆市立医院诊断为：1、骨盆骨折；2、腰骶椎骨折。钱友年受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告京环公司诉称：一、2017年1月1日，第三人与原告签订《聘用协议》时已达法定退休年龄。根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》（皖高法【2015】34号）第一条第二款：“已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其于用人单位之间的用工关系按劳务关系处理”之规定，原告与第三人系劳务关系，而非劳动关系，不属于《工伤保险条例》调整。二、1、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。本案中，第三人与原告于2017年1月1日签订聘用协议时，已过法定退休年龄，其于2017年2月7日受到事故伤害，不符合继续在原用人单位工作期间的规定。2、该意见第二条第二款规定：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”。本案中，原告招用第三人时，其已超过法定退休年龄且无法按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费，亦不应适用《工伤保险条例》。综上，工伤认定是以存在劳动关系为前提，而本案既不存在劳动关系，亦不符合人社部发【2016】29号文规定的情形，被告适用《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，作出的工伤认定，事实不清，适用法律错误，为维护原告合法权益，诉请法院撤销安庆市人社局作出的宜认定（2018）118号《工伤认定决定书》。原告在举证期限内向法庭提交了以下主要证据：1、原告的营业执照复印件，证明原告的主体资格；2、2017年1月1日，原告与第三人签订的《聘用协议》，证明双方系劳务关系。被告安庆市人社局辩称：1、《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告具备作出工伤认定的法定职权。2、2017年12月19日，第三人向被告提出工伤认定申请；同日，被告予以受理；2017年12月27日，原告工作人员签收《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》；2018年1月2日，原告向被告递交了《关于钱友年的回复》。经过对有关材料的审查和调查，2018年1月25日，被告作出了《工伤认定决定书》，并送达双方当事人。被告的行政程序合法。3、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（【2010】行他字第10号）：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，钱友年虽超过法定退休年龄，但并未享受城镇职工养老保险待遇或者领取退休金；其系进城务工农民，与原告签订了书面聘用协议，存在事实上的劳动关系，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分。4、被告根据有关证明材料，适用《工伤保险条例》第十四条第一款，作出工伤认定决定，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告安庆市人社局向法庭提交了以下主要证据及法律依据：一、法定职权依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款；2、统一社会信用代码证复印件。二、程序合法：1、2017年12月18日，《工伤认定申请表》；2、2017年12月19日，《工伤认定申请受理决定书》；3、2017年12月27日，《工伤认定举证通知书》；4、2017年12月29日，原告的《关于钱友年的回复》；5、2018年1月25日，被告作出宜认定（2018）118号《工伤认定决定书》；6、2018年2月2日、2月5日，被告分别向第三人、原告送达《工伤认定决定书》的登记表。三、事实依据：1、第三人的身份证复印件；2、原告与第三人的《聘用协议》；3、安庆市立医院《门诊病历》、《诊断证明书》；4、安庆市公安局交通治安分局交通警察大队《道路交通事故认定书》；5、证人丁某的证言；6、工伤认定询问笔录；7、安庆市社会保险事业管理局证明。该组证据证明原告与第三人存在事实劳动关系，第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，应当按照《工伤保险条例》第十四条第一款认定为工伤。四、法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第一款；2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条；3、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》。第三人钱友年述称：其系农民身份，从未享受养老保险待遇或领取退休金；被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法。请求法院驳回原告的诉求。第三人在举证期限内向法庭提交的证据：身份证及户口本复印件，证明其系进城务工农民。经庭审质证，本院对证据作如下确认：1、原告提交的证据1，符合证据的“三性”，本院予以认定；2、原告提交的证据2，系原告与第三人签订的聘用协议，该协议表明第三人系原告聘用的职工，第三人的工作岗位、工资福利等均由原告安排、发放，第三人需遵守原告的安全生产等规章制度，符合劳动关系的特征，该协议不能达到原告的证明目的，对该证据的证明效力，本院不予认定；3、被告提交了法定职权依据，原告、第三人无异议，本院予以认定；4、被告提交的证据二，能够证明行政程序符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，本院予以认定；5、被告提交的证据三，具备证据的三性，本院予以认定；6、被告根据第三人提交的证据，经过调查核实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项，对第三人作出工伤认定的决定，适用法律正确；7、第三人提交的证据，具备证据的三性，本院予以认定。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：第三人钱友年系原告京环公司职工。2017年2月7日20时23分，在沿江东路湖心南路路口05米处斑马线上清扫道路时，与一小型客车发生交通事故。经安庆市立医院诊断为：1、骨盆骨折；2、腰骶椎骨折。安庆市公安局交通治安分局交通警察大队第3408023201700309号《道路交通事故认定书》认定：钱友年无责。2017年12月19日，钱友年向被告安庆市人社局提出工伤认定申请；同日，被告予以受理；2017年12月27日，安庆市人社局向京环公司送达《工伤认定举证通知书》；2018年1月2日，京环公司向安庆市人社局递交了《关于钱友年的回复》；2018年1月5日，安庆市人社局向京环公司职工施宝亮进行调查询问；2018年1月20日，安庆市人社局向安庆市社会保险事业管理局调取证明，证实钱友年未享受市城镇职工养老退休待遇；2018年1月25日，安庆市人社局作出了宜认定（2018）118号《工伤认定决定书》，认为钱友年受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年2月2日、2月5日，分别送达给双方当事人。原告不服，诉至来院。本院认为，本案争议的焦点是：原告京环公司与第三人钱友年之间存在劳动关系还是劳务关系？被告安庆市人社局对第三人钱友年所受伤害认定为工伤是否合法？最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。本案中，第三人钱友年从未享受养老保险待遇或领取退休金，故不应认定其与原告之间存在劳务关系。根据我国现行法律，并无禁止达到法定退休年龄的人员从事劳动的规定，其与用人单位是否形成劳动关系不应简单套用“法定退休年龄”，应看劳动者是否事实上已成为企业成员，接受企业管理，并为企业提供有偿劳动。本案中，第三人钱友年在原告京环公司处工作，其从事的是原告安排的有报酬的劳动，接受原告的安排和管理，双方不仅存在财产关系，亦存在隶属关系，应当认定双方已形成事实劳动关系。最高人民法院（2010）行他字第10号、（2012）行他字第13号答复明确规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，根据被告提交的证据可以认定第三人是原告单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，并且在工作时间内因工作原因受到事故伤害，故被告对其适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤，事实依据充分，适用法律正确。另经本院审查，其工伤认定程序亦符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关程序规定。被告的行政行为，应认定为合法。原告认为第三人不应认定为工伤，但其所举证据不能达到其证明目的，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安庆市京环环境服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安庆市京环环境服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  李蕊人民陪审员  胡凯人民陪审员  丁敏二〇一八年八月十四日书 记 员  汪莹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。