河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第2313号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司。
负责人：曹军宝，经理。
委托代理人：魏家军，该公司法律顾问。
委托代理人：张博，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：张玉光。
委托代理人：李春明，卢龙县董友法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称人保财险卢龙支公司）为与被上诉人张玉光保险合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2014）卢民初字第1596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保财险卢龙支公司的委托代理人魏家军、张博和被上诉人张玉光及其委托代理人李春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月12日，张玉光为其所有的冀C989**客车在人保财险卢龙支公司投保了交强险和商业险，其中投保机动车损失保险金额212000元。第三者责任险50万元，且均不计免赔。2014年5月14曰23时许，张玉光驾驶冀C989**小型普通客车由南向北行驶至卢龙县龙城路与永兴大街交叉口南侧路段时，与前方顺向吴刚驾驶的无牌号猎豹牌轻型客车追尾相撞，造成吴刚受伤，两车损坏，肇事后张玉光弃车逃逸的交通事故。此事故经卢龙交警大队认定，张玉光负事故主要责任，吴刚负次要责任。张玉光因此事故所受的损失有：张玉光车损160154元，鉴定费5000元，施救费3000元。吴刚所受损失有：车损26665元、鉴定费1203元、施救费3000元，医药费3649.79元、误工费823.68元。张玉光于2014年6月9曰已赔偿吴刚伤残赔偿款54000元、汽车修理费26000元。因人保财险卢龙支公司以张玉光逃逸为由拒不赔付，张玉光诉至法院，请依法判决人保财险卢龙支公司给付保险理赔款194940.07元。
原审法院认为，张玉光、人保财险卢龙支公司签订的机动车保险合同，是双方当事人真实意思表示，为有效合同，受法律保护，双方均应履行合同义务。张玉光车肇事后，已经赔偿了第三者吴刚的经济损失，因此人保财险卢龙支公司应对张玉光的合理损失予以赔偿，包括张玉光车损160154元、鉴定费5000元、施救费3000元，吴刚车损、鉴定费、施救费22207.6元【（26665－2000＋1203＋3000）×70%＋2000）、医药费及误工费4473.47元，以上损失合计：194835.07元。张玉光上述损失在保险责任范围内，且没有超过责任限额，所投保险为不计免赔率，故人保财险卢龙支公司对张玉光上述损失应全部赔偿。对人保财险卢龙支公司辩称的张玉光在发生事故后逃逸，依保险合同约定属免责范围，不承担赔偿责任的意见。原审法院认为，双方签订的是格式保险合同，虽然保单提示中有特别约定保险公司对保险条款免责内容已向投保人履行了明确告知义务，但无证据证明人保财险卢龙支公司对免责条款的概念、内容以及法律后果，以书面或者口头形式向投保人作出解释。根据保险法的相关规定，保险人的告知说明义务应是足以引起投保人注意的提示，而不是以格式的形式进行告知说明。因此对人保财险卢龙支公司该意见，不予支持。遂判决：中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司于判决生效后十日内给付张玉光保险理赔款194835.07元。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司负担。
上诉人人保财险卢龙支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实不清，适用法律错误。根据事故认定书，被上诉人发生事故后逃逸，严重违反了道交法的规定，上诉人在被上诉人投保时已向被上诉人做了明确告知，投保单上有被保险人签名，上诉人工作人员也做了电话回访。根据保险条款，上诉人不应赔偿被上诉人在商业险项下的损失。（二）车损鉴定结论违法。被上诉人的车辆新车购置价为240000元，至事故发生之日已使用48个月，按照月折旧率0.6%计算，事故发生时被上诉人的车辆实际价值为170880元，而鉴定机构鉴定车损为160154元，已超过车辆实际价值的80%，应当推定全损，不应定修复，上诉人申请二审法院委托鉴定机构重新鉴定。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人张玉光答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人另提交了一份《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》（复印件，免责部分签有“张玉光”三字），拟证明保险条款中责任免除部分第十四条第（六）款明确列明事故发生后被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或者故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险公司不负责赔偿。被上诉人在本案事故中逃逸，属责任免除范围，且上诉人已对免责条款明确说明，被保险人也签字认可，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人张玉光质证称其未看到过保险条款，该条款上的“张玉光”三个字也不是其本人所签。被上诉人提交了证人刘东（上诉人工作人员）的书面证明一份，证实被上诉人张玉光所有的冀C989**车是其代办的保险，被上诉人上保险时在投保单上签名并交纳保险费后就拿着保单离开业务大厅，办理业务期间出单员并未就免责条款向张玉光做任何说明。上诉人质证认为，刘东未出庭，上诉人提供的证据能够证实已向被上诉人履行了告知义务。经本院当庭向证人刘东核实，刘东称，当时张玉光本人签完字就走了，给没给张玉光保险条款记不清了，如果张玉光当时没拿保险条款，应该是没给其保险条款。本院认为，上诉人提交的保险条款上的“张玉光”三个字与被上诉人认可的投保单上被上诉人本人所签“张玉光”字体差别较大，被上诉人亦不认可保险条款上“张玉光”为其本人所签，该份证据不能达到上诉人的证明目的，本院对上诉人提交的证据不予认定；关于被上诉人提交的证人证言，因证人刘东与被上诉人无利害关系，其作为保险业务代办人所作陈述应予采信，本院对被上诉人提交的证据予以认定。
本院二审查明：被上诉人张玉光认可投保单上投保人声明部分下方投保人处“张玉光”的签名是其本人所签。审理中，对于保险条款是否交付被上诉人的问题，被上诉人代理人开庭时曾认可保险条款已交付被上诉人，但被上诉人张玉光本人对此予以否认，称代理人并未向其核对相关事实，代理人所述与实际情况不符。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人张玉光与上诉人人保财险卢龙支公司签订的机动车保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。关于上诉人人保财险卢龙支公司对被上诉人张玉光在交通事故发生后逃逸是否应当在商业三者险范围内理赔的问题，上诉人认为根据商业三者险条款的规定，被上诉人在本案事故中逃逸，属责任免除范围，上诉人已对免责条款明确说明，被上诉人也签字认可。本院认为，交通肇事后逃逸是法律禁止性规定，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条关于保险人对以法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由的格式条款的提示和明确说明义务如何履行的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人须对该条款作出提示，即要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，并主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。本案中，上诉人提交的保险条款中责任免除部分已以黑体字标识，但对于保险条款是否交付被上诉人的事实，双方各执一词，被上诉人一般代理权限代理人的陈述已被被上诉人本人否定。另经本院审查，上诉人提交的保险条款上的“张玉光”三个字与被上诉人认可的投保单上被上诉人本人所签“张玉光”字体差别较大，被上诉人本人亦不予认可；代办员刘东的证言未能确定地证实上诉人已将保险条款交付被上诉人，上诉人现无确切证据证实相关保险条款已交付被上诉人。因此，上诉人已向被上诉人交付保险条款并就免责条款尽提示义务的证据不足，相关免责条款依法不具有法律效力。关于具体赔偿数额，本院认为，事故发生后，被上诉人弃车逃逸，事故车辆未驶离事故现场，未影响交警对事故责任的认定。被上诉人车辆肇事后已赔偿第三者吴刚的经济损失，上诉人应对被上诉人的合理损失予以赔偿。综合本案实际情况，本院认定由上诉人按70%责任比例对被上诉人的损失承担理赔责任。被上诉人张玉光的车损160154元及其为防止或减少和确定保险标的的损失所支付的必要、合理费用包括鉴定费5000元、施救费3000元，由上诉人承担70%的赔偿责任，即118307.8元【（160154－2000＋5000＋3000）×70%＋2000）；另外，上诉人应承担三者吴刚车损、鉴定费、施救费22207.6元【（26665－2000＋1203＋3000）×70%＋2000）、医药费及误工费4473.47元，以上合计：144988.9元，被上诉人的损失未超过责任限额。上诉人关于车损鉴定结论违法并申请重新鉴定的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决适用法律正确，但部分事实认定不清，实体处理不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销河北省卢龙县人民法院（2014）卢民初字第1596号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司于本判决生效后十日内给付张玉光保险赔偿金144988.9元。
一审案件受理费2100元，由中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司负担1554元，张玉光负担546元；二审案件受理费4200元，由中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司负担3108元，张玉光负担1092元。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一五年二月四日
书记员 王秀兰