山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1237号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区医卫街幸福家园写字楼五层。
负责人魏天飞，经理。
委托代理人丁艳，女，汉族，系永安财产保险股份有限公司大同中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）刘全，男，汉族。
委托代理人康德先，山西金世纪律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘全保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人丁艳、被上诉人刘全的委托代理人康德先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘全在一审中起诉称：2015年4月12日22时45分许，原告刘全持证驾驶×××、×××号解放牌重型半挂货车，从内蒙拉煤驶往河北途径朔州，沿朔城区境内大忻线由西向东行至长虹煤站路叉路口右转，沿该路由北向南行驶至与洗朔线十字交叉路口，左转向洗朔线行进时，与沿洗朔线由东向西行驶的高虎持证驾驶×××、×××号解放牌重型半挂货车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。本起交通事故，交警认定原告负事故的主要责任，高虎负事故的次要责任。原告在被告处投保机动车驾驶人员意外伤害保险，意外医疗保险限额为30000元，意外伤害保险限额为180000元，保险期间为2015年4月2日至2016年4月1日。事故发生后，原告先后在朔州市中心医院、大同市第五人民医院诊治，共计住院121天，支出医药费67683.41元。后经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定原告构成八级伤残一处、十级伤残一处。原告曾多次找被告协商，但被告一再推诿，至今未能获得赔偿。为此原告提起诉讼，请求法院判决被告向原告支付意外伤害保险金180000元、意外伤害医疗费30000元，共计210000元。本案的诉讼费由被告承担。
保险公司在一审中答辩称：对原告受伤的事实和投保情况无异议，原告在我公司投保意外伤害保险，缴纳保险费700元，保险责任只有医疗费、意外身故和伤残赔偿金3项，不存在其他项目，原告的所有合理损失金额已在交通事故纠纷中获得全额赔偿，人身意外保险不适用于交通事故赔偿项目和标准，保单条款为驾驶员意外伤害保险条款，原告诉讼请求中的赔偿项目仅有伤残赔偿金可以重复主张，但伤残评定标准不适用道路交通事故评定标准，应按人身险伤残等级赔偿。依据中国保险行业协会中国法医学会联合发布的人身保险伤残评定标准，原告的伤情没有达到伤残等级，我方已如实告知原告，请法院依法驳回原告的诉讼请求，我方不承担诉讼费用。我方当庭申请对原告的伤残结果重新鉴定。
一审法院判决认定：原告刘全在被告处投保意外伤害保险一份，保险期限2015年4月2日至2016年4月1日。保单项目包括意外医疗保险（金额30000元）、意外伤害保险（金额180000元）。其中特别约定第3项：其中意外伤害医疗扣除100元免赔额后，按80%比例给付。2015年4月12日22时45分许，原告刘全驾驶×××、×××号解放牌重型半挂货车，从内蒙驶往河北途径朔州，沿朔城区境内大忻线由西向东行至长虹煤站路叉路口右转，沿该路由北向南行驶至与洗朔线十字交叉路口，左转向洗朔线行进时，与沿洗朔线由东向西行驶的高虎驾驶的×××、×××号解放牌重型半挂货车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。交警认定原告负事故主要责任，高虎负次要责任。事故发生后，原告被送往朔州市中心医院救治，当日转入大同市第五人民医院，共计住院121天，支出医药费67653.41元。后经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告因车祸致“急性重型颅脑损伤，精神症状明显”，符合八级伤残；“左侧锁骨骨折，左上肢丧失功能16.33%”，符合十级伤残，原告因此支出鉴定费1400元。现因保险赔偿事宜，原告提起诉讼，请求法院判决被告向原告支付意外伤害保险金180000元、意外伤害医疗费30000元，共计210000元。本案的诉讼费由被告承担。另查明，2015年11月，原告刘全将高虎所驾车辆的被保险人杜高峰、及承保该车交强险、商业险的保险公司（中国人民财产保险股份有限公司、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司）起诉到朔州市城区人民法院，要求赔偿各项损失348322.28元。该院2015年12月1日作出（2015）朔民初字第2081号判决，判决认定原告因此次事故遭受的损失为323593.76元（其中医疗费67653.41元、住院伙食补助费6050元、营养费6050元、护理费33586元、误工费26053.55元、残疾赔偿金149227.8元、鉴定费1400元、精神抚慰金15500元、被抚养人生活费15173元、交通费2900元），判决中国人民财产保险股份有限公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告181078.13元、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在车上人员险限额内赔偿原告142515.63元。目前该判决已生效。
一审法院判决认为：原、被告之间签订的保险合同为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。原告在保险期内发生意外交通事故，并造成人身损害，被告应依约支付意外伤害保险金及意外伤害医疗费。被告辩称原告的所有合理损失已在交通事故纠纷中获得全额赔偿，原告不能获得双重赔偿，因在交通事故纠纷中是基于侵权人的侵权行为原告获得赔偿，而本案原、被告之间的权利、义务是基于意外伤害保险合同，二者并非同一法律关系，被告的辩称意见没有法律依据，该院不予采纳。关于原告的伤残等级，被告称应按保险条款中约定的人身险伤残等级赔偿，申请对原告的伤残进行重新鉴定，因被告所称的人身伤残等级标准高于道路交通事故人身伤残等级评定标准，而被告提供的证据又不能证实其已向原告履行了提示、告知义务，故对被告所辩，该院不予采纳，对被告要求重新鉴定的请求，该院不予支持。原告要求被告支付意外伤害保险金及意外伤害医疗费的请求符合法律规定，该院予以支持。关于意外伤害保险金，因生效判决确认的除医疗费以外的原告因伤残导致的其他各项损失之和远高于保险金额180000元，被告应按保单约定数额180000元支付，意外伤害医疗费为（67653.41元-100元）×80%=54042.73元，高于最高限额30000元，被告应按30000元支付。被告辩称其不应承担诉讼费，因被告未及时履行给付保险金义务而引起诉讼，被告应当承担诉讼费。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第三款之规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内支付原告刘全意外伤害保险金180000元、意外伤害医疗费30000元，共计210000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元（原告预付），由被告负担（判决生效后十日内给付原告）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，判决错误。加大上诉人赔偿责任，应依法予以纠正。一、被上诉人索赔的医疗票据是复印票据，且已有证据证明在其他保险公司全额获赔，医疗费用是补偿原则，当有多种报销途径时，被上诉人可选择其中一种或多种报销途径，但总赔偿金额不能高于实际支出医疗费用。被上诉人已取得赔偿部分不能得到重复赔偿且获利。一审法院认定上诉人再多赔偿被上诉人医疗费用三万元是错误的。二、上诉人与被上诉人双方自愿签订驾驶员意外伤害保险，其保险内容为意外，不局限于交通事故意外，属于人身意外险种。其赔偿标准不因伤者造成受伤的原因而变化。虽然被上诉人是交通事故造成受伤，但其已按照交通事故赔偿标准向交通事故责任双方取得赔偿，再申请人身意外赔偿与交通事故赔偿并非同一法律关系，应按照人身意外险条款相关赔偿认定，相关赔偿项目及金额也应按照人伤意外事故确认。上诉人提出被上诉人伤残等级应按照人身险伤残标准认定应取得法院支持。三、投保单是投保前双方共同签署的，投保单上附有保险条款，被上诉人出具身份证、驾驶本原件，并缴纳保险费，投保前上诉人向被上诉人履行如实告知义务后，按照约定出具保险单。保险费已缴纳，保单已生效，合同的签订符合法律规定。且保单特约第二条已经明确告知本保单适用《驾驶人员意外伤害保险条款》，被上诉人至事故发生前都没有提出异议，更证实了上诉人已履行如实告知义务。驾驶人员意外伤害保险条款应为有效条款。一审法院认为现有证据不能证实已履行提示告知义务是错误的。四、被上诉人所投保的险种为意外医疗保险和意外伤害保险，上诉人向原审法院递交了系统内本保单投保界面图像，清晰看出投保险种内容，投保时被上诉人并没有选择附加补偿类附加险种。其保险项目只有医疗费3万和伤残死亡18万。原审法院认定的伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等项目费用是按照交通事故赔偿标准计算的，且由侵权方依法承担的补偿费用。且被上诉人已按此项目全额获得了赔偿。但不适用于人身保险合同。伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费这些项目是本保险合同责任免除项目。一审法院按照交通事故赔偿标准确定人身险赔偿项目及金额是错误的。本保单上诉人仅应承担的项目有医疗费及伤残赔偿金，但介于被上诉人医疗费已全额获赔，且其按照人身伤残等级标准其无法达到伤残。故本案上诉人不应再承担任何赔偿。
被上诉人刘全服从一审法院上述民事判决，其答辩称：一、答辩人因交通事故造成的损失已经（2015）朔民初字第2081号判决及（2016）晋06民终109号判决确定，答辩人因本次事故造成的各项损失共计323593.76元。依据《中华人民共和国保险法》第四十六条之规定，允许被保险人向上诉人主张权利是基于保险合同关系，两者属于不同的法律关系。因此，答辩人要求上诉人赔偿其因意外交通事故产生的各项损失完全符合上述法律之规定。二、除了保险单，答辩人既没有收到保险条款，也没有收到其他相关文书。根据一审庭审情况，上诉人既没有依法向答辩人说明保险合同的内容，也没有依法就保险合同中免除保险人责任的条款进行明确说明及提示，明显没有依法履行《中华人民共和国保险法》第十七条规定的明确说明及提示义务，因此，本案所涉相关免责条款依法没有法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，本案免除上诉人依法应承担的义务之相关格式条款无效。三、本案保险单显示：保险项目为意外医疗保险和意外伤害保险，因保险合同为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以理解，因此按照通常理解，对于意外伤害保险一项，上诉人依法应赔偿答辩人因意外交通事故产生的所有合法损失包括护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等。因本案上述各项损失之总额已经远远超过18万元的保险金额。因此，对于意外伤害保险一项，上诉人依法应赔偿答辩人18万元。另外，本案答辩人因意外伤害共计花费医疗费61958.35元，同样远远超过3万元的意外医疗保险金额，因此，对于意外医疗保险一项，上诉人依法应赔偿答辩人3万元。综上，上诉人明显没有依法履行法定的明确说明及提示义务，其所称相关免责条款依法无效。本案免除上诉人依法应承担的义务之相关格式条款依法应属无效。另外，本案所涉保险，保障项目为意外医疗保险和意外伤害保险，按照通常理解，对于意外伤害保险一项，上诉人依法应赔偿答辩人因意外交通事故产生的除医疗费以外的所有合法损失。答辩人要求上诉人赔偿因意外交通事故产生的各项损失既有事实基础，又有法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请合议庭在查清事实的基础上，依法维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，本案上诉人提交的投保单系被上诉人刘全授权保险公司的业务员填写，投保人声明栏中的签字亦由业务员代签。以上事实有被上诉人的陈述在案佐证。
本案的争议焦点是：1、上诉人是否承担保险赔偿责任以及医疗费、伤残赔偿金应为多少？2、上诉人是否就保险合同中的免责条款尽到提示和明确说明义务？
本院认为，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中被上诉人的投保单系由业务员代签，但被上诉人已经交纳保险费，视为其对双方保险合同关系的追认。关于意外伤害保险是否应当赔偿以及赔偿金额一节。依据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险条款约定伤残赔偿应按照给付表所对应的残疾赔偿金进行赔付，而该给付比例表实质上是减轻保险人责任的条款，上诉人应当按照法律规定对该条款进行提示和明确说明。而现有证据均不能证明上诉人在投保时向被上诉人就该免责条款的内容进行过提示和明确说明，故其主张按照该条款确定的赔付比例进行赔付缺乏相应的事实依据，本院不予支持。一审法院对此认定正确，应予维持。关于意外医疗费保险能否重复赔偿一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》仅在财产保险中对重复保险行为规定适用损失补偿的原则。意外医疗保险属于人身保险保险，当事人可以通过约定适用损失补偿原则。但在本案中，保险条款虽约定适用损失补偿原则，但该保险条款系上诉人提供的格式条款，上诉人并未提供证据证明已就适用损失补偿原则的条款向被上诉人尽到了提示和明确说明义务，故该条款不生效。上诉人关于意外医疗保险应适用损失补偿原则不予赔付的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 石