江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初11762号
原告：台中银融资租赁（苏州）有限公司,住所地苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场4楼02号单元。
法定代表人：林瑞阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭进峰，江苏瀛成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁月，江苏瀛成律师事务所律师。
被告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区洪武路23号3楼。
负责人：龚云兵。
被告：张家港言鼎尊木汇贸易有限公司，住所地张家港市金港镇镇山东路2号。
法定代表人：范细好，该公司总经理。
委托诉讼代理人:钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张晨涛，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告：张家港市禧龙金属材料加工厂，住所地张家港市金港镇后塍学田村。
法定代表人：吴岳兴。
委托诉讼代理人：丁小平，该公司员工。
原告台中银融资租赁（苏州）有限公司（以下简称台中银公司）诉被告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）、张家港言鼎尊木汇贸易有限公司（以下简称言鼎公司）、张家港市禧龙金属材料加工厂（以下简称禧龙加工厂）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭进峰、梁月、被告言鼎公司委托诉讼代理人钱志伟、张晨涛、被告禧龙加工厂委托诉讼代理人丁小平到庭参加诉讼，被告信达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告台中银公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿设备损失1000万元；2、判决确认原告对金港镇后塍山东路2号禧龙加工厂厂区与土地的租赁权；3、判决撤销对金港镇后塍山东路2号禧龙加工厂厂区与土地及设备的拍卖，对于不能撤销的，判决给付与设备价值相当的拍卖价款；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：关于原、被告之间争议纠纷，原告向贵院提出执行异议，贵院作出（2017）苏0582执异16、17号执行裁定，原告不服该裁定，向贵院提起案外人执行异议之诉。1、原告与被告禧龙加工厂于2013年5月28日签订《融资租赁售后回租合同》，将3间隔110KV组合电器、2台变压器、10台高压柜、3套谐波治理补偿柜、若干110KV线路工程、3套12T感应电炉、1台连铸机售后回租给被告禧龙加工厂，由此上述设备所有权转移至原告。但贵院在执行过程中，未组织清点争议厂区内非拍卖范围内财产，直接将原告上述设备以“厂房交接为名”变相“变卖”并交付给被告言鼎公司，侵犯了原告的财产所有权。故法院应撤销对上述设备的“变卖”，并直接判决给付与设备价值相当的拍卖价款1000万元。2、被告禧龙加工厂因无力支付售后回租合同下设备融资款，于2013年10月签订厂房转租协议，约定第三人徐文光应给付禧龙加工厂的租金直接支付给原告，由此产生原告对争议厂房的租赁权。同样贵院在执行中，既未告知优先购买权、也未除去租赁关系，直接拍卖争议厂房后将原告工作人员清离厂区，侵犯了原告的租赁权。故请求贵院确认原告对争议厂区的租赁权，并撤销对争议厂区的拍卖。综上，请求贵院查明事实，维护原告的合法权益。
被告信达公司未作答辩。
被告言鼎公司辩称：本案原告是基于对裁定不服而提出的执行异议之诉，但是在本案中原告对被告言鼎公司的诉讼请求已经明显超出执行异议裁定范围。同时，原告第一项诉请关于设备损失的赔偿以及与其他诉讼请求关于对所涉土地厂房租赁权的确认以及撤销相应拍卖并请求给付相应价款的诉讼请求并非同一法律关系，我方认为本身就不应该在同一诉讼中主张。同时从原告的起诉状看，其并未明确作为三被告以何种法律主体共同承担原告所谓存在损失的法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。从内容来看，原告所提起的拍卖程序中存在的相应问题要求被告言鼎公司承担相应责任，被告言鼎公司不予认可。被告言鼎公司是基于法院合法的司法拍卖程序依法获得本案所涉土地、厂房以及相应拍卖物的所有权，也依法足额支付了相应价款，程序和实体上均已依法获得了所涉拍卖物的所有权。而关于原告所提到的设备损失，被告言鼎公司认为除自己按司法拍卖依法获得的拍卖物以外，其它的设备原告已经自行处理，与被告言鼎公司无任何法律、事实上的关联性，同样请求法院驳回原告相应设备损失的诉讼请求。综上，被告言鼎公司认为原告对被告言鼎公司的起诉无论程序还是实体上均无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。
被告禧龙加工厂辩称：1.原告在2013年5月同我厂签订了总额1000万元的融资租赁借款协议，其后我方支付了原告130万元借款，后因我方资金量出现问题无法继续支付剩下的款项，后经原告与我方协商签订了我方位于张家港市金港镇镇山东路2号的厂房、土地租赁合同，合同上第四条第一款明确约定我方结欠乙方的融资款870万元及各项手续费2372837元，共计11072837元，这笔款项作为租金支付给我方，也就是说我方结欠原告款项是以租金的形式偿还，在该合同生效后原告取得了该标的物的租赁权并与徐文光签订了厂房转租合同，从该合同生效之日起，我方与原告签订的租赁融资协议应视作履约结束合同终止。
2.根据我方与原告及徐文光签订的三方转租合同的约定，徐文光在2014年2月1日至2015年1月31日止支付房租330万元，在2015年2月1日至2016年1月31日支付房租490万元，两项总计820万元，剩余房租287万元在2016年8月份就应该支付完毕。根据我方与原告签订的厂房租赁书上约定，在甲方结欠乙方的款项全部付清后，本合同自然终止，因此，我方认为我方与原告的厂房租赁合同应该在2016年8月份到期终止。综上所述，我方认为2013年5月份签订的融资租赁协议应当在2014年11月份就履约结束终止，我方与原告签订的厂房租赁合同也应该在2016年8月到期终止，我方与原告不存在任何债权债务关系，也不存在任何法律关系，所以恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理中查明：本院在执行中国建设银行股份有限公司张家港港城支行（以下简称建行港城支行）申请执行张家港保税区名江进出口贸易有限公司、禧龙加工厂、宋桂凤金融借款合同一案中，建行港城支行将权利转让给信达公司，故在本案中，依法将申请执行人变更为信达公司。申请执行人于2016年6月6日向本院递交变卖申请，其主要内容是，其享有抵押权的涉案房屋（含建设用地使用权）进行了拍卖，但经三次拍卖均无人报名而流拍。为早日实现申请人合法权益，申请对上述房地产以三拍底价进行变卖。2016年7月22日，本院作出《关于张家港市金港镇后塍学田村房地产的变卖公告》，并通过淘宝网司法拍卖平台发布。2016年8月27日，言鼎公司在淘宝网司法拍卖网平台上以1472万元的最高价竞得。本院于2016年9月8日作出（2015）张执字第00236-6号执行裁定书，裁定：一、座落于张家港市金港镇学田村不动产［即江苏君盛土地房地产评估造价咨询有限公司江苏君盛房评（2015）第0728015号《房地产估价报告》评估标的物（不包括编号为15幢、16幢配电站及附房，建筑面积合计801.96平方米）。包括：1、在张国用（2009）第690007号土地使用证记载的土地使用权，使用权面积25486.10平方米；2、在张房权证金字第××号房屋所有权证记载的1幢-6幢房屋所有权，建筑面积7336.31平方米；3、无证建筑物，建筑面积3688.53平方米；4、与房屋不可移动装修、与房地产不可分割的满足其使用功能的水电等相关配套辅助设施、定着物等］以成交价1472万元归买受人张家港言鼎尊木汇贸易有限公司。该房地产相关权利自本裁定送达买受人张家港言鼎尊木汇贸易有限公司时转移。二、买受人张家港言鼎尊木汇贸易有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权转移登记手续，所涉及的一切税、费及其可能存在的物业费、水、电等欠费，不管相关法律、行政法规规定由何方主体承担，全部由买受人张家港言鼎尊木汇贸易有限公司在成交价外自理。2016年9月8日，本院将（2015）张执字第00236-6号执行裁定书送达给买受人言鼎公司，并于2016年9月9日办理了交接。
另查明,2013年9月，禧龙加工厂为向建行港城支行借款1300万元，将涉案房屋抵押给建行港城支行。抵押行为发生后，台中银公司、禧龙加工厂、徐文光就涉案房屋订立了一份厂房转租合同书。根据该合同书的约定，禧龙加工厂将涉案房屋出租给台中银公司，徐文光向台中银公司承租涉案房屋，租赁期限为9年3个月。本案执行过程中，未涉及动产的拍卖。
2016年9月14日，台中银公司向本院提出执行异议，请求：1、撤销对禧龙加工厂的拍卖，将异议人的财物立即恢复原状；2、撤销对禧龙加工厂厂房与土地及设备的拍卖，同意异议人以变卖价行使优先受让权；3、立即恢复异议人对上述租赁物的租赁权，同意异议人在租赁期内继续占有被执行的不动产。假如，裁定不同意给予租赁期内继续占有，也应当同意异议人对厂内设备进行看管，并给予6个月的搬离宽限期。本院立案受理后，于2016年12月14日分别作出(2016)苏0582执异26号执行裁定、(2016)苏0582执异27号执行裁定。台中银公司对该二份裁定均不服，均依法申请复议。江苏省苏州市中级人民法院审查后，分别作出（2017）苏05执复2号执行裁定、（2017）苏05执复3号执行裁定，裁定撤销本院的(2016)苏0582执异26号执行裁定、(2016)苏0582执异27号执行裁定，将该二案发回重裁。本院受理后，依法另行组成合议庭，对该二案进行了合并审查，认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案执行标的是被执行人禧龙加工厂抵押给建行港城支行的房产和土地，上述执行标的，本院于2016年9月8日裁定给买受人，并于2016年9月9日进行了交接，执行标的已经执行终结。异议人于2016年9月14日提出执行异议，依法不应受理。并且，台中银公司与禧龙加工厂、徐文光就涉案房屋订立厂房转租合同书时，建行港城支行已享有抵押权。根据《物权法》的规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。由于厂房转租合同书订立时，建行港城支行对涉案房屋依法享有有效抵押权，故厂房转租合同书所设定的租赁关系、转租关系均不得对抗先前存在的抵押权。由于本案执行过程中，未涉及动产的拍卖，故对台中银公司相关的请求在本案中不予理涉。至于台中银公司主张拍卖过程中存在围标、串标等行为。因台中银公司未提供证据予以证明，本院不予采纳。2016年9月9日，被执行人与买受人在本院主持下进行移交，被执行人将变卖财产移交买受人，本院并未对被执行人强制执行，台中银公司的工作人员阻碍执行，被公安机关带离现场，不是法院采取的强迁行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本院于2017年9月1日作出（2017）苏0582执异16、17号执行裁定书，裁定：驳回台中银融资租赁（苏州）有限公司提出的执行异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。台中银公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
以上事实，有本院（2017）苏0582执异16、17号执行裁定书及庭审笔录等予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，法院强制执行标的是被执行人禧龙加工厂抵押给建行港城支行的房产和土地，上述执行标的，本院于2016年9月8日裁定给买受人，并于2016年9月9日进行了交接，执行标的已经执行终结。原告于2016年9月14日提出执行异议，依法不应受理。因此不管原告对被拍卖的土地厂房的租赁权能否对抗抵押权，均不能再提出异议。事实上，原告享有对被拍卖土地厂房的租赁权，晚于建行港城支行依法享有的抵押权，该租赁权不得对抗先于设立的抵押权。至于原告的第一项诉请，本院未对相应设备进行拍卖，被拍卖的财产由当事人自行交接，本院也未将原告主张的设备交付给言鼎公司，该诉请不属于其异议范围，原告可向相关责任人主张侵权之诉。综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院难予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告台中银融资租赁（苏州）有限公司的诉讼请求。
案件受理费81800元由原告台中银融资租赁（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。递交上诉状后七日内未缴纳上诉费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 季新宏
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 袁 远