湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03613号
原告陈勇，男，生于1981年9月24日，土家族，湖北省恩施市人，现住恩施市。
委托代理人（一般代理）郑义、黄茜，湖北勇鑫律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道517号。组织机构代码：73521484-3。
负责人范静，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）申红娥、洪清锋，湖北施南律师事务所律师。
原告陈勇诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成由审判员朱晖担任审判长，审判员谭远双、助理审判员陈松参加的合议庭，适用普通程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告陈勇及其委托代理人郑义，被告太平洋保险公司委托代理人申红娥、洪清锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月20日，原、被告签订车辆保险合同一份，合同约定：原告为自己的鄂Ｑ×××××号货车挖机在被告处投保，险种为车辆损失险、车上责任险（驾驶员）等，保险金额为116000元、20000元。2013年12月29日，车辆在248省道158.7km处发生交通事故，造成车辆严重受损及驾驶员吴军、车上人员林代武当场死亡的后果。事故发生后，车辆被送往来凤县安顺汽车维修服务站进行维修，产生维修及施救费共计81620元。后原告向死者家属支付赔偿款40000元。原告将上述金额报至被告处要求理赔，遭被告拒绝。原告为维护自身合法权益，现请求人民法院依法判令被告太平洋保险公司支付原告保险赔偿金78620元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告陈勇的身份证复印件一份。证明原告的身份情况以及民事主体资格。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但原告还应提供其保险合同才能证明原告的诉讼主体资格。本院认证，该证据来源合法，具备真实性、客观性、关联性，本院予以采信。
证据二、保险单原件一份。证明原告在被告处购买了车辆损失险、以及车上人员责任险（驾驶员），金额分别为116000元和20000元。被告质证认为，对该证据真实性及证明目的均无异议。本院认证，该证据来源合法，具备真实性、客观性、关联性，本院予以采信。
证据三、道路交通事故认定书复印件一份（原件另案已经上交）。证明车辆发生事故的事实以及相关人员伤亡和车辆损失的事实。被告质证认为，对该证据真实性及证明目的均无异议。本院认证，该证据来源合法，具备真实性、客观性、关联性，本院予以采信。
证据四、来凤县安顺汽车维修服务站出具的车辆维修费用以及施救费用的相关证明各一份。证明鄂Ｑ×××××因为此次交通事故所造成的车辆损失为61620元。被告质证认为，对该证据真实性及证明目的均有异议，因为原告提交的证明材料没有来凤县安顺汽车维修服务站个体工商户营业执照，也没有该服务站的负责人的签字，其次作为正规的维修服务站，对于其出具的施救费和车辆维修费相关的费用应当出具正式的发票，由于本案是保险合同纠纷，原告应当在已经支付的损失费用之后才能向我公司索赔，上述证据不能证明原告已经支付的车辆维修费以及施救费，而且原告提交的另一份证明材料，也明确载明了原告也没有支付以上两笔费用，在原告没有支付相关费用的情况下，还不具备向我公司索赔相关费用的法律依据。本院认证，该证据来源合法，具备真实性，本院对其客观性予以确认。
证据五、（2015）鄂恩施民初字第00904号民事判决书复印件一份。证明原告向驾驶员家属支付了40000元的死亡赔偿金，因此被告有义务在保险限额内向原告支付20000元的车上人员责任险。被告质证认为，对该证据真实性无异议，但是由于原告就本案所涉车辆驾驶员在我公司投保限额为20000元，所以我公司只在20000元以内承担责任。本院认证，该证据来源合法，具备真实性、客观性、关联性，本院予以采信。
证据六、鄂Ｑ×××××车辆的维修费发票原件一份。证明维修鄂Ｑ×××××拖车共花费维修费37620元。被告质证认为，对发票的真实性无异议，但是要证明其维修的项目与本次事故造成的损失有关，还应提供维修费的清单。原告出具的该份发票不能表明出具该发票的单位跟其维修车辆的单位是同一个。本院认证，该证据来源合法，具备真实性、客观性、关联性，本院予以采信。
证据七、施救费用发票原件一份。证明原告支付了施救费用21000元。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但原告出具的该份发票不能表明出具该发票的单位跟其施救的单位是同一个。本院认证，该证据来源合法，具备真实性、客观性、关联性，本院予以采信。
被告太平洋保险公司辩称，本案是保险合同纠纷，针对原告主张的损失，保险公司根据保险合同的约定，承担相应的保险赔付责任；二、原告主张的赔偿项目计算标准，根据原告在庭审中的举证予以确认。
被告太平洋保险公司未就其抗辩意见向本院提交证据。
经审理查明，2013年5月20日，原、被告签订车辆神行车保系列产品保险单一份，双方约定：被保险人为原告陈勇；车辆信息为鄂Ｑ×××××号东风货车；投保险种有：车辆损失险，保险金额为116000元；车上责任险（驾驶员），保险金额为20000元；第三者商业责任险，保险金额300000元；车上责任险（乘客），保险金额20000×2座；保险期间：自2013年5月21日至2014年5月20日；签单保费合计5400.77元。2013年12月29日，该车驾驶员吴军驾驶车辆行驶至248省道158.7km处时，因刹车失效及驾驶员采取措施不当致使车辆失控，造成驾驶员吴军当场死亡，乘车人林代武经抢救无效死亡，另一乘车人柳艳辉受伤及车辆严重受损的交通事故。事故发生后，原告向被告电话报案，被告形成《出险车辆信息表》一份；2014年1月8日，来凤县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》一份。受损车辆经被告指定被送往来凤县安顺汽车维修服务站进行维修，产生维修费37620元、施救费21000元。后原告向驾驶员吴军家属达成赔偿协议并已实际支付赔偿款40000元。事故发生后至起诉期间，原告对上述款项多次要求被告进行理赔，均遭被告拒绝。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，原告提交的发票记载的收款方“何琼”系来凤县安顺汽车维修服务站经营者张明的配偶。
本院认为，原告在被告处投保并签订《神行车保系列产品》保险单等文件的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，本院予以确认。
对于原告主张被告支付保险理赔金78620元的理由，本院认为，原、被告双方在保险条款中对上述费用的理赔均有约定，原告主张符合双方约定，且有证据证实上述费用实际发生，因此其理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效后三日内支付原告陈勇保险理赔金78620元。
二、案件受理费1840元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ： 朱 晖
审 判 员 ：谭远双
助理审判员 ： 陈 松
二〇一六年六月一日
书 记 员 ： 简 喆