北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17025号
上诉人（原审被告）吕伸，男，1975年2月1日出生。
被上诉人（原审原告）北京贝瑞德生物科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼10层1028室。
法定代表人王士博，执行董事。
委托代理人白振国，男，1977年2月9日出生，北京贝瑞德生物科技有限公司总经理助理。
上诉人吕伸因与被上诉人北京贝瑞德生物科技有限公司（以下简称贝瑞德公司）公司证照返还纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第16293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月15日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官刘佳、吴京组成的合议庭，于2013年11月22日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
贝瑞德公司一审起诉称：贝瑞德公司于2011年11月17日设立。贝瑞德公司有股东2人，分别是王士博和吕伸，前者出资占贝瑞德公司注册资本比例为95%，后者出资占贝瑞德公司注册资本比例为5%。吕伸的出资系王士博赠与。贝瑞德公司注册资本为200万元，公司设立时王士博一次性全部实缴了全部注册资本。贝瑞德公司设立后，吕伸担任贝瑞德公司的执行董事、总经理，王士博担任贝瑞德公司的监事。王士博和吕伸的分工是，吕伸负责公司的业务工作，王士博负责公司财务及人员管理。贝瑞德公司成立后业务没有起色，公司处于持续亏损状态。为此，王士博与吕伸产生摩擦。2013年2月27日，吕伸编造理由查看贝瑞德公司的相关证照，从而将贝瑞德公司公章、财务章、营业执照、税务登记证书、组织机构代码证书等公司证照和财务资料夺走。基于上述情况，王士博于2013年4月3日以出资占贝瑞德公司注册资本95%的股东和公司监事名义，向吕伸发出关于2013年4月21日召开贝瑞德公司临时股东会通知，该通知已经以邮件、短信方式通知吕伸，临时股东会召集程序符合《中华人民共和国公司法》和贝瑞德公司章程的规定。2013年4月21日，贝瑞德公司临时股东会如期召开，吕伸并未出席。临时股东会决议解除吕伸贝瑞德公司执行董事职务，由王士博担任贝瑞德公司新的执行董事。王士博又于2013年4月21日做出执行董事决议，解除吕伸贝瑞德公司总经理等全部职务，并通知吕伸立即办理交接，返还贝瑞德公司的相关证照、资料。上述决议及立即交接的通知也已经以邮件、短信的方式通知到了吕伸，但是吕伸拒不返还公司证照和财务资料。因此，贝瑞德公司诉至法院，诉讼请求为：1、请求法院判令吕伸返还贝瑞德公司的公章、财务专用章、营业执照正本和副本的原件、税务登记证书及副本的原件、组织机构代码证书正本及副本的原件、空白支票一本、公司财务单据一袋。2、请求判令吕伸承担本案诉讼费用。
在一审审理过程中，贝瑞德公司向法院提交以下证据予以证明：1、贝瑞德公司章程、自然人股东（发起人）名录、投资者注册资本（注册资金、出资额）缴付情况、董事会成员、经理、监事任职证明；2、贝瑞德公司2013年第一次临时股东会大会会议通知、邮寄会议通知的邮单凭证、邮单投递查询结果材料、发给号码为135XXXX****的手机以及号码为133XXXX****的手机的关于通知吕伸召开临时股东会的手机短信截屏照片各一张；3、贝瑞德公司2013年第一次临时股东会大会决议、贝瑞德公司执行董事决议、贝瑞德公司向吕伸出具的关于立即交接的通知、邮寄交接通知的邮单凭证、邮单投递结果及投递查询结果材料；4、发给号码为135XXXX****的关于告知吕伸临时股东会决议内容以及解除吕伸的职务并通知其办理交接的手机短信截屏照片一张；5、证人马勇的证言；6、贝瑞德公司账户明细信息。
吕伸一审辩称：不同意贝瑞德公司的诉讼请求。理由如下：
第一，2013年2月27日，王士博将贝瑞德公司账户全部资金121万余元转移到他所控制的北京北大荒农垦商贸有限公司（以下简称商贸公司）账户上。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，王士博的上述行为应被认定为股东抽逃出资。王士博没有根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条举证义务的规定，向贝瑞德公司和其他股东证明自己行为的合法性。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十七条规定，贝瑞德公司所有其他股东于2013年4月20日召开股东会议对王士博的股东权利加以限制，并于当日将决议通知快递至王士博。王士博未对该股东会决议的效力提出异议并进行法律诉讼，根据该股东会决议，王士博此后召开的临时股东会不成立，做出的决议无效。
第二，贝瑞德公司章程第十五条和第十八条规定，股东会会议应该由执行董事召集和主持，监事可以提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行召集和主持股东会会议职责时才作为第二候选人有权召集和主持股东会会议。王士博并未向时任执行董事的吕伸提议召开股东会，而是擅自召开主持股东会，其错误的程序导致其作出的临时股东会决议和吕伸依正规合法程序召开的股东会决议相冲突。
第三，贝瑞德公司总经理是聘任制，聘任与解聘应依据劳动合同而不是公司章程。由于王士博抽逃出资，该行为直接导致贝瑞德公司在履行劳动合同时对所有员工违约。王士博单方面代表公司宣布解除吕伸总经理的职务，公司没有履行贝瑞德公司和吕伸签署的劳动合同的约定条款，违反了劳动合同法，解聘决议实属无效。
第四，贝瑞德公司公章证照等由公司总经理及经营团队相应部门员工保管是公司普遍惯例和公司经营的需要，没有证据表明贝瑞德公司经营团队有损害公司利益的行为发生。贝瑞德公司在履行劳动合同，支付员工拖欠的薪资后，贝瑞德公司经营团队愿意配合公司移交公司经营权。
第五，王士博先是通过抽逃出资损害公司、其他股东和公司债权人（被拖欠薪资的员工）的利益，其后在北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）受理的贝瑞德公司诉商贸公司不当得利纠纷一案中，吕伸当时作为贝瑞德公司的法定代表人，王士博作为商贸公司的法定代表人均出庭参加了诉讼，王士博谎称一个不存在的采购合同来逃避法律责任，因为其不能提供有效合同文书未被法官采信。所以吕伸有理由怀疑王士博索取贝瑞德公司公章的真实动机是要通过虚构合同的方式，来转移贝瑞德公司资产以达到损害公司利益，逃避支付员工薪资的目的。另外在北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）的另一个诉讼里，王士博作为原告诉被告贝瑞德公司以及第三人吕伸请求解散贝瑞德公司，该案后被西城法院按撤诉处理。可见王士博索取公章证照的目的并非是为了贝瑞德公司经营的需要。否则，公司证照从一个捍卫公司利益的股东手里转移到另一个正在侵害公司利益的股东手里，不但不能给贝瑞德公司法人实体带来收益，还会带来新的利益损害。
第六，贝瑞德公司是由王彦飞（王士博父亲，黑龙江企业家）实际出资和吕伸（海归博士）通过资本和智力的结合成立的生物技术服务公司。贝瑞德公司成立之初即约定由吕伸担任法定代表人、执行董事、总经理并全面负责公司运营，出资方不干预公司运营。贝瑞德公司在此框架的首年运营中，即获得了4个专利，各项目运营良好，名义股东王士博对该公司治理结构的恶意破坏必将损害公司利益。吕伸是贝瑞德公司的实际的独立运营人，不存在王士博在起诉状中所描述的股东分工约定。另外贝瑞德公司公章、证照一直由贝瑞德公司行政部门保管，王士博曾利用股东身份趁吕伸外出之机，转移到和贝瑞德公司不相干的公司和个人处，后被吕伸和贝瑞德公司的其他同事取回，吕伸的做法没有不妥之处。
在一审审理过程中，吕伸向法院提交以下证据予以证明：
1、关于王士博转移贝瑞德公司资金的网上银行查询记录、吕伸提交的加盖贝瑞德公司公章的关于贝瑞德公司的银行流水；
2、海淀法院（2013）海民初字第15322号民事判决书；
3、2013年3月21日吕伸发送给王彦飞的电子邮件、贝瑞德股东会议记录、贝瑞德股东会决议、加盖有贝瑞德公司公章的限制王士博股东和监事权利的通知、EMS邮单以及邮件投递结果查询记录、通过贝瑞德公司电子邮箱发给王士博的电子邮件；
4、贝瑞德公司章程；
5、董事会成员、经理、监事任职证明；
6、吕伸与贝瑞德公司订立的劳动合同书；
7、贝瑞德公司社会保险费缴费月报表查询（四险）；
8、西城法院（2013）西民初字第15257号民事裁定书；
9、吕伸简历。
经法院质证，吕伸对贝瑞德公司提交的证据1、3、4、6的真实性予以认可。法院经过审查对上述证据的真实性予以确认。
对于贝瑞德公司提交的证据2，吕伸认可贝瑞德公司2013年第一次临时股东会大会会议通知、邮寄会议通知的邮单凭证、邮单投递查询结果材料的真实性，但不认可发给号码为135XXXX****的手机以及号码为133XXXX****的手机关于通知吕伸召开临时股东会的短信截屏照片的真实性，其认为上述两个手机号码均不是吕伸的手机号码。法院经过审查对贝瑞德公司2013年第一次临时股东会大会会议通知、邮寄会议通知的邮单凭证、邮单投递查询结果材料的真实性予以确认。由于贝瑞德公司并未证明上述两个手机号码系吕伸的手机号码，法院对手机短信截屏照片的真实性不予确认。
对于贝瑞德公司提交的证据5证人马勇的证言，吕伸不予认可，其认为马勇并非贝瑞德公司的职员，马勇对贝瑞德公司的管理情况并不知情。对于马勇证言的内容，法院会结合其他证据及双方当事人陈述予以判断。
贝瑞德公司对吕伸提交的证据2、4、5、8的真实性予以认可。法院经过审查，对上述证据的真实性予以确认。
对于吕伸提交的证据1，贝瑞德公司认可关于王士博转移贝瑞德公司资金的网上银行查询记录的真实性，但对于贝瑞德公司的银行流水则表示需要核实。法院对网上银行查询记录的真实性予以确认，但银行流水与本案的争议不具有直接关联性，法院不予确认。
对于吕伸提交的证据3，贝瑞德公司认为2013年3月21日吕伸发送给王彦飞的电子邮件，不是发送给贝瑞德公司的，贝瑞德公司并不清楚，也不认可电子邮件内容的真实性；贝瑞德公司认为吕伸提交的贝瑞德股东会议记录是伪造的，王士博并未收到召集股东会的通知，故股东会议不符合相关规定；贝瑞德公司对吕伸提交的贝瑞德股东会决议的真实性不予认可；对于加盖有贝瑞德公司公章的限制王士博股东和监事权利的通知、EMS邮单以及邮件投递结果查询记录，贝瑞德公司认可王士博收到了EMS邮单，但不认可王士博收到了加盖有贝瑞德公司公章的限制王士博股东和监事权利的通知，也不认可邮单里附有该通知。贝瑞德公司认可王士博收到了通过贝瑞德公司电子邮箱发给王士博的电子邮件，但认为此时王士博已经召开股东会并作出了决议。对于2013年3月21日吕伸发送给王彦飞的电子邮件，其内容为吕伸向王彦飞提出如何处理贝瑞德公司经营事宜以及解决吕伸与王士博的矛盾的建议，法院认为本案系证照返还纠纷，且王彦飞并非本案争议涉及的主体，故法院认为该电子邮件与本案无关，法院对其真实性不予确认。对于吕伸提交的贝瑞德股东会议记录、贝瑞德股东会决议，上面均有吕伸的签字，故法院对其客观真实性予以认可，至于其效力及内容法院会结合其他证据和双方当事人陈述予以判断。对于加盖有贝瑞德公司公章的限制王士博股东和监事权利的通知、EMS邮单以及邮件投递结果查询记录以及通过贝瑞德公司电子邮箱发给王士博的电子邮件，法院经过审查对其真实性予以确认。
对于吕伸提交的证据6、7、9，贝瑞德公司均不认可真实性。法院认为该3份证据与本案无关，故不予确认。
一审法院经审理查明：
一、关于贝瑞德公司的情况
1、贝瑞德公司企业法人营业执照记载如下主要内容：贝瑞德公司是有限责任公司，成立于2011年11月28日，注册资本200万元，实收资本200万元，法定代表人为吕伸。
2、贝瑞德公司章程与本案有关的内容如下：
（1）第七条规定，贝瑞德公司股东为王士博和吕伸，其中王士博出资190万元，吕伸出资10万元。
（2）第八条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东会可以选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；股东会可以修改公司章程。
（3）第十一条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。
（4）第十二条规定，股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集或主持；监事不能召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。
（5）第十五条规定，执行董事行使的职权包括决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。
（6）第十六条规定，公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘。经理对执行董事负责并行使职权。
（7）第十九条规定，执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生，任期3年，任期届满可连选连任。
（8）吕伸和王士博均在该章程上签字。
3、贝瑞德公司成立后，由吕伸担任公司的执行董事和经理，王士博担任公司监事。
二、关于王士博召开的贝瑞德临时股东会及决议、执行董事决议
1、2013年4月3日，王士博通过特快专递向吕伸送达2013年第一次临时股东大会会议通知，通知的主要内容为：经贝瑞德公司代表95%表决权的股东王士博提议，以及监事王士博提议，决定召开贝瑞德公司2013年第一次临时股东大会会议，会议时间是2013年4月21日9：00，会议地点是北京市西城区太平街六号富丽摩根中心E座820，议题为审议贝瑞德公司更换执行董事的议案以及更换监事的议案。2013年4月7日，吕伸签收了该通知。
2、2013年4月21日，贝瑞德公司2013年第一次临时股东大会在北京市西城区太平街六号富丽摩根中心E座820召开。出席会议的股东及股东代表1人，代表公司95%的表决权。会议由公司代表95%表决权的股东、监事王士博提议召开，王士博召集、主持，会议形成以下决议：（1）执行董事和公司法定代表人由吕伸变更为王士博；（2）监事由王士博变更为王荣斌；（3）股东会委托新选举的执行董事王士博或王士博委托中介机构具体办理就临时股东会决议相关变更工商登记一切事宜。
3、同日，王士博作为贝瑞德公司的新执行董事作出了如下决议：（1）解除吕伸在贝瑞德公司的所有职务；（2）由王士博担任贝瑞德公司经理，吕伸立即与王士博进行交接。
4、2013年4月21日，王士博以贝瑞德公司执行董事名义向吕伸邮寄关于立即交接的通知。特快专递邮件再投、改退批条显示投递结果为：“电联，收件人要求退回”。2013年4月25日，王士博还向吕伸的手机135XXXX****发送了手机短信，告知吕伸由王士博担任贝瑞德公司的新执行董事，并解除吕伸的所有职务，王士博要求吕伸在2013年4月30日前完成工作交接。在庭审中，吕伸认可该短信的真实性，也认可其手机号码为135XXXX****，但表示是否收到该短信记不清了。
三、关于吕伸召开的贝瑞德公司股东会及决议
1、在本案庭审中，吕伸提交了贝瑞德公司股东会议记录及贝瑞德股东会决议。
2、贝瑞德公司股东会议记录主要内容为：（1）2013年4月20日上午9：00在北京市海淀区北三环西路青年公寓召开股东会，会议议题为对贝瑞德公司重大突发事件，王士博“抽逃出资”一事进行定性和处理；（2）出席人为贝瑞德公司的股东吕伸。（3）该会议记录注明：“王士博作为侵犯公司利益的股东，事件的直接当事人，理应回避，不享有表决权”。（4）会议表决内容为：将王士博的行为定性为股东抽逃出资；根据公司法和相关司法解释，对王士博的股东权利进行限制，被限制的股东权利除了股东自益权以外还包括公益权里的表决权；限制期一直持续到王士博损害公司利益的后果消除为止。（5）表决结果：吕伸对上述三项表决提案均投赞成票，占贝瑞德公司有表决权的股东比例是100%，所以贝瑞德公司股东会通过上述股东表决，决议即日生效。（6）会议签到处和会议记录处均有吕伸的签名。
3、贝瑞德公司股东会决议的主要内容为：王士博于2013年2月27日将贝瑞德公司资产121万余元转移至其控制的商贸公司账户，在贝瑞德公司规定的时间内没有对这一行为做出解释，故由贝瑞德公司股东、执行董事和法定代表人吕伸召集的股东会做出如下决议，将王士博的行为定性为股东抽逃出资；根据公司法和相关司法解释，对王士博的股东权利进行限制，被限制的股东权利除了股东自益权以外还包括公益权里的表决权；限制期一直持续到王士博损害公司利益的后果消除为止。该股东会决议上加盖有贝瑞德公司公章以及有吕伸的签名。
4、2013年4月20日，吕伸通过特快专递向王士博送达了一份通知，通知内容为限制王士博的股东和监事权利，在限制期间，王士博利用其股东和监事身份作出的决议不具备合法性。对此，贝瑞德公司称王士博虽然收到了专递，但认为邮单上没有写明材料名称，其不认可王士博收到了该通知。2013年4月25日，吕伸通过贝瑞德公司电子邮箱向王士博发送电子邮件，内容同样为贝瑞德公司决定限制王士博的股东和监事权利，在限制期间，王士博利用其股东和监事身份作出的决议不具备合法性。对此，贝瑞德公司称王士博收到了该邮件，但此时王士博已经召开了贝瑞德公司临时股东会并作出了决议。
四、关于贝瑞德公司的证照和财务文件
在本案庭审中，贝瑞德公司的证人马勇到庭陈述：王士博不在北京的时候，安排马勇保管贝瑞德公司的全部证照。2013年2月27日上午11点半左右，吕伸从马勇处取走贝瑞德公司的公章1枚、财务专用章1枚、法人章1枚、营业执照正本和副本各1本、组织机构代码证书正本及副本各1本、税务登记证书正本及副本各1本、支票1本、公司财务单据1袋。吕伸虽不认可马勇的证言，但认可2013年2月27日，其作为贝瑞德公司的法定代表人带着贝瑞德公司职员到马勇处取回贝瑞德公司的证照，并认可其取回的证照、财务资料明细与马勇的书面陈述大致相符。因此，法院可以确认贝瑞德公司的公章1枚、财务专用章1枚、法人章1枚、营业执照正本和副本各1本、组织机构代码证书正本及副本各1本、税务登记证书正本及副本各1本、支票1本、公司财务单据1袋现在由吕伸保管。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、吕伸是否有权利通过股东会决议限制王士博的股东表决权；2、王士博是否有权利召开临时股东会议；3、贝瑞德公司证照及财务资料应由谁保管。
一、吕伸是否有权利通过股东会决议限制王士博的股东表决权
《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第四十三条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十七条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。”因此，股东的表决权是股东的法定权利，没有法定的合法依据，公司不得限制股东的表决权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》限制的只是股东的自益权，是合理的限制。但是，股东的表决权属于公益权，是股东参与公司管理的重要权利，非经法定条件，不得予以限制。因此，吕伸无权通过召开贝瑞德公司股东会议并作出决议的形式限制王士博的股东表决权。
二、王士博是否有权利召开临时股东会议并作出决议
公司法第四十条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当按照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”贝瑞德公司章程第十一条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”因此，王士博作为代表贝瑞德公司95%表决权的股东可以提议召开临时股东会议并应当召开。吕伸认为，王士博应当向时任执行董事的吕伸提议召开而不是自行召开并主持股东会。法院认为，贝瑞德公司的股东只有两人，即吕伸和王士博，王士博提议召开临时股东会议并通知了吕伸，吕伸自然只需参加会议并主持即可，无需再行召集。吕伸并未参加临时股东会议，王士博自然可以主持临时股东会议并作出决议。
另外，王士博虽然可以召开临时股东会议，但其应当于会议召开十五日以前通知吕伸，并且通知到达方可生效。在本案中，吕伸于2013年4月7日收到王士博提议召开临时股东会议通知，而临时股东会议于2013年4月21日召开并作出决议。因此，王士博是于14日以前通知吕伸关于召开临时股东会议的，其行为并不符合公司法第四十二条以及贝瑞德公司章程第十一条的规定。公司法第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”但是，吕伸并未申请撤诉该临时股东会议决议，自决议作出之日现已经过60日，该决议已经不可撤销，故其效力可以确定。
三、贝瑞德公司证照及财务资料的保管
公司证照及财务资料为公司经营所必须，对外代表着公司的意志。公司作为法人，尽管拥有证照及财务资料的所有权，但这些物品须由具体的自然人予以保管。在本案中，贝瑞德公司的章程并未规定公司证照及财务资料应由谁进行保管或控制。在王士博召开临时股东会并作出决议后，贝瑞德公司的法定代表人变更为王士博，而吕伸在贝瑞德公司的职务被解除。此时，王士博作为贝瑞德公司的法定代表人及经理，其有权决定贝瑞德公司的证照和财务资料应由谁保管。贝瑞德公司有权要求吕伸返还公司证照和财务资料，吕伸也无权再占有贝瑞德公司的证照和财务资料。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故吕伸应将其保管的贝瑞德公司的证照和财务资料予以返还。
综上，法院依据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条第二款、第四十条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条的规定，判决：吕伸于判决生效后十日内向贝瑞德公司北京贝瑞德生物科技有限公司返还公章、财务专用章、营业执照正本和副本、税务登记证书及副本、组织机构代码证书正本及副本、空白支票一本、公司财务单据一袋。
吕伸不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、2013年4月20日的贝瑞德公司股东会议限制王士博股东表决权的决议不违反《中华人民共和国公司法》或者其他法律法规的规定，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，王士博没有在60日内申请撤销该决议，故其效力应为有效；一审法院对两份股东会决议的效力确认不当，关于2013年4月21日股东会决议，程序存在瑕疵，事实上两份股东会决议均无人申请撤销，法院应当认定两份决议均生效，或者进行实体审理，一审法院选择其中一份认定有效而另一份认定无效的行为是错误的。二、一审判决认定事实不清，王士博擅自召开的股东会，因为召集人资格问题不能被认为是合法股东会，进而也就谈不上股东会决议及其效力问题。三、吕伸作为贝瑞德公司的法定代表人和经理有权决定公司的证照和财务资料由谁保管。四、贝瑞德公司证照从未由吕伸个人保管过，吕伸无义务、也无能力归还不由其保管或持有的贝瑞德公司证照。五、一审法院确认的法定代表人身份存在异议。本案是公司证照返还纠纷，确定法定代表人身份的依据是工商登记，现在工商登记上的法定代表人仍是吕伸而不是王士博，对方以公司身份向吕伸来要求返还证照必须首先变更法定代表人，一审法院的认定不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回贝瑞德公司的诉讼请求，本案案件受理费由贝瑞德公司承担。
贝瑞德公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人提供的证据和陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、三十八条、四十三条、四十四条的规定，股东会是有限责任公司的权力机构，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东依法通过召开股东会会议的形式对公司进行管理，有效的股东会决议对公司全体股东和高级管理人员均具有约束力。除公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议须经三分之二以上表决权的股东通过，其他事项的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过。吕伸作为贝瑞德公司股东及时任执行董事、经理，应当遵守并执行股东会决议的内容。吕伸上诉称王士博召开的股东会因召集人不具备资格不能被认为是合法股东会，吕伸召集的股东会作出的股东会决议是有效的，本院认为，吕伸于2013年4月20日召集的股东会由于表决权达不到出资比例未形成有效的股东会决议，王士博于2013年4月21日作出的股东会已形成决议，虽该股东会在召集程序上存在违反法律规定及公司章程之处，但吕伸并未在决议作出之日起60日内申请撤销该临时股东会决议，因此该决议应为有效。
根据2013年4月21日的股东会决议，王士博已成为贝瑞德公司新任法定代表人及执行董事，其所作出的执行董事决定书亦对公司全体人员具有约束力，根据该执行董事决定书的内容，吕伸被解除经理职务，并被要求立即与新任贝瑞德公司经理的王士博进行交接。对于吕伸上诉称贝瑞德公司的公章、财务专用章、营业执照正本和副本、税务登记证书及副本、组织机构代码证书正本及副本、空白支票一本、公司财务单据一袋均不由其掌握，因此无能力返还上述证照的上诉理由，本院认为，由于吕伸认可自2013年2月27日起至今上述证照及材料一直由贝瑞德公司的经营层、行政部门掌管，吕伸亦未向王士博办理交接手续，在诉讼中吕伸也提交了盖有贝瑞德公司公章的相关材料，因此，以上事实及依据说明吕伸对证照仍有实际控制，其仍然负有向贝瑞德公司交还上述公章证照的义务，在此种情况下，贝瑞德公司诉请公司原法定代表人吕伸返还公司经营所需公章、证照等文件，有事实及法律依据。一审法院据此判决吕伸向贝瑞德公司移交上述证照，并无不当，本院予以维持。
另，吕伸上诉还称王士博以公司名义起诉不具备诉讼主体资格。对此，本院认为，公司外部纠纷应遵从商事外观主义，以工商登记作为认定原则，由于本案系公司证照返还纠纷，系公司内部纠纷，由于原法定代表人吕伸不认可股东会决议效力且未配合办理移交手续等原因，未能及时办理工商变更，以致工商登记与股东会选任的不同法定代表人同时存在，对于法定代表人的选任及判断谁能代表公司意志，应属于公司内部纠纷，应尊重公司章程规定，以公司内部有效决议文件来确定公司意志和公司意志代表。因此，王士博以公司名义提起诉讼，其行为应可以代表公司意志。
综上，吕伸的上诉理由缺乏充分的事实与法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由吕伸负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费70元，由吕伸负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 刘 佳
代理审判员 吴 京
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 吕小彤