北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第89号
原告杨振江，男，1959年7月26日出生。
被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人姜东升，局长。
委托代理人段迎辉，男。
委托代理人张洋，女。
原告杨振江因城市管理监察一案，认为被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）不履行查处违法建设的法定职责，于2015年2月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年3月4日、2015年4月22日公开开庭审理了本案。原告杨振江，被告丰台城管执法局的委托代理人段迎辉、张洋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振江诉称，原告居住的北京市丰台区翠林二里×楼×门楼道里，存在住户私自安装防盗门占用公共走道、在天井内搭建房屋等违法违规情形，影响了单元楼的采光通风，且存在火灾隐患。原告多次向被告反映上述情况，但被告未及时查处，属于不履行法定职责的行为。故请求人民法院责令被告依法拆除北京市丰台区翠林二里×楼×门102号、203号、302号、303号、402号、403号、502号、503号、603号住户在公共走道上安装的防盗门，拆除303号、603号住户在天井中搭建的房屋。原告提供了以下证据:1、《北京市公有住宅租赁合同》，证明原告是北京市丰台区翠林二里×楼×门501号公房承租人，对所举报事项有利害关系，具有提起本诉讼的主体资格；2、《拆除违法违规建筑申请书》，3、邮寄单据，证据2、3证明原告向被告邮寄递交了拆除违法建设申请，但被告未履行法定职责；4、原告自行绘制的北京市丰台区翠林二里×楼×门平面图，证明违法建设的情况；5、《信访事项不予受理告知单》，6、2011年11月30日北京市丰台区房屋经营管理中心西罗园分中心作出的《通知》，7、2012年6月12日北京市丰台区右安门街道办事处《致老旧小区综合整治居民的一封信》，8、2011年8月10日北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第12539号《民事判决书》，9、2011年9月20日（2011）二中民终字第16986号《民事判决书》，证据5至9证明原告所举报事项属于违法建设。
被告丰台城管执法局辩称，对原告所举报的在公共走道上安装防盗门的行为，不需要规划部门审批，不属于违法建设。城管执法机关根据现有法律法规，没有查处职责。对原告举报的在天井中搭建房屋的行为，我局进行了相关调查。并作出了相应处理。综上，我局不存在不履行法定职责的情形，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台城管执法局提供如下证据，证明被告对原告的举报进行了调查处理，不属于不履行法定职责：1、谈话通知书（存根）；2、现场照片；3、立案审批表；4、现场检查笔录；5、现场勘验笔录；6、送达回证；7、张向红身份证复印件；8、询问笔录；9、案件线索移送函及附图;10、2015年3月25日丰台城管执法局《关于杨振江来信举报翠林小区2里×号楼×门违法建设情况的回复》；11、2015年3月27日北京市规划委员会丰台分局规丰复[2015]44号《关于居民小区楼道内安装防盗门相关事宜的复函》；12、限期拆除决定书及送达回证。被告丰台城管执法局以《北京市城乡规划条例》第二十三条、第六十六条，《北京市禁止违法建设若干规定》第九条，《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》作为法律依据。
上述证据经过质证，本院认为，原告的证据1至4，被告提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告的证据5至9，与本案无关联性，本院不予采用。
经审理查明，杨振江居住于北京市丰台区翠林二里×楼×门501号。2014年12月8日，杨振江向丰台城管执法局邮寄送达了《拆除违法违规建筑申请书》，要求丰台城管执法局拆除北京市丰台区翠林二里×楼×门102号、203号、302号、303号、402号、403号、502号、503号、603号在公共走道上安装的防盗门，拆除303号、603号住户在天井中搭建的房屋。2014年12月16日，丰台城管执法局对杨振江举报的情况进行现场检查拍照。经检查认为公共走道上安装防盗门，无需经规划部门审批，不属于违法建设，城管执法机关根据现有法律法规，没有查处职责。对于303号、603号住户在天井中搭建房屋的行为，丰台城管执法局经检查发现603号住户张×1没有规划审批手续，在天井处建设彩钢结构房屋一间。丰台城管执法局当即制作了现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录，并进行了现场拍照取证。现场勘验结果为彩钢结构长1.8米、宽1.4米，总面积2.52平方米。同日，丰台城管执法局在303号住户房门上张贴了《谈话通知书》，通知303号住户携带相关材料接受调查询问，但303号住户未接受调查。2015年1月6日，丰台城管执法局再次对303号住户张贴了《谈话通知书》，303号住户仍未接受调查。2014年12月25日，北京市规划委员会丰台分局作出市规丰移送函[2014]第081号《案件线索移送函》，告知丰台城管执法局，经举报发现位于北京市丰台区翠林二里×楼×门公共走道及公共天井内有多处简易结构房屋，经现场踏勘及查阅有关资料，未取得规划许可文件，属城镇违法建设。
2015年3月25日，丰台城管执法局对杨振江的拆除违法违规建筑申请作出《关于杨振江来信举报翠林小区2里×号楼×门违法建设情况的回复》。答复内容为：您来信反映位于丰台区右安门翠林小区2里×号楼×门102、203、302、303、402、403、502、503、603住户在公共安全走道上安装防护门，以及303、603住户在公共安全使用的天井里盖房子一事，我局收到信件后，及时下派给属地右安门执法队进行核实情况。右安门执法队接到任务后，及时赶往现场，进行了拍照取证，也走访了社区、街道了解情况。经查，天井里盖房的两户，其中603业主张向红，我局已经依法进行了立案，下一步经规划部门认定为违法建设后，将对其送达限期拆除决定书。303业主长期不在家，执法队员多次到现场张贴了谈话通知书，但始终无人到右安门执法队接受调查，经过走访社区，找到了303房屋初始登记的一个电话，但仍不能确定违法建设主体，如实在不能找到建设人，我局将依法进行公告。对于住户安装防盗门的情况，我局经函至北京市规划委员会丰台分局对该行为进行确认是否属于违法建设，2015年3月23日，丰台规划分局电话答复，称占用公共安全走道安装防盗门行为，不属于规划部门应审批事项，其依据《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部2002年第110号令）第三十四条之规定，由城市房地产行政主管部门查处。
2015年4月13日，丰台城管执法局向北京市丰台区翠林二里×楼×门603号住户张×1作出并送达京丰城管限字[2015]090001号《限期拆除决定书》，认定张×1在北京市丰台区翠林二里×楼×门603号天井处建设彩钢结构房屋1间，建筑面积2.52平方米。上述行为未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，责令张×1于2015年4月23日16时前，自行拆除违法建设并接受复查。
2015年4月20日，丰台城管执法局向北京市丰台区翠林二里×楼×门303号住户张×2作出并送达京丰城管限字[2015]090003号《限期拆除决定书》，认定张×2在北京市丰台区翠林二里×楼×门303号天井处建设彩钢结构房屋1间，建筑面积2平方米。上述行为未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，责令张×2于2015年4月30日16时前，自行拆除违法建设并接受复查。
本院认为，《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部2002年第110号令）第十二条规定，装修人和装饰装修企业从事住宅室内装饰装修活动，不得侵占公共空间，不得损害公共部位和设施。第三十四条规定，装修人因住宅室内装饰装修活动侵占公共空间，对公共部位和设施造成损害的，由城市房地产行政主管部门责令改正，造成损失的，依法承担赔偿责任。据此，原告杨振江举报的单元楼住户占用公共空间安装防盗门的行为，应由城市房地产行政主管部门负责处理。原告要求丰台城管执法局对防盗门实施拆除，于法无据。
丰台城管执法局作为城市综合执法部门，对辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇建设，有权依法查处。本案中，丰台城管执法局在收到原告杨振江的举报后，对北京市丰台区翠林二里×楼×门进行了现场检查拍照。针对原告杨振江举报的单元楼住户在天井中搭建房屋的行为，被告对603号住户进行现场勘验并制作了询问笔录，对303号住户张贴了谈话通知书。由于不知产权人姓名、文件不能直接送达等客观原因，导致丰台城管执法局未在《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条规定的期限内履行职责，但丰台城管执法局在接到杨振江的举报后一直没有停止对涉案违法建设的查询、调查、取证工作，且在本案诉讼过程中，丰台城管执法局对原告杨振江的举报已经作出答复，对认定的违法建设，作出了责令限期拆除决定；对认为不属于其职权范围内的投诉，向举报人告知了有查处职责的行政机关。故丰台城管执法局已经履行了相应的法定职责，原告杨振江的诉讼请求已经得到满足，其事实依据已不存在。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决如下：
驳回原告杨振江的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨振江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
代理审判员 胡 亮
人民陪审员 易献平
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 杜明哲