山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1603民初262号
原告（反诉被告）：徐向东，男，住内蒙古自治区包头市固阳县。。
委托诉讼代理人：郑纪武，山东敬人律师事务所。
被告（反诉原告）：孙树凯，男，住山东省滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：平宝凯、王美慧（实习），山东民杰律师事务所。
原告（反诉被告）徐向东与被告（反诉原告）孙树凯买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑纪武、被告委托诉讼代理人平宝凯到庭参加诉讼,被告委托诉讼代理人王美慧第一次开庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐向东向本院提出以下诉讼请求：1.请求撤销原被告之间的转质押合同；2.判令被告返还原告购车款114000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告通过网上认识，2016年6月16日，双方签订车辆转押协议，标的物为奥迪A3，车牌号为川AA31**，登记车主为张宏溢。原告转账向被告支付了113000元，之前原告交付了定金1000元，共计114000元。2016年8月成都瑞洹科技有限公司将该车辆强行收回。该车系张宏溢分期付款购买，目前尚未还清贷款，存在着抵押权。张宏溢不可以再向他人抵押，且张宏溢不承认与被告有债权债务关系，范君贤联系不上。被告在向原告转让车辆的过程中对该事实进行了隐瞒，误导了原告，致使原告做出了错误的购买行为，被告行为违反了民法通则和合同法等法律的规定。综上，被告行为严重侵犯了原告合法权益，为维护原告合法权益，诉至法院，请依法判决。
被告孙树凯辩称，1.同意撤销与原告的转质押合同；2.合同撤销后，同意返还原告购车款114000元；3.原告所称“被告在转让过程中对事实进行了隐瞒”与事实不符。通过庭前阅卷，发现原告对涉案车辆系抵押车辆的事实知情；4.涉案车辆的丢失是原告保管不善所致，原告对合同被撤销这一法律后果负有重大过错，应赔偿被告因此造成的损失。
反诉原告孙树凯向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还川AA31**奥迪A3轿车及车辆手续，如返还不能则应支付折价款113000元；2.反诉被告向反诉原告按200元/日支付车辆占用期间的租金（自2016年6月13日起计算至涉案车辆实际返还之日止）；3.本诉、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年6月13日，反诉原告与反诉被告签订《车辆转押协议》，约定反诉原告（甲方）将川AA31**奥迪A3轿车的质押权及所有权转让给反诉被告（乙方），转让价格113000元。当日，反诉被告支付转让价款后反诉原告亦将车辆、行驶证及与车辆相关的其他文书、手续等交付给反诉被告。现反诉被告请求撤销合同，我方同意解除，请依法裁判。
反诉被告徐向东辩称，反诉原告所述的诉求无任何法律和事实依据，他在我方就涉案车辆转押过程中提供的质押协议及转质押协议都是无效的，通过联系原车主张宏溢得知其根本不认识范贤君，更不存在与范贤君之间借款及车辆质押的情况。与范贤君联系不上，无法核实涉案车辆质押情况。反诉原告应当就张宏溢与范贤君之间存在真实的车辆质押关系负有举证责任，证明车辆来源合法性。总之，反诉原告无法证明车辆来源合法性，应当承担相应法律责任，我方保留向公安机关按诈骗进行控告的权利。因此希望法院能够依法驳回反诉原告的反诉请求，支持我方诉讼请求，与本案有关的费用均由反诉原告承担。。
当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，原告徐向东与被告孙树凯签订《车辆转押协议》，约定甲方（被告）将其享有质押权的质押车辆川AA31**白色奥迪一部（型号FV7148LADWG,发动机号G13570，车架号LFV2B28V5E5004935）连同质押权及所有权转让给乙方（原告），甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，承诺对车辆享有转押权利；约定车辆质押债权转让后发生的交通事故、交通违章产生的法律责任等与甲方无关；甲方赎回车辆，发生的费用由原车主负担；乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或者国家车辆管理法律法规或者车辆状态发生变化等一切所有责任，均有乙方自行承担；如发生争议，由合同签订地人民法院管辖。
事前原告向被告交付定金1000元，协议签订后，原告于2016年6月14日通过张艳茹向被告转账支付购车款113000元，车款共计114000元。被告将车辆及行驶证交付给原告。2016年6月16日，该车辆以张艳茹名义投保机动车交通事故责任强制保险。
2016年8月，该车被成都瑞洹科技有限公司以存在抵押权为由开走。原告于2017年2月20日诉来本院。
另查明，原告提交的机动车所有权证书（复印件）中记载有抵押登记，抵押登记时间为2014年7月14日，抵押权人为中国农业银行股份有限公司成都总府支行。
本院认为，一、关于车辆转押协议的性质问题。转质是质权人将自己享有质权的质押物为自己的债权作担保再次出质。本案中，原告对被告不享有债权，因此该车辆转押协议不构成转质押合同。被告向原告交付车辆，原告向被告交纳款项，并且双方在协议和陈述中使用了“转让所有权”、“购车款”字样，由此认定，原被告是一种车辆买卖行为，双方签署的协议名为转押协议，实为买卖合同。
二、关于车辆买卖合同效力问题。被告并非车辆所有权人，根据协议记载仅是质权人，其没有权利出卖他人车辆，将车辆卖给原告属于无权处分。但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，被告对涉案车辆没有所有权和处分权不影响其与原告之间签订的买卖合同的效力，该协议应为有效合同。
三、关于本案合同的履行问题。被告作为出卖人，负有向原告交付车辆并转移所有权的义务。本案中被告虽然向原告交付了车辆，但是因其是无权处分，所以至今未能向原告转移车辆所有权，构成违约，也使得原告购买车辆的合同目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定法定解除合同的情形。另外，双方均同意解除合同并终止合同权利义务，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的当事人协商一致解除合同的规定。因此，本案车辆转押协议应当予以解除。原告主张被告隐瞒有关事项使原告产生重大误解，没有充分证据证明，因此其要求据此撤销合同不能成立。
四、合同解除后的责任承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据具体情况予以恢复原状、赔偿损失等。本案合同解除后，原告应当向被告返还车辆，被告向原告返还购车款。但是涉案车辆已被案外人以存在其他纠纷为由占有，至今无法追回，要求原告返还车辆已属客观不能，无法恢复原状，故被告要求原告返还车辆的反诉请求不能支持，只能承担赔偿损失的责任。本院以双方成交价格114000元确定车辆丢失的经济损失数额。
涉案车辆丢失原因是案外人以该车存在贷款担保协议为由而占有。1.根据合同法的规定，被告作为出卖人，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的法定义务，同时，根据诚实信用原则，被告应当向原告告知车辆有关事项特别是质量瑕疵、权利瑕疵等重大事项。本案中，被告卖给原告的车辆被他人追索，答辩中认可车辆存在抵押权却未能证明就此向原告尽到了说明义务，被告的上述违约行为对车辆脱离原告占有具有重大关联，其主观上存在重大过错，应当对车辆丢失承担部分责任。2.原告作为完全民事行为能力人，在市场交易中应当合法谨慎行事，处分他人之物为道德所不允许法律所不提倡，这是众所周知的事情。原告对被告处分他人财产的行为给予了积极配合，自愿购买存在重大权利瑕疵的车辆，权利证书上记载有抵押登记的情况下而不加以审查，该侥幸心理让自己购买的车辆处于可能随时被追索的风险中，即便不被抵押权人追索，也可能被车辆所有人追回，其对车辆丢失存在相当程度的过错，应当自行承担部分损失。综合考虑双方的地位和过错程度，本院认定，对于涉案车辆丢失造成的经济损失，原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。
五、关于反诉请求。因反诉原告已经持有反诉被告交付的购车款，故反诉被告不再另行向其赔偿损失，相应损失数额在反诉原告向反诉被告返还数额中扣除。因被告的买卖行为为无权处分，其对车辆既无权出卖，也无权使用、收益，故对于其要求反诉被告支付占用费的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）徐向东与被告（反诉原告）孙树凯于2016年6月13日签订的《车辆转押协议》；
二、被告于本判决生效后十日内向原告返还购车款68400元；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告孙树凯的反诉请求。
如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2580元，由原告徐向东负担1032元，被告孙树凯负担1548元；反诉案件受理费2580元，由反诉原告孙树凯负担1548元，反诉被告徐向东负担1032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 孙民超
人民陪审员 张维新
人民陪审员 张成平
二〇一八年三月三十日
书 记 员 赵艳婕