安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民一初字第01054号
原告：唐晓军，男，汉族，1970年10月10日出生，住安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人：郭振，安徽华腾律师事务所律师。
被告：安徽天邑吴歌品牌传播有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：庄明荣，董事长。
委托代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。
被告：罗传友，男，汉族，1970年8月27日出生，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：沈景芝。
原告唐晓军与被告安徽天邑吴歌品牌传播有限公司（以下简称天邑吴歌公司）、罗传友民间借贷纠纷一案，本院2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘文静独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告唐晓军的委托代理人郭振，被告天邑吴歌公司的委托代理人邹传银，被告罗传友的委托代理人沈景芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐晓军诉称：2014年4月27日，唐晓军与天邑吴歌公司签订了一份《借款协议》，双方约定由唐晓军向天邑吴歌公司出借人民币150000元，利息月百分之三，借款期限为2014年4月27日至2014年10月26日，如逾期付款将承担日千分之十的违约责任。同时，罗传友在该协议落款处签署了担保人。天邑吴歌公司收到上述款项后，至今未能履行还款义务。综上，唐晓军认为天邑吴歌公司、罗传友拒不偿还款项的行为业已侵害了自身的合法权益，唐晓军遂诉至法院，请求依法判令：1、天邑吴歌公司立即偿还唐晓军借款136500元以及利息32760元（按照同期银行贷款年利率6%的四倍，从2014年4月27日暂计算至2015年4月26日，以后利息按照同等标准计算至实际给付之日）；2、罗传友就上述债务承担连带担保责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。
天邑吴歌公司在庭审中辩称：一、唐晓军起诉天邑吴歌公司承担还款责任没有事实和法律依据。在2014年4月27日是杨俊担任天邑吴歌公司的法定代表人，收条是杨俊个人出具的，唐晓军没有任何的证据证明杨俊收到这笔钱之后将这笔钱用于公司运营，唐晓军将个人的行为和企业的行为混为一谈；二、根据唐晓军向法庭提交的证据，该份证据上写明了罗传友借唐晓军150000元整，即真正的债务人是罗传友，当时也只是杨俊收取的这笔钱，以此可以看出这笔借贷关系与天邑吴歌公司没有任何关系；三、天邑吴歌公司在2015年4月15日变更法人为庄明荣，罗传友于2015年4月1日作为天邑吴歌公司法定代表人出具证明，且罗传友也承诺由其偿还该笔账务，证明上盖的是天邑吴歌公司合同专用章，不是公章，不能作为公司认可该笔借款的证明；四、企业法人变更的时候，罗传友作为公司的法定代表人，在交接公司的账务的时候，并没有本案的借款；五、根据“谁主张谁举证”的举证原则，借款协议上盖章的是合肥天邑吴歌品牌传播有限公司，唐晓军有责任举证证明合肥天邑吴歌品牌传播有限公司和安徽天邑吴歌品牌传播有限公司是同一公司，但是唐晓军没有举证，应当承担举证不能的责任；六、在《收条》上载明的是支付利息为13500元，但是没有明�载明是月利息还是年利息，即利息约定不明，按照相关法律规定，唐晓军主张要求偿还利息，不应得到法院支持。综上，请求法院驳回唐晓军对天邑吴歌公司的诉讼请求。
罗传友在庭审中辩称：天邑吴歌公司在借款期间的法定代表人为杨俊，之后变更为罗传友，再之后变更为现在的法定代表人，当时这笔款项交接的时候，公司财务上没有记录，不知道这笔款项用于何处，本案的借款并没有用于天邑吴歌公司经营所用。
经审理查明：唐晓军与罗传友系朋友关系，并经罗传友介绍与天邑吴歌公司当时的法定代表人杨俊相识。后天邑吴歌公司因资金周转需要向唐晓军借款，2014年4月27日，唐晓军作为甲方，天邑吴歌公司作为乙方，双方共同签订了一份《借款协议》，约定借款金额为150000元，借款利息按照月百分之三计算，借款期限自2014年4月27日至2014年10月26日。《借款协议》落款处乙签章处加盖了合肥天邑吴歌品牌传播有限公司印章，并由罗传友作为担保人签字确认。签订《借款协议》的当日，唐晓军在预扣了13500元的借款利息后，以现金方式向天邑吴歌公司支付了136500元借款本金，并由天邑吴歌公司的法定代表人杨俊向唐晓军出具了一张《收条》，载明“今收到唐晓军人民币壹拾伍万元整，已支付利息人民币壹万叁仟伍百元整。收款人：杨俊.2014年4月27日”。后天邑吴歌公司一直未能支付借款利息，款项到期后，亦未能归还借款本金。2015年4月1日，天邑吴歌公司就上述借款向唐晓军出具了一份《证明》，载明“今证明天邑吴歌罗传友借唐晓军拾伍万元整（小写￥150000.00），与杨俊无任何责任，特此证明”，证明下方证明人处由时任天邑吴歌公司法定代表人的罗传友签字确认，并加盖天邑吴歌公司公章。后经杨俊多次催要，天邑吴歌公司及罗传友均未能按时还本付息，唐晓军遂诉至本院，要求判如所请。
另查明：2014年5月23日，合肥天邑吴歌品牌传播有限公司企业名称变更为安徽天邑吴歌品牌传播有限公司。天邑吴歌公司成立后，其法定代表人曾发生数次变更，其中2013年2月5日至2014年5月22日期间，合肥天邑吴歌品牌传播有限公司的法定代表人为ＸＸ，2014年5月23日至2014年7月22日，安徽天邑吴歌品牌传播有限公司的法定代表人为杨俊，2014年7月23日至2015年4月14日，安徽天邑吴歌品牌传播有限公司的法定代表人为罗传友，自2015年4月15日至今，安徽天邑吴歌品牌传播有限公司的法定代表人为庄明荣。
又查明：2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构一年至三年期人民币贷款基准利率为年利率6.15%。2014年11月22日，中国人民银行公布的金融机构一年至三年期人民币贷款基准利率为年利率6%。2015�3月1日，中国人民银行公布的金融机构一年至三年期人民币贷款基准利率为年利率5.75%。
上述事实，有身份证、私营企业信息查询单、《借款协议》、《收条》、《证明》、安徽天邑吴歌品牌传播有限公司变更信息工商查询表及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于本案的借款主体，2014年4月27日，天邑吴歌公司与唐晓军签订《借款协议》，同日，唐晓军向杨俊支付136500元，并由杨俊出具了《收条》，2015年4月1日，天邑吴歌公司就上述借款向唐晓军另行出具了一份《证明》，证明该款项借款人为天邑吴歌公司，双方的民间借贷关系依法成立，天邑吴歌公司应当依法承担相应的还款责任。天邑吴歌公司辩称本案借款主体系公司当时的法人杨俊及罗传友，且借款并没有用于公司经营，罗传友在向天邑吴歌公司现任法�代表人庄明荣交接公司事务时，并没有本案的借款，故本案的借款行为与天邑吴歌公司没有关系，天邑吴歌公司不应承担还款责任。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，天邑吴歌公司对其上述主张未能提供证据加以证明，本案中唐晓军提供的《借款协议》、《证明》均加盖了天邑吴歌公司印章，系天邑吴歌公司对其向唐晓军借款事实的确认，关于借款的使用途径，并不影响唐晓军主张由天邑吴歌公司归还上述款项。天邑吴歌公司未能举证证明其法定代表人由罗传友变更为庄明荣时有无交接本案借款，且即使未予交接，也系天邑吴歌公司内部行为，不能以此对抗债权人唐晓军，从而免除公司的还款义务。综上，对天邑吴歌公司的上述辩论意见本院不予采信，天邑吴歌公司应当依法承担本案相应的还款责任。因双方约定的还款期限为2014年10月26日，天邑吴歌公司在还款期限截至后未能按时还本付息，现唐晓军要求天邑吴歌公司偿还借款，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于借款本金，《借款协议》、《收条》及《证明》中载明的借款本金均为150000元，但借款当日唐晓军预先扣除了13500元作为第一期借款利息，对此唐晓军亦予以认可。根据相关法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案中的借款本金数额应当为136500元（150000元－13500元）。
关于借款利息，天邑吴歌公司与唐晓军签订的《借款协议》中约定按照月利率3%的标准支付利息。根据相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案�约定的3%月利率标准已经超出法律规定，对超出部分本院不予支持。因上述款项借出后，天邑吴歌公司一直未能按照约定支付利息，偿还本金。截至案件一审辩论终结前（2015年6月24日），天邑吴歌公司实际借款时间已经超过一年，故本案的借款利息应当参照中国人民银行公布的金融机构一年至三年期人民币贷款基准利率的进行计算，经核算，以136500元为基数，参照中国人民银行公布的金融机构同期一年至三年期人民币贷款基准利率四倍标准，自2014年4月27日至2015年4月26日，天邑吴歌公司应当向唐晓军支付的借款利息为33387.14元，唐晓军现主张该段利息为32760元，符合法律规定，本院予以支持。2015年4月26日之后的利息以136500元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率四倍标准继续计算至全部款项还清之日止。
关于唐晓军主张由罗传友对天邑吴歌公司在本案中的付款义务承担连带责任的诉讼请求。罗传友作为保证人在《借款协议》上签字确认，系明确了自己的担保责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。罗传友并未明确其在本案中承担何种保证责任，其为天邑吴歌公司在本案中的借款向唐晓军提供应为连带责任保证，对天邑吴歌公司的上述借款本息应当承担连带清偿责任，故对唐晓军的本项诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽天邑吴歌品牌传播有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告唐晓军借款本金136500元及相应的利息（2014年4月27日至2015年4月26日间的利息为32760元，此后的利息以136500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计至款清之日止）；
二、被告罗传友对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告唐晓军的其他诉讼请求。
如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3686，减半收取为1843元，案件保全费1370元，合计3213元，由原告唐晓军负担100元，由被告安徽天邑吴歌品牌传播有限公司、罗传友共同负担3113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 刘文静
二〇一五年七月二日
书 记 员 严 欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一�自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类�款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。