北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
2014年石民初字第09376号
原告（反诉被告）谢X，女，1964年4月11日出生。
委托代理人罗X（系谢X之夫），男，38岁。
被告（反诉原告）尤X，女，1977年2月27日出生。
原告（反诉被告）谢X与被告（反诉原告）尤X（以下均简称姓名）饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢X及其委托代理人罗X、被告尤X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谢X诉称，原告与被告共同居住在一个院里，2014年8月26日晚10时许，原告在去厕所的路上左腿被被告家的散养的狗咬伤，原告先到防疫站打了狂犬疫苗，后到医院进行创面清理，经模式口派出所查明，被告家的狗没有按照北京市的规定接打育苗也没有办理狗证，原告到医院接受一段治疗后，原告与被告协商赔偿事宜，被告言词粗鄙、态度蛮横拒绝赔偿，综上，被告未按照规定为自己养的狗接打育苗及办理狗证，将狗随意的散养在共同居住的院内，造成原告被被告的狗咬伤，被告其后态度蛮横，对原告不闻不问，原告与被告对赔偿一事在模式口派出所的调解下未达成一致意见，故为了维护自己的合法权益，原告特向被告提起诉讼。诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费3021.77元、误工费3500元、护理费3500元、交通费379元、租金损失2400元、营养费178.1元，以上共计12978元，同时被告赔偿原告后续治疗费用；2、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）尤X辩称并反诉称，不同意原告诉讼请求。狗是流浪狗，没有办理狗证，也不是我家的，我方出于好心对原告进行慰问并给其300元让其看病，这不能作为我赔偿的理由。现我方提出反诉请求：要求谢X返还尤X之前给付的300元。
原告（反诉被告）谢X对被告（反诉原告）尤X的反诉请求辩称，不同意被告的反诉请求，我方确实收到尤X给付的300元，但我方不应当返还。
经审理查明，谢X、尤X均租住于北京市石景山区模式口村X号院内，2014年8月26日晚22时许，谢X在上述院落内被院内的一条黑色犬咬伤，事发时尤X未在家中。尤X表示该犬并非其饲养，是该院落内的流浪犬，谢X对此予以否认，并表示该犬一直系尤X饲养和管理。
本案审理过程中，本院依法调取北京市公安局石景山分局模式口派出所对此事所做的询问笔录。尤X在2014年8月29日的询问笔录载有如下内容：问：“你因何事来所？”答：“我的狗咬伤了邻居。”问：“什么时间发生的事？”答：“我也不知道是什么时间，是一个不知姓名的邻居打电话告诉我的，在2014年8月26日22时许，当时我没在家。”问：“在哪发生的事？”答：“北京市石景山区模式口村居委会西侧平房大院。”问：“你把事情的经过讲一下？”答：“2014年8月26日22时许，我接到一个邻居的电话，他说我在现住地北京市石景山区模式口村居委会西侧平房大院自家出租房门前电动车下养的一只黑狗咬伤邻居，当时我就打车于当日22时许回到家，直接就去了挨咬的那家邻居家去看了一下被咬的伤情，然后给留了三百元钱，说让他先看病，我就走了。过几天，我就接到了对方的电话，让我来派出所解决此事，但因为我家孩子生病了，所以就先走了。后于近日来所，准备就赔偿被咬邻居的伤情进行调解。”问：“你养的狗有犬证吗？”答：“没有犬证，是条流浪狗，平时由我来喂。”问：“咬人的狗是什么样的？“答：“黑色的狗，具体品种不详，其它的就不清楚了。……”该笔录下方为尤X亲笔签署的“以上笔录看过，和我说的相符”等字样及本人签名。
事故发生后，谢X至北京市石景山区疾病预防控制中心及北京市石景山医院就诊，其伤情经诊断为：左小腿背侧被狗咬伤，左小腿背侧伤2处，约1c㎡皮肤破裂较深，污染重。建议：休三天，护理三天。后谢X于2014年8月27日、8月29日、9月2日、9月5日多次至北京市石景山医院、首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，为此谢X支出医疗费共计2962.36元。经询问，尤X不申请对谢X伤情进行因果关系鉴定。
谢X主张医疗费3021.77元，根据其提交的�有医院公章的票据计算，医疗费共计2962.36元，尤X认为上述费用不应当由其赔偿。
谢X主张误工费3500元及租金损失2400元，并表示其职业为经营早餐摊点，并提交书面证人证言及协议书各一份为证。尤X对此不予认可。
谢X主张护理费3500元，并主张护理期间为30日，未能提交相关证据，尤X对此不予认可。
谢X主张交通费379元，并提交出租车票据为证，尤X对此不予认可。
谢X主张营养费178.1元，并提交购物发票为证，尤X对此不予认可。
谢X同时主张后续治疗费，未能提交相关证据，尤X对此不予认可。
尤X主张其曾为此事给付谢X300元并要求其返还，谢X对此予以认可，但不同意返还。
上述事实，有北京市公安局石景山分局模式口派出所询问笔录、诊断证明书、医疗费票据及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，根据公安机关询问笔录中尤X的陈述可以看出，咬伤谢X的犬系尤X饲养，尤X饲养犬应尽到相应的看管及束缚所饲养犬的管理义务，保证不能造成他人人身伤害。现根据公安机关询问笔录及谢X、尤X陈述可以证实在事发时，尤X未对其饲养犬进行看管及束缚，导致所饲养犬咬伤谢X，且尤X未提供证据证明谢X被咬伤系因其自身过错或第三人过错所造成，故尤X作为饲养人应当承担侵权责任。现因尤X的侵权行为给谢X造成了人身损害，理应为此承担相应的民事赔偿责任。
谢X主张的医疗费系合理请求，其合理数额本院予以支持，依据其提交医疗费票据，数额计算为2962.36元。谢X主张其30日的误工费3500元，考虑到其伤情确有误工之必要性，本院参考《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》及�院诊断证明将其误工期酌定为15日，因其提交证据不足以证明其主张的收入，但考虑到其主张月收入3500元未超过纳税起征点标准，亦未超过合理范围，故本院对此予以采信，据此计算谢X合理的误工费为1750元。谢X主张护理费3500元，其提交的诊断证明显示护理期间为三天，本院对此予以采信，关于护理费标准，本院参考同等级别护工护理标准、物价上涨等因素将护理费标准酌定为100元／天，故原告合理的护理费应为300元。谢X主张的交通费379元，考虑其实际受伤部位，在就医过程中乘坐出租车较为合理，依据实际就医时间、次数、距离，本院对此酌定为100元。谢X主张的营养费178.1元，因其未能提交相关医疗机构的加强营养的医嘱为证，对此主张本院不予支持。谢X主张的租金损失2400元，缺乏事实及法律依据，其亦未能举证予以证实，本院不予支持。谢X主张的后续治疗费，因其未能举证证明该费用的必要性，故对此本案不予处理，谢X可待实际发生后另行主张权利。另外，尤X要求谢X返还其给付的三百元，谢X认可上述款项的给付事宜，且表示该款项并未包含在自身请求范围之内，故尤X要求谢X返还三百元之主张，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十九条之规定，判决如下：
一、尤X于本判决生效后三十日内赔偿谢X医疗费二千九百六十二元三角六分、误工费一千七百五十元、护理费三百元、交通费一百元，以上共计五千一百一十二元三角六分；
二、谢X于本判决生效后三十日内返还尤X三百元；
三、驳回谢X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件�理费六十二元二角，由谢X负担三十七元七角（已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳），由尤X负担二十四元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费二十五元，由谢X负担（于本判决生效后七日内给付尤X）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 徐晓辉
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘佳欣