海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终254号上诉人（原审原告）：唐玉莲，女，1945年12月13日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）：韦健明（别名韦坚明），男，1976年5月12日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）：韦少能，男，1980年10月15日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）：韦克军，男，1984年7月15日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。上述上诉人共同委托诉讼代理人：刘溪，海南知非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦志理，男，1961年11月23日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：韦文光，男，1947年9月10日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：韦打利（别名韦亚利），男，1961年5月10日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。原审第三人：乐东黎族自治县抱由镇德霞村民委员会第二村民小组，住所地海南省乐东黎族自治县抱由镇德霞村。代表人韦天宝，该小组组长。上诉人唐玉莲、韦健明、韦少能、韦克军（以下简称唐玉莲等4人）因与被上诉人韦志理、韦文光、韦亚利，原审第三人乐东黎族自治县抱由镇德霞村民委员会第二村民小组（以下简称德霞村委会第二小组）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐玉莲等4人上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初1014号民事判决；2.改判韦志理、韦文光、韦亚利停止侵害行为，限期清除地上附着物，返还唐玉莲等4人3.2亩坡地；3.一、二审案件受理费由韦志理、韦文光、韦亚利负担。事实和理由：1.一审法院未对唐玉莲等4人提交的对争议3.2亩坡园地享有合法经营权及韦志理、韦文光、韦亚利非法侵占的事实证据作客观公正的认定，处理结果严重不公。2.韦志理、韦文光、韦亚利侵占唐玉莲等4人坡园地种植作物的行为已持续多年，一审法院未到现场查看，就认定唐玉莲等4人没有证据证明自己的主张，与客观事实不符。韦志理、韦文光、韦亚利辩称，1.涉案土地一直都是韦志理、韦文光、韦亚利耕作，从未有人提出异议。唐玉莲等4人从未在涉案土地上耕作过。现唐玉莲等4人要求返还土地没有事实根据及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。德霞村委会第二小组未作答辩。唐玉莲等4人向一审法院起诉请求：判令韦志理、韦文光、韦亚利停止侵害唐玉莲等4人3.2亩坡园地，清除地上附着物，退还3.2亩坡园地给唐玉莲等4人。一审法院认定事实：乐东黎族自治县人民政府2005年9月20日颁发的乐东县农地承包权（抱由）第1110231号土地承包经营权证记载韦健明及洪少玉、韦泽明、韦泽新、韦玉妹对坡长东至韦亚现、南至韦理江、西至韦亚召、北至韦才光，面积为1.5亩的坡园地具有承包经营权。乐东黎族自治县人民政府2005年9月20日颁发的乐东县农地承包权（抱由）第1110245号土地承包经营权证记载韦文光及洪琼荣、韦亚生、韦亚梅、韦亚荣对坡长东至韦亚类、南至韦明昌、西至韦明良、北至韦志理，面积为2.1亩的坡园地具有承包经营权。乐东黎族自治县人民政府2005年9月20日颁发的乐东县农地承包权（抱由）第1110239号土地承包经营权证记载韦亚利及洪少花、韦新光、韦新民、韦玲梅对坡长东至韦永胜、南至韦坚明、西至韦亚弟、北至韦明理，面积为1.5亩的坡园地具有承包经营权。乐东黎族自治县人民政府2005年9月20日颁发的乐东县农地承包权（抱由）第1110222号土地承包经营权证记载韦志理及洪云英、韦奇聪、韦秀云、韦奇才、韦布什、韦布连对坡长东至韦明理、南至韦克江、西至韦亚利、北至韦永青，面积为2.4亩的坡园地具有承包经营权。唐玉莲等4人认为家庭联产承包合同手册已载明唐玉莲等4人对3.2亩坡园地具有承包经营权，而且乐东县人民政府2005年颁发的土地承包经营权证再次确定唐玉莲等4人对涉案坡园地继续经营使用，因韦志理、韦文光、韦亚利侵占该土地，致使唐玉莲等4人无法耕作，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乐东黎族自治县人民政府2005年9月20日颁发的乐东县农地承包权（抱由）第1110231号土地承包经营权证记载韦健明及洪少玉、韦泽明、韦泽新、韦玉妹对面积为1.5亩的坡园地具有承包经营权。唐玉莲等4人主张对3.2亩的坡园地具有承包经营权并被韦志理、韦文光、韦亚利侵占，但其提供的证据不足以证实韦志理、韦文光、韦亚利侵占唐玉莲等4人3.2亩坡园地的事实。因此，唐玉莲等4人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。德霞村委会第二小组经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：驳回唐玉莲、韦健明、韦少能、韦克军的诉讼请求。案件受理费100元，由唐玉莲、韦健明、韦少能、韦克军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，二审庭审中，唐玉莲等4人明确其承包的坡园地四至范围为：北至田边、南至公路、西靠韦永坚、东靠韦林忠。本院认为，本案二审的争议焦点是韦志理、韦文光、韦亚利是否侵占唐玉莲等4人的3.2亩坡园地，唐玉莲等4人要求韦志理、韦文光、韦亚利排除妨害、返还3.2亩坡园地是否有事实根据及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，唐玉莲等4人提供的《家庭联产承包合同手册》上记载的3.2亩坡园地与其提供的乐东县农地承包权（抱由）第1110231号《农村土地承包经营权证》上记载的1.5亩坡园地及其庭审中明确的3.2亩坡园地的四至范围均不一致。无法确定韦志理、韦文光、韦亚利目前使用的争议土地在唐玉莲等4人的土地承包经营权证四至范围内，亦无法证明韦志理、韦文光、韦亚利侵占其3.2亩坡园地的事实。故其要求韦志理、韦文光、韦亚利排除妨害、返还3.2亩坡园地没有事实根据及法律依据，本院不予支持。唐玉莲等4人主张乐东县人民政府当时颁发给农民的承包经营权证上记载的四至范围普遍存在与实际承包的土地四至范围不吻合的情况，认为韦志理、韦文光、韦亚利目前使用的争议土地就是唐玉莲等4人实际承包的坡地，其可以向相关行政部门主张明确坡园地的四至范围后另行主张。综上所述，唐玉莲等4人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人唐玉莲、韦健明、韦少能、韦克军负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈美萍审 判 员 张模金审 判 员 何 亮二〇一七年三月二十三日法官助理 别 蓝书 记 员 刘 欣附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。