吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终23号
上诉人（原审被告）：祝永财，男，汉族，农民，住梅河口市。
委托代理人：宿德全，梅河口市新合镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：辉南县国氏绿色有机稻米种植专业合作社。住所：辉南县朝阳镇兴德村陈家屯。
法定代表人：关长海，经理。
委托代理人：郭传峰，男，汉族，农民，住辉南县。
上诉人祝永财因与被上诉人辉南县国氏绿色有机稻米种植专业合作社（以下简称国氏合作社）种植回收合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2015）梅民初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祝永财及其委托代理人宿德全、被上诉人国氏合作社的委托代理人郭传峰到庭参加诉讼。本案二审现已审理终结。
国氏合作社一审诉称：该社主要从事绿色有机稻米的种植和收购业务。2014年3月中旬该社与祝永财在辉南县丰顺粮米加工有限责任公司（以下简称丰顺公司）签订《小町水稻2014年度种植收购合同书》一份。合同约定的回收方式为送到丰顺公司，交货时间为2015年1月30日前，合同第五条、第六条分别约定了违约责任及解决合同纠纷的方式。2014年3月18日双方又签订一份补充协议，约定每亩地给付600元作为所提供款项，该款在回收水稻时从收购价款中扣除。祝永财在领取种子时该社按照约定每亩给付50元，后因该社资金链出现问题，该社与祝永财协商每亩地再给付100元，同意就继续履行原合同，将补充协议收回，不再履行补充协议；不同意就不领取该款，并且终止合同，小町水稻自由买卖。祝永财同意了该社提出的条件，双方继续履行原合同。2014年7月10日该社向祝永财支付150亩的土地租金预付款1.5万元，祝永财在借据上签字确认。在履行合同过程中祝永财未按合同约定在2015年1月30日前将种植的小町水稻送到丰顺公司，而是将应由该社回收的小町水稻出售他人。祝永财的行为严重违反合同第五条之约定，最高应按照5倍的种子和所提供款项赔偿。故该社请求判令祝永财立即给付种植水稻所借人民币1.5万元的2倍即3万元，并承担案件受理费。
祝永财一审辩称：国氏合作社违约在先，故其未将水稻卖给该社。2014年3月其买的是其他稻种，后来经邱金发联系国氏合作社，该社承诺每亩地提供预付款600元，回收小町水稻每斤1.8元，故其改种小町水稻。其与国氏合作社签订水稻种植合同后按照约定种植该社提供的小町水稻，同时双方签订了一份补充协议，约定领取种子时国氏合作社每亩给付50元、育苗时每亩给付250元，插秧结束后每亩给付300元，每亩总计支付600元。领取种子时每亩50元的钱其收到了，但后来国氏合作社因经营出现问题，每亩地只给付100元，其它承诺的款项一直未付，该社存在违约行为。秋后其多次联系国氏合作社收粮，但该社迟迟不来收购，其就将小町水稻出售给他人。因国氏合作社违约在先，其不存在违约行为，故不同意给付国氏合作社3万元。
一审法院经审理查明：2014年3月中旬，国氏合作社与祝永财签订《小町水稻2014年度种植收购合同书》1份，合同约定由国氏合作社免费提供给祝永财150亩地的小町水稻种子；水稻验收合格入库后，由社里统一结算，货到付款同时扣回所提供款项（种子不扣）；回收方式为送到丰顺公司；交货时间为2015年1月30日前；如国氏合作社违约不收购合同内小町水稻，祝永财有权拒付种子款和所提供款项；如祝永财违约，将小町水稻出售给他人，包括2、3等粮或用其他品种水稻掺假，一经检验发现后，祝永财按五倍的种子和所提供款项赔偿国氏合作社。合同签订后，双方又于2014年3月18日签订《附合同书补充协议》1份，约定领取种子时国氏合作社每亩给付订金50元，4月育苗时每亩给付250元，插秧结束后每亩给付300元，总计每亩给付600元，600元作为所提供款项，在国氏合作社回收小町水稻时从粮款中扣除。祝永财在国氏合作社领取种子及每亩50元的订金后，由于国氏合作社的合作方出现经营困难，致使该社未能履行每亩给付600元的协议，2014年7月10日，该社按每亩100元的标准给付祝永财土地租金预付款1.5万元，祝永财在该社提供的借据上签名确认。在双方约定的交货期限届满前，祝永财要求国氏合作社到其家回收小町水稻未果，后祝永财将种植的小町水稻出售给他人。
一审法院认为：国氏合作社与祝永财签订的《小町水稻2014年度种植收购合同书》合法有效，双方均应信守。双方在合同中虽约定了稻米的回收方式为送到丰顺公司，但未明确是由国氏合作社上门收购后送到丰顺公司，还是由祝永财自行送到丰顺公司，对此条款的理解双方存在歧义。因此，祝永财虽未按合同约定将小町水稻出售给国氏合作社，存在违约行为，但责任不完全在祝永财一方，现国氏合作社要求祝永财双倍返还预付款的诉讼请求，与双方合同约定的违约责任不符，对其该项诉讼请求不予支持，但依公平原则，祝永财应将收到的预付款22500元返还国氏合作社。对祝永财提出的国氏合作社未按合同约定给付预付款，国氏合作社违约在先，其不应返还预付款的抗辩主张，因祝永财接受了国氏合作社提供的预付款，且在收款时未明确提出反对意见，应视为其同意继续履行原合同，因此，祝永财的抗辩主张，因证据不足不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第七十七条、第一百三十条、第一百三十八条和第一百零七条的规定，判决：一、被告祝永财于本判决生效后立即给付原告国氏合作社预付款人民币22500元；二、驳回原告国氏合作社的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告国氏合作社负担100元，由被告祝永财负担450元，被告祝永财应负担的部分，于本判决生效后立即给付原告国氏合作社。
祝永财不服一审判决，上诉请求本院撤销一审判决，主张系国氏合作社未按合同约定足额支付预付款、未按照合同约定按时回购水稻，故应依法改判其不应给付国氏合作社22500元。其他上诉理由与其一审答辩意见基本一致。
国氏合作社二审答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在二审审理过程中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，各自的诉、辩主张同一审基本一致，双方当事人均未提出新的证据，亦未发表新的质证意见。
本院查明的事实同一审查明的事实一致。另查明，祝永财于一审庭审时承认其于插完秧后与国氏合作社达成协议，同意该社将2014年3月18日签订的《附合同书补充协议》抽回，但对于彼时国氏合作社承诺应给付祝永财的款项数额双方各执一词（祝永财认为国氏合作社彼时承诺每亩地再应给付其150元，而该社实际只再付了100元；国氏合作社则认为彼时承诺每亩地再给祝永财100元）。
本院认为：国氏合作社与祝永财签订的《小町水稻2014年度种植收购合同书》及《附合同书补充协议》约定，由国氏合作社提供小町水稻种子及相关费用，由祝永财种植，再由国氏合作社回收水稻，双方应为种植回收合同关系，一审法院将案由定为买卖合同不当，应予以纠正。前述合同及补偿协议是签约双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均不得擅自变更和解除。但祝永财于一审庭审时承认其于插完秧后与国氏合作社达成协议，同意该社将《附合同书补充协议》抽回，应据此认定其同意变更该协议的内容。对于未变更的其它合同内容，双方当事人仍应信守，若当事人一方违约，应承担相应的责任，若当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。祝永财认为国氏合作社未足额给付其款项，违约在先，即便其主张的事实成立，也不能成为其对自己的违约行为不承担责任的理由。《小町水稻2014年度种植收购合同书》第三条约定，付款方式为“货到付款”，回收方式为“送到丰顺米业”，交货时间为“2015年1月30日前”，前述约定具体、明确，祝永财无证据证明其按合同约定履行了送货义务，构成违约，应承担违约责任，其主张系国氏合作社未按照合同约定按时回购水稻的上诉理由不成立。双方在合同中约定祝永财擅自将水稻卖给他人，应“按5倍的种子和所提供款项赔偿”，国氏合作社向祝永财提供了种子款7500元及土地租金款15000元，该社诉请判令祝永财返还3万元，若其认为约定的违约金过高，其可请求法院予以适当减少。在祝永财未对违约金申请减少的情况下，对国氏合作社主张的3万元应予以支持。一审法院认定祝永财存在违约行为，但认为“责任不完全在祝永财一方，现国氏合作社要求祝永财双倍返还预付款的诉讼请求，与双方合同约定的违约责任不符，其该项诉讼请求不予支持”及基于“公平原则”而判决祝永财返还22500元均属错误。因国氏合作社就违约赔偿数额并未提出上诉，本院不予调整。综上，祝永财的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实基本清楚，裁判理由不当，但判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人祝永财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文立
审 判 员 崔红霞
代理审判员 郭丽萍
二〇一六年二月二十二日
代理书记员 樊 聪