山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民初字第1558号
原告威海益合元生物科技有限公司。
法定代表人万翠娟，总经理。
委托代理人王东胜，山东胜鼎律师事务所律师。
委托代理人张伟，山东胜鼎律师事务所律师。
被告威海同兴生物科技有限公司。
法定代表人于江波，董事长。
委托代理人岳明静，山东胶东律师事务所律师。
被告文登市建设公司。
法定代表人李宏伟，经理。
委托代理人毕崇伟，该公司法律顾问。
被告王国庆。
原告威海益合元生物科技有限公司与被告威海同兴生物科技有限公司、文登市建设公司、王国庆执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海益合元生物科技有限公司之委托代理人王东胜、被告威海同兴生物科技有限公司之委托代理人岳明静、被告文登市建设公司之委托代理人毕崇伟、被告王国庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海益合元生物科技有限公司诉称，2010年1月，原告成立，原名为威海同兴机械有限公司，但此前原告投资方与威海市工业园管理委员会达成投资意向，并以烟台同兴核工业实业公司名义向威海市工业园管理委员会缴纳土地款160万元，并对该土地上进行了部分投资，由施工方施工建设了同兴机械厂锚（铆）焊车间及附属设施。被告威海同兴生物科技有限公司于2011年5月23日成立，上述同兴机械厂锚（铆）焊车间及附属设施在其成立前已建设完毕，而其亦系以原告此前缴纳的160万元缴纳相关土地出让金并取得涉案土地使用权证，因此涉案土地使用权【威新区国用（2011）第45号】及该土地上的锚（铆）焊车间及附属设施均应属于原告所有，因上述财产作为被告威海同兴生物科技有限公司的财产被法院强制执行中，因此原告对此提出执行异议，威海市环翠区人民法院认定原告异议理由不成立，裁定驳回了原告的异议申请，原告对该裁定不服，故原告诉至本院，要求确认涉案土地使用权【威新区国用（2011）第45号】归原告享有，该土地上的锚（铆）焊车间及附属设施（围墙、水井、土石方工程、道路、院子、变压器、水电、排水系统等）归原告所有，由被告威海同兴生物科技有限公司返还予原告。
被告威海同兴生物科技有限公司辩称，涉案土地系由其于2011年5月25日以竞拍的方式取得，与原告无关，该土地上的建筑物亦系其发包予被告文登市建设公司施工，现已施工完成，对于工程款的结算已由生效法律文书确认，因此原告所述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
被告文登市建设公司辩称，同意被告威海同兴生物科技有限公司的答辩意见，另外补充：涉案锚（铆）焊车间及附属设施与原告无关，虽然其就锚（铆）焊车间签订的施工合同加盖了“威海同兴机械有限公司”印章，但当时威海同兴机械有限公司已更名为原告名称，而在其施工过程中被告文登建设公司系与被告威海同兴生物科技有限公司当时法定代表人战宝连接触、联系，从未与原告公司任何工作人员联系，并收取原告的款项，施工过程中的工程款的支付、工程验收、结算均由被告威海同兴生物科技有限公司与被告文登市建设公司进行，因施工工程所占土地登记在被告威海同兴生物科技有限公司名下，其要求战宝连对此加以明确，战宝连在施工合同中书写需加盖被告威海同兴生物科技有限公司印章的内容，并认可涉案工程系由被告威海同兴生物科技有限公司所有，而在其起诉被告威海同兴生物科技有限公司索要工程款的案件审理过程中，也曾找到原告法定代表人，其答复涉案工程与其无关，因此锚（铆）焊车间与原告无关，请求驳回原告诉讼请求。
被告王国庆辩称，同意被告威海同兴生物科技有限公司、文登市建设公司意见。
经审理查明，原告系于2010年1月14日由万翠娟、陈涛、战宝连出资成立的有限责任公司，原名称为威海同兴机械有限公司，后于2010年7月27日变更为现名称。被告威海同兴生物科技有限公司则系于2011年5月23日成立的有限责任公司，战宝连亦系出资人之一，并曾任该公司法定代表人。
2010年9月10日，被告文登市建设公司与威海同兴机械有限公司签订建筑工程施工协议书一份，约定由被告文登市建设公司施工建设位于威海工业新区开元路北厂区内铆焊车间及配套工程，该协议加盖了威海同兴机械有限公司印章并由战宝连签字。2011年9月被告威海同兴生物科技有限公司与被告文登市建设公司再次签订建筑工程施工协议书一份，约定由被告文登市建设公司施工建设位于威海工业新区开元路北厂区内的提取车间及配套工程。上述工程均未办理批建手续，工程所占土地使用权系于2011年5月25日，威海市国土资源局工业新区分局对外挂牌出让，由被告威海同兴生物科技有限公司竞得，该宗土地位于工业新区开元东路北、青威高速西，出让面积为13230平方米（19.845亩），总成交价款为3834054元，成交确认书亦系由战宝连作为被告威海同兴生物科技有限公司时任法定代表人签字确认。2011年9月，被告威海同兴生物科技有限公司取得上述土地的土地使用权证。
另查，上述工程完工后，由威海市建设工程招标代理咨询有限责任公司于2012年3月19日出具了同兴生物科技有限公司车间及室外工程报告书，载明其受被告威海同兴生物科技有限公司委托对被告文登市建设公司施工的提取车间、铆焊车间三及室外工程造价进行了审查，审查定案值为3974096.22元，退甲供材净值3514191.07元，被告文登市建设公司在该报告书中施工单位处加盖公章，建设单位处则由战宝连签字确认。后被告文登市建设公司据此诉至本院，要求被告威海同兴生物科技有限公司给付欠付的工程价款，诉讼过程中，本院亦追加了原告为该案第三人，经本院审理后，判决被告威海同兴生物科技有限公司支付被告文登市建设公司工程款1569729.57元及利息，被告文登市建设公司就前述工程款对位于威海工业新区开元路北被告厂区内的提取车间、铆焊车间享有优先受偿权。该判决现已生效，后在被告文登市建设公司申请执行过程中，原告对涉案土地使用权及该宗土地上铆焊车间及相关附属设施权利归属提出异议，要求中止对上述财产的执行，本院经审查作出（2014）威环执异字第20号执行裁定书，驳回了原告提出的异议，故原告诉至本院，要求确认涉案土地使用权及该宗土地上铆焊车间及相关附属设施归其所有。
庭审中，原告为证实其系相关权利人，提供如下证据：
证据一、2009年9月12日威海工业新区管理委员会（协议甲方）与核工业烟台同兴实业有限公司（协议乙方）签订项目进区建设补充协议书复印件一份（加盖双发印章，乙方代表签字人为王玉林）；2009年12月4日威海工业新区管理委员会（协议甲方）与核工业烟台同兴实业有限公司（协议乙方）签订的协议书复印件一份（未加盖协议乙方印章，乙方代表签字人为战宝连），该协议载明协议签订之日起5日内，乙方向甲方支付用地定金160万元，用地定金将抵作土地出让金；2009年12月6日，威海市工业园管理委员会出具的资金往来结算收据，载明收到烟台同兴核工业实业公司项目定金160万元；2011年3月24日威海工业新区管理委员会（协议甲方）与威海同兴生物科技有限公司（协议乙方）签订项目进区建设协议书复印件一份（加盖甲、乙双方印章，乙方代表签字人为战宝连），该协议载明乙方确定在工业新区投资从农作物中提取天然色素，并在工业新区设立具有独立法人资格的项目投资经营主体，乙方项目建设用地位于工业新区新加坡项目区内，海王项目西，特然浩塑项目东，项目用地总面积约26亩，协议签订之日起十日内威海同兴机械有限公司要在威海工业新区内变更为威海同兴农业科技有限公司作为该项目主体，协议签订之日起，甲乙双方于2009年9月12日签订的《项目进区建设协议书》、《项目进区建设补充协议书一》和《项目进区建设补充协议书二》同时作废；同日，威海工业新区管理委员会（协议甲方）与威海同兴生物科技有限公司（协议乙方）签订项目进区建设补充协议书复印件一份（加盖甲、乙双方印章，乙方代表签字人为战宝连），该协议载明项目建设用地前期费用为6.1万元／亩，乙方在海王项目区内所建的办公楼基座等不再另外给予补偿。以上证据拟证实涉案土地系由原告与工业新区管理委员会签订相关协议，并以烟台同兴核工业实业公司名义交纳项目定金，而后转为土地出让金，并享受相关优惠政策，因此原告系涉案土地实际使用权人。
三被告对该组证据质证称，该组证据中复印件部分真实性无法确认，对于往来结算收据，与本案不具有关联性，无法证实原告的主张。
证据二、2010年9月10日，威海同兴机械有限公司与中冶天工集团有限公司（以下简称“中冶天工”）签订的建设工程施工合同一份（加盖双方印章，威海同兴机械有限公司代表战宝连签字）及铆焊车间三、四施工图纸一宗，该协议载明工程名称为核工业部同兴机械有限公司新建厂区工程，工程内容为办公楼、科研楼、钢结构厂房等；施工图纸总平面图中显示规划总用地为60000平方米，地块面积为55678平方米，地上建筑物包含多个车间、库房等；同日威海同兴机械有限公司与被告文登市建设公司签订施工协议书复印件（加盖双方印章，威海同兴机械有限公司代表战宝连签字），该份证据与此前被告文登市建设公司起诉被告威海同兴生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中所提供证据内容相同。以上证据拟证实原告发包与中冶天工施工，该公司进行了部分施工后，原告又将涉案工程发包与被告文登市建设公司施工，并非被告威海同兴生物科技有限公司对外发包。
三被告对该组质证称，该组证据中原告与中冶天工签订的协议书中载明的工程内容与本案涉案车间并无关联性；对施工图纸并无异议，被告文登市建设公司确系按照该份图纸施工的铆焊车间，但该份图纸系由战宝连庭前携带而来，与原告并无关系；对于该组证据中的施工协议书并无异议，但该份证据通过比对系由被告威海同兴生物科技有限公司与被告文登市建设公司案件中的施工协议书遮盖复印而来。
证据三、收款收据、收条、发票等单据（开具人包括被告文登市建设公司等单位或个人）一宗（单据中大部分有战宝连签字确认，部分单据为原件，部分单据为复印件，并无原件核对），拟证实涉案铆焊车间及附属设施系由原告投资建设，工程款及材料款、电费等均由原告支付；
三被告对该组证据质证称，其中部分单据中载明的款项均在被告威海同兴生物科技有限公司账目中有记载，同时该部分款项记录为被告威海同兴生物科技有限公司欠付战宝连的款项，另外部分载明为丛日亭、威海健程木业有限公司等案外人的款项，上述主体作为原告起诉被告威海同兴生物科技有限公司索要相关欠付款项，均已进入执行程序，其他收款收据则均与本案无关。
证据四、2010年4月1日威海同兴机械有限公司与威海地质工程勘察院签订的岩土工程勘察委托任务书复印件及威海嘉成铝塑门窗有限公司出具的铆焊车间铝合金工程验收技术资料复印件各一份，拟证实涉案铆焊车间自勘察设计至施工竣工验收均系由原告负责进行，且在被告威海同兴生物科技有限公司成立前，涉案铆焊车间即已施工完毕，因此不应归其所有。
三被告对该组证据质证称，上述证据均系复印件，不能确认其真实性，不能证实原告的待证事实，且威海嘉成铝塑门窗有限公司亦作为债权人起诉被告威海同兴生物科技有限公司索要欠付的涉案工程工程款，该案件亦已进入执行程序。
证据五、证人xxx出庭作证称，其曾系原告股东之一，亦曾任被告威海同兴生物科技有限公司法定代表人，但自隆业实业公司成为被告威海同兴生物科技有限公司股东后，其已实际不参与被告威海同兴生物科技有限公司经营管理，涉案铆焊车间系由原告委托证人开发建设，被告文登市建设公司施工，原告给付被告文登市建设公司160多万元工程款，因此铆焊车间与被告威海同兴生物科技有限公司无关，原告亦曾向工业新区管理委员会交纳涉案土地出让金160万元，涉案土地使用权成交价格较高，因原告对该土地东面部分委托中冶天工进行施工，存在投入，因此按照协议约定政府将多出款项退回，该笔款项应该退给了被告威海同兴生物科技有限公司，因此在与涉案土地地上工程相关的案件中证人作为被告威海同兴生物科技有限公司的法定代表人出庭均未提起原告的存在，另因被告威海同兴生物科技有限公司的股东隆业实业公司的关系，为减少公司损失，证人未注意涉案工程的相关手续具体载明为原告或被告威海同兴生物科技有限公司的名称即签字确认，证人虽作为债权人申请被告威海同兴生物科技有限公司破产，但在该案件中所提供的相关单证大部分均系原告的债权，原件均系从原告处借出，原告投资涉案项目支出的款项400万元，亦曾要求证人向其出具欠条，以保障其债权。
原告对证人证言质证称，证人所述大部分内容属实，能够证实涉案土地使用权及工程实际投资人为原告，原告应享有合法权益；被告威海同兴生物科技有限公司、王国庆质证称，原告所称的投资实际系原告与证人之间的债权债务关系，原告与被告威海同兴生物科技有限公司的财产无关。
另查，关于涉案土地交易及地上建筑物的相关施工工程的其他债权人包括威海市健程木业有限公司、丛日亭、威海嘉成铝塑门窗有限公司均以被告威海同兴生物科技有限公司为被告提起诉讼，相关案件均已裁判并进入执行程序，案件中所涉证据均系由战宝连经办，且部分案件则系由战宝连作为被告威海同兴生物科技有限公司代理人参加诉讼，在相关案件中则并未提及原告对涉案土地及工程存在投资享有权利的主张。而战宝连亦于2014年初作为债权人在本院对被告威海同兴生物科技有限公司提起破产清算的申请，在该案件审查过程中，战宝连提供部分债权单据原件与原告所提供证据五中单据一致，并主张系战宝连对被告威海同兴生物科技有限公司所享有的债权，本院经审查后以战宝连所诉债权尚存在争议，应先行提起民事诉讼确认其享有的债权为由，对战宝连的申请，不予受理。
又查，原告与中冶天工所签订的相关施工协议书并未履行完毕，中冶天工进行部分施工，双方并未进行工程款结算，亦未有其他证据证实中冶天工具体施工部分及范围。
上述事实，有当事人陈述、民事裁定书、民事判决书、成交确认书等证据在案证实。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案土地使用权及地上建筑物的权利归属。其中对于涉案土地使用权，本院认为，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。因此，我国对基于法律行为的不动产物权变动采取登记生效主义，只有依法进行了登记，才能发生物权效力，不登记则不能发生不动产物权的变动效力。涉案土地使用权作为用益物权的一种，根据法律规定相应权利自登记时设立。因此本案中，涉案土地使用权通过招拍挂的方式出让与被告威海同兴生物科技有限公司，并办理了国有土地使用权登记，登记的权利人亦为被告威海同兴生物科技有限公司，原告现主张其系涉案土地使用权实际权利人，但仅提供项目进区相关协议复印件及载明交款单位为烟台同兴核工业实业公司的项目定金收据、xxx证人证言，其中项目进区的相关协议均系复印件，项目定金的收据中载明的交款单位与原告亦非同一主体，xxx虽出庭证实该笔项目定金系原告实际出资，但该证人证言系属单一、间接证据，项目定金数额与涉案土地使用权成交金额亦不相符，上述证据并未能组成完整的证据链条足以推翻被告威海同兴生物科技有限公司作为土地使用权出让合同的受让人的事实和土地使用权证这一不动产物权登记的效力。故原告主张涉案土地使用权应归其享有，证据不足，本院不予支持。
对于本案所涉相关地上建筑物的权利归属，根据原、被告陈述及举证，可以认定相关地上建筑物并无建设工程规划许可证等相应批建手续，并非合法建筑，而对于非法建筑的权利归属的确认，人民法院不应予以受理，且该部分地上建筑物所占土地使用权归被告威海同兴生物科技有限公司享有，被告威海同兴生物科技有限公司亦承担了与相应施工方进行工程款结算及支付工程款的相应义务，根据“房随地走”及权利义务相对等的原则，原告主张其对涉案地上建筑物享有权利的诉讼请求，理由亦不当，本院亦不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，第十四条之规定，判决如下：
驳回原告要求确认涉案土地使用权【威新区国用（2011）第45号】归原告享有，该土地上的锚（铆）焊车间及附属设施（围墙、水井、土石方工程、道路、院子、变压器、水电、排水系统等）归其所有，由被告威海同兴生物科技有限公司返还予原告的诉讼请求。
案件受理费100元、财产保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙博碕
人民陪审员 黄爱琴
人民陪审员 徐承刚
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 高 颖