浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1008号
原告：陈勤香。
原告：王一鑫。
法定代理人：陈勤香，系王一鑫母亲。
原告：王志标。
原告：蒋仙英。
四原告委托代理人：张白玉。
被告：富阳市东洲街道五丰村村民委员会。
法定代表人：徐林昌。
委托代理人：叶虹、黄念国。
被告：国网浙江富阳市供电公司。
法定代表人：张帆。
委托代理人：倪春方。
原告陈勤香、王一鑫、王志标、蒋仙英诉被告富阳市东洲街道五丰村村民委员会（以下简称五丰村委）、国网浙江富阳市供电公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈勤香、王志标及四原告委托代理人张白玉、被告五丰村委委托代理人叶虹、黄念国、被告供电公司委托代理人倪春方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：原告陈勤香与王一鑫系母子关系，与王志标、蒋仙英系公婆媳关系。2014年5月7日中午，原告亲人王力清（系原告陈勤香丈夫，1973年5月5日出生）到富阳市东洲街道五丰村朋友处吃午饭，约14时许，王力清在水渠洗脚时碰到鱼塘简易房前电线杆的斜拉线，因斜拉线带电而触电身亡。该事故经富阳市东洲街道人民调解委员会调解，原告与被告五丰村委达成调解协议：1、由被告五丰村委暂时给付死者家属方赔偿款200000元；2、死者家属方在死者后事处理完毕后通过司法途经解决赔偿等有关问题。综上事实，原告认为，电线杆的斜拉线是稳固电线杆直接连接地面的设施，不应当有电，二被告负有管理、巡查、防护供电设施，确保其安全的职责和义务。由于二被告疏于管理，在斜拉线有电的情况下没有及时采取有效整修防护措施，也没有设置有效提醒警示标志，导致原告亲人王力清在无法知晓斜拉线带电而不幸触电身亡，二被告应当承担民事责任。为此，四原告诉至本院，请求判令：二被告连带赔偿原告医疗费2600元、死亡赔偿金757020元、丧葬费20044元、被扶养人生活费90614元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的误工费990元、处理丧葬事宜的交通费1485元、处理丧葬事宜的住宿费1200元、处理丧葬事宜的伙食补助费270元，合计924223元，扣除被告五丰村委已经支付的200000元，二被告尚应支付724223元。
四原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、人民调解协议书、信访事项告知单、信访事项处理意见书各1份。用以证明王力清于2014年5月7日在五丰村鱼塘洗脚触碰电线斜拉线触电身亡，事故发生后经相关部门调解处理的事实。
2、死亡证明书、火化证明各1份。用以证明王力清因触电已经死亡的事实。
3、结婚证1份（复印件，与原件核对无异）、房屋所有权证1份（复印件，与原件核对无异）、国有土地使用权证1份（复印件，与原件核对无异）、契证1份（复印件，与原件核对无异）、证明1份、养老保险手册1份（复印件，与原件核对无异）、缴费明细查询1份。用以证明原告陈勤香与受害人王力清系夫妻关系，双方婚后一直居住在龙游县城里，赔偿标准应当按照城镇居民标准的事实。
4、王力清的身份证复印件1份、户口簿1份（复印件，与原件核对无异）、证明1份。用以证明王力清的被扶养人情况。
5、医疗费发票2份。用以证明原告为抢救王力清所花的医疗费用。
6、交通费发票1组。用以证明原告为处理丧葬事宜所花费的交通费。
7、住宿费发票1份。用以证明原告为处理丧葬事宜所花费的住宿费。
被告五丰村委答辩称：一、王力清在五丰村触电死亡是事实，五丰村委支付的款项不是200000元，而是215000元。二、死者王力清是农村户籍，要按照农村标准来计算死亡赔偿金等费用。原告提交的证据并不充分，从缴纳社保的证明中可以看出死者系自由职业者，非固定收入人员，死者的家庭住房房产证办理时间有出入，不能依照城镇标准计算。三、本案应由被告供电公司承担责任。根据法律规定，被告供电公司对电力有监管职责，发生了本起事故，供电公司应当承担赔偿责任，并且供电公司是电力设施的实际受益人，从该角度供电公司也应当承担赔偿责任。四、本案中的电线杆及斜拉线属于最后的支撑物，其产权属于被告供电公司，所以供电公司理应承担赔偿责任。五、根据《电力法》第六十条及《电力供应与使用条例》第四十三条规定，因电力运行事故给第三人造成损害的，供电企业应当承担赔偿责任，故被告供电公司应承担赔偿责任。
被告五丰村委为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
照片打印件1份。用以证明被告五丰村委除了支付调解协议书上约定的200000元之外，还支付了15000元赔偿款的事实。
被告供电公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、对王力清在2014年5月7日触电死亡的事实没有异议。二、在本起事故中，供电公司不应当承担任何的赔偿责任，理应如下：1、在事故发生后供电公司派相应的专业人员查看了第一现场，发现导致王力清触电的电线杆和斜拉线产权属五丰村委所有，电线的日常管理和运行维护都是由五丰村委进行。2、依据两被告之间签订的《高压供用电合同》的约定及《供电营业规则》第四十七条、第五十一条和《用电检查管理办法》第五条、第六条的规定，王力清触电死亡产生的损失应当由产权所有人即被告五丰村委来承担。三、事故发生后，原告已经和五丰村委达成了人民调解协议，协议内容已经明确了赔偿责任主体是五丰村委，并已履行了协议。因此，被告供电公司在本案中不应承担任何的赔偿责任，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告供电公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、高压供用电合同、农村农用电力线路改造移交框架协议各1份（均系复印件，与原件核对无异）。用以证明两被告之间签订高压供用电合同，双方约定了用电设施、产权归属的问题，同时证明本案发生触电的电力设施其产权属于被告五丰村委所有，管理责任在五丰村委的事实。
2、照片2份。用以证明事发地点和现场情况。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
四原告提供的证据1，被告五丰村委质证后没有异议。被告供电公司质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与供电公司无关。本院经审查后结合原告的证明目的，对该证据予以认定；证据2，二被告质证后没有异议，本院予以认定；证据3，被告五丰村委质证后对证明有异议，认为证明的时间与房产证、土地证上的时间相矛盾，对其余证据均没有异议。被告供电公司质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为并不是缴纳了养老保险就能够依照城镇标准计算死亡赔偿金等费用。本院经审查后认为，二被告的异议理由不成立，对该证据予以认定；证据4、5、6，二被告质证后均没有异议，本院予以认定；证据7，被告五丰村委质证后没有异议。被告供电公司质证后有异议，认为系收据，非正式票据，且无法证明系原告为处理丧葬事宜所花的住宿费用。本院经审查后认为，被告供电公司的异议理由成立，对该证据不予认定。
被告五丰村委提供的证据，四原告及被告供电公司质证后均没有异议，本院予以认定。
被告供电公司提供的证据1，四原告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为双方对产权虽有一定的约定，但是该线路属于照明用电与农用电在一起的，所以被告供电公司有责任。被告五丰村委质证后对真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联，移交框架协议中移交的范围是非常明确的，涉案线路并不属于移交范围。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，四原告、被告五丰村委质证后没有异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2014年5月7日，王力清等人到富阳市东洲街道五丰村某鱼塘游玩，14时许，王力清洗脚时触碰到鱼塘简易房前的电线杆的斜拉线（斜拉线带电），不慎触电身亡。王力清在医院抢救期限，原告支付抢救医疗费728.98元。
二、2014年5月9日，原告陈勤香、王一鑫、王志标与被告五丰村委在富阳市东洲街道人民调解委员会主持下达成人民调解协议，具体内容为：1、五丰村委暂时给付死者家属方赔偿款200000元；2、死者家属方同意并保证在收到上述款项后尽快处理死者王力清的后事，并在后事处理完毕后通过司法途径解决赔偿等有关问题；3、款项支付时间：本协议签订后即时支付。协议签订当日，被告五丰村委支付原告200000元。2014年5月16日，五丰村委再次支付原告15000元。
三、王力清于1973年5月5日出生，生前系农业户口。原告陈勤香系王力清妻子，双方于1999年11月3日登记结婚，结婚后双方在浙江省龙游县龙洲街道越园路88号阳光小区22幢2单元204室共同居住生活，2000年4月21日，双方生育儿子王一鑫。2011年12月，王力清开始缴纳基本养老保险。原告王志标系王力清父亲，原告蒋仙英系王力清母亲，双方共生育包括王力清在内的子女4人，均已成年。
四、2013年10月30日，二被告之间签订《农村农用电力线路改造移交框架协议》1份，约定本次改造移交范围是五丰村委集体农村农用电力线路资产，包括农村低压排灌线路、为农业产生提供电力的配电线路和配电设施等。村级路灯和农用专用变压器用户的配电设施等资产不属于改造移交范围。五丰村委自愿将上述移交范围内的集体农村农用电力线路资产无偿移交给供电公司，供电公司同意接收五丰村委移交的资产。合同签订后，没有证据证明已经实施。案涉线路系五丰村委农用变下面的380／220伏低压出线线路，产权归属五丰村委。
本院认为：触电人身损害责任是指受害人因触电致使遭受人身损害的，电力设施的产权人所应当承担的损失赔偿责任。触电人身损害责任，依据电力设施所输送的电力的电压等级不同，适用不同的侵权归责原则。电力设施输送的是1千伏以上的高压电的，适用无过错责任归责原则，电力设施的产权人除能够证明存在法律规定的免责事由外，应当承担侵权责任。电力设施输送的是1千伏以下的非高压电的，适用过错责任原则，电力设施产权人在存在过错的情况下承担侵权责任。本案中，关于责任主体。根据《供电营业规则》第五十一条的规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。因案涉线路产权归属被告五丰村委，故被告五丰村委应是责任主体。同时，因案涉线路系低压线路，故本案适用过错责任原则。被告五丰村委作为涉案线路的产权人，对线路疏于管理，未能及时消除带电隐患并采取有效措施，导致王力清触电死亡，王力清不存在过错，故五丰村委应对因王力清死亡给四原告造成的合理损失承担全部赔偿责任。因被告供电公司非涉案线路的产权人，故其不需承担责任。四原告主张的死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年），王力清虽系农业户口，但其生前一直居住在城镇生活并已缴纳基本养老保险，故四原告主张要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。四原告主张的被扶养人生活费90614元［儿子王一鑫46514元（23257元／年×4年÷2）＋父亲王志标14700元（11760元／年×5年÷4）＋母亲蒋仙英29400元（11760元／年×10年÷4）］，因王力清在2014年5月7日死亡时，王一鑫尚未满18周岁，王志标、蒋仙英已超过60周岁，故其主张被扶养人生活费，本院予以支持。因被扶养人生活费应依照被扶养人实际生活的环境确定，根据王一鑫随父母居住生活在城镇、王志标、蒋仙英夫妇在农村居住生活的实际，原告的计算标准未超出合理标准，本院予以支持。因《中华人民共和国侵权责任法》已取消被扶养人生活费这一赔偿项目，根据相关法律规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故本院最终认定死亡赔偿金为847634元（757020元＋90614元）。四原告主张的丧葬费20044元，未超出合理标准，本院予以支持。四原告主张的处理丧葬事宜的误工费990元（110元／天×3天×3），计算标准未超出合理标准，本院予以支持。四原告主张的处理丧葬事宜的交通费1485元，二被告在证据质证时没有异议，本院予以支持。四原告主张的处理丧葬事宜的住宿费，缺乏有效证据证明，本院不予支持。四原告主张的处理丧葬事宜的伙食补助费，没有法律依据，且原告也未提供相应证据证明，故本院不予支持。综上所述，本院认定四原告因王力清在本次事故中死亡导致的物质性合理损失：医疗费728.98元、死亡赔偿金847634元、丧葬费20044元、处理丧葬事宜的误工费990元、处理丧葬事宜的交通费1485元，合计870881.98元。同时，由于此次事故导致王力清死亡，给四原告精神上造成了伤害，故四原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合王力清的死亡后果、双方的过错程度、被告的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情支持50000元。被告五丰村委已经支付的215000元，应予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告富阳市东洲街道五丰村村民委员会赔偿原告陈勤香、王一鑫、王志标、蒋仙英因王力清死亡导致的损失：医疗费728.98元、死亡赔偿金847634元、丧葬费20044元、处理丧葬事宜的误工费990元、处理丧葬事宜的交通费1485元，合计870881.98元；
二、被告富阳市东洲街道五丰村村民委员会赔偿原告陈勤香、王一鑫、王志标、蒋仙英精神损害抚慰金50000元；
三、上述第一、二项款项合计920881.98元，扣除被告富阳市东洲街道五丰村村民委员会已经支付的215000元，被告富阳市东洲街道五丰村村民委员会尚应支付原告陈勤香、王一鑫、王志标、蒋仙英705881.98元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告陈勤香、王一鑫、王志标、蒋仙英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4121元，减半收取2060.5元，由原告陈勤香、王一鑫、王志标、蒋仙英负担52.5元，被告富阳市东洲街道五丰村村民委员会负担2008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4121元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 吴贤祥
二〇一四年八月二十二日
书记员 陈水英