江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初162号
原告：徐杰，男，1991年3月12日出生。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：周云飞，江西金丰律师事务所律师。执业证号：36091603110008。
被告：王骏，男，1990年9月19日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：徐超平，女，1990年12月4日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
上述两被告委托诉讼代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609199410628634。
原告徐杰（以下简称原告）诉被告王骏、徐超平民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周云飞、被告王骏、徐超平的委托诉讼代理人袁全华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令俩被告归还借款本金150000元及利息18000元（利息按月息2分计算，暂算至2017年2月27日止，以后利息算至俩被告实际还清本金时止）；2、本案诉讼费由俩被告承担。事实和理由：2016年1月30日、4月30日，被告王骏以其舅父做生意需要资金周转为由分别向原告借款50000元和100000元，并出具了两张借条给原告，双方还口头约定借款月利息为3分。被告王骏借款后，依约定向原告支付了到2016年8月份的利息，此后，被告未支付利息。后虽经原告催讨，被告王骏既未支付利息，也未还本金。被告徐超平系被告王骏的妻子，该笔债务发生在其婚姻关系存续期间，依法属夫妻共同债务。故原告具状诉至本院，并提出上述诉讼请求。
被告王骏、徐超平辩称，双方不是借贷关系，而属合伙关系，刚开始是以被告王骏的名义出面向别人投资，后投资款未收回，在原告的逼迫下，被告王骏出具借条给原告，双方在借条上没有约定利息，应驳回原告要求被告支付利息的诉请，被告给付了22500元钱到原告，这应从本金150000元中扣除。被告徐超平虽是被告王骏的妻子，但对该笔债务毫不知情，因此，该笔债务不属夫妻共同债务，应驳回对被告徐超平的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借条2份，证明目的：被告王骏分别于2016年1月30日和4月30日向原告借款50000元和100000元。被告经质证认为：对其合法性有异议，认为该款系投资款，而不是借款。本院认为，该2张借条系被告王骏所书写，且被告未提供证据证明该款系原告的投资款，故本院确认其具有证据效力，并作为认定被告王骏向原告借款150000元的依据。2、原告提供的民政局婚姻登记查询表1份，证明目的：该笔债务系被告王骏和徐超平的夫妻共同债务。被告经质证认为：对其证明目的有异议，认为被告徐超平对此债务毫不知情，且该笔债务没有用于共同生活。本院认为：该债务发生在被告王骏和徐超平夫妻关系存续期间，且被告徐超平没有证据表明该债务系被告王骏的个人债务，故本院确认其具有证据效力，并作为认定涉案债务系被告王骏、徐超平的夫妻共同债务的依据。3、微信支付转帐记录4份，证明目的：该笔债务口头上约定了按月息3分计息，并实际支付了3个月的利息计币18000元。被告经质证认为：该18000元是归还借款本金，而不是给付利息，借条上没有约定利息。本院认为，因2张借条上都没有约定利息，且被告明确表示不存在口头上约定利息这一事实，故本院不予采信。
被告王骏、徐超平未向本院提供相关证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认为本案事实如下：原告与被告王骏系朋友关系，2016年1月30日和4月30日，被告王骏分两次向原告借款50000元和100000元，并出具2张借条给原告，但双方在借条上没有约定利息。被告王骏于2016年2月、3月、4月分三次给付原告4500元，2016年6月、7月、9月通过微信转帐方式给付原告18000元。此后，原告虽多次催被告王骏还款，但均遭被告王骏拒绝。为此，原告具状诉至本院，要求被告归还借款150000元及其利息18000元（按月息2分计算，算至2017年2月27日止，以后利息算至被告实际还清本金时止），并承担本案诉讼费。
本院认为：本案的争议焦点为：1、被告王骏借原告150000元是否属于借贷关系？2、被告王骏给付原告的22500元是否属利息还是归还本金？《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原告主张被告王骏向其借款150000元，有被告王骏书写的2张借条为凭，足以认定，而被告主张该款系原告的投资款，则无证据予以证明，本院不予采信；双方在借条上没有约定利息，被告王骏在庭审中亦表示给付原告的22500元不是利息而是归还借款本金，故对原告认为该22500元属利息的主张，本院不予采信。因此，被告王骏距今还欠原告借款计人民币127500元，本院对此予以确认。3、本案债务是否属被告王骏和徐超平的夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告王骏向原告借款这一事实，是发生在被告王骏与徐超平夫妻关系存续期间，而被告徐超平没有证据证明该债务系被告王骏的个人债务，故对原告主张该债务系被告王骏与徐超平的夫妻共同债务，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因双方在借条上没有约定利息，故对原告要求被告王骏、徐超平按月息2分计算利息的诉请，本院不予支持，但本庭支持被告王骏、徐超平按年利率6%计算利息给付原告。
综上所述，被告王骏、徐超平欠原告借款127500元，事实清楚，足以认定。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王骏、徐超平在本判决生效后十日内一次性付清原告徐杰借款计人民币127500元及利息（从2017年1月12日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐杰的其他诉讼请求。
案件受理费3660元，由原告徐杰负担660元，由被告王骏、徐超平负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 罗建新
人民陪审员 熊美风
人民陪审员 邱金娥
二〇一七年五月九日
书 记 员 季理芳
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区别不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期内利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。