山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第70号
上诉人（原审被告）山煤国际能源集团朔州有限公司，住所地山西省朔州市开发区招远路国发大厦3层。
法定代表人李明基，职务经理。
委托代理人王强，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人李赵红，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绿地能源集团有限公司，住所地上海市国定东路233号绿地能源大厦18楼。
法定代表人吴晓晖，职务董事长。
委托代理人白雪飞，男，汉族。
被上诉人（原审被告）山西易元通德经贸有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤北街59号宏安国际大厦18层。
法定代表人杨家，职务董事长。
委托代理人郭利刚，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人张泽惠，山西锋卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）灵石县华美煤化有限责任公司，住所地山西省晋中市灵石县南关镇道美村。
法定代表人张艳萍，职务执行董事。
委托代理人丁保杰，灵石县华美煤化有限责任公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）山西森源达投资有限公司，住所地山西省晋中市汇通北路45号民营大厦627号。
法定代表人范文彬，职务总经理。
原审被告吕吉，男，1964年11月13日出生，汉族，现住山西省祁县昭馀安康小区。
上诉人（原审被告）山煤国际能源集团朔州有限公司（以下简称山煤公司）因与被上诉人（原审原告）绿地能源集团有限公司（以下简称绿地公司）、被上诉人（原审被告）山西易元通德经贸有限公司（以下简称易元公司）、被上诉人（原审被告）灵石县华美煤化有限责任公司（以下简称华美公司）、被上诉人（原审被告）山西森源达投资有限公司（以下简称森源达公司）、原审被告吕吉买卖合同纠纷一案，山煤国际能源集团朔州有限公司不服（2013）朔中民初字第21号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山煤公司的委托代理人王强，被上诉人绿地公司的委托代理人白雪飞，被上诉人易元公司的委托代理人郭利刚、张泽惠，被上诉人华美公司的委托代理人丁保杰到庭参加诉讼。原审被吕吉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明2011年11月30日，原告绿地公司（买受人）与被告山煤公司（出卖人）签订了《煤炭买卖合同》，合同编号HPI／BYH—M2011—12—39，签订地点山西省朔州市，合同执行期限自2011年12月1日至2011年12月30日。2011年12月14日，原告绿地公司给被告山煤公司付款950万元。被告山煤公司先后为原告绿地公司交煤7656.128吨，并于2012年3月29日、4月24日两次给原告绿地公司开具增值税发票合计金额3986233.28元，后被告山煤公司再未给原告绿地公司交煤。2012年6月30日、2012年11月30日，原告绿地公司与被告山煤公司之间两次《往来款项确认函》及2012年12月31日被告山煤公司与原告绿地公司之间的《企业询证函》，共三次确认被告山煤公司欠原告绿地公司款额5513766.72元。原告绿地公司催要未果，遂形成诉讼，请求判令被告山煤公司立即向原告绿地公司偿付人民币5513766.72元及利息。
原审法院经审理认为：原告绿地公司与被告山煤公司签订的《煤炭买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。但在合同执行期限届满后，原告绿地公司与被告山煤公司双方经“往来款项确认函”及“企业询证函”三次函件确认：被告山煤公司欠原告绿地公司人民币5513766.72元。因双方签订的《煤炭买卖合同》执行期限届满，合同双方当事人又没有继续履行的意思表示，故该笔欠款性质已转变为债权债务关系，被告山煤公司应依法偿付。原告绿地公司请求被告山煤公司偿付人民币5513766.72元之主张，本院予以支持；请求被告山煤公司偿付利息之主张，因双方对利息未作约定，且原告绿地公司没有证据证实起诉之日前主张过权利，故利息应从起诉之日即2013年6月13日起依中国人民银行同期贷款利息计算。被告山煤公司答辩称：山煤公司虽与绿地公司签订过《煤炭买卖合同》，但山煤公司是代被告易元公司，吕吉进行财务管理，不是真正的合同履行方，与原告绿地公司不存在真正的买卖关系，山煤公司已与煤炭买卖的实际履行者易元公司、吕吉、森源达公司澄清了买卖关系并确定新的债权债务关系，达成了新的履行承诺，由华美公司担保。现山煤公司所提供《协议书》等证据并不能否定其与绿地公司所签订的《煤炭买卖合同》及其经三次函件确认欠原告绿地公司的款额，且其对三次函件确认欠原告绿地公司的款额并无异议，足以证明其与绿地公司之间债权债务关系成立。被告山煤公司所提供的《承诺函》，没有易元公司、森源达公司之公章，又系复印件，绿地公司、易元公司、华美公司均不认可，又没有其他证据佐证，其证明效力难以佐证被告山煤公司之主张。被告山煤公司所提供的《业务函》，系复印件，绿地公司否认收到该函，否认其真实性，易元公司、华美公司亦不认可该《业务函》，又无其他证据佐证，其证明效力不足以佐证被告山煤公司之主张。因此，被告山煤公司之答辩理由，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告山煤国际能源集团朔州有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告绿地能源集团有限公司人民币5513766.72元及利息（从2013年6月13日起至执行完毕之日止依中国人民银行同期贷款利息计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50396元，由山煤国际能源集团朔州有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省高级人民法院。
一审法院宣判后，山煤国际能源集团朔州有限公司不服，向本院提起上诉。山煤国际能源集团朔州有限公司上诉主要内容：
1.请求二审法院依法撤销朔州市中级人民法院作出的（2013）朔中民初字第21号民事判决书；2.依法改判被上诉人二向被上诉人一退还剩余购煤款5513766.72元及相应利息；3.一二审诉讼费用全部由被上诉人一承担。
事实与理由：2011年11月28日，上诉人与被上诉人二（以下简称易元公司）签订了《协议书》，约定了易元公司向被上诉人一（以下简称绿地集团）供煤有关事宜。根据协议约定，上诉人仅在易元公司与绿地集团煤炭买卖关系中提供财务管理有关服务，即：绿地集团将购煤预付款打入上诉人账产后由上诉人转至易元公司，之后由易元公司与绿地集团之间直接办理煤炭买卖及发运；易元公司在收到预付款后，按照实际的煤炭发运量向上诉人开具增值税发票，最后由上诉人在该发票金额基础上加收每吨2元服务费后另向绿地集团开具增值税发票。为使各方付款及开具发票行为具备依据，上诉人与绿地集团于2011年11月30日补充签订了《煤炭买卖合同》。相关协议签订后，具体的煤炭买卖行为均是在易元公司与绿地集团之间直接办理。
基于以上事实，上诉人虽与绿地集团签订了《煤炭买卖合同》，但并不具备真实的煤炭买卖关系，而是仅为易元公司与绿地集团提供了代收代付购煤款及开具发票的服务，并收取少量服务费。因此，易元公司在收到上诉人代付的全部购煤款后未向绿地集团足量供应煤炭，理应退还剩余款项，上诉人对此不应承担责任。
本院经审理查明，一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点：山煤公司与绿地公司是否建立了买卖合同关系。
本院认为：第一，山煤公司与绿地公司于2011年11月30日签订了《煤炭买卖合同》，该合同内容明确具体且不违反法律规定，并加盖有双方公章，系双方真实的意思表示，根据《合同法》44条的规定，依法成立的合同自成立时生效，该合同签订后即对双方产生法律约束力。且在该合同的履行过程中，绿地公司于2012年7月5日和12月5日发往山煤公司的《往来款项确认函》和山煤公司于2012年12月31日发往绿地公司的《企业询证函》均予以确认山煤公司尚欠绿地公司煤款5513766.72元，以上事实能够证明双方已建立了买卖合同关系。
第二，山煤公司主张自己并非该合同的实际履行主体，该合同的实际履行人为易元公司，绿地公司应当向易元公司主张剩余的煤款。本院认为《煤炭买卖合同》系山煤公司与绿地公司签订，根据合同相对性原则，山煤公司收到绿地公司的950万煤款之后，应严格按照合同内容向绿地公司履行供煤义务。但山煤公司向绿地公司供煤7656.128吨，并向绿地公司开具金额为3986233.28元的增值税发票后，再未向绿地公司供煤，故其应将剩余5513766.72元煤款退还给绿地公司。山煤公司依据2011年11月28日签订的《协议书》主张易元公司为《煤炭买卖合同》的实际履行主体，该《协议书》并不能否认山煤公司与绿地公司建立买卖合同关系的事实，且易元公司对该合同的真实性不予认可。同时，山煤公司不能提供充分证据证明绿地公司与易元公司建立了买卖合同关系，故山煤公司认为自己并非该合同的实际履行主体，该合同的实际履行人为易元公司的主张本院不予支持。
第三，山煤公司主张收到绿地公司950万元煤款后扣除了5万元服务费将剩余的945万元煤款支付给了易元公司，此主张并不能证明该合同的履行人已变更为易元公司，其据此请求返还剩余煤款的理由不足，本院不予支持。山煤公司应向易元公司主张。
综上，山煤国际能源集团朔州有限公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50396元由山煤国际能源集团朔州有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 牛向宏
审判员 卜文礼
审判员 王 迪
二〇一四年六月二十七日
书记员 薛 花