山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终775号
上诉人（原审原告、反诉被告）：毕国庆。
委托代理人：孔庆玺，系毕国庆所在单位文登市连强机械厂推荐人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨维红。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王浩羽。
以上二被上诉人之委托代理人：勇冉，山东华田律师事务所律师。
上诉人毕国庆因与被上诉人杨维红、王浩羽农村土地承包合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文高商初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
毕国庆一审诉称：二被告系母子关系，2012年9月5日原告与二被告签订山岚转包合同，合同约定将位于大水泊镇后村北二被告承包的山地80亩，水库20亩在取得该村村委同意后转包给原告，期限为10年。合同签订后原告即让被告找村委签章，被告一直口头答应并要求原告先支付2.5万元急用，原告于2012年11月给付被告2.5万元，2012年12月13日被告又将东南角的狐狸园转包给原告，但2013年2月又卖予他人，临近春节被告又以处理关系为由在原告处拿走价值6800元的红酒，并表示以此抵顶转包费，春节过后原告再次催促被告到村委签章，被告再次承诺原告尽管放心经营，一切马上办好，原告即按计划进行投资经营，但双方的合同至今亦未得到村委签章认可，2013年3月被告在未通知原告的情况下即将合同中的国槐地交予王夕山经营，2015年4月16日又向他人出卖转包给原告的樱桃树，在原告多次寻找被告无门时，被告于2015年4月17日向原告发来催促原告支付承包费的信函，2015年5月23日又发来了解除合同通知。被告的上述行为给原告带来了不应有的经济损失和精神损害，故原告诉至法院，要求解除双方签订的山岚合同，并要求被告返还承包费31800元，赔偿原告经济损失104378元，同时要求被告杨维红向原告公开道歉。
杨维红、王浩羽一审辩称：原告所诉签订合同的时间和合同内容属实，但原告在承包期内只支付了25000元承包金，其他未予支付，故原告存在严重违约，被告亦要求解除合同。原告所诉其他事实并不存在，被告亦未给原告造成任何损失，故要求依法驳回原告其他诉讼请求。
杨维红、王浩羽一审提起反诉称：2015年9月5日反诉原告与反诉被告签订了山岚承包协议书一份，约定反诉原告在村里的承包地及水库由反诉被告承包，合同同时约定了承包金为40000元/年及其他权利义务关系，反诉原告依约履行了合同义务，反诉被告至今仅支付了承包金25000元，尚欠承包金75000元，经多次催要仍然拒付，且在承包期间因管理不善引起山岚起火，给反诉原告造成经济损失67800元，现反诉原告诉至法院，要求判令反诉被告支付承包金75000元、赔偿损失67800元。
针对杨维红、王浩羽的反诉，毕国庆辩称：反诉原告的反诉请求没有法律和事实依据，双方签订的合同具体条款的前提是经村委同意，但该合同至今没有得到村委同意，且村委告知本案的被告不是承包人，二被告也没有权利转包，故不同意反诉原告的请求。
原审法院查明：二被告系母子关系，2012年9月5日原告与二被告签订山岚转包合同，合同约定将位于大水泊镇后村北二被告承包的山地80亩，水库20亩转包于原告，期限为10年，前4年租金为40000元/年，后6年租金分情况确定为4万元/年或5万元/年，现双方合同履行过程中发生纠纷，原告以合同未经村委签章确认导致自己无法正常经营为由，诉至本院要求解除合同，并要求被告退还承包金31800元并赔偿损失104378元，被告对原告主张的上述事实和请求不予认可，表示原告仅支付承包金25000元，原告对于自己的主张，提交了山岚转包协议书、北山示意图、照片十一张、购物单据四张、狐狸园转包协议、樱桃树出卖凭证予以证实，对于原告提交的证据被告仅认可山岚转包协议书、北山示意图的真实性，对于其他证据均不予认可，原告亦未提交其他证据予以进一步证实。同时被告反诉要求原告支付拖欠的承包金75000元，并要求原告赔偿经营期间烧毁的树木损失67800元，对于自己的主张，被告提交了后山村村委出具的证明一份予以证实，原告对此予以否认，被告亦未提交其他证据予以进一步证实。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告签订山岚承包合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务，现原告主张被告没有按照合同交付山岚和经营受阻，被告对此予以否认，原告应当提交相关证据予以证实，但原告庭审中提交的相关证据无法证实自己的上述主张，且双方的合同已经履行三年有余，原告至今方才提出被告未按合同交付和经营受阻，亦与常理不符，故对原告的上述主张不予采信，对其要求被告退还承包金31800元的请求不予支持。原告还主张因被告的违约行为给自己造成了相关损失104378元，对此原告提交了单据四张予以证实，被告对此予以否认，表示原告提交的单据无法证实与本案存在关联性，原审法院审查后认为原告的单据数额与所主张的数额差距较大，亦没有其他证据佐证系本案的经营投入，且原告无法证实被告存在违约事实，故对原告要求被告赔偿损失的请求亦不予支持。原告要求解除合同，被告表示同意，予以准许。被告反诉要求原告支付所欠承包金75000元，有双方签订的合同证实应付的承包金应为100000元，扣除原告已付的25000元，原告尚欠75000元，原告虽主张还有价值6800元的红酒抵顶过承包金，但被告予以否认，原告亦未提交其他证据予以证实，故原审法院认为被告反诉要求原告支付所欠承包金75000元，于法有据，予以支持。被告还反诉要求原告赔偿经营期间烧毁树木造成的损失67800元，原告对此予以否认，被告亦未提交相关证据证实损失的起因和数额，故对被告的该项反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告毕国庆与被告杨维红、王浩羽于2012年9月5日签定的山岚转包协议书。二、反诉被告毕国庆欠付反诉原告杨维红、王浩羽山岚承包金75000元，由被告毕国庆于判决生效后十日内付清。三、驳回原告毕国庆的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告杨维红、王浩羽的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元、反诉费3156元，由原告毕国庆负担4680元，由被告杨维红、王浩羽负担1500元。
上诉人毕国庆不服原审判决，上诉称：一、被上诉人至今只交付四合院，其余部分如山岚、耕地、水库等均未交付，且被上诉人在2015年仍对外出售涉案山岚中的国槐树、樱桃树、杨树等树木；二、村委会一直未加盖公章予以确认，如果村委会换届将导致合同无法履行；三、合同签订后于2012年10月25日办理四合院的交接手续时上诉人即雇人看护，每年的看护费最低3万元，但村委会一直未签章，被上诉人也未对各种树木进行清点处理。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人杨维红、王浩羽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人提交：证据一，交接清单一份，内容为2012年10月25日杨维红将四合院中床、床头柜、沙发、茶几、电视柜等物资交接给毕国庆，证实双方在签订合同后只交接了四合院，其余部分未办理交接手续；证据二，上诉人与杨维红的通话记录一份，证实2015年杨维红还在出售涉案山岚中的树木，上诉人在发现后报警；证据三，上诉人与王夕金的录音，证实承包土地山岚中南段三块耕地由王夕金耕种。
经质证，被上诉人对证据一的真实性无异议，但认为该交接清单能够证实涉案山岚已交付上诉人；对于证据二，对与杨维红通话的录音资料真实性予以认可，但从内容上看，被上诉人卖树的行为经过了上诉人的同意，上诉人报警的行为与本案不具有关联性。对于证据三，认为无法确定证据的真实性，且属于证人证言，证人应出庭作证。
经查，原审中，上诉人陈述：“总的来说，示意图中我只是用了四合院（居住）、貉子场及附属的3间房（饲养獭兔）、樱桃园南边的一亩多空地（我栽种了花生），其他部分都没有交接，我也没能使用。”二审中，上诉人陈述只交接了四合院，其余部分未交接。原审中，上诉人提交的其购买物资的单据中载明，上诉人2013年2月购买大三元肥13包，花费2015元，2013年4月购买“住和肥”25包，花费5750元，购买“百草枯草甘膦”花费880元。二审中，上诉人认为原来山岚上的树可以给上诉人，也可以给被上诉人，经过清点后，被上诉人要马上移除，将山岚交付上诉人。被上诉人认为双方并未约定承包山岚以被上诉人移除树木为前提。
综合上述事实，本院经审查认为，被上诉人对于上诉人提交的证据一、证据二真实性认可，本院予以认定。从证据一的内容看，被上诉人已将用于居住的四合院中的相应物资交付毕国庆，毕国庆对于交接的范围一审、二审陈述不一致，上诉人已将用于居住的四合院进行了交接，且被上诉人在2013年4月采购了大量的农药化肥，能够证实涉案山岚已交付毕国庆，且由毕国庆实际经营管理；对于证据二，上诉人庭审中认为被上诉人有权移除树木，故被上诉人移除树木并未构成侵权，上诉人又主张该证据证明在2015年被上诉人尚未将树木移除，致使上诉人无法经营，但被上诉人对于上诉人主张的关于双方先移除树木再进行交接的约定事实不予认可，被上诉人也未提交其他证据证明，故对于证据二的证明效力不予采信；证据三系上诉人与案外人的录音，被上诉人不予认可，该录音真实性无法确定，本院对于该证据的证明效力不予采信。
原审中，被上诉人提交威海市文登区大水泊镇后村村村民委员会于2015年6月17日出具的证明一份，内容主要为：王浩羽与村委会签订了山岚承包协议，村委会对于承包者的转包、转租等行为没有干涉，毕国庆于2012年11月在王浩羽名下的承包地内进行自主经营，经营期间因个人原因引起山火，造成经济损失，由王浩羽与毕国庆协商解决，村委会不予干涉。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为：本案二审争议焦点为被上诉人在承包协议签订后是否存在违约行为，上诉人要求被上诉人退还已交纳的租金及赔偿看护费等损失是否有事实和法律依据。从上诉人上诉理由看，其认为被上诉人存在违约行为主要有以下两个理由：一是未按照合同约定将山岚、水库交付上诉人；二是作为所有权人的威海市文登区大水泊镇后村村村委会一直未在合同上加盖公章。
对此，本院认为，第一，关于双方交接的范围，从上诉人提交的交接清单看，用于居住、管理山岚的四合院已经交接，且上诉人购买了大量的农药、化肥，上诉人称被上诉人未交接除四合院以外的部分，与其原审陈述不一致，且没有提供充分的理由予以说明，也未提交充分证据证实，亦与其所称派人看护及购买农药、花费等行为相矛盾，其该上诉理由证据不足，理由不当，不予支持。第二，关于上诉人称村委会未加盖公章的问题。双方签订的山岚转包协议书中约定了上诉人与被上诉人的义务，对于是否需要村委会加盖公章并未约定。且从被上诉人原审中提交的村委会出具的证明看，村委会明确表示对于被上诉人转包、转租的行为不干涉，且对于上诉人与被上诉人之间的转包行为已经知情，并且表示不予干涉，故上诉人以村委会未加盖公章影响其经营为由主张被上诉人违约，理由不当，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4468元，由上诉人毕国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李亚男