广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法审监民再字第12号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人：（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：东莞惠能办公耗材有限公司。住所地：广东省东莞市东城区温塘茶中工业区温竹路*号。
法定代表人：刘漫青，系该公司经理。
委托代理人：刘树果，系该公司员工。
被申诉人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：袁建秋。
委托代理人：蓝永泳，广东赋诚律师事务所。
委托代理人：丁敏丽，广东赋诚律师事务所辅助人员。
申诉人东莞惠能办公耗材有限公司（以下简称惠能公司）与被申诉人袁建秋建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2013）东中法民二终字第207号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2015年3月25日以粤检民（行）监（2014）44000000473号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院于2015年4月27日作出（2015）粤高法审监民抗字第58号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派东莞市人民检察院助理检察员冯文俊、罗秋韵出庭。申诉人惠能公司的法定代表人刘漫青及其委托代理人刘树果，被申诉人袁建秋的委托代理人蓝永泳、丁敏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月3日，惠能公司起诉至东莞市第一人民法院称，2009年12月26日，惠能公司、袁建秋签订《工厂房屋维修工程合同》，约定由袁建秋承包维修惠能公司位于温竹路5号的厂房。其中，合同中明确约定地面工程要求捣制混凝土厚度为100mm，混凝土标号为C25，混凝土由袁建秋采购。混凝土养护期满后，惠能公司发现袁建秋施工的地面严重起灰，故聘请了韶关地质工程勘察院为其送检的三个样品进行压试，结果证实袁建秋所做工程使用的混凝土与合同要求的严重不符，厚度也未达到要求。由于此劣质的工程严重影响惠能公司产品的质量和惠能公司员工的身体健康，惠能公司多次找袁建秋协商解决质量争议事宜，但袁建秋一直拖延，故惠能公司决定另找施工单位重做地面工程，其中所需费用报价为124425元，此费用包括旧砼破除41475元，C25砼浇筑82950元，总工期36天。重建施工期间，惠能公司工厂必须停工直至工程完毕，此期间所需支付员工工资约65000元，以及支付厂房的房租共计37500元，以上惠能公司损失共计226925元。为维护惠能公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.袁建秋赔偿惠能公司经济损失226925元；2.袁建秋承担本案的诉讼费。
惠能公司一审提供的证据材料有：1.《工程房屋装修工程合同》；2.《混凝土芯样单轴抗压强度测试报告》；3.工程清单报价表；4.《租赁厂房合同》（复印件）；5.惠能耗材公司3-4月份员工工资表。
袁建秋答辩并反诉称：一、请求法院依法驳回惠能公司的请求。理由如下：1.袁建秋已如约履行合同，不存在违约行为；2.案涉工程施工完毕至今已交付并实际使用，惠能公司的诉讼请求不合情理；3.惠能公司虚构损失，其诉求为无理诉讼。二、惠能公司应向袁建秋支付工程尾款及违约金。袁建秋如约履行完合同义务，案涉工程已经惠能公司验收。惠能公司于2010年1月28日向袁建秋签发了维修工程结算报告，对袁建秋的维修、施工予以确认并支付相应的工程款。结算报告显示，惠能公司应支付袁建秋工程款143579元，实际支付130000元，尚未支付工程款13579元。另合同第七条约定“逾期不能支付工程款时甲方（即惠能公司）应向乙方（即袁建秋）按日支付应付款1%的违约金。综上，为了维护袁建秋的合法权益，请求法院判令惠能公司向袁建秋支付剩余工程款13579元及违约金（违约金计至实际支付之日，起诉前暂计433天×135.79元=58797.07元）。
袁建秋一审提供的证据材料有：1.《工程结算报告》；2.《工程房屋装修工程合同》；3.查询结果。
惠能公司对袁建秋的反诉答辩称，由于袁建秋进行施工的工地质量有严重问题，故袁建秋应当对惠能公司的案涉工程的地面进行重新修复，具体意见与惠能公司的起诉状一致。
东莞市第一人民法院经审理查明，2009年12月26日，惠能公司与袁建秋签订了《工厂房屋维修工程合同》，约定由袁建秋对惠能公司租赁的厂房及设置的维修进行承包施工，工程范围有：地面、预埋排水管、砌墙、刷墙、排水管，其中对地面工程双方约定为：捣制混凝土、厚度100mm。混凝土标号C25，混凝土由袁建秋采购。袁建秋负责清理地面、填平坑凹压实，并操平。捣筑混凝土之前，必须用水洗净原混凝土上的泥土，对新筑成的混凝土表面抹平压光、同时负责硬化前的养护工作。合同第7条约定：按工程进度，每完成一个工程，即可结算该工程项目90%款项，在工程结束后三个月后，无质量事故时结清，逾期不能支付工程款时惠能公司应向袁建秋按日支付应付款1%的违约金。
2010年1月28日，惠能公司、袁建秋双方对案涉工程进行了结算，总工程款为143579元，其中地面工程款为71078元。按合同规定首付90%，应为13万元，双方签名确认，在结算书的最下方加注了：“时工8／天×120／天=960元未结，余额14539元。”
惠能公司提交了韶关地质工程勘察院出具的《混凝土芯样单轴抗压强度测试报告》证明案涉工程混凝土单轴抗压强度不符合合同要求。袁建秋对该报告的的检测单位资质以及报告的真实性和关联性均不予确认。同时，惠能公司提供了东莞市寮步恒天装饰工程有限公司出具的《工程量清单报价表》证明案涉的地面整改工程需要工期36天和支出费用124425元。经查，东莞市寮步恒天装饰工程有限公司并未登记成立。
惠能公司提交了一份其与东莞市东城温塘居委会茶中股份经济合作社签订的《租赁厂房合同》，以此证明案涉工程所在的厂房月租37500元，袁建秋需赔偿惠能公司因为整改维修产生的一个月的租金损失。惠能公司还提交其公司2011年3、4月员工工资表证明因为整改维修而无法开工需支付员工工资65000元。
袁建秋向法院提交了袁锡祥、袁月江、袁炳祺出具的证人证言，证明案涉工地在完工后第四日就开始设备的安装过并有多台车辆行驶，证明案涉工程即使产生质量问题也是惠能公司使用不当造成的。
本案经惠能公司申请对案涉工程地面是否不符合合同要求以及地面修复或重建所需费用情况进行了司法鉴定。广东科艺建筑工程质量司法鉴定所（下简称科艺鉴定所）出具的《司法鉴定检验报告书》认为：根据现场检查及抽芯检测发现抽检的芯样强度及地板的厚度绝大部分不能满足合同约定的要求。造成该案涉工程达不到合同约定的原因主要有以下三点：1.现场的施工管理不到位，未按施工规范组织，未完善质量控制体系；2.混凝土强度达不到合同约定的要求，主要与混凝土的质量以及施工工艺等有着密切的联系；3.施工方应对该批混凝土按规定要求进行抽样制作试件，并送有关部门试验，以判定该批混凝土的质量。处理建议为应对不满足合同约定的案涉工程采取修复或拆除重建处理。广东华禹工程咨询有限公司（下简称华禹公司）根据科艺鉴定出具的修复方案所作出的《东莞惠能办公耗材有限公司主车间地面工程造价意见书》称案涉工程需拆除及修复的混凝土地面造价为27850.03元。
东莞市第一人民法院认为，案涉的《工厂房屋维修工程合同》因为袁建秋是个人名义承包并施工，其不具有相关的建筑工程施工资质，违反了法律法规的强制性规定，该合同应认定为无效合同。一审对惠能公司的诉讼请求和袁建秋的反诉请求具体分析如下：
关于惠能公司的诉求的经济损失，包括所需维修费用124425元，员工工资65000元以及租金损失37500元。虽然袁建秋主张案涉工程产生质量问题是惠能公司使用不当造成的，但是在科艺鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》中关于质量问题产生的原因分析均为袁建秋现场施工管理和施工工艺的问题，并没有袁建秋所主张的原因，对于袁建秋的该项主张一审不予采信。案涉工程因为袁建秋的原因造成质量不符合合同约定的要求，袁建秋应该赔偿惠能公司因此产生的修复费用。维修费用经过司法鉴定已经确定案涉造价为27850.03元，一审对此予以确认。惠能公司诉求的因为修复会产生的员工工资和租金损失，因为案涉工程尚未修复，故因修复产生的员工工资和租金损失均尚未实际发生，两项损失是否会产生以及产生的具体数额现在都无法确认。因此，一审对惠能公司的该项诉求不予支持，惠能公司可以待该损失实际发生后再另行主张权利。
关于袁建秋诉求的剩余工程款以及违约金。根据合同约定，剩余工程款是在工程结束后3个月内无质量事故时结清，逾期不能支付工程款应支付违约金，即剩余的工程款其实具有工程质量保证金的性质。案涉工程通过司法鉴定程序已经确定了因为袁建秋的原因产生了质量问题，没有达到合同约定的质量标准。袁建秋反诉要求支付工程余款13579元，没有事实依据，该工程余款应在袁建秋支付给惠能公司的修复费用中予以抵扣，即袁建秋还应支付给惠能公司的修复费用为14271.03元。因惠能公司不应该支付给袁建秋工程余款，故袁建秋反诉的逾期付款违约金就没有任何事实依据，一审不予支持。
2012年10月30日，东莞市第一人民法院作出（2011）东一法民二初字第2940号民事判决：一、袁建秋自判决发生法律效力之日起三日内向东莞惠能办公耗材有限公司支付损失费用14271.03元；二、驳回东莞惠能办公耗材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回袁建秋的全部反诉请求。本案收取本诉案件受理费4704元，反诉受理费805元，已分别由惠能公司、袁建秋预交，由惠能公司承担4408元，由袁建秋承担296元。本案惠能公司已分两次交给鉴定机构鉴定费，其中交给科艺鉴定所的59232元，由袁建秋承担；交给华禹公司的6221元，由惠能公司承担4829元，由袁建秋承担1392元。
一审宣判后，惠能公司、袁建秋均不服，分别向本院提起上诉。
惠能公司上诉称：一、科艺鉴定所的鉴定报告已认定袁建秋施工的地面工程绝大部分不合要求，而判决赔偿的只是绝大部分中的一小部分，即工程量的22.1%。惠能公司放弃员工工资和厂租损失及全部拆除所有不合格地面的费用的诉请，只要求袁建秋赔偿绝大部分地面叠浇100mm厚，C25混凝土工程的款项，即1888㎡的工程，每平方米按照华禹公司测算的标准43.65元计算，总计为82411元。二、科艺鉴定所的鉴定存在问题。1.科艺鉴定所采用的《混凝土强度检验评定标准》GBJ107-87已被GBJ107-2010所取代，按照GBJ107-2010标准，应划分为22个区域，在每个区域随机抽取至少一个样品，至少要抽取22个样品。2.科艺鉴定所委托深圳治建院建筑技术有限公司对取样做抗压强度测试，说明其没有能力做该项检测。且取样点相近的2、4、5号样品的检测结果与惠能公司自行委托的检测单位检测结果不一致，11、12、14、15、16号样品的抗压强度远大于混凝土标号C25。3.科艺鉴定所将案涉工程划分为67个区域，只对16个区域取样，导致华禹公司只对取样不合格的进行评估。4.科艺鉴定所存在违规收费问题。综上，请求变更一审判决第一项为判令袁建秋赔偿不合要求地面工程建筑款82411元，本案诉讼费由袁建秋承担。
袁建秋亦上诉称：一、案涉合同没有对混凝土强度作出约定，只是约定采用C25标号的混凝土，袁建秋是按照合同约定去采购，且经过惠能公司确认后才施工的，袁建秋认为应是按照购买的混泥土标号是C25，而不是法院和惠能公司理解的强度达到C25。因案涉工程是铺设生产车间的地面，没有特殊要求，且经过两年的使用，一切正常，混凝土强度要达到C25没有必要也不太可能，且按照科艺鉴定所的方法，每一批次都要抽样并送有关部门试验，以确定该批混凝土的质量，案涉工程总价为7万元，鉴定费就有6万元，全部抽样显然价格不菲，所以应理解为按照合同约定的采购混凝土即可。同时，双方已经进行了结算，表明惠能公司对工程已经认可，从侧面证明C25只是对混凝土采购标号的约定，不是对强度的约定。二、鉴定不符合法律程序，鉴定报告不应该被采纳。关于强度的测试结果，科艺鉴定所的报告中是由另一家机构作出，法院委托的鉴定是不能转委托的，由此得出的结论也不应当得到认可，而科艺公司对混凝土强度是没有检验能力的。另外，混凝土浇筑后需要不少于七天的养护期，惠能公司在养护期内就进入施工场地进行设备的安装，对混凝土强度会造成影响，而鉴定报告却无视该情况，认为强度无影响。
袁建秋针对惠能公司的上诉答辩称：请求依法驳回惠能公司的上诉请求。
惠能公司针对袁建秋的上诉答辩称：一、根据送货单，袁建秋提供的混凝土只有164方，做成后厚度只有83毫米，与合同约定不符。二、因混凝土厚度不够，容易起灰，会影响在其上使用的激光打印机，惠能公司专门为此聘请工人处理，袁建秋主张不影响使用错误。
二审经审理对一审查明事实予以确认。另查明，2012年2月27日，华禹公司致函东莞市第一人民法院，称该工程造价鉴定需明确具体修复方案，东莞市第一人民法院要求科艺鉴定所出具修复方案。科艺鉴定所于2012年3月16日出具《关于（2011）东一法民二初字第2940号建设工程合同纠纷一案的回复》，称应对未达合同要求的部位采取铲除重建方式改进，并明确了具体重建的位置。惠能公司对科艺鉴定所该复函没有意见。二审期间，惠能公司提交发货单，拟证明袁建秋提供的混凝土总量不能保证合同约定的100毫米厚度，袁建秋确认真实性，但不确认关联性，主张该发货单证明其按照合同约定提供了标号为C25的混凝土。针对鉴定的依据问题，科艺鉴定所称依据《混凝土强度检验评定标准》GBJ107-87是因为根据双方提供的资料无法确定施工时间，其根据双方签订的合同时间是2009年来确定采用的检测标准。二审询问科艺鉴定所其抽检的样本是否涵盖全部工程区域，科艺鉴定所称未全部涵盖，对未抽样的部分可通过重新抽样检测是否合格。二审庭审中询问惠能公司是否对科艺鉴定所未抽检到的区域进行重新鉴定或补充鉴定，惠能公司称不再申请鉴定，主张科艺鉴定所按全部面积收取鉴定费就应对每一平方米进行检测，科艺鉴定所应对遗漏部分进行补充检测。二审再次询问惠能公司若法院决定对未抽样部分进行补充鉴定后是否申请加固补强方案设计鉴定和造价鉴定，惠能公司称不申请。
以上另查事实，有惠能公司提交的发货单、一审和二审庭审笔录等为证。
二审认为，本案为建设工程施工合同纠纷。双方签订的《工厂房屋维修工程合同》因袁建秋不具备相应的建设工程施工资质，违反法律法规的强制性规定，该合同应认定为无效合同。惠能公司二审提交的发货单，形成于惠能公司起诉前，并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定的二审程序中的新的证据，二审不予采信。一审委托科艺鉴定所对案涉工程是否符合合同要求进行鉴定，科艺鉴定所具备建设工程质量司法鉴定资质，且鉴定过程抽取样本均有双方签字确认，进行混凝土强度检测的机构亦具备相应的检测资质；因双方无法提供实际施工时间资料，科艺鉴定所按照合同签订时间为2009年来确定检测的标准亦无不妥，故一审对科艺鉴定所的鉴定报告予以采信并无不当。根据该鉴定报告，案涉工程现场抽芯的混凝土厚度和强度大多数达不到合同约定的要求，原因是袁建秋现场施工管理和施工工艺问题，故一审认定案涉工程因袁建秋原因造成质量不符合合同约定的要求，袁建秋应赔偿惠能公司因此产生的修复费用正确，二审予以维持。
关于维修费用，科艺鉴定所于2012年3月16日出具《关于（2011）东一法民二初字第2940号建设工程合同纠纷一案的回复》，称应对未达合同要求的部位采取铲除重建方式改进，并明确了具体重建的位置。惠能公司对科艺鉴定所该复函没有意见，一审据此委托华禹公司进行工程修复造价鉴定，得出维修费用为27850.03元。现惠能公司又对科艺鉴定所出具的修复方案提出异议，主张科艺鉴定所鉴定报告称的绝大部分不合格应是指1888平方米的混凝土地面不合格，修复面积应是1888平方米，但惠能公司并未提供证据予以证明，科艺鉴定所确认对未检测的部分应通过重新检测才能确定是否合格。然而在二审询问惠能公司是否申请对科艺鉴定所未抽检到的区域进行重新鉴定或补充鉴定以及补充鉴定后进行加固补强方案设计和造价鉴定时，惠能公司均称不再申请鉴定。因案涉工程修复费用涉及质量鉴定、修复方案设计鉴定、修复造价鉴定等三项鉴定事项，任何一项鉴定事项未进行均影响到鉴定的最终结果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，现惠能公司主张1888平方米的混凝土地面不合格需进行修复，但在二审释明的情况下仍不申请进行相应的鉴定事项，导致剩余未检测部分是否符合合同约定的要求无法通过鉴定结论予以认定，相应的法律后果应由惠能公司承担。至于惠能公司主张的科艺鉴定所收费问题，不属于本案审理范围，二审不予审查。
2013年6月4日，二审作出（2013）东中法民二终字第207号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3826元，由东莞惠能办公耗材有限公司负担1860元，袁建秋负担1966元。
广东省人民检察院抗诉认为，二审判决依据科艺鉴定所2012年3月16日出具的《关于（2011）东一法民二初字第2940号建设工程合同纠纷一案的回复》及华禹公司据此出具的《东莞惠能办公耗材有限公司主车间地面工程造价意见书》，认定涉案工程的维修费用为27850.03元，属认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：
一、科艺鉴定所出具的《关于（2011）东一法民二初字第2940号建设工程合同纠纷一案的回复》上所确定的重建位置并未涵盖全部区域，华禹公司据此出具的《东莞惠能办公耗材有限公司主车间地面工程造价意见书》不足以全面反映涉案工程需维修的面积及费用。本案中，惠能公司向一审法院提出两次鉴定申请，第一次申请鉴定的内容是合同规定工程的混凝土标号是否达到C25、混凝土厚度是否达到100mm，第二次申请鉴定的内容是主车间地面修复或重建的费用情况。对此，一审法院分别委托科艺鉴定所、华禹公司进行鉴定。结合收费情况来看，第一次鉴定应对全部区域进行检测，对此科艺鉴定所负责人赖木顺在抗诉机关监督期间的调查中也予以确认，实际上，科艺鉴定所只是进行了随机抽样检测，其出具的修复方案只是针对随机抽样的不合格部分进行修复。对于没有检测的部分，要判断是否合格这需重新通过抽样检测。显然，科艺鉴定所出具的《关于（2011）东一法民二初字第2940号建设工程合同纠纷一案的回复》上所确定的重建位置并未涵盖全部区域。故华禹公司据此出具的《东莞惠能办公耗材有限公司主车间地面工程造价意见书》也只是针对已检测部分所作出的维修费用的估算，不能全面反映涉案工程需维修的费用。
二、科艺鉴定所未按要求对涉案工程进行全面检测，法院可通知其补充鉴定，这种补充鉴定不应以当事人再次申请为限。本案中，惠能公司已明确提出了鉴定申请，科艺鉴定所也按全部面积收取了相关的鉴定费用。庭审中，科艺鉴定所也明确表示只是进行了随机抽样检测。由此可见，科艺鉴定所出具的鉴定结论并未能就委托事项进行全面鉴定，法院应有权通知其进行补充鉴定，而非必须以当事人再次申请鉴定为条件。况且，根据惠能公司在庭审中关于“我方不再申请鉴定。不是申请的问题，因为科艺公司收了整个厂房的检测费，按道理应该对每一平米都检测，漏掉了是科艺公司的错误。科艺公司应对遗漏部分进行补充检测”的表述，惠能公司也并没有排斥科艺鉴定所主动补充鉴定的意思表示。由于该鉴定内容对本案有重要的证明作用，二审判决在惠能公司已提出鉴定申请的情况下，简单地以惠能公司不申请补充鉴定为由，直接依据科艺鉴定所、华禹公司不全面的鉴定结论认定涉案工程的维修费用为27850.03元，缺乏依据。
本案再审过程中，惠能公司称：一、科艺鉴定所没有检验混凝土强度的技术手段，没有实验室和检测仪器，在背着惠能公司和袁建秋的情况下转交深圳冶建院建筑技术有限公司代检，明显违反法律程序！一、二审采信没有资质资格的鉴定机构出具的鉴定报告，不能作为本案定案的依据，鉴定违反法律程序，应重审。二、科艺鉴定所不按《广东省建筑工程质量检测收费及标准表》粤价（2004）428号文件规定的表1-1至1-3标准收费，而按表56-1规定标准对案件无关的整栋厂房进行检验收费，实际是把收费金额扩大了上百倍，属于违规骗取检测费，应将多收的鉴定费退款给惠能公司。三、科艺鉴定所篡改实测数据出具不实鉴定报告书，涉嫌触犯刑法第229条犯罪，应对科艺所负责人依法处治制裁。四、《工厂房屋维修工程合同》要求混凝土厚度为100mm，混凝土强度为C25（≥25mpa），而惠能公司按袁建秋提供的送货单计算地面厚度只有83mm；根据科艺鉴定所出示的检测报告中的数据，还原成实际检测的真实数据，只有5%达到C25，95%达不到C25。一、二审不按事实断案，造成司法不公。法院如何解释报告书中“芯样强度及地板厚度绝大部分不能满足合同约定的要求”，而判决只赔偿少一部分的自相矛盾？法律依据是什么？五、惠能公司在一审申请鉴定时，已经交足了1974.4㎡的检验费59232元。对于1974.4㎡的地面需要抽多少个样芯是科艺鉴定所的责任，当时取19个样件，科艺鉴定所的工程师已经表示超出规定了。而后又说由于抽样数不够，才出现“绝大部分不合约定”只赔偿少部分的解释。即使抽样不够也是科艺鉴定所的过失，申请补测也应由科艺鉴定所提出申请才对，一、二审让惠能公司申请补测是把漏测责任推给惠能公司，惠能公司当然不会同意。惠能公司曾明确表示，只同意全部重新检测，而不是补测，理由是已发现科艺鉴定所存在篡改数据作假的行为。综上，请求法院重审本案。
袁建秋再审答辩称：一、关于地面厚度，袁建秋已经按合同约定履行，在一审审理中，惠能公司并没有提出袁建秋违约，且鉴定结论也没有对地面厚度不达标进行鉴定。惠能公司二审提供的证据不属于新证据，应承担举证不利的法律后果。二、关于鉴定机构的资质问题，科艺鉴定所是惠能公司在一审时向东莞市第一人民法院申请并由东莞市第一人民法院委托的，关于鉴定费用和方法应当由鉴定人员出庭说明。三、关于鉴定结论，华禹公司受东莞市第一人民法院委托是根据科艺鉴定所的鉴定结论出具的修复意见，明确了具体需要重建的位置以及修复的费用，在二审释明的情况下，惠能公司不申请补充鉴定，其承担负有举证责任而无法证明的法律后果。
本院再审查明，原一审、二审查明的基本事实属实，再审依法予以确认。另查明，再审期间，惠能公司提交一份《砼芯抗压强度验证对照表》，该份对照表是惠能公司用仪器自测的，拟证明科艺鉴定所的报告数据中最高值是科艺鉴定所在实际数据上乘以2倍得到的。袁建秋对该份对照表的真实性、关联性、合法性均不予确认，认为该对照表是惠能公司自行制作的，惠能公司并无相应的资质，得出的结果也不符合实际，且该份对照表也不属于新证据。
以上另查事实，有惠能公司提交的《砼芯抗压强度验证对照表》、再审庭审笔录等为证。
本院再审认为，本案是建设工程合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条之规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。结合双方当事人的诉辩主张及抗诉机关的抗诉意见，本案的争议焦点为：一是案涉工程是否存在质量问题；二是袁建秋是否应向惠能公司赔偿因工程质量问题产生的修复费用。
一、关于焦点一。
再审认为，案涉工程存在质量问题。一审期间，东莞市第一人民法院委托科艺鉴定所对案涉工程是否符合合同要求进行鉴定。而根据《工厂房屋维修工程合同》，双方当事人就案涉地面工程中的混凝土厚度及强度进行了约定。科艺鉴定所就案涉工程是否存在质量问题所作的鉴定意见是合法的，理由如下：
（一）科艺鉴定所本身具备建设工程质量司法鉴定资质，而无论是混凝土的厚度还是混凝土的强度，均属于工程的质量问题。因此，科艺鉴定所依法可就案涉工程的混凝土厚度和强度是否存在质量问题作出鉴定。
（二）科艺鉴定所是双方当事人通过摇珠选定的，且鉴定过程抽取样本均有双方签字确认，因此，科艺鉴定所的鉴定程序也是合法的。
（三）虽然科艺鉴定所没有混凝土强度的检测资质，但混凝土强度本身属于工程质量问题，而科艺鉴定所将涉及该质量问题的其中某项检测项目委托给具备相应专业检测资质的机构进行检测也没有违反法律规定。
（四）因双方当事人均无法提供实际施工时间资料，因此，科艺鉴定所按照合同签订时间为2009年来确定检测的标准亦无不妥。
综上，科艺鉴定所就案涉工程质量所作的鉴定意见是合法的。根据科艺鉴定所的鉴定意见，案涉工程现场抽芯的混凝土厚度和强度大多数达不到合同约定的要求，故一审及二审认定案涉工程存在质量问题正确，再审予以维持。
二、关于焦点二。
再审认为，袁建秋应向惠能公司赔偿因工程质量问题产生的修复费用。根据科艺鉴定所所作的鉴定意见，造成案涉工程质量问题的原因主要是：施工方未按施工规范组织、未完善质量控制体系、施工工艺不到位。因此，袁建秋应就工程质量问题向惠能公司赔偿修复的费用。
关于修复费用，再审认为，一审及二审根据华禹公司所作的工程修复造价鉴定来确定案涉工程质量问题的修复费用并无不当，理由如下：
（一）华禹公司本身具备工程修复造价鉴定的资质，其依法可就工程修复进行造价鉴定；
（二）华禹公司系根据科艺鉴定所确定的修复意见进行修复造价鉴定的。根据再审查明的事实，科艺鉴定所的修复意见在其于2012年3月16日出具的《关于（2011）东一法民二初字第2940号建设工程合同纠纷一案的回复》中予以了明确，一审在惠能公司明确表示对科艺鉴定所的上述复函没有意见的情况下委托华禹公司进行工程修复造价鉴定并无不当。
（三）对于未检测的部分是否存在质量问题以及存在怎样的质量问题不能凭已检测部分的比例进行简单的类比推测，必须通过鉴定才能确定。对此，科艺鉴定所也确认对未检测的部份应通过重新检测才能确定是否合格。但是，二审期间，法官询问惠能公司是否需要对科艺鉴定所未抽检到的区域进行重新鉴定或补充鉴定以及补充鉴定后进行加固补强方案设计和造价鉴定时，惠能公司明确表示不申请鉴定。而且，案涉工程修复费用涉及工程质量鉴定、修复方案设计鉴定及修复造价鉴定等三项鉴定事项，任何一项鉴定事项未进行均影响到鉴定的最终结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请致使对案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。惠能公司虽然主张1888平方米的混凝土地面不合格需要进行修复，但其在法院释明的情况下仍不就剩余未检测部分的工程质量是否符合合同约定、质量问题修复方案设计及修复造价等事项申请鉴定，导致剩余未检测部分是否符合合同约定以及如果不符合合同约定所需的修复费用无法通过鉴定结论予以认定，相应的法律后果应由惠能公司承担。
因此，一审及二审根据华禹公司所作的工程修复造价鉴定判决袁建秋向惠能公司支付27850.03元的维修费用并无不当，再审予以维持。
此外，对于惠能公司所主张的科艺鉴定所的收费问题，因该问题不属于本案审理范围，故二审不予审查并无不当。
综上，一、二审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）东中法民二终字第207号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 何小玲
审 判 员 陈娟娟
代理审判员 陈彩玲
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 朱伦攀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。
被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。
人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。
第19页共21页