浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第502号
原告：范竹苟。
委托代理人：何姗。
被告：王来顺。
被告：吴亚平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安支公司。
代表人：徐鹏。
委托代理人：应文状。
委托代理人：陈慧清。
被告：范田军。
被告：何盛华。
被告：永安财产保险股份有限公司淳安支公司。
代表人：许平。
委托代理人：冯东苟。
原告范竹苟诉被告王来顺、吴亚平、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安支公司（以下简称“平安保险淳安公司”）、范田军、何盛华、永安财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称“永安保险淳安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何姗、被告王来顺、吴亚平、平安保险淳安公司委托代理人陈慧清、范田军、永安保险淳安公司委托代理人冯东苟到庭参加诉讼，被告何盛华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月19日晚，被告王来顺驾驶浙a×××××号小型轿车，从屏门乡向千岛湖镇方向行驶。21时30分许，途径临岐镇潭唐线范村村路段时，撞上在路上指挥车辆的原告，之后又撞上被告范田军驾驶的从范村村道左转弯驶出的浙a×××××号普通低速货车，致使原告受伤，两车受损的交通事故。该事故经淳安县公安局交通警察大队依法作出淳公交认字（2013）第60005号交通事故认定书，认定本案王来顺承担事故的主要责任，范田军承担事故的次要责任，原告无事故责任。原告受伤后先后五次分别在淳安县第一人民医院、浙江大学医学院附属第一医院以及武警浙江总队杭州医院住院治疗，经诊断为弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、枕骨骨折、头皮血肿、右锁骨骨折、吸入性肺炎、多次软组织挫裂伤等，前后共住院治疗130天，花费医疗费用20多万元，并造成其它相关经济损失。原告伤情治疗终结后，经浙江法会司法鉴定所鉴定为肆级伤残，护理依赖程度评定为大部分护理依赖，同时评定伤后的误工期限为受伤当日计算至定残前一日止（即2013年3月19日—2014年8月14日止），伤后的护理期限为受伤当日起至定残前一日止（即2013年3月19日—2014年8月14日止，其中第一个月需要两人护理，另有五个月需要1人护理，其余时间符合大部分护理依赖情形）评残后仍存在大部分护理依赖，伤后的营养期限为5个月。事发后，被告王来顺支付了88000元医疗费、被告范田军支付了70000元医疗费，保险公司各支付10000元医疗费，其余损失经双方协商，无果。另据办案交警调查，涉案的浙a×××××号小型轿车登记所有权人为被告吴亚平，该车在被告平安保险淳安公司投保了交强险和商业险。涉案的临牌浙a×××××号低速普通货车登记所有权人为被告何盛华，该车在被告永安保险淳安公司投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告王来顺、吴亚平赔付原告因本次机动车交通事故所导致的各类经济损失共计779321.17元［医疗费：217405.11元；误工费：507天×121.95元／天=61828.65元；护理费：①30天×121.95元／天×2=7317元、②150天×121.95元／天=18292.5元、③327天×121.95元／天×80%=31902.12元、④44513元／年×20年×80%=712208元；住院伙食补助费：130天×50元／天=6500元；营养费：150天×30元／天=4500元；残疾赔偿金：16106元／年×70%×20年=225484元；精神损害抚慰金：35000元；鉴定费：2400元；交通费：1750元，合计：1321887.38元。扣除被告方及保险公司已经赔付的178000元，仍需赔付1143887.38元。主责方应赔付（交强险外按70%计算，扣除已支付部分）：779321.17元。次责方应赔付（交强险外按30%计算，扣除已支付部分）364566.21元］；2、被告平安保险淳安公司在本案交强险范围内承担直接赔付责任，超出交强险外部分在本案商业险范围内予以赔付（精神损害抚慰金及鉴定费在交强险内优先赔付）；3、被告范田军、何盛华赔付原告因本次机动车交通事故所导致的各类经济损失共计364566.21元；4、被告永安保险淳安公司在本案交强险范围内承担直接赔付责任，超出交强险外部分在本案商业险范围内予以赔付（精神损害抚慰金及鉴定费在交强险内优先赔付）；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书1份（原件），证明交通事故事发经过以及事故责任比例；
2、门诊病历6份（原件）、住院病案5份（复印件，加盖公章），证明原告因交通事故受伤住院治疗经过以及伤情状况；
3、医疗费用票据5份（原件）、医疗费用清单5份（打印件），证明原告因交通事故受伤所花费的医疗费用总额以及具体的费用明细；
4、司法鉴定意见书1份（原件）、鉴定费用票据1份（原件），证明原告因交通事故受伤所造成的伤残等级、误工期限、护理期限、护理依赖程度、营养期限以及所花费的鉴定费用数额等；
5、交通费用票据一组（原件），证明原告因交通事故受伤所花费的交通费用数额；
6、驾驶证2份（复印件）、行驶证1份（复印件）、交强险保单2份（复印件）、商业险保单2份（复印件），证明被告王来顺、被告范田军具备驾驶资格；涉案的浙a×××××号小型轿车登记所有权人为被告吴亚平，且该车在被告平安保险淳安公司投保了交强险和商业险；涉案的临牌浙a×××××号低速货车登记所有权人为被告何盛华，且该车在被告永安保险淳安公司投保了交强险和商业险。
被告王来顺、吴亚平答辩意见与平安保险淳安公司一致。
被告平安保险淳安公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议。涉案的浙a×××××号小型轿车在被告处投保了交强险、商业险50万及不计免赔险，事故发生在保险期间内。具体诉请部分：医疗费总金额予以认可，扣除非医保费用51611.11元；误工费，误工期限过长，原告方未提供劳动合同及实际收入减少证明，不予认可；护理费，护理期限过长，标准过高，申请鉴定；住院伙食补助费，天数没有异议，请法院酌情认定；营养费，酌情认可营养补充期限，住院期间已经有相应的营养补充，应该扣除住院天数；残疾赔偿金，残疾等级偏高，申请鉴定；精神损害抚慰金、鉴定费，不在保险理赔范围内不予认可；交通费，请法院酌情认定。保险公司已经支付过医疗费10000元，超出交强险分项限额部分根据投保人和保险公司的商业险合同进行赔偿。
被告范田军辩称：对事发经过、责任认定以及原告的诉讼请求没有意见，超载是属实的。
被告永安保险淳安公司辩称：涉案的临牌浙a×××××号低速普通货车在被告处投保了交强险、商业险50万及不计免赔险，事故发生在保险期间。具体诉请部分与被告平安保险淳安公司意见一致。被告投保的车辆赔偿责任比例按照30%计算，应加扣5%的次责免赔率和超载的10%的免赔率。
被告永安保险淳安公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
保单1份（复印件，与原件核对一致）、商业险责任免除说明书1份（复印件，与原件核对一致），证明原告存在超载应加扣免赔率，非医保用药、鉴定费及精神损害抚慰金不予赔偿。
被告王来顺、吴亚平、平安保险淳安公司、范田军均未向本院提交任何证据。被告何盛华未向本院提出书面答辩意见亦未提交任何证据。
庭后，本院依职权出示淳安县公安局交通警察大队制作的笔录一组（复印件）。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告平安保险淳安公司对证据1、2、6的三性均无异议。对证据3的真实性没有异议，但要求扣除非事故用药和非医保费用；对证据4的司法鉴定意见书真实性没有异议，对其鉴定内容有异议，已提出重新鉴定；对证据4的司法鉴定发票的真实性没有异议，不属于保险公司理赔范围；对证据5的三性均有异议，不予认可。被告王来顺、吴亚平、范田军、永安保险淳安公司的质证意见与平安保险淳安公司意见一致。对被告永安保险淳安公司提交的证据，原告主张鉴定费、非医保用药、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。被告王来顺、吴亚平、平安保险淳安公司、范田军对三性均无异议。对本院出示的证据，平安保险淳安公司对王来顺、李兰（吴亚平妻子）的笔录没有异议，其他当事人对笔录三性均无异议，王来顺、吴亚平均认可涉案浙a×××××号车辆系从淳安县路通汽车租赁有限公司租赁的事实，淳安县路通汽车租赁有限公司法人代表为吴亚平，范田军、何盛华均认可事发时何盛华指派驾驶员方日辉开挖机和平板车至工地干活，范田军在帮方日辉开平板车过程中发生本次事故。
本院认证认为，对原告提交的证据1、2、6，符合证据法定要件且五被告均无异议，予以确认。证据3，五被告主张须扣除非事故用药和非医保用药，但未能提供证据证明原告疗伤过程中存在非事故用药，且非医保用药亦系原告因本次事故疗伤的合理损失，应在交强险中优先赔付，五被告对该证据的真实性没有异议，且该证据与本案有关联，予以确认；证据4-司法鉴定意见书，五被告对鉴定内容有异议，平安保险淳安公司申请对原告的伤残等级、护理期限、护理依赖度进行重新鉴定，原告伤情经法医学技术审核，该司法鉴定意见书评定的原告伤残等级、护理期限、护理依赖度并无不当，故对平安保险淳安公司主张重新鉴定的申请本院不予准许，对该证据本院予以确认；证据4-司法鉴定发票，确系原告因鉴定实际支出，且五被告对真实性均无异议，予以确认；证据5，交通费确系原告因本次事故实际支出，本院结合原告伤情、诊疗次数及必要的陪护人员，酌情认可1500元。对被告永安保险淳安公司提交的证据，原告及被告王来顺、吴亚平、平安保险淳安公司、范田军对真实性均无异议，对真实性予以确认，鉴定费、非医保用药、精神损害抚慰金均系原告因本次事故发生的合理损失，原告主张在交强险限额内优先赔付并无不当，予以支持。对本院出示的证据，双方当事人均无异议，予以确认。
综合本院采信的证据，当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事实如下：2013年3月19日晚，王来顺驾驶浙a×××××号小型轿车从屏门乡向千岛湖镇方向行驶，21时30分许，途径临岐镇潭唐线范村村路段时，撞上在路上指挥车辆的原告，之后又撞上由范田军驾驶的从范村村道左转弯驶出的浙a×××××号普通低速货车，致使原告受伤，两车受损的交通事故。事发后，原告先后在淳安县第一人民医院、浙江大学医学院附属第一医院以及武警浙江总队杭州医院住院治疗，住院共计130天，经诊断为弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、枕骨骨折、头皮血肿、多次软组织挫裂伤、右锁骨骨折、吸入性肺炎。2013年4月19日，淳安县公安局交通警察大队依法作出淳公交认字（2013）第60005号交通事故认定书认定：王来顺承担事故主要责任，范田军承担事故次要责任，原告无事故责任。2014年8月15日，经浙江法会司法鉴定所鉴定原告伤情构成肆级伤残，并评定护理依赖程度为大部分护理依赖，伤后的误工期限为受伤当日起计算至定残前一日止（即2013年3月19日—2014年8月14日止），计513天，伤后的护理期限为受伤当日起至定残前一日止（即2013年3月19日—2014年8月14日止，其中第一个月需要两人护理，另有五个月需要1人护理，其余时间符合大部分护理依赖情形）评残后仍存在大部分护理依赖，伤后的营养期限为5个月。
另查明，涉案浙a×××××号车辆系被告吴亚平登记所有，已在平安保险淳安公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业险（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内。事发时，该车辆系王来顺从淳安县路通汽车租赁商行（法定代表人吴亚平）租赁的。涉案浙a×××××号车辆系被告何盛华所有，已在永安保险淳安公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业险（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内。事发当日，何盛华指派驾驶员方日辉开挖机及涉案浙a×××××号车辆至工地工作，工作结束后，方日辉将挖机开至涉案浙a×××××号车辆上，要求范田军帮忙驾驶涉案浙a×××××号车辆，原告则在涉案车辆右侧进行指挥，在指挥车辆过程中发生本次事故。事发后，被告平安保险淳安公司、永安保险淳安公司各支付原告10000元，被告王来顺支付原告88000元、被告范田军、何盛华及其驾驶员方日辉共支付原告70000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，王来顺驾驶车辆在夜间遇大雨天气未降低行驶速度，行车时未注意路面情况，麻痹大意致事故发生并承担事故主要责任，范田军驾驶灯光装置、制动不符合技术标准的车辆超载上道路行驶并承担事故次要责任，根据双方的过错程度，本院酌情确定由王来顺对原告的损失承担70%的赔偿责任，范田军承担30%的赔偿责任，吴亚平作为涉案浙a×××××号车辆的所有人，将车辆租赁给王来顺使用，其对本次事故的发生没有过错，原告要求吴亚平与王来顺共同赔付原告损失，不予支持。事发时，范田军系无偿帮助何盛华驾驶员方日辉驾驶涉案浙a×××××号车辆，且对事故发生不存在故意或重大过失，故对原告造成的损失应由被帮工人方日辉雇主何盛华承担赔偿责任。鉴于涉案浙a×××××号及浙a×××××号车辆分别在平安保险淳安公司、永安保险淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求平安保险淳安公司、永安保险淳安公司在交强险限额范围内先予赔偿的请求权。此外，因涉案浙a×××××号及浙a×××××号车辆分别在平安保险淳安公司、永安保险淳安公司投保了责任限额为50万元的商业三者险（包括不计免赔险），故对超过交强险部分，就被告王来顺、何盛华赔付部分，应按商业三者险的合同约定确定赔偿责任，超出部分由被告王来顺、何盛华赔偿。事发时，范田军驾驶车辆存在超载情形，根据商业三者险合同约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故永安保险淳安公司主张因超载在商业险内加扣10%免赔率并无不当，因涉案车辆已投保不计免赔，故永安保险淳安公司主张次责加扣5%免赔率没有依据，不予准许。另，原告主张非医保用药、鉴定费及精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不违反法律规定，予以准许。
关于原告的合理损失：
（1）、医疗费，经核实，应为214705.11元，其中非医保用药51611.11元。
（2）、住院伙食补助费，参照现杭州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张尚属合理，支持6500元（130天×50元／天）。
（3）、营养费，本院考虑原告伤情及参照鉴定机构的意见，支持4500元［（5×30）天×30元／天］。
（4）、误工费，参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元标准及鉴定机构的意见，原告主张并无不当，支持61828.65元（507天×121.95元／天）。
（5）、护理费，参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元标准及鉴定机构的意见，原告主张并无不当，支持769719.62元（30天×121.95元／天×2＋150天×121.95元／天＋327天×121.95元／天×80%＋44513元／年×20年×80%）。
（6）、残疾赔偿金，参照鉴定机构的意见，原告计算并无不当，支持225484元（16106元／年×20年×70%）。
（7）、精神损害抚慰金，本院根据被告的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，支持35000元。
（8）、交通费，酌情认定1500元。
（9）、鉴定费，确系原告因本次事故实际支出，支持2400元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为1321637.38元。
原告的合理损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计225705.11元，已超过两份交强险医疗限额，由平安保险淳安公司、永安保险淳安公司分别在交强险内赔偿10000元（全额赔偿非医保用药），超出部分205705.11元（含非医保用药31611.11元），由平安保险淳安公司在商业险内赔偿121865.8元即（205705.11-31611.11）元×70%，王来顺赔偿22127.78元即31611.11元×70%，永安保险淳安公司在商业险内赔偿47005.38元即（205705.11-31611.11）元×30%×90%，剩余14706.15元由何盛华赔偿。
误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计1093532.27元，已超过两份交强险残疾赔偿限额，由平安保险淳安公司、永安保险淳安公司分别在交强险内赔偿110000元（分别赔偿精神损害抚慰金17500元），超出部分873532.27元，由平安保险淳安公司在商业险内赔偿378134.2元即（500000-121865.8）元，即涉案浙a×××××号车辆的商业险在本案中已赔偿完毕，王来顺赔偿233338.39元即873532.27元×70%-378134.2元，永安保险淳安公司在商业险内赔偿235853.71元即873532.27元×30%×90%，剩余26205.97元由何盛华赔偿。
鉴定费2400元，未超过两份交强险财产损失限额，由平安保险淳安公司、永安保险淳安公司分别在各自交强险内赔偿1200元。
综上，平安保险淳安公司在保险责任范围内赔偿原告621200元，永安保险公司在保险责任范围内赔偿原告404059.09元，王来顺赔偿255466.17元，何盛华赔偿40912.12元。因范田军、方日辉与何盛华已支付70000元，且范田军、何盛华均同意双方垫付的费用自行结算，故何盛华本案中不再另行赔偿，剩余29087.88元视为替永安保险公司垫付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告范竹苟621200元，扣除其已支付的10000元，还须赔偿611200元；
二、被告永安财产保险股份有限公司淳安支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告范竹苟404059.09元，扣除其已支付的10000元及范田军、方日辉、何盛华垫付的29087.88元，还须赔偿364971.21元；
三、被告王来顺赔偿原告范竹苟255466.17元，扣除其已支付的88000元，还须赔偿167466.17元；
四、驳回原告范竹苟的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15094元，减半收取7547元，由王来顺负担5283元，何盛华负担2264元。范竹苟于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；王来顺、何盛华于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15094元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李霞
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 徐苗