云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终466号
上诉人（原审被告）姚安县福城出租车营运有限责任公司。
法定代表人王建军，该公司总经理。
委托代理人杨洪波，男，1981年1月28日生，汉族，大学文化，公司副总经理，住大姚县，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李加祜，男，1945年2月8日生，汉族，农民，小学文化，住姚安县。
被上诉人（原审原告）张沛琼，女，1949年1月30日生，汉族，农民，初中文化，住姚安县。
被上诉人（原审被告）叶泽钦，男，1946年7月23日生，汉族，大学文化，住浙江省临安市，现住云南省姚安县。
上诉人姚安县福城出租车营运有限责任公司（以下简称福城出租车公司）与被上诉人李家祜、张沛琼、叶泽钦民间借贷纠纷一案，不服姚安县人民法院（2016）云2325民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人福城出租车公司的委托代理人杨洪波，被上诉人李加祜、张沛琼到庭参加诉讼，被上诉人叶泽钦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实如下：李加祜、张沛琼系夫妻。2014年10月10日，叶泽钦以福城出租车公司名义向李加祜、张沛琼借款200000元用于蓝孔雀基地建设，于借款当日向李加祜、张沛琼出具了《借条》，该《借条》上载明：“今向李加祜、张沛琼借人民币贰拾万元（￥200000.00元）。用于蓝孔雀基地建设。此据借款人：姚安县福城出租车营运有限公司叶泽钦二0一四年十月十日”，在“姚安县福城出租车营运有限公司”字样上加盖了福城出租车公司的印章，借款当日李加祜、张沛琼从银行取款200000元存入叶泽钦在农行、信用社的个人账户各100000元，叶泽钦于当日支付了李加祜、张沛琼借款利息10000元。经李加祜、张沛琼多次催要，福城出租车公司、叶泽钦未归还借款，李加祜、张沛琼于2016年1月21日向一审法院提起本案诉讼。另查明，福城出租车公司的股东为叶泽钦、鲁丽萍、王建军，其法定代表人原为叶泽钦，于2016年1月30日公司法定代表人变更为王建军；叶泽钦妻子鲁丽萍于2014年8月9日注册成立了楚雄州楚杭蓝孔雀养殖专业合作社。
一审法院经审理后认为：借款应当清偿。本案中，李加祜、张沛琼已按约定履行了200000元借款款项交付义务，《借条》上虽未约定还款期限，但李加祜、张沛琼已多次催要，现李加祜、张沛琼要求福城出租车公司、叶泽钦履行还款义务，符合法律规定，予以支持。对李加祜、张沛琼在诉讼过程中申请变更诉讼请求，仅要求福城出租车公司、叶泽钦偿还借款本金200000元，放弃要求偿还于2014年4月29日的150000元借款及支付借款利息的请求，该申请为李加祜、张沛琼放弃部份债权的真实意思表示，是李加祜、张沛琼对自己合法权利的处分，是对福城出租车公司、叶泽钦所负义务的减轻，不违反法律规定，予以准许。对福城出租车公司认为借款是叶泽钦个人借款，其不负偿还借款义务的抗辩，一审法院认为，叶泽钦在担任福城出租车公司的法定代表人期间以福城出租车公司名义向李加祜、张沛琼借款200000元用于蓝孔雀基地建设，在其写给李加祜、张沛琼的《借条》上加盖有福城出租车公司的印章，且李加祜、张沛琼有理由相信该借款为公司行为，故对福城出租车公司的该抗辩依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由福城出租车公司偿还李加祜、张沛琼借款200000元，由叶泽钦承担连带清偿责任，限于判决生效后十日内执行完毕。
一审判决宣判后，上诉人福城出租车公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由叶泽钦偿还借款本息，一、二审案件受理费由李家祜、张沛琼、叶泽钦承担。其主要上诉理由是：1、首先，《借条》上明确载明的借款人是叶泽钦，不是福城出租车公司，福城出租车公司虽在借条上有签章，但并未表明福城出租车公司是借款人或担保人；其次，《借条》已经明确载明“借款人:叶泽钦”，但一审法院没有认定叶泽钦作为借款主体与偿还主体，仅仅依据叶泽钦胡乱的在借条上加盖了福城出租车公司公章就认定福城出租车公司作为借款主体且承担借款偿还责任，完全背离了借条的传统格式错误地认定借款主体；再次，借条上已经明确载明借款用于“蓝孔雀养殖租地”，而蓝孔雀养殖是叶泽钦、鲁丽萍所注册的另外一个企业法人，与福城出租车公司毫无关系，股东的个人行为由公司承担责任，这完全不符合有限责任公司“有限责任”的法律精神。福城出租车公司在借款发生之日没有资金需求且每月均有80辆出租车承包经营费收入175000元，根本无需借款。2、针对福城出租车公司在借条上签章但借条上又明确载明借款人是叶泽钦的事实情况，一审法院在审理过程中应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，而依据该条款规定，福城出租车公司不应承担偿还责任及担保责任。
被上诉人李加祜、张沛琼答辩称：叶泽钦向其夫妻二人借款时说借给福城出租车公司使用，当时叶泽钦是福城出租车公司的法定代表人，借款时叶泽钦还提供给其二人公司的营业执照、交通运输企业安全生产标准化达标等级证书，说借款用于公司修停车场及附属设施，故借款应由福城出租车公司偿还。请驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶泽钦提交书面意见答辩称：1、福城出租车公司上诉状中适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条属适用法律有误，在2014年期间，因王建军出资严重不足，其为履行与姚安县人民政府的协议，而借款修建停车场、修缮大型会议室，本案的借款就是用于停车场建设；2、一审法院适用法律正确，其属公司股东，也在承担责任；3、因其已70岁高龄，身患高血压等多种疾病，无法出庭应诉。
二审庭审中，上诉人福城出租车公司对一审判决认定的事实提出以下异议：1、对“2014年10月10日，叶泽钦以福城出租车公司名义向李加祜、张沛琼借款20万元用于蓝孔雀基地建设”的事实有异议，认为不是以福城出租车公司的名义借款；2、对一审认定的借条内容有异议，认为先写福城出租车公司，下面才写借款人叶泽钦，可以看出本案借款人实际上是叶泽钦不是福城出租车公司；3、遗漏认定李加祜、张沛琼不是第一次借款给叶泽钦，在2014年4月29日也借过15万元，借条中也是写明用于蓝孔雀基地建设，此案现姚安县法院正在一审过程中。被上诉人李加祜、张沛琼对一审判决认定“叶泽钦妻子鲁丽萍于2014年8月9日注册成立了楚雄州楚杭蓝孔雀养殖专业合作社”认为其夫妻二人并不清楚，对一审判决认定的其他事实无异议。对双方当事人均无异议的一审判决认定的部分案件事实本院予以确认。对双方当事人提出的上述异议本院将结合证据进行综合评述。
二审中，上诉人福城出租车公司二审中未向本院提交任何新证据。
二审中，被上诉人李加祜、张沛琼向本院提交福城出租车公司的《交通运输企业安全生产标准化达标等级证书》1份，欲证明本案借款是用于福城出租车公司。
经质证，上诉人福城出租车公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明借款是用于福城出租车公司，因为2014年福城出租车公司没有建设停车场。
本院认为，上述证据与本案无关联性，在本案中不予采信。
二审中，被上诉人叶泽钦向本院提交楚雄州楚杭蓝孔雀养殖专业合作社《投资项目备案证》、福城出租车公司的《交通运输企业安全生产标准化达标等级证书》复印件各1份，欲证明借款用于福城出租车公司的停车场建设。
经质证，上诉人福城出租车公司对楚雄州楚杭蓝孔雀养殖专业合作社《投资项目备案证》的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明叶泽钦要证明的事实；对福城出租车公司的《交通运输企业安全生产标准化达标等级证书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明叶泽钦要证明的事实，因为2014年福城出租车公司没有修建过停车场，而且楚雄州楚杭蓝孔雀养殖专业合作社的地址就是在福城出租车公司的场地内，但福城出租车公司没有将场地租给楚雄州楚杭蓝孔雀养殖专业合作社，也没有相应的股东会决议。
经质证，被上诉人李加祜、张沛琼对叶泽钦提交的上述证据无异议，认为能证明本案借款用于福城出租车公司。
本院认为，叶泽钦提交的上述证据与本案无关联性，在本案中不予采信。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：本案中欠李加祜、张沛琼的借款本息应由谁偿还。
本院认为，本案中叶泽钦在向李加祜、张沛琼借款时系福城出租车公司的法定代表人，向李加祜、张沛琼交付了公司的营业执照复印件，并在《借条》上加盖了公司的印章，虽然《借条》中记载是用于蓝孔雀基地建设，但对于李加祜、张沛琼来说，并不清楚蓝孔雀基地是属于公司投资的项目还是叶泽钦个人投资的项目，叶泽钦作为公司的法定代表人并在《借条》上加盖公司印章足以让李加祜、张沛琼相信其是代表公司借款，故一审判决借款本息由福城出租车公司偿还并无不当，因一审判决叶泽钦承担连带清偿责任后其未提起上诉，应视为其同意对本案借款本息承担连带清偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，判处适当，本院予以维持，上诉人福城出租车公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4300元，由上诉人姚安县福城出租车营运有限责任公司自行承担。
本判决送达后即发生法律效力。
如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向原审法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年六月十五日
书记员 尹 玲