北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第4号
原告袁加宏，男，1982年6月20日出生，籍贯江苏省。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，男，主任。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人王晓春，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
原告袁加宏不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）作出的通拆裁告（2013）第2号房屋拆迁行政裁决申请不予受理告知书（以下简称第2号不予受理告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，通知袁加宏与区住建委于2014年1月24日到本院公开开庭审理本案，但袁加宏及其委托代理人未到庭。同年2月18日本院再次组织庭审，并公开开庭审理了本案，袁加宏及其委托代理人张友伶，区住建委的委托代理人左增信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月13日，区住建委作出第2号不予受理告知书，认定以下事实：一是区住建委于2013年5月8日向北京金桥科技产业基地开发有限公司核发了京建通拆许字（2013）第17号《房屋拆迁许可证》，规定拆迁期限为2013年5月8日至2014年5月7日，并于2013年5月10日张贴了《北京市房屋拆迁公告》，规定的搬迁期限为2013年5月10日至2013年5月31日，拆迁范围东至东环路、南至南环路、西至环宇东三路、北至景胜南四街；二是被申请人王春华承租拆迁范围内北京市通州区马驹桥镇郭村（以下简称郭村）集体土地建房经营，袁加宏租赁王春华承租的场地进行经营；三是2013年2月2日，拆迁人北京金桥科技产业基地开发有限公司已与郭村村民委员会及王春华签订补偿协议，王春华承租土地上所建房屋已拆除。基于上述事实，区住建委认为袁加宏不符合涉案项目的被拆迁人主体身份，且存在拆迁当事人已签订补偿协议、房屋已灭失等情形，故不予受理袁加宏提出的行政裁决申请。
区住建委在法定期限内向本院提供了作出第2号不予受理告知书的事实、程序证据及法律依据，其中事实证据为：
1、京建通拆许字（2013）第17号《房屋拆迁许可证》，证明拆迁的四至范围，拆迁的时间限制以及郭村位于拆迁范围内；
2、厂房及院落出租协议，证明位于拆迁范围内的郭村村民委员会将厂房及院落出租给王春华；
3、房屋租赁合同，证明王春华将由郭村村民委员会租赁的厂房及院落又转租给袁加宏；
4、协议书，证明拆迁人北京金桥科技产业基地开发有限公司与被拆迁人郭村村民委员会、王春华于2013年2月2日同意解除合同并签订拆迁协议，约定在2013年3月25日前王春华完成搬迁，获得按期签约及腾退奖。
区住建委向本院提供的程序证据材料为：
1、北京市房屋拆迁裁决申请书，证明袁加宏以王春华、北京金桥科技产业基地开发有限公司为被申请人，申请区住建委对拆迁补偿安置进行裁决；
2、袁加宏身份证复印件，证明袁加宏的身份情况；
3、房屋拆迁纠纷裁决不予受理审批单，证明区住建委对申请人的申请事项已按程序审批；
4、第2号不予受理告知书，证明区住建委根据核实的事实和证据，作出的具体行政行为；
5、顺丰速运快递单，证明区住建委已将第2号不予受理告知书邮件送达袁加宏；
6、京建复字（2013）149号行政复议决定书，证明袁加宏就第2号不予受理告知书提起行政复议，复议机关予以维持。
区住建委为证明其作出的第2号不予受理告知书符合法律法规的规定，向本院提供了京国土房管拆（2002）1116号《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第三、四条及建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条作为法律依据。
庭审后，区住建委补充提供以下证据材料：
1、郭村村民委员会出具的证明，证明王春华承租的厂房及院落占用的土地不属于宅基地；
2、《马驹桥镇郭村拆迁户基本情况表》，证明北京金桥科技产业基地开发有限公司与北京惠鸿盛隆房屋拆迁有限公司确认的郭村199户拆迁户基本情况，其中没有王春华或袁加宏。
原告袁加宏诉称，拆迁人北京金桥科技产业基地开发有限公司在郭村一带进行金桥科技产业基地一级开发拆迁项目建设。2010年9月14日，袁加宏与王春华签订租赁合同，承租王春华位于拆迁范围内的厂房进行经营，厂房建筑面积6000平方米左右。经王春华同意，袁加宏建设地上物约330平方米。2013年6月5日，因拆迁人北京金桥科技产业基地开发有限公司、王春华与袁加宏未能就拆迁补偿达成协议，袁加宏向区住建委申请房屋拆迁裁决。同年6月13日，区住建委作出了第2号不予受理告知书，并于6月28日向袁加宏送达。袁加宏认为，第一，依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第三条的规定，其作为房屋承租人有权向区住建委申请行政裁决；第二，袁加宏向区住建委申请行政裁决时，涉案房屋并未被拆除，不属于《城市房屋拆迁裁决工作规程》第八条第四项规定的不予受理的情形；第三，区住建委未在收到袁加宏裁决申请的5日内书面告知不予受理，不符合《城市房屋拆迁裁决工作规程》第八条的规定，且第2号不予受理告知书存在袁加宏承租的房屋被拆除时间等事实认定不清的情形。综上，请求法院撤销被诉的第2号不予受理告知书。
原告袁加宏向本院提供以下证据：
1、身份证复印件，证明袁加宏起诉主体资格合法；
2、房屋租赁合同，证明袁加宏与涉案拆迁项目有利害关系；
3、北京邮政同城快件，证明袁加宏向区住建委邮寄北京市房屋拆迁裁决申请书；
4、第2号不予受理告知书，证明区住建委不予受理行政裁决申请违法；
5、京建复字（2013）149号行政复议决定书，证明被诉的第2号不予受理告知书违法。
区住建委辩称，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条第二款规定，征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行，袁加宏承租的房屋系宅基地以外的房屋，且其是次承租人，北京金桥科技产业基地开发有限公司已与郭村村民委员会及王春华签订了补偿协议，涉案房屋已被拆除，故袁加宏不符合申请裁决的主体资格。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
区住建委提交的事实证据、程序证据能够证明袁加宏承租的房屋位于京建通拆许字（2013）第17号《房屋拆迁许可证》确定的四至范围内、2004年4月23日郭村村民委员会与王春华签订厂房及院落出租协议，将郭村村北渔池后边的厂房及院落出租给王春华使用、2010年9月14日王春华将郭村渔池北侧二层厂房出租给袁加宏、2013年2月2日北京金桥科技产业基地开发有限公司与王春华、郭村村民委员会签订补偿协议、袁加宏向区住建委申请行政裁决、区住建委作出第2号不予受理告知书并送达袁加宏以及北京市住房和城乡建设委员会复议维持了被诉的第2号不予受理告知书等事实，本院对上述证据予以确认；区住建委补充提交的证据1，因郭村村民委员会不具有确认宅基地的法定职权，本院对该证据的证明问题不予认可；证据2不能证明袁加宏承租的房屋系宅基地以外房屋，故对该证据本院不予采信。袁加宏提交的证据1、3能够证明袁加宏的身份以及其向区住建委申请行政裁决的事实，本院予以确认；证据2、4、5与区住建委提交的事实证据3、程序证据4、6相同，但上述证据不能直接证明被诉的第2号不予受理告知书违法，故本院对其证明问题不予认可。
本院根据上述有效证据及当事人当庭陈述认定事实如下：
2013年6月5日原告袁加宏以王春华及北京金桥科技产业基地开发有限公司为被申请人向区住建委申请房屋拆迁行政裁决。同年6月13日区住建委作出第2号不予受理通知书，认定王春华承租拆迁范围内郭村集体土地建房经营，袁加宏租赁王春华承租的场地经营，袁加宏不符合涉案项目的被拆迁人主体身份，且拆迁人北京金桥科技产业基地开发有限公司与郭村村民委员会及王春华已签订补偿协议，涉案房屋已经灭失，故对袁加宏的行政裁决申请不予受理。6月28日，区住建委向袁加宏送达第2号不予受理告知书。袁加宏对第2号不予受理告知书不服，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，北京市住房和城乡建设委员会复议维持了第2号不予受理告知书。袁加宏对复议结果不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，区住建委作为本辖区内集体土地房屋拆迁主管部门，具有判断并决定是否受理公民、法人或其他组织提出的拆迁纠纷裁决申请的法定职责，其作出的具体行政行为应当认定事实清楚，适用法律正确，履行程序正当。本案中，区住建委提交的证据不能证明袁加宏承租的房屋在袁加宏申请行政裁决时已被拆除，区住建委以此为由不予受理袁加宏的裁决申请缺乏事实依据，且第2号不予受理告知书未载明相应的法律依据，本院对此问题予以指正。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二款规定，“对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。”原告袁加宏于2013年6月5日向区住建委提出行政裁决申请，区住建委于同年6月13日作出第2号不予受理告知书，并于6月28日送达袁加宏，区住建委并未在收到行政裁决申请之日起5个工作日内向袁加宏送达不予受理的书面通知，违反了上述规定。
关于区住建委主张的，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条第二款的规定，袁加宏承租的房屋系宅基地以外的房屋，区住建委无权受理其行政裁决申请的主张，因区住建委并未在第2号不予受理告知书中说明该理由，故区住建委的此项主张不能作为第2号不予受理告知书合法的依据。
综上，本院认为，区住建委作出的第2号不予受理告知书认定事实不清、程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市通州区住房和城乡建设委员会于二〇一三年六月十三日作出的通拆裁告（2013）第2号房屋拆迁行政裁决申请不予受理告知书；
二、责令被告北京市通州区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起五个工作日内就原告袁加宏的行政裁决申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 威
人民陪审员 崔秀荣
人民陪审员 陈淑语
二〇一四年三月十九日
书 记 员 赵明超