广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤12行终61号
上诉人（原审被告）肇庆市端州区食品药品监督管理局，住所地：广东省肇庆市端州区古塔中路13号鸿基大厦5楼。
法定代表人黎敏忠，该局局长。
委托代理人吴伟赞，该局工作人员。
委托代理人林霖，广东君鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭盛云，女，汉族，1958年9月27日出生，住广东省肇庆市端州区，
委托代理人廖家安，广东融晖律师事务所律师。
上诉人肇庆市端州区食品药品监督管理局（以下简称端州食药监局）因与被上诉人郭盛云工商行政处罚纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年12月23日，郭盛云与案外人肇庆市技师学院签订《租赁合同》，约定由郭盛云承租肇庆技师学院的闲置坡地用作建为学生服务的书吧、电子阅览室及理发等服务设施。郭盛云承租后投资兴建商铺，2015年至2016年间，郭盛云先后将部分商铺租赁给案外人王姣元、黄淦全、陈志雄、莫文杰、洪有延等5人从事食品经营活动。2017年4月17日，端州食药监局对肇庆市××州区北岭铁路北九三三地质队南（即肇庆市××州区技师学院内）的多间商铺进行检查时，发现郭盛云出租给王姣元、黄淦全、陈志雄、莫文杰、洪有延等5人从事食品经营活动未依法取得《食品经营许可证》，其中：1.租赁位于肇庆市××州区××铁路北××地质队南××中3卡商铺给洪有延经营“端州区90饮吧”2个月，向其收取租金6000元；2.租赁位于肇庆市××州区××铁路北××地质队××后山商铺中2卡给王姣元经营“端州区湘味特色米粉店”4个月，向其收取租金12000元；3.租赁位于肇庆市××州区技师学院后山西卡给陈志雄经营“端州区海阔天空美食坊”3个月，向其收取租金9000元；4.租赁位于肇庆市××州区××铁路北××地质队南××Ａ7卡商铺给莫文杰经营“端州区师兄汤面馆”4个月，向其收取租金5200元；5.租赁位于肇庆市××州区××铁路北××地质队南××Ｃ8卡商铺给黄淦全经营“端州区蒸品居美食店”6个月，向其收取租金7800元。原告共收取租金40000元。2017年5月26日，端州食药监局作出肇端食药监食罚〔2017〕027号《行政处罚决定书》，该决定书认定郭盛云明知王姣元、黄淦全、陈志雄、莫文杰、洪有延等食品经营者存在未依法取得许可从事食品经营的违法行为仍为其提供经营场所，违反了《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第四十八条第二款的规定，对郭盛云给予以下行政处罚：1.没收违法所得人民币40000元；2.罚款人民币4000元。该处罚决定书告知了郭盛云复议期限和起诉期限。郭盛云于2017年12月29日诉至原审法院，请求撤销端州食药监局作出的肇端食药监食罚〔2017〕027号《行政处罚决定书》。
原审另查明，原审法院受理该案后，于2018年1月26日向端州食药监局送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等法律文书。该局于2018年2月26日开庭时才向原审法院提交答辩状和相关证据、依据。
原审认为，根据《食品经营许可管理办法》第四十五条之规定：“未取得食品经营许可从事食品经营活动的，由县级以上地方食品药品监督管理部门依照《食品安全法》第一百二十二条的规定给予处罚。”可见县级食品药品监督管理部门负责本行政区域内的食品经营许可管理工作，并有权对涉嫌违法的行为依法作出处理的职权。端州食药监局作为该县级食品药品监督管理部门有权对郭盛云租赁给王姣元、黄淦全、陈志雄、莫文杰、洪有延等5人从事食品经营活动的行为依法进行处理，端州区食药监局主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定，端州区食药监局应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提交答辩状。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。本案端州食药监局在签收法院送达的应诉通知书、开庭传票、举证通知书等法律文书后，未在法定举证期限内向本院提交作出行政处罚的相关证据、依据。在行政诉讼中，行政机关应严格遵守行政诉讼法规定的内容和期限向人民法院提交被诉行政行为的证据和依据，无正当理由逾期提交的证据视为没有相应证据。因此，对端州食药监局逾期提供的证据，不予采信，故其作出的行政处罚视为没有相应证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销了端州食药监局于2017年5月26日作出的肇端食药监食罚〔2017〕027号《行政处罚决定书》。
上诉人端州食药监局不服原审判决，向本院上诉称，一审法院仅以证据举证逾期的理由来否定上诉人所作出的涉案肇端食药监食罚〔2017〕027号《行政处罚决定书》的合法性是错误的。上诉人在一审开庭时进入庭审调查阶段前已就证据举证逾期的问题向一审法院作出了正当、合理的回答，一审法院也收取了上诉人提交就证明本案所涉的肇端食药监食罚〔2017〕027号《行政处罚决定书》的程序合法、适用法律法规正确的证据，并对本案进行了庭审调查、质证等审理程序。因此，上诉人并不属于无正当理由逾期提交证据的情形，不适用《行政诉讼法》第三十四条第二款的规定。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十二条“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”的规定，上诉人所提交的证据完全能够证实上诉人作出本案所涉的肇端食药监食罚〔2017〕027号《行政处罚决定书》是符合法律规定程序、适用法律法规正确的行政行为，一审法院应当按照《行政诉讼法》“以事实为根据，以法律为准绳，对行政行为是否合法进行审查”的原则审理本案，而不应采纳被上诉人提出的“举证逾期、不予质证”的意见来简单、片面地认定上诉人作出的肇端食药监食罚〔2017〕027号《行政处罚决定书》没有相应证据，从而作出“撤销肇端食药监食罚〔2017〕027号《行政处罚决定书》”的判决。国家对“食品安全管理”直都是重中之重，“食品安全”涉及到全国百姓的民生问题，“食品的生产和经营必须依法依规”，但一审法院对本案如此做法，无形中是间接地支持被上诉人违法违规经营食品的不良行为，同时也极为不利于行政职能机关依法行政，同时也会造成不良的社会影响。请求二审法院依法撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203行初31号判决，并驳回被上诉人的起诉。
郭盛云答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决充分反映出上诉人的作为国家执法部门执法意识不强，上诉人未能在法律明确规定的举证期间内举证，依法应当视为没有证据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的请求。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2017年4月18日，端州食药监局对肇庆市技师学院（肇庆市高级技术学院）周边及里面的食品经营者及店铺进行检查，发现“成就梦想书吧”以及另外八家食品经营店铺在未取得合法有效的食品经营许可证的情况下对外销售饮品食品，端州食药监局在检查过程中分别向洪有延、王姣元、陈志雄、莫文杰、黄淦全5个食品经营者作了调查并制作了《现场检查笔录》，5人分别在《现场检查笔录》上签名确认了现场检查情况。2017年4月18日、19日，端州食药监局又分别向洪有延、王姣元、陈志雄、莫文杰、黄淦全5人进行询问调查，并制作了《询问调查笔录》，洪有延、王姣元、陈志雄、莫文杰、黄淦全5人向端州食药监局提供了其与郭盛云签订的《租赁合同》。2017年4月26日，端州食药监局对郭盛云进行了询问，并制作了《询问调查笔录》，郭盛云在《询问调查笔录》上签名并确认其出租商铺给洪有延、王姣元、陈志雄、莫文杰、黄淦全5人从事食品经营活动的事实。2017年5月18日，端州食药监局将《行政处罚听证告知书》和《行政处罚事先告知书》送达给郭盛云的委托人。告知其陈述、申辩和听证的权利，郭盛云没有向端州食药监局要求举行听证。2017年5月26日，端州区食药监局对郭盛云作出肇端食药监食罚〔2017〕027号《行政处罚决定书》，认定郭盛云明知洪有延、王姣元、陈志雄、莫文杰、黄淦全等5人存在未取得食品经营许可证对外销售食品饮品的行为，仍为其5人提供经营场所，并依据《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第四十八条第二款的规定，对郭盛云处以没收违法所得人民币40000元并罚款人民币4000元。2017年7月5日，端州食药监局通过挂号信函方式将该《行政处罚决定书》邮寄送达给郭盛云（该挂号信函于2017年7月28日妥投），又于2017年7月20日派员到郭盛云自行经营的“成就梦想书吧”处张贴《行政处罚决定书》及《〈行政处罚决定书〉送达公告》，并将上述文书在端州区食药监局网站上予以刊登。
此外，二审期间，上诉人端州食药监局向本院提交书面情况说明述称，其原审逾期提交证据材料是因原审举证期间适逢春节假期，其全局开展食品药品大检查，经办人员工作繁忙所致。
本院认为，本案系工商行政处罚纠纷。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，本案审理主要对原审判决及上诉人端州食药监局于2017年5月26日作出肇端食药监食罚〔2017〕027号《行政处罚决定书》的行政行为是否合法进行全面审查。
一、关于上诉人端州食药监局原审期间逾期举证的问题。根据审理查明的事实，上诉人端州食药监局确实存在逾期提交证据的事实，但鉴于原审给予上诉人的举证期间恰逢农历春节假期，当时端州食药监局正在开展食品药品大检查，全局人员工作繁忙，搜集、整理应诉资料超出15天举证期限属情有可原，且逾期的时间不长，应视为有正当理由逾期提交证据。故，原审对上诉人提交的证据不予审查而直接认定上诉人作出的案涉行政处罚没有证据欠妥，本院予以纠正。
二、关于端州食药监局作出肇端食药监食罚〔2017〕027号《行政处罚决定书》是否合法的问题。根据原审及二审查明的事实分析。首先，端州食药监局在启动相关调查程序后进行了必要的调查取证、询问了当事人并制作了相关笔录。在调查终结后作出处罚决定前，端州食药监局进行了处罚前告知，告知了当事人有陈述、申辩和申请听证的权利。最后在法定期限内作出案涉《行政处罚决定书》并送达当事人。端州食药监局上述作出案涉处罚决定的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，程序合法。其次，关于端州食药监局作出案涉《行政处罚决定书》所依据的事实是否清楚、证据是否确实充分以及处罚结果是否恰当的问题，此为本案争议的焦点。根据端州食药监局于2017年4月18日、19日对洪有延、王姣元、陈志雄、莫文杰、黄淦全所作的调查和该5人提供的《租赁合同》以及端州食药监局于2017年4月26日对郭盛云所作的调查反映，郭盛云提供经营场所给洪有延、王姣元、陈志雄、莫文杰、黄淦全5人且知道该5人未依法取得食品经营许可的情况下对外销售饮品食品，郭盛云共收取租金人民币40000元，上述事实清楚，证据确实充分。依据《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第四十八条第二款的规定，端州食药监局对郭盛云处以没收违法所得人民币40000元并罚款人民币4000元有事实和法律依据。
故此，上诉人端州食药监局于2017年5月26日作出端食药监食罚〔2017〕027号《行政处罚决定书》的行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规准确，处理程序合法，处罚结果恰当。被上诉人郭盛云请求撤销上述行政处罚决定没有事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应驳回郭盛云的诉讼请求。
综上所述，原审判决适用法律、法规不当，实体处理错误，本院予以纠正。上诉人端州食药监局的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2018）粤1203行初31号行政判决；
二、驳回被上诉人郭盛云的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费人民币100元由被上诉人郭盛云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
审 判 员 张国良
二〇一八年七月十六日
法官助理 梁国安
书 记 员 邱嘉炜