重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01458号
上诉人（原审被告）周国贵，男，1976年4月2日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）靳烨，女，1974年3月3日出生，汉族，居民。
二被上诉人共同委托代理人成昭霖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）向勇，男，1982年2月9日出生，汉族，居民。
委托代理人王治平，重庆环法律师事务所律师。特别授权。
上诉人周国贵、靳烨与被上诉人向勇民间借贷纠纷一案，重庆市奉节县人民法院于2014年6月30日作出（2014）奉法民初字第02415号民事判决。宣判后，上诉人周国贵、靳烨不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月31日，被告周国贵、靳烨向原告向勇借款500000元，并共同向原告向勇出具借条，借条注明：“今借到向勇现金人民币500000元”。后二被告周国贵、靳烨未及时偿还借款。2014年5月4日，原告向勇诉至一审法院，请求依法判令二被告周国贵、靳烨连带偿还原告向勇借款500000元，并由二被告周国贵、靳烨承担诉讼费用。
向勇诉称，2013年3月31日，二被告周国贵、靳烨向原告向勇借款50万元，至今未偿还。该借款是二被告周国贵、靳烨的共同债务，应由二被告周国贵、靳烨共同偿还。
周国贵、靳烨辩称，原告向勇诉称的上述债务是原告向勇与被告周国贵之间产生的赌债。因原告向勇在重庆开设有赌场，2013年3月31日，原告向勇与被告周国贵一起在重庆参与赌博，后来因被告周国贵身上的钱全部输光，于是就采用记账的方式让被告周国贵继续赌博，直至最后被告周国贵欠付原告向勇赌债共计500000元，因被告周国贵无钱支付，便给原告向勇出具了借条，当时原告向勇不放心，就请被告周国贵的妻子靳烨也在借条上签字
一审法院判决认为，本案原告向勇举示了借条等证据来证明借款关系成立，被告周国贵、靳烨对该借条的真实性无异议，但否认该借条的合法性，根据民事诉讼证据举证规则，被告周国贵、靳烨反驳原告向勇诉讼请求的，应承担相应的举证责任。本案中被告周国贵、靳烨举示的证据不足以否定原告向勇证据的法律效力，故一审法院依法认定原告向勇与二被告周国贵、靳烨借款关系成立。为维护正常的社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：被告周国贵、靳烨于一审判决生效后30日内共同偿还原告向勇借款500000元。案件受理费8800（原告已预交8800元），减半收取4400元，由被告周国贵、靳烨共同负担。被告周国贵、靳烨所负担之金额，限一审判决生效之后30日内支付给原告向勇。义务人如未按一审判决指定的期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，上诉人周国贵、靳烨不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人周国贵、靳烨上诉称，2013年3月30日，二上诉人暂住重庆主城期间，被上诉人伙同奉节老乡10余人前往创世纪宾馆开房开设赌场，当晚，被上诉人邀约上诉人周国贵前往赌场赌博，输掉身上的现金后，与被上诉人采取记账算高利的方式继续赌博到天亮，经算账，上诉人周国贵欠被上诉人赌债50万元，之后被上诉人将周国贵开去宾馆的轿车扣住，要求二上诉人共同出具借条方可放行，周国贵才书写了借条，靳烨也在该借条上签名。以上事实上诉人申请了证人周克丁、陈万宝出庭作证，二审中还可以找到大量的证人作证，同时还可以申请法院调取当时在创世纪宾馆的监控录像予以佐证。双方之间的债务系高利赌债，不是合法债务，不应受到法律保护，且系周国贵的个人赌债，与靳烨无关。一审法院仅凭借据作出判决，对上诉人的证人证言不予认定，没有查清借款的给付方式就作出了错误的判决。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人向勇辩称，二上诉人在上诉中所陈述的事实及理由均不能成立，向勇开设赌场放高利贷并无证据，向勇也没有参与赌博，借钱是第二天，借钱的方式本来周国贵是找柴军借，但柴军和周国贵不熟悉，柴军和向勇熟悉，才通过向勇找柴军借的，向勇给柴军出的条子（借条），借条不是逼迫写的，借款事实真实存在应该受保护，借条是最有力的证据。50万元对于做生意的人来说也不算大额，高院的指导意见不是法律法规。周克丁的证言是孤证，陈万宝也没有参与赌博，因此证人证言也不足以对抗借条，二上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
二审审理中，本院为了查明本案借款50万元的来源，要求被上诉人向勇提交相关证据，被上诉人向勇在本院规定的时间内提交了1、2013年3月31日向勇出具给柴军的借条一份，其内容为“今借到柴军现金500000.00元正（大写伍拾万元整）借款人向勇2013年3月31日”。2、中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行个人活期明细结果，其中载明柴军交易卡×××××××××××××××××账户上2013年3月31日共支取现金20万元。3、柴军的身份证复印件。前述证据本院委托一审法院进行质证，二上诉人周国贵、靳烨对此进行质证后其质证意见为，银行取款明细结果与本案无关联性，只能证实柴军取款的事实，不能证明柴军取款就是借给向勇或周国贵了，况且取款金额也只有20多万，没有50万元，那么还有20多万元的来源也说不清楚。对向勇出具给柴军的借条，该借条不真实，这个条子肯定不是2013年3月31日出具的，如果可以进行鉴定的话也可以鉴定，就知道条子的真伪，我方对该借条的真实性有异议。另外，二上诉人周国贵、靳烨在本院二审庭审中，申请本院给予其一定期限联系在现场参与赌博的证人出庭作证，但其没有在本院规定的期限内提交相关证据，也没有向本院提交证人出庭作证的申请。
本院认为，被上诉人向勇以二上诉人周国贵、靳烨于2013年3月31日给其出具的借条为凭，向一审法院提起诉讼，要求二上诉人周国贵、靳烨偿还该借款，因二上诉人周国贵、靳烨对该借条的真实性无异议，因此，双方之间因该借条形成了债权债务的法律关系。二上诉人周国贵、靳烨在一审审理中辩称该借款系赌债，不应受法律保护的理由，因其没有向一审法院提交确实充分的证据佐证，一审法院判令二上诉人周国贵、靳烨偿还该借款并无不当。二上诉人周国贵、靳烨现上诉仍称该借款不合法，系高利赌债形成的债务的理由，因其仍然无法提供能够证实该事实的充分证据，本院对此亦不予支持。就二上诉人周国贵、靳烨上诉中所称的本案借款50万元的来源和支付方式的问题，本院经审查，本案所涉借条中明确载明为借到现金50万元，因此该借款应为现金支付。而该50万元的资金来源，被上诉人向勇在诉讼中称该借款系其向柴军所借的现金，并在本院审理中补充提交了其出具给柴军的借条和柴军个人银行卡交易明细等证据，虽然二上诉人周国贵、靳烨对被上诉人向勇在二审中举示的借条的真实性不予认可，但其也没有提交确实充分的证据来否定该借条的真实性，也没有书面申请对该借条的真实性进行司法鉴定，本院对该证据予以确认。且被上诉人向勇提交柴军个人银行卡交易明细证明在向勇向柴军借款的当天，柴军的银行卡取现了20万元，以此证明柴军借款50万元中一部分为银行取现。二上诉人周国贵、靳烨质证认为柴军取现20万元不能证明其用途是用于给付向勇的借款，但其也不能提交柴军取现该20万元另作它用的证据。故根据该借条和银行交易明细，被上诉人向勇辩称的本案借款来源于其向柴军所借的现金的主张成立。因本案所涉借条系二上诉人周国贵、靳烨共同出具，应当由二人共同偿还，上诉称该借款系周国贵个人赌债，与靳烨无关的理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，判处恰当，二上诉人周国贵、靳烨的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人周国贵、靳烨负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一四年十一月十一日
书记员 章立立