广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10380号
上诉人（原审原告）：大行科技（深圳）有限公司。
法定代表人：韩德玮，董事长。
委托代理人：杜占华，广东邦罡律师事务所律师。
委托代理人：彭娜，广东邦罡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市柳阳欣机械设备有限公司。
法定代表人：张青爱，总经理。
委托代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。
委托代理人：王振海，广东利人律师事务所实习律师。
上诉人大行科技（深圳）有限公司（以下简称大行公司）因与被上诉人深圳市柳阳欣机械设备有限公司（以下简称柳阳欣公司）损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
大行公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令柳阳欣公司赔偿大行公司损失人民币（以下币种均为人民币）2978418.62元；3、一、二审诉讼费由柳阳欣公司承担。事实及理由：大行公司与柳阳欣公司于2013年4月5日签订《合同书》约定，大行公司委托柳阳欣公司拆迁大行公司所有位于深圳市天喜盛自行车有限公司（以下简称天喜盛公司）内的烤漆设备，并安装在深圳市沙井芙蓉工业区内大行公司指定的地点，并约定交期80天，大行公司并支付了柳阳欣公司百多万元的拆迁费用。随后柳阳欣公司开始拆设备，2013年6月21日因柳阳欣公司的工人操作不当引发火灾，导致大行公司承租的天喜盛公司厂房受损，随后大行公司的相关烤漆设备被天喜盛公司扣押及天喜盛公司向人民法院起诉大行公司赔偿损失2978418.62元。因拆、迁、装烤漆设备需要具有专业知识和技能，且烤漆设备零配件众多且绝大多数为专业定制，否则可能会导致几百万的烤漆设备报废或无法安装、使用，在大行公司与柳阳欣公司签订设备拆迁合同，并支付了百多万的拆迁设备款后，且柳阳欣公司已开始着手拆迁的情况下，大行公司不可能自行或委托其他第三人拆自己的烤漆设备，因那样无法保证大行公司几百万元的烤漆设备拆迁后安装后正常使用及更可能导致大行公司价值几百万的烤漆设备报废。一审法院的事实认定明显不符合正常商业行为发生的逻辑，且违背了事实。因此大行公司认为一审法院认定2013年6月21日发生在大行公司承租天喜盛公司厂房内的火灾，系柳阳欣公司造成的，大行公司证据不足，属于事实认定错误，且明显不符合逻辑。
柳阳欣公司辩称，一、大行公司的上诉请求没有事实和法律依据。二、大行公司没有任何证据证明其因柳阳欣公司的原因产生了经济损失，甚至连自己主张的损失也没有证据证明，因此，请求二审法院依法驳回大行公司的上诉请求。
大行公司向一审法院起诉请求：1、柳阳欣公司赔偿大行公司损失2978418.62元；2、柳阳欣公司承担本案全部诉讼费用、保全费、鉴定费。
一审法院认定事实：2013年4月5日，大行公司与柳阳欣公司签订《合同书》，约定大行公司委托柳阳欣公司进行液体涂装拆装设备改造，包括在天喜盛公司内拆设备，在宝安区沙井街道办新桥芙蓉工业区内大行公司指定地点安装设备；柳阳欣公司设计安装必须符合国家或地方安全、消防部门的有关法规和规定；交货期为80天；大行公司向柳阳欣公司支付设备款122万元。大行公司与柳阳欣公司另签订相关的《涂装设备安装备忘》。
本案审理中，大行公司主张柳阳欣公司在履行上述《合同书》过程中因工人操作不当引发火灾，造成大行公司损失，故提起本案诉讼。柳阳欣公司则否认大行公司的陈述，并主张大行公司厂房为整体搬迁，其他车间设备系大行公司自行拆卸，柳阳欣公司在拆卸作业时未发生火灾。大行公司为证明其陈述，提交了以下证据：起诉状，显示2013年12月24日，天喜盛公司起诉大行公司，诉称以下内容：大行公司租用天喜盛公司位于深圳市光明新区公明街道楼村鲤鱼河工业区振兴路6号厂房，后大行公司提出解除租赁合同，双方于2013年6月6日协议解除租赁合同，并签订协议书，约定因大行公司租赁天喜盛公司厂房的车间都是烤漆设备，所以在拆卸时要防火，如果在拆卸过程中出现任何安全事故或经济损失，一切由大行公司自行负责；2013年6月23日，柳阳欣公司在该车间进行拆卸作业时，由于其聘请的工人不当使用明火作业，导致发生火灾，致使烤漆车间严重烧毁，导致柳阳欣公司发生财产损失合计2978418.62元，请求法院判决大行公司赔偿上述款项。
另查，天喜盛公司起诉大行公司一案，案号为（2014）深宝法公民初字第128号。在该案中，天喜盛公司提交了两份书面证明。一份由深圳市公安消防支队光明新区大队公明中队出具，记载2013年6月21日，辖区内公明楼村鲤鱼河工业区红银路46号天喜盛工厂发生火灾，经消防扑救，无人员被困和受伤，现场确保无险情后，移交公安火调组处理。一份由深圳市公安局楼村派出所出具，记载涉案火灾经现场初步勘查，是由于大行公司所请工人拆卸设备的过程中使用明火作业导致火灾发生，具体情况有待调查。
原审法院向出具上述两份证明单位去函调查，两单位进行回函。深圳市公安消防支队光明新区大队公明中队回函确认了上述证明的真实性，并提交了涉案火灾的《接（处）火警火灾登记表》，记载了接警时间、地点、火灾简介等，内容与证明基本一致。深圳市公安局楼村派出所回函说明以下内容：1、上述证明仅作为该所火灾出警说明使用，不具备其他任何证明作用；2、接到涉案火警后，该所到现场处置，于当日12时40分许扑灭；根据广东省公安消防总队【广公消[2013]90号】文件，对无人伤亡、损失轻微且无责任纠纷的火灾，可以直接进行火灾统计；当事人对火灾事故事实无异议且明确表示不需要公安消防部门火灾事故认定结论，并在深圳市公安局光明分局消防监督管理大队的损失轻微火灾登记表上签名确认。
另，大行公司以须待（2014）深宝法公民初字第128号审理结果为由，向原审法院申请中止审理本案。
一审法院认为，大行公司主张柳阳欣公司赔偿损失，应当对柳阳欣公司造成其损失的事实及导致的损失金额承担举证责任。现大行公司提交的证据仅能证明涉案火灾发生的事实，不足以证明涉案火灾系由柳阳欣公司造成。经向相关部门调查，相关部门均未作出关于火灾发生原因的火灾事故认定书面结论。虽然深圳市公安局楼村派出所第一份书面证明记载涉案火灾经现场初步勘查，是由于大行公司所请工人拆卸设备的过程中使用明火作业导致火灾发生，但同时载明具体情况有待调查，其中的“大行公司所请工人”的身份并不明确；且该所已回函答复原审法院上述证明仅作为该所火灾出警说明使用，不具备其他任何证明作用，当事人对火灾事故事实无异议且明确表示不需要公安消防部门火灾事故认定结论。因此，大行公司主张柳阳欣公司造成火灾导致损失，证据不充分。大行公司申请中止审理，原审法院认为，（2014）深宝法公民初字第128号案件是天喜盛公司与大行公司之间的财产损失纠纷，柳阳欣公司并未参与该诉讼，且原审法院已调取该案涉及事故的两份书面证明并核实相关情况，大行公司如有证明柳阳欣公司造成事故的证据，亦应在本案中主动提交，故本案无须等待上述案件的审理结果，对大行公司的中止申请，原审法院不予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回大行公司的诉讼请求。一审案件受理费30627元，由大行公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案为损害赔偿纠纷，争议焦点为柳阳欣公司是否应向大行公司承担所主张的因火灾事故而造成的损害赔偿责任。
大行公司请求柳阳欣公司承担损害赔偿责任，应对柳阳欣公司造成其损害的事实以及相应的损失金额承担举证责任。因大行公司在本案中提交的所有证据仅能证明涉案火灾发生的事实，不足以证明涉案火灾系由柳阳欣公司造成。原审法院经向相关部门调查，相关部门均未作出关于火灾发生原因的火灾事故认定书面结论。虽然深圳市公安局楼村派出所第一份书面证明记载涉案火灾经现场初步勘查，是由于大行公司所请工人拆卸设备的过程中使用明火作业导致火灾发生，但同时载明具体情况有待调查，其中的“大行公司所请工人”的身份并不明确，且该所已回函答复原审法院上述证明仅作为该所火灾出警说明使用，不具备其他任何证明作用，当事人对火灾事故事实无异议且明确表示不需要公安消防部门火灾事故认定结论。因此，大行公司主张柳阳欣公司造成火灾事故以及导致损失，证据不充分，其请求柳阳欣公司承担损害赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，大行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30628元，由大行科技（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。