河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终4545号上诉人（原审被告）：马安民，男，1956年3月18日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁玉璋，男，1941年6月20日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：贾栓珍，女，1947年7月22日出生，汉族，住新乡市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王文祥，河南联盟律师事务所律师。原审被告：徐凤英，女，1956年4月9日出生，汉族，住新乡市。原审原告丁玉璋、贾栓珍与原审被告马安民不当得利纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院于2015年8月20日作出（2015）红民一初字第1106号民事判决。马安民不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日作出（2015）新中民四终字第563号民事裁定，将本案发回重审。河南省新乡市红旗区人民法院于2016年9月6日作出(2016)豫0702民初330号民事判决。马安民不服该判决，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人马安民及其委托诉讼代理人朱命海，被上诉人丁玉璋及丁玉璋、贾栓珍的委托诉讼代理人王文祥，原审被告徐凤英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马安民上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判驳回对马安民的起诉。2、要求丁玉璋、贾栓珍承担一切上诉费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。1、从案件事实来讲，上诉人马安民并非本案适格主体，原审被告徐凤英为涉案款项的实际贷款人，且其本人也已承认。被上诉人丁玉璋、贾栓珍诉称上诉人马安民对涉案款项构成不当得利没有依据，上诉人马安民仅是该笔款项的中转人，收到该笔款项后已提出交给实际借款人徐凤英，上诉人马安民与原审被告徐凤英对该事实均认可。2、从证据方面来讲，法院仅凭转账票据，在没有其他证据支撑的情况下就认定不当得利成立，让上诉人马安民承担举证不能的不利后果，明显是不正确的。3、丁玉璋、贾栓珍曾以借款纠纷起诉过上诉人马安民，经开庭审理后，因证据不足，丁玉璋、贾栓珍为避免承担举证不能的不利后果而选择撤诉，现又以不当得利起诉，其目的是转嫁举证责任，这种行为是不符合法律宗旨的，是对不当得利制度的滥用，严重侵害了马安民的合法权益。综上，请求二审查明事实，依法改判驳回对马安民的起诉。丁玉璋、贾栓珍答辩称：上诉人马安民是为了摆脱因不当得利而应当承担的l8万元的返还责任。而徐风英是为了帮助上诉人马安民达到其目的，谎称将上诉人马安民应偿还答辩人的20万元说成是自已的借款，以此来对抗答辩人的诉讼主张。答辩人认为马安民的上诉主张不能成立。理由如下:答辩人丁玉璋夫妇与上诉人马安民原系同住于一个小区的多年邻居关系。2012年3月2O日，上诉人以其急用钱为由，提出临时向答辩人借款20万元。鉴于双方的友好关系;答辩人丁玉璋不仅没有坚持让上诉人马安民出具借条，而且很爽快的让妻子贾栓珍和马安民一起到中国农业银行金穗支行，通过中国农业银行转款20万元存到马安民的名下。对此事实，不仅有银行的转款凭证，而且上诉人马安民及其代理人在两次庭审中也都承认该事实，但是马安民坚持辩称的理由是，他所收到答辩人的20万元属于答辩人归还自己的欠款，然而，在整个一审诉讼的两次庭审中，却始终没有向法庭提供能够证明自己主张的任何证据。2015年8月20日，原审法院对该案作出了一审判决，判令马安民按不当得利返还答辩人尚未返还的18万元及利息，马安民因不服该判决而提起上诉。二审诉讼中马安民却出乎意料的改变了原来的说法，称该20万元款项系徐凤英所借，马安民只是该笔款项的中转人，但上诉人马安民及徐凤英均不能提供证据证实徐凤英于2012年3月20日向答辩人借款20万元的证据，也提供不出马安民收到答辩人20万元之后，将该20万元转给徐凤英的证据。答辩人针对马安民在二审诉讼期间所提供的徐凤英的录音证据，有针对性地提供了一系列的反驳性证据。这些证据证明上诉人马安民应返还答辩人的18万元与徐凤英于2010年9月25日所借答辩人的20万元以及马安民在该借款协议上签字的借款根本不是同一回事。马安民收到答辩人20万元的时间是2012年3月20日，而徐凤英借答辩人20万元时间是2010年9月25日，二者根本不是一回事。徐凤英虽口头认可涉案20万元系她所借，但不能提供任何证据。徐凤英现已累计欠答辩人借款本金及利息共70万元，几年来，一分未还，马安民之所以串通徐凤英并让徐凤英承担还款责任，其原因就是马安民明知徐凤英已无还款能力，有意将还款责任推给一个无偿还能力的人。答辩人认为，马安民的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。原审被告徐凤英述称：涉案20万元系其所借，并用于其在辉县的工程拆迁项目上了，包含该20万元，徐凤英累计所欠答辩人70万元，并打有欠条。丁玉璋、贾栓珍向一审法院起诉请求：1、马安民因其不当得利行为退还丁玉璋、贾栓珍180000元及利息（自2012年3月20日起至返还全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由马安民承担。一审法院认定事实：丁玉璋、贾栓珍与马安民原系邻居。2012年3月20日，丁玉璋、贾栓珍通过中国农业银行向马安民转账支付200000元。2014年5月9日，马安民返还丁玉璋、贾栓珍20000元。现丁玉璋、贾栓珍诉至法院，要求马安民返还180000元并支付利息。一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，马安民收到丁玉璋、贾栓珍支付的200000元（后返还20000元），但对取得该款项的事实及法律依据未作出合理解释，并提交相应有效证据证明，故其应当将该180000元返还丁玉璋、贾栓珍并支付按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计算的逾期利息。丁玉璋、贾栓珍要求按银行同期贷款利率计算利息，但不当得利中法定孳息的返还范围限于通常人一般可收取的平均利益，丁玉璋、贾栓珍的上述要求明显超出此范围，一审法院不予支持。马安民辩称涉案的200000元系其为徐凤英所借，自己只是提供银行账户代收款项，其在收到该200000元后已及时转交给徐凤英，并提交了徐凤英与贾栓珍的电话录音以期证明，但从该录音内容来看，上述主张只是徐凤英的一面之词，贾栓珍并未明确予以认可，而马安民也未提交将相关款项交付徐凤英的直接证据，同时，经一审法院分别询问马安民、徐凤英，二人在款项交接的地点、次数等方面陈述均不一致，不能证明马安民的上述主张，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，原审判决：一、马安民于本判决生效之日起十日内返还丁玉璋、贾栓珍180000元及相应利息（利息计算方法：以200000元为本金自2012年3月20日起至2014年5月9日止按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计算利息，以180000元为本金自2014年5月10日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计算利息）；二、驳回丁玉璋、贾栓珍的其他诉讼请求。如果马安民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由马安民承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案中，马安民认可收到丁玉璋、贾栓珍支付的200000元，并于2014年5月9日返还丁玉璋、贾栓珍20000元。对案涉20万元款项，马安民在2015年5月12日原审第一次庭审辩称系丁玉璋、贾栓珍还其款项，而在本案发还重审时又辩称该款项系替徐凤英所借，其只是该款项的中转人。因丁玉璋、贾栓珍对上述事实不予认可，而马安民对取得该款项的原因前后说法不一，原审被告徐凤英虽认可该20万元系其借用，并已包含在其给丁玉璋、贾栓珍出具的70万元借条中，但未能提供相应反证；马安民原审虽提交有徐凤英与贾栓珍的电话录音，但该录音中贾栓珍并未明确认可涉案20万元系借给了徐凤英，由于马安民未能提供确凿证据证明其主张，故其依法应当承担本案举证不能的法律后果。没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。由于马安民未能提供获得涉案款项的合法根据，故原审判决马安民承担不当得利并判令返还相应款项的责任并无不当。综上，马安民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由马安民负担。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  张军委审判员  马成林二〇一七年三月十三日书记员  崔 敏