湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02118号
原告：刘淞。
被告：赵海波。
委托代理人（特别授权代理）：周刚，湖北京佑律师事务所律师。
被告：孙彪。
委托代理人（特别授权代理）：周刚，湖北京佑律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，营业场所地：湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
负责人：张中华，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张博，公司员工。
原告刘淞与被告赵海波、孙彪、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告刘淞，被告赵海波，被告赵海波与被告孙彪的共同委托代理人周刚，以及中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的委托代理人张博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘淞诉称：2014年7月24日16时00分，被告赵海波驾驶鄂A×××××号小轿车，沿武昌区中山路宏基客运站门前非机动车道内由南向北行驶，行至宏基客运站门前时，遇原告刘淞在非机动车道内在轿车右前同方向行走，因被告赵海波未按照操作规范安全驾驶，以致所驾驶车辆右侧与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。事故经武昌交通大队事故责任认定书认定，被告赵海波负事故的全部责任，原告刘淞无责任。经查实，鄂A×××××号小轿车系被告孙彪所有，并由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司承保第三者强制险。原告于2014年12月5日由湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定其损伤不致残，后期医疗费2，000元，伤后误工休息时间为120日，护理时间30日。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告共同赔偿原告各项损失费共计人民币26，432.5元（护理费2，400元、交通费500元、住院伙食补助费195元、营养费195元、后期医疗费2，000元、法医鉴定费1，300元、门诊费和住院费3，362.5元、住院陪护费1，480元、精神损害抚慰金5，000元、误工费10，000元）。2、三被告共同承担本案的全部诉讼费用。
原告刘淞为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，事故责任认定书，拟证明事故经过及双方责任划分；
证据二，法医司法鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明原告伤情不构成伤残，后期治疗费、休息时间及护理时间；
证据三，十一医院的出院记录，武警医院检查报告单及医疗费票据五张，拟证明原告伤情及为本次事故支付的医疗费用为3，362.5元。
证据四，营业执照复印件及误工证明，拟证明原告的误工费；
证据五，护理费票据一张，拟证明原告的护理费；
证据六，交强险及商业三者险保单复印件，拟证明被告车辆的投保情况。
被告赵海波辩称：原告诉讼请求过高，请法院在剔除不合理、不合法部分，剩余部分由被告保险公司在保险范围内进行赔偿，被告垫付了2，500元医疗费要求被告保险公司予以返还。
被告赵海波为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：
洪宗英身份证、出具证明一份，拟证明为原告刘淞垫付了2，000元医疗费及500元交通费。
被告孙彪的答辩意见同被告赵海波一致。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司辩称：同意被告赵海波的答辩意见；原告刘淞医疗费需扣除15%的非医保用药；鉴定费、诉讼费不由我公司承担。
被告孙彪与被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在举证期限内均未向本院提交相关证据。
经庭审举证、质证，被告赵海波及被告孙彪对原告提交的证据一的真实性、关联性均无异议，合法性有异议，被告赵海波未收到责任认定书；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，检查时间和住院时间是在交通事故发生之后，出院记录载明的名字与原告名字不符；证据四中，该收入证明并未记载跟本次交通事故存在因果关系；营业执照没有工商部门的印章，不能证明该经营主体合法存在及现在还在经营，原告没有提供工资单和劳动合同予以佐证，故不能计算误工费。对证据五的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该票据上面没有付款，不能证明为本案原告的护理费，且记载时间与交通事故时间有出入，不能证明与交通事故有关，陪护费与护理费系重复计算。对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对原告刘淞的质证意见为：原告的年龄超过60岁，已达到退休年龄，不应计算误工费；护理费及陪护费系重复计算，应该按照法医鉴定护理天数计算护理费；法医鉴定费不由我公司承担；其他质证意见同意被告赵海波的质证意见。
原告对被告赵海波提交的证据认为只拿了2，000元，另外500元是火车票。被告孙彪对被告赵海波提交的证据无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司认为被告赵海波提交的证据与公司无关，不予质证。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2014年7月24日16时00分，被告赵海波驾驶鄂A×××××号小型轿车沿武昌区中山路宏基客运站门前非机动车道内由南向北行驶，行至宏基客运站门前时，遇原告刘淞在非机动车道内在轿车右前方同方向行走，因被告赵海波未按照操作规范安全驾驶，所驾车辆右侧与行人刘淞相撞，致原告受伤。经武汉市公安局武昌区交通大队事故认定书认定：被告赵海波负事故的全部责任，原告刘淞无责任。事故发生当天原告刘淞被送往武警湖北总队医院救治，被诊断为：右足第1跖骨基底部骨折，原告花费医疗费278元。同年的8月3日，原告到武汉市第十一医院住院治疗13天，花费住院费2，853.3元及医疗费231.2元。出院诊断：右足第1跖骨基底部骨折。出院医嘱：加强营养。为此，原告自行支付医疗费共计1，362.5元。原告被告赵海波垫付医疗费2，000元及交通费500元。
2014年12月5日，湖北明鉴法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定结论为：原告刘淞的损伤不构成伤残，后期治疗费预计在2，000元或据实赔付，伤后误工休息时间为120日，护理时间为30日。原告为此支付鉴定费1，300元。
事故发生时，鄂A×××××号小轿车系被告孙彪所有，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险含第三者责任险（保险限额500，000元）及不计免赔率，保险期间均自2014年4月19日零时起至2015年4月18日二十四时止。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”本案交通事故认定书认定，被告赵海波负此事故全部责任，原告刘淞无责任。故被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险范围内赔偿原告刘淞在本次事故中所受损失。超出交强险范围部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。超出商业险赔偿限额部分由被告赵海波对原告的损失承担赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中原告的医疗费3，362.5元、住院伙食补助费195元、营养费195元、后期治疗费2，000元、鉴定费1，300元的主张有相关证据证实，符合法律的规定，本院予以支持。
误工费：原告仅向本院提交了营业执照复印件及误工证明，没有提交劳动合同、工资流水证明及相应的完税证明，且原告在事故发生时已年满69周岁。故本院对原告的误工损失不予支持。
护理费：根据本院查明的事实，原告已支付13天护理费1，480元，本院予以认可。对后期护理费用，本院参照2015年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准28，729元／年的标准，根据法医鉴定结论“伤后护理30天”计算，即：28，729元／年÷365天×（30日-13日）＝1，338.06元。故本院认定原告的护理费损失为2，818.06元（1，480元＋1，338.06元）。
交通费：原告500元交通费的请求偏高，且未向本院提交相关证据，故综合本案案情，本院酌定交通费损失130元。
精神损害抚慰金：原告损伤未致残，故对原告的精神损害抚慰金不予认可。
住院陪护费：因原告刘淞已提出的护理费请求与该项陪护费相重复。对原告的该诉求不予认可。
原告的上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险医疗赔偿限额内赔付医疗费3，362.5元、住院伙食补助费195元、营养费195元、后期医疗费2000元，共计5，752.5元；在交强险死亡伤残赔偿的限额内赔付原告护理费2，818.06元、交通费130元，共计2，948.06元。另鉴定费1，500元由被告赵海波承担。
综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司应赔付原告刘淞各项损失8，700.56元（5，752.5元＋2，948.06元）；被告赵海波应赔偿原告刘淞鉴定费1，300元。但由于被告赵海波已垫付医疗费2，000元及交通费500元，共计2，500元，应由原告刘淞返还给被告赵海波1，200元（2，500元－1，300元），为了便于执行，此款从被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔付给原告的金额中扣除后，返还给被告赵海波。故被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司应赔付原告刘淞各项损失共计7，500.56元（8，700.56元－1，200元），返还被告赵海波垫付款1，200元。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告刘淞各项损失共计7，500.56元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决书生效之日起十日内返还被告赵海波各项垫付费1，200元。
三、驳回原告刘淞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告赵海波承担（此款原告刘淞已垫付，由被告赵海波连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏秋
二〇一五年八月三十一日
书记员 李巍