上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2907号
原告孟宪荣，男，1975年6月11日生，汉族，住江苏省。
委托代理人刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。
被告高和洪，男，1972年3月25日生，汉族，住江苏省兴化市。
被告上海雅鹿房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人戴春明，总经理。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
被告上海滨港实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人沈向阳，总经理。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
原告孟宪荣与被告高和洪、上海雅鹿房地产开发有限公司（以下简称“雅鹿公司”）、上海滨港实业有限公司（以下简称“滨港公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告高和洪下落不明，本案转为普通程序进行审理，并分别于2015年2月2日和2015年8月26日两次开庭审理。原告委托代理人刘子兵、被告雅鹿公司和被告滨港公司共同委托代理人诸巨明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪荣诉称，2006年，上海市松江区新桥镇中心村“雅鹿新苑”项目（以下简称“新桥中心村项目”）开工。该项目由被告雅鹿公司作为建设单位。被告滨港公司承接其中南四区1至10号房的建设工程施工。后被告滨港公司将上述工程交给被告高和洪施工。被告高和洪再将该项目水电工程交由原告孟宪荣实际施工。2007年，玉昆小区B项目（以下简称“玉昆小区项目”）工程开工。被告滨港公司为该项目承包方。被告滨港公司将B区13、14、17、18、21、22号楼建设工程交给被告高和洪进行施工。后被告高和洪将上述工程水电部分交给原告孟宪荣施工。就上述两个工程，原告和被告高和洪均签订工程承包协议书。现上述工程已经完工，被告高和洪共欠付工程款415，994元。据此原告诉至法院，请求判令：1、被告高和洪支付工程结算款415，994元，2、被告滨港公司在欠付款范围内对被告高和洪的上述全部欠款承担连带清偿责任，被告雅鹿公司在欠付款范围内对新桥中心村项目欠款144，356元承担连带清偿责任。
被告高和洪未发表答辩意见。
被告滨港公司辩称，首先，其认可被告所述水电工程款93定额结算后的总金额。其次，除93定额核定的工程价款外，高和洪同滨港公司约定总价下浮5%，另外还有管理费税金，因此原告应当获得的价款应当是扣除上述款项后再减去原告合同约定中的18%和20%后剩余部分，应当为1，537，134.32元。现被告已经获取190万元，故再要求三被告支付工程款缺乏事实依据。最后，就被告滨港公司而言，其已经全额支付了高和洪工程款，不存在欠付工程款。综上，被告滨港公司不同意原告全部诉讼请求。
被告雅鹿公司辩称意见同被告滨港公司意见。
经审理查明，2007年7月30日，被告高和洪同被告滨港公司签订《工程项目内部施工协议书》一份，约定工程名称为玉昆小区B区工程13、14、17、18、21、22号楼，工程造价暂定每平方米550元，工程竣工后最终价格按93定额经审计部门核定后的价格下浮5%定。管理费按最终审计核定价格下浮后的4.5%收取管理费。税金由单体负责人承担。该合同还对付款方式、材料供应、工程结算等进行了约定。
2008年8月19日，原告与被告高和洪签订《工程承包协议书》一份，载明工程名称为玉昆小区B区工程，13、14、17、18、21、22楼（总平方：16，841.41平方米）水电安装工程。工程造价：暂定每平方米为50元。结算方式为按照93定额经审计部门核定后的价格下浮20%（包括下浮和税金）。合同还对付款方式、工期等进行了约定。
2009年1月15日被告滨港公司同高和洪签订《玉昆B区高和洪结账纪要》，载明关于玉昆小区13#14#17#18#21#22房结账，经双方核对达成如下协议：一、结算总价13#17#（1，312，260＋159，684）1，471，944＊2=2，943，888＋14#18#22#（1，980，037＋250，410）2，230，447＊3=6，691，341＋21#（1，386，446＋167，622）1，554，068=11，189，297元（已下浮5%）。二、根据合同扣除管理费税金后-7.85%的造价为：11，189，297＊92.15%=10，310，937元。三、已付工程款4，694，972元。四、水泥节余费用34，797元。五、铝合金门窗配套费47，803元。六、扣生产职工生活用水电费-33，674元。七、工程款结算余额：10，310，937-4，694，972＋47，803＋34，797-33，674=5，664，891元。
另查明：2006年6月18日，被告滨港公司同案外人颜小弟、被告高和洪签订《工程项目内部施工协议书》，协议约定工程名称为新桥镇明中中心村工程南四区1-10号房，工程造价暂定每平方米600元，工程竣工后最终价格按93定额经审计部门核定后的价格下浮5%定。管理费按最终审计核定价格下浮后的4.5%收取管理费。税金由单体负责人承担（注：南四区3、4、7、8号管理费为2.5%，扣除已完成工程量）。该合同还对付款方式、材料供应、工程结算等进行了约定。
2008年8月19日，原告同被告高和洪签订《工程承包协议书》，约定工程名称为新桥明中中心村雅鹿新苑南四区1-10号房（面积14479.16平方米）水电安装工程，工程承包方式为包工包料，工程造价暂定每平方米55元；结算方式按照93定额经审计部门核定后的价格下浮18%（包括下浮和税金）；协议书还对付款方式、工程质量等进行了约定。
2009年1月16日，被告滨港公司同被告高和洪签订《雅鹿新苑高和洪结账纪要》，载明关于雅鹿新苑南四区1#-10#房结账，经双方核对达成如下协议：一、结算总价（已下浮5%）：1#（460，286＋68，677）528，963，2#（870，077＋137，354）1，007，431，3#（414，092＋68，677）482，769，4#（767，959＋137，354）905，313，5#（861，964＋126，702）988，666，6#（1，124，333＋168，801）1，293，134，7#（561，685＋103，016）664，701，8#（764，985＋137，354）902，339，9#（855，225＋126，702）981，927，10#（1，139，311＋168，801）1，308，112。二、根据合同1#2#5#6#9#10#扣除管理费税金7.85%：
528，963＋1，007，431＋988，666＋1，293，134＋981，927＋1，308，112=6，108，233＊92.15%=5，628，737元，3#4#7#8#扣除管理费税金5.85%：482，769＋905，313＋664，701＋902，339=2，955，122＊94.15%=2，782，247元，合计8，410，984元。三、已付工程款6，968，368元。四、水泥节余费用：水泥定额用量-68，466元。五、铝合金门窗配套费29，767元；六、扣生产职工生活用水电费-28，852元；七、工程款结算余额：8，410，984（结算价）-6，968，368（已付款）＋29，767（配套费）-68，466（水泥超用费）-28，852（水电费）=1，375，065元。
2009年4月25日，被告高和洪出具证明一份，载明：今有孟宪荣在我处水电双包：工程名称：新桥明中中心村XXX-
XXX号房、小昆山玉昆小区13、14、17、18、21、22号房工程已完工，已收款壹佰贰拾万元（凭证以签字为准）管理费、小费用未扣，剩余工程款以工程决算为准。
庭审中，原告和被告滨港公司、被告雅鹿公司确认新桥中心村项目已于2008年8月完工。原告和被告滨港公司确认玉昆小区项目已于2008年8月完工。
庭审中，被告滨港公司向法庭陈述，其同被告高和洪的结账纪要第一条中括号前半部分为土建工程款，括号后半部分为水电安装的工程款，该条结算总价系根据93定额已经下浮5%之后的金额。原告确认新桥中心村项目结账纪要中的各单体工程款同其提供的工程结算书一致；但并不认可玉昆小区项目的结算金额，并据此要求进行审价。后原告撤回审价申请，并认可被告滨港公司所述的玉昆小区结账纪要中的工程款项。
庭审中，被告滨港公司提供了2006年至2012年期间的付款证明，以证明被告滨港公司已向被告高和洪支付上述两个工程全部工程款。
以上事实，由工程项目内部施工协议书、工程承包协议书、玉昆B区高和洪结账纪要、雅鹿新苑高和洪结账纪要、证明及当事人的陈述等证据予以证实，本案予以确认。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。在建设工程施工合同中，施工资质是承包人必须具备的前提条件，不具备施工资质的，建设施工合同无效。本案中，原告孟宪荣和被告高和洪均不具备相关施工资质，因此两个工程中原告同被告高和洪签订的《工程承包协议书》及被告高和洪同被告滨港公司签订的《工程项目内部施工协议书》均为无效合同。但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案合同关系虽然无效，但因本案所涉两个工程已交付，可视为工程质量合格。原告孟宪荣应当依据合同约定获得相应工程款项。
就新桥中心村项目，根据被告滨港公司同被告高和洪的结账纪要，该项目水电部分的工程款下浮后为1，243，438元，即根据93定额核算未下浮工程总价为1，308，882元；根据原告与被告高和洪签订的协议书，原告应获工程款为1，073，283元。就玉昆小区项目，根据被告滨港公司同被告高和洪签订的结账纪要，该项目水电部分工程款下浮后为1，238，220元，即根据93定额核算未下浮工程总价为1，303，389元；根据原告与被告高和洪签订的协议书，原告应获工程款为1，042，711元。综上，两个工程原告应获得工程总款为2，115，994元。现原告陈述被告高和洪已付款为1，700，000元，被告高和洪并未举证证明支付剩余款项，故被告高和洪应向原告支付剩余工程款415，994元。
就原告要求被告滨港公司和雅鹿公司就被告高和洪的欠付款项承担连带责任问题，鉴于原告并无证据证明上述被告对被告高和洪仍存在未付款，故就原告该项诉请本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告孟宪荣与被告高和洪于2008年8月19日签订的关于玉昆小区B区及新桥明中中心村水电安装工程的两份《工程承包协议书》无效；
二、被告高和洪于本判决生效之日起十日内支付原告孟宪荣欠付工程款415，994元；
三、驳回原告孟宪荣其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，540元，公告费820元，合计诉讼费8，360元，由被告高和洪负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
代理审判员 吕荣珍
人民陪审员 陆为明
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 何诘弥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。