广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1186号
原告：李盛信，男，汉族，1978年9月18日出生，住广东省化州市。
委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：朱炜杰，广东百勤律师事务所辅助人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
原告李盛信诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法适用简易程序由审判员莫沛林独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告李盛信的委托代理人王解涛、朱炜杰，被告人保财险东莞公司的委托代理人梁锦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李盛信诉称：2015年6月26日23时30分，原告李盛信驾驶粤S6XX**号小客车途经东莞市沙田镇杨公洲碧桂园门口路段时与李红英驾驶的粤S3XX**号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定李红英负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故造成粤S6XX**号小客车车辆损失费84428元，原告为此支付了鉴定评估费3670元，拖车费200元。被告人保财险东莞公司承保了粤S6XX**号小客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔险。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：⑴被告赔偿原告损失88298元【车辆损失费84428元（车辆换件项目价值78028元和车辆修理项目价值6400元）、拖车费200元、鉴定评估费3670元】，请求交强险和商业险一并处理；⑵由被告承担本案的诉讼费。
被告人保财险东莞公司答辩称：1.答辩人对原告车辆换件项目价值以及车辆修理费不予确认，原告提交的车辆定损报告属于单方委托，不管在鉴定程序上还是在价格上都存在不合理的地方，而且我方已申请重新鉴定申请，并提交了保险条款。2.拖车费和评估费不属于答辩人赔偿范围，答辩人不予确认。
经审理查明：2015年6月26日23时30分，原告李盛信驾驶粤S6XX**号小客车途经东莞市沙田镇杨公洲碧桂园门口路段时与案外人李红英驾驶的粤S3XX**号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定案外人李红英负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
肇事的粤S6XX**号小客车的登记车主为原告李盛信，被告人保财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险、机动车损失险及不计免赔附加险，事故发生在保险期内，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，机动车损失险保险限额为230000元。被保险人是原告李盛信。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、……”、第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担……”，第十三条约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”，第十四条约定：“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。……（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人……”，第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用……”。
原告委托东莞市公信价格评估有限公司对粤S6XX**号小客车损失进行评估，东莞市公信价格评估有限公司于2015年8月13日出具车物损失价格鉴定结论书，鉴定粤S6XX**号小客车车辆损失为84428元，原告为此支付了评估费3670元。粤S6XX**号小客车经实际修复，用去维修费6400元、配件费78028元，由原告支付完毕，原告提交维修费发票和配件费发票予以佐证。被告人保财险东莞公司对原告车辆定损金额有异议，认为：1.原告的车物损失价格鉴定结论书为原告单方委托出具，缺乏公正性，原告称其通过EMS邮寄律师函告知被告参与鉴定，但该快递是于2015年8月10日下午5时24分寄出，被告于2015年8月11日下午4时26分收到该快递，而原告车辆即于2015年8月12日上午10时进行了鉴定，可见原告一心恶意单方委托，发律师函只是为了逃避告知义务而已。且原告发函称委托鉴定的时间为2015年8月12日上午10时，而鉴定结论书出具的时间为2015年8月13日，按照鉴定程序要求，鉴定机构不可能一天就能出具报告，原告极有可能早在2015年8月12日之前就已经委托了鉴定。2.原告的车物损失价格鉴定结论书鉴定价格过高，存在不合理性，且原告并未会同被告一起检查和协商，缺乏程序性，根据保险条款约定，应对原告的车辆进行重新鉴定。原告提交中国邮政特快专递EMS详情单、邮件全程跟踪查询单显示原告于2015年8月10日下午5时24分向被告人保财险东莞公司寄出律师函告知被告人保财险东莞公司参与鉴定，律师函载明将于2015年8月12日上午10时依法委托有资质的机构和人员对粤S6XX**号小客车进行定损、维修。被告人保财险东莞公司于2015年8月11日下午4时26分收到该邮件。经本院发函至东莞市公信价格评估有限公司调查原告定损的委托时间和车辆鉴定时间，该评估机构提交由原告签名的车物损失价格鉴定委托书，并回函称：2015年7月28日原告口头委托该鉴定机构到4S店对粤S6XX**号小客车进行评估，评估人员查勘后确认车辆表面损坏情况，但并未对车辆拆检，亦未出具评估报告。2015年8月12日原告通知该鉴定机构车辆隐损部分已拆卸完毕，评估人员于当天再次到4S店对车辆损坏项目进行核实。原告于当天正式填写书面委托书委托该鉴定机构对车辆进行价格评估。该鉴定机构于当天核实完毕车辆所有损失项目并对损坏项目进行市场询价，该车在4S店维修，其于2015年8月13日结合市场和4S店维修价格综合出具价格鉴定结论书。
另查明，被告人保财险东莞公司庭审中确认至庭审之日其仍未对粤S6XX**号小客车进行定损。原告提交拖车发票，主张拖车费200元。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、机动车辆保险单、保险费发票、拖车收款收据、律师函、EMS详情单、车物损失价格鉴定结论书、车辆损失价格鉴定表、价格评估机构资质证书、营业执照、车物损失价格鉴定差额定率累进收费表、估价员证、车损照片、道路运输经营许可证、评估费发票、维修费发票、配件费发票、拖车费发票、邮件全程跟踪查询单、保险条款、快递单号查询单、关于《东莞市第二人民法院函》的复函、车物损失价格鉴定委托书、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷，交警部门作出的事故责任划分准确，本院予以采信。
双方签订的车辆损失保险合同及不计免赔率保险合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，双方的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的权利义务。原告请求一并处理交强险，因本案是财产保险合同纠纷，原告车辆在本案中并不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的“第三者”，故本院对于原告该主张不予支持。
关于粤S6XX**号小客车的车辆损失如何认定问题。被告申请对车辆损失重新鉴定，本院认为，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条约定，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，根据原告提交的律师函、EMS详情单以及快递查询单显示，原告已于车辆定损前通过发律师函形式通知被告人保财险东莞公司参与定损，律师函已明确告知了被告人保财险东莞公司车辆定损的时间，被告人保财险东莞公司已于车辆定损前一天收到了该律师函，因此，原告并未违反该保险条款第二十四条约定的通知义务。根据该保险条款第十三条、第十四条约定，被告人保财险东莞公司作为保险人，事故发生后应及时对原告车辆进行查勘、定损，但至本案庭审之日，被告人保财险东莞公司仍未对原告车辆进行定损，在被告人保财险东莞公司怠于履行定损义务的情况下，原告为了避免自身损失的扩大，自行委托有鉴定资质的评估机构对车辆的损失进行定损，以确认车辆的实际损失，其委托评估程序并无不当，故本院对原告的评估结论予以采纳，对被告人保财险东莞公司的重新鉴定申请不予支持。
本院对原告在事故中的损失及支出的费用确认如下：
1.车辆损失费：84428元，根据以上论述，有车物损失价格鉴定结论书、车辆损失价格鉴定表、维修费发票、配件费发票佐证，本院予以支持。
2.评估费：3670元，有评估费发票佐证，本院予以支持。
3.拖车费：200元，属于合理的施救费用且由原告支付，本院予以支持。
以上第1至3项合计88298元，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第四条以及第五条的约定，由被告人保财险东莞公司全部赔付给原告李盛信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿88298元给原告李盛信。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1004元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 莫沛林
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李衬平
叶伟乐