北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第9576号
原告第一印象（北京）国际传媒广告有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村东原老镇政府院内。
法定代表人韩永海，董事长。
委托代理人宋晓娜，山东华政律师事务所律师。
被告姚晨，女，1985年9月7日出生。
被告余琳，女，1962�8月20日出生。
以上二被告的委托代理人王文杰，北京市华泰律师事务所律师。
原告第一印象（北京）国际传媒广告有限公司（以下简称：第一印象公司）与被告姚晨、被告余琳借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告第一印象公司的委托代理人宋晓娜到庭参加诉讼，被告姚晨和被告余琳的委托代理人王文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第一印象公司诉称：2012年，第一印象公司经人介绍与姚晨相识，姚晨称其母余琳与江苏淮安的一家民间借贷公司合作，可以通过姚晨将钱给该借贷公司，月息为本金的10%，届时姚晨是北京金凤凰人力资源服务有限责任公司派遣至中国国际航空公司的空姐，自2012年11月4日至2015年4月12日，原告先后向二被告给付487000元，截止2014年8月7日被告已返还利息2万元，本�及利息未还，现向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告连带返还原告欠款本金487000元及自起诉之日到判决生效之日止的利息（以中国人民银行贷款利息计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告姚晨、被告余琳辩称：1、原、被告不存在债权债务关系，二被告没有向原告借过钱；2、诉状所说的两份借条，被告曾经向周振勇借过同等金额，打过欠条并且已偿还完毕。
本院审理查明：姚晨于2013年3月30日出具一张借条，载明：“今借第一印象公司人民币贰拾万整，每月还款壹万。”落款为姚晨签字，2013年3月30日。原告提交银行回单、存款凭条，可以确认姚晨已收到的款项为5笔：2013年4月1日20000元、2013年4月1日100000元、2014年4月2日50000元、2014年4月2日10000元、2014年4月2日20000元。
余琳于2013年8月18日出具借条一张，载明：“今借第一�象（北京）国际传媒广告有限公司人民币壹拾万元整。借款人余琳2013年8月18日”。结合原告提交的客户回单、付款通知单，可以确认余琳收到款项为2笔：2013年7月17日40000元、2013年7月18日60000元。其中2013年7月18日的60000元汇款人为周振勇。
原告提交自制借款清单一张，欲证明原告与姚晨口头约定利息为贷款利率2倍，本金随时主张，原告共借给姚晨24笔款项的时间和收款人姚晨的账户号，金额共计187000元。列明余琳还款2笔共计20000元，还款为利息。结合原告提交的存款凭条、客户专用回单、银行确认的打印回单，可以确认姚晨收到的款项为：2012年11月4日10000元、2012年12月10日10000元、2013年3月10日10000元、2013年4月11日5000元、2013年4月20日5000元、2013年8月11日7000元、2013年4月13日5000元、2013年10月22日5000元、2013年12月9日7000元、2014年3月9日20000元、2014年8月2日20000元�2014年8月2日2000元、2014年8月21日5000元、2013年4月27日11000元、2014年1月24日4000元、2014年4月1日3000元、2013年1月12日20000元、2013年2月7日10000元、2013年3月17日20000元、2013年3月22日6000元、2014年4月19日3000元、2014年5月13日5000元、2014年10月5日2000元、2015年4月12日2000元，共计187000元。
姚晨提交庄海峰出具的证明，欲证明姚晨和周振勇是男女朋友关系，原告不予认可。姚晨提交王静的书面证言及银行对账明细单，证明姚晨和周振勇是男女朋友关系，姚晨和周振勇有代购关系，原告认为与本案无关。
姚晨提交周振勇保证书打印件、还款条打印件一份，证明姚晨与周振勇系恋人关系，双方有现金赠与关系。原告认为与本案无关。
姚晨提交姚晨与周振勇租房收据证明，欲证明姚晨与周振勇共同租房，共同承担房租。原告认为证据与本案无关。
姚�提交姚晨与周振勇录音光盘及书面材料，欲证明姚晨与周振勇是男女朋友关系，有资金往来，周振勇曾经以公司的名义向姚晨打过款。原告认为证据与本案无关。
余琳提交盖有第一印象北京国际传媒广告公司财务专用章的收据一张，欲证明包括余琳和姚晨向周振勇的借款15万元，已经一并偿还。原告对该份收据的真实性不予认可，并提交2004年原告成立时，在建设银行印鉴卡片存留的财务章进行对比，原告的财务章为第一印象（北京）国际传媒广告有限公司，与余琳提交的收据上的印章不同。
余琳提交董经纬出具的证明一份，欲证明2015年7月6日董经纬用董延家的账户向余琳还款11.5万元，余琳另自筹3.5万元，余琳用上述15万元偿还周振勇。原告对该份证据真实性不认可，认为与本案没有关联性。余琳提交6张中国银行自助柜员机的存款单，证明余琳向周振勇每月还款1万元，2013年5月至12月每月均予以转账。原告认为该份证据不清晰，真实性无法核实。
余琳提交周振勇中国银行信用卡2014年1月账单明细，欲证明2014年1月5日余琳还周振勇1万元。原告对该份证据的真实性认可，但与本案无关。
余琳提交企业信用信息网打印件，证明周振勇是原告的董事股东成员，原告予以认可。
周振勇作为原告的证人，出庭接受法庭询问，欲证明余琳、姚晨和原告之间的借款与周振勇无关，原告提出的证据中由周振勇汇钱给二被告的均为原告的行为。
上述事实，有当事人陈述意见、银行明细、欠条等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
针对姚晨�借款金额及利息约定一节，根据姚晨于2013年3月30日出具的借条，及原告提交的银行回单等证据，本院对姚晨向原告借款并收到款项20万元的事实予以认定。根据借条内容，原告与姚晨并未对还款利息进行明确约定。
根据原告提交的银行回单等材料，姚晨与原告虽无书面约定，本院对姚晨收到原告汇款款项共计187000元的事实予以认定。原告对口头约定利息为贷款利率的2倍的主张，并未提交充分证据予以证明，故本院对此不予认可。
针对余琳的借款金额及利息约定一节，根据余琳于2013年8月18日出具的借条，及原告提交的银行回单等证据，本院对余琳向原告借款并收到款项10万元的事实予以认定。根据借条内容，并未对还款利息进行约定。
针对原告主张姚晨和余琳承担连带偿还责任一节，原告并未提交充分证据予以证明，亦不存在法定事由，故本院不予支持。
针对姚晨和余琳主张借款人为周振勇一节，庭审中，周振勇作为原告证人出庭接受法庭询问，认可以其名义汇款给姚晨和余琳的款项为代原告进行汇款，同时，姚晨和余琳并未提交充分证据予以反驳，且根据姚晨和余琳出具的欠条等证据，已表明姚晨和余琳的借款和还款对象均为原告。
针对余琳提交盖有第一印象北京国际传媒广告公司财务专用章的收据一张，欲证明包括余琳和姚晨向周振勇的借款15万元一节，经对比由原告提交2004年原告成立时，在建设银行印鉴卡片存留的财务章，原告的财务章为第一印象（北京）国际传媒广告有限公司，与余琳提交的收据上的印章不同，故对姚晨和余琳的主张不予采信。
针对还款金额一节，原告认可余琳还款20000元，但原告称余琳还款为姚晨借款的利息，原、被告双方就此款�均未提交证据予以证明还款事项和缘由，故本院认为上述20000元为余琳向原告偿还自身借款为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告姚晨于本判决生效后十日内偿还原告第一印象（北京）国际传媒广告有限公司借款本金三十八万七千元并支付利息（以本金三十八万七千元为基数，自二○一五年六月十九日起至借款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告余琳于本判决生效后十日内偿还原告第一印象（北京）国际传媒广告有限公司借款本金八万元并支付利息（以本金八万元为基数，自二○一五年六月十九日起至借款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告第一印象（北京）国际传媒广告有�公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千六百零六元，由原告第一印象（北京）国际传媒广告有限公司负担三百零一元（已交纳）由被告姚晨负担六千五百零五元（于本判决生效后七日内交纳），由余琳负担一千八百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王欢欢
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王 雪