大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初917号
原告李云
委托代理人宋诗军
被告大连诚大建设集团有限公司
法定代表人刘明庆
被告刘明庆
被告赵学君
三被告共同委托代理人姜波
原告李云与被告大连诚大建设集团有限公司（以下简称“诚大公司”）、刘明庆、赵学君民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日�理后，依法适用普通程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告李云委托代理人宋诗军，被告诚大公司、刘明庆、赵学君委托代理人姜波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李云诉称，被告诚大公司、刘明庆、赵学君因位于普兰店市九七广场宏祥盛世项目建设施工需要，于2013年10月至11月借用原告多笔款项，合计本金7200000元。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款本息未果。2015年11月20日，双方签署协议书，确认被告累计拖欠原告借款本息共计14000000元。协议书中加盖了被告诚大公司的合同专用章，法人代表印章，同时被告刘明庆、赵学君均在该协议书甲方的位置上签字确认，三被告为共同债务人。协议书中约定的以房抵款，因这些房屋不是本案被告所拥有的资产，开发商不予认可，且协议书中所约定的方案模糊，不具有实际操作性。现�告诉至法院，请求判令:三被告立即偿还原告借款本金7200000元及利息6800000元，合计14000000元。
被告诚大公司、刘明庆、赵学君辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的主体错误，抵房协议书已明确实际借款人为被告诚大公司，与被告刘明庆、赵学君无关，原告不应向被告刘明庆、赵学君主张债权；原告起诉的金额错误，借款的数额为7000000元，不是7200000元，2013年10月19日金额为200000元的借条并未履行，且被告已偿还原告借款本金180000元；协议书中所确定的借款利息是按照年息48%计算的，明显超出法律规定，该利息不应得到保护；原告与被告诚大公司已经签定抵房协议，约定以房抵款，该协议正在履行过程中，原告现在无据要求被告还款。
经审理查明，2013年10月-11月期间，被告诚大公司、刘明庆、赵学君多次向原告借款共计7200000元。其中，2013年10月19日，被告向原告出具《借款条》，内容为：“今借宋美俊人民币贰拾万元整200000，借期12个月。从2013年10月19日-2014年10月18日前一次性还清。注：代李云支付刘明庆。”被告赵学君在借款人处签名，被告刘明庆在担保人处签名。该借款条中“月息4%”的内容有横线涂抹。2015年10月25日，被告向原告出具《借款条》，内容为：“今借宋美俊人民币贰拾万元整200000，借期为6个月从2013年10月28日-2014年4月28日止一次性还清。月息4%。注：代李云支付刘明庆。”被告刘明庆在借款人处签名，被告赵学君在担保人处签名。2013年10月28日，被告向原告出具《借款条》，内容为：“今借李云人民币壹佰叁拾万元整1300000，借期为6个月从2013年10月28日-2014年4月28日止一次性还清。月息4%。注：代付诚大集团转账支一张，支号：31009130。”被告刘明庆在借款人处签名，被告赵学君在担保人处签名。2013年10月29日，被告向原告出具《借款条》，内容为：“今借李云人民币壹佰万元整1000000，借期为6个月从2013年10月29日-2014年4月28日前一次性还清。月息4%。注：代付诚大集团转账支票一张，支号：31009130。”被告刘明庆在借款人处签名，被告赵学君在担保人处签名。2013年10月31日，被告向原告出具《借款条》，内容为：“今借李云人民币肆佰万元整4000000，借期为6个月从2013年10月31日-2014年4月30日前一次性还清。月息4%。”被告刘明庆在借款人处签名，被告赵学君在担保人处签名。2013年11月11日，被告向原告出具《借款条》，内容为：“今借宋美俊人民币伍拾万元整500000，借期为6个月从2013年11月11日-2014年5月11日。月息4%，注：每月11日付2万20000，代李云支付刘明庆。”被告刘明庆在借款人处签名。上述《借款条》都加盖有被告诚大公�公章。
2013年12月至2015年5月期间，被告共计偿还原告180000元。2015年11月20日，原告与被告诚大公司、刘明庆、赵学君签订《抵房协议书》，主要内容为：鉴于：1、普兰店市宏祥房地产开发有限公司系普兰店九七广场“宏祥盛世”项目的开发商，诚大公司挂靠大连博源建设集团有限公司对该项目进行施工。2、因工程欠款纠纷，诚大公司以博源公司名义与普兰店市宏祥房地产开发有限公司在辽宁省高院调解，诚大公司同意普兰店市宏祥房地产开发有限公司以“宏祥盛世”项目中的4#、5#、6#楼的住宅抵顶欠款，抵顶面积为27478.15平方米。3、“宏祥盛世”项目截至本协议签订之日尚未完工，目前未取得销售许可证。4、自2013年10月1日起甲方分几次向乙方借款，截至本协议签订之日共产生借款本金柒佰贰拾万元，利息陆佰捌拾万元，合计壹仟肆佰万元。本协议生效�乙方手中的借条的利息自动终止，不再产生利息。鉴于上述情况，现甲、乙双方协商如下：甲方以“宏祥盛世”项目的公建房屋抵押或抵顶上述欠款。甲方以该项目的1#楼的公建或5#、6#的公建，暂定18000元/㎡,合计抵押或抵顶1200㎡公建，双方同意待上述项目办完手续并可交付使用后，签订补充协议。被告诚大公司、赵学君、刘明庆在该协议中甲方处盖章或签字，同时，被告刘明庆作为被告诚大公司的法定代表人又加盖了个人印章。
本院所确认的上述事实，有当事人提供的《借款条》6张、银行卡取款业务回单6张、个人转账汇款业务受理回单2张、借记卡账户历史明细清单、《抵房协议书》等及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，证据来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案诉争焦点为：一、被告诚大公司、赵学君、刘明庆是否为共同借款人，承担共同还款责任。二、借款数额为多少。三、原告请求的利息数额是否过高。四、是否应继续履行《抵房协议书》。
关于借款人一节，原告主张被告诚大公司、赵学君、刘明庆为共同借款人，被告称抵房协议书已明确实际借款人为被告诚大公司，与被告刘明庆、赵学君无关。本院认为，从《抵房协议书》的正文内容来看，借款人为“甲方”，虽然在协议书的开始部分“甲方”处只列有被告诚大公司，但在该协议署名处，被告诚大公司、赵学君、刘明庆均在该协议中甲方处盖章或签字。同时，在此前的6份《借款条》中，被告刘明庆在其中的5份以借款人的身份签字，一份以担保人的身份签字，被告赵学君在其中的4份以担保人的身份签字，�份以借款人的身份签字。且原告6次转账的收款人均为被告刘明庆。综合上述证据，可认定被告诚大公司、赵学君、刘明庆为共同借款人。
关于借款数额一节，原告称借款数额为7200000元。被告称借款数额为7000000元，10月19日金额为200000元的借条并未履行，且已偿还原告180000元本金，应予以扣除。本院认为，6份《借款条》及《抵房协议书》中均载明借款本金为7200000元。被告称10月19日的200000元未支付及已偿还180000元本金，但其对在之后的《抵房协议书》中为何再次明确承认借款本金为7200000元，无法做出合理解释，亦未提供其他证据证明其主张，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。本院认定被告诚大公司、赵学君、刘明庆应偿还原告的借款本金为7200000元。对于被告已偿还的180000元，原告称系被告给原告妻子治病使用，但未提供证据予以证明，本院不予采纳，该款项应为被告向原支付的利息。
关于利息一节，原告请求被告按照月4%的标准支付利息，被告认为该利息标准过高，违反法律规定。本院认为，原告请求被告支付6800000元的利息，是双方签订《抵房协议书》时按照月4%的标准计算得来的，根据法律规定，该计算标准过高，调整为年24%为宜。
关于是否应继续履行《抵房协议书》一节，原、被告基于借贷关系签订《抵房协议书》，约定以房抵顶借款，现抵房协议并未履行，原告有权请求被告直接偿还借款本息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告大连诚大建设集团有限公司、刘明庆、赵学君于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李云借款本金7200000元及利息（其中，200000元，自2013年10月19日起至款项还清之日止；1500000元，自2013年10月28日起至款项还清之日止；1000000元，自2013年10月29日起至款项还清之日止；4000000元，自2013年10月31日起至款项还清之日止；500000元，自2013年11月11日起至款项还清之日止；上述款项均按照年利率24%的标准计算。已支付的180000元在上述利息中予以扣除）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105800元（原告已预交），由被告大连诚大建设集团有限公司、刘明庆、赵学君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限两年。
审 判 长 刘维权
代理审判员 刘丹丹
人民陪审员 高 岩
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王 龙