江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民撤1号
原告：江苏省社会保险基金管理中心，住所地南京市鼓楼区山西路颐和商厦。
法定代表人：顾潮，江苏省社会保险基金管理中心主任。
委托诉讼代理人：居松南，江苏唯衡律师事务所律师。
被告：郁小红，女，1966年1月23日生，汉族。
被告：闫波，男，1985年10月31日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人曹镜镜，江苏益和律师事务所律师。
被告：南京未乐房产经纪有限公司，住所地南京市秦淮区军师巷89号。
法定代表人：许娟，南京未乐房产经纪有限公司总经理。
委托诉讼代理人：张群，南京未乐房产经纪有限公司职工。
被告：吴燕，女，1975年5月26日生，汉族，无业。
原告江苏省社会保险基金管理中心（以下简称江苏省社保中心）因闫波与郁小红、吴燕、南京未乐房产经纪有限公司（以下简称未乐经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）宁民终字第3254号民事判决（以下简称3254号民事判决），向本院提起第三人撤销之诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告江苏省社保中心的委托诉讼代理人居松南，被告闫波的委托诉讼代理人曹镜镜、被告吴燕、被告未乐经纪公司的委托诉讼代理人张群到庭参加诉讼。被告郁小红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏省社保中心向本院提出诉讼请求：一、撤销3254号民事判决中所有所涉房屋不属于江苏省社保中心的全部内容。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人郁强及南京暗香有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经南京市鼓楼区人民法院及南京市中级人民法院审理完毕后，已进入执行程序，并按照南京市鼓楼区人民法院一审判决书申请执行。但是，3254号民事判决称“另查明，经本院调查南京市鼓楼区法院执行局法官，省社保中心和暗香公司执行案件所涉本市鼓楼区湖北路100号房屋并不包含本案所涉房屋。……本院认为，依据上诉人二审提交的限期整改通知书以及本院调查的情况，本案所涉房屋系违章搭建，并不包含在省社保中心和暗香公司执行案件所涉本市鼓楼区湖北路100号房屋范围内。原审法院对此事实认定错误，本院予以纠正。上诉人郁小红明知本案所涉房屋系违章搭建”等内容均为错误。原告认为原告作为湖北路100号所涉房屋唯一合法所有权人，因上述判决损害了原告的合法权益，致使原告申请执行案件停顿。
被告闫波辩称，3254号民事判决中涉及房屋属于违章建筑，房屋产权不属于江苏省社保中心。本案案由是第三人撤销之诉，原告江苏省社保中心对3254号民事判决中的标的并无独立请求权，且与案件处理结果并无利害关系。原告完全可以通过确权诉讼解决，根本无需通过提起第三人撤销之诉。即使本案支持了原告的诉请，也不应当影响3254号民事判决的结果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未乐经纪公司辩称，请求法院依法判决。
被告吴燕辩称，请求法院依法判决。
被告郁小红未到庭，未答辩。
经审理查明，案外人郁强自2000年开始从江苏省社保中心处承租本市湖北路100号房屋，因房屋租赁纠纷，江苏省社保中心诉案外人南京暗香科技有限公司、郁强房屋租赁合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2013年3月28日作出（2013）鼓民初字第314号民事判决，判决：一、南京暗香科技有限公司、郁强于判决生效之日起十日内搬出南京市湖北路100号房屋。二、南京暗香科技有限公司、郁强于判决生效之日起十日内向江苏省社保中心支付自2012年9月1日至2013年2月28日计6个月的房屋使用费19万元，并自2013年3月1日起，以年租金38万元为标准，计算至房屋实际返还原告之日止的房屋使用费。三、驳回江苏省社保中心其他诉讼请求。郁强不服上诉至本院，经本院组织调解，双方当事人达成调解协议，约定：一、南京暗香科技有限公司、郁强于2013年8月31日前一次性给付江苏省社保中心44万元；二、南京暗香科技有限公司、郁强于2014年2月28日前搬出南京市湖北路100号房屋；三、南京暗香科技有限公司、郁强未按期履行上述义务，各方当事人按一审法院判决执行；四、各方当事人就本案再无其他纠纷。因案外人南京暗香科技有限公司、郁强未及时履行调解书中约定的内容，江苏省社保中心申请执行上述民事调解书。
另查明，案外人闫波诉案外人郁小红、吴燕、未乐经纪公司房屋租赁合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年4月20日作出（2015）鼓民初字第520号民事判决，判决：一、撤销闫波与郁小红2014年10月31日签订的《联营合同》；二、郁小红于判决生效之日起十五日内一次性退还闫波60400元；三、吴燕于判决生效之日起十五日内一次性退还闫波40000元；四、未乐经纪公司于判决生效之日起十五日内一次性退还闫波8400元。郁小红不服上述判决上诉至本院，本院于2015年8月18日作出3254号民事判决，驳回上诉，维持原判。
3254号民事判决中“另查明，经本院调查南京市鼓楼区法院执行法官，省社保中心和暗香公司执行案件所涉本市鼓楼区湖北路100号房屋并不包含本案所涉房屋。……本院认为，依据上诉人二审提交的限期整改通知书以及本院调查的情况，本案所涉房屋系违章搭建，并不包含在省社保中心和暗香公司执行案件所涉本市鼓楼区湖北路100号房屋范围内。原审法院对此事实认定错误，本院予以纠正。上诉人郁小红明知本案所涉房屋系违章搭建”。原告江苏省社保中心认为上述内容错误，申请本院撤销。
再查明，本市湖北路100号房屋产权人系江苏省社保中心，3254号民事判决中涉及的租赁房屋系湖北路100号房屋的部分房间，该房屋正对湖北路的门头走廊部分有私自搭建结构。
以上事实有南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第314号民事判决书、本院（2013）宁民终字第1841号民事调解书、南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第520号民事判决书、3254号民事判决书、庭审笔录、谈话笔录、房屋所有权证、房屋平面图等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案原告江苏省社保中心系案涉湖北路100号房屋的产权人，3254号民事判决案由为房屋租赁合同纠纷，租赁标的为案涉湖北路100号房屋，3254号民事判决查明事实部分对房屋的权属认定，与原告江苏省社保中心有法律上的利害关系。江苏省社保中心因不能归责于本人的事由未参加诉讼，其认为3254号民事判决损害其权益，有权提起本案的第三人撤销之诉，原告诉讼主体适格。被告闫波抗辩原告诉讼主体不适格，本院不予支持。
最高人民法院《民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百九十六条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。本案，原告江苏省社保中心对3254号民事判决的主文无异议，其主张3254号民事判决中所有所涉房屋不属于江苏省社保中心的内容错误，申请本院撤销。经本院审查认为，本市湖北路100号房屋产权人系江苏省社保中心，3254号民事判决中涉及的租赁房屋系湖北路100号房屋的部分房间，该房屋正对湖北路的门头走廊部分有私自搭建结构。因原告江苏省社保中心申请撤销3254号民事判决的内容并非判决的主文部分，依法不符合第三人撤销之诉的撤销对象，本院依法对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院《民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告江苏省社会保险基金管理中心的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告江苏省社会保险基金管理中心负担。公告费900元，由原告江苏省社会保险基金管理中心负担300元，由被告郁小红负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件受理费80元（交款户名江苏省高级人民法院，帐号：03×××75，开户行：南京市农行江苏路分理处），上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 杨 文
审 判 员 陈红旗
人民陪审员 凌 虹
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王嘉玉