浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初2038号
原告：卢红胜，男，1974年11月3日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
委托代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。
被告：卢红星，男，1976年12月15日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
原告卢红胜为与被告卢红星财产损害赔偿纠纷一案，于2016年8月1日向本院起诉，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员叶光辉适用简易程序审理并于2016年8月16日公开开庭审理，原告卢红胜及其委托代理人林志军、被告卢红星到庭参加诉讼。后因案情复杂、双方当事人争议较大，本院于2016年10月31日转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告卢红胜的委托代理人林志军、被告卢红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告卢红胜与被告卢红星系邻居关系，两家房屋毗邻。2014年7月份，被告卢红星申请建房，被告在向开化县池淮镇人民政府申请建房时，采取伪造原告父亲卢寿堂签名和指印的方式，递交了一份虚假的建房协议书。之后，被告卢红星在建房施工时，因其深挖地基严重影响到原告的厨房，原告卢红胜及家人多次提出该施工影响到原告家厨房的安全，但被告不予理会且强行施工。2014年10月9日，开化县池淮镇人民调解委员会主持原、被告两家对被告建房造成原告厨房裂缝受损纠纷进行调解，并由原告父亲卢寿堂与被告父亲卢堂兴代表两家签订了人民调解协议，约定待被告房屋结顶后对原告厨房的裂缝和被告的施工是否存在因果关系进行鉴定，并根据鉴定结论来决定赔偿情况。后因被告拒绝履行人民调解协议，并拒绝承担任何责任，原告无奈诉至法院。2015年9月24日，经开化县人民法院委托，天津市建筑工程质量检测中心作出检测鉴定报告，鉴定原告的厨房地基下沉、墙面多处裂缝现象是由本身地基基础沉降造成的早期裂缝，隔壁被告建房施工造成原告厨房地基基础沉降变形、墙体裂缝继续发展的特征，两者之间存在关联性即原告厨房地基下沉、墙面多处裂缝现象与被告建房施工存在因果关系。2016年5月5日，经开化县人民法院委托，杭州康平建设咨询有限公司衢州分公司作出司法鉴定意见，鉴定原告受损厨房的修复造价为人民币10970元。原告前述两次鉴定共支付鉴定费28000元。原告故诉至法院请求：一、判令被告卢红星赔偿原告卢红胜的厨房加固修复损失共计人民币10970元；二、判令被告赔偿原告厨房专项检测鉴定费和修复方案造价鉴定费共计人民币28000元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告诉求与事实不符、于理不合、与情不通。原告与被告系邻居。被告与原告因门前道路通行问题发生矛盾，十多年来原告一家耿耿于怀，经常干扰被告的正常生活。本案本来是一件小事情，村里每家每户都有墙体自然裂缝，裂缝程度不一。更何况此事经村、镇干部多次调解，原告每次反悔，其动机并不在于解决问题�而是制造事端。首先被告没有伪造原告父亲卢寿堂签名和指印的方式递交过一份虚假的建房协议书。2014年7月被告在向开化县池淮镇人民政府申请建房时，原告因与被告有矛盾，拒绝签字。为此，到原告家送了两瓶酒和100元红包，后经村主任和其他干部协商。村委会认为被告符合建房条件。原告诉称被告伪造签名的行为，完全是无中生有。其次，被告在建房施工时，根本不存在深挖地基严重影响到原告厨房问题。被告按审批规划进行建房时，实际留出80公分滴水弄，建基挖土用手工挖地基1米深左右，当天就进行混凝土浇筑，根本没有影响到原告的地块。再次，被告与原告厨房裂缝之间没有直接的、必然的联系。1、原告厨房墙体开裂是由该房屋地基基础沉降造成的早期裂缝。该建筑属于临时简易房，年久失修，造成自然沉降实属正常现象。2、原告卢红胜不顾村、镇�调解结果，不履行调解协议的约定，将此事诉至人民法院是一种出尔反尔、借机挑起事端的行为。每次调解都被原告予以拒绝，原告单方面的故意行为所造成的一切后果理应由原告承担。3、原告厨房建造面积与房产证面积不符，属于违章建筑，理应不受法律保护。基于以上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求以维护被告的合法权益。
原告卢红胜为证实其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证及土地使用权证复印件各一份，用以证明原告对涉案土地享有土地使用权，原告属于主体适格。
2、协议书复印件一份，用以证明被告为建房伪造原告父亲签名的行为。
3、人民调解协议书一份，用以证明被告在施工过程中�原告曾提出异议，并形成协议，待被告房屋结顶后对原告厨房进行鉴定，根据鉴定结果决定是否赔偿的事实。
4、建筑物鉴定检测实施方案原件一份，用以证明本案纠纷发生后，进行鉴定前的一些告知事项，并明确表示鉴定费用需要20000元的事实。
5、检测鉴定报告原件一份，用以证明经鉴定，被告的建房施工与原告地基下沉和墙面多处裂缝现象存在因果关系的事实。
6、司法鉴定意见书原件一份，用以证明经司法鉴定机构鉴定原告受损厨房的修复鉴定造价为10970元的事实。
7、鉴定费计算清单以及银行汇款凭证各两份，用以证明原告共支付鉴定费用28000元的事实。
对于原告提供的上述证据，�告质证情况如下：对于证据1的真实性没有异议。对于证据2，被告也没有见过该协议书，不存在被告伪造签名的事实，怀疑是原告自己伪造的。对于证据3，认为该人民调解协议书是其父亲签字，具体情况被告也不清楚，再者原告厨房裂缝是其地基基础沉降造成的早期裂缝，与被告的行为无关。对于证据4，对真实性没有异议，但该鉴定是原告自己申请，具体情况被告是不清楚的。对于证据5，被告认为，根据鉴定报告结论，原告房屋地基下沉、墙面多处裂缝现象是由本身地基基础沉降造成的早期裂缝，与被告的行为不存在因果关系。对于证据6，认为修复造价是鉴定机构根据国家相应标准制作的，其房屋实际修复并不需要这么多费用。对于证据7，认为是原告自己交给鉴定机构的费用，具体情况不清楚，其花费应该有正规发票。
本院�证认为，对于证据1，予以采纳。对于证据2，该协议书旨在说明双方为被告建房行为达成有关协议，与本案赔偿纠纷无直接关联性。对于证据3，虽是复印件，但该协议内容客观真实，应予采纳。被告抗辩是其父亲签字，其不知道具体情况，不能作为有效抗辩。对于证据4，被告对于其真实性没有异议，本院予以采纳。在本案诉讼形成之前，就本案是否需要鉴定以及鉴定费用的分担，法院曾召集双方进行协商。被告抗辩其不知道具体情况，无事实依据。对于证据5，该鉴定报告是根据原告向法院申请，经过合法程序，形成有关鉴定报告，符合法律规定，应予采纳。被告抗辩其行为与原告损害不存在因果关系，本院将在本院认为部分进行详细阐述。对于证据6，被告抗辩理由不能成立，修复造价是根据鉴定机构按照合法程序得出的结论，被告未能提供相应证据予以反驳，故该司法建议予以采纳。对于证据7，被告抗辩不能成立，原告提供的证据符合证据形式，且属于原件，应予采纳。
被告卢红星为证实其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、照片复印件2张，用以证明同村村民也存在房屋开裂的情况，原告房屋开裂是正常的自然现象。
2、照片复印件2张，用以证明原告厨房在被告建房之前就存在裂缝的状况。
原告质证认为，对于证据1，证据合法性、关联性均不符合法律规定，不能作为证据使用。对于证据2，其形成时间、来源均有问题，与本案的关联性也无法确定，不能作为本案的定案依据。
本院认为，对于被告提供的上述证据，其证据形式不符合法律规定，不予采纳。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：
原告卢红胜与被告卢红星系邻居关系，两家房屋毗邻。2014年7月份，被告卢红星申请在自家自留地上建房。之后，被告卢红星在建房施工时，因其深挖地基影响到原告的厨房。原告卢红胜及家人多次向当地村、镇提出该施工影响到原告家厨房的安全。2014年10月9日，开化县池淮镇人民调解委员会主持原、被告两家对被告建房造成原告厨房裂缝受损纠纷进行调解，并由原告父亲卢寿堂与被告父亲卢堂兴代表两家签订了人民调解协议。该调解协议约定待被告房屋结顶后对原告厨房的裂缝和被告的施工是否存在因果关系进行鉴定，并根据鉴定结论来决定赔偿情况。后由于双方对于是否赔偿产生纠纷，原告诉至法院。本院在立案过程中，进行诉前调解，未果。对于是否有必要进行鉴定以及鉴定费用问题进行协商。由于双方意见分歧，后经原告申请，本院依法委托天津市建筑工程质量检测中心进行鉴定。2015年9月24日，天津市建筑工程质量检测中心作出检测鉴定报告。该鉴定报告认为，原告卢红胜所有的房屋（厨房）地基下沉、墙面多处裂缝现象是由本身地基基础沉降造成的早期裂缝，隔壁被告卢红星建房施工造成原告房屋（厨房）地基基础沉降变形、墙体裂缝继续发展的特征，两者之间存在关联性即原告卢红胜房屋（厨房）地基下沉、墙面多处裂缝现象与隔壁被告卢红星建房施工存在因果关系。2016年5月5日，经本院委托，杭州康平建设咨询有限公司衢州分公司作出司法鉴定意见，鉴定原告受损厨房的修复造价为人民币10970元。原告前述两次鉴定共支付鉴定费28000元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。双方纠纷系因被告卢红星建房行为所引起，在被告卢红星建房过程中，原告卢红胜就曾提出异议，并在人民调解委员会的组织下达成协议。根据协议内容，待被告房屋结顶之后，由法院委托鉴定并根据鉴定结果进行协商。该调解协议系双方当事人之间的意思表示，应予以尊重。本案的争议焦点在于原告卢红胜厨房的裂缝和被告卢红星的施工是否存在因果关系以及在此基础之上对于损失的分担问题。根据原告卢红胜申请，由法院委托天津市建筑工程质量检测中心作出检测鉴定报告。该鉴定报告程序合法、鉴定意见合法有据，应作为本案的定案依据。根据该鉴定意见：原告卢红胜所有的房屋（厨房）地基下沉、墙面多处裂缝现象是由本身地基基础沉降造成的早期裂缝，隔壁被告卢红星建房施工造成原告房屋（厨房）地基基础沉降变形、墙体裂缝继续发展的特征，两者之间存在关联性，即原告卢红胜房屋（厨房）地基下沉、墙面多处裂缝现象与隔壁被告卢红星建房施工存在因果关系。由此可见，被告卢红星的建房施工与原告红胜厨房的墙体裂缝存在因果关系，对于原告卢红胜厨房因裂缝产生的修复费用应予赔偿。根据法院委托，2016年5月5日，杭州康平建设咨询有限公司衢州分公司作出司法鉴定意见，鉴定原告卢红胜受损厨房的修复造价为人民币10970元。该鉴定意见程序合法，内容客观，应予采纳。同时考虑到天津市建筑工程质量检测中心作出的检测鉴定报告中所陈述，原告卢红胜所有的房屋（厨房）地基下沉、墙面多处裂缝现象是由本身地基基础沉降造成的早期裂缝，结合本案案情，原告卢红胜厨房建造于2003年，属于简易用房，采用毛石基础。因此，原告卢红胜厨房受损系原告�红胜所有的厨房自身地基基础沉降以及被告卢红星施工行为共同因素造成，故对于相关修复损失，原告卢红胜自身亦应承担相应的修复费用。对于分担比例，本院认为原、被告双方各自承担50%为宜。故被告卢红星应赔偿原告卢红胜厨房修复损失5485元。关于鉴定费用问题，由于此次纠纷形成之初，双方当事人在人民调解协议中已有约定，同时在本案审理过程中，是否要求鉴定以及鉴定必要性充分征求双方意见。因此，对于本案所产生的全部鉴定费用共计28000元，应由被告卢红星承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告卢红星限于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告卢红胜厨房修复损失人民币5485元；
二、被告卢红星赔偿原告卢红胜厨房专项检测鉴定费用和修复方案以及造价鉴定费用共计人民币28000元；
三、驳回原告卢红胜其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元，由原告卢红胜负担387元，由被告卢红星负担387元，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 叶光辉
人民陪审员 吕木生
人民陪审员 史根华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孙 健