杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1236号
原告浙江五祥旅游客运有限公司。
法定代表人张永发。
委托代理人杨敏娟。
被告郑松樵。
委托代理人冯硕。
被告中国人民财产保险股份有限公嵊州支公司。
负责人张颖俊。
委托代理人彭传首。
原告浙江五祥旅游客运有限公司（以下简称“五祥客运公司”）诉被告郑松樵、中国人民财产保险股份有限公嵊州支公司（以下简称“人保嵊州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年6月26日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员于雷独任审判，于2013年7月30日公开开庭进行审理。原告五祥客运公司�委托代理人杨敏娟到庭参加诉讼。被告郑松樵、人保嵊州支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告五祥客运公司诉称：2011年12月16日8时许，被告郑松樵驾驶其自有的浙D×××××号轻型普通货车，在杭州绕城公路由东向西行驶至117KM＋800M附近时，追尾碰撞停在应急车道上的由边建明驾驶的原告所有的浙A×××××号大型普通客车，造成两车不同程度受损，浙D×××××号车乘员胡月君受伤的交通事故。该起交通事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，被告郑松樵负事故主要责任，边建明负事故次要责任。故请求法院判令：1、二被告赔偿原告交通事故造成的财产损失共计57411元（其中包含车辆损失18621元、施救费300元、停车费990元、清障费600元、停运损失36900元）2、上述赔偿由被告二在交强险与商业�责任限额内承担先付赔偿责任，不予赔偿部分由被告一承担。3、本案的诉讼费用由二被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据材料：1、交通事故认定书，证明责任划分，被告一负事故主要责任。2、损失情况确认书、汽车维修结算清单、维修发票，证明原告因该事故造成车辆损失共计18621元。3、拖车费发票停车费发票4张，清障协议1份，及清障费发票6张，证明原告产生的施救费300元、停车费990元、清障费600元。4、杭州盈盈汽车维修服务有限公司证明一份，证明原告车辆的维修时间自2012年1月18日起至2012年2月27日止，共计41天。
被告郑松樵书面答辩称：原告所有的车辆在维修公司停留时间合计40天，但期间正值春节放假，停留时间并非维修时间；原告车辆停留时间的原因并非一起事故，而是二起事故，原告的损失不应完全由被告承担；原告用其他替代车辆完成租赁义务，并无租赁费用损失，原告该损失并不存在。对于车辆维修费用、施救费、停车费和清障费，由保险公司在交强险责任限额的范围内承担赔偿责任；对于原告主张的停运损失，因损失并不存在，故人民法院应驳回原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求。
被告人保嵊州支公司书面答辩称：原告车辆损失应以我司定损为准17151元、施救费300元，停车费、清障费、停运损失、诉讼费系间接损失不属于保险责任。我方先在交强险各责任项额内承担赔付责任，故先在交强险内承担2000元，根据事故认定书，被保险人超载，依照保险合同规定，应自负免赔率20%以上，被保险人未投保不计免赔，主责应自负免赔率15%，故我司在三者险内承担7030.205元［（17151＋300-2000）×70%×（1-20%-15%）］，合计承担9030.205元。
被告郑松樵、人保嵊州支公司向本院提交证据材料。
原�向本院提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
被告人保嵊州支公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告郑松樵向本院提交了书面质证意见。1、原告提交的证据1、3，被告郑松樵无异议，本院对上述证据予以确认；2、原告提交的证据2，被告郑松樵提出原告实际损失与定损不一致，因无事实依据反驳，本院对上述证据予以确认；3、原告提交的证据4，被告郑松樵对证据的真实性未提出异议，但认为原告并无损失，本院对该组证据予以酌情确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明以下事实：
2011年12月16日8时45许，被告郑松樵驾驶其本人所有的浙D×××××号轻型普通货车，在杭州绕城公路由东向西行驶至117KM＋800M附近时，追尾碰撞停在应急车道上的由边建明驾驶的原告所有的浙A×××××号大型普通客车，造成两车及浙D×××××号车上货物不�程度受损，被告郑松樵和浙D×××××号车乘员胡月君受伤的交通事故。该起交通事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，被告郑松樵负事故主要责任，边建明负事故次要责任。原告为此支出车辆修理费18621元、施救费300元、停车费990元、清障费600元。因修理车辆该车停运41天，期间，原告用其他车辆替代该车完成相关租赁业务。
另查明，被告人保嵊州支公司承保了事故车辆浙D×××××号车的机动车第三者责任强制保险。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。本案由于被告郑松樵的过错造成原告财产损失，应承担侵权赔偿责任，至于原告方自身具有过错，可减轻其赔偿责任，本院确定被告郑松樵承担70%责任，原告自行承担30%责任。原告的损失本院确认如下：车辆修理费18621元、施救费300元、停车费990元、清障费600元，上述费用合计20511元，均系该其事故直接造成，应属于直接损失。被告人保嵊州支公司系基于承保了事故有责车辆的机动车第三者责任强制保险，且原告上述损失未超过该强制保险责任限额范围，故由被告人保嵊州支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔付。原告车辆属营运车辆，因此次事故造成停运损失是客观事实，因该损失不属于保险理赔范围故由被告郑松樵按过错比例承担赔偿责任。事故车辆应停运的损失已由其他车辆完成，原告以此来考量其他车辆停运损失无必然因果关系，本院结合原告提交的证据，在扣除营运成本，及综合考虑业务量、合理营运天数等因素，本院酌情确定原告停运损失为20000元，其中，被告郑松樵承担14000元。二被告提出原告修理费支出与定损不符，原告就此作出合理解释，被告无事实依据反驳，本院不予采信。被告郑松樵提出原告并无停运损失，原告用其他营运车辆替代，同样应产生其中一营运车辆停运，原告主张停运损失属合理，本院对被告郑松樵的上述意见不予采纳。至于被告郑松樵提出本次事故前，有另一事故发生，经本院核实，之前事故发生后，原告是在高速公路上追赶拦截行驶的车辆的行为与被告郑松樵未与前方车辆保持必要安全距离、超载等过错而引起本次事故发生，之前事故直接造成的状况在发生本起事故前已发生改变，故本起事故与前一事故之间无必然因果关系，且前一事故中原告的损失不在其诉请范围之内，故本院对被告该辩解不予采纳。被告人保嵊州支公司提出在交强险范围内分项赔偿与相关法律规定及审判实务不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公嵊州支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告浙江五祥旅游客运有限公司人民币20511元，该款限被告于本判决生效之日起十日内支付。
二、被告郑松樵赔偿原告浙江五祥旅游客运有限公司人民币14000元，该款限被告于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告浙江五祥旅游客运有限公司其他诉讼请求。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1236元，减半收取618元，由原告浙江五祥旅游客运有限公司承担185元，被告郑松樵承担433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1236元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 于雷
二〇一三年八月五日
代书记员 高婧