四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终667号
上诉人（原审被告）攀枝花市本色建设工程有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区泰隆大厦**楼**#。
法定代表人白晓俊，该公司总经理。
委托代理人廖海英，四川晓明维序律师事务所律师。
委托代理人宋加军，四川道合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）攀枝花市香鑫设备租赁有限责任公司。住所地：四川省攀枝花高新技术产业园区流沙坡园。
法定代表人谢照明，该公司总经理。
委托代理人向松，四川三才律师事务所律师。
上诉人攀枝花市本色建设工程有限责任公司（以下简称本色公司）因与被上诉人攀枝花市香鑫设备租赁有限责任公司（以下简称香鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人本色公司的委托代理人廖海英、宋加军，被上诉人香鑫公司的委托代理人向松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年2月，本色公司承建由攀枝花市水务（集团）有限公司发包的米易县污水处理厂一期完善工程。2014年4月10日，（出租方）香鑫公司与（承租方）攀枝花市本色建设工程有限责任公司米易县污水处理厂一期完善工程项目部（以下简称项目部）签订《周转材料租赁合同》。该合同约定香鑫公司向项目部提供钢模板、钢架管、扣件等建筑材料，用于米易县污水处理厂一期完善工程；日租金平面模板每平方米0.12元、钢架管每米0.008元、扣件每套0.006元、联接角模每米0.03元、V型卡每个0.003元、阴角模每米0.25元；材料损失赔偿价：钢模板每平方米150元、钢架管每米16元、十字扣件每套6.5元、直接、旋转扣件每套7.5元、联接角模每米10元、V型卡每个0.6元、阴角模每米90元；租赁期保底30天，不足30天，按30天计算租金，超出保底租赁天数的按实际租赁天数计算租金；发出的材料以出租方发料单为准，收回的材料以出租方收料单为准；租金从租赁材料出租之日起开始计算，时间按国历日历天数计算；承租方如未按时支付清租金，承租方按所拖欠未付租金总额的每日千分之五计算向出租方支付违约金；在出租方提供租赁材料后，若承租方拖欠出租方租金两个月，出租方可无条件收回所租赁给承租方的材料，因此造成的一切损失均由承租方承担。后项目部交纳押金1万元。
合同签订后，从2014年5月11日起至2014年7月22日止，香鑫公司陆续向本色公司米易县污水处理厂一期完善工程工地提供租赁物资共计钢模板3549.405平方米、角模742.2米、十字扣件14500套、旋转扣件1710套、直接扣件900套、钢架管26110.8米、V型卡45000个。从2014年8月15日起至2014年10月23日止，香鑫公司收到退回的租赁物资共计钢模板3285.6225平方米、角模548.4米、十字扣件13040套、直接扣件及旋转扣件688套、钢架管19883.1米、V型卡29100个。尚有钢模板263.7825平方米、角模193.8米、十字扣件1460套、旋转、直接扣件1922套、钢架管6227.7米、V型卡15900个未归还。
2015年6月4日，米易县污水处理厂一期完善工程竣工验收。
2015年8月3日，香鑫公司向本色公司发出《解除合同通知书》，要求解除双方之间2014年4月10日签订的《周转材料租赁合同》，并要求三日内将剩余租赁物资归还香鑫公司，付清所欠租金及违约金。本色公司于2015年8月5日收到该通知书，未提出异议。
一审法院同时查明，尚有钢模板263.7825平方米未归还应赔偿39567.375元，角模193.8米应赔偿1938元，十字扣件1460套应赔偿9490元，旋转、直接扣件1922套应赔偿14415元，钢架管6227.7米应赔偿99643.2元，V型卡15900个应赔偿9540元，合计材料损失赔偿款为174593.6元。
一审法院认为，针对《周转材料租赁合同》上承租方所盖项目部印章的真实性以及张昭晏的身份问题。一、香鑫公司提交的《周转材料租赁合同》系原件，承租方一栏加盖项目部印章，张昭晏在其上签名，工程地址载明“米易县污水厂”；庭审中，本色公司称其没有项目部印章，对合同上加盖的项目部印章真实性不予认可，但就此反驳意见，本色公司仅以攀枝花市公安局出具的其公司印章管理备案情况为证据，用以反驳前述项目部印章的存在。法院认为，该份证据不具备排他性，不足以证明该项目部印章系伪造；二、本色公司在庭审中自认“本色公司米易县污水处理厂工程设立了项目部，蒲小芳是本色公司任命的项目经理，杨海鹰是项目负责人，杨海鹰和张涛与本色公司是挂靠关系，与本色公司签订了工程承包合同，本色公司收取管理费”；与庭审中对香鑫公司提交的租赁合同质证时本色公司称其未设立过项目部的陈述自相矛盾；三、证人蒋正权、周志军、胡家铭、刘国林出庭作证之证言基本吻合，能够相互印证，证明香鑫公司的租赁材料使用于本色公司承建的米易县污水处理厂工程；而本色公司庭审中称“米易县污水处理厂一期完善工程”旁边还有其他附属工程，不属于本色公司承建和施工，但未提交相关证据予以证明；四、法院对攀枝花市水务（集团）有限公司的调查笔录证明：本色公司项目负责人是蒲小芳；工程施工过程中，发包方都是与本色公司一个叫张涛的联系；张涛有个哥哥叫张晏，在工程中负责租材料；张涛电话1388231****，张晏电话1362826****。其中张晏电话与香鑫公司提交的《周转材料租赁合同》落款处张昭晏所留联系电话一致；且本色公司提交的《施工合同》落款处本色公司的委托代表人亦为张涛。综上，对本案的全部证据，法院进行了综合审查，并结合双方当事人的当庭陈述，确认香鑫公司与本色公司下设米易县污水处理厂一期完善工程项目部之间建立租赁合同关系属实，香鑫公司向本色公司承建的米易县污水处理厂一期完善工程提供了租赁物资，本色公司未按约支付租金的事实成立。
香鑫公司与项目部签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，内容无悖于国家法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定享有权利、承担义务。项目部作为租赁合同一方当事人，在向香鑫公司租赁了建筑材料后未按合同约定付清租金，其行为已构成违约，依法应按合同约定支付租金并承担违约责任。项目部系本色公司的下设职能部门，不具备独立承担民事责任的能力，其相应的民事责任依法应由本色公司承担。2015年8月3日，香鑫公司以邮政特快专递的形式向本色公司送达了《解除合同通知书》，本色公司未提出异议，故案涉租赁合同已于2015年8月5日本色公司收到《解除合同通知书》时解除。对香鑫公司要求本色公司支付其截止合同解除时尚欠租金161231.9元和材料损失赔偿款174593.6元的主张，合法有据，法院予以支持；对超出部分不予支持。但项目部已交纳给香鑫公司的押金1万元应当从租金中扣除。对香鑫公司要求本色公司支付违约金7万元的诉讼请求，法院认为，双方在合同中虽然明确约定了违约金计算标准，但同时也约定了“在出租方提供租赁材料后，若承租方拖欠出租方租金两个月，出租方可无条件收回所租赁给承租方的材料，因此造成的一切损失均由承租方承担”的救济途径。香鑫公司在本色公司已经违约，长期拖欠租金的情况下，未按照约定积极采取措施防止损失扩大，香鑫公司也有过错。故法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情支持违约金2万元。对本色公司关于其未与香鑫公司签订租赁合同，案涉租赁合同上加盖的公司印章并非本色公司印章，张昭晏既非本色公司工作人员，也与本色公司无任何合同关系，故不同意香鑫公司诉讼请求的辩解意见，因本色公司未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对本色公司的辩解意见法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、攀枝花市本色建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给攀枝花市香鑫设备租赁有限责任公司租金151231.9元、材料损失赔偿款174593.6元、违约金20000元，合计345825.5元；二、驳回攀枝花市香鑫设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
宣判后，本色公司不服一审判决，提起上诉的主要理由为：一、《公安部印章管理办法》第十条明确规定单位印章的刻制、使用须经公安机关批准备案后方准启用。一审中公安机关出具的本色公司印章管理情况证明这一证据，足以证明本色公司并无涉案合同中加盖的项目部印章，并且本色公司也只能依据在公安机关批准备案的印鉴备案手续证明其并无该枚印章。另外，本色公司在得知张昭晏持该印章与香鑫公司签订合同后，及时向公安机关报案，而公安机关以无涉案印章的备案手续、该印章系伪造根本不存在的印章为由未予立案。因此，一审法院认为本色公司在公安机关的印鉴备案手续不具有排他性，不足以证明项目部印章系伪造错误。二、涉案《周转材料租赁合同》上加盖的项目部印章属于伪造印章，而且张昭晏不是本色公司的员工，张昭晏的行为不构成表见代理。另外依法不能以建材送达地点以及使用人作为认定合同主体的依据。因为《周转材料租赁合同》约定的建材是否运送到本色公司的工地、是否是本色公司使用，均与合同订立主体无关。请求撤销原判，依法改判驳回香鑫公司的诉讼请求，并由香鑫公司承担全部诉讼费用。
被上诉人香鑫公司二审答辩称：一、双方当事人均无异议的《调查笔录》证明张晏在本色公司承建的涉案工程中负责租赁建材；香鑫公司的《发货清单》、《收货清单》上有张昭晏、张晏的签名，张晏、张昭晏使用同一电话号码，由此说明是同一人；证人证言以及本色公司的自认，证明了本色公司同意张涛挂靠其进行工程施工，张涛是工程实际施工管理人这一客观事实。二、提起诉讼前香鑫公司将本案所涉合同、欠款等材料交给本色公司，香鑫公司也向本色公司邮寄了《解除合同通知书》，本色公司均未提出异议，张昭晏在电话中也向一审法院陈述涉案合同上加盖的项目部印章是本色公司为了该工程刻制使用的。同时，对于印章是否系伪造依法应当由公安机关进行认定。请求维持原判。
本院二审中，双方当事人均同意将一审查明事实中“……本色公司于2015年8月5日收到《解除合同通知书》，未提出异议。”表述为“……本色公司于2015年8月5日收到《解除合同通知书》，未回复。”。
本院二审审理查明：一审庭审中，本色公司自认张涛、杨海鹰是合伙关系，挂靠本色工程承建涉案工程。本色公司与张涛、杨海鹰签订《工程承包合同》，收取了管理费。杨海鹰、张涛是本色公司根据项目聘用的人员，是一次性聘用，不是长期职工，故不存在为张涛、杨海鹰购买社会保险的情况。
本院二审中，双方当事人均对一审法院审理查明的其他事实无异议，本院对此依法予以确认。
本院认为:虽然涉案《周转材料租赁合同》承租方本色公司处签名为“张昭晏”，但是该合同上载明“张昭晏”的联系电话与涉案工程发包方工程管理人员提供的本色公司负责租赁材料事宜“张晏”所使用的号码为同一号码，均为“1362816****”。而且香鑫公司举证的《发货清单》、《收货清单》上载明本色公司建材签收人署名为“张晏”、“张昭晏”，本色公司对此未举证予以反驳。香鑫公司认为涉案工程施工中“张晏”与“张昭晏”是同一人这一事实主张成立。
本色公司诉讼中自认其承建的涉案工程事实上由张涛、杨海鹰挂靠本色公司进行实际的施工管理，本色公司收取管理费，这一自认证明本色公司认可张涛、杨海鹰以本色公司的名义承建涉案工程的事实成立。本色公司诉讼中对涉案工程发包方工程管理人员陈述张晏（张涛的兄弟）在工程中具体负责施工材料租赁的事实无异议，由此说明张晏租赁建材用于涉案工程施工这一行为，是本色公司认可的授权委托行为。在此情况下，无论张晏与本色公司之间是否存在合法的劳动合同关系，张晏在涉案工程中租赁工程施工所需建材的行为，依法属于按照本色公司的授权委托履行其工作职责的职务行为。另外本案中香鑫公司举证证据足以证明其向本色公司涉案工程交付了《周转材料租赁合同》约定的租赁建材这一事实成立。基于上述已经审理查明事实，以及诉讼中双方当事人均认可《周转材料租赁合同》上加盖的项目部印章系张昭晏加盖的事实，本色公司举证公安机关出具本色公司登记备案印章情况的证明这一证据，不足以证明《周转材料租赁合同》上加盖的项目部印章系伪造这一事实成立，依法应由本色公司承担举证不能的法律后果，本院对本色公司的上诉主张依法予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律以及处理结果均正确，本院对一审判决依法予以维持。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6487元，由攀枝花市本色建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘椿莎