山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5594号
原告青岛世纪海瑞土石方工程有限公司。
法定代表人曹守财，总经理。
委托代理人孙东方。
被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。
法定代表人任金岭，总经理。
委托代理人刘炎。
被告青岛明宇置业广场有限公司。
法定代表人徐红，主任。
委托代理人王世杰，青岛明宇置业广场有限公司法务部经理。
原告青岛世纪海瑞土石方工程有限公司与被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称十八局建安公司）、被告青岛明宇置业广场有限公司（以下简称明宇置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙东方、被告十八局建安公司委托代理人刘炎、被告明宇置业公司委托代理人王世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告十八局建安公司于2010年总承包了青岛市市北区汉口路塞纳名爵建设工程，其将该建设工程的独立基坑工程分包给原告施工。原�于2010年3月至7月共完成土石方量5583.93立方米，工程价款618753元。现工程已验收合格并投入使用，但被告十八局建安公司至今未付工程款。请求判令被告十八局建安公司支付工程款618753元及自立案之日起至付清工程款之日的利息，负担诉讼费。诉讼过程中，原告申请追加明宇置业公司为被告，以该公司为工程发包方为由，要求判令被告明宇置业公司对上述被告十八局建安公司的欠款及利息支付承担连带责任。同时变更诉讼请求，要求主张欠款利息应从工程交付之日即2010年7月23日至实际付清工程款之日，按照同期银行贷款利率标准进行计算。
被告十八局建安公司辩称，原告主张已过诉讼时效；原告与被告十八局建安公司无合同关系，原告主张的618753元工程款及利息无事实依据。
被告明宇置业公司辩称，原告主张的诉讼请求已过诉讼时效，请法院依法驳回；原告应提供证据证明其与两被告的关系；两被告之间的工程款已经结清。综上，原告主张的诉讼请求与被告明宇置业公司无关，应当依法驳回。
为证明各自主张，原、被告向法庭举证并发表质证意见如下：
原告提交以下证据：
证据1、加盖被告明宇置业公司公章的、落款日期为2010年6月9日的《关于成立塞纳名爵项目部防汛工作领导小组的决定》，在“防汛工作领导小组名单中”，注明了成员有林华鹏（青岛世纪海瑞土石方工程有限公司经理），该证据中的“林华鹏”系原告公司经理，以此证明原告参与了塞纳名爵工程建设。
庭审质证，被告十八局建安公司对证据的真实性有异议，认为公章的真实性无法核实，该通知本身只是“成立塞纳名爵项目部防汛工作领导小组的决定”，并不能证明原告是工程的实际施工人。
被告明宇置业公司对证据真实性表示需要回去核实，认为该证据仅为“成立塞纳名爵项目部防汛工作领导小组的决定”，不能证明原告是施工人，且其中无任何签章。
证据2、落款日期为2010年6月11日的、由青岛方圆建设监理有限公司致函原告的《监理工程师通知单》，加盖青岛方圆建设监理有限公司工程项目监理部公章，总/专业监理工程师为辛兆铠，并附青建管质字（2010）42号《关于迅速开展房屋建筑工程渣土运输车辆施工现场管理专项整治活动的通知》，以此证明原告实施了塞纳名爵工程的基坑工程的施工及土石方运送。
庭审质证，被告十八局建安公司对证据的真实性有异议，认为公章的真实性无法核实；内容也无法体现原告参与了工程施工；即便是原告施工，也无法证明与被告十八局建安公司存在合同关系；证据中的附件是复印�，无公章，对其真实性不予认可。
被告明宇置业公司对证据的真实性有异议，认为公章的真实性无法核实；证据中的附件是复印件，无法确定真实性。
证据3、青岛世纪海瑞土石方工程有限公司机械租赁签证单，在签证单中签字的刘志行为被告十八局建安公司的经理。
庭审质证，被告十八局建安公司认为证据中没有任何签章，签字人不是被告十八局建安公司工作人员，不予认可。
被告明宇置业公司对该证据真实性不予认可，并且认为签证单中注明的工程地址是汉口路中铁十八局，与被告明宇置业公司无关。
证据4、2010年3月由原告和被告十八局建安公司、建设单位即被告明宇置业公司以及监理单位共同签署的塞纳名爵项目基坑标高表，证明原告是塞纳名爵项目基坑工程的承包人。
庭审质证，被告十八局建�公司对真实性有异议，无法确定该证据是原件还是复印件，且内容为手写，有篡改的可能，不予认可；落款处签字人崔喜明不是被告十八局建安公司的工作人员。
被告明宇置业公司质证认为该证据是原件还是复印件无法看出，对真实性无法确认；建设单位的两个签名也无法确认其身份。
证据5、2010年6月由原告和被告十八局建安公司、建设单位即被告明宇置业公司以及监理单位共同签署的塞纳名爵项目基坑工程标高图纸（共5页），证明原告承包的塞纳名爵项目基坑工程的工程范围和工程量。
庭审质证，被告十八局建安公司认为图纸均为复印件，对其真实性和合法性均不予认可。
被告明宇置业公司质证对该证据的来源无法确认，真实性不予认可，建设单位的签字人员身份无法确认。
针对两被告质证意见，原告补充说�，证据5图纸原件在被告明宇置业公司，要求法院调取，被告明宇置业公司当庭同意提交原件。
证据6、塞纳名爵项目基坑土石方工程计算书（2页），以此证明涉案工程量、单价及工程价款。
庭审质证，被告十八局建安公司认为该系原告单方面制作的工程结算书，没有发包方、承包方签字，不予认可。
被告明宇置业公司认为系原告单方制作，真实性无法确认。
针对两被告质证意见，原告认为如果被告对工程结算不予认可，原告申请对工程量及工程造价进行鉴定。
被告十八局建安公司无证据提交。
被告明宇置业公司向法庭提交以下证据：
1、第一次庭审中，提交被告明宇置业公司与原告签订的《土石方承包施工合同》，证明原告与被告明宇置业公司之间曾经存在施工合同关系。
庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该合同项下内容系另外工程，双方已经履行完毕，与本案中原告主张的水平面以下基坑部分工程款无关。
被告十八局建安公司未发表意见。
被告明宇置业公司当庭认可曾经与原告签订过土石方施工合同，且工程款已经结清。
2、第二次庭审中，提交被告十八局建安公司2010年6月23日向其出具的《中铁十八局集团建安公司塞纳名爵项目部管理人员分工表》原件1份，该证据中加盖了“中铁十八局集团建筑安装工程有限公司青岛分公司”公章，内容第5项载明“刘志行”职务为生产经理，负责现场生产进度安排、协调、质量控制；刘志行身份证复印件1份；技术核定单原件1份，在“总包单位”栏目中加盖“中铁十八局集团建筑安装工程有限公司塞纳名爵项目部”技术专用章，并有“崔喜明”签字。上述证据�明刘志行和崔喜明是被告十八局建安公司的员工。
庭审质证，原告对证据的真实性无异议，该证据证明了原告提交的证据的真实性、关联性、合法性，也证明了原告在第一次庭审中提交的复印件证据的真实性。
被告十八局建安公司质证意见：对证据的形式无法确认，庭后核实；即使该证据是真实的，因为原告之前提交的证据均为复印件，与此证据没有关联性，原告提交的证据中有叫刘某某的，并不能证明和刘志行是同一人。
3、基坑东面标高图原件1份、5号楼塔吊基础、电梯基坑等图纸1份，证明刘志行和崔喜明是被告十八局建安公司的员工。
庭审质证，原告对证据的真实性无异议，该证据证明了原告提交的证据的复印件与被告明宇置业公司提交的证据原件一致，也就证明了原告提交证据的真实性。
被告十八局建安公司对真实性、合法性均不认可，签字的崔喜明与刘志行不是我方员工，证据中的手写部分、包括图标有删改。
根据原告的申请，本院委托青岛习远房地产评估造价咨询有限公司（以下简称习远公司）对本案所涉及的塞纳名爵工程1号至5号电梯井基坑工程的工程量及造价进行鉴定。习远公司于2016年3月14日出具了习咨16.117-1-1号工程造价司法鉴定报告。由于被告十八局建安公司对于原告与其之间存在施工合同关系予以否认，因此在鉴定过程中，被告十八局建安公司对鉴定机构组织的现场勘验及其他相关工作均未予以配合。因无相关的施工合同，鉴定机构对于该土石方工程的计价方式和单价无法确认，习远公司按照施工同期市场价和定额价出具了两个鉴定结论供法庭参考：对于基槽清理、电梯井等基坑基槽开挖部分，习远公司根据原告提供的施工时的原始标高和开挖后的标高图复印件、青岛市海泊河16#、17#地块竣工图纸复印件及相关情况说明文件进行计算，按照施工同期市场价格计算，该部分土石方开挖工程的造价为405764.68元；按照定额计价方式计算，该部分土石方开挖工程的造价为512920.59元；后期土石方外运部分造价，因无相关施工资料或图纸资料，习远公司无法计算其工程量和造价，对该部分工程量原告主张990立方米，单价50元，合价49500元。鉴定费9500元由原告预缴。
对该鉴定报告进行庭审质证，原告对真实性没有异议。鉴定报告中分别作出了市场价格和定额价格，原告认为定额价格较为接近客观事实，应以定额造价作为依据。
被告十八局建安公司对鉴定报告的真实性不认可，认为原告提交的作为鉴定依据的资料均为复印件。
被告明宇置业公司对鉴定报告的真实性无异议，认为该鉴�报告是基于原告与被告十八局建安公司之间的分包关系作出的，对于双方真正在施工过程中发生的各项费用与工程款应由原告与被告十八局建安公司进行结算，不应由被告明宇置业公司承担连带责任。
根据双方当事人对案件的举证、质证情况，结合当事人的当庭诉辩，本院对原、被告提交的证据的合法性、真实性以及所证明的事实与本案具有的关联性进行以下分析认证：
对于原告证据1，被告十八局建安公司对证据中加盖的公章真实性有异议，但并未申请进行司法鉴定，被告明宇置业公司在庭审中表示对证据的真实性庭后核实，但庭后未向法庭提交相关证据和答复意见，因此本院对两被告意见不予采纳，对该证据证明实行予以采纳；原告提交证据2，两被告虽然对证据中加盖的青岛方圆建设监理有限公司工程项目监理部公章真实性提出异议，但无实质性反对意见，本院对该证据效力予以认定；原告提交的证据3、4、5与被告明宇置业公司提交的证据2、3相互印证，可以证明原告的待证事实，本院予以认定；原告提交证据6系其单方制作，本院不予采纳；被告明宇置业公司提交证据1与本案无关联性，本院不予采纳；证据2、3原告予以认可，被告十八局建安公司以挂靠其单位的陈理伪造公章被刑事处罚为由，认为该证据加盖的公章缺乏真实性，对该证据之效力其后详加论述；对于习远公司出具的习咨16.117-1-1号工程造价司法鉴定报告，原告无异议，被告明宇置业公司未对内容提出意见，被告十八局建安公司虽然对鉴定报告本身不予认可，但该鉴定是在本院庭审审查的基本事实的基础上进行的，被告十八局建安公司在鉴定过程中不予配合，但不影响鉴定结论的出具，因此本院对该鉴定报告予以采纳。
根据当�人举证、质证和本院认证情况，查明如下事实：
青岛市市北区汉口路海泊河16#、17#地块（赛纳名爵）建设工程施工项目的建设单位为被告明宇置业公司，中标施工单位为被告十八局建安公司。挂靠于被告十八局建安公司的陈理（曾任被告十八局建安公司青岛分公司负责人，因伪造公司印章罪被判处刑罚）将该建设工程的独立基坑支护土石方工程分包给原告施工。原告与被告十八局建安公司之间未签订书面施工合同。由于被告十八局建安公司未支付工程款，原告向本院起诉要求其付款，被告十八局建安公司否认与原告之间存在施工合同关系。
本案庭审主要对以下方面进行审查，一是塞纳名爵建设工程的独立基坑工程是否由被告十八局建安公司向原告分包施工；二是工程量和工程造价。
对于原告与被告十八局建安公司之间是否存在施工�同关系问题，原告向法庭提交被告明宇置业公司于2010年6月9日作出的《关于成立塞纳名爵项目部防汛工作领导小组的决定》，该决定显示原告公司经理林华鹏系防汛工作领导小组成员；青岛方圆建设监理有限公司致函原告的《监理工程师通知单》，是工地监理公司向原告发出的有关工程土渣运输车辆施工现场管理事宜的函件，上述两份证据能够证明原告确在塞纳名爵项目工程中进行了土石方的工程施工。被告明宇置业公司提交的被告十八局建安公司向其出具的、加盖了“中铁十八局集团建筑安装工程有限公司青岛分公司”公章的《中铁十八局集团建安公司塞纳名爵项目部管理人员分工表》中，载明“刘志行”职务为生产经理，负责现场生产进度安排、协调、质量控制，在技术核定单中，有“崔喜明”签字，该两份证据足以证明“刘志行”、“崔喜明”系被告十八局建安公司工作人员。原告提交的原告和被告十八局建安公司、被告明宇置业公司以及监理单位共同签署的塞纳名爵项目基坑工程标高图纸，虽系复印件，但之后由被告明宇置业公司提交的图纸原件予以证实该证据的真实性，建设单位及监理单位代表、施工单位即原告单位代表、承包单位即被告十八局建安公司代表“刘志行”、“崔喜明”均在图纸中有签字，被告十八局建安公司在庭审中只是一味地否认上述两人并非其单位工作人员，对图纸中签字的真实性并未提出异议，同时，在诉讼过程中，被告十八局建安公司未提交任何证据证明该部分工程系由除原告之外的其他人员进行施工。综上本院认定，被告十八局建安公司自被告明宇置业公司处总承包的塞纳名爵建设工程中的独立基坑支护土石方工程，系由其向原告分包，由原告施工完成。
关于施工工程量和�价问题，由于原告与被告十八局建安公司之间无书面施工合同，本院根据庭审调查情况，经合议庭合议，决定委托习远公司对本案所涉及的塞纳名爵工程1号至5号电梯井基坑工程的工程量及造价进行司法鉴定，习远公司按照施工同期市场价和定额价出具了两个鉴定结论供法庭参考，本院认为，原告具有土石方施工资质，被告十八局建安公司不与原告签订书面施工合同，双方又无证据证明其间对工程取费标准和价格曾经存在约定，说明双方摒弃了按照市场价格的约定，而定额计价是按照施工期青岛市发布的人工费、机械费价格套用山东省建筑工程消耗量定额计算得出，因此采用定额价512920.59元较为公平；对于后期土石方外运部分造价，被告十八局建安公司在本院释明的情况下未向本院证明有其他人员进行了该部分施工，因此本院按照原告主张的990立方米认定该部分工�量，单价50元，合价价款为49500元。
另查明，河北省高碑店市人民检察院在高碑店市人民法院指控被告人陈理犯伪造公司印章罪提起公诉，高碑店市人民法院于2013年4月8日作出（2013）高刑初字第2001号刑事判决书，该院查明，被告人陈理于2010年承揽了青岛市塞纳名爵工程，因其无相应施工资质，随挂靠十八局建安公司，与发包方明宇置业公司签订了承包合同。2010年8月，被告人陈理为解决工程资金问题，私自在山东省即墨市一刻章处刻制了“中铁十八局集团建筑安装工程有限公司”、“中铁十八局集团建筑安装工程有限公司青岛分公司”公章各一枚及十八局建安公司董事长傅建军手章，用于办理向中信银行青岛分行申请6000万元人民币的银行承兑汇票的各项手续。2011年11月，十八局建安公司青岛分公司查账时发现被告人陈理伪造该公司印章，遂找到陈理将其伪造的印章收回。2010年12月，被告人陈理为偿还上述中信银行贷款及年底给工人发工资，再次在即墨市一刻章处伪造了十八局建安公司、十八局建安公司青岛分公司及傅建军手章，于2010年12月至2011年4月用于向个人办理借款手续……案发后，被告人陈理伪造的印章已全部由公安机关提取。高碑店市人民法院判决被告人陈理犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑并处罚金。被告十八局建安公司以此为由，对被告明宇置业公司提交的证据中加盖的“中铁十八局集团建筑安装工程有限公司青岛分公司”公章真实性提出异议。对此，本院认为，尽管高碑店市人民法院对陈理的伪造公司印章行为作出刑事处罚，但在该刑事判决书中查明事实包括了“被告人陈理于2010年承揽了青岛市塞纳名爵工程，因其无相应施工资质，随挂靠十八局建安公司，与发包方明宇置业公司签订了承包合�”，并且陈理在伪造印章后主要用于银行及个人借款，陈理在第一次伪造印章后被十八局建安公司发现并收回了公章之后，陈理为了发放工人工资及其他用途再次伪造印章，该情节说明陈理在塞纳名爵工程的实际承包施工行为，被告十八局建安公司是认可的，无论加盖的印章是否真实，被告十八局建安公司发送给被告明宇置业公司的《中铁十八局集团建安公司塞纳名爵项目部管理人员分工表》和同时有监理单位人员签字以及加盖被告明宇置业公司公章的技术核定单的内容都是真实的，本院对被告明宇置业公司提交的该两份证据效力予以认可，该两份证据能够证明其待证事实，即“刘志行”、“崔喜明”系被告十八局建安公司工作人员，该两人在施工过程中的往来文件、签证、图纸中的签字，均系代表被告十八局建安公司而为的职务行为，其后果应由被告十八局建�公司承受。
还查明，被告十八局建安公司于2015年4月在青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）以拖欠塞纳名爵建设工程款为由起诉，要求被告明宇置业公司偿还欠款，经青岛中院（2015）青民一初字第53号民事判决书判决被告明宇置业公司给付被告十八局建安公司工程款1000余万元，目前该判决正在二审审理中。本案审理过程中，原告于2016年7月8日向本院申请撤销了对被告明宇置业公司的诉讼请求，本院予以准许。
综上，本院认定，被告十八局建安公司中标承建被告明宇置业公司开发建设的塞纳名爵工程，该工程中的独立基坑支护土石方工程由原告进行施工，证据确凿，被告十八局建安公司未付款事实清楚，应当按照本院委托的司法鉴定结论价款立即付款，并负担鉴定费。对于原告的利息主张，按照相关法律规定，欠款利息从应付工程价款之�计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日，但原告未提交有效证据证明工程实际交付之日，被告十八局建安公司认为其与被告明宇置业公司之间的结算时间为2011年11月17日，原告施工项目完成的时间应当在此时间之前，因此本院认定此时间可作为欠款利息支付的起算点。因原告与被告十八局建安公司之间无书面合同，未约定工程款支付时间，故被告十八局建安公司辩称原告起诉已超过诉讼时效不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司给付原告青岛世纪海瑞土石方工程有限公司工程款人民币562420.59元。
二、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司偿付原告青岛世纪海瑞土石方工程有限公司欠款利息（自2011年11月17日至本判决确定的还款之日，按照银行同期贷款利率计算）。
三、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司给付原告青岛世纪海瑞土石方工程有限公司司法鉴定费人民币9500元。
上述一、二、三项，于本判决生效之日起10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照银行同期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告青岛世纪海瑞土石方工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9988元，由原告青岛世纪海瑞土石方工程有限公司负担人民币909元，被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担人民币9079元；诉讼保全费人民币3720元，由被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担。上述费用，已由原告已向本院预缴，被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈 妙
人民陪审员 于建芝
人民陪审员 蒲 丽
二〇一六年七月七日
书 记 员 王述瑶