北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第01871号
原告杜×1，男，1953年2月23日出生。
委托代理人曹×，女，1965年7月25日出生。
原告杜×2，男，1965年4月12日出生。
委托代理人康×，女，1965年11月8日出生。
原告杜×3，男，1968年2月17日出生。
委托代理人郭×，女，1972年5月12日出生。
以上三原告共同委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
原告杜×4，女，1956年12月4日出生。
委托代理人杨×，男，1972年12月5日出生。
原告杜×5，女，1961年8月29日出生。
被告杜×6，男，1972年5月23日出生。
委托代理人宋×，女，1972年12月5日出生。
原告杜×1、杜×2、杜×3诉被告杜×6法定继承纠纷一案、本院受理后，依法追加杜×4、杜×5为本案原告，由代理审判员赵永攀独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜×1及其委托代理人曹×、原告杜×2及其委托代理人康×、原告杜×3及其委托代理人郭×、上述三原告共同委托代理人赵建宇、原告杜×4及其委托代理人杨×、原告杜×5、被告杜×6及其委托代理人宋×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜×1、杜×2、杜×3诉称，原、被告父亲杜×与母亲卢×系夫妻关系，共生育六个子女，即杜×1、杜×4、杜×5、杜×2、杜×3、杜×6。1986年父母给我们分了家，杜×1分得大队院北瓦房3间，杜×2分得大队院北瓦房2间，杜×3分得上水磨××号院房屋3间，杜×6分得上水磨××号院房屋3.5间。分家时两个女儿杜×4、杜×5均已出嫁，只有杜×6尚未成年。分家后，父母住在××号院。1993年，父母将××号院3.5间北房全部拆除，新建6间北房加一过道，其后父母住东侧三间，杜×6结婚后居西侧三间�父亲于2001年去世，母亲于2014年去世。母亲刚去世，杜×6就将全部房产占有。另外，母亲去世前有存款，被杜×4占有。我们要求继承父母遗产，即××号院东侧三间房屋及母亲存款。
原告杜×4诉称，上水磨××号院已经分给了杜×6，各个兄弟都有宅院，××号院不是遗产，不能再分。如果法院按遗产处理，我的份额让与杜×6。另外，母亲去世前确实交给我一个存折，有四千多元钱。因为我对母亲生前照顾较多，母亲口头承诺把存款给我所有，所以我不同意上述三原告的诉讼请求。
原告杜×5诉称，上水磨××号院已经分给了杜×6，各个兄弟都有宅院，××号院不是遗产，不能再分。如果法院按遗产处理，我的份额我自行处分。关于大姐杜×4手中我母亲的存款，谁都不能分，因为杜×4对母亲生前照顾较多，如果法院按遗产分割，我的份额让与杜×4。
被告杜×6辩称，1986年分�时每个哥哥都有宅院，上水磨××院已经分给了我，翻建房屋时父母年岁已大，是我出资盖的房，所以××号院不是遗产，不能再分。关于大姐杜×4手中我母亲的存款，谁都不能分，因为杜×4对母亲生前照顾较多，如果法院按遗产分割，我的份额让与杜×4。
经审理查明，杜×（生于1925年2月8日）与卢×（生于1934年1月21日）系夫妻关系，卢×系再婚。结婚前卢×已有一子杜×1（时年尚幼），结婚后二人共生育五个子女，即杜×4、杜×5、杜×2、杜×3、杜×6。1986年在亲属见证下杜家兄弟分了家，杜×1分得大队院北瓦房3间，杜×2分得大队院北瓦房2间（后杜×2将该房屋卖与杜×1，上水磨村给杜×2另批宅基地，即现在的××号院），杜×3分得上水磨××号院房屋3间，杜×6分得上水磨××号院房屋3.5间。分家时两个女儿杜×4、杜×5均已出嫁。分家后，杜×1、杜×2、杜×3陆续都到分得的宅院另立门户，尚未成年的杜×6仍与父母共同生活在××号院。1993年，杜×6、杜×、卢×将50号院3.5间北房全部拆除，新建6间北房加一过道。证人证言及杜×4、杜×5陈述证明建房主要为杜×6出资。1994年杜×6与宋×结婚后住在西侧三间北房，杜×、卢×住在东侧三间北房，不久杜×6即与父母经济上独立。杜×于2001年去世，卢×于2014年2月13日去世。
经勘查，上水磨××号院整体为一封闭院落，6间北房为连体所建，分两部分，东三间一个门，西三间一个门。2003年在杜×4母亲卢×、二叔杜×7、弟弟杜×3、妹妹杜×5的见证下，杜×6与杜×4签订协议书，杜×6将××号院内部分宅基地让与杜×4，杜×6与杜×4同时在该院建南房6间加一过道，其中东三间属杜×4（东三间对应的正是杜×与卢×所居住的东侧三间北房，而协议书载明：“此地坐落在上水磨杜×6房前。”），西三间属杜×6。2010年�×6建西房两间。经询问，杜×1、杜×2、杜×3均称××号院的宅基证登记为父亲杜×，杜×6称登记的是自己，该证目前没有找到，且没有备案。
另查，卢×在北京农商银行有账号为×××的活期储蓄存款，该款项为政府发放的养老补贴，截至2014年2月17日，即卢×去世后第四日，该帐户余额为4059.27元，当日杜×4取出其中4058元，目前该存折仍在杜×4手中。
上述事实，有双方当事人陈述、分家单、协议书、火化证、证人证言、谈话笔录、勘查笔录、照片、银行查询明细单、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，本案的焦点是上水磨村××号院内东侧三间北房是否为杜×与卢×的遗产，对此本院考虑以下因素：1、××号院3.5间北房原为杜×与卢×所有，1986年分家时分给杜×6，杜×1、杜×2、杜×3也分别分得其他宅院及房屋，虽然分家单仅载明房屋归属，但根据“地随房走”的原则可以�定各自房屋所在宅基地使用权亦随房屋分配各自享有，即××号院宅基地使用权及其上3.5间北房所有权均归杜×6；2、1993年翻建的6间北房属原3.5间基础上所建，时杜×6已经成年，并准备结婚，证人证言及杜×4、杜×5陈述证明建房主要为杜×6出资，因建房时杜×与卢×随杜×6共同生活，可以认定杜×与卢×对所建北房有所贡献，但在二人已经给子女分家的背景下，该贡献应当理解为老人对同居子女成家立业的一种帮助，此种帮助与同居子女对老人所尽赡养义务较多在法律上符合权利义务的一致性，也符合尊老爱幼的一般家庭伦理观念，不宜一概将该帮助视为共有财产的转化；3、杜×6婚后不久与父母经济上独立，杜×6居西侧三间北房，杜×、卢×居东侧三间北房，该情况应视为杜×6与父母在生活方式上的安排，也体现了杜×6对父母在居住条件上的赡养，而不应视为杜×6与父母的再次分家析产，即不能依据该生活方式的变化而改变6间北房建成后既有的权属性质；4、2003年杜×6与杜×4签订协议书，二人在该院共建南房6间加一过道，其中东三间属杜×4，西三间属杜×6。东三间对应的正是杜×与卢×所居住的东侧三间北房，协议书并载明：“此地坐落在上水磨杜×6房前。”本案当事人对该事实均应早已知悉，且长期无人提出异议，原、被告母亲卢×仅作为协议的见证人签字，原告杜×3、杜×5、族人杜×7等也签字认可，该协议的签订足以证明协议参加者均认可××号院宅基地使用权及北房6间的所有权为杜×6享有；5、本案当事人对××号院的登记情况各执一词，本院亦难以确定，虽该登记情况作为行政管理范畴，对外具有公示力，但农村宅基地登记的特殊性并不影响当事人在家庭内部对相关权利的实际处分。综合以上因素，本院认定杜×、卢×将上水磨××号院及其上3.5间房屋分给杜×6以后，帮助杜×6翻建的6间北房仍属杜×6所有，杜×1、杜×2、杜×3的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。
关于杜×4占有的卢×4059.27元存款，虽杜×4主张卢×生前已口头将该存款由杜×4继承，但杜×1、杜×2、杜×3不予认可，且卢×没有有效遗嘱处理此款项，本院仍按照法定继承处理。但考虑到杜×4对母亲卢×照顾较多，杜×5及杜×6均同意把自己应得的份额转让给杜×4，杜×4应当适当多分。本院酌定杜×4给付杜×1、杜×2、杜×3每人二百元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、被继承人卢×的四千零五十九元二角七分存款，原告杜×4继承三千四百五十九元二角七分，原告杜×1、杜×2、杜×3每人继承二百元，杜×4于本判决生效后五日内给付原告杜×1、杜×2、杜×3每人二百元；
二、驳回原告杜×4、杜×1、杜×2、杜×3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由原告杜×1、杜×2、杜×3共同负担三十二元，已交纳；由原告杜×4负担三元，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵永攀
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 徐 洋