四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终278号
上诉人（原审原告）：胡丕胜，男，汉族，初中文化，住四川省成都市温江区。
委托代理人：常新建，四川金世达律师事务所律师。
委托代理人：杨皇兵，四川金世达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：苏荣美，女，汉族，重庆市人。
上诉人（原审原告）：胡鹏飞，男，汉族，高中文化，。
委托代理人：苏云碧，女，汉族，住四川省成都市。
上诉人（原审被告）：达州市创富商贸有限公司（原达州市亨达实业有限公司）。
委托代理人：高高，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人：覃有轩，四川远创律师事务所律师。
原审被告：成都华元房地产开发有限公司通川分公司。
住所地：四川省达州市通川区大西街都市花园安置公寓*楼。
法定代表人：刘吕财，总经理。
上诉人胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞因与上诉人达州市创富商贸有限公司及原审被告成都华元房地产开发有限公司通川分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第2851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人货币安置价款1064000元。事实及理由：1、《房屋拆迁安置补偿协议》未约定异地安置地点，一审法院判决上诉人承担责任错误；2、一审法院认定补偿金额错误，应当支付上诉人货币安置价款1064000元。
达州市创富商贸有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判由上诉人支付被上诉人超面积安置房款26632.40元。事实及理由：1、被上诉人原房面积74.44平方米，已安置住房一套84.216平方米，对于超出原房面积部分，上诉人只承担26632.40元的异地安置房款；2、被上诉人因其家庭原因申请迟延安置，导致异地安置房被迟延安置的责任在于被上诉人；3、一审法院委托鉴定机构进行商品房价格鉴定不符合本案实际。
胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞向一审法院起诉请求：2000年4月21日因西城火厂坝片区旧城改造，涉及到原告母亲遗留的房屋、门市。当天，由胡培银在协议和安置证上签字。因原告四兄弟对该遗产房分配一度不能形成统一意见。原告先后向第二被告提出申请说明，请求暂不办理安置事宜，待原房产分割明确后再行办理。2013年4月9日，原告四兄弟经协商，自愿达成对原房的分割协议。后原告多次交涉安置房屋，被告却告知现有一套住房和门市可安置。现请求人民法院依法判令被告对原告应异地安置的两套住房面积190㎡进行货币安置，合计补偿人民币1156340元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告胡丕胜父母原有位于达州市通川区西城西南顺城巷214号房屋一套。其中住宅面积74.44㎡，非住宅面积17.43㎡。2004年4月21日，胡培银（原告胡丕胜之弟，于2013年10月22日（去世）以经办人的身份与被告华元公司通川分公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋拆迁安置证》，被拆迁人在安置协议和安置证中均为向以珍。双方约定，安置房屋时间为两年，门市安置在拆迁范围内巷后，四室户90㎡左右在拆迁范围内安置，三室户贰套190㎡左右在异地安置。与原房住宅建筑面积相等的部分按300元/㎡计价；在旧城区超过原住宅面积20%以内或在新区超过30%以内的部分按300元/㎡计价；超过原住宅建筑面积一倍以内的按450元/㎡计价；再超过的部分按商品房计价。原告胡丕胜与其兄胡培荣分别于2002年1月28日、2003年10月8日、2007年12月26日向被告华元公司通川分公司递交申请书，以拆迁房兄弟四人尚未分割为由，要求暂不办理原告胡培银已选的安置房“都市花园”A栋2号楼2单元4楼1号房及门市的手续，等待房产分割清楚后交房。2013年4月9日，原告胡丕胜与胡培银、胡培荣及李瑞云之妻冉从秀、之子李于忠就父母的前述遗产房达成分割协议，由原告胡丕胜及胡培银向胡培荣、冉从秀和李于忠各补偿30000元。胡培荣、冉从秀、李于忠于当日出具放弃继承权声明书，自愿放弃位于达州市通川区西城西南顺城巷214号房屋的继承权，并由达州市通川公证处公证。
同时查明：2003年2月24日，被告华元公司通川分公司在达州晚报上刊登通告，其内容为，我公司修建的安置房2002年7月开始安置，95%以上居民已回迁入住，但极少部分居民至今未到我公司办理入住手续，希望这些居民在本通告之后15日内，前来我公司安置办完善手续，否则因超期造成的一切不良后果，我公司概不负责。
2000年11月8日，胡培银与被告华元公司通川分公司签订的《房屋拆迁安置证》载明，三室户贰套190㎡左右异地安置，原房面积已用完，优惠面积已用9.776㎡，优惠面积下剩5.112㎡。
原告胡丕胜有兄弟四人分别为，李瑞云（同母异父）、胡培荣、胡丕胜、胡培银。其父胡洪德于1972年死亡，其母向以珍于1997年死亡。李瑞云于2004年7月死亡，冉从秀、李于忠系李瑞云之妻、子。
被告亨达公司于2014年6月30日提交情况说明书，截止2009年8月，所有安置房和公寓房均全部安置和销售完毕，已无任何剩余房源。
被告亨达公司、华元通川分公司、成都华元房地产开发有限公司及四川省达州四方房地产开发有限公司因房地产开发经营合同纠纷一案，达州市中级人民法院于2010年4月29日作出（2010）达中民终字第315号民事判决书，判决被告亨达公司享有“都市花园”项目所形成的一切资产、全权负责该项目开发、销售等经营管理以及该项目所形成资产的经营权、管理权和收益权。
一审法院委托达州市通川区价格认证中心对“都市花园”相邻地段的“侨兴新城-
港都月光城”房屋价格进行鉴定，其鉴定结论为该路段房产在2015年期间销售价格为5200元-5800元/㎡。原、被告在收到该价格鉴定书后，在该鉴定书指定的期间均未对该鉴定结果提出异议和申请重新鉴定。
一审法院认为，胡培银作为经办人与被告成都华元公司通川分公司于2000年4月21日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及《房屋拆迁安置证》系双方真实意思的表示，不违背法律禁止性规定，合法有效。被告华元公司通川分公司应当按照前述协议及安置证的约定向胡洪德、向以珍遗产房的第一顺序法定继承人李瑞云、胡培荣、胡丕胜、胡培银履行安置义务。因李瑞云于2004年7月死亡，其妻冉从秀、子李于忠及胡培荣放弃对胡洪德、向以珍遗产房的继承权，加之本案原来的原告胡培银在诉讼中死亡，故原告胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞依法享有被安置的权利。原告胡丕胜与其兄胡培荣分别于2002年11月28日、2003年10月8日、2007年12月26日向被告华元公司通川分公司递交的申请书，只能证明对已选的安置房“都市花园”A栋2号楼2单元4楼1号房暂不办理交房手续，并不能证明对异地安置房放弃安置权利。被告华元公司通川分公司于2003年2月24日在达州晚报上刊登的通告不应当包括异地安置的被拆迁户，且未提供证据证明已通知原告进行安置，故被告华元公司通川分公司按协议和安置证的约定，应当履行向原告胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞异地安置三室户190㎡住房的安置义务。因达州市中级人民法院终审判决被告亨达公司享有“都市花园”项目所形成的一切资产、全权负责该项目开发、销售等经营管理权及该项目所形成资产的经营权、管理权和收益权，故被告亨达公司应当承接对原告胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞异地安置三室户190㎡住房的义务。因胡洪德、向以珍的遗产房位于达州市通川区老城区，在《房屋拆迁安置补偿协议》中只约定异地安置，属安置地点约定不明确，本着公平原则，被告亨达公司应当在通川区老城区对原告胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞进行安置。因被告亨达公司已书面表示“都市花园”所有安置房和公寓均全部安置和销售完毕，已无任何剩余房源，故原告胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞要求被告亨达公司实现货币安置的主张，予以支持。其货币安置价格依价格鉴定结论酌定5600元/㎡。因在《房屋拆迁安置补偿协议》中对异地安置房地点，双方当事人约定不明，属缔约过失，双方当事人对此均有过错，双方各承担百分之五十的责任。为保护公民的合法权益，维护合同的严肃性，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、由被告达州市亨达实业有限公司在判决生效后次日向原告胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞支付异地安置三室户贰套190㎡住房货币安置款496333.00元（具体计算方式992666元÷2，附计算表）；二、驳回原告胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞对被告成都华元房地产开发有限公司通川分公司（达川分公司）的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，原告胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞负担5700元，被告达州市亨达实业有限公司负担5700元。
二审中，上诉人胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞提交了达州市房产管理局颁发的达州市房权证达字第2016042501**号房屋权属证书，拟证明所安置房屋住房一套，建筑面积为：83.03平方米的事实。上诉人达州市创富商贸有限公司对其真实性无异议，予以认可，本院对该事实予以确认。
二审查明：达州市亨达实业有限公司于2014年5月23日变更为达州市创富商贸有限公司，法人代表变更为曾凡伟。本案案件其他事实与一审查明的相同。
本院认为，2000年4月21日，双方当事人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》第一条(一)项约定：本拆迁补偿实行产权调换和作价补偿相结合的形式，乙方原《房屋所有权证》及《土地使用权证》交给甲方，待乙方新房安置后，重新由甲方给乙方代为办理《房屋所有权证》及《土地使用权证》。第一条(三)项约定：甲方给乙方安置的住宅房屋计价：与原房住宅建筑面积相等的部分按300元/㎡计价；在旧城区超过原住宅建筑面积20%以内或在新区超过30%以内的部分，按300元/㎡计价；超过原住宅建筑面积一倍以内的（含前述按300元/㎡分段计价的部分），按450元/㎡计价；再超过的部分按商品房计价。2000年4月21日和2000年11月8日的《房屋拆迁安置证》均载明：三室户贰套190㎡左右在异地安置。根据双方合同约定，证明双方当事人因拆迁安置关系，达州市创富商贸有限公司对超面积部分给予被拆迁人一定购房优惠，并应当按照合同约定提供面积约190㎡房屋以合同约定价格出售给上诉人胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞。因达州市创富商贸有限公司的安置房和公寓房均全部安置和销售完毕，已无任何剩余房源，故达州市创富商贸有限公司应当对胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞不能按照合同约定取得190㎡房屋的损失承担赔偿责任。在诉讼中，双方当事人未对房屋价格鉴定结论提出异议和申请重新鉴定，一审法院依照房屋价格鉴定结论酌定确定房屋价格为5600元/㎡并无不当。由于双方当事人在合同履行期间均未及时请求履行合同，对造成已不能履行合同的结果均具有过错，一审法院确认双方对合同履行不能形成的损失各自承担百分之五十的责任正确。二上诉人的上诉理由和主张，本院均不予以支持。
综上所述，上诉人胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞和上诉人达州市创富商贸有限公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，上诉人胡丕胜、苏荣美、胡鹏飞负担5700元，上诉人达州市创富商贸有限公司负担5700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯必明
审 判 员 彭 军
代理审判员 罗一程
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王春燕