wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）珠金法民一初字第667号
原告黄应平，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××0036。
被告梁松华，珠海市金湾区区政府右侧南兴苑一号楼401室，具体身份信息不详。
本院在审理原告黄应平诉被告梁松华民间借贷纠纷一案中，因原告黄应平经法院传票传唤，无正当理由没有到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
本案按原告黄应平撤回起诉处理。
案件受理费726元，减半收取363元，由原告黄应平负担。
审 判 长 吴明星
代理审判员 朱 全
代理审判员 程 怡
二〇一二年十一月二十九日
书 记 员 朱丹君
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彬民初字第01104号
原告刘某某，女。
被告李某某，男。
委托代理人王某某，女。
原告刘某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法由审判员徐春宁适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告2003年举行结婚仪式，婚后于2004年9月11日生育大儿子李甲某，2011年11月11日生育小儿子李乙某。双方婚前缺乏了解，婚后被告性格怪癖，几乎不和原告说话，而且十分残暴，经常伙同其父亲殴打原告。原告前后于2012年3月、2013年3月两次起诉离婚，均被判驳回诉请，夫妻感情已名存实亡。现起诉要求离婚，要求小儿子李乙某由原告抚养，抚养费自负。
被告李某某辩称，原告起诉与事实不符，两人感情尚好，被告不同意离婚，两个儿子均由被告抚养，抚养费自负。
本案争议焦点：原、被告夫妻感情是否破裂；子女应由谁抚养。
原告对其主张提供证据如下：
1、婚姻登记审查表，证明原、被告于2010年1月22日办理结婚登记。
2、（2013）彬民初字第00089号民事判决书，证明原告曾两次向法院起诉要求离婚，均判决驳回其诉讼请求。
被告质证对婚姻登记审查表、判决书均无异议，本院予以认定。
经审理查明，原、被告于2002年12月8日经人介绍订婚，2003年正月13日举行结婚仪式并开始同居生活，2010年2月22日补办结婚登记手续。婚后于2004年9月11日生长子李甲某，现随被告生活，2011年11月11日生次子李乙某，现随原告生活。原、被告婚初感情尚可，2005年后被告在家从事电焊、修理，原告经常外出打工。2012年正月15日原告带次子李乙某外出，双方开始分居。2012年3月30日，原告向法院起诉要求离婚，法院判决驳回后，原、被告仍未和好，原告二次向法院起诉要求离婚，后于2013年3月4日被判驳回诉请，双方分居至今。
本院认为，原、被告婚后感情一般，原告曾两次起诉要求离婚，法院判决不准离婚后，双方仍未和好，现原告再次起诉，夫妻感情确已破裂，应予准许离婚。原告要求抚养孩子李乙某，被告要求孩子李甲某、李乙某均由其抚养，因孩子李甲某现随被告及被告父母生活，结合本案实际情况，孩子李甲某由被告李某某抚养为宜；孩子李乙某现随原告生活且未满2周岁，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，孩子李乙某由原告抚养为宜。原、被告均主张孩子抚养费自负，应予准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告李某某离婚；
二、孩子李乙某由原告刘某某抚养，抚养费自负，孩子李甲某由被告李某某抚养，抚养费自负；
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 徐春宁
二〇一三年十一月十二日
书记员 刘启喆
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彬民初字第01104号
原告刘养梅，女。
被告李亚鹏，男。
委托代理人王格格，女。
原告刘养梅与被告李亚鹏离婚纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法由审判员徐春宁适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘养梅诉称，原、被告2003年举行结婚仪式，婚后于2004年9月11日生育大儿子李宇彤，2011年11月11日生育小儿子李宇杰。双方婚前缺乏了解，婚后被告性格怪癖，几乎不和原告说话，而且十分残暴，经常伙同其父亲殴打原告。原告前后于2012年3月、2013年3月两次起诉离婚，均被判驳回诉请，夫妻感情已名存实亡。现起诉要求离婚，要求小儿子李宇杰由原告抚养，抚养费自负。
被告李亚鹏辩称，原告起诉与事实不符，两人感情尚好，被告不同意离婚，两个儿子均由被告抚养，抚养费自负。
本案争议焦点：原、被告夫妻感情是否破裂；子女应由谁抚养。
原告对其主张提供证据如下：
1、婚姻登记审查表，证明原、被告于2010年1月22日办理结婚登记。
2、（2013）彬民初字第00089号民事判决书，证明原告曾两次向法院起诉要求离婚，均判决驳回其诉讼请求。
被告质证对婚姻登记审查表、判决书均无异议，本院予以认定。
经审理查明，原、被告于2002年12月8日经人介绍订婚，2003年正月13日举行结婚仪式并开始同居生活，2010年2月22日补办结婚登记手续。婚后于2004年9月11日生长子李宇彤，现随被告生活，2011年11月11日生次子李宇杰，现随原告生活。原、被告婚初感情尚可，2005年后被告在家从事电焊、修理，原告经常外出打工。2012年正月15日原告带次子李宇杰外出，双方开始分居。2012年3月30日，原告向法院起诉要求离婚，法院判决驳回后，原、被告仍未和好，原告二次向法院起诉要求离婚，后于2013年3月4日被判驳回诉请，双方分居至今。
本院认为，原、被告婚后感情一般，原告曾两次起诉要求离婚，法院判决不准离婚后，双方仍未和好，现原告再次起诉，夫妻感情确已破裂，应予准许离婚。原告要求抚养孩子李宇杰，被告要求孩子李宇彤、李宇杰均由其抚养，因孩子李宇彤现随被告及被告父母生活，结合本案实际情况，孩子李宇彤由被告李亚鹏抚养为宜；孩子李宇杰现随�告生活且未满2周岁，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，孩子李宇杰由原告抚养为宜。原、被告均主张孩子抚养费自负，应予准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告刘养梅与被告李亚鹏离婚；
二、孩子李宇杰由原告刘养梅抚养，抚养费自负，孩子李宇彤由被告李亚鹏抚养，抚养费自负；
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 徐春宁
二〇一三年十一月十二日
书记员 刘启喆
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彬民初字第01104号
原告刘养梅，女。
被告李亚鹏，男。
委托代理人王格格，女，系被告之母。
原告刘养梅与被告李亚鹏离婚纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法由审判员徐春宁适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘养梅诉称，原、被告2003年举行结婚仪式，婚后于2004年9月11日生育大儿子李宇彤，2011年11月11日生育小儿子李宇杰。双方婚前缺乏了解，婚后被告性格怪癖，几乎不和原告说话，而且十分残暴，经常伙同其父亲殴打原告。原告前后于2012年3月、2013年3月两次起诉离婚，均被判驳回诉请，夫妻感情已名存实亡。现起诉要求离婚，要求小儿子李宇杰由原告抚养，抚养费自负。
被告李亚鹏辩称，原告起诉与事实不符，两人感情尚好，被告不同意离婚，两个儿子均由被告抚养，抚养费自负。
本案争议焦点：原、被告夫妻感情是否破裂；子女应由谁抚养。
原告对其主张提供证据如下：
1、婚姻登记审查表，证明原、被告于2010年1月22日办理结婚登记。
2、（2013）彬民初字第00089号民事判决书，证明原告曾两次向法院起诉要求离婚，均判决驳回其诉讼请求。
被告质证对婚姻登记审查表、判决书均无异议，本院予以认定。
经审理查明，原、被告于2002年12月8日经人介绍订婚，2003年正月13日举行结婚仪式并开始同居生活，2010年2月22日补办结婚登记手续。婚后于2004年9月11日生长子李宇彤，现随被告生活，2011年11月11日生次子李宇杰，现随原告生活。原、被告婚初感情尚可，2005年后被告在家从事电焊、修理，原告经常外出打工。2012年正月15日原告带次子李宇杰外出，双方开始分居。2012年3月30日，原告向法院起诉要求离婚，法院判决驳回后，原、被告仍未和好，原告二次向法院起诉要求离婚，后于2013年3月4日被判驳回诉请，双方分居至今。
本院认为，原、被告婚后感情一般，原告曾两次起诉要求离婚，法院判决不准离婚后，双方仍未和好，现原告再次起诉，夫妻感情确已破裂，应予准许离婚。原告要求抚养孩子李宇杰，被告要求孩子李宇彤、李宇杰均由其抚养，因孩子李宇彤现随被告及被告父母生活，结合本案实际情况，孩子李宇彤由被告李亚鹏抚养为宜；孩子李宇杰现随原告生活且未满2周岁，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，孩子李宇杰由原告抚养为宜。原、被告均主张孩子抚养费自负，应予准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告刘养梅与被告李亚鹏离婚；
二、孩子李宇杰由原告刘养梅抚养，抚养费自负，孩子李宇彤由被告李亚鹏抚养，抚养费自负；
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 徐春宁
二〇一三年十一月十二日
书记员 刘启喆
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民初字第00468号
原告张春现，男，967年9月10日生，汉族。
委托代理人郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。
被告长葛市浩源水玻璃厂。
负责人郑秀春。
本院在审理原告张春现诉被告长葛市浩源水玻璃厂财产损害赔偿纠纷一案中，原告张春现于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张春现申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张春现撤回起诉。
案件受理费800元，本院决定予以免交。
审 判 长 王晓云
审 判 员 朱建福
人民陪审员 王五周
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘晓鹤
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸昌民初字第235号
原告王相龙。
被告王跃东。
被告郭桂军。
原告王相龙诉被告王跃东、郭桂军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后于2015年5月26日转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王相龙到庭参加了诉讼，被告王跃东、郭桂军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王相龙诉称，2014年1月28日，被告王跃东以做生意需资金周转为由从原告处借款20000元，并向原告出具了欠条，约定到2014年2月27日还款，被告郭桂军自愿为该笔借款提供担保。该款到期后，被告王跃东未偿还，被告郭桂军亦未承担担保责任。请求依法判令被告立即偿付借款本金20000元，诉讼费用由被告承担。
被告王跃东未应诉、未答辩。
被告郭桂军未应诉、未答辩。
经审理查明，2014年1月28日，被告王跃东从原告王相龙处借得现金20000元，并于借款当日给原告出具了欠条，载明“今欠现金20000元，欠款期限为2014年1月28日起至2014年2月27日止；担保人自愿为欠款人欠款提供还款担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为主债务履行期届满之日起两年”。被告王跃东、郭桂军分别在欠条上的欠款人及担保人处签名、按手印。该借款到期后，被告王跃东未偿还，被告郭桂军亦未承担担保责任。为此，原告于2015年4月1日诉至本院，要求判令被告偿付借款本金20000元。
上述事实，有原告提交的欠条及当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告王跃东作为借款人从原告处借款20000元，并给原告出具欠条，双方发生借贷的事实清楚，证据充分。合法的借贷关系受法律保护，被告王跃东应偿还原告所借款项。因此，本院对原告要求被告王跃东偿付借款本金20000元的主张予以支持。被告郭桂军自愿为该笔借款提供担保，应对该笔借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向借款人王跃东追偿。本案开庭审理时，被告王跃东、郭桂军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃行使质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王跃东偿付原告王相龙借款本金20000元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告郭桂军对上述被告王跃东应付款项承担连带清偿责任，被告郭桂军承担保证责任后，有权向被告王跃东追偿。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费260元，共计560元由被告王跃东负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费300元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 邓 涛
人民陪审员 管清星
人民陪审员 闫德光
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王颖超
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵高新民保字第215号
原告颜德兵，男，汉族。
被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司。住所地：绵阳高新区双碑中街72号。
法定代表人邓光林，公司董事长。
本院在审理原告颜德兵诉被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告颜德兵于2014年7月22日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司价值19913.43元的财产。
经审查，本院认为，原告颜德兵向本院提出财产保全申请，其申请符合法律规定。为保证被申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司的银行存款人民币19913.43元；若银行存款不足，则查封、扣押其不足部份相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨伟
二〇一四年七月二十二日
书记员 宋婷
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1202执487号
申请执行人：刘海英。
委托代理人：曹晋义，北京××律师事务所律师。
被执行人：莱芜宗圣商业发展有限公司。住所地：山东省莱芜市莱城区凤城东大街（妇保院西200米路南）。
法定代表人：赵心成，执行董事兼总经理。
被执行人：宝利世纪商业管理有限公司。住所�：北京市朝阳区。
法定代表人：曹修平，执行董事。
被执行人：中安泰融资担保有限公司。住所地：北京市怀柔区。
法定代表人：王长利，董事长。
上列当事人经营权转让合同纠纷一案，本院作出的（2015）莱城商初字第652号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月11日向本院申请强制执行。
该案总标的为16万元及租赁收益，案件受理费3500元，被执行人未履行义务，经本院采取执行措施，在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（�一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王印锋
执行员 吴加庆
执行员 张 伟
二〇一六年六月二十七日
书记员 吕 敏
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第0196号
原告杜英。
委托代理人李占岭，河北鼓山律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区395号仁达锦苑。
负责人韩清，系该公司经理。
委托代理人赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
原告杜英与被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（简称平安邯郸公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜英委托代理人李占岭、被告平安邯郸公司委托代理人赵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜英诉称，2012年6月5日，王为国驾驶原告的冀D×××××号重型自卸车，沿邢峰线由南向北行驶至鹏泰钢铁厂路段时，撞到同向停放在路边的郭世杰驾驶的无牌无证重型自卸车，后又撞向王立忠驾驶的冀D×××××号重型自卸车，造成冀D×××××号乘车人赵安伟当场死亡，三车不同程度损坏。经交警部门认定，王为国负事故主要责任，王立忠和郭世杰负事故的次要责任。2012年4月24日，峰峰矿区人民法院作出判决：杜英所有的冀D×××××号重型自卸车损失共计123245元。根据责任比例划分，法院判决其他被告共同赔偿原告车损39772元，保险公司赔付原告4万元，原告承担赵安伟赔偿金203000元。因原告的车辆在被告公司投有车辆损失险，赔偿限额36万元，对于原告的损失，被告应当全部赔付。为此，原告向法院起诉，请求判决：1.被告赔偿原告车辆损失和车上人员损失共计85000元；2.诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：1.原告的身份证，证明原告的身份；2.（2012）峰民初字第2138号和（2013）邯市民二终字第839号民事判决书；3.被告公司的交强险保单和商业险保单，证明原告向被告公司投有车辆损失险、车上人员责任险并约定了不计免赔率；4.理赔计算审批表，证明被告公司已经向原告支付车损商业赔偿48256.6元；5.事故认定书，证明事故的发生经过；6.汽车修理费清单，证明原告车辆的损失（已在判决书中认定）。
被告平安邯郸公司辩称，1.被告公司已经在交强险及车损险赔偿原告50256.6元，其中交强险2000元，车损险48256.6元，被告公司已经完成赔偿义务；2.对车上人员险原告已经得到赔付，我公司不应当承担赔偿责任；3.诉讼费我公司不予承担。
被告平安邯郸公司向法庭提交如下证据：1.一份车上人员保险保险条款；2.冀D×××××号车辆的定损报告，证明原告车辆的实际损失为60988元。
经法庭主持质证、认证，被告对原告提交的证据质证意见：车损价格过高，应当以被告定损60988元为准。对车上人员的赔偿不应承担责任。其余证据无异议。原告对被告提交的证据质证意见：保险合同第17条约定是保险公司免除责任的，保险公司应对投保人示明和解释，保险公司没有履行公司义务，所以该条款不适用本案。定损报告是保险公司自己出具的，对该报告不予认可。
经审理查明，冀D×××××号重型自卸货车登记车主为邯郸县滏港物流中心，原告杜英为该车实际车主。2012年6月5日，原告杜英雇佣司机王为国驾驶冀D×××××号重型自卸货车，沿邢峰线由南向北行驶至鹏泰钢铁厂路段时，撞到同向停放在路边的郭世杰驾驶的无号牌重型自卸货车尾部，后无号牌重型自卸货车又撞向王立忠驾驶的冀D×××××号重型自卸货车尾部，造成冀D×××××号乘车人赵安伟当场死亡，三车不同程度损坏。经峰峰矿区公安交警大队认定，王为国承担事故的主要责任，郭世杰与王立忠承担事故的次要责任，赵安伟无事故责任。事故发生时，冀D×××××号车辆在被告处投保的保险在保险期内。事故发生后，原告杜英赔偿赵安伟家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等费用共计203000元。原告要求被告赔偿车上人员损失和车辆损失。被告赔付原告车辆损失48256元，对于剩余保险金不同意赔付，双方发生争议，双方成讼。
又查明，冀D×××××号重型自卸货车车主为王立忠，该车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司（简称人保邯郸分公司）投保有交强险和20万元的第三者责任保险。郭世杰驾驶的无号牌重型自卸货车车主为被告王用生，未投保任何保险。2013年，原告杜英将郭世杰、王用生、王立忠以及人保邯郸分公司诉至峰峰矿区人民法院。2013年4月24日，峰峰矿区人民法院作出（2012）峰民初字第2138号民事判决书，认定因赵安伟死亡造成的损失共计210483元，冀D×××××号重型自卸货车损失共计123245元，判决人保邯郸分公司在交强险内给付原告杜英115734元，在交强险内赔偿杜英车辆损失2000元，在第三者责任保险内赔偿杜英17886元；王用生在交强险内给付杜英87266元，郭世杰承担连带责任，在交强险内赔偿杜英车辆损失2000元，郭世杰承担连带责任；王用生赔偿杜英车辆损失17886元。人保邯郸分公司不服，提起上诉。邯郸市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）邯市民二终字第839号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告在被告处投保了车辆损失险、车上人员责任险等商业保险，并交纳了保险费用，原、被告双方形成了保险合同关系。原被告之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险合同生效后，被告应开始承担保险责任。
关于原告车辆车损的赔偿问题。经峰峰矿区人民法院认定，原告车辆损失共计123245元。虽然《车辆损失险保险条款》第十一条约定：保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。但该条款系格式条款，有免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任之嫌，违反了《中华人民共和国保险法》第十一条的规定，属无效条款。被告应就原告车辆的损失，在扣除已赔偿部分后，承担赔偿责任。被告需赔偿原告车辆损失53103元（123245元-21886元-48256元）。关于车上人员的赔偿问题。依照车上人员责任险条款规定，车上人员人身伤亡的，被告应当先扣除应当由对方车辆的交强险赔偿的金额，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例赔偿。原告实际赔偿车上人员家属203000元，因原告实际损失已由（2012）峰民初字第2138号民事判决书判决由对方车辆车主和保险公司在交强险内赔偿，故原告依据车上人员险请求被告赔偿车上人员损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告杜英车辆损失53103元；
二、驳回原告杜英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币943元，由原告杜英承担343元，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 李ＸＸ
二〇一五年三月二十日
书 记 员 孙萌萌
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰黄民初字第0196号
原告何美兰。
委托代理人何学宏，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被告钱亚健。
被告钱凤生。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。
负责人钱俊，总经理。
委托代理人段保剑，江苏博诚律师事务所律师。
第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人许坚，总经理。
委托代理人高雅珊，公司员工。
本院在审理原告何美兰与被告钱亚健、钱凤生、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告现申请撤诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何美兰撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担。
审判员 程志伟
二〇一五年六月二十三日
书记员 周 琳
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭开民初字第01753号
原告鲍某，居民。
委托代理人仲东华，江苏衡上律师事务所律师。
被告周某，居民。
本院在审理原告诉被告同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 张玉龙
二〇一四年八月二十七日
书记员 张德山
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第3535号
原告吴建玲，女，1965年6月15日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人张军权，天津津瑞律师事务所律师。
委托代理人路娟，天津津瑞律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人齐鹏辉，该公司员工。
原告吴建玲与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由审判员赵玉铭独任审判，于2014年7月14公开开庭进行了审理。原告吴建玲的委托代理人张军权、路娟，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人齐鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月23日，原告允许的合法驾驶人刘伟驾驶原告所有的津N134**小型轿车在河西区围堤道附近行车时未保证行车安全，车辆右侧与老年代步车左侧接触，造成双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队认定，刘伟承担事故全部责任。原告所有车辆经物价部门评估定损为35050元，另花费定损费1500元、拆解费3500元。原告就损失问题与被告协商赔偿未果，故起诉要求被告在商业险范围内赔偿车辆损失、鉴定费、拆解费40050元并承担案件受理费。
被告辩称，物价局评估的保险车辆损失价格过高，不予认可。原告投保的保险合同指定驾驶员为原告，发生交通事故的驾驶员不是原告，应扣除10%的免赔率。拆解费不属于保险理赔范围。
原告提交如下证据：1、保险合同，证明原、被告之间存在保险合同关系。2、事故认定书，证明事故发生时间、地点、发生的原因。3、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表，证明原告的车辆损失。4、发票，证明原告发生鉴定费1500元。5、收据，证明原告支付拆解费3500元。5、原告行驶证、刘伟驾驶证，证明保险车辆系原告所有，刘伟具有合法的驾驶资格。
被告质证认为，证据1、2无异议。证据3真实性无异议，但评估价格过高。证据4不属于保险公司赔偿范围。证据5真实性无异议，但刘伟不是保险合同中指定的驾驶员，应扣除10%的免赔率。
经审理查明，2014年1月9日，原告将牌照号为津N134**车辆在被告处投保，保险险种为商业保险，被保险人为原告，保险期间自2014年1月12日零时起至2015年1月11日二十四时止，车辆损失险赔偿限额为323100元。该保险单指定驾驶人资料中记载驾驶人姓名吴建玲，初次领取驾驶证时间2002年6月5日，准驾车型小型汽车，性别女，出生年月1965年6月。
2014年1月23日，案外人刘伟驾驶保险车辆在河西区围堤道行车时未保证安全，刘伟车右侧与老年代步车左侧接触，造成双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队第B00460621号道路交通事故认定书（简易程序）认定：刘伟负事故全部责任。
本次交通事故发生后，经天津市河东区价格认证中心认定津N134**车辆损失为35050元。因此次交通事故，原告另支付车损鉴定费1500元、拆解费3500元。
另查，机动车辆保险单（正本）特别约定中第2条约定：“收到本保单后，请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，并已附条款一份”。明示告知第1条为：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。第2条为：“收到本保险单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续”。
被告公司机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险第十六条约定：投保人在投保时可指定驾驶人或不指定驾驶人，并执行相应的费率。指定驾驶人的保险车辆，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，或投保人提供的指定驾驶人的信息不真实的，赔偿时增加10%的绝对免赔率。
以上事实有原、被告陈述及相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系财产保险合同法律关系，双方于2014年1月9日签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，本院依法予以确认。
因原告已提供物价部门对津N134**车辆的车物损失价格评估结论书，且被告未能提供证据证明鉴定结论内容或程序违法，该损失应予认定。拆解费、鉴定费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，依法应由保险人承担。原告已提供上述费用的发票，该损失系原告实际发生的费用，被告应予赔付。故对被告的抗辩主张，本院不予采信。
关于被告抗辩提出此次保险事故发生时系非指定驾驶员驾驶保险车辆，应增加10%绝对免赔率的问题。保险条款是原、被告签订的保险合同的组成部分，作为赔偿依据的2009版机动车辆保险条款中车辆损失险第十六条均明确约定指定驾驶人的保险车辆，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，或投保人提供的指定驾驶人的信息不真实的，赔偿时增加10%的绝对免赔率。现机动车辆保险单（正本）中原告提供了指定驾驶人的详细资料，并执行相应的费率，显然其知晓指定驾驶人的相关条款。现原告要求被告全额赔偿保险金，有悖诚实信用原则及公平原则。故对被告该项抗辩主张，本院予以采信。
现原告已按照合同的约定缴纳了保险费，投保车辆在保险期间内发生保险事故，原告作为被保险人有权在投保险种的赔偿限额范围内，要求被告依照相关法律规定和保险条款约定予以理赔。被告应赔偿原告保险金共计36045元（津N134**车辆损失35050元＋拆解费3500元＋鉴定费1500元）×（1-10%）。综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司给付原告吴建玲保险赔偿金36045元；
二、驳回原告吴建玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费801元，减半收取，由原告吴建玲负担40元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担360.5元，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵玉铭
二〇一四年七月十八日
书记员 史 玮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民二初字第7号
原告：石家庄市远征运输有限公司。
法定代表人：张兵戌，该公司经理。
委托代理人：赵玮。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。
法定代表人：李振波，该公司总经理。
委托代理人：柳长春，男。
原告石家庄市远征运输有限公司与被告信达财产保险股份有限公司河北分公司为保险合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员赵应征独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵玮、被告委托代理人柳长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月17日3时10分许，原告的司机乔建林驾驶冀A×××××／冀A×××××挂货车在241省道530公里230米处与前方乔建合驾驶的冀A×××××\\\冀A×××××挂货车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后原告报警并报险，该事故经行唐县公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定乔建林负事故的全部责任，乔建合无责任，该事故给原告造成车损74380元，施救费5500元，鉴定费2200元。此前，原告的车辆在被告处投保了商业险，事故发生在保险期间。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告的车辆损失82080元。
被告未提交书面答辩材料，庭审时辩称，核实冀A×××××／冀A×××××挂货车保单原件，核实事故真实性，原告的损失应有对方车辆较交强险先行赔付，我公司在车辆损失险范围内承担合理的费用。不承担诉讼费用。
原告为证明自己的主张提供了如下证据：
1、A48338／冀A×××××挂货车商业险保单两份。
证明原告的冀A×××××／冀A×××××挂货车在被告处投保了商业险，商业险包括机动车辆损失险、第三者责任险等险种及不计免陪特约险。保险期间自2012年10月10日至2013年10月9日止。
2、行唐县公安局交警大队道路交通事故认定书一份。内容为：乔建林驾驶冀A×××××／冀A×××××挂货车未与前方车辆保持足以采取制动措施的安全距离，违反了（道交法）第四十三条之规定，认定乔建林负事故的全部责任，乔建合无责任。
3、乔建林的机动车驾驶证、从业资格证各1份。
4、冀A×××××／冀A×××××挂货车行车证、道路运输证各1份。
5、行唐县价格认证中心出具的石家庄市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书。内容为：以2013年9月18日为价格鉴定基准日冀A×××××半挂牵引车车辆损失金额74380元。
6、施救费票据1张，金额5500元。
7、鉴定费票据1张，金额2200元。
8、修车费发票3张，金额74500元。
被告对原告提交的证据质证意见是：1、2、3、4、8无异议，认为证据5价格过高，我公司不认可鉴定数额，五个工作日内我公司申请重新鉴定。证据6施救费过高，认可施救费3000元。证据7不属承保范围不予承担。
经审理查明，原告的冀A×××××／冀A×××××挂货车在被告处投保了交强险和商业险，商业险包括机动车辆损失险、第三者责任险等险种及不计免陪特约险。保险期间自2012年10月10日至2013年10月9日止。其中冀A×××××牵引车机动车损失险最高限额200000元。2013年9月17日3时10分许，原告的司机乔建林驾驶冀A×××××／冀A×××××挂货车在241省道530公里230米处与前方同乔建合驾驶的冀A×××××\\\冀A×××××挂货车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经行唐县公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定乔建林负事故的全部责任，乔建合无责任，施救费5500元.行唐县公安交警大队委托行唐县价格认证中心对事故车辆受损情况进行评估，2013年9月26日行唐县价格认证中心作出道路交通事故财产损失价格鉴定结论书，认定冀AP483**半挂牵引车车辆损失金额74380元，鉴定费2200元。
本院认为：原、被告对原告在被告处投保了商业险无异议，原、被告之间的保险合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原、被告对交通事故发生的事实与该次事故发生在保险期间及公安交通警察管理大队对此次交通事故的认定无异议，本院予以确认，即原告的司机负本次事故的全部责任。原告提供的交通事故财产损失价格鉴定结论书是行唐县交通警察管理大队委托行唐县价格认证中心作出的，并非原告自行委托，对鉴定结论书确定的冀AP483**半挂牵引车车辆损失金额74380元，被告认为价格过高，庭审中提出重新鉴定，但在本院规定的期限内没有提交鉴定申请也未缴纳鉴定费用，亦未提供相关证据，本院不予采信。原告提交的行唐县价格认证中心作出道路交通事故财产损失价格鉴定结论书，有修车发票所证实，本院予以确认。施救费5500元，是为施救事故车辆所产生的费用，被告认为过高，根据河北省物价局、交通厅、公安厅联合下发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》规定15000千克以上的故障事故车辆拖出收费标准，基价为700元，作业费每公里30元。按省道与行唐县城最远距离50公里计算为1900元（700＋30×40），原告的冀A×××××／冀A×××××挂货车施救费5500元，超出了上述《通知》规定数额，超出部分本院不予支持。鉴定费2200元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，鉴定费2200元应由被告承担。综上，原告的各项损失共计79500元。被告提出应由对方车辆的保险公司在交强险限额内赔偿，剩余部分由其承担的主张，符合法律规定，本院应予支持。对方车辆无责财产损失最高赔付100元，应在原告损失总额内扣除，剩余79400元（79500-100）由被告在保险合同约定的责任限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司给付原告石家庄市远征运输有限公司79400元，并在判决生效后十日内执行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1852元，减半收取926元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵应征
二〇一四年二月十二日
书记员 杜 丛
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民二初字第7号
原告：石家庄市远征运输有限公司。
法定代表人：张兵戌，该公司经理。
委托代理人：赵玮。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。
法定代表人：李振波，该公司总经理。
委托代理人：柳长春，男。
原告石家庄市远征运输有限公司与被告信达财产保险股份有限公司河北分公司为保险合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员赵应征独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵玮、被告委托代理人柳长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月17日3时10分许，原告的司机乔建林驾驶冀×××××／冀×××××挂货车在241省道530公里230米处与前方乔建合驾驶的冀×××××冀×××××挂货车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后原告报警并报险，该事故经行唐县公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定乔建林负事故的全部责任，乔建合无责任，该事故给原告造成车损74380元，施救费5500元，鉴定费2200元。此前，原告的车辆在被告处投保了商业险，事故发生在保险期间。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告的车辆损失82080元。
被告未提交书面答辩材料，庭审时辩称，核实冀×××××／冀×××××挂货车保单原件，核实事故真实性，原告的损失应有对方车辆较交强险先行赔付，我公司在车辆损失险范围内承担合理的费用。不承担诉讼费用。
原告为证明自己的主张提供了如下证据：
1、48338／冀×××××挂货车商业险保单两份。
证明原告的冀×××××／冀×××××挂货车在被告处投保了商业险，商业险包括机动车辆损失险、第三者责任险等险种及不计免陪特约险。保险期间自2012年10月10日至2013年10月9日止。
2、行唐县公安局交警大队道路交通事故认定书一份。内容为：乔建林驾驶冀×××××／冀×××××挂货车未与前方车辆保持足以采取制动措施的安全距离，违反了（道交法）第四十三条之规定，认定乔建林负事故的全部责任，乔建合无责任。
3、乔建林的机动车驾驶证、从业资格证各1份。
4、冀×××××／冀×××××挂货车行车证、道路运输证各1份。
5、行唐县价格认证中心出具的石家庄市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书。内容为：以2013年9月18日为价格鉴定基准日冀×××××半挂牵引车车辆损失金额74380元。
6、施救费票据1张，金额5500元。
7、鉴定费票据1张，金额2200元。
8、修车费发票3张，金额74500元。
被告对原告提交的证据质证意见是：1、2、3、4、8无异议，认为证据5价格过高，我公司不认可鉴定数额，五个工作日内我公司申请重新鉴定。证据6施救费过高，认可施救费3000元。证据7不属承保范围不予承担。
经审理查明，原告的冀×××××／冀×××××挂货车在被告处投保了交强险和商业险，商业险包括机动车辆损失险、第三者责任险等险种及不计免陪特约险。保险期间自2012年10月10日至2013年10月9日止。其中冀×××××牵引车机动车损失险最高限额200000元。2013年9月17日3时10分许，原告的司机乔建林驾驶冀×××××／冀×××××挂货车在241省道530公里230米处与前方同乔建合驾驶的冀×××××冀×××××挂货车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经行唐县公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定乔建林负事故的全部责任，乔建合无责任，施救费5500元。行唐县公安交警大队委托行唐县价格认证中心对事故车辆受损情况进行评估，2013年9月26日行唐县价格认证中心作出道路交通事故财产损失价格鉴定结论书，认定冀P×××××半挂牵引车车辆损失金额74380元，鉴定费2200元。
本院认为：原、被告对原告在被告处投保了商业险无异议，原、被告之间的保险合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原、被告对交通事故发生的事实与该次事故发生在保险期间及公安交通警察管理大队对此次交通事故的认定无异议，本院予以确认，即原告的司机负本次事故的全部责任。原告提供的交通事故财产损失价格鉴定结论书是行唐县交通警察管理大队委托行唐县价格认证中心作出的，并非原告自行委托，对鉴定结论书确定的冀P×××××半挂牵引车车辆损失金额74380元，被告认为价格过高，庭审中提出重新鉴定，但在本院规定的期限内没有提交鉴定申请也未缴纳鉴定费用，亦未提供相关证据，本院不予采信。原告提交的行唐县价格认证中心作出道路交通事故财产损失价格鉴定结论书，有修车发票所证实，本院予以确认。施救费5500元，是为施救事故车辆所产生的费用，被告认为过高，根据河北省物价局、交通厅、公安厅联合下发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》规定15000千克以上的故障事故车辆拖出收费标准，基价为700元，作业费每公里30元。按省道与行唐县城最远距离50公里计算为1900元（700＋30×40），原告的冀×××××／冀×××××挂货车施救费5500元，超出了上述《通知》规定数额，超出部分本院不予支持。鉴定费2200元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，鉴定费2200元应由被告承担。综上，原告的各项损失共计79500元。被告提出应由对方车辆的保险公司在交强险限额内赔偿，剩余部分由其承担的主张，符合法律规定，本院应予支持。对方车辆无责财产损失最高赔付100元，应在原告损失总额内扣除，剩余79400元（79500-100）由被告在保险合同约定的责任限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司给付原告石家庄市远征运输有限公司79400元，并在判决生效后十日内执行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1852元，减半收取926元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵应征
二〇一四年二月十二日
书记员 杜 丛
河北省行唐县人民法院民 事 判 决 书（2014）行民二初字第7号原告：石家庄市远征运输有限公司。法定代表人：张兵戌，该公司经理。委托代理人：赵玮。被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。法定代表人：李振波，该公司总经理。委托代理人：柳长春，男。原告石家庄市远征运输有限公司与被告信达财产保险股份有限公司河北分公司为保险合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员赵应征独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵玮、被告委托代理人柳长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月17日3时10分许，原告的司机乔建林驾驶冀A×××××／冀A×××××挂货车在241省道530公里230米处与前方乔建合驾驶的冀A×××××冀A×××××挂货车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后原告报警并报险，该事故经行唐县公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定乔建林负事故的全部责任，乔建合无责任，该事故给原告造成车损74380元，施救费5500元，鉴定费2200元。此前，原告的车辆在被告处投保了商业险，事故发生在保险期间。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告的车辆损失82080元。被告未提交书面答辩材料，庭审时辩称，核实冀A×××××／冀A×××××挂货车保单原件，核实事故真实性，原告的损失应有对方车辆较交强险先行赔付，我公司在车辆损失险范围内承担合理的费用。不承担诉讼费用。原告为证明自己的主张提供了如下证据：1、A48338／冀A×××××挂货车商业险保单两份。证明原告的冀A×××××／冀A×××××挂货车在被告处投保了商业险，商业险包括机动车辆损失险、第三者责任险等险种及不计免陪特约险。保险期间自2012年10月10日至2013年10月9日止。2、行唐县公安局交警大队道路交通事故认定书一份。内容为：乔建林驾驶冀A×××××／冀A×××××挂货车未与前方车辆保持足以采取制动措施的安全距离，违反了（道交法）第四十三条之规定，认定乔建林负事故的全部责任，乔建合无责任。3、乔建林的机动车驾驶证、从业资格证各1份。4、冀A×××××／冀A×××××挂货车行车证、道路运输证各1份。5、行唐县价格认证中心出具的石家庄市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书。内容为：以2013年9月18日为价格鉴定基准日冀A×××××半挂牵引车车辆损失金额74380元。6、施救费票据1张，金额5500元。7、鉴定费票据1张，金额2200元。8、修车费发票3张，金额74500元。被告对原告提交的证据质证意见是：1、2、3、4、8无异议，认为证据5价格过高，我公司不认可鉴定数额，五个工作日内我公司申请重新鉴定。证据6施救费过高，认可施救费3000元。证据7不属承保范围不予承担。经审理查明，原告的冀A×××××／冀A×××××挂货车在被告处投保了交强险和商业险，商业险包括机动车辆损失险、第三者责任险等险种及不计免陪特约险。保险期间自2012年10月10日至2013年10月9日止。其中冀A×××××牵引车机动车损失险最高限额200000元。2013年9月17日3时10分许，原告的司机乔建林驾驶冀A×××××／冀A×××××挂货车在241省道530公里230米处与前方同乔建合驾驶的冀A×××××冀A×××××挂货车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经行唐县公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定乔建林负事故的全部责任，乔建合无责任，施救费5500元.行唐县公安交警大队委托行唐县价格认证中心对事故车辆受损情况进行评估，2013年9月26日行唐县价格认证中心作出道路交通事故财产损失价格鉴定结论书，认定冀AP483**半挂牵引车车辆损失金额74380元，鉴定费2200元。本院认为：原、被告对原告在被告处投保了商业险无异议，原、被告之间的保险合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原、被告对交通事故发生的事实与该次事故发生在保险期间及公安交通警察管理大队对此次交通事故的认定无异议，本院予以确认，即原告的司机负本次事故的全部责任。原告提供的交通事故财产损失价格鉴定结论书是行唐县交通警察管理大队委托行唐县价格认证中心作出的，并非原告自行委托，对鉴定结论书确定的冀AP483**半挂牵引车车辆损失金额74380元，被告认为价格过高，庭审中提出重新鉴定，但在本院规定的期限内没有提交鉴定申请也未缴纳鉴定费用，亦未提供相关证据，本院不予采信。原告提交的行唐县价格认证中心作出道路交通事故财产损失价格鉴定结论书，有修车发票所证实，本院予以确认。施救费5500元，是为施救事故车辆所产生的费用，被告认为过高，根据河北省物价局、交通厅、公安厅联合下发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》规定15000千克以上的故障事故车辆拖出收费标准，基价为700元，作业费每公里30元。按省道与行唐县城最远距离50公里计算为1900元（700＋30×40），原告的冀A×××××／冀A×××××挂货车施救费5500元，超出了上述《通知》规定数额，超出部分本院不予支持。鉴定费2200元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，鉴定费2200元应由被告承担。综上，原告的各项损失共计79500元。被告提出应由对方车辆的保险公司在交强险限额内赔偿，剩余部分由其承担的主张，符合法律规定，本院应予支持。对方车辆无责财产损失最高赔付100元，应在原告损失总额内扣除，剩余79400元（79500-100）由被告在保险合同约定的责任限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告信达财产保险股份有限公司河北分公司给付原告石家庄市远征运输有限公司79400元，并在判决生效后十日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，减半收取926元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  赵应征二〇一四年二月十二日书记员  杜 丛
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第00112-3号
申请执行人西安京龙工程机械有限公司。
被执行人陕西华鲁建筑机械租赁有限公司。
本院依据发生法律效力的（2010）未民二初字第01037号民事调解，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陕西华鲁建筑机械租赁有限公司银行存款77903元及利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 朱江平
执行员 种 强
执行员 王 昆
二〇一三年二月二十二日
书记员 张俊峰
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第1468号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人王某某，男，1974年6月25日出生于湖南省衡阳市石鼓区，汉族，初中文化，农民，住石鼓区松木乡建新村金星村民组**号，2002年6月4日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三千元，2010年3月21日刑满释放，2014年3月2日因吸毒被行政拘留十五日，同月17日因本案被刑事拘留，同月31日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）1309号起诉书指控被告人王某某犯非法持有毒品罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员卢慧华出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月2日10时许，被告人王某某在佛山市南海区大沥镇黄岐富东酒店附近向“良哥”（另案处理）购买毒品一批用于吸食。同日14时许，王某某携带上述毒品租住在南海区桂城街道东二华翠南路红叶坊338房时被民警抓获，民警当场从其身上和房间衣柜里起获疑似冰毒白色晶体4包、疑似大麻红色小丸11粒、镊子1把和现金600元。
经鉴定，起获的疑似毒品中，11粒红色小丸净重1.08克，检出甲基苯丙胺成分；1包白色晶体净重50.23克，检出甲基苯丙胺成分，含量为85.8%；1包白色晶体净重49.27克，检出甲基苯丙胺成分，含量为89.1%；1包白色晶体净重0.43克，检出甲基苯丙胺成分；1包白色晶体净重49.98克，未检出甲基苯丙胺、海洛因、氯胺酮成分。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并�为被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任；被告人在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人非法持有毒品甲基苯丙胺101.01克的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人王某某非法持有毒品甲基苯丙胺101.01克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关所控罪名成立。被告人曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之非法持有毒品罪，是累犯，依法从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月17日起至2024年3月16日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
二、起获的毒品甲基苯丙胺101.01克和白色晶体49.98克，予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 �黄丛西
代理审判员 张 苑 华
人民陪审员 梁 晓 初
二〇一四年六月五日
书 记 员 何 键
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执2706号
申请执行人：唐茂胜，男，1952年11月14日出生，汉族，退休职工，现住瓦房店市。
被执行人：曾禹，男，1981年5月2日出生，汉族，个体业主，现住瓦房店市。
唐茂胜与曾禹民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日作出的（2016）辽0281民初2112号民事调解书，已经发生法律效力，本院于2016年8月2日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成和解协议，且已履行完毕，申请执行人向法院申请撤销对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 馨
代理审判员 韩懿卓
代理审判员 孙 慰
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王 卓
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初24035号
原告：昆仑保险经纪股份有限公司，住所地北京市丰台区角门18号枫竹苑二区。
法定代表人：魏国良，董事长。
委托代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人：孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：孙金福，女，1963年7月30日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。
原告昆仑保险经纪股份有限公司与被告孙金福劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告昆仑保险经纪股份有限公司诉称：被告自2013年7月退休，双方劳动关系已终止，不再是劳动者和用人单位之间的关系，本案不属于人民法院关于审理劳动争议的受理范围，要求法院判决不支付孙金福2015年度清洁能源自采暖补贴1050元。
经审查，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”，孙金福于2013年7月退休，之后孙金福不符合劳动者的身份。昆仑保险经纪股份有限公司要求不支付孙金福2015年度清洁能源自采暖补贴1050元，并非人民法院关于审理劳动争议案件的受案范围。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2016]第2166号仲裁裁决书，不发生法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告昆仑保险经纪股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李晓慧
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈晶晶
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象西民初字第76号
原告：吴继良，农民。
委托代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。
被告：尹远达，农民。
委托代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告吴继良与被告尹远达占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员林媛适用简易程序独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2014年10月20日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告吴继良及其委托代理人徐汉威，被告尹远达的委托代理人庄允伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继良起诉称：原、被告系朋友关系，被告为西周镇蚶岙村村民。2000年，原、被告双方约定由被告出面与西周镇蚶岙村村委和村民签订承包合同，承包经营位于西周镇蚶岙村山洞口（丁家弄等）的荒地、荒山。合同签订后，被告按约将承包的荒地、荒山其中一半交予原告自己开垦经营。后原告对承包地进行平整并种植900株犁头果树，原告的承包款每年交由被告支付给发包人。现被告以原告无承包权为由，私自占有原告所承包的林地及种植的犁头果树，致原、被告发生纠纷。案经西周镇人民调解委员会调解未果，故原告起诉请求判令被告支付原告收益损失
100000元。
为证明以上事实，原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.土地承包经营合同原件一份，以证明原告承包的土地是由被告出面向西周镇蚶岙村村委和村民承包的事实；
2.照片4张，以证明原告承包经营种植的900株梨树所在方位的事实；
3.录音光盘1份，以证明西周镇人民调解委员会就原、被告纠纷进行过调解，当初购买梨树幼苗的款项来源以及原告种植梨树的株数、承包收益分配等事实。
被告尹远达答辩称：原告诉称没有事实依据。被告以个人名义与西周镇蚶岙村签订了土地承包合同，原告不是土地共同承包人，其无权对土地主张承包权。被告签订承包合同后，对土地进行了开垦和种植。两年后，因原告是被告的朋友，被告把承包的土地交给原告代为管理，果树每年的收成作为管理费和缴纳承包费用。2003年春节前，原告未按约将土地租金交给被告，原告违约在先，被告就将承包土地及果树收回。因此，原告诉称其作为共同承包人与事实不符，其诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告诉称。
被告未向本院提供证据。
被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但对原告提供的证据1的关联性有异议，认为该证据只能证明被告与西周镇蚶岙村村委会签订了承包合同，被告才是真正的承包经营权人；对原告提供的证据2质证认为，该证据不能证明梨树是原告种植的；对原告提供的证据3质证认为，录音中的人物和地点是属实的，但是内容不属实，该证据不能证明原告对其中的11亩土地享有承包权。因被告对原告提供的证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，对关联性将结合全案事实在本院认为部分予以阐述。
经审理，本院查明本案事实如下：原、被告系朋友关系。被告为西周镇蚶岙村村民。2000年年初，被告与西周镇蚶岙村八队签订了土地承包经营合同，合同约定，甲方（西周镇蚶岙村八队，下同）将坐落在西周镇蚶岙村丁家弄荒田4亩承包给乙方（被告，下同）种植果树，承包期限为26年，从2000年1月1日起至2025年12月31日止；乙方在承包期内，每年每亩上交甲方承包费100元，共计在承包期内上交的承包费为每亩2600元，在2005年10月31日前一次性付清前5年的承包费为每亩600元，自2005年11月1日起至2014年10月31日止，每年每亩上交承包费为222元，付款日期为当年的10月31日前，自2014年11月1日起至2025年12月31日止无承包款。合同还对双方其他权利义务作了约定。同时，被告还与西周镇蚶岙村村民委员会及蚶岙村村民签订了荒地承包合同，由被告承包经营位于西周镇蚶岙村山洞口（丁家弄等）的荒地、荒山共计22亩。被告承包上述土地后，基于朋友关系，将其中的11亩土地交予原告开垦种植梨树，另外11亩土地仍由被告开垦种植梨树。原告将上述11亩土地平整后栽种900棵梨树，并按期将土地承包费交由被告交付给土地发包方，果树收益亦由原告收取。自2012年起，原、被告因交纳土地承包费发生争议，被告以原告不按时交纳承包费以及原告无承包经营权等为由，将原告承包的土地及果树收回，致原、被告发生纠纷。纠纷经西周镇人民调解委员会调解未成，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告尹远达向象山县西周镇蚶岙村村委会等承包位于象山县西周镇蚶岙村山洞口的荒山、荒地后，将其中一半土地交予原告吴继良开垦种植果树。原告在上述土地上种植梨树后，一直经营管理并享有收益，故原告对该果树的占有事实成立。被告自2013年起未经原告同意将上述果树收归己有，即构成侵占，故原告要求被告赔偿果树收益损失的诉讼请求，本院予以支持。对果树收益损失数额，本院综合考量2013年至2015年期间梨树的管理成本、产量、价格等因素酌情确定。原告要求被告赔偿自2016年起至承包期满止的收益损失，无事实依据，本院不予支持。被告辩称原告系受其委托代为管理梨树，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告尹远达应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴继良收益损失60000元；
二、驳回原告吴继良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案诉讼费2300元，由原告负担920元，被告负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈忠武
代理审判员 王博闻
人民陪审员 孙心郎
二〇一五年九月十一日
书 记 员 陈 琦
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民二初字第02885号
原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行。
法定代表人司马莉，行长。
被告湖南盛基置业有限公司。
法定代表人赖立新。
被告唐来。
原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行诉被告湖南盛基置业有限公司、唐来金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行撤回起诉。
本案受理费6581元，因原告撤诉减半收取3290.5元，由原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行负担。
审 判 长 徐 琳
人民陪审员 林 群
人民陪审员 陈毓奇
二〇一五年八月二十四日
代理书记员 张 凡
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01524号
原告杨文芳，女，汉族，1967年1月4日生。
被告何厚军，男，汉族，1982年8月22日生。
原告杨文芳诉被告何厚军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文芳到庭参加诉讼，被告何厚军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年被告何厚军做充绒生意，原告在其店里帮忙。后被告以其资金紧张为由向原告借现金39000元，约定年底还清，但被告以没有钱一直推脱至今。为维护合法权益，请求：1、请求法院判决被告何厚军偿还欠款39000元；2、本案诉讼费由被告何厚军承担。
原告为支持其诉讼请求并提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息以及诉讼主体资格；2、2011年11月1日39000元欠条一份，证明被告何厚军欠原告杨文芳39000元的事实。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年冬月，被告何厚军在外地充绒，原告杨文芳在其店里帮忙。后原告因资金紧张向原告借款39000元，并出具借条。后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由一直未清偿债务，引起诉讼。
本院认为，原告提供被告向其借款39000元现金原件一张，足以认定双方之间的借款关系。而被告违反诚实信用原则，一直不履�还款义务。原告诉求被告履行还款义务，本院予以支持。经本院合法传唤，被告何厚军未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、《中华人民国和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何厚军于本判决生效后十日内一次性支付原告杨文芳借款39000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由被告何厚军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 锋
审 判 员 房 岩
人民陪审员 李 军
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 任志成
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01524号
原告杨文芳，女，汉族，1967年1月4日生。
被告何厚军，男，汉族，1982年8月22日生。
原告杨文芳诉被告何厚军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文芳到庭参加诉讼，被告何厚军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年被告何厚军做充绒生意，原告在其店里帮忙。后被告以其资金紧张为由向原告借现金39000元，约定年底还清，但被告以没有钱一直推脱至今。为维护合法权益，请求：1、请求法院判决被告何厚军偿还欠款39000元；2、本案诉讼费由被告何厚军承担。
原告为支持其诉讼请求并提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息以及诉讼主体资格；2、2011年11月1日39000元欠条一份，证明被告何厚军欠原告杨文芳39000元的事实。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年冬月，被告何厚军在外地充绒，原告杨文芳在其店里帮忙。后原告因资金紧张向原告借款39000元，并出具借条。后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由一直未清偿债务，引起诉讼。
本院认为，原告提供被告向其借款39000元现金原件一张，足以认定双方之间的借款关系。而被告违反诚实信用原则，一直不履行还款义务。原告诉求被告履行还款义务，本院予以支持。经本院合法传唤，被告何厚军未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、《中华人民国和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何厚军于本判决生效后十日内一次性支付原告杨文芳借款39000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由被告何厚军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 锋
审 判 员 房 岩
人民陪审员 李 军
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 任志成
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第546号
原告孔某，女，1987年6月17日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人翟德涛，滕州市级索法律服务所法律工作者。
被告满某某，男，1988年12月10日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告孔某与被告满某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理，依法由审判员胡旭明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某及其委托代理人翟德涛，被告满某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某诉称，2010年初原告经人介绍与被告认识，2010年6月1日举行婚礼，2011年2月10日在滕州市民政局婚姻登记处补办结婚登记手续，领取结婚证书。原告于2011年12月26日生一男孩，取名满某甲。婚后因常遭到被告的殴打，导致夫妻感情彻底破裂，故诉请法院依法判令与被告离婚。
被告满某某辩称，原告陈述的吵架与事实不符，因此不同意离婚。
经审理查明，2010年初，原、被告经人介绍相识，2010年6月1日举行婚礼，2011年2月10日在滕州市民政局婚姻登记处登记补办结婚登记手续，领取结婚证书。原告于2011年12月26日生一男孩，取名满某甲。婚后，原、被告在共同生活中产生矛盾，原告孔某遂于2014年1月3日诉来本院，请求依法判令与被告满某某离婚。
上述事实，有婚姻登记记录证明一份、当事人陈述等在卷为凭。
本院认为，原、被告领取结婚证书后即确立了合法的夫妻关系，且共同生活生有一子，双方已建立起夫妻感情。婚后虽因生活琐事发生了争执，对夫妻感情造成了一定的影响，但尚未达到已彻底破裂的程度，原告孔某的诉请不符合婚姻法所规定的准予离婚的条件。今后，只要原、被告珍惜已建立的夫妻感情，妥善处理家庭纠纷，相互理解和信任，夫妻和好是有可能的。故原告孔某起诉与被告满某某离婚，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孔某与被告满某某离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 胡旭明
二〇一四年三月二十五日
书记员 龙 敏
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民一初字第352号
原告颜立辉，女，汉族，益阳市人。
被告曾开先，男，汉族，益阳市人。
被告陈明英，女，汉族，益阳市人。
原告颜立辉与被告曾开先、陈明英民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法由审判员罗红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜立辉到庭参加诉讼，被告曾开先、陈明英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜立辉诉称：2012年3月13日，被告曾开先、陈明英夫妇向原告颜立辉借款60000元，并出具借据，双方约定借款期限为一年，到期还本付息。借款到期后，原告多次催要借款，被告未予偿还。故原告诉至法院，请求判令被告曾开先、陈明英归还原告颜立辉借款本金60000元及利息10000元。
被告曾开先、陈明英未作答辩。
经审理查明：原告颜立辉与被告曾开先、陈明英系亲戚关系。被告曾开先和陈明英系夫妻关系。2012年3月13日，两被告因资金周转需要向原告借款60000元，并向原告出具借条一张，内容为：“今借到颜立辉现金币陆万元整（￥60000元）利息3%时间壹年息借款人陈明英曾开先条2012.3.13号”。借款到期后，原告多次找两被告偿还借款本金及利息未果，故原告诉至法院。
上述事实，有被告向原告出具的借条及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：二被告向原告出具的借条系当事人的真实意思表示，原、被告间的债权债务关系依法成立，应受法律保护，被告应当按照法律的规定偿还原告借款。故原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告双方书面约定的3%的利息支付标准虽已超过银行同期贷款基准利率的4倍，但原告要求被告支付的利息金额10000元并未超出法定计算金额20575元{60000元×6.56%÷365天×477天（2013年3月12日—2014年7月4日）}，故对原告要求被告支付借款利息10000元的诉讼请求，本院亦予以支持。二被告系夫妻关系，该笔借款系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，二被告应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾开先、陈明英共同偿还原告颜立辉借款本金60000元及利息10000元，共计70000元。履行期限：本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告曾开先、陈明英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 罗红霞
二〇一四年七月四日
代理书记员 王 欣
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第897号
原告梁翠珍，居民。
原告黄爱珍，农民。
原告凌艳芳，居民。
原告凌启敏，居民。
以上四原告共同委托代理人黄丽玲，广西中名律师事务所平果分所律师。
被告梁汉光，居民，现羁押于平果县看守所。
被告韦淑艳，居民，现去向不明。
被告梁家毅，居民，现去向不明。
原告梁翠珍、黄爱珍、凌艳芳、凌启敏诉被告梁汉光、韦淑艳、梁家毅民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告梁翠珍、凌艳芳、凌启敏及四原告的共同委托代理人黄丽玲、被告梁汉光到庭参加诉讼，被告韦淑艳、梁家毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁翠珍、黄爱珍、凌艳芳、凌启敏诉称，2008年11月16日至2012年2月1日期间，被告梁汉光、韦淑艳陆续向原告的亲属凌加富（已故）借款人民币共计570，000元，此后，凌加富及亲人多次催要借款，但被告总以各种理由拖延还款。2013年2月1日，被告梁汉光承诺到2013年12月30日还清借款，并向凌加富出具《借款借据》，担保人为被告韦淑艳、梁家毅，此后，被告仍未偿还借款。2014年6月，原告亲属凌加富病故，其法定继承人为本案四原告。原告认为，凌加富生前未留下遗嘱，其债权应由法定继承人即四原告继承。被告梁汉光与韦淑艳系夫妻关系，韦淑艳应与梁汉光共同偿还本案借款，被告梁家毅系连带保证人，应承担连带偿还责任。为此，请求法院判令被告梁汉光、韦淑艳共同偿还借款本金570，000元；被告梁家毅对上述债务承担连带偿还责任；本案诉讼费由三被告负担。
被告梁汉光辩称，2008年被告梁汉光、韦淑艳共同向原告的亲属凌加富借款是事实，但实际借款本金是300，000元，570，000元是本息积累后才得到的数额。借款时，约定每月利息9，000元，自借款之日起至2011年年底的利息已支付。现被告梁汉光只同意偿还借款本金300，000元。
被告韦淑艳、梁家毅未作答辩。
原告梁翠珍、黄爱珍、凌艳芳、凌启敏为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
证据一、《火化证》一份、《法定继承人关系证明》一份，证明原告亲属凌加富于2014年6月19日去世，凌加富的法定第一顺序继承人为本案四原告；
证据二、《借款借据》一份、《保证书》一份，证明被告梁汉光、韦淑艳向原告亲属凌加富借款570，000元，梁家毅系该笔借款的担保人；
证据三、《手机信息》二张，证明被告梁汉光、韦淑艳向原告亲属凌加富借款570，000元的事实。
被告梁汉光、韦淑艳、梁家毅在举证期限内没有向本院提交证据。
经质证，被告梁汉光对原告证据一无异议，对原告证据二、三的真实性无异议，但称实际借款本金是300，000元，570，000元是本息积累后才得到的数额。
依据原告的举证、被告梁汉光的质证，本院对有关证据分析和确认如下：
因被告韦淑艳、梁家毅经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。因被告梁汉光对原告提交的证据的真实性无异议，原告证据二、三能够互相印证，故本院对原告证据一、二、三的证明力予以确认。
根据原告的陈述和举证及本院的核证情况，本院查明以下法律事实：
原告凌加富与被告梁汉光系邻居兼朋友关系，梁汉光与韦淑艳系夫妻关系，梁家毅系梁汉光与韦淑艳的儿子。2008年被告梁汉光、韦淑艳向四原告的亲属凌加富借款570，000元，2013年2月1日梁汉光出具一张《借款借据》给凌加富，主要内容为：“今本人向凌家富借到人民币（大写）伍拾柒万元（￥570000.00），此款用于生意资金周转。借款期限从2013年2月1日至2013年12月30日止，一次性还清……”，被告梁家毅作为担保人在《借款借据》上签名并捺手印，原、被告双方未约定保证方式和保证期间。此后，被告梁汉光、韦淑艳又出具《保证书》给凌加富，内容为：“今欠凌加富的伍拾柒万元人民币定于2014年清明节前还贰拾万元，余下的到2015年春节前还清，到期不还后果自负。”。借款期限届满后，被告梁汉光、韦淑艳未能偿还借款。凌加富于2014年6月19日去世，其第一顺序继承人为妻子梁翠珍、母亲黄爱珍、女儿凌艳芳、儿子凌启敏。凌加富去世后，四原告经追偿未果即诉至本院。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告梁汉光、韦淑艳于2008年向四原告的亲属凌加富借款570，000元的事实存在，有原告提交的《借款借据》、《保证书》为凭，双方债权债务关系清楚，足以认定。《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第三条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”本案原告梁翠珍、黄爱珍、凌艳芳、凌启敏系凌加富的第一顺序继承人，凌加富去世后，其在本案中的债权依法应由四原告继承，故四原告要求被告梁汉光、韦淑艳共同偿还该笔借款符合法律规定，本院予以支持。被告梁汉光辩称实际借款本金300，000元，570，000元是本息积累后才得到的数额，因被告梁汉光未能提供证据证明，且原告不予认可，故本院对被告梁汉光的这一主张不予采信。
关于担保人的担保责任问题。2013年2月1日被告梁家毅作为担保人在《借款借据》上签名并捺手印，因原、被告双方未约定保证方式，故被告梁家毅应按照连带责任保证承担保证责任。债权人与被告梁家毅未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因《借款借据》中约定借款期限到2013年12月30日止，现本案已超过法定的保证期限，故原告要求被告梁家毅承担连带偿还责任没有法律依据，本院不予支持。被告韦淑艳、梁家毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。本案经开庭审理，现已查清案件事实，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告梁汉光、韦淑艳共同偿还给原告梁翠珍、黄爱珍、凌艳芳、凌启敏借款本金570，000元；
二、驳回原告梁翠珍、黄爱珍、凌艳芳、凌启敏的其他诉讼请求。
案件受理费9，500元，公告费700元，共计10，200元，由被告梁汉光、韦淑艳共同负担。受理费及公告费原告已预交，不予退回，由被告梁汉光、韦淑艳在履行还款义务时一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行，逾期视为自动放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡荣芳
代理审判员 卢艳妮
人民陪审员 韦群香
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 黄荣威
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭桐刑初字第69号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人姚某，农村居民。2015年1月22日因本案被桐庐县公安局刑事拘留。现押于桐庐县看守所。
浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉（2015）44号起诉书指控被告人姚某犯危险驾驶罪，于2015年1月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于受理次日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。桐庐县人民检察院指派代理检察员张坤出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加诉讼。
公诉机关指控，2015年1月21日19时17分许，被告人姚某酒后驾驶浙a×××××号小型普通客车，途径桐庐县横宅线横村镇马浦村路段时，被现场执勤民警查获。经呼气酒精测试，被告人姚某的乙醇（酒精）含量为131mg／100ml；经抽血检验，其血液中的乙醇含量为157.7mg／100ml。认定被告人姚某在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭宣读出示的常住人口基本信息、机动车驾驶证、行驶证复印印件、驾驶人查询结果单、当事人血样提取登记表、呼气酒精测试单；证人汪某的证言；乙醇检验报告；视频刻录光盘及制作说明；查获姚某涉嫌醉酒驾驶经过情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人姚某归案后如实供述，自愿认罪，予以从轻处罚，并可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人姚某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林高良
二〇一五年一月二十八日
代理书记员 姚秋娉
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民（三）初字4089号
原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社。住所地新民市三道岗子镇本街。
负责人柴志军，系该信用社主任。
被告高永元，男，1978年4月5日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
被告马庆江，男，1973年1月2日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社诉被告高永元、马庆江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭景富独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社负责人柴志军到庭参加诉讼，被告高永元、马庆江未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高永元于2010年9月26日在我社借款30，000.00元，约定利率为10.7793%，还款日期为2011年9月20日，并由被告马庆江担保。借款期满后，经我社多次催要，二被告至今未还款。故诉至法院，请求判决被告高永元立即偿还借款本金及利息，判决被告马庆江承担连带责任。原告有借款凭证、担保承诺书为证。
经审理，本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高永元、马庆江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告请求有理，应予以支持。被告高永元除清偿借款外，亦应支付相应的利息。被告马庆江系担保人，亦应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告高永元于本判决生效后3日内返还原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社借款人民币30，000.00元。
二、被告高永元于本判决生效后3日内按借款合同约定的利率（10.7793%）支付原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社借款利息，自2010年9月26日至本金还清之日止。
三、被告马庆江承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郭景富
二〇一四年八月四日
书记员 李 晴
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第1814号
原告承德永昊同顺商贸有限公司
法定代表人李超，经理。
委托代理人计春伟，河北德律律师事务所律师。
被告北京城建道桥建设集团有限公司
法定代表人姚自然，董事长。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
本院在审理原告承德永昊同顺商贸有限公司与被告北京城建道桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告承德永昊同顺商贸有限公司于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德永昊同顺商贸有限公司在诉讼期间对自己的权利所做的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告承德永昊同顺商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费1865.00元，由原告承德永昊同顺商贸有限公司负担。
审判员 姜 银
二〇一五年七月九日
书记员 张雪军
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法商终字第100号
上诉人（原审被告）祁县城关供销合作社，地址：祁县城内东风路29号。
负责人任改萍，该社主任。
委托代理人闫立冬，山西祁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔崇根，祁县昭馀镇居民。
委托代理人李海云，山西晋祁律师事务所律师。
上诉人祁县城关供销合作社（以下简称供销社）因与被上诉人乔崇根建设工程施工合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2013）祁商初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1998年1月供销社、乔崇根签订《建设工程施工合同协议条款》一份，合同中约定，工程内容：金山东端扩建工程，乔崇根承包范围：土建部分，建筑面积403平方米。结算方式：按金鑫大厦总工程决算款平均价计算，付款方式为1999年9月10日前付8万元，1999年12月底再付2万元，其余款项于2000年付剩余款50%，2002年元月30日前全部付清。开工日期为1998年3月，竣工日期为1999年10月5日。合同签订后，乔崇根依约施工，并于1999年10月完成了全部工程。期间，供销社、乔崇根双方对工程面积、平米造价、总价款进行了协商，并形成一致意见，其内容为：“经甲乙双方协商，同意按每平方米600元决算，总平方米400㎡，计价金额为贰拾肆万元整”。截至2011年12月供销社共支付乔崇根工程款192400元，剩余47600元工程款至今未支付。
原审认定，依法成立的合同受法律保护。供销社、乔崇根签订的《建设工程施工合同协议条款》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方均具有法律约束力，供销社理应按照约定的工程款金额支付乔崇根，但供销社至今未全额支付，构成违约，应当承担违约责任。故对乔崇根主张合理部分予以支持；对乔崇根主张增加的工程量和超出合同双方商定的工程面积因无相应证据佐证，故依法不予支持。
原审判决：限供销社于本判决生效之日起十五日内支付所欠乔崇根工程款人民币47600元，并从2002年元月31日起按银行同期贷款利率计算利息支付乔崇根直至付清该款为止。
宣判后，上诉人供销社不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：第一，双方合同无效，乔崇根无权主张工程款；第二，上诉人已经支付全部款项，水电暖工程不是乔崇根所作；第三，付款应当支付发票；第四，本工程是垫资工程，依法定及约定均不承担利息；第五，诉讼费分担错误。综上，要求撤销原判，依法改判。被上诉人乔崇根答辩称同意原审判决。
经二审查明的基本事实与原审一致。
本院认为，综合双方诉辩，本案争议焦点如下：
第一，合同效力及乔崇根是否有权主张工程款问题。第二，供销社是否尚欠乔崇根工程款问题。第三，发票问题。第四，是否垫资工程及利息应否支付。第五，诉讼费分担问题。
针对争议焦点，分述如下：
第一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。由以上规定，可以得出，合同效力并不影响对工程款的主张。工程款的支付以工程质量合格为前提。本案中，双方争议工程已经投入使用多年，不论是否竣工验收，依法均应视为工程质量合格。故乔崇根有权主张工程款。
第二，供销社、乔崇根双方在工程施工完毕后，曾对工程面积、平米造价、总价款进行了协商，并形成一致意见，该合意系针对双方事宜做出，供销社主ＸＸ米造价中包括别人施工的水电暖工程价款，于情于理不合，本院不予支持。
第三，本案中，供销社已经支付乔崇根大部分工程款，但并未能向本院提供乔崇根为其出具的发票，可见在之前的付款时供销社并未要求乔崇根在收款后出具发票，且双方在合同中并未对是否开具发票作出约定，故对供销社针对余款要求乔崇根出具发票的请求不予支持。
第四，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”本案中，供销社与乔崇根之间合同规定了工程预付款，并不是垫资工程，故而，所欠工程款应当支付利息。
第五，诉讼费负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款，部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。乔崇根诉请支付工程款68000元，一审法院据之收取了诉讼费1500元，对于乔崇根的诉请，一审法院支持了47600元，应按该款由供销社承担诉讼费用990元。
综上，原审判决除在诉讼费用的处理上存在不妥之处外，其他部分处理正确，本院予以维护。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1500元，二审案件受理费1500元，共计3000元，由上诉人祁县城关供销合作社承担1980元，乔崇根承担1020元。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 许 俊
审判员 白雁军
二〇一四年六月二十日
书记员 元晓鹏
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鹿执字第244号
申请执行人兰爱莲。
被执行人陆燕萍。
申请执行人兰爱莲依据已经发生法律效力的（2014）鹿民一初字第106号民事判决书，于2014年6月5日向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2014年6月5日依法受理。该案总执行标的为36979.98元。
本案在执行过程中，经向金融、土地、房管、车管部门查询，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鹿执字第244号执行案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 莫春辉
审 判 员 周国富
代理审判员 廖庆龙
二〇一四年十二月三日
书 记 员 罗 毅
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第7355号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司。
被告崔云海。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉被告崔云海物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告负担。
审判员 潘立春
二〇一五年十一月十八日
书记员 李 媛
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民二初字第164号
原告胡新初，男，1956年7月20日出生，汉族。
委托代理人汪德毅，男，衡阳县国土局干部，系原告胡新初的亲家。
被告王智勇，男，1969年3月12日出生，汉族。
被告廖兴菊，女，1969年1月25日出生，汉族。
原告胡新初为与被告王智勇、廖兴菊买卖合同纠纷一案，于2015年3月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员戴金哲适用简易程序于2015年4月15日公开开庭进行审理，原告胡新初到庭参加诉讼，被告王智勇、廖兴菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡新初诉称，原告胡新初与被告王智勇做莲子生意，至2013年4月12日双方结帐后，被告下欠原告42000元货款，经原告多次催收被告未予偿付，现要求被告偿付所欠原告货款42000元及利息2000元，被告王智勇与被告廖兴菊系夫妻关系，该债务系夫妻生活期间的共同债务，特提起诉讼，请求判令二被告偿还货款42000元及逾期付款利息2000元，本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告胡新初提供《借条》复印件1份，证明2013年4月12日王智勇与胡新初进行结算，王智勇即向胡新初出具借条，借到胡新初42000元的事实。
被告王智勇、廖兴菊未到庭参加诉讼，亦未提供证据和答辩。
对于原告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告胡新初与被告王智勇做莲子生意，至2013年4月12日双方结帐后，被告王智勇尚欠原告胡新初42000元货款，被告王智勇向原告胡新初出具了借（欠）条，经原告多次催收被告未予偿付，被告王智勇与被告廖兴菊系夫妻关系，该债务系夫妻生活期间的共同债务。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令二被告偿还货款42000元及逾期付款利息2000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告王智勇在原告胡新初处购买湘莲，尔后又向原告出具了欠条，已形成了债权债务关系。被告未依约履行还款义务，构成违约，引起本案纠纷，应承担全部责任。被告廖兴菊系被告王智勇的妻子，本案讼争货款，系被告王智勇与被告廖兴菊夫妻关系存续期间的共同债务，被告廖兴菊亦负有共同清偿的义务。原告除要求被告偿付货款外，还要求支付货款利息损失2000元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，二被告未能按期偿付全部货款，应依法赔偿逾期付款利息损失。按银行同期同类人民币贷款基准月利率6‰计算为6048元，原告只要求赔偿利息损失2000元，其余部分视为原告自动放弃，应依法予以准许。被告王智勇、廖兴菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王智勇、廖兴菊应如数偿付所欠原告胡新初货款42000元；
二、被告王智勇、廖兴菊应赔偿原告胡新初逾期付款利息损失2000元。
以上款项，限本判决书生效之日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，减半收取225元，财产保全费450元，合计675元，由被告王智勇、廖兴菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 戴金哲
二〇一五年四月十五日
书记员 彭艳君
附：适应法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第126号
原告刘圣萍，女，汉族，1977年12月11日出生。
委托代理人朱博锋，江苏真释律师事务所律师。
委托代理人扬子江，江苏真释律师事务所律师。
被告孙荣风，女，汉族，1967年7月28日出生。
被告沈建云，男，汉族，1962年8月28日出生。
原告刘圣萍与被告孙荣风、沈建云健康权纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘圣萍的委托代理人朱博锋到庭参加诉讼，被告孙荣风第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭被告孙荣风、沈建云，经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘圣萍诉称，原被告系南京市栖霞区某某农贸市场经营业主。2013年11月9日下午，因农贸市场装修，市场管理处安排经营户在市场外划定区域进行抛货销售，被告强行占用原告所划定的经营区域，双方发生纠纷，市场管理人员前来处理，责令被告停止侵占行为并让原告尽快将棚子搭建起来，以避免再次发生冲突。在搭建棚子时，被告又过来辱骂原告，进而对原告进行殴打，致使原告头部受伤住院十天，花费医疗费7481.2元。原告出院后，南京市公安局栖霞分局仙林派出所和南京仙林农牧场集贸市场管理办公室对此事进行调解，因被告不愿意赔偿原告损失，致使调解未果。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费7481.2元、护理费800元、住院伙食补助费200元、营养费150元、误工费4000元、交通费274元、财产损失300元，合计13205.2元，本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告申请撤回要求被告赔偿财产损失300元的诉讼请求。
被告孙荣风辩称，原告说我抢占她的摊位不是事实。因我不知道划给原告的专用摊位，我把棚子搭在那里，原告说是她的，我就把棚子移走了。我过去拿凳子时说了一句“搭棚子时没人来，棚子搭好了鬼就来了”，原告的丈夫以为我去打架，趁机打了我一拳，然后就跑了。我丈夫沈建云说这样打人有何意思，原告就拿砖头打我丈夫沈建云的头部，沈建云将原告推倒。原告的三个姐姐、哥哥还有姐夫都来了，我看人多，就让沈建云藏起来，原告和三个姐妹一起来打我，我也受伤了，他们六个人，我一个人，我不可能将原告打伤，我不清楚原告是怎么受伤的，我不同意赔偿原告的上述费用。
被告沈建云未到庭，未答辩。
经审理查明，2013年11月9日下午16时左右，在栖霞区某某街道某某农贸市场外，原告刘圣萍与被告孙荣风因搭建室外棚子做生意，发生口角，进而产生肢体冲突，后被告沈建云用拳头将原告刘圣萍打倒在地。原告刘圣萍受伤后，在南京市栖霞区医院、江苏省人民医院治疗，住院10天，共用去医药费7481.2元。经诊断，原告的伤情为脑震荡、头颈部软组织挫擦伤，医生建议休息一个月。因协商处理无果，原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告刘圣萍系栖霞区某某街道某某农贸市场二楼烟酒经营业主。2013年11月25日，某某街道人民调解委员会组织双方调解，未果。
以上事实，有病历、出院记录、医疗费发票、诊断证明书、交通费票据、南京市公安局栖霞分局仙林派出所接处警工作登记表、询问笔录、某某街道人民调解委员会调解记录、个体工商户营业执照、结婚证、南京仙林农牧场集贸市场出具的情况说明及本院庭审笔录等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原被告系栖霞区某某街道某某农贸市场经营业主，本应相互礼让，和睦相处，但却因搭建室外棚子做生意发生口角并发生厮打，被告孙荣风语言不文明，被告沈建云在原告刘圣萍和被告孙荣风厮打过程中，不但没有积极劝阻，反而参与其中，用拳头将原告刘圣萍打伤，被告孙荣风、沈建云应承担主要责任；原告刘圣萍在本次事件中未有效控制自己的行为，应承担次要责任。根据双方在本次事件中的过错大小，本院认定由被告孙荣风、沈建云承担90%的民事责任，原告刘圣萍承担10%的民事责任。对于原告刘圣萍的各项诉请，根据相关法律规定，结合原告的伤情及治疗情况，本院认定如下：医疗费7481.2元、护理费800元（80元／天×10天）、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）、营养费150元（15元／天×10天）、误工费4000元（100元／天×40天）、交通费200元，合计12831.2元。由被告孙荣风、沈建云按照90%的责任赔偿原告刘圣萍11548.08元，其余损失由原告刘圣萍自行承担。被告沈建云经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，此举应视为其放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙荣风、沈建云于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘圣萍医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费，合计11548.08元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，公告费560元，合计1010元，由被告孙荣风、沈建云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 徐 琴
人民陪审员 李恩奎
人民陪审员 温砚富
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王琳琳
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第00918-1号
申请执行人陕西宏飞汽车贸易有限责任公司。
被执行人石妍妍，女，汉族，1987年7月21日出生。
被执行人张保，男，汉族，1986年12月10日出生。
申请执行人陕西宏飞汽车贸易有限责任公司与被执行人石妍妍、张保追偿权纠纷一案，本院于2013年4月11日作出的（2013）雁民初字第02600号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人陕西宏飞汽车贸易有限责任公司于2014年8月8日向本院申请强制执行，本院审查后于同日立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2013）雁民初字第02600号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但其并未按期履行。嗣后，本院通过工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、招商银行、民生银行、兴业银行、中信银行、西安银行、陕西信合等数家金融机构依法查询了被执行人开立银行账户及存款余额的情况，经查明被执行人石妍妍在交通银行西安东开发区支行的存款为6.70元，被执行人张保在交通银行西安长安科技园支行的存款为50.48元；被执行人张保在中国银行西安万寿路支行的存款为12.36元；在其他银行尚未发现有开户或存款余额。本院通过西安市住房保障和房屋管理局依法查询了两被执行人名下的房产情况，经房管局反馈得知两被执行人名下均无房产登记。本院亦通过西安市公安局车辆管理所依法查询了两被执行人名下的车辆情况，经查明被执行人张保名下有一辆徐工牌大型汽车（车牌号码：陕A·H6X**）可供执行。
2014年12月10日，申请执行人向本院表示被执行人张保已将其名下的徐工牌吊车（车牌号码：陕A·H6X**）实物交给其占有和控制，双方正在协商解决，并向本院申请终结本次执行程序。本院认为，该终结申请系申请执行人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的相关规定，本院予以准许。综上所述，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁执字第00918号案执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有新的财产或者财产线索可供执行时，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 卫
代理审判员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 杨沛玲