上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第23127号
原告朱国君。
委托代理人王彦，上海上华律师事务所律师。
被告上海海博出租汽车有限公司。
法定代表人陆伟光。
委托代理人黄凯。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛。
委托代理人袁杰。
原告朱国君与被告黄国银、上海海博出租汽车有限公司（以下至判决主文前简称“海博公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“英大泰和上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告黄国银的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告朱国君的委托代理人王彦，被告海博公司的委托代理人黄凯到庭参加了诉讼。被告英大泰和上海分公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱国君诉称，2014年7月25日7时15分许，被告海博公司的驾驶员黄国银驾驶沪FWXX**小型轿车在本市浦东新区华夏西路沪南公路东侧附近与骑轻便二轮摩托车的原告发生碰撞，致原告车损人伤。经交警部门认定，黄国银负事故全部责任。另沪FWXX**小型轿车在被告英大泰和上海分公司投保有交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费人民币619.20元、营养费4，200元、护理费5，250元、误工费12，120元、残疾赔偿金114，504元、精神损害抚慰金6，000元、交通费500元、衣物损失费300元、车辆损失费1，000元、鉴定费2，400元、律师费4，000元。要求由被告英大泰和上海分公司在交强险的责任限额内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；损失超出交强险责任限额的部分，由被告海博公司承担全部赔偿责任（该损失由被告英大泰和上海分公司在商业三者险的责任限额内先行赔付）。
被告海博公司辩称，对原告所述事发经过、责任认定及投保的事实均无异议。黄国银系其公司驾驶员，事发时在执行职务过程中，愿意由公司依法承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及具体金额，同意保险公司意见。另为原告垫付医疗费37，533.70元、残疾辅助器具费115元及交通费14元。
被告英大泰和上海分公司辩称，对原告所述事发经过、责任认定有异议，对投保的事实无异议，愿意依法在保险的责任限额内承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及具体金额，认可误工费及车辆损失费，其余有异议。另对鉴定结论有异议，认为达不到两处XXX伤残。
经审理查明，2014年7月25日7时15分许，被告海博公司的驾驶员黄国银驾驶沪FWXX**小型轿车沿本市浦东新区沪南公路由南向北行驶至华夏西路路口右转弯时，与驾驶轻便二轮摩托车沿沪南公路由北向南行驶至华夏西路路口左转弯的原告发生碰撞，致原告车损人伤。经交警部门认定，黄国银违反让行规定，负事故全部责任。事故发生后，原告为疗伤支出了医疗费38，152.90元（其中原告自付619.20元，被告海博公司垫付37，533.70元）；为诉讼聘请律师支出了律师费4，000元；原告的电动自行车经被告英大泰和上海分公司定损，损失金额为1，000元。2015年4月10日，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，“被鉴定人朱国君之右第2-6肋骨骨折，构成十（拾）级伤残；右锁骨骨折，致右上肢丧失功能21%，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期150天、营养期90天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。”原告为此支出了鉴定费2，400元。期间，被告海博公司为原告垫付残疾辅助器具费115元及交通费14元。
另查明，原告系本市非农业户口。沪FWXX**小型轿车在被告英大泰和上海分公司投保有机动车交强险及商业三者险，事发时均在投保期限内。商业三者险的被保险人为被告海博公司、责任限额为10万元、有不计免赔率。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、门诊病历、出院记录、出院小结、住院费用清单、外购药发票、医疗费发票、上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿复印件、机动车辆保险车辆损失情况确认书、律师费发票及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生于机动车之间，并经相关职能部门认定，被告海博公司的驾驶员黄国银负事故全部责任。本院认为根据查明的案件事实，交警部门对事故经过及责任的认定并无不当，且被告英大泰和上海分公司未在法定期限内向本院提交足以反驳的证据，故作为本案的定案依据，对被告英大泰和上海分公司的异议不予采纳。故对原告的合理经济损失，应先由被告英大泰和上海分公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由侵权方承担全部赔偿责任，该损失先由被告英大泰和上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由被告海博公司基于职务关系承担。被告英大泰和上海分公司虽对原告的鉴定结论存在异议，但未向本院递交书面的申请，现无证据证明原鉴定结论有何不当之处，故本院对其异议不予采纳。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查原告的病历及票据，凭据核定为38，152.90元（其中原告自付619.20元，被告海博公司垫付37，533.70元）。2、营养费，保险公司提出每日按30元，结合法医鉴定结论计算105日（含后续治疗期），认可3，150元，并无不当，本院予以确认。3、护理费，保险公司提出每日按40元，结合法医鉴定结论计算105日（含后续治疗期），认可4，200元，并无不当，本院予以确认。4、误工费，原告未提供证据证明其事发时工作情况，故本院参照本市下岗、无业人员标准，按事发时本市最低工资标准（每月2，020元），结合法医鉴定结论计算180日（含后续治疗期），确认为12，120元。5、残疾赔偿金，原告系本市非农业人口，因伤致两个XXX伤残，定残之日未满60周岁，根据其伤残等级（伤残赔偿系数为0.12），现其按照本市2014年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为47，710元），计算20年，主张114，504元，并无不当，本院予以确认。6、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果、被告方过错程度及案件具体情况，原告主张6，000元，并无不当，本院予以支持。原告要求该项目在交强险内优先赔付，于法有据，本院亦予以支持。7、交通费，尽管原告提供了大量交通费发票，但并非全部合理必要，本院考虑原告为疗伤及处理事故势必会支出该方面的费用，保险公司认可300元，并无不当，本院予以确认。8、衣物损失费，本院根据本案的具体案情，保险公司认可200元，并无不当，本院予以确认。9、车辆损失费1，000元，有车辆保险损失情况确认书为证，系原告合理损失，本院予以确认。10、鉴定费2，400元，有鉴定意见书及发票为证，系原告合理损失，本院予以确认。10、残疾辅助器具费115元，有固定肢具费发票为证，系原告合理损失，本院予以确认。12、律师费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，本院酌情支持4，000元。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告英大泰和上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为121，200元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款1，200元）；依照根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失共计60，941.90元，根据侵权人的责任范围（100%），由被告英大泰和上海分公司承担；余款即律师费4，000元由被告海博公司全额承担，现被告海博公司已垫付医疗费37，533.70元、残疾辅助器具费115元及交通费14元，多支付了33，662.70元，该款应由原告返还被告海博公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱国君182，141.90元；
二、原告朱国君于本判决生效之日起十日内返还被告上海海博出租汽车有限公司33，662.70元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，317元（原告朱国君已预交），减半收取计1，658.50元，由原告朱国君负担34元，被告上海海博出租汽车有限公司负担953.50元，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担671元。两被告所负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谈卫峰
二〇一五年七月十七日
书记员 刘 畅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。