上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3534号
上诉人（原审原告）池云。
委托代理人冯辉，上海信亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海君禾口腔门诊部，住所地上海市零陵路＊＊＊号东亚大厦2107-2112室。
负责人＊＊＊，执行事务合伙人。
委托代理人高宏。
委托代理人邵永胜。
上诉人池云因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人池云及其委托代理人冯辉，被上诉人上海君禾口腔门诊部（以下简称君禾门诊部）的负责人＊＊＊以及委托代理人高宏、邵永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年7月25日池云因右下后牙缺失至君禾门诊部处就种植牙修复咨询。既往史：多年前右下后牙曾做烤瓷牙修复，后因基牙松动，龋坏致固定假牙脱落。半年前在外院拔除患牙。查体：7-4|缺牙，缺牙区牙槽骨欠丰满，4|牙槽嵴较窄，颊侧可触及纵行凹陷；|456单端固定桥；|7缺失，右上后牙烤瓷联冠，无伸长，颌间距离足够，8|适（牙合）中龋，探（-）。辅助检查：①摄X线全景片示：7-4|区牙槽骨骨密度Ⅲ-
Ⅳ类骨质，牙槽骨高度：5|牙槽嵴顶颏孔13.8mm，6|至下颌神经管上缘13.2mm，7|至下颌神经管上缘11.5mm。②取研究模：7-4|牙槽骨较窄，4|颊侧纵行凹陷至前庭沟。诊断：下牙列缺损（7-4|7）。建议：（1）7-4|可行种植修复（|7患者目前不考虑修复），种植术前应查：血常规、凝血功能、心电图（外院查）；（2）种植术方案：①7-4|可植入3颗种植牙体，以固定桥形式修复种植位置：74|各1颗，第3颗在65|区选择合适位置，但种植体直径均需4.1mm（或以上）。4|需同时做颊侧植骨术，半年后镶牙；②7-4|植入种植体4颗，4|直径3.3mm，7-5|各植入直径4.1mm，假牙修复，54|联冠，76|单冠或联冠，风险相对较小（不需植骨2月后可镶牙，且更符合生理功能）；③请去外院再作咨询和比较。
2014年8月8日患者复诊。主诉：要求种植修复右下后牙。外院查血常规、凝血功能及心电图结果无手术禁忌症。处理：①术前全口上超声洁治术；②术前谈话患者签手术知情同意书。患者在局麻下行Ⅰ期种植手术，修整骨面，4|牙槽嵴窄，定位备洞，选择ITI（Straumann）系统，4|直径3.3RNSLA12mm，5|直径4.1RNSLA10mm，6|直径4.1RNSLA10mm，7|直径4.1RNSLA8mm，植入共4颗，76|埋覆，54|穿龈。术后摄X线全景片：植体位置及方向均理想。医嘱：①术后5-7天拆线；②抗生素（头孢克洛0.5克，每日三次，口服）自备。
2014年8月14日复诊。主诉：右下后牙种植术后第6天，拟拆线。检查：7-4|区牙龈无红肿，伤口愈合良好。处理：伤口拆线，嘱二月后复诊。
2014年10月28日患者至医方行Ⅱ期种植手术。查体：76|植体埋入龈下，54|植体稳固，牙龈正常。给予76|碧兰麻局部浸润麻醉下，切开粘膜，见76|植体稳固，取出7|封闭螺丝，6|愈合帽，76|换愈合帽，嘱复诊取模修复。
2014年12月2日池云至上海市第九人民医院口腔种植科门诊，查体：7-4|植体稳定，牙龈无红肿。建议原医院继续就诊，随访。
2015年3月16日，池云在奉贤区牙防所就诊。检查：右下第二个种植体附近软组织无红肿异常，种植体无松动等，种植体部分于黏膜下，触诊压痛。辅助检查：CT显示右下第二个种植体颊侧骨壁较薄，无明显阴影。诊断：不良种植体？处理：建议行二次手术，对该区域植骨。
2015年3月20日，池云至上海市第九人民医院口外重建修复科复诊。查体：右下颌可见四枚种植体，近中两枚叩（＋），无明显松动，牙槽嵴颊舌向骨量菲薄，牙CT示种植体颊舌侧骨皮质消失，近中第一颗ISQ：72，第二颗：66。处理：建议翻瓣探查，可试行清创后GBR，告知预后不可预期。
2015年3月27日，池云至闵行区中心医院就诊。查体：右侧下颌区见四枚种植体，近中侧三枚种植体叩痛＋，无明显松动，CT示：近中侧种植体颊侧骨皮质消失。处理：X线计算机体层（CT）平扫，建议上级医院就诊，医嘱。
2015年3月28日，池云至闵行区中心医院就诊。CBCT示颊侧骨质部分缺失。
2015年4月6日，池云至上海市第五人民医院就诊。体检及辅助检查：28颌面可见银汞充填，牙龈退缩无红肿。27未见明显龋坏，叩痛（＋-），松动度（Ⅰ），探痛（＋-），冷热刺激不敏感。28近中龋。X显示27、28根尖未见明显异常，28近中龋坏，28已行髓病治疗。CBCT示（14-12-9）44、45、46、47可见种植体。44、45植体颊侧部分骨皮质缺损。处理：1、医嘱，随访；2、建议原种植处继续就诊。
池云诉称，其于2014年9月8日到君禾门诊部处做种植牙，君禾门诊部对池云右下后四颗连贯缺失牙做瑞士ITI种植。池云支付人民币40，000元（以下币种相同）。君禾门诊部对第一、二颗牙的种植体经CT检查颊侧已经穿出骨膜，表皮目视已经看见透青。需要二次手术取出种植体，并对一次手术造成的残局做植骨治疗后才能重新种植。池云认为，君禾门诊部的医疗行为造成池云健康、经济受损，应当承担赔偿责任。池云起诉要求君禾门诊部退还诊疗费40，000元，赔偿鉴定费3，500元、医疗费750元，另要求保留主张后续治疗费用的诉权。
君禾门诊部辩称，君禾门诊部的诊疗行为符合常规，未造成池云人身损害，故不同意池云的诉讼请求。
原审法院委托上海市医学会对本案医疗争议进行医疗损害鉴定。该会分析认为：1、根据患者的症状、体征及辅助检查情况，7-4|缺牙区种植体的数量、位置、方向均符合种植及修复要求；根据愈合帽位置，其间距未见不足之处。2、目前患者四颗种植体愈合帽稳定。3、术前医方对种植的方案有书面告知，患者签字同意认可治疗方案。鉴定意见为：本例不属于对患者人身的医疗损害。池云支付鉴定费3，500元。
池云对上述鉴定意见有异议，上海市医学会出具书面答复，对于随机抽取专家鉴定组成员、回避专家事宜、鉴定专家签字进行了说明，另结合池云补充提供的病历资料（上海市第五人民医院及上海市第九人民医院诊断报告、2015年3月16日后的就诊病历），认为：1、右下颌4枚牙种植体即44、45、46、47，无论在定位、深度、角度，还是与对（牙合）对应关系及种植体间的距离，均在种植修复设计的合适范围内；2、从侧断层种植体位置来看，颊侧骨壁相对比舌侧骨壁薄；3、建议患者可以继续种植义齿修复剂功能负载，并随访观察。
对于上海市医学会的鉴定意见及复函，池云认为，鉴定意见书对池云提供的CT光盘没有提出具体意见；复函对于随机抽取专家鉴定组成员的内容是完全违背科学的，对于回避专家事宜的说明是不符合事实的，对根据池云补充病历资料后进行的分析是对池云健康的不负责任。
对于上海市医学会的鉴定意见及复函，君禾门诊部无异议。君禾门诊部认为，不同的医生看摄片会有区别，上海市第九人民医院和上海市第五人民医院的CT报告描述亦有出入，包括另外几家医院的描述也有区别，这和种植体的质量和医疗效果、功能恢复是无关的，不影响功能的恢复，与骨头厚薄也无关。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，患者接受君禾门诊部治疗，双方形成医患关系，君禾门诊部应当对患者进行积极妥善的治疗。判定君禾门诊部承担医疗损害责任的前提是君禾门诊部医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，对于君禾门诊部的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者所受损害是否有因果关系，具有比较强的证明力。本案医疗纠纷经过上海市医学会组织鉴定，鉴定专家通过对送鉴资料进行审查、阅片及对池云进行现场检查，对涉案种植体的情况进行了查看，确认君禾门诊部对池云进行的诊疗行为均符合规定，此后，结合池云补充提供的病历资料，进一步确认了君禾门诊部为池云植入的种植体符合种植修复要求，该鉴定意见客观、充分，池云虽有异议，但未能提供充分依据反驳鉴定意见，故对池云的异议原审法院不予采信，对鉴定意见原审法院予以认同。由于君禾门诊部的医疗行为无过错且未造成池云人身损害，故池云要求君禾门诊部承担侵权责任，并无事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二〇一五年九月九日作出判决：驳回池云的全部诉讼请求。案件受理费818元，减半收取计409元，鉴定费3，500元，共计3，909元，由池云负担。
判决后，池云不服，上诉于本院，诉称，君禾门诊部的牙齿种植行为不合格，存在医疗过错，应当承担损害赔偿责任。上海市医学会的鉴定结论有误，故其申请重新鉴定。原审据此认定君禾门诊部无需承担赔偿责任明显不当。原审认定有误，故池云请求撤销原判，改判为支持其原审诉讼请求。
被上诉人君禾门诊部辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回池云的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定君禾门诊部是否需向池云承担赔偿责任。由于医疗行为具有较强的专业性，对该行为是否适当的判断，除依照一般常理及当事人提供的证据材料以外，还需由相关部门即医学会作出专业鉴定。本案医疗纠纷经过上海市医学会组织鉴定确认君禾门诊部对池云进行的诊疗行为均符合规定，此后，结合池云补充提供的病历资料，进一步确认了君禾门诊部为池云植入的种植体符合种植修复要求，该鉴定意见客观、充分，原审法院对此予以采信符合法律规定。就池云提出重新鉴定的申请，本院经审查认定，上海市医学会的鉴定程序合法，依据相关证据客观作出鉴定结论，故本院对此亦予以认可，对池云的该项申请不予允许。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人池云的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币818元，由上诉人池云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
审 判 员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……