安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初2090号
原告：汪允贵，男，1966年8月22日出生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：李四民，安徽皖松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅娟，安徽皖松律师事务所实习律师。
被告：燕清香，女，1972年11月2日出生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：燕ＸＸ，宿松县破凉镇先觉村民委员会推荐公民。
被告：余昔兰，男，1968年3月27日出生，汉族，住安徽省宿松县。
原告汪允贵与被告燕清香、余昔兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪允贵及其委托诉讼代理人李四民、梅娟、被告燕清香及其委托诉讼代理人燕ＸＸ到庭参加诉讼，被告余昔兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪允贵向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即向原告偿还借款203600元，并自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，息随本清；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：燕清香与余昔兰系夫妻，汪允贵与燕清香系朋友关系。自2014年9月24日至2015年12月8日，汪允贵通过银行转账的形式向燕清香出借33次借款，合计184600元。在2015年10月19日与2015年12月8日燕清香分三次向汪允贵偿还了11000元，至今仍欠173600元。基于朋友间的信任，未让燕清香出具借条。2015年10月9日，燕清香向夏保国借款3万元，汪允贵提供担保。夏保国向燕清香追讨欠款时，汪允贵替燕清香偿还了该笔借款，夏保国遂将该笔借款的借条给了原告。综上，二被告尚欠汪允贵2036**元，事后多次催讨均未果，故涉诉来院，要求判如所请。
燕清香辩称，我与汪允贵是情人关系，这些钱不是借款，该经济往来主要由两部分组成，一部分是我与汪允贵的共同生活费用支出，另一部分是汪允贵的抽头盈利和我接送赌客的收入，双方之间有相互转账。2017年汪允贵的妻子发现我与汪允贵的关系及银行记录后，污称是借款，汪允贵让我承认4、5万元借款以平息其妻子怒火，我没有答应，于是汪允贵便以借款提起诉讼。此系虚假诉讼。
余昔兰庭前提交答辩状称，我与汪允贵不认识，燕清香近年粘上赌博致我们夫妻感情破裂，我对其在外的经济往来一无所知，我从未让其向其他人借过钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据：汪允贵提交的汪允贵身份证复印件、燕清香户籍证明、余昔兰户籍证明、燕清香与余昔兰婚姻状况证明复印件，燕清香提交的燕清香身份证复印件，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
汪允贵提交的证据认定如下：
1.个人账户明细表7张，证明燕清香向汪允贵借款事实。燕清香质证认为明细表的真实性无异议，但该明细表不完整，仅能证明双方有经济往来，不能证明有借款事实。本院认为个人账户明细表仅能证明汪允贵与燕清香之间有经济往来，且无借条等其他证据佐证，不能达到证明燕清香向汪允贵借款的证明目的。
2.借条复印件一份、收条复印件一份、夏保国身份证复印件一份，证明汪允贵作为保证人向夏保国偿还了燕清香向夏保国借款3万元的事实。燕清香质证称该证据与本案无关联，事实上燕清香已经偿还了该3万元借款。本院认为该组证据均为复印件，无法核实真实性，不予认可。
燕清香提交的证据认定如下：
录音及录音内容文字材料，证明（1）银行打款是赌博往来款；（2）汪允贵与燕清香有不正当关系，事情败露后，汪允贵设计欺骗燕清香和汪允贵的妻子，或伙同其妻欺骗燕清香；（3）无借款事实。汪允贵质证称录音不完整，从录音内容看，双方对借款事实无异议，只是为了给汪允贵妻子一个说法才将该款说成赌博款的；该录音不能证明汪允贵与燕清香之间有不正当关系；汪允贵是协助开设赌场的人员而不是参赌人员，该证据不能达到其证明目的。本院认为汪允贵当庭承认录音确系其与燕清香的通话，本院对该录音的真实性予以确认，从录音的内容看，主要为汪允贵与燕清香商量如何向汪允贵的妻子合理解释案涉经济往来的原因，未涉及确认该款系借款的事实。
（2017）皖0826刑初116号民事判决书、刑事立案159号、余四林调查笔录一份、余四林社区服刑人员登记表复印件一份、余四林身份证明复印件一份，证明（1）汪允贵与燕清香长期参与赌博；（2）燕清香与汪允贵一起赌博；（3）汪允贵既是刑事证人，又是赌博涉案刑事被告人。汪允贵质证称判决书不完整，且非原件；刑事立案159号不是证据；调查笔录的真实性有异议，证人应当出庭作证；社区服刑人员登记表与本案无关，汪允贵不认识余四林。本院认为燕清香提交的（2017）皖0826刑初116号民事判决书不完整，且汪允贵仅作为证人，而非被告人，不予采信；刑事立案159号仅是案号，燕清香未提交实质性证据材料；余四林的调查笔录及身份证明系证人证言，因余四林未出庭接受质询，无法核实其调查笔录的真实性，不予采信；余四林社区服刑人员登记表与本案缺乏关联性。该组证据均不能达到其证明目的，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：汪允贵与燕清香系朋友关系，燕清香与余昔兰系夫妻关系。从2014年9月24日至2015年12月8日汪允贵向燕清香的账户（账号：61×××36）转账33次累计184600元，燕清香向汪允贵账户转账4次累计11005元。现汪允贵起诉要求燕清香、余昔兰偿还以上款项。
本院认为：借贷关系须符合相应的实质要件和形式要件。实质要件指须有相应的实际交接钱款的行为，形式要件即指立具相应的借款凭证。本案中，汪允贵虽就其诉讼主张提供了个人账户明细表，燕清香亦认可收到上述款项，似乎满足了一定的条件，但数额如此大的款项汪允贵却未要求燕清香出具借条或其他书面形式予以确认亦即借款的实质要件与形式要件不相符合。其次，燕清香亦不认可此系双方间的借贷而是不正当暧昧关系中的经济往来和共同赌博支出，结合双方当庭陈述汪允贵与燕清香之间确实存在暧昧关系。汪允贵共向燕清香转账三十三笔，累计金额高达184600元，时间跨度达一年，从常理分析，在前次借款未还清的情况下，汪允贵又数度向燕清香提供借款，显然较为牵强。再次，从汪允贵提供的个人账户明细表中可见其与燕清香之间的经济往来频繁，甚至一天不止一次，且往来金额琐碎，从一两百元到几万元不等。综上，汪允贵提供的证据尚不足以证明其与燕清香间发生了借贷关系的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，汪允贵要求燕清香归还其借款人民币184600元之主张，依法不予支持。对于汪允贵主张的为燕清香替代偿还的3万元，汪允贵提交的借条与收条均为复印件，本院无法核实真实性，另从收条内容看不能确认夏保国收到的3万元系汪允贵替代偿还2015年10月9日燕清香向夏保国借的3万元，故该项诉请亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪允贵的诉讼请求。
案件受理费4354元，减半收取2177元，由原告汪允贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 谢亚栋
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 念
附：相关法律法规
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
。。。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
。。。。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。