吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2429号
上诉人（原审被告）郭方芝，女，1960年8月23日生，汉族，住长春市九台区。
委托代理人孔祥发，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王国秀，女，1972年1月26日生，汉族，住长春市九台区。
委托代理人程万军，九台市土们岭法律服务所法律工作者。
原审被告白动（忠）昌，男，1967年12月20日生，汉族，住长春市九台区。
原审被告蔡起，男，1964年12月13日生，汉族，住长春市九台区。
上诉人郭芳芝因与被上诉人王国秀、原审被告白动（忠）昌、原审被告蔡起民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2015）九民初字第3987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭方芝及其委托代理人孔祥发、被上诉人王国秀及其委托代理人程万军、原审被告蔡起到庭参加诉讼。原审被告白动（忠）昌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王国秀原审时诉称，2012年4月15日郭方芝在王国秀处借款人民币50万元，白动（忠）昌、蔡起对借款承担保证责任。此借款至今未偿还。故诉至法院，请求法院判令：一、郭芳芝偿还王国秀借款50万元，并从起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息至还清借款时止；二、白动（忠）昌、蔡起对上述借款承担连带清偿责任；三、诉讼费由郭方芝、白动（忠）昌、蔡起负担。
郭方芝原审辩称，其与王国秀不是民间借贷关系，而是合伙关系，这50万元不是借款是合伙投资款。在2012年4月郭方芝、王国秀和白动（忠）昌、蔡起在九台农家饭店协商共同投资建设黑龙江省北安市通北镇昌盛花园小区项目，经过商定王国秀说先拿50万元做为启动资金，为了证明王国秀出了50万元的启动资金，才签订了借据。郭方芝并没有直接收到此款，而是王国秀把50万元交给了案外人张某某，之后由张某某本人将钱存入黑龙江省北安镇用张某某身份证办理的银行卡中。王国秀拿出50万元是事实，但是这50万元仅是投资工程建设的款项，大部分由王国秀支配及购买材料，投入到工程建设中。综上，此款项是投资款，郭方芝与王国秀之间不是借贷关系，而是合伙关系，该款项应该待工程结算后进行清算。为了证明此50万元不是借款，所以我们要求王国秀在借据中的经济担保人处签字并捺手印，证明这50万元是合伙投资不是借款，如果是借款的话，王国秀也不会在经济担保人处签字。
白动（忠）昌原审辩称，其与王国秀早就相识，2012年4月本案四方当事人在九台农家饭店协商共同投资建设黑龙江省北安市通北镇昌盛花园小区项目，经过商定王国秀说先拿50万元做为启动资金，以后再投资建设。商定后，王国秀拿了50万元现金交给案外人张某某，之后四人一起去了黑龙江省北安镇工地，由张某某将钱存入用其身份证办理的银行卡中。工程建设到基础完工后，因白动（忠）昌未投资，则不再与他们合伙做工程，之后就回到了九台。王国秀拿出50万元是事实，但不是借款而是王国秀作为合伙的投资款，所以白动（忠）昌不能偿还这笔款项。
蔡起辩称，其与王国秀早就相识，2012年4月本案四方当事人在九台农家饭店协商共同投资建设黑龙江省北安市通北镇昌盛花园小区项目，经过商定王国秀说先拿50万元做为启动资金，以后再投资建设。商定后，王国秀拿了50万元现金交给案外人张某某，由张某某将钱存入用其身份证办理的银行卡中。在工程建设中，王国秀是主要的负责人兼会计，一切经济往来都由她主管，王国秀投资的50万元现金作为工程项目的启动资金，为了让其他人承认这笔资金，王国秀让我们出了这个借据，由王国秀为出借人，郭方芝为借款人，我和白动（忠）昌及王国秀为经济担保人，案外人张某某为证明人。为了公证，四个合伙人都签了字，王国秀把钱直接交给案外人张某某保管。王国秀拿出50万元是事实，但不是借款而是王国秀作为合伙的投资款，所以蔡起不能还款。
原审法院经审理查明,2012年4月15日郭方芝给王国秀出具一张借款50万元的借据，白动（忠）昌、蔡起作为担保人承担连带责任。王国秀在担保人和出借人处签字并捺了指印。
原审法院认为,王国秀与郭方芝之间已经形成债权债务法律关系，郭方芝理应给付王国秀借款，白动（忠）昌、蔡起作为担保人应该承担一般保证责任。对郭方芝、白动（忠）昌、蔡起所辩称的，此借款是用于合作工程的投资款而不是借款，因未提供证据证明，故不予采纳。对于郭方芝、白动（忠）昌、蔡起所辩称的，王国秀在经济担保人处签字并捺了手印，证明这不是借款的抗辩意见，也不影响本案双方债权债务及担保关系的成立，且王国秀称，在担保人处签字捺手印是签错了地方后，又在出借人处签字捺印，对于郭方芝、白动（忠）昌、蔡起的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审判决：一、郭方芝于判决生效后立即给付王国秀借款本金50万元及利息，付息自2015年12月17日起至判决生效时止，按照年利率6%支付逾期利息；二、白动（忠）昌、蔡起承担连带责任。如郭方芝、白动（忠）昌、蔡起未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由郭方芝负担。
宣判后，郭方芝不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判与王国秀不是民间借贷关系，而是合伙关系；二审案件受理费由王国秀负担。其理由为，四人不是民间借贷关系，而是合伙关系，这50万元不是借款是合伙投资款。在2012年4月郭方芝、王国秀和白动（忠）昌、蔡起在九台农家饭店协商共同投资建设黑龙江省北安市通北镇昌盛花园小区项目，经过商定王国秀说先拿50万元做为启动资金，为了证明王国秀出了50万元的启动资金，才签订了借据。郭方芝并没有直接收到此款，而是王国秀把50万元交给了案外人张某某，之后由张某某将钱拿到公司，受王国秀支配购买材料，待工程结算后进行清算，原审法院没有认定为合伙，属于认定事实错误。原审法院没有针对郭方芝，白动（忠）昌、蔡起提供的证据和证人证言进行论述和采信，片面按照王国秀的证据进行了裁判。
王国秀二审答辩称，原审判决正确，应予维持。王国秀与郭方芝是借贷关系，白动（忠）昌、蔡起为该笔债务提供担保。郭方芝向王国秀借贷关系形成后，王国秀入伙，并向郭方芝账户几次汇款，该汇款为合伙投资。
蔡起二审答辩称，合伙的起步资金是王国秀和郭方芝研究的，蔡起听说全部是王国秀拿的，蔡起在起步资金的担保人处签字，但是其只是证明人。工程开始后，蔡起没有参与，不清楚怎么回事。
白动（忠）昌二审未到庭，亦未提交答辩意见。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，一审时，郭方芝的证人张某某出庭作证称王国秀将50万元交给证人，作为工程启动资金，张某某将这50万元，拿到黑龙江北安市通北镇，用于工地购买材料了。二审时，王国秀提供户名为郭方芝的银行卡存款业务回单一份，2012年4月15日该卡现金开卡存入48万元。郭方芝对该证据真实性有异议，但认可原审证人张某某确实拿郭方芝的身份证开过银行卡，把剩下的钱存在卡里，后又表示记不清是存在自己卡里还是存在张某某卡里了。二审时，王国秀提供银行业务回单四份，证明王国秀2012年分四笔向郭方芝汇款共计47万元，郭方芝对该证据的真实性无异议，但表示因二人之间有其他经济往来，故记不清是什么钱了。该四份银行业务回单中郭方芝的收款账号与王国秀提供的郭方芝2012年4月15日存款48万元的账号相同。二审时，上诉人申请证人田某某出庭作证，证明郭方芝、王国秀和蔡起于2012年4月初去证人公某某，证人听他们说三人是合伙关系。田某某因其他纠纷另案起诉了四位合伙人。
本院认为，王国秀持有郭方芝出具的借据主张权利，郭方芝主张该50万元并非借款，而系王国秀的投资款。如该款系投资款，欠款人处应有其他合伙人签字，而借据中欠款人处仅有郭方芝一人签字，不合常理。郭方芝应对该款系投资款承担举证责任。郭方芝的证人田某某的证言仅能证明王国秀与郭方芝存在合伙关系，但存在合伙关系并不能否定借贷关系的成立，且证人田某某另案起诉了各合伙人，与本案当事人存在利害关系，对其证言不予采信。郭方芝的证人张某某原审时称该款由张某某收取且拿到黑龙江用于工地购买材料，但根据王国秀二审提交的郭方芝银行卡业务回单，借据出具当日郭方芝银行卡内存入48万元。虽然郭方芝对2012年4月15日业务回单的真实性有异议，但因该业务回单的卡号与其本人银行卡卡号相同，在其未能提供反驳证据的情况下，本院对该业务回单的真实性予以认定。王国秀的银行卡取款凭条、郭方芝出具的借据、郭方芝账户存款业务回单可证明2012年4月14日王国秀取款50万元，次日郭方芝向王国秀出具50万元借据，出具借据当日郭方芝银行卡内存入现金48万元，现有证据已形成了完整的证据链条，足以证明王国秀与郭方芝形成借贷合意，且借款已实际交付完毕，故王国秀与郭方芝借贷关系成立，原审判决郭方芝向王国秀偿还借款并支付逾期利息并无不当。综上，上诉人郭方芝的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币8800.00元，由上诉人郭方芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘晓希