山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第273号
上诉人（原审被告）宋泽群。
委托代理人付健，山东滨胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘小兴。
委托代理人代建宾，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。
负责人庄乾元，该公司经理。
委托代理人张志刚，山东志城律师事务所律师。
上诉人宋泽群因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨小民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年10月15日11时30分许，宋泽群驾驶其本人所有的鲁M×××××号小型轿车沿滨州高新区新四路由东向西行驶至高十三路与新四路路口时，与由北向南行驶的潘小兴驾驶的鲁M×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车受损。该事故经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，宋泽群负事故的全部责任，潘小兴无责任。经潘小兴委托，滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司于2014年10月15日出具滨顺字（2014年）第1027-02号机动车鉴定评估报告书：鉴定鲁M×××××号轿车于鉴定基准日的损失价值为65156元。潘小兴因该次事故支出鉴定费2956元、清障费270元、拆检费200元、停车费40元、叉车费100元。鲁M×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险及30万元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，宋泽群2014年8月31日因饮酒后驾驶机动车驾驶证被扣分12分，扣留机动车。滨州市公安局交通警察支队东城区大队一中队作出自2014年9月1日起暂扣驾照6个月的处理决定。依据潘小兴的主张，经质证，并经审查，确认潘小兴各项合理损失与费用如下：车损65156元、鉴定费2956元、清障费270元、拆检费200元、停车费40元、叉车费100元，共计款68722元。
原审法院认为，滨州市公安局交通警察支队滨城区大队作出的宋泽群承担事故的全部责任，潘小兴无责任的交通事故认定书，客观、真实、公正地反映了本次交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，予以采纳。潘小兴委托滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司作出的机动车鉴定评估报告书中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司虽有异议，但无证据提交，宋泽群未到庭视为对其质证权利的放弃，不影响案件的审理，故对鉴定评估报告书予以采纳。潘小兴主张的鉴定费、清障费、拆检费、停车费、叉车费，事实清楚、证据充分，予以支持。宋泽群驾驶的鲁M×××××号车虽在中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险及商业三者险，但宋泽群的驾驶证被暂扣，即失去了驾驶机动车的资格，在未经重新考试取得驾驶资格的情况下上路行驶发生交通事故，属无证驾驶，符合保险条款约定的“驾驶员未取得驾驶资格驾驶机动车免除保险人赔偿责任”的情形，故潘小兴请求中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担赔偿责任的主张不能成立，中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司不承担赔偿责任的抗辩理由应予支持。潘小兴的上述合理损失应由直接侵权人宋泽群根据事故责任承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、宋泽群赔偿潘小兴车损65156元、鉴定费2956元、清障费270元、拆检费200元、停车费40元、叉车费100元，共计款68722元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回潘小兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由宋泽群负担。
宣判后，宋泽群不服上诉称，上诉人向保险公司投保了交强险及第三者责任险，本案的赔偿责任应由保险公司承担。一审中被上诉人所提交车辆损失鉴定意见系单方委托，不符合相关法律规定且评估价值过高，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人潘小兴辩称，一、请求依法撤销一审判决，改判保险公司承担责任。保险公司所提交证据系保险公司与投保人宋泽群之间的约定，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，适用道路交通安全法及相关司法解释，保险公司应予以赔偿。保险公司所提供条款对我方不具有约束力。二、因一审中上诉人缺席，二审中不应准许其提出的重新鉴定申请，上诉人主张的车损过高不应支持。综上所述、请求法院支持我方答辩意见。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为本案的赔偿责任主体及赔偿数额的认定。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或者盖章行为的追认。”本案中，宋泽群与中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司对双方之间的保险合同成立及合同内容均无异议，应视为双方存保险合同关系成立，双方均应受保险合同约束。宋泽群与中国平安财产保险股份有限公司签订的机动车商业第三者责任险保险合同第四条第（二）项明确将“驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车”的情形作为免责情形，并就该条款的字体进行了加粗。《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；（二）将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的……”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”因此，机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车，属于法律、行政法规明确规定的禁止性行为，中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司将该禁止性情形作为免责事由并尽到了提示义务，该免责条款具有法律效力。上诉人宋泽群通过了机动车驾驶人考试取得驾驶资格，应当对道路交通安全法律有基本的认知，其违反法律、行政法规的禁止性规定驾驶机动车，保险公司有权依照保险合同的规定免除赔付责任。上诉人二审期间向本院提交宋泽群的驾驶证原件一份，欲证实该驾驶证一直为宋泽群持有。本院认为宋泽群于2014年9月1起机动车驾驶证被公安机关暂扣六个月，暂扣期限于2015年2月28日届满。宋泽群于2015年6月8日开庭时提交其机动车驾驶证原件，与受到公安机关暂扣机动车驾驶证的处罚并不矛盾，不能证实公安机关未实际暂扣其驾驶证。且根据宋泽群的主张该驾驶证一直为其持有，则该证据不属于二审中的新证据，故本院对宋泽群据此证实的事项不予支持。上诉人主张由保险公司承担赔偿责任缺乏合同约定和法律支持，其主张不能成立。原审判决认定中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司不承担赔偿责任正确，本院予以支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，潘小兴对其车辆损失委托进行的鉴定，鉴定意见要件齐全。宋泽群一审中未到庭质证，未举出反证予以推翻亦未申请重新鉴定，原审法院采纳该鉴定意见符合法律规定，上诉人该上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1518元，由上诉人宋泽群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 纪菲菲