辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1153号
上诉人（原审原告）刘美鸿，男，1958年6月23日出生，中国香港人，住址沈阳市和平区。
委托代理人吕丹，女，汉族，1971年2月15日出生，住址沈阳市和平区。
委托代理人邱富民，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江森自控（中国）投资有限公司。
法定代表人刘军，该公司董事长。
委托代理人周武、於灵俊，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
上诉人刘美鸿与江森自控（中国）投资有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民一初字第2046号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉并主审、代理审判员张春韬参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
原审法院在审理原告刘美鸿与被告江森自控（中国）投资有限公司劳动争议纠纷一案中，被告江森自控（中国）投资有限公司向原审法院提出管辖权异议，认为原告针对被告先后向沈阳高新技术产业开发区劳动仲裁委员会、沈阳市劳动人事争议仲裁委员会和沈阳高新技术产业开发区人民法院提出过劳动仲裁申请和诉讼。沈阳高新技术产业开发区劳动仲裁委员会和沈阳市劳动人事争议仲裁院均认定该案不在其管辖范围内，因此，分别作出了沈高新劳裁不字第（2012）55号不予受理通知书和沈劳人仲字（2013）616号终止审理的仲裁裁决书。而对于原告提起的诉讼，沈阳高新技术产业开发区人民法院作出（2012）沈高开民外初字第15-1民事裁定书，认为原告与被告之间的“劳动合同履行地应认定为上海市长宁区”，从而裁定将案件移送上海市长宁区人民法院审理。原告不服上述裁定，起诉至沈阳市中级人民法院后，该院以（2013）沈中立民终字第29号裁定，裁决：驳回被告的上诉，维持原裁定，故被告认为原告与被告之间的劳动合同履行地在上海市长宁区，这一事实已经由生效法院裁定予以确认，并且被告的住所地也为上海市长宁区，因此，该案应由上海市长宁区人民法院管辖，原审法院对此不具有管辖权，故本案应移送到上海市长宁区人民法院审理。
原审法院审查认为，2010年4月1日原告刘美鸿向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告恢复原告原福利待遇的发放，并补足仲裁期间拖欠的差额：1、支付自2010年1月起的住房补贴及交通补贴，标准为人民币16，000元／月；2、报销2009年度香港探亲的机票费用人民币14，000元，并继续享受每年回香港探亲往返机票报销；3、确认双方劳动关系从2001年11月1日开始。该仲裁委员会裁决被告在本裁决书生效之日起十日内一次性支付原告2010年1月至2010年6月4日住房补贴及交通补贴共计人民币82，942.6元，驳回原告的其他请求。
2012年4月6日原告刘美鸿向沈阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求裁决，1、撤销被告违法作出的《解除劳动合同通知书》，恢复双方劳动关系，让原告继续在沈阳的工作；2、被告支付2011年4月至2013年4月工资人民币559，806元；3、被告为原告补交2011年4月至2012年4月期间的工资；4、被告为原告补交2011年4月至2012年4月的保险即香港强积税后人民币21，108.23元。该仲裁委员会于2012年4月6日作出沈高新劳裁不字第（2012）55号不予受理通知书，以被告不在该仲裁委员会管辖范围内为由，对原告的申请不予受理。原告不服向沈阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，被告在答辩期间提出管辖权异议，认为被告所在地、劳动合同履行地均在上海市，应由上海市劳动争议仲裁委员会管辖，且应先经上海市劳动仲裁委员会仲裁程序，本院无权管辖。该院根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地基层人民法院管辖”之规定，本案被告住所地在上海市长宁区。原告曾在沈阳工作，2010年8月江森自控内饰管理（中国）有限公司通知原告自2010年9月1日起工作地点由沈阳市调整为上海总部，届时原告未按要求到岗，并提起诉讼要求继续履行在沈阳市工作，该要求被上海市第一中级人民法院终审判决驳回，由此可以认定原告的工作地点自2010年9月起应为上海市，现双方劳动合同履行地点认定为上海市长宁区，故本院对该案不具有管辖权，被告据此提出管辖权异议成立，该案应由上海市长宁区人民法院审理，该院于2012年10月10日作出（2012）沈高开民外初字第15-1号民事裁定书，裁定：将该案移送上海市长宁区人民法院审理。其后，原告不服该裁定，上诉至沈阳市中级人民法院，该院认为本案系劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定。2011年3月31日，原告、被告与江森自控内饰管理（中国）有限公司三方签订《关于劳动合同承继的协议》，约定原告在签订协议之日起成为被告的雇员，即与被告建立劳动关系，同年4月，被告变更原告工作地点为上海市，由于原告未按要求到上海市工作，同年6月，被告解除与原告的劳动关系。根据上述事实，原告主张其劳动合同履行地在沈阳市浑南新区，缺少法律依据，本案应以用人单位所在地确定管辖法院。被告即为用人单位，其住所地位于上海市长宁区中山西路1055号901室，故上海市长宁区对本案纠纷有管辖权，并于2013年3月15日作出裁定，裁决：驳回上诉，维持原裁定。原告于2013年4月7日向沈阳高新技术产业开发区人民法院申请撤诉，该院于2013年4月9日作出（2012）沈高开民外初字第15号民事裁定书，准许原告撤回起诉。
2013年6月24日原告刘美鸿向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求，1、被告撤销解除劳动合同通知书，继续履行原公司在沈阳的工作；2、被告支付2011年4月至2013年4月工资人民币119，612元。该仲裁委员会于2013年8月28日作出沈劳人仲字（2013）616号终止审理的仲裁裁决书，认为根据相关法律法规及政策规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议案件由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案中，被告住所地在上海市长宁区。2010年8月12日江森自控内饰管理（中国）有限公司要求原告自2010年9月1日起工作地点为上海总部，原告未按要求到上海工作，并提起诉讼要求继续在沈阳工作，该请求被上海市第一中级人民法院终审驳回，自此可以确认原告2010年9月1日起工作地点为上海市。2011年4月1日被告承继了江森自控内饰管理（中国）有限公司与原告的劳动合同所有权利义务，工作地点仍应为上海市。现双方劳动合同履行地应认定为上海市长宁区，被告提出的管辖权异议成立，该委员会对该案不具有管辖权，故决定如下：对本案终止审理。其后，原告不服该裁定向本院提起诉讼。被告在答辩期间提出管辖权异议，认为被告所在地、劳动合同履行地均在上海市，应由上海市劳动争议仲裁委员会管辖，本为无权管辖。根据上述事实，原告向沈阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会作出不予受理裁决后，原告起诉到沈阳高新技术产业开发区人民法院，被告提出管辖权异议，该院作出裁定：
将本案移送上海市长宁区人民法院审理，后原告不服上诉至沈阳市中级人民法院，该院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。上述事实可以认定原告与被告签订的劳动合同后，并未实际履行，而被告所在地上海市长宁区，本案应由上海市长宁区的劳动争议仲裁委员会仲裁进行裁决，现原告未向有管辖权仲裁委员会申请过仲裁，未履行劳动争议仲裁前置程序，故本院对该案没有管辖权。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条之规定，裁定：驳回原告刘美鸿的起诉。案件受理费人民币10元，予以退回。
宣判后，上诉人刘美鸿不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：原审法院程序违法。因上诉人工作地点在沈阳市，原审法院对本案有管辖权。请求二审法院撤销原裁定，重新查明事实，予以改判，维持上诉人合法权益。
被上诉人江森自控（中国）投资有限公司答辩称：上诉人没有将争议提交向有管辖权的劳动仲裁机构，未经过仲裁前置程序，不符合受理条件。上诉人应在上海申请劳动仲裁后在上海法院起诉，原审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。上诉人应在上海申请劳动仲裁后在上海法院起诉。
本院认为，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第一条规定，劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会对案件确无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，刘美鸿向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年8月18日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会以双方劳动合同履行地应认定为上海市长宁区，对该案不具管辖权为由作出决定书，对本案终止审理。刘美鸿应向上海市长宁区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原审法院裁定驳回刘美鸿的起诉并无不当，故对刘美鸿的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年六月六日
书 记 员 黄婷婷