江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终90号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道98号。
代表人：刘共智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈超，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城大丰安捷物流有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区大丰港经济区中央大道1号101室。
法定代表人：陈长锁，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：钱红刚，男，1968年8月29日出生，汉族，湖北省黄梅县人，汽车司机，住湖北省黄梅县。
被上诉人（原审被告）：武宁县凯顺汽车运输有限公司，住所地江西省武宁县鲁溪镇集镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人民财保九江市公司）与被上诉人盐城大丰安捷物流有限公司（以下简称大丰公司）、钱红刚、武宁县凯顺汽车运输有限公司（以下简称凯顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月28日14时45分许，钱红刚驾驶车牌号码为赣Ｇ×××××的重型箱式货车沿樟吉高速公路由南往北方向行驶至樟吉高速公路6KM+350M（江西省樟树市境内）处时，与陆金宏驾驶的车牌号码为苏Ｊ×××××/皖Ｋ×××××重型半挂车相刮擦，造成两车及苏Ｊ×××××/皖Ｋ×××××重型半挂车所载货物不同程度受损的道路交通事故。同年4月3日，江西省公安厅交通警察总队直属五支队第二大队对此事故作出了第3635023201500106号道路交通事故认定书，认定钱红刚负此事故的全部责任，陆金宏无责。事故发生后，大丰公司承运的、苏Ｊ×××××/皖Ｋ×××××重型半挂车所载商品车花费修理费13915元，垫付苏Ｊ×××××/皖Ｋ×××××重型半挂车施救费1800元。另钱红刚在事故发生后已向大丰公司支付赔偿款3000元。同年3月29日，江西赣江价格评估有限公司对大丰公司承运的商品车的修理费等作出赣江价估字[2015]B001号价格评估结论书，认定大丰公司所承运商品车的修理费为14315元，但大丰公司未提交商品车海马S7的400元车辆修理费发票。大丰公司因此花费价格评估费1400元。凯顺公司系涉案肇事车辆的所有人，并为该车在人民财保九江市公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为20万元且约定不计免赔率的商业三者险，保险期间均自2014年9月3日0时起至2015年9月2日24时止。
原审法院审理认为：钱红刚违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，该认定合法有效，故予以认定。钱红刚和凯顺公司分别作为涉案交通事故的驾驶人和涉案肇事车辆的所有人，依法应当对大丰公司的合理损失承担共同赔偿责任。人民财保九江市公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为20万元且约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，该公司依法依约应当在该两个险种赔偿限额内向大丰公司承担赔偿责任。人民财保九江市公司关于大丰公司承运的商品车投保了货损险，其不予重复赔偿的主张无事实和法律依据，不予采信。人民财保九江市公司关于对车辆修理费申请重新鉴定的要求，未在法定举证期限内提出，也未提出合理、明确的理由，故不予接受。关于大丰公司的损失金额，综合认定如下：车辆修理费13915元、施救费1800元、评估费1400元。综上，大丰公司的损失共计17115元。上述损失，由人民财保九江市公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿15115元。钱红刚共垫付赔偿款3000元，还可获得返还款3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条以及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由人民财保九江市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿大丰公司车辆修理费等损失17115元，限于判决发生法律效力之日起15日内通过该院一次性付清；二、大丰公司返还钱红刚垫付的赔偿款3000元，此款在上述保险赔偿款到位后10日内通过该院返还；三、驳回大丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，减半收取291.50元，由大丰公司负担132.50元，钱红刚、武宁县凯顺汽车运输有限公司共同负担159元（在返还款中扣除）。
人民财保九江市公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持，施救费1800元不应得到支持，施救费不在保险赔偿范围内，车辆贬值损失的鉴定费1400元无关联性，不应由保险公司承担。依据法律规定及保险合同的约定，答辩人不承担本案的鉴定费用。二、因驾驶人未提供有效的身份证、驾驶证、行驶证等有效证件及有效保险合同，保险公司不承担赔付责任。三、因驾驶人未提供有效的服务证、（市）货运汽车管理机构核发的《服务资格考试合格证书》、货运从业资格证书等有效证件，保险公司不承担赔偿责任。四、车辆损失应结合实际价值、实际损失及维修费用认定。五、车辆损失应以修复为主，除非必要不应重置更换。六、保险公司依据保险合同，有权对其车辆重新核定损失。七、保险人已经按照法律规定的程序在投保时向投保人履行了责任免除的告知、提示义务。免责条款有效，保险人应承担相应的赔付责任。综上所述，请二审法院依法予以改判，减少赔偿被上诉人大丰公司3200元。
被上诉人钱红刚答辩称：一、一审判决认定事实清楚，运用法律条款正确适当；二、身份证、驾驶证、行驶证、及有效的从业资格等经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第二大队查实认定，上诉理由无中生有，乱用诉权，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人大丰公司及凯顺公司未提供答辩。
二审期间，钱红刚为支持其抗诉理由成立，向本院提供了三份证据，证据一：钱红刚的身份证，拟证明钱红刚身份情况；证据二：驾驶证、行驶证、保险单，拟证明1、赣Ｇ×××××牌照重型厢式货车钱红刚有驾驶该车的驾驶资格。2、赣Ｇ×××××牌照重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司投保情况，本次事故在保险期内。证据三：从业资格证书，拟证明钱红刚有相应的资质从事运输行业。
经庭审质证，人民财保九江公司对行驶证、运输证的真实性有异议，认为应提供原件或经相关管理部门核实。
对上述证据，本院认证如下：上述证据已经一审庭审质证，该证据虽不属于民事诉讼法规定的“新的证据”范畴，但原审判决已查明该事实，因此，本院对该证据予以确认。
二审期间，上诉人人民财保九江市公司及被上诉人大丰公司、凯顺公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的评估费1400元系为查明大丰公司承运的苏Ｊ×××××/皖Ｋ×××××重型半挂车所载商品维修费用产生的，属为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由人民财保九江市公司承担。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项规定“当事人请求赔偿车辆施救费用的，人民法院应予支持。”本案中，大丰公司支付了施救费1800元。综上，原审法院依据查明的事实，判令人民财保九江市公司理赔评估费1400元，施救费1800元于法有据，本院予以确认。因此，人民财保九江市公司关于减少赔偿大丰公司3200元的上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4818.25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 邢 康
代理审判员 赵 东
二〇一七年三月三十日
书 记 员 聂雨琴