wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初2883号
原告：孟范清
委托诉讼代理人：杨福
原告：孙海洋
法定代理人：孟范清
被告：高秀峰
委托诉讼代理人：颜世华。
原告孟范清、孙海洋诉被告高秀峰委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟范清及其委托诉讼代理人杨福，原告孙海洋的法定代理人孟范清，被告高秀峰及其委托诉讼代理人颜世华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孟范清、孙海洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还不当得利款人民币57，000.00元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告高秀峰是原告之夫孙涛的姐夫。2013年6月7日，孙涛承包了宁夏银川中海连湖花园三区（一、二期）建筑钢筋工程。2013年10月9日，孙涛委托其姐夫（高秀峰）全权负责上述工地事项，有“授权委托书”为证。2013年9月27日，被告高秀峰以借支为由，从施工方领取7000.00元；2013年10月11日，被告高秀峰仍以借支为由，又从施工方领取人民币50，000.00元，合计57，000.00元。2013年10月27日，孙涛因病去世。原告多次找到被告索要上述57，000.00元，被告拒绝返还，为此提出上述诉讼请求。
被告高秀峰辩称，1、原告所述不是事实，高秀峰既没借款也不存在不当得利。本案争议的57000元的事实是2013年9月24日原告丈夫孙涛雇用的工人梁贵在工地干活时摔伤住院，为给梁贵及时治疗，公司财务人员陈娇与高秀峰共同到医院办理治疗费用。陈娇为梁贵存入治疗费共57000元，因孙涛不在工地，而且高秀峰有孙涛的委托，陈娇让高秀峰在领款人处签名，高秀峰实际就是个经办人，此款并不是高秀峰的个人借款，更不存在占用和不当得利，这是两张借据57000元的客观事实；2、从借据本身看，57000元的借款人是原告丈夫孙涛，原告主张高秀峰借款并占用不能成立。借据能反映谁是借款人，借据明确写有借款部门植筋班组孙涛，借款人也是孙涛，孙涛借款高秀峰只是经手人签字，从借据本身足以说明被告未借也没用这57000元。综上，原告主张不当得利不能成立。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告孟范清与已故孙涛系夫妻关系。被告高秀峰与已故孙涛系姐夫内弟关系。2013年6月7日，孙涛与重庆帅升劳务公司签订《钢筋植筋工程施工合同》，被告高秀峰、梁贵等人为其雇员。施工期间孙涛患病回长春住院治疗，将工地施工等事宜委托给其姐夫，即被告高秀峰。2013年9月24日孙涛的雇员梁贵在劳动中摔伤住院治疗。重庆帅升公司以借款部门孙涛的名义为梁贵向医院交纳两笔费用合计57，000.00元，即2013年9月27日一笔7，000.00元，2013年10月11日50，000.00元。两份借款借据上分别由高秀峰在领款签收处签名。2013年12月5日公司与梁贵达成《工伤事故赔偿协议书》，赔偿梁贵医疗费、交通费57，000.00元，一次性补助金60，000.00元，合计117，000.00元。2014年12月10日，原告与重庆帅升公司工程结算时，帅升公司将此款（梁贵医疗费）扣除。原告持两份帅升公司的《借款借据》向被告主张权利，要求被告返还不当得利款57，000.00元。
上记事实，有原被告陈述及《钢筋植筋工程施工合同》、《授权委托书》、《借款借据》、《工程结算单》、《证明》等记录在卷，予以佐证。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告丈夫孙涛与被告高秀峰之间的委托合同合法有效。本案原告因与工程发包方重庆帅升公司进行工程结算时，公司在应付工程款中扣除了本案争议的57，000.00元，即公司为梁贵支付的医疗费，并依据此借据有被告签名而向被告主张权利，认为被告的行为构成不当得利，应予以返还；而被告则认为，公司财务出具的两张借款借据中的借款人是孙涛，是财务人员向医院给梁贵交纳医疗费用时，让自己代表孙涛在领款人处签上自己的名字。是给梁贵交纳的医疗费用，根本不存在自己借款的事实。本院经审理认为，本案工程的承包人为孙涛，被告高秀峰、梁贵均是孙涛的雇员，由于孙涛在施工中生病，将工地的施工事宜授权给其姐夫即被告高秀峰管理。雇员梁贵摔伤住院后，公司向医院预交医疗费，财务人员出具的借款借据上的借款人为孙涛，领款签收处由被告高秀峰签名。原告现仅依据两份借款借据上有被告的签名即认定此款由被告领取的依据不足，原告认为57，000.00元为被告个人借款及梁贵的医疗费由公司另行支付的主张，未能举证证明，本院无法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孟范清、孙海洋的诉讼请求。
案件受理费1230.00元，由原告孟范清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 高智
二〇一七年二月十三日
代理书记员 房颖
中华人民共和国北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第00698号
上诉人（原审被告）孙元锡（SONWONSUG），男，1967年2月21日出生。
被上诉人（原审原告）赵霞，女，1970年7月21日出生。
委托代理人王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。
上诉人孙元锡因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第19905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人赵霞之委托代理人王蕊到庭参加了诉讼。上诉人孙元锡经本院传票传唤，于本案开庭审理时未到庭，亦未提供正当理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，本院裁定如下：
本案按孙元锡撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费15420元，由孙元锡负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费15420元，由孙元锡负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马 兴 芳
代理审判员 窦 江 涛
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 胡月书记员林晓天
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑终字第66号
原公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邢超，男，1987年3月11日出生于辽宁省沈阳市，身份证号码2101061987********，汉族，初中文化，无业，户籍地沈阳市铁西区肇工北街**号，现住沈阳经济技术开发区大青乡得胜村教师公寓*号楼***室。曾于2009年11月因故意毁坏财物罪被判处拘役三个月；2012年9月因容留他人吸毒罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。因本案于2015年3月22日被抓获，同年3月23日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留；同年4月3日被沈阳市公安局于洪分局执行逮捕。现羁押于沈阳市于洪区看守所。
辩护人陈国兴、侯秀春，辽宁诚信为民律师事务所律师。
沈阳经济技术开发区人民法院审理沈阳经济技术开发区人民检察院指控原审被告人邢超犯贩卖毒品罪一案，于2015年12月15日作出（2015）经开刑初字第00247号刑事判决。原审被告人邢超不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。沈阳市人民检察院检察员胡珊红出庭履行职务，原审被告人邢超及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月份的一天，被告人邢超在沈阳经济技术开发区沈阳化工学院北门郭某驾驶的车辆内，将约9克甲基苯丙胺（冰毒）以共计5500元人民币的价格贩卖给郭某。
原审判决认定上述事实有原公诉机关提交，并经原审庭审质证、认证的证人郭某、张某某的证言，辨认笔录，现场检测报告书，健康检查笔录，案件来源，抓捕经过，被告人邢超的供述等证据在卷证实。
原审法院认为，被告人邢超贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人邢超在刑罚执行完毕后五年内再次犯罪，系累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款、第六十五条一款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人邢超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。
上诉人邢超的上诉理由是：一审判决量刑过重。其辩护律师提出的辩护意见：被告人购买冰毒的目的是自吸，没有贩卖的主观目的，且被告人无偿向郭某提供冰毒，没有取得任何财产利益，故被告人邢超的行为不构成贩卖毒品罪。
经审理查明，上诉人邢超贩卖毒品犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，在本院审理期间，上诉人邢超及其辩护人未提供新的证据。
本院认为，上诉人邢超违反国家毒品管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。关于上诉人邢超及其辩护人所提出的邢超无贩卖毒品的主观故意，且未收取毒资，故上诉人邢超的行为不构成贩卖毒品罪的意见，经查，上诉人邢超在同意将其本人持有的毒品卖与郭某时，就已经具有贩卖毒品的目的，证人郭某在侦查阶段及一审出庭作证时均证实被告人邢超收到其给付的毒资5500元，上诉人邢超在公安机关亦多次供述其收到毒资5500元，虽然上诉人没有因此次贩卖毒品营利，但其收取买毒者的毒资，属有偿转让毒品，已构成贩卖毒品罪，故上诉人及辩护人的意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁俊峰
审判员 魏冬梅
审判员 于晓微
二〇一六年三月十四日
书记员 张九超
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1084执99号
申请执行人李光，男，1986年7月20日出生，汉族，住所地宁安市。
被执行人艾丽彬，男，1970年1月7日出生，汉族，住所地宁安市。
宁安市人民法院（2015）宁商初字第394号民事调解书已经发生法律效力确定被告艾丽彬于2015年11月30日前给付原告李光借款本金35000元，利息5000元；案件受理费1225元减半收取，即612.50元由被告艾丽彬承担。逾期被告艾丽彬未履行生效法律文书确定的义务，权利人李光向本院申请执行，本院依法受理该执行案件。
执行过程中申请执行人李光请求每月扣留、提取被执行人艾丽彬工资收入款2000元，履行给付借款及延期付款利息的义务。本院认为已经保留被执行人艾丽彬必要的生活费用，其请求符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
自2016年1月18日起每月扣留、提取被执行人艾丽彬每月工资收入2000元至还清本案执行款时止（到期结算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 林
审 判 员 乔巨国
人民陪审员 李志鹏
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 薇
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00277号
上诉人（原审被告）：程中香，工人。
委托代理人：高立（程中香之夫）。
被上诉人（原审原告）：合肥瑞康物业管理有限公司，住所地合肥市庐阳区亳州路1号世纪家园12幢B-801室，组织机构代码74893235-0。
法定代表人：戴正春，总经理。
委托代理人：刘湛林。
上诉人程中香因物业服务合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第02423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：合肥瑞康物业管理有限公司受安徽菲华房地产开发有限公司委托，为创智广场小区提供前期物业管理服务，双方签订《前期物业服务合同》。合同对各自的权利、义务，委托管理事项、物业服务质量，收费标准以及逾期交纳物业管理费用的违约金等进行了约定。
程中香系创智广场6幢B座×室业主，该房屋建筑面积77.19㎡，房屋类型为住宅。程中香作为乙方与作为甲方的合肥瑞康物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》一份，协议约定由合肥瑞康物业管理有限公司对程中香所居住的创智广场小区物业进行管理，该协议对各自的权利、义务，物业服务事项，收费标准以及逾期交纳物业管理费用的违约金等进行了约定。其中协议第四条约定：物业管理服务费高层住宅、公寓每月每平方米1.1元收取。园区内公共照明能耗所产生的费用由业主分摊。每次交纳费用时间为该半年第一个月的上旬。对于违约责任，双方协议第十条第四项约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。程中香未交自2013年1月1日至2014年12月31日期间物业服务费用。
另查：经物价部门核准创智广场小区自2013年1月1日起按“一费制”收取住宅综合服务费。
程中香提供的照片一组及视频资料用以证明小区保安没有24小时值守，环境卫生脏乱差，公共通道被占用，小区业主随意晾晒衣物无人管理，共用配电房被人占用养狗、烧饭。
原审法院认为：合肥瑞康物业管理有限公司对创智广场小区进行前期物业管理，是基于其与建设单位安徽菲华房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、程中香与合肥瑞康物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》。上述合同对物业管理服务内容与质量、服务费用等事项作了约定，合同体现出双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。
合同履行期间，合肥瑞康物业管理有限公司依约为包括程中香在内的小区业主提供了物业服务，因此根据双方合同约定和法律的规定，合肥瑞康物业管理有限公司有权向程中香收取物业管理服务等费用。程中香作为业主，在接受和享有了合肥瑞康物业管理有限公司提供的物业服务后，应当负有按照双方合同约定及时履行交纳物业管理服务等费用的义务。本案中，程中香未向合肥瑞康物业管理有限公司交纳自2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业费用2408元（1.3元／㎡／月×77.19㎡×24个月），其拖欠物业费已经违反了双方合同的约定，合肥瑞康物业管理有限公司要求其支付物业管理费的诉请，有事实和法律依据，予以支持。合肥瑞康物业管理有限公司作为程中香居住小区的物业服务单位，在小区多年来正常运转的情况下应认定该公司在持续不断的履行物业服务义务。程中香作为业主，如认为小区物业存在违反合同、未达到管理服务质量约定的情况，可以通过与合肥瑞康物业管理有限公司积极沟通或双方约定的限期改正方式或诉讼等法定方式，要求其进行改善，而不能因合肥瑞康物业管理有限公司短时间内的服务质量问题单个的拒交物业服务费用，从而造成了对其他已经交纳物业服务费的业主的不公平，影响到整个小区物业服务关系的良性循环。只有当物业公司服务不到位，并经业主或业主委员会要求其改善后仍呈持续状态，才能由业主或业主委员会依法行使拒交物业服务费的先履行抗辩权利。故程中香关于合肥瑞康物业管理有限公司提供的物业服务与前期物业管理服务合同及业主公约约定的服务质量不相符，合肥瑞康物业管理有限公司违约在先、程中香有权不交纳物业服务费的辩称不成立，不予采纳。
按照协议约定，物业费用每次交纳费用时间为该半年第一个月的上旬，未能按时足额交纳的，应按照每日千分之三支付违约金。本案中，程中香未予按约交付物业管理费用，存在违约，但每日千分之三明显过分高于因程中香违约给合肥瑞康物业管理有限公司所造成的损失，现合肥瑞康物业管理有限公司主张以拖欠物业费为基数自起诉之日按日万分之五计算，予以确认。
对于程中香提出其户空调被盗的问题，因盗窃事件尚未侦破，损失亦无法准确界定，在确认责任人后可就其遭受的损失及时、合法地向责任人主张权利，以避免其损失扩大，以此对抗交纳物业费，不予支持。程中香提供的照片及视频资料，因该证据不能反映形成的时间及地点，不能反映其主张证明观点的持续性，故对其证明力不予确认。对程中香的其他辩解因未能提供证据予以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：程中香于判决生效之日起十日内支付合肥瑞康物业管理有限公司物业管理费2408元及违约金（违约金计算为：以2408元为基数，自2014年10月16日起按照日万分之五计算至判决确定的给付之日止）。
程中香上诉称：原判认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不支付物业管理费2408元及违约金。
合肥瑞康物业管理有限公司二审辩称：原判正确，应予维持。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：被上诉人合肥瑞康物业管理有限公司系缘于《前期物业服务合同》以及《前期物业管理服务协议》，与上诉人程中香形成物业服务合同关系。程中香作为业主应当按约履行合同约定的物业费用交纳的义务。原审期间，程中香所提供的相关照片以及视频，尚不足以证实合肥瑞康物业管理有限公司对整个小区提供的物业管理存在服务质量较差的情形，即使有针对上诉人程中香单方主张的服务质量较差的情形，程中香也应当采取合法途径予以谋求解决，其以此为由停止费用交纳，缺乏法律依据。故原判确定其给付拖欠费用以及承担相应的违约责任并无不当。鉴此，程中香的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人程中香负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 烜
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一五年五月八日
书记员 顾斯斯
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省习水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）习法执字第309号
申请执行人周XX，男，生于1981年9月13日，汉族，贵州省习水县人。
被执行人余XX，女，生于1986年7月8日，汉族，贵州省习水县人。
周XX申请执行余XX离婚纠纷一案，在执行过程中，申请执行人周XX暂时无法提供被执行人余XX的下落及其可供执行财产线索，并以此向本院申请本案终结本次执行程序。
本院认为，申请人对本案申请终结本次执行程序是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定裁定如下：
终结本院作出的（2012）习民初字第207号民事调解书本次执行程序。
申请人发现被执行人的财产线索时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效
执行员 魏奋勇
二〇一四年六月四日
书记员 袁 强
阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）细民一初字第63号
原告张臣明，男，1953年6月10日出生，汉族。
委托代理人范大利，系辽宁海泉律师事务所律师。
委托代理人王春林，男，1987年8月15日生，满族。
被告李娜，女，1979年8月27日生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司。
法定代表人王晓伟，系总经理。
委托代理吴春辉，系该公司职工。
原告张臣明诉被告李娜、被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王利盟适用简易程�，公开开庭进行了审理。原告张臣明的委托代理人范大利、被告李娜、被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的委托代理人吴春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张臣明诉称：2013年8月1日14时50分许，田建路驾驶被告李娜所有的辽JA87**号轿车沿四合大街由南向北行驶至巩家洼子村小区路口处向西转弯时，与由北向南张臣明驾驶、苏亚芬乘坐的辽J277**号二轮摩托车相撞，造成车辆损坏，张臣明、苏亚芬受伤。经细河区交警大队的事故认定，田建路负该事故主要责任，张臣明负事故次要责任，苏亚芬无责任。田建路为被告李娜雇佣司机。被告李娜的辽JA87**号轿车在另一被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保，故保险公司应在其承保限额内承担赔偿责任。综上，依据相关法律规定，原告请求：1、要求二被告赔偿原告各项经济损失费用12892.09元（医疗费4573.9元、护理费3709.21元、误工费3053.98元、住院伙食补助费615元、交通费410元、复印费30元、财物损失500元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李娜辩称：对原告所述事实无异议，被告已经投保，原告损失应由保险公司赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司辩称：保险公司参加诉讼是基于与被告李娜的保险合同关系，保险公司应依据保险法等相关规定予以赔偿。原告请求应合理合法，否则保险公司不同意赔偿，超出交强险责任范围应按3:7比例划分责任。此外，本案的间接费用复印费、诉讼费保险公司不承担。
经审理查明：2013年8月1日14时50分许，田建路驾驶辽JA87**号轿车沿四合大街由南向北行驶至巩家洼子村小区路口处向西转弯时，与由北向南原告张臣明驾驶、苏亚芬（另案处理）乘坐的辽J277**号二轮摩托车相撞，造成�辆损坏，原告张臣明、苏亚芬受伤。本次事故经阜新市公安局交通警察支队细河大队认定，田建路驾驶机动车上道路行驶时未按规定让行的行为，是造成该事故的主要原因，原告张臣明无证驾驶未按规定年检的机动车上道路行驶的行为，是造成该事故的次要原因，苏亚芬无责任。原告张臣明于事发当日入住阜新市公安医院，诊断为左手背皮裂伤、左膝部挫伤，住院41天，住院期间二级护理，出院后休息一周，共花费医疗费4573.9元。
另查明，辽JA87**号轿车的所有人为被告李娜，田建路系其雇佣司机。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险第三者责任保险。其中辽JA87**号车的交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业险中的第三者�任险保险限额为300000元，保险期限均为2013年1月6日零时起至2014年1月5日二十四时止。
本院所确认上述事实，有阜新市公安局交通警察支队细河大队道路交通事故认定书、保险单复印件、阜新市公安医院住院病历、诊断书、用药清单、医疗费收据、复印费收据等证据材料及本院庭审笔录在案佐证，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，田建路辽JA87**号轿车与原告张臣明驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告张臣明、苏亚芬受伤的结果。经阜新市公安局交通警察支队细河大队认定，田建路驾驶机动车上道路行驶时未按规定让行的行为，是造成该事故的主要原因，应承担主要责任，原告张臣明无证驾驶未按规定年检的机动车上道路行驶的行为，是造成该事故的次要原因，应承担次要责任，苏亚芬无责任，本院予以采信。辽JA87**号轿车在被告中华联�财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，至事故发生时，在承保期间内，故被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司应在强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在商业险第三者责任险限额范围内按比例予以赔偿，仍不足部分由原告张臣明负担。原告医疗费根据医疗费收据凭证，结合病历和诊断书等相关证据确定为4573.9元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定,护理人员的收入状况参照辽宁省2013年度交通事故损害赔偿标准居民服务、修理和其他服务业标准,故护理费为3709.21（33021元÷365天×41天）元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算,确定为410（10元/天×41天）元。住院伙食补助费参照当�国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准确定,即615（15元/天×41天）元。复印费依据复印费收据确定为30元。误工费因原告未提供证据证明其因误工减少的收入情况，故本院不予支持。摩托车修理费因原告未提供证据，本院不予支持。衣物损失原告未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条一款六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告张臣明医疗费4573.9元、住院伙食补助费615元，合计人民币5188.9元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险中医治疗费用赔偿限额范围内赔偿1229（10000元×12.29%）元，不足部分3959.9元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在商业险范围内予以赔偿2771.93（3959.9元×70%）元，仍不足部分1187.97元，由原告自行承担；
二、原告张臣明的护理费3709.21元、交通费410元，合计人民币4119.21元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额范围内承担；
三、原告的复印费30元，由被告李娜负担；
四、驳回原告张臣明其他诉讼请求。
以上金钱给付义务于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由被告李娜负担。（原告已预付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
代理审判员 王利盟
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 于秋萍
河南省新郑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0184刑初658号
自诉人李喜妮，男，1956年11月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告人李振华，男，1989年2月23日出生，汉族，住河南省新郑市。
自诉人李喜妮以被告人李振华犯拒不履行裁定罪于2016年12月15日向本院提起控诉，次日自诉人以被告人李振华成和解为由对被告人李振华撤回控诉。
本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人李喜妮撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郭文凯
二〇一六年十二月十六日
书记员 路 平
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽龙调确字第158号
申请人：张小平。
申请人：李建南。
本院于2014年1月14日受理申请人张小平和申请人李建南关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员吴孝森审查此案，现已审查完毕。
申请人张小平和申请人李建南因民间借贷纠纷，于2014年1月14日经龙泉市人民调解委员会驻龙泉市人民法院调解室调解，达成如下调解协议：
一、李建南于2014年1月24日前返还张小平借款40000元；
二、张小平放弃其他请求。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 吴孝森
二〇一四年一月十四日
代书记员 程元红
上海市第一中级人民�院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9495号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1966年1月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吕某(系上诉人丈夫)，住同上诉人。委托诉讼代理人：夏萃芳，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈某，女，1943年3月25日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1940年8月31日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王某4（系王某2之女），住上海市闵行区被上诉人（原审被告）：王某4，女，1969年7月17日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：王某3，女，1967年9月12日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人王某1因与被上诉人沈某、王某2、王某4、王某3分家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第6623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人吕某、夏萃芳，被上诉人沈某、被上诉人王某4（暨被上诉人王某2的代理人）、被上诉人王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持其一审时的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定闵行区XX镇XX村XX村XX号（以下简称43号）宅基地上的房屋由沈某与王某2出资建造没有依据。虽然之前的行政案件判决书中有此认定，但并没有出现过“出资证明”等相关证据，行政案件中对民事部分的所谓“查明”不能当然地被本案套用。本案中，王某1主张的是地上建筑物的共同共有，而之前的行政诉讼中行政机关明确表示根据相关宅基地使用政策，沈某、王某2、王某4的宅基地使用权已经转移至闵行区XX镇XX村XX苑小区XX号（以下简称31号），43号宅基地使用权仅涉及两人（王某1和王某3），但一审法院无视行政诉讼中对43号房屋的处理意见，而引用行政诉讼中对“房屋出资建造”的查明，显失公正。故要求撤销一审判决第二项，改判支持其一审时的其余诉讼请求。沈某、王某2、王某4、王某3共同辩称，不同意王某1的上诉请求。43号房屋是沈某与王某2夫妻二人建造的，当时王某1、王某4、王某3均未出过资。沈某身体不好，需要看病，43号房屋系沈某养老所用，故不同意该房屋进行分割。王某1向一审法院起诉请求：1、依法确认43号宅基地上房屋（地上物）为上诉人与被上诉人五人共同共有；2、对上述房屋残值评估（约为人民币60,000元）后析产分割，房屋归王某1所有，王某1支付四被上诉人折价补偿款。一审法院认定事实：沈某与王某2系夫妻关系，育有三女，即王某1和王某4、�某3。王某1户籍43号，系农村户口；沈某户籍在43号，系农村户口，系户主；王某2户籍在43号，系居民户口；王某4户籍在43号，系农村户口；王某3户籍在普陀区XX村XX号XX室乙，系居民户口。1991年，43号宅基地使用证上（沪集宅上纪字第纪王339号）记载的土地使用者为沈某，宅基地使用权审核表记载的家庭成员一栏为沈某（户主）、王某2、王某1、王某3、王某4，批准建房时人口为五人，批建日期为1987年12月9日。该宅基地上的房屋由沈某与丈夫王某2出资建造。1996年，王某4作为户主，以婚后分户为由申请建房用地获批，申请人为王某4一家三口及王某2、沈某，后王某4等人在31号宅基地上出资建造了房屋，该房屋的产权人现登记为王某4。另查明，2013年、2014年，王某1以沈某、王某2、王某4违法占有43号及31号两块宅基地为由，两次向一审法院提起行政诉讼，请求上海市闵�区规划和土地管理局依法予以查处并纠正，将43号宅基地使用证的权利人变更为王某1。均被判决驳回，二审均维持原判。以上行政诉讼案号分别为：（2013）闵行初字第72号、（2013）沪一中行终字第343号、（2014）闵行初字第66号、（2014）沪一中行终字第437号。一审法院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，43号宅基地使用权系本案当事人五人经相关行政部门审批后取得，后沈某、王某2、王某4另申请了31号宅基地使用权，相关行政部门亦予以批准，但未注销该三人在43号宅基地的使用权，王某1对此提起行政诉讼均被驳回。王某1诉请要求依法确认43号宅基地上房屋（地上物）为本案当事人五人共同共有，对此项诉请沈某等四人均无异议，且与法不悖，一审法院予以确认。王某1主张对43号房屋的残值评估后析产分割，房屋归王某1所有，由王某1支付沈某等四人折价补偿款，但沈某等四人均表示不同意，从目前实际使用情况看，系争房屋的共有基础尚未丧失，王某1亦无重大的理由需要分割系争房屋，故一审法院对此项诉请不予支持。判决：一、43号宅基地上房屋由王某1与沈某、王某2、王某4、王某3共同共有；二、驳回王某1其余诉讼请求。案件受理费人民币1,300元，由王某1负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：系争的43号宅基地上的房屋目前是否已经到了可以依据王某1的单方主张进行分家析产、分�共同财产的程度？现系争43号宅基地上房屋由一审法院根据在案证据及当事人的一致同意认定为王某1、沈某、王某2、王某4、王某3五人共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，对于共有物，在没有约定或者约定不明确的情况下，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现沈某、王某2、王某4、王某3对王某1主张的分割方案均表示不同意。而从系争43号宅基地上房屋目前的使用情况来看，该房屋基于本案家庭成员关系而存在的共有基础尚未丧失，王某1亦无重大理由需要分割系争房屋，故一审法院对王某1要求分割系争房屋的主张不予支持，具有事实和法律依据。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,300元，由王某1负担。本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
代理审判员 许鹏飞
审 判 员 马 丽
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深罗法民四（劳）初字第14号
原告深圳市金卡洛斯酒吧有限公司，住所地深圳市罗湖区友谊路集建国际名园裙楼夹层LG01.LG02，一层UG01-05.G08。
法定代表人胡叶青，执行董事。
委托代理人李神财，该司工作人员。
被告官婷婷。
原深圳市金卡洛斯酒吧有限公司诉被告官婷婷劳动合同纠纷一案，本院于2011年12月26日受理后通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交，又不提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄育伟
二〇一二年二月八日
书记员 陈 颖
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深罗法民四（劳）初字第14号原告深圳市金卡洛斯酒吧有限公司，住所地深圳市罗湖区友谊路集建国际名园裙楼夹层LG01.LG02，一层UG01-05.G08。法定代表人胡叶青，执行董事。委托代理人李神财，该司工作人员。被告官婷婷。原深圳市金卡洛斯酒吧有限公司诉被告官婷婷劳动合同纠纷一案，本院于2011年12月26日受理后通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交，又不提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄育伟二〇一二年二月八日书记员  陈 颖
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0271民初1683号
原告：张修洋。
被告：李铁军。
原告张修洋与被告李铁军民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张修洋、被告李铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张修洋向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款1600000元，利息864000元（按银行同期贷款利率的4倍计算），共计2464000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2014年7月28日，被告与朋友做煤炭生意，资金紧张，向原告借款1600000元，并出具了借条。还款期限届满，原告多次催要，被告推托不还。
李铁军辩称，原告陈述的事实不属实，被告向原告出具过借条，但原告并没有实际支付1600000元，原告也没有支付能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据借条、中国银行客户回单、甘肃嘉峪关农村合作银行回单、黄河农村商业银行个人业务交易凭证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月28日，被告向原告出具一份借条，证明李铁军借张修洋1600000元，此借款用于投资李帧经营的煤炭生意，利润两人平分，亏损由本人独自承担，借款本金由本人承担。
2014年5月9日、5月19日，原告通过转账的方式分别支付李祯255000元、595000元。2014年5月11日、5月16日、7月8日，原告通过转账的方式分别支付被告16000元、255000元、70000元。
本院认为，被告出具借条的时间是2014年7月28日，庭审中原告陈述给被告支付借款的方式是银行转账及现金，银行转账的数额大概是1400000元至1500000元，不足1600000元的部分是现金，但原告提交的中国银行客户回单、甘肃嘉峪关农村合作银行回单、黄河农村商业银行个人业务交易凭证证明银行转账的时间在2014年7月28日之前，而且部分转账凭证证明收款人是李祯，不是被告。被告抗辩该转账凭证是2014年7月28日出具借条前与原告合伙经营煤炭的资金往来，经营中因李祯诈骗与原告共同报案，在公安机关李祯给原告出具了借条及还款协议。原告陈述自己一人以李祯诈骗为由报案，在公安机关李祯口头承诺的还款协议，没有出具书面的内容。因此，该转账凭证不能证明原告支付2014年7月28日的借款，故原告主张被告借款1600000元的证据不足，不予支持。
综上所述，原告主张被告偿还借款1600000元、利息864000元的请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张修洋的诉讼请求。
案件受理费26512元，由张修洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 刘运兴
人民陪审员 张 雪
人民陪审员 马丽萍
二〇一六年九月十三日
书 记 员 罗 超
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0271民初1683号原告：张修洋。被告：李铁军。原告张修洋与被告李铁军民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张修洋、被告李铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张修洋向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款1600000元，利息864000元（按银行同期贷款利率的4倍计算），共计2464000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2014年7月28日，被告与朋友做煤炭生意，资金紧张，向原告借款1600000元，并出具了借条。还款期限届满，原告多次催要，被告推托不还。李铁军辩称，原告陈述的事实不属实，被告向原告出具过借条，但原告并没有实际支付1600000元，原告也没有支付能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据借条、中国银行客户回单、甘肃嘉峪关农村合作银行回单、黄河农村商业银行个人业务交易凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月28日，被告向原告出具一份借条，证明李铁军借张修洋1600000元，此借款用于投资李帧经营的煤炭生意，利润两人平分，亏损由本人独自承担，借款本金由本人承担。2014年5月9日、5月19日，原告通过转账的方式分别支付李祯255000元、595000元。2014年5月11日、5月16日、7月8日，原告通过转账的方式分别支付被告16000元、255000元、70000元。本院认为，被告出具借条的时间是2014年7月28日，庭审中原告陈述给被告支付借款的方式是银行转账及现金，银行转账的数额大概是1400000元至1500000元，不足1600000元的部分是现金，但原告提交的中国银行客户回单、甘肃嘉峪关农村合作银行回单、黄河农村商业银行个人业务交易凭证证明银行转账的时间在2014年7月28日之前，而且部分转账凭证证明收款人是李祯，不是被告。被告抗辩该转账凭证是2014年7月28日出具借条前与原告合伙经营煤炭的资金往来，经营中因李祯诈骗与原告共同报案，在公安机关李祯给原告出具了借条及还款协议。原告陈述自己一人以李祯诈骗为由报案，在公安机关李祯口头承诺的还款协议，没有出具书面的内容。因此，该转账凭证不能证明原告支付2014年7月28日的借款，故原告主张被告借款1600000元的证据不足，不予支持。综上所述，原告主张被告偿还借款1600000元、利息864000元的请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张修洋的诉讼请求。案件受理费26512元，由张修洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审 判 长  刘运兴人民陪审员  张 雪人民陪审员  马丽萍二〇一六年九月十三日书 记 员  罗 超
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0115刑初1096号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人陈某某，男，1990年1月29日出生于江苏省盱眙县，汉族，初中文化，无业。2012年因盗窃被劳动教养一年；2005年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币2000元；2015年7月20日刑满释放。因本案于2016年4月16日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2016]1075号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员马丽出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2016年3月至4月间，被告人陈某某先后多次在安徽省马鞍山市、江苏省南京市江宁区、雨花台区等地，采用砸车窗或翻窗入室的方式多次实施盗窃，窃得财物价值共计人民币3620元。具体事实分述如下：
1、2016年3月10日晚，被告人陈某某至安徽省马鞍山市花山区花和家苑20栋楼下，砸坏被害人张某1的皖Ｅ×××××号小型轿车的车窗玻璃，窃得现金人民币2500元。
2、2016年3月15日晚，被告人陈某某至南京市江宁区江宁街道滨江经济开发区景山福联分公司二楼，翻窗入室，窃得现金人民币400元、华为PAD1部、行车记录仪1部及被害人林某的笔记本电脑1台。
3、2016年4月2日晚，被告人陈某某至南京市雨花台区古雄小学，翻窗入室，窃得被害人陈某的南京香烟1条、苏烟8包、钱包1只、相机1台；被害人张某2现金人民币20元；被害人李某CanonPC1680型相机1部，价值人民币700元。
4、2016年4月5日凌晨，被告人陈某某至南京市江宁区江宁街道滨江经济开发区景山福联分公司二楼，翻窗入室，窃得被害人何某的充电宝1个。
2016年4月15日，被告人陈某某被抓获归案，到案后如实供述了公安机关尚未掌握的盗窃的犯罪事实。
案发后，作案工具手电筒1只及被窃的CanonPC1680型相机1台、钱包1只、充电宝1个已被公安机关扣押，其中CanonPC1680型相机已由公安机关发还被害人，作案工具手电筒1个已由公安机关移送至本院。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某、林某、张某1、李某、张某2、陈某的陈述，证人叶某、汤某的证言，书证发破案经过、抓获经过、辨认笔录、扣押物品清单、发还清单、被告人户籍资料、在逃人员登记/撤销表、电话查询记录、刑事判决书、羁押情况说明、前科劣迹查询表及价格认定结论书、物证检验报告书、现场勘验笔录、刑事摄影照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈某某被抓获归案后如实供述司法机关尚未掌握的盗窃犯罪事实，应视为自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人陈某某有劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关提出的判处被告人陈某某有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月十五日，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的。羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2016年12月29日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人陈某某退赔被害人张杰广人民币二千五百元；退赔被害人张益智人民币二十元；退赔江宁区江宁街道滨江经济开发区景山福联分公司人民币四百元。
三、作案工具手电筒一只，予以没收；由公安机关扣押的被窃物品钱包一只、充电宝一个，由公安分别发还被害人陈其华、何伟。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈学红
二〇一六年十二月九日
见习书记员 史兰兰
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0104民初1099号
原告马建军，1975年2月20日出生，无固定职业，现住呼和浩特市。
委托代理人杨彦，内蒙古信真律师事务所律师。
被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区如意大厦203室。
法定代表人李楠，系该公司董事长。
委托代理人锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托代理人刘银雪，内蒙古誉昊律师事务所律师。
本院在审理原告马建军诉被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告马建军于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马建军的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马建军撤回起诉。
（此页无正文）审判员杨有仁
二〇一六年七月十三日
书记员 苏永清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新马民初字第00137号
原告黄雁。
委托代理人杨帆，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被告高为国。
被告晁颜梅。
原告黄雁与被告高为国、晁颜梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行审理。原告黄雁的委托代理人杨帆到庭参加诉讼，被告高为国、晁颜梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2009年9月8日，被告高为国因为资金周转需要，向原告借款50000元，口头约定月利率为3%。借款后，经原告多次催要，被告未予偿还。为此，原告起诉要求两被告偿还借款本金50000元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日起到还清借款时止的利息，诉讼费由被告负担。
被告高为国、晁颜梅未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：被告高为国、晁颜梅系夫妻关系。2009年9月8日，被告高为国向原告黄雁借款50000元，并向原告出具借据一份，内容为“今借到黄雁现金伍万元正￥50000借款人高为国2009年9月8号”，借款后，经原告多次催要，被告未予偿还。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的借据原件一份等证据在卷，本院予以认定。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原、被告基于民间借贷而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。故原告要求被告高为国偿还借款50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
对原告起诉要求对借款50000元按照银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日起到还清借款时止的利息的诉讼请求，本院认为，被告向原告出具的借据中未约定利息，应视为借款不支付利息。但应原告催要后，被告应支付逾期利息，由于原告未举证证明催要的具体时间，因此可自原告向法院起诉时（2015年2月12日）计算，利率的计算标准为银行同期贷款利率。
被告高为国、晁颜梅系夫妻关系。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。因此，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。涉案债务形成于被告高为国、晁颜梅婚姻关系存续期间，被告晁颜梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供充足证据证明上述借款非夫妻共同债务，视为其放弃举证和质证的权利，故其应当承担不利后果，该债务应认定为夫妻共同债务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高为国、晁颜梅于本判决生效之日起十日内偿还原告黄雁借款本金50000元并支付利息（利息的计算方式为：以本金50000元计算，按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率，自2015年2月12日计算至本金还清时止）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告高为国、晁颜梅负担（原告已预交，被告高为国、晁颜梅于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 周胜利
人民陪审员 刘克喜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 苏芳娣
甘肃省静宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0826民初1687号
原告：杜某，静宁县人，个体户，住静宁县。
被告：高某，静宁县人，住静宁县。
原告杜某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某、被告高某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款138000元及利息；2、由被告承担本案案件受理费。事实和理由：原、被告相互认识。被告因资金周转困难，于2010年4月6日、2013年1月28日共借原告现金138000元，并约定了利息，且被告向原告出具了借条。原告多次催要借款未果，故提起诉讼。
被告高某辩称，借条是我出具的，但不是借原告的现金，而是租车的费用，2010年4月6日租车费共结算了44000元。2013年1月28日的欠条是2010年的租车费44000元及其利息50000元的总和。故只同意偿还44000的租车费。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条原件各一份。被告认为2010年4月6日借条内容真实，系租车费。2013年1月28日欠条虽系自己书写，但是并非欠款，而是2010年的44000元的租车费及其利息50000元的总和。
本院经审理认定事实如下：被告高某曾租用原告杜某车辆使用。2010年4月6日，经原、被告双方结算，被告欠原告租车费44000元，被告即于当日向原告出具借条一份。之后被告未及时清偿原告上述欠款。2013年1月28日，经双方核算，被告又向原告出具了94000元的欠条一份，该94000元系之前未清偿的租车费44000元及相应利息50000元之和。后被告未清偿该欠款，原告即向本院提起诉讼。
本院认为，原告杜某与被告高某自愿订立车辆租赁合同，该合同合法有效，被告应当按照合同的约定支付原告车辆租赁费，但原告将车辆租赁费重复计算且其计算利率过高，故对其请求不应全部支持。关于欠款利息的计算，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，自2010年4月6日至2013年1月28日共计652天，按照月息2%的利率计算，期间共产生利息19125元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款之规定，判决如下：
被告高某于本判决生效后十日内清偿原告杜某租车费44000元及利息19125元，合计63125元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取1530元，由原告杜某负担830元，被告高某负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员温学斌
二〇一七年九月二十九日
书记员阎惜娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0826民初1687号原告：杜某，静宁县人，个体户，住静宁县。被告：高某，静宁县人，住静宁县。原告杜某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某、被告高某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款138000元及利息；2、由被告承担本案案件受理费。事实和理由：原、被告相互认识。被告因资金周转困难，于2010年4月6日、2013年1月28日共借原告现金138000元，并约定了利息，且被告向原告出具了借条。原告多次催要借款未果，故提起诉讼。被告高某辩称，借条是我出具的，但不是借原告的现金，而是租车的费用，2010年4月6日租车费共结算了44000元。2013年1月28日的欠条是2010年的租车费44000元及其利息50000元的总和。故只同意偿还44000的租车费。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条原件各一份。被告认为2010年4月6日借条内容真实，系租车费。2013年1月28日欠条虽系自己书写，但是并非欠款，而是2010年的44000元的租车费及其利息50000元的总和。本院经审理认定事实如下：被告高某曾租用原告杜某车辆使用。2010年4月6日，经原、被告双方结算，被告欠原告租车费44000元，被告即于当日向原告出具借条一份。之后被告未及时清偿原告上述欠款。2013年1月28日，经双方核算，被告又向原告出具了94000元的欠条一份，该94000元系之前未清偿的租车费44000元及相应利息50000元之和。后被告未清偿该欠款，原告即向本院提起诉讼。本院认为，原告杜某与被告高某自愿订立车辆租赁合同，该合同合法有效，被告应当按照合同的约定支付原告车辆租赁费，但原告将车辆租赁费重复计算且其计算利率过高，故对其请求不应全部支持。关于欠款利息的计算，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，自2010年4月6日至2013年1月28日共计652天，按照月息2%的利率计算，期间共产生利息19125元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款之规定，判决如下：被告高某于本判决生效后十日内清偿原告杜某租车费44000元及利息19125元，合计63125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，由原告杜某负担830元，被告高某负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员温学斌二〇一七年九月二十九日书记员阎惜娟
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民特801号
申请人：涂志敏，男，1986年4月19日出生，汉族，户籍地云南省，现住上海市闵行区。
申请人：颜伟民，男，1972年3月27日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
本院于2017年12月6日立案受理关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因身体权纠纷，于2017年11月28日经上海市闵行区新虹街道人民调解委员会主持调解，达成的调解协议如下：
一、涂志敏赔偿颜伟民医疗费、误工费人民币1,100元；
二、双方当事人于本案无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人涂志敏与颜伟民于2017年11月28日经上海市闵行区新虹街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 杨建勇
二〇一七年十二月六日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初4356号
原告：饶方强，男，汉族，住贵州省遵义市新蒲新区虾子镇。
委托诉讼代理人：殷俊，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路海天花苑A幢二层。
主要负责人：黄强，该公司经理。
原告饶方强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋保险公司遵义中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法由审判员龚前瑛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告饶方强的委托代理人殷俊到庭参加了诉讼，被告太平洋保险公司遵义支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告饶方强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告因交通事故和拒绝理赔所造成的损失26069元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2016年4月6日，原告驾驶贵CKM7**沿张花高速由东往西行驶，同日20时32分，与正坐在超车道上的行人王清秀相撞，造成王清秀当场死亡和车辆受损的交通事故，该事故经湖南省高速公路交通警察局湘西支队保清大队湘公交高州四认字（2016）第00003号道路交通事故认定书认定原告负本次事故次要责任，死者王清秀负事故主要责任。事故发生后，原告向死者家属支付赔偿款70000元，急救车费362元，施救费3620元，修理费18087元。2016年6月1日，原告到被告处理赔时，被告仅理赔了原告支付给死者王秀清家属的赔偿款70000元，对其余款项，被告仅理赔30％，故原告根据法律的规定，诉至人民法院，望予公正判决。
被告太平洋保险公司遵义中心支公司未作任何书面答辩。
经审理查明：2016年4月6日，原告饶方强驾驶贵CKM7**号车辆沿张花高速由东往西行驶，同日20时32分，与正坐在超车道上的行人王清秀相撞，造成王清秀当场死亡和车辆受损的交通事故，该事故经湖南省高速公路交通警察局湘西支队保清大队湘公交高州四认字（2016）第00003号道路交通事故认定书认定原告负本次事故次要责任，死者王清秀负事故主要责任。事故发生后，原告饶方强与死者家属达成协议并向死者家属支付赔偿款70000元，急救车费362元，施救费3620元，修理费18087元。2016年6月1日，原告到被告处理赔时，被告仅理赔了原告支付给死者王秀清家属的赔偿款70000元，对其余款项，原、被告双方未能达成一致意见，由此，双方酿成讼争。
另查明：原告驾驶的贵CKM7**号车辆在被告太平洋保险公司遵义中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，车辆损失保险限额为220800元，保险期间为2015年9月14日至2016年9月13日。事故的发生在保险合同期限内。
上述事实，有原被告身份证明、营业执照、原告陈述、驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、收费票据、强制保险和商业车险保险单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案为责任保险合同纠纷。原、被告的诉讼主体适格，原告与被告设立的机动车交通事故责任强制保险合同及商业第三者责任保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。由于贵CKM7**号车辆在被告太平洋保险公司遵义支公司投保机动车交通事故责任强制保险合同及第三者商业责任险，车辆损失保险限额为220800元。依照保险合同的约定，贵CKM7**号车辆的车辆维修费18087元、施救费3620应由被告太平洋保险公司遵义支公司承担。其请求被告太平洋保险公司遵义支公司向其理赔车辆维修费18087元、施救费3620元理由充分，本院依法予以支持。对原告要求被告支付律师代理费3000元的请求，因无法律依据，本院依法不予采信，对原告要求支付交通费1000元的请求，但并未向本院提供证据证明，本院酌情支持200元。被告太平洋保险公司遵义支公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决书生效后十日内赔付原告饶方强保险理赔款21907元；
二、驳回原告饶方强的其他诉讼请求。
案件受理费230元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 龚前瑛
二〇一六年十一月十一日
书记员 刘金山
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0304执690号
申请执行人：桂林银行股份有限公司。
法定代表人:王能，行长。
被执行人：王振雄。
被执行人：广西桂林小雄商贸有限公司。
法定代表人：王振雄，总经理。
申请执行人桂林银行股份有限公司与被执行人王振雄、广西桂林小雄商贸有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人桂林银行股份有限公司向本院申请强制执行已发生法律效力的（2016）桂0304民初1457号民事判决书，本院于2017年5月19日以（2017）桂0304执690号案件立案受理。在执行中，申请执行人桂林银行股份有限公司向本院申请撤回本案执行,其申请自愿、合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院（2017）桂0304执690号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 莉
审判员 李付军
审判员 陈一铜
二〇一七年八月二十五日
书记员 秦建刚
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0112行审674号
申请执行人重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市渝北区双龙西路240号。
法定代表人ＸＸ，支队长。
委托代理人周晋，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队工作人员。
被执行人游君，男，1987年6月21日出生，住址重庆市九龙坡区。
申请执行人重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队于2017年9月13日向本院申请强制执行5012001917524499《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
申请执行人查明被执行人游君于2016年10月26日17时11分许，在洋河中路实施机动车在城市主、次干道以外的其他道路违反停放、临时停车规定的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条的规定，申请执行人于2016年12月30日作出5012001917524499《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对被执行人作出罚款伍拾元的行政处罚决定。要求被执行人在该处罚决定送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，每日按罚款3%加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日送达该行政处罚决定书给游君。申请执行人于2017年8月10日作出渝北公（交巡）催字［2017］24号《催告书》，告知被执行人应依法履行罚款及加处罚款共计100元。被执行人游君至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书。
经审查，本院认为，被执行人游君的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队申请执行的5012001917524499《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队作出的5012001917524499《公安交通管理简易程序处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱依德
审判员 董莉萍
审判员 邓 斌
二〇一七年九月二十九日
书记员 冯 敏
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0112行审674号申请执行人重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市渝北区双龙西路240号。法定代表人ＸＸ，支队长。委托代理人周晋，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队工作人员。被执行人游君，男，1987年6月21日出生，住址重庆市九龙坡区。申请执行人重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队于2017年9月13日向本院申请强制执行5012001917524499《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。申请执行人查明被执行人游君于2016年10月26日17时11分许，在洋河中路实施机动车在城市主、次干道以外的其他道路违反停放、临时停车规定的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条的规定，申请执行人于2016年12月30日作出5012001917524499《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对被执行人作出罚款伍拾元的行政处罚决定。要求被执行人在该处罚决定送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，每日按罚款3%加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日送达该行政处罚决定书给游君。申请执行人于2017年8月10日作出渝北公（交巡）催字［2017］24号《催告书》，告知被执行人应依法履行罚款及加处罚款共计100元。被执行人游君至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书。经审查，本院认为，被执行人游君的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队申请执行的5012001917524499《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队作出的5012001917524499《公安交通管理简易程序处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱依德审判员  董莉萍审判员  邓 斌二〇一七年九月二十九日书记员  冯 敏
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申507号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨月廷（又名杨月庭），男，1953年10月14日出生，汉族，住莒县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）莒县公安局，住所地莒县城阳中路369号。
法定代表人胡训立，局长。
再审申请人杨月廷因诉被申请人莒县公安局治安行政处罚一案，不服日照市中级人民法院（2016）鲁11行终97号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨月廷申请再审称，2001年1月份，莒县夏庄镇人民政府组成“清欠大队”，对农民欠缴的集体债务进行清缴。在这期间，杨月廷及其家人的人身权和财产权受到了“清欠大队”的侵害。杨月廷及其家人因此起诉至日照市中级人民法院要求确认“清欠”行为违法并要求赔偿。后杨月廷等人申请撤回起诉，但同案原告杨成日并未在撤诉申请上签字，日照市中级人民法院作出（2002）日行初字第11号行政裁定准予撤回起诉，并已生效。此后，杨月廷对该撤诉裁定不服，向日照市中级人民法院提出申诉，被（2004）日行监字第4号驳回申诉通知书驳回。之后杨月廷多次进京反映该问题，均未解决，因此就去了中南海，后被莒县公安局拘留。杨月廷去中南海不是去闹事，并未扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。莒县公安局对杨月廷实施拘留严重侵害了杨月廷的合法权益，属于违法拘留。综上，杨月廷依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，请求：1.撤销日照市中级人民法院作出的（2016）鲁11行终97号行政判决，2.撤销日照市中级人民法院作出的（2002）日行初字第11号行政裁定及（2004）日行监字第4号驳回申诉通知书；3.依法确认莒县公安局于2015年11月16日及2001年12月19日对杨月廷实施的行政拘留违法；4.依法确认莒县夏庄镇人民政府2000年1月份清欠农村债务侵犯人身权、财产权的行为违法。
被申请人莒县公安局提交意见称，1.本案行政行为事实清楚、证据确凿。杨月廷2015年11月8日中午，在明知北京中南海地区不允许上访的前提下，为达到制造影响的目的，到北京中南海地区非访，被当地公安机关查获后送北京“久敬庄接济服务中心”，当天下午，杨月廷被莒县信访局工作人员接出后劝返回莒县。此前，2012秋天，杨月廷到北京天安门地区非访时被当地公安机关查获过。以上事实有杨月廷陈述、证人证言等证据予以证实。2.本案行政行为程序合法。莒县公安局特警大队在2015年11月9日接到莒县夏庄镇政府工作人员报案并于当日受案查处，依法进行了调查取证、传唤后，在案情调查事实清楚的情况下，莒县公安局于2015年11月16日告知杨月廷拟对其作出处罚的事实、理由及依据，杨月廷未提出陈述和申辩。2015年11月16日，莒县公安局作出行政处罚决定书并送达了当事人，办案过程符合法定程序。3.本案行政行为适用法律正确，处罚适当。本案杨月廷在其反映问题在日照市中级人民法院有明确结论，并且在明知北京天安门、中南海地区不允许上访的前提下，为达到制造影响的目的，两次到北京天安门、中南海地区非访，造成非常恶劣的影响，属扰乱公共秩序的行为。符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的情形，对杨月廷处以“行政拘留十日”的处罚适当。综上，杨月廷寻衅滋事一案事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。请法院依法驳回杨月廷的再审申请。
本院认为，莒县公安局于2015年11月16日对杨月廷作出治安行政处罚，处罚的原因为“2015年11月8日，杨月廷到北京中南海上访”。关于事实认定部分，莒县公安局提供的杨月廷的供述、证人证言等证据相互印证，可以证明2015年11月8日，杨月廷到北京中南海上访的事实。关于处罚依据及处罚裁量方面，《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”；第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。杨月廷明知北京中南海周边并非信访接待场所，仍去上访，违反了法律规定。莒县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对杨月廷作出行政拘留十日的行政处罚决定，处罚适当。莒县公安局在受理案件后，依照法定程序进行了传唤、调查取证、告知、送达等，处罚程序合法。综上，该处罚决定认定事实清楚、证据充分，处罚于法有据并裁量适当，处罚程序合法，一、二审法院对此认定正确。杨月廷主张该处罚行为违法的的理由不成立，本院不予支持。
莒县公安局于2001年12月19日对杨月廷实施的拘留为刑事拘留，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款之规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”故杨月廷对莒县公安局对其实施的刑事拘留不服不属于行政诉讼的受案范围，一、二审法院对此认定正确。
杨月廷的其他再审事由不属于本案审查范围，本院不予审查。
综上，杨月廷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回杨月廷的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 付吉昌
代理审判员 蒋彦增
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王金玉
重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝03行终122号
上诉人（原审原告）重庆市方恒建筑劳务有限公司，住所地重庆市南川区。
法定代表人余赞波，总经理。
委托代理人胡小秋、叶礼辉，重庆佰鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市南川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南川区。
法定代表人夏华，局长。
出庭负责人陈万志，该局副局长。
委托代理人程仲生，该局工作人员。
原审第三人张刚，男，1986年11月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
上诉人重庆市方恒建筑劳务有限公司（以下简称方恒劳务公司）因诉被上诉人重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川区人社局）、原审第三人张刚劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2017）渝0102行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2015年12月8日，中国核工业二四建设有限公司与方恒劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定，中国核工业二四建设有限公司将“高性能血液净化设备产业化工程”中的高性能血液净化土建工程（B栋、C栋、动力站房、门卫二、污水处理站、生化池及隔油池）分包给方恒劳务公司，合同工期暂定为150天，方恒劳务公司委托周厚明为现场代表，履行合同中方恒劳务公司的权利义务。张刚在上述工程工地从事木工工作。2016年4月27日8时30分左右，张刚在工地工作过程中从钢管架上摔下受伤。伤后被送至重庆北部新区第二人民医院（现重庆两江新区第二人民医院）住院治疗。2016年4月30日，张刚转至重庆北部新区第一人民医院（现重庆两江新区第一人民医院）继续住院治疗至同年6月25日。重庆北部新区第一人民医院出院诊断为：1、右侧第4-9、11肋骨骨折；2、腰1椎双侧横突骨折；3、右侧血气胸；4、右肺中下叶挫伤；5、左肾结石。
2016年8月19日，南川区人社局受理张刚提出的工伤认定申请。同年9月13日，南川区人社局向方恒劳务公司作出《工伤认定举证通知书》并邮寄送达，要求方恒劳务公司在15日内提供相关证据材料，并告知在限期内不举证的法律后果。2016年9月25日，方恒劳务公司作出《关于工伤认定举证通知书的回复》，认为张刚与其不存在劳动关系。2016年10月8日，南川区人社局作出《认定工伤决定书》，认为张刚2016年4月27日受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。2016年10月19日，南川区人社局将《认定工伤决定书》邮寄送达方恒劳务公司，同年11月2日送达张刚。方恒劳务公司对认定工伤决定不服，向本院提起诉讼，请求撤销该工伤认定决定。
原审判决认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南川区人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位应当向社会保险行政部门提出工伤认定申请，用人单位没有提出工伤认定申请的，职工或其近亲属可以直接申请工伤认定。南川区人社局收到张刚要求工伤认定的申请后，向方恒劳务公司送达举证通知书，要求方恒劳务公司提供相关证据材料并告知举证不能的法律后果，后根据查明的事实在法定期限内作出《认定工伤决定书》并向当事人送达，程序合法。
关于方恒劳务公司在庭审中主张将承包的劳务工程又分包给案外人周江的问题。即使方恒劳务公司的主张成立，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，不具备用工主体资格的案外人周江聘请张刚从事承包业务，张刚在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，仍应当由方恒劳务公司承担工伤保险责任。方恒劳务公司提出不应承担张刚工伤保险责任的理由不能成立。南川区人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定方恒劳务公司为承担工伤保险责任的主体，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回方恒劳务公司的诉讼请求。
方恒劳务公司上诉称：该公司在行政程序已声明与张刚无劳动关系，南川区人社局在收集的证据不能证明该公司与张刚存在劳动关系的情况下，未经仲裁或听证，直接认定双方存在劳动关系，证据不足，程序违法。该公司对南川区人社局提供的证据提出质疑，并申请就该公司代表周厚明调查笔录中周厚明的签名进行鉴定，一审法院未予鉴定，损害了该公司利益。双方无劳动关系，张刚因工受伤不应由该公司承担工伤赔偿责任。请求撤销一审判决，并判决撤销被诉认定工伤决定。
南川区人社局答辩称，该局作出被诉认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张刚同意南川区人社局的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，予以确认。
本院认为：《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。”张刚在工伤认定程序向南川区人社局提供的证据与南川区人社局自行收集的证据相互印证，证明张刚在方恒劳务公司承包劳务的重庆高性能血液净化设备产业工程项目工地上班时因工受伤。方恒劳务公司收到南川区人社局送达的举证通知书后，在工伤认定程序中，除提交了一份该公司所作书面回复否认与张刚的劳动关系外，未提交任何证据。根据前述法条之规定，南川区人社局根据张刚提供的证据及该局自行收集的证据，作出被诉认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。在诉讼过程中，方恒劳务公司无论是否认该公司代表周厚明调查笔录的真实性，还是否认该公司与张刚的劳动关系，均未提供证据证明，故，其理由不能成立。
申请鉴定属于当事人举证责任的内容，申请鉴定的时间也应当遵循举证期限的要求，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，应当在举证期限内向人民法院申请鉴定并按相关规定预交鉴定费、提供相关鉴定材料，否则应当承担举证不能的法律后果。对于周厚明签名真实性的鉴定申请，方恒建筑并未在举证期限向一审法院提交，一审法院未予鉴定，并无不当。
《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。”但是，社会保险行政部门经审查认为劳动关系可以确认的，在工伤认定程序直接就劳动关系进行确认，并不违反前述法条之规定。方恒劳务公司主张工伤认定程序中对劳动关系的认定必须经过仲裁确认，没有法律依据。
综上，一审判决事实清楚，适用法律法规正确。方恒劳务公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市方恒建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓琪
审 判 员 何 虎
代理审判员 袁钦明
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张馨月
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第908号
原告：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道街北路473号。
负责人：杜朝宏，该支行行长。
委托代理人：王庆林，男，该支行清收中心客户经理。
被告：王作忠，男，汉族，农民。
被告：王作红，男，汉族，农民。
被告：王作兴，男，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称农业银行高唐支行）与被告王作忠、王作红、王作兴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由审判员高文山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行高唐支行的委托代理人王庆林到庭参加诉讼，被告王作忠、王作红、王作兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行高唐支行诉称：2012年8月6日，被告王作忠在原告处借款20000元，约定每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%，合同逾期利率上浮50%，合同期间为三年，借款时间自2012年8月6日至2015年8月5日，由被告王作红、王作兴提供连带责任保证，并与原告签订农户贷款借款合同，按约定每年利随本清，循环使用。最后一笔借款于2013年8月5日贷出，应于2014年8月5日归还借款本息。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款责任。请求人民法院依法判决被告王作忠偿还借款本金20000元及利息（利息及罚息计算至本金还清之日止）；被告王作红、王作兴承担连带清偿责任。
被告王作忠、王作红、王作兴均未作应诉答辩。
经审理查明：2012年7月16日，被告王作忠向原告申请农户小额贷款。2012年8月6日，原告（贷款人）与被告王作忠（借款人）、被告王作红（保证人）、被告王作兴（保证人）签订中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定：借款金额／可循环借款额度20000元；用款方式为自助可循环方式，额度有效期自2012年8月6日起至2015年8月5日止，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的、保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
借款合同签订后，原告于2012年8月7日向被告王作忠发放贷款20000元，该笔借款本息已于2013年8月5日偿清。2013年8月5日，被告王作忠向原告借款20000元，该笔借款于2014年8月5日到期。借款到期后，被告王作忠、王作红、王作兴均未偿还借款本息。原告于2015年9月17日诉至本院，并在案件审理过程中将其诉讼请求明确为要求被告王作忠偿还借款本金20000元并支付该款的利息（自2013年8月5日起至2014年8月5日以年利率9.6%计算）、罚息（自2014年8月6日起至借款偿清之日止按年利率14.4%计算）；被告王作红、王作兴对上述款项承担连带清偿责任；被告负担本案诉讼费用。
另查明，2013年8月5日，中国人民银行1年期（含）以内的人民币贷款基准利率为年利率6%。
以上事实，有原告提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份、中国农业银行农户贷款借款合同1份、编号为370220130360153的个贷凭证基本信息表1份、自助循环贷款签约凭证1份、借记卡明细查询1份在卷佐证。被告王作忠、王作红、王作兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据真实合法，能够相互印证，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以采信。
本院认为：原告农业银行高唐支行与被告王作忠、王作红、王作兴签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了贷款发放义务，三被告均未按合同约定履行其义务，原告农业银行高唐支行要求被告王作忠偿还借款本金20000元并支付该款的利息（自2013年8月5日起至2014年8月5日以年利率9.6%计算）、罚息（自2014年8月6日起至借款偿清之日止按年利率14.4%计算），符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王作红、王作兴自愿对王作忠的借款提供最高额连带责任保证，原告要求王作红、王作兴对王作忠的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但被告王作红、王作兴依合同约定对被告王作忠上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为30000元。被告王作红、王作兴在承担保证责任后，有权向被告王作忠追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王作忠于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行偿还借款本金20000元并支付该款的利息（自2013年8月5日起至2014年8月5日止按年利率9.6%计算）、罚息（自2014年8月6日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率14.4%计算）；
二、被告王作红、王作兴对被告王作忠的上述债务承担连带清偿责任（对被告王作忠上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为30000元）；
三、被告王作红、王作兴在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告王作忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告王作忠负担，被告王作红、王作兴承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 高文山
二〇一五年十二月十五日
书记员 张晓阳
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巴法执字第687号
申请执行人白艳茹。
被申请执行人王国峰。
本院依据已经发生法律效力的（2014）巴民初字第1907号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
依法扣留被执行人王国峰工资款5800元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 孟 和
执行员 ：边书成
执行员 ：孙振敏
二〇一四年七月十八日
书记员 ：何志丽
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巴法执字第687号
申请执行人白艳茹，女，60岁，蒙古族，个体工商户，现住巴林左旗。
被申请执行人王国峰，男，57岁，汉族，干部，现住巴林左旗。
本院依据已经发生法律效力的（2014）巴民初字第1907号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
依法扣留被执行人王国峰工资款5800元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 孟 和
执行员 ：边书成
执行员 ：孙振敏
二〇一四年七月十八日
书记员 ：何志丽
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第03230号
原告中国农业银行股份有限公司平泉县支行。
法定代表人董宝新，行长。
委托代理人孙仲石，该行客户经理。
被告陈凤山，男，1965年12月9日生，汉族，农民，住平泉县卧龙镇安杖子村**组***号。身份证号1326241965********。
被告王子山，男，1958年1月20日生，汉族，农民，住平泉县卧龙镇安杖子村**组***号。身份证号1326241958********。
原告中国农业银行股份有限公司平泉县支行与被告陈凤山、陈凤来、王子山金融借款合同纠纷一案，本院2015年8月17日受理后，原告自愿撤回对被告陈凤来的起诉，本院已经准许，裁定书已另发。本案依法由审判员敖占云独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平泉县支行委托代理人孙仲石到庭参加了诉讼，被告陈凤山、王子山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司平泉县支行诉称，2014年6月23日，被告陈凤山、陈凤来、王子山与原告签订农户贷款借款合同，三人分别向原告借款30000.00元，用于家庭农业生产经营，并自愿互相担保，合同约定每笔贷款最长期限不超过一年。借款于2015年6月22日到期后，三被告拒不偿还贷款，也拒不承担保证责任。为维护自身的合法权益，特起诉要求三被告立即偿还偿还贷款本金90000.00元及利息，诉讼费用由三被告负担。
被告陈凤山、王子山均未答辩亦未参加诉讼。
经审理查明，2014年6月23日原告中国农业银行股份有限公司平泉县支行与陈凤来、陈凤山、王子山三人分别签订《农户贷款借款合同》，陈凤来、陈凤山、王子山分别为借款人，并相互担保。每份借款合同均约定，借款人在贷款人处借贷款本金30000.00元，用于种植食用菌，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，贷款额度有效期为三年，放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡，采用自助可循环方式借款，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过合同约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期最迟不得超过额度有效期届满后6个月，逾期利率加收50%。各担保人为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、诉讼费及贷款人实现债权的费用等。合同签订后，原告按照合同约定的循环借款方式履行合同，最后一笔循环借款于2014年6月23日分别打入借款人陈凤来、陈凤山、王子山银行卡各30000.00元，贷款到期日为2015年6月22日。贷款到期后，借款人王子山未偿还其名下贷款本息，借款人陈凤山于2015年8月20日已偿还其名下贷款本金30000.00元、陈凤来于2015年10月27日已经偿还其名下的贷款本金30000.00元，陈凤山、陈凤来所欠贷款利息至今未偿还。原告要求各被告偿还王子山名下贷款本金30000.00元及利息，偿还陈凤来、陈凤山名下各30000.00元的贷款利息，利率按双方合同约定的利率及逾期利率计算。
上述事实，有原告的陈述、《农户贷款借款合同》、《中国农业银行记帐凭证》在卷佐证，足以认定本院查明的事实。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司平泉县支行与被告陈凤山、陈凤来、王子山各自签订的三份农户贷款借款合同，是在双方平等协商一致的基础上自愿签订的，意思表示真实，内容合法，属有效合同。陈凤来、陈凤山、王子山分别为借款人又相互为担保人，未按借款合同约定偿还三笔贷款本息，均属违约，均应承担违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定，连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。所以原告申请撤回对被告陈凤来的起诉，符合法律规定，本院予以支持。故原告要求被告偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈凤山于本判决生效后五日内一次性给付原告中国农业银行股份有限公司平泉县支行贷款本金30000.00元的利息（陈凤山名下贷款）。利率按原、被告双方签订合同中约定的利率及逾期利率计算。对以上给付内容王子山承担连带责任。
被告陈凤山、王子山于本判决生效后一次性给付原告中国农业银行股份有限公司平泉县支行贷款本金30000.00元的利息（陈凤来名下贷款），陈凤山、王子山互负连带责任。
被告王子山于本判决生效后一次性给付原告中国农业银行股份有限公司平泉县支行贷款本金30000.00元及相应利息（王子山名下贷款）。被告陈凤山承担连带责任。
如果不按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280.00（减半收取）元由被告陈凤山负担25.00元，被告王子山负担255.00元。被告陈凤山、王子山承担连带责任，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审诉讼费560.00元）
审判员 敖占云
二〇一五年十一月十日
书记员 李庚旭
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第03230号
原告王春胜，男，1973年12月24日出生。
原告陈秀云，女，1973年8月26日出生。
被告北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号，组织机构代码55689571-9。
法定代表人宋朝旺，董事长。
委托代理人郑永超，男，1987年6月27日出生。
原告王春胜、陈秀云与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春胜、陈秀云到庭参加了诉讼。被告雨硕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春胜、陈秀云诉称：2012年11月3日，我与被告签订了北京市商品房预售合同，约定由我购买被告开发的北京市平谷区×镇居住项目×号住宅楼×层×单元×号房屋一套。合同签订后，我共向被告支付了购房款1347835元，但被告未按照合同中第十二条有关约定在2014年6月30日前交付房屋，而是于2014年8月1日交付。被告的行为违反了合同第十四条的规定，即逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向我支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向我支付违约金。因被告逾期交房的行为已构成违约，故起诉要求被告支付我逾期交房违约金16713.15元。
被告雨硕公司未到庭应诉，亦未进行书面答辩。
经审理查明：2012年11月3日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×镇居住项目×号住宅楼×层×单元×号商品房一套。该合同第十二条约定，被告应当在2014年6月30日前向原告交付该商品房。合同第十四条约定，除不可抗力外，被告未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付原告的，逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向原告支付违约金。合同签订后，原告交纳购房款共计1347835元。2014年8月1日，被告向原告交付房屋。
上述事实，有当事人陈述、购房款发票、收据、入住缴费清单、北京市商品房预售合同等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内交付房屋，其行为已构成违约，依约应向原告支付相应违约金，故本院按照合同约定的计算方式确定违约金数额。被告雨硕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了庭审抗辩和质证的权利，不影响本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告王春胜、陈秀云支付逾期交房违约金一万六千七百一十三元一角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十八元，由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宁昀
人民陪审员 杨华
人民陪审员 唐顺
二〇一五年九月十五日
书 记 员 王宏
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民保字第226号
申请人隆化县泰合钢材经销处，住所地隆化县。经营者孙国祥，男，1973年6月15日出生，汉族，住隆化县。
被申请人隆化县大艺新型建材制造有限公司，住所地隆化县。
诉讼代表人丛君，系该公司股东。
申请人隆化县泰合钢材经销处与被申请人隆化县大艺新型建材制造有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人于2015年12月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人隆化县大艺新型建材制造有限公司所有的多功能震压墙地砖成型机一套、地泵一套，加气块生产设备一套、灰沙砖生产设备一套予以查封（保全价值22万元）。申请人隆化县泰合钢材经销处经营者孙国祥以其在中国农业银行隆化支行的存款22万元提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、将被申请人隆化县大艺新型建材制造有限公司所有的多功能震压墙地砖成型机一套、地泵一套，加气块生产设备一套、灰沙砖生产设备一套予以查封（保全价值22万元，详见财产查封清单）。
二、将申请人隆化县泰合钢材经销处经营者孙国祥在中国农业银行隆化支行的存款22万元予以冻结。
上述查封财产，查封期间指定财产所有人负责保管使用，但不得变卖、毁损、赠与或设定抵押等非法处置行为，否则，将追究相关人员的法律责任。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 苏颖
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王雪
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民保字第226号
申请人隆化县泰合钢材经销处，住所地隆化县隆化镇下洼子村。经营者孙国祥，男，1973年6月15日出生，汉族，住隆化县隆化镇缸瓦窑沟村*组**号。身份证号：×××。
被申请人隆化县大艺新型建材制造有限公司，住所地隆化县隆化镇黑水村工业园区。
诉讼代表人丛君，系该公司股东。
申请人隆化县泰合钢材经销处与被申请人隆化县大艺新型建材制造有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人于2015年12月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人隆化县大艺新型建材制造有限公司所有的多功能震压墙地砖成型机一套、地泵一套，加气块生产设备一套、灰沙砖生产设备一套予以查封（保全价值22万元）。申请人隆化县泰合钢材经销处经营者孙国祥以其在中国农业银行隆化支行的存款22万元提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、将被申请人隆化县大艺新型建材制造有限公司所有的多功能震压墙地砖成型机一套、地泵一套，加气块生产设备一套、灰沙砖生产设备一套予以查封（保全价值22万元，详见财产查封清单）。
二、将申请人隆化县泰合钢材经销处经营者孙国祥在中国农业银行隆化支行的存款22万元予以冻结。
上述查封财产，查封期间指定财产所有人负责保管使用，但不得变卖、毁损、赠与或设定抵押等非法处置行为，否则，将追究相关人员的法律责任。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 苏颖
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王雪
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2015）隆民保字第226号申请人隆化县泰合钢材经销处，住所地隆化县。经营者孙国祥，男，1973年6月15日出生，汉族，住隆化县。被申请人隆化县大艺新型建材制造有限公司，住所地隆化县。诉讼代表人丛君，系该公司股东。申请人隆化县泰合钢材经销处与被申请人隆化县大艺新型建材制造有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人于2015年12月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人隆化县大艺新型建材制造有限公司所有的多功能震压墙地砖成型机一套、地泵一套，加气块生产设备一套、灰沙砖生产设备一套予以查封（保全价值22万元）。申请人隆化县泰合钢材经销处经营者孙国祥以其在中国农业银行隆化支行的存款22万元提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、将被申请人隆化县大艺新型建材制造有限公司所有的多功能震压墙地砖成型机一套、地泵一套，加气块生产设备一套、灰沙砖生产设备一套予以查封（保全价值22万元，详见财产查封清单）。二、将申请人隆化县泰合钢材经销处经营者孙国祥在中国农业银行隆化支行的存款22万元予以冻结。上述查封财产，查封期间指定财产所有人负责保管使用，但不得变卖、毁损、赠与或设定抵押等非法处置行为，否则，将追究相关人员的法律责任。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  苏颖二〇一五年十二月三日书 记 员  王雪
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字4151号
原告：解智敏，女，1965年生，汉族，现住址新民市（系宋学金妻子）。
原告：宋伟洋，男，1979年生，汉族，现住址同上（系宋学金长子）。
原告：赵保林，男，1988年生，汉族，现住址同上（系宋学金次子）。
原告：宋可心，女，1997年生，汉族，现住址新民市民屯村（系宋学金长女）。
被告：刘颖，女，1983年生，汉族，现住址阜新市。
委托代理人：刘艳萍、王辉，二人系辽宁重阳律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：朱国平，系该公司总经理。
委托代理人：丁继伟，系辽宁高义律师事务所律师。
原告解智敏、宋伟洋、赵保林、宋可心诉被告刘颖，被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员张树堂独任审判，公开开庭进行了审理。四原告解智敏、宋伟洋、赵保林、宋可心，被告刘颖的委托代理人刘艳萍、王辉，被告平安财险的委托代理人丁继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年6月27日14时10分，在丹霍线335KM＋700M处，我们的亲属宋学金骑二轮摩托车与被告刘颖驾驶的辽A659**轿车相撞，造成宋学金现场抢救无效死亡，该事故经新民市公安局交通警察大队责任认定，双方负同等责任。故请求被告赔偿精神抚慰金50000元、死亡赔偿金320820元、丧葬费12277.5元、交通费2000元、摩托车损失5000元，总计390097.5元。发生事故抢救产生的医疗费1684.73元、抬尸费2000元（500元／人×4人、从医院抬到殡仪馆，没有收据，属实支出了）、摩托车鉴定费1100元。诉讼费用由被告承担。
被告刘颖辩称：对责任认定及事故没有异议。我的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险三者险50万元，含有不计免赔。对于四原告的各项损失合情合理的部分没有异议，四原告的各项损失应该由保险公司替代赔偿。
被告平安财险辩称：事故车辆在我公司保险情况属实，我公司同意保险合同约定范围内，依据事故责任在原告能够出示相关证据的情况下同意理赔。原告的精神抚慰金，交通费，车损费过高。
经审理查明，2015年6月27日14时10分，在丹霍线333KM＋700M（新民市看守所门前东侧）处，被告刘颖驾驶辽A659**小型轿车由西向东行驶时，超速行驶，遇宋学金醉酒后驾驶无牌号二轮摩托车西向东北方向斜过公路时，在东西路由西向东的第一车道内发生碰撞，造成两车损坏，宋学金受伤经医院救治无效死亡的重大交通事故。该事故经新民市公安局交通警察大队责任认定，被告刘颖负次事故的同等责任，宋学金负次事故的同等责任。事故发生后，宋学金被送往新民市人民医院抢救后无效死亡，支出抢救医疗费1684.73元。经查，受害人宋学金1954年2月5日出生，生前，系北镇市沟帮子铁路辖区装饰总队退休职工，住新民市城郊乡巨流河车站172号，系城镇户口。四原告要求被告刘颖赔偿部分与被告刘颖车损部分达成口头协议，互不赔偿对方损失。
另查，被告刘颖驾驶的辽A659**小型轿车在被告平安财险投保了“机动车交通事故责任强制保险”，限额为122000元，“商业第三者责任险”，限额为50万元，含不计免赔。
以上有开庭笔录、事故责任认定书、受害人宋学金户口证明、死亡证明、医疗费收据、户口本复印件、机动车交通事故责任强制保险单等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有生命健康权。宋学金在该起交通事故中被撞身亡，四原告是法定继承人，诉请被告赔偿死亡赔偿金等各项损失符合法律规定，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大队对该起交通事故对肇事双方所作的事故责任认定本院予以采信。被告刘颖负次事故的同等责任，宋学金负次事故的同等责任。被告刘颖驾驶的辽A659**小型轿车在被告平安财险投保了“机动车交通事故责任强制保险”及“商业第三者责任险”，故被告平安财险在该起交通事故中对投保人所负的赔偿责任负有替代赔偿责任。对于原告请求的精神抚慰金、交通费、车损费过高，不予全部支持，具体赔偿数额由本院酌定。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内赔偿四原告医疗费1684.73元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内赔偿四原告精神抚慰金25000元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内赔偿四原告死亡赔偿金85000元（11万元-25000元）。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在第三者商业险限额内赔偿四原告死亡赔偿金248320元【（29082元×20年）-85000元】×50%。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在第三者商业险限额内赔偿四原告丧葬费12277.5元（24555元×50%）。
六、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在第三者商业险限额内赔偿四原告交通费1000元（2000元×50%）。
七、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内赔偿四原告摩托车车损费1000元。
八、驳回原、被告其它诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2469元，保全费1020元，由四原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张树堂
二〇一五年九月一日
书记员 祁 樊