天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0834号
上诉人（原审被告）李会斌。
被上诉人（原审原告）黄亚民。
委托代理人王××，天津瀚洋律师事务所律师。
原审被告孙洁。
上诉人李会斌因民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年7月7日受理，2014年10月17日作出的（2014）西民一初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理，并依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人李会斌，被上诉人黄亚民及其委托代理人王××到庭参加诉讼。原审被告孙洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告李会斌系长治市今易腾国际贸易有限公司的法定代表人，因长治市今易腾国际贸易有限公司与天津今易腾国际贸易有限公司做葡萄酒业务，2012年7月11日，被告李会斌以个人名义给天津今易腾国际贸易有限公司做销售经理的原告书写借条一份，内容为：“今借黄亚民人民币600000元整，至2013年2月20日偿还，如到期不还本人自愿支付年利息30%做为罚金。如到期不还黄亚民可到天津市任何区级法院提起诉讼并律师费及诉讼费由借款人李会斌承担。如能到期偿还不收利息，只要本金。”担保人为被告孙洁。原告同意案外人长治市今易腾国际贸易有限公司将酒从案外人天津今易腾国际贸易有限公司处拉走。7月12日，天津今易腾国际贸易有限公司与长治市今易腾国际贸易有限公司签订《产品购销合同》，约定由天津今易腾国际贸易有限公司供给长治市今易腾国际贸易有限公司传说梅洛葡萄酒1200瓶（每瓶280元），共计款项人民币336000元，花旗参干红葡萄酒1200瓶（每瓶120元），共计款项人民币144000元，珍芳达干红葡萄酒300瓶（每瓶120元），共计款项人民币36000元，加拿大冰酒60瓶（每瓶390元），共计款项人民币23400元，黑品诺干红葡萄酒600瓶（每瓶50元），共计款项人民币30000元，黑品诺礼品装2100瓶（每瓶60元），共计款项人民币126000元。案外人长治市今易腾国际贸易有限公司未支付天津今易腾国际贸易有限公司的上述葡萄酒款项共计人民币695400元，案外人天津今易腾国际贸易有限公司欠原告个人款项人民币750780.55元，天津今易腾国际贸易有限公司同意将长治市今易腾国际贸易有限公司欠其的货款从其欠原告的款项中扣除。原告曾于2013年3月、6月、12月底向被告孙洁主张过权利。原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求依法判令：1、二被告连带偿还原告借款本金600000元及逾期给付利息180000元；2、二被告承担原告聘请律师诉讼所支付的律师代理费29400元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，因案外人长治市今易腾国际贸易有限公司从案外人天津今易腾国际贸易公司购酒未支付款项，天津今易腾国际贸易公司同意将长治市今易腾国际贸易有限公司欠其的货款从其欠原告的款项中扣除，而被告李会斌给原告书写借据，并在借据中承诺本人同意偿还该笔款项的本金及利息，故认定原告与被告李会斌之间形成了民间借贷关系，原、被告的借贷行为合法有效，被告李会斌应按借款合同的约定偿还原告款项及利息，被告未按约定偿还原告款项属违约行为，故原告要求被告李会斌偿还借款本金600000元的诉讼请求，予以支持；关于原告要求被告李会斌支付自2013年2月21日至2014年7月6日的逾期利息180000元的问题，双方在借款合同约定的利息虽超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，但在庭审中，原告主张180000元的利息并未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告要求被告李会斌支付180000利息的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告李会斌支付律师费，双方在合同中约定因诉讼发生的律师费由被告李会斌承担，故该项请求予以支持。关于原告对被告孙洁的诉讼请求，双方在借款合同中对被告孙洁的保证方式没有进行约定，应视为连带担保，原告应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，双方在借款合同中约定的主债务的履行期限为2013年2月20日，而原告在主债务届满之日起六个月内已向被告孙洁主张权利，故原告对孙洁的诉讼请求予以支持。庭审中，关于被告孙洁提出原告对其的诉讼请求已超过时效的问题，没有事实根据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告李会斌偿还原告黄亚民借款本金人民币600000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李会斌按中国人民银行同期贷款利率支付原告本金600000元自2013年2月21日至2014年7月6日的逾期利息人民币180000元；三、自本判决生效之日起十日内，被告李会斌支付原告律师费人民币29400元；四、被告孙洁对上述条款承担连带责任；五、被告孙洁承担保证责任后，有权向被告李会斌追偿。如二被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11894元；诉讼保全费4567元，由被告李会斌负担。
上诉人李会斌不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判其不承担还款责任或发回原审重审，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审认定事实不清，适用法律不当，双方的纠纷是买卖合同的纠纷，不是民间借贷纠纷。
被上诉人黄亚民辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院判决。
原审被告孙洁未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
庭审中，上诉人李会斌提交两张天津今易腾国际贸易有限公司给长治市今易腾国际贸易有限公司开具的增值税发票，证明借款是公司之间的行为，不是其个人的行为。
被上诉人提交两份证据，1、长治市今易腾国际贸易有限公司企业档案信息卡，证明该公司成立于2012年7月24日，买卖合同成立时公司还未成立；2、2012年7月11日上诉人给被上诉人写的欠条，证明上诉人以个人名义支付给被上诉人的款项，就是酒款的零头。
经质证，被上诉人对上诉人提交发票的真实性无异议，但主张上诉人并未实际给付货款，是被上诉人为上诉人担保才把酒给了上诉人，买卖合同已转为借款合同，所以发票与本案无关。
上诉人不认可被上诉人提交的证据1的证明目的，认为与本案没有关系；认可证据2的真实性。
经合议庭评议对双方当事人提交证据的真实性予以确认。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人李会斌为被上诉人黄亚民书写的借条是其真实意思表示，亦是对案外人长治市今易腾国际贸易有限公司未付款即从案外人天津今易腾国际贸易有限公司处拉走红酒的保证。现上诉人虽不否认为被上诉人书写借条，但主张不是其个人借款而是购买红酒的货款，其不应承担还款义务，原审法院根据在案证据长治市今易腾国际贸易有限公司至今未向天津今易腾国际贸易公司支付购买红酒款项，天津今易腾国际贸易公司已将长治市今易腾国际贸易有限公司欠其的货款从其欠被上诉人的款项中扣除判决上诉人偿还被上诉人借款本金600000元并无不妥，本院应予维持，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。因上诉人在借条中承诺如到期不还款其承担借款利息及律师费，原审法院据此判决上诉人向被上诉人支付自2013年2月21日至2014年7月6日的逾期利息180000元及因诉讼发生的律师费29400元是适宜的，本院予以维持。另外，原审法院对原审被告孙洁应承担连带还款责任的处理是正确的，本院亦应维持。关于上诉人主张其所购红酒的相关手续不完备不能进入市场销售的问题，上诉人可另行解决。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11894元，由上诉人李会斌负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 杨 琳
审 判 员 吴文琦
代理审判员 解 童
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王玉晓
速 录 员 赵 斌