.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）辽02行终263号上诉人（原审原告）刘汉石，男，1965年2月12日出生，汉族，大连保税区康源国际贸易有限公司经理，住大连市沙河口区。委托代理人崔毓珊，辽宁同人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区人民路72号。法定代表人王晋良，局长。委托代理人孟猛，大连市不动产登记中心工作人员。委托代理人辛冬娜，大连市不动产登记中心工作人员。原审第三人高喜凤，女，1953年11月15日出生，汉族，住大连市沙河口区。原审第三人郝秀君，男，1953年11月25日出生，汉族，住大连市普兰店区。共同委托代理人侯瑞品，辽宁申智律师事务所律师。共同委托代理人任重任，北京德恒律师事务所律师。原审第三人招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。负责人钱曦，行长。委托代理人孙靓，该行工作人员。委托代理人何小鹿，辽宁智库律师事务所律师上诉人刘汉石因房屋登记一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年3月21日，被告市国土局依申请为第三人高喜凤颁发产权证号为2XX**号房屋所有权证，将位于大连市沙河口区五四路134号2.3.4层，建筑面积为641.69平方米房屋登记至第三人高喜凤名下。上述登记材料中的房地产权属转移登记申请书中产权转让人处加盖国泰公司印章，产权受让人处载明为高喜凤，基础法律关系为商品房买卖合同，其中买方为高喜凤、卖方为国泰公司，合同载明签署时间为2003年7月28日。2010年4月2日，因上述房屋所有权证记载已满，经第三人高喜凤申请，被告为第三人高喜凤换发房屋所有权证，产权证号不变。另查，原告刘汉石于2013年向大连市中山区人民法院（以下简称”中山法院”）起诉建行、北方拍卖行称，2005年10月24日，原告与北方拍卖行签订了拍卖成交确认书，确定原告拍卖取得沙河口区五四路奔驰公寓134号1门洞2楼、6楼、7楼，建筑面积共计566.98平方米，成交价款为93万元。该《拍卖成交确认书》已经工商部门备案。后原告依约交纳了全部拍卖款。2012年底，原告前往市国土局申请办理拍卖房屋产权被拒。原告认为，建行对案涉房屋享有所有权，其有权对该案涉房屋进行委托拍卖处分。原告系上述房屋买受人，拍卖程序合法有效，各方当事人意思表示真实。原告作为实际买受人与拍卖行换签了《拍卖成交确认书》，该行为仅是对拍卖手续的补正。因此原告要求确认其与北方拍卖行签订的《大连市拍卖成交确认书》依法有效。建行辩称，拍卖记录显示的竞买人为周太友而非原告，对原告与北方拍卖行签订的《大连市拍卖成交确认书》不知情。北方拍卖行辩称同意原告的诉讼请求。一审法院查明，1998年5月8日，国泰公司与大连银泰房地产交易市场签订了《商品房销售合同》，约定由大连银泰房地产交易市场购买坐落于大连市沙河口区五四路120号、126号、128号、134号商品房。1998年5月19日，建行房地产信贷部与大连银泰房地产交易市场签订《抵贷协议》，约定大连银泰房地产交易市场包括案涉大连市沙河口区五四路134号国泰奔驰公寓2、6、7层房屋在内的国泰奔驰公寓商品房冲抵其向建行所欠贷款。2005年10月12日，建行与北方拍卖行签订《大连市委托拍卖合同》，约定由北方拍卖行对建行所委托的案涉房屋进行拍卖。双方在合同中约定：委托人保证对拍卖标的拥有无可争议的所有权（处分权），并向拍卖人提供拍卖标的的有关证明材料。在2005年10月24日举行的拍卖会上，竞买人周太友通过竞价购买到案涉三套房屋。并与北方拍卖行签订了《大连市拍卖成交确认书》，确认其系案涉三层楼房的买受人。当日，周太友与郝秀君签订了《换房协议书》，约定周太友用竞买到的房屋与郝秀君置换。后周太友与刘汉石共同至北方拍卖行处，以周太友竞买案涉房屋系受刘汉石委托为由，主张案涉房屋实际买受人为刘汉石。北方拍卖行在未重新举行拍卖会的情况下，为刘汉石出具了新的《大连市拍卖成交确认书》，将买受人更改为刘汉石。后北方拍卖行收取了房款93万元，并将该款项交付建行。2005年11月1日，北方拍卖行为刘汉石出具了以刘汉石为付款单位的《专用收款收据》，并于大连市工商行政管理局处进行了鉴证。北方拍卖行存有的拍卖档案材料已不存在。一审法院经审理，驳回了刘汉石的诉讼请求。刘汉石不服一审判决，向大连市中级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，二审法院查明事实与一审认定事实一致。另查，北方拍卖行分别与周太友、刘汉石签订的《拍卖成交确认书》签订时间均为2005年10月24日，大连市工商局行政管理局的鉴证时间均为2005年11月2日。二审法院经审理，驳回了刘汉石的上诉，维持原判。刘汉石不服，向辽宁省高级人民法院（以下简称”再审法院”）申请再审。再审查明事实与一、二审查明事实一致。再审法院经审理，于2015年12月29日作出（2015）辽审四民提字第00057号民事判决，撤销上述大连市中级人民法院及大连市中山区人民法院民事判决，确认刘汉石与北方拍卖行签订的编号为1032800的《大连市拍卖成交确认书》合法有效。原告称上述判决中的”1032800”系因确认书原件不清晰，实为”0032800”。2016年1月19日，原告刘汉石在该院起诉高喜凤、郝秀君返还原物纠纷，要求高喜凤、郝秀君将位于大连市沙河口区五四路134号1门洞2楼房屋返还给原告，并赔偿占有使用费。该院于2016年7月15日作出（2016）辽0204民初337号民事判决，驳回原告的诉讼请求。刘汉石不服，提起上诉，大连市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判决。原告刘汉石自述，其于2016年3月起诉建行，要求建行协助办理大连市拍卖成交确认书所涉及的房屋过户手续，该案尚未审结。2016年3月8日，郝秀君在辽宁省高级人民法院起诉刘汉石、建行、北方拍卖行、周太友第三人撤销之诉，请求撤销辽宁省高级人民法院作出的（2015）辽审民提字第00057号民事判决书，辽宁省高级人民法院已经受理，案号为（2016）辽民撤3号，该案尚未审结。又查，该院曾于2010年5月12日受理原告刘汉石诉被告市国土局、第三人高喜凤请求撤销被告为第三人高喜凤颁发编号为2XXXX号的沙河口区五四路134号1门洞2层一案，本院于2010年11月1日作出（2010）沙行初字第38号行政裁定，驳回原告刘汉石的起诉。原告不服，提起上诉，大连市中级人民法院以房屋登记行为涉及到民事法律关系是否无效或者应当撤销，当事人应通过民事诉讼程序先行解决民事争议为由，于2011年4月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。再查，大连国泰房屋开发有限公司，于1995年1月14日成立，于2016年9月1日注销。原审法院认为，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《行政诉讼法》第四十九条第（一）项，提起诉讼应符合的条件包括原告是符合上述第二十五条规定的公民、法人或其他组织。本案中，原告主张与案涉行政行为具有利害关系系依据（2015）辽审民提字第00057号民事判决，但该判决系确认原告与案外人北方拍卖行就包含案涉行为涉及的一处房屋在内的房屋签订的拍卖成交确认书合法有效，系对成交确认书效力的认定，并未认定原告对五四路134号1门洞2层房屋享有物权，原告依据拍卖成交确认书享有的是对合同相对方的债权，原告亦陈述已主张权利。同时，第三人郝秀君已就该判决提起第三人撤销之诉，案件已经被受理，即原告据以提起本案诉讼的债权尚处于诉讼中，故原告尚不具备主体资格。此外，原告就本案诉讼请求于2010年曾提起行政诉讼，生效裁定以应先行解决房屋登记行为涉及到的民事争议为由予以驳回。根据现审理查明的情况，案涉房屋所涉及的民事争议亦未解决，原告本次起诉属于重复起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（六）、（八）项的规定，裁定如下：驳回原告刘汉石的起诉。刘汉石上诉称，请求撤销一审裁定，发回重审。主要理由是：原审法院在明知被上诉人作出行政行为时所依据的第三人高喜凤提供商品房买卖合同及发票是虚假的，却悖离事实错误适用法律剥夺了上诉人主张合法权益的权利。（2015）辽审民提字第00057号民事判决确认了上诉人取得案涉房屋来源的合法性，是上诉人取得物权的前提和依据。第三人对民事案件提起撤销之诉，该案虽然已被受理，但受理并不代表已生效的文书效力被撤销，原审法院基于一个尚未审结的案件认定上诉人不具备主体资格，无法律依据。上诉人提供的证据完全可以证明被上诉人作出具体行政行为所依据的材料系第三人伪造，第三人并非基于合法的民事行为办理的房屋登记。上诉人已通过生效的民事判决确认上诉人取得案涉房屋来源合法、主体适格，故不存在原审法院认定的案涉房屋民事争议未解决属重复诉讼的问题。被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人关于第三人提供的商品房买卖和发票是虚假的事实未经过生效法律文书予以认定。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审裁定。原审第三人高喜凤、郝秀君述称，不同意上诉人的上诉请求，原审裁定认定事实清楚，本院认为部分表述正确。上诉人提起本次诉讼的主要依据是（2015）辽审民提字第00057号判决，该判决仅确定了拍卖确认书的有效性问题，并不产生确权的效力。第三人对该案已向省法院申诉，省高院已经立案，上诉人以此民事判决书作为本案的依据没有法律依据。原审第三人招商银行大连分行述称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审裁定。理由：1、根据《物权法》第二条和第一百零六条的规定，招商银行已经善意取得案涉房屋的抵押权，当事人对房屋登记行为提起行政诉讼，且双方当事人对案涉房屋的权属问题存在民事法律争议的，应该先解决民事争议。案涉房屋存在基础法律关系争议时，上诉人的上诉请求不应该得到法院支持。2、根据《房屋登记办法》第二十二条、八十一条的规定，我行对案涉房屋享有抵押权，上诉人请求的事项与案涉房屋现有权利登记情况冲突，登记部门有权不予登记。所以请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定，房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。辽宁省高级人民法院（2015）辽审民提字第00057号民事判决是对成交确认书效力的认定，并未确认上诉人对五四路134号1门洞2层房屋享有物权，上诉人依据拍卖成交确认书享有的是对合同的债权。故上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格。上诉人可通过确认房屋权属直接解决案涉争议。综上，原审驳回起诉并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长王艳波审判员徐建海审判员马小红二○一七年九月五日书记员周丹