浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第787号
上诉人（原审被告）：沈国平。
委托代理人（特别授权代理）：雷正轰。
委托代理人（特别授权代理）：黄向皖。
被上诉人（原审原告）：杭州萧宏建设集团有限公司。
法定代表人：俞先富。
委托代理人（特别授权代理）：陈科杰、戴文良。
原审被告：张开邦。
上诉人沈国因与被上诉人杭州萧宏建设集团有限公司（以下简称萧宏公司）、原审被告张开邦民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2012）杭滨商初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月19日，张开邦向萧宏公司借款5000000元，并出具借条一份，载明，向萧宏公司借款5000000元，月息1.2%，期限为2010年4月19日至2010年12月19日。同日，萧宏公司依据张开邦的委托书，将5000000元借款汇入浙江同人科技项目管理有限公司。同月20日，沈国平向萧宏公司出具担保承诺书，承诺为张开邦的上述借款提供连带保证责任，担保期限自借款发放之日起至借款到期后五年，担保范围为本金、利息等全部费用。上述借款张开邦、沈国平至今未还。原审法院另查明，沈国平系萧宏公司副总经理兼建筑公司总经理。
原审法院审理认为：萧宏公司与张开邦之间的借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。萧宏公司要求张开邦归还借款并按约支付利息的诉请，理由正当，予以支持。对于萧宏公司要求被告按月息2.21667%计付逾期还款违约金的诉请，符合约定，且不违反法律强制性规定，予以支持。沈国平与萧宏公司之间的保证合同关系，系各方真实意思表示，符合有关法律规定，予以确认，现萧宏公司要求沈国平在担保范围内承担连带还款责任，理由正当，予以支持。沈国平的辩解，没有事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张开邦于判决生效之日起十日内归还萧宏公司借款人民币5000000元，支付利息人民币480000元，并按月利率2.21667%计付上述借款自2010年12月19日起至判决确定之日止的违约金。二、沈国平对上述款项承担连带清偿责任。三、沈国平承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向张开邦追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币70720元，由张开邦、沈国平负担。
宣判后，沈国平不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对案件事实认定不清。1、一审中沈国平提供证据证明案外人林维钿与张开邦在同一天就浙江同人科林项目管理有限公司同一工程向萧宏公司借5000000元用于工程投标保证金，并且出具了与张开邦出具给萧宏公司相同的借条及委托书。对此，萧宏公司虽然认为对“真实性不确认”，但随后又承认“林维钿当时是有意向萧宏公司借款”，只是认为没有同意借款，该借条无效，而不是说该借条不存在。从萧宏公司的上述意见中，可以确认林维钿确实就浙江同人科林项目管理有限公司同一工程也向萧宏公司借5000000元的事实，出具相关借条及委托书也是客观存在的。此外，一审判决提到的沈国平在一审中对萧宏公司提供的证据“三性”无异议，是因为沈国平非法律专业人员，对证据三性的认识理解不全面，且在庭审笔录中沈国平对证据提出了质疑，这些陈述才是沈国平的真实意见。2、本案并非简单的借贷纠纷。萧宏公司5000000元的工程投标保证金到底是基于哪个借条及委托书汇出的，还是基于萧宏公司与浙江同人科林项目管理有限公司签订的协议汇出的，不能仅凭萧宏公司的一面之词予以确定。有证据表明萧宏公司就浙江同人科林项目管理有限公司无法归还本案中的5000000元投标保证金，已向公安机关报案控告浙江同人科林项目管理有限公司诈骗；之后又向杭州市西湖区人民法院起诉向浙江同人科林项目管理有限公司追讨5000000元。在追讨无果的情况下，又通过此案来追讨5000000元。由此可见，该5000000元实际在萧宏公司的控制下，一切权利都在萧宏公司，张开邦对该5000000元保证金没有任何据以主张的权利。二、本案所谓借款5000000元的用途是工程投标保证金，张开邦作为一个自然人不具备参与建设工程招投标之资格。按照法定程序，参与投标的是萧宏公司，5000000元保证金由萧宏公司自行缴纳。即使确认张开邦向萧宏公司借款5000000元用于投标保证金，张开邦以萧宏公司公司的名义对外参与建设工程招投标，该行为违反有关建设工程及招投标的法律强制性规定。因此，张开邦向萧宏公司的借款合同属无效合同，沈国平的担保承诺也自始无效，沈国平不应承担担保责任。三、沈国平出具担保承诺书，是因为萧宏公司公司内部有强制性规定，并非沈国平本人的真实意愿。综上，请求二审法院依法改判张开邦无需归还萧宏公司借款人民币500万元、支付利息人民币48万元并按月利率2.21667％计付上述借款自2010年12月19日起至判决确定之日止的违约金，沈国平无需对上述款项承担连带清偿责任，判决本案全部诉讼费由萧宏公司承担。
被上诉人萧宏公司答辩称：一、张开邦于2010年4月19日向萧宏公司出具借条，根据借条的内容看，有具体的借贷意思表示，有款项的归还方式及利息、违约责任等的约定，已经构成借款合同关系的构成要件。同时，张开邦亦向萧宏公司出具委托书，将借款支付至浙江同人科林项目管理有限公司，而萧宏公司亦依张开邦指令，将前述借款实际支付。双方的借贷关系是明确的，也不违反法律的强制性规定，应属有效。二、沈国平主张萧宏公司与林维钿之间的借款关系，与本案不具有关联性，也不影响沈国平承担担保责任的结果。张开邦未否认萧宏公司对其的借款。沈国平提供的林维钿的借条系复印件，没有提供原件，其证据的真实性、合法性、关联性三性均无法确认。萧宏公司一审陈述林维钿当时有意向向萧宏公司借款，但萧宏公司不同意，也未实际支付款项，只是说明了相关事实，与本案无直接关联性。根据沈国平一审中提供的其他的借款协议、担保承诺书复印件，恰恰说明按照沈国平的意思，即使是林维钿向萧宏公司借得款项，也是沈国平担保的。从实际结果来看，沈国平对该笔债务的担保责任也未免除。三、沈国平认为其对于该笔债务并非其真实意思表示的说法不符合事实。《财务管理制度》自2011年5月1日起实施，而本案沈国平出具担保承诺书的时间是2010年4月20日，与本案无关联性。沈国平提供的萧宏（2010）9号文件，对于沈国平的职务系集团公司副总经理兼建筑公司总经理，该事实已经查明。而《财务管理制度》未要求集团公司副总经理或者建筑公司总经理作为担保人在借款上担保。四、一审借款展期后，沈国平仍应承担担保责任的认定符合事实和法律。本案中一审认定担保人的担保系原承诺函上的时间，符合法律的规定。综上，沈国平的上诉请求没有事实根据和法律依据。恳请驳回沈国平的上诉请求。
原审被告张开邦未向本院提交书面答辩。
二审期间，上诉人沈国平向本院提交了证据1、余杭区同人科林项目一期建设工程施工补充协议；证据2、浙江省统一收款收据收据联；证据3、刑事控告书；证据4、询问笔录。上述证据证明萧宏公司打款500万元给浙江同人科林项目管理有限公司的依据是双方于2010年4月16日签订的建设工程施工补充协议。证据5、（2012）杭西民初字第822号案卷材料，证明萧宏公司自认的500万元打款的合同依据是萧宏公司和浙江同人科林项目管理有限公司于2010年4月16日签订的施工合同补充协议。被上诉人萧宏公司、原审被告张开邦未向本院提交新的证据材料。
经质证，被上诉人萧宏公司认为，证据1、2系复印件，对证据三性有异议。证据3、因为是当庭提供，真实性需和当事人核实；且如果是原件，也可以向杭州市公安局调取。证据4的真实性有异议，对证据来源的合法性有异议，该询问笔录被询问人是沈国平，而非被上诉人。该笔录仅是询问笔录，没有公安的刑事定性，且与本案属于不同的法律关系。证据5、不属于新的证据，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原审被告张开邦未发表意见。
本院经审查后认为，上诉人沈国平向本院提交的证据1、证据2与证据5相互印证，可以证明萧宏公司曾就其依照张开邦之委托将相应款项汇入浙江同人科技项目管理有限公司后产生的建设工程合同纠纷向杭州市西湖区人民法院提起诉讼。上诉人沈国平向本院提交的证据3、证据4，可以证明沈国平以萧宏公司名义于2011年就500万元工程保证金相关纠纷向公安机关提出控告，但公安机关未予立案侦查。
经审理，本院二审查明的事实除与原审法院查明事实一致予以确认外，另查明：（一）萧宏公司于2012年3月21日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求浙江同人科技项目管理有限公司返还500万元投标保证金并支付相应利息，并向杭州市西湖区人民法院提交其与浙江同人科技项目管理有限公司之间的工程施工补充协议、浙江同人科技项目管理有限公司收据及汇款凭据。后萧宏公司于2012年9月26日向杭州市西湖区人民法院撤回起诉。（二）沈国平以萧宏公司名义于2011年就上述工程保证金相关纠纷向公安机关提出控告，但公安机关未予立案侦查。（三）萧宏公司于本案二审期间明确上述工程保证金的权利义务最终归属于张开邦。
本院认为：萧宏公司与张开邦之间的借款关系系双方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效。现萧宏公司已经依约给付借款，而张开邦未能及时按约归还该借款，张开邦应当承担相应的违约责任，沈国平亦应按照其担保承诺书内容承担相应的连带清偿责任。至于萧宏公司依照张开邦之委托将相应款项汇入浙江同人科技项目管理有限公司后产生的建设工程合同纠纷，因萧宏公司已向人民法院明确该款项的权利义务最终归属于张开邦，且该纠纷不属于本案审理范围，故相关当事人可另行解决。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人沈国平的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70720元，由沈国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 倪知松