山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5832号
上诉人（原审原告）：周某。
被上诉人（原审被告）：徐某1。
被上诉人（原审被告）：徐某2。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐某1。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司某市分公司。
委托诉讼代理人（特别授权）：房爱军，山东宏易律师事务所律师。
上诉人周某因与被上诉人徐某1、徐某2、中国人民财产保险股份有限公司某市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院2016鲁08**民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人轩诗超，被上诉人徐某2的委托诉讼代理人徐某1、被上诉人徐某1及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司某市分公司的委托诉讼代理人房爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判徐某1、徐某2、中国人民财产保险股份有限公司某市分公司赔偿车辆损失为10273元；2、本案一、二审诉讼费用由徐某1、徐某2、中国人民财产保险股份有限公司某市分公司承担。
事实和理由：一审判决认定事实错误。周某在发生交通事故后，将事故车辆到指定的品牌维修地点进行维修，维修公司根据车辆的实际损失对车辆进行修复，花费修理费用10273元，在一审期间中国人民财产保险股份有限公司某市分公司申请法院对车辆的损失进行鉴定，因事故车辆已经修复完毕，已经没有事故现场的车辆状况，鉴定机构仅根据车辆修复后的车况作出鉴定，没有对事故车辆进行必要的现场查验，无法明确、具体的评估事故车辆的实际损失，其鉴定结果不客观、不真实，不符合事故车辆鉴定的条件，一审判决不应当依据其鉴定结论作为认定周某车辆的实际损失。结合本案事故责任的认定，事故车辆的实际损失状况并根据维修公司的维修花费票据，能够认定本事故中周某车辆的维修花费为真实、客观的实际花费。一审判决认定事实不清，请二审法院查明事实，依法改判。
中国人民财产保险股份有限公司某市分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。理由如下：车损鉴定报告是各方当事人共同经过法院委托进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定报告的依据客观真实，该鉴定报告经过各方当事人的质证，上诉人在一审时也未对该鉴定报告要求鉴定人员出庭或申请重新鉴定，上诉人已放弃相应权利。并且，保险公司已按照一审判决将赔偿款汇入梁山法院。因此，要求驳回上诉人的上诉请求。
徐某1、徐某2的答辩意见同中国人民财产保险股份有限公司某市分公司的答辩意见。
周某向一审法院起诉请求：判令被告徐某1、徐某2、中国人民财产保险股份有限公司某市分公司赔偿车辆维修费30000元。一审法院认定事实：2016年5月25日12时40分，被告徐某1驾驶鲁Ｈ×××××号小型客车，在220国道梁山县华宇挂车厂附近向后倒车时，与陆书华驾驶的原告所有的鲁Ａ×××××号小型客车发生碰撞，事故致使两车不同程度损坏。经梁山县公安局交通警察大队作出第3708323201601206号道路交通事故认定书认定：被告徐某1承担事故的全部责任，陆书华无事故责任。涉案车辆鲁Ｈ×××××号小型客车所有人为被告徐某2，系被告徐某1借用被告徐某2的车辆，该车是被告中国人民财产保险股份有限公司某市分公司承保交强险与商业三者险的车辆，涉案事故发生在保险期间内。本案在审理中，由于中国人民财产保险股份有限公司某市分公司对周某提交的维修明细有异议，该维修明细未有维修单位公章，无法核实其真实性，根据被告保险公司的现场勘查，该维修明细中的空气动力学套件并没有在事故中损毁，对该部分的维修费用不予认可。经中国人民财产保险股份有限公司某市分公司申请，由本院委托某伟业价格评估有限公司作出济伟价评字（2016）第160801号价格评估结论书，评估原告车辆损失价值为2134元。经质证，原告周某认为评估价格过低，要求按照其提交的车辆维修价格赔偿其损失，三被告对该评估结论书均无异议。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。被告徐某1驾驶鲁Ｈ×××××号小型客车与陆书华驾驶的鲁Ａ×××××号小型客车发生碰撞，事故致原告车辆损坏，被告徐某1承担事故的全部责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队出具的梁公交认字【2016】第1220号道路交通事故认定书为证，应予认定。原告请求赔偿的合法主张，应予支持。因涉案事故，原告造成车辆损失价值2134元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因涉案车辆鲁Ｈ×××××号小型客车是被告中国人民财产保险股份有限公司某市分公司承保交强险与商业三者险的车辆，涉案事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司某市分公司在交强险与商业三者险限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人徐某1予以赔偿。因被告徐某1系借用被告徐某2的车辆，原告主张被告徐某2承担赔偿责任，未提交相关证据证明其对涉案事故的发生存在过错，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司某市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险与商业三者险限额内一次性赔偿原告周某车辆损失费2134元。二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、诉讼保全费320元，共计595元，由原告周某负担250元、被告徐某1负担345元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人周某提交一份济南大友宝汽车销售服务公司出具的结算单据一份，证明事故发生后，上诉人将车辆到该4S店进行维修，根据上诉人的车辆损失状况进行修复，花费为10273元。该份证据为济南大友宝汽车销售服务公司出具的结算清单的财务联，一审中提交的为该清单的客户联。对此证据被上诉人不予认可，首先该单据加盖的印章明显不是圆形公章或单位财务章，并且没有负责人签字。其次，该清单虽然显示花费8220元空气动力学套件，但是上诉人并没有举证证明更换的空气动力学套件与本次事故具有关联性，无法认定该项损失是本次事故造成的。本院经审查认为，该证据形式上虽是济南大友宝汽车销售服务公司出具的财务联，但是既没有经手人签字，也没有加盖公司的财务专用章；从关联性上看，无法认定清单中更换的空气动力学套件与本案有关联性，无法证明更换该项设备的费用为本次事故造成的损失，不能证实周某的主张，本院对该份证据不予采信。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：该交通事故中造成的实际车辆维修费用是多少。上诉人周某主张的车损赔偿范围包括三部分，即维修清单中的前保险杠喷漆、更新前保险杠饰板、空气动力学套件。中国人民财产保险股份有限公司某市分公司根据其现场勘查，认为该维修明细中的空气动力学套件并没有在事故中损毁，对该部分的维修费用不予认可。而且上诉人未能提供有效证据证明该项设备维修花费是由本次事故造成的损失。因双方对此损失争议较大，中国人民财产保险股份有限公司某市分公司申请对车损部分进行鉴定。一审法院依照法定程序，委托某伟业价格评估有限公司作出济伟价评字（2016）第160801号价格评估结论书，评估周某车辆损失价值为2134元。某伟业价格评估结论书系由双方当事人共同协商选定的评估机构作出，来源及程序合法。周某主张按照维修清单中的数额进行赔偿但是没有提交相关证据证明在此次事故中的车辆损毁情况。虽然上诉人认为鉴定报告评估价格低，但是在一审中既没有提交相关证据证明车辆损毁部位包括该部分，也未在异议期内对鉴定程序及鉴定结论申请补充鉴定或者重新鉴定，系当事人自己放弃权利。因而本院认为应当对该份鉴定报告的结论予以采信。上诉人主张依据维修清单及维修发票的范围请求赔偿的上诉理由没有事实和法律依据。
综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 周英杰
代理审判员 谷满满
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 晨