广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3958号
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗远林。
委托诉讼代理人：罗柳宁，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗启彬。
委托诉讼代理人：韦文西，广西桂三力律师事务所律师。
上诉人罗远林因与被上诉人罗启彬财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院(2016)桂0109民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月16日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人罗远林及其委托诉讼代理人罗柳宁，被上诉人罗启彬及其委托诉讼代理人韦文西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗远林上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的全部诉请，支持上诉人的全部反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2005年3月上诉人与被上诉人经口头协商，被上诉人口头承诺免费出租涉案山地给上诉人15年种植速生桉。然而免费租期15年未到期，被上诉人即在2015年强行收回山地。上诉人并非侵占被上诉人山地，被上诉人在租期未满情况下收回山地属违约，致使上诉人在投资本钱未收回情况下，损失巨大。一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，应予以撤销。
被上诉人罗启彬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
罗启彬向一审法院起诉请求：1、罗远林赔偿罗启彬损失5500元；2、罗远林将新江镇新乐村灵元3组那蔗山地速生桉树根清除，（山地，东：罗远仁97号，南：本山山脚，西：罗启祥101号，北：新乐村灵元4队，面积：3.8＋1.1亩合计4.9亩）并恢复原状；3、本案诉讼费用由罗远林承担。
罗远林向一审法院反诉请求：1、罗启彬赔偿罗远林各项损失共17970元（包括肥料损失2220元、人工费750元、第三批速生桉预期收益15000元）；2、本案的反诉费用由罗启彬承担。
一审法院认定事实：罗启彬和罗远林同为南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡的村民，罗启彬是罗远林父亲的胞弟。罗启彬在位于南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元3组那蔗（地名）有两块面积分别为3.8亩、1.1亩共4.9亩的承包山地（即本案讼争山地）。2005年3月份，罗启彬与罗远林协商，将前述山地免费罗远林种植、管理，双方未签订有书面合同。2005年4月份，罗远林便开始进行开垦，种植速生桉，罗启彬对此知悉。2010年罗远林砍伐了第一批速生桉，2015年8月砍伐了第二批速生桉。2015年10月份，因罗启彬要求收回讼争山地并由其免费接手山地上的速生桉，罗启彬、罗远林发生争议。2015年11月份，罗远林用农药将讼争山地上砍伐后长芽的速生桉喷死。2015年12月16日，罗启彬、罗远林经南宁市邕宁区新江镇新乐村民委员会组织调解无果，罗启彬便于2016年5月20日向一审法院提起诉讼，请求罗远林赔偿损失5500元，并请求罗远林将新江镇新乐村灵元3组那蔗山地速生桉树根清除，（山地，东：罗远仁97号，南：本山山脚，西：罗启祥101号，北：新乐村灵元4队，面积：3.8＋1.1亩合计4.9亩）并恢复原状。罗远林提出反诉，请求罗启彬赔偿各项损失共17970元（包括肥料损失2220元、人工费750元、第三批速生桉预期收益15000元）。
一审法院另查明：1.讼争山地坐落于南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元3组那蔗，由3.8亩和1.1亩两部分地块组成，共4.9亩，土地使用权人为罗启彬；其中3.8亩的地块四至为东：罗远仁97号，南：本山山脚，西：罗启祥101号，北：新乐村灵元4队；1.1亩的地块四至为：东：罗远仁96号，南：罗远仁100号，西：罗远仁100号，北：本山山脚；
2.罗启彬称其在将讼争山地交予罗远林种植管理时已说明其可以随时收回自己管理；罗远林则称双方口头约定其可免费种植15年；双方均未能提交证据证实各自的主张；
3.罗启彬称其在2009年10月便向罗远林说明其在罗远林砍伐第二批速生桉后要收回讼争山地并免费接手管理第三批速生桉，2015年7月时再次告知；罗远林对此不予认可，称罗启彬是在2015年10月才突然提出要收回山地；
4.南宁市邕宁区新江镇新乐村民委员会出具的《证明》中写明在村委组织调解时罗远林承认是其用农药喷死了讼争山地上的速生桉；
5.罗启彬、罗远林均认可双方没有对罗远林返还山地时是否需要清除速生桉树根进行约定；
6.罗启彬曾向罗远林借款1000元，2015年10月双方发生纠纷后，罗启彬偿还了罗远林该借款；
7.罗远林在反诉时主张罗启彬赔偿其各项损失共27970元（包括肥料损失2220元、人工费750元、第三批速生桉预期收益15000元、第四批速生桉预期收益10000元），庭审中变更为主张罗启彬赔偿其各项损失共17970元（包括肥料损失2220元、人工费750元、第三批速生桉预期收益15000元）；
8.罗启彬明确表示其要求罗远林清除讼争山地上的速生桉树根，其不知道清除树根的费用，也不申请对清除树根所需费用进行评估鉴定。
一审法院经审理认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
一、关于罗启彬免费将讼争山地给罗远林耕种的合同内容是什么，合同是否已经解除的问题
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”不定期合同的当事人可以随时解除合同，但合同一方解除合同时应当在合理期限之前通知另一方。庭审中，罗启彬、罗远林均确认罗启彬将讼争山地免费交予罗远林种植、管理，双方之间的合同关系真实、合法、有效。因双方未签订有书面合同，罗启彬、罗远林双方均无证据证明双方就罗远林耕种的期限进行了约定，视为未约定期限，罗启彬有权随时要求解除合同关系，并有权要求罗远林归还本案的讼争山地。但，罗启彬在将讼争山地交予罗远林管理使用时，讼争山地属于荒地，罗远林开荒并种植速生桉，罗启彬对此事实亦知悉，罗远林开垦讼争山地并种植速生桉，是为了获取经济利益，而速生桉与一般农作物的生长、收获周期不同，其需要较长的生长周期和采伐收获期，罗远林种植速生桉支出了资金成本，如罗启彬随时要求罗远林立即交还讼争土地，且免费接手罗远林种植的速生桉，这必然对罗远林造成经济损失，亦不符合罗远林当初愿意开垦讼争山地并种植速生桉的初衷。罗启彬称其在2009年10月就已告知罗远林其在罗远林砍伐第二批速生桉后要免费接手罗远林种植的速生桉，罗远林对此不予认可，罗启彬亦未能举证证明，且根据速生桉可收获的次数，罗启彬在不支付任何对价的情况下要求免费接手罗远林仅砍伐了两批的速生桉，不合法理、情理，不予采信。罗启彬虽有权要求解除合同关系、要求罗远林归还讼争山地，但考虑到速生桉的特殊生长周期，罗启彬应给予罗远林适当的准备时间。现罗远林当庭表示同意将讼争山地交还罗启彬管理，则双方的合同关系已经解除。
二、关于罗启彬主张罗远林赔偿损失、清除速生桉树根理由是否成立的问题
罗启彬主张罗远林于2015年10月22日同意将讼争山地归还给其管理，因此雇人对罗远林种植的速生桉进行除草、施肥，共支出了5500元，而罗远林用农药将速生桉树根喷死，导致其损失。为证明其损失，罗启彬申请了证人梁某出庭作证，但，罗启彬未能提供证据证明罗远林于2015年10月22日同意将讼争山地归还给其管理，并同意将山地上的速生桉一并交给其接手种植，而从当时罗启彬、罗远林双方对是否返还讼争山地的态度及行动上看，罗启彬、罗远林并未对讼争山地的返还问题达成一致意见，而讼争山地上的速生桉属于罗远林所有，罗启彬未经得罗远林同意对罗远林所有的速生桉进行除草、施肥，因此产生的费用，由罗启彬自行承担。且庭审时罗启彬申请出庭的证人梁某称其收到纯人工费5500元，罗启彬则自述称包括购买肥料、树苗、人工费各项费用共5500元；同时，梁某称是在做完工作后才结算工钱，而罗启彬提交的收据写明收款时间却是双方签订《劳务合同》之日，梁某的证词与罗启彬本人的陈述、及罗启彬所提交的《劳务合同》、收据等相矛盾，因此，罗启彬的证据不能证明其实际支出了5500元。因此，对罗启彬关于其因罗远林喷死速生桉树根导致损失5500元的主张，因其理由、证据不充分，不予支持。
关于罗远林应否清除速生桉树根的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”庭审时，罗远林同意将讼争山地归还罗启彬使用、管理，双方免费耕种的合同关系解除，罗远林应将讼争山地交还罗启彬。罗远林辩称罗启彬在将讼争山地交予其种植时并未要求罗远林返还山地时要清除树根，不清除树根是农村中普遍的做法，且当时罗启彬的山地是荒地、长满杂草，无法恢复原状，罗远林的辩解理由不能成立，不予采纳。罗远林应将其种植在讼争山地上的速生桉树根清除，鉴于清除速生桉树根需要一定的时间，应给予其必要的清理时间，考虑当事人履行义务的必要性，同时也考虑到履行义务的可能性，酌情给予罗远林30天的清理期限。罗远林又辩称其并未用农药喷死速生桉，罗启彬可以继续进行管理收第三批速生桉，但，从村委出具的证明内容可以看出，罗远林在村委调解时自认其用农药喷死了速生桉树根，这就说明罗启彬无法继续管理罗远林种植留下的速生桉，罗启彬也明确表示要求罗远林清除树根，因此，对罗远林关于罗启彬可以继续管理第三批速生桉，其无需清除速生桉树根的辩解，不予采纳。
三、关于罗远林主张罗启彬赔偿损失有何依据，损失如何计算的问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”罗远林主张因罗启彬提前收回讼争山地，其支出的成本尚未收回，对其造成了损失，据此反诉要求罗启彬赔偿其包括肥料损失2220元、人工费750元、第三批速生桉预期收益15000元共17970元，但罗远林未能举证证明罗启彬承诺给其免费种植15年，对罗远林的反诉请求，因理由、证据不充分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、罗远林在本判决发生法律效力之日起三十日内将罗启彬具有林地使用权的南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元3组那蔗地块的4.9亩山地（四至以本判决书“另查明”第1点的表述为准）上的速生桉树根清除；二、驳回罗启彬其他诉讼请求；三、驳回罗远林的全部反诉请求。本诉受理费25元（已按适用简易程序减半收取，罗启彬已预交），由罗启彬负担10元，罗远林负担15元；反诉受理费250元（已按适用简易程序减半收取，罗远林已预交），由罗远林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对当事人提供的证据审查后认为，双方提供的证据对待证事实没有证明力，本院不予采信。
本院查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为：双方对罗启彬将讼争山地免费交由罗远林种植、管理没有异议。罗远林主张罗启彬承诺免费出租涉案山地给其15年种植速生桉，罗启彬不予认可。因双方没有签订书面合同，罗启彬、罗远林均无证据证明双方已就罗远林耕种的期限进行了约定，因此，罗远林提出罗启彬承诺出租涉案山地给其15年种植速生桉的主张，本院不予采信。故罗启彬有权随时要求解除合同关系，并有权要求罗远林归还本案的讼争山地。一审审理中，罗远林已当庭表示同意将讼争山地交还罗启彬管理，因此，一审认定双方的合同关系已经解除正确，本院予以确认。关于罗远林应否清除速生桉树根的问题。由于罗远林已在一审诉讼中同意将讼争山地归还罗启彬使用、管理，因此，双方免费耕种的合同关系解除，罗远林应将讼争山地交还罗启彬，罗远林应将其种植在讼争山地上的速生桉树根清除。由于涉案山地速生桉树根已被农药喷洒，如不清除速生桉树根，客观上罗启彬已无法继续管理罗远林种植留下的速生桉，因此，对罗远林关于罗启彬可以继续管理第三批速生桉，其无需清除速生桉树根的理由，本院不予采纳。关于罗远林反诉要求罗启彬赔偿其包括肥料损失2220元、人工费750元、第三批速生桉预期收益15000元共17970元的问题，因罗远林没有证据证实罗启彬承诺给其免费种植速生桉15年，且提供的证据不能证明其损失情况，因此，一审判决对罗远林的反诉请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人罗远林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人罗远林已预交），由上诉人罗远林负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 东
审判员 黄 琴
审判员 唐荣娜
二〇一七年二月十三日
书记员 刘洪源