广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第56号
原告陆雄。
原告马敏南。
共同委托代理人黄平生。
被告黎树厂。现在南宁监狱服刑。
被告农汉昌。
被告上思县人民医院，地址广西上思县思阳镇朝阳路*号。
法定代表人庞国栋，该院院长。
委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
委托代理人冯罗宁。
原告陆雄、马敏南诉被告黎树厂、农汉昌、上思县人民医院（以下简称县医院）生命权纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用普通程序于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告陆雄及原告共同委托代理人黄平生，被告黎树厂，被告县医院的委托代理人韦堂佳、冯罗宁到庭参加诉讼。被告农汉昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、2012年5月12日16时许，被告黎树厂、农汉昌等五人在上思县昌菱农场职工零国厅家中聚餐喝酒，共谋如何“教训”原告之子陆宇飞。当日16时49分，先指使两人到案发现场踩点，确认陆宇飞在附近的菜市旁黄桂珊开设的麻将室打麻将后，即电话通知被告黎树厂。被告黎树厂乘坐由被告农汉昌驾驶的摩托车赶到事发地后，便从其乘坐的摩托车上拿出事先准备好的长40cm的牛角刀对受害人陆宇飞进行追杀。陆宇飞往菜市场方向逃跑。在昌菱农场生活区大门旁，被告黎树厂追上陆宇飞，并用牛角刀捅中陆宇飞左腘窝。见陆宇飞倒在血泊中，被告黎树厂又朝陆宇飞的头部狠狠地踢了几脚。后陆宇飞经上思县人民医院诊断为：“1、左腘窝刀刺伤；2、失血性休克；3、左腘窝动脉、腘静脉断裂伤；4、呼吸循环功能衰竭。”陆宇飞因抢救无效于2012年5月13日7时20分死亡。二、导致陆宇飞死亡的后果，除被告黎树厂故意伤害之外，被告农汉昌、上思县人民医院均具有不可推卸的过错责任。被告农汉昌明知被告黎树厂事先准备了40cm长的牛角刀欲“教训”陆宇飞，不仅不制止，反而为被告黎树厂作案提供交通工具，且亲自驾驶摩托车将被告黎树厂载到案发地。在被告黎树厂作案得逞后，被告农汉昌又搭乘其逃离作案现场。被告农汉昌的行为具有明显过错。三、被告县医院《急诊科出诊工作制度》第二条规定：“接到呼救电话应详细询问患者姓名、年龄、病情、即往史、详细地址和联系电话，并记录接听呼救电话的时间。”第三条规定：“立即联系救护车，通知医生并准备急救药品及物品，5分钟内必须出诊。”《上思县人民医院120电话接听制度》第四条规定：“接听求助电话后应在5分钟内通知出车人员快速出车。”县医院与上思县昌菱农场的距离为14公里，道路平坦畅通。2012年5月12日16时54分06秒，被告县医院接到证人潘军生向120呼救后，直至当日20时40分，即被告县医院在接到急救电话3个多小时后，才将陆宇飞接入院，延误了最佳的急救时间，导致陆宇飞因抢救不及时而死亡的后果。综上所述，原告为维护合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求判令：1、被告黎树厂赔偿医疗费7937.3元、误工费4374.57元、护理费519.53元、交通费500元、住院伙食补助费240元、死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元，合计457241.4元；2、被告黎树厂赔偿精神损害抚慰金50000元；3、被告农汉昌、县医院承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：
1、原告陆雄、马敏南《身份证》及《常住人口登记卡》复印件，证明原告符合诉讼主体资格的事实；
2、陆宇飞《身份证》及《常住人口登记卡》复印件，证明原告系受害人陆宇飞之父母的事实；
3、《关于上思县“5.12”凶杀案共同犯罪现场监控视频截图的电子证据》，证明（1）被告黎树厂持刀捅伤陆宇飞致死，手段残忍；（2）被告农汉昌提供作案交通工具，不制止、不报案，并帮助被告黎树厂潜逃，明显过错，应依法承担连带民事赔偿责任的事实；
4、（2013）防市刑一初字第1号《刑事判决书》，证明被告黎树厂犯故意伤害致陆宇飞死亡，被刑事处罚的事实；
5、（2013）防市刑一初字第1号《刑事裁定书》，证明原告曾提起刑事附带民事诉讼，后撤诉。现又单独提起民事诉讼，主张权利的事实；
6、中国移动通信客户通信清单；9、2013年11月29日潘军生出具的《证人证言》；20、证人潘军生的出庭证言。以上三份证据证明陆宇飞被被告黎树厂捅伤后，潘军生报120急救中心的时间为2012年5月12日16时54分的事实；
7、《急诊科出诊工作制度》，证明接到呼救电话5份钟内必须出诊的事实；
8、《上思县人民医院120电话接听制度》，证明接到求助电话后5分钟内必须出诊的事实；
10、陆宇飞的住院、门诊病历，证明陆宇飞被杀害死亡经过的事实；
11、上思县人民医院收费收据，证明陆宇飞住院抢救产生医疗费的事实；
12、陆雄《军人转业证明书》、2012年5月22日上思县就业服务中心出具的《证明》，证明原告陆雄系特困失业军转干部，家庭生活困难的事实；
13、2012年5月28日上思县昌菱小学出具的《证明》，证明原告马敏南每月三千元的收入是家庭经济主要来源，被告应依法赔偿损失的事实；
14、2011年11月12日南宁市南钧百货店出具的《收入证明书》，证明原告陆雄在南宁市南钧百货店销售部门担任主管职务，月收入三千元，被告应依法赔偿损失的事实；
15、2011年10月7日南宁市南钧百货店出具的《收入证明书》，证明陆宇飞在南宁市南钧百货店销售部门担任主管职务，月收入三千元，被告应依法赔偿损失的事实；
16、陆宇飞二叔陆硕的《常住人口登记卡》及《身份证》复印件，证明陆硕因参加陆宇飞之丧葬事宜而误工的事实；
17、《独生子女优待证》，证明陆宇飞系原告独生子的事实。
18、上思县在妙镇卫生院昌菱分院出具的证明，证明陆宇飞受伤后被送到昌菱分院抢救，后120救护车将陆宇飞接回上思县人民医院救治的事实。
19、上思县公安局对黎树厂、农汉昌、零国厅、甘正婉所作的询问笔录，证明被告黎树厂和被告农汉昌在零国厅家中喝酒，并恶意串通对陆宇飞实施伤害行为的事实。
被告黎树厂辩称，其对原告提出的诉讼请求没有异议，但因为现在正在服刑，所以没有能力赔偿。
被告黎树厂为其辩解未提供证据。
被告农汉昌经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据材料。
被告县医院辩称，一、被告县医院急诊120出诊及时，符合诊疗常规。根据《急诊出诊登记表》记载，被告县医院急诊120接到呼救电话的时间为2012年5月12日16时58分，救护车开出时间为17时03分，到达出诊地点昌菱卫生院的时间为17时28分。被告县医院从接到呼救电话到救护车出车用时5分钟，到达出诊地点用时25分钟，说明被告县医院出诊及时，没有延误现象。原告诉称“根据《上思县人民医院住院病案首页》、《入院24小时内死亡记录》、《疾病证明书》记载：陆宇飞被接入该医院时间为2012年5月12日晚上20时40分，从报告120急救电话至送陆宇飞入院竟花了3个小时，延误了最佳的急救时间，从而导致陆宇飞得不到及时抢救”的观点，是对被告县医院医疗文书的误读或断章取义，或对医疗救治过程的误解。被告县医院的出诊医务人员到达出诊点后即根据陆宇飞病情实施相应的院前急救，18时20分接回被告县医院。由于陆宇飞生命垂危，曾出现呼吸、心跳暂停，因此被告县医院在急诊科抢救室继续抢救近2个小时，待心跳呼吸恢复后立即送入骨伤科病房手术进一步抢救。被告县医院自出车至将陆宇飞送入该院骨伤科花了3个多小时，但救治从未间断，抢救过程符合医疗规范。二、被告县医院的诊疗过程、抢救措施符合医疗常规，不存在过错。根据被告县医院的出诊记录、病案资料记载，表明我院出诊及时，诊断正确。采取的院前急救、心肺复苏、呼吸支持、扩容、升压、输血、手术等抢救措施符合医疗规范，没有违法违规及过错行为。三、陆宇飞的死亡是由于其伤势过重，失血性休克所致，与被告县医院的诊疗行为无因果关系。被告县医院的出诊医务人员到达出诊点时，陆宇飞已处于失血性休克状态，深昏迷，呼之不应，脉搏、血压测不到，呼吸慢而不规则。虽经被告县医院尽力抢救，陆宇飞最终不治身亡。经法医学鉴定，陆宇飞系被他人用锐器刺伤左腿腘动脉、静脉破裂致失血性休克死亡，并非被告县医院的医疗过错造成。被告县医院在救治生命垂危的陆宇飞过程中已尽到合理的诊疗义务，被告县医院的医疗行为与陆宇飞的死亡没有因果关系。综上所述，在本案中，被告县医院不应承担生命权侵权责任及医疗损害赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告县医院为其辩解提供了以下证据：
1、《上思县人民医院急诊出诊登记表》，证明急诊120出诊、院前抢救情况及出诊符合诊疗规范的事实；
2、《上思县人民医院危重病人抢救记录》，证明病人在急诊科抢救情况及抢救符合诊疗规范的事实；
3、《上思县人民医院危重患者护理记录》，证明病人在急诊科抢救情况及抢救措施符合诊疗常规的事实；
4、上思县人民医院住院病案，证明病人转入骨伤科继续抢救、手术情况及医疗行为符合诊疗规范的事实。
经过开庭质证，对于原告提供的证据20，被告县医院认为根据其提交的《上思县人民医院急诊出诊登记表》，被告县医院接到求救电话的时间为2012年5月12日16时58分。被告黎树厂对该证据无异议。结合原告提供的证据6、9及日常生活经验分析，2012年5月12日16时54分证人潘军生拨打120求救电话的通话时长为1秒，在1秒钟的时间内并不足以把事发地点、情况清楚的传达到120急救平台，故本院对原告提供的证据6、9、20不予认定。被告黎树厂、县医院对原告提供的其他证据的真实性均无异议，本院将结合本案其他证据作出综合认定。
原告对被告县医院提供的证据中所记载的接到求救电话的手机号码、时间及采取急救措施的时间有异议，认为被告提供的证据中记载的求救手机号码并非证人潘军生的手机号码，求救时间应为2012年5月12日16时54分并非2012年5月12日16时58分，被告县医院将陆宇飞接入该院的时间应为2012年5月12日20时40分。结合原告提供的证据11中的《门诊收费收据》桂P（11）B0617178所记载的时间2012年5月12日18时37分19秒，本院认为原告主张被告县医院2012年5月12日20时40分才将陆宇飞接回医院没有事实依据。另外，原告对被告县医院提供的病历资料的真实性提出异议，但其提供的证据不足以反驳，故本院对被告县医院提供的证据予以确认。被告黎树厂对被告县医院提供的证据均无异议。被告县医院提供的证据符合证据三性原则，本院予以确认，作为定案依据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告农汉昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。
综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：陆宇飞系原告之子。2012年5月12日16时许，被告黎树厂在上思县昌菱农场菜市旁见到陆宇飞在打麻将，便想教训陆宇飞。被告黎树厂从其乘坐的摩托车上拿出一把牛角刀，陆宇飞见状即往菜市方向逃跑。被告黎树厂追至昌菱农场生活区门旁时，持刀捅中陆宇飞左脚。陆宇飞倒地后，被告黎树厂又朝陆宇飞身上踢了几脚，随后逃离现场。陆宇飞受伤后，被送到上思县在妙镇中心卫生院昌菱分院（以下简称昌菱分院）。昌菱分院门诊病历记载：“代述约15分钟前，患者被他人用刀捅伤左下肢，当时伤口血流如漆，患者随即神志不清，后被旁人用三轮车送来我院就诊。查血压测不到，大动脉搏动微弱，喘息性呼吸，面色苍白，神志昏迷，双侧瞳孔扩大，对光反射迟钝，……”。昌菱分院在抢救陆宇飞过程中，因陆宇飞呈失血性休克状态，病情危急，该院进行抢救的医生向120急救平台求助。被告县医院接到急救电话后，其救护车于17时03分从该院开出。17时28分，被告县医院120救护车到达出诊点即昌菱分院，出诊时初步诊断：“左大腿刀伤，失血性休克，呼吸心跳停止”。18时20分，120救护车将陆宇飞接回被告县医院，急诊给予吸氧、持续胸外心脏按压等措施。20时30分以“经抢救患者心跳恢复”通过绿色通道直接送入手术室手术，初步诊断：“1、左腘窝刀刺伤；2、失血性休克；3、呼吸功能衰竭。”2012年5月13日7时20分，陆宇飞死亡，死亡诊断：“1、左腘窝刀刺伤；2、左动脉、静脉断裂伤；3、失血性休克；4、呼吸循环功能衰竭。”陆宇飞在抢救过程中产生的医疗费总额为7937.8元（门诊费用1135.7元，住院费用6802.1元）。2013年2月22日，防城港市中级人民法院作出（2013）防市刑一初字第1号《刑事判决书》，判决：被告人黎树厂犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月13日起至2027年5月12日止）。
另查明，原告在防城港市中级人民法院审理被告黎树厂刑事诉讼过程中，曾对被告黎树厂提起附带民事诉讼，后申请撤诉。2013年1月25日，防城港市中级人民法院作出（2013）防市刑一初字第1号《刑事附带民事裁定书》，准予原告撤回对被告黎树厂提起的附带民事诉讼。
再查明，原告陆雄、马敏南分别系陆宇飞之父亲、母亲。原告马敏南系上思县昌菱小学在职在编教师。陆宇飞、原告陆雄系城镇居民。
县医院与昌菱分院之间约有十几公里路程，往返需要时间约1小时。
本案的争议焦点为：被告是否应对陆宇飞的死亡承担赔偿责任。
本院认为，关于被告是否应对陆宇飞的死亡承担赔偿责任的问题。陆宇飞死亡系被告黎树厂故意伤害所致，被告黎树厂应对原告承担民事赔偿责任。原告以零国厅、甘正婉在公安机关所作的《询问笔录》及事发现场监控视频截图主张被告农汉昌与被告黎树厂恶意串通，并亲自驾驶摩托车搭乘被告黎树厂作案。被告黎树厂对上述两份《询问笔录》及视频截图的真实性无异议，但认为事发时，被告农汉昌只是驾驶摩托车载其去买烟。被告农汉昌与被告黎树厂恶意患通伤害陆宇飞系原告之推测，并无证据证实，故对于原告主张被告农汉昌应承担民事连带赔偿责任的请求，本院不予支持。至于被告县医院是否存在抢救不及时，导致陆宇飞死亡的问题。原告根据《上思县人民医院住院病案首页》、《上思县人民医院危重病人抢救记录》等，认为被告县医院接陆宇飞回院抢救的时间为20时40分，即被告县医院在接到急救电话3个多小时后，才将陆宇飞接到该院，延误了最佳的急救时间，导致陆宇飞因抢救不及时而死亡的后果。但根据原告及被告县医院提交的证据，能予证明的事实为：被告县医院于2012年5月12日16时58分接到急救电话，17时28分到达出诊点，18时20分回院，并在抢救室进行抢救，20时40分送手术室进一步抢救。原告提供《门诊收费收据》桂P（11）B0617178所记载的时间2012年5月12日18时37分19秒，亦可证明20时40分被告县医院才将陆宇飞接回医院的主张不成立。故对原告以被告县医院延误救治导致陆宇飞失血性休克死亡为由，主张被告县医院应承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
本案中原告主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）的规定计算。其中：1、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。陆宇飞系城镇居民，按城镇居民标准计算其死亡赔偿金为424860元（21243元／年×20年），故对原告的该项主张，本院予以支持；2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为18810元（3135元／月×6个月），对于原告的该项主张本院予以支持；3、医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条之规定，根据原告提供的医疗机构出具的门诊收费收据、住院收费收据，结合医院就医记录、出院小结等相关材料，本院确认陆宇飞在接受抢救期间共发生医疗费7937.8元（门诊费用1135.7元，住院费用6802.1元），故对原告主张医疗费7937.3元，本院予以支持；4、误工费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条、第二十条之规定，受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿因误工减少的收入。受害人死亡的，赔偿义务人还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜而造成误工损失。误工损失应根据受伤人员的误工时间和收入状况确定。（1）陆宇飞的误工费。原告未提供证据证明陆宇飞最近三年的平均收入状况，故其误工损失应参照《标准》中居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资28938元／年计算。陆宇飞于2012年5月12日16许受伤，经抢救无效于2012年5月13日7时许死亡，陆宇飞住院天数为1天。故陆宇飞的误工费应为79.3元（28938元／年÷365天×1天）；（2）原告陆雄的误工费。原告陆雄称其办理陆宇飞丧葬事宜导致误工3天，符合客观实际，但其未能提供证据证明其误工所导致的收入损失或最近三年的平均收入状况，故本院参照《标准》中居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资28938元／年的标准，则该项费用为237.8元（28938元／年÷365天×3天）；（3）原告马敏南的误工费。原告马敏南系有固定收入的人员，其误工费按照实际减少的收入计算，但原告马敏南并无证据证明其因办理陆宇飞丧葬事宜而被单位扣发工资，故对其主张的该项误工费，本院不予支持；（4）陆硕误工费。陆硕系陆宇飞之二叔，其因参与办理陆宇飞丧葬事宜导致误工3天，赔偿义务人亦应赔偿，原告主张陆硕亦从事农业生产，但原告未能提供证据证明陆硕误工所导致的收入损失，故本院参照《标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资20534元／年的标准，误工天数为3天，则该项费用为168.7元（20534元／年÷365天×3天）。以上误工费共计485.9元。另外，原告主张其因参加诉讼（公、检、法）、调查取证、申诉导致其误工12天，被告亦应予赔偿，本院认为原告的主张没有法律依据，本院不予支持。5、护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。陆宇飞受伤，病情危急，其父母到医院进行护理符合生活常理。陆宇飞于2012年5月12日16许受伤，经抢救无效于2012年5月13日7时许死亡，陆宇飞住院天数为1天。原告陆雄的护理费为79.3元（28938元／年÷365天×1天）。原告马敏南系有固定收入的人员，其护理费参照误工费的规定计算，现原告马敏南并无证据证明其因到医院护理陆宇飞而被单位扣发工资，故对其主张护理费，本院不予支持。以上护理费共计79.3元；6、住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费补助的是住院的受害人。若受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。住院伙食补助费标准为40元／天。陆宇飞住院1天，其住院伙食补助费为40元。原告作为陪护人员，在本案中主张住院伙食补助费没有法律依据，本院不予支持；7、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。现原告主张其因往返公、检、法机关参加诉讼而产生的交通费，没有法律依据，本院不予支持；8、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。侵权人黎树厂因本次故意伤害行为已被追究刑事责任，现原告再诉讼赔偿精神损害抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。综上，被告黎树厂应赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计452212.5元，原告诉请超出的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九之规定，判决如下：
一、被告黎树厂赔偿原告陆雄、马敏南因陆宇飞死亡的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计452212.5元；
二、驳回原告陆雄、马敏的其他诉讼请求。
案件受理费3036元（原告已预交1518元），由原告陆雄、马敏南负担329元，被告黎树厂负担2707元。被告黎树厂应交的案件受理费，其中1518元向本院交纳，1189元在履行义务时一并直接支付原告，本院不再结退。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通审理程序预交上诉案件受理费3036元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹传宇
代理审判员 杜昵权
人民陪审员 黄识景
二〇一四年五月二十日
书 记 员 黎美君