北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第03694号
上诉人关保宗，男。
上诉人夏云英（关保宗之妻），女。
委托代理人关保宗，男。
上诉人关凤（关保宗之长女），女。
委托代理人关保宗，男。
上诉人关苹（关保宗之次女），女。
委托代理人关保宗，男。
上诉人关飞（关保宗之三女），女。
委托代理人关保宗，男。
上诉人关保宗、上诉人夏云英、上诉人关凤、上诉人关苹和上诉人关飞不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第09815号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
关保宗、夏云英、关凤、关苹和关飞（前述五人以下简称关保宗等人）以北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称北京道桥公司）、北京老山轻质建筑材料厂（以下简称老山轻质材料厂）、北京城建集团有限责任公司（以下简称北京城建集团公司）为被告，以北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称石景山住建委）为第三人，向一审法院提起虚假登记损害责任纠纷及用益物权确认纠纷之诉。关保宗等人起诉称：一、1991年初，关保宗作为人才被引入北京市石景山区对外经济贸易公司（以下简称石景山外贸公司），后受委派担任石景山外贸公司与北京大康饮料厂（后变更为老山轻质材料厂）联营成立的北京天然食品有限公司（以下简称天然公司）的法定代表人。北京大康饮料厂是以房屋作价出资，因关保宗一家当时无住房，经与北京大康饮料厂协商，从其作为出资的房屋中安排三间作为关保宗一家的住房。当时，这些房屋并无产权证，且已经依法转为天然公司的资产。1992年6月，北京道桥公司用虚假手段就包括关保宗一家所住房屋在内的上述全部房屋办理了“石全字第01542号”《房屋所有权证》，直至2003年北京道桥公司向法院提起产权诉讼，关保宗才知道前述房产证的存在。后法院依据上述产权证认定北京道桥公司系产权人，判决关保宗一家腾房。二、老山轻质材料厂在关保宗提起行政诉讼，要求撤销“石全字第01542号”《房屋所有权证》时，向法院提供虚假证明，侵犯了关保宗一家的合法权益。三、上述房屋作为国有资产，其合法产权人应当是国务院，北京城建集团公司提供由其保存的上述房产证复印件支持北京道桥公司进行诉讼，实际上是支持了北京道桥公司的违法行为，应对关保宗一家承担侵权责任。四、“石全字第01542号”《房屋所有权证》项下的房屋坐落于北京市海淀区，该房屋不仅没有土地使用权证，而且早在1992年以前，国家就已经明令禁止自报自批的违法行为，石景山住建委作为房屋的管理机关，未依照事实及法律进行审查即颁发上述房产证，也侵犯了关保宗一家的合法权益。综上，特诉至法院，诉讼请求：一、为查清上述房屋的地理位置和土地行政管辖，请求法院组织北京市海淀区民政局、北京市海淀区国有土地资源管理分局的人员对房屋进行实地查验，保证司法公正透明。二、判令北京道桥公司、老山轻质材料厂、北京城建集团公司和石景山住建委停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失及赔礼道歉。三、诉讼费用由北京道桥公司、老山轻质材料厂和北京城建集团公司承担。
一审法院经审查：2003年，北京道桥公司以一般所有权及与所有权相关权利纠纷将关保宗等人起诉至北京市石景山区法院，要求判令关保宗等人搬出××材料厂×排×××号房屋（即本案诉争房屋），并拆除该房屋门前私搭乱建的所有建筑物。北京市石景山区法院于二○○三年十二月十五日作出“（2003）石民初字第2296号”《民事判决书》，在审理查明部分认定：位于本区××北×××饮料厂院内自南向北数第×排中，自西向东数第×××间之住房产权为北京道桥公司享有。在本院认为部分认为：北京道桥公司“作为房屋所有权人”，要求关保宗等人将其现使用的房屋腾退的意见，有事实及法律依据。关保宗等人在北京道桥公司地产处所搭建的自建房，不利于北京道桥公司对其地产的规划及管理。最终判决关保宗等人将涉案房屋全部腾空交还北京道桥公司，并拆除涉案房屋对面搭建的三间自建房。判决后，关保宗等人不服，向北京市第一中级法院提起上诉，北京市第一中级法院于二○○四年五月三十一日作出“（2004）一中民终字第2572号”《民事判决书》，认为：“根据北京道桥公司在诉讼期间所提供的房屋产权证明，可以认定双方讼争的房屋产权人为北京道桥公司。鉴于关保宗一家在诉讼期间不能提供其合法承租居住讼争之房的相应证据，故北京道桥公司作为房屋的产权人，要求关保宗等人腾房并拆除自建房的诉讼请求，理由正当。”最终判决驳回上诉，维持原判。在上述民事案件二审期间，关保宗以撤销房产证纠纷将北京市国土资源和房屋管理局起诉至北京市石景山区法院，北京道桥公司、老山轻质材料厂为该案第三人。起诉要求撤销“石全字第01542号”《房屋产权证》并会同国有资产管理部门、公安部门、工商部门、税务部门、检察机关及房屋管理部门组织清算组织，对联营双方未经清算程序自行处置国有资产的违法行为给予打击，保护国家利益。北京市石景山区法院于二○○四年四月二十八日作出“（2004）石行初字第7号”《行政判决书》，在本院认为部分认定：“由于关保宗对于其所居住的房屋不享有所有权，亦未与产权人形成受法律保护的租赁关系，仅处于居住使用状态，所以联营双方签订解除联营协议并要求关保宗腾房时，关保宗已失去在该房屋居住的合法性，加之关保宗未能提出该房屋属于其合法房屋的其他事实依据，故北京市国土资源和房屋管理局颁证行为并未侵害关保宗的合法权益，关保宗以北京市国土资源和房屋管理局颁发房产证侵犯其房产权，要求撤销北京市国土资源和房屋管理局颁证行为的诉讼请求，缺乏事实依据。”“对于关保宗提出要求本院会同国有资产管理等部门组成清算组织，对联营双方未经清算程序，自行处置国有资产的违法行为给予打击，维护国家利益的诉讼请求，不属于行政诉讼审判范围。”故最终判决驳回关保宗的诉讼请求。判决作出后，关保宗不服，向北京市第一中级法院提起上诉，北京市第一中级法院于二○○四年七月十九日作出“（2004）一中行终字第527号”《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。二审判决作出后，关保宗不服，向北京市第一中级法院提出申诉，北京市第一中级法院于二○○四年十一月十八日作出“（2004）一中行监字第992号”《驳回申诉通知书》，认为关保宗“对所居住的房屋不享有所有权，且未与产权人形成受法律保护的租赁关系，在诉讼过程中未能提供出该房屋属于其合法所有、使用的相关证据”，故告知关保宗申诉理由不能成立，原判应予维持。
一审法院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，关保宗等人要求组织北京市海淀区民政局、北京市海淀区国有土地资源管理分局等负责管理行政区域划分、用地使用权证发放登记的相关单位负责人员进行实地查验之诉请，并非公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，不属于民事案件受理范围。且根据法律规定，起诉人应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，现关保宗等起诉人以用益物权受到侵害为由，提出停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉的请求，由于生效的民事及行政判决已经确认涉案房屋产权人为北京道桥公司，关保宗等起诉人对涉案房屋不享有所有权，亦未与产权人形成受法律保护的租赁关系，且其未能提供该房屋属于其合法所有使用的相关证据，故关保宗等起诉人与涉案房屋不存在直接的利害关系。综上所述，其起诉不符合受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条之规定，裁定如下：对起诉人关保宗、夏云英、关凤、关苹、关飞的起诉，该院不予受理。
上诉人关保宗、夏云英、关凤、关苹和关飞不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、一审法院认定关保宗等人的诉讼请求不属于民事案件的受案范围，没有事实依据。关保宗等人的诉讼请求中所涉及的行政机关并不是关保宗等人所诉的被告人，故不存在诉讼范围之说。法院有责任为查清事实而组织有关单位进行勘查并依法作出勘查笔录。关保宗等人所诉之纠纷属于最高人民法院《民事案件案由规定》中所列之纠纷。另外，一审法院在裁定书中也未告知关保宗等人的起诉属于何种诉讼的受案范围。二、一审法院认定关保宗等人与涉案房屋不存在利害关系是错误的。北京道桥公司以关保宗等人为被告提起一般所有权及与所有权相关权利纠纷之诉，要走了关保宗等人的住房，其依据的就是虚假的房屋产权证。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第十三条第（三）项、第二十一条、第四十五条及《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十三条的规定，关保宗等人与本案存在直接的利害关系。三、关保宗等人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的立案条件。法院应当以《中华人民共和国侵权责任法》的立法宗旨和精神审理本案，一审法院是为了掩盖前述民事案件和行政案件的违法裁判行为才对关保宗等人的本次起诉不予受理，而且，关保宗等人在2013年10月中旬就递交了起诉状及相关诉讼材料，而一审法院直至2014年3月3日才作出不予受理的民事裁定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定。综上，请求撤销一审法院的不予受理裁定，指令一审法院受理此案。
本院经审查，补充以下事实：关保宗于二○○四年二月四日以北京市国土资源和房屋管理局为被告，以北京道桥公司、老山轻质材料厂和石景山外贸公司为第三人，向北京市石景山区法院提起“（2004）石行初字第7号”撤销房产证的行政诉讼。
本院经审查的其他事实与一审法院审查的事实一致。
本院经审查认为：关于关保宗等人所提第一项诉讼请求。第一、组织相关行政机关为一定的行政行为，不是法院行使司法权的范畴。第二、法院在具体民事案件中进行勘验，制作勘验笔录，是法院调查收集证据的一种方法，它不能成为当事人起诉的对象。据此，关保宗等人的该项诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定。
关于关保宗等人的第二项诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，当事人起诉必须有“具体的诉讼请求和事实、理由”。本案中，关保宗等人所提第二项诉讼请求要被法院受理，必需具备两个基本事实方面的证据：第一、关保宗等人对所涉及的房屋存在合法的租赁权。但是，北京市石景山区法院“（2003）石民初字第2296号”《民事判决书》及北京市第一中级法院“（2004）一中民终字第2572号”《民事判决书》已经认定关保宗等人与其起诉所涉及的房屋不存在这种法律关系。第二、相关行政机关颁发的“石全字第01542号”《房屋产权证》系违法行政行为所致。但是，北京市石景山区法院“（2004）石行初字第7号”《行政判决书》及北京市第一中级法院“（2004）一中行终字第527号”《行政判决书》已经认定相关行政机关颁发上述产权证的行政行为合法。据此，在上述已经生效的民事判决和行政判决未被撤销之前，关保宗等人的第二项诉讼请求实际上不具备起诉的事实和理由，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定的立案要件。至于关保宗等人所述一审法院超过法定期限作出不予受理裁定的上诉理由，因该行为与关保宗等人的起诉是否受理没有法律上的关联性，故关保宗等人以此事由要求受理其起诉的上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审法院对关保宗等人的起诉不予受理是正确的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄小燕
审判员 梁志雄
审判员 王永柱
二〇一四年四月二十八日
书记员 张 娈