重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第06856号
原告重庆桓浩科技发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永微电子工业园区研发楼四楼B栋A单元，组织机构代码66086613-3。
法定代表人赵渊，重庆桓浩科技发展有限公司总经理。
委托代理人余皓云，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人罗娇，重庆静昇律师事务所律师。
被告庄长虹，男，1981年10月18日出生，汉族，重庆某网络有限公司开发员，住重庆市渝北区。
原告重庆桓浩科技发展有限公司与被告庄长虹劳动争议一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由代理审判员辛灵独任审判，适用小额诉讼程序于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告重庆桓浩科技发展有限公司的委托代理人余皓云、罗娇，被告庄长虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆桓浩科技发展有限公司诉称，原告对渝沙劳仲案字（2015）第230号仲裁裁决不服，被告在仲裁中提交的加班申请单无法确认是否原件，不应作为仲裁裁决的依据，被告未依据加班申请单“备注”一栏的规定办理加班手续，其主张的加班事实不成立，原告不应支付其加班工资。因此，原告诉至法院，请求判令原告不支付被告2013年8月至2013年12月的加班费9778.50元及加班费经济补偿金2444.60元，共计12223.10元。
被告庄长虹辩称，加班事实是存在的，加班申请单是一式两份，一份已经交给公司，另一份才在被告手中，上面有领导的签字。被告离职时，原告也说要给加班费，但一直没给。借款申请单也可以证明加班事实是存在的，因为该借款是加班误餐费，也得到了领导的认可。
经审理查明，原告与被告于2012年9月10日建立劳动关系，双方最后订立劳动合同的期限为2013年9月11日至2016年9月10日，该合同约定被告工作岗位为研发部门软件部部长，每月劳动报酬为基础工资3000元加其他补贴福利工资13600元。2014年1月20日被告填写《员工离职申请表》，该表填写的离职原因为“因个人家庭原因，申请离职”，被告所属部门负责人张某某于当日同意被告离职，被告于当日办理了工作交接。
2013年8月至2013年12月期间，被告填写了九张《加班申请单》和一张《领（借）款申请单》，该十张申请单上均有负责人张某某的签字。其中《领（借）款申请单》上载明用途是从11月11日～11月20日共10天因为需要加班用于晚餐及晚上打的回家，《加班申请单》载明加班时间为：2013年8月28日18：30-9：30、11月11日19：00-23：00、11月14日19：00-24：00、11月15日19：00-23：30、11月19日19：00-9：30、11月29日19：00-21：00、11月30日9：30-18：00、12月1日12：00-18：00、12月3日19：00-23：00，《加班申请单》上备注处第二条还载明：晚上加班需当日17：00前交人力资源部，节假日加班需在加班日前一个工作日交人力资源部，逾期未交本表，不作加班处理。
2015年1月19日被告向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认双方的劳动合同关系已解除，原告支付被告经济补偿金、代通知费、加班费及25%的经济补偿金、垫付的加班误餐费及报账、年终奖。该委于2015年5月20日作出仲裁裁决，确认原告与被告于2014年1月20日解除劳动合同，原告支付被告2013年8月至2013年12月期间加班费9778.50元及加班费经济补偿金2444.60元并驳回被告的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，于法定期间内诉至本院，要求判如所请。
审理中，被告明确未对仲裁裁决提起诉讼，并对仲裁裁决结果无异议，被告现仅要求原告支付加班费9778.50元及加班费经济补偿金2444.60元，对其他的仲裁请求不再主张。原告称按要求应将加班申请交人力资源部，被告持有加班申请单可以证明被告没有按加班流程申请，不符合加班的规定，被告持有借款申请单可以证明被告在原告处还有借款，即使被告主张的加班费成立，也应在加班费中扣除借款。被告辩称加班申请单是一式两份，由人力资源部在原告申请后打印在A4纸上，上下内容一样，原告填写后裁剪成一式两份，一份公司备案，一份原告持有，借款申请单上的金额已在其离职时从工资中扣除，不同意再扣。
上述事实，有原告举示的渝沙劳仲案字（2015）第230号《仲裁裁决书》、送达回证，被告举示的《加班申请单》、《领（借）款申请单》以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，由于双方对仲裁裁决确认原告与被告于2014年1月20日解除劳动合同均无异议，本院予以确认。
根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，被告提供的《加班申请单》上明确载明有加班时间，申请加班的人也是被告，而《领（借）款申请单》上的内容也可以佐证被告存在加班的事实。虽然原告主张被告没有按“备注”要求办理加班手续，不能按加班处理，但是被告持有的所有申请单上均有被告所属部门负责人张永军的签字，可以证明原告知晓并认可被告加班的事实，并且“备注”的内容也不能推翻被告已经存在加班的事实，故对原告的主张本院不予采纳。根据被告提供的加班申请单，被告存在工作日延时加班49小时（15＋4＋5＋4.5＋14.5＋2＋4），周末加班14.5小时（8.5＋6）。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）、（二）项的规定，用人单位应当按照不低于工资的百分之一百五十的标准支付劳动者延时加班工资、按照不低于工资的百分之二百的标准支付劳动者周末加班工资，故原告应当支付被告2013年8月至2013年12月期间的延时加班费7011.90元（16600元／月÷21.75天÷8小时×49小时×150%）、周末加班费2766.60元（16600元／月÷21.75天÷8小时×14.5小时×200%），共计9778.50元。由于被告主张的加班费与原告主张的借款不是同一法律关系，且被告辩称借款已经在工资中扣除，不同意再扣，故对原告主张借款抵扣加班费本院不予采纳。
关于被告主张的加班费25%的经济补偿金。原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（以下简称经济补偿办法）第三条规定，用人单位拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第八十五条规定，用人单位安排加班不支付加班费的，由劳动行政部门责令限期支付加班费，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。上述两条规定了相同的法律事项，具有相同的法律性质，根据上位法优于下位法、新法优于旧法等法律适用原则，在劳动合同法施行后，经济补偿办法规定的25%的额外经济补偿金不再适用。因此，对被告主张的加班费25%的经济补偿金本院不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、确认原告重庆桓浩科技发展有限公司与被告庄长虹于2014年1月20日解除劳动合同。
二、原告重庆桓浩科技发展有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付被告庄长虹加班费9778.50元。
三、原告重庆桓浩科技发展有限公司不支付被告庄长虹加班费的经济补偿金2444.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 辛 灵
二〇一五年九月九日
书 记 员 范丹宁