黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让民初字第1936号
原告大庆市让胡路区庆林物业管理有限公司。住所地大庆市让胡路区庆虹桥附近。
法定代表人董林，总经理。
委托代理人董冶杰，女，汉族，大庆市让胡路区庆林物业管理有限公司职员。
委托代理人冯海波，男，汉族，大庆市让胡路区庆林物业管理有限公司职员。
被告王立勋，男，汉族，大庆油田某公司职工。
原告大庆市让胡路区庆林物业管理有限公司（以下简称庆林物业公司）诉被告王立勋物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法由代理审判员高艳丽适用小额诉讼程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告庆林物业公司委托代理人董治杰、冯海波，被告王立勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庆林物业公司诉称：被告王立勋系大庆市让胡路区中央大街某室业主。原告自2000年10月至今一直为其提供物业服务。该楼为贵民房地产开发，直至2013年才办理产权证。此前因居民及物业公司都没有财力对此楼进行产权面积测量，所以，2013年之前的物业费原告一直按照被告提供的购房收据上的面积104.1平方米收取。2013年，在政府的帮助下，该楼办理了产权证。本案被告产权证登记面积为112.22平方米，与购房收据面积有8.12平方米的误差。原告主张产权证面积为法律生效面积，被告应补交2000年至2013年少收的8.12平方米物业费。2000年至2002年应补交物业费8.12平方米＊19.39元＊3年=472.34元，2003年至2005年应补交物业费8.12平方米＊15元＊3年=365.4元，2006年至2009年应补交物业费8.12平方米＊10＊4年=324.8元，2010年至2013年应补交物业费8.12平方米＊14＊4年=454.72元，合计1617.26元。产权证办理完毕后，原告多次向被告索要，被告拒绝支付，故诉至法院，要求被告补交物业费1617.26元，并承担本案诉讼费用。
被告王立勋辩称：2003年9月28日我与原告签订了《居民服务协议》一份，协议中约定以购楼发票的时间为准不再重复收费，此后我们一直按照此协议交费，现原告要求补交费用没有法律依据，且违反我们签订的协议，我不同意补交费用。
为证实自己的主张，原告庆林物业公司向本院提交证据如下：
证据一、原告庆林物业公司与被告王立勋签订的《庆林物业与贵民住宅楼居民服务协议》复印件一份（与原件核对无异议，原件当庭退回）。证明1、收费标准是按大庆市人民政府最新文件收取；2、收费时间是以购楼发票的时间为准收取费用；3、2000到2002年住宅楼的物业、采暖费等合计收费标准原价是49.95元每平米，实际收取居民费用35元；4、业主与物业签订服务协议人数达到了三分之二，服务协议达成并生效。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以采信。
证据二、收费许可证复印件三份，收费文件复印件两份。证明1、收费标准和收费依据；2、物业费按建筑面积收取。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以采信。
证据三、《购住宅楼（门市房）合同》复印件一份。证明被告购房时所售楼房是预售房，合同上是预售面积，且合同约定“建筑面积与总金额按工程竣工实际为准，多退少补”。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以采信。
证据四、王立君出具的证明一份、房屋产权证复印件一份，证明被告的房屋预售时面积为104.1平方米，竣工后实际建筑面积即房产证面积为112.22平方米，相差8.12平方米。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以采信。
为证实自己的主张，被告王立勋向本院提交证据如下：
被告与原告签订的《庆林物业与贵民住宅楼居民服务协议》复印件一份（同原告证据一）。证明从2000年至今，原被告一直按照此协议收、交物业费。现原告主张补交物业费属违反规定重复收费。经质证，原告对该份证据真实性没有异议。对证明问题有异议。大庆市物业费是按照建筑面积收取，被告房屋没有取得产权证前，我们物业公司按照预售房购房收据上的面积104.1平方米收取物业费，竣工后产权证面积是112.22平方米，比预售面积多出8.12平方米，相应物业费我们没有收取，所以请求补交不属于重复收费。本院对证据的真实性予以确认。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
被告王立勋系大庆市让胡路区中央大街某室业主。被告于2000年购买，购房时房屋预售面积为104.1平方米。2014年被告取得房屋产权证，产权证中登记的建筑面积为112.22平方米，比购房时预售面积多出8.12平方米。
原告庆林物业公司自2000年10月至今一直为被告提供物业服务。2003年9月28日，原、被告签订了《庆林物业与贵民住宅楼居民服务协议》，约定原告庆林物业依据大庆市人民政府出台的最新文件，以每平米35元的价格（低于当时政府定价），直接向被告收取2000年至2002年物业、采暖等服务费，并约定“以购楼发票时间为准，不再重复收费”。2003年以后，原被告双方继续保持物业服务合同关系。被告办理产权证之前，即2000年至2013年，原告一直按照被告购房收据上记载的面积104.1平方米向被告收取物业费。收费价格随政府规定变动。被告均已交纳。2014年被告办理产权证后，原告要求被告以房屋产权证为准，补交2000年至2013年少交的8.12平方米物业费，共计1617.26元。被告认为原告应按照2003年9月28日签订协议约定收取物业费，“以购楼发票的时间为准不再重复收费”。现原告要求补交费用没有法律依据，且违反协议约定，故不同意补交费用。并辩称2000年到2002年的物业费应当由开发商代交，但未提供证据予以证实。双方协商未果，原告庆林物业公司诉至法院，要求被告给付物业费1617.26元；诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告为被告提供了物业服务，被告对原告提供的物业服务及收费标准没有异议，理应按其享受的服务支付相应的费用。关于被告是否应按照房产证面积补交物业费差额问题，从原被告签订的协议内容看，双方并未对收费面积进行约定。在协议实际履行过程中，原告收费的标准也是按照政府定价不断调整，被告对此亦无异议。可见双方的协议对未明确约定的内容并非固定不变，且物业费目前已经低于双方当初约定的标准。根据合同的通常理解，被告无权仅接受对己方有利的解释，而不接受其他公平的条款。即只接受物业费标准降低，而不接受原告按照相关规定，以房屋产权证上的建筑面积调整物业费金额。被告房屋建成测量后，产权证的建筑面积比预售房面积多出8.12平方米。被告实际享受了该部分服务，因此应结合收费标准，补交该部分面积产生的物业费。由于原告尚未收取过该部分费用，因此原告主张补交该部分差额物业费不属于重复收费。故本院对原告主张要求被告补交差额物业费的诉讼请求予以支持。关于被告辩称2000年至2002年物业费应由开发商代交，因没有提供证据证实，且原被告签订的协议约定由被告交纳，故对被告的辩解理由，本院不予支持。对原告主张要求被告补交2000年至2013年差额物业费的诉讼请求，因原告自认是从2000年10月开始为被告提供物业服务的，故2000年10月以前的物业费主张不应支持。综上，本院对原告的诉讼请求保护的数额共计1499.17元（2000年10月至12月应补交物业费8.12平方米＊19.39元÷12＊3=39.36元；2001年至2002年应补交物业费8.12平方米＊19.39元＊2年=314.89元；2003年至2005年应补交物业费8.12平方米＊15元＊3年=365.4元；2006年至2009年应补交物业费8.12平方米＊10＊4年=324.8元；2010年至2013年应补交物业费8.12平方米＊14＊4年=454.72元，合计1499.17元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告王立勋给付原告大庆市庆林物业管理有限公司物业费1499.17元，此款于本判决生效后三日内一次性给付；
驳回原告大庆市庆林物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取为25元，由被告王立勋承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 高艳丽
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 姜 丹
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。