.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2015）包民五终字第307号上诉人（原审被告）侯炜，男，1975年4月30日出生，汉族，农民，现住包头市。上诉人（原审被告）王君娥，女，1975年10月28日出生，汉族，无职业，现住包头市，系侯炜的妻子。二上诉人共同的委托代理人高杰，内蒙古瑞安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁大为，男，1969年6月17日出生，汉族，无职业，现住包头市。上诉人候炜、王君娥因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院2015年8月20日作出的(2015)包东民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人候炜、王君娥共同的委托代理人高杰，被上诉人丁大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，侯炜于2012年10月29日和2012年10月30日向丁大为借款共计人民币300000元，并出具借条2份。2012年10月29日的借条载明“今借到丁大为人民币贰拾万元整（￥200000）。借款人：侯炜、王君娥，2012.10.29日”。2012年10月30日借条载明“今借到丁大为人民币壹拾万元整（￥100000）。借款人：侯炜、王君娥，2012.10.30日”。双方口头约定2012年10月29日借款200000元的利息按月利率2.5分计算，2012年10月30日借款100000元的利息按月利率2分计算。从2012年11月开始，被告侯炜按约向原告丁大为支付5个月利息后（包括2013年2月8日及2013年4月2日被告给付原告的13000元利息），又分别于2013年4月1日给付原告50000元，于2014年7月1日给付原告10000元。2013年5月19日，被告侯炜偿还原告丁大为150000元，2013年12月20日，被告侯炜偿还原告丁大为50000元，丁大为分别出具收条两份，双方均认可候炜的该两笔还款已将上述于2012年10月29日发生200000元的借款本金还清。丁大为要求二被告共同连带偿还剩余借款本金100000元及利息和已还200000元本金的利息；本案诉讼费和保全费由二被告承担。原审法院认为，被告侯炜向原告丁大为借款事实清楚，有相关书证在案证实，原告要求被告侯炜偿还借款，应该予以支持。虽然原被告双方在借条中没有约定利息，但双方对口头约定利息的事实均予以认可，且被告也给原告支付过利息，可以认定该借款约定过利息。依照法律规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分不予保护。被告侯炜关于借条上王君娥的名字系其代签，与被告王君娥无关的抗辩理由，因该借款发生于被告侯炜、王君娥夫妻关系存续期间，且庭前谈话笔录中，被告王君娥明确表示知晓该笔借款的存在，并予以认可，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，王君娥应承担还款义务，侯炜的该抗辩理由不能成立。被告侯炜关于2013年4月1日和2014年7月1日给付原告的两笔款项共计60000元为偿还借款本金的抗辩理由，因其未能提供证据证明该主张且原告对此不予认可，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故该抗辩理由不能成立，该款应认定为被告支付原告借款利息。被告侯炜已支付的利息，应在具体核算中予以核减。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯炜于判决生效后十日内偿还原告丁大为人民币100000元；二、被告侯炜支付借款利息，以人民币100000元为本金按双方约定月利率2%计算利息，从2012年10月30日起计算至上述款付清时止，利随本清；三、被告侯炜支付借款利息，以人民币200000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2012年10月29日起计算至2013年5月19日止；被告侯炜支付借款利息，以人民币50000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2013年5月20日起计算至2013年12月20日止，于判决生效后十日内付清；四、被告侯炜已支付的利息在具体核算时予以核减；五、被告王君娥对上述借款及利息承担连带偿还责任。案件受理费2300元，保全费1770元（原告已预交），由被告侯炜、王君娥负担。一审宣判后，上诉人候炜、王君娥不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：原审法院确定的本金数额和支付利息的日期错误。原审法院不应将上诉人候炜于2013年4月1日向丁大为现存的50000元认定为偿还借款利息，应认定为偿还借款本金，并应该在此基础上计算偿还本金和利息的数额。截止2014年7月1日，上诉人尚欠被上诉人的借款本金为77516元，上诉人应该按照该本金数额支付利息。综上，请求二审法院：1、依法撤销包头市东河区人民法院作出的(2015)包东民初字第1070号民事判决；2、依法改判上诉人偿还借款本金77516元，应付利息自2014年7月1日起算；3、一、二审案件受理费依法分担。被上诉人丁大为答辩称：1、原审法院对上诉人候炜于2013年5月19日偿还被上诉人150000元本金，2013年12月20日偿还50000元的事实认定正确；2、上诉人候炜于2013年4月1日给被上诉人转账的50000元，被上诉人于当日就以现金形式偿还给了上诉人候炜。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，双方当事人对于2012年10月29日和2012年10月30日上诉人候炜向被上诉人丁大为借款共计300000元的事实均认可，双方的借贷合法有效。双方对上诉人候炜于2013年5月19日向被上诉人丁大偿还本金150000元，2013年12月20日向被上诉人丁大为偿还本金50000元的事实均认可，对双方在2013年4月之前的利息已经结清的事实也无争议，故上诉人候炜应该自2013年4月1日起向被上诉人丁大为支付借款利息。对于上诉人候炜于2013年4月1日向丁大为账户转存的50000元，被上诉人丁大为辩称该笔款项因双方倒贷形成，其已经以现金的形式返还给了候炜，但丁大为未能举证证实该50000元已经返还，故本院对丁大为的该项答辩理由不予采纳。上诉人候炜于2014年7月1日向被上诉人丁大为现存的10000元应认定为支付借款利息。因此，上诉人候炜应该承担还本付息的民事责任，对于其已经支付的利息，应该在具体核算中予以核减。上诉人王君娥应对上述借款和利息承担连带清偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，但对于借款的利息起算时间认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2015)包东民初字第1070号民事判决第一项，即“被告侯炜于判决生效后十日内偿还原告丁大为人民币100000元”；二、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2015)包东民初字第1070号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；三、上诉人侯炜支付被上诉人丁大为借款利息，以人民币100000元为本金，按双方约定月利率2%计算，从2013年4月1日起计算至上述款项付清时止，利随本清；四、上诉人侯炜支付被上诉人丁大为借款利息，以人民币200000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2013年4月1日起计算至2013年5月19日止；以人民币50000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2013年5月20日起计算至2013年12月20日止。于本判决生效后十日内付清；五、上诉人侯炜已支付的60000元利息在具体核算时予以核减；六、上诉人王君娥对上述借款及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，财产保全费1770元（被上诉人丁大为已预交），二审案件受理费2300元，总计6370元，由上诉人侯炜、王君娥负担。本判决为终审判决。审判长边学武审判员贺斌代理审判员盛时明二〇一六年一月十八日书记员王巍附：本判决书依据的法律规定：《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审