山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2806号
上诉人（原审原告）：于丽梅，女，1980年3月26日生，汉族，住招远市。
委托代理人：赵学龙，烟台崑嵛同合法律服务所法律工作者。
委托代理人：曹永杰，男，1979年10月11日出生，汉族，住栖霞市，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）：杨德华，女，1960年2月16日生，汉族，住招远市。
被上诉人（原审被告）：翟亚利，男，1973年1月7日生，汉族，招远市开发区管委干部，住招远市开发区。
委托代理人：贾玉军，山东浩源律师事务所律师。
上诉人于丽梅因民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招齐民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人曹永杰、赵学龙、被上诉人杨德华、被上诉人翟亚利的委托代理人贾玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于丽梅诉称，2014年5月28日，被告杨德华向原告借款100000元，被告翟亚利自愿担保。2014年6月28日借款到期后，二被告未还款。要求被告杨德华偿还借款及承担违约金；被告翟亚利承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。
原审被告杨德华辩称，向原告借款属实，原告实际只给我90000元；同意偿还借款，但现在无能力。
原审被告翟亚利辩称，本案已超出保证期限；原告只付给被告杨德华借款90000元。
原审法院审理查明，2014年5月28日，被告杨德华与原告签订借款合同。合同约定，被告向原告借款100000元，借款日期自2014年5月28日至2014年6月28日，借款按照同期银行贷款利率的4倍计息；逾期借款人承担1000元/天的违约金。被告翟亚利在连带担保人处签字。合同签订后，原告通过银行给被告杨德华汇款90000元。2015年1月6日，原告诉至法院，要求被告偿还借款100000元。审理中，被告称双方签订的合同约定借款100000元，但原告先行扣除利息10000元，只收到原告的银行汇款90000元；被告提供证人证明其于2014年5月28日给付被告杨德华现金10000元，但两证人的证言存在矛盾。对于是否超过保证期间，原告提供电话录音，证明其丈夫曹永杰于2015年11月3日通过电话向被告翟亚利追要借款。
原审法院认为，原告被告之间签订的借款合同是当事人真实意思表示，合法有效。对于被告杨德华实际借款数额，因两证人的证言存在矛盾，故对其证言不予采信，应认定被告借款数额为90000元；被告杨德华在借款期满后未还款，其行为构成违约，应承担违约责任，但合同约定按1000元/日计算违约金过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。原告无证据证明其在保证期间内向被告翟亚利主张过权利，故其要求被告翟亚利承担连带保证责任，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨德华于判决生效后10日内偿还原告于丽梅借款90000元，并承担借款90000元自2014年5月29日至2014年6月28日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的借款利息；借款90000元自2014年6月29日至借款付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。二、驳回原告于丽梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告于丽梅负担230元，被告杨德华负担2070元。
宣判后，上诉人于丽梅不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的事实与实际情况不符，2014年5月28日，上诉人与被上诉人杨德华签订借款合同，由于签订合同当日上诉人无100000元现金，当时只支付给被上诉人杨德华10000元，剩余的90000元上诉人于次日通过银行转账支付给了被上诉人杨德华，此事实有证人证言及银行转账凭证为据。原审中两证人所述的当事人所坐的地方不一致，是由于时间跨度太长，人的记忆力是有限的，存在记错的情节，是正常现象，原审法院以此武断地认定证人证言相矛盾，而拒绝采信是错误的。另外，被上诉人杨德华作为成年人，如果收到90000元，没有理由与上诉人签订100000元的借款合同。由此可见，上诉人实际给付被上诉人的借款数额应为100000元。二、原审判决违约金按银行同期借款利率的4倍计算是错误的。违约金不是利息，没有上限规定，应按双方借款合同约定的每天1000元计算。三、原审法院认定本案中借款合同的保证期限为6个月是错误的。虽借款合同未对保证人的保证期间进行约定，但上诉人在被上诉人翟亚利强调过，其应保证杨德华将本息还清为止，保证人的保证责任才算履行完毕，根据《担保法司法解释》第32条第2款的规定，被上诉人翟亚利的担保期限应为二年。另外，上诉人自还款时间到期后，就立即多次向两名被上诉人要求还款，期限也未超过半年。要求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人杨德华、翟亚利二审庭审答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题：一是被上诉人杨德华向上诉人借款数额如何确定；二是违约金如何计算；三是被上诉人翟亚利应否承担保证责任。
二审庭审中，上诉人提供证人宋某、张某到庭作证，两证人均证实2014年8月3日与上诉人的委托代理人曹永杰一起到被上诉人翟亚利家小区向其催款的事实。宋某称“曹永杰与翟亚利说这个钱已经到时间了，说翟亚利是担保人，钱不还，担保人有担保责任，翟亚利说他去催催”；张某称“曹永杰说翟亚利是担保人，让翟亚利有时间找找催一下，在杨德华钱没还清之前，翟亚利有义务，一直到借款人还清之前一直有这个责任”。经质证，被上诉人翟亚利方否认与两证人于2014年8月3日见过面，称不认识两证人，且两证人与上诉人关系密切，不认可证人证言。且被上诉人翟亚利主张，保证期间是除斥期间，即使在合同履行过程中双方有过接触，只要没有达成新的协议，不能改变法定保证期限，被上诉人翟亚利的保证责任应在2014年12月28日终止。
本院认为，2014年5月28日，上诉人与被上诉人杨德华签订借款合同，约定被上诉人杨德华向上诉人借款100000元，借款期限自2014年5月28日至2014年6月28日，按照同期银行贷款利率的4倍计息，违约金每天1000元；被上诉人翟亚利在连带担保人处签字。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人提出上诉主要理由有三，一是借款应为100000元；二是违约金应按借款合同约定的每天1000元计算；三是上诉人向被上诉人翟亚利主张权利未过保证责任期间，被上诉人翟亚利应当承担保证责任。关于理由一，上诉人通过银行转账的形式支付给被上诉人杨德华借款90000元事实清楚，关于上诉人主张的10000元现金，虽提供证人证言，但因证人证言的陈述存在不一致，原审法院认为上诉人提供证据不充分，而未予采纳其支付10000元现金的主张，并无不当。被上诉人杨德华对于借款合同约定与银行转账交付之间的数额差别作出解释，原审法院以充分证据认定借款为90000元，并无不当。关于理由二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年24%为限”。本案中，上诉人与被上诉人杨德华借款合同中约定的每天1000元明显超出了年利率24%，原审法院依上述规定，按双方约定的借款利息调整违约金数额，符合法律规定，应予维持。上诉人以违约金没有上限规定，而主张按合同约定的每天1000元计算违约金，依据不足，本院不予支持。关于理由三，借款合同未明确约定保证责任内容，根据担保的相关规定，原审法院确定被上诉人翟亚利的保证责任期间为6个月是正确的。上诉人称签订借款合同时其向被上诉人翟亚利强调过保证责任是被上诉人杨德华还清本息时，但未提供证据证实；上诉人虽提供两证人到庭作证向被上诉人翟亚利催过款，但并未有被上诉人翟亚利认可上诉人主张的保证责任内容的相关证据，故被上诉人翟亚利关于保证责任期间为除斥期间，上诉人主张权利已超过法定保证责任期间的主张，依据充分，应予支持。原审法院对于保证责任期间的认定符合法律规定，应予维持。上诉人主张其要求被上诉人翟亚利承担保证责任未超过保证责任期限，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人于丽梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 郑 勇
审判员 付景波
二〇一七年八月八日
书记员 田欣琦