杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第721号
原告（反诉被告）：湖北凯创机械有限公司，住所地：湖北省咸宁市经济开发区回归创业园。
法定代表人：陈刚，董事长。
委托代理人：林朴，浙江元祐律师事务所律师。
委托代理人：郑书格，浙江元祐律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江麦迪制冷科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道七贤桥村。
法定代表人：邱建明，总经理。
委托代理人：俞丽美，浙江北鼎律师事务所律师。
委托代理人：李蕾，浙江北鼎律师事务所律师。
原告湖北凯创机械有限公司（以下简称凯创公司）为与被告浙江麦迪制冷科技股份有限公司（以下简称麦迪公司）加工合同纠纷一案，于2015年11月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。2015年12月8日，麦迪公司提出反诉，本院予以合并审理，并于2016年1月15日对本案进行了公开开庭审理，在庭审中，麦迪公司申请司法鉴定，本院予以准许。2016年3月2日，凯创公司向本院申请财产保全，本院根据其申请依法作出财产保全民事裁定，并于2016年3月2日对麦迪公司的财产采取了保全措施。2016年8月15日，司法鉴定结束。因案情复杂，本院于2016年9月16日裁定本案适用普通程序，并于2016年9月30日、12月8日对本案进行了公开开庭审理。原告兼反诉被告凯创公司法定代表人陈刚及其委托代理人林朴，被告兼反诉原告麦迪公司委托代理人俞丽美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯创公司起诉称：2013年8月26日，凯创公司与麦迪公司签订《产品购销合同》，约定凯创公司根据麦迪公司提供的技术图纸和技术要求为麦迪公司加工并供应各种型号的铸件产品，麦迪公司在收货并收取凯创公司开具的收款发票之后30天内以承兑方式付款。合同签订后，双方依约履行至合同期满，而合同期满后双方未重新签订书面合同，仍以原合同约定履行，一直持续至2015年4月。截至2015年10月30日止，麦迪公司应付且凯创公司已开具增值税发票的加工款金额是1053528.68元、未开具增值税发票加工款金额是33750元；同时，因麦迪公司将所收铸件产品委托杭州银海机械制造有限公司进行精加工，而杭州银海机械制造有限公司在加工中因失误而造成凯创公司铸件产品损失计68580元，经协商，该赔偿款由麦迪公司负责从应付给杭州银海机械制造有限公司的加工费中扣留并转付给凯创公司。至此，麦迪公司共欠凯创公司加工款总额为1155858.68元。此外，麦迪公司无故退回凯创公司生产的合格的MK85机架20000只，价值是191600元，造成运费损失计15960元。2015年11月9日，麦迪公司支付凯创公司加工款400000元，余欠金额为755858.68元。现凯创公司提起诉讼，要求：1、判令麦迪公司支付加工款人民币755858.68元；2、判令麦迪公司按同期银行贷款利率4倍计算支付自2014年11月30日起至实际付款之日止的加工款逾期利息（暂计算至2015年10月31日为172000元）；3、判令麦迪公司接收20000只MK85机架并承担运费损失人民币15960元；4、本案诉讼费、�产保全申请费由麦迪公司承担。
被告麦迪公司答辩兼反诉称：麦迪公司欠凯创公司加工款仅为237624元，凯创公司主张其加工款逾期利息按同期银行贷款利率4倍计算，要求过高，而凯创公司主张麦迪公司接收20000只MK85机架及其运费损失，缺乏事实根据，麦迪公司不应承担责任。与此同时，麦迪公司于2015年6月对凯创公司提供的铸件产品送浙江省冶金产品质量检验有限公司进行质量检验时，发现MS机体铸件的材质硬度严重偏低，未达到180度，与麦迪公司的质量要求和图纸要求严重不符，存在质量问题，并且经统计，凯创公司提供的前述存在硬度偏低质量问题的MS机体铸件毛坯尚有56200只、成品14670只，按毛坯9元/只、成品15元/只计算，造成麦迪公司经济损失725850元，因此，麦迪公司反诉凯创公司赔付经济损失725850元，并承担反诉案件受理费。
后在诉讼�，麦迪公司将其反诉请求变更为：要求退回存在硬度偏低质量问题的MS毛坯机体39600只、MS成品机体5700只、MS毛坯机体加工中产生破损（废料）2250只以及MK85机体毛坯7300只，扣除加工款人民币469681元（具体：MS毛坯机体39600只×7.62元/只=301752元，MS机体成品5390只×15元/只=80850元，MS机体毛坯交付时就存在破损的（废料）2250只×7.62元/只=17145元，MK85机体毛坯7300只×9.58元/只=69934元），并负担反诉案件受理费及因司法鉴定产生的鉴定费损失30000元。
反诉被告凯创公司答辩称：凯创公司提供的铸件产品是符合麦迪公司要求的合格产品，麦迪公司收货并收取增值税发票进行认证和抵扣的行为也证明了这一点，而且凯创公司提供的铸件产品，麦迪公司也都一直在使用，从未提出铸件产品硬度偏低问题，至于麦迪公司提出的库存MS机体成品、MS毛坯机体加工中产生破损（废料），均系已经第三方加工，已不能说明系产品存在硬度偏低质量问题，也不能证明就是凯创公司提供的，而且凯创公司提供的是机体毛坯，并不提供成品。所以，麦迪公司提出的反诉请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。
为证明所述事实，原告兼反诉被告凯创公司向本院提交证据如下：
1、2013年10月30日-2014年9月30日对账单1份（原件），用以证明截止2014年9月30日，双方经对帐，凯创公司给麦迪公司开具的增值税发票金额中尚有1308069.33元加工款未支付的事实；
2、2015年1月20日-10月30日对账单1份（打印件），用以证明截至2015年10月30日止，麦迪公司尚欠凯创公司加工款1155858.68元的事实；
3、增值税发票36份（复印件）及申请法院向税务机关查取的抵扣证明1份（原件），用以证明凯创公司在2014年9月30日之后陆续向麦迪公司开�增值税发票及具体金额的事实；
4、出库单29份（原件），用以证明凯创公司与麦迪公司之间加工铸件产品的具体数量的事实；
5、2013年8月10日签订的《产品购销合同》1份（原件），用以证明凯创公司与麦迪公司之间存在加工关系以及麦迪公司应在收到发票后的30日内支付加工款的事实；
6、2015年8月7日损害赔偿1份（原件），用以证明杭州银海机械制造有限公司将其对麦迪公司的68580元债权转让给凯创公司的事实；
7、2015年10月份发货明细1份（打印件），用以证明2015年9月28日凯创公司向麦迪公司供货33750元的事实；
8、出库单2份（原件），9、退货收条1份（原件），10、运费收条1份（原件），11、麦迪退货说明1份（原件），用以证明麦迪公司无故退回凯创公司20000只合格的MK85机架，因此应支付凯创公司退货运费损失15960元的事实；
12、采购订单1份（打印件），用以证明MK85机架的单价为每只9.58元的事实；
13、2015年12月10日转帐协议1份（原件），用以证明9000只MS53毛坯成为废料系杭州银海机械制造有限公司加工不当所致，并非凯创公司提供的机体毛坯存在质量问题的事实。
为证明所述事实，被告兼反诉原告麦迪公司向本院提交证据如下：
1、2015年7月24日麦迪公司委托的检验报告1份（原件），2、2015年8月21日凯创公司委托的检验报告1份（原件），用以证明凯创公司提供的铸件产品经浙江省冶金产品质量检验有限公司检验，发现存在材质硬度偏低的质量问题的事实；
3、2015年8月7日银海废料与毛坯厂家协商文件1份（原件），用以证明应由凯创公司承接毛坯价为68580元的退回废料的事实；
4、2015年9月20日书函1份（传真件），用以证明凯创公司提供麦迪公司的产品存在质量瑕疵的事实；
5、2013年8月19日签订的《机体开模协议书》1份（原件），用以证明根据麦迪公司与凯创公司约定，凯创公司应将模具费25000元返还给麦迪公司的事实；
6、2015年度1月20日至10月20日对帐单1份（原件），用以证明凯创公司与麦迪公司进行核帐，货款相差金额是386580.38元的事实。
7、经申请，由法院委托司法鉴定机构杭州标质技术检测有限公司对凯创公司的10件MS毛坯机体铸件进行材质硬度司法鉴定，该公司出具质量鉴定报告，结论是10件铸件产品，其中1件达到180度，而其余9件均未达到180度的质量要求的事实；
8、鉴定费发票1份，用以证明麦迪公司为司法鉴定向杭州标质技术检测有限公司支付鉴定费30000元的事实。
为查明案件事实，本院依职权向浙江省冶金产品质量检验有限公司查取2015年7月24日麦迪公司委托检验MS机体毛坯产品的委托协议及该公司开具的收费发票，2015年8月21日凯创公司委托检验MS机体毛坯产品的委托协议及该公司开具的收费发票。两份委托协议均写明依据GB/T231-2009《金属材料布氏硬度试验第1部分：试验方法》检测样品的硬度，其中凯创公司委托写明检测样品牌号状态为HT250。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告兼反诉被告凯创公司提交的第1-13项证据，被告兼反诉原告麦迪公司对第1、3、5、6项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第2项证据认为系打印件，双方对帐时存在扣除25000元模具费、441948.3元待退费、200000元曲轴质保费后的余额是386580.38元，本院经审核，结合被告兼反诉原告麦迪公司提交的第6项证据，认为应�以确认截止2015年10月20日双方所举帐单上相互印证金额1053528.68元；对第4项证据认为并非系被告兼反诉原告麦迪公司员工签收，本院经审核认为，双方确认杭州银海机械制造有限公司属收货方，因此结合前述第1、3证据据及诉争双方陈述，予以认定相互印证的交货事实；对第7、12项证据认为系复印件，未能提供原件核对，其真实性不予确认，本院经审核认为，该组证据不符合有效证据的形式要件，故不予确认为认定事实的依据；对第8、9、10、11项证据，本院经审核，结合前述第4项证据，其真实性应予以认定；对第13项证据认为系与第三方出具的，其真实性有异议，本院经审核，结合第6项证据，认为该证据其真实性应予以确认。
（二）被告兼反诉原告麦迪公司提交的第1-8项证据，原告兼反诉被告凯创公司对第2、3、4、5、8项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第1项证据认为系单方委托且委托事项不明，其真实性、关联性不予认可，本院结合依职权查取的证据进行审核认为，该项证据的形式真实性应予以认定；对第6项证据认为截止2015年10月20日金额1053528.68元与原告兼反诉被告凯创公司提交的第2项证据相互印证，予以认可，而后续扣减25000元模具费、441948.3元待退费、200000元曲轴质保费用系麦迪公司私自手工添写，该添写内容不予认可，本院经审核，结合其它有效证据应予以认定与有效证据相印证的事实；对第7项证据认为其形式真实性予以认可，但与本案缺乏关联性，本院结合依职权查取的证据进行审核认为，该鉴定应予以确认有效，并综合其它有效证据予以认定相关事实。
（三）本院依职权向浙江省冶金产品质量检验有限公司查取的证据，经出示，原告兼反诉被告凯创公司对该组证据的真实性有异议，认为委托协议并没委托方签名，而收费发票是检测单位开具，并不证明是凯创公司交费并要求开具；被告兼反诉原告麦迪公司对该组证据无异议，本院予以确认。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
2013年8月10日，凯创公司与麦迪公司签订《产品购销合同》，主要约定：凯创公司为麦迪公司加工生产MS机体系列、曲轴MS65、曲轴MS53、曲轴MK75、曲轴MK103YG等规格的铁铸件毛坯产品，其质量要求：1、“乙方（凯创公司，以下同）根据甲方（麦迪公司，以下同）技术图纸及技术要求送产品；2、凡加工之产品材质必须是按甲方技术要求配置，乙方如因用材不当，导致甲方产品质量隐患，一经发现，乙方应第一时间解决，如有疑问，送第三方检测，其检测费用由乙方承担，并追查原因，因质量造成的一切损失由乙方负责。”。其验收要求：“1、乙方交付的产品质量应符合甲方规定的产品图样及技术条件的要求，由甲方检验并提出检验报告。2、如果甲方在检验中发现不符合图纸及技术要求的导致有质量隐患，不合格产品应退回乙方。3、如果甲方在生产过程中出现因乙方原因不合格无法使用的，应退回乙方，并且将按产品实际价值计算，在货款中扣除，同时追查原因。”。其付款方式“1、甲方收到乙方送货对账单后，经甲方仓库管理员进行对账，对账正确后，每月25日结账，并开具有效增值税发票，收到发票后30天以承兑方式付款。”；合同有效期1年。合同签订后，凯创公司与麦迪公司于2013年8月19日又签订《机体开模协议书》，主要约定：凯创公司为麦迪公司生产MS、LV机体，根据麦迪公司的机型、技术参数、技术指标，支付MS65机体毛坯的开模�18000元、LV25机体毛坯的开模费7000元，模具的所有权属麦迪公司，凯创公司负责保管和使用，在未经麦迪公司书面指令不得向任何单位和个人展示、提供、传授，单套模具生产产量达到150000只，则模具费退还麦迪公司。协议书签订后，凯创公司收取麦迪公司开模费25000元.
前述合同、协议签订后，凯创公司依约制作模具并选定材料进行生产麦迪公司所需的《产品购销合同》中的各种规格铁铸件毛坯产品，并根据麦迪公司指令将产品交付至第三方杭州银海机械制造有限公司进行精加工，麦迪公司也依约在杭州银海机械制造有限公司收货后进行核帐，并收取凯创公司开具的增值税发票入帐之后陆续支付货款。截止《产品购销合同》履行期满后的2014年9月30日，双方经对帐，麦迪公司余欠凯创公司加工款合计人民币1308069.33元。而前述《产品购销合同》履行期满后，双方并未重新签书面合同，仍以前述合同约定继续各种规格铁铸件毛坯产品加工业务。截至2015年10月20日止，凯创公司与麦迪公司就前述加工业务双方经核账，麦迪公司应付且已开具增值税发票包括还有3份还未经税务机关认证（编号为00692904、00692897、02620784，合计金额194886.6元）在内的加工款金额是1053528.68元。2015年11月9日，麦迪公司支付凯创公司加工款400000元，实际余欠加工款金额为653528.68元。此外，麦迪公司于2015年2月退回凯创公司一批MK85机架，凯创公司支出运费15960元；2015年8月7日，凯创公司与杭州银海机械制造有限公司达成协议，约定杭州银海机械制造有限公司因在精加工中失误，造成凯创公司交付精加工的铁铸件毛坯产品损失68580元由麦迪公司支付给凯创公司；
在本案审理中，麦迪公司认为凯创公司交付的尚存放在杭州银海机械制造有限公司的MS�体毛坯铸件产品其硬度未达到国家行业标准180度（180HBW）要求，存在质量问题，并申请司法鉴定。经委托杭州标质技术检测有限公司对凯创公司与麦迪公司双方确认从杭州银海机械制造有限公司提取铸有“KC”标志的10件MS机体毛坯铸件产品进行硬度检测，杭州标质技术检测有限公司受托后，依照GB/T231.1-2009《金属材料布氏硬度试验第1部分：试验方法》进行鉴定，并于2016年8月10日出具“（2016）杭标质鉴字第082号《质量鉴定报告》，结论：“通过对10件MS系列灰铸铁HT250切割取样检测，其中1件铸件实测结果均达到180HBW；其其余9件铸件的气缸面硬度均小于180HBW，圆柱面硬度均达到180HBW。即多数铸件的硬度未完全达到180HBW。”。与此同时，麦迪公司申报在杭州银海机械制造有限公司库存的MS机体毛坯铸件产品39600只、MS机体成品5700只、MS毛坯机体加工中产生破损（废料）2250只以及MK85机体毛坯7300只。为此凯创公司与麦迪公司至杭州银海机械制造有限公司进行查验，确认前述铸有“KC”标志的MS机体产品属凯创公司，但具体数量因需称重确定，限于条件限制而无法进行，因此，凯创公司表示，如需退货，则以退货时实际交接数量为准，且MS毛坯机体铸件产品单价并不是7.62元/只，应以双方结算的增值税发票的单价6.5元/只计算。此外，凯创公司曾于2015年8月21日委托浙江省冶金产品质量检验有限公司对MS机体毛坯铸件产品进行硬度检测，其申报MS机体毛坯铸件产品的牌号状态为HT250，依据国家有效的GB/T9439-2010灰铸铁件标准，其铸件本体材质硬度应达到180度（180HBW）-220度（180HBW）。本案经开庭审理，多次调解无效。
本院认为：（一）麦迪公司与凯创公司签订的《产品购销合同》，约定凯创公司根据麦迪公司的技术要求加工铁铸件毛坯产品，而合同履行期满后，双方未重新签书面合同，仍以前述合同的约定延续加工业务关系，而依据凯创公司与麦迪公司各自提交的2015年度对账单，均写明截至2015年10月20日止，麦迪公司应付凯创公司的加工款金额是1053528.68元，该金额与凯创公司提交的双方认可的2014年度对帐单前后衔接，也有已开具的增值税发票和税务机关抵扣证明相佐证，因而该金额应予认定。至于麦迪公司主张前述金额1053528.68元应扣减25000元模具费、441948.3元待退费、200000元曲轴质保费问题，因其中25000元模具费，系《机体开模协议书》所涉事项，与本案加工款属不同合同关系，双方并无抵扣合意，应从本案中剔除，另行处理；而200000元曲轴质保费、441948.3元待退费系麦迪公司手工添写于2015年度对账单的复印件上，这2项费用并无合同依据，且也无其它有效证据予以印证其实际存在，因而麦迪公司要求扣减这2项费用，明显缺乏依据。关于杭州银海机械制造有限公司因精加工失误造成的损失68580元，虽然双方达成赔偿协议及转帐协议，但是这2份协的内容并未获麦迪公司债务承接的认可，未取得三方合意，因而凯创公司向麦迪公司主张该债权，亦缺乏有效依据，应从本案中剔除，另行处理；与此同时，麦迪公司退回凯创公司生产的MK85机架，因退货原因不明，且是否属合格产品，缺乏评定标准，因而凯创公司要求继续履行交付及负担运费损失，缺乏依据，不予支持；此外，凯创公司诉称未开具增值税发票的2015年10月交货金额33750元，因并无有效证据予以证明，亦不予采信。至此，麦迪公司应付款余额为653528.68元，因双方加工业务延续均认可依据前述《产品购销合同》约定，即证明加工款应在收到增值税发票后30天支付，麦迪公司逾期付款，理应承担逾期付款利�，但凯创公司要求按支付4倍同期银行贷款利息，缺乏依据，依法予以按银行同期贷款利率标准计算，其起算时间，因存在先交货后开票，且开票后的发票交接时间不明，以现有的证据仅能证明最迟交接是在2015年10月12日之前，因而以2015年11月12日作为付款时间起算点，计算至实际付款时止。（二）凯创公司为麦迪公司加工各种型号铁铸件产品的材质硬度问题，在《产品购销合同》没有明确写明，且在诉讼中双方亦均未能提交有效的产品样式试验证据予以证明，但凯创公司在本案诉讼之前向第三方检测机构提供检测的MS机体毛坯样品牌号状态为HT250，而该HT250牌号状态，依据国家有效的GB/T9439-2010灰铸铁件标准，其铸件本体材质硬度应达到180度（180HBW）以上。现凯创公司交付麦迪公司的MS机体毛坯产品抽取10件，经司法鉴定，10件MS机体毛坯，其中9件达不到180度硬度要求�不合格率90%，据此，麦迪公司要求退还尚未精加工的硬度达不到180度的MS机体毛坯产品，理由正当，应予支持，但具体退还数量上，考虑到区分每只MS机体毛坯产品硬度是否达到180度的难度及成本过高，因而支持退还全部尚未精加工的39600只MS机体毛坯产品，并作相应扣款，而退还MS机体毛坯每只单价应以双方结算的增值税发票记载的单价并结合凯创公司主张的6.5元/只计算；至于5700只成品MS机体，因已经杭州银海机械制造有限公司精加工，加上MS机体毛坯的硬度存在10%合格率，而加工中产生破损的2250只MS机体毛坯，其破损原因也不明，因此要求退还该成品及破损的MS机体，并作相应扣款，依据不足；此外，MK85机体毛坯7300只，因与MS机体不属同一规格，麦迪公司要求退货，亦缺乏有效依据。综上，麦迪公司应付凯创公司的加工款余额653528.68元，因涉及MS机体毛坯�品退货，而退货数量因受条件限制而无法在诉讼期间予以具体确定，为节约诉讼成本，因而予以采纳凯创公司的意见，确定麦迪公司退还数量上限为39600只，并作相应扣款，但最终结算以本案判决生效后实际退还时的数量为准，并以6.5元/只计款。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江麦迪制冷科技股份有限公司支付原告湖北凯创机械有限
公司加工款人民币653528.68元，扣除MS机体毛坯退货款257400元（39600只×6.5元/只），余款396128.68元；
二、被告浙江麦迪制冷科技股份有限公司支付原告湖北凯创机械有限公司逾期付�利息人民币22530元（以396128.68元为基数，按年利率5.25%自2015年11月12日起暂算至2016年12月12日为22530元，此后至实际支付之日的利息仍按年利率5.25%标准另行计算）；
三、被告浙江麦迪制冷科技股份有限公司支付原告湖北凯创机械有限公司因本次诉讼支出的财产保全申请费人民币5000元；
四、驳回原告湖北凯创机械有限公司的其他诉讼请求。
五、反诉原告浙江麦迪制冷科技股份有限公司向反诉被告湖北凯创机械有限公司退还铸有“KC”标志的MS机体毛坯39600只（若不能退还，按6.5元/只计价赔款）；
六、反诉被告湖北凯创机械有限公司支付反诉原告浙江麦迪制冷科技股份有限公司因本次诉讼支出的司法鉴定费人民币27000元；
七、驳回反诉原告浙江麦迪制冷科技股份有限公司的其它诉讼请求。
上述一、二、�、五、六项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费13238元，由原告湖北凯创机械有限公司负担7366元，被告浙江麦迪制冷科技股份有限公司负担5872元；反诉案件受理费4172元，由反诉原告浙江麦迪制冷科技股份有限公司负担1886元、反诉被告湖北凯创机械有限公司负担2286元。
原告湖北凯创机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江麦迪制冷科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
反诉原告浙江麦迪制冷科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；反诉被告湖北凯创机械有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的反诉诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王富春
人民陪审员 郭函丽
人民陪审员 梁 波
二〇一六年十二月九日
书 记 员 沈海华