徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第3359号
原告赵善强。
委托代理人夏建立，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人吴宏亮，江苏彭城律师事务所律师。
被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司。
法定代表人许敬，该公司董事长。
委托代理人刘洁，该公司法律顾问。
委托代理人刘莉，该公司法律顾问。
原告赵善强诉被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（以下简称绿地集团徐州新诚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李守忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵善强的委托代理人夏建立，被告绿地集团徐州新诚公司的委托代理人刘莉、刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵善强诉称，2011年4月30日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告�发的绿地商务城四期（香颂）97幢2单元1201号房。合同约定被告应于2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同还约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更影响到原告所购商品房质量或使用功能的，被告应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知原告。2013年1月15日，被告在夜间采取电话通知的形式，要求原告在1月16日上房。原告到达现场后，发现所购商品房、附属设施及小区环境不符合上房条件，且被告当初宣传的一梯一户已变为两梯两户，使用价值大打折扣。原告拒绝上房，并多次和被告交涉，要求整改，以整改合格日为上房时间并支付延期上房违约金，同时要求被告支付私自变更设计赔偿金，但被告对原告的诉求置若罔闻。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告向原告支付延期上房违约金17867.744元（计算至2013年6月1日）、欺诈赔偿金2万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告绿地集团徐州新诚公司辩称，原告起诉没有任何的事实依据和法律规定，不应得到法庭的支持，主要有以下理由：1、涉案房屋已通过政府相关部门竣工验收并获得交付使用通知书，完全符合交付使用条件，且被告已按照合同约定向原告寄发了上房通知书，且原告在诉状中也承认收到了上房通知，虽有逾期上房15天但被告已经进行了统一赔付，原告也已经领取了逾期上房违约金，对逾期上房事实予以确认，同时因原告逾期缴纳购房款长达210天，根据相关合同第八条第三款的约定交房期应当相应顺延，因此被告保留向原告追回其领取的违约金。2、原告所谓的欺诈并不存在，且与原告合同签订后也没有任何的变更，被告交付的房屋与原告审查认可的建筑蓝图及合同的约定完全一致，不存在任何欺诈行为。且变更是由于消防部门要求进行，是对公共区域进行变更，根据商品房买卖合同的相关约定，即使是签订合同后进行的变更，只要出示相关证明后便不承担违约责任。综上，由于原告的违约支付购房款以及诉讼请求没有事实依据和法律规定，请法庭依法予以驳回。
经审理查明，2011年4月30日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的绿地商务城四期（香颂）97幢2单元1201号房一套，建筑面积127.47平方米，合同价款783673元。合同第八条约定，出卖人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品住宅交付使用批准文件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，买受人应在付清全部房款及其他与购房相关的应由买受人支付的款项后，方可办理房屋交接手续，否则出卖人交房期可相应推迟�出卖人执行本条款时需在交付时向买受人出具收款凭证。合同第九条约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，从合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。合同第十条约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。合同附件四第19条约定，2011年4月30日前，买受人支付出卖人房款243673元，2011年5月30日前，买受人付清剩余房款54万元。合同附件四第20条约定，销售人员的口头承诺及任何形式的广告、宣传资料、售楼书、样板房、照片、楼体模型等资料内容若与本合同及附件、补充条款不一致的，均以本合同及附件、补充条款之内容为准，买受人不得援引本合同及附件、补充条款之外的资料内容进行解释事项或提起主张。上述商品房于2013年1月16日取得徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书。2011年4月30日原告向被告支付购房款243673元，同日被告向原告开具了预收购房款发票。2011年12月25日原告向被告支付购房款14万元，同日被告向原告开具了预收购房款发票。2011年12月30日原告向被告支付购房款40万元，同日被告向原告开具了预收购房款发票。原告在2012年12月31日前，已将全部房款支付完毕。
2013年1月15日晚，被告电话通知原告于2013年1月16日至1月18日办理上房手续。原告收到被告上房通知后，准备办理上房手续，到达小区现场后，发现所购房屋附属设施及小区环境不符合上房条件，且被告当初宣传的一梯一户已变为两梯两户，故拒绝按照被告要求的时间办理上房手续。后原告于2013年9月12日办理上房手续并领取2013年1月1日至2013年1月15日期间的逾期上房违约金1176元。
另查明，2011年1月，徐州市建筑设计研究院设计变更通知单载明绿地商务城B2-4地块高层部分设计变更原因及内容，因消防审图所提对消防疏散的影响问题做出部分公共走道区域的变更：厨房出疏散阳台门改为玻璃防盗门、厨房开往疏散阳台窗户取消，墙体改为剪力墙；楼梯和电梯前室分隔墙取消，楼梯和电梯合用前室。
庭审中，原告诉称的变更情况是：原来两户业主之间有消防活动门隔断，不打开并通过消防门，业主互不相见；变更后，消防门被取消，两户之间没有隔断，属于通透的公共空间，两户之间直接相对。这是我们所称的由“一梯一户”变成了“两梯两户”。
又查明，涉案房屋所在小区在2013年1月16日后，尚存在遗留建筑垃圾、绿化及景观收尾未到位、小区行道砖部分损坏等工程未完善的遗留问题。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提供的商品房买卖合同、涉案房屋现场照片打印件、被告宣传材料复印件、设计变更通知单、工作联系单、录音材料以及被告提供的销售发票、逾期上房违约金领取登记表、竣工验收备案表、交付使用通知书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同依法成立并生效，合同双方当事人均应诚实信用的履行该合同。关�逾期上房问题，被告未按约定期限和条件及时将房屋交付给原告，存在违约行为，应当承担违约责任。原告的自认事实与被告提供的邮局路单相互印证，能够认定原告知道在2013年1月16日开始能够办理上房手续。建设管理部门发放的交付使用通知书足以证实该房屋具备了交付使用条件，系行政主管部门的确认，也符合合同约定交付条件。逾期上房违约金的计算，应以783673元为本金，按照日万分之1的标准，从2013年1月1日计算到2013年1月16日止，被告已经向原告支付1176元，尚欠77.88元。对原告主张后续逾期上房违约金的诉讼请求，本院不予支持。
就原告主张的被告相关违约问题，涉案房屋确存在绿化、道路等不尽完善之处，被告应予以修复完善，但该情形不属于合同约定的影响房屋交付的范畴。关于涉案房屋公共区域部分设计变更的问题，设计变更的情况确实存在，从�更原因看系消防主管部门为消防安全考虑要求设计单位变更设计，从变更效果看提升了火灾发生时消防疏散人员的速度，公共空间更加开阔、通畅。在日常使用电梯的过程中，所谓“一梯一户”和原告所称“两梯两户”，无本质不同，因同楼层业户数量固定、电梯数量固定，故并未影响原告所购商品房质量或使用功能。至于原告主张的欺诈赔偿金2万元，根据本案现有证据，不能认定被告存在恶意欺诈行为，原告也未提供证据证实其遭受实际损失及损失程度，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于本判决生效后三日内，给付原告赵善强逾期上房违约金77.88元。
二、驳回原告赵善强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取为375元，由原告赵善强负担374元，由被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担1元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一五年二月二日
书记员 安 琪