北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第15702号
原告朱培银，男，1971年3月13日出生。
委托代理人韩志刚，男，1973年7月15日出生。
被告贾丁强，男，1984年6月9日出生。
被告贾相旗，男，1984年6月28日出生。
委托代理人王文杰，北京市华泰律师事务所律师。
二被告共同委托代理人张坤，北京市华泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人张沄辰，总经理。
委托代理人穆文凯，男，1987年4月14日出生。
原告朱培银（以下简称原告）与被告贾丁强、贾相旗（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员吴薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人韩志刚，贾相旗委托代理人王文杰到庭参加了诉讼。贾丁强，人保邯郸公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月15日，在北京市朝阳区顺白路何各庄村西，贾丁强驾驶贾相旗名下的冀xxxx**号车辆和我发生交通事故，致我受伤，肇事车辆在人保邯郸公司投保了交强险和三者险，故诉至法院要求医疗费18296.92元、营养费650元、住院伙食补助费650元、误工费14500元、护理费3960元、交通费870元、精神损害抚慰金3000元、财产损失费21500元，以上共计63426.92元。
贾丁强和贾相旗辩称：贾丁强是和原告发生交通事故，贾丁强负事故的全部责任。贾丁强是贾相旗的雇员，事发时在执行职务。肇事车辆在人保邯郸公司投保了交强险，20万元的三者险和不计免赔。贾相旗已向原告赔偿了75806元，已经赔偿完毕。
人保邯郸公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，20万元的三者险和不计免赔。我公司于2014年3月7日在交强险项下向贾相旗理赔了医疗费14803.85元、住院伙食补助费650元、护理费606.67元、误工费3500元、财产损失费2100元，在三者险部分理赔了财产损失14800元，2014年3月17日向贾相旗补充理赔了误工费5250.15元、护理费793.39元。
经审理查明：2013年11月15日12时30分，在北京市朝阳区顺白路何各庄村西，贾相旗的雇员贾丁强驾驶冀xxxx**号车辆和原告驾驶的京PP5G**号车辆发生交通事故，原告受伤，车辆损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定贾丁强负事故的全部责任。当日，原告到北京市红十字会急诊抢救中心住院到2013年11月28日共计13天，经诊断为鼻部、右足跟部开放伤口，脑外伤后神经反应，全身多发软组织损伤，右足第1趾近节骨折，全身散在皮擦伤，舌黏膜损伤，双侧胸腔积液。贾相旗认可人保邯郸公司已向其理赔共计80700元，但表示不清楚哪些是赔三者的，哪些是赔自己车辆的。贾相旗提交2014年1月20日原告出具的收款证明一张，证明原告收到其给付的医疗费、拖车费19312元、护理费1300元、交通费730元、营养费1000元、住院伙食补助费650元、误工费31214元、车辆损失21000元，共计75806元，还提交2014年1月24日其和原告签订的协议书，内容为“经双方友好协商，由贾相旗赔偿朱培银各项损失75806元，此事故一次性了结，今后出现任何问题与对方无关”。原告对收款证明和协议书的真实性无异议，但表示这是为贾相旗保险理赔出具的，实际上其并未收到该款。原告提交2014年1月24日其和贾相旗签订的责任划分协议书，内容为“经双方友好协商，由贾相旗赔偿朱培银此事故各项损失51492元，其中误工费7500元，此事故一次性了结，今后出现任何问题与对方无关”。原告还提交2014年1月24日贾相旗出具的欠款证明，内容为“贾相旗欠朱培银医疗费、拖车费19312元，护理费13天1300元，交通费730元，营养费2000元，住院伙食补助费13天650元，误工费7500元，车损失2万元，共计51492元”。原告称该欠款金额和之前收款证明上的金额不同是因为双方协商减少了赔偿款。贾相旗认可欠款证明和协议书的真实性，但表示若其不出具该欠款证明原告就不配合其到交通队和保险公司办理赔手续，故其在违背真实意思表示的情况下出具了该欠款证明。现交通队留存有上述贾相旗提交的日期为2014年1月24日赔偿金额为75806元的协议书，金额为34164元的执行凭证。贾相旗称其于2014年1月20日将75806元赔偿款一次性给付原告，原告将相应票据交给贾相旗，因保险理赔时人保邯郸公司要求其提交交通队出具的赔偿协议和执行凭证，故其于2014年1月24日和原告到交通队补办的执行手续。贾相旗还称交通队留存的赔偿协议和执行凭证之所以金额不同，是因为执行凭证上的3万余元仅是没有票据的赔偿款。
以上事实有交通事故认定书、住院病案、收款证明、欠款证明、协议书等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：人保邯郸公司已向贾相旗进行了理赔，理赔义务已完成，故不再承担赔偿责任。本案的争议焦点是贾相旗和原告协商一致的赔偿数额以及贾相旗有无将该款给付原告。2014年1月20日原告虽给贾相旗出具了收到75806元赔偿款的收条，但在之后的2014年1月24日贾相旗又给原告出具了51492元欠条，欠条产生在后，贾相旗虽辩称这是为保险理赔迫于无奈才出具的，但首先，贾相旗作为完全民事行为能力人，应清楚出具欠条的意义；其次，贾相旗自认原告已于2014年1月20日交给其相应票据，其持该票据即可到保险公司办理理赔，即使如贾相旗所述有34164元没有票据的赔偿款，但一方面，为原告配合理赔34164元赔偿款而出具51492元欠条不符合常理，另一方面，交通队留存的协议书中未记载哪些是有票的赔偿款，哪些是没有票的赔偿款，亦未记载没有票据赔偿款的赔偿项目和依据，交通队出具的执行凭证并不是保险公司确定理赔金额的依据，故本院对原告提交的2014年1月24日贾相旗出具的51492元欠条予以采信。2014年1月20日的收款证明和2014年1月24日的欠款证明，除误工费差距较大外，其余项目赔偿金额基本持平，若贾相旗确按收款证明上载明的金额给付了原告75806元，就不应再在之后给原告出具了51492元欠条，故本院对原告关于双方协商减少赔偿款及因原告确未收到贾相旗给付的75806元赔偿款，故要求贾相旗另行出具欠条确认欠款事实的陈述予以采纳。另，因贾相旗自认所谓75806元赔偿款是2014年1月20日给付原告的，2014年1月24日并未给付过原告赔偿款，故交通队留存的2014年1月24日的执行凭证不能证明在贾相旗给原告出具欠款证明后曾给付原告赔偿款，故贾相旗应按欠款证明金额给付原告赔偿款，但因原告诉讼请求中的某些项目比欠款证明中约定的少，对该部分费用本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告贾相旗于本判决生效后七日内给付原告朱培银医疗费一万八千二百九十六元九角二分、护理费一千三百元、交通费七百三十元、营养费六百五十元、住院伙食补助费六百五十元、误工费七千五百元、财产损失费二万元，以上共计四万九千一百二十六元九角二分；
二、驳回原告朱培银的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百九十三元，由原告朱培银负担一百七十九元（已交纳），由被告贾相旗负担五百一十四元（原告朱培银已垫付，本判决生效后七日内给付原告朱培银）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴 薇
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 刘佳星