广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉区法民初字第911号
原告梁燕，女，1983年7月21日出生，汉族，住广西兴业县。
委托代理人梁振武，广西方园律师事务所律师。
被告骆静，女，1969年6月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告陈林，男，1967年10月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告梁燕与被告骆静不当得利纠纷一案，本院于2013年3月4日受理后，原告于2013年3月9日申请追加陈林为被告，并变更诉讼请求。本院根据原告的申请，依法追加陈林为本案被告参加诉讼。因本案的审理必须以另案原告陈林与被告梁南、梁燕及第三人骆静民间借贷纠纷案的判决结果为依据，为此本院于2013年4月22日作出裁定，中止本案的审理。2013年12月9日本案恢复审理，本院依法组成由审判员梁代坚担任审判长，人民陪审员张致华、张雄兰参加的合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案，书记员张安彬担任法庭记录。原告梁燕的委托代理人梁振武、被告陈林到庭参加诉讼，被告骆静经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的父亲梁南系玉林市第一建筑安装工程公司的项目经理，被告骆静亦系该公司的财务工作人员，两人由于工作关系认识多年并是朋友关系。从2010年9月7日起被告以梁南欠其借款和其他理由为借口，从原告手中以现金和通过银行转账的形式共取走2337000元。但原告通过调查发现，梁南欠被告骆静的钱已还清，并不存在欠其任何借款，被告骆静以梁南欠其借款和其他理由作为借口从原告手中取走2337000元的行为损害了原告的合法权益。由于被告骆静与陈林系夫妻关系，为此请求法院判令被告骆静、陈林返还2337000元给原告，并支付从2011年1月4日起至付清之日止的利息（利息按银行同期贷款利率计算），本案的诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供证据有：1中国工商银行个人业务凭证，证明原告转账18000元给被告；2、中国工商银行个人业务凭证，证明原告转账20000元给被告；3、中国工商银行网上银行电子回单，证明原告转账300000给被告；4、中国工商银行网上银行电子回单，证明原告转账100000元给被告；5、中国建设银行转账凭条，证明原告转账60000元给被告；6、中国建设银行转账凭条，证明原告转账50000元给被告；7、中国工商银行个人业务凭证，证明原告转账24000元给被告；8、中国建设银行转账凭条，证明原告转账50000元给被告；9、中国建设银行转账凭条，证明原告转账60000元给被告；10、中国建设银行转账凭条，证明原告转账30000元给被告；11、中国建设银行转账凭条，证明原告转账50000元给被告；12、中国建设银行转账凭条，证明原告转账20000元给被告；13、中国建设银行转账凭条，证明原告转账100000元给被告；14、中国工商银行个人业务凭证，证明原告转账3000元给被告；15、中国工商银行个人业务凭证，证明原告转账17000元给被告；16、中国工商银行个人业务凭证，证明原告转账50000元给被告；17、玉林市区农村信用合作联社银行卡／无折存款凭条，证明原告转账50000元给被告；18、中国农业银行个人结算业务申请书，证明原告转账150000元给被告。
被告陈林辩称，原告起诉要求骆静、陈林返还的2337000元是原告梁燕代梁南还我们夫妻的借款，这在我方诉梁南的民间借贷纠纷案中已经审理清楚并已判决，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告诉讼请求。
被告陈林对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、情况说明，证明2012年8月3日前骆静写给梁南的收据已作废，2012年8月3日前梁南每次还款时骆静已将该笔借款的借条返还给梁南；2、支付借款给梁南的部分银行转款凭证，证明被告履行了支付借款给梁南的义务；3、借条，证明2012年8月3日前梁南每次还款时被告已将该笔借款的借条返还给梁南，所以2012年8月3日前原告方的还款已与被告归还的借条原件相抵；4、民事判决书（一审、二审）各五份，证明被告方诉梁南的民间借贷纠纷的五件案已经审结，证明被告没有欠原告任何款项。5、梁南的委托书和借条及梁燕的收支情况，证明梁南承认梁燕管理其财务情况。
经庭审质证，被告陈林对原告提供的证据1-18的真实性没有异议，但认为原告提供的上述证据与被告方诉梁南的民间借贷案中梁南方所提供的证据是基本是一样的，而在被告方诉梁南的民间借贷案中已确认上述款项是梁南的还款。对原告提供的证据1-18的真实性予以确认。
原告对被告陈林提供的证据1-4，认为涉及的转账凭证都是与梁南有关的，梁南与本案没有任何关系，证据1-4与本案没有关联性。对证据5，原告认为其没有见过此证据，不同意质证。本院认为，被告陈林提供的证据在陈林诉梁南民间借贷案中法院已确认其证据的效力，该证据与本案有关联性，本院对被告的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告梁燕的父亲梁南是玉林市第一建筑安装工程公司的项目经理，被告骆静是该公司的会计，被告陈林与被告骆静是夫妻关系。骆静与梁南曾发生过多次借款往来，梁南或原告梁燕亦曾多次还款给骆静，之后双方以借条进行结算，再将借款的总数写成一张借条，换写后有部分借条已返还给梁南。2010年9月7日至2012年7月26日，原告梁燕通过银行18次转账共1142000元给被告骆静。由于双方多次存在借款往来，双方经结算后，梁南出具了《情况说明》给骆静，该《情况说明》载明：“到2012年7月26日止，梁南本人及梁南的委托代理人梁燕分别归还梁南之前向骆静借款时，骆静分次收到部分还款后所写给梁南和梁燕的收据已经作废；因为在2012年8月3日经双方核对，骆静已经把2012年8月3日为止分次收到的部分还款时已经把相应借条给回了梁南，特此说明。”由于梁燕、梁南与陈林、骆静之间的民间借贷纠纷，陈林作为原告共向本院五次起诉梁南、梁燕，分别是：1、原告陈林诉被告梁南民间借贷纠纷案件3件，本院分别作出了（2013）玉区法民初字第22号、第23号、第3317号民事判决，分别判决被告梁南偿还借款本金1167000元、15000元、1060000元及支付上述欠款利息给陈林；2、原告陈林诉被告梁南、梁燕民间借贷纠纷案件2件，本院分别作出了（2013）玉区法民初字第3888号、第3889号民事判决，判决梁南、梁燕共同偿还借款本金50000元及支付利息，判决梁偿还借款本金470000元及支付利息，梁燕承担连带清偿责任。五个案件判决后，梁南、梁燕均不服判决，以不存在借贷关系等为由提出上诉。玉林市中级人民法院以（2013）玉中民一终字第200号、第201号、第160号、第202号、第203号民事判决对五案均判决驳回上诉，维持原判。此后，梁燕、梁南对（2013）玉中民一终字第202、203号民事判决不服，提出再审，玉林市中级人民法院于2014年1月17日作出（2013）玉中民申复字第48、49号民事裁定，驳回梁燕、梁南的再审申请。在上述五案中，梁燕、梁南均提供2010年9月7日至2012年7月26日间，梁燕通过银行转账给被告骆静的银行汇款凭证作为证据，主张已还清且多还款给陈林、骆静。
另查明，原告梁燕起诉称，被告骆静从2010年9月7日起至2012年7月26日止，从原告梁燕手中拿现金和通过银行转账的形式共取走2337000元。其除了提供银行转款凭证证实转款1142000元给骆静外，余下的1195000元原告不能提供相关的转款凭证及支付现金给骆静的证据。
本院认为，本案原告梁燕及原告父亲梁南与被告骆静、陈林之间曾发生过多次借款往来，梁南或原告梁燕亦曾多次还款给骆静，之后双方以借条进行结算，再将借款的总数写成一张借条，换写后有部分借条已返还给梁南。梁南出具的《情况说明》证实了梁南、梁燕与骆静、陈林就双方借款往来进行了结算。结算后骆静、陈林手中尚有部分梁南所写的借条，这些借条在骆静、陈林与梁南、梁燕的借贷纠纷案中一审、二审均认定为梁南的借款，梁南、梁燕未还清骆静、陈林的借款。原告提供的银行汇款凭证都是2012年7月26日前的，应为梁燕、梁南还骆静、陈林的借款。因此，原告梁燕诉称梁南欠骆静的钱已还清，被告骆静、陈林从其手中取走2337000元损害其合法权益理由不能成立。我国《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。不当得利成立的要件有：一方取得财产利益；一方受损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案被告取得原告梁燕的1142000元是基于其与梁南的合法借贷关系，由原告梁燕代其父亲梁南还款而取得，并非不当得利。原告梁燕主张被告骆静、陈林以梁南欠被告借款和其他理由作为借口，从原告手中取走2337000元，而梁南欠被告的钱已还清，被告的行为损害了原告的合法权益，因此要求被告返还其款项并支付利息没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁燕对被告骆静、陈林的诉讼请求。
本案受理费25496元、财产保全费2820元，合计28316元，由原告梁燕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费25496元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20—405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代坚
人民陪审员 张致华
人民陪审员 张雄兰
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张安彬