陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕01行终431号
上诉人（原审原告）王艳。
委托代理人贠梦辰，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市雁塔区安全生产监督管理局，住所地西安市雁塔区小寨东路168号。
法定代表人李萍，局长。
委托代理人武颖，该局工作人员。
委托代理人周文海，陕西平镜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陕西曙光建筑劳务有限公司，住所地西安市高新区长安科技产业园紫薇田园都市7号楼2单元3层20304号。
法定代表人李金秋，该公司总经理。
委托代理人李欢欢，陕西哲勤律师事务所律师。
上诉人王艳因与被上诉人西安市雁塔区安全生产监督管理局（以下简称雁塔区安监局）、陕西曙光建筑劳务有限公司（以下简称曙光公司）事故处理决定一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月15日，王艳进入西安国际中心项目一期Ⅱ标段工地，从事混凝土放料工作。曙光公司及相关单位对王艳进行了安全教育培训及技术交底。2014年8月16日下午7时许，王艳在工作中不慎受伤。曙光公司未按照法律规定向相关安全生产监督管理部门报告。后雁塔区安监局接王艳家属举报投诉，组成“8.16”事故调查组，对本起事故进行调查。2015年4月17日，事故调查小组作出《西安国际中心项目“8.16”事故调查报告》。该报告认为王艳违反安全教育及安全技术交底要求，冒险站在泵车料斗格栅网上作业，是事故发生的直接原因和主要原因。曙光公司对现场安全管理不到位，对工人攀爬泵车料斗行为查处不力，是事故发生的一定原因，该起事故的性质为一起因工人冒险作业，作业现场安全管理不到位等因素导致的生产安全事故。该报告认定王艳对该起事故负主要责任，曙光公司对该起事故负一定责任。同时该报告提出了对王艳加强教育培训，对曙光公司给予行政处罚的处理意见，以及对曙光公司提出相关整改措施。雁塔区安监局于2015年4月17日收到该事故调查报告，于2015年4月21日作出《关于西安国际中心项目“8.16”事故的处理决定》，对《西安国际中心项目“8.16”事故调查报告》作出批复，同意事故调查报告中对该事故的原因分析、性质认定、责任认定、处理意见、整改措施等事项，并载明雁塔区安监局将依法对有关责任单位作出行政处罚。2015年4月22日，雁塔区安监局分别向王艳及曙光公司送达了该处理决定。王艳不服，于2015年8月31日提起行政诉讼，法院裁定不予立案后，王艳提起上诉，西安市中级人民法院裁定认为本案属人民法院行政诉讼案件受案范围，撤销了不予立案的裁定书。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是王艳的起诉是否符合法定条件以及雁塔区安监局作出的事故处理决定是否合法。本案被诉的《关于西安国际中心项目“8.16”事故的处理决定》针对曙光公司作出，且雁塔区安监局向王艳及曙光公司送达了该处理决定，故该处理决定不属于内部批复行为。此外，该处理决定是对本案所涉事故经过、原因分析、事故性质、事故责任认定、处理意见等进行了认定，对王艳的权利义务产生了影响，是可诉的行政行为，本案中，王艳因不服该处理决定于2015年8月31日提起行政诉讼，法院裁定不予立案，王艳提起上诉，西安市中级人民法院撤销不予立案裁定，后王艳于2016年1月15日提起该次行政诉讼，其起诉符合法律规定，雁塔区安监局及曙光公司认为该处理决定不可诉且王艳起诉已超法定期限的理由不能成立。
就雁塔区安监局作出的事故处理决定是否合法之问题，安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门接到事故报告后，应组织事故调查组进行调查，形成事故调查报告，并报送负责事故调查的相关部门，由有关部门对事故调查报告作出批复。根据《陕西省安全生产条例》第三十八条的规定，雁塔区安监局具有对安全生产事故组织调查处理和批复结案的法定职责。本案中，雁塔区安监局在收到《西安国际中心项目“8.16”事故调查报告》后，在法定期限内作出事故处理决定，程序合法。在事实认定中，雁塔区安监局对事故调查环节中形成的相关证据进行审查后，同意事故调查报告中对事故的原因分析、性质认定、责任认定、处理意见、整改措施等事项，王艳虽认为雁塔区安监局作出的事故处理决定中对相关事项的认定不符合实际情况，但其在行政程序及诉讼程序中均未提供相应的证据证明其主张，故雁塔区安监局作出的事故处理决定认定事实清楚，适用法律正确。
综上，雁塔区安监局作出的事故处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王艳要求撤销该事故处理决定及要求雁塔区安监局重新作出事故处理决定的理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王艳要求撤销被告西安市雁塔区安全生产监督管理局2015年4月21日作出的雁安发[2015]1号事故处理决定并重新作出行政行为之诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，王艳不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。1、本案的基本事实：上诉人2013年2月18日进入曙光公司，岗位为混凝土工，从事混凝土装卸、放料等工作。2014年8月16日19时许，上诉人按照曙光公司工长于怀兴指派进行天泵放料工作时，由于天泵进料口筛网破损导致其左脚从筛网处滑入天泵，致使其左足离断。2、2015年4月21日，雁塔区安监局作出的雁安发[2015]1号文件，对事故经过、原因分析、事故性质、事故责任认定、处理意见等内容调查不清、陈述错误，与事实不符。曙光公司未进行安全专项教育和安全技术交底，未进行安全管理，伪造了上诉人安全专项教育和安全技术交底的签字，曙光公司应承担全部责任。上诉人攀登泵车调整出料口高度完成工作的行为是按照曙光公司工长于怀兴的指派，曙光公司同意攀登泵车调整出料口高度作业，上诉人不存在冒险作业的情形，不应对该起事故负主要责任。因此本次事故的责任划分存在问题。3、李瑞富在调查中表明曙光公司只配备一名安全员，他不具备安全员的基本资质。李瑞富在日常安全管理中存在严重失职，对工人在泵车上工作并未禁止，只是口头告知注意安全。刘贵琴的调查笔录可以证明，上岗前仅口头告知注意安全，未进行安全教育考核。同为安全员、参与同样的安全管理，但卫国锋在调查笔录中所称安全教育时长与李瑞富所称差距巨大，前后矛盾。二、原审对法律、法规的理解和适用明显错误。上诉人提供了相应证据，且通过庭审查明曙光公司在对上诉人的安全管理中存在严重错误，雁塔区安监局在调查中未尽到应尽的职责，调查过程中存在错误、遗漏等问题，上诉人已尽到应尽的义务。而上诉人在行政诉讼中并不负有举证责任，雁塔区安监局应对所作出的行政行为负有举证责任，应当提供相应证据和所依据的规范性文件。原审举证责任分配错误，适用法律错误。综上，请求撤销原判，撤销雁塔区安监局作出的雁安发[2015]1号事故处理决定并重新作出行政行为，诉讼费由雁塔区安监局承担。
被上诉人雁塔区安监局辩称，事故调查组经过调查，对王艳在内的安全员进行了三级安全教育，证据确凿充分。关于举证责任的问题，无论在行政诉讼中，还是在行政程序中，王艳均要提供一定的证据，不是所有证据都要由行政机关提举。关于几个调查笔录所说不一致的问题，因为人的记忆存在不稳定性，定案时书证和其他证据应优先认证，不应完全信赖当事人的笔录。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王艳的上诉事实及理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曙光公司辩称，原审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《陕西省安全生产条例》第三十八条的规定，雁塔区安监局具有对本辖区内安全生产事故组织调查处理和批复结案的法定职责。雁塔区安监局在收到《西安国际中心项目“8.16”事故调查报告》后，在法定期限内作出事故处理决定，程序合法。雁塔区安监局经对事故调查环节中形成的相关证据进行审查，同意事故调查报告中对事故的原因分析、性质认定、责任认定、处理意见、整改措施等事项，作出本案被诉的雁安发[2015]1号事故处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。卫国锋作为涉案项目发包方的安全员，亦参与安全管理工作，现王艳以曙光公司的安全员李瑞富在事故发生时不具备安全员的基本资质为由，认为曙光公司在安全管理中存在严重问题的主张不能成立，本院不予采纳。据《入场安全教育登记卡》、《安全教育记录表》、《安全教育人员签到表》显示，王艳入职后接受了相应的安全教育培训，王艳上诉称曙光公司未对其进行安全教育培训的主张不能成立，本院不予采信。王艳又称安全教育培训时长不足规定时间，因证据不足，本院亦不予采信。本案审理中，雁塔区安监局向法庭提举了相应的证据，完成了举证责任，王艳认为原审举证责任分配错误，适用法律错误的观点不能成立，本院不予支持。综上，王艳的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峰
审判员 张 静
审判员 赵 兆
二〇一六年十月二十日
书记员 黄艳玉