.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）中宁民初字第1067号原告马曌，男，生于1984年4月10日，回族，大专文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告马全，男，生于1963年3月18日，回族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告马财，男，生于1964年11月2日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告马吉武（又名马继武），男，生于1970年8月11日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告田兴宏，男，生于1975年6月1日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。五原告共同委托代理人严良义，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告宁夏建工集团有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区民族北街***号。法定代表人刘德军，系该公司董事长。委托代理人李暄，男，生于1984年5月21日，汉族，大专文化，宁夏建工集团有限公司水利水电工程施工总承包部副经理，住宁夏回族自治区银川市西夏区怡宁小区16号楼1-402室。代理权限为特别授权。被告王军，男，生于1969年5月24日，汉族，大专文化，宁夏建工集团有限公司水利水电工程施工总承包部副经理，住宁夏回族自治区银川市。被告李艳，女，生于1976年1月12日，汉族，大专文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告马汉俊，男，生于1967年8月10日，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告宁夏凯达祥劳务有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区北安小区**号楼*单元***室。法定代表人曾繁祥，系该公司经理。原告马曌、马全、马财、马吉武、田兴宏诉被告宁夏建工集团有限公司（以下简称”宁夏建工集团公司”）、王军劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。在诉讼过程中，被告宁夏建工集团公司申请追加李艳、马汉俊、宁夏凯达祥劳务有限公司（以下简称”宁夏凯达祥公司”）为本案被告。经审查，被告宁夏建工集团公司的申请符合相关法律规定，本院决定追加李艳、马汉俊、宁夏凯达祥公司为本案被告参加诉讼。本院发现本案不宜适用简易程序，于2015年7月29日裁定将本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告马曌、马财、马吉武、田兴宏及五原告的共同委托代理人严良义，被告宁夏建工集团公司委托代理人李暄，被告李艳的委托代理人王新慧到庭参加诉讼，被告王军、马汉俊、宁夏凯达祥公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席进行了审理。因本案案情疑难复杂，经报请本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月，被告宁夏建工集团公司承建中宁县马家塘土地整理项目工程，原告马曌、马全为该工程修路提供劳务；原告马财、马吉武为该工程修建渠道建筑物提供劳务；原告田兴宏为该工程运输建筑材料提供劳务。2013年11月份，五原告与被告宁夏建工集团公司进行了结算，被告宁夏建工集团公司代表即被告王军向五原告支付了一部分劳动报酬，下欠劳动报酬由王军于2014年1月8日向五原告出具了欠条。后经五原告多次催要，被告宁夏建工集团公司拒不支付剩余欠款。为此，五原告将本案诉至本院。现诉求，1、依法判令被告宁夏建工集团有限公司、王军支付原告马曌、马全劳动报酬35000元、支付原告马财、马吉武劳动报酬9200元、支付原告田兴宏劳动报酬5061元；2、案件受理费由被告负担。原告为证实其主张，向法庭提交下列证据予以佐证：欠条1份，拟证明，宁夏建工集团公司欠马曌、马全劳动报酬35000元；欠马财、马吉武劳动报酬9200元；欠田兴宏劳动报酬5061元的事实。被告宁夏建工集团公司辩称，（一）该公司与五原告之间不存在劳务合同法律关系；（二）原告系劳务分包方雇佣而来，与该公司未签订任何合同或协议，二者在法律上不存在任何关系；（三）原告被雇佣进入工地后，日常生产管理由劳务分包方具体负责，工资待遇由李艳具体发放，该公司未涉及任何与原告有关的劳务管理和劳动报酬的发放；（四）在结算过程中，该公司与劳务分包方具体结算，并向其支付工程款，并不直接与原告结算付款。即使劳务分包方欠五原告劳动报酬，那也是五原告与劳务分包方的权利义务纠纷，与该公司无关。（五）本案所涉及工程，该公司已将工程款支付给了劳务分包方。至此，该公司已按照合同约定履行了自己的义务，该公司无义务向五原告支付劳动报酬。综上，五原告诉该公司支付其劳动报酬既无事实依据，也无法律依据，该公司请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宁夏建工集团公司为证实其主张，向法庭提交下列证据予以佐证：证据一、中标通知书、施工合同各1份，拟证明，涉案工程系宁夏建工集团公司经招投标程序中标的项目工程。中标后，该公司与宁夏土地开发整理重大工程项目指挥部签订施工合同的事实；证据二、劳务分承包合同、法人授权委托书各1份，拟证明，1、宁夏建工集团公司承包涉案工程后，将劳务分包给宁夏凯达祥公司的事实；2、宁夏凯达祥公司授权李艳全权办理劳务招投标事宜及签订劳务分承包合同的事实；3、宁夏建工集团公司与李艳签订的劳务分承包合同合法有效；4、根据劳务分承包合同约定，涉案工程劳务部分的所有权利义务由劳务分包方即宁夏凯达祥公司负责，人员由其自行雇佣、管理，并自行发放劳动报酬、自担责任的事实；证据三、劳务委托书、承诺书各1份，拟证明，1、合同履行过程中，劳务分包方授权代表将施工现场负责人委托给马汉俊，由马汉俊负责施工；2、马汉俊作为受委托人承诺劳务施工过程中的所有责任由其负责的事实；证据四、收款收据、收条，拟证明，宁夏建工集团公司已按照合同约定，向劳务分承包方支付200多万元，工程款已支付完毕的事实。被告王军辩称，（一）其与五原告之间不存在劳务合同法律关系。五原告向其主张债权无事实依据和法律依据。其只是宁夏建工集团公司的工作人员，其行为属职务行为，五原告向其主张债权无法律依据。即使五原告要求宁夏建工集团公司在本案中承担责任，也是其所在单位的责任，与其无关。（二）涉案工程施工过程中，其向五原告支付费用是代表宁夏建工集团公司协调劳务分包方与五原告劳务纠纷的行为，不能据此判断其直接向五原告支付劳动报酬，更不能就此判定是其直接雇工，并与五原告建立劳务合同关系。综上，被告王军认为，五原告诉求其支付劳动报酬既无事实依据，也无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王军向法庭提交了书面答辩意见，未向法庭提交证据材料。被告李艳辩称，宁夏建工集团公司申请追加其为本案被告没有事实根据，也不符合法律规定。其不是本案适格的被告。2010年，其挂靠宁夏凯达祥公司承包了中宁县马家塘土地整理项目工程六标段劳务施工。2012年，因当地农民阻拦，工程进行了一半后被迫停工。后由当时的宁夏建工集团公司水利水电总承包部负责人和中宁县国土资源局协调，剩余工程由马汉俊进行独立施工，其正式退出工程，再没有参与过任何工程事项。五原告的劳动报酬发生在马汉俊施工期间。其彻底退出工程后的2013年11月份，五原告与宁夏建工集团公司进行了结算，并由宁夏建工集团公司给五原告支付了一部分劳动报酬。2014年1月8日，宁夏建工集团公司部门负责人王军给五原告出具了欠条。此欠款均发生在其退出工程，由马汉俊独立承包施工期间，与其没有任何关系。其不认识五原告，其和五原告之间不存在劳务合同法律关系。而且，其与马汉俊之间也不存在委托施工关系。在马汉俊独立施工期间，马汉俊多次给中宁县国土资源局及其保证自己独立施工，愿意承担一切法律责任。马汉俊独立施工的事实是清楚的，宁夏建工集团部门负责人王军给五原告出具了欠条，且该公司与马汉俊工程款尚未结算，尚欠马汉俊的工程款。所以，王军出具的欠条是对该公司与马汉俊承包施工关系的认可。五原告是马汉俊雇佣的民工，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释，由工程劳务发包方宁夏建工集团公司支付五原告民工工资是有法律依据的，五原告诉求宁夏建工集团公司履行支付民工工资是合法的。为此，李艳请求驳回宁夏建工集团追加李艳为本案被告的申请。被告李艳未向法庭提交证据材料。被告马汉俊辩称，原告所述其为中宁县马家塘土地开发整理项目工程六标段提供劳务的情况属实。该工程尚未验收，工程发包方尚未决算，故欠款未付。被告马汉俊向法庭提交了书面答辩意见，未向法庭提交证据材料。被告宁夏凯达祥公司辩称，（一）该公司不是本案适格的主体，该公司不是该劳务合同的相对人；（二）该公司从未承包过本案所涉工程，也未参与工程施工，该劳务合同纠纷与该公司无关；（三）该公司对此劳务合同不知情。综上，该公司请求本院驳回被告宁夏建工集团公司追加该公司为本案被告的申请。被告宁夏凯达祥公司向法庭提交了书面答辩意见，未向法庭提交证据材料。对原告向法庭提交的证据，各被告发表质证意见如下：被告宁夏建工集团公司对该公司水利水电工程施工总承包部副经理王军所书欠条不发表质证意见。被告李艳对原告提交的证据欠条的真实性、合法性无异议；被告李艳认为，该欠条所证实的事实与其无关。对原告向法庭提交的证据欠条，经法庭质证，本院分析、认证如下：原告向法庭提交的证据欠条证实，2014年1月8日，经宁夏建工集团公司水利水电工程施工总承包部副经理王军与马曌、马全、马财、马吉武、田兴宏进行结算，宁夏建工集团公司承建的中宁县马家塘土地开发整理项目工程六标段下欠马曌、马全修路劳动报酬35000元，马财、马吉武修建渠道建筑物劳动报酬9200元，田兴宏拉运建筑材料劳动报酬5061元。该欠条由王军签名、捺印确认，并由证人王某某签名证实。经审核，该证据来源合法，证据内容客观真实，且与本案相关联，该证据对原告的相关主张具有证明效力，本院予以确认。对被告宁夏建工集团公司向法庭提交的证据，各方当事人发表质证意见如下：五原告对被告宁夏建工集团公司提交的四组证据的真实性无异议；五原告认为，以上证据不能证实宁夏建工集团公司是否将工程款全额拨付。以上证据不能抗辩被告宁夏建工集团公司及其部门负责人王军向五原告出具的结算手续。被告李艳对宁夏建工集团公司提交的证据一、二的证据三性无异议；但对该证据的证明目的有异议。李艳认为，1、根据劳务分承包合同，李艳和宁夏凯达祥公司同属一个主体，李艳是宁夏凯达祥公司授权代理人，是职务行为；2、该劳务分承包合同在李艳承包施工不到一半工程时，因当地农民阻拦无法继续进行。宁夏建工集团公司又与新的承包人马汉俊建立了劳务承包合同关系，后期工程由马汉俊独立施工，与李艳没有关系。对证据三的真实性无异议；对证据的合法性有异议。李艳认为，1、该劳务委托书没有加盖宁夏凯达祥公司的公章。此时，李艳的身份是宁夏凯达祥公司的代理人，是职务行为。李艳个人没有权利向马汉俊出具劳务委托书。该劳务委托是一种越权行为，不产生法律效力；2、劳务委托书不是李艳的真实意思表示。由于宁夏建工集团公司接受了马汉俊的劳务承包，形成事实劳务承包合同关系。但是，由于马汉俊没有劳务用工资质，为了应付政府检查，宁夏建工集团公司要李艳出面出具了一份劳务委托书。如果李艳不出面，宁夏建工集团公司就拒付李艳前期所干工程的款项。在此情况下，为了能要到工程款，不得不违心地签了劳务委托书。但此时，李艳早已退出工程。综上，这份劳务委托书不能证实李艳和马汉俊之间是一种委托关系，更不能否定宁夏建工集团公司和马汉俊所建立的新的劳务分包合同关系。对马汉俊所写的承诺书，进一步证实马汉俊要对宁夏建工集团公司直接负责，马汉俊和宁夏建工集团公司实际形成了一种新的独立的劳务分包合同关系。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。李艳认为，从工程款的支付凭证看，宁夏建工集团公司将部分工程款直接支付给了马汉俊，已表明宁夏建工集团公司认可该公司与马汉俊之间的劳务分包合同关系。该公司支付给李艳的款项则是李艳前期所干工程的款项，且宁夏建工集团公司和李艳至今未最终结算。对被告宁夏建工集团公司向法庭提交的证据，经法庭质证，本院分析、认证如下：被告宁夏建工集团公司向法庭提交的证据一中标通知书、施工合同各1份，证明涉案工程系宁夏建工集团公司经招投标程序中标的项目工程及该公司与发包方中宁县土地开发整理重大工程项目建设指挥部签订施工合同的事实。被告宁夏建工集团公司向法庭提交的证据二劳务分承包合同、法人授权委托书各1份，证明，1、宁夏建工集团公司承包涉案工程后，将劳务分包给宁夏凯达祥公司的事实；2、宁夏凯达祥公司授权李艳全权办理劳务招投标事宜及签订劳务分承包合同的事实；3、宁夏建工集团公司与李艳签订劳务分承包施工合同的事实；4、根据劳务分承包合同约定，涉案工程劳务部分由劳务分包方宁夏凯达祥公司负责，人员由其自行雇佣、管理，并自行发放劳动报酬的事实。被告宁夏建工集团公司向法庭提交的证据四收款收据、收条，证明宁夏建工集团公司按照合同约定，向劳务分承包方支付了部分工程款的事实。经审核，被告宁夏建工集团公司向法庭提交的证据一、二、四，证据来源合法、证据内容客观真实，且与本案相关联，该证据对其相关主张具有证明效力，本院予以确认。被告宁夏建工集团公司向法庭提交的证据三劳务委托书、承诺书各1份，证明，1、合同履行过程中，劳务分包方授权代表李艳将施工现场负责人委托给马汉俊，由马汉俊负责施工；2、马汉俊承诺劳务施工过程中的所有责任由其负责的事实。经审核，该证据不具有证据的合法性，故本院不予采信。经审理查明，2010年9月30日，宁夏建工集团公司经招投标程序中标中宁县马家塘土地开发整理项目六标段工程。2010年10月9日，该公司与工程发包方中宁县土地开发整理重大工程项目建设指挥部在中宁县国土资源局签订了施工合同。合同约定，工程内容为农田水利（渠道）、田间道路工程；资金来源为国家投资；合同工期为2010年10月30日至2011年9月30日；合同价款为2441084.09元。2010年10月20日，被告宁夏建工集团公司水利水电工程施工总承包部以合同人工费约10万元的合同价款将该公司承建的中宁县马家塘土地开发整理项目六标段工程中土地平整、农田水利部分总承包给了宁夏凯达祥公司。宁夏凯达祥公司于2010年10月22日授权委托李艳在该公司业务范围内与宁夏建工集团公司水利水电工程施工总承包部全权办理劳务工程招投标事宜和签订劳务工程施工合同，授权有效期限自2010年10月22日至2011年6月30日。李艳代表宁夏凯达祥公司与宁夏建工集团公司水利水电工程施工总承包部签订劳务分承包合同后，即开工承建涉案工程。期间，因当地农民阻拦而被迫停工。后经宁夏建工集团公司协调，李艳退出涉案工程，由马汉俊进入工地独立施工。期间，马曌、马全为涉案工程修路提供劳务，马财、马吉武为修建渠道建筑物提供劳动，田兴宏为拉运建筑材料提供劳务。2013年11月份，涉案工程承包方宁夏建工集团公司与五原告就五原告向涉案工程提供劳务进行了结算，宁夏建工集团公司水利水电工程施工总承包部副经理王军向五原告支付了一部分劳动报酬，下欠部分由王军于2014年1月8日给五原告出具了欠条。经五原告多次催要，宁夏建工集团公司拒不支付剩余欠款。为此，五原告将本案诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，被告宁夏建工集团公司中标承建中宁县马家塘土地开发整理项目六标段工程。期间，马曌、马全为修路提供劳务，马财、马吉武为修建渠道建筑物提供劳务，田兴宏为拉运建筑材料提供劳务。宁夏建工集团公司与五原告就五原告提供劳务进行结算，并由该公司向五原告支付了一部分劳动报酬，现尚欠马曌、马全修路劳动报酬35000元，马财、马吉武修建渠道建筑物劳动报酬9200元，田兴宏拉运建筑材料劳动报酬5061元。宁夏建工集团公司与五原告就五原告提供劳务进行结算、支付部分劳动报酬、并对下欠劳动报酬出具欠条的行为即表示对五原告向该公司承建工程提供劳务的认可。原告马曌、马全、马财、马吉武、田兴宏请求被告宁夏建工集团公司支付该公司所欠劳动报酬49261元，由该公司水利水电工程施工总承包部副经理王军出具的欠条所证实，本院应予支持。被告宁夏建工集团公司辩称五原告请求该公司支付其劳动报酬无事实依据和法律依据的辩解意见不成立，本院不予采纳。被告王军辩称其行为属职务行为的辩解意见成立，本院予以采纳。被告李艳、马汉俊、宁夏凯达祥公司辩称其对该欠款不承担民事责任的辩解意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告宁夏建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告马曌、马全劳动报酬35000元；支付马财、马吉武劳动报酬9200元；支付田兴宏劳动报酬5061元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，由被告宁夏建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可以申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判长纪成忠人民陪审员周桂琴人民陪审员牛桂梅二〇一六年五月十三日书记员王虎刚