新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0202民初668号
原告：奎屯诚信砖厂，住所地奎屯市开干齐乡,注册号：654XXXXXXXX0174。
经营者：刘贵军，男，汉族，1943年12月20日出生，住所奎屯市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：高学成，男，汉族，1962年2月22日出生，系该砖厂厂长，住所奎屯市。
被告：克拉玛依市独山子区城市建设开发有限责任公司，住所地克拉玛依市独山子区南京路21号5楼，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：程为民，职务：总经理。
委托诉讼代理人：田川红，男，汉族，1977年1月12日出生，系克拉玛依市独山子区城建开发有限责任公司劳务主管，住所克拉玛依市独山子区。
委托诉讼代理人：朱达春，新疆天策律师事务所律师。
被告：袁友文，男，汉族，1963年3月25日出生，系个体从业者，住所四川省遂宁市，公民身份号码：×××。
被告：袁友林，男，汉族，1965年4月25日出生，系个体从业者，原住所克拉玛依市，公民身份号码：×××。
原告奎屯诚信砖厂与被告克拉玛依市独山子区城市建设开发有限责任公司（以下简称独山子城建开发公司）、袁友文、袁友林买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奎屯诚信砖厂的委托诉讼代理人高学成、被告独山子城建开发公司的委托诉讼代理人田川红与朱达春均到庭参加诉讼。被告袁友文、被告袁友林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奎屯诚信砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付货款186555元及利息39008.64元（186555元×年利率6.15%×34个月），合计225563.64元；2、本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：2012年至2015年9月，被告袁友文挂靠于被告独山子城建开发公司，以城建二队名义承建各处工程，从原告处购买了红砖，由其弟袁友林给原告写下《证明》四份、签收6张砖票，合计金额236555元，除了付款50000元，剩余货款186555元至今未付，经原告索要无果故诉至法院。
被告独山子城建开发公司辩称，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。对原告主张的关于欠款的证据及事实的真实性及关联性，被告均不认可。原告从未向被告主张过权利，对被告而言已经超过了诉讼时效。被告袁友文和被告是工程分包合同关系，被告就没有委托被告袁友文向原告采购红砖，被告袁友林也不是被告的人员，其签字的收条及出具的证明均没有被告的盖章或者追认，二人的行为不构成表见代理，合同的签订及履行也均是被告袁友文与被告袁友林，并且砖款也是被告袁友文支付的，被告亦从未向原告给付过货款，故本案买卖合同的相对主体应是袁友文、袁友林，与被告没有关系，对原告请求的利息也不予承担。
被告袁友文、被告袁友林未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月至2016年1月，被告独山子城建开发公司承建了独山子楼宇建设项目，将部分工程发包给被告袁友文负责施工，并与被告袁友文签订了《协议书》，在施工过程中，被告袁友文是以城建二队（袁友文队）名义进行具体施工。2012年至2015年期间，被告袁友文为建设工程施工需要，从原告奎屯诚信砖厂处先后购买了小红砖、多空砖，双方是口头协议，没有签订书面买卖合同。原告奎屯诚信砖厂根据被告袁友文的施工需求，如期向被告袁友文供应了货物。被告袁友林是被告袁友文的人员，从2014年7月10日至2015年9月5日，被告袁友林在一份收条（范国超于2012年10月22日所出具）上签字确认、出具书写时间为2014年7月10日、2014年10月10日及2015年9月5日三份《证明》，认可原告奎屯诚信砖厂提供的货物名称及价格，以上合计总价款为226475元。此外，原告奎屯诚信砖厂还自称，被告袁友文急需红砖时，其从奎屯部队砖厂调配了一批红砖，有被告袁友林在4张砖票上、被告袁友文的人员赵干臣在2张砖票上签字，总货款为10080元，对此原告提供手机录音资料作为佐证。上述收条、证明及红砖票上均没有加盖被告独山子城建开发公司的印章。2014年9月30日，被告袁友文通过新疆汇合银行向原告奎屯诚信砖厂转账支付50000元。之后，被告袁友文一直未给付剩余货款186555元，故原告奎屯诚信砖厂诉至法院。
另查，货款186555元、以银行同期贷款利率6.15%、从2014年10月10日至2017年8月10日计算利息为32507.2元。
以上事实，有原告提供的《收条》一份、《证明》三份及《奎屯部队砖厂红砖票》六张、收据一份、《新疆汇合银行进账单》、录音资料、被告独山子城建开发公司提供的《协议书》三份、当事人陈述等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点如下：
一、本案的责任主体。根据查明的事实，被告独山子城建开发公司将涉案工程交付被告袁友文施工，被告袁友文以城建公司二队的名义具体负责施工事宜，二被告之间存在工程结算关系，实际上是违法分包施工关系。被告袁友文为施工需要，向原告购买了红砖，双方虽然没有签订书面购销红砖合同，但是从原告提供的《收条》、《证明》及《奎屯部队砖厂红砖票》等证据，以及被告袁友文直接向原告支付货款，结合原告的陈述，可以证实被告袁友林系被告袁友文的人员，受被告袁友文的授权委托，通过在《收条》、砖票上签字及出具《证明》的方式行使代理权，由此产生的法律后果依法应由被告袁友文予以承担，本案应确定原告与被告袁友文之间发生了红砖买卖合同关系，作为被告袁友文应当承担合同主体责任。被告袁友林作为被告袁友文的雇员，在本案中不应承担民事责任。关于原告主张独山子城建开发公司承担责任的问题。如前所述，涉案工程是被告独山子城建开发公司所承包，被告袁友文作为实际施工人，独自完成施工任务，作为原告并没有提供证据证实被告袁友文是经被告独山子城建开发公司授权与原告发生买卖合同关系，也不能证实被告独山子城建开发公司对被告袁友文的行为进行追认，且被告袁友文、袁友林的民事行为构成了表见代理；原告提交的两张银行凭据，也不能证实与涉案诉讼存在任何关系，故本案不能认定原告与被告独山子城建开发公司发生了买卖合同关系。因此，对原告主张被告独山子城建开发公司是合同相对主体，并无事实根据，本院依法不予采信。综上，本院认定被告袁友文是本案的责任主体。因被告袁友文未能按照合同履行付款义务，已经构成违约，应当依法向原告承担民事责任。
二、原告主张的欠款、利息及违约金是否有合法依据。关于原告提交的《奎屯部队砖厂红砖票》六张，被告袁友文虽没有出庭应诉，但是根据原告提供的录音资料，以及结合原告对本案的陈述，被告袁友文对原告所主张的上述砖款10080元，并未提出异议，且从砖票的内容看，有被告袁友文的人员签字，说明原告提供的红砖，被告袁友文已经收到，就应当向持有砖票的原告支付相应货款，故原告请求被告袁友文予以承担该款项，有事实根据，本院依法予以支持。因此，根据原告提供的《收条》、《证明》及《奎屯部队砖厂红砖票》等证据，能够证实被告袁友文应支付的砖款数额为236555元，扣除50000元，被告袁友文还应向原告给付货款186555元。对于原告要求的利息损失问题。根据法律规定，原告主张的利息损失实际上是逾期付款违约金，可参照银行同期贷款利率进行计算，故本案原告的该请求符合相关法律规定，本院应予以支持，具体数额以查明的事实为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十八条第一款、第四十九条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁友文向原告奎屯诚信砖厂支付货款186555元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告袁友文向原告奎屯诚信砖厂支付违约金32507.2元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告奎屯诚信砖厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4683.46元,公告费324.4元，合计5007.86元，由被告袁友文负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告奎屯诚信砖厂。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 龙泽剑
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 陈生仓
二〇一八年一月四日
书 记 员 李海亮