北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00385号
上诉人（原审被告）李学海，男，1962年5月17日出生。
委托代理人唐志，男，1967年5月12日出生，北京义联劳动法援助与研究中心律师。
被上诉人（原审原告）聂红扬，男，1972年3月14日出生。
被上诉人（原审被告）郭晓东，男，1973年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京振河建筑工程有限公司永缘分公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-559。
负责人钟映杰。
上诉人李学海与被上诉人聂红扬、郭晓东、北京振河建筑工程有限公司永缘分公司（以下简称永缘分公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第06638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、田璐参加的合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人李学海及其委托代理人唐志，被上诉人聂红扬、郭晓东、永缘分公司的负责人钟映杰到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
聂红扬在一审中起诉称：2014年8月，经李学海介绍，聂红扬到郭晓东和永缘分公司的工地劳动，每日报酬为230元。郭晓东、李学海、永缘分公司欠聂红扬报酬6800元未付，为保护聂红扬的合法权益，特向法院起诉，要求郭晓东、李学海、永缘分公司给付劳务费6800元，并负担本案诉讼费。
郭晓东在一审中答辩称：涉案工程是郭晓东借用永缘分公司执照与发包方签订的合同，该工程由郭晓东和李学海合伙承包，李学海负担招工和发放工资，郭晓东负责进料和业务。就聂红扬的工资标准和数额问题，李学海未向郭晓东提交考勤表和施工记录，郭晓东不认可，郭晓东要求李学海把工资核实准确后再支付聂红扬工资。另外，聂红扬等人软禁郭晓东3天，逼郭晓东给他们打欠条，郭晓东要求他们赔偿损失，对聂红扬提供的欠条不认可。
李学海在一审中答辩称：7月31日，郭晓东叫李学海带人来干活，说与李学海合伙包活，但未约定出资和利润分配等问题。在工程进行中，李学海投入8500余元，用于支付工人生活费。郭晓东什么事都不让李学海知道，在工程进行中郭晓东给李学海的几万元钱李学海也都用于发工人工资了，李学海与郭晓东没有合伙事实。9月18日，郭晓东当着英茂药业老总的面说不让李学海作合伙人，由他在25日前把工人的工资结清，还说会给李学海开工资。聂红扬是李学海找来的工人，经郭晓东同意，约定聂红扬日工资230元。李学海与郭晓东没有合伙关系，郭晓东才是老板，应由郭晓东给付聂红扬工资。
永缘分公司在一审中答辩称：郭晓东借用永缘分公司资质与发包方签订合同，后因郭晓东等人的原因，发包方与其终止合作，才由永缘分公司接手，继续完成工程。聂红扬的工资是李学海定的，应当向李学海要工资，永缘分公司不同意向聂红扬支付工资。
一审法院审理查明：2014年7月28日，郭晓东挂靠永缘分公司与北京英茂药业有限公司签订建筑工程承包合同，承建北京英茂药业有限公司锅炉房工程。郭晓东与李学海约定合伙承包工程，由李学海负责找工人劳动。后李学海找到包括聂红扬在内的十余名工人参与工程建设。2014年9月25日，李学海为聂红扬及郭××出具欠条，载明聂红扬、郭××工资共计12000元（郭××已另案起诉，要求郭晓东及永缘分公司给付劳务费5200元）。次日，郭晓东在李学海书写的欠条上签字。2014年10月13日，聂红扬以郭晓东、永缘分公司为被告向一审法院起诉，要求郭晓东、永缘分公司给付劳务费6800元。本案审理中，一审法院依法追加李学海为共同被告。郭晓东、李学海、永缘分公司分别持辩称理由不同意聂红扬的诉讼请求。
一审法院判决认定：郭晓东在找李学海带人干工程时，已经与李学海商定合伙承包工程，在工程进行中，李学海亦有出资，双方合伙关系成立。即使在双方发生纠纷后，解除了合伙关系，双方仍应共同就合伙期间所欠的债务承担责任。郭晓东挂靠永缘分公司承包工程，就工程中所欠的工人劳动报酬，永缘分公司应承担连带责任。就聂红扬的工资数额问题，李学海承认尚欠聂红扬的工资数额，而在本案审理中，郭晓东认可找工人及工资问题由李学海负担，即使郭晓东在欠条上签字非其本意，亦足以认定尚欠聂红扬劳动报酬的事实。聂红扬要求郭晓东、李学海、永缘分公司给付劳动报酬有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：郭晓东、李学海于判决生效后7日内给付聂红扬劳动报酬6800元，北京振河建筑工程有限公司永缘分公司承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，李学海不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。李学海的主要上诉理由：1.一审认定事实不清，证据不足，事实认定错误。2014年郭晓东挂靠永缘分公司承建怀柔英茂药业锅炉房工程。郭晓东雇佣李学海招工并施工。李学海介绍聂红扬到工地工作。李学海并未与郭晓东有合伙关系或合伙事实。2014年9月26日，郭晓东给李学海出具工资欠条，此证据和事实足以说明，李学海受雇于郭晓东，郭晓东给李学海发放劳务费，不可能是合伙关系。受雇参加该工程施工的工人都明确表示，经李学海介绍到郭晓东和永缘分公司的工地劳动。永缘分公司称根本不认识李学海，如果是李学海与郭晓东合伙承包工程，不可能与挂靠公司没有联系。李学海在欠条上签字只是履行工作职责，正如郭晓东所称“由李学海给我核实清楚才能支付”，不代表李学海是欠款人和合伙人。2.一审判决适用法律错误。本案一审判决依据《合同法》第八条作出判决是适用法律错误。李学海签署欠条的行为，不属双方意思表示真实并形成合意的行为，是其单方面认可拖欠劳务费的行为，拖欠的主体是郭晓东，拖欠劳务费和履行职务行为、核算工资数额的李学海没有关系。法院应当适用《民法通则》第五十四条、第五十七条依法确认郭晓东签署的欠条有效，具有法律约束力，应当依法履行。综上所述，李学海请求撤销一审判决，依法改判驳回聂红扬的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由聂红扬、郭晓东、永缘分公司承担。
聂红扬针对李学海的上诉理由答辩称：聂红扬认可一审判决。李学海与郭晓东等人是何关系聂红扬并不清楚。聂红扬是经过李学海介绍，然后到工地干活。当时是李学海接待的，但李学海并没有介绍为谁干活。李学海在工地是管理者。
郭晓东针对李学海的上诉理由答辩称：郭晓东与李学海之间不属于雇佣关系，而是合伙关系。李学海为合伙有过几千元的出资，李学海有权给工人发放工资。郭晓东与永缘分公司就是挂靠关系，而郭晓东未将上述情况向永缘分公司说明过。郭晓东请求依法驳回李学海的上诉，维持一审判决。
永缘分公司针对李学海的上诉理由答辩称：同意一审法院判决。
二审期间，李学海向本院提交了下列证据材料：（2014）怀民初字第06559号庭审笔录，（2014）怀民初字第06560号开庭笔录，据此证明在一审庭审中提供劳务的工人都承认是李学海介绍到工地劳动，并不是为李学海打工。永缘分公司在一审庭审中不认识李学海，工人在起诉状中并没有列李学海为被告，一审法院在庭审中将李学海追加为被告。经庭审质证，聂红扬表示其不清楚李学海与郭晓东是何关系。郭晓东对上述证据材料的真实性无异议，但不认可李学海的证明目的。永缘分公司表示其确实不认识李学海，其只是授权郭晓东挂靠经营。本院经审查认为因郭晓东、永缘分公司对上述证据材料的真实性均无异议，故本院对其客观真实性予以认可，但该证据内容不足以证明提供劳务的工人不是为李学海工作。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审时提交的欠条及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于李学海与郭晓东之间是否存在合伙关系的问题。由于李学海在一审诉讼过程中明确表示其与郭晓东合伙承包工程，李学海并为本案所涉及的工程垫付了工人生活费用。且针对本案所涉及聂红扬的劳动报酬问题，李学海、郭晓东二人共同出具欠条确认欠聂红扬和郭××劳动报酬共计12000元。一审法院结合上述事实，认定李学海与郭晓东之间在争议工程中形成了合伙关系，本院认为符合客观事实与法律规定，并无不妥。基于李学海与郭晓东之间存在的合伙关系，双方当事人依法应当共同承担合伙期间形成的相关债务。据此，本院认为李学海与郭晓东应当共同承担向聂红扬支付劳动报酬的义务。现一审法院的裁判结果正确，依法应当予以维持。
关于李学海上诉提出一审判决适用法律错误的的主张。经审查，本院认为一审法院适用法律正确，并不存在适用法律错误的问题。李学海的此项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，李学海的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由郭晓东、李学海负担（本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由李学海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 魏 志 斌
代理审判员 田 璐
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张禾书记员孙国芳