江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜民初字第01926号
原告：周余强（曾用名周余祥）。
委托代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。
被告：正太集团有限公司，住所地泰州市姜堰区三水大道888号。
法定代表人：范宏甫，该公司董事长。
被告：泰州市姜堰区建筑工程管理局，住所地泰州市姜堰区三水大道888号。
法定代表人：颜礼明，该局局长。
两被告共同委托代理人：潘如东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：蒋颖，北京市高朋（泰州）律师事务所实习律师。
原告周余强与被告正太集团有限公司（以下简称正太集团）、泰州市姜堰区建筑工程管理局�以下简称姜堰区建工局）不当得利纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。依法由审判员钱忠兵适用简易程序于2015年9月10日、10月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2015年10月27日裁定本案转为普通程序，并于2016年1月19日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周余强及委托代理人李宇杰、两被告共同委托代理人潘如东、蒋颖三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年原告曾以被告正太集团的名义承建姜堰通扬河大桥工程。2013年2月8日，原告以实际承包人身份从发包单位取得200万元承兑汇票，汇票抬头为被告正太集团，根据我国财务规定，该工程款转入了被告正太集团帐户。当日，原告向被告正太集团出具借条支取了90万元。原告认为，被告正太集团对姜堰通扬河大桥工程无任何投入，亦未进行施工，而原告才是姜堰通扬河�桥工程的实际施工人，200万元工程款应属原告所有，被告恶意侵占原告的合法资金属于违法，应当向原告返还。被告姜堰区建工局曾向姜堰工商行政管理局承诺对被告正太集团2006年之前的债务承担担保责任。请求法院判决被告正太集团立即向原告返还代收的工程款110万元，被告姜堰区建工局对被告正太集团的上述返还义务承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。
被告正太集团辩称：原告原系正太集团下属的交通工程公司经理，正太集团与原告之间的劳动关系一直保持至2006年3月1日。案涉的通扬河大桥工程确系原告承包交通工程公司期间的工程，但债权具有相对性，与姜堰通扬河大桥发包单位签订建设工程施工合同的是正太集团，正太集团是该工程相关工程款的债权人。涉案的200万元承兑汇票是发包单位开具给正太集团的票据，是发包单位向正太集团支�的工程款，正太集团收取该承兑汇票并无不当。原、被告之间对于承包收益的处理和承包经营亏损的承担属于企业承包经营合同关系。被告正太集团收取通扬河大桥工程200万元工程款不构成不当得利，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告姜堰区建工局辩称：我局曾向姜堰工商管理局承诺如正太集团不能清偿2006年12月10日之前的债务，由我局负责担保。被告正太集团收取姜堰通扬河大桥工程200万元工程款是合法的，不能构成不当得利。原告要求我局承担担保责任理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年11月，被告正太集团经股东大会决议一致同意成立江苏正太建设集团股份有限公司交通工程公司（以下简称交通工程公司）。该公司隶属于正太集团，不具有法人资格，负责人为周余祥。2001年1月1日，原告与被告正太集团签订承包经营协议书一份，约定由原告承包经营交通工程公司，承包期限为三年，自2001年1月1日至2003年12月31日，原告第一年和第二年分别上缴承包金30万元，第三年上缴承包金40万元，等等。合同期满后，双方又续签了一年的承包协议，原告上缴承包金为40万元，其他内容与上一份协议内容一致。2003年4月，被告正太集团与原姜堰市光大城市建设投资有限公司、原姜堰市西环北路建设工程办公室签订新建工程施工合同一份，约定由正太集团承建姜堰通扬河大桥，开工日期为2003年8月30日，竣工日期为2004年5月25日，合同总价为7077320元，等等。合同签订后，正太集团未进行实际施工，而是由交通工程公司实际进行施工。2006年6月，正太集团经股东大会一致同意，认为交通工程公司经营不善，向工商部门申请注销交通工程公司，并承诺交通工程公司所�的债权债务由正太集团承继。后泰州市姜堰工商行政管理局于2006年7月11日核准注销交通工程公司。2005年4月正太集团经股东大会决议公司名称由原来的江苏正太建设集团有限公司更名正太集团有限公司，并经工商管理部门核准。2006年10月，正太集团进行改制时，被告姜堰区建工局向工商管理部门出具担保函一份，约定：“截止2006年12月10日正太集团有限公司的资产足以清偿公司债务，在此之前该公司如有不能清偿的债务，由我局负责担保”。2013年2月8日原告从姜堰通扬河大桥发包单位取得200万元承兑汇票一张，并交给被告正太集团。正太集团徐国银向原告出具收条一份，载明：“今收到周余强转来的银行汇票壹张，票号工商银行07057104，面额人民币贰佰万元整，此款项为姜堰通扬河大桥工程款（发票已开）”。同日，原告向被告正太集团出具借条一份，载明：“今�到正太集团有限公司人民币玖拾万元整，该款由正太集团有限公司委托户名鲍志勤帐号62×××47、开户行中信银行姜堰支行转出。本人请求将此款转到户名周昱、开户行姜堰西大街支行（工行）帐号62×××27”。同年2月9日，鲍志勤通过中信银行的帐户转出90万元至周昱的帐户内。2014年4月11日，正太集团向本院起诉要求周余强、李爱珍共同偿还借款90万元。本院于2015年3月26日作出（2014）泰姜商初字第00159号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。后正太集团不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2015年5月27日作出（2015）泰中商终字第00167号民事裁定，裁定撤销本院（2014）泰姜商初字第00159号民事裁定，并指令本院继续审理。本院于2015年6月29日重新立案，并于同年11月12日作出（2015）泰姜商初字第00448号民事判决书，判决周余强、李爱珍于判决生效后十日内共同向正太集团偿还借款90万元，并负担案件受理费12800元。后周余强、李爱珍不服向泰州市中级人民法院提起上诉，现案件正在二审审理中。
本案审理中，被告正太集团认可在交通工程公司被工商管理部门核准注销后，该公司的债权债务至今未能清理完毕。
以上事实，有原告提交的本院（2014）泰姜商初字第00159号民事裁定、泰州市中级人民法院（2015）泰中商终字第00167号民事裁定、正太集团出具给原告的收条复印件、担保函复印件、90万元借条的复印件、承包经营协议书复印件2份，被告提交的中标通知书复印件、姜堰市西环北路新建工程施工合同复印件，本院调取的交通工程公司的工商登记资料及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：被告正太集团收取姜堰通扬河大桥工程200万元工程款是否构成不当得利。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。据此，构成不当得利需具备没有合法依据取得不当利益以及造成他人损失两个要件。本案被告正太集团收取200万元工程款是基于其与姜堰通扬河大桥发包单位签订的建设工程施工合同，并非没有合法根据，取得不当利益。至于被告正太集团在承包通扬河大桥工程后，将工程交由交通工程公司实际施工，其双方之间工程款的结算，应由其双方按承包经营协议进行内部结算。原告认为被告正太集团收取姜堰通扬河大桥工程200万元工程款构成不当得利，要求被告正太集团向其返还110万元，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周余强的诉讼请求。
案件受理费14700元，由原告周余强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费14700元（上诉法院户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。
审 判 长 宋晓晖
审 判 员 钱忠兵
人民陪审员 游 斌
二〇一六年一月十九日
书 记 员 吴 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得�当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。