山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）城行初字第58号
原告肖相帅。
被告青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局，住所地青岛市城阳区顺城路6号。
法定代表人纪永伦，系该局局长。
委托代理人栾萌洁，山东清泰（城阳）律师事务所律师。
第三人肖玉钦。
委托代理人周静。
原告肖相帅不服被告青岛市国土资源局城阳国土资源分局、第三人肖玉钦国土行政答复一案，于2012年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖玉钦与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2012年11月29日在第九审判庭公开开庭审理了本案。原告肖相帅，被告委托代理人栾萌洁，第三人肖玉钦委托代理人周静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局于2012年4月10日向原告送达《回复意见》一份，载明：“肖相帅：你反映的肖家社区924号宅基地，集体土地建设用地使用权于1992年5月30日登记在肖玉钦名下，如对此有异议，可到青岛市人民政府复议或直接到人民法院起诉。”被告于2012年11月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、土地登记申请书，证明肖玉钦提出土地登记申请；2、地籍调查表，证明原崂山区人民政府对肖玉钦申请登记的土地进行调查，包括界址边长量表、权属证明等，并出具地籍调查审核意见；3、土地登记审批表，证明原崂山区人民政府为该土地登记出具审批意见。4、土地登记台帐，证明原崂山区人民政府于1992年5月30日为肖玉钦颁发土地证书。上述证据是作出土地回复意见的依据。5、《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》第一条，证明被告不具被诉主体资格。
原告肖相帅诉称，原告及肖英杰、肖宏玉、肖天乐是肖维沛和侯延珪子女，现该父母都已去世。1991年10月5日，原告陪肖维沛到原崂山区土地管理局申请肖家村924号房屋宅基地的土地初始登记，提交了房屋产权印契证和宅基地使用证及有关的证明材料，由该局工作人员代为填写了土地登记申请书。事后，原告和肖维沛多次索要土地权利证书未果。2012年4月10日，原告收到被告的回复意见，告知该土地使用权已于1992年5月30日登记在肖玉钦名下，故曾提起诉讼，请求撤销其变更土地登记。原告认为，原崂山区土地管理局、崂山区人民政府已受理了肖维沛的初始土地登记申请，将该土地使用权属审批确权给肖维沛，但2012年被被告工作人员涂刮掉将土地使用权转在肖玉钦名下。肖玉钦现持有的土地证书是假的，被告回复意见错误。原告当庭明确诉讼请求为判决撤销被告2012年4月10日向原告作出的《回复意见》，责令被告重新答复。
原告在庭审过程中向本院提交如下证据：1、案外人的原崂山区人民政府房屋产权印契证封皮及内容照片两张，证明原告家的该证件是在1991年申请的时候提供给红岛土管所，现在应该在被告处。2、证明一份，证明肖维沛夫妻已经去世，原告是继承人。3、回复意见复印件一份，证明被诉行政行为。
被告青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局辩称，一、原告的起诉，不属于行政诉讼的受理范围。根据《行政诉讼法》第十一条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条的规定，对公民权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受理范围。被告做出的“回复意见”，是依据土地登记档案等材料的记载，对本案集体土地建设用地使用权权利人的客观陈述，并告知原告诉权。该“回复意见”并未产生设立、撤销、变更或剥夺原告及第三人权利义务的结果，并未对原告及第三人权利义务有实际影响，该“回复意见”并不属于具体行政行为。原告的起诉，不属于人民法院的受理范围。另外，原告在诉状中所称肖维沛的初始土地登记申请已被受理、2012年被告的工作人员涂改土地档案等均无证据予以证实。因此，人民法院应当对本案不予受理。二、原告无权提起本案诉讼。原告与本案所涉土地及房屋无利害关系，不是本案适格原告，上述事实已由生效的行政裁定书予以确认。原告在本案中也未提交有效证据证明其与本案所涉土地和房屋有利害关系，原告根本无权提起诉讼。三、被告不是本案适格被告。根据《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》第一条的规定，被告并不是独立的行政机关。因此被告在本案中被告主体不适格，原告的起诉应予驳回。四、原告的起诉已超过法定诉讼时效。原告在2012年4月10日收到被告做出的“回复意见”，已明确告知原告享有的诉权。根据《行政诉讼法》第三十九条的规定，原告于2012年11月6日提起诉讼，已超过法定的诉讼时效，应予驳回。综上，原告提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受理范围。请求人民法院查清事实，驳回原告的起诉。
第三人肖玉钦述称，一、原告的起诉不属于行政诉讼的受理范围，依法应予驳回。被告做出的《回复意见》是根据实际情况对原告所作的答复，该答复并不产生设立、撤销、变更或剥夺原告及第三人权利义务的结果，对原告及第三人的权利义务没有实际影响，且该《回复意见》并不属于具体行政行为。根据《行政诉讼法》第十一条和《执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条的规定，原告的起诉不属于行政诉讼的受理范围，依法应当予以驳回。二、原告不是本案适格主体，无权提起本案诉讼。原告父母已于1990年将涉案土地上的房屋出售给第三人，第三人取得《集体土地建设用地使用证》。原告与本案所涉土地及房屋均无利害关系，不是本案适格原告。上述事实已由生效的行政判决书予以确认。三、原告的起诉已超过法定诉讼时效。原告在2012年4月10日收到被告做出的《回复意见》，已明确告知原告享有的诉权，《行政诉讼法》第三十九条的规定，原告于2012年11月6日提起诉讼，已超过法定的诉讼时效，应予驳回。
第三人在庭审过程中，提交如下证据：1、城阳区红岛街道肖家社区居民委员会出具的情况说明1份；证明1990年第三人已取得涉案土地上房屋的所有权，该村委会将涉案宅基地调整给第三人使用及1991年进行土地初始登记时，将涉案土地使用权登记在第三人名下的事实。2、肖桢钦、肖吉策、肖吉申出具的证明1份及该三人签字捺印的身份证复印件各1份；证明1991年进行土地登记时，经该三人调查核实，涉案房屋已经出售给第三人，第三人取得涉案土地上房屋所有权的事实。3、城阳区红岛街道肖家社区居民委员会出具的证明1份；证明1991年该村进行土地登记时，肖桢钦、肖吉策、肖吉申分别担任该村党支部书记、村委会主任及村委会副主任职务的事实。4、肖相庆出具的证明1份，证明肖相庆是第三人与肖维沛房屋买卖的中间人，1990年4月第三人出资向肖维沛购买涉案房屋，该房屋的所有权归第三人所有的事实。5、肖相董、肖作尧、王吉顺、肖丕同出具的证明1份及该四人签字捺印的身份证复印件各1份，证明第三人于1990年购买了肖维沛三间房屋的事实及该房屋倒塌后第三人翻新并加盖东厢房3间、西平房2间的事实。同时证明原告及其父亲对于第三人翻新、加盖房屋的事实并无异议，原告与涉案土地及房屋无利害关系，无权提起本案诉讼。6、城阳国土资源分局红岛国土资源所出具的证明一份，证明第三人儿子肖承林名下无《集体土地建设用地使用证》，第三人取得崂集建（1992）字第101930号《集体土地建设用地使用证》，符合一户一宅的宅基地分配政策。
经审理查明：原告肖相帅的父亲肖维沛在城阳区红岛街道肖家社区有正房三间。1992年5月原崂山区人民政府按照初始登记程序，对该三间房屋所占土地颁发了土地使用者为第三人肖玉钦的崂集建（1992）字第101930号集体土地建设用地使用证。肖维沛于2003年2月6日因病去世。肖维沛的三个女儿肖英杰、肖宏玉、肖天乐于2012年11月12日向本院出具《声明》一份，载明：“关于城阳区肖家村924号房屋，我们放弃继承权，放弃诉讼，不参加关于这个房屋的任何诉讼。”原告认为肖家社区924号土地使用权登记错误，被告于2012年4月10日向原告出具《回复意见》一份，载明：“你反映的肖家社区924号宅基地，集体土地建设用地使用权于1992年5月30日登记在肖玉钦名下，如对此有异议，可到青岛市人民政府行政复议或直接到人民法院起诉。”
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”被告向原告出具的回复意见，是对争议土地使用权登记现状的表述，并提供解决争议的方法，并未对具体问题作出最终规定或实体决定，所以对原告的权利义务并不产生实际影响，不具有可诉性，且原告对该争议登记行为已提起行政诉讼，故对此诉讼本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项、第四十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告肖相帅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋洪文
审 判 员 刘力铭
人民陪审员 刘 防
二〇一二年十二月七日
书 记 员 苏晓艳
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
2、第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……