广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 判 决 书
（2017）粤07民终1891号
上诉人（原审被告）：杨芝光，住广东省汕头市澄海区。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军75100部队农副业基地，住所地：广东省台山市。
负责人：姜振华。
委托诉讼代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。
上诉人杨芝光因与被上诉人中国人民解放军75100部队农副业基地（以下简称75100部队农副业基地）渔业承包合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨芝光上诉请求：撤销原审判决，驳回75100部队农副业基地要求杨芝光支付2014年及2015年租金的诉讼请求，全部诉讼费用75100部队农副业基地承担。事实和理由：一、一审法院认定本案案由为渔业承包合同纠纷有误，本案案由应为租赁合同纠纷。承包是指的经营成果归出包方所有，作为承包人仅享受承包合同所规定的利益，其利益可按利润一定比例计算，也可按固定金额支付；承租的本质在于其经营成果归承租人所有，由承租人对经营成果进行支配和占有，而出租方仅仅收取按合同规定的金额或比例，即租赁费，出租方无权对经营成果进行分配。本案中，75100部队农副业基地仅向杨芝光提供鱼塘给杨芝光进行养殖，鱼塘养殖成果的收益由杨芝光享有、亏损风险由杨芝光承担，75100部队农副业基地仅按双方签订的合同收取鱼塘租金，且在民事起诉状中也明确杨芝光拖欠的是鱼塘的租金而非鱼塘承包费，因此，根据本案事实情况，本案案由应为租赁合同纠纷，而非渔业承包合同纠纷。二、原审法院认定75100部队农副业基地主张2014年及2015年鱼塘租金没有超过诉讼时效，认定有误。依据《土地有偿使用协议书》《合作生产合同书》可以得出：对于杨芝光2014年承租鱼塘的租金，双方约定杨芝光应于签订协议时，也就是2014年1月1日将全部款项支付给75100部队农副业基地；对于杨芝光2015年承租鱼塘的租金，双方约定杨芝光必须在2015年3月l日以及2015年9月1日将鱼塘租金分两次付清给75100部队农副业基地，依据我国《民法通则》第一百三十六条第三项“延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年”的规定，因75100部队农副业基地于2016年11月22日诉请杨芝光偿还承租鱼塘租金，杨芝光延付2014年及2015年的鱼塘租金已超过一年的诉讼时效，75100部队农副业基地要求杨芝光偿还2014年及2015年延付的鱼塘租金依法不受法律保护，杨芝光对此不承担偿还义务。三、75100部队农副业基地与杨芝光签订《土地有偿使用协议书》《合作生产合同书》《合作养殖承诺书》时，存在故意欺骗杨芝光事实情况的主观恶意，违反诚实信用原则。杨芝光于2002年1月1日开始承租鱼塘45.2亩，2002年1月1日至2006年12月30日鱼塘每亩租金为450元／年；2007年1月1日至2011年12月31日每亩租金为470元／年；2012年开始，75100部队农副业基地告知杨芝光鱼塘租金要大幅度增加，杨芝光对此提出异议，75100部队农副业基地的回复是承租的鱼塘每亩均是同样的价格，不存在区别对待，因杨芝光一直以养殖鱼塘为生，即使突然大幅度上涨鱼塘租金，杨芝光为了生计也不得不接受。现因杨芝光跟其他承租鱼塘人了解，才知道有部分承租鱼塘的人还是以每亩600多元、800多元价格在承租，与杨芝光承租的价格1350元／亩、1550元／亩、1000元／亩的价格相差甚远，到此，杨芝光才知道75100部队农副业基地之前告知的情况并不属实，75100部队农副业基地也承认了其主观故意欺骗这一事实。四、杨芝光并非故意拖欠75100部队农副业基地鱼塘租金。杨芝光并非故意拖延支付鱼塘租金，确因这几年鱼塘的收成不理想，杨芝光连自己的基本生活都难以保障，根本难以支付鱼塘大幅度增加的租金，且因鱼塘养殖需要，杨芝光承租至今每年都投入了大量资金到鱼塘基础设施上。现杨芝光已配合搬离承租鱼塘，而75100部队农副业基地没有对杨芝光鱼塘基础设施的损失进行适当的补偿。杨芝光已将近60岁，且于1979年参加越战，身负七级伤残，难以再有其他的经济收入，现连基本生活都难以保障，故恳请二审法院能够考虑杨芝光的具体情况，在双方约定每亩价格的基础上下调到与其他承租鱼塘每亩600多元或800多元同等价格，且在应付鱼塘租金中酌情抵扣杨芝光鱼塘的基础设施损失，从而减轻杨芝光的生存负担。
75100部队农副业基地答辩称，本案属渔业承包合同纠纷，杨芝光多年承包75100部队农副业基地的土地经营，经营具有连续性，而且土地承包具有物权属性，不适用诉讼时效的有关规定，因此，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回杨芝光的上诉请求，维持一审判决。
75100部队农副业基地向一审法院起诉，请求：杨芝光支付承包费（租金）156662元。
一审法院经审查认定事实如下：75100部队农副业基地与杨芝光于2014年1月1日签订《土地有偿使用协议书》，约定杨芝光向75100部队农副业基地承包面积为45.99亩的“三围”鱼塘经营水产养殖，承包期限为1年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，2014年承包费包括土地使用费68985元及管理费2300元，共71285元，约定于签订协议时全部支付，杨芝光仅支付了25000元，余款46285元一直未付；75100部队农副业基地与杨芝光于2015年3月1日签订《合作生产合同书》，约定杨芝光向75100部队农副业基地承包面积为45.99亩的“三围”鱼塘经营水产养殖，承包期限为1年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止，2015年承包费62087元，约定分别于当年3月1日和9月1日前分两期支付；75100部队农副业基地与杨芝光于2016年8月1日签订《合作养殖承诺书》，约定上述《合作生产合同书》到期后杨芝光继续承包经营45.99亩“三围”鱼塘至2016年12月31日，2016年承包费48290元，约定分别于当年8月和12月分两期支付，于2016年12月31日前付清。杨芝光在承包经营期间拖欠2014年承包费46285元、2015年承包费62087元、2016年承包费48290元，共计156662元。
一审法院认为，杨芝光与75100部队农副业基地签订《土地有偿使用协议书》、《合作生产合同书》、《合作养殖承诺书》，约定有偿使用45.99亩“三围”鱼塘经营水产养殖，双方的法律关系符合渔业承包合同的特征，本案为渔业承包合同纠纷。关于杨芝光主张75100部队农副业基地请求杨芝光支付2015年承包费62087元已经超过延付或者拒付租金的一年诉讼时效的抗辩，因本案属渔业承包合同纠纷而非租赁合同纠纷，其主张没有法律依据，不予采纳；关于杨芝光主张75100部队农副业基地请求杨芝光支付2014年承包费46285元已经超过诉讼时效的抗辩，杨芝光自2002年至2016年持续承包经营75100部队农副业基地“三围”鱼塘经营水产养殖，且于2014年、2015年、2016年签订承包期限连续的承包合同，其在争议发生前从未表示拒绝支付拖欠的承包费，并且以实际行为表明其会继续履行支付承包费的合同义务，诉讼时效应当自合同期限届满日（2016年12月31日）之次日起算，75100部队农副业基地的主张没有超过两年的诉讼时效，故杨芝光的该项抗辩意见，不予采纳；杨芝光承包75100部队农副业基地土地期间违反合同约定，拖欠承包费156662元属违约，应当承担继续履行即支付拖欠承包费的违约责任。75100部队农副业基地请求杨芝光支付拖欠的承包费156662元，有事实根据和法律依据，应予支持。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，杨芝光在合同约定的承包经营期限届满后以合同约定的承包价格不合理为由拒绝支付承包费有违诚信，不予采纳。当事人在民事活动中的地位平等，公民的身份、身体健康状况。
杨芝光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：杨芝光应于本判决生效之日起六十日内向75100部队农副业基地支付承包费156662元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3433元，由杨芝光负担。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，75100部队农副业基地与杨芝光签订《土地有偿使用协议书》、《合作生产合同书》、《合作养殖承诺书》，将45.99亩“三围”鱼塘发包给杨芝光，而鱼塘属于渔业资源，杨芝光利用该渔业资源进行生产经营，故一审将本案定性为渔业承包合同纠纷正确。杨芝光上诉主张本案属租赁合同纠纷，缺乏依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对上诉人杨芝光的上诉请求进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：75100部队农副业基地起诉请求杨芝光支付2014年、2015年的承包费是否已超过诉讼时效期间，杨芝光应否向75100部队农副业基地支付2014年至2016年的承包费156662元？
本案属渔业承包合同纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”规定，本案适用二年的诉讼时效期间，杨芝光以本案属租赁合同纠纷为由主张本案适用一年的诉讼时效期间，没有事实和法律依据，本院不予支持。
杨芝光自2002年至2016年持续承包经营75100部队农副业基地“三围”鱼塘经营水产养殖，虽然双方于2014年、2015年、2016年分别签订了三份承包合同且每份合同的承包期限均为一年，但三份承包合同的承包期限是连续的，即杨芝光持续承包上述“三围”鱼塘经营至双方于2016年8月1日签订的《合作养殖承诺书》约定的合同期限届满日2016年12月31日，在此期间产生的2014年、2015年、2016年的承包费是杨芝光承包经营上述“三围”鱼塘期间连续产生的债务，而杨芝光在此前从未表示拒绝支付拖欠的承包费，故本案诉讼时效期间应当自双方签订的《合作养殖承诺书》约定的合同期限届满日即2016年12月31日之次日起算，75100部队农副业基地于2017年1月3日提起本案诉讼没有超过两年的诉讼时效期间。杨芝光抗辩75100部队农副业基地提起本案诉讼超过诉讼时效期间，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
杨芝光承包75100部队农副业基地“三围”鱼塘经营水产养殖而没有按合同约定交纳承包费，已构成违约，应当承担支付承包费的违约责任，故一审判决杨芝光向75100部队农副业基地支付拖欠的承包费156662元，理据充分，本院应予维持。杨芝光上诉主张75100部队农副业基地在履行合同过程中存在欺骗行为，但未能提交证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予采纳；杨芝光以其存在鱼塘基础设施损失为由上诉主张以该损失抵扣承包费并主张下调承包费，但未能提交证据证明其主张的损失确已发生且75100部队农副业基地也不同意下调承包费，故杨芝光主张以其损失抵扣及下调承包费，没有事实依据，本院均不予支持。
综上所述，杨芝光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3433元，由杨芝光负担。经杨芝光申请，本院准许杨芝光免交二审案件受理费3433元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 李雁羽
二〇一七年九月五日
法官助理 张迪楠
书 记 员 尹焕好