湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第59号
上诉人（原审被告）涂习东，男，1973年11月11日出生，汉族。
委托代理人燕旺利，湖南告成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常德市鼎城区黑山嘴乡七港村村民委员会。
代表人高进安，该村民委员会主任。
委托代理人黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。
上诉人涂习东因与被上诉人常德市鼎城区黑山嘴乡七港村民委员会（以下简称村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。村委会的代表人高进安，委托代理人黄生奎，涂习东及其委托代理人燕旺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，上世纪九十年代末，为缓解农村村民上交提留款的压力，村委会根据有关政策的规定，经与村民协商决定，将七港村1组约八、九十亩土地折合成77亩承包给涂先文、涂习东等人改造成渔池从事渔业养殖，其中含涂习东现占用的11.11亩渔池；第一轮承包合同到期后，由涂习东一人继续承包。2005年3月13日，村委会与涂习东签订承包合同，约定，将该村反修垸的渔池77亩土地承包给涂习东，期限为2005年3月13日至2010年1月20日。合同签订后，双方均按约履行义务。承包期满后，经双方协商同意由涂习东延包一年。延包期满后，村委会多次要求涂习东腾出渔池，涂习东退还了部分面积，仍占有11.11亩拒绝退还。村委会遂提起诉讼，请求判令终止渔池承包合同，由涂习东交还侵占的11.11亩土地，并向村委会赔偿经济损失5000元。
原审法院认为，本案争议的焦点之一是涂习东现占用的11.11亩渔池是否属于双方于2005年3月13日签订的渔池承包合同确定的面积，涂习东是否应该退还渔池；焦点之二是涂习东是否应当向村委会赔偿损失5000元。在涂先文、涂习东等人第一轮承包合同中含有涂习东现占用的11.11亩渔池，涂习东延续使用了承包合同确定的面积，所以该面积属于2005年3月13日承包合同确定的面积，双方签订的承包合同履行期限已经届满，相关的权利义务已终止，涂习东继续占有渔池没有法律依据；涂习东认为该渔池属于受让杨昌喜的承包面积，但杨昌喜予以否认，村委会亦未认可，涂习东又未能提供证据对相关事实予以证明，况且涂习东不是该村1组的村民，涂习东在5组享有承包土地，故涂习东应该将占有的11.11亩渔池返还给村委会。
村委会要求涂习东赔偿5000元经济损失，因其未提供相应的证据予以证明，对其主张不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、涂习东于该判决生效之日起五日内将位于常德市鼎城区黑山嘴乡七港村1组反修垸的渔池（约11.11亩）退还给村委员会；二、驳回村委员会其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由村委会与涂习东各负担200元。
涂习东上诉称，一、原判认定事实错误。1、本案中村委员会不是适格的原告，村委会与本案没有法律上的关联，不能提起本案诉讼，对其诉讼请求应当予以驳回；2、涂习东与村委会诉争的11.11亩土地不在双方签订并已履行完毕的承包合同之内。二、本案中村委会没有完成其举证责任，其诉讼请求应当予以驳回，原审判决倒置举证责任，系适用法律错误。三、本案诉争的11.11亩渔池的土地经营权转让符合法律规定，法院应依法保护合法的土地流转，稳定农村土地流转秩序。请求撤销原判，驳回村委会对涂习东的诉讼请求，并由村委会承担本案一、二审案件诉讼费。
为支持其主张，涂习东向本院提交了如下证据材料：
1、《土地承包经营权流转登记表》（以下简称《登记表》）和《农村集体土地承包经营管理卡》（以下简称《管理卡》），拟证明相关土地的承包经营权人为杨昌喜，涂习东向杨昌喜受让了上述土地的事实；
2、《关于杨昌喜鱼池转让给涂习东情况》复印件（以下简称《转让情况》），拟证明相关土地转让的经过等事实。
村委会答辩称，村委会是相关土地的发包方，是本案适格的主体；诉争的11.11亩土地在发包的77亩土地面积之内；杨昌喜在承包上述土地期间，以7000元的价格将相关土地转让给涂习东，村委会已于1999年将上述土地收回，杨昌喜与相关部门签订的承包合同已于2000年终止；涂习东承包经营的土地不是以家庭联产承包经营方式承包的，而是以其他方式承包经营的。
经过法庭调查，村委会对涂习东提交的证据材料发表了如下质证意见：一、对《登记表》、《管理卡》的真实性和合法性不持异议，对其关联性不予认可；二、对《转让情况》以其不真实且系复印件为由拒绝质证。
根据当事人发表的质证意见并结合本案的实际情况，本院对《登记表》和《管理卡》在本案中的证据效力予以确认，并据此认定相关事实。因涂习东没有提供《转让情况》的原件，且村委会以其是虚假证据为由拒绝质证，故对其在本案中的证据效力不予确认。
本院经审理查明，原判认定的有关村委会曾将七港村1组约八、九十亩土地折合成77亩承包给涂先文、涂习东等人改造成渔池从事渔业养殖，其中含涂习东现占用的11.11亩渔池；2005年3月13日，村委会与涂习东签订承包合同，约定，将该村反修垸的渔池77亩土地承包给涂习东，期限为2005年3月13日至2010年1月20日。合同签订后，双方均按约履行了义务。承包期满后，双方经过协商，同意由涂习东延包一年。延包期满后，村委会多次要求涂习东退还渔池，涂习东退还了部分土地，仍占有11.11亩拒绝退还。村委会遂提起诉讼，请求判令终止渔池承包合同，由涂习东交还侵占的11.11亩土地，并向村委会赔偿经济损失5000元的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，《登记表》和《管理卡》分别载明：承包人为杨昌喜，住址为黑山嘴乡沙巢村一组，承包土地面积为11.11亩，承包合同号码和承包经营权证号码均为X，面积为11.11亩，流转形式为转入转包，流转时间为1999年3月20日至2029年3月20日。《管理卡》中的承包土地目录表记载的土地面积为11.08亩。另外，出具《管理卡》的工作人员作出了相关的说明，称：此件不能作依据，因土地转包未经承包人签订合同书，属于当时为了解决抛荒而强行填写的，不能作为任何依据。
庭审中，涂习东明确表示不能提交编号为X号的承包合同和相应的承包经营权证。
涂习东向杨昌喜受让承包土地后，修建了相应的抽水和供电设施，还出资约3000元够买了约40余平方米的房屋。
本院认为，本案争议的焦点为涂习东是否应向村委会返还承包经营的11.11亩土地。
本案中，涂习东依据其于2005年3月13日与村委会签订的鱼池承包合同的约定承包经营了反修垸的77亩土地，其现占用的11.11亩土地属于77亩土地的组成部分。根据约定，承包合同以及延包一年的期限已经届满，故涂习东应当将承包的土地归还给村委会。但涂习东在承包经营的土地上投入相应的资金修建了抽水和供电设施，并购置了相关的房屋，相关的设施和房屋尚具有一定的价值，但双方在承包合同中没有约定对上述财产进行处分的方法或原则。如村委会在没有对上述资产作出适当处理的情况收回相关的土地，有可能对涂习东产生不公平的结果。但涂习东未就此提起相应的主张，根据不告不理的民事诉讼原则，本院对此不予审查。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决涂习东向村委会返还承包经营的土地11.11亩和驳回村委会的其他诉讼请求并无不当，应当予以维持。涂习东的上诉理由不能成立，对其相应的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由涂习东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文国银
审 判 员 周建民
审 判 员 喻译婵
二〇一四年八月十三日
代理书记员 方 芳
本判决所附规范性规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的应当及时判决。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚。适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；