广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第361号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。住所地：惠州市江北云山西路**号双子星大厦*座*****层。
负责人郭伟超，总经理。
被上诉人（原审原告）刘春华，女。
被上诉人（原审被告）孙道友，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因与被上诉人刘春华、孙道友机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年1月22日，原审原告刘春华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令两被告连带赔偿原告各项损失112045.14元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称人保惠州分公司）在交强险和商业第三者责任险内承担先行赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内先行赔偿；3、本案诉讼费用由两被告负担。主要事实和理由：2013年7月14日6时许，孙道友驾驶小型轿车由惠东县平山镇蕉田往华侨城五十米大道方向行驶，行至新平达到时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的�通事故。事故责任认定损道友承担全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往佛山市中医院住院治疗5天，至2013年7月19日出院，住院及门诊治疗花去医疗费26325.37元。原告伤情经鉴定为十级伤残。孙道友作为肇事司机及车辆登记车主，在第二被告处买有交强险和商业第三者责任50万元不计免赔。原告各项损失应由孙道友和保险公司承担连带责任，并由保险公司先行赔付。
人保惠州分公司对原告刘春华的诉讼请求争议为：1、答辩人可以在交强脸赔偿限额内将保险金赔付给被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。2、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据。误工费，被答辩人未提供经备案的劳动合同等，此请求的真实性和合法性有异议，女工人年满50周岁视为退休，应认定被答辩人无固定收入。医疗费应以票据为准，答辩人应在交强险分项范围内承担。精神损害抚慰金、交通费过高，营养费以医嘱为准。鉴定费非法定的赔偿项目，应由被答辩人自行承担。3、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。
孙道友未到庭，未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年7月l4日6时许，被告孙道友驾驶粤LX**号小型轿车从惠东县平山镇蕉田往华侨城五十米大道方向行驶，行至新平大道时，与行人即原告刘春华发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。粤LX**号小型轿车在被告人保惠州分公司处投保交强险和商业三者险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。事故责任认定被告孙道友负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往惠东县人民医院治疗，当天转入佛山市中医院住院治疗5天，至2013年7月19日出院，前后住院及门诊治疗共花去医疗费30842.37元。经原告委托，广东西湖司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，鉴定意见认为原告右上肢功能丧失10%以上，构成拾级伤残。事故认定书、原告住院治疗情况、伤残等级、鉴定费1700元、保险情况、被告垫付款53077元，各方当事人均无异议。
另查，原告刘春华为城镇居民，提供工作证明、企业营业执照、工资表证明其于2013年2月1日入职惠东县恒星彩印有限公司，任炊事员，月平均工资2500元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原告、被告均无异议，该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信，被告孙道友在交通事故中负全部责任，原告不承担责任。原告损失应由被告人保惠州分公司在交强险和商业第三者责任险内承担先行赔偿责任。
关于原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金计算数额的问题。伤残赔偿金应按2013年度广东省城镇居民可支配收入30226.71元／年×20年×10%=60453.42元。根据原告伤残情况，精神损害抚慰金酌定9000元。
关于原告误工费计算数额的问题。原告虽提供了工作证明和工资清单，但未提供相应的劳动合同、社保缴纳凭证等证据予以佐证，原告主张2500元／月的工资，原审法院不予采信，误工费应按2013年度广东省城镇居民可支配收入30226.71元／年÷365天×（住院5天＋全休90天）=7866.95元。
关于原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费计算数额的问题。根据原告提供的医疗费票据，医疗费计30843.37元。根据原告住院治疗情况，住院伙食补助费按50元／天计住院5天为250元。根据医疗机构护理意见，参照当地护工标准，护理费按80元／天计住院5天为400元。根据原告提供的发票，结合原告转院治疗的实际需要，交通费酌计3000元。
关于被告孙道友垫付款53077元如何处理的�题。根据原告庭审意见及被告孙道友的要求，为减少诉累，该费用在本案中一并处理，并在被告人保惠州分公司支付给原告的赔偿款中予以扣减后，直接支付给被告孙道友。
综上，根据广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告刘春华的损失共114012.74元。原告在交强险医疗费赔偿限额内应获得的赔偿为10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内应获得的赔偿为80720.37元；两项限额共计赔偿90720.37元，其中37643.37元支付给原告，53077元支付给被告孙道友。原告余下损失23292.37元，由被告孙道友承担全部赔偿责任，因鉴定费1700元非保险赔偿范围，被告人保惠州分公司在商业第三者责任险赔偿限额内对上述赔偿款先行赔偿21592.37元。
综上，原告有理部分予以支付，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决生效之日起5日内在交强险医疗费10000元限额内赔偿给原告刘春华医疗费10000元；在死亡伤残110000元限额内赔偿80720.37元；两项限额共计赔偿90720.37元，其中39343.37元支付给原告刘春华，51377元支付给被告孙道友。二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者险限额内赔偿给原告刘春华21592.37元。三、驳回原告刘春华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1720元（已减半收取），由原告刘春华负担25元，被告孙道友负担635元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担1060元。
当事人二审的意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求：1、撤销（2014）惠东法民一初字第113号民事判决书；2、改判判项一为上诉人在交强险限额内向被上诉人刘春华支付31476.42元或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审判决认定事实错误。原审判决在查明事实部门表示被上诉人刘春华月工资为2500元，却又在本院认为部门对上述收入事实不予采信，两者之间存在前后矛盾.刘春华已到退休年龄，应认定为无固定收入。二、原审法院违反不告不理基本原则，被上诉人刘春华和孙道友未提及垫付费用的处理问题，原审法院不应当判令上诉人直接赔付垫付费用给孙道友。三、原审判决判令上诉人承担受理费错误。
被上诉人刘春华书面答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决理应得到支持。二、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司故意混淆是非，拖延支付时间，给当事人造成极大伤害和损失，其上诉理由毫无依据，不应得到二审法院的支持，应依法维持一审判决，及时维持当事人权益。三、请求二审法院及时审理，及时维持一审判决，确实保障受害人权益。
被上诉人孙道友答辩称：对一审判决无意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事�责任纠纷。经交警部门认定孙道友负事故全部责任，刘春华不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于误工费的问题。虽然被上诉人刘春华在交通事故发生时已到退休年龄，但并无证据证明其已丧失劳动能力，根据刘春华提供的工作证明、用人单位的营业执照和机构代码证等证据，证实其仍可以通过自身劳动获取劳动报酬，故刘春华因本次交通事故造成的误工损失应予支持；对于误工费标准，由于刘春华系非农业家庭户口，原审法院按照2013年度广东省城镇居民可支配收入30226.71元／年计算误工费并无不当，故本院予以维持。
关于垫付费用的处理问题。被上诉人刘春华与被上诉人孙道友确认孙道友一共垫付刘春华相关费用共计53077元，原审法院根据刘春华和孙道友的要求以及为了减少当事人诉累，判决�诉人在交强险应赔款项中直接向孙道友支付垫付款的做法并无不当，本院予以维持。
关于诉讼费用的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”保险公司未举证保险合同另有约定，故保险公司应当承担相应的诉讼费用。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1720元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李 华
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审�民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。