抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00430号
上诉人（原审原告）：远大建设工程（沈阳）有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区市府大路290号（1-18-11室）。
法定代表人：廖应文，该公司总经理。
委托代理人：宫琳琳，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳旺力地产开发有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区1号商贸楼。
法定代表人：郑学纯，该公司董事长。
委托代理人：刘秀茹，辽宁文博律师事务所律师。
上诉人远大建设工程（沈阳）有限公司（以下简称“远大公司”）因合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日依法立案并组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人远大公司的委托代理人宫琳琳、被上诉人沈阳旺力地产开发有限公司（以下简称“旺力公司”）的委托代理人刘秀茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月23日，远大公司向一审法院提起诉讼称：2011年7月25日，远大公司、旺力公司签订了一份《战略合作协议》，旺力公司将其“旺力城”面积20万平方米的建设工程交由远大公司施工，后双方又签订了《补充协议》进一步明确了承包项目的工程概况、承包范围、工程款的支付及结算方式等事宜。协议签订后，应旺力公司要求，远大公司先后两次向旺力公司及其总经理张正华的账户存入保证金共计98万元，并另向张正华指定的他人账户存入100余万元。旺力公司收到钱款后，并未与远大公司签订建设工程施工合同，且以各种借口拒返上述款项。故远大公司诉至法院请求判令旺力公司返还远大公司保证金98万元及赔偿远大公司损失128501元，本案诉讼费由旺力公司承担。
旺力公司辩称：远大公司、旺力公司签订的战略协议及补充协议因远大公司不具备相关施工资质，最终未能予以实施，双方未签订正式的工程施工合同，上述两个合同文件中，均没有有关保证金的相关条款。张正华账户收到的50万元为其个人与远大公司之间，或者远大公司法定代表人之间的经济往来，与旺力公司没有任何关系。并且旺力公司于2011年9月19日、29日分别于两次将胡利支付的48万元退回。旺力公司从未收取过远大公司所支付的保证金，也没有委托他人收取过保证金，远大公司的主张没有事实依据，请求法院予以驳回。
辽宁省抚顺市望花区人民法院一审查明：远大公司、旺力公司于2011年7月25日、2011年8月16日签订了《战略合作协议》及《补充协议》，两份协议均由远大公司的法定代表人廖明华及旺力公司方代表张正华签字确认并加盖了公章。远大公司、旺力公司双方又于2012年1月9日签订了《沈溪新城旺力、学府壹号工程岩土勘察、土方开挖与桩基础施工框架协议》，为双方的合作做准备，但因故双方未能合作成功。
另查，远大公司方的工作人员胡利于2011年9月14日向旺力公司账户汇入48万元，旺力公司于2011年9月19日、2011年9月29日向胡利的账户退还了10万元及38万元。2011年11月18日，远大公司方的法定代表人廖明华向张正华的个人账户汇入50万元。
一审法院确认的以上事实有合同、汇款凭证及一审法院庭审笔录在案为证，以上证据经庭审质证和一审法院审查，具有证明效力，可以采信。
辽宁省抚顺市望花区人民法院一审认为，当事人对自己的主张有提供充分证据证明的义务。本案中远大公司与旺力公司签订了合作意向协议后，远大公司的工作人员向旺力公司账户汇入48万元，但经查旺力公司已经于同月退还给远大公司。2011年11月18日由远大公司的法定代表人廖明华汇出的50万元，既未汇入旺力公司账号，也未在2012年双方签订的协议中提及，张正华本人亦承认这笔款其已经收到且与公司无关。廖明华与张正华之间的纠纷系另一法律关系，应另行解决。故远大公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：驳回远大建设工程（沈阳）有限公司的诉讼请求。案件受理费14777元，由远大建设工程（沈阳）有限公司承担。
宣判后，远大公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00054号民事判决；发回重审或改判旺力公司返还远大公司50万元保证金及相应利息；本案的诉讼费用由旺力公司承担。其主要事实与理由是：一、一审法院认定事实不清，证据不足。远大公司提交的授权委托书，可以证明旺力公司与张正华存在委托代理关系，远大公司据此向张正华账户内存入现金，与向旺力公司账户内存入现金具有相同的法律性质。二、一审法院对于远大公司未能充分举证的认定，缺乏法律依据。远大公司的举证责任为已经向旺力公司支付保证金，远大公司的举证责任已经通过下列方式完成：第一，通过法院在工商银行调取的汇款凭证，完成了远大公司向旺力公司支付50万元的举证责任；第二，通过各协议及交易惯例确定了保证金的性质。在款项支付期间，双方没有其他交易行为，仅因建设工程施工合同存在业务往来，在上述情况之下，远大公司不可能因其他理由向旺力公司付款。旺力公司认为上述款项有其他性质，或如张正华所述的为与公司无关，则根据当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的规定，应当承担举证责任。
被上诉人旺力公司辩称：原审判决有充分的事实和法律依据，远大公司要求旺力公司返还50万保证金的上诉理由不成立，依法应予以驳回。一、远大公司要求返还保证金没有合同依据。从旺力公司和远大公司签订的战略合作协议及补充协议内容上看，没有涉及保证金及金额的具体条款，远大公司给付保证金没有合同依据。二、远大公司要求返还50万保证金没有事实根据。旺力公司从没有收到过远大公司汇款，作为法人之间没有任何资金往来，远大公司要求旺力公司返还50万，无事实依据。三、本案涉及到的自然人之间的经济往来与本案无关，原审判决对此不予支持理由充分。经法庭查证，自然人胡利于2011年9月14日汇入旺力公司48万元，旺力公司已分别于2011年9月19日、9月20日将此款全部退还给胡利。50万的汇款人不是远大公司，依法应予以驳回。四、远大公司出具的授权委托书，不能说明证据的来源，不具备证据合法性，且与本案无关。旺力公司从没有授权给张正华收取保证金的权利，更没有针对协议授权收取款项，为此该证据不能成为50万保证金成立的事实依据。远大公司把企业之间合同关系，为此发生的资金往来，变成个人之间经济来往，这不合法，更不是什么行业惯例，远大公司其行为违法，不应得到法律支持。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：旺力公司是否应当返还远大公司50万元保证金。远大公司要求旺力公司返还50万元保证金应当举证证明双方达成了收取保证金的合意及远大公司已经向旺力公司交付保证金的事实。关于远大公司与旺力公司是否就收取保证金达成合意的问题。远大公司、旺力公司于2011年7月25日、2011年8月16日签订了战略合作协议及补充协议，上述两份协议并没有约定旺力公司向远大公司收取保证金。远大公司、旺力公司于2012年1月9日签订了沈溪新城旺力、学府壹号工程岩土勘察、土方开挖与桩基础施工框架协议，该协议的第7.3项约定：“远大公司在签订正式施工协议前，向旺力公司交付质量保证金”该协议的签订日期为2012年1月9日，不能证明2011年11月18日远大公司当时的法定代表人廖明华向张正华的个人账户汇入的50万元为远大公司向旺力公司交付的保证金。远大公司主张其系依照交易习惯向旺力公司交付保证金，但其并未提交相应证据对此予以证明。关于远大公司是否已经向旺力公司交付了保证金的问题。远大公司的工作人员胡利于2011年9月14日向旺力公司的公司账户汇入的48万元，旺力公司已于2011年9月19日、2011年9月29日向胡利的账户退还了10万元及38万元。在汇入旺力公司账户的48万元已经被退还的情况下，2011年11月18日，远大公司法定代表人廖明华向张正华的个人账户汇入的50万元，不能认定为远大公司向旺力公司交付的保证金。关于授权委托书，在没有证据证明远大公司与旺力公司达成收取保证金的合意的情况下，该委托书不能证明廖明华汇入张正华的个人账户的50万元为远大公司交付给旺力公司的保证金。关于情况说明，该情况说明的内容为远大公司汇入张志华账户50万元是远大公司付给他人的货款，由张志华代收，该情况说明上有远大公司的印章，一审时，远大公司对该印章有异议，申请进行鉴定，后因旺力公司不同意鉴定，一审法院未予鉴定。该情况说明记载的内容为远大公司向张志华个人账户汇入50万元资金的性质进行的说明，情况说明上远大公司的印章是否真实，不影响本案事实的认定。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，远大公司的上诉请求无事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由远大建设工程（沈阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 锐
代理审判员 郭 爽
代理审判员 王向军
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 耿雪峰