南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0612民初2688号原告：南通顺丰速递有限公司，住所地南通市通州区兴东镇土山村北4组1幢。法定代表人：徐丽平，总经理。委托诉讼代理人：陈蓉蓉、张燚（实习），北京大成（南通）律师事务所律师。被告：管鑫鑫，男，1992年2月20日出生，汉族，住南通市如东县。委托诉讼代理人：蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。被告：如东县自来水公司，住所地如东县掘港镇人民南路东侧。法定代表人：付宝华，总经理。委托诉讼代理人：濮天霞，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县掘港镇芳泉路1号幢。负责人：陈志明，总经理。委托诉讼代理人：杜建国、何曦，江苏华庭律师事务所律师。被告：如东县鑫源投资发展集团有限公司，住所地如东县掘港镇泰山路东侧长江路北侧。法定代表人：曹会宁，董事长。委托诉讼代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。被告：张洋洋，男，1987年8月11日出生，汉族，住掘港镇。原告南通顺丰速递有限公司（以下简称顺丰公司）与被告管鑫鑫、如东县自来水公司（以下简称自来水公司）、中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依被告管鑫鑫的申请，本院追加了张洋洋、如东县鑫源投资发展集团有限公司（以下简称鑫源公司）为共同被告参加诉讼。本案适用简易程序分别于2016年8月22日、9月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告顺丰公司的委托诉讼代理人陈蓉蓉、被告管鑫鑫的委托诉讼代理人蔡雪红、被告自来水公司的委托诉讼代理人濮天霞、被告保险公司的委托诉讼代理人何曦、被告鑫源公司的委托诉讼代理人史建功均到庭参加诉讼。被告张洋洋经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺丰公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的拖车费1000元、车辆损失85500元、公估费9750元，共计96250元；由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内进行赔偿，不足部分由其余四被告承担连带赔偿责任；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由:2015年12月23日6时5分左右，被告管鑫鑫驾驶苏F×××××号小型越野客车(车辆所有人:自来水公司)，由南向北行驶至机场线南通市通州区兴东镇土山村十二组地段时，向左侧改变方向驶入对方向车道，该车右侧中部与由北向南案外人陆某驾驶的苏F×××××号中型厢式货车(车辆所有人:顺丰公司)前部发生碰撞，造成案外人陆某、被告管鑫鑫受伤和双方车辆损坏的交通事故。公安交警部门认定被告管鑫鑫承担事故的全部责任，案外人陆某不承担事故责任。被告管鑫鑫驾驶的苏F×××××号小型越野客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告为赔偿事宜，故诉至法院。被告管鑫鑫辩称，1、对本起事故发生的事实及责任认定不持异议；2、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险(含不计免赔),事故发生在保险期限内,被告保险公司应该在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿;3、超过保险限额外的损失，由被告根据各自的过错大小，承担相应的赔偿责任。被告自来水公司辩称，1、对本起事故发生的事实及责任认定不持异议；2、肇事车辆系其公司所有，在被告保险公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险(含不计免赔),事故发生在保险期限内；3、肇事车辆是其司借给被告鑫源公司使用，该车没有任何安全隐患，且投有相关保险，肇事车辆是如何转至被告管鑫鑫手中，其司不知情，故其司不应该承担任何赔偿责任。请求法院驳回原告对其司的诉请。被告保险公司辩称，1、对本起事故发生的事实及责任认定不持异议；2、肇事车辆在其司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险(含不计免赔),事故发生在保险期限内；3、因被告管鑫鑫为饮酒驾车，属于保险条款中责任免责事由，且其司已对投保人履行了明确说明及告知义务，故被告保险公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。4、对于原告提供的证据由法院审核。被告鑫源公司辩称，1、对本起事故发生的事实及责任认定不持异议；2、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险(含不计免赔),事故发生在保险期限内,被告保险公司应该在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿;3、超过保险限额外的损失，各被告应当根据各自的过错大小，承担相应的赔偿责任。4、肇事车辆系其司向被告自来水公司借用的，被告张洋洋系如东县劳动事务总公司派遣到其司工作，工作岗位为驾驶员。2015年12月22日下午其司安排被告张洋洋将办事人员送到办事地点后，办事人员搭乘其他车辆返回如东，当天该车未返回其司。次日上午，被告张洋洋在没有取得其司同意的情况下，将该车交由被告管鑫鑫驾驶，发生了本起交通事故。被告张洋洋的行为并不是履行职务行为，且在公司不知情的情况下，将车辆交由他人驾驶的行为，其司不应当承担任何赔偿责任。原告认为其司在管理上存有过错，应承担赔偿责任，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告对其司的诉讼请求。被告张洋洋未作答辩，视为其对自身诉讼权利的放弃。被告管鑫鑫、被告自来水公司、被告保险公司、被告鑫源公司对原告主张的本起事故发生的事实及责任认定不持异议，且公安交警部门作出的责任认定事实清楚，适用法律正确，故对原告主张的事故发生的事实及责任认定本院予以确认。经审理查明:1、苏F×××××小型越野客车在被告保险公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。2、本案立案后，原告通过本院委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司对苏F×××××中型厢式货车因交通事故导致的损失进行了鉴定，鉴定结论为：苏F×××××中型厢式货车的车辆实际维修费用为85500元。3、江苏省如东县人民法院（2016）苏0623民初2940号民事判决书已生效，该判决书中认定被告保险公司就免责条款已经履行了明确说明义务。4、公安交警部门认定被告管鑫鑫系饮酒后驾车（经检验，管鑫鑫体内乙醇含量为33.7mg／100ml血液）。本院认为：双方的争议焦点为：一、被告管鑫鑫、被告自来水公司、被告鑫源公司、被告张洋洋之间的法律关系；二、被告保险公司在商业三者险责任限额内是否承担赔偿责任；三、被告管鑫鑫、被告自来水公司、被告鑫源公司、被告张洋洋的责任承担；四、原告主张的赔偿范围是否合理。关于争议焦点一：被告管鑫鑫、被告自来水公司、被告鑫源公司、被告张洋洋之间的法律关系？被告自来水公司主张肇事车辆系其司借给被告鑫源公司使用，其提供了被告鑫源公司出具的情况说明一份。原告要求法院审核，被告鑫源公司、被告管鑫鑫均不持异议。故对该证据本院予以采信。本院认定被告自来水公司与被告鑫源公司系借用关系。被告鑫源公司主张被告张洋洋系如东县劳动事务服务总公司派遣到其司的驾驶员，其提供了如东县劳动事务服务总公司与被告张洋洋签订的劳动合同书一份。原告及被告管鑫鑫、被告自来水公司均不持异议，故本院对被告张洋洋与被告鑫源公司的用工关系予以确认。被告鑫源公司主张交通事故发生时，被告张洋洋并非履行职务行为，其私自将肇事车辆交由被告管鑫鑫使用，并未征得其司同意。申请本院调取了公安卷宗中被告管鑫鑫、被告张洋洋的询问笔录。原告及被告管鑫鑫、被告自来水公司对询问笔录均不持异议，本院予以确认。本院认为，根据被告管鑫鑫、被告张洋洋在公安交警部门的询问笔录，被告管鑫鑫、被告张洋洋的陈述与被告鑫源公司的主张基本一致，可以证明本起交通事故发生时，被告张洋洋系私自将肇事车辆交由被告管鑫鑫驾驶，未征得被告鑫源公司的同意，该行为非履行职务行为。关于争议焦点二：被告保险公司在商业三者险责任限额内是否承担赔偿责任？本院认为，被告管鑫鑫系饮酒驾车，为商业三者险条款中约定的免责条款，现生效法律文书已认定被告保险公司对免责条款履行了明确说明及告知义务，故被告保险公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。关于争议焦点三：被告管鑫鑫、被告自来水公司、被告鑫源公司、被告张洋洋的责任承担？（一）关于被告管鑫鑫的责任承担。原告主张被告管鑫鑫在本起交通事故中承担全部责任，应承担赔偿责任。被告管鑫鑫认为超过保险限额外的损失，应由被告按各自的过错大小承担相应的赔偿责任。被告张洋洋系被告鑫源公司的工作人员，被告张洋洋与被告鑫源公司应当承担共同的过错赔偿责任。本院认为，公安交警部门已经认定被告管鑫鑫承担本起事故的全部责任，本起交通事故的发生其具有直接不可推卸的责任，过错较大，应承担相应的赔偿责任。（二）关于被告自来水公司的责任承担。原告主张被告自来水公司作为肇事车辆的所有人，其未尽到管理职责，其存有过错，应承担赔偿责任。被告自来水公司认为其司不应承担赔偿责任。本院认为，被告自来水公司与被告鑫源公司之间系借用关系，其将符合安全技术检验条件，保险手续齐全的车辆借给被告鑫源公司使用，并不存在过错，原告亦未能提供证据证明被告自来水公司与被告鑫源公司存在其他法律关系或在本案中存有过错，故被告自来水公司在本案中不需承担赔偿责任。（三）关于被告鑫源公司的责任承担。原告主张被告鑫源公司作为被告张洋洋的用人单位，其存有管理过错，应承担赔偿责任。被告鑫源公司认为其司不应承担赔偿责任。本院认为，虽然被告鑫源公司表示其司对车辆的使用有具体要求，明确禁止公车私用，被告张洋洋在办完公事后，应及时将车辆送还公司，但未能提供书面证据加以证明，故对该辩解意见本院不予采信。被告鑫源公司未及时督促被告张洋洋将公司车辆交还公司，放任了其公车私用的行为，在管理上存有一定的过错，但过错较轻。（四）关于被告张洋洋的责任承担。原告主张被告张洋洋将肇事车辆交由饮酒后的被告管鑫鑫驾驶，存有过错，应承担赔偿责任。本院认为，张洋洋在公安笔录中陈述：“……我想他喝酒不多，睡了一觉应该醒了，所以就跟他说开车要小心……”，说明被告张洋洋是在明知被告管鑫鑫已经饮酒的情况下，将肇事车辆交由被告管鑫鑫驾驶的，亦存有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。综上，原告要求其超过保险限额的损失由被告管鑫鑫、被告自来水公司、被告鑫源公司、被告张洋洋承担连带责任，于法无据，不予支持。本院根据被告的过错程度认定被告管鑫鑫承担65%的赔偿责任；被告张洋洋承担30%的赔偿责任；被告鑫源公司承担5%的赔偿责任；被告自来水公司不承担赔偿责任。关于争议焦点四：原告主张的赔偿范围是否合理？原告主张：（1）拖车费1000元，有正式发票为证，予以支持。（2）车辆损失85500元，被告管鑫鑫、被告自来水公司、被告鑫源公司对原告主张的损失数额均不持异议，但要求原告提供维修发票。本院认为，原告主张的车辆损失有公估报告为证，被告管鑫鑫、被告自来水公司、被告鑫源公司虽持有异议，但未能提供相反证据加以反驳，故对原告主张的车辆损失85500元予以支持。（3）车辆公估费9750元，有正式发票为证，予以支持。该费用列入诉讼成本，由当事人进行分摊。综上，本院认为，原告因交通事故造成的损失依法有权获得赔偿，本案中原告的损失合计86500元。其中由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，超过交强险责任限额外的损失84500元，由被告管鑫鑫承担54925元、被告张洋洋承担25350元、被告鑫源公司承担4225元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告南通顺丰速递有限公司2000元。二、被告管鑫鑫于本判决书生效后十五日内赔偿原告南通顺丰速递有限公司54925元。三、被告张洋洋于本判决书生效后十五日内赔偿原告南通顺丰速递有限公司25350元。四、被告如东县鑫源投资发展集团有限公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告南通顺丰速递有限公司4225元。五、驳回原告南通顺丰速递有限公司对被告如东县自来水公司及其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元、公估费9750元，合计11956元（原告南通顺丰速递有限公司已缴纳）。由被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担276元、被告管鑫鑫负担7592元、被告张洋洋负担3504元、被告如东县鑫源投资发展集团有限公司负担584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2206元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  吴晓萍代理审判员  张建伟人民陪审员  王晓勤二〇一六年十月十八日书 记 员  施鑫磊