内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内2201行初15号
原告刘卫利，男，1986年12月9日生，蒙古族，住阿尔山市
委托代理人梁斌（原告舅舅），男，1955年10月1日生，汉族，内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人张树晖，天厚律师事务所律师。
被告（原行政机关）科尔沁右翼前旗人民政府，地址科右前旗科尔沁镇。
法定代表人李振林，旗长。
委托代理人赵金刚，科右前旗法律援助中心律师。
被告（复议机关）兴安盟行政公署，地址乌兰浩特市兴安盟党政综合大楼。
法定代表人奇巴图，盟长。
委托代理人苏日娜，内蒙古圣泉律师事务所律师。
第三人高昌永，男，汉族，1973年8月29日生，住科尔沁右翼前旗索伦镇。
委托代理人吕志贤，科右前旗法律援助中心律师。
原告刘卫利不服被告科尔沁右翼前旗人民政府（以下简称为前旗政府）于2004年11月9日为高昌永颁发的科右前旗林权证字[2004]第01100010号林权证（以下简称为10号林权证）、2005年10月31日为高昌永颁发科右前旗林权证字[2005]第01101016号林权证（以下简称为16号林权证）的行为及兴安盟行政公署（以下简称为盟公署）于2016年5月26日作出的兴署复决字[2016]1号兴安盟行政公署行政复议决定（以下简称为1号复议决定），于2016年6月3日向科右前旗人民法院提起行政诉讼，2016年6月30日兴安盟中级人民法院以（2016）内22指定17号指定管辖函指定本院审理此案，本院于2016年7月29日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因高昌永与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁斌及张树晖，被告前旗政府的委托代理人赵金刚、被告盟公署的委托代理人苏日娜，第三人高昌永及委托代理人吕志贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告前旗政府依据第三人高昌永提交的2002年4月14日索伦镇人民政府与高昌永签订的退还一体合同书、申请人为高昌永的林权登记申请表二份（填表日期分别为2003年8月20日和2005年6月14日）、索伦镇人民政府与高昌永、科右前旗林业局签订的退耕还林合同二份（合同编号1522210101010，签订时间2002年6月10日；合同编号152221010716，签订时间2003年4月10日）、工程验收证、地块勘测记录、林地位置示意图等材料，于2004年11月9日、2005年10月31日为高昌永颁发了10号及16号林权证。原告刘卫利不服，向被告盟公署申请行政复议，被告盟公暑于2016年5月26日作出1号复议决定，认为被告前旗政府根据高昌永签订的退耕还林合同和林权申请登记表颁发林权证的行为，符合实际和《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，维持了前旗政府颁发的10号及16号林权证。
原告刘卫利诉称，原告父亲刘某（2005年病故）于1998年1月1日与科右前旗索伦镇联发嘎查签订了第二轮土地承包合同，承包15.2亩口粮田，承包期限30年。2002年父亲刘某口头同意第三人高昌永在自家承包地上栽树每亩给付55元土地使用费和树木归第三人高昌永的请求。2010年原告再次向第三人高昌永索要土地使用费时遭到其拒绝，称其已经取得了前旗政府为其颁发的刘某承包土地的林权证，其享有该土地的使用权和林木所有权，后原告得知前旗政府确实为第三人高昌永颁发了10号及16号林权证。原告认为被告前旗政府颁发10号及16号林权证违反相关法律规定，被告盟公暑在没有查清事实的情况下作出的复议决定违法，遂诉至法院。原告向本院提交了刘某1998年1月1日与科右前旗索伦镇联发嘎查签订的第二轮土地承包合同，以证明其享有所承包土地的承包经营权，被告前旗政府颁发的10号及16号林权证将刘某承包土地的使用权登记在第三人高昌永名下侵犯了其合法权益。
被告前旗政府及被告盟公暑辩称，被告前旗政府向第三人高昌永颁发10号及16号林权证时，林地权属明确，刘某与高昌永合作退耕还林的行为符合相关法律、政策的规定，办证程序合法，被告盟公暑复议程序合法，原告诉讼请求不成立。
被告前旗政府及被告盟公暑向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、科右前旗林业局旗林发（2014）140号文件，证明颁证权属明确，程序合法；2、赵某、李某、李某、张某四份调查笔录及原告刘卫利的行政起诉状，证明刘某和高昌永合伙退耕还林；3、林权登记档案：①2002年4月14日索伦镇人民政府与高昌永签订的退还一体合同书②申请人为高昌永的林权登记申请表二份（填表日期分别为2003年8月20日和2005年6月14日）③索伦镇人民政府与高昌永科右前旗林业局签订的退耕还林合同二份（合同编号1522210101010，签订时间2002年6月10日；合同编号152221010716，签订时间2003年4月10日）④工程验收证、地块勘测记录⑤林地位置示意图，证明办证程序合法；4、法律、法规：①《退耕还林条例》第四十七条、②国务院《关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》第三部分第（九）项、③《林木和林地权属登记管理办法》第十一条，证明颁发林权证符合政策、法律规定。
被告盟公署向本院提交了证明复议程序合法的证据。
第三人高昌永同意被告的答辩意见，未提交证据。
经庭审质证，二被告及第三人高昌永对原告刘卫利提交的证据无异议；原告刘卫利认为被告提交的第1组证据的内容与事实不符，不能作为颁发林权证合法的依据，第2组证据四份笔录的证实内容均为传来证据，且与事实不符，原告行政起诉状中并没有自认与高昌永合伙退耕还林，自认的是“刘某口头同意第三人高昌永在自家承包地上栽树每亩给付55元土地使用费和树木归第三人高昌永”，并没有认可与高昌永合伙退耕还林的说法，第3组证据中的①退还一体合同书、②林权登记申请表二份、③退耕还林合同二份，均违法，退耕地的承包经营权人是刘某，高昌永签订的退耕还林合同没有合法性，而且申请表上没有村里的签字，林地的使用期限也超过了承包经营合同的期限，④工程验收证、地块勘测记录、⑤林地位置示意图，只能证明造林管理当中的技术证明，与林地权属没有关系，第4组法律、法规①《退耕还林条例》第四十七条，刘某与高昌永不是合伙，不适用，②《国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》第三部分第（九）项与本案无关，③《林木和林地权属登记管理办法》第十一条，根据该办法第五条的规定，申请登记应当提交森林、林木和林地权属证明文件，被告在没有林地权属证明文件的情况下适用办法第十一条违法；第三人高昌永对被告的上述证据、依据无异议；原告刘卫利及第三人高昌永对被告盟公暑证明行政复议程序合法的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告刘卫利向本院提交的刘某1998年1月1日与科右前旗索伦镇联发嘎查签订的第二轮土地承包合同，能够证明刘某享有所承包土地的承包经营权，被告前旗政府颁发的10号及16号林权证将刘某承包土地的使用权登记在第三人高昌永名下的事实，对此二被告及第三人高昌永均无异议，本院予以采信；二被告提交的第1组证据系科右前旗林业局在原告刘卫利对被告前旗政府颁发的10号及16号林权证提出异议后的调查处理情况报告，该报告系行政机关对原行政行为的复查，不具有证明原行政行为合法性的作用，不予采信；被告提交的第2组证据欲证明刘某与高昌永存在合伙退耕还林协议，林地权属清楚，被告前旗政府颁发10号及16号林权证合法，原告刘卫利对上述证据不认可，第三人高昌永无异议，因上述证据均为被告前旗政府颁发10号及16号林权证后收集的证据，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条（三）项的规定，不能作为认定被诉行政行为合法的依据，故不予采信；二被告提交的第3组证据林权登记档案，能够证明被告前旗政府办理10号及16号林权登记时第三人高昌永提交了上述文件，但不能证明提交上述文件符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的予以登记的条件；被告盟公署提交的证明复议程序合法的证据，因各方当事人对复议程序的合法性均无异议，予以采信。
经审理查明，原告父亲刘某（2005年病故）于1998年1月1日与科右前旗索伦镇联发嘎查签订第二轮土地承包合同，承包15.2亩耕地，承包期限30年。2004年11月19日、2005年10月31日被告前旗政府依据第三人高昌永提交的2002年4月14日索伦镇人民政府与高昌永签订的退还一体合同书、申请人为高昌永的林权登记申请表二份（填表日期分别为2003年8月20日和2005年6月14日）、索伦镇人民政府与高昌永、科右前旗林业局签订的退耕还林合同二份（合同编号1522210101010，签订时间2002年6月10日；合同编号152221010716，签订时间2003年4月10日）、工程验收证、地块勘测记录、林地位置示意图等材料，未依照国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定进行公告，于2004年11月19日、2005年10月31日为第三人高昌永颁发了10号及16号林权证，将刘某承包的耕地登记为林地，林地使用权人和林木所有权人登记为高昌永。刘某病故后，原告刘卫利因与第三人高昌永发生民事争议，得知被告前旗政府为第三人高昌永颁发了上述林权证，认为被告前旗政府的颁证行为侵犯了其合法权益，遂提出异议。科右前旗林业局经过调查，向被告前旗政府、前旗政府法制办呈报《关于索伦镇连发嘎查刘卫利与高昌永之间林地纠纷相关林权登记情况报告》（旗林发〔2014〕140号），认为高昌永提供了办理林权证所需材料，按照国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的要求，两份林权登记申请材料完整，权属明确，相关林权证应继续有效。因被告前旗政府未支持原告刘卫利的诉求，原告刘卫利向被告盟公暑申请行政复议，被告盟公暑作出了维持10号及16号林权证的决定，原告刘卫利不服，提起行政诉讼。
本院认为，10号及16号林权证中登记的林地系刘某享有承包经营权的土地，登记前的土地性质为耕地，依据国务院《退耕还林条例》第四十七条“国家保护退耕还林者享有退耕土地上的林木（草）所有权。自行退耕还林的，土地承包经营权人享有退耕土地上的林木（草）所有权；委托他人还林或者与他人合作还林的，退耕土地上的林木（草）所有权由合同约定。退耕土地还林后，由县级以上人民政府依照森林法、草原法的有关规定发放林（草）权属证书，确认所有权和使用权，并依法办理土地变更登记手续。土地承包经营合同应当作相应调整”的规定，被告前旗政府有依法办理退耕还林土地的变更登记和林木所有权登记的职权；第三人高昌永申请林权登记，应当提交符合国家林业局根据《中华人民共和国森林法》及其实施条例制定的《林木和林地权属登记管理办法》第五条所要求的文件，因其不是申请林权登记所涉及土地的承包经营权人，其以退耕还林为由申请办理林地使用权和林木所有权登记，仅提交退耕还林合同，而未提交耕地的权属证明以及与耕地承包人签订的委托还林或合作还林合同等证明林木所有权的文件，不能证明林地和林木的权属，其申请不具备国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的“林权证明材料合法有效”、“无权属争议”等予以登记的条件，被告前旗政府又未依照国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定进行公告，其登记程序亦违法。综上，被告前旗政府为第三人高昌永颁发10号及16号林权证，违反了国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条的规定，其颁发10号及16号林权证的行为主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销，被告盟公署维持被告前旗政府行政行为的复议决定亦应一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告科尔沁右翼前旗人民政府于2004年11月9日为第三人高昌永颁发的科右前旗林权证字[2004]第01100010号林权证和2005年10月31日为第三人高昌永颁发的科右前旗林权证字[2005]第01101016号林权证；
二、撤销兴安盟行政公署于2016年5月26日作出的兴署复决字[2016]1号行政复议决定。
案件受理费50.00元，由被告科尔沁右翼前旗人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长 朱明华
审判员 李方利
审判员 孙英奇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张 惠
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（三）违反法定程序的；
（二）、（四）、（五）、（六）项略。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
第二、三、四、五款略
3、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第六十条下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：
（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；
（二）、（三）项略。
4国务院《退耕还林条例》
第四十七条国家保护退耕还林者享有退耕土地上的林木（草）所有权。自行退耕还林的，土地承包经营权人享有退耕土地上的林木（草）所有权；委托他人还林或者与他人合作还林的，退耕土地上的林木（草）所有权由合同约定。退耕土地还林后，由县级以上人民政府依照森林法、草原法的有关规定发放林（草）权属证书，确认所有权和使用权，并依法办理土地变更登记手续。土地承包经营合同应当作相应调整。
5、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》
第五条林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：
（一）林权登记申请表；
（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；
（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；
（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。
第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。
第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：
（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；
（二）林权证明材料合法有效；
（三）无权属争议；
（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。