浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3114号上诉人（原审被告）：傅旭照。委托代理人：陈建国，浙江长虹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈红梅。被上诉人（原审原告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。法定代表人：ＸＸ，系该公司董事长。委托代理人：杜兴祖，东阳市新时代法律师服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈小志。上诉人傅旭照、陈红梅为与被上诉人广厦建设集团有限责任公司、陈小志合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第3406号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定：沈阳鑫宁房地产开发有限公司开发的“�阳鑫宁家园一期住宅工程”由广厦建设集团有限责任公司承建，该工程的11、13、14、15、16、17、18、19号楼由傅旭照承包施工，实行风险责任承包，广厦建设集团有限责任公司与傅旭照于2008年2月29日签订一份《承包经营合同》。傅旭照在承包施工期间，于2009年6月15日向广厦建设集团有限责任公司下属辽宁分公司出具承诺书一份，承诺如不能如期完工延误工期时，自愿承担由此造成的一切经济损失和有关法律责任。2010年6月4日，傅旭照向广厦建设集团有限责任公司下属辽宁分公司出具承诺书一份，主要内容为该工程项目所有的债权债务由本人承担，与公司无任何关系。2011年3月20日，陈红梅经陈小志提供担保，向广厦建设集团有限责任公司下属辽宁分公司出具承诺书一份，该承诺书内容为：由傅旭照承包经营的沈阳鑫宁家园一期工程中所涉及的所有人工工资、材料款�租赁费及欠款等债权债务，全部由我们自己负责解决和还清，一切经济往来、债权债务与公司无关，其中由公司担保目前尚欠的材料款和租赁费90万元，由陈小志负责担保支付。否则，我们愿承担一切经济与法律责任，如发生争议，双方约定向东阳市人民法院起诉。该承诺书的下方，承诺人处有陈红梅签名，担保人处有陈小志签名。期间，经傅旭照签字认可，广厦建设集团有限责任公司代为支付的款项如下：于2012年10月24日、11月2日代为支付沧州鑫兴建筑工程设备有限公司租赁费、赔偿款、违约金1006108.50元、343891.50元，合计1350000元；于2013年5月31日代为支付沈阳凯利电气有限公司货款120000元及案件执行费1700元；于2014年12月12日代为支付北京东泰恒源经贸有限公司货款210000元；于2015年2月13日代为支付高得宽租赁费260000元，上述代付款项合计1941700元。另查明，傅旭照�包施工范围的工程项目，虽经广厦建设集团有限责任公司多次通知，傅旭照与广厦建设集团有限责任公司至今未进行内部承包结算。傅旭照、陈红梅于2004年2月9日登记结婚。广厦建设集团有限责任公司于2015年6月8日向原审法院起诉，请求判令：1、傅旭照、陈红梅共同清偿广厦建设集团有限责任公司已垫付的款项1941700元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2、陈小志对上述债务中90万元承担连带保证责任。傅旭照、陈红梅原审中书面答辩称，答辩人承包经营沈阳鑫宁家园工程所涉及的所有工程款已经全部汇入广厦建设集团有限责任公司的账户，该工程款已经足够支付答辩人的对外欠款，不存在广厦建设集团有限责任公司为答辩人垫付欠款的情况。广厦建设集团有限责任公司起诉没有事实与法律依据，请求依法判决驳回其诉请。陈小志原审中未作书面答辩。原审法院认为，涉案的工程项目，由广厦建设集团有限责任公司代为支付租赁费、货款等计1941700元的事实清楚，证据充分，予以认定。傅旭照应依据《承包经营合同》的约定、《承诺书》的承诺，承担付款责任。陈红梅、陈小志出具的承诺书，属债务加入，陈红梅应依承诺与傅旭照共同承担偿还责任，陈小志应对其中90万元范围内的债务承担担保责任。同时，本案债务发生在傅旭照、陈红梅婚姻关系存续期间，按夫妻共同债务处理，应由傅旭照、陈红梅共同偿还。故广厦建设集团有限责任公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。傅旭照、陈红梅提出的抗辩意见，理由不当，不予采信。傅旭照、陈红梅、陈小志经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。根据本案性质，案由应确定为合同纠纷。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、傅旭照、陈红梅于判决生效之日起十日内偿还广厦建设集团有限责任公司垫付款人民币1941700元并支付利息损失（自2015年6月8日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项付清之日止）。二、陈小志对判决第一项的债务在90万元范围内承担连带清偿责任。担保人承担担保责任后，有权向傅旭照、陈红梅追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22275元，由傅旭照、陈红梅负担，陈小志在12800元范围内承担连带责任。上诉人傅旭照、陈红梅不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实不清。2008年2月29日，上诉人傅旭照与被上诉人广厦建设集团有限责任公司签订《承包经营合同》一份，合同约定上诉人傅旭照向广厦建设集团有限责任公司承包沈阳鑫宁家园一期住宅项目11、13、14、15、16、17、18、19号楼的工程建设，承包合同第二条第4款约定11、12、13、14、15号楼以每平方米850元的综合单价和傅旭照结算，16、17、18、19号楼以每平方米830元的综合单价和傅旭照结算。该工程总工程量为42130.31平方米，总工程款为3544.8万元。现该工程已完工并经峻工验收已交付使用，按《承包经营合同》第二�第4款之规定，工程完工交付后被上诉人应当结清所有工程款。但广厦建设集团有限责任公司至今尚欠傅旭照工程款500万元未付清。此外，傅旭照与广厦建设集团有限责任公司除了本案《承包经营合同》之外，另外还为广厦建设集团有限责任公司施工了高层及售楼外附属工程，计工程款460万元，广厦建设集团有限责任公司除了支付360万元外，剩余100万元至今仍未支付。二、一审判决认定事实错误。一审判决书（第5页）认定“被告傅旭照承包施工范围的工程项目，虽经原告多次通知，被告傅旭照与原告至今未进行内部承包结算。”是错误的。事实上，上诉人及其他本项目负责人每年都要求与广厦建设集团有限责任公司结算，是广厦建设集团有限责任公司一直拖延，迟迟不给予结算。一审法院的认定明显不符合常理且错误。三、一审法院审理过程中，上诉人本应依法提起反诉，请求广厦建设集团有限责任公司支付工程款，但由于超过反诉期限而无法主张权利。为此，上诉人将保留另案起诉要求其支付工程款的权利。综上，请求撤销一审判决，改判驳回广厦建设集团有限责任公司的诉讼请求。被上诉人广厦建设集团有限责任公司答辩称：上诉人傅旭照和被上诉人广厦建设集团有限责任公司于2008年2月29日签订了承包合同一份，对这一事实没有异议。对上诉人称被上诉人还欠上诉人500万元工程款没有结算不是事实，而是上诉人尚欠工程款5666758.99元。是上诉人亏损严重为了逃避结算工程款，而不是被上诉人拖着不结算。对上诉人承包工程，因上诉人原因没有结算，被上诉人通过邮政快递告知书可以证实。对于上诉人所欠的工程款已经着手向有关部门申请审计，准备另行起诉。被上诉人陈小志未作答辩。�审中，上诉人傅旭照向本院提供的证据有：证据一，提供关于催办项目内部结算工作的回复函，证明双方不能结算的原因在于被上诉人广厦建设集团有限责任公司而不是上诉人。该原件已经给了被上诉人广厦建设集团有限责任公司，故只有复印件。被上诉人广厦建设集团有限责任公司对上诉人提供的证据发表如下意见：因该证据系复印件，且被上诉人广厦建设集团有限责任公司没有收到过该回复函，因此对三性均有异议。本院认为：上诉人提供的证据系复印件，被上诉人广厦建设集团有限责任公司对其真实性有异议，故本院不予确认。被上诉人广厦建设集团有限责任公司二审期间提供的证据有：证据一，项目内部结算函及快递回执各一份，证明2015年4月7日被上诉人已经通过快递的形式向上诉人要求结算工程款的事实。快递由傅旭照签收。证据二，鑫宁家园一工区工程款明细表一份（复印件），证明上诉人欠被上诉人工程款5666758.99元。上诉人傅旭照对被上诉人广厦建设集团有限责任公司提供的证据发表如下意见：对第一组证据中的项目内部结算函确实是已经收到过了，但不是以特快专递的方式收到的，是直接到被上诉人公司接收的。接到结算函后就回复了我方提供的关于催办项目内部结算工作的回复函。对于证据二，这是被上诉人单方出具的，当时出具时也不是只有1张，是有2张。这里所说的余额负5666758.99元，并不是上诉人单方的亏损，是总的结算，除了上诉人还有其他3个人。且结算是被上诉人单方的结算。本院认为：被上诉人广厦建设集团有限责任公司提供的证据一，上诉人予以认可，本院予以采信。证据二，因系复印件，上诉人也不予认可，故本院不予采信。被上诉人陈小志未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人傅旭照在承包经营沈阳鑫宁家园一期工程期间，被上诉人广厦建设集团有限责任公司为其代为支付工程设备租赁费、货款等计1941700元的事实，上诉人傅旭照、陈红梅并无异议，而依据2011年3月20日傅旭照出具的《承诺书》约定，傅旭照承包经营期间的所有工资、材料款、租赁费及欠款等债权债务，全部由傅旭照承担。故傅旭照应按约承担该合同义务，广厦建设集团有限责任公司据此向上诉人主张返还上述垫付费用1941700元的诉讼请求应予支持。对于上诉人主张的双方应依据《承包经营合同》进行工程结算的抗辩，属另一法律关系，上诉人可另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22275元，由上诉人傅旭照、陈红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 耘审 判 员  张淑英代理审判员  范继军二〇一六年八月十九日代书 记员  季丽华