吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第637号
原告：孙宝祥，住吉林市。
委托代理人：辛伟，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：吉林市裕华盛世商品批发城有限公司，住所地吉林市船营区越山路177号。
法定代表人：张成，职务不详。
被告：吉林市荣德汽贸有限责任公司，住所地吉林市船营区越山路177号。
法定代表人：韩荣红，董事长。
委托代理人：常志宏，住吉林市。
原告孙宝祥与被告吉林市裕华盛世商品批发城有限公司（下称吉林裕华盛世公司）、被告吉林市荣德汽贸有限责任公司（下称吉林荣德汽贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝祥及其委托代理人辛伟、被告吉林荣德汽贸公司的委托代理人常志宏到庭参加诉讼，被告吉林裕华盛世公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝祥诉称：2007年3月吉林裕华盛世公司欲在吉林市越山路177号开办批发商场，经吉林裕华盛世公司与原告靠挂的单位三九工程开发总公司吉林分公司（下称三九公司）协商，达成建设工程施工合同，原告孙宝祥在合同上签字。合同约定：三九公司为吉林裕华盛世公司完成7、8、9、10、11、12号等共计六栋楼的土建及装饰工程，工程总价款为人民币2，133，000.00元，按施工进度随时付款。双方签订合同后4月初，实际施工人孙宝祥进入工地开始施工。在施工过程中，吉林裕华盛世公司增加合同外工程量2，733，116.00元，总计工程量达4，866，116.00元。原告施工过程中，在原告不知情的情况下，吉林裕华盛世公司相关机构和人员全部失踪无法联系。至2007年底，该工程全部完工。目前，该项工程已竣工并投入使用。截至起诉之日，吉林裕华盛世公司已支付工程款114.5万元（包括现金95万元、750吨水泥材料款19.5万元，按2007年价格每吨260元计算），余款3，721，116.00元原告多次催要未果。被告吉林荣德汽贸公司与吉林裕华盛世公司共同开发了由原告承建的裕华盛世商品批发城工程，且目前吉林荣德汽贸公司实际占有使用原告已完工程。按照相关法律规定，吉林荣德汽贸公司应对实际施工人即原告孙宝祥剩余工程款及利息承担给付责任。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求法院判决：1、被告吉林裕华盛世公司立即支付原告孙宝祥工程款3，721，116.00元及利息，支付到本案判决生效之日；2、被告吉林荣德汽贸公司对吉林裕华盛世公司应支付给孙宝祥的工程款及利息承担连带给付责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告吉林裕华盛世公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告吉林荣德汽贸公司辩称：首先，原告主体不适格。当时与吉林裕华盛世公司签订合同的是三九公司，因此本案孙宝祥作为原告起诉主体不适格。第二，原告诉请过高。合同总价款为165万元，而原告自认吉林裕华盛世公司已经支付了大部分工程款即114.5万元。第三，吉林荣德汽贸公司和本案诉争无任何关系，不应某某承担连带给付责任。吉林荣德汽贸公司不是建设工程施工合同的项目方也不是开发方，至于原告所说的诉争的工程在吉林荣德汽贸公司名下，是吉林荣德汽贸公司通过其他法律关系得到的，而不是原告交付的，所以本案诉争与吉林荣德汽贸公司无关，原告要求吉林荣德汽贸公司承担连带给付工程款责任无事实和法律依据。
为证实其主张，原告孙宝祥向本院提供如下证据：
1、吉林省高级人民法院（2011）吉民一初字第1号民事判决书一份和最高人民法院（2012）民一终字第45号民事判决书一份，证明被告吉林裕华盛世公司和被告吉林荣德汽贸公司之间的民事纠纷已经审结，吉林裕华盛世公司和吉林荣德汽贸公司对原告所负债务具有连带赔偿责任；
2、建设工程施工合同一份，证明三九公司与被告吉林裕华盛世公司签订的建设工程施工合同有效；
3、照片一张，证明裕华盛世折扣广场工程已全部完工；
4、彭建华、马某某、宋萍、陆占武、楚贤良出具的书面证明一份，证明原告孙宝祥是本案实际施工人，同时证明吉林裕华盛世公司有拖欠工程款的事实；
5、裕华盛世折扣广场7-12号楼工程结算书一份，证明原告作为实际施工人承建的裕华盛世折扣广场7-12号楼合同内及合同外工程总造价为4，866，116.00元，其中合同内价款2，133，000.00元，合同外价款2，733，116.00元；
6、（2011）船民一初字第1021号案件庭审笔录一份，证明吉林裕华盛世公司对合同内工程量没有异议；
7、（2011）船民一初字第1021号民事判决书一份和（2013）吉中民一终字第566-1号民事裁定书一份，证明就本案事实以三九公司名义起诉过，因在二审时吉林市中级人民法院认为孙宝祥是实际施工人，建议三九公司撤诉，认为孙宝祥应以实际施工人的身份作为原告重新起诉，因此该案撤诉，孙宝祥以本人名义起诉，提起本案；
8、证人马某某出庭证言，证明：我是从2006年开始给孙宝祥打工的，在孙宝祥承包的吉林裕华盛世工地当工长。孙宝祥承包的7-12号楼，包括土建、门窗等合同内合同外的工程，合同内工程款是200余万元，合同外也是200余万元，总共将近500万元。我们是2007年五六月份左右进场，干到七八月份的时候，吉林裕华盛世公司所有部门人员都撤了，何时撤的我们都不知道，我们也找不到人了，他们没通知我们就走了。他们走之后，钱也没给我们，我们就停工了。最后吉林荣德汽贸公司在吉林裕华盛世公司走了后十天到半个月的时间找到我们要求把工程干完，这样我们就继续干了，干到11月份左右干完的。干完活吉林荣德汽贸公司进行的验收。关于欠工程款的事我是从财务那儿听说的。
9、证人常某某出庭证言，证明：孙宝祥从吉林裕华盛世公司包来的工程，我从孙宝祥那儿包来的修路的活，因吉林裕华盛世公司欠孙宝祥工程款，所以孙宝祥也一直没给我钱。
10、杨某某询问笔录一份及三九公司于2015年9月18日向本院出具的说明一份，证明孙宝祥是本案案涉工程的实际施工人；
11、授权委托书一份，证明杨某某是三九公司的副经理；
12、赵淑强身份证复印件一份，证明赵淑强是三九公司原法定代表人；
13、三九公司出具的任命书一份，证明杨某某是三九公司副经理；
14、吉林市中级人民法院传票一份，证明杨某某曾经以三九公司副经理身份参与过庭审活动；
15、吉林市丰满区人民法院传票两份，证明问题同证据14；
16、证人杨某某出庭证言，证明证据11-15的真实性；
17、段生玉证实材料一份，证明本案案涉工程是由孙宝祥负责施工的；
18、王洪贵书面证明一份，证明本案合同内的水暖和消防工程由孙宝祥负责施工，同时证明这两项工程的工程量及价款，且这部分工程款发包方没有支付。
对上述证据被告吉林荣德汽贸公司的质证意见为：对证据1，真实性无异议，证明问题有异议，判决书不能证据吉林荣德汽贸公司应某某承担这个工程的工程款给付责任，当年吉林裕华盛世公司和吉林荣德汽贸公司合作是吉林荣德汽贸公司用现有资产，吉林裕华盛世公司投入现金搞建设，拿建设项目和吉林荣德汽贸公司合作，这个项目不是吉林荣德汽贸公司参与的，而是吉林裕华盛世公司参与的，所以此项目和吉林荣德汽贸公司无关，虽然在吉林荣德汽贸公司名下，但吉林荣德汽贸公司取得此项目不是因双方合作合建取得，开发是吉林裕华盛世公司自己的问题，和吉林荣德汽贸公司无关；对证据2，合同主体是发包方是吉林裕华盛世公司，承包人是三九公司，所以孙宝祥作为原告主体不适格，且未见到合同原件，真实性无法判断，亦无法证明合同有效；对证据3，照片本身不完整，与现在市场的面貌也不一样，且一张照片也证明不了工程完工；对证据4，此证据为书面证人证言，证人应某某出庭接受质询，且应某某是每一份证言单独成立，而不应在相同的内容上大家一起签字；对证据5，无双方签字确认，不是工程结算书，而仅仅是原告单方的报告书；对证据6，本案案涉工程与吉林荣德汽贸公司无关，对此证据的真实性不做判断，且也证明不了原告要证明的观点；对证据7，（2011）船民一初字第1021号民事判决书未发生法律效力，（2013）吉中民一终字第566-1号民事裁定书是补正裁定，证明不了什么；对证据8，证人证言不真实，证明不了原告的主张；对证据9，证人证言不真实；对证据10，看到的合同就是三九公司签订的，不承认孙宝祥是实际施工人；对证据11-16，真实性无异议，对杨某某作为三九公司副经理的身份无异议，但任命时间是2011年5月11日，而本案案涉工程的时间是2007年，杨某某对本案工程情况不完全掌握；对证据17、18，均为证人证言，证人应出庭接受质询。
对上述证据被告吉林裕华盛世公司未出庭，未发表质证意见。
被告吉林荣德汽贸公司未向本院提供证据。
本院对原告孙宝祥提供的证据分析评判如下：
证据1，真实性本院予以确认；证据2，真实性本院予以确认；证据3，虽不能直接证明工程完工的事实，但本院对工程已经投入使用的事实予以确认；证据4，为书面证人证言，证人应某某出庭接受质询，且形式上亦不符合规定，本院不予采信；证据5，系原告单方制作的报告，无其他有效辅证情况下，不能据以认定工程量，本院不予采信；证据6-7，真实性本院予以确认；证据8、9，均为证人证言，且与原告有利害关系，不能直接证明工程量问题，本院不予采信；证据10-16，真实性本院予以确认；证据17、18，均为书面证人证言，证人未出庭接受质询，不予采信。
本案在审理过程中，通过双方当事人诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2007年4月1日，孙宝祥以其挂靠的三九工程开发总公司吉林市分公司（下称三九公司）的名义与吉林市裕华盛世商品批发城有限公司（下称吉林裕华盛世公司）签订建设工程施工合同一份，合同约定：承包范围为吉林市裕华盛世商品批发城7号、8号、9号、10号、11号、12号共六栋单体土建、装饰工程；合同工期为2007年4月1日至2007年6月20日，总日历天数80天；合同价款采用固定价格合同方式确定，为1，650，000.00元；按施工进度拨款；每月20日承包方提供施工进度结算，发包方7日内拨付工程进度款，同时扣除进度款5%的质量保修金；土建、装饰工程按设计文件执行，包括所有剩余工程量；工程价款支付：50%供应材料、50%资金；等等。合同签订后，孙宝祥作为实际施工人依约施工，后又施工部分合同中未约定的工程，双方未结算。至2007年年末，吉林裕华盛世公司就合同内及合同外工程陆续给付孙宝祥资金工程款950，000.00元、750吨水泥材料折合工程款19.5万元，合同内余款630，000.00元至今未付。
另查明：关于北京中裕安泰能源投资有限公司（下称中裕公司）、吉林裕华盛世公司与吉林荣德汽贸公司之间合同纠纷一案，吉林省高级人民法院作出（2011）吉民一初字第1号民事判决书，中裕公司、吉林裕华盛世公司不服，上诉于中华人民共和国最高人民法院。中华人民共和国最高人民法院作出（2012）民一终字第45号民事判决书认定如下内容：
2007年3月3日，张成与韩荣举签订《合作协议书》，该协议标注“甲方为北京裕华盛世房地产开发有限公司（下称北京裕华盛世公司），乙方为吉林荣德汽贸公司”，协议约定：甲、乙双方商定本协议议定项目－荣德汽贸城的续建、开发以及开发完毕的经营采用双方共同投入，债务共担，收益共享的方式进行合作；甲方投入后续建设资金1500万元，并以此款项作为合作开发该项目的投入，乙方以该项目的开发权及原已建设尚未完工的项目建筑物及土地作为合作投入，如果出现不足，由双方按照股权比例再投入；等等。该《合作协议书》上只有张成、韩荣举签字，未加盖甲方北京裕华盛世公司、乙方吉林荣德汽贸公司公章。2007年3月9日，吉林裕华盛世公司成立，吉林裕华盛世公司将荣德汽贸城更名为“吉林市裕华盛世商品批发城（吉林市裕华盛世折扣广场）”（下称裕华盛世广场）。2007年6月6日，吉林裕华盛世公司（甲方）与吉林荣德汽贸公司（乙方）签订《吉林市裕华盛世商品批发城有限公司兼并吉林市荣德汽贸有限责任公司的协议》（下称《兼并协议》），协议约定：甲方以接收乙方全部资产和承担与乙方全部资产等额债务的方式兼并乙方；等等。该《兼并协议》由张成、韩荣举分别代表两家公司签字，并加盖了吉林裕华盛世公司、吉林荣德汽贸公司公章。2007年6月13日，吉林荣德汽贸公司委托吉林市方正房地产评估咨询有限责任公司对荣德汽贸城进行房地产评估。2007年6月15日，吉林裕华盛世公司、吉林荣德汽贸公司就签订《兼并协议》一事，到吉林市船营区公证处办理了公证，公证书号为（2007）吉船证字第1310号。在办理公证时，吉林荣德汽贸公司出示了韩梅于2007年5月23日在国外办理的“委托，公证书”（委托韩荣举先生全权处理本人在国内的吉林省吉林市荣德汽贸商场有限公司的全部事项）和吉林荣德汽贸公司于2007年6月14日办理的《授权委托书》（授权我公司韩荣举总经理前往贵公司洽谈处理企业兼并及公证事宜，由此产生的法律后果，由我公司承担），上述两份授权文书现存于吉林市江城公证处。2008年8月29日，张成、韩荣举签订《补充协议》，该协议落款甲方为张成，乙方为韩荣举，协议书上只有韩荣举、张成签字，没有加盖吉林荣德汽贸公司、吉林裕华盛世公司及北京裕华盛世公司公章。2008年12月15日，北京裕华盛世公司改名为中裕公司。2010年6月20日，吉林荣德汽贸公司向吉林裕华盛世公司发出《解除合同通知书》，通知吉林裕华盛世公司解除2007年6月15日经公证处公证的两公司签订的《兼并协议》。2010年9月6日，吉林裕华盛世公司就《解除合同通知书》复函吉林荣德汽贸公司，同意解除兼并协议。吉林裕华盛世公司实际控制裕华盛世广场至2010年10月，其后吉林荣德汽贸公司接管，开始组织有关施工队伍进行施工并对外进行招商。
最高人民法院经审理认为，前述《合作协议书》及《补充协议》对吉林荣德汽贸公司均不能产生约束力。至于《兼并协议》解除后的责任承担问题因吉林裕华盛公司未在该案中向吉林荣德汽贸公司提出主张，最终最高人民法院对该《兼并协议》解除后责任承担问题及中裕公司、吉林裕华盛世公司投入荣德汽贸城的款项问题未作裁判。
庭审后，孙宝祥向本院申请对2007年4月1日所签订的建设工程施工合同外部分的诉讼请求即工程款3，216，116.00元及相应利息在本次诉讼中撤回起诉。
本院认为，原告孙宝祥的合理诉讼请求应予支持。理由如下：
一、关于本案主体问题：
根据杨某某询问笔录及三九公司出具的情况说明，可以认定孙宝祥系借用三九公司的名义与吉林裕华盛公司签订的建设工程施工合同，其属于我国现行法律保护的借用资质的实际施工人，因此，孙宝祥作为本案原告主体适格。
二、关于工程款给付责任问题：
孙宝祥以三九公司名义与吉林裕华盛世公司签订的建设工程施工合同按照法律规定虽属无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，孙宝祥承建的工程经竣工验收合格后，孙宝祥请求参照合同约定支付工程价款应予支持。本案虽孙宝祥施工的工程最终未结算验收，但工程早已投入使用至今，吉林裕华盛世公司作为发包人应某某向孙宝祥支付工程款。吉林裕华盛世公司在工程交付使用后一直欠付工程款，应属违约。因此原告依合同约定要求吉林裕华盛世公司给付工程款及相应利息的诉请应予支持。关于原告要求吉林荣德汽贸公司就欠付工程款及利息承担连带给付责任问题，经生效法律文书认定，吉林裕华盛世公司与吉林荣德汽贸公司并非合作开发关系，而有效存在的是吉林裕华盛世公司兼并吉林荣德汽贸公司这一法律关系，而该兼并协议于2010年9月经双方合意解除，吉林裕华盛世公司因兼并协议取得的荣德汽贸城亦于2010年10月归于吉林荣德汽贸公司接管至今。自2010年10月，吉林荣德汽贸公司对孙宝祥施工的工程占有、使用、收益至今。孙宝祥施工的工程产权人为吉林荣德汽贸公司。吉林荣德汽贸公司已成为该工程的实际权利承受人，理应由吉林荣德汽贸公司与吉林裕华盛世公司共同承担给付工程款责任。
三、关于欠付工程款数额及违约责任问题：
本案孙宝祥完成的工程量，合同内部分，因建设工程施工合同中约定了固定合同价款为165万元，因此合同内工程总价款本院认定为165万元。原告主张已付95万元工程款均为合同外工程款并无依据，因合同中约定工程款支付方式为50%资金、50%材料，本院认定原告自认的已付资金工程款95万元中82.5万元为合同内资金工程款，另有原告诉状中自认的19.5万元材料抵扣工程款，因此，就合同内工程款尚欠63万元。至于合同外部分，从付款情况看，吉林裕华盛世公司超出合同内50%资金工程款外又付了12.5万元资金工程款，再结合证人证言，可认定原告确实有合同外的工程施工。至于具体合同外工程量问题，原告于庭审后向本院申请撤回合同外工程量诉请，本院对此不予裁判，该部分诉请涉及的案件受理费退给原告。关于原告要求支付利息损失一项，依法应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算予以支持，该工程于2007年6月20日竣工，利息应从应付工程款之日计付，原告要求从2008年1月1日起算符合法律规定，本院予以支持；根据合同约定，质保金82，500.00元的利息从2012年6月21日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市裕华盛世商品批发城有限公司、被告吉林市荣德汽贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告孙宝祥工程款630，000.00元；
二、被告吉林市裕华盛世商品批发城有限公司、被告吉林市荣德汽贸有限责任公司给付原告孙宝祥工程款547，500.00元的利息，自2008年1月1日起至本判决第一项确定履行期实际给付日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，与前款同时履行；
三、被告吉林市裕华盛世商品批发城有限公司、被告吉林市荣德汽贸有限责任公司给付原告孙宝祥工程款82，500.00元的利息，自2012年6月21日起至本判决第一项确定履行期实际给付日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，与前款同时履行；
四、驳回原告孙宝祥其他合同内工程款及利息的诉讼请求。
被告吉林市裕华盛世商品批发城有限公司、被告吉林市荣德汽贸有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，451.00元由原告孙宝祥负担10，706.00元（已交纳），被告吉林市裕华盛世商品批发城有限公司、被告吉林市荣德汽贸有限责任公司负担12，745.00元，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴 艳
人民陪审员 赵艳波
人民陪审员 董义瑜
二〇一六年一月十一日
代理书记员 孙 越