江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8380号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人：朱国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张虎，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立才，男，1962年5月19日生，汉族，保安。
委托诉讼代理人：王宏，江苏协恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张仁红，男，1987年12月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张反修，男，1961年5月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周京谕，男，1986年5月13日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张立才、张仁红、张反修、周京谕机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人张虎，被上诉人张立才的委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼，被上诉人张仁红、张反修、周京谕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判扣除15%非医保用药费用；2、保险公司在商业三者险范围内不承担责任。事实和理由：1、保险公司与张反修签订的保险合同是双方在平等自愿的基础上签订的，根据保险条款第36条规定，保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额，保险公司已就相关条款尽到了提示或明确说明义务。此外，非医保用药费用本身不在医疗报销范围之内，国家对于该笔费用已然不予赔付，要求保险公司承担赔偿责任，明显增加保险公司负担，显失公平，保险条款第36条是对赔偿范围、项目及标准的划定，不属于免除保险人责任的条款，并未排除当事人主要权利，该条款属于有效条款，表述清晰、明确，不存在歧义。2、本案事发时，张仁红驾车驶离现场，根据交管部门出台的标准，8种情形被认定为交通肇事逃逸，其中交通事故当事人认为自己没有事故责任，驾车驶离事故现场就属于这8种情形之一，张仁红驾车驶离现场即属于该种情形，应认定为交通肇事逃逸。此外，交警部门主要依据张仁红一人所言即认定其主观上并非为逃避法律责任，因而未确定其为驾车逃逸，缺乏客观有效的证据予以佐证，该认定具有极强的主观性，故无法认定张仁红不属于交通肇事逃逸。根据保险条款第8条的规定，保险公司对于交通肇事逃逸行为在商业三者险内不承担赔偿责任，请求法院依法核实确认。
张立才答辩称，1、交通肇事逃逸的主观目的是逃避法律的追究，本次事故中张仁红所驾的车辆与张立才有轻微的刮擦，并且给张立才垫付了医疗费，也积极到法院应诉，态度积极，不构成交通肇事逃逸。2、保险公司要求扣除15%的非医保用药，应当提供非医保用药具体的数额。
张仁红、张反修、周京谕未作答辩。
张立才向一审法院起诉请求：判令四原审被告赔偿医疗费52778.69元。
一审法院认定事实：2015年11月12日15时10分许，张仁红驾驶苏A×××××号轿车在205国道五一八制冷点附近，违反禁止标线占用非机动车道停车开门时，遇张立才驾驶江宁4100**号电动自行车沿205国道由南向北直行至此，苏A×××××号轿车左前门后边沿与电动自行车右后侧发生轻微刮擦，张立才向左避让摔倒过程中，被周京谕驾驶的沿205国道同向直行正向右变道的苏A×××××号轿车右侧撞倒，造成张立才摔倒受伤的交通事故。事故发生后，张仁红驾车驶离现场。经交警八大队认定，张仁红承担事故的主要责任，周京谕承担事故次要责任。
事故发生后，张立才被送至南京明基医院救治，诊断为“急性特重度原发性闭合性颅脑损伤、原发性脑干损伤、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、左侧枕骨骨折、双侧颞骨骨折、额面骨多发骨折、颈椎骨折、肺挫裂伤、肺挫伤、右肩胛骨关节盂骨折、××、胃肠功能紊乱上消化道出血”，行“上消化道造影术+空肠营养管置入术”后于2015年11月30日转入南京紫金医院给予对症治疗，2016年1月13日转入南京脑科医院行“脑室腹腔分流术”后于2016年2月5日再次进入南京紫金医院进行促醒、高压氧等治疗，于2016年6月25日出院。
张立才住院治疗期间，共计发生医疗费128778.69元，其中张立才自己支付了52778.69元，其余为张仁红与保险公司垫付。
另查明,张仁红驾驶苏A×××××号轿车属张反修所有，在保险公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元，不计免赔），保险期间自2015年1月28日至2016年1月27日止；周京谕驾驶的苏A×××××号轿车，亦在保险公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元，不计免赔），保险期间自2014年12月10日-2015年12月9日止。
以上事实有交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、费用明细，保单及当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的应当依法承担赔偿责任。本案交通事故中，经交警部门认定，张仁红承担事故的主要责任，周京谕承担事故次要责任，承保两肇事车辆保险的保险公司应先在交强险范围内承担赔付责任，超额部分按责在商业三者险范围内处理。经审核，张立才已支付的医疗费52778.69元，因保险公司已在交强险医疗赔偿限额项下全额垫付，故依法应由保险公司在商业三者险范围内予以赔付。张仁红事发时驾车驶离现场，交警部门在事故发生后经检验才确认其轿车与张立才骑的电动自行车发生了轻微刮擦，故张仁红辩称认为当时以为并非自己责任符合一般认知，故交警部门并未确定张仁红为驾车逃逸，保险公司应依法承担赔偿责任。保险公司要求扣除15%非医保用药，但未能提供非医保用药准确明细及数额，依法不予采信。张仁红垫付的相关医疗费，可持相关票据自行在保险公司理赔。张反修、周京谕经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应承担相应法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起三十日内赔付张立才52778.69元；二、驳回张立才对张仁红、张反修及周京谕的诉讼请求。一审案件受理费274元，由张仁红负担191元，由周京谕负担83元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为，1、保险公司是否应当承担非医保用药费用；2、保险公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
本院认为，关于保险公司是否应当承担非医保用药费用的问题，保险公司主张其不承担非医保用药费用，但其未举证证明非医保费用的数额、相对应的用药明细及其在医保中的合理替代品以及计价金额，本院对此上诉理由不予采纳。关于保险公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。根据保险法第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司对于免除其责任的条款未举证证明已向投保人尽到提示告知义务，故该免责条款对于投保人不发生法律效力。同时，张仁红驾车驶离现场，亦未被交警部门认定为驾车逃逸。故对于保险公司的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年十一月九日
书 记 员 魏 璇