北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第106号
原告刘建明，男，1946年3月23日出生。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人周梓岩。
委托代理人杨峻。
第三人北京信达置业有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号二层0206室。
法定代表人张建昕，董事长。
委托代理人卢学丽。
原告刘建明不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的拆迁许可证变更及延续一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因北京信达置业有限公司（以下简称信达公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘建明的委托代理人秦亮平，被告西城房管局的委托代理人周梓岩，第三人信达公司的委托代理人卢学丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月8日，被告西城房管局向第三人信达公司作出京西拆许字[2002]第001号-1变更及续《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉续证），主要内容为：“……北京信达置业有限公司：你单位因庄胜二期a-
g地块危改项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证……拆迁范围，东至香炉营东巷，西至永光东街，南至前青厂路，北至香炉营头条；拆迁期限，2013年5月8日至2013年11月7日；拆迁实施单位，北京市建喜联征地拆迁有限公司……”。
为证明上述被诉续证的合法性，庭审中，西城房管局出示了答辩期内提交的如下证据材料：
1、京发改[2013]605号《北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会关于西城区庄胜二期a-
g地块危改项目核准的批复》，证明建设单位已取得立项批复；
2、2013规（西）地字0002号《建设用地规划许可证》，证明建设单位已取得规划许可；
3、京地出（合）字（2004）第0964号《北京市国有土地使用权出让合同》及补充协议，证明建设单位已取得土地批准文件；
4、关于城市房屋拆迁补偿安置资金监督函的回执（2013年5月7日中国建设银行股份有限公司北京钓鱼台支行出具的资金证明），证明建设单位准备了拆迁补偿安置资金；
5、庄胜二期a-g地块危改项目拆迁工作计划，证明建设单位制订了拆迁计划；
6、庄胜二期a-g地块危改项目拆迁安置补偿实施方案，证明建设单位制定了拆迁方案；
7、拆迁公司营业执照、资质证明，证明建设单位委托具有拆迁资质的拆迁公司；
8、评估单位营业执照、资质，证明建设单位委托具有房地产估价机构资质的评估公司；
9、关于办理庄胜二期a-g地块危改项目拆迁许可证变更及延期手续的申请，证明建设单位2013年4月28日向西城房管局提交变更及延续拆迁许可申请；
10、庄胜二期危改拆迁项目部分事项变更公告，证明西城房管局在2013年5月10日在拆迁范围进行了公告；
11、拆迁许可证（拆迁期限为2002年1月21日至2002年12月31日、2002年12月31日-2003年6月30日），证明西城房管局依法向建设单位核发了房屋拆迁许可证。
原告诉称，一，被告西城房管局不具有核发本案拆迁许可证的主体资格；二，《国有土地上房屋征收与补偿条例》已于2011年1月21日实施，实施后国有土地上的房屋只能进行征收，应当办理征收决定，但是被告却在2013年5月8日向第三人信达公司核发了拆迁许可证，被告不应当进行变更，而是应对新的行为进行许可，核发征收决定。三，被告在核发拆迁许可证之前未对法定的前置文件进行审查，违反法律规定。四、被告没有依照《中华人民共和国行政许可法》第47条的规定履行听证的告知义务，剥夺了原告要求听证的权利。综上，被告的行为严重违法，请求法院依法撤销被诉续证。
在法定举证期限内，原告向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、原告房产所有证，证明原告房屋在拆迁范围内，与被诉行政行为有利害关系；
2、《信息公开答复书》,交费收据,邮寄立案邮单，证明原告从2014年11月3日才知道被诉行政行为，2014年11月7日邮寄立案，符合法定的起诉期限规定；
3、《房屋拆迁许可证》（京西拆许字[2002]第001-1变更及续），证明被诉行政行为存在。
西城房管局辩称，庄胜公司取得京国土房管宣拆许字[2002]第001号《房屋拆迁许可证》后，因与其他单位发生债权债务纠纷引发诉讼，司法机关对部分地块土地使用权进行查封，动迁工作无法继续，拆迁行为暂时中止。2010年，经法院判决，庄胜二期危改项目中的a-
g七块地块国有土地使用权由信达公司承接。信达公司在办理了立项、规划、用地批复及拆迁计划、拆迁方案、拆迁资质、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等相关文件后向被告申请继续实施庄胜二期危改项目的拆迁工作，被告依据《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》向信达公司核发了被诉续证，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人信达公司述称，被诉续证认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院予以支持。
在法定举证期限内，第三人信达公司向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、北京市第一中级人民法院（2003）一中民初字第09011号民事判决书；
2、北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第1004号民事判决书。
证据材料1-2，证明庄胜公司与其他单位有债权债务纠纷。
3、湖南省高级人民法院（2009）湘高法执字第13号执行裁定书；
4、湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2010）州法执协字第28号协助执行通知书。
证据材料3-4，证明庄胜公司把国有土地使用权转让给信达公司。
综合当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经庭审质证的证据认证如下：原被告及第三人提交的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院确认如下事实：
北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜公司）于2002年1月21日取得京国土房管宣拆许字（2002）第001号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至南新华街，西至永光东街，南至前青厂、琉璃厂西街，北至香炉营头条、地铁楼，拆迁期限为2002年1月21日至2002年12月31日，之后庄胜公司通过办理续期的方式，将拆迁期限延续为2002年12月31日至2003年6月30日。因庄胜公司出现资金问题，无力偿还到期所欠国内银行和其他金融机构的贷款，无法正常开展拆迁补偿工作，项目基本处于停顿状态。后经司法机关生效判决，庄胜二期危改项目中的a-
g地块国有土地使用权被查封。
2010年，经司法机关生效判决，庄胜二期危改项目中的a-g共七个地块的国有土地使用权由第三人信达公司承接。后，第三人信达公司先后办理《关于西城区庄胜二期a-
g地块危改项目核准的批复》（京发改[2013]605号）、《建设用地规划许可证》（2013规（西）地字0002号）、《北京市国有土地使用权出让合同》（京地出[合]字（2004）第0964号）及补充协议,完成了庄胜二期危改项目中a-
g地块的主体变更批准手续。2013年4月28日，第三人信达公司向被告西城房管局提出拆迁许可变更及延期申请，并提交了相关材料。经过审查后，被告西城房管局于2013年5月8日核发了被诉续证，将拆迁主体由庄胜公司变更为信达公司，拆迁范围为东至香炉营东巷，西至永光东街，南至前青厂路，北至香炉营头条，拆迁期限为2013年5月8日至2013年11月7日。
本院认为，被告西城房管局作为本区的房屋拆迁行政主管部门，具有对本区的拆迁期限延期申请作出相应处理的法定职权。
本案中，第三人信达公司依据司法裁判取得庄胜二期危改项目中a-
g地块的国有土地使用权，在陆续取得立项、规划、用地批复等批件后，向被告西城房管局申请该项目拆迁许可的变更及延续，被告西城房管局经审查后认定符合条件遂作出被诉续证，这一核准行为并无不当。原告刘建明认为被诉续证违法并要求法院予以撤销的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘建明的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘建明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李昊天
代理审判员
孙茜
人民陪审员
王培发
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 孙 萍