河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民劳终字第00128号
上诉人（原审原告）张全武，男，1960年5月8日出生，汉族，住博爱县。
上诉人（原审原告）张胖，女，1962年12月16日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）裴楠楠，女，1985年4月15日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）张某某。
法定代理人裴楠楠，女，1985年4月15日出生，汉族，住所同上，系张某某的母亲。
四上诉人委托代理人葛元栋，男，1953年9月20日出生，汉族，住博爱县。
四上诉人委托代理人范柏树，男，1956年11月8日出生，汉族，住博爱县。
被上诉人（原审被告）贺黎波，又名贺铁波，男，1981年7月10日出生，住博爱县。
委托代理人杜保金，河南天然律师事务所律师。
上诉人张全武、张胖、裴楠楠、张某某与被上诉人贺黎波提供劳务者受害责任纠纷一案，张全武、张胖、裴楠楠、张某某于2014年3月4日向博爱县人民法院提提起诉讼，请求：1、判令贺黎波赔偿张全武、张胖、裴楠楠、张某某医疗抢救费31225.45元、丧葬费17001元合计48226.45元的20%即9645.2元。2、判令贺黎波赔偿张全武、张胖、裴楠楠、张某某死亡赔偿金188722.32元（含被扶养人生活费38722.32元）的20%即37744.5元。3、判令贺黎波赔偿张全武、张胖、裴楠楠、张某某精神损害抚慰金40000元的20%即8000元。4、诉讼费由贺黎波负担。博爱县人民法院于2014年5月5日作出（2014）博民劳初字第00008号民事判决，张全武、张胖、裴楠楠、张某某不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人张全武及其委托代理人葛元栋，上诉人张胖、裴楠楠、张某某的委托代理人葛元栋，被上诉人贺黎波及其委托代理人杜保金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张红亮住所在博爱县磨头镇东张赶村南街85号，系张全武、张胖的儿子，与裴楠楠曾系夫妻关系，与张某某系父女关系。2010年起，张红亮在贺黎波开办的博爱县通达汽修厂（个人经营）从事汽车修理工作，赵丽男、李宁宁也在该厂工作。2012年6月2日下午6时许，张红亮与赵丽男为他人修车，修车完毕后，在当天下午19时左右，张红亮与赵丽男、李宁宁、王垒垒及李宁宁的一个朋友等六人一起到博爱县清化镇南关村的一个夜市摊吃饭喝酒。酒后，张红亮驾驶摩托车回家，行至鸿昌路与团结路交叉口东侧200米路段时，与他人相撞，发生了一起交通事故。张红亮在焦作市第二人民医院住院两天，经抢救治疗无效于2012年6月5日死亡，花费医疗费31225.45元。经博爱县公安交通警察大队认定，张红亮负该事故的全部责任。经焦作市公安局交通事故鉴定所血醇含量测定，张红亮的血液中乙醇含量为206mg／100ml。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错责任承担相应的责任。该规定中所谓的“因劳务”是指提供劳务者在从事接受劳务者授权或指示范围内的劳务活动。该条适用过错责任。本案中，张红亮在下班后未按必要的下班路途回家，而是同他人到其他地方吃饭饮酒，从而因酒后驾车发生交通事故死亡，为此张红亮人身受损并非因劳务产生，贺黎波无过错责任，故张全武、张胖、裴楠楠、张某某以《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定主张贺黎波承担赔偿责任无法律依据，不予支持。张全武、张胖、裴楠楠、张某某同时认为，贺黎波作为雇主，明知张红亮在加班后吃饭饮酒，却未尽“制止、护送、通知家属”等安全保障义务，存在疏于管理的过错责任，应承担赔偿责任。本院认为，张红亮吃饭饮酒并非在必要的上下班途中，也未在提供劳务活动中，且贺黎波亦未与其一同吃饭饮酒，贺黎波不应负有上述义务，故张全武、张胖、裴楠楠、张某某以贺黎波存在疏于管理的过错责任，应承担赔偿责任的主张证据、理由不足，不予支持。
原审法院判决：驳回原告张全武、张胖、裴楠楠、张某某的诉讼请求。
张全武、张胖、裴楠楠、张某某不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，改判支持张全武、张胖、裴楠楠、张某某的一审诉讼请求。理由为：1、受害人张红亮在提供劳务过程中，为贺黎波加班修车后的吃饭行为与履行职务有着密不可分的内在联系，依法应认定为从事雇佣活动，其行为又与受害人的人身伤害存在法律意义上的因果关系。张红亮自2010年起在贺黎波开办的博爱县通达汽修厂（个体户）从事汽车修理工作，通常下班时间为下午5点。2012年6月2日下午，由于为一顾客加班修车至晚7时许，张红亮与工友赵丽男、李宁宁及贺黎波等人共同到邻近的一夜市摊吃饭。据贺黎波在张红亮出事后的第二天亲口向张全武交待，其当天晚上是连同三雇员一同上街吃饭，后因焦作有事暂离开，后保持电话联系。在此期间张红亮与工友三人因喝酒过量，导致张红亮在返家下班途中发生交通事故经抢救无效死亡。张红亮与工友三人的加班吃饭行为，应当认定为从事雇佣活动，依据《最高人民法院关于审理人身赔偿适用法律问题解释》第9条中的有关“雇员”的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动的规定，即使假如没有雇主的授权，受害人等三雇员是在加班后而共同吃饭的（并非个人行为），其与履行职务有内在的密切联系，何况贺黎波作为雇主对三雇员加班修车的行为按照常理应该是清楚的，其只是事后怕承担责任而否认，至于谁是本案中的吃饭埋单人，在现有证据无法确认且张红亮已经死亡的“灰色地带”情况下，人民法院应本着保护劳动者及弱者的立法精神及原则，以及按照常理推定为贺黎波为该晚饭的组织者及埋单人，贺黎波对否认该推定负有举证责任。正是由于张红亮等三雇员为雇主的加班修车的原因，临时改变了张红亮正常下班的时间及路线，从而埋下了张红亮夜间行车的安全隐患，也是造成交通事故的原因之一。一审有关“受害人在下班后未按必要的下班路通回家……，为此其人身受损并非因劳务产生的认定”是非常错误的，受害人及三雇员由于当天的加班修车，客观上临时改变了正常的下班时间，也由于吃饭改变了大同小异的下班返家路线，但仍属于下班途中的范畴，其人身伤害也正是发生在下班返家途中及提供劳务的过程中。2、贺黎波在博爱县人民法院（2013）博民初字第124号判决庭审卷及本案一审庭审中多次承认受害人张红亮在加班吃饭时多次给其打了电话，汇报了吃饭饮酒情况，这表明贺黎波明知受害人张红亮等三雇员在吃饭饮酒却未尽劝阻、护送、通知家属等确保安全义务，应对受害人张红亮的死亡承担相应的赔偿责任。3、贺黎波作为受害人提供劳务的雇主、受益人及强势群体，应给受害人一定的赔偿，而受害人作为雇员，弱势群体在家庭生活经济非常困难的局面下，有获得帮助救济的权利。4、张全武等人上诉人在按照劳动关系还是雇佣关系等侵权诉求选项中，选择了后项，并无不当。（2013）博民一初字第124号判决中的表述主要顾忌到受害人与被告之间是否存在劳动、雇佣关系等多种因素而不适合合并审理的情况，未作出明确驳回原告请求的判决，也不影响张全武等上诉人另案起诉的权利。5、受害人在交通事故中被认定为全部责任，但并非民事责任上的全部承担，其应承担一定责任，贺黎波应根据自己过错责任的大小承担相应的责任。6、贺黎波对其雇员赵丽男、李宁宁（同饮者）对受害人造成的伤害侵权承担雇主依法承担的民事责任。
贺黎波辩称，一审判决正确，应当予以维持。
根据上诉人张全武、张胖、裴楠楠、张某某与被上诉人贺黎波的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：张全武、张胖、裴楠楠、张某某的一审诉讼请求是否应得到支持。
张全武、张胖、裴楠楠、张某某在二审庭审中，提供了一份博爱县磨头镇东张赶村村民委员会出具的证明，该证明内容为张红亮因2012年6月为他人打工加班修车吃饭后途中发生交通事故而死亡，其父母常年多病，其女幼小家庭生活非常困难。以此证明张红亮因交通事故死亡后，家庭特别困难。贺黎波对该证据的质证意见为该证据与本案没有关系。本院认为，张全武、张胖、裴楠楠、张某某提交的博爱县磨头镇东张赶村村民委员会出具的证明与本案没有关联，本院在本案中不予采信。
针对本案的争议焦点，张全武、张胖、裴楠楠、张某某认为其一审的诉讼请求应当予以支持。理由为：张红亮与贺黎波之间系雇佣关系，贺黎波作为雇主负有保障员工安全的义务。张红亮的死亡是在提供劳务过程中，劳务过程包括上班和下班到家之间，张红亮死亡于下班途中，仍属于提供劳务时间中。张红亮为了加班才在晚上7点下班，和其他工友一起到夜市摊吃饭，该吃饭行为系职务行为，所以张红亮在加班后与其他工友一起吃饭系劳务过程的延续。在这个时间段，贺黎波非常清楚，并且参与了吃饭，说明贺黎波默许和追认张红亮吃饭系职务行为，只不过贺黎波在途中离场。贺黎波明知雇员吃饭喝酒，采取放任态度，负有责任，而且其他员工也应该为张红亮喝酒导致事故的行为承担责任，雇主对雇员的责任也应当赔偿。张红亮因为加班而死亡，贺黎波应该承担责任。张红亮加班后吃饭再回家仍属于上下班途中，张红亮醉酒是因为给贺黎波加班后而喝酒，虽然张红亮在交通事故中负全责，但在雇佣中不应当全责。贺黎波认为张全武、张胖、裴楠楠、张某某的一审诉讼请求不应得到支持，理由为：张红亮与贺黎波之间是劳动关系，张红亮不是在上、下班途中死亡的，根据《工伤保险条例》的规定，醉酒不得认定为工伤或者视为工伤，张红亮的死亡是因其醉酒驾车造成的，张红亮负全部责任，因此在本案中无论是雇佣关系还是劳动关系，贺黎波均不应当承担任何责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，赵洪亮在贺黎波开办的汽修厂工作，其在2012年6月2日下午加班后与他人吃饭饮酒，醉酒后驾驶摩托车回家发生交通事故，致使赵洪亮死亡。赵洪亮加班后吃饭饮酒、醉酒驾驶摩托车回家的行为不能认定是为贺黎波提供劳务过程中，因此贺黎波对赵洪亮的死亡不承担责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，张全武、张胖、裴楠楠、张某某上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1185元，由张全武、张胖、裴楠楠、张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓武
审 判 员 毛富中
代审判员 王长坡
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张 冬