江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2560号
上诉人（原审原告）：倪双妹。
委托诉讼代理人：吴国君。
委托诉讼代理人：李德昌，镇江市经济法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：何初誉。
委托诉讼代理人：丁二林，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴媛媛，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华晨伟。
被上诉人（原审被告）：王文平。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王建国，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
上诉人倪双妹因与上诉人何初誉及被上诉人华晨伟、王文平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润南民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
倪双妹上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、一审判决认定倪双妹与君临南山小区物业公司（江苏中住物业服务开发有限公司镇江分公司）是雇佣关系，与事实不符，该认定可能对倪双妹申请工伤认定造成证据障碍；2、一审判决认定倪双妹与何初誉之间形成劳务关系，并认定业主华晨伟、王文平不承担责任，于法无据。本案中，何初誉、华晨伟、王文平均没有支付对价，故双方不存在劳务关系，而是典型的义务帮工，依法应由被帮工人视损害情况予以一定赔偿。作为业主的华晨伟、王文平对房屋内可能存在的危险，没有尽到告知和警示义务，对损害的发生存在过错，应当负有赔偿责任；3、一审判决倪双妹承担损失的80%，显失公平。
针对倪双妹的上诉请求，何初誉未作答辩；华晨伟、王文平辩称，私人房屋并非公共场所，倪双妹未经我方许可擅自进入房屋，并因自身原因受伤，我方不应承担赔偿责任。
何初誉上诉请求：撤销一审判决，依法改判何初誉不承担赔偿责任。事实和理由：1、何初誉将家具出售给华晨伟、王文平并上门安装，但何初誉并没有清理废弃包装箱的义务，倪双妹并非为何初誉提供劳务，何初誉也未因此获利，故一审判决认定倪双妹与何初誉之间形成事实上的劳务关系，是错误的；2、事发当日下午，倪双妹进入华晨伟、王文平房屋内收纸箱系受利益驱使的自发行为，而非为他人提供劳务的行为，一审判决认定倪双妹与何初誉之间的劳务关系仍在继续，没有事实和法律依据；3、何初誉对倪双妹没有任何安全警示义务，其摔落系因自身疏忽所致，何初誉不应承担赔偿责任
针对何初誉的上诉请求，倪双妹辩称，我方认可何初誉关于“倪双妹与其之间并非劳务关系”的主张，事实上双方系义务帮工关系；华晨伟、王文平房屋内存在安全隐患，对事故发生具有一定过错，应当负有赔偿责任；华晨伟、王文平未作答辩。
倪双妹向一审法院起诉请求：何初誉、华晨伟、王文平连带承担倪双妹截止2015年11月17日的医疗费用123446.53元。
一审法院认定事实：倪双妹系君临南山小区物业公司（江苏中住物业服务开发有限公司镇江分公司）雇佣的保洁员。华晨伟、王文平系君临南山小区31幢102室业主。2015年11月10日上午，向华晨伟、王文平出售家具的何初誉与其雇佣员工将出售的家具送往君临南山小区31幢102室并安装，其后华晨伟、王文平先后离开。在安装家具时拆下大量包装箱，何初誉雇佣的一位员工在其授意下站在屋内向聚在一处的物业公司多位保洁员询问是否“收”纸箱，在肯定答复后，多位物业公司保洁员前往31幢102室将拆下的包装箱搬运至保洁员休息室（位于31幢102室对面楼栋一楼）隔壁通常用于堆放纸箱的房间。中午时分，华晨伟返回家中。当日下午1时许，物业保洁员们再次前往该户搬运包装箱过程中，当中倪双妹不慎从屋内楼梯上摔落至负一层受伤。其后，倪双妹被送往镇江市第二人民医院治疗，花费5911.53元并于当日转至镇江市第一人民医院住院治疗，截止2015年11月17日，倪双妹在该院的医疗费用为56751.93元。
另查明，31幢102室房屋地上三层、地下一层，屋内建有楼梯，事发时楼梯上未安装扶手。该小区物业公司保洁员通常从业主家中收集包装箱后变卖。
对于包括倪双妹在内的保洁员于当日下午再次前往31幢102室搬运包装箱，何初誉称其自己或其雇佣员工均未再叫保洁员们“收”包装箱。而当日下午前往搬运包装箱的保洁员们在公安机关询问笔录中称系一穿黄色衣服女子（家具公司人员）叫其前往“收”包装箱。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人应当依法承担侵权责任。本案中，作为家具出售者的何初誉在履行为购买者华晨伟、王文平上门安装家具义务过程中，产生了大量废弃包装箱，为此何初誉让物业公司保洁员将该些包装箱清理出屋，是要求他们为其提供劳动的行为，因为作为物业公司通常无清理业主屋内废弃物的义务，且本案中也没有证据表明事发小区物业公司提供此项服务。包括倪双妹在内的物业公司保洁员清理包装箱是为了变卖该些包装箱获利，且此利益本属何初誉可得，故倪双妹等人并非无偿提供劳动，倪双妹等保洁员与何初誉之间事实上形成了劳务关系。何初誉于事发的下午是否再次要求倪双妹等保洁员清理包装箱对于双方之间已形成的劳务关系并无影响，因为何初誉的家具安装工作未完成，在其未明确要求倪双妹等保洁员不用再清理情况下，倪双妹等保洁员清理废弃包装箱的工作亦在继续。个人之间形成劳务关系，提供劳务者因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应责任。华晨伟、王文平作为房屋业主，与倪双妹在提供劳务时受到损害无关，不应承担赔偿责任。
事发的房屋内楼梯虽未安装扶手，但并非临时楼梯，具有完全行为能力的倪双妹，应当能安全通行，其摔落应是其疏忽大意所致。何初誉在提供的劳动场所楼梯未安装扶手可能存在安全隐患时，未尽到向倪双妹发出警示义务，具有一定过错。根据双方过错程度，酌定由何初誉承担倪双妹损失的20%。经审核，倪双妹截止2015年11月17日的医疗费用共计62663.46元，由何初誉承担20%，即12532.69元。
一审法院判决：一、何初誉于判决生效后十日内赔偿倪双妹损失12532.69元；二、驳回倪双妹其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对倪双妹二审争议的其与君临南山小区物业公司（江苏中住物业服务开发有限公司镇江分公司）是否存在劳动关系的事实，非本案理涉范围，故对此本院不予认定，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是各方对损害后果的责任分担问题。对此，首先应当明确倪双妹与何初誉之间系何种法律关系，根据何初誉、何初誉员工及其他物业公司保洁员的公安询问笔录，可以确认的事实是，倪双妹等物业公司保洁员前往业主屋内搬运废弃包装箱系因何初誉员工在何初誉授意下询问其是否“收”纸箱，其清理包装箱客观上可以变卖获利。因此，倪双妹等保洁员并非无偿提供劳动，倪双妹等保洁员提供劳动可以获取包装箱变卖，何初誉方亦完成了清理包装箱的意愿，故一审判决认定倪双妹等保洁员与何初誉之间事实上形成劳务关系，并无不当。个人之间形成劳务关系，提供劳务者因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，虽事发房屋内楼梯未安装扶手，但具有完全行为能力的倪双妹应当能安全通行，其摔落系其疏忽大意所致；何初誉对劳动场所可能存在的安全隐患，未尽到向倪双妹发出警示义务，具有一定过错，一审判决根据双方过错程度，酌定由何初誉承担倪双妹损失的20%，并无不当。至于业主华晨伟、王文平是否应承担责任，虽倪双妹系在业主屋内受伤，但倪双妹受到损害时并非向业主提供劳务，业主对倪双妹受到损害亦不存在过错，故对倪双妹要求华晨伟、王文平承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，倪双妹、何初誉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由倪双妹负担955元，由何初誉负担113元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李紫薇