天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第390号
上诉人（原审被告）天津始丰塑胶科技发展有限公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人陈民锋，董事长。
委托代理人高峰，天津至大律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘岩，男，1972年出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人关琳，天津天章律师事务所律师。
原审第三人北京神州亮华机电设备安装有限公司，住所地北京市延庆县，现办公地北京市丰台区。
法定代表人高东宏，总经理。
委托代理人魏蒙，天津法商律师事务所律师。
上诉人天津始丰塑胶科技发展有限公司（以下简称始丰塑料公司）、刘岩与原审第三人北京神州亮华机电设备安装有限公司（以下简称神州亮华公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2012）辰民初字第4426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人始丰塑料公司的委托代理人高峰、上诉人刘岩的委托代理人关琳、原审第三人神州亮华公司的委托代理人魏蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘岩与始丰塑料公司于2011年6月20日签订经销合同，约定刘岩经销始丰塑料公司的始丰牌HDPE双壁波纹管、HD给水管，HDPE钢带增强螺旋波纹管等产品。合同同时约定，期限自2011年6月20日起至2011年12月31日止，经销区域为天津市行政区域内，始丰塑料公司不允许出现跨区域销售行为。合同第六款约定了交付货款事项：1、款到发货，刘岩根据订单金额把货款汇入始丰塑料公司指定账号并把汇款底单传真给始丰塑料公司；2、每月一号即上月结账日刘岩必须与始丰塑料公司财务核对上月账目，并在财务对账单上签名确认。双方约定的发货事项为：始丰塑料公司凭刘岩的有效的产品订单（传真为准）给刘岩发货；刘岩订货三天内发出；刘岩大量订货单或特殊规格产品订货，应提前八天以文字形式通知始丰塑料公司。运输费用全部由刘岩承担，始丰塑料公司根据刘岩要求可以代办联系运输公司。该合同由刘岩本人签字、始丰塑料公司加盖合同专用章，并由高荣磊、张伟签字。
另查，始丰塑料公司收到货款后分别为刘岩开具下列收据：2011年6月23日货款168338.76元；2011年7月7日货款72787.20元；2011年7月23日货款4321元；2011年8月11日货款100000元；2011年8月18日货款55550元，有收据载明的上述款项共计400996.96元。双方对上述事实均无异议。再查，始丰塑料公司提供收货单位为刘岩的销售单10份，用以证明2011年6月至11月期间，始丰塑料公司向刘岩销售货物的规格、单价、数量及金额，该销售单上均无刘岩的签字。次查，2011年6月23日，始丰塑料公司将货物通过天津洪丰物流有限公司运往河南省焦作市温县陈家沟村，司机程爱军在出厂确认单上签字，并与司机柴王年共同将货物运往陈家沟村，两单货物的运费价格均为货到付款7000元。天津洪丰物流公司的殷君君证实，证人高荣磊于2011年8月28日曾向其账户中打入运费14000元。第三人作为分包方在河南省焦作市温县陈家沟村承建了陈家沟太极拳推广中心项目的部分工程，曾经与高荣磊的号码为XXXXXXXXXXX的电话联系接收运送管材的事宜。又查，证人高荣磊曾于2010年11月起在始丰塑料公司处任销售经理，2012年3月因与始丰塑料公司发生劳动争议纠纷提起劳动仲裁，后经法院调解解除劳动关系。证人张伟与始丰塑料公司于2012年10月16日通过劳动人事争议仲裁委员会解除劳动关系。
一审法院认为，案件的争议焦点为：一、刘岩给付始丰塑料公司货款的数额；二、始丰塑料公司是否履行了为刘岩发货的义务。针对第一个焦点，刘岩诉请要求始丰塑料公司返还预付款600996.96元，始丰塑料公司于一审庭审中承认收到刘岩货款400996.96元，对此一审法院予以确认。关于刘岩提出曾于2011年7月6日通过案外人张学起账户向案外人陈明强账户中打入预付款200000元，此款200000元也系刘岩向始丰塑料公司支付的货款一节，一审法院认为，张学起的对账单既无法显示此款转出的去向，亦无法证明始丰塑料公司收到此款的事实，刘岩也未能提交对应的付款收据证实始丰塑料公司曾收到过此200000元，且始丰塑料公司不认可该事实。根据法律规定，证据不足以证明当事人事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对于刘岩打款200000元的主张，一审法院不予支持。综上，刘岩给付始丰塑料公司货款的数额为400996.96元。
针对第二个焦点，始丰塑料公司抗辩已将相应货物按照刘岩指令发往工地，即履行了为刘岩发货的义务。但其提交的收、发货证据中均无刘岩的签字，不能证明刘岩收到货物；同时，始丰塑料公司所发送货物的接收人亦无法证实系刘岩指令的接收人。故对始丰塑料公司的抗辩意见，一审法院不予支持。
关于刘岩主张利息损失一节，因双方在合同中并未对此进行约定，故对刘岩此项主张，一审法院不予支持。综上，刘岩与始丰塑料公司所签订的经销合同应属买卖合同，该合同意思表示真实、合法有效，一审法院予以确认。刘岩履行了付款义务，而始丰塑料公司未能履约供货，系违约行为。刘岩诉请始丰塑料公司返还货款之主张，一审法院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告天津始丰塑胶科技发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘岩货款400996.96元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，原告担负3825元，被告担负6375元（此款自判决生效后10日内交至一审法院）。
上诉人始丰塑料公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、依法撤销原判，改判驳回上诉人刘岩的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由上诉人刘岩负担。理由为：一审法院认定事实不清。一方面，上诉人刘岩起诉时主张的是返还合同预付款100000元，但庭审中，在事实和理由均无变化的情况下，变更为600996.96元，显然前后矛盾。上诉人刘岩在一审中提供的5张收款收据及案外人的汇款记录，共计6次付款，每次间隔60天左右，如上诉人始丰塑料公司从未发货，而上诉人刘岩又连续5次付款，不合逻辑。另一方面，上诉人始丰塑料公司已经履行了发货义务，双方签订的《经销合同》未约定交货地点，只有上诉人刘岩联系好使用管材的工地后，才能联系安排发货到刘岩指定的地点，这是行业公认的交易习惯。上诉人始丰塑料公司收到上诉人刘岩的付款后，当天便由高荣磊安排发货，高荣磊为此向运输公司支付运费，如果高荣磊发货不是基于上诉人刘岩的指令，就不会在未收到货款的情况下一次次的发货。综上，上诉人认为本案上诉人所发货物虽然没有上诉人刘岩签字接收，但根据对经销商的交易习惯及上诉人所提供的证据，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条能够确定上诉人已履行发货义务。
上诉人刘岩答辩称，不同意上诉人始丰塑料公司的上诉请求，一审法院事实审查清楚，只是对第三人代刘岩向上诉人始丰塑料公司支付200000元款项的事实未予确认有误。因此，上诉人刘岩认为应该依法认定一审法院认定的基本事实，并依法确认第三人代刘岩支付的200000元已经支付给始丰塑料公司。
上诉人刘岩不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、改判一审判决第一项的给付数额为600996.96元；2、一、二审诉讼费用由始丰塑料公司负担。理由为：上诉人刘岩对合同关系成立、刘岩支付货款、始丰塑料公司未发货以及应返还上诉人刘岩货款的事实无异议，但对于一审法院未认定上诉人刘岩通过案外人张学起的账户以转账方式向始丰塑料公司的陈明强账户支付货款200000元的事实有异议。上诉人刘岩在一审中提交了张学起转账的打款记录及证言，足以认定该款项的存在，但一审法院没有尽到查明责任，错误的否定该款项存在，应依法予以纠正。
上诉人始丰塑料公司答辩称，要求驳回上诉人刘岩的上诉请求，支持上诉人始丰塑料公司的上诉请求。
原审第三人神州亮华公司答辩称，第三人与本案没有利害关系，不发表意见。
本院二审审理查明，二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。上诉人与原审第三人在二审期间均未提交新的证据。
本院认为，上诉人双方争议的焦点为上诉人刘岩给付上诉人始丰塑料公司的货款数额以及上诉人始丰塑料公司是否依约发货。现上诉人始丰塑料公司对其收取上诉人刘岩给付的400996.96元予以认可，本院对该事实予以确认。关于上诉人刘岩主张由案外人张学起支付的200000元，虽然张学起在一审出庭证实其将该款项通过银行汇款的方式支付给上诉人始丰塑料公司的法定代表人，但其提供的银行凭单不能证实该款项的最终流向，且上诉人始丰塑料公司对收取该款的事实不予认可，故上诉人刘岩提交的证据不足以证实其确将200000元给付上诉人始丰塑料公司，本院对上诉人的该项诉讼请求不予支持。关于上诉人始丰塑料公司是否发货，上诉人始丰塑料公司未能提供其发货的凭证，其在一审提供的证据不足以证实原始丰塑料公司员工高荣磊系依刘岩的指派发货，亦不能证实其发货的数量价格与刘岩给付的款项相吻合，故上诉人的主张证据不足，本院不予支持。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予以维持。上诉人刘岩与始丰塑料公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11615元，由上诉人天津始丰塑胶科技发展有限公司负担7315元、由上诉人刘岩负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 杨 羚
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……