湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第03215号
原告武汉长港房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1328号中原大厦17楼C、D座。
法定代理人王汉民，董事长。
委托代理人王涛（特别授权代理），湖北重道律师事务所律师。
委托代理人钟双训（特别授权代理），男，汉族，1985年9月4日出生，住湖北省麻城市。
被告武汉市馨悦国际小区第一届业主委员会，住所地武汉市江岸区义和巷馨悦国际小区。
负责人黄翠芬，该业主委员会主任。
委托代理人储著斌（特别授权代理），湖北文意律师事务所律师。
委托代理人蔡飞（特别授权代理），男，汉族，1984年7月13日出生，住武汉市硚口区。
原告武汉长港房地产开发有限公司诉被告武汉市馨悦国际小区第一届业主委员会物权纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曾明亮担任审判长，与人民陪审员林玲琍、姜勇组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，原告武汉长港房地产开发有限公司的委托代理人王涛、钟双训，被告武汉市馨悦国际小区第一届业主委员会的委托代理人储著斌、蔡飞到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告武汉长港房地产开发有限公司诉称：原告是馨悦国际小区的开发建设单位，经原告申请，武汉市国土资源和规划局批准原告在该小区内建设包括63个地上停车位在内的商品房、地下停车位等建设规划。根据规划原告在该小区地上建设完成了58个停车位（剩下几个等旁边拆迁完毕后�并建设），根据物权法等相关法律规定，以及原告出售商品房与业主签订房屋买卖时的合同约定，上述车位应当系原告所有。在地上商品房项目建设竣工交付使用同时，原告将包括争议地上车位在内的小区物业管理委托给了武汉宝泰物业服务有限公司。2015年6月1日，馨悦国际小区选举产生业主委员会后即与前期物业公司武汉宝泰物业服务有限公司解除了聘用关系。被告在与武汉宝泰物业服务有限公司办理物业交接过程中，接收了地面停车位。此后被告以地上停车位属于小区全体业主共有为由，不仅不向原告交付地面停车费余额10，587元，而且还实际管控了原告所有的58个停车位，并自2015年6月1日其拒绝向原告支付停车位场地租金。其行为严重侵害了原告的合法权益。2015年6月10日，被告发函原告表示实际“代管”上述车位每日每车位收取10元费用，且要求政府部门或�院确认该地面车位属于原告所有，才愿意移交小区停车位管理权及场租费给原告。原告认为，原告对该小区地上停车位，享有无可争议的所有权，被告此番行为是对《物权法》的曲解以及权利滥用。现原告为了小区的稳定和谐，亦为了维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、确认馨悦国际小区地面58个停车位归原告所有，被告立即将上述占用的停车位移交给原告管理；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告武汉长港房地产开发有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告的基本信息，拟证明双方当事人主体资格；
证据二、审批图，拟证明诉争车位是由原告申请，武汉市国土资源规划局审批、并由原告建设的，故所有权属于原告；
证据三、房屋买卖合同，拟证明原告与业主签订商品买卖合同已经达成一致，双方约定原告享有小区地上停车位所有权；
证据四、工作联系函，拟证明被告实际代管上述车位，每日每车位收取10元费用等事实。
被告武汉市馨悦国际小区第一届业主委员会辩称：从法律上看，诉争地面停车位不在物权法所称的“建筑区划内”；从行政管理上看，住宅小区的地面停车位以政府有权部门发出的《建筑工程规划许可证》批准同意为实质要件；从我国物权的权属登记看，地面停车位属于不动产物权，必须履行法定的登记程序；本案诉争的地面停车位是原告作为开发商占用了绿地、公共道路等业主共有部分建成的；本案中的商品房买卖合同，是国家有权部门指定的格式文件，有关地上停车位权属的约定不能产生法律效力；事实上，诉争的地面停车位在原告没有任何账面记录，是作为帐外资产处理；原告的建设规划方案与�际施工不符；诉争的停车位不能移交给原告管理；湖北省物业服务管理条例中明确规定了车位由建设单位所有应当满足：车位必须在建筑规划内、车位必须是由规划许可证确定、必须是初始所有权人为建筑单位，才能适用物权法的规定由开发商享有车位。但原告没有提供证据证实，所以我方认为原告并不享有停车位的所有权。
被告武汉市馨悦国际小区第一届业主委员会为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、文件说明，拟证明小区预留绿地面积为2289.33平方米；该小区绿地规划、绿地率并未申请变更；原告作为建设单位未按照园林部门审核确定标准实施配套方案，建设完工后，并未委托相应资质的测量机构进行测量；
证据二、工作联系函，拟证明原告陈述的58个停车位中，目前实际使用的车位为42个，性质为绿化停车位；
证据三、商品买卖合同，拟证明合同签订时，原告并未明确该商品房所在项目的停车场建筑面积；约定该小区绿地率为31.3%；
证据四、联系函，在新旧物业管理公司交接之际，该小区没有物业公司提供服务，被告临时代管小区，并善意提出解决问题的思路。
原告对被告提交的证据一、二、三、四真实性无异议；被告对原告提交的证据一、二、三、四的真实性无异议；对上述证据的真实性，本院依法予以认可。
经审理查明：位于武汉市江岸区解放南路44号的“盈安二期·馨悦国际”商品房项目，建设单位系本案原告，建设工程规划许可证号为武规建（2010）152号。该项目经规划审批建设的停车位共213个，其中室外停车位62个，地下室停车位151个。62个室外停车位包含了本案诉争的地面58个停车位。“盈安二期·馨悦国际”业主于2015年1月4日成立业主委员会，即本案被告，并于2015年1月6日在武汉市江岸区人民政府球场街办事处备案，于2015年3月10日在武汉市江岸区住房保障和房屋管理局备案。2015年6月10日，被告向原告发函，主要写明现有58个地面停车位，原物业公司退出小区后，被告临时代管本小区，代管期间按照每天每车位10元收取停泊服务费，同时提出协商建议。原、被告就该58个地面停车位的权属发生争议，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，因双方当事人意见不一致，故调解未成。
本院认为：小区地上车位，建造于小区地上空间，是为了满足临时停放车辆而设置的车位。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款的规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。因此，建筑区划内规划建设的车位属于开发商所有，建筑区划内规划用于停放汽车的车位之外新增的车位，且占用了公共土地，则属于小区业主共有。本案诉争的58个地面停车位属于经规划审批建设的地上车位，属于开发商即原告所有，被告应当将该58个地面停车位移交给原告管理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、馨悦国际小区58个地面停车位属于原告武汉长港房地产开发有限公司所有；
二、被告武汉市馨悦国际小区第一届业主委员会于本判决生效之日起十日内将上述58个地面停车位移交给原告武汉长港房地产开发有限公司。
案件受理费1，558元，由被告武汉市馨悦国际小区第一届业主委员会负担，因该款已由原告武汉长港房地产开发有限公司在立案时预交本院，故被告武汉市馨悦国际小区第一届业主委员会在移交上述停车位时将该款一并支付给原告武汉长港房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾明亮
人民陪审员 林玲琍
人民陪审员 姜 勇
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 林慧娟