浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂民初字第161号
原告遂昌金竹水电开发有限公司。
法定代表人张祖标。
委托代理人（特别授权）叶法盛，浙江九龙律师事务所律师。
被告天津市静海县佰意钢管有限公司。
法定代表人孙建喜。
委托代理人（特别授权）刘光友，天津朋展律师事务所律师。
原告遂昌金竹水电开发有限公司（以下简称金竹水电公司）诉被告天津市静海县佰意钢管有限公司（以下简称佰意钢管公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员钟芳筱适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶法盛、被告委托代理人刘光友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金竹水电公司诉称：2005年5月26日，原告与杭州德发物资有限公司签订《购销合同》一份，约定由杭州德发物资有限公司提供由被告佰意钢管公司生产的型号为1400×12×4m、1400×10×4m、1400×8×4m的“双面埋弧焊缝管”压力钢管278.268吨，合同还就价款、运输、交付方式等作了约定。2005年10月24日，杭州德发物资有限公司通过遂昌县强力制造有限公司将货物全部运抵原告处。2007年8月底，原告电站施工工程全部完工并投入运营。2009年8月19日16时，由于电站电网遭雷击后跳闸，两台机组先后甩负荷运行，以致5#镇墩下游约35米处的压力钢管发生爆裂，造成附近及下游村民农田、茶园及房屋受损，电站停运的重大事故。事发后，原告即向杭州德发物资有限公司通报钢管爆裂情况。在遂昌县公证处见证下，委托有关部门对事故原因进行分析，经查证后发现被告佰意钢管公司生产的钢管螺旋板拼接纵焊缝存在严重的未焊透现象，是造成钢管爆裂的主要原因。2011年8月9日，原告向遂昌县人民法院提起诉讼，要求杭州德发物资有限公司和被告赔偿原告各项损失共计人民币6155254.2元。2013年2月5日，遂昌县人民法院对该案作出一审判决，判决原告合理的直接损失由原告和被告各按50%的份额承担，该判决书认定，原告主张的间接损失，即电站停运损失，因涉及电量、单价、合理人工成本、税收及季节差异等，建议原告另行主张。原告和被告均不服一审判决提起上诉，2013年5月24日，丽水市中级人民法院对该案作出终审判决，判令被告承担原告合理直接损失的30%的份额。2013年8月16日，原告委托丽水新时代资产评估有限公司对原告电站压力钢管爆裂后造成电站停运的电费损失进行评估。2013年8月31日，丽水新时代资产评估有限公司根据原告电站正常营运期间（2008年1月1日至2009年8月19日）的电费收入作为评估依据，对原告电站停运期间（2009年8月19日至2010年11月30日）的电费损失作出评估，电站月平均发电收入（含税）为51.65万元，电站停运15.37个月，共计电费损失793.86万元（含税），现原告考虑电站抢修情况，向被告提出8个月的电站停运电费损失共计123.96万元（8个月＊51.65万元＊30%赔偿比例）。原告认为，被告作为原告电站压力钢管的生产商，因其产品存在缺陷，导致原告电站停运，因此给原告造成巨大间接损失，被告应承担相应的赔偿责任。为此请求：1、判令被告赔偿原告电站停运损失计人民币123.96万元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。
被告佰意钢管公司辩称：1、本案前案已经对原告的第一项诉讼请求做出了判决，该案前案原告明确向本案被告提出过电站停运损失，法院已做出了处分，虽一审判决给原告留有再诉的理由，但一审判决并未生效，而（2013）浙丽民终字第111号判决书未确认原告停运损失再诉的理由，被告也就终审判决确认的我方承担的民事责任进行了赔偿。现原告仍主张第一项诉讼请求，予法无据，依法不享有诉权。2、就算被告应承担责任，原告提供的证据不足以证实其损失的真实性、关联性。3、关于修复期限的合理性。被告认为，原告向法院申请对2009年8月19日至2014年4月19日期间的停运损失进行评估，但并未举证证明该期间是否为停运的合理期限，不能以评估报告的停运期限为合理期限。仅4米长的钢管发生爆裂，修复仅需一周左右。综上，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
案经审理查明，2005年，原告与杭州德发物资有限公司订立《购销合同》，向杭州德发物资有限公司采购了双面埋弧焊螺旋管，规格为“1400＊12＊4米”的324米，“1400＊10＊4米”的212米，“1400＊8＊4米”的264米，质量要求为：按SY／T5037-2000标准并提供原始质保单及材质单，埋计下差0.5。杭州德发物资有限公司向原告提供了上述钢管，并提供了钢管生产厂家为被告佰意钢管公司的产品质量证明书原件。原告购得该批钢管后，安装用于其建造的金竹电站的引水管。该电站于2007年3月建成投入使用。2009年8月19日下午3时50分左右，由于电网遭雷击后跳闸，金竹电站两台机组先后甩负荷，造成压力钢管内水压力在水击作用下压力上升，钢管在5#镇墩下游约35米位置处爆裂，造成电站停产和其他设施的损毁，高速水流经过之处造成附近建筑物、农田、农作物及公共设施等不同程度受损。之后，原告对爆裂钢管进行了加固修复，工程于2010年3月10日开工，2010年9月15日完工。经浙江省质量检测科学研究院鉴定，被告佰意钢管公司提供的钢管生产工艺不符合SY／T5037-2000《低压流体输送管道用螺旋埋弧焊钢管》的要求，其焊缝质量存在未熔合、裂纹、夹渣、咬边、根部收缩、未焊满、接头不良、气孔等焊接缺陷，一旦钢管内压力和外界附加荷载在钢带对接焊缝处容易开裂。为此，原告于2011年8月9日，向遂昌县人民法院提起诉讼，要求杭州德发物资有限公司和被告赔偿原告各项损失共计人民币6155254.2元。2013年2月5日，遂昌县人民法院对该案作出一审判决，判决原告合理的直接损失由原告和被告各按50%的份额承担，并确认原告主张的间接损失，即电站停运损失，因涉及电量、单价、合理人工成本、税收及季节差异等，建议原告另行主张。原告和被告均不服一审判决提起上诉，2013年5月24日，丽水市中级人民法院对该案作出终审判决，判令被告承担原告合理直接损失的30%的份额。因电站停运损失未获赔偿，原告遂诉来本院，提出前述诉讼请求。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托丽水经济资产评估有限公司对金竹电站停运期间2009年8月19日至2010年4月19日的电费损失进行评估，该公司出具丽经评字（2014）345号评估报告，以金竹电站和丽水电业局2008年1月至2009年7月电费结算清单上的上网电量，再减去古楼水电站在此期间的上网电量后为参考计算依据，评定金竹电站停运期间在2009年8月19日至2010年4月19日的电费损失评估结果为4035600元。评估结果有效期为1年，自评估基准日2014年7月16日起至2015年7月15日止。原告为此支付评估费18000元。故原告变更诉请，要求被告赔偿原告电站停运损失1210680元及评估费18000元。
上述事实有原告提供的（2011）丽遂民初字第452号民事判决书复印件、（2013）浙丽民终字第111号民事判决书复印件、丽水电业局电费结算清单、金竹电站发电量清单、遂水利发（2010）152号文件，被告提供的（2011）丽遂民初字第452号案件起诉状复印件、（2011）丽遂民初字第452号复印件、金竹电站两年电量统计表、2007年1－12月、2008年1－12月、2009年度金竹、古楼电站运维费结算清单、纳税证明复印件、遂昌县金竹电站压力钢管修复加固工程承包合同复印件、浙江大兴建设项目管理咨询有限公司报告书复印件、原告（2011）丽遂民初字第452号案件上诉状、（2013）浙丽民终字第111号案件开庭笔录、被告（2011）丽遂民初字第452号案件上诉状复印件、（2013）浙丽民终字第111号民事判决书，经原告申请，本院依法委托丽水经济资产评估有限公司进行评估，该公司作出的丽经评字（2014）345号评估报告，评估费发票及原、被告庭审陈述在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为：因产品存在缺陷造成缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。原告金竹水电公司购入并安装了被告佰意钢管公司生产的用于电站引水的双面埋弧焊螺旋钢管，后在运行过程中钢管发生爆裂。经鉴定，被告佰意钢管公司提供的钢管生产工艺不符合SY／T5037-2000《低压流体输送管道用螺旋埋弧焊钢管》的要求，其焊缝质量存在未熔合、裂纹、夹渣、咬边、根部收缩、未焊满、接头不良、气孔等焊接缺陷，一旦钢管内压力和外界附加荷载在钢带对接焊缝处容易开裂。故因被告生产的钢管存在质量问题，对钢管爆裂事故的发生有一定的责任，其应对原告因钢管爆裂产生的损失承担相应赔偿责任。原告曾与2011年8月9日向本院起诉要求被告赔偿原告因电站停运、钢管修复、农田恢复等损失，本院依法判决后，原、被告均不服提起上诉，丽水市中级人民法院终审判决由被告承担30%责任比例。被告抗辩称因原告在（2011）丽遂民初字第452号案件明确提出要求被告赔偿电站停运损失，法院已做出判决，虽一审判决给原告留有再诉的理由，但二审（2013）浙丽民终字第111号民事判决书未予确认，现原告仍主张电站停运损失，予法无据，原告依法不享有诉权。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。（2011）丽遂民初字第452号案件原告虽起诉要求被告赔偿电站停运、钢管修复、农田恢复等损失，但经本院审理，确认原告主张的间接损失，即电站停运损失，因涉及电量、单价、合理人工成本、税收及季节差异等，仅凭该案现有证据，难以查清，该案不作处理，当事人可另行主张。虽该案经二审改判，但二审判决也仅对被告应承担的责任比例进行了调整，其判决也仅为被告应承担原告因本次事故造成的直接损失，未对间接损失即电站停运损失进行处分，故现原告主张要求被告赔偿电站停运损失，本院予以支持。经原告申请，本院依法委托丽水经济资产评估有限公司对2009年8月19日至2010年4月19日（8个月）电站停运期间的电费损失进行评估，虽被告对该所作出的评估报告提出异议，但其并未提供证据证明其抗辩主张，故本院对该评估报告予以认定。关于钢管修复的合理期限，被告抗辩称仅修复爆裂的4米钢管所需时间应不超过一周的时间，但爆裂钢管的加固修复工程并不仅为修补爆裂处，且因受工程施工难度及天气等因素的影响，钢管加固修复工程从2010年3月10日开工至2010年9月15日完工，历时6个月5天，该期间应为钢管加固修复的合理期限，故该期间原告因电站停运造成的损失，被告应承担相应的赔偿责任。参照丽水经济资产评估有限公司的评估报告，金竹电站停运期间在2009年8月19日至2010年4月19日的电费损失为4035600元，在该期间原告的月平均电费损失为：504450元，故本院确定原告6个月5天（即6.17个月）的电站停运损失为3112456.5元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百二十二条、第一百三十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条、第四十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告天津市静海县佰意钢管有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告遂昌金竹水电开发有限公司电站停运损失933737元。
二、驳回原告遂昌金竹水电开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费7978元，由原告遂昌金竹水电开发有限公司负担1478元，被告天津市静海县佰意钢管有限公司负担6500元；评估费18000元，由原告遂昌金竹水电开发有限公司负担12600元，被告天津市静海县佰意钢管有限公司负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 钟芳筱
二〇一四年九月十九日
书记员 吴淑雯