江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2286号
上诉人（原审被告）：谢士魁。
委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬中飞达纸制品有限公司，住所地扬中市永胜镇东。
法定代表人：陈廷保，董事长。
委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。
上诉人谢士魁因与被上诉人扬中飞达纸制品有限公司（以下简称飞达公司）买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢士魁上诉请求：撤销一审判决，公正判决。事实与理由：一、被上诉人提供的往来明细表载明供货额为2196504.19元，但被上诉人提供的交货凭证中有16张、价值65562.82元的交货凭证，或者无上诉人签名，或者伪造上诉人签名。因此被上诉人实际交货数与其提供交货清单存在误差，应从交付总额中扣除异议金额。二、一审法院确认2015年9月18日提货单的实际交易金额和欠款金额错误。提货单是买方提取货物凭证，具有一定合同功能，属于格式条款，条款制作方应对如质量异议、欠款确认等加以特别提示、说明，但被上诉人对此并未提示、说明，在交货时双方也未核对账目，被上诉人凭借优势地位，将欠款金额以不明显方式强加在提货单上。同时，提货单是孤证，上诉人要求一审法院责令被上诉人提供全部交货凭证，一审法院未采纳。三、一审法院计算上诉人支付的货款数额错误，即收款收据所记载的票号为0013801和0007073是两笔付款共计26万元，一审法院将其计算为一笔付款13万元。
飞达公司辩称：一、双方发生往来的模式是滚动结算。每一次供货，对前期供货的欠款金额首先进行核对；在本次供货时，确认无误对总欠款额予以认可，在提货单上签名确认。上诉人从未提出过未收到货物以及货物数量存在误差的情形。上诉人具有多年的经营经验，如上诉人所述货物数量有误，那么上诉人不可能在经过核对后的提货单上签名确认。二、上诉人称2014年2月1日至2015年7月25日的提货单均没有上诉人的签名，上诉人未收到提货单中的货物的观点不成立。因为2014年2月1日至2015年7月25日往来金额为153.8万元，按照上诉人的观点，被上诉人还应退款给被上诉人。请求二审驳回上诉，维持原判。
飞达公司向一审法院起诉称，2014年至2015年9月，谢士魁从飞达公司处购买各种规格的纸板，自行提货，共计2196504.79元，陆续给付货款1829632.79元，尚欠366871.4元，并在最后一次提货时对上述欠款数额予以确认。现飞达公司诉至法院，请求判令：谢士魁立即支付货款366871.4元及利息5000元，并承担本案的诉讼费用。
谢士魁辩称，飞达公司、谢士魁之间虽然存在买卖合同关系，具体数额未经核实，飞达公司方也未能提供交付凭证，仅提供单方面制作的流水账，不能确定实际交易金额；2015年9月18日的提货单，是飞达公司方制作的格式条款，只能证明当天提货的数额，不能证明总的欠款数额；双方未订立书面合同，没有约定利息，飞达公司主张的利息5000元没有依据，飞达公司应向谢士魁开具销售发票。
一审法院认定事实：谢士魁自2014年3月至2015年9月从飞达公司购买各种规格的纸板，交易方式为领取提货单，凭提货单提货，提货单中注明了总欠款额，并作如下说明：“1、客户自提货之日起，属于本公司产品质量问题，须暂停使用，请立即提出书面报告通知我公司，违期视为接收；2、将我公司产品制成成品之后，本公司概不负责退换，更不承担因此引起的其他连带责任；3、产品数量当面清点，过后本公司概不认可；4、客户签字表示双方权力与义务已确认”。至2015年9月18日，谢士魁在最后一张提货单上签名，该提货单注明总欠款数额为366871.4元。一审审理期间，一审法院要求谢士魁去飞达公司处核对账目，谢士魁未能进行核对。
一审法院认为，飞达公司、谢士魁之间虽然未订立书面合同，但谢士魁自2014年至2015年9月一直从飞达公司处购买纸板，买卖合同关系成立，双方陈述一致，予以确认；至于谢士魁凭提货单从飞达公司处提货，并在提货单中确认截止提货时，其所总欠货款数额，是否是双方的交易习惯，从谢士魁提供的证据即提货单分析，该提货单客户名称均打印为“谢士魁”，表明该提货单上的货物是供给谢士魁，除“2014年8月15日”和“2014年7月3日”的两份提货单中未打印总欠款数额，其余均打印了总欠款额，虽然该提货单是红联，由飞达公司在核对账目时交付谢士魁，但谢士魁对提货单的真实性并无异议，不能因为极少数提货单中未打印总欠款额而否认双方的这一交易习惯。故2015年9月18日的提货单上注明总欠货款数额366871.4元，予以认定；双方未订立书面合同约定付款时间，买受人应在收到标的或提取标的单证的同时支付，其应承担逾期付款的违约金，从飞达公司主张之日开始计算，即自2016年1月13日起诉之日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，飞达公司主张的5000元数额低于上述标准计算的结果，予以支持。
一审法院判决：谢士魁欠扬中飞达纸制品有限公司买卖合同价款366871.4元及利息5000元，合计371871.4元，限于本判决生效后十日内付清。
本院认为，交易习惯是指先前交易活动中形成的惯常模式或者习惯性做法。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任”。
本案谢士魁自2014年至2015年9月从飞达公司处购买纸板，飞达公司、谢士魁对双方成立买卖合同关系无异议。谢士魁凭提货单从飞达公司提货，并在提货单中确认截止提货时，其所总欠货款数额。上述提货单客户名称均打印为“谢士魁”，除“2014年8月15日”和“2014年7月3日”两份提货单中未打印总欠款数额，其余均打印了总欠款额。飞达公司主张飞达公司、谢士魁采取滚动结算，即在本次供货时，确认此前购货欠款数额及本次购货欠款数额形成的总欠款额，在提货单上签名。飞达公司、谢士魁之间经常反复使用这种结算做法，构成了理解和解释飞达公司、谢士魁之间意思表达及行为的共同基础，应当认定为双方的交易习惯。2015年9月18日提货单载明的交易为飞达公司、谢士魁最后一次，2015年9月18日提货单上注明总欠货款数额366871.4元作为双方结算金额，符合双方交易习惯。故一审法院依据2015年9月18日提货单，认定谢士魁总欠飞达公司货款数额366871.4元并无不当。
谢士魁上诉称飞达公司提供的交货凭证中有16张无谢士魁签名或者伪造谢士魁签名，该交货凭证上的相应款项应从结算金额中扣除的上诉主张，本院不予支持。谢士魁上诉称飞达公司提供提货单为格式条款，飞达公司未对此予以提示、说明的理由，因飞达公司、谢士魁之间经常反复使用这种结算做法，谢士魁完全明知，故谢士魁的该上诉理由不能成立。
关于2015年2月13日开具的0013801和0007073收款收据分别所记载的付款13万元是否为两笔付款的问题，飞达公司称其业务员收取谢士魁15万元承兑汇票，退回2万元承兑汇票，开具收款收据后，发现收款收据开具对象错误，即重新开具收款收据，两张收款收据中收取15万元承兑汇票票号相同，退回2万元承兑汇票票号其中一个数字不同系笔误，谢士魁付款为13万元；谢士魁称其付款为26万元，飞达公司将两张收款收据中收取15万元承兑汇票票号误写相同，退回2万元承兑汇票票号不同系两笔退款。本院认为，2015年9月18日结算金额366871.4元的提货单系依据同日往来核对明细表作出，该明细表载明2015年2月谢士魁付款25万元，而谢士魁提供的收款收据证明其分别于2015年2月5日付款5万元、2015年2月6日付款7万元、2015年2月13日付款13万元，与该明细表载明2015年2月谢士魁付款情况一致，假如2015年2月13日支付两笔13万元，双方对2014年至2015年9月往来进行结算时，作为从事经营多年的谢士魁未提出异议，不符合常理。同时，飞达公司对两张收款收据出具过程、形成原因等作了解释，结合两张收款收据载明的内容基本相同，一审法院认定2015年2月13日谢士魁付款13万元并无不当。
综上，上诉人谢士魁的上诉理由不能成立，一审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6878元，由上诉人谢士魁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 樊华勇
代理审判员 张 剑
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张伟兰