广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第259号
原告：黄建华，男，汉族，1984年1月23日出生，住江西省抚州市。
委托代理人：吴长阳，广东说文律师事务所律师。
被告：张本武，男，汉族，1968年10月10日出生，住安徽省蚌埠市。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞厚街河田支行，住所地：广东省东莞市。
负责人：黎卫勇。
委托代理人：陈俊超，男，汉族，1981年7月10日出生，住广东省东莞市，系该银行员工。
委托代理人：梁成金，系该银行员工。
原告黄建华诉被告张本武、中国农业银行股份有限公司东莞厚街河田支行（以下简称“农行河田支行”）不当得利纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告黄建华、被告农行河田支行的委托代理人梁成金到庭参加了诉讼。被告张本武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建华诉称：2014年12月9日，原告通过农业银行网上银行向案外人转款10000元，由于被告张本武的账号与案外人的账号紧靠，造成错误向张本武账号转款10000元，原告多次要求张本武返还，但其拒不返还。原告的账户系在农行河田支行开户的，当时发现错误转款后，拨打农行河田支行的客户服务热线95599，要求挂失止付，但农行河田支行没有按照银行规范要求办理挂失支付，同时，农行河田支行的网上银行存在安全漏洞，并没有提示原告确认转款账号，是造成原告损失的主要责任。综上，现原告请求法院判令：1.被告张本武返还10000元及支付利息（以10000元为本金，按照同期银行贷款利率，自起诉之日中付清之日止）；2.被告农行河田支行对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。
被告农行河田支行辩称：一、被告与原告之间不构成不当得利法律关系，被告无须对原告承担不当得利之债。首先，在本案中，被告并未取得任何利益，涉案款项被转至被告张本武名下，被告并没有取得任何利益。其次，原告的损失与被告之间不存在因果关系，若被告不按原告指示提供金融服务才是真正的违约行为。故原、被告之间并不构成不当得利关系，被告无须向原告承担不当得利之债。二、根据现有证据，被告的网上银行系统不存在任何问题，被告正常提供金融服务，不存在任何过错。被告的网上银行在转账时需输入三次密码，第二次转入取款密码时明确显示“收款方：张本武，账号：622XXXXXXXXXXXXXXXX”，原告对此按“确认”并提交，故转账至被告张本武名下是其真实意思表示。原告之所以列被告为被告，相信是为变更管辖、节省诉讼成本之行为。三、本案损失应由原告自已承担。原告通过电脑连接提供了转账的物理介质（K宝），输入正确的K宝密码和银行卡取款密码，转账交易而言，应当认定是其转账时真实意思表示，被告并不存任何过错。四、原告要求被告承担连带责任没有法律依据。原告与被告之间不存在不当得利法律关系，法律上并无被告张本武对原告承担不当得利之债、被告对该债承担连带责任的规定。故原告的诉讼请求缺乏法律依据。
综上所述，无论从不当得利的构成要件、证据的关联性，还是从原告的过错来看，原告要求被告返还不当得利缺乏事实基础和法律依据，恳请法院驳回原告的部分诉讼请求。
被告张本武未答辩，亦未在答辩期限内对原告提交的证据发表质证意见。
经审理查明，2014年12月9日，黄建华通过中国农业银行的网上银行转账了10000元给张本武。黄建华主张其与张本武曾经有过业务往来，原本想转账10000元给案外人赵某某，由于赵某某的账号信息与张本武的账号信息在网上银行的系统列表中是紧邻在一起的，故黄建华错误点击了张本武的信息，误转了10000元给张本武，黄建华转账后多次致电案外人赵某某核实赵某某是否收到款项，直至当日下午六时多才发现转账错误，便多次致电张本武并要求其返还10000元，但张本武只同意返还5000元，同时，黄建华认为其账户在农行河田支行开设，因该行未尽到安全保障义务，要求该行承担连带清偿责任，三方协商未果，遂成诉。为证明自己的主张，黄建华提交了《网上银行截图》、《录音光盘及书面整理资料》、《通话记录》等为证。其中，《网上银行截图》显示张本武的账号信息与赵某某的账号信息是相邻的。《录音》显示通话的一方自称是黄建华的代理律师，称呼对方为张本武，并表明黄建华为误转10000元给对方的事情询问对方的调解意见，对方对误转款项一事没有提出异议，但只同意返还5000元。黄建华主张该通话的相对方就是张本武本人。《通话记录》显示黄建华从2014年12月9日10时许至19时许多次与电话号码134XX****XX联系、从2014年12月9日18时50分左右至2014年12月10日23时许多次与电话号码136XX****XX联系。黄建华主张134XXXX****是赵某某的电话号码、136XX****XX是张本武的电话号码。农行河田支行认为与黄建华不存在不当得利的法律关系，在黄建华进行网上交易时，网上银行的系统会提醒黄建华核对收款人信息，因此该行已经尽到安全保障义务，无需承担责任。庭审中，黄建华明确本案的案由为不当得利纠纷。
以上事实，有《银行回单》、《网上银行截图》、《录音光盘及书面整理资料》、《电子银行业务管理办法、中国农业银行股份有限公司电子银行业务章程》以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为不当得利纠纷，被告张本武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对其他当事人的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。综合黄建华和农行河田支行的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：张本武和农行河田支行是否需要向黄建华返还款项及支付利息。对此，本院分析如下：
首先，对于张本武的责任，黄建华所提交的证据足以证明张本武已经收到黄建华所转的10000元。在张本武未提出任何抗辩意见的情况下，对黄建华主张该10000元是误转给张本武的，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，对黄建华诉求张本武返还10000元，本院予以支持。至于黄建华诉求的利息，在张本武未对录音的真实性提供反驳证据的情况下，对黄建华提交的录音的真实性，本院予以确认并认定张本武在录音发生之时已经得知黄建华要求其返还款项一事，但张本武至今仍未将款项返还给黄建华，也未就其占有这些款项具有合理事由提供相应的证据，因此，本院认定张本武存在故意拖延返还的意思表示。根据《通话记录》可知录音应当发生在黄建华起诉之前，因此，对黄建华诉求张本武从起诉之日即2015年1月26日起计付利息至款项付清之日止，本院予以支持，但利息应以10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
其次，对于农行河田支行的责任，本案的案由是不当得利纠纷，农行河田支行并非案涉款项的取得者，黄建华也未能举证证明其错误转账因农行河田支行的原因所致，因此，黄建华诉求农行河田支行承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告张本武于本判决生效之日起三天内向原告黄建华返还10000元及利息（利息以10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年1月26日起计付利息至本金付清之日止）。
驳回原告黄建华的其他诉讼请求。
如果被告张本武未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费25元，由被告张本武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
二〇一五年三月四日
书记员 方淑敏
第3页共5页