重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5384号
上诉人（原审原告）：郑世春。
被上诉人（原审被告）：重庆西部现代物流园管理委员会。
法定代表人：许宁，主任。
委托代理人：石煜，重庆必成律师事务所律师。
上诉人郑世春因与被上诉人重庆西部现代物流园管理委员会（以下简称物流管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第11130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑世春、被上诉人物流管委会的委托代理人石煜到庭参加询问。本案现已审理终结。
郑世春上诉请求：一、依法撤销(2015)沙法民初字第11130号民事判决；二、开庭审理，查清事实依法改判；三、二审法院重新鉴定物流管委会出具的2010年11月5日委托书；四、追究物流管委会伪造证据刑事责任；五、追究一审法官串通合谋，弄虚作假，导致无法鉴定程序违法行为；六、一二审诉讼费由物流管委会承担。事实和理由：一、物流管委会征收郑世春的土地和房屋，但并未取得征地批文，也未发布征地公告，属于违法�收。双方于2010年5月28日签订《征地拆迁货币安置住房协议》载明，根据相关规定进行安置。二、物流管委会伪造证据。一审开庭过程中，物流管委会举示的2010年11月5日委托书是伪造的证据，郑世春在一审中申请司法鉴定提出了鉴定请求，也提供了《征地拆迁货币安置住房协议》原件对公章和纸张鉴定，但物流管委会拒不提交相应的证据到鉴定中心，可以认定其伪造证据的事实，而一审法院错误认定该委托有效并作出错误判决。三、一审法院弄虚作假。郑世春向一审法院提交了协议书原件，一审法院不将协议书和委托书一并送到鉴定中心，仅向鉴定中心送了委托书，导致无法鉴定，且物流管委会一直不提交2010年的相应证据导致鉴定被退回，请求二审法院重新鉴定，并追究一审法院的责任。四、一审法院偏向物流管委会，枉法认定证据的事实。物流管委会根本没有证据证明给郑世春安置了住房，其举示的证据不能达到其证明目的，且委托书是伪造的。其举示的物流园拆迁还房安置协议书的相对人是重庆西部现代物流产业园区开发建设有限公司（以下简称西部物流开发公司），并非物流管委会，二者并非同一主体，属于不同的法律关系。对于2015年11月10日及2016年4月8日的情况说明不产生法律效力，没有法律约束力，不能作为定案依据。五、一审法院枉法裁判。一审中，郑世春举示了《征地拆迁货币安置住房协议》、《重庆市西部现代物流园征地补偿安置实施方案》、及（2011）沙法行初字第118号行政裁定书等证据，不能证明物流管委会向郑世春安置了住房。六、郑世春有新证据向二审法院提交。证明了郑世春没有得到安置住房。
物流管委会辩称，郑世春的上诉请求不能成立，请求依法驳回。一审认定事实清楚，证据充�，适用法律正确，郑世春的上诉事实及理由均无事实和法律依据，应当驳回。物流管委会已经对郑世春进行了货币安置，已经完成了安置义务，后物流管委会委托西部物流开发公司对郑世春安置了两套住房，并已经履行了交房义务，一审法院对此已经查明，其要求交房的上诉请求不能成立，应当驳回。
郑世春向一审法院起诉请求：物流管委会按照协议约定立即交付安置住房给郑世春。
一审法院认定的事实：2010年5月28日，物流管委会内设机构重庆西部现代物流园管理委员会用地拆迁办公室（甲方）与郑世春（乙方）签订《征地拆迁货币安置住房协议》，载明：因重庆市西部现代物流产业园区建设需要，甲方需对乙方房屋进行拆迁，根据《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府[1999]55号令），重庆市人民政府[2008]108号文件、《重庆市沙坪坝�征地补偿安置实施细则》（沙府发[2008]108号）以及参照《重庆市西部现代物流园征地补偿安置实施方案》的规定，乙方选择货币安置住房方式，甲乙双方达成协议如下：乙方现有在籍农转非人员4人，另外有常住城镇人员2人。按规定，乙方农转非住房安置对象按30平方米/人，应享受安置面积为120平方米，按货币安置标准为800/平方米计算，其货币安置费为96000元，乙方城镇人员可增购40平方米，甲方向乙方每人一次性发放搬迁补助费1000元，计4000元，按户发放一次搬家补助费500元，甲方要求乙方接到甲方拆迁通知书后按照通知书上规定的时间搬迁完毕，并将房屋腾空，经甲方验收合格后，可给予每人一次性奖励2000元，按户结算；其建筑物残值由甲方为委托第三方有拆迁资质公司进行处理，乙方不得以任何理由自行处理。因工期紧需提前拆迁房且乙方按要求提前搬迁的�可给予每人一次性奖励500元，按户结算。合同上有物流管委会用地拆迁办公室加盖的印章且合同经办人加盖有石磊的印章。协议签订后，郑世春按照合同履行了搬迁并交付其房屋的义务，物流管委会向郑世春支付了征地拆迁货币安置租房款等合同约定的全部费用。
另查明，2014年3月，郑世春曾向一审法院提起诉讼，要求确认与重庆西部现代物流园管理委员会签订的《征地拆迁货币安置住房协议》无效，2015年1月22日，一审法院作出（2014）沙法民初字第03328号民事判决驳回了郑世春的诉讼请求。郑世春不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，2015年8月4日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第02282号民事判决驳回了郑世春的上诉。
还查明，2011年12月20日，重庆西部现代物流产业园区开发建设有限责任公司与郑世春签订《物流园拆迁还房（安置）协议书》，安置郑世春坐落于物流园安置区第13栋1单元1层3号房屋一套。2012年12月24日，重庆西部现代物流产业园区开发建设有限责任公司与郑世春和案外人李兴春等共7人签订《物流园拆迁还房（安置）协议书》，安置郑世春等人坐落于物流园安置区第一组团XX栋XX单元XX层XX号房屋一套。2010年11月5日，物流管委会出具委托书，载明：“兹委托重庆西部现代物流产业园区开发建设有限责任公司负责修建安置房，用于对重庆西部现代物流园管理委员会所实施的土主镇四塘村高生基社社员郑世春、朱兴明、邓成金等群众，进行拆迁还房安置。同时，重庆西部现代物流产业园区开发建设有限责任公司与具体拆迁户签订拆迁还房安置协议。”2015年11月10日，重庆西部现代物流产业园区开发建设有限责任公司出具情况说明，载明其受重庆西部现代物流园管理委员会委托对郑世春、朱兴明、邓成金等群众进行拆迁还房安置，拆迁还房安置协议由其与具体拆迁户进行签订。2016年4月8日，物流管委会出具情况说明，载明：“因‘重庆西部现代物流园’工程及配套基础设施建设依法征收重庆市沙坪坝区土主镇四塘村（高生基社）的集体土地及地上附着物，需对被征地群众进行安置。重庆西部现代物流园管理委员会（以下称“管委会”）特委托了重庆西部现代物流产业园区开发建设有限责任公司（以下称“物流公司”）代为实施对土主镇四塘村高生基社社员郑世春、朱兴明、邓成金等群众的征地还房安置工作，代为与郑世春、朱兴明、邓成金等群众签订《物流园拆迁还房（安置）协议书》（以下称“协议”）并执行该协议，物流公司实施征地还房安置工作及执行协议内容的行为均视为管委会的行为。”
现郑世春诉至一审法院，要求物流管委会按照《征地拆迁货币安置住房协议》的约定交付郑世春安置住房。审理中，根据郑世春的申请，一审法院于2015年11月26日委托重庆法正司法鉴定所对重庆西部现代物流园管理委员会出具的委托书上的公章和纸张是否2010年11月5日出具的进行鉴定。2015年12月3日，重庆法正司法鉴定所向一审法院出具退案函，载明由于设备限制，不能鉴定，故不予受理，予以退回。2016年2月4日，一审法院再次委托西南政法大学司法鉴定中心对重庆西部现代物流园管理委员会出具的委托书上的公章和纸张的年份进行鉴定。鉴定过程中，鉴定机构要求物流管委会提供2010年11月5日同时期或附近时间段的公章和纸张样本作为补充样本，因物流管委会未能提供补充样本，西南政法大学司法鉴定中心与2016年4月20日向一审法院出具终止鉴定说明。双方当事人意见分歧较大，调�未成。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。郑世春与物流管委会签订的《征地拆迁货币安置住房协议》约定的系货币安置，并未约定住房安置，郑世春选择以货币安置住房形式进行了安置，参照2008年9月1日施行的《重庆市沙坪坝区征地补偿安置实施细则》第19条的规定，征地农转非住房安置对象选择货币安置住房方式的，由征地部门与安置对象签订货币安置住房合同，一次性结算货币安置款同时安置责任终止。在签订《征地拆迁货币安置住房协议》后，物流管委会委托重庆西部现代物流产业园区开发建设有限责任公司与郑世春签订《物流园拆迁还房（安置）协议书》，安置了�世春两套房屋。现有的证据可以证明物流管委会已经对郑世春完成了住房安置，故对郑世春要求物流管委会按照《征地拆迁货币安置住房协议》的约定交付安置住房给郑世春的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回郑世春的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元（郑世春已预交），由郑世春负担。
本院二审期间，郑世春、物流管委会均对一审法院查明的事实本身无异议，本院对该事实予以确认。
二审中，郑世春为证明自己的主张，向本院举示了《重庆市沙坪坝区不动产登记中心档案查询结果证明》，载明：经查，郑世春、郑代珍、徐彬截止2016年3月9日前在我辖区无城镇房屋登记记录，拟证明郑世春在沙坪坝区无城镇房屋，物流管委会没有向其安置房屋。经庭审指正，物流管委会对该证据的真实性无异议，但不认可郑世春提出的证明目的，且一审中已经查明，物流管委会已经向郑世春安置了两套房屋。本院认为，郑世春的请求是交付房屋，与房屋是否办理登记没有直接关联，故本院对该证据不予采信。
本院另查明，一、2011年12月10日和2012年12月24日，西部物流开发公司先后与郑世春签订的两份《物流园拆迁还房（安置）协议书》中，均未记载拆除或征收郑世春土地或房屋的内容，且两份该协议郑世春约定了郑世春应缴纳的房款金额及安置房回购价款。二、《征地拆迁货币安置住房协议》后附《地上建筑物、构筑物、附着物补偿清单》，该清单载明了郑世春获得补偿的建筑物及附着物等具体内容�该协议第六条还约定，乙方在签订本货币安置住房协议时，在本协议书内注明整户不再指定安置区域购买住房的，可给予900元/平方米的购房补贴等。三、一审法院2016年2月4日的《鉴定委托书》中明确载明《征地拆迁货币安置住房协议》原件和委托书原件作为《鉴定委托书》的附件移交西南政法大学司法鉴定中心，西南政法大学司法鉴定中心《终止鉴定说明》退回的材料中也包含了上述两份材料。
二审中，对于郑世春上诉请求中超过一审请求的部分，物流管委会明确表示不同意调解。
二审中，郑世春及物流管委会认可，2010年5月28日后，双方没有改变《征地拆迁货币安置住房协议》的内容。郑世春还向本院提交申请，请求重新鉴定2010年11月5日的委托书的真伪。
本院认为，郑世春上诉请求中超过一审请求的部分，因物流管委会不同意调解，本院对超过一审请求部分不予处理，郑世春可通过其他合法途径主张权利。
根据《征地拆迁货币安置住房协议》的约定及查明的事实，郑世春和物流管委会基于物流管委会征地拆迁郑世春在该协议清单载明的建筑物、构筑物等安置补偿达成的协议，根据约定，郑世春选择了货币安置，物流管委会也支付完毕了约定款项，应当视为双方已经按照协议履行完毕了各自义务。根据协议约定，郑世春有权选择在指定安置区域购买住房，也可以不在指定区域购买住房的，可获得相应补贴。
由于西部物流开发公司与郑世春两份《物流园拆迁还房（安置）协议书》并未约定拆迁郑世春房屋的情况，但约定了郑世春应缴纳房款为安置房回购款，与正常的拆迁安置协议存在明显的差异，且郑世春并未举示充分的证据证明该两份协议是对郑世春其他房屋的拆迁安置补偿签订的，应当认定上述两份协议是以其他合同为基础，而非独立存在的。结合西部物流开发公司出具的情况说明等证据，能够与上述两份协议及《征地拆迁货币安置住房协议》相互印证，郑世春获得的房屋是西部物流开发公司受物流管委会委托对郑世春进行住房安置及郑世春选择购买安置房屋的事实，故郑世春现要求交付房屋缺乏事实依据。
因西部物流开发公司及物流管委会均认可《物流园拆迁还房（安置）协议书》是西部物流开发公司受物流管委会委托处理的相关事务，即使2010年11月5日的委托书是事后补签，但并不能因此否定二单位之间的委托关系，对委托书的鉴定已无必要，故本院对郑世春要求对该委托进行重新鉴定不予准许。郑世春提出的一审法院委托鉴定存在错误的理由，与查明的事实不符。
其他认定同一审。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，郑世春的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑世春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年十月十八日
书 记 员 廖婧伊