陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旬阳民初字第00373号
原告张昌康，男，1947年12月20日出生，汉族，居民，住旬阳县。
委托代理人陈益强，西部法制报法律服务中心法律工作者。
被告龚仕胜，男，1955年6月17日出生，汉族，居民。
委托代理人刘宝花（龚仕胜之妻），女，1961年12月5日出生，汉族，居民。
原告张昌康与被告龚仕胜房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张昌康的委托代理人陈益强，被告龚仕胜及其委托代理人刘宝花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌康诉称，2005年4月7日，被告为了收回110000元投资款，便将神龙宾馆经营权作为质押经营，约定被告对神龙宾馆所有服务设施场地实施管理权，对宾馆安全负总责，确保原告的财产保全增值，需增购更新的设备应征得原告认可。还约定被告的经营主要任务是提高效率，增加利润，保值双方共同资本，收回全部投资。原、被告质押还款协议签订后，同年下半年旬阳县农业局要求收回出租给原告张昌康开办神龙宾馆的房屋而诉至法院，旬阳县人民法院作出（2005）旬民初字第612号民事调解书，调解书终止履行与原告张昌康签订的房屋承包开发使用协议和补充协议。在执行中，被告龚仕胜提出异议，不同意交房，要求继续经营并提起再审。2007年旬民再字第12号民事判决书和（2008）安民终字第81号判决终止合同履行，驳回龚仕胜诉讼请求，并认定龚仕胜应支付实际占用神龙宾馆的承包费和管理费。而龚仕胜没有自觉交出神龙宾馆，强行将神龙宾馆经营三年，2005年4月8日至2008年4月8日止。后经法院强制执行收回神龙宾馆。三年期间，被告龚仕胜未向张昌康交纳分文管理费，张昌康已向农业局结清承包期间内的承包费和管理费，可龚仕胜诉张昌康欠110000元，一审法院未支持张昌康的抗辩理由，告知另案起诉。经旬阳县人民法院（2007）旬民初字第291号判决，由张昌康支付龚仕胜110000欠款。因此，依据相关法律规定，请求判令被告支付强行占用房屋承包费210000元及利息。
原告提供了身份证复印件，旬阳县农业局与张昌康签订的房屋承包开发使用协议，龚仕胜民事诉状、补充协议、接待笔录、租屋协议、转租协议、参加诉讼申请、拘留罚款决定书，张昌康与龚仕胜签订的协议、旬阳县农业局出具“关于龚仕胜经营神龙宾馆三年应交纳承包费的说明”，龚仕胜就旬阳县农业局租赁合同案损害其合法权益的相关意见异议申请，旬阳县人民法院（2005）旬民初字第612号民事调解书、旬阳县人民法院（2007）旬民初字第291号民事判决书、旬民再字第12号民事判决书、（2011）旬民初字第115号民事判决书；（2012）安康市中级人民法院安民终字第81号、第00009号民事判决书；陕西省高级人民法院（2013）陕立民申字第00533号民事裁定书，证实原告身份、原告张昌康与旬阳县农技中心、龚仕胜签订的承包开发、借款协议及发生纠纷后，经旬阳县人民法院、安康市中级人民法院和陕西省高级人民法院审理并作出的判决、裁定情况。
被告龚仕胜答辩，1、原告没有合法诉讼主体资格。1999年2月26日，原告张昌康与旬阳县农业局（以下简称农业局）签订“房屋承包开发使用协议”，协议约定农业局将综合楼共48间房屋及配套设施出租张昌康使用。使用期限10年，租期自1999年5月1日起至2009年5月1日止，租金每年35000元，不能按时缴纳租金，农业局有权终止合同。原告将租赁农业局的房屋开设“神龙宾馆”，原告在经营过程中只缴纳了2002年5月1日以前的承包费。2005年1月7日，原告与农业局签订了“还款协议”，但原告并未履行。2004年12月26日，农业局提出诉讼，要求终止合同。2005年4月7日，原告隐瞒农业局起诉其事实真相，与被告龚仕胜签订还款协议，将神龙宾馆交由被告经营，以抵作原告欠被告110000元。2005年10月26日，旬阳县人民法院（2005）旬民初字第612号民事调解书，终止履行原告张昌康与农业局签订的房屋承包开发使用协议。农业局在申请执行时，被告提出异议申请。旬阳县人民法院作出（2007）旬民再字第12号民事判决书，撤销（2005）旬民初字第612号民事调解书，认定龚仕胜与张昌康在合同终止履行后另行进行结算。因而，龚仕胜与张昌康之间的经济纠纷以及因旬阳县神龙宾馆房屋转租所发生的其他合同纠纷，均可另行处理。农业局要求追索张昌康、龚仕胜2005年1月7日结算后所发生的新事实另行提起诉讼。合同具有相对性，农业局房屋的承租人是张昌康，农业局与之解除房屋租赁合同的对方当事人也只能是张昌康，原调解达成协议，当事人主体有误，民事调解书应予撤销。综上案件事实，2005年1月以后，神龙宾馆产权人农业局，而非张昌康，因此，张昌康不是合法的诉讼主体资格，应依法驳回起诉。2、本案已过诉讼时效。2007年8月26日，旬阳县人民法院作出（2007）旬民再字第12号民事判决，该判决书明确告知农业局就2005年1月之后的租金可以另行起诉。答辩人将房屋交还了农业局，至今超过6年。2011年，龚仕胜起诉张昌康民间贷款纠纷案中，张昌康要求被告归还2005年之后三年租赁、承包费210000元，旬阳法院没有支持张昌康的主张。张昌康不服上诉后，安康市中级人民法院作出（2012）安民终字00009号民事判决，认定张昌康不是神龙宾馆产权人，收取210000元承包费没有法律法律依据，没有支持张昌康的主张。被告已将神龙宾馆房屋交给农业局六年之久，现原告起诉超过诉讼时效，其请求应依法驳回。3、依据一事不再理原则，对原告的起诉，应依法不予受理。张昌康要求被告支付房屋承包费210000元，旬阳县人民法院没有支持，提出上诉，安康中级人民法院作出（2012）00009号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。张昌康又提出再审，陕西省高级人民法院作出（2013）第00533号民事裁定书，认定再审理由不成立，驳回张昌康的再审申请。所以，对原告的诉讼请求，依据一事不再理原则，应当不予受理。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告龚仕胜提供证据有：欠条、协议、委托书、结算单、营业执照及旬阳县人民法院（2007）旬民初字第291号民事判决书、旬民再字第12号民事判决书、（2011）旬民初字第115号民事判决书；（2012）安康市中级人民法院安民终字第81号、第00009号民事判决书；陕西省高级人民法院（2013）陕立民申字第00533号民事裁定书。证实张昌康借款、还款、结算并委托龚仕胜经营神龙宾馆相关事宜和双方发生纠纷后，经旬阳县人民法院、安康市中级人民法院和陕西省高级人民法院审理并作出的判决、裁定情况。
经当庭举证、质证，对原告张昌康提交2012年4月26日旬阳县农业局出具“关于龚仕胜经营神龙宾馆三年应交纳承包费的说明”，被旬阳县农业局2014年6月17日向法院提供的《旬农业函字（2014）19号，旬阳县农业局关于对2012年4月26日出具的“旬阳县农业局应交纳三年承包费的说明”材料的说明》及会议记录否认。故本院对原告张昌康提交旬阳县农业局2012年4月26日，旬阳县农业局出具的“关于龚仕胜经营神龙宾馆三年应交纳承包费的说明”不予认定。对原、被告提交的上述其他与本案有关联的证据，其证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，确认以下案件事实：
神龙宾馆系旬阳县农业局的固定资产。1998年张昌康筹建经营神龙宾馆，因资金不足，向龚仕胜借款。1999年2月26日，张昌康与旬阳县农业局签订了10年“房屋承包开发使用协议”，从1999年5月1日至2009年5月1日止。由于张昌康经营不力，无力偿还借款，于2005年1月1日给龚仕胜出具“今欠到龚仕胜人民币110000元，神龙宾馆张昌康。”同年4月7日，原、被告签订协议约定：“张昌康为甲方，龚仕胜为乙方。神龙宾馆是所有制的独资企业，甲方在组建宾馆时乙方给了鼎力协助，为了进一步提高管理水平和服务质量，达到经济效益最大化，早日偿还债务，经双方协商达成以下协议：一、乙方对神龙宾馆所有服务设施场地实施管理权，对宾馆的安全负总责，确保甲方的财产保全增值，需要更新和增购的设备应征得甲方认可。二、财务收支，双方互相监督，做到日清月结。以双方签字的有效票据由甲方登记入账，编制会计报表。三、与本案无关；四、债权债务界定应以实收实付制处理，2005年4月8日前所发生的经营收入和费用由甲方负责，以后所发生的费用乙方从收入中抵扣，纯收入低还甲方借款。五、六、七、与本案无关。八、本合同从2005年4月8日起生效。协议签订后，龚仕胜按约定经营。张昌康于签订合同之日又给被告出具委托书，内容为：“我馆全权委托龚仕胜和有关单位联系业务，签订业务合同处理宾馆内部日常事务，经营管理所发生业务往来和不可预见的各种事项。特别委托。旬阳县神龙宾馆张昌康，并加盖公章。”2005年8月张昌康外出，龚仕胜于2005年9月26日、同年12月20日分别与旬阳县支援铁路办公室、指挥部签订房屋租赁协议。
旬阳县农业局于2004年12月26日向旬阳县人民法院起诉，要求张昌康交纳承包费，并终止履行与其签订的承包合同，张昌康委托旬阳县农业局职工薛亚利与农业局应诉。2005年10月26日，旬阳县人民法院作出（2005）旬民初字第612号民事调解书，终止履行张昌康与旬阳县农业局签订的“房屋承包开发使用协议”。2005年10月31日，旬阳县农业局向法院申请执行。在执行过程中，龚仕胜以张昌康不在旬阳，不可能委托旬阳县农业局内部职工为代理人与旬阳县农业局打官司终止协议，其签字一反常态，与以往张昌康的签字不同，怀疑这是旬阳县农业局内部职工与旬阳县农业局之间恶意串通，让其继续投资，然后用龚仕胜的财产给张昌康还款为由，以案外人龚仕胜提出异议，旬阳县人民法院作出（2007）旬民再字第12号民事判决：一、撤销本院（2005）旬民初字第612号民事调解书；二、确认旬阳县农业局解除其与张昌康所签订“房屋承包开发使用协议”和“补充协议”的行为有效，终止履行；四、张昌康退还其所租赁旬阳县农业局的48间房屋及附属设施；五、2005年4月7日，张昌康以旬阳县神龙宾馆名义与龚仕胜所签“协议”终止履行。三条、六条、七条内容与本案无关。该案经二审判决维持。
另查明，2005年4月7日，龚仕胜与张昌康签订协议后，对神龙宾馆经营管理至同年10月。旬阳县农业局依据旬阳县人民法院（2005）旬民初字第612号调解书，于2005年10月31日向法院申请执行。张昌康与龚仕胜双方对2005年4月8日至同年8月8日的经营收支进行了结算，由于亏损，龚仕胜提出让张昌康偿还110000元借款，不再管理经营该宾馆，而原告提出想办法给龚仕胜筹钱，让其继续经营。之后，原告张昌康因病一直在外治疗，直到2008年3月才回旬阳。而龚仕胜随之在诉讼中继续经营该宾馆至2008年4月7日被强制撤离。2007年4月17日，龚仕胜诉张昌康民间借贷纠纷案，2011年9月8日，旬阳县人民法院作出（2011）旬民初字第115号民事判决：一、限被告张昌康于判决生效十日内偿还龚仕胜人民币110000元及利息（利息从2007年2月1日起至履行完毕之日止的银行同期贷款利息计算）；二、驳回龚仕胜的其他诉讼请求。张昌康不服旬民初字第115号民事判决，以龚仕胜应支付三年承包费210000元为由提出上诉。2012年4月1日，安康中级人民法院作出（2012）安民终字第00009号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年4月26日，旬阳县农业局向安康市中级人民法院、旬阳县人民法院出具了关于龚仕胜经营神龙宾馆三年应交纳承包费的说明，内容为：“2007年7月11日，旬阳县农业局与张昌康就（2007）旬民再字第12号民事判决执行时达成协议，由于张昌康与旬阳县农业局签订的‘房屋开发使用协议’是从1999年5月1日至2009年5月1日止共10年。现根据龚仕胜从2005年4月8日至2008年4月8日经营神龙宾馆三年的实际情况，也在张昌康的承包期限内。应给旬阳县农业局交纳的承包使用房屋的管理费210000元及利息全部由张昌康收回，作为张昌康对房屋按10年装修未经营满10年的经济补偿。特此证明”。张昌康对安康中级人民法院作出（2012）安民终字第00009号民事判决不服，以该“特此证明”及相同理由向陕西省高级人民法院提出再审申请，2013年5月31日，陕西省高级人民法院作出（2013）陕立民申字第00533号民事裁定，驳回张昌康的再审申请。本案在审理中，旬阳县农业局于2014年6月17日，向法院提供了《旬农业函字（2014）19号，旬阳县农业局关于对2012年4月26日出具的“旬阳县农业局应交纳三年承包费的说明”材料的说明》：“县法院：2014年5月29日，龚仕胜到农业局反映，张昌康以农业局2012年4月26日出具的‘关于龚仕胜经营神龙宾馆三年应交纳承包费的说明’为依据，将其起诉到法院。经调查了解，现对农业局2012年4月26日出具的材料做如下说明：张昌康提供盖有农业局印章的‘关于龚仕胜经营神龙宾馆三年应交纳承包费的说明’上记载时间是2012年4月26日，与农业局2012年5月30日上会讨论时间不一致，且农业局出具的证明材料内容与会议记录不相符，农业局班子认为，属个人行为。建议县法院不予采信2012年4月26日出具的证明材料，龚仕胜与张昌康个人经济纠纷与农业局无关。同时，龚仕胜要求与张昌康将其经营管理该宾馆期间的支出帐务情况进行结算，张昌康以龚仕胜提供票据不真实，双方至今未清算。
本院认为，2007年4月17日，龚仕胜诉张昌康民间借贷纠纷案件中，张昌康以龚仕胜应支付三年承包费210000元作为抗辩理由，已经一审、二审、再审人民法院裁判书所否认，现原告张昌康要求被告龚仕胜支付强行占用房屋承包费210000元及利息的请求，因双方在协议中没有明确约定承包费，且旬阳县神龙宾馆房屋产权人为旬阳县农业局，故原告张昌康要求被告龚仕胜向其支付三年承包费210000元，没有法律依据，其诉讼请求证据不足，不予支持。被告龚仕胜以原告张昌康背离一事不再理的民事诉讼原则，且已超过诉讼时效为由要求驳回原告起诉的辩解意见，理由不当，不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张昌康的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告张昌康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 黄星华
审 判 员 曹 燕
人民陪审员 张学明
二〇一四年八月六日
书 记 员 方梦华