重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初7646号
原告：谭永胜，男，1969年4月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：牟维华，男，1959年5月1日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：潘建国，女，1966年9月1日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告谭永胜与被告牟维华、潘建国民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭永胜诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告牟维华、潘建国共同偿还原告借款1000000元，并从2014年9月7日起至借款还清之日止，按年利率24%支付资金利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月7日，被告牟维华找原告借款1000000元，约定借款期限半年，月息3分，利息支付至2014年8月6日。到期后被告牟维华于2014年9月7日向原告重新出具借条一张。被告潘建国系被告牟维华妻子，该笔借款系二被告夫妻关系存续期间所借，应共同偿还。经原告多次催收，二被告一直未还本付息。
被告牟维华辩称，2014年3月7日借款1000000元属实，在借款当日扣除了头息，原告实际转账970000元，双方约定借款期限半年，月息3分。原、被告之间有多笔借款，在2014年3月7日之后，被告总共向原告借款2200000元属实。2014年9月7日出具的借条系原、被告对前期借款结算后出具的，即截止2014年9月7日，被告尚欠原告借款1000000元。被告于2014年10月12日还款145200元，10月12日还款150000元，10月12日转账给原告指定的案外人账户300000元，10月21日还款3000元，10月22日还款97000元，2015年2月16日还款196000元，2015年7月5日，原被告及案外人谢圣奎协商，被告将其对谢圣奎享有的300000元债权转移给原告，以上均为归还的2014年9月7日结算后1000000元的借款本金。
被告潘建国辩称，被告牟维华借钱时我不清楚，他借钱是去放贷给他人，而且我与牟维华在2016年3月11日离婚，这些债务与我无关，我不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居。2014年3月7日，被告牟维华找原告借款1000000元，约定借款期限半年，月息3分。预先扣除头息30000元后，原告实际转账970000元。被告于2014年4月6日、5月6日、6月6日、7月6日支付利息30000元。2014年9月7日，被告牟维华向原告出具借条一张，载明：“今借到谭永胜人民币1000000元大写壹佰万元整。”被告牟维华在借款人一栏处签名并捺手印。
2014年8月5日被告牟维华向原告借款500000元，月息3分，扣除头息15000元和2014年3月7日借款1000000元8月6日应付利息30000元后，原告实际转款455000元。被告牟维华于2014年9月4日、10月4日、11月4日、12月4日、2015年1月4日、2月4日，支付利息15000元。2015年3月5日、4月4日、5月4日、6月4日，被告牟维华支付利息9000元；2014年8月16日借款300000元，月息3分，扣除头息9000元，原告实际通过农行转账200000元，通过农商行转账91000元，共计转账291000元。被告牟维华于2014年9月15日支付利息9000元；2014年8月22日借款400000元，月息3分，扣除头息12000元，原告实际转账388000元。2014年9月21日，被告支付利息12000元。
2014年10月12日，被告转账给原告145200元、150000元，转账给原告指定的案外人账户300000元。2014年10月21日，被告转账给原告3000元。2014年10月22日，被告牟维华转账给原告97000元。2015年2月16日，被告牟维华转账给原告196000元。2015年7月5日，被告牟维华将其对案外人谢圣奎享有的300000元债权转移给原告享有。
另查明，被告牟维华与被告潘建国于2016年3月11日离婚。上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。
对于2014年9月7日出具的1000000元借条的性质的认定。
原告主张借条系2014年3月7日借款约定期限到期后，被告未按期归还，重新出具的借条，是3月7日借条的延续。被告抗辩称9月7日借条系对前期借款本金和利息结算之后重新出具的借条。庭审中，原、被告均认可2014年8月5日、2014年8月16日、2014年8月22日三笔借款借条原件都已归还给被告撕毁，且原告自认被告已将除2014年3月7日1000000元借款外的其余三笔借款归还。根据日常生活经验，只有在借款偿还完毕之后，出借人才会将借条原件交给借款人。根据被告提交的客户付款回单，在2014年3月7日至9月7日之间，只有2014年4月6日、5月6日、6月6日、7月6日四笔转账记录，每笔30000元，且被告认可支付的是2014年3月7日借款1000000元的利息。除此之外，被告并无其他还款事实。因此，被告的抗辩理由不成立，应当认定系原、被告双方对2014年3月7日借款结算后重新出具的借条。
对于被告2014年10月12日至2015年7月5日所偿还的7笔（含300000元债权转让）共计1191200元如何认定。如前所述，债务履行完毕即债权债务终止，出借人才会将原债权凭证交还借款人。因此前述还款理应系偿还已终止的债权，超过部分，则可冲抵未终止的债权。庭审中，原告主张2014年10月12日转账145200元、150000元，10月21日3000元，10月22日97000元系偿还2014年8月22日借款400000元的本金。2014年10月12日被告转账给原告指定的案外人账户300000元系偿还2014年8月16日借款300000元的本金。2015年2月16日转账196000元、2015年7月5日转移的300000元债权系偿还2014年8月5日借款500000元的本金。由于原、被告未约定所偿还的7笔具体用于偿还何笔债务，且原告主张的对印关系并不损害被告的利益，本院予以采纳。
根据法律的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。超过部分借款人可请求返还。
被告于2014年8月5日借款500000元，应以实际转账的455000元为本金，约定的月息15000元，折算成年利率为39.6%，超过了年利率36%，超过的部分应当折抵本金。原告主张扣除的45000元系该笔借款头息15000元和2014年3月7日借款1000000元8月6日应付利息30000元，该种支付方式均不符合法律的规定，本院不予支持。按上述原则，根据被告支付利息以及偿还本金的金额折抵，截止2015年7月5日，被告尚欠原告该笔本息246303.01元，被告实际履行了300000元，被告多支付借款本金53696.99元。
2014年8月16日，原告实际转款291000元，按照法律规定，应以291000元为本金，约定的月息9000元，折算成年利率为37.20%，超过了年利率36%，超过的部分应当折抵本金。按上述原则，根据被告支付利息以及偿还本金的金额折抵，截止2014年10月12日，被告尚欠原告该笔本息298579.71元，被告实际履行了300000元，被告多支付借款本金1420.29元。
2014年8月22日，原告实际转款388000元，按照法律的规定，应以388000元为本金，约定的月息12000元，折算成年利率为37.20%，超过了年利率36%，超过的部分应当折抵本金。按上述原则，根据被告支付利息以及偿还本金的金额折抵，截止2014年10月22日，被告尚欠原告该笔本息97580.44元，被告实际履行了97000元，符合法律的规定。
2014年3月7日原告实际转账970000元，按照法律规定，应以970000元为借款本金，约定的月息30000元，折算成年利率为37.20%，超过了年利率36%，超过的部分应当折抵本金。按上述原则，根据被告支付利息以及偿还本金的金额折抵，截止2014年7月6日，被告牟维华尚欠原告借款本金967218.19元。被告在2014年8月5日、2014年8月16日、2014年8月22日三笔借款中，多支付原告55117.28元（53696.99元+1420.29元），多支付部分应折抵2014年3月7日借款1000000元本息，因此，被告尚欠原告借款本金912100.91元（967218.19元-55117.28元）。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2014年9月7日，被告重新出具借款1000000元借条，虽然双方在借条中未约定利息，被告也未支付过利息，但该借条是2014年3月7日借条的延续，且根据原、被告之间的交易习惯，双方多笔借款均约定月息3分，因此，原、被告在2014年9月7日借条中依然约定月息为3分符合双方交易习惯。原告主张从2014年9月7日起至借款还清时止计算逾期利息，视为自愿放弃被告在2014年9月7日前应付而未付的利息，本院予以认可。原告主张逾期利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。
对于被告潘建国的责任。被告潘建国与被告牟维华虽在2016年3月11日离婚，但前述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，未发现被告牟维华与原告明确约定该债务系牟维华个人债务，也未发现二被告书面约定夫妻财产归各自所有，且原告知道。因此应当认定前述债务系二被告的夫妻共同债务，承担共同偿还责任。原告要求二被告共同对原告承担还本付息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告牟维华、潘建国限本判决生效后五日内共同偿还原告谭永胜借款本金912100.91元，并支付从2015年9月7日起至借款还清之日止，以912100.91元本金为基数，按年利率24%计算的资金利息。
二、驳回原告谭永胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告牟维华、潘建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 汪兰钦
二〇一六年九月三十日
书 记 员 邬 东