安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1214号
上诉人（原审原告）：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市中岗一村18栋。
法定代表人：刘炳树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李业顺，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：邵华，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市宝林机械设备制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区花山工业集中区陶甸路150号。
法定代表人：郑有莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
上诉人马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立公司）因与被上诉人马鞍山市宝林机械设备制造有限公司（以下简称宝林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第00678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月16日公开开庭进行了审理，上诉人天立公司的委托诉讼代理人李业顺、邵华，被上诉人宝林公司的委托代理人杨何珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天立公司上诉请求：一、请求撤销（2015）花民一初字第00678号民事判决主文第二项，改判宝林公司支付其工程款487456.01元，并支付自2011年1月12日起至工程款付清时止的利息。二、本案一、二审全部诉讼费用由宝林公司承担。事实与理由如下：一、案涉工程总造价1581434.41元，宝林公司已支付1096678.4元，尚欠工程款487456.01元。案涉工程由天立公司承建这一事实一审法院已经查明，该工程已实际交付使用，宝林公司应支付工程款。案涉工程总造价1581434.41元的决算资料已通过邮寄方式送达宝林公司，宝林公司并未提出异议，应视为宝林公司对决算价款予以认可，且该工程宝林公司已实际使用至今。而宝林公司在答辩中也认可仍有部分工程款未予支付，只是以超过诉讼时效作为抗辩。证人许某、唐某是现场工作人员，其所出具的证人证言能够证明天立公司具体施工的工程。二、一审法院适用法律错误。根据天立公司与宝林公司签订的施工合同合作协议第七条第四项规定，宝林公司应在收到决算后30日内审核完毕，双方已经约定了决算审核时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，天立公司与宝林公司已经约定结算期限，宝林公司在约定期限内未提出异议，故人民法院应予以支持天立公司主张工程款的诉讼请求。
宝林公司答辩称，同意一审判决。
天立公司在一审法院的诉讼请求：1、判令宝林公司支付其工程款487456.01元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付自2011年1月12日起至工程款付清时止的利息；2、宝林公司返还其保证金10万元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付自2011年1月12日起至工程款付清时止的利息；3、本案的诉讼费用由宝林公司承担。
一审法院认定事实：2008年6月16日，天立公司、宝林公司签订一份《施工合同合作协议》，与本案讼争有关的主要内容是：一、宝林公司将其二期三栋厂房、一栋宿舍楼及食堂和澡堂工程发包给天立公司施工，承包方式为包工包料，承包范围为厂房单体土建（基础及±0.00上1.2M下墙体及装饰），不含设备基础及安装工程。食堂、澡堂和宿舍楼的土建，给排水及电气安装工程，厂房约3000㎡，宿舍楼约970㎡，食堂、澡堂约280㎡，室外附属工程另计。开工日期以监理下达开工通知书之日起10日内为开工日期，工期为4个月，附属工程计外；二、天立公司对单体工程的基础及主体结构的质量确保合格等级，同时对渗、漏、××的施工过程中应采取防范措施，加以控制、予以消除；三、工程价款，厂房土建每平方米150元，宿舍楼每平方米600元，食堂、澡堂按变更后的图纸内容配合当月信息价按实计算，决算价按目前相关政策及文件按实调整，总价让利10%，附属工程类同。工程开工后，土方开挖，变更分栋支付协议价款的15%，基础15%，主体30%，安装10%，竣工验收10%，厂房基础施工至±0.00,按主体结构节点付款，决算结束付决算款的95%，余5%作为保修金，施工用水电按进度款分期扣除；四、宝林公司没有按协议分期付款（期限为15天），天立公司有权停止施工及追算银行同期贷款利息、工期不承担责任。二次付款违约，天立公司可申请中止合同，宝林公司应在15日内支付天立公司工作量的120%工程款，合同签订后，天立公司交纳20万元履约保证金，如工期按期完成，宝林公司分封顶、竣工二次返还；五、天立公司按协议工期完成，如提前或推迟一个月内每日按500元进行奖罚，一个月以外按1000元每日进行奖罚。合同签订后，天立公司于2008年7月9日向宝林公司支付了20万元的工程保证金。2008年8月，天立公司组织人员进场施工，2008年12月份，因工程款的支付及施工内容等问题，双方产生纠纷，天立公司即停止施工。2009年1月及3月份，天立公司在施工过程中因疏于管理，造成宿舍楼主体结构的二、三层部分构造柱观感及强度均存在部分问题，由此，天立公司提出了相应的处理方案。2009年11月25日，双方经协商，签订一份《施工合同补充协议》，与本案讼争有关的主要内容是：一、宝林公司同意天立公司继续承包宝林公司二期宿舍、食堂、澡堂工程，其中食堂、澡堂面积为600平方米，承包方式为包工、包料、包装修；二、工程造价，宿舍楼总造价为60万元（含土建、装潢，最终以实际建筑面积计算），全包价为每平方米670元，食堂、澡堂总造价为42万元（含土建、装潢，最终以实际建筑面积计算），全包价为每平方米700元;三、宿舍楼后期工程应于2010年1月30日前全部竣工并装修完毕，食堂、澡堂工程应于2010年4月30日前全部竣工并装修完毕；四、付款方式，上述工程分阶段付款，协议签订后，宝林公司即付工程款5万元，天立公司收款后应立即展开施工。在天立公司完成装修工程的60%并经验收合格后，支付4万元，全部工程完工且验收合格并经决算后付清除质量保证金以外的余款；食堂、澡堂工程，在施工至正负零位置时，宝林公司按实际工程量支付天立公司挖孔桩款，一层顶完工经宝林公司验收合格支付总造价的10%，主体工程全部完工并经宝林公司组织验收合格支付总造价的40%，全部工程完工经宝林公司组织验收合格且决算后，支付除质保金外的余款；宿舍楼工程与食堂、澡堂工程，宝林公司分别留取总造价的5%的款项作为质量保证金，如工程决算后一年内无质量问题，宝林公司一次性付清给天立公司；以其工程下水及厂区附属工程款、宿舍楼超深部分工程款在天立公司进场复工后一个月内由宝林公司审完并支付给天立公司该部分款项的70%，剩余30%在农历2010年春节前付清，天立公司收款后，应当开具工程款项的发票；天立公司所有工程全部完工后，经宝林公司组织验收合格，宝林公司退还天立公司工程保证金10万元；五、双方在原有协议中关于二期工程中除本补充协议约定的宿舍楼和食堂、澡堂工程以外的其他厂房工程部分全部取消，如交天立公司承建，双方需另行签订补充协议；六、为保证合同双方履约，双方同意设立违约金，违约金为已完工价值的25%，任一方违约需向对方支付违约金。天立公司延误工期按每日1000元向宝林公司支付违约金，延误15日以上的，宝林公司有权解除合同并要求天立公司承担违约责任和损失；七、本协议与原有协议有不同之处按本协议规定执行。合同签订后，天立公司继续组织人员进行施工，2011年1月12日，涉案工程竣工并交付宝林公司使用。截止2011年2月1日，宝林公司共计支付天立公司工程款1096678.4元，并于2013年初退还天立公司工程保证金10万元。
一审法院认为，天立公司、宝林公司双方签订的《施工合同合作协议》及《施工合同补充协议》双方当事人意思的真实表示，且未违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务，现涉案工程已竣工并已交付给宝林公司，宝林公司即应按约支付工程款。现双方未就涉案工程进行决算，且在诉讼过程中，天立公司提出对涉案工程进行造价鉴定申请后，未按规定缴纳鉴定费用，造成涉案工程造价无法确定，天立公司也未能提供其它证据证明涉案工程的造价为1584134.41元。因此，其主张宝林公司支付剩余工程款的请求，无事实依据，不予支持；天立公司所承建的工程已竣工并交付给宝林公司使用，宝林公司应当按约将保证金予以返还。故对天立公司该项诉请，予以支持；至于宝林公司提出诉讼时效问题，因涉案工程交付后，天立公司于2013年2月4日收到宝林公司退还的保证金10万元，该诉讼时效的起算日期应为2013年2月4日，而天立公司向提起诉讼的时间为2015年1月20日，诉讼时效期间尚不足两年。故对宝林公司该抗辩理由，不予采纳。综上所述，天立公司主张的工程款，没有事实依据，不予支持；工程完工并交付后，宝林公司应按约返还天立公司缴纳的保证金。据此原审法院判决：一、宝林公司返还天立公司缴纳的保证金10万元，并自2011年1月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付前述款项付清时止的利息；二、驳回天立公司其他诉讼请求。案件受理费9674元，减半收取计4837元，宝林公司负担823元，天立公司负担4014元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天立公司提交的施工现场照片不能达到其证明目的，不予认定；天立公司提交的案涉工程变更的图纸未经宝林公司签字确认，且宝林公司对该份图纸不认可，不予认定；关于许某的证言，许某不能确定案涉工程的具体施工内容和工程价款，且许某与天立公司具有利害关系，该证据不能达到其证明目的，不予认定。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：天立公司诉请宝林公司支付工程款487456.01元及相应利息的依据是否充分。
就本案的争议焦点来说，双方对已支付的工程款没有争议，因此解决该争议焦点的关键在于案涉工程总造价能否确认，从天立公司所举的证据来看，其并不能证明案涉工程的总造价，因此天立公司诉请宝林公司支付工程款487456.01元及相应利息的依据不足。理由如下：第一，从本案查明的事实看，双方未对案涉工程进行决算，天立公司亦不能举证证明案涉工程的造价，因此，案涉工程的造价无法确定。第二，天立公司在原审诉讼过程中曾向原审法院申请对案涉工程进行造价鉴定，但随后并未按规定预缴鉴定费用，该后果应由天立公司自行承担。第三，天立公司与宝林公司签订的施工合同合作协议第七条第4项约定：宝林公司收到决算后30日内审核完毕。该约定不能当然推论出天立公司与宝林公司约定宝林公司收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件，天立公司提交的竣工结算文件可以作为工程款结算依据的一致意思表示。因此宝林公司主张按其提交的结算文件作为案涉工程款结算依据的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9674元，由马鞍山天立建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 俞 洋
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；