新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新01行再6号
再审申请人(一审第三人、二审上诉人)∶某甲。
委托诉讼代理人：王小钢，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)∶某乙。
委托诉讼代理人：韩立春，新疆庭州律师事务所律师。
被申请人(一审第三人、二审被上诉人):马某某。
委托诉讼代理人：白建新，新疆庭州律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：乌鲁木齐市米东区古牧地西路片区管理委员会。
法定代表人：杨金文，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：李明德，乌鲁木齐市米东区卫正法律服务所法律工作者。
再审申请人高天喜因与被申请人妥志刚、马某某、乌鲁木齐市米东区古牧地西路片区管理委员会（以下简称古牧地西路管委会）城建行政许可一案,不服本院（2015）乌中行终字第132号行政判决,向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年8月9日作出（2016）新行申89号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高天喜申请再审称,一、我于1997年1月6日以原米东区古牧地镇十三户村民的身份向村委会递交宅基地申请并取得批准,同年8月10日缴纳地皮费,8月13日村委会出具了加盖公章的证明,确认宅基地使用权归我所有;二、原审均以我提交的落款日期为“1997年8月13日”的证明上加盖的十三户村民委员会的公章系伪造为由判令撤销我与古牧地西路管委会之间的建房手续,实属判决错误。2014年8月28日,乌鲁木齐市公安局米东区分局出具乌公(米公)刑鉴通字[2014]第74号鉴定意见通知书,鉴定公章系伪造。同年10月27日该局又出具米公(刑)鉴通字[2014]第75号鉴定,认定我提供的证明上的公章与十三户资产管理委员会提供的公章一致。原审依据第一次鉴定结论而未采纳第二份鉴定结论判决撤销建房批准手续于法无据,原判决认定事实不清,适用法律错误,导致判决错误。请求撤销原判,依法公正判决。
妥志刚辨称,双方均称对宅基地享有使用权，应由县级以上人民政府确权。
马某某辨称,土地当时是我卖给妥志刚的，买卖是真实的。本案和我没有直接的关系，是来证实土地流转的事实。高天喜没有取得涉案宅基地。
古牧地西路管委会辨称,同意新疆维吾尔自治区高级人民法院再审裁定意见。本案应该进行土地确权。
妥志刚向一审法院起诉请求：1997年8月12日，马某某根据原米泉市古牧地镇十三户村村委会有关文件取得位于乌鲁木齐市米东区碱沟路北侧十三户村三队麦地头的宅基地一块。2004年10月8日，我与马某某签订《协议书》，约定马某某将其上述宅基地转让给我，由我取得该宅基地上的相关权利。2014年5月，高天喜伪造了原米泉市古牧地镇十三户村村民委员会公章，编造了其于1997年已取得该宅基地的相关证明材料，然后持虚假证明材料向古牧地西路管委会提出建房申请。古牧地西路管委会未核实宅基地权属的真实情况，在事实不清的情况下，依据虚假的证明材料批准了高天喜的建房申请，使得高天喜违法取得了建房手续，且高天喜现已在上述宅基地上盖起了房屋。古牧地西路管委会的行为严重损害了我的合法权益。故诉至法院，请求撤销古牧地西路管委会向高天喜出具的在乌鲁木齐市米东区碱沟西路北二巷29号宅基地建房的批准手续，要求古牧地西路管委会赔偿我的经济损失10万元，并要求古牧地西路管委会承担本案诉讼费用。
古牧地西路管委会辩称，一、我单位向高天喜核发的《米东区宅基地内翻建房屋施工许可通知》合法有效。2014年6月米东区西路街道新园社区居民（原十三户村村民）高天喜向办事处提交了书面申请书、申请、证明、收款收据、房屋周边邻里同意书等材料，申请在自己宅基地内翻建房屋。由于高天喜提供的申请上有时任十三户村村委会书记陈全民的签字及“情况属实同意划拨”的字样，其提供的证明和收款收据上盖有十三户村村委会印章。经过米东区西路街道及新园社区工作人员进一步调查核实，确认高天喜申请在自家宅基地内翻建房屋情况属实，符合建设规划许可条件，因此我们按照法定程序和工作程序，向高天喜核发了《米东区宅基地内翻建房屋施工许可通知》。妥志刚要求撤销建房批准手续没有依据。二、妥志刚认为高天喜以虚假证明材料违法取得了宅基地建房手续，缺乏事实依据。高天喜动工建房过程中，妥志刚对我单位批准高天喜建房事宜提出异议。经乌鲁木齐市公安局米东区公安分局对高天喜提供的证明材料上十三户村村委会的印章进行鉴定，其中一份鉴定结论印章系伪造，而另一份鉴定结论是证明上的公章与十三户十三户资产管理委员会提供的公章一致。妥志刚提供的证据不足以证明高天喜对上述宅基地不具有使用权。因此，妥志刚主张缺乏事实依据。三、马某某在原十三户村有住宅，根据相关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权人对集体所有的土地只享有自己建住宅的权利，无权出让集体土地。本案妥志刚不是原十三户村村民，其购买十三户村宅基地的行为违反法律规定。因此，妥志刚要求我单位赔偿经济损失没有事实及法律依据。综上，请求驳回妥志刚诉讼请求。
高天喜述称，妥志刚是羊毛工村村民，并非是十三户村村民，妥志刚无权在十三户村取得宅基地。妥志刚提供的从马某某手中取得宅基地的证据是非法的、无效的，妥志刚如果因此获得了十三户村宅基地上的权益，也是非法权益，对于非法权益不应受到保护，请依法予以驳回。
马某某述称，本案与我无关。2004年10月8日，我与妥志刚签订《协议书》将位于乌鲁木齐市米东区碱沟路北侧十三户村三队麦地头的宅基地转让给妥志刚，由妥志刚取得该宅基地上的相关权利。现提交马某某本人书写的证明，证明上述事实。
一审法院认定事实：2014年6月3日，高天喜向古牧地西路管委会申请翻建位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路北二巷29号宅基地内房屋并提供了申请书、申请、证明、收款收据、房屋周边邻里同意书等材料。2014年6月27日，经审批，村委会及乡镇（街道）政府办的相关人员在《乌鲁木齐市米东区古牧地西路乡镇、（街道）村民老旧宅基地内建房审批表》上签署“同意”字样。后古牧地西路管委会向高天喜出具米西建字[00]第050号《米东区宅基地内翻建房屋施工许可通知》。高天喜取得《米东区宅基地内翻建房屋施工许可通知》后，即开始在乌鲁木齐市米东区碱沟西路北二巷29号宅基地建房。妥志刚对于高天喜在上述宅基地建房行为提出异议，认为高天喜建房的宅基地系妥志刚从马某某处受让的，亦提供了收据、协议书、证明等材料。
2014年8月31日，乌鲁木齐市米东区古牧地镇西路街道办事处新园社区向乌鲁木齐市公安局米东区分局报案，其报案材料载明“我社区范围内现有一块空地，但这块空地出现了两份手续，且都盖有村委会公章，一份持有人为高天喜，一份持有人为马某某（妥志刚），双方都称自己持有的是正规手续（村票、申请、证明），但我社区认为一块空地不应出现两份手续。至于哪份手续正规合法，我社区无法做出甄别，现恳请公安部门立案侦查处理”。2014年8月28日，乌鲁木齐市公安局米东区分局向乌鲁木齐市米东区古牧地镇西路街道办事处、妥志刚、高天喜出具乌公（米东）刑鉴通字[2014]74号鉴定意见通知书，鉴定意见：高天喜提供的证明材料上的十三户村民委员会印章系伪造。2014年10月27日，乌鲁木齐市公安局米东区分局向乌鲁木齐市米东区古牧地镇西路街道办事处新园社区出具米公（刑）鉴通字[2014]75号鉴定意见通知书，鉴定意见：你证明上的公章和十三户资产管理委员会提供的公章一致。
另查明，2004年10月8日，马某某与妥志刚签订《协议书》，约定由马某某将位于乌鲁木齐市米东区碱沟西路北二巷29号宅基地及房屋转让给妥志刚，妥志刚取得上述宅基地及房屋后即居住使用。
一审法院认为，古牧地西路管委会是该辖区宅基地内建房审批和监管工作的行政主管部门，具有核发宅基地内翻建房屋施工许可通知的行政主体资格。根据米东区人民政府办公室文件米政办[2013]69号《关于进一步加强宅基地内翻建新建改扩建住房管理的补充通知》及《米东区老旧宅基地内建房审批和监督补充规定》的相关规定，凡在原有宅基地内翻建新建改扩建住房的，必须由宅基地所有人本人申请，经村委会集体审核同意，由村党支部书记、村委会主任共同签字并加盖公章，报乡镇政府相关会议批准后，由乡镇政府出具有效审批文书。申请人应当对提交的申请材料的真实性、合法性、有效性负责。本案中，高天喜向古牧地西路管委会申请时，提交的材料形式上符合《关于进一步加强宅基地内翻建新建改扩建住房管理的补充通知》及《米东区老旧宅基地内建房审批和监督补充规定》的规定，但根据查明的事实，在本次申请中所使用的证明材料上的十三户村民委员会印章系伪造的，古牧地西路管委会依据高天喜提供的不实材料，为高天喜办理的《米东区宅基地内翻建房屋施工许可通知》欠缺合法的事实基础，应予撤销。对于妥志刚要求古牧地西路管委会赔偿其经济损失10万元，因妥志刚主张的损失并非是由古牧地西路管委会直接造成的，因此，妥志刚要求古牧地西路管委会承担损失没有事实及法律依据。
一审判决：一、撤销乌鲁木齐市米东区古牧地西路片区管理委员会向高天喜出具的在乌鲁木齐市米东区碱沟西路北二巷29号宅基地建房的批准手续；二、驳回妥志刚其他诉讼请求。
高天喜不服一审判决，上诉请求：1、我是依据我为原米东区十三户村民的身份于1997年1月6日向十三户村委会递交宅基地的申请并得到了村委会的批准，同年8月10日缴纳了相关费用，8月13日村委会出具了加盖公章的证明，确认了宅基地归我所有。一审中我及管委会均已提交上述证据，但审理查明部分并未予以载明；2、审理查明部分并未载明的证据即古牧地西路管委会提交的加盖村委会公章的证明在判决中却予以使用，以我提交的证明上加盖的十三户村委会的公章系伪造为由判令撤销古牧地西路管委会与我之间的建房手续，判决错误。2014年8月28日，乌鲁木齐市公安局米东区分局出具乌公（米东）刑鉴通字（2014）74号鉴定意见通知书鉴定该公章系伪造，同年10月27日该局又出具了75号鉴定结论，认定古牧地西路管委会证明上公章与十三户资产管理委员会提供的公章一致。一审法院未依据75号鉴定结论，而依据74号鉴定结论判令撤销我与古牧地西路管委会建房手续，于法无据。综上，由于一审法院事实认定不清，适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院撤销原判，依法公正判决。
本院二审认定事实与一审认定事实相同。
另查明，2014年8月25日，乌鲁木齐市公安局（乌）公（刑技）鉴（文）字【2014】第152号文件检验鉴定书，载明：委托单位：乌鲁木齐市公安局米东区分局稻香路派出所。检材：落款日期“1997、8、13”、加盖有“米泉市古牧地镇十三户村村民委员会”公章印文的证明一张。样本：同一时期“米泉市古牧地镇十三户村村民委员会”样章印文三枚。鉴定要求：该送检的证明落款加盖的“米泉市古牧地镇十三户村村民委员会”印文和“米泉市古牧地镇十三户村村民委员会”样章印文是否同一印章所盖印。鉴定结论：该送检证明落款加盖的“米泉市古牧地镇十三户村村民委员会”印文和“米泉市古牧地镇十三户村村民委员会”样章印文不是同一印章所盖印。2014年8月28日，乌鲁木齐市公安局米东区分局向乌鲁木齐市米东区古牧地镇西路街道办事处、妥志刚、高天喜出具乌公（米东）刑鉴通字[2014]74号鉴定意见通知书，鉴定意见是高天喜提供的证明材料上的十三户村民委员会印章系伪造。2014年10月22日，乌鲁木齐市公安局（乌）公（刑技）鉴（文）字【2014】第178-1号文件检验鉴定书，载明：委托单位：乌鲁木齐市公安局米东区分局稻香路责任区刑警队。检材：落款日期“1997、8、13”、加盖有“米泉市古牧地镇十三户村村民委员会”公章印文的证明一份。样本：乌鲁木齐市公安局米东区分局稻香路责任区刑警队提供的“米泉市古牧地镇十三户村村民委员会”样章印文10枚。鉴定要求：该送检的证明落款加盖的“米泉市古牧地镇十三户村村民委员会”公章印文和“米泉市古牧地镇十三户村村民委员会”样章印文是否同一印章所盖印。鉴定结论：该送检的证明落款加盖的“米泉市古牧地镇十三户村村民委员会”公章印文和米东区分局稻香路责任区刑警队提供的“米泉市古牧地镇十三户村村民委员会”样章印文是同一印章所盖印。2014年10月27日，乌鲁木齐市公安局米东区分局向乌鲁木齐市米东区古牧地镇西路街道办事处新园社区、高天喜出具米公（刑）鉴通字[2014]75号鉴定意见通知书，鉴定意见是你证明上的公章和十三户资产管理委员会提供的公章一致。
以上事实有申请书、申请、收款收据、古牧地镇十三户村村民委员会出具的证明一份、房屋周边邻里同意书、乌鲁木齐市米东区古牧地西路乡镇、（街道）村民老旧宅基地内建房审批表、米东区宅基地内翻建房屋施工许可通知、乌公（米东）刑鉴通字[2014]74号鉴定意见通知书、米公（刑）鉴通字[2014]75号鉴定意见通知书、米东区人民政府办公室文件米政办[2013]69号关于进一步加强宅基地内翻建新建改扩建住房管理的补充通知、米东区老旧宅基地内建房审批和监督补充规定。、乌鲁木齐市公安局米东区公安分局稻香路派出所对苏金才、陈建德、高天喜的询问（讯问）笔录、1997年5月10日收据一份、2004年10月8日妥志刚与马某某签订的协议书一份、1997年8月10日古牧地镇十三户村村民委员会向米泉市土管局出具的证明一份、2014年8月31日米东区西路街道新园社区的报案材料一份、乌鲁木齐市价格认证中心于2015年4月14日出具的《涉案物品估价鉴定结论书》、1997年10月14日收款收据一份、2008年8月10日证明一份、乌鲁木齐市公安局（乌）公（刑技）鉴（文）字【2014】第152号文件检验鉴定书、（乌）公（刑技）鉴（文）字【2014】第178-1号文件检验鉴定书及一、二审庭审笔录在卷为证。
本院二审认为，高天喜向古牧地西路管委会申请在其宅基地内翻建住房时，提交的材料形式上符合相关规定，但落款日期为1997年8月13日加盖有米泉市古牧地镇十三户村村民委员会公章的证明，经乌鲁木齐市公安局刑事科学技术鉴定，出具了（乌）公（刑技）鉴（文）字【2014】第152号文件检验鉴定书，鉴定结论为该送检证明落款加盖的“米泉市古牧地镇十三户村村民委员会”印文和“米泉市古牧地镇十三户村村民委员会”样章印文不是同一印章所盖印。“米泉市古牧地镇十三户村村民委员会”样章印文系同一时期使用的印章所盖印文，古牧地西路管委会依据高天喜提供的不实材料，为高天喜办理的《米东区宅基地内翻建房屋施工许可通知》，欠缺合法的事实基础，应予撤销。高天喜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（四）项的规定有误，应予纠正。
二审判决：维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新行初字第99号行政判决主文，即撤销乌鲁木齐市米东区古牧地西路片区管理委员会向高天喜出具的在乌鲁木齐市米东区碱沟西路北二巷29号宅基地建房的批准手续；驳回妥志刚其他诉讼请求。
再审查明事实与二审认定事实一致。
本院再审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。第十六条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。针对涉案土地，妥志刚与高天喜均持有相应证据证明自己对宅基地享有权利，属土地权属争议，应由人民政府解决。高天喜向古牧地西路管委会申请在其宅基地内翻建住房时，提交的材料形式上虽然符合相关规定，但古牧地西路管委会依据高天喜提供的材料，为高天喜办理的《米东区宅基地内翻建房屋施工许可通知》，欠缺合法的事实基础，应予撤销。高天喜请求撤销原审判决的再审请求不能成立，本院再审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2015）乌中行终字第132号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 郑进民
审判员 达莲花
审判员 于 翔
二〇一六年十二月三十日
书记员 曲毅捷