宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0211执异10号
异议人：王志浩，男，1950年11月28日出生，汉族，户籍地为宁波市，现住宁波市。
委托代理人：梁姝霞，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：程宇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
申请执行人：宁波华威投资咨询有限公司，社会统一信用代码913302047804337540，住所地宁波市江东区姚隘路1035号。
法定代表人：施应海，该公司总经理。
委托代理人：朱健明，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。
被执行人：宁波市镇海东方物资经营公司，注册号14437217-X，住所地宁波市镇海区骆驼工业区内。
法定代表人：包银财，该公司经理。
被执行人：宁波市镇海范品机件制造厂，注册号3302112701085，住所地宁波市镇海区骆驼镇环城北路70号。
代表人：汪国华，该厂厂长。
被执行人：王志浩，男，1950年11月28日出生，汉族，户籍地为浙江省，现住。
申请执行人宁波华威投资咨询有限公司（以下简称华威公司）与被执行人宁波市镇海东方物资经营公司（以下简称东方公司）、宁波市镇海范品机件制造厂（以下简称镇海范品厂）、王志浩借款合同纠纷一案，申请执行人华威公司于2017年6月5日向本院提出恢复执行（1998）甬镇经初字第112号民事判决书确定的债权本金1947500元及相应的迟延履行金，异议人王志浩对此恢复执行原判决等提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年7月26日举行了听证。异议人（暨被执行人）王志浩及委托代理人梁姝霞，申请执行人华威公司的委托代理人朱健明到庭参加了听证。东方公司、镇海范品厂经本院合法传唤未参加听证，本院依法缺席听证，现已审查终结。
异议人王志浩称，其对华威公司提出的恢复执行原判决书及法院冻结、分配、处置财产的执行行为持有异议，遂向本院提出异议请求：1.驳回宁波华威投资咨询有限公司要求恢复对原判执行的申请；2.撤销法院于2013年冻结的250万元在三个案件中分配的行为；3.请求法院暂缓对异议人名下两套房产的执行。听证后，异议人撤回了第3项异议请求。事实和理由如下：
第一，原申请执行人中国农业银行宁波市镇海区支行（以下简称农行镇海支行）与被执行人东方公司、镇海范品厂、王志浩在1999年1月20日达成执行和解协议。该和解协议变更了原生效法律文书的履行义务，被执行人在拿土地和摩托车抵债的基础上，双方确定本息剩余1800992元。执行和解协议系双方自愿达成，双方均应遵照履行，和解协议未明确约定履行期限，异议人可随时履行，异议人并不存在拒不履行和解协议的情形，在法院冻结镇海范品厂250万元拆迁款后，基于和解协议，异议人王志浩完全有理由相信该案已经全部履行完毕，因此自愿承担125万元，并分期支付给了镇海范品厂的负责人汪国华。申请执行人在2017年6月5日又向法院申请恢复对原判决的执行，不仅违反和解协议约定，而且早已超过了法律规定申请恢复执行的期限，依法应当驳回其申请。
第二，2013年法院冻结的250万元，扣划后应当全部用于本案的执行，法院擅自在（2001）甬镇执字第1114号、（2004）甬镇执字第42号以及本案中分配，不符合参与分配的相关法律规定，损害异议人切身利益，应予撤销。上述三个案件当时都在执行，镇海范品厂拆迁款总额为910万元，足以清偿三个案件确定的债权。法院未能足额冻结和划拨，且允许三个案件同时参与分配，实质上损害了异议人的利益。
第三，即使本案能够恢复执行原判决，本案也涉及金融不良债权两次转让，应适用2009年4月3日正式发布的《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，如计算利息，利息仅应计算至2009年4月3日。该《纪要》发布前非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算，发布日之后不再计付利息。
申请执行人称，第一，申请执行人认为执行和解协议在没有履行完毕之前并未改变原判决内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，执行和解协议本身并不是法律文书，它只能依靠当事人自觉履行。法院要执行的只能对生效法律文书的执行。第二，申请人没有义务督促被执行人履行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十八条明确规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行。申请执行期间自和解协议履行期间的最后一日计算。第三，三被执行人承担连带还款责任，申请执行三者其中任何一方均可，法院将扣划到的拆迁款用于三个案件的分配并不违法。第四，执行数额的问题，异议人提到应适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，但该《纪要》并不是司法解释，不能作为审判执行的依据。
被执行人镇海范品厂未到庭参加听证，其在听证前递交一份书面答辩意见书，称，本案东方公司向农行镇海支行借款，实属骗贷性质，镇海范品厂为受害人，镇海范品厂不承担任何责任。
被执行人东方公司未到庭参加听证，视为放弃抗辩和质证权利，应承担相应的法律后果。
本院查明：1998年4月10日，本院以（1998）甬镇经初字第112号民事判决书判决东方公司归还农行镇海支行借款本金200万元，支付自1997年6月15日起至1997年12月20日止的利息131600元及至本判决确定的履行日止按日万分之五计算的利息。镇海范品厂和王志浩对上述债务承担连带清偿或赔偿责任。
1998年9月11日，本院立案执行（1998）甬镇执字第993号原申请执行人农行镇海支行与被执行人东方公司、镇海范品厂、王志浩借款合同纠纷一案，在执行期间，双方当事人于1999年1月20日自愿达成执行和解协议，具体内容为：“宁波市镇海东方物资经营公司投资在宁波市长风汽车摩托车配件制造有限公司16万元购买本区蟹浦镇觉渡村1427.3㎡土地（2.139亩计171276万元，按评估价每平方120元计算）及江西南昌产125CC摩托车30辆，每辆6000元，计18万元，两项共计351276元归申请执行人中国农业银行宁波市镇海区支行偿还部分债务，余款1800992元待被执行人有偿还能力时偿还。”达成此和解协议并在法院记录在案后，该案遂以双方当事人和解方式报批结案。
2013年5月7日，本院收到（1998）甬镇执字第993号案件申请执行人农行镇海支行提供的财产线索，并到镇海区骆驼拆迁办冻结了宁波市镇海范品机件制造厂拆迁款250万元。2013年6月25日，镇海农商银行骆驼支行作为申请执行人向本院提供财产线索，表明镇海范品厂有拆迁款可查封，本院立即前往骆驼街道拆迁办，以（2004）甬镇执字第42号案件查封了被执行人镇海范品厂拆迁款1000多万元〔包括（2001）甬镇执字第1114号案件的执行标的额〕。2015年6月，本院以（2004）甬镇执字第42号执行案件向镇海骆驼街道拆迁办提取镇海范品厂的拆迁安置款2456893元，并于2017年12月对2456893元执行款进行了分配，（1998）甬镇执字第993号案件因王志浩、汪国华要求，以首轮查封给予提高20%的比例，分配后清偿862461元。申请执行人和被执行人王志浩、汪国华对此分配方案未提出异议。
另查明，2000年3月，农行镇海支行将（1998）甬镇经初字第112号民事判决中确定的债权转让给中国长城资产管理公司杭州办事处，并于2003年1月23日在《浙江法制报》上刊登债权转让及催收公告。2005年11月，中国长城资产管理公司杭州办事处与华威公司签订了《不良资产包转让协议》，并于2006年3月4日在《宁波日报》上刊登债权转让及催收公告。2017年6月5日华威公司向本院提出《变更执行主体申请》，2018年1月23日，本院出具（1998）甬镇执字第993-2号执行裁定书，变更宁波华威投资咨询有限公司为本案申请执行人。王志浩不服，提起复议。后中院作出（2018）浙02执复14号执行裁定书，裁定驳回复议申请。
2017年6月5日，华威公司申请按原判决恢复执行（1998）甬镇执字第993号案件，金额本息可达500多万元。异议人为此提出书面执行异议，补正材料后，本院于2018年7月26日正式立案审查。
还查明，王志浩和章彩娟在2008年共同购置位于宁波市江北区人民路645弄220号房屋一套；2013年王志浩购置位于镇海区××街道钟××路××号合生国际城69幢（060）01室房地产。2013年因法院冻结镇海范品厂拆迁款250万元，镇海范品厂的负责人汪国华与异议人王志浩签订《协议书》，约定：对法院冻结的250万元由双方各承担125万元，今后有关（1998）甬镇经初字第112号案件的处理由汪国华负责，王志浩概不负责。其后，王志浩按约定支付给汪国华125万元。2018年8月6日，异议人王志浩将和解协议未能清偿的款项938531元自愿汇至本院账户，要求本院代为转账清偿给华威公司。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）应否驳回申请执行人恢复原判决的执行申请；（二）实际扣划的2456893元是否应在三个案件中进行分配。
（一）应否驳回申请执行人恢复原判决的执行申请。
申请执行人农行镇海支行和被执行人的东方公司、王志浩于1999年1月20日达成的《和解协议》已经变更了（1998）甬镇执993号民事判决书所确定的义务，其本质是以协议的形式对生效法律文书确定的民事权利义务进行再分配，是当事人对其自身权利的处分行为。对该和解协议，双方均认可其效力，各方应当严格按照约定全面履行自己的义务。按照和解协议的约定内容，双方在以物抵偿部分债务后，“余款1800992元待被执行人有偿还能力时偿还”，双方并未明确约定偿还余款1800992元的具体期限，何时应全部偿还余款无法确定，且存在多个被执行人，需协商处置余款清偿问题。异议人王志浩虽购买过房产，并不表明其存在拒不履行执行和解协议的情形。在2013年法院冻结镇海范品厂拆迁款250万元后，王志浩也积极与镇海范品厂的负责人汪国华协商，自愿承担了125万元。而申请执行人在签订执行和解协议后长期未申请恢复执行该案件，王志浩认为该案已经全部履行到位，符合日常生活经验法则。在申请执行人华威公司申请恢复执行原判后王志浩才意识到原执行和解协议未履行完毕，其又于2018年8月6日将和解协议未能清偿的款项938531元自愿汇至本院账户，要求本院代为转账清偿给华威公司，本院转付该款后，原执行和解协议约定的内容已履行完毕，综合本案案情，不能认定异议人王志浩不履行或不完全履行执行和解协议。依据最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第266条、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条的规定，本案执行和解协议已履行完毕，可作执行结案处理。
（二）关于法院实际扣划的2456893元应否在三个案件中进行分配的问题。
2013年5月7日，本院收到申请执行人农行镇海支行提供的财产线索，称镇海范品厂有拆迁款可查封，因申请执行人农行镇海支行提供财产线索时，并未向本院申请恢复执行原生效法律文书，具体需要冻结的金额无法确定，本院承办法官前往镇海区骆驼拆迁办冻结了镇海范品厂拆迁款250万元，以备可能存在的执行问题，执行措施和执行行为并无不当。2013年6月25日，镇海农商银行骆驼支行向本院提供财产线索，表明镇海范品厂有拆迁款可查封，本院立即前往骆驼街道拆迁办以（2004）甬镇执字第42号案件查封了被执行人镇海范品厂拆迁款1000多万元，亦无不当。2015年6月，本院以（2004）甬镇执字第42号执行案件向镇海骆驼街道拆迁办提取镇海范品厂拆迁安置款2456893元并在三个执行案件按比例分配。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条第一款的规定,被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。镇海范品厂系个人独资企业，不属于企业法人，本院将划扣的2456893元用于（2001）甬镇执字第1114、（2004）甬镇执字第42号案和（1998）甬镇执字第993号三个案件分配，完全符合法律规定，且当时各方对分配方案并无异议，已签字确认并分配完毕，现王志浩提出分配不当既无事实和法律依据，也违反诚实信用的原则，本院不予支持。
综上所述。异议人王志浩提出驳回华威公司要求恢复执行（1998）甬镇经初字第112号民事判决的异议请求，有事实和法律依据，应予支持。对其提出的关于本院实际扣划的2456893元不应在三个案件中进行分配，应予撤销和纠正的异议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）、第二项项规定，裁定如下：
一、异议人王志浩提出的驳回宁波华威投资咨询有限公司要求恢复执行（1998）甬镇经初字第112号民事判决的异议请求成立，该案终结执行。
二、驳回异议人王志浩的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。
审 判 长 纪培福
代理审判员 潘懿峰
代理审判员 张松涛
二〇一八年八月九日
代书 记员 钟瑜铮