广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第599号
原告陈玉华。
委托代理人梁锋，广西灵渠律师事务所律师。
被告夏建学，司机。
委托代理人陈志良。
被告蒋海波，个体户。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司。住所地，广西壮族自治区兴安县。
负责人刘兴德，公司经理。
委托代理人黄秀华，中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司职员。
原告陈玉华与被告夏建学、蒋海波、中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年7月8日受理，原告的伤势经××评定后，依法组成由审判员蒋良华担任审判长，代理审判员熊甜甜，人民陪审员黄立富参加的合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈玉华及委托代理人梁锋，被告蒋海波，被告夏建学的委托代理人陈志良，被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司的委托代理人黄秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉华诉称，2014年3月30日10时25分，被告夏建学驾驶桂C×××××号中型专业作业车沿国道322线由兴安湘漓往全州方向行驶，行驶至国道322线288KM＋650M时，与其前方同方向行驶并左转弯驶向兴安县工业园区的原告驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。兴安县公安局交警大队认定，原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任。请求法院判令被告赔偿原告的各项经济损失232255元（医疗费26459.34元，住院伙食补助费4400元，营养费1760元，误工费10580元，护理费2945元，××赔偿金177118元，被扶养人生活费21761元，鉴定费800元，检查费97元，交通费200元，精神抚慰金10000元，电动车修理费1800元，车辆检测费200元，合计258120元，减除被告垫支的25865元，余232255元），保险公司在保险责任范围内承担保险责任。
原告陈玉华对其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：⑴兴安县公安局交通警察大队（兴公交认字（2014）第0330号）《道路交通事故认定书》，用以证明原、被告在事故中所负的责任；⑵原告的出院记录、出院证、疾病诊断证明书、住院病历、医疗费发票、医疗费用清单，用以证明原告的住院情况及医疗费；⑶原�的身份证，被扶养人身份证复印件、户籍资料及兴安县公安局湘漓派出所的一份关系证明，用以证明原告的身份及原告与被扶养人的亲属关系；⑷《司法鉴定意见书》及鉴定费、交通费发票，用以证明原告的伤势及鉴定费、交通费；⑸车辆损失情况确认书、修车费及检车费发票，用以证明车辆的修理费、检车费；⑹《劳动合同》、工资发放单、工厂证明、个人独资企业营业执照及税务登记证、组织代码证、建设用地批准书，用以证明原告在工厂做工、居住在工厂，××赔偿金应按城镇标准计算。
被告夏建学、蒋海波辩称，对本次事故没什么讲的；原告的损失应由保险公司在保险责任范围内承担赔付责任；我们垫付的医疗费25865元，原告应从保险理赔款中退还给我们。请求法院依法判决。
被告夏建学、蒋海波对其陈述的事实在举证期限内提交了如下相关证据：⑴原�陈玉华的出院记录、出院证、疾病诊断证明书、住院病历、医疗费发票、医疗费用清单，用以证明原告的住院情况及为原告垫支的医疗费；⑵保险单，用以证明车辆的投保情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司辩称，原告的有些请求不符合法律规定，应依法核准；原告的各项损失经确定后，先由交强险赔付，超出部分，再由商业险来承担，承担的比例应为3：7开，我们承担70%；鉴定费和诉讼费，不在我们的赔付范围内。请求法院依法判决，驳回原告不合理的诉请。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司对其陈述的事实在举证期限内未提交证据。
经过开庭质证，被告夏建学、蒋海波、中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司对原告陈玉华提供的证据⑴、⑵、⑶、⑷、⑸没有异议，原告陈玉华对被告夏建学、蒋海波提供的证据没有异议，本院对上述双方无异议的证据予以确认。
对双方当事人有异议的证据归纳表述及认证如下：被告夏建学、蒋海波、中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司对原告陈玉华提供的证据⑹有异议，认为无证据证明原告与工厂履行了《劳动合同》，该工厂在农村，不属城镇。本院认为，原告提供的证据⑹，有《劳动合同》、工作单位的证明、工资发放单、个人独资企业营业执照及税务登记证、组织代码证、建设用地批准书，证明了原告陈玉华的主要经济来源在工厂，居住在工厂，相关的证据形成了证据链，可以作为本案的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年3月30日10时25分，被告夏建学驾驶桂C×××××号中型专业作业车沿国道322线由兴安县湘漓往全州县方向行驶，当车辆行驶至国道322线288km＋650m（国道322线兴安工业园区路口）时，与其前方同方向行驶并左转弯驶向兴安县工业园区的由原告陈玉华驾驶的二轮电动车相撞，造成两车损坏，陈玉华受伤的道路交通事故。该事故，兴安县公安局交通警察大队经勘验认定，夏建学驾驶机动车不注意观察前方道路交通情况，并且在雨天行驶时未降低行驶速度，遇险情时未采取有效措施，是导致本次事故的主要过错，应承担本次事故的主要责任；陈玉华驾驶二轮电动车在路段上横过车道，未下车推行，是导致事故的次要过错，应承担本次事故的次要责任。原告陈玉华受伤后，到兴安县人民医院住院治疗。该院诊断为：一、腹部闭合性损伤；二、右侧肩胛骨骨折；三、L1、2左侧横突骨折等，住院治疗至2014年5月13日（共44天），花医疗费26469.66元（被告蒋海波垫支25865.07元）。医院证明，住院期间有陪护人员壹名。出院时医院建议，全休两个月，注意休息，定期复查，不适随诊。出院后，原告到兴安县人民医院门诊复查，花医疗费594.34元；到桂林医学院附属医院门诊检查，花医疗费97.5元。原告的伤势，经原告申请本院委托，2014年8月18日，桂林市正华司法鉴定中心评定，陈玉华因交通事故损伤致脾切除属于Ⅷ级（八级）伤残；胰腺破裂修补为Ⅹ级（十级）伤残，花评定费800元。原告陈玉华驾驶的二轮电动车，经中国人民财产保险股份有限公司《车辆损失情况确认书》评定后，花修理费1800元，车辆检测费200元。
另查明，原告陈玉华自2008年3月15日至2014年3月30日在兴安县福运竹制品厂做工（2013年6月1日至2014年5月31日期间签订了《劳动合同》），按件计酬（月工资为2300元-2500元），工作期间吃住在厂内，兴安县福运竹制品厂原位于兴安县湘漓镇犁头村粮所内，自2014年元月搬至兴安县兴安镇C2区顾家村旁（兴安工业园区，属城镇区域）�原告陈玉华与姐妹陈荣华、陈华兴需扶养父亲陈某（1949年7月29日出生），母亲黄某（1952年6月27日出生）。被告夏建学驾驶的桂C×××××号中型专业作业车，实际车主为被告蒋海波，被告夏建学系被告蒋海波雇请的司机。该车以被告蒋海波的名义，于2013年5月31日在被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，和“第三者责任保险”500000元等险种，“第三者责任保险”不计免赔，保险期限至2014年5月30日止。
本院认为，在本次交通事故中，被告夏建学驾驶机动车不注意观察前方道路交通情况，并且在雨天行驶时未降低行驶速度，遇险情时未采取有效措施，违反了交通规则，是导致本次事故的主要过错，应承担本次事故的主要责任；原告陈玉华驾驶二轮电动车在路段上横过车道，未下车推行，也违反了交通规则，是导致事故�次要过错，应承担本次事故的次要责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，本院予以采信。综合考虑本次交通事故发生的原因及原告陈玉华、被告夏建学在本次交通事故中的过错程度，本院认定原告陈玉华承担本次事故30%的责任，被告夏建学承担本次事故70%的责任，对于本次交通事故所造成的各项合理经济损失，应由原告陈玉华、被告夏建学按上述责任比例各自承担相应的责任。被告夏建学系被告蒋海波雇请的司机，依法应由被告蒋海波承担被告夏建学在本案中应承担的责任。关于原告诉请的医疗费，应以医疗单位的医疗费收据为凭，包括住院期间的住院医疗费和必需的门诊医疗费，经计算医疗费合计为27161.5元；关于原告诉请的住院伙食补助费，根据其住院时间，按《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014》中的规定计算，应为4400元（44天×100元／天）；关于原告诉请的误工费，应以受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因原告提供了其职业及收入方面的证明，本院认定以原告月平均工资2300元计算其误工费，原告的误工费为7973.33元（2300元／月×（44天＋全休60天））；关于原告诉请的护理费，应以护理人数及护理时间为准，原告未提供护理人员职业及收入方面的证据，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“农、林、牧、渔业”行业规定计算，原告的护理费为2945.23元（24432元／年×44天×1人）；关于原告诉请的营养费，因无医疗机构的具体医疗意见，该诉请缺乏事实依据，本院不予支持；关于原告诉请的残疾赔偿金，因有桂林市正华司法鉴定中心评定，陈玉华因交通事故损伤致脾切除属于八级伤残，胰腺破裂修�为十级伤残，应按此伤残等级计算其残疾赔偿金，因原告陈玉华虽为农村居民，但自2008年3月15日至2014年3月30日在兴安县福运竹制品厂做工，工作期间吃住在厂内，可以认定陈玉华居住在城镇、收入在城镇，符合最高人民法院（（2005）民一他字第25号）《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的条件，故其残疾赔偿金应参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“城镇居民人均可支配收入”标准计算，残疾赔偿金为177118元（23305元／年×20年×（30%＋8%））；关于原告诉请的鉴定费，因有桂林市正华司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，鉴定费为800元；关于原告诉请的精神抚慰金，因原告虽然有两处伤残但伤残等级较低，且原告在本次事故中有次要过错，本院酌�支持其精神抚慰金10000元；关于原告诉请的交通费，考虑到原告住院及伤残鉴定的交通费需要，本院酌情支持200元；关于原告诉请的被扶养人生活费，按照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的相关标准计算，为21761.08元（父亲陈某9891.4元（5206元／年×15年×38%÷3人）＋母亲黄某11869.68元（5206元／年×18年×38%÷3人））；关于原告诉请的电动车修理费及车辆检测费，原告受损的车辆，经中国人民财产保险股份有限公司《车辆损失情况确认书》评定，已花修理费1800元及车辆检测费200元，故原告陈玉华在本案中的合理经济损失有：医疗费27161.5元，误工费7973.33元，护理费2945.23元，住院伙食补助费4400元，残疾赔偿金177118元，被扶养人生活费21761.08元，鉴定费800元，精神抚慰金10000元，交通费200元，电动车修理费1800元，车辆检测费200元，合计为254359.14元。因被告夏建学驾驶的桂C×××××号中型专业作业车，该车以被告蒋海波的名义，在被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者责任保险”500000元等险种且在保险期限内，应先由保险公司在“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额内承担责任，超出部分，再由原告陈玉华、被告夏建学按上述责任比例各自承担相应的责任，保险公司在“第三者责任保险”限额内对被告蒋海波承担相应的赔付责任。经计算，被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在“机动车交通事故责任强制保险”应承担的责任限额为122000元（伤残赔偿限额110000元＋医疗费用赔偿限额10000元＋财产损失赔偿限额2000元），其余132359.14元（254359.14元-122000元），由原告陈玉华承担39707.74元（132359.14元×30%），由被告蒋海波承担92651.4元（132359.14元×70%），被告蒋海波承担的赔偿责任由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在“第三者责任保险”限额内予以赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在本案中应承担的赔付责任，二项合计为214651.4元。被告蒋海波在本案中垫支的医疗费25865.07元，除本案应承担的责任外，其余的从原告的保险理赔款中退回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十�条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司赔付原告陈玉华因本次交通事故所造成的医疗费等各项合理经济损失214651.4元；
二、驳回原告陈玉华的其他诉讼请求。
本案收案件受理费4784元，原告陈玉华负担265元，被告蒋海波负担4519元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4784元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋良华
代理审判员 熊甜甜
人民陪审员 黄立富
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 唐晨芷