山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3863号上诉人（原审原告）：于永伟委托诉讼代理人：孙元江，即墨南泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：即墨市正泰粮油食品有限公司法定代表人：崔秀俭，总经理。委托诉讼代理人：李世方，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：董兆京，山东一诺律师事务所律师。上诉人于永伟因与被上诉人即墨市正泰粮油食品有限公司（以下简称正泰粮油公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初12312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人于永伟的委托诉讼代理人孙元江，被上诉人正泰粮油公司的委托诉讼代理人李世方、董兆京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于永伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持于永伟的诉讼请求；一、二审诉讼费由正泰粮油公司负担。事实和理由：一、于永伟提交的证据足以证明双方之间存在劳动关系。于永伟提交的电话录音足以证实双方之间存在劳动关系。于永伟一开始的确从事花生拣选工作，即使后期于永伟从事其他工作，也是由正泰粮油公司安排所致。且经过一审办案人电话落实，于永伟熟知工作流程，对单位有几名员工、车间位置、建筑机构均熟知，可见于永伟从事过相关劳动，应当认定双方存在劳动关系。二、根据正泰粮油公司陈述，正泰粮油公司的法定代表人崔秀俭在协助其子崔伟光生产复合板。如果真如正泰粮油公司所述，那么崔秀俭根本没有权力辞退于永伟。正泰粮油公司的法定代表人崔秀俭辞退于永伟的行为，恰好证明了双方存在劳动关系。三、一审认定正泰粮油公司已经停业，但是正泰粮油公司提交的证据根本无法证明其已经停业，应当按照工商部门的登记结果认定其仍在经营。实际上，至2016年于永伟被辞退之日，正泰粮油公司仍然在从事相关经营活动。请求依法改判支持于永伟的诉讼请求。正泰粮油公司辩称，双方之间不存在劳动关系。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。于永伟向一审法院起诉请求：1、确认于永伟与正泰粮油公司自2015年11月至今存在劳动关系；2、正泰粮油公司支付七月份工资3600元；3、正泰粮油公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额25200元；4、正泰粮油公司支付违法解除劳动合同的赔偿金7200元；5、正泰粮油公司支付防暑降温费280元；6、正泰粮油公司支付工伤医疗费800元；7、正泰粮油公司支付失业金9600元。一审法院认定事实：正泰粮油公司的经营范围为购销初级农产品（不含粮食收购），花生拣选（不含深加工）。2016年8月16日，于永伟向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认双方自2015年11月1日至今存在劳动关系，正泰粮油公司支付于永伟七月份工资3600元、未签订劳动合同二倍工资差额28800元、违法解除劳动合同的经济赔偿金7200元，加班费8000元、带薪年休假工资1800元、防暑降温费280元，工伤医疗费800元、失业金43200元。仲裁委员会经审理，作出即劳人仲案字（2016）第421号仲裁裁决书，裁决：驳回于永伟的所有仲裁请求。于永伟对该仲裁裁决书不服，向一审法院提起诉讼，要求判如所请。于永伟为证明其主张提交下列证据：1、登记信息查询结果一份，证明正泰粮油公司的法定代表人系崔秀俭；2、2016年7月24日，于永伟与崔秀俭的电话录音材料一份，证明双方存在劳动关系；3、于永洁、于永寿的书面证言二份，证明双方存在劳动关系；4、正泰粮油公司股东登记查询结果原件一份，证明崔伟光是正泰粮油公司股东。经质证，正泰粮油公司对于永伟提交的证据1的真实性无异议；对证据2，该通话录音确系于永伟与崔秀俭之间的通话，但实际情况是崔秀俭之子崔伟光在即墨市金口镇东西河头村经营伟广岩棉复合板厂，崔秀俭的正泰粮油公司于2015年6月停止生产经营后，协助其子崔伟光生产经营复合板。于永伟在崔伟光经营的伟广岩棉复合板厂干过活，有活就让他去干，断断续续干了几天，于永伟与崔伟光存在过临时雇佣关系，因崔秀俭协助其子崔伟光生产经营复合板，所以与于永伟熟悉。从于永伟提交的与崔秀俭的录音来看，录音内容显示于永伟干的活是与打板、发泡、复合板有关，于永伟自己也说现在高温，也没搞建设的，活淡季了，而且录音中于永伟也说过去找崔伟光把帐割割，崔秀俭也说他（指崔伟光）自己安排，崔秀俭不大管，可见该录音进一步证实我方所述上述事实，且录音中于永伟也从未提过其干过拣选花生，崔秀俭也没有相关陈述，于永伟与正泰粮油公司无劳动关系；对证据3不予认可，证人应当出庭作证，该证人证言不具有法律效力，两个证人也不能证明其与正泰粮油公司有任何关系；对证据4的真实性无异议，但与本案无关。正泰粮油公司为证明其主张提交下列证据：1、即墨市金口镇东西河头村民委员会出具证明一份，证明2015年6月至今正泰粮油公司再未从事生产经营活动；2、2015年6月至今的小企业资产负债表报税务报表一宗，证明正泰粮油公司2015年6月之后未经营，税务零申报；3、现场照片一宗，从照片可以看出，正泰粮油公司设备已经附着很多尘土，从现场情况看，很久没有生产经营。经质证，于永伟对正泰粮油公司提交的证据1的真实性没有异议，但认为村委没有权限证明正泰粮油公司是否进行经营活动，也无法知晓其是否真实经营；对证据2的真实性有异议，该证据没有任何国家机关的盖章，无法确认其真伪，且即使按照正泰粮油公司所说，至今未缴税，也可能是偷税漏税的状态，且依然雇佣于永伟从事劳动；对证据3真实性不认可。一审法院认为，本案的争议焦点是于永伟与正泰粮油公司之间是否存在劳动关系。正泰粮油公司的经营范围是购销初级农产品（不含粮食收购），花生挑拣（不含深加工），而根据于永伟提交的通话录音材料以及一审法院庭后与于永伟的通话确认，于永伟陈述，其工作地点门口的牌子为“伟广岩棉泡沫厂”，其所从事的工作主要与压板、割沫、发泡、泡沫复合板等有关系。经法庭询问其是否干过拣选花生的工作，其先是称没干过，后称现在在干挑选花生的工作，又经确认其是否在崔秀俭处干过拣选花生的工作，其称在2015年11月份刚进入该公司时从事搓果工作，其流程大概是过箩、定标准、打包发走、不加工成油，大概干了10天左右。结合双方提交的其他证据及陈述，一审法院认为，于永伟从事的主要工作与正泰粮油公司经营范围无关，而与其陈述的工作地点悬挂的“伟广岩棉泡沫厂”有关，且正泰粮油公司称其于2015年6月份因效益不好所以停业不再经营，并提交了即墨市金口镇东西河头村民委员会出具证明、小企业资产负债表报税务报表、照片等证据予以证明。于永伟提交的证据不能证明其与正泰粮油公司之间存在劳动关系。因此，于永伟要求确认双方自2015年11月至今存在劳动关系，支付七月份工资3600元、未签订劳动合同的二倍工资差额25200元、违法解除劳动合同的经济赔偿金7200元、防暑降温费280元、工伤医疗费800元、失业金9600元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回于永伟的诉讼请求。案件受理费10元，由于永伟负担。本院二审期间，于永伟提交照片11张，欲证明伟广岩复合板厂与正泰粮油公司是同一厂房，厂区无间隔，系同一法定代表人崔秀俭，于永伟为正泰粮油公司提供劳动，双方之间存在劳动关系。经质证，正泰粮油公司对该证据的真实性无法确认，该证据无法证明于永伟所要证明的内容。经审理查明，本院查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于永伟主张其与正泰粮油公司存在劳动关系，并提交正泰粮油公司的企业及股东登记信息查询结果、于永伟与正泰粮油公司的法定代表人崔秀俭的电话录音、书面证人证言、照片等证据予以证明。正泰粮油公司否认双方存在劳动关系。本院经审查认为，于永伟提交的正泰粮油公司的企业及股东登记信息查询结果、照片无法证明双方存在劳动关系；于永洁、于永寿两位证人未到庭作证，对其书面证词不予采信；在于永伟与正泰粮油公司法定代表人崔秀俭的通话录音中，崔秀俭并未认可其作为正泰粮油公司的法定代表人雇佣过于永伟，双方交谈中提及加工复合板的业务，并未提及花生拣选、初级农产品加工等与正泰粮油公司经营范围相关的业务，该录音不足以证明于永伟与正泰粮油公司存在劳动关系。于永伟亦未提交有效证据证明复合板业务亦属于正泰粮油公司的经营范围。综合以上分析，于永伟提交的上述证据不足以证明其与正泰粮油公司存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持。综上所述，于永伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于永伟负担。本判决为终审判决。审判长  谢雄心审判员  安太欣审判员  齐 新二〇一七年七月十八日书记员  况君仪书记员  于国英