黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密商初字第13号
原告孙丽萍，女。
被告董峰，男。
第三人徐敏，女。
第三人董平，男。
原告孙丽萍诉被告董峰、第三人徐敏、董平保证合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由代理审判员曲丹适用简易程序进行审理。孙丽萍于2014年12月29日，申请撤回对徐敏、董平的起诉，并变更诉讼请求为要求董峰承担担保责任。同日，本院作出了密山市人民法院（2015）密商初字第13-1号民事裁定书，准许孙丽萍撤回对徐敏、董平的起诉。2015年2月9日，徐敏、董平提出申请要求参加诉讼。因徐敏、董平与本案的审理结果有利害关系，故本院通知徐敏、董平作为第三人参加诉讼。又因案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。同日，本院作出了密山市人民法院（2015）密商初字第13-2号民事裁定书，将本案转为普通程序审理。本案依法组成合议庭于2015年4月22日公开开庭进行了审理。孙丽萍、董峰、徐敏，董平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丽萍诉称，2013年1月第三人徐敏与董平以做保温板为由向孙丽萍借款163000.00元，未约定还款时间及利息，由被告董峰提供担保。2014年11月25日，徐敏、董平给孙丽萍出具了借条，董峰为担保人。经孙丽萍索要，徐敏、董平未还款。故孙丽萍诉至法院，要求董峰承担保证责任。
被告董峰辩称，当时原告孙丽萍的丈夫吴继明找董峰，让董峰在借条担保人处签字，借款人是董峰的哥哥第三人董平、嫂子徐敏，董峰就在借条担保人处签名，其他的事，董峰不知道。
第三人徐敏辩称，一、原告孙丽萍不具备原告的主体资格，孙丽萍不是本案适格原告。二、因徐敏有保温板的项目需要投资，孙丽萍的丈夫吴继明答应借给徐敏300000.00元、吴继明不参与生产、管理，要求徐敏按3分给付利息。但吴继明仅借给徐敏100000.00元，未兑现其承诺。导致保温板生产线资金短缺，影响建设，吴继明有违约行为。三、徐敏、董平因吴继明和孙丽萍的索要，就同一笔债务先后给吴继明出具了三份借条，分别是：2011年2月25日的100000.00元借条、2014年6月25日的148000.00元借条，2014年11月25日的163000.00元借条。其中，2014年6月25日出具的148000.00元借条是在吴继明的胁迫下形成的，应当予以撤销。四、徐敏、董平收到吴继明提供的100000.00元投资款后，徐敏先后以转账的形式给付吴继明72000.00元，余额未付。综前所述，吴继明违约在先，合同没成就，徐敏不应该给付利息。
第三人董平辩称，答辩意见与徐敏一致。
根据原告孙丽萍、被告董峰、第三人徐敏、董平的诉辩意见，本院归纳当事人之间的争议焦点如下：
一、第三人徐敏、董平与原告孙丽萍之间是否存在借款关系，孙丽萍是否是适格原告；
二、第三人徐敏与原告孙丽萍的丈夫吴继明是否存在投资借款关系，与本案有无关联性；
三、第三人徐敏出具的2014年6月25日的借据是否系原告孙丽萍的丈夫吴继明胁迫所致，是否影响本案的事实确认。
庭审中，原告孙丽萍向法庭提供的证据及被告董峰、第三人徐敏、董平的质证意见如下：
2014年11月25日借条一张。证明第三人徐敏、董平向原告孙丽萍借款，担保人是董峰。
被告董峰质证认为：对借条本身没有异议，签名是董峰签的。
第三人徐敏质证认为：对借条本身没有异议，签名是徐敏签的，借条的内容也是徐敏写的。
第三人董平质证认为：对借条本身没有异议，签名是董平签的。
庭审中，被告董峰未向法庭提供证据。
庭审中，第三人徐敏向法庭提供的证据及原告孙丽萍、被告董峰，董平的质证意见如下：
证据一、账户交易明细一张。证明2011年2月25日原告孙丽萍以转账的形式交付给第三人徐敏100000.00元。
原告孙丽萍质证认为：没有异议。
被告董峰质证认为：没有异议。
第三人董平质证认为：没有异议。
证据二、账户交易明细两张。证明2012年7月21日转账20000.00元，2012年7月28日转账16000.00元，2013年2月8日转账16000.00元，合计52000.00元；前述款项都转给原告孙丽萍的丈夫吴继明了，还有其他证据证明第三人徐敏还款。
原告孙丽萍质证认为：没有异议，具体第三人徐敏偿还孙丽萍欠款的数额，孙丽萍记不清了。
被告董峰质证认为：没有异议。
第三人董平质证认为：没有异议。
庭审中，第三人董平未向法庭提供证据。
根据原告孙丽萍、被告董峰、第三人徐敏、董平的当庭陈述及举证、质证意见，本院认定证据如下：
一、原告孙丽萍提供的证据的认定
原告孙丽萍提供的2014年11月25日借条，被告董峰、第三人徐敏、董平对借条的签字行为均无异议。但徐敏、董平提出该借条是在2014年6月25日出具的148000.00元借条的基础上形成的，而2014年6月25日出具的148000.00元借条是在吴继明的胁迫下产生的，因此影响该证据的认定。本院经质证认为，徐敏、董平对其反驳的抗辩意见，未提供相应的证据予以佐证，本院无法核实其陈述意见的客观真实性。本案争议的借条，董峰、徐敏、董平对证据本身无异议，故本院确认该证据为有效证据。
二、第三人徐敏提供的证据的认定
第三人徐敏提供的证据一，原告孙丽萍、被告董峰、第三人董平均无异议，可以证明徐敏、董平向孙丽萍借款本金100000.00元的事实，本院确认该证据为有效证据。徐敏提供的证据二，孙丽萍、董峰、董平均无异议，可以证明徐敏、董平向孙丽萍偿还52000.00元的事实，本院确认该证据为有效证据。
经审理查明：2011年2月25日原告孙丽萍以转账的形式交付给第三人徐敏100000.00元，双方口头约定利息0.03元。借款人徐敏、董平给孙丽萍出具了100000.00元的借据，被告董峰为担保人。2014年6月25日，徐敏、董平给孙丽萍换了一张本金为100000.00元，利息为48000.00元，合计为148000.00元的借据，董峰为担保人。2014年11月25日，徐敏、董平给孙丽萍换了一张163000.00元的借条，借条载明：“今借孙丽萍人民币壹拾陆万叁仟元借款人：徐敏董平担保人：董峰”。另查，徐敏于2012年7月21日转账20000.00元，2012年7月28日转账16000.00元，2013年2月8日转账16000.00元，合计52000.00元；前述转款的事实孙丽萍认可。诉讼中，孙丽萍认可徐敏向其偿还借款利息72000.00元。孙丽萍诉至法院，要求董峰承担担保责任，偿还欠款本息163000.00元。
本院认为，第三人徐敏、董平出具本案争议的借据中明确载明系徐敏、董平向原告孙丽萍借款，被告董峰为担保人。该借据内容清楚、权利义务关系明确，从借据形式上可以确认孙丽萍与徐敏、董平、董峰之间产生的是借贷、担保关系。孙丽萍以此借据行使民事诉讼权利，符合法律规定，具备原告主体资格，可以参加诉讼活动。徐敏和董平提出原告不适格的抗辩意见，与本院查明的事实不符，其抗辩意见本院不予支持。徐敏、董平先后还款72000.00元，孙丽萍予以认可，本院予以确认。徐敏提出孙丽萍的丈夫吴继明向其承诺，给其投资300000.00元用于保温板生产线、其投资未全部到位、双方口头约定投资关系未成立，应承担违约责任的抗辩意见，因徐敏陈述的事实没有证据佐证，本院无法核实徐敏陈述的真实性，本院对此不予确认。徐敏、董平提出2014年6月25日出具的148000.00元的借据，系在吴继明胁迫下产生、要求撤销的抗辩意见，因徐敏陈述的事实没有证据佐证，本院无法核实徐敏陈述的真实性，本院对此不予确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案董峰系担保人，当事人之间未约定担保方式，因此，孙丽萍对董峰提起诉讼、并要求董峰承担责任，有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案当事人之间口头约定为月利0.03元，高于银行同类贷款利率的四倍，其高出部分本院不予支持，因此，徐敏已给付的部分款项，应在本息中予以调整。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，董峰承担保证责任后，有权向债务人徐敏、董平追偿。
综上所述，原告孙丽萍要求被告董峰承担保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告董峰给付原告孙丽萍借款本息118958.50元，于判决生效后十日内付清。（附：本息计算清单）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560.00元，由原告孙丽萍负担961.90元，由被告董峰负担2598.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郑 刚
代理审判员 曲 丹
人民陪审员 邱万波
二〇一五年六月四日
书 记 员 李盛瀚
附：本息计算清单
一、100000.00元×6.10%×4÷365×512天=34226.90元（2011年2月25日至2012年7月20日利息），2012年7月21日给付20000.00元，尚欠本金100000.00元，利息14226.90元。
二、100000.00元×5.6%×4÷365×7天=429.60元（2012年7月21日至2012年7月27日利息），2012年7月28日给付16000.00元，尚欠本金100000.00元-（16000.00元-14226.90元-429.60元）=98656.50元。
三、98656.50元×6.0%×4÷365×195天=12649.70元（2012年7月28日至2013年2月7日利息），2013年2月8日给付16000.00元，尚欠本金98656.50元-（16000.00元-12649.70元）=95306.20元。
四、95306.20元×6.15%×4÷365×655天=42073.10元（2013年2月8日至2014年11月24日利息），孙丽萍、董峰、徐敏、董平均未提供证据证明还款20000.00元的具体时间，推定为2014年11月25日还款20000.00元。尚欠本金95306.20元，利息42073.10元-20000.00元=22073.10元。
五、95306.20元×5.6%×4÷365×27天=1579.20元（2014年11月25日至2014年12月21日利息），尚欠本息95306.20元＋22073.10元＋1579.20元=118958.50元。
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。