广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字3268号
原告熊绍平，男，汉族。
诉讼代理人李君，广东金腾律师事务所律师。
被告薛云华，男。
被告广东广大律师事务所。
负责人李光辉（2010年1月21日至2015年12月14日负责人为薛云华，2015年12月15日起负责人为李光辉）。
诉讼代理人黎晨辉、钟敏华，广东广大律师事务所律师。
原告熊绍平诉被告薛云华、广东广大律师事务所（以下简称“广大律师事务所”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法适用简易程序，并于2015年11月13日公开开庭进行了审理，庭审时，原告熊绍平及其诉讼代理人李君、被告薛云华、被告广大律师事务所的负责人薛云华到庭参加诉讼。诉讼中，被告广大律师事务所对原告提交的《承诺及保证函》中担保人广大律师事务所的印章的真实性申请鉴定。之后，本案依法转为适用普通程序进行审理，由审判员陈宁斌担任审判长，与审判员许红青、人民陪审员朱军组成合议庭进行审理并于2016年4月27日第二次公开开庭进行审理。庭审中，原告的诉讼代理人李君、被告广东广大律师事务所的负责人李光辉、诉讼代理人钟敏华、黎晨辉到庭参加诉讼，被告薛云华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月，被告薛云华以经营资金周转为由向原告借款，约定借款利息为每月3%。之后，原告多次向被告薛云华出借资金，被告薛云华已偿付部分本息。2015年8月13日，被告薛云华确认截至2015年8月14日尚欠原告借款本金582万元、利息34万元，并承诺同年9月30日前偿还全部本息，被告广大律师事务所就被告薛云华的债务向原告承担连带保证责任。其后，被告薛云华明确告知原告其无力还款。
故原告起诉，请求判令：
1、被告薛云华立即向原告归还借款本金580万元及利息（利息按月利率3%自2015年6月14日起计算至实际清偿之日）；
2、被告广大律师事务所对被告薛云华的上述债务承担连带清偿责任；
3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告薛云华辩称：对于借款的事实和利息均无异议，但是原告起诉后，被告薛云华偿还了20万元的利息。
被告广大律师事务所辩称：1、盖章时由被告薛云华的助理经手，是否真实无法确认，并且盖章未经过合伙人会议同意，其他合伙人对这笔借款并不知情；2、对债权本金有异议，无法证实是否有欠款及欠款的金额，对于重新写的借据中利息是否计入本金由法庭核实，原告主张的超过法律规定的利息不应支持。
诉讼中，原告提供证据如下：
1、原告的身份证复印件、被告广大律师事务所的执业许可证、组织机构代码证复印件，证明原、被告诉讼主体资格，
2、《承诺及保证函》原件1份，证明被告薛云华对涉案借款的本息的确认；被告广大律师事务所对被告薛云华上述债务承担连带保证责任。
3、《短期借款合同》、借款借据原件各1份，证明原、被告双方为借款合同关系，被告以谢银丽（中国银行广州梅花园支行）账户收取借款。
4、《确认书》原件1份及中国工商银行汇款凭证2份、中国银行的汇款凭证1份、中国工商汇款流水清单打印件1份，证明原告自2013年8月起分别出借多笔资金给被告，被告对该多笔借款的支付情况予以确认，其中包括涉案借款合同约定以外的收款账户。
5、《企业机读档案登记资料》3份、企业信息查询打印件1份，证明2013年8月13日原告通过佛山市翔泰投资管理有限公司借款给被告薛云华，佛山市翔泰投资管理有限公司真实存在，且系原告投资与实际控制的，证明被告用来接收原告借款的公司真实存在。
6、中国工商银行流水2份，证明原告支付借款。
7、收款通知单及汇兑来账凭证，证明被告薛云华还款的情况。
8、平安银行的支票复印件6张、退票理由书6张，证明被告广大律师事务所就涉案借款向原告偿还，被告薛云华签订还款承诺书的行为以及被告广大律师事务所向原告付款的行为证明被告薛云华的行为构成表见代理。
9、情况说明2份，证明该原告向被告发放借款的事实。
被告薛云华对原告提供的上述证据质证如下：对证据1、3、4、5无异议；对证据2中被告广大律师事务所的盖章的真实性有异议。被告薛云华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，对证据6、7、8、9未进行质证，视为放弃对证据6、7、8、9的质证的权利。
被告广大律师事务所对原告提供的证据质证如下：对证据1、3、4、5无异议；对证据2中被告广大律师事务所的盖章的真实性有异议；对证据6的真实性没有异议，关联性有异议，还款的金额都是发生在原告和被告薛云华之间及被告薛云华的其他的相关单位之间的事情，与被告广大律师事务所没有关系；对证据7的真实性没有异议，关联性有异议，跟被告广大律师事务所没有关系；对证据8的三性都有异议，1、平安银行的账号不是广大律师事务所开具的，所以，支票不能代表被告广大律师事务所；2、平安银行的几张支票的复印件可以看出，第一次退票在7月9日，退票64万元，退票理由银行明确写明是账户余额不足，第二次退票9月10日，退票理由是企业销户，退了184万元，最后一次退票是原告恶意向银行要求兑付票据，因为第二次退票银行已经告知企业销户，而原告第三次还恶意向银行要求支付，不应该受到票据法的保护，据我方了解，该户口是8月31日销户的，第三次9月16日，由于原告没有提供第三次两百多万元的两、三张的支票，要求平安银行兑付该支票，平安银行同样以企业销户退票，所以最后一次向银行明显是恶意承兑的行为，根据票据法规定是不应受到保护的。对退票理由书没有异议。原告没有提交9月16日的退票理由书。对证据9的三性有异议，由于本人没有出庭，无法核实真实性，要求说明人出庭作证。
诉讼中，被告薛云华、广大律师事务所提供证据如下：
1、还款协议（2015年3月13日）复印件一份，证明本案的借款时候，被告二是没有做担保的，只是在2015-8月对欠款进行确认时才出现有广大律所的盖章。
原告质证对该证据的三性无异议，对还款协议上手写部分已付6月14日止是当时是没有的。
本院调查取证的证据如下：
1、《广州市公安越秀区分局印章启用申报书》、刻章申请。
2、被告广大律师事务所涉案的平安银行的账户的开户资料。
原告质证对证据1的三性无异议，可以证明被告广大律师事务所在涉案借款发生时加盖于《承诺与保证函》上的印鉴虽然使用，但并未备案，被告广大律师事务所在2015年10月30日报备启用新的公章，财务章的行为是为了逃避以往的债务，证明其公章财务章管理方面存在问题，从另外一面可以证明其加盖于《承诺与保证函》上的公章的意思的真实性。对证据2的三性没有异议，该证据证明原告提交给法庭的平安银行的支票是真实的，支票所对应的账号，被告广大律师事务所长期使用，且通过该账号就涉案借款向原告支付还款。
被告广大律师事务所对法院调取的证据1的三性没有异议，但是需要说明不管是事务所还是全国企业，公章的备案是自愿备案非强制备案，广州市大多数律师事务所是没有向公安机关申请公章备案的。我方申请备案时，公安机关要求我方对过往使用的公章进行说明，刻章申请的左下方的印章就是我方在备案公章使用前使用的所有公章。对证据2三性有异议，真实性无法确认，开户公章不是被告长期使用的公章，上边所填写的财务负责人卢捷文不是广大律师事务所的财务人员，同时，经向卢捷文了解情况，卢捷文非其本人签名，经核实广大律师事务所开户许可证、组织机构代码证，在此银行的开户期间，没有领用审批的记录，不是被告审批之后拿出去的，所以此账户不代表被告广大律师事务所。
被告薛云华经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，对本院调查取证的证据视为放弃质证的权利。
本院对原告提供的证据评判如下：两被告对原告提供的证据1、3、4、5无异议，本院予以采信；两被告对原告提供的证据2中被告广大律师事务所的印章的真实性有异议，对该证据是否采信，在本院认为部分予以阐述；被告广大律师事务所对原告提供的证据6的真实性无异议，该银行流水与原告提供的证据4中的汇款凭证以及《确认书》中的记载能够相互吻合，故本院对证据6予以采信；被告广大律师事务所对原告提供的证据7的真实性无异议，其中2014年1月16日自广东中业投资担保有限公司转账至佛山市翔泰投资管理有限公司的500万元，因原告未提供其他证据证明该笔转账与本案借款的关联性，故本院在本案中对该证据的关联性不予采纳，对被告薛云华转账至佛山市翔泰投资管理有限公司的100万元，予以采纳。证据8，因原告并未提供证据原件，本院对该组证据不予采纳；证据9，原告提供了证据原件，且能够与证据4中的《确认书》相互印证，本院对此予以采信。
两被告提供的证据，原告对此无异议，本院予以采信，但该《还款协议》中“已付6月14日止”字样为被告薛云华自己书写。
本院调查取证的证据1，原告与被告广大律师事务所对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信；证据2，由开户银行平安银行广州财富广场支行的盖章确认，本院对该证据的真实性予以采信。
本院确认如下事实：
1、借款情况
2013年8月5日，原告作为甲方（××）、被告薛云华作为乙方（××），案外人黄浩作为丙方（保证人）签订《短期借款合同》，约定：借款本金为500万元，借款期限自借款到乙方指定账户之日起三个月内；利息为月利率3%。借款合同签订后，原告于2013年8月6日、7日先后通过徐玉香的账户划转借款本金100万元、50万元至被告指定的谢银丽的账户。之后，原告与被告薛云华协商将借款本金提高至1300万元。故原告于2013年8月13日通过佛山市翔泰投资管理有限公司的账户划转借款本金1000万元至被告薛云华指定的广东中业投资担保有限公司、2013年8月21日通过徐玉香的账户划转借款本金50万元至被告指定的谢银丽的账户、2014年5月22日、5月26日先后通过徐玉香账户划转借款本金30万元、70万元至被告薛云华的账户。以上共转账支付1300万元。2015年11月10日，原告与被告薛云华签订《确认书》一份，对上述借款情况进行确认。
2013年8月13日，被告薛云华出具《借款借据》，确认：本人于2013年8月13日与熊绍平签订了《短期借款合同》，向熊绍平借款1000万元，期限为两个月，现本××已于2013年8月13日收到熊绍平借予的借款本金1000万元，本××保证于2013年10月13日前准时向贵方归还上述全部借款本金及相应利息（利率以《短期借款合同》约定为准）。
二、还款情况
原告陈述：借款后，被告薛云华于2015年2月12日偿还100万元本金、被告薛云华通过广东中业投资管理有限公司的账户向佛山市翔泰投资管理有限公司账户偿还500万元本金，另外被告薛云华还通过支票的方式支付完毕2015年6月13日之前的利息，利息是按月息3%计算的。
2015年8月13日，原告与被告薛云华结算，双方签订《承诺及保证函》，内容为：截至2015年8月14日，薛云华尚欠熊绍平先生借款本金580万元及利息34万元（利率为月息3%），薛云华承诺于2015年9月30日前全部还清本金及至9月30日前的欠息，广东广大律师事务所为薛云华的上述债务本息承担连带保证责任。被告薛云华在××处签名。
因被告未按时偿还借款，原告起诉至法院，形成本案诉讼。起诉之后，被告薛云华偿还了20万元利息。
3、其他情况
1、被告广大律师事务所为普通合伙企业，1998年8月5日成立。2010年1月21日至2015年12月14日的负责人为薛云华，2015年12月15日之后负责人变更为李光辉。被告广大律师事务所于2015年10月29日至广州市越秀区公安局申请刻录广大律师事务所公章、财务章专用章（方）、财务专用章（圆）、发票专用章、业务专用章、合同专用章，并于2015年10月30日申报启用上述印章。
2、被告广大律师事务所未就为《承诺及保证函》中涉及的债务提供担保事宜召开合伙人会议并取得合伙人一致同意。
3、庭审中，对于《承诺与保证函》签订的过程，原告陈述：2015年8月13日，佛山市翔泰投资管理有限公司的法人葛孟学到被告薛云华的办公室，内容是被告薛云华已经写好给原告的，葛孟学去到办公室的时候承诺及保证函已经签好名盖好章，原告没有见到盖章的过程。被告薛云华陈述：《承诺及保证函》是原告方打印好给我的，我看了之后签名交给助理去盖的。
4、庭审中，原告陈述：2013年8月5日，双方签署《短期借款合同》，约定是出借500万元，后来在2013年8月13日经双方协议又签署一份借款一千万元的协议，双方约定借款的利息为月利率3%，该合同内容和2013年8月5日的《短期借款合同》是一致的，但该合同找不到了。后来在实际借款中，双方最终的借款额定在1300万元。被告薛云华陈述：（1）不记得2013年8月13日是否签订了金额为1000万元的《短期借款合同》，但是确实一共借了原告1300万元；（2）被告薛云华曾经提供被告广大律师事务所的支票用于偿还本案借款，但是该还款是因为被告广大律师事务所的财务人员按照被告薛云华的指示把薛云华的律师费提成划到原告账户，并不能归为被告广大律师事务所对借款情况知情。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本院分为两部分论述：
1、主债权
本案的借款关系发生于原告与被告薛云华之间。首先，被告薛云华确认收到原告借款共1300万元，并确认尚欠原告借款本金580万元；其次，原告提供了《短期借款合同》、借款借据、《确认书》以及《承诺及保证函》，上述证据形成完整的证据链，可以证明原告与被告薛云华之间存在借款合意，同时原告提供了转账凭证以及转账人出具的证明，可以证明原告已实际支付借款，原、被告薛云华之间的借款合同已生效。被告薛云华应当依据双方的约定按时足额偿还借款，但其仅支付部分本息，经双方确认，截至2015年8月14日尚欠本金580万元及自2015年6月14日起的利息，双方再次约定于2015年9月30日前偿还。但被告薛云华仍未足额偿还，已构成违约。故原告要求被告薛云华偿还借款本金580万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定按照月息3%计算，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故利息应按年利率24%计算，被告薛云华在本案诉讼后支付的20万元应当在利息中扣减，故被告薛云华暂计至2015年8月14日尚欠利息3.2万元（月息2%×580万×2-20万），此后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止。
2、保证
1、关于被告广大律师事务所的印章的真实性问题。
被告广大律师事务所辩称，加盖在《承诺及保证函》上的公章并非其日常使用的公章，并申请对该印章的真实性进行鉴定，但被告广大律师事务所于2015年10月30日才进行公章备案登记，在出具该份《承诺及保证函》时并未办理公章备案登记，故无法确定在出具该份《承诺及保证函》时该企业事实上是否同时存在或先后存在多个对外使用的印章，鉴定样本无法确定，被告广大律师事务所虽提出以其同时期提交在广州市司法局、税务机关、法院等处的文书中的公章作为比对的样本，但仍无法确认样本已囊括被告广大律师事务所实际使用的全部公章。因广大律师事务所未对公章进行登记备案，其申请的鉴定事项因无法确定样本，无法鉴定真伪，被告广大律师事务所应当对此承担相应的法律后果，本院对《承诺及保证函》予以采信。
2、被告薛云华加盖广大律师事务所公章的行为能够构成《中华人民共和国合同法》第五十条规定的表见代表行为。
被告薛云华在出具《承诺及保证函》时仍是被告广大律师事务所的负责人，本案借款是其个人借款，故应区分其行为是代表其个人还是代表广大律师事务所的职务行为。在庭审中被告薛云华确认，原告方打印好《承诺及保证函》，其看了后签名，并指派其助理去盖章。从被告薛云华对《承诺及保证函》上担保人盖章的过程可以看出：1、《承诺及保证函》明确表示广大律师事务所为薛云华的上述债务本息承担连带保证责任，而被告薛云华在明确知晓上述合同内容的情况下，仍签名确认并指示助理去盖章，签字是代表其个人作为债务人签名，而其指示助理去盖章的行为则是代表广大律师事务所的职务行为，该行为的后果应当归于律师事务所；2、原告在广大律师事务所被告薛云华的办公室，由广大律师事务所的负责人薛云华在《承诺及保证函》中签名后指派员工加盖公章，原告有理由相信加盖在《承诺及保证函》中的广大律师事务所的印章即为该公司对外使用的真实的印章。至于该印章实际是否被告广大律师事务所日常使用的公章，如果不是，该所是否同意使用该公章以及广大律师事务所内部公章使用的流程是其内部的规定，对外不能对抗善意第三人。
综上，特定主体（企业负责人）使用该企业字样的印章，是与特定主体的行为所指向的意思有关，此时公章（尤其是未备案公章）的真实性已不起决定性作用。被告薛云华作为企业负责人，在《承诺及保证函》上加盖广大律师事务所的公章为本案债务提供连带责任保证，即使该行为超越了其权限，违反了内部规定，亦属于《中华人民共和国合同法》第五十条规定的表见代表行为，该担保行为有效。被告广大律师事务所申请对公章的真实性的鉴定亦无必要。
3、被告广大律师事务所的担保行为是否因为未经合伙人一致同意而无效。
《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第五款规定的“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（五）、以合伙企业名义为他人提供担保”，第三十七条规定：“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”，第九十七条规定：“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”由此可以看出，第三十一条的规定为管理性强制性规范，并非效力性强制性规范，仅对合伙企业等公司内部人员具有约束力。企业对外担保是否经合伙人一致同意，不影响对外担保合同的效力。
综上，被告广大律师事务所在《承诺及保证函》中盖章为被告薛云华的债务提供连带责任保证担保的行为合法有效。被告薛云华未如期还款，原告在保证期间内要求被告广大律师事务所依约承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告薛云华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告熊绍平偿还借款本金5800000元及利息（利息暂计至2015年8月14日为32000万元，此后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日）止；
二、被告广东广大律师事务所对被告薛云华的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告熊绍平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55970元，由原告负担1543元、两被告负担54427元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈宁斌
审 判 员 许红青
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年六月十七日
书 记 员 吴燕如