浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第776号
上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司。
法定代表人：郦国敏。
委托代理人：杨绍军。
被上诉人（原审原告）：斯学江。
委托代理人：楼旭东。
上诉人东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）为与被上诉人斯学江追偿权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人东方公司的委托代理人杨绍军、被上诉人斯学江的委托代理人楼旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：斯学江原系东方公司驻甘办事处负责人。2003年3月20日，楼玉良与东方公司签订协议一份，约定东方公司将其承建的甘肃兰州万国商厦工程中的二分之一土建工程交由楼玉良施工，楼玉良应向东方公司支付工程保证金200万元。协议签订后，楼玉良于2003年3月24日向东方公司缴纳工程保证金76万元，并于2003年10月27日、10月30日、11月30日分三次向东方公司驻甘办事处缴纳工程保证金45万元。
2004年11月11日，楼玉良与斯学江、东方公司签订协议书一份，约定解除楼玉良与东方公司于2003年3月20日签订的协议，该协议中约定的权利义务（甘肃兰州万国商厦D、E楼）由斯学江享有和承担。楼玉良退出施工后，于2005年向甘肃省高级人民法院起诉要求斯学江、东方公司连带返还工程保证金121万元，并支付工程款及相应利息。甘肃省高级人民法院经审理，于2009年12月9日作出（2005）甘民一初字第5号民事判决书，确定斯学江、东方公司连带返还楼玉良工程保证金121万元，支付工程款79万元。判决生效后，楼玉良向甘肃省高级人民法院申请执行，甘肃省高级人民法院将该案委托浙江省高级人民法院代为执行。执行中，斯学江陆续履行了义务，截至2011年12月20日，共支付该案执行款计人民币200万元。同日，楼玉良在浙江省高级人民法院的执行人员所做的笔录里称，该案共计应执行227万余元，已执行到位200万元，另扣除其应归还给斯学江的借款20万元，余款7万余元放弃，该案全部执行完毕。因本案斯学江、东方公司双方对工程保证金的承担发生纠纷，斯学江于2014年1月24日诉至该院。
原审法院审理认为，本案争议焦点在于斯学江已经支付的工程保证金76万元应否由东方公司承担。斯学江认为，工程保证金76万元系东方公司收取，现斯学江已代东方公司支付该款，斯学江有权向东方公司追偿。东方公司认为，甘肃兰州万国商厦土建工程实际由斯学江施工，而且，斯学江也承诺该工程中的债权、债务由其本人承担，故本案工程保证金76万元应由其承担。该院认为，本案讼争的工程保证金76万元应由东方公司支付，理由如下：从甘肃省高级人民法院（2005）甘民一初字第5号民事判决书认定的事实和判决的理由分析，楼玉良共计缴纳工程保证金121万元，其中76万元由东方公司收取，另45万元向东方公司驻甘办事处缴纳，虽然在（2005）甘民一初字第5号民事判决书中认定“保证金亦以各种形式用于涉案工程”，但未明确具体的金额，而且在东方公司于2003年3月24日出具的收款收据中有“兰新项目在结算时一并计算”的批注，但在本案中东方公司未提交能证明本案所涉保证金76万元在工程结算中已进行结算处置的证据，同时东方公司在其抗辩意见及所提交的证据中均未涉及收取保证金后用于“涉案工程”的事实。故就本案而言，因本案讼争的工程保证金76万元东方公司已收取，结合（2005）甘民一初字第5号民事判决书确定的斯学江、东方公司连带返还楼玉良工程保证金121万元及斯学江已将该案判决书确定的义务履行完毕的事实，东方公司理当将斯学江已代为支付的工程保证金76万元返还给斯学江。对于斯学江在承诺书中所作的“自2003年3月起，承诺人在承包期间，凡承诺人以贵公司或兰州办事处名义承接的所有工程（包括万国商厦工程），有关债权由承诺人享受，有关债务、亏损有承诺人承担”的承诺，该院认为，该承诺书中的“债务、亏损有承诺人承担”与返还本案工程保证金76万元的责任属两个不同的概念，因为该承诺书整体的意思表述应理解为斯学江以东方建设集团有公司或东方公司驻甘办事处名义承接工程中的债务、亏损由斯学江自行负担，而本案工程保证金76万元系东方公司收取，并不属于东方公司的债务，故其无须承担返还之责。
对于斯学江支付的迟延履行债务利息76000元应否由东方公司承担，该院认为，法律明确规定义务人应按生效判决指定的期间履行义务，否则应承担迟延履行债务利息。斯学江系（2005）甘民一初字第5号民事判决书确定的义务人，因其怠于履行义务，故该迟延履行债务利息76000元应由斯学江自行负担。
对于斯学江诉请的要求东方公司承担的案件受理费88354元，该院认为，（2005）甘民一初字第5号民事判决书确定：本诉案件受理费115485元，由楼玉良负担92388元，东方公司、斯学江负担23097元；反诉案件受理费35800元由东方公司负担；鉴定、保全费由楼玉良负担265113元，东方公司负担29457元。按照该判决确定的诉讼费用负担方式，反诉案件受理费在东方公司提出反诉时已预交，该费用不属斯学江履行义务的范围。对于“东方公司、斯学江负担23097元”中按比例，东方公司应承担8776元。对于应由东方公司负担的29457元，因斯学江已代为支付，该款东方公司应予以返还。
对于在执行（2005）甘民一初字第5号民事判决书中权利人楼玉良主动放弃的7万余元，该款项的放弃系斯学江与楼玉良协商的结果，且双方未明确放弃的是与本案有关的款项，故该院无法在本案中予以扣除。
综上，该院认为，因东方公司已向楼玉良收取工程保证金76万元，且斯学江已按生效判决代为东方公司履行该款的支付义务，东方公司理应向斯学江予以返还该款，并承担该案诉讼费用38233元。斯学江要求支付该款从2011年9月11日起至判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算利息损失的请求，斯学江未提交证据证明其履行义务的具体时间及金额，故该院根据浙江省高级人民法院对楼玉良所做的笔录来认定斯学江履行完毕义务的时间，为2011年12月20日，该时间为起算利息损失的时间。斯学江合理部分的请求，该院予以支持。东方公司抗辩认为本案工程保证金76万元应由斯学江承担的主张，缺乏事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决：一、东方公司应返还斯学江垫付的工程保证金76万元，诉讼费38233元，共计人民币798233元，并支付该款从2011年12月20日起至判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回斯学江其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13044元，财产保全费5000元，共计人民币18044元，由斯学江负担5044元，由东方公司负担13000元。
上诉人东方公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人未收取楼玉良交纳的保证金76万元，被上诉人未提供76万元银行支付凭证。二、在（2005）甘民一初字第5号案件中，陈玉萍虽为代理人，但系被上诉人借用上诉人名义与楼玉良诉讼，陈玉萍系被上诉人聘请的律师，在（2005）甘民一初字第5号案件系被上诉人的意思。三、本案所涉76万元系保证金，不是工程款，无需鉴定，（2005）甘民一初字第5号案件中确定的鉴定费、保全费、诉讼费等应由被上诉人负担。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人斯学江未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一、2003年3月24日收款收据中加盖上诉人东方公司财务专用章，说明上诉人已收到76万元保证金。二、收款收据上签署了上诉人法定代表人的意见，落款时间为12月13日，也说明上诉人已经收到76万元保证金。三、（2005）甘民一初字第5号案件中的庭审笔录、民事判决书已确认上诉人收到76万元保证金，收款收据载明保证金以现金形式交付。四、（2005）甘民一初字第5号判决明确由上诉人承担诉讼费2万多元，原审根据（2005）甘民一初字第5号案件，按照比例确定上诉人应承担诉讼费8776元，以及东方公司应负担的29457元，合计为38233元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人东方公司向本院提交：2007年9月26日承诺书和委托书复印件各一份，以证明工程中的权利、义务由斯学江享有和承担的事实，楼玉良主张的76万元款项应由斯学江承担。
被上诉人斯学江发表质证意见认为，不属于二审程序中的新的证据，且已在一审中提交，被上诉人已发表质证意见。与本案无关联性。承诺书中所指债权债务是工程中产生的债权债务。
本院认证认为，上诉人东方公司在原审中已提交2007年9月26日承诺书和委托书，原审已作出认定，本院不再重复认定。
二审中，被上诉人斯学江未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人东方公司是否应返还被上诉人保证金76万元；二、（2005）甘民一初字第5号判决确定的鉴定费、诉讼费38233元是否应由上诉人返还给被上诉人。对此，本院分析认为：
第一，上诉人东方公司认为其未收到楼玉良76万元保证金，但2003年3月24日《收款收据》内容表明，上诉人以现金方式收到楼玉良保证金76万元，上诉人亦加盖财务专用章予以确认，且甘肃省高级人民法院（2005）甘民一初字第5第号民事判决查明：“2003年3月24日楼玉良向东方公司交纳工程保证金76万元……”。故上诉人认为其未收到楼玉良76万元保证金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。虽然该《收款收据》中有“兰新项目在结算时一并计算”的批注，但在本案中上诉人未提交能证明本案所涉保证金76万元在工程结算中已进行结算处置的证据，同时上诉人所提交的证据中未涉及收取保证金后用于“涉案工程”的事实。
第二，根据甘肃省高级人民法院（2005）甘民一初字第5号民事判决，判决“东方公司与斯学江连带返还楼玉良工程保证金121万元……”，结合浙江省高级人民法院的2011年12月20日的执行笔录，能够证明被上诉人已履行（2005）甘民一初字第5号民事判决确定的义务。根据上述第一点分析，上诉人收取楼玉良保证金76万元，故被上诉人在履行甘肃省高级人民法院（2005）甘民一初字第5号民事判决确定义务后，有权就上诉人收取的76万元要求上诉人支付给被上诉人。
第三，根据甘肃省高级人民法院（2005）甘民一初字第5号民事判决，确定：本诉案件受理费115485元，由楼玉良负担92388元，东方公司、斯学江负担23097元；反诉案件受理费35800元由东方公司负担；鉴定、保全费由楼玉良负担265113元，东方公司负担29457元，结合被上诉人已履行甘肃省高级人民法院（2005）甘民一初字第5号民事判决确定的义务的事实，为减少当事人讼累，原审判决依据比例确定上诉人承担（2005）甘民一初字第5号案件本诉案件受理费8776元，以及被上诉人本应承担的鉴定、保全费29457元，合计38233元，并无不当。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13044元，由上诉人东方建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李佳婧