.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终343号上诉人（原审被告）：朱基辉，男，1983年6月21日生，汉族，医生，住临汾市汾西县。委托代理人：朱双记，男，1955年7月13日出生，汉族，农民，住山西省汾西县，系朱基辉父亲。委托代理人：闫健，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢远宜，男，1978年10月6日生，汉族，宜川县人大工作人员，住陕西省延安市宜川县。系死者侄子。被上诉人（原审原告）：赵引弟，女，1960年10月19日生，汉族，住陕西省延安市宜川县。系死者妻子。被上诉人（原审原告）：卢圆圆，女，1985年4月2日生，汉族，住陕西省延安市宜川县。系死者女儿。被上诉人（原审原告）：卢丹，女，1990年3月23日生，汉族，住陕西省延安市宜川县。系死者女儿。被上诉人（原审原告）：卢路，男，1991年4月17日生，汉族，住陕西省延安市宜川县。系死者儿子。五被上诉人共同委托代理人：杜昌昌，陕西黄瀑律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市车站街**号。负责人：王玉斌，该公司总经理。委托代理人：孙灵玲，女，1980年3月29日生，汉族，系该公司员工。上诉人朱基辉因与被上诉人卢远宜、赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称太平洋财险临汾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱基辉及其委托代理人朱双记、闫健，被上诉人卢远宜，卢路及其卢远宜、赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路的共同委托代理人杜昌昌，原审被告太平洋财险临汾支公司的委托代理人孙灵玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尧都区人民法院查明：卢远宜（1978年10月6日生，陕西省延安市××县居民）与死者卢引榜（1959年1月26日生，宜川县丹州镇芦家塔村人）系亲戚关系，赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路分别系死者卢引榜的妻子、女儿和儿子，朱基辉系×××号小型轿车所有人，该车在太平洋财险临汾支公司投有交强险，保险期间为2015年2月11日至2016年2月11日。2015年2月22日13时10分，朱基辉驾驶×××号小型轿车沿京昆高速由南向北行驶至733KM+450M处时，与卢引榜、卢远宜及右侧护栏和拦水带相撞后，又与停在停车带内的×××号车相撞，形成交通事故，卢远宜驾驶、卢引榜乘坐的×××号车位于事故前方49.3M位置处的紧急停车带内。该事故造成卢引榜死亡，卢远宜受伤，两车及路产不同程度受损。经山西省××队交通事故认定书认定，卢引榜、卢远宜、朱基辉在此次事故中承担同等责任，该起事故发生在保险期限内。事故发生后，朱基辉向死者卢引榜亲属支付了3万元。卢远宜因交通事故受伤，先后在临汾市人民医院住院4天、在西安交通大学第二附属医院住院15天、在北京积水潭医院两次住院共计17天。经临汾市尧都区人民法院委托，山西平阳司法鉴定中心鉴定，卢远宜伤情构成一个八级伤残、两个十级伤残，二次手术费用为25000元。庭审中，赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路主张的赔偿明细具体如下：死者卢引榜的抢救费1665元；亲属处理丧事住宿费1330元、误工费2800元、交通费2000元；关于死亡赔偿金，赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路提交了《房屋买卖合同》、收款收条、居住证明、宜川县人民政府文件、《劳动合同》，以此来证明死者卢引榜生前居住地为居民委员会，收入来源于城镇，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算（按照陕西省2016年城镇居民人均纯收入每年28440元，计算20年，为568800元）；丧葬费，按照陕西省2016年职工年平均工资56896元，计算6个月，为28448元；以上各项费用为605043元，赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路主张交强险赔付6万元，剩余545043元，按照同等责任50%计算，为272521元，精神抚慰金3万元，扣除朱基辉已经支付的3万元，为272521元，要求朱基辉承担。庭审中，卢远宜主张的赔偿明细具体如下：医疗费216301元（包括：临汾市人民医院住院医疗费及门诊费共计18901.19元，西安交通大学第二附属医院医疗费67367.88元，北京积水潭医院两次住院费及门诊费共计102691.95元，其他医院门诊费用2340元，二次手术费用25000元）；住院伙食补助费3600元（共计住院36天，每天按照100元计算）；营养费1800元（住院36天，每天50元计算）；卢远宜妻子、母亲护理费76485元（按照陕西省居民服务业标准每年36733元计算，从2015年2月计算到北京积水潭医院出院后两个月2017年3月）；误工费44508.6元（自事故发生后3个月2015年6月1日起至2016年12月31日，每月工资为4031元，扣发40%，损失30635.6元；自2017年1月1日起至伤残鉴定前一天2017年7月25日，每月工资5075.59元，扣发40%，损失13873元）；伤残赔偿金182016元（按照陕西省2016年城镇居民人均纯收入每年28440元，计算20年,再乘以伤残系数32%）；被扶养人生活费65079元（卢远宜父亲卢榜子1947年10月26日生，计算10年，母亲李爱叶1948年7月21日生，计算11年，按照陕西省2016城镇居民可支配消费标准每年19369元计算，再乘以伤残系数32%，父母有两个子女，再除以2）；交通费、住宿费22600.2元；鉴定费3092元；以上共计615481元，卢远宜主张交强险赔付6万元，剩余555481元，按照同等责任50%计算为277740.5元，精神抚慰金主张8000元，共计285740.5元，要求朱基辉承担。朱基辉、太平洋财险临汾支公司对于卢远宜、赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路主张的赔偿数额不予认可。经原审法院主持调解，双方未能达成一致意见。以上为本案事实。尧都区人民法院认为：赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路分别系死者卢引榜的妻子、女儿和儿子，朱基辉系×××号小型轿车所有人，该车在太平洋财险临汾支公司投有交强险，保险期间为2015年2月11日至2016年2月11日。2015年2月22日13时10分，朱基辉驾驶×××号小型轿车在京昆高速发生交通事故，导致卢远宜受伤、卢引榜经抢救无效死亡，该起交通事故发生在保险期间，太平洋财险临汾支公司依法应当在交强险限额内赔付卢远宜6万元、赔付死者亲属赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路6万元。关于责任划分，朱基辉驾驶×××号小型轿车发生交通事故，导致卢引榜死亡、卢远宜受伤，道路交通事故认定书认定卢引榜、卢远宜、朱基辉在此次事故中承担同等责任，应当是肇事方朱基辉与卢引榜同等责任（各承担50%）、肇事方朱基辉与卢远宜同等责任（各承担50%）。关于赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路主张的赔偿明细：死者卢引榜的抢救费1665元、亲属处理丧事住宿费1330元，有票据支持，该院予以认可；亲属处理丧事误工费、交通费没有证据支持，该院不予认可；关于死亡赔偿金，赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路提交了《房屋买卖合同》、收款收条、居住证明、宜川县人民政府文件、《劳动合同》等相关证据，可以证明死者卢引榜生前居住地为居民委员会，收入来源于城镇，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，死亡赔偿金按照陕西省2016年城镇居民人均纯收入每年28440元，计算20年，为568800元，该院予以支持；丧葬费28448元，符合相关规定，该院予以支持；以上各项费用共计600243元，太平洋财险临汾支公司在交强险限额内赔付赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路6万元，剩余540243元，按照同等责任划分，各承担50%，朱基辉应当承担270121.5元，扣除朱基辉先前支付的3万元，朱基辉还应当承担240121.5元。因同等责任，赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路主张的精神抚慰金3万元，该院不予支持，该院酌情认定精神抚慰金1万元。综上，朱基辉实际赔付赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路各项损失为250121.5元。关于卢远宜主张的赔偿明细：关于医疗费，卢远宜在临汾市人民医院医疗费、西安交通大学第二附属医院医疗费、北京积水潭医院两次住院医疗费，有票据支持，该院予以认可，二次手术费25000元，有鉴定报告支持，该院予以认可，上述医疗费、二次手术费共计216301元；住院36天伙食补助费3600元、营养费1800元，该院予以支持；关于护理费，卢远宜在三个医院四次住院实际住院天数为36天，卢远宜主张自受伤住院2015年2月起至最后一次出院后两个月2017年3月止，护理时间按照两年多计算，该院不予支持，但考虑到卢远宜期间多次住院实际情况，该院酌情支持护理时间按照1年计算，按照陕西省居民服务业标准每年36733元计算，护理费为36733元；关于卢远宜主张的误工费44508.6元，有卢远宜工作单位出具的单位工作误工证明、工资表为证，该院予以支持；关于伤残赔偿金，卢远宜为城镇居民，伤残赔偿金按照陕西省2016年城镇居民人均纯收入每年28440元，计算20年,再乘以伤残系数32%（一个八级伤残、两个十级伤残）为182016元，该院予以支持；被扶养人生活费65079元（卢远宜父亲卢榜子1947年10月26日生，计算10年，母亲李爱叶1948年7月21日生，计算11年，按照陕西省2016城镇居民可支配消费标准每年19369元计算，再乘以伤残系数32%，父母有两个子女，再除以2），该院予以支持；交通费、住宿费22600.2元，虽有票据为证，但提供的票据不足以证明是否与卢远宜受伤之间存在关联性，交通费、住宿费该院酌情认定1万元；鉴定费3092元，该院予以支持。以上各项费用共计563129.6元，太平洋财险临汾支公司在交强险限额内赔付卢远宜6万元，剩余503129.6元，按照同等责任划分，各承担50%，朱基辉应当承担251564.8元。精神抚慰金8000元，该院予以支持。综上，朱基辉实际赔付卢远宜各项损失为259564.8元。据此原审法院作出（2017）晋1002民初2170号民事判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司在本判决生效后七日内在交强险限额内，赔付原告卢远宜6万元，赔付原告赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路6万元；共计赔付12万元。二、被告朱基辉在本判决生效后十五日内赔付原告卢远宜各项损失共计259564.8元。三、被告朱基辉在本判决生效后十五日内赔付原告赵引弟、卢圆圆、卢丹、卢路各项损失共计250121.5元。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司、朱基辉未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10096元，由被告朱基辉负担。朱基辉不服（2017）晋1002民初2170号民事判决，向本院提起上诉称：1、卢引榜的死亡赔偿金不应按照城镇居民标准计算。卢引榜户籍为芦塔村村民，原判认定卢引榜居住在鸭湾村。在《房屋买卖合同》中，卢引榜购买房屋位于××村号。而村委出具的《证明》为1单元402号，卢引榜与水泥厂所签《劳动合同》其地址又为1单元40。三份证据中卢引榜住址均不相同相互矛盾。另外，《房屋买卖合同》的签订日期为2010年12月26日，但付款时间却为2010年1月15日前付清购房款。以上证据无法证明鸭湾村为卢引榜经常居住地。卢引榜位于五里坪村的水泥构件厂上班，其收入来源并非城镇。原判对于《房屋买卖合同》、《证明》、《劳动合同》等相关证据的真实性、关联性未进行认真审查，应以陕西省2016年农村居民收入为计算标准。2、原判对于卢远宜的护理费及被扶养人生活费计算过高。卢远宜在三个医院四次住院，从2015年2月22日至2015年3月27日连续在临汾市人民医院等几个医院住院治疗，出院后医院建议休息3个月，需要护理的时间应为2015年2月22日至2015年6月27日共计125天。2017年1月9日第四次住院后医院建议休息一个月，需要护理时间为2017年1月19日至2017年2月25日小计37天，护理时间共计162天。原判笼统按照1年计算护理费对朱基辉明显不公。另外，卢远宜的两位被扶养人卢榜子、李爱叶均为芦塔村村民，依照相关法律规定，被扶养人生活费应当按照陕西省2016年度农村居民人均消费性支出标准8568元计算。另外，在交通事故发生后，卢远宜所在单位仍然为其发放60%的工资，其扶养能力只是有所下降而并未完全丧失，故被扶养人生活费应按照40%计算。原判按照城镇居民标准全额计算被扶养人生活费不当。3、原判关于当事人责任承担比例错误。责任认定书认定卢引榜、卢远宜、朱基辉三方均承担同等责任。卢引榜、卢远宜作为成年人，应对高速路危险性有足够认识，但卢引榜下车后私自沿高速路向后走动，卢远宜在检查汽车后也沿高速路向后走动，其二人违反禁止性规范，具有严重交通违法行为。交警部门作出三方同等责任认定，卢引榜、卢远宜、朱基辉三方各承担事故责任的三分之一，符合事实与法律规定。交警部门亦作出这样的解释。原判由朱基辉承担事故责任的50%加重了朱基辉的赔偿责任。4、交通事故后，朱基辉进行司法鉴定支出3500元，车辆维修费8650元，原判对于朱基辉的损失未予认定。另外，朱基辉曾在医院向卢远宜支付过3000元赔偿款，原判未予认定。5、原审程序违法。朱基辉在开庭前一天才看见卢远宜等人提供的三百多页的证据材料。朱基辉向原审法院提出延期审理，但原审法院不予准许，致使朱基辉只能在开庭时对对方的证据材料质证。故原判诉讼程序违法。请求二审法院依法改判。卢远宜等人答辩称：1、原判认定卢远宜与朱基辉承担同等责任，卢引榜与朱基辉承担同等责任，有法律依据。本案中，朱基辉因交通事故分别对卢远宜、卢引榜构成侵权，本案不是一起三方交通事故，作为受害方的卢远宜和卢引榜之间互不构成侵权。交警部门作出事故认定书时候，也是这样给卢远宜等人解释的。故原判所作判决合理合法，符合常理。2、原判以城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。卢引榜户籍为农村户籍，其于2010年12月26日购买了兰福平开发的丹州街道办鸭湾社区的房屋，卢引榜于2011年8月15日一直居住在此，后因该房屋土地系集体土地而未办理房产证。自居住到县城后，卢引榜家里的土地及果园交由其子耕种经营，卢引榜在县城打工为生。卢引榜自2013年6月8日起固定为根兴水泥构件厂销售楼板及小件。对于朱基辉上诉称卢引榜购买的是鸭湾西头1单元4层1号，村委证明为1单元402号相互矛盾的问题。本案事实为，卢引榜签订合同时，合同约定为1单元4层1号，交房时因1号与2号房屋面积相同，卢引榜选择了2号房屋，并一直在2号房屋居住。合同签订日期为2010年12月26日，付款方式载明2010年1月15日前付清房款系笔误，实际意思是2011年1月15日前付清房款。该证据与兰福平出具的收条时间，即2010年12月26日到2011年1月19日之间分四笔收到的房款相吻合。另外，水泥构件厂距离宜川县城五公里，卢引榜是在宜川县设立的销售点的销售员，收入来源于城镇。3、卢远宜的护理期限远超于一年时间。卢远宜因交通事故受伤较重，造成双侧股骨干骨折、颈椎骨骨折，先后在临汾市人民医院等医院住院治疗，前后两年多时间，在此期间生活完全不能自理，均需护理。原判酌定护理期限为一年，并未多计算护理时间。4、卢远宜的两个被扶养人卢榜子、李爱叶的被扶养人生活费按城镇居民标准计算符合法律规定。依据相关法律规定，被扶养人生活费计算依据的标准为扶养人，卢远宜作为扶养人为城镇居民户籍，其被扶养人生活费计算标准适用城镇标准并无不当。另外，朱基辉上诉主张，卢远宜单位为其发放60%工资，被扶养人生活费应按照40%计算，是对法律的曲解。原判计算了32%的伤残系数，符合法律规定。5、朱基辉因卢远宜等人提供的证据多，而申请延期审理，是拖延时间，且该情形不属于法律规定的延期审理的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。太平洋财险临汾支公司答辩称：朱基辉在太平洋财险临汾支公司投保了交强险，原审判决后，太平洋财险临汾支公司已经履行了该判决，卢远宜等人已经得到赔偿，因此太平洋财险临汾支公司不应再承担责任。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。本院认为：本案双方争议的焦点为，1、卢引榜是否应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。2、卢远宜的护理费、被扶养人生活费计算是否过高。3、责任比例问题。4、朱基辉是否支付过卢远宜3000元以及朱基辉的车辆维修费、鉴定费是否应在本案中合并处理。5、原审是否程序违法。对于卢引榜是否应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的问题。对此赵引弟等人提供了《房屋买卖合同》、收款凭据、居住证明、县政府文件、《劳动合同》、营业执照以上证据相互印证，可以证实卢引榜生前居住在城镇，且收入来源于城镇。故原判按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。对于卢远宜的护理期限问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。故原判考虑到卢远宜在三个医院四次住院，从受伤住院至最后一次出院两年多时间，考虑卢远宜多次住院的实际情况，酌情支持其一年的护理期限并无不当。对于卢远宜的被扶养人生活费计算标准问题。被扶养人生活费的损失，实际是被扶养人扶养来源丧失的损失，被害人遭受人身损害造成残疾，使其以前扶养的人丧失扶养费的来源。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，原判按照城镇居民标准计算，并无不妥。关于朱基辉上诉主张，在交通事故发生后，卢远宜所在单位仍然为其发放60%的工资，被扶养人生活费应按照40%计算。因其主张无法律依据，本院对其此项上诉主张不予支持。对于责任比例问题。朱基辉上诉主张，交警部门作出三方同等责任认定，应理解为卢引榜、卢远宜、朱基辉三方各承担事故责任的三分之一，主张不应认定朱基辉承担50%的责任。本案中，卢引榜与卢远宜之间没有构成侵权，互不承担责任。根据交警部门的事故责任认定书的事故原因分析，卢引榜、卢远宜未经许可占用道路从事非交通活动是造成此次事故原因之一，朱基辉不按规定保持安全车距是造成此次事故另一原因之一。本案为双方交通事故，故原判判决卢引榜与朱基辉之间各承担50%的同等责任，卢远宜与朱基辉之间各承担50%的同等责任，并无不当。关于朱基辉是否支付过卢远宜3000元以及朱基辉的车辆维修费、鉴定费是否应在本案中合并处理的问题。因朱基辉未提供证据证明其支付过卢远宜3000元，本院对此不予支持。至于朱基辉的车辆维修费及鉴定费，因其未在一审提出反诉，本案对此不予涉及。对于本案程序问题。本案原审是否延期审理，并未严重违反法定程序，不影响本案的公正审理。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6269元，由上诉人朱基辉承担。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二0一八年三月十二日书记员张文涛