湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1401号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区龙泉路33号龙泉名都19、20、21号门面及二楼A07、B07户室。
负责人：罗鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈阳波，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾晓明，男，1952年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）：曾朝霞，女，1976年11月20日出生。
被上诉人（原审原告）：曾建梅，女，1954年10月7日出生。
被上诉人（原审原告）：曾健英，女，1969年11月27日出生。
被上诉人（原审原告）：陈俊辰，男，1997年3月23日出生。
原审原告：曾朝丽，女，1982年1月15日出生。
上述五被上诉人及原审原告的委托诉讼代理人：王章军，湖南星河律师事务所律师。
原审被告：邓珉，男，1974年7月3日出生。
原审被告：邓光泉，男，1946年10月6日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安财险郴州公司）因与被上诉人曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰及原审原告曾朝丽，原审被告邓珉、邓光泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险郴州公司的委托诉讼代理人陈阳波，被上诉人曾晓明、曾朝霞、曾健英，原审原告曾朝丽，被上诉人曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰及原审原告曾朝丽的委托诉讼代理人王章军到庭参加诉讼。原审被告邓珉、邓光泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险郴州公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判，改判额度为63493.75元；2、本案一、二审诉讼费由曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰负担。事实和理由：一审判决认定损失存在错误。1、误工费不应计算。曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰在一审提供的证据存在诸多瑕疵，并未提供相应的劳动合同、社保凭证、银行转账流水等证据证实其工资收入情况或者存在工资收入减少，一审法院在证据真实性存疑的情况下，按照120.25元/天的标准计算曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰的误工费错误。2、曾建梅因本次交通事故所受伤残明显不构成十级伤残，故曾建梅的伤残赔偿金、精神损害抚慰金不应计算。平安财险郴州公司曾向一审法院提出重新鉴定的申请，但一审法院无任何理由不予准许，有失公允。平安财险郴州公司在此对曾建梅的伤残等级再一次申请重新鉴定。
曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾朝丽述称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰、曾朝丽向一审法院起诉请求：1、邓珉、邓光泉连带赔偿曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰、曾朝丽医疗费22956元、住院伙食补助费1500元、护理费1000元、误工费9959元、交通费6095.63元、残疾赔偿金51880元、法医鉴定费755元、营养费500元、精神损害抚慰金与康复费50000元、车辆损失配件及维修费55494.96元，合计200140.59元；2、平安财险郴州公司在交强险限额内赔偿曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰、曾朝丽122000元；3、本案诉讼费用由邓珉、邓光泉负担。
一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实
1、2015年1月23日9时47分许，邓珉驾驶湘LG50**号小型轿车沿国道107线郴州市绕城线由南往北方向行驶至郴州市宏达驾校往北2公里处路段变更车道左转弯掉头时，与同向左侧车道由曾晓明驾驶搭乘曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰的湘M669**号小型轿车相撞，造成曾晓明与乘车人曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰受伤及两车受损的道路交通事故。
2、事故发生后，曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰在郴州市东华医院、郴州市第一人民医院住院治疗各11天，共产生医疗费15659.46元。其中曾晓明产生医疗费2222.78元，自行垫付1500元；曾朝霞产生医疗费1968.88元，自行垫付1500元；曾建梅产生医疗费4994.56元，自行垫付1005.5元；曾健英产生医疗费4414.14元，自行垫付1053.96元；陈俊辰产生医疗费2059.1元，自行垫付600元。自行垫付之外的医疗费10000元已由平安财险郴州公司垫付。
3、曾晓明出院诊断：胸部软组织挫伤。出院医嘱：1、全休1周，适当锻炼；2、带药出院治疗；3、不适随诊。曾朝霞出院诊断：1、左枕部头皮下血肿；2、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、避免剧烈运动；2、全休1周；3、不适随诊。曾建梅出院诊断：1、上唇部皮肤裂伤；2、右眉弓处皮肤裂伤；3、全身皮肤多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、注意休息，避免伤口沾水；2、不适随诊。曾健英出院诊断：1、头面部软组织挫伤；2、双下软质挫伤；3、脂肪肝；4、胆囊多发结石并胆囊炎。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、全休1周；3、不适随诊。陈俊辰出院诊断：1、胸部多处软组织挫擦伤；2、头皮血肿；3、右眼睑软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、不适随诊。
4、2015年4月15日，郴州市公安局交警支队三大队作出郴公交三认字（2015）第39号道路交通事故认定书，认定邓珉负此次事故的全部责任，曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰在此次事故无责任。
5、湘LG50**号小型轿车登记所有人为邓光泉，该车在平安财险郴州公司购买了交强险，事故发生在保险有效期内。湘M669**号小型轿车登记所有人为曾朝丽，事发后，曾朝丽产生修理费54614.96元、拖车费800元、停车费80元，全部由曾朝丽自行垫付。
二、各方当事人有争议的事实
1、曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰诉请伙食补助费、护理费、营养费的计算额度。曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰认为伙食补助费和护理费按30元／天，营养费按10元／天计算，共计伙食补助费1500元、护理费1000元、营养费500元未超过标准，予以采信。但以此标准结合曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰各住院11天计算上述损失已超过诉请，故酌情认定伙食补助费每人300元、护理费每人200元、营养费每人100元。
2、曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰诉请误工费、交通费、后续治疗费的认定。曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰主张按120.25元／天计算住院期间的误工损失、交通费各1220元，曾建梅后续治疗费45000元，并向法院提供下列证据证明（蓝山县送力农机有限公司证明、永州市蓝山县田心办事处个人收入证明、望诚商贸工资表、曾健英工资条、湖南高速ETC通行明细对帐单）。平安财险郴州公司认为标准过高，且曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰提供的证据真实性有异议，无银行详单证实，请求法院依法予以核实。曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰向法院提供的误工证明、工资条、工资表系孤证，无其他证据佐证，不予采信，但曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰主张按120.25元／天的标准计算误工费未超过相关标准，予以采纳此标准，认定误工损失各为1322.75元（120.25元／天×11天）；曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰提供的湖南高速ETC通行明细对帐单不能证明产生交通费情况，但考虑曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰住院实践，且均系外地居民，酌情认定交通费各为660元（60元／天×11天）；曾建梅后续治疗费无证据证明，不予支持。
3、残疾赔偿金、法医鉴定费、精神损害抚慰金能否支持。曾建梅认为其因本次交通事故造成十级伤残，主张残疾赔偿金51880元、鉴定费755元、精神损害抚慰金5000元，并提供下列证据证明（湘南学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、挂号费发票、复印病历收据）；平安财险郴州公司认为该鉴定报告系曾建梅单方面委托鉴定，且等级过高，不予认可，并向法院申请重新鉴定。该鉴定意见书系郴州市公安局交警支队三大队依法委托湘南学院司法鉴定中心鉴定，符合法律规定，予以采信，对平安财险郴州公司重新鉴定申请不予准许，曾建梅诉请残疾赔偿金51880元未超过标准，予以支持。鉴定费有相关票据证实，予以支持。根据相关法律规定和司法实践，曾建梅诉请精神损害抚慰金5000元未超过标准，予以支持。
以上经法院认定曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰、曾朝丽因本次交通事故产生的损失为：
曾晓明：医疗费1500元、伙食补助费300元、护理费200元、营养费100元、误工费1322.75元、交通费660元，合计4082.75元。
曾朝霞：医疗费1500元、伙食补助费300元、护理费200元、营养费100元、误工费1322.75元、交通费660元，合计4082.75元。
曾建梅：医疗费1005.5元、伙食补助费300元、护理费200元、营养费100元、误工费1322.75元、交通费660元、残疾赔偿金51880元、鉴定费755元、精神损害抚慰金5000元，合计61223.25元。
曾健英：医疗费1053.96元、伙食补助费300元、护理费200元、营养费100元、误工费1322.75元、交通费660元，合计3636.71元。
陈俊辰：医疗费600元、伙食补助费300元、护理费200元、营养费100元、误工费1322.75元、交通费660元，合计3182.75元。
曾朝丽：修理费54614.96元、拖车费800元、停车费80元，合计55494.96元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的财产权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。邓珉、邓光泉未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。郴州市公安局交警支队三大队作出的事故责任认定书，客观真实地反映了案件事实、事故形成原因及当事人的责任，予以采信，认定邓珉承担本次事故全部责任。邓珉为直接侵权人，邓光泉为肇事车辆的登记车主，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，邓珉、邓光泉均属于有过错“机动车一方”，故邓珉、邓光泉应共同赔偿曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰、曾朝丽的损失。
综上所述，对于曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰、曾朝丽诉请的合法损失，予以支持并予依法归责处理。对于曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰、曾朝丽不合法的诉求，不予支持。因平安财险郴州公司已在交强险医疗赔偿限额内先行垫付10000元医疗费，故曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰、曾朝丽的损失应由平安财险郴州公司在交强险伤残赔偿限额和财产赔偿限额内赔偿，不足部分由邓珉、邓光泉共同承担。曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰的损失应由平安财险郴州公司在交强险赔偿限额内分别赔偿2182.75元、2182.75元、59817.75元、2182.75元、2182.75元，曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰交强险外的损失1900元、1900元、1405.5元、1453.96元、1000元由邓珉、邓光泉共同承担。曾朝丽的损失应由平安财险郴州公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，交强险外的损失53494.96元由邓珉、邓光泉共同承担。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定，判决：“一、原告曾晓明因本案交通事故造成的损失为：医疗费1500元、伙食补助费300元、护理费200元、营养费100元、误工费1322.75元、交通费660元，合计4082.75元；原告曾朝霞因本案交通事故造成的损失为：医疗费1500元、伙食补助费300元、护理费200元、营养费100元、误工费1322.75元、交通费660元，合计4082.75元；原告曾建梅因本案交通事故造成的损失为：医疗费1005.5元、伙食补助费300元、护理费200元、营养费100元、误工费1322.75元、交通费660元、残疾赔偿金51880元、鉴定费755元、精神损害抚慰金5000元，合计61223.25元；原告曾健英因本案交通事故造成的损失为：医疗费1053.96元、伙食补助费300元、护理费200元、营养费100元、误工费1322.75元、交通费660元，合计3636.71元；原告陈俊辰因本案交通事故造成的损失为：医疗费600元、伙食补助费300元、护理费200元、营养费100元、误工费1322.75元、交通费660元，合计3182.75元；原告曾朝丽因本案交通事故造成的损失为：修理费54614.96元、拖车费800元、停车费80元，合计55494.96元；二、上述损失由被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内就上述第一项损失分别赔付原告曾晓明误工费、护理费、交通费等损失2182.75元，原告曾朝霞误工费、护理费、交通费等损失2182.75元，原告曾建梅误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、法医鉴定费、精神损害抚慰金59817.75元，原告曾健英误工费、护理费、交通费等损失2182.75元，原告陈俊辰误工费、护理费、交通费等损失2182.75元，原告曾朝丽修理费、拖车费、停车费等损失2000元；三、一项减去二项，原告曾晓明剩余1900元、原告曾朝霞剩余1900元、原告曾建梅剩余1405.5元、原告曾健英剩余1453.96元、原告陈俊辰剩余1000元、原告曾朝丽剩余53494.96元，由被告邓珉、邓光泉于本判决生效之日起十日内共同赔偿给各原告；四、驳回原告曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰、曾朝丽其他诉讼请求。如果被告邓珉、邓光泉、被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元，由原告曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰、曾朝丽负担1472元，被告邓珉、邓光泉负担2830元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：陈俊辰在事发时为在校学生。曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英未提交证据证明其因误工减少收入的情况。2014年度湖南省职工年平均工资为43893元，即120.25元/天。关于曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰是否应认定误工费损失，以及曾建梅的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否应予认定的问题，本院在争议焦点部分予以论述，其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰的误工费损失是否应予认定；2、曾建梅的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否应予认定。
关于争议焦点一。平安财险郴州公司上诉认为曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰未提供证据证明误工费损失，故一审法院认定该笔损失错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英四人虽未提交证据证明其固定收入情况及近三年平均收入状况，但该四人住院造成的误工损失客观存在，依照上述规定，一审法院参照2014年度湖南省职工年平均工资标准支持曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英的误工费并无不当，本院予以维持。本案事发时，陈俊辰系在校就读学生，陈俊辰住院不存在减少收入的客观情况，故对陈俊辰的误工费损失不予认定。
关于争议焦点二。平安财险郴州公司上诉认为曾建梅的伤残情况明显不构成十级，并要求重新鉴定。曾建梅伤残等级情况是经郴州市公安局交通警察支队三大队依法委托，并由湘南学院司法鉴定中心鉴定得出的，该鉴定程序合法，鉴定所依据的材料真实、全面，平安财险郴州公司上诉要求重新鉴定缺乏法律依据，本院不予支持。因曾建梅的伤情构成十级伤残，故一审法院据此认定曾建梅的残疾赔偿金、精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。
综上所述，平安财险郴州公司的上诉理由部分成立。因陈俊辰的误工费不予认定，故平安财险郴州公司只在交强险赔偿限额内赔偿陈俊辰860元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第723号民事判决；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在承保的交强险范围内分别赔偿被上诉人曾晓明2182.75元、被上诉人曾朝霞2182.75元、被上诉人曾建梅59817.75元、被上诉人曾健英2182.75元，被上诉人陈俊辰860元、原审原告曾朝丽2000元；
三、原审被告邓珉、邓光泉于本判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人曾晓明1900元、被上诉人曾朝霞1900元、被上诉人曾建梅1405.5元、被上诉人曾健英1453.96元、被上诉人陈俊辰1000元、原审原告曾朝丽53494.96元；
四、驳回被上诉人曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰及原审原告曾朝丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4302元，二审案件受理费1387元，合计5689元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担1110元，被上诉人曾晓明、曾朝霞、曾建梅、曾健英、陈俊辰、原审原告曾朝丽负担1749元，原审被告邓珉、邓光泉负担2830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。