广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第1054号
上诉人（原审原告）：黎景标，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：杨泰然，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述两上诉人委托代理人：胡振国，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区人民政府。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道德民路*号。
法定代表人：黄喜忠，区长。
委托代理人：罗泉良。
委托代理人：李顺波。
原审第三人：佛山市顺德区容桂自然新村一期业主委员会。住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道文华路。
负责人：陈林初，主任。
委托代理人：刘钦有，广东天道勤律师事务所律师。
上诉人黎景标、杨泰然因与被上诉人佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）、原审第三人佛山市顺德区容桂自然新村一期业主委员会（以下简称自然新村业委会）行政答复纠纷一案，不服佛山市中级人民法院（2014）佛中法行初字第57号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1997年11月6日，原顺德市规划国土局与桂洲建设综合开发公司签订顺国出让字（97）第1411号《顺德市国有土地使用权出让合同书》，将位于原桂洲镇自然商住区第四期地段面积23960平方米的国有土地使用权出让给该公司，后该公司领取了上述地块的国有土地使用权证，涉案1200平方米绿化用地在上述地块内。2000年2月25日，桂洲建设综合开发公司与顺德市卓雅装修工程公司签订《以地抵扣工程款协议书（卓雅装修）》，前者将上述地块内幼儿园用地1695平方米土地使用权转让给后者以抵扣相关工程款，协议书第四大点第3小点同时约定：“沿12米路边的1089㎡绿化地同意卓雅公司使用，但绿化设施由卓雅公司根据桂洲开发公司的设计实施工程，绿化设施允许公共使用。”后卓雅公司领取了顺府国用（2001）第1001577号《国有土地使用证》，土地面积为1693平方米，土地用途为幼儿园。2002年4月3日，卓雅公司就上述幼儿园用地的规划设计条件向原顺德市规划国土局、原容桂区规划建设办申请在顺建要点（2001）0049号《土地使用规划设计条件》基础上作适当调整。桂洲建设综合开发公司在该申请上加具：“同意该幼儿园使用南片约1200平方米绿化用地作为教学活动场地”的意见，2002年5月29日，原顺德市规划国土局在该申请上批准同意“在满足国家有关设计规范的情况下，提高建筑密度至70%，容积率提至2.25，地块南边的1200㎡绿化用地提供给幼儿园教学活动使用”。2002年8月，原告黎景标、杨泰然从卓雅公司处受让获得了该幼儿园用地的使用权并领取了顺府国用（2002）第1001577号《国有土地使用证》，土地面积为1693平方米，土地用途为幼儿园，该使用证记事栏中标注了原顺德市规划国土局的上述批准意见。原告利用该地块建设幼儿园（即名博幼儿园），并将幼儿园南边1200平方米绿化用地作幼儿园教学活动使用。后因换领新房地产权证，顺府国用（2002）字第1001577号《国有土地使用证》被注销。原告新房地产权证号为粤房地权证佛字第××号，证载土地面积1693.06平方米，证内附记栏中没有涉及幼儿园南边1200平方米绿化用地的使用问题。
2012年7月，第三人佛山市顺德区容桂自然新村一期业主委员会因不服顺府国用（2002）字第1001577号《国有土地使用证》中关于1200平方米绿化用地使用的记事内容，向广东省人民政府申请行政复议。复议期间，第三人向被告顺德区政府提出申请，要求确认涉案1200平方米绿化用地的使用权为全体业主共有。2012年8月20日，被告的法制办公室作出《关于自然新村名博幼儿园绿化用地权属的回复意见》：一、顺府国用（2002）第1001577号《国有土地证》已被注销；二、顺府国用（2002）第1001577号《国有土地证》记事内容标记“1200平方米绿化用地的事项”不是权属登记，其记事内容并未将绿化用地所在地块的土地使用权登记给黎景标、杨泰然，该地块权属不属于杨泰然等人；三、我办将根据“尊重历史，依法依规”原则，会同区国土及规划部门继续协调处理你委员会和名博幼儿园对有关地块的使用问题。原告不服该回复意见而提起本案诉讼，请求法院撤销上述回复意见。
原审法院认为：第三人佛山市顺德区容桂自然新村一期业主委员会与原告黎景标、杨泰然就自然新村一期幼儿园用地（面积1693平方米，使用权属两原告）南边1200㎡绿化用地的使用权归属存在争议，而引发争议的原因在于原告的顺府国用（2002）字第1001577号《国有土地使用证》中的记事栏内容即“地块南边的1200㎡绿化用地提供给幼儿园教学活动使用”。第三人因此而向被告顺德区政府提出了确认权属的申请。被告的法制办作出了《关于自然新村名博幼儿园绿化用地权属的回复意见》，该回复意见第一点表述为“顺府国用（2002）字第1001577号《国有土地使用证》已被注销”，该意见是对上述权证现实状况的说明，且与原审法院查明的事实相符，原告认为该意见错误的主张不能成立。该回复意见第二点表述为：顺府国用（2002）第1001577号《国有土地证》记事内容标记“1200平方米绿化用地的事项”不是权属登记，其记事内容并未将绿化用地所在地块的土地使用权登记给黎景标、杨泰然，该地块权属不属于杨泰然等人。经查，原告并未依法受让涉案1200平方米绿化用地的国有土地使用权，亦未支付该国有土地使用权的相应对价，故该记事内容并不属于国有土地使用权的权属登记，原告亦未获得该绿化用地的国有土地使用权。至于原告认为该记事内容属于地役权权属登记的主张，并无相关法律依据，原审法院不予支持。因此，被告的法制办作出的上述回复意见并无不当，既未消灭原告在顺府国用（2002）第1001577号《国有土地证》中的相关土地权利，亦未设置相关土地义务。原告要求撤销该回复意见的诉请，原审法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告黎景标、杨泰然的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告黎景标、杨泰然承担。
黎景标、杨泰然不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审据以判决的事实与其查明的事实相矛盾。原审法院认定“顺府国用（2002）字第1001577号《国有土地使用证》已被注销，该意见是对上述权证现实状况的说明”的事实与原审法院依法查明的“原告利用该地块建设幼儿园（即名博幼儿园），并将幼儿园南边1200平方米绿化用地作幼儿园教学活动使用。后因换领新房地产权证，顺府国用（2002）字第1001577号《国有土地使用证》被注销”这一事实相矛盾。（二）原审法院的主要事实认定错误。原审判决认定“原告并未依法受让涉案1200平方米绿化用地的国有土地使用权，亦未支付该国有土地使用权的相应对价，故该记事内容并不属于国有土地使用权的权属登记，原告亦未获得该绿化用地的国有土地使用权”这一主要事实错误，事实上两上诉人对讼争土地已经支付了合理的对价，对讼争土地的使用具有合法的事实依据和法律依据。根据现行的《物权法》第三编第十四章的规定，本案中的两上诉人就讼争土地依法取得地役权。请求：1、撤销佛山市中级人民法院（2014）佛中法行初字第57号行政判决；2、撤销被上诉人作出的《关于自然新村名博幼儿园绿化用地权属的回复意见》的具体行政行为；3、依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
顺德区政府二审口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人自然新村业委会二审述称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审补充查明：2013年9月23日，自然新村业委会以杨泰然、黎景标为被申请人向容桂街道办申请行政处理，要求确认容桂自然新村一期名博幼儿园南边1200平方米的土地使用权属于自然新村一期陈林初等317户业主共有。容桂街道办2014年1月8日作出容桂街行决（2013）1号《行政处理决定书》，决定：佛山市顺德区容桂自然新村一期全体业主享有名博幼儿园南边1200平方米的土地使用权。杨泰然、黎景标不服该行政处理决定，向顺德区法院提起行政诉讼，顺德区法院以（2014）佛顺法行初字第54号行政判决维持该处理决定，驳回杨泰然、黎景标的诉讼请求。杨泰然、黎景标不服该判决向佛山中院提起上诉，佛山中院以（2014）佛中法行终字第367号行政判决驳回上诉，维持原判，该判决已于2014年11月19日发生法律效力。
本院查明的其他事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案是行政答复纠纷，二审争议的焦点是顺德区政府作出的《关于自然新村名博幼儿园绿化用地权属的回复意见》是否合法。针对自然新村业委会对自然新村一期幼儿园用地南边1200㎡绿化用地的使用权确认权属申请，顺德区政府作出了《关于自然新村名博幼儿园绿化用地权属的回复意见》，该回复意见第一点表述为“顺府国用（2002）字第1001577号《国有土地使用证》已被注销”，是对该证事实情况的描述，原审法院认为该意见是对上述权证现实状况的说明并无不当。该回复意见第二点表述为：顺府国用（2002）第1001577号《国有土地证》记事内容标记“1200平方米绿化用地的事项”不是权属登记，其记事内容并未将绿化用地所在地块的土地使用权登记给黎景标、杨泰然，该地块权属不属于杨泰然等人。原审法院认为该记事内容并不属于国有土地使用权的权属登记，黎景标、杨泰然亦未获得该绿化用地的国有土地使用权，该认定正确。关于回复意见的第三点，考虑到本案中早在2002年4月3日，卓雅公司就已经针对上述幼儿园用地的规划设计条件向原顺德市规划国土局、原容桂区规划建设办申请在顺建要点（2001）0049号《土地使用规划设计条件》基础上作适当调整。2002年5月29日，原顺德市规划国土局在该申请上批准同意“……地块南边的1200㎡绿化用地提供给幼儿园教学活动使用”。2002年8月，黎景标、杨泰然从卓雅公司处受让获得了该幼儿园用地的使用权并领取了顺府国用（2002）第1001577号《国有土地使用证》，该使用证记事栏中亦标注了“……地块南边的1200㎡绿化用地提供给幼儿园教学活动使用”。此后，黎景标、杨泰然利用该地块建设幼儿园，并将幼儿园南边1200平方米绿化用地作幼儿园教学活动使用，因此顺德区政府有义务根据“尊重历史，依法依规”原则，继续就名博幼儿园合理使用涉案绿化用地问题进行协调，顺德区政府的第三点回复意见并无不当。至于黎景标、杨泰然上诉主张其已取得涉案土地的地役权问题，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第一百五十七条“设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同”，以及国土资源部《土地登记办法》第二条“本办法所称土地登记，是指将国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权和土地抵押权、地役权以及依照法律法规规定需要登记的其他土地权利记载于土地登记簿公示的行为”，第三十七条“在土地上设定地役权后，当事人申请地役权登记的，供役地权利人和需役地权利人应当向国土资源行政主管部门提交土地权利证书和地役权合同等相关证明材料。符合地役权登记条件的，国土资源行政主管部门应当将地役权合同约定的有关事项分别记载于供役地和需役地的土地登记簿和土地权利证书，并将地役权合同保存于供役地和需役地的宗地档案中”等相关规定，因黎景标、杨泰然未能提交证明其依法取得涉案土地地役权，其关于已取得涉案土地地役权的主张理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎景标、杨泰然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐曾沧
代理审判员 黄伟明
代理审判员 董嫦青
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 唐亚文