新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终845号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石河子分行，住所地：石河子市23小区北四路240号。
代表人：蔡学德，该分行行长。
委托诉讼代理人：闻雯，该分行信贷与风险管理部员工。
委托诉讼代理人：房栋，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张生涛，男，1976年11月30日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：张治华，男，1969年10月30日出生，住一二一团东野镇。
被上诉人（原审被告）：周春华(张治华之妻)，女，1976年2月10日出生，住一二一团东野镇。
委托诉讼代理人：张治华（周春华之夫）。
原审被告：连加平，男，1971年10月5日出生，住石河子市。
原审被告：周玉挺，男，1992年4月7日出生，住石河子市。
原审被告：李成龙，男，1988年3月18日出生，住石河子市。
原审被告：左铭，男，1988年5月31日出生，住石河子市一二一团东野镇。
上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行因与被上诉人张生涛、张治华、周春华、原审被告连加平、周玉挺、李成龙、左铭金融借款合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初字2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人闻雯、房栋、被上诉人张生涛、被上诉人张治华（同时作为被上诉人周春华的委托诉讼代理人）、原审被告李成龙、连加平、周玉挺、左铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行上诉请求：一、撤销原审判决第五项，改判上诉人就被上诉人张生涛所抵押的石河子市33小区28栋152号房屋处置后全部价款主张优先受偿；二、撤销原审判决第六项，改判被上诉人张治华、周春华对该判决第一、二、三项给付款承担连带清偿责任；三、由被上诉人承担二审诉讼费及送达费。事实与理由：一、原审法院以上诉人办理抵押登记所得的不动产他项权利证书上记载的“债权数额21万”为限，认定上诉人对该房屋处置后所得价款在21万数额内享有优先受偿的权利于法无据。本案在设定抵押时，除本金以外的利息、复利、罚息等损失的实际金额均不确定，他项权利证记载的21万债权数额并非是抵押债权的全部；合同也也约定抵押担保范围是本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用。二、被上诉人张治华、周春华作为保证人，与上诉人签订《个人借款／担保合同》，具有保证合同的性质，系双方真实意思表示，应当认定合法有效。因保证合同系单务合同，被上诉人张治华、周春华应向上诉人承担保证责任而不享有其他权利，被上诉人即使主张权利也应对借款人而非上诉人。被上诉人张治华、周春华作为借款人签订的借款合同和作为保证人签订的担保合同系两个独立的法律关系，而一审法院认为被上诉人张治华、周春华在未取得上诉人发放贷款情况下，就不应履行担保责任，显然违反合同相对性原则，属于适用法律错误。三、根据双方担保合同第5.5条约定，上诉人有权根据被上诉人张治华、周春华的信用情况等因素决定是否发放贷款，被上诉人张治华、周春华不能以没有从上诉人处取得贷款为由，拒绝承担保证人的连带保证责任。三、被上诉人张治华、周春华系完全民事行为能力人，其自愿签订上述担保合同，是自由意志的表现，在无相应证据证实受到欺诈、胁迫或重大误解的情形下，根据意思自治原则，应视为其处分自身权利的合法行为，应依法承担连带保证责任。
被上诉人张生涛辩称：应当在21万以内承担责任。
被上诉人张治华、周春华辩称：答辩人是联保合同，不是一般的担保，答辩人未享受上诉人发放的贷款，就不应承担责任。
原审被告李成龙、周玉挺、左铭、连加平陈述：均同意被上诉人张治华、周春华的意见，认可一审判决。
原告中国工商银行股份有限公司石河子分行向一审法院起诉：一、请求判令被告连加平归还原告借款500000元，支付截至2015年10月21日期间的借款利息、复利、罚息37271.46元；二、支付2015年10月22日至借款本息付清之日期间的借款利息、复利、罚息，承担本案的诉讼费、邮寄送达费；三、被告周玉挺、张治华、周春华、李成龙、左铭对上述款项承担连带清偿责任；四、原告对被告张生涛提供抵押的石河子市33小区28栋152号房屋享有优先受偿权。
一审法院认定的事实：2014年4月20日，被告连加平向原告借款500000元，期限为一年，并签订一份个人借款／担保合同，被告周玉挺、张治华、周春华、李成龙、左铭在该合同保证人处签字。同时，上述被告还与原告签订一份个人贷款业务商户联保协议，约定联保小组成员为其他成员的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息。另，被告张生涛以其所有的位于石河子市33小区28栋152号房屋为上述借款作抵押，担保债权数额为210000元，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约履行合同义务。合同履行期限届满，被告连加平仅支付利息27008.09元，余款未还。被告张治华、周春华的贷款申请并未批准，并没有获得贷款。
一审法院认为，原告与被告连加平签订的个人借款/担保合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效。原告如期足额提供借款，应认定其履行了合同义务。现被告连加平未按约归还原告借款及支付相应利息，构成违约。原告要求被告连加平归还借款本金及支付利息、复利、罚息的请求符合合同的约定，于法有据，本院予以支持。被告周玉挺、李成龙、左铭作为联保小组成员，自愿对被告连加平的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，被告周玉挺、李成龙、左铭与原告签订的个人贷款业务商户联保协议亦合法有效。因此，原告要求被告周玉挺、李成龙、左铭对被告连加平的债务承担连带责任的请求于法有据，该院予以支持。被告周玉挺、李成龙、左铭承担保证责任后，有权向被告连加平追偿。关于被告张治华、周春华应否承担担保责任的问题，联保协议是各借款人在互利互惠、防范风险、共同发展的原则下，由没有亲缘关系的自然人在自愿的基础上组成联保小组、彼此相互担保的贷款形式；被告连加平、周玉挺、张治华、周春华、李成龙、左铭与原告签订联保协议的目的系各自贷款，互相联保，每位联保成员均既享有贷款权利，亦承担还款及保证的义务；被告张治华、周春华虽与原告签订个人借款/担保合同、个人贷款业务商户联保协议，但其签订上述合同的目的是为了能够使自己的借款申请审批通过且能够获取贷款，若不预先签订上述合同，则不能进行借款，因此，被告张治华、周春华签订合同的目的不是在未贷款的情况下，主动、自愿地去为他人贷款提供连带担保责任。后因其不符合相应贷款条件，原告并未向其发放贷款，在此情况下，被告张治华、周春华未获取贷款，则不能要求其仍履行担保责任，因为此有悖其签订合同的真实意思表示，亦有违反公平原则，故该院对原告要求被告张治华、周春华在未享有合同权利的情况下却承担合同义务即承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。被告张生涛自愿以其所有的位于石河子市33小区28栋152号房屋为被告连加平的借款作抵押担保，其行为意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，抵押行为应认定为合法有效。原告主张对该抵押物享有优先受偿的权利，于法有据，该院予以支持，但优先受偿的权利范围应限定在担保债权210000元数额范围内。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十五条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告连加平归还原告中国工商银行股份有限公司石河子分行借款500000元；
二、被告连加平支付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行支付截至2015年10月21日期间的借款利息、复利、罚息37271.46元；
以上一、二项款项合计537271.46元，被告连加平于本判决生效之日起三日内给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行；
三、被告连加平支付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行2015年10月22日至借款本息付清之日期间的利息、复利及罚息；
四、被告周玉挺、李成龙、左铭对上述一、二、三项给付款项承担连带清偿责任；被告周玉挺、李成龙、左铭承担连带清偿责任后，有权向被告连加平追偿；
五、原告中国工商银行股份有限公司石河子分行对被告张生涛所抵押的石河子市33小区28栋152号房屋处置后所得价款在210000元数额范围内享有优先受偿的权利；
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司石河子分行要求被告张治华、周春华承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费4586元（为减半收取），邮寄送达费90元，合计为4676元（原告已预交），由被告连加平负担，与上述款项一并给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行，被告周玉挺、李成龙、左铭承担连带责任。
二审中，各方当事人对一审查明的事实无异议，也未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人张治华、周春华、原审被告李成龙、周玉挺、左铭、连加平分别订立了个人借款/担保合同，该合同合法有效。同时，上诉人与张治华、周春华、李成龙、周玉挺、左铭、连加平订立了个人贷款业务商户联保协议。个人贷款业务商户联保协议系个人借款/担保合同的从合同。就贷款人而言，联保协议系通过给各借款人发放借款，借款人之间相互保证，以达到防御借款风险的合同。就借款人而言，联保协议系各联保户与贷款人订立的各自借款，互相保证，以达到实现个人借款目的合同。因此联保合同作为特殊的保证合同，具有权利义务对等的特殊性，其各联保借款人享有取得相应贷款的权利，同时具有对其他联保人的借款承担保证责任的义务。上诉人认为被上诉人不符合借款条件，未予发放贷款，实为上诉人未履行与被上诉人之间的个人借款/担保合同，被上诉人依据主合同所享有的借款权利未得到履行，其合同目的未实现，因此基于联保协议所产生的保证责任亦不应当承担。上诉人认为保证合同系独立存在不受借款合同影响，被上诉人应当承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。抵押担保他项权利证上明确载明担保债权金额为21万，故上诉人对抵押物处置的优先受偿范围在21万数额内。
综上所述，工商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3882元（上诉人已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄战英
代理审判员 宋娟娟
代理审判员 朱秀梅
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 文黎霞