广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第1352号
原告：袁贺丽，身份证住址河南省驻马店市驿城区。
委托代理人：徐春桥、宋俊民，均是广东启源律师事务所律师。
被告：平安养老保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：杨碧蓉，总经理。
委托代理人：李小壮、涂安，均系该公司职员。
原告袁贺丽诉被告平安养老保险股份有限公司广东分公司（下称平安养老保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年3月13日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐春桥、宋俊民，被告的委托代理人李小壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁贺丽诉称：2011年5月11日，广州美电威视电子科技有限公司（下称美电威视公司）作为投保人为包括原告在内的18名公司员工在平安养老保险公司投保了团体保单号码为GP04001001961761团体人身保险，投保人缴纳了保险费，被告予以承保，期限期间为2011年5月7日起至2012年5月6日止。在上述保险期间内，原广州美电威视电子科技有限公司员工即被保险人袁贺丽不幸于2012年2月14日发生意外事故，造成被保险人受伤的损害后果。被保险人受伤后，自2012年2月14日至2012年7月4日共住院141天，共发生医疗费用248924.40元。
发生保险事故后，投保人及被保险人多次以邮件、电话、短信等形式通知被告，要求被告及时履行赔偿义务，被告却一直采取推诿的态度，意图逃避保险责任，原告认为，被告的行为不仅严重违反保险合同的约定，也违反《保险法》等相关法律法规的规定，同时严重侵害了被保险人的利益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告支付保险金64230元；二、被告支付原告自应当支付保险金之日起即从2012年2月14日起至判决确定给付之日止的利息，以中国人民银行同期同类贷款利率计付；三、诉讼费由被告承担。
被告平安养老保险公司辩称：一、原告在诉状中所陈述的事实与实际不相符，原告袁贺丽在事故发生时已不属于涉案保险合同的被保险人，按照保险合同约定，被告无需承担保险责任。美电威视公司作为投保人于2011年5月为包括原告在内的18名员工在被告处投保团体意外伤害保险，保险期为2011年5月7日零时起至2012年5月6日贰拾肆时止，其中意外伤害保额50000元、附加意外医疗10000元和附加现金补贴30元／日。根据涉案保险合同中的《平安团体意外伤害保险条款》第十六条“被保险人变动”和《平安附加意外伤害团体医疗保险条款》第十五条“被保险人变动”：“（二）在本合同有效期内，投保人因参加本保险的团体成员离职或丧失会员资格须退保的，应书面通知本公司，本公司相对应的被保险人的保险责任自该成员离职或者会员资格丧失之日起终止”的约定，投保人于2011年7月13日向被告提交“团体人身险简易保全变更（加、减人）申请书”，以袁贺丽等三人离职为由，申请对袁贺丽等3人进行减保，同时增加了黄某等3人。被告于2011年7月14日作出处理结果，并向投保人出具了“短期险人员变更清单”，根据《保险法》第二十条的规定，涉案保险合同项下减少被保险人袁贺丽已于2011年7月13日24时生效。由于原告事故发生时间是在2012年2月14日，显然事故发生时，原告袁贺丽已不属于涉案保险合同的被保险人，因此，按照保险合同约定，被告无需承担给付保险金责任。
二、本案所涉保险合同应为人身保险合同，按照《保险法》的规定，原告须提供证明其损失程度的证明资料，否则，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能的法律后果。涉案的保险合同中《平安团体意外伤害保险条款》第四条“保险责任”中已明确约定了“（二）意外残疾保险金被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起因该事故造成本合同所附残疾程度与给付比例表所列残疾之一的，本公司按该表乘以其意外伤害保险金额给付意外残疾保险金”，即是被告仅对被保险人因意外事故造成的、符合合同所附的残疾程度之一，且按照残疾等级乘以约定的比例给付意外残疾保险金。原告诉求意外残疾保险金，应当提供材料证明其身体状况符合涉案保险合同中的《残疾程度与给付比例表》的残疾等级，但原告起诉至举证期限满前均未提交相应的证据材料证明其身体状况符合保险合同约定的残疾等级，故原告应承担举证不能的法律后果。
经审理查明：原告袁贺丽原系美电威视公司的员工。
2011年5月11日，美电威视公司就其公司包括原告在内共计18名员工向被告平安养老保险公司投保团体人身保险合同，被告予以承保并出具了《团体人身保险保险单》（保单合同号码为：GP04001001961761），该保险单记载的投保单位为美电威视公司，首期投保人数为18人，保险期间为2011年5月7日零时起至2012年5月6日二十四时止。保险单所附的保险层级信息表记载的保险项目包括：P0445团体意外伤害50000元、P0512附加意外医疗10000元、P0610附加现金补贴3份。保险单所附的《团体人身险被保险人清单》（短期）记载了包括原告在内的18人名单。合同签订后，美电威视公司依约向被告支付相应保费4500元。
前述保险合同所附《平安团体意外伤害保险条款》（平保养发（2009）105号，2009年9月呈报中国保监会备案）记载如下主要条款：1、本附加保险合同（以下简称“本附加合同”）由保险单或其它保险凭证及所附条款、投保单、被保险人名册等与本合同有关的投保文件、合法有效的声明、批注、批单、其它书面协议构成；2、投保人提出保险申请、本公司同意承保，本附加合同成立。本附加合同自本公司同意承保、收取保险费并签发保险单开始生效，具体生效日以保险单所载的日期为准；3、被保险人变动：本合同有效期内，投保人因参加本保险的团体成员离职或丧失会员资格需退保的，应书面通知本公司，本公司对相应被保险人的保险责任自该成员离职或会员资格丧失之日起终止，本公司对投保人退还相应被保险人的未满期净保险费。
所附《平安附加意外伤害团体医疗保险条款》（平保养发（2010）123号，2010年7月呈报中国保监会备案）记载如下主要条款：1、被保险人每次因遭受意外事故并在医院进行治疗的，本公司就其该次意外事故发生之日起180日内发生的、符合当地社会基本医疗保险规定的合理医疗费用，在扣除约定的免赔额后，按约定的给付比例给付意外医疗保险金；被保险人不论一次或多次遭受意外事故而造成合理医疗费用的，本公司均按上述约定分别给付意外医疗保险金，但累计给付金额以该被保险人的意外医疗保险金额为限，累计给付金额达到其意外医疗保险金额时，对该被保险人的保险责任终止；本公司在本附加合同保险责任范围内给付保险金，但若被保险人已从其它途径（包括但不限于社会医疗保险、公费医疗、工作单位、侵权人或侵权责任承担方、本公司在内的任何保险机构）获得补偿，对于与当地社会医疗保险支付范围相符的合理医疗费用，本公司在扣除其他途径已获得的补偿后，对于剩余部分费用根据本附加合同约定在该被保险人的保险金额的限额内按照约定的免赔额和给付比例给付意外医疗保险金；2、本附加合同的保险期间为1年；3、投保人或者被保险人可以指定一人或多人为保险金受益人；除另有约定外，意外医疗保险金受益人为被保险人本人；4、投保人或受益人应当在知道保险事故后10日内通知本公司；5、意外事故指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件；医疗费用指符合当地社会基本医疗保险支付范围（不包括自费和部分自费项目及药品）规定的医疗费用。包括床位费、手术费、药费、治疗费、护理费、检查检验费、特殊检查治疗费、救护车费等条款。
所附《平安附加意外伤害住院现金补贴团体医疗保险条款》（平保养发（2009）105号，2010年7月呈报中国保监会备案）记载如下主要条款：保险责任，在本附加合同有效期内，本公司承担下列保险责任：被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故经医院确诊必须住院治疗的，本公司按其合理住院日数乘以10元住院日额现金补贴给付意外住院医疗现金补贴；意外住院医疗现金补贴的累计给付日数最多为180日，累计给付日数达到180日时，对该被保险人的保险责任终止。
2012年2月14日，原告在下班时间发生交通事故。当日入住武警广东省总队医院，后于2012年7月4日出院共住院141天，产生医疗费248924.40元。
2012年10月18日，广州市劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力鉴定结论书》并记载如下：一、诊断结论（技术性鉴定意见）及受伤部位：1、急性重型开放性颅脑损伤；2、右侧颧弓粉碎性骨折；3、双侧创伤性湿肺；4、右侧桡骨远端骨折；5、右侧尺骨撕脱性骨折；6、右侧髋骨臼骨折；7、右侧股骨头脱位；8、全身多处软组织挫伤；9、左颞顶部颅骨缺损；10、右锁骨远端骨折。二、鉴定结论：劳动功能障碍程度（伤残等级）：六级；医疗期从2012年2月14日至2012年8月21日。
随后，原告以美电威视公司为其向被告投保为由要求被告理赔。2013年3月5日，被告平安养老保险公司出具《复函》告知原告：保险生效日期为2011年5月7日，退保日期为2011年7月13日；原告在2012年2月14日发生意外事故时，并非是该保单下的被保险人，故不能支付理赔款。经双方多次协商未果，遂成讼。
庭审中，被告表示美电威视公司于2011年7月13日向其递交《团体人身险简易保全变更（加、减人）申请书》（盖有美电威视公司印章），该申请并载明如下内容：1、增加被保险人3名，减少被保险人3名（申请原因为离职，投保人声明：投保人已知晓自保险公司收到本申请之日起相关保险责任终止并已经告知所有相应被保险人）；2、减少被保险人包括原告袁贺丽（证件号412821197411022526）等三名，同时亦增加三名被保险人；3、落款日期为2011年7月3日。同时，被告还提交了美电威视公司其他员工的《团体人身险简易保全变更（加、减人）申请书》（均有美电威视公司印章）四份。原告表示其在2012年2月14日发生事故后治疗141天期满后才离职。
另查明，本院向美电威视公司作询问笔录，该公司表示其无法确认被告提供的五份《团体人身险简易保全变更（加、减人）申请书》盖章的真实性，其未曾向被告提出上述申请，亦不清楚为何由被告持有。
本院认为：美电威视公司为包括原告袁贺丽在内的员工向被告投保团体人身险，被告予以承保并出具《团体人身保险保险单》，前述保险单及所附的保险条款是对双方权利义务的约定，上述内容并未违反法律的相关规定，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
对于原告在2012年2月14日发生的交通事故这一事实，双方当事人均无异议，本院对原告发生的事故予以确认。诉讼中，被告抗辩美电威视公司于2011年7月13日要求减少被保险人袁贺丽，其于2012年2月14日发生的事故不在保险期内，则无须承担保险责任；而原告表示美电威视公司未向被告要求过减少被保险人袁贺丽，据此认为被告应承担保险责任。故，本案争议的焦点是原告的涉案事故是否在保险期间内。
关于上述争议焦点，本院认为根据《平安团体意外伤害保险条款》中“投保人因团体成员离职需退保的应书面通知本公司，保险责任自该成员离职时终止”的约定，及《团体人身险简易保全变更（加、减人）申请书》记载的内容，得知上述条款及申请书已明确告知“保险公司收到申请之日起保险责任终止”，且申请书有美电威视公司的盖章。虽然该公司无法确认印章的真实性，但在原告及美电威视公司未能提供相关证据否认的情况下，本院对此印章予以确认，则申请书对原告及美电威视公司应具约束力，即被告收到上述申请后从2011年7月14日零时起对被保险人袁贺丽的保险责任终止。另外，对于美电威视公司述称不清楚被告如何获取上述有盖章申请书的问题，该公司作为法人应对自身的印章予以妥善保管，因保管不善而造成他人损失的，该法律后果应由自身承担或另循法律途径解决。综上，因被保险人即原告袁贺丽发生的事故不在保险期间内，故原告主张被告支付理赔金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告袁贺丽的诉讼请求。
本案受理费1400元，由原告袁贺丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张志威
赖嘉涛