湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00113号
上诉人（原审被告）：襄阳远驰实业有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区荆州街73号（市政府行管局2幢2单元）。
法定代表人：李强，该公司总经理。
委托代理人：贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄阳市樊城区金贾小额贷款股份有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区解放路33号。
法定代表人：姬清杰，该公司董事长。
委托代理人：张涛，该公司职员。
委托代理人：宋启明，该公司职员。
原审被告：李强，男，1976年4月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区荆州街73号。
原审被告：祝阳，男，1977年2月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区前进路247号。
上诉人襄阳远驰实业有限公司（以下简称远驰实业公司）因与被上诉人襄阳市樊城区金贾小额贷款股份有限公司（以下简称金贾贷款公司）、原审被告李强、原审被告祝阳借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民三初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人远驰实业公司的委托代理人贺艳辉，被上诉人金贾贷款公司的委托代理人张涛、宋启明到庭参加了诉讼。原审被告李强、原审被告祝阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金贾贷款公司一审起诉称，2013年11月1日，远驰实业公司向其借款人民币1000万元，借款期限为两个月，至2013年12月31日还清。李强、张剑波、祝阳以个人名下的所有财产为远驰实业公司的借款1000万元承担无限连带保证责任。保证期间为贷款到期之日起至贷款本金、利息及相关费用还清为止。远驰实业公司在借款到期后，经金贾贷款公司多次催要无果，远驰实业公司承诺于2014年4月2日前还清所欠借款本金、利息及相关费用。但远驰实业公司至今未归还本金及部分利息和违约金。为维护自己的合法权益，金贾贷款公司诉至法院，请求依法判令：1.远驰实业公司立即归还借款本金1000万元及利息、违约金；2.李强、张剑波、祝阳对上述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费用由远驰实业公司、李强、张剑波、祝阳承担。
一审法院认定，2013年11月1日，出借方金贾贷款公司（乙方）与借款方远驰实业公司（甲方）、担保方张剑波、祝阳（丙方）签订借款合同。合同主要约定，一、借款金额甲方向乙方借款人民币1000万元整。二、借款利率月利率为2.5%，按月先付息。三、借款期限本合同项下借款期限为两个月，自2013年11月1日起至2013年12月31日。四、担保甲方股东自愿以本人在本公司的全部股权为该笔借款作担保，若甲方在合同约定期限内未如期偿还该借款，则丙方自愿以个人资产承担连带还款责任，直至还清本息及违约金为止。五、违约责任若甲方逾期偿还借款本息的（包括全部或部分），除向乙方一次性支付违约金人民币叁佰万元外，另按实际欠款金额（含拖欠违约金）日千分之五的标准向乙方支付违约金。同日，远驰实业公司出具借款借据及付款委托书，金贾贷款公司以银行转账方式转账壹仟万元至远驰实业公司指定账户（即张剑波银行账户）。李强、张剑波、祝阳于借款合同签订当日分别出具担保书，其自愿对该笔借款承担无限连带责任保证。担保期间自贷款到期日起至本笔贷款本金、利息及相关费用还清为止。借款合同签订当日，金贾贷款公司通过银行转账向远驰实业公司指定账户分别转款800万元、200万元，合计1000万元。远驰实业公司分别于2013年11月1日、2013年12月2日、2014年1月23日、2014年1月30日向金贾贷款公司各支付45万元，合计支付180万元。因远驰实业公司、李强、张剑波、祝阳未按借款合同约定还清本金、部分利息及违约金，金贾贷款公司遂诉至一审法院。
一审诉讼期间，因向张剑波多次送达无果，金贾贷款公司撤回了对张剑波的起诉，一审法院予以准许。
一审法院认为，2013年11月1日，金贾贷款公司与远驰实业公司、张剑波、祝阳签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，除利息约定过高外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。远驰实业公司、李强、祝阳辩称在金贾贷款公司打款当日还款45万元，故借款本金应为955万元。虽然金贾贷款公司已举证证明其在2013年11月1日向远驰实业公司通过银行转账支付1000万元借款，但是远驰实业公司（张剑波）在借款当日支付金贾实业公司45万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，远驰实业公司向金贾贷款公司的借款本金为955万元。现借款期限已经届满，远驰实业公司应履行偿还借款及利息的义务。因借款合同约定的利率过高，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款基准利率的四倍；超出部分的利息不予保护”之规定，故对金贾贷款公司主张的超过银行同类贷款基准利率四倍的利息，不予支持。对金贾贷款公司关于违约金的诉讼请求，因金贾贷款公司并未提出具体的违约金数额，且也无证据证明其因对方未及时还款而产生其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持金贾贷款公司银行同类贷款基准利率四倍利息的基础上，对其关于违约金的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，且按双方合同先还息后还本的约定计算，至2014年1月30日，远驰实业公司尚欠金贾小额贷款公司借款本金8756240元。李强、祝阳作为保证人，应承担连带还款责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：（一）远驰实业公司于本判决生效之日起十五日内偿还金贾贷款公司借款本金8756240元，并自2014年1月31日起至付清之日止，按同期银行同类贷款基准利率的四倍向金贾贷款公司支付利息；（二）李强、祝阳对上述债务承担连带还款责任，李强、祝阳承担保证责任后，有权向远驰实业公司追偿；（三）驳回金贾贷款公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，诉讼保全费5000元，合计86800元，由远驰实业公司、李强、祝阳负担。
一审判决宣判后，远驰实业公司不服，向本院提起上诉称：（一）一审认定事实不清。远驰实业公司与金贾贷款公司之间的借款合同超出了金贾贷款公司的经营范围，一审并未就该项事实作出认定。（二）一审适用法律错误。1.因本案借款合同超出了金贾贷款公司的经营范围，违反了国家金融管制的强制性规定，应当认定借款合同无效。2.鉴于借款合同无效，借款利息仅按银行同期贷款利率计算，而一审按银行同期贷款利率的四倍计算利息系适用法律错误。请求二审法院：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判远驰实业公司返还金贾贷款公司借款820万元；2.一、二审诉讼费用均由金贾贷款公司负担。
金贾贷款公司二审答辩称：涉案借款合同是双方当事人的真实意思表示，除利息约定过高外，其余内容不违反国家相关法律规定，应为有效。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定作出判决具有法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，远驰实业公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明，一审认定的事实属实，远驰实业公司和金贾贷款公司对此均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：远驰实业公司与金贾贷款公司签订的《借款合同》是否有效；本案借款利息的计算标准如何认定。
本院认为，出借方金贾贷款公司与借款方远驰实业公司、担保方张剑波、祝阳于2013年11月1日签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，除利息约定过高的部分无效外，其余内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。远驰实业公司上诉提出，该《借款合同》因超出了金贾贷款公司的经营范围应为无效，但并未提出充分的事实根据和法律依据，对其该项上诉理由，本院不予采信。因该《借款合同》约定的月利率2.5%过高，一审法院依照一审现行有效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款基准利率的四倍；超出部分的利息不予保护”的规定，将利息的计算标准调整为银行同类贷款利率的四倍，并无不当。远驰实业公司基于其提出的合同无效的主张，要求借款利息仅按银行同期贷款利率计算的上诉理由不能成立，其相应上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9363元由襄阳远驰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 竞
审 判 员 严 浩
代理审判员 徐 艺
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 胡锦明