北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4502号
上诉人（原审原告）岳×1，男，1953年10月28日出生。
委托代理人黄×（岳×1之妻），1954年5月27日出生。
委托代理人岳×（岳×1之女），1981年9月29日出生。
上诉人（原审被告）岳×2，男，1962年2月21日出生。
委托代理人张计全，北京市百伦律师事务所律师。
委托代理人高立伟，北京市百伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳×3，男，1970年6月11日出生。
被上诉人（原审被告）岳×4，男，1963年8月24日出生。
上诉人岳×1、岳×2因析产继承纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第07063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
岳×1向原审法院诉称，我与岳×2、岳×3、岳×4系兄弟姐妹关系，我们的父亲岳×5于2002年3月28日亡故，母亲徐×于1980年1月30日亡故。1993年4月25日，岳×5将其名下位于北京市海淀区×乡×村（现为×镇×村×号）的四间房屋分给了我与岳×2。其中我拥有东边两间，岳×2拥有西边两间。现岳×2未经过我的同意，私自与北京×房屋拆迁服务有限公司签订拆迁补偿协议，欲拆除房屋独自占有补偿款及房屋。我为了维护自己的继承份额，诉至法院，诉讼请求：1、请求依法分割岳×5所遗留的北京市海淀区×镇×村×号房屋拆迁补偿款280万元，其中一半属于我所有；2、本案诉讼费由岳×2、岳×3、岳×4承担。
岳×2向原审法院辩称，我不同意岳×1的诉讼请求。诉争×号院落系我为结婚需要于1982年经村里审批取得。1983年，我在该院内建北房四间。1984年，我与王×结婚后又陆续在院内建房，生孩子后该院落一直由我们一家人居住到拆迁。×号不是祖遗产，岳×5的祖遗产位于该村××号，××号院落也被拆迁，拆迁利益经双方协商，已经分割完毕。岳×11971年去×工作，不在本村居住，户口也转为城镇户口。我的意见代表其他家庭成员王×、岳×6、朱×、朱×1意见。综上我不同意岳×1的诉讼请求，要求法院驳回岳×1的诉讼请求。
岳×4向原审法院辩称，岳×5在生前就已经分家了，有分家单。老房子××号院归岳×3，×号院归岳×1和岳×2一人一半，分家时因为我是女儿没有给我分。但是如果法院将×号院作为遗产分割的话，我主张有我的财产份额。××号院是我签订的腾退协议，领取了拆迁款，对××号院我们已经分割完毕了。
岳×3在原审法院未提交答辩意见。
原审法院经审理查明，岳×5与徐×系夫妻，二人共生育三子一女，即长子岳×1、次子岳×2、三子岳×3、女岳×4。岳×5于2002年3月28日去世，徐×于1980年1月30日去世，二人生前未留有书面或口头遗嘱。
岳×5在北京市海淀区×镇×村原有宅院一处。1982年，因岳×2结婚需要，岳×5作为申请人，岳×4、岳×2（即岳×2）、岳×3作为家庭人口，经相关部门审批获得宅基地一处，即现在的北京市海淀区×镇×村×号（以下简称×号院）。1983年，该院内建北房4间，双方当事人就建房人陈述不一致，岳×1称是其与岳×5共建，岳×2称是其自己所建，岳×4称是岳×5、岳×1、岳×4、岳×2共建，其亦出资出力，但双方当事人均未就各自主张提供充分有效证据予以证明。之后，岳×2夫妻在该院内居住并在该院内新建其他房屋。
庭审中，岳×1提交岳×1、岳×2、岳×3三人于1993年4月25日签订的“分单”一份，内容为：“一、上胡同有北房四间，分为二份，岳×1分北房东边两间，岳×2分北房西边两间，岳×3分大街南房三间。二、关于赡养老人一事，自签字日起岳×1、岳×2每人每月拿10元为老人生活费。老人无劳动能力后每人每月拿50元为生活费。岳×3暂不交生活费，岳×3结婚后再上交生活费，方法同两兄长。三、老人如果生活不能自理的，兄弟三人共同伺候，医药费及百年后的丧葬费兄弟三人共同担负。为老人安度晚年特立此字。”岳×5在该分家单上写“岳×5同意”。庭审中，岳×1出具刘×1于2007年3月8日书写的证明一份，内容为：“岳×1、岳×2、岳×3兄弟三人《分单》立于1993年4月25日。由其父岳×5主持，兄弟三人均在现场，并各自留下手印，《分单》内容由本人书写。”双方当事人均认可该分单中的“上胡同有北房四间”所指为×号院1983年所建的北房4间。岳×2对该分单的真实性不认可，但未提出相反证据。
2014年10月2日，北京市海淀区×镇×村村民委员会（腾退人，甲方）与岳×2（被腾退人，乙方）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定：乙方腾退的有效宅基地位于海淀区×村×号，有效宅基地面积447.72平方米，有效房屋建筑面积246.07平方米，空院面积201.65平方米；乙方应安置对象5人，被腾退人岳×2、之妻王×、之女岳×6、之女婿朱×、之外孙子（女）朱×1（未出生）；经北京海创房地产评估有限公司评估，给予乙方房屋重置成新价236514元；乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米，根据实施细则乙方最大可置换安置房建筑面积为276.67平方米；乙方被认定的有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积的部分为181.05平方米，甲方按照每平方米11000元的标准向乙方支付货币补偿款1991550元；乙方实际所置换的安置房总建筑面积大于可置换安置房建筑面积的部分，乙方按照每平方米4500元的标准向甲方支付超面积价款45000元；各项补助及奖励款合计931858.8元；以安置对象数量为基数，计费人数为5人，周转期为28个月，自行周转补助费共计168000元；甲方依据本协议共计应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费共计3327922.8元，乙方应支付甲方的超面积价款计45000元，以上两项相互折抵结算3282922.8元。上述腾退款由岳×2领取。根据该院重置成新价估价结果通知单记载，1号房屋为北房4间，建筑面积为58.05平方米，房屋价款（含装修）为38041元。根据《×镇×村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》规定，宅基地腾退安置补偿以宅院为单位，采取宅基地置换定向安置房和货币补偿相结合的方式进行，置换后有宅基地面积剩余的，剩余部分按照11000元/平方米的标准给予货币补偿；奖励期内签订搬迁协议并按协议规定日期搬家的，以有效宅基地院落为单位享受奖励补助。
本案审理过程中，岳×2之妻王×、之女岳×6、之女婿朱×、之外孙朱×2向法院提供书面声明，明确表示本案中的财产份额均由岳×2代为主张，其四人在本案中均不要求细分家庭内部财产份额，不要求作为当事人参加诉讼。庭审中，因安置房尚未交付，双方当事人明确表示本案不涉及安置房的处理。另查，1971年岳×1因工作原因由农民户口转为居民户口。本案审理过程中，法院公告送达开庭传票，岳×3无正当理由未到庭应诉，法院予以缺席审理。
上述事实，有双方当事人陈述、社员建房用地审批表、分单、证明、腾退安置工作手册、村民建房通知书、照片、户口簿、宅基地腾退安置补偿协议书、重置成新价估价结果通知单、房屋估价表、承诺书等证据在案佐证。
原审法院认定：不动产可以由两个以上个人共有。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，岳×3经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，双方当事人就×号院内北房4间建房人陈述不一致且双方当事人均未就各自主张提供充分有效证据予以证明，但均认可岳×5系建房人，结合建房审批表中岳×5系申请人，法院认定该4间北房系岳×5所建。岳×2虽对分单真实性不认可但未提供相反证据予以证明，故法院对该分单真实性予以确认。分单中岳×5同意该4间北房由岳×1、岳×2各分得2间，故该4间北房为岳×2、岳×1共有，二人各占一半份额。现该4间北房已腾退拆除，其所对应的重置成新价及宅基地的补偿款应由岳×2、岳×1共有，二人各占一半份额。该4间北房在腾退拆迁时对应的重置成新价为38041元，故其中一半即19020.5元归岳×1所有；该4间北房建筑面积为58.05平方米，按照11000元/平方米的标准计算的宅基地补偿款为638550元，故其中一半即319275元归岳×1所有。×号院落腾退款由岳×2领取，故上述岳×1应得的款项应由岳×2给付岳×1。根据《×镇×村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》规定，宅基地腾退安置补偿及各项奖励补助费均以宅院为单位，岳×1非×村村民，非×号院落的宅基地使用权人，亦非×号院落宅基地腾退安置补偿协议的被腾退人及安置人，其无权获得该院落的有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积补偿、各项奖励补助费及周转费。庭审中，因安置房尚未交付，双方当事人明确表示本案不涉及安置房的处理，法院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、岳×2于本判决生效后十日内给付岳×1腾退款人民币三十三万八千二百九十五元五角；二、驳回岳×1的其他诉讼请求。
判决后，岳×1与岳×2均不服原审判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人岳×1于2016年7月25日自愿申请撤回上诉。岳×2以其为×号院的宅基地使用权人，岳×1是城镇居民，依法不享有宅基地的使用权，岳×1与宅基地使用权有关的补偿无关；一审判决就“分单”真实性的举证责任分配错误；一审法院关于319275元的宅基地补偿款的分割，前后矛盾，存在逻辑错误；一审判决对诉讼费用的分担错误等为由提起上诉，请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回岳×1的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由对方承担。
岳×1答辩称不同意岳×2的上诉请求及理由。
岳×4、岳×3在二审中未予答辩。
二审诉讼中岳×2提交北京市公安局×派出所出具的证明一份及北京市海淀区×镇×村村民委员会出具的证明一份，用以证明岳×2户口所在地为×号院并为该户户主，岳×2及其家人长期居住在该院落，岳×1不在×号院居住，不是该宅基地使用权人，无权分得任何拆迁利益；岳×2申请证人翟×出庭作证，证明×号院内北房四间是岳×5与岳×2所建。岳×1对上述两份证明的证明目的不予认可，对翟×的证人证言不予认可。岳×1、岳×3、岳×4在二审中未提交新的证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：公民的财产权受法律保护，不动产可以由两个以上个人共有。关于双方当事人诉争的×号院内北房四间，根据建房审批表及当事人陈述，可以认定该四间北房系岳×5所建；其后于1993年签订“分单”一份将该四间北房进行了处分，岳×2虽对“分单”真实性不认可但未提供相反证据予以证明，故本院对该“分单”真实性予以确认，故该四间北房由岳×1、岳×2各分得2间。现该四间北房经由岳×2签订协议并腾退拆除，故其所对应的重置成新价及宅基地的补偿款应由岳×2、岳×1共有，二人各占一半份额。岳×1在二审中申请撤回上诉，未违反相关法律规定，本院对此予以准许。就岳×2上诉称其为×号院的宅基地使用权人，岳×1是城镇居民，依法不享有宅基地的使用权，岳×1与宅基地使用权有关的补偿无关一节，×号院落内北房四间已在岳×2与岳×1间进行分配，其二人应对诉争房屋各自享有自己的财产权益，故本院对岳×2的此项上诉主张不予支持。就岳×2上诉称一审判决就“分单”真实性的举证责任分配错误一节，岳×1提交“分单”并提供了证人证言等在案予以佐证，岳×2虽主张“分单”无效，但其并未提交相应的证据予以证明，故本案对岳×2的此项上诉主张不予支持。就岳×2上诉称一审法院关于319275元的宅基地补偿款的分割，前后矛盾，存在逻辑错误一节，其无事实及法律依据，本院对岳×2的此项上诉主张不予支持。就岳×2上诉称一审判决对诉讼费用的分担错误一节，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，一审法院根据岳×2与岳×1分得财产的情况决定双方各自所应负担的诉讼费用并无不当，故本院对岳×2的此项上诉主张不予支持。就×号院落拆迁所对应安置房，因其尚未交付，且双方当事人明确表示本案不涉及安置房的处理，双方当事人可另行主张。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万九千二百元（岳×1已预交），由岳×1负担三千二百二十八元（已交纳）；由岳×2负担二万五千九百七十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费二百六十元（岳×1已预交），由岳×1负担三十一元（已交纳）；由岳×2负担二百二十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万零九百七十四元，由岳×1负担一万四千六百元（已交纳）；由岳×2负担六千三百七十四元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 胡春萌