福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第1856号
原告永安市森发人造板有限公司，住所地永安市西洋镇葛州村。
法定代表人郑世钦。
委托代理人刘朝兴、李志辉，永安市丰韬法律事务所法律工作者。
被告三明市兴荣贸易有限公司，住所地三明市三元区崇荣路。
法定代表人郑春梅。
被告郑春梅，女，汉族，38岁。
被告李婷，女，汉族，30岁。
委托代理人王路平，福建威明律师事务所律师。
原告永安市森发人造板有限公司（以下简称森发公司）与被告三明市兴荣贸易有限公司（以下简称兴荣公司）、郑春梅、李婷追偿权纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告森发公司的委托代理人李志辉和被告李婷的委托代理人王路平，被告兴荣公司的法定代表人即被告郑春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森发公司诉称，2011年12月7日，原告为被告兴荣公司向中国农业银行股份有限公司三明三元支行（以下简称农行三元支行）申请办理银行承兑汇票提供最高额500万元连带责任保证担保。同日，被告郑春梅、李婷与农行三元支行签订《最高额保证合同》，约定二被告为被告兴荣公司向农行三元支行申请办理银行承兑汇票提供最高额800万元连带责任保证担保。2012年6月18日，被告兴荣公司与农行三元支行签订《商业汇票银行承兑合同》，农行三元支行同意承兑被告兴荣公司汇票。因被告兴荣公司在汇票到期后未按约偿还借款。2013年3月27日，农行三元支行起诉本案原告和三被告，请求法院判令四被告连带清偿本金1600000元、已产生的利息148448.5元及之后的利息和律师代理费29000元，该案经法院调解当事人达成调解协议后，原告代被告兴荣公司清偿了欠款本金、利息、诉讼费和律师代理费共计1817684.9元。现请求法院判令：1.被告兴荣公司偿还原告代垫款1817684.9元及从2013年9月17日起按银行同期贷款利率支付至法院确定的履行之日止的利息；2、判令被告郑春梅、李婷对本案债务承担三分之二的连带清偿责任。
被告兴荣公司、郑春梅辩称，对原告提出的诉讼请求及主张的事实没有异议。
被告李婷辩称，1.其与被告郑春梅有约定，其提供担保的行为责任由被告郑春梅承担；2.农行三元支行在诉讼过程中撤回对其诉讼，已放弃要求其承担担保责任；3.无法确认原告代偿款项在保证责任范围内，原告的追偿理由不成立；4.原告并非直接向农行三元支行还款，原告的代偿事实不存在；5.原告主张的部分追偿权已超过诉讼时效；6.各保证担保人之间不存在连带清偿责任。故请求驳回原告对其诉请。
原告为证明自己主张的事实，提供以下证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格；2.调解笔录及民事调解书，证明原告代被告兴荣公司偿还农行三元支行偿还借款本金1600000元，结欠的利息86418.58元、支付律师代理费29000元及2013年5月起至2013年9月止相应利息的事实；3.中国农业银行结算业务申请书、福建永安汇丰村镇银行人民币电汇申请书，证明原告于2013年4月19日代被告兴荣公司偿还所欠农行三元支行借款本金200000元、利息86418.58元、律师代理费29000元、案件受理费15398.5元及从2013年5月15日至2013年9月17日通过中国农业银行、福建永安汇丰村镇银行转账1486867.81元到被告兴荣公司银行账户用于偿还所欠农行三元支行借款，以上共计代被告兴荣公司偿还所欠农行三元支行借款本息及其他费用合计1817684.9元；4.中国农业银行还款凭证，证明原告支付给被告兴荣公司款项，被告兴荣公司全部转入农行三元支行。
被告李婷提交《承诺书》一份，证明其是公司雇员，是挂名股东，公司的经营者是郑春梅，债权债务由郑春梅承担，本案的担保责任应由郑春梅承担，不应由李婷承担。
经法庭组织质证，双方当事人对对方提供的证据的真性均无异议。本院认为，当事人提交的上述证据是书面证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。本院根据当事人提供的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，认定本案的法律事实如下：
2012年6月18日，被告兴荣公司向农行三元支行申请办理商业承兑汇票，双方约定汇票到期日为2012年12月8日，申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交承兑人，承兑人因向持票人支付而形成的垫付款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。原告森发公司和被告郑春梅、李婷为上述承兑汇票提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用等，保证期间自借款期限届满之日起两年。汇票到期后，因债务人未将应付票据款足额交承兑人，该款转作逾期贷款，农行三元支行本院提起诉讼，在案件审理过程中，双方当事人达成调解协议并由本院出具（2013）元民初字第948号民事调解书，确认由本案森发公司应于2013年4月19日向农行三元支行归还本金200000元及结欠的利息86418.58元、支付律师代理费29000元；于2013年5月起至2013年9月止，每月15日前还本金250000元及当月所结欠的相关利息，2013年10月还本金150000元及当月所结欠的相关利息；并承担案件受理费10398.5元和保全费5000元。调解结案后，原告森发公司于2013年4月19日代被告兴荣公司偿还所欠农行三元支行借款本金200000元、利息86418.58元、律师代理费29000元、案件受理费15398.5元，从2013年5月15日至2013年9月17日代偿欠款本息1486867.81元，以上共计代被告兴荣公司向偿还所欠农行三元支行借款本息及其他费用合计1817684.9元。
本院认为，本案原告替被告兴荣公司向农行三元支行代偿借款本息及其他费用合计1817684.9元的事实清楚，予以确认。原告作为保证人承担保证责任后，有权向作为主债务人的被告兴荣公司追偿，并要求其支付自起诉之日始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止的利息损失。被告郑春梅、李婷均对被告兴荣公司向农行三元支行的逾期贷款承担连带责任保证，且双方也未明确约定保证份额，在原告承担保证责任后，向主债务人即本案被告兴荣公司不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担，即被告郑春梅、李婷对上述代偿本息和实现债权费用在被告三明市兴荣贸易有限公司不能清偿的范围内各承担三分之一的责任。被告李婷提出原告支付的诉讼费用不在其分担责任范围的理由成立，本院予以采纳。但被告李婷提出其担保责任由被告郑春梅承担的抗辩，于法无据，本院不予采纳；被告李婷提出原告的部分追偿权超过诉讼时效的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告三明市兴荣贸易有限公司应于本判决生效后三十日内返还原告永安市森发人造板有限公司代偿款1817684.9元并应赔偿原告永安市森发人造板有限公司利息损失（该损失自2013年9月17日始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行日止）。
二、被告郑春梅、李婷对上述债务（扣除诉讼费用15398.5元）在被告三明市兴荣贸易有限公司不能清偿的部分各自承担三分之一的清偿责任。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22765元，由被告三明市兴荣贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 曾佑勃
人民陪审员 白 露
人民陪审员 黄期生
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 黄丽花
附注：主要法律条文
1．《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。