四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0503民初302号
原告：裴少云，男，生于1957年11月3日，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：于晓丽，河北戴志金律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。
被告：高晴，女，生于1990年5月8日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：杜开富，四川时代永嘉律师事务律师。
原告裴少云与被告高晴民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法由本院审判员易正平适用简易程序分别于2017年3月24日、4月7日公开开庭进行了审理。2017年4月7日，原告裴少云及其委托诉讼代理人舒克建、被告高晴及其委托诉讼代理人杜开富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴少云向本院提出诉讼请求：要求被告高晴偿还借款本金人民币551500元，并按人民银行同期同类贷款基准利率从2016年7月1日起支付逾期还款利息至付清之日止。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2015年6月份起，被告高晴以短期周转资金为由，陆续向自己借款，截止2016年6月8日，被告高晴尚欠自己的借款共计551500元，经催收未果后起诉要求被告高晴偿还借款本金551500元及利息。原告裴少云为证明上述事实，向本院出示证据如下：户名为裴少云的中国农业银行借记卡交易明细清单17页，证明其向被告高晴转账支付551500元的事实；手机短信记录，证明其转账款项为借款，并向被告高晴催收借款的事实。
被告高晴辩称，原告裴少云向自己转帐551500元属实，但自己并未向原告裴少云借款，双方不存在借贷合意；双方系恋爱关系，原告向自己转款系原告自愿支付给自己的生活费用；原告仅凭金融机构的转账凭证主张民间借贷，但其多次转账借款而未出具借条的情形不符合民间借贷的交易习惯，故应当驳回原告的全部诉讼请求。被告高晴为证明两人之间的关系，申请证人ＸＸ蓉、王常连、高源出庭证明两人之间系恋爱关系。
结合双方证据及陈述，本院审理认定本案法律事实如下：原告裴少云向本院出具其中国农业银行借记卡交易明细清单，结合被告高晴的陈述，从2015年6月25日至2016年6月8日止，原告裴少云分十六次以银行转账的方式向被告高晴支付款项共计551500元。本案审理过程中，双方对于两人之间的关系、转账款项的性质等案件事实各执一词，本院综合全案证据分析如下：
关于原、被告之间的关系问题。原告裴少云陈述双方系一般朋友关系，被告高晴陈述双方在2015年至2016年期间系恋爱关系。被告高晴申请出庭作证的证人ＸＸ蓉（被告高晴之朋友）、王常连（被告高晴之干妈）、高源（被告高晴之堂弟）均证实“原告裴少云于2015年底、2016年初到泸州两次，原、被告以男女朋友相称，原告裴少云还前往被告高晴老家见过其父母，并向被告高晴的父母、亲戚表明二人的恋爱关系。”原告裴少云对证人关于“二人系恋爱关系”的证言持有异议，并表明“其前往泸州是出于一般朋友关系而解决被告高晴弟弟打架纠纷的事情，两次前往泸州均只居住逗留一晚，且没有与被告高晴同居。”双方对二人之间关系无法形成一致意见，双方无其他证据证明二人的确切关系。被告高晴申请证人出庭证明两人系恋爱关系，三名证人作证时均签署证人保证书，证明内容相互印证，而原告裴少云认可在泸州与三名证人共同进餐，只是对于恋爱关系矢口否认；原告裴少云对两人之间的关系仅有个人陈述，并未提供证据加以证明。本院综合原、被告的证据及陈述的证明力，从高度盖然性的证明标准出发，认定原、被告在2015年至2016年期间存在恋爱关系。
关于转账款项性质的认定问题。本案在审理过程中，双方均未对转账款项的性质出示书证、物证等实体证据加以证明，本院从原告主张借款的角度详细询问了双方支付款项的具体事由、前因后果及未出具借条的合理原因等内容，从被告主张赠与的角度详细询问了双方的职业、收入、认识过程、交往情况、关系亲疏等内容。被告高晴对于转账事实、转账金额均予以认可，但抗辩认为原告裴少云向其转账支付款项是向其支付恋爱期间的生活费，属于原告裴少云对其的好意馈赠，双方并无借贷合意。原告裴少云仅依据金融机构的转账凭证主张双方存在民间借贷关系，并陈述“被告高晴于2015年6月打算‘炒房’而向原告裴少云借款，因炒房回收的长期性，借款系分批转账的；基于朋友之间的信任，借款均未要求被告高晴出具借条。”同时出示手机短信证明其向被告高晴催收借款的情况。被告高晴反驳称对于原告裴少云所述借贷合意、借款用途等均持异议，并辩称购买房屋系自行筹资，并无向原告裴少云借款购房的意思表示。本院认为，双方是否存在借贷合意存在争议，原告并未向法院出具证据证明借贷合意，被告抗辩上述转款系原告基于恋爱关系的赠与。结合双方当事人的陈述，本院认定原告裴少云仅提供金融机构的转账凭证尚不足以证明双方借贷合意的存在，理由有三：其一，经审理认定两人在本案所涉款项转账支付期间存在恋爱关系，无法排除恋人之间存在一方为另一方生活所需赠与钱物；其二，原告裴少云就未出具借条的理由解释为基于朋友之间的信任，结合双方不存在生意合作上的经济往来，原告陈述与被告系一般朋友关系否认双方之间恋爱关系，且原告发送催收短信而被告不予理睬等情节，两人发生借贷关系应当不存在“连续出借大额现金而不要求出具借条”的合理性；其三，原告裴少云出借款项不仅未约定利息、还款期限，还在前款未清后继续出借，不符合民间借贷普遍的交易习惯。
本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述规定，民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因此，出借人应当对“借款合意”和“款项交付”的两方面承担举证责任。
本案中，双方当事人对于“款项交付”予以确认，但就“借款合意”无法形成一致意见。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上述规定系对民间借贷争议双方举证责任的分配，但该条并不影响人民法院在对证据进行认证时，全面、客观的审核证据，通过运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力及证明力的大小进行判断。本案被告高晴抗辩转账款项系恋爱期间的赠与，并非抗辩原告裴少云的转账行为系偿还双方之前的借款或其他债务的行为，原告裴少云应当就借贷关系的成立继续承担举证责任。原告裴少云除转账凭证外未提交其他书面证据，且对借款合意的陈述不符合常理。综上所述，原告裴少云仅提交金融机构的转账凭证尚不足以证明借贷关系的存在，在其未提交充分证据证明借款合意的情形下，对其诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告裴少云的诉讼请求。
案件受理费4658元，由原告裴少云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 易正平
二〇一七年四月十四日
书记员 朱 锐