广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法堂民一初字第77号
原告东莞市安之居房地产中介有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人区焕尧，该公司总经理。
委托代理人邓云龙，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人钟宝红。
被告钟顺华，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××3620。
原告东莞市安之居房地产中介有限公司（以下简称安之居公司）诉被告钟顺华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法由代理审判员周昭君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安之居公司的委托代理人邓云龙、被告钟顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安之居公司诉称，原告的法定代表人区焕尧与被告于2012年11月23日签订了一份房产租赁合同，约定由区焕尧承租被告位于中堂镇中堂东港城1号楼5单元202房屋，双方约定租赁期自2013年1月13日起至2014年1月12日止，在上述租期将要届满的时候，原告分别在2013年11月30日和2014年1月13日向被告交付押金共计4100元，表示要租赁房屋，被告也接收了原告的押金，并出具了收款收据，同意原告租赁涉案房屋。但是后来被告并没有交付房屋给原告，而是将房屋租赁给了第三人，被告的违约行为已经严重的侵害了原告的合法权益。就此事宜，原告多次与被告协商处理，但被告却一直未予理会，在多次协商未果的情况下，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告双倍返还原告所支付的押金人民币4100元及利息（利息以4100元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2013年11月30日计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告钟顺华辩称：一、原告主体不适格，原告提供的房产租赁合同明确显示承租方为区焕尧，经纪方才是原告，故案涉租赁合同的相对方并非本案原告。二、原告提供的金额为2600元的押金收据并非原告向被告缴纳的，而是在被告与区焕尧的租赁合同到期后，原告作为中介公司向被告介绍了租客左治勇承租案涉房屋，左治勇向被告交付2600元的押金后被告向左治勇出具的押金收据。三、原告诉请被告双倍返还押金没有依据，押金没有双倍罚则，定金才有双倍罚则。综上，请法院驳回原告的诉请。
经审理查明，安之居公司是从事房地产中介服务的公司，其法定代表人为区焕尧。钟顺华是东莞市中堂镇东港城1号楼5单元202房的业主。2012年11月23日，区焕尧以承租人的身份与钟顺华签订房产租赁合同，约定钟顺华将东莞市中堂镇东港城1号楼5单元202房出租给区焕尧用于转租，租赁期为2013年1月13日至2014年1月12日，租金为每年10000元。该合同抬头处显示安之居公司为案涉租赁合同的经纪方，合同第一条并约定该合同包括房产租赁合同关系和居间合同关系，但安之居公司未在合同落款处签章。
安之居公司主张，钟顺华与区焕尧双方未达成续租协议，安之居公司与钟顺华经口头协商达成案涉房屋租赁协议，约定租期一年，租金为10000元，并约定安之居公司须向钟顺华交付押金1500元，期满后退还。安之居公司于2013年11月30日向钟顺华交付押金1500元，后钟顺华以种种理由拒绝签订书面租赁合同，要求安之居公司再次向其交付押金2600元，安之居公司于2014年1月23日再次向钟顺华交付押金2600元，但钟顺华于2014年1月24日将案涉房屋租赁给第三人，钟顺华的该行为已构成违约，应当向安之居公司双倍返还交付的押金。安之居公司提供如下证据拟证实其主张：1、2013年11月30日收款收据一张，具体内容为“今收到安居地产押金1500元整。交来：东港城1号楼5单元202房”。2、2014年1月13日收据一张，具体内容为“今收到中堂镇东港城1号楼5单元202房交来压金贰仟陆佰元整”。
钟顺华对此不予确认，主张其与安之居公司并未达成租赁协议。称安之居公司提供的2013年11月30日收款收据是钟顺华向区焕尧出具的，出具的原因是其与区焕尧的房屋租赁合同即将到期，区焕尧表示不继续承租，钟顺华发现案涉房屋的很多配套设施如洗衣机、热水器等被损坏，钟顺华担心区焕尧到期后不肯赔偿，提出要求区焕尧提前两个月搬出案涉房屋作为补偿或者向钟顺华补交押金，后区焕尧选择向钟顺华补交1500元押金；安之居公司提供的2014年1月13日收据则是钟顺华向左治勇出具的，钟顺华与区焕尧的案涉租赁合同到期后，安之居公司向钟顺华介绍了左治勇承租案涉房屋，左治勇向钟顺华交付两个月的租金合计2600元作为押金。钟顺华提交如下证据拟证实其主张：1、2012年11月23日与区焕尧签订的房产租赁合同，该合同与安之居公司提交的租赁合同的内容一致。2、2013年11月30日收款收据、2014年1月13日收据，两份收据的内容与安之居公司提供的收据内容一致。钟顺华并称，安之居公司之所以持有左治勇的收款收据原件是由于左治勇存在违约行为，钟顺华未向左治勇退回押金，安之居公司承诺帮左治勇取回押金后左治勇将收款收据原件交付给安之居公司持有，但左治勇已不在东莞，不同意为钟顺华出庭作证。3、2014年1月14日与左治勇签订的租赁合同，该合同约定钟顺华将案涉房屋出租给左治勇，租赁期限为2014年1月14日至2015年1月14日，租金为1300元／月，左治勇预付的2600元作为押金，租期结束时，左治勇付清所有费用后，钟顺华将押金退还给左治勇。但安之居公司对该份合同的真实性不予确认。
以上事实，有原告安之居公司提交的房产租赁合同（被告钟顺华与区焕尧签订）、收款收据、收据以及被告提交的房产租赁合同（被告钟顺华与区焕尧签订）、收款收据、收据、租赁合同（被告钟顺华与左治勇）等证据及本院的庭审笔录、谈话笔录附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是：安之居公司与钟顺华是否存在口头约定租赁案涉房屋的协议。
安之居公司主张曾与钟顺华口头达成案涉房屋租赁协议，并提供两份收款收据予以佐证。钟顺华对此不予确认。经查，首先，安之居公司提供的第一份收款收据显示收款时间为2013年11月30日，交款人为安居地产，钟顺华确认收到该份收据上对应的押金，但对于押金是由谁交付的，安之居公司与钟顺华则存在争议，安之居公司主张是其交付的，而钟顺华则主张是区焕尧交付的，且安之居公司的法定代表人区焕尧曾以承租人的身份与钟顺华签订租赁期为2013年1月13日起至2014年1月12日止的《房产租赁合同》。故在双方均未能就该份收据对应的押金由谁交付进一步举证的情况下，本院无法确认该份收款收据对应的押金是安之居公司交付给钟顺华的还是区焕尧交付给钟顺华的。其次，安之居公司提供的第二份收据显示收款时间为2014年1月13日，但未显示交款人名称，仅显示交款人为“东港城1号楼5单元202”。钟顺华对该份收据的真实性无异议，但提供其与左治勇就案涉房屋租赁签订的租期为2014年1月14日至2015年1月14日、租金为1300元／月的租赁合同，主张该份收据对应的押金2600元是左治勇向其交付的，但左治勇将收据交给了安之居公司，安之居公司与钟顺华均未能就该份收据对应的押金由谁支付的问题进一步举证。因此，本院亦无法确定该份收据对应的押金是否安之居公司交付的。再者，安之居公司主张由于钟顺华与区焕尧未达成案涉房屋的续租协议，后安之居公司与钟顺华口头协商并达成租赁案涉房屋的协议。但根据安之居公司庭审中陈述可知，安之居公司与钟顺华口头约定的租赁协议内容与区焕尧于2012年11月23日与钟顺华签订的房产租赁合同约定的内容基本一致，而区焕尧是安之居公司的法定代表人，房产租赁合同亦已明确约定区焕尧租赁案涉房屋仅限用于转租，若安之居公司确实有意在同等条件下承租案涉房屋，钟顺华亦同意同等条件下继续出租案涉房屋，区焕尧与钟顺华完全可以通过续租的形式达成协议而无需另行通过安之居公司与钟顺华口头约定租赁协议。可见，安之居公司的该主张明显不合常理。且安之居公司作为经营多年的房屋租赁中介公司，在未与出租人签订书面租赁协议的情况下先后两次向出租人交付押金的行为亦明显不合理。综上所述，安之居公司主张与钟顺华存在口头约定租赁案涉房屋的协议依据不足，本院对此不予认定。安之居公司主张因此向钟顺华交付押金4100元亦依据不足，本院对安之居公司的该主张不予采信。故安之居的诉请均没有依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市安之居房地产中介有限公司的全部诉讼请求。
本案的受理费25元（原告已预缴），由原告东莞市安之居房地产中介有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 周昭君
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 卢嘉雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。