广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3769号
上诉人（原审原告）：付志佩，女，1982年11月19日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：李正亮、高锦明，均为维永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢锡明，男，1944年4月12日出生，汉族，住增城市。
被上诉人（原审被告）：陈美容，女，1944年4月12日出生，汉族，住增城市。
两被上诉人共同委托代理人：卢金海，男，1969年3月25日出生，汉族，住增城市，系两被上诉人儿子。
上诉人付志佩因与被上诉人卢锡明、陈美容排除妨碍纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民三初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月18日，付志佩（甲方）与卢锡明、陈美容（乙方）签订一份《腾房协议》，该协议载明：“鉴于乙方不能履行广东省增城市人民法院（2004）增法民再初字第3号民事判决书，该院于2010年4月14日依法委托广东易世代拍卖有限公司，对乙方名下的位于增城市荔城镇大井头31号2-5层加半的房地产进行拍卖，房产依法拍卖归买受人付志佩所有。甲乙双方经过友好协商达成一致，为了便于双方遵照执行，特制定本协议。协议具体条款如下：一、乙方承诺：在2010年6月21日之前将增城市荔城镇大井头31号2-5层房产中的物品自行搬迁，腾空房屋归买受人。二、甲方同意：乙方腾空房屋的同时，一次性支付给乙方补偿款人民币壹拾万元整。三、乙方承诺：在腾空房屋后，不得以任何不正当方式影响或限制买受人正常居住、使用上述房产，不得对买受人在上述房产内的正常居住、使用设置任何障碍。四、如乙方违反上述约定，除了应当全额退还甲方已支付的补偿款人民币壹拾万元整，还应当一次性向甲方支付违约金人民币贰拾万元整，及赔偿甲方不能正常使用该房屋的一切经济损失。……八、本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效。九、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。十、本协议于2010年6月18日签署”。同月21日，卢锡明、陈美容收取付志佩给付的《腾房协议》约定的补偿款10万元，并立下收条给付志佩收执。
2010年12月7日，位于增城市荔城街新桥路17号一幢的房屋（原房地产权证地址为增城市荔城镇大井头31号）登记在付志佩名下，房屋所有权的取得方式为拍卖房产。
在原审法院审理本案的过程中，一、付志佩与卢锡明、陈美容均确认付志佩所有的位于增城市荔城街新桥路17号一幢系指二至五层房屋，卢锡明、陈美容享有所有权的位于增城市荔城街大井头31号房系上述地址的一层房屋；二、付志佩主张其在自行修复其所有的房屋楼层天井过程中，卢锡明、陈美容阻挠付志佩施工，为证明其主张，付志佩提供一份增城市荔城街继枚社区居民委员会出具的《证明》，内容为“本居委于2012年7月23日接到增城荔城街新桥路17号一幢业主付志佩投诉其一楼住户卢金海阻拦其恢复房产证面积施工。接报后社区居委工作人员立即到现场。经了解得知付志佩与卢金海因为原天井按房产证面积恢复原貌工程发生的纠纷。因当时现场调解未果，又加上涉及房屋产权问题，本居委建议双方采取法律途径解决”。付志佩还提供一份落款日期为2014年2月27日《催告函》，内容为“本人通过司法拍卖购买了你们位于增城荔城镇大井头31号2-5层加半房地产（下称“房产”），现本人为该房产的产权人。……本人在收楼后，发现房产现状每层均有中空天井位，但房产证上显示却是整层平层没有间隔位，换言之，房产实际面积比房产证面积少了大约30平方米。本人准备按房产证所附平面图修复房产，但你们却无理处处阻挠，设置障碍，令本人无法正常使用该房产。本人特发此函，催告你们应遵守《腾房协议》中的有关承诺，不得以任何方式影响或限制本人正常使用该房产。本人将于2014年3月28日再行开工，你们不得再来阻挠，否则，本人将诉诸法律，追究你们的违约责任，要求你们退还本人10万元之余再赔偿本人20万元及相关经济损失……”。卢锡明、陈美容提出未收过上述《催告函》，并否认对付志佩的施工有干扰阻挠的行为。
付志佩向原审法院提起本案诉讼称：我通过司法拍卖于2010年4月14日购买了卢锡明、陈美容位于增城荔城镇大井头31号2-5层加半房地产，现我为该房屋的产权人。为保障可正常使用该房屋，我曾与卢锡明、陈美容于2010年6月18日签署《腾房协议》。依据该协议，卢锡明、陈美容向我承诺不以任何不正当方式影响或限制我正常居住、使用房屋，不得对我在房屋内的正常居住、使用设置障碍。为此，我愿意支付卢锡明、陈美容10万元，但如果卢锡明、陈美容违反上述承诺的，则双方约定卢锡明、陈美容除应退还我该10万元外，还应赔偿20万元及其他经济损失。在我收楼后，发现房屋现状一楼有间隔位，但房产证上显示却是整层平层没有间隔位，换言之，房屋实际面积比房产证面积少了大约30平方米，而我补缴的地价人民币245637元已含有该30平方米，但却无法使用。故我准备按房产证所附平面图修复房屋，但卢锡明、陈美容却无理处处阻挠，设置障碍，令我无法正常使用房屋。为此，我于2014年2月27日向卢锡明、陈美容发函，催告卢锡明、陈美容应遵守《腾房协议》中有关承诺，不得以任何方式影响或限制我正常使用该房屋。并且通知卢锡明、陈美容工程将于2014年3月31日再行开工，要求卢锡明、陈美容不得再来阻挠，否则，我将诉诸法律追究其违约责任，要求卢锡明、陈美容退还10万元之余再赔偿我20万元及相关经济损失。但卢锡明、陈美容却对此置之不理，在我再度开工时又再在施工现场无理处处阻挠，设置障碍，修复工程无法正常开展。因此，我诉至法院，请求判令：一、卢锡明、陈美容立即停止侵权行为，不得阻挠付志佩修复自有房屋；二、卢锡明、陈美容立即共同退还付志佩10万元，并赔偿付志佩20万元；三、本案诉讼费用由卢锡明、陈美容承担。
卢锡明、陈美容原审辩称：不同意付志佩的诉讼请求，理由如下：一、我们对付志佩使用涉讼房屋无任何侵权行为。涉讼房屋从建设至今，包括出具相关产权证后，并没做任何的改动，房屋现状一楼至楼顶的天井（隔位）是基于房屋建设结构的需要，是房屋通风、采光和日照的位置，封闭后会造成一楼房屋无法通风和采光，严重影响一楼房屋的正常使用。既然是整栋房屋原本的设计，又何来的修复房屋呢我们对付志佩所有的房屋并没作出任何的修整，亦没有干扰付志佩合理使用该房产，付志佩是无理的诉讼。另外，付志佩提出实际面积比房产证的面积少30平方米，但实际上并没少，该部分是空中面积，是基于涉讼房产通风、采光之用，是基于特殊需要而设计的，所以并不是说实际面积比房产证的面积少。二、我们无需向付志佩支付任何费用。我们一直合理使用涉讼房屋，对房屋亦无作出任何的修整，相反，付志佩却不合理使用房屋，随意更改房屋结构及加建。我们根本没有设置任何障碍或者作出任何干扰付志佩合理使用涉讼房屋的行为，根据付志佩提供的证据亦无法证明我们如何阻挠付志佩合理使用涉讼房屋。相反，我们在合理使用自己房屋时，时而会受到付志佩利用些不太正当的手法以达到改建天井（隔位）的目的。如以恐吓的方式，使我们及家人生活在恐惧、精神痛苦中，我们保留追究当事人精神损害行为的权利。三、天井隔位的封闭会严重影响一楼房屋的正常通风和采光。天井隔位的预留是基于涉讼房屋整栋楼房的设计，原本是用于通风、采光和日照。付志佩在购买时已经知道该房子的设计，亦知道该天井的用途，房产证之所以没标明，是基于该位置只是空间的使用，但并不能密封。现付志佩密封二楼以上的天井隔位，已经对一楼房屋使用造成极大的影响，不能正常通风、采光，我们在使用一楼房屋是白天亦需要开灯照明，并被迫砸开一道墙用于通风、采光，造成生活居住上极大的困扰，实际上，付志佩不合理的使用自己物业，改变原状态，密封后的房屋还存在安全隐患，对人身安全构成威胁，造成我们无法正常使用自己房产，我们保留追究付志佩相邻物业侵权行为的权利，恢复天井位。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据付志佩提供的证据，并不能证明卢锡明、陈美容采取了干扰阻挠付志佩对涉案房屋进行加建的行为，卢锡明、陈美容对此亦予以了否认。付志佩主张卢锡明、陈美容实施阻挠付志佩加建涉案房屋的侵权行为的理据不足，因此对于付志佩要求卢锡明、陈美容停止侵权行为以及要求卢锡明、陈美容返还10万元以及赔偿付志佩20万元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、驳回付志佩的全部诉讼请求。二、本案案件受理费2950元，由付志佩负担。
判后，付志佩不服原审判决，向本院提起上诉称：我通过司法拍卖于2010年4月14日年购买了卢锡明、陈美容位于增城荔城镇大井头31号2-5层加半房地产（下称“房屋”），现我为该房屋的产权人。为保障可正常使用该房屋，我曾与卢锡明、陈美容于2010年6月18日签署了《腾房协议》。依据该协议，卢锡明、陈美容向我承诺不以任何不正当方式影响或限制我正常居住、使用房屋，不得对我在房屋内的正常居住、适用设置障碍。为此，我愿意支付予卢锡明、陈美容人民币10万元，但如果违反上述承诺的，则双方约定卢锡明、陈美容除应退还该10万元外，还应向我赔偿人民币20万元及其他经济损失。我在收楼后，发现房屋与房产证附图不一致，房屋中间有一空洞，但房产证上显示却是整层平层没有间隔位，换言之，房屋实际面积比房产证面积少了大约30平方米，而我补缴的地价人民币245637.00元中已含30平方米，但我却无法使用。故我准备按房产证所附平面图修复房屋，但卢锡明、陈美容却无理处处阻挠，设置障碍，令我无法正常使用该房屋。为此，我于2014年2月27日向卢锡明、陈美容发函，催告其应遵守《腾房协议》中的有关承诺，并通知卢锡明、陈美容工程将于2014年3月31日再行开工，要求其不得再来阻挠，否则，将诉诸法律追究其违约责任，要求卢锡明、陈美容退还10万元之余再赔偿原告20万元及相关经济损失。以上法律事实我在原审提交的证据已充分证实而原审法院未予认定，依法应予以纠正。故请求本院判令：1、撤销（2014）穗增法民三初字第671号民事判决；2、卢锡明、陈美容立即停止侵权行为，不得阻挠付志佩修复自有房屋；3、卢锡明、陈美容立即共同退还付志佩10万元，并再赔偿20万元；4、本案诉讼费用由卢锡明、陈美容承担。
卢锡明、陈美容二审答辩称：我方不同意付志佩的上诉请求、事实及理由，涉案房屋我们并没有修改过，也没有阻挠其使用涉案房屋的事实。
二审期间，付志佩向本院提交以下证据：证据1、2014年9月17日报警回执；证据2、2014年9月17日录像；证据3、2014年10月16日录像。付志佩提交上述证据拟证明卢锡明、陈美容阻挠付志佩使用涉案房屋的事实。卢锡明、陈美容对上述证据1、2、3的真实性予以确认，但认为涉案房屋建设时留了天井，付志佩要强行从3层以上完全封闭施工，影响到我方通风采光和生活，其还打算封闭第2层地板，我方不同意。
此外，付志佩提交2014年8月20日增城市荔城街继枚社区居民委员会出具证明的复印件，拟证明2012年7月23日卢锡明、陈美容代理人卢金海阻挠其使用涉案房屋。卢锡明、陈美容对该证据不予认可，认为与付志佩一审提交的居委会证明不一致。
二审期间，付志佩确认：本案系其基于卢锡明、陈美容违反双方签订的《腾房协议》而提起的违约之诉；案涉房屋的拍卖系不交吉，其签订《腾房协议》主要是要求对方腾房，另外还为了装修；《腾房协议》第3条约定是考虑装修过程会有噪音，会有人员、材料进出，担心对方会阻挠。
本院认为，付志佩二审期间确认其系基于卢锡明、陈美容违反双方签订的《腾房协议》而提起的违约之诉，故本案案由应为合同纠纷，争议焦点在于卢锡明、陈美容是否违反《腾房协议》的约定。
根据《腾房协议》的内容和付志佩二审期间所作陈述，付志佩与卢锡明、陈美容签订《腾房协议》的目的是因涉案房屋拍卖时为不交吉而约定卢锡明、陈美容腾空交还房屋，并不得因付志佩装修噪音、人员、材料进出而施以阻碍，双方并未针对封闭天井、加建改造等问题进行协商，亦未界定该行为是否属于付志佩正常使用的范围。因此，付志佩基于《腾房协议》主张卢锡明、陈美容违约，依据不足，本院不予支持。
综上所述，付志佩的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5900元，由上诉人付志佩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李宪琼