广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初34号
原告：阙作儒，男，1990年8月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：刘丽，女，1988年12月8日出生，汉族，住陕西省旬邑县。
原告阙作儒与被告刘丽定作合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阙作儒到庭参加诉讼，被告刘丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阙作儒向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告装修设计款人民币7000元；2.判令被告赔偿原告三倍于设计费用的赔偿款21000元；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，原告通过淘宝网在被告登记经营的网店（“沐紫朴挞挞”）上购买了名为“家装设计家�装修设计服务室内设计师现代简约风格装修效果设计”房屋装修设计图服务，订单号：2804668039162745。2016年11月15日，原告点击购买该项服务时，被告网店主页显示该项服务为支持七天无理由退货，原告点击支付该项服务费用7000元到淘宝平台。2016年11月29日原告在被告要求下点击确认收货后，却被告知原告该项服务不支持任何退货，原告认为被告的行为违反了诚实信用原则已经构成欺诈，故原告要求被告返还原告已经支付的装修设计服务费用7000元，同时要求被告赔偿原告三倍于设计费用的赔偿款21000元。法律依据：《民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价�或者接受服务的费用的三倍；谱加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告为维护自己的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请法院依法判如所请。
被告刘丽不到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，一、事实经过。答辩人淘宝账号“沐紫朴挞挞”，网店名称为“木匣子室内设计机构”，被答辩人淘宝账号“ppe99”账号等级为V3。被答辩人与答辩人通过阿里旺旺沟通后，于2016年11月15日通过支付宝向答辩人支付7000元设计费，要求答辩人为其作室内设计。根据被答辩人提交的聊天记录截屏，即证据15至53页显示，双方账号自2016年11月15日至29日通过阿里旺旺沟通有关被答辩人住房的室内设计问题，被答辩人向答辩人发送了其住宅的户型图及对室内设计的要求，答辩人逐一与被答辩人进行沟通，讨论方案，出预览图，阿里旺旺�天记录长达78页。2016年11月28日答辩人向被答辩人发送的预览图均经过被答辩人的认可后，被答辩人确认收货，答辩人遂向被答辩人的qq邮箱发送可打印的高清设计图。但被答辩人在收到邮箱发送的设计方案后1小时，未与答辩人对设计方案进行任何沟通，亦未要求答辩人对设计方案进行修改，便在淘宝要求申请退款，理由为7天无理由退货。二、被答辩人购买的设计图属定制，不符合七天无理由退换货的类型。被答辩人要求答辩人用自己提供的住宅户型图及照片进行室内设计，之后又通过阿里旺旺不断沟通，确认预览图，时间长达14日，聊天记录多达78页，属于《淘宝网七天无理由退贷规则》及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条所述的消费者定做。《淘宝网七天无理由退货规则》中明确表明，消费者定做的商品不适用该规则。举例：个性定制、设计等�《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条经营者采用网络、屯视、屯话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的。因此，双方交易的被答辩人住宅室内设计图属于被答辩人定做，属于七日内退货的除外情形。三、被答辩人明知淘宝交易规则仍要求退货，属欺诈行为。淘宝的会员等级为0-6，共7个等级。被答辩人淘宝账号“ppe99”的等级为最中间的V3，需在淘宝消费超过20000元才能达到V3等级。根据被答辩人的V3等级判定，被答辩人理应经常使用淘宝，熟知淘宝的交易规则。但被答辩人仍在明知交易规则的情况下，在拿到答辩人发送的高清可打印设计图后耍求退货。答辩人作出的设计图，形式上是可视的图纸，实质上更是一种无形的智慧、思维及想象力的一种投射，一种可复制的著作权，被答辩人的退货行为是对答辩人的欺作。四、答辩人标明“7天无理由退货”并非欺诈行为。答辩人在网页上标明“7天无理由退货”指答辩人的非定制商品，如答辩人的设计模板，设计样品等。非定制商品适用“7天无理由退货”和定制商品的不适用7天退货规则，在同一拍品下的共同适用在淘宝交易中很常见，二者并不矛盾。被答辩人作为淘宝的V3等级会员，理应熟知该交易习惯，不应视为答辩人对被答辩人的欺诈，更不应成为被答辩人对答辩人欺诈的武器。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告身份信息、原告与被告交易时淘宝网页所涉交易对象的网页截屏、交易订单信息截屏、被告网店上原被告所交易对象的宝贝描述页面截屏、被告发至原告的主材清单品牌、原告购买服务时被告的网店网页截屏、在原告要求被告退款后被告的�店网页截屏、交易过程淘宝登陆记录截屏、原告接收被告材料的电子邮箱登陆记录截屏、聊天记录截屏等证据，被告刘丽围绕辩称依法提交了邮箱发件截图、淘宝七天无理由退货规则截图等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2016年11月15日，原告通过其淘宝账号“ppe99”在被告用其淘宝账号“沐紫朴挞挞”开设在淘宝网上的店铺“木匣子室内设计机构”购买了“家装设计家庭装修设计服务室内设计师现代简约风格装修效果图设计”，单价为25元，数量为280，商品总价为7000元。原告于同日付款，该商品内容为被告为原告提供住宅设计服务。原、被告通过淘宝提供的聊天工具阿里旺旺进行沟通，原告要求被告为其280平方的复式住宅提供住宅设计服务，被告经过�原告沟通后于2016年11月29日通过其邮247×××＠ｑｑ.ｃｏｍm向原告邮118×××＠ｑｑ.ｃｏｍm发送了附件为“复式简约.zip”的邮件，原告亦于2016年11月29日在淘宝网上点击确认收货。同日，原告于淘宝网上以“没收到卖家设计的图，一直叫我确定收货”为由发起了退款申请，被告于2016年12月1日以“买家已收到验收后的最终设计方案”为由拒绝了本次售后服务申请。协商未果后，原告于2017年1月4日诉至本院，请求判如所诉。
另查明：根据原告提供的“家装设计家庭装修设计服务室内设计师现代简约风格装修效果图设计”交易快照截屏显示，商家承诺包含七天无理由退货，但该服务的现交易页面上已删除该承诺。
本院认为：关于本案的案由问题，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。依照上述规定，因网络购物合同纠纷属《民事案件案由规定》的买卖合同纠纷，而本案属于原告通过淘宝网向被告定作室内设计服务引致的纠纷，不存在被告转移标的物所有权于原告的情形，故本案的立案案由为网络购物合同纠纷，存在不当，应纠正为承揽合同纠纷下的定作合同纠纷。
关于原告诉请被告退还原告装修设计款项7000元的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护；第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的�务；第二百六十八条，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条规定，经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务；经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定；经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。依照上述规定，因被告在其提供的“家装设计家庭装修设计服务室内设计师现代简约风格装修效果图设计”服务交易页面上对该服务承诺七天无理由退货，在原告定作该服务后，该承诺属于被告与原告约定的合同履行内容，且原告作为定作人，亦享有随时解除合同的权利，故原告诉请被告退还�修设计款项7000元，有合同和法律上的依据，本院予以支持。
关于原告诉请被告赔偿原告三倍于设计费用的赔偿款21000元的问题，因被告对其提供的服务有自主决定是否承诺七天无理由退货的权利，故原告主张被告在其服务页面上删除七天无理由退货承诺的行为构成欺诈，依据不足，原告的上述诉请，本院不予支持。
被告刘丽经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法适用缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告刘丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告退还装修设计款项7000元；
二、驳回原告阙作�的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（原告阙作儒已预交），由原告阙作儒负担188元，被告刘丽负担62元。被告刘丽所负担的案件受理费由被告刘丽于履行本判决义务之时一并迳付原告阙作儒，本院不作另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 萧伟权
二〇一七年三月三十日
法官助理 陈 磊
书 记 员 柯广豪