重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝02行终99号
上诉人（原审原告）覃兴碧，男，汉族，1943年9月6日出生，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）重庆市奉节县国土资源和房屋管理局，统一社会信用代码650023600865828M，住所地重庆市奉节县永安街道人和街16号。
法定代表人杨前禄，局长。
委托代理人余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。
委托代理人杨进，重庆柳公律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）奉节县经济和信息化委员会，统一社会信用代码11500236008658341N，住所地重庆市奉节县县政路县府大楼四楼。
法定代表人姜正富，主任。
委托代理人汤德建，该委工作人员。
委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）周兴连，男，汉族，1965年1月6日出生，住重庆市奉节县。
上诉人覃兴碧因房屋行政登记一案，不服重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年3月8日，覃兴碧与原奉节县乡镇企业管理局（简称县乡企局）签订《分房合同》，覃兴碧通过缴纳集资款的方式选择坐落于奉节县永安镇人和街148号4单元5-2的房屋一套。2005年10月11日，覃兴碧的女儿覃晓玲与周兴连签订《房屋买卖合同》，约定覃晓玲将涉案房屋卖给周兴连，同日，覃晓玲收到周兴连支付的142300元购房款。2012年9月4日，奉节县国土资源和房屋管理局（简称县土房局）为原县乡企局办理了房屋权属登记，房屋坐落奉节县永安镇人和街148号1幢、2幢，原县乡企局取得301房地证2012字第XXX号房地产权证。2013年7月8日，周兴连向县土房局申请房屋权属转移登记，并提交了重庆市土地房屋权属登记申请书、房屋测绘图、重庆市房地产买卖合同、销售不动产统一发票、重庆市契税缴税证明、周兴连身份证复印件、国有划拨土地使用权转让房地产批准、奉节县永安镇人和街148号乡镇企业局宿舍土地收益金名单作为申请资料，县土房局经过审查后，于同月17日为周兴连办理了房屋转移登记，颁发了301房地证2013字第XXXX号房地产权证。覃兴碧不服，提起行政诉讼。
原审另查明，2005年3月10日，根据《奉节县机构编制委员会关于成立奉节县中小企业管理局的通知》（奉节编委发[2005]11号）要求，成立奉节县中小企业管理局，该局为奉节县经济和信息化委员会（简称县经信委）下设副科级内设机构，原县乡企局机构编制和人财物成建制划转到中小企业管理局。
原审法院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，县土房局具有作出土地房屋权属登记的职权职责，各方具有本案诉讼主体资格。
本案中，被诉登记行为实际应为房屋所有权转移登记行为。根据《房屋登记办法》第三十三条“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”、《重庆市土地房屋权属登记条例》第十六条第三款“申请人或者委托代理人应当对所提交材料的真实性、合法性、有效性负责”、第四十九条“申请土地房屋转移登记，应当提交原房地产权证和土地房屋发生转移的证明材料”之规定，周兴连申请产权转移登记应对其提交材料的真实性负责，同时，县土房局作为专门从事房地产权属登记的机构，亦应对申请人提交的转移登记材料进行必要的形式审查。本案中，周兴连在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了《房屋登记办法》规定的应当提交的材料。县土房局在收到申请材料的基础上，对相关材料进行了审查，认为申请符合登记条件，最终将房屋的所有权人转移登记为周兴连，并向其颁发房地产权证。县土房局履行上述行政登记的职责符合前述规定，并无不当。
关于县土房局提出覃兴碧起诉期限的问题，对此认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，关于覃兴碧何时知道被诉房屋转移登记行政行为内容，县土房局陈述是2013年，覃兴碧陈述其于2016年11月在经信委查询才知道房屋登记在周兴连名下，因县土房局对其陈述未举示相关证据，应当承担举证不能的责任，因此，县土房局提出的该意见缺乏事实依据，人民法院不予采信。
关于覃兴碧提出其对覃晓玲与周兴连之间签订的买卖合同不知情，县经信委与周兴连之间的房屋买卖合同系伪造，县土房局转移登记行为违法的意见，对此认为，《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案审理期间，已向覃兴碧释明上述规定，但覃兴碧没有就基础民事纠纷提起诉讼。覃兴碧主张的无论是覃晓玲无权处分房屋还是县经信委与周兴连之间的房屋买卖合同无效，均是对争议房屋转移登记的基础民事法律关系提出异议，系另一层法律关系，与本案对县国土房管局房屋转移登记行政行为合法性审查无关，不是本案的审查范围。综上，覃兴碧要求撤销县土房局的房屋转移登记行为的理由不成立，人民法院不予支持。判决驳回覃兴碧的诉讼请求。
覃兴碧上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判如其诉讼请求。
县土房局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
县经信委答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
周兴连未提交答辩意见。
县土房局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、重庆市土地房屋权属登记申请书；2、重庆市房地产买卖合同；3、销售不动产统一发票、重庆市契税缴税证明；4、周兴连身份证复印件；5、国有划拨土地使用权转让房地产批准书；6、奉节县永安镇人和街148号乡镇企业局宿舍土地收益金名单；7、房地产权证（301房地证2012字第XXX号）；
覃兴碧原审庭审中举示如下证据：1、覃兴碧的身份证复印件；2、奉节县乡企局集资建房分房实施办法；3、奉节县个人住房以期房抵押贷款登记证明；4、注销抵押登记申请书；5、分房合同；6、收款收据；7、房地产权证（301房地证2012字第XXX号）。
县经信委原审庭审中举示如下证据：1、统一社会信用代码证书；2、房屋买卖合同；3、收条；4、收据。
周兴连原审庭审中举示如下证据：1、收条；2、收据；3、办房产证税费清单；4、房屋买卖合同；5、房地产权证（301房地证2013字第XXXX号）；6、销售不动产统一发票；7、重庆市契税缴税证明；8、非税收入一般缴款书。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，覃兴碧举示的证据2-6证明争议房屋为其集资房屋，与本案审查的房屋登记行政行为不具有关联性，不予采信；其他证据与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。县土房局、县经信委举示的证据、周兴连举示的证据，与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，原审法院关于各方的诉讼主体资格、起诉期限的认定意见正确，对于上述问题上诉人覃兴碧与被上诉人县土房局等亦无异议，因此本院不再赘述。本案的争议焦点是县土房局于2013年7月17日就涉案房屋进行转移登记的行为是否合法。
根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，县土房局作为奉节县辖区的土地房屋行政主管部门，负责该辖区的房屋权属登记工作，具有就涉案房屋作出转移登记行为的法定职权。县土房局的房屋产权转移登记行为系依申请行政行为，该局依据《房屋登记办法》以及《重庆市土地房屋权属登记条例》的规定，针对申请人提交的申请书及相关材料进行形式审查。本案中，虽然涉案房屋系覃兴碧通过缴纳集资款的方式取得，但一直未办理房屋产权证书。后，周兴连通过与覃兴碧女儿覃晓玲签订买卖合同的方式，购买了涉案房屋。2012年11月2日，在县土房局为原县乡企局办理了包括涉案房屋在内的房屋权属登记（301房地证2012字第XXX号房地产权证）的情况下，周兴连重新与原县乡企局签订了房地产买卖合同，并将该合同作为房屋所有权发生转移的依据，连同申请书、身份证明、301房地证2012字第XXX号房地产权证、契税缴税证明等材料，一并提交给县土房局，申请涉案房屋权属转移登记。县土房局接收上述材料，经审查，认为周兴连的申请符合《房屋登记办法》第三十三条“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”、《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十九条“申请土地房屋转移登记，应当提交原房地产权证和土地房屋发生转移的证明材料”之规定，进而将房屋的所有权人转移登记为周兴连，并向其颁发房地产权证，符合法律法规规定，履行了审查职责。
上诉人认为其对覃晓玲与周兴连之间签订的买卖合同不知情，县经信委与周兴连之间的房屋买卖合同系伪造，县土房局转移登记行为违法的意见。其实质是认为，县土房局应对房屋买卖合同的真实性、合法性、有效性进行实质审查。对此，本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十六条第三款“申请人或者委托代理人应当对所提交材料的真实性、合法性、有效性负责”的规定，县土房局针对周兴连提交的其与原县乡企局签订的房地产买卖合同，仅能做到形式审查。退一步讲，2012年9月4日，原县乡企局对涉案房屋取得了301房地证2012字第XXX号房地产权证，根据物权法定及物权登记主义原则，该局即享有涉案房屋的所有权，在这种情形下，无法进一步要求县土房局在登记审查阶段针对房地产买卖合同的真实性、合法性和有效性作出明确的、否定性的判断。
上诉人认为覃晓玲与周兴连之间签订的买卖合同以及原县乡企局与周兴连之间签订房屋买卖合同的行为，侵犯了其合法权益，其实质是对争议房屋转移登记的基础民事法律关系提出异议，系另一层法律关系，不是本案的审查范围，上诉人可提起民事诉讼。对此，一审法院根据《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”的规定，向上诉人释明上述规定，审理程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。覃兴碧的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人覃兴碧承担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 平
审判员 陈克梅
审判员 程鸿声
二〇一八年七月四日
书记员 陈 辉