广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民申字第80号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林远。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林光。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林明。
被申请人：北海市银海区银滩镇北背岭村民委员会。
诉讼代表人：叶愈珊，主任。
委托代理人：杨幸芳，武汉大学法学院博士研究生。
委托代理人：吴志良，北海市银海区司法局工作人员。
再审申请人林远、林光、林明因与被申请人北海市银海区银滩镇北背岭村民委员会（下称“北背岭村委会”）合同纠纷一案，不服本院于2014年8月12日作出的（2014）北立民终字第82号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
林远、林光、林明申请再审称：1、北背岭村委会在（2014）银民初字第278号案（下称“278号案”）和（2014）银民初字第279号案（下称“279号案”）中请求返还的款项都是依据2003年10月12日签订的《协议书》，审理该协议是否该撤销是案件的关键焦点，一份协议不应分开成两个案件审理，北背岭村委会是故意分案起诉，规避级别管辖，滥用诉权，违反《最高人民法院关于经济纠纷案件级别管辖的复函》中关于“各级人民法院不得规避有关级别管辖的规定，将案件拆整为零、减少诉讼标的金额，或以其他方式违反级别受理案件”的规定，278号案和279号案理应合并审理；2、278号案和279号案的诉请合并总额达6252034元，根据《最高人民法院调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，上述两案理应由北海市中级人民法院审理；3、请求撤销（2014）北立民终字第82号民事裁定书，并裁定本案与278号案一并移送本院审理；4、林明还提出不应列其为被告。
北背岭村委会在再审审查期间提出如下答辩意见：1、2003年10月12日的协议只是一份意向性的协议，且该协议签订后在履行过程中有变化，双方针对变化的情况又分别签订了系列协议，后面签订的协议虽然与2003年10月12日的协议有关，但都具有各自的独立性；2、最高法的法经（1995）106号《最高人民法院关于经济纠纷案件级别管辖的复函》是规范法院的行为，对于原告而言，法无禁止即可为，不能用法院内部的规定来约束当事人，如何起诉是当事人的自主行为；3、北背岭村委会将3次征地分开起诉是因为每次征地时双方都另外签有具体的相对应的协议，且其中的4893000.00元还经村里召开村民代表大会并制定分配方案，与另外的1359034.00元的给付程序有所不同。并补充提交4份《征收土地补偿协议书》：1、2006年11月27日北海市土地储备中心与北背岭村委会签订的《征收土地补偿协议书》；2、2008年6月25日北背岭村委会与北海市高隆城市建设有限责任公司签订的《征收土地补偿协议书》；3、2011年1月27日，北背岭村委会第一、第二、第四、第七、第八、第九、北队、中队、东队村民小组与北海市土地储备中心签订的《土地征收补偿协议书》2份。
本院认为，本案的争议焦点如下：
第一、关于本案和80号案是否具有各自的独立性？
根据双方当事人在原审过程中提交的材料及北背岭村委会在再审审查期间提交的4份《征收土地补偿协议书》可见，本案与（2014）北民申字第79号案（下称“79号案”）在款项来源、土地主体、款项所对应的征地项目、支付时间、具体支付依据、支付费用的项目等方面均有区别。具体表现在：1、本案的款项来源是2006年11月27日《征收土地补偿协议书》和2008年6月25日《征收土地补偿协议书》，而79号案的款项来源是2011年1月27日《征收土地补偿协议书》；2、本案涉及的土地主体是北背岭村委会，与北海市土地储备中心及北海市高隆城市建设有限责任公司签协议的协议主体是北背岭村委会，而79号案涉及的土地主体是北背岭村委会第一、第二、第四、第七、第八、第九、北队、中队、东队村民小组，与北海市土地储备中心签订协议的协议主体也是上述几个村民小组，并非北背岭村委会；3、本案款项所对应的征地项目是北海市银滩中区改造二期工程用地和滨江路道路用地，而80号案款项所对应的征地项目是政府储备用地；4、本案款项支付给林远和林光的时间是2006年12月7日和2008年9月11日，而79号案款项支付给林远和林光的时间是2011年12月19日；5、本案款项的具体支付依据是林光、林远与北背岭村委会签订的《关于被征用土地“两费”补偿的确认书》（100万元）和《征地补偿费分成确认书》（359034.00元），而79号案款项的具体支付依据是北背岭村委会第一、第二、第四、第七、第八、第九、北队、中队、东队村民小组召开村民代表大会所确认的《滨江路虾塘征收补偿“两费”分配方案》（489.3万元）；6、本案的支付费用项目是“两费”总额的50%，而79号案的支付费用项目是安置费总额的76.68%。由此可见，本案和80号案具有各自的独立性。
第二、2003年10月12日《协议书》是否对本案和80号案均有约束力？
经核查，2003年10月12日《协议书》的内容有三项，其中，第一项是北背岭村委会以13000元／亩的价格收回涉案虾塘的土地使用权，但签订该协议后至2006年11月27日北背岭村委会与北海市土地储备中心签订征地协议前，双方并未实际履行此项内容；而第二项和第三项实际是同一项内容，也就是如果国家征地则平分征地“两费”以及如何管理钱款，由此项约定的内容可见，在签订该协议时，国家征地事项尚未发生，且此项约定并无金钱给付内容，该项约定只能视为是一种意向性的协议，不能作为当事人具体履行的依据，若没有征地事项的实际发生，则该协议项就没有可以据以履行的协议内容。
2006年11月27日、2008年6月25日、2011年1月27日先后3次因北海市银滩中区改造二期工程用地、滨江路道路用地和政府储备用地而征用北背岭村委会和北背岭村委会第一、第二、第四、第七、第八、第九、北队、中队、东队的用地，第一次和第二次征地实际发生时，双方当事人又就各次的征地事项另行签订具有金钱给付内容的《关于被征用土地“两费”补偿的确认书》（100万元）和《征地补偿费分成确认书》（359034.00元），第三次征地实际发生时，北背岭村委会则是依据北背岭村委会第一、第二、第四、第七、第八、第九、北队、中队、东队村民小组召开村民代表大会所确认的《滨江路虾塘征收补偿“两费”分配方案》（489.3万元）转账给林远，且该分配方案实际上是仅将安置费的76.68%分配给林远和林光。因此，2003年10月12日的《协议书》对本案和80号案没有绝对的约束力。
第三、关于《最高人民法院关于经济纠纷案件级别管辖的复函》的效力
经查，法经（1995）106号《最高人民法院关于经济纠纷案件级别管辖的复函》已被2013年1月14日发布的《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》予以废止，该复函已没有法律效力。再审申请人据此申请再审不当。
另，再审申请人林明在再审审查过程中还提出不应列其为被告，但被告是否适格的问题并非本院再审审查范围。
综上，林远、林光、林明的再审申请没有事实和法律依据，不属于法定再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林远、林光、林明的再审申请。
审判长 张黔鄂
审判员 陈 峰
审判员 潘荫玲
二〇一五年二月二十六日
书记员 王 菁
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理。但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。