江西省南丰�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1023民初753号
原告：李云，女，1966年4月17日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。
委托诉讼代理人：李鸿，江西博衍律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：李虹，女，1986年8月15日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，系原告李云的女儿。代理权限：特别授权。
被告：何晓陶，男，1967年1月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：吉水县鑫磊矿业有限公司，住所地江西省吉安市吉水县文峰炉下村委龙家村3号。
法定代表人：钟鸿光，总经理。
组织机构代码：78973342-X。
委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告李云与被告何晓陶、吉水县鑫磊矿业有�公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案因李云另案起诉何晓陶、吉水县鑫磊矿业有限公司、叶长青、涂勇、陈某、钟鸿光股东资格确认纠纷案于2017年9月18日中止诉讼，于2018年6月11日恢复审理。原告李云及其诉讼代理人李鸿、被告何晓陶、被告吉水县鑫磊矿业有限公司的法定代表人钟鸿光及其诉讼代理人黄勇第一次均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人李虹、被告吉水县鑫磊矿业有限公司的法定代表人钟鸿光及其诉讼代理人黄勇第二次均到庭参加诉讼，被告何晓陶经本院传票传唤，无正当理由第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款
1390864.65元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鑫磊公司和何晓陶在经营资溪�九龙寨铜多金属矿过程中，累计拖欠工人工资和运费等140余万元。被告何晓陶为解决拖欠工人工资和运费问题，向原告李云借款，原告自2015年12月27日开始陆续为两被告支付工人工资和运费等。2016年2月23日，经原告李云和被告何晓陶结算确认，原告累计垫付工人工资等1390864.65元。被告何晓陶出具了一份1390864.65元的借条给原告，借条上注明原告的借款用于支付矿山工人工资、运费，时间落款为原告支付工人工资的起始日2015年12月27日。两被告向原告借款1390864.65元用于支付矿山工人工资及运费等，却至今拒不履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告何晓陶（以下简称被告一）辩称，借款不是事实，借条是被胁迫下出具的，也并未委托李云代为垫付工资。借条中的金额应扣除肖水亮案的12万元。
被告吉水县鑫磊矿业有限公�(以下简称被告二)辩称，１、根据被告何晓陶的答辩意见，借条系非法拘禁所得应属无效，李云主张借款基础是帮被告何晓陶垫付工资无事实依据；２、李云基于垫付工资及运费的同一事实，于2017年6月22日向南丰县人民法院起诉借款主张为借款，后于2017年6月27日向资溪法院提起诉讼确认股东权主张为对金属矿的投资款，同一款项只能有一个性质，李云后项说法推翻前向说法，应驳回李云的诉请。３、若原告主张的借款属实，被告二也不承担民事责任，本案是被告一个人向原告出具借条，借条上没有鑫磊公司的公章，且当时被告一也不是公司的法人代表或负责人，无权代表公司，借款与公司无关，且金属矿的实际经营人是叶长青和被告一，所有的经营收入与鑫磊公司完全分离，被告二也没有收到矿山的利润，也未在矿山投入资金。另外，借款是否用于矿山，需原告�证，即使是借未，也和被告二无关。综上，应驳回原告的诉请。
原告李云围绕诉讼请求依法提交了证据：
１、原告的身份证，证明原告的主体资格。
２、被告二的营业执照复印件，证明被告二的主体资格。
３、被告一的身份证复印件，证明被告一的主体资格。
４、工人收款凭证11张，证明李云为吉水公司垫付矿山工人工资和运费约139余万，其中2张40万元的是同一笔。
５、借条，证明被告一向原告借款13900864.65万元用于资溪矿山。
6、股权转让协议复印件，证明何晓陶、钟鸿光等３人等100万元价格从叶长青手上受让吉水公司6%的股权，何晓陶是被告二的股东。
7、证人廖某证言，证明李云垫付资溪矿山的运费和工资的事实，该款项实际用于被告二在资溪的矿山。
8、证人何某的书证，证明李云垫付资溪矿山的运费和工资的事实。
9、资溪县人民法院（2016）赣1028民初232号民事判决书、抚州市中级人民法院（2017）赣10民终606号民事裁定书，证明何晓陶于2014年11月1日拥有被告二15%的股权，于2015年12月24日增加了55%的股权。
10、抚州市中级人民法院（2018）赣10民终55号民事判决书，证明何晓陶是被告二的原股东，何晓陶向原告借款用于资溪九龙矿山。
11、承诺书复印件，证明何晓陶是资溪九龙矿山实际经营者。
被告何晓陶提交证据：
１、资溪县高浦派出所出具的证明，证明何晓陶在2017年2月22日至23日受李云等人的非法拘禁，于2017年2月23日下午5点半出具的借条是受胁迫出具的不是其真实意思表示。
２、证人陈某证言，证明何晓陶在2017年2月22日至23日被李云等人控制受胁迫出具的借条。
３、证人钟某证言，证明何晓陶在2017年2月22日至23日被李云等人控制受胁迫出具的借条。
被告吉水县鑫磊矿业有限公司提交证据：1、2017年6月27日原告李云向资溪县人民法院提起确认东资格纠纷诉讼的诉状，证明原告就同一事实在本案主张为借款，在资溪案中主张为投资款。
本院依职权调取的证据，资溪县高浦派出所出具的情况说明及鹤城镇派出所出具的接处警登记表。
原告李云、被告何晓陶、吉水县鑫磊矿业有限公司经庭审质证如下：
对原告李云提交的10组证据，被告何晓陶、吉水县鑫磊矿业有限公司对１、３证据无异议。对证据２，被告一无异议，被告二亦无异议，但法人代表现在已不是严余平而是钟鸿光。对证据4，被一认为，真实性有异议，其未叫李云帮其垫付，收条上的签名是2017年2月23日李云强迫其签的；被二认为，三性均有异议，①领条上的签名的人均与公司无关，原告凭收条来证明其帮垫付工资及运费无事实依据，②支付是否真实完成，不能仅凭收条和领条来证明，收款人应出庭接受质询，并应提供转账凭证或取款凭证予以佐证真实付款，且被告一对收条、领条的真实性有异议，③李云诉状所称“被告一欠钱找李云借钱”，按常理应是被告一在李云外借钱后再支付工资运费，且李云不在矿山，也不知道欠工资和运费的明细。对证据5，被告一认为，借条是受李云等人胁迫出具，对于借条的内容均不认可。被告二认为，三性均有异议，①被告一质证时表示借条不是真实意思表示，是受胁迫出具的，是虚假借条，如借款还出现小数点，且不约定利息，其认为被告一的说法更为可信，②借条虽载明用于矿山工资和运费，但与被告二无关。对证据6，被告一认�不真实，不是原件。被告二认为，①原告提交的复印件无法与原件核对，真实性有异议，②关联性有异议，叶长青从未在被告二法定股东的名单内，不能达到原告的证明被告一是被告二股东的目的，与本案无关。对证据7，被告一表示自己没有委托李云付钱给廖某，被告二认为，①廖某与被告二无关联，其受赣州保宁爆破公司指派，被矿山经营者叶长青带到矿山，他服务对象是叶长青，与被二不存在劳动关系、雇佣关系，②廖某陈述李云付款时间与领条上的时间不一致，证明所有收条都是原告为本次诉讼制作的，③廖某陈述，李云说钱她来付，且谁经营谁支付，说明这些工资是由李云支付，而不是帮何晓陶付款，④因其是事后听说，不能证明何某、魏成龙具体领了多少钱。对证据8，被告二提出其在抚州市中级人民法院开庭的时候就提供的复印件，无法核实其的真实�。对证据9，被告二认为，三性均有异议，原告提交的复印件无法与原件核对，即使被告一在2015年因债转股取得被告二的股权，并不意味其借款与公司有关，被告一不是公司的法人，不能仅凭被告一是公司股东就主张借款与被告二有关。对证据10，被告二认为真实性、合法性无异议，关联性有异议。何晓陶是股东，但该判决书不能证实何晓陶与李云借款实际用于第二被告。对证据11，被告二认为，三性均有异议，不能与原件核对，被告一未出庭质证，不能确认该承诺是否为何晓陶出具，承诺书的内容未提及被告二和九龙矿山，金属矿与被告二和九龙矿山无关。
对被告何晓陶提交的3组证据，对证据1，原告认为三性均有异议，被告一提供的仅是报案材料，对于该案情事实公安机关没有确认，且借条是2015年出具的，该证明是2017年2月22日，时间有差入。不能达�证明被告一是受胁迫出具的借条的目的。被告二认为，无异议。对证据２，原告认为证人陈某及其儿子陈实都曾是或现是吉水公司的股东，与本案有重大利害关系，对证人证言三性均有异议，证人陈某并没有亲眼看到被告一受胁迫出具借条。被告二认为，①工商登记材料没有反映证人陈某曾是被告二的股东，其子陈实是被告二的股东，但不能推定陈某与本案有利害关系，②证人证言虽与被告一提交的证据１的有一点误差，但基本一致，可反映借条是被告受胁迫出具的。对证据３，原告认为证人钟某与陈某、钟鸿光关系密切且其证言前后矛盾。被告二认为，证人钟某的证言能达到证明目的，证明何晓陶是被李云等人限制人身自由受胁迫出具的借条。
对被告吉水县鑫磊矿业有限公司提交的1组证据，原告认为，①真实性无异议，②本案借款是李云作为隐名股东代何晓陶垫付的工资及运费，不是其作为股东的投入，李云在另案陈述投入的说法与本案无关联，不能否认本案借贷的性质。被告何晓陶无异议。
对本院依职权调取的证据，经原告及被告二质证对其真实性、合法性无异议。
法庭经庭审认证如下：对原告李云举示的1、3组证据，认为真实、合法与本案有关联，可以作为定案依据。对证据2，认为营业执照属实，但法定代表人于2016年6月28日由严余平变更为钟鸿光。
本案争议的焦点是1、借条是否被告真实意思表示，是否合法；2、涉案款项是否给付，涉案款项是否用于资溪九龙矿山；3、涉案借款性质；4、被告何晓陶是否是被告二的股东。
焦点一，被告何晓陶提交证据1、2、3来证明其是在被李云等人控制下受胁迫出具的借条并在收款凭证上签名，不是其真实意思表示。本院认为，在庭审过程中，被告何晓陶陈述借条出具时间为2017年2月23日下午5点半左右的，而根据原告李云、被告何晓陶的陈述和证人陈某、钟某的证言和本院依职权调取的资溪县高浦派出所及鹤城镇派出所出具的出警材料，可确认被告何晓陶出具借条时间是在鹤城镇派出所接警并处理之后。被告主张因受胁迫之后报警处理后再出具借条与情理不合。因此，即使被告何晓陶提供的证据能证明其在出具借条前受到过非法拘禁，但对于证明出具借条时受胁迫缺乏证明力，而被告何晓陶在警察的二次接警中均未向警察反应其受胁迫在收款凭证上签名的情况，且出具借条后被告何晓陶亦没有报警主张受胁迫，本院不予采信。
焦点二，原告提交了证据4、5、7、8来证明原告帮被告何晓陶垫付了资溪县九龙寨铜多金属矿的工资和运费等，被告何晓陶出具了借条。本院认为，虽然证人�某的证言、证人何某的书证的对于证明涉案款项给付的证明力弱，但被告何晓陶事后在总金额为105.5万的7张凭证上签名确认，并于2017年2月23日出具了借条。且7张凭证中有2张收条注明的款项用途为李云代何晓陶支付何某在高阜镇龙寨铜多金属矿的承包采掘工程垫资款，与证人廖某证言、借条上注明的借款用途相印证。这几组证据形成证据链，且何晓陶当庭承认收款凭证和借条上的签名均系其本人所签。故本院基于证据的高度概然性采信原告证据的证明效力。
焦点三，被告吉水县鑫磊矿业有限公司提交了证据1，证明原告李云在他案中自认涉案款项为投资款。本院认为，该诉状说明李云诉何晓陶等人股东资格确认纠纷一案的诉讼情况。而被告在该案中对本案涉案款项性质认可为借款。故本院不予采信。
焦点四，原告提供了证据6、9、10、11，以证明被告何晓陶系被告吉水县鑫磊矿业有限公司的股东。本院认为，虽然原告提供的证据6、9、11为复印件缺乏证明力，但根证据10可证明原告的主张，本院予以采信。
经审理查明，2014年11月1日，叶长青与何晓陶、涂勇签订《股权转让协议书》中第二条约定，甲方（叶长青）将资溪县鑫磊矿业有限公司、资溪县九龙寨铜多金属矿股权30%的股权（以）人民币2200000元价格转让给乙方（何晓陶、涂勇）。2015年1月13日叶长青出具收到何晓陶、涂勇入股2200000元的收条。
2015年12月24日，叶长青与何晓陶签订《债权转股权协议》约定：叶长青将吉水鑫磊公司（资溪县九龙寨铜多金属矿探矿权）55%的股份以3400000元价格抵债与何晓陶。
2015年5月20日叶长青与何晓陶、陈某、钟鸿光签订的由何晓陶、陈某、钟鸿光签订的由何晓陶、陈某、钟鸿光出资100万�人民币购买叶长青所持有的吉水鑫磊公司6%股权的《股权转让协议》并未实际履行。
被告吉水县鑫磊矿业有限公司于2016年6月28日办理了工商变更登记手续，法定代表人由严余平变更为钟鸿光。
2015年12月27日至2016年3月31日期间，李云代为何晓陶向廖某、何某等人支付工资、运费1393864.65元。2017年2月23日，原告李云与被告何晓陶进行了结算，被告何晓陶出具了借条并签名确认。借条载明，本人何晓陶因吉水县鑫磊矿业有限公司名下位于资溪县九龙塞铜多金属矿矿山开采出现资金周转困难导致矿山托欠工人工资、运费，特向李云借款1390864.65元。解决矿山工人工资、运费问题；落款时间为2015年12月27日。
2017年6月27日，江西省资溪县人民法院受理了李云诉吉水县鑫磊矿业有限公司、何晓陶、钟鸿光、涂勇、陈某、叶长青股东资格确认纠纷一案，李云的诉求之一为确认原告李云持有被告吉水县鑫磊矿业有限公司35%的股权，资溪县人民法院于2017年10月13日作出（2017）赣1028民初294号判决：驳回李云的诉讼请求。二审作出维持判决。
本院法院认为：原告李云在垫付了工资、运费等后，与被告何晓陶进行了结算，被告何晓陶出具了借条确认，双方间形成了新的债权债务关系。被告何晓陶应按约定履行付款义务，原告依借条要求被告何晓陶还款的诉请，于法有据，本院予以支持。关于借款金额问题，被告何晓陶提出，涉案借条系受强迫写下，金额应扣除肖水亮案的12万元，但其未提供证据证明，应承担举证不利的后果，故借款金额认定为1390864.65元。
对于被告吉水县鑫磊矿业有限公司是否应承担还款责任的问题。原告在庭审中陈述何晓陶承包了涉案矿山，后因矿山经营托欠工资、运费等款项，其以股东身份帮被告一、二垫付了该笔款项，事后与被告一进行结算，被告一出具的借条，故原告主张被告吉水县鑫磊矿业有限公司应承担还款责任，并提供了证据证明被告何晓陶系被告二的股东，被告何晓陶借款用于支付了被告二名下的资溪九龙寨矿山工人工资、运费等，被告二是涉案借款的实际受益人。被告何晓陶认为被告二对证据关联性提出异议，其认为借条上的借款人是被告何晓陶，被告二未在该借条上加盖印章，其公司法定代表人也未签名，被告二不是本案借款人；被告何晓陶不是被告二的法定代表人或负责人，其签订借款合同对于被告二无约束力，且被告何晓陶借款未用于被告二的生产经营；故应驳回原告要求被告二承担民事责任的诉请。本院认为，在原告自认以股东身份代公司垫付了涉案款项后，就可以要求被告二承担责任，但原告没有作为债�人向被告二主张权利，而与作为承包经营人的被告何晓陶进行了结算，并由何晓陶出具借条确认了债权债务关系。即使原告证明了被告何晓陶系被告二的股东并承包经营涉案矿山，但被告二没有在借条上签章，亦没有在事后对借款进行追认，被告何晓陶也不是被告二的法定代表人，本案借款不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的情形，故对于原告要求被告吉水县鑫磊矿业有限公司承担还款责任的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何晓陶在判决生效后十天内支付给原告李云借款本金1390864.65元；
二、驳回原告李云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17318元，减半收取计8659元，保全费5000元，二项合计13659元，由原告李云负担5000元，由被告何晓陶负担8659元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 陈永琴
二〇一八年七月三日
书记员 王雪芬