江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第579号
原告曾某，男，1988年9月26日出生，汉族，临川区人。
委托代理人曾某某，男，1965年10月21日出生，汉族，临川区人，系原告曾某之父，代理权限为全权代理。
被告徐某甲，女，1990年10月13日出生，汉族，临川区人。
被告徐某乙，男，1969年4月10日出生，汉族，临川区人，系被告徐某甲之父。
被告付某甲，女，1969年10月11日出生，汉族，临川区人，系被告徐某甲之母。
上述被告委托代理人廖志华、丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告曾某诉被告徐某甲、徐某乙、付某甲婚约财产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曾某的委托代理人曾某某，被告徐某甲、徐某乙、付某甲的委托代理人丁国锋及被告付某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾某诉称，2012年12月，原告曾某经媒人徐某丙和吴某甲介绍与被告徐某甲相识谈婚，双方于2013年农历正月十九日订婚，订婚当日，三被告向原告索要了68000元礼金，原告又按习俗给付女方打发和送时节钱12000元。订婚后，被告徐某甲即外出务工，2013年5月，被告徐某甲悔婚，不愿与原告生活，又不返还原告礼金和赔偿经济损失。原告多次索要未果，故诉至法院，请求判决三被告返还礼金及赔偿经济损失共计80000元，并承担诉讼费用。
三被告辩称，1、被告方是否收到了原告给付的彩礼，应由原告举证说明；2、原告所称的12000元打发和送时节钱不能作为彩礼钱要求返还；3、订婚后，因原告与其他女性保持不正当关系，才导致双方婚姻关系不能继续下去，男方存在过错；4、共同生活中，被告徐某甲怀过孕并流产。综合上述理由，请人民法院酌情判决返还彩礼。
本案在审理过程中，原、被告对下列事实没有争议：
原告曾某与被告徐某甲2013年2月25日（农历正月16日）经媒人徐某丙和吴某甲介绍相识，同年2月28日（农历正月19日）按当地农村习俗举办订婚酒席。订婚当日，被告徐某甲随原告曾某一同回到男方家，并开始同居生活，之后双方一同外出务工。原告曾某与被告徐某甲共同生活了三个多月，双方发生矛盾，被告徐某甲便于2013年6月9日（农历5月初二）回到娘家，之后双方未再在一起生活。
本案在审理过程中，原、被告之间对下列事实存在争议：
一、被告徐某甲、徐某乙、付某甲是否收到了原告曾某给付的68000元礼金。
原告曾某为证明被告徐某甲、徐某乙、付某甲收到了其给付的68000元礼金，申请了证人吴某甲、周某某、吴某乙、王某及付某丙出庭作证。
证人吴某甲在庭审过程中作证称，其与原告曾某的父亲系表兄妹关系，与徐某丙同为介绍原告曾某与被告徐某甲相识订立婚约的媒人。订婚当日，原告曾某按习俗给付了68000元礼金，吴某甲称亲眼看见被告徐某甲的大姨和舅妈清点礼金。
证人周某某系原告曾某的伯母，证人吴某乙系原告曾某的婶婶。两证人在庭审过程作证称，按照当地农村习俗，男方要在家中预先在担子里放好东西挑到女方家。周某某和吴某乙一起负责整理担子，并将68000元礼金用红纸包裹好，亲手放进担子里，再由负责挑担的付海某担，将担子挑到车上，然后由一司机开车，载曾某、付某丙和两个媒人共五人一起到女方家。
证人王某在庭审过程中作证称，其是负责开车的司机，看到挑担子的人将担子挑到车上，和原告曾某及两个媒人共五人开车到女方家，到女方家后，负责挑担子的人将担子挑进了女方家。
证人付某丙作证称，其与原告曾某系表兄弟关系，系由其负责挑担子，亲眼看见原告曾某的婶婶和伯母收拾担子时数礼金，在确定是68000元后，曾某的婶婶和伯母将礼金放进了担子中，再由其将担子挑到车上，与曾某和两个媒人及司机共五人一起开车到女方家。到女方家后又系其负责将担子挑进女方家，并由被告徐某甲的母亲（付某甲）带进了一个房间。到房间后，看见徐某甲的外婆在看电视，之后徐某甲的母亲（付某甲）叫来徐某甲的大姨一起数钱，数钱时因其不好意思在场，便离开了房间，后来还有谁进去房间便不清楚。
对上述证人证言，被告方代理人质证称，证人与原告均有一定的亲属关系，直接导致证言具有取向性，故居于亲属关系的证人证言都不能采信。另外，媒人吴某甲的陈述与付某丙的陈述内容明显不一致。因此，上述证据不能证明原告给付了被告68000元礼金。
被告徐某甲、徐某乙、付某甲为否认其收到了68000元礼金，申请了证人付某乙和徐某丙出庭作证。
其中证人付某乙在庭审过程中作证称，其是徐某甲的大姨，其并未掀开担子看，只看到拿出来的东西，并不清楚担子里是否放有礼金在里面。
证人徐某丙在庭审过程中作证称，被告付某甲系其弟媳妇，其和另一个媒人、原告曾某和一个挑担子的人，由一司机开车，共五人一起女方家。到女方家后，其和徐某甲的大姨付某乙一起打开了担子，没有看到钱。打开担子时付某乙、汪年英和被告付某甲及另一个媒人（吴某甲）均在场，拿出担子中所有的东西，仅看到一些吃的东西和爆竹等，并无礼金在里面。
对证人证言的分析认定：
原告提供的五个证人证言能够清楚地反映出68000元礼金系由证人周某某及证人吴某乙亲手放进担子中，再由证人付海某到车子上，与曾某和两个媒人徐某丙、吴某甲及司机王某共五人一起开车到女方家。到女方家后又系证人付某丙负责将担子挑进女方家，并由被告徐某甲的母亲（付某甲）带进了一个房间，到房间后徐某甲的母亲叫来徐某甲的大姨一起数钱，数钱的过程证人付某丙因不好意思在场，便离开了房间，后来还有谁进去房间便不清楚。证人吴某甲证实亲眼看见被告徐某甲的大姨和舅妈清点68000元礼金。被告方申请出庭作证的两个证人，其中证人付玉某称并未掀开担子看，只看到拿出来的东西，并不清楚担子里是否放有礼金在里面。而证人徐年某称，其和徐某甲的大姨付某乙一起打开了担子，东西全部拿出后，没有看到礼金，仅看到一些吃的东西和爆竹等。
从双方提供的证人证言来看，原告申请出庭作证的五个证人证言能够形成一条完整的证据链，证实被告徐某甲、徐某乙、付某甲收到了68000元的事实，而且五个证人证言所反映的事件经过与当地农村订立婚约的一般婚俗相符，也符合当地农村女方在收到男方给付的礼金后才到男方家生活的一般婚俗习惯，且证人反映的被告方收到68000元礼金的事实亦与被告代理人在第一次庭审过程中认可确实收到过礼金，只不过是具体数额不清楚的事实能够相互印证。反观被告方申请出庭作证的两个证人的证言，不仅两个证人的证言自相矛盾，而且证人徐某丙的证言与被告代理人在第一次庭审过程中认可确实收到过礼金，但具体数额不清楚的事实也相矛盾，另外证人徐某丙在本案庭审前，本院向其下达了书面传票，要求其到法院接受调查询问，其又拒不到法院，综合上述情况，本院认为证人徐某丙证言的可信度较低。我国民事诉讼法采信证据的原则之一采取的是证据的优势原则，民事案件证明标准采取的是盖然性标准，故在原告提供的证据证明力明显大于被告提供的证据证明力的情形下，本院对于被告徐某甲、徐某乙、付某甲收到了原告曾某给付的68000元礼金的事实予以认定。
二、被告徐某甲在与原告曾某共同生活期间是否怀过孕并流产。
根据被告提供的南昌大学第一附属医院病历记录及检查报告单等病历材料，能够反映被告徐某甲在2013年7月29日有孕2个月自然流产史，故本院对被告徐某甲在与原告曾某共同生活期间怀过孕并流产的事实予以认定。
三、原告曾某订婚后是否与其他女性保持不正当关系。
被告方提供了三张原告曾某与其他女子的合影照片，以此来证明原告曾某与其他女子有暧昧关系，导致双方无法共同生活，原告曾某存在过错。因被告并未举证证明该照片拍摄的具体时间，故无法确定原告曾某与被告徐某甲共同生活期间，原告是否与其他女子有不正当关系，亦无法证明原告曾某存在过错。
综上所述，本院经审理查明，原告曾某与被告徐某甲2013年2月25日（农历正月16日）经媒人徐某丙和吴某甲介绍相识，同年2月28日（农历正月19日）按当地农村习俗举办订婚酒席。订婚当日，原告曾某按当地农村习俗给付了被告徐某甲、徐某乙、付某甲68000元礼金。当日被告徐某甲随原告曾某一同回到男方家，并开始同居生活，之后双方一同外出务工。原告曾某与被告徐某甲共同生活了三个多月，双方发生矛盾，被告徐某甲便于2013年6月9日（农历5月初二）回到娘家，之后双方未再在一起生活。另查，被告徐某甲在与原告曾某共同生活期间怀过孕并流产。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的户口簿、身份证、常住人口信息、礼单，被告提供的三张照片及病历材料，证人吴某甲、周某某、吴某乙、王某、付某丙、付某乙、徐某丙的证言等证据材料在卷，经庭审质证，足已认定。
本院认为，给付彩礼是我国的民间婚俗，原告曾某按当地民间婚俗给付了被告徐某甲、徐某乙、付某甲68000元礼金，双方因性格不合分手，未办理结婚登记，亦未生育小孩，根据有关法律规定，三被告对上述彩礼应当予以返还。因婚约财产涉及人身性质，婚姻未能缔结，男女双方的感情利益均受到伤害，故本院在综合考虑财产给付的数额、当地农村的经济发展水平以及原告曾某与被告徐某甲订立婚约后同居生活仅三个多月，时间较短等因素，同时考虑到被告徐某甲在与原告曾某共同生活期间怀过孕并流产的情况后，本着适当照顾女方利益的原则，酌定被告徐某甲、徐某乙、付某甲返还原告曾某礼金36000元。原告曾某要求三被告返还按习俗给付女方打发和送时节钱12000元。因原告未能提供证据证实确给付了12000元，且其要求返还打发和送时节钱无法律依据，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告徐某甲、徐某乙、付某甲于本判决生效之日起五日内返还原告曾某婚约财产人民币36000元；
二、驳回原告曾某的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，原告曾某负担900元，被告徐某甲、徐某乙、付某甲负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 徐龙基
审判员 邓烂文
审判员 邓海荣
二〇一四年十月十四日
书记员 陈 波