广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第227号
原告：广州浩琳贸易有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：邓兆鸿，总经理。
委托代理人：汤琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：区永辉，户籍地址：广州市越秀区。
被告：黎智文，户籍地址：广州市越秀区。
原告广州浩琳贸易有限公司诉被告区永辉、黎智文借款合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员邵巧玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤琪到庭参加诉讼，被告区永辉、黎智文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月30日，原告作为甲方、两被告共同作为乙方，在自愿、平等、公平诚实、信用的基础上，经友好协商，共同签订了《合作协议》，约定：被告区永辉和被告黎智文作为乙方同一个主体，任何一人均可代表乙方作为，并且《合作协议》第一条约�：甲方在资金以上限人民币50000元以内支持乙方经营业务，在乙方经营期间，乙方经营的债权债务及相应的法律责任由乙方承担。第二条第二款约定，乙方给予甲方支持经营投入资金的8%利润作分红给甲方。第四条约定，乙方在合同期内，如不能完成合同约定，则甲方有权立刻终止合作意向，乙方必须立刻归还甲方投入的资金与相应的损失。第六条约定，甲乙双方中其中一方违反合同约定，守约方可根据合同相关条款向违约方索赔一切经济损失及一切法律责任，由此产生的一切经济损失及费用由违约方负责。《合作协议》签订后，被告区永辉和被告黎智文多次从原告处提取支持经营资金，每月限度在50000元以内，壹个月之内还款，但进入2014年8月，两被告因内部纠纷，停止了按月足额还清原告经营支持款。自2014年8月3日至2014年8月30日止，被告区永辉和被告黎智文多次来到原告公司，向原告公司的财务支取了现金共计人民币50000元，其中：2014年8月3日支取10000元，2014年8月10日支取5000元，2014年8月14日支取5000元，2014年8月20日支取5000元，2014年8月25日支取5000元，2014年8月27日支取10000元，2014年8月30日支取10000元。上述50000元人民币，两被告本应在2014年9月全部还清，但截至原告起诉之日，两被告并未偿还原告50000元。2015年1月3日，被告区永辉向原告承诺还清50000元、利润及违约金，并签署《抵押合同》，愿将其名下车牌号为粤A×××××的小轿车抵押给原告，偿还两被告作为合同乙方的全部欠款，并提供了其本人签字捺印的身份证复印件及车辆行驶证复印件作为凭证。据此，原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告连带清偿拖欠原告的借款50000元及逾期利息（从2014年9月10日起按年息22%计至实际清付之日止）；2、两被告连带清偿原�为本案所支出的律师费6000元；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告未答辩。
经审理查明，2014年4月30日，原告（甲方）与两被告（乙方）签署《合作协议》，约定：乙方根据甲方申请和对甲方的能力审核，同意甲方作为乙方经营业务投资方之一。甲方在资金以上限人民币伍万元（￥50000）以内支持乙方经营业务，在乙方经营期间经营的债权债务及相应的法律责任由乙方承担。乙方在得到甲方支持资金后按合同要求完成合同条款；乙方向甲方提取甲方的支持经营资金时为合同起，乙方应将甲方的支持经营资金合法使用，在合同期结束内，一次性结算甲方投入的支持资金金额及分红返还给甲方；乙方向甲方提取甲方的支持经营资金后，乙方运用甲方支持经营资金经营业务，乙方给予甲方支持经营资金投入资金的8%利润作分红给甲方。甲�的支持资金在乙方投入经营后，合同期间，乙方正常经营，没有违反法律法规及甲乙双方在合同上的约定，甲方不能提前取回投入资金。乙方在合同期内，如不能够完成合同约定，则甲方有权立刻终止合作意向，乙方必须立刻归还甲方投入的资金与相应的损失。甲乙双方如终止合同需提前壹个月告知其对方。甲乙双方中其中一方违反合同约定，守约方可根据合同相关条款向违约方索赔一切经济损失及一切法律责任、由此产生的一切经济损失及费用由违约方负责。上述协议签订后，原告分别于2014年8月3日、2014年8月10日、2014年8月14日、2014年8月20日、2014年8月25日、2014年8月27日、2014年8月30日，共向两被告支付现金共计人民币50000元，被告区永辉、黎智文也分别向原告出具《收款证明》，《收款证明》中未记载利息和利息计算标准，仅载明每笔款项的还款时间，其中2014年8月30日的《收款证明》记载的还款时间是截至2014年9月30日止。原告陈述两被告借款后，未向原告归还过任何款项。2015年1月3日，被告区永辉在《抵押合同》中载明，本人区永辉自愿将粤A×××××车辆作为债务抵押。事后，上述抵押车辆并未办理抵押登记。原告提交《民事委托代理合同》、《发票》及银行历史明细单，证明其为实现债权支付律师服务费用6000元。原告主张按照年利率22%支付利息，但未提交双方约定利息的证据。
另，原告与两被告签订《合作协议》后，原告除了向两被告提供款项外，并未参与其他合作，原告与两被告之间系借款合同关系。现原告以两被告未归还借款为由，诉至本院。
本院认为，原告与两被告两签订《合作协议》的目的系以合作的名义向两被告出借款项，原、被告之间形成借款合同关系。原告主张被告尚欠借款本金50000元，两被告对此负有举证履行还款及其他抗辩的责任。现两被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，故原告要求两被告归还借款本金50000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于上述借款，协议中虽未约定借款期限，但根据原告提交的《收款证明》可以证实两被告归上述借款的最后截止期限为2014年9月30日，现两被告未按期归还借款，根据法律规定，从逾期之日起，应当向原告支付逾期利息，但由于原告未提交关于约定利息的证据，故利息的计算标准应当按照银行同期同类贷款利率计算，现原告主张按照年利率22%计算利息缺乏法律依据，本院予以调整。
关于原告要求两被告支付律师费6000元的诉讼请求。由于律师费不属于法律规定的诉讼费用范畴，故不能适用诉讼费用的负担原则，而应根据当事人之间的约定来确定。本案中，原、被告签订的《合作协议》系以合作之名、行借贷之实，该协议并未对两被告未依约还款时造成原告律师费用支出损失进行明确约定，且该损失也并非原告的必然损失，故原告要求两被告支付律师费6000元的诉讼请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条规定，判决如下：
一、被告区永辉、黎智文应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广州浩琳贸易有限公司偿还借款本金50000元及利息（从2014年9月30日起至本判决限定的还款之日止，按中国人民银行同期同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告广州浩琳贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费571元，由原告广州浩琳贸易有限公司负担39元，被告区永辉、黎智文共同负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵巧玲
二〇一五年三月二十七日
书记员 彭 洪