北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01026号
上诉人（原审原告）辛春玲，女，1954年3月2日出生。
委托代理人何焘，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人韩晓勇，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）隋振虎，男，1926年12月4日出生。
被上诉人（原审被告）叢蕴滋，女，1927年12月6日出生。
二被上诉人共同代理人隋湘梅，女，1949年4月3日出生。
二被上诉人共同代理人刘研，北京市冠衡律师事务所律师。
上诉人辛春玲因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第08284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年6月，辛春玲诉至原审法院称：2012年始，辛春玲经爱侬家政介绍受雇于隋振虎、叢蕴滋提供保姆服务，合同到期后，未再续约，但仍为隋振虎、叢蕴滋家做保姆。2013年1月9日下午4点左右，辛春玲在隋振虎、叢蕴滋家工作期间受伤，经北京大学人民医院诊断为股骨颈骨折，后经鉴定为八级伤残。此次受伤辛春玲住院治疗32天，支付了医疗费、营养费、交通费等，隋振虎、叢蕴滋曾垫付住院押金5000元。现辛春玲要求隋振虎、叢蕴滋赔偿医疗费55561元（含隋振虎、叢蕴滋垫付5000元）、护理费3270元（医院护工570元＋辛春玲女儿的护理2700元）、交通费3800元（包含家属的交通费）、营养费5018元、住院伙食补助费1550元（31天＊50元）、误工费21000元（3000元＊7个月，自受伤至定残共计7个月）、残疾辅助器具费13189元，住宿费4178元（辛春玲儿子和女儿的住宿费），伤残鉴定费2250元，伤残赔偿金218814元（36469元＊20年＊30%）、精神损害赔偿金10000元，诉费由隋振虎、叢蕴滋承担。
隋振虎、叢蕴滋辩称：双方存在雇佣关系属实，辛春玲受伤是因为其摘下窗帘放在地板上，并踩在上面行走而摔倒，而我们已经为辛春玲提供了防滑拖鞋但她不穿，因此辛春玲系因自己过错造成的受伤，我们不应承担责任。辛春玲医疗费中有5000元住院费押金系我方支付，且辛春玲回京应乘坐长途汽车，其乘救护车属自行扩大损失。对于医院护工的护理费票据我方认可，但辛春玲女儿没有提供劳动合同和工资流水证明，故对其女儿误工不予认可。关于交通费，辛春玲子女来京乘车部分不属于辛春玲就诊和转院的费用，应属不必要的支出。辛春玲主张营养费，其中有3900元高额消费却无明细单，故其主张数额过高。辛春玲提交的残疾器具费票据中项目过多，如电动床和肩部按摩器等没有医疗机构证明其项目是必要的。辛春玲已有护工护理，其子女二人再来京护理且产生住宿费缺乏医嘱证明，亦属不必要开销。辛春玲的户口是农民，故我方主张应按照农民标准计算伤残赔偿金。辛春玲主张的误工费，没有提交证据，其误工7个月过长，应按照医院休假证明时间进行认定。对辛春玲要求精神损害赔偿我方亦不认可，并且不同意承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2012年始，辛春玲经爱侬家政介绍为隋振虎、叢蕴滋提供保姆服务，合同到期后，双方未再续约，但辛春玲仍为隋振虎、叢蕴滋家做保姆。2013年1月9日下午4点左右，辛春玲为清洗隋振虎、叢蕴滋家窗帘，将摘下的窗帘放在地板上，并踩在上面行走而摔倒受伤。辛春玲受伤后经北京大学人民医院诊断为股骨颈骨折，其住院治疗32天，支付了医疗费、护理费等。本案审理中，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对辛春玲进行了伤残鉴定，其鉴定结果辛春玲伤残程度属八级（伤残率30%），辛春玲为此垫付了鉴定费2250元。庭审中，辛春玲认可其支付的医疗费55561元中隋振虎、叢蕴滋垫付了5000元，因此同意在医疗费中抵扣。关于护理费，辛春玲提交了护工护理费570元的票据，另提交了辛春玲女儿马学会单位证明，其载明马学会因其母亲受伤，于2013年1月10日至2月5日未到单位上班，扣发工资总计2700元。关于交通费，辛春玲提交的票据中含有其儿子马杰岭及女儿马学会的往返火车票和出租车票。关于营养费，辛春玲提交的部分食品票据中没有购物明细票据。关于残疾辅助器具费，辛春玲提交了在家乡购买的辅助器具，其中包含足浴盆、电控褥疮垫、多功能电动床等物品。关于住宿费，辛春玲提交了其子女来京的住宿票据。辛春玲另提交了2011年9月在北京市爱侬家政服务有限责任公司交纳介绍费的收款通知单，以证明其于2011年即在北京市内工作，应按城镇居民计算伤残赔偿金。隋振虎、叢蕴滋举邻居陈爱梅出庭作证，证实辛春玲做保姆期间即隐瞒了真实年龄。隋振虎、叢蕴滋主张其为辛春玲提供了防滑拖鞋，未举有效证据，辛春玲对此否认。
原审法院认为：公民依法享有生命健康权。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，辛春玲在从事保姆工作时年龄较大，隋振虎、叢蕴滋对于辛春玲的年龄未及时了解和审查，在辛春玲工作时亦未尽到安全提示和保障防范义务，隋振虎、叢蕴滋虽主张为辛春玲提供了防滑拖鞋，但无证据证明，辛春玲亦不认可，因此对于辛春玲的受伤隋振虎、叢蕴滋存在过错，应承担次要责任即20%的责任。辛春玲作为具有完全民事行为能力人，在其生活和工作中亦应具有注意安全、自我保护的常识，其在工作中未加注意导致摔伤，对此应承担主要责任即80%的责任。对于辛春玲在此次受伤中所造成的损失，双方应根据各自的过错和责任比例在法院确认范围内分别承担。
辛春玲治疗中，隋振虎、叢蕴滋垫付了5000元医疗费，其在辛春玲请求医疗费赔偿中应予扣除。辛春玲自行支付的医疗费，属合理正常支出，现要求隋振虎、叢蕴滋赔偿符合法律，法院支持。辛春玲请求判令赔偿护理费，提交了护工票据及马学会单位证明，虽然未能提交马学会劳动合同等证据，但结合其乘车来京的票据和时间，其单位证明可予认定，且辛春玲受伤之始子女来京探望和护理亦是常情，现其请求赔偿护理费及其数额均属合理范围，法院支持。关于交通费，法律规定应为受害人及其必要的陪护人员就诊及转院治疗实际发生的费用，故辛春玲要求本人及陪护家属的交通费应属合理正当，但其提交的乘车票据中包含了其子女二人的费用，且未提供需二人护理的医嘱证明，法院按其一人陪护标准予以判定。辛春玲主张营养费，隋振虎、叢蕴滋认为其票据中有部分数额较大但未出示购物明细，因此不予认可，法院采纳隋振虎、叢蕴滋意见，对辛春玲营养费予以酌定。关于残疾辅助器具费，隋振虎、叢蕴滋未提交医嘱建议而购买了足浴盆、电动床、肩部按摩器等，其部分开支并非康复治疗之必要，属辛春玲自行扩大了损失，法院对合理部分将予确认和判定。辛春玲子女陪同辛春玲来京就诊和复查，其产生的住宿费属合理开支，但应以一人陪护标准计算和判定赔偿为宜。依据相关法律，伤残赔偿金应按城镇或农村居民人均可支配收入计算，考察辛春玲来京务工情况，其受伤前在北京市一直持续工作，故应按北京市城镇居民标准进行计算。隋振虎、叢蕴滋对辛春玲要求误工费持有异议，法院结合辛春玲受伤前固定收入状况及此次受伤程度考虑，辛春玲的要求符合法律规定，法院应予支持。辛春玲受伤身心俱受损害，现其要求赔偿精神损害抚慰金亦于法有据，法院亦应采纳。辛春玲另请求判令赔偿住院伙食补助费、伤残鉴定费，亦有相关法律依据，亦应支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，原审法院于2013年10月作出判决：一、自判决生效后十日内，隋振虎、叢蕴滋赔偿辛春玲医疗费六千一百一十二元二角、误工费四千二百元、护理费六百五十四元、交通费五百五十三元八角、营养费八百元、住院伙食补助费三百一十元、残疾辅助器具费一千一百一十三元二角、住宿费四百一十七元八角、伤残赔偿金四万三千七百六十二元八角、精神损害抚慰金一万元，共计六万七千九百二十三元八角；二、驳回辛春玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，辛春玲不服，以其因本案事故受伤所产生的损失应由隋振虎、叢蕴滋全额赔偿为由上诉至本院，要求二审法院依法处理。隋振虎、叢蕴滋同意原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明无异。
上述事实，有当事人提交的住院病历和诊断证明、医疗费票据、营养费票据、医院护工票据和辛春玲女儿误工证明、残疾器具费票据、住宿费票据、交通费票据、鉴定费票据、村委会证明、收款通知单、对账单、住院存款存根、隋振虎、叢蕴滋自述、陈爱梅出庭证词以及双方当事人的庭审陈述笔录在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据已查明的事实，本案事故发生时，辛春玲在隋振虎、叢蕴滋家中从事家政服务工作，辛春玲在从事家政服务工作过程中受伤。根据在案证据，隋振虎、叢蕴滋未对辛春玲从事工作提供安全保护、完善保障义务，其存在过错；而辛春玲作为完全民事行为能力人，且已从事家政服务工作多年，应当预见到其从事的工作具有一定的危险性，亦应尽到必要的审慎注意义务，其本人具有一定的过错。综合考虑本案情况，对于本案辛春玲受伤，原审法院认定由隋振虎、叢蕴滋承担20%的责任，辛春玲承担80%的责任，并判令双方按照各自的过错和责任比例承担辛春玲因本案事故受伤所产生的损失，符合法律规定，且并无明显不当。辛春玲上诉要求隋振虎、叢蕴滋承担其因本案事故产生的全部损失之请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
伤残鉴定费2250元，由辛春玲负担2000元（已交纳），由隋振虎、叢蕴滋负担250元（辛春玲已交纳，隋振虎、叢蕴滋自本判决生效后7日内给付辛春玲）。
一审案件受理费1350元，由辛春玲负担1150元（已交纳），由隋振虎、叢蕴滋负担200元（辛春玲已交纳，隋振虎、叢蕴滋自本判决生效后7日内给付辛春玲）；二审案件受理费2700元，由辛春玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 王 云
代理审判员 郭 炜
二〇一四年二月二十日
书 记 员 白乐平