文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）耒民一初字第679号原告蒋飞云。原告钟慧英。原告唐叶秀。原告徐果。原告暨原告徐果的法定代理人谢云艳。五原告的委托代理人谢勇。五原告的委托代理人龙腾。被告陆增福。被告罗鹏。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。代表人吴传辉。委托代理人武梦婷。原告蒋飞云、钟慧英、唐叶秀、谢云艳、徐果为与被告陆增福、罗鹏、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下至判决主文前简称中华财险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，审判员谢任群、人民陪审员贺雪平参加的合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。五原告的委托代理人谢勇、被告陆增福、被告罗鹏、被告中华财险长沙支公司的委托代理人武梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称：2015年3月27日16时10分许，被告陆增福驾驶湘DA5672（湘D5037挂）号重型货车由耒阳市余庆乡往长坪乡方向行驶至余庆乡余冲村路段，与相对方向由原告蒋飞云驾驶的湘D87210号中型普通客车会车时没有减速慢行和靠右侧通行，导致两车相撞，造成两车受损及原告钟慧英、唐叶秀、谢云艳、徐果四人受伤的交通事故。经耒阳市公安局交警大队作出的耒公交认字[2015]第（430481201500093）号道路交通事故认定书认定，被告陆增福负本次事故的全部责任，五原告无责任。原告钟慧英、唐叶秀、谢云艳、徐果四人受伤后，被送至医院治疗，其中原告钟慧英住院18天，花费急救门诊医疗费1113.7元，住院医疗费3771.79元；原告唐叶秀花费医疗费1457.6元；原告谢云艳花费医药费115.4元；原告徐果花费医药费230元，四原告的医药费已由原告蒋飞云垫付。事故还造成原告蒋飞云的车辆受损，其中车辆修理费53805元、鉴定费1500元、全车太阳膜损失1380元、停车服务费1700元、修车停运期间的营运损失93230元，共计157189.79元。经查，被告陆增福驾驶的车辆向被告中华财险长沙支公司投保了交强险和商业三者险。请求判令：1、被告陆增福赔偿原告蒋飞云车辆修理费53805元、鉴定费1500元、全车太阳膜损失1380元、停车服务费1700元、修车停运期间的运营损失93230元、替原告钟慧英、唐叶秀、谢云艳、徐果四人垫付的医疗费6688.5元；2、被告陆增福赔偿原告钟慧英误工费1800元、护理费1800元；赔偿原告唐叶秀误工费800元、交通费200元；赔偿原告谢云艳误工费500元、交通费100元；赔偿原告徐果误工费500元、交通费100元；3、被告中华财险长沙支公司在保险范围内承担赔偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。原告蒋飞云提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.道路交通事故认定书，用以证实事故当事人、时间、地点、经过、事故形成原因和当事人受伤、车辆受损的后果；被告陆增福负事故全部责任，五原告无责任。2.机动车交通事故强制保险单，用以证实投保人被告罗鹏为湘DA5672、湘D5037挂车辆投保交强险的情况。3.机动车辆保险单，用以证实投保人被告罗鹏为湘DA5672、湘D5037号车辆投保商业三者险的情况。4.被告陆增福的驾驶证和罗鹏的行驶证，用以证实被告陆增福准驾相符、被告罗鹏的车辆年检合格。5.价格鉴定结论书，用以证实原告蒋飞云的车辆损坏情况，修复价格为53805元。6.耒阳市价格认定中心鉴证费发票，用以证实原告蒋飞云支出鉴证费1500元。7.证明、通达公司长坪车队湘D87210号客车收入情况表以及车队收入原始记录，用以证实原告蒋飞云车辆停运损失为93230元。8.停车服务费收据，用以证实原告蒋飞云停车服务费损失1700元。9.太阳膜收据，用以证实原告蒋飞云更换全车太阳膜支出的费用为1380元。原告钟慧英提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.道路交通事故认定书，用以证实事故当事人、时间、地点、经过、事故形成原因和当事人受伤、车辆受损的后果；被告陆增福负事故全部责任，五原告无责任。2.机动车交通事故强制保险单，用以证实投保人被告罗鹏为湘DA5672、湘D5037挂车辆投保交强险的情况。3.机动车辆保险单，用以证实投保人被告罗鹏为湘DA5672、湘D5037号车辆投保商业三者险的情况。4.被告陆增福的驾驶证和罗鹏的行驶证，用以证实被告陆增福准驾相符、被告罗鹏的车辆年检合格。5.原告钟慧英的住院病历资料和医疗费发票，用以证实原告钟慧英因本次事故受伤住院治疗情况，产生医疗费1113.7元。原告唐叶秀提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.道路交通事故认定书，用以证实事故当事人、时间、地点、经过、事故形成原因和当事人受伤、车辆受损的后果；被告陆增福负事故全部责任，五原告无责任。2.机动车交通事故强制保险单，用以证实投保人被告罗鹏为湘DA5672、湘D5037挂车辆投保交强险的情况。3.机动车辆保险单，用以证实投保人被告罗鹏为湘DA5672、湘D5037号车辆投保商业三者险的情况。4.被告陆增福的驾驶证和罗鹏的行驶证，用以证实被告陆增福准驾相符、被告罗鹏的车辆年检合格。5.原告唐叶秀的病历资料和医药费发票，用以证实原告唐叶秀因本次事故受伤，产生医疗费1457.6元。原告谢云艳提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.道路交通事故认定书，用以证实事故当事人、时间、地点、经过、事故形成原因和当事人受伤、车辆受损的后果；被告陆增福负事故全部责任，五原告无责任。2.机动车交通事故强制保险单，用以证实投保人被告罗鹏为湘DA5672、湘D5037挂车辆投保交强险的情况。3.机动车辆保险单，用以证实投保人被告罗鹏为湘DA5672、湘D5037号车辆投保商业三者险的情况。4.被告陆增福的驾驶证和罗鹏的行驶证，用以证实被告陆增福准驾相符、被告罗鹏的车辆年检合格。5.原告谢云艳的医药费发票，用以证实原告谢云艳因本次事故受伤，产生医疗费115.4元。原告徐果提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.道路交通事故认定书，用以证实事故当事人、时间、地点、经过、事故形成原因和当事人受伤、车辆受损的后果；被告陆增福负事故全部责任，五原告无责任。2.机动车交通事故强制保险单，用以证实投保人被告罗鹏为湘DA5672、湘D5037挂车辆投保交强险的情况。3.机动车辆保险单，用以证实投保人被告罗鹏为湘DA5672、湘D5037号车辆投保商业三者险的情况。4.被告陆增福的驾驶证和罗鹏的行驶证，用以证实被告陆增福准驾相符、被告罗鹏的车辆年检合格。5.原告徐果的医药费发票，用以证实原告徐果因本次事故受伤，产生医疗费230元。被告中华财险长沙支公司对上述证据经质证，对原告蒋飞云提交的证据1-6无异议。对证据7中的耒阳市江苏小万汽车维修中心出具的证明有异议，停运损失如要计算，只能计算自3月27日至6月26日止，而且该期间的停运损失属间接损失，保险公司不予承担；关于收入的原始记录并没有每天登记人的签名，故对其真实性、关联性、合法性均有异议。对证据8的关联性有异议，该车于2015年3月27日即到耒阳市江苏小万汽车维修中心维修，不应在耒水运输责任有限公司存在服务停车费。对证据9的关联性有异议，只是收款收据，并不是合法有效的发票，且不能证明该太阳膜是用于湘D87210号客车上。对原告钟慧英提交的证据1-4均无异议。对证据5以医疗费发票原件为准，其中有一张耒阳市济生大药房的药品购买发票，不能证明其与本次交通事故有关，没有相关医嘱，应当不予认可，其他请法院依法核实。对原告唐叶秀、谢云艳、徐果各自提交的证据1-4均无异议，对证据5请法庭以实际发票核准。被告陆增福、罗鹏对五原告提交的证据发表的质证意见同被告中华财险长沙支公司一致，另提出，原告蒋飞云的停运损失属间接损失，不应当由被告陆增福和罗鹏承担。被告陆增福、罗鹏辩称：对交警队就本次事故作出的事故认定书无异议，湘DA5672号主车、湘D5037号挂车由被告罗鹏与陆增福共同出资购买，登记在被告罗鹏名下，由被告陆增福驾驶经营，经营所得由被告罗鹏与陆增福按6：4的比例分红。湘DA5672号主车在被告中华财险长沙公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2014年8月26日0时起至2015年8月25日24时止，本次事故发生在有效保险期内，对原告的损失应当由该保险公司承担保险责任。事发后，被告陆增福向耒阳市公安局交警大队支付了担保金40000元，该40000元已经由原告蒋飞云领取，对该款应当在本案当中一并处理，从保险公司向五原告赔付的总额中予以核减，向被告陆增福支付。被告陆增福提交了以下证据以支持其抗辩主张：1.湘DA5672号主车与湘D5037号挂车的行驶证、被告陆增福的驾驶证，用以证实湘DA5672号主车与湘D5037号挂车登记在被告罗鹏名下，本次交通事故发生在年检有效期内，被告陆增福准驾相符。2.湘DA5672号主车的交强险、商业三者险保单，用以证实湘DA5672号主车在被告中华财险长沙支公司投保了交强险与责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险。3.耒阳市公安局交警大队于2015年4月1日出具的收据，用以证实事发后被告陆增福向交警大队预交了4万元担保金。4.耒阳市公安局交警大队于2016年1月28日出具的证明，用以证实被告陆增福交纳的担保金4万元，已支付给湘D87210号车主。五原告和被告罗鹏、中华财险长沙支公司对上述证据均无异议。被告中华财险长沙支公司辩称：对交警部门就本次事故作出的事故认定书无异议；湘DA5672号主车在本公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，在湘DA5672号主车具有合法的驾驶资格及行驶资格的前提下，本公司在交强险及商业三者险责任限额内承担保险责任；原告诉请的部分赔偿项目和标准不符合事实和法律的依据，应当依法予以核减；本公司不承担鉴定费、诉讼费及其他间接损失。被告中华联合财险长沙支公司未提交证据。经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告蒋飞云提交的证据1、2、3、4、5、6；原告钟慧英、唐叶秀、谢云艳、徐果各自提交的证据1、2、3、4、5的形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。原告蒋飞云提交的证据7中的耒阳市江苏小万汽车维修中心于2015年10月18日出具的证明，可以证实湘D87210号客车在2015年3月27日发生交通事故后，自2015年3月29日至2015年6月26日期间在该维修中心维修的事实；通达公司长坪车队湘D87210号客车收入情况表统计的纯收入为51040元，与本案具有一定的关联性，可以作为参照确定湘D87210号客车的停运损失，均予以认定；其中的收入原始记录，来源不明，无法确定其真实性，不予认定。原告蒋飞云提交的证据8、9与本案无关，不予认定。经审理查明：2015年3月27日16时10分许，被告陆增福（持A1型驾驶证）驾驶湘DA5672号主车牵引湘D5037号挂车由耒阳市余庆乡往长坪乡方向行驶至余庆乡余冲村路段，与相对方向由原告蒋飞云（持A2型驾驶证）驾驶的湘D87210号客车会车时没有减速慢行和靠右侧通行，导致两车相撞，造成湘D87210号客车上的乘客钟慧英、唐叶秀、谢云艳、徐果受伤、两车受损的交通事故。2015年4月6日，耒阳市公安局交警大队作出耒公交认字[2015]第4304818201500093号道路交通事故认定书，认定被告陆增福负本次事故的全部责任，五原告无责任。2015年4月30日，经耒阳市价格认证中心鉴定，湘D87210号客车的修复费用为53805元，原告蒋飞云支付鉴定费1500元。湘D87210号客车受损后，于2015年3月29日被送至耒阳市江苏小万汽车维修中心维修，至2015年6月26日修理完毕，共停运92天。受损前的2015年1月1日至2015年3月27日期间的纯收入为51040元。原告钟慧英受伤后入耒阳市人民医院治疗，共住院17天，用去医疗费4885.47元。原告唐叶秀受伤后自2015年3月27日至2015年4月1日期间在耒阳市人民医院门诊部治疗，用去医疗费1457.58元。原告谢云艳受伤后的当天在耒阳市人民医院门诊部治疗，用去医疗费115.4元。原告徐果受伤后的当天在耒阳市人民医院门诊部治疗，用去医疗费230元。事发后，原告蒋飞云已垫付了原告钟慧英、唐叶秀、谢云艳、徐果的全部医疗费共6688.45元。被告陆增福向耒阳市交警大队预交了事故保证金40000元，已由原告蒋飞云领取。另查明，湘D87210号客车由原告蒋飞云出资购买，登记所有人为耒阳市通达运输有限责任公司，并挂靠在该公司名下经营。湘DA5672号主车和湘D5037号挂车由被告罗鹏、陆增福共同出资购买，登记在被告罗鹏名下，由被告陆增福驾驶经营，经营所得由被告罗鹏与陆增福按6：4的比例分配。湘DA5672号主车向被告中华财险长沙支公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2014年8月26日起至2015年8月25日止。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，本起交通事故发生于机动车与机动车之间，并经公安交警部门认定，被告陆增福负本次事故的全部责任，五原告无责任，故对五原告的合理损失，应先由被告中华财险长沙支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，仍由被告中华财险长沙支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任，如还有不足部分，由被告陆增福赔偿。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一年度即2014年度的相关统计数据，结合本案事实和证据，并根据相关法律规定，对五原告的损失分别确定如下：一、原告蒋飞云的损失：1、车辆维修费53805元；2、停运损失54556元（593元/天×92天），参照本次交通事故前三个月湘D87210号客车的营运收入标准确定；3、鉴定费1500元。共109861元；二、原告钟慧英的损失：1、医疗费4885.47元；2、护理费，参照城镇私营单位居民服务和其他服务行业人员年平均工资30917元的标准，住院17天计1445元；3、误工费，参照城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资25463元的标准，住院17天计1190元。共7520.47元；三、原告唐叶秀的损失：1、医疗费1457.58元；2、误工费420元（70元/天×6天）；3、交通费酌定为100元。共1977.58元；四、原告谢云艳的损失：1、医疗费115.4元；2、误工费酌定为70元；3、交通费酌定为100元。共285.4元；五、原告徐果的损失：1、医疗费230元；2、误工费酌定为70元；3、交通费酌定为100元。共400元。以上损失中，属于交强险财产赔偿项目的部分109861元，因超过了赔偿限额，先由被告中华财险长沙支公司赔偿2000元，原告蒋飞云未获交强险赔偿的部分107861元（109861元-2000元），由被告中华财险长沙支公司在商业三者险中赔偿；属于交强险医疗费赔偿项目的部分6688.45元，未超过赔偿限额，由被告中华财险长沙支公司直接赔偿；属于交强险死亡伤残赔偿项目的部分3495元，未超过赔偿限额，由被告中华财险长沙支公司赔偿。被告中华财险长沙支公司需支付交强险赔偿金12183.45元（2000元+6688.45元+3495元）、支付商业三者险赔偿金107861元，共120044.45元。五原告要求被告陆增福赔偿损失157189.79元中的120044.45元，并由被告中华财险长沙支公司承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。被告陆增福、罗鹏、中华财险长沙支公司关于停运损失不属于直接损失，不应赔偿的主张及被告中华财险长沙支公司关于保险责任不赔偿鉴定费的主张，均不符合法律规定，不予采纳。事发后，原告蒋飞云已向原告钟慧英、唐叶秀、谢云艳、徐果共垫付了医疗费6688.45元，被告陆增福通过耒阳市交警大队向原告蒋飞云支付了4万元赔偿金，故被告中华财险长沙支公司在向五原告支付保险金时应予扣除，扣减后，实际需向原告蒋飞云支付保险金76549.45元（109861元+6688.45元-40000元），向原告钟慧英支付2635元、向原告唐叶秀支付520元、向原告谢云艳支付170元、向原告徐果支付170元，向被告陆增福支付40000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告蒋飞云的损失76549.45元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告钟慧英的损失2635元（原告蒋飞云先行垫付的医疗费4885.47元已核减）；三、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告唐叶秀的损失520元（原告蒋飞云先行垫付的医疗费1457.58元已核减）；四、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告谢云艳的损失170元（原告蒋飞云先行垫付的医疗费115.4元已核减）；五、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告徐果的损失170元（原告蒋飞云先行垫付的医疗费230元已核减）；六、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司向被告陆增福支付保险金40000元；七、驳回原告蒋飞云、钟慧英、唐叶秀、谢云艳、徐果的其他诉讼请求。上列第一、二、三、四、五、六项，限在本判决生效之日起10天内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款帐户，户名：耒阳市人民法院，帐号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行)。本案案件受理费3443元，由被告陆增福、罗鹏负担2700元，原告蒋飞云负担743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  周志慧审 判 员  谢任群人民陪审员  贺雪平二〇一六年七月二十五日代理书记员  张沅沅     校对责任人：周志慧            打印责任人：张沅沅      附：相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条第一、二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院》第十五条第（一）项、第（三）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。