山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1088号
原告：郭某某。
委托代理人：何华，济南历下建新法律服务所法律工作者。
委托代理人：耿广萍，济南历下建新法律服务所法律工作者。
被告：陈某某。
委托代理人：杜众华，山东鲁成律师事务所律师。
委托代理人：张炜，山东鲁成律师事务所律师。
被告：某公司，住东营市东营区西四路428号。
法定代表人：陈法本，董事长
委托代理人：王爱军，某公司职工，现住该公司。
原告郭某某与被告陈某某、被告某公司（以下简称“某公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告郭某某及其委托代理人何华、耿广萍、被告陈某某及其委托代理人杜众华、被告某公司的委托代理人王爱军到庭参加诉讼，第二次庭审原告郭某某的委托代理人何华、耿广萍、被告陈某某及其委托代理人杜众华、被告某公司的委托代理人王爱军到庭参加诉讼，第三次、第四次庭审原告郭某某的委托代理人何华、耿广萍、被告陈某某及其委托代理人张炜、被告某公司的委托代理人王爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，被告陈某某在2007年2月份以被告某公司建东营胜园生物质能热电项目燃料仓储工程为由向原告借人民币10万元，并口头约定利息以银行同期贷款利率的4倍计息，且承诺原告如需用款随时归还。被告陈某某在2007年3月3日将所借原告的10万元交给被告某公司。某公司法定代表人陈某民在2010年1月7日写下证明一份，证明陈某某所交的10万元系原告出借给陈某某的款项。原告在2014年3月份因病住院急需用钱向被告多次催要，两被告相互推诿，以种种理由推脱。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：判令两被告共同偿还原告借款本金10万元、利息约计11万元，共计21万元；本案诉讼费由被告承担。
被告陈某某辩称，其与郭某某不存在借贷关系，更未与被告某公司共同向郭某某借款，原告庭审中陈述的事实和理由与其诉状中的不相符。被告某公司的原法定代表人陈某民出具的证明，并未写明被告陈某某曾向郭某某借过款，也未写明是陈某某与某公司共同向原告借款。原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，应依法驳回。
被告某公司辩称，其与原告之间不存在民间借贷关系，不应承担还款责任。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、收款收据、陈某民出具的证明各一份。证明被告某公司因工程项目向原告借款10万元，该10万元是郭某某出借给陈某某的。
证据二、企业变更情况一份。证明陈某民是某公司的法定代表人、执行董事、总经理，与被告陈某某是叔侄关系。
证据三、股东名录一份。证明被告陈某某是被告某公司股东之一，持有该公司2%的股份。
被告陈某某质证意见：对证据一中收据的真实性不予认可，该证据与本案无关联性，不能作为证据使用；该收据中的时间、项目内容记载不清，2007年3月3日，陈某某既未向某公司交纳10万元，也不存在10万元的借款。假设该收据是真实的，也只能证明某公司收到陈某某的10万元，并不能证明陈某某借郭某某10万元。对证明的真实性没有异议。该证明只能证明原告郭某某投入到某公司10万元，并不能证明陈某某借了郭某某10万元。综上，该组证据不能证明原告与被告陈某某之间曾经订立并履行过借款合同。对证据二的真实性无异议。被告某公司的法定代表人已于2013年5月20日变更为陈法本。对陈某某与陈某民之间的叔侄关系予以认可。对证据三的真实性无异议，但与本案无关。
被告某公司质证意见：证据一中的收据系复写件，公司不存在相对应的收据存根，故不予认可。对证据二、证据三的质证意见同被告陈某某的质证意见。
被告陈某某为证明其主张，向本院提交了《东营市人民政府办公室转发市公安局关于进一步完善印章治安管理信息系统的意见的通知［东政办发（2006）67号］》。证明自2008年5月1日起，东营市一律启用新型防伪印章，不得再使用老式非防伪印章。原告提交的收据若按照原告诉状中所称的出具时间为2007年3月3日，则不符合当时的实际情况，因为收款收据上的印章是新型防伪印章，在2007年时尚不存在，故该收款收据不真实。
原告郭某某质证意见：对其真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据无法证明原告的收据是不真实的。
被告某公司质证意见：没有异议。
为查明案件事实，本院依职权通知陈某民作为证人出庭作证。陈某民庭审中陈述，原告主张的10万元款项，系原告与被告陈某某为在某公司承揽工程交纳的保证金。因交纳时是以被告陈某某的名义而非原告本人的名义，故在原告的要求下，事后某公司向原告重新出具了收据。为了不违反财务制度，说明该收据所记载的款项与陈某某原先交纳的保证金系一笔资金，其向原告出具了证明。
原告郭某某质证意见：证人陈某民与两被告有利害关系，其证言前后矛盾，与事实不符，没有证明效力，与本案无关，不能单独作为认定案件事实的依据。
被告陈某某质证意见：根据证人的陈述，原告主张的10万元款项系其与原告合伙承揽工程交入被告某公司的项目保证金，而并非原告所称的借款。原、被告之间并无直接的款项来往，原告与被告陈某某之间不存在借贷关系。
被告某公司对证人证言没有意见。
根据以上原、被告的举证、质证情况，本院对以上证据作如下分析认证：
对原告提交的证据一中的收据，被告陈某某及某公司对其真实性不予认可，但证人陈某民在其证言中陈述，该收据确实存在，且系其交给的原告，陈某民虽主张内容有所涂改，但尚无证据证明，本院依法确认为有效证据。对证人陈某民出具的证明，两被告对其真实性无异议，本院依法确认为有效证据。对证据二企业变更情况及证据三股东名录，两被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。
对被告陈某某提交的东政办发（2006）67号文件，原告及被告某公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但该证据与本案无关联性，本院不予采纳。
对证人陈某民的出庭证言，被告陈某某、某公司均无异议。原告主张陈某民与两被告之间存在利害关系，其不能作为证人出庭作证，证言亦不能单独作为本案定案的依据。对此本院认为，陈某民既是涉案款项发生过程中被告某公司的法定代表人，又是涉案款项发生过程的参与人、亲历人，对涉案款项发生、证明及收据出具的前因、后果、过程最为清楚。其与陈某某之间的亲属关系及与某公司之间的职务关系，均不能影响其在涉案事实中具有的特殊身份，即使其与陈某某、某公司之间具有利害关系，其作为本案证人亦未违反相关法律规定，况且陈某民的陈述能够与原告提交的证据、被告陈某某的陈述相互印证，形成完整的证据链，故本院对原告的主张不予采纳，对陈某民的证人身份及证言的证据效力依法予以确认。
经双方当事人举证、质证和本院依法认证，本院依法确认以下案件事实：原告郭某某与被告陈某某系姨表兄弟关系，证人陈某民与被告陈某某系叔侄关系。被告某公司成立于2004年11月1日，自成立至2013年5月20日，其法定代表人为陈某民，2013年5月20日其法定代表人变更为陈法本。证人陈某民与陈某某均系某公司的股东。被告陈某某的认缴出资额为14万元，持股比例为2%。
被告某公司向原告交付收款收据复写件一份。该收款收据上记载的出具时间，具体年份不清晰，但能辨认系3月3日；客户名称处记载内容不清晰，原告主张为“陈”，在项目一栏能辨认“项目借款”，原告主张为“工程项目借款”，但记载不清晰；金额处记载清晰为100000元，在金额一栏内下方单位名称处盖有某公司的财务专用章，该公章清晰；在备注一栏中有“陈某某”三字；收款人为“闫新”，但亦不清晰。2010年1月7日，陈某民向原告出具证明一份，载明：“郭某某在东营某公司投入现金壹拾万元整，特此证明。（原交款人陈某某）证明人陈某民。2010年1月7日。”对于该两份证据，证人陈某民陈述，证明是其向原告出具的，收款收据也真实存在，其在向原告出具证明时交给原告的收款收据，但原告提交的收款收据内容有涂改，当初交给原告时备注栏内无“陈某某”三个字。在本案第二次庭审中原告对“陈某某”三字系谁书写表示不清楚，但在第三次庭审中，原告主张“陈某某”三字系被告陈某某本人书写，但陈某某予以否认。
对于涉案10万元款项的性质，原告郭某某与被告陈某某及某公司、证人陈某民各执一词：原告主张该款系被告陈某某个人欲在某公司承揽东营胜园生物质能热电项目燃料仓储工程，遂向其借款10万元，并将该10万元交入某公司，该款系原告借给被告陈某某的。被告陈某某主张，其与原告曾欲合伙在某公司承揽东营胜园生物质能热电项目燃料仓储工程，为此共同向某公司交纳保证金30万元，其中原告出资10万元，陈某某出资20万元，某公司在记账时均将交款人记为了陈某某。后由于某公司的原因工程未能施工，交纳的30万元保证金至今未退回。在原告的要求下，某公司将10万元保证金的交款人变更为原告。某公司认可陈某某曾向其交纳30万元保证金至今未予退还，并同意退还原告交纳的保证金10万元。证人陈某民的陈述与被告陈某某的主张基本一致，即涉案10万元款项为原告与陈某某合伙在某公司为承揽东营胜园生物质能热电项目燃料仓储工程交纳的保证金，二人当时向某公司共交纳30万元，后因工程未实际施工，在原告的要求下，公司向原告出具了收据，为了证明收据所记载款项系原先陈某某所交纳的款项，其向原告出具了证明。
本院认为，本案争议的焦点问题为：原告郭某某与被告陈某某、被告某公司之间是否存在涉案的10万元民间借贷关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。出借人要求借款人偿还借款本息，应对双方是否存在民间借贷关系、借贷内容、有无借贷合意等事实承担举证责任。本案中原告主张与两被告之间存在民间借贷关系，但未提交借条等能够直接证明借贷关系存在的书面债权凭证，其提交的证据亦不能证明与两被告之间具有民间借贷关系。原告虽主张与被告陈某某具有民间借贷关系，但根据其提交的收据备注栏处载有的“陈某某”不能充分证明，故本院不予支持；原告以收据中的“工程项目借款”主张与某公司存在民间借贷关系，但庭审中其又自认系陈某某向其借款，仅陈某某将该款投入某公司的行为，不能证明某公司向其借款，故对其该项主张本院不予支持；原告主张被告陈某某、某公司系共同借款人，依据为收据中有“工程项目借款”的记载，证明中的“投入现金”系笔误，理由亦不充分，本院不予支持。综上，本院认为，虽然收据中记载有“工程项目借款”，但原告对说明中“投入现金”系笔误未作出合理解释。该两份证据所能证明的事实，应根据其上记载的全部内容，结合本案的其他证据及当事人的陈述，整体、综合、全面的进行认定。首先，对于原告提交的收据，证人陈某民在确认其存在的前提下主张内容有涂改，其主张虽无证据证明，但该收据内容模糊不清，个别记载事项难以辨认则是事实。某公司虽对收据不予认可，但对印章的真实性未予否认，仅是主张收到涉案款项并非基于借贷关系而是基于保证金。该收据的客户名称处记载的内容原告主张为“陈”，结合原告自认的陈某某向某公司交款的事实能够推定，该“陈”应指的是“陈某某”，含义应为“交款人陈某某”，由此可以认定，备注栏处“陈某某”签名的真实含义应为交款客户或者说交款人为陈某某，而不是某公司的共同债务人。该证据所能反映的事实亦能够与陈某民出具的证明中记载的“原交款人陈某某”相互印证。其次，原告虽主张证明中“……投入现金……”系笔误，但本院认为，该证明系陈某民于2010年1月7日向原告出具，若原告的主张成立，其作为有一定风险防范意识的完全民事行为能力主体，既可以在陈某民出具时当场纠正，其后也有充足合理的时间要求陈某民予以更正或重新出具。但自该证明出具至本案起诉已长达四年有余，在该时间段内原告从未向陈某民提出此要求，明显不符合常理。另外，假设原告与陈某某存在借贷关系，基于亲情和信任，在借款当时未要求陈某某出具借条符合常理。但原告主张事后经其一再催要，陈某某才将收据交付给原告，并以此认为原告应为借款人。对此本院认为，陈某某对其交付收据行为一直予以否认，且涉案款项若系陈某某所借，其后出具债权凭证的主体应是陈某某而不是某公司，陈某某以某公司的收据作为本人借款的凭证，原告作为出借人，对此予以认可并未提出任何异议，有悖常理。
同时，原告在未提交有效书面债权凭证的前提下，亦未提交证据证明原告与被告陈某某及被告某公司之间有借贷的合意。原告郭某某与被告陈某某系姨表兄弟。假设被告陈某某向原告借款属实，即使二人之间因亲属关系无借条等书面债权凭证，但是二人之间应有借贷的合意，或者基于原告要求两被告承担共同还款责任的诉请，陈某某与某公司应有共同向原告举债的合意。原告与被告陈某某、证人陈某民对涉案10万元款项的起因陈述基本一致，即是因承揽东营胜园生物质能热电项目燃料仓储工程而引发，但是根据其提交的证据和陈述，无法认定陈某某个人与原告之间有借款的合意，也无法认定某公司与陈某某有共同向其借款的合意。
被告陈某某及某公司、证人陈某民主张涉案款项为投入某公司的保证金，原告对此的反驳意见为：……说什么是原告与陈某某共同投资，而收据、证明中载明的事实是陈某某在某公司处投资14万元整，陈某某是某公司的股东之一、投资人并持有股份2%，原告无分文的投资。对此本院认为，根据原告提交的证据二股东名录，被告陈某某系某公司的股东，其认缴出资14万元，持有公司2%的股份是事实，但被告及证人所主张的投资系因与某公司的业务经营往来产生，与陈某某作为公司股东的投资并非同一法律关系，原告将陈某某作为股东的出资和作为业务对象的投资予以混淆，以此否认两被告及证人陈某民对涉案款项系投入保证金的主张缺乏事实依据。
本案审理过程中，为查明案件事实，本院依法通知原告郭某某，要求其本人到庭参加庭审，就案件事实接受询问，但原告郭某某无正当理由未出庭。
经双方当事人举证、质证，被告某公司认可并同意向原告返还10万元保证金，本院向原告释明是否变更诉讼请求，原告未予变更。
综上，在原告未提交直接证据证明其与被告陈某某、被告某公司存在借贷关系或借款合意的情况下，根据原告提交的现有证据，尚不能证明其与两被告之间存在涉案10万元借贷关系，其诉讼请求与其庭审陈述亦存在矛盾之处，反之，被告陈某某的陈述及证人陈某民的证言则能够与原告提交的证据相互印证。原告要求被告陈某某、被告某公司承担共同还款责任的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告郭某某的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 肖志红
审 判 员 吴光红
人民陪审员 张丽萍
二〇一五年三月十八日
书 记 员 徐珍子