湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民雷初字第00151号
原告罗明发，农民。
委托代理人高亚文。代理权限为特别授权代理。
被告彭立成，农民。
委托代理人刘志清，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人肖彬，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告罗明发诉被告彭立成合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告罗明发及其诉讼代理人高亚文、被告彭立成及其委托代理人刘志清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗明发诉称：2001年3月15日我与刘猴村民委员会签订河坎路肩植树合同，在我经营期间被告因存放石碑需要地方找我协商，我考虑被告与我同是一个组的村民，我就同意无偿的借用地方给被告使用，我与被告于2012年4月10日签订临时借用协议，协议第二条明确约定“乙方在借用期间不得修建任何建筑物和搭棚”，同时约定“甲方需用此地时，乙方必须保证无条件将此地交给甲方，所搭的棚子必须无条件拆出，并不得以任何理由找甲方赔偿”。现因国家大型碑河治理的建设需要，对此地方进行整修和护坡，我服从国家大型建设规划，并自愿同意配合建设需要多次找被告协商，要求被告按协议履行，但被告一直不听，并提出无理的要求，也不拆出搭建的棚子、房屋并交还借用的土地，严重影响国家工程进度。为了支持国家建设和保护我的合法权益，根据合同法的相关规定，提出诉讼请求事项：1、请求人民法院依法解除我与被告于2012年4月10日签订的《河坎路肩树林临时借用协议》；2、请求人民法院依法判令被告立即拆出在我承包地上搭建的棚子、房屋；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告彭立成辩称：一、被告的棚子、房屋主体部分早在2009年、2010年分两次建成，并未建在原告的林地范围，而是建在彭某的自留地上，原、被告的《河坎路肩树林临时借用协议》签订于2012年4月10日，争议的房屋主体部分并不在协议范围之内，2013年被告在房屋后面的林地上搭建了小耳房用于存放物品，对该耳房，被告在开庭前就已拆除完毕（当庭陈述已拆除耳房），腾出原告的土地，至于房屋主体，原告无权要求被告拆除建在彭某土地之上的房屋。二、彭某原先在地上堆放石头、楼板之类的建筑材料，被告从2008年开始平整彭某的自留地，然后每年向彭某支付100元的租金，以摆放石碑。石碑增多后，就放进树林的空隙中，原告发现后找被告协商借地事项，而不是被告主动找原告借地。原告因碑河治理建设，代表村委会与被告商谈拆迁补偿的事项，期间未提及两者之间的协议，原告所述与协议无关。三、被告的部分石碑存放在树林之外至公路之间的地块，该地块是彭某堆放酿酒所产生煤灰的地方，后来由被告平整后摆放石碑，该地块不在协议范围之内，更不是原告的土地，原告无权要求被告搬走树林之外的石碑。本着诚实信用原则，被告愿意立即搬走放在原告林地范围之内的石碑、拆除建在原告林地范围内的耳房。原告与被告均无权处分彭某的土地。原告歪曲事实，认为被告妨碍国家建设工程。所诉不仅与本案无关，更无证据证明。原告滥用诉权，将公事与私事混同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告罗明发为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本庭提供证据如下：
1、宜城市公证处作出的（2001）宜证经字第78号公证书及所附的《河坎（路肩）植树经营权租赁合同》（2010年3月15日刘猴村民委员会与原告罗明发签订的合同）。
2、原告罗明发于2001年4月12日交纳租金800元的交款凭据两张，收款收据加盖印章均为“宜城市刘猴镇刘猴村财务管理专用章”，金额分别为300元、500元，交款项目及摘要内容分别反映“租赁河坝植树权（租赁总额是800元），票开两个组，即四组开300元、三组开500元，具体详情以合同书为准”、“租赁河坝植树权（租金共计800元，收入上两个生产组，即三组上500元、四组上300元），合同详情以合同书为准”。
3、2012年4月10日原告罗明发与被告彭立成签订的《河坎路肩树林临时借用协议》一份。
4、宜城市刘猴镇刘猴村民委员会于2014年8月4日出具的证明一份及土地登记簿复印件一份，证明的内容为“经查我村四组土地登记簿，我村在刘猴北河桥通往原拖拉机站的公路路肩处没有四组村民彭某发包的土地及自留地”。
被告彭立成为反驳原告罗明发的诉请所依据的事实，向本庭提供证据如下：
5、证人彭某出庭证人证言，主要陈述证言如下内容：我与被告彭立成是兄弟关系，与原告罗明发是一般关系、干群关系。彭立成用于放碑的地方我家曾于1993年开荒种菜，这块地没有经村委会确权给我，我只是种过菜、用于放东西，并未修建过任何建筑物。对于北街头通往原拖拉机站的小公路路肩的地方我也没有取得过经营权。我家曾种菜园多年，后来我租给被告使用，被告彭立成每年给我100元租金，因我交给被告彭立成使用有关地块，所以彭立成盖房子我也没有管了。
6、照片3张，证明显示争议地块上的房屋和物品已拆除和未拆除的现状。
被告彭立成对原告所举证据1、2、3均无实质性异议；对证据4提出异议，认为原告罗明发目前系刘猴村村委会干部，对由村委会出具证明存有异议，且认为证据4中的土地登记簿起不到证明作用。原告罗明发对证据5提出异议，并以证据4用于反驳证明彭某在本案所争议的路肩处没有相关土地权利，对证据6中的照片原告未提出异议。
本院认证认为，对证据1、2、3、6因原、被告无实质性异议，本院对证据1、2、3、6的真实性、合法性、关联性予以采信。证据4、5均足以证明反映彭某对该地并不具有自留地的权属利益，本院对证据4中的证明的真实性、合法性、关联性予以采信。证据5证人证言虽然反映出被告彭立成占用该地块用于建房的来源过程及该地块在建房前由彭某作为菜地种植使用的情况，但该证据不能证明被告彭立成占用的该地是证人彭某拥有使用权，更不能证明被告彭立成拥有建房的权利或对该土地享有其他权属权利，该证据所证明的内容不具有合法性，故本庭不予采信。
根据原、被告举证、质证及本庭认证情况，结合当事人有关案件事实的陈述，本院对本案确认如下法律事实：
宜城市刘猴镇刘猴村民委员会于2001年3月15日与该村四组村民罗明发签订《河坎（路肩）植树经营权租赁合同书》，合同内容反映“为了搞好空闲场地的绿化建设，巩固集体经济，经甲方（宜城市刘猴镇刘猴村民委员会）集体研究决定，将在本村境内的部分河坎植树经营权，实行对外租赁，经公开公平竞争，由乙方（罗明发）中标，为明确甲乙双方在租赁活动中的权利和义务，依照我国《民法通则》和《经济合同法》有关条款的规定，经甲乙双方平等协商，签订本合同，具体条款如下：一、租赁期限，自二00一年二月一日起，至二0三一年元月三十一日止，时间共计三十年。二、租赁金额，三十年租赁金额共计800元，大写人民币捌百元整。三、甲方责任，1、负责为乙方提供下列场地，供乙方植树经营：（1）王家久河的两面河坎，具体线段是：上至王家久河滚水坝；下至通往原拖拉机站的大桥头。（2）北河的两面河坎，具体线段是：上至北街头的宜东公路大桥，下至通往原拖拉机站大桥的河床拐湾处。”。该合同书经双方申请公证，由宜城市公证处于2001年3月22日作出（2001）宜证经字第78号公证书进行了公证。2001年4月12日罗明发交纳合同租金800元。原告罗明发承包期间在北河的两面河坎、北街头通往原拖拉机站的小公路路肩所承包的范围内陆续种植了树木。2009年至2010年间，刘猴村4组村民彭立成在当地北街头通往原拖拉机站的小公路靠北河河坎一侧的路边地块上自行修造临时房屋两间，所在的位置属北街头至宜东公路边起至原拖拉机站之间的路段，两间房屋的左右两侧及屋后的河坎处均有原告罗明发所栽植的树木。2012年4月10日，原告罗明发与被告彭立成经协商订立《河坎路肩树林临时借用协议》，内容反映“根据2001年3月15日，甲方（原告罗明发）与刘猴村民委员会签定承包河坎路肩植树经营权合同，乙方（被告彭立成）现与甲方协商临时借用北河桥至拖拉机站路河坎路肩树林，为明确甲、乙双方在借用过程中的相关权利和义务，经甲、乙双方平等协商，签订本协议，具体条款如下：一、乙方临时借用甲方在2001年3月15日与刘猴村委员会承包河坎路肩树木无偿借给乙方使用，但乙方必须保证只能在河坎路肩树林放碑，不得修建任何建筑物和搭棚影响交通。若甲方需用此地时，乙方必须保证无条件将此地交给甲方，所搭的棚子必须无条件拆出，并不得以任何理由找甲方赔偿。二、乙方在临时借用期间，不得将甲方所栽的杨树无故损坏和危害，若发现无故危害和损坏，一棵杨树乙方赔付甲方200元，否则甲方不准乙方在河坎路肩树林内放碑。三、违反以上协议，甲方有权收回此借用权。本协议一经签订，具有法律效力，不得反悔，若有反悔，由反悔方承担一切法律后果。此合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自签定之日起生效”，此后被告彭某又在之前自主修造的房屋两边的树木之间的路肩上作放石碑使用并在屋边又增建了其他房屋（耳房）。2014年，因当地碑河治理的国家建设，被告彭立成的上述房屋、石碑等所占用地块经原、被告商谈拆出事项但未能商谈好，2014年7月18日原告罗明发向本院提出本案诉讼。诉讼期间，被告彭立成坚持声称其于2009年、2010年自主修造的房屋不在原告罗明发承包的土地范围之内，因而被告彭立成坚持原告罗明发无权要求拆除上述两间房屋，而其他耳房设施由被告彭立成于2014年8月5日前部分拆除，其他物品仍有部分尚堆放在借用的地块上。
另查明，被告彭立成于2009年间在争议地块自主建房前该地并无其他建筑物，此前曾由案外人彭某种植菜园使用，而后由被告彭立成建房并在其他空地处存放石碑使用。被告彭立成对“北街头至宜东公路边起至拖拉机站”的路肩路坎地段并不享有土地使用权或其他的物权权益。
本院认为：原告罗明发与其所在的刘猴村民委员会于2001年3月15日所签订的《河坎（路肩）植树经营权租赁合同书》，合同内容合法、有效，原告罗明发通过该合同已取得相关的河坎、路肩的承包经营使用权，其所承包的河坎起止地点范围明确为“上至北街头的宜东公路大桥，下至通往原拖拉机站大桥的河床拐湾处”，其所承包的北街头通往原拖拉机站的小公路路肩的起止地点范围明确为“北街头至宜东公路边起至拖拉机站下面双龙渠小桥止”，故据此自刘猴宜东公路大桥往原拖拉机站之间的河坎及该线段北街头处自小公路边至河坎间的路肩范围均应属原告罗明发承包经营范围。原告罗明发与被告彭立成于2012年4月10日订立《河坎路肩树林临时借用协议》，双方约定的借用地块在原告亨有承包经营权的范围内，系双方真实意思表示，协议约定内容合法有效。被告彭立成所建房屋及存放石碑等物品的地方属于小公路路肩与河坎范围，故对于被告彭立成辩称2009年自主建房的地块不属原告罗明发的林地承包范围的意见本院不予采纳。原、被告在借用协议上约定原告罗明发因“需用此地时，乙方必须保证无条件将此地交给甲方”，表明原告罗明发享有约定的合同解除权，对原告罗明发要求解除协议的主张，本院予以确认并予以支持。刘猴村民委员会与原告罗明发之间的发包承包系基于公开公平的发包中标后订立合同，且承包期间原告罗明发在承包路段种植有树木，本案中被告彭立成对“北街头至宜东公路边起至拖拉机站”的路肩路坎地段并不享有土地使用权或其他的物权权益，故本院认为被告彭立成在2009年时也无权在该路肩处自主建房，被告彭立成也同样无权因他人种植菜地而径直取得使用的权利。2012年4月10日原告罗明发与被告彭立成经协商订立《河坎路肩树林临时借用协议》，借用协议中明确约定“乙方必须保证只能在河坎路肩树林放碑，不得修建任何建筑物和搭棚影响交通。若甲方需用此地时，乙方必须保证无条件将此地交给甲方，所搭的棚子必须无条件拆出，并不得以任何理由找甲方赔偿”，此处表明出了原、被告双方对在该地块建立临时设施的处理态度，因签订协议时原、被告对已建有临时房屋的事实都应当是明知的，对此，本院认为“所搭的棚子”即特定指明为订立协议时已有的临时房屋，被告彭立成向原告所借用地块应当包含为所有的经彭立成所使用的范围。综上，对原告罗明发要求被告彭立成拆出在其承包地上的所搭的棚子、房屋、物品等诉讼主张，实际上原告罗明发是要求被告罗明发返还借用地块并进行腾退，被告彭立成理应尊重社会公德、信守诚实信用并依照协议约定履行腾退义务，故本院对原告的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第九十一第（二）项、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：
一、解除原告罗明发与被告彭立成订立《河坎路肩树林临时借用协议》合同。
二、被告彭立成拆出在原告罗明发在“刘猴村宜东公路大桥、北街头处通往原拖拉机站的小公路路肩、河坎”承包地范围上的所搭的房屋、物品（含堆放的石碑），限被告彭立成在本判决生效后三日内将其所有的临时设施及物品腾迁完毕。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告彭立成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗俊辉
二〇一四年八月十三日
书记员 舒贤春