广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第90号
原告：肖和平，男，1969年11月19日出生，汉族，住中山市东区。
被告：中山市昌生花园房地产开发有限公司，住所地中山市东区。
法定代表人：冯文晖，职务：董事长。
委托代理人：刘通、李凯，广东卓正律师事务所律师。
原告肖和平诉被告中山市昌生花园房地产开发有限公司（以下简称昌生房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由审判员匡勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖和平，被告昌生房地产公司委托代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖和平诉称：2013年10月1日，被告工作人员林某某带原告夫妻去看房，并承诺原告二套房也可只交首期三成按揭，原告只需交6000元公关费，被告会帮助原告在中国银行获取七成银行贷款。当原告要求看买卖合同时，林某某就把中山市国土房管局的标准版《中山市商品房买卖合同》（注：里面没有《合同补充协议》）给原告看，并说这是国土局通用的。原告见买卖合同是标准版，就在林某某填好的《［帝璟东方］商品房认购书》上签名，并刷卡交纳了5万元给被告。2013年10月8日，原告去被告处签订�品房买卖合同，被告却另外拿出一张《合同补充协议》给原告签，原告马上问林某某：“10月1日我交定金时，你怎么不说有《合同补充协议》，怎么不给我呢？”林某某回答她当时（10月1日）也不知道有《合同补充协议》，［帝璟东方］商品房认购书上也未讲有《合同补充协议》，原告当即觉得受骗，决定暂不签商品房买卖合同和《合同补充协议》。原告后来对《合同补充协议》仔细研究，觉得《合同补充协议》太过分，原告作了修改，但被告说是固定格式不能改，原告非常气愤，要求被告退回原告所交的5万元，但被告拒绝退还。原告认为，被告采用欺诈手段，故意隐瞒《合同补充协议》，诱使原告签订认购书并交纳5万元定金给被告。现原告行使撤销权，撤销［帝璟东方］商品房认购书，并要求被告赔偿原告的损失。为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼�请求判令：1.撤销［帝璟东方］商品房认购书；2.被告立即返还原告款项5万元，并自2013年10月1日起按银行同期贷款利率的四倍计付利息至清偿为止；3.被告赔偿原告损失（误工费5000元、交通费1000元）；4.诉讼费由被告承担。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.企业机读档案登记资料；2.［帝璟东方］商品房认购书；3.收据一份及刷卡记录；4.帝璟东方销售人员林某某的工作卡片；5.录音资料；6.大信楼盘的认购书；7.律师证；8.被告向原告发出的关于签订商品房买卖合同的书面通知。
被告昌生房地产公司辩称：一、原告在起诉状事实与理由中陈述的欺诈行为并不存在，其所述的三成按揭的情况根据合同是由原告选择的，而且在实际操作中即使原告妻子名下已有房产，也有方式可达到三成按揭的目的，只是看原告是否选择该方法，并且原告称对于办理三成按揭的方法更为清楚，所以不存在欺诈。二、签订认购书后合同仍存在有待商榷的部分，因此即使原告没有看过合同，仍可对补充协议进行协商，因此不能以该理由作为撤销认购书的依据。综上，被告认为原告撤销［帝璟东方］商品房认购书没有事实依据。另外，原告主张的误工费和交通费等损失没有依据。
被告就其答辩在举证期限内向本院提交的证据材料有：原告对《合同补充协议》的修改意见。
经审理查明：2013年10月1日，原告同被告工作人员签订一份［帝璟东方］商品房认购书，主要约定了以下内容：原告认购被告开发的帝璟东方花园＊＊栋＊＊房，总建筑面积131.98平方米，套内面积105.99平方米；该物业原价1467486元，折后楼价为120万元，建筑面积单价为9092元／平方米；原告在签订认购书时向被告支付定金5万元，定金待签订正式《中山市商品�买卖合同》后自动转为首期房款；原告选择银行商业贷款方式付款（首期3成，7成20年按揭，贷款年限以及额度以银行最终批复为准，原告应无条件接受，并在银行批复之日起10日内补齐房款，并办理相关手续）；原告须于2013年10月8日前，支付楼价30%（含已支付定金）计36万元，并到被告所提供的办公场所签订正式的《中山市商品房买卖合同》，并提交有关资料向贷款银行办理按揭手续；原告已向被告支付的定金为楼价的一部分，原告应在双方签订本认购书后7天内，按双方约定的付款方式和期限支付房款，并凭此认购书和已付清首期款或房款之收据，与被告签订正式《中山市商品房买卖合同》（该合同已在销售现场公示，双方无异议），若原告超过7天仍未按期支付应付房款或未与被告签订正式《中山市商品房买卖合同》，则本认购书自动失效，被告可将该物业另行�售，原告无权要求返还定金。签订该认购书后，原告于当日向被告交纳了购房定金5万元。
2013年10月8日，原告前往被告处，被告工作人员林某某拿出一份《合同补充协议》要求原告签署，原告表示不同意该《合同补充协议》的内容，要求修改，否则要求退还定金。因被告表示不能修改，双方未能签订该补充协议。10月11日，原告向被告发出关于对《合同补充协议》的修改意见，要求被告在10月13日前回复。被告收到后，于2013年10月18日向原告发出关于签订商品房买卖合同的书面通知，要求原告于收到通知后7日内到被告处签订商品房买卖合同，否则被告将解除上述［帝璟东方］商品房认购书，并没收原告交纳的5万元定金。
后因双方协商未果，原告遂于2013年12月25日诉至本院，主张前述权利。
庭审中，经本院释明，原告表示如其主张撤销的理由不能成立，同意变更其�一项诉讼请求为解除［帝璟东方］商品房认购书。
另查：原告在庭审中确认其妻子名下已登记有一套房产，属于夫妻共同财产。被告表示签订认购书时原告只告知其妻子名下有房产，并告知原告可采用离婚的方式获取七成贷款。
再查：《合同补充协议》主要约定了面积差异处理、买受人逾期付款违约责任承担、交付及保修期限、规划设计变更、房地产权属登记办理、前期物业管理及费用标准等事项。
本院认为：［帝璟东方］商品房认购书系原、被告为了将来订立商品房买卖合同而签订的预约合同，故本案为商品房预约合同纠纷。本案争议焦点在于：原告能否主张解除［帝璟东方］商品房认购书、无法签订正式商品房买卖合同的过错在哪方、可否适用定金罚则？
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人一方只有在因重大误解订立合同或在订立合同时显失公平，或者受对方欺诈、胁迫、乘人之危而违背自己真实意思情况下订立合同，才可以请求人民法院撤销合同，而本案中双方签订的［帝璟东方］商品房认购书系双方当事人真实意思表示，并不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或乘人之危等可撤销的情形。原告主张被告在签订［帝璟东方］商品房认购书时未告知其《合同补充协议》的情形，属于欺诈。本院认为，该情形系双方在订立预约合同之后、正式签订商品房买卖合同之前就［帝璟东方］商品房认购书即预约合同中未决条款进行磋商的正常情况，不属于欺诈的情形，故对原告主张撤销合同的请求，因于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实�出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”因在本院依法释明后，原告明确表示如其主张撤销的理由不能成立，同意变更其第一项主张为解除［帝璟东方］商品房认购书，故本院可对其解除合同的请求予以审查。从［帝璟东方］商品房认购书对于付款方式的约定来看，实际上是按照首套房贷款方式办理银行按揭，而双方在签订认购书时均明知原告不具备办理首套房贷款的条件，认购书中付款方式的约定作为预约合同中的已决条款，将构成将来双方达成确定性合同的主要条款，在原告不符合首套房贷款条件的情形下，双方约定的按照首套房贷款条件办理银行按揭的付款方式的合同目的显然无法实现。在双方当事人无法就此进一步达成协议的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告�张解除［帝璟东方］商品房认购书，本院予以支持。至于被告辩称原告可以通过离婚的方式达成办理首套房贷款条件，因该方式与《中华人民共和国婚姻法》关于离婚自愿的原则相冲突，故被告不能以此理由作为抗辩。
对于原告主张返还定金的请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则……”的规定可知，违约行为和合同目的落空是适用定金罚则不可或缺的两个必要条件。本案中，［帝璟东方］商品房认购书系原、被告双方为了将来订立正式的商品房买卖合同而达成的预约合同，该认购书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，因此双方有权就认购书中未作约定的未决条款进一步磋商。被�没有提供证据证明其在签订认购书时向原告出示了《合同补充协议》，而该补充协议中包含了构成商品房买卖合同主要权利义务内容的条款，在双方当事人无法就此达成一致的情况下，无法签订正式的商品房买卖合同的原因不可归责于一方，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，被告应将收取的定金返还给原告。至于被告辩称的原告对《合同补充协议》提出的修改意见未形成实质性变更的意见，本院认为，即使原告的修改意见不构成对合同内容的实质性变更，该方式也只是其在对认购书中未决条款与被告进行磋商的一种表现，原告亦未作出除该修改意见之外对《合同补充协议》均愿意接受的意思表示，不能据此推断除此之外全部接受《合同补充协议》，因而也无法将双方最终未签订商品房买卖合同的原因归责于原告，故对其辩解意见，本院不予采纳。
至于原告主张的利息和赔偿损失的诉求，因未能达成商品房买卖合同的原因不能归责于一方当事人，因此原告主张由被告赔偿其损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告肖和平与被告中山市昌生花园房地产开发有限公司于2013年10月1日签订的［帝璟东方］商品房认购书；
二、被告中山市昌生花园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告肖和平返回购房定金50000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取为600元（原告已预交），由原告负担65元，由被告中山市昌生花园房地产开发有限公司负担535元（被告负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 匡勇
二〇一四年三月十日
书记员 梁琳