河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初4905号
原告：河南跃龙置业有限公司，住所地：郑州市郑东新区农业路南、龙湖外环南路北、如意东路西（蓝水岸）6B幢5层512号。统一社会信用代码：914101005885853443（1-1）。
法定代表人：孙伟，经理。
委托诉讼代理人：雷国军，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
被告：任光辉，男，1973年12月20日出生，汉族，市民，住鲁山县。
委托诉讼代理人：许学敏，河南成胜律师事务所律师。
被告：杨小伟，男，1972年6月1日出生，汉族，市民，住鲁山县。
被告：鲁山县建业建筑工程有限公司，住所地：鲁山县城向阳路65号。统一社会信用代码：91410423772198512H（1-1）。
法定代表人：薛超，经理。
委托诉讼代理人：王广红，男，1961年5月13日出生，汉族，鲁山县建业建筑工程有限公司职工，住鲁山县。
原告河南跃龙置业有限公司（以下简称跃龙置业公司）与被告任光辉、杨小伟、鲁山县建业建筑工程有限公司（以下简称建业建筑公司）第三人撤销之诉纠纷一案。本院于2017年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2017年6月11日作出（2017）豫0423民撤1号民事判决：驳回原告跃龙置业有限公司的诉讼请求。宣判后，原告跃龙置业公司不服，提起上诉。平顶山市中级人民法院经审理，于2017年8月15日作出（2017）豫04民终2583号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民撤1号民事判决；二、本案发回河南省鲁山县人民法院重审。本院于2017年8月22日重新立案并依据原告的请求追加了“建业建筑公司”为被告后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告跃龙置业公司的委托诉讼代理人雷国军、被告任光辉的委托诉讼代理人许学敏、被告建业建筑公司的委托诉讼代理人王广红到庭参加诉讼，被告杨小伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告跃龙置业公司向本院提出诉讼请求：撤销鲁山县人民法院（2015）鲁民初字第2985号民事判决书。事实与理由：为改善鲁山县××村群众的居住环境，2013年春经杨晓江、杨小伟介绍，原告开始筹建江河“欧洲城邦”项目，计划投资逾千万元。后原告与石串沟村民组及14户居民签订了房屋置换协议，招标中经杨小伟介绍认识了其同事李朝阳及建业建筑公司的副经理任光辉，在被告的花言巧语下，原告同建业建筑公司签订了《江河欧洲城邦土建工程施工合同》，任光辉带队进驻施工。2015年12月17日，原告接到被告杨小伟的电话、得知任光辉依杨小伟所写欠条将杨小伟告到法院，并查封了部分房屋，要求原告到庭说明情况。原告的法定代表人孙伟及时到达法院接受询问，详细说明了“欧洲城邦”项目开发方是原告，建业建筑公司是项目施工承包方，与两个自然人被告无关。虽然项目房产证上写的房产所有人是杨小伟，但房产不是杨小伟的个人财产。杨小伟给任光辉出具欠条行为是其个人行为，不能代表原告。况且工程尚未完工，还没有与建业建筑公司结算，随后又向法院递交了财产保全异议书。但出乎预料，法院竟然作出错误的2985号民事判决书，且任光辉已向法院申请执行。原告当即提出执行异议，再次说明情况，但法院对原告的执行异议仍然未予受理。综上，“欧洲城邦”项目是原告与建业建筑公司的事情，与其他个人无关。原告现在得知，被告任光辉在项目进行之初就暗地与杨小伟合伙，又煽动将项目房产证写到杨小伟名下、以及后来杨小伟为任光辉出具“欠条”等，均是被告任光辉和杨小伟无恶意串通形成的虚假诉讼。望法院查明事实，判如所请。
被告任光辉辩称，原告所诉不实，原告不具有原告的诉讼主体资格。法院的生效判决书认定的事实是杨小伟欠任光辉工程款300余万元。该判决已经执行完毕，执行的财产也是登记在杨小伟名下的房产。本案与原告没有法律意义上的利害关系。按照民诉法的规定，只有原告的权益受到侵害，原告才有权提起诉讼。现原告的陈述及本案的诉讼纯属配合杨小伟逃避生效法律文书的执行所精心策划的恶意诉讼。其次，原告没有证据可以推翻原审判决认定的事实。第三，如果法庭查明原告所诉属实，也是原告与杨小伟之间的内部纠纷，原告可以另案诉讼。
被告杨小伟辩称（原审答辩状）：一、2012年答辩人经杨晓江介绍认识了跃龙置业公司的经理孙伟，其二人称想在鲁山开发建房，让自己帮忙。2013年确定在鲁山县××村开发“欧洲城邦”建房项目，招标时有四家投标，其中一家即建业建筑公司的副经理任光辉和付大刚经答辩人单位的李朝阳介绍与答辩人相识。后经答辩人引见，跃龙置业公司和建业建筑公司签订了《江河欧洲城邦土建工程施工合同》。合同签订后，李朝阳、任光辉、付大刚三人找答辩人协商并签订了一份四人合伙协议，约定不让答辩人出资，只让答辩人协调要款，利润各占四分之一；二、后李朝阳、任光辉、付大刚找答辩人商量，让把（开发项目）房产证办到答辩人名下，以利将来好贷款。后经答辩人与跃龙置业公司老板孙伟协商，他同意了该意见，但孙伟要求房产证上要显示跃龙置业公司是房产共有人,但因听信上述三个合伙人不用写的建议而最终未写；三、关于（答辩人）给任光辉出具300万元欠条之事。施工中，付给任光辉的工程款只多不少，其中有的款还是经答辩人交给任光辉的。2015年初工程主体完工，门窗尚未安装，公司给的窗户每平方米180元的价格，任光辉不安，后他们三人找到孙伟不知怎么搞的，让孙伟给打了一张200万元的欠条，还让其签了工程已验收。到2015年9月份，他们三个找到答辩人说，孙伟也不来了，他打的200万元少、让答辩人打一张300万元的欠条，说要过来是我们四个人的。李朝阳写的条子、让答辩人签的字。后又找到答辩人要求再加2分的利息，答辩人按了手印。其实，答辩人无权打欠条，开发的房产是公司的不是答辩人的，只是当时的房产证上写的是答辩人的名字。这300万元的欠条，是我们四个人造的假；4、关于（2015）鲁民初字第2985号民事判决书，这就是一个苦肉计，是我们四个合伙人商量好的。如果当时不把房产证办到答辩人名下，答辩人写欠条也是没人相信的。如今判也判了、执行也执行了，40套房子，他们也不把答辩人应分的10套给答辩人。还说四个人的合伙协议不算了，这就是一个骗局。他们三个先骗答辩人、答辩人再骗跃龙置业公司，是真正的假诉讼。直到现在，拆迁户4年了没有住进房子，是答辩人违背了良心，违背了原则，伤害了孙伟，对不起拆迁户，对不起大家，现答辩人十分内疚，深感自责。错误已经铸就，除了忏悔，就是要说出实情，还受害者一个公道，也伤害了答辩人家人。答辩人愿意承担一切法律责任。
被告建业建筑公司辩称，本案原告所说建筑施工合同是与答辩人建业建筑公司所签订，其要求答辩人承担责任，答辩人不认可。鲁山县建业建筑公司委托任光辉与原告跃龙置业公司签订了该工程合同，但自始至终都是任光辉和原告公司在实际操作，全程建业建筑公司没有参与和管理，以后双方发生矛盾纠纷，应该由任光辉和原告跃龙置业公司之间解决。答辩人认为鲁山县法院（2015）鲁民初字第2985号民事判决书公平合理。因为工程自开始到2985号判决书生效，原告跃龙置业公司未向答辩人支付过任何工程款，所发生的矛盾应由任光辉和原告自己进行解决。
经审理查明：2013年5月27日，鲁山县让河乡江河村村民委员会将该村新农村建设项目工程以甲方的身份交由原告跃龙置业公司（乙方）承建，双方于当日拟订《协议书》一份，协议约定：一、甲方负责申请新农村建设审批手续，协调好周边关系，保证水电路畅通，提供良好的生产环境；二、甲方的新农村建设工程全部由乙方承建并享受有关优惠政策；三、乙方应按甲方规划保质保量完成建设任务，具体实施时双方另行签订施工合同。但该协议书最后只有甲方签章，乙方处为空白。2013年4月28日，原告跃龙置业公司为甲方（开发商）、郑大国等14户居民为乙方签订《房屋置换协议》一份。郑大国等14户居民将自己各自所有的房产宅基一处交由甲方开发，分别置换三室两厅住房各一套。20同年5月28日，原告跃龙置业公司为甲方、让河乡江河村四组为乙方，签订《房屋置换协议》一份，协议约定甲方将自己所有的平房两间、宅居地207㎡的地方交由乙方开发，置换三室两厅住房一套。2013年7月18日，原告跃龙置业公司作为工程发包方（甲方）、被告建业建筑公司作为工程承包方（乙方），签订《江河欧洲城邦土建工程施工合同》书一份，合同就工程名称、地点、承包范围、合同工期、承包方式、合同价款、付款方式、双方义务、违约责任等等进行了约定。后由各自公司签章并由甲方委托代理人杨晓江和乙方委托代理人任光辉签字。同时合同又附了乙方《法人代表授权委托书》：“本授权委托书声明：我薛超系建业建筑公司的法定代表人，现代表公司授权任光辉为我公司合法代理人，代表本公司参加（项目名称--）的投标活动。代理人在本次投标中所签署的一切文件和处理的一切有关事务，我均予承认。被授权人无转委权。建业建筑公司（签章）、薛超（签章）”。2013年7月23日，被告任光辉为甲方、案外人付大刚为乙方、李朝阳为丙方、被告杨小伟为丁方四人签订《合伙协议》一份。协议约定：甲乙丙丁因合伙承揽工程一事达成如下协议：1、四方承揽工程以鲁山县建业建筑工程有限公司名义进行，经四方同意以李朝阳为来往账目负责人，但所有花费支出至少两人同意，后经四方确认；2、三方所需费用需按比例出资，利润按四方确认；3、合伙期间任何一方不得单方撤资经四方同意结算后合伙协议可以终结或解散；4、丁方不用出资；5、本协议经四方签字后生效，未尽事宜四方可以签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。后被告任光辉等人即组织施工人员入场施工，该工程在施工中，为了便于贷款和工作，2013年12月21日办理的《建设工程规划许可证》中建设单位（个人）、2013年12月23日办理的《建筑工程施工许可证》中建设单位、2014年4月28日办理的《土地使用证》中土地使用人均注明的是被告“杨小伟”。2015年5月8日，原告为该“欧洲城邦项目”的商住楼办理了房产证，该房产证仍然注明所有人为“杨小伟”、建筑面积1408.33㎡、套内建筑面积13079.8㎡。原告在审理中向本院提供的九份收款收据显示，施工中，自2014年3月2日至2015年5月21日，原告通过转账和现金支付的方式，支付了任光辉部分工程款，被告任光辉共签字收到原告公司工程款552万元。2015年9月16日，被告杨小伟给被告任光辉出具一份300万元的“欠条”:“欠条：江河欧洲城邦工地欠××任光辉人民币叁百万元整（3000000元），欠款人：杨小伟（签名、指印）、2015年9月16日”。后因没有及时还款，产生纠纷。2015年10月份，原告跃龙置业公司得知鲁山县房管局为被告杨小伟办理的房产证未将该公司列为房产共有人而向鲁山县人民政府提起行政复议，2016年10月19日，鲁山县人民政府经审查，认为跃龙置业公司所述属实，遂作出“鲁政复决（2016）17号”《行政复议决定书》，撤销了鲁山县房管局于2015年5月8日为被告杨小伟颁发的“欧洲城邦项目”房产“鲁房权证字第××号”房产证。2015年10月25日，任光辉以原告的身份就被告杨小伟为其出具的300万元欠条未还为由，向本院提起诉讼，要求杨小伟还款。起诉后，又向本院申请追加跃龙置业公司为被告参加诉讼，而未被准许。2016年4月11日，本院就该案作出（2015）鲁民初字第2985号民事判决，该判决认定工程建筑施工合同虽系跃龙置业公司和建业建筑公司签订，但双方公司均未实际参与，系杨小伟和任光辉二人作为发包人和承包人进行的施工。双方的债权债务主体关系明确。故判决：限杨小伟在判决书生效后10日内支付任光辉工程欠款300万元并承担约定的2分利息。该判决书送达双方当事人后均未上诉，判决书生效后，任光辉向本院申请强制执行，2016年11月23日本院作出（2016）豫0423民初603-2号民事裁定书，裁定将房产证显示为杨小伟所有的让河乡江河村第四村民组四十套房产（即欧洲城邦项目房产）作价3897629.1元抵偿给任光辉并准许任光辉办理产权过户手续。该案现已执行完毕。2016年8月份，被告杨小伟向本院申请对（2015）鲁民初字第2985号案件进行再审，同年8月30日被本院（2016）鲁民申字第05号民事裁定书裁定：驳回杨小伟的再审申请。2017年1月18日，跃龙置业公司作为案外人以原告的身份向本院提起“第三人撤销之诉”，被判决驳回诉讼请求，上诉又被发回后，进入本案审理。
本院认为，法律规定：公民、法人的合法民事权益受法律保护。同时规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告跃龙置业公司诉称，自己承建并对外发包的位于鲁山县让河乡江河村“江河欧洲城邦”项目，被三被告相互恶意串通、虚假诉讼损害了合法权益，导致自己的合法财产被错误的依法执行、众多购房户和房产置换户的合法权益被损害，请求依法撤销鲁山县人民法院（2015）鲁民初字第2985号民事判决的请求，经查属实，其请求本院予以支持。首先，2013年4月28日、5月28日，原告跃龙置业公司与郑大国、江河村四组签订房屋置换协议、取得土地使用权，后于同年5月27日与江河村村委会签订《协议书》，经江河村村委会同意由原告跃龙置业公司对该村新农村建设项目“江河欧洲城邦”进行开发建设。尽管该份合同原告方没有签名加章，但有江河村委会加章，足以证明该项目江河村村委会知道并同意。2013年7月18日，原告跃龙置业公司作为工程发包方（甲方）、被告建业建筑公司作为工程承包方（乙方），签订《江河欧洲城邦土建工程施工合同》，合同就工程名称、地点、承包范围、合同工期、承包方式、合同价款、付款方式、双方义务、违约责任等等进行了约定。后由各自公司签章并由甲方委托代理人杨晓江和乙方委托代理人任光辉签字。同时合同又附了乙方《法人代表授权委托书》：“本授权委托书声明：我薛超系建业建筑公司的法定代表人，现代表公司授权任光辉为我公司合法代理人，代表本公司参加（项目名称--）的投标活动。代理人在本次投标中所签署的一切文件和处理的一切有关事务，我均予承认。被授权人无转委权。建业建筑公司（签章）、薛超（签章）”。以上事实足以证明，《江河欧洲城邦土建工程施工合同》项目系原告跃龙置业公司投资开发，投资人并非被告杨小伟，被告任光辉只是被告建业建筑公司的委托代理人和该欧洲城邦项目的具体施工人。其次，根据被告任光辉在2014年3月2日至2015年5月21日给原告出具的九份收款收据显示，施工中，代表建业建筑公司进行实际施工的被告任光辉共收到原告欧洲城邦项目投资款5520000元。该收款收据均显示付款人为原告跃龙置业公司而并非是被告杨小伟，收款人为被告任光辉。第三，尽管2013年12月21日办理的《建设工程规划许可证》、2013年12月23日办理的《建筑工程施工许可证》、2014年4月28日办理的《土地使用证》中建设单位和土地使用人均注明的是被告“杨小伟”、2015年5月8日办理的“欧洲城邦项目”商住楼房产证也注明所有人为“杨小伟”，但根据本院查明的事实，原告将上述证件委托办理在被告杨小伟名下，是为了便于贷款和在当地开展工作，被告杨小伟事实上根本未向该项目进行资金投入。且鲁山县房管局为该“欧洲城邦”所办理的“鲁房权证字第××号”房屋所有权证也因原告提起的行政复议而被鲁山县人民政府2016年10月19日撤销。据此，被告杨小伟对该项目所建的房产已不具有所用权。第四，从2013年7月23日，被告任光辉为甲方、案外人付大刚为乙方、李朝阳为丙方、被告杨小伟为丁方四人签订《合伙协议》一份看，协议约定：“甲乙丙丁因合伙承揽工程一事达成如下协议：1、四方承揽工程以鲁山县建业建筑工程有限公司名义进行，经四方同意以李朝阳为来往账目负责人，但所有花费支出至少两人同意，后经四方确认；2、三方所需费用需按比例出资，利润按四方确认；3、合伙期间任何一方不得单方撤资经四方同意结算后合伙协议可以终结或解散；4、丁方不用出资；5、本协议经四方签字后生效，未尽事宜四方可以签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力”。该合伙协议证明被告任光辉、杨小伟、案外人付大刚、李朝阳四人只是该项工程的“承揽合伙人”，且证明杨小伟在该项目上没有投资，如果被告建业建筑公司对其四人的承揽无异议，只能是其四人替代了该公司承包了该项目的建筑施工工程。第五、2015年9月16日，被告杨小伟个人为被告任光辉出具的欠款3000000元的欠条注明“江河欧洲城邦工地欠××任光辉”于法无据。杨小伟既不是原告方的工作人员、也不是原告方的委托代理人，其只是被告任光辉等人无资金投资的合伙人，其无权代表原告与施工人任光辉就工程欠款进行结算并为任光辉出具欠条。如果该欠条只是杨小伟和任光辉个人之间的债权债务则与本案无关，但该欠条明确注明了是原告的“欧洲城邦项目”欠款，因此与事实不符，实际上原告和被告任光辉在履行合同期间，原告向被告任光辉支付工程款也并没有经杨小伟之手转付，而是直接转账或者交付了被告任光辉，这从任光辉给原告出具的5520000元的收据均系给原告出具即足以证明。原（2015）鲁民初字第2985号民事判决在该“建设工程施工合同纠纷”一案中，漏列了工程发包方和承包方主要当事人，在未查明事实的情况下，仅以杨小伟和任光辉之间出具的一份“欠条”作出判决不当，损害了原告跃龙置业公司的合法权益，判决生效后，杨小伟申请再审，2016年8月30日又被本院以同样的理由予以驳回。根据“江河欧洲城邦”项目系原告跃龙置业公司进行先期土地置换、后期实际投资建设、被告建业建筑公司承建（由该公司委托被告任光辉具体负责签订合同、组织施工）、工程款由原告通过转账或现金方式进行支付等情况足以证明，欧洲城邦项目系原告跃龙置业公司的工程，被告任光辉、杨小伟与案外人的合伙协议，损害了双方公司的合法权益。如果被告建业建筑公司对此无异议的话，则实际损害了原告的合法权益。被告杨小伟为被告任光辉就该工程出具欠款3000000元的欠条无法律依据，原告与被告建业建筑公司的工程款结算，应由双方公司进行结算并支付，或者有原告与任光辉（××）进行结算。双方如协商或结算不成，可另案向本院诉讼。根据本院查明的案件事实，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
撤销本院（2015）鲁民初字第2985号民事判决书。
案件受理费100元，由被告杨小伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 林继五
审判员 禹乔岳
审判员 郭成丽
二〇一七年十二月二十六日
书记员 薛岚方