山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3896号
原告：山东联盛建筑工程发展有限公司。
法定代表人：尹桂友，董事长。
委托诉讼代理人：张新朋，本公司员工。
委托诉讼代理人：王志英，山东广基律师事务所律师。
被告：浙江花园建设集团有限公司。
法定代表人：朱建平，董事长。
委托诉讼代理人：翁美俊，本公司山东分公司会计。
被告：潍坊帝华房地产开发有限公司。
法定代表人：李再东，经理。
原告山东联盛建筑工程发展有限公司与被告浙江花园建设集团有限公司、潍坊帝华房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张新朋、王志英，被告浙江花园建设集团有限公司委托诉讼代理人翁美俊到庭参加了诉讼。被告潍坊帝华房地产开发有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告山东联盛建筑工程发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告连带支付截至2016年10月31日的租赁费228600元及滞纳金228600元；2、自2016年10月31日之后的租赁费和滞纳金按照合同约定另行计算；3、两被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求两被告连带支付租赁费147800元及滞纳金147800元；放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2014年3月31日，原告与被告浙江花园建设集团有限公司签订建筑机械租赁合同，约定因浙江花园建设集团有限公司承建的由潍坊帝华房地产开发有限公司开发的潍坊帝华帝京国际项目工程，租赁原告的施工电梯，潍坊帝华房地产开发有限公司提供担保。但工程结束后，被告一直拒付租赁费。
被告浙江花园建设集团有限公司辩称：1、原告诉求的租赁费金额及滞纳金与事实不符，2016年12月6日原被告三方经对账确认被告共计欠原告租赁费为185000元，被告已支付40000元，尚欠145000元，因三方已达成协议，所以不存在滞纳金。2、2014年5月份，被告浙江花园建设集团有限公司已经停工，从该项目工程中退出，不再使用原告的电梯，故不应支付滞纳金，且原告主张的滞纳金数额过高，要求法院给予调整。
被告潍坊帝华房地产开发有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告为证明其主张，提交以下证据：1、原告公司企业名称变更信息一份，以证明原告原名称为潍坊联盛建筑配套工程有限公司；2、2014年3月13日原告与被告浙江花园建设集团有限公司潍坊帝华帝景国际项目部签订的建筑机械租赁合同一份，以证明双方存在电梯租赁合同关系；3、原告与两被告签订的协议书一份，以证明三方协商由潍坊帝华房地产开发有限公司协调浙江花园建设集团有限公司于2016年10月1日之前与原告结算并付清全部电梯租赁款项，若协调不成，此费用由潍坊帝华房地产开发有限公司代浙江花园建设集团有限公司承担并全部支付。4、2013年8月20日原告与被告浙江花园建设集团有限公司签订的建筑机械租赁合同一份，以证明原被告双方就涉案工地8号楼还曾签订过塔吊租赁合同，被告浙江花园建设集团有限公司所辩称的三方对账尚欠145000元系塔吊的租赁费用，且被告已经付清，与本案电梯租赁费用无关。
对原告提交的证据1、2、4，被告浙江花园建设集团有限公司质证称无异议，对证据3质证称没有加盖其公司公章，无法确定真实性。被告潍坊帝华房地产开发有限公司未到庭进行质证抗辩。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
被告浙江花园建设集团有限公司提交2016年12月6日原被告三方签订的结算协议一份，以证明经三方共同对账确认，截止至2016年12月6日浙江花园建设集团有限公司欠原告的租赁费共计185000元，已支付40000元，尚欠145000元，三方同意由潍坊帝华房地产开发有限公司直接支付给原告，所付款项在应付工程款中扣除。原告对此质证称，真实性无异议，但该协议系关于塔吊租赁费的结算协议，该款项被告潍坊帝华房地产开发有限公司已经全部付清，与本案无关。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
原告申请证人考锡信出庭作证。证人考锡信当庭称：2013年8月20日原告与被告浙江花园建设集团有限公司签订的塔吊租赁合同中的塔吊实际所有人系我，我以原告的名义租赁给被告，我在合同签订人处签了字，2016年12月6日原被告三方签订结算协议时也是我出面签订的，加盖了原告的公章，但该塔吊结算协议与原告另行租赁的电梯无关，且该塔吊租赁费在三方签订协议后潍坊帝华房地产开发有限公司已经付清。原被告对该证人证言质证称，均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月13日，原告与被告浙江花园建设集团有限公司潍坊帝华帝景国际项目部签订建筑机械租赁合同一份，约定浙江花园建设集团有限公司潍坊帝华帝景国际项目部自原告处租赁SC200-200施工电梯一台，租赁费为每台每月9000元，进出场费安拆费15000元，租赁时间以承租人通知使用当日起至以书面形式通知出租人租用设备退场之日止，付款方式为每三个月作为一个付款周期，支付当期租赁价款的70%，工程完工后90天内租金全部结清，每年春节报停50天免收租金。合同第六条违约责任约定，若承租人未按时支付租金，应当支付租金总额每天2%的滞纳金。该合同的承租方处加盖了浙江花园建设集团有限公司潍坊帝华帝景国际项目部章。合同签订后，原告已向被告工地交付电梯，被告浙江花园建设集团有限公司于2014年3月24日开始正常使用计算租赁费。
2016年7月份，原告与被告潍坊帝华房地产开发有限公司签订协议书一份，该协议书载明甲方为浙江花园建设集团有限公司（潍坊帝华帝景国际项目部），乙方为潍坊联盛建筑配套工程有限公司，丙方为潍坊帝华房地产开发有限公司。协议约定，甲方租赁乙方施工电梯所产生的租赁费，由丙方协调甲方于2016年10月1日之前与乙方结算并付清全部电梯租赁款项，若协调不成，此费用由丙方潍坊帝华房地产开发有限公司代甲方浙江花园建设集团有限公司承担并全部支付。此代付费用，后期由丙方从甲方的工程款中扣除。乙方处盖有潍坊联盛建筑配套工程有限公司的公章，丙方处盖有潍坊帝华房地产开发有限公司的公章，甲方处只签有张国栋的名字，未加盖浙江花园建设集团有限公司的公章。
另查，2013年8月20日，原告与被告浙江花园建设集团有限公司潍坊帝华帝景国际项目部还签订建筑机械租赁合同一份，约定浙江花园建设集团有限公司潍坊帝华帝景国际项目部自原告处租赁QTZ40塔吊一台，租赁费为280元/天/台。2016年12月6日，原被告三方签订结算协议一份，约定截至2016年12月6日，浙江花园建设集团有限公司欠原告塔吊租赁费185000元，已支付40000元，现尚欠145000元，三方同意由潍坊帝华房地产开发有限公司直接支付给原告，该费用以后与浙江花园建设集团有限公司无关。原告称，该塔吊租赁费用潍坊帝华房地产开发有限公司已经付清。
原告公司原名称为潍坊联盛建筑配套工程有限公司，2016年6月8日变更为现名称。
原告称，被告浙江花园建设集团有限公司于2016年3月30日通知原告停止使用涉案电梯。被告浙江花园建设集团有限公司称，其公司于2014年5月份就因开发商未支付工程款而已停工，并通知原告停用电梯，但其称没有书面证据提交。
庭审中，原被告均认可被告已经支付电梯租赁费用40000元。
原告当庭称，其主张的租赁费数额为：自2014年3月24日起至2016年3月30日，共计24个月零6天，租赁费每月9000元，扣除两个春节报停100天，租赁费共计为187800元，被告已支付40000元，现尚欠147800元。
本院认为：原告与被告浙江花园建设集团有限公司潍坊帝华帝景国际项目部签订的建筑机械租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原被告双方争议的焦点问题有两个：一是被告浙江花园建设集团有限公司是否应支付原告租赁费，租赁费金额为多少？二是原告主张的滞纳金数额应否支持？
关于第一个争议的焦点问题：电梯租赁合同虽然于2014年3月13日签订，但原告自认于2014年3月24日才交付使用，故租赁费应自2014年3月24日起计算。被告浙江花园建设集团有限公司虽然辩称其公司于2014年5月份就已经停工，从该项目工程中退出，但其并未提交已通知原告终止租赁合同要求租赁设备退场的相关证据，且原告对此不予认可，故该电梯的租赁费用应计算至原告自认的2016年3月30日止，被告共计租用时间为24个月零6天，扣除春节报停的100天，为20个月零26天，按照合同约定的租赁费每月9000元计算，电梯的租赁费共计为187800元。扣除被告已支付的40000元，尚欠租赁费147800元。根据2013年8月20日的塔吊租赁合同以及证人考锡信的证言，能够认定被告浙江花园建设集团有限公司提交的2016年12月6日三方签订的结算协议系针对塔吊租赁费的结算，与本案电梯租赁费用无关联。
2016年7月份，原告与被告潍坊帝华房地产开发有限公司签订的协议书中约定，浙江花园建设集团有限公司租赁原告施工电梯所产生的租赁费，由潍坊帝华房地产开发有限公司协调付清，若协调不成，此费用由潍坊帝华房地产开发有限公司代浙江花园建设集团有限公司承担并全部支付。此协议约定的应系债务的代付行为，而并非债务转移。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，因潍坊帝华房地产开发有限公司并未举证证明其已按照协议的约定向原告支付租赁费，故原告要求原债务人浙江花园建设集团有限公司支付所欠租赁费147800元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告潍坊帝华房地产开发有限公司承担连带付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议的焦点问题：租赁合同约定“付款方式为每三个月作为一个付款周期，支付当期租赁价款的70%，工程完工后90天内租金全部结清，若承租人未按时支付租金，应当支付租金总额每天2%的滞纳金。”被告浙江花园建设集团有限公司未按约定支付租赁费，已经构成违约，故应按约定支付滞纳金。但该滞纳金约定的数额过高，被告当庭要求给予调整，本院结合原告方的实际损失，将滞纳金酌情调整为自每周期逾期付款之日，按照应付款额70%的同期银行贷款利率的1.95倍计算至原告起诉之日，为17263.2元。对于原告主张的滞纳金超出的部分，本院不予支持。
被告潍坊帝华房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，应视为其已放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江花园建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东联盛建筑工程发展有限公司租赁费147800元及滞纳金17263.2元。
二、驳回原告山东联盛建筑工程发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8158元，由原告负担5213元，由被告浙江花园建设集团有限公司负担2945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘海燕
二〇一七年二月四日
书记员 徐艳飞