中华人民共和国
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法沙民初字第98—99号
原告：吴基成（JICHENGWU），男。
委托代理人：梁思潮，广东协诚律师事务所律师。
被告：何少武，男。
被告：何惠平，男。
被告：张结红，女。
以上三被告共同委托代理人：魏勇、简晓满，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原告吴基成（JICHENGWU）与被告何少武、何惠平、张结红民间借贷纠纷两案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。原告吴基成（JICHENGWU）及其委托代理人梁思潮，被告何少武、何惠平、张结红共同委托代理人魏勇、简晓满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴基成（JICHENGWU）诉称，原告吴基成（JICHENGWU）与被告何少武是朋友关系，被告于2015年2月19日称需要委内瑞拉国的玻利瓦尔币（以下称委币）使用，向原告要求以人民币90万元兑换委币1500万元。双方商定后，原告分别于2015年2月19日、20日通过亲戚、朋友将委内瑞拉国的委币1500万元转入被告何少武指定的账户（委国账户：01340759267591008397），原告将委币支付给被告何少武后，被告何少武没有依约在2015年2月23日晚支付人民币90万元给原告。原告遂向被告追索，但被告何少武没有支付。2015年2月27日，原告再次要求被告何少武还款，被告何少武称无法一次付清90万元，要求分三期（每期30万元）偿还给原告，原告同意被告的意见，但要求被告何少武确定还款时间和出具借据给原告。之后，经原告与被告何少武协商，双方分别以落款日期为2015年2月21日、23日、25日签订三份《借款协议书》，再由被告何少武分别出具《借据》。其中落款日期为2015年2月21日的《借款协议书》约定被告何少武向原告借款人民币30万元，定于2015年4月3日前还清，借款月利率按3%计算。被告何少武同时出具《借据》给原告，《借据》写明被告何少武借到原告人民币30万元，必须在2015年4月3日前还清。被告何惠平、张结红作为担保人在该《借据》签字担保。落款日期为2015年2月23日的《借款协议书》约定被告向原告借款人民币30万元，定于2015年3月5日前偿还，借款月利率按3%计算。被告同时出具《借据》给原告，《借据》写明借到原告人民币30万元，必须在2015年3月5日前偿还。落款日期为2015年2月25日的《借款协议书》约定被告向原告借款人民币30万元，必须在2015年3月10日前偿还，借款月利率按3%计算。被告同时出具《借据》给原告，《借据》写明借到原告人民币30万元，必须在2015年3月10日前偿还。但是期限届满后被告何少武仍没有按时偿还借款。原告认为被告的行为是诈骗行为，于2015年3月17日向恩平市公安局新塘派出所报案，公安机关受理后，被告对拖欠原告的借款没有意见，但表示没有能力偿还。公安机关认为被告的行为不构成诈骗，决定不予立案。原告认为，被告欠原告的借款不偿还，已损害了原告的合法权益。原告据此起诉到庭，请求判令：一、被告何少武偿还借款人民币90万元及利息（从借款之日起至还清款项之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）给原告；二、被告何惠平、张结红对上述第一项诉讼请求中的2015年2月21日借款本金人民币30万元及利息承担连带保证责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告方辩称，本案非民间借贷法律关系，而是因兑换委币产生的其他经济纠纷。被告没有直接或委托第三人接收原告的90万人民币现金。原告认为其转账给第三人郑文标的1500万委币应当折算人民币90万是其单方意思表示，没有事实和法律依据。而按委币与人民币的汇率也存在波动。双方虽然有签借据、借款协议，但双方对事实的表达来看，明显与事实不符，因此双方的关系不属于民间借贷法律关系。请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人各方举证、质证的情况：
1、原告为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于原、被告主体资格的问题，提交几组证据分别为：
原告新、旧护照复印件各1份；三被告身份证复印件1份；（二）关于原告向被告指定的帐户汇款和要求被告还款的问题，提交几组证据分别为：微信聊天记录打印件18页；恩平市公安局新塘派出所受案回执、不予立案通知书、延长刑事复议／复核期限通知书、恩平市公安局刑事复议决定书、刑事复议决定书告知书复印件各1份；（三）关于签订借款协议的问题，提交几组证据分别为：2015年2月21日、23日、25日《借据》、《借款协议书》原件各1份；证人冯惠进、梁浩镜的证言。
针对原告提出的上述证据，被告方发表质证意见如下：（一）关于原、被告主体资格问题的相关证据，对其真实性没有异议；（二）关于原告向被告指定的帐户汇款和要求被告还款问题的相关证据，对微信记录的三性不予认可，微信记录并未实名认证，原告提交的微信记录被告无法确认是否完整，是否有编辑。对恩平市公安局新塘派出所受案回执、不予立案通知书、延长刑事复议／复核期限通知书、恩平市公安局刑事复议决定书、刑事复议决定书不认可其关联性，同时可以证明原、被告之间因兑换委币所产生的其他经济纠纷，与本案无关；（三）关于签订借款协议问题的相关证据，对《借款协议书》、《借据》的三性不予认可，其实质是原、被告之间因兑换委币产生的其他纠纷，后原告采取胁迫手段，胁迫被告何少武签订《借款协议书》。被告没有直接或者委托第三人接收原告的90万元现金人民币，原告转账1500万委币给第三人郑文标的是其单方意思的表示，没有事实和法律依据。双方虽然有签借条、借款协议，但从双方对事实的表述来看，明显与事实不符，因此双方的关系不属于民间借贷法律关系。
2、被告方为反驳原告主张或证明其主张，没有向本院提交证据。
3、本院依原告的申请调查的证据有：恩平市公安局新塘派出所对吴基成（JICHENGWU）、何少武、冯惠进、郑文标的《询问笔录》复印件（原件经庭审质证）。
针对上述调查的证据，原告发表质证意见如下：对《询问笔录》的三性没有异议。此笔录证明原、被告之间得以1500万元委币兑换90万元人民币的事实，笔录中被告何少武也承认此事情，也足以证明被告何少武确实已收取1500万元委币的事实，也确认原、被告双方以1500万元委币兑换90万元人民币的事实。
针对上述调查的证据，被告方发表质证意见如下：对恩平市公安局新塘派出所的笔录真实性没有意见。对于2015年3月7日的笔录的第三页中原告将1500万委币汇入一名叫郑文标的账户里，而非汇入被告的账户。第四页第六句、第七句中可以看出被告是作为原告与郑文标之间兑换委币赚取差价的中间人，而非与原告之间借贷货币的借款人。第五页和第六页可以看到原告有伤害威胁被告的事实，并要求被告及其家人签下划款单据。同时2015年3月17日询问笔录中第二页、第三页、第四页、第五页可以看出原告只是一个兑换货币的中间人，而非与被告之间存在借贷关系，而原告作为完全民事行为能力人，既然愿意兑换委币赚取差价，就应当了解委币的汇率波动，在赚取差价的同时，应当承受汇率波动带来的损失，而原告要求被告承担兑换委币折换人民币后的货币没有合法的法律依据。原告汇款是为了赚取委币兑换的差价，而委托被告帮其联系委国国内有相关操作经验的人，被告只是提供中介作用，没有实际收到原告所说的1500万委币；5、从原告在2015年3月11日询问笔录第三页看出原告委托被告兑换委币赚取差价利润，而非借款。被告在2015年2月27日、2月28日向原告支付因兑换委币不成功的款项5万元人民币。
经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：1、原告新、旧护照复印件各1份，三被告身份证复印件1份；2、恩平市公安局新塘派出所对吴基成（JICHENGWU）、何少武、冯惠进、郑文标的《询问笔录》复印件（原件经庭审质证）。
本院查明：被告何少武因外汇转账生意需要向原告吴基成（JICHENGWU）借款委币1500万元，原告吴基成（JICHENGWU）分别于2015年2月19日、20日通过他人账户陆续汇款委币共计1500万元汇入被告何少武指定的郑文标的账户。
原告吴基成（JICHENGWU）与被告何少武于2015年2月21日签订《借据》，写明“兹有何少武先生因需现金周转，现借到吴基成现金人民币（小写300000元正。大写叁拾万元正）。必须在2015年4月3日前还清，不得逾期。”借款人签名栏有被告何少武本人签名和捺印，担保人签名栏有被告何惠平、张结红本人签名和捺印，见证人栏有冯惠进和梁浩镜签名。原告吴基成（JICHENGWU）与被告何少武于2015年2月21日当日同时签订《借款协议书》，约定借款月利率为3%（每月人民币9000元），每日滞纳金按利息金额5‰（即每日人民币500元）。原告吴基成（JICHENGWU）在甲方处签名并捺印，被告何少武在乙方处签字并捺印，冯惠进在见证人处签名并捺印。
原告吴基成（JICHENGWU）与被告何少武于2015年2月23日签订《借据》，写明“兹有何少武先生因需现金周转，现借到吴基成现金人民币（小写300000元正。大写叁拾万元正）。必须在2015年3月5日前还清，不得逾期。”借款人签名栏有被告何少武本人签名和捺印，见证人栏有冯惠进和梁浩镜的签名。原告吴基成（JICHENGWU）与被告何少武于2015年2月23日当日同时签订《借款协议书》，约定借款月利率为3%（每月人民币9000元），每日滞纳金按利息金额5‰（即每日人民币500元）。原告吴基成（JICHENGWU）在甲方处签名并捺印，被告何少武在乙方处签字并捺印，冯惠进在见证人处签名并捺印。
原告吴基成（JICHENGWU）与被告何少武于2015年2月25日签订《借据》，写明“兹有何少武先生因需现金周转，现借到吴基成现金人民币（小写300000元正。大写叁拾万元正）。必须在2015年3月10日前还清，不得逾期。”借款人签名栏有被告何少武本人签名和捺印，见证人栏有冯惠进和梁浩镜签名。原告吴基成（JICHENGWU）与被告何少武于2015年2月25日当日同时签订《借款协议书》，约定借款月利率为3%（每月人民币9000元），每日滞纳金按利息金额5‰（即每日人民币500元）。原告吴基成（JICHENGWU）在甲方处签名并捺印，被告何少武在乙方处签字并捺印，冯惠进在见证人处签名并捺印。
被告何少武根据原告吴基成（JICHENGWU）的指示于2015年2月27、28日把人民币5万元汇入冯惠进的账户。
本案在审理过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2015年6月17日作出（2015）江恩法沙民初字第99号之二民事裁定书，依法对被告何惠平所有的位于恩平市恩城街道办事处飞鹅塘居民委员会郎仔村99号的土地及地上房屋予以查封，对被告何少武所有的粤JHW9**号小型汽车予以查封。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议的焦点归纳为：（一）关于原告吴基成是否实际向被告何少武出借资金的问题；（二）关于原告吴基成与被告何少武于2015年2月21日、23日、25日签订《借据》、《借款协议书》的效力问题；（三）关于被告何惠平、张结红是否应当对借款人民币30万元本息承担连带保证责任的问题。
本院认为，（一）关于原告吴基成是否实际向被告何少武出借资金的问题，本院认为：微信聊天记录、《询问笔录》、证人证言能够组成完整的证据链，相互印证，足以证明原告吴基成分别于2015年2月19日、20日通过亲戚、朋友将委内瑞拉国的委币1500万元转入被告何少武指定的银行账户，被告何少武在《询问笔录》中也予以承认。（二）关于原告吴基成与被告何少武于2015年2月21日、23日、25日签订《借据》、《借款协议书》的效力问题，本院认为：第一，上述《借据》、《借款协议书》合同的内容完整，并有合同当事人和见证人的签名和捺印，2015年2月21日、23日、25日签订的《借据》、《借款协议书》成立并生效。被告辩称签订《借据》、《借款协议书》时受到原告的胁迫，但没有提供证据证明，对被告的辩解意见本院不予采纳。第二，《借据》、《借款协议书》是原、被告双方对原告方于2015年2月19日、20日转帐给被告指定的账户1500万委币的性质以及人民币还款方式的书面确认，符合民间借贷的基本特征。本案的法律关系为民间借贷法律关系。被告应当按照《借据》、《借款协议书》的约定偿还借款本息给原告。已经偿还的人民币5万元应从借款本金中扣除。（三）关于被告何惠平、张结红是否应当对借款人民币30万元本息承担连带保证责任的问题。被告何惠平、张结红在《借据》中担保人栏签名并按手指模，未约定担保方式、担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金何实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担连带责任”的规定，原告请被告何惠平、张结红对被告何少武所负的30万元债务本息承担连带责任，理据充分，应予支持。本案立案在《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》施行之前，应适用《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告请求利息从借款之日起至还清款项之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算，证据和理由充分，符合法律规定，应予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，判决如下：
一、被告何少武应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币85万元及利息（利息从2015年2月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本院判决确定的款项清偿之日止）给原告吴基成（JICHENGWU）
二、被告何惠平、张结红对上述债务中的本金人民币30万元及利息（利息从2015年2月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本院判决确定的款项清偿之日止）承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案件受理费15600元（98号案受理费9800元，99号案受理费5800元），保全费2020元，合计17620元，由被告何少武负担。
如不服本判决，原告吴基成（JICHENGWU）可在判决书送达之日起三十日内，被告何少武、何惠平、张结红可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 任爱武
审 判 员 吴振辉
人民陪审员 吴一玉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 吴惠胜