浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第1582号
原告：吴寿国。
委托代理人：吕运来。
被告：吴勇。
被告：上海浦东国际工程有限公司。
法定代表人：黄照青。
被告：黄照青。
被告：浙江梯梯建设有限公司。
法定代表人：倪哉林。
委托代理人：朱善虎。
委托代理人：习平。
被告：倪哉林。
被告：吴春霞。
委托代理人：习平。
原告吴寿国为与被告吴勇、上海浦东国际工程有限公司（以下简称国际工程公司）、黄照青、浙江梯梯建设有限公司（以下简称梯梯公司）、倪哉林、吴春霞民间借贷纠纷一案，于2013年11月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于2013年12月6日、17日两次向本院提出财产保全申请，要求冻结被告吴勇在太仓城地房地产开发有限公司所持有100%的股份，查封被告吴勇、梯梯�司在江苏省太仓市浮桥镇新港中路1号的房地产，查封登记在被告梯梯公司名下的坐落于浙江省宁波市民安路1018号、1019号、1020号、1021号、1022号、1023号新天地东区1幢1－3号房号为22－12、13、17、14、16、15（产权证号：200850606、200850605、200850604、200850603、200850626、200850626号）的房地产，查封登记在被告倪哉林名下的坐落于浙江省象山县丹东街道育才路公安大楼边（产权证号：01132**）的房地产，冻结被告梯梯公司在中国工商银行股份有限公司江东支行（账号：3901120019000725578）、中国农业银行股份有限公司象山县支行（账号：39707001040003109）及中国建设银行股份有限公司象山支行（账号：33101995536050504512）的存款，冻结被告国际工程公司在交通银行股份有限公司上海凌兆支行（账号：310066894018010021183）的存款，本院依法作出了民事裁定，并采取了相应的保全措施。2014年2�24日，原告向本院申请解除对被告梯梯公司、倪哉林除在江苏省太仓市浮桥镇新港中路1号4幢01号（产权证号：0600009932号）、4幢02号（产权证号：0600009933号）、4幢03号（产权证号：0600009934号）、4幢05号（产权证号：0600009935号）、4幢06号（产权证号：0600009936号）、4幢07号（产权证号：0600009937号）以外的其他房地产的查封以及银行账户的冻结，本院予以准许，并采取解除保全措施。本案于2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告吴寿国的委托代理人吕运来，被告梯梯公司的委托代理人朱善虎，被告梯梯公司、倪哉林、吴春霞的委托代理人习平到庭参加诉讼，被告吴勇、国际工程公司、黄照青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴寿国起诉称：原告与被告吴勇于2013年1月23日订立了一份《人民币借款合同》，约定原告借给被告吴勇2000万元，借款期限为5个月，月利率为1.95%，按月结息。被告国际工程公司、黄照青、梯梯公司、倪哉林、吴春霞为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告立即将2000万元借款汇入被告吴勇指定的被告国际工程公司的账户。被告吴勇支付了2个月利息，从2013年3月24日起未再支付利息，也未按期还款。请求判令：（1）被告吴勇立即归还借款2000万元，并支付利息（从2013年3月24日起按月利率1.95%计算至实际给付之日止）；（2）被告吴勇应承担原告因本案诉讼支出的律师费损失50.70万元；（3）被告国际工程公司、黄照青、梯梯公司、倪哉林、吴春霞对被告吴勇的付款义务承担连带清偿责任。
为证明其诉称事实成立，原告吴寿国在本院指定的举证期间内提供了以下证据予以佐证：
（1）《人民币借款合同》一份，用以证明被告吴勇向原告借款2000万元，约定月利率1.95%，由被告�际工程公司、黄照青、梯梯公司、倪哉林、吴春霞提供连带责任保证担保的事实；
（2）农业银行个人业务结算申请书及国际工程公司出具的收据各一份，用以证明原告已履行了出借义务的事实；
（3）被告吴勇于2013年1月23日向原告出具的委托书传复印件一份，用以证明被告吴勇指定原告将2000万元借款汇入被告国际工程公司账户的事实；
（4）律师费收费标准一份、发票六份，用以证明原告因本案诉讼支付的律师费50.70万元的事实。
被告吴勇、国际工程公司、黄照青未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
被告梯梯公司、倪哉林、吴春霞未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：（1）原告提供的农业银行转账凭证显示收款人为被告国际工程公司，收据也是被告国际工程公司出具，原告没有实际履行出借义务，故借款合同中约定的三被告的担保义务也不成立。（2）即使原告已履行出借义务，原告向被告国际工程公司付款视为被告吴勇指定，但原告将借款汇入被告国际工程公司账户属于合同履行的重大变更，理应在签订合同时告知三被告，原告与被告吴勇、国际工程公司却未能告知。原告与被告吴勇、国际工程公司在明知合同履行变更的情况下串通隐瞒三被告，根据《担保法》第三十条规定，三被告不承担民事责任。并且，该合同履行的变更也未征得三被告的同意，被告无需承担不知情下发生的担保责任，因为借款合同与履行迥异，使三被告无法真实判断担保责任的风险，违背了三被告的真实意思，明显加重了三被告的担保风险。（3）借款付至被告国际工程公司，让其承担相同金额的连带还款责任，被告国际工程公司实际无法律风险，全部的保证责任由三被告承担，导致各被告权利义务失衡，且被告国际工程�司既为借款人又为保证人，与借款人不得为保证人的法理不符，综上，原告和被告吴勇及国际工程公司有串通隐瞒三被告的行为，三被告无需承担保证义务，原告与被告吴勇、国际工程公司、黄照青应当承担过错责任。（4）借款合同中第五条约定“不论甲乙双方的借款合同、借款行为是否有效，丙方的保证责任以及本合同所设的保证条款仍然有效，丙方不得以任何理由免除连带责任”，该内容与法律规定不相符，属于无效条款，三被告不受该条款的约束。请求驳回原告对被告梯梯公司、倪哉林、吴春霞的诉讼请求。
被告梯梯公司、倪哉林、吴春霞未向本院提供证据。
经审理，鉴于被告吴勇、国际工程公司、黄照青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对原告的诉称事实及证据放弃抗辩权、质证权。
经庭审质证，被告梯梯公司、倪哉林、�春霞对原告提供的证据的质证意见如下：对证据（1）的真实性无异议，但认为原告没有实际履行该合同约定的出借义务，并且原告与被告吴勇、国际工程公司隐瞒本案借款人实际是被告国际工程公司的事实，致使三被告违背真实意思表示而在合同上签字。对证据（2），的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告向被告吴勇出借了2000万元，也不能证明被告吴勇收到原告的2000万元借款，从转账凭证记载，收款人为被告国际工程公司，附加信息及用途上写明是借款，收据盖的也是被告国际工程公司的财务章，由此可以认为该借款的法律关系是原告和被告国际工程公司，而且该证据不能反映出是哪笔借款，也有可能是原告和被告国际工程公司之间的非涉案借贷关系，原告主张系被告吴勇指定账户，应该提供证据证明，合同中并未约定指定账户交付借款内容。对证据（3�的真实性有异议，即使委托书真实存在，委托书没有载明哪笔借款，就算是涉案借款，被告吴勇出具的委托书违反了担保法的相关规定，三被告作为担保人有权利知道委托书及指定账号，否则连带保证人的风险将增加，依担保法规定保证人对加重部分不承担保证责任。对证据（4），认为其不应承担保证责任，故律师费与三被告无关。
本院认为，鉴于被告梯梯公司、倪哉林、吴春霞对证据（1）、（2）的真实性无异议，对证据（4）的真实性亦未提出异议，本院对证据（1）、（2）、（4）的真实性予以认定。证据（3）虽系复印件，但被告吴勇收到了本院送达的本案诉状副本及证据复印件而未向本院提出异议，且经本院核实，吴勇确认该款用于其以被告国际工程公司名义交付的安徽工程保证金及向原告支付了二个月利息的事实，本院对该证据的证明力予以认定。
根�原、被告的陈述及本院认证的证据，本院对以下事实予以认定：
2013年1月23日，原告与被告吴勇、国际工程公司、黄照青、梯梯公司、倪哉林、吴春霞签订一了份《人民币借款合同》，约定：被告吴勇向原告借款2000万元，借款期限为2013年1月24日至2013年6月23日，借款利率为月利率1.95%；合同项下的全部款项由国际工程公司、黄照青、梯梯公司、倪哉林、吴春霞提供担保，保证期间为合同的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为原告对被告吴勇所享受的全部债权包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括不限于案件受理费、律师费）；本合同项下有多个保证人，为连带共同保证，不论原告与被告吴勇的借款合同、借款行为是否有效，保证人的保证责任以及本合同所设的保证条款仍然有效，保证人不得以任何理由免除连带责任。同日，被告吴勇�具了一份委托书，载明：“兹有本人吴勇向吴寿国借款贰仟万元正，请汇入上海浦东国际工程有限公司交通银行上海凌兆支行……委托人：吴勇2013.1.23同意接受吴勇委托事项，把款汇入本公司账户。上海浦东国际工程有限公司印章”。2013年1月24日，原告将2000万元汇入被告国际工程公司账户。同日，被告国际工程公司出具给原告一份收据。借款后，被告吴勇支付了二个月利息。借款到期后，被告吴勇未还本付息，被告国际工程公司、黄照青、梯梯公司、倪哉林、吴春霞未履行保证责任。原告诉至本院，支付了律师费用50.70万元。
本院认为：原告与被告吴勇签订的《人民币借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，原告已将借款按被告吴勇的指定履行了交付义务，该合同依法成立有效，原告要求被告吴勇归还借款2000万元及支付利息的请求，本院予以支�，但双方约定的利息超过了中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分本院不予支持。《人民币借款合同》载明原告对被告吴勇所享受的全部债权包括实现债权的费用（包括不限于案件受理费、律师费），故原告主张的律师代理费的请求，本院予以支持，但原告按《浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》规定的较高收费标准支付律师费用，根据本案的难易程度，显属不妥，本院依法予以减低。被告国际工程公司、黄照青、梯梯公司、倪哉林、吴春霞为被告吴勇向原告借款提供连带责任担保，应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于被告梯梯公司、倪哉林、吴春霞抗辩被告吴勇指定原告向被告国际工程公司交付借款属合同履行的重大变更，原告与被告吴勇、国际工程公司串通隐瞒三被告，使�被告无法真实判断担保责任的风险，加重了三被告的担保风险，三被告无需承担保证义务。本院认为，借款合同的指定交付并不是合同的重大变更，而是履行借贷合同的一种方式，并未加重保证人的保证责任，并且被告梯梯公司、倪哉林、吴春霞清楚被告吴勇借款用于承接工程，而该款项实际也是用于被告吴勇承接工程交付保证金，被告梯梯公司、倪哉林、吴春霞并无证据证明原告对此存在恶意，故被告梯梯公司、倪哉林、吴春霞的担保效力应予认定。被告吴勇、国际工程公司、黄照青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴勇归还原告吴寿国借款2000万元，并支付利息（从2013年3月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日止）；
二、被告吴勇支付原告支出的律师费39.30万元；
上述款项于判决生效后十日内履行；
三、被告上海浦东国际工程有限公司、黄照青、浙江梯梯建设有限公司、倪哉林、吴春霞对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告上海浦东国际工程有限公司、黄照青、浙江梯梯建设有限公司、倪哉林、吴春霞承担保证责任后，有权向被告吴勇追偿；
五、驳回原告吴寿国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费157985元，由原告吴寿国负担1129元，被告吴勇负担156856元，�告上海浦东国际工程有限公司、黄照青、浙江梯梯建设有限公司、倪哉林、吴春霞对被告吴勇负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 余海东
人民陪审员 陆传凤
二〇一四年四月三十日
代书 记员 张丹珍