内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民初字第429号
原告孙涛，男，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人左新东，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
被告鄂伦春自治旗鑫磊房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人李艳梅，职务经理。
委托代理人王艳红，内蒙古兴杨律师事务所律师。
委托代理人李媛媛，该公司业务经理，女，。
原告孙涛诉被告鄂伦春自治旗鑫磊房地产开发有限责任公司（以下简称鑫磊公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法适用简易程序由审判员高凤梅独任审理，并分别于2015年7月8日、10月15日两次公开开庭审理。第一次开庭审理原告孙涛及其委托代理人左新东、被告鑫磊公司的委托代理人王艳红、李媛媛到庭参加诉讼，第二次开庭审理原告孙涛的委托代理人左新东、被告鑫磊公司的委托代理人王艳红、李媛媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月25日与被告签订房屋买卖合同，购买了阿里河镇鑫达小区2号楼2单元902室楼房，房屋面积为132.31平方米，2014年对房屋进行装修后，发现多处墙体出现很大裂缝，窗户玻璃夹层有水珠，窗户往下流水，窗台下面返潮，致使整个房屋的装修遭到破坏，给原告造成了极大的损失，现要求被告赔偿原告的财产损失，各项合计41751.43元。
被告辩称，销售给原告的楼房不存在质量问题，因该楼房是经鄂伦春自治旗建设局质量验收合格后开始对外销售的，假如原告所诉的房屋裂缝确实是因我方责任所导致的，也属于一般性缺陷问题，该房屋尚在保修期内，如果确实是质量问题，我方同意给其维修，不同意赔偿。
根据原告、被告的陈述，本案争议焦点问题归纳如下：
原告主张的财产损害数额应如何确定。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、商品房买卖合同一份，证明原、被告之间存在商品房买卖关系。被告对该证据的质证意见为：对其真实性无异议，但根据该合同第十六条关于保修责任的约定，本案中原告所购买的房屋尚在保修期间内，如因墙面漏水、墙体裂痕等原因确定是与本案被告有关联性的话，可以通过被告修复解决；本院对该证据的认证意见为：被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
2、公证书一份，证明原告楼房在公证时存在墙体裂痕、窗户透气、流水等质量问题。被告对该证据的质证意见为：对该证据真实性没有意见，但是该证据不能证实原告楼房存在质量问题，也不能证明上述问题的产生原因；本院对该证据的认证意见为：虽然公证书只能证明原告楼房的现有状态，但公证书记载原告楼房存在墙体裂痕、窗户透气等情况，因此，可以确认原告楼房存在墙体裂痕、窗户透气等质量问题，故本院对该项证据予以确认；
3、司法鉴定意见书一份，证明原告楼房需修复的费用。被告对该证据的质证意见为：对该证据有异议，作出司法鉴定意见书的鉴定机构，仅有资产评估和企业整体资产评估资质，根据相关规定本案属于建筑工程造价评估范围，该鉴定机构及鉴定人不具有鉴定建筑工程造价评估资质，根据证据规则第二十七条的规定，该证据不应采信；被告销售给原告的楼房所使用的高层楼房建筑材质是聚苯乙烯泡沫板，而该鉴定结论评定的是挤塑板价格，该两种材质价格相差非常悬殊，导致鉴定结论价格过高。另外该鉴定结论中的用料数量过大也不符合规定。同时在鉴定过程中本案被告向鉴定小组提出不同意对塑钢窗更换费用进行委托及鉴定，但鉴定小组的工作人员告知其只能按原告鉴定要求委托，至于该项鉴定结论及费用法院是否采信由审理庭决定，被告方要求对其不同意对塑钢窗更换的费用进行鉴定要求做询问笔录，鉴定小组拒绝，并且该鉴定结论中对工商保险、税金等属于建筑合同合法资质单位之间发包之间产生的费用，本案当中不应该由个人承担；本院对该证据的认证意见为：黑龙江立信长江资产评估有限公司的资产评估资格证书显示，该公司具备对本案损害财产进行价格评估的资质。司法鉴定意见书认定原告楼房的修复材料为挤塑板，而整体建筑所使用的材料为聚苯乙烯泡沫板，原告楼房的修复材料应与整体建筑所使用的建筑材料一致，故本院确认原告楼房的修复材料为聚苯乙烯泡沫板。虽然司法鉴定意见书认定的原告楼房修复材料与原告整体楼房所使用的建筑材料不同，但不影响司法鉴定意见书对其他项目的价格评定。
4、鉴定费、公证费、公证照相费等票据，证明对原告楼房存在质量问题进行公证、拍照、鉴定所产生的相关费用。被告对该证据的质证意见为：对该证据真实性没有异议，但是上述费用不应由被告承担。本院对该证据认证意见为：被告对该证据无异议，本院予以确认。
被告向本院提交证据如下：
1、商品房买卖合同一份，证实原、被告于2013年2月25日签订商品房买卖合同，根据该合同第十六条约定，现该楼房系在保修期间内，原告楼房可由被告修复处理；原告质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但是该合同第十六条对质量保证期没有明确约定，被告如果想证明该楼房在质量保证期内应提交住房质量保证书予以证明；本院认证意见为：对于该证据的证明内容问题，原、被告系因楼房质量问题产生的诉争，虽然该合同第十六条对楼房质量问题有保修的约定，但楼房出现质量问题原告有选择被告赔偿损失的权利，故本院对该证据的证明内容不予确认；
2、房屋竣工验收备案单，证实原告楼房所在的整体建筑已于2012年11月16日经鄂伦春旗建设局竣工验收合格，故被告出售给原告的楼房不存在质量问题；原告质证意见为：对该证据的真实性没有异议，原告在接收楼房时还没有出现墙体裂痕等问题，是后期逐步出现的，如被告不认为是楼房质量问题，我方可以向鄂伦春旗建设局提出质量验收异议；本院认证意见为：对于该证据的证明内容问题，涉案楼房的整体建筑虽然经有关部门竣工验收合格，但整体建筑竣工验收合格不能证明原告楼房不存在质量问题。故本院对该证据的证明内容不予确认；
3、2015年7月9日由王立杰所出具的阿里河镇鑫达小区902室维修工程预算书及王立杰的工程造价资质证书、2015年6月30日阿里河镇东胜门窗厂出具的证明，证实根据内蒙古定额预算，原告楼房存在的修复问题，需修复费用为14917元。同时证实原告房屋在修复时不需要在室外搭设脚手架，其塑窗在室内即可更换维修，故黑龙江立信长江资产评估鉴定书认定的外墙脚手架费用一万多元属于不合理费用，不应当维护。原告质证意见为：对该证据不认可，王立杰不具备工程造价经营资质，并且本案的维修费用是经过双方同意由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出的价格评估；对于阿里河镇东胜门窗厂出具的证明不予认可，其证明效力不及鉴定机构的评估报告书，而且经手人胡忠德的东胜门窗厂与本案有一定的利害关系，原告房屋的所有塑窗都是由被告指定东胜门窗厂维修过，但还是有漏气、漏水现象，所以该证据不应采信。本院对该证据的认证意见为：王立杰作为自然人不具备评定工程造价资质，其作出的维修工程预算书不具有法律效力，故本院不予确认。阿里河镇东胜门窗厂出具的证明不具有法律效力亦不予确认。
4、由被告申请本院委托黑龙江立信长江资产评估有限公司作出的补充鉴定意见书及鉴定费票据（1000元），证明修复原告楼房使用聚苯乙烯泡沫板的价格及补充鉴定所发生的鉴定费。
原告对该证据无异议；被告质证意见为：根据司法鉴定通则第三十一条规定，该司法鉴定机构不具有工程造价评估资质，属于超范围评估，在本次鉴定委托时被告并没有同意由原鉴定机构继续鉴定，而且该补充鉴定也不属于该机构应当补充鉴定的范围。同时根据司法鉴定通则第三十二条规定，补充司法鉴定应当是原司法鉴定补充部分，但该机构做出了新的不同文号的鉴定结论，该鉴定结论及委托程序均违反法定程序，不应当采信，并且该鉴定机构对同一项目进行补充鉴定时二次收取鉴定费。本院对该证据认证意见为：黑龙江立信长江资产评估有限公司作出的补充鉴定结论，符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明，2013年2月25日原告购买被告鑫磊公司出售的位于阿里河镇鑫达小区2号2单元902室楼房，并签订书面商品房买卖合同，该楼房的整体建筑已经相关部门竣工验收合格。2014年原告对楼房装修后发现，原告楼房墙体多处出现裂缝、窗户玻璃夹层有水珠、窗户透水、窗台返潮等问题，导致楼房受损。上述原告楼房受损情况已经鄂伦春自治旗公证处公证，发生公证费1500元，照相费200元。经原告申请本院委托黑龙江立信长江资产评估有限公司对原告受损楼房的修复价格进行司法鉴定，黑龙江立信长江资产评估有限公司作出的黑立信（2015）司鉴字第160号司法鉴定意见书认定，原告楼房各项修复价格为37051.43元，其中修复材料挤塑板的修复价格为47.11㎡×115.86元／㎡﹦5458.17元。经审查发现鉴定机构认定的修复材料挤塑板与整体楼房所使用的建筑材料聚苯乙烯泡沫板不同，两项建筑材料存在价格差异。本院本着原告楼房所需的修复材料应与整体楼房建筑材料相一致原则，本院确认原告楼房所需的修复材料应为聚苯乙烯泡沫板。经被告申请本院委托黑龙江立信长江资产评估有限公司对聚苯乙烯泡沫板价格作出补充鉴定，鉴定结论为在鉴定基准日委托鉴定苯板的修复价值为47.11㎡×82.93元／㎡﹦3906.83元。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。房屋买卖合同的出卖人应当按照合同约定的质量要求交付房屋。具体到本案，被告出售给原告的楼房出现墙体多处裂缝、窗户玻璃夹层有水珠、窗户透水、窗台返潮、房屋装修材料受损等问题，应视为被告出售给原告的楼房存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条关于“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”的规定，原告的合理诉求应予支持。原告的合理诉求本院确认如下：1、原告楼房的修复费用为35500.09元；2、公证费1500元、公证照相费200元、鉴定费2000元；对于原告主张的维修期间的租房费，因原告未提交证据证明，本院不予支持；对于被告支付的补充鉴定费1000元，因本次鉴定是被告出售给原告的楼房存在质量问题而发生的，原告并无过错，故该费用应由被告承担。综上，被告应赔偿原告各项财产损失为39200.09元。
根据上述事实及理由，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告鄂伦春自治旗鑫磊房地产开发有限责任公司于本判决生效之日赔偿原告孙涛各项财产损失39200.09元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告孙涛负担113.40元，由被告鄂伦春自治旗鑫磊房地产开发有限责任公司负担411.60元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 高凤梅
二〇一五年十一月三日
书记员 孙冬梅
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条第二款对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。