北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第254号
原告廖莎莎，女，1982年10月24日出生。
被告北京市公安局顺义分局光明派出所，住所地北京市顺义区大东路8号。
负责人缪卫军，所长。
委托代理人李树名，北京市公安局顺义分局干部。
委托代理人刘佳，北京市公安局顺义分局光明派出所干部。
第三人胡荣磊，男，1985年2月6日出生。
原告廖莎莎与被告北京市公安局顺义分局光明派出所（以下简称光明派出所）公安行政处罚一案，于2014年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知胡荣磊作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告廖莎莎，被告光明派出所的委托代理人李树名、刘×，第三人胡荣磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月23日，光明派出所作出京公顺（光）行罚决字（2014）第000004号《行政处罚决定书》。该决定书认定：2014年7月30日7时许，在顺义区×饭庄门外，胡荣磊、刘×因琐事与廖莎莎发生口角，廖莎莎与刘×互相殴打，廖莎莎亦与胡荣磊互相殴打，被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予胡荣磊处二百元罚款。光明派出所向本院提供了下列作出该具体行政行为的证据：
1.京公顺（光）行罚决字（2014）000004号《行政处罚决定书》，证明光明派出所依法处罚情况。
2.公安行政处罚告知笔录，证明光明派出所处罚前依法进行了告知。
3.受案登记表，证明光明派出所依法受理案件。
4.光明派出所“110”接警单，证明接报警情况。
5.受案回执，证明受案情况已经告知报案人。
6.传唤证，证明依法传唤胡荣磊的情况。
7.到案经过，证明胡荣磊到案情况。
8.胡荣磊、廖莎莎、刘×的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明光明派出所依法对三人进行了询问及三人的供述情况。
9.治安案件调解笔录，证明光明派出所对双方进行了调解未成功。
10.工作说明、工作记录，证明光明派出所在案件调查中需要说明的情况。
11.司法鉴定意见书，证明刘×、廖莎莎受伤情况。
12.京公顺行罚决字（2014）001540号、京公顺行罚决字（2014）001539号《行政处罚决定书》，证明北京市公安局顺义分局对廖莎莎、刘×的处罚情况。
13.胡荣磊、廖莎莎、刘×、刘佳、彭×身份证明，证明上述人员身份情况属实。
14.现场录像，证明现场打架情况。
光明派出所向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
廖莎莎诉称：2014年7月30日7时，在顺义区×饭庄门外，刘×、胡荣磊无故对其辱骂，刘×、胡荣磊共同将其打伤。造成其鼻外伤、鼻骨骨折；面部及其他皮肤抓伤。经鉴定伤情构成轻微伤。其伤都是刘×、胡荣磊共同所造成，鼻骨骨折就是胡荣磊造成的，但光明派出所只作出对胡荣磊罚款二百元处罚，明显违反法律规定，依法应对胡荣磊处罚五日以上拘留。故起诉，请求撤销光明派出所作出的京公顺（光）行罚决字（2014）第000004号《行政处罚决定书》。
廖莎莎向本院提交的证据是：
1.京公顺（光）行罚决字（2014）000004号《行政处罚决定书》，证明光明派出所没对第三人作出相应级别的处罚。
2.司法鉴定意见书，证明廖莎莎的伤是由胡荣磊造成的。
光明派出所辩称：1.2014年7月30日7时许，在顺义区×饭店门外，胡荣磊、刘×因琐事与廖莎莎发生争执，后廖莎莎与刘×互相殴打，廖莎莎亦与胡荣磊互相殴打，被查获。光明派出所作出处罚事实清楚，证据充分。2.该案中，办案民警严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法履行受案、传唤、询问、告知、处罚等程序，程序合法，手续完备。3.本案中胡荣磊的行为一是击打廖莎莎面部一下，二是将廖莎莎推倒，此后一直劝阻刘×、廖莎莎二人，劝阻中遭廖莎莎殴打也未还手，胡荣磊的行为是看到自己妻子被廖莎莎殴打后实施的，在其冷静后一直劝阻刘×、廖莎莎，其劝阻行为使事态未进一步恶化，其行为主观恶性小，客观行为轻。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应处五日以下拘留或伍百元以下罚款。光明派出所对胡荣磊作出的处罚适用法律正确，处罚恰当。请求法院予以维持。
胡荣磊的诉讼意见是：同意光明派出所的处罚决定。
胡荣磊没有提交证据。
经庭审质证，本院认为：光明派出所提供的证据均系在法定期限内向本院提交，取得证据的方式合法，具有真实性、合法性及与本案事实具有一定的关联性，能够证明接到廖莎莎报警后光明派出所进行调查处理并作出公安行政处罚决定书的情况，均可作为本案认定事实的依据。原告提交的证据能够证明其身体受到伤害的损伤情况，亦可以作为本案认定事实的依据；但不能证明其证明目的，该证明意见本院不予采纳。
经审理查明：
2014年7月30日7时许，在本区×饭店门外，因琐事廖莎莎与刘×、胡荣磊发生争执，后，互殴。光明派出所对胡荣磊询问笔录记载：胡荣磊称，推了廖莎莎一下，把廖莎莎按倒在台阶上。事发当天光明派出所对廖莎莎询问笔录记载：廖莎莎称，胡荣磊就推我肩膀的地方，……把我摔倒在饭店门前的台阶上。受伤部位：其右眼底出血，鼻子处有一抓痕，右胳膊上有抓伤，嘴唇内有出血的地方，牙齿有一些松动，并称，身上的伤是刘×抓的，嘴部还有眼睛部位是胡荣磊造成的。当日，廖莎莎去顺义区医院急诊科诊治，初步诊断：脑外伤神经反应；眼科体格检查，初步诊断：眼球挫伤，结膜下出血，结膜炎。2014年8月2日，廖莎莎去顺义区医院复查，复查结论是：一般情况好，鼻背右侧略肿胀，可见皮下瘀血，鼻梁触痛明显。鼻骨CT：右侧鼻骨骨折。初步诊断：鼻外伤，鼻骨骨折。2014年8月9日，北京市顺义区法医院司法鉴定所针对廖莎莎的伤情作出司法鉴定意见书，结论是：廖莎莎身体所受损伤依据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5g）及5.11.4a）规定，构成轻微伤。2014年8月23日，光明派出所针对廖莎莎与胡荣磊、刘×互殴一案事发当天的情况，再次对廖莎莎进行了询问，廖莎莎称：……然后，胡荣磊和刘×就一起打我，其他情节我想不起来了。光明派出所接到廖莎莎的报警后，立即出警到达现场，当日进行了立案，给胡荣磊送达了传唤证，传唤胡荣磊到派出所接受询问，随即对廖莎莎、刘×进行了询问。2014年8月23日，光明派出所将查明的事实及拟对胡荣磊进行处罚的情况告知胡荣磊，其未提出陈述和申辩。同日，光明派出所对胡荣磊、廖莎莎、刘×之间的治安纠纷进行调解，双方未达成一致意见。光明派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对胡荣磊作出京公顺（光）行罚决字（2014）第000004号《行政处罚决定书》并送达给胡荣磊。廖莎莎不服，向本院提起行政诉讼。
另，光明派出所对胡荣磊、廖莎莎、刘×的询问笔录及事发当地的录像光盘，证明涉诉事件发生时，胡荣磊一是击打廖莎莎面部一下，二是将廖莎莎推到，此后，胡荣磊一直站立在刘×、廖莎莎两人之间劝阻，在此过程中遭到廖莎莎殴打未还手。庭审中，胡荣磊否认廖莎莎鼻骨骨折由其所致。
再，2014年8月23日，北京市公安局顺义分局对廖莎莎作出京公顺行罚决字（2014）第001540号《行政处罚决定书》，对廖莎莎行政拘留五日并处罚金二百元；同日，北京市公安局顺义分局对刘×作出京公顺行罚决字（2014）第001539号《行政处罚决定书》，对刘×行政拘留五日并处罚金二百元。胡荣磊与刘×系夫妻关系。
本院认为：
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，光明派出所具有对违反治安管理的行为进行行政处罚的法定职责。
光明派出所接到报警后，及时予以立案，对胡荣磊传唤、询问的同时，对廖莎莎、刘×进行了询问、调取事发现场录像，在查清事实后，将拟对胡荣磊作出行政处罚的情况告知胡荣磊。在调解无果的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处法》第四十三条第一款规定，作出京公顺（光）行罚决字（2014）第000004号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案光明派出所考虑到胡荣磊殴打廖莎莎的情节及后果，依据上述规定作出处罚，适用法律正确，处罚恰当。
廖莎莎所称其鼻骨骨折系胡荣磊所致，但其在光明派出所两次被询问时均未对该伤情进行陈述，本案审理过程中也未提交相应的证据予以证明，其诉讼请求缺少事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告廖莎莎的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告廖莎莎负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨桂萍
代理审判员 宋 颖
人民陪审员 张志良
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 吕 岩