四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2729号
上诉人（原审被告）崇州市友缘蔬菜种植农民专业合作社。住所地：四川省崇州市王场镇桂花村*组。
法定代表人雷启陵，总经理。
委托代理人韩泽民，四川国炯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崇州市蜀溪土地股份合作社。住所地：四川省崇州市燎原乡崇德社区22组富强街。
法定代表人代斌，经理。
原审被告姚永长，男，汉族，1965年11月5日出生，住四川省射洪县。
委托代理人韩泽民，四川国炯律师事务所律师。
原审第三人张万军，男，汉族，1968年3月4日出生，住四川省崇州市。
原审第三人林超，男，汉族，1975年11月21日出生，住四川省遂宁市船山区。
原审第三人杨双明，男，汉族，1973年7月4日出生，住四川省大邑县。
上诉人崇州市友缘蔬菜种植农民专业合作社（以下简称友缘合作社）因与被上诉人崇州市蜀溪土地股份合作社（以下简称蜀溪合作社），原审被告姚永长，原审第三人张万军、林超、杨双明土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审中，蜀溪合作社的诉讼请求为：1.解除蜀溪合作社与友缘合作社、姚永长之间签订的《土地租用合同》；2.友缘合作社、姚永长将租用土地全部恢复原状，向蜀溪合作社支付合同解除之日止应支付的土地租金并赔偿损失。
原审法院查明，2014年9月19日，蜀溪合作社与友缘合作社、姚永长签订了一份《农田租用合同》，合同约定：友缘合作社、姚永长租用蜀溪合作社承包的位于崇州市燎原乡崇德社区连片农田700亩，用于修建巨菌草育苗种植基地，租金每年每亩900元，租期10年，从2014年10月至2024年10月止；租金支付方法为：租金每年付一次，每年9月30日前付清（其中第一年即2014年10月至2015年10月），签订合同后当即付租金50000元，7天之内由蜀溪合作社将700亩土地全部交付与友缘合作社、姚永长使用，友缘合作社、姚永长接收土地并核实，在下苗后两天内付款300000元，下苗完后两天内付款230000元，余款100000元在春节前付清。合同签订后，蜀溪合作社向友缘合作社、姚永长全部交付了土地，友缘合作社、姚永长接收并实际使用了该宗土地至2015年5月（即一季小春）。其间，友缘合作社、姚永长向蜀溪合作社支付租金250000元，后因气候和环境及管理等因素，友缘合作社、姚永长所建巨菌草育苗种植基地不够理想，双方因对保留种苗基地80余亩和友缘合作社、姚永长补偿蜀溪合作社120000元的事项协商未果，为此产生诉讼。
原审另查明，1.姚永长与第三人张万军、林超、杨双明系合伙关系，并签订了一份《合伙协议》，约定共同出资、利益共享、风险共担。2.2015年5月26日，各方当事人自愿达成土地还耕协议，约定由蜀溪合作社将700亩土地先行还耕，所产生的费用包括土地平整、修田坎、除杂草等由蜀溪合作社先行垫付，以后按各自责任比例承担。协议签订后，蜀溪合作社已收回全部出租土地，均已自行整理恢复并还耕，其间，产生了机具费和人工费等70000元，蜀溪合作社请求该笔费用由友缘合作社、姚永长支付。3.原审中，各方当事人一致同意解除《农田租用合同》。
原审法院认定以上事实，采信了《农田租用合同》、《合伙协议》、情况说明、还耕协议、还耕费用清单、土地整理项目经费预算明细表等证据。
原审法院认为，各方当事人签订的《农田租用合同》，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应视为有效合同。蜀溪合作社与友缘合作社、姚永长之间建立了土地承包经营权出租合同的法律关系，双方均应按约定履行，但友缘合作社、姚永长仅向蜀溪合作社支付租金250000元，属违约。原审中，各方当事人一致同意解除《农田租用合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的利益，原审法院依法准许。
关于友缘合作社、姚永长是否依据合同约定承担蜀溪合作社主张的土地租金及张万军、林超、杨双明是否承担责任的问题。原审法院认为，友缘合作社、姚永长接收并实际使用土地至2015年5月（即一季小春），2015年5月26日，各方当事人自愿达成土地还耕协议，约定由蜀溪合作社将700亩土地先行还耕，蜀溪合作社进行了该土地还耕，友缘合作社、姚永长实际已不再使用该土地，对该土地实际只使用了一季（小春），按每年两季计算，友缘合作社、姚永长应向蜀溪合作社补付租金65000元(630000元÷2-250000元)。因姚永长与张万军、林超、杨双明系合伙关系，在《合伙协议》中明确了权利义务，即共同出资、利益共享、风险共担。故张万军、林超、杨双明应承担连带清偿责任。
关于蜀溪合作社整理土地产生的费用承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款“当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”之规定，各方当事人为防止损失扩大，自愿达成土地还耕协议，由蜀溪合作社将土地整理还耕并垫付费用70000元，参照国土部门提供的土地整理项目经费预算明细表标准，该费用请求合理，故对蜀溪合作社请求该项费用由友缘合作社、姚永长承担的诉讼请求予以支持。
关于友缘合作社、姚永长请求蜀溪合作社赔偿因解除合同而造成的损失问题，因其未能提供充分的证据证明，且无明确的诉讼请求，依法不予支持。
关于友缘合作社、姚永长及张万军、林超、杨双明主张的误工、种苗投资、肥料、精神损失等2100000元的问题，因其未能提供充分的证据证明，且未提起反诉，依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百一十九条第二款以及《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、第一零六条第一款、第一零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除蜀溪合作社与友缘合作社、姚永长于2014年9月19日签订的《农田租用合同》。二、友缘合作社、姚永长于判决生效之日起十日内给付蜀溪合作社土地租金65000元和还耕费70000元。张万军、林超、杨双明承担连带清偿责任。三、驳回蜀溪合作社的其他诉讼请求。案件受理费7000元，由蜀溪合作社负担2100元，友缘合作社、姚永长负担4900元（此款已由蜀溪合作社垫付，友缘合作社、姚永长在本判决生效执行时将自己负担部分一并给付蜀溪合作社）。
宣判后，原审被告友缘合作社不服，向本院提起上诉称，蜀溪合作社单方终止合同、强行收回土地造成友缘合作社无法行使对土地的租赁权益和对土地上的种植物的收益，请求撤销原判，依法改判原判第二项即改判友缘合作社不承担土地租金65000元和还耕费70000元。其上诉的主要理由为：1.《农田租用合同》约定期限自2014年10月至2024年10月止，且约定租赁期间蜀溪合作社不得以任何名义收回土地。2.本案系在合同履行期间因交付土地未连成片、也未按时交付土地等原因产生部分争议，蜀溪合作社从2015年3月起对已种植了巨菌草的土地进行农耕、强行收回土地（包括保留的80亩种苗田地）。3.蜀溪合作社强行收回土地行为表明了其对该土地的合同租赁收益的放弃，且友缘合作社也并未获取任何收益。4.依据《农田租用合同》第四条的约定，友缘合作社仅在合同期满后，对租用田地内的交通便道及其他生产设施具有恢复义务，对其他土地还耕事宜并未约定，故应当理解为按现状交付。
被上诉人蜀溪合作社答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要理由为：友缘合作社、姚永长未按照合同约定支付费用，且土地撂荒。
原审被告姚永长答辩称，其系被迫签署土地还耕协议，其余答辩意见与友缘合作社上诉意见一致。
原审第三人张万军、林超、杨双明未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。
本院认为，《农田租用合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同成立并有效，各方当事人应按约定履行相应义务。但友缘合作社、姚永长未依照约定向蜀溪合作社支付相应租金，蜀溪合作社有权解除合同并收回土地。且2015年5月26日各方当事人自愿达成土地还耕协议，即友缘合作社、姚永长同意蜀溪合作社收回土地并进行还耕。对于友缘合作社关于蜀溪合作社单方终止合同的主张，本院不予支持。友缘合作社辩称在合同履行期间蜀溪合作社交付土地未连成片、也未按时交付土地，但其并未提供相应证据予以证实，对其主张本院不予支持。
因各方当事人于2015年5月26日自愿达成土地还耕协议，故友缘合作社、姚永长接收并实际使用土地至2015年5月。原审法院据此认定，友缘合作社、姚永长对案涉土地实际使用一季，应补付租金65000元，并无不当，本院对此予以确认，对于友缘合作社关于其不应支付租金的主张，本院不予支持。
虽然《农田租用合同》并未对案涉土地还耕事宜进行约定，但各方当事人签订的土地还耕协议明确约定由蜀溪合作社将案涉土地先行还耕，所产生的费用包括土地平整、修田坎、除杂草等由蜀溪合作社先行垫付，以后按各自责任比例承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款关于“当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”之规定，各方当事人为防止损失扩大，自愿达成土地还耕协议，由蜀溪合作社将土地整理还耕并垫付费用70000元，参照国土部门提供的土地整理项目经费预算明细表标准，该费用请求合理，友缘合作社、姚永长应当承担相应费用。对于友缘合作社关于其不应承担土地修复费的主张，本院不予支持。
综上，上诉人崇州市友缘蔬菜种植农民专业合作社的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费3000元，由上诉人崇州市友缘蔬菜种植农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 峰
代理审判员 梁 楷
代理审判员 陆春燕
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张 梅