湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第434号
上诉人（原审原告）张造民。
委托代理人邓康智，湖南君义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖立明。
委托代理人胡首仲，湖南正赢律师事务所律师。
上诉人张造民因排除妨害纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第253号民事判决，于2014年10月10日提起上诉，原审法院于2014年10月13日向本院移送上诉状及案卷材料。本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日上午在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，上诉人张造民及其委托代理人邓康智，被上诉人廖立明及其委托代理人胡首仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年12月20日，永州市冷水滩区仁湾镇坪原村民委员会（以下简称坪原村委会）（发包方）与张楠（承包方）签订了一份《坪原村双丰水库承包合同》。约定坪原村委会自2009年12月20日起将村委的双丰水库发包给张楠，承包期为50年；租金每年500元，并在每年的旧历十二月二十日前交清下年承包费；水库稻田十亩退耕还林之前归承包人使用，但每年另交稻田租金200元。张楠承包后，于2009年12月底委托原告张造民对双丰水库经营管理，并约定经营期间的收益均归原告张造民所有，租金由原告张造民向村委会交纳。2010年1月、2011年5月，原告张造民出资投放鱼苗两次，并分别在2011年3月、2013年3月收鱼两次。两次售鱼所得的收入均归原告张造民所有。原告张造民在其经营管理期内按700元／年的标准向坪原村委会交纳了租金。2013年3月以后，原告没有再在水库中投放鱼苗。2013年5月，承包人张楠便委托被告廖立明经营管理。被告廖立明经张楠的授意便在水库中投放了鱼苗。原告张造民以被告廖立明侵犯了其合法权益，要求冷水滩区仁湾镇人民调解委员会调解未果后，遂提起本次诉讼。
原审另查明，2014年1月14日，案件审理过程中，原告张造民（丙方）与被告廖立明（乙方）及张楠（甲方）在凤凰园经济开发区仁湾镇人民调解委员会的主持下，签订了一份《人民调解协议书》。协议主要内容有：乙方自愿补偿丙方在2013年之前管理双丰水库时修建的水池等一切投入设施及人力的贡献所有损失费用人民币10，000元；甲、丙方的所有债务全部免清，互不追究对方任何责任；甲方承包的双丰水库让丙方承包管理贰年，期限为2014年3月30日至2016年3月30日止，丙方管理期间内村内需交付的租金由丙方支付，另丙方每年补偿甲方每年1，500元／年；甲、乙、丙方不再以任何理由挑起事端影响水库的正常经营管理，造成后果由挑起者承担全部责任；丙方在管理水库期满后，将新增的设施全部搬走，如不能搬走的设施无偿赠送给甲方。乙方补偿丙方的补偿款10，000元分二次付清，第一次付款时期为2014年3月30日付5，000元，第二次在2016年3月30日付5，000元。协议时，张造民口头承诺将撤回对本案的起诉。协议签订后，原告张造民未向本院撤回起诉，被告廖立明亦未按约定向原告支付补偿款。
原审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十一条之规定，公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包经营户对上述自然资源的占有、使用、收益等承包经营权，依照法律由承包合同规定。根据坪原村与张楠签订的《坪原村双丰水库承包合同》，本案涉案水库的承包经营权人为张楠，而非原告张造民，原告张造民不享有水库的承包经营权。根据原、被告及张楠三方签订的《人民调解协议书》，可认定2013年3月以前，原告张造民系受承包人张楠的委托授权曾对水库进行了经营管理，但自2013年5月以后，承包人张楠未再继续委托原告，而是委托被告廖立明代为管理，这是承包经营权人张楠对自己合法权利的处分，被告廖立明受承包经营权人张楠的授权在水库中投放鱼苗，从事经营管理，是经权利人授权后的合法行为，不构成对原告权益的侵犯。且原告在经营管理期间所投放的鱼苗均已收获，售鱼所得已归原告所有，原告亦无证据证实其损害事实的存在。综上，对原告主张要求被告停止侵权并赔偿其2013年无法经营水库而造成的经济损失100，000元，无事实和法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第八十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张造民的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告张造民负担。
上诉人张造民上诉提出，原判认定事实错误。上诉人系涉案水库的合伙承包人，只不过是隐名股东而已，被上诉人未征得上诉人同意，擅自经营涉案水库损害了上诉人的合法权益，故请二审依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失10万元。
被上诉人廖立明答辩称，本案水库的承包人是张楠，上诉人无任何证据证实是水库的承包人及张楠的合伙人，张楠也否认了合伙的事实，因此，张楠出具委托书将水库交由被上诉人管理是合法的，没有损害上诉人的任何权益。故请二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人张造民向本院提交了以下证据：1、涉案水库鸟瞰图，拟证明涉案水库是全体村民所有；2、廖平生、廖兴贵证明，拟证明上诉人是涉案水库的承包人，被上诉人在没有征得上诉人同意的情况下经营水库属于侵权；3、水库承包合同，拟证明上诉人对涉案水库有经营承包权。
被上诉人认为，上诉人提交的证据1，真实性无异议，证明目的有异议，图片不能证明村委会是涉案水库的实际承包经营人；证据2、真实性有异议，如果上诉人称他与张楠是合伙关系，合同上没有体现的话，上诉人应另行主张权利；证据3、真实性不能确认，且证明目的有异议，合同的承包方是张楠，没有上诉人签名。
本院经综合认证认为，上诉人提交的上述三份证据，因被上诉人有异议，本院对其证明目的均不予采信。
被上诉人二审期间未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。双方当事人争执的焦点主要是被上诉人廖立明经营涉案水库是否侵害了上诉人张造民合法权益的问题。本案由于涉案水库的经营承包合同是案外人张楠与双方当事人所在村委会于2009年12月20日签订的，经营承包期限为50年，上诉人并未在该承包合同上签名，也未提供其所陈述的与案外人张楠的内部合伙协议，案外人张楠在取得该水库的经营承包权后委托被上诉人进行管理，村委会亦未提出任何异议，故被上诉人依案外人张楠之托经营涉案水库合法有效，无需经得上诉人同意。同时，又因上诉人未提供证据证实其与案外人张楠系涉案水库的合伙承包人、系隐名股东以及被上诉人经营涉案水库已给其造成了经济损失等情况，因此，上诉人诉请被上诉人赔偿其涉案经济损失依法不能成立。如果上诉人系合伙承包人和系隐名股东，且案外人张楠委托被上诉人对涉案水库进行经营确实给其造成了经济损失，在无证据证实案外人张楠与被上诉人恶意串通的情况下，上诉人只能依法向案外人张楠主张权利，而不能直接向被上诉人主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人的上诉请求和理由与事实和法律不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费2，300元，由上诉人张造民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一四年十二月十日
代理书记员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。