湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第226号
上诉人（原审被告）文晓辉，个体工商户。
委托代理人李惜娟，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈启，无职业。
被上诉人（原审原告）许勇辉，经商。
委托代理人：漆贵祥，岳阳县法律援助中心律师。
原审被告陈开忠，个体工商户。
上诉人文晓辉因与被上诉人陈启、许勇辉、原审被告陈开忠民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民二初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员周闻丽参加评议的合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈启和陈开忠是亲兄弟，两人合伙在陕西省渭南县承包水泥厂。2011年3月8日，陈启、许勇辉（乙方）与文晓辉、陈开忠（甲方）签订协议一份，约定由乙方提供肆拾万元现金给甲方作采购熟料流动资金，具体如下：1、2011年3月10日前乙方将贰拾伍万元现金打入甲方银行账户，另壹拾伍万元同月底打入甲方账户；2、甲方以立窑捌元每吨、旋窑壹拾贰元每吨回报给乙方，全年保底壹拾陆万元，如采购超量则以实际入库计算，第一次在6月底结算，其余每三个月月底结算一次，结算完甲方将结算金打入乙方账户。本协议一年期限，年底本金一并返回乙方，为保互信、明确双方特立此议。签订协议后，陈启、许勇辉按约定将40万元汇入了陈开忠的银行账户。2012年6月17日陈开忠出具借条一份，内容为“2011年3月8日借款协议尚未还款，实欠本金肆拾万元整，约定年息壹拾陆万元，利息按每季度结算”。借款后，陈开忠与文晓辉于2011年7月25日支付了4万元利息，2012年1月20日支付了8万元利息，2012年9月4日支付5万元利息，共计支付17万元利息。另查明，2011年8月20日陈开忠出具欠条一份，内容为“欠现金贰拾万元正”。陈启、许勇辉遂于2013年8月11日起诉，请求法院判令：陈开忠、文晓辉立即支付借款76万元并赔偿相应损失，承担本案的诉讼费。
原审法院认为，陈启、许勇辉与陈开忠、文晓辉双方于2011年3月8日所签订协议，内容涉及陈启、许勇辉向陈开忠、文晓辉投资并收取投资回报，协议中没有约定投资经营风险承担，不符合投资行为中共负盈亏、共担风险的法定构成要件，该协议实质是借贷合同。协议第2条实质是对借款利率和付款时间的约定，该约定利率超出了法律的规定，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，确定按月息2分计算利息。陈开忠2012年6月17日出具的“借条”，该借条内容实质是对2011年3月8日协议中40万元借款及利息的再次确认。2011年8月20日陈开忠出具的20万元欠条，系陈开忠个人出具，借条上没有说明借款用途，陈启与许勇辉亦没有提供证据证明该笔借款与文晓辉相关，故该笔借款应认定为陈开忠的个人借款。2011年8月20日借款没有约定利息和还款期限，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类借贷的利率计息”，故陈开忠应从起诉之日起按银行同期贷款的利率计息。文晓辉辩称已经付款32万元，陈启与许勇辉认可已经收到17万元，文晓辉辩称的通过银行汇款15万元因未提供相关证据，依法不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、陈开忠、文晓辉偿还给陈启、许勇辉借款本金40万元及利息（利息按月息2分支付自2011年3月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止），陈开忠、文晓辉已支付的17万元应予抵扣；二、陈开忠偿还给陈启借款本金20万元及利息（利息按银行同期贷款利率支付自2013年11月19日起至判决确定的履行期限届满之日止）。三、以上支付款项，限在判决生效之日起十日内支付完毕。四、驳回陈启、许勇辉的其他诉讼请求。如果陈开忠、文晓辉未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由陈开忠承担7980元，文晓辉承担3420元。
文晓辉不服该判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清，适用法律错误。陈开忠、文晓辉与陈启、许勇辉之间签订的协议无效。陈启与许勇辉将40万元汇到了陈开忠的银行账户，文晓辉未取得40万元，不认可陈启与许勇辉向其借款40万元。陈开忠出具的40万元借条上没有文晓辉签名，利息约定不能约束文晓辉。文晓辉与陈开忠共向陈启、许勇辉还款32万元是事实。二、原审法院的审理程序违法，陈启与许勇辉没有主张利息，原审法院超请求判决利息不合法。
被上诉人陈启、许勇辉口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告陈开忠未作陈述。
本案二审期间，上诉人文晓辉未提供新证据。
被上诉人陈启补充提交了陈启于2011年3月11日通过中国农业银行向陈开忠汇款10万元的汇款凭据和陈启的姨妹夫蒋岳四于2011年3月18日通过中国建设银行向陈开忠汇款30万元的汇款凭据，欲证明陈启、许勇辉与陈开忠、文晓辉签订协议后向陈开忠提供了借款40万元。上诉人文晓辉质证称：对两张汇款凭据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，协议是文晓辉与陈开忠共同签订，陈启的40万元汇款应当汇到文晓辉与陈开忠共同的帐户上，对于汇到陈开忠帐户上的40万元不予认可。
本院对被上诉人陈启提供的两张汇款凭据的真实性予以确认，该证据能与原审时陈启、许勇辉提供的协议、40万元借条内容相互印证，能够证明双方签订协议后陈启向陈开忠、文晓辉汇款40万元的事实，本院予以采信。
本院经审理查明，文晓辉与陈开忠合伙在陈西省渭南县承包水泥厂，陈启、许勇辉是否与文晓辉、陈开忠合伙承包水泥厂双方各执一词，其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人签订的《协议》效力及性质如何认定？二、40万元的还款主体是否包括文晓辉？三、文晓辉、陈开忠已偿还款项的金额是17万元还是32万元？四、原审法院是否超出原告诉讼请求判决？
一、2011年3月8日，陈启、许勇辉与文晓辉、陈开忠签订的《协议》意思表示真实，内容合法，自签订之日依法成立生效。《协议》并未明确约定自身的性质，从合同内容看，陈启、许勇辉有提供40万元的义务，有收取保底回报的权利，文晓辉、陈开忠有收取40万元的权利，有每三个月支付一次回报款、年底偿还40万元本金的义务，陈启、许勇辉并不承担经营的风险，《协议》符合借款合同的构成要件，可以定性为借款合同。合同中约定的保底回报实质即为利息。2012年6月17日陈开忠出具的借条也再次明确了40万元系借款的性质以及每年16万元的利率标准。故文晓辉关于双方签订的协议无效亦非借款合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、《协议》约定的还款义务人是文晓辉与陈开忠二人，文晓辉在《协议》上签名对此予以了确认。虽然40万元是支付至陈开忠个人账户，但协议亦未约定指定付款账户，如此付款方式并未违约。文晓辉在本案诉讼前从未提出过未收到款项的异议，而是与陈开忠共同履行了部分还款义务，甚至陈启书写的利息领取情况表还由文晓辉所持有，故文晓辉是40万元借款本金及相应利息的还款主体之一。文晓辉关于未取得40万元、陈启、许勇辉没有对其借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。2012年6月17日陈开忠出具的借条上虽然没有文晓辉签名，但其内容是对2011年3月8日《协议》的确认而非形成新的法律关系，亦未增加文晓辉的合同义务，故文晓辉关于借条上没有其签名，利息约定不能约束其的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、陈启、许勇辉承认收到文晓辉与陈开忠还款17万元，文晓辉称此外还通过银行汇款的方式还款15万元，但未能举证证实，对此上诉理由本院不予支持。
四、陈启、许勇辉起诉的诉讼请求为“陈开忠、文晓辉立即支付借款76万元并赔偿相应损失，并承担本案的诉讼费”，在起诉状的事实与理由部分明确76万元包括了2011年3月陈开忠、文晓辉借款40万元、2011年8月20日陈开忠借款20万元、利息16万元。故陈启、许勇辉的诉讼请求包括了支付利息的要求，原审法院判决陈开忠、文晓辉承担借款利息并未超出原告的诉讼请求，文晓辉关于原判决程序违法超诉讼请求判决利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元由上诉人文晓辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 周闻丽
二〇一五年二月二十八日
代理书记员 冯媛君
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。