江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏06行终457号
上诉人（原审原告）李文通，男，1944年5月19日生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人（原审被告）南通市通州区兴仁镇人民政府，住南通市通州区。
法定代表人顾本勇，镇长。
被上诉人（原审被告）南通市通州区人民政府,住南通市通州区。
法定代表人凌屹，区长。
上诉人李文通因政府信息公开及行政复议一案，不服如皋市人民法院（2018）苏0682行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年10月23日南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁镇政府）收到李文通的政府信息公开申请，申请公开的内容为南通县港务管理处兴仁中转堆场的改制文件、改制方案、员工安置文件。2017年11月13日，兴仁镇政府作出《延期答复告知书》，并于当日向李文通邮寄。2017年12月1日，兴仁镇政府作出[2017]兴政信复第28号《政府信息公开申请答复书》，答复如下：您申请公开兴仁中转堆场改制的相关信息，经检索，本机关仅有《关于同意兴仁运输站改制为个体私营企业的批复》文件，现向你提供复印件。李文通不服，向南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）申请行政复议，通州区政府于2018年3月9日作出[2018]通行复第10号《行政复议决定书》，维持兴仁镇政府作出的《政府信息公开答复书》。李文通不服提起诉讼，要求确认兴仁镇政府不履行政府信息公开职责的具体行政行为违法，责令兴仁镇政府以书面方式答复李文通的申请事项。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。人民法院判断政府信息是否存在，基于政府信息是否“客观存在”，一般看行政机关是否确实尽到了积极的检索、查找义务。本案中，兴仁镇政府收到的信息公开申请后，对政府的档案进行查找、检索，将其检索到的与李文通申请公开的信息相关的《关于同意兴仁运输站改制为个体私营企业的批复》提供给了李文通，应视为兴仁镇政府尽到了积极检索和公开的义务，且在法定期限内进行了答复，程序合法。对于李文通提供的交通运输业企业开业申请登记表、企业法人换照申报表、企业登记注册资金信用证明、人事任免通知、关于要求兴仁中转堆场改制后规范注册登记的报告，二被上诉人对其真实性不予认可，即使上述证据是真实的，也仅证明兴仁中转堆场在1986年开业以及换照时的相关情况；兴仁中转堆场于2011年向兴仁镇政府及通州区交通局提交的关于要求兴仁中转堆场改制后规范注册登记的报告，报告尾部虽有兴仁镇政府签署同意并盖章，但不能据此认定兴仁镇政府制作或保存了兴仁中转堆场的改制文件、改制方案、员工安置文件。因此，兴仁镇政府的答复并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项、《最高人民法院<关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定>》第十二条第一项之规定，判决驳回李文通的诉讼请求。
李文通不服，向本院提起上诉称，根据企业改制的政策要求，兴仁镇政府作为兴仁中转堆场的主办单位，是兴仁中转堆场的责任主体，是改制方案的制定人，理应制作案涉信息，改制方案属于政府公文，制作单位必须长期甚至永久保存。兴仁镇政府在兴仁中转堆场2011年提交的“关于要求兴仁中转堆场改制后规范注册登记的报告”上签署同意并改制，充分说明兴仁镇政府保存案涉信息，兴仁镇政府将《关于同意兴仁运输站改制为个体私营企业的批复》提供给李文通，系张冠李戴，未充分说明理由。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人通州区政府辩称，兴仁镇政府已尽到了积极检索和公开的义务，通州区政府的行政复议决定程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。另查明，案外人朱锦华以南通市通州区市场监督管理局为被告、南通茂隆储运有限公司为第三人向如东县人民法院提起行政诉讼，要求撤销南通市通州区市场监督管理局核准兴仁中转堆场改制变更为南通茂隆储运有限公司的工商登记行为。生效的如东县人民法院（2014）东行初字第00211号行政判决查明，2012年1月6日，兴仁中转堆场申请企业改制变更，拟变更企业名称、法定代表人、注册资本、企业类型、经营范围、股东等，并提交了公司变更登记申请书、第三人股东会决议及公司章程、名称变更核准通知书、关于要求兴仁中转堆场改制后规范注册登记的报告、任免书及兴仁中转堆场营业执照副本复印件等材料。同日，南通市通州区市场监督管理局经审查后，作出公司变更[2012]第01060001号公司准予变更登记通知书。
另查明，在朱锦华××南通市通州区兴仁运输有限公司、南通茂隆储运有限公司企业租赁经营合同纠纷一案中，江苏省高级人民法院作出（2015）苏审二民申字第00395号民事裁定查明，南通茂隆储运有限公司原为兴仁中转堆场，于1986年5月设立，系由原为南通县港务管理处、兴仁镇交通运输管理站及兴仁镇三庙村联合投资设立的集体所有制联营企业，投资额为79.4万元，法定代表人为朱锦华。1989年5月三庙村收回土地退出联营企业，采取土地租赁。2003年8月6日，通州市港务实业总公司（原南通县港务管理处更名）亦退出联营企业，该堆场成为兴仁运输站一家投资经营。后经该堆场股东会议决定，将该堆场改制为企业法人与自然人共同投资的有限责任公司。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。这一规定意味着，公民申请的政府信息应当是已有的、客观存在的信息，当公民申请的政府信息根本不存在或者行政机关不持有相应信息时，行政机关往往会作出政府信息不存在的答复。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，对于政府信息不存在的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。上述规定意味着，在申请人所申请的政府信息不存在的情形下，行政机关并不承担举证责任，只是需要承担对政府信息不存在进行告知和说明理由的义务。在对行政机关是否履行了说明理由义务进行判断时，应当坚持有限审查的原则。这是因为，对于政府信息是否存在，行政机关无疑最有发言权，司法没有必要戴着有色眼镜怀疑一切。说明理由义务的完成只需要基于一个是否符合常理的解释，它要求行政机关所作出的说明具有充分、可信的理由即可。如果司法对此不给予应有的尊重，非要以自己的判断否定行政机关的判断，无疑会形成强人所难的局面，据此作出的判决将处于尴尬的境地，因为对于一个客观不存在的信息，行政机关根本无法履行公开的义务。
本案中，李文通向兴仁镇政府申请公开“南通县港务管理处兴仁中转堆场的改制文件、改制方案、员工安置文件”，对此，兴仁镇政府经检索并未查找到李文通申请的信息，仅检索到了《关于同意兴仁运输站改制为个体私营企业的批复》提供给李文通，由此可以证明兴仁镇政府履行了检索的义务。同时，兴仁镇政府在一审中予以说明，即兴仁镇政府没有主导兴仁中转堆场的改制。另外，根据生效的法院判决对兴仁中转堆场的发展过程所查明的事实来看，兴仁镇政府于2011年在“关于要求兴仁中转堆场改制后规范注册登记的报告”予以盖章，兴仁中转堆场申请企业改制变更的时间为2012年，未有证据证明兴仁镇政府在2003年参与了兴仁中转堆场的改制行为，故兴仁镇政府经检索后将能够检索到的有关文件向李文通提供并无不当。政府信息公开案件只审查政府信息是否存在的问题，至于兴仁中转堆场改制过程中是否应当由相关部门批准、如何批准等问题，非本案审理范围。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人李文通的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李文通负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭德萍
审判员 鲍 蕊
审判员 张祺炜
二〇一八年七月二十四日
书记员 王 引
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。