北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1035号
上诉人（一审原告）周秀玲，女，1960年1月22日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人野靖环，女，1953年1月18日出生，汉族，光彩集团退休职工，住北京市西城区。
委托代理人张善根，男，1944年1月24日出生，汉族，北京第一机床厂退休职工，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府景山街道办事处，住所地北京市东城区美术馆东街1号。
法定代表人高永学，主任。
负责人田国明，北京市东城区人民政府景山街道办事处副主任。
委托代理人孟繁勇，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人金晖，代区长。
委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人周秀玲因诉北京市东城区人民政府景山街道办事处（以下简称景山街道办事处）政府信息公开答复行为及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议行为一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初1015号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
景山街道办事处于2017年8月29日作出东城区景山街道办事处（2017）第2599号-部告《政府信息部分公开告知书》（以下简称2599号告知书），告知周秀玲，2017年8月9日受理政府信息公开申请后，经查，认为申请获取的信息中有部分内容属于法律、法规及相关规定不予公开的其他情形，具体是《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发【2010】5号）规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的信息”、《北京市政府信息公开规定》(北京市人民政府令第257号）规定：“申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息”。景山街道办事处作出2599号告知书的同时，一并作出《景山街道关于周秀玲要求政府信息公开的回复》（以下简称《回复》），答复周秀玲：1、您申请公开景山街道行政区域内的违法建设和违规开墙打洞的数量及门牌号码的政府信息属于过程性信息和内部管理信息，决定不予公开。2、您申请公开对三眼井胡同违法建设拆除的书面通知及作出该通知的决定或者会议记录的政府信息属于公开范围。当面向您提供《关于对违规开墙打洞、违法建设进行综合整治的通知》。
周秀玲不服景山街道办事处作出的2599号告知书，于2017年9月28日向东城区政府申请行政复议。东城区政府于2017年11月21日作出东政复字【2017】100号《行政复议决定书》（以下简称100号复议决定），维持景山街道办事处作出的2599号告知书。
周秀玲向一审法院诉称，2017年8月9日，周秀玲向景山街道办事处申请公开：1、景山街道行政区域内的违法建设和违规开墙打洞的数量及门牌号码；2、对三眼井胡同违法建设拆除的书面通知及作出该通知的决定或者会议记录。周秀玲想借信息公开了解自己家被认定“违法建设”的原因。2017年8月29日，周秀玲收到景山街道办事处作出的2599号告知书、《回复》及《关于对违规开墙打洞、违法建设进行综合整治的通知》。景山街道办事处针对周秀玲第一项申请所作答复的违法之处在于：拆除违法建设是公开进行的，《北京市“疏解整治促提升”专项行动2017年工作计划》中规定了全市拆除违法建设的面积，治理开墙打洞数量。这些数字不可能是市政府编造的，景山街道办事处肯定也报送了有关数字，故以“属于过程性信息和内部管理信息”不予公开违法；对周秀玲第二项申请所作答复的违法之处在于：周秀玲要景山街道办事处公开的是对三眼井胡同中各处违法建设拆除的通知、作出该通知的决定、会议记录等，景山街道办事处对周秀玲的答复及公开的《关于对违规开墙打洞、违法建设进行综合整治的通知》并不对应周秀玲的申请事项。东城区政府作出的100号复议决定认定事实错误。请求法院：1、撤销景山街道办事处作出的2599号告知书；2、判令景山街道办事处对周秀玲的申请事项重新予以答复；3、撤销东城区政府作出的100号复议决定。
景山街道办事处一审辩称，景山街道办事处于2017年8月9日当面受理了周秀玲的信息公开申请，于2017年8月29日作出2599号告知书、《答复》，周秀玲于次日领取了告知书、《答复》及向其公开的《关于对违规开墙打洞、违法建设进行综合整治的通知》。景山街道办事处严格履行了政府信息公开的要求和义务，符合法律规定，公开了政府信息且最大化的满足周秀玲的信息公开要求。请求法院驳回周秀玲的诉讼请求。
东城区政府一审辩称，东城区政府作出的100号复议决定，证据确凿，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回周秀玲的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2017年8月9日，周秀玲向景山街道办事处提交政府信息公开申请表，申请公开：1、景山街道行政区域内的违法建设和违规开墙打洞的数量及门牌号码；2、对三眼井胡同违法建设拆除的书面通知及作出该通知的决定或者会议记录。景山街道办事处于受理后，于2017年8月29日作出2599号告知书、《回复》并提供了《关于对违规开墙打洞、违法建设进行综合整治的通知》，周秀玲于8月30日领取。周秀玲不服2599号告知书，于2017年9月28日向东城区政府申请行政复议。东城区政府依法受理后，于2017年10月10日作出《行政复议答复通知书》并送达景山街道办事处，要求自收到行政复议申请书副本之日起十日内，提出书面答复并提交有证据、依据和其他材料。景山街道办事处于2017年10月18日向东城区政府提交了《行政复议答复书》及证据、依据。东城区政府经审查后于2017年11月21日作出100号复议决定并依法送达。周秀玲不服，诉至法院。
2018年5月24日，一审法院作出（2017）京0101行初1015号行政判决认为：根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。景山街道办事处作为东城东城区政府的派出机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定，“申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理:（三）要求行政机关为其制作、搜集信息……。周秀玲提出的第一项信息公开申请，系要求景山街道办事处为其整理、搜集信息，且该信息持续动态更新并发生变化，属于行政机关在日常工作中形成的过程性信息，景山街道办事处就此已向周秀玲进行了答复告知。周秀玲提出的第二项信息公开申请，景山街道办事处已向周秀玲公开的信息，公开的事项与周秀玲申请事项相对应，符合及时、准确公开政府信息的法定要求。景山街道办事处已按照《政府信息公开条例》的规定，履行了公开政府信息的职责，周秀玲要求撤销被告景山街道办事处作出的2599号告知书并判令景山街道办事处对周秀玲的申请事项重新予以答复的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。根据东城区政府提交的证据，能够有效证明100号复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，因此，对于周秀玲要求确认该复议决定违法的诉讼请求，亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回周秀玲的全部诉讼请求。
周秀玲不服一审判决，上诉认为，一审判决认定其申请公开的信息属于“过程性信息和内部管理信息”，是没有法律依据和事实依据的。故请求撤销一审判决，支持其一审诉求。
景山街道办事处、东城区政府均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，景山街道办事处在法定举证期限内向法院提交《关于对违规开墙打洞、违法建设进行综合整治的通知》，证明东城区六部门联合制发通知，对辖区内违法建设进行综合整治，该通知已向周秀玲公开。
在一审诉讼期间，东城区政府在法定举证期限内向法院提交以下证据：
1、申请人提交的行政复议申请书及证据材料，证明行政复议申请内容及时间。
2、答复通知书及送达回证，证明依法通知景山街道办事处提交行政复议答复。
3、北京市东城区景山街道办事处答复意见书、证据清单，证明答复内容及相关证据。
4、行政复议决定书及送达回证，证明依法作出行政复议决定，并在法定期限内送达当事人。
在一审诉讼期间，周秀玲向法院提交以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明周秀玲在2017年8月9日到景山街道办事处提起信息公开申请。
2、景山街道办事处作出的《回复》及2599号告知书，证明景山街道办事处作出被诉行为。
3、行政复议申请书及100号复议决定，证明行政机关作出行政复议决定书。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：周秀玲及景山街道办事处、东城区政府提供的全部证据符合法定形式，取得来源合法，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，依照《政府信息公开条例》相关规定，景山街道办事处具有依法公开其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由……《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定，“申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理:（三）要求行政机关为其制作、搜集信息……。
本案中，周秀玲向景山街道办事处申请公开：景山街道行政区域内的违法建设和违规开墙打洞的数量及门牌号码；对三眼井胡同违法建设拆除的书面通知及作出该通知的决定或者会议记录。周秀玲申请的第一项信息，实际上并不能直接以既有的信息予以答复，该信息的获取需要进行汇总、加工和搜集，且该信息持续动态更新并发生变化，属于行政机关在日常工作中形成的过程性信息，故景山街道办事处答复其属于过程性信息和内部管理信息，不予公开，答复内容并无不当。周秀玲申请的第二项信息，景山街道办事处已向其公开，答复内容符合《政府信息公开条例》的规定。景山街道办事处在法定期限内作出2599号告知书并向周秀玲送达，程序合法。东城区政府在接到周秀玲的复议申请后，作出100号复议决定，复议程序符合法律规定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，判决驳回周秀玲的诉讼请求是正确的，本院应予维持。周秀玲的上诉理由，没有充分的事实与法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由周秀玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智涛
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年七月三十一日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳