黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孙民初字第26号
原告耿文喜，男，1957年1月2日出生，汉族。
原告辛志宽，男，1962年3月29日出生，满族。
原告朱江沣，男，1982年10月20日出生，汉族。
原告关永锟，男，1987年8月19日出生，满族。
原告朱军，男，1959年9月18日出生，汉族。
原告赵文君，男，1962年1月17日出生，汉族。
六原告委托代理人李琳，孙吴县法律援助中心律师。
被告樊玉海，男，1952年10月15日出生，汉族。
委托代理人陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
被告樊会敏，男，1975年1月26日出生，汉族。
委托代理人陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
被告李义，男，无业，现住孙吴县城区（缺席）。
原告耿文喜、辛志宽、朱江沣、关永锟、朱军、赵文君与被告樊玉海、樊会敏、李义劳务合同纠纷一案，原告耿文喜等6人，于2015年1月7日向本院提起民事诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告耿文喜、赵文君、辛志宽、关永锟、朱军及6位原告共同委托代理人李琳，被告樊玉海、樊会敏及其委托代理人陈广杰到庭参加了诉讼，被告李义经本院合法传唤，无任何理由未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，现已审理终结。
原告6人诉称，2014年6月19日至10月4日，被告樊玉海雇我们为其建筑道路支模板，约定每平方米人工费1.2元，共46，529平方米。另外，我们还干了一些零活劳务费共计2，588.00元。除了我们借支25，500.00元外，其余劳务费至今未给付。因协商不成，为此诉至法院，请求依法判令被告给付尚欠劳务费。
被告樊玉海辩称，六原告诉讼主体错误，我没有雇佣六原告，没有与六原告签订任何劳务合同，没有给六原告借支，也没有给他们出具任何欠条。所以诉我给付劳务费是诉讼主体错误，应予以驳回。樊会敏承包几项场院、道路工程，樊会敏将承包支模板、切缝工程单项转包给李义，李义雇佣人员完成支模板工作。我是樊会敏聘用的负责工地质量人员，谁工作质量不合格，我检查出来，要求整改，我并不是老板。原告应向李义主张权利。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告樊会敏辩称，六原告所诉劳务费因与樊会敏没有直接雇佣关系，樊会敏将修路及场地支模板工程承包给李义，也是李义找六原告从事这个工作，在李义雇佣六原告期间，六原告向李义借支过，在工程全部结束后，六原告在李义的单据上领回其工资。原告与李义之间是雇佣关系，原告陈述的“6或7人平均分配劳务费”没有相应的证据，我方与李义签订的合同可向法庭出示。综上，原告诉讼被告主体错误，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告李义未提交答辩状。
原告耿文喜等6人为了证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
证据一、证人杨军证言1份，欲证明在哈达彦工程中，杨军是第一承包人的监工人员，原告不知道第一承包人是谁，只知道姓吴。姓吴的将工程转包给被告，李义介绍原告给被告干活。杨军能证明在哈达彦工程中干活人数是5个人、干活时间及天数、工作量面积；
证据二、证人宋玉荣证言1份，证明在三小及采砂场干活人数是5个人、干活时间及天数、工作量面积；
证明三、借支单一部分的复印件1张，记录的是原告每个人借支的钱数，李义与被告对账后在上面签字，这份证据是在被告手里拿的，朱军去复印的。证明我们从被告处借支过；
证据四、干活天数明细1份，朱军、辛志宽各82天，耿文喜22天，朱江沣36天，关永锟35天，赵文君36天；
证据五、零活的计算明细1份，除了耿文喜外的其他5位原告干零活的明细，人工费共960.00元；
证据六、协议1份，2012年赵大林雇原告朱军支模板的价格为1.2元／㎡，证明支模板的人工费标准。
被告樊玉海为了证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
证据一、2014年6月18日签订劳务合同书复印件1份，证明工程是樊会敏包给李义的，甲方是樊会敏，从哈达彦工程开始，以后的工程都没有合同。根据合同第二项的约定，明确约定劳务费是1元／平方米，能够看出是樊会敏与李义结算，不需要与原告结算。原告起诉被告，是诉讼主体错误；
证据二、樊会敏付给李义的所有工程款项的票据复印件4张（原件当庭提交后收回），原件在樊会敏处，金额为65，600.00元，工资是60，600.00元，李义手指甲盖受伤补偿5，000.00元。证明樊会敏与李义之间的承包合同的工程款项已经给付完毕了。
被告樊会敏为了证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
证据一、2014年6月18日签订劳务合同书1份，证明工程是樊会敏包给李义的，甲方是樊会敏，从哈达彦工程开始，以后的工程都没有合同。根据合同第二项的约定，明确约定劳务费是1元／㎡，包含切缝是1.4元／㎡。能够看出是樊会敏与李义结算，不需要与原告结算，原告是李义再行雇佣的。原告起诉樊玉海，是诉讼主体错误；
证据二、樊会敏付给李义的所有工程款项的票据4张（原件当庭提交后收回），金额为62，600.00元，工资是60，600.00元，多开了2，000.00元，后来李义手指甲盖受伤又补偿了3，000.00元，给李义的补偿合计5，000.00元。证明樊会敏与李义之间的承包合同的工程款项已经给付完毕了。这份证据与第一份证据相佐证；
证据三、合同1份，是2014年6月10日樊会敏在哈达彦承包工程时，与吴福和签订的。樊会敏与孙吴县小兴安岭食用菌种植专业合作社签订的合同复印件1份（与原件核对无异），证明樊会敏承包工程后，与李义签订的支模板合同；
证据四、樊会敏与李义结算单据复印件1份，证明工程的总面积、单价及已经给李义支付的工程款总额。
被告李义未提交证据。
经庭审质证，被告樊玉海对原告所提举的证据一有异议，称这份证明不是杨军真实意思表示，并不是杨军计算得出的结果，是辛志宽书写的，不能作为证言，这份工程不是樊玉海所包，证实的内容是错误的，1.2元的标准没有根据。杨军应出庭接受质证。因为无法证明签名是杨军自己书写的。这份证据不能作为证据使用。对证据二有异议，称这份证明不是宋玉荣真实意思表示，并不是宋玉荣计算得出的结果，是辛志宽书写的，不能作为证言；这份工程不是樊玉海所包，证实的内容是错误的；宋玉荣应出庭接受质证。因为无法证明签名是宋玉荣自己书写的；这份自己不能作为证据使用；没有和原告说过1.2元／㎡的事实，樊会敏与李义签订的合同约定支模板是1元／㎡，切缝是1.4元／㎡；宋玉荣没有去过工地，也没有看到原告与樊玉海协商劳务的过程。这都是原告自行书写，自行认为的。对证据三有异议，称这份证据是真实的，原件在樊会敏手中，2015年1月2日李义签字的这份工作量是李义提供给樊会敏的，李义让樊会敏给付这6个人应该开的工资钱，并不是樊玉海给开支，所以樊会敏按照李义提供的单子上应开部分，给付了6个人的工资。后面领钱的人都签字了，是樊会敏将钱付给李义的，所以原据就留给了樊会敏。就是说，李义将这些工钱全部支走了，上面有李义签字，并不是借支单据。这份证据与樊玉海没有关系，是李义与樊会敏之间的结算凭据之一。对证据四有异议，称1、搅拌站一共换了4次，从6月下旬开始，到10月初结束，搅拌站实际工作不到65天，原告朱军、辛志宽各82天是不可能的；2、原告的记录没有樊会敏的认可，搅拌站的搬迁与原告没有关系，是另行雇人的。工作量最长是63天；3、朱军、辛志宽如果真的是各82天，那么在李义记名60天的时候，原告应找李义说明天数；4、原告的工作没有证据证明三被告是共同承包关系。原告记账不真实；5、此记录单不是原始记录，樊会敏没有委托原告辛志宽做记录，也没有在记录上签字。工程是包给李义的，李义怎么记账，我方不清楚。如果有樊会敏签字，我方认可。对证据五有异议，称我方不清楚，上次开庭说过零活的事情，樊玉海没有单独让原告干零活，我方只认可有我方签字的；2、赵文君的240.00元，在李义的单子上有体现，已经给付了240.00元，可以说明是李义雇佣他的。对证据六有异议，称与本案没有关系。对被告樊会敏提证据均无异议。
被告樊会敏对原告所提举的证据一有异议，称与第一被告意见一致。这两份证据是为了立案，不是事实。对证据二有异议，称与第一被告的意见一致。对证据三有异议，称与第一被告意见一致。这个借支单是李义把借支数额以及应开支的数额、天数给樊会敏后，樊会敏按照李义写的，给了这些钱。李义认可这些钱。如果原告有异议，应该找李义。对证据四、五有异议，称与第一被告质证意见一致。对证据六有异议，称与本案没有关系。对被告樊玉海所提证据均无异议。
原告耿文喜等6人对被告樊玉海提举的证据一有异议，称劳务合同不能证明被告的观点。首先，李义是原告出劳务的介绍人，也参与了劳务，并不是承包人，我们是经过李义介绍，受雇于被告，口头约定1.2元／平方米。这份合同反映的李义与樊会敏之间的约定并不清楚。并没有明确都有哪些工程。这份合同无法证明被告要证明的问题，而且合同的真实性也无法考量。原告没有受雇于李义，这份合同与原告无关。对证据二有异议，称跟原告方提交的单据内容一样的没有异议，其他的单据，原告方没有委托李义去结算，李义的结算行为无效。
原告耿文喜等6人对被告樊会敏提举的证据一有异议，称与樊玉海提供的证据一的异议一致。不认可该份合同，李义是劳务介绍人，原告方没有委托李义与樊会敏签订合同。对合同的真实性有异议，这份合同是李义与樊会敏后补的。对证据二有异议，称与樊玉海提供的证据二的异议一致；对证据三有异议，称无法确认合同的真实性；对证据四有异议，称证据为复印件，李义没有权利与被告结算。
经审理查明，2014年6月中旬，经被告李义联系原告朱军、辛志宽、耿文喜与李义及其他2人在被告樊玉海承包的沿江乡哈达彦村修建路面中从事支模板工程，2014年6月19日至2014年7月12日，共计支模板路面12，940平方米。后原告耿文喜、辛志宽、朱江沣、关永锟、朱军、赵文君、被告李义及案外人“老马”于2014年7月16日至7月26日在孙吴县第三小学东侧路面支模板7，576平方米，于2014年8月6日至2014年8月17日、2014年8月27日至2014年9月22日在北孙吴小兴安岭食用菌种植专业合作社支模板18，300平方米。于2014年8月18日至2014年8月25日、2014年9月24日至2014年10月4日在孙吴县双拥小区利民街支模板8，167平方米，及部分零活。在六原告干活期间，原告朱军借支4，000.00元、原告辛志宽借支3，500.00元、原告耿文喜借支1，500.00元、原告朱军、关永锟借支500.00元、原告赵文君借支2，800.00元。后被告樊会敏于2015年1月2日给付原告朱军3，200.00元、给付原告辛志宽3，700.00元、给付原告耿文喜500.00元、给付原告朱军、关永锟5，000.00元、给付原告赵文君800.00元。现六原告以当时约定支模板的价格为每平方米1.20元，被告樊玉海、樊会敏没有足额支付人工费为由，诉至本院，要求被告樊玉海、樊会敏给付余欠人工费款34，503.52元。庭审中，六原告变更诉讼请求，要求被告给付劳务费25，201.44元，误工费1，341.12元。被告樊玉海以自己没有雇佣六原告及六原告是被告李义雇佣的为由，拒绝承担给付义务。被告樊会敏以自己是与被告李义建立的承包关系，是李义雇佣的六原告，六原告应与李义结算为由，拒绝承担给付义务。另查，以上六原告所从事支模板的工程均为被告樊会敏从他人处承包。
本院认为，根据庭审调查和被告樊玉海、樊会敏的陈述及被告樊会敏与发包方签订的承包合同，可以证明本案涉及的四处支模板的工程承包人为被告樊会敏。故本院认定上述支模板工程的承包人为被告樊会敏，六原告称系樊玉海的主张证据不足，本院不予认定。六原告要求被告樊玉海承担给付责任的请求本院不予支持。被告樊会敏对六名原告在上述工程中提供支模板的劳务事实没有异议，被告樊会敏虽提出自己没有直接雇佣六名原告，并提供了与被告李义签订的劳务合同，但该合同不能证明六原告系李义单独雇佣，且六名原告对该合同不认可，且称没有与李义有过劳务关系的约定和事实，六原告是经李义介绍受雇于樊玉海、樊会敏，在六名原告从事劳务活动期间，被告樊会敏亦没有向六名原告说明自己将支模板的工程转包给李义，并且有现场指挥六名原告工作内容和向六名原告支付劳务费的事实。故被告樊会敏称是李义雇佣六名原告的抗辩理由证据不足，本院不予支持。本院认定六名原告所从事的支模板的工程实际雇佣人为被告樊会敏，所欠劳务费应由被告樊会敏支付。因双方对劳务费标准存在分歧，且无书面约定和证明，故该情形应属约定不明，劳务费标准应参照上一年度的全省同行业在岗职工工资平均标准，按原告实际提供劳务的天数计算，原告所从事的支模板工作属于建筑行业，应依照2013年黑龙江省建筑业的职工工资平均标准36，581.00／年，即每天100.00元。六名原告委托原告辛志宽所记录的施工记录时间即朱军实际施工81天、辛志宽实际施工81天、耿文喜实际施工22天、朱江沣实际施工36天、关永锟实际施工35天、赵文君实际施工38天的内容符合当时的工程进度和实际情况，被告樊会敏亦没有提供相关证据否定该记录的真实性，故本院对六名原告主张所从事劳务活动的时间予以认定。据此本院保护六名原告劳务费的具体数额为朱军900.00元（81天×100.00元-7，200.00元）、辛志900.00元（81天×100.00元-7，200.00元）、耿文喜200.00元（22天×100.00元-2，000.00元）、朱江沣、关永锟共1，600.00元（二人共71天×100.00元-5，500.00元）、赵文君200.00元（38天×100.00元-3，600.00元）。
综上，为维护正常社会经济秩序，保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、第八十八条第二款（四）项的规定，判决如下：
一、被告樊会敏于判决生效之日给付原告朱军劳务费900.00元、辛志宽劳务费900.00元、耿文喜劳务费200.00元、朱江沣劳务费、关永锟劳务费1，600.00元、赵文君劳务费200.00元；
二、驳回原告朱军、辛志宽、耿文喜、朱江沣、关永锟、赵文君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币663.00元，由原告朱军、辛志宽、耿文喜、朱江沣、关永锟、赵文君负担590.00元，由被告樊会敏负担73.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行
审 判 长 董 武
人民陪审员 孙吉太
（此页无正文）
人民陪审员 张广兴
二〇一五年七月三日
书 记 员 刘春华