广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初421号
原告：何浩基，男，1966年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。
被告：何万德，男，1959年9月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：李静染、熊潇笑，广东良匠律师事务所律师。
原告与被告股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄宗强，被告的委托诉讼代理人李静染、熊潇笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告欠原告股权转让款329.12万元及利息1305152.78元（以329.12万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2010年9月2日起计至原告起诉之日2016年12月29日止），合计4596352.78元；2、原告对被告享有的上述4596352.78元债权与佛山市中级人民法院（2016）粤06民终7058号民事判决确认的被告对原告享有的债权3733974元及利息、受理费、保全费相抵销；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2010年8月18日签订《股权转让合同》，约定原告将持有江门中安企业投资有限公司占公司注册资本35.47％的股权共329.12万元出资额，以329.12万元转让给被告，被告在合同订立15日内支付原告所转让的股权。后原告办理了工商变更登记，将上述股权登记到被告名下，但被告未向原告支付股权转让款。
2010年11月2日，被告与原告作为出让方与麦建忠、阮少雯作为受让方签订《股权转让合同》，约定出让方将所持肇庆杰力经济发展有限公司100％股权转让给受让方，双方发生纠纷，后经佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第596号民事判决书、佛山市中级人民法院（2016）粤06民终7058号民事判决书确认，原告应向被告支付3733974元及利息。故原告有权主张抵销。
原告向本院提供的证据有：证据12、身份资料；证据3、《核准变更登记通知书》；证据4、《股权转让合同》；证据56、民事判决书；证据7、《公证书》；证据8、EMS投递情况反馈单。
被告辩称，1、原告只是江门中安企业投资有限公司（以下简称中安公司）的挂名股东，原告没有对中安公司实际出资，从未参与中安公司的实际经营活动，不享有股东的任何实体权利。双方签订股权转让合同只是出于原告协助理顺公司股权关系并恢复被告实质股东权利的目的。2、原告主张的债务抵销没有事实和法律依据，被告对原告不存在因公司股权转让产生债务的事实。3、原告提起诉讼已过诉讼时效。
被告向本院提供的证据有：证据1、身份资料；证据2、《出资协议书》；证据3、《借款单》、支票；证据4、《收款收据》；证据56、《股权转让合同》；证据7、股东会决议；证据8、工商资料；证据9、民事判决书。
本院查明：1999年4月28日，原告何浩基与江门长润机电实业有限公司（以下简称长润公司）签订《出资协议书》，约定成立江门中安企业投资有限公司（以下简称中安公司），注册资本128万元，其中何浩基以货币出资102.4万元，长润公司以货币出资25.6万元。
2002年6月10日，长润公司将持有的中安公司的20％股权转让给被告何万德，后中安公司的工商登记股东为何浩基（持有86.47％股权）及何万德（持有13.53％股权）。
2010年8月18日，何浩基与何万德签订《股权转让合同》，约定何浩基将持有的中安公司的35.47％股权共329.12万元出资额，以329.12万元转让给何万德，何万德在合同订立15日内以现金形式一次性支付何浩基所转让的股权。
2010年8月18日，何浩基与江门市利丰国际投资有限公司（以下简称利丰公司）签订《股权转让合同》，约定何浩基将持有的中安公司51％的股权共473.28万元出资额，以473.28万元转让给利丰公司。2010年8月24日，经股东会决议，中安公司的工商登记股东变更为利丰公司（持有51％股权）及何万德（持有49％股权）。
2014年9月24日，何万德在佛山市顺德区人民法院起诉何浩基，请求何浩基支付关于转让肇庆杰力经济发展有限公司的股权的转让款。2016年3月16日，佛山市顺德区人民法院作出（2014）佛顺法民二初字第596号民事判决，判决何浩基向何万德支付3733974元及利息（利息从2014年9月22日起至实际清偿之日止，以实际欠款金额为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算）。何浩基提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）粤06民终7058号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明：何浩基于2014年11月21日向何万德邮寄《债务抵销通知书》，于2014年11月24日被签收。
本院认为，本案是股权转让纠纷。相关《股权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。
关于何万德应否向何浩基支付股权转让款。根据《股权转让合同》，何浩基将持有的中安公司的35.47％股权以329.12万元转让给何万德，何万德在合同订立15日内支付何浩基股权转让款。后何浩基就相关股权办理了工商变更登记为何万德所有。因此，何浩基已依约向何万德履行了转让股权的合同义务，但何万德没有依约向何浩基支付股权转让款，何万德的行为已构成违约。何万德辩称何浩基没有对中安公司实际出资，从未参与中安公司的实际经营活动，不享有股东的任何实体权利。对此，何浩基在成立中安公司时有否实际出资及何浩基有无实际参与中安公司的经营管理，与本案股权转让是不同的法律关系，何浩基有无出资及参与经营管理不影响其转让中安公司股权的行为效力。何万德上述答辩意见，理据不足，本院不予支持。何浩基享有向何万德主张股权转让款的债权。
关于何浩基的上述债权是否已超过诉讼时效。根据（2014）佛顺法民二初字第596号民事判决书，该案于2014年9月24日受理，何浩基在该案的答辩意见中提出将本案股权转让款用于抵销。根据《公证书》及EMS投递情况反馈单，何浩基于2014年11月21日向何万德邮寄《债务抵销通知书》，于2014年11月24日被签收。何浩基庭审时称其此前曾向何万德主张过本案债权，但除其提供的上述证据外没有其他书面证据证明，何万德又表示何浩基此前没有向其主张过，故何浩基应承担举证不能的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案《股权转让合同》于2010年8月18日签订，约定何万德在合同订立15日内支付何浩基股权转让款。因此，何浩基主张的本案债权已超过诉讼时效。
关于何浩基主张的本案债权可否抵销何万德在（2016）粤06民终7058号中对何浩基享有的债权。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”虽然何浩基主张的本案债权已超过诉讼时效，但超过诉讼时效的债权属于自然之债，何浩基仍享有实体上的权利。何浩基与何万德之间互负的债务均为金钱给付之债，也不存在依照法律规定或按照合同性质不得抵销的情形，现何浩基主张双方互负的债务进行抵销，符合民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则及现行法律关于抵销的一般规定，依法应予支持。根据《股权转让合同》，何万德应在2010年9月2日前向何浩基支付股权转让款329.12万元。因此，何浩基主张其债权为329.12万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2010年9月2日起计至2016年12月29日止）合法有据，本院予以支持。何浩基有权以上述债权抵销佛山市中级人民法院（2016）粤06民终7058号民事判决的何万德对何浩基享有的债权。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认被告何万德拖欠原告何浩基股权转让款3291200元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2010年9月2日起计至2016年12月29日止）。
二、原告何浩基享有的第一项判决的债权，与佛山市中级人民法院（2016）粤06民终7058号民事判决的被告何万德对原告何浩基的债权3733974元及利息（利息从2014年9月22日起至实际清偿之日止，以实际欠款金额为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算）、受理费36671.79元、保全费5000元相抵销。
本案受理费43571元，减半收取21785.50元，由被告何万德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈健明
二〇一七年三月七日
法官助理 梁结喜
书 记 员 曾燕萍