湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00360号
原告（反诉被告）武汉振业建设集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街猫山井1号。
法定代表人周庚章，该公司总经理。
委托代理人李建军，男，1968年7月13日出生，汉族，该公司鑫聚*温莎半岛三期工程项目负责人，住武汉市蔡甸区，代理权限为一般代理。
委托代理人李世红，湖北泓峰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）武汉鑫聚置业有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口小区海天汽配大世界。
法定代表人李回生，该公司总经理。
委托代理人陈珺，湖北涛实律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告武汉振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）与被告武汉鑫聚置业有限公司（以下简称鑫聚公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉，本院受理后，被告鑫聚公司于答辩期限内提出反诉，本案依法由审判员周文华担任审判长，与人民陪审员沈朝霞、杨红成组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告振业公司的委托代理人李建军、李世红，被告鑫聚公司的委托代理人陈珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）振业公司诉称，原告于2011年1月通过公开竞标方式获得被告发包的温莎半岛三期共计57栋工程的中标资格，双方于2011年1月26日签订编号为ZY-
HT-2011-003的《湖北省建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），并送武汉市蔡甸区建管站招标备案。该合同约定工程承包范围为土建、装饰、安装、地下室，开工日期为2011年2月28日，竣工日期为2011年9月27日，工程质量标准为合格。合同总价款为21，938，576元，其中安全防护、文明施工措施费为653，266元。合同第三部分《专用条款》约定，中间验收部位包括基础、主体，工程计量和计价的依据见招标文件，误期违约赔偿金额按每日1，000元，误期违约赔偿金额最高为60，000元。合同价款与调整采用可调价合同，根据发生的工作量据实进行调增调减，材料按武汉市当月发布的材料信息进行调整。合同中对工程进度款的支付，约定开工前一次性付清安全防护施工措施费653，266元，主体结构封顶预付合同价40%，装饰安装完成付合同价20%，竣工验收办完备案手续付至合同总价95%，余款5%保修期满后一次性付清，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。2011年4月23日，原告正式进场施工，并于2011年8月18日进行了基础验收且合格，2012年3月7日，原告完成主体结构工程，并对主体结构部分进行验收且合格，被告支付部分工程款。2014年1月20日，原告完成施工合同范围内的所有装饰工程。2014年1月23日，被告组织了预验收，原告向被告提交了竣工验收申请报告。此后，被告因指定分包项目未如期施工，导致至今未组织相关部门进行验收。原告根据合同约定、施工图纸、施工内容进行了总决算，决算工程总价款为人民币39，323，435.9元，原告完成合同内所有工程项目，被告仅支付工程款16，967，164元，余款22，356，271.9元至今未付。请求判令：1.被告给付原告工程款人民币22，356，271.9元，并按同期银行贷款利率支付未付工程款利息；2.确认原告对上述人民币22，356，271.9元工程款及未付款利息的债权具有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）鑫聚公司辩称并反诉称，原告与被告签订的《施工合同》属实，但双方又于2011年1月29日签订编号分别为G112XJ*温莎-093、G112XJ*温莎-135的两份《温莎半岛第三期工程施工补充合同》（以下简称《补充合同》），约定乙方（原告振业公司）对鑫聚*温莎半岛第三期工程中的57栋房产工程施工图范围内的土建及水电安装工程内容进行总承包，甲方（被告鑫聚公司）分包工程，在该项工程开工前，由甲方组织招标投标，乙方负责总承包管理、提供承包配合，并就该工程的施工质量、进度、安全、文明施工等向甲方负责；合同总价款为24，329，170元，以上工程单价包干不变；工程不发生预付款，甲乙双方办理完竣工决算时付至工程总造价的90%，办完备案手续后一周内付至合同总价的95%；开工时间为2011年4月23日，竣工日期为2011年11月17日，工期为210天；工程完工时间发生延误的，总工期延误超过21-30天内按总造价10%给予一次性罚款，罚款直接从工程进度款中扣除；乙方认为工程具备竣工验收条件后，应于竣工验收前15天向甲方提供完整的竣工验收所需资料和竣工验收申请；工程质量要确保一次性合格验收通过；违约所造成的损失，按本合同规定及政府有关政策，由违约方承担，经济损失的范围包括乙方不按合同工期竣工、施工质量达不到合同约定的等级，或发生其他使合同全部或部分无法履行的行为导致甲方经济损失。本案应适用《补充合同》进行结算，其一，两份《补充合同》是双方自愿签订，协商一致变更了《施工合同》的约定，合法有效，且涉案工程不是必须招投标的工程，不适用招标投标法的规定，合同的备案程序也并非合同的生效条件，不影响合同的效力；其二，在施工过程中，双方均按照两份《补充合同》约定的施工范围施工，并据其支付工程进度款，双方实际履行的是《补充合同》；其三，两份《补充合同》约定的工程承包范围为“土建及水电安装”，与《施工合同》约定“土建、装饰、安装、地下室”工程范围不一致，不属于同一建设工程，且两者约定的实质性内容即工程期限、工程质量一致，工程价款也不存在实质性不一致，故不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定。涉案工程因原告的原因导致工程超期797天，尚未达到竣工验收标准，被告现已向原告支付工程款16，967，164元，受原告委托为其代付费用96，796元，又为原告支付工程材料款、卫生费等14，693元。因原告原因导致被告迟延交房，不能及时偿还银行贷款利息7，606，920.47元，故请求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求判令：1.被反诉人向反诉人支付延误工期的罚款2，432，917元；2.被反诉人赔偿反诉人的经济损失7，606，920.47元，并支付利息直至该款项付清为止；3.本案诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告振业公司辩称，第一，本案应适用《施工合同》，《施工合同》是经过招标投标签订，并经过相关部门备案的合同，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，本案应适用《施工合同》。《补充合同》是因为被告位于强势方，原告不得不与其签订，其所约定的固定工程价格，对原告而言也是不公平的条款。第二，关于涉案工程的竣工验收，原告于2014年1月23日提交了竣工验收申请，但被告因其他分包工程没有完工，至今未组织竣工验收，责任在于被告。另外涉案57栋房屋，被告已经安装了煤气管道、电线、水管，已实际使用涉案工程，故视为被告认可工程合格。第三，关于工程延误违约金，如前所述应按《施工合同》约定执行，罚款是每天1，000元，误期赔偿最高60，000元。第四，关于经济损失，其一，这些经济损失都是案外人的损失，与被告无关；其二，整个工程到今天为止没有竣工验收，未竣工验收是被告自身原因造成的，并非原告的过错。且被告的损失及违约金过高，显失公平，故原告无须赔偿被告经济损失费用。综上，请求驳回被告的反诉请求。
原告（反诉被告）振业公司为支持其诉讼请求及反诉答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、中标通知及《湖北省建设工程施工合同》（工程编号42011420080504002，合同编号ZY-
HT-2011-003，2011年元月26日签订）。证明：1.该项工程系被告通过招投标程序公开招标、完成评标工作和向招投标管理机构提交施工招标投标情况的书面报告工作后，确定原告单位中标；2.原告按中标通知要求，于2011年1月26日与被告签订了《施工合同》并依法备案，根据法律规定，双方结算应以此份合同为依据；3.《施工合同》的约定内容。
证据二、《工程开工报告》。证明根据合同约定，在被告取得主管部门审批建设许可证后，原告完成了开工前的各项准备工作，于2011年4月18日申请开工，2011年4月20日被告及监理单位批准同意后，原告立即对该项目进行正式施工；开工日期应以被告批准后的实际开工时间2011年4月26日为准。
证据三、《工程竣工报告》57份。证明：1.原告按合同约定，完成了合同规定的57套房屋施工的全部工作内容，工完场清，具备竣工验收条件后，依法提交被告及监理单位审批同意竣工；2.工程开工日期为2011年4月26日，竣工日期为2014年1月23日。
证据四、被告收条及《三期工程资料交接登记表》。证明原告已经将建设开发的鑫聚*温莎半岛项目三期工程档案资料、每栋别墅档案部分资料各一套，移交给被告。其中基础、主体分部工程经过相关部门验收为合格。
证据五、《温莎半岛三期工程结算书》及《温莎半岛三期工程结算汇总表》。证明根据双方签订的施工合同约定采用可调价格合同，合同价格调整根据发生的工作量据实进行调增调减，材料按武汉市当月发布的材料信息进行调整。2014年7月31日，原告依法对温莎半岛三期工程予以结算，结算总造价为39，323，435.90元，该结算书提交给被告后，被告至今未与原告办理结算手续。
证据六、鑫聚置业-振业公司往来账说明。证明经过对账，被告仅支付工程款16，967，164元。
证据七、《竣工验收申请报告》。证明鑫聚温莎半岛三期57栋项目已全部完工具备竣工验收条件，等待被告组织验收。
证据八、《工期确认函》。证明该项目已于2012年1月18日全部完成主体结构工程。
证据九、调查笔录。证明温莎半岛三期工程从原告向被告提出竣工验收申请至今未进行竣工验收的全部责任在被告方，由此给原告造成的损失应由被告承担。
证据十、被告方付款明细。证明被告实际付款的金额及时间，从原告开工至该项目全部封顶时被告实际支付原告360万元，按备案合同约定，被告应在2012年元月16日支付原告工程暂定总价21，938，576元的40%即8，775，430.40元，以及开工前安全文明措施费653，266元，合计9，428，696.40元。因此被告按此节点尚欠原告580万元，故被告在付款上违约。
证据十一、被告进度款支付单。证明被告在节点上付款金额及时间，进一步证明被告在付款上违约。
证据十二、“关于敦促工程整改，资料归档及报送工程结算报告书”的回复、特快专递凭证。证明原告对被告提出的相关问题已书面回复：第一，工程缺陷问题应由验收小组决定，且修复应在保质期内进行，不影响竣工验收的进行。第二，工程资料原告已大部分交给被告，部分资料原告保存，且原告资料只有交档案馆验收并保存的义务和责任。况且由于被告至今未组织竣工验收，故竣工资料原告无法完成，从而导致原告资料无法归档，责任全在被告。
证据十三、《温莎半岛三期工程室内外粉刷阶段验收会议纪要》。证明被告在该会议纪要第五条明确认定“正式竣工验收必须以监理验收为主”，因此证明必须是监理单位认可该项目具备竣工验收条件的，被告立即组织竣工验收。
证据十四、基础施工图15份、变更通知单15份，现场签证单79份，均为复印件。证明整个三期工程设计变更部分的调增调减的工程量，这是根据发生的工程量据实进行的调增调减。
被告（反诉原告）鑫聚公司为支持其反诉请求及答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《湖北省建设工程施工合同》，《温莎半岛第三期工程施工补充合同》（合同编号G112XJ*温莎--
093），《温莎半岛第三期工程施工补充合同》（合同编号G156XJ*温莎--
135）。证明原、被告于2011年1月26日签订《施工合同》，2011年1月29日，为了工程顺利进行，双方又签订了合同编号为G112XJ*温莎--
093、G156XJ*温莎--
135的《补充合同》，两份《补充合同》对工程价款、超期罚款、竣工验收标准以及经济损失的范围进行了详细的约定。按照补充合同的约定，原告应当支付延误工期的罚款2，432，917元。
证据二、《工期确认函》及委托书，2011年10月15日《关于催促施工进度、履行合同工期联系函》，2012年12月31日《关于三期工程振业57栋普遍存在问题须整改会议纪要》，2013年11月7日《三期工程尽快完工联系函》，2014年1月13日《三期防水初检整改联系函》，2014年1月23日《三期57栋室内外粉刷阶段性验收会议纪要》，2015年3月16日《函》，2015年3月23日《会议纪要》，2015年3月23日《温莎半岛三期工程所缺资料清单》，2015年9月11日《关于敦促工程结算的函》及快递单，2015年9月11日收条，2015年9月16日《关于敦促工程整改、资料归档及报送工程结算报告的函》及快递单。以上证据证明本案所涉工程于2011年4月20日开工，施工期间，由于原告的原因，致使该项目出现工程严重超期、质量不达标、工程整改项目无法完成等情况发生。这期间，被告多次与原告沟通，要求原告提高施工效率、保证工程质量，然而原告并没有做到。由于原告的过错，致使该工程超期797天，并且工程没有达到竣工验收标准。原告申请完工后，被告多次发函要求原告提供完整的工程竣工验收资料以及工程结算报告，然而原告均置之不理。截止到目前，原告并没有向被告提交工程资料以及工程结算报告，导致该项目工程迟迟无法交付。
证据三、往来账说明，进度款支付单，支付凭证。证明截止到目前，被告向原告支付款项共计17，078，653元。分别为：1.向原告支付工程款16，967，164元；2.受原告委托，被告为其代付96，796元；3.由于原告后期对工程整改置之不理，导致被告代为支付了工程材料款、卫生费等14，693元。
证据四、银行明细单、凭证、收据。证明由于原告的超期，导致被告多偿还的银行利息达到了7，606，920.47元。
证据五、设计变更通知单54份、现场测量图纸记录47份、现场签证单19份、工作联系函18份。证明在施工过程当中确实发生了工程量的变更，但是通过证据可以证明调减的工程量多，调增的工程量非常少。
经庭审质证，被告（反诉原告）鑫聚公司对原告（反诉被告）振业公司提交的证据质证认为，对证据一中标通知书的真实性有异议，对《施工合同》真实性无异议，对证明目的有异议，认为实际履行的并非《施工合同》，开工日期及合同价款均应据实计算，经审查，中标通知书虽无原件，但庭审中双方当事人均对涉案工程经过招投标的事实无异议，故本院对该事实予以确认，并对《施工合同》的真实性予以确认；被告对证据二没有原件不予质证，经审查，该证据无原件本院不予采信；被告对证据三真实性、证明目的均有异议，认为是原告单方制作，没有被告的签章，该报告是2015年9月之后补做，被告并未收到，且制作是先盖章后签字，程序上有问题，经审查，该证据有原告及武汉市合盛建设工程监理有限责任公司（以下简称合盛监理公司）的印章，且被告未提出反证，故本院对其真实性予以采信，结合原、被告提交的收条，可证实原告未将该工程竣工报告提交给被告，但经合盛监理公司审批同意竣工；被告对证据四真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据显示为2015年9月11日制作，说明此前资料并未提交，该证据也显示原告没有提交竣工验收报告，且原告工程未完工，达不到竣工验收标准，经审查，本院对其真实性予以确认，该证据可以证明其所记载的材料交接情况，且收条为被告出具并提交作为证据使用，故本院对该组证据的证明目的予以采信；被告对证据五真实性、证明目的有异议，认为是原告单方提供，没有被告签章，被告未收到，且双方未对账，结算书无效，经审查，该证据虽有原告及合盛监理公司的盖章，但仅凭该证据不足以证明已向被告送达结算材料，故对其证明目的不予采信；被告对证据六没有原件不予质证，但认可鑫聚公司支付了16，967，164元，另外还支付了钢材款、水电费、规费等费用，经审查，该证据与被告提交的证据三一致，本院对其真实性予以确认；被告对证据七真实性、证明目的有异议，认为该申请报告是原告单方制作，被告没有收到，该申请报告的公章与其他地方的公章有明显差异，经审查，被告异议成立，本院对该证据不予采信；被告对证据八真实性无异议，证明目的有异议，认为《工期确认函》写的是工程主体封顶，不能证明已完成全部主体工程，另该证据亦证明原告工程严重超期，经审查，本院认为被告异议成立，对该证据真实性予以确认，对证明目的不予采信；被告对证据九真实性有异议，经审查，该证据为证人证言，证人未到庭，故本院对该证据不予采信；被告对证据十真实性无法确认，对证明目的有异议，认为该证据是原告单方制作，经审查，被告的异议成立，该证据为原告单方制作且无财务凭证予以佐证，本院对其真实性不予采信；被告对证据十一真实性、证明目的有异议，认为应以被告提供的为准，经审查，该证据除表格右边手写内容外，其余部分与被告提交的证据三一致，本院对相同部分内容的真实性予以确认；被告对证据十二真实性、证明目的有异议，认为未收到该证据，签收无盖章或工作人员签名，经审查，该证据为原告单方制作，且快递单无签收记录，本院对其真实性不予采信；被告对证据十三真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据显示截止2014年1月23日，阶段性验收未通过，不具备整体验收条件，该证据载明工程质量存在问题，要求原告整改，且该会议没有合盛监理公司的参与，经审查，本院对其真实性予以确认，因该证据载明“本次检查监理公司尚未参加，所以正式验收必须以监理验收为准。待乙方整改完工后一并检查验收。”故对原告的证明目的本院不予采信；被告对证据十四真实性、有效性均有异议，经审查，该证据无原件，本院对其真实性不予采信。
原告（反诉被告）振业公司对被告（反诉原告）鑫聚公司提交的证据质证认为，对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，认为两份《补充合同》与备案的《施工合同》内容不一致，工程款的价款约定不一致，《施工合同》约定的是可调整价格，这两个备案合同是包干价，另外对违约责任也进行了实质性变更，且根据法律规定，这两个补充合同是无效合同，经审查，本院对三份合同的真实性予以确认；原告对证据二《关于催促施工进度、履行合同工期联系函》、《三期防水初检整改联系函》、2015年3月23日《会议纪要》的真实性有异议，其余证据的真实性无异议，对该组证据的证明目的有异议，认为原告工程虽出现延期，但需要被告明确797天的具体起止时间，工程结算报告原告已经提供，被告认为所欠缺的资料并不是工程验收的必备资料，原告只有义务向档案馆进行移交，即使原告工程延误了，延误之后也及时提交了验收申请报告及相关资料，经审查，本院对原告无异议证据的真实性予以确认，对《关于催促施工进度、履行合同工期联系函》，因该证据为被告单方制作，故其真实性本院不予采信，对《三期防水初检整改联系函》，虽没有原告的签章，但有合盛监理公司确认收到的印章，故本院对该证据的真实性予以确认，对2015年3月23日《会议纪要》，该《会议纪要》加盖了武汉市蔡甸区建筑管理站的印章，且原告并未提出反证，故本院对该《会议纪要》的真实性予以采信，综合该组证据可认定，涉案工程因工程质量问题多次进行整改，且原告直至2015年9月11日移交部分工程资料后，仍有部分工程资料尚未移交；原告对证据三往来账说明、进度款支付单真实性无异议，对证明目的有异议，认为正好证明被告在支付工程款的时间节点上违约了，对支付凭证真实性、关联性有异议，认为与本案没有关联，经审查，本院对往来账说明、进度款支付单的真实性予以确认，双方确认被告已支付工程款16，967，164元，本院予以采信，被告主张代为原告支付委托款项96，796元，代为支付工程材料款、卫生费等14，693元，缺乏事实依据，本院不予采信；原告对证据四真实性无法确认，关联性有异议，认为是鄂州市仁和矿业有限公司所付款项，与鑫聚公司是否关联不清楚，是否因为原告工程延期而引起的也没有依据，经审查，被告的证据不能证明鄂州市仁和矿业有限公司该笔贷款与涉案工程之间的关联，故本院对该组证据的关联性、证明目的不予认可；原告对证据五54份变更通知单、47份现场测量图纸记录、19份现场签证单的真实性无异议，对2011年5月23日、2011年6月13日、2012年2月15日、2012年5月22日及2014年8月5日（2份）的工作联系函真实性有异议，对其余工作联系函无异议，认为该部分工作联系函是被告单方制作，没有原告签字盖章，经审查，本院对该组证据中原告无异议证据的真实性予以确认。
经审理查明，2011年1月26日，原告（反诉被告）振业公司与被告（反诉原告）鑫聚公司经招标投标后，签订1份《湖北省建设工程施工合同》（工程编号42011420080504002，合同编号ZY-
HT-2011-003），并将该合同进行了备案。该合同约定工程名称为鑫聚*温莎半岛A11-A18、B11-B16、B26-B31、C01-C15、D07-D11、E04-E07、E11-E14、E22-E26、E31-E34，工程地点为蔡甸区大集街曙光村，工程承包范围为土建、装饰、安装、地下室；开工日期为2011年2月28日，竣工日期为2011年9月27日，总工期210天，工程质量标准为合格；合同总价款为21，938，576元，其中安全防护、文明施工措施费为653，266元；中间验收部位包括基础、主体，工程计量和计价的依据见招标文件；误期违约赔偿金额按每日1，000元，误期违约赔偿金额最高为60，000元；合同价款与调整采用可调价合同，根据发生的工作量据实进行调增调减，材料按武汉市当月发布的材料信息进行调整；工程进度款约定开工前一次性付清安全防护施工措施费653，266元，主体结构封顶预付合同价40%，装饰安装完成付合同价20%，竣工验收办完备案手续付至合同总价95%，余款5%保修期满后一次性付清，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；本工程的监理单位为武汉市合盛建设工程监理有限责任公司，任命张永久为监理工程师。2011年1月29日，双方又签订2份《温莎半岛第三期工程施工补充合同》（合同编号分别为G112XJ*温莎-093、G156XJ*温莎-135），两份《补充合同》约定，在甲（鑫聚公司）、乙（振业公司）双方原已签订备案合同的基础上，经甲、乙双方协商同意签订本补充合同，如原总包合同与本补充合同有不符合的地方，以本补充合同为准；乙方对鑫聚*温莎半岛第三期工程中的57栋房产工程（房号与《施工合同》约定一致）施工图范围内的土建及水电安装工程内容进行总承包，除甲方分包工程、甲方规定取消内容之外，由乙方负责总承包施工，合同总价款为24，329，170元，以上工程单价包干不变；工程不发生预付款，无桩栋号与有桩栋号主体结构全部封顶，分别支付已完成工程造价的40%，主体结构验收，经甲方、设计单位、监理公司及质检部门验收合格，取得主体结构验收合格证或相应手续完备，并经监理公司、甲方项目经理签字认可后，支付已完成工程造价的10%的工程款，外脚手架拆除、垂直运输设备和周转材料拆除退场支付合同价的15%，整体工程完工，经甲方、监理公司、设计单位及质检部门验收合格，且资料齐全、有效，并经监理公司、甲方项目经理签字认可后，付合同总价15%，甲乙双方办理完竣工决算时付至工程总造价的90%，办完备案手续后一周内付至合同总价的95%，余款5%按《保修合同》办理；开工时间为2011年4月23日，竣工日期为2011年11月17日，工期为210天；工程完工时间发生延误的，总工期延期1-10天内按总造价5‰给予一次性罚款，延期11-20天内按总造价5%给予乙方一次性罚款，延期超过21-30天内按总造价10%给予一次性罚款，罚款直接从工程进度款中扣除；乙方认为工程具备竣工验收条件后，应于竣工验收前15天向甲方提供完整的竣工验收所需资料和竣工验收申请；违约所造成的损失，按本合同规定及政府有关政策，由违约方承担。
2011年4月20日，涉案工程开工。2012年1月18日，涉案工程当中的55栋主体工程全部封顶。2012年12月31日，振业公司、鑫聚公司及合盛监理公司就涉案工程普遍存在的问题召开三方会议，并形成会议纪要，纪要载明鑫聚公司在检查中发现涉案工程在结构上存在3项问题，观感上存在14项问题，还有4项未完成项目，工程资料亦未同步，故要求振业公司在年底前核实、整改上述问题。2013年9月30日，双方经对账确认鑫聚公司已支付工程款16，967，164元。2013年11月7日，鑫聚公司向振业公司送达《三期工程尽快完工联系函》，敦促振业公司对涉案工程尽快完工。2014年1月底，振业公司退场。2014年1月13日，鑫聚公司出具《三期防水初检整改联系函》，载明经组成验收小组对工程部分项目进行初检，发现存在的问题需要振业公司整改，该联系函经监理公司签收。2014年1月23日，振业公司就涉案57栋工程出具工程竣工报告，并经合盛监理公司审批同意竣工。同日，鑫聚公司因收到振业公司递交的竣工验收申请报告，组织对涉案工程的室内外粉刷进行阶段性验收，验收后双方召开会议并形成会议纪要，纪要载明涉案工程普遍存在的问题有7项，个别存在的问题有16项，要求施工方年后立即进场，所有暴露问题在2月底前完成整改，会议对进度款的支付意见为可以按照合同支付总进度80%的进度款。2015年3月16日，鑫聚公司向振业公司发函，要求振业公司及时提交工程资料及工程结算报告。2015年3月23日，武汉市蔡甸区建筑管理站组织鑫聚公司与振业公司召开“关于鑫聚*温莎半岛三期建设工程协调会”，并形成会议纪要，纪要载明振业公司须将工程资料及工程结算报告移交鑫聚公司。同日，振业公司签收所缺资料清单。2015年9月11日，鑫聚公司签收振业公司递交的部分工程材料，但包括工程竣工报告在内的多份材料仍未移交。同日，鑫聚公司向振业公司发出《关于敦促工程结算的函》，敦促振业公司将尚缺资料移送、对存在的问题及时整改以及尽快进行工程结算。2015年9月16日，鑫聚公司向振业公司发出《关于敦促工程整改、资料归档及报送工程结算报告的函》，敦促振业公司将涉案工程存在的问题进行整改、完善工程资料及工程结算报告送鑫聚公司审核。
本院认为，本案的争议焦点如下：1.本案所签订的《施工合同》与2份《补充合同》的适用问题；2.本案的工期认定问题；3.本案的工程款支付问题；4.违约责任问题。结合当事人的意见及本案查明事实，本院评析如下：
（一）关于双方当事人签订的《施工合同》与2份《补充合同》的适用问题。
首先，关于3份合同的效力认定。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）项、第七条第（一）项的规定，涉案工程为合同价超过200万元的商品住宅施工工程，属于必须进行招标投标的项目。原告（反诉被告）振业公司与被告（反诉原告）鑫聚公司经招标投标程序后，协商一致签订了《施工合同》，合同内容不违反法律法规的效力性强制性规定，并依法进行了备案，故《施工合同》合法有效。此后，双方又签订两份《补充合同》，该合同为双方协商一致对原《施工合同》的变更，未违反法律法规的效力性强制性规定，原告辩称《补充合同》为被告占据强势地位而与其签订的不公平条款，没有事实依据，本院不予采信。建设工程施工合同的备案，只是管理性强制性规定，故《补充合同》未备案并不影响其效力。
其次，关于合同的适用。本案中，双方当事人签订1份《施工合同》及2份《补充合同》，已明确约定2份《补充合同》是对《施工合同》的变更，如不一致以2份《补充合同》为准，且双方在实际施工过程中履行的也是2份《补充合同》，故本案中双方当事人应以2份《补充合同》作为结算依据，亦即以包干价24，329，170元为结算依据。
（二）关于本案的工期认定问题。
第一，涉案工程的开工日期认定。本案中出现的开工日期分别有：《施工合同》约定的2011年2月28日、2份《补充合同》约定的2011年4月23日、《工期确认函》中载明的2011年4月20日、工程竣工报告中载明的2011年4月26日，综合本案的证据，《工期确认函》为双方盖章认可的确认工期文件，效力大于其他证据，故本案认定涉案工程的开工日期为2011年4月20日。
第二，涉案工程竣工日期的认定。被告在2014年1月23日收到原告的竣工申请报告，组织双方进行室内外粉刷阶段性验收后，未再组织整体竣工验收，截至2015年9月11日，原告向被告移送部分工程档案资料后，仍有部分资料未能移交。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”的规定，并结合中华人民共和国住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条、第六条的规定，工程竣工验收应有完整的工程技术经济资料，并由施工单位向建设单位提交工程竣工报告。具体到本案中，原告作为施工单位一直未能提供完整的工程档案资料，也未向被告移交工程竣工报告，而只是递交竣工验收申请，显然达不到竣工验收的条件，也不符合《补充合同》第十四章第2条“乙方认为工程具备竣工验收条件后，应于竣工验收前十五天向甲方提供完整的竣工验收所需资料和竣工验收申请。”的约定，故本案至今未竣工，责任在于原告。原告辩称涉案工程未竣工验收的原因为被告的其他分包工程未完工，责任在于被告，但没有提交证据证实，本院不予采信。原告辩称被告已实际使用涉案工程，但无证据证实，本院不予采信。
（三）本案工程款的支付问题。
根据2014年1月23日《三期57栋室内外粉刷阶段性验收会议纪要》，原、被告双方对支付进度款问题达成的一致意见为可以按照合同支付总进度80%的进度款。剩余款项因涉案工程未办理竣工验收、未移交完整的工程资料而未达到支付条件，故被告应付工程款数额为24，329，170元80%=19，463，336元，扣除被告已支付的16，967，164元，被告需向原告支付2，496，172元，并按同期银行贷款利率支付从2014年1月24日起至还清之日止的利息。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”的规定，原告仅对承建工程折价或者拍卖的价款在欠付工程款范围内享有优先受偿权。本院对原告超出该部分的诉讼请求，依法不予支持。
（四）关于违约责任问题。
涉案工程于2011年4月20日开工，工期210天，理应于2011年11月16日完工，但因原告原因至今未能竣工验收，已严重超过《补充合同》约定的竣工日期，即使以2012年1月18日55栋主体工程封顶时间计算，工期延误也已超过30天，故根据《补充合同》的约定，原告应按合同总造价24，329，170元的10%，向被告支付罚款2，432，917元，该款项名为罚款，实为违约金。原告辩称违约金过高，但未提交证据佐证，且即使以合同价为基数，按照当前中国人民银行同类贷款利率计算从2011年11月16日至今的利息，也已超过24，329，170元4.75%4年≈462万元，故本院对原告的辩称意见不予支持。
被告主张因原告原因导致延期交房而造成股东不能偿还贷款，多支付了银行贷款利息7，606，920.47元，但被告没有证据证明鄂州市仁和矿业有限公司该笔贷款与涉案工程之间的关联，故本院对该项反诉请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉鑫聚置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉振业建设集团有限公司支付工程款人民币2，496，172元，并按同期银行贷款利率支付从2014年1月24日起至还清之日止利息，原告（反诉被告）武汉振业建设集团有限公司对承建工程折价或者拍卖的价款在工程款2，496，172元内享有优先受偿权；
二、原告（反诉被告）武汉振业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）武汉鑫聚置业有限公司支付延误工期违约金人民币2，432，917元；
三、驳回原告（反诉被告）武汉振业建设集团有限公司的其它诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）武汉鑫聚置业有限公司的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费153，581元，反诉费减半收取41，019元，合计人民币194，600元，由原告（反诉被告）武汉振业建设集团有限公司负担135，307元，被告（反诉原告）武汉鑫聚置业有限公司负担59，293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周文华
人民陪审员 沈朝霞
人民陪审员 杨红成
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈湘乾