北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终7652号
上诉人（原审原告）北京京龙顺发蔬菜经销中心，经营场所北京市丰台区三联融丰综合市场大厅内**号。
经营者邹九龙。
委托代理人梁建光，北京市万象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京运河码头投资管理有限公司，住所地北京市通州区奥体公园体育场底商1号。
法定代表人祝培轩，经理。
委托代理人陈刚，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）靳咏梅，女，1993年4月20日出生。
委托代理人陈刚，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
上诉人北京京龙顺发蔬菜经销中心（以下简称京龙中心）因与被上诉人北京运河码头投资管理有限公司（以下简称运河公司）、被上诉人靳咏梅买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初4221号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官宋晖参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
京龙中心在一审中起诉称：邹九龙是京龙中心业主，经营蔬菜、水果。2011年4月，邹九龙通过朋友介绍，同运河公司的法定代表人祝培轩达成口头协议，由京龙中心给运河公司经营的餐饮配送蔬菜，靳咏梅在此打工收货。京龙中心给该餐饮配送蔬菜，靳咏梅作为制单人向京龙中心出具采购入库单，并在送货单收货人一栏签名。协议约定以后，京龙中心按运河公司的要求供应蔬菜食品，但运河公司未向京龙中心结清货款，截止到2012年8月，尚欠京龙中心货款共计102204元，故京龙中心诉至法院要求：1.判令运河公司给付京龙中心货款102204元；2.判令运河公司承担本案诉讼费；3.判令靳咏梅对上述费用承担连带责任。
运河公司在一审中答辩称：不同意京龙中心的诉讼请求，运河公司之前的确和京龙中心有过业务往来，是漕运码头和祝家小馆，但是运河公司已经将所有应该支付给京龙中心的货款结清。
靳咏梅在一审中答辩称：不同意京龙中心的诉讼请求。送货单上签字收货的行为，属于职务行为，靳咏梅是代表金沙马术俱乐部收的货，所以靳咏梅不是适格的主体，也不应该承担连带责任及本案诉讼费用。
一审法院审理查明：京龙中心向一审法院提交两组送货单，送货单均未填写收货单位、地址和电话，显示供应的货物是蔬菜、水果、肉食和粮油等货物。第一组送货单的送货日期是2011年5月26日至2011年8月5日，共计178张，其中121张是靳咏梅在收货人处签名，剩余57张送货单中，部分是万×、刘×、雷×、黄×在收货人处签名，少数收货人处没有签名。京龙中心主张第一组送货单的送货地址是位于北京市通州区月亮河河滨路1号的金沙马术俱乐部。第二组送货单的送货日期是2012年7月1日至2012年8月6日，共计58张，其中42张是靳咏梅在制单人处签名，收货人处是党×、张×签名。京龙中心主张第二组送货单的送货地址是朝阳区十里河西燕路东街77号的祝家小馆，京龙中心认为祝家小馆是运河公司法定代表人祝培轩开的，使用的北京健味轩餐饮有限公司（以下简称健味轩公司）的营业执照，健味轩公司的法定代表人是龙×。
靳咏梅称其在金沙马术俱乐部工作期间收取了京龙中心供应的货物，京龙中心提交的单据就是往金沙马术俱乐部送货的，其没有在祝家小馆收过货。向京龙中心结款有时是现金、有时是支票，支票上有过祝培轩的章。其对京龙中心提交的送货单上靳咏梅的签字认可，但不能证明给祝家小馆送货。其于2012年年底离开金沙马术俱乐部。
万×在固安法院审理时出庭作证称，其与靳咏梅是同事，都在金沙马术俱乐部工作，金沙马术俱乐部的法定代表人是谁不清楚，其自2011年4月开始在金沙马术俱乐部做厨师长，靳咏梅是库管。其没有签订劳动合同，每月去人事部领工资。2011年10月份，其离开金沙马术俱乐部，那时靳咏梅还在，还是库管，负责收青菜、肉、粮油。京龙中心给金沙马术俱乐部送菜，什么时间开始送的不清楚，其到金沙马术俱乐部工作时，京龙中心已经开始送货了，其走的时候，京龙中心还在送货，具体结账方式不清楚。送货单中万×的签名是其本人所签，是靳咏梅不在时代签的，其是代表单位签收的。
雷×在固安法院审理时出庭作证称，2011年3月、4月左右，其开始在金沙马术俱乐部工作，做厨师，没有签订合同，靳咏梅在金沙马术俱乐部做库管，管收货也管收菜，金沙马术俱乐部的经理叫金×，老板是谁不清楚，工资由金×发现金。工作期间，见过京龙中心向金沙马术俱乐部送货，其在2011年10月、11月左右离开金沙马术俱乐部。
案件一审审理过程中，京龙中心提交一张手机短信的照片，显示发送人是95588，内容为：“祝培轩已于3月4日向尾号为7640的工行账户汇入5000元。工商银行”，京龙中心未提交手机予以核对短信真实性。同时，京龙中心向一审法院提出调查取证申请，一申请调取2011年7月7日运河公司向其支付1万元的工商银行转账支票的交易记录，支票号为×××。二申请调取2012年3月4日运河公司法定代表人祝培轩向邹九龙的儿子邹×华尾号为7640的工行卡上汇款5000元的记录。一审法院从银行调取了转账支票的交易记录，付款人是运河公司，支票上加盖运河公司财务专用章和祝培轩人名章，收款人是北京健平英食用油销售中心，金额为1万元，出票日期是2011年7月7日。经查询邹帅华尾号为7640的工行卡交易记录，银行回复该账号在2012年3月4日总行数据平台无记录。对于转账支票，京龙中心称其用支票买了粮油，所以收款人是北京健平英食用油销售中心。运河公司称转账支票不是支付给京龙中心的，认可是运河公司支付的款项，但不能证明金沙马术俱乐部的欠款和运河公司有关系。
运河公司称金沙马术俱乐部使用北京金沙国际马业发展有限公司（以下简称金沙马业公司）的营业执照，祝培轩是金沙马业公司的股东之一。据祝培轩说，祝家小馆确实不是用的运河公司的营业执照，和漕运码头一样，之前京龙中心确实送过货，但是货款已经结清。
一审法院调取了（2012）通民初字10647号民事判决书，是金沙马术俱乐部的会员在骑马时受伤，起诉金沙马业公司赔偿的案件，法院判决金沙马业公司赔偿。
一审法院认定：关于京龙中心对运河公司的起诉，根据京龙中心与靳咏梅的陈述和现有证据，京龙中心系向金沙马术俱乐部供应货物，而金沙马术俱乐部系由金沙马业公司开办，并非由运河公司开办，虽然京龙中心提供了运河公司用转账支票付款的记录，但并不能据此认定就本案所涉送货单系京龙中心与运河公司建立的买卖合同关系，故运河公司并非本案适格被告。关于京龙中心对靳咏梅的起诉，根据现有证据，靳咏梅的签字行为系代表金沙马术俱乐部，系职务行为，故靳咏梅亦非本案适格被告。关于京龙中心主张向祝家小馆供货一节，根据京龙中心提供的现有证据，法院不能认定京龙中心就本案所涉送货单向祝家小馆供货的事实。根据京龙中心的陈述，系祝培轩开办的祝家小馆，使用的健味轩公司的营业执照，靳咏梅在此收货，故即便按照京龙中心的陈述，亦不应由运河公司和靳咏梅承担付款责任。综上，运河公司与靳咏梅均非本案适格被告，对于京龙中心的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回北京京龙顺发蔬菜经销中心的起诉。
京龙中心不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。京龙中心上诉称：2011年4月，京龙中心通过朋友介绍，同运河公司的法定代表人祝培轩达成口头协议，由邹九龙给运河公司经营的餐饮配送蔬菜。靳咏梅在此负责收货。邹九龙给该餐饮配送蔬菜靳咏梅作为“制单人”向京龙中心出具“采购入库单”，并在京龙中心送货单中“收货人”处签字。协议约定后，京龙中心按照运河公司的要求供应蔬菜食品，但运河公司未向京龙中心结清货款。截止到2012年8月，尚欠货款共计102204元。运河公司系违约，侵犯了京龙中心的合法权益。综上，京龙中心上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
运河公司、靳咏梅针对京龙中心的上诉理由共同答辩称：不同意京龙中心的全部上诉请求。
二审中，京龙中心主张其曾经给祝家小馆和北京禅社公馆送过货，送货单上有靳咏梅签字，而货款均是运河公司支付的，故本案货款亦应由运河公司支付。为证明其此项主张，其向本院提交了送货单为证。运河公司、靳咏梅对送货单的真实性及证明目的均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京龙中心向法院提交的送货单、京龙中心申请法院调取的邹帅华的银行卡交易记录、转账支票的交易记录、送货单，（2013）固民初字第1246号案件笔录、（2014）固民初字第363号案件笔录、（2015）通民（商）初字第11896号案件笔录，一审法院调取的（2012）通民初字10647号民事判决书及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，京龙中心要求运河公司和靳咏梅支付货款，前提是其与运河公司和靳咏梅之间存在买卖合同关系，故本案的争议焦点为京龙中心与运河公司和靳咏梅之间是否存在买卖合同关系。
关于京龙中心与靳咏梅之间是否存在买卖合同关系一节。根据京龙中心和靳咏梅的陈述，靳咏梅签字收货的行为属于职务行为，靳咏梅并非买卖合同的当事人，其不应承担支付货款的义务，故靳咏梅并非本案适格的被告。
关于京龙中心与运河公司之间是否存在买卖合同关系一节。根据京龙中心和靳咏梅的陈述，京龙中心提供的第一组送货单的送货地址是金沙马术俱乐部，而金沙马术俱乐部系由金沙马业公司开办，并非由运河公司开办，虽然京龙中心提供了运河公司用转账支票付款的记录，但并不能据此认定京龙中心就第一组送货单与运河公司建立了买卖合同关系。京龙中心提供的第二组送货单未填写收货单位、地址和电话，不足以证明京龙中心向祝家小馆送货，且祝家小馆亦非运河公司开办，故不能认定京龙中心就第二组送货单与运河公司建立了买卖合同关系。京龙中心要求运河公司承担支付本案涉诉货款的义务，无事实和法律依据。
综上所述，运河公司和靳咏梅不是就本案所涉送货单与京龙中心建立买卖合同关系的当事人，运河公司和靳咏梅均非是本案适格被告，一审法院据此驳回京龙中心的起诉并无不当，本院予以维持。京龙中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李思巧
书 记 员 刘 鸽