江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗商初字第00146号
原告王某某。
委托代理人石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被告江阴市恒益房地产开发有限公司,住所地江阴市云亭街道绿城新天地25号。
法定代表人焦兴华，该公司执行董事。
委托代理人夏海芳，远闻（上海）律师事务所律师。
被告江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司,住所地泗阳县众兴镇北京路（中胜翡翠城1幢）。
负责人孙满清，该公司经理。
被告周某。
原告王某某诉被告江阴市恒益房地产开发有限公司（以下简称恒益房产公司）、江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司（恒益房产泗阳分公司）、周某借款合同纠纷一案。本案于2015年2月10日立案受理后，先适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序，依法由审判员徐立彬、代理审判员何伟成、人民陪审员程道湘组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人石光辉、被告恒益房产公司委托代理人夏海芳、被告周某到庭参加诉讼。被告恒益房产泗阳分公司经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：截止2012年5月30日，被告恒益房产泗阳分公司、周某向原告借款363000元，同年9月27日被告归还50000元利息。2013年6月30日双方结算，被告恒益房产泗阳分公司、周某尚欠原告337000（按月利率1.5%计算）。借款期限届满，借款人未履行还款责任，被告恒益房产公司应当对被告恒益房产泗阳分公司及其工作人员的借款行为承担法律责任。请求判令：1、被告归还借款337000元及利息（自2014年7月1日起至还清款之日止按月利率15‰计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还借款本金300000元及利息（自2012年5月30日起至还清款之日止按月利率2%计算）。
原告王某某为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、借条1份，系被告周某于2013年6月30日出具，加盖了“江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司”印章。证明：截止2013年6月30日，被告周某、恒益房产泗阳分公司尚欠借款337000元，约定于2014年6月30日归还。
2、借条复印件1份，系被告周某于2012年5月30日出具，加盖了“江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司”印章。证明：已于2012年9月27日支付现金50000元，能够说明出借款项的事实。
3、江苏泗阳农村商业银行转账支票复印件1份，票面金额为250000元，收款人为被告江阴恒益房产泗阳分公司。证明：被告认可涉案借款，向原告出具转账支票，但该支票款项已提前被支取，原告未取得该250000元；原告又以此款出借给被告恒益房产泗阳分公司。
4、案外人汤春的银行卡流水1份。证明：案外人汤春于2012年5月3日从该卡中取现190000元归还原告，总共向原告归还250000元。原告又将此款转借给被告恒益房产公司泗阳分公司。
被告恒益房产公司辩称：1、无法确认借条的真实性；2、原告主张权利指向的对象不明，原告主张被告恒益房产泗阳分公司借款与其提供的证据不符；3、即使被告周某与原告之间借款成立，应当由被告周某承担责任；4、被告恒益房产公司、恒益房产泗阳分公司与原告不存在借款关系；5、被告恒益房产泗阳分公司有独立财产，应当在财产范围内对其债务承担责任，不应由被告恒益房产公司承担债务，请求驳回原告对被告恒益房产公司、恒益房产泗阳分公司的诉讼请求。
被告周某辩称：1、我出具借条是履行被告恒益房产泗阳分公司的职务行为；2、借款本金没有收到；3、被告恒益房产泗阳分公司是独立核算的；4、我与原告不存在债务关系，只是与案外人石爱国存在债务关系，案外人石爱国借用原告名义向被告恒益房产泗阳分公司购买房屋一套。
被告周某为支持其答辩理由，提供了商品房买卖合同2份（合同备案号均为124F23DABB39，为同一房屋买卖合同；一份单价4700元/㎡，无原告签名；另一份单价为3500元/㎡，有原告签名）。证明：1、我与原告不存在债务关系，只是与案外人石爱国存在债务关系，案外人石爱国借用原告名义向被告恒益房产泗阳分公司购买房屋一套；2、若按照单价4700元/㎡签订买卖合同则不存在原告提供的证据1，后来是按照3500元/㎡签订合同的，并向原告出具了原告提供的证据1。
被告江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司未作答辩也未提供证据。
庭审中，原被告对对方提供的证据的质证意见：
对原告提供的证据1，被告恒益房产公司质证认为：1、从形式看，显示借款人为被告周某而非被告恒益房产泗阳分公司。借款没有约定利息；2、该借条加盖的印章无法确定是否为被告恒益房产泗阳分公司印章；3、即使印章属于被告恒益房产泗阳分公司，印章不是加盖在借款人处，不应认定该公司为借款人；4、涉案借款发生在被告周某与原告之间，与被告恒益房产泗阳分公司无关。被告周某质证认为：1、借条由我出具，加盖的印章也是被告恒益房产泗阳分公司印章，但没有收到款项；2、我与原告不存在债务关系，只是与案外人石爱国存在债务关系，案外人石爱国借用原告名义向被告恒益房产泗阳分公司以3500元/㎡购买房屋一套，余额部分出具了该份借条。
对原告提供的证据2，被告恒益房产公司质证认为：系复印件，真实性不予认可，无法证明原告观点。被告周某质证认为：1、是由我出具，但我本人、被告恒益房产泗阳分公司没有收到款项，要求原告提供交付凭证；2、因没有收到款项，借条已销毁。
对原告提供的证据3，被告恒益房产公司质证认为：真实性不予认可，该份证据注明用途为工程款，与本案无关。被告周某质证认为：该证据不是交给原告的，是被告恒益房产泗阳分公司支取工程所用，不能证明我向原告还款。
对原告提供的证据4，被告恒益房产公司质证认为：真实性无异议，但与本案无关，原告据此无法证明款项交付的事实。被告周某质证认为：该银行流水与本案无关。
对被告周某提供的证据，原告质证认为：对以单价为3500元/㎡的商品房买卖合同真实性无异议，但签订时间为2013年11月13日，证据1出具的时间为2013年6月30日，故该份合同与本案无关；对于单价为4700元/㎡的商品房买卖合同真实性有异议。被告恒益房产公司质证认为：对以单价为3500元/㎡的商品房买卖合同真实性无异议，被告恒益房产公司没有参与，具体情况不清楚，但按照被告周某陈述，与原告不存在商品房买卖合同关系，原告也未支付价款；对于单价为4700元/㎡的商品房买卖合同真实性无异议。
本院认证意见：
对原告提供的证据1、2，被告周某作为该条据的出具人，其对于签名、印章的真实性予以确认，该部分证据来源合法，亦是原告本案主张权利的主要依据，本院对该部分证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对原告提供的证据3，被告恒益房产公司对其真实性不予认可，即使该证据客观真实，但其署名的收款人为被告恒益房产泗阳分公司而非本案原告，与本案原告主张之间不存在关联，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据4，系从中国银行股份有限公司沭阳北京路支行调取的案外人汤春的银行流水，应当客观真实、来源合法，但原告未能提供相关的证据佐证待证事实，不能作为独立证据使用，所以本院对该证据不予采信。
该证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
对被告周某提供的证据，对于单价3500元的商品房买卖合同有原告签名且原告对其真实性无异议，本院对于该份证据的真实性、合法性予以确认。对于单价4700元的商品房买卖合同，无出售人、买受人签名，故对于该份证据的真实性本院不予确认。
本院经审理查明：
2012年5月30日，被告周某向原告出具借条1份。主要内容：借条--借到王某现金人民币叁拾陆万叁仟元（￥363000）--此据--借期六个月--借款人周某
--2012年5月30日。该借条借款人处加盖了“江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司财务专用章”。该借条左下方注明：9月27日已付现金50000元--
周某。
2013年6月30日，被告周某向原告出具借条1份。主要内容：借条--借到王某现金人民币叁拾叁万柒仟元整（￥337000），于2014年6月30日归还--此据
--借款人周某--2013年6月30日。该借条借款人及日期的左边加盖“江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司”印章。
2013年11月13日，原告与被告恒益房产泗阳分公司签订单价为3500元的商品房买卖合同1份，约定原告购买被告恒益房产泗阳分公司开发的水墨林溪15幢B号商品房，建筑面积为265.09㎡。
另查明，江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司负责人于2014年10月27日由被告周某变更为江伟，于2015年3月18日变更为张毅峰，于2016年1月27日变更为孙满清。
本院认为：
关于涉案款项出借人问题。被告周某主张与原告不存在借款合同关系，系与案外人石爱国之间存在债权债务关系。本院认为，被告周某出具证据1、2时，均明确出借的主体为原告；且证据由原告持有；所以本院认定涉案款项的出借人系原告。
关于涉案借款合同借款人问题。原告主张被告周某应系履行职务行为但仍然要求承担偿还责任；被告恒益房产公司主张被告恒益房产泗阳分公司与原告不存在借款合同关系，系被告周某与原告存在借款合同关系；被告周某主张其系履行被告恒益房产泗阳分公司的职务行为。本院认为，证据1中借款人处有被告周某签名且加盖“江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司财务专用章”印章；证据2借款人处有被告周某签名，借款人及日期的左边加盖“江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司”印章；应当认定被告周某、恒益房产泗阳分公司系涉案借款合同的借款人。在出具证据1、2时被告周某系被告恒益房产泗阳分公司负责人，照通常情况，若被告周某出具条据系履行职务行为应当在条据中注明负责人或经办人身份。综上，被告周某、恒益房产泗阳分公司与原告订立借款合同，应系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同应属有效，双方均应当依约履行义务。
关于涉案款项是否出借及出借金额问题。原告主张于2012年5月30日出借款项300000元，约定月利率3.5%，将利息写入本金出具证据2；被告恒益房产公司主张涉案借款本金没有收到；被告周某主张出具借条时要求原告将款项交给其本人或汇入被告恒益房产泗阳分公司帐户，再由其归还案外人王东芳，但一直未收到涉案款项。本院认为，通常情况下，若无相应的借款协议，只有在债权人交付款项之后，才会出具相应的借条。若未出借本金，在借款期限内不应偿还款项，而被告周某于2012年9月27日归还了原告50000元。被告周某庭审中陈述其归还了案外人王东芳的750000元款项包括涉案的300000元，能够佐证涉案款项已交付。被告周某、恒益房产公司对原告是否交付款项存有异议，但其抗辩理由不足以引起本院对款项交付事实的重大怀疑。综上，故本院认定原告已于2012年5月30日履行了出借300000元款项的义务。
关于涉案借款的利息约定问题。原告主张2012年5月30日借款约定月利率3.5%，并将利息写入本金；被告周某主张可能是按月利率3.5%将半年的利息写入本金。本院认为，以300000元为基数按照月利率3.5%计算半年的利息为63000元，被告周某作为证据2的出具人，其对于借款合同协商、订立事宜应当清楚；借款人将利息写入本金出具借条的可能性较大，故本院认定涉案借款双方约定的月利率为3.5%。因双方约定的月利率3.5%超出法律保护的范围（不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍）。因双方未约定借款本息偿还的顺序，所以对于被告于2012年9月27日归还的50000元应当依法应扣除到期利息，剩余的部分充抵本金；故该50000元应扣除2012年5月30日至2012年9月27日止的利息22783.33元，剩余27216.67元应当充抵本金。所以本院对原告要求借款人偿还272783.33元（300000元-27216.67元）及利息（自2012年9月28日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算）的主张予以支持，对超出该部分的主张本院不予支持。
原告主张被告恒益房产泗阳分公司、周某、恒益房产公司共同归还借款本息；被告恒益房产公司主张被告恒益房产泗阳分公司有独立财产，应当在财产范围内对其债务承担责任，不应由被告恒益房产公司承担所有债务。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告恒益房产泗阳分公司对外发生债务，其相应的偿还责任应当由被告恒益房产公司承担。被告恒益房产泗阳分公司不具有法人资格，其财产亦属于被告恒益房产公司所有，即使先由被告恒益房产泗阳分公司承担责任，其承担责任而导致的财产权益减损的后果最终亦归属于被告恒益房产公司，且由被告恒益房产公司直接承担责任对作为债权人的原告而言更为有利；而被告恒益房产泗阳分公司的财产属于被告恒益房产公司财产的一部分，故由被告恒益房产泗阳分公司、恒益房产公司共同承担偿还责任，由被告恒益房产公司承担责任亦不会对原告权益产生损害。因本案系被告恒益房产泗阳分公司、周某共同向原告借款，故本院对原告要求被告周某、恒益房产公司共同归还涉案借款本息的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。
依照《中华人民共和共合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周某、江阴市恒益房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王某272783.33元及利息（自2012年9月28日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6655元，由原告王某负担1219元，被告周某、江阴市恒益房地产开发有限公司负担5436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费6655元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 徐立彬
代理审判员 何伟成
人民陪审员 程道湘
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 胡 昱