广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第202号
上诉人（一审原告）苏某甲。
被上诉人（一审被告）苏某乙。
被上诉人（一审被告）苏某丙。
委托代理人李峻（系苏某丙之夫）。
上诉人苏某甲因与被上诉人苏某乙、苏某丙遗嘱继承纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员唐国登和审判员李艳参加的合议庭。书记员杨炜玮担任记录。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告系同胞兄妹关系。2004年2月18日，被告苏某乙向父母借款12000元并出具借条载明：“今因购房向父母亲借款（12000元）壹万贰仟元正，借期肆年”。2008年3月28日，被告苏某丙向父亲苏某丁借款5万元，并出具借条两张。2010年4月30日，苏某丁出具的证明载明：“2010年4月30日苏某丙归还借苏某丁欠款，现证明共还欠伍千元整，特此证明。”2012年3月20日，苏某丁书写财产分配决定载明：“自老伴去世以来，我的生活基本由女儿苏某丙照顾。我从来未给过她我的任何生活费用，因为她的孝心，我自愿给她每个月1400元作为补偿（从2006年7月计），连本带息冲抵她向我全部借款。另外房子二男一女平分，由女方苏某丙全权负责（如有与此方案有矛盾的以此为准）”。2012年3月23日，苏某丁在被告苏某丙出具的两张借条上写明“此款面额已还清，苏某丁”。
另查明，三兄妹的母亲陈西盈于2005年7月22日去世，父亲苏某丁于2012年6月27日去世。苏某丁名下现有位于桂林市骝马山北巷4号13栋1-2-1号房改房一套（桂林市房权证秀峰区字第300383**号，建筑面积74.6平方米），该房在陈西盈去世前已购买。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点为：一、遗产的范围；二、分配比例。
关于焦点一。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括房屋和债权等。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。被告苏某乙于2004年向父亲苏某丁出具的借条载明借期四年。直至苏某丁2012年去世，苏某丁亦未向被告苏某乙主张该笔借款。因此，该笔12000元借款已过二年诉讼时效期间，在苏某乙不自愿给付的情况下，该债权不能作为遗产进行分割。原告主张被告苏某丙向父亲苏某丁的借款11万元，其中2008年3月28日的借款5万元，虽被告苏某丙表示只偿还了5000元，但债权人苏某丁在两张借条上写明“此款面额已还清”，应视为债务已清偿，该笔5万元借款不能作为遗产进行分割。原告主张被告苏某丙于2007年11月22日向父亲借款6万元，被告苏某丙对该借款予以否认，而原告提供的借据只有复印件，无原件予以核对。因此，原告主张将该笔6万元作为遗产进行分割，因缺乏事实依据，不予支持。苏某丁名下位于桂林市骝马山北巷4号13栋1-2-1号房一套，系苏某丁夫妻关系存续期间所购房改房，属其夫妻的共同财产，应作为遗产进行分割。
关于焦点二。陈西盈去世后，未对财产的分割立遗嘱，故对于前述房产属于陈西盈的份额应当按照法定继承进行分割。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等…”因此，对于陈西盈的遗产，原、被告及苏某丁享有的继承份额均等。因遗嘱继承优于法定继承，苏某丁去世前书写的财产分配决定，符合遗嘱的构成要件，应视为其对原继承陈西盈的财产份额及个人财产进行处分。该遗嘱涉及的房产按照遗嘱继承进行平均分割，被告苏某丙主张多分缺乏法律依据，不予支持。关于财产分配决定中有关补偿金的内容，因赡养父母是子女的法定义务，被告苏某丙并无证据证明其父苏某丁自愿补偿其每月1400元以充抵其借款之后仍需支付补偿费，故被告苏某丙主张在分割房产时先扣除55800元补偿金的主张，不予支持。判决：一、苏某甲、苏某乙、苏某丙对桂林市骝马山北巷4号13栋1-2-1号房各享有三分之一份额；二、驳回苏某甲的其他诉讼请求。
上诉人苏某甲不服一审判决，上诉称：原判认定事实错误，苏某丙向父亲的借款是11万元，而不是只借款5万元；苏某乙从未主张向父亲借款12000元已过了二年的诉讼时效期间，故苏某乙、苏某丙均应承担归还借款责任。要求二审依法查明事实后进行改判。
被上诉人苏某乙答辩称，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，请求二审依法维持原判。
被上诉人苏某丙答辩称，原判认定事实清楚，但父母的房产应在扣除父亲自愿给其的补偿费55800元后，按苏某甲、苏某乙、苏某丙各占33%、19%、48%比例分配。
案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：苏某甲、苏某乙、苏某丙三兄妹是苏某丁、陈西盈的子女。苏某丁、陈西盈分别于2012年6月27日和2005年7月22日去世后，遗有登记在苏某丁名下位于桂林市骝马山北巷4号13栋1-2-1号房改房一套。苏某丁、陈西盈是否还遗有现金存款，因苏某甲、苏某乙、苏某丙均没有提供相应的证据证实，本院也持否定之态度，不予认定苏某丁、陈西盈还遗有现金存款。陈西盈去世后，对其享有的房产份额如何分割未立遗嘱，应当按照法定继承进行分割处理，苏某甲、苏某乙、苏某丙及苏某丁享有均等的继承权。苏某丁去世前书写了《财产分配决定》，对其原继承陈西盈的财产份额及个人财产进行了处分，该《财产分配决定》是苏某丁的真实意思表示，没有违反法律规定，符合自书遗嘱的构成要件，应是合法有效的。苏某丁的遗产房屋应当按照《财产分配决定》由苏某甲、苏某乙、苏某丙继承，平均分配。苏某丙主张分配遗产房屋时，应在扣除其父亲自愿给其的补偿费55800元后，再按48%比例份额分占遗产房屋。经查，苏某丁是曾表示过从2006年7月开始自愿补偿苏某丙每月1400元，但苏某丁对苏某丙享有的债权已充抵部分补偿款，而对于下欠的补偿款，因赡养父母是子女的法定义务，苏某丙主张在分割房产时先扣除55800元补偿金的诉请，显然于法无据，本院不予支持。至于苏某丙要求按48%比例份额分占遗产房屋，该诉请与苏某丁订立的《财产分配决定》相悖，本院也不予支持。苏某乙于2004年向父亲苏某丁借款12000元，但约定了借款期限为四年。而直至苏某丁2012年去世，苏某丁亦未向苏某乙主张过该笔借款。因此，该笔借款已过了二年诉讼时效期间，在苏某乙不愿给付的情况下，该债权不能视为苏某丁的遗产。苏某丙于2008年3月向父亲苏某丁借款5万元，但债权人苏某丁在两张借条上均写明“此款面额已还清”，表明苏某丙已清偿了该债务，故该笔借款在苏某丁生前就已消亡了，更不能作为苏某丁的遗产。苏某甲主张苏某丙在2007年11月22日还向父亲借款了6万元，而苏某丙对该借款又予以否认，苏某甲提供的借据只有复印件，无原件予以核对。因此，对该借款本院不予认定。退一步说，即使该6万元的借款存在，苏某丁也在《财产分配决定》表示过用其应付给苏某丙每个月1400元补偿款与苏某丙的欠款本息冲抵，该笔借款也消亡了，也不能作为苏某丁的遗产。上诉人苏某甲的上诉理由不成立，本院不予支持。原判对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
本案二审收诉讼费3780元，由上诉人苏某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 唐国登
审判员 李 艳
二〇一五年三月三十日
书记员 杨炜玮