上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1618号
上诉人（原审原告、反诉被告）：万波，男，1982年5月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈金龙，男，1977年3月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：申立斌，男，1988年12月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
三位上诉人的共同委托诉讼代理人：唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李七弟，男，1962年12月4日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张翠兰，女，1966年11月13日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。
两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴海松，上海申有律师事务所律师。
原审第三人：万道渊，男，1965年6月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原审第三人：上海新桥经济联合总公司，住所地上海市松江区新桥镇。
法定代表人：陈洪林，总经理。
委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。
委托诉讼代理人:姚晔,上海乾业律师事务所律师。
上诉人万波、陈金龙、申立斌与被上诉人李七弟、张翠兰及原审第三人万道渊、上海新桥经济联合总公司（以下简称“新桥公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万波、陈金龙、申立斌共同上诉请求：撤销一审判决主文第四、五项，改判被上诉人补足彩钢棚补偿款人民币11,705.60元（以下币种均为人民币）、支付30平方米小屋的停产停业损失9,000元及搬迁费2,400元、支付水泥地坪补偿款61,200元、支付装修损失20,000元，驳回被上诉人在原审中的全部反诉请求。
事实和理由：上诉人从万道渊处接收的是带有独立大门的院子，院子里的所有设施、设备、房屋都应归上诉人使用；30平方米小屋虽由被上诉人搭建，但被上诉人并未阻止上诉人使用，故该小屋应视为上诉人的租赁范围，上诉人理应获得相应的补偿；彩钢棚是上诉人搭建的，至少是上诉人出资修缮过的，因此上诉人也有权获得补偿；彩钢棚下面的水泥地坪是完好的，而院内其他地方的地坪都已残破，由此可见彩钢棚下的地坪是经过万道渊修整的，上诉人在接收场地时向万道渊支付的费用中应该包含了这部分修整费用，因此上诉人也有权在拆迁中获得相应的地坪补偿；万道渊和上诉人都进行过装修，虽无票据，但也应获得补偿；上诉人从万道渊处接收场地时，未对场地范围内的设施、设备、房屋进行过详细的清点及交接，没有具体的清单，也未明确过向万道渊支付钱款的具体组成；被上诉人拒绝就拆迁补偿事宜与上诉人进行协商，态度恶劣，所以上诉人就滞留在场地内直至拆迁，相应的占有使用费不应由上诉人承担。
被上诉人李七弟、张翠兰共同辩称，30平方米小屋是被上诉人搭建并使用的，不属于上诉人的租赁范围，上诉人有时也会在小屋内堆放一些材料，被上诉人对此没有制止，但不代表上诉人享有小屋的租用权；彩钢棚实际上一部分是被上诉人搭建的，一部分是万道渊搭建的，上诉人则没有任何证据可以证明彩钢棚是上诉人自己搭建的，被上诉人在一审中酌情同意给予上诉人200平方米的补偿，已充分照顾了上诉人的利益；水泥地坪是万道渊做的，装修费用则无任何证据，因此这两项费用，上诉人都无权获得补偿；上诉人在明知面临拆迁的情况下，仍故意滞留在场地内，应当支付相应的占有使用费；综上，一审判决正确，二审应予维持。
原审第三人万道渊述称，本案与其无关，其服从一审判决；小屋位于场地内，但对于小屋的归属及使用，万道渊当初也没有和被上诉人有过具体的约定；场地内的水泥地坪大部分是原有的，只有一块地方不平，万道渊将它补平了；彩钢棚是万道渊搭建的，具体面积没有测算过，大致跨度是20米左右、长度约18米；万道渊租赁场地时，场内房屋已很陈旧，万道渊自己买了一点涂料粉刷了一下；万道渊与上诉人在交接场地时没有具体的清单，也未明确过钱款的具体组成。
原审第三人新桥公司述称，本案与其无关，其认同一审判决，请求二审维持原判。
万波、陈金龙、申立斌诉至一审法院，请求判令：1、李七弟、张翠兰共同归还万波、陈金龙、申立斌房屋租赁押金20,000元；2、李七弟、张翠兰共同支付万波、陈金龙、申立斌补偿款245,612.10元(其中包括：停产停业损失及搬迁费108,784.50元,地磅4,000元，水泥地坪61,200元，彩钢棚24,105.60元，镀锌管12,600元，电源供电容量业扩工程费、动力线含电线杆、下水管道14,922元，房屋装修损失20,000元)。
李七弟、张翠兰提起反诉，请求判令：1、万波、陈金龙、申立斌支付2015年7月16日至2015年12月15日的租金83,333.35元（按合同约定的年租金200,000元标准计算）；2、万波、陈金龙、申立斌支付2015年7月至12月的水电费7,871.86元。
一审法院认定事实：2012年7月16日，李七弟、张翠兰（甲方）与万道渊（乙方）签订《交投站承包经营协议》一份，约定甲方将位于上海市松江区XX镇XX路XX号（以下简称“系争场地”）的上海A有限公司（以下简称“A公司”）废旧物资交投站的经营权承包给乙方。协议第三条约定，乙方租赁期为4年，其中2012年至2014年的年租金为170,000元，每半年支付一次；2014年至2016年的年租金为200,000元，每年一次性付清，每次提前一个月付款。协议第五条约定，乙方一次性支付给甲方信誉保证金20,000元。如由于乙方所为造成甲方企业形象及经济受损，甲方有权终止本协议，并有权处理上述保证金，如协议期满，乙方无发生类似情况，甲方全额退回保证金。协议第六条约定，由甲方负责沟通许可建造，乙方支付一切费用，建棚的安全由乙方负全责。合同期满后，乙方搭建的大棚自行拆除，无任何经济补偿。协议第七条约定，如租期内遇政府动迁，乙方必须无条件配合甲方搬离，甲方退回相对的租金，一切动迁事项乙方无权干涉。协议第八条约定，乙方承担交投站的场地租赁费用及该站发生的水、电、联防等一切费用……。协议第十条约定，乙方应承担经营期内的一切债务及法律责任。协议第十一条约定，本协议有效期限为4年，自2012年7月16日至2016年7月16日。上述协议背面手写有以下补充协议：1、合同期满后同等价格，乙方享有优先租赁权；2、合同期内如遇动迁，搭建的大棚可以与甲方协商。该协议对其他相关事项亦作了约定。
同日，李七弟与万道渊签订《安全生产责任协议书》一份，对安全生产责任等进行了约定。
2012年11月18日，万道渊（甲方）与万波、陈金龙、申立斌（乙方）签订《物资回收新桥站转让协议》一份，约定甲方将系争场地处的回收站转让给乙方使用，乙方同意代替甲方履行原有回收站租赁合同中所规定条款，并且定期交纳租金及该合同约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。协议第3条约定，转让后回收站现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，营业设备等全部归乙方。协议第4条约定，乙方在2013年12月31日前分两个阶段向甲方支付转让费共计人民币480,000元。协议第5条约定，甲方应该协助乙方办理该回收站的经营许可的转租手续，但相关费用由乙方负责，乙方接手前该回收站所有的一切债权、债务均有甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责与甲方无关。该协议对其他相关事项亦作了约定。
同日，万道渊与万波、陈金龙、申立斌陈金龙签订《转让设施清单》一份，约定万道渊将打包机、地磅、叉车、面包车及其他设施（大棚、家具、电器、水电设备等）转让给万波、陈金龙、申立斌。
2014年7月13日，李七弟（甲方）与陈金龙（乙方）签订《协商补》一份，载明：“定于2014年7月15日—2015年7月14日，定于全年租金费18万大写《拾捌万正》先付10万，还结余2014年9月30号再付8万大写《捌万正》，如果不安（按）规定时间付钱，保质金不退，安（按）合（同）办事……”。
2015年10月9日，上海B有限公司对上海C有限公司位于上海市松江区XX镇XX路集体土地上的房屋建筑物（总建筑面积：707.15平方米）及附属设施（7项），以2015年9月12日为价值时点的建安重置价进行估价，估价结果为：2幢建筑面积为707.15平方米的无证房屋的评估价格为605,912元，7项附属设施的评估价格为222,317元，合计总计828,229元。其中《附属设施估价明细表》中列明了彩钢棚价格按每平方米62元计算、镀锌管价格按每米36元计算。
2015年10月13日，新桥镇土地增减挂钩工作办公室发出《搬迁通知》一份，载明瑞阳废品回收站所处地块涉及到2015年度土地增减挂钩项目，故要求其搬迁。
2015年10月15日，李七弟（乙方）与新桥公司（甲方）签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定根据上海B有限公司的评估，李七弟、张翠兰获得的拆迁补偿款共计1,100,946元，包括评估总价828,229元、停产停业费212,145元、设备迁移费4,000元、其他费用56,572元。《国家建设征地建筑物及附属设施登记/补偿明细表》中列明了停产停业损失按每平方米300元计算（300元/平方米×707.15平方米=212,145元），搬迁费按每平方米80元计算（80元/平方米×707.15平方米=56,572元），地磅费用为4,000元。
2015年10月20日，C公司松江区B公司向A公司发出《欠费停电通知书》一份，载明因欠费，故系争场地将于2015年10月25日9时起停电。
2016年1月18日，A公司向C公司补缴了2015年8月至10月的电费。
一审法院另查明，2011年3月23日，上海市松江区新桥镇村镇建设管理办公室出具《房屋产权证明》一份，载明系争场地产权属李七弟所有，该房屋未取得房屋产权证，但可作为经营用房使用，该证明仅供办理行政许可使用。
一审中，李七弟、张翠兰称两人间为合作关系。A公司、A公司新桥分公司及上海C有限公司均是李七弟设立，拆迁补偿款系李七弟、张翠兰以个人名义领取。
一审中，讼争双方一致确认，万波、陈金龙、申立斌系使用李七弟、张翠兰的营业执照对外经营，系争场地上的房屋已于2015年12月1日拆除，万波、陈金龙、申立斌于2015年12月3日搬离。万波、陈金龙、申立斌使用的房屋面积为256.275平方米。此外，李七弟、张翠兰确认万波、陈金龙、申立斌搭建的彩钢棚面积为200平方米，镀锌管为150米。对于万波、陈金龙、申立斌主张的水泥地坪费用，李七弟、张翠兰不认可砼场地系万波、陈金龙、申立斌浇注。
新桥公司称，估价报告中载明的下水管、动力线、电线杆等费用，与万波、陈金龙、申立斌诉请中主张的电源供电容量业扩工程费、动力线含电线杆、下水管道等属于不同的概念，估价报告中没有万波、陈金龙、申立斌所主张的上述费用。
万波、陈金龙、申立斌另称，其已将水电费缴纳至2015年10月7日，并提供相应收据，李七弟、张翠兰认为该收据有涂改迹象，真实性不予认可，并称万波、陈金龙、申立斌水电费仅付至2015年8月30日。李七弟、张翠兰又称，系争场地原有两家人家，其安装有总表，万波、陈金龙、申立斌安装有分表，之前是按照分表结算的，但2015年8月另一家搬走了，故其诉请是按照总表的金额来主张。万波、陈金龙、申立斌则称另一家系2015年11月方才搬走，并要求李七弟、张翠兰提供分表数额进行结算。万波、陈金龙、申立斌同时主张系争场地因欠费于2015年10月25日停电，李七弟、张翠兰对此不予认可，认为只是临时维修停电，并非动拆迁引起的停电。
一审法院认为：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，万道渊与李七弟、张翠兰签订《交投站承包经营协议》后，又将回收站整体转让给了万波、陈金龙、申立斌，万波、陈金龙、申立斌同意代替万道渊履行原有合同中所规定条款。在此期间，虽然没有证据证明万道渊在将交投站承包经营协议中的权利义务转让给万波、陈金龙、申立斌前征得过李七弟、张翠兰的同意，但是从事后李七弟、张翠兰接受万波、陈金龙、申立斌支付的租金、以及李七弟与陈金龙于2014年7月13日签订的协议可以证明，李七弟、张翠兰已默许万道渊将交投站的经营权转让给了万波、陈金龙、申立斌。万波、陈金龙、申立斌支付租金后，受让标的物除系争场地上房屋的承租权外，还包括李七弟、张翠兰所持有的营业执照等附加价值。然上述交投站系未经合法批准建造的房屋，故双方之间就交投站的房屋租赁关系应当认定为无效。合同无效后，李七弟、张翠兰收取的押金理应返还，虽然押金系万道渊支付，但万道渊已将其基于合同产生的权利义务概括转让给万波、陈金龙、申立斌，故李七弟、张翠兰应将押金返还给万波、陈金龙、申立斌。
尽管万波、陈金龙、申立斌与李七弟、张翠兰间的房屋租赁关系无效，但系争场地上的房屋拆除前确由万波、陈金龙、申立斌实际占有使用，李七弟已与新桥公司签订拆迁补偿协议、李七弟、张翠兰已领取了拆迁补偿款，作为承租人的万波、陈金龙、申立斌有权获得相应补偿款。
关于万波、陈金龙、申立斌主张的停产停业损失、搬迁费，因新桥经济联合公司与李七弟、张翠兰确定的停产停业损失是按照每平方米建筑面积300元进行补偿，搬迁费是按照每平方米建筑面积80元进行补偿，故万波、陈金龙、申立斌可获得停产停业损失、搬迁费也应是按照上述标准予以确定。现双方一致确认万波、陈金龙、申立斌承租的房屋面积共计256.275平方米，万波、陈金龙、申立斌虽称其还另行搭建了30平方米的小屋，但无证据证明，且李七弟、张翠兰不予认可，故法院不予采信。综上，万波、陈金龙、申立斌可获得的停产停业损失为76,882.5元（256.275平方米×300元/平方米），搬迁费为20,502元（256.275平方米×80元/平方米）。因李七弟、张翠兰已实际领取了上述款项，故其应当将属于万波、陈金龙、申立斌的上述费用支付给万波等三人。
关于万波、陈金龙、申立斌主张的地磅补偿，该笔补偿李七弟、张翠兰在第一次庭审中予以认可并同意支付给万道渊，且附属设施补偿明细也对上述金额进行了确认，在万道渊的权利义务已由万波、陈金龙、申立斌概括取得后，上述地磅补偿款4,000元李七弟、张翠兰理应支付给万波、陈金龙、申立斌。
关于万波、陈金龙、申立斌主张的水泥地坪补偿，现万波、陈金龙、申立斌并未提供证据证明砼场地系其浇注，李七弟、张翠兰对此亦不予认可，故万波、陈金龙、申立斌的该项诉请，缺乏依据，法院不予支持。
关于万波、陈金龙、申立斌主张的彩钢棚补偿，现李七弟、张翠兰认可万波等三人搭建了彩钢棚，但双方对于具体面积存在争议，鉴于万波、陈金龙、申立斌未提供证据证明其所主张的面积，法院按照李七弟、张翠兰自认，确定万波、陈金龙、申立斌搭建的彩钢棚面积为200平方米，因新桥经济联合公司与李七弟、张翠兰确定的彩钢棚补偿按每平方米62元计算，故万波、陈金龙、申立斌可获得的彩钢棚补偿为12,400元。
关于万波、陈金龙、申立斌主张的镀锌管补偿，现李七弟、张翠兰认可万波、陈金龙、申立斌使用了镀锌管，但双方对于具体长度存在争议，鉴于万波、陈金龙、申立斌未提供证据证明其所主张的长度，法院按照李七弟、张翠兰自认，确定万波、陈金龙、申立斌使用的镀锌管为150米，因新桥经济联合公司与李七弟、张翠兰确定的镀锌管补偿按每米36元计算，故万波、陈金龙、申立斌可获得的镀锌管补偿为5,400元。
关于万波、陈金龙、申立斌主张的电源供电容量扩工程费、动力线含电线杆、下水道补偿，根据新桥经济联合公司所述，万波、陈金龙、申立斌上述主张不属于其评估报告补偿范围，李七弟、张翠兰亦对此不予认可，故万波、陈金龙、申立斌的该项诉请，缺乏依据，法院不予支持。
关于万波、陈金龙、申立斌主张的房屋装修损失，鉴于三人未提供证据予以证明，故万波、陈金龙、申立斌的该项诉请，缺乏依据，法院不予支持。
关于李七弟、张翠兰反诉主张的租金，合同无效后，实际应为万波、陈金龙、申立斌占有使用系争场地产生的占有使用费，合同无效不免除万波、陈金龙、申立斌向李七弟、张翠兰支付拖欠的占有使用费的义务。虽双方一致确认万波、陈金龙、申立斌于2015年12月3日搬离，但万波、陈金龙、申立斌已提供证据证明系争场地已于2015年10月25日起断电，李七弟、张翠兰无证据证明何时恢复供电，且李七弟、张翠兰提供的证据显示其于2016年1月18日方才补缴电费，现双方一致确认系争场地上的房屋已于2015年12月1日拆除，此后万波、陈金龙、申立斌显然已无法占有使用系争场地，而断电必然影响到万波、陈金龙、申立斌对系争场地的实际使用。但万波、陈金龙、申立斌并非无需支付任何占有使用费，故万波、陈金龙、申立斌需向李七弟、张翠兰支付2016年7月16日至2016年12月1日的系争场地占有使用费，法院酌情确定2015年7月16日至2015年10月24日期间的占有使用费万波、陈金龙、申立斌需参照原合同约定租金的标准即每年200,000元支付，2015年10月25日起至2015年12月1日止的占有使用费万波、陈金龙、申立斌需参照原合同约定的每年200,000元租金标准的50%支付,故万波、陈金龙、申立斌需支付李七弟、张翠兰2015年7月16日至2015年12月1日止的系争场地占有使用费共计65,753元。
关于李七弟、张翠兰反诉主张的水电费，双方均确认其结算模式为按照分表数字结算，现李七弟、张翠兰依照总表数字进行主张，而非分表数字，且称系争场地处有另一家使用者。虽然李七弟、张翠兰称另一家使用者已于2015年8月底搬离，而万波、陈金龙、申立斌则认为另一家使用者系2015年11月中旬方才搬离，故此，在李七弟、张翠兰未能举证证明其主张的水电费基数与分表显示的数字一致的情况下，李七弟、张翠兰的该项反诉请求，法院实难支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、第八十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定,于二○一六年十二月三十日作出判决，判决如下：一、万波、陈金龙、申立斌与李七弟、张翠兰之间的房屋租赁合同关系无效；二、李七弟、张翠兰于判决生效之日起十日内返还万波、陈金龙、申立斌押金20,000元；三、李七弟、张翠兰于判决生效之日起十日内支付万波、陈金龙、申立斌停产停业损失费76,882.5元、搬迁费20,502元、地磅补偿款4,000元、彩钢棚补偿款12,400元、镀锌管补偿款5,400元，合计119,184.50元；四、万波、陈金龙、申立斌于判决生效之日起十日内支付李七弟、张翠兰2015年7月16日至2015年12月1日的占有使用费65,753元；五、驳回万波、陈金龙、申立斌的其余本诉请求；六、驳回李七弟、张翠兰的其余反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4,600元，反诉案件受理费1,040元，合计诉讼费5,640元，由万波、陈金龙、申立斌负担2,556元（已付），由李七弟、张翠兰负担3,084元（已付1,040元，余款2,044元于判决生效之日起七日内交付法院）。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于讼争各方之间的法律关系、租约的效力及其法律后果，一审已予阐释，各方当事人在二审中亦未提出异议，故本院不再赘述。现上诉人仍然坚持相关补偿费用的诉求，上诉人应当就其主张的事实依据举证加以证明。查现有证据，结合各方当事人在一、二审中的自认陈述，各方当事人对于系争小屋、彩钢棚、水泥地坪的归属及费用承担等问题，并无明确、具体的约定，上诉人的举证亦无法证明其对系争场地进行过修缮或添附，且上诉人在一、二审中对于小屋搭建者和水泥地坪浇注者的陈述不一致。因此，在现有证据条件下，本院无法支持上诉人有关补偿费用的上诉请求。
上诉人另主张其无需支付系争场地的占有使用费。查现有事实，上诉人的“租金”只支付到2015年7月15日。此后，上诉人仍继续占用系争场地长达四个半月，虽然上诉人与被上诉人在此期间未能就补偿事宜达成一致，但这并不能成为上诉人长期无偿占用系争场地的借口。被上诉人要求上诉人支付相应的占有使用费，于法有据。一审综合考量合同约定的租金标准及系争场地断电的事实后，酌定上诉人支付占有使用费65,753元，与法不悖，本院予以认可。上诉人的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人万波、陈金龙、申立斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,700元，由上诉人万波、陈金龙、申立斌共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 刘 佳
二〇一七年四月二十八日
书记员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……