浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初1009号
原告：杭州强诚燃料有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道仓兴街117号。
法定代表人：蒋国强，总经理。
委托代理人：朱磊，浙江睿磊律师事务所律师。
委托代理人：李凡，浙江睿磊律师事务所律师。
被告：河北佳邦煤炭销售有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区维明南大街225号恒大城7-2-2202。
法定代表人：赵晋,总经理。
委托代理人：张东涛，河北沃法律师事务所律师。
原告杭州强诚燃料有限公司（下称原告）诉被告河北佳邦煤炭销售有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。审理中，被告提出管辖异议。后依法组成合议庭，于2016年5月20日公开进行了开庭审理。原告的委托代理人朱磊、被告的委托代理人张东涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年11月7日，原告与被告签订了《煤炭购销合同》一份，主要约定：由原告向被告购买煤炭，数量为23500吨（以实际装船数量为准）；交提货期限为2013年11月9日至2013年11月20日；数量确定以装船港口提供的港航实装水尺单计量为准，质量以装运港（同煤集团公司）船采质量检验化验结果为准；结算价格以收到基低位发热量5500kcal/kg为基准，平仓价格565元/吨，同时价格调整按热值每上升或下降1kcal/kg时煤炭价格同比例奖罚，执行同煤集团公司奖罚标准。合同签订后，原告于被告发货前即2013年11月12日前已支付被告购煤款13233252.8元。之后，此次煤炭买卖数量确定为22803吨，基低位发热量为5672kcal/kg。根据合同的约定计算，本次煤炭买卖的单价为582.67元/吨，总价款应为13286624.01元。同年12月23日原告向被告支付了尾款53371.21元。
原告认为，在此次煤炭买卖过程中，原告已全面履行了合同义务，向被告支付了全部的合同价款，但被告确未按双方的《煤炭购销合同》约定按期全额向原告开具增值税发票。后虽经原告多次催讨，但被告仅于2014年4月向原告开具提供了其中11340吨煤炭增值税发票，对于其余11463吨的交易发票一直拖延，拒不开具。被告的违约行为，给原告造成了极大损失，使原告至今无法向税务部门进行抵扣核销。请求判令：被告立即向原告交付票面金额为6679146.21元的货物交易增值税发票（煤炭重量为11463吨、单价为582.67元/吨）或由被告赔偿原告经济损失2514099.14元。本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提交如下证据：
1、《煤炭购销合同》一份（传真件），证明2013年11月7日原、被告双方签订了《煤炭购销合同》及合同对煤炭购销相关权利和义务条款作了约定的事实。
2、检验报告一份（传真件），证明案涉煤炭买卖数量为22803吨、基低位发热量为5672kcal/kg，由此计算出单价为582.67元/吨，总价款13286624.01元的事实。
3、增值税专用发票六份（复印件），证明被告仅向原告开具了该次煤炭买卖中11340吨的增值税专用发票，剩余11463吨未开具发票的事实。
4、催促函二份（复印件）及顺丰快递邮寄单二份，证明原告多次要求被告按约定开具剩余11463吨煤炭的增值税发票，但被告一直未予开具的事实。
被告辩称：2013年11月7日，双方签订了《煤炭购销合同》，约定了合同签订当日，原告支付100%货款后合同生效，合同的履行期限至2013年11月20日。但合同签订后，原告没有按约定支付全部价款，故合同未生效，被告也没有在合同期内向原告发货，该合同没有履行。2013年11月21日，鉴于原告的要求，否则可能造成原告船舶滞期费用过高，被告为原告装运煤炭，但当时被告的上游客户同煤集团公司已将煤炭价格上涨，被告的进煤价格为614.47元/吨，原告也承诺对价格进行调整。在煤炭发运后，未按照调整后的单价结算，故造成发票没有全部出具。被告认为，双方应按618.82元/吨与被告进行结算，原告尚应支付被告差价款约80万元，结算后会出具相应的增值税发票。
为证明以上辩称事由，被告向本院提交如下证据：
1、《煤炭购销意向书》一份，证明被告与上家同煤集团公司签订的买卖意向，单价执行同煤集团公司的制定价，发给原告的也是同煤集团公司煤炭的事实。
2、同煤集团公司向被告出具的涉及到本案煤炭的增值税专用发票一份，证明被告发给原告的煤炭进货含税价格为614.47元/吨，发票备注日期2013年11月21日。
3、记账凭证四份（复印件），证明原告分别于2013年11月8日、11月11日、11月12日、12月23日支付被告货款800万元、300万元、200万元、53371.01元，在合同签订当日并没有100%付款的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，该合同并没有发生法律效力。对证据2检测报告的真实性无异议，也说明了煤炭发货时间为2013年11月21日。对证据3发票的证据三性无异议。对证据4，被告只收到2015年4月5日的通知函，其中的内容不认可。
本院对上述证据的真实性均予以确认，其证明力结合庭审综合认定。
二、原告对被告提供证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性及待证事实均有异议。对证据2的真实性没有异议，但与本案无关联性。对证据3的记账凭证的真实性没有异议，但对其认为原告未按约定付款的待证事实有异议，因为根据发热量进行单价调整，原告几乎是100%付款，即原告分别于2013年11月8日、11月11日、11月12日向被告支付了合计1300万元，加上此前有一笔多余应返还原告的货款233252.8元；其中记账凭证中付款53371.01元是按发热量计算支付被告的差额尾款。
本院审查认为，上述证据1、2，缺乏与本案关联，不予确认；对证据3予以确认。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告之间曾发生煤炭买卖业务。2013年11月7日，原告与被告经协商签订了《煤炭购销合同》一份，主要约定：由原告向被告购买煤炭，数量为23500吨（以实际装船数量为准）；交提货期限为2013年11月9日至2013年11月20日；数量确定以装船港口提供的港航实装水尺单计量为准，质量以装运港（同煤集团公司）船采质量检验化验结果为准；结算价格以收到基低位发热量5500kcal/kg为基准，平仓价格565元/吨，同时价格调整按热值每上升或下降1kcal/kg时煤炭价格同比例奖罚，执行同煤集团公司奖罚标准；合同签订当日，支付预付合同数量100%货款后，本合同生效；装船后3个工作日内双方结清余款后，被告在五个工作日内向原告开具全额增值税发票。合同签订后，原告分别于2013年11月8、11、12日各支付被告货款800万元、300万元、200万元。2013年11月21日，被告为原告装运煤炭，累计供应原告煤炭为22803吨。随后，经检测该批煤炭的基低位发热量为5672kcal/kg，根据合同约定的标准计算，本次煤炭买卖的单价为582.67元/吨，总货款13286624.01元。截止2013年12月23日，原告向被告付清了全部货款（含此前双方煤炭买卖业务中被告应返还的货款233252.80元）。2014年上半年，被告先后向原告提供了其中案涉煤炭货物11340吨的增值税发票，但其余11463吨的交易发票一直未向原告开具，经原告催要无果。
本院认为，原、被告双方签订了《煤炭购销合同》后，原告基于该合同约定在2013年11月8日、11日、12日向被告支付了大部分货款，随后被告向原告交付了煤炭，合同得以实际履行。上述合同，系双方自愿、真实的意思表示，并不违反相关法律法规的规定，应属有效，理应按约定履行各自义务。被告辩称双方签订的案涉《煤炭购销合同》并未实际履行，且对案涉煤炭买卖另外约定了按每吨618.82元结算，并无充分证据支持，故本院不予采信。原告按双方签订的《煤炭购销合同》约定价格，以被告实际供应的吨位数量，向被告付清了全部货款后，被告没有及时向原告提交全部增值税发票，是形成本案纠纷的原因，应当承担相应的责任。故对原告要求被告开具交付票面价税金额为6679146.21元的增值税专用发票，本院予以支持；对于原告主张如被告未开具的，应当由被告赔偿经济损失，缺乏相关依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河北佳邦煤炭销售有限公司于本判决生效后十日内向原告杭州强诚燃料有限公司开具并交付票面价税合计金额为6679146.21元的增值税专用发票（煤炭重量11463吨、单价582.67元/吨）。
二、驳回原告杭州强诚燃料有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26913元，由被告河北佳邦煤炭销售有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费26913元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈建明
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 方潇豪