安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2086号
上诉人（原审被告）：徐维艮。
委托代理人：葛德生，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：吕先三，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥广齐建筑钢模租赁有限责任公司，住所地安徽省合肥市光明路1号，组织机构代码14918956-9。
法定代表人：李力明，总经理。
委托代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。
委托代理人：刘晓惠，安徽百协律师事务所律师。
上诉人徐维艮因与被上诉人合肥广齐建筑钢模租赁有限责任公司（以下简称广齐公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广齐公司原审诉称：2012年1月13日，李光建向邵柏春借款300万元，2012年4月6日，李光建向王仁芳借款300万元（该借款实际由邵柏春控制），这两笔借款均由广齐公司提供担保。2012年4月20日，广齐公司作为担保人代李光建履行还款义务，按邵柏春要求，将300万元借款转至其妻妹徐维艮账户，现王仁芳和邵柏春均否认收到这300万元还款，因此徐维艮属不当得利，依法应将广齐公司所转300万元及利息予以返还。为维护广齐公司的合法权益，特诉至法院，请求判令徐维艮返还不当得利300万元及利息损失57万元（利息损失按人民银行同期贷款年利率6%计算，暂自2012年4月21日计算至2015年6月20日，以后继续按此利率计算至本息付清日止），本案诉讼费用全部由徐维艮承担。
徐维艮原审庭审中辩称：一、广齐公司主体不适格，广齐公司系代李光建还款，因此如主张不当得利也应当由李光建主张。二、李光建曾向多人借款，但还款的时候存在一款多还的现象，广齐公司也没有证据能够证明该300万元系应邵柏春的要求打入到徐维艮的账户，实际上该笔转款系代还向徐维艮的借款。三、广齐公司还款行为发生在2012年4月20日，故即使存在不当得利也超过了两年的诉讼时效。综上，请求法院驳回广齐公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年1月13日，案外人李光建向案外人邵柏春借款300万元，约定还款期限为2012年4月23日。当日李光建向邵柏春出具借据一份，广齐公司与案外人李劲明作为保证人承担保证责任，邵柏春随即履行了300万元的出借义务。2012年4月6日，李光建向王仁芳借款300万元，约定还款期限为2012年5月5日。当日李光建、李劲明向王仁芳出具借据一份，广齐公司与李劲明作为保证人承担保证责任，王仁芳随即履行了300万元的出借义务。之后，李光建未能按约履行上述两笔借款的还款义务，王仁芳与邵柏春遂分别向合肥市瑶海区人民法院起诉李光建、李劲明与广齐公司，要求其承担还款责任与保证责任，案号分别为（2014）瑶民一初字第02112号、（2014）瑶民一初字第02113号。李光建与广齐公司在（2014）瑶民一初字第02112号案件中主张广齐公司已代李光建偿还本金300万元并转款至徐维艮账户（即本案涉案款项），故李光建对王仁芳所负300万元的债务已清偿完毕，但王仁芳对此不予认可。（2014）瑶民一初字第02112号民事判决书查明认定李光建与广齐公司主张的其已清偿完毕的凭据“王仁芳授权委托书”（即本案中广齐公司提供的授权委托书）不能达到其主张的证明目的，李光建也没有证据证明其向徐维艮转款就是归还该笔300万元债务，故对李光建的抗辩理由不予采信，因此判决李光建向王仁芳偿还借款300万元及利息、广齐公司与李劲明对该笔债务承担连带清偿责任。广齐公司对该判决不服上诉于合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院审理于2015年5月25日作出（2015）合民一终字第01685号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。李光建和广齐公司在（2014）瑶民一初字第02113号案件中主张李光建所欠邵柏春的300万元借款已清偿完毕，但并未主张本案中的广齐公司向徐维艮转款的300万元系归还该笔借款。（2014）瑶民一初字第02113号民事判决书查明判定李光建偿还邵柏春借款本金2749710元及相应利息，广齐公司与李劲明对该笔债务承担连带清偿责任。广齐公司对该判决不服上诉于合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院经审理认定原判决认定事实清楚、适用法律正确，但判决结果不当，依法改判撤销原判决、李光建向邵柏春偿还借款本金2468120元及相应利息、广齐公司与李劲明对该笔债务承担连带清偿责任。2012年4月20日，广齐公司向徐维艮账户中转款300万元，转款说明处载明“代李光建还邵柏春款”。
原审法院审理后认为：不当得利系指无法律上的原因而受财产收益，致他方受损害，应负返还的义务。本案中，徐维艮抗辩称广齐公司并非本案适格主体，且即使构成不当得利也已经超过诉讼时效。李光建与邵柏春、王仁芳之间各存在一笔300万元债权债务关系，广齐公司在该两笔借款中均承担保证责任，已经法院生效判决认定，予以确认。广齐公司向徐维艮的转款行为，客观上已造成损失的存在而徐维艮得利的事实，故作为本案适格主体并无不当。广齐公司向徐维艮转款300万元一事虽发生在2012年4月20日，但诉讼时效的起算时间应为当事人知道或应当知道其权利遭到侵害之日。合肥市中级人民法院于2015年5月25日作出的（2015）合民一终字第01685号民事判决书最终判决认定广齐公司向徐维艮转款300万元的行为不构成对王仁芳债权的清偿，故诉讼时效应当从该份民事判决书生效之日起计算，至本案广齐公司起诉之日尚不满两年，故诉讼时效并未超过。故对徐维艮的抗辩理由不予采信。对于本案是否构成不当得利，依据法律规定，不当得利的构成要件除一方收益、一方受到损害之外，还应满足收益与受损之间存在因果关系且无法律上原因。转款凭证中虽载明“代李光建还邵柏春款”，但李光建和广齐公司主张其向王仁芳所借的款项实际也由邵柏春控制，因此在还款时才会备注“代李光建还邵柏春款”。李光建和广齐公司在（2014）瑶民一初字第02112号、（2014）瑶民一初宇第02113号案件中也一直认可和主张本案中该笔转款并非偿还李光建向邵柏春的借款而是偿还向王仁芳的借款，王仁芳对此予以否认，合肥市瑶海区人民法院和合肥市中级人民法院经审理后也并未认定。徐维艮对收到广齐公司转款的事实予以认可，但抗辩称该转款系代李光建偿还李光建与徐维艮个人之间的借款。徐维艮提供的借据上载明的形成时间为2014年2月25日，晚于本案转款的时间，徐维艮也未能提供证据证明其与李光建存在债权债务关系，仅凭该借据不足以证明徐维艮的抗辩理由，故对其抗辩意见不予支持。综上，广齐公司向徐维艮转款300万元的事实属实，客观上造成广齐公司受损而徐维艮受益，两者之间存在因果关系，已生效的裁判文书中已认定该笔转款并非是对王仁芳债务的清偿，徐维艮也未能提供证据证明其收取该300万元存在合法依据。故广齐公司要求徐维艮返还该300万元于法有据，予以支持。徐维艮在占有上述300万元资金期间，取得资金占有的利益，故应当向广齐公司返还在此期间的产生的利息收益，但广齐公司主张按照年利率6%的标准计算自2012年4月21日起至款清时的利息，标准过高，依法调整为以同期同类银行贷款利率标准为准。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐维艮于判决生效之日起十日内返还合肥广齐建筑钢模租赁有限责任公司不当得利款项300万元及利息（以300万元为基数，自2012年4月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至款项实际返还之日止）；二、驳回合肥广齐建筑钢模租赁有限责任公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费35360元，由合肥广齐建筑钢模租赁有限责任公司负担160元，徐维艮负担35200元，公告费400元，由徐维艮负担。
徐维艮上诉称：一、广齐公司提供的授权委托系其伪造，在合肥市瑶海区人民法院审理王仁芳与李光建、广齐公司等民间借贷纠纷一案中，王仁芳要求对授权委托书进行司法鉴定时，广齐公司拒绝鉴定，该院认定此授权委托书不符合常理，故不予认可。二、广齐公司自己也证实此300万元是受案外人李光建委托，代李光建转至徐维艮帐上，广齐公司虽然账上少了300万元，但是同时也获得了李光建的300万元债权或清偿了李光建300万元的债务，其本身并没有损失。徐维艮收到300万元是源于李光建的给付，如有损失，受到损失的是李光建，而不是广齐公司。广齐公司受到的利益受损，是源于向李光建给付，如有受益，受到利益的是李光建而不是徐维艮。广齐公司向徐维艮主张不当得利，不符合不当得利的构成要件，不能成立。三、诉讼时效的起算时间应为当事人知道或应当知道其权利遭到侵害之日。广齐公司于2012年4月20日向徐维艮转款300万元，就算转款时未发现，在年前结账时应当知道有无不当得利，且本案标的物系通过银行转账，如有不当得利，可通过与银行对账轻易得知不当得利的对方当事人，故诉讼时效应从2012年12月31日开始计算。四、李光建于2012年1月13日向邵柏春借款300万元，约定还款期限为2012年4月23日，李光建于2012年4月6日向王仁芳贷款300万元，约定还款期限为2012年5月5日，以上两笔借款，广齐公司、李劲明均为担保人。广齐公司称2012年4月20日转款300万元给徐维艮，是受李光建委托代李光建还王仁芳款，王仁芳否认后才知道此款为徐维艮不当得利。但是在2012年4月20日时，两笔借款还款期限均未到期，出借人都无权要求李光建还款，更无权要求担保人代偿，况且李光建都承认此款未还，广齐公司说此300万元是代李光建偿还王仁芳借款，显然不符合常理。五、原审判决认定徐维艮与李光建之间没有债权关系错误。原本李光建与广齐公司分别起诉徐维艮不当得利，由于徐维艮提供了李光建于2014年2月25日向徐维艮借款的借条及转款证明，李光建就撤销自己的诉讼。本案事实就是李光建委托广齐公司向徐维艮转款支付其欠徐维艮借款。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判驳回广齐公司的原审诉讼请求。
广齐公司二审辩称：徐维艮的上诉请求依法不能成立，原审判决正确，请求驳回徐维艮的上诉请求，维持原判.
徐维艮二审期间提交如下证据：付款委托书一份，证明广齐公司转给徐维艮的300万是代李光建偿还徐维艮的欠款。广齐公司质证意见如下：对该份证据的真实性不予认可.我方提供的六份证据中，均未涉及该授权委托书，李光建没有出具过委托书，另外，该委托书既然是李光建出具给广齐公司的，该委托书也不应当在徐维艮手上。
双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本院生效民事判决书业已认定广齐公司向徐维艮所转的300万元并非是代李光建偿还王仁芳或邵柏春的借款，徐维艮主张该300万元转款系广齐公司代李光建偿还其借款，但这与转款时备注“代李光建还邵柏春款”的记载相矛盾，且广齐公司系李光建与邵柏春、王仁芳间借款的担保人，其负有代李光建清偿该债务的法律责任，相反，广齐公司不为李光建与徐维艮之间债权债务关系的担保人，且徐维艮提供的借据形成时间在案涉转款之后，故可以确认广齐公司是基于代李光建还邵柏春或王仁芳借款而将款项转给徐维艮，而非代李光建偿还徐维艮的欠款。广齐公司基于代李光建还邵柏春或王仁芳借款而将款项转给徐维艮，但作为借款债权人的王仁芳或邵柏春自始至终未予认可，徐维艮也无其他证据证明广齐公司向其转款系按照邵柏春或王仁芳的指示，徐维艮未能提供相反证据足以推翻生效判决所作的认定，该认定应作为本案的定案依据，因此，徐维艮收取广齐公司300万元缺乏合法根据，取得不当利益，并由此给广齐公司造成损失，构成不当得利，其应当将取得的不当利益返给广齐公司。广齐公司错误认为其向徐维艮的转款构成代李光建偿还王仁芳的借款，在王仁芳未作否认表示及经过人民法院终审判决前，其不清楚其实际权利受到侵害，此时并不存在寻求权利救济，在人民法院终审判决确认广齐公司向徐维艮的转款不构成代李光建偿还王仁芳的借款时，其才知晓其权利受到侵害，本案诉讼时效应自该日开始起算，故原审判决认定广齐公司的诉讼请求未超过诉讼时效正确。综上，徐维艮的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费35360元，由上诉人徐维艮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
代理审判员 栾 蕾
代理审判员 俞 陶
二〇一六年六月二十日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……