江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6419号
上诉人（原审被告）：昆山富盟电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇南湾路178号。
法定代表人：王富红，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
主要负责人：席于林，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人昆山富盟电子科技有限公司（以下简称富盟公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第02819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法由审判员孙晓蕾担任审判长、审判员李晓琼、代理审判员李诚组成的合议庭对本案进行了审理，书记员殷姿担任法庭记录。本案现已审理终结。
富盟公司上诉请求：撤销原审判决，驳回苏州太保的原审诉讼请求。事实和理由：一、本案的责任主体是益安起重机械公司，案涉火灾是为富盟公司安装起重机的益安起重机械公司人员操作不慎引起的；二、火灾后，由益安起重机械公司赔偿给富盟公司，并且免除富盟公司三个月的房租，富盟公司就有关赔偿事宜与苏州市吴中区甪直善通模具厂协商一致，已处理完毕，双方没有其他赔偿纠纷，苏州市吴中区甪直善通模具厂事实上放弃了追究富盟公司责任的权利；三、一审开庭通知未送达，原审法院传票送给了富盟公司员工（不是门卫），该员工没有及时交给公司负责人，事后就忘了，原审法院没有再次通知确认，导致富盟公司没有机会答辩和举证、质证。
苏州太保辩称，对富盟公司的上诉意见不予认可。富盟公司提出的送达问题请求法院依法查实；对于富盟公司所说的另有责任主体，可以另案追查，与本案无关；至于富盟公司所说的房租和其他相关赔偿事宜也没有提供的相关的证据支持，苏州太保不予认可。
苏州太保向原审法院起诉请求：一、判令富盟公司赔偿苏州太保损失64538.46元；二、本案诉讼费用由富盟公司负担。事实和理由：2015年4月26日，富盟公司发生火灾，殃及隔壁其他公司设备受损。昆山市公安消防大队出具的事故认定书认定起火原因为富盟公司施工人员安装单梁起动机过程中，电焊操作不慎引燃周边可燃物引起火灾。经查勘，火灾造成昆山善通模具科技有限公司三台机器设备受损。以上三台设备系裕融租赁有限公司所有，根据融资租赁合同约定，三台设备由昆山善通模具科技有限公司租赁使用。设备受损后，经设备销售方昆山雅力士金属设备有限公司维修，共计支付维修费83900元。因设备所有人裕融租赁有限公司在苏州太保处投保财产一切险，保险单号为ASUZ59102414Q0024910，保险期间自2014年8月31日零时起至2015年8月30日二十四时止，以上三台设备在保险范围内。后苏州太保根据保险合同约定，扣除维修金额17%以及10%的免赔额后，向被保险人支付了保险理赔款64835.46元，依法取得代位求偿权。
富盟公司原审未作答辩，亦未提交证据。
一审法院认定事实：2013年8月27日，裕融租赁有限公司与苏州市吴中区甪直善通精密模具厂签订融资租赁合同一份，双方约定：由裕融租赁有限公司将昆山雅力士金属设备有限公司制造的三台机器设备出租给苏州市吴中区甪直善通精密模具厂，其中雕铣机一台（型号YDX-650，机号Y1308128）；加工中心两台（型号VMC-1060，机号Y1308127及型号VMC-850L，机号Y1308126）；租期24个月，从2013年8月30日起租，由苏州市吴中区甪直善通精密模具厂每月支付租金。在租赁期间内，裕融租赁有限公司拥有以上租赁物三台机器设备的所有权，双方约定的租赁物设置场所为江苏省苏州市昆山市千灯镇南湾路178号。融资租赁合同对其他权利义务亦进行具体约定。
2014年裕融租赁有限公司为其所有的机器设备在苏州太保处投保了财产险，总保险金额12442188.03元，保险期间2014年8月31日至2015年8月30日止。合同约定每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；自然灾害
--
地震风险每次事故免赔率为损失金额的20%。保险单中的保险财产明细列明：本案所涉雕铣机一台（型号YDX-650，机号Y1308128）；加工中心两台（型号VMC-1060，机号Y1308127及型号VMC-850L，机号Y1308126）在保险范围内，使用人为苏州市吴中区甪直善通精密模具厂，地点在江苏省苏州市昆山市千灯镇南湾路178号。保险单就其他保险事宜亦进行具体约定。
2015年4月26日10时，位于昆山市千灯镇南湾路178号的富盟公司发生火灾，火灾造成该公司设备、成品等受损，同时造成昆山市西城建设开发公司厂房建筑和昆山善通模具科技有限公司、昆山市千灯镇绿元塑胶精密机械厂、昆山市千灯镇展帮钢模厂的设备、成品等不同程度受损，无人员伤亡。后经昆山市公安消防大队出具苏昆公消火认字【2015】第0023号火灾事故认定书认定：该火灾起火部位在富盟公司注塑车间内北侧隔墙位置。火灾原因为施工人员安装单梁起动机过程中，电焊操作不慎引燃周边可燃物引发火灾。
火灾发生后，昆山善通模具科技有限公司将受损的雕铣机一台、加工中心两台交给昆山雅力士金属设备有限公司进行维修，维修金额为83900元，昆山雅力士金属设备有限公司完成维修后向裕融租赁有限公司开具了相应金额的增值税专用发票。2015年9月21日，苏州太保依照保险合同的约定向裕融租赁公司赔付了保险金64538.46元，该赔偿金额计算依据系根据维修金额83900元扣减17%抵扣的增值税部分后扣除10%的免赔率而得出。因苏州太保向富盟公司行使保险人代位求偿权未果，故诉至法院。
另查明：苏州市吴中区甪直善通模具厂系由廉立平于2010年6月注册设立的个体工商户；昆山善通模具科技有限公司系由发起人廉立平、庞雪萍于2014年3月7日注册设立，住所地为昆山市千灯镇南湾路178号2号房。苏州市吴中区甪直善通模具厂、昆山善通模具科技有限公司共同出具情况说明，二者实际经营地址一致，经营者及负责人一致。苏州市吴中区甪直善通模具厂与裕融租赁有限公司签订的融资租赁合同中的设备雕铣机一台（型号YDX-650，机号Y1308128）；加工中心两台（型号VMC-1060，机号Y1308127及型号VMC-850L，机号Y1308126）均由裕融租赁有限公司向苏州太保投保。
原审法院认为：裕融租赁有限公司为其所有的，出租给苏州市吴中区甪直善通模具厂使用的雕铣机一台、加工中心两台在原告太平洋保险苏州分公司投保了财产损失险，保险期间，该三台机器设备在由昆山善通模具科技有限公司使用期间（使用地点在昆山市千灯镇南湾路178号），因火灾事故，造成以上三台设备损坏，花费维修费83900元，以上事实清楚。火灾事故发生后，苏州太保按照保险合同的约定于2015年9月21日向裕融租赁有限公司赔偿保险金64538.46元。据此，苏州太保依法取得保险人代位求偿权，其有权向火灾事故的责任方主张赔偿权利。昆山市公安消防大队出具火灾事故认定书认定：该火灾起火部位在富盟公司注塑车间内北侧隔墙位置，火灾原因为施工人员安装单梁起动机过程中，电焊操作不慎引燃周边可燃物引发火灾。故应由富盟公司承担侵权赔偿责任，现苏州太保诉请要求富盟公司应赔偿64538.46元，合法有据，予以支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：富盟公司赔偿苏州太保64538.46元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1414元，由富盟公司负担。
二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行质证。富盟公司提供2015年9月对账单一份，以证明已收款项部分载明房租抵扣三个月，金额14228.4元，该房屋抵扣的费用是富盟公司赔偿给苏州市吴中区甪直善通模具厂的。
苏州太保质证认为，对于该证据真实性无法确定，但是从证据内容来看，与本案所涉及的机器设备的损害没有关联性。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：富盟公司二审中提供的对账单系其与苏州市吴中区甪直善通模具厂之间发生，其中载明“房租抵扣3个月”，金额为14228.4元。
富盟公司二审中明确对于赔偿航车的事实无法提供证据证明。
本院认为，本案所涉火灾的起火点在富盟公司厂房内，火灾事故认定书明确认定系富盟公司施工引发，因此，富盟公司应当为造成裕融租赁有限公司财产损失负相应的赔偿责任，其与其所称的造成火灾发生的行为人之间的赔偿问题，在本案中不予理涉，富盟公司以此拒付赔偿款，本院不予支持。
火灾事故造成的损失既包括物的毁损的财产损失，也包括不能正常运营和生产而误工，以及无法取得预期收益等其他损失。本案中，苏州太保起诉要求富盟公司所赔偿的是基于物的毁损灭失造成的直接损失，且因为保险公司存在免赔率的约定，其主张的金额尚未包含全部的财产损失。富盟公司主张其已经赔偿受害方相应的损失，但其提供的对账单显示抵扣金额为14228.4元，与案涉设备维修费用83900元不符，且对账单上没有明确说明是设备维修费还是其他损失的赔偿，故无法作为认定富盟公司已经赔偿了受害方相应财产损失的依据。另外，富盟公司对于其主张的由案外人赔偿裕融租赁有限公司一部航车的事实并未提供证据证明，即便存在该事实，当前也无法确定赔偿航车是为弥补案涉受损设备的损失。
对于程序问题，原审法院已按法律规定向富盟公司邮寄送达开庭传票，富盟公司所主张的员工忘记汇报造成未出庭应诉系其内部原因所致，其后果由富盟公司自行承担。
综上所述，富盟公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1414元，由上诉人昆山富盟电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十一月九日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。