苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3043号
原告张军伟
委托代理人单翠平、李海春，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告吕跃
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，该公司总经理。
委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
原告张军伟诉被告吕跃、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由审判员顾小炜适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告张军伟及其委托代理人单翠平、李海春，被告吕跃，被告太平洋保险苏州公司委托代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军伟诉称，2015年1月16日晚，被告吕跃驾驶小型轿车在苏州市××中区由南向北行驶至枫津路路段时，车辆与原告所骑的，由西向东行驶的电动自行车发生碰撞，造成原告及乘坐人员案外人刘秋菊受伤，车辆损坏。原告即被送至本市吴中人民医院救治。经交警部门认定，原告与被告吕跃负事故同等责任，案外人刘秋菊无责任。另查，事故车辆在被告太平洋保险苏州公司处投保了交强险和商业险。因协商不成，故请求法院判令被告吕跃、太平洋保险苏州公司赔偿原告医疗费69332.7元，住院伙食补助费1400元，误工费36220元，护理费10800元，营养费4500元，交通费1000元，伤残赔偿金74346元，被抚养人生活费24966元，精神损害抚慰金5000元，停车费50元，修车费1400元，鉴定费3240元，共计人民币232254.7元，并负担本案诉讼费用。
被告吕跃辩称，对原告主张的交通事故的事实和责任认定没有异议，但事故车辆在被告太平洋保险苏州公司处投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔险，因此应当由被告太平洋保险苏州公司在保险限额内承担赔偿责任，对于不足部分，愿意依法承担相应的赔偿责任。
被告太平洋保险苏州公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险及50万的商业三者险及不计免赔，并且涉案交通事故发生在保险期限内。由于涉案交通事故中还有其他伤者，应在交强险限额内为其预留份额。对超出交强险的部分被告保险公司承担60%的责任，对于医疗费，应当扣除15%非医保，至于诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，愿意依据交强险的规定和第三者责任商业险的约定承担责任。
经审理查明，2015年1月16日晚，被告吕跃驾驶苏Ｅ×××××轿车在苏州市××中区由南向北行驶至枫津路路段时，车辆与原告所骑的，由西向东行驶的电动自行车发生碰撞，造成原告及乘坐人员案外人刘秋菊倒地受伤，车辆损坏。原告即被送至本市吴中人民医院救治。经交警部门认定，原告与被告吕跃负事故同等责任，案外人刘秋菊无责任。事发后，原告即被送至苏州市吴中区人民医院住院治疗，经诊断，原告右锁骨骨折，左侧内外踝骨折、外伤性SAH，左额部头皮血肿，牙外伤，冠折、右侧第2、3前肋骨折，右肺挫伤，左上唇挫裂伤。入院后行右锁骨骨折切开复位钢板内固定术+左内外踝骨折切开复位钢板螺钉内固定术，并于2015年2月5日出院。2016年2月22日，原告又入院行右锁骨、左内外踝骨折术后内固定物取出术，并于同年3月1日出院。2016年3月30日，处理涉案交通事故的交警部门委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数，以及义齿安装费用及其使用年限进行司法鉴定。经鉴定，原告因涉案交通事故导致其左内外踝骨骨折遗留关节障碍构成十级伤残；其误工期限为伤后十个月，护理期限为一人护理三个月，营养期为三个月；原告因涉案交通事故导致牙冠折、牙外伤，现固定义齿2颗在位，属合理范畴，价格适中的烤瓷牙费用在每颗1200元左右。另根据临床经验和使用惯例，烤瓷牙可使用十年左右。原告为此支付鉴定费3240元。因交通事故双方当事人未能就赔偿事宜协商一致，故原告遂向本院提起诉讼。
另查明，由被告吕跃驾驶的事故车辆苏Ｅ×××××轿车在被告太平洋保险苏州公司处投保了交强险和第三者责任商业险（保额为人民币50万元和不计免赔附加险），涉案交通事故发生在保险期限内。事发后，被告吕跃垫付了2672元，被告太平洋保险苏州公司先予赔付了10000元。
原告系科沃斯机器人科技（苏州）有限公司员工，就其因涉案交通事故导致的伤害于2015年4月3日被苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤。此外，被告太平洋保险苏州公司在事故车辆苏Ｅ×××××轿车的交强险的伤残赔偿限额内赔付涉案交通事故另一受害人刘秋菊61684.4元，在50万元的第三者责任商业险范围内赔付刘秋菊7115.6元，合计人民币68800元。
诉讼中，被告方对于原告提供的病历、出院记录、用药清单、医疗费用票据及司法鉴定意见书无异议，但对原告主张的赔偿金额提出异议，故本院依法对原告提出的各项赔偿主张予以核实。对于原告主张的医疗费用72004.7元，因有相应的医疗票据佐证，故予确认。虽然被告太平洋保险苏州公司对其中金额均为120元河南省医疗门诊收据因未有相应病历记载而提出异议，就此，原告解释系治疗牙齿而产生的医疗费用。因上述两份医疗票据能反映系影像诊断所产生的医疗费用，并在原告合理的治疗期间内产生，鉴于被告太平洋保险苏州公司未能提出反证，故本院对此予以认定。另外，针对被告太平洋保险苏州公司提出的要求扣除非医保用药费用的抗辩，亦因其未能提供相应证据而不予采纳，因此确认原告医疗费用为72004.7元；住院伙食补助费，根据住院记录反映的具体住院日期，依规定核定为1400元；护理费、营养费以及伤残赔偿金，参照司法鉴定意见确认的护理人数、护理期限、营养期限以及伤残等级，分别核算为护理费10800元、营养费4500元和伤残赔偿金74346元；对于误工损失，根据原告提供的工资发放清单可以得出原告在受伤之前的平均工资为3622元，在受伤后十个月内，其用人单位共向其发放工资共计10908元，结合司法鉴定意见确定的误工期限，可以核算出原告的误工损失为25312元；原告因涉案交通事故构成十级伤残，同时根据原告提供的人口信息可以确认其母已经符合被扶养人的条件（其扶养人有两人），故原告主张精神损害抚慰金和被扶养人生活费的请求于法有据，应予支持。经核，其被扶养人生活费为24966元，同时结合本案实际情况酌定精神损害抚慰金为3000元；同时原告因涉案交通事故而住院治疗，故必然会产生一定的交通费用，至于具体金额，本院综合本案实际情况酌定600元；对于原告主张的车辆修理费1400元和停车费50元，因有相应凭证予以证明，故本院予以确认。据此，原告因涉案交通事故所造成的经济损失为：医疗费72004.7元，住院伙食补助费1400元，误工费25312元，护理费10800元，营养费4500元，交通费600元，伤残赔偿金74346元，被抚养人生活费24966元，精神损害抚慰金3000元，停车费50元，修车费1400元，鉴定费3240元，共计人民币221618.7元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿。本案中，事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋保险苏州公司投保了交强险，故应由被告太平洋保险苏州公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。由于被告太平洋保险苏州公司已经在交强险的医疗赔偿限额内足额赔付了原告10000元，同时又在110000元的伤残赔偿限额内赔付了案外人刘秋菊61684.4元，因此，被告太平洋保险苏州公司应当在交强险责任范围内赔偿原告损失人民币49715.6元。对于不属交强险赔偿范围内的鉴定费以及超出交强险责任限额的损失161903.1元，则应由交通事故当事人被告吕跃与原告之间按责承担。根据交警部门的事故责任认定，原告与被告吕跃负同等责任，考虑到被告吕跃为机动车一方，而原告为非机动车一方，故酌定被告吕跃承担60%的赔偿责任，即97141.86元（其中包含应承担的鉴定费用1944元），其余损失，则由原告自负。又因事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋保险苏州公司处投保了第三者责任商业险（保额为人民币50万元加不计免赔险种），尽管被告太平洋保险苏州公司在其第三者商业险范围内已经赔付了案外人刘秋菊7115.6元，但其保险金额完全能够满足本案的赔偿金额，故被告太平洋保险苏州公司应当在第三者责任商业险责任范围内承担被告吕跃所应承担的赔偿责任。经核，被告太平洋保险苏州公司应承担的赔偿金额为95197.86元。由此，被告吕跃还应承担1944元的赔偿责任。由于被告吕跃已经垫付的2672元，故原告应当返还被告吕跃728元。考虑到履行的经济性，本院认为，原告该款项返还义务由被告太平洋保险苏州公司代为履行更为妥当。
另外，虽然原告的司法鉴定中涉及了义齿相关费用的鉴定，然在诉讼中，原告并没有明确提出涉及今后义齿更换费用在本案中一并主张的诉讼请求，并在本院释明后，仍未提出明确的赔偿请求，故就此损失，原告可另案处理。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告张军伟各项赔偿款共计人民币144185.46元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内给付被告吕跃人民币728元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1561元，由被告吕跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 徐振海
人民陪审员 严阿龙
二〇一六年九月六日
书 记 员 王 洁