北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终1818号
上诉人（一审原告）王希江，男，1961年12月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人葛寅秋，男。
委托代理人李红霞，女。
上诉人王希江因公房行政答复一案，不服北京市第四中级人民法院(2015)四中行初字第802号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
2015年8月7日，北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所（以下简称新街口管理所）针对王希江的变更公房承租人申请作出《关于王希江申请变更承租人答复》（以下简称被诉《答复》），主要内容为：“王希江您好：就您申请变更承租人一事，我所曾根据您提交的材料于2015年2月16日答复认为您符合变更承租人的条件，但还需提供其他家庭成员同意意见书。您收到后不服该答复向西城区人民法院提起行政诉讼，经（2015）西行初字第258号行政判决书（以下简称258号判决书）认定，您所提交的材料不足以证明您与原承租人共同居住两年以上且无其他住房，故暂不能为您办理变更承租人手续。”王希江不服，诉至北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）。请求依法撤销被诉《答复》，并责令重新答复。
一审法院经审理查明，北京市西城区庆丰胡同12号6-8号房屋系新街口管理所管理的公房，原承租人为王希江之母徐云香，王希江系徐云香之子，ＸＸ系徐云香之女。王希江户籍于1986年迁入涉诉公房。2000年12月11日，徐云香去世。2014年7月，王希江向北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）提出变更公房承租人申请，要求将诉争公房的承租人更名为王希江。2014年9月16日，新街口管理所针对王希江的更名申请作出答复，以王希江未能提供其他家庭成员意见书为由对王希江的申请暂时不予办理。王希江不服该答复意见，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。2014年12月17日，法院作出（2014）西行初字第559号《行政判决书》，判决撤销西城区政府于2014年9月16日针对王希江提出的公房承租人变更申请作出的答复，并责令西城区政府在判决生效后六十日内重新作出处理决定。2015年2月16日，新街口管理所针对王希江的更名申请重新作出答复，告知王希江其所提供材料符合变更承租人的条件，但需提交其他家庭成员ＸＸ同意变更为您的书面意见。王希江不服该答复，再次向西城区人民法院提起行政诉讼。2015年6月8日，法院作出258号判决书，判决撤销西城区政府于2015年2月16日针对王希江提出的公房承租人变更申请作出的答复，并责令西城区政府在判决生效后六十日内重新作出处理决定。2015年8月7日，新街口管理所针对王希江的更名申请重新作出本案被诉《答复》。王希江仍不服，遂起诉至一审法院。
另查，2014年9月25日，新街口管理所针对ＸＸ的更名申请作出答复，以ＸＸ未能提供其他家庭成员意见书为由对ＸＸ的申请暂时不予办理。ＸＸ不服该答复意见，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。2014年12月21日，法院作出（2014）西行初字第30号《行政判决书》，判决撤销西城区政府于2014年9月25日针对ＸＸ提出的公房承租人变更申请作出的答复，并责令西城区政府在判决生效后六十日内重新作出处理决定。2015年2月16日，新街口管理所针对ＸＸ的更名申请重新作出答复，告知ＸＸ其所提供材料符合变更承租人的条件，但需提交王希江及其他有资格家庭成员同意变更为ＸＸ的书面意见。ＸＸ不服该答复，再次向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。2015年6月8日，法院作出（2015）西行初字第279号《行政判决书》，判决撤销西城区政府于2015年2月16日针对ＸＸ提出的公房承租人变更申请作出的答复，并责令西城区政府在判决生效后六十日内重新作出处理决定。2015年8月7日，新街口管理所针对ＸＸ的更名申请重新作出答复，主要内容为主要内容为：“ＸＸ您好：就您申请变更承租人一事，我所曾根据您提交的材料于2015年2月16日答复认为您符合变更承租人条件，但还需提供其他家庭成员同意意见书。您收到后不服该答复向西城区人民法院提起行政诉讼，经（2015）西行初字第279号行政判决书认定，您所提交的材料不足以证明您与原承租人共同居住两年以上且无其他住房，故暂不能为您办理变更承租人手续。”ＸＸ不服该答复，诉至北京市西城区人民法院，案件正在审理过程中。
一审法院判决认为，新街口管理所是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理分部，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理分部的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的西城区政府为被告。
本案中的被诉《答复》，系西城区政府根据人民法院生效判决的要求对王希江的更名申请重新作出的处理决定。258号判决书认定西城区政府于2015年2月16日对王希江作出的答复，其提交的证据材料不足以证明王希江、ＸＸ与原承租人共同居住两年以上且两人均无其他住房，该《答复》事实认定不清。故依法判决撤销并责令西城区政府重新作出处理决定。西城区政府作为本行政区域内的公有住宅管理机关，在履行法院生效判决时，应按照法律规定尽到行政审查职责。具体到审查原公有住宅承租人死亡，申请人向管理机关申请办理承租人变更手续的案件，应依据北京市公有住宅相关政策规定依法履行职责进行审查。而本案中，西城区政府仅依据法院生效判决中的部分表述，未依职权进行其他调查审核，未正确理解其败诉原因系因举证不足所致，迳行认定王希江所提交的材料不足以证明其与原承租人共同居住两年以上且无其他住房，应当属于主要证据不足，认定事实不清。综上，王希江诉请撤销被诉《答复》，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销西城区政府于2015年8月7日针对王希江提出的公房承租人变更申请作出的答复。二、判决生效后60日内，西城区政府针对王希江提出的公房承租人变更申请重新作出处理决定。
王希江不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，上诉人符合涉案房屋承租人变更条件。被上诉人在一审法院诉讼过程中，隐匿上诉人证据材料。一审判决引证证据有疏漏，认定被上诉人违法事实不清，对被上诉人隐匿证据等行为未作出判决确认。对被上诉人的违纪、违规行为应移送上级机关、及公安、检察机关查处。请求二审法院支持上诉人质证证明被上诉人隐藏撤换了上诉人证据的违法事实，判决被上诉人隐藏证据的行为违法，案件受理费由被上诉人承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。第八十九条规定：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”依据上述的起诉条件及二审法定审查内容和裁判方式的规定，公民、法人或者其他组织对行政案件一审裁判不服的，其提出的上诉理由及请求亦应符合法定条件，与上述的法定审查内容和方式相对应。本案中，一审法院判决撤销被诉《答复》，并责令重作，已对王希江的诉讼主张予以支持。王希江对一审法院判决结果并无异议。而王希江所提出的判决确认被上诉人隐匿证据违法、将其移送司法机关查处等相关上诉请求及理由，不属于对一审裁判及被诉行政行为的法定审查内容和裁判方式，其上诉请求不属于具体而明确的诉讼请求。本院释明告知王希江规范上诉请求，但王希江仍坚持其提出的上诉请求。因此，王希江的上诉不符合法定条件，对其上诉应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人王希江的上诉。
二审案件受理费人民币50元，上诉人王希江已交纳，本裁定生效后退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 行
代理审判员 孙 建
代理审判员 哈胜男
二〇一六年六月八日
书 记 员 姜 媛