广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2019号
原告吴玉伟，男，1977年8月6日出生，汉族，住恩平市。
原告劳绮雯，女，1984年7月28日出生，汉族，住恩平市。
上述两原告委托代理人谭伟斌，广东高拓律师事务所律师。
上述两原告委托代理人蔡文敏，广东高拓律师事务所律师助理。
被告伍仕健，男，1975年7月3日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人刘颖,广东三良律师事务所律师。
委托代理人黄佩莹，广东三良律师事务所律师。
被告区汝军，男，1979年11月22日出生，汉族，住江门市江海区。
被告谭启明，男，1973年8月25日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告港中旅（广东）国际旅行社有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路753号天宇上午大厦东塔26楼2602、2603、28楼2807。
法定代表人姜峰。
委托代理人娄永强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人朱柳洁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告吴玉伟、劳绮雯诉被告伍仕健、区汝军、谭启明、港中旅（广东）国际旅行社有限公司(下称港中旅广东公司)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭伟斌、被告伍仕健的委托代理人刘颖、被告谭启明、被告港中旅广东公司委托代理人娄永强和朱柳洁到庭参加诉讼。被告区汝军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四位被告共同向原告对（2015）江蓬法民二初字第51号民事判决书所确定的付款义务承担连带清偿责任（总债务约暂为人民币257639.20元）；2、本案的诉讼费用由四位被告共同承担。
事实理由：四位被告均是港中旅（江门）国际旅行社有限公司（以下简称港中旅江门公司）的股东，依据已发生法律效力的（2015）江蓬法民二初字第51号《民事判决书》，港中旅江门公司应向原告支付赔偿装修费人民币151239.20元、租金人民币50792元、保证金人民币50000元和受理费人民币5608元，共计人民币257639.20元。然而，判决生效后，港中旅江门公司拒不履行生效判决书。现依据已发生法律效力的（2015）江中法民二终字第469号民事判决书查明的事实，港中旅江门公司因存在依法应否定其独立法人人格的情况，故依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，四位被告依法应对港中旅江门公司的债务承担连带清偿责任。
原告在举证期限内提供的证据有：1、企业机读档案登记资料；2、港中旅（广东）国际旅行社有限公司企业法人营业执照；3、身份证（伍仕健、区汝均、谭启明）；4、（2015）江蓬法民二初字第51号民事判决书；5、（2015）江中法民二终字第469号民事判决书。
被告伍仕健辩称：1、原告对被告伍仕健及其他被告提起诉讼属于主体资格错误。对于（2015）江蓬法民二出字第51号《民事判决书》作出的判决内容，被告伍仕健没有异议，但该《民事判决书》判决的义务承担人是港中旅江门公司，因此本案的主体资格是错误的。2、港中旅江门公司是具有独立法人资格的有限公司，依法承担相应的民事责任。根据我国《公司法》第三条第二款的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告伍仕健作为港中旅江门公司依法设立的有限责任公司股东之一，其只在认缴出资额范围内对公司承担责任，而不应对公司的债务承担连带清偿责任。3、原告主张包括被告伍仕健的股东对港中旅江门公司的债务承担偿还责任，缺乏事实和法律依据，表现如下：（1）并不是被告伍仕健存在所谓公款私存的情形，就致使公司资产与股东个人财产混同。在本案中，被告伍仕健名义公款私存的情形，但这并不必然导致公司资产与股东个人财产混同。对此，被告伍仕健就其帐户收支情况将向法庭提供了3份帐户审核报告，即《关于伍仕健工行帐户审核报告》、《关于伍仕健工行帐户审核报告》、《<关于伍仕健工行帐户审核报告>的补充报告二》，这充分证明了该帐户的收支实际上均用于港中旅江门公司的业务经营活动的收付，而根本未将港中旅江门公司资产挪作他用。被告伍仕健作为股东，个人财产与港中旅江门公司的资产，是彼此独立、界限清晰的。（2）本案并不因被告伍仕健担任港中旅江门公司总经理、分管公司财务工作、对公司有控制力和所谓对财务资料有支配的便利，即可认定其提供给会计事务所审核其涉案帐户收支的公司财务会计资料不完整，并进而认定会计所据以作出的、就伍仕健帐户收支的帐户审核报告不客观、准确、全面。（3）虽然关于伍仕健名义的帐户的《会计审核报告》，有少部分收支款项没有合同依据等权责发生的法律依据，但我们不应严重苛责一个公司在日常经营管理中的措施。需要特别说明的是，上述3份帐户审核报告不是针对整个公司经营的审计报告，而是被告伍仕健帐户收支的真实、合法性的审核。4、港中旅江门公司不存在使用公司人格否定制度的构成要件事实，港中旅江门公司股东不存在对公司债务承担连带责任的使用条件。理由如下：（1）被告伍仕健将向法庭提交的帐户审核报告，将证明该帐户虽存在公款私存，实际上其收支均用于公司的业务经营活动，无任何侵占、挪用情形，港中旅江门公司与其股东之间的财产是区分、独立的，并没有混同。该行为尽管违反了会计法的相关规定，但这是违反行政法上财经制度的行为，而不构成民事侵权；违法会计法上的行政责任，不应通过滥用承担民事责任的方式解决。2、港中旅江门公司经营过程中发生的债权债务，是公司的正常经营行为的结果，任何企业均存在盈亏的可能。司法不应因为港中旅江门公司经营不善、无力对外偿债，而即据此认定其股东存在侵权行为、要股东承担连带责任。
被告伍仕健在举证期限内提供的证据有：1.审核报告（1）；2.审核报告（2）；3.审核报告【补充报告（二）】；4.银行流水。
被告港中旅广东公司辩称：1、原告诉讼请求没有事实依据。港中旅江门公司股东和公司之间不存在适用公司人格否认制度的侵权事实。港中旅江门公司股东也不存在对公司债务承担连带责任的适用条件。2、原告根据公司法第20条第3款规定，提起本案之诉缺乏法律依据。也没有证明该法条的构成要件事实。3、江门中院（2015）江中法民二终字第469号判决书认定港中旅江门公司存在否定其独立法人人格的情形属事实认定、适用法律错误的审判结果。广东高院已就该案立案，再审江门中院（2015）江中法民二终字第469号民事判决。被告港中旅广东公司已向省高院申请再审，并已受理（案号为：2016粤民申7527号）。如果广东高院撤销了江门中院的判决，本案原告所主张的观点也不存在。依据民诉法第151条的相关规定，恳请本案中止审理。待省高院审理完毕后再恢复。请求法庭驳回本案原告的诉讼请求。
被告港中旅广东公司在举证期限内提供的证据有：1、（中国港中旅集团公司）工商登记信息；2、（中国旅行社总社有限公司）工商登记信息；3、[港中旅（广东）国际旅行社有限公司]工商登记信息；4、[港中旅（广东）国际履行是有限公司]企业产权登记表；5、港中旅（江门）国际旅行社企业机读档案登记资料、工商内档；6、民事申请再审案件受理通知书[（2016）粤民申7527号，2016
--12--1]。
被告谭启明辩称：我同意港中旅广东公司的答辩意见。除此之外我认为：1.港中旅江门公司在经营过程中因为经营不善而歇业造成款项拖欠，股东并没有与公司的财产人事混同。2.不能仅凭伍仕健的个人帐户用于公司的经营就判定我对公司的债务承担连带清偿责任。3.原告所提的证据并不能证明谭启明与公司之间的财产混同。从而我认为我应承担港中旅江门公司的债务。4.我投入的资金已实际到位，用于公司的经营。对于伍仕健的个人帐户用于公司我是没有参与其中的。
被告谭启明在举证期限内没有提交证据。
被告区汝军无到庭、无答辩，在举证期限内也没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
港中旅江门公司于2011年6月20日核准成立，注册资本为1000000元，股东由三方组成，分别为：港中旅广东公司出资700000元，占股70%；伍仕健出资20万元，占股20%；区汝军出资10万元，占股10%。
2012年9月20日，被告伍仕健将其持有的港中旅江门公司8%的股份转让给被告谭启明。
2012年10月16日，港中旅江门公司办理了股东变更登记，自此，港中旅江门公司的股东变更为四名：港中旅广东公司占股70%、伍仕健占股12%、区汝军占股10%、谭启明占股8%。
两原告因与港中旅江门公司发生纠纷，向本院提起诉讼。本院经审理作出了（2015）江蓬法民二初字第51号《民事判决书》，判决：“一、解除原告劳绮雯与被告港中旅（江门）国际旅行社有限公司于2012年12月29日签订的《合作协议书》；二、被告港中旅（江门）国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴玉伟、劳绮雯赔偿装修费151239.20元和租金（从2013年8月30日起按每月1814元计算至2015年12月29日）；三、被告港中旅（江门）国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴玉伟、劳绮雯退还保证金50000元；四、驳回原告吴玉伟、劳绮雯的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5608元，由被告港中旅（江门）国际旅行社有限公司负担。”
（2015）江蓬法民二初字第51号《民事判决书》已经发生法律效力，港中旅江门公司没履行判决义务，该案现已进入执行程序。
港中旅江门公司在经营过程中租赁了江门丽宫旅游有限公司的车辆，后双方因租车费产生纠纷，诉至本院。2013年9月29日，本院作出（2013）江蓬法民二初字第2646号民事判决书，判令港中旅江门公司支付租车费125600元及违约金给江门丽宫旅游有限公司。2013年12月29日，（2013）江蓬法民二初字第2646号生效，但港中旅江门公司并未支付任何款项给原告。
之后，江门丽宫旅游有限公司以与本案同样的理由起诉四被告，请求他们对上述（2013）江蓬法民二初字第2646号判决确定的债务承担连带清偿责任。本院作出的（2014）江蓬法民二初字第1882号民事判决，驳回了江门丽宫旅游有限公司的诉讼请求。江门丽宫旅游有限公司不服提起上诉，江门市中级人民法院经审理作出的（2015）江中法民二终字第469号民事判决，认为：四被告作为港中旅江门公司的股东，在经营过程中滥用公司法人格，导致港中旅江门公司失去偿债能力，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，四被告依法应对港中旅江门公司的债务承担连带清偿责任。据此判决：“一、撤销江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二初字1882号民事判决；二、伍仕健、区汝军、谭启明、港中旅（广东）国际旅游社有限公司应对江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民二初字第2646号判决所确定的付款义务承担连带清偿责任。”
被告港中旅广东公司不服（2015）江中法民二终字第469号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院已受理其再审申请（2016粤民申7527号），但尚未作出是否再审的裁定。
本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，因四被告在本案中未能提供足以推翻（2015）江中法民二终字第469号民事判决所认定的事实，因此本院对该判决确认的事实予以认定，即认定四被告作为港中旅江门公司的股东，在经营过程中滥用公司法人格，导致港中旅江门公司失去偿债能力，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
被告港中旅广东公司虽向广东省高级人民法院申请再审，但因该院仅受理其申请，尚未裁定再审，故被告港中旅广东公司要求本案中止审理的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决如下：
被告伍仕健、区汝军、谭启明、港中旅（广东）国际旅行社有限公司应对本院（2015）江蓬法民二初字第51号民事判决所确定的付款义务承担连带清偿责任。
本案受理费5165元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 李翠金
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张晓莹