上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第1164号
原告夏霞琴，住上海市。
原告张艳芸，住同上。
上列两原告的共同委托代理人张斌慧，上海震亚律师事务所律师。
上列两原告的共同委托代理人余海龙，上海震亚律师事务所律师。
被告余秋月，住上海市。
委托代理人蔡小萍，住上海市。
被告夏贤能，住上海市。
委托代理人余秋月。
被告夏飞飞，住上海市。
被告杨夏梦，住同上。
上列两被告的共同委托代理人方嵘，上海廖得律师事务所律师。
原告夏霞琴、张艳芸与被告余秋月、夏贤能、杨夏梦、夏飞飞共有纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人余海龙，被告余秋月暨被告夏贤能的委托代理人，被告余秋月的委托代理人蔡小萍，被告杨夏梦及其与被告夏飞飞的共同委托代理人方嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏霞琴、张艳芸诉称，上海市唐山路XXX号房屋（以下简称系争房屋）是余秋月承租的公房，于2013年动迁，共有原、被告6个户口，认定居住困难对象5人即夏霞琴、张艳芸、余秋月、夏贤能、杨夏梦。原告认为该房屋征收补偿款应当由上述5人均分，原告除购买一套浦航路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋外还应分得货币补偿款，但被告方拒不支付。请求法院依法分割系争房屋的征收利益，由两原告分得浦航路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋，再由被告杨夏梦、夏飞飞支付两原告312，236.72元。
被告余秋月、夏贤能辩称，对原告诉请不发表意见。
被告杨夏梦、夏飞飞辩称，系争房屋是被告夏飞飞在1999年出资6，500元向其工作单位购买的，故夏飞飞应享有除困难保障费之外的其余全部征收款。系争房屋中的安置人口为6人，夏飞飞也是共同居住人，协议中列明居住困难对象5人不代表安置对象为5人。不同意原告的诉请。
经审理查明，余秋月与夏贤能系夫妻关系，夏霞琴、夏飞飞是二人之女；张艳芸是夏霞琴之女，杨夏梦是夏飞飞之子。系争房屋为公房，于1999年由夏飞飞的工作单位增配。根据住房配售单的记载，调配单位是上海市广播电视局技术中心，受房人是夏飞飞，原住房为长白三村XXX号XXX室（居住面积13.80平方米），家庭成员4人即余秋月和夏飞飞一家三口；新住房即系争房屋（居住面积9.80平方米），受配人余秋月，家庭成员夏贤能。同时，夏飞飞和上海市广播电视局技术中心签有一份《购房协议书》，内容为“乙方（夏飞飞）由于住房困难提交申请，经分房管理组讨论同意解决职工困难用房需要，套配出：唐山路XXX号三楼一间9.8㎡，同意以出售方式给乙方，该房总金额陆千伍佰元正。（此房不属福利分房户。）”系争房屋受配后登记承租人为余秋月，迁入余秋月、夏贤能2人的户籍。该房屋被用于出租，余秋月夫妇另行租房居住。此后夏霞琴、张艳芸、夏飞飞、杨夏梦陆续迁入户籍，但均未实际居住。
2013年4月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。该户被认定为居住困难户，认定居住困难对象5人，即夏霞琴、张艳芸、余秋月、夏贤能、杨夏梦。夏飞飞被认定为他处另有住房，不属于居住困难对象。2013年7月5日，余秋月与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积15.10平方米，房屋价值补偿款780，608.95元，居住困难户增加补贴319，391.05元，购买3套产权调换房屋，购房款共计1，732，373元；各项奖励补贴合计557，837.88元，结算单增加发放费用227，639.56元。扣除购房款后，剩余货币补偿款为153，104.44元。
余秋月于2013年11月9日出具一份承诺书，表示购房后所得余款153，104.44元由夏飞飞代理。此后余款存入夏飞飞名下银行账户。2015年3月11日，余秋月、夏贤能签署赠与合同，表示将系争房屋拆迁中属于自己的份额全部赠与杨夏梦。2015年5月22日，余秋月、夏贤能又签署确认书，表示将浦航路房屋分配给夏霞琴、张艳芸，并认为夏霞琴、张艳芸应得系争房屋拆迁总补偿款（包括所有奖励补贴）的五分之二。3套产权调换房屋中，航春路房屋及瑞和城房屋已办理了以杨夏梦为购房人的配套商品房供应申请单，浦航路房屋则尚未办理供应申请单。
本案审理中，余秋月（同时代理夏贤能）向法院明确表示，其认为系争房屋是分配给余秋月、夏贤能两位老人的，并不知道有夏飞飞出钱购买的事情；2015年3月11日的赠与合同，真实意思是将2位老人应得的产权调换房屋分给杨夏梦取得；2015年5月22日的确认书，真实意思是同意给夏霞琴、张艳芸全部拆迁款的五分之二。
上述事实，有原告提供的户籍资料、征收协议、结算单、承诺书、确认书、配套商品房供应申请单，被告提供的购房协议书、住房配售单、居委证明、赠与合同、单位情况说明，法院调取的住房核查报告等征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案系争房屋为余秋月承租的公房，余秋月、夏贤能、夏霞琴、张艳芸、杨夏梦共5人是征收协议确定的系争房屋居住困难保障对象，暨该房屋征收的安置对象，故相关征收利益应由该5人取得并分割。被告夏飞飞辩称系争房屋实为其以出资购买方式向其单位取得的，只是因故登记在余秋月名下，故该房屋实际权利人应为夏飞飞。但余秋月在庭审中明确表示其对此并不知情，而始终认为系争房屋就是分配给自己和丈夫夏贤能的。根据公有住房的相关规定，认定公有住房的原始权利应以租赁凭证和住房配售单的记载为准。系争房屋租赁凭证记载的承租人从一开始就是余秋月，住房配售单上记载的受配对象也是余秋月和夏贤能，仅凭房屋是夏飞飞单位调配及夏飞飞对此有一定出资的事实，并不能对抗租赁凭证和住房配售单的记载。夏飞飞单位在本次诉讼后方才出具的情况说明，在证明力上无法与原始的租赁凭证及住房配售单相提并论。故夏飞飞并不能据此享有系争房屋的承租人权利，且根据相关部门的认定和征收协议的记载，也并非该房屋的安置对象。然而，从房屋来源和出资的事实上考虑，夏飞飞对系争房屋的取得确有一定贡献。从公平角度出发，应认为其可在不影响承租人及同住人获得安置的前提下酌情分得一定的征收利益。余秋月是系争房屋的承租人且年老体弱，与配偶夏贤能一起依法可对征收利益予以多分，然其明确表示同意两原告按五分之二均等分得征收款项，并将3套产权调换房屋在两原告和被告杨夏梦之间进行了分配，放弃自身可多得的利益，系自行处分民事权利，于法不悖，本院予以照准。但与产权调换房屋直接相关的补贴费用应根据当事人得房情况分割，而不能由承租人任意决定均分。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、人员结构、产权调换房屋的分配、相关承诺约定的因素等，本院酌情确定两原告可分得浦航路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋及货币补偿款10万元，该款应由分得另外2套产权调换房屋的杨夏梦负责支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、上海市唐山路XXX号（承租人余秋月）房屋征收所得的3套产权调换房屋，由原告夏霞琴、张艳芸分得闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室，由被告杨夏梦分得浦东新区航春路XXX弄XXX号XXX室和闵行区浦江瑞和城XXXX单元XXX室；
二、被告杨夏梦应于本判决生效之日起10日内支付原告夏霞琴、张艳芸货币补偿款10万元；
三、驳回原告夏霞琴、张艳芸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11，341.90元，减半收取5，670.95元，由原告夏霞琴、张艳芸负担2，000元，被告杨夏梦负担3，670.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 高行玮
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张 浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。