浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初8988号
原告：绍兴县真璐针织服饰有限公司。住所地：绍兴市柯桥区湖塘街道板桥104国道旁。
法定代表人：王金云，经理。
委托诉讼代理人：周振国、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区亚太服装有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇车站路。
法定代表人：王丙言，总经理。
被告：胡兴杨，男，1968年1月4日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：俞凤仙，女，1966年6月10日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
以上三被告共同的委托诉讼代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
原告绍兴县真璐针织服饰有限公司诉被告绍兴市柯桥区亚太服装有限公司（以下简称：“亚太公司”）、胡兴杨、俞凤仙追偿权纠纷一案，于2017年9月29日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序于2017年11月9日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2018年1月22日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周振国、三被告共同的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告亚太公司偿还代偿款1120万元，并支付该款自2014年10月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；2、判令被告胡兴杨、俞凤仙对原告偿还的750万元借款合同项下4827586.21元各按六分之一份额，对偿还的990万元承兑汇票合同项下的6372413.79元各按七分之一份额承担清偿责任。事实与理由：2013年10月，中国建设银行股份有限公司绍兴支行（以下简称：“建行绍兴支行”）与原告签订合同一份，约定原告为被告亚太公司向建行绍兴支行自2013年10月至2015年10月期间的贷款提供连带责任保证。此后，建行绍兴支行向被告亚太公司发放贷款。2014年3月期间，因借款人亚太公司发生债务危机，绍兴市柯桥区风险企业帮扶工作领导小组办公室召集担保企业、债权银行就被告亚太公司贷款平移及重组方案进行讨论并形成一致意见。根据会议纪要，原告承担被告亚太公司向建行绍兴支行贷款金额中的1125万元。2014年9月30日，原告依相关会议纪要委托绍兴圆盛铜业制造有限公司（以下简称：“圆盛公司”）代为向建行绍兴支行实际清偿了被告亚太公司的贷款1120万元。但至今，被告亚太公司未归还原告代为偿还的贷款，包括被告胡兴杨、俞凤仙在内的其余各保证人也未承担相应的责任。
被告亚太公司辩称：第一，原告确曾与建行绍兴支行签订担保合同，为被告亚太公司在该行的贷款提供担保，然本案所有的债务应当根据会议纪要由绍兴市柯桥区迎日布业有限公司（以下简称：“迎日公司”）承担，故本案相应债务应当由该公司向原告偿还；第二，本案的诉讼时效已超过，原告代偿相关款项的时间是2014年9月30日，距离其起诉时间已超过二年诉讼时效，依法不应当保护原告的债权。综上，请求驳回原告所有的诉讼请求。
被告胡兴杨、俞凤仙共同辩称：对为被告亚太公司在建行绍兴支行提供连带担保的事实没有异议，但诉讼时效已经超过。如果被告亚太公司需要承担相应还款义务，因总担保人共有八个，二被告在两份合同项下均只应各承担八分之一的责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据1，会议纪要（复印件）一份，用以证明原告作为担保人为被告亚太公司在建行绍兴支行的贷款平移承担1125万元的事实；
证据2，转账凭证二份、还款凭证一份，用以证明圆盛公司分别于2014年9月30日支付两笔款项共计1120万元到被告亚太公司在建行绍兴安昌支行的还款帐户，代被告亚太公司还款的事实；
证据3，证明一份，用以证明圆盛公司系代原告为被告在建行绍兴安昌支行的两个帐户转入1120万元的事实。
根据原告的申请，被告亚太公司主动向本院提交了本案所涉合同十一份，本院同时向建行柯桥支行调取了编号为65726199920120031的最高额保证合同一份，共计十二份合同。（证据4）
对原告提供的证据，三被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但第二页倒数第二段中载明了被告亚太公司的相关债务应当全部由迎日公司承担，本案中原告承担相应的担保责任之后，其享有债权的对象应当是迎日公司；对证据2-3的真实性无异议。
对证据4，原告及三被告对其真实性均无异议。
三被告未提交其他证据。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1-3经三被告质证对其真实性均无异议，本院予以认定；证据4经双方质证无异议，可予认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：2013年1月10日，被告亚太公司（原名称浙江亚太染织有限公司，于2014年5月22日变更为现名称）与建行绍兴支行签订编号为657261123020130001的《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定被告亚太公司向建行绍兴支行借款750万元，借款期限为12个月，从2013年1月10日起至2014年1月9日，合同还对其他事项进行了约定。同日，双方签订编号为657261925020130001的《抵押合同》一份，协议约定为确保被告亚太公司与建行绍兴支行签订的前述《人民币流动资金贷款合同》的履行，被告亚太公司以四台设备为抵押，抵押财产价值1100万元，抵押担保范围包括主合同项下全部债务，合同还对其他事项进行了约定。该合同签订后，建行绍兴支行依约向被告亚太公司发放贷款750万元。
2013年8月23日，被告亚太公司与建行绍兴支行签订编号为657261923020130305的《银行承兑协议》一份，协议约定被告亚太公司申请建行绍兴支行签发商业汇票，汇票金额合计990万元，汇票出票日期为2013年8月23日，到期日为2014年2月23日，保证金金额为297万元，协议还对其他事项进行了约定。同日，双方签订《保证金质押合同》一份，合同约定为确保被告亚太公司与建行绍兴支行签订的前述《银行承兑协议》的履行，被告亚太公司应在该合同签订日起1个工作日内将297万元保证金存入保证金专户，保证金以活期利率计算，合同还对其他事项进行了约定。同日，双方另签订《质押担保合同》一份，合同约定为确保被告亚太公司与建行绍兴支行签订的前述《银行承兑协议》的履行，被告亚太公司以面值198万元的活期存单一份所列之权利设定质押，质押担保范围包括主合同项下本金198万元及利息、违约金、赔偿金等，权利到期日为2014年2月23日，合同还对其他事项进行了约定。上述协议签订后，被告亚太公司依约向建行绍兴支行交纳保证金297万元，质押面值为198万元的活期存单一份，建行绍兴支行依约向被告亚太公司签发商业汇票共计990万元。
2012年1月10日，原告与建行绍兴支行签订编号为65726199920120004的《最高额保证合同》一份，合同约定原告为被告亚太公司在2012年1月10日至2014年1月9日期间签订的人民币借款合同等主合同项下的全部债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，保证责任的最高限额为1400万元，保证方式为连带责任保证，合同还对其他事项进行了约定。即该份《最高额保证合同》对前述《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑协议》均提供了保证担保。
同日，被告胡兴杨、俞凤仙与建行绍兴支行签订编号为65726199920120001的《最高额保证合同》一份，合同约定该二人为被告亚太公司在2012年1月10日至2014年1月9日期间签订的人民币借款合同等主合同项下的全部债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，保证责任的最高限额为2000万元，保证方式为连带责任保证，合同还对其他事项进行了约定。即该份《最高额保证合同》对前述《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑协议》均提供了保证担保。
另查明，另有编号为65726199920120003、65726199920120002、65726199920120031的三份《最高额保证合同》项下共三名保证人为前述《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证。另有编号为65726199920120003、65726199920120002、65726199920120031、65726199920130017、65726199920130018的五份《最高额保证合同》项下共五名保证人为前述《银行承兑协议》提供连带责任保证。
前述《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑协议》还款期限届满后，建行绍兴支行扣划了《保证金质押合同》及《质押担保合同》项下保证金及存款，被告亚太公司未能按约履行其他还款义务。2014年4月1日，绍兴市柯桥区风险企业帮扶工作领导小组办公室形成绍柯帮扶办（2014）4号会议纪要一份，确定由原告承担被告亚太公司向建行绍兴支行贷款金额中的1125万元。
2014年9月30日，圆盛公司受原告指示代被告亚太公司向建行绍兴支行偿还本息共计1120万元。现原告起诉要求被告亚太公司偿还代偿款，要求被告胡兴杨、俞凤仙按份承担清偿责任，遂成讼。
本院认为，首先，被告亚太公司在本院（2016）浙0603民初12021号案件中曾向本院提交情况说明一份，陈述在银行贷款平移过程中，最终并未完全按照案涉会议纪要明确的内容进行重组，迎日公司也未将被告亚太公司的相关资产、负债全部承债式一并承担，故对被告亚太公司关于应由迎日公司承担讼争债务的主张，本院不予采纳。其次，本案中，原告与三被告一致确认圆盛公司还款次日即2014年10月1日应为案涉款项的诉讼时效起算日。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，其就普通诉讼时效作出了与《中华人民共和国民法通则》不同的规定，本案原、被告关于诉讼时效的争议焦点主要为普通诉讼时效的溯及力问题。本案中，原告确认其权利受到损害的事实发生在2014年9月30日，即诉讼时效起算之日为2014年10月1日，该事实发生于《民法总则》施行前，按照《民法通则》关于普通诉讼时效为二年的规定，诉讼时效期间在2016年9月30日即已届满，被告已经取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不应因《民法总则》的施行而消灭，故三被告关于诉讼时效的抗辩本院予以采纳，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县真璐针织服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费89000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一八年二月一日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。