北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第01533号
原告王奇令，男，1975年8月9日出生。
委托代理人赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人诚实，北京市华泰律师事务所实习律师。
被告中铁房地产集团北京丰基置业有限公司。
法定代表人柳金平，执行董事。
委托代理人魏普通，男，1985年6月14日出生。
委托代理人张亚飞，北京市中永律师事务所律师。
被告中铁建（北京）物业管理有限公司分公司。
负责人郑甘家，总经理。
委托代理人王维维，女，1981年10月9日出生。
被告李说，女，1963年9月17日出生。
委托代理人鲁丽莉，北京济和律师事务所律师。
委托代理人范梅博，北京宣言律师事务所实习律师。
原告王奇令与被告中铁房地产集团北京丰基置业有限公司（以下简称丰基公司）、中铁建（北京）物业管理有限公司分公司（以下简称中铁建公司）、李说排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王奇令的委托代理人赵存亭、诚实，被告丰基公司的委托代理人魏普通、张亚飞，被告中铁建公司的委托代理人王维维，被告李说及其委托代理人鲁丽莉、范梅博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王奇令诉称：我与丰基公司于2012年7月3日签订商品房预售合同，购买了丰台区马家楼路402房产，并于2014年3月3日取得房产证。我入住后于2014年5月24日发现房顶在下雨时漏水，经我与被告多次协商，因被告之间未达成一致意见，至今漏水原因仍未找到，问题仍未解决，故我诉至法院请求判令三被告对丰台区马家楼路402室漏水造成的损害进行维修，恢复原状。
被告丰基公司辩称：我公司向王奇令及李说交付的房屋经过验收不存在质量问题，房屋交付后双方均对房屋进行了拆改，故对房屋拆改后造成的损失我公司不应承担责任，综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
被告中铁建公司辩称：我公司作为王奇令所居住的小区“青秀城”的物业服务企业，已尽物业服务责任和义务，王奇令主张的漏水部位系业主专有部位，不属于物业服务范围；我公司得知漏水一事后第一时间到现场查看，并及时与楼上业主及丰基公司联系调查漏水原因，但楼上业主称漏水是由于王奇令违章封闭阳台造成，与其无任何关系，故不予配合。王奇令也未举证证明我公司存在侵权行为，故我公司不同意王奇令的诉讼请求。
被告李说辩称：王奇令诉请排除妨害，应当举证证明我的行为对其行使物权构成妨害且妨害处于持续状态，但王奇令并未提供充分的证据证明妨害及妨害仍在继续的实施，且其已自认2015年至今未再发生渗漏现象。王奇令没有举证证明我与妨害状态之间存在因果关系，鉴定机构出具的鉴定意见也不能作为认定相关事实的依据。在王奇令没有完成举证责任的情况下，妨害原因未明，因此王奇令不能据此要求我承担排除妨害的责任，故我不同意王奇令的诉讼请求。
经审理查明：王奇令系丰台区马家楼路402房屋业主（以下简称402室）。李说系丰台区丰台区马家楼路502房屋（以下简称502室）业主。丰基公司系前述房屋开发商，中铁建公司系前述房屋物业服务公司。2013年5、6月间，李说曾对502室进行装修，在装修过程中曾对阳台进行装修。
另查，2014年5月25日，中铁建公司收到王奇令报客厅天花漏水，后因本案各方未就漏水一事如何处理达成一致意见，故王奇令诉至本院请求判令三被告对402室漏水造成的损害进行维修，恢复原状。
再查，2012年7月9日，402室与502室通过房屋验收，依据《住宅工程质量分户验收表（住户套内）》记载，综合验收结论为验收合格。
在本案审理过程中，经王奇令申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对402室漏水原因进行鉴定并制定相应修复方案。鉴定中心经鉴定出具北京建研院司鉴中心【2015】建鉴字第188号《司法鉴定意见书》，鉴定中心的鉴定意见为：502室起居室南侧开敞式阳台地面及周围墙面防水工程局部可能存在缺陷；502室起居室南侧阳台地面南高北低；502室南侧阳台栏杆在起居室南墙上穿钉固定、穿钉部位密封不严。上述三种情况可能是导致402室房屋漏水的原因。针对修复一项，鉴定中心亦出具《（2015）建鉴字第188号鉴定建议修复方案》。王奇令为前述《司法鉴定意见书》及《（2015）建鉴字第188号鉴定建议修复方案》支付鉴定费30000元。
庭审中，针对上述《司法鉴定意见书》及《（2015）建鉴字第188号鉴定建议修复方案》，王奇令表示认可；丰基公司表示导致鉴定无法查明原因的责任在于李说不同意进一步鉴定，故应由李说承担相应责任；中铁建公司无异议；李说发表质证意见称鉴定意见只是对漏水原因进行推断和分析，根据可能的缺陷推断可能的原因，没有得出确定的结论，不具有科学性和客观性。鉴定人员当庭表示不清楚、不确定鉴定意见中所列可能的概率有多大，没有勘验王奇令改动402室主体结构的情况，不确定该主体结构改动是否构成漏水原因，没有穷尽其他的漏水可能。并且表示即使502室阳台没有缺陷、南北坡度正常也有可能漏水。该鉴定意见缺乏事实基础、鉴定内容存在遗漏、没有穷尽更为可能的漏水原因，是没有事实和专业依据的妄断，因漏水原因不确定，故其不认可修复方案。
上述事实，有当事人陈述、《前期物业服务合同》、《配合漏水检查往来函件》、《房屋所有权证》、《住宅工程质量分户验收表（住户套内）》、《司法鉴定意见书》、《（2015）建鉴字第188号鉴定建议修复方案》等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，李说购买了502室房屋，其在利用房屋过程中，应当避免对他人的合法权益造成侵害，现李说对502室阳台进行了装修行为，而依据《司法鉴定意见书》相关鉴定意见，502室起居室南侧开敞式阳台地面及周围墙面防水工程局部可能存在缺陷；502室起居室南侧阳台地面南高北低；502室南侧阳台栏杆在起居室南墙上穿钉固定、穿钉部位密封不严。上述三种情况可能是导致402室房屋漏水的原因。李说虽然否认其装修行为与漏水存在因果关系，但502室及402室均为新交付商品房，房屋交付时均通过验收未进行装修，故综合以上情况，可以认定李说的装修行为与漏水状况存在因果关系，李说在装修过程中应当预见到其装修行为可能会对房屋造成损坏，但李说未履行必要的注意义务，其主观存在过失，故李说的装修行为构成侵权，其应当承担侵权责任，其应当依据《（2015）建鉴字第188号鉴定建议修复方案》对502室及402室进行维修；因丰基公司及中铁建公司不存在侵权行为，故二公司不承担侵权责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李说于本判决生效之日起六十日内依据《（2015）建鉴字第188号鉴定建议修复方案》对丰台区马家楼路402房屋及丰台区马家楼路502房屋进行维修，因此产生的费用由被告李说负担。
二、驳回原告王奇令的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告李说负担（于本判决生效之日起七日内交纳）,鉴定费三万元，由被告李说负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 良
人民陪审员 冀国庆
人民陪审员 张静君
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘 雨