北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京04民终4号
上诉人（原审原告）：郝喜望。
委托诉讼代理人：张丽平，律师。
委托诉讼代理人：石蕾，律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，律师。
上诉人郝喜望因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2016）京7101民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝喜望上诉请求：一、撤销（2016）7101民初776号判决，依法确定损失金额（暂计947400.78元）后改判保险公司承担赔偿责任；二、一审、二审诉讼费由保险公司承担。
事实和理由：一、认定事实错误。一审判决关于“本案保险事故发生后，保险人、4S店已确定车辆损失部位，也把估损单给原告看了，保险直赔是原告签字后4S店就可以修车，而原告均拒绝签字，保险人已经履行了先行义务”的阐述与事实严重不符，一是已确定损失部位的事实不存在，车辆至今未进行彻底拆解，客观上无法满足确定损失部位的条件；二是估损单不存在，且保险公司曾明确对车辆并未定损；三是即使存在定损单，保险公司也应当将定损结果通知郝喜望，但郝喜望并未接到保险公司任何关于定损的通知。综上，一审法院认为保险公司已经履行了先行义务是错误的。二、一审判决缺乏依据、显失公平。一是“郝喜望不认可估损金额”及“没有对车辆实际维修”与“车辆实际损失没有确定”之间没有因果关系，相反，车辆损失没有确定的原因恰恰是保险公司没有履行定损义务。一审法院加重郝喜望的责任，明显缺乏依据；二是一审法院对保险公司怠于行使法定义务的行为未作出处理，反而将过错附加郝喜望身上，显失公平；三是一审法院将赔偿保险金甚至确定车辆损失的依据定为实际维修车辆，何其荒唐；四是郝喜望作为车辆所有人，先修车后赔偿或者是先赔偿后修车都是其在法律允许的范围内行使权利的表现，不应受到限制；五是一审法院要求郝喜望举证事故发生时的车辆损失情况，明确加重郝喜望的举证责任。三、程序错误。郝喜望在庭审中提交了对车辆损失进行鉴定的申请，在鉴定机构确定后尚未进行鉴定时，一审法院作出了判决，不符合法律规定。
综上，一审法院在事实认定错误的情况下，无视法律规定加重郝喜望举证责任作出毫无依据、对郝喜望显失公平的判决，已经严重损害了郝喜望的合法权益。
保险公司辩称：交通保险事故发生之后，保险人已经对于车损进行估算，估算金额也已经明确。郝喜望的诉讼请求没有明确数额，不认可保险公司定损的金额，又对是否修理车辆没有明确的意见，故无法确定其真实损失。此外，一审法院审理程序没有任何问题，同意一审判决结果。
郝喜望向一审法院起诉请求：请求判令保险公司支付保险金947400.78元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月19日，郝喜望为×××的奔驰牌轿车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及神行车保系列产品保险。保险单载明被保险人为郝喜望，保险期间是2015年6月20日至2016年6月19日。投保的险种有车辆损失险、第三者商业责任险及涉水险等。
2015年7月27日22时20分左右，郝喜望驾驶本案车辆行驶到北京市丰台区某地因暴雨熄火。据当天北京市丰台区气象局19时52分发布的雷电黄色预警，预计至7月28日4时，丰台区有雷阵雨天气，局地短时雨强较大，并可能伴有短时大风或冰雹。郝喜望称车辆因在暴雨天气行驶，车辆进水导致损坏。保险公司认可保险事故发生，但认为非因涉水造成的车辆损失不在本次保险事故范围内，不予赔付。
郝喜望在事故发生后，自行联系救援公司将本案车辆拖至北京鹏龙大道汽车销售服务有限公司（以下简称鹏龙公司），产生救援费200元，救援费单据上显示拖车起止点为世界公园-
玉泉营鹏龙大道，郝喜望于事故发生第二日向保险公司报险。由于双方未能就理赔事宜达成一致，致使本案车辆一直处于未修理状态，停放于鹏龙公司内，至今事故发生时的车辆损失无法确定。郝喜望要求保险公司在诉讼中对本案车辆进行定损。保险公司认为在接到郝喜望报险后，保险公司及时进行了初步估损，估损金额为371710元，一直未出具定损单是由于郝喜望不同意估损金额并且没有在定损单上签字，后无法联系到郝喜望，导致双方在事故发生后就车辆损失金额未能达成一致。本案审理过程中，郝喜望称车辆至今没有修复的原因是无法联系到保险公司、修车费用太高且保险公司没有按照《保险法》第二十三条第二款的规定，履行相应的义务。保险公司则表示，保险公司多次找郝喜望，郝喜望对4S店、定损员出具的定损单不置可否、不予理会，致使涉案车辆没有及时修理，究其原因不是保险人造成的。关于《保险法》第二十三条的规定原意是在保险事故发生之后，确定了相应的损失，保险人有义务先行赔付。本案保险事故发生后，保险人、4S店已确定车辆损失部位，也把估损单给郝喜望看了，保险直赔是郝喜望签字后4S店就可修车，而郝喜望均拒绝签字，保险人已经履行了先行义务。
一审法院于2016年9月12日到鹏龙公司对涉案车辆进行查勘及调查，并传票传唤要求郝喜望本人到场，郝喜望无正当理由未到现场，郝喜望委托的代理人、保险公司方委托代理人及鹏龙公司工作人员到场参与调查。经法院核实，该销售公司工作人员称，涉案车辆自事故发生后即停放在该公司室内停车场，因初步拆解产生费用约一万元，如需进一步拆解则需付费约四万余元，如该车在该公司维修则不另收取拆解费。车辆发动机可确认因涉水损坏，因客户和保险公司没有协商好，该公司无法联系上客户，2016年1月客户郝喜望到公司要求出具该车所有可能损坏的部件的估价单（该单据没有公司签章）。
郝喜望提出了对本案车辆目前的损失项目及价格进行鉴定的申请，保险公司不同意郝喜望的鉴定申请，并提出了对本案车辆在事故发生时的损失项目及价格的鉴定。后经双方协商确定交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定。一审法院于2016年9月28日依法委托该鉴定中心对本案车辆在事故发生时与目前的损失项目及价格进行鉴定，鉴定中心于2016年10月25日出具交公司函［2016]第151号和152号关于不受理的函，认为委托的鉴定事项已超出该中心的技术条件和鉴定能力，故无法受理该事项的鉴定委托。保险公司表示由于鉴定中心无法鉴定，就不再申请鉴定，其提交的事发时的机动车辆估损单就可以确定事发时的车辆损失。即使鉴定，也应该是对涉案车辆在事发当时损失项目及价格进行鉴定，没有必要对当前的车辆损失进行鉴定。一审法院向双方释明后，郝喜望坚持申请对本案车辆目前的损失项目及价格进行鉴定，不同意对本案车辆在事故发生时的损失项目及价格进行鉴定。
一审法院认为：郝喜望、保险公司之间签订的神行车保系列产品保险单，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照保险合同约定履行双方的义务。郝喜望有权依据保险合同的约定向保险公司主张所遭受的车辆损失，但应当就所主张的车辆损失承担相应的举证责任。具体到本案中，郝喜望在事故发生后不认可保险公司的估损金额，也没有对车辆进行实际修理，致使车辆实际损失没有确定，其对涉案车辆未予修理的原因，无论是无法联系到保险公司，还是维修费用过高或者是保险公司没有履行定损义务，都没有足够充分的理由和法律依据，郝喜望完全可以在维修车辆后再寻求保险公司的理赔，维修和理赔并不发生冲突和矛盾。在诉讼过程中，郝喜望申请对涉案车辆损失的鉴定，但也仅对本案车辆目前的损失项目及价格申请鉴定，坚持不对涉案车辆在事故发生时的损失情况申请鉴定，但车辆目前的损失情况距离事发时已过去一年多，无法证明事故发生时的实际车辆损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在法院明确对举证责任的分担及对相关不利后果的释明后，郝喜望仍然坚持不对涉案车辆在事故发生时的车辆损失情况申请鉴定，且无法提供其他相应证据证明事故发生时的损失情况，故应当对举证不能承担不利后果。据此判决：驳回原告郝喜望的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于，在受损车辆未实际维修的情况下，郝喜望所主张的车辆损失金额能否得到支持，并进而由保险公司对此承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，郝喜望作为原告依法应就其主张所依据事实提供证据加以证明。具体到本案，一方面郝喜望可在车辆实际维修后，依据支出的维修费用确定损失金额。经查，保险公司经勘查已出具了机动车辆估损单，受损车辆所停放的鹏龙公司亦在上述估损单上盖章确认。估损单顾名思义系对维修费用的预估，保险公司对事故发生无异议，也未曾表示拒绝承担保险责任，故即使双方对此有争议，亦不影响对车辆的维修，并在维修后确定实际损失；另一方面，在车辆未进行实际维修的情况下，郝喜望也可通过申请鉴定的方式确定车辆损失，但因车辆进水后长期放置必然会导致损失扩大，且车辆长期放置，至今未能得到维修不能归责于保险公司，故鉴定范围应限于车辆在事故发生时的损失项目及价格。经一审法院释明，郝喜望坚持不对涉案车辆在事故发生时的损失情况申请鉴定，且又无法提供其他相应证据证明事故发生时的损失情况，应对此承担举证不能的不利后果。一审法院在郝喜望未能举证证实车辆损失的情况下，判决驳回其全部诉讼请求，在认定事实和适用法律上均无不当,本院予以维持。与此同时，郝喜望仍可在车辆实际维修后，向保险公司主张理赔。
综上，郝喜望所主张的车辆损失金额缺乏事实依据，对其提出的上诉主张和理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6637元，由郝喜望负担(已交纳)。
二审案件受理费13
274元，由郝喜望负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 李 军
审 判 员 王 翔
二〇一七年三月三日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 刘 爽