北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06139号
上诉人（原审原告、反诉被告）梁艳芬，女，1979年4月5日出生。
上诉人（原审原告、反诉被告）兼梁艳芬之委托代理人梅明芳，男，1972年8月2日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）梅学芳，男，1969年4月22日出生。
上诉人梁艳芬、梅明芳因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第02729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
2013年2月，梁艳芬、梅明芳诉至原审法院称：2010年10月17日，梁艳芬、梅明芳对自家房屋进行加固维修时，遭到梅学芳无理阻拦和殴打，造成二人身体受伤，现起诉要求梅学芳赔偿二人医药费、交通费、营养费、误工费、精神抚慰金共计54389.8元，诉讼费用由梅学芳负担。
梅学芳辩称：梁艳芬、梅明芳所诉与事实不符。梁艳芬、梅明芳侵占了梅学芳的宅基地及房屋，梅学芳为了维护自己的合法权益，才与梁艳芬、梅明芳发生纠纷，梁艳芬、梅明芳在纠纷中存在重大过错。此外，在纠纷发生后，梁艳芬、梅明芳多次转院，自行扩大损失，故不同意梁艳芬、梅明芳的诉讼请求。因梁艳芬、梅明芳在纠纷中将梅学芳打伤，故依法提出反诉，要求梁艳芬、梅明芳赔偿其医药费、护理费、交通费、营养费、误工费、住院伙食补助费共计22518.71元。
梁艳芬、梅明芳对梅学芳的反诉答辩称：梅学芳没有证据证明其身体受伤是梁艳芬、梅明芳造成的，并且梅学芳曾起诉刑事附带民事诉讼，已经被法院裁定驳回起诉，故请求法院判决驳回梅学芳的反诉请求。
原审法院经审理查明，梁艳芬、梅明芳系夫妻关系，梅明芳与梅学芳系亲属关系，两家因老宅基地权属问题始终存在纠纷。2010年10月17日，梅学芳在老宅院卸砖与梁艳芬、梅明芳二人产生纠纷，并发生肢体接触，其中梅学芳咬伤梅明芳右手指和脸部，用石块打伤其头部，同时咬伤梁艳芬右手指，用石块打伤其头部。梁艳芬对梅学芳进行推搡，梅学芳身体亦受伤。后梁艳芬、梅明芳二人到北京市房山区第一医院诊治，该院对梅明芳诊断为：”脑外伤反应，右手环指皮肤缺损，左手、左腕皮划伤，右手第二掌骨骨折，头皮软组织损伤，右下颌皮肤挫裂伤”；对梁艳芬诊断为：”脑外伤反应，头、胸、右髋软组织损伤，右手中指皮裂伤”。梅学芳在事发后到北京市房山区中医医院住院治疗，共住院18天，该院对其诊断为：”全身多处软组织损伤，脑外伤后神经反应，左完全脱位，大牙体松动伴牙槽骨折、斗牙髓炎”。
2011年7月7日，北京市公安局房山分局对梅学芳作出行政处罚决定书，决定对梅学芳行政拘留七日，并处罚款人民币300元。对梁艳芬罚款人民币200元。
2012年11月，梅学芳曾在原审法院起诉梁艳芬、梅明芳二人刑事附带民事诉讼，原审法院认为梅学芳指控梅明芳、梁艳芬犯故意伤害罪的证据不足，故裁定驳回了梅学芳的起诉。
在诉讼中，梅学芳申请伤残程度鉴定，北京中正司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人梅学芳的损伤情况不构成伤残。
原审法院认为，梁艳芬、梅明芳与梅学芳双方存在亲属关系，在产生矛盾后理应友好协商或通过其他正当途径解决，相反，梅学芳遇事不冷静，将梁艳芬、梅明芳打伤，其行为存在过错，故对梁艳芬、梅明芳的经济损失其中合理部分，应依法承担相应的民事赔偿责任。梅学芳在诉讼中提出反诉，要求梁艳芬、梅明芳赔偿其身体受伤的经济损失，虽然原审法院曾经驳回了梅学芳的刑事附带民事起诉，但并不影响梅学芳对梁艳芬、梅明芳提起的民事诉讼，故梅学芳提出的反诉请求符合法律规定，原审法院予以合并审理。因梁艳芬在双方争执过程中，对梅学芳实施推搡行为，故对梅学芳身体受到伤害产生的经济损失其中合理部分，应依法承担相应的民事赔偿责任。
关于梁艳芬、梅明芳与梅学芳双方的经济损失，原审法院考虑如下：
关于梅明芳的经济损失（1）关于医药费，有正式票据的数额为1669.83元，原审法院予以确认。（2）关于交通费，梁艳芬、梅明芳共同主张1320元，但提供的加油费、车辆通行费票据不足以证明其交通费损失，原审法院考虑梅明芳的伤情及就医次数、路线，酌定交通费为500元。（3）关于营养费和精神抚慰金，梅明芳未能提供医疗机构等相关证据证明，亦不具备给付精神抚慰金条件，故原审法院对此请求不予支持。梅明芳的上述经济损失为2169.83元，梅学芳应承担全部赔偿责任。
关于梁艳芬的经济损失（1）关于医药费，梁艳芬主张2624.22元，与其提交的票据基本相符，原审法院对此予以确认。（2）关于误工费，因梁艳芬未能向法庭提交医疗机构出具的休息证明，故原审法院对其主张的误工费不予确认。梁艳芬的上述经济损失为2624.22元，梅学芳应承担50%的赔偿责任，共计1312.11元。
关于梅学芳的经济损失（1）关于医药费，有正式票据的数额为4659.04元，原审法院予以确认。（2）关于护理费，原审法院考虑梅学芳住院时间，并参考当地护工收费标准计算，梅学芳主张护理费1800元较为合理，原审法院予以认可。（3）关于交通费，梅学芳提供了北京市救护车收费收据共计160元，另行考虑梅学芳就医情况，酌定交通费为500元。（3）关于住院伙食补助费，原审法院考虑梅学芳住院期间按照每日50元标准计算，酌定住院伙食补助费900元。（4）关于误工费，因梅学芳未能提供医疗机构出具的休息证明，原审法院按照梅学芳住院时间为标准，以上一年度北京市农村居民人均纯收入计算，酌定误工费为810元。（5）关于营养费，因梅学芳未能提供医疗机构出具的需要增加营养的证明，原审法院对此不予认定。梅学芳的上述经济损失为8669.04元，梁艳芬应承担50%的赔偿责任，共计4334.52元。综上，原审法院于2013年10月判决：一、梅学芳于判决生效之日起十日内，赔偿梅明芳医药费、交通费等经济损失二千一百六十九元八角三分；二、梅学芳于判决生效之日起十日内，赔偿梁艳芬医药费等经济损失一千三百一十二元一角一分；三、梁艳芬于判决生效之日起十日内，赔偿梅学芳医药费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费等经济损失四千三百三十四元五角二分；四、驳回梁艳芬、梅明芳的其他诉讼请求及梅学芳其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，梁艳芬、梅明芳不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审法院认定事实错误，根据已发生法律效力的原审法院（2012）房行初字第4号和北京市第一中级人民法院（2012）一中行终字第1518号行政判决所认定的事实，梅学芳受伤是其自身造成。二、根据公安机关的询问笔录等证据可以认定梁艳芬与梅学芳受伤无关，原审法院不应判决梁艳芬承担民事赔偿责任。三、梅学芳的行为给梁艳芬、梅明芳的精神带来巨大的痛苦，应当赔偿精神损害赔偿金。综上，请求二审法院依法改判，判令梅学芳支付梅明芳精神损害赔偿金1万元、医药费1669.83元、交通费500元等合计12169.83元；判令梅学芳支付梁艳芬全部经济损失29395.97元、精神损害赔偿金1万元，合计39395.97元；判令梅学芳的损失自行承担；诉讼费用由梅学芳负担。梅学芳亦不同意原审判决，其认为梅明芳对其损失也应承担赔偿责任，但其未提出上诉申请。针对梁艳芬、梅明芳的上诉请求，梅学芳答辩称：对原审确定的损失数额和责任比例无异议。
本院经审理查明，2011年10月21日北京市房山区人民政府作出房政复字（2011）第23号北京市房山区人民政府行政复议决定书，维持北京市公安局房山分局作出的”京公房（法）行决字（2011）第571号《公安行政处罚决定书》”，驳回梅学芳请求撤销上述处罚决定的复议申请。2012年2月26日，北京市房山区人民法院作出（2012）房行初字第4号行政判决，驳回了梅学芳请求撤销北京市公安局房山分局作出的”京公房（法）行决字（2011）第571号《公安行政处罚决定书》”的诉讼请求。梅学芳不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后，于2012年4月21日作出（2012）一中行终字第1518号行政判决，驳回了梅学芳的上诉，维持一审判决。
另查，梁艳芬、梅明芳与梅学芳均对原审法院认定的赔偿数额无异议。
本院经审理查明的其他事实与原审法院一致。
上述事实，有以下证据证实，（1）双方当事人陈述。（2）庭审笔录。（3）北京市房山区第一医院诊断证明书、药费单据、北京市房山区中医医院诊断证明书、住院费、药费收据。（4）北京市公安局房山分局《公安行政处罚决定书》。（5）北京市房山区人民法院（2012）房行初字第4号行政判决书及北京市房山区人民法院（2012）房刑初字第109号刑事附带民事裁定书。（6）北京市第一中级人民法院（2012）一中行终字第1518号行政判决书及北京市第一中级人民法院（2013）一中刑终字第502号刑事附带民事裁定书。（7）北京中正司法鉴定所鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是梅学芳的损失是否应由梁艳芬承担相应责任。根据已查明事实，本案梁艳芬与梅学芳发生争执后，双方未能通过合法途径解决双方矛盾而产生肢体接触，公安机关在充分查实双方过错程度的情况下，对双方分别采取了行政处罚措施，因此，梁艳芬本人的行为存在过错，其应对梅学芳的经济损失承担相应的民事责任。梁艳芬、梅明芳上诉称梅学芳的人身损害结果与梁艳芬无关的理由，因其缺乏合理的证据支持且无相应法律依据，故本院不予支持。关于梁艳芬对梅学芳的损失承担比例问题，本院结合公安机关行政处罚结果，并考虑到双方发生纠纷的具体情况和各自伤情，认为梅学芳在此次纠纷中应承担主要责任，梁艳芬承担次要责任，具体比例由梅学芳承担60%，梁艳芬承担40%为宜，原审法院酌定梁艳芬与梅学芳对于本纠纷承担同等责任，不能反映双方责任的实际情况，故本院对原审判决关于双方责任承担比例予以调整。关于梁艳芬、梅明芳要求梅学芳支付精神损害赔偿金的上诉请求，因梅学芳的行为未给梁艳芬、梅明芳造成严重后果，且梁艳芬在此次纠纷中亦存在过错，故梁艳芬、梅明芳不具备要求梅学芳给付精神损害抚慰金条件，对于其该项上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市房山区人民法院（2013）房民初字第02729号民事判决第一项；
二、撤销北京市房山区人民法院（2013）房民初字第02729号民事判决第四项；
三、变更北京市房山区人民法院（2013）房民初字第02729号民事判决第二项为：梅学芳于本判决生效之日起十日内，赔偿梁艳芬医药费等经济损失一千五百七十四元五角三分；
四、变更北京市房山区人民法院（2013）房民初字第02729号民事判决第三项为：梁艳芬于本判决生效之日起十日内，赔偿梅学芳医药费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费等经济损失三千四百六十七元六角二分；
五、驳回梁艳芬、梅明芳的其他诉讼请求；
六、驳回梅学芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费580元，由梁艳芬、梅明芳负担（已交纳）。一审反诉费181元，由梅学芳负担（已交纳）；二审案件受理费1160元，由梁艳芬、梅明芳负担464元（已交纳），由梅学芳负担696元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 峰
代理审判员 王 楠
代理审判员 陈广辉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王 慧