浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初1014号
原告：郑国华。
委托代理人：傅飞鹏，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：段飞龙，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：李金根。
被告：衢州鸿鼎置业有限公司，住所地：常山县天马街道蒲塘村。
法定代表人：邹道红，职务：执行董事。
被告：邹道红。
以上三被告共同委托代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
被告：王水清。
原告郑国华与被告李金根、衢州鸿鼎置业有限公司(以下简称被告鸿鼎公司)、王水清、邹道红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，由审判员叶根香依法适用简易程序，于2016年5月23日第一次公开开庭进行了审理。原告郑国华的委托代理人傅飞鹏、段飞龙，被告李金根、鸿鼎公司、邹道红的委托代理人樊厚成、李子仙，被告王水清到庭参加诉讼。2016年6月17日本案第二次公开开庭进行了审理，原告郑国华的委托代理人段飞龙，被告李金根、鸿鼎公司、邹道红的委托代理人樊厚成到庭参加诉讼，被告王水清经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国华诉称：2014年8月7日，被告李金根因经营需要周转资金向原告借款500万元，并出具借条一张交给原告收执。借条载明：借款期限为1年；借款利息为月息4.5%；保证期限自约定的还款之日起二年。被告鸿鼎公司、王水清、邹道红作为保证人对该笔借款承担连带保证责任并在借条上签字盖章确认。原告于当日通过银行转账方式分400万元和100万元转给被告李金根。现借条约定的还款期限已届满，被告李金根未归还借款，被告鸿鼎公司、王水清、邹道红也没有承担连带清偿责任，为此原告诉至法院，要求：1、被告李金根归还原告借款本金500万元并支付利息24万元（自2016年2月4日起至2016年4月20日止），自2016年4月21日起至款项还清之日止按月利率2%计算支付；2、被告李金根支付原告律师费用30000元；3、被告鸿鼎公司、王水清、邹道红对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
被告鸿鼎公司、邹道红、李金根共同答辩称：1、被告邹道红作为鸿鼎公司的法定代表人在借条上签字是履行职务的行为，不是作为自然人提供保证，被告邹道红不承担保证责任；2、被告李金根对借款事实没有异议，但认为2014年8月7日被告李金根以现金方式支付原告225000元应作为归还借款本金予以扣除。被告李金根按月息4.5%分别于2014年9月、10月各支付原告225000元，高于法定的利息部分应作为本金予以扣除；3、被告鸿鼎公司作�保证人代偿240万元应作为归还借款本金予以扣除；4、2015年6月份被告李金根出具160万元欠条交给原告，原、被告自愿达成新的还款协议，原告没有要求被告鸿鼎公司提供保证，则被告鸿鼎公司应免除保证责任。
被告王水清辩称：担保事实，没有意见。
原告郑国华为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：借条一份，转账凭证二份，用以证明被告李金根于2014年8月7日向原告借款500万元，原告以银行转账的方式分别以400万元和100万元将借款汇付被告李金根。经质证，被告李金根、鸿鼎公司、邹道红对该组证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为借条约定的月息4.5%偏高，超过了法定的最高限额。被告王水清没有质证意见。
证据二：法律服务委托合同书、发票各一份，用以证明原告为实现债权损失律师费30000元的�实。经质证，被告李金根、鸿鼎公司、邹道红对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为原告的诉讼标的不是500万元，律师费应作相应的调整。被告王水清没有质证意见。
证据三：利息清单一份，用以证明原告收到被告方支付240万元利息的事实。经质证，被告李金根、鸿鼎公司、邹道红对真实性有异议，认为被告李金根于2014年8月8日支付原告225000元用于归还借款本金；2014年9月、10月各支付原告225000元，用于支付借款利息,被告李金根上述已支付的款项未在本利息清单中反映出来，且利息是按4.5%计算，并不是按原告该份利息清单中月利率3%计算利息。被告王水清对该份书证未到庭质证。
被告李金根、鸿鼎公司、邹道红为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：现金取款凭证一份，用以证明2014年8月8日，被告李金根从银行支取现金225000元，支付给原告郑国华用于归还借款本金的事实。经质证，原告对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为①被告提交的该证据已超过举证期限，法庭不应予以采纳；②被告只提供取款凭证，无法证明真正的取款人是否被告李金根以及该笔款项有无实际交付给原告，所以该份证据与本案没有关联性。被告王水清没有质证意见。
证据二：汇款凭证三份，用以证明①被告鸿鼎公司从被告邹道红个人账户于2015年12月17日向原告郑国华的儿子郑炜转账50万元、150万元；②2016年2月3日转账40万元；③三次转账合计240万元用于归还原告借款本金的事实。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对被告所要证明的目的有异议，认为被告鸿鼎公司转账支付给原告240万元是用于支付借款利息。被告王水清没有质证意见。
证据三：还款清单一份，用以证明①2014年8月8日被告李金根归还原告借款本金225000元；②2014年9月7日被告李金根支付原告借款利息225000元；③2014年10月7日被告李金根支付原告借款利息225000元；④2015年6月被告李金根出具160万元的欠条一张给原告收执，该份欠条作为抵付原告借款的利息；⑤2015年12月17日被告鸿鼎公司转账支付原告郑国华的儿子郑炜50万元、150万元，合计200万元用于归还原告借款本金；⑥2016年2月3日被告鸿鼎公司转账支付原告郑国华的儿子郑炜40万元用于归还原告借款本金。经质证，原告对该份证据的真实性有异议，认为被告没有证据支持还款清单中第①至④笔借款本息已经归还的事实；但第⑤、⑥笔款项原告收到事实，原告否认被告归还的是借款本金，被告支付240万元是借款本金500万元的利息。
本院认为，被告鸿鼎公司、邹道红、李金根对原告提供的证据�和证据二的真实性无异议，本院予以认定，可以证明原告所主张的事实。对原告提供的证据三，虽然被告鸿鼎公司、邹道红、李金根对其真实性有异议，但被告未能提供相反的证据予以反驳，故被告提出的异议不成立，本院对该份证据予以认定，可以证明原告所主张的事实。对被告李金根、鸿鼎公司、邹道红提供的证据一，原告提出的异议成立，该份证据不能证明被告李金根、鸿鼎公司、邹道红所主张的事实，仅能证明被告李金根从银行支取现金225000元的事实。对被告李金根、鸿鼎公司、邹道红提供的证据二，本院予以认定，可以证明原告收到被告鸿鼎公司支付的款项240万元的事实，但不能证明被告鸿鼎公司用于归还借款本金的事实。对被告李金根、鸿鼎公司、邹道红提供的证据三真实性部分予以认定，不能证明被告李金根、鸿鼎公司、邹道红所主张的事实，但可以证明原告已经收到被告鸿鼎公司支付的款项240万元用于支付借款利息的事实。对原告提供的证据三和被告鸿鼎公司、李金根、邹道红提供的证据三，因被告王水清未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告王水清对其他证据均无异议。
法院依职权向原告所作的询问笔录一份，用以证明本案的相关事实。经质证，原告对该份证言内容无异议，被告李金根、鸿鼎公司、邹道红对该份证言内容有异议，认为原告陈述不符合事实，但因被告李金根、鸿鼎公司、邹道红未能提供相反的证据予以反驳，故本院对原告陈述的事实予以认定，可以证明原告收到被告鸿鼎公司支付的240万元用于归还借款利息的事实。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年8月7日，被告李金根向原告借款500万元，并出具借条一张交给�告收执，借条言明：本人因生产经营需要缺少资金向郑国华借到现金人民币500万元，定于2015年8月6日之前归还；借款利息为月息4.5%；担保人自愿为借款人上述借款承担连带保证责任。保证期限自约定的还款之日起二年。保证责任范围为借款人应归还的借款本金、利息及应承担的诉讼费、律师费等一切追偿债务的费用。被告鸿鼎公司、王水清作为担保人在借条上签字盖章确认承担连带保证责任。当日，原告通过银行转账的方式分别将400万元和100万元汇付被告李金根。2015年12月17日，被告鸿鼎公司通过银行转账的方式支付郑炜（系原告郑国华儿子）50万元、150万元；2016年2月3日，被告鸿鼎公司又转账支付郑炜40万元，合计被告鸿鼎公司共支付原告利息240万元。嗣后，原告多次向各被告催索归还借款本息无果，为此，原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李金根向原告郑国华借款，有原告向本院提供的借条、转账凭证为据，且相互印证，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律规定，依法应确认为有效。原告已履行出借的义务，被告李金根未按期履行还本付息义务，显属违约。保证人鸿鼎公司、王水清也未按约承担连带清偿责任。被告李金根、鸿鼎公司辩称已经归还的款项240万元系归还本金的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告邹道红作为鸿鼎公司的法定代表人，在借条上签名系履行职务的行为，不属于自然人提供保证。被告邹道红辩称其不承担保证责任，要求法院驳回原告诉讼请求的理由成立，本院予以支持。原告要求被告李金根归还借款本金及利息，要求保证人鸿鼎公司、王水清对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告王�清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金根归还原告郑国华借款本金5000000元及利息（利息自2016年2月4日起按月利率20‰计算至款项还清之日止）；
二、被告李金根赔偿原告郑国华律师代理费30000元；
上述有执行内容的款项，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告衢州鸿鼎置业有限公司、王水清对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；
四、驳回原告郑国华的其他诉讼请求。
如果被告李金根、衢州鸿鼎置业有限公司、王水清未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48690元，减半收取24345元，财产保全费5000元，合计诉讼费用29345元，由被告李金根、衢州鸿鼎置业有限公司、王水清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 叶根香
二〇一六年六月十七日
书记员 叶 剑