重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永法行初字第00066号
原告重庆市永川区君意食品厂，住所地重庆市永川区大安街道铁山村（村小学），组织机构代码证57342381-X。
投资人宋军，厂长。
委托代理人王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，组织机构代码证00933664-3。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人李际，男，1978年10月31日出生，汉族，重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。
第三人张兴福，男，1959年5月25日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。
委托代理人段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
原告重庆市永川区君意食品厂不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月7日受理后，于2014年5月9日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人张兴福送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。原告重庆市永川区君意食品厂的委托代理人王红运、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人李际、第三人张兴福及其委托代理人段廷会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2013年9月17日作出永人社伤险认决字（2013）117号工伤认定决定书。认定第三人张兴福与原告从2009年5月至2011年2月期间存在劳动关系。第三人张兴福在原告处工作期间，从事锅炉工工作。2011年7月25日，第三人张兴福经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺二期。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认定第三人张兴福患煤工尘肺二期属于工伤。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2014年5月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据有：
1、工伤认定申请表。证明第三人张兴福于2012年5月9日向被告提出了工伤认定申请。
2、工伤认定受理通知书。证明被告于2012年7月19日受理了第三人张兴福的工伤认定申请。
3、工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单。证明被告于2012年7月23日向原告邮寄送达了举证通知书。
4、永人社伤险认决字（2012）101号工伤认定决定书、送达回证及国内特快专递邮件详情单。证明被告依法作出了工伤认定决定，并于2012年9月28日向第三人张兴福送达了工伤认定决定书，于2012年10月17日向原告邮寄送达了工伤认定决定书。
5、永人社伤险认决字（2013）95号工伤认定决定书。证明被告撤销了永人社伤险认决字（2012）101号工伤认定决定书。
6、（2013）永行初字第29号行政裁定书。证明宋军向法院申请撤诉的事实。
7、永人社伤险认决字（2013）117号工伤认定决定书、送达回证及国内特快专递邮件详情单。证明被告重新作出了工伤认定决定，并于2013年10月29日向第三人张兴福送达了工伤认定决定书，于2013年11月5日向原告邮寄送达了工伤认定决定书。
8、企业基本情况及证明。证明原告是具有用工主体资格的企业，由个体转办为企业。
9、第三人张兴福的身份证复印件。证明第三人张兴福是具有就业资格的劳动者。
10、渝永劳仲案字（2011）第478号仲裁裁决书、（2011）永民初字第04135号民事判决书、（2012）渝五中法民终字第00623号民事判决书。证明原告与第三人张兴福在2009年5月至2011年2月期间存在事实劳动关系。
11、渝疾控职诊字（2011）-2178号职业病诊断证明书。证明第三人张兴福患职业病的事实。
12、第三人张兴福的调查笔录2份。证明第三人张兴福与原告存在劳动关系。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的法律依据有：
国务院《工伤保险条例》。
原告重庆市永川区君意食品厂诉称，第三人张兴福与原告没有建立任何劳动关系，第三人张兴福的职业病诊断程序违法。被告作出的工伤认定决定事实不清和认定的程序违法，故起诉要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字（2013）117号工伤认定决定书。
原告重庆市永川区君意食品厂提供的证据有：
1、行政复议决定书及送达回证。证明原告在法定期限内提起了行政复议和行政诉讼。
2、劳务雇佣协议。证明原告与第三人张兴福之间存在的是雇佣关系，不是劳动关系。
3、申诉书及庭审笔录。证明第三人张兴福向永川区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，并开庭进行了审理。
4、职业病诊断证明书及送达依据、原告给重庆市疾病预防控制中心请求撤销渝疾控职诊字（2011）-2178号职业病诊断证明书的函、重庆市卫生局的复函、重庆市疾病预防控制中心渝疾控（2011）11号关于张兴福职业病诊断的函、重庆市渝中区卫生局的复函。证明职业病诊断程序违法。
5、鉴定申请书及检验报告书。证明原告的经营场所没有职业病危害。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一，原告与第三人张兴福之间事实劳动关系成立。2011年6月13日，重庆市永川区劳动争议仲裁委员会作出渝永劳仲案字（2011）第478号仲裁裁决书，裁决从2011年4月19日起，第三人张兴福与重庆市永川区君意食品厂事实劳动关系成立。2011年11月16日，永川区人民法院以（2011）永民初字第04135号判决，重庆市永川区君意食品厂与第三人张兴福不存在劳动关系。2012年4月28日，重庆市第五中级人民法院以（2012）渝五中法民终字第00623号民事判决，撤销重庆市永川区人民法院（2011）永民初字第04135号民事判决，确认第三人张兴福与重庆市永川区君意食品厂从2009年5月至2011年2月期间存在劳动关系。二，原告依法应承担第三人张兴福患职业病的工伤主体责任。（2012）渝五中法民终字第00623号民事判决书庭审查明情况、职业病诊断证明书、第三人张兴福调查笔录可证明第三人张兴福于2008年11月至2011年3月在原告处从事锅炉工工作，2011年3月后离开原告处，2011年7月25日被诊断患职业病。原告诉称第三人张兴福的职业病诊断程序违法且其经营场所没有职业病危害，但至今为止，没有任何机构或部门按照法定程序改变或撤销第三人张兴福的职业病诊断证明书，原告也未提交能够证明其经营场所没有职业病危害的有效证据，故原告应承担第三人张兴福患职业病的工伤主体责任。三，被告作出工伤认定的程序合法。被告受理第三人张兴福申请后，调查核实，发送受理通知书及举证通知书，在法定期限内作出了工伤认定决定书，并依法送达原告和第三人张兴福。因此，被告作出的工伤认定程序合法。综上所述，被告依法履行了行政职能，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院维持被告的正确行政行为。
第三人张兴福述称，被告作出的永人社伤险认决字（2013）117号工伤认定决定书是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告、第三人张兴福对被告提供的证据1-4、6-12的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提供的证据5符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
被告、第三人张兴福对原告提供的证据1、3的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提供的证据2、4、5，被告、第三人张兴福对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，原告重庆市永川区君意食品厂系投资人宋军开办的个人独资企业，是具有用工主体资格的企业。第三人张兴福是具有就业资格的劳动者。从2009年5月起，第三人张兴福到原告处工作，从事锅炉工工作。2011年2月，第三人张兴福离开原告处回家。2011年3月3日，第三人张兴福向重庆市永川区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与重庆市永川区君意食品厂自2008年11月起存在劳动关系。2011年6月13日，重庆市永川区劳动争议仲裁委员会作出渝永劳仲案字（2011）478号仲裁裁决书，裁决第三人张兴福自2011年4月19日起与原告劳动关系成立。原告不服，于2011年8月22日向本院提起民事诉讼。2011年11月16日，本院作出（2011）永民初字第04135号民事判决，判决原告与第三人张兴福不存在劳动关系。第三人张兴福不服，上诉于重庆市第五中级人民法院，2012年4月28日，重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法民终字第00623号民事判决，判决：一、撤销本院（2011）永民初字第04135号民事判决；二、第三人张兴福与原告从2009年5月至2011年2月期间存在劳动关系。2011年7月25日，第三人张兴福经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺二期。2012年5月9日，第三人张兴福向被告申请工伤性质认定。2012年7月19日，被告受理了第三人张兴福的工伤认定申请。2012年7月23日，被告向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书。2012年9月17日，被告作出永人社伤险认决字（2012）101号工伤认定决定书，认定宋军经营的原重庆市永川区君意食品厂张兴福患煤工尘肺二期属于工伤。永人社伤险认决字（2012）101号工伤认定决定书于2012年9月28日送达第三人张兴福，2012年10月17日邮寄送达宋军。宋军收到永人社伤险认决字（2012）101号工伤认定决定书后不服，向重庆市永川区人民政府申请行政复议。重庆市永川区人民政府于2013年3月5日作出永川府复（2013）1号行政复议决定书，维持了被告作出的永人社伤险认决字（2012）101号工伤认定决定书的具体行政行为。2013年5月2日，宋军收到行政复议决定书后不服，于2013年5月15日向本院起诉，请求撤销被告作出的永人社伤险认决字（2012）101号工伤认定决定书。2013年6月18日，被告作出永人社伤险认决字（2013）95号工伤认定决定书，撤销了永人社伤险认决字（2012）101号工伤认定决定书。被告撤销了永人社伤险认决字（2012）101号工伤认定决定书后，宋军于2013年7月2日向本院申请撤回起诉。同日，本院作出（2013）永行初字第29号行政裁定书，准予宋军撤回起诉。2013年9月17日，被告作出永人社伤险认决字（2013）117号工伤认定决定书，认定第三人张兴福患煤工尘肺二期属于工伤，并于2013年10月29日送达第三人张兴福，2013年11月5日邮寄送达原告。原告收到工伤认定决定书后不服，向重庆市永川区人民政府申请行政复议。2014年3月17日，重庆市永川区人民政府作出永川府复（2014）1号行政复议决定书，维持了被告作出的永人社伤险认决字（2013）117号工伤认定决定书的具体行政行为。原告于2014年4月23日收到行政复议决定书后不服，于2014年5月7日向本院起诉，要求撤销被告作出的永人社伤险认决字（2013）117号工伤认定决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告对第三人张兴福具有作出工伤性质认定的法定职责。原告是具有用工主体资格的企业，第三人张兴福是具有就业资格的劳动者。原告与第三人张兴福之间的劳动关系，已经重庆市第五中级人民法院作出的（2012）渝五中法民终字第00623号民事判决予以确认，原告与第三人张兴福从2009年5月至2011年2月期间存在劳动关系，故原告提出的与第三人张兴福之间未建立任何劳动关系的诉称理由不成立，本院不予支持。原告提出第三人张兴福的职业病诊断程序违法，但原告向本院提供的证据不能证明原告的观点，故原告的此诉称理由不成立，本院不予支持。原告诉称自己的经营场所没有职业病危害，虽向本院提供了重庆市永川区疾病预防控制中心的检验报告，但未向本院提供重庆市永川区疾病预防控制中心有作出职业病危害鉴定的资质的相关证据，故对原告提出的其经营场所没有职业病危害的诉称理由，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（四）患职业病的”规定，第三人张兴福患职业病符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤。据此，被告作出的永人社伤险认决字（2013）117号工伤认定决定书并无不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆市永川区君意食品厂要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2013年9月17日作出的永人社伤险认决字（2013）117号工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市永川区君意食品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
人民陪审员 唐万明
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王 蕊