河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1457号
上诉人（原审原告）李某甲，涿州市物探局职工。
上诉人（原审原告）李某乙，（G20473292CHN7401248MDEUC58）。
上列二上诉人的委托代理人张智英，河北博典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李某丙，涿州市物探局职工。
委托代理人杨清华，河北宇昊律师事务所律师。
上诉人李某甲、李某乙、李某丙因法定继承纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李某甲、李某乙的委托代理人张智英、李某丙的委托代理人杨清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李某甲和被告系同父异母关系，其父李志杰。原告李某乙和李志杰属养父子关系。李志杰2014年1月6日去世。李志杰的遗产有位于涿州市物探局新安小区16号楼1单元106室住房一套，经评估该房产价值264600元；工商银行涿州支行存款2251.5元；财达证券涿州东兴北街营业部振华重工股票3000股、西南证券股票1000股、中国石油股票1000股、力生制药200股；李志杰去世后，中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司给付丧葬费及一次性抚恤金共计42783.84元，该款项已由李某丙领取；李志杰生前在新华保险公司投保五年期分红保险一份，2012年、2013年二年共交纳保费39520元，2014年的19760元保险费由李某丙交纳。因遗产继承一事原、被告之间发生纠纷，二原告诉至法院，请求将李志杰的房产判归二原告继承，存款和有价证券由被告继承，诉讼费用由被告负担。
李志杰生前的生活由李某丙照料、去世后的丧事由李某丙办理。被告李某丙为证实李志杰留有口头遗嘱，申请证人王某、乔某出庭作证，二证人表述李志杰先后和其说‘自己要不行了，就把财产全部给李某丙。’
被告在庭审中提交了2014年1月6日金额为11200元的烟、酒、饮料费收据一张；2014年1月6日金额为8150元的寿衣等用品收据一张；2014年1月6日金额为1580元的餐费收据一张；2014年1月6日金额为1800元的丧葬费收条一张；2014年1月7日金额分别为1970元、1680元的餐费收据各一张；2014年1月8日金额为7876元的餐费收据一张；2014年1月8日金额为1760元的殡葬用品收据一张；2014年1月10日金额为7800元的住宿费收据一张；2014年1月8日金额分别为200元、2200元的殡葬专用收费收据各一张。
被继承人李志杰的妻子早于李志杰去世，李志杰共有三个子女，原告李某乙为养子，原告李某甲及被告李某丙为婚生子女。上述事实有火化证明一份、财达证券涿州东兴北街营业部对账单一份、建设银行涿州物探支行代理保险业务凭证一份、银行查询回单一份、中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司关于李志杰抚恤金说明书一份、资产评估报告书一份、（1993）涿民初字第801号民事调解书一份、原、被告的陈述及庭审笔录记录在卷。
原审认为，婚生子女与非婚生子女对父母或养父母的遗产具有同等继承权。被告辩称被继承人李志杰生前留有口头遗嘱，但证人王某、乔某所描述的李志杰留口头遗嘱时的在场人员以及人数相互矛盾，因此，被告所称的李志杰的口头遗嘱‘自己要不行了，就把财产全部给李某丙’的真实性因证据不足，不予采信。被告李某丙在安葬被继承人李志杰的过程中，花餐费、住宿费、安葬费、墓穴费等共计46216元，李某丙安葬其父的花销已超出国家给予的丧葬费及一次性抚恤金共计42783.84元，超出42783.84元的部分未经过二原告同意，超出部分不应由二原告负担或由李志杰的遗产部分支付。综上，李志杰的遗产位于涿州市物探局新安小区16号楼1单元106室住房一套，经评估该房产价值264600元；工商银行涿州支行存款2251.5元；财达证券涿州东兴北街营业部振华重工股票3000股、西南证券股票1000股、中国石油股票1000股、力生制药200股，应由原、被告共同继承，但考虑到李志杰退休后的生活由李某丙照顾，李志杰去世后的丧事由李某丙操办，李志杰的遗产李某丙依法应适当多分。因此，二原告酌情分别继承李志杰的遗产25%，李某丙继承50%。遂依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决：位于涿州市物探局新安小区16号楼1单元106室住房一套归被告李某丙所有，李某丙按评估价的25%分别给付二原告各66150元；工商银行涿州支行存款2251.5元，二原告分别继承562.87元，被告继承1275.75元；财达证券涿州东兴北街营业部振华重工股票3000股，二原告分别继承750股，被告继承1500股；西南证券股票1000股，二原告分别继承250股，被告继承500股；中国石油股票1000股，二原告分别继承250股，被告继承500股；力生制药200股，二原告分别继承50股，被告继承100股；李志杰生前在新华保险公司投保五年期分红保险一份，2012年、2013年二年的保险费39520元及分红，二原告分别继承9812.5元以及25%的分红，被告继承19625元以及50%的分红；2014年的保险费19760元及相关分红部分，归李某丙所有。案件受理费5800元，评估鉴定费6300元，由二原告各负担3025元，被告负担6050元。
判后，李某甲、李某乙、李某丙均不服提起上诉。李某甲、李某乙的上诉请求是：依法撤销原审判决，改判房屋按均等份额66.7%的份额归上诉人所有，其他有价证券按均等比例分配。理由：1、一审判决违反了《民事诉讼法》的处分原则及《人民法院民事诉讼风险提示书》第2条之规定。原告起诉的诉讼请求是要求将父亲李志杰遗留的房产归原告继承，其他财产，如有价证券等全部归被告继承。开庭时，原告的诉讼请求变更为将父亲李志杰的遗产全部按法定继承进行分割。被告的答辩是父亲生前有口头遗嘱，全部遗产归被告所有。通过法庭审理证实了被告所述的口头遗嘱根本不存在。因我父亲一直身体很好，自己居住生活，是突发性疾病而亡，从得病到去世只有几个小时的时间。即一审已认定被告的主张不能成立。所以法院应当依据《民事诉讼法》的处理原则及《人民法院民事诉讼风险提示书》第二条：“诉讼请求应明确具体、完整，对未提及的诉讼请求人民法院不会审理”的规定进行审判，而一审判决既没有按法律规定判决也没有对原告的诉讼请求作出判决，而是杜撰了一个判决结果。违反了《民事诉讼法》的处分原则，超越了审理权限。2、一审无权将原告所应继承的房屋份额强行卖给被告。依据《继承法》第13条第1款之规定，二原告应继承的房屋比例是66.7%。原告应得的是房屋份额而不是价款。法院无权将原告应得的房屋份额作价卖给被告。买卖是自愿的，这也不在诉讼请求之列。3、一审法院判决其他存款、有价证券的分配不公平、不合理。（1）我父亲1944年出生，去世时不足70岁。生前身体一直很好，自己独立生活，完全自理，且经常参加各种娱乐活动。就像证人们所说经常与他们一起玩儿、打麻将、参加其他活动等。我们两个原告虽然都在外地上班，离的较远，但遇节假日只要有时间就会回来看望父亲。被告和父亲在同一栋楼同一单元居住，被告在食堂上班，没时间给孩子做饭，所以被告需要父亲帮她接送孩子上学并给孩子做饭，事实证明是父亲一直在帮她，因此她去的次数比我们多一些，并不等于被告与父亲共同生活，所以被告并未尽赡养义务。所以，一审法院对其他存款及有价证券的分配不公平。应当依据《继承法》第13条第1款之规定进行均等分配。（2）原告要房的理由：因为原告也是物探局职工，一直在外地工作，在物探局未分房，被告在物探局有房，在地方也有房。原告要求是解决基本居住问题，否则原告回涿州只能住宾馆，这一情况原告向一审法院进行了反映。本着公平合理的角度讲，最高法院也应该将我们应得的66.7%房屋判归我们，而法院却让我们把房屋卖给被告实在于法无据。4、判决书上处分的是106号楼，实际上被告现在住的203号楼是父亲生前遗留的房产。被告自己说是203号楼，判决书处分的是106号楼，属于事实未查清。
针对李某甲、李某乙的上诉李某丙答辩称，李某甲、李某乙的上诉理由不成立。1.法定继承的前提是不存在遗嘱，本案中李某丙在一审中的证人王某、乔某出庭证明2014年1月6日被继承人李志杰在病危前的危急情况下口头遗嘱将自己的多处财产处分给予自己共同生活的被上诉人李某丙，本案应按照遗嘱继承来处理，上诉人主张按法定继承缺乏事实及法律依据。2、依据一审查明的事实李志杰在离婚后至死亡前日常生活由李某丙照顾，后事由李某丙料理，上诉人李某甲虽然为李志杰的亲生儿子，在1993年王萍与李志杰离婚后，李某甲除了状告李志杰承担抚养费外，与李志杰再无联系，对李志杰的生活不管不问，没有尽过赡养义务，即便是按法定继承处分遗产，也不能依据《继承法》第13条第一款的规定，应按照该条第三款第四款的规定处理，李某甲有固定工作及收入，具备抚养能力和抚养条件却没有尽过抚养义务，依据该条第四款李某甲在本案中不应当取得李志杰的遗产。赡养父母不但是成年子女的法定义务也是中华民族的传统美德。对于一个不尽孝道的人，分配遗产应该不分，一审法院判决其继承25%的份额明显偏高。3、本案中李某乙不享有继承权，李某乙出生于××××年××月××日，而李某乙生母王萍与李志杰结婚时间是××××年××月，这一事实李某丙在一审中提交的（1993）涿民初字第801号调解书能证实结婚日期，很明显是李某乙出生8个月后其生母才和李志杰结婚的，李某乙也是基于其母与李志杰的婚姻关系才与李志杰形成继父子关系，这种继父子关系是拟制血亲。王萍1993年与李志杰离婚后，李某乙和李志杰的继父子关系自然解除，双方不再有亲属关系。自1993年后李某乙从未给李志杰打过电话，也从来没有看望过李志杰，所以依据其继父子关系已经解除的事实，其不再享有继承李志杰遗产的权利，一审判决继承25%的份额，违背了李志杰生前对遗产分配的初衷，也与社会大众道德评判标准相悖，故于情与法于理，李某乙不能享有继承权。4、上诉人提到的在涿州没有房产就应该继承被继承人在涿州的房产的份额，其理由不能成立，李某甲在涿州是否有房产丝毫不影响其是否继承李志杰的遗产份额。上诉人的上诉理由不能成立。5、上诉人所称的节假日回家看望李志杰不属实，称李志杰帮助李某丙带孩子不属实。6、一审认定106号房系被继承人遗产是正确的，上诉人提到的203号房与一审认定的106号房是一套房，只不过在安装门铃前后的不同称谓。
李某丙的上诉请求是：1、依法撤销原判、改判或发还重审。2、上诉费用由被上诉人负担。理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。被继承人李志杰在2014年1月6日下午当着两位证人乔某、王某的面所立的口头遗嘱应认定为有效。在一审庭审中，两位证人分别出庭参加了质询，陈述了2014年1月6日被继承人李志杰在危急关头所立遗嘱的情况。证人王某陈述的在场人员与乔某陈述的在场人员并不矛盾，因为证人王某是一直陪在被继承人李志杰身边的，而乔某是上诉人李某丙稍后叫上去的。证人王某在作证时因误解了法官问“在场人员的时间”从而回答了在证人乔某未去之前的“在场人员有三人”；而后，王某明确表示了“被继承人李志杰说‘自己要不行了，就把财产全部给李某丙’时在场人员有四个人”。可见，证人王某、乔某所描述的李志杰所立口头遗嘱时在场人员以及人数是相互吻合的，并不矛盾。根据我国《继承法》第十七条的规定：被继承人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当由两个以上见证人在场见证。因此，本案应认定口头遗嘱有效，李志杰名下财产归上诉人李某丙所有。而一审判决却不尊重事实，违背法律，未认定口头遗嘱的效力是明显错误的。二、根据我国《继承法》第十三条规定“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。被上诉人李某甲、李某乙在李志杰和王萍1993年离婚后，李某甲连续两次状告父亲，追加抚养费，使他们父子之间早就没了亲情，早就不认这个父亲，从那以后，就失去了联系，更谈不上对被继承人尽赡养义务，甚至在被继承人李志杰去世后，我给李某甲打电话，让他回来办丧事，他说没时间不回去，李某甲、李某乙未参加李志杰的丧事办理。可见，李某甲、李某乙未对被继承人尽一丝一毫的扶养义务，不应分配到被继承人的遗产。三、被继承人李志杰自1993年开始，始终跟随上诉人李某丙共同生活，由上诉人李某丙照顾其生活起居，直至李志杰去世，办理李志杰的丧事。我给法院提供的证据里有墓地款的证据，为什么在判决书中没有体现。
针对李某丙的上诉，李某甲、李某乙答辩称，李志杰口头遗嘱不能成立。1、证人之间矛盾重重，王某说吃完饭她去找李志杰玩牌，她本人和他经常玩牌，一会李志杰说身体不舒服，上诉人的上诉又说是下午的事，王某说在场只有她和李某丙两个人，一会又说下去叫乔某，乔某说下去，一会又和她说，可见遗嘱是没有的事实。2、李志杰平时身体很好，一直帮助李某丙带孩子，即使一时不舒服也不是在紧紧情况下，李某丙说依照《继承法》第17条处理没有证据和事实依据。3、上诉人说李志杰说的违背常理，李志杰吃饭后还要去玩，一时不舒服没理由立遗嘱，遗嘱是编造的不符法律规定和口头遗嘱的要件。关于赡养，李某丙说的是否进赡养义务，事实上，李志杰为了给李某丙安排工作提前退休，退休后给李某丙看孩子，李某乙兄弟逢过年过节都看望李志杰，李某丙说没有打电话之类的是无稽之谈，李某甲和李某乙是李志杰的儿子不取决于婚姻长短。李志杰的后事，李某乙和李某甲在外面，李志杰突然死亡，没有告诉李某乙和李某甲，他们在李志杰死后没看到父亲遗体，说他们没尽赡养义务是不属实的，对于李某乙和父亲打官司问题，王萍和李志杰结婚后，把李某丙弄到物探局，在这一过程中李志杰出轨了，李某甲的抚养费拿不到，只有通过法律手段拿到，因为这个说明李某乙和李某甲没尽赡养义务不属实。李某丙上诉理由没有证据支持，是凭想象来推理的。
经审理查明，二审中，李某丙没有提交新证据。李某甲、李某乙提交了1993年11月28日李志杰弟弟李志义给王萍的信，证明对李某丙的真实身份不清楚。李某丙对李某甲、李某乙提交的证据质证认为，来信人是案外人，不能证明信件的真实性，落款提到的志义不能证明和李志杰的关系，对于关联性和合法性均不认可。李某甲、李某乙、李某丙对李志杰的遗产无争议。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，双方对李志杰的遗产没有争议，争议的焦点是李志杰的遗产份额如何分割继承。李某甲、李某乙上诉主张其应继承李志杰遗产的66.7％的份额，房屋应判归其所有，其他遗产份额可由李某丙继承。李某丙上诉主张李志杰口头遗嘱有效，应按李志杰口头遗嘱，李某甲、李某乙对李志杰的遗产没有继承权。一审充分考虑到了李志杰退休后的生活由李某丙照顾，李志杰去世后的丧事由李某丙操办，李志杰的遗产李某丙依法应适当多分，判决由李某丙继承李志杰的遗产的50%的份额，由李某甲、李某乙继承李志杰遗产的50%的份额符合法律规定。虽然李某甲、李某乙在起诉中提出其在涿州市没有住房，要求继承其父李志杰的房屋，其他遗产可以由李某丙继承。一审法院依据李某甲、李某乙的申请，对涉案房屋进行了评估，考虑到涉案房屋一直由李某丙和李志杰居住，而李某甲、李某乙不在本地生活工作的实际情况，判决由李某丙继承李志杰的房屋，李某丙按照房屋评估折价款的50%给付李某甲、李某乙并无不当之处。故李某甲、李某乙、李某丙的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。关于墓地款问题。李某丙主张李志杰的墓地款是其支付的，应从李志杰的遗产中扣减。李某甲、李某乙虽同意可从李志杰的遗产中扣减，但认为李某丙提供的票据是收据，不是正规票据，对其数额也不认可。故对李某丙上诉的该项上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，上诉人李某甲、李某乙交纳的5800元，由上诉人李某甲、李某乙负担；由上诉人李某丙交纳的5800元，由上诉人李某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳晓
审 判 员 张书明
代理审判员 史广昌
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈绍文