广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2586号
上诉人（原审原告）：敖健辉，男，1978年11月25日出生，香港特别行政区居民，现住广东省开平市。
委托诉讼代理人：甄松杰，广东风采新纪元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：黄妙莹，女，1984年9月13日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：许亮安，广东潭江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。
上诉人敖健辉与上诉人黄妙莹民间借贷纠纷一案，上诉人敖健辉、上诉人黄妙莹不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人敖健辉上诉请求：判令黄妙莹将一审判决没有支持的135000元借款本金及利息（以135000元为本金，从2016年4月1日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算）支付给敖健辉。事实与理由：一、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的真实含义是，原告提供充分的证据证明其已经付款给被告，除非被告提供充分的证据证明该款项系偿还双方之前借款或其他债务，否则，应认定借贷关系成立，该规定并未要求款项须转账支付给被告本人。因此，敖健辉将款项135000元转账给黄妙莹，与将款项转账给黄妙莹指定的第三人在法律上应产生相同的法律后果。一审判决认定敖健辉将款项135000元转账给黄妙莹指定的第三人不成立借贷关系是错误的。二、黄妙莹在庭审中承认刘庆庆、何永乐、黄九根、邝永仓是其供应商，敖健辉是代其向刘庆庆、何永乐、黄九根、邝永仓支付货款135000元。三、黄妙莹在庭审中主张其在敖健辉向刘庆庆、何永乐、黄九根、邝永仓转账付款前，已经以现金方式将上述款项支付给敖健辉，但其并未提供证据予以证明，对此黄妙莹应承担举证不能的不利后果。因此，应判令黄妙莹向敖健辉偿还借款135000元及利息。
黄妙莹答辩称：一、涉案款项往来发生在敖健辉与黄妙莹的恋爱、同居关系期间，双方基于亲密关系和信任，该期间既有黄妙莹转账给敖健辉或其指定收款人的行为，也有敖健辉转账给黄妙莹的行为，因双方对每笔转账并未注明汇款原因，对转账款项的性质难以考究，因此，双方互向对方汇款的行为不能认定为民间借贷。一审判决仅凭敖健辉提供的银行转账记录即认定敖健辉与黄妙莹存在借贷关系是不正确的。二、根据一审判决的逻辑，黄妙莹在二审中提供的银行转账记录也同样可以证明黄妙莹通过银行转账方式向敖健辉出借借款110022元，该款项应在一审判决认定的黄妙莹欠敖健辉借款金额中予以扣减。
上诉人黄妙莹上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：与其答辩意见一致。
敖健辉答辩称：敖健辉是经营酒吧生意的，经济状况比较富裕，而黄妙莹经济状况一般，其经营的美容院的日常支出都是使用敖健辉的钱。因此，敖健辉是不需要向黄妙莹借款的。请求二审法院驳回黄妙莹的上诉请求。
敖健辉向一审法院起诉请求：一、判令黄妙莹向其偿还借款本金人民币263800元，以及从本案起诉之日起，至借款本金还清之日止，按照年利率6%计算支付资金占用期间利息；二、本案诉讼费用由黄妙莹承担。
一审法院认定事实：敖健辉通过银行转账方式分别于2013年8月3日、2013年8月28日、2013年10月2日、2014年5月10日、2014年6月16日、2014年6月17日、2014年8月22日、2014年11月4日向黄妙莹汇入金额分别为30800元、30000元、15000元、20000元、18000元、3000元、2000元、10000元，一共是8笔，合计金额为128800元。敖健辉表示上述款项是黄妙莹向其的借款，且其对黄妙莹借出的借款还包括其通过银行转账方式分别向案外人刘庆庆、何永乐、邝永仓、黄九根汇出的20000元、60000元、40000元、15000元，合计135000元。2016年4月11日，敖健辉以要求黄妙莹偿还借款未果为由，向法院提起诉讼。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，敖健辉、黄妙莹没有协议选择合同适用的法律，黄妙莹为履行义务最能体现该合同特征的一方当事人，故本案应当适用内地法律。现对双方当事人争议焦点确定并具体分析如下：
关于敖健辉与黄妙莹之间是否成立借贷关系问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……”的规定，本案中，敖健辉主张黄妙莹向其借款，提供有银行转账凭证，黄妙莹虽然对双方存在借款关系予以否认，但其并未提供证据证明，黄妙莹对此应承担举证不能的不利后果，故对其上述主张，该院不予采信。因此，对敖健辉主张其通过银行转账支付给黄妙莹的款项资金为借款，该院予以采信。
关于借款本金数额问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，敖健辉主张黄妙莹向其的借款包括通过银行转账方式向黄妙莹汇出的128800元以及其向案外人刘庆庆、何永乐、邝永仓、黄九根汇出的135000元。敖健辉向黄妙莹支付借款128800元，有银行转账凭证予以证实，该院予以确认。但对敖健辉主张向案外人汇出的款项是黄妙莹向其的借款，其并未提供相应的证据予以证实，敖健辉对此应承担举证不能的不利后果，故对敖健辉主张其对黄妙莹的借款包括向案外人支付的135000元款项，该院不予采信。
关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本案中，敖健辉与黄妙莹既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现敖健辉主张从起诉之日按照年利率6％支付资金占用期间的逾期利息，于法有据，该院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，敖健辉已实际通过银行转账支付了款项128800元给黄妙莹，双方之间的民间借贷关系成立，不违反法律规定，合法有效。敖健辉有权要求黄妙莹返还，黄妙莹经敖健辉催讨仍未偿还借款，其行为已构成违约，敖健辉诉请黄妙莹偿还借款本金人民币128800元，并从起诉之日（2016年4月11日）起按年利率6%计算逾期利息的主张，理据充分，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄妙莹应在本判决生效之日起十日内返还借款128800元及利息（以128800元为本金，从2016年4月11日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算）给敖健辉；二、驳回敖健辉的其他诉讼请求。案件受理费5257元，由敖健辉负担2690.28元，由黄妙莹负担2566.72元；案件保全费1870元，由黄妙莹负担。
本院二审期间，黄妙莹围绕上诉请求补充提交了如下证据：中国工商银行及中国建设银行《银行明细清单》复印件一份，证明2013年11月至2014年10月期间，黄妙莹通过银行转账方式向敖健辉出借款项110022元，其中转账给敖健辉94722元、转账给敖健辉指定的收款人余泳仪等人15300元。
敖健辉对黄妙莹提交的上述证据质证如下：一、对上述证据的真实性、合法性没有异议。二、转账给非敖健辉银行账户的款项是敖健辉事先以现金方式付款给黄妙莹，并交待黄妙莹转账给特定收款人，这些收款人是敖健辉的员工，款项性质为支付工资；转账到敖健辉个人账户的款项也是敖健辉事先以现金方式支付给了黄妙莹，然后黄妙莹再转回给敖健辉的。上述款项均不是敖健辉向黄妙莹的借款。三、上述证据是二审当庭提交的证据，不属于二审新证据，请求法院不予采纳。四、黄妙莹主张上述支付的款项为借款，属于另一法律关系，应另案处理。
经审查，本院对黄妙莹二审期间提交的证据认证如下：第一，关于证据的合法性。上述证据是黄妙莹一审时已经能够收集并提交的证据，黄妙莹未能合理说明一审举证期限内未提交的理由，不属于二审程序的新证据，不具有新证据的合法性。第二，关于证据的关联性。上述证据的内容仅能证明2013年11月至2014年10月期间，黄妙莹通过银行转账方式向敖健辉转账94722元及向余泳仪等人转账15300元，但不能就此证明上述款项性质是借款。故本院对上述证据的证明力不予确认。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：敖健辉与黄妙莹之间的转账行为是否成立借贷关系。
合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案双方当事人之间是借款合同纠纷，对于双方存在借贷关系及借贷内容的事实，出借人敖健辉首先要承担举证责任，敖健辉仅提供金融机构的转账凭证，是没有尽到举证责任。因为借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借贷合意，敖健辉仅凭金融机构转账凭证，尚不足以证明双方存在借贷合意。敖健辉主张借款给黄妙莹是发生在敖健辉与黄妙莹有恋爱期间，有密切关系的双方除了借贷外还有其他钱物往来实属正常之举。敖健辉认为涉案款项均属黄妙莹向其借款证据不足，一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定认为黄妙莹对原、被告双方存在借贷关系予以否认，并未提供证据证明，而要求黄妙莹承担举证不能的法律效果，这是对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的片面理解。敖健辉作为本案原告，在其提供证据不足以完全证明双方借款关系和借贷事实存在前提下，遂将举证责任转移给被告黄妙莹是有违《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，一审法院对该案处理不当，上诉人黄妙莹上诉有理，本院予以支持；一审判决适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初957号民事判决；
二、驳回敖健辉的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费5257元，一审案件保全费1870元，二审案件受理费5876元，合共13003元，由敖健辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁秉锋
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吴飞凡