吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第1246号
原告：曲贵明，男，1960年6月5日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：张鹏谦，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘东波，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。
被告：吉林市光明房地产开发有限公司，住所地高新区。
法定代表人：郑向东，该公司经理。
委托代理人：张雅芹，该公司法律顾问。
委托代理人：宿光华，该公司副经理。
被告：徐红宇，男，1970年3月9日生，汉族，现在长春兴业监狱服刑。
委托代理人：徐红娇，女，1972年10月1日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告曲贵明诉被告吉林市光明房地产开发有限公司(以下简称光明房地产)、徐红宇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲贵明的委托代理人张鹏谦第一次、第二次庭审均到庭参加诉讼；被告光明房地产的委托代理人宿光华第一次庭审到庭参加诉讼；原告曲贵明的委托代理人刘东波第三次、第四次庭审均到庭参加诉讼；被告光明房地产的委托代理人张雅芹、被告徐红宇的委托代理人徐红姣、王冬梅四次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲贵明诉称：2003年6月18日，原告与被告签订了建筑工程承包合同书，工程名称：吉林市公交六场综合楼。合同约定开工日期为2003年6月15日，竣工时间为2003年11月30日；工程总造价为850万元。原告曲贵明系工程的实际承包人，挂靠于吉林市安装公司。截止到2004年8月17日原、被告双方进行工程结算，被告拖欠原告工程款873466元；工程合同外补偿款50万元；赔偿款50万元；钢材差价补偿款20万元；钢材增量补偿款6.9万元。合计2142466.05元。现请求人民法院：1、判令两名被告立即给付拖欠的工程款873467.05元,工程合同外补偿款50万元,赔偿款50万元,钢材差价补偿款20万元,钢材增量补偿款6.9万元,合计2142466.05元；2、支付利息1,498,375.01元，本息合计3,640,841.06元；3、被告承担一切诉讼费用。
被告光明房地产辩称：1、本案涉及的工程合同是无效的，徐红宇和曲贵明均无资质，所以我认为他们之间签订的建筑工程合同是无效的。原告和徐红宇签订的建筑工程施工合同中没有我公司盖章。我方认为本案应追加吉林市安装公司参与诉讼，因为原告是靠挂安装公司,以便法院查清事实。我公司不清楚本案事实，应让徐红宇本人参加诉讼。2、原告主张给付工程款，不具备给付条件。该工程没经过验收。3、本项工程存在质量问题，我们发现楼的前脸多处墙皮脱落。4、申请追加安装公司为本案的第三人。
被告徐红宇辩称：1、本案原告请求给付工程计算款超过诉讼时效。2、签订的合同无效。3、漏掉了必要的共同诉讼人，应追加被挂靠人吉林市安装公司、吉林市安装公司五处作为被告追加被挂靠人安装公司，挂靠人和被挂靠人应承担连带责任。4、本院若认为未超过诉讼时效被告作出实体答辩，但不等于被告放弃诉讼诉讼时效抗辩，被告不同意原告的任一请求。催要工程价款机确认时效和返还时效。5、原告所完成的建设工程质量不合格，而且主体质量不符合国家标准，不同意给付工程款。6、原告在履行合同过程中逾期完工，存在违约行为。
经审理查明:2002年3月间，徐红宇以“日本山形市汽车维修中心驻吉林市筹建处”（以下简称山形筹建处）的名义与吉林市公共交通总公司（以下简称公交集团）签订“联合建设综合楼协议书”，约定由公交集团提供位于吉林市昌邑区解放大路公交汽车六场院内的土地，建设吉林市公共交通总公司汽车六场综合楼（以下简称公交六场综合楼），由徐红宇负责除建筑用地外的全部建设费用以及相关税费。因徐红宇无开发资质，遂找到光明房地产，与光明房地产协商，由光明房地产收取管理费用，将山形筹建处靠挂到光明房地产，用光明房地产的开发资质办理房屋开发审批手续。2003年6月15日，徐红宇以山形筹建处的名义与靠挂在吉林市安装公司第五分公司的曲贵明签订了《建筑工程承包合同书》，将公交六场综合楼的主要施工工程承包给了曲贵明。曲贵明承包该工程后，与王百川、杨慧合伙施工。2003年6月18日，徐红宇与曲贵明签订《补充协议》，其中约定“因工期要求，市场价格不定，除工程总造价外，甲方一次性补偿钢材差价款给乙方，合计贰拾万元人民币。”。2003年10月6日，徐红宇与曲贵明签订《工程承包协议》，其中约定“因甲方资金未能全部到位，施工方吉林安装公司五处（曲贵明）多方筹资大力帮助。甲方日本山形汽车维修中心驻吉筹建处决定：在合同价格外另给乙方让利人民币伍拾万元（50万元），给付时间为本楼交工之日。”；该份协议中同时约定“钢材超量：工程实际发生的钢材用量以超出原来23吨，甲方同意补偿乙方人民币69000元。”。2004年5月16日，徐红宇与曲贵明签订《公交六场综合楼复工协议书（补充）》，其中约定“甲方在2003年因为没有按合同约定按时拨付给乙方工程款，造成合同违约，甲方同意支付给乙方赔偿伍拾万元人民币。”。2004年8月17日，徐红宇与曲贵明就公交六场综合楼工程进行结算，并出具结算明细表，徐红宇共计支付工程款7626533.95元。结算明细表背面注明，徐红宇尚欠工程款2142467元。双方结算后，徐红宇于2005年6月15日给付王百川工程款405000元，于2010年7月10日给付王百川工程款400000元。
另查明，吉林市安装公司第五分公司是吉林市安装公司的分支机构，无独立主体资格，吉林市安装公司出具证明，证明曲贵明靠挂该公司与山形筹建处签订《建设工程承包合同书》，进行公交六场综合楼的施工，该工程所有投资均为曲贵明个人投资，债权债务全部归曲贵明个人所有，与该公司没有任何关系。再查明，曲贵明承包的公交六场综合楼工程系其与王百川、杨慧合伙施工。本案在审理过程中，王百川、杨慧均出具书面证明，表明在本案中放弃属于自己的份额，全部归曲贵明所有，待本案结束后，其与曲贵明自行协商分配工程款。
认定上述事实的证据有：吉林市安装公司证明、建筑工程承包合同书、补充协议、工程承包协议（补充）、公交六场综合楼复工协议书（补充）、结算明细表、证明（王百川、杨慧）、吉昌政发【2002】26号文件、吉林市人民政府房地产开发项目批准书（2001）城开字071号（补）、吉林市基本建设项目前期工作通知书、关于“公交公司六场综合楼”项目暂缓立案及执行的申请、关于“公交公司六场综合楼”项目剩余房屋暂缓立案及执行的请示、法人授权委托书、吉林市建设工程竣工验收报告、2005年6月15日王百川收条、2010年7月10日王百川出具的收条、（2013）吉中刑终字第140号刑事裁定书以及当事人的陈述和答辩。
根据曲贵明的诉讼请求和徐红宇、光明房地产的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原、被告的主体资格是否适格，是否遗漏了必要共同诉讼参加人。2、原告与被告签订的建设施工合同的效力。3、原告主张权利是否超过诉讼时效。4、被告是否欠付原告工程款，如欠付，欠付工程款的数额如何认定。5、两名被告的法律责任如何确定。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：原告曲贵明承包的公交六场综合楼工程系其挂靠吉林市安装公司第五分公司进行施工，吉林市安装公司第五分公司是吉林市安装公司的分支机构，无独立主体资格，吉林市安装公司出具证明，表明公交六场综合楼涉及的所有投资均为曲贵明个人投资，债权债务全部归曲贵明个人所有，与该公司没有任何关系。曲贵明承包的该工程系曲贵明与王百川、杨慧合伙施工。原告曲贵明提供的证据能够证明，王百川、杨慧均表明在本案中放弃属于自己的份额，由曲贵明统一主张权利，待本案结束后，与曲贵明自行协商分配工程款。故本案原、被告的主体适格，对于被告追加吉林市安装公司、王百川、杨慧的抗辩主张，本院不予采纳。
关于被告徐红宇提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告未能提供充分证据证明其主张，故对于徐红宇的此项抗辩，本院不予采纳。
关于本案原、被告间签订的建设工程施工合同的效力以及各被告应承担的法律责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告徐红宇将工程违法承包给没有资质的原告曲贵明，故曲贵明与徐红宇签订的建设工程承包合同书因违反法律的强制性规定而无效。同时根据该解释第二条的规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。本案在审理过程中，原告曲贵明提供了公交六场综合楼的建设工程竣工验收报告，经本院核实，该份证据真实，该工程已经竣工验收合格。本案原告作为实际施工人，其承揽的建设施工合同无效，但原告已实际履行了义务，其所实际施工的工程已经竣工验收合格，原告主张支付工程价款应予支持。故徐红宇应向曲贵明承担给付工程款的责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。建筑行业中挂靠行为为法律所禁止，挂靠人借用被挂靠人的名义对外签订的合同为无效合同，被挂靠人收取挂靠人一定的管理费用，对挂靠人以被挂靠人的名义对外经营活动中所产生的民事责任应当承担连带责任。本案中，光明房地产虽抗辩其没有直接参与工程施工，但其允许徐红宇借用其资质，其行为亦违反建筑法等相关法律规定，故光明房地产应依法对徐红宇欠付的工程款应当承担连带责任。
关于欠付工程款的数额以及利息的计算。根据原告提供的证据，徐红宇与曲贵明于2004年8月17日就公交六场综合楼工程进行结算，徐红宇尚欠工程款2142466.05元。徐红宇虽对该数额有异议，但未能提供足以反驳的证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。该工程结算后，徐红宇又于2005年6月15日给付王百川工程款405000元，于2010年7月10日给付王百川工程款400000元。该工程系曲贵明与王百川合伙施工，故徐红宇尚欠付工程款1337466.05元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，对于原告主张的利息，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐红宇于本判决生效之日起十日内向原告曲贵明支付工程款1337466.05元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2004年8月17日至2005年6月14日以本金2142466.05元计算；自2005年6月15日至2010年7月9日以本金1737466.05元计算；自2010年7月10日至2015年5月11日止以本金1337466.05元计算）；
二、被告吉林市光明房地产开发有限公司对上述第一项徐红宇应给付的款项承担连带责任；
三、驳回原告曲贵明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35927元，由原告曲贵明负担13000元，由被告徐红宇、吉林市光明房地产开发有限公司共同负担22927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 罗玲玲
人民陪审员 吕吉英
人民陪审员 于耀香
二〇一六年九月二十八日
本件与原本核对无异
代理书记员 齐永鹤
提出申请执行期限为两年