福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第478号
原告：晋江市统一龙鞋业有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：丁思源，总经理。
委托代理人：檀文明，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托代理人：李建华，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：李旻峻，男，1985年4月18日出生，汉族，住山东省济南市。
委托代理人：李承森（系李旻峻之父），汉族，住山东省淄博市。
委托代理人：张宜顺（系李旻峻之舅），汉族，住福建省漳州市。
原告晋江市统一龙鞋业有限公司（下称统一龙公司）因与被告李旻峻特许经营合同纠纷一案，于2014年4月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告统一龙公司的委托代理人檀文明，被告李旻峻及其委托代理人李承森、张宜顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告统一龙公司诉称，被告李旻峻是原告鞋产品的区域特许经销商，自2008年4月开始在山东省济南市代理销售原告生产的“今喜鸟”品牌运动鞋。被告在代理销售期间，存在违反双方签订的《区域经销代理合同书》约定货款支付条款，至2012年12月31日，原、被告特许经营合同期满，由于被告仍拖欠原告巨额货款，原告不再与被告续签合同，经双方对账，截止2013年3月28日止，被告共拖欠原告货款1，218，530元。嗣后，原告多次催促被告支付其拖欠的货款，被告均不予理会。
原告请求：1、判令被告向原告支付货款1，218，530元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算资金占用费至全部款项还清之日止；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告李旻峻辩称，1、原告要求被告支付货款1，218，530元的诉求，与实际尚欠货款数额不符，根据双方账目往来习惯，结算均是双方通过结账单的形式，由原告发出，再经双方确认，原告提供的2012年4月至2013年2月的结账单，只是双方针对部分货款的结算，原告传真给被告一份出货明细，明确体现了截止至2013年6月份，双方存在的货款为1，045，517元。2、双方这几年合作过程中，原告发送的货物存在了很多的残次产品，被告多次与原告沟通，要求解决残次产品的退货，但原告未予以理睬，造成了被告现在积压残次货物价值达682，713元之巨。现被告要求将库存货品退回，并在所欠货款总额上予以扣除。3、2013年6月，原告违反合同约定，擅自停止供货，致被告的整个销售体系、店铺、仓储、员工处于空闲状态，造成了被告巨大经济损失180万元。为了继续维护被告的合法利益，被告持续支付店铺、仓库至今，花费了巨额费用215，540元，及支付工资21，600元。请求法院判令原告支付上述两项赔偿费用431，540元。4、双方合作期间，尚有装修费用、广告投入、广告宣传等费用未进行结算。按照约定，原告承诺与被告平摊该费用，则原告应支付被告171，701.5元，请求判决在货款中扣除原告应当与被告分担的部分。5、原告擅自允许其他地区代理商将货物进行窜货，造成被告的经营损失65，000元，也应由原告负担。综上，由于原告存在违约行为，对被告及其家人造成严重影响。请求法院判决驳回原告的部分请求，并判决原告赔偿被告各项损失、费用合计3，150，954元。
经审理查明，原告统一龙公司向法庭提交下列证据：1、区域经销代理合同书。证明被告自2008年4月开始在山东省济南市共同代理销售原告生产的“今喜鸟”品牌休闲运动鞋。2、2011年4月至2012年3月账单明细表。证明：（1）截止2012年3月31日止，被告拖欠原告货款1，345，016元；（2）李旻峻与李承森系合伙关系。3、欠条。证明截至2012年4月21日止，被告拖欠原告货款130万元。4、2012年4月至2013年2月结账单。证明截至2013年3月28日止，被告欠原告货款1，218，530元。5、李承森名片。证明李承森与李旻峻共同代理销售原告生产的“今喜鸟”品牌休闲运动鞋。6、商标注册证与授权许可合同。证明权利人丁思源将其所有的“今喜鸟”商标授权给原告使用。
被告李旻峻质证认为，证据1至3不持异议。证据4不持异议，但之后被告陆续还款，实际数额应为1，045，517元。证据5、6不持异议。
被告李旻峻向法庭提交下列证据：1、6月份出货明细表。证明2013年7月3日由原告向被告传真发货明细，原告确认截止2013年6月，被告尚欠货款为1，045，817元的事实，而非原告所诉的1，218，530元。2、发贷明细、发货通知各一份。证明原告所诉没继续签订合同不符合客观事实，2013年初至6月，原告仍然继续履行合同约定的发货义务及货款确认等事实。3、房屋租赁合同二份、收款收据九张。证明原告擅自停止发货，被告租赁店铺无法经营，仓库压货，造成了巨大损失。4、商品库存汇总统计表9张、库存货物图片6张。证明原告发送残次货物，被告仍有价值682，713元的货物未退货，应在货款中予以扣除。5、委托书。证明原、被告仍存在合同关系，被告拥有原告2013年至2014年度授权经营的委托，原告的诉称不符合客观事实等事实。6、广告形象费用鞋墙费用。证明被告自2007年开始经营原告公司品牌。累计至2013年，原告为品牌推广、品牌宣传、运营等费用花费合计为343，403元。原告在合作过程中同意被告平摊，故原告应支付被告171，701.5元的款项。
原告统一龙质证认为，证据1、2，是被告方单方制作，未经原告确认，需要核实。证据3，真实性有异议。商铺租赁合同，被告除了经营原告的品牌还在经营其他品牌，被告所称损失是不存在的。证据4，也是被告单方制作，残次货物并没有经过原告确认，并不能证明被告所称的损失。证据5，委托书只是原告方的单方授权行为，委托书备注第五条规定原告有权终止其委托，在一些客观事实存在的时候原告有权终止委托。证据6，不予认可。广告费用，对照了原被告双方的经销合同，广告费不能超过年度销售额的1%，所有费用必须经过原告确认才能够认可。
本院对当事人所提交之证据的分析认定：作为定案的证据，应当同时具备真实性、合法性与关联性。原告提供的证据，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，予以认定。可证实：原被告双方诉讼主体资格；双方签订《区域经销代理合同书》；截至2013年3月28日止，被告欠原告货款1，218，530元。
被告提供的证据1、2，庭审后经原告确认，认可其真实性，双方共同确认的欠款数额为1，045，817元，该部分证据予以认定。被告提供的其他证据，双方争议较大，因这部分证据涉及原告是否存在违约行为应否支付相关费用问题，也是本案争议焦点，认证部分将在判决理由中详述。
综合原、被告的举证、质证及庭审查明的事实，本院认定如下事实：
“今喜鸟”商标系丁思源经国家商标局核准注册的商标，列商标证第4783827号。2009年12月，原告统一龙公司经丁思源授权，取得该注册商标的专用许可权，授权期限自2010年1月至2015年12月。自2008年4月起被告李旻峻作为原告统一龙公司在山东省济南区域特许经销商，经销统一龙公司“今喜鸟”品牌运动鞋。2012年4月，原、被告双方签订《区域经销代理合同书》，对销售任务、网络建设，货款、结算及责任义务作了详细约定。该合同的履行期限为2012年4月至12月。
2013年3月28日，经被告李旻峻确认，其结欠统一龙公司货款1，218，530元。后统一龙公司又向李旻峻发送了部分货物，李旻峻也支付了部分货款。经双方共同确认的欠款额为1，045，817元。
本案双方上述欠款数额均不持异议。争执在于被告李旻峻提出要求原告抵扣价值682，713元的残、次货物及分摊广告费用171，701.5元，并赔偿店租、工资损失等费用合计3，150，954元是否有合同依据或法律依据。对此，本院认为，被告李旻峻虽在庭审中提供了相关的收款收据、货物清单、租赁合同等材料以支持其主张。但该部分证据并不能印证其主张。理由如下：（1）被告要求原告抵扣价值682，713元的残、次货物，但提交的证据是其自行制作的货物清单，该清单未经原告确认且原告又不予认可，被告又未进一步举证证实清单的真实性，故被告提出抵扣价值682，713元的残、次货物的主张缺乏依据，不予采信。（2）被告提出原告分摊广告费用171，701.5元问题。其在庭审中并未提供正式税务发票，仅提供收款收据，但收据内容不一、客户名称众多，无法证明与本案特许经营合同存在关联，且该费用并未经过原告方确认，双方合同中对广告费用的分担也未作明确约定。被告要求原告分担广告费用，缺乏事实与合同依据，不予采信。（3）被告另提出因原告的窜货行为致其损失65，000元，对此并未提供相关证据，该主张同样不予采信。（4）被告还提出要求原告赔偿租金损失215，540元、工资损失216，000元、网络瘫痪损失180万元等问题。从双方合同内容来看，租金、工资等损失并非合同约定内容。本案中，被告并未就此主张提出反诉，本院对此不作处理。
综上，本院认为，原告统一龙公司与被告李旻峻签订的《区域经销代理合同书》内容合法，是当事人真实的意思表示，应认定为有效，当事人均应依约履行合同义务。被告李旻峻尚欠原告统一龙公司货款1，045，817元，该欠款事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告偿还欠款及逾期付款利息，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四、第六十条、第九十三条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李旻峻应于本判决生效之日起七日内支付原告晋江市统一龙鞋业有限公司货款1，045，817元，并支付逾期付款利息（以本金1，045，817元计，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年4月8日起至本判决确定的还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告晋江市统一龙鞋业有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费15，767元，由原告晋江市统一龙鞋业有限公司负担1，555元，被告李旻峻负担14，212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑程辉
审 判 员 张国民
代理审判员 洪颍雅
二〇一四年七月九日
书 记 员 赖世耀
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。