广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江中法交终字第602号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。
负责人：罗志宏，该支公司总经理。
委托代理人：陈小清、黄万科。
被上诉人（原审原告）：张玉玲，女，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：关卓标，男，××年××月××日出生，汉族，住江门市蓬江区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称太平洋财保江门支公司）因与被上诉人张玉玲财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2012）江蓬法交初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月21日，张玉玲为其粤J×××××号车辆向太平洋财保江门支公司购买神行车保系列产品保险，约定的保险期间为2011年6月22日至2012年6月21日，其中投保的车辆损失险保险金额为78120元，并购买了不计免赔。
2011年7月12日15时许，吴宗仁驾驶无号牌二轮摩托车搭载杨丹沿X561线由大泽往共和方向行驶，至共和铁岗工业区路口路段时，遇由共和工商所往共和铁岗工业区方向行驶的由张玉玲驾驶的粤J×××××号轿车发生碰撞，造成吴宗仁、杨丹受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，经交警认定，吴宗仁承担此事故的主要责任，张玉玲承担此事故的次要责任，杨丹不承担此事故的责任。
粤J×××××号车辆因事故造成损坏。经保险公司估损，车辆修理费总金额为7523元。后张玉玲将车辆送往保险公司指定的江门市蓬江区金菱小汽车修理厂修理，实际花费维修费7523元。另外，张玉玲因事故支出停车费45元、拖车费280元，合计325元。
原审法院认为：本案系财产损失保险合同纠纷。张玉玲与太平洋财保江门支公司之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。张玉玲、太平洋财保江门支公司双方对粤J×××××号车辆因事故损失7848元无异议，上述损失有保险公司作出估损报告，维修发票及拖车费、停车费发票证实，原审法院对损失数额予以确认。另经交警部门认定，张玉玲承担本次事故的次要责任，张玉玲、太平洋财保江门支公司对上述责任认定无异议，原审法院予以确认。
本案争议的焦点是保险公司应否只按30%的责任赔偿的张玉玲上述损失。对于张玉玲主张全额赔偿其事故损失，太平洋财保江门支公司答辩称，依张玉玲、太平洋财保江门支公司告签订的《机动车损失保险合同》第十五条的约定，被保险车辆在事故中负次要责任，故其在本案中只承担30%的赔偿责任。原审法院认为，该保险条款，除了可以解释为保险公司的上述主张的内容外，还可以理解为，在事故中保险车辆负次要责任的，保险公司在事故中实际最终承担的赔偿额为保险车辆总损失的30%。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，原审法院对该合同条款采用有利于保险人和受益人的解释，即该合同条款只是针对保险公司在事故中实际最终承担的赔偿额的比例说明，并不能以此限定保险金额的赔付比例，故保险公司不能依据该合同条款免除对投保人的另外70%的赔偿责任。此外，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，如采用太平洋财保江门支公司对该合同条款的解释并实际执行的话，则明显与保险法规定的代位追偿权相冲突。因此，太平洋财保江门支公司的答辩意见理据不足，原审法院不予支持。在太平洋财保江门支公司赔付保险金后，可以依法向其他赔偿义务人代位追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十条第一款，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告张玉玲赔偿经济损失7848元；本案受理费50元，减半收取25元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
上诉人永安财保江门支公司不服原审判决，上诉称：第一，太平洋财保江门支公司按照保险合同约定，按照30％的事故责任比例赔偿张玉玲的车辆损失。张玉玲与太平洋财保江门支公司签订的商业保险合同条款虽然属于格式条款，但该合同条款并没有作出任何排除被保险人的权利、加重被保险人义务、减轻保险人的责任的约定，属于双方自愿订立，合法有效。一审法院在审理该案中，也认定太平洋财保江门支公司与张玉玲之间的保险合同关系合法有效，受法律保护，因对保险合同约定的条款应当适用。一审法院将《机动车损失保险合同》第十五条的约定“被保险人车辆在事故中负次要责任，保险人按30％的事故责任比例计算赔偿”理解为“事故中被保险车辆负次要责任的，保险公司在事故中的实际最终承担的赔偿额为保险车辆总损失的30％”，是属于扩大解释，恳请二审法院予以纠正。
《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定，对于超出较强险赔偿限额部分的损失，由责任人按照事故责任比例予以承担，因此，太平洋财保江门支公司根据保险合同约定的按照事故责任比例30％赔偿给张玉玲是符合合同及相关的法律规定的。一审法院认为被保险人责任越小，越加无法依照车辆损失向保险公司获得赔偿，属于断章取义，错误的理解商业险性质，按照一审法院的理解，被保险人无责时，保险人需要赔偿被保险人的全部损失，权责方反而不承担任何的赔偿责任，按照常识，权责方需要赔偿无责方的损失，但是一审法院的意思却是理解为由无责方的保险人承担自己的损失，而不是权责方进行赔偿，是逻辑错误，一审法院的解释根本就错误地理解赔偿责任主体。另外，根据《合同法》第122条，车主对第三者的追索权与向保险人主张合同权利并不属于请求权竞合。双方签订的保险合同合法有效，不存在显失公平情形，车主对第三者的追索权与向太平洋财保江门支公司主张合同权利属于独立请求权，被保险人可以依照对第三者的追索权主张要求赔偿，同时也可以按照合同约定向保险人追偿，一个请求的行使并没有影响另外一个请求权的行使，因此，一审法院认定太平洋财保江门支公司排除被保险人的选择权，明显有失公平，是没有任何的事实和法律依据的。依照保险合同，太平洋财保江门支公司仅按照事故责任比例赔偿给张玉玲，而对于其他损失应当由其他责任人承担，一审法院认为被保险人过错越小，获得保险公司赔偿的数额越少，是颠倒是非，保险人承担事故责任比例的赔偿后，被保险人可以依照追索权向第三者追偿，因此，不会存在被保险人过错越小，获得保险公司赔偿的数额越少及排除保险代位求偿权适用的可能性。对于张玉玲车辆损失的70％，其可以通过向事故责任人申请索赔而得到赔偿。
第二，根据《机动车损失保险条款》第九条第九款，约定诉讼费属于保险人责任免除范围。所以太平洋财保江门支公司不应承担上诉费用。太平洋财保江门支公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，太平洋财保江门支公司在机动车损失保险项下只是依据《保险法》、《机动车损失保险条款》以及太平洋财保江门支公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决太平洋财保江门支公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于太平洋财保江门支公司与被保险人订立的保险合同，并不是判决太平洋财保江门支公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。太平洋财保江门支公司在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，一审法院判决太平洋财保江门支公司承担诉讼费用，相反具有过错的肇事车一方却无需承担诉讼费，显然有悖民法的公平公正原则。
综上所述，一审法院在认定太平洋财保江门支公司的赔偿责任时，错误地理解商业合同的性质，太平洋财保江门支公司与张玉玲签订的合同合法有效，太平洋财保江门支公司仅在保险合同约定的按照事故中被保险人所承担的比例进行赔偿，对于超出部分，不应当由太平洋财保江门支公司承担。请求：1、撤销一审判决，改判认定太平洋财保江门支公司仅按30％的责任比例赔偿张玉玲的损失。2、一、二审诉讼费用由张玉玲承担。
被上诉人张玉玲答辩称：请求二审法院维持一审判决。
二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审所查明的事实。
本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对太平洋财保江门支公司提出的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的部分不予审查。
关于太平洋财保江门支公司提出应根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定及保险合同约定，按照30％的事故责任比例赔偿张玉玲车辆损失的问题。涉案事故属于太平洋财保江门支公司与张玉玲签订的《机动车损失保险合同》的保险责任范围，发生涉案事故，太平洋财保江门支公司应予赔偿张玉玲的车辆损失。虽然双方在《机动车损失保险合同》第十五条中约定保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30％事故责任比例计算赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于保险人和受益人的解释”的规定，上述保险条款第十五条按通常理解可以理解为，在事故中保险车辆负一定责任时，太平洋财保江门支公司在本次事故中实际最终承担的赔偿额不超过相应的比例，但并不能因该条而免除太平洋财保江门支公司对超出比例部分的赔偿责任。太平洋财保江门支公司在赔付张玉玲损失后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，太平洋财保江门支公司可以取得代位追偿权，向其他赔偿义务人追偿。因此，太平洋财保江门支公司仍应全额赔偿张玉玲车辆损失。太平洋财保江门支公司的该项上诉，理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。本案太平洋财保江门支公司应赔偿张玉玲因涉案事故造成的损失，原审法院根据双方胜诉、败诉情况判决太平洋财保江门支公司承担诉讼费用处理恰当，太平洋财保江门支公司认为其不应承担诉讼费用的上诉，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人太平洋财保江门支公司上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由太平洋财保江门支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 许世清
代理审判员 肖文文
二〇一二年八月××日
书 记 员 赵苑芳