贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第180号上诉人（一审被告）：贺州金润林业投资有限责任公司，住所地贺州市光明社区富顺巷156-2号。法定代表人：李思亮，该公司总经理。委托代理人：李良民，广西众望律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：肖俊学，住广西融水县融水镇。被上诉人（一审原告）：阳玲，住广西融水县融水镇。委托代理人：廖恺，广西求衡律师事务所律师。系二被上诉人共同委托代理人。上诉人贺州金润林业投资有限责任公司（以下简称金润公司）因与被上诉人肖俊学、阳玲买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第1527号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人金润公司的委托代理人李良民�被上诉人肖俊学、阳玲的共同委托代理人廖恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原、被告口头达成杉木苗供应协议。协议后，原告即向被告供应杉木苗。2013年3月16日，被告金润公司收到原告提供的杉木苗75150株，2013年3月24日收到一级杉木苗6万株，2013年3月26日收到一级杉木苗94650株，2013年3月29日收到杉木苗99150株，2013年4月3日收到杉木苗20万株，2013年4月9日收到二级杉木苗10万株，合计628950株，双方确认其中一级苗528950株，二级苗10万株。被告金润公司2013年3月28日通过贺州恒嘉投资有限责任公司付款2万元，2013年4月22日付款6万元，2014年1月28日付款5万元，合计13万元。一审法院经审理认为，本案原、被告杉木苗交易没有签订书面合同，只有口头协议，现双方对杉木苗的价格存有争议。原告主张口头协议为一级苗每株0.38元，二级苗每株0.32元；�被告主张口头协议为一级苗每株0.3元，二级苗每株0.2元；原告诉前委托广西望泰价格评估有限公司评估一级苗价格为0.35元，二级苗价格为0.3元；可认定一级苗价格为0.35元，二级苗价格为0.3元。据上，货款总额应为215132.5元（528950×0.35＋100000×0.3），扣除被告已付的13万元，被告尚欠原告货款85132.5元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，原告要求被告支付尚欠货款85132.5元，该院予以支持，对超出部分该院不予支持。原、被告没有约定付款期限及利息，因此对原告要求被告支付利息的请求，该院不予支持。本案是合同之诉，评估�6000元是原告获取证据的支出，原告要求被告支付评估费，该院不予支持。被告认为口头协议一级苗价格为0.3元，二级苗价格为0.2元，故总货款178685元，扣除已付13万元，只尚欠48685元。被告的上述辩驳主张没有依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：被告贺州金润林业投资有限责任公司应支付原告肖俊学、阳玲货款85132.5元。一审案件受理费2803元，减半收取1401元（原告已预交），由原告肖俊学、阳玲共同负担448元，被告贺州金润林业投资有限责任公司负担953元。上诉人金润公司不服一审判决，上诉称：一、［广西望泰（柳州融水）（价）字（2014）第0020号］评估结论书存在错误，程序违法，不能作为定价的依据。1、被上诉人原本是委托柳州望泰价格评估有限公司融水办事处对苗木价格进行评估，但价格评�结论书却由广西望泰价格评估有限公司（以下简称望泰公司）出具，程序违法。2、望泰公司所评估的标的物是肖俊学在融水苗木基地里的杉树苗，而不是其供应给上诉人且已栽种在贺州市的杉树苗，属评估对象错误。3、价格评估结论书对评估过程作了虚假描述：①肖俊学没有带评估人员到苗木基地，只是告诉评估人员苗木基地的地址，由评估人员自行到基地对苗木进行评估，而评估结论书却写评估人员根据委托方指认的杉树苗等进行了勘验、照相、记录。②肖俊学提供给望泰公司的清单所列的杉树苗是其供应给上诉人的总共6批杉树苗的数量，而评估结论书却写“委托方在融水苗木基地上所指认的杉树苗数量，经核实，与委托方提供的清单的杉树苗数量相符，产品保存状况良好。”评估人员未到贺州，又怎么核实已经栽种在贺州的杉树苗的数量，怎么知道产品保�状况良好。4、望泰公司据以确定杉木苗价格的价格调查记录表也不符合要求，因为没有证据证明在表格上签名的两名调查人员是否具有相应资格，是否是合格的调查人员。二、双方对价款没有约定或者约定不明确的，应适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项的规定，但一审判决却不依据该两条的规定作出判决。本案合同的履行地是贺州，应当按照订立合同时的合同履行地贺州的市场价格履行，一审法院却依据望泰公司对融水当地杉树苗所作的价格评估结论作出判决，其判决违反了相关法律规定，应予撤销。三、上诉人与被上诉人开始履行苗木供应合同前，已对苗木价格达成了口头协议，即一级苗木按O.3元计算，二级苗木按O.2元计算，被上诉人于2013年3月16日第一次将苗木运送到贺州时上诉人已明确告知被上诉人按这一价格结算，被上诉人并�有提出异议，而且上诉人已经按双方约定的价格交付了十多万元的苗木款，如果按被上诉人的说法一级苗0.38元、二级苗0.32元计算，上诉人肯定不会继续进苗，假如价格没有约定好的话，被上诉人此后也不可能5次供应苗木给上诉人。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖俊学、阳玲共同答辩称：一、广西望泰（价）字（2014）第0020号“价格评估结论书”是客观、公正、合法的司法鉴定文书。1、望泰公司融水办事处是望泰公司的外派办事机构，有权接受当事人的委托，并依法进行调查，后将委托事项和调查结果交由望泰公司总部核实办理并以公司名义出具评估报告书或司法鉴定结论，所以该鉴定没有任何违规违法和违反程序。2、本案评估对象是属于出售给上诉人的同一批次苗木在柳州市融水地区的价格，肖俊学诉请的也正是此批次苗木在�水地区起运前的价格，而并非是在贺州地区的价格。如果选择贺州地区的价格势必还要增加从融水到贺州的运费，而且苗木移栽后由于地质、环境、气候、时间的不同，存活率肯定会受到影响，因此如果对贺州地区的此批次苗木评估，其结果肯定不客观，不公正，更不现实的。3、望泰公司融水办事处的调查人员根据肖俊学的委托与陈述，确认苗木基地后根据回避原则，所以没有要求肖俊学到现场而是到苗木所在地的林业主管部门（即三防林业站）查看苗木基地资料后才到实地核查苗木生长状况，因此其工作程序合规合法。二、上诉人没有任何有效证据足以反驳望泰公司的“评估报告书”的客观性和合法性，而且一审中也明确表示不依法申请重新鉴定，因此一审法院根据《合同法》第六十二条的规定，采信望泰公司的评估报告书，是客观现实中的唯一行之有效的方法。因此，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院予以维持。双方当事人在二审期间没有向本院提供新的证据。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：［广西望泰（柳州融水）（价）字（2014）第0020号］价格评估结论书能否作为确定金润公司购买肖俊学、阳玲杉木苗单价的依据？上诉人金润公司与被上诉人肖俊学、阳玲口头达成的杉木苗供应协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同形成后，被上诉人按合同的约定履行义务，完成了杉木苗的供应及按上诉人的指示将杉木苗运送至指定地点，在合同履行过程中，上诉人亦支付了部分货款。经双方核算确认，上诉人收到被上诉人供应的杉木一级苗528950株，二�苗10万株。因双方的杉木苗交易没有签订书面合同，上诉人主张口头协议约定一级苗每株0.38元，二级苗每株0.32元，而被上诉人主张口头协议约定一级苗每株0.3元，二级苗每株0.2元，双方对各自主张的价格均未提供相应的证据予以证实。在双方对苗木价格意见分歧太大且无法协商达成一致意见的情况下，要确定杉木苗的实际单价，彻底解决双方之间的纷争，只能通过有资质的中介机构进行价格评估来处理，因此，被上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，诉前自行委托望泰公司对涉案杉木苗单价进行价�评估。望泰公司及其鉴定人员系具有价格鉴定资质的机构和人员，一审庭审过程在法院主持下，双方对该价格评估结论书进行了质证，上诉人金润公司虽对该评估结论提出异议，但未能提供反驳证据予以推翻。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，上诉人未提供有效证据足以反驳望泰公司的评估结论书的客观性和合法性，因此，该价格评估结论书应依法作为确定涉案杉木苗单价的依据。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定判决上诉人支付被上诉人货款85132.5元并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当。上诉人的上诉主�，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费711元，由上诉人贺州金润林业投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长姚智文审判员姚智文审判员严永茂二〇一五年八月七日书记员贺昌盛