浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终49号
上诉人（原审被告）：阮召慧，男，1969年4月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：江安南，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张桂春，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：缪明远，男，1971年1月19日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：陈桂平，台州市求正法律服务所法律工作者。
上诉人阮召慧因与被上诉人缪明远民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阮召慧上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回缪明远对阮召慧的全部诉讼请求；三、由缪明远承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院严重违反民事诉讼法规定的约定管辖原则以及不告不理原则，名为审理民间借贷纠纷，实则越权审理定作合同纠纷。首先，一审判决花了大篇幅叙述双方当事人之间的定作合同关系。该合同明确约定了管辖法院，因此，一审法院对该合同纠纷根本没有管辖权，无权对该合同纠纷作出事实认定。其次，被上诉人起诉的系借款纠纷，并非以双方结算后转化为上诉人与被上诉人之间的债权债务。后被上诉人见起诉主张不成立而临时转换说法。再次，一审法院以民间借贷纠纷进行立案和审理，但一审法院主文认定部分所审查的却是定作合同纠纷，一审法院显然违反法定程序对超出审理范围之外的纠纷进行了事实认定。二、一审判决认定事实、适用法律均明显错误。一审主观臆断地曲解海宏公司给新盛厂的催货函以及短信内容的真实含义，认定新盛厂与海宏公司之间的模具纠纷已解决。一审判决的认定有悖于客观实际。首先，有关于海宏公司与新盛厂之间的模具款已结清的说法，是被上诉人的单方陈述，但没有任何材料能够印证被上诉人的陈述。海宏公司与新盛厂之间的定作合同纠纷根本未结。其次，既然海宏公司对模具款结算还存在争议，也存在不确定性，故根本不可能存在所谓的模具款已经结清转化为借款的问题。显然，一审判决认定事实明显是错误的。
缪明远辩称，一审法院认定事实正确。双方原来的法律关系是定作合同关第，上诉人还欠被上诉人第一笔定作合同款项30万元，因为资金周转困难，双方在结账后，转为缪明远与阮召慧个人间的借贷关系，并明确了欠款金额、利息和还款时间等。关于管辖权的问题，因为定作合同已经履行完毕，不存在定作合同的管辖权问题。综上，一审判决程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
缪明远向一审法院起诉请求：判令被告阮召慧返还借款950000元及利息（其中借款300000元的利息自借款之日起至判决确定履行之日止按月利率1.3%计算，借款650000元的利息自借款之日起至判决确定履行之日止按月利率1.2%计算）。
一审法院认定事实：原告缪明远系新盛厂的法定代表人，被告阮召慧系海宏公司的法定代表人。2014年6月13日，新盛厂与海宏公司分别签订了模具名称为450、315、200井座等的合同及井座模具报价单、模具名称为700、630井座的合同及井座模具报价单各1份，该2份合同均约定：海宏公司委托新盛厂制作塑料检查井模具，新盛厂按照海宏公司要求负责模具设计，计算模具日产能力及产品的重量，并需得到海宏公司确认方可制作；新盛厂根据海宏公司确认的产品图纸和模具图纸制作并按期完成模具的加工；本合同发生纠纷，双方协商解决，如果不能解决时，提交海宏公司所在地法院解决等条款。其中模具名称为450、315、200井座等的合同及井座模具报价单另约定：模具交货期为200、315、450的检查井必须在35天内完成试模成功；模具总价款为1115000元；付款方式为合同定金500000元，模具在黄岩验收合格后，海宏公司再付款590000元，25000元作为质量保证金在海宏公司验收合格后付清。模具名称为700、630井座的合同及井座模具报价单另约定：模具交货期为630的检查井必须在90天内完成试模成功，700的检查井必须在100天内完成试模成功；模具总价款为2800000元；付款方式为合同定金1400000元，模具在黄岩验收合格后，海宏公司再付款1350000元，50000元作为质量保证金在海宏公司验收合格后付清。此后，新盛厂按约制作并交付给海宏公司模具。2014年6月13日至2014年11月25日间，海宏公司支付给新盛厂模具款2980000元。2014年10月23日，新盛厂与海宏公司对部分模具款进行结算后，由被告阮召慧出具给原告借条1份，载明：阮召慧向缪明远借人民币300000元，利息按月息1.3%计算，还款日期为2015年元月22日。被告阮召慧在借款人一栏中签名并加盖了指印。2014年11月25日，新盛厂与海宏公司对其余的模具款进行结算后，由被告阮召慧出具给原告借条1份，载明：今向缪明远借到人民币650000元，利息按月息1.2%计算，借款期限三个月。被告阮召慧在借款人一栏中签名。被告阮召慧出具给原告2份借条后，新盛厂与海宏公司之间的模具款已经结清。此后，被告未按借条中的约定支付给原告借款本息。2016年6月14日，原告向该院提起诉讼。该院向被告阮召慧邮寄本案的相关诉讼文书后，海宏公司邮寄给新盛厂催货函1份，称2014年6月13日签订的合同，新盛厂至今还有4套模具未交付，要求新盛厂在收到此函后三天内交付。2016年6月30日，原告发短信给被告，称模具已经全部交付了，还给原告发催货单。被告在短信中回复称，欠原告模具款是事实，但原告未按合同给足模具也是事实；原告用民间借贷来起诉被告，原告没有支付该借款。
一审法院认为：新盛厂与海宏公司之间签订的模具定作合同及井座模具报价单，结合海宏公司方所支付的模具款情况，海宏公司在原告起诉后邮寄给新盛厂催货函，以及原、被告之间的短信内容，能够证明本案借条中的借款系由海宏公司欠新盛厂的模具款所转化而来。虽然新盛厂与海宏公司之间在模具定作合同中约定，本合同发生纠纷，双方协商解决，如果不能解决时，提交海宏公司所在地法院解决的条款。因该模具款已经由被告阮召慧出具给原告缪明远借条，且在合同签订时起至被告阮召慧出具借条时止，被告阮召慧也没有提供证据证明海宏公司与新盛厂之间存在纠纷，该院认定新盛厂与海宏公司的模具纠纷双方已经解决，且模具款在结算后已经转化为被告阮召慧与原告缪明远之间的个人借款，本案不再是新盛厂与海宏公司的模具纠纷，也不再适用模具合同中所约定的管辖条款，原告有权以民间借贷纠纷向该院提起诉讼。原告在庭审中称被告出具借条后，模具定作合同已经履行完毕，符合情理，该院予以采信。而被告阮召慧系完全民事行为能力人，其应当对自己的行为承担相应的民事责任。被告阮召慧出具给原告2份借条后，其应按借条中所载明的借款金额及利息支付给原告借款本金950000元及利息，其中借款本金300000元的利息自2014年10月23日起至判决履行完毕之日止按月利率1.3%计算，借款本金650000元的利息自2014年11月25日起至判决履行完毕之日止按月利率1.2%计算。原告的诉讼请求成立，该院予以支持。被告阮召慧要求原告归还借条或驳回原告诉讼请求的理由不足，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告阮召慧在判决发生法律效力之日起十日内给付原告缪明远借款本金950000元及利息（其中借款300000元的利息自2014年10月23日起至判决履行完毕之日止按月利率1.3%计算，借款650000元的利息自2014年11月25日起至判决履行完毕之日止按月利率1.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15386元，由被告阮召慧负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人阮召慧开办的宁德海宏塑胶科技有限公司与被上诉人缪明远开办的台州市黄岩新盛模具厂之间就定作模具签订了合同，在上诉人阮召慧出具本案借条之前，宁德海宏塑胶科技有限公司并未付清定作报酬。上诉人阮召慧分别于2014年10月23日、11月25日出具两张借条，载明向缪明远借款，并约定借款日期、还款日期和利息。上诉人阮召慧称其因资金周转困难准备向缪明远借款，出具借条后其通过其他方式融资，缪明远并没有提供借款。上诉人阮召慧这一主张与常理不符，其在出具第一份借条后，如果缪明远没有提供借款，理应索回借条，而不是在一个月后又再次向缪明远出具借条。而且，在其出具两份借条后，如果仍然没有取得借款，按常理也更应索回借条。阮召慧还主张，其知道借条系实践性合同，故并不担心缪明远持有借条。但在民间借贷中，因存在不同的款项交付方式，借条在证明借贷关系生效方面具有较高证明力，他人持有自己出具的借条，是具有相当高的风险，一般人不会轻易向他人出具借条，更不会在没有取得借款情况下向他人出具借条，或者是出具借条后未取得借款的情况下也不索回。故上诉人阮召慧上述主张是有违常理的。由于宁德海宏塑胶科技有限公司并未付清台州市黄岩新盛模具厂的加工报酬，上诉人阮召慧又出具借条给被上诉人缪明远，在上诉人阮召慧无法给出令人信服理由的情况下，被上诉人缪明远所主张的事实在可信度上要高于上诉人阮召慧主张的事实，一审法院认定本案借款所记载的借款，实际就是经结算后的加工报酬，本院认为符合双方交易的实际情况，也予以确认。在双方当事人对加工报酬通过借条方式转为借款的情况下，双方之间的法律关系应当按民间借贷关系认定。这是由于当事人有凭意思表示一致成立法律关系的权利，而意思表示一致也是法律关系成立和生效的条件。上诉人既然对结欠的加工报酬出具借条，表明将结欠加工报酬转为借款系双方意思表示一致的结果，故双方之间已由加工合同关系转变成民间借贷关系，一审法院按民间借贷纠纷审理并无不当，也体现了对当事人意思自治的尊重。当然，基于本案借款系从加工报酬转变而来，在双方当事人对款项性质有异议的情况下，人民法院必然要对与争议问题有关联的所有事实进行审理，而不仅仅限于对借条本身的调查。一审法院对双方当事人之间原法律关系的相关事实进行审理，目的也是为了查清本案争议的事实，且一审法院最终以双方合意变更后的民间借贷关系作出判决，并没有超出被上诉人缪明远的诉讼请求范围，故一审程序是合法的。关于本案管辖权问题，如上所述，本案系按民间借贷纠纷审理，上诉人阮召慧也并未在一审答辩期内提出管辖权异议，故其关于一审法院对本案无管辖权的主张，本院不予采纳。综上，上诉人阮召慧的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15386元，由上诉人阮召慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 王光宇
代理审判员 李林会
二〇一七年三月一日
代书 记员 洪 叶