上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第657号
原告孙守杰。
被告上海然与纯兴义餐饮有限公司。
法定代表人彭燕麟。
委托代理人葛金林。
原告孙守杰诉被告上海然与纯兴义餐饮有限公司（以下简称：兴义公司）劳动合同纠纷一案，于2014年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员顾正恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙守杰，被告兴义公司的委托代理人葛金林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙守杰诉称：2012年6月1日，原告进入兴义公司处担任店长，月工资人民币4，800元。期间双方未签订劳动合同。2013年2月24日，原告被兴义公司安排至长海路门店工作。2013年8月初，上海然与纯餐饮经营管理有限公司（以下简称：管理公司）人事要求原告补签劳动合同。原告仅在劳动合同落款处及领取合同处签名，其余合同内容均为空白，包括用人单位等均系人事事后补填，原告也未收到合同。2013年8月原告被调至定西路门店，2014年1月再次回到长海路门店工作，原告始终与兴义公司存在劳动关系，一直工作至2014年4月。现请求法院判令兴义公司支付原告2012年6月1日至2013年2月23日未签订劳动合同二倍工资差额39，000元。
原告孙守杰为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、长劳人仲（2014）办字第199号裁决书、仲裁审理笔录。证明原告起诉前已经过仲裁前置程序及兴义公司仲裁所作陈述。
2、情况说明。证明2013年8月初，人事要求原告补签劳动合同及2014年1月管理公司要求人事更改合同内容。
审理中，原告申请证人魏某到庭作证。证明2013年8月初，其作为人事要求原告补签劳动合同；原、被告发生矛盾后，管理公司曾要求更改合同内容。
被告兴义公司辩称：原告进入兴义公司后月工资4，500元，2012年9月起工资调整为4，800元。原告在职期间未主张二倍工资差额，现要求兴义公司支付2012年6月1日至2012年12月31日未签订劳动合同二倍工资的请求，已超过诉讼时效。2013年1月1日，原告与兴义公司的母公司即管理公司建立劳动关系，2012年2月被管理公司派往下属长海路门店工作，由管理公司支付原告工资。在原告签订期限自2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同时，因长海路门店尚未工商注册，故用人单位标注管理公司政立路分公司，并未事后补填。2013年8月，原告又被管理公司派往定西路门店工作。因定西路门店关闭，原告最后工作至2013年底，后未至新店报到，视为自动离职。原告要求兴义公司支付2013年1月1日至2013年2月23日未签订劳动合同二倍工资的请求，缺乏依据。现兴义公司认可仲裁裁决，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兴义公司为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同。证明2013年1月1日，原告与管理公司建立劳动关系，并签订劳动合同。
2、规章制度。证明兴义公司规定员工入职满一年，方可享受带薪年休假。
3、考勤卡。证明2013年1月，原告曾休年休假。
4、工资单。证明原告进入兴义公司后月工资4，500元，2012年9月起工资调整为4，800元。
上述证据，均在庭审中进行了质证，对于双方无争议的证据，本院予以认定，当事人对于对方提供的所持有不同观点的证据，本院将在事实认定中予以综合评判。
经审理查明：2012年6月1日，原告进入兴义公司处工作。双方未签订劳动合同。原告、兴义公司确认原告在兴义公司处最后工作至2013年2月23日。此后原告根据安排被管理公司调动至下属长海路门店担任店长工作，并由管理公司支付原告工资。
2013年1月1日起，原告与管理公司建立劳动关系，双方曾签订劳动合同。在兴义公司提供的劳动合同首页打印有“上海然与纯餐饮管理有限公司劳动合同”字样。在用人单位、地址处书写“上海然与纯餐饮经营管理有限公司（政立路分公司）、杨浦区长海路XXX号”；在期限处书写“自2013年1月1日至2013年12月31日”；在工作内容处书写“店长（上海各直营门店）”；工作地点处书写“长海路XXX号及上海各直营门店”；工作时间处书写为“按门店排班表”；月工资处书写为“4，800元（定薪2，000元、绩效考核2，300元、外住补贴400元、手机补贴100元）”；合同签订时间处书写“2013年1月4日”。合同落款处加盖“上海然与纯餐饮经营管理有限公司”公章和原告签字。在“本人一份劳动合同已领取”处原告亦签字。原告坚持其于2013年8月初补签劳动合同。
平时原告现金签收工资。兴义公司提供的未签收的工资单显示原告2012年6月至8月岗位工资1，450元、岗位津贴2，550元、住宿补贴400元、手机补贴100元，合计4，500元；2012年9月至2013年12月岗位工资1，450元、岗位津贴2，850元、住宿补贴400元、手机补贴100元，合计4，800元。原告否认上述工资单的真实性。兴义公司另提供原告签收的工资单显示原告岗位工资1，450元、岗位津贴2，850元、住宿补贴400元、手机补贴100元，合计4，800元。该工资单未显示月份。
2014年1月23日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求兴义公司支付2012年6月1日至2013年2月23日未签订劳动合同二倍工资39，000元。2014年3月26日，该委裁决：“对申请人（原告）本案请求不予支持”。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。
另查明：管理公司系兴义公司股东之一。管理公司政立路分公司于2013年8月20日登记成立，营业场所为本市长海路XXX号，隶属管理公司。
2014年3月27日，原告再次向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求兴义公司支付2013年2月24日至2013年8月19日未签订劳动合同二倍工资28，800元；支付2012年度至2013年度未休年休假工资报酬4，138元。2014年5月8日，该委裁决：“对申请人（原告）本案请求不予支持”。原告不服裁决，于法定期限内另行诉至本院。
诉讼中，原告自认仲裁前未向兴义公司主张未签订劳动合同的二倍工资差额。
审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2012年6月1日至2012年12月31日期间，原告与兴义公司存在劳动关系，兴义公司未与原告签订劳动合同，原告应及时主张权利。但原告迟至2014年1月23日才申请仲裁要求兴义公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，原告的请求已超过申请仲裁的时效，亦超过诉讼时效，兴义公司抗辩原告主张2012年6月1日至2012年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资超过诉讼时效的意见，本院予以采纳，对于原告要求兴义公司支付该期间未签订劳动合同二倍工资的请求，本院不予支持。
根据劳动合同记载和原告证人的陈述，原告与管理公司签订期限自2013年1月1日至2013年12月31日劳动合同，结合2013年2月23日后原告被管理公司安排至下属门店进行工作及由管理公司支付原告工资，本院确认2013年1月1日起原告与管理公司建立劳动关系，原告与兴义公司此时已不存在劳动关系。即便原告确于2013年8月与管理公司补签劳动合同，亦无法证明其与兴义公司存在劳动关系。故原告要求兴义公司支付2013年1月1日至2013年2月23日期间未签订劳动合同二倍工资的请求，缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙守杰的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告孙守杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一四年八月六日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
二、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……