北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第139号
原告杨毓龙，男，1965年3月3日出生。
委托代理人杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。
被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队，住所地北京市昌平区京昌高速路史各庄桥东50米路北。
法定代表人宇海鹏，大队长。
委托代理人张强。
委托代理人唐菊雄。
原告杨毓龙认为被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队（以下简称沙河交通大队）在询问原告时使用暴力的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年7月21日公开开庭审理了本案，原告杨毓龙及其委托代理人杨殿凯，被告沙河交通大队的委托代理人张强、唐菊雄到庭参加诉讼。被告沙河交通大队副大队长付学锋作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨毓龙诉称，2014年8月11日15时，原告驾驶车辆由南向北正常行驶，当原告驾驶车辆与迎面驶来的一辆厢式货车会车时，厢式货车为了躲避同侧行驶的电动自行车猛然间向原告方向打轮，与原告的车发生了碰撞，造成了原告驾驶的“奥迪牌”小轿车（车号：京X**）前左侧保险杠被刮坏，左侧前轮毂刮伤、前轮胎爆胎、左侧的反光镜也被刮掉、左侧车身也被刮蹭了一条长长的划痕。事故发生后，肇事的厢式货车并没有停车保护现场，而是驾车逃逸。原告下车后发现车辆受损严重，只好先将受损车辆开回自己家中。被告认定原告的车辆为肇事车辆，显然缺乏事实依据。在案件调查过程中，被告工作人员在对原告进行询问时，要求强行将原告带离住所，原告要求被告出示相关的工作证件即相关的法律文书时，被告不仅未出具，反而非法使用暴力强行将原告带离，在强行带离过程中，造成原告多根肋骨骨折。后因原告家人及时报警，才制止了被告的非法行为。被告的工作人员作为国家的工作人员，在具体执法过程中，非法使用暴力致使他人受伤，其行政行为已经超出了合法性。被告的暴力执法不仅给原告造成了巨大的经济损失，而且使原告精神上和身体上也受到了巨大伤害。综上，原告提起诉讼，请求确认被告在询问原告时使用暴力的行为违法。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.道路交通事故认定书；2.车辆痕迹检验意见书；3.询问通知书；4.医院诊断证明和原告病历。以上证据证明被告在执法过程中使用暴力造成了原告人身损害。
被告沙河交通大队辩称，被告办案民警依法对原告传唤，在传唤过程中严格按照法定程序，未实施任何暴力执法行为。自事故发生起，被告办案民警自2014年8月11日至2015年1月16日，数十次电话联系及到其家里通知原告及家属，原告拒绝配合本案的调查工作，给本案的调查取证工作造成了极大的困难。2014年8月13日，被告通知原告爱人到被告处。2014年11月7日，经过多次走访确定原告家庭住址后，被告到其家里询问并当面通知其到被告处接受询问，但原告不配合。2014年11月9日18时，被告的办案民警再次到原告家通知其接受询问，但其父称，原告不会到被告处接受询问。2014年12月15日，被告的办案民警将橡胶检验报告通过挂号信邮寄至原告处。2014年12月29日，被告的办案民警向原告送达车辆痕迹检验意见书，并发送《询问通知书》，但原告拒签。2015年1月16日，根据《道路交通事故处理程序规定》第二十六条的规定“对交通肇事嫌疑人可以依法传唤”，被告的办案民警在穷尽所有通知手段遭原告拒绝后，穿着警服到原告家依法对其进行行政传唤措施，并按照法定程序出示传唤证和警官证，说明了传唤的原因和内容，但原告及其家属的态度非常恶劣，拉扯办案民警，致使传唤无法进行。为了避免双方有更大的冲突，被告办案民警拨打110报警电话请求龙园派出所民警协助。从视频中可以看出被告民警离开前，原告肢体动作流畅，表情轻松，完全不是多根肋骨骨折的伤者该有的行为表现。综上，被告一直依法行政，合理行政，期间并未实施任何非法行为，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告沙河交通大队在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《询问通知书》，证明2014年12月29日，办案民警张强、杨鹏到原告杨毓龙家中送达询问通知书，杨毓龙拒绝签收并拒绝接受询问；2.《传唤通知书》及传唤视频光盘，证明2015年1月16日被告民警到杨毓龙家对其依法进行行政传唤，按照法定程序执法，未采用任何暴力执法行为。
庭审质证中，被告对原告提交的证据1-3的真实性予以认可，对证据4不予认可，认为被告的执法行为没有导致原告的人身伤害。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为原告一直配合民警执法，被告的暴力执法导致原告受伤。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：原告和被告提交的全部证据，均是在举证期限内向本院提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：2014年8月11日15时35分，在北京市昌平区九台路城铁车辆段路口迤南处，发生一起机动车与电动自行车相撞的交通事故。事故造成电动自行车驾驶人周翠兰受伤，两车损坏。事故后，发生碰撞的奥迪轿车（车号：京X**）驾驶人驾车逃离现场。事故后，被告沙河交通大队对事故开展调查。经查，该车所有人为原告杨毓龙。2014年1月16日，被告沙河交通大队依据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条之规定，持传唤证对涉嫌驾车发生交通事故逃逸的杨毓龙到其家中进行传唤。因杨毓龙拒绝接受传唤，双方发生肢体冲突。杨毓龙认为被告沙河交通大队构成暴力执法，造成其人身损害，故向本院提起诉讼，请求确认被告暴力执法行为违法。
本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》及相关法律法规的规定，公安机关在办理行政案件的过程中，有权对涉嫌违法的人员进行传唤以及强制传唤。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国国家赔偿法》等法律的规定，公民认为行政机关在执法过程中违反法律规定造成人身伤害的，有权提起诉讼。
本案争议焦点在于被告沙河交通大队在对违法嫌疑人杨毓龙进行传唤的过程中，是否存在违法使用暴力的情形。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤……对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。”本案中，被告沙河交通大队于2015年1月16日持传唤证到违法嫌疑人杨毓龙家中对其进行传唤，但杨毓龙认为被告无权对其进行传唤，故拒绝到沙河交通大队接受询问，因此导致双方产生肢体冲突。本院认为，公民有协助和配合公安民警执行公务的义务，公安民警持传唤证传唤违法嫌疑人接受询问是依法履行职务的行为，公民不应以自己没有违法为由不接受传唤。通过本案被告提交的视频证据可以显示，原告杨毓龙在长达四十分钟的时间里，一直拒绝接受沙河交通大队民警的传唤，导致双方产生肢体冲突。在此过程中，被告办案民警并未使用手铐、警绳等约束性警械，导致冲突的直接原因在于原告杨毓龙拒绝履行其接受传唤的法律义务，被告办案民警所采取的措施也在法律许可的限度之内，不存在暴力执法的情形。原告关于确认被告暴力执法行为违法的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨毓龙的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨毓龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 李新立
人民陪审员 窦振利
二〇一五年十二月一日
书 记 员 徐 洋