山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4841号
上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人：笪鸿鹊，经理。
委托诉讼代理人：杨立田，男，1962年6月30日出生，汉族，江苏省苏中建设集团股份有限公司职工，住。
委托诉讼代理人：孟广兰，江苏维建律师事务所律师。
上诉人：江苏省苏中建设集团股份有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区柳青街道济南路与大青山路交汇处红盾花园项目部。
负责人：徐建，经理
委托诉讼代理人：杨立田，男，1962年6月30日出生，汉族，江苏省苏中建设集团股份有限公司职工，住。
被上诉人（原审原告）：临沂市兰山区永信模板租赁站，住所地临沂市兰山区枣园镇集西村北。
经营者：刘玉学，男，1974年7月6日生，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李瑞国，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简�苏中公司）、江苏省苏中建设股份有限公司临沂分公司（简称苏中公司临沂分公司）因与被上诉人临沂市兰山区永信模板租赁站（以下简称永信租赁站）租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区（2016）鲁1302民初3525号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏中公司、苏中公司临沂分公司上诉请求：1.撤销山东省临沂市兰山区人民法院(2016)鲁1302民初3525号民事判决，发回重审，或改判驳回永信租赁站的诉讼请求；2.本案的上诉费由永信租赁站负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，表现在：无论是当事人双方所签订的合同，还是所谓我们出具给永信租赁站的欠条，都没有提到永信租赁站欠款利息的起算时间的约定，更没有有关欠款利息标准的约定。因此，一审法院判决苏中公司自2010年5月20起至实际付款日止�按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算向永信租赁站支付欠款利息是没有事实依据的。永信租赁站的有关利息的主张只能从起诉之日起按同期中国人民银行贷款基准利率计算。2.一审判决程序错误，表现在：永信租赁站在起诉时没有主张欠款利息的标准及利息的起算时间。根据一审判决，永信租赁站是在庭审中向法院提出按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍支付欠款利息（也没有明确利息的起诉时间）。而针对永信租赁站这一变更后的诉讼请求，一审法院没有依法送达给我们，更没有依法让我们对此进行答辩。对此，我们认为一审法院剥夺了我们的答辩权，是不合法的做法，明显的损害了我们的合法诉权。本院审理期间，苏中公司、苏中公司临沂分公司增加如下上诉理由：关于诉讼时效的问题，租金的诉讼时效是一年，本案结账的时间是2010年5月20日，�诉提起诉讼的有效时间应在2011年5月19日之前，而永信租赁站是在2016年3月7日向法院提起的起诉，根据法律规定，应该驳回永信租赁站的起诉。
永信租赁站辩称：1.一审认定事实清楚。2010年5月20日，我站与苏中公司临沂分公司红盾花园项目部负责人杨立田进行结算，杨立田为我站出具欠款证明，载明欠我站租赁费及运费共计41150元，苏中公司对该欠款事实亦无异议。苏中公司作为具有房屋建设施工总承包特级资质的大型企业，其拖欠我站租赁费达六年有余，给我站造成较大的经济损失，且双方在租赁合同中约定逾期苏中公司临沂分公司按每日200元标准支付违约金。一审法院据此判决苏中公司自结算之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付我站利息，符合相关法律规定；2.一审法院审理案件程序得当。我站在起诉状中已明确要求苏中公司、苏中公司临沂分公司支付欠款本金及利息。一审法院在开庭审理时为进一步查明案件事实，要求我站对该项诉求进行具体的解释说明，而非我站变更该项诉求，不需要给苏中公司、苏中公司临沂分公司预留所谓的答辩期。因此，一审法院没有损害苏中公司、苏中公司临沂分公司的任何权利，且一审法院开庭审理时，苏中公司、苏中公司临沂分公司经法院合法传唤无正当理由未到庭。
永信租赁站向一审法院起诉请求：2008年，苏中公司、苏中公司临沂分公司在承建位于临沂市兰山区柳青街道临沂市工商局红盾花园工程中租用了我站的建筑设备。2010年5月20日，经双方结算，苏中公司临沂分公司负责人杨立田为我站出具欠款证明一份，载明尚欠我站租赁费及运费等共计41150元。后该款经我站多次催要，苏中公司、苏中公司临沂分公司以种种理由拒付。为维护我站的合法�益，现诉至贵院，请求法院依法调解或判决苏中公司、苏中公司临沂分公司支付租赁费及运费等共计41150元及利息。
一审法院认定事实：2008年4月26日，永信租赁站工作人员刘传瑞代表永信租赁站与杨立田签订《租赁合同书》一份，约定杨立田租赁永信租赁站的钢管、扣件等用于柳青街道红盾花园第三标段建设，约定了相关租赁物的价格，同时约定租金按月据实结算，运费由杨立田负责，该合同书同时加盖有“苏中公司临沂分公司红盾花园第三标段技术专用章”印章，该印章在公安机关未登记备案。永信租赁站称杨立田系苏中公司临沂分公司承建的红盾花园项目部负责人，杨立田签订涉诉合同的行为系履行职务行为，涉诉债务应由苏中公司承担，并提交临沂市工商行政管理局、临沂金旺建筑材料供应有限公司、临沂天元混凝土工程有限公司、天元建设集团有限公司、江苏省苏中建设集团股份有限公司、山东省建设建工（集团）有限责任公司签订的《临沂市预拌混凝土供需合同》一份予以证实，该合同中明确载明杨立田系苏中公司临沂分公司红盾花园项目部负责人，杨立田并代表苏中公司临沂分公司在合同中签字；一审法院对杨立田进行调查时，杨立田对永信租赁站的该主张亦予以认可。
上述合同签订后，永信租赁站依约将涉诉租赁物交付给苏中公司临沂分公司红盾花园项目部使用；经结算，苏中公司、苏中公司临沂分公司共应支付租赁费161000元，已付125000元，尚欠36000元；苏中公司、苏中公司临沂分公司另欠运费2600元、铸钢卡子255个，上述欠款合计41150元，并由杨立田出具加盖有“苏中公司临沂分公司红盾花园第三标段技术专用章”印章的证明一份予以证实。原审庭审中，永信租赁站要求苏中公司、苏中公司临沂分公司按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍支付欠款利息。
一审法院认为，杨立田系苏中公司临沂分公司红盾花园项目部负责人，杨立田尚欠永信租赁站租赁费、运费等共计41150元，该事实有永信租赁站提交的租赁合同书、临沂市预拌混凝土供需合同、原审法院对杨立田所作的调查、证明以及庭审调查等予以证实，对此予以确认。杨立田与永信租赁站签订的租赁合同书的行为系职务行为，其行为后果应由苏中公司、苏中公司临沂分公司承担；因苏中公司临沂分公司系苏中公司，故涉诉债务应由苏中公司承担。综上，现永信租赁站要求苏中公司支付租赁费、运费等共计41150元及利息，事实清楚，证据充分，予以支持。庭审中，永信租赁站要求苏中公司按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍支付欠款利息，符合相关法律规定，予以支持。苏中公�、苏中公司临沂分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对一审相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏中公司于本判决发生法律效力后十日内支付永信租赁站租赁费、运费等合计41150元及利息（利息自2010年5月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回永信租赁站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元减半收取415元，由苏中公司负担。
本院二审期间，苏中公司、苏中公司临沂分公司围绕上诉请求，依法提交了《主体结构工程质量验收报告》复印件和一审调查笔录各一份，本院组织当事人进行了证据质证，经质证，永信租赁站对证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：永信租赁站在一审提交的《租赁合同书》第五项载明“乙方（杨立田苏中12#、17#）应在租赁期间届满时到甲方（永信租赁站）结算并支付所有款项，逾期乙方按日付给甲方违约金200元”。一审期间，永信租赁站认可欠款利息按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算。本院审理期间，杨立田以苏中公司、苏中公司临沂分公司诉讼代理人的身份参加二审诉讼，杨立田认可其系实际责任人，并认可一审法院对其进行了调查。
本院认为，按照《租赁合同书》的约定，违约一方每日应向守约一方支付违约金200元，该合同约定的违约金数额过高。一审期间，永信租赁站主张欠款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，其主张的利息损失明显低于《租赁合同书》约定的违约金数额，永信租赁站自行降低利息计算标准的主张符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，并非属于变更诉讼请求，且对苏中公司、苏中公司临沂分公司并非不利，因此，苏中公司、苏中公司临沂分公司关于一审判决程序错误的上诉理由不能成立，不予支持。
本院二审期间，苏中公司、苏中公司临沂分公司主张诉讼时效已过。经查，一审法院于2016年3月11日向苏中公司邮寄了一审开庭传票，苏中公司临沂分公司在2016年3月11日收到了一审开庭传票，到2016年5月10日开庭，间隔时间长达近2个月，苏中公司、苏中公司临沂分公司完全有充足的时间准备应诉手续和�诉材料，但其并未携带手续按期参加一审诉讼，其未参加诉讼的后果应由其自行承担。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”苏中公司、苏中公司临沂分公司未参加一审诉讼，本院对苏中公司、苏中公司临沂分公司在二审提出的诉讼时效抗辩不予支持。
本院审理期间，苏中公司、苏中公司临沂分公司同意向永信租赁站支付租赁费41150元，但要求永信租赁站返还16#的槽钢492米。因永信租赁站不同意调解，本院对苏中公司、苏中公司临沂分公司要求永信租赁站返还16#的槽钢492米的主张不予审理，苏中公司、苏中公司临沂分公司可另行诉讼。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，苏中公司、苏中公司临沂分公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费829元，由上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司、江苏省苏中建设股份有限公司临沂分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年十一月二日
书记员 崔凯琳