江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初3546号原告：谈平原，男，1976年6月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈良，上海锦天城（南京）律师事务所律师。被告：吴佳斌，男，1982年11月5日出生，汉族。被告：朱莎莎，女，1983年4月15日出生，汉族。被告：朱其来，男，1951年10月16日出生，汉族。以上三被告共同委托诉讼代理人：霍旭光，江苏霍旭光律师事务所律师。原告谈平原与被告吴佳斌、朱莎莎、朱其来民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谈平原的委托诉讼代理人陈良，被告吴佳斌、朱莎莎、朱其来的委托诉讼代理人霍旭光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谈平原向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴佳斌、朱莎莎共同向原告偿还借款2050万元及利息（以2000万元为基数按月利率1.5%标准自2015年1月1日起至法院判决给付之日止；以50万元为基数按月利率2%标准自2015年3月24日起至法院判决给付之日止）；2.判令被告朱其来对上述债务承担连带责任；3.判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告吴佳斌自2012年起开始多次向原告借款，借款后也曾陆续向原告偿还部分本金和利息，但被告吴佳斌一直未能向原告归还全部本金及相应利息。2014年4月1日经双方对账后，被告吴佳斌与原告重新签订《借款协议》，借款协议对借款金额、期限、利率作出约定。由于被告吴佳斌未能按2014年4月1日的《借款协议》偿还款项，双方又于2014年12月23日再次对账后签订《借款协议》，再次对借款金额、期限、利率等事项作出约定。原告虽多次要求被告吴佳斌偿还债务，但被告吴佳斌一直未按约还款，被告吴佳斌于2016年3月21日向原告出具了《还款计划》，承诺将偿还欠款。2015年3月23日，被告朱莎莎签订《借款协议》向原告借款50万元，借款期间为2015年3月23日至2015年6月22日，月利率2%，被告朱莎莎也未按协议归还借款本金和利息。被告吴佳斌、朱莎莎为夫妻关系，被告吴佳斌、朱莎莎向原告的借款均发生在夫妻关系存续期间，被告吴佳斌、朱莎莎应承担共同还款责任。被告朱其来系被告吴佳斌借款的担保人，且在2014年4月15日向原告还款8万元，被告朱其来应对被告吴佳斌的还款承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法公正裁判。三被告共同委托的诉讼代理人答辩称：原告与被告吴佳斌的资金往来发生在2013年4月之前，2014年后未发生资金往来，原告以2014年后所发生的借款金额、利率要求被告偿还借款，无事实依据。原告与被告吴佳斌于2014年4月1日和2014年12月23日签订的借款协议，均未发生实际的借款行为，且双方在2012年发生的多笔资金往来，根据被告吴佳斌的陈述是合作，并非借款，双方也没有约定过利率。原告的资金如果是从银行贷款，再借款给被告吴佳斌，应认定借款行为无效。原告与被告吴佳斌的资金往来截止到2013年4月，原告现在起诉已经过了诉讼时效。被告吴佳斌与被告朱莎莎是夫妻关系，但被告吴佳斌与原告之间的大额资金往来不能直接认定为夫妻共同债务，对于是否用于夫妻共同生活应由原告举证。被告朱莎莎的单独借款协议，未看到原告提供汇款凭证，即使成立，也应另案处理。被告朱其来对原告与被告吴佳斌的资金往来不知情，朱其来即便在2014年4月1日的借款协议上签字，但2014年12月23日的协议上已经没有朱其来的签字，后一份协议应当覆盖了前一份协议，被告朱其来不应承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了借款协议3份、招商银行交易明细表51份、还款计划1份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对借款协议、招商银行交易明细表的真实性不持异议，对还款计划的真实性不予认可。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告吴佳斌与被告朱莎莎系夫妻关系。2012年8月2日至2013年10月18日，原告谈平原与被告吴佳斌相互有多笔转账汇款，其中谈平原累计向吴佳斌汇款5350万元，吴佳斌累计向谈平原汇款3815.5963万元，吴佳斌累计结欠谈平原1534.4037万元。2014年4月1日，原告谈平原与被告吴佳斌签订《借款协议》，约定：吴佳斌向谈平原借款1655万元，借款期限自2014年4月1日至2014年12月31日，借款利率为月利率2%。被告朱其来在该《借款协议》上以担保人身份签字。2014年12月23日，原告谈平原再次与被告吴佳斌签订《借款协议》，约定：吴佳斌向谈平原借款2000万元，借款期限自2015年1月1日至2016年12月31日，借款利率为月利率1.5%。该《借款协议》第四条、第五条同时约定：“乙方（吴佳斌）应于每月10前将上月利息与投资收益回报一并支付甲方（谈平原），并在借款到期时一次性将本息支付和归还甲方。”、“如果乙方没有按照本协议约定支付上月利息，则甲方有权终止本借款协议，并要求乙方将所有本金和利息立即归还和支付给甲方。”2015年3月23日，被告朱莎莎与原告谈平原签订《借款协议》，约定：朱莎莎向谈平原借款50万元，借款期限自2015年3月23日至2015年6月22日，借款利率为月利率2%。2015年3月24日谈平原向朱莎莎汇款50万元。借款发生后，被告吴佳斌、朱莎莎均未能按照协议约定按期归还借款利息和本金，原告谈平原催要未果后诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告的诉请和被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告谈平原与被告吴佳斌之间是否存在合法有效的借贷关系及借款的本金和利息；2.原告谈平原的诉请是否已经超过诉讼时效；3.原告谈平原与被告朱莎莎的借贷关系是否成立生效及应否同案处理；4.被告吴佳斌、朱莎莎是否应对各自的借款承担共同还款责任；5.被告朱其来是否应对被告吴佳斌、朱莎莎的债务本息承担连带清偿的保证责任。针对上述争议焦点，本院综合评判如下：1.关于原告谈平原与被告吴佳斌是否存在合法有效的借贷关系及借款本金数额、利息，2012年8月2日至2013年10月18日，谈平原与吴佳斌相互有转账汇款，截至2013年10月18日吴佳斌累计结欠谈平原1534.4037万元，后吴佳斌与谈平原分别于2014年4月1日和2014年12月23日签订《借款协议》，在吴佳斌未提供证据证明其有其他事由接受谈平原款项的情况下，应认定谈平原与吴佳斌之间存在借贷关系。对于借款本金数额，谈平原与吴佳斌针对同一笔欠款（即1534.4037万元）先后签订2份《借款协议》，且协议约定的借款金额与谈平原实际出借的数额均不符，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，应认定谈平原实际向吴佳斌出借的借款本金为1534.4037万元。对于借款的利息，谈平原于2013年10月18日前向吴佳斌提供借款，但未与吴佳斌明确约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应认定为未约定利息；2014年4月1日和2014年12月23日谈平原与吴佳斌针对同一笔欠款先后签订2份《借款协议》，且2份《借款协议》的借款期限并不重叠，借款利率亦不相同，应认定2份《借款协议》在谈平原实际提供的1534.4037万元借款范围内均已成立并生效；现谈平原按照第2份《借款协议》的约定向吴佳斌主张自2015年1月1日起按月利率1.5%给付借款利息，并自愿放弃主张2014年4月1日至2014年12月31日的借款利息，符合法律规定及当事人约定。谈平原与吴佳斌的借贷关系是双方真实意思的表示，亦不违反国家法律、法规的强制性规定，且谈平原已实际向吴佳斌提供借款1534.4037万元，吴佳斌未能按照协议约定归还借款本金、利息已构成违约，现谈平原依据借款协议约定要求吴佳斌全额归还借款本金及利息，符合法律规定和当事人的约定，本院对谈平原主张的归还借款本金2000万元中的1534.4037万元及相应利息予以支持。吴佳斌代理人称谈平原未按约提供借款，故《借款协议》未生效的答辩主张，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。2.关于原告谈平原的诉请是否超过诉讼时效，谈平原与吴佳斌的资金往来虽截止于2013年10月18日前，但二人签订的《借款协议》已将借款的归还期限约定至2016年12月31日，现谈平原根据协议约定要求吴佳斌归还借款及利息，其诉讼请求并未超过诉讼时效。吴佳斌代理人的答辩主张无事实和法律依据，本院不予采纳。3.关于原告谈平原与被告朱莎莎的借贷关系是否成立生效及应否同案处理，朱莎莎与谈平原于2015年3月23日签订《借款协议》，且谈平原已按约于2015年3月24日提供借款50万元，朱莎莎未能按约履行借款本息归还义务，已构成违约，谈平原要求朱莎莎归还借款本金50万元并自2015年3月24日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持；本案借款出借人均为谈平原，朱莎莎与吴佳斌系夫妻关系，谈平原要求二被告对各自借款承担共同还款责任，诉讼标的既是同一种类的又是共同的，原告对二被告提起同一诉讼并无不当，本院一并审理二被告各自的借款亦符合《中华人民共和国民事诉讼》的相关规定。朱莎莎代理人称谈平原与朱莎莎的借贷关系未生效及朱莎莎的借款应另案诉讼的答辩主张，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。4.关于被告吴佳斌、朱莎莎是否应对各自借款承担共同还款责任，吴佳斌、朱莎莎在婚姻关系存续期间，各自单独与谈平原签订借款协议，且实际取得了谈平原交付的钱款，借款协议中也未与谈平原约定所借款项由借款人个人清偿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应认定吴佳斌、朱莎莎对各自借款应承担共同还款责任。朱莎莎代理人称吴佳斌所得款项未用于夫妻共同生活，但既未提供相应的证据予以证明，亦与相关法律和司法解释的规定不符，本院不予采纳。5.被告朱其来是否应对被告吴佳斌、朱莎莎的债务本息承担连带清偿的保证责任，2014年4月1日，被告朱其来以担保人身份在《借款协议》上签字，其与谈平原的保证合同关系虽已依法成立，但2014年12月23日谈平原与吴佳斌就同一笔借款又重新签订了第2份《借款协议》，该协议对债务履行的期限和利率作出了新的约定，已事实上对朱其来担保保证的主合同进行了协议变更，且原告未提供证据证明其与吴佳斌协议变更主合同，取得了朱其来的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，应认定朱其来对吴佳斌的借款不再承担保证责任。2014年4月15日，被告朱其来向谈平原2次汇款合计8万元，原告认为该8万元系朱其来代吴佳斌的还款，且能证明朱其来自愿为吴佳斌、朱莎莎承担还款责任，朱其来的代理人认为汇款行为不能直接证明朱其来自愿为吴佳斌、朱莎莎承担还款责任。本院认为，债务加入要求第三人以明确的意思表示自愿加入到借贷关系中，朱其来向谈平原汇款8万元的行为不足以证明其有债务加入的意思表示，不应认定朱其来对吴佳斌的债务承担还款责任。鉴于该汇款行为发生于朱其来担保的主债务履行期限内，为减少不必要的债务纠纷，本院认定朱其来代吴佳斌向谈平原还款8万元借款本金，即吴佳斌尚欠谈平原借款本金1526.4037万元。谈平原要求朱其来对吴佳斌、朱莎莎的债务承担连带清偿责任的诉讼主张，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告吴佳斌、朱莎莎于本判决生效之日起十日内共同向原告谈平原给付借款本金1576.4037万元及利息（借款本金1526.4037万元的利息按月利率1.5%标准自2015年1月1日起计算至本判决确定给付之日止；借款本金50万元的利息按月利率2%标准自2015年3月24日起计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告谈平原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172000元，保全费5000元，合计177000元，由被告吴佳斌、朱莎莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑朝明人民陪审员  邓汉成人民陪审员  陈国琴二〇一六年十一月三日见习书记员  许 多