山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终602号
上诉人（原审第三人）：闫昆鹏。
委托代理人：张兴茂，陕西乐友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋光辉。
委托代理人：徐怀杰，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东华滋自动化技术股份有限公司。住所地：潍坊高新区玉清东街*****号第二加速器*号厂房。
法定代表人：宋光辉，总经理。
委托代理人：任日华，该单位董事。
原审第三人：许常宝。
原审第三人：于峰。
上诉人闫昆鹏因与被上诉人宋光辉、山东华滋自动化技术股份有限公司（以下简称华滋公司）,原审第三人许常宝、于峰公司决议纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋光辉原审诉称：华滋公司是于2012年12月11日发起设立的股份有限公司，注册资本1000万元，发起人宋光辉认缴700万元，持股比例70%，许常宝认缴150万元，持股比例15%,闫昆鹏认缴150万元，持股比例15%。2013年1月24日，华滋公司召开股东大会，作出决议，闫昆鹏、许常宝分别无偿转让占公司2.5%的股份给于峰。上述股东大会决议违反了《公司法》关于发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让的规定，违背了公司章程关于董事、监事股份转让的限制性规定。闫昆鹏、许常宝转让公司股份给于峰的决议，侵害了约定的利益，为此，诉至法院，要求确认2013年1月24日华滋公司的股东会决议无效。
华滋公司原审辩称：其公司的股东会决议是有效的，且当时都有当事人的签字。
第三人许常宝原审述称：其认为股东会决议是无效的，根据公司法的规定，公司成立一年内公司股份不能够转让。当初签订该决议只是意向性的，并未实际履行，未签订转让协议，当时也未考虑到违反法律的问题。
第三人闫昆鹏原审述称：对该股东会决议，宋光辉要求确认无效不成立，因为在法律规定的禁止转让期内，只有当事人关于股权转让的合意但是没有股份转让的实际行为的，应当为有效。从公司法的解释及立法目的来看，禁止的只是股权转让的实际行为，并非股权转让的合意，且本案决议约定的内容仅仅为股东内部的单方合意且约定的转让时间是一个模糊的，是在公司上市之前而非立即转让。综上，闫昆鹏认为该股东会决议的本身并未违反法律的禁止性规定，宋光辉主张为无效不能成立。
第三人于峰原审未到庭，亦未提供书面意见。
原审法院查明：2012年12月，宋光辉及第三人许常宝、闫昆鹏发起设立华滋公司，公司类型为股份有限公司，注册资本1000万元，实收资本300万元，其中，发起人宋光辉认缴700万元，持股比例70%,缴清时间为2014年12月3日；许常宝出资150万元，持股比例15%;闫昆鹏出资150万元，持股比例15%。发起人还通过了公司章程，其中第二十九条规定，董事、监事经理以及其他高级菅理人员应当在其任职期间内，定期向公司申报其所持有的本公司股份；在其任职期间以及离职后六个月内不得转让其所持有的本公司股份。2012年12月4日召开的股东大会选举宋光辉、闫昆鹏为公司董事并担任法定代表人，许常宝为公司监事。华滋公司于2012年12月11日登记设立。2013年1月24日，华滋公司召开股东会，经全体股东协商同意作出决议，闫昆鹏、许常宝分别无偿转让占公司2.5%的股份给于峰。转让后，闫昆鹏、许常宝的持股比例均为12.5%，于峰所持股份比例为5%,其所持股份在公司上市之前不做工商变更，上市后持股比例按实际摊薄比例确定并进行工商变更，上市前利润分配根据其所作贡献由公司股东会决议确定。上述股东会决议有宋光辉、闫昆鹏、许常宝签字。但之后并未签订股份转让协议，也未办理股份转让的工商变更登记。
根据工商登记材料显示，2014年7月14日，华滋公司通过股东大会决议，对公司章程第二十条发起人姓名、认购股份数、出资方式、出资额和出资时间进行修改，其中宋光辉的认购股数为850万股，出资比例为85%，实缴出资850万元，出资时间为2014年7月25日。在章程修正案后备注，发起人闫昆鹏于2014年5月30日以每股1元将其持有的股份150万股转让给宋光辉。现宋光辉诉至法院，要求确认2013年1月24日华滋公司的股东会决议无效。
原审法院查明的上述事实，有华滋公司工商登记材料、股东会决议、股权转让协议、股东名册等证据，当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：《公司法》第一百四十二条规定，发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。华滋公司成立于2012年12月11日，2013年1月24日，华滋公司召开股东会作出部分股东转让部分股份的决议，显然华滋公司股东会作出的该决议违反了法律的强制性规定，也与公司章程的规定不符，应认定为无效决议。宋光辉的诉讼请求符合法律规定，予以支持。第三人于峰经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：2013年1月24日华滋公司的股东会决议无效。案件受理费100元，由华滋公司负担。
上诉人闫昆鹏不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据法律规定，股权转让是股东背书或者以法律法规规定的其他方式，并且由公司将受让人记载于股东的行为。本案中，涉案的股东会决议，仅仅是股东之间单方的意思表示，并非股权转让协议。2、公司法及公司章程禁止的对象是股权转让行为，本案股东会决议仅单方对股权转让达成合意并不违反法律和公司章程规定，该决议约定的转让时间是公司上市前，并未在法律禁止期内，本案涉及的股东会决议并未涉及到股权的实际交付，只是安排了未来上市的登记时间，发起人的股份、股权、身份并未发生变更，对外仍然承担法律责任，因此本案的股东会决议应当合法有效。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审。
被上诉人宋光辉答辩称：其认可股东会决议并非股权转让协议，并且闫昆鹏、许常宝也没有将该股份转让给于峰；该决议的内容闫昆鹏、许常宝无偿转让股份给于峰，并描述所持股份在上市前不做工商变更，并且约定上市前利润分配，该决议明显违反公司法关于股东权利的规定，违背了华滋公司公司章程的规定；宋光辉与闫昆鹏已经进行了股份的转让，并进行了相关的工商登记变更手续，因此，一审法院判决有理有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华滋公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人许常宝陈述称：同意被上诉人宋光辉的意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，而华滋公司2013年1月24日股东会决议内容为“闫昆鹏、许常宝分别无偿转让占公司2.5%的股份给于峰。转让后，闫昆鹏、许常宝的持股比例均为12.5%，于峰所持股份比例为5%,其所持股份在公司上市之前不做工商变更，上市后持股比例按实际摊薄比例确定并进行工商变更，上市前利润分配根据其所作贡献由公司股东会决议确定”，该股东会决议中发起人闫昆鹏、许常宝在公司成立一年内转让股份的内容违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十二条“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让”的规定，因此，该股东会决议无效。综上所述，上诉人闫昆鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闫昆鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘 青