北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2616号
上诉人（原审被告）：张亚超，男，1986年10月20日出生。
委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘佐祎，男，1986年7月1日出生。
委托诉讼代理人：李晓斌，北京市两高律师事务所律师。
上诉人张亚超因与被上诉人刘佐祎民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第6299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张亚超上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘佐祎的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘佐祎承担。事实和理由：张亚超与刘佐祎从不相识，双方不可能发生借款。虽然刘世奇证明是通过其介绍后进行的借款，但因为刘世奇也在另案起诉张亚超，与本案有一定的利害关系，其证言不能采信。依据（2014）一中刑初字第2627号判决书，张亚超及刘世奇、胡立岩、徐艳宇等4人与李岩合伙做生意，李岩诈骗被判刑，造成张亚超等人的损失。张亚超并不是一个独立的合伙人，其是与刘世奇绑在一起作为一个合伙人出现的，在被起诉之前，张亚超对此并不知情。民间借贷虽然是实践性合同，但通常是以借条、欠条或借款合同等书面形式体现借贷关系。本案几十万元的大额借款没有任何手续，仅有银行转账记录，与常理不符，结合李岩诈骗一案，双方之间的借贷事实并不存在。
刘佐祎辩称，不同意张亚超的上诉请求。双方当事人是通过刘世奇介绍认识的，当时张亚超说借款用于买房。因为与刘世奇都是好朋友，所以没有打借条，也没有约定利息和还款期限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
刘佐祎向一审法院起诉请求判令：1.张亚超返还刘佐祎借款本金37万元并支付利息（以37万元为基数，自2015年3月25日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由张亚超承担。
一审法院认定事实：张亚超与叶晓彤于2013年5月20日登记结婚。
2013年4月26日，刘佐祎经中国工商银行向张亚超转账20万元。2013年5月5日，刘佐祎经中国工商银行向张亚超转账17万元。2013年5月27日，刘世奇经中国工商银行向张亚超转账150万元，备注为借款。2013年6月9日，刘世奇经中国工商银行向张亚超转账80万元，备注为借款。2013年6月13日，刘世奇经中国工商银行向张亚超转账120万元，备注为借款。2013年6月25日，刘世奇经中国工商银行向张亚超转账94万元，备注为借款。
另查，2013年4月4日，张亚超曾向刘世奇出具借条1张，载明：张亚超因急需用钱向刘世奇借款20万元，借款人张亚超同意于2013年4月15日之前将上述款项归还给刘世奇。如借款人于2013年4月15日之前未能偿还，同意按同期银行贷款利率4倍支付利息。2013年4月5日，刘佐祎向张亚南转账20万元，附言为借给张亚超。双方当事人均认可曾发生以上借贷事实，并认可就此笔借款，张亚超已经还本付息履行完毕。
刘世奇提交时间为2014年11月23日的电话录音一份，通话双方为刘世奇和张亚超，在录音中有如下内容：（刘：大哥，咱这都1年了，钱也不是小数，300多个是不是？张：是，我慢慢还你。刘：哥们儿不是就怕你有压力，你当时说了把房卖了，先卖房，然后咱再还钱。张：我现在这房也没卖出去，咱把话说开了，我应你一个还款计划，行吗？刘：行。张：等我缓过来，哪怕我一年还你点儿。我从你那里借的钱，那肯定是，怎么说呢，既然你刘世奇当初那么相信我，我还是希望你还那么相信我。刘：我一直也没催你，好几百万打给你了，我连借条也没让你打。张：对。张：如果我有一天有钱了挥霍，你说我不还钱，怎么着都行。刘：哥们儿我知道你不容易，所以我这一年也没给你打过电话，不管怎么着，我该扛扛。张：我想着你来着，但是我怕你生我的气，我也没有好方法来解决。这个事儿你让我缓缓。刘：这不是生气不生气，这最起码也得有个东西，你后来给我打电话说卖房，你有这句话，心里听着舒服。张：我明白。）
张亚超否认其与刘世奇、刘佐祎之间存在民间借贷关系，主张刘佐祎是附属在刘世奇一方进行投资的，其认为刘世奇、张亚超、胡立岩、徐艳宇等4人曾合伙和李岩做生意，后钱被李岩诈骗，李岩因诈骗罪被本院判刑。
该院依法调取了本院（2014）一中刑初字第2627号案件的案卷，卷宗记载：北京市人民检察院第一分院曾指控，第四项指控事实为，被告人李岩曾于2013年3月至6月间，以能够低价购买到手机、电脑配件并能帮助高价售出、赚取利润为由，通过部分履行承诺，诱骗张亚超等人多次向其支付2800余万元，扣除案发前已退还部分，尚有700万元未退还。故以诈骗罪提起公诉。李岩表示，诈骗的事实属实，但对金额有争议，其认识张亚超、胡立岩、徐艳宇等人，这几个人曾向其支付货款，由其进购手机、电脑耗材等产品，但最终因为填补漏洞时进的钱补不上出的钱而高买低卖，事主报案后被公安机关抓获。李岩家属曾提供银行明细等书面材料，载明李岩认识张亚超、张亚南二人，其中与张亚超以二手房和民间借贷为业，与李岩合作做手机批发生意。张亚南是张亚超的哥哥，通过张亚超把钱借给李岩做生意拿利息。张亚超作为被害人曾有证言，内容为：最初是其和徐艳宇出资让李岩做手机生意，后来胡立岩和刘世奇也加入，通过其或者他们直接跟李岩联系付款做手机生意。报案所称的700多万元是4个人损失的总和，刘世奇有300多万元，胡立岩100多万元，其跟徐艳宇一共300多万元。另外，刘世奇不愿意出面报案，因为钱是打给其本人的，刘世奇损失的钱由其负责。本院出具的（2014）一中刑初字第2627号判决书载明：2013年3月至6月间，被告人李岩以能够低价购买到手机、电脑配件并能帮助高价售出、赚取利润为由，通过部分履行承诺，诱骗张亚超等人多次向其支付人民币共计2849.15万元，扣除案发前已退还部分，尚有706.899万元未退还。宣判后，李岩对一审判决不服，提起上诉，北京市高级人民法院出具（2015）高刑终字第14号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。
另查，2015年3月25日，刘佐祎向该院提起诉讼。
上述事实，有银行凭证、刑事案件卷宗、（2014）一中刑初字第2627号判决书、（2015）高刑终字第14号刑事裁定书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，刘佐祎仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张亚超虽抗辩转账系其他债务关系，但并未就其抗辩提供相应证据予以证明，结合另案中刘世奇与张亚超之间借款的客观事实，该院对双方之间存在的民间借贷法律关系依法予以认定。该民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应全面履行自己的权利义务。刘佐祎要求张亚超返还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：张亚超返还刘佐祎借款本金37万元及支付逾期利息（以37万元为基数，自2015年3月25日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二审中，双方当事人均未提交证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘佐祎主张与张亚超之间存在民间借贷法律关系，并提举银行转账凭证证明其主张。张亚超对此予以否认，辩称其与刘世奇等人合伙做生意，刘佐祎是附属在刘世奇一方进行投资的，但刘佐祎对此予以否认，张亚超未能举证证明其该项主张，应当承担相应的不利后果。
至于张亚超所主张的其与刘佐祎不认识、37万元未打借条不符合常理等上诉理由，均不足以证明本案并非借贷关系，本院均不予采信。
综上所述，张亚超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850，由张亚超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 占 山
审 判 员 刘 海 云
代理审判员
刘婷
二〇一七年三月三十日
法官 助理 张 岩
书 记 员 王昕李妍