贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第672号
上诉人（原审原告）何道荣。
被上诉人（原审被告）平塘县摆茹镇董朗煤矿。
被上诉人（原审被告）王光山。
上诉人何道荣与被上诉人平塘县摆茹镇董朗煤矿（以下简称董朗煤矿）、王光山民间借贷纠纷一案，平塘县人民法院于2014年7月7日作出（2014）平民初字第450号民事判决后，何道荣不服，向本院提起上诉，本院于2014年9月9日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2012年7月5日，被告王光山向原告借款，出具印有被告王光山身份证复印件借条一份，载明：“今借何道荣现金叁拾万元整（300000.00元），此款用于董朗煤矿发工人工资，半年内归还。借款人：王光山。”双方口头约定扣除1.80万元作为借款利息。次日，原告委托马元凤向被告王光山的个人账户转账28.20万元。借款到期后，被告王光山未按照约定还款，原告认为被告王光山的借款行为是代理被告董朗煤矿所为，被告董朗煤矿应当承当相应的还款责任。据此，原告遂向法院起诉。
原审原告何道荣一审诉称：2012年7月5日，被告董朗煤矿因不能支付煤矿工人工资，由被告王光山代其向原告借款30万元，借款期限为半年，被告向原告出具借条后，原告通过银行转账及现金支付方式向被告支付了借款。原告支付借款后，被告未按时还本付息，经多次催收无果后，向法院提起诉讼，请求1、判令两被告支付原告本金30万元及利息（利息从2013年1月15日至清偿之日，按照人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告董朗煤矿一审辩称：本案所指的债务纠纷，系被告王光山的个人行为，被告王光山并没有得到董朗煤矿的授权，被告董朗煤矿不应当与被告王光山承担连带责任，因为被告王光山的行为系个人行为，不构成表见代理，甚至有可能涉及犯罪，所以被告董朗煤矿不承担偿还责任。
原审被告王光山一审辩称：认可2012年7月15日被告王光山向原告何道荣借款30万元事实，通过银行个人账户转账的方式共计转账28.20万元，剩余的1.80万元是扣除的借款利息。被告王光山称当时确实是在代理董朗煤矿的相关事宜，但是向何道荣借款时并没有提及是否代表董朗煤矿借的，只是借款时表明是用来发矿上工人的工资，并且钱是转账到被告王光山的个人账户。
一审法院归纳本案争议的焦点为：两被告是否应当偿还原告30万元本金及利息？被告董朗煤矿是否应当承担借款连带责任，偿还原告欠款？
一审法院认为：本案中，原告提出被告王光山是经被告董朗煤矿授权而实施的借款行为，但根据原告提供的证据，借条中仅能体现是被告王光山个人的借款行为，并且借款是转账到个人账户而非企业账户，至于该笔借款是否用于发放被告董朗煤矿工人工资，双方均未提供证据证明。被告董朗煤矿认为原告提供的委托书及加盖的印章是伪造的，本院认为，因为原告提供的借条上并未加盖被告董朗煤矿的印章，原告提供的委托书是否真实合法均与本案无直接关联，所以本院对该份证据的真实性不予考证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提出被告董朗煤矿应当就本案的借款事实承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告王光山向原告何道荣借款的事实确实存在，应当承担相应的还款责任。
关于借款数额及还款利息的认定，本院认为，原告提供的借条中表明被告王光山向原告借款的数额为30万元，并未书面约定利息，实际转账28.20万元，扣除的1.80万元原告提出是半年的利息，被告王光山提出是一个月的利息，但双方均未提供证据予以证明。可以确定的是，双方均认可借款时扣除的1.80万元是作为该笔借款的利息，实际产生的借款数额为28.20万元，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十四条、第一百二十五条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”。“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”的规定，本院对双方的实际借款数额认定为28.20万元并以此为本金计算利息，本案中原告提出利息按照人民银行同期同类贷款利率从2013年1月15日起计算的请求，并不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十四条、第一百二十五条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：被告王光山在本判决生效之日起十五日内支付原告何道荣人民币贰拾捌万贰仟元整（28.20万元），利息按照人民银行同期同类贷款利率从2013年1月15日计算至还清欠款之日止。驳回原告何道荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告何道荣负担135，被告王光山负担2765元。（原告垫付的部分在执行兑现时由被告王光山支付）
一审判决宣判后，何道荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判二被上诉人连带清偿上诉人借款本金三十万元及按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，利息从2013年1月5日起直至借款本金清偿之日止。主要上诉理由：一审认定被上诉人董朗煤矿、王光山之间签订的《委托书》与本案没有关联性，从而认定由王光山独自承担上诉人借款的清偿责任是错误的。上诉人在一审中提交了董朗煤矿和王光山之间的《委托书》，该委托书足以使上诉人有理由相信被上诉人王光山与被上诉人董朗煤矿之间构成表见代理关系。一是二被上诉人于2011年8月26日签订委托书，该委托书早于王光山以发放工资为由向上诉人借款的2012年7月15日，根据合同法第四十九条的规定，应认定为表见代理，相应的责任应由被上诉人董朗煤矿承担，一审未认定是错误的；二是二被上诉人于2009年5月3日签订的《合作协议》明确被上诉人王光山等人具有代表董朗煤矿行使相关的权利，进一步证明王光山具有代表董朗煤矿的权利。上诉人也有理由相信被上诉人王光山借款是为被上诉人董朗煤矿所借；三是被上诉人董朗煤矿主张《委托书》系伪造，但未申请鉴定，被上诉人王光山主张其未出具《委托书》，但也未申请鉴定，可以推定两被上诉人认可该《委托书》的真实性。
被上诉人董朗煤矿二审辩称：一审判决符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。一、被上诉人王光山并未得到董朗煤矿及代表人唐大昌的合法授权，该借款属其个人行为，并非代理行为，亦不构成表见代理，因此产生的责任应由王光山个人承担。虽然一审中，上诉人向法庭提交了“委托书”，但该委托书上唐大昌的签名并非唐大昌本人书写，委托书复印件上加盖的公章的真实性亦存疑。由于王光山涉嫌一系列诈骗刑事犯罪被公安机关采取刑事强制措施，案件仍处于侦查阶段，对该委托书的公章和唐大昌签名，多份送检材料中均鉴定不是董朗煤矿的公章和唐大昌本人签名，因此该所谓委托实属王光山的个人违法犯罪行为所致，故上诉人主张构成表见代理的理由不成立；二、本案中，王光山向上诉人所出具的借条系王光山的个人行为，该借条并没有被上诉人董朗煤矿的任何签章确认，且王光山所借款项是通过银行转账直接转入王光山的个人账户，因此还贷义务应由王光山本人承担；三、关于借款的用途，也没有任何证据证明该借款用于被上诉人董朗煤矿，即便用于煤矿，也不能认定由被上诉人董朗煤矿承担还款责任。
被上诉人王光山二审未答辩。
经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，被上诉人王光山立据向上诉人何道荣借款30万元，何道荣通过中国银行向王光山的个人账户转账28.2万元，因此一审认定实际借款28.2万元符合法律规定，本院予以确认。
针对上诉人的上诉主张，其主要争议的问题是王光山的借款行为应否为代理被上诉人董朗煤矿所借的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，表见代理的构成应有以下几个方面的要素：一是行为人没有代理权、超越代理权或者曾经具有代理权但已终止而实施的代理人行为；二是行为人以被代理人的名义订立合同；三是合同相对人有充分的理由相信行为人有代理权。本案中，被上诉人王光山立据向上诉人何道荣借款，在借条上载明借款人为王光山，而非被上诉人董朗煤矿，表明合同双方当事人为上诉人何道荣和被上诉人王光山；同时上诉人也未举证证明王光山曾以被上诉人董朗煤矿的名义与上诉人何道荣有过订立合同及其他足以让其相信王光山有权代理董朗煤矿订立合同。由于王光山以其本人名义向上诉人何道荣借款，因此其行为不具备表见代理的基本特征，故对上诉人关于本案属表见代理，从而应由被代理人承担责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五千八百元，由上诉人何道荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 刘国红
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王 铨