黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初3832号
原告：李永发，男，1950年7月3日出生，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：冯长智，男，1950年2月3日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：郑淑华，女，1953年5月28日出生，住哈尔滨市道外区。
被告：李政，男，1988年4月13日出生，住哈尔滨市道外区。
被告：吕波，女，1991年5月6日出生，住哈尔滨市道外区。
原告李永发诉被告郑淑华、李政、吕波物权保护纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永发及其委托代理人冯长智、被告郑淑华、被告李政、被告吕波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永发诉称，原告与被告郑淑华原为夫妻关系，后因双方感情不和，于2005年11月16日经法院调解离婚。原告与被告李政系父子关系，原告与被告吕波系公婆与儿媳关系。广东省珠海市香洲区法院民事调解书（2005）香民一初字第3617号，虽然调解原告与被告郑淑华离婚，并就子女抚养问题进行了处理，但对夫妻共同财产没有分割。直到2013年3月时，双方将位于香洲区拱北围基路xx号xx栋xx房出售后，原告才与被告郑淑华、李政三方达成析产协议。根据该分配协议约定60万元由郑淑华分得，50万元由李政、李静（原告长女）分得，28万元由原告李永发分得，另哈尔滨市道外区荟芳里xx街区xx栋xx单元xx层xx号和道外区靖宇大街xx号二房的产权归李永发所有。该协议由三方签名按手印，并已实际履行，现有郑淑华、李政出具的收款收条为凭，足以为证。然而被告郑淑华、李政在析产协议生效后，竟违反约定，强行搬入道外区荟芳里x街区xx栋xx单元xx层xx号房内，居住至今。原告从2015年7月起至今，多次要求三被告迁出腾房，均遭拒绝，原告万般无奈，为维护合法权益，原告诉至法院。原告以为该被强占的住房一直由原告承租至今，三被告的强占住房行为已构成民事侵权，根据法律规定请法院判决上述被告迁让，并支持原告的经济赔偿主张。诉讼请求：1、判令三被告从强占原告承租的坐落于哈尔滨市道外区荟芳里xx街区xx栋xx单元xx层xx号的公产房内迁出；2、判令赔偿原告在哈尔滨市道外区临时租房期间的经济损失，从2016年5月26日起计算，至判决生效日止；3、诉讼费用由三被告承担。
被告郑淑华辩称，我与原告原系夫妻关系，双方于2005年11月16日离婚，离婚时诉争之房没有进行处分，离婚时口头约定将哈尔滨市的三处房产位于道外区靖宇街94号私产房，房屋所有权人系郑淑华，建筑面积16平方米，道外区靖宇街98号公产房，承租人系原告，建筑面积33平方米，道外区孝纯街xx号（道外区荟芳里xx街区xx栋xx单元xx层xx号公产房），承租人系原告，双方口头约定该三处房产归郑淑华。2005年之后该三处房产由被告郑淑华管理，原告居住在珠海市，珠海市有一处房产，离婚的时候被告李政由原告抚养，故珠海的房子由原告及李政共同居住，双方没有其他财产，离婚后被告郑淑华没有回哈市，一直在珠海打工。三被告于2013年回到哈市，原告于2016年5月回哈市。原告现在诉讼三被告迁让不同意，三被告没有其他住处居住，三被告同意原告在此房居住，但被告不居住。另两处房子现在面临动迁，没水没电无法居住，只有这一处可居住，三被告不同意迁出，但同意原告居住。上述财产均在原告与被告郑淑华在婚姻关系存续期间购置的财产。诉争之房系公产房原告及三被告都有居住权。珠海的房产原告占5%，被告李政占95%，该房已经卖了，原告给我了60万元钱，我已经给被告李政与女儿李静偿还债务了。
被告李政辩称，三被告没有地方住，且没有经济来源，现在还有一个三岁的孩子需要抚养，三被告同意原告回诉争之房居住，三被告都有居住权。被告李政与被告吕波系夫妻关系。
被告吕波辩称，三被告没有地方住，且没有经济来源，现在还有一个三岁的孩子需要抚养，三被告同意原告回诉争之房居住，三被告都有居住权。被告李政与被告吕波系夫妻关系。
原告李永发为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据并当庭举示：
证据一、民事调解书一份，拟证明原、被告在2005年11月16日经法院调解离婚，子女抚养在调解中进行确认，对双方的婚内财产没有分劈。
证据二、离婚生效证明书一份，拟证明证据一的调解书已经生效。
证据三、关于珠海拱北围基路28号1栋1404方售后分配协议一份，拟证明售房款剩余183万元，60万元由郑秀华分得，60万元由李政、李静分得，28万元由原告分得，哈市道外区靖宇的二处产权归原告所有，双方已经进行析产。
证据四、收条二份，拟证明被告郑淑华、李政收到出售珠海住房的做价款，郑淑华收到60万元，李政收到50万元。
证据五、房屋租赁合同一份，拟证明原告现租房居住。
证据六、房地产买卖合同一份，拟证明珠海的房子已经出售。
证据七、国有住宅房屋租赁证二份，拟证明诉争之房承租人系原告，另一处房产承租人也系原告。
三被告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据并当庭举示：
证据、不动产权登记表一份，拟证明珠海市的房产，李政占95%、原告占5%，该房产不需要分割。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据一、二、四、六、七，均无异议；对证据三，真实性无异议，对证明问题有异议，我们没有对公产房放弃承租的权利；对证据五，有异议，李政给原告拿了2000元的租房款，三被告同意原告回诉争之房居住，但原告不回去住；原告对三被告提供的证据，真实性无异议，对证明问题有异议，被告认可珠海的房子系原告与被告郑淑华夫妻共同财产，离婚时没有进行析产。
本院认证意见为：对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、三被告提供的证据，因上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2005）香民一初字第3617号民事调解书现已生效。该调解书认定原告李永发与被告郑淑华解除婚姻关系，被告李政由原告李永发抚养，抚养费由原告李永发承担。调解离婚时原告李永发与被告郑淑华对夫妻共同财产未做分割。2013年3月原被告双方将位于香洲区拱北围基路xx号xx栋xx房出售，原被告双方于2013年3月7日将售房款达成分割协议，约定60万元由郑淑华分得，50万元由李政、李静（原告长女）分得，28万元由原告李永发分得，另哈尔滨市道外区荟芳里xx街区xx栋xx单元xx层xx号和道外区靖宇大街xx号二房的产权归李永发所有。该协议现已实际履行。
另查明，道外区荟芳里xx街区xx栋xx单元xx层xx号公产房承租人为原告李永发，该房产现由三被告实际居住。原告李永发于2016年5月26日至今在哈尔滨市道外区租房居住，每月租金1000元。
基于上述事实，本院认为，原告李永发是道外区荟芳里xx街区xx栋xx单元xx层xx号的公产房承租人，原告李永发与三被告于2013年3月7日达成的协议系双方真实意思表示，该协议已实际履行，三被告不享有涉案公产房的承租权益，无权占有该公产房。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，对原告诉请三被告从本案中的公产房内迁出，本院予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，对原告诉请要求三被告赔偿原告在哈尔滨市道外区临时租房期间的经济损失，从2016年5月26日起计算，至判决生效日止，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，三被告对原告在哈尔滨市道外区临时租房期间的经济损失承担连带责任。对三被告辩称没有放弃居住权，因原被告双方于2013年3月7日达成协议，并实际履行，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，判决如下：
一、被告郑淑华、被告李政、被告吕波于本判决生效之日起三个月内从哈尔滨市道外区荟芳里xx街区xx栋xx单元xx层xx号的公产房内迁出。
被告郑淑华、被告李政、被告吕波连带赔偿原告在哈尔滨市道外区租房期间的经济损失，从2016年5月26日至2016年8月26日止，共计3000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告郑淑华、被告李政、被告吕波连带负担100元，原告李永发已付，被告应于本判决生效后十五日日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李晓冬
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘文斌