四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泸民终字第648号
上诉人（原审原告）龙永权，男，生于1968年10月27日，汉族。
委托代理人赖新民，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）周铁凯，男，生于1981年9月6日，汉族。
委托代理人胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川省烟草公司泸州市公司。住址泸州市龙马潭区南光路**号。
法定代表人徐忠良，总经理。
委托代理人曾涛，该公司员工。
委托代理人李东，四川省大山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王兴贵，男，生于1968年5月5日，汉族。
原审第三人邵忠凤，男，生于1968年8月4日，汉族。
上诉人龙永权、周铁凯与被上诉人四川省烟草公司泸州公司（以下简称泸州烟草公司）、王兴贵，原审第三人邵忠凤健康权纠纷一案，上诉人龙永权、周铁凯不服四川省古蔺县人民法院（2012）古蔺民初字第1945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员程洪苹担任审判长，与代理审判员何燕、刘剑参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙永权及其委托代理人赖新民、周铁凯及其委托代理人胡云，被上诉人泸州烟草公司的委托代理人李东、曾涛，原审第三人邵忠凤到庭参加了诉讼。被上诉人王兴贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年3月，泸州烟草公司为鼓励和支持烟农改善烟叶生产基础设施建设，促进农民增收，对在20亩以上烟田面积的烟农可申请建设一间密集型烤房，建设费用由公司予以补贴。每间烤房补贴资金28300元，代购仪器设备后，烤房主体工程价格13500元。烤房建设采取烟农自建和施工队修建的方式进行，在烟农自建或施工队修建完工验收后，补贴款直接支付与烟农。2011年4月，被告周铁凯以施工队名义联系40间烤房进行修建，并将该40间烤房又分别承包与罗学启、罗文剑、王兴贵修建。其中王兴贵承包修建10间，双方签订的《工程承揽协议书》第一条载明：工程范围为烤房主体工程和相关附属设施；第二条载明：承包方式为单包工（干吃干包）；第四条载明：承包价款为每间3800元；第五条载明：甲方（周铁凯）保证材料运送。2011年5月26日（农历四月廿四日），王兴贵修建完工8间后，以价格太低为由，经双方协商口头解除合同，剩余2间（其中包括第三人邵忠凤户烤房）由周铁凯另行组织人员修建。后周铁凯联系原告龙永权修建邵忠凤户烤房，由原告组织人员，按照大工工资120元一天，小工工资70元一天计算。2012年1月21日，原告在被告周铁凯处领取包括其他工人在内的劳动报酬共计4000元。2011年7月24日，原告在修建施工过程中，驾驶摩托车拉震动板打现浇，行驶至前丰村一组阮祥熊门口，因下坡不慎摔倒受伤，伤后立即送往叙永县震东乡向荣卫生室、古蔺县中医院急救，7月25日转入泸州医学院附属医院住院治疗，诊断为颈2椎体骨折脱位伴不全瘫，行C2-3椎根螺钉内固定、植骨融合术，于8月15日出院，住院23天，花去治疗费58954元。2012年5月3日，经四川金沙司法鉴定所鉴定，原告龙永权的伤残程度分别为九级、十级，花去鉴定费700元。
另查明，原告龙永权的父亲龙建华生于1932年4月1日，育有子女三人。龙永权之女龙某甲，生于1999年5月15日，子龙某乙，生于2004年10月25日。
原判认为：本案中，第三人邵忠凤等烟农修建密集型烤房，系烟草公司的惠民工程，烟草公司仅提供烤房建设资金补贴款，未作为发包主体与修建方签订建设施工合同。原告也未提供相应证据证明烟草公司系发包人，故原告主张由被告泸州烟草公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告与王兴平、陶永富等人一起均在被告周铁凯提供材料、提供报酬的情行下提供劳务，故原告龙永权与被告周铁凯之间形成劳务关系，原告主张由被告周铁凯承担赔偿义务的请求，本院予以支持。被告周铁凯辩称该工程是以4000元价格承揽（单包工）的方式承揽给原告龙永权组织施工，并已经按约定支付报酬，原告在施工过程中以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，其行为本身不受周铁凯的支配和管理、指示。本院认为，原告按被告周铁凯的要求，在周铁凯提供建设材料的情况下，在一定的时间和地点提供劳务，主要是以出卖劳动力而非技术成果作为获取报酬的手段，故被告周铁凯的辩解理由不能成立。被告周铁凯认为原告系驾驶摩托车受伤，属交通事故，不属于安全事故，本院认为，原告在从事劳务的过程中，其拉震动板的行为，属于劳务活动范围，被告周铁凯所持原告属交通事故不予承担责任的辩解理由不能成立。原告龙永权驾驶车辆进入下坡地段，未谨慎驾驶，临危处置不当，疏忽大意不慎摔伤导致事故发生，具有过错，故可减轻赔偿义务人周铁凯的赔偿责任。本院根据被告周铁凯与原告过错程度，酌定被告周铁凯承担50%的责任，原告龙永权自行承担50%的责任。被告王兴贵与原告不存在劳务和承包关系，且原告在庭审辩论终结前亦未主张由其承担赔偿责任，故被告王兴贵不应承担赔偿责任。
原告龙永权的损失确定为：1、主张的误工费11640元（30元／天×388天），时间计算过高，合理计算为8370元（30元／天×279天／定残前一日）。2、住院期间的护理费1380元（60元／天×23天），本院予以确认；3、主张住院伙食补助费345元（15元／天×23天）过高，合理计算为230元（10元／天×23天）；4、残疾赔偿金26962元（6129元／年×20年×22%），本院予以确认；5、鉴定费700元本院予以确认；6、主张营养费230元，但未提供医疗机构出具的需要营养的相关证明，其主张本院不予支持；7、主张被抚养人生活费47539元，其计算有误，合理计算为9944元（原告父亲：4676×5×22%×1／3＋子女4676×16×22%×1／2）；8、主张精神抚慰金6600元（30000×22%）；9、主张医疗费59349.43元（震东医院520＋古蔺中医院395元＋泸州附属医院58434.43元），原告在古蔺县中医院就医的395元，因未提供的正式医疗票据，所提交的医疗票据复印件不符合证据的形式要件，不予支持，主张的在震东和泸州附属医院治疗的520元和58434.43元，本院予以支持。原告应获得的赔偿总额为113140元。
综上原审法院判决：一、被告周铁凯赔偿原告龙永权医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计人民币113140元的50%，共计56570元，限于本判决生效之日起30日内支付完毕。二、驳回原告龙永权的其他诉讼请求。三、案件受理费3395元，由原告龙永权承担1358元，被告周铁凯承担2037元。
龙永权不服一审判决，上诉至本院，要求撤销一审判决，依法改判，其上诉理由是：1、泸州烟草公司所举《古蔺烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同书》完全符合建设施工合同的基本特征，烟草公司作为发包主体与周铁凯签订建设施工合同修建绍忠凤烤烟房。由于周铁凯不具有施工资质，龙永权受周铁凯雇请在工作中受伤，泸州烟草公司应当与周铁凯对龙永权所受之伤承担连带赔偿责任。2、龙永权受周铁凯雇请，在提供劳务过程中受伤，原审法院判决龙永权承担50%的责任，系法律适用错误。
周铁凯不服一审判决，上诉至本院，要求撤销一审判决，依法改判，其上诉理由是：1、周铁凯不是烤烟房修建的出资人也不是受益人，在本案中只起到居间介绍的作用，不应承担赔偿责任；2、上诉人龙永权是王兴贵组织的，其余工人是龙永权组织的。龙永权的修建行为不受周铁楷支配和管理；3、第三人绍忠凤的烤房包括在王兴贵承揽的10间之内，王兴贵与周铁凯签订的合同明确约定双方系承揽关系。王兴贵将绍忠凤的烤房让与龙永权继续修建，龙永权应当受合同约束，因此双方应当系承揽关系；4、龙永权自己驾驶摩托车发生交通事故，没有证据证明龙永权之伤与从事工作内容有关。
被上诉人王兴贵书面答辩称：自己与周铁凯承包修建烤烟房的合同因为修建价格太低已于2011年农历4月24日那天口头解除，与龙永权没有任何法律上的关系，对龙永权受伤之事不承担责任。
被上诉人泸州烟草公司辩称：烟草公司没有参与烤烟房修建项目，只是根据国家政策对农户修建烤烟房进行资金补助。本案中烟草公司不是适格主体，并且龙永权系驾驶摩托车出交通事故受伤，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
第三人邵忠凤辩称：修建烤烟房是烟点负责人告诉有这个事情，并说联系周铁楷就行。自己与周铁楷联系后，周铁楷喊来人并拉来材料进行修建。烤房修建完工后，烟草公司将补助款打在银行卡上，自己将银行卡交由周铁楷支取。修烤烟房自己没有出一分钱，依法不承担责任。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人周铁凯以包工包料的方式承揽邵忠凤的烤烟房建设，并雇请龙永权为修建该烤烟房提供劳务，周铁凯与龙永权之间成立雇佣法律关系。龙永权在从事雇佣活动中，因工程需要拉震动板时不慎受伤，周铁凯应承担赔偿责任。龙永权在驾驶摩托车拉震动板过程中临危处置不当、未尽到谨慎驾驶义务，有一定过错，应减轻周铁凯的赔偿责任。本案中，泸州烟草公司对农户修建烤烟房进行资金补助是基于国家的扶助烤烟生产政策，泸州烟草公司在整个过程中只有资金支付，并未对修建烤烟房工程进行管理和指示。因此，泸州烟草公司不是法律意义上的工程发包方，不应对龙永权的损失承担赔偿责任。工程完工后，邵忠凤将泸州烟草公司的补助款交与周铁凯，因此周铁凯关于只起居间介绍的上诉理由不能成立。王兴贵在修建完工8间烤烟房后已与周铁凯解除合同，且龙永权也是直接从周铁凯处领取4000元劳务款，因此王兴贵与本案没有法律上的关系，不应承担责任。综上二上诉人的上诉理由与事实和法律不相符，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当应当予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3776元由上诉人周铁凯负担1214元，龙永权负担2562元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程洪苹
代理审判员 何 燕
代理审判员 刘 剑
二〇一三年三月五日
书 记 员 杨 艺