上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第405号
原告上海品真实业有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路909号3号楼613室。
法定代表人胡乐乐，总经理。
委托代理人陈增高，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人孟云丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告上海康仁乐购超市贸易有限公司，住所地上海市普陀区真南路708号518室。
法定代表人高世明，董事长。
被告上海康交乐购超市有限公司，住所地上海市长宁区武夷路777号底层。
法定代表人高世明，董事长。
被告上海康育乐购超市有限公司，住所地上海市黄浦区肇嘉浜路128号。
法定代表人屠波，董事长。
被告上海七宝乐购购物中心有限公司，住所地上海市闵行区七莘路3155号。
法定代表人陈承家，董事长。
被告上海华灵乐购生活购物有限公司，住所地上海市宝山区大华路518号。
法定代表人高世明，董事长。
被告上海真北乐购生活购物有限公司，住所地上海市普陀区铜川路1688号。
法定代表人高世明，董事长。
被告上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司，住所地上海市浦东新区锦绣路3218号。
法定代表人吴芳旗，董事长。
被告上海镇宁乐购生活购物有限公司，住所地上海市静安区南京西路2066号地下一、二层。
法定代表人高世明，董事长。
被告上海莘庄乐购生活购物有限公司，住所地上海市闵行区七莘路695号。
法定代表人陈承家，董事长。
被告上海嘉定乐购生活购物有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路城中路口。
法定代表人屠波，董事长。
被告上海金山乐购生活购物有限公司，住所地上海市金山区卫清西路477号。
法定代表人陈承家，董事长。
被告上海宝山乐购生活购物有限公司，住所地上海市宝山区三门路501号。
法定代表人屠波，董事长。
被告上海莘松乐购生活购物有限公司，住所地上海市闵行区莘松路855号。
法定代表人陈承家，董事长。
被告上海松江乐购生活购物有限公司，住所地上海市松江区方松街道新松江路935号。
法定代表人陈承家，董事长。
被告上海南汇乐购生活购物有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇南门大街18号。
法定代表人吴芳旗，董事长。
被告上海奉贤乐购生活购物有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇环城东路1454-1468号。
法定代表人陈承家，董事长。
被告上海都市特易购超市有限公司，住所地上海市闵行区都市路3366号。
法定代表人陈承家，董事长。
被告特易购商业（上海）有限公司周浦分公司，住所地上海市浦东新区周浦镇沪南路3449弄1支弄1-8号。
负责人陈承家，经理。
被告杭州顶仁乐购超市有限公司，住所地浙江省杭州市下城区德胜路28号。
法定代表人莫国华，董事长。
被告宁波乐购生活购物有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区天一广场。
法定代表人李方杰，董事长。
被告杭州庆春乐购购物有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路29-31号。
法定代表人李方杰，董事长。
被告杭州河滨乐购生活购物有限公司，住所地浙江省杭州市下城区建国北路471号。
法定代表人李方杰，董事长。
被告上海嘉定乐购生活购物有限公司湖州分公司，住所地浙江省湖州市红旗路108号。
负责人李方杰，经理。
被告上海嘉定乐购生活购物有限公司萧山分公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍路与通惠路叉口。
负责人李方杰，经理。
被告上海嘉定乐购生活购物有限公司金华分公司，住所地浙江省金华市婺城区回溪街228号。
负责人李方杰，经理。
被告上海嘉定乐购生活购物有限公司绍兴分公司，住所地浙江省绍兴市环城东路1950号。
负责人李方杰，经理。
被告上海嘉定乐购生活购物有限公司义乌北苑分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道望道路266号。
负责人张成栋，经理。
被告特易购商业（浙江）有限公司温岭九龙大道分公司，住所地浙江省温岭市城东街道万昌中路1239号103室。
负责人李方杰，经理。
被告特易购商业（上海）有限公司台州椒江解放南路分公司，住所地浙江省台州市解放南路东侧（03-02地块）。
负责人李方杰，经理。
被告特易购商业（浙江）有限公司宁海兴宁中分公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道中山中路7号。
负责人李方杰，经理。
被告特易购商业（浙江）有限公司台州黄岩世纪大道分公司，住所地浙江省台州市黄岩二环西路东侧世纪大道北侧。
负责人李方杰，经理。
被告特易购商业（浙江）有限公司嘉善体育南分公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道体育南路518号物美大厦1-3层。
负责人李方杰，经理。
上述32个被告的共同委托代理人秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。
上述32个被告的共同委托代理人张磊，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海品真实业有限公司与被告上海康仁乐购超市贸易有限公司（以下简称康仁乐购公司）联营合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁元独任审判，于2014年5月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈增高，被告康仁乐购公司的委托代理人张磊到庭参加诉讼。2014年8月12日本院因案件审理需要依法追加被告上海康交乐购超市有限公司、被告上海康育乐购超市有限公司、被告上海七宝乐购购物中心有限公司、被告上海华灵乐购生活购物有限公司、被告上海真北乐购生活购物有限公司、被告上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司、被告上海镇宁乐购生活购物有限公司、被告上海莘庄乐购生活购物有限公司、被告上海嘉定乐购生活购物有限公司、被告上海金山乐购生活购物有限公司、被告上海宝山乐购生活购物有限公司、被告上海莘松乐购生活购物有限公司、被告上海松江乐购生活购物有限公司、被告上海南汇乐购生活购物有限公司、被告上海奉贤乐购生活购物有限公司、被告上海都市特易购超市有限公司、被告特易购商业（上海）有限公司周浦分公司、被告杭州顶仁乐购超市有限公司、被告宁波乐购生活购物有限公司、被告杭州庆春乐购购物有限公司、被告杭州河滨乐购生活购物有限公司、被告上海嘉定乐购生活购物有限公司湖州分公司、被告上海嘉定乐购生活购物有限公司萧山分公司、被告上海嘉定乐购生活购物有限公司金华分公司、被告上海嘉定乐购生活购物有公司绍兴分公司、被告上海嘉定乐购生活购物有限公司义乌北苑分公司、被告特易购商业（浙江）有限公司温岭九龙大道分公司、被告特易购商业（上海）有限公司台州椒江解放南路分公司、被告特易购商业（浙江）有限公司宁海兴宁中分公司、被告特易购商业（浙江）有限公司台州黄岩世纪大道分公司、被告特易购商业（浙江）有限公司嘉善体育南分公司等31家公司为本案共同被告，于2014年8月25日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈增高，32个被告的共同委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海品真实业有限公司诉称，2010年4月，原告与上海乐购物流有限公司及32个被告签订了《商品购销三方合同》。合同约定新商品首次推广服务费为人民币8000元／店（以下币种均为人民币），共有32个被告门店进行商品推广，合计推广服务费256000元，含7个商品。原告依约于2010年4月29日向被告康仁乐购支付了推广服务费256000元。直至2013年只有2个被告门店（门店编号分别为0903、0908）为原告5个商品进行商品推广服务，虽原告多次与被告康仁乐购公司商讨，但被告康仁乐购公司一直以各种理由推托，迟迟不予答复，为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告康仁乐购公司返还240000元；2、被告康仁乐购公司赔偿利息损失（以240000元为基数，按银行同期贷款利率，从2010年5月1日计算至本生效判决确定的履行之日止）；3、被告上海康交乐购超市有限公司等31个被告承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
被告康仁乐购公司等32个被告辩称，根据合同约定，上海乐购物流有限公司将原告商品配送至32个被告门店后，原告应向32个被告各支付8000元首次商品推广服务费，该费用属进场费，原告支付的首次商品推广服务费32个被告均已收到。原告商品已经进入32个被告门店销售，得到了相应服务。合同约定含7个商品是指原告最多进7个商品，超过7个商品要另外收费，具体品种是由原告的商品决定。另原告所说的0903、0908的两个编号与被告无关，从原告提供的增值税发票可以反映，这两个编号分别是上海乐购物流有限公司和特易购企业管理嘉善分公司。故不同意原告诉请。
经审理查明，2010年，原告为乙方、案外人上海乐购物流有限公司为甲方、32个被告为丙方，三方签订了《TESCO乐购（2010商品购销三方合同）》，约定乙方有意将其生产或经销的商品提供给丙方销售，经乙方要求，甲方同意利用自身物流、仓储资源向乙方提供商品运输、仓储服务，甲方先行采购乙方商品后再行销售及配送至丙方。乙方应支付新商品推广服务费（首次推广）8000元／店，含7个商品。合同签订后，原告通过上海农村商业银行向被告康仁乐购公司汇款256000元。被告上海康交乐购超市有限公司等31家确认收到被告康仁乐购公司代收的新商品推广服务费（首次推广）。被告康仁乐购公司等32个被告称，案外人上海乐购物流有限公司向原告采购商品后，配送至32个被告门店实现了销售，为此提供了《扣款通知》、《送货单》。原告认为被告提供的《扣款通知》、《送货单》均是被告单方制作，原告商品没有进入32个被告门店销售，故诉至本院。
以上事实，由原告提供的《TESCO乐购（2010商品购销三方合同）》、《银行转帐凭证》、《增值税发票》，被告提供的《TESCO乐购（2010商品购销三方合同）》、《扣款通知》、《送货单》，原、被告庭审中的陈述为证。
本院认为，原告与案外人上海乐购物流有限公司及32个被告签订的《TESCO乐购（2010商品购销三方合同）》及附件是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应属合法有效。原、被告应本着诚实信用的原则履行合同。合同约定案外人上海乐购物流有限公司向32个被告门店配送原告商品，原告应支付新商品推广服务费（首次推广）8000元／店，含7个商品。被告属超市，超市作为商品流通中的中间渠道，本身具有一定的商业价值，新商品推广服务费（首次推广）的实际性质为超市渠道费用，原告商品只要通过被告渠道，就应按约支付该项费用。合同约定原告可供应7个商品，但商品的品种数量取决于原告，原告供应的商品品种若少于7个，属对自己权利的处分与被告无关。32个被告是合同相对方，已提供接收案外人上海乐购物流有限公司配送原告商品的证据，虽然原告不认可其商品已进入32个被告门店销售渠道，但又提供不出推翻被告主张的证据，故本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海品真实业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币5438元，减半收取计人民币2719元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 梁元
二〇一四年九月二十八日
书记员 薛融
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。