江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初458号
原告：杨怀德，男，1951年4月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：顾雪龙，男，1952年11月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：施震雯，女，1949年3月12日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：王敏（同时代理上列两被告），江苏众谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冯宇（同时代理上列两被告），江苏众谊律师事务所律师。
原告杨怀德与被告顾雪龙、施震雯排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告杨怀德、被告顾雪龙、施震雯及其共同委托诉讼代理人王敏、陈冯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨怀德向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除原告名下位于太仓市××河镇××号房屋东侧东西走向夹道内距离原告房屋约0.5米处所建高2.3米、宽0.5米的砖砌墙；2.判令被告赔偿原告交通费、复印费及精神损失费合计3000元。事实和理由：1.原告于2000年购买了原浏河商业公司位于太仓市××河镇××号的房屋，此房原是该公司门面房，坐东朝西；原告所购房屋东墙上靠近东北角处原有一扇小门，在原告购置该房屋时已被用砖封堵，故该房屋东墙上无窗或门用于通风与采光。2.被告先于原告购置了紧邻114号房屋北侧的三间房及一配房，该配房坐南朝北，后被告将配房拆除重建，并向北侧前移约0.5米，为此留下一条长约4至5米、宽约0.5米的东西走向窄弄。3.原告买下114号房屋后发现房屋东侧的窄弄，故想打开被堵的门开窗用于通风采光，但遭到被告反对，后在多部门协调下，被告同意原告开窗，为此双方签订一份关于开窗通风的协议书。4.2000年被告在原告不在场情况下将墙砌好，该墙底部宽约0.5米，高约2.3米，远高于原告所开窗户，违反了双方协议约定，影响了原告房屋的通风采光。另外，原告认为2000年双方所签订的协议书系原告照着被告所述抄写，该内容违反了法律规定，应认定无效，原告的诉讼请求合理、合法，请求法院予以支持。
被告顾雪龙、施震雯共同辩称：1.被告的房屋于1994年11月购买，后对部分房屋进行翻建，涉案砖墙所在窄弄系被告翻建房屋时前移后所留出，属于被告土地使用权范围；2.原告于2000年左右购买的涉案房屋东墙上原来的确有门存在，但原告购买时该门或窗早已被封堵，后原告向被告提出开窗通风，考虑到安全因素，被告起初并不同意，后经多方协调，原、被告双方达成了协议，被告同意原告在东墙开窗，但同时约定必须在窗外0.5米处按原墙高度砌墙，双方还约定先砌墙后开窗；3.双方自2000年开窗砌墙事宜达成协议后至今一直相安无事，双方所购置的房屋都是历史老宅，年代久远，通风和采光均无法达到国家标准，被告认为，双方原是本着互谅互让原则签订的开窗通风协议，原告现在要求改变现状，属于违反协议约定，且没有任何事实与法律依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
针对被告顾雪龙、施震雯的辩称意见，原告杨怀德述称：1.涉案砖墙所在窄弄的确属于被告土地使用权范围；2.2000年6月22日双方签订协议后，系被告找人砌的墙，墙高2.3米，原告负责开窗，当时原告发现墙很高就向被告提出阻挡通风和采光，被告称可以通风，原告的确曾说过等用下来看，后原告于2005年搬离涉案房屋并将房屋租给他人居住至今；3.因原告多年来一直工作，没有时间与被告协调此事，故自2000年至今一直未向被告提出异议，现原告已经退休，有时间与被告协商此事，故才向法院提起诉讼。
经审理查明，被告于1994年11月份从原太仓市浏河镇房管所购买了位于太仓市××河镇××号房屋，并分别于1995年11月29日、1998年10月6日办理了房屋所有权证书及土地使用权证书，该房屋由一幢二层楼房及一间简易平房组成（二楼楼房坐东朝西，简易平房坐南朝北）。原告购买上述房屋后，将简易平房拆除后重建，并为了采光所需，将新建房屋南墙即房屋后墙向北前移约0.5米，故与原相邻墙体之间形成了一条东西走向的宽约0.5米的窄弄。2000年原告从原太仓市浏河镇房管所购买了位于太仓市××河镇××号房屋，该房屋与被告购买的房屋相邻，也是坐东朝西，该房屋东墙即房屋后墙在东北角处原开有一扇门，但在原告购买该房屋时早已被用墙砖封堵。后原告发现被告翻建房屋所留出的窄弄，为采光通风原告找到被告欲在自己房屋东墙上原开门处开一窗户，为此原告找到被告协调此事，起初被告并不同意，后原告寻求多部门协调，最终双方达成协议，被告同意原告朝窄弄方向开窗用于通风。
原、被告双方于2000年6月22日签订关于开窗通风的协议一份，该协议主要载明：“为照顾杨怀德通风开窗协议如下：1.按现有铁栅高度、宽度安装；2.窗向内开，不造成污染，不放煤气灶；3.向墙外50公分砌墙后开窗，本墙二面粉刷，高度按原墙高；4.以后如有改建（顾雪龙户），应按市建办批示决定（指窗存在与否）；5.所让出部位应为顾雪龙土地使用权。”该协议由原告杨怀德书写，且由原告杨怀德及被告顾雪龙签字确认。上述协议签订后，在上述窄弄中距离原告房屋约0.5米处修建一砖墙，高约2.3米，两面用水泥粉刷，后原告朝窄弄方向在自己房屋东墙面处开出一窗户，窗户上沿距离地面约1.5米，比窄弄处修建的砖墙略低。
庭审中，虽然原、被告双方对于何人请人在窄弄处砌了砖墙存有争议，但均明确表示该砖墙于2000年建成后再未有改变，已经存在17年之久。
上述事实，有原告提供的关于开窗通风的协议、房屋所有权证及土地使用权证、现场照片、涉案房屋分布平面图，被告提供的房屋所有权证及土地使用权证、宗地图、现场照片以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利发展生产、方便生活和团结互助的原则，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。具体到本案中，本院注意到：1.原告购买的房屋东墙东北角处虽原留有门，但在其购买前早已被封堵，故其房屋购买时的情形东墙上并不存在门或窗。2.原告为通风所需，经相关部门协调，原、被告双方就在涉案场地砌墙、开窗一事达成一致意见，并签署协议书。3.涉案砖墙自2000年修建后已连续存在约17年，期间未有改动，双方就此砖墙是否超高或拆除问题也未进行过沟通。原告述称该协议书其仅是抄写而已，且违反了法律规定，应属无效，本院认为，上述协议系双方在多部门协调后自愿磋商达成并签订，原告并未提供证据证明该协议存在违反法律规定应属无效的情形，故本院对原告提出的该意见不予采纳。该协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方理应予以恪守履行。另外，原告提出涉案砖墙的高度超过约定高度，本院认为，双方在协议中虽未明确写明所砌砖墙的具体高度，但协议中写到“高度按原墙高”，且2000年砖墙修建时墙高约为2.3米，至今约17年该墙未有改动，原告也未明确向被告提出异议，原告提出修建的墙高违反约定高度，无相关依据，对此本院也不予采纳。原、被告双方所购置房屋均系历史老宅，对于通风、采光之要求势难以当前的要求予以评判，双方多年前对于开窗通风事宜已达成协议，原告要求拆除涉案砌墙缺乏相应的事实依据，本院对其所提诉讼请求不予支持。原告在双方达成协议并砖墙存续约17年后再提出要求拆除的权利主张亦有不当，有违诚信。另，原告要求被告赔偿其交通费、复印费、精神损失费无相关事实及法律依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨怀德的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杨怀德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 员 张永生
二〇一七年四月十二日
法官助理 王衍举
书 记 员 姚晨逸