河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7961号
上诉人（原审被告）：秦建伟，男，1981年4月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：明瑞云，女，1971年12月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
主要负责人：俞海雷，总经理。
委托诉讼代理人：袁艳玲，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹永法，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人秦建伟因与被上诉人明瑞云、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初5433号，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦建伟、被上诉人人保公司的委托诉讼代理人袁艳玲到庭参加诉讼。被上诉人明瑞云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦建伟上诉请求：请求二审法院依法撤销一审民事判决书第二项，并在查清事实的基础上，依法改判上诉人不承担1000元的估价鉴定费。事实与理由：一、一审判决将被上诉人明瑞云所要求的评估费、拆检费票据混为一同，实属违法。因为评估费、拆检费并非原审法院所谓的评估鉴定费，故一审法院将此混为一体，实属违法。二、一审法院判决上诉人承担1000的费用，实属违法。因为本案的评估费、拆检费均是为处理交通事故所必然发生的费用，这属于直接损失，而非间接损失，如果没有这些费用的支出，就不可能查清楚，车辆的实际损失是多少，而法院及相关部门的判决和采纳依据就不存在，由此可以看出评估费、拆检费是为处理交通事故所必然发生的费用。另根据保险合同的规定，保险合同中也没有明确规定评估费、拆检费为不赔偿事项，上诉人的车辆投保了20万元的第三者责任险且投保了不计免赔险，根据此规定，保险公司应当承担全部赔偿责任，而一审法院不判决保险公司承担责任，实属违法。综上所述，一审法院认定事实错误，且导致判决结果错误。
人保公司辩称，根据双方保险合同的约定，其公司不承担诉讼费、评估费等间接损失，且因该事故责任无法查清，其公司根据公平责任承担保险责任，但保险合同约定，只有被保险人在事故中有责任时，其公司才承担保险责任。因此其公司不应承担诉讼费、评估费等间接损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
明瑞云未发表答辩意见。
明瑞云向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失费、估价鉴定费等78024元；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年01月03日09时25分许，褚玉运驾驶豫A×××××号轿车沿郑州市商鼎路由西向东行驶至明理路交叉路口处，与沿明理路由北向南行驶的被告秦建伟驾驶的豫A×××××号轿车相撞，致使秦建伟及豫A×××××号轿车乘车人王乾龙受伤，两车不同程度损坏及花木受损，造成道路交通事故。郑州市公安局交通警察支队六大队于2016年1月21日出具的道路交通事故证明显示：该事故责任无法认定。豫A×××××号轿车乘车人王乾龙无事故责任。褚玉运驾驶的豫A×××××号轿车系原告明瑞云所有。事故发生后，褚玉运委托河南正兴价格评估有限公司对该车因交通事故造成的损失进行价格评估。该公司于2016年1月22日出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，确认该车损失价估为152048元。原告为此花费估价鉴定费4000元。豫A×××××号轿车系被告秦建伟所有，该车在被告人保公司投有交强险、商业三责险及不计免赔险，保险期间均自2015年5月31日起至2016年5月30日止，其中商业三责险保险金额为300000元。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，被侵权人有权要求侵权人承担赔偿责任。本案中，褚玉运驾驶豫A×××××号轿车与被告秦建伟驾驶的豫A×××××号轿车相撞，致使两车不同程度损坏及花木受损，秦建伟及豫A×××××号轿车乘车人王乾龙受伤。郑州市交通警察支队六大队出具的交通事故责任认定书认定为该事故责任无法认定，该院认为，车辆行驶过程中车辆驾驶人均负有谨慎驾驶的义务，本案事故的双方均未尽到谨慎驾驶的义务，导致交通事故的发生，事故双方应分担本次事故的赔偿责任。原告明瑞云作为豫A×××××号车辆的所有人有权就其损失要求被告秦建伟承担赔偿责任。被告秦建伟驾驶的豫A×××××号轿车在被告人保公司投有交强险、商业三责险及不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告损失，超出交强险限额部分，在商业三责险限额中依照保险合同进行赔偿，不足部分由被告秦建伟进行赔偿，因该院认定双方分担事故责任，故超出交强险限额部分由被告承担50%的赔偿责任。原告明瑞云主张车辆损失、估价鉴定费等费用共计78024元，经审查，原告因事故产生车辆损失费152048元、估价鉴定费4000元，共计156048元，因估价鉴定费不属于保险合同赔偿范围，故人保公司应当在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三责险限额内赔偿原告75024（150048×0.5）元。被告秦建伟支付原告估价鉴定费2000（4000×0.5）元，以上共计79024元。超出原告诉请的1000元视为其对被告秦建伟诉讼请求的放弃，故被告秦建伟应支付原告估价鉴定费1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告明瑞云事故赔偿款77024元；二、被告秦建伟于本判决生效之日起十日内支付原告明瑞云估价鉴定费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元，由被告秦建伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人秦建伟驾车与被上诉人明瑞云所有的机动车发生交通事故，致使两车不同程度损坏及花木受损，秦建伟及豫A×××××号轿车乘车人王乾龙受伤。郑州市交通警察支队六大队出具的交通事故责任认定书认定为该事故责任无法认定，一审法院认为，车辆行驶过程中车辆驾驶人均负有谨慎驾驶的义务，本案事故的双方均未尽到谨慎驾驶的义务，导致交通事故的发生，事故双方应分担本次事故的赔偿责任并无不当。被上诉人明瑞云作为豫A×××××号车辆的所有人有权就其损失要求上诉人秦建伟承担赔偿责任。上诉人秦建伟驾驶的豫A×××××号轿车在被上诉人人保公司投有交强险、商业三责险及不计免赔险。被上诉人人保公司应在承保的交强险、商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿。因估价鉴定费不属于保险合同赔偿范围，一审法院判决上诉人秦建伟支付被上诉人明瑞云估价鉴定费1000元正确。上诉人秦建伟上诉称，本案的估价鉴定费均是为处理交通事故所必然发生的费用，属于直接损失，而非间接损失，保险合同中也没有明确规定评估费、拆检费为不赔偿事项，上诉人秦建伟的车辆投保了20万元的第三者责任险及不计免赔险，被上诉人人保公司应承担全部赔偿责任。因本案所涉估价鉴定费，系案涉交通事故中的间接损失，不属于商业三责险保险范围。故上诉人秦建伟该上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秦建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 黄跃敏
二〇一六年九月二日
书记员 陈明真