重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初12610号
原告：重庆君泰建筑机械租赁有限公司，住所地：重庆市九龙坡区华龙大道4号14幢1-3-2，统一社会信用代码：91500107688934708H。
法定代表人：肖军，职务：经理。
委托代理人：吴海燕，重庆兴胜律师事务所律师。
委托代理人：陈登鹏，重庆兴胜律师事务所实习律师。
被告：重庆麒荣建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区渝州路156号13-3号，统一社会信用代码：915001077874562544。
法定代表人：杨永成，职务：经理。
委托代理人：梅彪，该公司员工。
原告重庆君泰建筑机械租赁有限公司（以下简称“君泰机械”）诉被告重庆麒荣建筑劳务有限公司（以下简称“麒荣劳务”）、租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗洪适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，本案共计开庭三次，前两次庭审，原告君泰机械委托代理人陈登鹏、吴海燕，被告麒荣劳务委托代理人梅彪到庭参加了诉讼，第三次庭审，原告君泰机械委托代理人陈登鹏到庭参加了诉讼，被告麒荣劳务经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆君泰建筑机械租赁有限公司诉称：2014年8月25日，原被告签订《塔机租赁合同》，合同约定原告向被告出租塔机，被告支付原告租金，并约定了塔机的型号数量及租金的计算方式，支付方式、违约责任等内容。合同签订后，原告按约履行了全部合同义务，双方对租用塔机的型号、时间、租金进行了结算，共计产生租金722212元。长寿金科世界城项目已在2016年7月验收完毕，按照合同约定，被告应在房屋验收时将租金支付完毕，但被告未按约支付租金，经原告多次催收无果，截止起诉之日，被告尚余租金162212元未支付，被告的行为已构成违约，应按照合同的约定承担违约责任，故原告诉至法院，请求：1、请求判令被告立即支付原告租金162212元及违约金暂计38930.88元（违约金以162212元为基数按月利率2%计算，从2016年7月起至款清之日止，截止起诉之日暂定为38930.88元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。
被告麒荣劳务辩称：对于原告所述的2014年8月5日原被告签订租赁合同属实，但合同实际履行方并非被告，而是由案外人重庆武陵建设集团有限公司实际使用；同时因武陵建司为诉争项目的施工总承包方，因对外签订合同程序繁琐，故借用被告的名义来签订塔机租赁合同，故我方不应当向原告支付租金，被告在合同中约定的长寿金科世界城项目中从事做劳务分包,且被告已经向塔机的实际所有人罗永林支付了相应的塔机租金。
庭审中，原告为证明其诉讼请求，向本院举示了如下证据：
1、2014年8月25日，原被告签订的《塔机租赁合同》一份，载明：原告将型号为QTZ40和QTZ63塔机两台出租给被告用于长寿金科世界城，结算方式为：合同签原告将基础图和底盘运到被告现场，塔机安装调试合格、双方自检签字之日起计算租金；付款时间为：主体完成支付租金总金额的50%，余下的50%在房屋验收支付；一方违约按每月金额的2%的违约金计算，备注载明使用单位为重庆武陵建设集团有限公司。
2、交房计算表一份（复印件），拟证明诉争房屋已于2016年7月22日交付使用。
3、2014年12月31日至2016年1月12日期间，（君泰）塔机租金结算单15份，载明租用单位：重庆麒荣建筑劳务有限公司（武陵建司），使用单位：长寿金科世界城5#楼，落款租用单位承办人处加盖“重庆武陵建设集团有限公司长寿金科世界城项目经理部（本章对外签订合同无效）”以及案外人卢远周、杨智杰、罗义强、郭飞、余彭等人签字，其中2014年12月31日（四份）、2015年1月31日（四份）的结算单签字人员为“卢远周”，2015年12月12日（两份）、2016年1月12日的结算单签字人员为“卢远周”、“杨智杰”、“罗义强”，2015年6月30日（三份）、2015年7月16日的结算单签字人员为“罗义强”、“郭飞”、“余彭”（形），上述结算单金额共计722212元。
4、《重庆市社会保险参保证明》两份，载明被告麒荣劳务为案外人卢远周、杨智杰交纳社保费用明细。
5、中国银行个人客户交易明细一份、被告麒荣劳务工商登记法定代表人变更情况，载明2016年6月1日，时任被告麒荣劳务法定代表人杨永成向原告法定代表人肖军支付10000元，附言载明“长寿一期-
肖军塔吊租金”。
6、重庆市长寿区城乡建设档案室出具的《长寿·金科世界城一期三标段》竣工验收资料一份，载明涉案工程于2016年4月15日竣工验收。
被告麒荣劳务对上述证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，但合同载明使用方为重庆武陵建设集团有限公司，武陵建司系涉案工程的总承包方，因对外签订合同程序繁琐，故借用被告名义来和原告签订合同；证据2系复印件，不予认可；证据3真实性无异议，但不认可其关联性，结算单上载明的使用单位为武陵建司，也加盖了武陵建司的项目公章；证据4的真实性无异议，卢远周、杨智杰在本项目武陵建司担任项目经理，曾经一段时间内系被告公司员工。证据5、6的真实性无异议。
本院对原告举示的上述证据认定如下：证据1、3、4、5、6，被告对其真实性无异议，本院予以采信，证据2系复印件，且被告不予认可，故本院对证据2不予采信。综合上述证据，原告举示的证据足以达到原被告就塔机租赁款项结算的金额为722212元的证明目的，理由如下：因卢远周、杨智杰在办理结算时系被告公司员工，其在结算单上签字的行为足以让原告相信其可以代表被告进行结算，对于罗义强的签字，与被告卢远周、杨智杰的签字同时出现在结算单上，故罗义强的签字行为亦足以让原告相信其可以代表被告进行结算，被告虽对于不认可相应的结算单，但未能举示相反的证据予以证实，并且对于时任被告法定代表人杨永成向原告法定代表人肖军支付10000元塔机租金的事实无法合理解释，故本院认定上述证据足以达到原被告就塔机租赁款项结算的金额为722212元的证明目的。
被告为证明其已经向涉案塔吊实际所有人罗永林支付诉争塔吊租金，向本院举示了如下证据：
1、银行转账凭证复印件三份及被告麒荣公司费用保险单复印件一份，拟证明被告向案外人罗永林支付涉案塔吊租金共计3万元，转账凭证附言中载明“借支长寿肖军塔吊租赁的实际人罗永林租赁费”，费用报销单中载明“转账支付罗永林（肖军）借支长寿塔吊租赁费事宜款”。
2、2016年5月31日领款单复印件一份，载明罗永林就长寿金科世界城项目部一期27#楼塔吊租赁领到租赁费39968元。
3、2016年6月1日，兴业银行网上转账凭证受理单复印件一份，载明杨永成向罗永林转账10000元，转款用途为：长寿一期塔吊租金-肖军（君泰）-罗永林代收。
4、2016年4月22日，罗永林、汪萍向被告麒荣劳务出具的申请复印件一份，载明将两台塔吊挂靠在重庆君泰建筑机械租赁有限公司名下并以其名义与麒荣劳务签订租赁合同，将两台塔吊超高部分租赁给麒荣劳务重庆市长寿金科世界城项目部使用，但因当前本人与君泰机械产生纠纷，君泰机械拒绝支付本人应收塔吊租赁款，因此，我特向贵司申请由贵司直接支付本人所述塔吊租赁款并向贵司承诺：（1）君泰出租给长寿项目部超高部分实际产权人为本人，（2）君泰机械应支付本人塔机租赁款202968元，已经支付143000元，余款69968元，（3）支付完款项后，本人所收的麒荣劳务支票作废，（4）若以上本人所述塔吊及超高部分产权、租赁费为虚假或租赁费总金额、已支付款、余款有误，本人愿意全权承担相关法律责任。
5、2016年4月22日，罗永林、汪萍向被告麒荣劳务出具的收条复印件一份，载明本人罗永林、汪萍现收到张伟现金30000元，此款用于张伟代麒荣劳务应向君泰机械师傅的塔吊租赁款，因君泰公司差本人租赁款且拒付，麒荣公司以承租方代付本人租赁款，同时，本人的租赁款同意麒荣劳务从君泰机械下账扣除。
6、2016年2月25日，罗永林领款单复印件一份，载明罗永林收到塔吊租金98000元。
7、2016年2月25日，罗永林出具收条复印件一份，载明罗永林收到长寿世界城项目部转账支票一张，金额为70000元，用于支付长寿金科世界城项目部塔吊租赁费（超高部分租金及撤除费），同时本人承诺于2016年2月27日撤除27#楼塔吊。
8、网银交易记录复印件一份，载明罗永林收到27990.4元，附言：长寿一期君泰租赁公司塔吊罗永林代收。
原告君泰建筑对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性不认可，即便是真实的，也未经过塔吊所有权人原告的准许，其付款行为对原告没有约束力。
本院对被告麒荣劳务举示的上述证据认定如下：其举示的证据均为复印件，且原告不予认可，故本院不予采信，即便上述证据系真实，被告未能举示相应证据证实案外人罗永林系塔机实际所有人，且其向案外人罗永林的转账行为载明系罗永林代收，被告对此未能做合理解释，故本院对于被告举示的上述证据及证明目的均不予认可。
经审理查明：2014年8月25日，原告君泰机械（甲方、出租方）与被告麒荣劳务（乙方、承租方）签订《塔机租赁合同》，合同约定原告将型号为QTZ40和QTZ63塔机两台出租给被告用于长寿金科世界城，结算方式为：合同签原告将基础图和底盘运到被告现场，塔机安装调试合格、双方自检签字之日起计算租金；付款时间为：主体完成支付租金总金额的50%，余下的50%在房屋验收支付；一方违约按每月金额的2%的违约金计算。
2014年12月31日至2016年1月12日期间，原被告进行结算，租金总金额为722212元。庭审中，原告陈述被告已经向原告支付租金56万元。
2016年4月15日，涉案工程已经竣工验收合格。
上述事实，有租赁合同、塔机租金结算单、社保交纳证明、中国银行个人账户交易明细、当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。本案中，原、被告签订的《塔机租赁合同》系原被告的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，原被告应当按照合同的约定履行各自的义务。被告虽辩称合同实际履行方并非被告，且涉案塔机实际所有人并非原告，但被告未能举示相应证据予以证实，其庭审中举示的证据不足以对抗原告举示的租赁合同、结算依据及被告法定代表人向原告法定代表人支付塔机租金的银行流水，故本院对于被告的上述辩称意见，不予采信。
原被告关于塔机租金的结算金额为722212元，庭审中，原告自述被告已经偿还560000元，本院予以采信，故本院对于原告要求被告支付余下租金162212元的诉讼请求，本院予以支持；对于违约金，原告按照合同的约定主张违约金以欠付租金162212元为本金，从2016年7月1日起按照月利率2%的标准计算至付清时止，本院予以尊重。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆麒荣建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆君泰建筑机械租赁有限公司塔机租金162212元及相应违约金（以欠付租金162212元为本金，从2016年7月1日起按照月利率2%的标准计算至付清时止）。
本案案件受理费1772元由被告重庆麒荣建筑劳务有限公司承担（此款原告已预交，由被告重庆麒荣建筑劳务有限公司在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 罗 洪
二〇一八年三月十四日
法官助理 王 浩
书 记 员 张琬玲