浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4568号
上诉人（原审原告）：黄鸿鸽，男，1967年2月18日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人（特别授权代理）：黄锦波、钱建光，浙江满江红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临安市鸿达汽配有限公司，住所地：临安市太阳镇太阳大街11号。
法定代表人：郑建达，该公司总经理。
上诉人黄鸿鸽为与被上诉人临安市鸿达汽配有限公司（以下简称鸿达公司）公司解散纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2017）浙0185民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄鸿鸽上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持黄鸿鸽的诉讼请求。事实与理由：一、鸿达公司经营管理已经出现严重困难，继续存续会使股东权利受到重大损失。1.公司经营严重下滑。根据资产负债表表明负债增加，资产和所有者权益减少，黄鸿鸽未收到过利润分配，公司的经营状况严重困难。2.公司财务管理混乱，内部治理困难重重。黄鸿鸽在一审时要求查阅公司账册，但鸿达公司拒不提供，后来也只提供了一份2015年12月31日的资产负债表。但仍未提供2016年度的财务情况，此后黄鸿鸽在法院指定的时间前往公司查阅账册时，鸿达公司仍拒不提供。3.公司经营期限至2017年4月2日已届满，公司若须经营要办理工商变更登记手续变更营业期限，根据章程和公司法规定，变更营业期限应当召开股东会，经代表三分之二以上表决权的股东通过才能进行。现股东矛盾，股东会无法召开，公司已经不能合法经营。4.鸿达公司自2013年5月29日之后排污证到期，一直未重新获得行政许可，处于违法经营中，面临被行政处罚的风险。5.鸿达公司答辩时也认为公司经营困难，且公司已经长达4个多月没有按时支付工资，只是基于债务承担问题不同意解散公司。黄鸿鸽认为，公司的债务可以以清算方式来解决，不影响公司解散。二、公司已经陷入僵局，股东之间已经无法召开股东会解决公司经营管理问题。1.公司在设立时，股东结构上存在缺陷，先天不足。公司在设立时只有两个股东，人合性十分强烈，一旦两个股东发生矛盾，缺乏有效的调和机制，在股东存在矛盾的前提下，公司根本不可能正常运转。2.根据已经查明的事实，公司自成立以来就未召开过股东会，现股东之间关系恶化，股东会更是无法召开。3.黄鸿鸽已经被另一股东郑建达排除出公司管理层，无法行使监事职能和股东权利，如前所述，连查阅公司账册都被拒绝，根本无法提议召开股东会。综上，请求支持上诉请求。
鸿达公司答辩称：一、公司经营管理从未发现严重困难，从公司成立起，所有者权益增长较快，公司经营情况良好，每年都有利润。因此，公司存续不会损害股东利息。二、黄鸿鸽作为公司监事，也有权召开股东会，但至今也未提议召开股东会议。三、鸿达公司已经出资100万元收购黄鸿鸽的股权，黄鸿鸽陈述是归还借款是不能成立的。也没有任何证据证实。因此，黄鸿鸽的股权已经被收购，无权提出解散公司。
黄鸿鸽向一审法院起诉请求：一、判令解散鸿达公司；二、本案诉讼费由鸿达公司承担。
原审法院审理查明：2007年4月3日，黄鸿鸽与郑建达投资成立了鸿达公司，注册资金50万元，黄鸿鸽与郑建达各占50%的股份。公司成立后，郑建达担任公司的法定代表人，职务为执行董事兼总经理，黄鸿鸽职务为监事。近两年，黄鸿鸽与郑建达均未提议召开股东会议。鸿达公司2015年的资产负债表显示，利润总额为5246.98元，累计未分配利润为54308.98元，负债和所有者权益总计3417826.78元。
原审法院认为：公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。一方面，黄鸿鸽未举证鸿达公司的经营管理出现严重困难，相反，从财务报表来看，鸿达公司从成立起，所有者权益大幅增长，公司最近的经营情况尚属正常，仍能产生利润，其继续存续并不会严重损害股东利益；另一方面，虽然鸿达公司近两年未能召开股东大会，但根据公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时股东会议的，应当召开临时会议，黄鸿鸽作为鸿达公司代表十分之一以上表决权的股东及监事，未能举证证明其已经提议召开过股东大会，故鸿达公司的僵局并非完全无法解决。综上，黄鸿鸽的诉讼请求，没有事实与法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄鸿鸽的诉讼请求。案件受理费80元，由黄鸿鸽负担。
二审期间，黄鸿鸽提供的证据有：临安市悦达汽配有限公司的公司登记基本情况，证明：在鸿达公司同一地址即太阳大街11号，又设立了经营范围相同的另一公司。
鸿达公司对上述证据质证认为：这是不同的两个公司。这是郑建达设立的另一个公司，和鸿达公司是同一个地址，这是工商局批出来的，所以不是鸿达公司的问题。并且，该公司的地址实际是太阳大街11-1号。
鸿达公司二审期间提交的证据有：1.鸿达公司2014年度5-7月份的资产负债表，用以证明黄鸿鸽提供的2014年6月份的资产负债表是一份作为银行贷款使用的财务报表，是黄鸿鸽用于作为解散公司的证据之一。2.有效期为2016年到2018年3月份的鸿达公司的排污许可证，用以证明反驳黄鸿鸽陈述鸿达公司排污许可证过期的事实。3.100万元的银行汇款凭证，用以证明该100万元就是用于购买黄鸿鸽的股权。
黄鸿鸽对上述证据质证认为：对证据1，黄鸿鸽在原审时提供的2014年6月30日的资产负债表，是由鸿达公司提供的。提供当时，其还在负债表上写上了真实有效。所以该资产负债表可以证明公司的资产情况。鸿达公司提供的三份资产负债表的真实性无法核实。对证据2，真实性没有异议。对证据3，该100万元是收到的，但是用于归还黄鸿鸽借款和支付公司分红。并且，双方没有达成任何的股权转让合意。
本院对上述证据认定如下：一、黄鸿鸽提交的证据：该证据与本案鸿达公司是否应解散没有关系；二、鸿达公司提交的证据：对上述证据将结合相关法律规定，在本院认为中一并评判认定。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：鸿达公司章程第四条规定：公司在杭州市工商行政管理局临安分局登记注册，公司经营期限为10年。上述章程的订立日期为2007年3月1日。临安市市场监督管理局出具的鸿达公司基本情况记载的公司营业期限自2007年4月3日至2017年4月2日，
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：鸿达公司是否符合解散的法定情形。首先，100万元的款项交付凭证只能反映款项交付事实，不足以证明股权转让事实，在没有股权转让协议或相关的工商变更登记资料等有效证据证明黄鸿鸽已经转让了鸿达公司股权的情况下，故应认定黄鸿鸽现仍是鸿达公司股东，依法享有相应的股东权利；其次，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（一）项规定；“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；”第一百八十一条规定：“公司有本法第一百八十条第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。依照前款规定修改公司章程，有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司须经出席股东大会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案鸿达公司现已经超过公司章程规定的营业期限，也未有证据显示依法办理相应的工商变更登记手续，公司的资产负债及行政许可情况不能改变鸿达公司已经符合法定解散情形的事实。同时，黄鸿鸽持有公司50%的股份，其现在主动提起诉讼要求解散公司，表明通过修改公司章程而使公司存续的可能已不存在，临时股东会议是否召开也已经不具有实际意义。现黄鸿鸽提起诉讼要求解散公司符合上述相应法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省临安市人民法院（2017）浙0185民初993号民事判决；
二、解散临安市鸿达汽配有限公司。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由临安市鸿达汽配有限公司负担。上诉人黄鸿鸽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被上诉人临安市鸿达汽配有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 祖 辉
审判员 赵 魁
二〇一七年十二月十九日
书记员 沈冰洁