上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民二（商）初字第315号
原告上海嘉之会律师事务所，住所地上海市杨浦区。
负责人赵耀荣，主任。
委托代理人赵耀荣，上海嘉之会律师事务所律师。
委托代理人顾誉志，上海嘉之会律师事务所律师。
被告常州奥兰通标识材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人黄亚南，董事长。
委托代理人毛加俊，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人袁良军，江苏张林芳律师事务所律师。
原告上海嘉之会律师事务所诉被告常州奥兰通标识材料有限公司法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程建婷独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵耀荣、被告委托代理人毛加俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海嘉之会律师事务所诉称，原告接受被告委托代理被告与上海奥兰通标识材料工程有限公司、吴红梅、陈亦农擅自使用他人企业名称纠纷一案［一审案号：（2011）浦民三（知）初字第520号、二审案号：（2012）沪一中民五（知）终字第37号］。按照原、被告双方约定，截止2012年9月3日，被告应向原告支付律师费人民币345，000元及额外奖励23，716元，共计368，716元。原告已经支付了律师费220，000元，尚余148，716元未付。原告经多次催讨无果，故起诉要求被告支付律师费148，716元，本案诉讼费由被告承担。
被告常州奥兰通标识材料有限公司辩称，法院寄送的起诉状等应诉材料是其公司门卫签收的，误以为是广告资料，扔在了旁边。后来法院电话通知开庭，才找到了应诉材料，这时已经超过了答辩期，不能提管辖权异议了。但是其坚持认为，杨浦区人民法院对该案没有管辖权。原、被告之间确实存在法律服务合同关系，但是其对于原告律师费的计算方法和收费标准有异议，与合同约定不一致，且超出了律师行业的收费标准，原告主张的律师费金额明显过高。被告与上海奥兰通标识材料工程有限公司、吴红梅、陈亦农擅自使用他人企业名称纠纷案，除了原告代理外，还有上海申达律师事务所（简称申达所）及上海富石律师事务所（简称富石所）参与代理，这两个律师事务所的律师费由谁承担，原告并未陈述。按照被告的计算，其已向原告付清了全部律师费，不再拖欠。故应当驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告称，被告与上海奥兰通标识材料工程有限公司、吴红梅、陈亦农擅自使用他人企业名称纠纷案，除了原告外，确实还有申达所及富石所指派律师参与诉讼代理，如果申达所及富石所就以上案件向被告主张律师费，由原告承担付款责任，与被告无关。
经审理查明，2011年5月25日，被告与富石所签订《专项法律服务协议》，约定富石所接受被告的委托，提供与上海奥兰通标识设计工程有限公司企业名称侵权及相关赔偿法律争议；富石所指派刘华俊律师作为经办律师；若上海奥兰通标识设计工程有限公司的企业名称停止使用“奥兰通”商号，则被告或刘建平任何一方需向律师事务所支付120，000元；上海奥兰通标识设计工程有限公司若产生赔偿额，则按照以下方式计算律师费：赔偿额小于等于100，000元，则被告需将所得赔偿额全部支付给富石所；赔偿额大于100，000元，则被告先将所得赔偿额中的100，000元支付给富石所，然后剩下部分的一半支付给富石所；经办人在办理案件中所发生的以下其他费用并不包含在上述律师费内，应由客户另行承担；被告同意聘请章武生律师参与此案，律师费包含在上述费用之内，被告不再额外支付章武生律师费等。2011年7月8日，被告与上海奥兰通标识材料工程有限公司、吴红梅、陈亦农擅自使用他人企业名称纠纷案由上海市浦东新区人民法院立案受理［案号为：（2011）浦民三（知）初字第520号］，富石所的刘华俊律师和申达所的章武生律师作为被告的委托代理人参加了诉讼，
被告的诉讼请求为：要求上海奥兰通标识材料工程有限公司停止使用“奥兰通”的企业字号；上海奥兰通标识材料工程有限公司、吴红梅、陈亦农连带赔偿原告经济损失2，600，000元以及原告为制止侵权行为支付的合理费用36，500元；上海奥兰通标识材料工程有限公司、吴红梅、陈亦农就其擅自使用“奥兰通”字号的不正当竞争行为在《光明日报》和《解放日报》上刊登赔礼道歉、消除影响的声明。2012年1月10日，上海市浦东新区人民法院作出判决如下：“一、被告上海奥兰通标识材料工程有限公司于本判决生效之日立即停止使用含有“奥兰通”字号的企业名称；二、被告上海奥兰通标识材料工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州奥兰通标识材料有限公司经济损失人民币300，000元及为制止侵权所支出的合理费用合计人民币30，000元，合计人民币330，000元；三、被告上海奥兰通标识材料工程有限公司于本判决生效之日起三十日内就其不正当竞争行为在《解放日报》上刊登声明，消除影响（声明的内容需经本院核准，如逾期不履行的，由本院在上述报刊上刊登本判决书的主要内容，刊登的费用由被告上海奥兰通标识设计工程有限公司负担）；四、驳回原告常州奥兰通标识材料有限公司的其余诉讼请求。”之后，刘华俊转至原告处任职，原、被告及富石所签订《三方协议》，约定因刘华俊律师变更执业机构，所有未办理完成的事务，均附随刘华俊律师进入新的执业机构继续办理。同时，富石所出具《解除委托协议》，表明被告与富石所一致同意解除富石所的委托代理关系，富石所在本案中已经代理的事项仍然有效，双方不存在任何未决或潜在的纠纷。被告上海奥兰通标识设计工程有限公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。原告所的刘华俊律师及回亮律师作为被上诉人常州奥兰通标识材料有限公司的委托代理人参加诉讼。上海市第一中级人民法院于2012年8月23日作出（2012）沪一中民五（知）终字第37号民事判决：驳回上诉，维持原判。2012年9月20日，被告就（2011）浦民三（知）初字第520号及（2012）沪一中民五（知）终字第37号案件律师工作计时（截至2012年9月3日）出具了明细单，该明细单上列明了刘华俊律师及赵耀荣律师的工作时间合计133小时，小时费率为每小时2，600元，费用总计345，800元；并承诺额外奖励23，716元。嗣后，被告仅向原告支付了款项220，000元，尚欠律师费148，716元未付。原告催讨余款无着，遂涉讼。
上述事实有《专项法律服务协议》、《三方协议》、《解除委托协议》、（2011）浦民三（知）初字第520号民事判决书、（2012）沪一中民五（知）终字第37号民事判决书、（2011）浦民三（知）初字第520号及（2012）沪一中民五（知）终字第37号案件律师工作计时表等证据材料及当事人的陈述在案为凭，并经双方当事人质证及本院审核，应予采信。
本院认为，尽管原、被告双方并未签订法律服务合同，但是富石所将其与被告签订的《专项法律服务协议》项下的所有权利义务一并转让给了原告，原、被告及富石所又签订了《三方协议》对转让事宜做了明确约定，故原、被告之间存在法律服务合同关系，被告应当将其与上海奥兰通标识材料工程有限公司、吴红梅、陈亦农擅自使用他人企业名称纠纷案件的一审、二审的律师费及额外奖励款支付给原告。被告在对其向原告支付的律师费及额外奖励总计368，716元进行了确认后，仅向原告支付了款项220，000元，尚有148，716元拖欠未付。由此引起纠纷，责任在被告，被告理应向原告付清款项。因此，原告要求被告支付律师费148，716元的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持。
被告辩称，本院对本案不具有管辖权，因原、被告之间系法律服务合同关系，原告的住所地在杨浦区，原告向被告提供法律服务的履行地在杨浦区，即本案合同履行地在杨浦区，故本院对本案享有管辖权。况且被告并未在答辩期内提出管辖权异议，故对于被告的该抗辩理由，不予采信。被告又称，《专项法律服务协议》约定的律师费计算方法与律师工作计时表中的律师费计算方法不一致，律师工作计时表中的律师费金额过高。尽管律师工作计时表中律师费是按小时计费，确实与《专项法律服务协议》约定的律师费计算方法不一致，但是被告对按小时计算律师费予以认可，该行为系双方在合同履行过程中对费用的结算进行了变更，符合法律规定，并无不当。从被告与上海奥兰通标识材料工程有限公司、吴红梅、陈亦农擅自使用他人企业名称纠纷案一审的诉讼请求的内容及诉讼标的来看，被告向原告支付律师费、额外奖励共计368，716元，尚在合理范围内，并未过高。故本院对于被告的该辩称理由，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告常州奥兰通标识材料有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海嘉之会律师事务所律师费人民币148，716元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，274元，因适用简易程序，减半收取为人民币1，637元，由被告常州奥兰通标识材料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 程建婷
二〇一四年五月二十三日
书记员 田继龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。