北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特412号
申请人（仲裁被申请人）：中赫置地投资控股有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区303-127号。
法定代表人：孙鹏，总经理。
委托诉讼代理人：李勇，男，中赫置地投资控股有限公司法务。
被申请人（仲裁申请人）：北京明冠投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢10层1001内1011单元。
法定代表人：卫国，总经理。
委托诉讼代理人：杨斯童，北京骏铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽中，北京骏铎律师事务所律师实习律师。
申请人中赫置地投资控股有限公司（以下简称中赫公司）与被申请人北京明冠投资有限公司（以下简称明冠公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年12月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
中赫公司称，申请撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1370号裁决书；仲裁申请费由明冠公司承担。理由如下：双方于2014年7月中旬签订《采购及安装合同》，由明冠公司负责为中赫公司供货及安装德国原装Unilux铝木复合系列门窗。中赫公司于合同生效后当月即支付了本合同首付款
1095775.17元，经双方确认本合同项下工程的开工日期为2014年11月27日。按照合同所约定的“最终工期为接到甲方书面施工安装通知后30日完成”，明冠公司应当于2014年27日前全部竣工并由中赫公司书面验收确认。在合同履行过程中，中赫公司多次催促明冠公司尽快供货并完工，但截至明冠公司申请仲裁前，明冠公司所承揽的本合同项下工程尚未竣工。明冠公司在本案仲裁庭审中，隐瞒了其于2016年4月9日出具的《解决方案》，该方案中明冠公司承认了涉案工程并未施工完毕，亦未竣工验收。因该证据确实导致仲裁庭认定明冠公司已经完成全部合同内容，中赫公司应当支付货款并承担违约金。综上，本案符合《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的规定，应当予以撤销仲裁裁决。
明冠公司辩称，不同意中赫公司的申请请求，同意仲裁裁决。根据《采购及安装合同》，前三笔的款项付款条件均已成就，因此中赫公司具备了向明冠公司支付款项的条件。中赫公司所称的后续没有完成的合同款项，明冠公司在仲裁期间没有主张。《解决方案》并不影响本案的审理。中赫公司在仲裁期间未提交该份证据，充分说明该证据与本案无关。
经审查查明：2016年10月11日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第1370号裁决，裁决如下：（一）中赫公司支付明冠公司合同款681726.44元；（二）中赫公司支付明冠公司逾期付款违约金198281.15元，并自2016年10月12日起，以681726.44元为基数，以万分之五/日为标准，支付明冠公司逾期付款违约金至全部款项付清日止；（三）本案仲裁费49479.32元，由明冠公司承担19791.73元，中赫公司承担29687.59元。由于明冠公司己经向北京仲裁委员会会预交了全部仲裁费49
479.32元，故中赫公司应直接向明冠公司支付明冠公司代其塾付的仲裁费29687.59元。
北京仲裁委员会认为：(一）关于本案合同的效力。2014年7月中旬，双方签署本案合同。本案合同约定：1.明冠公司为中赫公司采购和安装德国原装Unilux销木复合系列产品，安装地址为中赫公司指定的施工现场；2.产品数量由订单、收货单确定，最终以经双方书面签字确认的收货单为准；3.中赫公司收货后应在一个工作日内对产品质量及执行标准进行检验，若有异议，应当场书面提出。当场未提出书面质量异议且经明冠公司催告后仍未在规定的期限（不少于3个工作日）内提出的，或签署收货单，均视为认可明冠公司提供的产品；4.中赫公司首期支付产品材料设备款的70%，为1095775.17元，于本案合同签订后7天内支付；5.第二次付款在货物运出，中赫公司接到到岸通知后支付产品余款（材料设备款的30%)469617.93元及全部进口费用（包含关税、进口增值税、报关费和陆路运输费等，最终以实际单据为准)；6.笔三次过款在迤关放行完成、双方一同开箱验收后，支付安装服务费与安装辅材的50%，为85371.38元；7.第四次付款在安装完成，项目验收后7日内，中赫公司扣除产品材料设备款的5%即78269.65元作为质保金，支付完安装服务费与安装辅材的剩余部分，为7101.7元，质保金在项目验收一年内支付;8.中赫公司因自身原因逾期未能结算最多延期60天，超过期限将按照未支付部分3‰/天的标准支付违约金；9.货物到岸期为签订合同收到首期款后的95天，若遇到气候、地震等不可控情况，明冠公司应提前书面通知中赫公司，经中赫公司书面同意后交货期相应顺延；10.明冠公司保证接到中赫公司书面施工安装通知后，30日内完成安装，明冠公司安装完成应及时通知中赫公司验收，中赫公司应在收到书面验收通知之日起七个工作日内负责验收。
仲裁庭认为，本案合同是双方当事人在平等自愿基础上签订的，双方均具有合法签约的主体资格，合同所约定的由明冠公司为中赫公司采购和安装德国Unilux锅木复合系列产品一事及相关内容，系双方真实意思表示，且该内容及履行行为与法律、行政法规的强制性规定不相抵触，应认定合法有效，并应作为确定明冠公司与中赫公司权利义务关系的基础文件。
(二）关于本案合同的履行。2014年11月24日，双方签署工程开工申请单，确认开工日期为2014年11月27日。2015年6月7日，双方签署工序交接单，确认明冠公司己完成工程项目的供货及安装施工。2015年6月16日，双方签署门窗执手交接单，确认执手与门窗配套齐全。此外，双方均确认：中赫公司第一次向明冠公司支付首期合同款1095775.17元，第二次支付合同款321954.21元，截至本案仲裁开庭日，项目验收工作尚未完成。
（三）关于明冠公司仲裁请求。1.关于第一项仲裁请求，即中赫公司支付明冠公司合同款688828.14元。（1）关于中赫公司欠款数额。仲裁庭注意到，明冠公司所主张的688828.14元合同款，系根据本案合同约定扣除质保金78269.65元后的余额。同时，中赫公司除对付款条件是否成就有异议外，未对该金额持有异议。鉴于当事人双方对中赫公司欠付合同款金额688828.14元没有异议，故仲裁庭对该金额予以确认。（2）关于明冠公司请求的合同款688828.14元的支付条件是否成就。根据本案合同第三条，中赫公司第三次付款的时点为海关放行完成、双方开箱验收后，第四次付款的时点为项目验收后7日内。鉴于双方当事人均认可产品供货己完成而项目安装施工后的验收工作未完成，故仲裁庭认为，中赫公司第四次付款条件尚未成就，明冠公司主张的合同款中应扣除中赫公司第四次付款金额。按照本案合同第三条，中赫公司第四次付款的金额应为7101.7元（即安装服务费与安装辅材剩余50%部分扣除78269.65元质保金后的余额）,故中赫公司应向明冠公司支付的合同款金额为：688828.14元-7101.7元=681
726.44元。
2.关于第二项仲裁请求，中赫公司支付明冠公司逾期付款违约金，以日千分之三为标准支付到实际付款之日，暂计算至提请仲裁之日为1145488.63元。（1）关于违约金计算起点。明冠公司主张，2015年1月23日第二批货物运送至施工现场，根据本案合同关于第三次付款之约定，中赫公司应向其支付1003680.65元（其中包括本案合同所约定的第二次付款和第三次付款应付而未付的款项469617.93元、85371.38元，全部进口费用448691.34元）。另根据本案合同第三条第2之约定，逾期付款违约金应自2015年3月25日开始计算。仲裁庭注意到，明冠公司向仲裁庭递交的证据3进口费用单据中包括第二批货物进口费用的相关单据与凭证，包括四份填发日期均为2015年1月19日的《北京关区海关进口增值税专用缴款书（电子支付平台预览版)》和四份填发日期均为2015年1月19日的《北京海关进口增值税专用缴款书》和一份费用结算帐单（日期：2015年1月22日）。上述证据能够证明，2015年1月19日，明冠公司已经在向北京海关办理第二批货物的报关手续。但是，关于本案合同所
约定的第三次付款条件即“海关放行完成，双方一同开箱验货后”具体何时成就，明冠公司未能提供充分的证据予以证明。结合本案的具体情况及本案合同第三条第2关于“甲方（指中赫公司，仲裁庭注）因自身原因如逾期未能结算最多延期60天，超过期限将按照未支付部分3‰/天的标准支付违约金”之约定，仲裁庭酌情确定明冠公司请求的逾期付款违约金的起算日期为2015年6月17日。
（2）关于违约金标准。仲裁庭注意到，明冠公司依据本案合同约定，以3‰/日为标准，向中赫公司主张逾期付款违约金，中赫公司对此标准未提“约定过高”的异议。但是，仲裁庭认为，违约金的确定，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确定，鉴于3‰/日的违约金标准明显过高，故参照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》[法发〔2009〕40号]的有关精神，仲裁庭予以调整。结合本案具体情形，仲裁庭认为，本案参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，将中赫公司应承担逾期付款违约金的标准调整至万分之五/日较为妥当。
（3）关于违约金数额
基于前述意见，结合中赫公司实际付款情况，自2015年6月17日起至20161月11日，中赫公司应承担的逾期付款违约金为：(681726.44元+321954.21元）×万分之五/日×209=104884.63元，自2016年1月12日至2016年10月11日，中赫公司应承担的逾期付款违约金为:681726.44元×万分之五/日×274=93396.52元，两项合计198281.15元。此外，中赫公司还应自2016年10月12日起，以681726.44元为基数，以万分之五/日为标准，支付明冠公司逾期付款违约金至全部款项付清日止。
3.关于第三项仲裁请求，即中赫公司承担本案全部仲裁费用鉴于本案实际案情，根据仲裁规则第五十一条的规定，仲裁庭认为，本案仲裁费用应由明冠公司承担40%，中赫公司承担60%。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定，“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，可以向法院申请撤销仲裁裁决。
关于是否隐瞒了证据。本案中中赫公司主张，其向本院提交的《解决方案》复印件一份，可证明明冠公司并没有完全履行合同义务，故第三笔货款的给付条件并未成就；且该方案原件由明冠公司持有，故明冠公司存在隐瞒证据的行为。对此，本院认为，中赫公司持有该方案的复印件，其可在仲裁庭审中提交却因自身原因未提交，应承担相应的不利后果。
关于该项证据是否足以影响公正裁决。本院认为，根据双方签订的《采购及安装合同》约定，第三笔合同款项的支付条件是在海关放行完成、双方一同开箱验收。根据本案查明之事实，第三笔合同款项的支付条件已成就，中赫公司主张的《解决方案》并不能影响本案的公正裁决。因此，本院对中赫公司的该项意见不予支持。
综上，中赫公司所提的撤销理由均不成立,其申请均无事实和法律依据,本院均不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回中赫置地投资控股有限公司的申请。
申请费400元，由申请人中赫置地投资控股有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐晓丹
审判员 高 娜
审判员 田 璐
二〇一六年十二月十二日
书记员 张晓华
书记员 张 清