广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初15113号
原告徐丹，女，汉族，1985年9月7日出生，身份证登记住址深圳市宝安区。
委托代理人颜凯秀，广东华商律师事务所律师。
被告吴晋，女，汉族，1968年3月28日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。
委托代理人郭海英，广东广和律师事务所律师。
委托代理人刘泠萱，广东广和律师事务所实习律师。
原告徐丹诉被告吴晋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告递交起诉状诉称：2015年8月24日，被告向原告借款人民币100万元，口头约定在9月10日归还，到期后被告拒不归还，后多次协商未果，在2016年6月30日，原告书面通知被告在2016年7月3日前还款，被告亦未按照原告的通知还款，原告遂诉至本院。庭审时，原告变更本案事实与理由为:2015年8月24日被告向原告借款10万元，但因原告输入错误，输入成了100万元。原告的诉讼请求为：1、被告返还人民币100万元；2、被告支付至还清为止的利息(从2015年8月24日至2016年7月4日的利息为人民币62，000元，此后继续计算至付清之日止)；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：1、原、被告双方早前不认识，两人之间没有任何来往，所以不可能发生100万元的借贷关系，且100万元是大额借贷，不存在没有合同，也没有约定利息和还款期限的情况，甚至连原告给被告打钱时都没有写上资金用途是借款，原告所诉借款是子虚乌有。2、该笔费用的性质是一笔中介费用，是被告及被告的公司曾经为原告所在的公司融资，融资金额是5,000万元，且融资成功，双方约定的中介费用是融资金额3%，即150万元，因为双方比较熟，合同没有来得及签订，当时被告的公司已起草合同，但原告所在公司找各种理由拖延，到后来被告的公司是看到100万元的中介费已支付，所以先将融资的事情做成，后续再补签书面的中介合同。但原告的公司在继续支付了10万元中介费用之后突然变卦，说合同不用签，中介费不用付了，而且还可以用不当得利来要求被告返还已经付过的款项。所以原告公司的李雨霏代表原告不停的与被告沟通，说被告是属于不当得利，说本来是只想付10万元的，由于笔误付了100万元，认为被告是不当得利90万元，要求被告返还90万元，到2016年6月30日，原告又突然改口，给被告发信说是由于自己的疏忽大意误转了100万元给被告，又把款项视为借款，不再视为不当得利，要求被告返还100万元。综上，原告的说法前后不一致，与事实严重不符，属于恶意的虚假诉讼，请求法院驳回原告的无理诉求，并依据最新的司法解释对原告的虚假诉讼进行处罚，并承担被告的律师费用。
经审理查明：2015年8月24日，原告从其个人银行账户通过网银转账的方式向被告的个人银行账户中转入款项人民币100万元。对于该笔款项，原告曾在2016年6月30日向被告发出《催款通知书》，该通知书中称“由于本人的疏忽大意，误转人民币100万元给你账户，当时约定视为借款，在2015年9月归还，后经过多次联系你归还……限你在2016年7月3日前归还人民币壹佰万元”。庭审时，原告又称该100万元中，有10万元是原告个人提供给被告个人的民间借贷款项，另外90万元属于不当得利，因为当时原告本意是向被告转账人民币10万元，但由于在网上转账时不小心多打了一个“0”，变成了100万元，因此多余的90万元属于不当得利。对于原告的陈述，被告予以否认。被告对该笔款项的由来解释称：该笔款项是被告受案外人深圳永基投资管理有限公司（以下简称“永基公司”）委托代为收取的融资中介费用，被告是永基公司法定代表人刘文杰的妻子，而原告是案外人深圳市科聚新材料有限公司（以下简称“科聚新公司”）法定代表人徐东的妹妹，科聚新公司曾在2015年8月因为资金周转出现困难需要融资人民币5,000万元，与永基公司约定由永基公司进行融资中介的工作，按照融资金额3%的标准即150万元支付中介费用，因为双方比较熟，合同没有来得及签订。由于永基公司已经收到该笔由原告代转的100万元的中介费，所以促成了融资，准备后续再补签书面的中介合同。2015年8月25日，案外人兰江房地产开发有限公司（以下简称“兰江房地产公司”）向科聚新公司提供了金额为人民币5,000万元的借款，科聚新公司在融资成功后，又于2015年9月2日转账支付了中介费人民币10万元。但后来科聚新公司不愿再支付中介费，反而于2015年10月由其工作人员李雨霏提出了仅同意给中介费10万元，多给的钱款是不当得利的说法。
庭审时，原告认可自己是科聚新公司法定代表人徐东的妹妹，其称原本并不认识被告，在2015年8月24日转账当日，徐东、原告以及被告均在徐东办公室，徐东要求原告先转账人民币10万元给被告，等将来公对公的时候，再把10万元转回给原告。庭审结束后，本院传唤永基公司法定代表人到庭进行询问，其主张被告吴晋收到的涉案100万元是受永基公司委托代为收取款项。
另查，被告提交了经网页公证的若干科聚新公司与永基公司之间的电子邮件往来信函，显示在从2015年8月至11月期间，永基公司一直在与科聚新公司协商补充签订融资协议的事宜。在2015年10月15日，科聚新公司的员工李雨霏向被告发送邮件，该邮件中写道：“兰江地产为我司融资5,000万的事情，吴女士个人并没有参与介绍，您丈夫刘先生有参与引荐……在此前，双方口头约定，如果介绍股权式融资，给付3%的中介费，因此，在融资成功后，您夫妇到我公司，徐总答应先给付10万元（由于当时公司账户被冻结，双方约定10万元先由徐总的妹妹徐丹垫付……）2015年9月2日，我司公账转到贵司账户10万元，你应当按照约定退回徐丹账户的100万的不当得利款。”
以上事实，有经过庭审举证、质证的银行交易记录、电子邮件、微信聊天截屏以及庭审笔录等证据，可以认定。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提交充分的证据予以证实。本案中，原告起诉要求返还的款项100万元，按照其主张实际上包含了两个部分，其中一个部分是其个人提供给被告个人的借款人民币10万元，另一个部分是由于其疏忽大意多转的款项90万元的不当得利款。
首先，关于人民币10万元的民间借贷关系是否成立的问题。民间借贷合同的成立要求双方当事人之间存在借贷关系的合意，本案中，徐丹和吴晋原本并不认识，双方也没有签订借款合同、没有书面借据，并没有证据证明吴晋曾对原告有过借款的意思表示。根据庭审查明的事实，科聚新公司确实曾有过让永基公司居间融资的行为，徐丹自称2015年8月24日是徐东要求其先向吴晋转账人民币10万元，在科聚新公司的电子邮件中也确认了徐丹是先行垫付中介费，也就是说，吴晋并没有向徐丹借款的需要，徐丹是按照徐东的要求垫付转款，而该款项的性质更不是借款，而是科聚新公司应当支付给永基公司的融资中介费的一部分，这一点，在科聚新公司与永基公司的电子邮件中也可以得到映证。因此，本院认为，原告没有充分的证据证明原告个人与被告个人之间存在民间借贷合同关系，其要求被告返还借款本金以及利息没有法律依据。
关于原告主张的不当得利款人民币90万元。首先，原告在向本院提交起诉状时称与被告口头约定借款为人民币100万元，后又在庭审时称仅约定借款为10万元，有90万元是失误转出。对于一个基本简单的事实，原告前后陈述相差甚远，这是对司法不尊重的表现。其次，不当得利的法律关系与民间借贷法律关系属于两个完全不同的法律关系，原告本应另寻法律途径解决。但鉴于款项为一次转出，从节约司法资源的角度考虑，本院在此一并予以审查。对于原告主张自己是疏忽大意在转账时多打了一个“0”的说法，本院不予采信。理由如下：100万元与10万元的差距是显而易见的，在现实生活中操作网银转账时，电脑会要求转款人两次确认所转出款项，并不容易出现这样的错误，特别是对于100万元这样的大额转款，往往需要网银设置当日转账额度。另一方面，原告称转账后立即发现多转了款项，但事实上，原告直到2016年6月30日也就是大半年以后才以书面形式向被告提出由于疏忽多转了款项的主张，此前没有任何证据显示其个人向被告提出过上述不当得利的主张。相反，是科聚新公司的员工李雨霏在2015年10月对永基公司提出了多转款项的说法。这就与常理不符，如果原告个人因为失误多转了90万元的款项给他人，鉴于该款项金额较大，原告不可能毫不着急，既不要求收款人立据为证，也不以书面形式正式催讨，反而是由科聚新公司去主张返还。综上所述可知，原告事实上是受科聚新公司的委托转款，而不是没有任何法律上的理由向被告转款。现本案争议的焦点是永基公司收取的款项100万元是否属于不当得利。原告认可科聚新公司确实在2015年8月委托永基公司居间融资人民币5,000万元的事实，而就在原告转款的第二天即2015年8月25日，科聚新公司就收到了兰江房地产公司提供的贷款人民币5,000万元，也就是说，永基公司确实履行了居间的义务，促成了科聚新公司与兰江房地产公司的民间借贷合同的成立并生效。在科聚新公司与永基公司的电子邮件的内容中也可以看出，科聚新公司确认承诺若股权融资给予融资金额3%的中介费，这也能够映证被告所主张的涉案100万元是融资中介费这一比率并不过高的事实。因此，原告并没有证据证明吴晋代永基公司收取的款项人民币100万元属于没有任何法律依据取得的不当利益。至于科聚新公司与永基公司之间因为居间合同产生的纠纷以及融资中介费的数额应当如何确定的问题，因该法律关系与本案原告所主张的法律关系不属于同一法律关系，主体也与本案不相同，故该居间合同的双方当事人应当另寻法律途径解决。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐丹的诉讼请求。
本案受理费人民币14,358元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年十一月二日
书 记 员 高婷（兼）
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共9页