陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00872号
上诉人（原审被告）陕西创升商贸有限公司。住所地：陕西省西安市未央区东元路**号中铁现代物流中心***室。
法定代表人缪木章，该公司经理。
委托代理人王伍武，男，退休干部。
委托代理人詹海霞，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王西玲，女，1970年1月13日出生，汉族。
委托代理人高岚，陕西呼建武律师事务所律师。
原审被告缪木章，男，1973年7月10日出生，汉族。
委托代理人王伍武，男，退休干部。
上诉人陕西创升商贸有限公司（以下简称创升公司）因与被上诉人王西玲�原审被告缪木章民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第01360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人创升公司委托代理人王伍武、詹海霞，被上诉人王西玲委托代理人高岚，原审被告缪木章委托代理人王伍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：因资金周转需要，王西玲与创升公司之间存在长期借贷关系。2011年4月27日，创升公司向王西玲借款300万元，双方约定：每月按3%利息计算。同年7月12日创升公司再次向王西玲借款100万元，约定：每月按加3分计算。上述借款创升公司均向王西玲出具有借条，创升公司、缪木章在借条中盖章、签字，但双方未明确约定借款期限。自2011年5月27日，创升公司、缪木章陆续向王西玲付息、还款。后因利息计算等双方产生纠纷，王西玲诉至法院，请�判令创升公司、缪木章共同偿还借款1727569元，并承担自2013年4月3日起至实际清结之日止的利息，诉讼费用由创升公司、缪木章承担。创升公司与缪木章共同辩称：其分别于2011年4月27日、2011年7月12日向王西玲借款400万元属实。自2011年4月28日至2013年4月3日，其给王西玲还款共计4958036元。王西玲还曾向其借款221.5万元，应予冲抵。依据法律规定超过银行存款利率4倍以上，不予保护。请求驳回王西玲的诉讼请求。庭审中，王西玲出示有2011年4月27日及2011年7月12日的借条。经质证，创升公司、缪木章对上述借据不持异议。就还款数额、时间，创升公司、缪木章出示借款还款账目1张，该证据显示有创升公司、缪木章付息、还款时间、数额。经质证，王西玲除对2011年4月28日、2011年7月7日、2012年8月11日付款提出异议外，对其他付息、还款数额、时间表示认可。经询问，创升公�、缪木章称2011年4月28日其曾向王西玲支付9.7万元，其中9280元系以现金方式支付，但王西玲未出具收据。2011年7月7日其向王西玲还款1.8万元，因失误收条中显示为“壹万捌佰元”。2012年8月11日其通过民生银行西安经济开发区支行用缪木章账户支付给王西玲3万元。经质证，王西玲表示2011年4月28日为其双方首次借款的次日，创升公司、缪木章仅向其支付87720元，该款系双方其他借贷关系产生，创升公司、缪木章所称以现金方式支付9280元与事实不符。2011年7月7日创升公司、缪木章实际向其还款1.08万元而非1.8万元。2012年8月11日其未收到创升公司、缪木章支付的3万元。为查明案件事实，法院曾到民生银行西安经济开发区支行调查，根据银行提供资料，未显示创升公司、缪木章曾向王西玲支付该3万元，创升公司、缪木章亦未能就此提供其他证据。另查，庭审中经询问，创升公司、缪木章表示：涉诉借贷关系形成之前双方还有其他借贷发生，双方前期债务关系并未结清。对此王西玲亦表示：2011年4月28日支付的系前期借贷关系产生的利息，与本案无关。
原审法院认为：债务应当被清偿。王西玲分别于2011年4月27日、7月12日向创升公司出借300万元和100万元，创升公司向王西玲出具有借据。因双方未明确约定借贷期限，根据相关法律规定，王西玲有权随时向创升公司主张偿还。王西玲出借款项后，创升公司、缪木章曾陆续还款付息。对于偿还本息数额，创升公司、缪木章出具有还款账目明细，经质证，王西玲除对2011年4月28日、2011年7月7日、2012年8月11日的付款提出异议外，对其余付款时间数额表示认可。对有争议部分，创升公司、缪木章称其于2011年4月28日向王西玲还款9.7万元（其中9280元以现金方式支付），王西玲认可收到87720元。该笔款项发生于双方首次借款的次日，且双方均表示双方另有借贷关系，依据双方借贷习惯，该笔还款应系其他借贷关系产生，本案不涉。2011年7月7日，王西玲出具收条表示收到“壹万捌佰元”，创升公司、缪木章认为其实际支付1.8万元，但未能就此提供相应证据，故其该项意见不予采信。至于创升公司、缪木章所称2012年8月11日支付的3万元，其未能提供充分有效证据予以证明，应由其承担举证不能的责任。对于创升公司、缪木章支付利息数额，双方曾约定按每月3分计息。据此约定，创升公司、缪木章曾向王西玲支付利息及部分本金。双方约定利息虽超出相关司法解释规定，但根据创升公司、缪木章付款情况，其已自愿履行，故超出部分属自然之债，现其主张冲抵借款本金缺乏法律依据。根据查明的事实，经计算，扣除已支付本息，创升公司尚有1718648元未偿还。上述款项，其应予支付。对王西玲要求创升公司自2013年4月3日（最后一次付款之日）起至实际清结之日止按双方约定支付利息的诉讼请求，因该部分利息尚未支付，且双方约定已超过银行同期贷款利率4倍，超出部分不予保护。故创升公司应自2013年4月3日起至判决给付之日止，以1718648元为本金按中国人民银行同期贷款利率4倍计算向王西玲支付利息。至于王西玲要求创升公司、缪木章承担共同责任的意见，缪木章系创升公司法定代表人，其在借据中签字系履行职务行为，王西玲该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、创升公司自判决生效之日起10日内向王�玲偿还借款1718648元。并自2013年4月3日起至判决给付之日止，以1718648元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算向王西玲支付利息。二、驳回王西玲其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20348元，由王西玲负担105元，创升公司负担20243元，与上款一并支付王西玲。
宣判后，创升公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。2011年4月27日及7月12日，其向王西玲借款400万元，2011年4月28日至2013年4月3日期间，其给王西玲还款4958036元，双方长期形成互借关系，因资金周转需要，其借王西玲款的同年同月，王西玲向其借款221.05万元，按照财务常识，属互抵关系。原审判决其给王西玲偿还170多万元及利息，无事实及法律依据，原审将王西玲单方出具的结算单作为定案证据错误。另外，原审认为其超出司法解释规定所付的利息属自然之债错误，违反司法解释的规定。其原审中并未表示涉诉借贷关系形成之前双方还有其他借贷发生、双方前期债务关系并未清结。综上，其并不欠王西玲借款，请求：撤销原判，改判驳回王西玲的全部诉讼请求，并由王西玲承担本案一、二审诉讼费用。
王西玲辩称：其与创升公司、缪木章之间并非互借关系，其出具的结算单是依据创生公司、缪木章出具的付款明细及法院查证认定的付款金额计算的结果，故原审的定案证据是创升公司、缪木章提交的付款明细。创升公司、缪木章长达两年的付款明细足以证明其是自愿履行，本案诉讼仅涉及2011年4月27日及7月12日的400万元借款，2011年4月27日之前的借款不在本次诉请范围内，原审的做法符合不告不理原则。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
缪木章述称：其意见与创升公司意见一致。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，创升公司、缪木章称本案借款发生的同时期，王西玲曾向其借款221.05万元，但未提交相关证据证明，王西玲亦不予认可。
本院认为：2011年4月27日、7月12日，创升公司分别向王西玲出具借条2张，金额分别为300万元、100万元，利息约定为月息3%，缪木章作为法定代表人在借条上签字，创升公司及缪木章均认可向王西玲借款400万元属实，但认为借款已清，其现不欠王西玲借款本息。创升公司、缪木章原审中提供了其向王西玲还款的账务明细，王西玲对2011年4月28日的9.7万元、2011年7月7日的1.8万元、2011年8月11日的3万元提出异议，其余还款王西玲表示认可，对以上3笔还款，王西玲认为2011年4月28日其仅收到87720元，�该款系双方之前借贷关系产生，与本案所诉款项无关。因双方之前亦存在借贷关系，该笔款项发生于本案借款的次日，创升公司在本案借款次日即偿还款项与常理不符，对创升公司、缪木章所称的该笔9.7万元还款，本院不予认定。2011年7月7日王西玲出具的收条中明确记载收到现金1.08万元，创升公司、缪木章认为该笔还款为1.8万元，但未提供证据证明，故对该笔还款数额应认定为1.08万元。2011年8月3日的3万元还款，王西玲不予认可，创升公司、缪木章亦未提供证据证明，对该笔还款，本院不予认定。创升公司、缪木章称本案借款的同期，王西玲曾向其借款221.05万元，该款与其欠王西玲的借款互抵，王西玲对此不予认可，创升公司、缪木章亦未提供王西玲向其借款的有效证据，对于创升公司、缪木章的该项意见，本院不予采信。至于创升公司、缪木章已偿还王西玲的部分本息，因双方约定月利息为3%，该约定虽已超出法定限额，但创升公司、缪木章在2011年5月至2013年4月期间自愿按照上述约定标准向王西玲履行还款义务，对于创升公司、缪木章已支付的利息部分，本院不再调整。另，根据创升公司、缪木章还本付息的情况，截止2013年4月3日，尚欠王西玲本金1718648元未付。创升公司应向王西玲偿还剩余1718648元本金并按照中国人民银行同期银行贷款利率4倍的标准向王西玲支付自2013年4月3日起至判决给付之日的利息。综上所述，创升公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20348元（创升公司预交），由上诉人陕西创升商贸有限公司负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 马春哲
代理审判员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一五年二月二日
书 记 员 张苗苗