浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1989号
上诉人（原审原告）：韩进忠。
委托代理人（特别授权代理）：尉全根。
被上诉人（原审被告）：杭州北秀土石方工程有限公司。
法定代表人：岳磊。
委托代理人（特别授权代理）：熊翊敏。
委托代理人（特别授权代理）：邓兴平。
上诉人韩进忠为与被上诉人杭州北秀土石方工程有限公司（以下简称北秀公司）运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2014）杭铁民指初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月5目，北秀公司（乙方）与建设单位“浙江耀兴建设有限公司”（以下简称耀兴公司）下设“杭州钱江经济开发区朱家角高层农居三期工程项目部”（甲方）签订《土方分包合同》，双方约定甲方将该土方工程承包给北秀公司施工。同年11月24日，北秀公司又与张成功订立《运输合同》，将该工程土方回填承包给张成功，并约定了工程地点、计价方式、车辆提供、支付方式等。张成功承包工程后，组织了韩进忠等具体进行运输土方。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。韩进忠提供运输小票，意证明韩进忠与北秀公司之间存在事实运输合同关系，北秀公司应将运输小票所对应的运费支付给韩进忠；北秀公司则提供了承包合同及就土方回填工程与张成功签订的运输合同和张成功签字确认的合同项下的领付款凭证和支账凭证，证明其与张成功之间存在运输合同关系，韩进忠只是张成功的运输人员之一，运输小票系韩进忠与张成功结算的依据。韩进忠对北秀公司抗辩所依据的证据三性无异议，在庭审时亦承认是张成功让其到该工地运输土方的，同时又无其他证据反驳北秀公司主张，故韩进忠主张的事实证据不足，其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回韩进忠的诉讼请求。案件受理费752元（已减半），由韩进忠负担。
上诉人韩进忠不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案事实清楚，证据确凿。北秀公司为废土倾倒需要车辆运输。从余杭区塘栖朱家角二期公里外倾倒。当时双方口头协议，装满一车运输费为120元。另外按照路程计算，一公里十元。韩进忠为北秀公司运一车，工地负责人发运输小票一张给韩进忠为凭。这小票是北秀公司在印刷厂印制的。上面盖有北秀公司法人岳磊的章。明确注明盖章有效。按惯例，运输人凭此小票与北秀公司结算，此前也是凭小票结算的。二、至于北秀公司向法庭提交的张成功与北秀公司的运输合同，结算凭证等均与本案无关。况且，张成功与张张是否是同一个人，应有公安机关的户籍证明。张成功与北秀公司的合同行为对韩进忠没有约束力。三、北秀公司也无证据证明，在塘栖高层三期，废土运输是张成功雇佣了韩进忠。假设韩进忠是张成功雇佣的，为何北秀公司要将运输小票交给韩进忠作为计费凭证。四、北秀公司运输费已与张成功结清了，张成功凭什么代北秀公司结账。若要结账，在韩进忠手中的上千张小票北秀公司为什么没有收回。韩进忠起诉后，北秀公司自感理亏，与韩进忠协商，只同意支付20%。这证明了北秀公司与张成功是单方结算行为无，对韩进忠没有约束力。总之，北秀公司在庭前提供的8张证据复印件，按证据三性，韩进忠均有异议，特别认为是与本案没有关联性。况且该“运输合同”上并没有注明，韩进忠为北秀公司运输废土受张成功雇佣。运输费用由张成功负责和北秀公司结清。韩进忠为北秀公司承包工地运输土方，北秀公司尚欠运输费100万元以上。请求：撤销原判，改判北秀公司支付给韩进忠运输费72480元。2、一、二审受理费由北秀公司承担。
被上诉人北秀公司答辩称：一、关于有无口头约定、运输小票是否为结算凭证问题。韩进忠声称与北秀公司口头约定，装满一车运费为120元，另外按照路程计算，一公里十元。事实上，双方根本没有进行任何约定，韩进忠没有任何证据证明其与北秀公司在何时何地与何人进行过口头约定。至于运输小票，是北秀公司用来与发包方耀兴公司和张成功之间大致估量土方量的参考（因为土方量是发包方根据图纸计算的，担心发包方少计算土石方量），但是北秀公司从来没有完全依据运土小票进行结算的惯例，韩进忠也没有证据证明北秀公司完全依据运土小票进行结算，相反北秀公司与张成功、耀兴公司以及北秀公司的其他工地结算均是依据以立方米为单位的土石方量结算运费，运土小票仅仅作为结算前对土方量进行大致估量的参考，而且根据运输小票也无法进行结算，因为不同车辆每次拉的土方量是有差别的，就是同一车辆不同时间所拉的土方也是不完全相同的，根据运输小票的总数量只能大致估量土方总量，不能具体计量土方总量，故此运输小票不可能作为结算的必备凭证。二、关于北秀公司提供的运输合同、结算凭证问题。从表面上看，北秀公司在一审中提交的与张成功的运输合同与韩进忠似乎没有关系，事实上，在一审庭审中，韩进忠明确表示，其到朱家角工地拉土，是张成功和一个姓俞的叫去的，而姓俞的（代班的，管理人员）根本没有叫韩进忠去拉土，只是韩进忠可能认识姓俞的。北秀公司已将朱家角工地拉土任务全部承包给张成功，而且北秀公司已经与张成功就工地的土石方运输工程结算完毕，而韩进忠至今却拿不出与北秀公司签订合同的证据，怎能说北秀公司与张成功的承包合同、结算凭证与其无关呢？至于张成功与张张是否为同一人的问题，本案中张张的身份信息并没有作为证据使用，且与本案无直接联系，即使张成功不是张张，也不意味双方存在运输合同法律关系。而且这只在唐田田诉北秀公司运输合同纠纷一审中有所涉及，而唐田田已经在一审笔录中明确了张成功与张张就是同一人，法院还将张张的照片交给唐田田辨认，再次确认张张就是张成功。北秀公司之所以查找张成功的真实身份信息，也是本着将本次土方工程事情说清楚，让韩进忠明了不是北秀公司拖欠土方运输费，而是张成功拖欠了韩进忠的运输费，北秀公司确认张成功身份的行为，是为了便于韩进忠正确查找真正的债务人。三、关于韩进忠为何持有北秀公司的运土小票（运输小票未收回的理由）。北秀公司并没有说过韩进忠系张成功雇佣的，因此也无需就此承担相应举证责任，而且北秀公司已经阐明运土小票也不是计费凭证，更不是北秀公司直接交给韩进忠的。北秀公司将其中分包的土方运输这部分承包给张成功，双方在承包合同中明确约定：运输土方需要多少车辆由张成功提供，至于张成功找了哪些车辆从事运输，北秀公司并不知情，也无需详细了解，至于张成功是否雇佣了韩进忠或者别的什么人与北秀公司无关。本案中，韩进忠认为最为有利的证据即是北秀公司印发的运土小票。虽然这是公司管理上的一个瑕疵，但事实是：2013年元月耀兴公司通知北秀公司塘栖朱家角高层三期土方工程土石方总量为128500立方米，北秀公司将此通知又告诉了张成功，张成功当时并不太认可该土方总量（北秀公司也不太认可土方总量），但是2013年2月份恰逢春节，2013年2月4日张成功同意先按照128500立方米土方总量与北秀公司进行结算，同时张成功提出将来北秀公司与耀兴公司结算时他也到场，以便核实土方总量，于是在2013年7月31日北秀公司与发包方耀兴公司结算时张成功也确实到了现场，并将所有的运土小票提了过来，北秀公司、张成功、耀兴公司三方当时也对运土小票进行了核对，并最终确认塘栖朱家角工程土石方总量仍然是128500立方米，在三方彼此结算完毕之后，北秀公司本应该将运土小票从张成功处收回，由于考虑不周原以为运土小票大致估量土方总量的作用已经完成且再无其它作用，故此疏忽没有收回运土小票，所以才引发这一系列诉讼。而韩进忠并没有证据证明其与北秀公司就土石方运输的价格、数量以及付费方式进行了约定，仅凭运土小票，并不能证明其与北秀公司发生运输合同关系。相反，北秀公司提交的与发包方耀兴公司的土石方分包合同、与张成功的土方运输合同和结算凭据等证据，充分证明了各方均是依照以立方米为单位的土石方量计算运费价格的。而且北秀公司已经将全部运输费进行了结算，并已全部支付完毕。另外，如果韩进忠认为其为北秀公司运输土方，为何在2012年、2013年从来没有到北秀公司去索要运费呢？四、北秀公司与张成功的结算是否为单方结算问题。北秀公司与张成功签订了土方运输合同，并就计价方式，资金支付方式、支付时间，双方应当承担的义务进行了约定，合同签订后，张成功按照合同的约定，组织车辆完成了土方运输，北秀公司有何理由不给张成功结算付款呢？至于韩进忠与张成功之间是何关系，北秀公司不知情也不需要知情，否则，北秀公司岂不要重复支付运输费。至于韩进忠与北秀公司一方进行过协商，北秀公司本意是韩进忠作为个体户，运输费没有从张成功处取得，确实值得同情，考虑给其适当补偿，但却被认为是北秀公司理亏，因此，北秀公司将拒绝再与韩进忠进行调解。并保留起诉韩进忠侵犯名誉权的权利。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是韩进忠与北秀公司之间是否存在运输合同关系？韩进忠为支持其主张，所提交的主要证据即运输小票。从该些运输小票的内容看，载明了车号、起始地点，但并无数量、单价等内容，韩进忠称口头约定每车运费130元，并无证据证明。虽然运输单上盖有“土石方运输专用章岳磊”的章，但北秀公司对此已提交了反驳证据，证明其承包了耀兴公司的“杭州钱江经济开发区朱家角高层农居三期”土方工程后，与案外人张成功签订了《运输合同》，韩进忠对该些证据的真实性并无异议，可以证明北秀公司就案涉运输与张成功之间存在运输合同关系，并对韩进忠为何持有该些小票也作了合理解释。同时，韩进忠在一审庭审中，也陈述称其系张成功和工地负责人姓俞的让其去工地拉土。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，韩进忠并不能充分举证证明韩进忠与北秀公司之间就案涉运输进行过相关约定、存在运输合同关系，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1504元，由上诉人韩进忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十一月二十六日
书记员 林叶红