wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0104民初5067号
原告：祖苗苗，女，1986年6月4日出生，满族，住北辰区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人，宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：瑞雪，女，该单位职工。
被告：天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场，营业场所天津市华苑产业区梅苑路9号10号楼。
法定代表人：刘智强，经理。
委托诉讼代理人：瑞雪，女，该单位职工。
原告祖苗苗诉被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场（以下简称人人乐华苑店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祖苗苗，被告人人乐公司、人人乐华苑店的委托诉讼代理人瑞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祖苗苗向本院提出诉讼请求：二被告退还货款3.50元、赔偿原告1000元并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月8日，原告在被告人人乐华苑店处购买了生产日期为2017年8月21日、保质期为6个月的康师傅脆旋风一份，花费3.50元，后因商品保质期问题而成讼。
被告人人乐公司、人人乐华苑店辩称，原告举证商品系种类物，无法确定是其该次购买之商品，欠缺有关关联性的证据。原告并未食用涉讼商品、亦未因此产生人身损害，且以获取索赔为目的购买商品，并非普通消费者，不应适用惩罚性赔偿规定，故不同意原告全部诉讼请求。
本院认为，原、被告系买卖合同关系。食品生产经营者有及时发现超过保质期食品并予以清理的义务，二被告未尽到相关义务，应当履行退货及赔偿义务，原告的赔偿标准符合相关法律规定。二被告未提交相关证据佐证其抗辩理由，应承担相应的不利后果。因被告人人乐华苑店不具有独立法人资格，因此应由其开办单位被告人人乐公司承担上述义务。
依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告天津市人人乐商业有限公司退还原告祖苗苗货款3.50元；原告祖苗苗收到退款的同时将生产日期为2017年8月21日、保质期为6个月的康师傅脆旋风一份退回被告天津市人人乐商业有限公司；
二、本判决生效后三十日内，被告天津市人人乐商业有限公司赔偿原告祖苗苗1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭 岩
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 刘亚清
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……
第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宣判后当事人权利义务告知书
一、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
二、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
三、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初2096号
原告：刘泽烨，男，1991年1月12日出生，汉族，个体户，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：黄翔宇，广西中名律师事务所平果分所律师。
委托诉讼代理人：徐锋，广西中名律师事务所平果分所实习律师。
被告：韦学芳，女，1979年6月6日出生，壮族，居民，住广西平果县。
原告刘泽烨与被告韦学芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法由审判员蓝江宁适用简易程序，于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘泽烨的委托诉讼代理人黄翔宇和徐锋到庭参加诉讼，被告韦学芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘泽烨向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付给原告货款16，331元及逾期利息（利息计算：以16，331元为基数，自2016年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算利息）事实与理由：原告从事男女内衣批发，于2012年来到平果县城找客户，在平果县城龙路一家名叫“微服私访”的店铺找到被告，并与被告达成内衣买卖合作。起初原告是在被告汇款后才把货物发给被告的，但是合作久了之后双方互相信任，原告先把货物发给被告，被告再打款给原告。2014年下半年起，被告不再按期向原告汇款，原告的货款无法收回。2015年，原、被告双方进行结算，经结算，被告尚欠原告货款23，364元。被告并于当日开具欠条一张给原告。出具欠条之后被告又向原告拿了967元的货物，以上被告共计欠原告货款24，331元。被告在此期间已经向原告支付货款8，000元，现尚欠原告16，331元。原告已经按照合同约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按照双方约定和诚实信用的原则支付货款，但被告却以各种理由拒绝支付货款。原告多次催偿未果，遂诉至法院，请求判决被告支付货款16，331元及逾期利息。被告韦学芳未作答辩，也未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证。本案被告韦学芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。故本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，被告韦学芳尚欠原告刘泽烨货款16，331元，有被告韦学芳亲笔书写的《欠条》和原告刘泽烨的陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。债务应当清偿。原告刘泽烨要求被告韦学芳支付尚欠的货款16，331元，理由充分，本院依法予以支持。因双方在结算时约定了付款履行期限，而被告韦学芳未按约定履行，属违约行为，故原告刘泽烨要求被告按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率支付逾期付款利息，理由充分，本院予以支持。双方约定的付款期限为2015年12月31，逾期利息应从付款期限截止之日的次日即2016年1月1日起算。被告韦学芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。本案经开庭审理，现已查明案件事实，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告韦学芳向原告刘泽烨支付货款16，331元及逾期利息（利息计算：以16，331元为基数，从2016年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计付）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费2，566元，适用简易程序审理，减半收取1，283元，由被告韦学芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蓝江宁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄俊士
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第06898号
原告重庆市渝诚物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路76号，组织机构代码：62200590-6。
法定代表人张书兵，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）余静，女，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告江某某，男，汉族，居民，住重庆市长寿区。。
本院在审理原告重庆市渝诚物业管理有限公司诉被告江某某物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市渝诚物业管理有限公司于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆市渝诚物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市渝诚物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 谢建平
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 易 洁
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赤民一终字第1068号
上诉人（原审原告）姚义民，男，1966年3月13日出生，蒙古族，农民，住喀喇沁旗。
委托代理人刘超，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李中义，男，1944年7月20日出生，蒙古族，农民，住喀喇沁旗。
被上诉人（原审被告）刘桂英，女，1942年2月27日出生，蒙古族，农民，住喀喇沁旗。
二被上诉人的委托代理人梁天桥，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
二被上诉人的委托代理人王海燕，女，1968年7月5日出生，蒙古族，农民，住喀喇沁旗。
上诉人姚义民因土地承包经营权纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2013）喀民初字第3216号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人姚义民的委托代理人刘超、被上诉人李中义、刘桂英的委托代理人梁天桥、王海燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审裁定认定，姚义民系喀喇沁旗牛家营子镇水泉村十五组村民，1998年第二轮土地承包时，双方争议的0.3亩土地由十五组组长王相军填在了姚义民的承包合同本上，该地块四至为东至王相军、西至十四组地、南至道、北至荒界，现该地块由姚义民耕种多年。2013年5月29日，李中义、刘桂英向喀喇沁旗农村土地仲裁委员会提出对水泉村灌渠上土地确权申请，仲裁委员会于2013年9月9日作出裁决，裁定灌渠上0.3亩土地经营权归还十四组集体经济组织。灌渠上有争议土地的使用权归李中义、刘桂英所有。姚义民不服裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织、或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。构成具体行政行为，包括四个要素，即1、具体行政行为主体应是行政机关或法律法规授权的组织，行政机关委托的组织、在行政管理中行使职权的个人；2、具体行政行为是行使行政权力的单方行为；3、具体行政行为的对象是特定的公民、法人或者其他组织；4、具体行政行为的结果是作出了有关特定公民、法人或者其他组织的权利义务的行为。只有符合以上四个要素的行为，才是具体行政行为。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定，“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。”其中的仲裁裁决，并非是行使行政权力，其结果也未必对特定的公民、法人或者其他组织的权利和义务进行约束，因此仲裁裁决并非具体行政行为。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款规定，“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”其中人民政府的处理决定，就是具体行政行为，只有在政府对土地争议作出了具体行政行为之后，法院才可以依法受理相应诉讼。
本案中，姚义民主张对灌渠上0.3亩土地以及灌渠上北侧土地享有承包经营权，李中义、刘桂英称争议土地的承包经营权归自己所有。该土地发包方水泉村委会分别出具三份证明，证明该地块属村集体所有、或属十四组所有、或属十五组所有，十四组组长及十五组组长也证明该地块属十四组所有，喀喇沁旗农村土地仲裁委员会也认为该地块系十四组土地。鉴于此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。姚义民在收到仲裁裁决书后的三十日内向原审法院递交了起诉状，原审法院也依法下达了受理案件通知书等相应法律文书，但农村土地承包仲裁裁决并非具体行政行为，在政府没有对该地块作出确权决定之前，人民法院对土地使用权争议没有管辖权，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定裁定：驳回姚义民的起诉。
宣判后，姚义民不服，向本院提起上诉称，涉案土地属于村集体经济组织所有，此案无需人民政府确权，属于人民法院审理范围，应作出实体裁判，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院审理此案。被上诉人李中义、刘桂英答辩称，二被上诉人虽未对原审裁定提起上诉，但认为法院应对本案作出实体判决。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院经审理认为，目前，涉案土地权属尚不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地所有权和使用权争议应由人民政府处理。仲裁委员会独立于行政机关，性质上属于非政府组织，与行政机关没有隶属关系，喀喇沁旗农村土地仲裁委员会于2013年9月9日作出的裁决不属于人民政府对土地权属争议的处理决定，不具有行政上的约束力和强制力。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。二被上诉人未在法定期间内对原审裁定提起上诉，视为服判，本院对其要求法院作出实体裁判的主张亦不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 武学良
代理审判员 牟玉莲
二〇一四年七月十一日
书 记 员 刘亚楠
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐商辖终字第00158号
上诉人（原审被告）海信科龙电器股份有限公司，住广东省佛山市顺德区容桂街道容港巷路8号。
法定代表人汤业国，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）李晓东。
上诉人海信科龙电器股份有限公司与被上诉人李晓东网络购物合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨商辖初字第00047号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查认为，淘宝服务协议是企业自身制定的一款服务协议，而民事诉讼权利是自然人、法人的固有权利，只能由当事人自身依法协议约定或依据法律强制规定来行使，且该协议加重了消费者的诉讼负担，因此未经当事人双方的约定而由第三方平台制定规则来限制当事人的诉讼权利是无效的。此案是由合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案网络购物合同约定的送货条件是包邮，即约定了合同的履行地为江苏省滨海县，故对本起诉讼本院享有管辖权。被告海信科龙电器股份有限公司提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告海信科龙电器股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人海信科龙电器股份有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院的裁定认定事实不清，没有法律依据，本案应由被告所在地法院即上诉人所在地法院管辖，请求依法撤销滨海县人民法院（2014）滨商辖初字第00047号民事裁定书，裁定将本案移送至广东省佛山市顺德区人民法院管辖。
本院认为，上诉人海信科龙电器股份有限公司与被上诉人李晓东网络购物合同纠纷管辖权异议一案，约定的送货条件是包邮，即约定了合同的履行地为江苏省滨海县，原审原告根据约定选择向合同履行地的原审人民法院提起诉讼，原审人民法院依法对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐士平
审 判 员 徐 健
审 判 员 李汉林
二〇一四年十二月十九日
书记员（代） 季 卉
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更571号
罪犯郭现忠，男，1978年6月15日出生，汉族，现在周口监狱服刑。
项城市人民法院于2010年3月25日作出（2010）项刑初字第40号刑事判决，以被告人郭现忠犯故意杀人罪，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利2年，刑期自2009年5月29日起至2020年5月28日止。判决发生法律效力后，2010年4月28日入狱服刑，曾减刑3次，减去有期徒刑3年（刑期至2017年5月28日止）。
2016年7月6日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年7月8日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯郭现忠确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，监狱级改造积极分子2次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯郭现忠在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察王慧刚、袁爱杞及同监区罪犯郭章成、赵显丰的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯郭现忠在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭现忠的刑罚减去有期徒刑7个月，剥夺政治权利2年不变（减刑后的刑期自2009年5月29日起至2016年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱发亮
审 判 员 胡江涛
人民陪审员 张 昆
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘 潇
文件标题：湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芙执字第246号
申请执行人罗日煜。
被执行人湖南省沅江市荣信纺织有限公司。
被执行人刘学明。
被执行人高义皎。
被执行人罗永兰。
本院依据已经发生法律效力的（2013）芙民初字第2692号民事调解书，于2014年3月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人刘学明、高义皎、罗永兰收入或冻结、扣划被执行人湖南省沅江市荣信纺织有限公司、刘学明、高义皎、罗永兰银行存款人民币1106120元，或查封、扣押上述被执行人价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 戴波
二〇一四年三月十七日
书记员 蒋利
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第387号
原告缪敏华。
委托代理人（特别授权代理）周官宝。
被告王利初。
被告张忠岩。
原告缪敏华为与被告王利初、张忠岩民间借贷纠纷一案，于2014年2月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了缺席审理，并当庭宣告判决。原告缪敏华委托代理人周官宝到庭参加诉讼，被告张忠岩、王利初经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告缪敏华诉称，2013年1月1日，被告王利初经被告张忠岩担保，立据向原告借款人民币30000元，双方约定：原告随要随还，若逾期还款，由此产生的诉讼费及律师代理费等实现债权的一切费用由债务人负担。2014年元旦前夕，经原告多次催讨，被告王利初至今未还。被告张忠岩亦未代偿。现要求被告王利初立即归还原告借款人民币30000元及代理费1600元，被告张忠岩对上述款项承担连带责任。
原告缪敏华为证明其诉请事实提供了借条一份、律师代理费发票一份。
被告王利初、张忠岩均未作答辩。
本院向被告王利初、张忠岩送达诉讼文书及举证材料后，二被告均未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应为有效。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与两被告自愿分别成立借贷关系、保证关系，各方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告王利初尚欠原告缪敏华借款人民币30000元，被告张忠岩作为担保人亦未代偿，事实清楚，证据充分。原告的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王利初于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告缪敏华借款人民币30000元及代理费1600元；被告张忠岩对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，由被告王利初负担，被告张忠岩承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳上诉案件受理费，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张凯水
代理审判员 郑 巧
人民陪审员 朱秀君
二〇一四年五月十九日
代书 记员 朱玲钗
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙丽民终字第279号
上诉人（原审被告）：周知先。
被上诉人（原审原告）：吴铨。
委托代理人：陈凌峰。
上诉人周知先因机动车交通事故责任纠纷一案，不服庆元县人民法院（2014）丽庆民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，上诉人周知先经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费140元，减半收取70元，由上诉人周知先负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 应利静
二〇一四年九月二十九日
代书 记员 何 锦
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民保字第15号
申请人：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高青县。
法定代表人：李岩松，该公司董事长。
被申请人：孙国华，男，1961年5月29日生，汉族，高青县人，住山东省高青县。
被申请人：杨明，男，1964年4月7日生，汉族，高青县人，住山东省高青县。
申请人山东高青农村商业银行股份有限公司与被申请人孙国华、杨明金融借款合同纠纷一案，为防止被申请人转移财产，申请人于2015年1月21日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封（冻结）被申请人孙国华、杨明在金融机构的存款57162.99元或相应价值财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人山东高青农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人孙国华、杨明在金融机构的存款57162.99元或相应价值财产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙爱民
二〇一五年一月二十一日
书记员 孙晓晓
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民保字第15号
申请人李海涛。
被申请人蒋善明。
申请人李海涛因机动车交通事故责任纠纷，于2015年1月27日向本院提出申请，要求依法扣押被申请人现在聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队救援中心的鲁P×××××号小型轿车，李海涛自愿以自己所有的鲁P×××××号小型轿车向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、将蒋善明驾驶的鲁P×××××号小型轿车予以扣押。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提走该车。
二、申请费120元由申请人李海涛负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王瑞起
二〇一五年一月二十七日
书记员 靳 东
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧知初字第54号
原告北京美好景象图片有限公司。
法定代表人路毅。
委托代理人孙沁。
被告杭州巨翔机电设备有限公司。
法定代表人陶永福。
本院在审理原告北京美好景象图片有限公司诉被告杭州巨翔机电设备有限公司著作权侵权纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告北京美好景象图片有限公司撤诉处理。
审判员 赵 喆
二〇一五年八月四日
书记员 戴利军
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第1309号
申请执行人向允动（曾用名向金刚），男，1968年8月7日生，汉族，住淄博市张店区中埠镇大寨村*组***号。
被执行人李淑文，男，1959年8月27日生，汉族，住淄博市张店区财富广场**楼****号。
本案执行的向允动申请执行李淑文买卖合同纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2012）张商初字第1749号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邵昌学
二〇一六年一月十�日
书记员 郑云静
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲤民初字第5824号
原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局，住所地泉州市鲤城区。
负责人杜宇，局长。
被告黄成祖，男，汉族，1961年07月09日出生，住福建泉州鲤城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局与被告黄成祖电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局以原、被告欲进行庭外和解为由，自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 郑辉明
二〇一四年十二月八日
书记员 林清波
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1426执146号
申请人：庞玉廷，男，汉族，住平原县。
申请人：庞丛丛，女，汉族，住平原县。
被执行人：钟海泉，男，汉族，住德州市德城区。
本案在执行申请人庞玉廷、庞丛丛与被执行人钟海泉股权转让纠纷一案。在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
山东省德州市中级人民法院（2015）平商初字第325号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘成国
审判员 刘 强
审判员 张金亮
二〇一六年六月二十四日
书记员 白华鹏
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1426执146号申请人：庞玉廷，男，汉族，住平原县。申请人：庞丛丛，女，汉族，住平原县。被执行人：钟海泉，男，汉族，住德州市德城区。本案在执行申请人庞玉廷、庞丛丛与被执行人钟海泉股权转让纠纷一案。在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：山东省德州市中级人民法院（2015）平商初字第325号民事判决书终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘成国审判员  刘 强审判员  张金亮二〇一六年六月二十四日书记员  白华鹏
贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）遵市法行初字第54号
起诉人张伦昌，男，汉族，1948年11月9日出生，贵州省习水县人，住习水县。
起诉人张伦昌诉称，1999年，习水县修建火电厂项目，习水县人民政府将习水县民化乡使用的关门山水库无偿划转给火电厂使用，造成下游人畜饮水困难。2000年1月8日，习水县人民政府作出了《习府专议（2000）1号纪要》（以下简称纪要），决定在牯牛山打隧洞从东风水库引水以解决民化乡农户的灌用水。该项工程于2002年打通后，东风水库库存水由民化乡和隆兴镇部分村组使用。起诉人认为，习水县东风水库系习水县原隆兴区、回龙区和土城区五个大队的群众从1957年到1972年历时15年，投入民工23万人修建，为修建水库，14人献出生命、占地440亩，72户农民搬迁，所有的开支都是三个区的农民自行解决。东风水库的建设单位是隆兴区、回龙区和土城区五个大队的劳动群众，并非习水县政府。水库的水属于开发利用水资源单位人使用。东风水库库存水供给隆兴镇村民尚不够用，而《纪要》认为东风水库有余水，并决定从牯牛山打隧洞将东风水库引水以解决民化乡部分村民的用水，没有尊重客观事实，强行要求隆兴镇永胜村等村民作出奉献，无法律依据。牯牛山工程系未经上级政府审批的工程，该工程强行施工，单方面改变水的现状，将水引流给庆丰村使用，致隆兴镇村民和起诉人家庭缺水、农作物干坏，造成起诉人损失，同时还产生了水事纠纷。依照《中华人民共和国水法》第44条、46条及相关行政法规的规定，对擅自修建的水工程，由地方人民政府或水的行政主管部门责令停止违法行为，给他人造成妨碍或损失的，应但停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。可是10多年来，起诉人等进行了上访、复议、诉讼，未得到依法处理。习水县人民政府无偿划转关门山水库，违反了国家规定，系无效的具体行政行为。牯牛山工程违反了《中华人民共和国水法》22条规定，侵害了隆兴镇村民及起诉人的用水权益。故起诉请求判令撤销《纪要》在牯牛山打隧洞引东风水库水以解决民化乡庆丰村等灌用水的无效行政行为；恢复隆兴镇群众对东风水库库存水的使用权益不受侵犯的处理意见。
经审查，本院认为，2000年1月8日，习水县人民政府召开民化乡牯牛山引水工程专题会议，作出《习府专议（2000）1号纪要》。主要内容为：实施牯牛山工程系县政府因划转关门山水库为火电厂专用水库后，解决民化乡群众生活用水；牯牛山引水工程系从牯牛山打隧洞引接东风水库库水解决民化乡部分群众生产生活用水。东风水库库容1050万立方米，正常年景年产水3000万立方米以上。设计灌面5万亩，现实际灌面为3万亩，从水量分配上，增加民化1100亩灌面，对东风水库现有灌面不会产生影响。并要求东风水库灌区人民群众要予以支持。该《纪要》并非针对起诉人就特定的具体事项，作出的有关起诉人权利义务的单方行为，不属于具体行政行为，不具有可诉性。起诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的受案范围，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；”的规定，本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对张伦昌的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 李露露
审判员 彭 莉
审判员 任建毅
二〇一四年二月二十一日
书记员 赵 凯
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）綦法刑初字第00037号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人薛刚，男，1982年8月15日出生于重庆市綦江区，汉族，高中文化，无业，住重庆市綦江区。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月17日被重庆市綦江区公安局抓获，次日因吸毒被该局行政拘留十五日，同年7月29日被该局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2015）12号起诉书，指控被告人薛刚犯盗窃罪，于2015年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。重庆市綦江区人民检察院指派检察员张春芳出庭支持公诉，被告人薛刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月8日的中午，被告人薛刚和张某（已死亡）在重庆市綦江区文龙街道电力街元方小区B栋的巷道内，将冷某某停放的1辆价值1047元的渝BC20**号豪爵牌HJ125-2型两轮摩托车盗走。
2014年7月9日中午，被告人薛刚和张某在重庆市綦江区文龙街道巨龙广场附近的地税局家属院巷道内，将王某某停放的1辆价值870元的渝BA28**号黄川牌HK150-3型两轮摩托车盗走。
2014年7月10日中午，被告人薛刚和张某在重庆市綦江区古南街道香江丰源小区，将李某某停放的1辆价值2432元的渝BAL8**号银钢牌YG150-21型两轮摩托车盗走。
2014年7月上旬，被告人薛刚和张某在重庆市綦江区文龙街道渝南市场小区门口，将叶某停放的1辆价值840元的渝B382**号新感觉牌XGJ125-9型两轮摩托车盗走。
2014年7月上旬，被告人薛刚在重庆市綦江区古南街道明仕阁小区，将陈某某停放的1辆价值2835元的渝BP08**号嘉陵牌JH125-7C型两轮摩托车盗走。
2014年7月14日凌晨，被告人薛刚在重庆市綦江区文龙街道人才市场2号楼巷道内，将谭某停放的1辆价值3696元的渝BW97**号钱江牌QJ150-16型两轮摩托车盗走。
2014年7月15日中午，被告人薛刚在重庆市綦江区文龙街道中医院集资楼巷道内，将袁某停放的1辆价值880元的渝BC69**号豪天牌两轮摩托车盗走。
2014年7月15日中午，被告人薛刚和张某在重庆市綦江区文龙街道二级车站双凤旅馆旁，将封某停放的1辆价值3840元的渝BZ67**号凌肯牌LK150-19A型两轮摩托车盗走。
2014年7月中旬，被告人薛刚在重庆市綦江区文龙街道虹桥小区，将蔡某某停放的1辆价值4308元的渝BZ88**号大运牌DY150-3G两轮摩托车盗走。
审理中查明，被告人薛刚2005年因犯贩卖毒品罪被重庆市原綦江县人民法院判处有期徒刑二年；2012年因犯盗窃罪被重庆市綦江区人民法院判处有期徒刑九个月，同年9月23日刑满释放。
综上，被告人薛刚参与盗窃9次，盗窃财物价值20748元。公安机关已将被盗车辆追回，并发还失主。
公诉机关在庭审中根据本案的事实和情节，建议对被告人薛刚以盗窃罪判处有期徒刑十一个月至一年十一个月，并处罚金。
上述事实和量刑建议，被告人薛刚在开庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，户籍信息，抓获经过，同案犯张某的供述，证人陈某某、蔡某某、李某某、封某、谭某、冷某某、王某某、袁某、叶某、柯某某等人的陈述，指认犯罪现场记录、图片，扣押、发还物品清单，行驶证、发票及机动车信息表，被盗车辆图片，价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，情况说明，刑事判决书，刑满释放证明书，行政处罚决定书，行政拘留执行回执，被告人薛刚的供述等证据证实，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人薛刚以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人薛刚曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；被告人薛刚具有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人薛刚到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。本案中被盗车辆已追回，并发还失主，酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人薛刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的1天，即被告人薛刚的刑期从2014年7月29日起至2016年4月27日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张丽琳
二〇一五年一月十三日
书记员 罗 洋
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天全民初字第1030号
原告刘某某，男，生于1986年2月11日，汉族，住四川省天全县。
被告高某某，女，生于1991年2月28日，汉族，住四川省天全县。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：双方在2011年下半年经人介绍认识，因年少对婚姻认识不足，便在2012年1月6日草率办理了结婚登记手续。2012年9月8日生下共同的女儿刘某甲。因婚前了解不够，共同生活中因家庭琐事常发生纠纷，彼此不能容忍。被告曾向原告提出离婚，在民政局办理时，因双方不能协商一致，未办成。现原告为依法解除该名存实亡的婚姻关系，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、解除原、被告的婚姻关系；2、共同的女儿刘某甲由原告抚养，被告每月给付抚养费400元，学费、医疗费凭票各承担一半。
为支持自己的主张，原告向法庭提供以下证据：
1、身份证复印件；
2、常住户口登记卡复印件；
3、结婚证二本；
被告高某某辩称：被告同意与原告离婚，也同意婚生女刘某甲由原告抚养，因我有病在身，无能力给付子女抚养费。被告的嫁妆归其所有。
为支持自己的主张，被告向法庭提供以下证据：
雅安紫罗兰医院出院记录及天全华协医院检查报告单与病情证明。
经审理查明：原、被告于2011年经人介绍认识。2012年1月6日，在天全县民政局办理结婚登记。婚后，双方与原告的父母共同生活。2012年9月8日生育一女刘某甲。原告、被告无共同财产及债权。被告带到原告家的嫁妆有：长虹牌42寸电视机一部、TCL电冰箱一台、海尔牌全自动洗衣机一台、席梦思床及床垫各一个、梳妆台一个、衣柜一组（五开门）、茶几一个、电视柜一台、布沙发一套（四个）。婚后共同生活中，原、被告因家庭琐事时有纠纷发生。原告于2014年9月12日起诉来院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有身份证复印件、常住户口登记卡复印件、结婚证及双方当事人的陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告婚后因家庭琐事时有纠纷发生，对夫妻感情有一定的影响，现原告提出离婚，被告也同意，可认为双方的夫妻感情确已破裂。原告提出与被告离婚，本院应予准许。关于婚生女刘某甲的抚养问题，因双方均同意由原告抚养，且考虑本案实际，婚生女刘某甲由原告抚养为宜，故原告提出婚生女刘某甲由其抚养，被告给付抚养费，本院予以支持。被告称其有病不给付子女抚养费，不符合法律规定，本院不予支持。抚养费给付数额及给付方式由本院判决确定。原告要求被告给付教育费、医疗费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条：“婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用”的规定，判决确认的抚养费已包含教育、医疗费等费用。故本案不再对原告提出的教育费、医疗费的请求作处理。被告高某某的嫁妆属其个人财产，应由其享有。庭审中，双方对抚养费的给付及被告嫁妆归属产生分歧，不能达成一致。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条之规定，判决如下：
准许原告刘某某与被告高某某离婚；
二、婚生女刘某甲由原告刘某某抚养，被告高某某从2014年10月起每月给付子女抚养费300元，直至其独立生活为止（抚养费每半年给付一次）；
三、被告高某某的嫁妆：长虹牌42吋电视机一部、TCL电冰箱一台、海尔牌全自动洗衣机一台、席梦思床及床垫各一个、梳妆台一个、衣柜一组（五开门）、茶几一个、电视柜一台、布沙发一套（四个），由其享有。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李军
二〇一四年十月十四日
书记员 李雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应该准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚。
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不好分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
……。
《中华人民共和国婚姻法》第三十六条父母与子女的关系，不因父母离婚而解除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利与义务。
……。
《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第39号
罪犯王新卫，原。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省栖霞市人民法院于二○一○年四月二十六日作出（2010）栖刑初字第66号刑事判决，以被告人王新卫犯强奸罪，判处有期徒刑六年，刑期自2009年12月26日起至2015年12月25日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2014年12月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯能够认罪悔罪；严格遵守法律法规及监规，接受教育改造；认真参加思想、文化、职业技术教育；积极参加�动，努力完成劳动任务。现有余刑1年1个月零25天，已兑现记功奖励1次、表扬奖励1次、嘉奖奖励1次，被评为2013年度监区级罪犯改造积极分子，在分级处遇中属二级宽管，确有悔改表现。执行机关呈报对其减刑释放。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王新卫减刑释放，未向本院提出异议。
经审理查明，罪犯王新卫在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯王新卫的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯王新卫在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二�六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王新卫减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年一月十四日
书 记 员 宋慧慧
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民一初字第108号
原告陈庆祐。
被告胡树猛。
原告陈庆祐与被告胡树猛民间借贷纠纷一案，本院于2014�6月26日立案受理后，依法由代理审判员罗旭葵适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，书记员黄浩担任法庭记录。原告陈庆祐到庭参加诉讼，被告胡树猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告陈庆祐诉称，原告与被告胡树猛的姐姐胡伟群是认识多年的朋友。2012年8月8日，胡伟群带被告认识原告，提出由被告向原告借款30000元，借期一年（即2012年8月8日至2013年8月7日），由胡伟群作担保人。之后由胡树猛出具借条，胡伟群出具身份证复印件交原告收执。2013年7月27日，原告催促胡伟群还款，胡伟群回短信说胡树猛已归还一万，叫原告帮忙催促被告还款。2013年7月29日，原告催促被告还款，被告回短信说：“不会超过今年，年前还你。”之后，原告多次向被告及胡伟群催讨借款，被告均未还款。为此原�起诉至法院，请求法院判令：1、被告归还借款本金共30000元及利息（以30000元为基数自2013年8月7日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格；2、借条复印件一份，用于证明被告借款的事实；3、被告胡伟群身份证复印件一份，用于证明胡伟群作担保人的事实；4、短信两条，用于证明原告催促被告胡树猛及胡伟群还款的事实。
被告胡树猛未到庭参加诉讼，也未提出有书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡树猛经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提交的上述证据，除证据3所证明的内容无其他证据佐证，不足以证明原告的主张，依法不予确认其证明力外，其余证据本院依法予以确认其证明力。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2014年8月8日，被告因与别人合伙买教练车需要资金，经被告的姐姐胡伟群介绍，被告向原告借款人民币30000元，被告并向原告出具借条一份，借条载明：“今天我胡树猛向陈庆祐借三万元整（30000），借期为一年（即2012年8月8日至2013年8月7日”。还款日期到后，被告没有按期归还借款。经原告多次追索，被告均未还款。2014年6月26日原告起诉至本院要求处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30000元有被告出具的借条为证，故应认定双方之间存在合法的借贷关系。借款30000元约定的借款期限自2012年8月8日至2013年8月7日，约定的借款期限届满后，经原告多次追索，被告均未还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，被告应按约定的还款期限将借款归还给原告。原告起诉要求被告偿还借款本金30000元，合法有据，本院依法应予以支持。因被告未依约还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，原告要求被告支付逾期利息，本院亦依法应予支持。逾期利息的计算方法为：以30000元为基数，自2013年8月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡树猛应偿还借款本金30000元给原告陈庆祐；
二、被告胡树猛应支付逾期利息给原告陈庆祐（逾期利息的计算方法：以30000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年8月8日起至还清借款之日止；）。
案件受理费减半收取275元（原告陈庆祐已预交），全部由被告胡树猛负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向�院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 罗旭葵
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 黄 浩
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第2993号
原告：杨明新，个体工商户。
委托代理人：杨燕，女，原告杨明新之女。
被告：赵岗，出租车司机。
被告：淄博唯达汽车服务有限公司（以下简称唯达公司）。住所地：淄博市开发区鲁泰大道***号。
法定代表人：陈曙红，董事长。
委托代理人：王健童，男。
被告：泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称保险公司）。住所地：淄博市张店区人民西路***号。
负责人：刘才儒，总经理。
委托代理人：田国帅、英昌利，山东洪筹律师事务所律师。
原告杨明新诉被告赵岗、被告唯达公司、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨明新及其委托代理人杨燕、被告赵岗、被告唯达公司的委托代理人王健童、被告保险公司的委托代理人田国帅和英昌利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨明新诉称，2013年9月19日7时10分，原告驾驶鲁C×××××号机动三轮车顺新村路北侧非机动车道由西向东行驶，行至张店区新村路吉星装饰材料城前，与顺新村路由东向西驶入北侧非机动车道的被告赵岗驾驶的鲁C×××××号机动车相撞，致使原告受伤，后原告被送往张店区中医院治疗。该事故经淄博市公安局交警支队张店大队认定，原告负本次事故的主要责任，被告赵岗负本次事故的次要责任。另查明，被告就鲁C×××××号机动车在被告泰山财产保险股份有限公司处投有交强险、商业险。原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费等损失50000元，审理中变更为37516.25元。
被告赵岗辩称事故属实，同意依法赔偿。
被告唯达公司辩称事故属实，同意依法赔偿。
被告保险公司辩称，同意在保险限额内依法赔偿，不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2013年9月19日7时15分，杨明新驾驶鲁C×××××号正三轮载货摩托车顺新村路北侧非机动车道由东向西行驶，行至吉星装饰材料城前，与顺新村路由东向西驶入北侧非机动车道的赵岗驾驶的鲁C×××××号小型轿车相撞，造成杨明新受伤车辆受损。淄博市公安局交通警察支队张店大队认定杨明新承担事故的主要责任，赵岗承担事故的次要责任。原告损伤诊断为“右侧第5、6肋骨骨折、右小腿软组织损伤”在淄博市张店区中医院住院治疗63天。原告主张损失有医疗费12763.25元、误工费12648元、护理费6930元、住院伙食补助费945元、交通费1500元、精神损害抚慰金1000元、摊位租赁损失1050元、停车费810元。事故发生后，被告赵岗向原告支付了现金7680元；被告赵岗在此次事故中产生了鉴定费2800元、停车费925元、车辆定损鉴定费300元，原告同意按照赔偿比例予以折抵。
另查明，事故车辆鲁C×××××号小型轿车所有人为被告赵岗，该车挂靠在被告唯达公司经营；该车在被告保险公司投有交强险和50万元商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原被告提交的事故认定书、住院病历、门诊病历、诊断证明书、营业执照、单位证明、工资表、劳动合同、收费发票及原被告的庭审陈述佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的认定书认定事实正确，本院予以采信。此次事故发生在机动车与机动车之间，本院认为被告在交强险限额外承担30%的赔偿责任比较合适。各被告对停车费均无异议，本院予以确认。结合原告提交的证据及各被告的质证意见，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费、误工费、护理费，本院认为证据充分予以支持。2、住院伙食补助费，本院支持756元（12元／天×63天）。3、交通费，结合原告就医治疗事实，本院适当支持700元。4、精神损害抚慰金，原告在此次事故中损伤较轻且负事故主要责任，存在重大过错，对此依法不予支持。5、摊位租赁损失，本院认为于法无据不予支持。被告赵岗在此次事故中产生的鉴定费2800元、停车费925元、车辆定损鉴定费300元，按照此次事故的赔偿比例，原告杨明新应负担2817.50元；被告赵岗的其他损失可另行主张权利。以上损失，应当由被告保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险限额的损失由其按照30%的比例承担赔偿责任；不在保险限额内的损失由被告赵岗按照30%的比例承担赔偿责任，被告唯达公司作为车辆的挂靠单位，应当与被告赵岗承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告杨明新医疗费10000元、误工费12648元、护理费6930元、交通费700元，共计30278元；
二、被告泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告杨明新医疗费2763.25元、住院伙食补助费756元的30%，共计1055.78元；
三、被告赵岗于本判决生效后十日内赔偿原告杨明新停车费810元的30%，共计243元（已支付的现金7680元和原告应负担的损失2817.50元，与此项折抵后剩余部分由第一项赔款中扣除）；
四、被告淄博唯达汽车服务有限公司对第三项承担连带赔偿责任；
五、驳回原告杨明新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、保全费520元由原告杨明新负担500元，由被告赵岗负担1070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 崔兴锋
审 判 员 张学敬
人民陪审员 苏健美
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 丁 梅
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郊民保字第00064号
申请人：王宝华，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被申请人：安徽翔鹰建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区。
法定代表人：童中权，系该公司负责人。
申请人与被申请人建设工程合同纠纷一案，申请人于2015年12月7日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第�百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人22万元的银行存款或查封、扣押相同价值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 丁彩霞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 周思琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供�保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0403执108号
申请执行人：陈明英，男，汉族，1966年11月7日出生，住址：四川省安县。
被执行人：攀枝花市翰通焦化有限责任公司，住所：攀枝花市西区。
法定代表人：陈翰，职务：董事长。
本院依据已发生法律效力的攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的攀西劳人仲案（2015）176号调解书，责令被执行人攀枝花市翰通焦化有限责任公司自动履行法律文书上所确定的义务及承担本案执行费用，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人攀枝花市翰通焦化有限责任公司银行存款及收入13279元或者查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 杨 弦
二〇一六年一月十五日
书记员 欧阳烨
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行人财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必需办理。
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0603民特1号
申请人郭伟平，男，汉族。
被申请人张红敏，女，汉族。
被申请人朱树海，男，汉族。
申请人郭伟平与被申请人张红敏、朱树海实现担保物权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。
郭伟平诉称：2014年11月11日，申请人与被申请人签订了一份借款合同，被申请人张红敏、朱树海在申请人处借款150000元，根据借款合同，被申请人张红敏、朱树海以其名下的位于鹤壁市山城区卫星街南巷总机厂68号楼中单元2层东（房屋所有权证编号：鹤房权证字第09010061**，建筑面积：67.88平方米）的房屋抵押至申请人名下，作为担保。上述合同经鹤壁市鹤城公证处公证。现被申请人张红敏、朱树海逾期不履行还款义务，经多次催讨无果，为实现担保物权，特向法院申请：裁定拍卖或变卖被申请人张红敏、朱树海抵押给申请人的00006792号房产，担保财产，拍卖或变卖所得价款在二被申请人担保的范围内优先受偿。
张红敏、朱树海辩称：我们二人系夫妻关系，2014年11月11日，我们与郭伟平签订两份借款合同，一笔借款100000元，一笔借款150000元，我们应收到250000元，但实际上我们只收到160000元，与郭伟平说的事实不符。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款规定，抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。由此可见，实现担保物权是在没有其他民事权益争议的情况下，依申请经法院审查作出。经审查，本案中的被申请人张红敏及朱树海对借款数额提出异议，申请人与被申请人在借款数额方面存在较大争议。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条第（三）项规定，当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。因此，申请人郭伟平直接申请实现担保物权，本院不予支持，申请人可另行向法院提起诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百六十九条、第三百七十条、第三百七十一条、第三百七十二条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回申请人郭伟平的申请。
申请费100元，由申请人郭伟平负担。
本裁定送达后，立即生效。
审判员 王 炜
二〇一六年一月二十日
书记员 霍奎军
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0506民初3259号
原告苏州新创悬挂输送机械有限公司，住所地江苏省苏州市光福镇工业园北区。
法定代表人尹金荣，总经理。
委托代理人户瑞奇，江苏铠铖律师事务所律师。
被告滨州万通阀业有限公司，住所地山东省滨州市渤海二路1058号。
法定代表人王同亮。
本院在审理原告苏州新创悬挂输送机械有限公司诉被告滨州万通阀业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月28日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告苏州新创悬挂输送机械有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币451元，由原告苏州新创悬挂输送机械有限公司负担。
代理审判员 梁 虹
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 钟晓婷
汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汝民字第01517号
原告王小孟，女，1950年1月14日出生，汉族。
委托代理人胡志慧，河南安澜律师师务所律师。
委托代理人扈家齐，河南安澜律师师务所律师。
被告李岩，男，1984年9月8日出生，汉族。
被告永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市文明路与团结路交汇处。
负责人刘喜坡，经理。
委托代理人王锋，河南同立律师师务所律师。
委托代理人李永辉，河南同立律师师务所律师。
原告王小孟与被告李岩、永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案机动车交通事故�任纠纷一案，原告于2013年11月11日起诉来院，本院于当日立案受理，依法由审判员邱献良独任审判。于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告王小孟的委托代理人胡志慧，被告李岩、永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小孟诉称，2013年10月9日，被告李岩驾驶轻便摩托车，沿汝南县迎宾大道由南向北行驶至姚庄段时，与前方同向行驶原告骑的电动三轮车相撞，致原、被告受伤，两车损坏。原告受伤住院，被告拒付医疗费。请求被告李岩赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费，共计6272.79元；要求保险公司在交强险范围内承担相应的赔偿责任。
被告李岩辩称，对原告所诉交通事故发生的时间、地点、事实经过及责任认定无异议。本被告所驾驶的车辆投保有交强险，保险公司应在交强险责任险限额内赔偿后，不足部分按责任承担。
被告永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（下称保险公司）辩称，原告所诉交通事故发生的时间、地点、事实经过无异议。如查明被告所驾驶的车辆合法、驾驶证合法有效、且在保险合同期限内，保险公司同意在交强险责任险各限额内赔偿，不足部分由车方赔偿；原告部分费用过高、不合理的，应予以驳回；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理查明：2013年10月9日，被告李岩驾驶轻便摩托车，沿汝南县迎宾大道由南向北行驶，行驶至姚庄段时，与前方同向行驶原告骑的电动三轮车相撞，致原、被告受伤，两车损坏。原告被送往汝南县中医院住院治疗13天。诊断为：1、右腰部皮肤软组织挫伤；2、高血压病。支出医疗费4337.19元。原、被告发生交通事故后，经汝南县公安局交通警察大队处理认定：被告李岩的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）之规定，负事故的主要责任；原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》五十七条（驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上应当靠车行道的右侧行驶）之规定，负事故的次要责任。被告李岩驾驶的轻便摩托车在被告保险公司投保了机动车道路交通事故第三者责任强制保险。保险赔偿限额为：死亡伤残赔偿费用110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。保险期限为2013年1月9日零时起至2014年1月8日24时止。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告王小孟以与被告李岩发生交通事故受到损害为由提起诉讼，本案为机动车交通事故责任纠纷。汝南县公安局交通警察大队事故处理认定书，双方均未提出异议，本院认为，公安交警部门作出的事故处理并无不当之处，应予认定，并作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入……）、第十九条（侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算）之规定，原告请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告保险公司赔偿，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任�制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定，本院予以支持。因原告王小孟在事故中具有过错，根据双方当事人过失大小及原因力比例，并结合本案实际，酌定减轻被告李岩30%的民事责任。
关于赔偿的范围与标准：①医疗费，以票据为准计款4337.19元；②误工费，依据住院天数，参照河南省上年度农村居民纯收入计算，计款268.06元（13天×20.62元／天＝268.06元）；③护理费，依据住院天数，参照河南省上年度农村居民纯收入计算，计款268.06元（13天×20.62元／天＝268.06元）；④住院伙食补助费，依据住院天数，每天按30元计算，计款390元（13天×30元／天＝390元）；⑤营养费，依据住院天数，每天按20元计算，计款260元（13天×20元／天＝260元）；⑥交通费，原告受伤入院、转院、出院及来往处理事故，确需支出交通费用，依据原告住所地与住院所在地之间距离及伤情严�程度，酌定300元；⑦财产损失，以票据为准，计款580元。上述第①、④、⑤项计款4987.19元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元内赔偿10000元；上述第②、③、⑥项计款836.12元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用限额110000元内赔偿；上述第⑦项计款580元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失费用限额2000元内赔偿。上述保险公司赔偿总额6403.31元，原告请求6272.79元，以原告请求为准。
依据上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿原告王小孟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失共计6272.79元；于判决生效之日起十五日内履行完毕；
如果被告�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。
本案受理费50元，由被告李岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 邱献良
二〇一三年十一月二十九日
书记员 乔华丽
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民二终字第289号
上诉人（原审原告）张凤兰。
上诉人（原审原告）丁书军。
上诉人（原审原告）丁书青。
上诉人（原审原告）丁书霞。
上诉人（原审原告）丁书姣。
上诉人（原审原告）丁书香。
以上六上诉人的委托代理人姜成勇，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁天明。
委托代理人袁文灿，河南博涛律师事务所律师。
上诉人张凤兰、丁书军、丁书青、丁书霞、丁书香、丁书姣因物权保护纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2013）泌民重初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张凤兰、丁书军、丁书青、丁书霞、丁书香、丁书姣的委托代理人姜成勇，被上诉人丁天明的委托代理人袁文灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1993年，薛岗村民王保全的耕地被公路段征用，公路段补偿的钱薛岗村民分了，王保全向村里要耕地，丁天成把自己的耕地给了王保全2.4亩，村委和村组协调把官庄镇民政所东边泌郭路以东、现猪场南墙以北、水渠西岸边以西、东西水沟以南的荒地指给了丁天成，但具体亩数及四至不清，该片土地系薛岗村预留的机动地，此前已由丁天成租用，共交租用费400元。1997年由丁天明牵线和另外三位药厂职工共同租了1.46亩土地建猪场，2003年前后另外三人先后把猪场交给了丁天成，猪场抵作了租赁费。1999年泌阳县官庄镇建敬老院占用村民丁书营土地2亩、五保户冯天印4亩，政府补偿现金18600元，村组把现金分了，对于丁书营的2亩地，政府免他家两口人的农业税，后来农业税免除后，丁书营家二亩土地的补贴也没有了，丁书营认为自己吃亏，找村组长丁天稳商量，后来丁天明给了丁书营3亩地，为了弥补丁天明损失，2006年7月27日村组把猪场和猪场南边的荒地调整给了丁天明的妻子刘凤琴。本案系丁天成于2012年6月25日向原审法院提起诉讼，在审理过程中，丁天成于2013年4月3日死亡。丁天成的继承人张凤兰、丁书军、丁书青、丁书霞、丁书香、丁书姣于2013年6月22日申请参加诉讼。
原审法院认为，丁天成在诉讼中死亡，其继承人申请参加诉讼符合法律规定，予以准许。张凤兰、丁书军、丁书青、丁书霞、丁书香、丁书姣为证实自己拥有争议土地的承包经营权，提供了村委证明，时任支部书记王天奇以及张炳坤、王彦中、张自久、王保全等人的证言，首先村组作为集体经济组织，有权依法对本村内的土地进行调整，村委无权干涉，对于丁天成的地调整给王保全以及村组将村内预留地调整给丁天成这一事实均无异议，应予确认。但就所调整给丁天成的土地面积及四至以及是否包含所争议的猪场占用土地存在争议。从张凤兰、丁书军、丁书青、丁书霞、丁书香、丁书姣提交的证据分析，时任支部书记证言证明当时指给丁天成，没有丈量；组长丁天稳证明是按照1亩折7分调整给丁天成的，而王保全证明当时也协调用荒地补偿他的2.5亩地，不是全部，但比2.5亩多，由于地差，他没有要，后来用丁天成的地进行调整，至于村组给丁天成多少不清楚，调整是支书、组长主持的；张炳坤、王彦中、张自久证实建猪场是租用丁天成的土地，组长丁天稳证实之前该片土地由丁天成租用，丁天稳系双方同胞兄弟，其证言应当具有客观性，作为张凤兰、丁书军、丁书青、丁书霞、丁书香、丁书姣一方证人的王保全所证实的问题应当具有客观性，但其证言不足以证实所调整给丁天成土地的数量及范围。证人张炳坤、王彦中、张自久所证实的问题不足以证实猪场由丁天成承包，可能存在租用的问题，所以张凤兰、丁书军、丁书青、丁书霞、丁书香、丁书姣提供的证据不足以证实其对猪场占用的土地享有承包经营权，因此其主张缺乏事实及法律依据，不予支持。关于张凤兰、丁书军、丁书青、丁书霞、丁书香、丁书姣主张拆除猪圈及赔偿损失10000元的请求，根据张炳坤、王彦中、张自久等人证言证实其三人撤出后，三人的猪圈所有权归丁天成，因此丁天明并无拆除的义务，张凤兰、丁书军、丁书青、丁书霞、丁书香、丁书姣要求赔偿损失亦缺乏法律依据，亦不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：驳回张凤兰、丁书军、丁书青、丁书霞、丁书香、丁书姣的诉讼请求。案件受理费100元，由张凤兰、丁书军、丁书青、丁书霞、丁书香、丁书姣负担。
宣判后，张凤兰、丁书军、丁书青、丁书霞、丁书香、丁书姣不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、原审法院判决认定事实错误，1993年村组已将该片荒地调整给其承包，其拥有承包经营权；2、2006年村组又将其承包的荒地中的猪圈部分调整给丁天明违反土地承包法的规定，是无效的调整。
二审查明的事实与原法院审判决认定的事实一致。
本院认为，1993年因王保全的耕地被征用，丁天成的耕地2.4亩给了王保全，村委和村组协调将泌阳县官庄镇民政所东边泌郭路以东、现猪场南墙以北、水渠西岸边以西、东西水沟以南的荒地指给了丁天成，虽然具体亩数不清，但四至范围清楚。丁天成取得了该片土地的承包经营权。1997年丁天明及另外三人合伙建猪场向丁天成租用其中的1.46亩土地亦可证实该事实。2003年前后，另外三人退伙将猪场交给丁天成抵作了租赁费。2006年村组将丁天成承包的该片土地中的建猪场的部分土地及猪场南边的荒地一并调整给了丁天明的妻子刘凤琴。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二项的规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形分别处理，均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。因丁天成承包合同生效在先，丁天明承包合同生效在后，故丁天成依法取得猪场土地的承包经营权。丁天明在租赁丁天成的土地建猪场散伙后，仍占用该猪场及猪场的土地，构成了对丁天成土地承包经营权的侵犯，应当停止侵权，将猪场的土地退还给丁天成。丁天成的继承人请求依法判决丁天明停止侵害，排除妨碍，拆除建在其承包责任田上的猪圈，返还原土地，恢复原状的请求，理由成立，予以支持。丁天成的继承人请求丁天明赔偿损失10000元，其未提供相应证据证明，不予支持。综上，上诉人张凤兰、丁书军、丁书青、丁书霞、丁书香、丁书姣的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销泌阳县人民法院（2013）泌民重初字第12号民事判决；
二、限丁天明于本判决生效后十五日内拆除猪场将猪场占用的土地交付给张凤兰、丁书军、丁书青、丁书霞、丁书香、丁书姣。
三、驳回张凤兰、丁书军、丁书青、丁书霞、丁书香、丁书姣的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人丁天明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 亓宽义
审判员 明建文
二〇一三年十二月十二日
书记员 席文博
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3394号
上诉人（原审原告）山西百圆裤业有限公司，住所地山西省太原市迎泽区建设南路632号84幢12层。
法定代表人杨建新，总经理。
委托代理人李丽红，女，汉族，1987年7月7日出生，山西百圆裤业有限公司职员，住山西省文水县凤城镇东街村人才市场宿舍。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人吕建智，男，1964年11月17日出生。
上诉人山西百圆裤业有限公司（简称百圆公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1037号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标为第5112521号“百牛圆”商标，由吕建智于2006年1月11日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类推销（替他人）、进出口代理、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）等服务上。经商标局初步审定，被异议商标刊登在第1155期《商标公告》上。
引证商标为第3234535号“百圆裤业”商标，其中“裤业”放弃专用权，由百圆公司于2002年7月8日向商标局提出注册申请，专用权期限至2014年1月27日，核定使用在第35类对特许经营店进行广告宣传的商业顾问服务、广告服务等服务上。目前，该商标正处于续展程序中。
法定期限内，百圆公司及广州市百牛圆鞋业有限公司针对被异议商标提出异议申请。
2011年12月14日，商标局作出（2011）商标异字第51257号《“百牛圆”商标异议裁定书》，认定被异议商标在类似服务上与在先注册的“百圆及图”、“百圆裤业”商标未构成近似；被异议商标与在先注册的“百牛圆”商标使用商品或服务未构成类似。商标局依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
百圆公司不服商标局的裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年9月10日，商标评审委员会作出商评字（2013）第65424号《关于第5112521号“百牛圆”商标异议复审裁定书》（简称第65424号裁定）。在该裁定中，商标评审委员会认为：首先，被异议商标与引证商标在整体构成有所不同，相关公众尚可区分，未构成近似标识，故被异议商标与引证商标未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。其次，百圆公司关于被异议商标与其驰名商标“百圆裤业”相近，易使相关公众产生误认，是一种搭便车、傍名牌的不正当竞争行为的主张缺乏充分的事实依据。综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
百圆公司不服并提起行政诉讼，请求撤销商标评审委员会的第65424号裁定。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。引证商标“百圆裤业”中的“裤业”虽然放弃专用权，但是，相对于其核定使用的服务项目而言，“裤业”仍然具有商标的显著特征。被异议商标“百牛圆”与引证商标“百圆裤业”在文字构成、呼叫、含义等整体上区别较为明显，商标评审委员会认定二者不构成近似商标并无不当。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会的第65424号裁定。
百圆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第65424号裁定。其主要理由为：被异议商标与引证商标构成类似服务上的近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标档案、引证商标档案、《“百牛圆”商标异议裁定书》、第65424号裁定、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被异议商标在指定使用的服务上与引证商标核定使用的服务上是否构成同一种服务或者类似服务上的近似商标。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。
本案中，被异议商标的显著识别部分为“百牛圆”，引证商标中，因“裤业”放弃专用权，其显著识别部分应为“百圆”，被异议商标显著识别部分“百牛圆”与引证商标显著识别部分“百圆”，在文字构成、呼叫、含义等整体上区别明显，并不构成近似标识。百圆公司关于被异议商标与引证商标构成类似服务上的近似商标的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，百圆公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由山西百圆裤业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年十二月八日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第17号
原告孔某某，男。汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人孟涛，吉林良正律师事务所律师。
被告赵某某，女，汉族，住长春市朝阳区
本院在审理原告孔某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告孔某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告孔某某负担。
代理审判员 丁立伟
二〇一四年一月十四日
书 记 员 张大伟
江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰中行诉终字第0004号
上诉人（原审起诉人）何金芳。
上诉人（原审起诉人）赵素娥。
上诉人何金芳、赵素娥因不服泰兴市人民法院（2013）泰行诉初字第0021号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：泰兴市规划局作出“关于长征路东侧、如泰运河北侧、两泰官河西侧地块的规划审查意见”是一个具体行政行为，侵犯了上诉人的合法权益，属于行政诉讼的受案范围。泰兴市发展和改革委员会作出的审查批复将上诉人享有的土地使用权纳入旧城改造范围，对当事人的权利义务构成影响，原审裁定以对上诉人不构成实际影响为由不予受理，系歪曲事实，原审裁定以审查批复行为属阶段性行为为由不予受理于法无据。请求撤销原审裁定，依法受理本案。
经审查，上诉人何金芳、赵素娥向原审法院起诉，要求撤销泰兴市规划局作出的“关于长征路东侧、如泰运河北侧、两泰官河西侧地块的规划审查意见”的具体行政行为。本院认为，泰兴市规划局作出“关于长征路东侧、如泰运河北侧、两泰官河西侧地块的规划审查意见”的行为是房屋拆迁环节中的阶段性行为，其对何金芳、赵素娥的权利义务不产生实际影响，不属于可诉的具体行政行为。原审法院对何金芳、赵素娥的起诉裁定不予受理并无不当。何金芳、赵素娥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯金严
审判员 丁 辰
审判员 曹海霞
二〇一四年一月二十八日
书记员 储晓妹
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第1403号
原告涿州市槐林物业服务部
法定代表人孟庆武，经理。
委托代理人任焱辉，河北博典律师事务所律师。
被告梁保太，住涿州市。
委托代理人宋术德，住涿州市。
本院在审理原告涿州市槐林物业服务部诉被告梁保太供热服务合同纠纷一案中，现因原、被告双方已和解，原告于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 包智茹
审 判 员 刘会波
人民陪审员 李汭欣
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张文学
安徽省铜陵市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜执他字第00003号
申请复议人（申请执行人）：孙玲，女，1968年9月5日出生，汉族。
被执行人：刘兵，男，1976年7月21日出生，汉族。
被执行人：王五侠，女，1974年4月17日出生，汉族。
利害关系人（异议人）：刘飞，男，1978年9月20日出生，汉族。
利害关系人（异议人）：陈祥刚，男，1976年9月10日出生，汉族。
利害关系人（异议人）：陈立勇，男，1965年9月13日出生，汉族。
利害关系人（异议人）：孙松洲，男，1973年3月2日出生，汉族。
利害关系人（异议人）：姚兴和，男，1975年8月20日出生，汉族。
利害关系人（异议人）：余守龙，男，1978年10月11日出生，汉族。
以上六名利害关系人共同委托代理人：周毅，安徽宪达律师事务所律师。
申请复议人孙玲不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2013）铜官法执字第00250－1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，王五侠、刘兵作为孙玲的债务人，理应归还所欠债务。因王五侠、刘兵在外尚有债权，依法提取两债务人的债权，符合法律规定，但是依据《最高人民法院﹤关于执行工作若干问题的规定﹥》的相关规定，被执行人对第三人享有的到期债权，人民法院应向第三人发出履行到期债务的通知即履行通知。从本案执行过程看，在未向刘飞等人发出履行通知的情况下，而向其发出裁定书，显属不当，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：撤销本院2013年3月28日作出的（2013）铜官法执字第00250号执行裁定书。
申请复议人孙玲称，本案在起诉前，孙玲向法院申请诉前财产保全，将被执行人王五侠、刘兵在六异议人处的债权予以保全，且案件经审判、执行，该六异议人均未提出异议，表明异议人对此债权债务关系是知情且认可的，并未损害六名异议人的知情权。其仅在法院执行送达提取裁定后提出异议，且只对债权债务数额提出异议，这表明未从程序上和实体上对六名异议人造成伤害，故异议不成立；根据《最高人民法院﹤关于执行工作若干问题的规定﹥》等法律规定，发出履行到期债务的通知并非提取裁定的法定必须程序，执行法院只需作出执行裁定和协助履行通知书即可，故一审法院以未向第三人发出履行通知为由，以程序不当撤销提取裁定不符合法律规定，应予撤销；（2013）铜官法执字第00250－1号执行裁定书自身违反程序规定，六名异议人仅对债权债务数额提出异议，并未涉及其他事项，法院审查不应超出当事人请求部分作出裁定，显属程序违法。
综上，请求撤销（2013）铜官法执字第00250－1号执行裁定书。
本院查明，2012年11月26日（2012）铜官民二初字第00733号民事判决书判决刘兵、王五侠共同归还孙玲借款600000元并赔偿逾期还款利息损失。2013年2月19日孙玲向执行法院申请执行。2013年4月1日执行法院向刘飞、陈祥刚、陈立勇、孙松洲、姚兴和、余守龙六人下达协助执行通知书和（2013）铜官法执字第00250号执行裁定书，该裁定书内容为：提取被执行人刘兵、王五侠在刘飞、陈祥刚、陈立勇、孙松洲、姚兴和、余守龙等人处的债权65万元。此后，刘飞等六人向执行法院遂提出执行异议称，刘兵、王五侠在六异议人处的债权仅有46422.03元。
另查明，执行法院于2014年1月7日以程序不当为由撤销了（2013）铜官法执字第00250号执行裁定书。
本院认为，刘飞等六名异议人仅对（2013）铜官法执字第00250号执行裁定书中提取的债权数额等实体问题提出异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定。从刘飞等异议人的执行异议申请来看，已经认可了尚欠刘兵、王五侠部分到期债务未清偿，依据法律的规定，孙玲对刘兵、王五侠该部分的到期债权享有权利。现执行法院以（2013）铜官法执字第00250号执行裁定书程序违法为由予以撤销，并未对异议人提出的实体问题予以处理，从而剥夺了孙玲应当享有的权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2013）铜官法执字第00250－1号执行裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李运华
审 判 员 陈浩林
代理审判员 钱韦玮
二〇一四年四月九日
书 记 员 李 畅
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第149号
原告：汤海兵，农民。
委托代理人（特别授权代理）：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
被告：许尚洋，、农民。
原告汤海兵与被告许尚洋劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行审理。原告汤海兵及其委托代理人王耿勇到庭参加诉讼，被告许尚洋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告汤海兵诉称：被告许尚洋系泥水包工头。2013年开始，原告受被告雇佣在天台县大自然印刷有限公司等地从事泥水小工工作，但被告一直拖欠原告劳动报酬。2014年8月13日，被告向原告出具欠条一份，承诺尚欠原告等人的劳动报酬在2014年8月20日前还清。到期后，被告仍未按约支付原告应得的劳动报酬。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼要求：一、判决被告许尚洋支付原告劳动报酬人民币21000元及利息（利息从起诉日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至款付清日止）。二、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告许尚洋支付原告劳动报酬人民币20550元及利息（利息从起诉日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至款付清日止）。
被告许尚洋未答辩。
经审理查明：2014年2月左右，原告汤海兵受被告许尚洋雇佣在其承包的泥水工程中从事泥水工作，双方口头约定工资为150元每天，原告汤海兵在被告许尚洋承包的泥水工程中总共工作137天，工资总额为人民币20550元。2014年8月13日，被告许尚洋向原告汤海兵及案外人郑志达、汤智孝、汤刚强出具欠条一份，欠条明确载明尚欠郑志达、汤志浩、汤刚强、汤海兵四人共计工资人民币84000元，于2014年8月20日前还清，但被告至今一直尚未支付该工资款。另查明，欠条中的“汤志浩”实为“汤智孝”本人，因本地方言读音相同，被告许尚洋在出具欠条时将案外人汤智孝的名字错写为“汤志浩”。2015年1月9日，原告及案外人郑志达、汤智孝、汤海兵起诉至本院要求被告许尚洋支付拖欠的劳动报酬，本院对上述四个案件进行了合并审理。
上述事实，有原告提供的欠条、本院对原告及案外人郑志达、汤智孝、汤刚强所作的谈话笔录以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告及案外人郑志达、汤智孝、汤刚强在被告许尚洋承包的泥水工程中从事泥水工作，被告分别拖欠原告工资款20550元、案外人郑志达工资款21300元、案外人汤刚强工资款19950元、案外人汤智孝工资款22200元，上述四人工资款总计人民币84000元，事实清楚，证据充分，被告应予支付。据此，对原告汤海兵要求被告许尚洋支付工资欠款20550元的主张，本院依法予以支持。至于原告主张的利息问题，因被告未按时付款，对原告造成一定的利息损失，现原告要求利息损失从起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清日止，于法有据，本院予以支持。被告许尚洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告许尚洋在本判决生效之日起十日内支付原告汤海兵工资款人民币20550元及利息损失（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算自2015年1月9日起至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币330元，由被告许尚洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币330元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林 娴
人民陪审员 范岳标
人民陪审员 叶和富
二〇一五年六月四日
代书 记员 奚冰丽
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2570号
原告广东碧桂园物业服务有限公司陈村管理处，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人李长江。
委托代理人梁诗霖，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人叶艺虹，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告余德强，男，汉族，住广东省恩平市。
原告广东碧桂园物业服务有限公司陈村管理处（以下简称碧桂园陈村管理处）诉被告余德强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员曾荣适用小额诉讼程序独任审理，于2016年3月30日公开开庭审理。原告的委托代理人叶艺虹到庭参加了诉讼。被告余德强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园陈村管理处诉称，2002年7月15日，原告和被告签订了《碧桂园商品房买卖合同补充协议书》，约定由原告为被告所有的、位于佛山市顺德区的房产提供物业服务，提供物业房屋，被告没有应向原告缴纳441.49元的物业服务费；如被告逾期缴纳，应从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰缴纳违约金。合同签订后，原告依约向被告提供物业服务，但被告自2015年5月至今一直拖欠物业服务费。原告经催收未果，遂诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告支付物业服务费3973.41元（按该物业的房屋建筑面积175.33平方米、每月每平方米2元计收；花园面积181.66平方米、每月每平方米0.5元计收；合计每月的物业服务费为441.49元）；2.被告向原告支付其逾期支付物业服务费所产生的违约金（以每月所拖欠的物业服务费为基数，按每日5‰为标准，暂计至2016年2月29日的违约金为2410.54元）；3.本案的诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.原告企业营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、法人身份证、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.《商品房买卖合同补充协议书》、房屋产权证、碧桂花城业主入住登记表各一份，证明被告与原告存在物业服务合同关系，被告应按合同约定支付物业服务费和支付逾期付款的违约金，被告已收楼入住；
3.被告余德强欠交物业管理费及违约金明细表、缴费通知书及国内挂号信函收据各一份，证明被告的欠费情况，原告已向被告进行催收。
被告余德强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，能证明其起诉的事实。因此，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，2002年7月15日，原告碧桂园陈村管理处和被告余德强签订了《碧桂园商品房买卖合同补充协议书》，约定：由原告为被告所有的、位于佛山市顺德区的房产提供物业服务；被告应自管理公司发出的入伙通知之日起缴纳物业服务费；应缴纳的物业服务费计收标准为该物业的房屋建筑面积每月每平方米2元及花园面积每月每平方米0.5元，其中该物业的房屋建筑面积为175.33平方米，花园面积为181.66平方米，被告应按441.49元/月缴纳物业服务费；物业服务费按月缴纳，每次缴纳物业服务费的时间为每月5日前；逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每日5‰为标准缴纳违约金。
另查，被告余德强于2002年7月19日入伙。被告从2015年5月1日起未向原告碧桂园陈村管理处缴纳物业服务费。截止至2016年2月1日，被告共拖欠物业服务费3973.41元。经催收未果，原告遂于2016年3月1日向本院提起诉讼。
本院认为,《碧桂园商品房买卖合同补充协议书》是原、被告在自愿、平等的基础上签订的，该合同对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告依约提供了物业服务，被告依约最迟应于每月5日前向原告支付物业服务费，被告自2015年5月开始未向原告支付物业服务费，原告要求被告按合同约定的单价支付其拖欠的物业服务费，理据充分，本院予以支持。被告未按合同约定支付物业服务费，已构成违约，原告要求被告按合同约定承担违约责任合理有据，但根据双方约定的违约金计算方式计算出的违约金金额过高，本院酌情调整为违约金总额以不超过所欠物业服务费总额为限更符合公平原则。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余德强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务有限公司陈村管理处支付2015年5月1日起至2016年2月1日期间的物业服务费合计人民币3973.41元及违约金[违约金的计算方法：分别以每月所欠物业服务费总额为基数，从逾期之日（当月6日）起，按日5‰计算至实际清偿完毕之日止，但违约金总额以不超过所欠物业服务费总额为限]；
二、驳回原告广东碧桂园物业服务有限公司陈村管理处的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告余德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾 荣
二〇一六年四月五日
书记员 胡秋燕
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第435号
上诉人（原审原告）何桂君，女，1952年1月25日出生，汉族，无业，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：何桂范，女，1954年7月26日出生，汉族，无业，
被上诉人（原审被告）李彦，女，1956年5月20日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被告李霞，女，1961年1月17日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
上诉人何桂君与被上诉人李彦、李霞所有权确认纠纷一案，
不服沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民二初重字第32号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，审判员周海鹏（主审）、代理审判员王虹组成合议庭，开庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与李学忠原系夫妻关系。李学忠与二被告系兄妹关系。位于沈阳市铁西区南六西路9号3-5-2房屋原系沈阳第三机床厂的公有住宅。沈阳第三机床厂将该房屋租赁给李学忠及原告何桂君。1997年6月李学忠与原告何桂君调解离婚。双方达成协议，本案诉争房屋由何桂君承租使用，何桂君给付李学忠住房补助款5000元。2001年李学忠与沈阳机床第三实业公司签订出售公有住房协议书，将本案诉争房屋购为私产。2001年12月，李学忠取得本案诉争房屋的所有权证书。李学忠于2008年3月去世。
原审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告何桂君主张确认位于沈阳市铁西区南六西路9号3-5-2房屋归其所有，但未能提供有效证据予以证明，提交的民事调解书仅能证明其对该房屋享有承租使用权，提出的一直使用该房屋及缴纳了房改款的理由，也不能说明其对该房屋享有所有权，故对要求确认涉案房屋归其所有的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何桂君的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告何桂君承担。
宣判后，何桂君不服原审法院判决向本院提起上诉称：我国公有住房的房改政策明确规定，公有住房只能出售给公有住房的承租使用人，何桂君在房改时碍于情面子没有将离婚事实公开，造成产权人机床三厂不知道本人与李学忠离婚的事实，完全是在不知情的情况下将房改登记在李学忠名下。而且，实际房改人是何桂君，争议的房改款也是本人所缴纳。故本案诉争房屋系上诉人所有，综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人李霞、李彦君则辨称：本案诉争房屋产权登记在我们哥哥李学忠名下，上诉人何桂君已与李学忠离婚，故诉争房屋应作为遗产进行析产，由我们予以继承。
本院查明事实与一审法院认定事实基本一致。
另查明：何桂君与李学忠原系夫妻关系，双方于1997年经沈阳市铁西区人民法院调解离婚，将本案诉争房屋使用权由何桂君承租使用，何桂君给付李学忠住房补助款5000元。双方离婚后，一直居住在本案诉争房屋。本案诉争房屋原单位自有住宅租赁证记载承租人为李学忠、何桂君。
再查明，2012年9月3日沈阳市铁西区七路街道育工社区管理委员会出具情况说明：李学忠于2008年3月2日因心梗在家中去世。婚后无其他子女。
又查明，2001年9月12日，沈阳机床第三实业公司与李学忠签订了《出售公有住房协议书》，何桂君交纳了房改款6，605元。2002年4月11日，沈阳市房产局下发的本案诉争房屋产权证明，何桂君一直持有诉争房屋产权证明。
本院认为，根据业已发生法律效力的（1997）铁民初字1491号民事调解书所确认，本案诉争房屋使用权归上诉人何桂君承租使用，何桂君给付李学忠住房补助款5000元，且在诉争房屋进行房改时，何桂君也向李学忠所在单位交纳了相关房改费用。根据上述事实，本院可以认定，本案诉争房屋使用权已于调解书发生法律效力后已转移至何桂君。虽然诉争房屋产权人未变更至何桂君名下，但结合何桂君一直与李学忠居住在诉争房屋及何桂君交纳相关房改费用的事实，本院认定诉争房屋所有权应归何桂君所有。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民二初重字第32号民事判决；
二、确认位于沈阳市铁西区南六西路9号3-5-2建筑面积为33.60平方米房屋归何桂君所有；
三、李彦、李霞于本判决生效后三十日内协助何桂君办理位于沈阳市铁西区南六西路9号3-5-2建筑面积为33.60平方米房屋更名过户手续；
四、驳回何桂君其他诉求请求。
一、二审案件受理费共计3，600元，由李彦、李霞各自负担一半。
审 判 长 赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 王 虹
二〇一四年七月九日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初5284号
原告：河南香口福食品有限公司。
法定代表人：田艳青，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈洪亮，项城义正法律服务所法律工作者。
被告：河南堂立建筑工程有限公司。
法定代表人：张仲堂，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘进宝，河南圣凡律师事务所律师。
原告河南香口福食品有限公司与被告河南堂立建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南香口福食品有限公司法定代表人田艳青及其委托诉讼代理人陈洪亮、被告河南堂立建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘进宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南香口福食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的《工程承包合同》，被告返还多收工程款200000元，并支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月16日，原、被告经协商，原告将其标准化厂房车间钢结构工程承包给了被告，工程期限从2017年1月16日至2017年3月29日，合同签订后双方按照合同约定进行施工，但被告却时时不能按时完工，无奈，经双方再次协商于2017年5月19日又重新签订工程承包合同。合同第二条规定：工程造价98万元（以实际建筑面积为准）；第四条约定：乙方（被告）承诺20天内（即从2017年5月19日至2017年6月9日止）。乙方必须将工程交付给甲方，否则，乙方按甲方可以无条件解除合同，且给原告造成了严重的损失，为此，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告河南堂立建筑工程有限公司辩称，答辩人并没有违约，因原告没有办理施工许可证致使答辩人不能施工。《建筑工程许可管理办法》第三条第一款规定：本办法规定应当申请领取施工许可证的建筑工程未取得施工许可证的，一律不得开工。本案作为建设单位没有办理施工许可证的，一律不得施工，不能算是答辩人违约。因原告与答辩人对工程量没有进行结算，所以谈不上被答辩人所称的多收工程200000元的问题；综上所述，原告起诉答辩人没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经本院查明认定事实如下：2017年1月16日，经原、被告协商，原告在未办理施工许可证的情况下，将其位于项城市丁集镇关庄水新路16号的厂房、办公楼建造项目承包给被告，建造结构为钢结构，每平方米造价为380元（按实际建筑面积计算），工程期限为2017年1月16日至2017年3月29日，双方并签订《钢结构工程承揽合同》。后原、被告双方又于2017年5月19日重新签订《工程承包合同》，约定厂房的建造面积为1000平方左右、办公楼的建造面积为1000平方左右，建造结构均为钢结构，工程造价为厂房每平方米380元，办公楼为每平方米600元，工程总造价为980000元，付款方式约定为：由于该工程双方原签订有合同，甲方（原告）已支付给乙方（被告）部分工程款，签订该协议时甲方（原告）再支付给乙方（被告）工程款200000元，待乙方（被告）将所有工程完工交付给甲方(原告)使用以及乙方（被告）承诺的为甲方(原告)办齐该公司的所有证件时甲方(原告)支付全部工程款；乙方（被告）承诺于2017年5月19日起至2017年6月9日止将建造所有工程交付甲方(原告)，经甲方(原告)验收合格后，保证甲方(原告)能够正常使用。否则视为违约，乙方（被告）按甲方(原告)总投资的30%支付给甲方(原告)违约金，且甲方(原告)可以无条件解除合同；经庭审核实，原告已给付被告工程款共计650000元，后原、被告发生纠纷，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。
另查明，被告河南堂立建筑工程有限公司的经营范围是：建筑工程、钢结构工程、装修工程、消防工程施工；建筑工程设计。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否有解除合同的法定情形；被告是否应当返还原告工程款200000元；被告方是否存在违约行为。本案中原、被告双方签订的《钢结构工程承揽合同》及《工程承包合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同双方均具备主体资格，应认定该合同合法有效，原告诉请解除该合同，被告同意，故该合同应予以解除。关于工程款问题，该工程原、被告双方并未对工程款进行结算，虽原告已支付给被告工程款650000元，但被告已施工的工程量无法确定，且原告未提供相关证据证明多给付被告工程款200000元，故对原告要求被告返还工程款200000元诉请，本院不予支持。关于违约金部分，根据《建设工程施工许可管理办法》第三条第一款的规定：“本办法规定的应当申请领取施工许可证的建筑工程未取得施工许可证的，一律不得开工；”本案中原告作为建设单位，在施工前应当取得施工许可证，涉案工程至今也未取得施工许可证，故被告以未取得施工许可证为由停工，该行为不构成违约，原告提出被告私自停工致使该工程未按期完工，并无相关证据予以证实，故对原告要求被告支付违约金的诉请，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第七条、第九十四条第一款第五项、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《建设工程施工许可管理办法》第三条第一款之规定，判决如下：
解除原告河南香口福食品有限公司与被告河南堂立建筑工程有限公司于2017年1月16日签订的《钢结构工程承揽合同》及2017年5月19日签订的《工程承包合同》；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告河南香口福食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张冬梅
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王亚丽
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初字2568号
原告荆培生，男，1947年1月27日出生，汉族，住新郑市。
委托代理人郭社教，河南林泽律师事务所律师。
委托代理人郭洁，河南林泽律师事务所律师。
被告郑州倍利车轮有限公司，住所地新郑市郭店镇铜佛赵村。
法定代表人王丙现。
被告刘会敏，女，1980年12月27日出生。
被告吴小宾，男，1974年9月18日出生。
本院在审理原告荆培生诉被告郑州倍利车轮有限公司、刘会敏、吴小宾民间借贷纠纷一案中，原告荆培生于2016年4月29日向本院提出财产保全申请，要求查封被告郑州倍利车轮有限公司、刘会敏、吴小宾价值1200000元的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告荆培生的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被告郑州倍利车轮有限公司、刘会敏、吴小宾价值1200000元的财产。
二、查封被告吴小宾位于新郑市人民路西段炎黄广场西侧C座1层35-36间的房产（房产证号：新郑房权证字第××号）一套.
三、查封荆建勋提供担保的位于新郑市新建路中段9号二单元四层××号的房产（房产证号：新郑房权证字第××号）一套。
四、查封荆建峰提供担保的位于新郑市新华路街道办事处新建路北段东侧金荣小区B座3605室的房产（房产证号：新房权证字第××号）一套。
财产保全费5000元，原告荆培生已预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 常晓亮
人民陪审员 吴晓铭
人民陪审员 赵根生
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 李 刚
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初字2568号
原告李文甫，男，1968年7月22日出生，汉族，住新郑市。
委托代理人郭社教，河南林泽律师事务所律师。
委托代理人郭洁，河南林泽律师事务所律师。
被告郑州倍利车轮有限公司，住所地新郑市郭店镇铜佛赵村。
法定代表人王丙现。
被告刘会敏，女，1980年12月27日出生。
被告吴小宾，男，1974年9月18日出生。
本院在审理原告李文甫诉被告郑州倍利车轮有限公司、刘会敏、吴小宾民间借贷纠纷一案中，原告李文甫于2016年4月29日向本院提出财产保全申请，要求查封被告郑州倍利车轮有限公司、刘会敏、吴小宾价值500000元的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告荆培生的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被告郑州倍利车轮有限公司、刘会敏、吴小宾价值500000元的财产。
二、查封李文甫提供担保的位于新郑市人民路中段北侧康庄大道东侧秀水新华城7号楼2单元7层701的房产（房产证号：新郑房权证字第××号）一套。
财产保全费3020元，原告李文甫已预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 常晓亮
人民陪审员 吴晓铭
人民陪审员 赵根生
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 李 刚