wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终102号
上诉人：朱小青。
上诉人：邓丽珠。
委托代理人，朱小青。
被上诉人：朱汉友。
委托代理人吴振华，瑞昌市城区法律事务所法律工作者。
上诉人朱小青、邓丽珠因与被上诉人朱汉友合伙协议纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院作出的（2015）瑞民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月1日，被告朱小青与原告朱汉友（学名朱锦新）在协商基础上签订了融资合同，明确以被告朱小青的名义与他人合伙购买采沙船采沙，按股分红。其中约定朱小青出资120000元，朱汉友出资80000元，两人共计出资200000元参股，合同签订后，原告向被告朱小青缴纳了70000元的入股金。事后，原告父亲在被告处领取了4000元，原告本人领取了1000元，共计领取5000元。因被告朱小青与其他合伙人在采沙过程中采沙行为违法，采沙船只被扣，并受到主管部门的处罚，原告感觉生意不好做，故提出退股。被告朱小青于2013年6月7日向原告出具了合伙退股书，同意在2013年年底退还原告的股金70000元。现因被告未能兑现承诺，故原告特诉至法院，要求两被告偿还退股资金70000元，并承担本案诉讼费用。
另查，被告朱小青与被告邓丽珠系夫妻关系。
原审法院认为，本案系合伙引起的债权债务纠纷。被告以本人的名义与他人合伙采沙，在协商的基础上吸纳原告参与其所占股份，原告参股并未得到其他合伙人的认可，也没有实名参股，故原、被告之间形成的是内部合伙关系，原告的参股行为与其他股东无关。被告无其他证据证明其出具的书面退股书有承人之危，或胁迫行为，应认定为自愿同意退还原告入股金，应当按照约定的期限履行退款义务。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条，<最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十四条之规定，判决：限被告朱小青、邓丽珠在本判决生效后十日内一次性返还原告朱汉友入股金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告朱小青、邓丽珠承担。
上诉人朱小青、邓丽珠不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人认为被上诉人实施捏造并散布某种虚构的事实，贬低名誉，造成他人不信任，严重影响我的社会地位。二、被上诉人找到上诉人邓丽珠，现使上诉人处于分居状态。严重影响其夫妻关系，要求被上诉人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。请求：1、撤销瑞昌市人民法院作出的(2015)瑞民初字第801号民事判决第一、二项。2、判令被上诉人共同赔偿其误告、诽谤、侵犯名誉罪、侮辱罪、破坏他人婚姻数罪并罚共计13万元。3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人朱汉友答辩称：1、上诉人的请求与本案的合伙没有关系，上诉人应当另行起诉；2、原审程序合法，适用法律正确，查明事实清楚，一审判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
在二审举证期限内，双方当事人没有提供新证据。
本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人为证明其合伙和退伙的事实，向一审提供了有上诉人朱小青签名的“合伙合同”和“合伙退股书”两份证据，上诉人朱小青质证意见是“对两份证据的真实性无异议。当时是船主同意把钱退还给原告，是原告的父亲逼我打的这个条子”。但上诉人对其抗辩理由未向一审法院提供其打条子的行为系受被上诉人逼迫的证据和船主同意把钱退还给被上诉人的证据。在二审期间，上诉人对“合伙合同”和“合伙退股书”的真实性提出异议，认为其一审质证意见是对真实性的认知存在理解错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。上诉人在二审反悔一审质证意见但并未提供推翻其一审质证意见的相反证据。因此，上诉人关于“合伙合同”和“合伙退股书”不真实的主张，没有事实和法律依据，不予采信。上诉人关于要求被上诉人赔偿其误告、诽谤、侵犯名誉罪、侮辱罪、破坏他人婚姻数罪并罚共计13万元的上诉请求，与本案的合伙纠纷不属同一法律关系，上诉人可另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费1550元，由上诉人朱小青、邓丽珠承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 吕 雄
审判员 晏纯贵
二〇一六年三月十八日
书记员 王 鑫
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终102号
上诉人（原审被告）朱小青，男，1990年6月8日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业者，住瑞昌市。
上诉人（原审被告）邓丽珠，女，1989年7月26日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业者，住址同上，系被告朱小青妻子。
委托代理人，朱小青，男，1990年6月8日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业者，住瑞昌市码头镇朱湖村*组。系被告邓丽珠丈夫。
被上诉人（原审原告）朱汉友，男，1989年8月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业者，住瑞昌市。
委托代理人吴振华，瑞昌市城区法律事务所法律工作者。
上诉人朱小青、邓丽珠因与被上诉人朱汉友合伙协议纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院作出的（2015）瑞民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月1日，被告朱小青与原告朱汉友（学名朱锦新）在协商基础上签订了融资合同，明确以被告朱小青的名义与他人合伙购买采沙船采沙，按股分红。其中约定朱小青出资120000元，朱汉友出资80000元，两人共计出资200000元参股，合同签订后，原告向被告朱小青缴纳了70000元的入股金。事后，原告父亲在被告处领取了4000元，原告本人领取了1000元，共计领取5000元。因被告朱小青与其他合伙人在采沙过程中采沙行为违法，采沙船只被扣，并受到主管部门的处罚，原告感觉生意不好做，故提出退股。被告朱小青于2013年6月7日向原告出具了合伙退股书，同意在2013年年底退还原告的股金70000元。现因被告未能兑现承诺，故原告特诉至法院，要求两被告偿还退股资金70000元，并承担本案诉讼费用。
另查，被告朱小青与被告邓丽珠系夫妻关系。
原审法院认为，本案系合伙引起的债权债务纠纷。被告以本人的名义与他人合伙采沙，在协商的基础上吸纳原告参与其所占股份，原告参股并未得到其他合伙人的认可，也没有实名参股，故原、被告之间形成的是内部合伙关系，原告的参股行为与其他股东无关。被告无其他证据证明其出具的书面退股书有承人之危，或胁迫行为，应认定为自愿同意退还原告入股金，应当按照约定的期限履行退款义务。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条，<最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十四条之规定，判决：限被告朱小青、邓丽珠在本判决生效后十日内一次性返还原告朱汉友入股金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告朱小青、邓丽珠承担。
上诉人朱小青、邓丽珠不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人认为被上诉人实施捏造并散布某种虚构的事实，贬低名誉，造成他人不信任，严重影响我的社会地位。二、被上诉人找到上诉人邓丽珠，现使上诉人处于分居状态。严重影响其夫妻关系，要求被上诉人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。请求：1、撤销瑞昌市人民法院作出的(2015)瑞民初字第801号民事判决第一、二项。2、判令被上诉人共同赔偿其误告、诽谤、侵犯名誉罪、侮辱罪、破坏他人婚姻数罪并罚共计13万元。3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人朱汉友答辩称：1、上诉人的请求与本案的合伙没有关系，上诉人应当另行起诉；2、原审程序合法，适用法律正确，查明事实清楚，一审判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
在二审举证期限内，双方当事人没有提供新证据。
本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人为证明其合伙和退伙的事实，向一审提供了有上诉人朱小青签名的“合伙合同”和“合伙退股书”两份证据，上诉人朱小青质证意见是“对两份证据的真实性无异议。当时是船主同意把钱退还给原告，是原告的父亲逼我打的这个条子”。但上诉人对其抗辩理由未向一审法院提供其打条子的行为系受被上诉人逼迫的证据和船主同意把钱退还给被上诉人的证据。在二审期间，上诉人对“合伙合同”和“合伙退股书”的真实性提出异议，认为其一审质证意见是对真实性的认知存在理解错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。上诉人在二审反悔一审质证意见但并未提供推翻其一审质证意见的相反证据。因此，上诉人关于“合伙合同”和“合伙退股书”不真实的主张，没有事实和法律依据，不予采信。上诉人关于要求被上诉人赔偿其误告、诽谤、侵犯名誉罪、侮辱罪、破坏他人婚姻数罪并罚共计13万元的上诉请求，与本案的合伙纠纷不属同一法律关系，上诉人可另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费1550元，由上诉人朱小青、邓丽珠承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 吕 雄
审判员 晏纯贵
二〇一六年三月十八日
书记员 王 鑫
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终102号上诉人：朱小青。上诉人：邓丽珠。委托代理人，朱小青。被上诉人：朱汉友。委托代理人吴振华，瑞昌市城区法律事务所法律工作者。上诉人朱小青、邓丽珠因与被上诉人朱汉友合伙协议纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院作出的（2015）瑞民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年4月1日，被告朱小青与原告朱汉友（学名朱锦新）在协商基础上签订了融资合同，明确以被告朱小青的名义与他人合伙购买采沙船采沙，按股分红。其中约定朱小青出资120000元，朱汉友出资80000元，两人共计出资200000元参股，合同签订后，原告向被告朱小青缴纳了70000元的入股金。事后，原告父亲在被告处领取了4000元，原告本人领取了1000元，共计领取5000元。因被告朱小青与其他合伙人在采沙过程中采沙行为违法，采沙船只被扣，并受到主管部门的处罚，原告感觉生意不好做，故提出退股。被告朱小青于2013年6月7日向原告出具了合伙退股书，同意在2013年年底退还原告的股金70000元。现因被告未能兑现承诺，故原告特诉至法院，要求两被告偿还退股资金70000元，并承担本案诉讼费用。另查，被告朱小青与被告邓丽珠系夫妻关系。原审法院认为，本案系合伙引起的债权债务纠纷。被告以本人的名义与他人合伙采沙，在协商的基础上吸纳原告参与其所占股份，原告参股并未得到其他合伙人的认可，也没有实名参股，故原、被告之间形成的是内部合伙关系，原告的参股行为与其他股东无关。被告无其他证据证明其出具的书面退股书有承人之危，或胁迫行为，应认定为自愿同意退还原告入股金，应当按照约定的期限履行退款义务。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，解释（二）》第二十四条之规定，判决：限被告朱小青、邓丽珠在本判决生效后十日内一次性返还原告朱汉友入股金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告朱小青、邓丽珠承担。上诉人朱小青、邓丽珠不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人认为被上诉人实施捏造并散布某种虚构的事实，贬低名誉，造成他人不信任，严重影响我的社会地位。二、被上诉人找到上诉人邓丽珠，现使上诉人处于分居状态。严重影响其夫妻关系，要求被上诉人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。请求：1、撤销瑞昌市人民法院作出的(2015)瑞民初字第801号民事判决第一、二项。2、判令被上诉人共同赔偿其误告、诽谤、侵犯名誉罪、侮辱罪、破坏他人婚姻数罪并罚共计13万元。3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人朱汉友答辩称：1、上诉人的请求与本案的合伙没有关系，上诉人应当另行起诉；2、原审程序合法，适用法律正确，查明事实清楚，一审判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。在二审举证期限内，双方当事人没有提供新证据。本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人为证明其合伙和退伙的事实，向一审提供了有上诉人朱小青签名的“合伙合同”和“合伙退股书”两份证据，上诉人朱小青质证意见是“对两份证据的真实性无异议。当时是船主同意把钱退还给原告，是原告的父亲逼我打的这个条子”。但上诉人对其抗辩理由未向一审法院提供其打条子的行为系受被上诉人逼迫的证据和船主同意把钱退还给被上诉人的证据。在二审期间，上诉人对“合伙合同”和“合伙退股书”的真实性提出异议，认为其一审质证意见是对真实性的认知存在理解错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。上诉人在二审反悔一审质证意见但并未提供推翻其一审质证意见的相反证据。因此，上诉人关于“合伙合同”和“合伙退股书”不真实的主张，没有事实和法律依据，不予采信。上诉人关于要求被上诉人赔偿其误告、诽谤、侵犯名誉罪、侮辱罪、破坏他人婚姻数罪并罚共计13万元的上诉请求，与本案的合伙纠纷不属同一法律关系，上诉人可另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费1550元，由上诉人朱小青、邓丽珠承担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  吕 雄审判员  晏纯贵二〇一六年三月十八日书记员  王 鑫
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终102号上诉人（原审被告）朱小青，男，1990年6月8日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业者，住瑞昌市。上诉人（原审被告）邓丽珠，女，1989年7月26日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业者，住址同上，系被告朱小青妻子。委托代理人，朱小青，男，1990年6月8日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业者，住瑞昌市码头镇朱湖村*组。系被告邓丽珠丈夫。被上诉人（原审原告）朱汉友，男，1989年8月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业者，住瑞昌市。委托代理人吴振华，瑞昌市城区法律事务所法律工作者。上诉人朱小青、邓丽珠因与被上诉人朱汉友合伙协议纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院作出的（2015）瑞民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年4月1日，被告朱小青与原告朱汉友（学名朱锦新）在协商基础上签订了融资合同，明确以被告朱小青的名义与他人合伙购买采沙船采沙，按股分红。其中约定朱小青出资120000元，朱汉友出资80000元，两人共计出资200000元参股，合同签订后，原告向被告朱小青缴纳了70000元的入股金。事后，原告父亲在被告处领取了4000元，原告本人领取了1000元，共计领取5000元。因被告朱小青与其他合伙人在采沙过程中采沙行为违法，采沙船只被扣，并受到主管部门的处罚，原告感觉生意不好做，故提出退股。被告朱小青于2013年6月7日向原告出具了合伙退股书，同意在2013年年底退还原告的股金70000元。现因被告未能兑现承诺，故原告特诉至法院，要求两被告偿还退股资金70000元，并承担本案诉讼费用。另查，被告朱小青与被告邓丽珠系夫妻关系。原审法院认为，本案系合伙引起的债权债务纠纷。被告以本人的名义与他人合伙采沙，在协商的基础上吸纳原告参与其所占股份，原告参股并未得到其他合伙人的认可，也没有实名参股，故原、被告之间形成的是内部合伙关系，原告的参股行为与其他股东无关。被告无其他证据证明其出具的书面退股书有承人之危，或胁迫行为，应认定为自愿同意退还原告入股金，应当按照约定的期限履行退款义务。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，解释（二）》第二十四条之规定，判决：限被告朱小青、邓丽珠在本判决生效后十日内一次性返还原告朱汉友入股金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告朱小青、邓丽珠承担。上诉人朱小青、邓丽珠不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人认为被上诉人实施捏造并散布某种虚构的事实，贬低名誉，造成他人不信任，严重影响我的社会地位。二、被上诉人找到上诉人邓丽珠，现使上诉人处于分居状态。严重影响其夫妻关系，要求被上诉人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。请求：1、撤销瑞昌市人民法院作出的(2015)瑞民初字第801号民事判决第一、二项。2、判令被上诉人共同赔偿其误告、诽谤、侵犯名誉罪、侮辱罪、破坏他人婚姻数罪并罚共计13万元。3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人朱汉友答辩称：1、上诉人的请求与本案的合伙没有关系，上诉人应当另行起诉；2、原审程序合法，适用法律正确，查明事实清楚，一审判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。在二审举证期限内，双方当事人没有提供新证据。本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人为证明其合伙和退伙的事实，向一审提供了有上诉人朱小青签名的“合伙合同”和“合伙退股书”两份证据，上诉人朱小青质证意见是“对两份证据的真实性无异议。当时是船主同意把钱退还给原告，是原告的父亲逼我打的这个条子”。但上诉人对其抗辩理由未向一审法院提供其打条子的行为系受被上诉人逼迫的证据和船主同意把钱退还给被上诉人的证据。在二审期间，上诉人对“合伙合同”和“合伙退股书”的真实性提出异议，认为其一审质证意见是对真实性的认知存在理解错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。上诉人在二审反悔一审质证意见但并未提供推翻其一审质证意见的相反证据。因此，上诉人关于“合伙合同”和“合伙退股书”不真实的主张，没有事实和法律依据，不予采信。上诉人关于要求被上诉人赔偿其误告、诽谤、侵犯名誉罪、侮辱罪、破坏他人婚姻数罪并罚共计13万元的上诉请求，与本案的合伙纠纷不属同一法律关系，上诉人可另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费1550元，由上诉人朱小青、邓丽珠承担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  吕 雄审判员  晏纯贵二〇一六年三月十八日书记员  王 鑫
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第00426号
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地：重庆市酉阳县钟多镇桃花源中路5号。
负责人李仕权，该行行长。
委托代理人高维刚，男，汉族，重庆市巴南区人。
被告黄勇，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行诉被告黄勇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由代理审判员王瑞霞适用简易程序于2014年2月27日独任公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行委托代理人高维刚、被告黄勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行诉称：被告黄勇向原告借了六笔款，第一笔借款的借款期间为2006年5月2日至2008年5月2日，借款金额为50000元，被告偿还32000元，尚欠18000元；第二笔借款的借款期间为2006年12月29日至2007年12月28日，借款金额为5000元；第三笔借款的借款期间为2007年1月6日至2009年1月6日，借款金额为
5000元；第四笔借款的借款期间为2007年1月12日至2009年1月11日，借款金额为5000元；第五笔借款的借款期间为2007年3月8日至2009年3月7日，借款金额为7000元；第六笔借款的借款期间为2008年1月18日至2010年1月17日，借款金额为8500元。借款期满后，经原告多次催收未果，遂诉至人民法院请求依法判令：一、被告支付原告借款本金48500元及付清还款之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告黄勇辩称：六笔借款属实，借款金额无异议，但我对原告主张的利息有异议，2008年1月18日我向原告借款8500元是用来还此前借款的利息，且此前的利息已经全部结清。我愿意在两年内分期偿还原告借款本金48500元，但剩余利息我没有能力偿还。另外，直到现在原告才起诉，已经过了追诉时效。
经审理查明：被告黄勇向原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行借了六笔款，第一笔借款的借款期间为2006年5月2日至2008年5月2日，借款金额为50000元，月利率为7.5375‰，被告偿还32000元，尚欠18000元；第二笔借款的借款期间为2006年12月29日至2007年12月28日，借款金额为5000元，月利率为8.37‰；第三笔借款的借款期间为2007年1月6日至2009年1月6日，借款金额为5000元，月利率为8.775‰；第四笔借款的借款期间为2007年1月12日至2009年1月11日，借款金额为5000元，月利率为8.775‰；第五笔借款的借款期间为2007年3月8日至2009年3月7日，借款金额为7000元，月利率为8.775‰；第六笔借款的借款期间为2008年1月18日至2010年1月17日，借款金额为8500元，月利率为9.3‰。
另查明：2013年10月1日，被告黄勇签收了原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行向其送达的贷款逾期催收通知书。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的证据有：原告营业执照、组织机构代码及法定代表人身份证明；借款借据六份；催收通知书在卷，足以认定。
本院认为：原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与被告黄勇签订的个人借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，依法成立并生效。原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告应该在借款期限届满之日返还原告借款本金。原、被告之间六笔借款的还款期限都已届满，被告黄勇未在还款期限截止之日归还原告借款本金，故本院对原告诉请被告黄勇归还借款本金48500元予以支持。原、被告对借款合同期间的利息进行了约定，该利息标准符合法律规定，应该按照双方的约定进行计算。原告诉请被告支付其该六笔借款的逾期利息，但其在举证期限内未提交相关证据证明双方对逾期利息的约定及计算方式，故本院对其主张的逾期利息按合同期利率进行计算。被告辩称原告的诉请已过诉讼时效，本院认为原告提交的催收通知书能够证明其向被告催收过该六笔借款，被告也确认了借款的事实，故本院对被告该辩称不予支持。被告辩称曾偿还过利息，但未提供证据证明，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄勇于本判决生效后五日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行借款本金48500元，并以18000元为基数，按月利率7.5375‰支付原告从2008年5月3日至实际付清之日止的利息；以5000元为基数，按月利率8.37‰支付原告从2007年12月29日至实际付清之日止的利息；以5000元为基数，按月利率8.775‰支付原告从2009年1月7日至实际付清之日止的利息；以5000元为基数，按月利率8.775‰支付原告从2009年1月12日至实际付清之日止的利息；以7000元为基数，按月利率8.775‰支付原告从2009年3月8日至实际付清之日止的利息；以
8500元为基数，按月利率9.3‰支付原告从2010年1月18日至实际付清之日止的利息。
二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012元，因适用简易程序审理减半收取506元，由被告黄勇承担，退回原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行诉讼费1012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王瑞霞
二〇一四年三月五日
书 记 员 杨金典
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡民初字第908号
原告：杨某。
被告：张某。
本院在审理原告杨某与被告张某离婚纠纷一案中，原告杨某于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某的申请符合有关法律规定，依法应准予其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。
审判员 刘昌军
二〇一五年四月二十日
书记员 曹 占
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初2093号
原告张志强，男，1970年5月1日出生，汉族，公务员。
被告刘三忠，女，1970年9月2日出生，汉族，居民。
委托代理人曾逊，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。
原告张志强与被告刘三忠返还返还原物及财产损害赔偿纠纷一案，于2015年11月25日向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年4月11日作出（2015）新法民一初字第2057号民事裁定：驳回原告张志强的起诉。原告张志强不服上诉至湖南省娄底市中级人民法院，湖南省娄底市中级人民法院于2016年7月4日作出（2016）湘13民终547号民事裁定：一、撤销湖南新化县人民法院（2015）新法民一初字第2057号民事裁定；二、指令湖南省新化县人民法院对本案进行审理。2016年7月19日，本院依法另行组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告张志强请求依法判决：1、被告将湘K6PZ**返还原告；2、由被告自2015年9月1日开始按每天300元/天支付扣押原告所有的车辆损失至返还之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘三忠答辩要点：1、原、被告原系同居关系，双方亦存在债权债务关系，因原告于2015年9月1日要求与被告解除同居关系，故将其以前出具的金额为26000元欠条改成了29600元的欠条，并提供本案诉争的湘K6PZ**小车给被告作为债务的担保，原告在欠条上注明是抵押，但实为质押；2、原告将该小车出质给被告，质押合同生效，质押权设定，动产质押是合法有效的；3、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回；4、原告如不清偿债务，被告有权行使质权，处置该质押的财产。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下事实：
1、原告张志强与被告刘三忠自2014年6月开始同居生活，2015年4月，原告张志强向被告刘三忠出具了欠条，欠款金额为26000元。2015年9月1日，原告重新向被告出具欠条，内容如下：“今欠到刘三忠手现金贰万玖仟陆佰元整。（本金贰万陆，利息付至今年10月份，为叁仟陆佰元整）。以后利息按月1.5‰计算，以前所立的贰万陆仟元借据失效。以此借据，刘与张自动脱离一切关系。欠款人：张志强2015.9.1。”另原告张志强在欠条下方注明：“车子作为本欠款抵押，欠款还清，车子还给张志强。”出具欠条后，原告张志强将车钥匙交给了被告刘三忠，车子亦由刘三忠保管。自此，原、被告同居关系解除。
2、2015年12月10日，刘三忠以与张志强民间借贷纠纷一案向本院起诉，要求判决张志强偿还其欠款29600元，利息计算至判决履行之日止。本院于2016年3月1日作出（2015）新法民一初字第2171号民事判决：一、由被告张志强在本判决生效后15日内偿还原告刘三忠借款本金28600元，并支付利息（按月利率1.5‰从2015年9月2日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告刘三忠的其他诉讼请求。张志强不服此判决，上诉至湖南省娄底市中级人民法院，2016年6月14日，湖南省娄底市中级人民法院作出（2016）湘13民终378号民事判决：驳回上诉，维持原判决。刘三忠已就该民间借贷纠纷一案向本院申请执行。原告张志强至今未向被告刘三忠偿还所欠款项。
3、涉案湘K6PZ**小车登记车主为陈禄梅，而陈禄梅与张志强于1996年结婚，2013年协议离婚，双方约定湘K6PZ**小车归陈禄梅所有。但2014年3月以后该小车由原告张志强使用。2016年6月22日，陈禄梅以湘K6PZ**小车车主名义授权张志强对刘三忠主张权利。
法律适用争议
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下两个方面：
1、原、被告之间是否构成动产质押合同关系，被告是否应当返还涉案小车。原告认为，当时将车子交给刘三忠并非其真实意思表示，也不存在质押。被告认为，原告因欠被告债务，在出具欠条时用湘K6PZ**小车作为债务担保并将车自愿交付给被告，双方实际为质押，质权自交付该小车时设定，在被告的债务未得到清偿前原告无权请求返还该质押小车。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条之规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。而从2015年9月1日原告向被告出具的欠条及补充的内容看，原告张志强自愿将湘K6PZ**小车作为其所欠刘三忠的欠款的担保，并约定“欠款还清，车子还给张志强”，故双方实际已构成动产质押合同关系。原告张志强至今未向被告刘三忠偿还借款本息，依据《中华人民共和国担保法》第九十五条之规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。故质权人刘三忠可继续行使质押权，不应向原告张志强返还车辆。
2、原告要求被告支付扣押车辆造成的损失能否得到支持。原告认为，被告扣押其车辆给其造成了损失，应按每天300元从2015年9月1日支付赔偿款至车辆返还之日，并提交了其与“天天阳光汽车租赁”的微信聊天记录及罗新辉、李雪花、吴清辉证词予以证实。被告认为，是原告自愿将涉案小车作为债务担保的，且明确将车作为质押，不存在向原告赔偿损失，并提交了原告出具的欠条予以证实。本院认为，从2015年9月1日原告向被告出具的欠条及补充的内容看，系原告张志强自愿将湘K6PZ**小车作为其所欠刘三忠款项的担保，并约定“欠款还清，车子还给张志强”，故双方实际已构成动产质押合同关系。且原告亦未提交足够证据证实涉案车辆因被告保管不善存在灭失或者毁损，故对原告要求被告支付车辆损失的诉讼请求，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，原、被告之间构成动产质押合同关系，被告刘三忠作为质权人，有权留置质物即湘K6PZ**小车，故对原告张志强要求返还湘K6PZ**小车的诉讼请求，本院不予支持。涉案小车系原告张志强自愿交付被告刘三忠用于所欠款项的质押，且原告亦未能提交足够证据证实涉案车辆因被告保管不善存在灭失或者毁损，故对原告要求被告支付车辆损失的诉讼请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五、第九十五条之规定，判决如下：
驳回原告张志强的全部诉讼请求。
本案案件受理费1030元，由原告张志强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍 萍
人民陪审员 张自强
人民陪审员 余国初
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 曾 媛
附相关法律条文
对《中华人民共和国担保法》的适用
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
第六十五条质押合同应当包括以下内容：
（一）被担保的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质物的名称、数量、质量、状况；
（四）质押担保的范围；
（五）质物移交的时间；
（六）当事人认为需要约定的其他事项。
质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。未成年人的父母是未成年人的监护人。
第九十五条债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
科尔沁右翼中旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2222执192号
申请执行人包永春，男，汉族。
被执行人王成彪，男，汉族。
被执行人王景成，男，汉族。
包永春与王成彪、王景成合同纠纷一案,科尔沁右翼中旗人民法院判决书已经发生法律效力。由于被执行人王成彪、王景成没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人包永春向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王成彪、王景成的财产进行了查证，目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人包永春在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王成彪、王景成新的财产线索，申请执行人包永春可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵大勇
二〇一七年五月二十五日
书记员 杨 磊
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第5459号
申请执行人周学娅，女，1942年4月8日出生，汉族。
被执行人深圳市何氏众福农业开发有限公司。
法定代表人何菊生。
被执行人何菊生，男，1947年9月10日出生，汉族。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2013）深福法民一初字第3414号民事判决书已发生法律效力，确定：一、被执行人深圳市何氏众福农业开发有限公司应向申请执行人偿还借款19667元，并负担受理费300元；二、被执行人何菊生对被执行人深圳市何氏众福农业开发有限公司上述债务承担连带清偿责任。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市何氏众福农业开发有限公司、何菊生名下的存款19967元及逾期利息和相关费用或者查封、扣押其等值财产以清偿本案债务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄 直
二〇一四年七月一日
书记员 杨学全
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第5459号
申请执行人周学娅，女，汉族。
被执行人深圳市何氏众福农业开发有限公司。
法定代表人何菊生。
被执行人何菊生，男，汉族。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2013）深福法民一初字第3414号民事判决书已发生法律效力，确定：一、被执行人深圳市何氏众福农业开发有限公司应向申请执行人偿还借款19667元，并负担受理费300元；二、被执行人何菊生对被执行人深圳市何氏众福农业开发有限公司上述债务承担连带清偿责任。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市何氏众福农业开发有限公司、何菊生名下的存款19967元及逾期利息和相关费用或者查封、扣押其等值财产以清偿本案债务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄 直
二〇一四年七月一日
书记员 杨学全
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2995号
原告四川省四维建筑劳务有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人罗教华，总经理。
委托代理人潘英涛，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人王新宇，四川华敏律师事务所律师。
被告代某某，男，汉族，1965年10月2日出生，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人伍刚，四川斗城律师事务所律师。
第三人张某某，男，汉族，1970年1月27日出生，住四川省遂宁市船山区。
原告四川省四维建筑劳务有限责任公司（以下简称四维公司）与被告代某某确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法追加张某某作为第三人参加诉讼，并由代理审判员朱熔成适用简易程序于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告四维公司的委托代理人潘英涛，被告代某某及其委托代理人伍刚，第三人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四维公司诉称，原告从未聘请过被告，被告系第三人雇佣，受第三人管理，并从第三人处领取工资，其与原告不存在劳动关系。现诉至法院请求判令原、被告不存在劳动关系。
被告代某某辩称，认可原告陈述的被告系第三人雇佣，受第三人管理，并从第三人处领取工资。但原告与第三人存在违法分包，被告提供的劳务是原告业务的组成部分，原、被告具有劳动关系。
第三人张某某述称，与被告代某某的答辩意见一致。
经审理查明，2013年3月7日，原告将遂宁蓝光香江国际二期6号至9号楼模板分项工程分包给第三人。2013年，第三人聘用被告进入案涉工地务工，并向第三人发放工资。2013年11月6日，被告在案涉工地务工过程中从高处坠落受伤。
后被告申请劳动仲裁，请求裁决原、被告存在劳动关系。2014年5月16日，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会作出遂劳人仲案字（2014）62号仲裁裁决：原、被告劳动关系成立。原告不服该裁决，遂提起诉讼。
上述事实，有仲裁裁决、出诊记录、模板工程劳务分包合同及各方陈述等证据在案佐证。
本院认为，虽然被告在原告承建的工地务工，但其并非由原告招用，不接受原告直接管理，也不从原告处领取工资，双方不具有形成劳动关系的合意，故本院对原告要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告四川省四维建筑劳务有限责任公司与被告代某某不存在劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由原告四川省四维建筑劳务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 朱熔成
二〇一四年八月十二日
书 记 员 苟 藜
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民二初字第00976号
原告武汉鑫祥信水泥制品有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区大桥新区何家湖村白云山旁。
法定代表人熊泽高，董事长。
委托代理人黄建华，湖北君博律师事务所律师。
委托代理人胡国良，系该公司员工。
被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街兴才路1幢1单元401室。
法定代表人程自秀，董事长。
原告武汉鑫祥信水泥制品有限公司与被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员陈玲霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉鑫祥信水泥制品有限公司的委托代理人胡国良到庭参加诉讼，被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉鑫祥信水泥制品有限公司诉称：2015年1月18日，我公司与被告签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》约定，被告向我公司预订商品混凝土1500立方米，总金额共计50万元，单价为308元每立方米，并约定此工地商品砼款在2015年2月15日前付清。合同还约定了违约责任等事项。合同签订后，我公司根据约定向被告在郑店的蔬菜基地提供了一定数量的商品混凝土，在被告工地完工后，我公司多次催促其结算，被告一直推诿。2015年6月16日，我公司与被告的法定代表人程自秀进行结算并签署了结算单，结算单显示，我公司供应商砼数量为544立方米，单价为308元每立方米，货款金额为167552元。结算完毕后，被告未向我公司支付任何款项。为维护我公司合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告向我公司偿还商砼货款167552元并支付违约金，违约金以167552元为基数，自2015年6月17日起按每日万分之五计算至货款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定甲方向乙方预订商品混凝土（C25）总数量为1500立方米，预计总金额为50万元，单价308元每立方米，货款支付方式为此工地商砼款在2015年2月15日前结算付清，此价格为不含税价格，甲方未按合同约定向乙方支付购货款，甲方需向乙方支付违约金，每延迟一天支付总货款的万分之五违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按约供货。2015年6月16日，原告与被告进行结算，并签署《商砼结算单》，结算单显示原告共供应C25型号商砼544立方米，单价308元每立方米，总金额167552元。被告法定代表人程自秀在该结算单上“收货单位”处签名。
以上事实，有原告陈述、武汉市建设工程商品混凝土买卖合同、商砼结算单为证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原被告双方签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，对双方均有约束力。在原告供货后，被告应按约履行支付货款义务，根据双方于2015年6月16日签署的结算单显示，原告供货金额共计167552元，被告未按约付款，有失信用，故被告应向原告支付货款167752元。双方签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》约定“此工地商砼款在2015年2月15日前结算付清，未按合同约定支付购货款的应支付违约金，每延迟一天支付总货款的万分之五的违约金”，据该约定，原告要求被告按每日万分之五支付从2015年6月17日起至货款付清之日止违约金的主张，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告武汉鑫祥信水泥制品有限公司支付货款167552元及违约金，违约金以167552元为基数，以日万分之五的标准从2015年6月17日起计算至货款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3852元，减半收取为1926元，由被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3852元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93，开户行农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈玲霞
二〇一五年十二月十六日
书记员 许 念
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00371号
原告田某某，男，汉族，50岁。
被告李某某，女，汉族，52岁。
原告田某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月22日作出受理决定，立案后向被告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料，向原告田某某送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告田某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某诉称，我与被告于1987年结婚，1988年女儿田某甲出生，2014年女儿独立生活。在与被告婚后最初生活的几年间，感情一般。之后因性格原因和生活琐事双方经常吵架，互相伤害，感情逐渐冷�，常常为琐事吵架后冷战1、2个月，相互都不关心对方的生活的身体，各自支配自己的收入，10年前就两次到民政部门要求解除婚姻关系，由于达不成协议而未能离婚。随着女儿逐渐长大，两人商定待女儿结婚后再结束我们的婚姻生活。在这几年漫长的等待中，我们过着名存实亡的婚姻生活，表面上争吵没有以前那样频繁，但各自在对方心中的位置逐渐淡漠，对方的事情基本上都不管不问，这样的生活给双方都带来了痛苦，2014年底我提出协议离婚，双方虽然均认为没有和好可能，但与被告却达不成离婚协议。经多次协商无果，我们于2014年元月份开始分居，我现在在外租房居住。故起诉至法院，请求人民法院依法判令：1、判决原告与被告离婚；2、依法分割原被告共同财产。
被告辩称，我不同意离婚，原告所述不属实，10年前我和原告因为离婚去过民政局，没有离成，因为民政局周一不办理离婚登记，之后也没有去过，后原告也没有坚持离婚，原告是从2015年4月中旬自己从家中搬出来居住，就是为了造成两年的分居事实；原告自己的工资自己花，我管原告的工资管了三年，之后没有给过我，也不同意分割共同财产，原告若要离婚，必须赔偿我20万元。
经审理查明，原告田某某与被告李某某于1983年因工作关系认识，于1987年8月12日登记结婚，于1988年12月15日婚生一女田某甲。婚后双方因家庭琐事发生矛盾，原告田某某现诉至本院。此为本案事实。
以上事实有结婚证、原被告陈述证实。
本院认为，原告田某某起诉要求离婚，但其未提供证据证明夫妻感情已经破裂，且原、被告双方现虽有矛盾，只要在今后的生活中加强沟通与交流，互谅互让，互相关心、照顾，处理好家庭矛盾，夫妻关系尚有和好可能。故对原告田某某的诉讼请�，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告田某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告田某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一五年九月八日
书 记 员 张丽芹
四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第400号
上诉人（原审被告）熊昌勇，男，汉族，生于1959年5月17日，城镇居民，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审原告）雷春燕，女，汉族，生于1972年12月15日，城镇居民，住四川省广安市广安区。
上诉人熊昌勇因与被上诉人雷春燕民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第20号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人熊昌勇及被上诉人雷春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2008年3月7日，熊昌勇向雷春燕出具借条，向雷春燕借款人民币40000元；2008年5月1日，熊昌勇又向雷春燕出具借条，向雷春燕借款人民币40000元；2008年8月14日，熊昌勇再次向雷春燕出具借条，向雷春燕借款人民币50000元。三张借条上均未约定借款利息和还款时间。熊昌勇借款后分别于2008年6月4日还款人民币6400元、2008年7月7日还款人民币6400元、2008年9月10日还款人民币6400元、2008年9月14日还款人民币4000元、2008年10月14日还款人民币10400元、2009年1月23日还款人民币19000元、2013年2月7日还款人民币2000元、2013年9月1日还款人民币3000元，共计归还了人民币57600元。一审庭审中，雷春燕称借款时双方口头约定月利率为8%，熊昌勇称双方口头约定了月利率为5%并在借款时从本金中予以了扣除。
2013年12月10日，雷春燕提起诉讼，请求判令熊昌勇偿还借款130000元，并从最后一次借款之日起按中国银行贷款利率支付利息。
一审法院审理认为，熊昌勇向雷春燕借款属实，熊昌勇所欠雷春燕的借款依法应当偿还。熊昌勇称利息已经在本金中予以扣除，因熊昌勇没有证据证明利息确已在本金中扣除，且雷春燕对此又不予认可，故认定熊昌勇借款本金为人民币130000元。对熊昌勇已向雷春燕清偿的人民币57600元应从本金中予以扣减。熊昌勇主张的借款已过诉讼时效问题，因双方在借款时并未约定还款时间，且熊昌勇最后一次还款时间是2013年9月1日，故诉讼时间应该从2013年9月2日起计算二年，雷春燕于2013年12月10日提起诉讼，并未超过诉讼时效。对雷春燕主张的利息问题，因借款时，双方虽未在借条上约定利息，但在庭审中，双方都认可借款时口头约定了利息，故对雷春燕主张按中国银行同期贷款利率计息的请求予以支持。对借款利息的起算时间，雷春燕同意从2008年10月15日起分段计算，本院予以认可。对熊昌勇转至王力勇账户上的人民币5000元，因雷春燕称不认识王力勇，更没有收到该人民币5000元，熊昌勇又无其他证据印证王力勇将这这人民币5000元转交给了雷春燕，故对熊昌勇转至王力勇账户上的人民币5000元，不能作为还款认定。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，判决：熊昌勇在本判决生效后二十日内向雷春燕清偿借款本金72400元及利息，2008年10月15日起至2009年1月22日止的利息按本金96400元计算，2009年1月24日起至2013年2月6日止的利息按本金77400元计算，2013年2月8日起至2013年9月1日止的利息按本金75400元计算、从2013年9月2日起至还款之日止的利息按本金72400元计算，利息都按中国人民银行同期贷款利率计算；案件受理费1450元，由雷春燕负担645元，熊昌勇负担805元。
一审宣判后，上诉人熊昌勇不服并向本院提出上诉称：1、上诉人已经全部偿还了三笔借款，一审认定上诉人尚欠借款本金72400元属认定事实错误；2、本案所涉三笔借款的利息均在借款时从本金中予以了扣除，且双方在借条中没有约定利息，故一审判决上诉人支付利息属适用法律错误。综上，请求二审撤销原判，改判驳回雷春燕的一审诉讼请求。
被上诉人雷春燕答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为：上诉人向被上诉人出具借条，三次向被上诉人借款共计人民币130000元，双方之间的民间借贷法律关系成立。上诉人主张已经归还了全部借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，上诉人应就归还借款承担举证责任。在本案一、二审审理中，上诉人提供的证据只能证明上诉人向被上诉人归还了借款人民币57600元，故一审认定上诉人尚欠被上诉人借款本金人民币72400元并无不当。虽然双方在借条上没有约定利息，但双方在一审中均认可口头约定了利息，只是双方对利率标准及利息是否在本金中预先扣除存在争议。上诉人未提供证据证明利息已在本金中预先扣除，被上诉人亦未提供证据证明其主张的口头约定利率标准，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、第八条第二款“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”之规定，一审判决支持被上诉人要求按照银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2900元，由上诉人熊昌勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
代理审判员 成 琪
代理审判员 蒋 濒
二〇一四年七月二日
书 记 员 滕骥源
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第89号
原告：李刚。
委托代理人：桑刚，山东诺诚律师事务所律师。
被告：刘文举。
被告：郝庆保。
被告：孙晋星。
原告李刚与被告刘文举、郝庆保、孙晋星民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李刚的委托代理人桑刚到庭参加了诉讼，被告刘文举、郝庆保、孙晋星经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李刚诉称：2011年12月14日被告刘文举借原告李刚现金10万元，双方签订借款合同。合同同时约定被告刘文举应按月利率2.0%向原告支付利息，借款期限为3个月，从2011年12月14日至2012年3月14日，如不按期还本付息，应向原告支付借款本金20%的违约金，到期日按5%月息支付利息，直至本息清偿为止。2011年12月11日被告孙晋星、郝庆保为被告刘文举的借款向原告提供担保。合同到期后刘文举没有支付合同约定的本金及利息，原告向担保人请求承担保证责任，担保人予以推脱。为此，原告依法提起诉讼，请人民法院依法裁判：1、判令被告刘文举支付原告李刚借款本金10万元，利息6000元及从2012年3月15日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息；2、被告孙晋星、郝庆保对上述借款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告刘文举、郝庆保、孙晋星未答辩。
原告李刚为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
提交借款合同一份，证明：刘文举于2011年12月11日向李刚借款10万元，约定借款期限为3个月，自2011年12月14日起至2012年3月14日止，月利率为2.0%，按月支付，逾期的违约责任是借款本金20%的违约金，并且从到期日按5%月息支付利息，2011年12月14日被告刘文举在借款合同上注明借款于2011年12月14日已收到；
提交债务担保合同一份，证明：2011年12月11日被告孙晋星、郝庆保与原告签订担保合同，二被告对刘文举上述借款承担连带保证责任，直至本息还清为止。
被告刘文举、郝庆保、孙晋星未发表质证意见。
被告刘文举、郝庆保、孙晋星未提供证据。
经庭审举证，本院对证据作如下分析认定：
被告刘文举、郝庆保、孙晋星经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经审查，原告李刚提供的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2011年12月11日，被告刘文举向原告李刚借款人民币10万元，双方签订借款合同一份，主要约定：借款金额为10万元；借款期限内月利率为2.0%，利息按月支付，到借款日期止本金一次性付清；借款期限为3个月，从2011年12月14日起至2012年3月14日止；借款人有郝庆保、孙晋星作担保；借款人如果不按期还本付息，应向出借人支付本合同项下借款本金20%的违约金，从到期日开始按5%月息支付利息，直至本息付清为止；本合同在履行过程中发生争议的，可由任意一方依法向枣庄市市中区人民法院起诉；等等。同日，李刚与刘文举、郝庆保、孙晋星签订债务担保合同一份，由郝庆保、孙晋星对刘文举的上述借款提供连带责任保证，约定保证期间至本息还清为止。2011年12月14日，被告刘文举在借款合同上注明“款已收到，借款日期2011年12月14日”，对收到上述借款予以确认。借款到期后，借款人刘文举未按时偿还借款，担保人亦未履行担保责任，原告于2013年12月18日诉至本院。
本院认为：原告李刚与被告刘文举之间的借贷关系，与被告郝庆保、孙晋星之间的保证合同关系，有借款合同及债务担保合同为证，事实清楚，债权债务关系明确。被告刘文举未按期偿还借款，原告有权要求其偿还借款本金并支付利息、逾期还款违约金。双方约定的借款期限内利率未超过法律规定，本院予以支持。双方约定的逾期付款违约金过高，原告要求被告支付逾期利息的，被告应自借款逾期之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍支付。被告郝庆保、孙晋星为本案借款提供连带责任保证，债务担保合同中约定保证期间至本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，原告提起诉讼发生在保证期间内，保证人郝庆保、孙晋星应对上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘文举、郝庆保、孙晋星经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文举给付原告李刚借款本金人民币10万元、利息6000元及逾期利息（自2012年3月15日起至本判决确定的债务履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率四倍计算），于本判决生效后十日内付清；
被告郝庆保、孙晋星对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，被告郝庆保、孙晋星承担保证责任后有权向被告刘文举追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告刘文举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 孙启磊
人民陪审员 褚夫生
二〇一四年九月三十日
书 记 员 叶沐奇
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1676号
原告：黄丽燕。
委托代理人：杨伟，浙江浣纱律师事务所律师。
委托代理人：潘金龙，浙江浣纱律师事务所实习律师。
被告：袁福军。
原告黄丽燕为与被告袁福军民间借贷纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员周晶独任审判。根据原告提出的财产保全申请，本院于2014年5月30日作出民事裁定书，裁定对被告袁福军所有的财产在价值人民币90000元内予以查封、冻结。本案于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告黄丽燕及其委托代理人杨伟、潘金龙到庭参加诉讼，被告袁福军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽燕诉称：2012年6月1日，被告袁福军因需向原告借款人民币70000元，双方约定按月利率1%计付利息，借款期限自2012年6月1日起至2013年1月1日，如有变故，应提前一个月通知。借款到期后，被告未按约还本付息，现原告起诉要求：被告袁福军归还原告黄丽燕借款本金人民币70000元，并支付该款自2012年6月1日起至判决确定的归还日止按月利率1%计算的利息。
被告袁福军未作出答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供抗辩证据。
原告黄丽燕为证明起诉主张的事实、诉讼请求，向本院提交借条一份，证明2012年6月1日，被告袁福军向原告黄丽燕借款70000元，双方约定按月利率1%计算利息，利息半年一付，借款期限自2012年6月1日起至2013年1月1日止，如有变故，应由变故方提前一个月通知的事实。
上述证据经庭审出示并质证，已收集在卷。本院认为，原告提供的证据符合证据的形式要件，且与原告的陈述相互印证，被告袁福军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，且原告自愿保证证据的真实性，故上述证据具备证据真实性、合法性、关联性的要件，本院作为有效证据予以采纳，作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年6月1日，被告袁福军向原告黄丽燕借款70000元，由被告袁福军亲笔出具借条一份。双方约定按月利率1%计算利息，利息半年一付，借款期限自2012年6月1日起至2013年1月1日止，如有变故，应由变故方提前一个月通知。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄丽燕与被告袁福军之间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定有效。被告袁福军向原告黄丽燕借款70000元，事实清楚，有证据佐证，应予认定。现原告起诉要求被告袁福军归还借款本金70000元，并支付该款自2012年6月1日起至判决确定的归还日止按月利率1%计算的利息，符合双方当事人约定和法律规定，本院予以支持。被告袁福军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁福军应归还原告黄丽燕借款本金人民币70000元，并应支付该款自2012年6月1日起至本判决确定的履行日止按月利率1%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1988元，依法减半收取994元，财产保全费920元，共计1914元，由被告袁福军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1988元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周 晶
二〇一四年七月九日
书 记 员 蔡瑜洁
福建省泉州市泉港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港执审字第669号
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局，住所地泉州市泉港区。
法定代表人王文远，局长。
被执行人吴惠平，男，1984年2月17日出生，住泉州市泉港区。
被执行人吴江娟，女，1987年6月5日出生，住泉州市泉港区。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局于2014年10月10日向本院申请执行被执行人吴惠平、吴江娟计划生育行政非诉一案，本院于2014年10月10日受理并依法组成合议庭，审查了本案。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局认定，被执行人吴惠平、吴江娟于2009年12月31日登记结婚，于2010年6月29日生育第一胎男，于2014年2月19日政策外生育第二胎女，于2014年2月28日上报出生，属多生育第二个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2014年5月21日，申请人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港计生征决字（2014）第1533号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定征收社会抚养费60726.75元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区南埔镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”
经本院查明，2014年5月21日，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出泉港计生征决字（2014）第1533号《征收社会抚养费决定书》，并于当月26日送达被执行人吴惠平、吴江娟。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且未履行该行政决定书所确定的义务。2014年8月27日，申请人作出泉港计生催字（2014）1169《征收社会抚养费催告书》，并于当日送达二被执行人。催告书送达十日后，二被执行人仍未履行行政决定书所确定的义务。
本院认为，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2014）第1533号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人吴惠平、吴江娟在法定期限内既未提起诉讼亦未全面履行决定书所确定的义务，经申请人催告后仍未全面履行决定书所确定的义务。申请人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2014）第1533号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
二、被执行人吴惠平、吴江娟应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请人泉州市泉港区人口和计划生育局所征收的社会抚养费人民币60726.75元及滞纳金（自2014年6月26日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。
三、被执行人吴惠平、吴江娟逾期未履行，将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林文将
审判员 林珊珊
审判员 陈庆玉
二〇一四年十月十六日
书记员 吴梅梅
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣中民四初字第00006号
原告：上海申桥建设开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人：朱正华，该公司总经理。
委托代理人：黄建刚，上海市志君律师事务所律师。
委托代理人：瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。
被告：安徽佳因特电器科技有限有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：吉建华，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：胡卫国，安徽今昔律师事务所律师。
原告上海申桥建设开发有限公司诉安徽佳因特电器科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，上海申桥建设开发有限公司于2014年8月16日向本院递交书面申请，申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告申请撤回起诉是其对诉讼权利的自主处分，且不违反法律的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海申桥建设开发有限公司撤回起诉。
案件受理费99412元，减半收取49706元，由原告上海申桥建设开发有限公司负担；鉴定费160000元（上海申桥建设开发有限公司预交）予以退还。
审 判 长 胡德明
代理审判员 汪令璋
代理审判员 周宏韬
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 熊彩虹
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
准许或不准许撤诉；
……
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第01334号
原告大连良品空间设计工程有限公司。
法定代表人顾崇胜，系该公司董事长。
委托代理人王迪、冯建军，系辽宁正良律师事务所律师。
被告沈阳朗勤置业有限公司。
法定代表人陈颖，系该公司董事长。
委托代理人廉贵敏，系该公司员工。
原告大连良品空间设计工程有限公司诉被告沈阳朗勤置业有限公司合同纠纷一案，原告于2015年7月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郭景怡独任审判，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王迪、冯建军及被告委托代理人廉贵敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告分别于2011年1月签订《沈阳朗勤样板间设计合同》，合同总额为465000元。2011年4月签订《沈阳泰元中心室内装饰设计修改补充协议》，合同总额为102852元。上述合同价款总额为567852元，已付款517966.80元（详见付款明细），尚欠49885.20元未付清。双方在签订的合同中第二条约定，如被告未能按时向原告支付设计费，则每逾期一日，按合同总金额的万分之三承担违约赔偿金。原告认为，原告已按合同约定完成并提交设计成果，该项目于2013年5月竣工，原告于同年7月23日后多次申请支付合同尾款，被告至今未付，应构成违约。经协商未果，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告向原告支付项目设计费49，885.20元及违约金119，510元，共计169395.2元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告未按合同约定配合被告进行施工配合工作。被告有权不予支付该笔费用。根据双方签订的合同约定，原告应当在施工阶段应当派设计师到施工现场配合施工，及时针对设计问题与施工人员沟通配合，施工配合费也是基于这一情况进行支付。但原告在被告施工过程中，并未派员到现场进行支持配合。另外，原被告双方在2011年和2012年间签订了两份设计合同，两份合同的合同范围均包含大堂部分。2011年大堂部分的设计方案，被告并未采纳。基于这一原因，在2012年双方签订设计合同中，原告对大堂部分重新进行了设计。被告最终基于第二份合同的设计方案进行了施工。由于被告没有按照第一份合同产生的设计方案进行施工，2011年签订的合同所涉大堂部分的施工在根本上没有发生，因此该合同的施工配合费用被告自然也无需支付。二、退一步讲，即便法院最终认定被告应当支付配合费，那么被告迟延付款也是由于原告自身的原因造成，被告不应承担违约金。根据双方签订的合同，施工配合费的支付节点是“工程竣工并通过甲方组织的验收合格后，甲方在收到乙方付款申请5个工作日内支付乙方样板间设计费的10%”。但被告至今未收到原告的付款申请，因此，被告有权迟延付款，同时不承担任何违约责任。
经审理查明，原、被告于2011年签订了《沈阳朗勤样板间设计合同》，设计项目为位于沈阳市××街的沈阳泰元中心。合同约定设计内容为小户型A、小户型B、大堂、写字间的公共卫生间及电梯前室。设计包括室内装修之方案设计、初步设计、深化设计及施工图设计。总设计费为465，000元。上述合同中关于大堂及公共空间部分，在施工配合阶段的设计费用及支付方式约定为“工程竣工并通过甲方（被告）组织的验收合格后，甲方在收到乙方付款申请5个工作日内支付乙方样板间设计费用总额的10%，计RMB39，600元”。同年，原告与被告签订了《沈阳泰元中心室内装饰设计修改补充协议》，设计项目仍为位于沈阳市××街的沈阳泰元中心。合同约定增加的设计项目为户型A、户型C、户型E、户型F精装修设计，内容包括室内装修之方案设计、施工图设计。总设计费为102，852元。上述合同中关于施工配合阶段的设计费用及支付方式约定为“工程竣工并通过甲方（被告）组织的验收合格后，甲方在收到乙方付款申请5个工作日内支付乙方样板间设计费用总额的10%，计RMB10，285.20元”。2011年4月5日，沈阳泰元样板间设计项目的设计方案经被告工作人员徐利群签字确认。2011年5月11日，沈阳朗勤A、C、E、F户型精装修项目的设计方案经被告工作人员徐利群签字确认。2011年6月8日，大堂施工图纸经被告工作人员徐利群签收确认。2011年10月26日，A、C、E、F施工图经被告工作人员徐利群签收确认。后因原、被告双方就大堂部分的设计另行签订了设计合同，故上述《沈阳朗勤样板间设计合同》中的大堂部分未实际施工。2012年7月25日至27日，原告单位设计师马良对A、C、E、F户型精装修项目向被告提供技术交底及施工配合的现场服务。2015年7月28日，被告工作人员徐利群对上述现场服务予以确认。
以上事实，有原、被告当庭陈述笔录、《沈阳朗勤样板间设计合同》、《沈阳泰元中心室内装饰设计修改补充协议》、设计方案确认单、图纸签收单、现场服务记录等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《沈阳朗勤样板间设计合同》、《沈阳泰元中心室内装饰设计修改补充协议》是双方当事人的真实意思表示，上述两份协议合法有效。协议双方应按约定履行各自的合同义务。因此，在原告按约定完成设计内容后，被告应按约定期限及价格向原告支付设计费。关于被告提出《沈阳朗勤样板间设计合同》中涉及的大堂部分由于未实际施工，因此该部分的施工配合费不应支付一节，首先，原、被告签订的《沈阳朗勤样板间设计合同》中未约定施工配合费。施工配合阶段应支付的设计费系设计费总额的一部分，于施工配合阶段支付系设计费分期支付方式。且由于原设计方案未实际施工，因此亦不存在施工配合阶段。且原设计方案未实际施工并非原告原因所致。故被告的上述主张不能成立，相应设计费用应予支付。鉴于被告已按原告提供的除大堂部分外的其余设计图纸进行施工，据此可以认定被告认可了原告提供的设计方案，并收到了原告出具的设计图纸。亦可认定在《设计方案确认单》及《图纸签收单》上签字的“徐利群”应为被告单位工作人员或被告认可的其他人员。因此，原告提供的有“徐利群”签字的《现场服务记录》能够证明原告对沈阳朗勤A、C、E、F户型精装修项目提供了技术交底及施工配合服务。故该阶段的设计费应予支付。关于原告请求被告支付延期付款违约金一节，鉴于原告未能提供证据证明被告收到其付款申请，故其关于违约金的请求缺乏事实依据。该部分请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳朗勤置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连良品空间设计工程有限公司设计费人民币49，885.20元；
二、驳回原告大连良品空间设计工程有限公司其他诉讼请求。
案件受理费3688元，减半收取1844元，由被告沈阳朗勤置业有限公司承担524元，由原告大连良品空间设计工程有限公司承担1320元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郭景怡
二〇一五年九月二十一日
书记员 张 鑫
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕西省陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陇民初字第00826号
原告：中国人民解放军陕西省陇县人民武装部。
负责人：张智录，任中国人民解放军陕西省陇县人民武装部部长。
委托代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。
委托代理人：胡录所，陕西西虢律师事务所律师。
被告：刘亚蓉，女，生于1977年2月28日。
第三人：李建利，男，生于1977年3月15日。
委托代理人：赵明，陕西法豪律师事务所律师。
本院在审理原告中国人民解放军陕西省陇县人民武装部与被告刘亚蓉、第三人李建利房屋租赁合同纠纷一案中，原告中国人民解放军陕西省陇县人民武装部于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民解放军陕西省陇县人民武装部的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许中国人民解放军陕西省陇县人民武装部撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由中国人民解放军陕西省陇县人民武装部负担。
审 判 长 祁小林
审 判 员 王 琼
人民陪审员 兰选证
二〇一五年三月二日
书 记 员 张菁麟
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第01399号
原告周某，画家。
被告王某，个体经营户。
原告周某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
本院查明的事实
一、原、被告均系再婚，双方经自由恋爱后于××××年××月××日在石家庄市桥西区民政局登记结婚，婚后无子女；
二、原、被告婚初感情尚好，原告称双方在处理事情的想法和做法上均不同，被告做事从不与自己商量，只是将结果告诉自己，双方因此发生矛盾；
三、原告主张2015年5月初自己搬出居住；
四、被告未到庭进行答辩。
裁决理由及结果
本院认为，原、被告均系再婚，双方均应珍惜已建立的家庭。原、被告之间不存在原则性矛盾，应当再给双方一段时间缓和矛盾，修复感情。原告对其主张的事实未提供证据证实，本院不予采信。原告主张离婚，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定感情确已破裂的情形，本院不予准许。依照《中华人民共和�婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告周某和王某离婚。
本案受理费200元，因适用简易程序审理减半收取100元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费200元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 娜
二〇一五年四月十九日
代书记员 王 欣
代书记员 许亚男
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第1093号
原告黄从斌，男，1971年10月9日出生，汉族，农民。
委托代理人冷天鹏，江西人民律师事务所律师。
被告周雪冰，男，1982年12月7日出生，汉族，个体工商户。
被告周金石，男，1963年2月7日出生，汉族，农民。
被告周春生，男，1973年2月10日出生，汉族，农民。
被告梁翠英，女，1961年5月7日出生，汉族，农民。
以上四被告的委托代理人周新满，江西中山律师事务所律师。
被告周桂玲，女，1972年8月4日出生，汉族，农民。
上列原、被告追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄从斌及其委托代理人冷天鹏与被告周雪冰、周金石、周春生及其委托代理人周新满已到庭参加了诉讼；被告梁翠英、周桂玲未到庭。本案现已审理终结。
原告黄从斌诉称，2009年，原告和周雪冰、周金石、周春生、梁翠英合伙做建材生意，约定以原告一人身份与修水县联盛家装建材有限公司签订商铺租赁合同。承租商铺位于修水县新商贸广场东区一楼66-81号（73、78号除外）；合同期有效期从2010年1月10日起至2014年1月9日止。合伙经营至2011年4月16日，原告退出合伙，由其余人继续经营，原告的份额由周雪冰承受。当时为了减少开支，各被告一致要求不到联盛建材办理变更。但各被告自2012年7月10日起拒不缴纳租费。2013年联盛建材将原告诉至法院，因原告在外地，法院依法缺席判决原告承担所欠租金等。今年法院强制执行原告，原告支付了法院判决的金额。原告要求被告归还欠款未果。为此，特向法院起诉并请求：一、判令被告向原告偿付由其垫付的租金、物业管理费及违约金计人民币129427.7元；二、判令被告赔偿原告误工、交通费等直接损失3000元；三、判令被告支付自2014年6月20日起至支付完毕欠款之日止的同期银行利息。以上各被告负连带责任。
被告周雪冰、周金石、周春生、梁翠英辩称，原告依据判决书追偿，但该判决书认定的事实与客观事实不符。当时，原告未参加诉讼，导致事实不清。2013年1月21日，联盛建材公司拒收租金，所以违约金不予承担；其他租户违约，联盛建材公司补了装修费，由于原告未出庭，导致该笔费用未得到补偿。
被告周桂玲未作答辩。
经审理查明，黄从斌与周金石、周春生、梁翠英经协商合伙做建材生意。2009年11月30日，合伙人以黄从斌一人的名义与修水县联盛家装建材有限公司签订商铺租赁合同。合同约定：修水县联盛家装建材有限公司将位于修水县新商贸广场东区一楼66-81号商铺（73、78号除外）出租给黄从斌；合同期有效期从2010年1月10日起至2014年1月9日止；第一年即2010年元月10日至2011年元月9日免收租赁费，每月只收物业管理费2270元，以后每年每月租费分别为6810元、9080元、11350元；租费每季交一次，于当季的25日前交清，如逾期交租超过7天，出租方有权单方解除合同，承租方交纳的履约保证金15000元不予退还；合同在其他方面亦有相应的约定。合伙字号为“修水县喜盈门建材经销部”，经营者为黄从斌，于2010年10月8日经工商部门核准登记。
2011年4月16日，黄从斌经与合伙人协商一致退出合伙。2011年6月21日，“修水县喜盈门建材经销部”的经营者经工商部门变更为在该店里做事的周雪冰。2011年年底，周雪冰入股，与周金石、周春生、梁翠英合伙经营“修水县喜盈门建材经销部”，四人股份均等。经查，周桂玲系该店做事的员工。
2013年5月15日，修水县联盛家装建材有限公司以黄从斌自2012年7月10日起拖欠租费不交等理由向本院起诉，提出了要求解除合同、交还商铺、支付至实际搬出商铺之日止的租费等诉讼请求。2012年12月9日，本院作出了（2013）修民初字第176号民事判决，内容为：1、解除修水县联盛家装建材有限公司与黄从斌于2009年11月30日签订的租赁合同，限黄从斌在该判决生效后15日内交还商铺；2、由黄从斌在该判决生效后15日内向修水县联盛家装建材有限公司支付自2012年7月10日至2013年12月9日的租费、违约金等共计人民币174608.70元。该案诉讼费2059元由黄从斌负担。2014年6月20日，黄从斌已按本院（2013）修民初字第176号民事判决向修水县联盛家装建材有限公司支付了各项款额129427.7元（174608.70元＋诉讼费2059元－申请执行前已缴纳的47240元）。2014年7月22日，黄从斌诉诸本院，提出前述诉讼请求。
诉讼中，黄从斌对其提出的第一项请求表示自愿放弃5000元。
以上事实，有原、被告一致的陈述，修水县联盛家装建材有限公司与黄从斌签订的租赁合同，本院（2013）修民初字第176号民事判决及其他相关证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，2009年11月30日，黄从斌、周金石、周春生、梁翠英因合伙做建材生意，以黄从斌个人的名义与修水县联盛家装建材有限公司签订合同有效期为四年的商铺租赁合同，经营过程中，黄从斌于2011年4月16日退出了合伙，此后该商铺实际经营人为周雪冰、周金石、周春生、梁翠英，因此，此后有关该商铺的租费等费用依法应由实际经营者承担。2014年6月20日，黄从斌已按本院（2013）修民初字第176号民事判决向修水县联盛家装建材有限公司支付了各项款额129427.7元后，依法享有向被告周雪冰、周金石、周春生、梁翠英追偿的权利。被告周桂玲非本案商铺的实际经营人，也不是其中的合伙人，故在本案中依法不承担任何责任。黄从斌提出的其他诉讼请求，经查无事实和法律根据，本院不予支持。诉讼中，黄从斌对其提出的第一项请求表示自愿放弃5000元，黄从斌自行处分民事权利的行为不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零六条、第一百零八条及有关法律之规定，判决如下：
一、由被告周雪冰、周金石、周春生、梁翠英向原告黄从斌支付追偿款129427.7元，抵除原告黄从斌自愿放弃的5000元，尚差124427.7元，限在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告黄从斌的其他诉讼请求。
本案诉讼费2945元，由被告周雪冰、周金石、周春生、梁翠英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 黄治友
代理审判员 田晓燕
人民陪审员 匡俊发
二〇一四年九月五日
书 记 员 姚菊华
浙江省慈溪市人民法�
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第4680-3号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路257-263号、265号的4-5层。
代表人：俞海克，该支行行长。
委托代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被执行人：宁波丁威利磁业有限公司。住所地：慈溪市古塘街道海通路969号。
法定代表人：潘良辉，该公司执行董事。
被执行人：慈溪市华骏汽车配件有限公司。住所地：慈溪市崇寿镇浒崇公路西侧。
法定代表人：龚孟冲，该公司执行董事。
被执行人：宁波诚信毛绒有限公司。住所地：宁波杭州湾新区纺织路28号。
法定代表人：潘纪法，该公司董事长。
被执行人：龚月冲，农民。
被执行人：龚孟冲，慈溪市华骏汽车配件有限公司法定代表人。
本院在执行中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行与宁波�威力磁业有限公司、慈溪市华骏汽车配件有限公司、宁波诚信毛绒有限公司、龚月冲、龚孟冲（2014）甬慈商初字第1071号金融借款合同纠纷一案中，对慈溪市华骏汽车配件有限公司所有的位于慈溪市崇寿镇崇胜村的房地产进行依法拍卖，经三次拍卖流拍，申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行也不愿接受抵债。另经查：被执行人宁波丁威利磁业有限公司所有的房地产已设定抵押，本院已在另案的执行中进行处置，龚月冲、龚孟冲的房屋均设定抵押，故本案的本次执行程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第4680号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达�即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 陈 凌 锋
二〇一五年六月十二日
书 记 员 施淑芳（代）
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执6633号
申请执行人：李永强，男，1987年5月28日出生。
被执行人：唐举峰，男，1985年3月12日出生。
本院在执行申请执行人李永强与被执行人唐举峰刑事附带民事纠纷一案。本院作出（2016）京0106刑初635号刑事附带民事判决书，该判决书确定：一、被告人唐举峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月1日起至2019年5月31日止）；二、被告人唐举峰赔偿附带民事诉讼原告人李永强经济损失人民币二万四千九百五十六元一角七分。（已履行一万元，余款于判决生效后十五日内缴纳）；三、驳回附带民事诉讼原告人李永强的其他诉�请求。
本院在执行过程中查明被执行人唐举峰名下无银行存款，无房产、车辆登记信息。申请执行人李永强未向本院提供被执行人唐举峰供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 左红卫
审 判 员 于晓明
代理审判员 陈 府
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 胡欣蕾
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0106执6633号申请执行人：李永强，男，1987年5月28日出生。被执行人：唐举峰，男，1985年3月12日出生。本院在执行申请执行人李永强与被执行人唐举峰刑事附带民事纠纷一案。本院作出（2016）京0106刑初635号刑事附带民事判决书，该判决书确定：一、被告人唐举峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月1日起至2019年5月31日止）；二、被告人唐举峰赔偿附带民事诉讼原告人李永强经济损失人民币二万四千九百五十六元一角七分。（已履行一万元，余款于判决生效后十五日内缴纳）；三、驳回附带民事诉讼原告人李永强的其他诉�请求。本院在执行过程中查明被执行人唐举峰名下无银行存款，无房产、车辆登记信息。申请执行人李永强未向本院提供被执行人唐举峰供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  左红卫审 判 员  于晓明代理审判员  陈 府二〇一六年十一月十四日书 记 员  胡欣蕾
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴中法刑执字第1350号
罪犯韩立涛，男，1975年5月8日出生，汉族，内蒙古自治区乌兰浩特市人。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院于2005年12月20日作出（2005）乌刑初字第193号刑事判决，以被告人韩立涛犯盗窃罪，判处有期徒刑12年，并处罚金2万元。2007年减刑6个月；2010年减刑10个月；2012年减刑10个月。刑期自2005年4月1日起至2015年1月31日止。
执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2014年9月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能超额完成生产任务。
保安沼地区人民检察院认为，执行机关呈报的减刑程序合法，符合减刑条件，同意减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在2013年5月至2014年5月期间连续记功2次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯韩立涛在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。执行机关呈报减刑幅度偏低，应适当提高。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韩立涛的刑期减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2005年4月1日起至2014年9月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 吴 波
审判员 萨茹拉
二〇一四年九月二十二日
书记员 金 龙
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘09民终145号
上诉人（原审被告）：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地：益阳市大桃路桂苑小区6号门面。
法定代表人：颜昌华。
被上诉人（原审原告）：杨济远。
上诉人益阳雄森房地产开发有限公司因与被上诉人杨济远商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初2838号民事判决，向本院提出上诉。
益阳市赫山区人民法院代本院于2016年11月15日向上诉人益阳雄森房地产开发有限公司送达了《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费50元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人益阳雄森房地产开发有限公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文清
审 判 员 毛杰中
代理审判员 薛笑梅
二〇一七年一月十七日
书 记 员 彭 莉
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘09民终145号上诉人（原审被告）：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地：益阳市大桃路桂苑小区6号门面。法定代表人：颜昌华。被上诉人（原审原告）：杨济远。上诉人益阳雄森房地产开发有限公司因与被上诉人杨济远商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初2838号民事判决，向本院提出上诉。益阳市赫山区人民法院代本院于2016年11月15日向上诉人益阳雄森房地产开发有限公司送达了《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费50元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人益阳雄森房地产开发有限公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张文清审 判 员  毛杰中代理审判员  薛笑梅二〇一七年一月十七日书 记 员  彭 莉
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初1544号
原告：钱军，男，1980年5月1日出生，汉族，个体工商户，住山西省阳泉市。
委托诉讼代理人：张海福，河北陆港律师事务所律师。
被告：侯小晋，男，1980年11月1日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。
被告：张艳，女，1979年12月1日出生，汉族，交通技工学校教师，住石家庄市桥西区。
二被告之共同委托诉讼代理人：张伟，河北光显律师事务所律师。
原告钱军与被告侯小晋、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日作出（2016）冀0104民初1600号民事判决。原告不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级�民法院于2016年12月9日作出（2016）冀01民终8756号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱军之委托诉讼代理人张海福，被告侯小晋、张艳之共同委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱军向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯小晋返还所欠原告210000元人民币；2、判令被告承担原告因此案产生的律师费用5500元；3、本案全部诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2013年3月20日，被告侯小晋因资金紧张向原告钱军借款210000元人民币用于周转，并约定于2014年3月20日将本金一次性还清，到期后，原告经多次催要，被告均拒绝，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
侯小晋辩称，1、对原告主张的借款数额和时间均有异议，借款数额不是210000元而是200000元，借款时间是在2009年7、8月份不是2013年3�20日。2013年3月20日的借条是被告侯小晋在原告的胁迫下签字的，原告未实际履行出借款项的义务。被告侯小晋通过银行转账及现金等方式共偿还借款176500元，剩余23500元借款同意偿还。2、律师费不应由被告承担。
张艳辩称，被告张艳对原告与被告侯小晋之间的借款过程并不知情，因此不应承担还款义务及律师费用。
经审理查明，原告称2013年3月20日其以现金方式支付被告侯小晋借款210000元，被告侯小晋在借条中签字并按手印。该借条未写明落款时间，内容为：“出借方（甲方）钱军（以下简称甲方）借款方（乙方）侯小晋（以下简称乙方）本人（乙方）因生意经营（或家中急用）需要于2013年3月20日向（甲方）钱军借得人民币（现金大写）贰拾壹萬元整借期为365天，还款日期为2014年3月20日，到期还款时借款人以全额现金方式归还出借人。（备注1：诉讼有效期为本借款全额还清日止）（备注2：该借款合同签订时本借款额甲方已全额交付乙方，故借款人不再另行出具收款收据）（备注3：本协议如发生纠纷乙方将承担甲方由此产生的一切诉讼费用包括甲方律师费用）见证人乔某身份证号：（担保期限：自借款人借款之日起至出借人收回全部借款为止）借款人（签名）：侯小晋”。原告以被告未偿还该笔借款为由诉至本院，并提交了上述借条。被告称该借条系在原告胁迫的情形下所签，原告亦未实际向被告支付借款。并认可在2009年7、8月份曾向原告借款200000元，已偿还176500元，尚欠23500元并同意偿还。双方未出具书面债权凭证。为此被告提交了中国建设银行查询单，证明自2009年开始陆续偿还借款。原告质证称，原、被告之间存在多次借款关系。被告偿还的是之前的借款，认可被告自2010年7日7日至2015年6月22日偿�了95500元。
另查明，被告侯小晋与被告张艳系夫妻关系。2010年6月8日，被告侯小晋、张艳向原告出具借条一份，载明：“今借钱军现金贰拾万圆整（人民币200000）借款人：侯小晋张艳2010年6月8”。原告未对该笔款项向被告主张过权利。被告称该笔借款未实际借用，借条也未从原告手中收回。原告主张该笔借款系现金方式出借给被告。
庭审结束后，原告向被告出示了闫志强的视频，证实闫志强向原告出借款项的事实。被告对此不认可，并称与见证人乔某也不认识。
本院认为，原告提交借条向被告主张债权，被告侯小晋辩称其在借条中签字并按手印系受原告钱军胁迫的情况下作出，未提供充分有效的证据，本院不予采信。对原、被告双方之间就210000元的借款是否具有现金交付的事实，本案原告提交的借条系在其事先拟好以后才让被告签字捺印，该借条中对诉讼时效专门进行了约定，且原告陈述的前一笔借款未偿还完毕的情况下又再次出借大额现金等事实，明显不符合常理。原告仅提交上述借条，证人均未到庭作证，对该证人所证明的内容被告不认可，并提交了相应的证据，原告对此亦未进一步举证。故对原告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告钱军的诉讼请求。
案件受理费4533元，由原告钱军负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据�件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 蕾
人民陪审员 康明霞
人民陪审员 马双喜
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 夏 静
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第176号
原告刘奇峰，男，1982年6月2日出生，汉族。
委托代理人杨艳玲，河南未来律师事务所律师。
被告张一力，男，1986年9月5日出生，汉族。
本院在审理原告刘奇峰诉被告张一力民间借贷纠纷一案中，原告刘奇峰于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘奇峰的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘奇峰撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告刘奇峰负担。
审判员 张金龙
二〇一四年三月五日
书记员 李传阳
德州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德开民初字第280号
原告王丽娜。
被告德州巨嘴鸟工贸有限公司。
法定代表人满增志，董事长。
本院在审理原告王丽娜与被告德州巨嘴鸟工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告王丽娜于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王丽娜撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 潘立原
二〇一五年二月十日
书记员 常明青
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）建商初字第0420号
原告中国银行股份有限公司建湖支行。
法定代表人程雪峰，该支行行长。
委托代理人徐建生，江苏徐建生律师事务所律师。
被告刘林，居民。
本院在审理原告中国银行股份有限公司建湖支行与被告刘林借款合同纠纷一案中，原告于2013年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司建湖支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司建湖支行撤回起诉。
案件受理费3355元，减半收取1677.5元，由原告中国银行股份有限公司建湖支行负担。
审 判 长 祁建领
审 判 员 夏 云
人民 陪 审员 颜育明
二〇一三年十二月三日
书记员（代） 金 铭
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬民终字第0133号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司定远支公司，住所在安徽省定远市凤阳路99号人保大厦。
负责人冯新义，经理。
委托代理人刘国庆，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛瑞宝。
委托代理人田长明，男，1973年1月20日出生，汉族。
原审被告朱扣明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司定远支公司因与被上诉人薛瑞宝、原审被告朱扣明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2602号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司定远支公司以与被上诉人薛瑞宝达成民事和解协议为由，于2013年2月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司定远支公司撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司定远支公司撤回上诉。
二审案件受理费1130元，依法减半收取565元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司定远支公司负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一四年二月二十日
书 记 员 喻彬蓉
宋体仿宋华文中宋文书种类江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬民终字第0133号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司定远支公司。
被上诉人（原审原告）薛瑞宝。
原审被告朱扣明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司定远支公司因与被上诉人薛瑞宝、原审被告朱扣明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2602号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司定远支公司以与被上诉人薛瑞宝达成民事和解协议为由，于2013年2月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司定远支公司撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司定远支公司撤回上诉。
二审案件受理费1130元，依法减半收取565元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司定远支公司负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一四年二月二十日
书 记 员 喻彬蓉
湖北省保康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂保康执异字第00070号
异议人（被执行人）张某甲。
申请执行人刘某。
本院在执行刘某与张某甲离婚纠纷一案中，被执行人张某甲于2014年8月14日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人张某甲称，我与申请执行人刘某婚后生育一女张某乙，我投保购买了二份太平洋保险，我是投保人，被保险人是女儿张某乙，即受益人，每年应交保险费8300多元。2013年11月，因感情不和，我向保康县人民法院院提出与刘某离婚。经法院调解离婚，法院作出的（2013）鄂保康城民初字第00108号民事调解书确定由我负担女儿张某乙的保险费8300元。民事调解书生效后，在我交纳2014年度的保险费时，才发觉刘某在离婚前不知何时未经我同意、在我不知晓的情况下，单方将张某乙保险的投保人名字改为刘某，损害了我的合法权利。现刘某申请法院执行张某乙2014年度的保险费8300元，我认为保康人民院强制执行刘某违法将上述保险的被保险人更改到刘某名下的执行行为，严重损害了我的合法权利。我要求法院督促刘某停止违法行为，将上述保险的被保险人的投保人进行更改，恢复到我张某甲名下。否则，我拒绝履行本案的执行义务。同时要求法院立即停止本案的执行。
本院查明，异议人张某甲和申请执行人刘某结婚后，于××××年××月××日生育一女张某乙，2011年8月9日和2012年5月9日，异议人张某甲先后投保购买了二份太平洋保险，张某甲是投保人，被保险人是其女张某乙，即受益人，每年应交保险费8300多元。后申请执行人刘某将张某乙保险的投保人名字改为刘某至今。但当时是否征得异议人张某甲同意，其二人在调解离婚时未曾提及此事项。
本院认为，（2013）鄂保康城民初字第00108号民事调解书已产生法律效力，异议人张某甲自愿每年支付其女张某乙保险费8300元，至保险合同履行完毕。现根据申请执行人的申请已立案执行，被保险人是二者的女儿张某乙，即受益人。其拒绝履行本案执行义务的行为是违法的。异议人张某甲称执行申请人刘某违法单方将张某乙保险的投保人张某甲名字改为刘某，涉及到刘某与太平洋保险公司操作是否有违规行为，须依法予以确认，属另一法律关系，与本案无关，张某甲应另行主张权利。所以，异议人要求本院督促刘某停止违法行为，将上述保险的被保险人的投保人进行更改，恢复到张某甲名下，本院无据以强制执行的生效法律文书，本案中不予考虑；且异议人张某甲按照民事调解书确定的义务给张某乙续交纳2014年度的保险费，既不影响张某乙受益，也不影响张某甲主张重新恢复原投保人姓名的权利；异议人要求本院立即停止本案的执行无任何法律依据，其要求本案中本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人张某甲的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。
审判员 宋进奎
二〇一四年八月六日
书记员 卢文涛
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坊交初字第482号
原告李建秀，居民。
被告刘雪亮，居民。
本院在审理原告李建秀与被告刘雪亮机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李建秀于2015年8月4日向本院递交保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告李建秀的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法查封被告刘雪亮所有的鲁V×××××号牌长安牌小型轿车一辆于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场，查封期限自2015年8月4日起至2017年8月3日止，查封期间由事故停车场负责保管，不得动用，未经本院许可不得放行。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王娜
二〇一五年八月四日
书记员 于峰
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民初字第560号
原告孙某某，
委托代理人牛长海，魏县正阳法律事务所法律工作者。
被告王某某，
委托代理人赵发军，魏县法律援助中心律师。
原告孙某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海岭适用简易程序独任审理，并公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经媒人介绍于2013年农历4月26日举行了典礼仪式，2013年6月21日补办登记结婚，2014年3月15日生男孩取名王某。2013年3月底我刚生完孩子后，被告就将孩子的见面礼钱偷偷拿走2000元，我问被告时，被告勃然大怒，与我争吵，气得我两天未吃饭，当时我就想和被告离婚。2014年12月1日我二嫂因病住院，我让被告一起到医院照看一下，被告勉强第二天去照看，到医院后，被告又和我争吵不休，当时我们就分居，2014年12月3日在我父母的劝说下，我回到了被告家，回家后被告再次与我争吵，还撵我回娘家，我一怒之下抱着孩子就要回娘家，可是我想不到的是被告强行夺走我的孩子，还举手打我，我为了逃命，回娘家居住至今。请求法院依法判决我与被告离婚；儿子王某归我抚养，被告承担抚养费；共同财产依法分割；共同债务依法共同偿还；我带到被告家的嫁妆归我所有。
被告辩称，我与被告结婚两年多，儿子已经一周多，夫妻双方之间的矛盾很小，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2013年农历4月26日举行了典礼仪式，2013年6月21日补办结婚登记，2014年3月15日生男孩取名王某，现随被告生活。共同生活期间，双方产生矛盾，于2014年农历12月份分居至今。
本院认为，原、被告婚后生育了一个儿子，夫妻之间建立了一定的夫妻感情，原、被告双方虽因家庭琐事发生矛盾，但在相互体谅、相互理解、相互尊敬的情况下，双方之间的隔阂应该能够消除，只要双方共同努力，还是能够继续共同生活下去的。鉴于夫妻双方之间感情尚未完全破裂，对于原告的离婚请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告孙某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李海岭
二〇一五年六月十二日
书记员 崔振南
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。