北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第14265号
原告温德卿，男，1936年3月3日出生。
被告北京市电子科技情报研究所，住所地北京市东城区北河沿大街**号。
法定代表人郭华平，所长。
委托代理人刘慧良，男，1960年9月1日出生，北京市电子科技情报研究所办公室主任。
委托代理人黄进，男，1966年5月20日出生，北京市电子科技情报研究所办公室干部。
原告温德卿与被告北京市电子科技情报研究所人事争议一案，本院受理后，依法由代理审判员谢文超独任审判，公开开庭进行了审理。原告温德卿，被告北京市电子科技情报研究所之委托代理人刘慧良、黄进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温德卿诉称：原告原为《信息产业报》常务副总编。1988年7月9日，被告因接受《信息产业报》主办权，原告的人事档案关系正式调入被告。1995年7月原告达到退休年龄，被告以双方无人事关系为由，拒绝为原告办理退休手续。后经查找得知，被告在1989年9月将原告人事档案秘密送到天桥派出所，且将原告秘密辞退，造成原告不能办理退休，没有经济收入来源，生活极度困难。故诉至法院，要求：1、撤销被告对原告的秘密辞退报告；2、按国家政策赔偿原告因无法办�退休造成的损失。
被告北京市电子科技情报研究所辩称：原、被告之间不存在人事关系。原告所称的《信息产业报》为原北京电子振兴领导小组办公室主办的宣传媒体，由于当时没有人员编制和人事管理部门，《信息产业报》聘用的人员的人事档案开始由北京市电子技术发展公司代管。1988年初，由北京电子振兴领导小组办公室决定改由被告代管。1988年7月，北京市电子技术发展公司将《信息产业报》聘用人员的人事档案整体移交到被告。在被告代管《信息产业报》之前，原告就已被《信息产业报》免去副主编一职，并脱离了《信息产业报》。1988年3月，原告到《中外信息协作网》任负责人，《中外信息协作网》与《信息产业报》是二个不同的独立单位，《中外信息协作网》与被告没有任何关系。原告在2006年之前从未直接向被告主张，故早已超过诉讼时效。综上，�同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1986年10月，原告调入北京市东城区综合技术研究所，同年11月借调到中国广告信息报工作。1987年7月从北京市东城区综合研究所调入北京市电子技术发展公司，被分配至《信息产业报》编辑部工作。《信息产业报》于1987年1月9日创刊，由北京电子振兴领导小组办公室主办。1988年6月15日，信息产业报登报公告：原本报人员原告年初离开，所持记者证、工作证作废，一切活动均与本报无关。1988年7月，原告经北京市电子技术发展公司介绍到北京市电子科技情报研究所工作。1989年7月31日，北京电子振兴领导小组办公室给天桥街道办事处致函，称：家住贵街道的原告原系我办挂靠单位《信息产业报》的职工，目前该同志与我办及《信息产业报》已完全脱离了关系，其个人档案材料亦不宜继续保存在《信息产业报》的代管单位北京市电子�技情报研究所，鉴于这种情况，原告档案转到街道为宜。为此，电子研究所于1989年9月12日出具了《关于给与原告除名的报告》，言明：原我所代管单位信息产业报工作人员原告，因与该报脱离关系达一年半之久，至今即不与有关单位联系，也不办理任何手续。经研究决定，给予原告除名处理。将其人事档案材料转所在街道办事处存查。该报告落款处，有北京市宣武区劳动局社会劳动力管理科签署的“已登记备案，请接受档案”及其印章。1989年9月，北京市电子科技情报研究所将原告的档案材料转至北京市公安局宣武分局天桥派出所。
另查，原告并未曾在被告处工作过，亦未从被告处领取过给工资。
2007年8月，原告向北京市人事争议仲裁委员会申诉，要求被告撤销除名决定，并由被告取回档案，为原告办理退休手续。同年8月22日，北京市人事争议仲裁委员会出具�人仲不（2007）45号不予受理决定书，认为原告申请的争议事实不符合受案范围，决定不予受理。原告对该决定不服，故起诉要求撤销被告对原告作出的除名处理，由被告取回原告的档案，并由被告为原告办理退休手续。2007年9月20日，本院以“仲裁委员会未对此人事争议作出实体裁决，只作出了不予受理决定书，故原告温德卿的起诉不符合法律规定”为由出具（2007）东民初字第06734号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告对该裁定不服，上诉至北京市第二中级人民法院，2008年1月23日，北京市第二中级人民法院以（2008）二中民终字第00589号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。后原告向北京市高级人民法院申请再审，2008年11月11日，北京市高级人民法院以（2008）高民申字第02591号民事裁定书驳回原告的再审申请。
2007年原告主张曾多次要求被告将其档案从派出所取出，均�拒绝。由于没有人事档案，就无法办理退休手续，无法领取社会救济，造成重大经济损失，故诉至宣武法院，要求赔偿经济损失100000元；判令电子研究所赔偿精神损失费10000元。2007年9月11日，宣武法院以原告超过诉讼时效为由，出具（2007）宣民初字第534号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院认为“被告接受了原告档案是因为被告整体代管信息产业报，被告并非原告的用人单位，不负有为原告办理退休手续的义务，原告将其档案转出也不存在过错”，故于2007年11月9日以（2007）一中民终字第12085号民事判决书驳回上诉，维持原裁定。后原告向北京市高级人民法院申请再审，2009年7月20日，北京市高级人民法院以（2009）高民申字第03129号民事裁定书驳回原告的在申申请。
2014年原告向北京市人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、判决被告对其秘密辞退违法无效，违反人事辞退告知法定程序，撤销对其妄加的莫须有辞退（除名）报告，从派出所取回档案，恢复名誉和尊严；2、被告对其采用秘密辞退，档案放到派出所，致使无法退休，享受劳保，无任何收入，造成精神和经济上巨大损失，裁定给予补偿。2014年11月4日，北京市人事争议仲裁委员会出具不予受理决定书，认为原告申请已超过申请仲裁时效的规定，决定不予受理。原告对该决定不服，诉至本院。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、民事裁定书、民事判决书、关于给予原告除名处理的报告、报纸等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》规定：当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁。原告于1996年达到退休年龄，故自该日起，原告就应当知道其权利是否存在被侵害的情形，且原告并无证据证明存在时效延长的特殊情况，故原告要求撤销秘密辞退报告的主张，已超过仲裁时效，本院不予支持；同理原告主张因秘密辞退而导致未能办理退休的损失，本院不予支持。此外，原告主张导致未能办理退休进而造成损失的另一原因在于被告非法将其档案转至派出所，该主张在已生效的（2007）一中民终字第12085号民事判决书已经处理过，依据一事不再理原则，就原告该项主张，本院不予支持，综上，对原告要求被告赔偿其未能办理退休造成损失的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》之规定，判决如下：
驳回原告温德卿的诉讼请求。
案件受理费五元，由温德卿负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢文超
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 魏 志