河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第885号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人赵建民，该公司总经理。
委托代理人杜宪法，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王俊伟，男，汉族。
原审被告董群付，男，汉族。
原审被告许昌ＸＸ运输（集团）有限公司。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人赵国志，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司因与被上诉人王俊伟、原审被告董群付、许昌ＸＸ运输（集团）有限公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服魏都区人民法院（2012）魏民一初字第462号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月11日，原告王俊伟驾驶豫KT68**号出租车由北向南行驶至徐西公路襄城县颖阳镇粮所门口处，与由南向北行驶的罗鹿峰驾驶的豫K763**号货车相撞，造成两车不同程度损坏，王俊伟、蒋素珍、刘书兰、刘晓兰、刘粉卓、苗鹏展、方信哲受伤。该事故经襄城县公安交警大队作出事故认定，原告王俊伟负事故的主要责任，罗鹿峰负事故的次要责任。原告王俊伟的伤情经襄城县中西医结合医院诊断为：右侧腰椎1-4横突骨折，多处皮肤软组织损伤。原告因此伤情住院治疗6天、支出医疗费2390.5元。2012年2月8日，原告的伤情经许昌建安司法鉴定所鉴定为十级伤残。经襄城县价格认证中心鉴定，原告王俊伟驾驶的豫KT68**号车的车辆损失为26841元。原告王俊伟支出拆检费1000元，鉴定费1500元。原告王俊伟具有道路旅客运输驾驶员从业资格，且事故发生时驾驶出租车，其误工费应按照2011年交通运输行业平均工资标准计算。
另查，豫KT68**号出租车的登记所有人为许昌县裕鑫出租车服务有限公司，实际车主为田占超，该车的车辆损失由原告王俊伟全额支付。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投有道路客运承运人责任保险，保险期间自2011年2月5日至2012年2月4日，每次事故的赔偿限额为500000元，每人的赔偿限额为100000元，每次事故的绝对免赔额为500元或损失金额的10%，二者以高者为准。豫K763**号货车的登记车主为许昌ＸＸ运输（集团）有限公司，实际车主为被告董群付。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投有交强险及商业三者险，保险期间自2011年9月17日至2012年9月16日，其中商业三者险的保险限额为1000000元，不计免赔率。豫KT68**号出租车的乘车人蒋素珍、刘书兰、刘晓兰、刘粉卓、苗展鹏、方信哲因本次交通事故受伤，该六人分别向河南省襄城县人民法院提起诉讼，案件已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司分别在保险限额内对其进行赔偿后，豫KT68**号出租车的承运人责任险赔偿限额为每人100000元，每次事故的绝对免赔额为500元或损失金额的10%，二者以高者为准。豫K763**号货车的交强险限额剩余10433.87元，商业三者险限额剩余781314.57元。
原审法院认为，本案事故经交警部门责任认定，原告王俊伟负事故的主要责任，罗鹿峰负事故的次要责任。豫K763**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投有保险，原告王俊伟依法享有直接请求保险公司赔偿的权利。王俊伟驾驶的豫KT68**号出租车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有道路客运承运人责任保险，其应当承担的事故责任应由该保险公司负责赔偿。原告王俊伟的损失为：医疗费2390.5元、住院伙食补助费180天（30元×6天）、营养费60元（原告诉请）、误工费8000元（29142元／年÷365天×150天=11976元，因原告诉请低于该数额，本院按照原告诉请数额予以支持）、护理费299元（18194.8元／年÷365天×6天）、残疾赔偿金36388元（18194.8元／年×20年×10%=36389.6元，因原告诉请低于该数额，本院按照原告诉请数额予以支持）、精神损害抚慰金2000元、车辆损失26841元、拆检费1000元、鉴定费1500元，共计78658.5元，因原告诉请为60000元，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在交强险限额内支付原告王俊伟10433.87元，下余49566.13元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任，计款14869.84元（49566.13元×30%）。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内支付原告王俊伟31226.66元（49566.13元×70%=34696.29元-34696.29元×10%）。被告的辩称理由不足。本院不予支持。依法判决一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告王俊伟赔偿款25303.71元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告王俊伟赔偿款31226.66元；三、驳回原告王俊伟的其他诉讼请求。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉称，一审未查明肇事车辆豫KT68**的具体承保情况，就判决上诉人承担车辆损失费、拆检费和鉴定费明显是不符合法律规定的，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。
经二审审理查明的事实与证据和一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司承担的31226.66元赔偿责任中是否包含其不应承担的车辆损失费、拆检费和鉴定费19138元。
一审已经查明被上诉人王俊伟的损失合计为78658.5元，但其仅主张损失6万元，因投保人投保的目的在于当其需要承担责任时而由保险人在合同约定的范围内代为履行赔偿责任，故对于被上诉人王俊伟主张的损失，应按照可以由保险人承担责任的应优先由保险人承担责任，对于超过保险合同约定的部分，再由侵权人承担赔偿责任。结合本案来讲，医疗费2390.5元、住院伙食补助费180天、营养费60元、误工费8000元、护理费299元残疾赔偿金36388元、精神损害抚慰金2000元、车辆损失26841元、拆检费1000元、鉴定费1500元，共计78658.5元，对于超过诉请6万元的18658.5元，在拆检费1000元、鉴定费1500元，车损费部分16158.5元中予以排除。对于存在不同保险人的情况下，先承担责任的保险人在保险合同约定的范围内优先承担后承担责任的保险人不应承担的部分，就本案来讲，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险、商业三责险的范围内优先承担精神损害赔偿、车辆损失，其余才由上诉人在道路客运承运人责任保险限额内予以赔付。故本案一审的处理并不违法保险法的基本原则，上诉人应当承担31226.66元的赔偿责任。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司认为一审判决其承担的31226.66元赔偿责任中包含其不应承担的车辆损失费、拆检费和鉴定费19138元无依据。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉理由不能成立，不予支持。但一审判决主文对承担责任主体表述错误，应于纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持魏都区人民法院（2012）魏民一初字第462号民事判决第一项，即被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告王俊伟赔偿款25303.71元；第三项，即驳回原告王俊伟的其他诉讼请求；
二、撤销魏都区人民法院（2012）魏民一初字第462号民事判决第二项，即被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告王俊伟赔偿款31226.66元；
三、判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人王俊伟31226.66元。
上诉费278元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王 皓