江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴商初字第0569号
原告中国银行股份有限公司兴化支行。
负责人秦进龙，行长。
委托代理人金卫东，江苏天炜律师事务所律师。
被告兴化市顺发食品有限公司。
法定代表人钱顺谋。
被告钱顺谋，男，1966年4月19日生，汉族。
被告戴桂红，女，1969年4月10日生，汉族。
被告兴化市金禾食品有限公司。
法定代表人王满才，总经理。
委托代理人王正康，男，1989年10月30日生，汉族，该公司职员。
被告中国外运江苏集团公司南通公司。
法定代表人白万义，总经理。
委托代理人万军，江苏君哲律师事务所律师。
委托代理人何漪，女，1965年10月14日生，汉族，中国外运江苏集团公司南通公司员工。
原告中国银行股份有限公司兴化支行（以下简称兴化中行）诉被告兴化市顺发食品有限公司（以下简称顺发公司）、钱顺谋、戴桂红、兴化市金禾食品有限公司（以下简称金禾公司）、中国外运江苏集团公司南通公司（以下简称南通公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据原告申请，本院依法对被告顺发公司采取了财产保全措施，并依法组成合议庭，于2014年1月22日、3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金卫东，被告金禾公司委托代理人王正康、南通公司委托代理人万军、何漪到庭参加诉讼。被告顺发公司、钱顺谋、戴桂红经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告兴化中行诉称，2013年3月6日，顺发公司向我行借款200万元，借款到期日2014年3月6日。顺发公司以其所有的价值不低于400万元的脱水蔬菜（239吨）予以质押和最高额浮动抵押。为了确保质押财产的安全，我行与南通公司及顺发公司签订了《动产质押监管协议》，由南通公司负责监管质物，并就质物的出货、品种、数量等情况，及时向我行汇报。该笔借款还由被告钱顺谋、戴桂红、金禾公司向我行提供了连带责任保证担保。现借款已到期，但顺发公司未能及时足额偿还借款本息。南通公司未尽到监管责任，导致质物短少、灭失。现诉至法院，请求判令：1、顺发公司、钱顺谋、戴桂红、金禾公司立即连带偿还原告借款本金184.814316万元及利息（从2014年2月22日起至同年3月6日止，按年利率7.056%计算，从2014年3月7日起至实际给付之日止，在年利率7.056%的基础上上浮40%计算）、律师代理费4.96万元；2、原告对顺发公司提供质押的脱水蔬菜（239吨）折价款或拍卖、变卖款享有优先受偿权；3、南通公司对上述借款的本息及律师费用承担赔偿责任；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告顺发公司、钱顺谋、戴桂红未答辩。
被告金禾公司辩称，我公司为顺发公司向原告借款提供保证担保是事实，但顺发公司为该笔借款既提供了质押担保又提供了抵押担保，因此，我公司应当对原告实现物的担保后不能清偿部分的债务承担保证责任。
被告南通公司辩称，1、本案是金融借款合同纠纷，我公司与原告间是委托监管合同关系，与本案非同一法律关系，故我公司不是本案适格被告；2、我公司已按合同约定履行了义务，依法不需要对原告承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各1份，证明原告是依法设立并经许可经营的金融机构；
2、顺发公司、金禾公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、钱顺谋、戴桂红身份证复印件、结婚证复印件各1份，证明顺发公司、金禾公司是合法经营并在业的公司，同时证明被告钱顺谋、戴桂红自然人情况及身份；
3、2013年3月6日，原告与顺发公司签订的授信额度协议1份，约定原告向其提供授信额度金额200万元的贷款，从2013年3月6日至2014年2月24日期间，顺发公司循环使用上述授信额度，并对担保、违约事情及处理等事项进行了约定；
4、2013年3月6日，原告与顺发公司签订的最高额质押合同、质押物清单、质押专用仓单以及质物种类、价格、最低要求通知书各1份，证明该合同是授信额度协议和将要签署的单项借款协议的从合同，担保范围为本金200万元及所产生的利息、费用等；同时证明顺发公司以239吨的脱水蔬菜予以质押，南通公司就质押物的数量、金额予以确认。质押专用仓单明确载明，南通公司对仓单及其记载的真实性负责，对质押物的灭失承担全额赔偿。并要求质押物的最低价值余额不低于400万元；
5、2013年3月6日，原告与顺发公司、南通公司三方签订的《动产质押监管协议》1份，协议约定，顺发公司向原告提供的质物，由南通公司监管；监管期间，南通公司未尽到监管责任，导致质物变质、短少、受污染或损毁灭失以及未按协议的约定办理放货等情形，需承担赔偿责任；证明三方的权利、义务关系；
6、2013年3月6日，南通公司与顺发公司签订租赁及监管协议1份、收款收据1份、以及顺发公司监管专区图1张，证明南通公司是以租赁顺发公司仓库、场地的形式对质物进行监管；
7、2013年3月6日，南通公司出具的收到质物通知书、出质通知书回执、质押专用仓单各1份，证明南通公司收到质物239吨，货品价值423.7万元；
8、2013年3月6日，原告与顺发公司签订的最高额浮动抵押合同及2013年3月8日动产抵押登记书各1份，证明原告与顺发公司对上述质押合同约定的质物又签订了抵押合同，并办理了动产抵押登记手续；
9、2013年3月6日，原告与被告金禾公司签订的最高额保证合同1份，证明被告金禾公司对顺发公司上述授权额度协议及其相关单项协议的借款本金、利息及费用提供了连带责任保证担保；该合同第五条明确约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及行使，债权人有权决定各担保权利行使的顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；
10、2013年3月6日，原告与被告钱顺谋、戴桂红签订的最高额保证合同1份，证明被告钱顺谋、戴桂红担保的最高额债权为本金200万元及利息、费用等，保证方式为连带责任担保；该合同第五条与上述证据6第五条约定内容一致，被告钱顺谋、戴桂红应当承担连带清偿责任；
11、2013年9月24日，原告与顺发公司签订的流动资金借款合同、提款申请书、借款借据、2013年9月25日贷款用款凭证各1份，证明顺发公司于2013年9月25日向原告借款200万元，借款期限至2014年3月6日，年利率7.056%，逾期利率上浮40%，按季结息；
12、2013年9月24日，南通公司出具的《兴化市顺发食品有限公司监管项目质押物监管报告》1份，确认2013年9月1日至同年9月24日期间，结存货品数量252.24吨、金额420.52万元；证明截止2013年9月24日，质物的数量和价款；
13、2013年11月14日，顺发公司及南通公司共同出具的质物实际数量现存87.735吨，具体品名：高丽菜13.525吨、香葱8.31吨、胡萝卜56.4吨，茄子7.5吨，在原告未向两被告出具放货通知书的情形下，南通公司监管的货品数量及金额远低于原告与被告三方监管协议的要求；
14、照片11张，证明2013年11月21日，顺发公司已处于终止生产经营状态，财务状况恶化，未能按期偿还贷款本息；
15、原告与江苏天炜律师事务所于2013年11月14日签订的委托代理合同、苏价费（2002）378号文、2014年1月21日江苏天炜律师事务所出具的民事代理发票各1份，证明原告为实现债权支付律师代理费4.96万元的事实。
被告金禾公司质证认为，对原告与被告金禾公司签订的最高额保证合同的真实性没有异议；但在签订该合同时，原告未向金禾公司释明合同条款的内容，因此，对合同第五条约定的被告金禾公司有关保证责任部分，应当是无效的；对于其他证据，金禾公司不清楚。
被告南通公司质证认为，对证据1无异议；证据2与南通公司无关，不予质证；证据3，南通公司没有参与签署，无法确认并质证；证据4，最高额质押合同及质押物清单，南通公司均未参与签署，但是对质押专用仓单中责任承担的表述，南通公司的理解与原告不一致，南通公司认为，只有在未经质权人书面同意，受理出质人的仓单挂失、背书转让及项下货物提货申请的情况下其才承担责任，其他情况下造成的质物短少、灭失均不承担责任；对证据5的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，南通公司认为，只要按照合同的约定进行监管即履行了义务。对证据6、7无异议；证据8的真实性不发表意见，但对抵押物登记书有异议，因为办理抵押登记时，原告已知晓抵押的货物不足400万元；证据9、10均与其无关，不予质证；证据11，借款合同无异议，但贷款用款凭证不足以证明原告已向顺发公司发放了贷款，应提供其他证据佐证；证据12是复印件，对其真实性不予确认；证据13的真实性无异议，但原告的证明目的不成立，质物的短少是由于其他人的哄抢行为所致，所造成的损失不应当由南通公司承担；证据14与南通公司无关，不予质证；证据15的真实性无异议，但对实际发生的律师费用有异议，原告应当提供支付款项的转帐凭证。
被告金禾公司未举证。
被告南通公司向本院提交了下列证据：
1、《动产质押监管协议》一份，证明南通公司已按监管协议的约定履行了监管义务；
2、放货通知及回执、提货申请书各一份，证明2013年3月6日，顺发公司向原告缴纳了100万元的保证金，原告向南通公司签发了放货通知，同意顺发公司提取96吨香葱，价值223.68万元，至此，三方已将质物的价值由400万元变更为200万元；
3、《监管项目质押物转换报告》12份，证明原告、顺发公司、南通公司三方均确认质物的价值不低于200万元，而不是原告所称的400万元；
4、照片10张，证明2013年11月13日，质物遭案外人哄抢，南通公司采取了用小车阻拦哄抢人员将货拉走，并及时报警、通知原告等措施，已履行了恰当的监管义务；
5、兴化市公安局城东派出所接处警工作登记表一份，证明南通公司于2013年11月13日13时14分就货物遭哄抢事宜报警及民警处理的情况；
6、《关于兴化市顺发食品有限公司脱水蔬菜监管项目突发事件的情况汇报》一份，证据南通公司于2013年11月14日就将质物遭哄抢的情况向原告出具了报告；
7、《关于兴化市顺发食品有限公司脱水蔬菜监管项目突发事件的情况汇报反馈函的回函》一份，证明哄抢事情发生后，南通公司多次向原告汇报，履行了合同约定的监管义务。
原告质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但对被告的证明目的有异议；对证据2的真实性没有异议，证明顺发公司的出货必须有原告的放货通知书及顺发公司提货申请书，监管货物才能出库，但顺发公司未缴纳保证金100万元；证据3，2013年6月10日、6月20日、6月30日、7月10日、7月20日、7月31日的报告真实性、合法性没有异议，由原告和顺发公司、南通公司三方签字，同时确认货品的数量均在250多吨，货物的价值在420多万元；2013年8月10日、8月20日、8月31日、9月10日、9月20日、9月30日的报告真实性有异议，均为南通公司单方制作，没有原告及顺发公司签字认可。证据4，10张照片形成时间无法确认，不能证明2013年11月13日形成，照片内容不能证明哄抢事实。对证据5的真实性无异议，但处警经过及结果有异议，不能证明遭哄抢的物品是本案的质物；证据6、7均系南通公司单方制作，同样不能证明有哄抢的事实。但在2013年11月26日的回函中，南通公司自认剩余质物价值为121.29万元，与质物的最低价值200万元相差较大，南通公司存在违约行为，没有尽到监管职责。
对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据：被告对真实性未提出异议的证据，本院对其真实性予以确认；证据12是复印件，南通公司对该证据的真实性亦不予认可，本院对该证据的真实性不予确认；
被告南通公司提供的证据：原告对真实性无异议的证据，本院确认其真实性；被告提供的证据3，2013年8月10日、8月20日、8月31日、9月10日、9月20日、9月30日6份报告均为南通公司单方盖章，与前几份报告上均有原告及顺发公司的章印不同，不能证明这几份报告的真实性；证据4、5相互印证，对其真实性予以确认；证据6、7均是南通公司单方制作，南通公司未举证证明已将上述报告送至原告处，因此，不能证明南通公司履行了汇报的义务。
经审理查明，2013年3月6日，原告与顺发公司签订了1份授信额度协议，约定原告向其提供授信额度金额200万元的贷款，从2013年3月6日至2014年2月24日期间，顺发公司循环使用上述授信额度。同日，原告与顺发公司签订了最高额质押合同，顺发公司以239吨脱水蔬菜（价值400万元）对上述综合授信合同约定的借款提供质押担保。2013年3月6日，原告与顺发公司、南通公司三方签订《动产质押监管协议》，协议约定，顺发公司向原告提供的质物，由南通公司监管。南通公司向顺发公司承租了仓库，顺发公司向南通公司交付了239吨脱水蔬菜，质物价值423.7万元。顺发公司如需发货，应向原告申请，在得到原告允许的情况下，南通公司凭原告的通知书放货。同日，顺发公司申请提取96吨脱水香葱，价值223.68万元。当日，原告即向南通公司出具放货通知书，同意顺发公司提取脱水香葱96吨，并确认本次提货后，质物的最低价值为200万元。
2013年3月6日，原告与顺发公司签订一份最高额浮动抵押合同，将上述质物办理了浮动抵押，并于2013年3月8日到泰州市兴化工商行政管理局办理了抵押物登记。诉讼中，原告选择以质押合同主张其担保物权。
2013年3月6日，原告与钱顺谋、戴桂红、金禾公司分别签订一份最高额保证合同，约定对原告与顺发公司签订的综合授信合同及依据该合同已经和将要签订的单项借款合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保；担保范围：借款本金200万元及利息、违约金、实现债权的费用（包括律师代理费）；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2013年9月24日，原告与顺发公司签订一份流动资金借款合同，约定顺发公司向原告借款200万元，借款期限至2014年3月6日，年利率7.056%，逾期利率上浮40%，按季结息；9月25日，原告即按合同约定向顺发公司发放贷款200万元，顺发公司向原告出具了借款借据。2013年12月26日，顺发公司支付利息3.408283万元；2014年2月21日，顺发公司偿还本金15.185684万元及该日以前的利息。现尚欠原告本金184.814316万元及2014年2月21日后的利息。
2013年11月13日，顺发公司因经营不善，无法偿还到期债务，至多名债权人到顺发公司仓库哄抢质物，南通公司工作人员及时报警，并通知原告派人到现场处理，同时将小车横在路上以阻止哄抢人员将质物拖离现场。但由于哄抢人员较多，仍致部分质物被抢走。经顺发公司及南通公司盘点，剩余质物为：脱水高丽菜13.525吨、脱水香葱8.31吨、脱水胡萝卜56.4吨、脱水茄子7.5吨。
原告为本次诉讼支付律师代理费4.96万元。
本院认为，1、原、被告各方当事人所签订的合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同有效。2、顺发公司未足额偿还原告借款本息，已构成违约，依法应承担偿还借款本息，并承担违约责任的义务，原告对被告顺发公司的诉讼请求，本院予以支持。3、顺发公司以其生产的脱水蔬菜提供了质押担保，原告依法对剩余质物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。4、被告钱顺谋、戴桂红、金禾公司为顺发公司的借款提供了连带责任保证担保，保证合同第五条约定，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。该条款不符合合同法第四十条规定的免除债权人责任，加重保证人责任的情形，该条款合法有效。金禾公司辩称该条款无效的意见，本院不予采信。5、本案处理的是借款合同关系，而原告与南通公司、顺发公司之间的监管合同是委托合同关系，与本案非同一法律关系，不应一并处理。且原告的损失尚未最终确定，故原告要求南通公司对其全部债权承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兴化市顺发食品有限公司于本判决生效后三日内偿还原告借款本金184.814316万元及利息（从2014年2月22日起至2014年3月6日止，按年利率7.056%计算，从2014年3月7日起至本判决确定履行之日止，按执行利率上浮40%计算）、律师代理费4.96万元；
二、原告对被告兴化市顺发食品有限公司质押的脱水蔬菜的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
三、被告钱顺谋、戴桂红、兴化市金禾食品有限公司对被告兴化市顺发食品有限公司的上述第一条给付义务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告兴化市顺发食品有限公司追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
五、原告实现质权和被告承担连带给付义务之和不超过本判决第一条确定的被告兴化市顺发食品有限公司应承担的债务数额。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23200元，财产保全费5000元，合计28200元，由被告顺发公司负担。此款原告已垫付，被告顺发公司于上述判决主文确定的履行期限内一并付给原告。被告钱顺谋、戴桂红、金禾公司承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：201101040058888）。
审 判 长 陆传美
代理审判员 沈 玉
人民陪审员 沈如珊
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘岑岑