wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民四初字第01177号
原告葛爱玲。
委托代理人赵倩倩，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告夏杰。
原告葛爱玲与被告夏杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告葛爱玲的委托代理人赵倩倩到庭参加诉讼，被告夏杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告葛爱玲诉称，2012年11月12日被告夏杰经人介绍向其借款5万元，并出�了借条，约定借期为2012年11月12日至2013年1月11日止，借款利息为银行同期贷款利率的4倍；同时借条载明实现债权产生的律师费、财产保全费、差旅费由借款人承担。当天原告通过银行转账了5万元借款本金给被告，被告出具了收条。现借款到期，被告仅归还了5000元的利息，故原告诉至法院，请求判令被告立即归还借款本金5万元、利息（本金5万元按银行同期贷款利率的4倍自2012年11月12日计算至2013年1月11日止）、逾期利息（本金5万元按银行同期贷款利率的4倍自2013年1月11日计算至被告归还之日止）、律师费5755元。
被告夏杰未作答辩。
经审理查明，被告夏杰于2012年11月12日向原告葛爱玲借款5万元，并出具借条一份，载明：“今借到葛爱玲现金人民币伍万元整，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，如发生纠纷，由户籍所在地法院管辖，为实现债权所产生的律师费、财产保全费、差旅费等相关费用由借款人承担。借期贰个月。自2012年11月12日至2013年1月11日归还”。同日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到葛爱玲现金人民币伍万元整。”上述借条、收条均有被告夏杰的签名、捺印。同日，原告通过中国农业银行转账给被告5万元。后原告催讨未果，遂诉至法院。
在庭审中，原告陈述为此次诉讼与江苏五洲信友律师事务所签订委托代理合同，但尚未交纳律师代理费；被告于借款到期后支付5000元为利息，但具体支付时间不清楚。
以上事实，有借条、收条、中国农业银行银行卡取款业务回单、委托代理合同及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系有效，被告理应按约归还借款。双方约定利息按照银行同期同档贷款利率4倍计算，不违反法律规定，被告已向原告支付5000元，本院认定其中1867�为归还借期内利息，3133元为归还借款本金。故被告尚结欠原告本金46867元，应予以归还，并应按照银行同期同档贷款利率4倍支付逾期利息。关于原告主张为实现债权支付的律师代理费5755元，因未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏杰于本判决生效之日起10日内归还原告葛爱玲借款46867元，并支付原告逾期利息（自2013年1月12日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算至被告实际归还之日止）。
二、驳回原告葛爱玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�1210元，公告费300元，合计1510元，由原告葛爱玲负担100元，被告夏杰负担1410元。上述费用由原、被告双方于本判决生效之日起10日内自行结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 储郁美
代理审判员 任 彦
人民陪审员 虞君瑜
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 羊 菁
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）靖非执字第26-1号
申请执行人南靖县人口和计划生育局，住所地福建省南靖县。
法定代表人张金辉，局长。
被执行人吴阳光，男，1975年12月5日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被执行人冯秀卿，女，1980年10月6日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
南靖县人口和计划生育局与吴阳光、冯秀卿计生行政征收纠纷一案，本院于2014年7月16日作出的（2014）靖执申字第26行政裁定书已经发生法律效力。权利人南靖县人口和计划生育局于2014年7月23日向本院申请执行。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，于2014年7月23日向被执行人发出执行通知，采取了查询银行存款等执行措施，申请执行人南靖县人口和计划生育局尚有42860元至今未受偿。对于申请执行人南靖县人口和计划生育局尚未受偿的数额，因被执行人目前无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）靖非执字第26号案的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有财产可供执行财产时，可随时向本院申请执行，本院将立即给予执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄志雄
审 判 员 黄耀西
代理审判员 余艳慧
二〇一四年十月八日
书 记 员 黄 鑫
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2218号
原告：陈娴。
原告委托代理人：骆艳。
被告：傅荣。
被告：吴波。
原告陈娴与被告傅荣、吴波民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日以简易程序受理后，因被告傅荣、吴波以其他方式无法送达，依法于2014年7月14日转为普通程序并组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈娴的委托代理人骆艳到庭参加诉讼，被告傅荣、吴波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈娴起诉称：2013年8月15日，被告傅荣、吴波向原告陈娴借款250000元，并约定了借款期限和利息。原告以现金的方式支付了借款；被告傅荣出具了收条一份。现借款已到期，原告多次催讨，被告均以无力支付为由拒绝支付。现原告起诉请求判令被告傅荣、吴波归还原告借款250000元并支付利息（从2013年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）。
被告傅荣、吴波未作答辩也未提供证据。
原告陈娴为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借款协议书一份，证明两被告向原告借款250000元。
2、收条一份，证明原告交付借款250000元。
被告傅荣、吴波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对上述证据放弃抗辩和质证的权利，原告举证与其陈述可相互印证，本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2013年8月15日，被告傅荣、吴波出具借款协议书向原告陈娴借款250000元，并约定2013年8月21日前归还；利息按照日万分之二十计算。当日，原告交付上述借款。该款被告傅荣、吴波分文未还，为此，原告于2014年6月20日诉至本院。
本院认为：被告傅荣、吴波向原告陈娴借款250000元未还属实，应当及时予以返还并支付利息，双方约定的利息过高，原告予以调整，符合法律规定。原告陈娴的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告傅荣、吴波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告傅荣、吴波于本判决生效后十日内返还原告陈娴借款250000元并支付利息（从2013年8月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告傅荣、吴波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费5800元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 叶 飞
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一四年十月二十九日
代书 记员 石丽萍
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0121执592号
申请执行人：蔡国英，女，1960年6月15日出生，住江西省南昌市青云谱区。
被执行人：江西中超集团有限公司，地址：南昌市小蓝经济技术开发区金沙二路358号。
组织机构代码：78147476-9。
法定代表人：杜银发，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人蔡国英与被执行人江西中超集团有限公司借款合同纠纷中，向被执行人江西中超集团有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人江西中超集团有限公司至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江西中超集团有限公司银行存款300000元或扣留、提取其300000元及利息，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡发平
二〇一六年四月二十一日
书记员 胡 涛
重庆市荣昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）荣法刑初字第00055号
公诉机关重庆市荣昌县人民检察院。
被告人杨某某，男，1981年3月11日出生，汉族，籍贯重庆市荣昌县，初中文化，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年1月7日被荣昌县公安局抓获，于次日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现羁押于荣昌县看守所。
重庆市荣昌县人民检察院以荣检刑诉（2015）42号起诉书指控被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌县人民检察院代理检察员芮静，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌县人民检察院指控，被告人杨某某租住于荣昌县某房屋。
2015年1月7日，荣昌县公安局民警在杨某某租住屋将吸食毒品的王某、雷某查获，并当场扣押自制用于吸食毒品的料瓶2个，经现场检测，杨某某、王某、雷某的尿液检测均呈阳性。后杨某某主动供述了其于2015年1月4日和1月7日，在其租住房内容留王某、雷某以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）的事实。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，呈请破案报告书，到案说明，辨认笔录和照片，指认笔录和照片，荣昌县公安局扣押物品、文件清单，房产证复印件，尿液提取笔录，现场检测报告书，证人罗某、唐某、雷某、王某的证言，被告人杨某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某为他人吸食毒品提供场所，其行为符合容留他人吸毒罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌县人民检察院指控的罪名和犯罪事实成立。被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，依法应予以刑罚处罚。鉴于被告人杨某某具有自首情节，对其可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月7日起至2015年7月6日。）
二、对扣押在案的吸毒工具自制塑料瓶2个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄常菊
二〇一五年三月二十六日
书记员 刘志兰
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0803财保79号
申请人：韩凤华。
被申请人:于文伶。
申请人韩凤华于2016年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人于文伶所有的冀H0G6**号轻型普通货车进行财产保全，并提供了财产进行担保。
本院经审查认为，申请人韩凤华的申请及提供的担保财产符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人于文伶所有的冀H0G6**号轻型普通货车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 王 莹
二〇一六年九月十四日
书记员 栾春阳
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德乾商初字第84号
原告方建强。
委托代理人杨永珊，浙江清溪律师事务所律师。
被告姚海平。
被告沈伟平。
原告方建强与被告姚海平、被告沈伟平民间借贷纠纷一案，于2015年2月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ荣适用简易程序于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告方建强委托代理人杨永珊到庭参加诉讼，被告姚海平、被告沈伟平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告方建强诉称，2014年6月-10月，被告姚海平向原告方建强两次借款50000元，并出具借条二份，约定：借款期限分别为10天、一个月，如逾期不还，违约金按借款总额每天3%偿付，如发生诉讼，借款人应承当诉讼费、律师代理费等。两笔借款均由被告沈伟平担保。借款到期后，原告多次催讨未果，为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1.被告沈伟平归还借款50000元及支付违约金7896元（按万分之二点一的四倍计算，其中30000元自2014年7月11日至2015年3月11日止，20000元自2014年11月25日至2015年3月15日止）；2.被告姚海平承担本案的律师代理费；3.被告沈伟平对上述债务承担连带清偿责任。并提供以下证据：借条二份，证明被告姚海平向原告方建强借款50000元并由被告沈伟平担保的事实。
被告姚海平、被告沈伟平未进行答辩，也未提交任何证据。
对于原告方建强提交的上述证据，因被告姚海平、被告沈伟平缺席，虽未经二被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定，并予采信。
本院经审理，认定事实如下：2014年6月30日，被告姚海平向原告方建强借款30000元，并于当日向原告出具借条一份，约定如下：借款期限为2014年6月30日至2014年7月10日止，若逾期归还，借款人姚海平自愿支付按借款总额的每日百分之三承担违约金，由此产生的律师费由借款人姚海平承担。2014年10月25日，被告姚海平向原告方建强借款20000元，并于当日向原告出具借条一份，约定如下：借款期限为2014年10月25日至2014年11月25日止，若逾期归还，借款人姚海平自愿支付按借款总额的每日百分之三承担违约金，由此产生的律师费由借款人姚海平承担。上述两笔借款均有被告沈伟平担保。借款到期后，原告多次催讨未果，双方纠纷成诉。
本院认为，原告方建强与被告姚海平、被告沈伟平之间的借贷关系合法有效，借款到期后，被告姚海平未按约定履行还款付息的义务，是本案的过错方，依法应承担还款的民事责任。被告沈伟平作为保证人在借条上签字，表明自愿承担保证责任，依法应当按照约定对被告姚海平的上述借款负连带清偿责任。现原告方建强要求被告姚海平归还借款50000元、被告沈伟平承当连带清偿责任的诉讼请求，有借条为证，事实清楚，证据确实充分，合法有据，本院予以支持。关于原告所主张的违约金7896元（按万分之二点一四倍计算，其中30000元自2014年7月11日至2015年3月11日止，20000元自2014年11月26日至2015年3月16日止），该数额超过中国人民银行同期借贷利率四倍的限额，经本院审核后认定5731元（按照中国人民银行贷款基准年利率5.60%四倍计算，其中30000元自2014年7月11日至2015年3月10日止，20000元自2014年11月26日至2015年3月10日止），对于利息5731元部分本院予以支持，对于超出部分不予支持。其后按上述计算方法，本院对原告主张违约金的诉请中的合理部分予以支持，其余部分予以驳回。原告要求被告姚海平支付律师费，原告未能提供有效证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚海平向原告方建强归还借款50000元及支付违约金5731元，合计55731元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告沈伟平对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告沈伟平承担保证责任后，有权向被告姚海平追偿；
四、驳回原告方建强其余诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳623.5元，由被告姚海平负担600元，被告沈伟平承担连带交纳责任，原告方建强负担23.5元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ荣
二〇一五年三月十日
代书 记员 郑笑雨
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）川执字第1786－1号
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地：淄川区松龄东路29号。
法定代表人于光辉，理事长。
被执行人汪东。
被执行人汪立森。
被执行人车立忠。
被执行人孙启家。
被执行人李进。
本院在执行淄博市淄川区农村信用合作联社申请执行被执行人汪东、汪立森、车立忠、孙启家、李进金融借款合同纠纷一案中，被执行人暂无执行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2010）川执字第1786号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
执 行 长 李纯义
执 行 员 韩克波
执 行 员 孙启福
二〇一四年十一月二十八日
代理书记员 刘 健
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初838号
原告：王秀坤，
被告：詹静，
被告：李景，
被告：葛春玲，
被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市永兴西路格林家园写字楼三楼。
本院在审理原告王秀坤与被告詹静、李景、葛春玲、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王秀坤于2016年4月6日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告詹静驾驶的冀T×××××号小型轿车一辆，并已提供担保。
本院认为：原告王秀坤的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被告詹静驾驶的冀T×××××号小型轿车一辆；
二、查封动产的期限为二年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱金池
二〇一六年四月六日
书记员 王文艳
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初838号之一
原告：王秀坤，
委托代理人：葛宝，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：李景，
被告：詹静，
被告：葛春玲，
被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，统一社会信用代码：911311027984400129.
住所地：衡水市永兴西路格林家园写字楼三楼。
负责人：郝智，该公司经理。
委托代理人：刘坡，该公司员工。
本院在审理原告王秀坤与被告詹静、葛春玲、李景、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王秀坤于2016年4月28日向本院提出对被告李景撤回起诉的申请。
本院认为：原告王秀坤的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王秀坤撤回对被告李景的起诉。
审判员 王 新
二〇一六年四月二十八日
书记员 王文艳
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芗民初字第287号
原告王秀琴，女，1953年4月23日出生，汉族。
委托代理人曾伟国，福建方圆人律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司漳州中心支公司。
负责人王云飞，职务经理。
委托代理人ＸＸ英，女，中国平安人寿保险股份有限公司福建省分公司职工，1981年6月28日出生，汉族。
委托代理人叶庆瑞，福建泾渭明律师事务所律师。
原告王秀琴诉被告中国平安人寿保险股份有限公司漳州中心支公司健康保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在本案宣判之前，原告王秀琴以双方已达成庭外和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王秀琴自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王秀琴撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
代理审判员 陆夏凌
二〇一四年二月十二日
书 记 员 樊泓汶
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂孝南民初字第02300号
原告陈军。
被告湖北鹏程建设工程有限公司，住所地：孝感市开发区七垸村天河路特8号。
法定代表人胡军芳，系该公司经理。
本院在审理原告陈军诉被告湖北鹏程建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陈军向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告陈军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈军撤回起诉。
案件受理费475元，减半收取237.50元，由原告陈军负担。
审 判 长 盛振洲
人民陪审员 钟林涛
人民陪审员 胡晓东
二〇一五年十一月十八日
书记�员鲁郑文
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0274号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州市宝带农药有限责任公司。住所地：江苏省苏州市相城区望亭镇锦湖路*号。
法定代表人：陆琴珍，该公司董事长。
委托代理人：顾召营，江苏云台山律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐传江。
再审申请人苏州市宝带农药有限责任公司（以下简称宝带公司）因与被申请人徐传江产品生产者责任纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商终字第0490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宝带公司申请再审称：（一）二审判决仅依据鉴定报告及农户购买苄嘧*异丙隆（草大帅）农药的数量，认定遭受药害的稻田面积为440亩（其中含徐传江15亩水稻田），缺乏证据证明。（二）连云港市2012年的天气条件恶劣，先是干旱再有水灾，当年水稻必然减产。而测产报告却参照该市正常年份的产量认定遭受药害的水稻每亩减产137公斤，且该减产损失全部因使用苄嘧.异丙隆（草大帅）农药造成，缺乏科学依据。二审判决依据该测产报告认定农户经济损失，缺乏证据证明。（三）徐传江种植水稻的减产损失系自然灾害及用药技术方面的问题，宝带公司生产的苄嘧*异丙隆（草大帅）农药并不存在缺陷。二审判决认定宝带公司生产的苄嘧.异丙隆（草大帅）农药存在产品缺陷，并判令宝带公司承担侵权责任，适用法律错误。综上，请求对本案依法再审。
本院认为：（一）关于宝带公司销售的苄嘧*异丙隆（草大帅）农药是否存在产品缺陷的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据通常理解，产品缺陷又可分为制造缺陷、设计缺陷和警示缺陷。其中，警示缺陷是指在产品流通过程中，因对产品的使用风险和使用方法未进行适当的警告或提示，从而使产品具有不合理的危险。
根据我国农业部《农药标签和说明书管理办法》的相关规定，农药标签和说明书应由农业部在农药登记时审查核准，标签和说明书上不得出现未经登记的使用范围和防治对象的图案、符号、文字。如需要对标签和说明书进行修改的，应当报农业部重新核准。本案中，宝带公司经农业部核准登记的苄嘧.异丙隆（草大帅）农药使用说明中“产品性能”部分载明：因水稻不同生育期及籼稻、粳稻能对本品具有不同的反应，故施用时严格掌握在芽前施用。禁止在稻苗放叶后施用（尤其是籼稻或含有籼稻成分的杂交稻）。使用说明中“特别提醒”部分载明：南方籼稻或含籼稻成分杂交水稻类水直播稻田，严禁在稻谷放叶后（包括放叶时）施用，否则易伤苗、死苗。同时，宝带公司向其经销商和农户提供的产品宣传彩页中却载明，60%苄嘧*异丙隆农药组合韩秋好或稻喜加水后，可以在直播稻播后的10天（水稻或稗草的叶龄3.1叶）、14天（水稻或稗草的叶龄4.1叶）、18天前后（水稻或稗草的叶龄5-7叶）施用。上述产品使用说明与产品宣传彩页共同组成该产品的使用警示说明。由于宣传彩页中的施用方法并未经农业部审查核准，且与经过审查核准的产品使用说明相互矛盾。这种相互矛盾的产品使用说明，容易误导用户，并导致用户无法严格按照经批准的规范说明使用产品，极有可能因使用不当造成水稻伤苗或死苗以及无法实现除草的目的。因此，宝带公司对苄嘧*异丙隆（草大帅）农药相互矛盾的使用说明，属于该农药存在的警示缺陷，会给使用该农药的用户产生不合理的危险，对此宝带公司应承担相应的侵权责任。宝带公司关于涉案农药不存在产品缺陷，其不应承担侵权责任的抗辩理由，不能成立。
（二）关于使用苄嘧*异丙隆（草大帅）农药造成药害的稻田面积问题。连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室依照鉴定程序，组织有关专家进行田间考察，并根据涉案农药经销商销售的农药数量及农药使用说明（40克－50克／亩，每袋40克），确定连云港市海州区新坝镇共有440亩水稻使用了涉案农药，遭受药害。二审判决根据鉴定报告及农户购买涉案农药的数量，确定遭受药害的稻田面积，并无不当。宝带公司并未提供相反证据推翻上述认定，其申请理由不能成立。
（三）关于使用苄嘧*异丙隆（草大帅）农药造成的水稻减产损失问题。宝带公司主张2012年连云港市天气条件恶劣，先有干旱再有水灾，当年水稻必然减产，但其并未提供证据证实。而连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室依照程序，对遭受药害的稻田进行了实地测产，并参照连云港市正常年份的水稻亩产量，确定遭受药害的水稻每亩减产137公斤。二审判决根据该测产报告认定农户的减产损失，并无不妥，宝带公司的主张没有事实依据，不能成立。
综上，宝带公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏州市宝带农药有限责任公司的再审申请。
审 判 长 俞灌南
代理审判员 陈 军
代理审判员 徐 智
二〇一四年九月十一日
书 记 员 周 茎
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏审二商申字第0274号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州市宝带农药有限责任公司。住所地：江苏省苏州市相城区望亭镇锦湖路*号。法定代表人：陆琴珍，该公司董事长。委托代理人：顾召营，江苏云台山律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐传江。再审申请人苏州市宝带农药有限责任公司（以下简称宝带公司）因与被申请人徐传江产品生产者责任纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商终字第0490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宝带公司申请再审称：（一）二审判决仅依据鉴定报告及农户购买苄嘧·异丙隆（草大帅）农药的数量，认定遭受药害的稻田面积为440亩（其中含徐传江15亩水稻田），缺乏证据证明。（二）连云港市2012年的天气条件恶劣，先是干旱再有水灾，当年水稻必然减产。而测产报告却参照该市正常年份的产量认定遭受药害的水稻每亩减产137公斤，且该减产损失全部因使用苄嘧.异丙隆（草大帅）农药造成，缺乏科学依据。二审判决依据该测产报告认定农户经济损失，缺乏证据证明。（三）徐传江种植水稻的减产损失系自然灾害及用药技术方面的问题，宝带公司生产的苄嘧·异丙隆（草大帅）农药并不存在缺陷。二审判决认定宝带公司生产的苄嘧.异丙隆（草大帅）农药存在产品缺陷，并判令宝带公司承担侵权责任，适用法律错误。综上，请求对本案依法再审。本院认为：（一）关于宝带公司销售的苄嘧·异丙隆（草大帅）农药是否存在产品缺陷的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据通常理解，产品缺陷又可分为制造缺陷、设计缺陷和警示缺陷。其中，警示缺陷是指在产品流通过程中，因对产品的使用风险和使用方法未进行适当的警告或提示，从而使产品具有不合理的危险。根据我国农业部《农药标签和说明书管理办法》的相关规定，农药标签和说明书应由农业部在农药登记时审查核准，标签和说明书上不得出现未经登记的使用范围和防治对象的图案、符号、文字。如需要对标签和说明书进行修改的，应当报农业部重新核准。本案中，宝带公司经农业部核准登记的苄嘧.异丙隆（草大帅）农药使用说明中“产品性能”部分载明：因水稻不同生育期及籼稻、粳稻能对本品具有不同的反应，故施用时严格掌握在芽前施用。禁止在稻苗放叶后施用（尤其是籼稻或含有籼稻成分的杂交稻）。使用说明中“特别提醒”部分载明：南方籼稻或含籼稻成分杂交水稻类水直播稻田，严禁在稻谷放叶后（包括放叶时）施用，否则易伤苗、死苗。同时，宝带公司向其经销商和农户提供的产品宣传彩页中却载明，60%苄嘧·异丙隆农药组合韩秋好或稻喜加水后，可以在直播稻播后的10天（水稻或稗草的叶龄3.1叶）、14天（水稻或稗草的叶龄4.1叶）、18天前后（水稻或稗草的叶龄5-7叶）施用。上述产品使用说明与产品宣传彩页共同组成该产品的使用警示说明。由于宣传彩页中的施用方法并未经农业部审查核准，且与经过审查核准的产品使用说明相互矛盾。这种相互矛盾的产品使用说明，容易误导用户，并导致用户无法严格按照经批准的规范说明使用产品，极有可能因使用不当造成水稻伤苗或死苗以及无法实现除草的目的。因此，宝带公司对苄嘧·异丙隆（草大帅）农药相互矛盾的使用说明，属于该农药存在的警示缺陷，会给使用该农药的用户产生不合理的危险，对此宝带公司应承担相应的侵权责任。宝带公司关于涉案农药不存在产品缺陷，其不应承担侵权责任的抗辩理由，不能成立。（二）关于使用苄嘧·异丙隆（草大帅）农药造成药害的稻田面积问题。连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室依照鉴定程序，组织有关专家进行田间考察，并根据涉案农药经销商销售的农药数量及农药使用说明（40克－50克／亩，每袋40克），确定连云港市海州区新坝镇共有440亩水稻使用了涉案农药，遭受药害。二审判决根据鉴定报告及农户购买涉案农药的数量，确定遭受药害的稻田面积，并无不当。宝带公司并未提供相反证据推翻上述认定，其申请理由不能成立。（三）关于使用苄嘧·异丙隆（草大帅）农药造成的水稻减产损失问题。宝带公司主张2012年连云港市天气条件恶劣，先有干旱再有水灾，当年水稻必然减产，但其并未提供证据证实。而连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室依照程序，对遭受药害的稻田进行了实地测产，并参照连云港市正常年份的水稻亩产量，确定遭受药害的水稻每亩减产137公斤。二审判决根据该测产报告认定农户的减产损失，并无不妥，宝带公司的主张没有事实依据，不能成立。综上，宝带公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回苏州市宝带农药有限责任公司的再审申请。审 判 长  俞灌南代理审判员  陈 军代理审判员  徐 智二〇一四年九月十一日书 记 员  周 茎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中少民终字第49号
上诉人（原审原告）：吴某某，女，1976年出生，汉族，教师，住本市。
上诉人（原审被告）：孙某某，男，1971年出生，汉族，住本市。
上诉人吴某某与上诉人孙某某因探望权纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天少民初字第94号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月23日受理后依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，上诉人吴某某与上诉人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原、被告婚生女孙某于2006年出生，双方于2008年在民政局协议离婚，就女儿的抚养权、抚养费及探望权约定：婚后育有一个女儿抚养权归男方，如女方需要接送探望孩子需要向男方孙某某告知并经男方孙某某同意。小孩以后生病的治疗费、上学的学费由男方孙某某、女方吴某某各承担一半。离婚后，由于双方在婚生女探望权行使的时间和地点发生纠纷，原告吴某某于2012年3月13日向乌市天山区法院起诉。该院作出（2013）天少民初字第234号判决书，判决：原告吴某某于每周周六的10点起至19点时止探望婚生女孙某一次。后被告孙某某上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，该院作出（2012）乌少民终字第65号民事调解书，约定：被上诉人吴某某每四个星期的星期六北京时间12点至14点以看望的方式探望婚生女孙某。调解书生效后，因探视婚生女的时间、地点及其他事宜双方无法协调，原告吴某某于2013年1月21日、2013年12月27日向法院申请对探视权强制执行。
原告吴某某2011年参加在职人员攻读硕士学位全国联考至某美术学院后，入该学院进行脱产学习。2013年原告吴某某与学校签订教师离岗脱产攻读硕士学位协议书，现原告吴某某回该校报到工作。
原判认为，离婚后不直接抚养子女的一方有探望孩子的权利。原告吴某某与被告孙某某离婚时对探望孩子达成调解协议。后原告吴某某在某美术学院脱产攻读硕士学位，无法按期行使探视权，故双方在乌鲁木齐市中级人民法院再次达成调解协议。现原告吴某某学业已完成并回单位工作，其工作时间及作息时间均发生了变化，其要求对探视权进行变更符合法律规定。因在此之前对婚生女的探视均为每四周一次，每次两个小时。现婚生女已在小学上学，需要正常的学习和生活，对探视权突然进行较大幅度的变动，不利于婚生女的正常学习和生活。婚生女与原告吴某某的母女感情关系也需要一个循序渐进的过程。考虑到不影响婚生女正常的学习、生活，根据具体情况，探望频次以每月第一周的周六和第三周的周六12时起至15时30分止为宜。对被告孙某某认为原告吴某某每次探视前都不与其及时沟通，反而到法院申请强制执行，且离婚时原告吴某某没有照顾孩子，不应对探视权进行变更的事实，并未提供充分有效的证据予以证实，对该项答辩意见不予采纳。故判决：一、原告吴某某于每月第一周周六和第三周周六的12时起至15时30分止探望婚生女孙某一次；二、驳回原告吴某某要求寒假与婚生女孙某生活15天，暑假与婚生女孙某生活1个月的诉讼请求。
宣判后，上诉人吴某某上诉并答辩称，孙某某阻碍我探望女儿，虽经法院调解，但屡屡不履行协议。请求将探视权变更为每周五放学接回家至周六的15时30分止，寒暑假孩子与我共同生活。
上诉人孙某某上诉并答辩称，吴某某探望孩子期间给孩子灌输不正确的思想观念，使孩子背负沉重的思想负担，无所适从。在我的努力下，孩子已适应乌鲁木齐市中级法院调解确定的探望方式，再做更改会对孩子造成伤害。请求按原调解协议确定探望权。
经本院审理查明事实与原审认定事实一致。
以上事实有离婚协议书、常住人口登记卡、（2013）天少民初字第234号判决书、（2012）乌中少民终字第65号调解书、强制执行申请书及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，探望子女是离异后父母享有的法定权利，但探望方式的确定，作为子女父母的双方，应充分从子女的角度考虑，以保障子女有一个稳定、温馨的生活、学习、成长环境。子女是一个家庭的结晶，而不是每一个父或母的个人财产。离异后的夫妻双方已无法同时抚养子女，涉及子女的探望，更多的是依靠父母双方的协商处理，自觉履行，让子女同时感受到父母的关爱。本案中关于子女的探望方式，双方无法协商。原审法院依据实际情况酌情作了认定处理，相对而言是给双方的一个参考，在协商不成的情况下，遵照执行。探望权有关亲情，应因地、因时、因事随时调整，但原则上不能剥夺一方的探望权，也不能因此影响孩子的健康成长。原审法院确定的探望方式，没有违反法律规定，没有损害他人利益，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元（吴某某、孙某某均已预交70元），由上诉人吴某某、上诉人孙某某各自负担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 骏
代理审判员 周晓栋
代理审判员 徐 峰
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 宋 磊
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第2054号
申请执行人李燕芹。
被执行人天津科威金属制品有限公司。
法定代表人李忠义，职务，经理。
被执行人李忠义。
申请执行人李燕芹与被执行人天津科威金属制品有限公司、李忠义民间借贷纠纷一案，本作出的（2015）武民一初字第1524号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按民事判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，本院以（2015）武执字第2054号立案执行。
在执行中查明，暂无可供执行财产，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第2054号执行案终结本次执行程序。
如发现新的线索随时可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 任树森
审判员 王建忠
二〇一五年十一月十四日
书记员 李存乡
福建省泉州市洛江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）洛执审字第119号
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，该局局长。
委托代理人黄信明，泉州市洛江区河市镇人民政府工作人员。
被执行人王永富，男，1971年12月28日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人陈瑞粟，女，1972年1月29日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局于2015年4月22日向我院申请执行被执行人王永富、陈瑞粟计划生育管理非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局于2014年12月20日以被执行人王永富、陈瑞粟多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项之规定，作出了泉洛计生征决字（2014）第40101号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是向被执行人王永富、陈瑞粟征收社会抚养费103672元。两被执行人于2015年1月6日缴纳3万元，至今尚欠73672元未缴纳。
本院经审查认定：申请人泉州市洛江区人口和计划生育局作出的泉洛计生征决字（2014）第40101号征收社会抚养费决定书，于2014年12月21日依法送达给被执行人，被执行人王永富、陈瑞粟未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人泉州市洛江区人口和计划生育局作出的泉洛计生征决字（2014）第40101号征收社会抚养费决定书在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。被执行人王永富、陈瑞粟在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人于2015年3月26日向两被执行人发出催告书，在催告期限届满后向我院申请强制执行，符合法律规定。两被执行人应自觉履行该行政征收决定书所确定的缴纳社会抚养费义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请人泉州市洛江区人口和计划生育局作出的泉洛计生征决字（2014）第40101号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
二、被执行人王永富、陈瑞粟应自本裁定书送达之日起10日内履行已生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费73672元。逾期本院将依法强制执行，同时被执行人应当加倍支付迟延履行期间的社会抚养费利息。
本案执行费1005元，由被执行人王永富、陈瑞粟负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李章泽
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 许明远
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0102刑初106号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人章某某，女，1970年4月20日生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业，住贵州省贵阳市南明区嘉润路**号*栋*单元*楼**号。2015年11月6日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以（2016）南检花果刑诉105号起诉书指控被告人章某某犯贩卖毒品罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院检察员张伟、被告人章某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月5日21时许，被告人章某某在贵阳市南明区嘉润路28号楼下，以人民币100元的价格贩卖毒品1小包给购毒人员徐某时，被公安机关人赃并获。经贵阳市公安局刑事科学技术鉴定，缴获的1小包毒品重量共计0.1克且均为海洛因毒品。
另查明，被告人章某某被抓获后主动交代其上线蒙丽君，并配合公安机关将向其贩卖毒品的蒙丽君抓获。
上述事实，被告人章某某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、情况说明、被告人章某某的供述、购毒人员徐某的陈述、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、毒品扣押及计量记录、毒品照片、毒品检验报告、毒品收据、立功材料、被告人章某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章某某违反国家对毒品的禁制，向他人贩卖毒品海洛因0.1克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出对被告人章某某判处主刑四个月至六个月的建议有理，本院予以采纳。被告人章某某被抓获后主动交代并配合公安机关抓获向其贩卖毒品的蒙丽君，系立功，可从轻处罚。被告人章某某认罪态度和悔罪表现较好，本院可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十八条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人章某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月6日起至2016年4月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 周 叶
审判员 石钰燕
审判员 鲁 迪
二〇一六年二月二十五日
书记员 田 俊
第页
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执1181号
申请执行人：中国农业发展银行余姚市支行。住所地：余姚市。
代表人：劳向东，该行行长。
委托代理人：胡松松，浙江××××律师事务所律师。
委托代理人：张峰，浙江××××律师事务所律师。
被执行人：宁波市禽丰食品有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：周美文，该公司总经理。
被执行人：周美文，宁波市××食品有限公司的法定代表人。
被执行人：俞狄，公司员工。
被执行人：黄芳芳，无业。
申请执行人中国农业发展银行余姚市支行与被执行人宁波市禽丰食品有限公司、周美文、俞狄、黄芳芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬余商初字第1985号民事判决书已于2016年1月20日发生法律效力。申请执行人于2016年3月18日向本院申请执行，要求被执行人支付借款5000000元、利息23375元及约定的利息、罚息、复利，并支付律师费67500元等。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下的房地产在（2016）浙0281执1180号案件处理中，现其名下无银行存款、车辆、股权等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。本院已将各被执行人均纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0281执1181号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 徐虹玒
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民三终字第205号
上诉人（原审被告）杨福英，女，1948年4月8日出生，汉族，退休工人，公主岭市人，现住公主岭市。
委托代理人：周金岭，男，1944年6月21日出生，汉族，公主岭市人，系杨福英丈夫，住址同上。
被上诉人（原审原告）公主岭市国家农业科技园区欣缘物业有限公司。
法定代表人刘春英，经理。
委托代理人：柴洪山，该公司副经理。
上诉人杨福英因物业服务合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2014）公民二初字第209号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨福英，被上诉人公主岭市国家农业科技园区欣缘物业有限公司（以下简称欣缘公司）的委托代理人柴洪山，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告欣缘公司诉称：欣缘公司自2012年11月26日起为蓝天别苑小区的业主提供物业服务，并于2012年11月28日与蓝天别苑小区业主委员会签订为期5年的《物业服务管理合同》。原告欣缘公司已按合同约定履行了物业服务，但被告杨福英未按合同约定按时交纳物业费，经多次催要未果，故诉至法院。请求：1、被告凤彬给付2013年度物业费544元及滞纳金490元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原审被告杨福英辩称：蓝天别苑小区业主委员会并非是蓝天别苑小区业主选举产生，不能代表业主签订物业服务合同，原告欣缘公司与业委会签订的《物业服务管理合同》对业主不发生法律效力。小区物业管理混乱，欣缘公司未能提供令业主满意的物业服务，不同意给付物业费及滞纳金。
原审法院审理查明：原告欣缘公司于2012年12月取得企业法人营业执照，具有三级物业服务资质，自2012年12月起为蓝天别苑小区提供物业服务至今。被告杨福英为蓝天别苑小区业主，房屋面积71.27平方米。蓝天别苑小区的500余户业主已有290户业主全额或部分交纳了2013年度物业服务费。欣缘公司与蓝天别苑小区业主委员会签订的《物业服务管理合同》中虽约定物业服务费标准为0.8元／平方米，但实际是按《公主岭市物业管理办法》规定的收费标准0.5元／平方米收取的。
原审法院认为，原告欣缘公司与蓝天别苑小区业主委员会签订的《物业服务管理合同》，虽然未经蓝天别苑小区业主召开业主大会确认，但过半数业主实际交纳物业费的行为，应当视为对物业服务合同效力的追认。《物业服务管理合同》已发生法律效力，对欣缘公司及小区业主具有法律约束力。被告杨福英主张欣缘公司与业委会签订的物业合同无效，继而不给付物业费的请求，本院不予支持。被告应按照合同约定，给付欣缘公司2013年度12个月的物业费519.62元（物业费71.27平方米×0.5元×12个月＋共用电费6元×12个月＋清雪费20元）。鉴于本案的实际情况，原告欣缘公司提供的物业服务仍有应当改进之处，故对其主张的物业费滞纳金部分，本院不予支持。原审判决：1、被告杨福英于本判决生效之日起十日内给付原告欣缘公司2013年度的物业费519.62元；2、驳回原告欣缘公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告杨福英负担。
上诉人杨福英上诉称：上诉人与被上诉人欣缘公司没有签订任何合同。欣缘公司已收的290户物业费是通过哄骗的方式取得的。有实物照片证明物业服务不合格，小区业主无法接受。原审法院在开庭4个月后才让上诉人去看物业收费收据，有悖相关法律规定。请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人欣缘公司辩称：欣缘公司与原小区业委会签订了为期8年的《物业服务管理合同》，合法有效。按照合同约定，欣缘公司提供了物业服务，有收费许可证，有权收取物业管理费。请求：维持一审判决。
经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
另查：二审中被上诉人欣缘公司提供了《经营性收费许可证》，欲证明欣缘公司有收取物业费的合法凭证。被上诉人杨福英质证称，欣缘公司是2012年进入蓝天别苑小区进行物业服务的，而该证是2014年颁发的，对以前的行为没有约束力。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被上诉人欣缘公司于2012年12月19日经工商登记注册，具有三级物业服务资质，其与公主岭市蓝天别苑小区原业主委员会于2012年11月28日签订的《物业服务管理合同》对小区全体业主具有约束力，上诉人杨福英以与欣缘公司没有签订物业服务合同为由，而不应支付物业费的上诉主张，本院不予支持。
基于物业服务合同为继续性合同的性质，业主可以行使先履行抗辩权，杨福英认为欣缘公司在提供物业服务中存有不当。对此，原审判决杨福英给付欣缘公司物业费并驳回了欣缘公司请求给付物业费滞纳金的诉讼主张，亦无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人杨福英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭贵林
审 判 员 迟守平
代理审判员 王国锋
二〇一五年三月十九日
书 记 员 郭益壮
临河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第70号
原告内蒙古弘大置业有限公司（简称弘大置业公司）。
法定代表人于青，董事长。
委托代理人孙守军。
被告巴彦淖尔市临河区人民政府（简称临河区政府）。组织机构代码01174978-9，地址临河区教育街北金沙路东区。
法定代表人武志杰，区长。
委托代理人丁致国，内蒙古扬阳律师事务所律师。
第三人内蒙古曙光工程建设有限责任公司（简称曙光建设公司）组织机构代码70143092-7，地址巴彦淖尔市临河区建设南路。
法定代表人马素兰，董事长。
委托代理人赵猛。
原告不服被告临河区政府房屋行政登记一案，于2014年12月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2015年1月16日我院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙守军、被告临河区政府的委托代理人丁致国、第三人曙光建设公司委托代理人赵猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临河区人民政府根据第三人曙光建设公司和原所有权人新世纪房地产开发公司提供的房屋产权登记申请等相关资料，于2003年11月7日为第三人曙光建设公司颁发了临字第071892号房屋所有权证（时代家园8号楼103-113号），产权人为内蒙古临河曙光建筑安装工程有限公司。被告向法庭提供的证据有：1、分层分户平面图（112号）。2、房屋所有权变更登记表、变更登记申请审批记录、房屋权属登记、验证调查表。3、内蒙古曙光工程建设有限公司申请（分户）。4、商品房买卖合同、收据。5、房屋所有权证。6、建设用地批准书、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、商品房预销售许可证。7、建设项目审批委员会临建审发（2002）6号和建设管理协调小组（2002）10号文件。8、产权变更登记表、商品房买合同、收据、产权证（071892）、权属登记申请书。证明通过正常交易，进行房屋登记。之后作了变更登记，颁证行为合法，程序合法。
原告弘大置业公司诉称，位于临河车站办事处时代家园住宅小区系原告开发的房地产项目，2010年10月25日原告将该小区的8号楼112号商铺以143800元的价格出售给孙守峰，并于当日向其交付了该房。由于双方对该房的相关费用负担有较大争议，所以一直未办理产权登记。2014年7月孙守峰找到原告，称法院因内蒙古曙光工程建设有限公司拖欠他人债务而強制拍卖该公司的房产，即上述的8号楼112号商铺。孙守峰要求原告承担违约责任。至此，原告才知道8号楼112号商铺的产权登记在内蒙古临河曙光建筑安装工程有限公司名下，2005年12月份，因该公司名称变更为内蒙古曙光工程建设有限公司，又将8号楼112号商铺产权作了变更登记。原告认为，被告违法将原告的房产登记在他人名下，侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法确认被告为第三人内蒙古曙光建筑安装工程有限公司颁发的临房字××号房屋所有权证违法，并撤销被告为第三人内蒙古曙光工程建设有限公司颁发F070815房屋所有权证。原告提供的证据：收款收据。证明弘大置业公司将8号楼112号商铺卖给孙守峰。
被告临河区政府辩称，被告的颁证行为合法，事实清楚，程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人曙光建设公司述称，请求法院依法判决。第三人未向法庭提供的证据。
经庭审质证对以下证据作如下确认，被告提供的证据均为时代家园8号楼112号门点初始登记和变更登记资料，客观、真实，予以采信。原告提供的收款收据是争议房屋出售和产权登记后产生的证据，不是颁证行为中审核的资料，不作认定。
经审理查明，2003年10月20日，临河新世纪房地产开发有限公司将自建的座落于车站办曙光东街时代家园8号楼103-113号门点（房屋建筑面积477.98平方米，总价值1433940元），出售给内蒙古临河曙光建筑安装工程有限公司，其中包括8号楼112号门点。2003年11月7日，被告依据申请双方提供的企业信息资料、出卖方新世纪房地产开发公司开发楼盘的规划资料、房地产买卖契约、收款收据等为第三人内蒙古临河曙光建筑安装工程有限公司颁发了临房证字071892号房屋所有权证（其中包括8号楼112号门点）。2003年11月5日，第三人内蒙古临河曙光建筑安装工程有限公司申请分户办理上述门点房屋所有权证。2003年11月27日，被告为第三人8号楼112号门点颁发了临房证字07××17号房屋所有权证，房屋所有权人为内蒙古临河曙光建筑安装工程有限公司。2005年12月5日，内蒙古临河曙光建筑安装工程有限公司申请企业名称变更，经核准变更为内蒙古曙光工程建设有限责任公司。2005年12月5日，内蒙古曙光工程建设有限责任公司申请8号楼112号门点变更登记，2005年12月8日，临河市房地产管理局核准将临房证字07××17号房屋所有权人名称变更为内蒙古曙光工程建设有限责任公司，房屋所有权证证号变更为临房证字070815号。原内蒙古临河新世纪房地产有限责任公司于2004年8月31日名称变更为内蒙古弘大置业有限公司。2010年10月25日，内蒙古弘大置业有限公司将时代家园8号楼12号门点以143800元出售给孙守峰，未办理产权登记。审理中原告申请对被告提供的商品房买卖合同、收据上面所盖公章进行鉴定，但在规定期限未能提供检材原件，未予鉴定。原告以本案争议的房屋属本人所有为由，提起诉讼，确认被告为第三人颁发的8号楼12号门点临房字××号房屋产权证颁证行为违法，撤销被告为第三人换发的F070815房屋所有权证。
本院认为，根据1998年建设部《城市房屋权属登记办法》第十条“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记、颁发房屋权属证书，本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记”的规定，本案被告依照上述规定程序审核了申请人提交的房屋权属证明文件和双方身份证明、买卖合同、收据之后颁发房屋所有权证，证据充分，程序合法。根据《城市房屋权属登记办法》第十八条规定，权利人名称变更可以申请变更登记，第三人提交了企业名称变更的资料，被告给予变更登记符合登记规定。原告将已卖给第三人的房屋再次出售给他人并以此为理由请求撤销房屋登记，不仅违背诚信原则，又无法律依据，诉讼理由不能成立，诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 杨建忠
代理审判员 高 霞
人民陪审员 李冬梅
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 杨 慧
附法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
……
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）临行初字第70号
原告：于长洪。
被告：淄博市临淄区城市管理行政执法局。住址：淄博市临淄区。
法定代表人：薛振通，局长。
原告于长洪诉被告淄博市临淄区城市管理行政执法局不履行法定职责一案，原告于2014年11月25日向本院提起诉讼，经审查本院依法受理此案。在审理过程中，原告以其学习过法律知识，认为此案已无审理必要为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告于长洪的撤诉申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告于长洪撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告于长洪负担。
审判长 王晓琨
审判员 于洪美
审判员 高 飞
二〇一四年十二月二日
书记员 赵立洁
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第749号
原告：刘宗章。
委托代理人：王詠光，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
被告：广东蓝海海运有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：蓝文彬，该公司董事长。
委托代理人：陈岳，该公司工作人员。
被告：广州鑫和泰船舶技术服务有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：刘利勇，该公司总经理。
原告刘宗章诉被告广东蓝海海运有限公司（以下简称蓝海公司）船员劳务合同纠纷一案于2015年5月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法追加广州鑫和泰船舶技术服务有限公司（以下简称鑫和泰公司）作为被告参加诉讼，并由审判员平阳丹柯适用简易程序于7月20日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人王詠光、被告蓝海公司委托代理人陈岳和被告鑫和泰公司法定代表人刘利勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗章诉称：原告受鑫和泰公司派遣于2014年4月17日至12月22日在蓝海公司所有的“蓝海创新”轮上担任机工长，12月23日至2015年1月9日担任三管轮。蓝海公司拖欠原告2014年7月至2015年1月的工资和伙食费合计69965元。请求判令蓝海公司向原告支付劳动报酬69965元，鑫和泰公司对蓝海公司的该项给付义务承担连带责任，确认该给付请求对蓝海公司所有的“蓝海创新”轮具有船舶优先权，蓝海公司和鑫和泰公司承担本案诉讼费。
原告提交了5组证据：1.船员服务簿；2.原告与鑫和泰公司之间的船员服务协议书；3.“蓝海创新”轮船舶最低安全配员证书和海上船舶检验证书簿；4.蓝海公司确认的“蓝海创新”轮2014年7月至2015年3月船员工资明细表；5.蓝海公司出具的“蓝海创新”轮2014年7月至2015年3月船员工资等费用确认书。
蓝海公司承认原告的全部诉讼请求。
蓝海公司没有提交证据。
鑫和泰公司承认原告主张的全部事实，确认原告的诉讼请求金额。
鑫和泰公司提交了鑫和泰公司与蓝海公司之间的船员租用合同。
原告、蓝海公司和鑫和泰公司对本案证据均无异议，本院对本案证据的证明力予以确认。
本院查明：
“蓝海创新”轮为一艘航区为近海的船舶，由蓝海公司所有和经营。
蓝海公司与鑫和泰公司于2013年12月8日签订船员租用合同，约定蓝海公司向鑫和泰公司租用鑫和泰公司船员，该合同自2014年1月1日生效，合同期为12个月，若该合同期满，双方未能及时续签合同，船员仍然在船工作，则该合同继续有效，直到鑫和泰公司船员交班离船之日止。原告与鑫和泰公司于2014年4月15日就原告到“蓝海创新”轮工作事宜订有船员服务协议，该协议约定了合同期限、工作内容和工作地点、月工资报酬标准、加班工资、社会保险、劳动保护与保险等事项。
原告经鑫和泰公司派遣于2014年4月17日登上“蓝海创新”轮任职机工长，12月23日起改任三管轮，2015年1月9日离船。在船期间，原告根据蓝海公司安排开展工作，每月工资由蓝海公司于次月支付给鑫和泰公司，再由鑫和泰公司支付给原告。
原告2014年7月至2015年1月的工资为63300元，伙食费为6665元，合计金额为69965元。蓝海公司未向鑫和泰公司支付、鑫和泰公司也未向原告支付该笔69965元的劳动报酬。
另查明，原告于2015年6月26日向本院提出海事请求保全申请，要求扣押“蓝海创新”轮。本院于7月20日作出民事裁定书，依法准许原告的海事请求保全申请，并自即日起扣押被告蓝海公司所有的、停泊于珠海港的中国籍“蓝海创新”轮。
本院认为：
本案是一宗船员劳务合同纠纷。
原告与鑫和泰公司订立了劳动合同，又经鑫和泰公司派遣在蓝海公司所有的“蓝海创新”轮工作，原告与鑫和泰公司、蓝海公司之间建立劳动关系，鑫和泰公司是用人单位、蓝海公司是用工单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”、第六十条第二款“劳务派遣单位不得克扣用工单位按照劳务派遣协议支付给被派遣劳动者的劳动报酬”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告”的规定，蓝海公司和鑫和泰公司在原告被派遣期间均为劳动报酬的支付主体，原告在被派遣期间完成了工作任务，但被欠付劳动报酬，原告请求蓝海公司向其支付劳动报酬69965元，并请求鑫和泰公司承担连带责任，符合法律规定，应予支持。
“蓝海创新”轮属于《中华人民共和国海商法》第三条第一款规定的船舶。原告上述劳动报酬69965元的债权产生之日距今不满一年，根据《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项和第二十九条第一款第（一）项的规定，对产生该债权的“蓝海创新”具有船舶优先权。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第六十条第二款，《中华人民共和国海商法》第三条第一款、第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十九条第一款第（一）项，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
一、被告广东蓝海海运有限公司向原告刘宗章支付劳动报酬69965元；
二、被告广州鑫和泰船舶技术服务有限公司对被告广东蓝海海运有限公司上述第一项给付义务承担连带责任；
三、确认原告刘宗章上述第一项债权对被告广东蓝海海运有限公司所有的“蓝海创新”轮具有船舶优先权。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元、海事请求保全申请费719.65元，由被告广东蓝海海运有限公司和被告广州鑫和泰船舶技术服务有限公司共同负担，并迳付预交费用的原告刘宗章，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判员 平阳丹柯
二〇一五年八月十七日
书记员 廖 林 锋
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第181号
原告中国农业银行股份有限公司辽源惠宁支行。
法定代表人王书利，行长。
委托代理人胡玉军，该公司职员。
被告李宝华，住所地辽源市西安区。
被告张凤荣，住所地辽源市西安区。
被告王丽凤，住所地辽源市西安区。
原告中国农业银行股份有限公司辽源惠宁支行（以下简称惠宁支行）诉被告王丽凤、李宝华、张凤荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠宁支行委托代理人胡玉军到庭参加诉讼。被告王丽凤、李宝华、张凤荣经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠宁支行起诉称，被告王丽凤、李宝华、张凤荣于2010年5月18日在我行各贷款3万元，并且签订了最高�担保个人借款合同，贷款于2013年5月17日到期，李宝华、张凤荣在贷款到期主动偿还贷款本息。被告王丽凤尚欠利息尚未偿还，为维护我行合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，判令被告王丽凤立即偿还在原告处借款利息，被告李宝华、张凤荣对该借款利息承担连带保证责任，并由被告承担由本案引起的一切费用。
被告王丽凤、李宝华、张凤荣未出庭，也未向本院提交书面答辩意见。
在当庭举证、质证过程中，原告惠宁支行向本院提交以下证据：中国农业银行农户小额贷款业务申请3份及借款合同3份，证明三被告借款的事实及三被告对该笔借款互相承担连带责任。
三被告未向本院提交证据。
经审理查明：2010年5月18日，惠宁支行分别与被告王丽凤、李宝华、张凤荣签订农户贷款借款合同，由惠宁支行分别向王丽凤、李宝华、张凤荣借款30，000.00元，使用期间自2010年5月18日起至2013年5月17日，并约定利息，被告王丽凤、李宝华、张凤荣互为保证人。借款到期后，被告李宝华、张凤荣已经偿还贷款本息，被告王丽凤尚欠利息2990.00元。现惠宁支行诉至本院，要求被告王丽凤偿还借款利息，并要求被告李宝华、张凤荣承担连带保证责任。
本院认为，惠宁支行分别与被告王丽凤、李宝华、张凤荣签订农户贷款借款合同合法有效，被告王丽凤、李宝华、张凤荣应该按照借款合同约定的期限偿还借款本息。惠宁支行要求被告王丽凤偿还借款利息，并要求被告李宝华、张凤荣承担连带保证责任的诉求合理，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第二十三条及《中华人民共和国民法通�》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告王丽凤于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司辽源惠宁支行借款利息人民币2，990.00元。
二、被告李宝华、张凤荣对被告王丽凤借款利息人民币2，990.00元承担连带保证责任。
案件受理费550.00元、邮寄费60.00元，由被告王丽凤、李宝华、张凤荣连带负担。
被告如不能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 王 拓
代理审判员 杨海燕
人民陪审员 侯建秋
二〇一四年七月十六日
书 记 员 丁 宁
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第181号
原告刘成友。
委托代理人赖成文，特别授权。
被告朱文斌。
原告刘成友诉被告朱文斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员王明芬独任审理，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告刘成友及其委托代理人赖成文，被告朱文斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘成友与被告朱文斌系老表关系，经被告朱文斌介绍认识了张志祥，后被告朱文斌劝说原告借款给张志祥，并由朱文斌作为担保人，朱文斌分别在2012年1月29日为张志祥担保借款120000元、2012年2月20日为张志祥担保借款30000元、2012年8月28日为张志祥担保借款50000元，合计200000元，后原告向被告朱文斌追索并请转告张志祥还款，被告朱文斌本人先后归还原告借款27300元，由于被告朱文斌回避告知张志祥下落，也不继续承担担保还款的责任，原告根据法律规定要求担保人承担连带保证责任。诉讼请求：一、判令被告归还原告借款172700元及银行同期贷款利息；二、诉讼费由被告承担。
被告朱文斌辩称，被告与原告系老表关系，被告原在张志祥处打工。2012年1月29日，张志祥因沙场周转需要借钱，被告给原告打电话说了张志祥借钱的事，后来借钱及利息是原告和张志祥自己谈好的，借款金额120000元，约定月利息为5%，约定还款期限为2个月；2012年2月20日，张志祥向原告借款30000元，约定月利息为5%，未约定还款期限。关于这两笔钱，被告当时说没有担保能力，但原告及张志祥说只需作一个证明人而已，因此，被告作为担保人签了字。2012年8月28日，张志祥再次向原告借款，被告知道后曾给原告打电话，叫原告不要再借钱给张志祥，但原告还是借50000元给张志祥，并约定月利息为10%，约定还款期限1个月。2012年5月8日，原告出车祸住院，张志祥通过被告归还借款20000元；此后，张志祥不知下落，被告不存在隐瞒张志祥下落的问题。2013年，被告在长顺打工期间陆续偿还原告7300元。对该三笔借款被告认为不应承担保证责任，因为原告借款给张志祥，双方约定的还款期限到期后，原告不但不去找张志祥要钱，还继续借款给张志祥，原告是为了得到更多的利息。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格。
经庭审质证，被告无异议。
2、借条3张，拟证明张志祥分别于2012年1月29日、2012年2月20日、2012年8月28日向原告借款200000元，被告朱文斌作为担保人签字的事实。
经庭审质证，被告有异议，认为原告于2012年1月29日借120000元给张志祥后，借款期限到了，原告不但不去找张志祥要钱，还要继续借钱给张志祥，原告是希望得到利息。
本院对证据的认定：原告提交的证据1，经庭审质证，被告无异议，予以采信；原告提交的证据2，能客观证实张志祥向原告借款及被告作为担保人签字的事实，予以采信。
经审理查明，原告刘成友与被告朱文斌系老表关系，2012年1月29日，被告朱文斌介绍原告刘成友与张志祥认识，原告刘成友借款120000元给张志祥，约定还款期限2个月，口头约定月利息为5%；2012年2月20日，原告刘成友借款30000元给张志祥，未约定还款期限，口头约定月利息为5%；该两笔借款利息按月5%付至2012年10月底。2012年8月28日，张志祥再次向原告借款，被告打电话给原告，叫原告不要再借钱给张志祥，原告于当日借款50000元给张志祥，约定还款期限1个月，月息5000元即10%，利息付至10月底；被告朱文斌均在上述借款借条上作为担保人签字。2012年5月8日，原告出车祸住院，张志祥通过被告向原告偿还借款20000元。后借款人张志祥下落不明，被告从2013年3月起陆续偿还原告借款7300元。原告于2014年2月13日向本院提起诉讼，要求判决如前诉请。诉讼中，原告表示自愿放弃利息。
本院认为，原告刘成友分别于2012年1月29日借款120000元、2012年2月20日借款30000元给张志祥，被告朱文斌对该两笔借款进行担保，双方对保证期间未进行约定，根据《担保法》第十九第、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2012年5月8日，被告代张志祥向原告还款20000元，应视为原告已向保证人主张债权，故被告朱文斌应对该两笔借款承担连带保证责任。该两笔借款150000元扣除已偿还的27300元，被告对余款122700元承担连带保证责任，被告朱文斌应先行偿还原告刘成友借款122700元后，可向借款人张志祥追偿。原告于2012年8月28日借款50000元给张志祥，因原告在前两笔借款未收回的情况下，还继续借款给张志祥，况且原告认可张志祥在借该笔款时，被告给其说过不要再借钱给张志祥，原告自身对该笔借款存在过错责任，可以免除被告的连带保证责任，原告刘成友可向借款人张志祥主张债权。诉讼中，原告自愿放弃利息，是原告对自己权利的处分。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告朱文斌于本判决生效后30日内偿还原告刘成友借款122700元；
二、对原告刘成友的其余诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3754元，减半收取1877元，原告刘成友承担677元，被告朱文斌承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力，原告可在二年内申请强制执行。
审判员 王明芬
二〇一四年三月二十四日
书记员 顾志国
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第181号
原告刘高峰，男，汉族，1970年3月10日生。
被告开封市瑞信房地产开发有限公司。
住所地开封市西大街**号新都汇内*座。组织机构代码：76021044-9。
法定代表人吴志强，董事长。
委托代理人潘胜超、毛璐宝，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告刘高峰诉被告开封市瑞信房地产开发有限公司（以下简称瑞信公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2014年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘高峰、被告瑞信公司委托代理人毛璐宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘高峰诉称，2009年12月31日，原、被告签订委托租赁管理协议一份，原告将自己名下位于开封市龙亭区新都汇帝庭12号楼1层南11号的商业用房委托给被告经营管理，协议签订后，被告未按约定支付租金，截止至2012年10月10日共欠原告租金34610元，经原告催要，至今未付。请求依法判令：1、被告支付原告2012年10月10日前的房屋租金34610元及利息（利息从2011年9月1日起至2012年10月10日止的利息，按年息0.3分计算共计580元）；2、2012年10月10日以后的租金1583元（按本金34610加580元计算，按年息0.3分计算至2014年4月14日止，利息为1583元）。
被告瑞信公司辩称，对双方的租赁合同关系及欠租金的事实没有异议。但针对利息计算没有事实与法律根据，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，2009年12月31日，原、被告签订委托租赁管理协议一份，原告将自己名下位于开封市龙亭区新都汇帝庭12号楼1层南11号的商业用房委托给被告经营管理，托管期间自2009年12月31日至2011年7月31日止。2012年10月10日，原、被告签订房屋交接书一份，被告将上述房屋交付给原告。同日，被告出具证明一份，内容为“业主刘高峰购开封市瑞信房地产开发公司新都汇帝庭12号楼1层南11号房屋，原定日期为2011年8月1日交房，因逾期未交房，欠租金至2012年10月10日止，租金标准为每月税后34610元”。经原告催要，被告至今未付下欠租金。
上述事实，有当事人陈述、委托租赁管理协议、房屋交接书一份、瑞信公司证明等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告瑞信公司对欠付租金的事实及数额均不持异议，故对原告要求其支付租金的诉讼请求予以支持。鉴于被告瑞信公司未按约定支付租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求自2012年10月11日起至2014年4月14日止的利息的请求，应予以支持，但本金应按照34610元计算，原告请求按照年息0.3分计算利息，不高于同期银行贷款利率，应予以支持。因在2012年10月10日前双方未确定租金数额，也未约定违约金，故原告请求2012年10月10日前的利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告开封市瑞信房地产开发有限公司于判决书生效后十日内给付原告刘高峰租金34610元及利息（利息按本金34610元计算，自2012年10月11日起至2014年4月14日止，利率为年息0.3分）。
二、驳回原告刘高峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1123元，由被告开封市瑞信房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 万朝阳
审 判 员 陈姝亭
人民陪审员 王美廉
二〇一四年五月十二日
书 记 员 肖永莉
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第181号
原告陈太山，男，1957年2月5日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
被告苏招明，男，1963年6月13日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
原告陈太山与被告苏招明民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。依法由审判员郑建东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈太山到庭参加诉讼，被告苏招明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈太山诉称，2009年3月21日，被告苏招明因虾池养殖缺乏资金，向原告借款20000元。2012年5月份起，经原告多次催讨未还。请求判令被告偿还借款20000元及其利息5600元。
被告苏招明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据材料：被告苏招明出具的借条一份，证明2009年3月21日，被告苏招明因虾池养殖缺乏资金，向原告借款20000元的事实。
本院分析认为，被告苏招明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。原告举证的以上证据，证明被告苏招明向原告借款20000元的事实，具有证明力，本院予以确认。
经审理查明，2009年3月21日，被告苏招明因虾池养殖缺乏资金，向原告借款20000元。并出具借条一份交原告陈太山收执，该借条未约定还款期限和借款利息。经催讨未果，原告具状诉至本院。
本院认为，公民之间的合法借贷关系，应受法律保护。被告因资金周转需要向原告借款，经原告催讨，至今尚未归还。原告请求被告偿还借款本金的主张，有事实和法律依据，本院予以支持；被告出具的借条中，双方当事人未约定借款利息，原告请求被告支付借款利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏招明应于本判决生效后10日内，偿还原告陈太山借款20000元。
二、驳回原告陈太山的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费440元，减半收取220元，由被告苏招明负担150元，原告陈太山负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑建东
二〇一四年二月十二日
书记员 李俊鹏
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0331执恢16号
申请执行人何才宏，男，1972年8月28日出生，壮族，住荔浦县。
被执行人黄瑞林，男，1970年6月10日出生，住荔浦县。
本院在执行何才宏申请执行黄瑞林关于民间借贷纠纷一案中，现被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荔浦县人民法院作出的（2014）荔民初字第1825号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶改华
二〇一七年二月二十一日
书记员 欧阳芳
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0725刑初165号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人吕某甲，农民。2017年4月10日因涉嫌犯故意伤害罪被昌乐县公安局刑事拘留，同年4月13日被昌乐县公安局取保候审。
昌乐县人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）122号起诉书指控被告人吕某甲犯故意伤害罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员张瀚文出庭支持公诉，被告人吕某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月8日18时许，在昌乐县鄌郚镇任居官庄村西北角吕某丙家地南头，被告人吕某甲因相邻种地问题与吕某丙发生争吵并厮打，后被告人吕某甲用拳将吕某丙左胸部打伤。经法医鉴定，吕某丙左侧第2、3肋骨骨折为轻伤二级。
2017年3月31日，经昌乐县公安局鄌郚派出所民警电话通知，被告人吕某甲按时到昌乐县公安局鄌郚派出所接受讯问并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人吕某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吕某丙的陈述、证人秦某、张某、吕某乙的证言、昌乐县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、昌乐县人民医院影像检查报告单、赔偿协议书、村委会证明、抓获经过、无违法犯罪证明、户籍证明、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。鉴于被告人吕某甲系自首，已赔偿被害人经济损失，且已取得被害人谅解，依法可从轻处罚。被告人吕某甲平时表现良好，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人吕某甲犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
吕某甲回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鞠成东
二〇一七年六月一日
书记员 孙海波
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初4471号
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。
负责人王周屋，行长。
被告李新平。
被告怀化弘达汽车销售有限公司，住所地怀化市鹤城区南环路（廉租房对面）。
法定代表人李新平。
被告李东泽。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司长沙分行诉被告李新平、怀化弘达汽车销售有限公司、李东泽金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司长沙分行于2016年7月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李新平、怀化弘达汽车销售有限公司、李东泽名下银行存款100万元或查封、扣押其价值相当的其他财产。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行已提供担保。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告李新平、怀化弘达汽车销售有限公司、李东泽名下的银行存款100万元，如账户上无款或存款不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款额后余款方可支取；
二、若被告李新平、怀化弘达汽车销售有限公司、李东泽账户上无款或余额不足100万元，则查封、扣押上述被告价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 黎志红
人民陪审员 姚北平
二〇一六年七月七日
书 记 员 谢加斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
湖北省团风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1121执96号
申请执行人中国邮政银行股份有限公司团风县支行
组织机构代码676466820
负责人龚齐明：行长
被执行人蔡国平，男，汉族，1976年10月10日出生，团风县人，
被执行人熊菊开，女，汉族，1980年12月6日出生，团风县人，
被执行人熊小琴，男，汉族，1974年9月8日出生，团风县人，
被执行人易杏花，女，汉族，1973年9月14日出生，团风县人，
被执行人易淑炎，男，汉族，1954年8月11日出生，团风县人，
被执行人何早花，女，汉族，1963年10月14日出生，团风县人，
本院在执行申请人中国邮政银行股份有限公司团风县支行与被执行人蔡国平，熊菊开，熊小琴，易杏花，易淑炎，何早花借款合同纠纷一案中，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2015）鄂团风民初字第00353号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判元刘秋元
二〇一七年九月二十七日
书记员 舒春山
濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初498号
原告杨喜良，男，1952年8月25日出生，汉族。
委托代理人陈宏罡，濮阳县148法律服务所法律工作者。
被告濮阳县第七中学。住所地：濮阳县。。
法定代表人黄俊杰，该校校长。
委托代理人栾好明，河南容金律师事务所律师。
原告杨喜良诉被告濮阳县第七中学（以下简称第七中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告杨喜良及其委托代理人陈宏罡、被告濮阳县第七中学的委托代理人栾好明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨喜良诉称，2010年5月份，原告承接了被告单位的男生厕所建设工程，工程总价款为76，212.85元。施工过程中，增加了部分工程量，后经结算，共计工程款为76，800元，并由被告责任人出具欠据，并加盖了被告单位公章。原告多次催要未付，诉至法院，要求被告支付工程款76，800元。
被告第七中学辩称，原告所诉工程是由原告垫资修建的，该工程系原告主动给被告所建。原、被告约定由原告自行向濮阳县教育局申请工程款，被告不负责。原告盖完此工程以后，被告没有给过原告工程款，该工程款应该由濮阳县教育局支付。
经审理查明，2010年5月份，原告为被告垫资修建了男厕一座。被告未付工程款。2015年12月20日，被告向原告出具欠据一份，内容为，今证明2010年5月濮阳县第七中学由杜固村杨喜良垫资兴建男厕所一座，长35米，宽5.5米，欠工程款76，800元，由于学校经费紧张，至今未还。证明下方有被告单位公章一枚，证明人处有被告法定代表人黄俊杰的签字。原告催要无果诉至法院，要求被告支付工程款76，800元。被告对欠据的真实性及欠款事实认可无异，承认欠据是由校长黄俊杰出具，认可原告垫资为其单位兴建男厕所一座，共下欠工程76，800元未付。但以双方有约定由原告自行向教育局申请工程款，应濮阳县教育局支付，其自己不责任支付该款项为由提出抗辩。
上述事实，由原告提交的欠据、原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告向原告出具的欠据是对2015年12月20日之前所欠原告工程款的认可，系其真实意思表示，合法有效。被告作为债务人应依法承担偿还义务。原告的诉求应予支持。被告辩称双方有约定由原告自行向教育局申请该款，不应由其支付该款，但被告未提交证据加以证明，故被告的答辩理由不能成立。综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应按约定承担支付责任。案经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
被告濮阳县第七中学于判决生效后十日内支付原告杨喜良款项768，000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，由被告濮阳县第七中学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
人民陪审员 张忠坤
人民陪审员 张长勇
二〇一六年六月十二日
书 记 员 周 聪
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执1353号
申请执行人毛玲玲，女，1977年8月31日出生，汉族，自由职业。
被执行人俞涛，男，1989年10月3日出生，汉族，系张掖华泽建筑劳务有限责任公司法人
申请执行人毛玲玲与被执行人俞涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）甘0702民初11342号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应履行案件款38881元。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了金融、车管、房产、工商等部门，未发现被执行人俞涛有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信人名单，向被执行人发出限制高消费令，且查明被执行人下落不明，申请人又未向法院提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人申请和确认被执行人财产状况。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院印发《关于执行立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条之规定，裁定如下：
本院终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马国成
审判员 佘文俊
审判员 尚丽蓉
二〇一七年八月十五日
书记员 蒲乐乐
新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵10民终33号
上诉人（原审原告）：郭志强，男，1981年10月25日出生，住新疆生产建设兵团第十师一八四团。
委托诉讼代理人：王志荣，新疆木山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：密山市兴盛农副产品购销有限公司，统一社会信用代码9123038255613440X5，住所地黑龙江省鸡西市密山市密山镇新农村。
法定代表人：王淑珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：李常青，新疆北屯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘香兰，女，1965年1月23日出生，无业，住新疆生产建设兵团第十师一八二团。
被上诉人（原审被告）：尹显中，男，1973年2月17日出生，无业，住新疆北屯市。
上诉人郭志强因与上诉人密山市兴盛农副产品购销有限公司（以下简称密山公司）、被上诉人刘香兰、尹显中产品责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院（2016）兵1002民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原一审判决认定涉案种子为劣种子及被上诉人刘香兰、尹显中是否承担连带责任的事实不清，证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之�定，裁定如下：
一、撤销新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院（2016）兵1002民初126号民事判决；
二、本案发回新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院重审。
上诉人郭志强预交的二审案件受理费2200元予以退回，上诉人密山市兴盛农副产品购销有限公司预交的二审案件受理费2200元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 张新军
审判员 蓝文瑜
审判员 刘文胜
二〇一七年六月二十三日
书记员 蔡大千
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡民初字第1326号
原告：刘某。
被告：杨某。
本院在审理原告刘某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年5月27日向本院提出撤回对被告杨某起诉的申请。
本院认为，原告刘某的申请符合有关法律规定，依法应准予其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回对被告杨某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 郜玉峰
二〇一五年五月二十七日
书记员 曹 占
河北省某某县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0130执97号
本院依据已经发生法律效力的某某县人�法院作出（2015）无少刑初字第00009号刑事判决书于2016年1月28日立案执行。经查被执行人杨某某无存款和可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定裁定如下：
终结（2016）冀0130执97号案件本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李跃军
二〇一六年五月二十六日
书记员 崔 彤
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0521民初1547号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。住所地：东营市垦利区中兴路187号。组织机构代码：05904647-6。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托代理人：于娜。
被告：董红光。
被告：李瑞芳。
被告：董建亮。
被告：刘登杰。
被告：孟凡福。
本院在审理原告山东垦利农村商业银行股份有限公司与被告董红光、李瑞芳、董建亮、刘登杰、孟凡福金融借款合同纠纷一案中，原告山东垦利农村商业银行股份有限公司于2017年9月19日以被告已将欠我公司的全部借款结清为由向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告山东垦利农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东垦利农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1057元，减半收取528.5元，由原告山东垦利农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 赵建明
二〇一七年九月十九日
书记员 郝建蕾
江苏省无锡市锡山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0205刑初767号
公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
被告人王晓东(绰号“牛牛”)，男，1985年8月11日生，汉族，初中文化，无业，户籍地无锡市梁溪区。因砍伤他人于2004年11月被民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；因赌博于2009年11月被无锡市公安局崇安分局决定行政拘留十日并处罚款二千元；因吸毒于2015年5月被无锡市公安局惠山分局决定行政拘留十日；因吸毒于2015年11月被原无锡市公安局新区分局决定行政拘留十五日，并责令社区戒毒三年。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年10月23日被无锡市公安局锡山分局刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉[2016]767号起诉书指控被告人王晓东犯聚众斗殴罪,于2016年12月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。无锡市锡山区人民检察院指派检察员马龙某出庭支持公诉，被告人王晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月7日晚，林某等人在催讨赌债的过程中与被告人王晓东及杨某、曹某1(均已判刑)等人发生纠纷并扭打，曹某1一方人员将林某扣留。杨某、曹某1等人与汪某(已判刑)一方在商量释放林某的过程中发生争执，后约定在无锡市锡山区东北塘街道大马巷石新路斗殴。次日凌晨，被告人王晓东及杨某、曹某1、刘某1、刘某2、李某、李万将、夏某、严某(均已判刑)等人驾车赶到约定地点，持鱼叉、砍刀等工具与持铁棍、木棍等工具的汪某、胡某、曹某2（均已判刑）等人进行斗殴，致多人受伤。经法医鉴定�曹某1左腓骨粉碎性骨折，构成轻伤一级。
2016年10月23日，公安机关抓获被告人王晓东。
上述事实，被告人王晓东在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提交，并经法庭质证的无锡市公安局锡山分局东北塘派出所出具的《刑事案件侦破经过》，证人王某、过洪根、季某的证言，证人邓某的证言及辨认笔录，涉案人员汪某、曹某2、胡某、范某、张某、杨某、曹某1、刘某1、刘某2、李某、李万将、夏某、严某的供述及辨认笔录、辨认照片，涉案人员的通话记录及公安机关《电子证据检查工作记录》，损坏车辆照片，监控录像，无锡市公安局物证鉴定所出具的《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，刑事判决书，被告人王晓东的供述及辨认笔录、辨认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被�人王晓东与他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人王晓东犯聚众斗殴罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王晓东在聚众斗殴共同犯罪中起次要作用，系从犯。被告人王晓东在庭审中能自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人王晓东的犯罪事实和情节，本院决定对其减轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第(四)项、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
被告人王晓东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年五个月(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月23日起至2019年3月22日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵晓燕
代理审判员 顾 瑜
代理审判员 吴益明
二〇一七年二月十四日
书 记 员 戴静英
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初1273号
原告：韦正华，男，1967年12月8日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
委托代理人：杨婷，女，1991年2月7日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区，系韦正华儿媳。
被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区丹阳湖北路56号-6。统一社会信用代码：913201185980031177
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告韦正华与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员陈启胜适用小额诉讼程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告韦正华的委托代理人杨婷到庭参加诉讼，被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韦正华诉称，2014年2月9日，原、被告签订商品房预售合同，原告按约支付了购房款，但被告未按约交付原告所购房屋，现要求被告按购房总价以每天万分之一的标准，赔偿自2015年10月1日至2015年12月21日的违约金5475元，负担本案诉讼费用。
被告天信置业未答辩。
经审理查明，2014年2月9日，韦正华与天信置业签订商品房预售合同一份，约定：天信置业将位于XX镇XX路X号X幢X单元X室商品房出售给韦正华，该商品房面积为106.76平方米，单价为6255.33元/平方米，房屋总价为667819元，韦正华应在2014年2月9日前支付207819元，余款460000元应在2014年2月19日前按银行要求办理完成按揭贷款手续，如逾期，按未付到期价款的万分之一支付�约金；天信置业应于2015年9月30日前向韦正华交付该商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，韦正华按约履行了付款义务。经韦正华催要，天信置业于2015年12月交付该房，天信置业退还了面积差价188元。
另查明，天信置业于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实，有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，韦正华和天信置业签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。韦正华已按约履行了付款义务，天信置业应按约如期交付符合约定标准的商品房，其至2015年12月21日才取得竣工验收备案登记，应属违约，其应负引起纠纷的责任。韦正华要求支付违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿韦正华违约金5475元（自2015年10月1日起按每天万分之一计算至2015年12月21日）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈启胜
二〇一七年三月二十九日
书记员 吴燕云
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0114民初1213号
原告：杨文，曾用名杨文生。
被告：西安任仕通人力资源开发有限公司，住所地：西安市阎良区西闸口洗煤厂（卓越煤炭公司院内）。
法定代表人：赵晨光，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭明彪，陕西博纳新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马翔,系该公司业务经理。
被告：西安飞机工业集团物业有限公司，住所地：西安市阎良区西飞大道东侧。
法定代表人：雷阎正，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何建军，陕西同顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琴琴，陕西同顺律师事务所实习律师。
原告杨文与被告西安任仕通人力资源开发有限公司（以下简称任仕通）、西安飞机工业集团物业有限公司（以下简称西飞物业）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文，被告任仕通委托诉讼代理人彭明彪、马翔，被告西飞物业委托诉讼代理人何建军、李琴琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨文向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告经济补偿金14250元；2、请求被告返还原告押金500元；3、请求被告支付原告加班工资92712元。事实与理由：原告于2006年11月应聘至被告西安飞机工业集团物业有限公司从事秩序维护员工作，每天工作八小时三班倒，无双休和法定节假日，工资每月680元，至2010年1月工资涨到1300元。2013年之前原告与被告未签订劳动合同。2013年4月14日被告西飞物业要求原告与被告西安任仕通公司签订劳务派遣合同，只让签字不让原告看内容，也未给原告劳动合同，工作地点和工作内容均不变，工资每月1500元。2016年4月22日，被告西飞物业以原告车辆登记不规范，顶撞领导为由电话通知解除了存续近十年的劳动关系。被告西安任仕通公司出面调解无果。被告未给原告任何解除劳动合同的书面通知，也未依法支付原告经济补偿金，2006年原告入职被告西飞物业收取原告500元押金至今未退回，原告工作近十年从未休过周末和节假日，被告也未支付加班工资，被告行为严重侵犯原告合法权益，据此原告申诉至西安市阎良区劳动仲裁委，仲裁委作出阎劳人仲案字（2016）第194号裁决书，原告不服该裁决，故依法诉讼，请求处理。
被告任仕通辩称：被告任仕通按照合同约定按时足额向原告杨文支付了劳动报酬，并无过错；杨文违反用工单位西飞物业公司的劳动纪律，被用工单位开除退回，被告任仕通作为用人单位依据与其签订的劳动合同的相关约定解除与其的劳动关系合法有据；原告杨文要求支付加班工资、经济补偿金等诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告西飞物业辩称：被告西飞物业与原告杨文系劳务派遣关系，原告杨文要求西飞物业向其支付经济补偿金没有事实和法律依据；原告杨文因多次违反被告西飞物业的规章制度而被退回派遣单位，按照西飞物业规章制度、被告西飞物业与任仕通公司的协议约定及劳动合同法规定，被告无需承担经济补偿金；原告在被告处工作期间未曾向被告缴纳过任何形式的押金，要求退还押金没有事实和法律依据；原告工作期间，没有加班记录，不存在支付加班费的事实，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，原告杨文与被告任仕通签订了两年固定期限劳动合同，被派遣至被告西飞物业继续从事秩序维护员工作，月工资1500元。合同期满后双方续签合同至2017年3月31日。2016年4月22日，被告西飞物业以原告未按照规定对进出小区车辆进行登记以及无理取闹等为由将原告退回至被告任仕通处，并向被告任仕通发出了派遣工退回通知书，载明：西安任仕通人力资源开发有限公司你单位派遣工杨文派往我公司秩序维护员岗位于2007年11月1日工作至今现因违反我公司《秩序维护员奖惩细则》第3.2.7、3.2.8、3.29、3.2.10条规定予以开除经我公司研究决定退回你公司请接纳办理后续工作。2016年4月30日，被告任仕通以原告严重违规为由终止双方的劳动合同关系。另查明，原告杨文存在法定节假日加班的情形。后原告杨文申诉至西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会，2016年7月11日，该仲裁委员会作出阎劳人仲案字（2016）第194号裁决书，原告杨文不服该裁决书，遂诉至本院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告坚持其答辩意见，因双方调解意见差距过大，致调解不成。原、被告双方就本案是否属于违法解除出具培训签到表、处罚执行单、解除通知、退回通知等证据，结合双方对证据的质证意见，本院认定本案被告解除与原告杨文的劳动合同系违法解除；原告就其是否有加班出具小区临时车辆进出登记表等证据，结合被告方的质证意见，本院认定原告杨文存在法定节假日加班8天的事实；原告就其是否交服装押金500元出具押金条一张，该押金条无法辨认字迹及签章，本院不予认定；关于原告杨文工作起始时间，结合双方提供证据及质证意见，本院认定原告杨文工作起始时间为2007年11月1日。以上事实，有原、被告双方所提供证据在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原告杨文的行为不属于严重违反用人单位规章制度，用人单位解除双方劳动合同的行为于法无据，本院对原告杨文关于经济补偿金的诉讼请求予以支持。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。本案被告的证据中显示原告杨文工作年限从2007年11月1日始，经济补偿金的计算年限应当自该时间为始计算。原告杨文提供的押金条无法辨识，本院对其要求退还押金的诉讼请求不予支持。法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。原告杨文提供的证据证明其在法定节假日加班8日，被告依法应当支付相应的加班费。结合原告杨文的诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条、第六十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，判决如下：
一、被告西安任仕通人力资源开发有限公司于本判决书生效之日起10日内一次性支付原告杨文经济补偿金12750元；
二、被告西安飞机工业集团物业有限公司于本判决书生效之日起10日内一次性支付原告杨文加班费1655.2元；
三、驳回原告杨文其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，减半收取，5元由原告杨文自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 田晶杰
二〇一六年十一月二十四日
书记员 丁田金
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终220号
上诉人（原审原告）：陈礼民，男，1962年7月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孙燕燕，山东中强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷媛，山东中强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东宏济堂医药集团有限公司工会委员会，住所地济南市天桥区东工商河路16号。
法定代表人：范华，工会主席。
委托诉讼代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：山东宏济堂医药集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王建民，董事长。
委托诉讼代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：山东上药医药有限公司，住所地济南市天桥区东工商河路16号。
法定代表人：唐鹏程，董事长。
委托诉讼代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
上诉人陈礼民因与被上诉人山东宏济堂医药集团有限公司工会委员会（以下简称宏济堂工会）、山东宏济堂医药集团有限公司（以下简称宏济堂公司）、山东上药医药有限公司（以下简称上药公司）与公司有关的纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初814号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈礼民上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重新审理；2.本案诉讼费用由宏济堂工会、宏济堂公司、上药公司承担。事实和理由：我的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院裁定驳回起诉错误。我与宏济堂工会、宏济堂公司、上药公司之间的纠纷系与公司有关的纠纷，宏济堂工会、宏济堂公司、上药公司侵害了我的财产权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，属于人民法院审理的范围。一审法院驳回我的起诉没有法律依据。
宏济堂工会、宏济堂公司、上药公司共同辩称，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，因我国企业改制均是在国家政策指导下进行的，陈礼民等人诉求所依据的事实亦均是在改制中发生的问题，属于政府政策调整的范围，故一审认定本案不属于法院受案范围，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
陈礼民向一审法院起诉请求:1.判令宏济堂工会提供其主管的职工持股会自1996年3月起至2015年8月期间的职工持股会会议记录、重大决议决策、财务会计账簿、会计凭证、分红明细、职工持股会名单及变更情况、各个成员份额数、职工持股会目前情况供我查阅、复制；2.判令宏济堂公司、上药公司提供自1996年3月起至2015年8月期间的公司重大决议决策、财务会计账簿、会计凭证、分红明细、年度财务报表供我查阅、复制；3.本案的诉讼费用由宏济堂工会承担。
一审法院认为，陈礼民所诉的纷争是宏济堂公司历年来数次企业改制过程中产生的纠纷，有较强的政策背景，不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，一审法院依法驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、第三款规定，裁定：驳回陈礼民的起诉。
本院审理查明，根据陈礼民的起诉状及一审庭审笔录记载，陈礼民诉请所依据的事实有两部分：一是陈礼民系原山东省济南药材采购站职工，1993年曾经缴纳3600元；二是陈礼民主张2004年企业改制过程中的身份置换补偿金亦应转为其在改制企业所持股权。陈礼民称宏济堂工会及宏济堂公司、上药公司从未向其出具出资证明、未明确其在职工持股会的持股份额、未向其分配红利并拒绝向其披露职工持股会、宏济堂公司及上药公司的重大决策决议及相关财务资料，故诉至法院。
本院认为，陈礼民以曾经缴纳现金、企业改制过程中的身份置换补偿金也应转换为股权为由，主张其为宏济堂工会代管的职工持股会成员，要求确认其享有相应的成员权利，宏济堂工会在一审庭审笔录中对陈礼民1996年至2004年11月期间为职工持股会成员予以认可，但对于此后陈礼民是否还具有持股会成员资格产生争议。双方争议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应予受理。一审法院以本案有较强的政策背景为由裁定驳回陈礼民的起诉有误，本院予以纠正。但，一审法院在审理中应区分陈礼民自行缴纳现金部分与身份置换金的具体情况和不同性质，作出认定和处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初814号民事裁定；
二、本案指令济南市天桥区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏维华
审判员 严琳琳
审判员 林瑞国
二〇一七年五月四日
书记员 张春环