河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2107）冀04民终552号
上诉人（原审被告）：董永亮，男，1985年11月18日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区，。
委托诉�代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张茂顺（系张东方父亲），男，1947年4月10日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区，。
被上诉人（原审原告）：张培香（系张东方母亲），女，1946年1月3日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区，。
被上诉人（原审原告）：张迟（系张东方妻子），女，1971年3月19日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区，。
被上诉人（原审原告）：张佳雪（系张东方女儿），女，1992年2月12日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区，。
被上诉人（原审原告）：张钊铭（系张东方儿子），男，1998年3月14日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区，。
五被上诉人委托诉讼代理人：牛长生，河北冀隆律师事务所律师。
原审被告：邯郸市邯山区振华汽车队。住址邯山区渚河路***号商务中心***号。
负责人：何来生。
委托诉讼代理人：刘金亮，该公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住址邯郸市丛台区滏西大街**号。
法定代表人：张沄辰，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。
上诉人董永亮因与被上诉人张茂顺、张培香、张迟、张佳雪、张钊铭、原审被告邯郸市邯山区振华汽车队（以下简称振华车队）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初609号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董永亮上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法驳回被上诉人对上诉人的请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。张东方是事故车辆的实际车主，其曾向山西法院主张车损，张东方一直与刘明建有业务往来，刘明建均将运费打入张东方银行卡或振华汽车队经理银行卡内（该车从振华汽车队购买，购车款未还清）；2、一审适用法律错误。根据侵权责任法的规定，提供劳务者自己受到伤害根据双方过错承担责任，本次事故张东方负全责，一审判令上诉人承担赔偿责任有误；3、一审法院隐瞒对上诉人有利证据。一审诉讼中，被上诉人提交了山西省法院的一、二审裁判文书，被上诉人以实际车主身份主张了车辆损失，本案中应当予以认定。
张茂顺等人辩称：在山西法院的起诉，主要是作为受害人向侵权人主张权利，与是否车主无关。刘明建与本案无关，他是否与张东方有其他经济往来不清楚。一审判决认定赔偿数额虽少，但未上诉。
五被上诉人向一审法院起诉请求：1、判决被告共同承担原告的各项经济损失共计494435.5元；2、判决被告共同承担本案的诉讼等全部费用。
一审法院认定事实：2014年7月11日凌晨3时38分许，张东方驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型�挂车在运输过程中发生事故，后经抢救无效死亡并产生运尸费13000元、停尸费3500元。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车行驶证上登记车主为振华车队。2014年3月6日，振华车队（甲方）与董永亮（乙方）签订了一份《邯郸市运输车辆服务协议书》，约定：“1、……，乙方自愿将自己购买或分期付款贷款购买的车辆（牌照号冀Ｄ×××××，车型欧曼牌，发动机号1413K067697,车架号022654，挂车牌照号冀Ｄ×××××，车型万风牌，车架号0WXS113）入户到甲方指定单位。……。3、乙方车辆入户到甲方单位后，本车辆所有权、运行支配权、运输经营权、经济利益权仍归乙方。凡与车辆发生得一切债权债务、经济纠纷、事故赔偿、违章处罚、利润赔赚等均与甲方无任何关系，乙方承担本车发生的民事责任。”
另查明，冀Ｄ×××××牵引车在人保财险邯郸分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）（责任限额为50000元）、车上人员责任险（乘客）、火灾、爆炸、自燃损失险、不计免赔率。冀Ｄ×××××车在人保财险邯郸分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、火灾、爆炸、自燃损失险、不计免赔率。张东方交通事故发生在保险期限内。
又查明，张东方1972年8月3日出生，其父亲张茂顺1947年4月10日出生；母亲张培香1946年1月3日出生；妻子张迟1971年3月19日出生；女儿张佳雪1992年2月12日出生；儿子张钊铭1998年3月14日出生，均系农村居民，无固定收入。张茂顺、张培香共有子女三人。
一审法院认为，关于被告董永亮是否是事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车实际车主问题，双方有争议。被告董永亮给振华车队出具的借条和其与被告振华车队签署的运输车辆服务协议能够相互印证，证明董永亮是事故车辆的实际车主，被告董永亮虽辩称其不是车主，但其提交的证据不足以支持其主张，故其该辩解理由本院不予采信。张东方受被告董永亮雇佣从事驾驶员工作，双方之间形成劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张东方的死亡，是由于其驾驶车辆未保持足以采取紧急制动措施的安全距离所导致，其本人存在一定过错，故依法应减轻董勇亮的赔偿责任，酌定董勇亮承担60%的赔偿责任。事故车辆在人保财险邯郸分公司投保有车上人员责任险（司机），张东方作为事故车辆司机，在驾驶过程中因发生事故死亡，原告方作为其近亲属依法有权要求保险人在保险责任限额内承担赔偿责任，故人保财险邯郸分公司关于原告方不是本案适格主体的答辩意见，不予采信。被告振华车队虽系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车登记车主，但原告并未提供证据证明振华车队对事故车辆实际控制、管理并从中获得经济利益，故原告主张被告振华车队承担赔偿责任的诉求，不予支持。
原告主张死亡赔偿金252040元，因原告为农村居民，参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿农村居民人均年可支配收入10186元，确定其死亡赔偿金为203720元（10186元×20年）；原告主张丧葬费22118元，参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿全省在岗职工年平均工资标准46239元，确定丧葬费为23119.5元（46239元÷12�月×6个月），故原告主张丧葬费22118元，予以支持；原告诉请被抚养人生活费110777.5元，参照河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年消费性支出9023元，确认张茂顺的生活费为33084.33元（9023元×11年÷3人）、张培香生活费为30076.67元（9023元×10年÷3人），原告张佳雪、张钊铭现已成年，且二人未提供需要抚养的证据，故其主张被抚养人生活费的主张，不予支持，原告生活费共计63161元；原告诉请停尸费3500元、运尸费13000元，有相应证据佐证，予以支持。原告主张精神损失费80000元，根据张东方死亡对原告的精神伤害及原告的家庭实际情况，酌情认定50000元即原告每人为10000元；原告主张抢救费3000元、交通费10000元，因其未提供任何证据，不予认可。综上，原告各项损失共计355499元。被告董永亮应承担原告各项损失的60%即213299.4元。扣除被告人保财险邯郸分公司应在车上人员责任险（司机）范围内代为赔偿原告各项损失50000元，董永亮还应赔偿原告各项损失为163299.4元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决：一、被告董永亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告张茂顺、张培香、张迟、张佳雪、张钊铭死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、停尸费、运尸费等各项损失共计163299.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司�本判决生效之日起十日内赔偿原告张茂顺、张培香、张迟、张佳雪、张钊铭死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、停尸费、运尸费等各项损失共计50000元；三、驳回原告张茂顺、张培香、张迟、张佳雪、张钊铭其他诉讼请求。案件受理费8716元，由原告张茂顺、张培香、张迟、张佳雪、张钊铭负担4048元、被告董永亮负担3787元、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担881元。
二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，关于上诉人董永亮是否为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车车主的问题，一审期间，振华车队提交如下证据：1、该车队与董永亮签订的车辆服务协议书，协议中约定董永亮将自有车辆入户到振华车队指定单位，并要求�华车队做服务代理；2、董永亮向振华车队的借条一份，内容为董永亮以该车作抵押向振华车队借款27万元。同时，张茂顺等人提交证人柴某、张某1、张某2、张某3的证人证言各一份，证言均称发生交通事故后，证人多次找车主董永亮协商解决事宜。以上证据可以相互印证，本案事故车辆的所有人是董永亮。董永亮虽辩称其不是车主，但其提交的刘明建证言及其与张东方的经济往来不足以证明张东方是事故车辆所有人。虽然上诉人董永亮申请本院调取山西省娄烦县人民法院（2014）娄民初字第296号卷宗材料，以证明事故车辆的实际车主是张东方，但根据一审期间张茂顺等人提交的娄烦县法院民事判决书，该判决书以张东方在事故中负全责而驳回其请求相关当事人赔偿的诉讼请求，该判决并未对事故车辆的所有人进行审查认定。本案中当事人所提证据可证明董永亮系本�事故车辆所有人，故其申请调取证据的请求本院不予准许。
关于上诉人董永亮是否应当承担赔偿责任的问题，根据娄烦县交通警察大队出具的交通事故认定书，张东方负事故的全部责任。该事故认定书根据行驶车辆各方在交通行为中的过错程度确定相关责任，是对交通行为进行的技术性认定。该事故认定书并不能免除董永亮作为雇主的责任，因张东方在行驶过程中存在重大过失，原审法院酌情减轻董永亮的雇主责任并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3565元，由董永亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 白 燕
审判员 江志刚
二〇一七年三月二十日
书记员 王国庆