浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初3412号
原告：朱荣跃，男，1963年2月24日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈远敌，浙江虎良律师事务所律师。
被告：董达理，男，1977年6月16日出生，汉族，住海宁市。
被告：孙罗琴，女，1981年9月16日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人（被告孙罗琴丈夫）：董达理，身份情况同上。
原告朱荣跃与被告董达理、孙罗琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。2016年6月22日，被告董达理、孙罗琴申请笔迹鉴定，并经本院准许。本案分别于2016年6月22日、11月28日、12月8日三次公开开庭进行了审理。原告朱荣跃及其委托诉讼代理人金虎良、陈远敌，被告董达理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱荣跃向本院提出诉讼请求：解除双方房屋买卖合同，要求被告方返还购房款250000元，并赔偿原告利息损失（自2012年6月24日起按月息2%暂计算至2016年5月24日，为235000元，此后计算至被告方实际付清之日止）。事实和理由：2012年6月，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，约定两被告将坐落于海宁市硖石街道赞山景苑面积为121平方米的拆迁安置房出售给原告，具体房产在抓阄时确定，抓阄时原、被告应双方到场，房屋钥匙的交付时间为2012年10月底前，同时被告方保证出卖给原告的房屋产权清楚，无其他项权利设定或其他纠纷。根据合同约定，原告于当日向被告方支付购房款250000元。涉案房屋实际于2015年下半年竣工，但两被告一直不肯与原告共同抓阄确定具体房屋，后经原告多方了解，知悉涉案房屋的实际权利人系被告孙罗琴的父亲，而非两被告。鉴于两被告无权处分涉案房屋，且该房屋受地方政策所限在一定期限内无法上市交易，两被告存在根本违约。
被告董达理、孙罗琴答辩称，被告方至今只收到20000元购房款，原告提供的收条并非被告方出具；被告方并没有不同意卖房，是原告自己不要买，选房确定后被告方多次联系原告交付购房款，但原告拿不出钱来；被告方同意原告要求解除合同的诉讼请求，但被告方不存在违约行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告方对原告提供的《房屋买卖合同》无异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合上述认定的证据和当事人的陈述，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：原告朱荣跃与被告董达理、孙罗琴签订《房屋买卖合同》一份，双方未载明签订合同日期，经庭审确认为2012年6月底7月初。该《房屋买卖合同》载明，被告方将坐落于海宁市硖石街道赞山景苑的房产出售给原告，具体房产在抓阄时确定，单价为房产开发商开盘时每平方价格的80%，签订合同后十五天内原告预付250000元；同时约定因房管部门确定房产不能办理出售、过户手续，被告方应在当日向原告退还所收的全部款项，并赔偿所付款项月息贰分的损失，本合同解除。
双方当事人有异议的证据是原告提供的收条，被告方对该份收条有异议，认为并非被告方本人所签，并申请对签名进行笔迹鉴定，本院予以准许后委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年9月23日出具鉴定意见书2份和鉴定费发票1份，载明收条上董达理、孙罗琴的签名均系其本人所签，双方当事人对鉴定意见书和鉴定费发票无异议，本院予以确认。至于原告提供的收条系原件，形式合法，且经鉴定收条上被告方的签名系本人所签，被告方虽有异议但未提供证据予以反驳，故本院对该份收条予以认定。结合上述认定的证据，本院对以下事实予以确认：被告董达理、孙罗琴于2012年6月24日出具收条一份，载明：“今收到朱荣跃购买赞山新村本人一套房预付款人民币贰拾伍万元整。收款人：董达理、孙罗琴，2012年6月24日。”2016年9月23日，浙江大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》2份，载明2012年6月24日的收条中收款人处“董达理”、“孙罗琴”均系董达理、孙罗琴本人所写。
本院认为：原、被告间签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求解除《房屋买卖合同》的理由是涉案房屋的产权人为被告孙罗琴的父亲，且该房屋在一定期限内无法上市交易，但原告并未就其主张进行举证。被告方在庭审中自认涉案房屋系被告家庭共有财产，在出售给原告时其他家庭成员均表示同意，且涉案房屋虽系拆迁安置房，但在办理权属登记后即可转让，并不存在一定期限内不能交易的情形；同时，原告自认被告及其家庭成员均未向其作出不同意出售涉案房屋的意思表示。因此，本院对原告主张的法定解除权不予采信。2016年6月22日开庭过程中，被告方对原告要求解除上述《房屋买卖合同》的诉讼请求表示同意。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，当事人协商一致，可以解除合同。故本院对双方协商一致解除涉案《房屋买卖合同》予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中《房屋买卖合同》解除后，被告方应当返还其已经收取的购房款250000元，被告方虽抗辩仅收到20000元，但未提交反驳的证据，且原告提供的收条上收款人确系被告董达理、孙罗琴所签，故本院对其主张不予采信。关于原告主张的利息损失，因本案系双方当事人协商一致解除合同，原告并未就被告方存在违约行为进行举证，故本院对原告要求按照合同约定的“月息两分”计算利息损失的主张不予支持；对于购房款250000元产生的利息系法定孳息，本院确认为，自2012年6月25日起以250000元为基数按银行同期存款基准利率计算至款项付清之日止。
综上所述，本院对原告诉请合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告朱荣跃与被告董达理、孙罗琴之间签订的《房屋买卖合同》于2016年6月22日解除。
二、被告董达理、孙罗琴于本判决生效之日起十日内向原告朱荣跃返还购房款250000元，并支付自2012年6月25日起以250000元为基数，按银行同期存款基准利率计算至款项付清之日止的利息损失。
三、驳回原告朱荣跃的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8576元，减半收取4288元，由原告朱荣跃负担1724元，被告董达理、孙罗琴负担2564元。鉴定费5600元，由被告董达理、孙罗琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 高苏燕
二〇一六年十二月三十日
书记员 汪凯航
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。