河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2239号
上诉人（原审原告）：苏志明，司机。
委托代理人：马小敏。系迁安市迁安镇商庄村委会推荐。
被上诉人（原审被告）：北京首运物流有限责任公司迁安分公司。住所地迁安市木厂口镇马各庄村西。
负责人：关志发，该公司总经理。
委托代理人：王文霞，该公司人事科科长。
委托代理人：范学合，河北民剑律师事务所律师。
上诉人因劳动争议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民重字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员孙海双任审判长、代理审判员赵阳、李鑫参加的合议庭审理了本案，书记员张倩担任法庭记录，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告苏志明自2010年8月9日开始到被告公司上班，从事司机工作。2010年9月1日双方签订书面劳动合同，合同期间自2010年9月1日起至2013年9月1日止。双方执行不定时工作制。2013年8月份左右原告苏志明从被告公司离职。2011年4月，被告公司开始为原告苏志明缴纳养老保险，一直缴纳至2013年9月。2013年8月，原告苏志明向迁安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月10日，迁安市劳动争议仲裁委员会作出迁劳裁字（2013）第238号仲裁裁决书，裁决双方劳动关系解除，由被告公司为原告苏志明出具解除劳动关系证明和办理档案及社会保险转移手续。驳回了原告苏志明的其他仲裁请求。原告苏志明不服该裁决，向本院提起诉讼。本案在重审过程中，原告苏志明将诉请变更为1、要求判决解除原告与被告之间的劳动合同关系，并要求被告支付经济补偿金26467.7元。2、判决被告支付2010年8月9日至2013年8月带薪年休假15天工资5160元。3、判决被告支付2010年8月9日至2011年6月未缴纳基本社会养老保险的补偿金3600元。对其他诉请原告苏志明表示放弃。
另查明，被告公司在迁安市社会保险基金管理中心已经开设养老保险帐户，开户时间为2007年6月。本案在审理过程中，原、被告双方均认可双方之间的劳动合同关系于2013年8月12日解除，劳动合同关系解除时，被告公司未书面通知原告苏志明不用再到被告公司上班。原告苏志明主张其在2013年8月份向迁安市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请前从被告公司离职是基于以下三点原因，1、被告存在扣发工资的情形；2、原告从事的工作存在安全隐患；3、被告公司收回车钥匙导致原告无法上班。对原告苏志明的上述陈述被告公司予以否认，原告苏志明未能提供充分证据证明自己的主张。
原告一审起诉，请求判令：解除与被告之间的劳动关系，并要求被告：1、支付2010年8月9日至2013年8月间未签订书面劳动合同二倍工资差额272238.3元。2、返还2010年8月9日至2013年8月间每月扣发的工资共计81671.6元。3、支付2010年8月9日至2013年8月间周六、日的加班费共计198144元。4、支付2010年8月9日至2013年8月间法定节假日的加班费共计11352元。5、支付2013年6月22日至今的工资15124.4元。6、支付经济补偿金26467.7元。7、支付2010年8月9日至2013年8月年度带薪年休假15天加班工资5160元。8、支付2010年8月9日至2011年6月未缴纳基本社会养老保险的补偿金3600元。9、退还收取原告的费用2100元和事故保证金20000元的利息。
原审法院认为，原告苏志明诉请要求与被告公司解除劳动合同关系，被告公司同意与原告苏志明解除劳动合同关系，且双方均认可劳动合同关系于2013年8月12日解除，上述事实不违反法律规定，本院予以确认。因原告苏志明未提供充分证据证明其离职的几点理由，故其主张经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的几种法定情形，本院不予支持。原告苏志明主张在其休年休假期间被告公司扣发其工资，因被告公司提供的工资表显示在原告苏志明休年休假期间已向原告苏志明发放工资，原告苏志明未提供其他证据证明被告公司未足额发放的事实，故对原告苏志明该项诉请本院不予支持。原告苏志明主张的2011年4月至2011年6月期间的养老保险补偿金，因被告公司已依法为其缴纳养老保险，故本院不予支持。原告苏志明主张的2010年8月至2011年3月期间的养老保险补偿金，因被告公司已于2007年6月在迁安市社会保险基金管理中心开立养老保险账户，且被告公司从2011年4月份开始已为原告苏志明缴纳养老保险，参照冀人社发（2012）40号文的相关规定，原告苏志明主张的2010年8月至2011年3月期间的养老保险可由被告公司补缴。根据我国《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案案情不符合上述法律规定中社会保险经办机构不能补办的情形。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，补缴养老保险属于社会保险费征收机构的法定职责，不属于人民法院的民事案件受理范围，故对原告苏志明要求被告公司支付未缴纳2010年8月-2011年3月期间的养老保险补偿金的请求，本院不予支持。遂判决：一、原告苏志明与被告北京首运物流有限责任公司迁安分公司之间的劳动合同关系于2013年8月12日解除。二、驳回原告苏志明的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告苏志明负担。
判后，不服提出上诉，上诉请求：1、依法撤销迁安市人民法院作出的（2015）安民重字第20号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：一审判决在事实认定中存在错误。1、带薪年休假执行表和职工年假计划表并未显示上诉人应享受的年休假工资数额和发放事实，被上诉人辩称说，未扣发就等于发了没有任何事实依据和法律依据。且举证责任应在于被上诉人一方。2、在一审对于扣发工资的补偿要求因无法计算上诉人予以放弃，但扣发30%工资事实是存在的，庭审中被上诉人以“二次分配”为借口狡辩，被上诉人未能证明扣发的30%工资作为二次分配的资金全部发放到上诉人手中。即使按被上诉人所称奖金发放也应是被上诉人对员工各方面考核后由被上诉人支付，而不应使用扣发的工资作为奖金支付来源。迁安市人民法院在认定是否存在扣发工资事实中存在错误。3、关于被上诉人收取的事故保证金是否合法的认定，《劳动合同法》第九条规定“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”据此，用人单位在任何时侯都不得以任何理由、任何形式收取抵押金、保证金、定金。被上诉人与上诉人建立了劳动关系采用收取保证金的形式将经营风险转移给了上诉人，违反了法律的禁止性规定。综上，一审法院在判决本案的过程中，对于认定事实部分存在一些明显错误，上诉人依法提起上诉，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人北京首运物流有限责任公司迁安分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与事实理由均不成立，没有事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，在本案重审过程中，上诉人增加诉讼请求，要求被上诉人支付带薪年休假工资，但上诉人并未提供充足证据证明被上诉人存在扣发年休假期间工资的情形，被上诉人亦予以否认，故原审法院对此未予支持并无不当。上诉人主张用人单位扣发其30%工资的问题，因上诉人未能提交被上诉人扣发工资的相关证据，故原审对上诉人要求被上诉人给付经济补偿金的主张不予支持并无不妥。对上诉人所称事故保证金，被上诉人称为治安防范安全积累奖，且已经全部发放，在本案一审重审时，上诉人放弃主张该款及与该款相应的权利，因此本案中不再涉及。上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张 倩