山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初2016号
原告：杨文金，男，1961年12月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：姬长清，男，1966年3月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告：聂长芹，女，1966年12月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告：肖雪，男，1963年1月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：赵国涛，男，1952年8月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告杨文金与被告姬长清、聂长芹、肖雪、赵国涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文金、被告姬长清、肖雪到庭参加了诉讼，被告聂长芹、赵国涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文金向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款30000元，利息14000元，并按月利率2%支付从立案之日起至法院判决确定的还款之日的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，第一被告向原告借款3万元，并约定月息5%，第三、四被告为担保人，借款发生后，被告拒不偿还。为此特诉至法院，请求判如所诉。
被告姬长清辩称，借款属实，当时借款时约定借款期限是三个月，三个月的利息都按每月1500元支付完毕。三个月到期后，原告同意我继续使用借款，并同意担保人不再担保，又使用了一个月，到第二个月就把借款本息还清了，原告说是负责销毁借据；借款期限不可能是两年，要求驳回原告的起诉。
被告聂长芹未作答辩。
被告肖雪辩称，担保及借款都属实，2015年5月2日通过姓时的向原告借款，借款期限为三个月，借款到期后原告杨文金和被告姬长清不再让我担保。借据中的时间不属实，后来2015年8月份以后的借款不清楚，原告杨文金和被告姬长清私自改写借款日期，与自己无关；被告姬长清已经将欠款还清，要求驳回原告的起诉。
被告赵国涛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告姬长清、聂长芹向原告借款30000元，并向原告出具借据一份，载明：“今借杨文金叁万元整，借款日期自2015年8月30日到2017年4月28日止。如到期无法偿还所借借款，杨文金有权向借款人姬长清、担保人肖雪任何一人追偿所有借款。由此产生的一切与之相关费用，由借款人姬长清、担保人肖雪任何一人承担。如所借款未经杨文金本人同意而延期偿还的，每天按所借借款数额的10%加收违约利息。担保人肖雪与借款人姬长清对债务承担连带担保责任，担保期限为自借款、利息、违约金以及所有款项还清为止。借款人姬长清因任何原因不按约定支付本金、利息、违约金时，担保人肖雪负全部责任，代替借款人姬长清还清所有款项”。被告姬长清、聂长芹在借款人处签字、捺印，被告肖雪、赵国涛在担保人处签字、捺印。该借据另注明：借款收到，月息2%。该借据落款时间为2015年4月30日。2015年5月2日，原告通过中国农业银行转账交付被告姬长清30000元。
被告姬长清称借款已经还清，并且当时约定的借款期限为三个月，到期后经过原告同意，不再由原担保人提供担保，并同意再使用几个月，后来借别人的钱把原告的本息都还清了，原告对此不予认可。被告肖雪称借条时间不属实，自己担保的借款时间为2015年5月2日，欠条当中有改动痕迹，借据中的签字不是本人所签。经本院释明，被告肖雪未就借据中的自己的签名的真实性申请进行司法鉴定。被告姬长清、肖雪均称借款已经还清，但未向本院提供证据予以证实。
关于借据上载明的借款期限做过改动的问题，原告称改动时被告姬长清、肖雪、赵国涛均在场，在被告姬长清支付部分利息后，原告将借款日期改为2015年8月30日，自2015年8月30日后被告姬长清未再支付利息，被告姬长清称记不清具体情况了，被告肖雪称不在场，不知道日期修改情况。原、被告均认可约定实际借款利息为月息五分，被告姬长清称已按每月1500元支付了三个月的利息，原告称只支付过400元的利息。被告姬长清未能提供证据证实借款利息的支付情况。庭审中，原告明确利息部分的诉讼请求为14000元，自2015年6月2日至2017年6月2日的利息按2分进行计算。被告聂长芹与被告姬长清系夫妻关系，被告姬长清称被告聂长芹知道借款情况。
另查明，2015年12月21日，原告杨文金就本案借款向本院提起诉讼，本院于2016年8月10日作出（2015）泰山民初字第2553号民事判决书，以借款期限尚未届满为由驳回了原告的起诉。在（2015）泰山民初字第2553号案件审理过程中，被告肖雪称其在借据上签字时借款日期载明为自2015年4月30日到2015年8月2日；被告赵国涛称其签字时借款日期只有起始日期是2015年4月30日，到什么时间是空白的。被告姬长清认可收到借款30000元，借据上借款日期原为“自2015年4月30日到年月日止”，到期日为空白。被告姬长清称已按月息5分支付了五个月的利息，但未能提供证据证实借款利息的支付情况。原告杨文金认可借款起始日期原先载明为2015年4月30日，并称被告肖雪、赵国涛签字时借据已经明确写明借款日期到2017年4月28日，在被告姬长清支付部分利息后，其将借款日期改为2015年8月30日，自2015年8月30日后被告姬长清未再支付利息。经本院释明后，被告肖雪、赵国涛在本院指定的期限内未就“2017年4月28日”的书写时间与借据上其他笔迹的书写时间是否一致提交书面鉴定申请。被告姬长清提出对“2017年4月28日”的书写时间与借据上其他笔迹的书写时间是否一致的鉴定申请后拒不到本院办理相关鉴定事宜，致使鉴定工作无法进行。综上，（2015）泰山民初字第2553号民事判决书认定，借款期限应以借条载明的时间为准，即借款到期日为2017年4月28日。
本院认为，被告姬长清向原告借款30000元的事实，有被告出具的借据及原告提供的转账凭证予以证实，被告姬长清、肖雪亦予以认可，足以认定。本案中被告称原告将借款起始时间改为了现在的“2015年8月30日”，原告对此予以认可，结合原被告的陈述、原告提交的转账凭证及本院（2015）泰山民初字第2553号民事判决书认定的事实，足以认定借据中约定的原借款期限为2015年4月30日至2017年4月28日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款，以银行转账等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。本案借据签订日期虽为2015年4月30日，但原告于2015年5月2日将30000元转入被告姬长清银行账户，视为履行了合同的付款义务，故本案借款自2015年5月2日生效。被告肖雪辩称的担保借款时间与借据签订时间不一致的情况，并不影响借款合同的效力，被告肖雪据此要求自己不承担担保责任的主张，不符合法律规定，本院不予采信。被告姬长清、聂长芹在借款期限到期后，未偿还借款的行为已经构成违约，故对原告要求被告姬长清、聂长芹偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告姬长清称已支付过三个月的利息共计4500元，在（2015）泰山民初字第2553号案件审理中称已支付过五个月的利息，但未提供证据予以证实，对其已支付4500元利息的辩称理由本院不予采信。原告庭审中明确主张利息为14000元（自2015年6月2日至2017年6月2日，按2分进行计算，扣除原告认可被告姬长清已经偿还的400元），系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
被告姬长清、肖雪称借款本息已经还清，且在三个月期限到期时已经征得原告同意免除了担保人的担保责任，但未向本院提供证据予以证实，原告对此亦不予认可，故对其辩称理由本院不予采信。借据中约定，担保人的担保期限为借款、利息、违约金以及所有款项还清为止，根据法律规定，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，被告肖雪、赵国涛作为担保人在借据中签字，并约定对债务承担连带担保责任，故对原告要求被告肖雪、赵国涛承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告肖雪、赵国涛承担保证责任后，有权向被告姬长清、聂长芹追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告姬长清、聂长芹于本判决生效之日起十日内偿还原告杨文金借款本金30000元
二、被告姬长清、聂长芹于本判决生效之日起十日内偿还原告杨文金的利息14000元；
三、被告肖雪、赵国涛对上述债务承担连带保证责任；
四、被告肖雪、赵国涛承担保证责任后，有权向被告姬长清、聂长芹追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，保全费520元，共计970元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王明文
二〇一七年七月十二日
书记员 宗 斌