湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茶法民一初字第793号
原告谢秋云，男，1951年6月7日出生，汉族，茶陵县人，现住茶陵县。
委托代理人陈林，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告肖九仔，男，1965年9月1日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被告罗运娇，女，1962年8月14日出生，汉族，茶陵县人，住址同上。
二被告委托代理人蒋学锋，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告谢秋云诉被告肖九仔、罗运娇民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法适用普通程序由审判员谭琴意担任审判长，与人民陪审员向寿哲、陈晚娇组成合议庭，于2014年10月30日进行了公开开庭审理。原告谢秋云及其委托代理人陈林、被告肖九仔、罗运娇及二被告委托代理人蒋学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢秋云诉称，原、被告系多年的朋友关系，双方常有经济往来。2011年7月13日，被告肖九仔、罗运娇因开发建设三鑫大厦，向原告借款400000元，被告罗运娇出具了借条，双方约定月息1.5%；2012年1月3日，二被告向原告借款300000元，同样向原告出具了借条，月息仍为1.5%。借款后，被告于2012年9月13日支付利息54000元，2012年11月10日偿还150000元，2013年4月17日偿还200000元，余款至今未还。原告为此遂向法院起诉，要求二被告偿还原告借款本金350000元及利息224250元（利息暂计算至2014年10月，后段利息继续计算）共计574250元，并由二被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据材料：
1.借条二张，证明二被告分别于2011年7月13日向原告借400000元，2012年1月3日向原告借300000元，均约定月息1.5%，被告于2012年9月13日支付了54000元利息给原告的事实。被告方对此没有异议。
2.谭湘省、尹志明、罗冬保、汪吉龙、陈明出具的证明各一份，证明2011年农历12月22日原告与被告肖九仔对1150000元的本息进行了结算。被告肖九仔质证称除本案的700000元之外，原、被告之间的借贷在2011年7月13日之前已全部结清。
3.银行交易凭证四张，证明加上被告于2012年1月3日向原告借款的300000元，被告共向原告借款1850000元，其中的1150000元本息在2012年农历12月22日结清，其余的700000元未结算。被告方对该证据的真实性没有异议，但指出除本案700000元之外，其余的借款已向原告全部结清。
被告肖九仔、罗运娇答辩称，原告和被告肖九仔夫妇系朋友关系，双方交往密切，原告诉称的借款情况属实。原告诉称的还款情况与事实不符，除原告自认的还款时间和金额外，被告方还于2011年9月7日还款100000元（转账75000元，现金25000元），2011年10月26日还款200000元（农行转账），2012年3月29日还款100000元（现金支付）。被告方累计向原告归还本金及利息804000元。2013年4月份，原告因归还银行贷款急于筹集资金，要求被告方先给他200000元，双方之间的借款结算等以后再说，被告方从茶陵县龙华小额贷款有限公司借款200000元转账支付给了原告。答辩人归还的本息超过了实际应当承担的本息，只是双方没有结算收回借条而已。2013年，当原告提出被告还欠几十万元时，被告大吃一惊并要求对账，各自回忆还款时间及金额，双方最终不欢而散。基于此，请法院依法查清事实，公正处理。
被告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：
1.被告委托代理人于2014年10月16日向原告谢秋云所做的调查笔录一份，2014年10月28日被告委托代理人向罗稻芳、尹柏芳所做的调查笔录各一份，证明2011年9月被告方通过转账还了100000元给原告；2012年3月份被告方还了100000元给原告。原告称2011年9月被告转账100000元给原告是事实，但是还其他借款，与本案无关，被告代理人对原告所做的笔录不是原告的真实意思，原告未在笔录上签字确认；2012年3月29日还款100000元不是事实，原、被告之间只有20000-30000元的还款才不写收条。
2.银行汇单一张，证明被告方于2011年10月26日通过银行转账向原告偿还200000元。原告对转账的事实予以认可，但指出此200000元是偿还其他借款。
3.收条一张，证明2012年11月10日被告偿还了原告150000元。原告对此没有异议。
4.借款合同一份及银行回单一份、，证明被告于2013年4月19日偿还了原告200000元。原告对此没有异议。
5．贸商银行股份有限公司信用卡中心的交易单一份，证明被告肖九仔在原告处刷卡100000元的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但指出被告肖九仔将刷卡的钱都拿走了。
经审查，被告对原告提交的证据1、3的真实性没有异议，本院对此予以采信。针对原告提交的证据2，本院于2015年2月12日向谭湘省调查核实了相关情况，谭湘省向本院陈述：当时茶陵县个体协会在被告开的格力空调店发水果，具体是哪一年年底不记得了；原、被告当时在被告的格力空调店里算利息，最后被告肖九仔补了一千多元的利息给原告，具体是什么利息不太清楚。根据谭湘省的陈述，结合原告提交的证据2，其并不能证实原告与被告肖九仔于2011年农历12月22日对之前的1150000元的本息进行了结算，本院对该证据不予采信。原告对被告提交的证据2、3、4、5的真实性没有异议，本院予以采信。被告提交的证据1，原告对被告方于2011年9月向被告转账75000元、现金支付25000元共计还款100000元这一事实予以了认可，本院对此予以认定，至于是否与本案有关联，本院将结合庭审查明的事实及双方提供的证据予以评价；针对被告提交的证据1，本院于2015年2月5日向证人尹柏芳、罗稻芳进行了调查核实，上述证人均陈述被告肖九仔于2012年3月份向原告还款100000元，原告没有向被告出具收条，但收到被告肖九仔还款100000元是事实，本院对此事实予以认定。
经庭审查明，原告与被告肖九仔夫妇系多年朋友，双方常有经济往来。2011年7月13日，被告肖九仔、罗运娇向原告借款400000元，被告罗运娇出具了借条，双方约定月息1.5%；2012年1月3日，二被告向原告借款300000元，二被告向原告出具了借条，月息仍约定为1.5%。根据庭审查明的事实及双方提交的证据，查实被告方于2011年9月7日向原告还款100000元（现金25000元、转账75000元），2011年10月26日通过农业银行转账还款200000元，2012年3月29日委托尹柏芳向原告还款100000元现金，2012年9月13日向原告支付54000元（原告在借条上注明的是利息），2012年11月10日还款150000元，2013年4月17日转账还款200000元，还款共计804000元。原告辩称被告只向其还款共计404000元，被告方陈述除原告认可的还款之外，被告方还向原告还款400000元，其已超额向原告偿还了借款本息，双方为此发生分歧，原告遂诉至本院，要求二被告偿还原告借款本金350000元及利息224250元（利息暂计算至2014年10月，后段利息继续计算）共计574250元，并由二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告肖九仔、罗运娇向原告谢秋云借款并出具了借条，双方形成了借贷关系，其借贷关系合法有效，被告方应按约定向原告偿还借款。本案原、被告对借款的事实没有争议，双方的争议焦点是被告方到底偿还了多少借款。原告对被告方于2012年9月13日支付54000元，2012年11月10日还款150000元，2013年4月17日转账还款200000元的事实及与本案的关联性予以了认可，本院对此予以确认。原告对被告方于2011年9月7日还款100000元（现金25000元、转账75000元），2011年10月26日通过农业银行转账还款200000元的事实没有异议，但辩称偿还的是其他1150000借款，且1150000元借款本息已于2011年农历12月22日结清，基本是通过银行转账支付，但原告对其抗辩的上述事实并未提供相应的证据予以证实，本院对上述两笔还款的事实及与本案的关联性予以确认。经本院核实，被告肖九仔于2012年3月29日委托尹柏芳向原告偿还借款100000元，本院对该笔还款的真实性及关联性予以确认。被告抗辩称其在原告经营的家具店刷卡100000元以偿还原告借款，原告对此不予认可，被告对此并未提供相应的证据证实其刷卡取现后交付给了原告，本院对此不予认定。综上，庭审查实的六笔还款均与本案有关联，被告方共向原告偿还借款本息共计804000元，最后一笔还款的时间是2013年4月17日。本案中，被告方于2011年7月13日向原告借款400000元，其于2011年9月7日偿还100000元，双方并未约定偿还的是本金还是利息，本院依法按先利息后本金的顺序进行核算，2011年7月13日至2011年9月7日的借款利息为400000元×1.5%÷30天×55天=11000元，其余89000元为偿还本金，400000元借款尚余本金311000元。同理，被告于2011年10月26日偿还200000元，2011年9月7日至2011年10月26日的利息为311000×1.5%÷30天×49天=7619.5元，其余192380.5元（200000元-7619.5元）为偿还本金，400000元借款尚余本金118619.5元（311000元-192380.5元）。被告方又于2012年1月3日向原告借款300000元，其于2012年3月29日偿还100000元，其中400000元借款剩余的本金118619.5元2011年10月26日至2012年3月29日的利息为118619.5元×1.5%÷30天×155天=9193元，借款300000元2012年1月3日至2012年3月29日的利息为300000元×1.5%÷30天×86天=12900元，其余77907元（100000元-9193元-12900元）为偿还本金。因原、被告并未约定具体是偿还哪笔借款，双方对两笔借款亦未约定借款期限，本院以借款时间的先后顺序进行核算，故400000元借款中尚余本金40712.5元（118619.5元-77907元）未偿还。被告方于2012年9月13日向原告偿还54000元，原告当庭陈述该笔还款系借款400000元中300000元自2011年9月7日至2012年9月7日一年的借款利息（已核减被告方于2011年9月7日偿还的100000元），又对被告方于2011年9月7日还款100000元与本案的关联性予以了否认，其前后相互矛盾，与事实不符，本院对此不予支持。故两笔借款尚余本金340712.5元自2012年3月29日至2012年9月13日的利息为340712.5元×1.5%÷30天×168天=28620元，其余25380元（54000元-28620元）为偿还本金，剩余借款本金315332.5元（340712.5元-25380元）。被告方于2012年11月10日偿还150000元，借款本金315332.5元自2012年9月13日至2012年11月10日的利息为315332.5元×1.5%÷30天×58天=9145元，其余140855元（150000元-9145元）为偿还本金，剩余借款本金174477.5元（315332.5元-140855元）。被告方于2013年4月17日最后一次向原告偿还200000元，借款本金174477.5元自2012年11月10日至2013年4月17日的利息为174477.5元×1.5%÷30天×158天=13784元，本息合计188261.5元，被告方实际已超额向原告偿还11738.5元。综上，原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求与事实不符，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢秋云全部诉讼请求。
案件受理费9542.5元，由原告谢秋云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审 判 长 谭琴意
人民陪审员 向寿哲
人民陪审员 陈晚娇
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王昭君
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。