山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商重初字第3号
原告刘宏军，男，1968年3月14日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
委托代理人卢光峰，1980年9月1日出生，汉族，山东冠州律师事务所法律工作者。
被告聊城市金羊商贸有限公司，住所地聊城市东昌府区柳园工业园内。
法定代表人张卫东，总经理。
委托代理人刘东梅，山东荣法律师事务所律师。
原告刘宏军与被告聊城市金羊商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月21日作出（2012）聊东商初字第1007号民事判决，被告聊城市金羊商贸有限公司不服，向聊城市中级人民法院提出上诉。2013年9月13日聊城市中级人民法院作出（2013）聊商终字第171号民事裁定书，裁定撤销本院（（2012）聊东商初字第1007号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了重审。原告刘宏军及其委托代理人卢光峰、被告聊城市金羊商贸有限公司的委托代理人刘东梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月17日，原告购买被告金羊商贸公司蓬翔牌重型自卸车一辆，并签订了汽车买卖合同，合同约定产品名称德龙F2000自卸车，规格型号SX3255DR404，单价327000元，预付车款147000元，按揭车款180000元。2011年4月6日被告交给原告蓬翔牌重型自卸车一辆和该车的合格证、车辆一致性证书等有关手续，原告购买的车辆挂靠在台前县祥通汽车运输有限公司名下，并以该公司的名义办理了车牌号为豫J×××××号（车辆识别代号LZGCL2N43BX025232）的机动车行驶证以及其他证件，原告即从事运输业务。2011年12月17日，该车发生交通事故，经保险公司出险勘查现场以及核对，发现该车行车证的车辆识别代号LZGCL2N43BX025232与原告实际使用的车辆识别代号LZGCL2R40BX025232不一致，保险公司拒绝理赔。原告与被告协商未果。因被告销售的车辆识别代号与该车辆的原始手续不一致，导致原告不能继续使用该车辆。原告要求解除与被告签订的汽车买卖合同，退回被告蓬翔牌重型自卸车一辆，返还车款327000元，判令被告赔偿损失108247元（车辆购置税25641元，祥通公司的入户费27661元，从发生交通事故后原告交纳的保险费用30043元，停车费24900元）。同时要求被告赔偿自停运之日至实际赔偿之日的停运损失，具体数额以鉴定结论为准。
被告辩称：1、本案被告不存在根本性违约，号牌瑕疵可以由生产厂家补正，原告要求解除合同无依据。2、涉案车辆系原告亲自到生产厂家提出，并由原告委托其挂靠公司河南祥通公司代其办理牌照，祥通公司在办牌照过程中没有将车辆交公安部门审核拓号办理了车辆行驶证件，原告、挂靠公司、交警部门三方过错导致原告损失的发生，被告认可有过失，但责任较小。3、在原告第一次起诉后，被告与河南公安部门联系，公安部门同意为其变更车架号纠正错误，保证原告可正常上路行驶，2013年9月11日，在聊城市中级人民法院调解过程中被告诚恳出具了书面保证，承诺纠正错误，但原告坚持退车并且放任车辆闲置，导致损失数额增大，对扩大的损失原告无权主张赔偿。4、被告方只收到了300000的购车款，原告支付的其他费用系其为运营获利必须支付的成本，被告不应予以偿付。综上，被告恳请合议庭做调解工作，以便解决本案，我们承诺如果给我们一周的工作日，我们一定可以把这个错误的VIN码纠正过来。
查明，2011年1月17日，原告刘宏军、案外人韩磊与被告聊城市金羊商贸有限公司签订一份汽车买卖合同，原告与案外人韩磊各购买被告汽车一辆，合同第三条约定：产品名称德龙F2000自卸车，规格型号SX3255DR404，单价327000元，本合同范围内车款总价值654000元；第六条约定：出卖人应将合格证、保修卡、随车工具交付买受人，买受人在取车时应认真检查出卖人所提供的车辆证件、手续是否齐全；第八条约定：买受人在签订本合同之日起一日内预付车款40000元，余款614000元买受人须在发车前，一次性付给出卖人等。原告将全部车款327000元交付被告后，被告将重型自卸车一辆交付原告。后经被告方业务员介绍原告将该车辆挂靠在台前县祥通汽车运输有限公司名下，2011年4月11日原告刘宏军（甲方）与台前县祥通汽车运输有限公司（乙方）签订委托代理合同，约定乙方为甲方代为办理车牌号为豫J×××××号，发动机号为1611A036335，大架号为5232车辆的保险、审车、营运等手续；为了方便车辆管理及相关手续的办理，甲方将代办车辆转到乙方名下，但车辆的所有权仍归甲方所有等。原告向台前县祥通汽车运输有限公司支付入户费27661元。被告聊城市金羊商贸有限公司将该车的合格证、车辆一致性证书、发票等交付台前县祥通汽车运输有限公司，合格证及车辆一致性证书中显示车辆识别代号LZGCL2N43BX025232，该车的上牌、保险等相关事宜由台前县祥通汽车运输有限公司代为办理，车辆行驶证显示车辆识别代号LZGCL2N43BX025232。
2011年12月17日，该车发生交通事故，保险公司以该车行驶证中载明的的车辆识别代号LZGCL2N43BX025232与原告实际使用车辆的车辆识别代号LZGCL2R40BX025232不一致为由，拒绝理赔。发生事故后，原告将该车停放于东昌府区堂邑镇一停车厂内，原告称因车辆停运造成其每月停运损失9000元，车辆看管费每天100元。
原告购车后，交纳2011年3月24日至2012年3月23日的保险费25857.24元，2012年3月24日至2013年3月23日的保险费23242.15元。其中停运后的保险费折合30043元。
诉讼过程中，原告申请对其所购车辆停运后的每天的运费损失进行鉴定，本院对原告申请的每天停运损失、其在运营而造成的车辆价值的减损以及停运期间每天的看管费，委托山东交院旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。该公司作出的交评字（2014年）第114号鉴定评估报告结论为，2011年12月18日以后原告因停止营运每天造成的损失为376.4元，原告运营期间造成的车辆价值减损49050元，该车每天的看管费为10元。
关于原告支付的购车款原告提交了预付购车款147000元的收据，原审时对被告方的业务员李玉林进行了询问，李玉林认可收到原告购车款327000元，被告虽有异议但未提交充足的证据推翻该证据。
本院认为，汽车的识别代号是识别车辆身份的关键信息，车辆自身的识别代号与合格证、车辆一致性证书等相关手续中载明的识别代号应当一致，因被告交付给原告的车辆的识别代号与合格证、车辆一致性证书等相关手续中载明的识别代号不一致，造成车辆本身的识别代号与行驶证上载明的识别代号不一，车证不一的车辆无法上路行驶，致使原告无法实现合同目的，被告存在违约行为，原告要求解除双方所签汽车买卖合同的诉求应予支持。合同解除后，原告应将车辆返还给被告，被告应将车辆价款扣除其运营期间车辆价值的减损49050元后退还给原告。关于原告支付的购车款原告提交了预付购车款147000元的收据，原审时对被告方的业务员李玉林进行了询问，李玉林认可收到原告购车款327000元，被告虽有异议但未提交充足的证据推翻该证据，本院认定原告向被告支付了车价款327000元。故被告应退还原告车辆价款277950元（327000元-49050元）。
关于原告因购买车辆运营而交纳入户费27661元（含车辆购置税），属于原告购车运营中的损失，应计入赔偿范围。关于原告支出的30043元保险费，原告在车辆运营期间的保险费是其运营期间的合理支出，应由原告承担。其停运后，应及时向保险公司办理报停手续。因在停运后未及时报停而产生的保险费属于扩大的损失，原告要求被告赔偿不予支持。关于停车费，原告购买并实际占有了车辆后，有对买卖标的物妥善保管的义务，其要求被告承担车辆看管费的诉求本院不予支持。关于原告要求的停运损失，之所以造成车辆停运，是因为该车车证不一无法上路行驶所致，对此，被告未交付合格车辆，原告未尽及时认真审查车辆的义务及停运后双方均未采取积极有效的措施阻止损失的扩大，双方均有过错。就原告申请鉴定的停运损失问题，本案鉴定结论是在营利的情况下每天损失376.4元，鉴于本案具体案情，如果机械引用该结论，那么具体截止日期无法确定，加之运输行业的盈亏不确定性，故不能简单按每天376.4元计算。原告未向本院提供其营运损失具体数额的确凿证据，但考虑原告的实际损失，本院认为参照新车购置价的贷款利息为标准予以赔偿为宜，即被告赔偿原告以327000元为基数，自停运之次日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告刘宏军与被告聊城市金羊商贸有限公司签订的汽车买卖合同；
二、限被告聊城市金羊商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘宏军车款277950元；
三、限原告刘宏军于本判决生效后十日内退回被告聊城市金羊商贸有限公司车辆识别代码为LZGCL2R40BX025232的德龙F2000自卸车一辆；
四、限被告聊城市金羊商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告因购买汽车支付的入户费27661元；
五、限被告聊城市金羊商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告自2011年12月18日起至判决确定的支付之日止以327000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11987元，原告刘宏军承担6350元，被告聊城市金羊商贸有限公司承担5637元。鉴定费5500元，原告承担3000元，被告承担2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 康 民
审判员 刘瑞红
审判员 虞增福
二〇一四年十月二十一日
书记员 张 丹