上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1430号
上诉人(原审被告)：朱宝珍(曾用名朱珍宝)，女，1961年6月25日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：王喜，女，1983年11月25日出生，汉族，住上海市。
上列两位上诉人共同委托诉讼代理人：陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王秀英，女，1955年12月2日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：王秀珍，女，1959年9月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：王秀珠，女，1965年9月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审第三人)：徐伟庆，男，1990年9月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
上列四位被上诉人共同委托诉讼代理人：徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。
上列四位被上诉人共同委托诉讼代理人：汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：大华(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：金惠明，董事长。
上诉人朱宝珍、王喜因与被上诉人王秀英、王秀珍、王秀珠、徐伟庆、大华(集团)有限公司(以下简称“大华公司”)共有纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民三(民)初字第1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱宝珍、王喜共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王秀英、王秀珍、王秀珠的一审诉讼请求。事实和理由：本案案由严重错误，不属于共有纠纷，王秀英、王秀珍、王秀珠不是上海市宝山区大场镇东方红村侯家舍25号房屋(以下简称“系争房屋”)的共有人，其请求权基础严重错误，依法应当予以驳回。本案程序严重违法，王秀英、王秀珍、王秀珠如果按照遗产继承主张权利，应当依法另行起诉。对陆锦云的遗产，因朱宝珍在陆锦云患病后照顾其三十多年，故朱宝珍应当作为陆锦云第一顺位的继承人，依法享有继承权。王兴发的遗产属于夫妻共同财产，应当先行扣除属于朱宝珍的二分之一，剩余部分由各继承人法定继承，因此陆锦云只享有王兴发遗产的六分之一的份额，而非一审法院认定的三分之一份额。朱宝珍和王喜作为第一顺位继承人，又属于系争房屋安置对象，而王秀英、王秀珍、王秀珠并非动迁安置人员，最多只享有动迁利益的遗产继承权，无权直接分得动迁房屋，因此上海市宝山区真大路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“1404室房屋”)应归朱宝珍和王喜所有。
王秀英、王秀珍、王秀珠、徐伟庆共同辩称，不同意朱宝珍、王喜的上诉请求。对于朱宝珍是否作为陆锦云的第一顺位的继承人，一审法院要求朱宝珍予以考虑并举证证明，但朱宝珍未予提出也未予以举证，故一审法院认定其不是第一顺序继承人。朱宝珍与王兴发的动迁份额是分开的。一审认定的基础顺序和金额分配是正确的，朱宝珍和王喜的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。
大华公司未作辩称。
王秀英、王秀珍、王秀珠向一审法院起诉请求：要求共同继承并分割动迁补偿利益，王秀英、王秀珍、王秀珠得到位于上海市宝山区真大路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“1704室房屋”)。因1704室房屋已登记房地产权利人，王秀英、王秀珍、王秀珠变更诉讼请求：要求取得1404室房屋。
一审法院认定事实：2014年10月13日，甲方(委托实施单位)上海两港房屋拆迁有限公司与乙方(被拆迁户)户主朱珍宝即朱宝珍(户)签订《东方红村民房拆迁补偿安置协议(侯家舍)》，朱宝珍、王喜在乙方签名盖章栏签字。协议载明，乙方在册户口人员：朱珍宝、王喜、钱珈怡、钱某、王兴发、陆锦云。主要内容为，因建设需要，甲方取得拆迁乙方现有住房的房屋拆迁许可证(沪宝房管拆许字2010第0011号)并实施拆迁。约定，乙方房屋经评估机构评估，总评估金额为人民币(以下币种均为人民币)170,868元；户口补贴40,000元；劳动力贡献补贴中工龄十年以上封顶补贴10,000元的人共3人；独生子女补贴5,000元；动迁奖励费5,000元，设备迁移费2,440元，以上乙方应得补偿金额合计253,308元。根据东方红村动迁政策规定，乙方应分配平价安置房(800元/平方米)面积为310平方米，金额248,000元。乙方所购安置房为真大路XXX弄XXX号XXX室(126平方米)、5号901室(92.72平方米)、1404室房屋(55.01平方米)、1704室房屋(55.01平方米)，合计328.74平方米(新房进户时，以实测面积为准，房价多退少补)；超购面积每平方基价5,000元，超购18.74平方米，金额93,700元；多层和高层按层次(增加或减少)的楼层价合计2,592.50元【计算：126×(-300)%2B92.72×50%2B55.01×300%2B55.01×350】，乙方应付购安置房屋金额合计344292.50元。本协议中乙方所得的房屋补偿款总额与购房款总额相抵扣后，乙方实付甲方的差额总计90,984.50元。《东方红村动迁补偿及房源配置结算表》载明，侯家舍27号朱珍宝(户)，协议结算：家庭成员中朱珍宝、王兴发、陆锦云为各50平方米，王喜、钱某为各40平方米，钱珈怡为80平方米，合计310平方米；旧房估价170,868元、户口补贴40,000元、劳动力补贴30,000元、独生子女补贴5,000元、动迁奖励费5,000元、设备迁移费2,440元，合计253,308元。房源配置及结算明细：上述四套安置房屋建筑面积合计328.74平方米；楼层差价合计2,592.50元，其中1404室房屋为300元/平方米，1704室房屋为350元/平方米；应分面积金额为310平方米×800元/平方米=248,000元；超面积18.74平方米金额计93,700元，房源结算合计344,292.50元。分房总结算：344,292.50元-253,308元=90,984.50元。应交付90,984.50元。2014年11月11日，朱宝珍支付了房款90,984.50元。
2012年11月3日，大华公司经核准登记为上述安置房屋等房地产的权利人，其中1404室房屋、1704室房屋的建筑面积均为55.01平方米。2016年5月27日，1704室房屋经核准登记为王喜、钱某共同共有，房屋建筑面积为55.01平方米。
一审审理中，双方当事人确认，侯家舍25号、27号是同一宅基地，同一幢房屋，有两个户口本。朱宝珍、王喜表示，除1404室房屋外，其他动迁房屋均已登记至朱宝珍、王喜及案外人钱某名下。王秀英、王秀珍、王秀珠表示，本案中仅主张取得1404室房屋，对于其他遗产将另行主张。王秀英、王秀珍、王秀珠原主张取得1704室房屋，并申请对其市场价值进行评估。法院根据王秀英、王秀珍、王秀珠的申请，通过上海市高级人民法院委托上海国衡房地产估价有限公司进行评估。该公司于2016年6月13日出具估价报告，结论为，1704室房屋于价值时点2016年6月3日的市场价值为总价格2,871,500元，单位价格每平方米52,200元。王秀英、王秀珍、王秀珠表示，1404室房屋价格参照1704室房屋评估价格，大致相当的情况下，由法院决定。朱宝珍、王喜表示，1404室房屋的价格可以比照1704室房屋的评估价格，具体由法院酌定。
一审法院另查明，系争房屋(原侯家舍9号)的原户籍人口为王金根(2003年8月18日报死亡)、陆锦云(2012年5月13日报死亡)、王秀英、王兴发(2010年12月9日报死亡)、王秀珍、王秀珠、朱珍宝、王喜，该户户主先后由王金根变更为陆锦云、陆锦云变更为王秀英。王秀英及案外人柏某1、柏某2的户籍于2005年7月29日因投靠亲属从他处迁入该户，刘依雯(柏某2与刘亚平之女)于2007年1月5日在该户报出生，柏程远(柏某1与赵静之子)于2009年11月7日在该户报出生。王兴发、朱宝珍、王喜的户籍于1984年5月变更为侯家舍27号，该户户主由王兴发变更为朱宝珍。
一审审理中，双方当事人确认，王金根与陆锦云共生育王秀英、王兴发、王秀珍、王秀珠四人，没有其他子女；王金根、陆锦云、王兴发均没有遗嘱。朱宝珍、王喜为证明一直由其照顾陆锦云的主张，提供由上海市宝山区大场镇东方红村民委员会(以下简称“东方红村委会”)盖章并由俞菊芳等签字的《证明》。王秀英、王秀珍、王秀珠随后提供东方红村委会盖章及联系人签字的关于对前述《证明》内容无法证明是否属实的《情况说明》，及由柏祥龙、王爱娣等签署的关于上述《证明》与事实不符的《情况说明》。朱宝珍、王喜随后又提供王爱娣等签署的关于王秀英、王秀珍、王秀珠提供的《情况说明》上签名是在未知具体情况下所签并声明该签名无效的《情况说明》、马福生等关于陆锦云从1983年起生活不能自理、由朱宝珍一家照顾赡养的《证明》。王秀英、王秀珍、王秀珠表示，前一《证明》已被王秀英、王秀珍、王秀珠提供的《情况说明》否定，不具有证明力；朱宝珍、王喜提供的其他证据，属证人证言，证人未出庭作证，不予认可。朱宝珍、王喜表示，王秀英、王秀珍、王秀珠提供《情况说明》上签字的柏祥龙是王秀英的丈夫，柏祥龙让有关人员签名的，是不真实和无效的。
一审法院再查明，申报日期为1991年11月12日的《宝山区农村宅基地使用权申请登记表》载明，系争房屋的土地使用者为王金根，人员为王金根、陆锦云、王兴发、朱珍宝、王喜、王秀珠、徐伟庆；全户8人，其中本市7人，照顾1人；楼房91.9平方米，平房65.5平方米，阳台10.2平方米，合计总用地291平方米；注明独生证号：1959。《宝山区农村宅基地使用权申请审核表》载明，系争房屋的土地使用者为王金根，使用证号为宝农(大场)第066132号，核定用地面积、总用地面积均为291平方米，核定人口为8。上海上资房地产估价有限公司出具有《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单(校对稿)》，载明，估价时点为2010年10月20日，系争房屋中楼房183.76平方米，成新率为60%，评估总价64,624元；平房73.14平方米，成新率为60%，评估总价18431元，合计83,055元；装潢评估补偿金额30,020元，其中成新率为60%的砖隔墙的评估价格为2,340元，其他部分的成新率均为94%以上；其它设施评估补偿金额22,289元，其中成新率为60%的3、4、5号无证房屋的评估价格计6,851元，其他部分的成新率均为100%，以上款项合计135,364元。另加围墙(成新率60%)504元及补贴35,000元，共计170,868元。
王秀英、王秀珍、王秀珠表示，宅基地申请表上照顾1人，应是独生证号为1959的人，不清楚是谁。朱宝珍、王喜表示，该独生子女指的应是王喜。
一审还查明，2014年10月13日，朱宝珍、王喜、钱某、钱珈怡签署《承诺书》，主要内容为，王金根、陆锦云夫妇除儿子王兴发外还有三个女儿，该三个女儿不是本次拆迁补偿的安置对象，但其对父母的财产享有继承权。承诺在签订《房屋拆迁补偿安置协议》后，如发生遗产纠纷，所有经济法律问题由本户自行承担，与拆迁人和拆迁实施单位无关。
一审法院认为，系争房屋的土地使用者登记为王金根，当时的家庭成员为王金根、陆锦云、王兴发、朱宝珍、王喜、王秀珠、徐伟庆七人，系争房屋应由该七人共同共有。王金根于2003年8月18日报死亡，其所享有系争房屋的权利份额应为其遗产，依法应由其法定继承人陆锦云、王秀英、王兴发、王秀珍、王秀珠继承。在遗产未作分割的情况下，依法应属其继承人共同共有，故系争房屋属陆锦云、王兴发、朱宝珍、王喜、王秀珠、徐伟庆、王秀英、王秀珍共同共有。王兴发于2010年12月9日报死亡，陆锦云于2012年5月13日报死亡，在没有动迁的情况下，其所享有系争房屋的权利应依法由其法定继承人继承，系争房屋应属有关权利人共同共有。根据2014年10月13日签署的《东方红村民房拆迁补偿安置协议(侯家舍)》，系依据沪宝房管拆许字2010第0011号房屋拆迁许可证对系争房屋实施拆迁，协议中作为被拆迁户的朱宝珍(户)的成员为朱宝珍、王喜、钱珈怡、钱某、王兴发、陆锦云六人，仍然包括了王兴发、陆锦云二人，故该拆迁补偿安置协议约定的权利应由该户包括王兴发、陆锦云在内的六人共享，该拆迁补偿安置协议约定的义务应由该户的六人共担，即1404室房屋等总价为344,292.50元的四套房屋由六人共同享有权利，应付房款差价90,984.50元由六人共同承担付款义务。按平均计算，每人可得价格为57,382.08元的相应房屋，每人应支付差价款15,164.08元。王兴发、陆锦云已死亡，其权利义务由其继承人承继。王兴发先于陆锦云死亡，其份额由陆锦云、朱宝珍、王喜三人继承，三人可各得三分之一。陆锦云的份额(含继承王兴发的份额)，由王秀英、王秀珍、王秀珠、王喜四人继承，其中王喜为代位继承，四人可各得四分之一。由此，王秀英、王秀珍、王秀珠三人共可得价格为57,382.08元的相应房屋，承担差价款15,164.08元。拆迁补偿安置协议约定安置的房屋为1404室房屋等四套房屋，除1404室房屋未登记确定房地产权利人外，其他三套房屋的房地产权利人已登记为朱宝珍、王喜及案外人钱某，王秀英、王秀珍、王秀珠三人要求取得的1404室房屋，建筑面积为55.01平方米，价格为1,100元/平方米(基价800元/平方米加上楼层加价300元/平方米)，按王秀英、王秀珍、王秀珠三人可得房屋价格为57,382.08元计算，可得房屋的面积为52.17平方米，故王秀英、王秀珍、王秀珠三人要求取得1404室房屋的诉请可予准许。1404室房屋的其余面积2.84平方米，应由王喜享有，可由王秀英、王秀珍、王秀珠按市场价值折价补偿给王喜。1704室房屋的市场价值经评估为2,871,500元，每平方米价格为52,200元，双方同意1404室房屋的市场价值参照1704室房屋市场价值的情况下由法院酌定，本院参考二者楼层差价的因素，确定1404室房屋的市场价格按每平方米52,150元计算。由此，王秀英、王秀珍、王秀珠应补偿王喜房屋折价款148,106元。房屋差价款由朱宝珍支付，故差价款15,164.08元可支付给朱宝珍。朱宝珍、王喜主张陆锦云一直由王兴发、朱宝珍照顾，王喜应当多分，其提供由东方红村委会盖章的《证明》，但东方红村委会表明对该《证明》内容无法证明是否属实，故法院对该《证明》不予采信。朱宝珍、王喜提供王爱娣等签署的《情况说明》、马福生等出具的《证明》，但相关人员未出庭作证，法院难以采信。此外，由于陆锦云还有其他遗产未处理，王喜是否可以多分的问题可在以后遗产纠纷中解决，故本案对王喜是否多分问题不作处理。判决：一、坐落于上海市宝山区真大路XXX弄XXX号XXX室房屋由王秀英、王秀珍、王秀珠享有，大华(集团)有限公司于判决生效之日起十日内，配合办理房地产权利转移手续；二、王秀英、王秀珍、王秀珠于判决生效之日起十日内，支付王喜房屋折价款148,106元；三、王秀英、王秀珍、王秀珠于判决生效之日起十日内，支付朱宝珍房屋差价款15,164.08元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，系争房屋的土地使用者为王金根，人员为王金根、陆锦云、王兴发、朱宝珍、王喜、王秀珠、徐伟庆，故系争房屋应由王金根、陆锦云、王兴发、朱宝珍、王喜、王秀珠、徐伟庆七人共同共有，系争房屋被拆迁后，房屋的价值补偿部分亦应归上述七人共同共有。根据查明事实，王金根于2003年8月18日报死亡，故其享有的系争房屋拆迁房屋补偿部分应由其法定继承人陆锦云、王秀英、王兴发、王秀珠、王秀珍继承；王兴发于2010年12月9日报死亡，其享有的房屋补偿应由陆锦云、朱宝珍、王喜继承；陆锦云于2012年5月13日报死亡，其享有的系争房屋拆迁房屋补偿应由王秀英、王秀珍、王秀珠、王喜继承。因此，王秀英、王秀珍、王秀珠依法可享有系争房屋拆迁补偿利益。朱宝珍、王喜上诉以本案案由错误、按遗产继承审理程序违法、朱宝珍应为陆锦云第一顺位继承人、王兴发遗产属于夫妻共同财产等为由，请求撤销一审判决，驳回王秀英、王秀珍、王秀珠要求分割系争房屋动迁利益的一审诉请，事实与法律依据均不足，对其上诉请求，本院难以支持。综上，朱宝珍、王喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,800元，由朱宝珍、王喜共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理张黎明
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年三月二十三日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……