广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第381号
上诉人（原审被告二）谢育华，男，1959年9月15日出生，汉族，现住蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组。
委托代理人吴利利，梅州市梅江区法律援助处律师。
被上诉人（原审原告一）谢春苑，女，1957年12月27日出生，汉族，现住蕉岭县三圳镇福北村兰四村民小组。
被上诉人（原审原告二）谢春仁，女，1961年11月10日出生，汉族，现住蕉岭县长潭镇新泉村立新村民小组。
原审被告一谢友梅，女，1936年3月3日出生，汉族，现住蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组。
原审被告三谢启华，男，1964年2月10日出生，汉族，现住蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组。
上诉人谢育华因与被上诉人谢春苑、谢春仁、原审被告谢友梅、谢启华法定继承纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民一初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人谢育华及委托代理人吴利利，被上诉人谢春苑、谢春仁，原审被告谢友梅、谢启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告一谢友梅与其丈夫谢其献是结发夫妻，共生有二子二女（即长子被告二谢育华、次子被告三谢启华、长女原告一谢春苑、次女原告二谢春仁）。约在70年代开始被告一谢友梅夫妇陆续建造或购仓库改建成现有坐落在蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组的九间房屋。1987年期间两被告兄弟与父母分为三家（当时两原告均已出嫁），当时没有写书面契约。被告一的丈夫谢其献于2012年4月23日因病去世，后被告一跟被告三一起生活。两原告认为其已赡养父亲，应有继承父亲财产的权利而产生纠纷，后经多次协商未果。为此，两原告为维护自身的合法权益，于2014年4月8日起诉，请求法院确认二原告享有继承坐落在蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组的九间房屋各十分之一份额的权利。
原审法院认为：被告一与两原告及被告二、三是母子女关系，因坐落在蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组的九间房屋分家析产、继承而产生矛盾。两原告及被告一、三认为1987年分家时，房屋没有分，被告二及被告三现使用的房屋是父母点给暂时使用的；被告二认为已分家析产，所提供的证据中的签名人都不是分家时的在场人，不能反映当时分家的情况，故被告二提供的证据难以认定。对此，被告二提出的分家时已析产的抗辩理由不成立，依法不予采纳；两原告诉请理由正当，依法予以采纳。被告一谢友梅与其丈夫谢其献（已故）夫妻共同的九间房屋［被告一占50%，谢其献占50%］，谢其献去世后的份额由原、被告五人平均继承，各占20%，即被告一依法应分得九间房屋的60%份额，两原告及被告二、三依法应分得九间房屋各10%份额；在庭审中，两原告、被告一及被告三为便于管理，同意实物分割为：北面七间房屋由西向东起算第4、5间分给两原告，第6间分给被告三，第7间分给被告二，其余5间归被告一所有。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第六十八条、第七十五条之规定，于2014年6月9日作出判决：一、原告（一）谢春苑继承坐落在蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组的九间房屋的北面七间房屋由西向东起算第4间房屋。二、原告（二）谢春仁继承坐落在蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组的九间房屋的北面七间房屋由西向东起算第5间房屋。三、被告（二）谢育华继承坐落在蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组的九间房屋的北面七间房屋由西向东起算第7间房屋。四、被告（三）谢启华继承坐落在蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组的九间房屋的北面七间房屋由西向东起算第6间房屋。五、坐落在蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组的九间房屋，除两原告及被告（二）、（三）继承的房屋外，其余的五间房屋归被告（一）谢友梅所有。以上五项判决应于在本判决生效后三十日内，由原使用人自觉腾房给各已判定使用人。
谢育华不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，损害了上诉人对诉争房屋的合法权益；请求撤销原审判决，改判上诉人拥有1987年分家时分到的四间房屋以及继承父亲遗留的半间房屋中应继承的份额，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、讼争房屋九间在1987年兄弟分家时由父母作主分给了上诉人四间，原审被告谢启华四间，具体四间见九间房屋分房图。上诉人据此分家协议已拥有了四间房屋的所有权。从以下几个事实可以证实上诉人对当中的四间房屋取得了所有权。一是自1987年后上诉人对该四间房屋进行了使用、改造和维护，被上诉人及原审被告从未提出异议。二是被上诉人在1987年分家时已出嫁，据农村风俗出嫁女是不会分给房屋的。三是分家时有姐夫谢辉祥（被上诉人谢春苑之夫，已去世）在场，他既是分房人，又是见证人；同时有多位证人可以证实分家分房的事实。四是被上诉人和原审被告承认分家事实，但又认为没有分房，与农村风俗不符，自相矛盾，不能自圆其说。所以，讼争房屋中八间已不是父母的共同财产，它因1987年的分家已由父母所有转化为上诉人和原审被告谢启华所有。一审将该八间房仍认定为父母所有属认定事实错误。二、讼争房屋中只有一间才是父母共同财产，当中的一半是父亲的遗产，在母亲和四个子女之间产生继承。三、被上诉人对父亲没有尽赡养义务，依法应不分父亲的遗产。1987年兄弟分家时，两被上诉人已出嫁。他们出嫁后，没有对父亲尽赡养义务。平时父母的生活由上诉人和谢启华两人供养，如分家后到2001年每月付生活费30元，谷每年500斤；2002年后每月改为生活费100元，谷每年500斤；父亲去世前（2012年）每月200元生活费。并且，父亲生病的照顾、医疗费用的支付都是上诉人兄弟尤其是上诉人在承担。根据《继承法》第十三条第三款、第四款的规定，上诉人对被继承人尽了主要扶养义务，依法应多分父亲的遗产，两被上诉人对被继承人不尽义务的，应不分遗产。四、一审认定1987年分家没有分房无事实依据，是认定事实错误。根据农村的风俗，子大分家，分家时分房屋、财产是传统，子女因分家而得到的房屋、财产等归子女所有，没有暂时居住或是父母想收回就收回的做法。结合上诉人一直使用、修建当年分家时分到的四间房屋的事实，一审认定分家没有分房与使用事实、传统风俗不符，因而是错误的。五、退一步说，一审判决分配房屋也未考虑方便生活、使用原则。判决入门第一间给上诉人，不利于上诉人对该间房二楼的使用，也未征得上诉人的同意。同时，没有明确走廊、院子、楼梯等是公用部分，对以后的使用留下纠纷隐患。六、没有按照原告诉讼请求依法判决，超出了审判范围。原告的诉讼请求，没有请求被告应继承的财产，但法院还判了其中三个被告的房屋，已超出了请求的内容，严重违反了法律规定，是极其严重的错误判决。综上所述，一审法院无视讼争房屋使用事实、农村传统风俗以及对被继承人赡养义务的多寡，简单地将诉争房屋认定为父母的共同财产并在父亲的法定继承人之间平均分配，损害了上诉人的权益，是错误的判决。
谢春苑、谢春仁答辩称，一审判决合情合理合法，应予维持。一、诉讼房屋九间在1987年兄弟分家时由父母作主点给了被答辩人三间，谢启华三间，当时父母只是点出暂时使用，并没有拥有权。后来，被答辩人还在父母没有同意的情况下，威胁父母强行占用一间并上锁。被答辩人所提供的九间房屋分房图纯属虚构，父母当时点出暂时使用时，并没有画出任何分房图，请法院查明此图的真实性。二、上诉人提出诉讼房屋中只有一间是父母共同财产，当中的一半是父亲遗产，在母亲和四个子女之间产生继承，从此可看出，被答辩人已经承认两位答辩人是拥有父亲遗产的继承权。既然当时房屋只点明暂时使用，被答辩人和原审被告谢启华并没有使用权，那么诉讼房屋九间中有一半属于先父谢其献遗产，母亲和四个子女都拥有继承权。三、在2013年12月24日庭上，被答辩人曾说过自分家以来，每月负担父母生活费100元，每年500斤稻谷，现又指出自分家至2002年，每月负担生活费30元，谷500斤每年，在2002年以后改为每月负担生活费100元，谷500斤每年，这不是自相矛盾吗？事实上自分家以来，被答辩人每月负担生活费30元（每年年三十给），谷500斤每年。如果两个出嫁女不赡养父母的话，试问每个月30元的生活费能养活两个老人吗？我们两个答辩人出嫁以后，还是同样有尽赡养父母的义务。被答辩人的负担款都是法院强制执行。四、父亲自生病以来几次住院，被答辩人就给到一次医药费1000元，后来医院报销以后，威胁父亲归还被答辩人500元。父亲生病以来，每天都需要吸入氧气来支撑，每天都要到12公里远的地方是购买氧气供给父亲，一直以来都是原审被告谢启华去购买。父亲曾有一次提出，由被答辩人和原审被告谢启华轮流去购买氧气，被答辩人说，凭什么要我去，我都是父母从番薯沟里捡起来的。另父亲生病2年多以来，被答辩人并没有真正护理过一天。父亲在病重期间，对被答辩人感到极其失望，曾对母亲提出要写下遗嘱。父亲遗嘱的意愿可通过母亲了解。父亲每天吸入氧气费和最后一次住院的医药费，都是由两位答辩人和原审被告谢启华支付，被答辩人并没有尽到义务。五、一审判决分配入门第一间给被答辩人，是合情合理的。按照财产的分配，被答辩人并不能分到足够的一间，但为使其方便使用，一审把位置最好、价值最高（唯一一间楼上是钢混结构房）的入门第一间给到被答辩人。
谢友梅、谢启华称，没有答辩意见。
经审理查明，对于一审判决查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
另查明，本案诉争的房屋座北向南七间、座西向东二间。对于分家时座北向南的七间房屋中由西向东起算第二、三、四间由谢育华使用，第一、六、七间由谢启华使用，第五间由谢友梅夫妇使用，各方均无异议；对于座西向东的二间房屋的占有使用，存在争议。一审及二审庭审中，谢友梅称分家时只是点给两兄弟各三间房暂时使用，但没有立字据。
本院认为，本案争议的焦点是遗产范围的认定，即1987年分家时确定给谢育华、谢启华使用的房产能否作为谢友梅夫妇的夫妻共同财产在本继承纠纷案中进行处理。本案所涉的九间房屋中，谢育华主张座西向东的二间房屋在1987年分家时已处理，但其他当事人均不予认可，谢育华提供的证据亦不足以证实，谢育华对此应承担举证不能的责任。因此，座西向东的二间房屋应认定为谢友梅与谢其献的夫妻共同财产。对于座北向南的七间房屋，各方均认可在1987年分家时已确定自西向东起算的第五间由谢友梅夫妇使用，其余六间分别由谢育华、谢启华使用。因此，座北向南的七间房屋中自西向东起算的第五间房屋应认定为谢友梅与谢其献的夫妻共同财产。座北向南的七间房屋中另六间房屋在1987年分家时已确定分别归谢育华、谢启华占有使用，谢春苑、谢春仁起诉请求对包括该六间房屋在内的房屋进行继承，但谢育华对继承处理1987年分家时已确定归其占有使用的三间房屋提出异议，主张该三间房屋已归其所有。对于举证责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据举证责任分配规则，谢春苑、谢春仁应负责对1987年分家时已确定归谢育华占有使用的三间房屋仍属谢友梅与谢其献的夫妻共同财产提供证据证明。在诉讼过程中，谢友梅称上述六间房屋只是点给两兄弟各三间房暂时使用。但谢友梅的该主张与其1987年分家的事实，以及分家后谢育华占有使用上述房屋二十余年的事实明显不符，且无其他证据相印证。因此应由谢春苑、谢春仁承担举证不能的法律后果，即不应认定谢育华占有使用的三间房屋仍属谢友梅与谢其献的夫妻共同财产。谢启华在诉讼过程中表示同意谢春苑、谢春仁的诉讼请求，系谢启华对自身相关权益的处分。对于相关当事人无争议的事项，本案不宜一并判决处理。
综合上述认定，1987年分家后，座西向东的二间房屋、座北向南的房屋中自西向东起算的第五间房屋共计三间房屋仍属谢友梅与谢其献的夫妻共同财产。谢其献去世后，该三间房屋中的50%属谢其献的遗产，应由谢友梅、谢春苑、谢育华、谢春仁、谢启华按法定继承的规定各继承其中的20%，即谢友梅应分得该三间房屋60%的份额，谢春苑、谢育华、谢春仁、谢启华各分得该三间房屋10%的份额。
综上所述，原审认定事实错误，应予纠正。上诉人谢育华的上诉理由部分成立，对其上诉有理的部分应予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民一初字第110号民事判决；
二、座落在蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组的九间房屋中座西向东的二间房屋、座北向南的房屋中自西向东起算的第五间房屋共计三间房屋的60%份额归谢友梅；
三、座落在蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组的九间房屋中座西向东的二间房屋、座北向南的房屋中自西向东起算的第五间房屋共计三间房屋的10%份额归谢春苑；
四、座落在蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组的九间房屋中座西向东的二间房屋、座北向南的房屋中自西向东起算的第五间房屋共计三间房屋的10%份额归谢育华；
五、座落在蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组的九间房屋中座西向东的二间房屋、座北向南的房屋中自西向东起算的第五间房屋共计三间房屋的10%份额归谢春仁；
六、座落在蕉岭县三圳镇福北村兰一村民小组的九间房屋中座西向东的二间房屋、座北向南的房屋中自西向东起算的第五间房屋共计三间房屋的10%份额归谢启华。
一审案件受理费425元，减半收取为212.5元，由谢春苑、谢春仁负担112.5元，谢育华负担50元，谢启华负担50元；二审受理费425元，由谢育华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 朱红珍