贵州省黄平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄行初字第28号
原告：杨昌付，男，1940年1月15日生，苗族，贵州省黄平县人。
委托代理人：范远义，贵州洲联合律师事务所律师。
被告：黄平县人民政府。
法定代表人：杨智，该县县长。
委托代理人：郭虹辛，黄平县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：杨健，黄平县林业局工作人员。
第三人：贵州省东坡监狱，住所地：黄平县新州镇东坡。
法定代表人：潘盛华，该东坡监狱监狱长。
委托代理人：吴玉明，该东坡监狱副处级协理员。
委托代理人：朱志忠，该东坡监狱调研员。
第三人：黄平县新州镇沙井村三组。
诉讼代表人：杨秀文，该组组长。
第三人：黄平县新州镇沙井村村民委员会。
法定代表人：田和平，该村委会主任。
委托代理人：杨秀文，新州镇沙井村三组组长。
第三人：杨胜志，男，1935年4月22日生，苗族，贵州省黄平县人。
委托代理人：杨秀明（与杨胜志系父子关系）。
原告杨昌付不服被告黄平县人民政府黄府林权处字（2014）9号《关于对新州镇沙井村大坡组杨昌付与东坡监狱龙塘牛滚凼林木林地权属争议的处理决定》具体行政行为，2014年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月8日受理后，于同年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人范远义，被告的法定代表人杨智及委托代理人郭虹辛、杨健，第三人贵州省东坡监狱的委托代理人吴玉明、朱志忠，第三人黄平县新州镇沙井村三组的诉讼代表人杨秀文，第三人黄平县新州镇沙井村村民委员会的委托代理人杨秀文，第三人杨胜志的委托代理人杨秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昌付不服被告黄平县人民政府黄府林权处字（2014）9号《关于对新州镇沙井村大坡组杨昌付与东坡监狱龙塘牛滚凼林木林地权属争议的处理决定》具体行政行为。被告黄平县人民政府于2014年10月17日向本院提出了作出具体行政行为的证据依据：（1）申请书、申请表、立案审批表、受理案件通知书及送达回证各一份，证明被告在法定期限内按法定程序受理了原告的林地林木确权申请。（2）应诉通知书、调解通知书、送达回证各一份，证明被告在法定期限内，按照法定程序对案件进行处理。（3）会议签到表、调解记录各一份，证明被告按法定程序组织案件当事人进行调解。（4）调查笔录一份，证明被告依法对案件相关事实进行调查，并告知案件申请人提供争议地的权属依据。（5）牛滚凼二级站山林权属争议位置图一份，证明被告按照法定程序组织案件当事人对争议地的位置和范围进行现场确认。（6）杨昌付持有的1998年《土地承包经营权证》及该证牛滚凼二级站山林现场位置确认图各一份，证明杨昌付持有的1998年《土地承包经营权证》登记的争议地，1984年第一轮土地承包时没有登记，权属来源不明，属于被告错误登记行为。（7）杨昌付“高坡老”黄平县社员自留山证（黄林自东字第0032号）及该林地现场位置确认图各一份，证明该林地与本案争议地系两块不同位置的林地，与本案无关。（8）杨胜志“春塘坡”黄平县社员自留山证（黄林自东字第0041号）及该林地现场位置确认图各一份，证明该林地与本案争议地系两块不同位置的林地，与本案无关。（9）东坡监狱1958年场界图一张，证明被告在案件调查核实过程中，经各方当事人指界确认了本案争议地被东坡监狱1958年场界图涵盖，且该场界图是经黄平县委员会批准的，是本案确权的依据。（10）沙井村委会证明一份，证明该证据不符行政诉讼证据举证规则，不能作为本案确权依据。（11）黔东南州高速公路建设征地（占）用土地勘测登记表一份，证明本案争议地因高速公路建设被征用了部分林地的事实，但不能作为本案的确权依据。（12）申请书一份，证明该证据不符行政诉讼证据举证规则，不能作为本案确权依据。（13）杨秀文申请报告一份，证明被告在处理案件过程中，杨秀文作为沙井村三组组长代表三组放弃对本案争议的主张。（14）杨胜志证明书一份，证明被告在处理案件过程中，杨胜志放弃对本案争议地相关权益的主张。（15）沙井村委会证明一份，证明被告在处理案件过程中，沙井村委会证明其争议地属其集体所有，使用权属杨昌付所有，但该证明与杨昌付和第三人沙井村委会存在利害关系，其证明内容不应采信，也不能作为本案争议地的确权依据。（16）1955年镇远专区地方国营东坡农场地勘报告、贵州省地方国营东坡农场土地规划设计图说明书、省人委发文（电）稿各一份，证明东坡监狱的前身为贵州省地方国营东坡农场，始建于1953年10月，并按当时土地规划作出了地勘报告和规划设计图及说明书，同时按程序报省人委批准。东坡监狱对争议地拥有使用权的权属依据来源合法，可以作为本案的确权依据。（17）贵州省人民委员会（63）省计史密字第421号批复及附件贵州省公安厅出具的设计任务书、规划设计图各一份，证明东坡监狱于1963年合法取得了之前农场规划设计建设的土地使用权，因本案争议地被农场设计规划的土地所涵盖，所以该证据可以作为东坡监狱拥有争议地的权属依据。（18）黄平县人民政府1987年和2007年的会议纪要各一份，证明东坡监狱与相邻村因土地权属发生过纠纷，被告曾对相关纠纷进行过处理，并形成了“在农场场界划定范围后至1984年期间，在场界图范围内已经纳入村民承包并取得相关权属登记的承包土地的所有权、使用权归相关集体所有”的会议纪要。且该纪要的内容也一直执行至今。杨昌付对本案争议地没有1987年之前的相关权属证明，被告将本案争议地登记在杨昌付1998年的土地承包经营权证上属于权属来源不明的错误登记。
原告杨昌付诉称，1、被告以东坡监狱1958年场界图作为本案的确权依据是错误的，争议地不在场界图范围内。东坡监狱1958年场界图不是林权权属的有效证件。2、被告认定我持有的1998年《土地承包经营权证书》权属来源不明是错误的。3、我对争议地进行管理、使用了30多年，已经形成历史事实，应予保护。4、被告的《处理决定》适用《森林法》是错误的。请求黄平县人民法院撤销被告黄平县人民政府黄府林权处字（2014）9号《关于对新州镇沙井村大坡组杨昌付与东坡监狱龙塘牛滚凼林木林地权属争议的处理决定》，重新作出处理决定。原告向法庭出示的证据材料有：（1）原告居民身份证明一份，证明原告主体资格。（2）黄府林权处字（2014）9号处理决定书一份，证明处理决定的基本情况。（3）黔东南府复议字（2014）95号行政复议决定书一份，证明复议处理决定基本情况。（4）杨昌付1998年《土地承包经营权证书》一份，证明本案争议的牛滚凼二级站山林的使用权属于原告。（5）测量登记表一份，证明凯余高速公路征地时，争议地补偿权属于原告。（6）东坡监狱图纸一份，证明争议地不在其图纸范围内，也不在1958年场界图范围内。（7）沙井村证明一份，证明沙井村在1984年根本没有发过土地承包权证。（8）申请书一份，证明原告经相关部门批准，办理林权证的事实。
被告黄平县人民政府辩称，1、关于原告称我县以东坡监狱1958年场界图作为本案的确权依据错误的问题。1958年5月8日编制的1：10000东坡农场场界图，报黄平县委员会审批，同年5月10日，黄平县委员会批准了该场界图。同年6月，黔东南州公安局也批准了《东坡农场场内土地设计图》。1963年7月9日，贵州省人民委员会以（63）省计史密字第421号文件批准了《东坡果树、茶叶场基地建设计任务书》。1958年的东坡农场场界图确定了东坡农场的场界，是确定争议地权属的有效证据。在处理该纠纷的过程中，我县组织争议双方到争议地现场进行勘查指界，请林业专业技术人员对争议地进行现场绘图，并有争议双方在争议图纸上的签字认可，原告说其承包的牛滚凼二级站山林不在东坡监狱1958年场界图范围内，理由不成立。2、关于原告说认定其持有的1998年《土地承包经营权证书》权属来源不明是错误的问题。黄平县自1980年秋后根据中央和省、州部署，在全县范围内实行以户为单位的家庭联产承包责任制，承包期5年，1980年起至1985年止。在首次承包期届满前的1984年，同样根据上级党委和政府的部署，在原来承包期的基础上延长承包期15年，即1985年起至2000年止，这就是第一轮延长土地承包期。第一轮延长土地承包期届满前的1998年秋，根据上级党委和政府的部署，决定耕地承包期再延长50年、非耕地60年，这就是村民讲的第二轮承包。因此，1998年的《承包土地经营权证书》的实质是在1984年土地承包的基础上，允许农民继续延长承包期限的证据而不是土地重新确权发包的证据。3、关于原告说对于争议地进行管理、使用30多年，已经形成历史，应予保护的问题。原告杨昌付提出争议地的林木，属于黄平县林业局组织实施的“世界银行贷款造林”，且由林业局管理至今。4、关于原告说《处理决定》适用《森林法》错误的问题。争议地龙塘牛滚凼位于东坡监狱场界范围内，属林地而不是土地，争议地在1994年冬被列为世界银行贷款造林。所以，依照《森林法》来处理林地纠纷并不存在法律适用错误的问题。黄府林权处字（2014）9号处理决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请人民法院予以维持。
第三人贵州省东坡监狱述称，1958年5月8日编制的1：10000东坡农场场界图，报黄平县委员会审批，确认了东坡农场场界图。争议地在东坡农场场界区域内，权属属东坡监狱是无可争辩的。1987年8月27日，黄平县土地权属纠纷调查小组为解决东坡监狱与东坡村、沙井村土地权属纠纷作出了《关于国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷处理情况纪要》，该纪要首先肯定1958年5月8日编制的《贵州省地方国营东坡农场场界图，受法律保护，任何时候任何人不得随意更改场界，农场有使用权和管理权，任何人不得侵占。后沙井村又再次与东坡监狱发生土地纠纷。黄平县人民政府于2007年5月21日作出黄府专议（2007）21号《研究新州镇沙井村与东坡农场土地权属争议调处有关事宜》的专题会议纪要，该纪要明确确定：1987年8月27日形成的《关于对“国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷”处理情况纪要》已经划定了新州镇沙井村与东坡农场的土地权属。因此，原告的诉讼请求，没有事实依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。维持县人民政府的处理决定。东坡监狱未向法庭出示证据材料。
第三人黄平县新州镇沙井村三组述称，东坡监狱与沙井村存在纠纷，边界不清楚。监狱的场界图已经全部包含我沙井村的土地，对老百姓不公正，希望法院公正处理。沙井村三组未向法庭出示证据材料。
第三人黄平县新州镇沙井村村民委员会述称，我村的意见与三组的一致。沙井村未向法庭出示证据材料。
第三人杨胜志述称，1981年分田土承包，我与杨昌付互换的林地，我完全同意原告的起诉。杨胜志未向法庭出示证据材料。
庭审中，本院出示了法庭的现场争议地勘查记录一份，证明争议山林位置、现状。
经庭审质证，原告对被告出示的1--5号证据，7--8号证据，13--
14号证据无异议。对6号证据提出，真实性无异议，被告不能因原告不能提供1984年延长土地承包证书，就予以注销该项登记。对9号证据提出，真实性无异议，该图只是当时东坡监狱的建设图，不能是登记权属的依据。对10号证据提出，真实性无异议，证明内容不认可。对11号证据提出，真实性无异议，证明目的不认可。对12号证据提出，真实性无异议，证明目的不认可。对15号证据提出，真实性无异议，证明目的不认可。对16号、17号证据提出，真实性无异议，只能证明相关上级部门批准东坡监狱建设的证明文件，不能做为本案的确权依据。对18号证据提出，真实性无异议，部分证明内容有异议，东坡监狱界图内的土地，不是全部归东坡监狱，至少有部分属于其他村组。
第三人贵州省东坡监狱对被告出示的证据均无异议。第三人沙井村村民委员会、沙井村村三组、杨胜志对被告出示的1号--5号证据，7号--8号证据，13号--
18号证据无异议。对9号--12号证据提出不清楚。对6号证据提出，真实性无异议，被告不能因原告不能提供1984年延长土地承包证书，就予以注销该项登记。
被告及第三人贵州省东坡监狱对原告出示的1号、3号证据无异议。对2号证据提出，真实性无异议，是被诉具体行政行为，不是证据。对4号证据提出，真实无异议，是被告的错误登记。对5号证据提出，真实无异议，高速公路占用了争议地部分林地，只能证明其被征用，不能作为确权依据。对6号证据提出，该份图纸来源不合法，不是真实的场界图。对7号证据提出，不符证据规则，与事实不符。对8号证据提出，是原告自己写的。第三人沙井村村民委员会、沙井村村三组、杨胜志对原告出示的证据均无异议。
原、被告及第三人对本院出示的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告所举的1--5号证据，7--8号证据，13--
14号证据，各方当事人无异议，本院予以确认。其余证据，具有客观性、观联性、合法性，本院予以确认。
原告举的1号、3号证据，各方当事人无异议，本院予以确认。6号证据是复印件，没有原件核对，不能证明其真实性，本院不予确认。其余证据，具有客观性、观联性，但不能证明原告对争议地拥有使用权属。
本院出示的证据，各方当事人无异议，本院予以确认。
经上述举证、质证及本院认证，本院确认如下案件事实：本案争议地龙塘牛滚凼林地，面积11.6亩，四至为东抵王洪恩的土，南抵潘礼中的土，西抵杨胜志的山，北抵杨秀才的山（坳土），位于东坡监狱1958年的东坡监狱场界图范围内。争议地在上世纪八十年代由黄平县林业部门组织过农户造林，有关于造林分成的约定。第三人贵州省东坡监狱于1953年10月28日建立，1958年，由省、县、区、乡（社）组成的规划组，对农场场界进行规划，并制作了《贵州省地方国营东坡农场场界图（比例尺1：10000）》报黄平县委员会审批，同年5月10日，黄平县委员会盖章同意了该场界图，至此该界图范围的土地已归东坡监狱管理使用。此后，东坡监狱与相邻的东坡、沙井村两个村为土地发生权属纠纷。为了解决该纠纷，黄平县人民政府于1987年8月组成了临时解决土地纠纷调查小组。该调查组由县政府、县司法局、新州区、东坡乡等单位的领导和干部组成。调查组、东坡监狱和东坡村、沙井村主要负责人进行协商后，于1987年8月27日作出了《关于国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷处理情况纪要》，该纪要首先肯定1958年5月8日编制的《贵州省地方国营东坡农场场界图（比例尺1：10000）》，受法律保护，任何时候任何人不得随意更改场界，农场有使用权和管理权，任何人不得侵占。后沙井村又要求收回东坡监狱使用的土地，再次与东坡监狱发生土地纠纷。黄平县人民政府于2007年5月21日作出黄府专议（2007）21号《研究新州镇沙井村与东坡农场土地权属争议调处有关事宜》的专题会议纪要，该纪要明确确定：1987年8月27日形成的《关于对“国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷”处理情况纪要》已经划定了新州镇沙井村与东坡农场的土地权属，现在沙井村再次提出收回东坡农场土地的要求没有事实和政策法律依据，不应支持。2012年，因建设余庆至凯里高速公路征用该地，涉及林地补偿问题，原告主张争议林地权属归己，并提供了被告颁发的1998年的《土地承包经营权证书》，由此与第三人东坡监狱发生权属争议。2014年7月31日，被告认为原告的1998年《土地承包经营权证书》上登记的本案争议林地属来源不明，该证中登记的争议林地属于登记错误。依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款，《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，以黄府林权处字（2014）9号《关于对新州镇沙井村大坡组杨昌付与东坡监狱龙塘牛滚凼林木林地权属争议的处理决定》作出具体行政行为。该决定书决定：一、注销杨昌付1998年《土地承包经营权证书》中有关牛滚凼二级站山林的登记内容。二、争议地龙塘牛滚凼林地所有权归国有，林地使用权属于贵州省东坡监狱，林木按相关约定执行。驳回杨昌付的申请请求。被告作出决定后，原告不服向黔东南州人民政府申请复议。2014年9月18日，黔东南州人民政府以黔东南府复议字（2014）95号复议决定书决定：维持黄平县人民政府作出的《关于对新州镇沙井村大坡组杨昌付与东坡监狱龙塘牛滚凼林木林地权属争议的处理决定》（黄府林权处字（2014）9号）之具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销，并重新作出具体行政行为。
本院认为，原告杨昌付与第三人东坡监狱争议的龙塘牛滚凼林地，在东坡监狱场界图区域内，东坡监狱场界图区域内的土地，1958年就已经黄平县委员会审查批准，属于东坡监狱管理使用。在没有证据证明东坡监狱已使用的土地，又退还当地农村集体的情况下，东坡监狱场界图范围内的土地，东坡监狱享有使用权。被告黄平县人民政府作出的黄府林权处字（2014）9号《关于对新州镇沙井村大坡组杨昌付与东坡监狱龙塘牛滚凼林木林地权属争议的处理决定》符合法律规定，其具体行政行为并无不当。该处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以维持。原告请求撤销，理由不充分，证据不足，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告黄平县人民政府2014年7月31日作出的黄府林权处字（2014）9号《关于对新州镇沙井村大坡组杨昌付与东坡监狱龙塘牛滚凼林木林地权属争议的处理决定》。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 朱 贵 新
审判员 龙 光 瑞
审判员 潘 忠 武
二〇一四年十二月二十八日
书记员 张光祝（代）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出如下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。