湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4761号
上诉人（原审被告）：李大平，男，1961年6月8日出生，汉族，无职业，原住武汉市汉阳区，现无固定住址。
委托诉讼代理人：郭吟颂，湖北千禧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张桂玲，女，1961年9月18日出生，汉族，无职业，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：黄涛，湖北阳阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周显峰，男，1978年2月1日出生，汉族，无职业，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：黄杰，湖北山河律师事务所律师。
上诉人李大平、张桂玲因与被上诉人周显峰民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民二初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，经公告送达开庭传票，于2016年11月14日公开开庭进行了审理，上诉人李大平的委托诉讼代理人郭吟颂，上诉人张桂玲及其委托诉讼代理人黄涛，被上诉人周显峰及其委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李大平、张桂玲上诉请求：一、依法撤销武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民二初字第00035号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉求或将本案发回重审；二、判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案基本事实是，李大平、李大桥在工商银行办理了“商贷通”，湖北融鸿达投资担保有限公司（以下简称融鸿达公司）作为该贷款的担保人。2012年11月，因李大平及李大桥无力偿还贷款，李大平与融鸿达公司签订100万借款协议（非真实发生），由融鸿达公司帮助李大平偿还银行到期贷款，融鸿达公司通过转账方式将实际借款转入李大平及李大桥的还贷卡上，共计410758元，扣除70000元保证金并加上此前支付的保全费及诉讼费后，李大平向融鸿达公司出具五张借条，共计351890元，当时融鸿达公司经办人为周显峰，李大平急于借钱，未考虑借条上写“从周显峰处借款”和写“从融鸿达公司处借款”两者间的区别，就完全按周显峰的要求书写了借条，该借条是李大平认识错误而形成的。本案中，借款关系不应该仅凭借条上的表面内容来判定。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院仅凭借条就确认借贷关系，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条的规定，属于适用法律错误。2、一审将婚姻期间李大平所负债务，在张桂玲提出该债务并非用于家庭共同生活的抗辩意见后，直接适用婚姻法解释的规定，属于适用法律错误。三、一审判决存在严重的程序违法。四、诉讼费用判定由上诉人完全承担不合理。
被上诉人周显峰辩称，一审认定事实清楚，我方在一审提供了相应借条和转账凭证，能够证明双方借贷关系；上诉人在本案上诉请求依据的上诉理由没有事实依据和证据支撑，其上诉请求主要依据其一审答辩意见，但是其答辩理由一审并没有采信，本案一审阶段适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周显峰向一审法院起诉请求：判令李大平、张桂玲返还借款本金351890元，利息167118元（截止2014年12月22日），合计519008元，实际利息计算至偿清借款本金之日止；本案诉讼费用由李大平、张桂玲承担。
一审法院认定事实：李大平与张桂玲于1987年4月26日结婚，2013年1月29日离婚。2012年11月23日至2013年3月25日，李大平出具5份借条，载明向周显峰借款共计351890元，由定明洋工行卡转入李大桥、李大平工行分期卡中。其中，2012年11月23日、2012年12月25日、2013年1月25日分别借款125000元、73890元、60000元，合计258890元。2013年2月25日、2013年3月25日分别借款53000元、40000元，合计93000元。诉讼中，周显峰陈述上述款项系通过银行转账及现金支付方式给付。李大平书面辩称曾向融鸿达公司借款100万元，当时融鸿达公司经办人就是周显峰。因其未按约偿还借款，融鸿达公司曾诉至法院，后达成调解协议。周显峰所诉标的实际系下欠融鸿达公司的借款，且该借款已经调解结案，自己并未向周显峰借款，但其未提交相应证据证实该主张。张桂玲辩称李大平所借款项不属夫妻共同债务，且所借款项未用于夫妻共同生活，但其未提交相应证据证实该主张。李大平逾期未还借款，遂引起诉讼。
一审法院认为，李大平、周显峰之间借贷关系合法有效，应受法律保护。李大平未偿还借款，应承担偿还借款的法律责任。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，双方未约定借款期间的利息，视为不支付借款期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”李大平未按约定期限还款，应当承担逾期还款利息。周显峰请求按月息2%计算借款利息及逾期利息违反上述规定，其超过部分，法院不予支持。李大平于2013年1月29日前向周显峰借款258890元时与张桂玲系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。此款应为夫妻共同债务，张桂玲应与李大平共同承担债务清偿责任。李大平与张桂玲离婚后所借的款项合计93000元系其个人债务，由其个人偿还。李大平在本次诉讼中经法院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，为维护当事人的合法权益，经一审合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、李大平、张桂玲共同向周显峰偿还借款258890元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、李大平向周显峰偿还借款93000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、李大平、张桂玲向周显峰给付逾期还款利息，计算方法为：以258890元为标的，自2014年12月26日起按年利率6%计算，至判决确定给付之日止；四、李大平向周显峰给付逾期还款利息，计算方法为：以93000元为标的，自2014年12月26日起按年利率6%计算，至判决确定给付之日止；五、驳回周显峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8990元、财产保全费3115元、公告费650元，合计12755元（周显峰已缴纳），由李大平、张桂玲共同负担6997元，李大平另负担5758元。李大平、张桂玲应于判决发生法律效力之日起十日内将各自应付款项直接付给周显峰。
双方当事人在二审均未向本院提交新的证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、周显峰与李大平之间借贷关系是否真实；2、如借贷关系成立，张桂玲应否与李大平就本案部分债务承担共同还款责任。
关于争议焦点1，周显峰为证明李大平向其借款，提交了李大平出具的借条，借条上明确载明了“今借到周显峰人民币……”。李大平称本案借条是李大平向融鸿达公司借款，因周显峰是当时融鸿达公司经办人故出具借条时错写成向周显峰借款。对李大平的说法，周显峰认为李大平与融鸿达公司之间借款是另一关系，与向周显峰个人借款无关。本院认为，李大平向融鸿达公司借款，双方签订有《借款协议》，并且双方已到法院达成调解，由法院作出调解书，在该案诉讼中李大平并未对《借款协议》的真实性和实际履行提出异议，上述借款事实已经法院生效文书确定。因李大平向融鸿达公司的借款金额、时间均与李大平向周显峰借款不同。李大平称本案借款是基于其向融鸿达公司借款而发生，此点与上述生效调解书确认的事实相矛盾，故李大平认为本案借款是依据上述《借款协议》而发生的理由不能成立。周显峰与李大平之间借贷关系成立。
关于焦点2，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外”的规定，本案债权债务部分发生在张桂玲与李大平夫妻关系存续期间，张桂玲应就该部分债务与李大平共同承担还款责任。
综上所述，李大平与张桂玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8990元，由李大平、张桂玲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一六年十二月九日
书记员 万 芳