江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）横民二初字第80号
原告上饶市远大建筑设备租赁有限公司。
法人代表人李冬旺，该公司董事长。
委托代理人郑一文，该公司法律顾问。
被告中铁五局集团第五工程有限公司。
法定代表人曾平，该公司董事长。
委托代理人王铁，该公司员工。
被告中铁五局沪昆客专江西段站前工程HKJX-2标项目二分部。
负责人罗成江，该公司项目经理。
委托代理人欧阳维，该分部员工。
委托代理人冯加成，该分部员工。
原告上饶市远大建筑设备租赁有限公司与被告中铁五局集团第五工程有限公司、中铁五局沪昆客专江西段站前工程HKJX-2标项目二分部（以下简称中铁五局二分部）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告上饶市远大建筑设备租赁有限公司及其委托代理人郑一文、被告中铁五局集团第五工程有限公司委托代理人王铁、被告中铁五局二分部委托代理人欧阳维、冯加成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上饶市远大建筑设备租赁有限公司诉称，2010年11月5日，中铁五局第五工程有限公司的下属机构中铁五局二分部向原告承租建筑设备并签订了《财产设备租赁合同》。该合同对租赁物的数量、租金等均有约定。合同签订后，被告给付了部分押金和租金。后中铁五局二分部未按时支付租金，故双方于2012年1月16日对前期的租金进行结算（租赁物未返还），中铁五局二分部结清了2012年1月16日前的租金及费用。但从2012年1月17日以后的租金及费用被告中铁五局二分部又不按约定时间支付，也不与原告结算，租赁物也没有归还，截至2013年9月30日，被告中铁五局二分部应当支付的租金及费用为690732.70元，不能返还的租赁物（丢失赔偿）为909116元、违约金为197020.87元。另外，被告中铁五局二分部在2012年2月8日以后，又延续合同，向原告租赁了钢管扣件等设备，给付了部分租金及押金，但又不按原约定给付租金，截至2013年9月30日，中铁五局二分部应当支付的租金及费用为178444.18元、不能返还的租赁物（丢失赔偿）为441998.90元、违约金为29364.17元。原告多次催促被告中铁五局二分部将所有应付租金予以结算并付款，被告中铁五局二分部均以多种理由拖延。鉴此，原告诉至法院请求判令：一、解除原告与被告中铁五局二分部的《财产设备租赁合同》并予以结算；二、两被告连带支付建筑设备租金及费用计人民币869176.88元［（2012年1月17日至2013年9月30日为690732.7元（按八五折租金结算）＋2012年2月8日至2013年9月30日为178444.18元）］；三、两被告连带支付违约金226385.04元（2012年1月17日至2013年9月30日为197020.87元＋2012年2月8日至2013年9月30日为29364.17元）；四、两被告连带赔偿未归还的设备款1351114.90元（2012年1月17日至2013年9月30日为909116.00元＋2012年2月8日至2013年9月30日为441998.90元）。
为支持其主张，原告上饶市远大建筑设备租赁有限公司向法庭提交了以下证据：
1、上饶市远大建筑设备租赁有限公司的营业执照一份；
2、上饶市远大建筑设备租赁有限公司组织机构代码证一份；
3、上饶市远大建筑设备租赁有限公司法定代表人身份证明一份。
以上三份证据证明原告的诉讼主体资格合法。
4、原告与被告中铁五局二分部签订的《财产设备租赁合同》一份；
5、被告中铁五局二分部的委托书及委托人的身份证明一份；
6、被告中铁五局二分部交付押金给原告的收据存根30份。
以上三份证据证明原告与被告中铁五局二分部的租赁合同合法有效以及相互的权利与义务。
7、原告的发货清单197份，证明原告出租建筑设备的数量。
8、原告的收货清单142份，证明被告归还承租的建筑设备的情况，以及未归还的数量。
9、原告制作的2010年11月5日至2012年1月16日被告中铁五局二分部应付的租金计算清单11份；
10、原告与中铁五局二分部对2010年11月5日至2012年1月16日租金及费用计算清单一份。
以上两份证据证明原告与中铁五局二分部对2012年1月16日前的租金和费用予以结清，原告优惠照顾了被告中铁五局二分部，但设备尚未归还；同时证明从2012年1月17日以后，尚未归还的设备继续租赁但租金应按八五折优惠的事实。
11、原告制作的2012年1月17日至2013年9月30日中铁五局二分部应付的租金、违约金、丢失赔偿清单一份；
12、原告制作的2012年2月08日至2013年9月30日中铁五局二分部应付的租金、违约金、丢失赔偿清单一份。
以上两份证据证明被告中铁五局二分部应付的租金、违约金以及赔偿款。
被告中铁五局集团第五工程有限公司、中铁五局二分部在庭审中辩称，同意原告的第一项诉讼请求。因原、被告未对租金进行结算，所以租金数额不确定，故第二项、第三项诉讼请求不存在。合同还在继续，不存在违约金。
被告中铁五局集团第五工程有限公司未向法庭提交证据。
为支持其主张，被告中铁五局二分部向法庭提交了以下证据：
1、付款清单一份，证明中铁五局二分部向原告共计支付租金2126209.88元。
2、2013年9月30日发货单一份，证明原告于2013年9月30日向被告中铁五局二分部发货，合同还在继续履行，被告不存在违约。
3、扣件、架子钢管市场信息价联系单一份，证明原告要求扣件赔偿的价格高于市场价，且扣件、钢管还可以折旧。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，二被告的质证意见为：
对证据1－3均无异议，本院予以确认。对证据4真实性无异议。对证明目的有异议，本合同为无效合同，是中铁五局二分部与原告签订的合同，中铁五局二分部是中铁五局集团第五工程有限公司的临时组成机构，无民事主体资格。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，中铁五局二分部不是中铁五局集团第五工程有限公司委托的，而是中铁五局沪昆项目二分部委托的，进一步证明合同无效。对证据6的租金具体数额不清楚，以财物对账为准。对证据7真实性无异议，但租金具体数额等应进行核对才能认可。对证据8真实性无异议，但租金具体数额等应进行核对才能认可。对证据9真实性无异议，但租金具体数额等应进行核对才能认可。本院对上述证据4-9真实性予以确认。对证据10真实性有异议，该证据是原告单方提供，不予认可，被告回去核对原件是否存在，对证明对象有异议，该证据恰恰证明合同还在履行，被告不存在违约。本院认为，被告对该证据提出异议但没有足以反驳的相反证据，故被告异议不成立，本院对该证据予以确认。对证据11－12真实性有异议，该组证据是原告单方提供，不予认可。因为合同是无效的，且合同还在继续履行，不存在违约金的问题，该组证据不能作为定案依据。本院认为，被告对该证据提出异议但没有足以反驳的相反证据，故被告异议不成立，本院对该组证据予以确认。
对被告中铁五局二分部提交的证据，原告、被告中铁五局集团第五工程有限公司的质证意见为：
对证据1，原告对其收取的押金106.49万元不持异议，但因合同未作结算，押金不能折抵租金。中铁五局二分部已支付的租金106.13万元属实。被告中铁五局集团第五工程有限公司无异议。本院对该证据的真实性予以确认。对证据2，原告认为真实性、关联性无异议。对证明目的有异议，正是因为被告拒不给付租金，被告构成违约。原告主张违约金是有期限的，该证据不能证明被告所要证明的对象与主张。被告中铁五局集团第五工程有限公司无异议。本院对该证据的真实性予以确认。对证据3原告认为真实性、关联性、合法性均有异议。该证据无相关厂家的公章等，只是原告自己整理的信息。有关丢失赔偿的标准有合同约定，且该合同约定不违反相关法律规定。被告中铁五局集团第五工程有限公司无异议。本院认为，该价格表为被告单方制作，且未得到原告确认，故本院对该证据的真实性不予确认。
经庭审质证，认证及双方当事人陈述，本院认定事实如下：
2010年11月5日，原告上饶市远大建筑设备租赁有限公司与被告中铁五局二分部签订《财产设备租赁合同》一份，戴彦光为被告中铁五局二分部合同经办人，全权办理设备租赁事务。合同约定被告向原告租赁钢模、管扣、上下可调托、碗扣架等建筑设备，其中钢模按5.5元／平方米计收服务费，按0.68元／平方米／日计收租金，按120元／平方米计收押金，管扣（又称扣件）按0.2元／只计收服务费，按0.009元／只／日计收租金，按2元／只计收押金，钢管按0.25元／米计收服务费，按0.0132元／米／日计收租金，按4元／米计收押金，上下可调托（又称可调顶托）按0.8元／根计收服务费，按0.09元／根／日计收租金，按5元／根计收押金，服务费一次性收取，租赁费根据日租金的标准，每三个月结清一次。租赁物返还后，结算多退少补，及时清结。结账按实际数量清单（签认）为准，如提前完工交货按实际使用天数结账。如被告丢失或损坏租赁物，钢模按400元／平方米赔偿，钢管按20元／米赔偿，管扣按8元／只赔偿，上下可调托按25元／只赔偿。如被告未按约定交付押金、租金的，被告应按欠款额的1‰／日向原告支付违约金。原、被告双方还对其他权利义务作了约定。合同签订后，被告交纳租金及押金，原告向被告交付了租赁物。2012年1月16日，原、被告双方对租赁物收发货情况及租金进行结算，其中钢模发货（出租）1042.8平方米，收货（归还）518.4平方米，在租524.4平方米，租金为171160.4元；管扣发货97558只，收货42889只，在租54669只，租金为228828.86元；钢管发货147401米，收货87794.1米，在租59606.9米，租金为484584.78元；上下可调托发货3564根，收货2301根，在租1263根，租金为64215.98元，以上租金共计948790.02元，加上清理上油费64948.45元、报废赔偿费6846元、维修费40693元，以上费用合计1061278.07元。除折抵押金500000元，被告中铁五局二分部向原告结清了剩余租金费用，在租的租赁物续租。原、被告双方还约定自2012年1月17日起的租金每月按八五折计算。2012年1月17日以后，被告中铁五局二分部向原告陆续归还了部分租赁物，但对续租的租金及费用未按约定时间支付，也不与原告结算。截至2013年9月30日，被告中铁五局二分部向原告归还租赁物情况及产生的租金为：钢模收货345.6平方米，在租178.8平方米，租金为199775.52元，管扣收货16710只，在租37959只，租金为271263.73元，钢管收货24561.9米，在租35045米，租金为383259.93元，上下可调托收货340根，在租923根，租金为61531.13元。以上租金共计915830.31元，加上报废赔偿费84元、维修费14359.1元，以上费用共计930273.7元，按原、被告双方约定的八五折计算租金为790732.7元，被告中铁五局二分部已付租金10万元，尚欠租金690732.7元未付。按合同约定，被告中铁五局二分部因不能向原告返还租赁物而应支付的租赁物丢失赔偿为909116元（钢模178.8×360＋管扣37959×6＋钢管35045×17＋上下可调托923×23）。因未按时足额向原告支付租金及费用，被告中铁五局二分部应支付的违约金为197020.87元。2012年2月8日，被告中铁五局二分部继续向原告租赁了钢管扣件等设备，其中钢模发货848.4平方米，收货522平方米，在租326.4平方米，租金为36686.16元；管扣发货53600只，收货43482只，在租10118只，租金为55766.87元；钢管发货107769.8米，收货94680.1米，在租13089.7米，租金为155046.71元；上下可调托发货6184根，收货4390根，在租1794根，租金为94109.08元，以上租金共计341608.82元，加上清理费47275.85元、维修费16559.6元、装车费200元及其他费用2800元，以上费用合计408444.27元，被告中铁五局二分部已支付租金23万元，尚欠租金178444.27元未付。按合同约定，被告中铁五局二分部因不能向原告返还租赁物而应支付的租赁物丢失赔偿为441998.9元（钢模326.4×360＋管扣10118×6＋钢管13089.7×17＋上下可调托1794×23）。因未按时足额向原告支付租金及费用，被告中铁五局二分部应支付的违约金为29364.17元。根据收、发货清单显示，截至2013年9月30日，被告中铁五局二分部共租用扣件151158个，已退还103081个，在租48077个；租赁钢管255170.8米，已退还207036.1米，在租48134.7米；租赁可调顶托9748根，已退还7031根，在租2717根；租赁钢模1891.2平方米，已退还1386平方米，在租505.2平方米；租赁B型卡4000个，已退还4000个。上述租赁物共产生租金费用2260454.95元，已付租金1391278.07元（含押金500000元），尚欠租金及费用869176.88元未付，因此产生的违约金为226385.04元（197020.87元＋29364.17元）。租赁物品未返还的设备赔偿款为1351114.9元（909116元＋441998.9元）。原告多次向被告中铁五局二分部催要租金及相关费用未果。鉴此，原告诉至法院请求判令：一、解除原告与被告中铁五局二分部的《财产设备租赁合同》；二、两被告连带支付建筑设备租金及费用计人民币869176.88元（690732.70元＋178444.18元）；三、两被告连带支付违约金226385.04元（197020.87元＋29364.17元）；四、两被告连带赔偿未归还的设备款1351114.90元（909116.00元＋441998.90元）。
另查明，被告中铁五局二分部向原告上饶市远大建筑设备租赁有限公司交纳押金共计1291000元，扣减折抵的租金500000元，尚余押金791000元。
本院认为，被告中铁五局集团第五工程有限公司因承建沪昆客专江西段站前工程HKJX-2标项目而设立的“中铁五局沪昆客专江西段站前工程HKJX-2标项目二分部”，其作用理应是为该公司具体负责实施完成工程的职能部门，系该公司下属分支机构，无独立法人资格，故该公司应对中铁五局二分部的对外民事行为承担相应法律责任。戴彦光以被告中铁五局集团第五工程有限公司名义与原告上饶市远大建筑设备租赁有限公司签订《财产设备租赁合同》，因有被告中铁五局集团第五工程有限公司下属项目部的盖章认可，其法律后果应由被告中铁五局集团第五工程有限公司承担，同时，该合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告中铁五局集团第五工程有限公司抗辩称被告中铁五局二分部只是被告中铁五局集团第五工程有限公司的临时机构，合同的签订是具体经办人戴彦光的个人行为与查明的事实不符，本院不予采信。合同签订后，原告依约履行了出租义务，被告理应依约按时向原告支付租金及退还租赁材料。本案合同租赁期限为一年，租赁期限届满，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，原告租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。原告可以随时解除合同，故原告要求解除与被告签订的《财产设备租赁合同》、要求被告支付租金费用及赔偿租赁材料损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被告未按时支付租金，违反了合同约定，应当承担违约责任。原告主张被告按未付租金的日1‰计算违约金的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告收取被告的租赁设备押金791000元应予退还，可在被告支付租赁材料赔偿款及租金中作相应扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告上饶市远大建筑设备租赁有限公司与被告中铁五局集团第五工程有限公司签订的《财产设备租赁合同》；
二、被告中铁五局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告上饶市远大建筑设备租赁有限公司支付租金费用869176.88元（截至2013年9月30日），从2013年9月30日起至租赁材料退还之日止的租金费用按合同约定计付，2013年9月30日以后被告已给付的租金费用作相应扣减；
三、被告中铁五局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告上饶市远大建筑设备租赁有限公司退还扣件48077个、钢管48134.7米、可调顶托2717根、钢模505.2平方米（截至2013年9月30日），从2013年9月30日以后退还的租赁材料作相应扣减，不能退还部分按照扣件6元／个、钢管17元／米、可调顶托23元／根、钢模360元／平方米计付租赁材料赔偿款；
四、被告中铁五局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告上饶市远大建筑设备租赁有限公司支付违约金226385.04元；
五、原告上饶市远大建筑设备租赁有限公司本判决生效之日起三日内退回被告中铁五局第五工程有限公司租赁材料押金791000元。被告中铁五局第五工程有限公司在履行本判决第（二）、（三）、（四）项确定的给付义务中作相应扣减。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费26373元，由被告中铁五局集团第五工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 程友田
代理审判员 潘懿峰
人民陪审员 陈 磊
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 李正飞