广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15721号
上诉人(原审原告)：陈嘉宝。
上诉人(原审原告)：梁惠英。
上诉人(原审原告)：陈艳玲。
上诉人(原审原告)：陈嘉玲。
四上诉人共同委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：李维，广东楚越律师事务所实�律师。
被上诉人(原审被告)：广州市道路养护中心南城养护所。
法定代表人：谭远德。
委托诉讼代理人：胡先，广东尚情律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董碧波，该单位工作人员。
上诉人陈嘉宝、梁惠英、陈艳玲、陈嘉玲因与被上诉人广州市道理养护中心南城养护所侵权责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：广州市道路养护中心南城养护所（以下简称道路养护所）的主要职责是：承担广州市番禺区、南沙区范围内市管公路和有关交通设施的具体养护工作，负责对管养公路、桥涵、标志标线和公路构造物等进行日常巡查、养护、保洁，处理公路突发事件和进行紧急抢险工作，完成�级下达的其他任务，同时负责洛溪战备渡口的日常维护与管理。陈某（男，1955年4月15日出生，发现死亡时间2016年11月29日13:10）的父母先于其死亡，其法定第一顺序继承人有：配偶梁惠英及三名子女陈艳玲、陈嘉玲、陈嘉宝。2017年2月8日广州市公安局交通警察支队南沙大队出具穗公交南证字[2016]第A00098号《道路交通事故证明》，载明“3、道路情况现场位于广州市南沙区大岗镇111省道宜安街334号对开路段，该路段呈南北走向，南往横沥镇方向，北往大岗镇方向，双向四车道，沥青路面，路面完好，中间虚黄线分割，道路两侧设有花基，路外为农田，有水沟。路段限速60km/h，事发时为白天。”该队调查交通事故得到的事实为：“2016年11月28日13时40分许，陈某未依法取得机动车驾驶证、饮酒后（经检验其血液中酒精含量为30.4mg/100ml）驾驶制动系统、灯光系统不合格的无�牌二轮轻便摩托车沿南沙区111省道由南往北行使至大岗镇庙贝宜安街344号对开路段时，车辆碰刮路边路基，致陈某跌落路外水沟，事后该二轮轻便摩托车被路人搬离事故现场。11月29日14时许陈某被发现死于水沟内。经辖区大岗派出所接警调查后，死者陈某暂被排除他杀的嫌疑，于2016年12月7日移送我大队处理。陈某未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机件不符合技术标准的无号牌二轮轻便摩托车上道路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条及第二十二条第二款之规定。根据现场勘查、证人证言、视频监控、检验鉴定等证据材料，公安机关无法查清事发时造成当事人陈某驾车倒地及致死的原因，致无法查清该交通事故成因。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特出具道路交通事故证明。……”�案路段由道路养护所负责养护。道路养护所陈述：涉案事发路段为二级公路，自设计、施工时就未设置护栏；按原交通部发布的《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81-2006）“4.2路基护栏设置原则”的规定，涉案事发路段并非必须设置路侧护栏，故涉案事发路段在设计、施工时并不存在缺陷。
为查明案件事实，原审法院依法向广州市公安局交通警察支队南沙大队调取本案交通事故案卷材料，包括：1、道路交通事故现场图，显示陈某被发现的位置为111省道K36+742南往北方向道路外侧距离花基最近距离为192cm的水沟内；2、道路交通事故照片，显示陈某被发现的水沟水深为50cm左右。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；……前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”梁惠英、陈艳玲、陈嘉玲、陈嘉宝主张道路养护所对陈某的死亡后果承担全部赔偿责任，原审法院不予支持，理由是：1、涉案路段在事发时路面完好，道路养护所已尽道路养护义务，其在管理涉案路段的工作中不存在过错。2、涉案路段设计于上世纪90年代，即使按照后来颁布的行业标准即《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81-2006）来评判当时的设计工作，涉案路段未设置护栏亦未违反现行的行业标准，即涉案路段不存在设计缺陷；此外，各方当事人未举证证明涉案路段存在施工缺陷。3、涉案事发路段路侧花基距离水沟最窄处宽度为192cm，事发时水沟深度为50cm，绿化带上种植了绿化树，对道路上通行的车辆而言该道路附属设施已具备一定的安全性，客观上没有必要设置安全护栏，道路养护所作为管理人不因涉案事发路段未设置安全护栏而存在过失。综上，道路养护所作为涉案路段的管理人，其在管理、养护涉案路段的工作中并不存在过错，故梁惠英、陈艳玲、陈嘉玲、陈嘉宝主张道路养护所对陈某的死亡后果承担全部赔偿责任理据不足，原审法院不予支持，故驳回梁惠英、陈艳玲、陈嘉玲、陈嘉宝的全部诉讼请求。
据此，原审法院依照《中华人�共和国民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，作出如下判决：驳回梁惠英、陈艳玲、陈嘉玲、陈嘉宝的全部诉讼请求。原审案件受理费12308元减半收取计6154元由梁惠英、陈艳玲、陈嘉玲、陈嘉宝共同负担。
判后，梁惠英、陈艳玲、陈嘉玲、陈嘉宝不服，向本院提起上诉，认为：一、原判决免除了被上诉人举证责任是不当的。涉案路段是否属于二级公路是原审法院审理焦点之一。道路养护所在原审提供的涉事路段档案资料不足以证实其主张，原审法院却做出了有利于道路养护所的判决是错误的。二、原审判决法理分析错误。根据法律规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物维护、管理瑕疵致人损害，所有者或管理者承担赔偿责任。原审认为涉案路段在事发时路面完好，道路养�所已尽养护义务。上诉人认为本案争议的是防护栏是否应该设置，而不是路面是否完好。三、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审认定死者陈某未依法取得机动车驾驶证，驾驶制动系统、灯光系统不合格的无牌无证二轮轻便摩托车。事实上陈某驾驶的车辆为电动助力车，相关部门并未对此要求取得驾驶证；车辆事发后被人为搬离案发现场，距离案发第7天后才在距离案发现场近10公里的废品回收站找回，找回时车辆有电池已经脱落等不同程度的损坏，此时车辆制动系统、灯光系统不合格的状态不能直接认定事发时车辆状态也是如此，案发的时间是2016年11月28日下午14点左右，天气晴朗，陈某驾驶的车辆灯光系统不合格跟该事件并没有直接或者间接关系。另外陈某在事故发生时的即时车速(有报告证明)只有20.5Km/H，如此低的车速仍导致翻倒在河沟里，足可以证明该位置是一个有潜在危险的危险源，原审法院一直强调该路段不添加防护栏也符合该条路的设计要求，但原审法院混淆了该路段与该位置是不一样的概念，该位置路边靠近河道，死者驾驶电动车摔倒是一次事故，但是该位置距离河道近，而且路边没有任何阻挡，绿化带非常窄而且有斜度，直接导致死者翻倒在河沟里，路过的人员及车辆难以发现更没有得到及时施救，造成重大的二次事故(死者遗体是在事发24小时后在河沟里被家属发现的)。而《公路交通安全设施设计规范》(JTGD81-2006)4.2.1（2）明确规定对于路侧有江、河、湖、海、沼泽、航道等水域的路段可能造成重大二次事故的必须设置防护栏。四、《公路交通安全设施设计规范》规定三、四级公路须设置防护栏。以此类推，三、四级须设置防护栏，那么一、二级公路更应设置防护栏。因为一、二级公路从设计到施�到维护其标准均高于三、四级公路。五、原审判决认为水浅距宽且有绿化树，客观上没有必要设置安全护栏是错误的。事实上案发的地点7米宽的位置都没有任何的绿化树，案发当时甚至连杂草都没有，并且案发地点的前一段路以及后一段路在类似的位置均已经添加了防护栏，甚至案发现场属于同一条河道贯穿到马路正对面的位置也加了防护栏，唯独案发现场没有。道路设施是否具备安全性应由事实来检验。现在情况是已有人在此跌落致死，已经证明没有防护栏的严重性，原审判决认定事实错误，适用法律不当。据此，陈嘉宝、梁惠英、陈艳玲、陈嘉玲上诉请求:1、撤销原审判决；2、判令道路养护所赔偿陈嘉宝、梁惠英、陈艳玲、陈嘉玲死亡赔偿金、丧葬费共计696716.3元；3、判令道路养护所赔偿陈嘉宝、梁惠英、陈艳玲、陈嘉玲误工损失54000元；四、判令道路养护所赔偿陈嘉宝、梁惠英、陈艳玲、陈嘉玲精神损害抚慰金100000元；上述费用共计：850716.3元；五、判令道路养护所承担陈嘉宝、梁惠英、陈艳玲、陈嘉玲的律师费及本案受理费。
被上诉人道路养护所答辩称：同意原审法院的判决。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，陈嘉宝、梁惠英、陈艳玲、陈嘉玲既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈嘉宝、梁惠英、陈艳玲、陈嘉玲的上诉要求道路养护所赔偿其死亡赔偿金、丧葬费共计696716.3元、误工损失54000元、精�损害抚慰金100000元的主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6154元，由陈嘉宝、梁惠英、陈艳玲、陈嘉玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 邹殷涛
审判员 刘 璟
二〇一七年十一月八日
书记员 郭文蕾
梁安安