湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04103号
原告：郑运先。
原告：廖元珍。
原告：郑昌顺。
三原告共同委托代理人（特别授权代理）：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：付烈荣。
委托代理人（一般授权代理）：李强，湖北泓峰律师事务所律师。
被告：武汉市硚口区同银制冷经营部，营业场所：湖北省武汉市硚口区解放大道170号。
被告：湖北盛兴格力电器销售有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区沌阳大厦215室。
法定代表人：何滔。
委托代理人（特别授权代理）：孔凡，售后网点经理。
委托代理人（特别授权代理）：段磊，该公司法务。
被告：郑清国。
委托代理人（特别授权代理）：杨志，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：武汉兴达时代商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南10层5室。
法定代表人：郑清国。
委托代理人（特别授权代理）：杨志，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：何德勇。
被告：武汉市武昌区家之味菜馆，营业场所：湖北省武汉市武昌区静安路16-10号。
负责人：罗浩，经理。
委托代理人（一般授权代理）：何德勇，身份信息同上。
原告郑运先、廖元珍、郑昌顺与被告付烈荣、武汉市硚口区同银制冷经营部、湖北盛兴格力电器销售有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，2015年11月16日经被告付烈荣申请，本院依法追加郑清国、武汉兴达时代商贸有限公司、何德勇、武汉市武昌区家之味菜馆为本案被告参加诉讼。并依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告郑运先、廖元珍、郑昌顺的委托代理人晏周生，被告付烈荣及其委托代理人李强，被告湖北盛兴格力电器销售有限公司的委托代理人孔凡、段磊，被告郑清国及被告武汉兴达时代商贸有限公司的共同委托代理人杨志，被告何德勇均到庭参加诉讼。2016年1月7日，本院依法将本案转为普通程序，由审判员夏秋担任审判长，与人民陪审员刘菊梅、张俊良组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告郑运先、廖元珍、郑昌顺的委托代理人晏周生，被告付烈荣及其委托代理人李强，被告湖北盛兴格力电器销售有限公司的委托代理人段磊，被告郑清国及武汉湖北兴达时代商贸有限公司的共同委托代理人杨志，被告何德勇均到庭参加诉讼。被告武汉市硚口区同银制冷经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑运先、廖元珍、郑昌顺诉称：2015年8月下旬被告付烈荣以私人名义承揽了被告武汉市武昌区家之味菜馆的三台空调安装销售工作，2015年8月28日被告付烈荣雇佣郑清态安装了两台空调，8月29日郑清态在安装第三台空调的过程中因电击死亡。武汉市武昌区安全生产监督管理局2015年9月2日作出了《中南路街何厨烧菜香“8.29”一般触电安全责任事故原因及责任分析》，认定被告付烈荣以私人名义从被告武汉市硚口区同银制冷经营部购买了三台空调，卖给了被告武汉市武昌区家之味菜馆，还对该事故作出了分析说明。事故发生后，被告付烈荣支付给原告100，000元。2015年9月25日在武昌区中南街人民调解委员会的调解下，原告与被告武汉市武昌区家之味菜馆达成了赔偿200，000元的调解协议，原告与被告武汉市武昌区家之味菜馆的权利义务终结。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，作为雇主的被告付烈荣应当承担赔偿责任。被告武汉市硚口区同银制冷经营部向被告付烈荣出售三条空调，该被告明知安装空调的工人需要相关培训和取得相关资质，却先后几次放任被告付烈荣违规操作，且在本次事故中造成严重后果，应当承担赔偿责任。而被告湖北盛兴格力电器销售有限公司负责格力空调是武汉地区的售后服务商，对空调经销单位没有起到监督作用，也应当承担责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金等损失共计300，000元（医疗费4，933.2元、死亡赔偿金497，040元、丧葬费21，608.5元、被抚养人生活费160，598.5元、处理丧事的住宿费6，528元、处理丧事的交通费4，000元、处理丧事的误工费4，000元，精神损害抚慰金40，000元，共计738，708.2元，本案原告仅主张300，000元）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告郑运先、廖元珍、郑昌顺为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，门诊病历和医疗费发票，拟证明门诊发票两张，共计4，933.2元；
证据二，死亡医学证明书，拟证明死亡赔偿金、丧葬费；
证据三，证明及武汉市居住证一份，拟证明郑清态在武汉市居住七年，其居住证上的时间每年进行更换；
证据四，村委会证明及户口本，拟证明原告郑运先、廖元珍夫妇计算被抚养人生活费的依据；
证据五，住宿费，拟证明住宿费6，528元；
证据六，人民调解协议书，拟证明原告与第三人的权利与义务终结；
证据七，公证书，拟证明三原告的身份关系；
证据八，询问笔录5份（付烈荣、刘勇、陈向峰、何德勇、郑清国）和武昌区安全生产监督管理局出具的安全责任事故原因及责任分析，拟证明三名被告承担赔偿责任的事实依据；
证据九，事故责任原因及责任分析，拟证明三名被告承担赔偿责任的事实依据。
被告付烈荣辩称：郑清态在本次事故中应承担直接责任，应当对本案的损失进行分担；被告付烈荣将空调拆卸任务交由郑清国及其任法定代表人的武汉兴达时代商贸有限公司承揽，该公司具有相应的资质，因此被告付烈荣不对此次事故承担责任；郑清态是由郑清国的公司招聘，被告付烈荣与郑清态无任何关系；被告付烈荣在此次事故中已赔偿100，000元；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告付烈荣为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一，话费的充值发票，拟证明郑清国登记的133××××5569电话号码其实名使用；
证据二，通话清单，拟证明被告付烈荣一直都是与郑清国联系，付烈荣并不认识郑清态；
证据三，企业机读信息，拟证明武汉兴达公司的经营范围包含了空调的维修、安装，郑清国为该公司的法定代表人；
证据四，郑清国和付烈荣的两份通话记录，拟证明付烈荣将空调的回收、安装交由郑清国和武汉兴达公司承揽。
证据五，与郑清国发送短信截图照片，拟证明2015年8月27日与郑清国发送内容为“事件中空调的安装信息与地址”。
证据六，2015年9月10日两段与郑清国通话的通话录音，拟证明通话内容中提及的空调安装事宜承揽给郑清国。
被告武汉市硚口区同银制冷经营部未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为放弃答辩权利和举证、质证权利。
被告湖北盛兴格力电器销售有限公司辩称：郑清态与本案的相关人员与我公司没有任何劳务关系，本案涉案的空调也不是由我公司销售，我公司不是本案的赔偿责任主体；武昌区安监管理局出具的相关事故原因中已经对本次事故有了明确法律责任认定，我司不应承担任何赔偿责任；综上，原告主张我司赔偿没有事实及法律依据，请法院予以驳回。
被告郑清国、武汉兴达时代商贸有限公司共同辩称：被告付烈荣与郑清态系雇佣关系，郑清国为安装空调的介绍人；被告付烈荣认为郑清国和武汉兴达时代商贸有限公司系承揽关系是毫无根据的；被告付烈荣认为郑清态是公司招聘也没有事实依据；故对追加的郑清国和武汉兴达时代商贸有限公司在本案中不承担任何责任。
被告何德勇、被告武汉市武昌区家之味菜馆共同辩称：何德勇为家之味菜馆买空调时是包含空调安装；菜馆当时用的旧空调是好的，并且带电加过氟，也没有出现过异常，仅仅是因为制冷效果不佳才更换频率较大的，我方认为安装空调的人未检查电路违规操作导致本次事故；虽然安监局作出鉴定是因为我菜馆电路带电导致事故发生，电路出现问题只是一种安全隐患，如果郑清态为专业电工，就是安全的，本店只是出于人道主义对受害者家属赔偿200，000元，并经过受害者家属同意，还经过了司法局的公证；我认为原告与何德勇及家之味菜馆的权利义务已经终结，在本案中不应承担其他责任。
被告武汉市武昌区家之味菜馆为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
人民调解协议书及收条一张，拟证明家之味菜馆向原告赔偿了200，000元，原告与家之味餐馆和何德勇对此次纠纷就此终结，原告不得再向家之味餐馆和何德勇主张任何权利。
被告湖北盛兴格力电器销售有限公司、被告郑清国、被告湖北兴达时代商贸有限公司、被告何德勇在举证期限内均未向本院提交相关证据。
经庭审举证、质证，被告付烈荣对原告提交的证据一的真实性、合法性，关联性均无异议；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，应该按照农村户口计算其死亡赔偿金；对证据三居住证的真实性无异议，其居住证的起始时间为2015年6月7日，如要证明经常居住地应该由当地派出所来出具相应的证明；对证据四户口本及村委会证明真实性无异议，村委会的证明不足以证明郑清态系原告郑运先、廖元珍之子；对证据五的真实性有异议，不是正规的发票，对该份证据不予认可；对证据六的真实性无异议，我方认为原告与家之味餐馆达成了协议，意味原告对超出的200，000元赔偿放弃主张权利；对证据七的真实性、合法性均无异议；对证据八中付烈荣的笔录无异议，该笔录不能证明郑清态与付烈荣是雇佣关系，付烈荣从始至终都是与郑清国联系，郑清国有安装空调的资质；从郑清国的笔录中可以看出，付烈荣将空调的拆卸、安装业务交由郑清国承揽；郑清国介绍郑清态，其明知郑清态无相关资质存在选任过错，故应承担责任；对证据九的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据不是行政确认，只是作为证据，如有相关证据是可以更改的；该证据正好证明郑清态在本案中承担直接责任；该证据认定了郑清国回收家之味餐馆的空调并介绍两个空调安装工安装新空调，维修和安装空调均系同一组人承担。
被告湖北盛兴格力电器销售有限公司对原告提交的证据一的真实性无异议，不能证明我公司是本案赔偿的责任主体；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，只能证明具备赔偿条件，不能证明其赔偿的责任主体；对证据三的真实性均无异议，证明目的有异议，村委会的证明是不具备认定相关常住人口的资格的，从居住证上的时间显示在城镇居住不满一年，亦不能证明其赔偿的责任主体；证据四与我方无关联性，不发表质证意见；对证据五的真实性有异议，没有正规发票，其具体住宿费由法院进行核定；证据六的真实性无异议，调解协议的第三款已经明确载明“原告放弃其他主张”，原告再次主张权利，我方不予认可；证据七与我方无关联性，不发表质证意见；证据八中，对陈向峰的笔录无异议，陈向峰是我公司的员工，但并无我公司授权，其笔录中发表的是个人言论观点，原告认为该笔录是我公司赔偿责任主体是毫无法律根据的，是类推行为，是法律所禁止的；笔录中陈述的内容只是个人观点，并不是国家强制性规定和相关的法律依据；格力公司在市场经营中承担的是商事民事主体，与各经销商及安装公司均为平等主体的合同关系，其对相对方没有任何监督及管理职责，其他笔录与我公司无关，不发表质证意见。对证据九的真实性无异议，我方认可该事故认定书对事实责任划分及事故原因的认定；该事故责任书正好证明与我公司没有任何关系，我公司不应该作为赔偿责任主体。
被告郑清国、湖北兴达时代商贸有限公司对原告提交的证据证据一、二的真实性无异议，不能证明郑清国和兴达公司是本案的赔偿的责任主体；对证据三，居委会证明的真实性、合法性均无异议，能够达到原告的证明目的，但与郑清国和兴达公司没有关联性；对证据四、五的真实性、合法性均无异议，能够达到原告的证明目的，但与郑清国和兴达公司没有关联性；对证据六的真实性、合法性均无异议，原告有权向相关的责任主体主张权利；对证据七的真实性、合法性均无异议，能够达到原告的证明目的，但与郑清国和兴达公司没有关联性；对证据八的真实性、合法性均无异议，能够达到原告的证明目的，与被告付烈荣代理人所述的证明目的是相悖的，安装空调与郑清国和兴达公司不存在承揽关系，郑清国和兴达公司在本案中不应承担责任；对证据九的真实性无异议。
被告何德勇、被告武汉市武昌区家之味菜馆对原告提交证据一、二的真实性、合法性，关联性均无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，居住证上的时间不能证明郑清态属于武汉市的常住人口；对证据四户口本的真实性有异议，没有看到户口本首页；对证据五的真实性有异议，对具体的住宿费金额也有异议；对证据六、七、八的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据九的真实性无异议，对事故责任划分有异议，只能说明家之味餐馆电路存在安全隐患，通过报告中对电路故障显示，如果安装空调的郑清态对电路稍作检查，就不会导致本次事故的发生，就不存在安全隐患，家之味餐馆认为在责任划分中只承担连带责任，而不是主要责任。
原告郑运先、廖元珍、郑昌顺对被告付烈荣提交的证据一的真实性有异议，关联性需要庭后核实。对证据二的真实性有异议，被告本人是有能力将原件提供给法院，即使与郑清国通话，郑清国系介绍人，同时证明目的与安监局的询问笔录是矛盾的，在询问笔录中，付烈荣认可是雇主；对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，付烈荣笔录中认可郑清国伤后休息状态，本案中郑清国没有得到任何利益，其获得的300元也交给了郑清态。证据四、五、六从证据形式来说有瑕疵，有剪切情况，16分通话只有两张录音稿，第二份录音稿中主叫是郑清国，但实际上郑清国是被叫；9月10日离郑清态死亡已经超过12天，通话中从未提及转包和转包费的事宜，明显是按照自己的需要进行谈话；通话记录与付烈荣在安监局的笔录相互矛盾。
被告湖北盛兴格力电器销售有限公司认为被告付烈荣提交的证据与我方无关，不发表质证意见。
被告郑清国、湖北兴达时代商贸有限公司对被告付烈荣提交的证据的质证意见同原告的质证意见；认为两份录音不具有真实性、合法性，无法达到付烈荣的证明目的，从录音中，付烈荣带着推卸责任的目的来诱导郑清国，郑清国之前从未安装过空调，也没有安装空调的业务，从询问笔录中可以看出，郑清国是跑专车和修理家电，郑清国与付烈荣之间并不是安装承揽关系，郑清国在安装空调中也未收取任何费用，反而证明付烈荣知道郑清国和兴达公司不安装空调，只是回收旧空调，郑清国仅仅只是介绍人。
被告何德勇、被告武汉市武昌区家之味菜馆认为被告付烈荣提交的证据与我方无关，不发表质证意见。
原告郑运先、廖元珍、郑昌顺对被告武汉市武昌区家之味菜馆提交的证据没有异议，但不影响我方向雇主主张权利，也不影响雇主向其他人主张权利。
被告付烈荣、被告湖北盛兴格力电器销售有限公司、被告郑清国、被告武汉兴达时代商贸有限公司、被告何德勇对被告武汉市武昌区家之味菜馆提交的证据均无异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2015年8月27日，被告武汉市武昌区家之味菜馆股东何德勇通过他人介绍，向被告付烈荣购买三台格力空调，然后被告付烈荣向被告武汉市硚口区同银制冷经营部购买三台空调卖给被告武汉市武昌区家之味菜馆。被告何德勇与被告付烈荣约定28日上午安装两台空调，29日上午安装第三台空调。被告付烈荣请被告郑清国回收被告武汉市武昌区家之味菜馆的三台旧空调并帮忙介绍两个空调安装工安装新空调。安装空调费用为每台1**元。被告郑清国介绍郑清态及其子郑昌顺为其安装空调，并将安装费300元交给郑清态。8月28日上午，郑清态与其子郑昌顺给被告武汉市武昌区家之味菜馆安装两台空调并试机成功。8月29日上午8时左右，郑清态与其子郑昌顺继续给被告武汉市武昌区家之味菜馆安装第三台格力空调，9点左右，郑清态在对新安装空调进行试机过程中不慎触电。事故发生后，郑清态被立即送往武汉科技大学附属天佑医院进行抢救，经复苏抢救无效于当日10时23分死亡。
2015年9月2日，武汉市武昌区安全生产监督管理局作出“中南路街何厨烧菜香8.29一般触电安全责任事故原因及责任分析”。事故调查组通过事故调查和分析，认为造成事故的原因如下：（一）直接原因：1、“何厨烧菜香”餐馆空调安装作业现场电源插座接线错误、PE保护线插孔被接上相线（火线），室外金属外壳机体成为相导电体，导致郑清态受电击死亡。2、死者郑清态无制冷与空调安装操作证，无证上岗，不具备电气安全防护知识，没有按操作规程安装家用电器。（二）间接原因：1、空调销售员付烈荣在聘请郑清态和郑昌顺时，没有检查其制冷与空调作业操作证，使其在不具备安全操作技能的情况下，在为“何厨烧菜香”餐馆安装空调时违规操作。2、“何厨烧菜香”餐馆安全管理不到位，未对店铺用电情况、电路电线等定期进行检修，未定期开展安全生产隐患排查工作。综上，事故责任划分如下：1、“何厨烧菜香”餐馆安全管理不到位，作业现场电源插座接线错误、PE保护线插孔被接上相线（火线），室外金属外壳机体成为相导电体，导致郑清态受电击致死，应承担该起事故的主要责任。2、空调销售员付烈荣聘用无制冷与空调作业操作证的郑清态安装空调，使其在不具备安全操作技能的情况下违规作业触电致死，应承担该起事故的主要责任。3、死者郑清态，无制冷与空调作业操作证，违反操作规程安装空调，对事故负有直接责任。以上所称“何厨烧菜香”餐馆系本案被告武汉市武昌区家之味菜馆。
2015年9月25日，原告（乙方）与被告武汉市武昌区家之味菜馆（甲方）经武昌区中南路街人民调解委员会调解达成调解协议，双方约定：1、甲方总计赔偿乙方200，000元（含甲方先期已经支付给乙方的100，000元），甲方与乙方的所有权利与义务彻底终结。2、该协议不影响乙方向被告付烈荣和所在公司及其他空调提供方等有关各方主张权利。3、签订该调解协议后的当天，甲方支付乙方100，000元，乙方向甲方出具收条。此后，乙方不得以任何方式、任何理由向甲方再次主张权利，此事彻底终结。4、若发生诉讼，甲方与乙方的权利义务需以本协议为准。被告武汉市武昌区家之味菜馆已向原告支付200，000元。被告付烈荣在事故发生后也向原告支付100，000元。
另查明，原告郑运先、廖元珍系死者郑清态的父母，共同生育郑清态、郑清安二子，原告郑运先、廖元珍均系湖北省应城市东马坊办事处郑夏村村民，无生活来源。郑清态生前已与其妻离婚。原告郑昌顺系死者郑清态的儿子。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、被告付烈荣与死者郑清态之间是否存在雇佣关系；二、赔偿责任；三、原告郑运先、廖元珍、郑昌顺损失认定。
一、关于被告付烈荣与死者郑清态之间是否存在雇佣关系问题：
考察雇佣关系是否成立，主要看以下几点：1、双方是否有雇佣合同（包括口头合同）；2、雇员是否获得报酬；3、雇员是否以提供劳务为内容；4、雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。本案中，通过武昌区安全生产监督管理局于2015年8月30日分别向案件相关当事人作出的安全生产行政执法文书询问笔录、武汉市武昌区安全生产监督管理局作出的责任分析说明，以上证据与被告付烈荣在开庭时辩称被告郑清国为实际雇主相悖。本院认为，被告郑清国在本事故中只是介绍人，即将郑清态介绍给被告付烈荣负责具体的空调安装工作，且被告付烈荣将报酬给了郑清态，被告郑清国并未收取任何费用，故被告郑清国并非雇主。本院认定郑清态与被告付烈荣系事实上的雇佣关系。
2、关于赔偿责任问题：
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告武汉市武昌区家之味菜馆因安全管理不到位，作业现场电源插座接线错误，导致郑清态电击身亡，在本次事故中存在过错，应承担主要赔偿责任。被告付烈荣作为雇主聘用无制冷与空调作业操作证的郑清态安装空调，使其在不具备安全操作技能的情况下违规作业触电致死，应承担主要赔偿责任。郑清态无制冷与空调作业操作证，违反操作规程安装空调，应承担事故的次要责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”被告武汉市硚口区同银制冷经营部与被告付烈荣之间构成买卖合同法律关系，被告武汉市硚口区同银制冷经营部作为出卖人向被告付烈荣交付了符合标准的标的物即空调，且被告付烈荣并未要求被告武汉市硚口区同银制冷经营部就购买的空调进行安装，按照之前双方之间购买空调而被告付烈荣都是自行请人安装的交易习惯，本院认为被告武汉市硚口区同银制冷经营部没有对被告付烈荣是否雇请具有相关空调安装人员资质进行审查的义务，故在该起事故中不承担责任。被告湖北盛兴格力电器销售有限公司作为空调的生产厂家在本案事故中亦无过错，与郑清态死亡也无因果关系，故在本案中不承担责任。被告郑清国、被告武汉兴达时代商贸有限公司与郑清态雇佣关系不成立，在本案事故中不存在过错，故不承担责任。被告何德勇在本案事故中不存在过错，故不承担侵权责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院认为，被告付烈荣应承担40%的责任，被告武汉市武昌区家之味菜馆应承担40%的责任，郑清态自行承担20%的责任。
三、原告郑运先、廖元珍、郑昌顺损失认定问题：
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。本案中，医疗费4，933.2元、死亡赔偿金497，040元、丧葬费21，608.5元的、被扶养人生活费160，598.5主张有相关证据证实，符合法律的规定，本院予以支持。
住宿费：原告仅向本院提交一张住宿费票据，该票据并非正规性发票且不能证明与本案具有关联性，故本院不予认可。
交通费：结合本案案情，本院酌情认定原告的交通费损失为2，000元。
误工费：本案中，原告郑运先与廖元珍年龄均已超过六十周岁，不存在误工损失，故本院对原告郑运先、廖元珍的误工损失不予支持；原告郑昌顺并未提供任何证据证明其误工费损失，故本院对其误工损失也不予认可。
精神损害抚慰金：原告主张40，000元的精神损害抚慰金过高，本院不予支持，本院结合本案案情，酌情认定原告的精神损害抚慰金为30，000元。
综上，本院确认原告郑运先、廖元珍、郑昌顺的损失为：医疗费4，933.2元、死亡赔偿金497，040元、丧葬费21，608.5元的、被扶养人生活费160，598.5、交通费2，000元、精神损害抚慰金30，000元。以上共计716，180.2元。因原告郑运先、廖元珍、郑昌顺与被告武汉市武昌区家之味菜馆之间已经达成调解协议，双方不再主张任何赔偿权利，该协议合法有效，本院予以认可，故被告武汉市武昌区家之味菜馆不再就该事故向原告方承担赔偿责任；被告付烈荣应赔偿原告286，472.08（716，180.2元×40%），因被告付烈荣已赔偿原告100，000元，故被告付烈荣还应赔偿原告186，472.08元（286，472.08元-100，000元）；原告自行承担143，236.04元（716，180.2元×20%）
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告付烈荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑运先、廖元珍、郑昌顺各项损失共计186，472.08元；
二、驳回原告郑运先、廖元珍、郑昌顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，800元，由被告付烈荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 夏 秋
人民陪审员 刘菊梅
人民陪审员 张俊良
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李 巍