江西省鹰潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鹰行终字第20号
上诉人（原审原告）鹰潭诚达物流有限公司。
法定代表人郑文楷，经理。
委托代理人张荣财，律师。
被上诉人（原审被告）鹰潭市人力资源和社会保障局。
法定代表人吴南平，局长。
委托代理人彭政，鹰潭市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人黄强，鹰潭市人力资源和社会保障局干部。
原审第三人瞿淑娥，系死者焦平辉之妻。
上诉人鹰潭诚达物流有限公司因与被上诉人鹰潭市人力资源和社会保障局及原审第三人瞿淑娥劳动行政确认一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2014）月行初字第018号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鹰潭诚达物流有限公司委托代理人张荣财，被上诉人鹰潭市人力资源和社会保障局委托代理人彭政、黄强，原审第三人瞿淑娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2011年5月6日，洪丽嫌、何金钟夫妇与原告鹰潭诚达物流有限公司签订了《车辆挂靠协议》，该协议载明：洪丽嫌购买的赣L308**货车挂靠在原告名下，以原告名义对外经营货物运输，自主经营，自负盈亏，自雇司机，原告负责办理有关车辆营运手续，代收代缴税费；运营中发生交通事故、运输纠纷等均由洪丽嫌、何金钟承担，原告不承担任何责任和债务。2012年6月14日凌晨3时10分左右，焦平辉（系何金钟雇请的司机）与同事舒斯林执行货运工作任务，舒斯林驾驶（当时焦平辉在副驾驶室休息）赣L308**号货车行驶至沈海高速2649KM处发生交通追尾事故，焦平辉当场死亡。2012年12月24日，广东惠来县法院判决何金钟与原告连带赔偿焦平辉交通事故死亡损失417245.36元。2013年5月10日，焦平辉之妻瞿淑娥向被告提交工伤认定申请。2013年7月26日，被告依据《工伤保险条列》第十四条之规定，作出了鹰人社工伤认字（2013）57号工伤认定决定书，认定焦平辉受到的事故伤害为工伤。2013年12月19日，原告不服被告作出的工伤认定决定书向原审法院提起诉讼。在审理过程中，经原审法院协调，被告于2014年1月17日做出了《撤销工伤认定决定书》（鹰人社撤字（2014）第01号），撤销了鹰人社工伤认字（2013）57号工伤认定决定书。原告同意撤回起诉，被告按程序于2014年3月14日重新作出鹰人社工伤认字（2014）41号工伤认定决定书。原告不服，向鹰潭市人民政府提出行政复议。2014年6月27日，鹰潭市人民政府作出鹰府复字（2014）4号行政复议决定书，维持了鹰潭市人力资源和社会保障局作出的鹰人社工伤认字（2014）41号工伤认定决定书。原告仍不服，向原审法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的鹰人社工伤认字（2014）41号工伤认定决定书，并确认焦平辉受到的事故伤害不属于工伤。
原审法院认为，被告鹰潭市人力资源和社会保障局作为劳动行政部门，依法享有对工伤事故进行调查处理的职权，同时在工伤认定程序中，具备认定受伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故其作出工伤认定的主体适格。何金钟与洪丽嫌夫妇出资购买的车辆（赣L308**）挂靠在原告名下，以原告的名义对外从事货物运输，焦平辉系何金钟聘用的司机。焦平辉虽然未与原告直接订立劳动合同，但其系车辆所有人洪丽嫌、何金钟聘用，根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）规定，焦品辉与作为挂靠单位的原告形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条列》的有关规定认定是否构成工伤。且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项之规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”即本案原告依法属于承担工伤保险责任的单位。第三人焦平辉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于工伤认定的情形，依法应当享受工伤保险待遇。被告于2014年3月14日作出的鹰人社工字（2014）41号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告提出其作为被挂靠单位根据广东省惠来县人民法院（2012）揭惠法葵民初字第2号民事判决书的判决，在交通事故损害赔偿赔偿案件中已经与赣L308**号货车的实际使用人何金钟承担了连带赔偿责任，故不再承担工伤保险责任。原审法院认为，原告的该主张无法律依据，且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”故原告该主张不成立。原告另提出被告至今未向其送达任何举证通知书及工伤认定书，故被告工伤认定的具体行政行为违反了法定程序。原审法院认为，2014年3月11日原告针对被告作出的鹰人社伤举字（2014）第05号工伤认定限期举证通知书已作出书面答复材料，被告向原告邮寄送达的工伤认定决定书已妥投并签收，且原告无相反证据足以推翻被告程序合法的事实，故对原告的该主张不予采纳。据此，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项，最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中能否认定为工伤问题的答复》，及国务院《工伤保险条列》第十四条第（一）项、第十六条之规定，作出如下判决：维持被告鹰潭市人力资源和社会保障局于2014年3月14日作出的鹰人社工字（2014）41号认定工伤决定书。
上诉人鹰潭诚达物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，挂靠车辆发生交通事故造成损害时，挂靠单位依法只与被挂靠人承担连带赔偿责任，而不需承担工伤赔偿责任。同时，被上诉人无权直接确认死者焦平辉与上诉人之间存在劳动关系，应依法由仲裁机构进行确认。另外，被上诉人在进行工伤认定过程中，未送达举证通知书给上诉人，剥夺了上诉人的申辩权，程序违法。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人鹰潭市人力资源和社会保障局辩称，其作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
原审第三人瞿淑娥未向本院提交书面陈述材料，其在庭审中同意被上诉人的意见，并认为被上诉人作出的认定工伤决定，认定事实清楚，法律依据充分，程序合法，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人鹰潭诚达物流有限公司向原审法院提交证据材料有以下3组：1、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份；2、鹰潭市人民政府鹰府复字（2014）4号行政复议决定书及送达回证；3、证明两份、询问笔录一份、（2012）揭惠法葵民初字第2号民事判决书及裁判文书生效证明。
被上诉人鹰潭市人力资源和社会保障局在法定期限内向原审法院提交了8组证据：1、月湖区人民法院《行政裁定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》、鹰潭诚达物流有限公司举证材料；2、揭阳市公安局交警支队出具的《道路交通事故认定书》；3、揭阳市公安局交警支队询问笔录；4、鹰潭诚达物流有限公司与洪丽嫌签订的《车辆挂靠协议书》、号牌为赣L308**货车的机动车行驶证；5、广东省惠来县人民法院《刑事判决书》及证人证言、焦平辉的驾驶证、行驶证；6、鹰潭市诚达物流有限公司《民事答辩状》；7、鹰潭诚达物流有限公司企业信息材料；8、瞿淑娥与焦平辉的关系证明材料。
原审第三人瞿淑娥未向原审法院提交证据材料。
经庭审质证，本院查明的事实与原审判决查明的事实基本相同。
本院认为，鹰潭市人力资源和社会保障局作为劳动行政部门，依法享有对辖区内工伤事故进行调查处理的职权，其作出工伤认定的主体资格适当。经审理查明，洪丽嫌、何金钟夫妇购买的车辆挂靠在上诉人鹰潭诚达物流有限公司名下，以其名义对外经营。焦平辉系何金钟雇请的司机，在车辆运营中发生交通事故死亡。根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中能否认定为工伤问题的答复》（〈2006〉行他字第17号）规定，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。同时根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示的批复》（〈2009〉行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此上诉人认为其不应承担工伤赔偿责任以及被上诉人无权直接确认死者焦平辉与上诉人之间存在劳动关系的上诉理由不成立。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”上诉人对书面答复上的印章提出异议，但在一审举证时限内，上诉人并未申请对答复所盖印章进行鉴定，也未预交鉴定费用和提供相关材料。二审时上诉人虽提交了鉴定申请，但在规定时限内仍未预交鉴定费用，其应对该争议事实承担举证不能的法律后果。被上诉人提供盖有上诉人公司印章的书面答复可证明上诉人已收到举证通知书。故对于上诉人提出的答复上所盖印章系伪造，被上诉人并未将举证通知书送达，被诉具体行政行为程序违法的上诉理由亦不成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。被上诉人鹰潭市人力资源和社会保障局根据申请，经调查核实，依照相关规定作出工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鹰潭诚达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘赛连
审判员 邱建平
审判员 钱强森
二〇一五年一月十五日
书记员 廖玮楠