内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0203行初59号
原告孙小健，男，汉族，1990年3月9日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
委托代理人葛书婷，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告包头市住房保障和房屋管理局，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区。
法定代表人吕惠斌，该局局长。
委托代理人郑芳，女，汉族，1976年3月28日出生，该局工作人员，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
第三人包头市瀚景房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市达茂旗。
法定代表人段生旺，该公司董事长。
委托代理人段继良，男，汉族，1977年7月2日出生，该公司职工，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
委托代理人冯国华，内蒙古铁恒律师事务所律师。
原告孙小健要求确认被告包头市住房保障和房屋管理局（以下简称“包头市房管局”）作出的撤销原告与第三人包头市瀚景房地产开发有限公司（以下简称“瀚景公司”）《�头市商品房买卖合同》网签备案登记行政行为违法并赔偿一案，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告孙小健委托代理人葛书婷，被告包头市房管局委托代理人郑芳，第三人瀚景公司委托代理人段继良、冯国华到庭参加诉讼。被告法定代表人未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙小健诉称，2015年7月9日，原告与第三人瀚景公司签订《包头市商品房买卖合同》，原告以总价款2104250元购买第三人昆都仑区某处房屋一套，当日原告按合同约定支付了房屋价款，第三人向原告出具收据，双方依照规定就交易房屋向被告包头市房管局进行了合同网签备案登记。2016年4月中旬，原告得知被告在未经原告�意的情况下撤销了标的房屋网签备案登记。2016年8月，原告委托律师调取标的房屋的权属变更登记档案得知，被告依据公证授权委托撤销了原告与第三人上述《包头市商品房买卖合同》网签备案登记，原告从未授权他人办理标的房屋公示取消事宜，且授权委托书的时间为2015年4月24日，而此时原告尚未与第三人签订任何商品房买卖合同，不存在授权他人办理撤销标的房屋网签备案登记的可能性。被告仅根据公证授权委托即作出撤销备案登记的决定，作出的具体行政行为主要证据不足，明显不当，故原告起诉要求撤销被告上述撤销备案登记之行政行为，并要求赔偿损失2104250元及利息。原告向本院提交下列证据：1、《包头市商品房买卖合同》及第三人向原告出具的收据，证明原告与第三人合同签订时间为2015年7月9日，原告购买标的房屋向第三人支付2104250元；2、《商品�买卖合同公示取消申请表》，证明原告从第三人处购买的房屋已在被告处进行网签登记。
被告包头市房管局辩称，被告调取了原告孙小健与第三人瀚景公司商品房买卖公示取消申请的相关手续，网签合同不是合同生效的必要条件，网签与否不影响合同的生效，被告只是履行行政管理职能，经原告与第三人双方申请取消了网签备案登记。
在法定期限内，被告包头市房管局向本院提交下列证据：1、《商品房买卖合同公示取消申请表》，证明原告与第三人共同向被告申请办理商品房买卖合同公示取消手续；2、张子良身份证复印件、张子良签字、手书联系电话及捺印，证明张子良是原告的受托人；3、包头市方正公证处《公证书》，证明原告孙小健公证委托张子良代办上述商品房买卖合同公示取消手�。
第三人瀚景公司述称，被告包头市房管局的答辩意见与法有据，被告所作的行政行为合法合理，应当依法驳回原告的诉求。第三人未举证。
经庭审质证，对被告包头市房管局提交的证据，原告孙小健的质证意见是：1、认可该证据记载的出卖人、买受人、证件号码、房屋坐落、销售许可证号、联系电话及合同编号的真实性，但不认可其证明目的；2、认可真实性，但与本案无关；3、不认可真实性及证明目的，原告标的房屋在被告处网签备案登记，被告应当知道原告签订商品房买卖合同的时间，但授权委托书的时间是2015年4月24日，而原告与第三人签订买卖合同的时间是2015年7月9日，签订合同的时间晚于授权委托的时间。第三人瀚景公司的质证意见是：1、真实性及证明目的均无异议，可以证明被告作出的行政行为合法合理；2、原告称公证书系伪造，应先进行鉴定；3、授权委托书的时间应该是笔误。
对原告孙小健提交的证据，被告包头市房管局的质证意见是：1、认可买卖合同的真实性及证明目的，收据与本案无关；2、没有意见。第三人瀚景公司的质证意见是：1、真实性无异议，证明目的不认可；2、两份证据没有证明效力，对原告的诉求不产生任何影响。
为查明案件事实，本院依法调取了下列证据：包头市方正公证处《公证书》档案及本院对包头市方正公证处包主任的谈话笔录，证实被告提交的《公证书》不是该处出具的，该处（《公证书》底档与孙小健委托授权的《公证书》不符。原告孙小健认可该证据的真实性和证明目的，认为由此可知被告提交的公证书系伪造。被告包头市房�局对该公证书无异议。第三人瀚景公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案争议焦点无关，被告作出取消网签备案登记的行政行为合法合理，假如公证书同一个编号出现两个不同内容，涉及刑事犯罪法院应该追究相关人员的刑事责任。
本院经审理查明，2015年7月9日，原告孙小健与第三人瀚景公司签订《包头市商品房买卖合同》，合同约定原告孙小健以每平方米3800元、总价款共计2104250元购买第三人瀚景公司包头市昆都仑区某大厦的建筑面积为553.75平方米的公寓一套，签约当日第三人瀚景公司向原告孙小健出具了收到上述房款2104250元的收据一张；后双方当事人就上述交易房屋向被告包头市房管局进行了合同网签备案登记。2015年7月21日，第三人瀚景公司工作人员与案外人张子良持加盖瀚景公司公章的《商品房买卖合同公�取消申请表》和包头市方正公证处《公证书》共同向被告包头市房管局申请办理上述《包头市商品房买卖合同》公示取消手续，此后，被告包头市房管局依据上述《公证书》等材料撤销了原告孙小健与第三人瀚景公司签订的《包头市商品房买卖合同》网签备案登记。2016年4月中旬，原告孙小健得知被告包头市房管局已撤销其与第三人上述《包头市商品房买卖合同》网签备案登记后，故提起本案行政诉讼。
另查明，一、第三人瀚景公司与案外人张子良向被告包头市房管局提交的包头市方正公证处《公证书》的落款时间为2015年7月24日，该《公证书》所附孙小健委托张子良的“授权委托书”的委托时间为2015年4月24日。二、第三人瀚景公司与案外人张子良向被告包头市房管局提交的包头市方正公证处《公证书》（公证员冯涤）与包头市方正公证处存档的《公证书》（公证员金霞）底档中的申请人、公证内容、公证员、落款时间等内容均不相符。
上述事实，有：1、《包头市商品房买卖合同》及第三人向原告出具的收据；2、《商品房买卖合同公示取消申请表》；3、张子良身份证复印件、张子良签字、手书联系电话及捺印；4、被告提交的孙小健委托张子良的包头市方正公证处《公证书》；5、包头市方正公证处《公证书》底档及本院对该公证处包主任的谈话笔录等证据及庭审笔录在案为凭。
本院认为，人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，原告孙小健与第三人�景公司于2015年7月9日签订《包头市商品房买卖合同》，并向被告包头市房管局办理了该合同网签备案登记。此后，原告孙小健从未授权委托案外人张子良代办上述商品房网签备案登记公示取消手续。案外人张子良向被告包头市房管局提供虚假的“孙小健授权委托张子良代办包头市昆都仑区某大厦公寓的《包头市商品房买卖合同》公示取消手续”的“包头市方正公证处《公证书》”骗取被告包头市房管局撤销了原告孙小健与第三人瀚景公司所签《包头市商品房买卖合同》的网签备案登记。故被告包头市房管局撤销原告孙小健与第三人瀚景公司所签《包头市商品房买卖合同》网签备案登记之行政行为主要证据不足，理应确认违法。原告孙小健要求确认被告行政行为违法的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告包头市�管局及第三人瀚景公司的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。原告孙小健要求被告包头市房管局赔偿损失2104250元及利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告包头市住房保障和房屋管理局撤销原告孙小健与第三人包头市瀚景房地产开发有限公司所签《包头市商品房买卖合同》网签备案登记行政行为违法。
二、驳回原告孙小健的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告孙小健预交），由被告包头市住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 季 友
审 判 员 包 英
人民陪审员 梁建霖
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李 静
附：本判决适用的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。