杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2917号
原告：吴军。
委托代理人：陈伟、项哲昱，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：冯少开,男,1980年8月28日出生,汉族，公民身份号码3421271980********，住安徽省阜南县新村镇梁寨村冯洼*组**号。
委托代理人：孙国民、虞佳丽，浙江亿光律师事务所律师。
原告吴军诉被告冯少开民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员张杨清独任审判。原、被告共同于2015年9月14日申请庭外和解，起止时间为2015年9月14日至2015年10月23日；于2015年10月28日申请庭外和解，起止时间为2015年10月28日至2016年5月23日。本案分别于2015年9月14日和2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告吴军的委托代理人项哲昱，被告冯少开的委托代理人孙国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年6月19日向原告借款人民币40000元，约定借期2个月，利息3%，如未按时归还，因催讨借款产生的费用均由被告承担。在原告交付借款后，被告向原告出具《借条》一份。然借款到期后，被告并未按约及时归还借款。该款经原告多次催讨未果，现原告诉诸法院请求判令：1、被告归还借款40000元，支付利息20800元（自2013年6月19日起按月息2%暂计起诉之日，此后另计至实际清偿之日止）；2、被告支付原告法律服务费5000元；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告申请变更第二项诉讼请求为：被告支付原告法律服务费3000元。
被告辩称：被告虽在《借条》上签名，但实际并未收到借款。2013年6月19日，案外人徐大兵因购车向原告借款370000元，并将所购车辆质押给原告，被告为徐大兵的借款提供担保。当时经协商约定，如果徐大兵不拿车，由原告方处理车辆，所得价款与借款间就会有一个差价40000元，原告就此差价要求被告出具借条做担保。由于被告法律意思淡薄，故在签订质押借款担保协议的同时，应原告的要求又出具了形式为借条的书面材料做担保保证。虽然形式上有两个文件，但实质上双方的本意就是一个担保。后原告起诉徐大兵还款并要求被告承担担保责任，法院判决书[(2014)杭西商初字第431号民事判决书]也已生效，并在强制执行中，因此被告在本案中不需要再承担还款责任。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、《借条》一份，证明被告向原告借款的事实。
2、《律师代理委托合同》、律师代理费发票各一份，证明原告为实现债权花费律师费的事实。
被告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、民事判决书[（2014）杭西商初字第431号]及其对应的《质押借款协议》一份，证明《借条》与被告承担的担保责任具有关联性的，实际上被告承担的责任已由法院判决处理并进入强制执行了，原告已选择《质押借款协议》要求被告承担责任，就不能重复要求被告承担本案的还款责任。
2、案外人翟子伟出具的《情况说明》一份，证明本案所涉借条系被告作为担保人为了明确担保金额所签署的借条，担保事项的具体情况已由贵院审理结案，（2014）杭西商初字第431号案件，所以借条上的钱原告并没有交付给被告的事实。
本院依据被告申请准许翟子伟出庭作证，翟子伟当庭陈述：翟子伟与被告系同事、朋友关系，从事汽车抵押工作。被告出具本案所涉《借条》时，翟子伟在场。当时徐大兵向原告申请办理购车抵押贷款业务，被告是介绍人。如果徐大兵以后不能按约还款提车，那么车辆折价处理后会有差价，各方经协商约定这个差价40000元由被告担保，所以被告应原告的要求出具了本案所涉《借条》。原告未当场交付现金给被告；至于此前原告有无交付被告40000元，翟子伟并不清楚；此后被告告诉翟子伟原告没有付过钱。
原告提交的证据材料，经被告当庭质证，被告对证据1有异议，认为字虽是被告签的，但款项没有拿到；对证据2真实性和合法性没有异议，但认为被告并未收到借款，不用承担律师费。被告提交的证据材料，经原告当庭质证，原告对证据1的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，是针对另外两个案件，与本案借款没有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告在（2014）杭西商初字第431号案件中是作为担保人在合同上签字的，其应承担担保责任的义务明确，无需另行签订借条来明确担保责任，且根据判决金额，即使扣除抵押车辆的价值，被告需承担担保责任的金额也超过了《借条》所载金额，被告在该案中也没有提交《借条》做相应抗辩，显然不合理，证人与被告系好友兼同事，存在一定的利益关系，证人在庭审中陈述时很多事实系其推测或因被告陈述而得知，其证人证言的证明力要明显低于原告提交的书证《借条》，不应采纳。被告对证人证言表示可信。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
原告提交的证据，本院经审查，对证据1形式真实性予以认定，至于借款是否实际交付的争议，本院将在判决理由部分做进一步阐析；对证据2形式真实性予以认定，至于该款是否应由被告承担的争议，本院将在判决理由部分做进一步阐析。被告提交的证据，本院经审查认为，对证据1，被告虽提交了生效法律文书以及该案中的部分证据，但均未提及本案所涉《借条》系因该案而引起，故对其关联性不予认定；对证据2《情况说明》及证人证言，翟子伟作为证人陈述其见证了《借条》出具的经过，但其陈述的内容与《借条》所载内容矛盾，且被告未提交其他有效证据予以佐证，故《情况说明》及证人证言不具有证明力，不予认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年6月19日，被告向原告出具《借条》一份，其中载明：本人因生活开支向吴军借款，两个月内还清借款息，月息3%，逾期罚息为3%；本人现收到借款人民币现金（大写）肆万元整；清偿产生的任何费用包括诉讼费、律师费、调查费、保全费等费用全部由借款人承担。后该款原告经催讨未能获偿，诉至本院，为实现债权花费律师代理费3000元。
本院认为，原告提供的《借条》以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告向原告借款40000元的事实。被告提出抗辩称，《借条》系为担保他人债务而出具，原告并未实际交付借款，然其本人出具的《借条》明确载明“本人现收到借款人民币现金（大写）肆万元整”，并就借款用途、利息等事项做了约定，而被告未能提交有效反驳证据，被告作为民事行为能力人对其出具《借条》的法律后果应有认知，应对其签字确认的借款承担相应的责任，故对该抗辩理由不予采信。该款被告至今未还，故原告要求被告归还借款40000元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张自2013年6月19日起按月利率2%计算利息，本院经审查认为具有事实和法律依据，原告于庭审中陈述，诉请主张暂计至起诉之日即2015年8月17日的利息20800元，实际是计算至2015年8月18日的利息，本院对该利息予以支持，2015年8月19日起至实际清偿之日止的利息按月利率2%另计。原告主张的律师代理费3000元，本院经审查认为，《借条》就律师代理费的承担做出了明确约定，由于被告未能按约还本付息，原告为实现债权诉至本院而支出的律师费3000元，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、冯少开于本判决生效之日起十日内归还吴军借款40000元，支付利息20800元（截至2015年8月18日，自2015年8月19日起至实际清偿之日止的利息按月利率2%另行计付）。
二、冯少开于本判决生效之日起十日内支付吴军律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取698元，由冯少开负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 张杨清
二〇一六年六月七日
代书记员 叶 楠