安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1541号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市焦东南路3368号。
负责人：范学良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋建瑛，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：魏顺强，男，1987年6月27日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：张夫友，安徽彭线旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温县金德运输有限公司，住所地河南省温县新洛路吕村段。
法定代表人：任耐凡，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张秋，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：娄和韬，男，1983年5月6日出生，汉族，住河南省焦作市温县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财险焦作中心支公司）因与被上诉人魏顺强、温县金德运输有限公司（以下简称金德运输公司）、娄和韬机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险焦作中心支公司的委托诉讼代理人宋建瑛、被上诉人魏顺强及其委托诉讼代理人张夫友、被上诉人金德运输公司的委托诉讼代理人张秋到庭参加诉讼，被上诉人娄和韬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险焦作中心支公司上诉请求：1.依法改判太平洋财险焦作中心支公司不承担被上诉人的停运损失21630元；2.被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、一审法院在事实不清证据不足的情况下判决太平洋财险焦作中心支公司承担魏顺强的停运损失违背相关法律、法规，应依法改判。太平洋财险焦作中心支公司与被保险人签订的保险合同约定:被保险机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气造成的损失以及其他各种间接损失；因交通事故产生的仲裁和诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。二、太平洋财险焦作中心支公司对金德运输公司在本次事故中造成魏顺强财产损失，已在交强险限额内赔付2000元，二审应依法扣除该2000元。魏顺强提交的车辆损失鉴定意见依据不足，不符合本案事实和鉴定评定的相关规定。太平洋财险焦作中心支公司在事故现场拍摄有现场照片，显示魏顺强车辆损失极小，大梁、二梁等项目无需更换，而鉴定机构给予全部更换，鉴定报告严重违背事实，根据《最高院人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，太平洋财险焦作中心支公司二审申请对魏顺强的车辆价格和项目进行重新鉴定，并请求法院依法聘请专业机构对换件项目进行核对。四、根据证据材料，娄和韬明显违反道路交通安全法有关装载的规定，对于违反安全装载的商业三者险免赔10%，保险公司已尽到提示义务，一审法院以太平洋财险焦作中心支公司没有明确告知而判决承担全部损失没有任何法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
魏顺强辩称，停运损失属于财产损失，应当由保险公司承担赔偿责任。
金德运输公司辩称，停运损失属于财产损失，应当由保险公司承担赔偿责任。一审判决正确，请求二审法院依法驳回太平洋财险焦作中心支公司的上诉请求。
娄和韬未到庭，未提交书面答辩意见。
魏顺强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿魏顺强各项损失共计人民币20万元；2.诉讼费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：对事故认定书中认定的事故发生过程及对过错责任的认定及事故发生时娄和韬系合法驾驶车辆、豫Ｈ×××××/豫Ｑ×××××在保险公司投保了交强险和商业三者险的事实予以确认。对魏顺强的损失，确认如下：1、车辆损失：根据损失评估报告书，确认车辆损坏部件维修费用为81000元。2、停运损失：根据车辆损失评估报告书及汽修部出具的证明，确认停运损失为21630元（618元/天×35天）。3、评估费3000元，该费用系魏顺强为查明损失申请赔偿而支出，系必要的、合理的支出，予以确认。4、施救费600元，存在必要性、合理性，予以确认。5、交通费，魏顺强提供的车辆通行费票据中除2017年4月20日2张、4月21日2张、5月18日2张外，其他票据均不能认定系因本次事故而产生的必要的、合理的费用，确认交通费为315元；住宿费发票100元。上述费用共计：106645元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本次交通事故娄和韬负全部责任，并无魏顺强存在过错的情形，魏顺强的损失应当得到全部赔偿。因肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司分别投保了交强险和第三者责任险，且不计免赔，故魏顺强的上述损失应由保险公司赔偿。保险公司虽提出娄和韬在驾驶车辆时存在超载情形，需扣除10%的赔偿款项，但其并未证明其与投保人之间已就该免责条款进行了约定，且已进行了明确告知和释明，该辩称不予采纳。关于魏顺强主张的停运损失，因豫Ｑ×××××车辆系从事经营活动的车辆，由于侵权而导致的无法从事相应经营活动而产生的合理停运损失，侵权人应当予以赔偿，故保险公司对魏顺强车辆的间接损失不予赔偿的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起15日内支付给原告魏顺强106645元。二、驳回魏顺强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由魏顺强负担303元，由中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担347元。魏顺强已预交但不应负担的案件受理费997元，于本判决生效后退还。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：对太平洋财险焦作中心支公司二审提交的保险条款，因该条款中未经投保人或被保险人签字确认，对其证明目的不予认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决太平洋财险焦作中心支公司承担魏顺强车辆停运损失21630元是否有充分依据。
娄和韬驾驶被保险车辆与魏顺强所有的车辆追尾发生交通事故，造成魏顺强车辆受损无法从事相应经营活动，被保险车辆驾驶员娄和韬负事故全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。魏顺强主张停运损失的诉讼请求应予支持。被保险车辆在太平洋财险焦作中心支公司投保有机动车交通事故责任强制险及第三者责任商业保险（含不计免赔率），依据保险法《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，魏顺强的停运损失应由太平洋财险焦作中心支公司在保险责任限额内赔偿。太平洋财险焦作中心支公司虽提供了保险条款但因保险条款系格式条款，投保人或被保险人未在保险条款中签字，不足以证明保险公司就免责条款向投保人进行了提示和说明，故保险条款中的免责条款对被保险人金德运输公司不产生效力。对于太平洋财险焦作中心支公司不赔偿车辆停运损失以及因驾驶员存在超载违法行为应当扣除10%赔偿责任的主张，本院不予支持。驻马店中亚资产评估事务所对魏顺强车辆因涉案交通事故导致的停运损失进行评估，车辆停运损失的评估价值为618元/天，车辆维修期限35天，停运损失合计为21630元。因驻马店中亚资产评估事务所具备相应评估资质，太平洋财险焦作中心支公司未提供证据证明鉴定意见存在程序违法、依据不合理之处，故对于太平洋财险焦作中心支公司重新鉴定的申请，本院不予采纳。
综上所述，太平洋财险焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张贝贝
审 判 员 孙 震
代理审判员 郜志鹏
二〇一七年九月五日
书 记 员 吴 瑞
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。