阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第219号
原告：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路***号。
负责人：洪仕芹，该行行长。
委托代理人：冯健，该行员工。
委托代理人：曾昭玲，该行员工。
被告：苏建中
被告：吴伊宁
法定代理人：苏建中
原告中国工商银行股份有限公司阳江分行（下简称工商银行阳江分行）诉被告苏建中、吴伊宁金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工商银行阳江分行的委托代理人冯健、曾昭玲，被告苏建中及其作为被告吴伊宁的法定代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行阳江分行诉称：2011年6月21日，被告苏建中、吴伊宁向原告借款6000000元，期限10年，并签订《个人借款、担保合同》和借据。该笔借款由被告苏建中、吴伊宁自愿以坐落于阳东县某房作抵押，并办理他项权证。借款后，被告苏建中、吴伊宁，只偿还部分本金1213350.38元及部分利息，已累计拖欠原告借款13期。经原告向两被告催收欠款无果，遂诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告苏建中、吴伊宁于2011年6月24日签订的编号为房押贷字阳江分行营业部支行2011年085号《个人借款／担保合同》；二、被告苏建中、吴伊宁立即偿还所欠原告的贷款本金4786649.62元及利息（计至2015年1月25日止为293648.93元，从2015年1月26日起至被告全部清偿原告贷款本息之日止的利息、罚息按合同约定的利率计算）；三、原告与被告签订的借款合同中的抵押条款有效，原告对处理被告抵押物享有优先受偿权；四、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告苏建中辩称：对原告请求还款没有异议，对具体欠款数额及利息不清楚，由法院依法认定。
被告吴伊宁辩称：1、原告提供的《个人借款、担保合同》是原告与被告苏建中于2011年6月24日签订，且要求被告吴伊宁作为阳东县某房地产共有人签名，确认用该房地产作抵押。但从2009年5月11日开始，被告吴伊宁已经被诊断患有精神分裂症，属于限制民事行为能力人，根本不明白《个人借款／担保合同》的内容和意思，即使签名，该合同对其也是无效的；2、在被告吴伊宁精神分裂症未依法指定监护人期间，被告苏建中不能就其单方面意思代表吴伊宁作出不利于被告吴伊宁利益的行为；3、现被告吴伊宁被法院宣告为限制民事行为能力人，指定被告苏建中为其监护人，监护人应当保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本案中，用被告吴伊宁的房产份额作抵押，不利于其利益，是违法的。即使被告苏建中作为其监护人，亦不能代为处理其财产，更何况被告苏建中被指定为其监护人是在合同签订之后，所以合同无效；4、原告在办理业务时，没有严格按照规定操作，也没有询问被告吴伊宁的精神状况，应承担过错后果。综上所述，《个人借款／担保合同》中关于被告吴伊宁以其所有的房地产进行抵押担保是无效的，原告无权就被告所有的涉案房产份额进行有限受偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月24日，原告工商银行阳江分行（贷款人）与被告苏建中（借款人、抵押人）、吴伊宁（共同借款人、抵押物共有人）签订了《个人借款／担保合同》（编号：［房押贷］字［阳江分］行［营业部］支行（2011）年［xxx］号），约定：1、借款6000000元，用途为经营，借款期限为10年，自2011年6月24日至2021年6月24日止，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；2、借款利率以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，上浮16%确定，每年1月1日按基准利率的调整而调整，借款人按月等额本息归还贷款本息，借款人未按约定的日期偿还的贷款，罚息利率按年利率上述确定的利率基础上加收50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；3、借款人连续三个月或累计六次未按时偿还贷款本息，贷款人有权解除上述借款合同，并要求借款人提前清偿全部贷款本息；4、担保方式为房屋抵押，抵押物为登记在被告苏建中个人名下坐落于阳东县某房屋。原告工商银行阳江分行在合同贷款人上盖章，被告苏建中在合同借款人、抵押人上签名并捺手印，吴伊宁在合同共同借款人、抵押物共有人上签名并捺手印。同年6月27日，原、被告双方到房产管理部门以阳东县某房屋为上述借款办理了房屋抵押登记手续，他项权证号：粤房地他项权证阳东字第0300013790号，抵押债权数额为6000000元，抵押期限从2011年6月24日起至2021年6月24日止。同日，原告工商银行阳江分行依约向被告苏建中、吴伊宁发放贷款6000000元，被告苏建中、吴伊宁签写《贷款借据》给原告收执，《贷款借据》载明：借款金额6000000元，贷款月利率5.5733‰，贷款到期日期为2021年6月27日，该《贷款借据》有被告苏建中、吴伊宁签名并捺手印。
借款后，被告苏建中、吴伊宁没有依约正常还贷，至2015年1月25日止，尚欠原告借款本金4786649.62元及利息293648.93元。原告多次向被告催收无果，遂诉至法院，请求如诉称。
另查明，苏建中与吴伊宁于2004年6月21日在江城区民政局登记结婚。涉案抵押物阳东县某房于2011年6月8日办理房产登记手续，房地产权证号为粤房地证阳东字第xxx号，房地产权人为被告苏建中，共有情况为单独所有。
庭审中，被告吴伊宁主张原、被告在签订《个人借款／担保合同》时，被告吴伊宁的精神状态存在问题，其无法表达自己的真实意思，故涉被告吴伊宁在该合同上的签名无效，被告吴伊宁不应承担共同偿还借款责任，并向本院提供（2014）阳城法民一特字第2号判决书、中大（精）鉴字第xxx号鉴定意见书，拟证明被告吴伊宁从2009年开始是限制民事行为能力人。原告经质证认为，被告提供上述证据不能证明吴伊宁从2009年5月份是限制民事行为能力人。经本院询问涉案借款用途时，苏建中陈述称借款购买原材料用于医药公司经营。被告苏建中陈述上述房产于2011年购买所得，原告没有异议。
再查明，被告苏建中于2014年9月5日向本院另案申请宣告吴伊宁为无民事行为能力人，本院立案受理后，于2014年11月26日，依法委托中山大学法医鉴定中心对吴伊宁的精神状态及民事行为能力进行司法鉴定，该中心于2015年1月7日作出中大（精）鉴字第XXX号《法医精神病司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴伊宁患精神分裂症（偏执型），目前处于缓解期，评定为限制民事行为能力。同时，该鉴定意见书内容载明：1、2009年5月11日至2013年12月20日期间阳江市复退军人医院吴伊宁的门诊病历，诊断：精神异常待查，予利培酮、奋乃静等药物治疗，病情好转；2013年病情复发；2、2014年1月20日至2014年2月28日阳江市公共卫生医院吴伊宁住院病历，诊断：精神分裂症；3、2014年2月27日阳江市公共卫生医院韦氏智力测试记载：言语智商71、操作智商65、总智商66，属轻度智力缺损；4、2014年11月25日阳江市人民医院头颅诊断报告单记载头颅CT平扫未见明显异常。2015年1月20日，本院作出（2014）阳城法民一特字第2号民事判决，宣告吴伊宁为限制民事行为能力人并指定苏建中为吴伊宁的监护人。
以上事实，有原告的陈述及原告提供《个人借款／担保合同》、《贷款借据》、《房地产权证》、《房地产他项权证》、《还款明细》、两被告身份证、户口本、结婚证，被告提供的中大（精）鉴字第XXX号司法鉴定意见书、（2014）阳城法民一特字第2号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷，本案争议焦点是《个人借款／担保合同》、《贷款借据》上被告吴伊宁的签名是否合法有效。
对被告吴伊宁辩称吴伊宁于2011年6月24日在《个人借款／担保合同》签名时是限制行为能力人，吴伊宁在共同贷款人、抵押物共有人上的签名不是其真实意思表示，故该合同对被告吴伊宁是无效的。根据本案查明的事实和根据“谁主张，谁举证”原则，本院对两被告上述抗辩理由作如下分析：
一、从鉴定意见书分析。被告吴伊宁经中山大学法医鉴定中心作出中大（精）鉴字第XXX号《法医精神病司法鉴定意见书》评定为限制民事行为能力人。该意见书中记载2009年5月11日至2013年12月20日期间，吴伊宁在阳江市复退军人医院被诊断：精神异常待查，予利培酮、奋乃静等药物治疗，病情好转，2013年病情复发。根据该鉴定意见书记载可以证实吴伊宁精神状况可以药物治疗，并于2013年病情复发，故不能推断出吴伊宁在2011年6月24日签写《个人借款／担保合同》、同月27日签写《贷款借据》时精神状况。
二、从司法程序确认行为人能力角度分析。对于患有精神病的成年人是否具有民事行为能力或者限制行为能力可以由人民法院通过特别程序审理认定，本院于2015年1月20日作出（2014）阳城法民一特字第2号民事判决，宣告被告吴伊宁从于2015年1月20日起为限制民事行为能力人，但该判决亦不能证实吴伊宁在2011年6月24日属限制行为能力人。
三、退一步分析，如果吴伊宁在《个人借款／担保合同》签名时患有精神病，苏建中作为吴伊宁的法定监护人亦在场签名确认，签名行为对吴伊宁也具有法律约束力。按照一般生活常理，对于患有精神病的人一般情况下不能表达自己的意思，而吴伊宁可以在2011年6月24日的《个人借款／担保合同》、2011年6月27日的《货款借据》上签名并捺手印，这并非患有精神病的人可以完成民事行为，原告作借款方亦完全有理由相信吴伊宁是完全行为能力人。
综上分析，被告吴伊宁在《个人借款／担保合同》、《贷款借据》上的签名合法有效，本院予以确认。被告吴伊宁辩称吴伊宁在借款签名时是限制行为能力人，其在共同贷款人、抵押物共有人上的签名不是其真实意思表示，故该合同对被告吴伊宁是无效的意见，理据不足，本院不予采纳。
原告工商银行阳江分行与被告苏建中、吴伊宁签订的《个人借款／担保合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。借款后，被告苏建中、吴伊宁没有按约定履行偿付本息义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行…”的规定，现原告请求解除与被告苏建中签订的《个人借款／担保合同》，本院予以支持；被告苏建中、吴伊宁没有按合同约定偿还贷款本息，构成违约，现原告请求被告苏建中、吴伊宁偿还借款本金4786649.62元及利息［计至2015年1月25日止的利息为293648.93元，从2015年1月26日起至付清之日止的利息按《个人借款／担保合同》约定计算］，理据充分，本院予以支持。
被告苏建中、吴伊宁以登记在被告苏建中个人名下的坐落于阳东县某房屋为上述借款本息作抵押担保，并办理了他项权证，抵押关系成立，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿……”的规定，原告请求对上述房产所得的价款在抵押权利6000000元范围内享有优先受偿权，合法合理，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司阳江分行与被告苏建中、吴伊宁签订的《个人借款／担保合同》（编号B：［房押贷］字［阳江分］行［营业部］支行（2011）年［xxx］号）；
二、被告苏建中、吴伊宁在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金4786649.62元及利息［计至2015年1月25日止的利息为293648.93元，从2015年1月26日起至本判决确定的给付之日止的利息按《个人借款／担保合同》约定计算］给原告中国工商银行股份有限公司阳江分行；
三、被告苏建中、吴伊宁到期未能清偿上述借款本息，原告中国工商银行股份有限公司阳江分行有权对处理抵押物坐落于阳东县某房地产所得价款在抵押权利6000000元内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53800元，由被告苏建中、吴伊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
代理审判员 李土群
人民陪审员 冯宏竞
二〇一五年六月十八日
书 记 员 林超华