湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2013）武民初字第01646号原告粟定亚，男。委托代理人王明才，常德市鼎城区法学会法律工作者，特别授权代理。被告匡三华，男。委托代理人唐凯，一般授权代理。原告粟定亚与被告匡三华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月8日受理后，依法由代理审判员袁金平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粟定亚及其委托代理人王明才，被告匡三华及其委托代理人唐凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经人介绍于2013年5月4日起带领11人到被告承包的湖南省常德市德山开发区东风河东风闸治理工程劳动。被告将该工程1+189至1+849段全长660米、高36.3米至38.5米砼六方块预制及铺面的施工工程发包给原告。双方于2013年6月18日签定了书面合同，原告带领人员工作到同年7月22日后，被告通知因东风河需关闸灌溉农田，河坡治理停工。原告便转场至丹州劳动。2013年10月中旬复工，原告清场、安装机械、铺设了243块六方块后，因被告委托的负责人与原告发生纠纷，被告便毁约，原告停工。被告未支付原告已完工的预制六方块14729块工资44187元，铺设六方块243块工资464.5元，杂工99.2个，工资11904元，房租、水电、生活用具等开支4100元，共计60655.5元未付。被告拒付工资损害了原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告违约支付原告损失10000元；判令按合同约定支付原告施工工程款56555.5元，并支付原告房租水电生活用具等费用4100元；被告承担诉讼费用。原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息。2、被告常住人员信息复印件，证明被告身份信息。3、工程施工合同，证明原告承包被告德山开发区东风河东风闸治理工程的六方块预制及铺板工程，还证明杂工120元1天，六方块每块4.5元及违约获赔的相关约定。4、证人孔祥元、孔放廷、黑付成、倪加德的调查笔录，证明证人在原告承包工地劳动的事实。5、原告2013年5、6、7三个月的原始记工明细，证明参与施工工人逐日劳动及所做杂工的事实。6、房租、水电收据及餐具清单共计4100元，证明原告租房及买餐具所花费用。被告辩称，我是经老代介绍认识原告的，我们签订了协议，原告打的六方块质量不合格，双方应按合同办事，不存在支付损失10000元。原告总共打14312块板，按1.5元每块计算，应为21468元，已支付11500元应当扣除。按合同约定，原告包打包铺4.5元每块包干，其他的事项我们都不负责。被告为支持其答辩主张向本院提交证据如下：1、照片一组，证明原告所打的板质量不合格。2、施工记载日记，证明原告打板的数量及做工的时间。在庭审质证中，被告对原告提交的证据1、2、3无异议。对证据4有异议，孔放廷是5月20日在那里看棚，看棚的工作从7月1日取销，对原告打板的数量不认可；对黑付成的证言有异议，杂工的工数有异议，合同有约定；对孔祥元的证言有异议，返工做杂工有异议；对倪加德的证言有异议，做工的怎么能清楚知道打板的数量，且中途换了几批人。对证据5有异议，原告自己记录的。对证据6有异议，其中2000元的房租不予认可，我给原告提供了住房，原告没必要租房，且原告表态了房租不要我管；7月份400元的房租认可；餐具费与我无关，工程是包给了原告的。原告认为被告所提供的证据过了举证期；证据1与本案的关联性、合法性、真实性均持有异议，拍摄照片时原告已离开了工地，这是谁打的板与其没有关系，该照片是在堤上拍摄，是拍摄的谁打的板我们不清楚。对证据2真实性有异议，不属于逐日记事，而是在发生纠纷后才写上去的；对其合法性有异议，与本案也没有关联性。本院经对证据综合评定认为：对原告所举证据1、2、3，被告无异议，本院予以采信。对原告所举证据4，虽然四位证人均到庭接受询问，但在工程施工过程中，原告的施工队伍存在变更，且四位证人未持续在本案工地做工，故对其证言的真实性无法确认，不予采信。对原告所举证据5，该逐日考勤登记表是原告单方作出，对其真实性无法确认，故不予采信。对原告所举证据6，本案系原、被告双方就承包事项发生纠纷，根据双方签订的《工程施工合同》，原告以每块4.5元预制及安装方式承包，原告的本组证据与本案无关联，且被告不予认可，故本院不予采信，但被告认可原告7月份的房租400元，对此部分本院予以认可。对被告所举证据1，该组照片拍摄时间为2013年11月16日，且其拍摄地点无相应证据佐证，故对此组照片拍摄内容的真实性及关联性无法确认，不予采信。对被告所举证据2，该记录是被告作出的，真实性无法确认，不予采信。根据采信的证据及当事人对本案事实的陈述，本院确认以下案件事实：2013年5月，原告粟定亚经人介绍到被告匡三华承包的常德市德山开发区东风河东风闸河段治理工程劳动。同年6月18日，原、被告签订《工程施工合同》，约定被告将该工程1+189至1+849段，高36.3米至38.5米砼六方块预制及铺板的施工工程发包给原告；原告以每块4.5元预制及安装方式承包，杂工按每天120元，当日被告签字认可。7月22日，因东风河需关闸灌溉农田，被告通知原告停工。10月中旬，原告复工，因原告铺设的六方块不合格，被告要求原告停工。原告认为被告停工且未支付工程款及相应费用给其造成重大损失，遂向法院提起诉讼，提出前列诉讼请求。另查明，常德市德山开发区东风河东风闸河段治理工程系被告匡三华分包的，原、被告均无相应的施工资质。在施工过程中，原告共预制六方块14312块；2013年7月，原告代被告支付房租400元。被告已向原告支付工程款10000元。本院认为，原告粟定亚与被告匡三华签订的《工程施工合同》，依据《最高人民法院》第一条规定，原、被告为自然人，不具有相应的施工资质，因而原、被告签订的《工程施工合同》是无效合同，自始没有法律约束力。关于支付损失10000元的请求问题。本案中，原告以每块六方块4.5元预制及安装方式承包，双方按数量结算，而原告主张的10000元损失系其估算得来的纯利，不符合事实，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于支付工程款、杂工工资及相关费用的请求问题。根据庭审查明的事实，原告系以预制和安装六方块，每块4.5元结算的方式承包。因双方均对预制部分和安装部分的价格存在差异，本院结合两种工作的内容，认为预制部分和安装部分的价格均为2.25元/块。本案中，原告共预制14312块六方块，按每块2.25元计算，原告预制六方块的工程款为32202元。庭审中，被告不认可原告安装六方块的事实，原告也自认其安装的六方块不合格，故对原告要求被告支付安装的工程款的诉讼请求不予支持。对于原告所支付的房租2000元及购买生活用具的费用，因被告不予认可，且上述费用与本案不具有关联性，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持；对于原告于2013年7月支付的房租400元，被告认可，故对此400元主张，本院予以支持。在工程施工过程中，被告认为其已向原告支付11500元工程款，但原告只认可其中的10000元，而被告未能够证据予以证实，故本院认可被告已向原告支付工程款10000元。对于杂工工资问题，根据《工程施工合同》，杂工按每天120元，当日被告签字认可，本案中，原告未能举证证明杂工的事实，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付杂工工资11904元的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告匡三华于本判决生效之日起7日内一次性向原告粟定亚支付工程款及房租共计32602元（被告匡三华已支付的10000元应从中扣除）；二、驳回原告粟定亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600元，减半收取800元，由原告粟定亚、被告匡三华各负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员  袁金平二〇一四年一月十六日代理书记员  袁 娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院》一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。