辽宁省本溪满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）本县行初字第00020号
原告徐超，男，1963年2月23日出生，满族，本溪满族自治县人，个体经营者，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告本溪满族自治县公安局，住所地：本溪满族自治县。
法定代表人彭玉林，该局局长。
委托代理人孙凤彦，该局工作人员。
委托代理人孟庆涛，该局工作人员。
原告徐超诉被告本溪满族自治县公安局治安行政处罚一案，于2014年6月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。原告徐超、被告本溪满族自治县公安局的委托代理人孙凤彦、孟庆涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告本溪满族自治县公安局于2014年3月25日对原告作出本公（满）（治）决字（2014）第327号公安行政处罚决定书，认定2014年3月14号15时30分，在本溪满族自治县观音阁长江路满族小学对面的马路上，本溪满族自治县运输管理所工作人员钱学峰、金波对原告所有的辽E240**车辆进行检查时，徐超拒不配合工作，并对工作人员钱学峰和金波进行殴打，同时将被扣车辆强行开走，严重影响国家工作人员依法执行公务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，决定给予徐超行政拘留五日的行政处罚。
被告向本院提出以下其作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、受案登记表、2、公安行政案件行政处罚审批表、3、行政处罚决定书、4、通（告）知记录、5、户籍信息、6、询问笔录、7、交通运输行政执法证、8、报案报告、9、关于小货车的情况说明、10、暂扣证、11、案件来源。1-5号证据证明被告作出具体行政行为的程序合法，6-11号证明被告作出具体行政行为认定的事实清楚。
原告徐超诉称：2014年3月14日上午，原告所有的辽E240**货车拉了两台自用冰箱，在小市镇观音阁长江路满族小学对面被本溪满族自治县运输管理稽查队钱学峰和其同事拦截，运管所暂扣原告的车辆的行车执照上写的是非营运车，此车平时是原告的代步工具，车上拉了两台冰箱是原告自用的，本溪满族自治县运输管理所工作人员对原告车辆进行检查暂扣是违法的，所以原告强行把车开走。同时，原告有证据证明，原告对本溪满族自治县运输管理所工作人员并没有殴打行为，被告对原告作出的行政处罚是错误的，请求法院依法撤销被告作出的本公（满）（治）决字（2014）第327号公安行政处罚决定书。
原告提供如下证据：1、录音资料一份、2、视频资料一份，证明原告并没有殴打本溪满族自治县运输管理所工作人员。
被告本溪满族自治县公安局辩称：2014年3月14号15时30分，在本溪满族自治县观音阁长江路满族小学对面的马路上，本溪满族自治县运输管理所工作人员钱学峰、金波对原告所有的辽E240**车辆进行检查时，发现该车涉嫌无道路运输经营许可从事运输，依法对该车进行暂扣时，遭到车主徐超拒绝，徐超对执法人员进行殴打，并强行将车开走。严重阻碍行政执法工作人员依法执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，依法作出的本公（满）（治）决字（2014）第327号公安行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提供的证据异议如下：原告对被告提供的6号证据，即询问笔录有异议，认为被告作出的询问笔录中记载的原告对运输管理所工作人员进行殴打的部分与事实不符，认为被告对原告所作的询问笔录中记载的原告司机迟金山经常开被暂扣车辆给顾客送货情况与事实不符。
被告认为原告提交的两份证据录音资料、视频资料与本案无关。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的6号证据有异议，认为部分内容与事实不符，6号证据为被告对当事人及证人所作的询问笔录，每份询问笔录均有被询问人员的签字，原告也未提供其他证据证明询问笔录的内容与事实不符，故对该份证据本院予以采信，对被告提供的其他证据，原告没有异议，本院经过审查，认为被告提供的其他证据与本案具有关联性，予以采信；对原告提供的录音，本院认为与本案具有关联性，予以采信，原告提供的视频资料，与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，2014年3月14日15时30分，在本溪满族自治县观音阁长江路满族小学对面，本溪满族自治县运输管理所工作人员钱学峰、金波对原告所有的辽E240**货车进行检查时，认为该车涉嫌无道路运输管理许可从事运输，决定对该车进行暂扣，原告徐超认为该暂扣行为违法，拒绝运输管理所工作人员的扣车行为，从执法人员手中抢回车钥匙，并将车开走。后本溪满族自治县运输管理所以原告徐超拒绝、阻挠执法人员依法执行公务、并对执法人员进行殴打，强行开走暂扣车辆，已严重阻碍其执法人员执行公务为由向被告本溪满族自治县公安局报案，接到报警后，被告通过调查认为原告的行为严重影响了国家机关工作人员执行职务，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定对原告徐超给予行政拘留五日的行政处罚。原告对该处罚不服，向本溪满族自治县政府复议，复议结果维持了该行政行为，原告对复议结果不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告本溪满族自治县公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定：阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，本溪满族自治县运输管理所工作人员发现原告所有的辽E240**号小货车因涉嫌无道路经营许可擅自从事运输，对该车进行暂扣的行为属于国家机关工作人员依照法律、法规所进行的职务行为，原告徐超作为公民，应该积极配合国家机关工作人员依法执行公务，即使对本溪满族自治县运输管理所的扣车行为不服，应当通过正常合法的途径解决，原告对殴打本溪满族自治县运输管理所工作人员的事实有异议，但是承认其抢下预暂扣车辆的钥匙，并将车强行开走的事实，该行为已经构成了对国家机关工作人员依法执行职务的阻碍，被告向本院提交的询问笔录等证据也能证明该事实，故被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，主要证据充分。被告在查明原告违法事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）之规定，作出了本公（满）（治）决字（2014）第327号公安行政处罚决定书，给予原告行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。同时被告作出的被诉具体行政行为，履行了法律、法规规定的立案、调查、告知、送达等程序要求，程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐超的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告徐超负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 魏微
代理审判员 王丽
人民陪审员 吕军
二〇一四年八月十四日
书 记 员 赵轩
附法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第五十条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；
（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；
（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；
（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。
阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。