河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一初字第618号
原告：付海营，男，1957年2月11日出生，汉族，武邑县人。
委托代理人郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：河北虎牌集团创伟柜业有限公司。（以下简称创伟柜业公司）
法定代表人肖铁树，经理。
地址武邑县清凉店镇武清路东侧。
被告：于淑润，女，1953年11月24日出生，汉族，退休职工。
被告：国宁，女，1978年12月21日出生，汉族，无业。
于淑润、国宁委托代理人丁博仁，衡水经纬法律服务所法律工作者。
原告付海营与被告河北虎牌集团创伟柜业有限公司、于淑润、国宁买卖合同纠纷一案，原告于2013年9月17日诉至本院。本院于同日受理。依法由审判员赵爱国独任审理。原告付海营及委托代理人郑建设，被告于淑润、国宁到庭参加诉讼。河北虎牌集团创伟柜业有限公司经本院合法传唤未到庭。于2013年12月10日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂转为普通程序进行审理，由审判员赵爱国担任审判长，与人民陪审员孟令君、孙喜通组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告付海营及委托代理人郑建设，被告于淑润、国宁委托代理人丁博仁到庭参加诉讼。河北虎牌集团创伟柜业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告创伟柜业公司长期在原告处购买防锈漆等货物，至今尚欠原告货款18638.2元。自欠账以来原告一直催要，被告以无钱为由推脱。创伟柜业公司股东登记为国宁、于淑润、河北虎牌集团有限公司。被告国宁、于淑润在经营创伟柜业公司过程中，将公司财产与个人财产混同，且于淑润、国宁在创伟柜业公司成立时虚假出资。要求依法判决被告创伟柜业公司给付原告货款18638.2元和利息2006元，并给付自2013年9月1日至被告给付之日止按贷款利率计算的利息；依法判决被告于淑润、国宁对上述货款和利息承担连带赔偿责任。
被告创伟柜业公司未作答辩，但向本院提供了股东转让协议。
被告于淑润辩称：一、公司和我个人财产不存在混同，我没有处置公司财产，我作为公司股东没有虚假出资，我如数出了资。和原告的欠款没有约定利息，我方不承担利息。二、本案法律关系为买卖合同法律关系，于淑润、国宁是否涉嫌“侵占公司财产”、是否涉嫌“虚假出资”、是否涉嫌“滥用股东权利”均与本案不属于同一法律关系，请法庭不予理涉。三、本案所涉买卖行为是河北虎牌集团创伟柜业有限公司的法人行为，于淑润、国宁作为自然人不是适格的被告，不应被列为本案的诉讼主体。四、证人李某与国宁、于淑润有仇，为原告作伪证，原告向法院提供的被告创伟柜业公司欠原告18638.2元证据不足，不予认定。综上所述，原告之诉求无事实依据又无法律依据，依法应予驳回。
被告国宁辩称：同于淑润的意见。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1河北虎牌创伟柜业有限公司欠原告的货款具体数额，原告要求利息有无依据。2河北虎牌创伟柜业有限公司对拖欠原告的货款负什么责任。3被告国宁对河北虎牌创伟柜业有限公司欠原告的货款负什么责任。4被告于淑润对河北虎牌创伟柜业有限公司欠原告的货款负什么责任。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：
证据一、法院调取的于淑润在工商银行开办的账户（卡号为×××2190）的资金往来账单证实：登记在于淑润个人名下的账户（卡号为×××2190）实际为公司账户，该账户显示2010年5月之前和之后，均有大量的现金和转账收入，对这些收入被告创伟柜业公司、于淑润、国宁应当提供相应的账目记载。
证据二、王淑娟的银行汇款单据、于淑润、于同西的收款条和王淑娟的说明，李某账目上对王淑娟业务往来记载页。1、王淑娟的部分银行汇款单据（汇款单上注明创伟的是创维公司的货款）及创伟柜业公司人员于同西从王淑娟处支取的现金显示证实：自2010年5月10日至2010年9月，也即李某在创伟公司期间，王淑娟至少给付了于淑润192000元（于同西支取部分也应当交给于淑润），其中包括汇款17000元和现金22000元。2、李某账目上对王淑娟业务往来记载证实：自2010年5月10日至2012年9月，王淑娟给付货款为122720，上述1、2之间的差额为69280元（192000-122720），因这仅是王淑娟的部分单据，实际差额还要多。可见，于淑润将公司资金未全部交给公司而用于个人支出，公司与个人资产产生了混同。
证据三、邯郸市复兴中云办公用品有限公司（法人为王淑云）出具的说明及银行汇款单据。
证据四、李新民的银行汇款单据及李新民证言。
证据二、三、四说明这些创伟柜业公司业务户的货款一般均汇入于淑润个人账户（账号为×××2190）。
证据五、李某、于某甲、于某乙、于某等人证言也可以证实公司人员设置，于淑润个人资产和公司资产混同的情况。
李某证实：2010年5月7日我进入河北虎牌集团创伟柜业有限公司，分管公司原材料、成品的购入和销售账目的记载，2012年9月离开公司。1、公司的主要人员情况。于淑润掌管公司实际业务和资金往来，公司所有资金都需要经过于淑润，其以个人名义在工商银行开办的账户（卡号为：×××2190）是资金往来账户，国宁是公司会计，负责公司对外账目。2、公司的主要销售网点有天津王淑娟、北京李海旺、邯郸李淑云、清凉店李新民等二十个销售网点。3、根据查账显示，公司现有十几个债权人，其中包括欠原告付海营货款18638.2元。
于某甲证实：国宁是公司会计。于同西负责供应销售，根据于淑润给付的款项安排公司资金分配，于某负责送货，我负责安排生产。我女儿于某乙曾负责制作工资表和进货记账。开工资之前，从于淑润手中支取款项后给工人发工资。李某进入公司后，管理公司的原材料、成品的购入和销售账目记载。
于某证实：我在创伟柜业有限公司当过一段时间业务员，跟车送货，带回货款交给于淑润，让李某记账。买东西找于淑润要钱，找李某记账。货款来钱都打到于淑润卡上。
于某乙证实：我在创伟柜业公司当过现金出纳，公司的钱往外支出时，先有于淑润或于同西批了再支。于淑润向法庭提供的36页收支表是我写的，当时我是现金出纳，国宁是会计。
证据六、创伟柜业公司写给原告的单据17份；李某和原告的对账单一份。证实：被告拖欠原告货款18638.2元。
围绕争议焦点，创伟柜业公司提供的证据如下：
证据一、2013年7月30日新股东肖铁树、张同领与原股东签订的协议。主要内容为，新股东肖铁树、张同领对创伟柜业公司变更前的债权债务不承担责任。
证据二、2013年7月31日创伟柜业公司与肖铁树签订的租赁协议。主要内容为，1、甲乙双方共同经营公司业务（业务范围按原有营业执照规定之范围，股份及债权、债务另行议定。）2、为方便公司日常经营活动，甲方将公司法定代表按有关程序变更为乙方肖铁树。自变更法人代表之日起，公司新发生的所有债权、债务均由变更后的法人代表全权负责。三、创伟柜业公司将原有的厂房、设备租赁给肖铁树（租赁金额及设备、厂房清单另议）。甲方签字为国宁，乙方签字为肖铁树。
围绕争议焦点，被告于淑润提供的证据如下：
证据一、2006年6、7、8、9、10月，2007年3、4、5、7月的创伟柜业公司现金收入明细表计36页。
证据二、宋文彬书面证明一份，主要内容为，我在清凉店派出所工作期间，2012年8月26日夜接到于淑润家的报警电话，我赶到现场后，看到三道门窗被砸坏，阳台及外屋、卧室都有血迹。经调查和审问得知是李达在父亲李某指使下和于某甲幕后操纵下，李达才去砸门和玻璃。经派出所调解，双方谅解达成和解意见。清凉店派出所在该书面证明上盖章，证明情况属实。
围绕争议焦点，被告国宁提供的证据如下：
同于淑润的证据。
根据原告的申请，本院依职权调查如下：1、创伟柜业公司的工商登记档案。2、本院依法对创伟柜业公司在中国工商银行衡水市百货大楼支行存款账号×××1133进行核实，中国工商银行衡水分行为本院提供了该账户从2007年1月1日至2012年11月20日无交易记录的查询信息。3、中国工商银行于淑润名下×××2190账户交易明细。
原告认为：原告所举证据足以证明被告创伟柜业公司拖欠原告货款18638.2元。被告于淑润、国宁在第一次开庭时对拖欠原告货款数额予以认可，在第二次开庭时予以否认，被告于淑润、国宁认为李某提供的有关证据系伪证，仅有派出所宋文彬书面证言、派出所的盖章，没有负责人签字，该证据不具有法律效力。
被告于淑润认为：1、关于宋文彬所提供的证明，宋文彬现任武邑县公安局苏正派出所所长（原系武邑县公安局清凉店派出所负责人），是于某甲幕后操纵李某指使其子李达侵害于淑润、国宁住宅和人身一案的直接办案人。其所作证言由清凉店派出所予以确认。该证明的真实性、合法性不容置疑，请法庭予以认定并作为判决本案的重要依据。本证据确凿无误地证明原告方证人于某甲、李某与于淑润、国宁有仇恨关系，他们所提供的证据、所做的证言均不具有真实性、合法性、关联性。2、关于原告方提交的“入库单”，原告方未提交与创伟公司的买卖合同。原告方提交的关键证据“入库单”未加盖创伟公司印章，且没有于淑润、国宁两人签字，系由对于、国有仇恨的、从未担任过创伟公司仓库保管员职务的、原创伟公司会计李某伪造的，我方绝不认可，请法庭不予认定。3、关于原告方提交的“对账单”，原告方提交的“对账单”未加盖创伟公司印章，系由早已不担任创伟公司会计职务的、对于淑润、国宁两人有仇恨的原创伟公司会计李某伪造的，不具有证据的合法性、真实性、关联性，我方绝不认可，亦请法庭不予采信。4、关于原告方证人李某的证言，原告方证人李某在创伟公司担任会计期间，曾多次向于淑润、国宁两人“借钱”并要求两人给其担保贷款遭拒，遂怀恨在心。在同样与于淑润、国宁有过节的于某甲幕后操纵下，李某指使其子李达2012年8月26日深夜持刀闯入于、国两人家，砸破三道门窗侵入卧室欲行凶报复。经派出所调解，于、国念及亲故未予深究，达成和解。此后，李某非但不思悔过，反倒以怨报德积极为原告出具伪证并当庭作伪证，其目的是继续报复于、国两人。这种伪证明显不具有证据的合法性、真实性、关联性，请法庭不予认定。综上，原告之诉求既无事实根据，又无法律依据，请依法予以驳回。
被告国宁认为：同于淑润的意见。
本院对上述证据的认证意见是：关于创伟柜业公司是否欠原告货款的证据，原告提供的李某、国宁所出具的证明、创伟柜业公司为原告出具的入库单、李某与原告的对账单、李某、于某、于某乙、于某甲的证言均具有真实性、合法性和关联性。被告于淑润国宁向本院提供的宋文彬的书面证言，因本人未到庭，对其真实性、合法性、关联性不予认定。关于于淑润、国宁是否出资的相关证据，本院依职权调查武邑县工商局创伟柜业公司工商登记档案、中国工商银行衡水分行对其出具的查询信息真实性、合法性、关联性予以认定。关于于淑润、国宁是否与公司财产混同的相关证据，对于淑润向本院提供的财务收支明细的真实性、合法性、关联性予以认定。对本院调查的于淑润名下中国工商银行账户为×××2190的账户来往明细真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2007年4月12日，国宁、于淑润设立创伟柜业公司。国宁为公司执行董事（法定代表人），于淑润为公司监事。公司注册资金50万元，其中国宁出资47万元，于淑润出资3万元。2007年4月13日衡水方园会计师事务所为创伟柜业公司出具验资报告证实国宁出资47万元，于淑润3万元，全部为货币出资，于2007年4月12日缴存创伟柜业公司在中国工商银行衡水市百货大楼支行开立的人民币临时存款×××1133内。据原告申请本院依法对创伟柜业公司在中国工商银行衡水市百货大楼支行存款账号×××1133进行核实，中国工商银行衡水分行为本院提供了该账户从2007年1月1日至2012年11月20日无交易记录的查询信息。于淑润、国宁在庭审中辩称，创伟柜业公司是由原来的创伟柜业变更而来，是以实物抵的注册资金，未向本院提供相关证据。
2009年6月30日，创伟柜业公司股东变更为，国宁出资40万，于淑润出资9.5万，河北虎牌集团柜业有限公司出资0.5万元。被告于淑润、国宁作为股东在经营创伟柜业公司过程中，自2010年5月7日至2012年9月安排李某负责分管公司原材料、成品的购入和销售账目的记载。
被告创伟柜业公司多次从原告处购买防锈漆，未付清货款由创伟柜业公司出具入库单。具体情况为：1、2010年5月6日欠8555元；2、2010年8月20日欠594元；3、2010年9月4日欠396元；4、2010年12月10日欠396元；5、2011年1月29日欠198＋94元；6、2011年4月10日欠522元；7、2011年5与3日欠1044元；8、2011年欠792元；9、2011年6月3日欠939.6元；10、2011年7月4日欠1044元；11、2011年7月29日欠626.4元；12、2011年8月10日欠417.6元；13、2011年11月7日欠730.8元；14、2012年1月9日欠730.8元；15、2012年3月23日欠939.6元；16、2012年5月17日欠742.4＋46元；2013年8月25日，创伟柜业公司李某与原告对账并出具了欠原告18638.2元的对账单。被告创伟柜业公司共计欠原告18638.2元。
2013年7月31日创伟柜业公司股东国宁股份40万元，全部转让给肖铁树。创伟柜业公司股东于淑润股份9.5万元，全部转让给张同领。
本院认为：被告创伟柜业公司从原告处购防锈漆等货物拖欠原告货款18638.2元，因被告创伟柜业公司未及时给付货款，酿成诉讼，故本案属买卖合同纠纷。原告要求创伟柜业公司给付货款18638.2元，与法有据，应予支持。被告国宁、于淑润第一次开庭时承认欠原告货款18638.2元，已构成自认，在第二次开庭时反悔，应有证据支持。被告国宁、于淑润主张李某与其有仇，作证系伪证，证据不足，不足以推翻其自认。被告否认拖欠原告货款18638.2元的事实，不予采纳。原告要求创伟柜业公司给付拖欠货款的利息，因双方在对账时没有对拖欠货款不给时对拖欠货款利息及计算方法进行约定，要求从对账之日起由被告支付利息，与法无据，不予支持。但被告拖欠原告货款未付，已实际占用了原告资金，给原告造成了一定损失，故被告支付货款利息应从原告提起诉讼之日起按中国人民银行规定的同期流动资金逾期贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。被告创伟柜业公司作为法人民事主体，其内部股东的变更不能免除法人对外承担民事责任。被告创伟柜业公司作为买卖合同的相对方对拖欠原告货款及利息应负给付责任。
关于被告国宁对创伟柜业公司拖欠货款是否承担责任的问题。创伟柜业公司设立时的公司章程规定，公司注册资金为50万，国宁出资47万元，于淑润3万元，被告国宁、于淑润应依法缴纳股金。本院调查核实，中国工商银行账号为×××1133的账户查询信息为该账户从未有交易记录足以认定于淑润、国宁未出资。被告国宁、于淑润未缴纳股金，违反了有关法律规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定，“股东未履行或未全面履行出资义务公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”。现原告要求被告国宁在出资范围内承担给付货款责任，于法有据，应予支持。被告国宁应对创伟柜业公司拖欠原告的货款及利息不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告国宁主张本案属买卖合同纠纷，拖欠货款应由创伟柜业公司承担责任，法庭不应涉及，国宁不是本案适格被告，于法无据，不予采纳。
关于于淑润对创伟柜业公司拖欠货款是否承担责任的问题。创伟柜业公司在设立时设立了公司账号×××1133。但于淑润在经营创伟柜业公司过程中客户回款均打到了于淑润个人账户（中国工商银行账号为×××2190）。原告举证足以对被告于淑润是否存在公司与个人财产混同产生合理怀疑。于淑润和创伟柜业公司是否存在个人财产与公司混同，于淑润负有举证责任。被告于淑润虽向本院提交了部分公司财务报表及公司回款情况，但作为公司股东将公司回款打入个人账户掌握公司资金，且不能向本院提交其在经营创伟柜业公司期间货物回款全部交公司账上及公司全部账务的收支明细账目的有关证据，实属被告举证不能，故应认定于淑润个人财产与公司财产混同。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用法人独立地位和公司有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”。故原告要求被告于淑润对创伟柜业公司拖欠原告的货款及利息承担连带责任，于法有据，应予支持。被告于淑润主张个人与公司财产没有混同，举证不足，其主张不予采纳。被告于淑润主张本案属买卖合同纠纷，拖欠货款应由创伟柜业公司承担责任，法庭不应涉及，于淑润不是本案适格被告，于法无据，不予采纳。
综上所述，被告创伟柜业公司应当给付原告货款及利息，国宁承担补充赔偿责任，于淑润承担连带责任，国宁、于淑润承担责任的总和应以被告创伟柜业公司拖欠原告货款及利息为限。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国公司法》二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、河北虎牌集团创伟柜业有限公司给付原告货款18638.2元及利息，利息从2013年9月17日起按中国人民银行规定的同期流动资金逾期贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。判决生效后十日内履行。
二、于淑润对河北虎牌集团创伟柜业有限公司给付原告的货款及利息负连带责任。
三、国宁对河北虎牌集团创伟柜业有限公司给付原告的货款及利息负补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，由被告河北虎牌集团创伟柜业有限公司承担，被告国宁、于淑润负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 赵爱国
人民陪审员 孟令君
人民陪审员 孙喜通
二〇一四年二月十七日
书 记 员 赵 凯