江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第0225号
原告莫某某。
委托代理人王某某，男，1973年2月1日出生，汉族。
原告徐某某。
原告潘某某。
原告潘某某。
共同委托代理人韩某某，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告盛昆。
被告扬州市鼎勤土方工程有限公司，住所在扬州市江都区新区乐和路。
法定代表人余某某，该公司总经理。
委托代理人陈某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区龙城路69号。
负责人史某某，该公司总经理。
委托代理人杨某某，
原告莫某某、徐某某、潘某某、潘某某诉被告盛昆、扬州市鼎勤土方工程有限公司（以下简称鼎勤公司）、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理。依法由代理审判员陈芳独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加被告鼎勤公司的法定代表人余某某为被告，但其未提供充分证据证明其主张，对于其申请追加鼎勤公司的法定代表人为被告，本院依法不予采纳。原告莫某某、徐某某、潘某某、潘某某的共同委托代理人韩某某及原告莫某某的委托代理人王某某、被告盛昆、被告鼎勤公司的委托代理人陈某某、被告保险公司的委托代理人杨某某到庭参加诉讼。
原告莫某某、徐某某、潘某某、潘某某诉称：
2013年12月2日7时10分左右，盛昆驾驶苏K×××××号重型自卸货车，由北向南右转弯向西行驶至黄海路与浦江东路交叉路口处，与在道路右侧非机动车道内骑电动自行车由北向南行驶的莫平发生交通事故，致莫平当场死亡。经公安机关认定，被告盛昆负事故的全部责任，莫平不负事故责任。另查，苏K×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和50万元计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。原告因亲属莫平死亡产生了死亡赔偿金等损失，现依法诉讼要求被告保险公司赔偿原告损失900000元。
被告盛昆辩称：我是鼎勤公司的员工，事发时是职务行为，对交通事故的事实、责任认定无异议，我因本起交通事故被判刑1年4个月。
被告鼎勤公司辩称：盛昆是我公司的员工，事发时是职务行为。事故发生时后我方垫付了5万元。对交通事故责任认定有异议。对原告各项主张有异议。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实无异议，其他同意鼎勤公司的意见。肇事车辆在我公司投保了交强险和50万元计免赔商业三责险，对于原告主张的各项损失有异议。
经审理查明：
2013年12月2日7时10分左右，盛昆驾驶苏K×××××号重型自卸货车，由北向南右转弯向西行驶至黄海路与浦江东路交叉路口处，与在道路右侧非机动车道内骑电动自行车由北向南行驶的莫平发生交通事故，致莫平当场死亡。经公安机关认定，被告盛昆负事故的全部责任，莫平不负事故责任。苏K×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和50万元计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。
另查，苏K×××××号重型自卸货车行驶证登记车主为被告鼎勤公司，被告盛昆与被告鼎勤公司之间存在雇佣关系，事故发生在被告盛昆履行职务期间。事故发生后，被告鼎勤公司垫付原告50000元。
以上事实有原告提供的原告身份证、事故认定书、盛昆驾驶证、车辆行驶证、保险单、亲属关系证明、当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为本起事故责任应如何划分。
原告提交交通事故认定书一份，本院作出的（2014）扬江刑初字第0084号刑事判决书一份，证明盛昆负事故的全部责任。
被告鼎勤公司质证，对事故认定书不予认可，认为在事故现场无监控录像的情形下，公安机关未依照法定程序调查、鉴定不合法，认定书当中载明的天气、路况、事发情形均无证据佐证。事故发生时，被告盛昆车速正常，并在拐弯处已提前作出拐弯信号及刹车减速，对事故的发生是无法预见也无法避免。鼎勤公司申请对责任认定进行司法鉴定。鼎勤公司对证人王某甲、陈某在公安机关作的讯问笔录有异议。鼎勤公司提供气象资料证明、证人陈某的书面证言。被告保险公司同意被告鼎勤公司意见。
本院认为，被告鼎勤公司、保险公司对本起事故有异议，但是其陈述的理由没有充分证据证实，本院不予采纳。本院结合原告、事发当事人被告盛昆的陈述及证人陈某、王某乙在公安机关作出的讯问笔录、现场勘验图等，认为公安机关根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、鉴定结论等证据认定“盛昆驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，转弯的机动车未让直行的车辆先行，且对路面情况疏于观察，未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，是导致交通事故发生的全部原因，在非机动车内骑电动自行车的莫平无过错，不负事故责任”，该责任认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，对该责任认定书予以采纳。对被告鼎勤公司提出司法鉴定的申请不予采纳。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被告鼎勤公司雇佣被告盛昆驾驶苏K×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成原告受伤，故被告鼎勤公司应依法承担赔偿责任。苏K×××××号重型自卸货车被告保险公司投保了交强险和商业三责险，故被告保险公司应依据保险合同和相关规定赔偿原告损失。本院对原告因交通事故造成的损失认定如下：1、死亡赔偿金32538元×20年=650760元，原告提供火化证、法医鉴定书、居民死亡注销户口证明，莫平本人的工资表、工作单位、莫平在死亡之前与单位签订的劳动合同，当地居委会出具的证明，证明莫平是在城镇工作，住房土地属于划拨所有，土地证为集体所有，死亡赔偿金标准应按城镇居民标准计算。被告保险公司质证对城镇标准计算死亡赔偿金无异议；被告鼎勤公司对死者莫平“工资表”的合法性、真实性无疑义，对“单位上班证明”有异议。本院认为，原告亲属莫平（1968年1月24日出生）生前长期居住于城镇，主张按照城镇标准计算死亡赔偿金具有事实和法律依据，其主张按照统计部门公布的我省上年度城镇居民人均可支配收入32538元计算是合理的。故死亡赔偿金计算为650760元（20年×32538元／年）。2、丧葬费33894元，墓地29106元，原告提供死亡火化证、居民死亡注销户口证明、殡仪馆票据、墓地票据；被告质证认可25639.5元。本院依据统计部门公布相关标准，认定丧葬费合计为25639.5元，对墓地费、火化费等不再另行支持。3、精神抚慰金66956元，造成原告精神损失较大，到现在原告的家庭成员悲伤。被告质证精神抚慰在盛昆承担刑事责任，不应再承担精神抚慰金，对小孩的抚养费没有法定依据，不予认可。本院认为，原告因亲属死亡而产生精神痛苦，结合侵权人过错程度、侵权结果、侵权人盛昆已受刑事处罚等因素酌定精神损害抚慰金35000元。4、莫平父亲抚养费20371元×5年÷4，莫平母亲抚养费20371元×11年÷4，合计81484元，原告提供父母的户口簿、家庭成员关系证明。被告质证死者父亲莫某某系退休教师，对原告此项主张不予认可。本院认为，原告未提供上述两抚养人无收入来源证明，且到庭原告潘某某及本案原告共同委托代理人韩某某亦在庭审时陈述不清楚莫某某曾从事何种工作、有无退休金。故本院对原告此项主张不予支持，原告可待补充证据后另行主张。5、交通费5000元，由法院酌定；误工费（潘某某220元／天＋潘某某180元／天）×75天=30000元，潘某某是从事冶金行业，潘某某是从事建筑施工行业。被告质证交通费和误工费认可2000元。本院根据相关标准酌定原告此项损失合理费用为4000元。6、电动自行车2800元。被告质证原告未提供证据不予认可。本院认为，根据事故认定书原告此项损失确实产生，但是未提供价格鉴定意见或修理费发票等证据证实其损失价值，故对原告此项主张不予支持，原告可待补充证据后另行主张。
以上损失合计715399.5元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告莫某某、徐某某、潘某某、潘某某110000元，剩余损失605399.5元，结合事故责任及保险合同由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿原告400000元（500000元×80%），剩余205399.5元由被告鼎勤公司赔偿原告，被告鼎勤公司垫付原告50000元从中扣减。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告鼎勤公司于本判决生效之日起20日内再赔偿原告莫某某、徐某某、潘某某、潘某某155399.5元；
二、被告保险公司于本判决生效之日起20日内在交强险限额内赔偿原告莫某某、徐某某、潘某某、潘某某110000元；在商业三责险限额内赔偿原告莫某某、徐某某、潘某某、潘某某400000元；
三、驳回原告莫某某、徐某某、潘某某、潘某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2450元、保全费1270元，均由被告鼎勤公司负担，此款原告莫某某、徐某某、潘某某、潘某某已垫付，被告鼎勤公司于本判决生效之日期20日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 陈芳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 景燕