广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民一初字第2021号
原告：俞文青，女，1969年6月21日出生，汉族。
委托代理人：伍贵源，北海市海城区第一法律事务所法律工作者。
被告：北海江居房地产投资有限公司。
法定代表人：马玲，经理。
委托代理人：姚敦芳，该公司员工。
被告：北海晏锋房地产开发有限责任公司。
法代表人：朱俊东，经理。
委托代理人：薛强，男，1990年7月10日出生，汉族，公司员工。
被告：李想，男，1986年7月17日出生，汉族。
委托代理人：李其艺，广西锦康律师事务所律师。
原告俞文青诉被告北海江居房地产投资有限公司（下简称江居公司）、北海晏锋房地产开发有限责任公司（下简称晏锋公司）、李想商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月9日、2014年1月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人伍贵源、被告江居公司的委托代理人姚敦芳、被告晏锋公司的委托代理人薛强、被告李想的委托代理人李其艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月7日，被告李想带领原告到北海市贵州路8号“北岸晏城”小区看房，当天原告看中了该小区1幢2-1003号房，随后，原告向朋友刷卡借款交纳了30%的购房首付款27048元，得到一张加盖北海江居房地产投资有限公司印章的收据。当日，被告李想再带领原告与北海晏锋房地产开发有限责任公司签订了《商品房认购协议书》，后原告赶回杭州准备贷款资料。现由于涉诉房屋早已转让他人，《商品房认购协议书》无继续履行的意义。为此原告向法院起诉，请求判令：1、判令三被告退还商品房认购首付款27048元；2、案件受理费由三被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、收据，证明原告交纳了商品房认购首付款27048元；2、银行卡清单及徐红证明，证明首付款27048元是原告朋友徐红银行卡刷卡支付的；3、商品房认购协议书，证明原告与被告晏锋公司签订商品房认购协议；4、北岸晏城购房缴款单，证明原告交纳了首付款27048元；5、李想快件及俞文清单据，证明李想签收原告快件，同意转房；6、楼盘表，证明涉案房屋已经另外签给别人了，合同已经不能履行。
被告江居公司、晏锋公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的房款已经存到晏锋公司的名下；晏锋公司与原告签订的商品房协议的第6、7条规定，原告不按照的合同的约定履行合同，晏锋公司有权没收首付款；涉案的房屋的产权的还是归晏锋公司所有，涉案的房屋也没有转让给第三人。
被告江居公司为其辩解向本院提交的证据有：1、工行存款凭证，证明被告江居公司将原告首付款2万多块钱存到了晏锋公司的账户；2、商品房认购协议书，证明原告与晏锋公司签订的合同是合法有效。
被告晏锋公司为其辩解向本院提交的证据有：房产证，证明涉案房屋仍在晏锋公司名下。
被告李想辩称：请求驳回原告的诉讼请求，本案的原告与江居公司、晏锋公司是合同的当事人，李想不是合同的当事人，根据合同的相对性原则，李想不承担责任。
被告李想没有证据向本院提交。
经开庭质证，被告江居公司对原告举证证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2不发表意见；对证据3、4无异议；对证据5有异议，不能证明快递里面的内容；对证据6与本案无关，房屋没有卖出去。
被告晏锋公司对原告举证证据的质证意见：与被告江居公司的质证意见一致。
被告李想对原告举证证据的质证意见：对证据1的真实性无法核对；对证据2没有翻译，看不懂，徐红证明与本案无关，也无法查实真实性；对证据3、4无异议；对证据5，没有李想签字，不具有真实性，也没有送达回证，无法证明快递内的材料；对证据6不是由相关权力部门提供的，不具有真实性、关联性、合法性。
原告对被告江居公司举证证据的质证意见：对证据1由于没有原件，有法院依法确认；对证据2有异议，被告提交的协议书是原告签的字，但被告是什么时候盖章的，原告不清楚；而且盖章的协议书原告是没有收到原件的。
被告晏锋公司对被告江居公司举证证据的质证意见：对被告江居公司的证据均无异议。
被告李想对被告江居公司举证证据的质证意见：对证据1无异议，与李想无关；对证据2，原告承认了签字的真实性，我们对证据的三性无异议。
原告对被告晏锋公司提交证据的质证意见：对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，涉案房屋另外签一份正式合同。
被告江居公司、李想对被告晏锋公司提交证据的质证意见：对被告晏锋公司提交的证据无异议。
结合当事人的举证和质证，本院认证如下：原告提交的证据1、3、4，被告江居公司、晏锋公司对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。被告江居公司提交的证据1，晏锋公司已确认收到该款，本院予以采信；原告对证据2有异议，但该证据内容与原告提交的证据3内容一致，且该协议书有双方的签章，应属正式的协议书，本院予以采信。被告晏锋公司提交的证据，各方对其真实性均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据2、5、6，三被告对其均表示异议，且证据2与本案没有关联性，证据5、6原告无法提供相应的原件及其他证据予以佐证，故对原告提交的上述证据2、5、6，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年6月1日，被告晏锋公司委托被告江居公司代为销售其开发的位于北海市贵州北路8号“北岸晏城”小区，授权截止时间至房屋售完时止。2013年6月7日，在被告李想的介绍下，原告与被告晏锋公司签订《商品房认购协议书》一份，约定由原告认购被告晏锋公司开发的位于北海市贵州北路8号“北岸晏城”小区I幢楼2-1003号房，房屋总价款为247048元，原告应于签订该协议书时向被告晏锋公司交付签约定金27048元，付款方式为银行按揭付款。其中协议第六条约定：“乙方（即原告）应在签订本协议书之日起七日内持本协议书、定金票据及身份证原件到甲方（即晏锋公司）销售部签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及《房屋代理租赁合同》。”第七条约定：“非因甲方原因，乙方在本协议书第六条约定的期限内未与甲方签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及《房屋代理租赁合同》并交纳相应的购房款的，视为乙方不履行本协议并自动放弃该套房屋的认购权，甲方有权将乙方认购的房屋转售他人，乙方无权收回所付定金。”同一日，原告即向被告江居公司交纳了27048元购房款项，被告江居公司向原告出具《收据》一份。2013年6月8日，被告江居公司即将该27048元款项汇入被告晏锋公司名下的中国工商银行账户。现原告主张被告晏锋公司已经将涉案房屋转让给他人导致《商品房认购协议书》无法继续履行为由，诉至本院提出上述诉讼请求。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否具有事实、法律依据？
本院认为：原告与被告晏锋公司签订的《商品房认购协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的协议。该协议书第六条已明确约定了原告须在签订协议书之日起七日内到被告晏锋公司销售部与被告晏锋公司签订《商品房买卖合同》等内容。原告主张被告晏锋公司早已将涉案房屋转让给了他人导致协议书无法继续履行为由，未如约与被告晏锋公司续签合同，但没有提供证据予以证实其主张，且涉案房屋的产权至今仍在被告晏锋公司名下，故对原告的该主张，本院不予认可。同时根据该协议书第七条的约定，非因被告晏锋公司的原因，原告不按协议书第六条履约的，原告无权收回所付的定金。综上所述，原告起诉请求三被告退还商品房认购款27048元的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞文青的诉讼请求。
案件受理费476元，减半收取238元，由原告负担。（该款原告已向本院预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
代理审判员 沈海浪
二〇一四年二月二十日
书 记 员 钟新友
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。