河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14602号
上诉人(原审被告)：徐涛，男，1979年6月30日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：唐军，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：闫小琼，大沧海律师事务所郑州分所律师。
被上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市农业东路96号。
负责人：彭家文，该行行长。
委托诉讼代理人：赵永超，河南锦骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊明君，河南锦骏律师事务所实习律师。
原审被告：张晓棠，女，1975年9月30日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
原审被告：袁玮珣，男，1968年10月23日出生，汉族，住河南省郑州市。
原审被告：刘晓翠，女，1982年5月31日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
上诉人徐涛因与被上诉人招商银行股份有限公司郑州分行（以下简称招商银行）、原审被告张晓棠、袁玮珣、刘晓翠金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初5994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐涛的诉讼代理人闫小琼，被上诉人招商银行股份有限公司郑州分行的诉讼代理人赵永超、熊明君到庭参加诉讼。原审被告张晓棠、袁玮珣、刘晓翠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐涛上诉请求：改判上诉人承担连带责任的金额为贷款本金19414.15元、罚息35999.82元，不承担律师费20606元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人向法院提交的发票并不是本案中律师代理费发票，且律师代理费约定标准过高，其律师代理费收费明显高于《律师服务收费管理办法》及《河南省律师服务行业指导标准》的相关规定。
招商银行辩称，上诉人的上诉无相应依据，根据价格法的相关规定，服务价格分政府指导价和市场调整价，国家发改委《关于放开部分服务价格意见的通知》[发改价格（2014）2755号]第一条第四项明确规定律师服务除列明的刑事、行政、国家赔偿及部分民事诉讼实行政府指导价格外，其它行使市场调节价，由经营者自行定价，根据河南省律师服务收费行业指导意见第五条规定，本案律师费应实行市场调节价。
张晓棠、袁玮珣、刘晓翠未发表陈述意见。
招商银行向一审法院起诉请求：1、被告张晓棠、袁玮珣、刘晓翠偿还原告借款本金249414.15元、截至2016年3月16�的利息、罚息和复息8166.54元，并按合同约定的利率标准支付自2016年3月17日起至实际还清之日止的利息、罚息和复息；2、被告张晓棠、袁玮珣、刘晓翠承担原告为实现债权支出的费用，其中律师代理费20606元；3、被告徐涛对被告张晓棠、袁玮珣、刘晓翠的上述债务承担连带担保责任；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月13日，原告与被告张晓棠签订编号为139999371084047156的《个人授信协议》，协议约定：原告向被告张晓棠提供总额为伍拾万元整的授信额度。该授信额度为可循环授信额度，授信期间为24月，即从2013年11月13日起到2015年11月13日止。被告张晓棠未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50％计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息�按罚息利率按日计收复息。被告张晓棠委托原告从第一扣款账号：62×××56中直接扣划贷款本金和利息。在被告张晓棠不能按期归还本协议项下贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告张晓棠全数承担。被告张晓棠连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约。原告有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用，并要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿授信申请人在协议及各具体合同项下的全部债务。
当天，被告刘晓翠向原告出具共同借款人声明及共同还款书，显示被告刘晓翠与被告张晓棠共同向原告申请并办理了经营贷款，业务品种：POS流量贷。被告刘晓翠自愿为被告张晓棠在上述授信协议项下的债务承担共同还款义务。被告刘晓翠在共同债务人处签字、捺印。当日，被告徐涛向原告出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为被告张晓棠在授信协议项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围为原告根据授信协议向被告张晓棠提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权一切相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。保证期间为自担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。一旦出现授信协议所约定的违约事件之一，原告有权要求被告徐涛承担保证责任。
2015年1月6日，原告和被告张晓棠签订《个人贷款借款合同》，合同约定：贷款金额人民币伍拾万元整，贷�期限为10个月，即从2015年1月6日起到2015年11月6日止。具体贷款期限以借款借据为准。贷款为小微POS商户贷款，只能用于流动资金周转。贷款采用固定利率，合同执行利率以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，在约定的基准利率基础上上浮40％，执行年利率为7．84％。本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准。被告张晓棠未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50％计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告张晓棠采用按月结息到期还本的方式归还贷款本息，并委托原告按照合同约定的方式从第一扣款账号62×××56内直接扣划贷款本金和利息。2015年1月4日，原告向�告张晓棠、刘晓翠发放了贷款50万元，据《个人贷款借款借据》显示，借款金额为伍拾万元整，期限为自2015年1月4日起至2015年11月4日止，贷款执行年利率为7．84％。被告张晓棠委托原告将上述50万元转入其在招商银行郑州分行建设路支行开立的账号为62×××56的账户中。后被告张晓棠、刘晓翠均未按合同约定还本付息，遂引起本案纠纷。截至2016年3月16日，被告张晓棠、刘晓翠尚欠本金249414．15元，利息、罚息和复息共计8166．54元。
庭审中，原告称其于2016年4月14日从被告张晓棠的还款账户扣除本金5万元，截至2017年5月10日，剩余本金199414．15元，罚息35999．82元。原告因其与被告李万军等借款人之间的金融借款合同纠纷案件，与河南陆达律师事务所签订《委托代理合同》，据代理合同约定，本案律师代理费为20606元，据原告提交的发票显示，2016年3月21日，原告已向河南陆达律师事务所支付该律师代理费。
被告张晓棠与袁玮珣于2009年7月28日登记结婚，二人系夫妻关系。
一审法院认为，原告与被告张晓棠签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，被告刘晓翠向原告出具的共同借款人声明及共同还款承诺，均系双方的真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，应受法律保护。双方均应按照协议约定内容，全面及时履行自己的义务。原告依约向被告张晓棠、刘晓翠提供了贷款，被告张晓棠、刘晓翠未按照合同约定按时付息还本，已构成违约，截至2017年5月10日，被告张晓棠、刘晓翠尚欠本金199414.15元（249414.15-50000），罚息35999.82元，原告为此另支出律师代理费20606元，故依照协议约定被告张晓棠、刘晓翠现应支付原告本金199414．15元、截至2017年5月10日的罚息35999．82元、律师代理费20606元，后续利息、罚息、复息应自2017年5月11日起按上述合同约定支付至贷款本息还清之日止。对原告主张超出部分，不予支持。被告袁玮珣系被告张晓棠的配偶，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告袁玮珣应与被告张晓棠承担共同还款责任。被告徐涛向原告出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》，系其真实意思表示，其自愿为被告张晓棠的上述债务承担连带责任，现仍在担保期间，故被告徐涛应对上述债务承担连带保证责任。被告张晓棠、袁玮珣、刘晓翠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓棠、袁玮珣、刘晓翠于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司郑州分行贷款本金199414.15元，罚息35999.82元、律师代理费20606元及2017年5月11日起按照双方合同约定的标准计算至实际还清之日止的后续利息、罚息、复息；二、被告徐涛对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告招商银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5473元、其他诉讼费1911元、公告费600元，以上共计7984元，由原告招商�行股份有限公司郑州分行负担636元，被告张晓棠、袁玮珣、刘晓翠、徐涛共同负担7348元。
二审中，各方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，招商银行一审提交的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、委托代理合同及发票等证据能够相互印证，证明其因本案诉讼实际支出律师代理费20606元，该费用系招商银行为实现债权所支付的合理费用，不违反法律法规对律师费收费标准的相关规定，根据《个人贷款借款合同》及《个人授信最高额不可撤销担保书》，徐涛作为涉案贷款的担保人，应当对上述律师费承担连带责任。综上所述，徐涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费315元，由上诉人徐涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一八年一月二十六日
书记员 王梦娇