陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）兴民初字第00449号
原告李文静，女，汉族，工人。
原告李燚，女，汉族，人工，系原告李文静之妹。
委托代理人陈万哲，男，陕西天之骄律师事务所律师。
被告史春艳，女，汉族，工人。
委托代理人李军昌，男，陕西鸿顺律师事务所律师。
原告李文静、李燚与被告史春燕人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李文静、李燚及其委托代理人陈万哲、被告史春燕特别授权的代理人李军昌到庭参加了诉讼。本案现经审判委员会讨论已审理终结。
原告李文静及李燚诉称，2009年5月4日下午，原告之父李光武（又名李光午）在家中与被告发生口角，被告依仗自己比原告父亲年轻十几岁的体能优势，对原告之父实施暴力殴打，当时致原告之父身体、头部多处受伤，昏迷不醒。但被告竟没有任何的施救行为，直到租住在原告之父楼下的房客感觉异常而上楼察看，才发现原告之父一直倒卧在地上。房客遂送原告之父到就近的冉庄卫生院抢救，冉庄卫生院发现原告之父已经死亡而未予救治，后房客又将原告之父送往145医院抢救，医院最终确认死亡。在接到他人报案后，兴平市公安局进行了初步调查，并委托西安交通大学法医对原告之父的死亡原因进行了鉴定，鉴定报告表明，被告的殴打行为导致原告之父冠心病发作是死亡的诱因。公安机关认为被告的行为没有达到刑事犯罪的标准，而没有立案追究其刑事责任。由于被告对原告之父进行了暴力殴打，并当场导致原告之父死亡结果的发生，这给原告造成极大的伤害和痛苦，现原告依法对被告提起民事诉讼，请求判令被告向原告赔偿死亡赔偿金人民币254322元，丧葬费人民币15146.5元，亲属误工费人民币3786.6元、直接损失（即两原告之父土葬花费）人民币34418.3元，并请求判令被告赔偿两原告每人10000元合计人民币20000元的精神抚慰金。由被告承担本案的诉讼费用。
被告史春燕辩称，原告所述与本案客观事实不符，被告丈夫李光武是一名公安干警，懂得擒拿，他的死亡是因为与其亲戚发生矛盾，情绪激动，突发心脏病而猝死，并非被告殴打致死。原告之父发病时被告及时叫了一楼的房客帮忙将原告之父送往医院，还为其作了人工呼吸。事发后被告给公安局打了电话报警，经公安局调查，原告之父的死亡被定性为意外事件，被告在主观上不存在故意和过失，在法律上原告之父的死亡与被告没有任何关系，被告也不存在侵权行为。因此，原告的请求既没有事实依据，也没有法律依据，应予驳回。
本案在审理过程中，原、被告双方无争议的事实有，两原告之父李光武与被告史春燕于1993年9月登记结婚，双方系再婚，结婚时原告李文静已经成人，原告李燚随其生母生活，被告之女李宇馨与被告及两原告之父共同生活。2009年5月4日18时30分许，两原告之父与被告因琐事发生打架，在打架过程中，两原告之父冠心病急性发作而猝死。经兴平市公安局调查，认为两原告之父的死亡属意外事件，被告史春燕的行为不构成故意伤害罪或过失致人死亡罪，不应追究刑事责任。后两原告及其亲属在被告未参加的情况下将李光武的遗体运回兴平市西吴镇贠家村老家予以土葬。
本案在审理过程中，原、被告双方争议的焦点问题是，在本案中被告史春燕是否应对两原告之父李光武的死亡承担责任，两原告的诉讼请求是否能够得到支持。
针对争议的焦点问题，两原告出示的有证据①145医院门诊病历、心电图检查单、死亡通知单各壹份，原告用此证据欲证明两原告之父李光武被送到145医院时已经死亡，李光武被送往医院时身体有外伤。被告质证后对原告的该组证据没有异议。
针对争议的焦点问题，两原告出示的还有证据②兴平市公安局对被告史春燕所作的两份讯问笔录，原告用此组证据欲证明被告史春燕持有金属器对两原告之父实施了殴打行为，造成李光武死亡的后果。被告质证认为，对两份讯问笔录的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，被告的行为是条件反射，是一种防卫行为，该组证据不能证明被告用笼屉打李光武，更不能证明金属容器导致李光武死亡，李光武的死亡与被告的行为没有直接的因果关系。
针对争议的焦点问题，两原告出示的还有证据③西安交通大学法医学司法鉴定中心第20091144号司法鉴定书，原告用此组证据欲证明死者身体多处受伤，被告与死者发生打斗是致两原告之父李光武死亡的诱因，诱因也是因果关系。被告质证认为，对该份证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，死者身上的伤到底是怎么来的，是谁造成的不能证明，认为李光武是因心脏病发作死亡的，生前打斗与生前殴打是两个概念，诱因与因果关系在法律上也是两个概念，此组证据不能证明李光武的死亡与被告有直接的因果关系。
针对争议的焦点问题，两原告出示的还有证据④李光武的原户口本及身份证复印件，原告用此组证据欲证明李光武是城镇户口，被告应按照城镇户口标准向原告承担死亡赔偿金等侵权责任。被告质证认为此组证据与本案无关。
针对争议的焦点问题，原告出示的还有证据⑤两原告安葬李光武遗体所产生费用合计人民币34418.3元的票据，原告用此组证据欲证明这部分费用的产生是由被告造成的，是直接损失，应由被告承担。被告质证认为，该组证据很多都是收据，被告不存在侵权行为，原告及其亲属把死者拉回土葬，不符合国家的规定，违背了被告的意愿，也不合法，所以不能要求被告承担。
庭审中被告未向本院出示证据。
对于原告所示证据，经合议庭评议，综合分析认定意见如下，原告所示证据①，因被告不持异议，该组证据符合证据的“三性”，本院予以认定。对于原告所示证据②并不能证明李光武是被被告殴打致死，这一点在原告随后出示的证据③中得到了更进一步的证明，故本院对原告所示证据②不予认定。对于原告所示证据③，原、被告双方对其真实性不持异议，该司法鉴定书结论明确载明：“李光武因冠心病急性发作而猝死，生前打斗等因素是其死亡的诱因”，故本院对告原告证明目的中“死者身体多处受伤，被告与死者生前打斗是致两原告之父死亡的诱因”一节予以认定，对原告该证据中其余证明目的不予认定。对于原告所示证据④，因原告现无法证明被告侵害了两原告父亲的生命、健康权而致两原告父亲死亡，既原告现无法证明其父亲李光武的冠心病急性发作而猝死是由于被告殴打所致，故原告所示证据④因与本案不具关联性，本院不予认定。对于原告所示证据⑤，属于在被告未参与的情况下，两原告与及其亲属将李光武遗体土葬的花费，因原告现无法证明被告侵害了两原告父亲的生命、健康权，而致两原告父亲死亡，且被告并未参与，故原告所示证据⑤因与本案不具关联性，本院不予认定。
经以上审理查明，两原告之父李光武与被告史春燕于1993年9月登记结婚，双方系再婚，结婚时原告李文静已经成人，原告李燚随其生母生活，被告之女李宇馨与被告及两原告之父共同生活。2009年5月4日18时30分许，两原告之父与被告因家务琐事争吵，继而发生打架，后李光武被送往医院后确诊死亡。2009年5月5日，兴平公安局委托西安交通大学法医学司法鉴定中心对李光武尸体进行检验，2009年6月1日，该鉴定中心出具交大司鉴中心（2009）鉴字第20091144号司法鉴定书，鉴定结论为：“李光武因冠心病急性发作而猝死，生前打斗等因素是其死亡的诱因”。经兴平市公局调查，李光武死亡属意外事件，被告的行为不构成故意伤害罪或过失致人死亡罪，不予追究刑事责任。后两原告及其亲属在被告没有参与的情况下将李光武的遗体运回兴平市西吴镇贠家村老家予以土葬。另本案在审理过程中，本院曾通过李宇馨亲属通知其到庭，但李宇馨一直未到庭参加诉讼。
本院认为，被告史春燕与两原告之父属夫妻关系，双方在家中因家务琐事发生争吵，继而演变成相互厮打，虽然生前打斗等情节诱发两原告之父情绪激动，但导致两原告之父猝死的原因是两原告之父自身的冠心病急性发作。两原告之父体表的多发性擦伤，挫伤及小挫创也均系非致命伤。现两原告所示的证据均不能够证明两原告之父的死亡，是由于被告侵害两原告之父的生命、健康权所致，所以，两原告要求被告赔偿其死亡赔偿金人民币254322元、丧葬费人民币15146.5元、亲属误工费人民币3786.6元、直接损失（即两原告之父土葬花费）人民币34418.3元的请求，本院不予支持。两原告要求被告赔偿的精神损害抚慰金，按照法律规定，两原告第一项请求中的死亡赔偿金的请求既是精神损害抚慰金的一种方式，现两原告所示的证据均不能够证明两原告之父的死亡，是由于被告侵害了两原告之父的生命、健康权所致，所以，两原告要求被告赔偿人民币20000元精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（2）项之规定，判决如下：
一、驳回原告李文静、李燚要求被告史春燕赔偿死亡赔偿金人民币254322元、丧葬费人民币15146.5元、亲属误工费人民币3786、6元、直接损失（既两原之父土葬花费）人民币34418.3元的请求。
二、驳回原告李文静、李燚要求被告史春艳赔偿精神损害抚慰金人民币20000元的请求。
案件受理费人民币1966元由原告李文静、李燚各承担人民币938元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状壹份，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省中级人民法院。
审 判 员 武科航
代审 判员 申朝阳
人民陪审员 徐 彬
二O一一年元月四日
书 记 员 马 震