广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2132号
上诉人（原审原告）：彭裕计，住广东省陆河县。
上诉人（原审原告）：王秋，住广东省揭西县。
上述两人共同委托代理人：李强，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州新市医院，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：林俊杰，院长。
委托代理人：李立，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人彭裕计、王某、广州新市医院（下称“新市医院”）因医疗损害责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2011）穗云法民一初字第1161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
彭裕计、王某在原审诉请判决：新市医院赔偿医疗费3000元、交通费1000元、死亡赔偿金477956元、丧葬费20387.5元及精神损害赔偿金200000元，诉讼费由新市医院承担。
原审法院审理查明，2011年6月2日10时30分许，王某因“停经36＋1周、阴道大量流液4＋小时”而入住新市医院处待产（据王某的病历反映：王某平素月经周期规律，曾于2006年12月足月顺产胎儿，其末次月经为2010年9月22日、预产期为2011年6月29日，孕期不定期产检4次，未诉异常，入院当天6时王某无诱因下出现间断阴道流液，色清，浸湿内裤，偶感下腹坠涨不适，无阴道流血及其他不适等）。入院后，新市医院对王某进行了相关检查，其中，体查：T36.8℃、P80次／分、R18次／分、Bp112／61mmHg、身高158cm、体重57kg，神志清，皮肤、头颅、五官及心肺均未见明显异常，双下肢无浮肿等；产科情况：腹围89cm，宫高29cm，胎方位ROA，胎心音＋次数140次／分，宫缩不规则，跨耻征阴性，宫颈未成熟，宫某未开，胎膜已破，羊水清等；骨盆外测量：髂前上棘间径24cm，髂嵴间径26cm，骶耻外径18.5cm，坐骨结节间径8.5cm；辅助检查：胎监有反应；B超示：BPD8.5cm、FL6.6cm、AFI10.1cm、胎盘I＋级，宫内晚期妊娠单活胎头位，脐带绕颈一周？等；初步诊断：孕2产1孕36＋1周ROA单活胎先兆早产、胎膜早破、脐带绕颈？等。入院完善相关检查后，新市医院向王某及其家属交待病情，并嘱抬高臀部、防止脐带脱垂及羊水过少、减少羊水外溢、常规吸氧、积极预防感染等，彭裕计、王某要求阴道试产并在《产科待产谈话记录》上签字；新市医院按胎膜早破护理，密切监护孕胎情况。入院当天16时，王某诉阴道仍间断流液，量少、色清，无明显腹痛；16时10分，新市医院复查胎监，可见宫缩，20秒／6－7分，胎心基线正常，新市医院再次向王某及其家属交待病情，其表示理解并仍要求阴道试产；17时，王某出现规则宫缩；17时30分，胎心142次／分、宫某开大0.5cm、先露高浮；18时30分，王某的阴道流水少、无阴道流血、腹部可扪及规则宫缩（强度中，30秒／5－6分，胎心138次／分）；19时30分，胎心140次／分、宫缩30秒／5分；20时30分，胎心150次／分、宫缩30秒／5分；21时30分，王某诉下腹部阵痛，无阴道流血流水，胎心148次／分、宫缩30秒／5分；22时30分，胎心143次／分、宫缩35秒／4－5分，阴道有血丝分泌物。2011年6月2日23时35分，王某诉阴道大量流血，鲜红色，伴血凝块，估计100ml；新市医院遂对其急行阴道检查，见阴道涌出大量凝血块及积血（约200ml）、宫某开大1cm、头先露高浮，触及宫体硬、有压痛，胎心50－70次／分，B超检查示：宫内妊娠、活单胎、头位，胎心率慢，胎盘增厚（未排胎盘早剥？请结合临床考虑）；新市医院考虑胎盘早剥，胎儿窘迫，遂于6月3日0时3分在局麻下对王某行子宫下段剖宫产术，术中见宫腔积血约450ml，胎盘母体面约2／3凝血块压迹，术中出血50ml，术后予抗炎等对症治疗；新生儿（男性）于当日0时5分娩出，重2200g，Apgar评分1分钟1分，新市医院立即予保暖、清理呼吸道、气管插管、肾上腺素、正压通气、人工呼吸等处理，10分钟某3分，新市医院并同时电话呼叫广州市白云区妇幼保健院新生儿科医生协助救治；持续抢救1小时40分钟，新生儿心率仍30次／分，无自主呼吸，血压0mmHg，新市医院再次向王某家属交待病情，新生儿病情严重，随时有生命危险，家属××患者知情同意书》，新生儿于2011年6月3日1时45分临床死亡，其《死亡医学证明书》（编号№0317557）显示的“致死的主要疾病诊断”为“A：导致死亡的直接病因新生儿重度窒息B：引起A的疾病或情况胎儿窘迫C：引起B的疾病或情况胎盘早剥”。2011年6月11日，王某产后恢复8日后，根据身体恢复情况而出院，其出院医嘱为：加强营养、注意休息，禁性生活及盆浴42天等。2011年6月14日，彭裕计、王某向新市医院提交《复印病历申请表》，根据《医疗事故处理条例》要求新市医院复印王某的住院病历资料，新市医院于当天即向彭裕计、王某提供了相关病历资料复印件，其后，双方当事人共同封存了王某的住院病历资料。由于彭裕计、王某认为新市医院在涉讼诊疗过程中存在诸如：在产妇王某产检期间未发现异常情况，当产妇王某胎膜破膜后出现两次阴道流血时未予以重视、没有及时采取正确的处理措施及进一步实施剖腹产手术尽快结束产程等严重过错操作行为，以及没有按规定及时为彭裕计、王某复印病历这一过错行为，并最终导致彭裕计、王某新生儿因宫内缺氧而重度窒息死亡，故成讼。原审庭审中，双方当事人承认，王某入住新市医院处待产时曾交纳了医疗费押金3000元，而王某出院时双方并没有结算医疗费，新市医院也没有向彭裕计、王某退还上述医疗费押金3000元；新市医院更表示，彭裕计、王某交纳的上述医疗费押金3000元尚不足以支付其医疗费，故医方保留追讨彭裕计、王某医疗费的权利。
新市医院表示，其在涉讼整个诊疗过程中实施的治疗措施符合医疗常规、规范，不存在任何过错及过失，且在王某出现大面积胎盘早剥时，新市医院亦及时组织会诊及采取抢救措施，新生儿的死亡与产妇胎盘早剥导致其宫内缺氧有关而与涉讼诊疗行为不存在因果关系，并提请对涉讼诊疗行为是否构成医疗事故、新市医院在诊疗过程中是否存在过错行为或过失行为等作医疗事故技术鉴定；对此，彭裕计、王某表示，同意进行医疗事故鉴定以确定新市医院的涉讼诊疗行为是否构成医疗事故、新市医院在诊疗过程中是否存在过错行为或过失行为。另，双方当事人均承认涉讼事件发生后并没有对死亡的新生儿进行尸检，但双方对《死亡医学证明书》（编号№0317557）注明的新生儿死亡原因没有异议。2011年8月4日，原审法院依法委托广州市医学会就新市医院对王某所实施的涉讼诊疗行为是否构成医疗事故、新市医院在诊疗过程中是否存在过失行为、新市医院的诊疗过失行为与涉讼损害结果（王某新生儿的死亡）间是否具有因果关系等作医疗事故技术鉴定。2011年12月23日，广州市医学会出具编号为广州医鉴（2011）192号《医疗事故技术鉴定书》，该会鉴定组专家经讨论合议认为：（一）孕妇王某，因“孕36＋1周，阴道大量流液4＋小时”于2011年6月2日10：30入住广州新市医院待产；医方根据其孕期情况、入院时专科检查及胎监情况，初步诊断为：1、孕2产1孕36＋1周ROA先兆早产，2、胎膜早破，3、脐带绕颈？；在完善相关检查后，排除了阴道试产的禁忌症及胎儿宫内窘迫等情况，并征得家属同意后予孕妇行阴道试产，产道无异常发现；17：00孕妇出现规则宫缩，17：00至23：00孕妇宫缩30秒／4－5分，胎心138－150次／分，羊水清，无剧烈或持续腹痛及阴道流血；23：35孕妇出现阴道大量流血，伴凝血块，医方立即行阴道检查，发现阴道有大量凝血块及积血，宫某开大1cm，子宫压痛，胎心50－70次／分，结合B超检查结果考虑胎盘早剥、胎儿宫内窘迫，急诊在局麻下行子宫下段剖宫产术，0：05娩出一活婴，体重2200g，Apgar评分1分钟1分，立即予以保暖、清理呼吸道、正压通气、气管插管、胸外按压、肾上腺素、生理盐水等处理及治疗，效果不佳，经抢救1小时40分钟后，新生儿因病情危重，预后差，家属放弃抢救而死亡。鉴定专家组认为。孕妇有阴道试产条件，无明确剖宫产术指征；医方对孕（产）妇和新生儿的处置过程符合产科处理常规和新生儿窒息复苏原则。（二）根据医患双方提供的资料和鉴定会上了解的情况分析，本孕妇为经产妇并早产、胎膜早破，入院待产时无胎儿宫内窘迫，选择阴道试产是正确的；在临产后6小时35分时，孕妇突然出现大量阴道流血，发生胎盘大面积早剥，胎心减慢，医方立即完善检查，在明确诊断后半小时内行剖宫产术娩出胎儿。鉴定专家组认为，医方的处理是及时和恰当的，未发现有违反胎膜早破的处理常规。胎盘早剥发病原因复杂，具有××急、进展快的特点，严重者极易危及母婴生命，胎儿娩出后预后差，是妊娠晚期一种严重的并发症。（三）王某之婴（新生儿）因严重胎盘早剥，出现宫内窘迫、失血性休克、新生儿重度窒息，虽经医方及时规范的抢救治疗，亦未能挽回其生命。因新生儿死亡后未做尸解，其确切死因尚不能明确。从临床角度分析其死因与急性大面积胎盘早剥导致胎儿宫内缺氧、新生儿重度窒息、失血性休克等有关。（四）医方存在与患××情不充分、产程观察和病历记录欠细致等医疗不足。综上所述，未发现医方的医疗行为违反了医疗卫生管理法律和行政法规；医方对孕（产）妇行阴道试产、产程的处理、发现胎盘早剥后的处理及新生儿重度窒息复苏的救治过程，符合产科处理常规和新生儿窒息复苏原则，无医疗过失行为，存在医疗不足；新生儿的死亡考虑与急性大面积胎盘早剥导致胎儿宫内缺氧、新生儿重度窒息、失血性休克有关，与医方的医疗行为及医疗不足之间不存在因果关系。由此，广州市医学会的鉴定结论为：根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条，本医案不构成医疗事故。
彭裕计、王某表示，广州市医学会的鉴定人员并没有认真审查病历资料，而涉讼病历资料明显是事后篡改过（事件发生后医方曾对彭裕计、王某复制病历的要求一再推脱），可见广州医鉴（2011）192号《医疗事故技术鉴定书》是极不负责的。王某之子在手术前出现了宫内窘迫，缺氧，以致出生后死亡，而宫内缺氧却有两种情况，一种是轻度而持续，另一种是短时间内严重缺氧，两种情况都可以造成相同的不良后果，医方篡改病历就是要给人一种印象是后者，是在短时间内突发严重胎盘早剥，胎儿急剧缺氧，医方已经及时抢救、没有责任；但是医方弄巧成拙了，病历资料越改越是漏洞百出、自相矛盾，按照病历及医鉴报告可以看到，王某生产前后的失血量（含产前阴道流血100ml、阴道积血及凝血块200ml、术中所见宫内积血450ml、胎盘母体面剥离处2／3凝血块压迹至少200-300ml、术中出血﹤手术记录为500ml﹥与随羊水流出部分﹤手术记录800ml血性羊水﹥以及术后胎盘娩出时继续失血）总量至少会在1500ml以上，而王某身高158cm，体重40＋KG，正常情况下血液总量3000＋ml，即使怀孕时血液总量有所增加恐怕也经受不住这么大量的失血，但在病历上居然没有看到王某因大量失血而出现的休克等表现以及抢救记录，手术记录中也没有输血记录，这显然是造假。根据《妇产科学》教材的明确记载，当胎盘剥离面超过1／3时已属重度胎盘早剥，往往都是妊高症的产妇才有，表现突发的腹痛、腰痛，严重时面色苍白，血压下降，胎盘剥离面超过1／2时，胎儿多已死于宫内，胎心音多已消失，而王某身体××，没有妊高症，其血压一直正常（手术记录为120／75－115／70mmHg），按照医方的记载，事发时王某胎盘剥离面达2／3，若属实此时王某早就应休克，不等剖宫产就要先抢救了，但王某当时除了诉阴道流液、流血外没有任何其他症状（下腹阵痛是宫缩，是正常的），这显然是不可能的。事实上，王某在出现阴道流血后早已多次向医务人员反应，但值班的医务人员不负责任，没有引起注意而及时处理，这才导致胎儿长时间宫内缺氧，出生后因脑缺氧严重致抢救无效死亡。由于鉴定人员对前述医方存在的明显漏洞与自相矛盾仅是给出“与患××情不充分，产程观察和病历记录欠细致等医疗不足”的结论，并没有明确具体的产程观察行为、有关产程观察行为对王某是否重要以及有关产程观察行为是否为涉讼诊疗关键后果的引起行为，医疗事故鉴定可信度太差，故彭裕计、王某要求酌情考虑启动对涉讼诊疗行为进行司法过错鉴定的程序。举证期限内，彭裕计、王某既未能举证证实涉讼《医疗事故技术鉴定书》存在诸如鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，也未能提供相应的、充分的、合法的证据证实新市医院在涉案诊疗过程中存在过错行为。
经查，王某（为农业户籍）与彭裕计（为非农业户籍）于2010年11月12日结婚。原审庭审中，两彭裕计、王某表示，王某此前已经生育过一个子女。彭裕计、王某的新生儿出生后即于2011年6月3日1时45分死亡，参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民年人均可支配收入标准23897.8元计算，依法可计其死亡赔偿金477956元；而参照《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》中广东省在岗职工月平均工资3397.92元标准计算，可计其丧葬费20387.5元。另，原审诉讼期间，彭裕计、王某表示，其为就诊及处理本次事件，共造成交通费损失1000元，但在举证期限内，彭裕计、王某却未能举证证实其交通费的具体损失情况。
以上事实，有病历资料、预收款收据、结婚证、身份证、死亡医学证明书、《复印病历申请表》、殡仪馆业务通知单、殡仪馆发票、清单、医疗机构执业许可证、医疗机构诊疗科目核定表、组织机构代码证、执业资格证、执业证、母婴保健技术考核合格证、《医疗事故技术鉴定书》及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：本案是医疗赔偿纠纷，彭裕计、王某认为新市医院在涉讼诊疗过程中存在诸如：在产妇王某产检期间未发现异常情况，当产妇王某胎膜破膜后出现两次阴道流血时未予以重视、没有及时采取正确的处理措施及进一步实施剖腹产手术尽快结束产程等严重过错操作行为，以及没有按规定及时为彭裕计、王某复印病历这一过错行为，并最终导致彭裕计、王某新生儿因宫内缺氧而重度窒息死亡这一严重后果，故要求新市医院承担医疗损害的民事赔偿责任，由此，应按一般侵权民事责任的构成要件对此进行分析与判断。根据《中华人民共和国民法通则》的规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”，即若行为人的行为有过错，并给他人造成损害，且该过错行为与损害结果有因果关系，行为人就应当依法承担民事赔偿责任；××患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，即若医疗机构及其医务人员的诊疗行为存有过错，并给患者造成损害，且该过错行为与损害结果之间存在因果关系，该医疗机构就应当依法向患者一方承担民事赔偿责任。虽然彭裕计、王某认为广州市医学会的鉴定人员并没有认真审查病历资料，对医方存在的明显漏洞与自相矛盾仅是给出“与患××情不充分，产程观察和病历记录欠细致等医疗不足”的结论，既没有明确具体的产程观察行为，也没有明确有关产程观察行为对王某是否重要以及有关产程观察行为是否为涉讼诊疗关键后果的引起行为，涉讼《医疗事故技术鉴定书》的作出是极不负责的，其可信度差，并进而要求考虑启动对涉讼诊疗行为进行司法过错鉴定的程序。但由于彭裕计、王某在举证期限内既未能举证证实涉讼《医疗事故技术鉴定书》存在诸如鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，也未能提供相应的、充分的、合法的证据证实新市医院在涉讼诊疗过程中存在过错行为；原审法院委托广州市医学会进行涉讼医疗事故技术鉴定时就已明确要求其需要就新市医院对王某所实施的涉讼医疗行为是否构成医疗事故、新市医院在诊疗过程中是否存在过失行为、新市医院的医疗过失行为与涉讼损害结果（王某新生儿的死亡）间是否具有因果关系等作医疗事故技术鉴定，涉讼《医疗事故技术鉴定书》实际上也已就新市医院对王某所实施的涉讼医疗行为是否构成医疗事故、新市医院在诊疗过程中是否存在过失行为、新市医院的医疗过失行为与涉讼损害结果（王某新生儿的死亡）间是否具有因果关系等作出一一分析说明，故现有证据已可对新市医院的涉讼诊疗行为是否违反法律、行政法规、规章及其他有关诊疗护理规范，新市医院是否存在诊疗过错行为以及有关诊疗过错行为与损害结果之间有无因果关系等专门性问题作出认定。
王某（孕妇）因“停经36＋1周、阴道大量流液4＋小时”而入住新市医院医院待产，双方的医疗服务合同成立，作为医疗机构的新市医院及其医务人员在医疗活动中，就应严格遵守医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，恪守医疗服务职业道德，以高度的责任心和精湛的医术为病人解除病痛。因王某在新市医院处待产过程中突然出现大量阴道流血，发生胎盘大面积早剥、胎心减慢等情况，虽然经新市医院在立即完善检查（经B超检查结果考虑胎盘早剥、胎儿宫内窘迫）后，急诊在局麻下为王某行子宫下段剖宫产术娩出一活婴，但新生儿由于严重胎盘早剥，出现宫内窘迫、失血性休克、新生儿重度窒息（重2200g，Apgar评分1分钟1分）等情况，新市医院虽立即予保暖、清理呼吸道、气管插管、肾上腺素、正压通气、人工呼吸等处理（10分钟某3分），并电话呼叫广州市白云区妇幼保健院新生儿科医生协助救治，但在持续抢救治疗1小时40分钟后，该名新生儿心率仍30次／分，无自主呼吸，血压0mmHg，故终未能挽回该名新生儿的生命，该名新生儿因病情危重，预后差，家属放弃抢救而于2011年6月3日1时45分临床死亡（双方当事人虽没有对该名死亡的新生儿进行尸检，但对于该名新生儿的《死亡医学证明书》﹤编号№0317557﹥所反映的“致死的主要疾病诊断”为“A：导致死亡的直接病因新生儿重度窒息B：引起A的疾病或情况胎儿窘迫C：引起B的疾病或情况胎盘早剥”这一死亡原因均没有异议）。纵观王某在新市医院处的整个诊疗过程并结合广州市医学会的医疗事故技术鉴定意见分析，新市医院对王某（孕妇）病患的诊断是明确的，无论是在王某（孕妇）入院待产时，新市医院根据其孕期情况及检查结果，在排除了王某阴道试产的禁忌症及胎儿宫内窘迫等情况（即有阴道试产条件，无明确剖宫产术指征）并征得家属同意后予王某行阴道试产，或是在王某于临产期间突然出现大量阴道流血，发生胎盘大面积早剥、胎心减慢情形时，新市医院在即行完善检查、明确诊断后行剖宫产术为王某娩出胎儿（活婴），还是在王某之婴（新生儿）因严重胎盘早剥，出现宫内窘迫、失血性休克、新生儿重度窒息时，新市医院对其立即予以保暖、清理呼吸道、正压通气、气管插管、胸外按压、肾上腺素、生理盐水等处理及抢救治疗，新市医院对王某这一孕（产）妇及其新生儿的诊疗、处置过程均是符合产科处理常规和新生儿窒息复苏原则的，上述诊疗、处置措施也是及时和恰当的，现既未发现新市医院有违反胎膜早破的处理常规，也未发现新市医院的医疗行为违反了医疗卫生管理法律和行政法规，即新市医院并没有医疗过失行为。结合新生儿死亡后未做尸解，其确切死因尚不能明确，而双方当事人对于该名新生儿的《死亡医学证明书》所反映的死亡原因均没有异议等因素并从临床角度分析，该名新生儿的死亡考虑与急性大面积胎盘早剥导致胎儿宫内缺氧、新生儿重度窒息、失血性休克有关，与新市医院的医疗行为不存在因果关系。由此可见，新市医院对王某这一孕（产）妇及其新生儿的诊疗、处置的整个过程在医疗行为上既没有违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，也没有违反产科处理常规和新生儿窒息复苏原则及胎膜早破的处理常规，不存在延误对王某治疗的过错，也没有医疗过失行为；王某之婴（新生儿）的死亡应考虑与急性大面积胎盘早剥导致胎儿宫内缺氧、新生儿重度窒息、失血性休克有关，该结果并非由于新市医院的诊疗行为所致，而胎盘早剥发病原因复杂，具有××急、进展快的特点，严重者极易危及母婴生命，胎儿娩出后预后差，是妊娠晚期一种严重的并发症，即王某之婴（新生儿）的死亡与新市医院的涉讼诊疗行为间不存在因果关系，新市医院对患者王某之婴（新生儿）的死亡并无责任。诚然，在涉讼医疗过程中，新市医院亦存在诸如患××情不充分、产程观察和病历记录欠细致等医疗不足之处，王某也是在其出院三天后的2011年6月14日才从新市医院处复印取得相关住院病历资料并封存相关住院病历资料，但从王某及其新生儿的实际病情特点及新市医院与之对应的诊疗行为综合分析，王某之婴（新生儿）的死亡应考虑与急性大面积胎盘早剥导致胎儿宫内缺氧、新生儿重度窒息、失血性休克有关，与新市医院的上述医疗不足之间并不存在因果关系，广州市医学会亦据此作出新市医院对患者王某所实施的涉讼医疗行为不构成医疗事故的鉴定结论。因此，现彭裕计、王某以新市医院的涉讼诊疗行为存在医疗过错并终造成王某之婴（新生儿）死亡这一严重后果为由，要求新市医院承担医疗损害民事赔偿责任，赔偿其医疗费、交通费、死亡赔偿金及丧葬费等损失的诉讼请求，欠缺法律及事实依据，不予支持，予以驳回。
从科学的角度分析，医疗行为是具有高风险的专业行为，医学是一门探索性、经验性的学科，在医疗实践中尚有许多未知领域，这是人类在社会发展中不断发现自我、认识自我的一个漫长的过程，是一个需要高度科学积累和探索的领域；时至今天，人类对许多疾病的发生原因还不了解，已知发病原因的也有相当一部分难以治愈，对许多药品副作用的认识也非常有限，由此造成在医疗行为过程中不但会经常出现各种事前可预知或不可预知的并发症，也常会因患××情异常或者体质特殊而发生医疗意外，甚至基于人体的基因、体质、情绪、所处环境等的不同，患××表现与治疗效果上也存在差异，同时亦不可避免的会出现有在现有医学科学技术条件下发生无法预料或者不能防范的不良后果等医疗风险；在这种高风险的情况下，医疗机构或医方从其救死扶伤、治病救人的职业操守出发，必然是运用专业的、科学的技能及专业设备进行诊治，诊治的过程不但是××患者致死致残风险或减轻其生活质量降低程度的过程，也是××医疗领域探索的过程、××病患挑战的过程；与此同时，病患××情专业性知识了解的匮乏及渴望尽早恢复××的心情也是常人可以理解的；但如果将所有的医疗风险完全让医疗机构承担，势必违背了法的基本价值，得不到社会的公认，从而使社会价值观失衡，违背科学认识世界的观念。因此，如何客观平衡医疗机构或医方与病患一方在医疗行为中的治疗风险就成为解决当前日益紧张的医患关系的关键。××患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”、××患××情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；××患者说明的，应当向患者关某的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”、“因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施”、“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”等规定，其初衷就是希望通过法律上规范医疗机构或医方的医疗行为，使病患一方能在治疗过程中充分认识治疗行为的医疗风险并对医疗机构（医方）的治疗行为给予理解，以期与医疗机构（医方）共同营造和谐的医患关系。本案中，虽然新市医院在对患者王某这一孕（产）妇及其新生儿进行诊疗的整个过程中，其诊疗行为既没有违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，也没有违反产科处理常规和新生儿窒息复苏原则及胎膜早破的处理常规，不存在延误对患者王某治疗的过错，也没有医疗过失行为，王某之婴（新生儿）的死亡应考虑与急性大面积胎盘早剥导致胎儿宫内缺氧、新生儿重度窒息、失血性休克有关，并非由于新市医院的诊疗行为所致；但是，新市医院作为专业医疗机构却在医疗行为中存在诸如患××情不充分、产程观察和病历记录欠细致等医疗不足之处，在发生涉讼事件后新市医院也没有在第一时间内尽快为彭裕计、王某提供相应的病历资料复印件，而该部分医疗缺陷与不足在客观上也使得彭裕计、王某作为病患一方不能正确、充分地认识到孕（产）妇及新生儿在妊娠生育（生产）过程中的高风险性及胎盘早剥这一妊娠晚期并发症的病情严重性，不能认识胎盘早剥的发病原因复杂与××急、进展快的特点，进而理解到医疗机构（医方）的相关诊疗行为的适用性，并以积极的心态面对疾病的挑战；相反，新市医院前述行为上的不足更造成彭裕计、王某对王某生育及新生儿死亡一事认识误区上的加大，在一定程度上打击了王某战胜病魔、恢复××的信念，同时亦造成彭裕计、王某作为病患一方与新市医院间医患关系的进一步紧张并直至产生本次诉讼。因此，结合案件的全部证据，考虑到王某之婴（新生儿）的死亡在客观上确实已对彭裕计、王某（即该新生儿的父母）造成一定程度上的精神痛苦、在对王某病患治疗过程中彭裕计、王某就治疗费用的实际支出情况（已交纳医疗费押金3000元）以及新市医院医疗缺陷与不足行为的性质与程度等因素，从公平合理角度出发，合议庭认为，新市医院仍应酌情给予彭裕计、王某精神损害抚慰金25000元为宜。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《医疗事故处理条例》第十八条、第二十条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第七条、第八条、第二十七条之规定，判决如下：一、新市医院于判决书生效之日起十日内给予彭裕计、王某精神损害抚慰金共25000元；二、驳回彭裕计、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元，由新市医院负担143元，彭裕计、王某共同负担3869元。
判后，彭裕计、王某、新市医院均不服原审判决，向本院提起上诉。
彭裕计、王某上诉及答辩意见与原审主张一致。一、其认为涉案病历存在漏洞，有事后篡改的嫌疑，其已根据医学文献指出涉案医疗事故技术鉴定意见的错误并申请进行司法鉴定，原审法院仍依据医疗事故技术鉴定意见作出判决，导致事实认定不清，故本案应发回重审。二、其认为医方没有及时发现产妇病情变化（即胎儿宫内窘迫的情况），导致没有及时采取手术，最终导致本案损害后果构成医疗侵权，医方应承担医疗损害责任。为此，彭裕计、王某上诉请求判决：撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持其在一审的全部诉讼请求。
新市医院上诉及答辩意见与原审主张一致。一、其认为涉案诊疗行为不存在过错，诊疗行为与患儿最终死亡也没有侵权因果关系，其不应承担医疗损害责任。二、即使从公平原则出发，应给与受害人的也是补偿而不是赔偿，原审判决医方承担侵权赔偿责任不当。三、原审判决医方赔偿25000元的精神损害抚慰金，高出患方实际支付医疗费的8倍，缺乏合理依据。为此，新市医院上诉请求判决：撤销原审判决，改判驳回彭裕计、王某的所有诉讼请求。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
二审审理过程中，新市医院向本院出具书面意见表示：其在诊疗过程中没有过错，不应当承担侵权赔偿责任。但鉴于患方的实际困难，作为救死扶伤的医疗机构其医务人员也希望有更和谐的医患环境，基于人道主义援助，同意补偿患方25000元。
本院认为：本案争议焦点在于医方是否存在延误诊治的过错，即是否未能及时发现产妇病情变化从而未能及时采取手术措施。
患方主张医方在产妇待产过程中采取的监护和诊治措施不够及时准确。然而，从病历记载来看，医方在产妇待产过程中已定时采取合乎规范的监测措施，并未违反诊疗规范或常规。至于病历记载的医方采取的监测措施是否属实，病历记载与二审庭审时患方回忆的治疗经过基本一致，患方主张病历记载涉嫌造假，缺乏充分及合理的依据，原审据此委托进行医疗事故技术鉴定并无不当。患方主张医方应早发现产妇胎盘早剥并采取相应措施。然而该主张所谓的本应“早发现”，早至何时？客观上在当时能否明确诊断就是胎盘早剥？患方并无明确的依据。医疗诊断客观上需要判断的过程，并非所有××情变化都能一步到位的迅速作出正确诊断，本案并未发现存在患者已具备了可能正确诊断胎盘早剥的客观条件而未能及时正确诊断的情形。关于医方对产妇病情变化的诊断及采取的救治措施是否妥当的问题，涉案鉴定意见也已分析指出属及时恰当，并不存在违反诊疗常规的情节。综上，患方以术中所见确诊的胎盘早剥主张医方未能尽早作出诊断进而未及时手术构成过错，与疾病诊断鉴别的医学规律不符，本院不予采纳。
从因果关系来看，在缺乏尸体解剖明确患儿确切死因的情况下，涉案鉴定意见对患儿死因的分析，与胎盘早剥的客观医疗风险相符，原审认定患儿死亡与医方诊疗行为不存在侵权因果关系，有合理依据，本院亦予以确认。
综上所述，新市医院在本案的诊疗行为并不构成医疗过错，其诊疗行为与患儿死亡也不存在因果关系，原审判决认定新市医院无需承担医疗损害责任并无不当，本院予以确认。在不构成医疗侵权的情况下，原审基于公平合理的角度判决新市医院向彭裕计、王某支付精神损害费抚慰金，于法无据，本院予以指出纠正。鉴于新市医院本着人道主义立场，从妥善处理医患纠纷及构建和谐医患关系出发，愿意补偿彭裕计、王某25000元，原审判决结果可予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3486元由彭裕计、王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
审 判 员 魏 巍
代理审判员 康玉衡
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 林俊达