安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初4661号
原告：秦广宇，男，1994年6月25日出生，汉族，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：夏传宝，安徽怀仁律师事务所律师。
被告：陈锁柱，男，1972年7月2日出生，汉族，住安徽省肥东县，
被告：合肥市岳成装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉东路史城社区景秀世家74幢303，统一社会信用代码91340100095522345E。
法定代表人：陈锁柱，总经理。
共同委托诉讼代理人：魏帮跃，安徽世邦律师事务所律师。
原告秦广宇与被告陈锁柱、合肥市岳成装饰工程有限公司（以下简称“岳成装饰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦广宇的委托诉讼代理人夏传宝，被告陈锁柱、岳成装饰公司及其共同的委托诉讼代理人魏帮跃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦广宇向本院提出诉讼请求：1、请求两被告双倍返还购房意向定金50000元；2、请求被告承担诉讼费用。
事实与理由：2016年8月10日，被告自称在合肥市合裕路和采石路东南侧的圣大商业广场有抵工程款的三套房屋出卖，由杨成松和原告签订一份《房屋买卖意向合同》，合同约定商品房预售许可证号为20140517，房屋坐落在瑶海区××路，用途是商用，结构为混钢，建筑面积63平方米，其中套内建筑面积46.61平方米，公摊建筑面积16.39平方米。房屋单价为每平方米7000元，总价441000元。买方需要缴纳购房意向定金25000元，2个月内确定具体房号和签订房屋买卖合同。如果逾期，出卖方退还已付定金和每日按已付款的5%支付违约金。原告于2016年8月15日通过微信转账向被告指定的岳成工程微信号转款25000元，杨成松在《房屋买卖意向合同》上签字确定定金25000元已经收到。合同签订时，被告陈锁柱、岳成装饰公司同时向原告提供了身份证、营业执照、机构信用代码证等材料，用以证明被告出卖房屋来源和能够按约交房、签订房屋买卖合同。现因为被告收到购房定金后，经原告多次催促不能按约履行签约，交房等义务，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，望支持诉讼请求。
被告陈锁柱、岳成装饰公司辩称：1、该《房屋买卖意向合同》被告陈锁柱及岳成装饰公司在接到法院诉讼传票才知道该合同的存在，经过核对、辨认，该《房屋买卖意向合同》提到的房屋与被告陈锁柱及岳成装饰公司没有任何关系，同时在营业执照复印件上的印章并不是岳成装饰公司的章，签名陈锁柱也并非陈锁柱本人书写，收款更不是陈锁柱或者岳成装饰公司收款，陈锁柱和岳成装饰公司对此事毫不知情；2、房屋买卖意向书上提及的房屋不是杨成松、陈锁柱及岳成装饰公司所有，该房屋完全是杨成松个人虚构的；3、陈锁柱和岳成装饰公司没有参与任何的买卖行为，不是本案的诉讼主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、原告秦广宇提交的《房屋买卖意向合同》，用以证明原、被告就买卖合肥市裕溪路圣大商业广场商品房达成意向合同，原告交纳购房意向定金25000元，被告应在2016年10月7日交房、签订买卖合同等事实，被告对该证据的证明目的持有异议，认为该证据只能证明杨成松与原告达成买卖合同，出卖人和买受人并不是本案两被告。本院经审查认为，该《房屋买卖意向合同》上出卖方为“杨成松”，且合同并无陈锁柱的签名与岳成装饰公司的签章，合同内容中也未涉及两被告，故不能证明原告与本案被告之间达成《商品房买卖意向合同》的事实。
2、原告秦广宇提交的微信交易记录，用以证明原告已经按约定支付购房意向定金25000元，收款方微信号为岳成工程，被告对该交易记录的真实性、合法性没有异议，但认为该交易记录收款方“岳成工程”的名称系原告自己备注，并不能证明该账户是陈锁柱或岳成装饰公司的账户。本院经审查认为，由于微信号名称可以自行备注或修改，且经庭审询问，原告系通过杨成松手机添加的该微信，且由杨成松在《商品房买卖意向合同》上备注收到该笔转账，故该证据无法证明收款人是两被告。
3、原告秦广宇提交的身份证、机构信用代码证、营业执照用以证明涉案房屋是岳成装饰公司抵扣工程款而得来，三套房屋分别卖给郭宏霞、秦广静、秦广宇，被告实际是共同的卖房人，被告辩称陈锁柱的签名非本人所签，印章也非岳成装饰公司的真实印章，该组证据中的手写字体也非陈锁柱所写，所有字体及印章都是杨成松所为。经陈锁柱申请，本院依法委托安徽龙图司法鉴定中心对该组证据上的印文进行鉴定，经鉴定该组证据上岳成装饰公司的印文与其工商登记信息上的印文并不是出自同一印章，且经庭审询问，原告方也认可陈锁柱的签名及其他手写字体并非其本人所写，故对原告的证明目的本院不予采纳。
4、原告秦广宇提交的合肥岳城节能科技有限公司的工伤登记信息，用以证明杨成松和陈锁柱均系该公司股东，该公司注册地址与岳成装饰公司注册地址一致，使得原告有理由相信杨成松的行为能够代表两被告，被告辩称该公司与岳成装饰公司没有任何关系，无法让外人得知杨成松可以代表两被告。本院经审查认为，合肥岳城节能科技有限公司与本案被告岳成装饰公司系两个相互独立的法人，原告在购买房屋时应当尽到审慎的审查义务，杨成松和陈锁柱是合肥岳城节能科技有限公司股东的事实不能当然让原告信任杨成松具有代表两被告的权利。
5、被告陈锁柱及岳成装饰公司提交的安徽龙图司法鉴定意见书310号、308号用以证明原告提交证据上的印章并非岳成装饰公司的真实印章，该鉴定系在诉讼过程中经过本院委托所作，本院依法采纳该鉴定结论的内容。
就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2016年8月10日，秦广宇和杨成松签订了《房屋买卖意向合同》一份，合同约定：杨成松作为出卖人将位于合肥市瑶海区××路建筑面积63平方米的房屋（商品房销售许可证号为20140517，设计用途商用，建筑结构混构，建筑层数为16层）按每平方米7000元总价441000元的价格出售给秦广宇；合同系买房意向合同，买受人只需交纳房屋意向定金25000元；出卖人将在收到定金之日起，于2016年10月7日之前将房子具体房号告知对方，并协助签订房屋买卖合同，如果逾期或解除合同，出卖人应退还买受人已付款并还应按每日已付定金总额5%支付违约金。2016年8月15日，秦广宇向备注为“岳城工程”的微信转账支付了25000元房屋买卖意向金。合同签订时杨成松向其提供了陈锁柱的身份证复印件、岳成装饰公司的营业执照复印件，且营业执照上手写备注：本公司出售低价工程款房屋三套，户型南北通透，圣大商业广场，65平方米，位于合肥市××与采石路东南侧，于2016年10月7日之前交房并协助买受人成功购买，如出售人提供不了房屋，需在到期日24小时之内退还已付购房订金及违约金，购买人秦广静、郭宏霞、秦广宇。
本案在审理过程中，应被告陈锁柱的申请，本院依法委托安徽龙图司法鉴定中心对陈锁柱身份证复印件及岳成装饰公司营业执照复印件上的岳成装饰公司印文与其在工商登记材料中的印文是否出自同一印章进行了鉴定，安徽龙图司法鉴定中心于2017年12月14日做出了皖龙图司鉴【2017】文书鉴字第310号司法鉴定意见书，经鉴定营业执照及陈锁柱身份证复印件上的“合肥市岳成装饰工程有限公司”印文与样本（即工商登记材料）上的“合肥市岳成装饰工程有限公司”印文不是出自同一印章。经秦广宇庭审确认，陈锁柱身份证复印件及营业执照上签名及备注字体并非其本人所写。
另查明，圣大商业广场以1-813和1-814两套房屋抵扣岳成装饰公司工程款，上述两套房屋至今尚未办理产权登记，仅网上备案于陈锁住之子陈树及陈飞阳名下。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，秦广宇关于购买房屋的《房屋买卖意向合同》并非陈锁柱及岳成装饰公司与其签订，秦广宇虽提供了陈锁柱的身份证复印件及岳成装饰公司的营业执照复印件用以证明杨成松系代表本案两被告出售房屋，但身份证复印件及营业执照复印件上的签名及备注并非陈锁柱本人所签，印文也非岳成装饰公司的印章所盖，故无法证明两被告曾授权杨成松出售房屋的事实，本案诉争的房屋也并非登记在陈锁柱及岳成装饰公司名下，陈锁柱及岳成装饰公司均无对涉案房产的处分权。秦广宇主张要求陈锁柱及岳成装饰公司双倍返还购房意向定金50000元，但其并未提供充足证据证明两被告曾收取过其支付的25000元购房意向金，收取定金的事实仅有杨成松予以备注确认，秦广宇未向法庭提交证据证明其转账的名称为“岳成装饰”的微信号即为本案被告陈锁柱或岳成装饰公司的微信号，应当由其承担举证不能的不利后果。综上所述，秦广宇要求陈锁柱、岳成装饰公司双倍返还购房意向定金50000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于陈锁住所支出的鉴定费4000元，因鉴定结果秦广宇提交的身份证复印件及营业执照复印件上印文经鉴定确非岳成装饰公司印章所盖，故无法证明杨成松系代表陈锁柱及岳成装饰公司出卖房屋，该笔鉴定费用系因秦广宇诉讼产生，且经鉴定结论及本院认定，秦广宇的主张并不成立，故该笔鉴定费用应当由原告秦广宇负担。
据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、七十条之规定，判决如下：
驳回原告秦广宇的诉讼请求；
案件受理费1050元，减半收取525元，鉴定费4000元，由原告秦广宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 夏毓萍
二〇一八年二月七日
书 记 员 冯秀娟
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。