贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1614号
上诉人（原审被告）：贵州国奕工贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路（贵州铝厂华阳碳素厂内）。
法定代表人：曾建国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201110278606。
被上诉人（原审原告）：中国铝业股份有限公司贵州分公司,住所地：贵州省贵阳市白云区龚家寨。
负责人：路增进，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：滕鲁黔，贵州天一致和律师事务所律师，执业证号：15201198910442412。
被上诉人（原审原告）：贵州铝厂，住所地：贵州省贵阳市白云区龚家寨。
法定代表人：聂亚文，系该厂副厂长。
委托诉讼代理人：夏贵学，贵州铝厂总法律顾问。
原审第三人：贵州中新钢化玻璃有限公司,住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路（贵州铝厂华阳碳素厂内）。
法定代表人：周国强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：石丹，贵州润澜律师事务所律师，执业证号：15201201611913106。
上诉人贵州国奕工贸有限公司(以下简称国奕公司)因与被上诉人中国铝业股份有限公司贵州分公司（以下简称中铝贵州分公司）、贵州铝厂、第三人贵州中新钢化玻璃有限公司（以下简称中新公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2016)黔0113民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人国奕公司上诉请求：一、请求撤销原判决，依法发回重审或改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、中铝贵州分公司、贵州铝厂不是本案的适格主体，上诉人提交的证据已证明该主张；二、与被上诉人签订的《刨槽地堆场租赁合作开发协议》，被上诉人承诺签订的时间是10年，并非是被上诉人所说的3年；三、上诉人将土地转租给第三人中新公司的行为属于合法行为，被上诉人未在法定时间内提出异议，视为对上诉人行为的确认，所以被上诉人已经尚失了提起解除转租行为的诉讼权利。
被上诉人中铝贵州分公司、贵州铝厂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人中新公司答辩称：关于主体资格的问题一审法院已经认定清楚，对于我方被追加为第三人无异议。
一审法院查明事实，座落于贵阳市艳山红地号为B-15-06的工业用地使用权人为原告贵州铝厂。2012年3月22日，原告中铝贵州分公司与被告国奕公司签订《刨槽地堆场租赁合作开发协议》，约定原告中铝贵州分公司将其物配中心刨槽地后约15亩的堆场提供给被告国奕公司用于修建废旧汽车拆卸堆场等，合作期三年，自2012年4月1日至2015年3月31日。2013年8月12日，原告中铝贵州分公司与被告国奕公司签订《资产租赁合同》（合同编号：QT131002），合同明确，被告国奕公司超过《刨槽地堆场租赁合作开发协议》约定的面积进行建设，已建场地和在建场地面积达25.87亩，双方约定，租赁期2年，从2013年4月1日至2015年3月31日止，租赁期满后，本合同即终止，被告国奕公司在合同终止后30天内将土地退还原告中铝贵州分公司。2014年3月21日，原告贵州铝厂就被告国奕公司在刨槽地修建堡坎事宜召开会议，并与被告国奕公司形成《关于刨槽地偏坡下滑整改的会议纪要》，明确纪要所涉堡坎和挡墙的产权属于原告中铝贵州分公司，部分增加的使用面积由原告中铝贵州分公司向被告国奕公司出租，具体费用以补充协议为准。2014年4月21日，原告中铝贵州分公司与被告国奕公司签订《刨槽地修建堡坎租赁补充协议》，约定6#厂房以北防止偏坡下滑修建的堡坎，宽6.8米（以厂房为界）、长20米，面积136平方米（按照双方划定的红线图为准），由被告国奕公司自行负责，因此增加的使用面积由原告中铝贵州分公司向被告国奕公司出租，租赁期限为2014年5月1日至2015年3月31日。2014年12月16日，被告国奕公司为续租事宜向原告贵州铝厂提出续约申请。2015年1月6日，原告贵州铝厂回复被告国奕公司双方的租赁合同在期限届满时自然终止，希望被告做好场地移交工作。2015年2月5日，被告国奕公司再次向原告贵州铝厂表达续约意愿。2015年2月15日，原告贵州铝厂再次回复被告国奕公司表示不同意续约。另查明，被告国奕公司于2012年7月1日与第三人中新公司签订《堆场合作开发协议》，被告国奕公司将其租赁原告土地中的12亩提供给中新公司用于玻璃加工等生产经营，租赁期为10年。2012年10月18日，原告贵州铝厂出具证明，证实中新公司使用场地的土地使用权为贵州铝厂所有。
一审法院认为，本案中的《刨槽地堆场租赁合作开发协议》、《资产租赁合同》、《关于刨槽地偏坡下滑整改的会议纪要》、《刨槽地修建堡坎租赁补充协议》，均是原、被告的真实意思表示，其内容合法有效。无论是合同还是协议，均明确约定租赁期限至2015年3月31日止，被告国奕公司作为承租人，应在租赁期限届满后按照约定将租赁场地退还出租人。本案中，被告以其与第三人贵州中新钢化玻璃有限公司签订的《堆场合作开发协议》、原告贵州铝厂出具的证明为据，只能证实被告与第三人贵州中新钢化玻璃有限公司有合作关系，第三人使用的土地权属仍为贵州铝厂所有，且出具时间为2012年10月18日，尚处于原、被告之间的租赁期限内，双方的合作的期限违反了原告与被告签订的主合同的内容，并且未经原告同意，原告也不知该合作开发协议期限为十年。庭审中，被告国奕公司提出对《资产租赁合同》不予认可合同期限，表示合同是中铝贵州分公司当时的领导叫三年一签，实际是十年的期限，对该辩解，被告国奕公司未提供证据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务”、第二百三十五条：“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，判决：被告贵州国奕工贸有限公司、第三人贵州中新钢化玻璃有限公司在本判决生效后十日内将2013年8月12日签订的合同编号为（QT131002）的《资产租赁合同》项下的租赁土地返还原告中国铝业股份有限公司贵州分公司、贵州铝厂。案件受理费人民币60元，由被告贵州国奕工贸有限公司负担。
二审查明的事实与原判查明的事实相一致，本案的事实，有当事人的陈述、谈话笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。另查明，2014年4月21日中铝贵州分公司与国奕公司签订《主体变更协议》，租赁合同中的“甲方”由中铝贵州分公司变更为贵州铝厂。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，被上诉人中铝贵州分公司与国奕公司签订《刨槽地堆场租赁合作开发协议》与《资产租赁合同》，将土地出租给国奕公司使用，根据合同相对性的原则，中铝贵州分公司有权向国奕公司主张权利，但在上述合同履行的过程中，经国奕公司、中铝贵州分公司协商对上述租赁合同的主体进行变更，贵州铝厂成为涉案租赁合同的出租方，该合同的全部权利义务由其享有并承担，因此，贵州铝厂即是租赁合同的相对方又是租赁物的权利人，有权向上诉人国奕公司主张权利，上诉人应当在合同约定的期限届满之日将租赁物返还给贵州铝厂，原判决判决上诉人、第三人将租赁物同时返还给贵州铝厂、中铝贵州分公司，略有不当，本院依法予以纠正。关于租赁期限的问题，双方签订的合同约定租期截止2015年3月31日，上诉人将该土地转租第三人的行为，虽得到贵州铝厂的认可，但并不能以此推定贵州铝厂知晓或认可转租合同的租期超过主合同的租赁期限，因此，上诉人未能提交证据证明双方口头约定租期为10年，本院对该主张不予采信。
综上，上诉人国奕公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理略有不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1730号民事判决为：被告贵州国奕工贸有限公司、第三人贵州中新钢化玻璃有限公司在本判决生效后十日内将2013年8月12日签订的合同编号为（QT131002）的《资产租赁合同》项下的租赁土地地返还贵州铝厂；
二、驳回中国铝业股份有限公司贵州分公司的诉讼请求。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费60元，由上诉人贵州国奕工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立新
审判员 朱 红
审判员 李婷婷
二〇一七年五月五日
书记员 田茂力