浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第662号
上诉人（原审原告）：程丛国。
被上诉人（原审被告）：陈伟。
被上诉人（原审被告）：潘婷婷。
俩被上诉人的委托代理人：吴智敏。
被上诉人（原审被告）：管仁辉。
上诉人程丛国为与被上诉人陈伟、潘婷婷、管仁辉民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日和10月26日两次公开开庭进行了审理。上诉人程丛国，被上诉人陈伟、潘婷婷的委托代理人吴智敏到庭参加诉讼。被上诉人管仁辉经本院合法传唤拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告陈伟、潘婷婷系夫妻关系，双方于2009年10月28日登记结婚。2012年8月31日，被告陈伟由被告管仁辉担保向原告程丛国借款20万元，并当场出具借条一份。载明：“今向程丛国借到人民币现金200000元（大写：贰拾万元〉，月息每月按2%计算，若债务人无法按时归还，由原告所在地人民法院诉讼解决，滞纳金每天按千分之一收取，担保人愿为以上借款担保，并负连带责任，如到期不能归还，利息、本金全部由我负责归还，借款人陈伟，担保人管仁辉，2012年8月31日。”2013年2月8日，原告程丛国与被告陈伟就双方间发生在2012年6月至2013年2月间的借款进行结算，确认被告陈伟尚欠原告借款共计70万元，并由被告陈伟重新向原告出具借条一份。原告程丛国于2013年8月29日就该重新出具的70万元借款向法院提起诉讼，法院于2013年11月7日作出（2013）台黄商初字第2198号民事判决书，现该判决已经生效。
原告程丛国于2013年3月27日，以被告陈伟、潘婷婷系夫妻关系，2012年8月31日，被告陈伟因资金周转向原告程丛国借款20万元，并出具借条一份，被告管仁辉作为担保人在借条上亲笔签字，被告陈伟借款后至今未归还，被告管仁辉亦未承担保证责任，原告经催讨未果为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告陈伟、潘婷婷归还原告借款本金20万元，并支付自借款之日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息；被告管仁辉负连带责任。
被告陈伟、潘婷婷在原审中答辩称：被告陈伟向原告借款事实，但是该借款已经在2013年2月8日双方对前期借款进行结算时结算至当天重新出具的金额为70万元的借条里面，且原告已经就结算的借条向法院起诉，法院也已经作出了生效判决。请求驳回原告的诉讼请求。
被告管仁辉在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原、被告的争议焦点在于本案的借款20万元是否已经包含在双方于2013年2月8日进行的债务结算里面。虽然原告程丛国仍持有被告陈伟出具的借条，但是其在（2013）台黄商初字第2198号案件的审理过程中自认：2013年2月8日，原告程丛国与被告陈伟就双方间发生在2012年6月至2013年2月间的前期借款进行结算，并由被告陈伟重新向原告程丛国出具一份金额为70万元的借条。法院作出的生效判决（2013）台黄商初字第2198号民事判决书也对该一事实予以确认。虽然原告程丛国主张本案的借款当时并未结算，但其在（2013）台黄商初字第2198号案件的审理中并未对此作出明确的表述，亦无其他证据能够证明当时结算时将本案的借款排除在外，故应认定为本案的借款20万元已经包含在已结算的借款之中，且该结算后确认的借款余额已经由法院的生效判决进行确认，原告程丛国不应再就该经过结算的借款向法院主张权利。原告诉讼请求不成立，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2015年7月6日作出如下判决：驳回原告程丛国的诉讼请求。一审案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告程丛国负担。
上诉人程丛国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案的20万元被上诉人陈伟、潘婷婷未归还上诉人，一审判决将20万元借款认定在另一份借款70万元内，没有事实依据，且一审适用法律错误。1、从本案借款的证据看，20万元借条是2012年8月31日，由被上诉人陈伟亲笔所写，还有被上诉人管仁辉作担保。70万元的借条是2013年2月8日被上诉人陈伟亲笔所写。事实清楚、证据确凿。完全是两笔借款。2、被上诉人陈伟没有证据能证明2012年8月31日这笔借款归还上诉人，也举不出其他证据能推翻这笔20万元借款归还的间接证据。3、（2013）台黄商初字第2198号民事判决书，在该案诉讼中，被上诉人陈伟、潘婷婷均未到庭，是缺席判决的。4、查（2013）台黄商初字第2198号民事判决书中上诉人在卷宗开庭时所作的陈述，也找不到这笔20万元借款已纳入70万元借款之中的直接证据。5、按照民间借款结算的惯例，也不可能有结算时和结算后，另一方还保留借条的可能。假如说已结算完成也应该收回欠条或载明以前的所有条子作废，尚留在当事人一方的欠条就是未归还的证据。6、从举证责任的分配看，（2013）台黄商初字第2198号案一审既认定上诉人并未对此作出明确的表述，应该由被上诉人陈伟来举证证明已结算在内。综上六点上诉理由，一审判决错误。上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈伟、潘婷婷答辩称：一审判决认定事实清楚，认定事实的证据确凿充分，审判程序合法，判决结果客观公正。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人管仁辉在二审中未作答辩。
上诉人程丛国为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：（2014）台黄商初字第483号民事调解书复印件一份，拟以此证明2013年2月7日，被上诉人陈伟经案外人娄文杰担保向上诉人借款40万元，该笔借款有借条且有担保，没有结算到2013年2月8日的70万元借款中去，本案20万元借款与上述40万元借款情况一样，也没结算到70万元借款中去。
对此，被上诉人陈伟、潘婷婷的质证意见：该笔40万元的借款的实际借款人系案外人娄文杰，2013年2月8日结算的是陈伟本人的借款，故该笔借款没有结算到2013年2月8日的70万元借款中去。
本院认证认为：根据上诉人程丛国在（2013）台黄商初字第2198号案件审理过程中陈述的关于2013年2月8日其与被上诉人陈伟的结算情况，上诉人程丛国并未明确将本案的20万元排除在外，在此情形下，被上诉人陈伟对2013年2月7日40万元借款的认可并不必然能推定本案20万元也未经结算，上诉人凭该份调解书尚不足以证明其主张成立，本院对该份证据的证明力不予认定。
被上诉人陈伟、潘婷婷、原审被告管仁辉在二审期间未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据上诉人程丛国在黄岩区人民法院（2013）台黄商初字第2198号案件审理过程中的自认及该案判决认定的事实，上诉人程丛国与被上诉人陈伟于2013年2月8日对双方2012年6月至2013年2月之间的借款进行过结算，并由被上诉人陈伟重新出具一份金额为70万元的借条给上诉人程丛国。上诉人认为本案的20万元借款并未结算在上述70万元借条中，但在有上诉人上述自认的情形下，上诉人虽然仍持有涉案的20万元借条，其仍应对当时结算的70万元没有包含本案20万元借款的事实承担举证责任，现上诉人无法就该项主张提供有效证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。因此，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人程丛国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一五年十一月二日
代书 记员 王 旖