江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4364号
上诉人（原审被告）：沭阳县李恒镇平北轮窑厂，住所地江苏省沭阳县李恒镇曙红村。
投资人：李锡明。
委托诉讼代理人：徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙正新，男，汉族，1955年12月13日出生，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
原审被告：李锡明，男，汉族，1950年2月15日出生，住江苏省无锡市北塘区。
委托诉讼代理人：李坚春，男，汉族，1970年3月20日出生，住江苏省无锡市北塘区。
上诉人沭阳县李恒镇平北轮窑厂（以下简称平北轮窑厂）因与被上诉人孙正新、原审被告李锡明建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平北轮窑厂的上诉请求为：请求撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人没有证据证明上诉人欠其431000元工程款，被上诉人提供上诉人的明细表不能作为被上诉人的债权凭证。2.被上诉人提供的明细表以及合同是十年前的事，已超过诉讼时效。3.上诉人与被上诉人是合伙关系，合伙资金360000元，其中300000元是当年工程款转过来的。
被上诉人孙正新辩称，一审判决认定事实正确，上诉人的上诉请求及理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1.被上诉人在一审中主张上诉人欠工程款431000元，被上诉人提供了合同以及由上诉人制作的应付款明细表，明细表中明确载明建窑工程款总价为1180000元，已付749000元，尚欠431000元，对明细表以及合同的真实性、合法性上诉人是认可的。上诉人在一审中认为该笔工程款已经全部付清，但没有提供任何证据予以证实，被上诉人在一审中对自己的主张提供的证据是充足的。2.上诉人在一审中对本案的款项从来没有提出诉讼时效的抗辩，二审中提出不应得到支持。3.本案是一起建设工程施工合同纠纷，被上诉人在一审中提供了建窑合同，合同的相对方是平北轮窑厂，上诉人与被上诉人并非是合伙关系，上诉人上诉称有合伙资金360000元，其中300000元是当年工程款转过来的，不符合客观实际。
原审被告李锡明述称意见同上诉人的上诉理由一致。
孙正新向一审法院起诉请求为:1.判令平北轮窑厂、李锡明给付孙正新工程款431000元；2.平北轮窑厂、李锡明承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：平北轮窑厂系个人独资企业,由李锡明投资兴办。2005年12月，平北轮窑厂与孙正新签订《建窑承包协议》，约定由孙正新为其承建窑厂的轮窑一座，总价款为1180000元，按施工进度分期给付工程款。2006年10月，平北轮窑厂制作了轮窑厂总投资及应付明细表一份，该明细表中载明建窑合同投资额为1180000元，已付金额749000元，应付金额为431000元。现双方因该431000元工程款的给付问题产生争议，引发诉讼。
一审法院另查明，孙正新施工涉案工程时无相关建设工程施工资质。
一审法院认为，平北轮窑厂将涉案建窑工程交由孙正新施工，双方形成建设工程施工合同关系。因孙正新不具备相关建设工程施工资质，故孙正新、平北轮窑厂之间的建设工程施工合同无效。但涉案工程已由孙正新实际施工完成，且涉案工程已实际交付使用，孙正新有权按其所做的工程量获得相应工程款。现孙正新要求平北轮窑厂、李锡明给付涉案工程款，并无不当，应予支持。平北轮窑厂、李锡明辩称2006年10月时欠付孙正新工程款431000元，但该款后已给付孙正新，现不欠孙正新工程款。根据相关法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。平北轮窑厂、李锡明辩称2006年10月之后以现金方式向孙正新给付431000元工程款，孙正新对此予以否认，平北轮窑厂、李锡明未能提供任何收款收据或账册记录等付款凭证，也未能提供大额现金取款或汇款的相关证据，应承担举证不能的不利后果,对平北轮窑厂、李锡明的辩解一审法院不予采信。
综上，孙正新要求平北轮窑厂、李锡明给付工程款431000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据相关法律规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，平北轮窑厂系个人独资企业，李锡明是平北轮窑厂投资人。故李锡明对平北轮窑厂财产不足以清偿部分的债务，应当以其个人的其他财产予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：沭阳县李恒镇平北轮窑厂于判决发生法律效力之日起十日内给付孙正新工程款431000元，李锡明就上述债务中沭阳县李恒镇平北轮窑厂财产不足以清偿的部分，以其个人的其他财产予以清偿。案件受理费7765元（孙正新已预交3883元），保全费2720元，合计10485元，由沭阳县李恒镇平北轮窑厂负担。
二审中，上诉人平北轮窑厂为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.平北轮窑厂于2006年出具给孙正新3600**元建窑合资款的收据复印件二份，其中300000元是从建窑工程款转过来的。证明这300000元转过来的时候平北轮窑厂和孙正新的账就结清了。2.平北轮窑厂的内部章程，证明建窑的时候孙正新不是合伙人，后孙正新以建窑款转为合资款。3.2006年度、2007年度、2008年度孙正新签字确认平北轮窑厂各项开支的单据。4.2006年-2008年度孙正新在平北轮窑厂签字领取工资的部分凭据。证明孙正新参与平北轮窑厂管理的事实。
被上诉人孙正新质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，当时李锡明要求被上诉人投资，营业执照被李锡明按照个人独资企业注册了。但该证据与本案没有关联性，因为本案是建设工程施工合同纠纷，在建窑的时候并不存在合伙，在一审时上诉人就持有该证据，该证据均不属于新证据，上诉人二审时陈述建窑款已经转为合资款与一审时的陈述相矛盾。证据3、4与本案没有关联性，这些证据在孙正新起诉平北轮窑厂要求返还财产的案件中已经出示过。
原审被告李锡明质证意见为：对上诉人提供的证据真实性没有异议，这些证据都是真的。
原审被告李锡明提供孙正新与李坚春办理采矿许可证的说明复印件一份，证明孙正新与李坚春一起去办理采矿许可证的事实。
被上诉人孙正新质证意见为：该证据与本案没有关联性，其仅能证明孙正新与李坚春一起去办理过采矿许可证，并不能证明双方之间是合伙关系。
本院认证意见为：对上诉人平北轮窑厂提供的证据1、证据2，因双方对该证据的真实性均无异议，本院对上述二份证据的真实性予以确认，但孙正新并不认可收款据上的款项是其建平北轮窑厂工程款转为投资款，且该收据上也未载明该款是孙正新建平北轮窑厂工程款转为投资款，故对该证据的关联性本院不予确认。对证据3、证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。对李锡明提供孙正新与李坚春办理采矿许可证的说明复印件一份，该证据不能证明上诉人已付清孙正新工程款的事实，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人是否欠被上诉人431000元工程款。
本院认为，被上诉人孙正新主张上诉人平北轮窑厂欠其工程款431000元，其提供了平北轮窑厂与其订立的《建窑承包协议》以及由上诉人自己制作的应付款明细表，明细表中明确记载建窑工程款总价为1180000元，已付749000元，尚欠431000元，对《建窑承包协议》和明细表的真实性上诉人均无异议。该证据能够证明平北轮窑厂建成后上诉人平北轮窑厂还欠被上诉人孙正新工程款431000元。对于该欠款，上诉人平北轮窑厂在一审中主张其在2006年10月以后已经以现金形式全部付清，但其并未提供任何证据予以证实。在本院二审中，上诉人平北轮窑厂又称该款于2006年已转被上诉人孙正新合伙平北轮窑厂的投资款，被上诉人孙正新予以否认，上诉人平北轮窑厂也未能提供充分证据证明，平北轮窑厂的这一辩解也与其一审中的辩解相互矛盾，故上诉人的上诉理由不能成立，对孙正新要求平北轮窑厂给付其工程款431000元的请求应予支持。关于平北轮窑厂提出孙正新主张431000元工程款已超过诉讼时效的主张，因上诉人平北轮窑厂在一审中并未提出这一抗辩理由，现平北轮窑厂在二审中提出该抗辩理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人平北轮窑厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7765元，由上诉人沭阳县李恒镇平北轮窑厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年一月十六日
书记员 冯 邻
第6页/共8页