江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4639号
上诉人（原审被告）:王如军,男,1970年2月13日出生,汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：朱建，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马培坤，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:谢宇,男,1980年1月23日出生,汉族,住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：王文娟，江苏立贤律师事务所律师。
原审被告:王如前,男,1965年9月5日出生,汉族,住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
原审被告:王凤,女,1987年11月2日出生,汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人王如军因与被上诉人谢宇、原审被告王如前、王凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王如军及其委托诉讼代理人朱建、被上诉人谢宇的委托诉讼代理人王文娟、原审被告王凤的委托诉讼代理人李小勇到庭参加诉讼。原审被告王如前经本院通知未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王如军上诉请求：撤销一审判决，依法改判王如军、王如前及王凤偿还借款60000元；一、二审诉讼费用由谢宇承担。事实与理由：1.一审判决未有查清利息约定的事实。本案借条没有利息。虽然有证人证言和王如前的自认，但是王如军和王凤无论在借条上签字时还是在庭审中都明确否认了利息的约定。因此王如军和王凤不应承担利息。王如前的自认应当由其自己负责。2.一审判决未能查清本金清偿的事实。因一审判决未能查清利息约定的事实，直接导致本金还款数额认定不当。按照实际已还款90000元计算，未偿还的本金应为60000元。
谢宇辩称，1.王凤和王如军是共同借款人；2.王如军没有证据否认利息。一审判决合情、合理、合法，请求维持原判。
被上诉人王凤与上诉人王如军的意见一致。
原审被告王如前未有到庭发表意见。
谢宇向一审法院提出诉讼请求：1.判令王如前、王凤、王如军共同偿还谢宇借款本金150000元及利息（以150000元为本金，按年利率24%自2015年9月14日起计算至实际给付之日止，2015年6月3日至9月13日的利息15000元已被王如前用粉面抵偿，计算利息时预先扣除）；2.王如前、王凤、王如军共同承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2015年6月3日，王如前、王凤、王如军共同立据向谢宇借款150000元，约定借期为2015年6月3日至2015年7月3日，月息2分。2015年7、8、9月，王如前各偿还20000元。2015年11月，王如前用粉面向谢宇抵偿15000元，并在借条上注明“已还款15000元”。2016年1月20日，王如前用粉条3036斤抵偿债务。一审庭审中，双方一致同意3036斤粉条折价15000元抵偿债务。后尚欠借款本息，经谢宇催要，王如前、王凤、王如军未能偿还。
一审法院另查明：2015年6月3日前几日，王如前立据向谢宇借款100000元。2015年11月，该笔债务由王如前用粉面抵偿，已经还清，该100000元借条由王如前收回销毁。尚余15000元用于抵偿本案所涉150000元借款。
一审法院认为，谢宇与王如前、王凤、王如军之间的借款合同合法有效。双方约定还款期限的，王如前、王凤、王如军应按时偿还借款本息，其未能全部偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。2015年7、8、9月及2015年11月、2016年1月20日，王如前分别偿还谢宇20000元、20000元、20000元、15000元、15000元，均未明确约定系偿还本金或利息，应视为先偿还利息后冲抵本金。2015年7、8、9月及2015年11月的具体还款日双方未能明确，从公平公正角度考虑，宜认定具体还款日为2015年7、8、9月及11月的15日。故截至2016年1月20日，王如前、王凤、王如军尚欠谢宇借款本金为77069.76元。
王凤、王如军均抗辩称其不应承担共同偿还责任。王凤、王如军在借条上共同借款人处签名，谢宇已向借款人之一王如前实际履行了150000元的出借义务，王如前、王凤、王如军三位借款人与出借人谢宇之间已形成合法有效的借款合同关系，王凤、王如军、王如前作为共同借款人，应承担共同偿还责任。故对王凤、王如军该抗辩理由依法不予采纳。王如军抗辩称涉案借款并未约定利息，但根据证人陈述涉案借款约定利息为月息一毛二，借款人之一王如前自认利息为月息二分，故宜认定涉案借款利息为月息二分，对于王如军该抗辩理由不予采纳。王如前辩称涉案150000元借款已于2015年11月用粉面抵偿完毕，其与谢宇之间的另外一笔借款100000元系用现金方式偿还。根据谢宇陈述，王如前于2015年11月用粉面抵偿的债务系王如前与谢宇之间的另外一笔100000元借款，抵偿之后，王如前将该100000元借条收回销毁，而抵偿清100000元借款后剩余的15000元用于抵偿涉案150000元借款，谢宇陈述较为合理；王如前对100000元借款的存在及借条被其收回销毁不持异议，王如前在还清100000元借款后将借条收回销毁，若涉案150000元借款也已还清，按照常理其应将该150000元借条收回销毁，但事实上该借条仍由谢宇持有，故综合分析判断，王如前该抗辩理由没有证据证实，有违常理，不予采纳。判决：王如前、王凤、王如军共同偿还谢宇借款本金77069.76元及利息（以本金77069.76为基数按年利率24%自2016年1月21日起计算至实际给付之日止），于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费4332元，由王如前、王凤、王如军负担2296元，谢宇负担2036元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审中，上诉人王如军向本院申请调取一审法院的庭审录像，以证实涉案借款并未约定利息。王如军认为王如前在一审庭审中的意思表示系其个人行为，并不能代表王如军和王凤。涉案借款即便有利息，也不应由王如军承担。且王如前在一审庭审中也未明确表示借款之初有利息的约定，其陈述系在法官和律师的追问下含糊回答的。
王如前质证意见：王如前在庭审中并未直接认可涉案借款有利息，系在法官的询问及谢宇的追问下才认为借钱应该支付利息，不能以此认定双方当事人对借款约定了利息。而且王如前的意见不能代表其他共同借款人。
谢宇质证意见：王如前在一审中的陈述系在证人出庭作证之后。证人已经证实借款有利息，王如前想否定证人陈述，才作如此陈述。一审法院的庭审录像与庭审笔录并无出入。
王凤经本院通知未有到庭陈述质证意见。
本院经查看上述庭审录像，王如前在一审庭审中关于涉案借款有无利息约定的陈述与一审法院庭审笔录记载一致。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：涉案借款是否约定利息及尚欠的本金数额如何确定。
本院认为，王如军上诉称涉案借款并未约定利息，但是，根据一审法院庭审中查明的诉讼，王如前在庭审中多次陈述“用人家钱怎么可能不给利息呢”，后其明确陈述借款利息为月息二分。结合王如前、王凤一审中申请出庭的证人证言，足以证实涉案借款存在利息的约定。王如前作为共同借款人之一，也是实际用款人，其意思表示客观真实，效力应当及于其他共同借款人。一审判决据此认定借款利息为月息二分并无不当。
对尚欠借款数额，如前文所述，王如前已还款数额为90000元，应当先冲抵利息，余款冲抵本金。一审判决据此计算的尚欠本金数额正确，应予维持。王如军主张尚欠借款本金为60000元无事实依据，不予支持。
综上所述，王如军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费227元，由上诉人王如军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 丹
第7页/共7页