贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终2053号
上诉人（原审原告）：ＸＸ群,女,1948年12月24日出生,住贵州省水城县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨中原，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201620213835。
委托诉讼代理人（一般授权）：谢贵平，系贵州济元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘兴祥,男,1951年12月21日出生,住贵州省水城县。
被上诉人（原审被告）：代清朝,男,1964年12月1日出生，住贵州省水城县。
被上诉人（原审被告）：代胜（曾用名代清德）,男,1962年6月1日出生，住贵州省水城县。
被上诉人（原审被告）：代清萍，男，1968年9月9日出生,住贵州省水城县。
被上诉人（原审被告）：代勇，男，1973年11月24日出生，住贵州省水城县。
上诉人ＸＸ群因与被上诉人刘兴祥、代清朝、代胜、代清萍、代勇排除妨害纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年12月22日公开开庭进行了审理，上诉人ＸＸ群及其委托诉讼代理人杨中原、谢贵平，被上诉人刘兴祥、代清朝、代胜、代清萍、代勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ群上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1720号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、虽然上诉人向一审法院提交的土地承包经营权证上的地块名称是“石米石木石木地”，并非上诉人所说的“石旮旯”，但是该地块的四至是清楚的，即“上代跃明、下朱少龙、左沟、右代跃明”。一审法院未查明被上诉人修建房屋的土地是否系上诉人承包证上载明的地块，也未查明争议土地“小地脚”与“石旮旯”是否系“石米石木石木地”地块，就以上诉人未提供证据证实被上诉人修建房屋所占用的土地是上诉人所称的“石旮旯”为由，判决驳回上诉人的诉请，属于认定事实不清。2、被上诉人刘兴祥主张其用“秦家门口”的土地与朱某调换“炎家包包小地脚”的土地，但是刘兴祥未提供证据证实其“秦家门口”承包地及四至界限。证人朱某提供的承包证上的地块亦不是争议地块。一审判决未查明朱某用于调换的土地的四至界限，以及调换的土地是否是被上诉人刘兴祥修建房屋的土地，更未提供调换土地的相关证据。一审法院在未查清以上问题的情况下，就认定被上诉人刘兴祥用于修建房屋的土地系与朱某调换而来，认定事实不清，证据不足。同理，一审法院未查明朱绍明提供的土地承包证中所谓用于调换土地的四至界限，就草率认定被上诉人等修建房屋的土地系调换来的土地，明显事实不清。并且，朱某是用“炎家包包小地脚”的土地与被上诉人刘兴祥调换，ＸＸ庆也是用“炎家包包小地脚”的土地与被上诉人代清朝之父调换，朱某、ＸＸ庆用于调换的土地地名一样，不符合逻辑。一审法院认定事实错误。3、被上诉人是水城县蟠龙镇大田村六组的村民，上诉人是五组的人，争议土地在五组，一审法院未查清为何被上诉人会在五组修建房屋，作出的判决认定事实不清。上诉人对诉争土地享有无争议的承包经营权，被上诉人的侵权事实成立。朱某、ＸＸ庆未经上诉人的允许，擅自处分上诉人依法享有土地承包经营权的诉争土地，导致被上诉人在上诉人的承包土地上建房，朱某、ＸＸ庆与本案的处理有法律上的利害关系，对其证人证言应不予采信。4、一审法院认定房屋系1983年修建，属于认定事实错误。1989年，上诉人搬到观音山居住，被上诉人在上诉人搬走之后，在上诉人具有承包经营权的土地上修建房屋，一审判决认定被上诉人系1983年修建房屋，不符合常理，综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求人民法院依法改判。
被上诉人刘兴祥、代清朝、代胜、代清萍、代勇辨称，1、上诉人并非原土地户主，代清朝等四兄弟以及刘兴祥建房所占用的土地系与ＸＸ庆、朱某调换而来；2、代清朝等四兄弟以及刘兴祥建房所占用的土地地名叫做炎家包包，又叫小地脚，自始没有石旮旯或石米石木石木地这个地名；3、刘兴祥用来调换炎家包包土地的土地叫做秦家门口，朱某的土地承包经营权证上秦家门口的土地四至是清楚的。代清朝等四兄弟之父用来调换炎家包包土地的土地叫做树林包包，ＸＸ庆的土地承包经营权证上树林包包的土地四至是清楚的；4、被上诉人对于诉争的土地具有合法的使用权；5、上诉人陈述房屋系在1989年之后修建不是事实。
原告ＸＸ群向一审法院提出诉讼请求：１、请求判令五被告停止侵权、排除除妨害、返还原告承包地；２、判令五被告赔偿损失人民币5000元，3、本案诉讼费由五被告负担。
一审法院认定事实：1980年，被告代清朝、代胜、代清萍、代勇的父亲与ＸＸ庆（系原告之兄）达成口头协议，用自己的承包地树林包包与ＸＸ庆家调换炎家包包小地脚的土地，于1983年在该土地上修建房屋；被告刘兴祥与朱某（系原告之兄）于1981年达成口头协议，用其秦家门口的承包地调换朱某家炎家包包小地脚的土地，1983年修在该土地上建房。1997年4月，水城县国土资源局依据村、乡、土管所的审批意见给代清朝、刘兴祥两家的房屋办理了宅基地使用证。原告ＸＸ群认为代清朝、刘兴祥两家修房屋的土地是其承包地，于2006年向乡政府反映，经乡政府处理未果。原告ＸＸ群于2009年向一审法院以水城县国土资源局为被告，代清朝、刘兴祥为第三人提起行政诉讼，请求判决撤销水城县国土资源局于1997年4月21日颁发的水土（310627）号、水土（310602）号宅基地使用证。经一审法院审理，认为水城县国土资源局颁发水土（310627）号、水土（310602）号宅基地使用证办理程序合法，被告ＸＸ群未能提供确切的证据证明代清朝、刘兴祥两家修房屋的土地是其承包地“石旮旯”，于2009年9月15日作出（2009）黔水行初字第13号行政判决书，判决维持水城县国土资源局颁发的水土（310627）号、水土（310602）号宅基地使用证的具体行政行为。被告ＸＸ群不服一审判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2009年11月24日作出（2009）黔六中行终字第00057号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，四被告代清朝、代胜、代清萍、代勇四兄弟因成年后各自成家在原老房屋附近各自修建了住房。一审法院认为，原、被告双方争议的主要事实是：一、原、被告双方争议的土地“小地脚”与“石旮旯”即原告农村土地承包经营权证书上记载的“石米石木石木地”（面积0.98亩）是否是同一地块；二、五被告修建房屋的土地是否属原告的承包地及五被告是否对原告构成侵权。原告未能提供充分的证据证明五被告修建房屋的土地炎家包包小地脚与原告诉称的原告农村土地承包经营权证书上记载的“石米石木石木地”即原告所称的“石旮旯”是同一地块，不能证明五被告对原告构成侵权。综上所述，对原告的诉讼请求依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告ＸＸ群的诉讼请求。案件受理费50元，由被告ＸＸ群负担。
被上诉人代清朝、代清萍、代勇、代胜二审期间均未向本院提交新证据。上诉人ＸＸ群向本院提交了2010年7月5日黄兴顺出具的《证明》一份，拟证明石旮旯又叫小地脚，石米石木石木地与石旮旯是同一地块。被上诉人刘兴祥、代清朝、代清萍、代勇、代胜质证认为：对《证明》有异议，《证明》不真实系伪造的，左右两边的字迹都不一致。被上诉人刘兴祥向本院提交了《宅基地使用证》及《水城县个人建房用地申请表》各一份，拟证明刘兴祥与朱某调换土地的事实。上诉人ＸＸ群质证认为：批准的意见载明批准房屋建在大田边××组，而涉案土地是在大田边五组，与实际用地不一致，达不到被上诉人刘兴祥的证明目的，与本案无关联。本院对二审期间ＸＸ群、刘兴祥提交的证据的分析与认定：对于上诉人ＸＸ群提交的证据，因系复印件无原件核对，且不属于新证据，也没有其他证据予以印证石米石木石木石地与石旮旯是同一地块，对该份证据不予采信。刘兴祥二审期间提交的证据可以证明刘兴祥建房取得了相应权属证书的事实，本院予以确认。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、五被上诉人是否侵害上诉人的承包经营权？2、上诉人请求五被上诉人停止侵权、排除妨害、返还承包地并赔偿5000元损失的上诉主张是否予以支持？
本院认为，首先，关于上诉人ＸＸ群对于诉争土地是否享有土地承包经营权的问题。上诉人主张1988年颁发的土地承包经营权证上名为“石米石木石木石地”的地块就是本案诉争的土地，该土地又叫“石旮旯”，但是上诉人并未提供充分有力的证据证实“石米石木石木石地”又名“石旮旯”，亦不能证实“石旮旯”系本案诉争土地，故本案上诉人并无充分证据证实被上诉人修建房屋所占用的土地其享有土地承包经营权。其次，关于被上诉人修建房屋所占用的土地来源问题。（2009）黔水行初字第13号行政判决查明事实部分认定“第三人代清朝、刘兴祥分别用自己的承包地于1980年、1981年与朱某、ＸＸ庆口头协议调换大田村五组炎家包包、小地脚土地修建房屋，并于1983年建好……”，（2009）黔六中行终字第00057号行政判决书对该事实予以确认，上述两份判决已发生法律效力，上诉人并未提供证据推翻生效判决认定的事实，故可以认定被上诉人代清朝、刘兴祥修建房屋所占土地系与ＸＸ庆、朱某调换而来。
综上，上诉人对自己的上诉请求不能提供证据予以证明，应自行承担举证不力的后果，上诉人主张五被上诉人侵权并要求排除妨害，返还承包地及赔偿损失的请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸ群负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 敏
审判员 张德权
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年十二月二十八日
书记员 熊 艳