广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法排民二初字第190号
原告李刚，系东莞市茶山众鑫塑胶模具制品厂经营者。
委托代理人谢国洪，系广东聚才律师事务所律师。
被告东莞易晖光学有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇新南第二工业区，企业法人营业执照注册号：441900400192810。
法定代表人王易意，该公司经理。
委托代理人邱安辉、邹学研，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
原告李刚诉被告东莞易晖光学有限公司（以下简称易晖公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告李刚的委托代理人谢国洪，被告易晖公司的委托代理人邹学研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚起诉称，从2013年10月17日至2014年5月5日，原告依约为被告进行模具部件加工。其中2013年10月和11月的加工费共144625元、2013年12月的加工费为117456元、2014年1月的加工费共68355元、2014年2月的加工费共1613.5元、2014年3月的加工费共26252元、2014年4月的加工费共85760元、2014年5月的加工费共18354.5元，合计462416元。双方约定月结30天。被告收货后，原告多次催收货款，但被告至今分文未付。因此，原告特向法院提出起诉，请求判令：1、被告支付原告加工费462416元。2、被告支付原告以下加工费的同期同类银行贷款利息：144625元从2014年1月1日起计至付清之日止，117456元从2014年2月1日起计至付清之日止，68355元从2014年3月1日起计至付清之日止，1613.5元从2014年4月1日起计至付清之日止，26252元从2014年5月1日起计至付清之日止，85760元从2014年6月1日起计至付清之日止，18354.5元从2014年7月1日起计至付清之日止。3、本案诉讼费由被告承担。
被告易晖公司辩称，1、原告向法院提交的证据并没有被告的盖章，也没有证据证明相关签名人员曾接受被告授权，代表被告与原告从事相关加工交易。原告不能证明案涉款项应由被告承担。2、依照税收方面的法律规定，企业之间进行交易应当出具发票，依法缴纳税款。而原告并没有向被告出具过发票，不能证明与被告存在交易行为。3、依照原告所述，双方交易达7个月之久，为何没有支付款项的记录？为何如此长时间没有支付加工款，而原告亦同意继续配合垫资加工？此行为与常理不符。综上，原告提供的证据不足以证明自己的事实主张，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李刚提供委外加工单、送货单、对账单（打印件），主张在2013年10月至2014年5月为被告易晖公司进行模具部件加工，其中2013年10月和11月的加工费共144625元、2013年12月的加工费为117456元、2014年1月的加工费为68355元、2014年2月的加工费为1613.5元、2014年3月的加工费为26252元、2014年4月的加工费为85760元、2014年5月的加工费为18354.5元，合计462416元。其中委外加工单抬头为“东莞易晖光学有限公司委外加工单”，加工厂商为“众鑫电脑锣慢走丝加工厂”，该委外加工单中显示审核人为“王芬芬”或“项伟”，采购人为“龙惠”，部门经理为“黄志雄”，申请人为“黄婉娥”或“陆建舟”，委外加工厂商为“钟小平”或“李刚”或“朱少”或“严某”或“陈某”等人；送货单显示送货单位为“东莞市茶山众鑫五金加工店”（2013年10月19日至2013年12月1日）及“东莞市茶山众鑫塑胶模具制品厂”（2013年12月2日至2014年5月7日），收货人为“王芬芬”或“龙惠”或“项伟”。被告易晖公司对委外加工单真实性不予确认，主张委外加工单的加工厂商是“众鑫电脑锣慢走丝加工厂”，并非本案的原告李刚经营的加工厂，该加工单与本案无关，且委外加工单没有被告易晖公司的盖章或法定代表人的签名，署名人员也没有被告易晖公司的授权；对送货单的真实性不予确认，主张收货单位没有被告易晖公司的盖章，不能证明被告易晖公司已收取货物，2014年3月份价值7301元的货物没有送货单；对账单系打印件，对其真实性不予确认。原告李刚主张“众鑫电脑锣慢走丝加工厂”即是其经营的“东莞市茶山众鑫塑胶模具制品厂”。
原告李刚提供录音，拟证明其员工严某与被告易晖公司的陈美秀进行对账，陈美秀承认拖欠原告李刚加工费462416元。被告易晖公司对其真实性不予确认，主张陈美秀并非其公司员工。被告易晖公司提供社保参保人员名册，承认“王芬芬”、“黄志雄”、“项伟”、“黄婉娥”、“陆建舟”系被告易晖公司的员工，“龙惠”是否其公司的员工不清楚。原告李刚对社保参保人员名册的真实性予以确认，主张从该名册可知，“王芬芬”、“黄志雄”、“项伟”、“黄婉娥”、“陆建舟”等人均系被告易晖公司的员工，双方存在加工合同的关系；被告易晖公司提供的参保人员名册不完整，被告易晖公司没有为所有员工缴纳社保。
原告李刚提供工商登记资料、证人杨某、严某、陈某的证言，拟证明东莞市茶山众鑫五金厂与案涉加工款无关，证人杨某、严某、陈某系“东莞市茶山众鑫五金厂”不同时期的经营者，上述三人均出庭作证，主张“东莞市茶山众鑫五金厂”注销后没有进行经营，其三人均没有以“东莞市茶山众鑫五金厂”的名义与被告易晖公司发生交易，案涉加工款与“东莞市茶山众鑫五金厂”无关。被告易晖公司质证认为，证人杨某、严某、陈某均系原告李刚经营的“东莞市茶山众鑫塑胶模具制品厂”的合伙人，对其证言的真实性均无法确认。
另查明，严某经营的“东莞市茶山众鑫五金厂”于2003年5月27日成立，该加工厂于2009年2月26日因经营不善注销。陈某经营的“东莞市茶山众鑫五金厂”于2009年11月17日成立，于2010年12月3日因经营不善注销。杨某经营的“东莞市茶山众鑫五金厂”于2010年12月15日成立，于2011年6月24日因经营不善注销。另“东莞市茶山众鑫电脑锣慢走丝加工厂”及“东莞市众鑫电脑锣慢走丝加工厂”均无工商登记。
另原告李刚在本案在起诉之前向本院申请诉前财产保全，本院根据原告李刚的申请，依法作出（2014）东一法排立保字第5号民事裁定书，裁定查封、扣押被告易晖公司价值470922元的财产或者冻结其相应的银行存款。
以上事实，有原告李刚提供的委外加工单、送货单、对账单（打印件）、录音、交易明细、工商登记资料，被告易晖公司提供的社保参保人员名册及本案庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是：原、被告双方是否存在加工合同关系。若存在，案涉加工费的数额问题。
首先，被告易晖公司提供的社保参保人员名册中显示“王芬芬”、“黄志雄”、“项伟”、“黄婉娥”、“陆建舟”等人均系被告易晖公司的员工，且上述人员在委外加工单或送货单中签名确认，故本院对原告李刚提供的有上述人员签名的委外加工单、送货单的真实性予以确认。虽然社保参保人员名册没有“龙惠”的名字，但“龙惠”发出的委外加工单均有“王芬芳”或“项伟”等人的审核，故本院推定“龙惠”系被告易晖公司的员工，其所签的送货单的真实性亦予以认定。其次，因原告李刚持有案涉加工产品的委外加工单和送货单等单据原件，且“东莞市茶山众鑫五金厂”已注销，其三任经营者“严某”、“陈某”、“杨某”等人均到庭确认与案涉加工费无关。同时被告易晖公司作为加工产品的收货方也没有提供证据证明案涉加工产品的供货方是另有其人，故本院对原告李刚的主张予以采纳，认定其为案涉加工产品的加工方。综上所述，本院认定原、被告双方存在加工合同关系。
因原告李刚提供的对账单是打印机，被告易晖公司亦对此予以否认，故本院对该对账单的真实性不予认定。根据原告李刚提供的委外加工单及送货单，其在2013年10月和11月的加工费为138937元、2013年12月的加工费为117456元、2014年1月的加工费共66092元、2014年2月的加工费为1613.5元、2014年3月的加工费为20376元、2014年4月的加工费为85760元、2014年5月的加工费共18354.5元，合计448589元，故本院认定被告易晖公司应支付的加工款为448589元。关于利息的问题，因委外加工单及送货单中均未约定付款时间，故本院推定付款时间为被告易晖公司收货时付款。被告易晖公司逾期付款，应向原告李刚支付利息，结合原告李刚的请求，利息的具体计算为：以138937元为本金，从2014年1月1日起计；以117456元为本金，从2014年2月1日起计；以66092元从2014年3月1日起计；以1613.5元为本金，从2014年4月1日起计；以20376元为本金，从2014年5月1日起计，以85760元为本金，从2014年6月1日起计；以18354.5元为本金，从2014年7月1日起计；上述款项均按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞易晖光学有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李刚支付加工费448589元及利息（以138937元为本金，从2014年1月1日起计；以117456元为本金，从2014年2月1日起计；以66092元从2014年3月1日起计；以1613.5元为本金，从2014年4月1日起计；以20376元为本金，从2014年5月1日起计，以85760元为本金，从2014年6月1日起计；以18354.5元为本金，从2014年7月1日起计；上述款项均按中国人民银行同期同类贷款利息计至付清之日止）。
二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8391.5元，（2014）东一法排立保字第5号案件保全费2874.61元，合计12611.11元。由原告李刚承担377.11元，被告东莞易晖光学有限公司承担12234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李少娟
审 判 员 陈志彪
人民陪审员 黄彩当
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 袁志坚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第8页共9页