北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1020号
上诉人（一审原告）姚春玲，女，1970年3月1日出生，汉族。
委托代理人项会强（姚春玲之夫），1966年8月6日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。
一审第三人任志国，男，1957年7月3日出生，汉族。
上诉人姚春玲因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）所作不予行政处罚决定书一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年8月26日，张郭庄派出所作出京公丰（张）不罚决字[2015]第000002号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予行政处罚决定书），查明2014年3月16日7时许，姚春玲报警称，在北京市丰台区太子峪白草洼西村301号东侧30米处，因土地使用问题与任志国发生纠纷后被其打伤。经公安机关审查，现有证据不能证明任志国对姚春玲进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对任志国不予行政处罚。
姚春玲不服上述行政行为，诉至一审法院称，2014年3月16日，任志国采取暴力手段对姚春玲家口粮田进行非法破坏并殴打姚春玲致伤。姚春玲报警后丰台公安分局对案件未作出处理，姚春玲认为其不履行法定职责，故诉至法院。法院责令丰台公安分局履行法定职责。姚春玲于2015年11月17日申请法院强制执行。12月7日，姚春玲从执行法官处得到了被诉不予行政处罚决定书。丰台公安分局没有在被诉不予行政处罚决定书作出后三日内送达姚春玲，违反公安部的规定。请求法院确认被诉不予行政处罚决定书违法，追究丰台公安分局责任，判令其赔偿姚春玲误工损失费1500元、交通费100元，诉讼费由丰台公安分局承担。
丰台公安分局一审辩称，2014年3月16日7时30分许，张郭庄派出所接姚春玲报警，称在丰台区太子峪白草洼西村301号东侧30米处，因土地使用问题与人发生纠纷后被打伤。接报警后，民警立即到现场开展工作。经了解，姚春玲称因土地使用问题与任志国发生争执被其打伤。当日，张郭庄派出所将案件受理为治安案件，并开展调查取证工作。因张郭庄派出所未能及时办结案件，姚春玲于2015年5月11日提起行政诉讼，要求丰台公安分局依法结案。2015年7月29日，法院作出判决，责令丰台公安分局在法定期限内对姚春玲2014年3月16日报警被打案件依法作出处理。经调查，现有证据不能证实任志国对姚春玲实施了殴打行为，且经司法鉴定姚春玲身体损伤程度不构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，张郭庄派出所决定对任志国不予行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院予以维持。
任志国未向一审法院发表陈述意见。
2016年5月27日，一审法院作出（2016）京0106行初15号行政判决认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二条，公安机关及人民警察负有保护公民人身权和财产权的法定职责。对于违反治安管理规定的行为，应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应规定，在查清事实的基础上依法作出处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，根据现有证据，不能证实任志国有殴打姚春玲的违法行为，公安机关决定对任志国不予行政处罚，并无不妥。姚春玲的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回姚春玲的诉讼请求。
姚春玲不服一审判决，上诉认为任志国有殴打姚春玲的行为，被诉不予行政处罚决定书是伪造的，丰台公安分局存在违法行为。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
任志国同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，姚春玲未在法定举证期限内提交证据。
在一审诉讼期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明被诉行政行为符合法律规定：1、呈请延长办案时间审批表；2、受案登记表；3、受案回执；4、“110”接处警记录；5、姚春玲的常住人口基本信息；6、2014年3月16日9时30分至2014年3月16日10时30分对任志国的询问笔录；7、2014年3月16日16时30分至2014年3月16日16时50分对任志国的询问笔录；8、2014年3月16日9时30分至2014年3月16日10时30分对项某的询问笔录；9、2014年3月16日16时00分至2014年3月16日16时30分对项某的询问笔录；10、2014年3月16日10时00分至2014年3月16日10时30分对刘某的询问笔录；11、2014年3月16日10时00分至2014年3月16日10时30分对田某的询问笔录；12、2014年3月16日10时30分至2014年3月16日10时58分对李某的询问笔录；13、2014年3月16日10时00分至2014年3月16日10时30分对董某的询问笔录；14、2014年3月16日10时20分至2014年3月16日10时50分对姚春玲的询问笔录；15、2014年3月17日9时00分至2014年3月17日9时39分对项某某的询问笔录；16、2014年3月19日9时00分至2014年3月19日9时30分对杨某的询问笔录；17、2014年3月16日11时30分至2014年3月16日11时50分对赵某的询问笔录；18、租赁合同及附件；19、项某交纳土地承包费收据4张；20、姚春玲的诊断证明书；21、董某的诊断证明书；22、姚春玲的人体损伤程度鉴定书；23、董某的人体损伤程度鉴定书；24、工作记录12份；25、（2015）丰行初字第198号《行政判决书》；26、2015年8月18日15时00分至2015年8月18日15时50分对任志国的询问笔录；27、2015年8月26日9时00分至2015年8月26日9时20分对任志国的询问笔录；28、2015年8月26日10时00分至2015年8月26日10时30分对任志国的询问笔录；29、2015年8月7日10时55分至2015年8月7日11时15分对王某的询问笔录；30、2015年8月7日11时30分至2015年8月7日12时00分对董某的询问笔录；31、2015年8月7日9时35分至2015年8月7日10时05分对田某的询问笔录；32、2015年8月7日16时25分至2015年8月7日16时40分对王某的询问笔录；33、呈请行政处罚审批表；34、被诉不予行政处罚决定书、圆通速递详情单。丰台公安分局还提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作为法律法规依据。
在一审诉讼期间，任志国未在法定举证期限内提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台公安分局的证据21、23与本案不具关联性，不予采用。丰台公安分局的其他证据，具备真实性、合法性及关联性，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年3月16日7时39分，姚春玲报警，称其在北京市丰台区长辛店太子峪白草洼西村301号因建房纠纷被任志国打伤。张郭庄派出所出警，并于当日按治安案件予以受理。2014年3月16日至同年3月19日，办案民警向姚春玲、任志国、项某、项某某、刘某、田某、李某、董某、杨某、赵某等人进行调查，向丰台区长辛店太子峪村调取了任志国与北京市丰台区太子峪农工商联合公司签订的《租赁合同》、项某交纳土地承包费的收据，收集了姚春玲的医院诊断证明书，并委托北京市丰台区公安司法鉴定中心对姚春玲身体损伤程度进行司法鉴定，鉴定结论为姚春玲身体所受损伤程度为不构成轻微伤。2015年5月11日，姚春玲认为丰台公安分局对其所报案件一直未依法结案，向法院提起行政诉讼。2015年7月29日，法院作出（2015）丰行初字第198号《行政判决书》，责令丰台公安分局在法定期限内对姚春玲2014年3月16日报警被打案件依法作出处理。2015年8月26日，张郭庄派出所作出被诉不予行政处罚决定书。姚春玲不服，直接提起本行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。因此，对于姚春玲报警所称的违反治安管理规定的行为，公安机关应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应规定，在查清事实的基础上依法作出处理。本案中，根据现有证据不能证实任志国有殴打姚春玲的违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条的规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定，丰台公安分局据此作出被诉不予行政处罚决定书，并无不当。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定判决驳回姚春玲的诉讼请求是正确的，本院予以维持。姚春玲的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由姚春玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 金 丽
审判员 李 丹
审判员 刘明研
二〇一六年八月三十一日
书记员 高 元