广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2767号
上诉人（原审原告）：吴爱军，男，汉族，住湖北省仙桃市，公民身份号码为×××1210。
委托代理人：吴越，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
被上诉人（原审被告）：黄妙芬，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××2805。
上诉人吴爱军因与被上诉人黄妙芬名誉权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月20日，吴爱军向原审法院提起诉讼，请求法院判令：黄妙芬向吴爱军书面赔礼道歉，向东莞市交通局培训管理科、东莞市东富机动车驾驶员培训有限公司（以下均简称东富公司）提交书面材料为吴爱军澄清事实、恢复名誉，并赔偿吴爱军经济损失10000元和精神损失50000元，本案诉讼费用由黄妙芬承担。
原审法院经审理查明：2015年9月11日，黄妙芬以网名“罗送汤”在东莞阳光网阳光热线问政平台上向东莞市交通局发出一篇题为“东富驾校教练行为不检点，练车有区别对待，要求退考无人处理？一直有人打电话来骚扰声称客服？”的提问，主要内容是：黄妙芬到东富驾校学车，受到区别对待，很少被安排练车，学车进度慢，且期间多次受到驾校教练吴爱军骚扰，包括直接动手清除其大腿上的脏东西等的身体触碰，黄妙芬因此要求驾校退考、转学，但并未得到合理的处理。2015年10月10日，针对上述提问，东莞市交通局在该问政平台上回复：“您好，关于您反映东富驾校教练员吴某行为不检点、服务质量差，向驾校要求退费但未得到处理的问题。经调查处理，情况基本属实，我局要求东富驾校加强企业规章制度建设，规范内部管理，强化从业人员继续教育和脱岗培训，并对该涉事教练员作严肃处理。目前，东富驾校已将涉事教练给予严重警告一次，罚款3000元，并内部通报批评的处理；另东富驾校就退费和转校问题，已与您协商达成一致。经回访，您表示满意”。回复下方有网友的数条评论。吴爱军否认对黄妙芬存在上述骚扰的行为，主张黄妙芬发表上述文章捏造事实投诉吴爱军，导致吴爱军名誉受损，且受到公司降级和罚款的处理。对此，吴爱军提交《关于对投诉教练员吴爱军“行为不检点、练车有区别对待”一事的回复》（以下均简称回复函）、工资条、银行交易明细予以证明，其中，回复函是东富公司就案涉事件向东莞市道运局培训管理科进行的回复，主要内容是：黄妙芬投诉反映的问题没有直接证据和旁证，吴爱军本人对此予以否认，对其他学员的回访结果均没有反映存在投诉所涉的行为，根据投诉，东富公司对吴爱军给予了严重警告及罚款3000元的处理。该回复没有加盖东富公司的盖章。
原审法院认定上述事实的证据有：公证书、回复函、工资条、银行交易明细、网络打印件以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是名誉权纠纷。本案的争议焦点是：吴爱军主张黄妙芬侵犯其名誉权的依据是否充分。首先，黄妙芬在网络问政平台上向东莞市交通局提问的行为，属于向相关行政部门控告、投诉的性质，而控告、投诉是公民依法享有的权利，其行为本身并不构成对被控告、投诉人名誉权的损害。其次，黄妙芬投诉的问题经过东莞市交通局的调查后认定为情况基本属实，并进行了明确的回复。吴爱军对此有异议，但仅提交未加盖东富公司公章的回复函予以证明，并不足以证明其主张。综上，吴爱军主张黄妙芬侵犯其名誉权依据不足，对其要求黄妙芬承担侵犯名誉权的责任，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年12月25日判决驳回吴爱军的全部诉讼请求。原审案件受理费300元（吴爱军已预交），由吴爱军自行负担。
吴爱军不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）黄妙芬在阳光网问政平台上提问的行为，虽然属于向相关部门投诉的性质，但也有可能构成名誉权侵权，情节严重的，甚至会构成违法犯罪。本案中黄妙芬的投诉行为是因为驾校拒绝了其退学费的要求，便在阳光网发帖捏造被骚扰的事实，在引起相关部门注意后，便责令驾校对吴爱军作出严肃处理的要求。在驾校对吴爱军作出处罚后，吴爱军对本案受到的诽谤，在驾校及相关部门投诉无门后，吴爱军只能通过诉讼的合法形式维护自身名誉权。（二）黄妙芬在原审没有举证证明受到吴爱军的骚扰行为，原审法院仅根据东莞市交通局的网上回复当中“经调查处理，情况基本属实”就认定情况属实，属于不负责任的做法。（三）本案的争议焦点应该在于黄妙芬反映的问题是否真实客观的存在，但原审法院根本未对此问题给予认定。黄妙芬称受到吴爱军的骚扰，但其所陈述的三个事实根本不存在，也明显不成立，黄妙芬也没有证据或者证人能够证明骚扰事实的存在。且黄妙芬拒绝吴爱军当庭提出的测谎鉴定申请，更证明其所述不真实。（四）吴爱军在本案中已在名誉上、经济上都遭受了巨大损失，原审对本案认定事实不清。黄妙芬在东莞阳光网上发帖捏造事实投诉的行为，除了导致吴爱军受到驾校的严肃处理、经济遭受重大损失之外，更在社会上引起巨大的反响，众多网民跟帖声讨、谩骂吴爱军，吴爱军的同事、学员用异样的眼光看吴爱军，作为教练这样一个特殊的职业，吴爱军的威信、人格因此受到巨大的折辱，工作、家庭因此事几近崩溃。归根结底，本案是简单的民事纠纷，但一审法院未做任何调查核实，也未经双方调解，简单判决，一点有说服力的理由都没有。综上所述，吴爱军上诉请求本院：撤销原审判决，改判黄妙芬的行为侵犯了吴爱军的名誉权，向吴爱军书面赔礼道歉，向东莞市交通局培训管理科、东富公司提交书面材料帮吴爱军澄清事实、恢复名誉，并赔偿吴爱军经济损失10000元和精神损失50000元，本案一、二审诉讼费用由黄妙芬承担。
黄妙芬没有在法定期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加二审法庭调查。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，吴爱军在二审法庭调查中提交加盖了东富公司公章的《关于对投诉教练员吴爱军“行为不检点、练车有区别对待”一事的回复》，回复函的内容与一审时提交的一致。
本院认为，本案系名誉权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是吴爱军主张黄妙芬侵害名誉权的依据是否充分。
吴爱军诉称黄妙芬侵害其名誉权，但其原审提交的证据并不能充分证明黄妙芬存在侵权行为。黄妙芬在网络问政平台上向东莞市交通局提问的行为属于控告、投诉的性质，且黄妙芬投诉的问题经过东莞市交通局的调查后认定为情况基本属实。虽然吴爱军二审时提交加盖了东富公司公章的《关于对投诉教练员吴爱军“行为不检点、练车有区别对待”一事的回复》，但即使该回复函加盖了东富公司的公章，但不能据此否定东莞市交通局调查后作出的认定。黄妙芬投诉的问题经东莞市交通局认定为基本属实，吴爱军主张黄妙芬捏造事实与证据反映的情况不相符，原审判决依法驳回吴爱军的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴爱军的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人吴爱军负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 黎棣华
代理审判员 徐华毅
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘嘉星
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……