辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00638号
上诉人（原审被告）：丁大亮，男，无职业。
委托代理人：周庆春，辽宁逸剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连北方现代塑胶有限公司，住所地大连市沙河口区黄河路538号。
法定代表人：郭志滨，该公司总经理。
委托代理人：赵作喜，男，该公司副总经理。
委托代理人：郭志刚，男，该公司职员。
原审被告：鞍山中冶房屋开发有限公司，住所地鞍山市铁西区人民路二道街1号。
法定代表人：徐绍洲。
原审被告：徐绍洲，男。
原审原告大连北方现代塑胶有限公司（以下简称“北方公司”）与原审被告丁大亮、原审被告鞍山中冶房屋开发有限公司（以下简称“中冶公司”）、原审被告徐绍洲执行异议之诉，大连市沙河口区人民法院于2013年10月30日作出（2012）沙民初字第3445号民事判决，丁大亮不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原告北方公司一审诉称：原告与被告中冶公司、徐绍洲买卖合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2009年11月24日作出了（2009）沙民初字第2561号民事判决书，现已生效。因二被告拒不履行生效判决书确定的法律义务，原告申请强制执行。2011年11月11日，沙河口区法院在鞍山市房屋产权登记中心依法查封了中冶公司名下位于鞍山市铁西区人民路一道街产权号为2-7-367-39号房屋（以下简称案涉房屋）。被告丁大亮以其在2004年11月16日交付了房款为由提出了执行异议。沙河口区人民法院于2012年8月22日作出（2012）沙执字第2号执行裁定书，中止了对案涉房屋的执行。原告认为，案涉房屋登记于中冶公司名下，属于其所有，法院对该房屋查封符合法律规定。被告丁大亮购买案涉房屋的时间是2012年3月1日，而此时案涉房屋已经被查封，其在明知法院查封的情况下对案涉房屋进行买卖，是非法的交易行为，应为无效。丁大亮提供的收据、发票、合同具有恶意编造虚假事实并阻碍执行的嫌疑。因此，原告请求对被告中冶公司所有的2-7-367-39号房屋继续执行。
被告丁大亮一审辩称：其于2004年11月16日与被告中冶公司签订了《商品房销售合同》及《商品房购销契约书》。中冶公司将该公司开发的位于鞍山市铁西区人民路二道街一号虹桥商业城小区2-7-367-39号房屋以19万元的价格出售给其，当天，其已全额交纳了购房款。中冶公司为其出具了《购买商品房结算安置单》及《专用收款收据》。案涉房屋一直由其占有，并由其自用或者出租，房屋的水电费等都由其缴纳。其在与中冶公司签订《商品房销售合同》后，曾多次要求中冶公司为其开具发票及办理产权过户登记，但中冶公司已不再实际经营，为规避纳税，拒绝为其开具发票，因此，其一直未能完成房屋的过户登记手续。2012年3月1日，其自己承担了本应由中冶公司承担的税费，才由税务部门代为开具《销售不动产统一发票（代开）》，并且此后相继缴纳了契税、印花税及住宅维修专项资金。其在办理房屋过户手续时才发现案涉房屋被沙河口区法院查封，因此提出了执行异议。其并没有与中冶公司恶意串通。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，其对房屋没有办理过户登记手续并不具有过错。其不同意原告的诉讼请求。
被告中冶公司、徐绍洲一审未提出书面答辩意见。
一审法院审理查明：原审法院受理北方公司与中冶公司、徐绍洲买卖合同纠纷一案后，于2009年11月20日作出（2009）沙民初字第2561号民事判决书，判决被告中冶公司给付原告北方公司货款47720元，并自2004年12月1日起按欠款额的月1.5%支付违约金至款付清日止；被告中冶公司承担原告清欠人员差旅费3420元；被告徐绍洲对中冶公司的上述债务承担连带清偿责任。因被告中冶公司、徐绍洲没有履行义务，原告向原审法院申请强制执行。原审法院于2011年11月11日作出（2010）沙执字第617号协助执行通知书，依法查封登记于被告中冶公司名下位于鞍山市铁西区2-7-367-39号房屋，房屋面积90.08平方米，所有权证号为200805130281。
2012年8月8日，被告丁大亮向原审法院提出书面异议，并请求停止对案涉房屋的执行。2012年8月22日原审法院作出（2012）沙执字第2号执行裁定书，裁定中止对鞍山市铁西区2-7-367-39号房屋（房屋所有权证号200805130281）的执行。
另查，2004年11月16日，被告中冶公司与被告丁大亮签订《商品房销售合同》，合同约定，被告丁大亮购买鞍山市铁西区人民路二道街一号虹桥商业城小区南侧由东至西第13个一、二层复式商业网点，面积为90平方米。售房总金额为190000元，双方签订正式买卖合同后，被告丁大亮一次性付给中冶公司全部购房款190000元，全部购房款交付之日其产权归丁大亮所有。
被告丁大亮提供签订于2004年11月16日的《商品房销售合同》、《商品房购销契约书》、《购买商品房结算安置单》、《专用收款收据》用以证明其购买案涉房屋及支付全部购房款19万元的事实。该《购买商品房结算安置单》上被告中冶公司所加盖的单位印章的号码为：2103030005912，《专用收款收据》中被告中冶公司所加盖的单位财务专用章号码为2103030030635。根据鞍山市公安局铁西分局治安大队出具的《准刻证明》所载，被告中冶公司编码为2103030005912的单位印章准刻审批日期为2005年12月5日，编码为2103030030635的财务专用章准刻审批日期为2011年7月18日。
2012年3月1日，被告丁大亮取得案涉房屋的《销售不动产统一发票（代开）》。2012年3月14日，丁大亮缴纳了案涉房屋的专项维修资金。2012年3月15日。丁大亮缴纳了案涉房屋的契税、印花税，取得了《税收通用完税证》。
一审法院认为：虽然被告丁大亮在庭审过程中提供其与被告中冶公司签订于2004年11月16日的《商品房销售合同》、《商品房购销契约书》、被告中冶公司于2004年11月16日出具的《购买商品房结算安置单》、2004年11月16日《专用收款收据》用以证明其于2004年11月16日购买案涉房屋并支付全部购房款19万元的事实，但根据原审法院调取的《准刻证明》、《专用收款收据》上所加盖的被告中冶公司的财务专用章批准刻制于2011年7月18日、《购买商品房结算安置单》上被告中冶公司公章批准刻制于2005年12月5日，上述两枚印章的批准刻制时间均晚于丁大亮提供的两份书证所记载的出具时间，对被告丁大亮提供《购买商品房结算安置单》、《专用收款收据》的真实性，原审法院不予认定。丁大亮与中冶公司签订于2004年11月16日的《商品房销售合同》、《商品房购销契约书》虽然有被告中冶公司的印章，但因中冶公司未到庭参加诉讼，对该两份合同的真实性原审法院亦无法认定。由于被告丁大亮所提供的《购买商品房结算安置单》、《专用收款收据》（2004年11月16日）不具有客观真实性，原审法院无法认定其在原审法院查封案涉房屋之前支付房款的事实。即使丁大亮现占有使用案涉房屋，亦不发生物权变动的法律效力，案涉房屋仍登记于被告中冶公司名下，属于中冶公司所有。丁大亮并非案涉房屋的所有权人，原审法院执行部门依据生效法律文书查封案涉房屋，未侵害丁大亮的物权，故原告要求在（2010）沙执字第617号执行案件中对中冶公司所有的2-7-367-39号房屋继续执行的请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。
关于被告丁大亮辩称其为案涉房屋的购买人，其对于房屋未能办理过户登记手续并不具有过错的抗辩一节，原审法院认为，即使丁大亮与中冶公司签订《商品房销售合同》购买案涉房屋，但其并未取得案涉房屋的所有权，其系合同的债权人，其所持合同及其他证据不能对抗生效法律文书的强制执行力。故其该抗辩意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。
综上，大连市沙河口区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定作出如下判决：许可在大连市沙河口区人民法院（2010）沙执字第617号执行案件中对鞍山市铁西区2-7-367-39号（房屋所有权证号200805130281）房屋继续执行。案件受理费100元、公告费900元（原告已预交），由被告丁大亮负担，于判决生效之日起十日内给付原告。
宣判后，丁大亮不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判解除对丁大亮所有的鞍山市铁西区2-7-367-39号房屋的查封。主要上诉理由如下：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人提供的两份书证《购买商品房结算安置单》、《专用收款收据》，印章刻制时间与书证上记载时间不符，不具有真实性是错误的。上诉人认为，印章刻制时间与书证上记载时间不符，无法推导出上诉人提供的两份书证不具有真实性的结论。上诉人所提供的两份书证的形成时间早于法院查封时间，说明上诉人在法院查封案涉房屋之前已经交付了全部房款，上诉人购买房屋行为已经完成。虽然上诉人支付房款时间与印章刻制时间不符，但当事人达成买卖房屋的合意、支付房款的时间和支付房款的事实是真实的，并且早于法院查封时间。上诉人出具的两份书证是原审被告中冶公司在2005年要求上诉人更换的，最初开具的收据在中冶公司处留存，一审法院未查明上诉人支付房款时间、中冶公司向上诉人出具材料的具体时间等问题，事实认定不清。另外，上诉人支付房款后，中冶公司拒绝开具发票，上诉人代中冶公司支付了各种税费后才由税务部门代开了发票，而案涉房屋查封的事实，也是上诉人办理产权过户登记时才得知的，因此，上诉人对于房屋所有权未变更没有任何过错。2、一审法院定案证据不足。正因为一审法院未查清案件事实，因此，认定上诉人于法院查封案涉房屋后支付房款，证据不足。无论是发票开具时间，印章刻制时间等都无法直接证明上诉人支付房款时间，案涉房屋买卖合同达成时间等。
被上诉人北方公司表示服从原审判决。对上诉人的上诉理由答辩如下：1、上诉人的上诉理由没有法律事实根据。原审法院查封的案涉房产系登记在被执行人中冶公司名下，并没有登记在上诉人名下。2、由鞍山市铁西区税务局出具的销售不动产发票等证据证明上诉人与中冶公司买卖案涉房产的时间是2012年3月1日，而案涉房产于2011年11月11日已被原审法院查封，因此上诉人与中冶公司擅自买卖法院已查封房产行为是无效的。上诉人向原审法院提供的《专用收款收据》、《购买商品房结算安置单》等证据是上诉人和中冶公司为了对抗原审法院对中冶公司财产的执行编造的假证据，不具有合法性和客观真实性。上诉人于2004年并没有与中冶公司买卖房屋，而是在法院查封后的2012年3月1日将案涉房产出卖给了上诉人，这与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定相悖。上诉人在本案中有明显过错，编造了购买案涉房屋的虚假证据，原审法院已经查封了案涉房产，还于2012年3月1日与中冶公司进行了房屋买卖交易，协助中冶公司逃避法院的执行。所以上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。二审期间，上诉人丁大亮针对上诉理由向二审法院提交号码为0033187、0033188、0033189和0033190号收款收据存根复印件，其中0033189号收款收据存根复印件上加盖了原审被告中冶公司的公章，收款时间为2004年11月17日，金额为19万元，收款项目空白，付款单位丁大亮。被上诉人北方公司对上述证据的真实性不予认可。
本院认为，本案上诉的争点是上诉人丁大亮是否享有依法可以阻止对案涉房屋执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据该条规定，上诉人丁大亮对抗司法执行的法定条件是其在尚未进入司法执行程序之前，支付了全部房屋对价款并实际占有案涉房屋，且对未办理过户手续没有过错。上诉人丁大亮向原审及二审法院提交的相应证据均有瑕疵，尚不能证明在原审法院查封案涉房屋之前，其与原审被告中冶公司建立房屋买卖合同关系、全部交付房款并占有使用案涉房屋。具体理由如下：1、其所提供的形成于2004年11月16日的《商品房销售合同》及《商品房购销契约书》，从形式上看，一份是双方签订的，一份是鞍山市房产管理局监制的用于办理商品房权属登记所需，既然是同一时间签订原审被告中冶公司应当加盖同一印章，但出卖方所加盖的印章却不同，一份是有编号的，一份是没有编号的，《商品房购销契约书》也没有进行备案登记，无法证明在该时间双方签订买卖合同的事实；2、上诉人丁大亮提供形成于2004年11月16日的《专用收款收据》及《购买商品房结算安置单》中财务专用章及公章的形成时间均晚于票据中记载的时间，其在原审时对何时取得上述票据其回答是不确定，上诉状中表述是原始票据被中冶公司留存，二审询问时陈述是让中冶公司办理产权手续时丢失后补开的，其对其何时取得上述票据前后陈述不一，二审中又提供了收款收据存根的复印件并加盖了中冶公司的公章，该票据中显示其交款的时间是2004年11月17日，其所提供的交付房款的原始凭据前后相互矛盾，不能证明其在原审法院查封案涉房屋之前交付房款的事实；3、上诉人丁大亮向原审法院提供的交付采暖费、水费、电费等票据上时间显示的均为案涉房屋被原审法院查封后所发生的费用，该组票据也无法证明上诉人丁大亮在原审法院查封案涉房屋之前其占有使用案涉房屋的事实。因此，就案涉房屋上诉人丁大亮现不具备对抗司法执行的法定条件，原审法院未支持其抗辩主张，认定事实清楚适用法律正确，本院应予维持。原审法院依据生效裁定所查封的案涉房屋现仍然登记在原审被告中冶公司的名下，根据物权法的规定，中冶公司系案涉房屋的合法所有权人，中冶公司经原审法院合法传唤不到庭抗辩，也未对一审判决提起上诉，说明其对案涉房屋的权属不持有异议，原审法院可以对案涉房屋予以查封并继续执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、公告费按一审判决执行；二审案件受理费100元、公告费300元，由上诉人丁大亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 王丽明
审判员 刘丽媛
二〇一四年四月二十三日
书记员 王 亮