江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1506号
上诉人（原审被告）徐传妹，女，1970年2月19日生，汉族。
被上诉人（原审原告）谢冬梅，女，1963年12月7日生，汉族。
上诉人徐传妹与被上诉人谢冬梅民间借贷纠纷一案，因上诉人徐传妹不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1709号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
谢冬梅诉称：双方系朋友关系，2010年9月因徐传妹急用，向其借款22000元。其为此向另一位朋友借款20000元（存单提取），双方约定提前取出的利息由徐传妹承担。徐传妹出具借条一张，注明借款22000元并约定谢冬梅转借（提前取款的存单利息）及定期的利息共6600元，还款日期2011年9月25日。到期后经谢冬梅催要，徐传妹于2012年元月偿还14000元，2013年元月偿还6000元，尚余本金2000元及利息未还，故要求法院判令徐传妹归还借款本金2000元及定期和逾期利息7629元，共计9629元，并承担本案诉讼费。
徐传妹辩称：2010年9月，我因急用向谢冬梅借款22000元，谢冬梅借口说是从其他人那里转借的，需向谢冬梅支付高利息，我当时因急用，同意支付利息，并立下借据。我于2011年阴历年底先归还14000元，2012年元月20日归还14000元，2013年元月归还6000元，均有谢冬梅收条为准。这样经谢冬梅连本带息计算，才算结清，当时结清后，谢冬梅只给我一张借条的复印件，未将原件给我，我以为钱还清就解决了。另外，谢冬梅还欠我的钱一直未还。
一审查明：2010年9月25日，徐传妹向谢冬梅出具借条一份，载明“借到谢冬梅现金贰万贰仟元正，全年利息为陆仟陆百元正，还款日期为贰零壹壹年玖月贰拾伍号”。2012年1月20日，谢冬梅向徐传妹出具收条一份，载明当日收到其归还的14000元。另，谢冬梅在本案借条复印件背面又写明“2011年阴历年底归还14000元，2012年阴历年底归还6000元”，未注明日期，并将该收条交付于徐传妹。
庭审中，谢冬梅述称：2009年徐传妹向其借款20000元，口头约定利息3分，到2010年徐传妹仅支付1000元利息，利息本金总计还有22000元，所以重新转了新的借条（即本案证据），约定利息为6600元。徐传妹于2012年元月和2013年元月分别归还14000元及6000元。
庭审中，徐传妹述称：2009年向谢冬梅借款20000元，当时约定3分利息即6000元，当场从本金扣除，只到手14000元。2010年重新打借条时以为借条上写的还是20000元，没有细看就签了字，直到谢冬梅起诉时才知道借条上写的是22000元，利息是6600元。关于还款，2011年阴历年底归还14000元，2012年阴历年底归还6000元，还有2012年1月20日还了14000元，其中22000元的3分利息计算15个月是9900元（22000×0.03×15=9900），6000元利息的3分利息计算12个月是2160元（6000×0.03×12=2160），还有2000元本金，合计14060元，谢冬梅打了一张14000元的收条。我一共还了34000元，已全部还清，谢冬梅这个借款属于高利贷，要求谢冬梅退还高利贷的利息。
又查明：2012年1月20日为农历2011年12月27日。
另查明：徐传妹辩称谢冬梅与其之间的欠款发生在本案借款之前，与本案借款无关。
以上事实，有借条1份、收条2份及当事人陈述在卷佐证。
本案双方争议的焦点为：徐传妹还款数额是20000元还是34000元？
一审认为：双方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，徐传妹理应还款。现双方对归还数额发生争议，对此，法院根据全案证据及当事人庭审陈述综合分析如下：
1、徐传妹辩称已归还34000元不符合逻辑。首先，徐传妹述称2012年1月20日归还的14000元包含以下内容：22000元的3分利息计算15个月是9900元（22000×0.03×15=9900），6000元利息的3分利息计算12个月是2160元（6000×0.03×12=2160），还有2000元本金，合计14060元。按徐传妹述称，该笔14000元还款（以下简称A还款）与另一笔2011年阴历年底归还的14000元（以下简称B还款）为两笔还款，B还款发生在A还款之前，则A还款时已归还14000元，22000元本金计算15个月利息，6000元利息仅计算12个月的复利，不符合逻辑。其次，徐传妹在庭审中辩称直到谢冬梅起诉时才知道借条上写的本金是22000元，与其在2012年还款时按22000元本金计算利息的说法矛盾。再次，若完全依照借条所述，应为22000元本金与6600元利息，而不是徐传妹计算时依据的22000元本金与6000元利息。而且，依照双方述称一致的3分利息计算（借条上利息亦是按年息3分计算），本金利息应当为22000×0.3÷12×借款日至还款日的月份，徐传妹所称的计算方式与双方约定的3分利息计算方式不一致，亦不符合通常借款利息的计算规则。
2、谢冬梅主张徐传妹归还20000元可信度较高。谢冬梅述称徐传妹还款2笔，其中2011年阴历年底14000元即为2012年1月20日打收条的那笔。因2012年1月20日为2011年农历12月27日，与2011年阴历年底的说法相符。其在第二张收条载明的是两笔还款情况，实际只还款两笔的说法可信度较高。
根据民事诉讼证据高度盖然性的原理，对本案证据进行综合分析后确认，徐传妹已归还34000元的抗辩意见证据不足，谢冬梅主张徐传妹已归还本金20000元的意见法院予以采纳。至于2009年第一次借款时徐传妹称只收到14000元的问题，因该借款为现金交付，徐传妹无证据证明其实际借款为14000元，法院对其抗辩意见不予采纳，认定借款本金为20000元。该笔20000元借款于2010年转为新的借条，写明借款本金为22000元，因2010年徐传妹已支付1000元利息，新借条系借贷双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具借据再计算复利，其利息应当以最初的本金为基数，利息不得超过中国人民银行公布的同期贷款利率（6%）四倍计算。谢冬梅主张按年息2分计算利息，不违反法律和行政法规的强制规定，法院予以支持。故法院依法认定2010年新借条22000元中借款本金20000元，利息2000元。2012年1月20日徐传妹归还本金14000元，2013年元月徐传妹归还本金6000元，故本金已全部还清。20000元本金自2010年9月25日至2012年1月20日的利息为5271元。2012年1月20日归还14000元后剩余6000元本金自2012年1月21日至2013年1月1日（因收条未写明还款日期，根据谢冬梅述称2013年元月还款推算得最少的利息期限）的利息为1134元。因徐传妹已将本金全部还清，利息尚未支付，未支付的利息不得计算复利，故不存在逾期还款利息。综上，徐传妹还需支付谢冬梅利息共计8405元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、徐传妹于本判决生效之日起十日内支付谢冬梅借款利息8405元。二、驳回谢冬梅的其他诉讼请求。三、案件受理费减半收取25元，由徐传妹承担22元，由谢冬梅承担3元。
上诉人徐传妹不服上述判决，向本院提起上诉称：双方关系较好，经常在一起玩牌，一次谢冬梅输了，向我借三千多元，谢冬梅之后并未归还。当本人向谢冬梅借款，谢冬梅却要求立字据，并以三分高息计算。谢冬梅所欠三千多元应计算入8405元，予以抵销。
被上诉人谢冬梅在法定期限内未作书面答辩，二审中，谢冬梅表示对一审判决无异议。
二审中，对一审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，本案谢冬梅主张借贷关系，并予以了举证，徐传妹认为其亦向谢冬梅出借三千多元，应在本案中予以扣除。一审中，徐传妹对此已作抗辩，但未予举证，二审中，徐传妹仍以该理由上诉，二审中，要求徐传妹对该上诉理由予以举证，但徐传妹仍未对自己主张予以举证。依据谁主张谁举证的证明要求，鉴于徐传妹在诉讼中对自己主张未完成相应举证，上诉人徐传妹该上诉理由不成立，一审认定并无不当。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐传妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 周韵琪
二〇一四年一月十日
书 记 员 房 敏