广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2085号
原告：辛德洪，男，汉族，1987年3月24日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号。
负责人：朱杰勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：孙明星，公司员工。
原告辛德洪诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告辛德洪的委托诉讼代理人陈小华到庭参加了诉讼。被告人保公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月3日，原告辛德洪驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车沿佛山市三水区S361线在快速车道由西往东方向行驶，17时15分，当车辆行驶至佛山市三水区S361线41KM+340M路段时，遇同方向行驶的黄俭珍未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载邓结群及黄敏婷（黄敏婷由邓结群背着，车上人员均没有戴安全头盔）从右侧非机动车道变更车道驶入快速车道行驶，致使小型普通客车车头右前角碰撞二轮摩托车后部，造成黄敏婷当场死亡、黄俭珍和邓结群受伤及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定辛德洪负事故的同等责任，认定黄俭珍负事故的同等责任，认定邓结群、黄敏婷不承担此事故的责任。事故发生后，原告支付了自身车辆维修费等合计90556元。因原告为其所有的粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险金额为36.36万元的车辆损失险（以下简称车损险）且不计免赔（有效期均自2015年5月5日零时起至2016年5月4日二十四时止）。但在车辆维修好后，双方就赔偿事宜无法达成一致意见，为保护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、判令被告在保险范围内向原告赔付车辆维修费86102元、鉴定费3894元、拯救费560元，合共90556元；二、诉讼费用由被告承担。
诉讼中原告向本院提供了以下证据材料：
1、原告的身份证及粤Ｙ×××××号小型普通客车车辆行驶证，拟证明原告为粤Ｙ×××××号小型普通客车的所有人及诉讼主体资格，该车在有效的检验期限内。
2、被告人保公司信息查询资料，拟证明被告的诉讼主体资格。
3、原告的驾驶证，拟证明事故发生时原告具有相应的驾驶资格。
4、保险单，拟证明粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告处投保了交强险、车损险（含不计免赔），保险期间为2015年5月5日零时起至2016年5月4日二十四时止。
5、道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故发生的经过、损害情况及责任划分。
6、维修费、拯救费发票，拟证明原告因本次交通事故支出维修费90000元、拯救费560元。
7、车物损失鉴定费发票、道路交通事故车物损失价格评估书、道路交通事故车物损失价格评估表，拟证实在本次事故中受损的粤Ｙ×××××号小型普通客车经鉴定车辆损失为86102元，支出了车物损失鉴定费3894元。
8、机动车保险车辆损失情况确认书、事故车旧件回收证明，拟证明被告已收回粤Ｙ×××××号小型普通客车的旧件。
被告人保公司辩称，一、涉案车辆粤Ｙ×××××号小型普通客车在答辩人处投保了保险金额为36.36万元的车损险且不计免赔，保险期限均为2015年5月5日至2016年5月4日。二、对于原告要求的车辆维修费86102元损失金额没有异议。但原告先前已对“发动机线束”进行维修，已发生维修费1519元，请法院依法扣减。三、根据保险合同第二十六条的约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”本次事故中原告负同等责任，答辩人应承担赔偿为超过对方交强险赔偿限额后的50%。四、鉴定费3894元，因原告单方面委托鉴定，非事故直接损失，不属于答辩人赔偿范围。五、拯救费560元过高，请法院依法核实其拖车距离核定合理损失。六、本案诉讼费用不应由答辩人承担。
被告没有向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据材料来源真实、合法，内容明确、可信，与本案密切相关，被告未到庭应诉，视为其放弃对原告的证据进行质证的权利，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。
根据上述有效证据，并结合庭审时到庭当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2016年2月3日，原告辛德洪驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车沿佛山市三水区S361线在快速车道由西往东方向行驶，17时15分，当车辆行驶至佛山市三水区S361线41KM+340M路段时，遇同方向行驶的黄俭珍未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载邓结群及黄敏婷（黄敏婷由邓结群背着，车上人员均没有戴安全头盔）从右侧非机动车道变更车道驶入快速车道行驶，致使小型普通客车车头右前角碰撞二轮摩托车后部，造成黄敏婷当场死亡、黄俭珍和邓结群受伤及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认为辛德洪驾驶小型普通客车行驶至出事路段，行驶至没有限速标志的路段，没有保持安全车速，遇事没有及时采取有效措施，没有按照操作规范做到安全驾驶，辛德洪的行为是导致此事故发生的一方面原因，存在一定的过错，认定辛德洪负事故的同等责任；黄俭珍未依法取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车上道路行驶，从右侧非机动车道变更车道驶入快速车道行驶时，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，摩托车驾驶人及乘坐人员均没有按规定配戴安全头盔的情况下驾驶摩托车行驶，驾驶摩托车搭载未满十二周岁的未成年人，驾驶摩托车载人超载，黄俭珍的行为是导致此事故发生的另一方面原因，存在一定的过错，认定黄俭珍负事故的同等责任；没有证据证明邓结群、黄敏婷有导致此事故发生的过错，认定邓结群、黄敏婷不承担此事故的责任。
原告为其所有的粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告处投保了保险金额为36.36万元的车辆损失险（以下简称车损险）且不计免赔（有效期均自2015年5月5日零时起至2016年5月4日二十四时止）。
另查明，事故发生后，原告支付了自身车辆维修费90000元、车物损失鉴定费3894元、拯救费560元。
本院认为，对于原、被告之间所存在的车损险合同关系，合同双方当事人对合同的成立和效力均未提出异议，故应按照合同的约定全面履行各自义务。根据保险合同，涉案交通事故属于保险事故，被告应承担保险赔偿责任。原告所有的粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告处投保且在承保期间发生交通事故，并造成该车损坏，被告理应按照保险合同的约定承担赔偿义务。经佛山市价格事务所有限公司评估粤Ｙ×××××号小型普通客车的事故损失为86102元，现原告已对该车进行维修，支出修理费90000元，原告根据道路交通事故车物损失价格评估书及评估表主张该车维修费86102元，且被告对该车维修费86102元损失金额无异议，原告的上述损失应由被告在车辆损失险赔偿限额范围内进行赔偿。被告提出应扣除原告先前对“发动机线束”进行维修已发生的1519元的意见，由于原告根据道路交通事故车物损失价格评估书及评估表主张车辆维修费，且在道路交通事故车物损失价格评估表中并没有“发动机线束”这一个维修项目，因此，本院对被告的上述意见不予支持。对于被告提出的保险车辆损失中应当由事故对方在交强险赔偿的部分，保险公司不负责赔偿的问题。因上述保险条款属于被告提供的格式合同当中的免责条款，被告未能举证证明其就该免责条款向原告履行了明确说明义务，故该免责条款对原告不产生法律效力。关于被告提出其应按照驾驶人在事故中所负事故责任比例进行赔偿的问题。本院认为在车辆损失险保险合同中所约定的按责赔偿条款，明显排除了被保险人的合法权利，显失公平；亦排除了保险代位求偿权的适用，与法律规定不符。因此上述按责赔偿条款属无效条款，对合同双方均不具有约束力。故被告提出本次事故中原告负同等责任，答辩人应承担赔偿为超过对方交强险赔偿限额后的50%的意见本院不予支持。原告为确定车辆损失而委托具有合法鉴定资格的佛山市价格事务所有限公司对车辆损失进行评估并无不当，其产生的车物损失鉴定费3894元合乎情理，本院予以支持，被告提出车物损失鉴定费3894元，系原告单方面委托鉴定，非事故直接损失，不属于答辩人赔偿范围的意见，本院不予采纳。原告因本案交通事故产生的拯救费560元合法有据，本院予以支持，被告提出该项费用过高，请法院依法核实其拖车距离核定合理损失的意见无理，本院不予支持。综上，被告人保公司应赔偿原告合计90556元（86102元+3894元+560元）。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保公司作为败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上，被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告辛德洪90556元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1032元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一六年八月十一日
书 记 员 曾健强