广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1203行初103号
原告：高要区金利镇钜力叉车经营部。住所地：肇庆市高要区金利镇金利大道（黄惠婵宅首层之三）。
经营者：吴祖俊，男，汉族，1988年2月20日出生，住福建省邵武市。
委托代理人：侯毅婷，广东名品律师事务所律师。
被告：肇庆市高要区人力资源和社会保障局。住所地：广东省肇庆市高要区南岸和平路***号。
法定代表人：李玉洪，该局局长。
负责人：陈国武，该局党组成员、直属机关党委副书记、纪委书记、人才办主任。
委托代理人：李永国，该局工作人员。
委托代理人：谢志锋，该局工作人员。
第三人：张某，男，汉族，2001年2月17日出生，住福建省邵武市。
原告高要区金利镇钜力叉车经营部（以下简称“钜力叉车经营部”）不服被告肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称“高要人社局”）作出的认定工伤决定书，原告于2018年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年5月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。原告钜力叉车经营部的委托代理人侯毅婷，被告高要人社局负责人陈国武、委托代理人李永国，第三人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高要人社局于2017年12月7日作出高人社工伤字〔2017〕333号《认定工伤决定书》，查明第三人张某是原告钜力叉车经营部员工，2017年10月10日14时许，单位安排张某和同事去茅岗村某厂修理叉车时不慎被叉车的架子压伤左手，造成受伤。受伤后，张某到肇庆市高要仁慈手外科医院治疗，诊断为：1.左小指近节不全离断伤；2.左中指环中节挫裂伤。被告高要人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定张某于2017年10月10日14时许所受到的事故伤害为因工受伤。
原告钜力叉车经营部诉称，一、原告与第三人张某之间不存在劳动关系。第三人是经人介绍到原告单位学习修理叉车，第三人作为维修学徒，无需接受原告的规章制度管理，鉴于第三人当时仅十六岁，年纪较小，所以原告就给第三人发放一点生活补助，双方之间并未建立劳动关系；二、被告未经查实原告与第三人之间是否存在劳动关系即作出认定工伤决定，缺乏事实和法律依据。存在劳动关系是认定工伤的前提条件，被告在作出是否认定工伤的决定前，应当对第三人与原告之间是否存在劳动关系作先行审查，并应当要求工伤认定申请人（第三人）就其与原告之间存在劳动关系承担举证责任。如果经查明原告与第三人之间存在劳动关系，被告才有权对第三人的受伤是否属于工伤进行审查并作出认定，否则，原告与第三人之间的纠纷就不受劳动法的约束，被告也无权受理。如上所述，原告与第三人之间根本不存在劳动关系，被告未严格审查原告与第三人是否存在劳动关系，直接就认定“张某是高要区金利镇钜力叉车经营部员工”，显然属于程序违法，也缺乏事实和法律依据。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告高要人社局作出的高人社工伤字〔2017〕333号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告钜力叉车经营部提交了下列证据：
高人社工伤字〔2017〕333号《认定工伤决定书》。证明案涉的具体行政行为是由被告作出，认为该认定工伤决定书是在未查清事实的情况下作出，应依法予以撤销。
被告高要人社局辩称，一、被告于2017年12月7日作出的高人社工伤字〔2017〕333号《认定工伤决定书》是在实事求是的基础上，尊重客观事实并依法依规作出的行政行为。1．第三人张某于2017年10月27日向被告提出其本人的工伤认定申请，全部申请材料补正后被告依法作出受理。2．被告根据调查取得的证据，查实有关情况如下：（1）张某是原告钜力叉车经营部员工。（2）2017年10月10日14时许，单位安排张某和同事去茅岗村某厂修理叉车时不慎被叉车的架子压伤左手，造成受伤。受伤后，张某到肇庆市高要仁慈手外科医院治疗，经医院诊断为：1．左小指近节不全离断伤；2．左中环指中节挫裂伤。（3）在工伤认定程序中，原告在工伤认定申请表加盖公章，并出具《关于张某受伤事故的情况报告》，对张某受到工伤的事实予以确认，双方劳动关系明确，并无争议。综上所述，张某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定张某在2017年10月10日14时许所受到的伤为因工受伤。上述事实证据确凿、充分，被告经过合理分析，对照有关法律法规、结合工作实际，依法作出高人社工伤字〔2017〕333号《认定工伤决定书》；二、对原告在行政起诉状的起诉事实和依据。原告在行政起诉状中提出：“……原告与第三人不存在劳动关系……”。被告认为：原告提出的理由没有证据和法律依据支持，其目的是在利用法律程序拖延时间、逃避责任。（一）第三人张某与原告存在劳动关系，以及第三人受到工伤的事实，有其提交的原告加盖公章的工伤认定申请表、身份证、营业执照副本、门诊病历、出院记录、诊断证明书、X光检查报告单、原告出具的书面报告、兰某的证人证言，以及对张某本人的调查笔录等证据相互证实，形成完整的证据链。因此，被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，作出高人社工伤字〔2017〕333号《认定工伤决定书》是依法行政。（二）原告提出与第三人不存在劳动关系，并没有法律依据和证据支持。《中华人民共和国劳动法》等法律法规，并没有禁止用人单位招用已年满16周岁的员工。根据被告调查取得的证据显示，第三人入职时已经年满16周岁，完全符合有关法律法规规定。原告在工伤认定程序中对双方的劳动关系的事实，在申请表加盖公章，以及经营者吴祖俊签名予以确认，并无异议。因此，原告与第三人存在劳动关系的事实是毋庸置疑的，原告认为被告属于程序违法显然没有任何依据。（三）原告在行政起诉状中提出的观点缺乏证据和法律依据支持，而且原告没有依法为张某购买工伤保险，存在事实违法行为，是不诚信的企业，在发生工伤事故后要承担经济赔偿，因此在故意拖延时间，逃避工伤保险责任。综上所述，张某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，证据确凿。根据《广东省工伤保险条例》第五条：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告依照法定职权作出高人社工伤字〔2017〕333号《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确，请法院依法维持被告作出的高人社工伤字〔2017〕333号《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。
被告高要人社局提交了以下证据：
1、《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2017〕333号）。证明被告作出行政确认的真实性、合法性、关联性。
2、《送达回证》、邮政快递单。证明被告已将工伤认定决定书送达双方当事人。
3、《工伤认定申请表》。证明张某提出工伤认定申请的真实性、合法性、关联性，以及原告加盖公章对张某受到工伤的事实予以确认，并无异议。
4、工伤认定申请受理通知书。证明被告工伤认定程序的合法性。
5、《关于张某受伤事故的情况报告》。证明原告出具的书面报告，加盖公章对张某受到工伤的事实予以确认，并无异议。
6、张某身份证、户口簿。证明第三人张某提交的身份证明资料。
7、个体户机读档案登记资料。证明第三人张某提交的资料，证明原告主体资格真实性、合法性。
8、门诊病历、手术记录、出院记录、诊断证明书、X光检查报告单。张某提交的资料，证明张某受到工伤的真实性、关联性、合法性。
9、《证明》、兰某身份证。第三人张某提交的资料，证明张某受到工伤的真实性、关联性、合法性。
10、张某调查笔录。证明工伤认定调查程序的合法性，以及证明张某受到工伤的真实性、关联性、合法性。
被告高要人社局提交以下法律依据：
1、《广东省工伤保险条例》；
2、《工伤保险条例》；
3、《中华人民共和国劳动法》。
第三人张某述称，其与被告高要人社局的答辩意见一致。张某没有证据提交。
经庭审质证，被告、第三人对原告提交证据的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，认为工伤认定决定书证据充分、程序合法、适用法律正确。
原告对被告提交的证据2、6、7、8和三份法律依据没有异议；对证据1的真实性无异议，合法性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，认为原告加盖公章时没有在用人单位意见栏书写“情况属实”；对证据4的真实性无异议，但认为被告在未查清原告与第三人之间是否存在劳动关系即作出工伤认定决定违反法律规定；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，确认盖章真实性，但认为原告盖章时报告内容尚未填写；对证据9的真实性、合法性、关联性不予确认，认为证人兰某未到庭，无法确认该证明是否由其出具；对证据10的真实性无异议，但认为调查笔录仅是第三人单方陈述，被告未对第三人陈述进行调查核实。
第三人对被告提交的证据无异议。
本院经审查认为，被告对原告提交的证据和原告对被告提供的证据1、2、4、6、7、8、10的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据3、5虽提出异议，但无充分理据予以证实其异议主张，本院认定为有效证据，并作为本案定案依据。对于被告提供的证据9，由于证人兰某没有出庭作证，本院不予确认。
经审理查明，第三人张某于2017年4月进入原告钜力叉车经营部工作，身份为叉车修理工学徒，未与原告签订书面劳动合同。2017年10月10日14时许，原告安排张某和同事尹某耀到高要区金利镇茅岗村某厂修理叉车时不慎被叉车的架子压伤左手，造成受伤。受伤后，张某到肇庆市高要仁慈手外科医院治疗，诊断为：1.左小指近节不全离断伤；2.左中指环中节挫裂伤。2017年10月27日，张某向被告提出工伤认定申请，全部申请材料收悉后被告于2017年11月22日受理并作出《工伤认定申请受理通知书》。2017年10月27日，原告在第三人的《工伤认定申请表》的用人单位意见栏盖章并签名确认。2017年11月22日，原告在《关于张某受伤事故的情况报告》盖章确认，证明第三人是原告员工，工种为学徒，第三人于2017年10月10日14时在工作中因架子滑落夹到左手受伤。2017年11月28日，被告向第三人作《调查笔录》。2017年12月7日，被告作出高人社工伤字〔2017〕333号《认定工伤决定书》，认定第三人张某于2017年10月10日14时许所受到的伤害为因工受伤，并将该认定工伤决定书分别送达给原告、第三人。原告不服，于2018年4月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告高要人社局有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。各方当事人对张某在茅岗村某厂修理叉车时不慎被叉车的架子压伤左手受伤的事实无异议，且证据确实充分，本院予以确认。本案主要的争议焦点是原告与第三人之间是否存在劳动关系。首先，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第三人张某未与原告钜力叉车经营部签订书面劳动合同，但原告认可第三人张某是修理工学徒的身份，第三人虽处在学徒期，但也给原告提供了劳动，虽然原告陈述未向第三人支付过工资，但其为第三人提供吃住和每月给予第三人1500元的生活补助，应视为提供有偿劳动；其次，本案中，原告认为第三人只是其学徒，不领取工资，因此双方不存在劳动关系，但原告对第三人进行修理叉车培训是其经营业务范围所需，而原告并非职业技能培训机构，对劳动者进行培训也不是其经营范围；最后，原告在《工伤认定申请表》用人单位意见栏签名盖章确认和在《关于张某受伤事故的情况报告》中盖章确认。综合以上分析，原告与第三人存在事实劳动关系，本院予以确认。
综上，被告高要人社局于2017年12月7日作出的高人社工伤字〔2017〕333号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告钜力叉车经营部要求撤销该认定工伤决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高要区金利镇钜力叉车经营部的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告高要区金利镇钜力叉车经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭德远
审 判 员 伍钜雄
人民陪审员 张燕萍
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 黄绵芬