浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第956号
上诉人（原审原告、原审被告）：宁波海洋产业基金管理有限公司。
法定代表人：戴志勇。
委托代理人：邓何骏。
上诉人（原审被告、原审原告）：白华。
委托代理人：王浙海。
委托代理人：费震宇。
上诉人宁波海洋产业基金管理有限公司（以下简称海洋公司）、上诉人白华因劳动合同纠纷一案，均不服浙江省宁波市江东区人民法院于2013年10月28日作出的（2013）甬东民初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。2013年12月6日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：白华于2012年5月14日进入海洋公司工作直至2013年8月2日上午，岗位为总裁助理。工作期间，白华做五休二，法定节假日休息，2013年6月白华全部出勤，2013年7月除7月22日、7月29日、7月30日外，均为出勤，且上述三天白华亦是履行请假手续后休息，白华的月工资为税前45200元，另加通讯补助300元，扣除个税、社会保险、公积金后实发34000元左右，且海洋公司于2013年6月13日发放给白华考核奖金47355元，海洋公司未发放白华2013年6月1日至2013年7月31日的工资。白华于2013年7月16日向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海洋公司支付2012年6月1日至2013年5月31日未签订劳动合同二倍工资715000元、2013年6月1日至2013年7月31日工资130000元。该委员会于2013年9月5日作出甬东劳仲案字（2013）第198号仲裁裁决书，裁决海洋公司支付白华2012年7月17日至2013年5月13日期间未签订劳动合同二倍工资487657.90元、2013年6月1日至2013年7月31日期间的工资84765.50元，驳回白华其他仲裁请求。海洋公司与白华均不服该仲裁裁决，分别起诉至法院。
海洋公司起诉称：白华于2012年5月进入海洋公司工作，具体负责法务、风险控制、人事、行政等，双方约定白华月工资45200元，另外发放通讯补贴300元。工作期间，白华未履行工作职责，不与单位所有员工（包括白华本人）签订书面劳动合同，且与海洋公司的股东方上海航运产业基金管理有限公司亦存在劳动关系。2013年6月5日，公司经营困难且严重亏损，经董事会决定，公司员工工资自2013年6月起统一调整为每月5000元，因此宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决有误。要求判令海洋公司无需支付白华2012年7月17日至2013年5月13日未签订书面劳动合同二倍工资487657.90元，海洋公司支付白华2013年6月1日至2013年7月31日的工资10000元。
白华答辩并起诉称：海洋公司诉称不属实，签订劳动合同并非白华的工作职责，双方未签订劳动合同，公司应支付白华未签订劳动合同二倍工资，但仲裁委员会计算标准有误，且以部分内容仲裁已超过仲裁时效为由驳回缺乏法律依据。白华与上海航运产业基金管理有限公司亦不存在劳动关系，该公司仅是代为白华缴纳社会保险，且相关费用均由海洋公司支付。此外，海洋公司以董事会决议调整白华的薪酬不符合法律规定。要求海洋公司以基础年薪780000元的标准支付白华2012年5月14日至2013年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资715000元、2013年6月1日至2013年7月31日的工资130000元、2013年6月至8月的社保16973.04元、经济补偿金16240.50元，并判决白华依法解除与海洋公司的劳动关系及执行仲裁裁决书的其他裁决内容。审理过程中，白华撤回要求海洋公司支付2013年6月至8月的社保16973.04元、经济补偿金16240.50元以及依法解除与海洋公司劳动关系及执行仲裁裁决书的其他裁决内容等诉讼请求。
海洋公司在一审中答辩称：海洋公司与白华未签订劳动合同的过错在于白华，因此公司无需支付白华双倍工资。2013年6月1日至2013年7月31日的工资应按调整后的工资标准支付。
原审法院经审理认为：虽然海洋公司称双方未签订劳动合同的责任在于白华，但其未提供充分证据证明，故海洋公司应支付白华2012年7月17日至2013年5月12日未签订劳动合同的二倍工资，因白华提起仲裁的时间是2013年7月16日，因此白华要求海洋公司支付2012年6月14日至2012年7月16日未签订书面劳动合同的二倍工资已超过仲裁时效，原审法院不予支持，白华要求海洋公司支付2012年5月14日至2012年6月13日、2013年5月13日至2013年5月31日期间未签订劳动合同的二倍工资缺乏法律依据，原审法院不予支持。由于海洋公司未发放白华2013年6月1日至2013年7月31日的工资，因此白华有权要求其支付，虽然海洋公司称自2013年6月起白华的月工资调整为每月5000元，但其未提供充分证据证明上述工资调整系依法律规定程序进行，因此对海洋公司的意见不予采信，该公司仍应根据原工资标准发放白华上述期间的工资，鉴于白华在2013年7月确有三日未提供劳动，故该三天的工资海洋公司无需发放给白华。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回宁波海洋产业基金管理有限公司的诉讼请求；二、宁波海洋产业基金管理有限公司支付白华2012年7月17日至2013年5月12日未签订劳动合同的二倍工资446285.06元，于判决生效后十日内履行完毕；三、宁波海洋产业基金管理有限公司支付白华2013年6月1日至2013年7月31日的工资84765.52元，于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回白华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波海洋产业基金管理有限公司负担。
宣判后，海洋公司、白华均不服原审判决，分别向本院提起上诉。海洋公司上诉称：原判认定事实错误。白华进入海洋公司上班的工作范围为负责法务、风险控制、人事、行政，双方约定的每月工资为45200元，但白华到岗后，未履行其工作职责，导致海洋公司与公司的所有员工均未订立相应的书面劳动合同。2012年底与2013年初期间海洋公司与包括白华在内的所有员工订立过劳动合同，白华也曾签过字，但又从公司取回。且白华与海洋公司的股东上海航运产业基金管理有限公司存在劳动关系，白华的社保均由该公司缴纳（相关费用由海洋公司支付）。2013年6月5日，因公司经营困难且严重亏损，海洋公司召开董事会，其中决定公司员工工资自2013年6月起统一调整至每月5000元。请求撤销原判第一、二、三项，依法改判海洋公司无需支付白华未订立书面劳动合同的双倍工资差额446285.06元；改判海洋公司向白华支付2013年6月1日至2013年7月31日的工资10000元。
白华答辩并上诉称：白华的工作职责是总裁助理，并不是人事行政经理，一审没有充分证据证明白华是人事行政经理，签订劳动合同不是白华的工作职责，海洋公司认为白华在签订劳动合同中有过错，所以不需支付双倍工资的说法不成立。白华与上海航运产业基金管理有限公司仅仅是社保代缴的关系，海洋公司也确认社保费是由海洋公司支付，所以不能单凭社保缴纳关系来认定白华与上海航运产业基金管理有限公司存在劳动关系。事实上白华在海洋公司上班并提供劳动，海洋公司是认可的，海洋公司按月支付工资报酬，可以充分证实白华的用人单位是海洋公司。海洋公司依照董事会的决议形式调整公司与员工之间的薪资，违反了劳动法有关工资应协商一致的规定，故海洋公司理应按照原先约定的工资标准支付2013年6月1日至7月31日期间的工资。白华的基础年薪为税前780000元，2013年6月1日至7月31日期间的工资应为130000元。请求依法撤销原判，改判海洋公司支付白华2012年5月14日至2013年5月31日未签订劳动合同的二倍工资差额715000元、2013年6月1日至2013年7月31日的工资130000元，
海洋公司答辩称：同意原判中关于白华的基础年薪的认定，对其他内容均不认可。
二审期间，上诉人海洋公司与上诉人白华均未向本院提供新的证据。
二审期间，上诉人海洋公司对原判认定的“岗位为总裁助理”有异议，认为白华不仅是总裁助理，还担任人事行政经理。另外，海洋公司提出原审遗漏了如下事实：白华与上海航运产业基金管理有限公司于2012年6月1日订立了一份劳动合同，该份劳动合同的起止时间是2012年6月1日至2015年5月31日。海洋公司认为，白华是股东方委派至海洋公司的工作人员。上诉人白华对原判认定的“海洋公司于2013年6月13日发放给白华考核奖金47355元”有异议，认为考核奖金应该表述为绩效工资。本院经审查认为，海洋公司提出白华还担任公司人事行政经理的异议，因没有提供证据加以证明，本院不予支持；对于海洋公司提出原判遗漏事实的异议，因海洋公司没有提供证据证明白华与案外人上海航运产业基金管理有限公司签订过劳动合同，并为该公司提供劳动的事实，也没有提供证据证明白华系案外人上海航运产业基金管理有限公司委派至海洋公司的事实，故对其提出的原判遗漏事实的异议，本院不予采信；对于白华认为海洋公司于2013年6月13日发放给白华的47355元系绩效工资的异议，没有提供相关证据加以证明，本院亦不予采信。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，海洋公司与白华建立劳动关系后，没有订立书面劳动合同，且海洋公司也没有证据证明双方未签订书面劳动合同的责任在于白华，因此海洋公司理应支付白华未签订劳动合同的二倍工资。鉴于白华申请仲裁的时间是2013年7月16日，因此白华要求海洋公司支付2012年6月14日至2012年7月16日未签订书面劳动合同的二倍工资已超过仲裁时效，且白华要求海洋公司支付2012年5月14日至2012年6月13日、2013年5月13日至2013年5月31日期间未签订劳动合同的二倍工资缺乏法律依据，因此，海洋公司应支付白华2012年7月17日至2013年5月12日未签订劳动合同的二倍工资。至于白华的月工资标准，白华主张应按其基础年薪税前780000元予以确定，但白华并没有提供相应证据对该主张加以证明，且海洋公司对原判认定的白华月工资为税前45200元没有异议，据此，原判经计算确定海洋公司应支付白华2012年7月17日至2013年5月12日未签订劳动合同的二倍工资差额为446285.06元并无不当。故海洋公司提出的其无需支付白华2012年7月17日至2013年5月12日未签订劳动合同的二倍工资差额446285.06元的诉讼请求，以及白华提出的以基础年薪780000元作为标准要求海洋公司支付白华2012年5月14日至2013年5月31日未签订劳动合同的二倍工资差额715000元的诉讼请求，均依据不足，本院均不予支持。
根据查明的事实，海洋公司未发放白华2013年6月1日至2013年7月31日的工资，白华要求海洋公司予以支付，理由正当，应予支持。二审中海洋公司根据董事会决议的内容主张自2013年6月起白华的月工资调整为每月5000元，但该主张显然不符合相关法律规定，因此对于海洋公司提出的其只需支付白华2013年6月1日至2013年7月31日的工资10000元的诉讼请求，本院不予支持。对于白华要求海洋公司支付2013年6月1日至2013年7月31日的工资130000元的诉讼请求，原判根据白华的月工资标准确定白华2013年6月1日至2013年7月31日的工资为84765.52元并无不当，故对于白华该诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波海洋产业基金管理有限公司和上诉人白华各半负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一四年一月二十二日
代书记员 许玲儿