宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港民初字第301号
原告：徐留其。
委托代理人：束红军，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：毛华秒。
被告：陈美勤。
上述两被告委托代理人：王基铭、孙可群，浙江甬望律师事务所律师。
被告：史丽珍。
被告：徐君。
原告徐留其与被告毛华秒、陈美勤、史丽珍、徐君确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月15日预立案，同年8月27日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员马绪良独任审判。本案在审理过程中，被告毛华秒、陈美勤提出反诉，后申请撤回反诉，本院已于2014年10月10日裁定准许。本案于2014年9月5日公开开庭进行了审理，原告徐留其及其委托代理人束红军，被告毛华秒及被告毛华秒、陈美勤的共同委托代理人王基铭、孙可群，被告史丽珍、徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐留其起诉称：原告系小港街道新棉村村民。2009年8月12日，原告向新棉村及相关主管部门递交农村私人建房用地呈报表，申请在新棉村东中泥场建设新房，并于2010年5月4日获得北仑区人民政府审批同意。其后，因原告身体不好，将建房事宜交由家人负责，期间未过问建房事宜。最近原告身体有所康复，便到新建房屋处查看建造情况，却无意中发现本属于原告所有的房产正被两被告毛华秒、陈美勤占有使用。原告随后与该两被告取得联系，要求其搬出房屋，两被告却拿出其与原告之妻即被告史丽珍签订的《房基买卖契约》一份，表示该房产系其自史丽珍处购得地基后建造，并拒不搬出。此后，原告多次要求两被告搬出均被拒绝。原告认为，本案所涉地基系以原告名义申请并获得批准，原告从未有过任何要转让地基或房产的意思表示，且从未在任何地基买卖契约中签字，被告的行为已严重影响了原告对土地及房产的使用。现起诉要求依法确认各被告之间签订的《房基买卖契约》无效，案件诉讼费由被告共同承担。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据
1.农村私人建房用地呈报表一份，用以证明涉案地基属于原告的事实；
2.《房基买卖契约》（复印件，无指印）一份，用以证明涉案地基被各被告买卖的事实；
3.史丽珍、徐君出具的收条（复印件）一份，用以证明毛华秒、陈美勤支付地基转让款22万元的事实。
被告毛华秒、陈美勤共同答辩称：原告在诉状中陈述的事实和理由与实际不符，原告不仅在《房基买卖契约》上签过字，而且还按过手印，因此不存在原告不知情的情况，请求驳回原告的诉请。
被告毛华秒、陈美勤为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
A.《房基买卖契约》（原件，有指印）一份，用以证明徐留其及其妻子史丽珍、女儿徐君与毛华秒、陈美勤签订地基转让协议并约定双方之间相关权利义务的事实；
B.史丽珍、徐君出具的收条（复印件）一份，用以证明毛华秒、陈美勤已向地基出让方徐留其、史丽珍、徐君支付转让款22万元的事实房屋；
C.案外人岑阿伍证明一份（复印件），用以证明毛华秒、陈美勤将转让所得地基交岑阿伍用于建房并支付建房费用的事实；
D.照片一组（共八张，复印件），用以证明毛华秒、陈美勤在受让的地基上建造房屋并对所建房屋进行了装修的事实；
E.装修费用清单两份（复印件），用以证明毛华秒、陈美勤建房后支出装修费用的事实。
被告史丽珍、徐君共同答辩称：对原告起诉的事实和理由没有异议，原告确实没有在《房基买卖契约》上签过字和按过指印，史丽珍、徐君在买卖契约上签过字，但没有按过指印。
被告史丽珍、徐君无证据提交本院。
经庭审质证，双方对于原告提交的证据1即农村私人建房用地呈报表的真实性无异议，本院确认该证据的真实性；原告提供的证据3即史丽珍、徐君出具的收条与被告毛华秒、陈美勤提供的证据B相同，各方对该证据的真实性无异议，本院予以确认；对于被告毛华秒、陈美勤提供的证据C即岑阿伍证明，原告对真实性有异议，史丽珍、徐君对房屋系岑阿伍建造的事实无异议，并认可毛华秒、陈美勤为其代建房屋的事实，即：毛华秒、陈美勤委托岑阿伍在受让地基上建造房屋三间，其中两间归毛华秒、陈美勤一方，其余一间归史丽珍、徐君一方，史丽珍、徐君一方应支付的房屋建造费用从22万元的地基转让款中扣除，本院审核认为，史丽珍、徐君的陈述与毛华秒、陈美勤所述相符，对毛华秒、陈美勤委托岑阿伍建房及上述代建房屋的相关事实予以认定；对于证据D即照片，可以证实毛华秒、陈美勤主张的相关事实，本院予以认定；原告及被告史丽珍、徐君对证据E即装修费用清单均提出异议，该证据系毛华秒、陈美勤单方制作，本院依法不予认定；原告提供的证据2即契约复印件与被告毛华秒、陈美勤提供的契约原件证据A文字内容相同，二者差别在于：契约复印件上无原告的指印，契约原件上有原告指印，原告认为契约复印件上的签名和契约原件上的签名及指印均非其本人所为，被告史丽珍、徐君也持该意见，经司法鉴定，契约原件上原告的签名及所留指印均为原告本人所为，对按法定程序作出的司法鉴定意见本院予以采纳，故本院对被告毛华秒、陈美勤提供的证据A契约原件依法予以认定。
根据上述依法确认的证据结合原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：
原告徐留其系宁波市北仑区小港街道新棉村村民，被告史丽珍系原告之妻，被告徐君系原告之女，被告毛华秒、陈美勤户籍地在浙江省三门县。因老房迁建，2009年8月12日，原告徐留其以户主的名义向新棉村村民委员会提出新批宅基地建房的申请，后经相关部门审批，批准其一家三口在新棉村东中泥场建造两间两层楼房。2009年12月6日，原告徐留其、被告史丽珍、徐君作为甲方与被告毛华秒作为乙方、陈美勤作为丙方订立《房基买卖契约》一份，约定甲方将95平方米的上述两间地基出卖给乙方及丙方，价格为22万元。被告毛华秒、陈美勤将建房工程承包给案外人岑阿伍，在上述地基上建造了三间三层楼房，被告毛华秒、陈美勤及原告徐留其一家三口各一间三层楼房，其中原告徐留其一家三口的楼房由被告毛华秒、陈美勤代建，代建费用从地基转让款中扣除。2010年上半年房屋竣工后，经结算，被告史丽珍、徐君于2010年5月26日向被告毛华秒出具收到两间地基转让款22万元的收条一份，该22万元包含了上述楼房代建款。此后，被告毛华秒、陈美勤对各自的楼房进行了装修。
原告徐留其以其妻子、女儿未经其同意擅自与被告毛华秒、陈美勤签订协议买卖宅基地自己并不知情为由诉至本院，认为在被告毛华秒、陈美勤提供的《房基买卖契约》上“徐留其”签名及指印非其本人所为并申请司法鉴定，支付鉴定费6000元。本院依法委托宁波天童司法鉴定中心对此进行了鉴定。2014年5月20日，该鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，确认《房基买卖契约》上“徐留其”签名及指印的真实性。原告徐留其对上述鉴定意见提出异议后，该鉴定中心进行了答复说明，坚持原鉴定意见。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告并无证据证明其请求确认合同无效所依据的相关事实与理由；根据司法鉴定意见，其系《房基买卖契约》的合同相对人，现原告否认该事实而主张各被告之间签订的《房基买卖契约》无效，于法无据。故原告诉请既无事实根据，也无法律根据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐留其的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，鉴定费6000元，由原告徐留其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 马绪良
二〇一四年十月十六日
代书记员 竺露露