四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第1776号
原告何成才，男，1981年3月22日出生，藏族，住四川省金川县。
委托代理人左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
委托代理人郑伟，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被告都江堰博美众合商业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人夏朝怡，系公司执行董事。
委托代理人黄拥军，四川宗正律师事务所律师。
委托代理人黄端龙，男，1984年5月6日出生，汉族，系公司员工，住福建省南安市。
原告何成才与被告都江堰博美众合商业管理有限责任公司（以下简称博美公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，博美公司以与都江堰市玉堂镇人民政府（以下简称玉堂镇政府）房屋租赁合同纠纷案成都中院正在审理，该案判决结果与本案有直接关联为由申请本案中止审理，本院审查后于2014年11月27日裁定本案中止审理。诉讼中，博美公司申请追加玉堂镇政府作为本案第三人参加诉讼，本院未予准许。后本案恢复审理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何成才及其委托代理人左昌勇、郑伟，被告博美公司及其委托代理人黄拥军、黄端龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何成才诉称，原告与被告博美公司于2012年9月28日签定商铺租赁合同，原告依约交纳定金1500元，并进行开业准备。2014年4月21日，因商场违反《消防法》，被都江堰市公安局消防大队处罚，责令商场停产停业，导致原告无法开展经营，损失惨重。为此，诉请判令：1、依法解除原告与被告的商铺租赁合同。2、依法判令被告承担原告商铺装修费用110558元；3、依法判令被告双倍退还商铺定金3000元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告何成才的诉讼请求变更为：1、依法解除原告与被告的商铺租赁合同。2、依法判令被告承担原告商铺装修费用102329元；3、依法判令被告双倍退还商铺定金3000元；4、本案诉讼费2672元、鉴定费2046元均由被告承担。
被告博美公司辩称，1、都江堰玉堂镇政府提交的租赁物存在瑕疵，应该追加玉堂镇人民政府为第三人参加诉讼，我们已经提交过申请。2、都江堰公安消防大队于2014年9月24日作出了建设工程消防验收决定书，被告通知原告继续经营，因此不存在解除合同问题。3、原告何成才与被告之间只有定金合同关系，因此不存在解除合同的问题，同意返还定金1500元，装修损失与博美公司无关，也没有向博美公司缴纳任何费用。4、按消防法，商家进行二次装修应到消防处备案。商家在进场装修之前应自己申报消防并进行消防验收备案，商家有过错。5、博美装饰城都江堰商场属于公众聚集场所，根据《消防法》第十五条规定，在投入使用、营业前，建设单位或使用单位应向公安消防机构申请消防检查。该物业使用单位为我公司和场内商家，因当时部分场内商家已在贵院对我公司提起相关诉讼，场内商家均未到都江堰市公安消防大队办理消防安全检查事宜，导致该物业至今无法办理《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
经审理查明，2012年9月28日，原告何成才向被告博美公司交纳了康地佳（金桥地板）商铺定金1500元。原告并于庭审中提供收据四份，证明其分别于2013年10月29日、11月28日、12月23日向博美公司交纳了水、电费用，于2013年9月7日交纳“中秋、国庆活动费”。庭审中原被告双方均未提供商铺租赁书面合同。2013年12月28日，博美公司向商家发出通知，要求“各位商家在2013年12月31日前到商场办公室完善相关合同。对到期未完善合同的商家，自2014年1月1日起，商场按退场方式处理”。在该份通知上有“金桥地板陈静”签字字样。原告何成才对此陈述，陈静是其请的营业员，什么时候签的字不清楚，不熟悉陈静笔迹也不知道是不是她签的字。博美公司也未提交商场按退场方式对原告何成才进行处理的证据。
关于租赁合同及商铺装修，原告何成才陈述，与博美公司招商部楚勇口头协议按入驻商家达85%时开始计租，租金是提成，与楚勇口头协议合同3年一签，个人是从2012年9月底开始装修的，2013年3月完成，认为与博美公司的租赁期限应是2012年9月到2015年3月22日止，装修经过博美公司工作人员苏英同意。博美公司否认双方存在租赁合同关系，表示不清楚何成才装修的事，何成才应举证证明装修经公司同意。
2014年4月27日，博美都江堰商场管理部向博美装饰城都江堰商场各位商家发出《关于商场停产停业的通知》，主要内容有：“2014年4月21日，都江堰市公安消防大队出具了《行政处罚决定书》，责令商场停产停业。即日起，商场停产停业，请各位商家积极配合，否则，自行承担相关责任。商场停产停业期间，各位商家如有诉求，请到商场管理部登记，商场汇总商家意见后将与玉堂政府沟通协调”。
同时查明，2014年4月21日，都江堰市公安消防大队向博美公司送达了都公（消）行罚字（2014）0006号《行政处罚决定书》，主要内容为：2014年4月9日，在对该公司进行消防监督检查时，发现该单位未经消防设计审核擅自施工；未经消防安全检查擅自营业；擅自停用消防设施；消防控制室无人员值班，因此决定给予博美公司责令停产停业并处罚款玖万陆仟元的行政处罚。
庭审中，被告博美公司提供了都公消验字（2014）第0016号《建设工程消防验收意见书》复印件及2014年10月17日博美都江堰商场管理部致各位商家的《关于商家恢复正常管理的通知》（以下简称2014年10月17日《通知》），认为：工程已经消防验收合格，取得消防意见书后，已通知商户继续经营。《消防验收意见书》载明的内容显示：该意见书系都江堰消防大队于2014年9月24日对都江堰兴市投资有限公司（以下简称兴市公司）出具；对兴市公司申报的都江堰市玉堂镇宝瓶小区安置房（二）期工程（工程位于：都江堰市玉堂镇茅草碾，建筑面积127176.9㎡）进行了消防验收，意见主要为：“一、综合评定该工程消防验收合格。三、该工程如改建、扩建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法申报建设工程消防设计审核和消防验收；四、该工程属于公众聚集场所，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查”。2014年10月17日《通知》载明：“2014年9月26日，商场收到玉堂镇政府提供的商场物业《建设工程消防验收意见书》，并在场内向各位商家进行了公开展示。同时起，商场恢复正常管理，同时，截止到2015年3月31日，商场对合同中约定的租金和管理费予以免除，作为停产停业期间对各位商家的补偿。请各位商家加强消防安全意识，并积极对商场经营管理献言建策，商场将一如既往地热忱服务于各位商家”。
庭审中博美公司陈述，案涉房屋是公司向玉堂镇政府租赁，房屋可能不是政府的，消防验收意见书是提供给业主单位，该消防验收意见书涉及的工程就是本案争议的租赁标的物。在与商家的合同期内，从2014年4月27日起至合同期满日止，除代收代缴商家自用水电费外，不再收取商家其他任何经营费用（含租金）。
诉讼中，经何成才申请，依法对何成才商铺装修市场价值进行了评估鉴定。川海评报（2014）087《资产评估报告》载明，何成才商铺（金桥地板）的评估原值为102329元。
上述事实有商铺定金收据1份、水电费、活动费收据4份，都公（消）行罚字（2014）0006号《行政处罚决定书》、都公消验字（2014）第0016号《建设工程消防验收意见书》，博美都江堰商场管理部2013年12月28日《关于尽快完善合同的通知》、2014年4月27日《关于商场停产停业的通知》、2014年10月17日《关于商家恢复正常管理的通知》，川海评报（2014）087《资产评估报告》及原被告双方的庭审陈述等予以佐证。
本院认为，一、关于何成才与博美公司是否存在商铺租赁合同关系的问题。
庭审查明，原被告双方虽未提供书面租赁合同，但原告何成才于2012年9月28日向被告博美公司交纳康地佳（金桥地板）商铺定金1500元，并于2013年10月29日、11月28日、12月23日向博美公司交纳了水、电费，于2013年9月7日交纳“中秋、国庆活动费”，原告何成才还于2012年9月底对商铺进行了装修。博美公司提交的证据也表明，博美公司2013年12月28日向商家发出的《关于尽快完善合同的通知》上，有“金桥地板陈静”签字字样。虽原告何成才表示不知道是否是其聘请的营业员陈静所签，但博美公司将何成才的金桥地板商铺纳入商场商家管理是无疑的。博美公司也未于庭审中提交商场按退场方式对原告何成才进行处理的证据。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，原告何成才在被告博美公司的商场内装修商铺并交纳相关费用，博美公司收取费用并未对原告装修商铺采取反对措施的事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，原告何成才与被告博美公司之间存在商铺租赁合同关系。
二、关于何成才与博美公司的商铺租赁合同关系是否解除问题。
作为房屋出租方，被告博美公司应在租赁期间保持租赁房屋符合约定的用途。对此本院认为：1、博美装饰城都江堰商场属于公众聚集场所，根据《消防法》第十五条、第七十三条第（三）项的规定，其在投入使用、营业前，应依法申请消防安全检查，取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，而博美公司未取得该证。2、庭审查明，因博美公司存在“未经消防安全检查擅自营业”、“未经消防设计审核擅自施工”等情形，博美装饰城都江堰商场于2014年4月21日被都江堰消防大队予以责令停产停业的处罚。该处罚针对的是博美公司，而非场内商家（承租商户）。3、何成才与博美公司虽未签订书面租赁合同，但从博美公司与其他商家签订的合同来看，明确了博美公司在卖场消防方面管理权利和义务；商家装修，博美公司审核、管理的权利和义务。作为商场管理者，博美公司若认为“商铺装修应申报消防并办理验收备案”或认为“承租商家应与公司一起共同向公安消防机构申请消防检查”，也理应在合同签订时或履行中及时告知对方，依法办理相关手续。但博美公司载止在2014年10月17日《通知》时，也未告知或要求商家配合博美公司办理此类事宜。故博美公司关于“商家在进场装修之前应自己申报消防并进行消防验收备案，商家有过错”和“因场内商家均未到都江堰市公安消防大队办理消防安全检查事宜，导致该物业至今无法办理《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》”的辩称无证据证明，与事实不符，本院不予支持。4、根据《消防法》第七十条第三款“被责令停止施工、停止使用、停产停业的，应当在整改后向公安机关消防机构报告，经公安机关消防机构检查合格，方可恢复施工、使用、生产、经营”之规定，博美公司要证明其依法恢复正常经营，就应提交受到责令停产停业的处罚后，已按规定进行了整改并经都江堰市公安消防大队检查合格后才恢复经营的证据。博美公司提交的《消防验收意见书》系都江堰消防大队向兴市公司出具，在评定该工程消防验收合格的同时，也提及该工程应依法申报的事项，不能认定有该意见书后租赁房屋符合约定的用途。
综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第八条“租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持”之规定，博美装饰城都江堰商场自2014年4月21日起停产停业至今，博美公司未提供证据证明已按相关法律规定完善报批手续，案涉房屋因不符合《消防法》等关于房屋使用条件的强制性规定导致承租人何成才不能合法使用，造成合同解除的责任在博美公司。对何成才要求解除与博美公司商铺租赁合同的请求，本院予以支持。
三、关于何成才要求博美公司双倍退还商铺定金、承担商铺装修费用的诉讼请求应否支持问题。
（一）关于商铺定金。本院认为，原告何成才于2012年9月28日向被告博美公司交纳康地佳（金桥地板）商铺定金1500元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”规定，该定金的性质认定为立约定金。该定金是为双方正式签订商铺租赁合同而设，庭审中双方虽未提供书面租赁合同，但本案已根据相关事实认定双方存在商铺租赁合同关系，故原告何成才无权行使《中华人民共和国担保法》第八十九条规定的定金罚则，对原告何成才要求被告博美公司双倍返还商铺定金3000元的主张，本院依法不予支持。
（二）关于赔偿商铺装饰装修残值损失。
庭审中，何成才陈述装修经过博美公司工作人员苏英同意。博美公司表示不清楚何成才装修的事，何成才应举证证明装修经公司同意。本院认为，一、本案中虽无书面租赁合同，但从博美公司与商场其他商家签订的书面合同中关于装修的相关约定来看，明确了商家装修，博美公司审核、管理的权利和义务。二、何成才于2012年9月28日交纳商铺定金，并于当月开始对商铺进行装修，截止何成才2014年6月向本院提起诉讼，在这两年的时间内，何成才装修商铺的事实客观存在。作为房屋出租方、商场管理方，博美公司如不同意何成才装修，完全可以采取相应的措施。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十一条第（一）项“因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持”之规定，博美公司应赔偿何成才剩余租赁期内装饰装修残值损失。本案中原被告双方无书面租赁合同，原告何成才主张与博美公司的租赁期限应是2012年9月到2015年3月22日止，被告博美公司未予认可。本院认为，根据《合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”规定，本案商铺租赁为不定期租赁。根据《合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁合同当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，博美公司都江堰商场于2014年4月21日被都江堰市公安消防大队处以停产停业处罚，原告何成才于2014年6月16日向本院起诉要求解除合同，故本案租赁合同应自2014年6月16日起予以解除。从2012年9月底何成才交付商铺定金并进场装修时至2014年6月16日止，租赁期限共20.5个月。何成才商铺（金桥地板）的评估原值为102329元，得出每月平均分摊值4992元。博美装饰城都江堰商场自2014年4月21日起停产停业，剩余租赁期为2个月，故博美公司应赔偿何成才商铺装饰装修残值损失4992×2＝9984元。对何成才超出9984元的商铺装修费用赔偿请求，本院不予支持。
四、关于博美公司要求追加玉堂镇政府为本案第三人的问题。
根据《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，本案中博美公司的违约即使是因第三人的原因造成，依法也应由博美公司承担违约责任。且博美公司与玉堂镇政府已分别在成都市中级人民法院和本院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，故本院对博美公司要求追加玉堂镇政府为本案第三人的申请本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《消防法》第十五条、第七十条第三款、第七十三条第（三）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第八条第（三）项、第十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、解除原告何成才与被告都江堰博美众合商业管理有限责任公司的商铺租赁合同关系；
二、被告都江堰博美众合商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何成才商铺装饰装修残值损失9984元；
三、驳回原告何成才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2672元，由何成才负担1603元，都江堰博美众合商业管理有限责任公司负担1069元。鉴定费2046元，都江堰博美众合商业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 钰
人民陪审员 肖 星
人民陪审员 吕 峰
二〇一五年六月九日
书 记 员 王梦曦