重庆市奉节县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0236行初70号
原告蒋元朝，男，汉族，生于1984年4月5日。
委托代理人刘世国，重庆宏愿律师事务所律师。
被告重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。
法定代表人肖亚南，局长。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师。
第三人奉节县回春煤炭有限公司，住所地奉节县永安镇夔州路396号4楼,注册号500236000005525。
法定代表人胡道春，执行董事。
委托代理人胡绪洪，男，汉族，生于1979年5月13日，系该公司矿长。
委托代理人许乐，重庆环法律师事务所律师。
原告蒋元朝不服被告重庆市奉节县社会保险局（简称奉节社保局）工伤保险待遇行政给付一案，本院于2016年2月23日立案受理。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因奉节县回春煤炭有限公司（简称回春公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告蒋元朝的委托代理人刘世国，被告奉节社保局的委托代理人何伟，第三人回春公司的委托代理人胡绪洪、许乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉节社保局于2015年12月24日向蒋瑞忠作出《关于不予支付回春公司职工蒋瑞忠工伤待遇的通知》（奉节社险发〔2015〕101号），认为蒋瑞忠在2010年3月体检时结论为可疑，2012年4月体检时结论为正常，2013年9月就被诊断为煤工尘肺贰期，不符合常理。蒋瑞忠在回春公司参保前有疑似职业病参保记录，且与原工伤保险服务所签订了协议，按照协议规定，工伤基金不予支付你工伤待遇。
原告蒋元朝诉称，蒋瑞忠系回春公司工人，其于2013年9月27日经重庆市疾病预防控制中心诊断为矽肺贰期，于2014年10月15日被认定为工伤，于2015年3月11日被鉴定为肆级伤残。蒋瑞忠向被告奉节社保局申请支付其工伤保险待遇并提交相关资料，被告于2015年12月24日作出《关于不予支付回春公司职工蒋瑞忠工伤待遇的通知》，蒋瑞忠认为该通知无事实依据，体检报告的结论不能证明蒋瑞忠患有职业病，参保协议违反法律强制性规定，对蒋瑞忠不具有法律约束力。根据《社会保险法》、《工伤保险条例》及《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定，被告应当支付蒋瑞忠的工伤保险待遇。原告请求判决撤销被告作出的《关于不予支付回春公司职工蒋瑞忠工伤待遇的通知》，并判决被告依法履行向原告方给付一次性伤残补助金和伤残津贴的法定职责。
原告蒋元朝为证明其诉讼主张，向本院提交并在庭审中举示了如下证据：
1.死亡注销户口证明；
2.近亲属关系证明；
3.身份证复印件；
4.户口薄复印件；
5.放弃参加诉讼声明书；
以上五份证据拟证明蒋瑞忠于2016年3月17日死亡，蒋元朝作为原告参加诉讼的主体资格情况。
6.职业病诊断证明书（渝疾控职诊字201307220号）；
7.认定工伤决定书（奉节人社伤险认决字〔2014〕1115号）；
8.工伤职工劳动能力初次鉴定结论书（奉节劳初鉴字〔2015〕216号）；
以上三份证据拟证明蒋瑞忠职业病诊断、工伤认定、伤残鉴定的事实。
9.《关于暂不予支付回春公司蒋瑞忠工伤待遇的通知》（奉节社险发〔2015〕19号）；
10.重庆市奉节县人民法院行政判决书（2015奉法行初字第00124号）；
11.《关于回春公司蒋瑞忠申请工伤待遇的回复》（奉节社险发〔2015〕62号）；
12.重庆市奉节县人民法院行政裁定书（2015奉法行初字第00224号）；
13.《关于不予支付回春公司职工蒋瑞忠工伤待遇的通知》（奉节社险发〔2015〕101号）；
以上五份证据拟证明被告针对蒋瑞忠的工伤保险待遇申请作出回复的情况。
被告奉节社保局辩称，蒋瑞忠在2010年3月上岗前体检结论为疑似职业病，2012年4月上岗体检为“双肺无异常”，2013年9月又被诊断为煤工尘肺贰期，不符合常理。新桥煤矿与被告签订的参保协议合法有效，蒋瑞忠的工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付。
被告奉节社保局为证明其答复行为的合法性，向本院提交并在庭审中举示了下列证据、依据：
1.事业单位法人证书；
2.组织机构代码证；
以上二份证据证明被告的主体情况。
3.职工健康检查报告登记表；
4.疑似职业病人员参保协议；
5.重庆市参加社会保险人员基本情况表；
6.重庆市参加社会保险单位人员减少申报表
以上四份证据证明蒋瑞忠自2010年3月3日至2011年7月11日在原奉节县新桥煤矿协议参保的情况。
7.重庆市参加社会保险人员基本情况表；
以上证据证明蒋瑞忠自2012年4月5日在第三人回春公司正常参保的情况。
8.《关于不予支付回春公司职工蒋瑞忠工伤待遇的通知》（奉节社险发〔2015〕101号）；
以上证据拟证明被告对蒋瑞忠的申请进行答复的情况。
9.煤矿整合资料；
以上证据拟证明新桥煤矿整合为重庆巨能矿产有限公司新桥煤矿的情况。
10.《重庆市工伤保险管理中心关于奉节县工伤保险所就疑似职业病人员参加工伤保险的回复》（渝工伤险发〔2009〕34号）；
以上证据拟证明被告作出行政行为符合法律规定。
第三人述称，其诉讼请求与蒋元朝一致。第三人举示分公司基本情况一份，拟证明第三人的主体资格情况。
经庭审质证：原告举示的证据，被告及第三人均无异议。被告举示的证据，原告对证据3有异议，对证据4的合法性、关联性有异议，对证据8、10的合法性有异议；第三人的质证意见与原告一致。第三人举示的证据，原告及被告均无异议。
本院对上述证据认证如下：蒋瑞忠举示的证据，与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。被告举示的证据，与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。第三人举示的证据，与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。
经审理查明，2010年3月2日，蒋瑞忠经奉节县疾病预防控制中心健康检查为疑似职业病，次日，蒋瑞忠所在单位原奉节县葛藤煤矿为其参加工伤保险，因体检结论为疑似职业病，原奉节县葛藤煤矿与原奉节县工伤生育保险服务所签订《疑似职业病人员参保协议》，协议约定，对协议参保对象发生的与职业病有关的费用，由用人单位承担。2011年7月11日，原奉节县葛藤煤矿终止蒋瑞忠的工伤保险关系。后蒋瑞忠到第三人回春公司从事井下采煤工作，岗前体检结论为双肺未见异常。2012年4月5日，第三人为蒋瑞忠参加工伤保险。2013年9月27日，蒋瑞忠经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2014年10月15日，蒋瑞忠诊断的职业病经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年3月11日，蒋瑞忠的工伤经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级伤残，无生活自理障碍。蒋瑞忠向奉节社保局申请支付其工伤保险待遇，奉节社保局于2015年12月24日作出《关于不予支付回春公司职工蒋瑞忠工伤待遇的通知》（奉节社险发〔2015〕101号），认为蒋瑞忠在2010年3月体检时结论为可疑，2012年4月体检时结论为正常，2013年9月就被诊断为煤工尘肺贰期，不符合常理。且蒋瑞忠在回春公司参保前有疑似职业病参保记录，原工伤保险服务所签订了协议，按照协议规定，工伤基金不予支付蒋瑞忠工伤待遇。
另查明，2009年，因煤炭资源整合，原奉节县葛藤煤矿整合为重庆巨能矿产有限公司新桥煤矿。2016年3月17日，蒋瑞忠因病死亡，其长子蒋元朝申请参加本案诉讼，其妻子杨安英、次子蒋元圣放弃参加本案诉讼，本院予以准许。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。奉节社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，系法律、法规授权的组织，负责本行政区域内工伤保险待遇核定支付工作，具有核发工伤保险待遇的法定职责，是本案适格的被告。
本案的争议焦点是蒋瑞忠在第三人处务工并参加工伤保险之前存在协议参保的情形，后在正常参保期间，被诊断为职业病的，被告是否应支付其工伤保险待遇。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，蒋瑞忠在第三人处的从业期间，第三人依法为蒋瑞忠参加工伤保险，蒋瑞忠的职业病被依法认定为工伤，因此，符合社会保险法关于工伤保险待遇支付条件，被告应当依法予以核发。至于被告以蒋瑞忠在第三人处从业前在其他单位存在协议参保，前后体检结论不一致违反常理为由不予支付蒋瑞忠工伤保险待遇的意见，本院认为，被告在作出行政处理决定时，应当明确据以作出行政行为的事实，并引用具体的法律依据，本案中，被告认为蒋瑞忠前后体检结论不一致违反常理，但对蒋瑞忠是否存在骗取社会保险基金并未得出明确结论，在作出处理决定时亦未引用具体依据，因此，被告提出的该意见不成立。
综上，被告作出的于2015年12月24日作出的奉节社险发〔2015〕101号《关于不予支付回春公司职工蒋瑞忠工伤待遇的通知》适用法律错误，应予以撤销。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市奉节县社会保险局于2015年12月24日作出的奉节社险发〔2015〕101号《关于不予支付回春公司职工蒋瑞忠工伤待遇的通知》；
二、责令被告重庆市奉节县社会保险局于本判决生效之日起30日内依法核定并支付蒋瑞忠的工伤保险待遇。
案件受理费50元，由被告重庆市奉节县社会保险局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王家月
代理审判员 田 丽
人民陪审员 卢先秀
二〇一六年六月八日
书 记 员 梁艳林