湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳江民初字第00069号
原告：汪少明。
委托代理人：郑旭，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：武汉其盛建筑工程集团有限公司，住所地：武汉市汉阳区自力新村222号。
法定代表人：姚四明，董事长。
委托代理人：郑敏锋、范小旭，湖北松之盛律师事务所律师。特别授权。
被告：张兴明。
原告汪少明诉被告武汉其盛建筑工程集团有限公司（以下简称其盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，被告其盛公司在答辩期内申请追加被告张兴明为本案被告，被告张兴明应诉后，向本院提交了重新鉴定申请，本院依法委托相关机构对原告汪少明的伤情进行了重新鉴定。2014年9月9日，代理审判员柯亚兰适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员柯亚兰担任审判长，与人民陪审员卢玲芳、周翠玉组成合议庭进行了审理。原告汪少明及其委托代理人郑旭、被告其盛公司的委托代理人郑敏锋、范小旭均到庭参加诉讼。被告张兴明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪少明诉称：2011年11月25日，我受被告其盛公司和被告张兴明的雇佣，到被告其盛公司位于武汉市汉阳区看守所工地运送钢筋，在卸货过程中，钢筋从车上滑落将我砸伤。随后被送往武汉市第五医院救治，住院157天后出院。后经法医鉴定，确认我的伤残等级为六级，后期治疗费5，000元，治疗终结时间为伤后200日，护理时间为伤后170日。事故发生后，被告其盛公司和被告张兴明仅支付了我部分治疗费，因两被告拒绝赔偿我的其他损失，故起诉至法院，请求判令两被告立即赔偿我的医疗费、后期治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、法院鉴定费共计482，050.87，并承担本案的诉讼费用。
被告其盛公司辩称：原告汪少明是在履行与被告张兴明的运输合同中因自己的过失导致受伤，应由其自行承担所有责任。原告汪少明与我司不存在合同关系，被告张兴明也不是我司的职员，原告要求我司赔偿缺乏法律依据，且原告的起诉已经超过了1年的诉讼时效，故请驳回原告的诉讼请求。
被告张兴明辩称：我从被告其盛公司处承包了货运的业务，赚取一点运费差价。事发当天我找到原告汪少明将被告其盛公司的钢筋从该公司位于龙江庭苑的工地拖到汉阳看守所工地，货物运到目的地后，我进工地叫人卸货，原告独自在外停车并解绳子，没有看到事发经过，但猜测是因为原告将车停在斜坡上，绳子解开后钢筋滑落，将原告砸伤了。事发后我将原告送往武汉市第五医院救治，并垫付了23000元的医疗费。我认为原告作为一个老司机，安全意识不强，将车停在斜坡上才导致了事故的发生，我没有过错，不应当赔偿，也没有能力赔偿。
为支持自己的诉讼主张，原告汪少明向本院提交如下证据：
证据一、武汉市第五医院出院记录2份、病历1份、医疗费发票8张及其他票据3张，证明原告住院157天，支出医疗费152，516.87元；
证据二、出警记录1份，证明事故发生的基本情况；
证据三、户口簿1份，证明原告系非农业户口；
证据四、法医鉴定2份及鉴定费发票2张，证明原告汪少明的伤情综合评定为六级伤残，自受伤之日起休息时间为1年，其中护理时间为6个月，后期治疗费5，000元；
证据五、结算单4份，证明原告汪少明与被告其盛公司间具有雇佣关系；
证据六、快递单及索赔信各1份，证明原告在2013年5月6日向被告其盛公司发出了索赔申请；
证据七、电话通话录音2份，证明事故发生后原告汪少明与被告张兴明及被告其盛公司法人姚四明就赔偿问题进行了交涉，原告汪少明与被告其盛公司间存在雇佣关系；
证据八、《证明》1份，证明原告汪少明的妻子王红英每月工资2，000元，在原告受伤后，王红英回家照顾原告，产生误工损失；
证据九、武汉市第五医院住院病历1套，证明根据医嘱要求自备白蛋白共计24瓶，其中3瓶在医院门诊部购买，价格为378元／50ML，其余21瓶由原告家人在外面自行购买，价格共计4，500元。
被告其盛公司对原告汪少明提交的证据一中2011年12月7日的票据12元是“核查联”，不应重复计算。3张购买白蛋白的票据不是正规发票，且白蛋白属于营养品，不予认可；证据二、三无异议；证据四真实性无异议，后期治疗费应以实际发生的为准；证据五只能证明原告在从事个体运输时与票据上的“经手人”由业务关系，不能证明原告与我司间存在雇佣关系；证据六快递单无异议，但不清楚投递结果，索赔信系打印件无原告本人签名，故我司是否收到该索赔信还有待核实，即使收到了，原告也过了的诉讼时效；证据七不能确认是原告与谁通话，真实性有异议，不能证明原、被告系雇佣关系；证据八的真实性有异议，不能证明王红英的误工损失；证据九的真实性无异议，对4，500元的金额予以认可，但应当作为营养费计算。
被告张兴明对原告汪少明提交证据的质证意见与被告其盛公司一致。
被告其盛公司向本院提交如下证据：
证据一、照片2张，证明事故发生后，被告张兴明为原告垫付了医疗费18，000元，另还有5，000元现金，共计垫付23，000元；
证据二、照片5张，证明事故发生时的现场情况，原告的过失造成了自己的损伤；
证人汪某、朱某甲的证言：
证人汪某陈述：我是其盛公司的员工，汪少明经常开车送货来我们工地，张兴明也经常来工地送货。……2011年原告送货到我们看守所的工地，原告自己卸货的时候被钢筋砸伤。……照片是现场照的，原告将车停放在工地门口，因为原告当时将车停歪了，车辆左低右高，有一个15-20度的一个斜角，且钢筋比车厢长出来一点，所以导致原告自己卸货时，钢筋从车辆左侧滑落，砸伤了原告。……当时就原告一个人在现场，我们所有工人都在休息，听到钢筋砸下来的响声，我们才出来看。……我们在工地缺货了就通知公司，由公司安排送货。这个工地安排的是张兴明在送货。……；
证人朱某甲陈述：2011年时我在其盛公司工作，当时是看守所工地的负责人。……事发那天中午，我们都在休息，送材料的姓张的来通知我说钢筋到了，要我叫工人去拖钢筋，我们刚走到门口，就听到哗的一声响，有人叫有人被压倒了，我就赶快叫工人去将钢筋抬起来，……照片是现场照的，原告将车停放在工地门口，因为原告当时将车停歪了，车辆前高后低，右高左低，有一个15-30度的斜角，且钢筋比车厢长出来一点，所以导致原告自己卸货时，钢筋从车辆左侧滑落，砸伤了原告。原告的车完全可以停在边上平正的地方。……
原告汪少明对被告其盛公司的证据一无异议，认可被告张兴明垫付了18，000元；证据二真实性无异议，但认为不能证明原告有过错；对证人证言所陈述的事故发生时的经过均无异议，但证人朱某乙没有如实陈述被告张兴明就是被告其盛公司的员工。
被告张兴明对被告其盛公司提交的证据均无异议。
被告张兴明未向法庭提交证据。
本院对原、被告均无异议的证据予以认定。对原告的证据一、二、三、四、五的真实性及记载的内容予以认定；证据六中快递单的真实性及原告曾于2013年5月6日向被告其盛公司寄送索赔信的事实予以认定，但对索赔信的内容不予认定；证据七、八缺乏证据相佐证，对其真实性不予认定；证据九的真实性及记载的内容予以认定，对原告住院期间遵照医嘱自购4，500元白蛋白的事实予以认定。对被告其盛公司提交的证据一、二的真实性及记载的内容予以认定。对证人证言中关于事故发生的经过予以认定。
经审理查明：原告汪少明自购一辆二手货车进行个体运输，并经常在被告其盛公司的各个工地间运送货物。2011年11月25日，被告其盛公司的汉阳看守所工地需要钢筋，被告其盛公司安排被告张兴明负责处理，被告张兴明通过电话指示原告汪少明将被告其盛公司的一批钢筋从龙江庭苑工地转运到汉阳看守所工地，并随原告的车一起到达了看守所工地，后被告张兴明进入工地内叫工人卸货，原告将车停在工地大门外的斜坡处，车身左低右高，随后原告站在车头左侧解开了捆绑钢筋的绳索，导致钢筋从车的左侧倾覆将原告压伤。原告受伤后，被闻讯从工地内赶来的被告张兴明等人送往武汉市第五医院救治，住院157日后出院。2012年7月2日，原告委托湖北中真司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，结论为：汪少明属六级伤残，后期治疗费用5，000元；治疗终结时间为伤后200日，护理时间为伤后170日。因被告拒绝给予原告赔偿，原告遂起诉至法院。被告张兴明对原告的鉴定结论提出质疑，并要求重新鉴定，本院依法予以准许，后经原告汪少明、被告其盛公司及被告张兴明共同选定的湖北三真司法鉴定中心对原告的伤情进行了重新鉴定，该中心出具三真司鉴中心（2014）临鉴字第F0178号《司法鉴定意见书》，结论为：汪少明综合评定为六级伤残，自受伤之日起休息时间1年，其中护理时间6个月。
另查明：原告汪少明每次为被告其盛公司拖运货物时，在将货物送达目的地后，由收货的项目经理或公司指定的收材料的人在《武汉其盛建筑工程有限公司凭证单》的“经手人”一栏签名后，交由原告一联，作为其领取报酬的依据。被告张兴明、证人朱某甲均在“经手人”一栏签过名。
关于原告汪少明的合理损失，结合双方当事人的举证、质证情况及庭审查明的事实，确认如下：1、伤残赔偿金：22，906×20×50%＝229，060元；2、医疗费：根据医疗费发票、病历及相应票据确定为152，504.87元（包括被告张兴明为原告垫付的住院期间医疗费18，000元）；3、后期治疗费：根据法医鉴定确定为5，000元；4、护理费：根据2014年度居民服务业年平均收入标准计算为26，008元÷12×6＝13，004元；5、误工费：按照交通运输行业年平均收入标准计算为45，470元；6、住院伙食补助费：157天×15＝2，355元；7、营养费酌定为2，000元；8、精神抚慰金酌定为5，000元；9、交通费：原告要求计算500元，根据其住院天数及实际情况，予以确认；10、鉴定费：第二次的鉴定结论并未改变或降低原告的伤残等级，故第一次的鉴定费800元由被告承担。以上十项合计455，693.87元。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告汪少明长期在被告其盛公司的工地中转运该公司的货物，并以该公司的项目经理或指定的收货人开具的《武汉其盛建筑工程有限公司凭证单》作为结算报酬的依据，原告与被告其盛公司间已经构成了雇佣关系，被告其盛公司应当对原告在从事运输活动中受伤承担赔偿责任。原告汪少明从事货车运输工作多年，在卸货时没有注意保护自己的安全，对自己的受伤也负有重大过失，本院依法酌定减轻被告20%的赔偿责任。原告于2013年5月6日向被告注册地址寄送《索赔信》主张权益，此时距其伤情确认之日即2012年7月2日不足一年，对此被告其盛公司虽不予认可，但未能提交证据予以反驳，故对其时效抗辩本院不予支持。对于被告张兴明是否为被告其盛公司的员工，双方均持否认态度，故被告张兴明为原告汪少明垫付的18，000元不应从被告其盛公司的赔偿数额中予以抵扣，被告张兴明如要求返还，可向原告汪少明另行主张。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉其盛建筑工程集团有限公司赔偿原告汪少明经济损失共计364，555.1元（不包括被告张兴明已支付的医疗费18，000元），此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告汪少明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费7，744元，由原告承担1，548元，被告武汉其盛建筑工程集团有限公司承担6，196元，此款原告汪少明已经预缴，被告武汉其盛建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将6，196元直接给付原告汪少明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柯亚兰
人民陪审员 卢玲芳
人民陪审员 周翠玉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 涂 灏