河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民初字第96号
原告鹤壁市反光材料有限公司，住所地鹤壁市上峪乡上峪村。
法定代表人李树忠，经理。
委托代理人张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告宋俊超，男，1976年3月18日生。系鹤壁市反光材料有限公司业务员。
委托代理人杜宏昌，河南方邦律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代领法律文书。
被告李建发，男，1962年10月5日生。系鹤壁市山城区睿欣反光材料经营部业主。
委托代理人冯少娜，河南方邦律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代领法律文书。
被告鹤壁睿明特科技有限公司，住所地鹤壁市山城区鹿楼乡鹿楼村东。
法定代表人陈胜法，经理。
委托代理人冯少娜，河南方邦律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代领法律文书。
原告鹤壁市反光材料有限公司（以下简称反光材料公司）与被告宋俊超、被告李建发、被告鹤壁睿明特科技有限公司（以下简称睿明特公司）侵害商业秘密纠纷一案，反光材料公司于2015年9月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月15日不公开开庭审理了本案。原告反光材料公司法定代表人李树忠及其委托代理人张皖豫，被告宋俊超的委托代理人杜宏昌，被告李建发的委托代理人冯少娜、被告睿明特公司的委托代理人冯少娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告反光材料公司诉称：宋俊超系反光材料公司的销售经理，主要负责东北三省和其他部分地区的销售业务，掌管反光材料公司在东北三省的全部客户资料及其他省份的部分客户资料。由于该资料涉及反光材料公司对客户的成交价格、联系方式等商业秘密，反光材料公司与宋俊超签订的劳动合同中签订有保密条款，并按时每月支付给宋俊超保密费用，宋俊超应承担保密义务。然而，宋俊超（宋翔）于2006年借用其亲属的名义注册了鹤壁市山城区睿欣反光材料经营部（以下简称睿欣经营部），又于2011年6月注册了鹤壁市睿欣商贸有限公司（以下简称睿欣公司）。宋俊超在反光材料公司任职期间，利用职务之便将反光材料公司开拓的商户非法占为己有。九年来，陆续从同行厂家购进与反光材料公司同类产品，冲抵反光材料公司的产品进行销售，由于被告公司经营销售的产品与反光材料公司经营销售的产品属同一种类，致使反光材料公司的销售量急剧下滑，造成销售收入损失数百万元，给反光材料公司造成巨大的经济损失。被告违反保密义务的违约行为和侵犯商业秘密的侵权竞合，为维护自身合法权益，反光材料公司选择侵犯商业秘密的侵权之诉主张权利，请求判令被告：1、立即停止侵权行为；2、公开赔礼道歉，消除影响；3、赔偿因调查侵权行为支出的合理费用及损失50万元；4、返还反光材料公司的SIM卡（1303389****）；5、案件的诉讼费用由三被告承担。
被告宋俊超辩称：1、原告所称的涉及客户联系方式、成交价格的客户资料不具有商业秘密的法律特征，不是一项有效的商业秘密。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条“本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第一款“商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户”的规定，构成商业秘密的客户群，不是简单地公众熟知的客户企业名称、联系电话、地址和从事具体产品经营等个别信息，而是有关该客户企业的特殊需求信息的组合，不仅包括客户的名称、地址、联系方式，还包括交易内容、习惯、需求数量及品名规格、价格政策、结算方式、供货渠道和交货方式等。原告没有具体的客户名单，所提交的证据仅能证明原告与部分客户有业务往来，并不能证明原告掌握了区别于公知信息的特殊客户信息，也不能证明原告付出了大量的时间、金钱和努力，并与客户之间存在着长期稳定的交易关系。原告所称的价格、联系方式等客户资料都是面向大众公开的，通过互联网可以搜索到的，并不是原告所特有的。因此，原告所称的涉及客户联系方式、成交价格的客户资料不构成《反不正当竞争法》所保护的商业秘密。2、宋俊超从未借用任何人名义成立睿欣经营部，也未注册成立睿欣公司。宋俊超曾零散借给过睿欣公司少量资金，但睿欣公司也均及时归还了。宋俊超也没有从同行厂家进货冲抵原告产品销售。3、号码为1303389****的SIM卡非原告所有，原告请求返还没有依据。4、原告申请保全的货物并非宋俊超所有，而是宋海洋所有。5、原告诉请宋俊超赔偿50万元，无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。
被告李建发答辩称：睿欣经营部系李建发自主成立注册，并非宋俊超借李建发名义注册，原告对李建发起诉不实，无事实根据和证据支持，请求驳回原告对李建发的起诉。
被告睿明特公司辩称：1、原告起诉的是鹤壁市睿明特科技有限公司，该公司根本不存在。公司名称为鹤壁睿明特科技有限公司，法定代表人为陈胜法。原告起诉未到工商部门查询公司信息，民诉法没有规定起诉后变更被告名称及法定代表人，睿明特公司不同意原告对上述信息变更，请求驳回原告对鹤壁市睿明特科技有限公司的起诉。2、睿明特公司历届股东及法定代表人均不是宋俊超，亦不存在宋俊超实际控制公司的情况。3、原告主营业务反光材料，而反光材料仅是睿明特公司注册经营范围的一项，睿明特公司主营产品及主要收入为橡胶制品及卫生用品，睿明特公司并不知道原告所称的商业秘密是什么，睿明特公司没有侵害原告的商业秘密。请求驳回原告对睿明特公司的起诉。
原告反光材料公司为支持其主张向本院提交下列证据：
反光材料公司制作的2010年（5页）、2011年（4页）、2012年（4页）、2013年（3页）、2014年（2页）共计18页与东北地区客户的交易记录明细表。
2、反光材料公司向东北地区客户出具的增值税发票6份；发货清单2份；客户与其资金往来的汇款凭证1份；宋俊超签字的要货通知单2份；向东北客户的发货清单2份。
3、署名为宋俊超的业务员出差工作日程表6页；出差计划1份。
4、出差人为宋俊超、出差事由为东北出差的差旅费报销单2份；出差人为王国防、出差事由为东北出差的差旅费报销单1份。
反光材料公司以证据1-4，综合证明通过原告市场调查人员无数次出差、协商谈判，利用销售策略，付出大量劳动时间从不特定客户选择分离，从而掌握的客户名称、地址、联系人及联系方式；客户生产经营资料；客户对产品规格、型号的需求，质量要求、数量要求及客户的购买能力、价格承受能力等商业信息，并进而建立起业务关系，形成反光材料公司稳定的销售网络。这些信息并不是通过公开的企业展示信息就能获得，也不是个别客户偶尔性的购买，交易明细所列内容属反光材料公司商业秘密。
5、与宋俊超签订的劳动合同2份，合同总期限自2008年2月1日起至2016年1月31日止。用以证明宋俊超系发光材料公司职工，双方签订的劳动合同附有保密条款。
6、附有宋俊超签字的部分职工工资发放表9页，用以证明反光材料公司为员工保守商业秘密支付有保密费，对拥有的商业秘密已采取保密措施。
7、发光材料公司保密制度一份，用以证明对商业信息采取的保密措施。
反光材料公司以证据5-7，综合证明对包含经营信息在内的商业秘密采取了相应的保护措施。
提交两份《销售部管理制度及考核办法》，用以证明宋俊超系销售部副科长，负责东北地区的销售工作，掌握原告的经营信息等商业秘密。
9、原告申请人民法院调取的宋俊超（宋翔）的发货记录共计18页，用以证明宋俊超利用掌握的原告商业信息私自与原告的客户进行交易。
10、申请人民法院保全的存放在安阳佳吉快运有限公司鹤壁分公司货号为41129-57103920-0001-9411-xx，收货人为宋翔的反光布14件。用以证明宋俊超经营与反光材料公司相同类型的产品。
11、原告申请法院调取的睿欣公司银行往来账户明细一组48页，宋俊超支取款项频繁，用以证明宋俊超系睿欣公司的实际经营者，睿明特公司利用宋俊超提供的原告经营信息与原告客户进行交易。
12、睿欣经营部工商登记资料3页，经营部成立于2006年4月3日，经营者虽为李建发，但联系电话为宋俊超的，实际经营者是宋俊超。睿明特公司工商公司登记资料43页，用以证明宋俊超是睿欣公司的实际经营者，其允许睿明特公司使用原告的商业秘密，与原告客户进行交易对原告构成侵权。
13、浙江海川安全防护品有限公司的工商注册信息一份，用以证明在证据11中宋俊超支付给浙江海川安全防护品有限公司款项，系用于购买反光材料。
14、反光材料公司依据证据11中原睿欣公司2011年8月1日至2015年7月31日期间银行往来账目制作的明细表1份，用以证明睿欣公司经营额为4054027.92元，按利润15%的标准计算，获利至少50万元，被告应赔偿反光材料公司损失50万元。
被告宋俊超质证称：对证据1、7的真实性有异议；对证据2-6没有异议。证据1-4仅能证明原告与记载的客户有业务往来，不能证明系其商业秘密，未提交宋俊超侵犯了其所记载的那些客户。证据5，第一份合同有保密条款，第二份合同（2013年-2016年）没有约定保密条款；证据7保密制度未公示，宋俊超不知道保密制度的内容；证据8只是管理制度，宋俊超只是业务员，不是副科长，不能证明宋俊超掌握原告的商业秘密；证据9的真实性没有异议，依据发货清单宋俊超收发货物的名称有配件、橡胶制品、被子、布，无原告所称的反光材料，橡胶制品系宋俊超代理的保健品；证据10，收货人载明的是宋海洋，不是宋俊超。证据11，不能证明宋俊超是实际经营者，宋俊超与睿明特公司有过短期借贷关系，为其打钱，不能证明睿明特公司业务收入来源于反光材料，其经营项目还有橡胶制品、计生用品。证据12，经营部业主及睿明特公司股东、法定代表人均不是宋俊超，不能证明宋俊超是实际控股人。证据13，系复印件与本案没有关联性，证据14，明细表是其自己统计，其未指出那些客户是受商业秘密保护的客户，也不能证明宋俊超与明细表中的客户实际从事反光材料交易业务。
李建发、睿明特公司质证称：同意宋俊超的质证意见。另外，原告提交的证据13，该证据仅是海川的工商注册信息，不能反映原告所述的汇款情况。证据14，不能证明李建发侵害原告所称的商业秘密而获益。反光材料系睿明特经营范围之一，即使存在交易与反光材料有关的业务，也属正常业务范围。
被告睿明特公司提交一份其公司的工商查询单一份，用以证明公司变更前及变更后法定代表人均不是宋俊超，公司的成立与经营与宋俊超无关；原告诉状所列公司名称及法定代表人与其非同一公司；反光材料是其公司经营范围中的一项，主营范围系橡胶产品及卫生用品。
反光材料公司质证称：对证据的真实性无异议。认为公司手续变更是宋俊超办理，宋俊超是实际负责人；诉状笔误多写了“市”字，但睿明特公司系睿欣公司变更而来，起诉主体无错。
宋俊超、李建发对睿明特公司提交证据的真实性及证明效力均无异议。
被告宋俊超、李建发未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为：原告提交的证据1-8各证据之间具有关联性，能够形成完整的证据链，且宋俊超、李建发、睿明特公司未提出实质性异议，本院作为有效证据予以采信。原告提交的证据9，各被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据10，宋俊超提出的异议与鹤壁市淇滨区人民法院（2014）淇滨民保字第58-1号民事裁定书及（2014）淇滨民保字第58-1号协助执行通知书内容相悖，对其异议不予支持，本院作为有效证据采信。原告提交的证据11，系法院依原告申请调取，各方当事人均未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据12，系工商机关登记材料，具有客观真实性，本院作为有效证据采信。原告提交的证据13，系浙江海川安全防护品有限公司的工商注册信息，与本案不具有关联性，本院不作为有效证据采信。原告提交的证据14，系对证据11原睿欣公司2011年8月1日至2015年7月31日期间银行往来账目制作的明细表，本院对其客观真实性予以采信，对反光材料公司的证明目的予以部分采信。被告睿明特公司提交的其公司工商登记信息与原告提交的12，能够相互印证，本院作为有效证据采信，但对其证明目的不予采信。
根据上述有效证据及各方当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：
原告反光材料公司成立于1996年4月4日，经营范围为反光材料及应用反光材料制品、镀膜制品、加工销售等。被告宋俊超自2006年起在反光材料公司任业务员，主要负责黑龙江省、吉林省、辽宁省及内蒙古自治区的销售及客户拓展工作。反光材料公司制作的2010年至2014年共计18页与东北地区客户的交易记录明细表载明的信息能够与其向东北地区客户出具的增值税发票、发货清单、与其客户资金往来的汇款凭证、宋俊超签字的要货通知单、向东北客户的发货清单、宋俊超的出差工作日程表及出差计划上载明的信息相互印证，反光材料公司交易记录明细表载明的信息构成法律意义上的商业秘密。反光材料公司与宋俊超先后于2008年2月1日、2013年2月1日签订两份劳动合同，双方签订的劳动合同约定有保密条款、竞业限制条款。反光材料公司对其经营信息制定有保密制度，对客户及潜在客户信息采取了必要的保密措施，同时向宋俊超及其他业务员支付了保密费用。反光材料公司发现宋俊超自行购买反光布，于2014年12月9日，向鹤壁市淇滨区人民法院申请诉前财产保全，对被告宋俊超存放在安阳佳吉快运有限公司鹤壁分公司货号为41129-57103920-0001-9411-xx，收货人为宋翔的14件反光布，予以了查封。
宋俊超以宋翔名义先后10次通过郑州德邦物流有限公司鹤壁分公司向东北地区发送货物（于2014年7月2日发“反光布、3纤”；于2014年7月27日发“布、1纤”；于2014年7月31日发“布、10纤”；于2014年8月1日发“布、1纤”；于2014年9月12日发“布、2纤”；于2014年10月5日发“织带、2纤”；于2014年10月22日发“反光条、2纤”；于2014年10月29日发“布、4纤”；于2014年11月9日“布、1纤”；于2014年12月1日发“布、5纤”）。宋俊超于2014年2月8日通过中铁股份有限公司鹤壁市营业部向东北地区发送货物“配件、1件”。宋俊超先后7次通过上海佳吉快运有限公司鹤壁分公司向东北地区发送货物（于2011年2月13日发“橡胶品、3”；于2012年5月19日发“橡胶制品、2”；于2013年1月8日发“被子、3”；于2013年4月2日发“保健口、2”；于2013年6月13日以宋翔的名义发“布、3”；于2013年6月27日以宋翔的名义发“布、9”；于2013年8月31日以宋翔的名义发“布、4”）。
睿欣公司的银行往来账目显示，自2011年8月1日至2015年7月31日期间，睿欣公司与东北地区客户共有115笔供货交易，共有31位客户，交易金额4054027.92元，其中与反光材料公司交易客户相重复的客户10户，供货交易38笔，交易金额830512.50元。宋俊超以个人名义从睿欣公司帐户取款27笔，金额为1270603.42元。
睿欣经营部成立于2006年4月3日，经营期限至2013年2月10日，经营者姓名为李建发，联系电话为13033****xx。睿欣公司成立于2011年6月22日，经营期限自2011年6月22日至2021年4月30日，经营范围为钢材、建材、五金交电、涂板、反光护栏。法定代表人经两次变更的联系电话均为13033****xx。2011年11月12日，宋翔办理了该公司经营项目变更，增加的经营项目为：反光材料制品、服装、纺织品、卫生用品、橡胶制品等。2013年8月27日，宋翔办理了睿欣公司法定代表人的变更手续。另外，在睿欣公司经营期间，宋翔还参与了公司营业执照办理、公司事项变更、提交年检报告及公司年检、领取营业执照等公司工商登记手续的相关工作。睿欣公司于2015年1月19日名称变更为睿明特公司。
另查明：宋俊超的身份证号码为41062119760318xxxx与宋翔的身份证号码41061119810218xxxx系同一人，号码为1303389****的SIM卡由宋俊超使用。
本院认为：一、关于反光材料公司是否拥有其所述的商业秘密问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款“本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第一款“商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户”、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十一条：第二款“人民法院应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素，认定权利人是否采取了保密措施”、第三款“具有下列情形之一，在正常情况下足以防止涉密信息泄漏的，应当认定权利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范围，只对必须知悉的相关人员告知其内容；（二）对于涉密信息载体采取加锁等防范措施；（五）签订保密协议；（七）确保信息秘密的其他合理措施”的规定，反光材料公司通过花费时间、金钱和劳动等代价使其获得了相关客户的经营信息，如客户的名称、地址、联系人、联系方式以及客户的交易习惯、意向；客户对产品的价格承受能力、产品数量、质量要求、主要业务竞争对手等。反光材料公司将获取的客户信息整理后输入电脑数据库以及将向东北地区客户出具的增值税发票、发货清单、与其客户资金往来的汇款凭证、要货通知单、向客户的发货清单、出差工作日程表及出差计划上载明的信息予以整理，而这些客户信息并不是行业内普遍知悉的信息，也不易从公开渠道直接获得。反光材料公司获得的经营信息具有现实的或者潜在的商业价值，有的已成为有长期业务往来的客户，有的虽未建立业务关系但亦是反光材料公司获得交易机会的重要资源，能够为原告带来经济利益。同时，反光材料公司为上述经营信息采取了制定保密制度、与业务员签订保密条款、支付保密费用等保密措施。故反光材料公司制作的客户名单及相关载体上记录的信息构成其商业秘密。
二、各被告是否构成对原告商业秘密的侵害问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款“经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密”、第二款“第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密”的规定，被告宋俊超作为原告的业务员，主要负责黑龙江省、吉林省、辽宁省及内蒙古自治区的产品销售及客户拓展工作，其了解和掌握作为反光材料公司商业秘密的客户资料等经营信息，其应当知道反光材料公司对其客户的经营信息进行了管理和维护，并有保密要求。而其违反劳动合同有关保密约定及反光材料公司有关保守商业秘密的要求，擅自向反光材料公司的客户及潜在客户销售反光材料，构成对反光材料公司商业秘密的侵犯，应当承担侵权责任。被告宋俊超在反光材料公司工作期间，应负有对反光材料公司的忠实义务，其中包括对工作中接触到的经营信息进行保密的义务。而其多次参与睿欣公司注册登记工作，而睿欣公司的经营范围又与反光材料公司的经营范围具有重合内容，且睿欣公司与反光材料公司所长期联系的客户在较短时间内即发生了业务交易关系，同时结合睿欣公司未举证证明其业务往来系客户自行要求与其交易的事实，故推定睿欣公司使用了宋俊超所掌握的为反光材料公司所拥有的商业秘密，宋俊超、睿欣公司对反光材料公司的商业秘密构成共同侵权。因睿欣公司已变更为睿明特公司，故睿欣公司的侵权责任应由睿明特公司承担。李建发系睿欣经营部的业主，但反光材料公司无证据证明睿欣经营部对其有侵权行为，故其请求李建发承担侵权责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于侵权赔偿数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行”、《中华人民共和国专利法》第六十五条“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”的规定，本案中，由于反光材料公司的损失及宋俊超、睿明特公司的获利均无法计算，故根据两被告侵权行为的性质、主观过错、交易时间、交易的数量，反光材料公司以往的同类产品交易价格以及为获取客户经营信息付出的努力等因素，酌情确定宋俊超、睿明特公司的赔偿额35万元。
四、关于发光材料公司其他诉讼请求是否应予支持问题。依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十六条第一款“人民法院对于侵犯商业秘密行为判决停止侵害的民事责任时，停止侵害的时间一般持续到该项商业秘密已为公众知悉时为止”、第二款“依据前款规定判决停止侵害的时间如果明显不合理的，可以在依法保护权利人该项商业秘密竞争优势的情况下，判决侵权人在一定期限或者范围内停止使用该项商业秘密”的规定，侵权人宋俊超、睿明特公司应予在两年内停止对反光材料公司商业秘密的侵害。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定的商业秘密侵权行为：包括以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前面所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。商业秘密侵权不涉及权利人的商业信誉，侵权行为只可能给权利人造成财产损失，故商业秘密侵权行为人不应承担消除影响的责任，更不可能承担赔礼道歉的责任，反光材料公司请求判令被告公开赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。反光材料公司请求返还号码为1303389****的SIM卡，因其未举证证明该SIM卡系其购买、使用、所有的相关证据，其请求返还缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告反光材料公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。宋俊超、睿明特公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。李建发的抗辩主张成立，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国专利法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
被告宋俊超、被告鹤壁睿明特科技有限公司立即停止对鹤壁市反光材料有限公司商业秘密的侵权行为并在两年内不准使用鹤壁市反光材料有限公司所拥有的商业秘密；
被告宋俊超、被告鹤壁睿明特科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿鹤壁市反光材料有限公司经济损失35万元；
三、驳回鹤壁市反光材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费5000元，共计13800元，由被告宋俊超、被告鹤壁睿明特科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谷朝宪
审 判 员 王 娟
代理审判员 王莹莹
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 闫瑾芳