重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝四中法行终字第00066号
上诉人（一审原告）：沈永兵，男，汉族，1941年12月17日出生，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：沈绍洪，男，土家族，1963年5月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。系上诉人沈永兵之子。
委托代理人：刘志红，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：彭水苗族土家族�治县芦塘乡人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县芦塘乡板栗村*组。组织机构代码：00915330-2。
法定代表人：廖燕峰，乡长。
委托代理人：王文海，该乡法律顾问。
委托代理人：王欣，重庆中庸律师事务所律师。
一审第三人：重庆康发公路工程有限责任公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱街**号。组织机构代码：76592093-3
法定代表人：任正权，总经理。
上诉人沈永兵因诉被上诉人彭水苗族土家族自治县芦塘乡人民政府（以下简称芦塘乡政府）及一审第三人重庆康发公路工程有限责任公司（以下简称康发公司）土地行政征收一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）作出的（2015）彭法行初字第00064号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭�公开开庭审理了本案。上诉人沈永兵的委托代理人沈绍洪、刘志红，被上诉人芦塘乡政府的委托代理人王文海、王欣到庭参加诉讼。一审第三人康发公司经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，沈永兵在彭水苗族土家族自治县小地名“六池保”享有林地承包经营权，部分被占修建成村级公路。沈永兵认为该承包林地被芦塘乡政府征用后发包给康发公司修建成了公路，芦塘乡政府未告知沈永兵对其林地进行征收的事实，也未进行补偿，故提起行政诉讼，请求确认芦塘乡政府征收沈永兵“六池保”林地的行政行为违法。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合起诉条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若�问题的规定》第四条规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据上述规定，沈永兵在向法院起诉时应当提供符合起诉条件的相应证据材料。本案中，沈永兵起诉确认芦塘乡政府的征地行为违法，但其提供的证据不能证明芦塘乡政府对沈永兵的林地实施了征收行为，故沈永兵的起诉无事实根据，不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定：驳回沈永兵的起诉。沈永兵预交的案件受理费50元，全额退还沈永兵。
上诉人沈永兵上诉称：一审法院认为沈永兵提供的证据不能证明其“六池保”林地被被上诉人芦塘乡政府征收的事实是错误的。沈永兵提供的照片证明损害的林地现场的事实，其提供的《工程承包合同书》第六条证明涉案公路用地的征收主体是芦塘乡政府的事实，“六池保”林地被芦塘乡政府修建成公路的事实。上述事实足以说明沈永兵“六池保”林地被芦塘乡政府修建村级公路侵占的事实客观存在。芦塘乡政府修建的该条村级公路，从“六池保”林地开始至彭水苗族土家族自治县芦塘乡坡坪村（以下简称坡坪村），经过彭水苗族土家族自治县鞍子岭村（以下简称鞍子岭村）不到半里路，沿途没有鞍子岭村一户村民居住，与本村村民生产生活没有关系，芦塘乡政府却用鞍子岭村与村民签订的一事一议掩盖其征收行为，致沈永兵的合法权益受损，根据法律规定芦塘乡政府理应承担相应责任。一审法院认定沈永兵未提供证据证明芦塘乡政府对沈永兵的林地实施了征收行为错误，以沈永兵不是本�的适格主体驳回其起诉显失公平，遂提起诉上诉，请求撤销彭水县法院作出的（2015）彭法行初字第00064号行政裁定，依法改判，并承担二审诉讼费用。
被上诉人芦塘乡政府答辩称：1.一审法院是以芦塘乡政府不是适格的主体裁定驳回上诉人沈永兵的起诉，沈永兵的上诉只能针对这一内容，沈永兵却要求二审改判撤销一审裁定，赔偿损失，其请求不明确，不具有针对性。一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回沈永兵的上诉。2.征收是建立在平等主体之间的民事法律关系上，沈永兵没有与任何人签订补偿协议，故征收和补偿事实根本不存在。然而征收是适用征收管理办法，芦塘乡政府与一审第三人康发公司签订的合同没有对沈永兵设定义务。3.村级公路建设是村民自治，本案适格被告是村民委员会。4.诉讼费应当由败诉方承担。
一�第三人康发公司未提交答辩意见。
在二审审理过程中，本院为了查清案件事实，要求被上诉人芦塘乡政府提交了如下证据：
1.彭水交函（2014）288号《彭水苗族土家族自治县交通委员会关于追加芦塘乡坡坪村烟区通畅公路工程建设里程的复函》；
2.彭水发改发（2014）202号《彭水苗族土家族自治县发展和改革委员会关于芦塘乡坡坪村（学校至坡坪村委会）烟区通畅公路工程立项的批复》；
3.彭水交发（2014）27号《彭水苗族土家族自治县交通委员会关于下达2014年通村通畅工程建设计划的通知》；
4.芦塘府文（2014）50号《芦塘乡人民政府关于芦塘乡坡坪村（学校至坡坪村委会）烟区通畅公路工程立项的请示》。
以上证1-4，证明涉案公路是通过计委立项批复，芦塘乡政府为业主修建的村道通畅公路。
上�人沈永兵对被上诉人芦塘乡政府提交的证据质证意见如下：证1的真实性、合法性和关联性无异议，对“朱家堡”地名有异议，该地名不存在，是否包括学校至坡坪村的路有异议。证2的真实性、合法性和关联性无异议，对是不是需要经过“朱家堡”的问题有异议。证3、4的真实性、合法性和关联性无异议。芦塘乡政府是业主很清楚，合同上的路与实际修的路有差别，没有含盖学校，从学校到鞍子岭村的路早在十年前修建好。
一审第三人对被上诉人芦塘乡政府提交的证据未发表质证意见。
本院对芦塘乡政府在二审期间提交的4组证据评判如下：证1-4证明涉案公路系农村公路，与本案事实有关联，予以采信。
被上诉人芦塘乡政府和上诉人沈永兵在一审时举示的证据，均已随案移送到本院，本院结合二审证据，认定如下事实：2014年2月26日，彭水苗族土家族自治县交通委员会（以下简称彭水县交委）向其行政区划内各乡（镇）人民政府、街道办事处，发出彭水交发（2014）27号《彭水苗族土家族自治县交通委员会关于下达2014年通村通畅工程建设计划的通知》，要求各乡（镇）人民政府、街道办事处尽快开展通村通畅工程建设工作。其中，芦塘乡政府建设计划是坡坪村10公里通村通畅工程。2014年6月11日，芦塘乡政府向彭水苗族土家族自治县发展和改革委员会（以下简称彭水县发改委）递交芦塘府文（2014）50号《芦塘乡人民政府关于芦塘乡坡坪村（学校至坡坪村委会）烟区通畅公路工程立项的请示》，拟建设坡坪村（学校至坡坪村委会）四级公路8.5公里。2014年6月27日，彭水县发改委向芦塘乡政府下达了彭水发改发（2014）202号《彭水苗族土家族自治县发展和改革委员会关于芦塘乡坡坪村（学校至坡坪村委会）�区通畅公路工程立项的批复》，同意芦塘乡坡坪村（学校至坡坪村委会）烟区通畅公路工程立项，按四级公路标准改扩建芦塘乡坡坪村（学校至坡坪村委会）烟区通畅公路10公里，建设资金由芦塘乡政府多渠道筹集。随后，芦塘乡政府向彭水县交委递交芦塘府函（2014）52号《芦塘乡人民政府关于追加坡坪村烟区通畅公路工程的函》。2014年11月10日，彭水县交委下达彭水交函（2014）288号《彭水苗族土家族自治县交通委员会关于追加芦塘乡坡坪村烟区通畅公路工程建设里程的复函》，同意追加坡坪村烟区通畅公路工程建设里程4.752公里（朱家堡至坡坪村委会）。2014年11月20日，芦塘乡政府将上述通畅公路工程发包给康发公司承建，合同约定由芦塘乡政府负责公路建设范围内的征地拆迁、青苗赔偿等事宜。
因上述通村通畅公路需经过鞍子岭村辖区，彭水苗族土家族自治县芦塘乡鞍子岭村民委员会（以下简称鞍子岭村民委员会）于2014年5月10日召开“一事一议”会议，会议表决通过上述通村通畅公路建设所占其行政区域内的山林、土地（包括树木、青苗等）由农户自愿被占用，不给予任何补偿。次日，鞍子岭村民委员会向芦塘乡政府递交了《芦塘乡鞍子岭村村民委员会关于修建鞍子岭村辖区内畅通公路工程的报告》，报告称，畅通公路工程所占其行政区域内的林地、土地，经村民三分之二以上的代表一致同意，不要国家补偿，被占林地、土地的村民若有异议，由鞍子岭村民委员会负责调整，不实行经济补偿。
沈永兵系鞍子岭村村民，其经营管理的林地“六池保”在芦塘乡政府修建本案通村通畅公路时占用了一部份。现公路已建成。沈永兵认为芦塘乡政府修建涉案公路征用了“六池保”林地，芦塘乡政府未告知沈永�对其林地进行征收的事实，也未进行补偿，损害了其合法权益，故提起行政诉讼，请求确认芦塘乡政府征收沈永兵“六池保”林地的行政行为违法。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人沈永兵的起诉是否有事实依据。《重庆市农村公路建设管理办法》第三条第二款规定，“本办法所称农村公路，包括县道、乡道和村道公路。”该办法第六条第二款规定，“乡（镇）人民政府负责本行政区域内乡道、村道的建设工作，并组织协调村民委员会配合做好农村公路建设工作。”该办法第六条第三款规定，“村民委员会在乡（镇）人民政府指导下，按照“村民自愿、民主决策”的原则，通过‘一事一议’规范程序，组织村民支持配合本行政村区域内农村公路的建设工作。”该办法第十二条第一款规定，“区县（自治县）人民政府交通主管部门要加强项目审核，严禁多头、重复申报国家和市级交通补助计划。凡申请纳入年度国家或市级补助计划的农村公路建设项目，必须同时具备下列条件：……通村通畅工程项目必须通过村民‘一事一议’程序，并解决了涉及建设项目的土地调整、缺口资金筹集、建设管理组织方式等方面问题。”参照上述规定精神，通村通畅公路属农村公路，由乡（镇）人民政府建设，村民委员会通过“一事一议”规范程序，组织村民支持配合本行政区域内农村公路土地调整等建设工作。本案中，有效证据证明，涉案公路是通村通畅农村公路，建设主体系芦塘乡政府，公路建设用地系由村民委员会组织村民代表通过“一事一议”程序解决，这种建设方式没有违反上述规定。沈永兵经营管理的“六池保”林地在芦塘乡政府建设涉案公路时被占用，芦塘乡政府未对沈永兵的“六池保”林地实施征收行为，该林地�建成涉案公路系鞍子岭村民委员会通过“一事一议”程序表决决定的，且沈永兵也未能提供证据证明芦塘乡政府修建涉案公路时征收了沈永兵经营管理的“六池保”林地。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项定，“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据。”沈永兵的起诉没有事实依据，其起诉应当驳回。
关于被上诉人提出本案的适格被告是鞍子岭村民委员会的问题。经查，系另一法律关系，本院在此不予评述。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人沈永兵提出的上诉理由和请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，拟裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元�退还上诉人沈永兵。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 鸿
代理审判员 蒲开明
代理审判员 陶仕俊
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王丽君