湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第440号
原告袁宏伟，女，1967年8月1日出生，汉族。
原告言湘平，女，1991年11月27日出生，汉族。
两原告共同委托代理人张时孟，湖南中兴律师事务所律师。
被告伍柏西，女，1990年2月24日出生，汉族。
被告张金雄，男，1958年1月27日出生，汉族。
被告中华联合财产保险有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦8楼0801-0814号。
负责人高中孝，系该支公司总经理。
委托代理人刘林琳，女，1978年8月28日出生，汉族。
原告袁宏伟、言湘平与被告伍柏西、张金雄、中华联合财产保险有限公司株洲中心支公司，（以下简称“中华财保株洲支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月7日立案受理后，依法由代理审判员胡棕盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁宏伟、言湘平及其共同委托代理人张时孟，被告张金雄，被告中华财保株洲支公司委托代理人刘林琳到庭参加诉讼，被告伍柏西经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2014年11月20日18时08分许，被告伍柏西驾驶湘B169**小型轿车沿S21线（长株高速公路连接线）中心绿化带以东超车道由南往北行驶至37KM+600M处，遇言术仁驾驶湘C582**两轮摩托车，后搭乘其女儿言湘江和外孙女周雅丽从相对方向同车道逆向行驶过来，被告伍柏西避让不及，其驾驶的湘B169**小型轿车左前部与湘C582**两轮摩托车的前轮左侧发生碰撞后将其抛至中心绿化带以西相向的机动车道内，造成言术仁、言湘江、周雅丽死亡、伍柏西受伤及两车、公路设施损坏的道路交通事故。本次交通事故经株洲市公安局交通警察支队云龙大队认定，言术仁承担事故主要责任，被告伍柏西应承担事故的次要责任，当事人言湘江、周雅丽不承担事故责任。被告伍柏西驾驶的湘B169**小型轿车系被告张金雄所有，该车辆在被告中华财保株洲支公司购买了交强险和限额为50万元的商业三者险。双方就赔偿事宜协商未果。请求依法判决：1、三被告赔偿言术仁死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理后事支出的交通费、住宿费、误工费合计221686元给两原告；2、被告承担本案诉讼费。
两原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
证据1、两原告身份证复印件及死者言术仁身份证复印件各一份，拟证明两原告的主体资格；证据2、被告伍柏西身份证复印件、张金雄身份信息及机动车驾驶证各一份，拟证明两被告主体资格；
证据3、被告中华财保株洲支公司企业注册登记资料及保险单各一份，拟证明被告中华财保株洲支公司注册登记情况及被告张金雄购买保险的情况；
证据4、道路交通事故认定书一份，拟证明交警部门对本次交通事故认定的事实；
证据5、火化证明复印件，拟证明言术仁已死亡的事实；
证据6、社区证明三份，拟两原告与死者言术仁的关系及死者属于城镇居民的事实。
被告伍柏西未予答辩，亦未向法庭提供证据。
被告张金雄辩称，第一、原告要求过高，请求法院予以核减；第二、此交通事故有几人伤亡请求按照比例给予赔偿金；第三、关于精神抚慰金要求过高，言术仁在本次交通事故中有重大过失，其精神损害应该由其自承担；第四，被告张金雄作为车主不承担责任。
被告张金雄未就其辩解意见向法庭提供证据。
被告中华财保株洲支公司辩称，第一、被告中华财保株洲支公司愿意在保险范围限额内予以赔偿，但原告要求过高，请求法院予以核减。第二、此交通事故有几人伤亡请求按照比例给予赔偿金；第三、被告中华财保株洲支公司不承担本案的诉讼费用及其他相关费用。第四、关于精神抚慰金要求过高，赔偿精神损害费用按照保险条款应予以免除，言术仁在本次交通事故中有重大过失，其精神损害应该由其自行承担。
被告中华财保株洲支公司为支持其辩解意见，向法庭提供保险条款一份，拟证明精神损害赔偿、诉讼费用和其他费用属于责任免除的范围，被告中华财保株洲支公司不予赔偿的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
被告伍柏西经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6和被告中华财保株洲支公司提供的保险条款没有进行质证，视为放弃其质证权利。
原告提交的证据1、2、3、4、5经被告张金雄、中华财保株洲支公司质证后无异议，本院依法予以认定；原告提交的证据6，经被告张金雄质证无异议，经被告中华财保株洲支公司质证有异议，本院经审查认为，该份证据符合民事诉讼证据的规定，故对该份证据依法予以认定。
被告中华财保株洲支公司提供的保险条款经原告袁宏伟、言湘平、被告张金雄质证均有异议，本院经审查认为，该份证据属于格式合同条款，不足以证明被告中华财保株洲支公司的证明目的，故对该份证据不予认定。
根据本院对证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年11月20日18时08分许，被告伍柏西驾驶湘B169**小型轿车沿S21线（长株高速公路连接线）中心绿化带以东超车道由南往北行驶至37KM+600M处，遇言术仁驾驶湘C582**两轮摩托车，后搭乘其女儿言湘江和外孙女周雅丽从相对方向同车道逆向行驶过来，被告伍柏西避让不及，其驾驶的湘B169**小型轿车左前部与湘C582**两轮摩托车的前轮左侧发生碰撞后将其抛至中心绿化带以西相向的机动车道内，造成言术仁、言湘江、周雅丽死亡、伍柏西受伤及两车、公路设施损坏的道路交通事故。本次交通事故经株洲市公安局交通警察支队云龙大队认定，言术仁承担事故主要责任，被告伍柏西应承担事故的次要责任，当事人言湘江、周雅丽不承担事故责任。
另查明，受害者言术仁（1959年5月20日出生）系湖南省株洲云龙示范区龙头铺镇龙升社区居民，属城镇居民。原告袁宏伟系受害者言术仁的妻子，原告言湘平系言术仁的女儿。
再查明，被告伍柏西系被告张金雄的儿媳，其驾驶的湘B169**小型轿车系被告张金雄所有，该车辆在被告中华财保株洲支公司购买了交强险和限额为50万元的商业三者险，并购买了不计免赔。事故发生后，被告伍柏西向三位受害者家属支付了400000元的赔偿金，同时还向三位受害者家属支付了共计10000元用于办理丧葬事宜。
在本案审理过程中，原告袁宏伟、言湘平向本院作出声明，放弃对言术仁在本次事故中的责任追究，该声明为当事人对其自身实体权利的自主处分，本院依法予以支持。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）被告伍柏西、当事人言术仁在本次交通事故中如何划分责任的问题
在本次事故中，被告伍柏西应承担此次事故的次要责任，当事人言术仁承担此次事故的主要责任，当事人言湘江、周雅丽不承担事故责任。株洲市公安局交通警察支队云龙大队对本次事故的责任认定正确，本院予以采信。故对原告袁宏伟、言湘平要求被告伍柏西承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张金雄对本次交通事故的发生并无过错行为，故其无需对原告承担赔偿责任。
（二）原告袁宏伟、言湘平因本次交通事故所受的经济损失应予如何计算的问题
两原告因言术仁江死亡所受的损失有：1、死亡赔偿金：受害人言术仁为城镇居民，应按照湖南省2014年度城镇居民的标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为531400元（计算方式为26570元/年×20年＝531400元）；2、丧葬费：依据2014年度湖南省职工年平均工资为43893元，丧葬费为21946.5元（计算方式为43893元/年÷12月×6月＝21946.5元）；3、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费：两原告未提供证据证明，故本院不予支持；4、精神损害抚慰金：受害人言术仁在本次交通事故中死亡，给两原告造成了精神损害属实，故两原告要求50000元精神损害抚慰金的诉讼请求本院予以支持。综上，两原告因本案交通事故遭受的经济损失为603346.5元。
（三）本案被告保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金
被告张金雄系湘B169**小型轿车的登记车主，该车在被告中华财保株洲支公司购买了交强险和限额为50万的商业三者险。事故发生在保险期限内。故被告中华财保株洲支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。虽然本案原告袁宏伟、言湘平不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告中华财保株洲支公司应按机动车交通事故责任强制保险合同的约定在限额内向原告袁宏伟、言湘平支付保险理赔金。根据相关司法解释的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例来确定交强险的赔偿数额。两原告的损失为603346.5元，（2015）株荷法民一初字第439号案件中四原告的损失经本院确认为740858.5元，（2015）株荷法民一初字第446号案件中原告的损失经本院确认为603346.5元；本案中两原告在交强险范围内的损失比例为31%[（603346.5/740858.5+603346.5+603346.5）×100%=31%],故被告中华财保株洲支公司按交通事故强制责任保险合同的约定向原告支付保险理赔金人民币34100元（计算方式：110000元×31%=34100元）。原告超出交强险范围的损失为569246.5元（603346.5-34100=569246.5元），在（2015）株荷法民一初字第439号案件中四原告超出交强险范围的损失经本院确认为699058.5元，（2015）株荷法民一初字第446号案件中原告超出交强险范围的损失经本院确认为569246.5元；因本次交通事故中被告伍柏西承担次要责任，被告伍柏西应承担三案中原告方超出交强险范围的损失为551265.45元[（699058.5+569246.5+569246.5）×30%=1837551.5×30%=551265.45元]，该数额已经超出了商业三者险保险合同的限额50万元，故应当按照损失比例计算商业三者险的赔偿金。本案中原告超出交强险范围的损失比例为31%（569246.5/1837551.5×100%=31%）,故被告中华财保株洲支公司在商业三者险范围内应向两原告支付155000元（500000元×31%=155000元）。被告伍柏西已经向三位受害者垫付了赔偿金共计410000元，但被告伍柏西未明确给每位受害者的具体金额，本院推定为三位受害者平均分配该笔款项，即每位受害者分得136666.7元。被告伍柏西应向原告支付超出交强险和商业三者险的损失部分15773.95元（569246.5元×30%-155000元=15773.95元），因被告伍柏西已向原告垫付了赔偿金136666.7元，故被告伍柏西实际垫付的款项为120892.75元（136666.7元-15773.95元=120892.75元）。综上，被告中华财保株洲支公司应向两原告支付的赔偿金为68207.25元（交强险范围34100元+商业险范围155000元-被告伍柏西实际垫付120892.75元=68207.25元）。被告伍柏西实际垫付的120892.75元，由其自行依照保险合同向被告中华财保株洲支公司进行理赔。
因被告伍柏西未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十五日内向原告袁宏伟、言湘平支付赔偿金人民币68207.25元；
二、驳回原告袁宏伟、言湘平的其他诉讼请求。
本案案件受理费4626元，减半收取2313元，由原告袁宏伟、言湘平负担1619.1元，由被告伍柏西负担693.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 胡棕盛
二〇一五年七月六日
书 记 员 何小艳