山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第178号
上诉人（原审被告）：崔某某，男。
委托代理人：岳某某，女。系上诉人崔某某的妻子。
被上诉人（原审原告）：陈某某，男。
委托代理人：刘宝军，山东黄河口律师事务所律师。
委托代理人：陈某甲，女。系被上诉人陈某某的女儿。
上诉人崔某某因与被上诉人陈某某义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2014）利民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔某某及其委托代理人岳某某，被上诉人陈某某及其委托代理人刘宝军、陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某某在原审中诉称，陈某某与崔某某系同村村民且为邻居，2013年3月16日，陈某某在崔某某的要求下，来到崔某某的拖拉机上帮助其卸载棉花柴，卸载过程中，陈某某从拖拉机上摔下，造成多处骨折，陈某某的伤情经东营为民法医司法鉴定中心鉴定构成九级伤残。为维护合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判令崔某某赔偿医疗费1000元、住院伙食补助费510元、护理费5000元、残疾赔偿金26448.80元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、鉴定费800元，共计36758.80元，诉讼费由崔某某负担。
原审庭审中，陈某某对部分诉讼请求变更如下：医疗费530.07元、住院伙食补助费540元、护理费4000元、残疾赔偿金28338元、交通费500元。
崔某某在原审中辩称，认可陈某某的帮助行为构成义务帮工，同意依法赔偿。
经原审审理查明，陈某某与崔某某系同村好友，在日常生产、生活中经常互帮互助。2013年3月16日13时许，陈某某、崔某某以及崔某某的妻子岳某某、汀罗镇小广子村村民李新华四人共同到崔某某家的承包地里拾取棉花柴并装载至拖拉机上，后崔某某驾驶拖拉机回到自家院内，陈某某来到拖拉机的车斗上，在用绳子卸载棉花柴时，绳子突然断裂致使陈某某失去平衡，从拖拉机上摔下。陈某某与崔某某均认可绳子的外观使用前完好无损。
事故发生后，陈某某在利津县第二人民医院（以下简称二院）进行CT检查后，即被送至沾化徐泽三正骨医院（以下简称徐泽三医院）住院治疗，经诊断，伤情为右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折、胸12椎体压缩性骨折，陈某某在该院住院18天。
另查明，陈某某在二院产生的CT检查费495元、在徐泽三医院产生的医疗费6290.72元以及在两家医院就医产生的交通费900元，共计7685.72元，已由崔某某支付。
经陈某某自行委托，2013年10月8日，东营为民法医司法鉴定中心参照《劳动能力鉴定职工工伤及职业病致残等级》标准，作出为民司鉴中心（2013）伤残字第409号《司法鉴定意见书》，确定陈某某伤残等级为九级。陈某某因此次鉴定支付鉴定费800元。
崔某某对该鉴定报告提出异议，并于2014年2月27日，书面申请对陈某某的伤残等级进行重新鉴定。经原审法院委托，2014年3月28日，滨州医学院附属医院法医司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准，作出滨附司鉴（2014）临鉴字第151号《司法鉴定意见书》，确定陈某某伤残等级为十级。陈某某、崔某某对该鉴定意见均无异议，崔某某因此次鉴定支付鉴定费1500元。
原审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，帮工人对其受伤存在故意或重大过失的，可以适当减轻被帮工人的责任。本案中，陈某某是因绳子发生断裂造成其从拖拉机上摔下导致受伤，而绳子的外观是完好的，陈某某对绳子的突然断裂不具有预判性，故陈某某不存在故意或重大过失，对由此造成的损害，崔某某作为被帮工人，应当承担赔偿责任。崔某某应赔偿陈某某各项损失共计24664.79元，扣除崔某某支付的医疗费6785.72元、交通费900元，还应赔偿16979.07元。关于崔某某申请重新鉴定支付的鉴定费1500元，是为确定陈某某损失而支出的合理必要费用，应由崔某某自行承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、崔某某于判决生效之日起十日内赔偿陈某某因身体损害造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计16979.07元。二、驳回陈某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由陈某某负担387元，崔某某负担332元。
上诉人崔某某不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，原审判决认定事实错误，由上诉人承担全部赔偿责任显然不当。事故发生前，崔某某和陈某某口头协议一起运送棉花柴，基于劳动义务互换，2013年3月16日被上诉人才为上诉人运送棉花柴，双方属于劳动义务互换性质，并非一审法院认定的义务帮工。且在整个过程中，上诉人并不存在任何过错，原审判决上诉人承担全部赔偿责任明显不合情理，上诉人应当根据公平原则给予被上诉人适当补偿。第二，原审判决认定的护理费无事实依据且明显过高。上诉人对护理时间为18天没有异议，但上诉人对被上诉人进行了15天的护理，护理期间全部费用均由上诉人承担，陈某甲仅护理了3天，故原审法院认定护理费数额错误。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人陈某某答辩称，第一，关于义务帮工关系的认定，上诉人在原审第一次庭审过程中自认被上诉人的行为是义务帮工（详见第一次庭审笔录第5页第12行），原审第二次开庭依然认可义务帮工关系（详见第二次开庭笔录倒数第2行），义务帮工关系是上诉人自认的事实。即使上诉人没有自认，从客观事实分析看被上诉人的行为也构成义务帮工，现行法律中不存在劳务互换这一法律关系。第二，关于责任承担，上诉人认为其主观没有过错不应承担责任，而应按照公平原则适当补偿。但是，对义务帮工人受害的赔偿问题法律和司法解释都有明确规定，只有在被帮工人明确拒绝帮工的情况下才适当补偿。第三，关于护理费的认定，在原审第二次开庭时，上诉人陈述对陈某甲的误工标准认可80元／每天，误工时间认可18天。同时，被上诉人还提交了扣发工资的证明和工资表，能够证明护理时间为18天。上诉人主张其护理了15天不仅没有证据证明，同时也于其原审中的陈述相互矛盾。综上，上诉人的上诉理由既无法律依据又无证据支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交证人张利民的书面证言一份，拟证明2013年3月10日崔某某在陈某某的地里帮忙装棉花柴。被上诉人陈某某对证据的真实性和证明目的均无异议，但是上诉人到被上诉人地里装棉花是其自愿的。本院认为，该证据及其证明目的与本案无关联性。
二审经审理查明的案件事实与原审认定一致。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本院认为本案争议的焦点问题为：一、原审判决上诉人承担全部赔偿责任是否正确。二、原审判决认定的护理费数额是否正确。
关于争议的焦点问题一。上诉人主张当事人双方的关系并非义务帮工而是劳务互换，故而不应按照义务帮工法律关系承担责任。本院认为，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。本案中，崔某某在2014年2月17日第一次庭审过程中陈述“原告这次帮我装卸棉花柴是义务帮工，但是我们两家经常互相帮忙好几年了”，也即崔某某对义务帮工关系真实存在的事实是予以认可的。崔某某在原审和二审过程中均强调双方经常相互帮忙，对该事实原审已依法查明，但涉案义务帮工关系形成的原因，并不影响义务帮工关系本身的性质认定。上诉人提出的双方系劳务互换而否认义务帮工关系的上诉理由，缺乏法律依据，本院依法不予采纳。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。基于该司法解释的明确规定和本案具体案情，被帮工人崔某某应就帮工人陈某某的遭受的人身损害承担赔偿责任，其提出的按照公平原则承担部分责任的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
关于争议的焦点问题二。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人崔某某主张18天的护理期内由其护理了15天，对此，上诉人没有提交证据予以证明。同时，原审过程中陈某某主张陈某甲护理18天，崔某某主张陈某甲没有每天在医院护理后，经原审法院依法释明，陈某甲提交其工作单位出具的工资表及误工证明等证据，崔某某质证认为对该组证据的真实性无异议，并认可误工标准和误工时间。对于陈某某提交的证据，崔某某当庭表示认可，原审法院依法确认该证据的证明力，并据此认定护理费数额正确，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由上诉人陈某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 孟凡云
代理审判员 王 辉
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 谭春雷