广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第1271号
原告（反诉被告）百色建筑安装工程总公司。
委托代理人符某林，该公司第33分公司经理。
被告（反诉原告）广西河池创元有限责任公司。
委托代理人卢钟信，广西河城律师事务所律师。
委托代理人韦元相，广西河城律师事务所律师。
被告（反诉原告）广西鑫盟投资集团有限责任公司。
委托代理人毛某旺，该公司职员。
原告（反诉被告）百色建筑安装工程总公司（以下简称百色公司）与被告（反诉原告）广西河池创元有限责任公司（以下简称创元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月12日受理本诉后，被告创元公司在答辩期内提出反诉，本院于2013年10月16日受理反诉，并根据被告创元公司的申请，通知广西鑫盟投资集团有限责任公司（以下简称鑫盟公司）为本诉共同被告（反诉原告）参加诉讼。并依法组成由审判员韦怀明、曾德英、代理审判员覃木熠参加的合议庭，由审判员韦怀明担任审判长，于2013年11月28日对本诉及反诉两案合并公开开庭进行了审理。书记员岑荣吉担任法庭记录。原告（反诉被告）委托代理人符某林、二被告（反诉原告）委托代理人卢钟信、韦元相、毛某旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）百色公司诉称，2008年4月30日，被告在无图纸、无预算，仅凭相互信任的情况下，与原告签订了一份《110KV果子山变电站工程土建工程协议》，协议约定：原告承包110KV果子山变电站站内建筑工程、地网工程、构筑物及道路及照明工程（含水泥杆组立及构支架安装等；设备安装除外）；土建交付安装日期为2008年10月26日前；承包方式为包工包料，合同造价暂定为人民币4，265，345元。结算按被告与业主所结原告施工部分结算价款的85%付给原告，工程价款含税金。被告将安措费及文明施工费用按双方商定的30，000元一次性付给原告。合同约定按综合单价承包；工程量超出投标范围无综合单价的按投标口径另行计算。综合单价合价包括了人工费、材料费机械费、其他直接费、间接费、利润、税金、材料差价、风险及政策性文件规定计列的费用等；竣工结算，原告在办理工程竣工手续后15日内编完工程价款结算，报被告和业主审核批复并办理结算手续等条款。
协议签订后，2008年5月12日，原告进施工现场开工建设，2009年6月份交付安装，经验收后于2010年5月交付给业主投入运行。同时，原告编写工程价款结算清单，报被告和业主审核。2011年被告与业主结算，但结算时，业主未按图纸及经业主，监理，设计，施工各方签字认可的工程签证单所完成的工程量进行结算。在未经原告同意的情况下，被告从自身利益考虑给予认可。所以，原告要求按实际工程进行结算时，被告称与业主磋商为由，迟迟不予原告结算工程款，原告多次找被告结算，被告总以业主还没有解决为由不与原告结算。反而要求原告按合同约定的，结算按与业主所结算价款的85%付给原告进行结算，原告不予同意。经反复磋商，2012年11月份，被告公司副总韦某誉口头同意按实际工程量进行结算，并要求原告与被告经营部进行工程量核对。2013年元月23日，经再次核对，原告与被告经营部签字认可了原告所完成的工程量，但被告迟迟不予结算工程款给原告。原告只好按双方签字认可的工程量，根据承包单价进行结算。经结算，原告完成的工程量应得工程款共计5，374，463元，其中土建部分4，626，000元，安装部分265，855元，安全措施费30，000元，合同单价部分的材料补差452，608元（该部分结算价3，377，058元，该部分材料补差超出了投标时的材料价差15%业主给予的补差）。为此，原告于2013年7月25日给被告一份《敦促结算函》，要求被告对原告的结算款5，374，463元进行核对，并在15个工作日内与原告结算，但被告出尔反尔仍不与原告进行结算。
原告认为，原告已完成承包110KV果子山变电站的建设全部工程，并交付业主使用，也将工程结算书提给被告送业主，但被告不与原告结算，导致原告迟迟得不到全部工程款。按原告结算应得的工程款5，374，463元，扣除被告已预支的4，760，133.34元（含税），余款614，329.66元被告没有支付。现诉至法院，请求判令：1、被告创元公司一次性支付给原告工程款614，329.66元；2、被告创元公司从2012年元月份起按相关规定支付给原告614，329.66元的利息77，872.44元及违约金42，653.45元；3、案件受理费由被告创元公司承担。
原告（反诉被告）百色公司在举证期限内提供的证据有：
1、百色公司与创元公司签订的《110KV果子山变电站工程土建工程施工协议》；
2、百色建安总公司报送的创元公司认可的竣工结算书；
3、关于110KV果子山变电站工程存在问题函（2012年1月28日）；
4、创元公司（关于复审110KV果子山变电站工程结算的申请）（2012年10月12日）；
5、关于要求110KV果子山变电站工程进行结算敦促函（2012年10月12日）；
6、创元公司收文登记；
7、关于要求110KV果子山变电站工程进行结算敦促函复函（2012年10月22日）；
8、110KV果子山变电站工程量核对单（2013年1月23日）；
9、果子山结算要求函（2013年1月25日）；
10、创元公司收2013年1月25日函登记；
11、敦促结算函（2013年7月25日）；
12、结算书；
13、创元公司关于敦促结算函复函（2013年7月30日），
说明果子山项目没有结算，说明创元公司对开发公司的结算没有认可。
被告（反诉原告）创元公司辩称，一、从原被告双方合同约定的价款金额来看，原告的工程价款金额最终由业主审核批复。
1、双方合同第一条约定：“合同暂定价为4，265，345.00元。结算按甲方与业主所结乙方施工部分结算价款的85%给付乙方，工程价款含税金。”
2、第一条第六点第2项约定：“向业主追加的设计修改或签证增加项目所得的费用（含税金），按本条款第1、2点约定进行工程价调整。”
由于双方的合同定价为4，265，345.00元，工程竣工后，原告起诉的工程价款为5，374，463元，说明该工程增加了工程量，结算按甲方与业主所结乙方施工部分结算价款的85%给付乙方。业主所审核批复的原告施工部分的价款为4，715，706元，依据施工协议，被告结算给原告85%的价款应为4，715，706元的85%，即4，008，350.10元。
二、从合同约定的工程款结算方式来看，被告结算流程最后由业主进行审核批复。
被告已按双方的施工协议第二十条、第二十一条已经约定将原告的结算表报业主审核批复，但业主审核批复只给4，715，106元。
三、从合同约定工程价款支付方式看，原告要求被告支付原告主张的工程价款不符合施工协议第十四条的约定，业主最终批复原告的工程价款为4，715，106元，原告应按协议第一条第六点第1项“结算按甲方与业主所结乙方施工部分结算价款的85%给付乙方。”
四、业主批复的工程价款额为6，491，111元，其中原告施工的土建部分为4，715，106元，余下为被告自己施工部分的工程价款。依据施工协议第十四的约定，被告应支付给原告的工程款为4，715，106元×0.85=4，008，350.1元，原告主张其工程价款为5，374，463元未得到业主认可，不符合双方协议约定。
五、被告没有违约，已按合同履行自己的义务。本工程竣工后，被告按合同约定的程序要求，将原告上报的结算表审核后于2010年上报给业主审核批复，并将业主审核结果反馈给原告，对原告的异议于2012年2月发函给业主请求业主复核，一直到现在，业主仍然坚持原告的工程款为4，715，106元。因此，被告不存在不与被告结算的事实。
综上，被告应支付给原告的工程价款为4，715，106元×0.85=4，008，350.1元，但被告实际已支付给原告工程价款4，760，133.34元，超过了其应得的份额。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）创元公司同时诉称，2008年4月30日，反诉人与被反诉人签订《110KV果子山变电站工程土建工程协议》，反诉人将110KV果子山变电站工程交由被反诉人施工。协议第二条约定：“质量等级以国家或者行业颁发的施工及验收规程、规范和设计要求的规程质量标准为依据，乙方所施工的工程要求交验收分项工程质量合格率为100%，其中工程优良率85%以上，”协议第十二条第一点约定对工程质量及返工、返修的条件，被反诉人于2008年5月施工，2008年12月主控楼层面混凝土浇筑完毕。2010年6月初发现主控楼屋面和伸缩缝处漏水。业主广西电力开发有限责任公司于2010年6月21日组织有关施工、设计、运行及特邀专家及被反诉人对漏水现场进行检查并召开分析会议。结论为：由于施工方（本诉原告）在施工过程中存在严重的质量问题，从而导致主控室漏水。处理措施：将按主控室屋面的防水层全部拆除，拆除后对主控室屋面楼板裂缝进行灌浆补强。同时要求反诉人尽快解决此问题。
会后，反诉人通知被反诉人及时完成返修工作，但被反诉人不予理睬。反诉人为了履行与业主的施工合同，迫于无奈，只好与巴马瑶族自治县某工程总公司（以下简称巴马公司）于2010年8月16日、9月16日、11月12日及2011年6月24日签订了110KV果子山《变主控楼防水补漏维修工程劳务分包协议》、《变主控楼防水补漏维修工程施工补充协议》、《变电站电容器室防水补漏及外墙涂料工程承包施工合同》、《变电站屋面防水补漏及墙体涂料工程承包施工合同》四份合同。尔后，巴马公司进行了主控楼防水补漏维修工程、电容器室室内外防水补漏，电容器室外墙开裂处凿出后恢复并涂料工程等处进行返修。反诉人因此支付返修费用624，289.76元，其中付给返修公司484，861.76元，反诉人自购用于施工的材料费139，428元。这些工作应由被反诉人返工和承担费用。综上，因被反诉人施工质量不合格，反诉人通知被反诉人后，被反诉人拒绝返工，造成反诉人另请他人返工造成损失，应由被反诉人承担。故，请求人民法院判令被反诉人支付反诉人返修费用624，289.76元并承担反诉的诉讼费。
反诉原告（本诉被告）创元公司对其辩称提供的证据有：
1、创元公司与广西电力开发有限责任公司（以下简称电力公司）签订的《110KV果子山变电站工程施工合同》；
2、创元公司与百色公司签订的《110KV果子山变电站工程土建工程施工协议》；
3、价款结算函，证明原告完工后，把工程价款报给创元公司，创元公司再报给电力公司及电力公司给创元公司的答复；
4、创元公司向电力公司提出的结算申请；
5、百色公司发给创元公司的函；
6、创元公司给百色公司的敦促函；
7、创元公司给百色公司的敦促复函；
反诉原告（本诉被告）创元公司对其陈述的事实提供的证据有：
1、2008年4月30日《110KV果子山变电站建设工程施工协议》，证明①、协议第一条第三点，质量达到国家或者行业标准，部分合格率为100%。②、协议第十二条第一点，质量不符合返工，修改费用由被反诉人承担；
2、2010年7月23日电力公司的《关于110KV果子山变电站工程主控室屋面漏水问题分析处理会议纪要》，证明主控室漏水是由于被反诉人自身施工质量不合格造成；
3、2010年7月22日返工维修的催促函、2010年8月3日返工维修再次催促函，证明反诉人两次发函要求被反诉人来返工维修，但被反诉人不理；
4、相片，证明被反诉人施工不合格及返工维修情况；
5、钦州鑫源电力设计有限责任公司设计修改通知单（一），证明业主要求反诉人将主控室屋面的防水层全部拆除，拆除后对主控室屋面楼板裂缝进行灌浆补强；
6、2010年8月16日创元公司与巴马公司签订的《110KV果子山变电站主控楼防水补漏维修工程劳务分包协议》，证明反诉人为了解决主控楼漏水问题所签的劳务分包协议；
7、2010年9月16日创元公司与巴马公司签订的《110KV果子山变电站主控楼防水补漏工程施工补充协议》，证明反诉人为了解决主控楼漏水问题所签的补充协议；
8、2010年11月12日创元公司与巴马公司签订的《110KV果子山变电站电容器防水补漏及外墙涂料工程施工合同》，证明反诉人为了解决变电站电容器室防水补漏及外墙涂料问题所签的电容器防水补漏及外墙涂料工程施工合同；
9、《110KV果子山变电站屋面防水补漏及墙体涂料工程施工合同》，证明屋面防水补漏及墙体涂料工程；
10、设计修改、工程联系单，证明巴马公司施工合同另外增加的工程量；
11、创元公司向巴马公司支付维修费的清单，证明反诉人垫付维修费共484，861.76元；
12、记账凭证、发票清单，证明返工、维修中反诉人自购材料139，428元。
反诉被告（本诉原告）百色公司辩称，一、110KV果子山变电站主控室屋面和伸缩缝处漏水，不是答辩人施工的质量存在问题所造成。答辩人在施工中，是在业主的监理部门监督下，严格按图纸及规范施工，所用的材料也是在监理部门现场共同取样送检后方才使用。施工竣工后，已经验收合格并交付使用。至于现场检查情况，从抽取的屋面隔热层水泥珠岩样品来看，实际水泥珠岩与设计1：8水泥珍珠岩相比较，水泥含量较大，比重较大。但这只是现场分析，并不是抽样检验的结果。且已分析出设计的计算荷载和设计图未满足《电力建设房屋工程质量通病防治工作规定》中屋面板双层配筋的间距要求。主控室屋面裂缝和伸缩缝处之所以漏水，是一果多因，非答辩人责任。
二、被答辩人反诉答辩人赔偿返修费624，289.76元，无事实和法律依据。1、由于业主重新设计重新对主控室屋面防水工程施工，业主规定由被答辩人负责实施，产生的费用理所当然由被答辩人承担后再向业主追加投资款。重新施工不属工程返修问题，答辩人无义务按协议约定无偿施工；2、被答辩人以合同法第一百零七条及双方协议第一条第二点、第十二条第一点约定要求答辩人承担赔偿责任，纯属适用法律和使用协议不当。答辩人已按协议全部履行施工义务，工程竣工验收合格并交付使用。被答辩人使用后主控室屋面漏水，是一果多因，不是答辩人责任。且答辩人在施工中没有因自身原因导致工程返工、修改费用，不存在违反协议第一条第二点、第十二条第一点的约定。
三、被答辩人反诉称已通知答辩人在现场会后，按业主要求在规定的时间内完成返工工作，但答辩人不予理睬，没有事实依据。1、答辩人并未收到被答辩人的通知等；2、业主要求被答辩人对主控室楼板裂缝的灌浆补强及防水层重新施工，不是维修问题。重新施工与维修是不同性质的，出现缺陷质量问题是进行维修，自行承担费用。而重新修改主控室屋面防水层设计后，是重新施工，需要追加工程款，没有工程款，谁会自己贴钱去施工？所以，不管是答辩人自己施工还是另请他人施工，都应当由被答辩人承担费用，与答辩人无关。
综上所述，答辩人依法无义务承担重新修改主控室屋面防水层设计而重新施工的费用，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
反诉被告（本诉原告）百色公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、验槽记录表；2、防水材料合格证；3、防水材料检验报告；4、防水材料出厂检验报告；5、2009年4月9日设计修改通知单；6、2010年7月22日会议纪要；7、2010年7月23日设计修改通知单。
被告（反诉原告）鑫盟公司辩称，110KV果子山变电站工程是比较特殊的，其建设资金的来源为中央国债资金，并由广西电网公司报国家审计署来审计的。对该工程土建施工部分的审计结果，创元公司对当时也是认可的，该工程结算已经收口了，现无法再结算。本公司认为，百色公司与创元公司之间因本诉及反诉两案纠纷与本公司无关，本公司对创元公司的反诉请求无意见。
被告（反诉原告）鑫盟公司未提供证据材料。
经过开庭质证，创元公司对百色公司提供的本诉证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性没有异议，对百色公司提供的反诉证据2、6、7无异议。百色公司对创元公司提供的本诉证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，对创元公司提供的反诉证据1、2、4无异议；本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
百色公司对创元公司提供的本诉证据3的关联性有异议，认为其对业主的结算结论未予同意。对创元公司提供的反诉证据3、5、6、7、8、9、10、11、12有异议，认为证据3、5其没有收到，对证据6、7、8、9、10、11、12不予认可，且与其无任何关系。创元公司对百色公司提供的反诉证据1、3、4、5有异议，认为证据1、3、4无原件，不予认可，证据5与反诉无关。本院认为，对双方有异议的上述证据，因与本案均有关联，本院将作为定案参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2008年5月5日，电力公司与创元公司签订《100KV果子山变电站施工合同》，约定由创元公司承建100KV果子山变电站的电气设备安装调试及变电站内建筑工程的施工。合同价款651.275万元整，其中的中标价为646万元，施工安全措施补助费为4.5万元，配合微机监控分系统调试费为0.775万元。中标价实行综合单价承包，综合单价和合价包括了人工费、材料费、机械费、其他直接费、间接费、利润、税金、材料价差、风险和政策性文件规定计列的费用等。工程监理单位为广西桂能电力监理有限责任公司。计划开工时间为2008年4月10日，提出土建中间验收申请时间为开工后80日，竣工时间为2008年10月31日。合同对双方的权利和义务及违约责任进行了具体约定，并约定解决双方争议的管辖法院为南宁市人民法院。同时合同由附件一《工程承包项目及费用一览表》、附件二《工程质量保修清单》、附件三《甲方供应设备、材料案料清单》、《100KV果子山变电站工程安全责任书》构成。
合同签订后，创元公司经电力公司同意，将100KV果子山变电站工程土建工程发包给百色公司承建。创元公司（甲方）与百色公司（乙方）签订了《100KV果子山变电站工程土建工程施工协议》，合同第一章“一般条款”第一条“工程概况”约定：由乙方承建100KV果子山变电站站内建筑工程、地网工程、构筑物及道路及照明工程（含水泥杆组立即构支架安装等；设备安装除外）；土建交付安装日期为2008年10月26日前，提出土建中间验收申请时间为开工后90天。工程质量以国家或者行业颁发的施工及验收规程、规范和设计要求的工程质量标准为依据，乙方所施工的工程要求交工验收分项工程质量合格率为100%，其中工程优良率85%以上，工程项目符合达标投产的要求；承包方式为包工包料；第六款约定：1、合同造价暂定为人民币4，265，345元。结算按甲方与业主所结乙方施工部分结算价款的85%付给乙方，工程价款含税金。甲方将安措费及文明施工费用按双方商定的30，000元一次性付给乙方。合同约定按综合单价承包；工程量超出投标范围无综合单价的按投标口径另行计算。2、综合单价合价包括了人工费、材料费机械费、其他直接费、间接费、利润、税金、材料差价、风险及政策性文件规定计列的费用等；
向业主追加的设计修改或签证增加工程项目所得费用（含税金），按本条款第1、2点约定进行工程价款调整。
第七款约定：本工程业主为广西电力开发有限责任公司（简称电力公司），乙方必须服从业主单位管理，维护甲方形象和信誉。
合同第二章对“双方的责任”进行了具体约定，其中要求乙方在工程竣工验收投产后，30日内编制完整的工程价款结算书，报甲方审核并办理结算手续。工程结算下文后。15日内编制完整的工程决算书，报甲方审核并办理结算手续。
合同第四章“质量检查”的第十二条第一款约定：乙方按照相应的电力建设施工及验收技术规范、标准、设计要求和《电网工程施工管理规定》（广西电力开发有限责任公司编制的最新版本）中对工程质量目标和质量管理的要求和甲方依据协议发出指令施工，随时接受甲方及其委派人员、监理的检查检验，为检查检验提供便利条件，并按甲方、业主及监理人员的要求进行返工、修改，承担由自身原因导致返工、修改的费用。
合同第五章“协议价款与支付”的第十五条约定：甲方按业主所拨付工程款的乙方部分工程合同价款的比例的30%支付给乙方；第十六条约定：工程进度款以甲方与业主结得的进度款按乙方的部分扣除管理费后支付给乙方。
合同第八章“竣工与结算”第二十条约定：工程具备竣工条件，…，乙方报请广西电力开发有限责任公司组织验收；第二十一条约定：原告在办理工程竣工手续后，15日内编完工程价款结算，报甲方和业主审核批复并办理结算手续条款；第二十二条约定：乙方对竣工交付使用的工程所存在的质量缺陷负责维修。范围为乙方承建的全部工程内容。保修期间，乙方在接到修理通知之日起五日内派人修理，否则，甲方可委托其他单位或人员维修，因乙方原因造成返修的费用，甲方在质保金内扣除，不足部分，由乙方交付。因乙方之外原因造成返修的经济支出，由责任方承担。
合同第十章“其他”第二十九条约定：本协议自双方签字盖章之日起生效。在工程移交生产、竣工结算甲方支付工程款后，除有关保修条款仍然有效，其他条款即告终止，保修期满，有关保修条款终止。双方合同签订后加盖了各自单位公章，最后落款时间为2008年5月5日。
当月，百色公司进场开始施工，2008年12月该工程的主控楼屋面混凝土浇筑完毕，2009年6月交付安装，2010年4月投产使用。期间，业主电力公司所拨付土建部分的工程款，创元公司已按合同约定的85%全部支付给百色公司，共计4，760，133.34元。尔后，原告编写工程价款结算清单报创元公司审核，创元公司对其清单审核后送交业主电力公司进行审核，2011年12月11日，电力公司向创元公司发出桂电开（2011）285号《关于110千伏果子山变电站工程施工合同价款结算的函》，该函主要内容如下：110千伏果子山变电站工程已投产并移交供电局接管运行。根据双方合同及创元公司报送的工程结算资料，结合工程建设中的实际情况，经审核，原合同价654.275万元，批复结算总金额为649.1111万元，结算调减费用2.1639万元。要求创元公司于10日内做好财务决算报送，以便汇总上报。
上述函件附后的《工程结算汇总表》中“申报金额”一栏载明：一、建筑工程4，649，954元；二、建筑工程增加1，026，650元；三、建筑材料差价1，144，831元；四、安装工程2，066，293元；序号五、六、七为0；八、施工安全措施补助费45，000元，合计8，932，728元。“审核意见”一栏载明：一、建筑工程3，759，305元；二、建筑工程增加503，793元；三、建筑材料差价452，608元；四、安装工程1，730，405元；序号五、六、七为0；八、施工安全措施补助费45，000元，合计6，491，111元。
创元公司收到上述结算书后向百色公司送达，百色公司于2012年1月28日向创元公司发出《关于110千伏果子山变电站工程结算存在问题函》，确认收到电力公司批复的110千伏果子山变电站工程结算书，但认为该结算书存在很多问题，很多工程量没有结算，要求创元公司尽快与业主进行复核，并附了17个“未结算清单及问题”。创元公司收到该函后，于2012年2月8日向电力公司发出《关于复审110千伏果子山变电站工程结算的申请》，按百色公司提出的17个问题，针对性地一一提出复审意见，但电力公司未予答复。
2012年10月12日，百色公司向创元公司发出《关于要求110千伏果子山变电站工程进行结算敦促函》，创元公司于同月17签收并回复了意见。同月22日，百色公司向创元公司发出“复议（关于要求110千伏果子山变电站工程进行结算敦促函）”，提出其3点意见。为此，双方于2012年1月23日重新核对百色公司施工的土建工程量，并签字认可。双方还在“表6.3建筑工程预算表”上注明：“本部分工程量开发公司，审计未予计取，结算书已报审。”上述该表的工程量系，但电力公司未予认可的土建工程量，系百色公司本诉标的工程量部分。
2013年1月25日、7月25日，百色公司向创元公司发出“结算要求函”及“敦促结算函”认为其承建的工程总造价为5，374，463.00元，要求创元公司与其进行结算认可。2013年7月30日，创元公司向百色公司发出《关于敦促结算函的回复函》，答应尽快对其提出的事情进行处理。过后因创元公司迟迟未予处理，百色公司遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，1、鑫盟公司成立于2009年10月21日，经营期限至2029年1月24日，企业类型为有限责任公司，其他有限责任公司，经营范围：电力、房地产等。电力公司于2013年8月26日在工商管理部门注销。其资产由鑫盟公司继承，为此，电力公司（甲方）与鑫盟公司（乙方）、创元公司（丙方）签订了《三方协议书》，在电力公司与创元公司签订的工程合同保质金到期后，由鑫盟公司按原合同的约定退还给创元公司。
2、2009年4月9日110KV果子山变电站进行了“屋面做法调整”设计修改，百色公司分别于2009年4月13日、18日对6.6米电容室屋面、12.4米层主控室、1#、2#主变室屋面进行隐蔽施工，监理单位、施工单位（百色公司）及创元公司共同在《隐蔽工程验收记录表》的“检查意见”签字“符合图纸要求”意见并同意隐蔽。
3、110KV果子山变电站于2010年4月投产，2010年6月初发现主控室屋面和伸缩缝处漏水。2010年6月21日，电力公司组织有关施工、设计、运行及特邀专家对漏水进行初查，同年7月20日，电力公司再次主持召开现场分析会，创元公司及监理公司等与会人员现场检查了屋面防水层，认为产生漏水的原因：施工存在质量问题、设计的计算载荷只按照防水层的最小厚度进行结构计算，是主控室屋面产生裂缝并漏水的重要原因、夏季温差较大也是一起屋面混凝土产生裂缝原因之一、设计图未满足《电力建设房屋工程质量通病防治工作规定》中屋面板双向双层配筋的间距要求。处理措施：对主控室屋面防水层重新设计，对屋面楼板裂缝的灌浆补强及防水层的重新施工由创元公司负责实施。
之后，创元公司与巴马公司于2010年8月16日、9月16日、11月12日及2011年6月24日签订了110KV果子山变电站《主控楼防水补漏维修工程劳务分包协议》、《防水补漏维修补充协议》、《电容器室防水补漏及外墙涂料工程承包施工合同》、《屋面防水补漏及墙体涂料工程承包施工合同》四份。尔后，巴马公司对该工程进行了返修。创元公司支付返修费用624，289.76元（其中支付返修费484，861.76元，自购材料费139，428元）创元公司述称其送达了两份《关于要求对110KV果子山变电站屋面等漏水质量缺陷进行返工维修的催促函》给百色公司，但百色公司未予认可收到，创元公司亦无送达的证据。在百色公司提起本诉后，创元公司在答辩期间提起反诉，请求判如所请。
本案的争议焦点：
1、百色公司本诉请求创元公司支付工程款614，329.66元、利息77，872.44元、违约金426，53.45元是否有事实和法律依据
2、创元公司反诉请求百色公司支付返修费624，289.76元是否有事实和法律依据？
本院认为，百色公司与创元公司签订的《110KV果子山变电站工程土建工程协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的强制性规定，未损害国家、集体和第三人的合法权益，且该合同亦经过该工程业主电力公司的同意，故，该工程建设施工合同合法有效，依法受法律保护，合同当事人应当共同遵守和履行。从合同约定的内容可知，110KV果子山变电站工程土建工程系由创元公司承建，再经业主电力公司同意而分包，由百色公司实际承建，土建工程的利润按百色公司占85%，创元公司占15%分配。基于110KV果子山变电站已实际投入运行多年，因此，该工程竣工投产时应为验收合格工程。
关于百色公司根据其与创元公司核对并确认的土建工程量，请求创元公司支付其工程款614，329.66元的问题。首先，百色公司承包110KV果子山变电站土建工程，系创元公司的分包工程，双方签订的合同明确约定，该工程施工的验收、工程结算及应得的工程款等，均先由创元公司报请业主电力公司即现鑫盟公司审核确认工程量和拨付相关工程款项后，再由创元公司依据合同约定利润分配比例将相关工程款项支付给百色公司，双方签订的合同并无创元公司以其自有资金独立支付工程款给百色公司的约定。再从双方的合同可见，百色公司对合同条款约定的内容是明知的，亦即其愿意接受该工程价款支付时所存在的一切风险，当业主电力公司与创元公司对增加的工程量未结算或者不结算时，百色公司不能直接向创元公司索要工程款。因此，百色公司的诉请已经背离其与创元公司签订《施工协议》时的真实意思表示。其次，虽然电力公司在庭审中辩称其与创元公司对110KV果子山变电站工程已经结算完毕，但因创元公司予以否认，且电力公司亦未提供任何证据证明其已经与创元公司结算完毕。另，创元公司与电力公司之间关于建设110KV果子山变电站的整体结算问题，依据百色公司的诉讼请求，该问题系创元公司与电力公司之间的合同关系问题，不属于本案审理范围，故创元公司与电力公司对该工程是否整体结算完毕，本院无法认定。第三、百色公司并无证据证明创元公司已经收到业主电力公司拨付的土建部分工程款，而创元公司收到该款后拒付其应得的85%的工程款是事实；第四、由于百色公司与创元公司对电力公司已于2011年12月11日出具《关于110千伏果子山变电站工程施工合同价款结算的函》的结算工程款结果均不予认可，为此，双方在2013年1月23日再次核对争议部分的工程量并提交给业主电力公司确认，但因业主电力公司未予答复。因此，对双方确认该争议部分的工程量是否应计算为工程款614，329.66元，以及是否应当由业主电力公司支付尚无定论。故，百色公司请求创元公司支付工程款614，329.66元及利息、违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。同时，因电力公司（现鑫盟公司）与创元公司的合同约定争议解决的管辖法院为南宁市法院，由于鑫盟公司已经继承了电力公司开发的110千伏果子山变电站的资产，但百色公司未向其主张权利，故本院不予审理。
关于创元公司请求百色公司支付返修费用624，289.76元的问题。首先，本案百色公司在对110KV果子山变电站土建的电容室屋面、12.4米层主控室、1#、2#主变室屋面进行隐蔽施工时，创元公司及监理公司已经签字认可符合图纸要求，且已按合格工程交付安装投入运行使用。其次，从双方提供的“会议纪要”可知，本案电容室屋面、12.4米层主控室、1#、2#主变室屋面等工程出现漏水问题，主要原因系设计的计算载荷、设计图未满足《电力建设房屋工程质量通病防治工作规定》要求所致，百色公司的施工非主要原因。第三，双方合同约定属百色公司施工责任问题，由其承担维修费用，但“会议纪要”已经明确该工程需重新设计施工，施工的责任主体由创元公司承担，创元公司也另行选择巴马公司进行重新施工，现创元公司述称已通知百色公司进行重新施工但其不理，并无证据证明。由于百色公司抗辩该返修费用不属其施工原因导致，而创元公司亦未提供证据证实业主电力公司（现鑫盟公司）已经确认，该漏水部分工程承担责任的明确主体系百色公司，亦即漏水部分工程的责任承担主体尚无定论。故，创元公司的反诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回百色建筑安装工程总公司对广西河池创元有限责任公司的本诉请求；
二、驳回广西河池创元有限责任公司对百色建筑安装工程总公司的反诉请求。
本诉案件受理费10543元（百色公司已预交），由百色建筑安装工程总公司负担，反诉案件受理费10043元（创元公司已预交），由广西河池创元有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉的本诉案件受理费10543元，反诉上诉的，预交反诉案件受理费10043元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20506801040003998，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦怀明
审 判 员 曾德瑛
代理审判员 覃木熠
二〇一四年二月十四日
书 记 员 岑荣吉
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。