北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9846号
上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人：庄清良，董事长。
委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪德清，男，1967年9月12日出生。
原审被告：北京中瑞讯科技开发中心，住所地北京市通州区台湖镇周坡庄村委会院内。
法定代表人：李玮，董事长。
委托诉讼代理人：肖东旺，男，该公司总经理。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）因与被上诉人倪德清及原审被告北京中瑞讯科技开发中心（以下简称中瑞讯中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中扶公司上诉请求：1、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第1267号民事判决，改判驳回倪德清的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费全部由倪德清负担。事实和理由：一审法院认定倪德清所主张的款项为涉案工程的工程款系事实认定错误，倪德清提交的结算单所有记载内容均未能体现与本案的关联性，而是产生于台湖湾小镇项目，张某的真实身份系江西中恒公司项目经理；一审法院在倪德清无法证明其诉讼主张的情况下判决由我公司承担责任，违背民事诉讼证据规则的规定，属适用法律错误；综上，一审法院认定事实及适用法律方面存在明显错误，请二审法院改判。
倪德清辩称，同意一审判决，不同意中扶公司的上诉请求，要求维持原判。
中瑞讯中心述称，同意一审判决，我公司已向中扶公司支付完毕全部工程款，现双方争议与我公司无关。
倪德清向一审法院起诉请求：中瑞讯中心、中扶公司支付工程欠款2361584元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2013年1月1日起计算至付款之日）、其他经济损失279000元。
一审法院认定事实：2011年1月12日，中瑞讯中心（发包方）、中扶公司（承包方）签订了一份项目施工承包框架协议一，双方约定了由中扶公司就中瑞讯中心投资建设的大兴区留民营村农业生态园项目和通州区台湖镇生态宜居家园项目的建设事宜。双方就施工内容、施工工期、承包价格等事宜进行了约定。代表中扶公司在此承包框架协议上签字的是张某。倪德清提交了上述项目施工承包框架协议一的复印件。中扶公司对此不予认可。中瑞讯中心认可上述框架协议一，并主张该公司持有的框架协议一原件于2013年春节被盗。
2011年3月10日，中瑞讯中心向中扶公司发出进场通知，进场通知载明：中瑞讯中心投资建设北京市大兴区留民营村农业生态园项目，于2011年3月12日通知贵公司正式进场施工，并做好北京市通州区台湖镇生态宜居家园项目开发建设施工的前期准备工作。倪德清提交了上述进场通知复印件。中瑞讯中心认可此复印件。中扶公司不予认可。
倪德清主张张某系中扶公司留民营村农业生态园工程的项目经理，张某将上述工程的土建施工部分发包给倪德清，但倪德清未与张某或中扶公司签订书面施工合同。2012年9月7日，倪德清拟定了一份结算单，载明：一.2011年欠据明细。1.2011年11月30日1140800元，2.2011年8月31日10万元，3.2011年8月24日10万元，4.2012年1月19日26万元，5.2011年12月7日18万元，6.2011年12月3日4万元，7.2011年10月10日5万元，8.2012年1月16日5万元，9.2012年1月16日18万元，10.2011年12月5日13500元，11.2011年12月5日195000元，小计2309300元；二.已付工程款。1.2011年6月3日30万元，2.2012年4月12日10万元，3.2012年6月6日6万元，4.2012年6月6日37万元，5.2012年9月3日18万元，已付101万元。在该结算单的下方，张某手书欠条：今欠到倪德清工程款共计下欠人民币1299300元正（大写：壹佰贰拾玖万玖千叁佰元整）。张某在欠条后签名。
2013年1月15日，倪德清手书工程结算书一份，载明：同意甲方给结人民币捌拾伍万元正，850000元，同意人倪德清。2012年留民营工地（材料、人工、机械损失、误工等一切费用）劳务队工程款，经审批捌拾伍万元整（850000元正）。张某在工程决算书上签名。
倪德清认可除已收到的101万元以外，倪德清还收到工程款5万元。庭审中，中瑞讯中心认可该中心在留民营村农业生态园工程的土建工程部分已经完工，并通过该中心验收。
另查，案外人何某曾将中扶公司、中瑞讯中心起诉至法院。法院审理该案中认定，张某系中扶公司留民营村农业生态园工程的项目经理。法院据此做出（2014）大民初字第4036号判决，判决中扶公司给付何某工程款355113.82元及利息。后何某、中扶公司分别提起上诉。北京市第二中级人民法院后做出（2015）二中民终字第04136号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。（2014）大民初字第4036号判决书、（2015）二中民终字第04136号民事判决书已经发生法律效力。
一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。倪德清虽未曾与张某签订书面的施工合同，但根据倪德清提交的结算单、工程决算书，以及中瑞讯中心也认可北京市大兴区长子营镇留民营村农业生态园工程的土建工程系倪德清施工的事实，再结合（2014）大民初字第4036号判决、（2015）二中民终字第04136号民事判决认定的事实，能够认定张某系中扶公司留民营村农业生态园工程的项目经理。倪德清据此要求中扶公司给付其工程款，有法律依据，法院予以支持。根据倪德清提交的结算单、工程决算书，其主张的工程款总额应为3159300元，扣除倪德清已领取的106万元，中扶公司还应给付倪德清工程款2099300元。关于利息，按照相关规定，应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并自2013年1月16日起至付款之日止。倪德清主张其向冀东海强混凝土有限公司支付了商砼款项，缺乏充足的证据佐证，法院不予支持。倪德清主张的其他经济损失，未提供证据，法院亦不予支持。倪德清要求中瑞讯中心对中扶公司应向其支付的工程款承担连带责任，但未举证证明中瑞讯中心对中扶公司存在欠付工程款，法院对其该项主张不予支持。据此，一审法院判决如下:一、中扶建设有限责任公司于判决生效后十日内给付倪德清工程款二百零九万九千三百元；二、中扶建设有限责任公司于判决生效后十日内给付倪德清欠付工程款的利息（以二百零九万九千三百元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自二○一三年一月十六日起至付款之日止）；三、驳回倪德清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，有工程决算书、结算单、项目施工承包框架协议、进场通知以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，倪德清为证明其诉讼主张，提交了由张某书写的工程决算书、结算单用以证明。中扶公司虽对倪德清主张的事实不予认可，并否认张某在涉案工程中的行为与该公司有关。但根据（2014）大民初字第4036号民事判决及（2015）二中民终字第04136号民事判决认定的事实，张某系中扶公司于涉案工程中的项目经理，其在涉案工程中所进行的结算行为，依法对中扶公司发生拘束力。因此，原审法院结合倪德清提交的工程决算书、结算单，以及中瑞讯中心庭审中认可的合同履行过程，对倪德清主张的事实予以采信，处理正确，本院予以确认。中扶公司关于一审法院举证责任分配有误的上诉理由，依据不足，本院不予采信。据此计算，中扶公司尚欠工程款2099300元，原审法院判令中扶公司向倪德清给付该项工程款，并按同期银行贷款利率支付自2013年1月16日起至付款之日止的利息，具有事实和法律依据，本院亦予以确认。
综上所述，中扶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25693元，由中扶建设有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
代理审判员 杜传金
代理审判员 王继玉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张邵青