山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳滨民初字第389号
原告姜本卿。
原告王国兴。
原告王国东。
原告王丹荔。
原告王素霞。
以上五原告委托代理人高梅基，乳山持正法律服务所工作人员。
被告乳山市白沙滩镇吉林村村民委员会，住所地山东省乳山市白沙滩镇吉林村。
法定代表人任洪强，村委会主任。
委托代理人刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托代理人宋世界，山东北斗星辰律师事务所律师。
原告姜本卿、王国兴、王国东、王丹荔、王素霞诉被告乳山市白沙滩镇吉林村村民委员会恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王国兴、王国东、王丹荔及原告姜本卿、王国兴、王国东、王丹荔、王素霞的委托代理人高梅基，被告乳山市白沙滩镇吉林村村民委员会的法定代表人任洪强及其委托代理人刘冠群、宋世界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜本卿、王国兴、王国东、王丹荔、王素霞诉称，五原告系母子母女关系，原告姜本卿之丈夫，原告王国兴、王国东、王丹荔、王素霞之父亲王夕才于多年前去世，遗有位于乳山市白沙滩镇吉林村房屋两栋，因位于乳山市白沙滩镇吉林村中心地带，被告吉林村村委会未征得原告同意，私自雇佣宋修涛的挖掘机将两栋房屋挖毁，并对原告提起诉讼，要求原告赔偿损失。被告的行为侵犯了五原告的合法利益，要求被告恢复原状，赔偿原告误工费10000元、差旅费5000元、精神损失费20000元。
被告乳山市白沙滩镇吉林村村民委员会辩称，原告对其主张应当提供证据予以证明，原告诉状中的所述与事实不符。2006年被告为修建村级公路，与原告姜本卿协商购买涉案房产，姜本卿自愿将房产卖与被告，双方之间的买卖行为根据法律规定是合法有效的。被告当时所购买的房产已经塌陷，涉案房产被被告购买后一部分用于修建村级公路，一部分留作他用，而且因修路占用涉案房产部分时，原告均未提出过异议。因此原告要求恢复原状于法无据。被告没有对原告造成任何人身伤害，原告要求被告赔偿误工费、差旅费、精神损失费于法无据，也没有任何证据予以证实，是滥用诉权的表现。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月25日，原告以乳山市白沙滩镇吉林村村民委员会挖毁其两栋房屋为由起诉乳山市白沙滩镇吉林村村民委员会，要求恢复原状，赔偿损失。2015年5月17日，被告在本村修建健身广场，原告到现场后认为修建健身广场所占用的土地仍登记在王夕才名下，不同意被告施工，被告于2015年5月18日以原告阻止其施工为由提起诉讼，要求排除妨碍，不得阻止施工，并要求赔偿损失5000元，本院以（2015）乳滨民初字第211号案件立案受理。
本案所涉及的房产的产权证情况如下：一处房产证号为乳房白字第××号，对应的集体土地建设用地使用证号为乳集建（1990）字第3015060270号；另外一处房产证号为乳房白字第××号，对应的集体土地建设用地使用证号为乳集建（1990）字第3015060271号。以上产权证登记的产权人为王夕才。
王夕才与原告姜本卿系夫妻关系，原告王国兴、王国东、王丹荔、王素霞系二人的子女。王夕才于2001年去世，王夕才的父亲王晋乔和母亲均早于其去世。
被告主张原告在2006年就将涉案房产卖给原告，而且房屋早已塌陷，为此，提交付款据两份、视频光盘一份，并申请证人任某甲、马某出庭作证。
被告提交的两份2006年3月4日的付款据，其中一份记载：支款人为姜本卿，付款人为吉林村委，被告在该处加盖了公章，支款事由为村委买房款（修路），金额为1500元，姜本卿在支款人签章处捺手印，马某在出纳处签字；另外一份支款人为姜本君，付款人为吉林村委，被告在该处加盖了公章，支款事由为村委买房款（修路），金额为1200元，在支款人盖章处有“姜本軍”字样的印章，马某在出纳处签字。被告拟用上述两份收据证实2006年3月4日付给原告姜本卿1500元及同日付给本村姜本君1200元。
原告对上述两份收据的质证意见为：收据上的内容为被告的工作人员书写，原告姜本卿在2006年3月4日并未支取1500元，也没有在收据上捺手印。而同日姜本君、任某乙、于培东的付款都是由其本人加盖了印章领取，且任某乙、于培东的款项高于原告姜本卿，说明此收据不是姜本卿的本意，也不知道此事，即便有该事实也与他人的款项相比显失公平，且姜本卿无权处置王夕才名下的财产，该房产至今仍然登记在王夕才名下，即便姜本卿与被告有过买卖行为也是无效行为，因为侵犯了其他人的合法权益。
证人任某甲出庭作证证实：任某甲于2005年至2007年为吉林村村委会村支书，现在已经不再担任村委会的任何职务，与原告系邻居关系，没有其他利害关系。2005年吉林村要修建村村通公路，村委会决定购买王夕才名下的房子，房款为1500元，这笔购房款当时没有支付，是到2006年由本村的会计马某和村主任任某乙支付给原告姜本卿，原告姜本卿在付款凭证上按的手印。2005年的时候原告姜本卿将房产证两本都交给了村委会，当时姜本卿称土地证找不到了，所以就一直没有交土地证，证人在职的时候两本房产证都是由会计马某保管，不清楚现在由谁保管。当时的房子只剩下后房檐一半的山墙及西山墙，其他山墙都没有了。2005年村委会购买房子的时候，王夕才已经去世，村委会购买房子的时候是和原告姜本卿、王国兴协商的，没有和王夕才的其他子女谈，村委会不清楚他们是否知道此事。涉案房屋没有过户，因为当时村里买下该房子是用于修建公路，原房产证自然就应该废掉了。证人担任村支书期间，吉林村的房子（四间）好点的能值5000-6000元，差点的也就1000元左右，村里花费1500元向原告购买的房子具体几间记不清楚了，涉案的地方是两个房产证。
证人马某出庭作证证实：2006年上半年马某系吉林村村委会的出纳，从2006年下半年至今担任吉林村村委会的会计，与原告系同村居民，没有其他利害关系。2006年3月份证人马某和当时的村主任任某乙将购房款1500元给付被告姜本卿，收据是村里出具的，被告姜本卿在收据上按的手印。当时村里为了修路要收购的房子一共是四家：姜本君、王夕才、任某乙、于培东，其中姜本君、王夕才的房子是给付购房款后直接拆除用于村里修路，任某乙、于培东的房子是村里购买后用于置换姜云宝、姜和丰的房子，姜云宝、姜和丰的房子归村委会所有后用于拆迁修路。村委会购买的本案原告的房子在当时现状为：只剩下后房檐一半的山墙及西山墙，其他山墙及房顶都没有了，后房檐一半的山墙及西山墙均于2005年修路的时候拆除了。2006年的时候，吉林村的房子（四间）好点的能值4000-5000元，差点的也就1000-2000元。2014年6月份当时的村支书王国富（2011年-2014年担任吉林村村支书）让证人马某把王夕才的两本房产证交给了王国东，当时是在村里的大街上给的，任红山、王述福看见了上述情况，还有其他人也看到了。
对证人证言经原、被告质证，被告对任某甲、马某的证人证言无异议。五原告对任某甲、马某的证人证言有异议，认为两个证人一个系原村委会支部书记，一个是现任村委会会计，与被告有利害关系。且两个证人只是作了陈述，没有证据佐证证人证实的内容，两个证人证言不具有法律效力。
被告提交视频光盘一份，该光盘中有关于涉案土地状况的视频：
1、其中文件名为PICT0434的视频内容，据被告陈述是拍摄于2015年3月19日，该视频显示涉案土地上的情况为：北半部分为平地，看不出建筑物的痕迹，也没有建筑物被拆除的痕迹。涉案土地的南半部分有三颗树木，西边靠近路边堆放的玉米杆等杂物。
2、文件名为PICT0468的视频内容：原告之一从涉案土地上用小推车取土，将土堆放到涉案土地北邻的村路上，形成一段南北走向的土堆，隔断村路。
3、文件名为PICT0469的视频内容：涉案土地的北边和东边人为修建了高宽各为30-40厘米的地基的情况。
4、文件名为PICT0472的视频内容：挖掘机将文件名为PICT0469的视频里的地基挖掉的过程。
5、文件名为PICT0473、PICT0474、PICT0475、PICT047的视频里显示挖掘机挖掉地基后，发现地基下面被弄断的路灯线路的情况。
被告拟用以上视屏证实：该光盘中有三颗樱桃树的视频可以证实涉案土地的状态一直是荒地，根本没有房屋。后面的几个视频可以证实原告阻碍被告施工，扣押施工的挖掘机，并用泥土挡路，影响村民通行；原告在涉案荒地修建了很矮的围墙，影响被告施工，原告修建围墙的过程中将路灯的线路挖断，影响村里路灯照明一个多月。
五原告对以上视频的质证意见为：被告所提交的有三颗樱桃树的视频不属实，因为该视频是被告在侵权过程中录制的，被告认可原告的房屋已经塌陷，说明涉案土地上的房屋是曾经存在的。并且因为需要利用在未经原告同意的情况下私自租用挖掘机对原告的房屋及地基进行了侵害。关于被告用挖掘机挖掉原告刚修好的地基的视频属实，原告认为该视频中的线路是否断了与本案没有关联性，对此原告不予说明。
另查明，关于付款据中1500元的用途、涉案房产证的情况、涉案土地上建筑物的情况等问题双方的陈述意见不一致：
被告陈述称原告姜本卿从被告处支取的1500元房款是出卖涉案土地的款项；涉案房产证由原告交付给被告，后由自2011年至2014年任职的村支书王国富退还给了原告；早在2005年修路的时候，涉案土地上的建筑物就已经拆除了，当时的房子只剩下后房檐一半的山墙及西山墙，其他山墙及屋顶都没有了。文件名为PICT0434的视频内容所反映的涉案土地上的状况是早在多年以前就形成的。修路占用七间房产整个的后墙，其余地方因为没有占用所以一直没有管理。村民知道涉案土地已经被被告购买，便在上面堆放杂草和种植树木。
原告关于以上问题的陈述在本案以及（2015）乳滨民初字第211号案件中出现过几种不同的陈述意见：
1、在（2015）乳滨民初字第211号案件答辩中提到2015年5月17日被告指使雇佣他人拆毁了王夕才名下的房屋7间。其余原告不清楚原告姜本卿以1500元钱将涉案土地出卖给被告，如果有被告所陈述的事实，原告姜本卿也无权处置登记在王夕才名下的财产。
2、原告在对被告提交的姜本卿按手印的收据进行质证时陈述称，姜本卿在2006年3月4日并没有支取1500元，也没有在收据上按手印，即便有此事，姜本卿也无权处置登记在王夕才名下的财产。
3、原告称2005年村里修路确实占用了涉案房产的十分之一。2005年修路的时候以及2006年的时候被告的两个证人证言已经证实了涉案土地当时的情况，现在涉案土地上已经没有任何建筑物了，记不清楚建筑物没有的时间了。被告没有向原告购买过涉案土地，这一事实根本不存在。
4、关于证人马某讲的将房产证交付给王国东是否属实的问题，王国东陈述称确定是马某将房产证交给王国东的，马某没有讲是代表谁交还房产证，王国东不清楚房产证为什么在马某处，待庭后询问姜本卿，但未向本院反馈询问后的意见。
5、原告陈述称：2005年因修路需要占用原告的房子，经过当时的村委会主任任某乙找到姜本卿称占用其中的一部分给付人民币1500元，并由任某乙垫付了该笔费用，因为害怕姜本卿未征求子女意见而反悔，就要求姜本卿将其中的一本房产证押在村委会以作保证。王国东知道此事后埋怨姜本卿，并找到当时的村支书王国富，王国富又找到当时的村主任任某乙等，他们声称1500元只是村委会占用王夕才房产的一部分的补偿费，用多少补偿多少，所以就通知马某将房产证交给了王国东。
6、原告陈述称涉案房产正房七间，只有东三间房顶后有漏洞，前房檐完好，西四间轻微漏洞，漏洞具体位置是前后房顶瓦碎，西面房山墙及院墙完好无损，大门完好无损。因为房子是东西走向，被告所修的村路也是东西走向，当时与姜本卿讲要占用一间房产用于修路，但是实际上是占用了七间房整个的后墙，余下的部分是在2015年被被告全部拆除的。姜本卿只是同意将其中1间房以1500元的价格卖给被告，而不是七间，而且其余原告均不知情。
原、被告均认可在被告拟对涉案土地整理维修前涉案土地上的状况以文件名为PICT0434的视频内容所反映的情况为准，但是双方对于这种现状的形成时间和原因的陈述不一致。
另外，五原告起诉时曾要求宋修涛承担责任，但在本案审理过程中于2015年10月29日自愿撤回了对宋修涛的起诉。
本案经调解无效。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的房产证和土地使用权证复印件各两份，被告提交的村委会账簿收据复印件两份、视频光盘一张，证人任某甲、马某证言等证据在案为证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。但是从原、被告的陈述意见可以得知，2006年涉案房产被占用部分用于修建村级公路，原、被告均早已经知道此事，被告认为付给姜本卿的1500元是购买全部涉案房产的购房款，而原告则认为只是占用部分的补偿，并非购买全部购房款的补偿，由此可以得知，因修路所占用的涉案房产的部分，五原告均认可，原告对于该部分要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
五原告关于涉案房产其他部分要求被告恢复原状的请求结合本院查明的事实亦不能得到支持，理由是原告的证据不能证实房产现状的造成原因，原告称系在诉讼前由被告雇佣挖掘机拆毁了涉案房产的其他部分，但是从原、被告均认可的视频中可以证实，涉案房产现状的形成时间已经很久了，并没有挖掘机新拆毁的迹象，因此原告在没有充分证据证实涉案房产状况的形成与被告之间的因果关系的情况下，原告要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。而原告基于此要求被告赔偿误工费10000元、差旅费5000元、精神损失费20000元的诉讼请求，亦于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜本卿、王国兴、王国东、王丹荔、王素霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜本卿、王国兴、王国东、王丹荔、王素霞会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 宋吉波
人民陪审员 张胜夕
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王晓军