浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）德民初字第934号
原告刘扣宝。
委托代理人林兴鹤。
被告罗锋。
委托代理人陈伟民。
原告刘扣宝（以下简称原告）与被告罗锋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2008年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法决定由审判员姚舟德担任审判长，与审判员钱慧芳、审判员沈晓忠组成合议庭适用普通程序进行审判，于2008年6月13日上午在本院武康人民法庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林兴鹤与被告的委托代理人陈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因为需要资金向原告借款。原告于2003年2月份和3月份两次分别借款人民币200000元和800000元，共计人民币1000000元给被告，被告均写下借条为证，并承诺到时以银行利率三倍支付利息。被告拿到款项后，寻找各种借口不归还款项。原告经多次向被告催讨无果。请求判令：1、被告归还借款人民币1000000元及借款利息人民币600000元（从2003年9月19日开始按照银行同期贷款利息计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其上述诉称主张，在举证期限内向本院提交了被告在2003年2月15日和2003年3月2日分别出具的借条原件各一份。原告用于证明，被告于2003年2月15日向原告借款人民币200000元，被告又于2003年3月2日向原告借款人民币800000元，合计人民币1000000元，被告至今未予归还的事实。
被告辩称，（1）涉案的两笔借款是两个企业法人间的借款，并不是原、被告之间的借款；（2）2003年9月，广州中平投资有限公司诉上海中惠房地产发展有限公司的合资、合作开发房地产案，原告作为广州中平投资有限公司的法定代表人，已经向上海市第一中级人民法院提起了诉讼，在诉讼过程中原告自认1000000元是两个法人间的借款，截止2005年1月14日，原、被告及上海中惠房地产发展有限公司又达成了协议，原告同意放弃对被告的债权主张，双方没有任何的债权债务关系；（3）由于原告在2003年向上海市第一中级人民法院提出诉讼后又撤回了诉讼，引起诉讼时效中断，从2003年到本案起诉的时间已经超过了法定的诉讼时效；况且在2003年至2008年间没有发生不可抗力的因素，双方也没有任何协议和协商过，所以原告的诉讼已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。
被告为证明其上述辩称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、2002年7月16日，广州中平投资有限公司与上海中惠房地产发展有限公司签订的《合作建房合同书》一份；2005年1月14日，广州中平投资有限公司与上海中惠房地产发展有限公司签订的《协议书》一份。被告用于证明，（1）广州中平投资有限公司和上海中惠房地产发展有限公司于2002年7月16日开始合作；（2）广州中平投资有限公司暨刘扣宝与上海中惠房地产发展有限公司于2005年1月14日已就合作经营纠纷达成和解协议，该协议的一方主体为广州中平投资有限公司暨刘扣宝，且协议第三条规定，上海中惠房地产发展有限公司与广州中平投资有限公司暨刘扣宝之间再无其他债权债务关系。
2、（2003）沪一中民二（民）初字第128号民事诉讼一审卷宗正卷（第一卷）封面一份。被告用于证明，（1）该案原告为广州中平投资有限公司，被告为上海中惠房地产发展有限公司；（2）案由为合资、合作开发房地产合同纠纷；（3）立案日期2003年9月19日。
3、（2003）沪一中民二（民）初字第128号案的民事诉状一份和法定代表人身份证明书二份。被告用于证明，（1）广州中平投资有限公司自认截止2003年底已代中惠公司支付债务达3000余万元；（2）广州中平投资有限公司在诉状中自认截止2003年底已代上海中惠房地产发展有限公司偿还债务及向上海中惠房地产发展有限公司支付现金3000余万元；（3）原告是广州中平投资有限公司的法定代表人，被告是上海中惠房地产发展有限公司的法定代表人。
4、（2003）沪一中民二（民）初字第128号案中广州中平投资有限公司提供的证据材料之一的支付被告（上海中惠房地产发展有限公司）款项的清单一份及借条二份。被告用于证明，（1）广州中平投资有限公司支付上海中惠房地产发展有限公司的3000余万元中已经包含本案的1000000元；（2）原告已经自认涉案的1000000元是上海中惠房地产发展有限公司向广州中平投资有限公司的借款，而非被告向原告的借款。
5、广州中平投资有限公司的民事撤诉申请书一份。被告用于证明广州中平投资有限公司以通过诉讼不能尽快解决纠纷为由申请撤诉。
6、上海市第一中级人民法院（2003）沪一中民二（民）初字第128号民事裁定书一份。被告用于证明，（1）2003年11月25日，广州中平投资有限公司已向上海中惠房地产发展有限公司主张了权利；（2）广州中平投资有限公司及原告知道了权利已被侵害，并已开始主张了权利；（3）原告的本案起诉已超过了诉讼时效。
7、上海中惠房地产发展有限公司在2008年4月7日出具的证明一份。被告用于证明，（1）涉案的二笔借款是两个法人组织间的借款，被告代表上海中惠房地产发展有限公司收款后，已及时交给上海中惠房地产发展有限公司；（2）实际收款人为上海中惠房地产发展有限公司，不是本案的被告。
庭审中，本院将原告和被告所举的上述证据，均交由原、被告互相进行了质证。结合原、被告当事人双方的庭审诉辩陈述，本院依法进行了审核，认证如下：
（一）、原告所举证据：被告在2003年2月15日和2003年3月2日分别出具的借条原件各一份。被告质证对该二份借条的真实性无异议，但对原告要证明的对象有异议。认为，该两份借条是两个法人组织的法定代表人代签，并在上海市第一中级人民法院的起诉中已经用过了，原告也自认了是两个法人间的借款。
本院认为，从被告分别出具的该二份借条的形式内容看，被告先后二次向原告借款的意思表示真实、借款内容明确，符合有效证据的条件。虽本案原、被告分别系广州中平投资有限公司与上海中惠房地产发展有限公司的法定代表人，但并不能据此否认原、被告作为自然人之间借贷行为发生的可能。故被告的质证意见，本院不予采信。
（二）、被告所举证据：
1、2002年7月16日，广州中平投资有限公司与上海中惠房地产发展有限公司签订的《合作建房合同书》一份；2005年1月14日，广州中平投资有限公司与上海中惠房地产发展有限公司签订的《协议书》一份。原告质证对证据的真实性没有异议，但认为，这是两个企业间合作建房和中止合作的事，并没有涉及到原告，里面的第三条债权债务结清，是上海中惠房地产发展有限公司与广州中平投资有限公司之间的债权，本身不存在原告对被告之间的债权的确认，所以不能证明原、被告个人之间借款债权债务的完结；而广州中平投资有限公司与上海中惠房地产发展有限公司在2005年1月14日签订的《协议书》中，也没有确认原告和被告个人之间债权债务的结算。
本院认为，在广州中平投资有限公司与上海中惠房地产发展有限公司于2002年7月16日签订的《合作建房合同书》及广州中平投资有限公司与上海中惠房地产发展有限公司于2005年1月14日签订的《协议书》中，均没有明确表明其双方的债权债务结算包含原、被告之间涉案债权债务金额的内容，被告又未进一步提供原、被告之间确无债权债务关系的证据。故被告举证证明与原告无其他债权债务关系的主张，本院难于采信。
2、（2003）沪一中民二（民）初字第128号民事诉讼一审卷宗正卷（第一卷）封面一份、（2003）沪一中民二（民）初字第128号案的民事诉状一份和法定代表人身份证明书二份、（2003）沪一中民二（民）初字第128号案中广州中平投资有限公司提供的证据材料之一的支付上海中惠房地产发展有限公司款项的清单一份及借条二份、广州中平投资有限公司的民事撤诉申请书一份、上海市第一中级人民法院（2003）沪一中民二（民）初字第128号民事裁定书一份。原告质证认为，这是广州中平投资有限公司向法院起诉后撤回起诉的过程，况且广州中平投资有限公司对撤诉的原因也说的很清楚，是通过其他的途径来解决，法院并没有对这1000000元借款进行处理，与本案没有关系，不能证明原、被告个人之间的借款变为企业借款。
本院认为，被告所举上述证据，虽能够证明广州中平投资有限公司与上海中惠房地产发展有限公司在上海市第一中级人民法院就（2003）沪一中民二（民）初字第128号案的诉讼过程，但非原告自行向被告就本案借款债权主张权利，且上海市第一中级人民法院也未确定该借款为企业间债权债务。而被告在2003年2月15日和2003年3月2日分别出具的借条内容表明，原、被告对借款的归还时间均未作约定，原告依法向被告主张借款债权并无不当。故被告的举证主张不能成立。
3、上海中惠房地产发展有限公司在2008年4月7日出具的证明一份。原告质证认为，这是在原告起诉后上海中惠房地产发展有限公司出示的，被告提供该证不能证明被告主张的已将款项交给上海中惠房地产发展有限公司的事实。
本院认为，被告的举证主张遭原告质疑，被告应进一步举证证明其向原告借款后，已将款项交于上海中惠房地产发展有限公司入账的原始凭证，否则难于使人信服上海中惠房地产发展有限公司确已实际收到该款项。故被告的举证主张尚不能成立。对此，被告应自行承担举证不能的责任。
经过对上述证据的评判，结合原、被告双方的庭审诉辩陈述，本院认定本案事实如下：
2003年2月15日，被告向原告借款人民币200000元；2003年3月2日，被告又向原告借款人民币800000元。被告借款后均分别出具借条各一份，对其向原告所借款项金额予以确认。上述借款合计人民币1000000元，被告未予归还。原告为此与被告纠纷成讼。
本院认为，综观本案现有证据及原、被告当事人双方的庭审诉辩陈述，应认定原、被告之间的民间借贷关系成立，且双方之间的民间借贷意思表示真实，不违反法律规定，为合法有效。原告按约履行了资金出借义务后，被告理应及时清偿借款债务。被告未履行归还原告借款义务，是引起本案纷争的原因，被告应承担本案的民事责任。原告要求被告归还借款人民币1000000元的诉请理由合法正当，本院予以支持。原、被告之间的借款合同对借款利息未作约定，依照法律规定，应视为不支付利息，原告又未提供其对被告提起诉讼前主张过权利的证据，故原告要求被告支付利息的诉求于法无据，本院不予支持。被告辩称涉案借款是两个企业法人间的借款，并不是原、被告之间的借款，两个法人间的债权债务已结清及由于原告在2003年向上海市第一中级人民法院提出诉讼后又撤回了诉讼，引起诉讼时效中断，原告的诉求已经超过诉讼时效等意见，因被告在本案所举证据尚不足于证实其抗辩主张，被告又未进一步举证加以证明，故本院不予采信。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，原、被告均应各自承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告罗锋在本判决生效后十日内归还原告刘扣宝借款人民币1000000元。
二、驳回原告刘扣宝要求被告罗锋支付借款利息的诉讼请求。
若被告罗锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19200元，由原告刘扣宝负担7200元，被告罗锋负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 姚舟德
审 判 员 钱慧芳
审 判 员 沈晓忠
二〇〇八年七月三日
代理书记员 倪艳瑾