安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖05行终57号上诉人（一审原告）孙万海，男，1975年12月10日出生，住安徽省马鞍山市花山区。委托代理人纪斌，安徽峭正律师事务所律师。委托代理人刘洋，安徽峭正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号。法定代表人杨荣明，该局局长。委托代理人徐庆，该局科员。委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。一审第三人马鞍山港口（集团）有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区长江路47号，统一社会信用代码91340500150502057X。法定代表人陆克从，该公司董事长。委托代理人张媛，该公司职工。上诉人孙万海被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人马鞍山港口（集团）有限责任公司（以下简称马鞍山港口集团公司）社会保障行政确认一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人纪斌，被上诉人马鞍山市人社局委托代理人徐庆、贾玲，一审第三人马鞍山港口集团公司委托代理人张媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，孙万海系第三人马鞍山港口集团公司职工，工种为桥吊司机。2013年9月20日，孙万海在马鞍山港口集团公司货场操作桥吊时，因装卸操作的意见不统一而与高铭发生口角，同班工友为避免事态扩大，把双方拉开。在被工友拉开后，孙万海先动手打了高铭，导致双方扭打致孙万海受伤。经马鞍山市中心医院诊断：鼻骨骨折。2014年9月16日，孙万海提出工伤认定申请。2014年11月25日，马鞍山市人社局依法作出编号为0001020140010的不予认定工伤决定。孙万海不服，依法提起诉讼，经过本院审理，依法撤销该不予认定工伤决定，并判令被告重新作出行政行为。后经二审，马鞍山市中级人民法院以不予认定工伤决定系认定事实不清、证据不足为由，依法驳回上诉，维持原判。马鞍山市人社局经调查核实并收集新证据，作出编号为0001820150018《不予认定工伤决定书》。孙万海不服，再次提起诉讼。一审法院认为，被告马鞍山市人社局负有辖区内工伤行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第三项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤。本案各方当事人对原告在工作时间、工作地点受到暴力伤害均无异议。本案的争议焦点是原告是否“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”。这里的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”有两层含义：一是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害。即遭受暴力等外来原因而意外伤害的，该条例将工作性质限定为在“履行工作职责”中，只有在“履行工作职责”中遭受意外伤害的才可认定为工伤。“履行工作职责”比“工作”范围小。二是指职工在工作时间和工作场所内由于意外因素导致的人身伤害。即遭受事故伤害时，只要认定与工作有关联性即应认定是工伤；比如地震、厂区失火、车间房屋倒塌以及单位其他设施不安全导致的伤害。此外，原劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）规定：“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”即因履行本职工作而受到暴力伤害，这种“因果关系”应为直接的因果关系。如果把“间接”原因纳入工伤认定的范围，不符合《工伤保险条例》的立法本意。根据庭审查明事实，孙万海因工作与他人发生争执，经工友劝开后，先动手打人导致双方扭打受伤。孙万海作为桥吊司机，其在工作期间与工友之间因装卸操作意见不统一而发生争执，完全可以通过冷静沟通协商等多种途径化解，没有必要选择暴力方式解决争执。孙万海受到的暴力伤害，虽起因于工作，但不具有被动性、必然性，与履行工作职责没有直接因果关系，不属于因履行工作职责而受到暴力伤害。综上，原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告孙万海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙万海承担。孙万海上诉称，一审证据认定有误，行政机关提交证据应在行政行为作出之前提出，被上诉人两次均作出不予认定工伤的行政行为，其在一审中提供的王利国询问笔录，不能作为新证据予以使用，该询问笔录真实性存疑，不能作为定案依据，且一审判决将过错原则体现到工伤认定中，违背了工伤认定的基本原则；一审事实认定有误，上诉人受伤系因其在履行工作职责中，发现高铭存在工作安全隐患，在对高铭进行指导和监督中引发打斗造成，一审未查明上诉人与高铭之间的工作关系和事发原因；已经生效的（2015）花行初字第00023号行政判决书和（2015）马行终字第00034号行政判决书均已认定上诉人所受伤害与其履行工作职责具有因果关系，一审判决在没有新的事实的情况下，判决驳回上诉人请求于法无据。综上，一审判决认定上诉人受伤与履行工作职责之间没有因果关系缺少事实和法律依据，请求二审法院依法改判，支持上诉人诉讼请求，并判令被上诉人承担本案诉讼费。马鞍山市人社局庭审中答辩称，其在一审中提供的王利国询问笔录是在0001820150018号《不予认定工伤决定书》作出之前制作，调取证据过程完全符合法律规定，且该决定书的作出主要是因孙万海不符合认定工伤法定条件，与过错原则无关；第一次作出的不予认定工伤决定书，因只有宋国平的询问笔录，经一、二审法院判决认定证据不足被撤销，在重新作出行政行为时，被上诉人补充了王利国的询问笔录，证实了宋国平的陈述是客观真实的，经调查孙万海和高铭之间不存在指挥和监督关系，被上诉人依据相关证据作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马鞍山港口集团公司庭审中答辩称，王利国作为该单位职工，经询问王利国本人，其询问笔录客观真实；实际工作中，孙万海与高铭之间并不存在指导与被指导关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审被告马鞍山市人社局向一审法院提举的主要证据材料为：（一）证据第一组证明事实方面的证明材料：1、原告身份证复印件一份；2、原告病历资料及诊断证明；3、原告社保缴费记录及对账单；4、原告的申请、长江航运公安局芜湖分局马鞍山派出所的情况说明、马鞍山港口集团事故说明；5、(2014)花民一初字第01270号《民事调解书》；6、(2014)花民一初字第01270号《开庭笔录》；7、接处警登记表；8、高铭、宋国平的询问笔录；9、（2015）花行初字第00023号《行政判决书》、（2015）马行终字第00034号《行政判决书》；10、王利国的工伤询问笔录，以上证据证明原告不是因为履行工作受到暴力伤害。第二组证明程序方面的证明材料：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书;4、工伤认定申请材料补正通知书；5、不予认定工伤决定书；6、委托手续。以上证据证明被告作出的行政行为程序合法。（二）法律法规依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。一审原告孙万海向一审法院提举的主要证据材料为：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤的行政行为；3、（2015）花行初字第00023号《行政判决书》、（2015）马行终字第00034号《行政判决书》，证明案涉工伤认定行为，已经有生效判决书认定为工伤。一审第三人马鞍山港口集团公司未向一审法院提举证据材料。上述证据均已随案移送本院。二审中各方当事人没有提交新的证据。经庭审质证，各方当事人对一审原告孙万海、一审被告马鞍山市人社局向一审法院提交的证据质证意见与原审一致。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、孙万海是否“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”；2、马鞍山市人社局提交的王利国询问笔录能否作为被诉行政行为的证据；3、马鞍山市人社局作出0001820150018号《不予认定工伤决定书》是否符合法律规定。关于孙万海是否“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，根据本案查明的事实，孙万海因工作时与他人意见不合发生口角，经工友劝开后，先动手打人导致双方扭打而受伤，双方扭打行为是孙万海受伤的原因，工作时意见不合系扭打事件发生的诱因。孙万海作为桥吊司机，对装卸工高铭不具有工作中的管理关系，其受伤不属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”。对于上诉人提出孙万海因履行工作职责，对高铭进行工作指导而受到伤害的上诉理由，本院不予支持。关于王利国的询问笔录能否作为被诉行政行为的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，马鞍山市人社局在作出0001820150018号《不予认定工伤决定书》之前，依法调取王利国的询问笔录，符合行政诉讼法相关法律规定。对于上诉人提出王利国询问笔录不能作为新证据予以使用的上诉理由，本院不予支持。对于上诉人提出的马鞍山市人社局作出不予认定工伤决定书，已经法院生效判决认定孙万海所受伤害与其履行工作职责具有因果关系的上诉理由，根据本案查明事实，马鞍山市人社局曾作出编号为0001020140010的不予认定工伤决定，因证据不足，经过行政诉讼被判决予以撤销，并责令重新作出工伤认定。马鞍山市人社局重新调查取证后，依据有效证据，经法定程序，认定孙万海不符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的情形，其作出的编号为0001820150018号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。对上诉人提出的该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人孙万海的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙万海负担。本判决为终审判决。审判长 叶 毅审判员 焦明君审判员 夏雪梅二〇一六年十一月二日书记员 毕亮亮附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。