江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8437号
上诉人（原审被告）：苏州吴中经济开发区越溪越顺彩钢瓦厂，住所地苏州市吴中经济开发区越溪街道越湖路***号。
负责人：孙龙明，经营者。
被上诉人（原审原告）：苏州吴中经济开发区越溪来福百货商行，住所地苏州市吴中经济开发区越溪街道越城南路**号。
负责人：罗来福，经营者。
委托诉讼代理人：田媛媛，江苏简恒律师事务所律师。
上诉人苏州吴中经济开发区越溪越顺彩钢瓦厂（以下简称“越顺彩钢瓦厂”）因与被上诉人苏州吴中经济开发区越溪来福百货商行（以下简称“来福百货商行”）侵权责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第851号民事判决，向本院提起上诉�本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
越顺彩钢瓦厂上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：来福百货商行未在规定期限内对火灾造成的损失申报并由公安机关鉴定，其提供的鉴定报告不能作为定案依据；我方与葛玉胜、葛玉正并非雇佣关系，而是代为介绍；被上诉人的工程不是承包给我的，只是购买材料；我跟黄俊尧说过我只是卖材料的，他也认可我说的话的。
来福百货商行辩称：同意一审判决。
来福百货商行向一审法院起诉请求：越顺彩钢瓦厂赔偿火灾造成的经济损失328774.16元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月3日13时46分，葛玉胜、葛玉正在位于苏州市吴中区越溪街道溪翔路的越鑫百货超市和酷足鞋吧搭建室外彩钢板过程中，在现场进行切割焊接作业时�慎引燃仓库内的可燃物而引发火灾。后，消防部门出动灭火。火灾造成越鑫百货房屋和店内商品被烧毁，酷足鞋吧、富豪珠宝、王英家具部分房屋过火，商品被烧毁，无人员伤亡。经查，葛玉胜的特种作业操作证未进行年审，当日在电焊时也未采取规定的防范措施，导致其在电焊时电火花飘入仓库引燃可燃物引发火灾。2014年1月9日，苏州市公安消防支队吴中区大队对此次事故作出火灾事故认定书，高继亮在“当事人签收”处签名。
又，苏州市吴中区价格认证中心应苏州市公安局吴中分局委托，对越溪越鑫百货超市、王英家具家纺、酷足鞋吧三家店铺因火灾事故造成的直接财物损失进行价格鉴证。因委托方无法提供价格鉴证标的实物，该中心根据委托方提供的涉案财产价格鉴证委托明细表、进货单等资料复印件，结合其收集的市场调查资料，采取成本法、市场法进行鉴证。该中心于2014年4月29日作出价格鉴证结论书，认为价格鉴证标的在价格鉴证基准日的价格为586943.66元，其中越溪越鑫百货超市损失为328774.16元、王英家具家纺损失为167852.5元、酷足鞋吧损失为90317元。该价格鉴证结论书载明，本次鉴证结论仅为办案机构统计火灾财产损失提供价格依据，不作为民事赔偿的依据。根据该价格鉴证结论书所附的明细表显示，越溪越鑫百货超市的损失为货架、柜台、门窗、瓷砖、空调、电脑、电饭煲等及杯、碗、勺、电饭锅、煤气灶、炒锅、菜板等全新货品。2014年4月30日，罗来福在《鉴定意见通知书》的“被害人或其家属”处签名确认。
上述事实，由来福百货商行提供的火灾事故认定书、询问笔录、发破案经过、抓获经过、价格认证结论书、鉴定意见通知书及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点有三：
一、来福百货商行是否为本案适格来福百货商行。
来福百货商行认为“越鑫百货超市”即为来福百货商行，为证明其主张成立，来福百货商行提供了：1、来福百货商行的工商登记信息，显示来福百货商行经营场所在苏州吴中经济开发区越溪越城南路28号，原名称为苏州吴中经济开发区越溪越鑫副食品商店。2、高继亮的情况说明，高继亮表示其为来福百货商行经营户罗来福的女婿，代罗来福在火灾事故认定书上签字；3、村镇房屋所有权证、租赁合同复印件、结婚证复印件及证明，证明ＸＸ代罗来福与黄惠明签订的《商铺租赁合同》，黄惠芳系房主王雯之夫；4、越溪派出所出具的情况说明，载明王雯的房屋坐落于越溪镇越城南路，与罗来福办理工商营业执照登记的来福百货商行经营地苏州吴中经济开发区越溪越城南路28号系同�地址，现公安门牌编号为苏州市吴中区越溪溪翔路298号。经质证，越顺彩钢瓦厂对1、来福百货商行的工商登记信息的真实性没有异议，但认为失火地址非来福百货商行的实际经营地址；2、对高继亮的情况说明真实性不予认可，认为高继亮没有出庭，不是来福百货商行的员工，不能证明来福百货商行是否为适格主体；3、对村镇房屋所有权证、租赁合同复印件、结婚证复印件及证明的真实性不予认可，黄惠芳和黄惠明并非同一人，村镇房屋不能用于出租给商户经营，故租赁合同无效；4、对越溪派出所出具的情况说明真实性不清楚，派出所无权作出此情况说明，对合法性有异议。又，越顺彩钢瓦厂未能举证证明“越鑫百货超市”处系由其他商户经营。
二、越顺彩钢瓦厂是否系损害赔偿责任人。
来福百货商行认为葛玉胜、葛玉正系越顺彩钢瓦厂的雇员，在工作过程中造成火灾，越顺彩钢瓦厂应承担赔偿责任。为证明其主张成立，来福百货商行提供了：1、询问笔录。2014年1月3日，越顺彩钢瓦厂经营者孙龙明在接受公安部门询问时称，前几天酷足鞋吧的老板要安装彩钢瓦棚，看现场谈好后其安排两个工人去，工人有操作证，昨天其带葛玉胜看了现场，早上八点安排工人去现场，中午二人还回厂吃饭，下午二人到越鑫百货超市和酷足鞋吧搭建彩钢瓦棚时发生火灾。2015年3月13日，孙龙明在接受公安部门询问时称，其经营彩钢板，有人来买材料的时候会要求其安装，因其自己店里没有人安装，就在外面找电焊工安装，其已经与葛玉胜、葛玉正合作7、8年了。当天葛玉胜、葛玉正去搭架子，之后再具体量需要的钢板尺寸，然后其再提供相应数量的彩钢板，因为需要具体的数量没有确定，所以越鑫百货超市没有把材料费给其。正常情况下，这个活都干完之后其会结人工费给葛玉胜。2014年1月3日，葛玉胜在接受公安机关询问过程中称，昨天孙龙明让其至越鑫百货超市和酷足鞋吧之间看现场安装彩钢瓦简易棚。今日九时左右，其和哥哥先卸了材料，因百货店里东西比较多，其告诉两个店老板把东西拿走，容易起火。下午其在安装过程中发现一楼小房间在冒烟，看到是海绵床垫起火便进行救火，后来火势越来越大，警察和消防官兵来救火。2015年3月18日，葛玉胜在接受公安机关询问过程中称，其专门搭建彩钢板建筑、活动板房等，和其老婆两个人干，来不及就叫上哥哥葛玉正帮忙。其与孙龙明间无劳动合同，孙龙明电话联系其到现场看情况，估算工作量和工作时间，干完活后由孙龙明结账给其。其与多个老板进行合作，报酬均由老板支付，东家不付钱。孙龙明一般年底统一付钱给其，中间其没钱就向孙龙明要生活费。这笔生意当天可以完成，估计其能得到400元；2、传唤证及2014年12月3日孙龙明的询问笔录。孙龙明表示越鑫百货和酷足鞋吧要搭雨棚，由其出面找工人，当天施工其让葛玉胜、葛玉正过去的，葛玉胜有操作证，葛玉正做小工，其员工在操作中可能因电焊喷出的火花不慎掉进越鑫百货仓库里，先起火后蔓延开来。施工前一天其带葛玉胜到现场，越鑫百货和酷足鞋吧的老板告诉葛玉胜怎么做，其告诉他们外围容易起火的东西要清掉。具体有否清掉其不清楚。施工当天其没有去，就葛玉胜、葛玉正去做的。其不知道葛玉胜的操作证是否过期，只知道他有操作证，但没有检查过。3、2015年3月20日陶振华的询问笔录，陶振华称其经营华盛彩钢，接生意后会看现场，确定需要材料的数量、规格等，并给东家报价，东家确认后就找工人，随后工人进场干活，后由其与东家结账。与工人没有签合同，有生意就直接打电话，工人进场后由其提供生活费、伙食费，干完活后由其视情付工钱给工人，东家只认其并付钱给其，不会付款给工人。
经质证，越顺彩钢瓦厂表示对陶振华笔录的真实性不清楚，对其他证据的真实性无异议，认为孙龙明在2015年3月13日的笔录陈述其与葛玉胜、葛玉正之间系合作关系属实，此陈述与孙龙明2014年1月3日的笔录中陈述有矛盾，2014年1月3日的笔录系民警的错误记录。对孙龙明在2014年12月3日询问笔录中的陈述不予认可。葛玉胜在询问笔录中称其在店里当小工不是事实，葛玉胜在询问笔录中表示其要求店老板把东西拿走，但是越鑫百货超市的人员没有把东西拿走，故来福百货商行存在过错。
越顺彩钢瓦厂认为葛玉正、葛玉胜是孙龙明同乡，两人从事搭建彩钢瓦工作，先前曾帮�干活，由其推荐给黄俊尧安装彩钢瓦棚，材料费与其结算，人工费按每工250元付给葛玉正、葛玉胜，材料按使用情况据实结算，当天使用的方钢由其向隔壁钢材店购买，但与黄俊尧谈时没讲钢材多少钱，彩钢瓦多少钱，只讲材料费多少，人工费多少。按照彩钢瓦安装行业惯例，小工程其只包料不包工，由东家与工人自行结算人工费，大工程其包工包料，由其与工人结算人工费，涉案彩钢瓦棚属于小工程，应由东家与工人自行结算人工费，故其并非葛玉正、葛玉胜的雇主，不应承担赔偿责任。为证明其主张成立，越顺彩钢瓦厂提供了证明、说明及出具者的身份信息并申请证人顾某、陈某、刘某、孙某1、包法连、张开林、郭利到庭作证以证明存在上述行业惯例。1、顾某称，其与孙龙明系邻居，找越顺彩钢瓦厂做了几次彩钢瓦，当时孙龙明未报价，只讲做好后再说，工人是孙龙明选的，选谁无需征得其同意。其与越顺彩钢瓦厂负责人孙龙明结算材料费，与施工工人结算人工费，不知道工钱是怎么算的，工人报多少就付多少。2、陈某称，其是彩钢瓦安装工，一般（彩钢瓦）门市老板不养工人，目前约有十几家找其干活，谁叫就给谁干，面积大的活工钱按平方算，面积小的活按天算工钱，1000元以下的工钱有时是业主直接付给其，1000元以上的工钱由彩钢瓦厂代收，价款有时需要通过彩钢瓦厂谈，有时直接与业主谈，材料费不多的情况下也有由其代收的。具体听谁指示干活什么情况都有，小活不需要与业主见面，到现场后业主要怎么做就怎么做，有时门市老板会介绍具体情况，到现场后再听业主安排，大活也要听业主安排，一般不告诉业主其与彩钢瓦厂的关系，彩钢瓦厂有活，其就过去领材料然后干活。葛玉胜与其都是安装的包工头�下面有工人，工钱由其发给工人；3、刘某称，其系孙龙明同乡，也是彩钢瓦门市老板，没有固定工人，找人干活按工程量核算工钱，量大的活是外包给工人的，量小的活由业主与工人直接结算。一般100平方以上的大工程包工，小工程由业主向其买材料，询问有无工人时，其帮忙介绍工人，如给介绍工人，其就给工人打电话去看现场，正常情况下其不会与业主讲与工人的关系。材料损耗由工人与业主自行结算，葛玉胜系帮其干活的一个包工头。4、孙某1称，其是彩钢瓦门市老板，如量大的活包工包料，量小的活只卖材料不包工，业主自己负责人工，但工人由其来选，其认识的工人有葛玉胜、潘华德、朱一飞，他们谁有空谁去，到现场后听业主安排干活。按惯例人工费大于材料费时就直接卖彩钢瓦给业主，帮业主找工人，一般会把其与工人的关系告知业主，告诉业主�个工人是在外面包活做的，可以帮业主介绍，业主可以换工人。5、包法连称，其是彩钢瓦门市老板，销售安装一条龙服务，但不养工人，其承包大的工程（两三百平方以上）包工包料，小的工程（一二十平方）就告诉业主材料费多少，人工费多少，人工费直接给安装工。其只介绍工人，业主也可以换人，具体彩钢瓦的安装安排是由其告诉工人，如出现材料损耗，由其补材料，安装工具是安装工老板自己的。6、张开林称，其是销售彩钢瓦的，不养工人，有活就临时叫工人，稍微大一点的活是包工包料，人工包给干活的人，小活只卖材料，介绍工人给业主，工人工资由业主结算。工人由其选，怎么装有时是业主直接告诉工人的，有时是告诉其后转告工人的。小活的工钱，其告知业主做好后直接给工人也行，由其代交也行。业主有时付工钱给其转交工人，有时付材料费�工人转交给其。与工人之间的关系是不告诉业主的，业主买材料要求帮忙介绍工人，其会告诉业主与工人的具体结算方式，比方说这活找两个人来干要多少钱，业主愿意的话其就找人，业主不愿意的话其就不找人。7、郭利称，其与越顺彩钢瓦厂毗邻，其向陶振华经营的华盛彩钢店购买彩钢，工人是陶振华帮其叫的，人工费和材料费由其和陶振华商定，安装完毕后陶振华让其直接把工钱支付给工人，材料费给陶振华。经质证，来福百货商行对证明、说明及出具者的身份信息不予认可，认为证明内容一致，明显经过越顺彩钢瓦厂授意，且不固定性不影响雇佣关系的成立，对证人证言不予认可，否认存在越顺彩钢瓦厂主张的上述行业惯例，并认为葛玉正、葛玉胜系越顺彩钢瓦厂的雇员。
越顺彩钢瓦厂还认为葛玉正、葛玉胜系在焊接向他人购买的方管过程中发生火灾。为证明其主张成立，越顺彩钢瓦厂申请陈马珠作证，陈马珠表示其与越顺彩钢瓦厂毗邻，越顺彩钢瓦厂卖彩钢瓦、其卖钢材，越顺彩钢瓦厂会给其介绍生意也会向其购买钢材。越顺彩钢瓦厂让其送方管至其指定的某五金百货处并告知其送货数量，运费由其承担，价格按照市场价不需再行商议，以送货单为准。其送钢材有时是送货即带款回，有时由孙龙明带回。此次送货后听说失火的事情就没好意思去结款，故至今没有拿到货款。其不认识越鑫百货和酷足鞋吧的人。另，越顺彩钢瓦厂还申请证人孙某2出庭作证，孙某2称某日其在越顺彩钢瓦厂处，有三个警察向孙龙明了解情况，让其离开一下，其在外面等了大概三十分钟，警察出来后还跟孙龙明聊了十几分钟。越顺彩钢瓦厂还称黄俊尧向其购买彩钢瓦时其告知了黄俊尧材料费及人工费，未告知黄俊尧钢材是从�家购买，也未告知其材料包含钢材多少、彩钢瓦多少。经质证，来福百货商行对陈马珠的证人证言无异议，并表示孙龙明向陈马珠联系购买钢管、陈马珠按照孙龙明的指示进行送货，可以印证本案所涉的彩钢瓦搭建工程系由越顺彩钢瓦厂提供材料及人工，其与越顺彩钢瓦厂之间为承揽合同关系。
三、当事各方的过错程度
来福百货商行表示越顺彩钢瓦厂向其承揽了彩钢瓦搭建工程，雇佣并安排工人进行施工，工人在搭建过程中未采取安全措施引发火灾，导致其损失，故越顺彩钢瓦厂应承担赔偿责任。另，来福百货商行还表示在本案中不向葛玉胜、葛玉正、黄俊尧及黄俊尧经营的“酷足鞋吧”主张赔偿。越顺彩钢瓦厂认为来福百货商行系单位消防安全负责人，指示黄俊尧进行明火施工，未办理审批手续，应当承担相应责任。来福百货商行现放弃了�葛玉胜、葛玉正、黄俊尧的追偿，应自行承担上述人员所应承担的损失。
另，来福百货商行表示为避免损失进一步扩大，其已对毁损物品进行了修复，现超市已恢复营业。因受损财产已不存在，无法提供进行司法鉴定。
对于上述争议焦点，一审法院认为，首先，关于来福百货商行是否为本案适格来福百货商行。其一，来福百货商行原名苏州吴中经济开发区越溪越鑫副食品商店，与“越鑫百货超市”的字号相同；其二，火灾事故认定书中，高继亮代表越鑫百货超市签字，高继亮出具的情况说明表示其为来福百货商行经营者罗来福签字；其三，来福百货商行的经营者罗来福在关于本次火灾损失的《鉴定意见书》上签名确认，参与过本次火灾的处理；其四，根据公安机关的情况说明，来福百货商行工商登记的地址现公安门牌编号位于溪翔路，火灾亦�生于溪翔路；最后，来福百货商行还提供了村镇房屋所有权证、租赁合同复印件、结婚证复印件等证明租赁房屋的情况，以上事实及证据可以相互佐证，在越顺彩钢瓦厂不能提供证据证明“越鑫百货超市”系由其他商户经营的情况下，一审法院认定“越鑫百货超市”即为来福百货商行，来福百货商行为本案适格来福百货商行。
其次，关于越顺彩钢瓦厂是否系损害赔偿责任人。其一，公安及消防部门对此次火灾依法定职权和法定程序予以调查所形成的询问笔录及据此作出的火灾事故认定书，均合法有效。在笔录中，越顺彩钢瓦厂的经营者孙龙明多次表示葛玉正、葛玉胜系其工人，而葛玉胜也多次表示越顺彩钢瓦厂的经营者孙龙明为其老板，二人的自我认知均为葛玉正、葛玉胜系越顺彩钢瓦厂雇员；其二，葛玉正、葛玉胜安装涉案彩钢棚，系由越顺彩钢瓦厂�营者而非黄俊尧、罗来福选任；其三，越顺彩钢瓦厂的经营者孙龙明确认其向黄俊尧的报价中一并包含了彩钢瓦价款、另购钢材价款及人工费，并未告知黄俊尧钢材系其另行采购，且越顺彩钢瓦厂亦无证据证明越顺彩钢瓦厂已向黄俊尧或罗来福披露越顺彩钢瓦厂系代为选聘施工人员的信息；其四，葛玉正、葛玉胜并未就报酬与黄俊尧或罗来福直接进行协商，而孙龙明、葛玉胜在询问笔录中也表示本案所涉人工费应由越顺彩钢瓦厂的经营者孙龙明支付而非黄俊尧或罗来福支付给葛玉正、葛玉胜。其五，越顺彩钢瓦厂申请顾某、陈某、刘某、孙某1、包法连、张开林、郭利等人出庭作证其所主张大工程由彩钢瓦厂包工包料，小工程只包料不包工由业主雇佣工人的行业惯例，而上述证人证言就是否向业主披露代为选聘工人信息、材料损耗由谁承担、谁对工人进行工作安排�陈述不一。而彩钢瓦行业的经营者出于其经营需要无固定员工，有业务时临时用工，与工人根据工程量多少按照不同的方式进行结算，并不能成为其在侵权事宜发生时不承担侵权责任的理由。其六，越顺彩钢瓦厂的经营者孙龙明在施工前安排工人查看现场并告知工人施工时间，工人施工期间的伙食由其安排；最后，承揽人按照定作人的要求完成工作。承揽人在工作期间，应接受定作人必要的监督检查。黄俊尧在施工现场对工人工作进行指示和监督，并不足以证明葛玉正、葛玉胜非越顺彩钢瓦厂雇员。综上，一审法院认定葛玉正、葛玉胜系向越顺彩钢瓦厂提供安装劳务。葛玉正、葛玉胜在工作中引发火灾，应由越顺彩钢瓦厂承担相应的损害赔偿责任。越顺彩钢瓦厂还主张葛玉正、葛玉胜系在焊接另行购买的钢材过程中发生火灾，但该钢材系越顺彩钢瓦厂向他人购买�相应价款包含于其向黄俊尧所报材料费之中，越顺彩钢瓦厂亦不能据此免责。
再次，当事各方的过错程度。黄俊尧及罗来福在进行彩钢瓦施工前未办理审批手续，施工过程中未清理施工范围内的可燃物；越顺彩钢瓦厂在选用施工人员时未审查特种作业许可证，在未审核业主的审批手续及未自行或有效督促业主清理施工范围内的可燃物的情况下即安排人员施工，而施工人员在电焊时防护措施不当导致电火花飘入仓库引燃可燃物是造成火灾发生的直接原因。结合上述情况，一审法院认定越顺彩钢瓦厂就本案来福百货商行的损失承担70%的赔偿责任。来福百货商行表示在本案中不向葛玉胜、葛玉正、黄俊尧及黄俊尧经营的“酷足鞋吧”主张赔偿，故一审法院对上述民事主体的责任不作认定。至于失火场所的房屋是否有房产证及土地证，来福百货商行是否在该�所非法经营等与涉案火灾的发生没有必然因果关系，对越顺彩钢瓦厂的相应答辩意见一审法院不予采纳。
另，对于火灾造成的来福百货商行财产损失，来福百货商行提供了苏州市吴中区价格认证中心应苏州市公安局吴中分局委托出具的价格鉴证结论书并据此主张损失328774.16元，对此，越顺彩钢瓦厂彩钢瓦厂表示该价格鉴证结论书不能作为民事赔偿的依据，还表示可能部分物品应为房东所有。因来福百货商行的财产因火灾直接毁损，现已经过价格认证中心认定损失且为避免损失扩大恢复了正常的经营秩序，实际上避免损失的进一步扩大，现相关受损财产已不存在，对损害进行鉴定评估在客观上已无法实现，来福百货商行也已对毁损物品进行了修复，故一审法院参考价格鉴证结论书酌情确认来福百货商行损失为328774.16元，越顺彩钢瓦厂应赔偿70%计230141.91元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、越顺彩钢瓦厂于判决生效之日起十日内赔偿来福百货商行230141.91元。二、驳回来福百货商行其他诉讼请求。案件受理费6232元，由来福百货商行负担1870元，由越顺彩钢瓦厂负担4362元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、越顺彩钢瓦厂与葛玉胜、葛玉正之间的关系；二、本案火灾所造成损失的认定问题。
关于越顺彩钢瓦厂与葛玉胜、葛玉正之间的关系，公安及消防部门调查形成的询问笔录显示，孙龙明多次表示葛玉胜、葛玉正系其工人，且已合作七、八年，本案是其看好现场后安排了两个工人去的。葛玉胜亦表示孙龙明系其老板，干活后一般由孙龙明年底统一结账。根据上述笔录内容可以看出葛玉胜、葛玉正系越顺彩钢瓦厂雇员。同时，一审法院结合孙龙明确认其向黄俊尧、罗来福的报价中一并包含了人工费以及其并未提供证据证明其向黄俊尧、罗来福披露代为选聘施工人员的情况，综合认定葛玉胜、葛玉正系向越顺彩钢瓦厂提供劳务，其引发火灾的责任应由越顺彩钢瓦厂承担并无不当。越顺彩钢瓦厂认为其与葛玉胜、葛玉正并非雇佣关系，但未提供相反证据加以证明，其该项上诉理由不能成立。
关于火灾造成的损失认定。因来福百货商行的财产在火灾后直接损毁，来福百货商行为防止损失进一步扩大已恢复正常经营，属合理行为。苏州市吴中区价格认证中心接受公安部门委托出具价格鉴证结论书，该结论书的作出具备较为充分的客观依据，在目前无法对毁损财产进行评估的情况下，一审法�参考该结论书酌情认定损失为328774.16元并无不妥，应予维持。
综上所述，苏州吴中经济开发区越溪越顺彩钢瓦厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6232元，由上诉人苏州吴中经济开发区越溪越顺彩钢瓦厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 郭 玮