湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第07136号
上诉人（原审被告）印家媛。
被上诉人（原审原告）吴俊芳。
委托代理人金运祥，湖南荣湘律师事务所律师。
原审被告章程。
原审被告邓琼。
上诉人印家媛因与被上诉人吴俊芳、原审被告章程、原审被告邓琼民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2014）开民一初字第04655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月24日，吴俊芳与印家媛、章程在长沙市开福区签订一份借款合同，约定印家媛向吴俊芳借款500万元，借款期限10天，从2014年4月24日起至2014年5月3日止，按人民银行同期贷款利率的4倍计息，逾期还款按逾期天数支付逾期金额5‰一天的违约金，因本合同履行产生的税费及借款人逾期还款产生的追索债权的一切费用全部由借款人承担（费用为全部借款本金的15%），出借人无需举证；章程自愿以其全部资产为印家媛的上述借款提供无限连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及追索债权的一切费用；因借款合同产生纠纷由合同签订地人民法院管辖。合同签订后，2014年4月24日吴俊芳按照印家媛的指令将500万元通过银行转账付至章程的账户。借款期满后，印家媛、章程未履行还款付息的义务；吴俊芳为保证借款资金安全，要求印家媛追加担保人提供还款保证，2014年8月1日吴俊芳与印家媛、章程、邓琼签订担保协议，约定由邓琼为印家媛的上述500万元债务提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、及可能发生的违约金及追索债权的相关费用；印家媛、章程承诺上述借款本息2014年8月31日前一次性偿还，如印家媛、章程不能在上述约定的时间内清偿上述债务，则邓琼承担连带担保责任。因印家媛、章程、邓琼均未履行约定义务，酿成纠纷，吴俊芳遂向法院起诉，请求判令：1、印家媛立即偿还所借吴俊芳款项500万元并按年利率5.6%×4计算2014年5月15日至2014年12月10日止的利息并由章程、邓琼承担连带保证责任；2、印家媛、章程、邓琼共同承担债务追索费用25万元。
原审法院认为：
一、吴俊芳与印家媛签订的借款合同以及吴俊芳与印家媛、章程、邓琼签订的担保协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人应当按照合同的约定严格履行各自的义务，借款合同已约定还款期限，现借款已到期，印家媛未能按期全部还款，已构成违约，应承担归还借款、支付利息的责任；根据吴俊芳与印家媛、章程签订的借款合同、吴俊芳通过银行转账汇款给印家媛指定账户500万元的凭证，表明吴俊芳与印家媛之间的借款本金为500万元，月息为同期银行贷款利率的4倍，故支持吴俊芳要求印家媛偿还借款500万元及利息的诉请，利息按借款合同约定的同期银行贷款利率的4倍计算月息、自2014年5月15日起至2014年12月10日止。
二、关于吴俊芳请求判令印家媛、章程、邓琼共同承担债务追索费用25万元的问题，根据吴俊芳与印家媛签订的借款合同及吴俊芳与印家媛、章程、邓琼签订的担保协议约定追索债权的一切费用由印家媛、章程、邓琼承担，但吴俊芳未提交追索债权中实际产生费用的有关证据，故对有关要求判令印家媛、章程、邓琼共同承担债务追索费用25万元的主张，不予采信。
三、在借款合同、担保协议中章程、邓琼明确表示对印家媛所借吴俊芳500万元的提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、可能发生的违约金及追索债权的相关费用，故吴俊芳要求章程、邓琼承担连带保证责任的诉请，予以支持。印家媛、邓琼经法院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的法律后果。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：（一）印家媛在判决书生效之日起十日内偿还吴俊芳借款500万元并按借款合同约定的标准支付利息（自2014年5月15日起至2014年12月10日止以500万元为基数、按银行同期贷款利率的4倍计息）；（二）章程、邓琼对印家媛上述债务向吴俊芳承担连带清偿责任；（三）驳回吴俊芳的其他诉讼请求。案件受理费53566元，财产保全费5000元，共计诉讼费用58566元，由印家媛负担。
上诉人印家媛不服该判决，向本院提起上诉称：1、印家媛与吴俊芳原本不认识，吴俊芳是认识章程、邓琼、邓琳等人。印家媛法律意识淡薄，才在借款人一栏上签字。实际上，这笔钱进了章程的账户，印家媛没有得到一分钱，印家媛也没有支付过利息。而且，吴俊芳也多次找章程索要债务，是由于章程失联后，吴俊芳才找印家媛还款，实际上，是章程向吴俊芳借钱。2、原审法院在开庭时通知了印家媛，印家媛也按时应诉，原审法院却在庭审当天称庭审延期，却未将延期时间告知印家媛，剥夺了印家媛的诉讼权利。3、章程已经归还500万元，本案债权债务已经消灭。综上，请求二审法院依法改判印家媛不承担责任，或者将本案发回重审，由吴俊芳或者章程、邓琼承担诉讼费用。
被上诉人吴俊芳答辩称：借款主体是印家媛，章程并未归还500万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告章程、邓琼未到庭发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩意见。
二审中，上诉人印家媛提交了以下材料：
证据一：姓董的男子及其律师与印家媛交谈录音，拟证明吴俊芳只要印家媛配合其追究邓琼的责任，就不用印家媛承担责任。
证据二：章程跟印家媛的电话录音，章程说其已经向董标杰归还了3180万元，包括了印家媛的500万元，这个钱不是印家媛使用的，也不用印家媛来归还。
被上诉人吴俊芳发表以下质证意见：对证据一，那次谈话我在场，但是董标杰与印家媛的对话我没有去在意，中途我出去打电话了他们谈话的具体内容我不是很清楚。单独凭借一个录音无法作为证据定案，即使董标杰确实讲了这个话，也不代表董标杰不要这笔钱了。对证据二，章程和董标杰之间的借款，包括章程向吴俊芳的借款，多数是从吴俊芳银行账户转过去了，从现在账目上来看章程还有3180万元未归还给董标杰，董标杰在章程后面签订了协议约定董标杰从章程在湘西的债权的收回多少款项就抵偿多少债权，未收回的部分还应由章程来偿还，所以，章程向印家媛所讲的归还了3180万元的事实是不存在的。
原审被告章程、邓琼未到庭发表质证意见，也未向本院提交书面质证意见。
本院认为：上诉人印家媛提交的上述材料均是录音证据，印家媛自己都无法确定讲话人的具体身份，且印家媛想用这两份证据实现的其不承担还款责任和本案借款500万元已经归还的证明目的，这必须有其他书证与之印证，否则印家媛的上述证明目的不能实现。该两份证据亦不属于法律规定的新证据，不能作为定案依据。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1、关于借款与还款。本案中，印家媛作为具有完全民事行为能力的成年人，自愿作为借款人在借款合同上签字，向吴俊芳借款500万元，吴俊芳亦按照印家媛的指示实际交付了借款，借款行为合法有效。印家媛应按合同约定还本付息。印家媛主张已偿还500万元却未提供证据予以证明，原审判决印家媛偿还吴俊芳借款本息，证据充分，适用法律正确，本院予以认可。借款合同清楚写明印家媛是借款人，章程是担保人，印家媛上诉称向吴俊芳借钱的不是印家媛，而是章程，与合同内容不符，本院不予采信。2、关于原审程序问题。原审法院向印家媛邮寄送达开庭传票，邮寄地址为印家媛此前成功收取了邮件的地址，印家媛认可其公司门卫收取了该邮件，但未及时向其转交邮件，导致其未参与庭审。印家媛在二审中陈述因存在纠纷，其现在对于打进的电话一般不接。因此，即使印家媛确实不知晓一审开庭时间，也不是因为原审法院未告知，责任在印家媛自身，而不在法院。故，印家媛上诉称原审程序违法，该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人印家媛的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53566元，由上诉人印家媛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 段文豪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。