江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0100号
上诉人（原审被告）印菲。
上诉人（原审被告）顾志勇，南通市农副产品物流有限公司职员。
两上诉人共同的委托代理人殷红芬，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞美娟。
委托代理人朱林，江苏江花律师事务所律师。
上诉人印菲、顾志勇因与被上诉人俞美娟合伙协议纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人印菲、顾志勇及其委托代理人殷红芬、被上诉人俞美娟及其委托代理人朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月6日，俞美娟、印菲（乙方）与南通市崇川区文峰街道办事处（甲方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将坐落于南通市教育路19号壹号大楼共三层全部房屋（建筑面积774平方米）出租给乙方，租赁期限自2013年3月16日至2023年3月15日，年租金为232200元，乙方在每年2月15日给付。
2013年3月19日，俞美娟（乙方）、印菲（甲方）签订合资经营协议书一份，马某作为见证方签字。该协议载明：甲乙双方合资经营宾馆项目，协议有效期为10年，自2013年3月16日至2023年3月16日，入股性质为私营；合资总资本约150万元，甲、乙各以货币资金75万元投入，各占50%的股权；协议有效期内甲、乙双方不得单独撤资，不得转让股份等。
2013年5月21日，俞美娟（乙方）、印菲（甲方）以及见证人马某形成金桔子宾馆合作协调会议纪要一份，双方约定就能否继续合作事宜，先行于2013年5月22日至见证人马某处核算前期费用账目，并将所有账目暂委托马某保存。之后，经双方当事人对账，顾志勇亲书便条一份，载明：俞美娟未进账的款项76897元；进账材料款57056元、打款50000元、电梯款150000元、房租232000元、房押金20000元，合计509056元；以上款项合计585953元。
2013年6月21日，顾志勇与张清棋、江庙圩签订协议说明一份，载明：鉴于金桔子宾馆最终经营问题，经俞美娟和印菲两合伙人的委托人顾志勇、张清棋、江庙圩约定，宾馆最终所有权归印菲，费用结算退还俞美娟本金人民币586000元，前期补偿费用为人民币40000元，所有协议手续于2013年6月22日10时签订最终散伙协议为准，协议中注明各方义务。
2013年7月3日、7月12日，双方当事人在文峰街道两次协调未成功。
2013年7月15日，俞美娟与顾志勇在南通市公安局崇川分局达成治安调解书一份，载明：2013年7月12日16时许，俞美娟与顾志勇因旅馆的经济问题发生纠纷，后引发肢体冲突，造成双方及王小英不同程度的损伤；由顾志勇赔偿俞美娟、王小英医药费、误工费等费用合计1400元，顾志勇的损失自行承担。
庭审中，双方当事人一致确认俞美娟投入资金586000元，印菲投入资金未能确认。目前，租赁的房屋装潢已经进入尾声，由印菲、顾志勇控制房屋。约定合作经营的企业未办理工商登记。
另查明，印菲、顾志勇于2006年3月30日登记结婚。
原审法院认为，合伙是指各个合伙人订立合伙协议，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，并对外承担无限连带责任的联合。本案中，双方当事人合资经营协议书系合伙协议，原、被，形成合伙关系。根据双方当事人的陈述以及俞美娟提供的证据，双方当事人在合伙期间产生矛盾，致使合伙无法进行下去。印菲、顾志勇系夫妻关系，顾志勇代表印菲出具的便条载明了俞美娟已经投入资金合计人民币585953元，庭审中双方当事人一致确认俞美娟投入资金586000元，法院予以确认。2013年6月21日，俞美娟的委托代理人江庙圩、张清棋与印菲的委托代理人顾志勇签订协议说明一份，明确了宾馆所有权归印菲，被告退还俞美娟586000元以及补偿费用40000元，并约定次日签订最终散伙协议，应视为双方当事人一致同意解除合伙关系，双方对解除合伙关系之后的财产的归属、补偿进行了约定。虽然被告庭审中坚持继续合伙，但根据目前的状况，双方当事人已经不存在相互信任，合伙关系无法继续维持下去，为了减少双方的损失，双方当事人的合伙关系应当解除。由于印菲的投资金额无法确定，而俞美娟的投资数额双方当事人均无异议，相关装潢均由被告负责办理，且双方曾协议宾馆归印菲所有，目前宾馆的钥匙亦在印菲、顾志勇的掌控之中，故案涉宾馆归印菲所有，印菲给付俞美娟财产补偿款626000元。本案合伙关系发生在印菲与顾志勇夫妻关系存续期间，顾志勇实际也参与了合伙事宜，印菲、顾志勇未有证据证明该债务为印菲个人债务，故对该债务依法应认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、解除俞美娟与印菲于2013年3月19日签订的合资经营协议书；俞美娟与印菲合伙经营期间形成的财产归印菲所有。二、印菲、顾志勇于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付俞美娟人民币626000元。案件受理费人民币5030元（已减半），由俞美娟负担2515元，印菲、顾志勇共同负担2515元。
宣判后，印菲、顾志勇不服，向本院提起上诉称，一审法院将“协议说明”当作散伙协议错误，“协议说明”明确：所有协议手续以最终签订散伙协议为准，协议中注明各方义务。现俞美娟故意不签订散伙协议，双方未对是否散伙以及后续事宜达成一致，则双方仍按照合伙协议履行；俞美娟未在该协议说明上签字；中间人马某证明双方有散伙意向，但“协议说明”并不是散伙协议；俞美娟一直扣留宾馆办理消防许可、领取营业执照的政府批文，导致宾馆经营一直未能继续，过错在于俞美娟，其应当承担责任；目前房租损失达20万元，该损失因俞美娟散伙以及扣留宾馆批文所致。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人俞美娟答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，马某到庭作证，其陈述：印菲、顾志勇与俞美娟一直协商散伙事宜。在签订“协议说明”之后，双方当事人就散伙事宜洽谈了多次，但一直未能谈妥的事实。马某还陈述，印菲主张其拿店的话，俞美娟先要把批文给印菲，没有批文不好办宾馆，付款时间需要约定。俞美娟坚持先付钱再给批文。印菲、顾志勇质证认为，马某是双方合作的介绍人，其陈述客观。俞美娟质证认为，该证人所陈述的事实不真实。俞美娟提供了崇川区金桔子宾馆的收据一张，证明印菲、顾志勇宾馆已经营业。印菲、顾志勇质证认为，这个是宾馆试营业期间开具的。印菲、顾志勇提供了南通市崇川区文峰街道办事处给南通市崇川区人民政府申请报告复印件，证明俞美娟未给其批复导致宾馆无法办理经营手续。
二审中，俞美娟认可崇川区政府的批复以及与街道签订的合同在其手中。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订合资经营协议书系当事人合伙经营宾馆的协议。在合伙过程中，由于客观原因，双方均存在解除合伙关系的意思表示。双方当事人在2013年6月21日签订了“协议说明”，虽然该协议说明表明所有协议手续以2013年6月22日10时签订最终散伙协议为准，但该协议确认了双方处理合伙事务的基本原则，即印菲、顾志勇需要退还俞美娟626000元，宾馆最终所有权归印菲。该处理原则系当事人的真实意思表示，并无违反法律规定之处，在双方当事人未能在第二天签订最终的散伙协议的情况下，原审依照该原则处理合伙事宜并无不当。此后，案涉宾馆的财产以及实际控制权均在印菲、顾志勇手中，故对于俞美娟而言，其有权要求按照该协议说明返还有关出资财产。至于俞美娟在庭审中认可的崇川区政府的批复以及与街道签订的合同在其手中的问题，本院认为，上述物品属于合伙期间取得的财产，原审已经判决合伙期间的财产归印菲所有，故上诉人无需额外予以主张。至于上诉人提出的因缺少办理宾馆的批复导致其损失的问题，本院认为，从上诉人提供的复印件看，该批复系南通市崇川区文峰街道办事处出具给南通市崇川区人民政府的申请报告。因此，从外在形式上看，该批复与案涉宾馆的开办并无直接联系。此外，目前印菲、顾志勇并无充分证据证明由于缺少该申请报告导致其损失的充分证据，因此，对于印菲、顾志勇要求主张损失的上诉请求，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并不不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10060元，由印菲、顾志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 曹 锐
二〇一四年五月十四日
书 记 员 施惠惠