广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城中行初字第53号
原告植智豪，广西来宾市国税局退休职工。
委托代理人植礼广，广西柳州市国税稽查局文员。
被告柳州市工商行政管理局，住所地：广西柳州市潭中东路1号。
法定代表人覃立新，局长。
委托代理人吕文荣，该局副局长。
委托代理人韦志玲，该局工作人员。
被告广西壮族自治区工商行政管理局，住所地：广西南宁市怡宾路1号。
法定代表人张虹，局长。
委托代理人康瑞通，该局工作人员。
委托代理人蔡琴，该局工作人员。
原告植智豪不服被告柳州市工商行政管理局作出的《关于植智豪申诉举报事项告知书》和被告广西壮族自治区工商行政管理局作出的《行政复议决定书》，于2015年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月13日受理后，于2015年8月27日和2015年9月2日分别向被告柳州市工商行政管理局和被告广西壮族自治区工商行政管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告植智豪及其委托代理人植礼广，被告柳州市工商行政管理局的委托代理人韦志玲，被告广西壮族自治区工商行政管理局的委托代理人康瑞通、蔡琴到庭参加诉讼。本院于2016年2月3日向广西高级人民法院申请延期审理，广西高级人民法院已作出同意延长审限的批准。本案现已审理终结。
被告柳州市工商行政管理局于2015年5月18日作出的《关于植智豪申诉举报事项的告知书》，认为该举报不属于被告柳州市工商行政管理局的法定受理范围，故决定不予开展立案调查。原告不服，向广西壮族自治区工商行政管理局申请行政复议，被告广西壮族自治区工商行政管理局于2015年7月22日作出的桂工商复字（2015）9号《行政复议决定书》，维持了柳州市工商行政管理局作出的不予立案调查的行政行为。
原告植智豪诉称，一、被告柳州市工商行政管理局认定事实不清。原告于2015年5月8日向被告柳州市工商行政管理局投诉柳州市建设投资开发有限责任公司（以下简称“建投公司”）利用格式合同侵害原告利益，并举报建投公司涉嫌合同欺诈侵害原告利益，写明了格式合同侵害原告利益的具体内容，写明了该合同构成违法的法律依据，写明了建投公司利用合同进行欺诈的事实依据，也写明了建投公司的行为构成欺诈的法律依据。但是，不知被告柳州市工商行政管理局出于什么原因，于2015年5月18日送达的《关于植智豪申诉举报事项告知书》，将原告的投诉内容篡改为“所举报的事项为‘商品房结构型式、户型变更未书面通知买受人’”，而被告广西壮族自治区工商行政管理局2015年7月22日作出的桂工商字（2015）9号《行政复议决定书》认可了被告柳州市工商行政管理局篡改投诉、举报的内容，认定被告柳州市工商行政管理局的答复“符合法律规定，并无不当”。二、建投公司利用格式合同侵害原告利益，利用合同实施欺诈的事实清楚证据确凿。（一）建投公司利用合同格式条款转嫁经营风险、免除自身违约时应当承担的法律责任，加重原告的责任，侵害了原告利益。建投公司与原告签订《房屋拆迁产权调换安置协议》（以下简称《拆迁协议》）是一份由建投公司提供的格式合同，该协议第六条第（一）项内容为“乙方选定的安置房为壹套，12栋7楼04号房屋（附件一房屋）总建筑面积100.53平方米。（房型、面积最终以相关部门核定、测绘为准）”该格式合同标的明确具体，房屋位置金沙角12栋7层4号，面积100.52平方米。房型由附图标明，是建投公司的真实意思表示。但是，建投公司为实现自身利益的最大化，企图利用格式合同条款，在承诺的合同标的后面用括号加注（房型、面积最终以相关部门核定、测绘为准）字样，随意改变房型及建筑面积，房屋想建大就建大，想建小就建小，想取消阳台就取消阳台，想减少卫生间就减少卫生间。众所周知，房型设计是房地产开发企业经营活动的重要内容，其户型、朝向、面积大小等设计方案，是否符合市场需求、是否符合城市规划，是否符合政府相关要求，是由经营者自身的经营活动决定的，是房地产开发企业的经营风险。房地产开发企业在合同格式条款中加入了“房型、面积最终以相关部门核定、测绘为准”的字样，就将这种经营风险转嫁给消费者。消费者不需要的东西又强加给消费者，这就加重消费者的负担。同时免除了自己不兑现合同承诺时依法应当承担的法律责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二、三款“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”，以及《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，《拆迁协议》第六条第（一）项括号里的文字“房型、面积最终以相关部门核定、测绘为准”应当无效。（二）建投公司涉嫌欺诈。原告于2009年2月7日签订《拆迁协议》，《拆迁协议》写明要回迁安置给原告柳州滨江东路16号金沙角小区12栋7楼04房，面积为100.53平米，并附回迁房房型图。回迁房房型图清楚地标明主卧和一间次卧各有一个阳台（以下称双阳台房型）。但在2013年9月12日交付回迁房时，却只有次卧有一个阳台，且该阳台还比《拆迁协议》所附回迁房型图标注的宽度小了80厘米，与《拆迁协议》所附的房型图完全不同。原告认为建投公司的行为已经构成欺诈。（1）建投公司虚构合同标的诱人订立合同，和发布虚假信息诱人订立合同。在签订《拆迁协议》之前建投公司就拿出双阳台建设方案来大肆宣传，在签订《拆迁协议》之时也将双阳台建设方案作为附件附后。但是，自签订完《拆迁协议》之后，委托设计单位设计图纸就是按单阳台建设方案委托设计；上报规划部门审核规划方案也是按照单阳台设计方案上报审批；上报建设主管部门审批开工也是按单阳台建设方案上报审批。这就足以证明双阳台建设方案的房型图只是用来诱骗拆迁户签订《拆迁协议》，根本没有要履行协议建设双阳台的打算。这是发布虚假的信息、故意告知对方虚假情况、进行虚假的宣传、诱人做出错误的意思表示、诱人签订合同的行为。根据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第（二）项、第（五）项、第（九）项的规定，已经构成“欺诈消费者”的行为。（2）建投公司隐瞒重要事实，诱骗原告履行合同。建投公司与原告于2009年2月7日签订《拆迁协议》，单阳台建设方案于2010年4月已经设计完成，并由建投公司报柳州市规划局审查；2011年5月27日柳州市规划局盖章同意“按此图报建”，随后建投公司向建设主管部门申请审批开工，至2013年9月12日建投公司通知原告接收回迁房。在长达四年的时间里，建投公司对将双阳台建设方案改为单阳台的建设方案这一重要事实一直隐瞒不提。违反了《商品房销售管理办法》第二十四条的规定，“……经规划部门批准的规划变更。设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。三、引用法律依据错误。被告的《关于植智豪申诉举报事项的告知书》，是根据《商品房销售管理办法》的有关规定，确定原告申诉举报的事项不属于自己的法定受理范围，据此决定不予立案调查。可是《商品房销售管理办法》是建设部在本部门的权限范围内制定规章，自然不会去明确工商行政管理部门的工作职责。而《中华人民共和国合同法》第一百二十七条“工商行政管理部门和其他有关行政主管部门在各自的职权范围内，依照法律、行政法规的规定，对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，负责监督处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条、《欺诈消费者行为处罚办法》第五条等国家法律和国家工商总局制定的规章，被告均没有适用，这显然是引用法律条款错误。被告广西壮族自治区工商行政管理局是引用了《合同违法行为监督处理办法》，认为《合同违法行为监督处理办法》是从2010年11月13日才开始实施的。原告认为《合同违法行为监督处理办法》是从2010年11月13日开始实施，无法证明打击合同行为在2010年11月13日之前就不属于工商行政管理部门的职责。这显然是引用法律条款错误。四、有足够的法律依据证明打击合同违法行为是被告的法定职责。《中华人民共和国合同法》第一百二十七条：“工商行政管理部门和其他有关行政主管部门在各自的职权范围内，依照法律、行政法规的规定，对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，负责监督处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条：“经营者有下列情形之一，……由工商行政管理部门责令改正……”。《欺诈消费者行为处罚办法》第五条：“对本办法第三条、第四条所列欺诈消费者行为，法律、行政法规对处罚机关和处罚方式有规定的，从其规定；法律、行政法规未作规定的，由工商行政管理机关依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条的规定处罚。”《侵害消费者权益行为处罚办法》第二条：“工商行政管理部门依照《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规和本办法的规定，保护消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的权益，对经营者侵害消费者权益的行为实施行政处罚。”《合同违法行为监督处理办法》第四条：“各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责临督处理合同违法行为。”《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，向工商行政管理部门投诉的，依照本办法执行。”从以上法律、规章的规定可以看出，两被告对原告的投诉举报不予受理，是未履行法定职责，是错误的。综上所述，两被告所作的决定存在认定事实不清、适用法律错误、末履行法定职责等情形，恳请法院撤销被告柳州市工商行政管理局作出的《关于植智豪申诉举报事项告知书》和被告广西壮族自治区工商行政管理局作出的桂工商复字（2015）9号《行政复议决定书》；2、判决两被告依法履行职责，查清建投公司合同违法事实，打击合同违法行为，保护原告合法权益；3、判决诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、法院签收的起诉状，证明原告起诉时间没有逾期，符合法定条件；2、市话清单，证明原告曾经向市工商局进行过投诉；3、《关于植智豪申诉举报事项的告知书》，证明市工商局对投诉举报事实认定不清，歪曲举报事实，也证明了其适用法律依据错误，没有履行法定职责；4、市信访局转给市工商局的信访材料一组，证明原告已将消费者举报信送达市工商局，投诉和举报内容不是“商品房结构型式、户型变更未书面通知受买人”问题；5、市工商局关于植智豪信访事项办理情况的函，证明市工商局已经收到消费者举报信，但仍坚持不予受理；6、原告向广西壮族自治区工商行政管理局信访的信访材料复印件一组，证明原告已将消费者投诉书送达广西壮族自治区工商行政管理局，投诉和举报内容不是“商品房结构型式、户型变更未书面通知受买人”问题；7、信访事项复核意见书，证明广西壮族自治区工商行政管理局已经收到原告的消费者投诉书，投诉和举报内容不是“商品房结构型式、户型变更未书面通知受买人”问题；8、消费者投诉书；9、举报信；证据8-9证明投诉已经写明了建投公司构成合同违法、合同欺诈的事实依据及法律依据，市工商局对投诉举报事实认定不清，歪曲举报事实；10、区工商局行政复议决定书，证明广西壮族自治区工商行政管理局对举报事实认定不清，并认可市工商局歪曲举报事实，适用法律依据错误，对市工商局的错误决定未能及时纠正；11、房屋拆迁产权调换安置协议，证明建投公司承诺回迁房标的物有地点、房号、面积并附房型图，柳州建投公司利用合同格式条款侵害消费者利益的事实，同时证明侵害消费者利益存在故意性的事实；12、建投公司承诺回迁安置金沙角12栋7层4号房房型图；13、建投公司实际交付的回迁安置房金沙角12栋7层4号房房型图；证据12-13证明建投公司合同欺诈行为事实的存在，符合工商机关立案调查的条件；14、金沙角12栋7层4号房施工规划图，证明建投公司没有建设双阳台房型的打算，双阳台房型是用来骗取消费者签订拆迁协议的事实，也证明建投公司对原告利益事实侵害的开始时间，同时还证明建投公司的行为符合工商立案检查条件；15、原告陈述，证明原告已向市工商投诉，建投公司的行为符合工商立案检查条件，广西壮族自治区工商行政管理局对原告投诉事实认定错误；16、交房公告，证明建投公司的行为符合工商立案检查条件。
被告柳州市工商行政管理局辩称，1、柳州市工商行政管理局受理原告举报投诉程序合法，已依法履行了法定职责。2015年5月8日，柳州市工商行政管理局经检支队接到原告植智豪的投诉举报，其在举报信中称其在2009年2月7日和广西柳州市建设投资开发有限公司签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，该协议第六条对原告的回迁房作出如下约定：“乙方（即原告）选定的安置房为壹套，12栋7楼04号房屋，总建筑面积100.53㎡（房型、面积最终以相关部门的核定、测绘为准）”，并附带回迁房房型图，该图上标注“户型点评入户庭院……（以上户型方案面积供参考，最终以相关部门核定为准）”等内容。原告据此认为其回迁房房型应当是双阳台式。但柳州市建设投资开发有限责任公司于2013年9月12日向原告交付回迁房时却只有一个阳台。回迁房的房型与《拆迁协议》中所附的房型图不同。故原告认为柳州市建设投资开发有限责任公司涉嫌合同欺诈，要求柳州市工商行政管理局经查支队依法处理并告知其处理结果。柳州市工商行政管理局认为，根据《商品房销售管理办法》的有关规定，原告举报的事项不属于柳州市工商行政管理局法定的受理范围，无法对此展开立案调查。故按照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条第（二）项的规定，于2015年5月18日作出《关于植智豪申诉举报事项告知书》书面回复了原告。2、柳州市工商行政管理局认定原告所举报的事项不属于法定的受理范围并无不当。原告与柳州市建设投资开发有限责任公司签订的拆迁协议是在2009年2月7日签订，而《合同违法行为监督处理办法》是在2010年11月13日起施行。同时根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条以及《商品房销售管理办法》第五条、第二十四条的规定，柳州市建设投资开发有限责任公司将投诉人的回迁房由房型图上的双阳台改为单阳台的，属于房型变更，应当依照上述规定在变更确立之日起10日内书面通知买受人。否则应当承担相应的违约责任，而并非承担行政责任。另外，根据《合同违法行为监督处理办法》第九条的规定，柳州市建设投资开发有限责任公司也并未在上述《拆迁协议》中免除自身责任或者排除消费者依法应享有的解释、诉讼等权利，故柳州市工商行政管理局认为原告所举报的事项不属于法定的受理范围是依法而为，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广西壮族自治区工商行政管理局辩称，一、广西壮族自治区工商行政管理局2015年7月22日作出的桂工商复字（2015）9号《行政复议决定书》后，于2015年7月23日寄出至植智豪，2015年7月26日植智豪本人签收了邮件。对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。植智豪选择先向行政机关申请复议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定除外。”的规定，原告需在法定期限内提起诉讼，而《行政起诉状》标注“2015年8月26日新收”，起诉已超法定期限。二、广西壮族自治区工商行政管理局依法履行复议机关职责复议程序合法。植智豪不服柳州市工商行政管理局于2015年5月18日在《关于植智豪申诉举报事项的告知书》中作出的“不属于法定受理范围，无法立案调查”的行政行为，于2015年7月1日向广西壮族自治区工商行政管理局申请行政复议。2015年7月6日，广西壮族自治区工商行政管理局经审查认为：符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项的规定，决定予以受理，并于同日寄出桂工商复字（2015）A9号《行政复议受理案件通知书》，邮件编号：1075847818104。2015年7月22日，广西壮族自治区工商行政管理局作出桂工商复字（2015）9号《行政复议决定书》，邮件编号：1075847819504。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，广西壮族自治区工商行政管理局是柳州市工商行政管理局的上一级主管部门，依法有权受理植智豪的行政复议申请，并在法定期限内依法作出行政复议决定。因此，广西壮族自治区工商行政管理局依法履行复议机关职责复议程序合法。三、原行政行为具有合法性。植智豪在行政复议中请求责令柳州市工商行政管理局依法履行职责，打击合同违法行为，维护其的合法权益。广西壮族自治区工商行政管理局在行政复议案件审理中查明，《房屋拆迁产权调换安置协议》是原告与柳州市建设投资开发有限责任公司、柳州市旧城改造服务处于2009年2月7日签订，《合同违法行为监督处理办法》是自2010年11月13日起施行。“法不溯及既往”是一项基本的法治原则。且从植智豪提交的材料看，合同当事人对合同违约和合同欺诈区分不清。合同违约有别于合同欺诈，履行合同不符合约定的，依法应承担相应的民事责任，而并非承担行政责任。广西壮族自治区工商行政管理局认为柳州市工商行政管理局作出的答复符合法律规定，并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告柳州市工商行政管理局于2015年9月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三条。二、事实和程序方面：1、当事人提交的举报信；2、《关于植智豪申诉举报事项的告知书》；证据1-2证明被告程序合法；3、房屋拆迁产权安置协议书及其附件，证明原告与建投公司之间签订的合同无法反应出是格式合同侵犯消费者权益和存在欺诈行为。三、适用法律方面：《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条第二项、《商品房销售管理办法》第五条、第二十四条。
被告广西壮族自治区工商行政管理局于2015年9月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国行政复议法》第十二条。二、事实和程序方面：1、行政复议决定书（桂工商复字（2015）9号）；2、《行政复议决定书》EMS编号1075847819504及邮件跟踪；3、《行政复议受理案件通知书》（桂工商复字（2015）49号）；4、《行政复议受案件通知书》EMS编号：1075847818104及邮件跟踪；证据1-4证明原告已经超过了诉讼期限。三、适用法律方面：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
经庭审质证，原告对被告柳州市工商行政管理局提供的证据1-3的真实性均无异议，但对证据2的证明目的有异议，认为被告柳州市工商行政管理局没有对原告的举报内容进行答复。被告广西壮族自治区工商行政管理局对被告柳州市工商行政管理局提供的证据1-3均无异议。本院认为，被告柳州市工商行政管理局提供的证据1-3，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
原告对被告广西壮族自治区工商行政管理局提供的证据1、3-4无异议；对证据2认为不是原告本人签收，且原告是2015年8月6日到法院立案，没有超过诉讼期限。被告柳州市工商行政管理局对被告广西壮族自治区工商行政管理局提供的证据1-4均无异议。本院认为，原告初次提交诉状时间为2015年8月7日，按签收时间并无超过15天的期限，故本院对被告提供的证据2的证明目的不予采纳。其余证据客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
被告柳州市工商行政管理局以及被告广西壮族自治区工商行政管理局对原告提供证据1无异议；对证据2、4、6-8、16，认为与本案无关；对证据3、5、9-15的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证实建投公司已经构成了格式合同违法和合同欺诈以及不能证实建投公司的行为符合被告立案的范围。本院认为，原告提供的证据2、4、6-8、16与本案无直接关联性，本院不予采纳。原告提供的证据1、3、5、9-15，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
原告于2015年9月30日向本院申请调取柳州市滨江东路16号金沙角小区12栋7层04号房的规划施工图，以证明原告向被告投诉、举报的内容具有真实性，本院认为，原告调取上述证据的证明目的不是本案的审理范围，故本院对上述证据不予调取。
经审理查明，2015年5月8日，原告植智豪向被告柳州市工商行政管理局投诉柳州市建设投资开发有限责任公司（以下简称建投公司）利用格式合同侵害原告利益，同时举报建投公司涉嫌合同欺诈。举报信中称在2009年2月7日原告和建投公司签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，该协议第六条对原告的回迁房作出如下约定：“乙方（即原告）选定的安置房为壹套，12栋7楼04号房屋，总建筑面积100.53㎡（房型、面积最终以相关部门的核定、测绘为准）”，并附带回迁房房型图，该图上标注“户型点评入户庭院，近赏蝶飞蜂舞…270度观景凸窗，成就巅峰人生非凡视野…双景观露台，随意组合娱乐休闲生活…（以上户型方案面积供参考，最终以相关部门核定为准）”等内容。但建投公司于2013年9月12日向原告交付回迁房时却只有一个阳台，回迁房的房型与《房屋拆迁产权调换安置协议》中所附的房型图不同，所以认为建投公司存在骗取原告签订拆迁协议的诈骗行为，另一方面，原告在举报信中还称，如果是有关部门责成将双阳台建设方案修改为单阳台建设方案，则建投公司应当依照《中华人民共和国商品房销售管理办法》第二十四条规定，及时履行告知义务。被告柳州市工商行政管理局收到举报信后，于2015年5月18日作出《关于植智豪申诉举报事项的告知书》，告知内容是认为原告所举报事项“商品房结构型式、户型变更未书面通知买受人”不属于法定的受理范围，无法对此展开立案调查。原告不服，申请复议。被告广西壮族自治区工商行政管理局于2015年7月22日作出《行政复议决定书》，认为《房屋拆迁产权调换安置协议》是原告与建投公司、柳州市旧城改造服务处于2009年2月7日签订，《合同违法行为监督处理办法》是自2010年11月13日起施行。履行合同不符合约定的，依法应承担相应的民事责任，而并非承担行政责任，故维持了被告柳州市工商行政管理局作出的不予立案调查的行政行为。原告至2015年7月23日收到复议决定书后，对此不服，于2015年8月7日诉至本院。
本院认为，原告是因对与建投公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》不服，而向被告柳州市工商行政管理局进行的举报。而该协议是当事人依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》等有关法律法规和文件规定进行签订的。按照《城市房屋拆迁管理条例》第十五条的规定，“拆迁补偿安置协议订立后，被拆迁人或者房屋承租人在搬迁期限内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以依法向人民法院起诉。诉讼期间，拆迁人可以依法申请人民法院先予执行”。按照该规定，拆迁安置补偿协议订立后，出现纷争的，可以向仲裁委员会申请仲裁，也可以向法院起诉，但并非向其他部门进行投诉举报，因此，原告申请被告工商局履行职责的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告植智豪的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 蓝 苗
二〇一六年四月二十九日
代书 记员 潘家琪