内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第2065号
原告何桂荣，女，1950年5月10日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，小学文化，农民，住所地科尔沁左翼中旗敖宝苏木宙内村。（身份证号码1523221950********）
原告郭丙迁，男，1950年5月24日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，小学文化，农民，住所地科尔沁左翼中旗敖宝苏木宙内村。（身份证号码1523221950********）。
委托代理人辛德孝，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告科左中旗花吐古拉镇宙内村民委员会，住所地科尔沁左翼中旗敖宝苏木宙内村。（以下简称：宙内村）
法定代表人王金成，村主任。
委托代理人张福良，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被告郭义辉，男，1978年1月20日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，农民，住所地通辽市科尔沁区河西28区。（身份证号1523221978********）
原告何桂荣、郭丙迁为与被告科左中旗花吐古拉镇宙内村民委员会、郭义辉农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何桂荣、郭丙迁的委托代理人辛德孝及原告何桂荣到庭，被告科左中旗花吐古拉镇宙内村民委员会的委托代理人张福良、被告郭义辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何桂荣、郭丙迁诉称，1998年7月份，我们经村委会同意，从郭义山处转让给我们林地45亩，合法取得该林地使用权及林木的所有权。并与郭义山签订了《转让林地协议书》有双方的签字，该协议合法有效而被告宙内村未通知我们也未征求我们的意见，擅自将我们林地承包给郭义辉。二被告签订的合同未经追认，故该合同无效。故诉至法院要求依法确认二被告签订的林地承包合同无效，本案诉讼费用由被告负担。
被告宙内村、郭义辉辩称，二被告之间签订的土地承包合同是合法有效的，不存在任何欺诈胁迫或者是恶意串通的法定无效情形，所以原告的诉讼请求既没有事实依据、法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：原告何桂荣、郭丙迁系夫妻关系与被告郭义辉系母子、父子关系。1998年12月1日原告何桂荣、郭丙迁从郭义山处购买林地。二原告购买林地后没有办理林权证，林权证上的名字是郭义山。2011年6月二被告签订承包合同，约定了承包亩数、期限、承包费用等权利义务。2012年被告郭义辉办理了争议林地林权证。原、被告对争议林地四至范围及亩数均无异议。
另查明，二原告从郭义山手中购买争议林地，二被告对此流转事实无异议。
本案争议焦点：原告的诉请是否有事实依据及法律依据。
针对本案的争议焦点，原告在举证期限内向法院递交七份证据：1、转让林地协议书（复印件）；2、集体林地其他方式承包合同（复印件）；3、郭义山林地登记表（复印件）；4、证明；5、证人出庭申请（两份）；6、调卷申请书一份；7、（2014）左民初字第1282号民事裁定书。二被告在举证期限内未向法院递交证据。
原告何桂荣、郭丙迁出示证据1，证明原告林地是从郭义山手中转让过来的。证据2，证明该合同无效，没有经过原告同意的情况下签的。证据3，证明郭义山将林地转让给何桂荣的事实。证据4、证明郭义山是合法取得的林权证并转让给何桂荣、郭丙迁。证据6、证明证据1转让协议有效，证明证据3林权登记的真实性。证据5、7放弃列举。
被告宙内村委会、郭义辉质证认为，对证据1、3，真实性有异议，这两份证据是复印件，不能与原件进行核对，也不能够证实郭义山与原告的林地转让行为。关联性也有异议，不能证明林地转让合同与本案争议林地不是同一块地，并且亩数也不一致。对证据2，有异议，该证据是本案的争议焦点，在本案当中不能作为证据使用。对证据4，对证人证言的真实性有异议，不能够证明是证人本人书写，其证明内容也与事实不符，对原告的主张没有证明力。对证据6，真实性没有异议，但是该证据恰好能证明该土地的使用人是本案的第二被告为郭义辉，更能体现该林地的初始登记为郭义辉。
本院审查认为，对证据1、2、3、6该组证据虽系复印件，结合本案其他证据，能够形成完整的证据链条，内容真实合法对其证明指向予以采信。证据4因出具证明的证明人未到庭，无法核实其真实性，不予采信。
本院依职权调取科尔沁左翼中旗森林公安局材料共43页向原、被告出示。
原告何桂荣、郭丙迁发表意见认为，对森林公安局材料第1、2、8、9、10页有异议，因为林权所有人是原告并不是郭义辉，第3页无异议，第4、7页有异议，合同是无效的；第11页，公示原告不清楚，未通知原告。第12至17页李宏滨、秦丙奉、吕殿生询问笔录有异议，不真实。第18页报案材料无异议。第19至20页郭志广、冯素贤证实材料无异议。第21页至40页，2013年12月4日郭义辉、2013年12月4日吕殿生、刘立国、郭志广、冯素贤、2014年3月11日吕殿生、2014年3月11日郭义辉、何桂荣，共计8份询问笔录，认为郭义辉的询问笔录，部分有异议，本案原告并未将林地转让给郭义辉，其他无异议。对吕殿生的询问笔录，有异议，原告并未有转让的事实。对刘立国的询问笔录，有异议，原告并无转让的事实。对郭志广的询问笔录，无异议。对冯素贤的询问笔录，无异议。对吕殿生的询问笔录，无异议。对郭义辉的询问笔录，有异议，原、被告之间并无转让协议。对何桂荣的询问笔录，无异议。第41页至42页，郭义山林权证、转让林地协议书（郭义山转让给何桂荣协议）无异议。第43页转让合同，此合同我没有签订，有让被告管理的事实，并没有转让的事实。
被告郭义辉发表意见认为，对森林公安局材料第1页至11页都是合法有效的、真实的，无异议。第12至17页李宏滨、秦丙奉、吕殿生询问笔录无异议。第18页报案材料无异议。第19至20页郭志广、冯素贤证实材料不真实。第21页至40页，2013年12月4日郭义辉、2013年12月4日吕殿生、刘立国、郭志广、冯素贤、2014年3月11日吕殿生、2014年3月11日郭义辉、何桂荣，共计8份询问笔录，认为对何桂荣的询问笔录有异议不真实，其他无异议。第41页至42页，郭义山林权证、转让林地协议书（郭义山转让给何桂荣协议）有异议不真实。第43页转让合同，这个合同是我父亲书写的，签名都是本人签的。
被告宙内村委员发表意见认为，对森林公安局材料第1页至11页都是合法有效的、真实的，无异议。第12至17页李宏滨、秦丙奉、吕殿生询问笔录无异议。第18页报案材料无异议。第19至20页郭志广、冯素贤证实材料不清楚。第21页至40页，2013年12月4日郭义辉、2013年12月4日吕殿生、刘立国、郭志广、冯素贤、2014年3月11日吕殿生、2014年3月11日郭义辉、何桂荣，共计8份询问笔录，认为对何桂荣的询问笔录不清楚，其他无异议。第41页至42页，郭义山林权证、转让林地协议书（郭义山转让给何桂荣协议）对真实性没异议，这份证据能够证明原告将林木所有权和林地使用权转让给郭义辉的事实并且本案审理的是郭义辉与村委会转让合同的效力问题，该证据与本案的争议焦点无关联性。
本院审查认为，以上证据能够证明现被告郭义辉持有林权证的争议林地，是原告从郭义山手中购买的事实。
本院认为，原告何桂荣、郭丙迁从郭义山处购买林地，该林地现由被告郭义辉经营管理并办理了林权证。被告郭义辉提出是从原告何桂荣、郭丙迁手中流转得到该林地，没有转让合同原件，承包费交纳的形式是给二原告建房，但具体数额未向法庭提供相关证据。二原告对此转让合同复印件持有异议，认为其并没有在转让合同上签字。被告郭义辉提出对复印件上二原告的签字进行鉴定。复印件在没有原件的基础上无法进行鉴定，故对被告郭义辉的辩解理由不予采纳。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告在没有将林地流转给被告郭义辉的情况下，被告郭义辉与被告宙内村委会之间却于2011年形成了关于以上林地的一份《集体林地其他方式承包合同》明显与事实不符，缺乏真实性，合同双方意思表示不真实。在二原告经营期间二被告所实施的关于签订《集体林地其他方式承包合同》的行为系无效民事法律行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，二被告的行为损害了二原告的合法利益，二原告主张二被告签订的《集体林地其他方式承包合同》无效的主张成立。被告郭义辉主张该合同有效缺乏事实根据，不予支持。基于以上事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郭义辉与被告科左中旗花吐古拉镇宙内村民委员会于2011年6月27日签订的《集体林地其他方式承包合同》无效。
案件受理费100元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙家刚
审 判 员 张曙明
人民陪审员 王 英
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘晓伟