浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初1072号
原告（申请执行人）：王强，男，1963年1月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：王焕其，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告（案外人）：陈爱金，女，1972年1月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，现住上海市杨浦区。
委托代理人：施克俭，上海市东旭律师事务所律师。
被告（被执行人）：江祥源，男，1960年9月3日出生，汉族，住上海市虹口区，现住上海市松江区。
被告（被执行人）：吴瑶，女，1963年9月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告王强与被告陈爱金、江祥源�吴瑶执行分配方案异议之诉一案，原告于2016年1月28日向本院提起诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王强及其委托代理人王焕其、被告陈爱金的委托代理人施克俭、被告江祥源到庭参加诉讼。被告吴瑶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强诉称：依据被告陈爱金陈述，被告江祥源系语培信息科技（上海）有限公司（下称语培公司）向其借款的保证人，且为确保债务的履行，被告江祥源、吴瑶将坐落于上海市浦东新区罗山路2255弄66号房产抵押给陈爱金，担保金额为1000万元。借款期限至2012年6月2日止，抵押担保期限至2014年6月2日止。但被告陈爱金在借款和抵押担保期限届满后一直未行使过自己的权利，因此被告陈爱金作为抵押权人对该房屋拍卖款优先受偿的权利已经丧失。实际上被告陈爱�与语培公司及被告江祥源、吴瑶之间并不存在债权债务关系。为此，请求撤销对被告江祥源、吴瑶房产拍卖款的执行分配方案，并判令原告王强对被告江祥源、吴瑶房产拍卖款17886993.27元优先受偿。
被告陈爱金辩称：原告认为被告陈爱金未在约定的期限内行使权利即已丧失对抵押物的优先受偿权，以及借款抵押担保虚假的意见，既无法律事实也无法律依据，原告也依法无权以诉讼时效为由来阻却被告陈爱金行使对被告江祥源、吴瑶房产享有的抵押权。故请求法院驳回起诉。
被告江祥源辩称：借款是真实的。
被告吴瑶未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告王强在本案诉讼过程中，向本院提交了证据如下：
一、分配方案一份，用以证明执行款项的分配情况。
二、陈子昂询问调查笔录一份，陈子昂在该笔�中陈述，其作为语培公司的法定代表人并不知晓语培公司与被告陈爱金之间的借款之事，也否认其为语培公司与被告陈爱金之间的借款作过担保。原告以此证明语培公司与被告陈爱金之间的借款、抵押担保系虚假。
三、语培公司的上海工商档案材料十份，用于证明：2012年3月26日，陈子昂就已被免去法定代表人身份，5月25日新的营业执照已经办理。2012年4月6日，江祥源、陈子昂都无权限办理公司的转借借款合同。
对原告提供的上述证据，被告陈爱金方质证认为：对分配方案的真实性没有异议。对陈子昂的证词不予认可，陈子昂于2012年6月就已不再担任语培公司的法定代表人，要求证人出庭作证，进行当庭质证。对语培公司的工商档案材料的真实性无异议，2012年3月26日母公司作出的人事决定，没有立即实施，上海的两个子公司是独立法人的。之所以用被告江祥源、吴瑶的私人财产作抵押，其根本原因是借款人（语培公司）的经营出现了不良状况，包括其法定代表人被免等因素，所以由借款的实际操作人用其私人财产对债务进行抵押担保。
被告江祥源质证认为：对分配方案的真实性没有异议。关于陈子昂的证词，陈子昂在证词中对语培公司与被告陈爱金之间的借款、担保之事实的表示是不清楚，没有印象，而不是直接否认。2012年3月26日是陈子昂作为语培公司的法定代表人被免除的时间，但是他还是美国公司的董事。上海语培公司的母公司是在香港，香港的母公司是在美国，2012年3月26日是发生在股东之间纠纷时间，不代表陈子昂在当时就已经失去上海公司的管理权限。
被告陈爱金为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
借款合同、借款转期合同各一份、不可撤销承诺书二�，用以证明语培公司于2011年6月2日向被告陈爱金借款人民币3000万元以及在还款期限届满后将还款期限延展至2012年6月2日的事实，且还证明该笔借款系由被告江祥源及原语培公司法定代表人陈子昂作为保证人承担不可撤销的连带责任担保的事实。
付款通知一份，用以证明语培公司要求出借人即被告陈爱金将借款应汇入的指定帐户。
三、借条四份、银行付款凭证九份、收条一份，用于证明被告陈爱金借款3000万元的来源以及被告陈爱金将3000万元汇入语培公司指定的帐户和语培公司确认收到款项的事实。
四、股权转让协议、付款指令各一份，用于证明2012年3月20日语培公司与被告陈爱金之间通过股权转让的方式已还款1800万元。
对被告陈爱金提供的上述证据，原告王强质证认为：对不可撤销承诺书，要求查看原件。陈爱金与语培公�的借款行为，是个人与公司之间的行为，而不是公司与公司之间的行为。陈子昂的不可撤销承诺书，没有落款时间，也没有指印，只有一个签字，故对此表示质疑。陈子昂在证词中否认被告陈爱金与语培公司之间存在借款及担保事实，借款合同的第十七条中明确规定，该合同需要个人签字盖章以后生效，合同中并无陈子昂的签字盖章，因此有理由相信该合同无效。
被告江祥源质证认为：陈爱金与语培公司之间的借款行为，是其当时任语培公司总经理期间发生的公司行为，所有的操作都是真实的。
本案经庭审，根据双方当事人的陈述及所提交的证据，双方当事人对本案争议房产于2012年4月6日在本案被告之间办理过抵押登记以及抵押物担保主债权中的1000万元的事实并无争议。双方争议焦点是被告之间债权债务关系的真实性以及被告陈爱金所享有的�押权是否已丧失。对此本院综合认定如下：
第一，关于被告之间债权债务关系的真实性，原告王强认为被告陈爱金与语培公司的借贷关系虚假，其证据是语培公司原法定代表人，也是被告陈爱金与语培公司借贷关系中债务保证人陈子昂的证词。陈子昂在证词中称对借款不清楚，没有签字过。但被告陈爱金提交了借款合同、转期借款合同、支付指令、收条、陈子昂、江祥源签字出具的不可撤销承诺书等书面证据，均证明借款及担保事实的存在。特别是2012年3月20日，陈子昂代表语培公司与被告陈爱金等其他债权人所签订的股权转让协议中确认了语培公司与被告陈爱金之间存在债权债务关系,因此，被告陈爱金所提供的书面证据足以否定陈子昂的证词。本院对被告陈爱金与语培公司的借贷关系及陈子昂、江祥源为该借贷关系担保的事实予以确认。
第�，关于被告陈爱金是否已丧失抵押权问题，原告王强认为被告陈爱金与语培公司的借款期限是2012年6月2日止，抵押担保期限至2014年6月2日止，但被告陈爱金未在抵押保证期限届满时主张权利，也未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，故被告陈爱金对该抵押房屋被拍卖所获得的款项已丧失优先受偿的权利。对此，本院认为，原告的这一观点依法无据。其一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款规定:“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力”。由此可见，抵押保证期限对担保物权的存续并不具有法律效力，抵押权未在抵押保证期限内行使，并不会导致抵押权的丧失。其二、《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。这里的“不予保护”并非是指抵押权人丧失或者消灭了抵押权，而是指抵押权人因未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，从而丧失请求人民法院赋予实现抵押权的法律强制力的请求权。对于担保物权的消灭应当是由法律确定的，对此《中华人民共和国物权法》第一百七十七条明确规定了四种担保物权消灭的情形，而未在主债权诉讼时效期间行使抵押权并不在这四种情形之中。这也直接否定了原告的观点。其三、抵押权人是否未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，这应当是抵押权人与抵押人之间的事。在抵押人对抵押权人行使抵押权无异议情形下，抵押权人仍可行使抵押权。就本案来说，抵押人即本案被告江祥源、吴瑶未提出抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权而丧失抵押权的抗辩意见，而且被告江祥源还认可抵�权人即被告陈爱金的意见。原告王强并非抵押人或抵押权人，也非借款合同当事人，其并不能以抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权这一理由来对抗抵押权人行使抵押权。综上，本院对被告陈爱金对被告江祥源、吴瑶共有的坐落于上海市浦东新区罗山路2255弄66号房屋享有抵押权予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年6月2日，原告陈爱金与借款人语培公司签订借款合同，借款本金3000万元，月率2%，借款期限为6个月，保证人为江祥源、陈子昂，原告陈爱金通过上海思宝达金属制品发展有限公司，按照语培公司指令，将3000万元打入双巍信息技术（上海）有限公司帐号，借款人对此出具了收据予以确认。借款到期后，借款当事人又签订了一份借款转期合同，约定借款期限为2011年12月2日起至2012年6月2日止。2012年3月20日，通过以股权转让方式，语培公司归还被告陈爱金借款1800万元。2012年4月10日，被告江祥源、吴瑶与被告陈爱金签订了抵押担保合同，约定将坐落上海市浦东新区罗山路2255弄66号房屋作为抵押，抵押金额为1000万元及担保范围内的权益和费用，并办理了抵押登记。
原告王强与被告江祥源、吴瑶之间的债权债务经法院判决确定，由被告吴瑶、江祥源归还王强借款本金17938521元，并支付利息8985134元。本院在执行原告王强与被告江祥源、吴瑶这一案件中，于2015年11月13日依法拍卖吴瑶、江祥源所有的坐落于上海市浦东新区罗山路2255弄66号房屋，拍卖成交价为2200万元。该房屋的第一顺位抵押权人为上海银行徐汇支行，其享有的债权为3786078.21元，被告陈爱金为第二顺位抵押权人，其享有的抵押债权为1000万元及利息。本院依照抵押顺位和抵押权人所享有的抵押权作出执行分配方案，因拍卖所得款项不足以清偿抵押权人的抵押债权，原告王强作为一般债权人未能分得分文。为此，原告王强不服该分配方案，向本院提起诉讼。
本院认为，被告陈爱金与被告江祥源、吴瑶之间抵押担保关系清楚、合法，被告陈爱金作为抵押权人对抵押物享有的优先受偿权应依法予以保护。原告王强认为借款合同虚假以及被告陈爱金所享有的抵押权已丧失的理由无事实和法律依据，本院不予支持。本院作出的执行分配方案并无不当，应予维持。被告吴瑶经本院通知未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自身承担。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王强的诉讼请求。
本案案件受理费64561元，�原告王强负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 田 晓
审 判 员 王红山
审 判 员 邓共军
二〇一六年十月十日
代书记员 胡夏霞