福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第3357号
原告丘道樟，男，1958年1月6日生，汉族，经商，住长汀县。
委托代理人李心亮，长汀县濯田法律服务所法律服务工作者。
被告龙岩市汀洲水电开发有限公司，住所地福建省龙岩市长汀县羊牯乡白头村（经营场所：羊牯乡官坑村），组织机构代码74639895-9。
法定代表人杨江勇，该公司董事长。
委托代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。
原告丘道樟诉被告龙岩市汀洲水电开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理。依法由审判员严真适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丘道樟的委托代理人李心亮与被告龙岩市汀洲水电开发有限公司的委托代理人李柏家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘道樟诉称，2010年11月9日，被告以资金周转为由向原告借款42万元，并约定按月利率2%计算利息，利息每月结算一次，原告按被告指定的通过中国工商银行长汀支行将42万元转到被告财务负责人阮锡明的账户上，被告出具借款借据一张，且盖有被告单位公章和主要负责人及经办人员的私章和签名。因被告未能按约定时间还款，2013年11月9日，被告又重新出具借款借据一张（原借据被告已收回），借条内容为“今向丘道樟借用人民币（大写）肆拾贰万元整，用于汀洲水电站资金周转，月利率按2%计息，每月结付利息一次。此据，借款人：龙岩市汀洲水电开发有限公司，借款日期：2013年11月19日，经办人：张道弟印、阮锡明。”因原告自己急需用钱，曾多次要求被告还款，但被告仅在2014年1月28日还款5万元，尚欠原告37万元至今未还，利息仅支付到2013年11月18日。请求判令：1、被告立即归还尚欠原告的借款37万元；2、被告支付从2013年11月19日起至起诉之日止尚欠原告利息91，380元（其中：2013年11月19日至2014年1月27日按本金42万元×月利率2%=19，600元；2014年1月28日至2014年11月15日按本金37万元×月利率2%=71，780元）；3、被告自起诉之日的次日（2014年11月16日）起至还清款项之日止按本金37万元、月利率2%计付利息，利随本清；4、诉讼费由被告负担。
被告龙岩市汀洲水电开发有限公司答辩称：一、被告没有向原告借款42万元，原告也未向被告支付借款42万元，而是张道弟、阮锡明个人向原告借款，应由张道弟、阮锡明个人偿还。原告称因被告资金周转需要，于2010年11月9日向其借款42万元，原告通过银行账户汇给阮锡明42万元，若该笔款项系被告公司所借，则应汇入被告公司账户，而原告汇入的是阮锡明个人账户，且阮锡明于2014年1月20日、2014年1月28日分别两次汇给原告30万元和5万元合计35万元，汇款用途为还款，而不是被告公司偿还，进一步说明该笔款项系张道弟、阮锡明所借，因此应由张道弟、阮锡明偿还。二、阮锡明以个人名义合计归还了借款本金35万元，尚欠本金7万元，原告诉称的尚欠借款本金37万元与事实不符。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证明：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告的基本情况；
2、内资企业登记基本情况表，证明被告公司法人变更情况；
3、借条两张，证明被告于2010年11月19日向原告借款42万元、2012年4月13日向原告借款30万元，其中30万元已经还清；
4、银行转账清单，证明原告通过工商银行用转账方式转账至被告指定的账户分别借给被告42万元和30万元；
5、工商银行凭证，证明通过工商银行转账被告借款的银行账户为原告的账户；
6、付款确认书，证明被告先后两次向原告借款合计72万元；
7、董事会决议复印件，证明被告早在2004年9月6日就通过会议决定启用阮锡明、张道弟个人账户为公司办理财务收支，进一步确认原、被告存在借贷关系。
经质证，被告认为：证据1、2，真实性无异议；证据3、4，真实性无异议，但原告并没有将出借的款项汇给被告公司，而是汇给阮锡明的个人账户，因此该笔借款不属于公司借款；证据5，无异议；证据6，真实性无法确认，是否为阮锡明自己亲笔出具的付款确认书不清楚，阮锡明不能代表公司，阮锡明于2014年1月9日不是公司的股东；证据7，没有原件核对，无法确认真实性及合法性。
针对原告提交的证明，本院分析认为：证据1、2、3、4、5，被告真实性无异议，本院予以采信；证据6，经与证据3两张借条的笔迹核对，可以确认系同一人书写，且在庭审过程中被告称出具借条的时间时阮锡明为被告公司的股东，且原告主张的两笔借款经办人为阮锡明，阮锡明为本案借款的知情人，其出具的付款确认书可以证明本案的事实，因此本院予以采信；证据7，该份证据虽为复印件，但与其他书证中被告的公司印章比对无异，且该份证据系被告内部文件，原件应为被告持有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院依法予以采信。
被告为证明其主张，向本院提交了中国工商银行电子回单两张，证明阮锡明于2014年1月20日归还原告30万元，2014年1月28日归还原告5万元。经质证，原告认为真实性无异议，但2014年1月20日的30万元系归还的2012年4月13日的借款，2014年1月28日的5万元系归还2010年11月19日的借款。针对被告提交的证据，原告真实性无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，2010年11月9日，被告以汀洲水电站资金周转为由向原告借款42万元，同日原告通过其中国工商银行账户（账户为1410020****xxxx7207）网转方式向被告股东阮锡明的个人账户（账户为6222081410xxxx10436）转款42万元，被告并出具借款借据一份，2013年11月9日被告未还款，并重新出具借款借据一份，主要内容为“今丘道樟借用人民币（大写）肆拾贰万元整，用于汀洲水电站资金周转，月利率按2%计息，每月结付利息一次。／此据／借款人：龙岩市汀洲水电开发有限公司（公司印章）（时任被告法定代表人张道弟的私章）／经办人：阮锡明（阮锡明的签名）／借款日期：2013年11月19日”。2012年4月13日，被告以同样的理由向原告借款30万元，并出具借款借据一份，主要内容为“今向丘道樟借用人民币（大写）叁拾万元整，用于汀洲水电站资金周转，月利率按2.5%计息，每月结付利息一次。／此据／借款人：龙岩市汀洲水电开发有限公司（公司印章）（时任被告法定代表人张道弟的私章）／经办人：阮锡明（阮锡明的签名）／借款日期：2012年4月13日”，同日原告通过其中国工商银行账户（账户为1410020****xxx77207）网转方式向被告股东阮锡明的个人账户（账户为62220814100xxxx9160）转款30万元。2014年1月9日，阮锡明出具付款确认书，内容为“龙岩市汀洲水电开发有限公司截止于2014年1月15日止丘道樟借款本金人民币柒拾贰万元正（￥：720000.00元），利息计人民币贰万伍仟零陆拾元整（￥：25060.00元），以上两项合计人民币柒拾肆万伍仟零陆拾万元整（￥：745060.00元）／特此确认／确认人签名：阮锡明／2014年1月9日”。2014年1月20日，阮锡明通过其银行账户（账户为62220812030xxxx6116）向原告还款人民币30万元，附言为还款；2014年1月28日，阮锡明再次通过其银行账户（账户为62220812030xxxx6116）向原告还款人民币5万元，附言为归还借款。
另查明，自被告公司成立以来至2013年12月25日间张道弟任被告公司的法定代表人，阮锡明为被告公司的股东。2013年12月25日，被告公司整体出让给厦门市业晋投资有限公司，公司整体出让时未通知原告，也未公告通知债权人。2013年12月26日，被告公司法定代表人由张道弟变更为杨江勇，2014年2月24日在闽西日报进行股权转让公告。
另查明，2004年9月6日，被告公司召开董事会会议，会议记载的内容为“为了加快建设汀洲水电站，进一步落实长汀县委、县政府关于汀洲水电站建设的有关会议精神，本公司决定向社会借贷部分资金建造电站，促使电站工程早日竣工发电，借贷工作由张道弟、阮锡明、王北煌等三人办理。因工作需要，公司财务部分账务往来决定启用阮锡明、张道弟个人银行账户代为公司办理财务收支的部分工作”。
本院认为，本案的借款事实清楚，证据充分，借款借据中明确了借款人系被告，且加盖了公司印章、时任法定代表人私章及经办人阮锡明的签名，原告通过被告指定的（股东阮锡明）账户实际履行了交付义务，借款借据与原告提供的银行转账清单互相印证，应当视为公司的借款行为，原、被告之间依法成立民间借贷关系，应受法律保护。至于被告答辩认为虽其出具了借款借据，但原告实际未向被告交付借款，支付款项和归还借款都是通过阮锡明的个人账户，认为本案借款系原告与张道弟、阮锡明之间的个人借款关系，与被告无关等主张，并在诉讼过程中以上述理由申请追加张道弟为本案的被告，本院认为，阮锡明系时任被告的股东，公司经董事会决议启用张道弟、阮锡明个人银行账户办理借贷资金，通过个人账户汇款，属于被告内部管理问题，且在其可控范围内，对外应视为公司行为，因此对于被告上述主张及追加被告的申请，本院不予采纳。在本案中，被告曾两次向原告借款，被告也曾两次进行还款，根据出具借款借据的时间及还款时间的先后顺序，本院认为，2014年1月20日的款项30万元系归还被告公司于2012年4月13日出具的借款借据的借款本金30万元中的款项，2014年1月28日的款项5万元系归还被告公司于2013年11月19日出具的借款借据的借款本金42万元中的款项，因此原告要求被告归还借款本金37万元的诉请，本院予以支持。2013年11月19日出具的借款借据中借款当事人对借款期限没有约定，原告依法有权随时要求还款，双方当事人按月利率2%计付利息的约定，未违反国家有关限制利率的规定，本院予以支持。原告主张自2013年11月19日重新出具借款借据后被告未再支付利息，而阮锡明出具的付款确认书中确认截止于2014年1月15日被告公司向原告共计借款本金72万元、结欠利息25，060元，关于原告利息支付的上述主张不客观不真实，因此本院认为截止于2014年1月15日被告公司尚欠原告借款利息25，060元，自2014年1月16日被告公司未再支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、被告龙岩市汀洲水电开发有限公司应于本判决生效之日起七日内偿还原告丘道樟的借款本金人民币37万元，并支付按借款本金42万元自2014年1月16日起至2014年1月28日止按月利率2%计算的利息和按借款本金37万元自2014年1月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。
二、被告龙岩市汀洲水电开发有限公司应于本判决生效之日起七日内支付截止于2014年1月15日尚欠原告丘道樟的借款利息25，060元。
三、驳回原告丘道樟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，221元，减半收取人民币4，111元，由被告龙岩市汀洲水电开发有限公司负担3，613元，由原告丘道樟负担498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 严 真
二〇一五年一月十五日
代理书记员 赖龙斌
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。