江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初2809号
原告：俞丽萍，女，1935年2月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，
委托代理人：姚晓忠，江西�松律师事务所律师。
被告：罗某1，男，2002年12月10日出生，汉族，临川区人，住江西省抚州市临川区，
法定代理人：罗某2，男，1976年8月2日出生，汉族，临川区人，住址同上，系被告罗某1之父。
法定代理人：武某，女，1978年8月13日出生，汉族，乐安县人，住江西省抚州市乐安县，系被告罗某1之母。
被告：罗某2，男，1976年8月2日出生，汉族，临川区人，住址同上，系被告罗某1之父。
被告：武某，女，1978年8月13日出生，汉族，乐安县人，住江西省抚州市乐安县，系被告罗某1之母。
以上三被告委托代理人付谱华，江西抚仁律师事务所律师，一般代理。
被告：洪客隆投资发展（抚州）有限公司
住所地：江西省抚州市临川区大公路**号；
法定代表人：张华文，系公司总经理
委托代理人赵元兵，系江西洪客隆百货投资有限公司员工。
原告俞丽萍诉被告罗某1、罗某2、武某、洪客隆投资发展（抚州）有限公司身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告俞丽萍及其委托代理人姚晓忠，被告罗某2、被告罗某1、罗某2、武某的委托代理人付谱华，被告洪客隆投资发展（抚州）有限公司委托代理人赵元兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞丽萍诉称，2016年6月11日下午15时30分左右�原告俞丽萍在被告洪客隆（临川）超市购物，准备到收银台付钱时，遇到四五个小孩在超市里打闹追跑，被被告罗某1（经了解系商场营业员武某之子）撞倒在地受伤，撞倒后原告抓住罗某1的手，这时商场保安和黄主管等人过来，叫原告把小孩放开，黄主管打了110、120，原告被送往临川第一人民医院住院治疗，经医院诊断为左侧股骨粗隆间骨折及多处软组织挫伤等，于2016年7月1日出院，共支付医疗费23611.48元，当地派出所也到现场，原告亲属多次到被告处协商要求赔偿医疗费等，但被告均分文未付。被告罗某1撞上原告造成受伤，应承担赔偿责任，因其系未成年人，其监护人即被告罗某2、武某应承担赔偿责任。被告洪客隆公司对员工的小孩在超市打闹，并未在商场安装摄像头，存在过错，未尽到安全保障义务。综上，请判决被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计70972.19元。
被告罗某1、罗某2、武某辩称，1、原告起诉部分不符合事实，被告罗某1并没有将原告撞到。2、原告在被告洪客隆超市因不慎摔倒，作为商场管理人，未对原告做到足够的安全义务，应承担责任。3、原告已81周岁老年人，应在家人的陪同下进出人员较多场所，对自己的行为也有相应的过错。
被告洪客隆投资发展（抚州）有限公司（以下简称洪客隆公司）辩称，1、公司已履行安全保障义务。本案是在卖场货架与货架之间，监控不能拍到，是合理正常的。在案发时，也立即通知了原告的家属，也完成了即时救助的义务。原告系被被告罗某1撞伤所致，由第三人导致发生的，应由侵权人承担责任，公司不承担责任。
根据原被告的陈述及辩论意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告罗某1、被告洪客隆公司是否应承担赔偿责任及赔偿比例。
原告针对其主张向本院提供如下证据：
1、原告俞丽萍身份证、户口本，被告罗某1、罗某2、武某身份证及户籍证明，洪客隆（临川）公司的工商登记资料，证明原被告的主体资格；
2、原告俞丽萍疾病证明书、入院记录、出院小结、医疗费发票和用药清单，证明原告受伤后的治疗情况及医疗费情况，住院费23611.48元，门诊200元，共计23811.48元；
3、原告伤残鉴定意见书，鉴定费发票，证明原告俞丽萍伤残等级为九级、后续治疗费9000元，鉴定费花去1600元。
4、抚州市公安局临川分局上顿渡派出所对原告俞丽萍的询问笔录、对洪某的询问笔录、接警登记表。证明事发时间是2016年6月11日下午4点左右；洪某看见了一个女老人抓住一个小孩的手，该小孩告诉洪某是海红的儿子，其后退时不小心撞到了女老人；报警人是黄先生，报警电话是137××××8681，报警内容也是说一个小孩撞到一个老人，是在后退时撞到老人。
5、江西移动通话详单及通话记录说明。证明事发后洪客隆黄主管报警电话（137××××8681）与通知原告家属女婿电话一致，被告公司员工用189××××7719打给原告女婿的电话，结合证据4证明原告是在被告商场受伤，且该事是与被告罗某1有关的事实。
被告罗某1、罗某2、武某对原告证据的质证意见：
1、证据1、2无异议。
2、证据3，发票无异议，但对鉴定意见书关联性有异议，鉴定报告的第四项分析说明，写的是“车祸碰撞伤可以形成”，应该与本案形成的伤无关联性。
3、证据4，原告的询问笔录，对内容有异议，（1）证明原告自己陈述其一个人在超市二楼，原告系81岁老人出入大型超市应在家属的陪同下，本身有过错。（2）被告委托代理人向被告罗某1了解，其并没有撞到原告。（3）公安问话笔录中，原告说花了26000元医疗费，但原告到出院也才花了23000，说明原告陈述不符合事实。（4）对证人洪某的询问笔录，真实性、关联性有异议，其中公安人员问“你看见谁撞到了女老人？”回答“没有看见”，说明洪某当时不在�场。是洪某听到海红的儿子在哭，说后退时撞到人，该回答是属于传来证据，证明力弱。（5）对接警处登记表，合法性无异议，关联性有异议，报警人黄先生的身份不清楚，报警内容称看见一个小孩撞到一个老人家，没有说撞到哪个老人家，且公安人员应对报警人员做个询问笔录。
4、证据5，通话记录关联性有异议，结合证据，双方是有通话的，但不能证明通话的内容。
被告洪客隆公司对原告证据的质证意见：
1、证据1,无异议。
2、证据2，合法性、真实性无异议，对关联性有异议，与被告公司无关。
3、证据3，鉴定报告中显示对该形成伤与本案无关。
4�证据4、5对真实性无异议。对关联性有异议，不能证明原告受伤是由被告公司造成的，被告公司已经履行安全保障义务，事发后立即通知家属、报警并到医院看望。
原告针对鉴定报告，案情摘要中称2016年6月11日原告因交通事故受伤送医院治疗，及分析说明中称原告主要损伤为左股骨粗隆间骨折，车祸碰撞伤可以形成等进行说明，该系是鉴定机构的笔误，原告向鉴定机构自述是被小孩撞到摔倒并非车祸，且原告系洪客隆报警后直接送医。
被告罗某1、罗某2、武某、洪客隆公司均无证据提交。
本院对原、被告提供的证据认证意见如下：
1、原告提供的证据1双方均无异议，本院予以确认；
2、关于原告提供的证据2系事故发生后，原告病情、就医过程及发生的费用，其证据合法、内容客观真实，与本案有关联，可作为本案的定案依据。
3、关于原告提供的证据3，经本院与抚州金田法医学司法鉴定所核实，该所于2016年12月9日出具鉴定意见补正书，内容为，该所已完成关于俞丽萍伤残程度、后续治疗费用的鉴定并出具了司法鉴定意见书（金田司鉴所【2016】临鉴字第A277号），该所发现鉴定书存在以下不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题，予以补正。1）第1页倒数第6行的“因交通事故受伤”应更正为“被小孩碰撞摔倒受伤”，2）第3页第9行的“车祸碰撞伤可以形成”应更正为“碰撞摔跌可以形成”。本院认为鉴定报告与该补正书合法、真实，与本案具有关联，可作为本案的定案依据。
4、关于原告提供的证据4，抚州市公安局临川分局上顿渡派出所对原告俞丽萍的询问笔录、对洪某的询问笔录、接警登记表。该证据系从公安机关调取，证据真实、合法，与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。其中证人洪某证言证实，2016年6月11日16时许，她在华润万家上班，看见好多人去她后面柜栏看热闹，她看见一个6、70岁的女老人躺倒在地上一只手抓着一个男孩的手，一只手拿着钱包。她看男孩的面熟，她问是否是“海红”的儿子，之后她找到“海红”上班的地方，“海红”的领导通知“海红”过来。她没看见谁撞倒的女老人。当时“海红”的儿子边哭边说是他玩时，后退时不小心碰撞倒女老人。“海红”是在上顿渡镇华润万家卖低温奶。庭审中被告表示其认识洪某，“海红”即是被告武某，在被告超市内做牛奶促销员。
根据原告俞丽萍、证人洪某在公安机关的陈述，洪某虽未目睹事发经过，但罗某1告知她有关的事发经过及现场环境与俞丽萍的陈述基本吻合，基本可以证实2016年6月11日16时，原告在被告超市内被被告罗某1撞伤。
5、关于原告提供的证据5，该通话详单无来源，对其真实性无法确认。通话记录中本机号码139××××6959，及与其号码通讯的137××××8681、189××××7719机主的真实身份无法确认，无法确认是否与本案存在关联，故该组证据不能作为本案的定案依据。
基于上述证据，本院认定法律事实如下，
2016年6月11日下午4时许，原告俞丽萍在抚州××临川区上顿渡镇华润万家超市（即被告洪客隆公司所属超市）二楼卖枕头凉席的货架旁购物，被告罗某1不慎将原告俞丽萍撞倒，后被告公司员工拨打了110、120电话。原告被送往抚州××××区第一人民医院治疗，经诊断，1.左侧股骨粗隆间骨折，2.多处软组织挫伤，3.慢性支气管炎并肺气肿，住院20天，住院费23611.48元，门诊治疗费200元。经抚州金田司法鉴定中心鉴定，原告评定为九级伤残，后续治疗费为9000元，花去鉴定费1600元。另查明，原告户籍为非农业家庭户口。位于抚州××临川区上顿渡镇华润万家超市系被告洪客隆投资发展（抚州）有限公司下属超市。
原告因本次事故造成的损�有以下项目：一、医疗费23811.48元；二、后续治疗费9000元；三、护理费2458.52元（44868元/年÷365天×20天）；四、营养费600元（30元/天×20天）；五、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）;六、残疾赔偿金26500元（26500元/年×5年×20%）；七、精神抚慰金6000元；八、鉴定费1600元；九、交通费酌定200元；以上合计70770元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人身体的，应当承担相应民事责任，受害人对于损害事实和结果的发生有过错的，可以减轻侵害人的责任。被告罗某1是未成年人，在超市玩耍将原告俞丽萍撞倒受伤，被告罗某1的监护人罗某2、武某也没有尽到监护义务，故被告罗某1、罗某2、武某对原告的受伤应承担相应的民事责任。被告洪客隆公司作为对外营业的公共场所，应当在合理范围内尽到安全保障义务来保障消费者的人身安全。虽然事发后，公司员工采取了及时拨打110、120等的行为，但未采取有效措施防止事情发生，被告洪客隆公司未提供相应证据证明其尽到了安全保障义务，对原告的受伤应承担相应责任。原告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当在行动时尽到安全注意义务，对身边的环境全面观察，对自身的身体状况予以照顾，并做出合理的行为。原告事发时系82岁老人，应当预见自己年岁已高，在无人陪同的情况下出入公共场所可能发生不良后果，而放任损害后果的发生，应承担相应的民事责任。根据造成事故原因的大小、当事人过错程度和损害结果等具体情况，确定原告俞丽萍承担20%的责任，被告罗某1、罗某2、武某承担50%的责任，被告洪客隆公司承担30%的责任。被告罗某1系未成年人，其承担的民事责任应由其监护人承担。根据《中华人民�和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告罗某1的监护人即被告罗某2、武某在本判决生效后十日内赔偿原告俞丽萍医疗费、后续治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项经济损失共计人民币35385元（70770元×50%）。
二、被告洪客隆投资发展（抚州）有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告俞丽萍医疗费、后续治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项经济损失共�人民币21231元（70770元×30%）。
三、驳回原告俞丽萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1215元，由原告俞丽萍负担243元，被告罗某1、罗某2、武某负担608元，被告洪客隆投资发展（抚州）有限公司负担364元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当时人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民�和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 王高颖
人民陪审员 武贞娥
人民陪审员 熊 璐
二〇一七年一月十日
书 记 员 何 敏