贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终632号
上诉人（原审原告）：梁建文，男，1952年07月13日出生，侗族，农民，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：梁方贵，男，1986年12月30日出生，侗族，住重庆市沙坪坝区，系梁建文之子。
被上诉人（原审被告）：松桃三和锰业集团鑫旺有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县木树乡虎渡口。
法定代表人：龙明，该公司负责人。
委托诉讼代理人：石胜荣，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：重庆市回望建筑劳务有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道东风路167号6-2号。
法定代表人：田如金，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：邓兴文，男，1977年11月30日出生，汉族，农民，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：梁方友，男，1979年1月21日出生，侗族，农民，住贵州省松桃苗族自治县。
原审第三人：松桃苗族自治县木树乡木树村村民委员会，住所地贵州省松桃苗族自治县木树乡木树村。
负责人：姚贤勇，该村村委会主任。
上诉人梁建文因与被上诉人松桃三和锰业集团鑫旺有限公司（以下简称鑫旺公司）、重庆市回望建筑劳务有限公司（以下简称重庆回望公司）、邓兴文、梁方友及原审第三人松桃苗族自治县木树乡木树村村民委员会（以下简称木树村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁建文上诉请求：判决被上诉人共同补偿上诉人承包地损失14.16万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对该案事实认定不清。梁建文位于木树乡虎渡口小河边的一块承包地被鑫旺公司征用1.378亩，尚有2.54亩面积未征用，该面积经乡土管所和村委会用GPS测定，且有相邻户在现场确认签字认可。虽然村委会发包给梁建文0.2亩土地，因没有具体丈量，其实际面积远远大于0.2亩，征用的1.378亩是0.2亩承包地的一部分，争议的2.54亩是0.2亩承包地的另一部分。一审法院第一次受理到现场勘验历时半年多，梁建文提供的照片与现滞后的现场勘验有较大出入，故一审法院依职权制作的调查材料缺乏真实性。梁建文要求被上诉人补偿14.16万元合情合理。
鑫旺公司二审辩称，梁建文的土地承包证上登记“小河”土地只有0.2亩，2011年9月6日鑫旺公司对厂区进行技术改造升级，租赁梁建文的“小河”土地1.378亩，已比承包证登记的多出1.178亩。多出部分的原因是土地荒废多年，四至边界无法确定，梁建文与相邻户多次发生争议，涉地的村组和村民均不同意梁建文划分的边界。梁建文主张的2.54亩土地来源不正确，面积不属实。鑫旺公司也未堆放弃土和砂石，弃土和砂石是木树村施工队堆放的，且堆放时已征得涉地村民的同意。请求维持原判。
重庆回望公司、邓兴文、梁方友、木树村委会未作二审答辩。
梁建文向一审法院起诉请求：1、鑫旺公司、重庆回望公司、邓兴文、梁方友共同补偿梁建文占地费用14.16万元；2、鑫旺公司、重庆回望公司、邓兴文、梁方友共同承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：梁建文在松桃××自治县木树乡××一块承包土名为“小河”，登记面积0.2亩，四至为：东抵河边二队土，南未明确，西抵邓发文，北抵小河边。2011年9月6日，鑫旺公司租赁梁建文该土1.378亩。该地被租用后，地形地貌发生了变化，剩余面积不清，四至界限不明。并且与相邻户邓发文的承包地、三组集体土地、一组七户共有的土地的四至界限不清。梁建文诉称面积为2.54亩，测量时是村支书（兼统计员）在梁建文的指引下进行现场测量，后村支书出具证明。但该测量结果有相邻户反对且没有相关部门认可。鑫旺公司将“矿平”工程承包给木树村委会，木树村委会再将该工程转包给邓兴文、梁方友。邓兴文、梁方友在施工过程中，倒了一些土渣在梁建文的承包土上。
另查明，鑫旺公司将“土建”工程承包给重庆回望公司。2011年之前梁建文在该土地已不再耕种，现该地原貌及与相邻户承包地四至界限已无法体现。
一审法院认为，明确侵权责任，制裁侵权行为的前提是保护民事主体的合法权益。本案争议的焦点是梁建文被侵占的土地面积是否明确。梁建文认为被占用土地的面积为2.54亩，因测量经村干部和乡国土所工作人员现场参与，并有村委会的证明，四至界限经相邻户签字确认，得出被占用的土地面积是真实有效应当被采信。本案中，梁建文于1998年10月1日承包证登记该承包地地名为“小河”土地面积本身只有0.2亩，2011年9月6日鑫旺公司已经租赁该土地的面积1.378亩，剩余面积不清，四至界限不明。梁建文测量得出的2.54亩土地。庭审中，梁建文陈述测量是村支书按照梁建文指定的位置进行测量，测量该土地时地形地貌已发生了变化，得出结果有相邻村民反对，并且测量过程没有相关有资质部门的认可，故梁建文被侵占的面积不清，四至界限不明。为此，对于梁建文请求原审被告补偿耕地占用费主张，应先明确被侵占土地的具体面积才是解决本案诉求的前提条件。对此，梁建文应先向政府相关职能部门寻求解决，现梁建文径行起诉，缺乏合法依据。故对梁建文的该诉讼主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁建文的诉讼请求。案件受理费3100元，由梁建文承担。
本院二审期间，梁建文提供现场照片4张，拟证明照片中的土地均是梁建文家的，现已被毁坏，无法耕种。经质证，鑫旺公司认为梁建文提交的现场照片4张看不出履盖的是什么地方，面积不清，达不到梁建文的证明目的。重庆回望公司认为2012年公司去施工时不存在有土地，仅是一个斜坡，斜坡上都是荒草，照片是真实的，当时靠河边部分都是沙滩，也没有哪一家提出存在土地征用纠纷。邓兴文、梁方友认为照片模糊不清，对照片的真实性有异议。木树村委会认为照片是真实的，但梁建文家的土地面积是多少不清楚，照片上看不出来。梁建文提供照片2张，拟证明梁建文向一审法院提交委托估价申请书，一审法院不予重视。经质证，鑫旺公司认为梁建文的土地只有0.2亩，租赁时土地就是坑坑洼洼的，界线不清，经乡政府多次协商才让出一部分，故租赁时超过了0.2亩，梁建文自行丈量2.54亩，一审未估价是正确的。重庆回望公司认为梁建文申请估价的面积不真实，未进行估价是正确的。邓兴文、梁方友认为面积不确定，一审未估价是正确的。木树村委会对该证据表示不发表意见。
邓兴文在二审中提供了《龙代军等7户跟梁建文土地边界签字的情况说明》1份、《我跟梁建文土地边界签字的情况说明》1份，拟证明2016年8月，争议土地相邻户出具证明，相邻户对梁建文拿给他们签字的证明他们不予认可。经质证，梁建文认为相邻户是自愿签字捺印的，都是成年人，应当认可，且该证据已过举证期限，不能作为认定事实的依据。鑫旺公司认为2份情况说明是真实的。梁方友对该证据无意见。木树村委会对该证据无意见。
鑫旺公司、重庆回望公司、梁方友、木树村委会在二审中未提交新证据。
本院对证据的认定：梁建文提交的现场照片4张，只能证明现在土地的状况，不能证明土地的面积，也不能证明照片中的所有土地均属梁建文承包经营，故达不到梁建文的证明目，不予采信。梁建文提供的在一审法院提交估价申请时的照片2张，经查，一审法院已向梁建文释明，告知其因不能确定土地面积，且要求评估的标准不符合规定，对其估价申请未予支持，故梁建文提交的该证据达不到其证明目的，不予采信。邓兴文提交的2份情况说明，因系证人证言，无其他相关证据佐证其真实性，本院不予采信。
二审认定事实：与梁建文的土地相邻的相邻户有邓兴文、邓青南、邓永富、龙代军、刘定文、刘定元、龙老国、邓发文、黄祖梅、刘定元的姐姐。梁方友认可河边的土渣全部是邓兴文、梁方友堆放的，与鑫旺公司和重庆回望公司无关。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人梁建文主张被上诉人侵占其土地面积2.54亩的事实是否成立。根据查明的事实，梁建文的二轮承包证登记“小河”土地面积为0.2亩。2011年9月6日，鑫旺公司已经租赁梁建文“小河”土地1.378亩。梁建文认为除鑫旺公司租赁的1.378亩以外，被上诉人还占用其土地面积2.54亩，其提供的依据是相邻户签字的《土地界线证明》和木树村委会的《证明》，而该《土地界线证明》并非全部相邻户到场确认界线并签字认可，也无记载相邻户认可的面积，由于争议地的地形地貌已发生改变，四至界限不明，测量土地时是根据梁建文指定的位置进行测量，测量过程没有相关部门的认可，测量结果又有相邻村民的反对，仅以木树村委会的《证明》不能证明梁建文还有2.54亩土地被被上诉人占用，为了准确查明被占用的土地，一审法院向梁建文提出重新测量，梁建文对重新测量明确表示拒绝。故梁建文要求被上诉人共同补偿承包地损失14.16万元的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，上诉人梁建文的上诉理由不能成立，本院不予支持，原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3132元，由上诉人梁建文承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一六年九月二十六日
书记员 余 涛