江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏02行终45号
上诉人（原审原告）无锡市长洲环保科技有限公司，住所地无锡市东林苑10号1904室。
法定代表人武彦，该公司经理。
委托代理人肖锋，江苏诚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市环境保护局，住所地无锡市滨湖区观山路199号市民中心11号楼内。
法定代表人葛恒显，该局局长。
委托代理人袁梓绮、龚晔（实习律师），江苏开炫律师事务所律师。
上诉人无锡市长洲环保科技有限公司(以下简称长洲公司)因与被上诉人无锡市环境保护局(以下简称市环保局)环境保护行政处罚一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨环行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：原审原告长洲公司成立于2001年5月22日，经营范围为：环保设备、建筑材料的技术开发、销售；建筑垃圾的回收、处理、利用等。2014年11月至12月期间，无锡市新区建设�保局（以下简称新区环保局）多次接群众举报，反映新区城南路239号有一石子加工厂粉尘扰民、扬尘污染现场。新区环保局于同年11月13日、12月3日至现场即原审原告长洲公司进行调查，制作现场检查/调查笔录，拍摄现场照片，于2014年12月17日进行立案。原审被告市环保局经过调查，于2015年1月13日对长洲公司作出锡环(新)罚告[2015]4号《行政处罚告知书》(以下简称《行政处罚告知书》)，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩以及听证的权利，并邮寄送达。同日，原审被告市环保局作出锡环(新)责改字[2015]4号《责令改正违法行为决定书》(以下简称《责令改正决定书》)，责令长洲公司停止生产或者使用。原审原告长洲公司于同年1月20日提出听证申请。原审被告市环保局于同年3月6日举行听证会，经环境行政处罚审议领导小组集体复核后�于同月16日作出《行政处罚决定书》，认定长洲公司废旧建材回收粉碎加工再生项目未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自建设(项目已建成)，未经环保验收且已投入正式生产和使用，构成未批先建即投产的环境违法事实，违反了《环境保护法》第六十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，决定处以罚款人民币捌万的行政处罚。该《行政处罚决定书》于同月18日送达。原审被告市环保局于同年6月16日作出并送达锡环(新)罚催[2015]12号《行政处罚执行催告书》(以下简称《催告书》)，并进行现场检查。原审原告长洲公司对《行政处罚决定书》不服，诉至原审法院。
另查明，根据市环保局锡环法[2009]16号《关于印发无锡市环保局环境行政处罚自由裁量基准的通知》第(五)-5规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成主体工程正式投入生产或者使用期间发生环境污染的，处七万元以上十万元以下的罚款。
原审法院认为：《环境保护法》第十条规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。《环境保护法》第十九条第二款规定，未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。第六十一条规定，建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的�境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。原审被告市环保局具有在本行政区域内对违反环境保护的行为处以罚款的职权。本案中，原审被告市环保局根据现场检查、调查笔录、现场照片等证据，认定原审原告长洲公司构成未批先建即投产的环境违法事实，认定事实清楚。原审被告市环保局根据《环境保护法》第六十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，并按照《市环保局行政处罚自由裁量基准》，对原审原告长洲公司作出罚款捌万的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度得当。原审被告市环保局作出行政处罚前，经调查取证，告知被处罚人长洲公司拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并依法告知其享有陈述、申辩以及听证的权利，召开听证会，经集体讨论作出行政处罚，并及时送达长洲公司，行政处罚程序合法。
综上，原审被告环保局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原审原告长洲公司请求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回长洲公司的诉讼请求。案件一审受理费50元，由长洲公司负担。
上诉人长洲公司上诉称：1、其处理垃圾的方式系目前最佳方式，且其申办了工商登记和企业预名，投建了生产设备，也向新区环保局提交了《建筑垃圾处置项目报告申请书》及相关材料，但新区环保局以其经营项目在原有审批目录中找不到对应课目为由拒不受理，其要求新区环保局出具不予受理的书面答复，但新区环保局未出具；2、其生产中采取湿式作业法，扬尘控制在环保标准允许的范围内，且周边除一钉子户外，五百米左右无居民生活区，故未对周边群众生活造成实际影响。故市环保局的行政处罚与国家发展的大政方针、市政府文件精神、环保工作精神相违背，且在另一起情况类似的行政处罚中，市政府已撤销了该处罚决定。综上，请求撤销一审判决，改判撤销市环保局于2015年3月16日作出的行政处罚决定，本案一、二审诉讼费用由市环保局承担。
被上诉人市环保局辩称：1、长洲公司的项目既没有履行报批手续擅自建设，也未经环保验收即投入正式生产及使用，构成了未批先建即投产的环境违法行为，其是基于长洲公司的这一违法行为作出了行政处罚决定，于法有据，程序正当；2、即便是长洲公司申请环评的报批手续不予受理，也应当通过法定程序进行救济，而不是以逃避环保手续的方式擅自建设；3.凯盛建材经营部一案及无锡市人民政府作出的行政复议决定对本案不具有参考性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市环保局向原审法院提供的证据有：1、现场检查/调查笔录、调查询问笔录、现场照片四张、营业执照副本；2、《责令改正决定书》、《行政处罚告知书》及送达回执、锡新环罚听通[2015]1号《行政处罚听证通知书》及送达回执；3、《行政处罚决定书》及送达回执；4、市环保局受诉受理单三份；5、违法行为立案登记表、违法案件调查报告、行政处罚案件审查受理登记表；6、环境行政处罚集体审议记录、行政处罚告知审议表、听证申请、行政处罚听证会笔录、听证终结报告；7、行政处罚决定审批表、环境行政执法后督查报告、《催告书》、调查询问笔录。
原审原告长洲公司向原审法院提供的证据有：1、《行政处罚决定书》、罚(没)款缴纳通知书；2、《市政府办公室关于城市建筑垃圾再生利用管理工作的实施意见(试行)》；3、《全国城市建筑垃圾处理综合管理与再利用研讨会通知》；4、《通知》；5、《关于无锡市新区凯盛建材经营部建筑垃圾处理项目报告申请书的复函》；6、市环保局对无锡市新区凯盛建材经营部作出的锡环(新)罚决[2015]6号《行政处罚决定书》、无锡市人民政府[2015]锡行复第51号《行政复议决定书》；7、江苏省无锡工商行政管理局名称预先核准通知书两份。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
二审中，为证明涉案行政处罚缺乏正当性，上诉人长洲公司提供另一家未受到行政处罚的类似污染企业的照片三张，因该材料原审原告长洲公司无正当事由未在一审程序中提供，本院不予采纳。
本院认为，《环境保护法》第十条赋予县级以上地方人民政府环境保护主管部门享有本行政区域环境保护工作的监督管理权，故被上诉人市环保局具有在本行政区域内对违反环境保护的行为处以罚款的职权。《环境保护法》第十九条第二款、第六十一条，《建设项目环境保护管理条例》第二十八条等明确规定负有环境保护监督管理职责的部门可以对未批先建即投产等环境违法行为进行行政处罚。本案中，被上诉人市环保局根据现场检查、调查笔录、现场照片等证据，认定上诉人长洲公司构成未批先建即投产的环境违法事实，并无不当。《环境保护法》第六十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条等明确规定了行政处罚的具体情形、处罚幅度。本案中，被上诉人市环保局根据查处实际情况，依据上述规定对上诉人长洲�司作出罚款捌万的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度得当。且被上诉人市环保局作出行政处罚前，经调查取证，履行了告知程序，召开听证会，经集体讨论作出行政处罚，并及时送达长洲公司，行政处罚程序亦无不当。故被上诉人市环保局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长洲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一六年五月十二日
书 记 员 顾骊恺