广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终2127号上诉人（原审被告）：袁勇森，男，1979年9月19日出生，壮族，住广西柳州市城中区，委托诉讼代理人：张勇军，广西众维律师事务所南宁分所律师。被上诉人（原审原告）：叶彦青，女，1981年9月1日出生，汉族，住柳州市柳北区石碑坪大滩村小帽屯**号，现住广东省广州市白云区，原审被告：叶彦珍，女，1978年2月21日出生，汉族，住广西柳州市城中区，上诉人袁勇森因与被上诉人叶彦青、原审被告叶彦珍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初532号民事判决，向本院提出上诉，本院依法受理后,依法组成由审判员谭皓匀担任审判长，审判员丘洪兵与代理审判员潘亚丽参加的合议庭共同审理了本案。本案现已审理终结。上诉人袁勇森上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担向被上诉人偿还借款的责任；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：一审法院仅凭被上诉人提交的《借条》及原审第二被告叶彦珍提供的与借条无关的材料来认定上诉人借款的事实是完全错误的。首先，从《借条》形式上看，其没有上诉人的签字或捺手印，作为书证，其成立的形式是不合法的。更何况也没有相关的音像资料、证人证言予以佐证，一审法院轻易采信本案借条是错误的；其次，从《借条》的形成过程来看，是原审第二被告叶彦珍与被上诉人为坑害上诉人恶意串通，无中生有。借条上所盖的私章也是原审第二被告叶彦珍所为，上诉人一概不知；第三，从《借条》形成的时间来看，是原审第二被告叶彦珍与被上诉人在一审庭审时均承认是自己后补的，其实是原审第二被告叶彦珍在先撤回对上诉人的离婚起诉后，为了多分夫妻共有财产而捏造借款事实；第四，原审第二被告叶彦珍提供的相关照片只能证明与烧烤相关而与借条无关。因为我们当时经营烧烤并不缺乏创业基金。一审法院主审法官仅听一面之词强硬把该借条与几张照片扯在一起令人费解，其主观臆断经不起事实的推敲，从而也起不到证据链的作用。综上所述，原审第二被告叶彦珍以自己名义向被上诉人借款的事实是捏造的，其目的是想借夫妻共同债务之名达到下一步多分夫妻共有财产之目的。借条没有上诉人本人的签字、捺手印，私章属于他人私刻私盖，与上诉人毫无关系。一审法院在审理时没有认真分析一审原告证据来源的真实性、合法性、关联性以及这系列案件案情关系的特殊性而草率审理，造成了案件事实认定错误和适用法律错误，从而造成判决结果错误，请求二审法院查明事实，撤销并改判一审的错误判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人叶彦青辩称，上诉人所说的是他自己认为的，上诉人只是不想还钱才那样说的，上诉人与被上诉人之间的借款是真实的。原审被告叶彦珍答辩称，这个钱是想借来做烧烤用的，那时候上诉人与原审被告的名下并没有存款，创业是需要资金的，2011-2014年家里面的人对上诉人与原审被告的婚姻关系有意见，上诉人与原审被告结婚这么多年因为没有生育子女所以才导致婚姻关系不好。上诉人袁勇森本身就是做饮食行业的，他还跟原审被告的弟弟在广州做过烧烤，所以我们创业是有基础的。因为是借被上诉人，即原审被告弟妹的钱，所以当时就没有写借条。当时原审被告的弟弟妹妹在广州，原审被告在柳州，原审被告需要钱就直接打电话给他们，当时上诉人袁勇森也在旁边，也知道我打电话借钱的事。原审被告第一次起诉离婚的时间是2015年6月30日，撤诉离婚是因为上诉人与原审被告之间可以协商解决，所以2015年10月10日我就撤诉了。原审被告不存在为了多分财产才起诉。上诉人袁勇森是想在原审被告第二次起诉离婚之前把房子卖掉了，上诉人与原审被告之间的财产只有一套房子，而且房子是写在上诉人袁勇森的名下，他可以自由买卖，为了防止上诉人袁勇森卖掉房子后借款得不到偿还，所以才有本案的诉讼。被上诉人叶彦青向一审法院起诉请求：一、叶彦珍与袁勇森共同向叶彦青偿还借款本金15000元；二、本案案件受理费由叶彦珍与袁勇森共同承担。一审法院认定事实：叶彦珍向叶彦青出具《借条》一份，载明：“今借叶彦青人民币15000（壹万伍千元整）。借款人：叶彦珍袁勇森印（印章字）。2014年6月25日”。叶彦青与叶彦珍均陈述借条是2015年补写的，借款的实际时间是2014年6月25日，以现金支付，借款的用途经营夜市烧烤摊。袁勇森称借条是伪造的，其上的印章不是他本人所盖，他认为所借款项并未全部用于经营夜市烧烤摊，不清楚叶彦珍借钱用于何处。另查明，袁勇森与叶彦珍于2010年1月22日登记结婚。一审法院认为，本案的焦点在于本案的借款是否真实存在及袁勇森是否要承担还款责任。关于本案是否存在借款事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼…”，本案中，叶彦青及叶彦珍称借款的原因系用于经营夜市烧烤摊和生活开支，且提供了相片作为依据。另，借款金额为15000元，叶彦青自称在广州作烧烤生意，故在款项来源及以现金交付方面，亦符合常理。再者，叶彦青与叶彦珍为姐妹关系，叶彦青称借款发生在2014年，由于亲属关系未写借条，后发现袁勇森、叶彦珍关系不好要求叶彦珍、袁勇森于2015年补写借条，这一点也在情理之中。综上，该院结合叶彦青与叶彦珍、袁勇森的陈述，根据现有证据在借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等方面进行考量，综合认定本案借款事实成立，袁勇森对《借条》及借款事实提出异议，但未提交任何证据证明，该院对其异议不予采纳。关于袁勇森是否要承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，袁勇森不认可其在《借条》上的盖章，该院认为，本案债务发生在夫妻关系存续期间，根据上述规定，袁勇森应对本案债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：袁勇森、叶彦珍共同向叶彦青归还借款本金15000元。案件受理费175元（叶彦青已预交），减半收取87.5元，保全费170元，合计257.5元，由袁勇森、叶彦珍共同负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。对上诉人上诉提出不存在借款事实的异议，本院认定如下：一审法院查明事实中对涉案借条内容的陈述与被上诉人一审提交的借条相一致，上诉人的事实异议不成立，本院不予采纳。综上，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”。本案中，被上诉人对借款事实的主张有本案的借条予以证实，叶彦珍作为借款人对此予以认可，被上诉人与叶彦珍虽自认借条是补写的，但对借款时基于双方当事人的亲情关系未要求写借条而后因叶彦珍与袁勇森夫妻感情恶化而要求补写借条的解释，合乎常理，被上诉人对借款现金交付的资金来源、时间、地点、人物等细节均能作出符合常理的详细描述，在日常生活中，少量现金交付并不违背交易习惯。对于借款用途，被上诉人与一审被告叶彦珍均认可本案借款用于经营烧烤摊，叶彦珍也提供了相关的经营烧烤摊的证据予以佐证，上诉人也认可有经营烧烤摊的事实，但主张经营烧烤摊时其与叶彦珍并不缺乏创业基金，不需要再借钱。对于上诉人的这一主张，本院认为，上诉人与叶彦珍均无固定工作，其收入均不稳定，每月还需偿还1500元至1700元的购房贷款，购房贷款至今尚欠200000元左右，且上诉人在一审庭审时陈述，其曾因老板拖欠工资导致无钱偿还房贷而由其母亲帮偿还了几个月的房贷，现上诉人并无证据证明除了偿还购房贷款、日常生活开支外其和叶彦珍还有足够的经济能力能够自行承担经营烧烤摊等较大的费用开支。因此，综合全案证据及双方当事人陈述，叶彦珍向被上诉人借款用于经营烧烤摊的事实存在高度可能性，本院予以确认。该借款事实发生于袁勇森与叶彦珍的婚姻存续期间，且用于共同生活，袁勇森依法应承担共同偿还责任。综上所述，上诉人袁勇森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元（上诉人袁勇森已预交），由上诉人袁勇森负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭皓匀审 判 员  丘洪兵代理审判员  潘亚丽二〇一六年九月九日代书 记员  谭森云