湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民二初字第1858号
原告张美岚。
委托代理人虞凯梅，湖南红日律师事务所律师。
委托代理人刘丽丹，湖南红日律师事务所律师。
被告刘锡辉。
被告黄小雄。
两被告的共同委托代理人杨源国。
第三人冷水江市天达经贸有限公司，住所地冷水江市江北路（天宇大厦一楼122号）。
法定代表人邹剑飞，该公司总经理。
委托代理人潘胜辉，该公司职工。
原告张美岚与被告刘锡辉、黄小雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，被告刘锡辉申请追加冷水江市天达经贸有限公司（以下至判决主文前简称“天达公司”）为本案的第三人参加诉讼，本院依法予以追加，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张美岚及其委托代理人虞凯梅、被告刘锡辉、黄小雄及其共同委托代理人杨源国、第三人天达公司的委托代理人潘胜辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美岚诉称：2012年3月16日，被告刘锡辉向原告借款3万元，约定月利率1.5%。2012年12月16日，被告刘锡辉又向原告借款7万元，约定月利率1.5%。借款后，被告刘锡辉仅依约支付利息至2014年3月。被告黄小雄与被告刘锡辉系夫妻关系，依法应承担连带偿还责任。故诉请判令：1.判令两被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息按月利率1.5%从2014年4月1日起计算至本金全部偿清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告刘锡辉辩称：本案借款的实际借款人为第三人天达公司，被告刘锡辉仅为经手人，不应承担偿还责任。
被告黄小雄辩称：对本案借款不知情，亦未用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，故被告黄小雄不应承担偿还责任。
第三人天达公司述称：被告刘锡辉确为第三人天达公司的出纳，其对外出具的借条均为受第三人委托，第三人愿意偿还借款。
原告张美岚为了证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1.身份证复印件，拟证明原告张美岚的诉讼主体资格。
2.户籍资料，拟证明被告刘锡辉的诉讼主体资格。
3.户籍资料，拟证明被告黄小雄的诉讼主体资格。
4.结婚证复印件，拟证明两被告系夫妻关系。
5.借据，拟证明借贷关系成立以及约定利息的情况。
6.银行流水单，拟证明原告支付借款本金以及收取利息的情况。
7.委托投资证明书，拟证明第三人天达公司向外融资的形式是委托投资证明书，与本案被告刘锡辉出具的借条形式不同，故第三人天达公司的答辩观点不成立。
被告刘锡辉对原告张美岚提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但两被告现已离婚。对证据5、6无异议。关于证据7，第三人天达公司对外融资确实存在两种形式，对信任公司的人出具委托投资证明书，对信任被告刘锡辉的，则由其出具借据，但第三人天达公司承诺偿还。
被告黄小雄对原告张美岚提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但两被告现已离婚。对证据5、6无异议。对证据7不知情，故不予认可。
第三人天达公司对原告张美岚提交的证据发表如下质证意见：对原告张美岚提交的证据的真实性均予以认可。
被告刘锡辉为了支持其答辩主张，向本院提交如下证据材料：
1.情况说明，拟证明被告刘锡辉出具借据所借款项共计3245000元，均属第三人天达公司授意，并由该公司偿还。
2.情况说明，拟证明被告刘锡辉的个人账户为第三人天达公司的专用账户。
3.委托书，拟证明第三人天达公司委托代理人潘胜辉向法院提供有关证据。
4.授权委托书，拟证明第三人天达公司的委托代理人潘胜辉代理公司出庭参加诉讼。
5.银行流水说明，拟证明本案借款全部进入第三人天达公司的账户。
原告张美岚对被告刘锡辉提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、关联性和合法性均有异议。证人未出庭作证且形式不合法，其内容亦与本案无关。证据3、4阐述的内容与本案案件事实不具有关联性。对证据5的真实性与关联性均有异议，不能证明本案借款打入了第三人天达公司的账户。
被告黄小雄对被告刘锡辉提交的证据发表如下质证意见：对被告刘锡辉提交的证据的真实性均无异议，但与被告黄小雄无关。
第三人天达公司对被告刘锡辉提交的证据发表如下质证意见：对被告刘锡辉提交的证据的真实性均予以认可。
被告黄小雄、第三人天达公司未就其主张向本庭提交证据。
本院经审查认为，原告张美岚提交的证据1-7来源合法，真实可信，被告刘锡辉亦予以认可，故本院予以采信。对被告刘锡辉提交的证据3、4的真实性予以认可。关于证据1、2如何认定的问题。对于被告刘锡辉与第三人天达公司之间相关法律行为的陈述，因未与原告达成合议，原告亦不予认可，故本院不予采信。对证据5的真实性予以认可，但该证据中的账户均为被告刘锡辉的个人账户，故无法证实本案借款已转入第三人天达公司账户。
根据采信的证据以及庭审查明的事实，本院确定以下基本案件事实：
2012年3月16日，被告刘锡辉向原告张美岚借款3万元，约定月利率1.5%。原告支付了借款，被告刘锡辉出具了借据。2012年12月16日，被告刘锡辉又向原告借款7万元，约定月利率1.5%。原告向被告刘锡辉的账户分两次共计转入7万元，被告刘锡辉出具了借据。借款后，被告刘锡辉按月支付利息至2014年3月。后经多次催讨，被告刘锡辉不再还本付息，原告遂诉至本院。
另查明，第三人天达公司成立于2011年3月15日，法定代表人为邹剑飞，股东为段绍波、邹剑飞。被告刘锡辉与被告黄小雄于1991年12月办理了结婚登记，并于2015年2月5日办理了离婚登记。
在本案的审理中，原、被告双方的争议焦点为：1.谁是本案借款的实际借款人；2.如果被告刘锡辉是实际借款人，那么被告黄小雄是否应承担共同偿还责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘锡辉向原告张美岚借款10万元，原告向被告刘锡辉的账户打入了该借款，被告刘锡辉出具了借据，双方的借贷法律关系成立并合法有效，被告刘锡辉应对该借款承担偿还责任。被告刘锡辉辩称第三人天达公司才是本案的实际借款人。本院认为，原告只愿意将借款出借给被告刘锡辉，被告刘锡辉亦愿意借入该款项并以个人名义出具借据并支付利息，故被告刘锡辉是实际借款人。即使被告刘锡辉将该款转给第三人天达公司而第三人也愿意偿还，亦不能免除被告刘锡辉应向原告承担的偿还责任。本院对被告刘锡辉的辩称与第三人天达公司的述称均不予采纳。因此，本院对原告要求被告刘锡辉偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。借据上明确约定月利率为1.5%，未违反法律规定，本院依法予以保护。原告与被告刘锡辉均认可利息已支付至2014年3月，故对原告要求从2014年4月1日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告黄小雄是否承担共同偿还责任的问题。被告黄小雄辩称对借款不知情，亦未用于夫妻共同生活与经营，故不应承担共同偿还责任。本院认为，本案借款发生在被告黄小雄与被告刘锡辉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告刘锡辉所负债务应认定为与被告黄小雄的夫妻共同债务，依法应共同偿还，故对原告要求被告黄小雄承担共同偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告刘锡辉、黄小雄于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张美岚借款本金10万元及利息（利息按月利率1.5%自2014年4月1日起计算至借款本金偿清之日止）。
如被告未在本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，财产保全费1270元，合计3570元，由被告刘锡辉、黄小雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 姜颖娴
人民陪审员 刘瑞连
人民陪审员 谢菊莲
二〇一六年六月十二日
书 记 员 雷 娟
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。