广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇封法南民初字第226号
原告冯德成，男，1973年1月26日出生，汉族，住封开县。
委托代理人孔凡煌，男，1957年12月1日出生，汉族，住封开县。
被告苏少芬，男，1990年7月12日出生，汉族，农民，住封开县。
被告临漳县金凤大街畅达农机服务部，地址河北省邯郸市临漳县金凤大街。
负责人：潘倪东。
以上两被告的委托代理人莫新权，男，广东正熙律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，地址贺州市八步区江北中路200号401室。
负责人：高威。
被告苏亚田，男，1954年10月11日出生，汉族，住封开县。
委托代理人梅修洪，男，广东东方衡泰律师事务所律师。
被告苏佰林，男，1985年7月3日出生，汉族，住封开县。
原告冯德成诉被告苏少芬、临漳县金凤大街畅达农机服务部、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司、苏亚田、苏佰林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯德成及其委托代理人孔凡煌、被告苏少芬、被告苏少芬和被告临漳县金凤大街畅达农机服务部的委托代理人莫新权、被告苏亚田及其委托代理人梅修洪、被告苏佰林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯德成诉称，2015年4月10日12时10分，驾驶人冯显钊驾驶粤Ｈ×××××号普通两轮摩托车（搭载覃念琼）由封开县长安镇方向往封开县金装镇方向行驶，途经封开县S266线16KM＋300M路段在超越同向行驶的由驾驶人苏少芬驾驶的冀Ｄ×××××号自卸低速货车时，车辆与对向由驾驶人苏亚田驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，导致双方车辆倒地，其中驾驶人冯显钊、乘车人覃念琼二人再被同向行驶的冀Ｄ×××××号自卸低速货车碾压，造成驾驶人冯显钊、乘车人覃念琼二人当场死亡及粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故后，驾驶人苏少芬、苏亚田驾车逃离现场。经交警部门认定，被告苏少芬和苏亚田分别承担事故的主要责任，被告冯显钊承担事故的次要责任，覃念琼在此事故中无责。苏少芬对此不服，向肇庆市公安局交警支队申请复核。肇庆市公安局交警支队维持了封开县公安局交警大队对该事故的认定。请法院判令：1、被告赔偿冯显钊的道路交通死亡补偿费，按2014年广东省农村居民纯收入12245.6×20年=244912元，赔偿冯显钊70%即171444元正；2、被告赔偿家庭人的精神费50000元；3、上述被告及被告公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；4、依法判令承担本案受理费。
被告苏少芬和临漳县金凤大街畅达农机服务部辩称，原告主体不适格，冯德成是冯显钊的侄子，不是冯显钊的继承人，村委证明说冯德成和冯显钊一起生活，只是村委的证明，证明力不足。冯德成和冯显钊没有互相照顾的义务和事实。如果原告主体适格，我方对事故认定书不服，苏少芬不属于逃逸，因为事故发生时我方没有和事故中的两辆摩托车碰撞，当时我方开车载的货物很重，噪音大，而且下雨，视线不清，不知道发生了交通事故，因此不属于逃逸。对原告请求赔偿的损失，我方认为精神抚慰金不应该支持，而且数额过高，另外对被告处以了刑事处罚就算是一种精神抚慰。对事故责任分担应该由我方承担次要责任，就算法院认定我方需要承担主要责任，因本案还有另外的被告苏亚田承担主要责任，应该在主要责任当中分清开来，由我方承担35%。第四还要减去我方已经支付了丧葬费29700元。
被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司没有出庭，庭前向本院提交了答辩状，辩称，一、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。被保险人仅在我司投保交强险。因此，对于原告主张的损失，我司仅在交强险责任限额内承担赔偿责任。二、该案两人死亡，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。三、根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。故原告各项赔偿请求超出各机动车交强险责任限额之和的，保险人在赔偿限额内进行赔偿；原告各项赔偿请求未超出各机动车交强险责任限额之和，保险人在赔偿限额内按照比例承担赔偿责任。四、原告诉求的死亡赔偿金、精神抚慰金已经超过交强险死亡赔偿限额，我司在赔偿限额内进行答辩。五、我司不承担本案的诉讼费用。根据交强险第十条第（四）项的规定，我司不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及相关费用。
被告苏亚田辩称，我对原告的主体资格不认可。原告提供的村委证明没有足够的证明力，只有公安机关才能证明亲属关系，原告和冯显钊不是民法关系中的近亲属。对原告的赔偿请求，应该和另外一个案件中有关系，保险公司的赔偿应该要合理分配。对精神抚慰金不认可，对苏佰林的连带责任不认可，苏佰林没有借车，是我自己拿到钥匙开车的，苏佰林已经尽到注意义务。另外我对事故责任认定书和复核结论也不认可。
被告苏佰林辩称，我和被告苏亚田的答辩意见一样。
经审理查明，2015年4月10日12时10分，驾驶人冯显钊驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车（搭载覃念琼）由封开县长安镇方向往封开县金装镇方向行驶，途经封开县S266线16KM＋300M路段在超越同向行驶的由被告苏少芬驾驶的冀Ｄ×××××号自卸低速货车时，车辆与对向由被告苏亚田驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，导致双方车辆倒地，其中驾驶人冯显钊、乘车人覃念琼二人再被同向行驶的冀Ｄ×××××号自卸低速货车左后轮碾压，造成驾驶人冯显钊、乘车人覃念琼二人当场死亡及粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告苏少芬、苏亚田驾车逃离现场。该事故经封开县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》（粤公交认字（2015）第00056号）认定：驾驶人苏亚田持失效机动车驾驶证驾驶二轮摩托车，发生交通事故后没有保护现场和及时报警，反而驾车逃离现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定，是导致本事故的主要过错，承担此事故的主要责任；驾驶人苏少芬驾驶机动车在会车时没有减速靠右侧行驶，载物超过核定的载质量，发生交通事故后，没有保护现场和及时报警，反而驾车逃离现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，是导致本事故的主要过错，承担此事故的主要责任；驾驶人冯显钊在对面来车有会车可能时超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第（二）项的规定，是导致本事故的次要过错，承担此事故的次要责任；乘车人覃念琼在本事故中没有过错。苏少芬不服封开县公安局交警大队作出的粤公交认字（2015）第00056号《道路交通事故认定书》认定，向肇庆市公安局交警支队申请复核，肇庆市公安局交警支队于2015年6月10日作出肇公交复字（2015）第078号《道路交通事故认定复核结论》，维持封开县公安局交警大队作出的粤公交认字（2015）第00056号《道路交通事故认定书》认定。事故发生后，被告苏少芬向原告赔偿了29700元。
另查明，被告苏少芬所驾驶的冀Ｄ×××××号自卸低速货车的车主是被告临漳县金凤大街畅达农机服务部，该车在华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司投保了交强险。被告苏亚田所驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车的车主是被告苏佰林，该车没有年检及没有保险。
再查明，本案交通事故死者冯显钊，男，1955年1月15日出生，未婚，无子女，属农村居民，其死亡时年龄60岁3个月。原告冯德成是死者冯显钊的侄子，冯显钊生前与冯德成共同生活，生活起居一直由冯德成负责。
以上事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。该事故经封开县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告苏少芬承担该事故的主要责任，被告苏亚田承担该事故的主要责任，被告冯显钊承担该事故的次要责任，覃念琼在该事故中无责任，上述事故责任认定经肇庆市公安局交警支队复核维持。且（2016）粤12刑终228号《刑事裁定书》认为粤公交认字（2015）第00056号《道路交通事故认定书》符合真实性、合法性、关联性的证据要求，应予以采纳。并认为对于苏少芬辩称在事故发生时不知道车辆已肇事，其驾车离开的行为不属于逃逸，其不应负责事故的主要责任，封开县公安局交警大队出具的道路交通事故认定不应采信的意见理据不足，不予采纳。因此，封开县公安局交警大队出具的粤公交认字（2015）第00056号《道路交通事故认定书》可作本案定案的依据。
关于被告主张原告冯德成系死者冯显钊的侄儿，不是冯显钊的继承人，不是本案适格原告。本院认为，原告虽然不是死者的近亲属，但属旁系血亲关系，并且与冯显钊长期共同居住生活，冯显钊的死亡必然会造成原告家庭费用的直接支出和经济收入的丧失，精神上也使之产生痛苦，因而原告可以成为赔偿权利人，原告主体是适格的。
关于原告主张的损失认定：一、死亡赔偿金，死者冯显钊属农村居民，死亡赔偿金的计算标准应该按农村居民标准计算，其死亡时60岁3个月即60.25岁，死亡赔偿金计算年限为19.75年，即12245.6元／年×19.75年=241850.6元；二、精神抚慰金，原告主张50000元，因冯显钊承担事故的次要责任，其主张的精神抚慰金过高，结合侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌情认定为30000元，对超出部分本院不予支持。综上，对原告主张的损失依法确认为271850.6元（死亡赔偿金241850.6元＋精神损害抚慰金30000元）。
关于赔偿责任的承担问题。根据封开县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告苏少芬承担该事故的主要责任，被告苏亚田承担该事故的主要责任，被告冯显钊承担该事故的次要责任，覃念琼在该事故中无责任。因本案苏少芬所驾驶的冀Ｄ×××××号自卸低速货车在华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司处投保交强险，而被告苏亚田所驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车未投保交强险，又因在同一交通事故中有覃念琼和冯显钊两名被侵权人死亡，且死者覃念琼的亲属已另案提起赔偿诉讼，根据根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，因此本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因本院在（2015）肇封法南民初字第225号案中对死者覃念琼亲属主张的损失依法确认为330740.65元，故对原告冯德成主张的损失由华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿49624.95元（110000元×271850.6元÷（271850.6元＋330740.65元）］，由被告苏亚田、苏佰林在交强险死亡伤残赔偿限额范围内连带赔偿49624.95元（110000元×271850.6元÷（271850.6元＋330740.65元）］。对超出交强险责任限额部分172600.7元（271850.6元-49624.95元-49624.95元）的责任承担问题。根据冀Ｄ×××××号自卸低速货车在交强险中的投保人不是临漳县金凤大街畅达农机服务部的事实，说明冀Ｄ×××××号自卸低速货车的所有权人和实际支配人均是被告苏少芬，而被告临漳县金凤大街畅达农机服务部只是冀Ｄ×××××号自卸低速货车尚未变更户主的登记户主。同时，因原告在本案庭审辩论结束前，未能向本院提供被告临漳县金凤大街畅达农机服务部与被告苏少芬就冀Ｄ×××××号自卸低速货车存在挂靠关系、雇佣关系、租赁关系的证据，以及未能提供被告临漳县金凤大街畅达农机服务部在本事故中存在因果关系的侵权证据。据此，被告临漳县金凤大街畅达农机服务部在本案中依法不须承担赔偿责任。原告未能提供证据证明被告苏佰林作为粤Ｈ×××××号二轮摩托车的所有人，对损害的发生有过错，故被告苏佰林对超出交强险责任限额部分不承担赔偿责任。因此，对超出交强险责任限额部分172600.7元×70%=120820.49元由被告苏少芬和被告苏亚田承担连带赔偿责任，被告苏少芬在承担连带赔偿责任时应扣减其已向原告赔偿的29700元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿49624.95元给原告冯德成。
二、被告苏亚田和被告苏佰林于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿49624.95元给原告冯德成。
三、被告苏少芬和被告苏亚田于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿120820.49元给原告冯德成，被告苏少芬在承担连带赔偿责任时应扣减其已向原告赔偿的29700元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4622元，减半交纳2311元（原告已预交），由原告冯德成承担15元，由被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司承担518元，由被告苏少芬承担630元，由被告苏亚田承担889元，由被告苏佰林承担259元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯国强
二〇一六年十一月二日
书记员 冯培彬