福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终301号
上诉人（原审原告）张海防，男，1953年8月18日出生，汉族，水产品个体养殖户，住福建省厦门市翔安区。
委托代理人张文柏，男，1956年9月25日出生，汉族，农民，住福建省厦门市翔安区。
被上诉人（原审被告）厦门市翔安区人民政府，住所地福建省厦门市翔安区祥福路2005号。
法定代表人游有雄，区长。
委托代理人林家年，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人张海防因诉厦门市翔安区人民政府（以下简称翔安区政府）行政强制一案，不服漳州市中级人民法院（2015）漳行初字第54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2006年厦门市人民政府行文将翔安蔡厝盐场东边、莲河盐场西侧的废改盐田及国有滩涂划拨给厦门市土地开发总公司作为2006C29号海域整治工程项目储备用地，原告张海防承包的养殖池是在废改盐田基础上开发的，由东园社区居委会实际管理，后发包给原告养殖至今。同年，规划部门颁发了建设用地规划许可证。厦门市测绘与基础地理信息中心出具了土地勘测定界技术报告。2011年4月，厦门市土地开发总公司与翔安区政府、新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）签订协议，约定厦门市土地开发总公司对2006C29号海域整治项目储备用地进行收储。翔安区政府于2012年10月19日发布通告，要求该片区养殖户限期自行清理水产品及拆除所有设施，否则，造成的损失由养殖户自行承担。2013年4月4日，东园片区养殖池进排水闸门关闭。2015年10月28日，被告组织人员对该闸门所在区域用沙土填埋加固加宽，原告不服，提起本案行政诉讼。
原审认为，本案原告主张2015年10月28日被告翔安区政府对其养殖池进排水闸门进行强制封堵，请求确认该行为违法。被告在庭审中虽确认2015年10月28日有组织人员对该闸门所在区域用沙土填埋加固加宽，但认为该闸门在2013年4月4日就已经封闭。经审查，讼争进排水闸门早已于2013年4月4日关闭，对该事实原、被告双方均无异议。原告主张2013年6月6日被告又指派东园社区居委会打开闸门，但没有提供证据予以证明，无法支持。因此，被告2015年10月28日对该闸门所在区域用沙土填埋加固加宽的行为，并没有改变该闸门早已被关闭的客观事实，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉应当裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告张海防的起诉。
张海防不服，提出上诉称：一审在事实认定、证据审核和法律适用方面都是错误的。1.2006年厦门市人民政府行文将2006C29号海域划拨给厦门市土地开发总公司收储开发经营管理违反海域使用管理法的规定，2013年4月4日中交天津航道局有限公司对上诉人养殖池进排水闸门进行封堵属侵权行为，2013年6月6日被上诉人指派东园社区居委会开启该大闸门，2015年10月28日被上诉人组织人员对上诉人养殖池进排水闸门实行强制封堵是一个新的违法行政行为，一审未认定上述事实是错误的。2.一审虽然对上诉人提供的证据全部采纳，但对上诉人提供证据所要证明的对象未依法全部采纳，导致2013年6月6日被上诉人指派东园社区居委会开启该闸门，2015年10月28日被上诉人再一次强制封堵该闸门的事实未予认定。3.一审适用法律错误。
被上诉人翔安区政府答辩称：1.被上诉人的征收行为有厦门市人民政府的批文为依据，且业经福建省高级人民法院生效判决认定为合法。2.讼争闸门早在2013年4月4日已被关闭，之后，被上诉人并未授权任何人再次进行开闸，2015年10月28日被上诉人对路沿填土加固加宽的行为并没有改变闸门已被关闭的事实，该行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。3.讼争闸门在2013年4月4日已被关闭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人的起诉也早已超过了起诉期限。
上诉人提出上诉后，原审已将证据材料随案移送本院。上诉人、被上诉人在一审期间提交的证据在原审庭审中已经当事人举证、质证。二审期间，上诉人提交2013年7月22日东园社区居委会的《证明》，拟证明2013年6月6日，被上诉人指派东园社区居委会张永行重新开启闸门。被上诉人亦提交2013年9月6日东园社区居委会的《证明》，拟证明新店镇政府没有指派张永行开启闸门。本院审查认为，该两份证据均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，上诉人、被上诉人在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。
为了准确认定案件事实，本院对东园社区居委会的两份《证明》内容也进行了审查。该两份证据是上诉人诉中交天津航道局有限公司、新店镇政府财产损害赔偿纠纷一案中上诉人和新店镇政府举证的证据。东园社区居委会2013年7月22日的《证明》，主要证明新店镇政府指派东园社区居委会张永行于2013年6月6日进行开闸门，并恢复原状。2013年9月6日的《证明》，主要证明新店镇政府没有指派东园社区居委会张永行开启闸门，并明确2013年7月22日的证明中“新店镇人民政府指派东园社区张永行于时间2013年6月6日进行开闸门并恢复原状”是书写人加盖公章后自行添加的。同时，张永行在张海防诉中交天津航道局有限公司、新店镇政府财产损害赔偿纠纷一案中出庭作证称：其是村委治保主任，张海防发现养殖池受损后有向村委会反映，张海防有报案，而且有拍照，其不知道具体死亡面积等；张海防提交的《证明》中最后一句“新店政府指派……”当时拿给其看时没有这句，而且内容不是其所写，而是代书人康文语所写；政府、村有发通知给养殖户，封堵闸门、破除施工时有政府人员和执法人员在场等。因东园社区居委会两份《证明》对新店镇政府是否指派张永行于2013年6月6日开启闸门的事实描述互相矛盾，证人张永行又予否认，故无法认定上诉人主张的被上诉人指派东园社区居委会工作人员于2013年6月6日重新开启闸门的事实。综上，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，因本案是诉翔安区政府的行政强制行为，不是诉收储批复行为，因此，厦门市人民政府行文将2006C29号海域划拨给厦门市土地开发总公司收储开发经营管理是否合法问题，不在本案审理范围。上诉人提出的2013年4月4日中交天津航道局有限公司对上诉人养殖池进排水闸门进行封堵属侵权行为。经查，在上诉人诉中交天津航道局有限公司、新店镇政府财产损害赔偿纠纷一案中，已经生效的（2013）翔民初字第1788号、（2014）厦民终字第3645号民事判决认定中交天津航道局有限公司接受委托在该地域施工并不存在侵权的主观过错，并判决驳回了张海防的诉讼请求。因此，上诉人关于原审未认定2006年厦门市人民政府行文将2006C29号海域划拨给厦门市土地开发总公司收储开发经营管理违反海域使用管理法的规定，以及未认定2013年4月4日中交天津航道局有限公司对上诉人养殖池进排水闸门进行封堵属侵权行为，属事实认定错误的理由不能成立。
上诉人诉称的进排水闸门位于厦门市2006C29号海域整治项目储备用地范围，属于公共大闸门，上诉人的养殖池另有小闸门进排水。翔安区政府在组织收储过程中，于2013年4月4日关闭该公共闸门。上诉人主张2013年6月6日被上诉人又指派东园社区居委会工作人员打开该公共闸门，但没有提供证据予以证明，无法支持。由于2015年10月28日被上诉人组织人员对该公共闸门所在区域进行施工，对路沿填土加宽加固，并没有改变该公共闸门已于2013年4月4日被关闭的事实，故上诉人起诉被上诉人2015年10月28日再次强制封堵该公共闸门没有事实根据，原审裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 余鸿鹏
代理审判员 康 昕
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 琳
雷昕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……