湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终327号
上诉人（原审原告）：陈群英，女，1963年8月6日出生，汉族，住益阳市赫山区衡龙桥镇。
上诉人（原审原告）：晏少秋，男，1932年9月29日出生，汉族，住益阳市赫山区衡龙桥镇。
上诉人（原审原告）：晏清华，男，1985年12月5日出生，汉族，住益阳市赫山区衡龙桥镇。
三上诉人共同委托代理人：陈可夫，益阳市银城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区。
负责人：鄢蜀平，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘雯，女，1979年8月10日出生，汉族，系该公司员工，住长沙市雨花区，代理权限为一般代理。
上诉人陈群英、晏少秋、晏清华因与被上诉人平安养老保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安养老保险公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院作出的（2017）湘0903民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈群英及其与上诉人晏少秋、晏清华共同的委托诉讼代理人陈可夫，被上诉人平安养老保险公司的委托诉讼代理人刘雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈群英、晏少秋、晏清华上诉请求：撤销原判，改判平安养老保险公司赔偿陈群英、晏少秋、晏清华50000元保险金并承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月23日，晏群贤在平安养老保险公司处投了意外伤害保险，保险期限从11月24日零时至2016年11月23日24时。2016年6月28日上午7时，晏群贤从务工宿舍骑自行车去泸溪县浦市镇镇上买东西，从自行车上摔下来，致颅脑外伤引起脑出血，处于昏迷状态。后被当地一市民发现，并向当地派出所报了案，泸溪县浦市派出所提供的出警证明是因意外昏倒在地，这“意外”二字充分显示晏群贤昏倒原因是外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受伤的客观事实，益阳市中心医院出示的原始门诊病历写明晏群贤是外伤引起脑出血。平安养老保险公司在晏群贤意外身故期间，由保险业务员对晏群贤进行了拍照，也认定晏群贤是骑自行车摔伤头部引起的脑出血而身故的事实，平安养老保险公司并没有提出对晏群贤进行尸检等要求，后来当陈群英、晏少秋、晏清华提出理赔申请后，平安养老保险公司却以外伤引起的脑出血证据不足为由拒绝理赔，陈群英、晏少秋、晏清华起诉后，平安养老保险公司既拿不出晏群贤存在疾病的证据，也拿不出法律事实和法律依据来否定益阳市中心医院出示的门诊病历。故原审法院驳回陈群英、晏少秋、晏清华的诉求，属认定事实错误，适用法律不当。
平安养老保险公司辩称：1、根据双方当事人订立的保险合同内容，只有在被保险人因“意外事故”（指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件）导致死亡时，保险人才负有给付保险金的合同义务。结合本案的相关证据可以形成链条确认被保险人并非遭受意外事故致死，不属于保险合同约定的保险责任范围，保险人在未发生保险事故的前提下，并无给付保险金的合同义务。2、陈群英、晏少秋、晏清华不能提供被保险人晏群贤因意外伤害导致死亡的有效证据。3、陈群英、晏少秋、晏清华应依法提供有效证据，否则其主张不能获得支持。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈群英、晏少秋、晏清华向一审法院起诉请求：1、判决平安养老保险公司给付意外身故保险金50000元；2、平安养老保险公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：晏群贤于2016年6月28日11时许昏倒在泸溪县浦市镇河边望江阁旁边，泸溪县公安局浦市镇派出所民警赶到现场后通知其务工公司领导秦经理将其送往泸溪县浦市镇中心卫生院治疗，后晏群贤家属要求转回当地医院治疗。泸溪县浦市镇中心卫生院对晏群贤的出院诊断为脑出血，入院情况及出院情况中均无头皮外伤的描述。2016年6月29日，晏群贤家属送其至益阳市中心医院短暂治疗后即返回家中，晏群贤于当天上午10点40分左右死亡。陈群英系晏群贤的妻子，晏少秋系晏群贤的父亲，晏清华系晏群贤的儿子。晏群贤于2015年11月20日在平安养老保险公司购买保险产品组合“平安幸福人生意外卡B款（电子）”，该保险产品组合包括了“平安意外伤害保险”在内的6种人身意外伤害保险品种。其中平安意外伤害保险的被保险人为晏群贤本人，身故受益人为法定，保险金额为50000元，保险期间为2015年11月24日零时起至2016年11月23日二十四时止。“平安意外伤害保险”条款第四条载明保险责任为：“在本合同有效期内，本公司承担下列保险责任：被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对被保险人保险责任终止。”第二十一条释义意外事故为“指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”
一审法院认为：本案的争议焦点为晏群贤的死亡是否符合保险合同约定的意外身故保险金的给付条件，即是否属于保险合同条款所载遭受意外事故死亡。关于保险合同所载的意外事故，保险合同释义为“外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”，该释义符合民众对意外事故的认知。晏群贤因脑出血死亡，双方对此不持异议，只是陈群英、晏少秋、晏清华认为晏群贤是因骑自行车摔倒受外伤导致脑出血，而平安养老保险公司认为晏群贤是因自身疾病导致脑出血。陈群英、晏少秋、晏清华主张晏群贤因外伤导致脑出血，应承担举证责任。陈群英、晏少秋、晏清华所提交的证据中，泸溪县公安局浦市派出所出警情况说明、泸溪县浦市镇中心医院出院记录均无晏群贤遭受外伤的记载，不能达到陈群英、晏少秋、晏清华的证明目的。陈群英、晏少秋、晏清华所交门诊病历、座谈笔录、处方单，证据形式不合法，应不予采纳。综上，陈群英、晏少秋、晏清华诉称晏群贤发生了保险合同约定的保险事故，无证据证实。故陈群英、晏少秋、晏清华要求平安养老保险公司按保险合同约定支付意外身故保险金的诉讼请求，应不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈群英、晏少秋、晏清华的诉讼请求。本案案件受理费1050元，由陈群英、晏少秋、晏清华负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是被保险人晏群贤的死亡是否属于保险条款中约定的意外身故，平安养老保险公司是否应当向上诉人陈群英、晏少秋、晏清华承担给付意外身故保险金的责任。上诉人陈群英、晏少秋、晏清华认为被保险人晏群贤的死亡是因外伤引起脑出血致死。但上诉人所提供的死者晏群贤在当地最初诊疗的出院记录单上并无外伤的记录，后在益阳市中心医院的诊疗记录上也无外伤的具体伤情记录，这也就是说，上诉人所提供的证据不足以证明其主张。根据民事诉讼法的证据规则，上诉人陈群英、晏少秋、晏清华应当承担举证不能的法律后果。原审判决对上述争议焦点的事实认定和法律适用并无不当，本院对上诉人陈群英、晏少秋、晏清华的上诉理由不予采信。
综上，陈群英、晏少秋、晏清华的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，对该判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由陈群英、晏少秋、晏清华负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛谷雨
审判员 夏立群
审判员 刘文煜
二〇一八年四月二十日
书记员 李凤姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；