宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2586号
原告：刘冬青，男，1975年11月河北省沧州市盐山县乡黄道刘村***号。
被告：宁波镇洋化工发展有限公司（统一社会信用代码：913302117685197585），住所地：浙江省宁波市化学工业区（澥浦）。
法定代表人：傅建永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张姣云，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告刘冬青与被告宁波镇洋化工发展有限公司（以下简称镇洋公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法由代理审判员孙君良适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，原告刘冬青、被告镇洋公司的委托诉讼代理人张姣云到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告刘冬青向本院提出诉讼请求：判令被告镇洋公司支付原告解除劳动合同赔偿金人民币131530.16元，后原告在庭审中将诉讼请求变更为127930.15元（85286.77÷12×9×2）。事实和理由：原告自2006年6月1日进入浙江善高化学有限公司（以下简称善高公司）工作。2012年6月21日，由于善高公司的土地到期，需要拆迁，原告、善高公司、镇洋公司签订了三方协议，协议约定：劳动关系转移至镇洋公司，企业工龄连续计算。若发生经济补偿金，则由发生时原告所在单位给予支付。后原告与镇洋公司签订自2012年6月1日起至2015年5月31日止的劳动合同一份。原告在善高公司完成设备拆迁收尾工作后，直接进入宁波浙铁大风化工有限公司（以下简称大风公司）工作，日常用工管理、工资发放、社保费用承担全部由大风公司负责。原告实际于2015年4月3日提出与镇洋公司解除劳动关系（原告向大风公司发出解除劳动关系的通知），但被告不认可，向原告发出通知，原告于2015年4月17日收到了被告要求原告上班的通知，原告想重申解除劳动关系的意思，故在2015年4月18日又发了一份解除劳动关系的通知。2015年5月5日，被告镇洋公司向原告寄送了关于对原告旷工处理决定和办理离职手续的通知。双方于2015年5月7日办完手续。原告认为，被告违反《劳动合同法》的规定，原告于2015年4月3日解除了双方的劳动关系，而原告要求支付经济补偿金暂时没有得到支持，原告有权主张赔偿金。被告作出的解除劳动合同的决定没有事实依据，原告不存在旷工，被告属于违法解除，应支付赔偿金。
被告镇洋公司答辩称，本案双方劳动关系是原告单方于2015年4月18日解除的，被告于2015年5月5日作出的旷工处理决定已经没有意义，属于无效行为，依据法律规定，原告无权主张赔偿金。即使是被告解除的劳动关系，被告以原告旷工为由解除劳动关系也是合理合法的。
原告向本院提交了如下证据：
1.仲裁裁决书、送达回执复印件各一份，欲证明本案经过仲裁前置程序。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
2.劳动合同复印件一份，欲证明双方存在劳动关系。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
3.处理的决定复印件一份，欲证明被告违法作出处理决定的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，在原告单方解除劳动合同的情况下，被告作出的该处理决定是无效的。本院对该证据的真实性予以认定。
4.手续清单复印件一份，欲证明原、被告离职交接完成。经质证，被告对该证据的真实性无异议，双方确实在5月7日办理了交接。本院对该证据的真实性予以认定。
5.工资条复印件15份，欲证明赔偿金的计算依据。经质证，被告对该组证据无异议，但实际用工单位与本案没有关联性。本院对该组证据予以认定。
被告向本院提交了如下证据：
1.解除劳动合同通知书复印件一份，欲证明双方劳动关系因原告单方主张而于2015年4月18日解除。经质证，原告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
2.仲裁裁决书、民事起诉状复印件各一份，欲证明原告认可劳动合同关系是原告单方解除的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.通知、决议复印件各一份、签到单复印件三份，欲证明公司关于旷工的制度经合法民主程序制定。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.通知、《员工行为纪律管理规定》节选及签到单各一份，欲证明该规章制度已依法向员工公示，原告对此规定是知情的。经质证，原告认可其签字，但并不能确定是同一份文件。本院认为，虽原告主张不能确定是同一份文件，但并未提供相应证据予以佐证，且原告认可其签名，该组证据又可以相互印证，故本院对该组证据的真实性予以认定。
5.请示一份，欲证明关于旷工的无效解除行为通知过工会。经质证，原告对该证据不予认可，原告不存在旷工。本院认为，虽原告对该证据不予认可，但并未提供相应的证据予以佐证，且该证据与原告提供的处理的决定可以相互印证，故本院对该证据的真实性予以认定。
为查明案件事实，本院依职权调取仲裁申请书、答辩状、庭审笔录、仲裁裁决书、送达回执、邮件详情单、法庭审理笔录各一份。经质证，原、被告对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
2006年6月1日，原告入职善高公司。2012年6月21日，原告与善高公司、镇洋公司签订协议书一份，主要约定：原告的劳动关系由善高公司转移至镇洋公司，企业工龄连续计算；若发生原告的经济补偿金或生活补助费，由发生时原告所在单位给予支付。后原告与被告镇洋公司签订劳动合同一份，期限为2012年6月1日至2015年5月31日，岗位为操作，实行标准工时工作制，工资按企业工资标准执行，工资形式为计时工资；合同同时约定原告的工作岗位在合同有效期内并非固定，因被告工作需要，经征得原告同意可以调整原告的工作岗位，原告无正当理由应服从。原告实际的用工单位为大风公司。2015年4月3日，原告向大风公司发出解除劳动合同通知书，大风公司同日签收。2015年4月17日，被告向原告发出通知，要求原告上班，原告亦收到该通知。2015年4月18日，原告以大风公司从2015年3月23日起由原来的四班二倒强行改为三班两倒侵犯原告的权益为由依据《劳动合同法》第三十八条的规定向被告镇洋公司发出解除劳动合同通知书，被告镇洋公司亦收到该通知。2015年4月25日，根据被告的人力资源部的请示，被告的工会同意被告解除与原告的劳动合同。2015年5月5日，被告作出关于对刘冬青旷工处理的决定，被告以原告自2015年4月3日起无故连续旷工为由根据《劳动合同法》第三十九条及被告的《员工行为纪律管理规定》（连续旷工三天或一个自然年度内累计旷工五天的记严重违纪行为，公司与其解除劳动合同）于2015年4月23日解除与原告的劳动关系，原告亦收到该决定。2015年5月7日，原告办理离职手续。
2015年10月，原告作为申请人以被告及大风公司为被申请人向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决：1.被申请人镇洋公司撤销对申请人的旷工处理决定，并在原决定公示范围内消除影响；2.两被申请人支付解除合同经济补偿金人民币65765.08元。宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月26日作出镇劳人仲案字〔2015〕第570号仲裁裁决：驳回申请人刘冬青的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。本院于2016年9月5日作出（2016）浙0211民初1318号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提出上诉。
2016年5月，原告作为申请人以被告为被申请人向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决被申请人镇洋公司支付解除合同赔偿金人民币131530.16元。宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月24日作出镇劳人仲案字（2016）第219号仲裁裁决：驳回申请人刘冬青的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据本院查明事实，原告于2015年4月18日向被告发出解除劳动关系的通知并另案要求被告支付解除劳动关系经济补偿金，现原告又以被告于2015年5月5日作出关于对刘冬青旷工处理的决定依据不足为由要求被告支付赔偿金，而原告于庭审中又再次确认劳动关系系由其解除，原告主张的理由显属矛盾。退一步说，即使本案系由被告解除劳动关系，被告根据原告连续旷工的事实依据规章制度解除与原告的劳动关系亦属合理，被告亦通知了工会，被告的解除行为合理合法，原告要求被告支付赔偿金依据不足。原告主张其不存在旷工，该主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘冬青的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 孙君良
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 孙玉蓉