河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑终30号
原公诉机关河北省唐山市冀东地区人民检察院。
上诉人（原审被告人）史志辉，男，1961年12月4日生，汉族，大学本科文化，捕前系河北省女子监狱生活卫生科科长，户籍所在地河北省石家庄市，住石家庄市。因涉嫌受贿罪，2014年8月16日经唐山市冀东地区人民检察院决定，被唐山市公安局执行刑事拘留。同年8月29日经唐山市人民检察院决定，由唐山市公安局路南区分局执行逮捕。2016年2月5日被唐山市路南区人民法院取保候审。
辩护人杜文锋，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
辩护人高月发，河北天捷律师事务所律师。
河北省唐山市路南区人民法院审理河北省唐山市冀东地区人民检察院指控原审被告人史志辉犯受贿罪一案，于2015年1月5日作出（2014）南刑初字第202号刑事判决，原审被告人史志辉不服，提出上诉，本院于2016年5月19日作出（2015）唐刑终字第170号刑事裁定，裁定原判，发回重审。唐山市路南区人民法�于2016年10月14日作出（2016）冀0202刑初105号刑事判决，原审被告人史志辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月29日公开开庭审理了本案，唐山市人民检察院指派检察员杨洁出庭履行职务，原审被告人史志辉及其辩护人杜文峰、高月发到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省唐山市路南区人民法院认定，2010年被告人史志辉任河北省女子监狱生活卫生科科长,其在原保定监狱副监狱长高增录为河北省女子监狱服刑罪犯高国平办理暂予监外执行一事的过程中，接受高增录的请托，先后介绍河北省女子监狱副监狱长杨玉芬（另案处理）、河北省女子监狱医院副院长樊铁锁（另案处理）等人给高增录，通过以上人员为罪犯高国平办理暂予监外执行一事提供帮助，并违规安排高增录与高国平会见。被告人史志辉收受高国平亲属通过高增录给予的人民币2万元（以下均为人民币），高增录委托其转交原河北省女子监狱监狱长张某1万元，在张某拒收后将上述1万元据为己有。其所得财物部分用于购买理财产品、部分被个人日常消费。2011年12月5日，罪犯高国平经河北省监狱管理局批准被暂予监外执行。经法医鉴定，高国平的病情不符合保外就医条件。
案发后，被告人史志辉退缴全部赃款。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、河北省女子监狱委员会文件冀女子【2008】10号及户籍证明：证实被告人史志辉的国家工作人员身份、任职及基本身份情况。
2、被告人史志辉的供述及自书材料：证实被告人史志辉在高增录为罪犯高国平办理暂予监外执行一事过程中，安排高增录违规会见在押人员、收受高增录给予的财物3万元。
3、高增录的供述：证实被告人史志辉在高增录为罪犯高国平办理暂予监外执行一事过程中，利用其职权形成的便利条件，安排高增录会见罪犯高国平、介绍相关领导、收受高增录所送财物3万元。
4、杨玉芬的证人证言：证实被告人史志辉介绍杨玉芬与高增录认识。
5、樊铁锁的证人证言：证实被告人史志辉介绍樊铁锁、杨玉芬与高增录认识。
6、赵某1的证人证言：证实为给罪犯高国平办理保外就医，高增录曾两次从赵某1处拿走2万元、1万元。
7、张某的证人证言：证明被告人史志辉曾接受高增录的委托，给予张某钱款、但张某拒收将钱款退给被告人史志辉。
8、农银人寿保险股份有限公司河北分公司证明、投保申请单、中国工商银行业务凭证（账户尾号1606、户名史志辉）：证实被告人史志辉自2010年-2014年投保农银金凤凰两全保险，每年1月缴费5000元，缴费期间为5年，保单状态为承保有效状态。
9、罪犯高国平监外执行案卷、唐山市人民检察院鉴定书：证实罪犯高国平不符合保外就医条件。
10、冀东院查办史志辉涉案款收据：证明被告人史志辉已将涉案钱款3万元全部退缴。
河北省唐山市路南区人民法院认为，被告人史志辉作为国家机关工作人员，利用本人职权形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当的利益，收受请托人财物，数额较大，其行为已构成受贿罪，应予处罚。唐山市冀东地区人�检察院指控被告人史志辉犯受贿罪的事实及罪名成立。辩护人辩称被告人史志辉没有受贿犯罪、没有利用职权便利为他人谋取利益、只收受请托人2000元、其情形不符合受贿立案标准以及言辞证据不能证明案件事实的辩护意见，理据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十八条、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决被告人史志辉犯受贿罪，判处有期徒刑一年（已执行）；被告人史志辉退缴赃款30000元予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人史志辉上诉主要提出：1�一审法院认定事实不清，证据不足，其没有收受行贿人高增录的3万元，仅收受2000元，其行为不构成受贿罪；2、侦查机关对上诉人进行刑讯逼供及威胁、诱供、疲劳审讯，侦查机关没有提供讯问上诉人全程的同步录音录像，有两份讯问笔录时间重合，上诉人的供述属于非法证据，应当予以排除；3、上诉人、行贿人高增录的供述，证人张某的证言完全是检察机关靠非法整合扭曲形成的，进而达到加罪于上诉人的目的，上述证据不能作为定案的依据；4、上诉人关于高增录给其行贿数额的供述和关于所收财物去向的供述前后矛盾；5、行贿人高增录关于其给上诉人行贿数额的供述前后矛盾，系受人引诱，上诉人提供的录音材料能够证明行贿人高增录在检察机关的供述是虚假的，上诉人信；不应采信；6、证人赵某1证言证实2010年5、6月份高增录从赵某1处拿的2万元给樊铁锁�2009年12月份，高增录从赵某1处拿走1万元给女子监狱一把手了。该证人证言能够证实高增录没有给上诉人3万元钱。
原审被告人史志辉的辩护人所提主要辩护意见同上诉理由外，还申请行贿人高增录、上诉人妻子曹爱杰出庭作证，同时提出受贿人史志辉的供述、行贿人高增录的供述系非法证据，请求法院对上述非法证据予以排除，具体是：1、被告人史志辉没有全程的同步录音录像，2、逮捕决定书显示有2张录音录像光盘，但是卷内只有一张4分钟的录音光盘，要求调取另一张录音录像光盘；3、卷内4分钟的录音光盘显示时�是2014年9月25日，但该时间没有相对应的讯问笔录，要求调取2014年9月25日的讯问笔录；4、被告人史志辉在2014年8月17日有两份讯问笔录，该两份讯问笔录的时间有部分重合；5、要求调取行贿人高增录的全程录音录像；6、行贿人高增录在2014年8月17日有份讯问笔录的结束时间早于开始时间；7、受贿人史志辉的供述前后矛盾；8、行贿人高增录的供述前后矛盾。
唐山市人民检察院出庭意见：侦查机关取证合法，具体理由：1、检察机关2014年12月18日有情况说明，侦查机关依照规定进行了全程同步录音录像，因网络技术原因，录音录像刻录后不能完整播放；2、检察机关2016年8月30日有情况说明，史志辉在2014年8月17日有两份讯问笔录，讯问时间有部分重合的地方系笔误；3、卷内有一张4分钟的录音光盘，没有相应的讯问笔录，一审法院没有采信该证据；4、受贿人史志辉、行贿人高增录的供述前后矛盾，但是能相互印证高增录给史志辉2万元和1万元的事实，而且行贿人高增录在侦查阶段及审判阶段，均未提出非法证据排除申请，也没有相关材料和相关线索证明高增录的取证不合法；5、行贿人高增录在本案中属于证人地位，侦查机关没有提供高增录全程录音录像及全部讯问笔录的必要性；6、行贿人高增录在2014年8月17日讯问笔录的结束时间早于开始时间系笔误；7、没有同步录音录像的讯问笔录就应当予以排除，没有相应的法律依据。原审法院认定上诉人史志辉犯受贿罪的事实清楚，证据确实充�，适用法律正确，量刑适当，建议维持本案。
河北省唐山市路南区人民法院在刑事判决书中列举了认定本案事实的相关证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
关于上诉人史志辉及其辩护人所提侦查机关对上诉人进行刑讯逼供及威胁、诱供、疲劳审讯，侦查机关没有提供讯问上诉人全程的同步录音录像，有两份讯问笔录时间重合，上诉人的供述属于非法证据，应当予以排除的上诉理由和辩护意见，二审庭审前，本院根据上诉人史志辉及其辩护人申请，就本案是否有非法证据需要排除及管辖、回避等其他事项，依法组织本案检辩双方当事人召开了庭前会议，但本案是否有非法证据需要排除未达成一致意见。二审庭审法庭调查前，法庭就本案是否有非法证据排除，又听取了检辩双方的意见，法庭经审查认为，上诉人史志辉及其辩护人没有提供相关线索或相关材料证明侦查机关进行了刑讯逼供、威胁、诱供以及使上诉人遭受难以忍受的痛苦；上诉人史志辉及其辩护人所提侦查机关对上诉人进行了疲劳审讯，是否使上诉人史志辉遭受难以忍受的程度，证据�足；上诉人史志辉及其辩护人所提侦查机关没有提供讯问上诉人全程的同步录音录像，侦查机关出具情况说明证实该侦查机关依照规定对本案进行了全程的同步录音录像，因网络技术原因，录音录像刻录后不能完整播放，属于客观原因，且侦查机关提讯上诉人史志辉地点均在唐山市第一看守所正规提讯室，属于法定场所；关于侦查机关提供的一张4分钟的录音光盘，没有对应的讯问笔录，一审法院没有采信；上诉人史志辉及其辩护人所提侦查机关有两份讯问笔录时间重合的问题，侦查机关已作出合理解释，二审庭审期间，上诉人及其辩护人在法庭上没有提供新的线索或材料证明本案可能存在非法取证。综上，本院认为侦查机关不存在非法取证情况，唐山市人民检察院出庭意见，本院予以支持，上诉人史志辉及其辩护人所提上诉人史志辉的供述系非法证据，应予排除�理由不足，不予支持。
关于上诉人史志辉及其辩护人所提行贿人高增录的供述系非法证据，请求法院予以排除的上诉理由和辩护意见，经审查，高增录行贿一案立案后，其于2014年8月12日主动到检察机关投案，如实交代了自己的犯罪事实，其中包括向本案被告人史志辉行贿3万元的事实，在侦查阶段及审判阶段，行贿人高增录及其辩护人均未提出侦查机关有非法取证的情况及未提出非法证据排除申请，结合行贿人高增录2014年12月24日讯问笔录和全程同步录音录像，侦查人员在讯问行贿人高增录过程中没有非法取证情况，上诉人及其辩护人提供的录音材料不能足以推翻行贿人高增录在检察机关的供述。故本院认为侦查机关不存在非法取证情况，唐山市人民检察院出庭意见，本院予以支持，上诉人史志辉及其辩护人所提行贿人高增录的供述系非法证据，应予排除的理由不足，不予支持。
关于行贿人高增录、上诉人妻子曹爱杰出庭作证的问题，经查，行贿人高增录、上诉人妻子曹爱杰均与上诉人史志辉有利害关系，高增录在二审当庭陈述与其在侦查阶段及原审判阶段供述不一致，且当庭未能作出合理解释，另高增录妻子陈敬芬、儿子高宏亮于2015年1月8日询问笔录证实上诉人史志辉家属在2014年12月初和中旬两次找到高增录家属，对高增录家属进行威胁，让高增录律师告诉高增录只送给史志辉2000元进行串供，高增录家属当时虽没有同意，但高增录被取保候审以后，不排除双方有串供，故本院不采信行贿人高增录在二审庭审上陈述只给上诉人史志辉2000元的证言。关于上诉人史志辉妻子曹爱杰出庭作证证明其丈夫史志辉受贿款去向事实不清、证据不足的问题，经查，上诉人史志辉在侦查阶段多次供述其收受的款物用于购买保险理财产品及个人日常消费，有书证农银人寿保险股份有限公司河北分公司证明、投保申请单、中国工商银行业务凭证及上述书证上的本人签名等证据予以印证，上诉人史志辉妻子曹爱杰在二审当庭的证言不足以推翻上述证据，故本院不予采信。
关于上诉人史志辉及其辩护人所提史志辉、高增录的供述前后矛盾，证人赵某1证言证实高增录没有给上诉人史志辉3万元钱的上诉理由和辩护意见，经查，受贿人史志辉及行贿人高增录在侦查阶段各自的供述虽然前后有矛盾，但是上述二人之间的供述均能相互印证史志辉于2010年7、8月份收受高增录2万元和2010年年底收受张某退回1万元的事实，关于是先收1万元还是2万元，张某退给上诉人史志辉是2万元还是1万元，张某是2009年年底退的还是2010年年底退的钱，上述二人均称以前的供述不实，且二人对张某即将退二线的事实没有提出异议，能与张某证其于2011年5月份退的二线，2010年年底退给史志辉1000元的证言相互印证；关于证人赵某1的证言称高增录从赵某1手中拿走3万元送给樊铁锁及监狱长，本院结合高增录、张某、樊铁锁、杨玉芬等人的证言以及上诉人史志辉的供述综合分析，上述情节只有赵某1一人的孤证，高增录予以否认，其他证人不能印证，故只能采信高增录从赵某1手中拿走2万元和1万元的证言。
关于上诉人史志辉及其辩护人所提上诉人、行贿人高增录的供述，证人张某的证言完全是检察机关靠非法整合扭曲形成的上诉理由和辩护意见，经查，在案证据不能证实检察机关存在非法取证，现有证据不能证实检察机关非法整合扭曲形成本案。
关于上诉人史志辉及其辩护人所提一审法院认定事实不清，证据不足，其没有收受行贿人高增录的3万元，仅收受2000元，其行为不构成受贿罪的上诉理由和辩护意见，经查，有在案且能相互印证的上诉人史志辉和行贿人高增录的供述，证人张某、赵某2人证言，投保申请单、中国工商银行业务凭证、女子监狱文件及户籍证明等证据证实上诉人史志辉作为国家机关工作人员，利用本人职权形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当的利益，收受请托人财物，数额较大，上诉人史志辉的行为构成受贿罪。
本院认为，河北省唐山市路南区人民法院认定上诉人史志辉犯受贿罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人史志辉及其辩护人所提上诉理由和辩护意见，理据不足，本院不予支持，唐山市人民检察院出庭意见，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判�陈之乔
审判员孙国斌
审判员陈凤丽
二0一八年一月十日
书记员马慧双