天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第3553号
原告：刘志海，男，1966年1月26日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
被告：朱文军，男，1978年6月19日出生，汉族，农民，户籍地天津市津南区。
委托诉讼代理人：张耀媚，天津文诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李镇旺，天津文诺律师事务所律师。
被告：刘元秀，女，1978年2月3日出生，汉族，农民，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。
被告：天津市正一阁古典红木家具有限公司，住所天津市津南区双港镇后三合新村54号。
法定代表人：刘元秀，职务总经理。
被告：天津市美旭自行车有限公司，住所地天津市津南区白塘口村村南。
法定代表人：刘仁起，职务总经理。
委托诉讼代理人：冯建欣，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文惠，天津世杰律师事务所律师。
原告刘志海与被告朱文军、刘元秀、天津市正一阁古典红木家具有限公司（以下简称“正一阁红木公司”）、天津市美旭自行车有限公司（以下简称“美旭自行车公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘志海的委托诉讼代理人祝长虹、被告朱文军的委托诉讼代理人李镇旺和张耀媚、被告美旭自行车公司的法定代表人刘仁起及委托诉讼代理人冯建新、王文惠到庭参加诉讼，被告刘元秀、正一阁红木公司经本院传票传唤无正正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志海向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金2000000元、利息480000元以及自2015年11月13日至实际给付之日的利息（按照年利率24%计算）。2、被告美旭自行车公司对上述借款承担连带给付责任。3、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告朱文军与刘元秀系夫妻关系。2014年1月29日，第一、二、三被告以生产经营急需资金为由向原告借款2000000元，约定借款期限为一个月，月息3.5分，到期归还本息，三被告于当日为原告出具借据一张，原告依约履行给付借款的义务。被告朱文军曾于2014年11月前偿还利息650000元。2014年12月，第四被告美旭自行车公司为原告出具担保书一份，承诺对上述借款本息承担连带责任保证，保证期间自借款本息全部偿还清为止。但截止到2015年11月12日，尚欠本金2000000元及利息480000元，为维护自己的合法权益，故原告诉至人民法院。
被告朱文军辩称，其作为被告正一阁红木公司的负责人，确实与原告存在借款关系，系公司职务行为，但与原告并没有约定利息，本金已经偿还190万，亦曾用部分红木家具折价偿还，全部借款已经偿清，故不认可原告的诉请。
被告刘元秀未向本院提交答辩意见。
被告正一阁红木公司未向本院提交答辩意见。
被告美旭自行车公司辩称，其公司从未为原告刘志海的借款提供担保，让其公司承担连带责任没有依据，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的“农业银行转账凭单一份”，能够证实原告于2014年1月29日往被告刘元秀账户名下转账2000000元的事实。
2、原告提交的“朱文军、正一阁红木公司为原告出具的借据一张”，内容为：“借据今借刘志海现金贰佰万元正（小写：2000000元），限期壹个月归还本息，特此为凭。借款人：朱文军签名刘元秀印鉴、天津市正一阁红木家具有限公司印鉴2014.1.29月息3.5分”，该证据能够证实朱文军、正一阁红木公司为共同借款人的事实，但“月息3.5分”四个字经鉴定机构鉴定出具鉴定意见书证实并非朱文军书写，故对“月息3.5分”的真实性不予认可。
3、原告提交的“美旭自行车公司出具的担保书一张”，内容为：“担保书我天津市美旭自行车有限公司作为天津市正一阁古典红木家具有限公司的担保人，自愿以我公司的全部资产，对借款人刘志海于2014年1月19日出借给天津市正一阁古典红木家具有限公司的借款2000000元及利息（同意3.5分）承担连带保证还款责任。保证期间直至200万元借款本息全部偿清之日止。担保人：刘元秀印鉴、天津市美旭自行车有限公司印鉴2014年1月19日”，美旭自行车公司就公章真实性申请鉴定，经鉴定后鉴定意见为：“1、2014年1月19日《担保书》中盖有的“美旭自行车公司”印文是直接盖印形成。2、2014年1月19日《担保书》中盖有的“美旭自行车公司”印文与样本中盖有的“美旭自行车公司”印文是同一枚印章所盖印”。尽管该《担保书》内容中的借款日期有误，但鉴于一方面该公司的总经理（实际控制人）朱文军亦系主债务人天津市正一阁红木家具有限公司的总经理（实际控制人），另一方面，《担保书》上的美旭自行车公司公章真实，故能够证实美旭自行车公司为本案涉诉借款提供担保的事实。
4、原告提交的“美旭自行车公司工商企业档案一套”，欲证实美旭自行车公司原系被告刘元秀的个人独资企业，2015年5月变更为现法人名下的事实，但该证据与本案不具有关联性。
5、被告朱文军提交的鉴定费发票一张，能够证实被告朱文军就原告提交的借据中“月息3.5分”真实性进行鉴定花费20000元的事实。
6、被告刘元秀于庭前向本院提交的离婚证复印件一份，能够证实被告刘元秀和被告朱文军于2015年4月9日离婚的事实，但本案借款系2014年1月份被告朱文军、正一阁红木公司借款，借款为被告朱文军、刘元秀夫妻关系存续期间，故对该证据的证明效力，本院不予确认。
7、依据被告朱文军的申请，本院依法调取朱文军中国农业银行卡号“62×××79”2014年11月10日的转账明细一页，其中显示：被告朱文军于2014年11月10日分两笔向原告转账共计650000元，鉴于原告在后期核实的过程中予以自认确还款650000元的事实，故能够证实被告朱文军于2014年11月10日还款650000元的事实。
8、依据原告刘志海的申请，本院依法调取原告刘志海中国农业银行名下的6228480020*****2913账号2014年11月10日-2015年2月26日之间的存取款影印件5张，原告想以此证据证明原告该卡平时由原告的哥哥刘志宇支配，从而证实第一次庭审自认通过刘志宇还款600000现金利息与被告申请调取的证据所显示的被告给原告转账的650000元是同一笔款项的事实，鉴于本院于庭后向朱文军再次核实，朱文军本人并未陈述有支付现金600000元的事实，故能够证实原告刘志海的银行卡由其兄刘志宇支配的事实，原告第一次庭审所述刘志宇转交的600000元现金利息实为本次转账中部分款项的事实。
9、依据原告刘志海的申请，本院依法调取美旭自行车公司房屋抵押注销权手续一份三页，原告欲以此证据证明书写《担保书》的系被告美旭自行车公司员工刘宝鑫的事实，但鉴于刘宝鑫未能出庭作证，故该证据不能证实原告的证明目的。
10、依据被告朱文军的申请，本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所就原告提交的证据2中“月息3.5分”与主文内容是否系同一人书写进行司法鉴定，该鉴定机构出具了鉴定意见书，鉴定意见为：“落款日期为2014.1.29《借据》底边处“月息3.5分”与主文内容字迹不是同一人所书写。”该鉴定意见书的出具程序合法，内容真实，系专业机构出具，且鉴定人出庭做出如下合理解释：借据中“月息3.5分”这几个字经过检验系同一人书写，检验并非单纯做笔划的对比，而是对字体的书写水平、字形、书写流畅性及连贯程度、检验中书写的位置综合分析评判，不仅从宏观上进行了比对而且从微观上从字迹也进行了比对。虽然主文中没有出现“3.5分，并不影响最终的鉴定意见”，故对该证据的证明效力，本院予以确认。
11、依据被告美旭自行车公司的申请，本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所就原告提交的证据3中的美旭自行车公司的公章真实性进行鉴定，该鉴定机构出具了鉴定意见书，鉴定意见为：“1、2014年1月19日《担保书》中盖有的“美旭自行车公司”印文是直接盖印形成。2、2014年1月19日《担保书》中盖有的“美旭自行车公司”印文与样本中盖有的“美旭自行车公司”印文是同一枚印章所盖印。”该鉴定意见书的出具程序合法，内容真实，系专业机构出具，对该证据的证明效力，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告朱文军与被告刘元秀原系夫妻关系，被告刘元秀原系被告美旭自行车公司、被告正一阁红木公司的法定代表人，被告朱文军系被告美旭自行车公司、被告正一阁红木公司的经理及实际负责人。
2014年1月29日，被告朱文军、被告正一阁红木公司向原告借款2000000元，此款以银行转账的方式支付到被告刘元秀名下，被告朱文军、被告正一阁红木公司向原告出具借据、并在借款人处签名，借期一个月，未约定逾期还款利息。2014年11月10日，被告朱文军通过自己的银行卡向原告还款650000元。2015年4月9日，被告朱文军与被告刘元秀离婚。现原告诉至本院，请求诉如所请。2014年12月，被告美旭自行车公司为原告出具《担保书》一份。据原告所述，书写借款日期笔误写为2014年1月19日，落款日期亦落为2014年1月19日，但原告自认与被告朱文军、正一阁红木公司仅此一笔债务，别无其他债务往来。
第一次庭审中，原告曾自认收到现金利息600000元，但并未收到转账650000元，经核实后第二次庭审变更陈述为：承认收到650000元转账，但该650000元的转账系原告的哥哥刘志宇支取，刘志宇转交给原告600000元现金。被告朱文军的代理人第一次庭审陈述通过被告本人的账户转账还款650000元、亦曾交付案外人刘志宇600000元现金、还通过案外人郑宝峰的账户还款650000元，还曾以红木家具作价支付原告利息及本金，现不欠被告任何债务。被告美旭自行车公司则坚持答辩意见，认为未提供担保。
第一次庭审后，本院向朱文军进行核实，朱文军本人并未陈述有支付现金600000元的事实。两次庭审结束后，2016年6月10日，被告朱文军最终向本院出具书面说明一份：“认可朱文军本人因被告正一阁红木公司因经营需要向原告借款2000000元的事实，其通过银行向原告转账650000元、又通过案外人郑宝峰经手转还部分现金，通过郑宝峰转账给刘志海960000元，刘志海从朱文军处提走家具折款240000元，综上所述共计偿还1850000元，至今欠款150000元。”但并未向本院提交郑宝峰还款、红木家具折抵借款的证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款并支付利息。但本案存在以下争议焦点：1、本案借款人系被告正一阁红木公司还是正一阁红木公司、朱文军、刘元秀共同借款？2、原、被告之间的利息是如何约定的？3、被告偿还原告借款、利息的数额？4、美旭自行车公司是否应当承担保证责任？
围绕第一个争议焦点，本院分析如下：本案原告提交的借据能够证实原告刘志海与被告正一阁红木公司、被告朱文军之间的借贷关系，被告朱文军通过个人账户还款650000元的行为亦能够进一步证实二被告均系借款人的事实，故被告朱文军、被告正一阁红木公司应当承担相应的还款责任。本案债务系被告刘元秀与被告朱文军夫妻关系存续期间所负债务，且被告刘元秀系被告正一阁红木公司法定代表人，故刘元秀应对被告朱文军应当承担的还款责任承担连带责任。
围绕第二个争议焦点，本院分析如下：1、本案借款金额、借款期限双方并无异议，但对借款期间的利息发生争议，原告主张月息三分五，被告朱文军认为无息，尽管原告所提交的借据主文中并未有利息的明确约定，但却有归还本息的字样，视为利息约定不明。2、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。3、本案借贷双方既有自然人、亦有企业法人，结合该借款合同的内容、朱文军在借据中有“归还本息”的字样、担保函约定为月息三分五，被告于2014年11月10日距借款9个月零19天时偿还650000元的事实，显然原告陈述双方约定利息月息三分五更符合客观事实。
围绕第三个争议焦点，本院分析如下：1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告朱文军抗辩称通过案外人郑宝峰还款、原告提走家具折抵借款的事实因未向本院提交充足有效的证据予以证实，故本院不予采信。故本院仅采纳被告偿还650000元的事实。2、根据相关规定，借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。本案应按先息后本的顺序认定，超出应付利息数额的部分，在本金中予以抵扣。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%的部分无效，但自愿支付年利率36%以内的利息，且没有损害集体、第三人利益，不予调整。约定借期内的利率，未约定逾期利率，可按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。4、被告朱文军于2014年11月10日还款650000元，本院采纳原告所述先行还息的主张，故本院按照法律规定仅支持年利率36%以内部分视为偿还利息，其余部分视为偿还本金。经核算，被告偿还650000元中，2000000元*36%÷365天*286天=564164.38元，该部分应视为被告偿还的利息，剩部分85835.62元应视为偿还本金。经过以上计算，截至到2014年11月10日，被告正一阁红木公司、朱文军尚欠付原告借款本金1914164.38元，并有权自2014年11月11日起，按照年利率24%收取利息。
围绕第四个争议焦点，本院做如下分析：1、依据有关规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。2、尽管被告美旭自行车公司于2014年12月为原告出具的《担保书》有瑕疵，但该公章具有真实性，故被告美旭自行车公司对自己出具的担保书承担相应的法律责任。3、该担保书中的主要瑕疵为借款日期，但原告自认与四被告之间没有其他债权债务关系，被告朱文军亦认可与原告仅存在一笔债务，别无其他债权债务关系，故本院采纳原告一方所述笔误更为真实，且该担保书系被告出具，不能将该瑕疵的过错责任推加给原告一方。
被告刘元秀、天津市正一阁红木公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告朱文军、刘元秀、天津市正一阁古典红木家具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘志海借款本金1914164.38元，并支付自2014年11月11日至实际给付之日的利息。（以1914164.38元为本金，按照年利率24%计算）
二、天津市美旭自行车有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告刘志海的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26640元、保全费5000元，由原告刘志海承担5640元，被告朱文军、刘元秀、天津市正一阁古典红木家具有限公司共同承担26000元。被告朱文军预交的鉴定费20000元、原告预交的鉴定人出庭费用600元，均由原告刘志海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 韦长青
代理审判员 刘信亮
代理审判员 叶程鹏
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张勇昊