天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0494号
上诉人（原审被告）天津市二轻集体工业联社，住所地天津市南开区长江道***号。
法定代表人杨树森，主任。
委托代理人高××，该社员工。
委托代理人张涛，天津长实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津同文和律师事务所，住所地天津市河东区六纬路**号万隆中心大厦*座***室。
负责人刘忠义，主任。
上诉人天津市二轻集体工业联社（以下简称：二轻工业联社）因诉讼代理合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第4092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，当事人双方系委托代理合同关系。2013年12月16日，双方签订同律险代字（2013）第17号《委托协议书》，约定：二轻工业联社委托天津同文和律师事务所（以下简称：同文和律师事务所）代理其诉张治平股权转让合同纠纷、联营合同纠纷案件；协议第三条约定：委托人另行向被委托人支付风险代理费的计算方法为：委托人向受委托人按照实际取得款项5%支付风险代理费；第四条约定：如委托人提出解除本协议，委托人仍应按起诉书、判决书、调解书或和解协议所确定的全额向被委托人支付约定的风险代理费及已经发生的其他费用。同文和律师事务所指派本所刘忠义律师担任二轻工业联社在该案中的代理人。协议书签订后，同文和律师事务所即代理二轻工业联社履行委托事项。于2013年12月26日向案外人张治平提出诉讼，2014年5月19日，张治平与二轻工业联社就剩余款项达成和解协议。天津市第二中级人民法院出具（2014）二中民二初字第0018号民事调解书，调解书对同文和律师事务所的代理人身份做出确认。同时该调解书第二项约定：“被告张治平如不能在2014年12月30日之前支付约定的1500万元股权转让金，则向原告天津市二轻集体工业联社支付股权转让金1937.5万元，并向原告天津市二轻集体工业联社支付违约金720万元，且自2014年12月31日起，以1937.5万元中尚未支付的股权转让金为基数，按照年息12%向原告天津市二轻集体工业联社支付迟延履行金。”调解书生效后，二轻工业联社电话通知同文和律师事务所，要求同文和律师事务所放弃要求支付律师代理费的权利，同文和律师事务所明确表示不能接受。同文和律师事务所于2014年7月11日在一审法院提起诉讼，要求二轻工业联社支付律师代理费25万元，经审理后，一审法院作出（2014）南民初字第4543号民事判决，认定双方的委托协议有效，二轻工业联社应支付相应的代理费。2014年底，由于案外人张治平未能按照生效的调解书履行义务，同文和律师事务所依据双方约定，向二轻工业联社发出律师函，要求二轻工业联社履行委托协议并为同文和律师事务所办理执行程序的委托手续，但二轻工业联社未予回复。2015年2月26日，同文和律师事务所又在一审法院提起诉讼，要求二轻工业联社履行委托协议并为同文和律师事务所办理执行程序的委托手续，在该案的庭审过程中，二轻工业联社明确表示，双方现已经没有信任基础，二轻工业联社再为同文和律师事务所办理委托手续已不恰当，应视为委托关系解除了。庭审结束后，同文和律师事务所自愿申请撤回对二轻工业联社的诉讼。现同文和律师事务所以要求二轻工业联社按照委托协议支付代理费为由，成讼。
一审法院认为，当事人之间所签订的委托协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，并经已生效的法律文书所确定，一审法院依法予以确认。二轻工业联社以委托协议第四条的约定损害社会公共利益属无效条款的抗辩理由，于法无据，一审法院不予采信。该委托协议对双方均具有约束力，二轻工业联社应承担支付义务，现同文和律师事务所提交的证据，证明同文和律师事务所已经履行了自己应尽的代理义务，现二轻工业联社主张当事人之间的信任关系已经不存在，并明确拒绝为同文和律师事务所办理执行程序的委托手续，依据相关法律规定，应视为二轻工业联社单方解除合同，该行为符合双方签订的委托协议第四条的约定，据此，一审法院对同文和律师事务所要求二轻工业联社按照约定支付同文和律师事务所律师代理费的诉讼请求予以支持，即二轻工业联社应按照委托协议的约定以天津市第二中级人民法院出具（2014）二中民二初字第0018号民事调解书第二条所确定的金额（1937.5万元+720万元）*5%=1328750元支付同文和律师事务所的代理费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条之规定，判决如下：“本判决生效后十五日内，被告天津市二轻集体工业联社支付原告天津同文和律师事务所律师代理费1328750元。案件受理费16759元，减半收取，由二轻工业联社负担”。
上诉人二轻工业联社不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人提出的全部诉讼请求，或依法将本案发回重审。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误，判决内容明显缺乏事实依据。1.上诉人与被上诉人在（2015）南民初字第2017号一案的审理过程中，从未表示过上诉人与被上诉人之间的委托关系解除。2.合同的解除为明示的方式，且以解除通知达到对方时生效，本案中自始至终上诉人从未有过解除合同的表示，一直表示委托协议书尚在履行过程中。3.上诉人与被上诉人履行委托协议书的方式是多样的，并不局限于办理执行委托手续的方式。二、上诉人与被上诉人之间的委托协议书尚在履行过程中，而原审以上诉人单方解除合同判决支付代理费适用法律严重错误。
被上诉人同文和律师事务所答辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在一审法院审理的另案中认为双方之间已经不存在信任基础，再为上诉人办理委托手续不妥当。被上诉人认为上诉人以自己的行为明确表示不履行这份合同，应视为解除合同。依据双方签订的委托代理的约定，上诉人一方解除合同，应当按照委托事项的判决、调解确定的数额向被上诉人支付相应的风险代理数额。由于上诉人的违约行为，应当按照委托协议的约定，向被上诉人支付相应的律师费用。
二审中，当事人双方均未提交新的证据，故本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，在此均予确认。
本院认为，当事人双方在委托协议书中明确约定：如委托人提出解除本协议，委托人仍应按起诉书、判决书、调解书或和解协议所确定的全额向被委托人支付约定的风险代理费及已经发生的其他费用。现被上诉人同文和律师事务所有证据证明其已按约定履行合同义务，而上诉人二轻工业联社在另案中陈述其与被上诉人同文和律师事务所之间的信任关系已经不存在，并明确拒绝为被上诉人同文和律师事务所办理执行程序的委托手续，致使被上诉人无法正常履行其委托事项，依据我国合同法的相关规定，应视为上诉人二轻工业联社单方解除合同。鉴于上诉人二轻工业联社对一审判决中所确认的应付代理费的计算方法并无异议，故一审判决事项并无不妥之处。
综上，上诉人二轻工业联社的上诉理由，理据不足，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16759元，由上诉人天津市二轻集体工业联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二０一五年十一月十七日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……