南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民重初字第2号
原告：万明清，男，汉族。
委托代理人：万承贵，南昌市金光法律服务所法律工作者。
被告：江西昌南建设工程集团公司。
法定代表人：聂顺金，经理。
委托代理人：鄢亚文，男，汉族。
被告：胡红卫，男，汉族。
委托代理人：康敏，江西华邦律师事务所律师。
原告万明清诉与被告江西昌南建设工程集团公司（以下简称“昌南建设公司”）、胡红卫买卖合同纠纷一案，前经本院作出（2013）青民二初字第33号民事判决，被告昌南建设公司、胡红卫不服提出上诉，经南昌市中级人民法院（2013）洪民四终字第396号民事裁定，发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万明清及其委托代理人万承贵，被告昌南建设公司的委托代理人鄢亚文、被告胡红卫及其委托代理人康敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万明清诉称：原告系南昌市恒丰建材经营部业主，在南昌市建材大市场经营建筑陶瓷。被告江西昌南建设工程集团公司2010年承包江西工业职业技术学院学生公寓改造工程时，由被告胡红卫于同年7月1日与原告签订了《购销合同》一份，向原告购买该工程所需的地面砖和瓷片。原告根据合同约定和被告工地实际需求，先后八批次将瓷砖运到位于南昌市高新区天祥路的江西工业职业技术学院工地交付给被告，货款总金额515293元（含瓷砖切割、磨边加工费3998元）。被告在合同签订时已支付定金50000元，又于同年7月15日支付货款250000元、2011年1月31日支付货款50000元，共已支付350000元，欠款165293元至工期完工也没有支付原告。故诉至法院，请求判令二被告向原告支付购买建筑瓷砖货款165293元；判令二被告向原告支付逾期付款期间利息35501.30元；由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告昌南建设公司辩称：昌南建设公司与原告不存在买卖关系，签订的合同没有加盖公司公章。经过我公司人事部门调查，被告胡红卫不是我公司员工。被告胡红卫与原告签订买卖合同属于被告胡红卫的个人行为，跟我公司无关。
被告胡红卫辩称：我没有欠原告货款165293元，经过核算只欠9384.64元；原告提交的证据中有私自改动的地方，有些收货单并非我的签字。
原告万明清提供如下证据以证明其主张：
1、原告的身份证、个体工商户营业执照；证明原告的诉讼主体资格。
2、原告万明清以南昌市恒丰建材经营部的名义与被告胡红卫于2010年7月1日签订的购销合同书，约定由原告万明清向被告胡红卫供应佛山英邦SYG6701#瓷砖，单价为46元／m2；供货地点为江西工业职业学院；证明被告与原告签订买卖合同的标的及交付地点。
3、被告胡红卫的收货单九份，证明被告收货的品种、数量及货款金额。第一份是被告胡红卫2010年7月2日出具的收条，载明收到600×600地砖1508箱；第二份是被告胡红卫2010年7月10日出具的收条，载明收到600×600地砖4759箱；第三份是2010年7月9日被告胡红卫出具的收条，载明工业技校1#、2#梯波砖，60×60白砖1185片×0.36×46=19623.60，600×600黑砖395片×0.36×34=4834.80，加工费1101米×2.8=3083，合计27541元，交货数量：白色300×600、1407
--
1421片，155×600、1407—1421片，黑色300×175、1407—1421片，155×175、1407—1421片，货到工地当天付清货款，但该份收条日期有更改，由7月9日改为7月11日；第四份是被告胡�卫2010年7月11日出具的收条，载明黑155×175=1395块，黑300×175=1416块，白155×600=1416块，白300×600=1420块；第五份是被告胡红卫2010年7月16日出具的收条，载明收到150×600黑砖832块；第六份是被告胡红卫2010年7月19日出具的收条，载明收到黑砖600×600=30箱；第七份是被告胡红卫2010年8月1日出具的收条，载明收到600×600地砖计950箱；第八份是案外人周彪文代收的送货单一份；第九份是被告胡红卫2010年8月4日出具的送货单，载明600×600白砖35箱，每箱4片。
4、被告昌南公司与江西工业技术学院的协议书；证明被告昌南公司承包江西工业技术学院学生公寓装饰改造工程。
5、被告昌南公司2010年5月21日开具的介绍信，载明：兹介绍我公司袁辉、胡红卫同志等2人，前来你处联系江西工业职业学院1#、2#、3#学生公寓改造工程，希接洽并请协助为感；并注明有效期三十天。证明胡红卫是昌南公司承包该院学生公寓装饰改造工程项目人员；被告昌南公司对所欠原告货款承担清偿责任。
6、中国光大银行贷款借据，载明原告万明清2011年7月19日向交通银行借款人民币100万元，十年期的贷款利率为8.46%；证明被告应按原告货款利率支付逾期付款利息。
被告昌南建设公司对原告提供的证据1没有异议；对证据2三性均有异议，认为购销合同没有其公司公章，其公司不承担责任；对证据3三性均有异议，认为是被告胡红卫签收的，不是其公司签收的；对证据4关联性有异议，认为与本案无关；对证据5三性均有异议，认为介绍信应是其公司公章，而该介绍信公章是江西工业学院；对证据6的三性均有异议，认为其公司没有在购销合同上盖章，且公司名称不对。
被告胡红卫对证据1没有异议；对证据2三性均有异议，认为购销合同中有原告�己增加的合同内容；对证据3，收货单中胡红卫签收后，计算方式是原告自己加上去，第三张2010年7月9日的收条，由原告改为2010年7月11日，原告已经当天付清款项，被告胡红卫在该收条上没有签字，不属于送货范围，而且日期和内容有改动，不是胡红卫自己签收的，第八张收条是周彪文代收，收货单没有被告签字，而且也不认识该人；对证据4三性均有异议，跟被告胡红卫没有关系，而且胡红卫没有承包该工程；对证据5、6均有异议，与本案没有关联性。
原告万明清在第二次庭审时向本院补充提供一份江西天剑司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证明2010年7月11日的收条中“胡红卫”签名是被告胡红卫本人签字。被告昌南建设公司和胡红卫对该鉴定意见书无异议。
被告昌南建设公司未向本院提供证据。
被告胡红卫向本院提供如下证据以证明其主张：
1、购销合同；证明当时对于本案货物定价没有约定，并且部分内容是在签订合同后，原告自己加上的，对于合同第一条关于黑砖（600＊600）的记录也是原告加上去的。
2、收条一份；证明原告改动了第四份收货单的时间和内容。
3、湖南星大建筑有限公司协议书（该原件已在二审提交）；证明江西工业职业学院学生公寓是湖南星大建筑有限公司承建，本案被告胡红卫是挂靠在该公司的。
4、签证单；证明湖南星大建筑有限公司承建2号楼的事实。
原告对被告胡红卫提供的证据1关联性有异议，认为购销合同中“江西昌南建工集团有限公司”几个字，是被告胡红卫写的，不是原告写的，对黑砖（600＊600）的填写是根据被告胡红卫口头约定并要求，而且送货单中有规格和价格，被告在收货单上也签了字；对证据2三性均不予认可，被告提交的是复印件不是原件；对证据3三性均有异议，该材料是复印件，不是原件，不能证明胡红卫挂靠在湖南星大建筑有限公司，也不能证明被告的证明目的；对证据4三性有异议，没有原件，不具有真实性，且是一年零四个月以后的，与本案没有关联性。
被告昌南建设公司对被告胡红卫提供的上述证据均有异议，认为证据1、2与其公司无关，是被告胡红卫的个人行为；证据3、4亦与其公司无关。
综合原、被告的质证意见，本院对原告万明清提供的证据1及江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见书予以认定；对证据2中原告自行在该购销合同上增加的内容不予认定，因该内容非原告与被告胡红卫的合意，对合同中其他内容的真实性予以认定；对证据3真实性予以认定，对关联性不予认定，该《协议书》系被告昌南建设公司与案外人江西工业职业技术学院间签订的由被�昌南建设公司承建瑶湖校区1#学生公寓装饰改造项目的合同，与原告万明清、被告胡红卫间买卖合同中欠付货款的数额无关联性；对证据4中2010年7月2日、7月9日、7月10日、7月11日、7月16日、7月19日、8月1日、8月4日被告胡红卫出具的收条及送货单予以认定，被告胡红卫辩称2010年7月9日的送货单非其本人签名，针对其抗辩，已由本院委托江西天剑司法鉴定中心对“胡红卫”是否被告胡红卫本人所签进行鉴定，鉴定意见为系由被告胡红卫本人所签，故对该收货单的三性予以确认，原告万明清虽对该送货单上的日期进行了修改，由7月9日改为7月11日，但本院庭审中原告万明清已确认该送货单与2010年7月11日送货单上的数量是一致的，该两张送货单载明的系同一批货，故对该送货单予以认定，该送货单对600×600黑砖的价格进行了确认，即34元／m2，并确认每片黑砖和白砖均为0.36m2，加工费为2.8元／米，被告胡红卫辩称其已付清该笔货款，但并未提供支付凭证，对其抗辩，合议庭不予采信；合议庭对8月2日由案外人周彪文代收的送货单不予认定，该送货单上无被告胡红卫的签字，被告胡红卫不认可已授权周彪文代收货物，原告万明清亦无证据证明周彪文系被告胡红卫的代理人；对证据5的真实性、合法性予以确认，该介绍信由被告昌南建设公司开具给案外人江西工业职业技术学院，有效期为三十天，即2010年5月21日至6月21日，而本案中，被告胡红卫与原告万明清签订的《购销合同》在2010年7月1日，系被告胡红卫以其个人名义与原告所签订，其签订合同时并未携带被告昌南建设公司的介绍信，故该介绍信效力仅及于昌南建设公司和江西工业职业技术学院，并不能证明被告胡红卫签订购销合同的行为系被告昌南建设公司的行为；对证据6的真实性予�确认，对关联性不予确认，该银行货款凭证仅能证明2011年7月19日中国光大银行贷款给原告万明清人民币100万元十年期的贷款利率为8.46%，并不能证明本案被告胡红卫逾期付款应适用该利率。本院对被告胡红卫提供的证据1、2予以认定，对证据3、4不予认定，该两份均系复印件，未核对原件，无法确认其真实性，且该合同签订人并非本案当事人，与本案不具有关联性。
综合经认证的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：原告万明清系南昌市恒丰建材经营部的经营者。2010年7月1日，以南昌市恒丰建材经营部为供方、被告胡红卫为需方，双方签订一份《购销合同》，约定由原告万明清经营的南昌市恒丰建材经营部向被告胡红卫供应佛山英邦SYG6701#瓷砖，单价为46元／m2；供货地点为江西工业职业学院；运输方式及费用由供方承担；付款方式为预付货款定金50000元，或到工地从当日起，在10天内付清实到数的90%货款，不得拖欠，否则延误工期由需方承担；以上货物如需加工，加工费由需方承担。原告万明清及被告胡红卫在该合同上签字，南昌市恒丰建材经营部在该合同上盖章。合同签订后，被告胡红卫支付定金50000元给原告万明清，原告于2010年7月2日向被告胡红卫送货1508箱型号为600×600的地砖；同年7月10日送货4759箱；7月11日送黑砖1185片、白砖395片；7月16日送黑砖208片；7月19日送黑砖30箱；8月1日送白砖950箱；8月4日送600×600白砖35箱。白砖和黑砖每箱有4片砖，每片均为0.36m2，加工费为2.8元／米。2010年7月15日被告胡红卫向原告支付货款250000元，2011年1月31日付款50000元后未支付剩余货款，故引发本案诉讼。
另查明，庭审中，被告胡红卫对原告提供的2010年7月11日《收条》中“胡红卫”签名提出异议，认为非其本人所签，经其申请，由本院委托江西天剑司法鉴定中心对该收条中“胡红卫”签名是否为被告胡红卫本人所签进行笔迹鉴定，得出：检材中的“胡红卫”签名与提供的胡红卫本人签名样本是同一人书写。
又查明，被告昌南建设公司系江西工业职业学院1#学生公寓装饰改造项目的承建单位。2010年5月21日，被告昌南建设公司向江西工业职业技术学院出具一封介绍信，载明：兹介绍我公司袁辉、胡红卫同志等2人，前来你处联系江西工业职业学院1#、2#、3#学生公寓改造工程，希接洽并请协助为感；并注明有效期三十天。
本院认为：原告万明清经营的南昌市恒丰建材经营部与被告胡红卫签订的《购销合同》，系双方的真实意思表示，亦未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行合同义务。合同签订后，在合同履行过程中�双方以实际履行变更了合同部分内容，即增加了“黑砖”品种及价格，原告万明清按约将货物送至被告胡红卫指定地点，被告胡红卫亦出具收条，被告胡红卫应按其签收的货物数量支付货款，2010年7月2日的货款为人民币99889.92元（1508箱×4片×0.36m2×46元／m2）；2010年7月10日的货款为人民币315236.16元（4759箱×4片×0.36m2×46元／m2）；2010年7月11日的货款为人民币24458.4元（1185片×0.36m2×46元／m2＋395片×0.36m2×34元／m2），被告胡红卫确认加工费为3083元；2010年7月16日货款为人民币2545.92元（208片×0.36m2×34元／m2）；2010年7月19日货款为人民币1468.8元（30箱×4片×0.36m2×34元／m2）；2010年8月1日货款为人民币62928元（950箱×4片×0.36m2×46元／m2），2010年8月4日货款为人民币2318.4元（35箱×4片×0.36m2×46元／m2）；以上货款及加工费共计为人民币511928.6元。被告已支付定金及货款共计人民币350000�，还应支付货款161928.6元。至于利息，双方合同对此无约定，应自原告主张之日起，即2012年12月25日原告诉至法院时起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告主张被告支付2010年7月16日、8月2日的加工费共计人民币915.6元，因该加工费无被告胡红卫的签字确认，系原告自行计算，本院不予认定。至于被告昌南建设公司，其非本案买卖合同的相对人，且被告胡红卫非其公司员工，亦非其委托代理人，故对被告胡红卫应支付的货款不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡红卫自本判决生效之日起七日内一次性支付原告万明清货款共计人民币161928.6元，并自2012年12月25日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。
二、被告江西昌南建设工程集团公司在本案中不承担责任。
三、驳回原告万明清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4312元（原告已预交），由原告万明清自行承担512元，被告胡红卫承担3800元，并随上述费用一并支付给原告万明清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 郭起莲
审判员 李欢明
审判员 杨邑利
二〇一四年九月四日
书记员 罗斌强