江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）连行终字第220号
上诉人（原审原告）杭永兵。
上诉人（原审原告）杭永成。
上诉人（原审原告）杭树山。
上诉人（原审原告）金维成。
上诉人（原审原告）金桥。
上诉人（原审原告）徐金平。
上诉人（原审原告）金银铜。
上诉人（原审原告）董道军。
上诉人（原审原告）祝银霞。
上诉人（原审原告）杭秀娟。
上诉人（原审原告）金春和。
以上上诉人共同委托代理人杭永兵。
被上诉人（原审被告）东海县国土资源局，住所地在江苏省东海县牛山北路177号。
法定代表人辛华，该局局长。
副职负责人陈路，该局副局长。
委托代理人蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。
原审第三人连云港国源矿业有限公司，住所地在江苏省东海县房山镇房北村245省道东侧。
法定代表人王岩国，该公司经理。
委托代理人季荣寒，江苏东帝律师事务所律师。
上诉人杭永兵、杭永成、杭树山、金维成、金桥、徐金平、金银铜、董道军、祝银霞、杭秀娟、金春因与被上诉人东海县国土资源局（以下简称东海国土局）、原审第三人连云港国源矿业有限公司（以下简国源公司）采矿行政批复一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海行初字第00079号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人杭永兵、杭永成、杭树山、金维成、金桥、徐金平、金银铜、董道军、祝银霞、杭秀娟、金春，被上诉人东海国土局副职负责人陈路及委托代理人蒋海荣，原审第三人国源公司委托代理人季荣寒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案矿区位于东海县房山镇南坡，由三个矿体组成，总面积240788㎡。由于前期开采不规范导致矿区遭到一定破坏，2011年东海国土局决定重新设置采矿权并挂牌出让。2011年6月，江苏省地质矿产局第六地质大队受东海国土局委托，在对涉案矿区的地质、地貌、矿体形态、产状、矿石质量以及资源量等情况进行勘查、论证后，出具了《建筑用片麻岩矿资源量检测报告》，指出该矿区矿床属于建筑用片麻岩矿床，推断内蕴经济资源量为（333）277.34万m³（721.08万t），同时还出具了《建筑用片麻岩矿产资源开发利用方案》。2011年8月，储量专家组审查通过了《建筑用片麻岩矿资源量检测报告》，连云港市国土资源局予以备案并出具备案证明（连国土资储备字[2011]8号）。2011年9月7日，江苏五星资产评估有限责任公司受东海国土局委托出具《建筑用片麻岩采矿权评估报告书》，确定涉案矿区评估计算期5年，年产建筑用片麻岩矿145万吨，动用建筑用片麻岩矿资源量721.08万吨，评估价值为1297073万元。2011年9月，东海国土局拟定采矿权出让方案，经连云港市国土资源局、东海县人民政府批复后，委托连云港市土地和矿业权市场管理中心进行了招投标。经竞买，王岩国（后注册设立国源公司）以1550万元的价格竞得涉案矿区的采矿权。2012年1月，国源公司缴纳了相关费用并向东海国土局申请矿区范围和采矿权登记。2012年1月16日，东海国土局作出《关于划定房山片麻岩矿矿区范围的批复》（东国土资发[2012]6号），对矿区范围、生产规模、服务年限、保留期限等事项予以批复。2012年3月29日，东海国土局向国源公司颁发了采矿许可证。后国源公司在涉案矿区实施开采作业，因原审原告十一户居民住所紧邻矿区，作业过程中产生的噪音、粉尘、震动等对原审原告产生了一定的影响，原审原告认为此系东海国土局违法批复所致。2014年3月和2015年1月，原审原告通过矿石样本送检的方式，分别委托江苏省地质矿产局第六地质大队和山东省鲁南地质工程勘察院检验，结论为“变质花岗岩”、“中细粒二长花岗岩”，原审原告遂向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，江苏省地质矿产局第六地质大队具备地质勘查甲级资质；储量专家组由江苏连云港地质工程勘察院和中蓝连海设计研究院两名高级工程师组成。
原审法院认为，本案的争议焦点是东海国土局对于事实的认定是否清楚，证据是否充分。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条，对东海国土局在行政程序中采纳的鉴定结论，原审原告或者原审第三人提出证据证明鉴定人不具备鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论错误、不明确或者内容不完整的，人民法院不予采纳。本案东海国土局认定涉案矿区为片麻岩矿的主要依据为《建筑用片麻岩矿资源量检测报告》，该报告由江苏省地质矿产局第六地质大队对矿区进行地形、地貌测量以及地质调查后作出，经专家组审查通过，并在连云港市国土资源局备案，而原审原告提供的检测报告是送检样本的个案分析，难以反映矿区的整体地质情况和资源储藏量。两相比较，原审原告证据的证明力低于东海国土局所举证据，且原审原告也无其他证据证明存在上述三种违法情形，故东海国土局证据可以采信。对于原审原告提出的重新鉴定问题，原审法院不予支持，理由如下：第一，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条，原审原告或者原审第三人有证据或者有正当理由表明东海国土局据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，应在举证期限内书面申请重新鉴定，而本案原审原告提出重新鉴定是在庭审之后；第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，人民法院审理行政案件是对行政行为是否合法进行审查，如果东海国土局在行政程序中采纳的鉴定结论错误，人民法院判决撤销行政行为即可，而无需重新鉴定，本案东海国土局已证明其行政行为的合法性，但原审原告的证据不足以反驳。综上，原审原告的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回杭永兵、杭永成、杭树山、金维成、金桥、徐金平、金银铜、董道军、祝银霞、杭秀娟、金春和的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告负担。
上诉人杭永兵、杭永成、杭树山、金维成、金桥、徐金平、金银铜、董道军、祝银霞、杭秀娟、金春不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，根据东海国土局提供的2011年7月15日东海县房山镇人民政府申请“关于公开出让采矿权的申请”载明为房山建筑用花岗岩矿产资源，2011年8月22日会议纪要载明房山花岗岩矿采矿等内容为“花岗岩”而非“片麻岩”；原审法院对上诉人在原审中提出的重新鉴定申请不予支持无依据；本案中东海国土局没有在举证期限内提供任何证据，所有证据是当庭提供，原审法院对东海国土局期限外所有证据的支持无法律依据。请求二审法院依法撤销原判，依法改判支持原审诉求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东海国土局答辩称，答辩人在原审期间法定期限内提供了相关证据、履行了举证义务；认定矿种的具体名称必须由具有资质的机构根据国家颁布的相关标准依法认定，涉案矿区矿种由江苏省地质矿产局第六地质大队认定为建筑用片麻岩矿床。综上，答辩人作出的《关于划定房山片麻岩矿矿区范围的批复》和颁发《采矿许可证》的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审理程序合法，请求法院驳回上诉。
原审第三人国源公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不妥。1、第三人依法取得采矿权，通过公开招投标方式取得许可证，应受法律保护；2、第三人在矿区进行了合规合法的开采，取得证之前四年采矿中并没有出现非法行为，包括上诉人举报，但经过核实，第三人没有违规开采的情形；3、第三人开采行为没有给上诉人造成损害，相反，第三人的开采行为给当地带来了较好的经济效益，没有损害包括上诉人在内的任何利益，有利于当地的经济，综上，上诉人上诉理由缺少事实和法律依据，不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审审理期间，原审被告向原审法院提交了如下证据：1、批复，证明东海国土局作出的批复行为合法；2、矿业权档案，证明东海国土局的行政行为合法。法律、法规依据：《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》、《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》、《江苏省采矿权招标拍卖挂牌出让管理暂行办法》、《江苏省矿产资源管理条例》。
原审原告向原审法院提供以下证据：1、批复，证明东海国土局将花岗岩批复为片麻岩；2、江苏省地质矿产局第六地质大队测试中心出具的检测报告，证明房山是花岗岩而非片麻岩，东海国土局的批复违法；3、山东省鲁南地质工程勘察院出具的鉴定报告，证明观点同上。4、第三人的企业营业执照，证明东海国土局对第三人的违法批复与原审原告损失存在因果关系；5、照片七张，证明第三人违法开采导致原告遭受环境污染及财产损失的情况。
原审第三人国源公司向原审法院提交了如下证据：1、采矿权成交确认书，证明第三人竞标成功的事实；2、采矿许可证，证明第三人合法取得开采权；3、营业执照副本复印件、税务登记证、组织机构代码证，证明第三人依法依规开采。
上诉人杭永兵、杭永成、杭树山、金维成、金桥、徐金平、金银铜、董道军、祝银霞、杭秀娟、金春提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明的案件事实同原审法院认定的事实。
本院认为，上诉人主张涉案矿区为花岗岩矿，依法依规禁止开采，被上诉人划定涉案矿区为花岗岩矿并许可开采均属违法行为；被上诉人主张涉案矿区为片麻岩矿，非属法律法规禁止开采的矿区，其划定并许可开采行为合法。总结本案争议焦点为：涉案矿区系花岗岩矿还是片麻岩矿。被上诉人原审提交的矿业权档案资料充分证明涉案矿区矿床为片麻岩矿，被上诉人作出划定涉案矿区矿床为片麻岩矿并许可开采的行政行为合法。上诉人自行委托有关鉴定机构作出的鉴定结论不能推翻江苏省地质矿产局第六地质大队于2011年6月对涉案矿区的地质、地貌、矿体形态、产状、矿石质量以及资源量等情况进行勘查、论证后，出具的《建筑用片麻岩矿资源量检测报告》指出的该矿区矿床属于建筑用片麻岩矿床的结论，该大队同时出具的《建筑用片麻岩矿产资源开发利用方案》以及储量专家组于2011年8月审查通过并经连云港市国土资源局备案的《建筑用片麻岩矿资源量检测报告》，亦均证明涉案矿区矿床为片麻岩矿床。综上所述，上诉人上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭永兵、杭永成、杭树山、金维成、金桥、徐金平、金银铜、董道军、祝银霞、杭秀娟、金春承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢善娟
审判员 王海军
审判员 王抒彦
二〇一六年六月十二日
书记员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；