福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第3038号
原告福州利福塑胶有限公司，住所地福建省闽侯县。
委托代理人江欣枢，该公司行政部经理。
委托代理人方维忠，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告鑫咸平（厦门）户外用品有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
被告孙红涛，男，住河南省通许县。
原告福州利福塑胶有限公司（以下简称利福公司）与被告鑫咸平（厦门）户外用品有限公司（以下简称鑫咸平厦门公司）、孙红涛买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭进行了审理，原告利福公司的委托代理人江欣枢、方维忠到庭参加诉讼，被告鑫咸平厦门公司、孙红涛经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利福公司诉称，原告利福公司与被告鑫咸平厦门公司于2014年7月28日签订一份《购销合同》（合同号：L14E084），合同约定：原告向被告销售PVC膜，货款以实际到货数量计算，付款方式及期限为月结30天（即：送货后的次月月底付清货款）。截止2014年8月7日（被告提货日），原告向被告实际交付了：“0.14＊60，深蓝色896T#”的PVC膜12240.9公斤、“0.14＊60、白磨砂0015#”的PVC膜8870.3公斤、“0.15＊60、蓝珠光8114Z#”的PVC膜9559.6公斤、“0.15＊60、灰珠光2129#”的PVC膜5247.5公斤，货款合计388987.83元。
2014年7月31日，原告利福公司与被告鑫咸平厦门公司又签订一份《购销合同》（合同号：L14E085），合同约定：原告向被告销售PVC膜，货款以实际到货数量计算，付款方式及期限为月结30天。截止2014年8月13日，原告向被告实际交付了：“0.17＊61.5，黄色”的PVC膜2621.4公斤、“0.14＊48，浅蓝珠光8196Z#”的PVC膜1037.1公斤、“0.14＊48，白色珠光1140Z#”的PVC膜2286.7公斤，货款合计65083.64元。
上述两项货款共计454071.47元，双方当事人于2014年8月31日对该款进行对账确认。
2014年1月1日，原告与被告孙红涛签订一份《货款担保合同》，约定被告孙红涛作为担保人，对原告与被告鑫咸平厦门公司于2014年内签订的购销合同的所有货款承担无限连带保证责任。因两被告未履行合同约定的付款义务，故原告向法院起诉，请求：一、被告鑫咸平厦门公司支付尚欠的货款454071.47元；二、被告鑫咸平厦门公司以所欠货款本金454071.47元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息损失，自2014年9月12日算至货款本息全部付清之日，暂计至原告起诉之日的利息为7204.6元；三、被告孙红涛对被告鑫咸平公司厦门公司的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由二被告负担。
被告鑫咸平厦门公司、孙红涛未作答辩。
原告为支持其主张在举证期限内提供如下证据：
证据1、购销合同两份，欲证明原告与被告鑫咸平厦门公司分别于2014年7月28日、7月31日签订两份购销合同，合同约定了产品的数量、单价、结算办法、违约责任等。
证据2、货款担保合同，欲证明原告与被告孙红涛签订《货款担保合同》，合同约定被告孙红涛对原告与被告鑫咸平厦门公司于2014年内签订的购销合同的所有货款承担无限连带保证责任。
证据3、福州利福塑胶有限公司对账单，欲证明被告对其欠原告的454071.47元货款进行了确认。
被告鑫咸平厦门公司、孙红涛未向本院提交证据。
对当事人提供的上述证据，本院依法组织了质证。本院认为，原告提交的上述证据的来源、形式合法，内容真实，与本案事实相关联，具备证明力，故本院对原告提供的证据的真实性予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，可以确认本案法律事实如下：
原告利福公司与被告鑫咸平厦门公司于2014年7月28日、7月31日分别签订两份《购销合同》，合同约定：被告鑫咸平厦门公司向原告购买PVC膜，原告于2014年8月10日前送货到被告鑫咸平厦门公司处。货款以实际供货数量计算，付款方式及期限为月结30天（即送货后的次月月底前付清货款）。合同订立后，原告分别于2014年8月7日、8月13日将上述合同约定的各种规格型号的PVC膜运送至被告鑫咸平厦门公司处。同年9月4日，双方通过电话传真方式进行对账，被告鑫咸平厦门公司确认其欠原告货款总计454071.47元。
另查，原告与被告鑫咸平厦门公司、孙红涛于2014年1月1日签订了一份《货款担保合同》，合同约定：孙红涛为利福公司、鑫咸平厦门公司于2014年内签订的销售合同的所有货款提供担保，保证金额为鑫咸平厦门公司应向利福公司支付而未支付的金额；孙红涛对鑫咸平厦门公司结欠的利福公司的货款承担无条件连带保证责任。
本院认为，原告利福公司与被告鑫咸平厦门公司之间订立的购销合同以及原告与被告鑫咸平厦门公司、孙红涛签订的货款担保合同，系当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告鑫咸平厦门公司向原告购买合同约定的规格型号的PVC膜后，经双方进行结算，尚欠原告454071.47元货款，有原告提交的对账单为据，本院对此予以认定。被告鑫咸平厦门公司未按合同约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告鑫咸平厦门公司支付454071.47元货款，本院予以支持。根据双方当事人的约定，被告鑫咸平厦门公司在2014年8月收到货物后，应于次月月底前付清货款。原告主张逾期付款产生的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，没有违反法律规定，本院予以支持。该利息损失应从逾期之日（2014年10月1日）起算至被告付清全部货款之日止。根据当事人的约定，本案主债务履行期间届满日为2014年9月30日。因当事人对保证期间未作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”，故本案的保证期间应从2014年9月30日至2015年3月31日，原告在此期间向本院起诉，被告孙红涛作为被告鑫咸平厦门公司的保证人，其应对鑫咸平厦门公司欠原告的货款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鑫咸平（厦门）户外用品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告福州利福塑胶有限公司支付货款人民币454071.47元及逾期付款产生的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年10月1日算至付清货款之日止）。
二、被告孙红涛对被告鑫咸平（厦门）户外用品有限公司所欠的上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告福州利福塑胶有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费8219元及公告费560元，由被告鑫咸平（厦门）户外用品有限公司、孙红涛负担，该费已由原告预交，二被告在履行上述债务时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 叶遵义
人民陪审员 沈星光
人民陪审员 程书传
二〇一五年三月四日
书 记 员 吴凌燕
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。