河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第3796号
原告围场满族蒙古族自治县广原房地产开发有限公司（以下简称广原公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路广原商厦。
法定代表人王文，职务董事长。
委托代理人李好恩，河北泓鹏律师事务所律师。
被告河北省高速公路承赤筹建处（以下简称省筹建处），住所地河北省承德市双桥区高庙。
法定代表人王书斌，职务处长。
被告承德市承赤高速公路征地拆迁指挥部（以下简称市指挥部），住所地河北省承德市开发区交通运输局。
负责人蒋红光，职务主任。
被告围场满族蒙古族自治县承赤（围场支线）高速公路征地拆迁领导小组办公室（以下简称县拆迁办），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。
负责人卢志伟，职务主任。
上列三被告委托代理李月华，河北山庄律师事务所律师。
原告广原公司与被告省筹建处、市指挥部、县拆迁办委托代建合同纠纷一案，本院受理后，因原告申请对变更工程价款进行鉴定，本案中止诉讼。中止原因消除后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文及其委托代理人李好恩、被告�拆迁办负责人卢志伟、被告省筹建处、市指挥部、县拆迁办的委托代理人李月华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广原公司诉称，2012年因修建承赤高速公路围场支线，需要拆迁公路沿线的围场镇部分居民住宅，为解决居民回迁问题，原、被告签订回迁楼开发协议书，约定三被告筹集各项建设资金、审定标书及建筑施工合同、向原告支付资金等，原告负责办理相关开发手续、进行招标、向施工单位支付建筑安装工程款等。协议签订后，原告依约进行招标，围场满族蒙古族自治县蒙冀建筑安装公司以4392.59万元中标并建筑施工完毕，后经验收合格已交付使用，但三被告却未按约定支付给原告全部价款，致使原告不能向施工方支付工程款。故诉至法院，请求依法判令被告依据双方签订合同履行中标价款、给付因增加工程量的各项费用、前期垫付费用、支�拖欠款项利息等合计1，8565，474.04元，由被告承担诉讼费用。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、双方签订的《承赤（围场支线）高速公路围场镇回迁楼开发建设协议书》一份；
2、原告与围场满族蒙古族自治县蒙冀建筑安装有限公司签订建设工程合同一份；
3、中标书一份；
1-3号证据拟证明原、被告之间存在合同关系及双方如何约定。
4、承德宏伟工程造价咨询有限责任公司出具的工程造价报告书，拟证明变更增加工程量费用为17，072，304.08元；
5、前期费用一览表及前期费用的复印件（已与原件核对）68页，拟证明前期发生费用总额；
6、三被告关于给付原告开发建设管理费的说明，拟证明约定开发管理费为中标总价的6%；
7、竣工验收报告一份，拟证明合同内及增加工�已经验收完毕；
8、贷款利息计算表一份，以本金15973162.83元为基数，按年利率6.15%计算，从2013年3月1日计算至2015年9月20日利息数额为2，592，311.21元；
9、拨款明细表2页，拟证明经与被告过账，被告实际拨付工程款67，674，038.44元；
10、汇款凭证及评估造价费发票，拟证明原告支付鉴定单位评估造价费158，000.00元。
三被告对原告证据质证意见：1-3号真实性认可，但管理费的拨付是以中标价款基数提取。2号证据无异议。3号证据没有经三被告审定，被告不认可；对4号证据不发表意见，以鉴定结论意见为准。对两次鉴定意见书无异议；对原告出示的5号证据中的23页承诺书对农民补偿的工时费有异议，因为是原告单方对小区居民的承诺，承诺是否合理合法，且没有经过三被告同意。对36页的三张票据不认可，体现的是预决算的编置费我方不认可，三被告不承担。39页中原告施工过程中制作的标牌，应在总标价中。47及48页中的勘查费、测绘费我方有异议，不予以认可。对5号证据中其他部分没有异议；对6号证据无异议；对7号证据的真实性及证明目的无异议。对8号证据有异议，计算利息时间有异议，本金数额不确定，所以对利息数额不认可；对9、10号证据无异议。
三被告辩称，对原告请求的款项属于在合理合法范围内的我方予以承担。原告请求的中标价款及增加工程量的价款应以实际数额为准。计提的管理费应根据工程中标价款按照双方约定比例支付。对原告前期费用及垫付费用以实际发生的费用为准，在双方签订的协议书中并没有明确具体的工程价款给付时间。双方对实际价款的数额没有达成最终的一致，没有作出最终结算，给付工程款的数额无法确定，不能按原告要求予以给�。在工程款未及时给付的问题上三被告无过错，所以原告利息请求不应支持。庭审中三被告未提交证据。
经审理查明：2012年被告筹建承赤高速公路围场支线，需拆迁公路沿线的围场镇部分居民住宅，为解决居民回迁问题，原告作为乙方与三被告作为甲方签订回迁楼开发合同一份，开发建设位于围场镇前进村二组崔家沟处的天露山庄小区，合同主要条款约定：甲方负责筹集建设资金、标底标书及施工合同审定、设计变更最终确定、按进度拨付建设资金和监管等，其中在甲方负责筹集建设资金一项中，约定包括：土地征用及地上附着物的补偿、土地出让金的缴纳、各项建筑安装费（包括楼房主体、小区内硬化与绿化、道路和室外管道的铺设、地质灾害评估费、地质勘察费、工程设计费、工程监理费、主体工程测绘费、工程招标发生的费用）、各种入网费的�纳、各种相关税费的缴纳及乙方的合理开发利润等；乙方负责办理相关开发手续、进行招标、向甲方提供施工组织方案、向施工单位支付建筑安装工程款等；工程造价以中标价为准，甲方付给乙方的开发建设管理费以工程中标总价的6%提取（原合同虽载明以最后工程总投入为基数的2%提取，但经三被告庭审陈述及书面说明证实实际双方商定以工程中标总价的6%提取）；工期为2012年5月1日至2013年9月30日，工程完工后经验收合格交付使用，合同还约定了其它条款。合同签订后原告依约进行招标，围场满族蒙古族自治县蒙冀建筑安装公司以43，925，900.00元中标，施工中双方对部分工程予以变更，现该工程已于2013年10月25日通过验收合格交付使用，因被告未能全部支付原告合同价款，双方协商未果，故原告诉至法院请求依法支持其诉求。
另查明，原告履�合同中，费用如下：1、原告支付土地出让金、交易服务费、契税、道路和室外管道的铺设、地质灾害评估费、勘察费、工程设计费、工程监理费、主体工程测绘费、工程招标发生的费用等各项建筑安装费及各种入网费等前期费用合计12，534，987.27元（其中包括缴纳土地出让金、交易服务费、契税计7，166，822.30元）；2、原告支付税款5，075，238.44元；3、工程中标总价款43，925，900.00元，加之施工中变更增加的工程价款经鉴定为17，072，304.08元，合计最后工程总价款60，998，204.08元；4、按照双方实际商定的以工程中标总价43，925，900.00元的6%计算，被告应付给原告的开发建设管理费为2，635，554.00元。以上第1—4项合计81，243，983.79元，被告在2012至2015年向原告付款合计67，674，038.44元，尚欠原告13，569，945.35元。另外双方在履行合同中对原告垫付的土地出让金、交易服�费、契税计7，166，822.30元口头约定按照月息一分五计息，自2011年12月13日计算至2012年6月13日；此外原告在诉讼中为鉴定变更工程价款支付鉴定费用158，000.00元。
上述事实，有原告广原公司提供的第1-7、9、10号证据证实，与当事人陈述佐证，故予认定。
再查明，被告市指挥部、县拆迁办系市县两级为建设承赤高速公路成立的临时机构，并非独立法人或其他组织，不具备独立承担民事责任主体资格。省筹建处系2009年经河北省交通运输厅批准组建（冀交人劳（2009）97号）后经河北省机构编制委员会批复正式成立（冀机编办（2010）91号）的事业法人单位，具备独立承担民事责任主体资格。
本院认为：原告广原公司与被告签订的《回迁楼开发建设协议书》系双方真实意思表示，内容不违法律规定，原告亦具有开发建设资质，应为有效合同，双�均应诚信全面依约履行合同义务。在原告履行合同义务后，被告理应及时支付合同价款，以保证原告及时向施工方支付工程款，按期交付工程，使被拆迁户能够及时回迁居住，但被告却未能完全履行合同义务，属于违约，应承担违约责任；原告诉请要求被告支付的款项，系在被告未能及时依约支付合同价款情况下垫资形成，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同解释》）第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”的规定，双方在合同中没有明确约定由原告�资开发建设，因此被告应按照工程欠款给付原告在开发建设天露山庄小区中垫付的前期费用、税款及工程价款，并按约定支付原告开发建设管理费。对于原告主张计提的管理费，根据原告提供的三被告签字盖章的说明及当庭陈述证实，该项双方商定系以中标价款为计算依据，故对原告主张以最后工程总投入价款为计算基数不应支持，应以中标价款为基数的6%计算；原告因取得土地使用权支付的费用（土地出让金、交易服务费、契税）7，166，822.30元亦属垫付的费用，双方庭审中虽对该笔费用认可口头约定了利息，但根据《施工合同解释》第六条中的规定，原告主张按照月息一分五计付高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，超出部分不应予支持；对工程款利息原告庭审中虽提供第8号证据即利息计算表拟证实，但起算时间系从2013年3月1日，并非从竣工验收合格交付使用时间2013年10月25日，且以总额15，973，162.83元为基数，与本院最后核定数额不符，该部分利息的计算应自工程验收合格交付使用时间即2013年10月25日起计算，计算基数以欠款13，569，945.35元为计算标的额；被告市指挥部、县拆迁办系临时机构不应承担民事责任，对所欠原告合同债务应由被告省筹建处承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条（一）项之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告省筹建处给付所欠原告广原公司合同价款13，569，945.35元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（自2013年10月25日计算至实际履行完毕之日）；
二、限于本判决生效后十日内，被告省筹建处支付原告广原公司垫付取得土地使用权支付的费用（土地出让金、交易服务费、契税）本金7，166，822.30元的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2011年12月13日计算至2012年6月13日）；
三、驳回原告其它诉讼请求；
四、被告市指挥部、县拆迁办不承担民事责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103，220.00元、鉴定费158，000.00元，合计261，220.00元，由被告省筹建处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审 判 长 刘国会
审 判 员 高 杨
人民陪审员 郭 帅
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 左晓辉