河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终4859号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。负责人：周建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟伟，该公司职工。被上诉人（原审原告）：赵胜。被上诉人（原审原告）：赵亭。被上诉人（原审原告）：赵娜。被上诉人（原审原告）：李艳芬。被上诉人（原审原告）：赵秀华。上述五被上诉人委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴宁。委托诉讼代理人：刘斌，河北榜端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部。负责人：吕秋立，该营业部经理。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人赵胜、赵亭、赵娜、李艳芬、赵秀华、柴宁、王志、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2016）冀0628民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省高阳县人民法院作出的（2016）冀0628民初341号民事判决书，并依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决划分的事故责任错误，对于超出交强险部分及商业三者险的赔偿责任认定错误。本案事故导致受害人赵运动颅脑损伤、双腿骨折，其死因为颅脑损伤，而被上诉人王志所驾驶车辆碾压的不可能为赵运动头部，小腿部骨折不足以导致其死亡，故被上诉人王志、柴宁虽分别实施侵害行为，但未造成同一损害后果，一审法院认定二人共同全责错误，进而对于超出交强险的部分，判决上诉人与中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部在商业三者险内平均承担赔偿责任，明显对上诉人不公。二、本案涉及被上诉人柴宁、王志的�事责任，故判决上诉人承担精神损害抚慰金于法无据，且被上诉人王志已一次性赔偿死者家属55000元，对此应予扣除。三、根据保险条款第十条第四款的约定，鉴定费及诉讼费不应由上诉人承担。赵胜、赵亭、赵娜、李艳芬、赵秀华辩称，一、一审判决认定事实清楚，赔偿责任划分正确。二、上诉人应当承担精神损害抚慰金的给付义务，王志、柴宁给付死者家属的赔偿金在保险赔偿之外，与上诉人无关，其不应因此主张免赔。三、关于诉讼费用，诉讼费是法院确定的由败诉方承担，上诉人主张的免赔理由属于保险合同中的格式免赔条款，上诉人并未提供证据证实其已明确告知投保人并尽到了解释说明义务，因此该条款无效，而且依据法律规定保险公司应当承担诉讼费用。柴宁辩称，一、一审判决认定事故责任划分及侵权责任划分正确。二、关于诉讼费的承担，一审法院判令上诉人承担诉讼费系人民法院依照诉讼法及诉讼费交纳办法行使的司法裁判权，上诉人不应以其格式条款与其对抗，且被上诉人提起诉讼是为了查明和确定事故性质、成因、损失数额及项目所必须的，诉讼费为必要支出，属于保险责任的范围，应由上诉人承担。王志辩称，认可一审判决。中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部辩称，同意上诉人的上诉意见。赵胜、赵亭、赵娜、李艳芬、赵秀华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费等共计330000元，由被告承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2016年3月7日21时许，被告柴宁驾驶冀Ｆ×××××吉利牌小型轿车沿保沧公路自东向西行驶至保沧公路高阳大广高速桥下（北柳庄村西）时，与前方行人赵运动发生碰撞，赵运动倒地后被自西向东行驶至此的被告王志驾驶的冀Ｆ×××××冀F8L**挂车碾压，造成赵运动受伤，后经高阳县职工医院抢救无效当日死亡。该事故经高阳县公安局交通警察大队认定，被告柴宁与王志共同负事故全部责任，赵运动无责任。另查明，被告柴宁驾驶冀Ｆ×××××吉利牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司投保有交强险和商业第三者责任险，被告王志驾驶的冀Ｆ×××××冀F8L**挂车在中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告柴宁、王志的驾驶证及事故车辆的行驶证合法有效。还查明，原告赵秀华系死者赵运动母亲，其生有二子，长子赵运动，次子赵九动。被告王志与原告方达�谅解协议，除保险赔付外，另向原告方一次性赔偿55000元，建议减轻被告王志的刑事处罚。以上有庭审笔录、事故责任认定书、高阳县公安局鉴定意见通知书、高阳县职工医院票据、村委会证明、肃宁县公安局梁村派出所证明、机动车保险单等予以证实。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权等受法律保护，有权请求侵权人承担侵权责任。机动车之间发生交通事故的，由保险公司在交强险责任限额内先行履行赔偿义务，不足部分，按照各自过错的比例承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次事故被告柴宁驾驶冀Ｆ×××××吉利牌小型轿车沿保沧公路自东向西行驶至保沧公路高阳大广高速桥下（北柳庄村西）时，与前方行人赵运动发生碰撞，赵运动倒地后被自西向东行驶至此的被告王志驾驶的冀Ｆ×××××冀F8L**挂车碾压，造成赵运动受伤，后经高阳县职工医院抢救无效当日死亡。该事故经高阳县公安局交通警察大队认定，被告柴宁与王志共同负事故全部责任，赵运动无责任。两保险公司对交通事故认定书真实性认可，均对认定两辆车共同负此事故的全责不予认可，请求法院核实并划分事故责任，本院认为在事故中，两被告王志、柴宁在夜间驾驶机动车均未注意安全驾驶保持安全车速，分别实施侵权行为，造成赵运动受伤，并经抢救无效死亡的损害事实，每个人的侵权行为均足以造成全部损害的结果，故本院对该事故责任认定书认定的事实及责任划分均予以确认，对于两保险公司的主张，本院不予支持。原告在诉讼中撤回对�志的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。被告柴宁驾驶冀Ｆ×××××吉利牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司投保有交强险和商业第三者责任险，被告王志驾驶的冀Ｆ×××××冀F8L**挂车在中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，对于原告的损失，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部在交强险限额内分别赔偿原告110677.90元，（其中分别在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费677.90元，死亡伤残赔偿限额项下分别赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、误工费、交通费计110000元。）原告超出两保险公司交强险赔偿限额的剩余财产损失92251.49元，应由被告柴宁、王志承担，但被告柴宁驾驶冀Ｆ×××××吉利牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司、被告王志驾驶的冀Ｆ×××××冀F8L**挂车在中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司分别投保有商业第三者责任险，因为被告王志、柴宁分别实施侵权行为，造成赵运动受伤医治无效死亡，难以确定责任大小，应平均承担赔偿责任。按照保险合同约定，应由该两保险公司在商业第三者责任险保险范围内平均赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿原告赵胜、赵亭、赵娜、李艳芬�赵秀华损失110677.90元；二、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部于判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿原告赵胜、赵亭、赵娜、李艳芬、赵秀华损失110677.90元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部于判决生效之日起五日内对超出交强险赔偿限额的92251.49元由二被告平均承担；四、驳回原告赵胜、赵亭、赵娜、李艳芬、赵秀华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，保全费520元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1732元，中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公�建南营业部负担1732元，原告赵胜、赵亭、赵娜、李艳芬、赵秀华负担181元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于本次交通事故的责任划分问题，本案中，被上诉人柴宁驾驶的车辆将赵运动撞倒后，被上诉人王志驾驶的车辆又将倒地后的赵运动碾压，后赵运动经抢救无效死亡，而上诉人并未提供证据证实其承保车辆司机即王志驾驶车辆的碾压行为仅造成赵运动腿部受伤，故一审法院在难以确定肇事司机柴宁和王志责任大小的情况下，认定由二车辆的承保公司平均承担赔偿责任符合法律规定，上诉人该主张理据不足，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，被上诉人王志赔偿死者家属是为了与其达成刑事谅解，并非本案涉及的精神损害抚慰金，对上诉人要求扣除该部分费用的主张，本院亦不予支持。关于诉讼费，诉讼费系本案必要的支出，且诉讼费用由败诉方承担有明确的法律依据，上诉人主张不应负担诉讼费的理由不能成立。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 娟代理审判员  陈绍文代理审判员  康 然二〇一六年十一月十七日书 记 员  牛晨菲