广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第527号
上诉人（一审被告）黄孑兑全，广西盛丰建设集团有限公司第二分公司负责人。
委托代理人刘华息，广西务诚律师事务所律师。
委托代理人罗姗姗，广西务诚律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）刘剑锋，个体工商户。
委托代理人谢继香，广西远兴律师事务所律师。
委托代理人肖亮，广西远兴律师事务所实习律师。
一审被告广西盛丰建设集团有限公司第二分公司，住所地广西壮族自治区桂林市环城西二路183号。
负责人黄子兑全，该分公司经理。
委托代理人唐德玉，男，广西盛丰建设集团有限公司法律顾问室副主任，住广西壮族自治区桂林市秀峰区凤北路3号1栋
2－4－2。
一审被告广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市环城西二路183号。
法定代表人盛铁桥，该公司董事长。
委托代理人唐德玉，男，广西盛丰建设集团有限公司法律顾问室副主任，住广西壮族自治区桂林市秀峰区凤北路3号1栋
2－4－2。
一审被告苏双秀。
上诉人黄孑兑全与被上诉人刘剑锋及一审被告广西盛丰建设集团有限公司第二分公司（以下简称盛丰二分公司）、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）、苏双秀因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员刘仁香与审判员容艳参加的合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。书记员王凯担任记录。上诉人黄孑兑全的委托代理人刘华息、罗姗姗，被上诉人刘剑锋的委托代理人谢继香、肖亮、一审被告盛丰二分公司和盛丰公司共同的委托代理人唐德玉到庭参加诉讼。一审被告苏双秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告盛丰二分公司系被告盛丰公司下属分公司，被告黄子兑全系二分公司的负责人。被告苏双秀与被告黄子兑全原系夫妻，两人于2013年7月16日离婚。
2013年1月16日，被告黄子兑全在与被告苏双秀婚姻关系存续期间，向原告借款18万元并出具借条，载明：“今借到刘剑锋人民币壹拾捌万元整（￥180000.00），借期陆个月，即2013年1月16日至2013年7月16日，每月5日前按时支付利息肆仟伍佰元整（￥4500.00）即月息2.5%，到期归还本金，如需延期经刘剑锋同意可延期，延期仍按原借款利率计算支付。特立此据！担保单位：广西桂林盛丰建设集团有限公司第二分公司；借款人：黄子兑全；身份证号：××；2013年1月16日”。被告黄子兑全在借款人处签名。借条上在担保单位名称上盖有盛丰二分公司印章。借款到期后，被告黄子兑全仅支付利息至2013年3月15日。2013年10月9日，被告黄子兑全再次在借条上的借款人处签名。2014年8月7日，被告黄子兑全向原告还款7万元。原告在借条上载明：“2014年8月7日黄子兑全归还刘剑锋借款本金柒万元整（70000.00）；收款人：刘剑锋”。案外人梁东妮作为经手人亦在借条上签名。2015年2月8日，被告黄子兑全还款1.5万元本金，其后未再还款。故原告诉至法院，请求判令：一、被告黄孑兑全、苏双秀共同偿还借款本金人民币95000元及利息91800元（利息暂计至2015年2月份，以后另计至实际给付之日止），并承担连带责任；二、被告盛丰公司、盛丰二分公司对上述借款及利息承担连带责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄
子兑全收到原告18万元借款并向原告出具借条，后又再次签名确认，足以证明借款事实的发生，双方借贷关系成立并有效，被告黄子兑全应当依法按约承担返还借款本息的义务。由于原告确认被告黄子兑全未拖欠2013年3月15日之前的利息，故原告主张利息从2013年3月16日起算并无不当，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。借条约定月息2.5%，明显超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告主张被告黄子兑全支付利息，只能以中国人民银行同期贷款利率四倍为限，超过部分不予支持。因被告黄子兑全与苏双秀原系夫妻，前述债务形成于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二人共同负担。
《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，三方当事人并未约定保证期间。因此，原告应当在借款约定的履行期限届满的2013年7月16日起六个月内要求被告盛丰公司承担保证责任。虽然被告黄子兑全于2013年10月9日再次在借条上签名。但作为保证人的单位一方，并未盖章确认承担保证责任，故被告黄子兑全的签名仅代表其本人对债务的确认，不能视为原告向被告盛丰公司及被告盛丰二分公司主张承担保证责任。原告未能提供证据证明在上述期间要求保证人承担保证责任，所以，保证人依法免除保证责任，原告主张被告盛丰公司及盛丰二分公司承担还款责任，缺乏法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告黄子兑全偿还原告刘剑锋借款本金9.5万元及利息（利息计算：以18万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算2013年3月16日至2014年8月6日的利息；以11万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算2014年8月7日至2015年2月7日的利息；以9.5万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算2015年2月8日至借款偿还完毕之日止的利息）；二、被告苏双秀对前述债务承担共同偿还责任；三、驳回原告刘剑锋的其他诉讼请求。本案案件受理费4036元，因适用简易程序减半收取2018元，诉讼保全费1455元，合计3473元（原告已预交），由被告黄子兑全、苏双秀共同承担。
上诉人黄孑兑全不服一审判决，上诉称：上诉人对一审判决基本无异议，但上诉人发现新证据，证明已方在2015年2月17日还向被上诉人刘剑锋偿还本金2万元，故上诉人已偿还被上诉人本金10.5万元。综上，请求本院依法改判一审判决第一项，上诉人只偿还被上诉人本金7.5万元，并按判决结果承担相应诉讼费用。
被上诉人刘剑锋口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告盛丰二分公司和盛丰公司口头陈述称：上诉人的上诉理由需开庭审理才知道，己方对一审判决没有异议。
一审被告苏双秀未提交陈述意见。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人黄孑兑全归还借款本金1.5万元给被上诉人刘剑锋的时间是2015年1月6日，还是2015年2月8日？
上诉人黄孑兑全对争议事实的意见和提供的新证据：一、中国建设银行个人网上银行2015年1月6日活期转账汇款表格一份，上有梁东妮代刘剑锋确认收到偿还本金1.5万元的签名，证明偿还1.5万元借款本金是2015年1月6日；二、中国建设银行个人网上银行2015年2月17日活期转账汇款表格和交易电子凭证各一份，证明上诉人于2015年2月17日向被上诉人偿还借款本金2万元。
被上诉人刘剑锋对争议事实在二审阶段未提供新证据。对上诉人黄孑兑全提供的证据的质证意见是：认可证据一，同意1.5万元的还款时间为2015年1月6日；对证据二，认为不属于新证据，法庭不应采纳，且就算是还款也是先还利息，再还本金，不能证明上诉人已经偿还本金2万元。
一审被告盛丰二分公司和盛丰公司对争议事实在二审阶段未提供新证据。对上诉人黄孑兑全提供的证据的质证意见是：认可证据一，同意1.5万元的还款时间为2015年1月6日；对证据二，认为客观上有还款2万元的事实，但还款属于本金还是利息，由法庭认定。
本院对上诉人黄孑兑全二审阶段提供的证据的分析认定：各方当事人对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，本院予以认可，采信1.5万元的还款时间为2015年1月6日。对证据二，虽然被上诉人以上诉人在二审期间才提供证据材料，已超过举证期限为由，不同意质证，但对于当事人在二审中提供的证据材料，本院可以根据个案情况决定主持质证，予以审查和采信。因上诉人提供的银行转账凭证客观反映其向被上诉人支付2万元的事实，被上诉人未提供证据予以反驳，故本院对上诉人归还2万元的客观事实予以确认。
综上分析，一审认定的事实除上诉人黄孑兑全偿还1.5万元借款本金的时间有误，应当是2015年1月6日，而非2015年2月8日外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人黄孑兑全向被上诉人刘剑锋出具《借条》，当事人之间形成借款合同法律关系。借条所列内容系当事人真实意思表示，除利率约定不符合法律规定外，其他内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，合同当事人均应按照合同的约定履行义务。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：上诉人黄孑兑全于2015年2月17日归还的2万元是本金还是利息？上诉人于2015年2月17日向被上诉人转账2万元并在转账附言当中注明其是归还借款本金。但该附言系汇款人单方意思表示，现有证据无法证明当事人之间就该笔还款的性质达成合意。同时，根据当事人之间的交易习惯，债务人归还本金时，债权人予以签字认可。但该2万元并无债权人签字认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，上诉人归还的2万元在无其他充分证据证实系归还本金的情况下，应当认定为给付的利息。故上诉人已归还2万元本金的理由无法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决适用法律正确，程序合法。因上诉人在二审审理期间提供新证据导致一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。上诉人主张还款2万元的理由成立，但主张其归还的是借款本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第300号民事判决第二、三项；
二、变更广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第300号民事判决第一项的内容为：上诉人黄子兑全偿还被上诉人刘剑锋借款本金9.5万元及利息（利息计算：以18万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算2013年3月16日至2014年8月6日的利息；以11万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算2014年8月7日至2015年1月6日的利息；以9.5万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算2015年1月7日至借款偿还完毕之日止的利息；给付利息应扣除上诉人黄子兑全于2015年2月17日给付的2万元利息）。
二审案件受理费2175元，由上诉人黄子兑全负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 刘仁香
审判员 容 艳
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 凯