山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第688号
上诉人（原审被告）青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司。
法定代表人朱相柱，该公司总经理。
委托代理人张蕴慧，山东国恩律师事务所律师。
委托代理人蔡阳阳，山东国恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛万绮玻璃有限公司。
法定代表人滕磊，该公司总经理。
委托代理人梁玉学。
上诉人青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司（以下简称东宝公司）因与被上诉人青岛万绮玻璃有限公司（以下简称万琦公司）、买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员盛新国担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审本案，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2014年7月29日向各方当事人送达开庭传票，并于2014年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人东宝公司委托代理人张蕴慧、万绮公司法定代表人滕磊、委托代理人梁玉学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万绮公司在一审诉称：东宝公司在万绮公司处定制的贝多芬公馆、青城小区、润兴新海湾项目中空玻璃。一、东宝公司承诺保证2013年5月15日前支付给万绮公司货款；二、按发货单合同约定欠款超过五日按日万分之五交付滞纳金。但经多次催要，东宝公司却迟迟不履行付款义务，请求判令东宝公司偿付万绮公司货款555809.63元、滞纳金32790元。
东宝公司在一审辩称：双方于2012年4月23日签订玻璃加工定做合同，约定玻璃价款约954941.10元，按照合同约定，东宝公司自2012年7月11日至2013年4月23日分七次给万绮公司打款共计100万元，已经将货款全部付清，并且有万绮公司出具的收据佐证。东宝公司在2013年5月15日前已经将货款全部付清，有万绮公司交付的发票为证，因此请求驳回万绮公司要求东宝公司支付555809.63元的诉讼请求。根据东宝公司通过银行打款的记录，证明东宝公司按照合同约定及时地履行了付款义务，不存在违约行为，请求驳回万绮公司要求东宝公司交付滞纳金的诉讼请求。万绮公司在给东宝公司开具发票时，万绮公司将“日照市华业玻璃有限供公司”注明为发票上的销货单位，以达到偷逃税款的目的。
原审法院查明和认定的基本事实是：万绮公司为证明其主张提交发货单4份，款项共计16061.88元，有任洪光、谈辉的签字；2013年7月6日对账单一份，载明付款550000元，东宝公司欠万绮公司玻璃款539747.75元，有刘艳丽及位雪宁的签字。经查，位雪宁、刘艳丽、任洪光均由东宝公司为其缴纳社会保险。
原审法院认为：本案争议的焦点问题是1、东宝公司是否已经付清所欠万绮公司的玻璃货款；2、如果未付清，所欠数额是多少。关于第一个焦点问题，东宝公司提交的合同复印件一份及发票、收款收据及汇款凭证复印件欲证明东宝公司已将货款全部支付给万绮公司。万绮公司对于东宝公司提交的复印件不予认可，且经原审法院审查，东宝公司提交的合同中所载明的玻璃的型号与万绮公司提交的对账单及发货单中载明的玻璃型号不一致，东宝公司提交的收款收据、汇款凭证的日期均在万绮公司提交的对账单及发货单之前，因此关于东宝公司提出的已经将货款全部支付给万绮公司的抗辩主张原审法院不予支持。万绮公司提交的发货单及对账单中有东宝公司工作人员签字确认，在东宝公司未提交其他相反证据的情况下，原审法院认为东宝公司工作人员在发货单及对账单上的签字行为系职务行为，因此对于万绮公司要求东宝公司付其货款555809.63元的诉讼请求原审法院予以支持。关于万绮公司主张的滞纳金问题，万绮公司未在规定时间内缴纳相应的案件受理费，本案中不予处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付青岛万绮玻璃有限公司货款人民币555809.63元；二、驳回青岛万绮玻璃有限公司其他诉讼请求。案件受理费9358元、保全费3520元，由青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司负担，于判决生效后十日内直接支付给青岛万绮玻璃有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，东宝公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人东宝公司上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足。双方于2012年4月23日签订玻璃加工定做合同，价款为954941.10元。上诉人已经于2012年7月11日至2013年4月23日分七次付清全部货款，并有被上诉人提供的收据、发票、银行打款记录为证。被上诉人没有证据证明上诉人尚欠货款，也未提交任何加盖上诉人公章的证据材料。综上，请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人万绮公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人提交新证据山东宏程置业（青岛）有限公司出具的函原件一份。证明涉案玻璃是不合格的。被上诉人对该证据的真实性有异议，山东宏程置业（青岛）有限公司是否具有鉴定资质有待确定。在被上诉人给上诉人的发货单上备注一栏有明确约定如果有质量问题，上诉人应在3日内向被上诉人提交书面证据。本院对该证据真实性不予认可、不能证明被上诉人供应的玻璃存在质量问题。
二审经审理查明，被上诉人提交一份对账单和四份发货单证明上诉人欠款数额。其中一份发货单的签字人为谈辉，金额为2002.92元；另外三份发货单和对账单分别由任洪光、位雪宁、刘艳丽签字。一审法院从青岛市劳动和社会保障局网站打印的4张青岛市社会保险参保的证明显示任洪光、位雪宁、刘艳丽系被上诉人工作人员。上诉人在一审庭审中表示对于该4张证明的真实性、合法性不认可，位雪宁和刘艳丽系上诉人工作人员，但任洪光是否系其工作人员需要核实。一审法院限期两日内书面回复，如逾期，法院认可任洪光的工作人员身份。上诉人未书面答复。结合上诉人在一审中的陈述和一审法院调取的证明，本院认可任洪光、位雪宁和刘艳丽系上诉人工作人员。
二审另查明，二审中被上诉人提出申请，申请撤回一审中提交的一份证据即谈辉签字的发货单。该发货单指向的诉讼请求为货款2002.92元。
二审查明的其他事实同原审法院认定的一致。
本院认为，本案争议焦点有二。一是上诉人尚欠被上诉人的货款金额。二是上诉人提交的证据能否证明被上诉人的玻璃存在质量问题。
针对争议焦点一。上诉人主张已付货款的履行时间为2012年7月11日至2013年4月23日。被上诉人据以主张货款的证据系对账单和发货单。针对对账单、发货单同已付款之间的关系，本院分析如下。首先，关于对账单。对账单签署的时间为2013年7月6日，且记载“金额合计1089747.75元，付款550000元，青岛东宝欠万绮玻璃款金额539747.75元”。本院认为上诉人主张的付款时间均发生在对账单之前，且对账单明确注明欠款为539747.75元，因此上诉人的付款并不指向对账单中的欠款。第二，关于发货单。被上诉人在二审中撤回部分诉讼请求2002.92元（即谈辉所签发货单显示的金额）。该请求系被上诉人在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。其余三份发货单金额共计14058.96元，时间分别为2013年4月15日、4月26日、5月22日。上述交易未记载在对账单注明的交易中，同对账单中的欠款彼此独立；且上诉人在首份发货单之后的付款仅有两笔，即2013年4月15日支付50000元、4月23日支付100000元。该两笔付款同发货单记载的金额差距悬殊，且上诉人未能说明付款具体指向的交易，本院认为，该两笔付款同发货单指向的交易无关。第三，上诉人主张已付款项和被上诉人提交的对账单、发货单指向一审中提交合同（编号为WQ-2012-04-23）的交易。本院认为，该合同中约定的玻璃品种为10＋12A＋6双钢中空（硅酮结构胶）和10mm蓝玻镀膜钢化两种，同对账单和发货单记载的玻璃品种不同，对于上诉人该主张不予支持。综上，上诉人认为其已经付清货款的主张缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。
针对争议焦点二。上诉人主张被上诉人的玻璃存在质量问题，并在二审中提交函件一份。本院对该证据不予认可。另外，双方的发货单第三条注明：提货同时验货，如对产品质量有异议，需在提货2日内写出书面意见，否则视为无异议。在上诉人提交的合同第六条注明：上诉人对玻璃的品种、规格、数量认为与合同约定不符的，应在收到玻璃时，向被上诉人提出并在送货签收单中注明，或上诉人有权拒绝接货，所有损失由被上诉人承担。被上诉人提交的发货单中并未注明玻璃存在质量问题，上诉人也未提交证据证明曾向被上诉人提出质量异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，本院认为上诉人提交的证据不能证明被上诉人的玻璃存在质量问题。
综上，鉴于被上诉人撤回部分诉讼请求，本院对于一审判决予以部分改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、变更青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1863号民事判决第一项为：上诉人青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人青岛万绮玻璃有限公司553806.71元；
二、撤销青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1863号民事判决第二项；
三、驳回青岛万绮玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9358元，保全费3520元，二审案件受理费9358元，由上诉人青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司负担20965元，被上诉人青岛万绮玻璃有限公司负担1271元。因上述费用均分别已由上诉人青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司与被上诉青岛万绮玻璃有限公司预交，由上诉人青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人青岛万绮玻璃有限公司诉讼费人民币11607元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 温 燕
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年八月十三日
书 记 员 徐 慧
书 记 员 彭晓凤