广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法会民初字第480号
原告梁允兵，男，汉族。
诉讼代理人张志杰、陈少鸿，均是广东圭峰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司。
负责人李雄伟，该支公司总经理。
诉讼代理人毛玲、高海燕，均是该支公司员工。
原告梁允兵（下称原告）诉被告中国太平洋财产保险股份有限顺德支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员苏锦江适用简易程序于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈少鸿到庭参加诉讼，被告保险公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月14日，原告驾驶粤JXM1**号小汽车行驶在会城新会大道，被杜青松驾驶的渝BF89**号重型货车从后追尾碰撞，事故造成粤JXM1**号小汽车损坏，交警认定杜青松承担本事故的全部责任，原告无责任。粤JXM1**号小汽车经江门市新会区物价局价格认证中心认定车辆损失价格为17762元，汽车修理厂按照价格认证中心的明细表修复了原告的车辆，并向原告开具了维修发票。另外，原告为处理本次交通事故还支出了鉴定费840元、检测费300元、保管费30元、拖车费200元，连同维修费合计19132元。被告为杜青松驾驶的渝BF89**号重型货车承保了机动车第三者责任强制保险、第三者商业责任险及三者险不计免赔等，对于本次原告遭受前述损失，因杜青松承担本次事故的全部责任，被告应在其保险限额范围内承担责任。故起诉要求被告保险公司向原告支付理赔款19132元，诉讼费由被告承担。
被告保险公司书面答辩称：一、肇事车辆的保险情况：肇事车辆渝BF89**号重型货车在我司只投保了商业第三者责任险50万元及不计免赔条款。我司依据交强险条例、条款及第三者责任条款依法进行答辩。因杜青松驾驶的车辆是营运车，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条及《机动车第三者责任保险条款》第十五条，本案需杜青松提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业资格证、身体条件证明（B牌以上需提供）。否则，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第四项第一目，属于商业险责任免除范围，我司不予赔偿。
二、原告的损失应由渝BF89**号重型货车的交强险保险公司在交强险财产损失限额内赔付。若渝BF89**号重型货车未投保交强险，根据法律规定应视同购买交强险处理，则应由杜青松赔偿2000元。而原告放弃对杜青松的追偿，则本案应予扣减赔偿款2000元后再判决我司承担相应的赔偿责任。
三、针对原告具体的诉讼请求，我司有如下答辩意见：
1、原告对车辆维修费的诉讼请求不合理。粤JXM1**号小汽车于事故发生后，原告自行委托物价局对粤JXM1**号小汽车进行价格鉴定。原告所提供的损失价格结论书，并未能相应地提供评估价格机构的营业执照、鉴定人员的鉴定资格的证据予以证实其具有合法的鉴定资质，该鉴定为原告自行委托，我司并没有参与，且评估金额偏高，我司对该鉴定结果不予认可。根据《机动车第三者责任保险条款》第十三条“第三者的机动车或其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。”本案我司核定后的损失为7404元，该金额足以对原告的车辆进行修复。如若法院审理时认为我司的定损金额不公正，为公正起见，我司申请法院依法对原告的车辆损失重新鉴定。待重鉴后再依法进行赔付。
2、原告对评估费、检测费、保管费的诉讼请求不合理。评估费、检测费、保管费不属于本次事故造成的直接损失，根据商业险条款第九条，评估费、检测费、保管费不属于我司的赔偿范围。故我司对该项费用不予赔偿。
3、我司对拖车费200元无异议。
四、原告对诉讼费的诉讼请求不合理。根据机动车第三者责任保险条款第九条之规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不应由我司承担。
经审理查明：2014年4月14日，杜青松驾驶渝BF89**号重型货车自江门市向新会区大泽镇方向行驶至新会大道时，追尾碰撞原告驾驶的粤JXM1**号小汽车，造成两车损坏的交通事故。经交警部门处理，认定杜青松承担本事故的全部责任。
事故发生后，因被告保险公司作出车辆定损价格为7404元，但没有及时告知原告及与原告进行协商，原告便自行委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤JXM1**号小汽车的损失价格进行鉴定，该中心于2014年4月16日作出新价鉴证（2014）112号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤JXM1**号小汽车的损失总价为17762元。为此原告支付了鉴定费840元。原告也为修复车辆损失支付了修理费17762元。
另原告在处理本次交通事故时支出了车辆保管费30元、检测费300元、拖车费200元。
因被告没有就损失进行赔偿，原告于2014年5月16日向本院提起诉讼，要求被告保险公司向原告支付理赔款19132元，诉讼费由被告承担。
另查明，杜青松驾驶的渝BF89**号重型货车在被告保险公司投保了保险金额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔）。本次事故发生在上述保险的保险期限内。
以上事实，有《事故认定书》、鉴定报告、发票、保险单及原、被告的陈述等证据佐证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出杜青松承担此事故的全部责任，原告不承担此次事故的责任的认定，与事实相符，本院对此予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本次交通事故造成原告车辆损失，应由赔偿责任人赔偿相应的损失。
本案的争议焦点是原告的粤JXM1**号小汽车因本次交通事故造成的损失数额。
因本次交通事故造成原告财产损失，为此被告保险公司虽然勘查了事故现场，并对原告的受损车辆作出了定损，但未能及时告知原告车辆的损失及向原告提供修复方案，对此被告保险公司在程序上是有过失的。在被告保险公司在合理期限内未能提供修复方案的情形下，原告自行委托有资质的江门市新会区物价局价格认证中心对粤JXM1**号小汽车的损失价格进行鉴定，该中心依照合法的程序对原告的粤JXM1**号小汽车作出了相应的损失价格鉴定结论，该结论与车辆的受损程序相符，且该中心是政府设立的具有相应鉴定资质的部门，因此本院对该中心作出的车辆损失价格鉴定结论予以采纳，且原告也根据鉴定结论的价格修复了事故受损车辆，维修费用与鉴定结论数额一致，互相能够印证，故本院确认原告的粤JXM1**号小汽车在本次事故中的损失为17762元。
因车辆已修复，且被告保险公司未能提供充分证据足以证明上述鉴定结论存在程序问题，故本院对被告保险公司重新鉴定的申请不予准许。
原告因本次交通事故支出的保管费、检测费和拖车费，均与本次事故具有直接的因果关系，属于本次事故的直接损失，本院对上述损失予以确认。故原告因本次事故的损失有：车辆维修费17762元、保管费30元、检测费300元、拖车费200元，合计18292元，另外支出鉴定费840元。
鉴于本案没有证据证明杜青松驾驶的渝BF89**号重型货车已投保交强险，故本院不予确认该车辆在被告保险公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；......”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，本应由杜青松在交强险财产损害赔偿限额2000元内向原告的受损车辆承担相应的赔偿责任，鉴于原告在诉讼中明确表示在本案中不列杜青松为被告，在本案不予追究杜青松的该赔偿责任，原告的该行为属于对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。
因杜青松驾驶的渝BF89**号重型货车向被告保险公司投保了第三者责任商业保险，原告的上述损失并未超过该保险合同约定的保险限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，结合渝BF89**号重型货车投保的商业保险条款的约定，因原告在本案中放弃对杜青松应当承担的交强险赔偿责任的赔偿要求，则被告保险公司无需在该赔偿限额2000内向原告承担赔偿责任。扣减后，被告保险公司仍应向原告赔偿损失16292元（18292元－2000元）。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告因鉴定车辆损失价格所支付的鉴定费840元属于为查明和确定保险事故的损失程度所支付的费用，依法应由保险人即被告保险公司承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，因被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限顺德支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失16292元和支付鉴定费840元给原告梁允兵。
二、驳回原告梁允兵的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为139元，由原告梁允兵负担15元，被告中国太平洋财产保险股份有限顺德支公司负担124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏锦江
二〇一四年七月二十一日
书记员 温素梅
第1页，共7页