天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7941号
上诉人（原审原告）：张茂明，男，1962年8月21日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人：李琳，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号。
法定代表人：李云霄，董事长。
委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和洋律师事务所律师。
原审第三人：王风杰，男，1960年6月23日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张春芳，天津津鼎律师事务所律师。
上诉人张茂明因与被上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工公司）、原审第三人王风杰买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的(2016)津0112民初6932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张茂明的委托诉讼代理人李琳、被上诉人河北建工公司的委托诉讼代理人许春海、原审第三人王风杰及其委托诉讼代理人张春芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张茂明上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；两审案件诉讼费由河北建工公司负担。事实与理由：1.张茂明向河北建工公司承包的金华园项目供应了钢材，河北建工公司应当按照合同约定支付钢材款；2.王风杰是河北建工公司明确授权的项目经理，有权代理河北建工公司对外签订合同，一审判决不需要认定王风杰与河北建工公司对张茂明是否构成表见代理，应由河北建工公司承担责任；3.一审判决用语草率，与基本法律规定相悖，仅凭长沙警方侦查卷宗中的部分文件即认定“张茂明与王风杰有合伙诈骗前科”，严重违反法定程序，足以使当事人产生合理怀疑。此外，张茂明在二审庭审中表示因王风杰与河北建工公司是挂靠关系，因此河北建工公司应该对王风杰的债务承担连带责任。
河北建工公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.张茂明与王风杰之间存在特殊关系，张茂明是天津市西青区兴鑫建筑租赁站的个人经营者，而王风杰系租赁站实际出资人，是张茂明的老板，双方自2004年即一直维持该关系。张茂明向一审法院提供的买卖合同、发货单、结算单和付款收据均为诉前形成，双方存在恶意串通；2.张茂明提出上诉理由中只有第一项与本案有关，并没有张茂明与河北建工公司之间存在合同关系的证据，产品质量证明书不能证明合同的当事人和合同的权利义务，仅凭孟祥飞的证言不能改判法律性质和法律关系，请求二审法院着重审查合同关系。
王风杰述称，一审已经查明张茂明自孟祥飞处购买钢材后送到工地，货款没有给也是事实，张茂明与王风杰关系好才能帮助购买钢材，一审判决认定二人有合伙诈骗的前科是严重错误的，至今王风杰没有受到过任何刑事处罚。一审判决认定王风杰无权购买，但是实际王风杰只向河北建工公司交纳150万元管理费，该项目是否盈亏都与河北建工公司无关。关于债权债务问题，一审判决认为承诺书不包括这笔钢材款，但是实际上有十几个诉讼都是合同外的欠款，所有款项都是由王风杰承担的，请求二审撤销原判，支持张茂明一审全部诉讼请求。
张茂明向一审法院起诉请求：1.判令河北建工公司支付张茂明钢材货款15503911元；2.判令河北建工公司支付以上货款自2012年7月8日起至2016年10月8日的利息3294581元,及自2016年10月9日起至实际支付日止按照金融机构同期同类贷款利率，以货款15503911元为基数计算的利息；3.本案诉讼费由河北建工公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：河北建工公司承建了津南区咸水沽镇金华园南区工程，王风杰系该工程的项目负责人。该工程使用的部分钢筋在工程备案材料中载明由天津昊翔腾跃钢铁贸易有限公司（以下简称“昊翔腾跃公司”）供应，昊翔腾跃公司为河北建工公司开具了部分发票。张茂明以涉及昊翔腾跃公司供应的钢材系其实际向河北建工公司供应为由，在本案中起诉河北建工公司，并提交了抬头出卖人为张茂明，买受人为河北建工公司，并由张茂明及第三人王风杰签字的钢材购销合同，及送货单、结算单、付款收据，另有昊翔腾跃公司出具证明及该公司授权的业务员孟祥飞出庭作证，证明孟祥飞以昊翔腾跃公司的名义向津南区咸水沽镇金华园南区工程供应了钢筋，但买受人系张茂明，张茂明指派其向金华园南区工程供应钢筋，付款也是张茂明向其付款。在案件审理过程中，张茂明及王风杰认可张茂明提交的钢材购销合同、送货单、结算单、付款收据系起诉前形成，并非原始形成。
另查，王风杰系天津市西青区兴鑫建筑机械租赁站的实际老板，张茂明系该租赁站的法定代表人，二人曾合伙伪造建筑工程租赁合同，以并不存在的租赁事实起诉湖南省建筑工程集团总公司，后被长沙市公安局天心分局侦破。
上述事实，有当事人陈述及张茂明提交的钢材购销合同、送货单、结算单、付款收据，河北建工公司提交的施工项目合作协议、王风杰于2014年10月15日出具的承诺书、金华园工地欠款明细、王风杰于2016年4月28日出具的承诺书、河北省沧州市中级人民法院（2015）沧民再终字第17号民事判决书，王风杰提交的授权委托书、证明（石家庄市公安局新华分局出具）为证。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、张茂明有无买卖合同出卖人的主体资格；二、如果张茂明具备主体资格，买卖合同的相对方是否是河北建工公司。关于焦点一，根据昊翔腾跃公司出具的证明及孟祥飞出庭作证的证言，昊翔腾跃公司送往金华园南区工地的钢筋是出售给张茂明，孟祥飞受张茂明指派完成送货。钢材来源单位对供货主体具有解释的权利，昊翔腾跃公司披露了其与张茂明之间的关系，并且放弃了依据发票和送货单向河北建工公司主张钢材款的权利，符合民事主体处分自己民事权利的规定，故张茂明应当具备买卖合同出卖人的主体地位。关于焦点二，张茂明提交了其与王风杰补签的合同，但是合同中并没有河北建工公司的印鉴，张茂明无法证明河北建工公司作出了订立合同的意思表示。王风杰挂靠河北建工公司承建了津南区咸水沽镇金华园南区工程，王风杰与河北建工公司间的施工项目合作协议及河北建工公司给王风杰出具的委托书中均无允许王风杰代表河北建工公司与他人订立买卖合同的权限，因此王风杰在钢材购销合同中签字的行为不能具有委托权限。依据河北建工公司提供的河北省沧州市中级人民法院民事判决书，本案涉及的钢材买卖行为发生期间，张茂明与王风杰存在极其紧密的利害关系，且有合伙诈骗的前科，故一审法院认为张茂明应当明知王风杰与河北建工公司之间的真实关系，因此一审法院认为张茂明明知王风杰系挂靠河北建工公司承包工程，仍与王风杰补签合同而将责任归于河北建工公司，该行为存在恶意，一审法院不予采信。张茂明无法证明其与河北建工公司之间存在买卖合同关系，张茂明向河北建工公司主张权利，并无任何事实依据，对张茂明诉请应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回张茂明的全部诉讼请求。案件受理费144591元，由张茂明承担。
二审庭审结束后，王风杰提交票据两组，证明1200万元钢筋款给付朱润盛，并非孟祥飞；工程竣工结算审核书一份，证明案涉工程已经结算，结算价为249032887元。此外，张茂明提出调查取证申请，要求调查2010年至今河北建工公司向王风杰支付案涉钢材的全部付款凭证；向长沙市公安局天心分局调取马连荣伪造湖南省建筑工程集团总公司印章刑事案件的全部卷宗。张茂明经过质证对王风杰提交证据的真实性认可，亦认可王风杰的证明目的；河北建工公司经过质证认为王风杰提交的证据与本案无关。本院经过认证认为，王风杰提交的证据不属于二审新证据，且不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。
二审经审理查明，王风杰在马连荣涉嫌伪造公司印章罪一案的公安机关讯问笔录中称自己系天津市西青区兴鑫建筑机械租赁站的实际老板，张茂明是该租赁站法定代表人。虽然王风杰在上述案件中接受过刑事调查，但并未经刑事法律文书认定王风杰与张茂明有合伙诈骗的事实。
二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于河北建工公司是否应向张茂明支付货款的争议焦点，虽然在本案起诉前，张茂明与王风杰补签了合同及送货单据等，但上述证据仅是张茂明主张供货事实的举证，并不能证明河北建工公司应向其付款。张茂明在庭审中认可对王风杰挂靠河北建工公司承建案涉工程是明知的，其亦自认王风杰系应给付货款的债务人，在此情况下，依据合同相对性原理张茂明要求河北建工公司承担给付剩余货款的义务缺乏相应的事实及法律依据，其要求向河北建工公司调取支付涉案钢材付款凭证的主张亦与本案无关，本院不予支持。此外，张茂明在二审庭审中主张因河北建工公司与王风杰系挂靠关系，故应对王风杰的债务承担连带责任，本院认为，连带责任的承担需要双方当事人之间存在有效的合同约定或者明确的法律规定，现各方当事人之间既无约定亦无相应的法律规定，本院对该项主张不予支持。
综上所述，张茂明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144591元，由上诉人张茂明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一八年四月九日
书 记 员 王 帅