江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0085号
上诉人（原审原告）姜加桂，男，汉族，1961年4月14日生，农民。
委托代理人张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安天一生物科技有限公司。
法定代表人张中亮，该公司董事长。
委托代理人刘成，该公司员工。
委托代理人卜言春，该公司员工。
上诉人姜加桂与被上诉人淮安天一生物科技有限公司（下称天一公司）买卖合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2013年12月5日作出（2013）淮商初字第0373号民事判决。上诉人姜加桂不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人姜加桂及其委托代理人张仕美，被上诉人天一公司委托代理人刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告是被告在射阳县射阳港镇的经销商，自己使用并为被告销售饲料。原告承包了50亩的鱼塘，放养了鲫鱼、白鲢、花鲢，水产科学养殖日记上记载其中鲫鱼的放养密度为1560尾／亩。因鲫鱼长势不理想，朱冰于2011年8月17日向原告出具承诺书，承诺在2011年10月底饲料投喂结束时，鲫鱼长势打样不低于每尾0.85斤，如少于0.85斤，差多少，公司以现金赔偿给姜加桂，另补市场规格差价一次性算清赔偿。卜言春在承诺书上注明①鱼要正常用料情况下；②鱼在正常情况下，生病时间不能太长，水质保证良好。2011年10月31日原告对鲫鱼进行了打样，结果为平均每尾0.687斤。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂以诉称事实和理由起诉来院。
原审原告诉称，2011年原告作为被告天一饲料在本地的经销商和用户，为被告推销并自己使用被告生产的饲料，但原告在使用被告的饲料过程中，发现饲料使用不理想，要求被告调换，被告在调换了几次后，原告使用一段时间仍感到鱼的长势不行，经和被告交涉，被告于2011年8月17日向原告作出承诺“保证原告使用其饲料到2011年10月底，鲫鱼单尾不低于0.85斤，差多少，公司以现金赔偿给原告，另补市场规格差价一次性算清赔偿”。截止2011年10月31日，经双方打样，原告鱼塘里的鲫鱼实际只有每尾0.687斤。而原告鱼塘面积50亩，每亩投放鲫鱼1560尾，共78000尾，鱼的重量比承诺少12714斤（78000尾＊0.85斤／尾-78000尾＊0.687斤／尾）。2011年10月31日左右，当时0.85斤／尾鲫鱼的市场价格为5.5元，因此鱼的损失为69927元（12714斤＊5.5元／斤）。另0.65-0.7斤／尾鲫鱼的市场价格为每斤4.95元左右，因此鱼的市场规格差价损失为29472.3元（78000尾＊0.687斤／尾＊5.5元／斤-78000尾＊0.687斤／尾＊4.95元／斤）。总损失为99399元（69927元＋29472.3元）。原告就鱼的赔偿事宜多次找被告协商未果。现请求判令，被告赔偿原告损失99399元，并承担本案诉讼费用。
原审被告辩称，1、被告法定代表人不是朱冰，被告也未授权朱冰向客户作出承诺，且承诺书上无被告公章，也无被告公司签订合同的卜言春签字，因此该承诺不能视为被告作出的承诺；2、原告实际购买的饲料价格低于合同约定的价格，因此不能保证鱼的生长效果；3、合同约定了被告的产品质量标准，现并没有国家质检部门认定被告产品存在质量问题；4、原告没有按照约定全程使用被告的饲料；5、鱼的生长并非完全由饲料决定，同时受到水质、管理、养殖密度、环境等多方面因素影响，且原告养殖的鱼已长期生病，因此鱼生长效果不好不是被告饲料原因。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审原告为支持其诉讼请求向原审法院提供证据：1、2011年1月1日原告与被告签订的饲料购销合同，证明原被告之间存在饲料购销关系；2、原告与射阳县农牧渔业总公司签订的国有土地承包合同，证明原告承包鱼塘的面积是53亩；3、原告的水产科学养殖日记，是被告为原告制作的客户基本资料，证明原告承包的塘口面积实际是按照50亩计算，同时这份资料记载放养的鲫鱼、白鲢、花鲢的密度；4、被告区域经理张某甲的名片，证明在养殖日志上签字的张某甲的身份；5、2011年8月17日被告公司的总经理朱冰书写的承诺书，证明原告在正常用料的情况下，被告承诺如果鲫鱼达不到每尾0.85斤就补相应的差价；6、施工日志陆份，证明原告每次打样都由被告公司的技术员张某乙和区域经理张某甲签字；7、申请证人张某甲、张某乙出庭作证，张某甲提供了自己的工作日志，证明证人是被告公司员工，2011年10月底离开被告公司以及打样情况。
原审被告发表质证意见称：1、购销合同予以认可；2、承包合同与本案无关；3、水产养殖日记没有被告公司印章，也没有卜言春的签字，不予认可，与本案无关；4、张某甲的名片无被告公司授权和被告公司印章，不予认可，与本案无关；5、承诺书无被告公司印章也无合同签订人卜言春签字，无被告公司授权，不予认可；6、施工日志无卜言春签字，不予认可，且日志可以反映该塘鱼不肯吃食，长期生病；7、证人是2011年4月份之前在被告处工作，4月份之后已经离开了被告处，证人陈述的都是离开被告公司后发生的事情，因此证人证言不能采信。
原审被告为证明其辩称向法庭提供证据：1、被告的营业执照，证明被告法定代表人不是朱冰；2、2011年3月2日原被告签订的饲料购销合同，合同上对质量问题进行了约定；3、天一饲料厂姜加桂20**年度往来明细欠款确认单，证明原告未按合同约定全程用被告公司鲫鱼料，且价格远低于合同价格，因此不能保证鱼的生长；4、被告公司销售人员2011年3、4、5月份工资单复印件，证明张某甲在天一公司工作至2011年4月份。
原审原告发表质证意见称：1、2011年期间朱冰实际是被告公司的负责人；2、购销合同只是确定双方的供料关系，具体是按双方的承诺履行的；3、原告全程使用的都是被告提供的33%的蛋白饲料，饲料的价格是随行就市的；4、工资单即使是原件也不予认可，这是被告公司自己做的账，该公司管理混乱，原告认为张某甲所提供的工作日志是真实的。
为了解鱼养殖方面的技术问题，原审法院走访了淮安市淮阴区水产站，该站站长认为原告鱼塘养殖密度、方式比较合理，鱼的生长受塘口条件、水源条件、技术管理水平、饲料投入等因素影响。
对水产站的谈话笔录，原告质证认为鱼正常情况下确实受这些因素影响，原告施工日志上反映鱼的生长不存在其他因素，所以主要是饲料问题。
对水产站的谈话笔录被告质证认为谈话内容是事实，原告的施工日志可以看出鱼生病的情况。
对双方所举证据，原审法院分析认证意见为：对原告提供的证据1购销合同、证据2承包合同真实性予以确认。对原告提供的证据3水产科学养殖日记、证据4张某甲的名片、证据6施工日志真实性予以确认。庭审中被告认可张某甲、张某乙曾经是被告公司的员工，但陈述他们在2011年4月份已经离开公司，并提供了证据4销售人员3、4、5月份工资单，因工资单系复印件，真实性无法确认，且被告并未提供其他证据证明张某甲、张某乙于2011年4月份与被告解除了劳动关系。证人张某甲提供了工作日志，从其中记录的情况可以反映直到2011年10月底张某甲仍在被告公司工作，故张某甲在养殖日记、施工日志上签字系代表被告公司的职务行为。对原告提供的证据5承诺书真实性予以确认，虽然被告辩称出具承诺书的朱冰不是被告公司员工，不能代表被告，但承诺书上最后两行内容是被告公司员工卜言春所写，应视为被告对该承诺书进行了追认。对被告提供的证据1营业执照、证据2购销合同、证据3往来明细欠款确认单真实性予以确认，但不能证明原告未全程使用被告公司的饲料。
原审认为，本案的争议焦点为原告要求被告赔偿损失99399元是否有事实和法律依据。根据原、被告一致陈述，鱼的生长受诸多因素影响，如天气、水质、管理水平、用料情况。从原告提供的施工日志可以看出有时存在溶氧、鱼不吃食的情况，因此饲料只是导致鱼长势不理想的原因之一。在这种情况下，应当根据造成损害后果的原因力来确定责任比例。原告根据鱼的打样结果推算出实际损失为99399元，但打样情况并不能反映鱼生长的全部状况，根据打样结果计算具体的损失依据不充分。综合考虑鱼的长势与饲料之间存在一定的因果关系、损失具体数额难以确定等综合因素，为平衡双方利益，酌定被告赔偿原告损失15000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告淮安天一生物科技有限公司于判决生效后十日内赔偿原告姜加桂损失15000元；二、驳回原告姜加桂其他诉讼请求。案件受理费2285元，由原告负担1940元，由被告负担345元。
上诉人姜加桂不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定了上诉人所陈述和举证的事实，也认定了上诉人损失的数额，但其裁量显失公平，违反客观事实和法律事实，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人天一公司辩称，原审判决正确，请求维持。
本院经审理查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人姜加桂主张被上诉人所提供的饲料质量存在问题导致其减产，要求被上诉人赔偿损失，但上诉人姜加桂也认可鲫鱼长势受水质、放养密度等多种客观因素的影响，其在本案一、二审审理中均未举证证实鲫鱼长势不理想完全系被上诉人所提供的饲料问题所致。上诉人姜加桂根据鲫鱼打样情况，主张赔偿损失99399元，但打样情况并不能完全反映其所养鲫鱼全部生长情况，且其也并未举证证实其鱼塘清塘销售数量、减产事实及上一年度的产值等事实，原审综合上述情形，酌情认定被上诉人赔偿上诉人姜加桂损失15000元，并无不当。
综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2285元，由上诉人姜加桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 庞海涛
二〇一四年四月十四日
书 记 员 靖芳芳