湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第00776号
原告王惠清，退休职工。
原告马仁杰，退休职工，系王惠清之夫。
原告马建华，退休职工，系黄俊之夫。
被告黄俊（曾用名黄凤玲），无业。
委托代理人方军（代理权限：代为诉讼，调解，上诉，代收法律文书等特别授权）。
原告王惠清、马仁杰、马建华与被告黄俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的简易程序，由本院审判员周厚新独任审理，书记员沈探林担任庭审记录，于2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告王惠清、马仁杰、马建华和被告黄俊的委托代理人方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王惠清、马仁杰、马建华诉称，2009年9月，马仁杰、马建华兄弟两家协商将两家共有的住房改建，平分出售，违约者承担违约责任，并由双方夫妻签字。2012年元旦两家搬进新居，便对多余的五楼住房对外出售。2013年2月底，王惠清、马仁杰和马建华与买主协定以317000元的价款签约成交，但黄俊未按时签约，致房屋没有出售。2014年5月8日，我们又与另一位买主协商以327000元的价款出卖共有的房屋。此时，黄俊要求将她的份额81750元转帐汇入到她的帐户内，但她以拿身份证为名，一去不返，电话关机，售房再次失败。
因黄俊的行为，致使我们一个大家庭成员身心俱疲。因房屋不能及时售出，致使借款12万元不能迅速还款，我们多承担利息41790元（本金12万元，月息1分2，时长29个月）；29个月中，为售房开支广告费、中介费等3000余元；两家庭约定售房时明确说明辛劳费10元／日，计8700元。现提出诉讼，要求确认五楼房屋按份共有，黄俊赔偿损失。
原告王惠清、马仁杰、马建华为支持陈述的事实和诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2009年9月5日，王惠清、马仁杰、马建华和黄俊签订的两户联建危旧房改建认证书。证明内容：危旧房改建新房屋一、二层归马建华和家庭成员所有，建设费用由该户负责；三、四层归马仁杰和家庭成员所有，建设费由该户负责；四层以上的部分归马仁杰、马建华兄弟共有，建设和其他一切费用由二人分摊；黄俊存在违约行为。
2、2009年9月5日，王惠清、马仁杰、马建华和黄俊之间的守约声明。证明内容：如果只能建设成四层，弟分住一、二层，兄分住三、四层；如果做成六层，兄弟平分；如果只能建设成五层，兄弟共售平分。双方家庭共同遵守，某方违约造成后果自负。
3、2012年10月2日，马仁杰书写的借据复印件。证明内容：马仁杰借闵某人民币12万元，月利率12‰。
4、2010年6月2日，马建华书写的借据复印件。证明内容：马建华借刘某、马艳芳夫妻人民币10万元，年利率12‰。
5、广水市房权证应山字第××号房屋产权证。证明内容：广水市应山街道办事处胜利街社区1栋5楼501室房屋的所有权属王惠清、马仁杰、马建华和黄俊所有。
6、陈敏、郝贤涛出具的书证。证明内容：2014年5月19日购买房屋时，因黄俊不同意出具公民身份证导致房屋买卖不能进行的事实。
7、徐某、史清出具的书证。证明内容：2013年元月（实际时间为2012年农历腊月二十几，春节前），徐某、史清购买房屋时，约定房价317000元，因黄俊不同意出具公民身份证致房屋买卖未果的事实。
8、证人徐某出庭作证的证言。证明内容：2012年腊月（即2013年元月），我在雷鸟广告上看到本案涉及房屋的出售信息，腊月二十几，我和丈夫史清过来看房屋，比较满意，马仁杰说房屋是几个人的，要征求他人的意见，马仁杰、王惠清、马建华和黄俊同意卖房，我们就筹款。钱筹到位后，我去找他们签合同，马建华的妻子黄俊到武汉看病去了，马仁杰和马建华叫我等着。
9、证人闵某出庭作证的证言。证明内容：2012年10月2日马仁杰向我借款12万元，用于房屋装潢，房屋完成后还款，约定月利息12‰，至今没有返还。
10、证人刘某出庭作证的证言。证明内容：马建华2010年6月2日向我借款10万元用于建房，说房屋卖了还我的钱，承诺月利息12‰，至今没有返还；我是马建华的姐夫，借据是马建华出具的，黄俊没有签字。
被告黄俊辩称，黄俊对本案争议的房屋，享有自愿处分的权利，不受他人制约。根据物权法第39、95、97条及城市私房管理条例第10条的规定，黄俊对争议房屋享有使用、收益、占有、处分的权力，该权力具有排他性，不受他人制约，因此，黄俊不存在侵权问题。黄俊保护自己物权的行为，并没有造成马仁杰、王惠清和马建华损失，其要求赔偿损失没有法律依据。虽然黄俊不同意处分本案涉及的房屋，但现实情况是房价仍在上涨，黄俊的行为并没有致房屋的其他所有人受到损失。本案应当中止诉讼，待黄俊与马建华离婚纠纷案审结后，本案才能继续审理。
被告黄俊没有向本院提交证据。
对王惠清、马仁杰和马建华提交的证据，黄俊质证认为：证据1，真实，但只能证明涉案房屋为共同共有，黄俊不存在违约。证据2，声明中黄俊的签字是马建华代签，不是黄俊的真实意思表示。证据3，真实性有异议，该项借款是否用于建房不清楚，没有他人签字认可，不能确定其真实性。证据4，因是复印件，无法确定其真实性，借款时间为2010年，是否返还借款、有关联不清楚，他们共有的六楼已经出售。证据5，认可。证据6，不认可。证据7，不认可。证据8，认可证人的证言。证据9，该借款发生在2012年10月，在2012年前房屋已经竣工，不认可。证据10，与本案没有关联性，涉案房屋在2012年前竣工，不认可。
对黄俊没有异议的证据5，本院予以确认。对黄俊有异议的证据，本院认为：证据1，该书面约定为马仁杰、马建华兄弟两家对旧房拟进行改建的约定，从该协议的内容看，不涉及违约的问题，证据客观真实，但不能由该书面约定达到证明黄俊违约之目的，故本院对该证据所要证明的内容不予采信。证据2，声明中涉及黄俊的签字虽系马建华代签，但此时房屋尚未建设，约定仅是对违约行为的预判，且马建华为黄俊之夫，二人当时并无矛盾，任何一方均可代理另一方作出维护家庭利益的家事代理行为，黄俊以此抗辩马建华代为签订声明不是其真实意思表示，与其后在建设房屋过程中的积极协助行为不符，且有违基本的伦理道德规范。故本院对黄俊的质证意见不予采信。证据3，借款行为发生在2012年房屋建设竣工后，结合证据9中证人闵某的庭审证言，本院对该证据的真实性予以确认，但是否与本案有关联另行论述。证据4，借款行为发生在2010年度，即马仁杰、马建华两家庭建设房屋之前，结合证据10中证人刘某的证言，本院对其真实性予以确认，但是否与本案有关联性另行论述。证据6，因系证人书写的书面证明，且证人未出庭当庭参入质证，本院不予确认。证据7、8，证明了徐某、史清夫妻向马仁杰、马建华两家庭购房的经过，黄俊对书面证据不予认可，但证人徐某的当庭作证又予以认可，前后矛盾，本院结合庭审中的当事人、证人陈述认为，徐某的陈述合法、客观，与本案相关联，故对证据7、8所要证明的内容予以确认。证据9、10如前所述，不予重述。
经审理查明：马仁杰与马建华为兄弟，王惠清为马仁杰之妻，黄俊为马建华之妻。2009年9月5日，马仁杰、马建华兄弟两家就共有的、位于广水市胜利街社区春秋楼12号的危旧房改建签订《危旧房联建改建合同》，约定：改建后的新房一、二层属马建华及其家庭成员所有，三、四层属马仁杰及其家庭成员所有，建设费用各自承担；四层以上部分的房屋产权属马仁杰、马建华兄弟两家共有，（费用）共摊、平分；改建房屋的其他一切费用，马仁杰、马建华兄弟两家共摊。该协议在中人的参加下，马仁杰、王惠清夫妇和马建华、黄俊夫妇均在协议上签字、捺手印。同日，上述四人（黄俊之签字由马建华代签）还签订了《守约声明》，载明：兹兄弟二人危房计划改建之日起，二人全家商定，如果只能建四层楼房，弟分住一、二楼，兄分住三、四楼。如果能建六层，兄弟平分；如果只能建成五层，兄弟共售平分。互不纠缠，双方家庭共同遵守，某方违约造成后果自负。2010年5月，涉案房屋开工建设，完工后，马仁杰、马建华兄弟两家于2012年元旦搬入新房居住。
嗣后，马仁杰、马建华兄弟二人对五、六楼住房对外转让，由马仁杰负责发布信息，联系卖家，六楼住房及时得到了处理。2013年元月（即2012年农历腊月二十几），马仁杰及妻子王惠清、马建华及黄俊拟将五楼住房（所有权证登记地址为广水市应山街道办事处胜利街社区1栋5楼501室）转让给本市骆店镇人史某、徐某夫妇，协商确定以317000元的价款成交，史某、徐某夫妇准备了购房现款。签订房屋转让合同时，黄俊不予配合，没有签订合同，导致该五楼房屋转让行为无法进行。5月24日，黄俊自行在雷鸟传媒广告中刊登《声明》，载明：位于广水市胜利街莲花路12号5楼属于黄俊的房屋产权归黄俊所有，其他事项与我无关，特此声明。
另查明，马建华于2010年6月2日向其姐夫刘某借款100000元，约定：马建华向刘某、马艳芳借款100000元，年息按一分二厘计算，新房建成卖出后一次付清。马仁杰于2012年10月2日向闵某借款，约定：今借闵某人民币120000元，月息一分二厘，等新房五楼出售后一次本息付清。
2015年4月29日，马仁杰、王惠清、马建华向本院提起诉讼，要求依法判决共建房屋五楼按份共有，并要求黄俊赔偿因多次违约造成的损失53460元，以五楼房屋的份额予以赔偿。
另查明，黄俊与马建华系再婚，婚后生育一女，改建房屋时，二人已经结婚。
本院认为：
一、黄俊对涉案房屋所有权是按份共有、共同共有及份额问题。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第88条规定，“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。”本案中，涉案房屋系马仁杰、王惠清夫妇与马建华、黄俊夫妇共建，共建前已经明确约定，建设费用共摊、平分；且两家庭对按份共有没有异议。由此表明，马仁杰、王惠清夫妇与马建华、黄俊夫妇对共建房屋的第五层-
五楼房屋为按份共有，两家庭各享有百分之五十的所有权份额。马建华、黄俊对婚姻关系存续期间取得的财产没有协议约定，共有性质为共同共有，依最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第90条的规定，应当根据等分原则处理，该家庭享有五楼的房屋所有权的百分之五十份额，马建华和黄俊应享有等分份额。即马建华和黄俊对五楼房屋各享有百分之二十五的所有权份额。
二、马仁杰、王惠清夫妇与马建华、黄俊夫妇应如何处理涉案房屋问题。
《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”涉案房屋在建设前，马仁杰、马建华兄弟有“四层以上的所有房产属马仁杰、马建华兄弟两家共有，平分，费用共摊（将后共售）”的书面约定，其意思为除一至四层兄弟两家居住外，四层以上的部分将出卖给他人；为保证约定的履行，两家庭主要成员又签订了《守约声明》，也对第五层房屋的处理作出约定，重在强调对签约人员予以约束。从民法的意义上讲，马仁杰、马建华兄弟两家约定对第五层住房的出卖为法律上的处分。共有人马仁杰家庭及马建华、黄俊夫妇对第五层住房没有不得对外出卖的约定，依该第九十七条规定，对该共有不动产的处分，如果是按份共有，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意；如果是共同共有，需要经全体共有人同意。如前所述，黄俊对涉案房屋享有百分之二十五的所有权，第五层住房对外出卖，只要获得马仁杰、王惠清和马建华三人同意，三人份额即超出法律规定的要求份额，可随时进行法律上的处分。
三、黄俊是否应当赔偿马仁杰、王惠清夫妇与马建华的损失问题。
两家庭在建房前有“对房屋建设交付后，某方违约造成后果自负”的约定，表明一方违约时，向他方承担的法律责任为违约责任。黄俊在马仁杰、王惠清夫妇和马建华拟以317000元的价格出卖共有的第五层房屋时，不予配合，并刊发声明，意在阻止房屋的对外出卖，违反了约定。但马建华、黄俊之间的婚姻关系尚处于存续期间，马建华提出由黄俊赔偿其损失的诉讼请求不符合基本的道德规范。
在本案中，尽管黄俊阻止了共有的第五层房屋对外转让，但房地产价格目前仍处于稳中有升状态，迟延转让并非会给王惠清、马仁杰带来经济损失；黄俊阻止房屋对外转让的行为并未给共有的第五层房屋带来实质损害，不足以影响马仁杰、王惠清的利益，且马仁杰、王惠清提出的损失均为间接损失。故马仁杰、王惠清提出要求黄俊赔偿损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第88条、第90条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、对原告王惠清、马仁杰、马建华和被告黄俊共有的位于广水市应山街道办事处胜利街社区1幢5楼501室（莲花路12号第五层房屋），原告王惠清、马仁杰享有百分之五十的所有权份额、原告马建华享有百分之二十五的所有权份额、被告黄俊享有百分之二十五的所有权份额。
二、驳回原告王惠清、马仁杰和马建华的其他诉讼请求。
本案案件受理费2900元，由原告马仁杰、王惠清和马建华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2900元，款汇随州市中级人民法院非税收入帐户，开户银行中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号17×××90。上诉人在提交上诉状时未预交诉讼费的，应在接到人民法院预交案件受理费用通知后七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不申请缓交的，或者申请司法救助未获批准，按自动撤回上诉处理。
审判员 周厚新
二〇一五年十一月二十四日
书记员 沈探林