甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1021民初1272号
原告：甘肃悦达汽车贸易有限责任公司,住所地：兰州市城关区天水中路3号。
法定代表人：樊某，总经理。
委托诉讼代理人：史某，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：洪某，男，该公司员工。
被告：孙某。
被告：朱某（被告孙某妻子）。
以上二人委托诉讼代理人：张某，甘肃陇凤律师事务所律师。
被告：刘某。
被告：胡某（被告刘某妻子）。
原告甘肃悦达汽车贸易有限责任公司（以下简称悦达汽贸公司）与被告孙某、朱某、刘某、胡某追偿权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月23日、2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史某、洪某，被告孙某、朱某的委托诉讼代理人张某，被告刘某到庭参加诉讼，被告胡某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
悦达汽贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令由被告孙某、朱某连带向原告偿付由原告代被告孙某垫付的银行贷款本息及罚息合计576314.22元，由被告刘某、胡某在垫付金额三分之二份额内与被告孙某、朱某承担连带还款责任；2.判令被告孙某、朱某连带向原告偿付原告已垫付金额的利息，由被告刘某、胡某与被告孙某、朱某在垫付金额利息的三分之二份额内承担连带给付责任（自垫付之日即自2017年1月28日起按照同期人民银行贷款利率计算至判决生效确定的给付之日）；3.请求本案的诉讼费由四被告承担。本案在诉讼过程中，悦达汽贸公司变更诉讼请求为501114.22元。事实和理由：2014年4月15日，被告孙某与原泾川信用合作联社城区信用社（现甘肃泾川农村商业银行股份有限公司城区支行）签订《个人汽车消费贷款借款合同》，约定泾川农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称城区支行）为被告孙某提供借款952000.0元，借款期限为3年，其配偶朱某作为财产共有人承诺：愿与被告孙某对该债务承担共同还款责任直至对借款本金、利息全部偿还完毕。同日，被告刘某、胡某及原告甘肃悦达汽车贸易有限责任公司与城区支行签订了担保合同，约定由被告刘某、胡某及原告甘肃悦达汽车贸易有限责任公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间均为主合同债务期满后2年；在上述《个人汽车消费贷款借款合同》履行期间，原告通过其公司保证金账户先后于2015年12月31日、2017年1月20日、2017年1月28日向被告孙某的银行还款账户代偿88519.28元、358223.25元、129571.69元；以上原告共计代被告孙某代偿576314.22元。
孙某、朱某辩称，2014年2月27日，其指定史ＸＸ向原告公司员工樊某1账户存入146920元，同年4月15日又向原告泾川分公司经理梁某预付购车定金20000元，共计166920元，应在诉请总金额中扣除，另悦达汽贸公司应将2014年4月26日至5月9日，按年利率8.16%的迟延放款的（金额952000元）利息一并扣除。
刘某辩称，原告述称属实，但涉案贷款用途发生变更，其本意是为孙某贷款购车提供担保，但实际为孙某、朱某套用现金，致使抵押车辆担保丧失条件，违背其初衷担保意愿，加之现孙某具备还款能力，故其不同意承担还款义务。
胡某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据。1、个人汽车消费贷款借款合同、借款人委托书、个人汽车消费借款申请表、共有人声明、担保合同、汽车消费借款不可撤销担保书等文书，用以证明悦达汽贸公司、刘某为孙某向城区支行借款952000元承担连带责任担保，朱某作为孙某妻子，共同承担此笔借款的还款义务，直到对银行的借款本金、利息全部偿还完毕，胡某作为刘某妻子，在担保合同上以共有人身份签字捺印的事实；2、城区支行借款借据、悦达汽贸公司电汇凭证复印件各一份，悦达汽贸公司分三次向孙某账户汇款代偿贷款本金利息收回凭证复印件三份，用以证明城区支行已经按照孙某指定账户履行了贷款952000元给付义务，后再由悦达汽贸公司账户汇入孙某指定的庆城县方圆工程服务有限公司账户，计952000元，完成了中介公司应该履行的转款义务。后因孙某不能按期足额偿还城区支行贷款义务，由悦达汽贸公司在银行储备保证金内代孙某清偿借款本金、利息、罚息合计576314.22元；3.汽车贷款购车费用单一份，证明与孙某特别约定贷款保证金75200元的事实。上述三组证据符合证据来源合法性、内容真实性、因果关联性法律特征，且能够互相印证，已形成完整的证据链条，本院予以采信。被告孙某提交的证据，1.购车定金收据一份，证明孙某向原告泾川分公司经理梁某预交购车定金20000元的事实；2.银行汇款凭证一份，证明贷款前向原告公司员工樊某1账户现存贷款保证金146920元的事实；3.收据一份，证明孙某向原告泾川分公司经理梁某缴纳贷款相关工本费的事实。原告对前述三组证据的合法性、真实性无异议，但对证明的关联性有异议。认为公司收到166920元属实，但贷款保证金仅为双方约定的75200元，同意在追偿金额内扣除，下余91720元为公司收取的手续费和管理费。本院认为，根据证人樊某1、梁某证言及原告委托诉讼代理人史某、洪某在朱定军案中的陈述，并结合交易习惯、特别约定等因素综合分析认定消费贷款购车的事实已不存在，原告提前预收的购车定金就已丧失设定的条件，抵顶车款的初衷就无法实现。故购车定金20000元按贷款保证金在追偿总额内予以扣除。
根据当事人陈述和经核查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月15日，孙某与城区支行签订《个人汽车消费贷款借款合同》，借款金额人民币952000元，借款期限为3年，另约定孙某的借款由城区支行以转账形式划入悦达汽贸公司后，由悦达汽贸公司再划入汽车经销商的消费信贷结算账户（账号：XXX），不得提取现金。同日，孙某妻子朱某作为购买天然气罐车共同所有权人声明共同承担此笔借款的还款义务，直到对银行的借款本金、利息全部偿还完毕，并签字捺印。同日，城区支行与刘某签订《担保合同》，刘某妻子胡某以财产共有人名义在该合同共有人栏处签名捺印。同日，悦达汽贸公司与城区支行签订《汽车消费借款不可撤销担保书》，约定悦达汽贸公司与其他保证人承担连带保证责任。还签订了其他相关协议及公证书。2014年4月26日，城区支行向孙某指定账户内转款（贷款账号XXX），2014年5月9日悦达汽贸公司通过银行电汇转入庆城县方圆工程服务有限公司账户1862000元（含涉案金额952000元）。2015年12月31日、2017年1月20日、2017年1月28日，悦达汽贸公司通过其公司保证金专用户向孙某贷款账户内各代偿88519.28元、358223.25元、129571.69元，以上悦达汽贸公司替孙某代为偿还城区支行贷款576314.22元（含本金、利息、罚息）。悦达汽贸公司扣除孙某预交的贷款保证金75200元，实际代为偿还贷款共计501114.22元。现悦达汽贸公司作为保证人承担了保证责任，故有权向孙某、朱某及保证人刘某、胡某提起诉讼。
另查明，2014年4月15日孙某向悦达汽贸公司泾川分公司经理梁某缴纳购车定金20000元，缴纳贷款相关支出费用400元；并于2014年2月27日向悦达汽贸公司员工樊某1个人账户汇款146920元。
本院认为，悦达汽贸公司作为孙某与城区支行之间借款的保证人，在承担保证责任后，依法享有向孙某、朱某追偿的权利，也有要求承担连带责任的其他保证人刘某、胡某清偿其应当承担的份额权利。根据现已查明的法律事实，应抵减孙某已缴纳的贷款保证金及购车定金95200元，故悦达汽贸公司主张孙某、朱某支付其代偿款支持481114.22元。刘某作为涉案借款的连带共同保证的保证人，应承担悦达汽贸公司代偿款二分之一份额内即240557.11元连带承担偿还责任，胡某作为签订《担保合同》中担保人刘某的共有人，应对240557.11元承担偿还责任。悦达汽贸公司主张孙某、朱某给付其已代偿款的利息由刘某、胡某与孙某、朱某连带承担利息三分之二的主张，于法无据，不予支持。孙某、朱某、刘某其他辩称理由不当或与本案不是同一法律关系，且与已认定的证据所推定的法律事实不符，不予采纳。胡某未到庭参加诉讼，视为其对自己民事权利和诉讼权利的放弃。
综上所述，原告的合理诉请应得到支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告孙某、朱某于判决生效后十日内支付原告甘肃悦达汽车贸易有限责任公司代其偿还的借款及利息、罚息共计481114.22元，由被告刘某、胡某在原告甘肃悦达汽车贸易有限责任公司前述垫付金额二分之一份额内即240557.11元连带承担偿还责任。
二、驳回原告甘肃悦达汽车贸易有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9563元，由甘肃悦达汽车贸易有限责任公司负担2180元，由孙某、朱某负担7383元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王岩承
人民陪审员 赵文哲
人民陪审员 安桂文
二〇一八年六月十九日
书 记 员 韩帅兴