北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1875号
上诉人（原审原告）：祁媛，女，1973年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）：王福增，男，1963年6月29日出生。
被上诉人（原审被告）：北京莘泰兴达商贸有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街131号。
法定代表人：王才华，经理。
上诉人祁媛因与被上诉人王福增、北京莘泰兴达商贸有限公司（以下简称莘泰兴达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初19827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祁媛、被上诉人王福增、被上诉人莘泰兴达公司法定代表人王才华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁媛上诉请求：撤销一审判决，改判王福增、莘泰兴达公司共同赔偿我衣服损失17655元，其中王福增承担20%赔偿责任，莘泰兴达公司承担80%赔偿责任。事实和理由：我与王福增系朋友关系，由于我住的地方要拆迁、家里狭小等原因，经与王福增商量，我将冬天的衣服存放在他的小货车里。2016年8月11日，王福增发现小货车丢失并报警，经了解，该小货车被莘泰兴达公司拉走并撬门，我和王福增赶到该公司，他们在王福增再次报警的情况下才让看车，但打开车上的货箱后发现有物品损坏，当时有黄村镇派出所的民警在场，经民警调解后我们将货箱里的物品拉回，但回来后发现衣服都湿了，衣服被水泡过之后有损坏和臭味，都不能穿了。我给莘泰兴达公司经理王才华打电话说明衣服损坏的情况，让他赔偿损失，他拒绝赔偿。现我认为由于莘泰兴达公司的撬锁及私自开走车辆，导致我的衣物损坏，王福增作为保管人，保管不当，故要求王福增与莘泰兴达公司共同赔偿我的衣物损失。
王福增辩称，认可祁媛陈述的事实，请求法院依法判决。我提供车辆给祁媛保管衣物，未收取任何费用，还给了祁媛一把钥匙，让她随时拿衣物。莘泰兴达公司私自将车辆开走并破坏，祁媛衣物的损失应当由莘泰兴达公司赔偿。
莘泰兴达公司辩称，王福增所购车辆至今仍在我公司名下，王福增不知道是通过什么渠道购买的，我公司在追索车辆的过程中，雇佣拖车将车辆拖至公共停车场，经在驾驶室翻找，与王福增取得联系。王福增到停车场后，自己打开货厢，并向黄村派出所报警。经民警处理，王福增将货厢里的物品全部拉走。王福增系私自加装货厢，并私自在货厢里堆放的物品，在黄村派出所处理的过程中，祁媛并没有说明货厢里的物品是她的，也没有主张衣物浸湿损坏要求赔偿。在黄村派出所处理完毕后，祁媛给莘泰兴达公司经理王才华打电话，称其东西丢失，要求王才华赔偿，被王才华拒绝后，其向西红门派出所报警。8月22日，我们三人一起到西红门派出所，后我与王福增在民警的调解下，达成协议，由王福增给我公司1000元，我公司将车辆售给王福增。另约定衣服和浸湿物品的损失自行承担。祁媛当时也在派出所，其并未对此协议提出异议，其和王福增一起取钱，主动履行了协议。现我公司不认可祁媛所述事实，不同意赔偿其衣物损失。
祁媛向一审法院起诉请求：判令王福增和莘泰兴达公司共同向我赔偿衣服损失17655元，其中王福增负责赔偿20%的损失，莘泰兴达公司负责赔偿80%的损失。
一审法院认定事实：祁媛与王福增系朋友关系。车牌号为×××的松花江牌轻型普通货车登记的所有人为莘泰兴达公司。自2014年11月起，王福增占有、使用该辆货车，并将该车加装了货箱，将车停放于本市大兴区西红门镇政府东侧的胡同内。2016年7月，祁媛将几包衣物存放于该车货箱内。2016年8月初，莘泰兴达公司自行将该车拖走，王福增与莘泰兴达公司就此发生争议。后王福增报警，双方协商后，王福增将该车货箱内存放的物品自行取走。取得衣物后，祁媛称衣物被浸湿受损，与莘泰兴达公司协商无果后，祁媛报警。2016年8月22日，祁媛、王福增、莘泰兴达公司的法定代表人王才华共同到北京市公安局大兴分局西红门派出所解决纠纷。当日，王福增与王才华签订《协议书》一份，载明：经双方友好协商，现对车×××达成以下几点意见：一、王福增给予莘泰兴达公司1000元购得此车所有权，自2016年8月22日起此车所有权归王福增所有，并承担所有违章及事故。二、此次事件对双方造成的损失（注：衣服及物品浸湿及拖车费问题），双方各自承担，不得再予追究。三、如王福增经几年后不再用此车，可将车卖于公司，公司予以1000至2000元价格收回。四、公司将车送到西红门镇政府八百米处。以后如有什么问题，可友好协商解决。后王福增向莘泰兴达公司支付购车款1000元，莘泰兴达公司将车送到了约定地点。
庭审中，祁媛提交受损的衣服照片若干，但并未举证证明受损的衣服曾保存于车牌号为×××的货车车厢内且被莘泰兴达公司所损坏。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王福增虽认可祁媛受损的衣服曾保存于其占有、使用的车牌号为×××的货车车厢内，但在保管期间王福增并无重大过失，即使祁媛的衣服在此期间受损，王福增亦不应承担赔偿责任。庭审中，祁媛未举证证明受损的衣服系被莘泰兴达公司所损坏，其向莘泰兴达公司主张赔偿亦无事实与法律依据。综上所述，祁媛的诉讼请求并无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回祁媛的诉讼请求。
本院二审期间，祁媛向本院提交了视频录像两份，称该视频系王福增在8月12日黄村派出所民警处理该事件时所录，根据该录像可以看出，其被损坏的衣物当时存放于货车车厢内。经当庭查看录像，视频中并无祁媛所称的内容。经本院询问，祁媛称其衣物是被车厢地面存水所浸湿，因2016年7月曾下过大雨，其本人持王福增给的车钥匙曾打开车厢进行过查看，为防止贵重衣物损坏，自己特意将贵重衣物放在衣服的中间部位，查看时，衣物并无损坏，后来下雨就没有再去看过，但因车辆移动和车门撬开，导致的衣物倒在地上浸湿。祁媛为证明其衣物损失，向法院提供了其本人书写的衣物及购买价格清单，表示因年代较长，不能提供购买衣物的票据。并称因衣物浸湿，不同意以清洗等方式处理，要求王福增、莘泰兴达公司在购买价格17655元的基础上至少折价60%赔偿。莘泰兴达公司不认可祁媛所主张的事实，不同意赔偿祁媛物品损失。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，一般侵权责任的认定需要满足四个构成要件，即侵权行为、过错、损害事实和因果关系。根据“谁主张、谁举证”的原则，祁媛负有证明上述四个要件成立的举证责任。祁媛称衣物损失系莘泰兴达公司私自开走车辆及撬锁造成，但其所举证据仅能证明莘泰兴达公司私自开走车辆，未能证明开走的车辆中存放有祁媛的衣物。在黄村派出所处理莘泰兴达公司与王福增就车辆发生的争议中，祁媛并未就其损失情况向黄村派出所民警进行说明及主张权利，其在王福增取走物品后才提出衣物因车辆开走及撬锁被损坏，因果关系的证据亦不足。另一方面，祁媛对其衣物因浸湿而造成的损失，仅提供自己书写的清单及购买价格，莘泰兴达公司对此不予认可，祁媛对于损失的具体数额即损害事实的主张亦证据不足。至于祁媛主张王福增的保管责任问题，王福增、祁媛均认可，王福增将货车钥匙给了祁媛一把，祁媛随时可以从车厢取放物品，故本院认定，王福增仅提供了存放物品的地方，但物品仍由祁媛自行保管。对于祁媛要求王福增承担保管责任的请求，本院不予支持。
综上所述，祁媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242元，由祁媛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠 育
审判员 石 磊
审判员 王云安
二〇一七年三月十三日
书记员 段 楝