广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终373号
上诉人（原审被告）：甘宇光，男，1974年10月5日出生，汉族，现住藤县。
委托诉讼代理人：黎阳锦，广西彤日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘云兴，男，1961年10月13日出生，汉族，住藤县。
被上诉人（原审原告）：甘云宁，男，1972年3月10日出生，汉族，住藤县。
被上诉人（原审原告）：甘云建，男，1973年9月11日出生，汉族，住藤县。
被上诉人（原审原告）：甘云延，男，1972年12月25日出生，汉族，住藤县。
被上诉人（原审原告）：甘北元，男，1965年7月8日出生，汉族，住藤县。
被上诉人（原审原告）：甘云强，男，1968年5月7日出生，汉族，住藤县。
被上诉人（原审原告）：甘方业，男，1974年8月28日出生，汉族，住藤县。
被上诉人（原审原告）：陈丽媚，女，1928年12月25日出生，汉族，住藤县。
委托诉讼代理人：甘云宇，男，1973年4月8日出生，汉族，住广西藤县。
被上诉人（原审原告）：黄济清，女，1966年11月24日出生，汉族，住藤县。
被上诉人（原审原告）：甘云林，男，1968年2月29日出生，汉族，住藤县。
被上诉人（原审原告）：欧桂连，女，1933年2月20日出生，汉族，住藤县。
被上诉人（原审原告）：梁秀连，女，1939年10月20日出生，汉族，住藤县。
被上诉人（原审原告）：甘雄强，男，1968年5月10日出生，汉族，住藤县。
被上诉人（原审原告）：甘雄健，男，1979年4月2日出生，汉族，住藤县。
被上诉人（原审原告）：傅敏玲，女，1955年2月15日出生，汉族，住藤县。
被上诉人甘云兴、甘云林共同的委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。
被上诉人甘云宁、甘云建、甘云延、甘北元、甘云强、黄济清、欧桂连、梁秀连、甘雄强、傅敏玲共同的委托诉讼代理人：甘云兴，身份情况同上。
原审被告：藤县埌南镇马地村集村一组，住所地藤县埌南镇马地村。
诉讼代理人：甘少枝，该组组长。
原审第三人：甘伟全，男，1947年8月4日出生，汉族，住藤县。
原审第三人：甘远智，男，1938年12月8日出生，汉族，住藤县。
原审第三人：甘柱光，男，1970年10月18日出生，汉族，住藤县。
原审第三人：甘伟瑶，男，1937年8月17日出生，汉族，住藤县。
原审第三人：甘少林，男，1956年8月17日出生，汉族，住藤县。
原审第三人：李金养，男，1963年10月4日出生，汉族，住藤县。
原审第三人：李汉奇，男，1945年4月19日出生，汉族，住藤县。
原审第三人：甘少枝，男，1969年11月14日出生，汉族，住藤县。
原审第三人：黄亚华（又名ＸＸ），男，1965年3月6日出生，汉族，住藤县。
原审第三人：黄宇石（又名黄金），男，1963年2月18日出生，汉族，住藤县。
原审第三人：黄宇秀，男，1959年10月18日出生，汉族，住藤县。
原审第三人：甘云昌，男，1965年8月17日出生，汉族，住藤县。
原审第三人：甘云朋，男，1962年6月21日出生，汉族，住藤县。
上诉人甘宇光因与被上诉人甘云兴、甘云宁、甘云建、甘云延、甘北元、甘云强、甘方业、陈丽媚、黄济清、甘云林、欧桂连、梁秀连、甘雄强、甘雄健、傅敏玲、藤县埌南镇马地村集村一组、原审第三人甘伟全、甘远智、甘柱光、甘伟瑶、甘少林、李金养、李汉奇、甘少枝、黄亚华、黄宇石、黄宇秀、甘云昌、甘云朋确认合同无效纠纷一案，不服藤县人民法院（2016）桂0422民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月18日第一次开庭进行了审理，上诉人甘宇光及其委托诉讼代理人黎阳锦，被上诉人甘云兴、甘云林及其共同的委托诉讼代理人何飞，被上诉人甘云宁、甘云建、甘云延、甘北元、甘云强、黄济清、欧桂连、梁秀连、甘雄强、傅敏玲共同的委托诉讼代理人甘云兴，被上诉人甘方业、甘雄健，被上诉人陈丽媚的委托诉讼代理人甘云宇，原审被告藤县埌南镇马地村集村一组的诉讼代理人甘少枝，原审第三人甘云昌、甘云朋、甘少枝到庭参加诉讼。原审第三人甘伟全、甘远智、甘柱光、甘伟瑶、甘少林、李金养、李汉奇、黄亚华、黄宇石、黄宇秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本院于2017年11月14日第二次开庭进行了审理，上诉人甘宇光及其委托诉讼代理人黎阳锦，被上诉人甘云兴、甘云林及其共同的委托诉讼代理人何飞，被上诉人甘云宁、甘云建、甘云延、甘北元、甘云强、黄济清、欧桂连、梁秀连、甘雄强、傅敏玲共同的委托诉讼代理人甘云兴，被上诉人甘方业、甘雄健，被上诉人陈丽媚的委托诉讼代理人甘云宇，原审被告藤县埌南镇马地村集村一组的诉讼代理人甘少枝，原审第三人甘伟全、甘远智、甘柱光、甘伟瑶、甘少林、李金养、李汉奇、黄亚华、黄宇石、黄宇秀、甘云昌、甘云朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人甘宇光上诉请求：1.请求二审法院撤销藤县人民法院（2016）桂0422民初814号判决，改判上诉人与被上诉人所签订的《开采白泥协议》有效；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人藤县埌南镇马地村集村一组与上诉人所签订的《开采白泥协议》是合法、有效的。在本案中，藤县埌南镇马地村集村一组与上诉人签订的《开采白泥协议》既没有损害国家、集体、个人和社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定。1.藤县埌南镇马地村集村一组与上诉人约定开采白泥的灯埃督猪乸嘴山是位于梧州市北辰矿业有限公司范围内，国家允许在该矿区开采白泥。上诉人在此山依法开采白泥并进行复垦和植被，并没有违背《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定的内容。2.上诉人在灯埃督猪乸嘴山开采白泥由梧州市北辰矿业有限公司统一管理，统一发放陶瓷土运销证，挖一车登记一车，同时藤县人民政府派专门人员到矿山管理监督，上诉人根据管理人员指挥进行合法开采的，并依法向国家缴交费用（包含国税、地税、水土保持设施费、矿产资源补偿费、权价款、地质环境治理保证金、复垦费等）。上诉人开采白泥的行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条之规定，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的行为。3.藤县埌南镇马地村集村一组与上诉人签订的《开采白泥协议》中约定的权利、义务清楚明确，是双方真实的意思表示，完全体现村集体意思自治原则，并没有损害任何一方的利益。二、一审判决适用法律错误。1.藤县埌南镇马地村集村一组与上诉人签订的《开采白泥协议》已经超过一年，并进行了大量的投资。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第二款的规定，对被上诉人要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。2.藤县埌南镇马地村集村一组与上诉人签订的《开采白泥协议》内容和形式合法，既没有损害国家、集体、个人和社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。合同签订是双方真实意思表示，完全体现意思自治原则，被上诉人主张合同无效实属无理取闹。综上，一审判决认定事实错误导致适用法律错误，被上诉人提出藤县埌南镇马地村集村一组与上诉人签订的《开采白泥协议》无效的诉讼请求，既无客观事实予以支持，又不符合法律规定，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人甘云兴、甘云宁、甘云建、甘云延、甘北元、甘云强、甘方业、陈丽媚、黄济清、甘云林、欧桂连、梁秀连、甘雄强、甘雄健、傅敏玲辩称，上诉人提出认为一审判决认定事实错误的上诉理由，其在一审时并未主张，上诉人的上诉理由与确认合同无效无关连。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》指的是农业投资，与上诉人在上诉状中提到的投资是不相符的，上诉人的上诉理由不成立。
原审被告藤县埌南镇马地村集村一组、原审第三人甘少枝述称，本案合同是合法有效的。
原审第三人甘云昌、甘云朋述称，上诉人提出认为一审判决认定事实错误的上诉理由，其在一审时并未主张。上诉理由与确认合同无效无关连，上诉人的上诉理由不成立。
甘云兴、甘云宁、甘云建、甘云延、甘北元、甘云强、甘方业、陈丽媚、黄济清、甘云林、欧桂连、梁秀连、甘雄强、甘雄健、傅敏玲向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告藤县埌南镇马地村集村一组与被告甘宇光于2009年9月1日签订的《开采白泥协议》无效；2.请求人民法院判令被告藤县埌南镇马地村集村一组承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明的事实：2009年8月，被告甘宇光欲在被告藤县埌南镇马地村集村一组集体所有的灯埃督猪乸嘴山上开采白泥。不久，被告召开村民小组会议讨论是否将灯埃督猪乸嘴山场出租给被告甘宇光，但此次会议没有形成书面会议记录，也没有做出书面会议决定。会议后，被告藤县埌南镇马地村集村一组作为甲方与作为乙方的被告甘宇光于2009年9月1日签订了《开采白泥协议》。该协议约定的主要内容为：1.被告藤县埌南镇马地村集村一组将其集体所有的位于灯埃督猪乸嘴白泥山出租给甘宇光开采白泥；2.承租期十五年，即从2009年9月1日至2018年9月1日；3.租金每年15000元，自签订本合同之日起十日内由乙方（即被告甘宇光）给付第一次租金30000元，其余每年的租金在每一合同年结束后十日内付清，逾期本协议作废。当天，甘宇光在该协议正面的乙方代表处签名按手指印，第三人甘伟全、甘远文（已故）则在协议正面的甲方代表处签名按手指印，藤县埌南镇马地村委时任村支书梁志林、时任副支书文勇在该协议正面底部的“村委在场人员”处签名并加盖藤县埌南镇马地村民委员会的印章。之后，第三人甘远智、甘柱光、甘伟瑶、甘少林、李昶辉（已故）、李金养、李汉奇、甘伟均（已故）、甘少林、黄亚华（签名名字为“ＸＸ”）、黄宇石（签名名字为“黄金”）、黄宇秀、甘云昌、甘云朋均在没有正文内容的该协议背面空白处签名按手指印。协议签订后，被告甘宇光按照协议的约定给付了自2009年9月1日至2017年8月23日期间的租金给被告。在被告提供的2009年9月10日分大山白泥承包款的领款记录中，该记录上的“甘云雁”、“甘云兴”、“甘云宇”、“甘北源”这四行处没有人签名领取承包款。在2011年9月1号至2014年9月1日的领款记录中，该记录上的“北源”、“云兴”、“洪健”、“云林”、“云宇”、“伟均”这六行处没有人签名领取承包款。在2015年8月23日至2017年8月23日止的领款记录中，该记录上的“甘北原”、“甘云兴”、“甘洪健”、“甘云林”、“甘云宇”、“甘伟均”、“黄文林”这七行处没有人签名领取承包款。因原告等人认为《开采白泥协议》没有经过村民会议表决同意，没有经过三分之二以上户代表签字，且被告甘宇光开采白泥协议是改变了农村土地用途，属于恶意串通损害集体利益，以合法形式掩盖非法目的，因此原告甘云兴等人诉至该院提出上述诉讼请求。另查明，藤县埌南镇马地村集村一组在1980年实行家庭承包经营时分田到户是14户。在《开采白泥协议》上签名的上述14户中的户主有：1.甘伟全；2.甘远文（现已故）；3.甘远智；4.甘伟瑶；5.甘少林；6.李昶辉（现已故）；7.李汉奇；8.甘伟均（现已故）。协议上签名的“甘柱光”当时是与甘远文一户（户主是甘远文），“李金养”当时是与李昶辉一户（户主是李昶辉，李金养是李昶辉的弟弟）；“甘少枝”当时是与甘少林一户（户主是甘少林，甘少枝是甘少林的弟弟）；“ＸＸ”、“黄金”、“黄宇秀”这三人当时是与黄达西一户（户主是黄达西，“ＸＸ”、“黄金”、“黄宇秀”这三人均是黄达西的儿子，其中“ＸＸ”即是本案第三人黄亚华，“黄金”即是本案第三人黄宇石）；“甘云昌”当时是与甘云兴一户（户主是甘云兴，甘云昌是甘云兴的弟弟）；“甘云朋”当时是与周品玲一户（户主是周品玲，甘云朋是周品玲的儿子）。再查明，被告甘宇光没有取得开采白泥许可证，其于2010年已与其父亲甘远智分户。
一审法院认为，本案的争议焦点有如下几点：1.被告甘宇光与被告藤县埌南镇马地村集村一组签订的《开采白泥协议》，是否需要经过集村一组村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意；2.《开采白泥协议》的合同标的，即被告甘宇光承包藤县埌南镇马地村集村一组集体所有的灯埃督猪乸嘴山用于白泥开采是否合法有效；3.本案原告甘云兴等人的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。另根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。从上述法律规定可知，只有是将集体土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的前提下，才需要经过民主议定程序。本案中，被告甘宇光的父亲甘远智作为藤县埌南镇马地村集村一组于1980年实行家庭承包经营时分田到户的14户中的其中一户，其是藤县埌南镇马地村集村一组的集体经济组织成员，被告甘宇光作为甘远智这一户中的家庭成员，也具有该小组集体经济组织成员的资格。即使甘宇光已于2010年与其父亲甘远智分户，但在2009年9月1日签订《开采白泥协议》的时候，甘宇光仍是藤县埌南镇马地村集村一组的集体经济组织成员，其不属于上述法律规定的“本集体经济组织以外的单位或者个人”，因此甘宇光承包本小组集体所有的灯埃督猪乸嘴山，并不需要经过集村一组经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，故《开采白泥协议》自被告甘宇光与被告藤县埌南镇马地村集村一组签订之时成立。关于第二个问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，只有依法成立的合同，才自成立时生效。本案中，被告藤县埌南镇马地村集村一组与被告甘宇光签订的《开采白泥协议》虽然是双方真实意思的表示，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产；另根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条的规定，承包方必须维持土地的农业用途，不得给土地造成永久性损害，该法第四十六条还规定承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩的，应当遵守有关法律、行政法规的规定，防止水土流失。可见承包山地必须维持土地的农业用途，非经法定审批程序，不可改变土地用途。本案中，被告甘宇光承租的山地用于开采白泥，显然不属于用于农业用途，协议所约定的内容明显违反上述法律的强制性规定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，被告藤县埌南镇马地村集村一组与被告甘宇光于2009年9月1日所签订的《开采白泥协议》因合同内容违法，该协议属于无效合同，故原告甘云兴等人请求确认《开采白泥协议》无效，理据充分，该院予以支持。此外，根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条的规定，开采矿产资源，必须具有采矿许可证。本案《开采白泥协议》中的“白泥”的学名即是高岭土矿，属于非金属矿产资源，因此开采白泥必须具有相应的开采许可证，但本案的被告甘宇光显然没有取得开采白泥许可证，故被告甘宇光与被告藤县埌南镇马地村集村一组签订《开采白泥协议》并约定将涉案山地用于开采白泥，也违反了上述规定而无效。关于诉讼时效问题，原告诉请是请求确认《开采白泥协议》无效，该请求权属于形成权，并不适用诉讼时效的规定，因此被告甘宇光在述称中认为原告等人的起诉已经超过两年的诉讼时效的意见，该院不予采信。综上所述，根据《中华人民土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，判决：确认被告藤县埌南镇马地村集村一组与被告甘宇光于2009年9月1日所签订的《开采白泥协议》无效。案件受理费100元(原告已预交)，由被告藤县埌南镇马地村集村一组负担。
二审期间，上诉人甘宇光向本院提交以下证据：梧州市北辰矿业有限公司（甲方）与甘宇光（乙方）签订的《梧州市北辰矿业有限公司开采协议》、《矿山开采经营承包合作协议》及图纸三份、《陶瓷土销售清单》、《陶瓷土运销证》，拟证明本案合同承包地点的开采范围落在梧州市北辰矿业有限公司的矿区范围，在灯埃督猪乸嘴山场开采白泥是由梧州市北辰有限公司统一管理并发放陶瓷土运销证，同时藤县人民政府派专人到矿山进行管理监督，上诉人是根据管理人员的指挥进行合法开采的，并依法向国家缴交国税、地税等费用。上诉人没有擅自改变土地用途，上诉人的行为是符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定的。
二审期间，本院向藤县国土资源局地质矿产技术服务站调取了梧州市北辰矿业有限公司的矿区范围图、向藤县国土资源局矿产管理科调取了梧州市北辰矿业有限公司的采矿许可证及相应的采矿平面布置图。上述采矿范围图与上诉人甘宇光提供的采矿范围图相一致。
二审期间，上诉人甘宇光申请对涉案承包合同的地点是否落入广西梧州市北辰矿业有限公司的矿区范围进行司法鉴定。本院依法委托广西国联测绘工程有限公司对涉案承包合同的地点即藤县埌南镇马地村集村一组集体所有的灯埃督猪乸嘴山是否位于广西梧州市北辰矿业有限公司的矿区范围进行鉴定。广西国联测绘工程有限公司出具GLDS201710055号测绘鉴定报告，认为涉案承包合同的地点均在广西梧州市北辰矿业有限公司的矿区范围内。
被上诉人甘云兴、甘方业、陈丽媚、甘云林、甘雄健对上述证据经质证认为，对这些证据不予认可，与本案没有关联，被上诉人并没有与梧州市北辰矿业有限公司签订合同，对上诉人什么时候与梧州市北辰矿业有限公司签订合同也不清楚，签订合同时没有划分矿区，对涉案林地被列入矿区被上诉人方也不清楚，上诉人提供的证据是无效的。测绘报告不具有合法性，测绘的矿区不是本案当事人，测绘人员没有相应资质，因此该测绘报告并不合法；且该测绘报告与本案没有关联性，上诉人不是本案所测量地区公司的股东，在签订涉案合同时，梧州市北辰矿业有限公司并未成立，也没有证据证明梧州市北辰矿业有限公司授权上诉人签订涉案合同，即使上诉人提交与梧州市北辰矿业有限公司签订两份合作协议，也不能以后面签订的合同反推涉案合同是否有效或无效，上诉人与梧州市北辰矿业有限公司合作开采白泥与本案无关。
原审被告藤县埌南镇马地村集村一组、原审第三人甘少枝对上述证据经质证认为，涉案林地范围位于梧州市北辰矿业有限公司矿区范围内；对广西国联测绘工程有限公司出具GLDS201710055号测绘鉴定报告没有意见。
对于上诉人甘宇光在二审期间提供的《梧州市北辰矿业有限公司开采协议》、《矿山开采经营承包合作协议》，虽然该协议复印自梧州市北辰矿业有限公司，但梧州市北辰矿业有限公司已盖章确认与原件一致，且协议上有甲乙双方的签名及盖章，三份图纸上亦有梧州市北辰矿业有限公司的盖章确认，同时这些图纸与本院向藤县国土资源局地质矿产技术服务站、藤县国土资源局矿产管理科所调取的图纸相一致，上述证据能够清楚地反映出上诉人甘宇光与梧州市北辰矿业有限公司对矿山开采的协商情况及具体开采范围，被上诉人甘云兴、甘方业、陈丽媚、甘云林、甘雄健对上述证据不予认可，但又未能提供相反的证据予以推翻，故本院对上诉人甘宇光在二审期间提供的证据予以采纳。广西国联测绘工程有限公司具备鉴定的资质，进行鉴定的程序正当，该公司出具的鉴定报告是有关专家针对专门案件所作的专业意见，具有权威性，被上诉人甘云兴、甘方业、陈丽媚、甘云林、甘雄健对广西国联测绘工程有限公司出具的鉴定报告不予认可，但又未能提供充分理由和证据予以推翻，故本院对该鉴定报告予以采信。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2009年9月1日，甘宇光与藤县埌南镇马地村集村一组签订《开采白泥协议》，由上诉人甘宇光承包本小组集体所有的灯埃督猪乸嘴山。2014年10月18日及2016年7月4日，甘宇光与梧州市北辰矿业有限公司分别签订《梧州市北辰矿业有限公司开采协议》、《矿山开采经营承包合作协议》，约定梧州市北辰矿业有限公司将其已获得采矿权的其中部分采矿工程承包给甘宇光开采，承包位置位于本案讼争地点，承包时间至2017年12月31日止，梧州市北辰矿业有限公司给甘宇光提供陶瓷土销售清单，由梧州市北辰矿业有限公司代缴纳给政府各部门的费用，甘宇光则必须遵守法律法规及相关部门的要求，服从上级主管部门及梧州市北辰矿业有限公司的各类安全生产指示要求及工作要求。
本院认为，本案是确认合同无效纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：甘宇光与藤县埌南镇马地村集村一组所签订的《开采白泥协议》是否合法有效。
2009年9月1日，上诉人甘宇光作为本组成员与藤县埌南镇马地村集村一组签订《开采白泥协议》，甘宇光作为乙方、甘伟全、甘远文（已故）作为甲方代表在《开采白泥协议》上签名按手指印，时任藤县埌南镇马地村委村支书梁志林、副支书文勇在“村委在场人员”处签名并加盖藤县埌南镇马地村民委员会的印章，第三人甘远智、甘柱光等14人在没有正文内容的该协议背面空白处签名按手指印。1980年实行家庭承包经营分田到户时，藤县埌南镇马地村集村一组有14户，在《开采白泥协议》上签名的有户主甘伟全、甘远文等8人。协议签订后，双方一直按照协议履行多年，上诉人甘宇光按约定将2009年至2017年的租金支付给了藤县埌南镇马地村集村一组，部分村民也领取了相应的租金。同时根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定，农民集体所有的土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，才必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，而上诉人甘宇光是藤县埌南镇马地村集村一组的成员。现被上诉人甘云兴、甘云宁、甘云建、甘云延、甘北元、甘云强、甘方业、陈丽媚、黄济清、甘云林、欧桂连、梁秀连、甘雄强、甘雄健、傅敏玲现以《开采白泥协议》没有经过村民会议表决同意，没有经过三分之二以上户代表签字为由主张合同无效，理据不充分，本院不予采纳。
上诉人甘宇光承包本组集体的土地用于开采白泥，对原土地用途已进行了改变，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，我国实行土地用途管制制度，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更手续，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，因此上诉人甘宇光应提供证据证明其已取得在承包的土地上合法开采白泥的手续。在二审期间，上诉人甘宇光提供了其与梧州市北辰矿业有限公司签订的《梧州市北辰矿业有限公司开采协议》、《矿山开采经营承包合作协议》及图纸三份、《陶瓷土销售清单》、《陶瓷土运销证》，拟证明其承包的土地位于梧州市北辰矿业有限公司的矿区开采范围，其是在梧州市北辰矿业有限公司的采矿证范围内开采，得到梧州市北辰矿业有限公司的许可进行开采，并依法向国家缴交国税、地税等费用，其没有擅自改变土地用途。被上诉人对上述证据不予认可，但又未能提供有效的证据予以推翻。同时，上诉人甘宇光在二审期间申请对涉案承包合同的地点是否落入广西梧州市北辰矿业有限公司的矿区范围进行司法鉴定，经本院委托广西国联测绘工程有限公司进行司法鉴定，广西国联测绘工程有限公司出具GLDS201710055号测绘鉴定报告，认为涉案承包合同的地点均在广西梧州市北辰矿业有限公司的矿区范围内。因此，上诉人甘宇光主张其在涉案承包合同的土地上开采白泥是依法开采理据充分，本院予以采纳。被上诉人甘云兴、甘云宁、甘云建、甘云延、甘北元、甘云强、甘方业、陈丽媚、黄济清、甘云林、欧桂连、梁秀连、甘雄强、甘雄健、傅敏玲主张《开采白泥协议》改变了农村土地用途，属于恶意串通损害集体利益，合法形式掩盖非法目的，理据不足，本院不予采纳。一审法院认定本案合同无效不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初814号民事判决；
二、驳回被上诉人甘云兴、甘云宁、甘云建、甘云延、甘北元、甘云强、甘方业、陈丽媚、黄济清、甘云林、欧桂连、梁秀连、甘雄强、甘雄健、傅敏玲的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元（上诉人已预交），鉴定费25000元（上诉人已预交），合计25200元由被上诉人甘云兴、甘云宁、甘云建、甘云延、甘北元、甘云强、甘方业、陈丽媚、黄济清、甘云林、欧桂连、梁秀连、甘雄强、甘雄健、傅敏玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年十一月十五日
法官助理 郭 琪
书 记 员 廖远杰
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。