浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4647号
上诉人（原审被告）：袁彪，男，1953年3月5日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：方依宁，浙江金鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华市金东区孝顺镇中街村村民委员会，住所地：金华市金东区孝顺镇中街村。
法定代表人：郑文星，村主任。
被上诉人（原审原告）：金华市金东区孝顺镇中街村股份制经济合作社（原金华市金东区孝顺镇中街村经济合作社），住所地：金华市金东区孝顺镇中街村。
法定代表人：丁晓春，社长。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：方亚文，男，1950年8月31日出生，汉族，住金华市金东区，系金华市金东区孝顺镇中街村财务监督委员会委员。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈凌，金华市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：金华市金东区孝顺镇下街村村民委员会，住所地：金华市金东区孝顺镇下街村。
法定代表人：王仲义，村主任。
被上诉人（原审原告）：金华市金东区孝顺镇下街村股份制经济合作社，住所地：金华市金东区孝顺镇下街村。
法定代表人：马昌金，社长。
上诉人袁彪因与被上诉人金华市金东区孝顺镇中街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇中街村股份制经济合作社、金华市金东区孝顺镇下街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇下街村股份制经济合作社合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东孝民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁彪上诉请求：撤销原判，驳回金华市金东区孝顺镇中街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇中街村股份制经济合作社、金华市金东区孝顺镇下街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇下街村股份制经济合作社对其的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决其支付2014年、2015年的补偿款36万元错误。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。其是在被上诉人胁迫下，被迫和不自愿参加本案所涉会议。在参加会议前，被上诉人无理向其提出要求补偿费，得不到答复后，被上诉人组织村民用大量的毛竹和泥土将其店面门口堵死，导致其的租户无法开门营业，租户要求其尽快解决此事并投诉到镇政府。其在被上诉人的协迫和镇政府的施压下被迫参加了由镇政府组织的会议，并不自愿的在会议纪要上签字。其在会议纪要中签字的民事行为无效，该会议纪要不能作为认定事实的依据。其次，2012年10月以来，被上诉人多次组织村民封堵其店面，严重影响金华加倍购物广场有限公司的日常经营，并造成了重大经济损失，从而导致金华加倍购物广场有限公司在2013年12月与其终止租赁协议。金华加倍购物广场有限公司退出后，其房屋无人承租一直空置，给其造成了重大经济损失。假设协议有效，因被上诉人的行为造成其无法对外出租房屋收取租金，在此情况下其也没有义务向被上诉人支付补偿金，反而应由被上诉人向其赔偿租金损失。
金华市金东区孝顺镇中街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇中街村股份制经济合作社共同辩称，一、房租费补偿支付协议并不是在其的胁迫下达成的，而是双方就房屋租赁存在的具体问题，经过多次协商，并在孝顺镇镇政府牵头协调下，达成的会议纪要，袁彪也按会议纪要内容支付了两年的房租费。二、其认为一审判决认定的事实与其在起诉状中所述的事实有一定的出入，但其本着解决问题，化解矛盾的宗旨出发，对一审判决认定的事实予以认可。请求二审法院驳回袁彪的上诉请求。
金华市金东区孝顺镇下街村村民委员会表示与金华市金东区孝顺镇中街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇中街村股份制经济合作社的答辩意见一致。
金华市金东区孝顺镇下街村股份制经济合作社未作答辩。
金华市金东区孝顺镇中街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇中街村股份制经济合作社、金华市金东区孝顺镇下街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇下街村股份制经济合作社向一审法院起诉请求：1、袁彪支付其2014年、2015年金东区孝顺镇朝晖路原加贝超市地段房屋租赁金360000元；2、袁彪自2016年起，仍按金东区孝顺镇朝晖路原加贝超市地段房屋年度租金总额的30%比例支付每年的房屋租赁金。
一审法院认定事实：1980年，原金华县电影公司为丰富农村文化生活，决定在孝顺镇新建一座电影院。为此，有关部门于1980年8月征收了孝顺镇中街村及下街村的土地用于建设孝顺电影院。2003年1月，有关部门对金华市婺城区电影放映发行公司进行改制，其中对原属该公司的资产即原孝顺电影院的全部资产进行拍卖，拍卖资产包括位于金华市金东区孝顺镇中街村朝晖路的孝顺电影院的全部房地产（包括放映厅、休息厅、票房、宿舍、综合楼五层以下店面房、厕所、简易房）及放映设备。2003年1月30日，袁彪以个人名义参加了金华市拍卖有限公司举行的公开拍卖活动，并成为原孝顺电影院资产的买受人。2003年4月10日，袁彪以其个人名义注册登记成立了金华市金东区孝顺电影院（个体工商户），后上述房产的国有土地使用权证、房屋所有权证的登记权人均为金华市金东区孝顺电影院。2014年8月19日，经金华市工商行政管理局金东分局核准，金华市金东区孝顺电影院名称变更为金华市金东区映顺文化用品商店。2014年9月22日，金华市金东区房地产管理所将原登记在金华市金东区孝顺电影院名下的房产变更登记至金华市金东区映顺文化用品商店名下。袁彪竞拍取得孝顺电影院资产后，孝顺镇中街村、下街村部分村民认为袁彪擅自将原为文体用途的土地改为商业用途，违背了政府文件及土地使用权证的精神，双方产生纠纷，村民封堵袁彪出租店面。2013年2月5日，金华市金东区孝顺镇人民政府召集孝顺镇中街村、下街村村两委、村民代表与袁彪进行协商，达成协议并形成《会议纪要》，内容如下：1、袁彪以补偿的形式对中街村、下街村进行补偿，补偿金额为加贝超市年租金的30%；2、补偿时间为2012年至2015年，2015年后事宜另行协商；3、付款时间为2013年2月5日支付2012年补偿款，2013年3月底前支付2013年补偿款；4、付款方式为补偿款统一先打到镇政府账户，春节后再由镇政府召集中街、下街进行协商，待协商后，由镇政府支付给两个村。后袁彪依约将2012年、2013年的补偿款各18万元汇入孝顺镇政府账户。另查明，2009年11月28日，袁彪（金华市金东区孝顺电影院，甲方）与金华加贝购物广场有限公司（乙方）签订租赁合同，甲方将其所有的位于金华市金东区孝顺镇朝晖西路孝顺电影院面积约2400平方米的房屋租赁给乙方开设超市，租期为2009年12月19日至2015年12月19日止。后鉴于甲方因故需提前终止合同，经协商，双方于2013年12月17日签订了《合同终止协议》，提前终止租赁合同。原审法院认为，本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，根据庭审查明事实，双方并不存在房屋租赁合同关系，故立案确定的案由不当，依法确定本案案由为合同纠纷。双方于2013年2月5日在金华市金东区孝顺镇人民政府的协调下形成的《会议纪要》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现袁彪未按约支付2014年、2015年的补偿款共36万元，属违约行为。原告主张由袁彪支付相应补偿款，有事实和法律依据，予以支持。袁彪辩称该《会议纪要》是在镇政府的要求之下不得已签订的，其未举证予以证明，不予采信。对于袁彪主张的因为原告村民的违法行为导致加贝超市与袁彪终止租赁协议，该场地一直空闲，没有任何租金收益，也就无义务向原告支付补偿款的辩解意见。原审法院认为，原告村民的封堵店面行为发生于2012年10月，袁彪与金华加贝购物广场有限公司于2013年12月终止合同，且根据袁彪提交的其与金华加贝购物广场有限公司签订的《合同终止协议》记载，合同终止的原因为“甲方（即袁彪）因故需提前终止合同”即袁彪主动要求解约，故袁彪主张的因为原告村民的违法行为导致加贝超市与袁彪终止租赁协议的辩解意见不能成立，袁彪自身因故主动提前终止与金华加贝购物广场有限公司的租赁合同导致没有租金收益，不能免除其向原告支付补偿款的义务。对于原告主张的由袁彪自2016年起仍按金东区孝顺镇朝晖路原加贝超市地段房屋年度租金总额的30%比例支付每年的房屋租赁金的诉讼请求，依照《会议纪要》的约定，2015年后的补偿事宜由双方另行协商，现在双方未能协商一致的情况下，对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、由袁彪于判决生效后十日内支付金华市金东区孝顺镇中街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇中街村股份制经济合作社、金华市金东区孝顺镇下街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇下街村股份制经济合作社2014年、2015年的补偿款共计360000元。二、驳回金华市金东区孝顺镇中街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇中街村股份制经济合作社、金华市金东区孝顺镇下街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇下街村股份制经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由袁彪负担。
二审中，金华市金东区孝顺镇下街村股份制经济合作社未提交证据。袁彪提供了下列证据：
证据1、经营户的上访材料复印件及照片，用以证明2012年10月期间被上诉人所在的村及村委会、村民对袁彪租赁出去的房屋用砂子、竹子进行围堵，造成租赁户无法经营，导致加贝超市撤离；
证据2、浙江金东经济开发区企业投资项目备案通知书复印件一份，用以证明袁彪2014年至2015年对孝顺电影院进行改造，未对外经营的事实；
证据3、省政府网站上的一个信访材料打印件，用以证明被上诉人在2012年至2013年期间围堵孝顺电影院。
对袁彪提供的证据，金华市金东区孝顺镇中街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇中街村股份制经济合作社发表意见：上述证据均不属于新证据。对证据的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议。该材料恰好说明在2012年10月期间，双方因房租费问题及平地问题，有相互磨擦，才会在之后以会议纪要的形式达成补偿条件，袁彪也按会议纪要的标准支付了两年的房租费。证据所记载的事实在双方达成的会议纪要中已经处理，原本按照2012年的协议，要给其五年的费用，经过商量后，结合袁彪确有损失的实际情况，赔偿损失已由五年更改为四年。金华市金东区孝顺镇下街村村民委员会表示同意金华市金东区孝顺镇中街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇中街村股份制经济合作社对证据的意见。金华市金东区孝顺镇下街村股份制经济合作社未发表意见。
金华市金东区孝顺镇中街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇中街村股份制经济合作社、金华市金东区孝顺镇下街村村民委员会共同提供了照片三张及浙江省金华市城市管理行政执法局责令期限改正通知书复印件一份，用以证明袁彪违章对建筑加层，村民代表才堵住门口，该违章建筑现已拆除。
对金华市金东区孝顺镇中街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇中街村股份制经济合作社、金华市金东区孝顺镇下街村村民委员会提供的证据，袁彪发表意见：对照片的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。其确实对该建筑物进行加层，但经过发改委审批，加盖是合法的。对责令期限改正通知书的真实性没有异议，对关联性有异议，本案审理的是租金问题，并不审理建筑加层是否合法。
本院认为：袁彪提供的证据1、该证据反映的村民围堵店面行为发生在2012年10月，不能达到袁彪欲证明其与金华加贝购物广场有限公司于2013年12月终止租赁合同，与上述行为有关的证明目的。证据2、证据3、袁彪在2014年至2015年期间对孝顺电影院进行改造的事实及袁彪的信访材料，与袁彪关于其不应支付补偿款的抗辩主张无直接关联性，本院对该证据不予认定。金华市金东区孝顺镇中街村村民委员会、金华市金东区孝顺镇中街村股份制经济合作社、金华市金东区孝顺镇下街村村民委员会提供的证据，与本案袁彪是否应支付补偿款的争议焦点无直接关联性，本院不予认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系袁彪是否应支付2014年、2015年补偿款的问题。根据双方于2013年2月5日在金华市金东区孝顺镇人民政府协调下达成的《会议纪要》内容，袁彪应向金华市金东区孝顺镇中街村、金华市金东区孝顺镇下街村于2012年至2015年期间每年补偿18万元。现袁彪虽主张其是在被胁迫的情况下，在《会议纪要》中签字，但未能提供有效证据予以证明。且根据法律规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可变更、可撤销合同。而本案中，袁彪在《会议纪要》中签字后，未曾在一年内请求人民法院或者仲裁机构撤销该会议纪要，反而按照协议支付了两年的补偿金。因此，对袁彪提出《会议纪要》无效的主张，本院不予支持。另，袁彪关于金华市金东区孝顺镇中街村、下街村村民围堵其店面，造成其租金损失的主张，属于侵权法律关系范畴，与其应履行支付补偿款的合同义务不属于同一法律关系，本院在本案中不予审理。综上所述，袁彪应按约支付2014年、2015年补偿款36万元。袁彪的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由袁彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 施秀慧