广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1869号
原告邓品诚，男，汉族。
委托代理人莫宏基，广西荔浦县荔城镇法律服务所法律工作者。
被告邓建明，男，汉族。
原告邓品诚与被告邓建明排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由代理审判员刘明香于2016年1月6日适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员莫智敏担任法庭记录。原告邓品诚及其委托代理人莫宏基、被告邓建明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓品诚诉称，原告与被告邓建明的父亲系兄弟关系，双方一直居住在父辈遗留的祖屋，并共一条通道进出家门。2009年9月份，被告邓建明要拆旧房建新房，与原告签订了分房协议，约定了被告邓建明在屋前留出一条通道给原告全家通行。2015年10月23日，被告为了方便自己管理，把原告唯一进出院坪的共有道路用水泥砖封堵塞断，同时在原告小屋侧面砌筑石墙，占用了原告小屋侧面的排水沟，造成排水沟堵塞。原告曾就被告的上述侵权行为多次找村委会和大塘镇司法所协调，双方未能达成一致意见，为此，原告请求法院判决：1、被告拆除围砌在原告房屋前的围墙，恢复道路原状；2、被告拆除围砌在原告房屋侧面的围墙，保留原告五尺宽的排水沟；3、本案诉讼费由被告承担。
原告邓品诚在举证期限内向本院提供证据有：1、宗地图，证明原告与被告房屋相邻的事实；2、协议书，证明原告与邓翰能在排水沟问题上有过协议的事实；3、分房协议，证明原告与被告在分房协议中约定留出道路通行的事实；4、西隆村委会的调解意见书，证明原告因通行道路被堵曾向村委会反映的事实；5、大塘镇人民调解委员会调解终结书，证明原告因通行道路被堵曾向大塘镇人民调解委员会反映的事实；6、现场照片12张，证明被告施工封堵原告唯一通道，同时堵塞原告排水沟的事实。
被告邓建明辩称，一、原告邓品诚诉请被告拆除其房屋前面的水泥砖墙，恢复道路原状无事实和法律依据。具体理由：1、原告房屋前院坪的通道原来并不是道路，而是村民的旱地，后经过置换才成为通道，在此之前原、被告进出房屋的唯一通道位于原告现在房屋的左侧，后来原告为了方便自己管理将该历史通道全部封堵。现被告拆旧建新，因房屋原本地基及院坪低于道路，故被告将院坪填高，原告在与被告签订的堂屋分开协议中已经明确表示同意。由于院坪整体填高，为保证院坪的泥土不滑落至原告院坪，被告修建了水泥砖墙，是正确的处分行为，合法有效；2、为了解决纠纷，被告同意在原告开通房屋左侧的历史通道的前提下，在修建的水泥砖墙与石墙交界处留出1.2米的出口，并以水泥砖墙为起点向原告院坪方向填土形成斜坡让原告通行，但原告必须保证不得在该通道进出后机动等车辆，且不得在其房屋前后堆放垃圾，并承诺不在被告房屋边建厕所。二、原告邓品诚诉请被告拆除围砌在原告房屋侧面的围墙，保留原告五尺宽的排水沟违反法律规定，依法应不予支持。被告在原告小屋侧面砌石墙的地方原是村民邓翰能的菜地，现被告已与邓翰能置换归被告使用。原告与邓翰能签订的《协议书》中第一条明确约定，邓翰能让出二寸地方作为排水使用，现被告砌石墙与原告房屋的距离已经远远超出原告与邓翰能在协议中的约定。另外，该排水沟系历史排水渠道，被告房屋的流水也从该水沟排放，原告不得阻拦。现因被告正在施工，难免会有泥土落入排水沟，被告同意在施工完毕后将排水沟清理疏通。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告邓建明在举证期限内向本院提供证据有：1、原告房屋的宗地图，证明划红线标示的地方是原历史通道的位置；2、协议书，证明原告邓品诚与邓翰能签有二寸宽排水沟协议的事实；3、证实材料，证明在原告房屋左侧有历史通道被原告封堵的事实；4、现场照片9张，证明原告封堵历史通道，同时倾倒垃圾的事实。
本院为查明案件事实，依法到原、被告争议现场勘查，拍摄了现场照片一组、绘制现场示意图一张，原、被告对此均无异议。
经审理查明，原告邓品诚与被告邓建明的父亲系兄弟关系，原告与被告共同居住在父辈遗留的祖屋中，被告及家人居住在靠近村道的一侧，原告及家人居住在另外一侧。2009年9月25日，被告邓建明与原告邓品诚签订《房屋堂屋分开协议》，双方在该协议第八、九条约定：被告在拆堂屋时由堂屋中线锯断、被告在填屋前留一斜坡方便原告出进。被告将自己居住的祖屋一侧拆除用于建新房，后于2015年10月23日在新建房屋前施工，将院坪填高并在原、被告房屋院坪之间砌了一道长7.35米、宽0.2米、高1.2至1.6米的水泥砖墙。同时，被告在原告的小屋侧边砌了一道长7.4米、宽0.6-0.77米、高1.3-1.5米的石墙，石墙距原告小屋墙面0.35-0.6米。原告小屋侧边原为村民邓翰能的菜地，被告为方便管理与邓翰能置换该土地归自己使用。1995年4月23日，原告与邓翰能曾就相邻土地的使用达成协议，协议第一、四条约定：邓翰能让出八寸作为原告小屋的山墙护地脚基，且另外让出两寸作为排水沟……原告房屋前的积水由原告小屋前五尺左右的原始排水沟流入水沟。原告认为其房屋前的院坪是通往村道的唯一道路，被告在院坪之间砌水泥砖墙妨碍了原告的正常通行，且被告在原告小屋侧边砌石墙占用了原告的排水沟，造成排水沟堵塞影响排水，故原告诉至本院。被告认为原、被告房屋之间的院坪并非是原告通往村道的唯一道路，在原告房屋左侧有一出口是历史通道，但已被原告封堵，被告同意在原告打开该历史通道的前提下将水泥砖墙拆除1.2米给原告用于通行。被告主张其在原告小屋侧边砌石墙预留的距离已经远超过原告与邓翰能在协议中两寸排水沟的约定，被告不同意拆除石墙但同意将堵塞的水沟清理疏通。在庭审过程中，原告表示，要求被告在其所砌的水泥砖墙中间拆除约2.4米的宽度用于修筑道路，不要求被告将水泥砖墙全部拆除。
另查明，原告房屋左侧与小屋之间的通道后面是三栏，巷道狭窄，原告在该处的房屋与三栏现已无人居住，原告用作堆放物品，原告与被告房屋前的院坪是原告通往村道的唯一道路。原告小屋侧边的排水沟主要用于排放雨水，无生活污水、河水流经。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助和公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告房屋前面的院坪是原告通往村道的唯一道路，被告邓建明在院坪中间修筑水泥砖墙阻拦原告正常通行的行为，显属不当，依法应当予以纠正。原告请求被告拆除水泥砖墙并预留出2.4米的宽度用于道路通行，合法合理，本院予以支持。被告主张在原告房屋左侧与小屋之间有历史通道用于通行，本院认为，该通道所处的地理位置以及宽度均不能满足正常的生产、生活需要，因此被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于原告邓品诚小屋侧边的排水沟，主要用于排放自然雨水，并无生活污水、河流等流经，被告在置换土地上砌石墙，石墙与原告小屋保持有一定距离，若将现有沟渠清理疏通后可以满足正常排水需要，故原告请求被告拆除围砌在原告小屋侧面的围墙，保留原告五尺宽的排水沟证据不足、理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓建明将围砌在原、被告院坪之间的水泥砖墙拆除（以原、被告院坪中与水泥砖墙连接的石墙为起点，从水泥砖墙的2.5米处起拆除长度为2.4米的水泥砖）并清理疏通后用于道路通行；
二、被告邓建明将原告邓品诚小屋侧边地基与被告邓建明所砌石墙之间的排水沟清理疏通，不得影响原告正常排水；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告邓建明负担。
上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期限履行义务，权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 刘明香
二〇一六年一月八日
书 记 员 莫智敏