河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00993号
上诉人（原审被告）宋中文
上诉人（原审被告）宋秀芳
二上诉人委托代理人王春梅，河北九州之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿书英委托代理人雷冲，河北浩翔律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司（以下简称晋州支公司）。
法定代表人刘瑞学，经理。
委托代理人赵薇，河北九州之星律师事务所律师。
上诉人宋中文、宋秀芳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2014）晋民二初字第00002号
民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原、被告双方无争议事实为：2013年1月7日18时许，被告宋中文驾驶冀AUM8**号轿车，顺向阳路由北向南行驶至110杆31号南1米处时，与相向行驶原告耿书英驾驶的冀A228**号轿车相撞，造成两车局部损坏的交通事故。晋州市公安交通警察大队出具晋公交认字（2013）第25号道路交通事故认定书认定，被告宋中文未取得机动车驾驶证驾驶机动车未靠右侧行驶，发生事故后逃逸，负事故的全部责任，耿书英无责任。事故发生后，原告自行委托河北天元保险公估有限公司，对其驾驶的冀A228**号轿车进行车损公估，经河北天元保险公估有限公司公估，车损为150176元，支付公估费6830元，提交公估报告、公估费票据。另原告还支付事故施救费500元（提交票据）、拖车费600元（提交票据）、存车费690元（提交票据）、拆验费15840元（提交票据）、保全费1020元（提交票据），均提交票据。庭审中被告晋州支公司对原告提交的公估报告不予认可，并申请重新对该车进行损失鉴定。后经征询双方当事人意见，通过抽签形式，由本院委托河北圣源祥保险公估有限公司对该车的车损重新进行公估。河北圣源祥保险公估有限公司出具编号：SYXFY-20130051公估报告书，公估标的冀A228**损失为132002元。对该评估损失结果原、被告均表示无异议，但三被告均不同意赔偿原告该车损。冀AUM8**号轿车行驶证载明车主为被告宋秀芳。被告宋中文驾驶的冀AUM8**号轿车在被告晋州支公司投保交强险和30万元不计免赔商业三者险。在发生交通事故后，被告宋中文给付原告损失款2000元。事故发生后，被告宋中文逃逸，未在事故现场等候交警处理。对原告提交的事故施救费500元（提交票据）、拖车费600元（提交票据）、存车费690元（提交票据）、拆验费15840元（提交票据）、保全费1020元（提交票据）三被告均不予认可，并表示不同意赔偿。对于被告宋中文给付原告现金2000元，原告认为给的是误工费款，对原告该说法被告宋中文不认可。诉讼中，原告还要求被告赔偿租车费12000元（未提交证据），对此三被告不同意赔偿。
原审认为，晋州市公安交通警察大队出具晋公交认字（2013）第25号道路交通事故认定书认定，被告宋中文未取得机动车驾驶证驾驶机动车未靠右侧行驶，发生事故后逃逸，负事故的全部责任，耿书英无责任。对此责任认定书原、被告双方均承认，予以认定。审理中，原告的汽车损失，河北圣源祥保险公估有限公司出具编号：SYXFY-20130051公估报告书，公估标的冀A228**损失为132002元。对该评估损失结果原、被告均表示无异议。予以认定。原告在本次交通事故中支付的事故施救费500元、拖车费600元、存车费690元、拆验费15840元、保全费1020元，有原告提交的上述损失票据为证，应予确认。以上原告车辆损失合计149632元。由于被告宋中文负本次交通事故的全部责任，故按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、国务院颁发的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、及二被告所签订的商业三者险保险合同中《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第七款第一项的约定，原告上述损失149632元应由被告宋中文承担主要赔偿责任；被告宋秀芳作为冀AUM8**号轿车的所有人，在将该车出借给被告宋中文驾驶使用时，未尽到检查核实被告宋中文是否有机动车驾驶资格的责任，便将该车出借给没有驾驶资格的宋中文驾驶，故对本次交通事故的发生具有一定过错。按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告宋秀芳应承担相应次要赔偿责任。按照相关法律规定，被告晋州支公司不再承担商业三者险保险赔偿责任，但在交强险分项限额内应承担赔偿责任，计2000元。对原告要求被告赔偿河北天元保险公估有限公司公估费6830元的主张，因该费用系原告个人委托公估公司所造成，且该公估报告本院未予采纳，故对原告该项主张不予支持。对原告要求被告赔偿租车损失费12000元的主张，因其不能提交相关合法证据，不予支持。诉讼中被告宋中文称，在发生交通事故后给原告现金2000元，对此原告承认，且原告对其主张不能提交相关证据，按照公平原则该款额应从被告赔偿款中减除。被告宋中文辩称，原告有二次事故及公估公司造假可能，未提供确凿证据证实，不予采纳。对原、被告其他诉讼主张，因其不能提交相关合法证据，不予支持。
原审判决：一、被告宋中文赔偿原告耿书英车损、施救费、拖车费、存车费、保全费、拆验费合计（149632元－2000元－2000元）×80﹪＝116505.6元。二、被告宋秀芳赔偿原告耿书英车损、施救费、拖车费、存车费、保全费、拆验费合计（149632元－2000元－2000元）×20﹪＝29126.4元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司在交强险分项限额内承担赔偿原告耿书英财产损失2000元。以上有执行内容的条款，限判决生效后五日内履行。如未按指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3897元、保全费1020元被告宋中文负担。
判后，上诉人宋中文、宋秀芳不服，提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要理由是：一、一审法院认定事实错误，事故车新车价格才20.9万元，而公估却以价格28万计价。二、一审法院对举证责任分配错误，事故车在晋州市事故停车场之后转到在石家庄沃尔沃4S店而车辆发生新的损失—后视镜等损害，而该损失评估为全损，法院判令上诉人承担是错误的。三、拆检费不应该由上诉人承担。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于被上诉人车损问题。上诉人在2013年5月17日的开庭时上诉人明确表示对公估报告无异议。上诉人在二审时提出异议，本院不予采信。上诉人称事故车新车价格才20.9万元，但未提交证据证明自己的主张，本院不予采信。故对河北圣源祥保险公估有限公司出具编号：SYXFY-20130051公估报告确定的车辆损失数额予以认定。关于对举证责任分配问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人怀疑被上诉人车辆发生过二次事故，对自己的主张负有举证责任。上诉人提供的证据是事故照片中显示倒车镜未损坏。从公估报告中可以看出，更换项目中未显示对倒车镜进行更换即未列入损失范围。上诉人的证据不足以证明自己的主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定应当承担举证不能的不利后果。上诉人称，拆检费不应该由上诉人承担，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3897元，由上诉人宋中文、宋秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
代理审判员 陈爱民
代理审判员 张 洁
二〇一四年十月三十日
书 记 员 翟 伟