河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第749号
原告赵先垒。
委托代理人曹健，河北佳诚信和律师事务所律师。
被告王建。
委托代理人于鑫，系被告王建妻子，1987年12月6日生，汉族，现住辽宁省西丰县明德乡尚文村*组***号。
被告于鑫。
被告熊素秋。
被告王田有。
被告熊素秋、王田有委托代理人安京，河北陈建仲律师事务所律师。
被告唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山路南区国防道21号。
法定代表人耿立功，职务董事长。
委托代理人张健，系被告唐山建设集团有限责任公司法律事务部经理。
委托代理人任文杨，系被告唐山建设集团有限责任公司法律事务部职员。
原告赵先垒与被告王建、于鑫、熊素秋、王田有、唐山建设集团有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵先垒及委托代理人曹健，被告王建的委托代理人被告于鑫，被告熊素秋，被告熊素秋、王田有的委托代理人安京，被告唐山建设集团有限责任公司（以下简称建设集团）委托代理人张健、任文杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月23日4时20分许（报警时间），唐山市路南区卡外街16号唐山市路南区大兵果品货栈发生火灾事故。经唐山市路南区公安消防大队认定，被告王建、于鑫夫妻经营的小卖店蜂窝煤炉遗留火种，引燃熊素秋自建的聚氨酯泡沫夹层，二者存在因果关系；被告王建、于鑫夫妻经营的小卖店蜂窝煤炉遗留火种，被告建设集团的砖木结构出租库房，被告王田有作为唐山市路南区卡外街16号唐山市路南区大兵果品货栈的业主，与被告熊素秋一起将违章自建的聚氨酯泡沫夹层彩钢房出租使用，五被告均存在相应消防安全隐患责任，同样直接导致本次火灾事故发生。原告赵先垒因火灾事故所受到的损失61772元。对原告的上述损失，五被告借口拒绝予以赔偿。为维护原告的合法权益，根据我国《民法通则》、《合同法》、《侵权责任法》、最高人民法院有关司法解释规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告于鑫、王建、熊素秋、王田有、建设集团连带赔偿原告赵先垒因火灾事故所受到的损失61772元。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、火灾事故认定书1份，证明火灾发生的时间、地点及火灾发生的相应责任人的相应责任，包括被告王建、于鑫遗留火种，熊素秋、王田有经营的自建彩钢房彩钢板内聚氨酯泡沫夹层引发火灾以及建设集团未经消防许可违法违规进行出租经营，并且对熊素秋自建的彩钢房没有进行监管，导致火灾隐患的大量存在存在着不可推卸的过错责任。二、租房协议复印件1份，证明双方存在租赁关系，以及租赁房屋的地点及时间。其他证明目的同证据一。三、房屋租赁合同复印件1份（加盖工商行政管理局公章），证明建设集团、王田有、熊素秋违规将未经消防验收的存在消防隐患的房地产进行出租经营，存在过错责任。证据一至证据三，证明五被告的过错责任及五被告承担连带赔偿责任，存在共同过失或共同故意，放任本次火灾的发生。四、原告自绘火灾现场图1份，证明目的同证据一至证据三。五、香蕉库租房协议1份，证明火灾发生后原告赵先垒因为先交付了相应租金给大兵货栈的熊素秋、王田有，造成无法使用后所受到的房屋损失。六、申请人民法院调取的消防卷中火灾直接损失财产申报统计表、东北绥中货物运输介绍单、赵先垒自书白条各1份，证明在火灾发生时对原告赵先垒所造成的直接损失金额，也是经过消防主管部门核实认定的，具有真实性、合法性、关联性。
被告王建、于鑫辩称，一、对于原告主张的财产损失数额真实性不予认可。原告应提交确实充分证据证明其损失，对原告火灾损失数额不予认可。二、南公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书合法性无异议，真实性有异议，我方不予认可。我方不存在蜂窝煤遗留火种的可能。对于该起火灾事故起火原因另有原因，我方不承担责任。三、发生火灾事故房屋系建设集团所有，未经消防部门验收合格。且被告建设集团对被告王田有的房屋加盖行为监管不利，对于火灾损失，被告建设集团应承担责任。四、根据被告建设集团出租方、被告王田有承租方签订的房屋租赁协议，承租方不得将房屋擅自转让给他人，且发生火灾被损房屋为被告王田有私自加盖，加盖房屋不符合房屋建造安全要求，未经法定程序审批，未经消防部门验收合格，对于该起火灾，被告王田有、熊素秋应承担责任。综上，我方对于原告深表同情，但我方对该起火灾发生不存在过失，对其损失不承担任何赔偿责任。因该起事故我方遭受巨大损失，我方保留追偿的权利。
被告王建、于鑫未向法庭提交证据。
被告王田有、熊素秋辩称，一、本案的案由是财产侵权，应当根据侵权法的法律关系确定责任主体，被告王田有、熊素秋在本案中既没有过错，也没有实施侵权行为，不应当承担赔偿责任。二、在原告和被告王田有、熊素秋签订的租赁合同中明确约定了火灾免责条款，因此在本案中被告王田有、熊素秋不应当承担赔偿责任。三、原告索赔没有事实和法律依据，原告没有提供确实充分的证据证明其实际损失。综上，应当驳回原告对被告王田有和熊素秋的诉讼请求。
被告王田有、熊素秋未提交证据。
被告建设集团辩称，一、原告与建设集团之间不存在任何法律关系，建设集团无需对原告的任何损失承担赔偿责任。建设集团将房屋出租给被告王田有，王田有在未经建设集团同意的情况下将房屋转租，其转租行为违反了双方规定。由此可见，建设集团与原告之间不存在任何法律关系，没有侵犯原告的财产权利。因此原告起诉建设集团没有任何事实和法律依据。二、建设集团在此次火灾事故中没有实施任何侵权行为，不存在任何过错，且建设集团出租自己房屋的行为与原告的损害结果之间不存在因果关系，因此不应承担赔偿责任。唐山市路南区公安消防大队出具的南公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书对起火原因作出认定，可以看出建设集团的房屋不存在任何安全隐患，且原告在起诉状中也明确确认了火灾原因是被告王建遗留火种造成的。熊素秋自建的彩钢房是在建设集团拥有土地使用权的土地范围外加盖，与建设集团无关，建设集团对此没有监管义务。原告方在起诉状中已明知彩钢房系熊素秋自建，且已经出租给被告王建，因此，原告方对建设集团的起诉没有任何事实和法律依据。三、建设集团没有义务与其他被告对原告的损失承担连带赔偿责任。通过对上述事实的分析可以看出，在此次火灾事故中，建设集团作为受害者没有任何过错，与其他被告之间也没有共同故意或者过失，因此原告要求建设集团与其他被告对其损失承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，请法庭驳回原告对建设集团的起诉。四、对我方出租的房产已经依法取得房屋所有权证书，表明我方的房产是经过国家有关部门综合验收合格后取得，验收过程中包含消防验收。
被告建设集团为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、我公司与王田有签订的场地租赁合同1份，证明合同中明确约定王田有不得进行转租，在未经我方允许的情况下，也不得私自搭建。因此，因王田有私自转租及私自搭建造成的损失应该由王田有承担。且该合同中第十二条明确约定因火灾造成的责任和所有损失由承租方承担。二、我方营业执照1份，证明我方经营范围中包括出租，我公司出租房屋行为合法。三、火灾事故认定书1份，证明我公司的房屋无消防隐患，火灾发生与我公司无关。四、房屋所有权证，证明我公司是合法建筑，经各项验收合格才能够取得所有权证，其中包含消防验收。通过该所有权证中的房产凭证图可以看出熊素秋自建的彩钢房不在我公司所有权范围内，与我公司无关。
根据原告与五被告的诉辩意见，本案双方当事人的争议焦点是：1、本案火灾事故形成的原因以及五被告在此次火灾中有无过错；2、原告实际损失数额为多少；3、原告要求五被告承担连带赔偿责任有无事实理由和法律依据。
经庭审质证，被告王建、于鑫对原告提交证据的质证意见为：对证据一，合法性无异议，真实性有异议，该责任认定书对起火原因不予认可，我方休息时间早于火灾发生时间，我方休息前蜂窝煤已经基本燃烧殆尽，不存在火灾事故认定书中所说遗留火种原因，且并未明确原因为遗留火种引发火灾，故我方认为对于该起火灾事故起火原因另有他因，不是蜂窝煤炉遗留火种。我方不承担任何责任。对证据二，无异议。但提请法庭注意，根据被告建设集团与被告王田有签订的场地租赁合同约定，被告王田有不得擅自将房屋转租、转让或转借他人，且原告承租库房系被告熊素秋私自加盖，不符合房屋建造安全要求，未经法定审批手续，未经消防验收合格。对证据三，该合同被告建设集团与王田有所签，我方不发表质证意见。对证据四，提请法庭注意通过该现场图反映过火范围大部分为被告熊素秋、王田有私自加盖，不符合房屋建造安全要求，未经消防验收合格，未经法定审批手续。对证据五，无异议。但根据被告唐山建设集团与王田有签订的房屋场地租赁合同约定，被告王田有不得擅自将房屋场地擅自转让、转租或转借他人，原告承租库房为熊素秋私自加盖，不符合房屋建造安全要求，未经消防验收合格，未经法定审批手续。对证据六，真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系原告方单方提供，未经相关鉴定部门评估，不能真实反映其损失。原告应提供充足证据证明其真实损失。
被告王田有、熊素秋对原告提交证据的质证意见为：对证据一，火灾事故认定书真实性、合法性没有异议。但对原告损失的认定不具有客观性和合法性，首先火警部门不具有损失评估的鉴定资质，无权对损失的具体数额作出认定，因此不具有合法性。根据法院调取的火灾事故处理案卷显示，对于损失数额的认定，火警部门完全是按照受害人申报的数额认定的，因此不具有客观性。另外，该火灾事故认定书已经完全排除了被告王田有、熊素秋的责任。火灾事故认定书对火灾事故责任的认定是公安消防机构在查明火灾事故事实后，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，以及其行为在火灾事故中所起的作用而作出的结论。在该认定书中并没有确定被告在此次火灾中存在故意或重大过失。对证据二，对没有原件的证据我方不予质证，该证据不能作为认定案件事实的依据。对证据三，房屋租赁合同书真实性没有异议，该证据证明了被告王田有是将火灾房屋从被告唐山建设集团有限责任公司租赁过来后，转租给原告的，因此如果涉及房屋本身存在问题需要承担责任的话，也应当由被告唐山建设集团有限公司承担，与被告王田有、熊素秋无关。对证据四，现场图是原告自行绘制，自行出具的，不具有证明力，不能达到原告想要达到的证明目的。对证据五，对香蕉库租房协议真实性没有异议，该协议第四条明确约定“如出现火灾等意外事故，所有损失乙方负责赔偿”，因此应当认定双方对火灾等意外事故发生后的风险有约定，火灾不是被告王田有、熊素秋的原因导致的，原告应当向侵权人主张侵权赔偿，火灾损失与被告王田有、熊素秋无关，不应当承担赔偿责任。对证据六，客观性、合法性有异议，首先该组证据系原告自行向火警部门提供，不能证明原告的实际损失，同时该证据佐证了事故认定书中关于损失的认定，完全是根据被害人的申报认定，属于当事人自己陈述。因此事故认定书与该组证据对损失的认定不具有客观性。对损失的认定应当以具有法定鉴定资质的鉴定机构出具的评估结论为准。因此该份证据不具有合法性。
被告建设集团对原告提交证据的质证意见为：对证据一，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。1、该认定书已经明确排除被告建设集团所房屋中电器设备及线路故障引发火灾的可能。2、没有任何证据证明原告建设集团出租房屋为未经消防验收合格的房屋。对证据二，真实性、合法性均有异议，该证据为复印件，属于传来证据。大兵货栈无权转租，属非法转租行为。对证据三，真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。租赁期为2010年3月9日至2012年12月31日，火灾日期为2013年3月23日，与本案没有关联性。对证据四，真实性有异议，自行绘制不能作为证据使用。对证据五，合法性有异议，根据我方与王田有的租赁合同，王田有无权转租，原告赵先垒所租房屋为被告王田有、熊素秋私自搭建的，根据我方与王田有的合同约定，在未经我方批准的情形下，其不得私自搭建。故此协议违法，且与我方无关。对证据六，质证意见同被告熊素秋、王田有的质证意见，损失数额来源于原告自我陈述，依法不具有证据效力。
原告赵先垒及被告王建、于鑫对被告唐山建设集团有限责任公司提交证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，对证明目的有异议，虽然第十二条有约定，但是并不能免除出租方自己因违反法律法规规定所要承担的法律责任。对证据二，真实性无异议，对证明目的有异议，虽然经营范围有出租这一项，并不等同于其所有出租行为全是合法合规的。对证据三，真实性无异议，对证明目的有异议，并没有排除建设集团没有责任。对证据四，真实性无异议，对其与本案的关联性及证明目的有异议，被告唐建集团房产证并没有直接证实与本案火灾发生时的场地及出租房屋存在关联性，其直接关系不能足以证实。并没有分清熊素秋、王田有承租的部分，包括使用面积、方位等。
被告王田有、熊素秋对被告建设集团提交证据的质证意见为：对证据一至证据四，真实性无异议，证明目的有异议，如我方需要承担责任，则该组证据不能免除被告建设集团的责任。
经审理查明，被告王田有承租被告建设集团所有的位于唐山市路南区卡外街的371.11平方米库房多年，与妻子熊素秋一起经营唐山市路南大兵果品货栈，每年连续签订租赁合同。2013年4月2日，被告王田有与被告建设集团再次签订《场地租赁合同》，合同的租赁期间为2013年1月1日至2013年12月31日，该合同第四条第二项约定“承租方在不影响原房屋结构的条件下，在改、扩建房屋及屋内部构造时，必须提前向出租方提出书面申请，经出租方批准后方可实施”。第五条第二项约定“承租方发生下列情形之一，出租方有权终止合同、没收租金、收回场地和房屋：1、擅自将场地或房屋转租、转让、或转借他人。2、擅自拆改房屋，人为损坏所租房屋”。第十二条第一项约定“承租方必须落实消防要求，加强防火意识，规范用电和动火管理，禁止使用电炉子。因火灾造成的责任和所有损失由承租方承担”。王田有、熊素秋经营中将其承租的库房制作隔断分别转租给唐立艳、赵先垒作为水果批发的仓库使用。2013年6月1日，赵先垒作为乙方与唐山市路南大兵果品货栈作为甲方签订《香蕉库租房协议》，承租库房用于存放香蕉、苹果，年租金73000元，签字之日一次性付清，租赁期限自2012年6月1日起至2013年5月31日止。该协议第四条约定“乙方保证安全生产，如出现火灾等意外事故所有损失乙方负责赔偿”。合同签订后，该库房由原告赵先垒与张景余共同使用。后被告王田有、熊素秋未经相关部门审批及被告建设集团的书面同意，在租赁的被告建设集团砖木结构库房门前西临便道上搭建聚氨酯泡沫夹层彩钢板房4间，左右两侧的两间作为进入租赁的被告建设集团砖木结构库房的通道，中间南侧一间租赁给被告王建、于鑫夫妻经营小卖部，另一间闲置。
2013年3月23日4时20分许（报警时间），唐山市路南区卡外街16号唐山市大兵果品货栈发生火灾，造成被告建设集团的砖木结构库房，被告熊素秋、王田有自建的聚氨酯泡沫夹层彩钢板房、砖木结构库房，库房保温层和制冷设备等被烧毁；被告王建小卖店内商品，唐立艳承租库房内的香蕉，赵先垒、张景余承租库房内的香蕉、苹果等货物被烧毁，无人员伤亡。经唐山市路南区公安消防大队出具的南公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书认定，起火原因为“起火部位位于王建经营的小卖店门外靠近门口的南侧彩钢板墙下方接近地面处，火灾原因可以排除人为放火和电气设备、线路故障引发火灾的可能；不排除蜂窝煤炉遗留火种引燃彩钢板内聚氨酯泡沫夹层引发火灾的可能”。该事故经唐山市路南区公安消防大队统计，火灾直接财产损失约为616919元，其中原告赵先垒直接经济损失为48372元。
另查明，被告王田有承租的被告建设集团的砖木结构库房场地无消防设施，被告王田有、熊素秋在承租后未配备消防设施即对外转租，且没有制定相关的防火管理制度。原告在租赁该场地时也未自行配备消防设施。
现场勘查情况，2013年11月22日上午10时18分，法院依法对火灾事故残存现场进行了勘查，被告王建、于鑫的小卖部已烧毁，被告王田有、熊素秋在原地即王前街东侧原唐山市路南大兵果品货栈门前人行便道上，新建2间聚氨酯泡沫夹层彩钢房，原有未烧毁聚氨酯泡沫夹层彩钢房1间，共3间。现唐山市路南大兵果品货栈已停水、停电，无人使用，远观砖木结构库房房顶烧毁，墙壁损坏，具体库房较深，无光线，无法进入进行深度勘查。
以上事实有唐山市路南区公安消防大队南公消火认字（2013）第0001号火灾事故卷宗内的询问笔录、录音录像和现场痕迹、物品等证据，原告与五被告的一致陈述，场地租赁合同、香蕉库房租赁协议、现场勘查笔录等证据予以证实。
本院认为，经消防部门认定火灾事故起火原因为：起火部位位于王建经营的小卖店门外靠近门口的南侧彩钢板墙下方接近地面处，火灾原因可以排除人为放火和电气设备、线路故障引发火灾的可能；不排除蜂窝煤炉遗留火种引燃彩钢板内聚氨酯泡沫夹层引发火灾的可能，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”的规定，被告王建、于鑫作为起火点彩钢房的实际使用人，在聚氨酯泡沫夹层彩钢板房内使用蜂窝煤炉，在未确定蜂窝煤炉火已经完全熄灭的情况下，将蜂窝煤炉子放在聚氨酯泡沫夹层彩钢板房墙外，不能证明自己尽到了防火义务，对火灾事故的发生存在较大过错，依法应承担相应责任。被告王田有从被告建设集团处租赁库房后，未依据双方约定落实消防要求，且未经出租方书面同意即对外转租赚取租金，在便道上私自搭建了聚氨酯泡沫夹层彩钢板房进行出租，未进行安全管理，违反了租赁合同约定及消防安全义务，对火灾事故的发生及损失的扩大存在严重过错，依法应承担相应责任。原告赵先垒明知租赁的库房未配备消防设施，且库房门前便道上搭建了聚氨酯泡沫夹层彩钢板，在租赁使用时仍未自行配备消防设备，在火灾发生后也未积极采取相应措施避免损失扩大，存在一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生亦有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，对自身损失亦应承担相应的责任。被告建设集团出租的房屋有合法的房屋产权证及土地使用权证，虽未配备消防设备，但是在租赁合同上要求承租方王田有“必须落实消防要求，加强防火意识，规范用电和动火管理，禁止使用电炉子。因火灾造成的责任和所有损失由承租方承担”，一定程度上尽到了安全注意义务，且通过消防部门作出的火灾原因认定证实着火原因并非其房屋质量或设备问题造成，其对火灾事故的发生无过错，依法不应承担责任。综上，本院依据各方的过错程度，酌情认定，被告王建、于鑫承担本次火灾事故30%的责任，被告王田有、熊素秋承担本次火灾事故40%的责任，原告对自己的损失自行承担30%的责任。原告主张因此次火灾事故造成的直接经济损失为48372元，被告王建、于鑫、王田有、熊素秋对该损失数额有异议，但未提交相反证据，且依据《中华人民共和国消防法》第五十一条“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失”，《河北省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第三十五条“火灾扑灭后，公安消防机构有权封闭火灾现场，调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任”之规定，路南公安消防大队有权核定火灾损失数额，其作出的南公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书确认的原告损失为48372元，本院予以确认，对四被告的抗辩不予采信。原告的损失由原、被告按本院确定的责任比例承担。被告王建、于鑫、王田有、熊素秋对火灾事故认定书统计的原告损失数额有异议，但未提交相反证据，对该四被告的抗辩，本院不予采信，应由被告承担举证不能的责任。原告主张因此次火灾事故造成租金损失13400元，经查因火灾发生致使原告自2013年3月23日至合同期满日未能正常使用该承租房屋，其主张的租金损失13400元依法应得到补偿，该损失由原、被告按本院确定的责任比例承担。被告王建、于鑫提出其不存在蜂窝煤遗留火种的可能，不应承担责任的抗辩，因与唐山市路南区公安消防大队南公消火认字（2013）第0001号火灾事故卷中询问笔录陈述相矛盾，应优先采信第一时间形成的火灾事故卷中的陈述及消防机关的查证、认定，且被告王建、于鑫未提交证据证明其主张，故其抗辩理据不足，本院不予支持；提出被告唐山建设集团有限公司对被告王田有的房屋加盖行为监管不力，应承担责任的抗辩，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
一、被告王建、于鑫于本判决生效后十日内赔偿原告赵先垒经济损失人民币18531.6元（61772×30%，大写：壹万捌仟伍佰叁拾壹元陆角）。
二、被告王田有、熊素秋于本判决生效后十日内赔偿原告赵先垒经济损失人民币24708.8元（61772×40%，大写：贰万肆仟柒佰零捌元捌角）。
三、驳回原告赵先垒其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，由被告王建、于鑫负担403.2元，王田有、熊素秋负担537.6元，由原告负担403.2元。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 刘晓杰
代理审判员 李美秋
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 陈倩倩