福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终972号上诉人（原审被告）：陈争，女，1973年2月1日出生，汉族，住三明市梅列区。委托诉讼代理人：陈伟坤，福建合伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司三明分行，住所地三明市梅列区。负责人：高鹏，行长。委托诉讼代理人：曾若人，福建闽中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢琴琴，福建闽中律师事务所律师。原审被告：福建天翔实业有限公司，住所地三明市梅列区。法定代表人：陈争。原审被告：三明市江河物资供应有限公司，住所地三明市梅列区。法定代表人：刘佳。原审被告：福建天创物资贸易有限公司，住所地三明市梅列区。法定代表人：陈艳。原审被告：陈艳，女，1969年7月30日出生，汉族，住三明市梅列区。原审被告：刘弘宇，男，1993年10月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。原审被告：毛一真，女，1942年5月16日出生，汉族，住三明市梅列区。原审被告：陈振祥，男，1940年10月28日出生，汉族，住三明市梅列区。原审被告：刘佳，女，1986年11月3日出生，汉族，住三明市梅列区。原审被告：李华，女，1986年9月7日出生，汉族，住三明市梅列区。上诉人陈争因与被上诉人兴业银行股份有限公司三明分行（以下简称兴业银行三明分行）、原审被告福建天翔实业有限公司（以下简称天翔公司）、三明市江河物资供应有限公司（以下简称江河公司）、福建天创物资贸易有限公司（以下简称天创公司）、陈艳、刘弘宇、毛一真、陈振祥、刘佳、李华借款合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈争的委托诉讼代理人陈伟坤与被上诉人兴业银行三明分行的委托诉讼代理人曾若人、谢琴琴到庭参加诉讼，原审被告天翔公司、江河公司、天创公司、陈艳、刘弘宇、毛一真、陈振祥、刘佳、李华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。陈争的上诉请求：1.撤销一审判决，裁定驳回兴业银行三明分行的所有诉讼请求；2.本案诉讼费用由兴业银行三明分行承担。事实和理由：1.本案借款合同未到期，天翔公司无需偿还借款本金，陈争无须承担担保责任；2.兴业银行三明分行提前收贷所依据的条款系排除借款人主要权利的格式条款，且兴业银行三明分行对此格式条款未尽到合理的解释说明义务，依据《中华人民共和国合同法》第四十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，应属无效条款；3.兴业银行三明分行提前收贷没有提前通知当事人；4.兴业银行三明分行已将本案债权打包转让给上海兴晟峡投资管理合伙企业（以下简称兴晟峡企业），并在海峡金融资产交易中心以公告方式通知债权已转让，因此兴晟峡企业才是本案的债权人，兴业银行三明分行作为本案的原审原告诉讼主体不适格。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，应裁定驳回兴业银行三明分行的所有诉讼请求。兴业银行三明分行答辩称：1.本案借款期限虽未到期，但借款人天翔公司已经出现欠息，根据《流动资金借款合同》第十二条“提前收贷”条款的相关约定，兴业银行三明分行有权起诉要求借款人等提前归还全部借款本息;2.兴业银行三明分行与兴晟峡企业虽然签订有债权转让协议，但债权转让协议未实际履行完毕，且未对天翔公司等债务人进行通知，该债权转让对相关债务人不发生效力，天翔公司等相关债务人仍应继续向兴业银行三明分行清偿债务；3.陈争未缴纳上诉费用，滥用诉权，故意拖延诉讼进程，严重影响兴业银行三明分行的合法权益。综上，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，陈争的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。兴业银行三明分行的一审诉讼请求：1.天翔公司返还兴业银行三明分行借款本金1100万元并支付利息189858.4元（计至2015年5月21日，此后利息按合同约定的利率计至款项实际清偿日止）；2.兴业银行三明分行对陈艳、陈争、刘弘宇、毛一真、陈振祥提供抵押的房地产（详见编号为兴银三明（梅列）高抵[2××4]0××2、0××8、0××4、0××5、0××6号《最高额抵押合同》项下的抵押物清单）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.江河公司、天创公司、陈艳、陈争、刘弘宇、毛一真、陈振祥、刘佳、李华对天翔公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由天翔公司、江河公司、天创公司、陈艳、陈争、刘弘宇、毛一真、陈振祥、刘佳、李华共同负担。一审法院认定事实：一、2014年3月4日，兴业银行三明分行与天翔公司签订《基本额度授信合同》（编号为兴银三明（梅列）授信［2××4］0××4号），合同约定：本合同项下基本额度授信最高本金额度折合人民币19300万元，授信有效期为自2014年3月4日至2015年3月4日止，并对担保措施等事项进行了约定。同日，兴业银行三明分行分别与陈艳、陈争、刘弘宇、毛一真、陈振祥签订《最高额抵押合同》（编号分别为兴银三明（梅列）高抵[2××4]0××2、0××8、0××4、0××5、0××6号），约定陈艳、陈争、刘弘宇、毛一真、陈振祥自愿以其所有的房产为主合同（即上述《基本额度授信合同》）项下所发生的所有债权提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。陈艳提供的抵押物为：梅列区江滨新村37幢的－1层1号至15号车位、三层、四层、五层、七层1号、3号、5号、7号、8号、10号、八层1号、3号、5号、7号、8号、10号、十层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、十一层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、10号、十四层4号、5号、十五层4号、5号、十六层4号、5号、十七层4号、5号、十八层4号、5号、十九层4号、5号、二十层2号、3号、4号、5号、6号、8号房产（共52处房产）。陈争提供的抵押物为：梅列区江滨新村37幢的六层1号、3号、5号、7号、8号、10号、九层1号、3号、5号、7号、8号、10号、十四层1号、10号、十五层1号、10号、十六层1号、10号、十七层1号、10号、十八层1号、10号、十九层1号、10号、二十一层2号、4号、6号、8号房产（共28处房产）。刘弘宇提供的抵押物为：梅列区江滨新村37幢的十一层8号、9号、十四层8号、9号、十五层8号、9号、十六层8号、9号、十七层8号、9号、十八层8号、9号、十九层8号、9号房产（共14处房产）。毛一真提供的抵押物为：梅列区江滨新村37幢的十四层2号、3号、十五层2号、3号、十六层2号、3号、十七层2号、3号、十八层2号、3号、十九层2号、3号房产（共12处房产）。陈振祥提供的抵押物为：梅列区江滨新村37幢的十四层6号、7号、十五层6号、7号、十六层6号、7号、十七层6号、7号、十八层6号、7号、十九层6号、7号房产（共12处房产）。双方当事人于2014年6月6日办理了上述抵押物的抵押登记。同日，江河公司、天创公司分别与兴业银行三明分行签订《最高额保证合同》，约定江河公司、天创公司自愿为兴业银行三明分行给予天翔公司授信额度提供担保；保证担保的主合同是兴业银行三明分行与天翔公司签订的编号为兴银三明（梅列）授信［2××4］0××4号《基本额度授信合同》；江河公司保证最高本金限额为3900万元，天创公司保证最高本金限额为13980万元；保证方式为连带保证责任，并对保证范围、保证期间进行了约定。二、2015年3月3日，兴业银行三明分行与天翔公司签订《流动资金借款合同》（编号为兴银三明（列一）流贷[2××5]0××5号），合同约定：本合同为编号兴银三明（梅列）授信［2××4］0××4号《基本额度授信合同》的分合同，本次借款金额计入授信额度；借款金额1100万元；借款期限，自2015年3月3日至2016年3月2日止；借款利率，固定利率，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变，即定价基准利率＋2.5%；每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；在借款期间，借款人或担保人发生下列情况之一时，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息：……（九）借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息；并对担保等事项进行了约定。同日，陈艳、陈争、刘弘宇、毛一真、陈振祥、刘佳、李华分别向兴业银行三明分行出具《个人担保声明书》，自愿对天翔公司的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债务本金及由此产生在利息、罚息、复利等实现债权的必要费用，并对保证期间等事项进行约定。同日，兴业银行三明分行向天翔公司发放贷款1100万元，该笔贷款在借款借据上载明年利率7.8%。上述贷款兴业银行三明分行发放后，天翔公司从未按约支付利息，亦未返还借款。截至2015年5月21日，天翔公司尚欠兴业银行三明分行借款本金1100万元、利息189858.4元。三、2015年6月，兴业银行三明分行对天翔公司、天创公司等7户债权向海峡金融交易中心申请挂牌转让。2016年2月25日，兴业银行三明分行与兴晟峡企业共同出具了《关于福建天翔实业有限公司案件所涉金融债权转让情况的说明》，主要内容为：（2015）梅民初字第1415号所涉金融债权，兴业银行股份有限公司三明分行于2015年6月在海峡金融资产交易中心挂牌交易，后兴业银行股份有限公司三明分行与上海兴晟峡投资管理合伙企业签订有涉及上述金融资产的债权转让协议，但上述债权转让协议未实际履行完毕，上海兴晟峡投资管理合伙企业同意兴业银行股份有限公司三明分行仍然以其名义继续作为债权人主张权利、继续进行相关诉讼活动，并以兴业银行股份有限公司三明分行名义清收上述不良贷款。在庭审过程中，兴业银行三明分行陈述该债权转让未通知陈争及其他原审被告，陈争亦陈述目前尚未接到债权转让的通知。一审法院认为，兴业银行三明分行与天翔公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》，与陈艳、陈争、刘弘宇、毛一真、陈振祥签订的《最高额抵押合同》，与江河公司、天创公司签订的《最高额保证合同》，陈艳、陈争、刘弘宇、毛一真、陈振祥、刘佳、李华向兴业银行三明分行出具的《个人担保声明书》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按约定全面履行合同。天翔公司未按约还款付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。兴业银行三明分行虽然在提起诉讼后对本案债权向海峡金融交易中心申请挂牌转让，并与兴晟峡企业签订债权转让协议，但兴晟峡企业鉴于上述债权转让协议未实际履行完毕，同意兴业银行三明分行仍然以其名义继续作为债权人主张权利、继续进行相关诉讼活动及清收上述不良贷款，且该债权转让未通知债务人，该转让对债务人未发生效力，故兴业银行三明分行作为本案的诉讼主体适格。陈争以从中国人民银行征信中心中查询的天翔公司对本案贷款已列入还清状态结果为由主张本案债务已清偿完毕，但其未提供还款付息的证据予以证明债务已清偿，故该主张依据不足，不予采纳。因此，兴业银行三明分行要求天翔公司返还借款本金1100万元、支付利息的诉讼请求，予以支持。兴业银行三明分行要求对陈艳、陈争、刘弘宇、毛一真、陈振祥提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，予以支持。江河公司、天创公司、陈艳、陈争、刘弘宇、毛一真、陈振祥、刘佳、李华作为保证人，应对天翔公司上述债务承担连带清偿责任。天翔公司、江河公司、天创公司、陈艳、刘弘宇、毛一真、陈振祥、刘佳、李华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款、第八十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天翔公司应于判决生效之日起五日内返还兴业银行三明分行借款本金11000000元及支付利息189858.4元（该利息计至2015年5月21日，此后利息按合同约定的利率计至生效判决确定的还款之日止）；二、兴业银行三明分行对陈艳的抵押物梅列区江滨新村37幢的－1层1号至15号车位、三层、四层、五层、七层1号、3号、5号、7号、8号、10号、八层1号、3号、5号、7号、8号、10号、十层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、十一层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、10号、十四层4号、5号、十五层4号、5号、十六层4号、5号、十七层4号、5号、十八层4号、5号、十九层4号、5号、二十层2号、3号、4号、5号、6号、8号房产，对陈争的抵押物梅列区江滨新村37幢的六层1号、3号、5号、7号、8号、10号、九层1号、3号、5号、7号、8号、10号、十四层1号、10号、十五层1号、10号、十六层1号、10号、十七层1号、10号、十八层1号、10号、十九层1号、10号、二十一层2号、4号、6号、8号房产，对刘弘宇的抵押物梅列区江滨新村37幢的十一层8号、9号、十四层8号、9号、十五层8号、9号、十六层8号、9号、十七层8号、9号、十八层8号、9号、十九层8号、9号房产，对毛一真的抵押物梅列区江滨新村37幢的十四层2号、3号、十五层2号、3号、十六层2号、3号、十七层2号、3号、十八层2号、3号、十九层2号、3号房产，对陈振祥的抵押物梅列区江滨新村37幢的十四层6号、7号、十五层6号、7号、十六层6号、7号、十七层6号、7号、十八层6号、7号、十九层6号、7号房产依法处置所得的价款享有优先受偿权；三、江河公司、天创公司、陈艳、陈争、刘弘宇、毛一真、陈振祥、刘佳、李华对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费88939元，天翔公司、江河公司、天创公司、陈艳、陈争、刘弘宇、毛一真、陈振祥、刘佳、李华负担。本院二审庭审中，到庭双方当事人未提供新的证据，除陈争对一审判决查明的借款利率及利息金额提出异议外，对一审判决查明的其他事实，到庭双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，《流动资金借款合同》（编号为兴银三明（梅列）流贷[2××5]0××5号）第五条第一项约定定价基准利率按LPR壹年期限档次；借款利率为固定利率，为借款发放日定价基准利率+2.5%；借款逾期的，贷款人有权计收罚息，未按时支付利息的，贷款人有权按借款逾期罚息利率计收复利，但第五条第三项罚息和复利中对未按约定用途使用借款的罚息利率和借款逾期的罚息利率为借款利率上浮多少数额未填写。本案到庭双方当事人在二审的争议焦点为：1.兴业银行三明分行能否提前收回本案贷款；2.兴业银行三明分行作为本案原审原告主体是否适格；3.本案借款约定的利率及天翔公司的欠息金额。本院认为：本案所涉的兴业银行三明分行与天翔公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》，与陈艳、陈争、刘弘宇、毛一真、陈振祥签订的《最高额抵押合同》，与江河公司、天创公司签订的《最高额保证合同》，陈艳、陈争、刘弘宇、毛一真、陈振祥、刘佳、李华向兴业银行三明分行出具的《个人担保声明书》，均系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。针对本案的争议焦点，本院作如下认定：1.关于兴业银行三明分行能否提前收回本案贷款的问题；《流动资金借款合同》第十二条第（九）项的约定，借款人没有按期偿还借款本金、利息，贷款人有权提前收回部分或全部借款本息，该条约定系对借款人未按期支付借款本息的违约责任所作的约定，并非免除贷款人责任、加重借款人责任、排除借款人主要权利的条款，故陈争提出依据《中华人民共和国合同法》第四十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，要求确认该条款无效的主张，本院不予支持，天翔公司未按期支付利息，兴业银行三明分行提出依据约定提前收回借款的主张，本院予以支持。2.关于兴业银行三明分行作为本案原审原告主体是否适格的问题；虽然本案债权由兴业银行三明分行通过海峡金融交易中心挂牌转让，并与兴晟峡企业签订债权转让协议，但兴晟峡企业与兴业银行三明分行共同向一审法院出具了《关于福建天翔实业有限公司案件所涉金融债权转让情况的说明》，该说明载明债权转让协议未实际履行完毕，相关凭证及材料原件均由兴业银行三明分行持有，且债权转让未通知债务人，故该转让对相关债务人不发生效力，兴晟峡企业对兴业银行三明分行清收本案贷款不持异议，故陈争以本案借款债权已经转让为由，提出兴业银行三明分行主体不适格的主张，本院不予支持。3.关于本案借款约定的利率及天翔公司的欠息金额的问题；因《流动资金借款合同》（编号为兴银三明（梅列）流贷[2×5]0××5号）第五条第三项罚息和复利中未填写罚息利率相对于借款利率的上浮数额，虽然兴业银行三明分行辩解称系工作人员工作失误，但陈争对该辩解理由不予认可，兴业银行三明分行亦未能提供证据证明在签订《流动资金借款合同》（编号为兴银三明（梅列）流贷[2××5]0××5号）时，有对罚息利率相对于借款利率的上浮数额进行协商并作出约定，故本院认定《流动资金借款合同》（编号为兴银三明（梅列）流贷[2××5]0××5号）未对罚息利率相对于借款利率的上浮作出约定，即借款逾期罚息利率即为合同约定的借款利率；依据第五条第一项的约定，按照人民银行公布的2015年3月2日至2015年5月11日LPR一年期限档次定价基准利率为5.3%，由此可以确认本案借款利率为5.3%+2.5%=7.8%；兴业银行三明分行向本院陈述本案借款自发放之日起就未支付过利息，故利息应从2015年3月3日开始计付，陈争虽对此提出异议，但未能提供反驳证据予以证实，故天翔公司所欠利息应以1100万元为本金，自2015年3月3日起计至判决确定的履行期限内偿还借款之日止按合同约定的年利率7.8%计付，并按合同约定计付复利。综上所述，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，但对于罚息及复利利率的约定认定不当，本院予以纠正。上诉人陈争的上诉理由部分成立，本院部分采纳。天翔公司、江河公司、天创公司、陈艳、刘弘宇、毛一真、陈振祥、刘佳、李华经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、维持三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第1415号民事判决第二项、第三项；二、变更三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第1415号民事判决第一项即“福建天翔实业有限公司应于本判决生效之日起五日内返还兴业银行股份有限公司三明分行借款本金11000000元及支付利息189858.4元（该利息计至2015年5月21日，此后利息按合同约定的利率计至生效判决确定的还款之日止）”为“福建天翔实业有限公司应于判决生效之日起五日内返还兴业银行股份有限公司三明分行借款本金11000000元及利息（该利息自2015年3月3日起计至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止按合同约定的年利率7.8%计付，并按合同约定计付复利）”；三、驳回兴业银行股份有限公司三明分行的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88939元，由上诉人陈争、原审被告福建天翔实业有限公司、三明市江河物资供应有限公司、福建天创物资贸易有限公司、陈艳、刘弘宇、毛一真、陈振祥、刘佳、李华负担88900元，由被上诉人兴业银行股份有限公司三明分行负担39元；二审案件受理费88939元，由上诉人陈争负担88900元，由被上诉人兴业银行股份有限公司三明分行负担39元。本判决为终审判决。审判长 孙    斌审判员 林  腾  龙审判员 黄    涛二〇一七年一月十一日书记员 陈文奇(代)附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十九条【格式合同条款定义及使用人义务】采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条【格式合同条款的无效】格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条【合同免责条款的无效】合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。