苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭民初字第0455号
原告戴从书。
委托代理人硕健、杜有朋，江苏正欣律师事务所律师。
被告史建忠。
委托代理人刘志耘，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人钱红兵，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地苏州高新区运河路8号10楼。
负责人罗斌勇，总经理。
上述两被告共同委托代理人徐娇仪，江苏永德律师事务所律师。
原告戴从书与被告史建忠、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保园区支公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称人保沧浪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理，依法由代理审判员唐丽宁适用简易程序于2014年10月11日公开开庭进行了审理，原告戴从书及其委托代理人顾健、被告史建忠及其委托代理人刘志耘、被告人保园区支公司、人保沧浪支公司的共同委托代理人徐娇仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴从书诉称，2013年10月1日，被告史建忠驾驶苏E×××××小型轿车沿S227省道由北向南行驶至S227省道爱格豪路路口右转弯时与同方向直行的原告驾驶的二轮摩托车发生碰擦，致使双方车辆受损，原告及孙红艳受伤。事故发生后，原告被送至苏州市相城区第三人民医院治疗。2013年11月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出的苏公交相认字（2013）第W00093号道路交通事故认定书认定：原告与被告史建忠负事故同等责任。原告因本起事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍后经苏州同济司法鉴定所苏同司鉴所（2014）临鉴字第1573号司法鉴定意见书鉴定构成十级伤残。另查明被告史建忠驾驶的肇事车辆苏E×××××小型轿车向被告人保园区支公司处投保了交强险，在被告人保沧浪支公司处投保了商业险，事发时在保险期间内。现原告诉至本院，请求判令被告史建忠赔偿原告医药费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费等各项损失合计235701.1元；其中被告人保园区支公司在交强险范围内对上述款项承担赔偿责任，人保沧浪支公司在商业险范围内对上述款项承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将医疗费金额变更为28670.37元。
被告史建忠辩称，原告的诉请明显不合理，请求法院依据相关事实处理，本案的诉讼费应该由原、被告按照责任分担。
被告人保园区支公司、人保沧浪支公司共同辩称，原告的诉请金额过高，诉讼费两被告不予承担。
经审理查明，2013年10月1日9时左右，被告史建忠驾驶苏E×××××小型轿车沿S227省道由北向南行驶至S227省道爱格豪路路口右转弯时与同方向直行的原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰擦，致使双方车辆受损，原告及孙红艳受伤。2013年11月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出的苏公交相认字（2013）第W00093号道路交通事故认定书认定：原告与被告史建忠负事故同等责任。原告自受伤后送至苏州市立医院（2013年10月1日至2013年10月18日）。经苏州市同济司法鉴定所鉴定：原告因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常生活能力轻度受限构成十（X）级伤残；原告戴从书的误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为三个月。现原告为赔偿事宜诉至本院。
另查，苏E×××××小型轿车的登记车主为被告史建忠，在被告人保园区支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在人保沧浪支公司投保了商业险300000元的机动车第三者责任保险，并投保有不计免赔特别险。事发时在上述保险期间内。
又查，被告史建忠事发后支付原告26837.42元。
审理中，孙红艳明确，因其伤情轻微，故在本案理赔中不用为其预留份额。
以上事实，有原告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、出院记录、司法鉴定意见书、交强险保单、商业险保单、孙红艳出具的情况说明以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于原告损失情况的核定。
1、医疗费。原告主张医疗费28670.37元，根据原告提供的医疗费发票7张、被告史建忠提供的医疗费发票8张、出院记录、住院费用清单等。经质证，被告史建忠无异议。被告人保园区支公司、人保沧浪支公司对以上证据的真实性均无异议，但认为医疗费应该扣除非医保用药，通常按照70%计算。
本院认为，根据原告、被告史建忠举证的上述医疗费证据核定原告医疗费支出28495.37元。被告人保园区支公司、人保沧浪支公司虽辩称应按30%扣除非医保用药，但未提供相应依据，故对该辩解不予采纳。
2、误工费。原告主张误工期限6个月，按照每月20000元标准计算为120000元，并为此举证根据货物运输合同一份、情况说明一份及运费明细表一组。
经质证，被告史建忠对于情况说明、运输合同、运费明细表真实性不予认可，即使每月20000元收入真实，根据合同不是一个人在运营，还应扣除相关的支出，故不能作为误工损失。被告人保园区支公司、人保沧浪支公司同被告史建忠意见，并认为原告需要提供付款凭证以及纳税凭证，按照苏州市最低工资标准计算6个月。原告庭后补充提供车辆挂靠协议书、苏州市相城区望亭镇平顺建材经营部出具的情况说明、苏州市相城区望亭镇平顺建材经营部个体工商户营业执照复印件一份、驾驶证一本、行驶证复印件一份、道路货物运输从业资格证一份，两被告表示该证据由法院审核即可。
本院认为，原告主张的误工费标准较高，其提供的货物运输合同、情况说明、运费明细表并无相关付款凭证、纳税凭证佐证，不足以证明原告事发前收入水平。但结合原告庭后补充提供的相关证据，可以认定原告事发前系从事运输行业，故本院酌情按照道路运输业行业平均工资42557元／年计算6个月，计21278.5元。
3、护理费。原告主张按照50元／天计算60天为3000元。经质证，被告史建忠认可护理期，但请求法院酌情认定护理费标准。被告人保园区支公司、人保沧浪支公司无异议。
本院对于护理期限60天予以认定，原告主张护理费标准未超过苏州地区同等级别护工劳动报酬标准，故认定护理费3000元。
4、住院伙食补助费。原告主张按照20元／天计算18天为360元。被告史建忠、人保园区支公司、人保沧浪支公司认可原告住院17天，标准无异议。
本院认为，经查原告实际住院17天，各被告对住院伙食补助费标准无异议，故本院认定住院伙食补助费340元。
5、营养费。原告主张按照20元／天计算90天为1800元。各被告对此无异议。
本院认为，原告主张营养费符合法律规定，各被告也无异议，本院认定营养费1800元。
6、残疾赔偿金。原告主张按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年，再结合伤残系数0.1，计算为65076元，提供陈广荣出具的证明一份、户口簿一本。经质证，被告史建忠、人保园区支公司、人保沧浪支公司对于证明不认可，认为应该由证人到庭，对户口簿无异议，认为应按农村标准计算。
本院认为，原告户口簿显示为非农业家庭户口，且原告庭后补充提供的车辆挂靠协议书、苏州市相城区望亭镇平顺建材经营部出具的情况说明及行驶证复印件可以证实原告于2010年10月起即开始挂靠苏州市相城区望亭镇平顺建材经营部从事普通货物运输，于2013年11月5日方解除挂靠关系，故原告事发前在本地生活满一年，且收入来源于非农。故本院按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年，再结合伤残系数0.1，认定残疾赔偿金65076元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，并在交强险范围内优先受偿。各被告认为应按照责任比例承担。
本院认为，原告因本次事故构成十级伤残，原告与被告史建忠均驾驶机动车，且负事故同等责任，据此本院酌情认定精神损害抚慰金2500元。
8、交通费。原告主张500元，提供发票5张。被告史建忠请法院酌情认定，被告人保园区支公司、人保沧浪支公司认可300元。
本院认为，原告受伤后为抢救治疗必然发生交通费，本院综合原告出入院情况及居住地至医院的距离等因素，酌情认定交通费350元。
9、被扶养人生活费。原告母亲吴洪菊计算20371元（20371元／年×20年×0.1／2），原告儿子戴子轩计算13241.15元（20371元／年×13年×0.1／2），提供涟水县前进镇戴码村村民委员会及涟水县公安局共同出具的证明、涟水县前进镇戴码村村民委员会出具的证明及出生证。经质证，被告史建忠对证明的真实性不予认可，认为应有原始的户籍登记表，吴洪菊的丈夫也应当承担抚养份额，现在村里面的老人都有一定的收入，对出生证无异议，该两人均应按农村标准计算被扶养人生活费。被告人保园区支公司、人保沧浪支公司对于母亲吴洪菊的被扶养人的证明和出生证无异议，对原告该项主张无异议。
本院认为，原告儿子戴子轩在其定残时为4周岁，应计算14年，现原告自愿按照13年主张予以准许，本院认定戴子轩被扶养人生活费13241.15元。原告提供的涟水县前进镇戴码村村民委员会及涟水县公安局出具的证明，可以证实原告父母共生育两个子女，原告母亲已超过55周岁且无生活来源，故本院认定吴洪菊的被扶养人生活费20371元（20371元／年×20年×0.1／2），以上共计33612.15元，该项纳入残疾赔偿金。
10、原告主张车辆维修费2000元，无证据提供。各被告不予认可。
本院认为，原告主张车辆维修费，并未提供相应证据，故不予认可。
11、原告主张鉴定费2520元，提供鉴定费票据一份。各被告对此无异议。
本院认为，依据票据，应认定原告因此次事故支出鉴定费2520元。
综上所述，本院认定原告因本次事故的损失为：医疗费28495.37元、护理费3000元、住院伙食补助费340元、营养费1800元、残疾赔偿金98688.15元（含被扶养人生活费33612.15元）、精神损害抚慰金2500元、误工费21278.5元、交通费350元、鉴定费2520元，共计人民币158972.02元。
关于各被告承担责任的范围和方式。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告人保园区支公司承保了苏E×××××小型轿车的交强险，事发时尚处于保险期间内，故对于原告损失中的医疗费28495.37元、住院伙食补助费340元、营养费1800元，合计人民币30635.37元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿；对于残疾赔偿金98688.15元（含被扶养人生活费）、护理费3000元、精神损害抚慰金2500元、交通费350元、误工费21278.5元，合计人民币125816.65元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿。综上，被告人保园区支公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计人民币120000元（含精神损害抚慰金2500元）。对于本案中原告主张的超出交强险范围的损失38972.02元（其中包括鉴定费2520元），由于本次事故发生于机动车之间，原告与被告史建忠负同等责任，故由史建忠承担50%的份额为19486.01元。该车在被告人保沧浪支公司投保了300000元第三者责任保险并投保了不计免赔险，故肇事车辆史建忠承担的损失应先由承保的保险公司即被告人保沧浪支公司予以赔偿19486.01元。因事发后史建忠已支付原告26837.42元，故原告应返还被告史建忠26837.42元。为减轻当事人诉累，本院直接认定该款在应给付原告的理赔款中扣除，由被告人保园区支公司代为支付，故被告人保园区支公司应支付原告93162.58元，代原告支付被告史建忠26837.42元。史建忠在本案中不负赔偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条等有关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告戴从书各项损失共计人民币120000元。
二、原告戴从书返还被告史建忠26837.42元。
综合上述一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司应给付理赔款人民币120000元，其中给付原告戴从书93162.58元，代原告戴从书给付被告史建忠26837.42元，均于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告戴从书各项损失共计人民币19486.01元。
四、驳回原告戴从书的其他诉讼请求。
上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币810元，由原告戴从书负担324元，由被告史建忠负担486元（被告史建忠负担款项，原告已垫付，不再退还，由被告史建忠于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐丽宁
二〇一五年一月六日
书 记 员 朱晓冬