杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1765号
原告：赵XX。
法定代理人：赵文浩。
法定代理人：樊天娟。
委托代理人：张锦伟。
被告：徐自伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌。
委托代理人：张守鑫。
原告赵XX为与被告徐自伟、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月26日提起诉讼，本院立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告赵XX的法定代理人樊天娟、委托代理人张锦伟，被告徐自伟，被告人保杭州分公司的委托代理人张守鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵XX起诉称：2013年3月11日下午16时30分许，被告徐自伟驾驶其本人的浙A×××××东风标致307小轿车在流水东苑小区通道上由东向西行驶至流水苑25幢1单元门口时，与由南向北横过通道的原告相擦后碾压，造成原告受伤的交通事故。后原告被送往浙江省人民医院、浙江省儿童医院救治，被诊断为右胫骨远端骨骺骨折、右跟骨骨折等，经切复内固定术并取出术等治疗。经司法鉴定，按交通事故伤残标准，原告右胫骨远端骨骺骨折符合四肢长骨一骺板以上线性骨折，被评定为十级伤残，护理期限16周，营养期限12周。2013年4月3日，下城交警大队作出事故认定：被告徐自伟负此事故的全部责任，原告无责任。被告徐自伟车辆由被告人保杭州分公司承保交强险和商业三者险。事故发生后，被告支付过部分医疗费，但就赔偿双方无法协商一致，而该次受伤造成原告无法正常学习生活、必须请人护理照顾，给原告造成了较大的损失和痛楚；而骨骺骨折可能影响生长发育，给原告造成了较大的精神痛苦。骨骺骨折是否确实会影响生长须待十四周岁后方能明确，原告保留进一步诉讼的权利。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告徐自伟赔偿原告医疗费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计101794.75元（不包括被告已支付的医疗费）；二、被告人保杭州分公司在交强险保险责任范围内对精神损害抚慰金等上述款项承担赔偿责任，不足部分在第三者商业险范围内承担赔偿责任；三、由两被告承担本案的诉讼费用。
被告人保杭州分公司答辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，肇事车辆在该公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。对原告的具体诉请：医疗费，应扣除非医保部分费用为270.13元；护理费，认可12周期限，标准认可80元／天；交通费，根据原告就诊次数，认可300元；住院伙食补助费，认可12天，30元／天；营养费，认为期限过长，具体数额由法庭酌定；残疾辅助器具费，属于非医保范围的用品，应扣除；残疾赔偿金，无异议；鉴定费，不属于保险责任范围；精神损害抚慰金，认可5000元；课程损失费，不属于本次事故造成的直接损失，不认可；诉讼费不予承担。
被告徐自伟答辩称：对课程损失费，有异议。对其他各项诉请的答辩意见同保险公司一致。认为原告已经过鉴定，故本次诉讼是针对本次事故的全部了结。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告赵XX向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书一份，证明事故经过及原因、被告徐自伟负事故的全部责任、原告无责任等事实。
2.门诊病历一组；
3.住院病历（含报告单）一份；
证据2、3共同证明原告的伤情为右胫骨远端骨骺骨折、右跟骨骨折等、治疗情况、期间需要护理等事实。
4.医疗机构门诊收费收据一份，证明原告因事故支付医疗费1457.79元。
5.车票一组，证明原告因就医、陪护等支出交通费526元。
6.轮椅、支具发票一份，证明原告支出残疾辅助器具费1230元。
7.医学鉴定费发票一份，证明原告支出鉴定费1800元。
8.司法鉴定书一份，证明原告构成交通事故十级伤残、护理期限16周、营养期限12周。
9.课程费收据及发票一组，证明原告因事故产生课程费损失3420元，发票开具时间是2013年4月份，但事实上是2012年年底报名，当时出具的是收款收据，后凭收款收据补开的发票。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1至3，各被告均无异议，予以确认。证据4至7，各被告对真实性均无异议，予以确认。证据8，被告徐自伟无异议，被告人保杭州分公司对真实性无异议，认为护理期限和营养期限过长，但不申请重新鉴定，本院审核后对其证据效力予以确认。证据9，其中杭州爱乐艺术专修学校出具的470元票据系手写的收款收据，非正式发票，各被告均有异议，本院认为被告的异议成立，对该票据的证据效力不予认可。另，杭州学而思教育咨询有限公司、杭州祥龙体育文化发展有限公司出具的发票，开票日期分别为2013年10月24日、10月26日，被告徐自伟认为上述票据的真实性无法核实，系事后开具，与事故时间相差太大，不予认可；被告人保杭州分公司对杭州学而思教育咨询有限公司出具的票据真实性无异议，认为由杭州祥龙体育文化发展有限公司出具培训费票据不合理，对该票据不予认可，并认为上述票据与本案无关联性；本院审核后认为原告为赔偿事宜补开发票的解释符合常理，对两张正式发票的证据效力予以确认。
被告徐自伟向本院提交下列证据：
1.医疗费发票、出院记录、住院费用清单一组，证明被告徐自伟为原告垫付医疗费10587.07元。
2.交通费发票一组，证明被告徐自伟多次陪同原告就诊，产生交通费190元。
3.收条一份，证明被告徐自伟在原告出院后预付原告复诊医药费1000元。
4.诊断证明书一份，证明医嘱原告需加强护理2个月。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1，其他当事人对真实性无异议，予以确认。证据2，系交通费发票，其他当事人对真实性无异议，但原告认为其中有部分非被告徐自伟送原告就医产生的费用，徐自伟亦承认其中包含前往交警大队处理事故及看望原告产生的交通费，要求法院酌定，本院将根据原告就医情况酌情认定交通费。证据3，原告无异议，被告人保杭州分公司认为该收条系原告与被告徐自伟之间形成，未发表质证意见，本院经审核对其证据效力予以确认。
被告人保杭州分公司向本院提交下列证据：
保险条款一组，证明该公司与被告徐自伟之间的保险合同约定。
上述证据经庭审出示并质证，其他当事人均无异议，本院对其证据效力均予以确认。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年3月11日下午16时30分许，被告徐自伟驾驶其本人所有的浙A×××××号小型轿车在流水苑小区通道上由东向西行驶至流水苑25幢1单元门口时，与由南向北横过通道的原告赵XX相擦后碾压，造成原告受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定：被告徐自伟驾驶机动车在小区通道内行驶时未避让行人，负此事故的全部责任，原告赵XX无责任。事故发生后，原告被送往浙江省人民医院救治，被诊断为右胫骨远端骨骺骨折、右跟骨骨折等，后入浙江大学医学院附属儿童医院行“右胫骨远端骨骺骨折切复内固定术”。治疗期间，被告徐自伟为原告垫付医疗费10587.07元，另预付现金1000元作为医药费。2013年10月14日，浙江迪安司法鉴定中心接受原告母亲樊天娟的委托，出具浙迪安司鉴中心（2013）临鉴字第589号伤残、护理及营养期限评定意见书，评定赵XX因本案事故造成右胫骨远端骨骺骨折伴分离（术后），为道路交通事故X（十）级伤残，建议护理期限以16周（1人护理）为宜，营养期限以12周为宜。现原告为赔偿事宜诉讼来院，要求判如所请。
另查明，浙A×××××号小型轿车在被告人保杭州分公司处投保了交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。根据交警部门的责任认定，被告徐自伟负事故全部责任，故其应对原告赵XX因本案事故产生的损失负全部赔偿责任。被告人保杭州分公司作为肇事车辆交强险、商业三者险及不计免赔险的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。对于被告人保杭州分公司要求扣除非医保用药的意见，本院认为，为保障受害人的损失充分受偿，交强险医疗费用赔偿限额内应优先赔偿非医保费用。另，浙江迪安司法鉴定中心就原告的伤残等级、护理期限、营养期限出具的鉴定意见，系原告方单方委托，被告徐自伟未提异议，被告人保杭州分公司对伤残等级未提异议，虽认为护理期限、营养期限过长，但不申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采纳。
本院经审核认定本次事故造成原告损失如下：一、医疗费。经对原告赵XX、被告徐自伟提交的票据进行审核，票面金额为12044.86元（含非医保费用3216.73元），经双方确认，其中被告徐自伟垫付10587.07元，原告赵XX自行支付1457.79元。二、住院伙食补助费。原告主张600元，其共计住院12天，主张按50元／天的标准计算伙食补助费应属合理，故本院予以支持。三、护理费。原告主张12300.96元，根据鉴定意见，原告的护理期限以16周（1人护理）为宜，故本院按本省上年度全社会单位在岗职工年平均工资计算其护理费为12300.67元（40087元／年÷365天×112天）。四、残疾赔偿金。原告主张69100元，根据鉴定意见，原告赵XX被评定为道路交通事故X（十）级伤残，其主张以本省上年度城镇居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金应属合理，故本院予以支持。五、残疾辅助器具费。原告主张1230元，均有正式票据予以证实，根据原告的伤情，确有使用轮椅、支具的必要性，故本院予以支持。六、营养费。原告主张3360元，其因交通事故受伤，确应适当加强营养，考虑其年龄和伤情，并参考鉴定意见，本院酌情支持2500元。七、交通费。原告主张526元，其认可被告徐自伟曾在原告就诊期间垫付部分交通费，根据原告的伤势及治疗情况，本院酌情支持原告500元、被告徐自伟100元，共计600元。八、鉴定费。原告主张1800元，系其为主张相应损失而实际产生，本院予以认定。九、精神损害抚慰金。原告主张8000元，鉴于其因本案事故受伤构成十级伤残，确给其在精神上带来痛苦，本院酌情支持5000元。十、课程费损失。原告主张3370元，不属于法定赔偿项目，且系间接损失，本院不予支持。上述本院认定的金额合计为105175.53元，被告人保杭州分公司作为肇事车辆的承保单位，应在交强险限额范围内赔偿100030.67元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（含非医保费用）、死亡伤残赔偿限额内赔偿88230.67元（含精神损害抚慰金）、财产损失赔偿限额内赔偿鉴定费1800元。因交强险不足以赔偿全部损失，不足部分5144.86元，根据双方的事故责任及肇事车辆的投保情况，应由被告人保杭州分公司作为肇事车辆商业三者险的承保单位在商业三者险内按照保险合同的约定全额赔付。鉴于被告徐自伟已垫付医疗费10587.07元、交通费100元，并支付原告现金1000元，以上共计11687.07元，该垫付部分原告不应重复获赔，应从被告人保杭州分公司的赔偿金额中予以扣除，故被告人保杭州分公司还需赔偿原告93488.46元（105175.53元-11687.07元）。被告徐自伟垫付部分，可自行向被告人保杭州分公司理赔。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵XX医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计93488.46元（非医保费用部分及精神损害抚慰金应在交强险赔偿限额中优先赔偿）；
二、驳回原告赵XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费909元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取454.50元，由原告赵XX负担36.5元，被告徐自伟负担418元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费909元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
代理审判员 王 颖
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 吴雪飞