陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0302民初384号
原告：何小良，男，1975年12月8日生，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人：刘博，陕西博仁律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1984年8月24日生，住宝鸡市渭滨区。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。住所地：宝鸡市渭滨区经二路**号综合�*层。统一社会信用代码9161030257065732X9。
委托代理人：杜小林，陕西宝吉律师事务所律师。
原告何小良与被告ＸＸ、被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称英大泰和财保宝鸡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小良委托代理人刘博、被告ＸＸ、被告英大泰和财保宝鸡公司委托代理人杜小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何小良向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告交通事故损失医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计121194.05元，其中被告英大泰和财保宝鸡公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业险）限额内承担赔偿责任；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月19日17时10分许，被告ＸＸ驾驶陕CZ53**号小型轿车沿宝鸡市渭滨区姜谭路由东向西行驶至宝鸡市中心医院门前时，与同向正常行驶的原告驾驶的陕CV77**号普通两轮摩托车相撞，造成原告受伤的道路交通事故。原告受伤后，被送往宝鸡市中心医院住院治疗28日，诊断为右胫骨粉碎性骨折、右腓骨近端骨折等。宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队于2016年3月3日作出道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ负事故全部责任，原告无事故责任。2016年12月19日，陕西宝鸡科达法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定原告伤情构成十级伤残。被告ＸＸ是事故车辆驾驶人、所有人且对事故负全部责任，被告英大泰和财保宝鸡公司是车辆的保险人，上述被告均对原告损失负有赔偿义务。为维护原告合法权益，诉至人民法院。
被告ＸＸ辩称，对事故发生的事实及责任划分均无异议，事故车辆在被告英大泰和财保宝鸡公司处投保交强险及商业险，原告的合理损失应由被告英大泰和财保宝鸡公司承担赔偿责任。事故发生后被告垫付医疗费33562.95元，为原告购买残疾辅助器具968元，为原告孩子垫付托管费360元，请求在本案中一并处理。
被告英大泰和财保宝鸡公司辩称，对事故发生的事实及责任划分均无异议，事故发生在保险期间，事故车辆在被告处投保交强险及商业险属实，并购买不计免赔，对原告的合理损失愿意承担赔偿责任。鉴定费、精神损害抚慰金属于间接损失，不同意承担赔偿责任。
原告向本院提交了道路交通事故认定书、交强险�商业险保险单、检查报告单、门诊病历、诊断证明书、出院证、门诊处方、住院病案、医疗费票据、病人费用清单，被告ＸＸ提交了医疗费票据、病人费用清单，被告英大泰和财保宝鸡公司提交了机动车辆保险报案记录，双方对对方提交的上述证据真实性均无异议，本院予以认定。原告向本院提交《司法鉴定意见书》、宝鸡市秦龙消防水带有限公司（以下简称消防水带公司）营业执照、停发工资证明、工资印领表、证明、护理证明、户口本复印件，佐证其误工、护理及被抚养人情况，被告提出异议，经本院释明，原告在本院指定期限内补强了单位出具的证明，被告未在本院指定期间为对原告的伤残等级及后续治疗费申请重新鉴定，经本院审查，上述证据可以相互印证，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：当事人无争议的事实：1、事�发生的经过及事实；2、被告ＸＸ负事故全部责任、原告无事故责任的事实；3、原告因事故致伤在宝鸡市中心医院住院治疗28日并门诊治疗，出院诊断“右胫骨粉碎性骨折、右腓骨近端骨折”的事实；4、原告因事故致伤，发生医疗费33879.15元，其中被告ＸＸ垫付33562.95元的事实；5、陕CZ53**号小型轿车在被告英大泰和财保宝鸡公司投保交强险、商业险（限额200000元）及事故发生在保险期间的事实。对于有争议的事实，依据上述证据，结合当事人陈述，本院认定如下：1、陕西宝鸡科达法医司法鉴定所于2016年12月19日出具《司法鉴定意见书》，鉴定原告伤情经构成十级伤残，后续医疗费10000元；2、原告系消防水带公司员工，其2015年3月至2016年1月应发工资均为3000元；3、原告父亲何珊豆，出生于1948年10月1日，母亲李立琴，出生于1949年11月23日，育有子女二人；4、原告受伤后由其妻子景菊平护理，二人生育一子何旭，出生于2006年8月7日。
本院认为，公民的身体权利受法律保护，侵害公民身体造成损失的，相关责任人应当承担赔偿责任。本案争议的焦点为原告损失认定及责任承担问题。对此分述如下：
1、原告损失认定。
（1）医疗费。原告及被告ＸＸ向本院提交医疗费票据金额共计33879.15元，其中被告ＸＸ主张其垫付医疗费33562.95元，被告英大泰和财保宝鸡公司对2016年3月3日、3月18日医疗费共计835.8元提出异议，经本院审查，该医疗费均发生在原告住院治疗期间，且医疗机构均出具正规票据，应当认定属原告合理损失，故本院对被告英大泰和财保宝鸡公司意见不予采信，对原告及被告ＸＸ主张予以认定。
（2）后续医疗费。原告主张后续医疗费10000元，有《司法鉴定意见书》佐证，本院予以支持。
（3）住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费2240（80元/日×28日），被告提出异议，经审查，原告住院治疗28日，原告主张每日80元过高，本院按照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日60元认定，故原告该项损失为1680元（28日×60元/日）。
（4）营养费。原告主张营养费1800元（20元/日×90日），被告认为医疗机构并无加强营养医嘱，加强营养期限应以原告住院天数为准，经本院审查，医疗机构出院医嘱明确载明“加强营养”，故本院对被告意见不予采信，但医疗机构未明确加强营养期限，结合原告伤情及治疗情况，原告主张每日20元合理，本院酌情确定原告加强营养期限为60日，对原告主张超出部分不予支持，故原告该项损失为1200元（20元/日×60�）。
（5）误工费。原告主张误工费15700元（3140元/月÷30日×150日），被告提出异议。经本院审查，原告住院治疗28日，医疗机构于2016年3月18日、4月20日、5月18日出具诊断证明书，均载明“休息1月”，依据医疗机构的意见，本院认定原告误工期限为118日。原告为消防水带公司员工，2015年3月至2016年1月应发工资均为3000元，故原告每日收入为100元（3000元÷30日）。故原告该项损失为11800元（100元/日×118日）。
（6）护理费。原告主张护理费9000元（100元/日×90日），被告提出异议，经本院审查，原告住院治疗28日，医疗机构未明确护理意见，结合原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告护理期限为60日。原告住院期间由其妻子景菊平护理，未提交证据证明收入减少情况，其主张每日100元过高，结合宝鸡地区护工的一般收入标�，本院酌情认定每日护理费80元。故原告该项损失为4800元（60日×80元/日）。
（7）残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金52840元（26420元×20年×10%），被扶养人生活费24522.85元，被告提出异议。经本院审查，原告为城镇户籍，其伤情构成十级伤残，故本院对原告主张残疾赔偿金予以支持。
原告父亲何珊豆，现68周岁，城镇户籍，原告母亲李立琴，现67周岁，农村户籍，二人育有子女二人，故二人被扶养人生活费分别为11078.4元、5135.65元，原告主张合理，本院予以支持。原告之子何旭，现年10周岁，城镇户籍，其被抚养人生活费为7385.6元[18464×10%÷2×（18-10）]。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件�如受害人有被扶养人的，应当依据人身损害赔偿解释第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，故原告的残疾赔偿金总额为76439.65元（52840元+11078.4元+5135.65元+7385.6元）。
（8）鉴定费。原告主张鉴定费2400元，被告提出异议。经本院审查，原告提交陕西宝鸡科达法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》，鉴定项目为伤残程度评定、误工、护理、营养时限评定及后续医疗费评定，本院认为，误工时限、营养时限应当参照医疗机构的意见确定，护理时限是否应当参照鉴定机构的意见无明确法律规定，故对该鉴定意见关于误工、护理、营养时限的鉴定意见不予采信，原告部分鉴定费非其合理损失，本院确认1600元，其余部分不予支持。
（9）交通费。原告主张交通费375元，并提交交通费票据予以作证，被告提出异议，本院认为，原告治疗期间必然发生交通费损失，结合原告治疗情况，本院酌情认定200元。
（10）精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金2000元，本院认为，原告因交通事故构成伤残，精神受到一定的伤害，但其主张过高，本院酌情认定1000元。
综上，依据交强险条款规定，原告在交强险医疗费损失项下损失为：医疗费33879.15元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费1680元、营养费1200元，共计46759.15元，其中被告ＸＸ垫付33562.95元。原告在交强险死亡伤残赔偿项下损失为：误工费11800元、护理费4800元、残疾赔偿金76439.65元、鉴定费1600元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，共计95839.65元。
2、责任承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”，本案中，陕CZ53**号小型轿车在被告英大泰和财保宝鸡公司处投保交强险，应由被告英大泰和财保宝鸡公司在交强险限额内承担赔偿责任。依据交强险条款关于赔偿限额的规定，原告的医疗费损失已超过交强险赔偿限额，故被告英大泰和财保宝鸡公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元赔偿责任，原告伤残损失未超出赔偿限额，被告英大泰和财保宝鸡公司在交强险赔偿限额项下赔偿原告105839.65元（10000元+95839.65元）。对原告医疗费赔偿限额项下超出交强险限额的损失36759.15元（46759.15元-10000元），因被告ＸＸ在本起事故中负全部责任，应由被告ＸＸ承担赔偿责任。陕CZ53**号小型轿车在被告英大泰和财保宝鸡公司处投保商业险并购买不计免赔，被告均同意在商业险中一并处理，故被告英大泰和财保宝鸡公司应在商业险限额内赔偿原告36759.15元，被告ＸＸ不再承担赔偿责任。被告ＸＸ主张其为原告垫付医疗费33562.95元、购买残疾辅助器具花费968元，为原告孩子垫付托管费360元，要求在本案中一并处理，为了一并解决纠纷，减轻当事人的诉累，对被告垫付的医疗费33562.95元，应由被告英大泰和财保宝鸡公司直接向被告ＸＸ支付。故，被告英大泰和财保宝鸡公司在商业险限额内实际赔偿原告3196.2元（36759.15元-33562.95元），支付被告ＸＸ垫付医疗费33562.95元。对被告ＸＸ支出的残疾辅助器具费968元、托管费360元，经本院审查，医疗机构无购买残疾辅助器具的意见，托管费非人身损害赔偿范围，故对被告主张的两项费用本院不予处理，如有争议，可另行通过其他合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何小良交通事故损失105839.65元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限�内赔偿原告何小良交通事故损失36759.15元（实际支付原告何小良3196.2元，支付被告ＸＸ垫付费用33562.95元）。
三、驳回原告何小良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告何小良承担360元，被告ＸＸ承担1000元，其余1360元退还原告。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 姚胜兰
二〇一七年三月二十二日
书记员 成 哲