福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第754号
原告李彩龙，女，1987年6月23日出生，汉族。
委托代理人郑宝珠，福建宏信律师事务所律师。
委托代理人杨文虹，福建宏信律师事务所实习律师。
被告陈亚平，男，1967年1月25日出生，汉族。
被告福建省老区房地产开发有限公司。
法定代表人陈亚平，总经理。
被告福建海富房地产有限公司。
法定代表人陈亚平，总经理。
以上三被告共同委托代理人黄民康，福建中美律师事务所律师。
原告李彩龙与被告陈亚平、福建省老区房地产开发有限公司（以下简称老区房地产公司）、福建海富房地产有限公司（以下简称海富房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李彩龙的委托代理人郑宝珠、杨文虹，被告陈亚平、老区房地产公司、海富房地产公司的共同委托代理人黄民康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩龙诉称，2011年12月12日，陈亚平以资金周转需要为由向李彩龙借款两笔共计人民币（币种下同）1677.7万元，月利率2.5%，还款期限至2012年6月11日，老区房地产公司和海富房地产公司自愿为陈亚平的上述借款承担连带担保责任，保证期限至合同约定的还款期限届满之日起两年。各方签订了两份借款合同，李彩龙于签订合同当日向陈亚平的农业银行账户×××3310转款1677.7万元。陈亚平收到上述款项后分别于2011年12月12日和2012年5月5日向李彩龙出具两份借据。现还款期限已过，经催讨，陈亚平拒不还款，老区房地产公司及海富房地产公司亦拒不承担连带担保责任，李彩龙提起诉讼，请求判令陈亚平立即向李彩龙归还借款1677.7万元及利息（利息以1677.7万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从起诉之日计至实际还款之日）。
被告陈亚平、老区房地产公司、海富房地产公司辩称，陈亚平只收到李彩龙款项20万元，而非1677.7万元。李彩龙提交的借款合同是其父亲李光泽及弟弟李宗林于2010年4月28日出借1335万元的高额利息结转的借款合同。李彩龙提交还款凭证1278.7万元，其中1258.7万元是李彩龙及其亲属代开陈亚平农行账户自行过账的，本案是一起精心策划的以非法占有为目的的虚假诉讼。1、李彩龙与（2014）厦民初字第924号当事人李宗林系兄妹关系，均为家庭借贷联系人李光泽的子女。本案审理应将李宗林案件的借款过程及证据，作为本案关联证据，进行综合分析判断。2、（2014）厦民初字第924号案借款时间是2010年4月28日，月息8%，违约金月6%。在本息未还的情况下，李彩龙不可能再于2011年12月12日借款给陈亚平。3、2011年11月15日，陈亚平与李宗林进行结算并作出利息结算单，确认陈亚平尚欠1028万元，承诺于2011年12月31日前还清。李彩龙作为李宗林的姐姐，李光泽的女儿，在明知陈亚平已无力偿还债务，没有任何抵押的情况下，怎么可能于2011年12月12日再借巨款给陈亚平呢？4、陈亚平的农业银行账户×××3310是李彩龙代开户的，目的就是为了本案虚假过账，这一账户自李彩龙自行过账后，闲置至今。5、从本案银行交易明细来看，李彩龙和陈亚平都在同一银行开户。转出和转入都在同一柜台完成，即农业银行厦门江头支行。陈亚平、老区房地产公司及海富房地产公司均不在厦门，而且陈亚平已有农业银行账户×××2517，本案中20万元就是转入该账户的，陈亚平没有必要再在农业银行厦门江头支行开户。6、从本案银行交易明细来看，李彩龙账户上仅有202.3万元，并以200万元进行多次过账，陈亚平账户收到每一笔款项后，立即就被转出，该款项转了一圈后必定回到李彩龙的账户，否则李彩龙就没有钱转下一笔款。二、陈亚平的农业银行账户×××3310当天1258.7万元去向及李彩龙1278.7万元资金来源应予查明。三、李彩龙主张1677.7万元没有事实依据，本案虚假过账1278.7万元，不存在现金支付399万元的事实。李彩龙对现金支付负有举证责任，应对现金来源、支付时间、地点、必要性作出符合情理的解释。请求驳回李彩龙的诉讼请求。
原告李彩龙举证如下：1、借款合同及借据各两份，用于证明：2011年12月12日，陈亚平向李彩龙借款1000万元及677.7万元，并约定于2012年6月11日前还款，老区房地产公司及海富房地产公司承担连带保证责任。陈亚平在收到上述款项后，分别于2011年12月12日和2012年5月5日向李彩龙出具借据，并注明借据也作为借款收条之用；2、农业银行借记卡（卡号×××1710）交易明细，用于证明：李彩龙已按约定向陈亚平履行付款义务。
被告陈亚平、老区房地产公司、海富房地产公司发表质证意见如下：对借款合同及借据形式上的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该分借款合同及借据是虚假的，是李宗林出借给陈亚平的借款约定了高额的利息和违约金，所以基于这个李彩龙他们就制作了虚假合同，1000万元的借款合同项下陈亚平只收到了20万元，其余款项没有收到。667.7万元的借款合同项下没有相应的转账凭证，该款项李彩龙并未支付。对农行账户交易明细形式上的真实性没有异议，但这是虚假的借款过账，李彩龙与陈亚平该笔款项往来都是在农业银行厦门江头支行开具的账户上，实际上陈亚平开户的时候将卡号交给了李彩龙，由李彩龙自行转账，陈亚平只认可收到20万元，其他款项没有收到，都是虚假过账，转账数额也与借款合同数额不符。
被告陈亚平、老区房地产公司、海富房地产公司未提交证据。
本院认证如下：原告李彩龙提供的证据均有原件予以核对，且被告陈亚平、老区房地产公司、海富房地产公司对上述证据形式上的真实性均无异议，本院对李彩龙提供的证据的表面真实性予以确认。李彩龙提供的证据可以形成优势证据，足以证明李彩龙与陈亚平之间存在借款合同关系及老区房地产公司、海富房地产公司对该借款承担连带保证责任。陈亚平、老区房地产公司、海富房地产公司抗辩主张上述借款是基于李宗林借款给陈亚平的高额利息和违约金制作的借款合同及借据，陈亚平×××3310的农业银行账户系李彩龙代开及控制使用，存在虚假过账，但并未提供相应反驳证据予以证实，不足以推翻上述证据的证明对象。故本院对李彩龙提交的证据的证明对象予以确认。但李彩龙提供的银行账户交易明细体现转账金额仅为1278.7万元，故本院对剩余399万元的借款不予确认。
经审理查明，李彩龙与陈亚平、老区房地产公司、海富房地产公司签订两份《借款合同》，分别约定陈亚平向李彩龙借款1000万元及677.7万元。两份《借款合同》均约定月利率2.5%，借款时间共180天，自2011年12月12日起至2012年6月11日止，如不能按期归还借款本息，应按超期天数支付违约金（违约金按日千分之五计算）。老区房地产公司、海富房地产公司作为保证人对陈亚平上述借款承担连带保证责任，保证期限为还款期限届满之日起两年。2011年12月12日，从李彩龙账号为×××1710的农业银行账户向陈亚平的农业银行账户转款共计1278.7万元，其中，向陈亚平账号为×××3310的农业银行账户转款1258.7万元，向陈亚平账号为×××2517的农业银行账户转款20万元。陈亚平于2011年12月12日及2012年5月5日出具《借据》各一份，分别确认向李彩龙借款1000万元及677.7万元，借据也作为借款的收条之用。
本案审理过程，被告陈亚平、老区房地产公司、海富房地产公司向本院提交调查取证申请，请求调取李彩龙农业银行账户（卡号×××1710）及陈亚平农业银行账户（卡号×××3310）的开户时间及2011年12月12日当天的资金明细、资金来源及资金去向。对此，本院认为，即使李彩龙或陈亚平的上述农业银行账户存在与案外人的资金往来，也不能排除李彩龙或陈亚平与案外人还存在其他经济交往的可能性，并不足以证实陈亚平、老区房地产公司、海富房地产公司抗辩主张的事实，故本院对陈亚平、老区房地产公司、海富房地产公司的调查取证申请不予准许。
本院认为，本案中，原告李彩龙提供的借款合同、借据及转账凭证足以证明其与被告陈亚平之间存在借款合同关系及被告老区房地产公司、海富房地产公司对该借款承担连带保证责任的事实。陈亚平、老区房地产公司、海富房地产公司抗辩主张讼争借款是基于案外人李宗林借款给陈亚平的高额利息和违约金制作的借款合同及借据，陈亚平的农业银行账户（卡号×××3310）系李彩龙代开及控制使用，存在虚假过账等，但未能提供相应反驳证据予以证实，故本院对其抗辩主张不予采纳。李彩龙主张出借1677.7万元给陈亚平，但其提供的银行账户交易明细体现实际转账给陈亚平的款项总额仅为1278.7万元，其并未提供相应证据证明剩余399万元的实际支付，故本院认定，本案实际出借款项金额为1278.7万元。本案讼争借款合同中约定借款期限从2011年12月12日开始，月利率2.5%，但李彩龙在其诉讼请求中主动将利息调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从李彩龙起诉之日（2014年5月23日）起计算，属于其债权范围之内，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，李彩龙的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈亚平应于本判决生效之日起十日内向原告李彩龙偿还借款1278.7万元并支付相应利息（利息以1278.7万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2014年5月23日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告福建省老区房地产开发有限公司、福建海富房地产有限公司对被告陈亚平的上述债务承担连带保证责任。福建省老区房地产开发有限公司、福建海富房地产有限公司履行相应保证责任后，有权向陈亚平追偿；
三、驳回原告李彩龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费124475元，由原告李彩龙负担31463元，由被告陈亚平、福建省老区房地产开发有限公司、福建海富房地产有限公司共同负担93012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 叶炳坤
代理审判员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 黄轶君
附：本案适用的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……