温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初7975号
原告：温州市城西物业管理有限公司，住所地：温州市嘉会里巷8号一楼
法定代表人：陈剑武，总经理。
委托诉讼代理人：张婷婷，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：潘伯钦。
原告温州市城西物业管理有限公司与被告潘伯钦物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告温州市城西物业管理有限公司的委托诉讼代理人张婷婷，被告潘伯钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市城西物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付物业服务费1595.76元及公共水电费1290元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告温州市城西物业管理有限公司为依法成立并具有收取物业管理服务费资格的物业管理企业，2011年12月9日与新宫前锦园业主委员会签订了《物业服务合同》，原告为新宫前锦园全体业主和使用人提供有偿的物业管理服务。业主和非业主使用人向原告缴纳物业服务费，在合同中约定了物业服务费的收费标准为高层住宅1.2元/月/平方米；电梯、公共地下室及楼道耗能费按50元/户/月收取。被告为新宫前锦园××幢××室的业主，根据温州市房管局提供的资料，被告房屋建筑面积107.66㎡，其中增购面积为27.66㎡。依据前述《物业服务合同》以及温州市人民政府文件·温政发（2001）67号关于同意市区高层、小高层建筑作为拆迁安置的批复以及业委会的2次关于小区物业费的通知，经核实，被申请人拖欠2013年7月1日至2015年12月31日的物业服务费1595.76元，公共水电费1290元。原告经多次催缴未果，为维护原告的合法权益，遂向法院起诉。
被告潘伯钦辩称：原告多次起诉，起诉的金额均不是一样的，说明原告计算的物业费不精确；公共水电费具体明细应当向业主公布，原告没有进行公布，所以我方也无法进行对应的缴纳；原告取消了二次供水但没有通知业主；原告在小区中擅自划分了多个车位，收取的费用应当归自己所有。
本院经审理查明事实如下：原告系具有物业管理服务资质的物业公司。2011年12月9日，原告与温州市鹿城区新宫前锦园业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：原告为温州市新宫前锦园的提供物业服务，管理期限从2012年1月1日至2014年12月31日。物业管理费由原告按建筑面积向业主收取。住宅按1.2元/月/平方米计费，公共水电费（电梯费）按50元/月•户由原告向业主代收代缴，后原告自愿按43元/月•户向业主收取。同日，双签订《补充协议》，约定：小区的地下车库，小区内的所有广告及其他公共部位、设备设施全权委托乙方管理、使用和出租，有关收入归原告所有。合同到期后，原告继续为新宫前锦园提供物业服务，但未订立新的《物业服务合同》。被告系温州市鹿城区新宫前锦园××幢××室房屋（建筑面积：107.66平方米，以下简称涉案房屋）的产权人。被告交纳了2013年7月1日之前的物业管理费，2013年7月1日-2015年12月31日期间的物业管理费及公共水电费，被告尚未缴纳。
另查明，2013年2月7日，温州市新宫前锦园业主委员会发给原告《新宫前锦园业委会关于小区调整物业管理收费的决定》，决定：从2013年起，安置房物业服务综合管理费调整为每平方米0.25元/月，2013年起，购置房物业服务综合管理费调整为每平方米0.6元/月，面积计算以房屋产权面积为准。涉案房屋系拆迁安置房。
上述事实有当事人提供的营业执照、身份信息、房产信息查询证明、《物业服务合同》、《补充协议》《新宫前锦园业委会关于小区调整物业管理收费的决定》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与温州市鹿城区新宫前锦园业主委员会于2011年12月9日签订《物业服务合同》系双方真实意思的表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。上述合同对新宫前锦园的全体业主及物业使用人均具有约束力。上述合同到期后，未重新签订书面的《物业服务合同》，原告继续提供物业服务，原告主张按照原合同及相关规定执行，基本合理，本院予以支持。原告提供了2013年7月1日至2015年12月31日的物业管理服务，被告作为新宫前锦园的业主，应按约支付上述期间的物业管理服务费、公共水电费。因合同对上述费用的支付时间没有约定，原告已经提供了物业服务，原告可随时要求被告支付，故现原告主张要求被告支付，于法有据，本院予以支持。被告抗辩原告没有将公共水电费具体明细应当向业主公布，本院认为，《物业服务合同》没有约定原告需公布公共水电费具体明细，且上述合同对公共水电费的标准已经进行约定，故被告的上述抗辩，本院不予支持；被告抗辩原告取消了二次供水但没有通知业主及原告在小区中擅自划分了多个车位，收取的费用应当归自己所有。本院认为，被告没有证据证明系原告取消了二次供水，关于原告管理车库及收取车库管理费问题，在《补充协议》中已经作了约定，被告若有异议可另行主张，被告不能因此可以不缴纳物业管理费，故被告的上述抗辩，本院亦不予支持。因被告的房屋经双方确认系拆迁安置房，原告未提供证据证明涉案房屋的拆迁安置面积和增购面积的数量，原告又认可温州市新宫前锦园业主委员会于2013年2月7日发给原告《新宫前锦园业委会关于小区调整物业管理收费的决定》，故涉案房屋的物业服务费应按0.25元/月/平方米计算。因被告拖欠2013年7月1日至2015年12月31日物业服务费，故被告应支付上述期间物业服务费807.45元（0.25元/月•平方米×107.66平方米×30个月）。被告亦拖欠原告2013年7月1日至2015年12月31日期间的公共水电费，原告按43元/月•户主张权利，基本合理，本院予以准许，故被告应向原告支付1290元（43元/月•户×30个月）。综上所述，被告应向原告支付物业服务费及公共水电费2097.45元（807.45元+1290元）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告潘伯钦于本判决生效之日起十五日内支付原告温州市城西物业管理有限公司物业管理费及公共水电费共计2097.45元；
二、驳回原告温州市城西物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘伯钦负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张万星
二〇一六年八月十九日
代书 记员 朱艳月
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。