广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂04行初22号
原告李树间，女，汉族，1962年7月15日出生，户籍所在地梧州市万秀区，现住。
委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
被告梧州市万秀区人民政府，住所地梧州市万秀区阜民路18号。
法定代表人高洁凤，区长。
被告梧州市万秀区林业局，住所地梧州市万秀区西堤路河西区办公区。
法定代表人梁创新，局长。
上述两被告共同委托代理人陈鉴林，广西公力律师事务所律师。
原告李树间因诉被告梧州市万秀区人民政府和被告梧州市万秀区林业局行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告李树间及其委托代理人潘冠生，被告梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）和被告梧州市万秀区林业局（以下简称万秀区林业局）的共同委托代理人陈鉴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树间诉称，一、原告李树间与李志萍系亲姐妹关系，原告与李志萍的父母生育有5个女儿。座落在城东镇扶典五组的山林、田地、果园原来是双方父母李应昌、于秀英承包经营的，原告一直以来随父母在扶典五组居住、生活，是扶典五组的村民，父母年老没有劳动能力后，以及父母分别于2001年5月、2007年2月去世后，全部是原告承包经营，林地、土地税从1982年至今都是原告交付。父母死亡作为承包的“户”仍然存在，死者的土地份额在承包期内由其家庭内其他承包人继续耕种，不发生继承问题。2010年，李志萍通过伪造父亲的遗嘱，欺骗政府及林业部门办理了万林证字（2010）第00000002号、万林证字（2010）第00000003号林权证。李志萍离开五组已经多年，户口、身份证都不在五组，也没有在五组参加任何山林经营活动，没有任何理由取得林权证。其取得的林权证，是其通过伪造父亲李应昌的遗嘱，欺骗政府及林业部门办理而取得的，应当属于无效。2015年9月，原告向万秀区政府提交了《撤销林权证申请书》，申请万秀区人民政府依法撤销李志萍的万林证字（2010）第00000002号、万林证字00000003号林权证。二、2015年9月16日，被告万秀区政府签收了原告提交的《撤销林权证申请书》及有关证据资料，至今半年有余，被告万秀区政府对原告提出的《撤销林权证》的申请，都没有作出是否支持或是否同意的答复。原告申请万秀区政府履行保护原告财产的法定职责，万秀区政府没有依法作出原告的“撤销林权证申请”理由是否成立，是否支持的明确答复。被告万秀区政府的行为构成了行政不作为，依法应承担法律责任。原告有权申请法院判决被告万秀区政府在一定期限内依法作出是否支持原告“撤销林权证申请”的法定职责。原告向梧州市万秀区人民政府提交了《撤销李志萍万林证字（2010）第00000002号、万林证字第00000003号林权证申请书》及有关资料后，是由万秀区政府交由万秀区林业局具体办理的。因此，万秀区政府行政不作为的行为，万秀区林业局也应当与万秀区政府共同承担责任。被告万秀区林业局应对万秀区政府行政不作为的行为共同承担责任。原告诉请：1、请求法院判令两被告在一定期限内履行法定职责，对原告依法提出的“撤销李志萍的万林证字（2010）第00000002号、万林证字（2010）第0000003号林权证”的申请，作出是否支持的明确答复；2、本案诉讼费由被告负担。原告李树间提交的证据有：1、《撤销林权证申请书》；2、《关于申请依法撤销李志萍的万林证字（2010）第00000002号、第00000003号林权证的函》；3、《梧州市万秀区人民政府办公室关于撤销李志萍的万林证字（2010）第00000002号、万林证字（2010）第00000003号林权证申请书的答复意见书》。
被告万秀区政府及万秀区林业局共同答辩称，一、答辩人已于2016年5月3日就原告诉请的内容作出了明确的书面答复，即《梧州市万秀区人民政府办公室关于撤销李志萍的万林证字（2010）第00000002号、万林证字（2010）第00000003号林权证申请书的答复意见书》，并送达给了原告。为此，原告的诉请无事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。二、原告适用《行政诉讼法》第十二条规定错误。因为原告不是答辩人颁发林权证具体行政行为人的相对人，而是该行政行为与其有利害关系的第三人，原告亦因此认为自己的利益受到行政相对人的侵害而主张撤销林权证。故不应适用此条去启动行政诉讼，而应当通过主张确认承包权的民事诉讼来达到启动目的变更此颁发林权证的具体行政行为。亦由于原告与林权证权利人李志萍之间争执的林权证来源于农村集体土地的山林承包合同，故首先应当解决变更承包合同的承包人情况下，答辩人才能作出对该承包合同项下的林权确认。因此，原告适用法律错误，请法庭驳回原告的诉请。三、原告诉请的两份林权证，颁发单位为答辩人梧州市万秀区人民政府。而万秀区林业局只是万秀区政府下属一个职能部门，除非相关行政机关联合作出具体行政行为，否则一个行政行为应当由一个行政机关作出。所以梧州市万秀区林业局不应当成为本案的被告。被告请求驳回原告的诉讼请求。被告万秀区政府及被告万秀区林业局提交的证据有：1、《关于撤销李志萍的万林证字（2010）第00000002号、万林证字（2010）第00000003号林权证申请书的答复意见书》；2、送达回证；3、万秀区政府办公室公文处理笺；4、撤销李志萍的万林证字（2010）第00000002号、万林证字（2010）第00000003号林权证申请书；5、万秀区林业局的《统一社会信用代码证书》；6、梧州市万秀区林业局机构职能和人员编制方案的通知；7、广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证方法（试行）；8、林木和林地权属登记管理办法；9、林权证办理程序；10、组织机构代码证。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告万秀区政府及被告万秀区林业局质证认为，被告在2016年1月12日收到原告的撤销林权证申请书；《关于申请依法撤销李志萍的万林证字（2010）第00000002号、第00000003号林权证的函》不是启动撤销行政行为的合法形式，只能作为信访材料处理；答复意见书答复原告直接向人民法院起诉请求确认山林承包经营权的归属，然后持判决书向政府提出撤销李志萍林权证的申请，被告没有不履行法定职责。
对被告提供的证据，原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但恰恰证明了被告的不作为；万秀区林业局处理意见是认为李志萍提供的遗嘱是无效的，李志萍的林权证应撤销；林地、土地一直是登记在原告名下，原告不知道为何签订有承包合同。
本院对证据作如下认证：原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10都具有备合法性、关联性和真实性的特征，本院予以采信。
经审理查明，万秀区人民政府办公室在2015年9月16日收到原告李树间的代理人潘冠生提交的《关于申请依法撤销李志萍的万林证字（2010）第00000002号、第00000003号林权证的函》，2016年1月12日李树间又向万秀区政府提交了《撤销李志萍的万林证字（2010）第00000002号、万林证字（2010）第00000003号林权证申请书》。万秀区人民政府办公室于2016年5月3日作出《关于撤销李志萍的万林证字（2010）第00000002号、万林证字（2010）第00000003号林权证申请书的答复意见书》，向李树间答复“目前，由于万秀区政府未成立有农村土地承包仲裁委员会。因此，你应直接向有管辖权的人民法院提起诉讼，请求人民法院确认山林承包经营权的归属。然后你再持人民法院的判决书向我区政府提出撤销李志萍林权证的申请。我区政府将根据人民法院判决书的判决，作出是否撤销李志萍林权证的决定”。李树间于同年5月9日收到上述答复。万秀区政府在庭审时表示万秀区政府办公室作出的答复就是政府的答复。
本院认为，原告作为李志萍持有的万林证字（2010）第00000002号、万林证字（2010）第00000003号林权证的利害关系人，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，在原告向万秀区政府提出撤销李志萍林权证的申请后，原告认为万秀区政府对其申请不予答复，原告有权提起行政诉讼，被告认为原告适用《行政诉讼法》第十二条的规定提起行政诉讼是错误的意见，与法律的规定不符，本院不予支持。万林证字（2010）第00000002号、万林证字（2010）第00000003号林权证的发证单位为万秀区政府，万秀区林业局只是万秀区政府的工作部门，不具有撤销上述两本林权证的职权，而且原告也是向万秀区政府申请撤销李志萍的林权证，原告起诉请求万秀区林业局对原告的申请履行法定职责依法无据，本院不予支持。被告万秀区政府收到原告撤销李志萍林权证的申请后将原告的申请交给相关机构进行处理，但现在万秀区政府是以万秀区政府办公室的名义进行答复，行为主体错误，虽然被告万秀区政府在庭上认可办公室的答复，但不能据此认定万秀区政府的行为合法。同时万秀区政府的答复只是告知了原告解决争议的救济途径，没有对原告申请撤销林权证的请求作出答复，并没有正面、直接答复原告，已构成不作为。原告请求被告万秀区政府履行法定职责，对原告申请作出是否支持的明确答复理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告梧州市万秀区人民政府在法定期限内对原告李树间的申请依法处理。
案件受理费50元，由被告梧州市万秀区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李友齐
审 判 员 陈少培
代理审判员 陈国飞
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李中原
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。