甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终385号
上诉人（原审原告）：刘开龙。
委托诉讼代理人：刘国鹏（上诉人刘开龙之子）。
被上诉人（原审被告）：国网甘肃省电力公司民勤县供电公司。
负责人：钱敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：张振南，该公司副经理。
委托诉讼代理人：李媛媛，该公司法务专责。
被上诉人（原审被告）：民勤县收成乡盈科村二社。
负责人：段正元，该社社长。
被上诉人（原审被告）：刘伟才。
上诉人刘开龙因与被上诉人国网甘肃省电力公司民勤县供电公司（以下简称民勤供电公司）、民勤县收成乡盈科村二社（以下简称盈科二社）、刘伟才不当得利纠纷一案，不服民勤县人民法院（2016）甘0621民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘开龙及其委托诉讼代理人刘国鹏，被上诉人民勤供电公司委托诉讼代理人张振南、李媛媛，被上诉人盈科二社负责人段正元，被上诉人刘伟才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘开龙的上诉请求：撤销原判，改判民勤供电公司向刘开龙返还多抢电费1768.09元，多收电费44.6元。事实及理由：根据2013年8月、10月、12月照明电费发票，民勤供电公司按时按月收取刘开龙照明电费122.91元。根据2014年1月10日民勤供电公司《拖欠电费停电通知单》，对刘开龙已交的电费不认可，采取限电措施，刘开龙被迫于2014年2月26日缴纳2013年8月、10月、12月照明电费123元。刘开龙于2013年4月14日向段正元缴纳电费400元，向王俊福缴纳电费400元，盈科二社毁灭电表计量记录，多摊派电费，不按照农灌电费收取电费，多收取刘开龙电费。一审判决依据的证据错误，依据错误的民勤县人民法院（2015）民民初字765号民事判决书、（2016）甘0621民申1号民事裁定书作为证据错误。
民勤供电公司委托诉讼代理人答辩称，民勤供电公司与刘开龙形成的是照明用电供用电合同关系，与盈科二社形成的是农灌电供用电合同关系。2013年民勤供电公司收电费方式为走收，就是出票之后再收取费用。刘开龙在2013年8、10、12月前电费484元，其中361.09元是盈科二社欠民勤供电公司的农灌电费。2014年2月26日，上诉人缴纳了123元照明电费，但361.09元农灌电费一直没有缴纳。
盈科二社负责人答辩称，盈科二社没有多收刘开龙的电费。
刘伟才答辩称，本案与刘伟才没关系。
刘开龙向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告返还强派多收电费528.6元。
一审法院认定事实：原告系被告盈科二社社员，亦为被告民勤县供电公司用电户。被告刘伟才系被告盈科二社社员，2014年任该社会计。原告与被告民勤县供电公司长期以来具有事实上的供用电合同关系。被告民勤县供电公司对原告所在社采用双月抄表方式结算电费，用电户根据抄见电表用电量缴纳当期电费。2013年8月、10月、12月被告民勤县供电公司工作人员抄表时，抄见被告电表用电量分别为117度、94度、30度。按照农村分类综合电价中的居民照明综合电价0.51元∕度计算，电费分别为59.67元、47.94元、15.3元。原告没有按时缴纳当期电费，被告民勤供电公司于2014年1月10日向原告送达了拖欠电费停电通知单，原告于2014年2月26日向被告民勤供电公司交清拖欠电费122.91元。2013年度原告在其社使用农灌电度733度，其社在计算和收取农灌电费时由社里按照石羊河流域综合治理中“以电控水”的原则以生产合作社共用电度、水资源费、电路损耗等综合计算后按照全社总用电度数进行分摊，向各用电户收取后集中缴纳。该社2013年度向各用电户收取农灌电费的标准为1.03832元∕度，其中包含电费0.3505元∕度，水资源费0.6878元∕度。2013年4月14日原告向被告盈科二社预交农灌电费400元，由时任该社会计的段正元给原告出具条据1张。2013年年底结算时，原告2013年度应缴纳农灌电费数额为761.09元（733度×1.03832元∕度＝761.09元），扣除原告预交的农灌电费400元，原告还应缴纳2013年度农灌电费361.09元。原告于2014年5月向被告盈科二社交清所欠的农灌电费361.09元。另查明，原告于2014年2月5日向被告盈科二社预交电费400元，2014年度原告共用电度为1014度，每度电价为0.881元，2014年原告应缴纳农灌电费893.334元。庭审中原告表示不向被告刘伟才主张返还不当得利。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件有四：（一）一方取得财产利益；（二）一方受有损失；（三）取得利益与所受损失间有因果关系；（四）没有法律上的根据。本案中，原告作为被告民勤供电公司的用电户，应当在使用被告民勤供电公司提供的电能后支付对价，即根据其所用电量缴纳电费，被告民勤供电公司根据原告照明电表用电量按国家核准的电价向原告收取照明电费，具有合法根据，原告缴纳电费是作为合同对价的付出，故不构成不当得利。被告盈科二社按照石羊河流域综合治理“以电控水”原则核算电费1.03832元∕度，收取原告2013年度农灌用电733度的电费761.09元，并无不当；原告2014年度预交农灌电费400元，实际用电1014度，按照每度电价为0.881元计算，原告需缴纳当年度电费893.33元,原告无证据证明被告盈科二社多收取其2014年度的农灌电费，故原告要求被告盈科二社返还其多收的农灌电费，无事实依据，不构成不当得利。庭审中原告表示不向被告刘伟才主张返还不当得利。综上，原告要求被告民勤供电公司和盈科二社返还不当得利的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，原告亦未能提供证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。三被告的辩解意见，因与事实相符，符合法律规定，故对其辩解意见，本院予以采信。判决：驳回原告刘开龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘开龙负担。
本院在二审期间，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于刘开龙向民勤供电公司缴纳照明电费的数额，根据一审中出示的已生效的法院判决，应认定为123元。关于刘开龙向盈科二社缴纳的农灌电费，根据一审中出示的已生效的法院判决，应认定为361.09元。刘开龙提交的民勤县供电公司营销部《关于收成用户刘开龙上访情况调查报告》，核实的事实即为刘开龙拖欠农灌电费361.09元，照明电费123元，后又将该费用分别向民勤供电公司及盈科二社缴纳。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。刘开龙在一审时主张民勤供电公司、盈科二审多收取电费528.06元，包括民勤供电公司《拖欠电费停电通知单》中载明的484元及2014年盈科二社多收取农灌电费44.6元。经查，民勤供电公司《拖欠电费停电通知单》中载明的484元包括刘开龙应缴纳的照明电费123元及应缴纳的农灌电费361.09元，根据已生效的民勤县人民法院（2015）民民初字765号民事判决书、（2016）甘0621民申1号民事裁定书查明确认的事实，刘开龙只向民勤供电公司缴纳了拖欠的照明电费123元，不存在重复缴纳电费的事实。刘开龙缴纳的农灌电费361.09元中既包括应缴纳的农灌电费，又包括应向水务管理部门缴纳的水资源费，盈科二社在收取电费时代收水资源费是按照“以电控水”原则收取，故刘开龙认为盈科二社收取除应缴农灌电费之外的费用缺乏依据且与已生效的法院判决、裁定作出的认定及判决裁定结果不符，刘开龙所举证据均不足以推翻生效判决、裁定认定的事实，故对刘开龙主张的盈科二社多收其费用的上诉理由本院不予支持。刘开龙在二审时提出的超出一审诉讼请求的诉请，本院在二审时不做处理，当事人可另行主张。
综上所述，刘开龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘开龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小鹰
代理审判员 张鑫山
代理审判员 陈 静
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 韩 勇