辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第00619号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳海峡建筑工程有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：尹亮，该公司总经理。
委托代理人：崔永亮、张杰，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：颜兆军，男，1967年1月18日出生，汉族，住址：辽宁省朝阳县波罗赤镇。
委托代理人：腾家仁，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
原审被告：尹亮，男，1979年9月28日出生，汉族，户籍地：沈阳市东陵区。
委托代理人：崔永亮、张杰，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人沈阳海峡建筑工程有限公司与被上诉人颜兆军、原审被告尹亮因劳务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民三初字第492号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，于2014年3月19日、2014年4月22日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人沈阳海峡建筑工程有限公司（以下简称为海峡公司）及原审被告尹亮的委托代理人崔永亮、张杰，被上诉人颜兆军的委托代理人腾家仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月18日，尹亮以海峡公司的名义与颜兆军签订劳务承包合同一份，海峡公司将其承建的中国人民武装警察部队辽宁总队一支队迁建工程1标段土建主体结构劳务施工任务承包给颜兆军。合同约定：建筑面积为15，310.85平方米（综合楼、训练馆、车库和食堂，结算时工程量以核实后的实际面积为准）。合同约定的承包方式为：采用包工包辅材的承包方式（除主材以外的材料及部分加工设备），包括所有模板工程、钢筋工程、混凝土工程，外脚手架工程及基础部分的清基坑内容，以及其他的一切零星配合用工。合同约定劳务承包工程范围为：主体施工、木工（模板制作、安装、拆除）钢筋工、瓦工、抹灰、架工安排、放线员、现场维修、龙门架、调直机、弯曲机、切断机、振捣器等施工机具以及附属工具等。双方约定承包费用为：按实际完成工作量结算人工费造价定为每平方米人民币205元。结算方式：工程主体结构封顶后，按已完成工程量的80%结算，工程全部竣工后，将全部尾款一次性结清，留5%作质保金，质保金定于一年内返还。合同签订后，颜兆军带领工人按照合同约定进场施工，完成了合同内容，现该工程全部交付使用。在施工过程中，建设单位增加了采暖地沟工程（综合造价人民币190，047.3元）和大门工程，采暖地沟工程由颜兆军施工，大门工程由魏茂金施工。另查明，颜兆军、海峡公司签订劳务承包合同前该工程的地梁以下工程由他人施工，海峡公司已支付给李胜东地梁以下工程款人民币205，000元。在施工过程中，海峡公司给付颜兆军工程款人民币2，370，500元（含借款10，500元）；支付钩机费用人民币44，074元；支付小型材料款人民币136，000元；支付李长青抹灰款人民币34，000元；支付给颜兆军人工费人民币237，461元（其中木工组人工费人民币22，616元、架子工人工费人民币60，000元、钢筋工人工费人民币40，405元、土建工人工费人民币114，440元﹤已经扣除借款﹤10，900元﹥）。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。颜兆军与海峡公司签订的劳务承包合同系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现颜兆军已经按照合同的约定完成了合同义务，海峡公司没有按合同约定给付颜兆军剩余人工费属违约行为，对双方之间产生的纠纷，海峡公司应负全部责任。对颜兆军承包面积及单价，颜兆军、海峡公司没有异议，故海峡公司应给付颜兆军劳务费人民币15，310.85×205元即人民币3，138，724.25元；双方共同认可海峡公司给付颜兆军工程款人民币2，370，500元（含借款人民币10，500元）；支付钩机费用人民币44，074元；支付小型材料款人民币136，000元；支付给颜兆军人工费人民币237，461元（已经扣除借款人民币10，900元），本院予以认定。对颜兆军、海峡公司有争议的部分认定如下：1、关于颜兆军主张的人工费不应包括地梁以下部分问题：因其提供的劳务承包合同为复印件且有改动，海峡公司亦不认可，海峡公司提供的劳务承包合同原件明确写明“已完工程地梁以下部分，按实际发生工程量结算扣除”，故双方的总劳务费应包含地梁以下部分的人工费；关于扣除数额问题，海峡公司第一次庭审答辩时主张支出地梁以下劳务费为人民币205，000元，后又称支出人民币28.5万元，因海峡公司未提供与地梁以下实际施工人的结算依据及其它相关证据，故因认定扣除数额为海峡公司第一次自认的数额人民币205，000元。2、关于颜兆军诉称的增加采暖地沟人工费人民币12万元问题：因采暖地沟系双方约定的合同承包范围之外后增加的部分，该增加的地沟总造价为人民币190，047.03元，按照建筑行业常用的计算人工费的标准在30%左右，结合本案案情认定增加的地沟工程的人工费按地沟工程总造价的28%计算为宜，即人民币190，047.03×28%=53，213元。3、关于颜兆军诉称的垫付材料费人民币6万元及垫付吊车人工费人民币2万元问题：因其未提供证据，故对其该项主张不予支持。4、关于钩机费用及小型材料款由谁承担问题：因合同约定的承包方式采用包工包辅材的承包方式（除主材以外的材料及部分加工设备），且小型材料属于辅料材范围，钩机属于大型材料，不属于辅材范围，故应认定小型材料款应包括在颜兆军的劳务费中，钩机费用应由海峡公司负担。5、关于海峡公司主张颜兆军未完成全部工程就撤离现场，剩余工程共支出费用人民币30万元问题：因未提供相关证据证明，本院不予采信。6、关于海峡公司主张颜兆军在施工过程中，被中辽国际工程建设项目管理有限公司项目监理部及武警辽宁省总队第一支队营建办公室下发罚款处理通知单，共计决定处以罚款人民币42，000元，应由颜兆军承担问题：因罚款处理通知单系颜兆军在施工过程中违规操作等原因被作出的整改及处罚通知，颜兆军按照通知要求整改完毕，且该罚款海峡公司也未缴纳，故对海峡公司的该项主张，本院不予支持。7、关于海峡公司主张的颜兆军在施工过程中造成货物丢失及损坏赔偿问题：因颜兆军在使用设备时应尽到妥善使用及保管义务，故颜兆军在使用过程中，造成脚手板损失人民币600元，应承担赔偿责任；海峡公司主张的未返还沈阳市大东区永泰脚手架租赁站货物清单价值人民币101，563.5元物品，因清单没有颜兆军签字，且颜兆军不予认可，海峡公司亦未提供其他相关证据，故本院不予采信。8、关于海峡公司主张福安设备租赁公司塔吊进出场费人民币11，000元，应由颜兆军承担人民币5，500元问题：因海峡公司在2011年8月8日作出承诺，自愿承担一半，故对海峡公司的该项主张，本院予以支持。9、关于海峡公司提出双方未签订合同前的施工人员购买小型材料款合计人民币19，991元应由颜兆军承担问题：因单据无颜兆军签字，颜兆军未承认，且上述款项均系发生在签订合同之前，其主张无事实依据，故本院不予采信。10、关于颜兆军提出的劳务费中不含大门人工费问题，因大门是合同后增加的内容，不包含在双方签订的劳务合同范围内，且该工程不是颜兆军施工，而是由案外人魏茂金施工，故对颜兆军的该项主张，本院予以采信。11、关于海峡公司提出李长青收取的车库、食堂一层地面抹灰工程款应由颜兆军负担问题：因地面抹灰工程属于装饰装修工程，不属于颜兆军的承包范围，故本院对其辩解不予采信。12、关于海峡公司主张的安装雨漏管费用应由颜兆军承担问题：因其提供的票据没有颜兆军的签字，且颜兆军不予认可，该安装工程也不属于颜兆军的承包工程范围，故对海峡公司该项主张，本院不予支持。13、关于颜兆军要求尹亮承担责任问题：因企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。尹亮系公司法定代表人，其与颜兆军签订的合同且在合同上签字的行为系职务行为，且工程系海峡公司承建，其主张无法律依据，故对其主张不予支持。综上，海峡公司共支付各项费用人民币2，948，561元，尚欠颜兆军合同内劳务费人民币190，163.25元，海峡公司应予给付。海峡公司要求颜兆军返还多支付的人工费人民币25万元反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳海峡建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告颜兆军（反诉被告）承包合同内的劳务费人民币190163.25元。二、被告（反诉原告）沈阳海峡建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告（反诉被告）颜兆军增加采暖地沟工程劳务费人民币53213元。三、原告颜兆军（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）沈阳海峡建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付货物损失及塔吊进出场费共计人民币6100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告（反诉被告）颜兆军其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）沈阳海峡建筑工程有限公司的其他反诉请求。案件受理费6550元，由原告颜兆军负担790元，由被告沈阳海峡建筑工程有限公司负担4760元；反诉费5050元，由原告颜兆军负担50元，由被告沈阳海峡建筑工程有限公司负担5000元。
宣判后，海峡公司不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民三初字第492号民事判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对被上诉人实际进行施工的工程量认定错误。根据庭审中上诉人提交的经建设单位武警一支队确认的一标段部分工程施工时间明细表及被上诉人在苏家屯区公安局中的询问笔录自认可以确认，被上诉人存在未完工程，该工程应从施工总量中进行扣除相应的工程款；2、关于地梁以下部分劳务费的扣除数额问题，二审期间发现遗漏了部分工程票据，应予扣除的数额为285，000元；3、施工前的小型材料款是由被上诉人库管员签字确认，由被上诉人使用，因此，该19，991元应由被上诉人负担；4、李长青收取的车库、食堂一层地面抹灰工程20，000元应由被上诉人承担；5、被上诉人违规被罚款42，000元应由被上诉人负担；6、安装雨漏管3，500元因属于被上诉人施工范围，应由被上诉人负担；7、关于大门人工费，上诉人与被上诉人已经结算完毕；8、被上诉人在施工过程中造成货物损失问题，由于被上诉人没有尽到妥善保管义务，造成的损失600元及向沈阳市大东区永泰脚手架租赁站赔偿的101，563.5元应由被上诉人承担；9被上诉人擅自撤离施工现场，造成工期延误，给上诉人造成了巨大的经济损失，按合同约定，每拖延一天，应罚款3000元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人颜兆军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告尹亮称：同意上诉人的意见。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明：颜兆军于2012年1月14日19时0分至2012年1月14日21时40分的讯问笔录中，曾自认涉案工程中，车库食堂破大棚、20多平米的散水、训练馆的找平层等工程没完工。就该部分工程，颜兆军认为该未完工程量造价为1万元，但同意扣减5万元。
再查：颜兆军于2013年10月16日法庭审理笔录中，自认涉案工程系于2011年10月15日完工。海峡公司提供武警辽宁省总队第一支队营建办公室出具的部分工程施工时间明细表一份，表内工程包括12项，其中：1、坡道工程，2012年4月12-6月6；2、食堂车库台阶踏步没有做，2012年4月7-5月2；3、训练馆卫生间割断没有做，2012年5月16-21日；雨漏管没有做，2012年4月23-27日；沥青添合缝没有做3个楼，2012年4月5-8日；6、综合楼有30米散水没有做，2012年4月10-14日；7、食堂车库有80米散水没有做，2012年4月15-22日；8、食堂车库地面找平层还有水毕子不合格，2012年1月份；9、训练馆地面找平层，从河南国际清单扣除；10、综合楼地面找平层，从河南国际清单扣除；11、综合楼训练馆食堂车库棚顶打磨，从河南国际清单扣除；12、车库、食堂、综合楼的外墙抹灰没有做，从河南国际清单扣除。对该份证据，颜兆军称该12项工程均不属于其承包范围，合同内没有约定。
再查，2014年1月9日法庭审理笔录中，关于扣除地梁以下完工部分的费用，海峡公司提供的证人卜常勇称：“…其与颜兆军沟通，扣除地梁以下完工部分的费用当时没有达成一致，其计算的扣除费用是229，365.38元。双方没有达成一致…”
再查，本院审理过程中，颜兆军、海峡公司均明确表示不要求对涉案工程造价进行鉴定。
上述事实，有当事人陈述笔录，劳务承包合同、入库单、现金收入凭据、支据、工资表、证实、工程洽商记录、分部分项清单计价审定表、询问笔录、讯问笔录、情况说明、施工时间明细表、证人证言等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原审法院认定颜兆军已经按照其与海峡公司签订的劳务承包合同的约定完成了合同义务一节，因颜兆军曾自认涉案工程系于2011年10月15日完工，其中车库食堂坡道、20多平米的散水、训练馆的找平层等工程没完工，而海峡公司认为颜兆军的未完工工程除上述颜兆军认可的部分之外，还包括综合楼散水、综合楼训练馆车库棚顶打磨等工程，双方对未完工工程量并不一致，故原审法院认定颜兆军已按照其与海峡公司签订的劳务承包合同的约定完成了合同义务不当。颜兆军撤场后，要求海峡公司给付其工程款35万元，颜兆军应对其实际施工的工程量造价负有举证责任，颜兆军与海峡公司并未就涉案工程进行结算，颜兆军又不申请对涉案工程造价进行鉴定，应承担无法举证证明其实际施工的涉案工程造价的不利后果。在涉案工程的工程量造价不明的情况下，无法认定海峡公司是否尚欠颜兆军劳务费，故原审法院判决海峡公司给付颜兆军工程款劳务费及采暖地沟的人工费不当，应予以撤销。
关于海峡公司反诉提出其已多给付颜兆军工程款25万元，颜兆军应返还其工程款25万元的原审诉讼请求，因海峡公司作为原审反诉原告，亦应对其已给付的工程款超过颜兆军实际施工的工程量负有举证责任，现双方并未结算，海峡公司不申请对涉案工程造价进行鉴定，应承担无法举证证明其给付颜兆军的工程款超过涉案工程造价的不利后果，故本院对海峡公司的原审诉讼请求，亦不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》六十条之规定，判决如下：
撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民三初字
第492号民事判决；
二、驳回双方当事人诉讼请求。
一审案件受理费6，550元，反诉费5，050元，二审案件受理费11，600元，共计为23，200元，由上诉人沈阳海峡建筑工程有限公司负担10，100元，由被上诉人颜兆军负担13，100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。