河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终895号上诉人（原审原告）：周卫超，男，1981年9月12日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：王建波，男，1979年11月27日出生，汉族，住济源市。上诉人周卫超因与被上诉人王建波追偿权纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周卫超到庭参加诉讼，被上诉人王建波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周卫超上诉请求:撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初4505号民事判决，依法支持其的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定其、王建波在王立起、周波艳与邮政银行济源支行贷款借款关系中，承担连带保证责任，且其为王立起代偿全部借款本息余额共计24289元。同时，（2016）豫9001民初4829号民事判决书，判决王立起、周波艳偿还澳洲联邦银行（济源）村镇银行有限公司借款本金60000元及利息、罚息，借款人王立起外债累累，其多次向借款人王立起追偿，明显无力还款。二、（2015）济民一初字第2379号、（2015）济中民二终字第333号等同类追偿权案件均支持承担保证责任的担保人向其他担保人追偿的诉讼请求。三、连带共同保证中，履行了全部责任的保证人享有两项追偿权：一是向债务人追偿，二是向其余的连带共同保证人追偿。就履约保证人对主债务人追偿权的来源而言，在于其代为履行义务，即代替主债务人向债权人履行了义务，使主债务人与债权人之间的权利义务关系归于消灭。就履约保证人对其余连带共同保证人追偿权的来源而言，其同样来源于代为履行义务。即履约保证人支付超出其应当承担份额的行为，实际上是代其余连带共同保证人履行本应由后者行使的义务。从两种追偿权的来源可以看出，两者的性质均为代为履行义务追偿权，属于债权请求权的范畴。正是由于这两种追偿权在来源、行使条件及性质上的同一性，所以这两种追偿权并不存在利益顺序，是并存的。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果履约保证人选择向其余连带共同保证人行使追偿权，其余连带共同保证人不能以履约保证人没有先向主债务人主张追偿权而拒绝履行属于自己的偿还义务。否则，无异于增加了履约保证人的风险，将追偿债权所需要付出的时间和劳力成本全部加诸于履约保证人，限制了保证人的追偿权，提高了守约人的守约成本，有失公平、合理。同时，因双方对担保份额没有特殊约定，应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定平均分担，各承担50%担保责任。该款规定并没有明确表述“先诉前置”程序，并不是限制履约保证人同时起诉主债务人和其余共同保证人或是要求必须先起诉主债务人，只是进一步明确其余共同保证人仅对主债务人不能偿还的部分承担清偿责任，即补充清偿责任。王建波未到庭答辩。周卫超向一审法院起诉请求：判令王建波支付12144.5元。一审法院认定事实：2015年8月21日，中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行与王立起、周波艳签订小额贷款借款合同，与周卫超、王建波分别签订小额贷款保证合同，约定王立起、周波艳向邮储银行济源支行借款80000元，期限自2015年8月21日至2016年8月21日，年利率15.3%，保证方式为连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，邮储银行济源支行向王立起、周波艳提供借款80000元。后偿还部分本金，利息清偿至2016年5月21日，截止2016年8月24日，尚欠本金20766元和利息612元未偿还。2016年10月26日，邮储银行济源支行向该院起诉王立起、周波艳及周卫超、王建波，要求偿还借款本金20766元、利息612元及至实际还款之日的利息。2017年1月20日，该院作出（2016）豫9001民初5994号民事判决书，判决王立起、周波艳偿还邮储银行济源支行借款本金20766元及利息（按合同约定利息自2016年5月22日计算至本判决确定的履行期间届满之日），周卫超、王建波承担连带还款责任。2017年4月25日，邮储银行济源支行零售信贷部、三农金融部给周卫超出具一份保证人代偿欠款证明，载明周卫超为王立起代偿借款本息共计24289元，现该贷款已结清。周卫超自认至今未向法院起诉债务人王立起、周波艳要求王立起、周波艳偿还其代偿的款项。另2016年11月11日，该院作出（2016）豫9001民初4829号民事判决书，判决王立起、周波艳偿还澳洲联邦银行（济源）村镇银行有限公司借款本金60000元及利息、罚息。以上事实有该院（2016）豫9001民初4829号、（2016）豫9001民初5994号民事判决书、邮储银行济源支行零售信贷部、三农金融部给周卫超出具的保证人代偿欠款证明及周卫超陈述在卷佐证。一审法院认为:根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。周卫超承担了该院作出的（2016）豫9001民初5994号民事判决书保证责任后，在未充分向债务人追偿、不能证明向债务人不能追偿的数额的情况下，即要求其他连带责任保证人承担保证责任，理由不当，证据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回周卫超的诉讼请求。案件受理费104元，减半收取52元，由周卫超负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。本院认为，周卫超提供的证据能够证明王立起、周波艳向中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行借款80000元，周卫超、王建波作为保证人提供连带保证的事实。因王立起、周波艳未按期还款，中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行将王立起、周艳波、周卫超、王建波起诉至法院，要求王立起、周艳波立即偿还贷款及利息，周卫超、王建波承担连带还款责任，法院生效裁判判决王立起、周艳波依法偿还借款本金及利息，周卫超、王建波承担连带还款责任。该案进入执行阶段后，周卫超代王立起、周艳波向中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行偿还借款本息共计24289元。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该条款明确履约保证人享有两项追偿权，一是向债务人追偿，二是向其他连带责任保证人追偿，且两项追偿权是并列的，向债务人追偿并非是先置程序。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定并不是限制履约保证人向其他保证人追偿，仅是进一步明确履约保证人在向债务人主张追偿权后，其余保证人承担的责任形式是补充清偿责任。因此该条款与《中华人民共和国担保法》第十二条在适用上并没有冲突。现周卫超向王建波追偿，要求王建波承担一半的保证责任，即王建波承担给付周卫超12144.5元的责任，理由正当，符合法律规定，本院予以采纳。周卫超、王建波在承担保证责任后，均可向债务人王立起、周艳波追偿。综上所述，周卫超的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初4505号民事判决；二、王建波在本判决生效后十日内给付周卫超12144.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费104元，减半收取52元，由王建波负担；二审案件受理费104元，由王建波负担。本判决为终审判决。审判长  齐曙光审判员  张莎莎审判员  石 林二〇一七年十一月三十日书记员  王 璐