湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第119号
上诉人（原审原告）张友众，男，1951年5月22日出生，汉族，村民，住湖南省慈利县。
上诉人（原审原告）刘春浓，女，1955年7月28日出生，土家族，村民，住址同上，系张友众之妻。
两上诉人的委托代理人伍权力，广东万道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程丽，女，1984年8月2日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
委托代理人程方清，男，1959年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原审第三人黄艮秀，女，1963年8月29日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县，系被上诉人程丽之母。
上诉人张友众、刘春浓因与被上诉人程丽、原审第三人黄艮秀共有物分割纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2014）临民一初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了此案。上诉人张友众、刘春浓及其委托代理人伍权力，被上诉人程丽及其委托代理人程方清，原审第三人黄艮秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月8日下午，张友众与刘春浓之子张之辉在望建集团某工地务工时死亡。事故发生后，经张友众、刘春浓、程丽与望建集团协商，达成了由望建集团赔偿死者亲属1120000元的赔偿协议。协议达成后，望建集团先将120000元现金交与张友众用作张之辉的丧葬开支，后分别按程丽之意将300000元汇入张友众名下银行账户，余款700000元汇入程丽本人的银行账户。张友众与刘春浓从望建集团收取的120000元安葬死者张之辉花费60000元，另支付程丽12000元，尚有余额48000元。
张友众与刘春浓婚后生育两个子女，即女儿张之娥与死者张之辉。程丽与死者张之辉于2005年11月8日登记结婚，婚后于2007年8月23日生育一子张俊涵。
原审法院认为：本案的争议焦点为张之辉死亡后的死亡赔偿金应如何合理分割。为了解决这个问题，首先要弄清该死亡赔偿金的性质。首先，死亡赔偿金不是死者夫妻的共同财产。死亡赔偿金是因死者的死亡而获得的赔偿，产生于死者死亡之后，未在婚姻关系存续期间取得，所以不是夫妻共同财产，不能按夫妻共同财产进行分割。其次，死亡赔偿金也不是死者的遗产。遗产是死者生前合法取得，并且在其死亡时实际存在的财产。本案中该死亡赔偿金是张之辉死亡之后才产生，故也不应按遗产进行继承。死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致生活资源的减少和丧失的补偿，是对受害人近亲属的赔偿，具有专属性，专属于受害人的近亲属。受害人的近亲属对死亡补偿金共同享有所有权。因此，在共有基础丧失后，共有人对该共有财产请求分割时应根据与死者关系的亲疏、共同生活的亲密程度、抚养关系、生活能力、所受到的精神损害等因素进行合理分割。具体到本案，张友众、刘春浓系死者张之辉生前父母，程丽系死者张之辉之妻，张俊涵系死者张之辉与程丽婚后所生子女，对张之辉因死亡后产生的死亡补偿金1120000元均享有所有权，且在张之辉死亡后，上述财产共有人均可申请分割。由于张友众、刘春浓属死者张之辉生前赡养对象，死者张之辉之子张俊涵尚未成年，属被抚养对象，赡养费及被抚养人生活费以及安葬死者张之辉的费用应先从赔偿款1120000元中析出。考虑到死者张之辉之子张俊涵年幼，尚需抚养，在今后的成长教育中，尤需较多的金钱予以支持，故在张之辉死亡赔偿金的分割中应适当多分，其分割比例，以张友众、刘春浓及程丽各占20%，张俊涵占40%为宜，其中张俊涵所分份额，依法由其法定监护人即程丽管理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条的规定，遂判决：一、张友众分得扶养费56176元（6609×17年÷2人），刘春浓分得扶养费66090元（6609×20年÷2人）。二、被抚养人张俊涵分得抚养费39654元（6609×12年÷2人）。三、张友众分得赔偿款179616元［（1120000-60000-56176-66090-39654）×20%］，刘春浓分得赔偿款179616元［（1120000-60000-56176-66090-39654）×20%］；四、程丽分得赔偿款179616元［（1120000-60000-56176―66090―39654）×20%］；五、程丽之子张俊涵分得赔偿款359232元［（1120000-60000-56176-66090-39654）×40%］。上述一、三项共计481498元，除去未开支完的张之辉安葬费48000元（在张友众、刘春浓手中）和已经取得的300000元外，尚应分得赔偿款133498元（481498-300000-48000），于本判决发生法律效力后十日内由程丽支付给张友众、刘春浓。上述二、五项共计398886元，由张俊涵的法定监护人即程丽管理。本案诉讼费6650元，财产保全费2270元，共计8920元，由张友众、刘春浓负担4500元，程丽负担4420元。
宣判后，上诉人张友众、刘春浓不服，上诉至本院称：张友众、刘春浓实际支付丧葬费是80000元，并非60000元；张友众、刘春浓为抚养死者张之辉耗费了大量的时间、财力、物力，现年事已高，基本丧失劳动能力，而程丽尚年轻，具有完全的劳动能力，完全有可能获取新的婚姻生活，张友众与刘春浓伤失独子之痛明显大于程丽丧夫之痛。张俊涵虽年幼，但程丽对其子张俊涵亦有抚养义务，完全可以通过自己的努力给张俊涵提供一个较好的成长环境。为了给张友众与刘春浓今后的生活提供有效保障，在分配时应给予更大程度的照顾。故以原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒程丽，结果显失公正为由，请求本院撤销原判，依法改判：一、张友众、刘春浓实际支出的丧葬费为80000元；二、扣除丧葬费、被扶养人生活费后，张友众、刘春浓共同分得余下赔偿款份额的55%；三、张俊涵所分得的赔偿款由张友众、刘春浓、程丽共同监管。
被上诉人程丽辩称：死者张之辉的1120000死亡赔偿金是程丽的亲属为考虑死者之子年幼极力争取而来，双方就赔偿款的分配达成了口头协议，并按口头协议的内容将各自的赔偿款汇入了各自的账户；农村丧葬费的标准为30000元，一审法院在张友众、刘春浓没有提供任何证据的基础上认定为60000元，已经明显照顾了张友众、刘春浓，现张友众、刘春浓主张丧葬费应为80000元没有证据证明，不应支持；死者张之辉与程丽系自由恋爱，两人夫妻感情甚好，张之辉的死亡对程丽造成的精神痛苦不会低于张友众与刘春浓，其与张友众、刘春浓享有同等的分配权并无不当；张俊涵年幼丧父，需要抚养与培育，给予其较多的分配更有利于其今后的学习与生活；程丽作为张俊涵的法定监护人，对张俊涵的财产进行监管是法定的权利与义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
上诉人张友众、刘春浓在举证期间内向本院提交了一张照片，拟证明程丽烧毁了张友众、刘春浓家的被褥，双方间的矛盾已不可调和。
被上诉人程丽在举证期间内向本院提交了一份录音资料，拟证明望建集团关于张之辉死亡赔偿款的分配方案。
经庭审质证，被上诉人程丽对照片的真实性予以认可，对关联性有异议，认为其烧毁的是自用被褥，且该照片不能证明双方的矛盾不可调和。上诉人张友众、刘春浓对程丽提供的录音资料的真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音时两被上诉人均不在场，望建集团无权分配赔偿款。本院认证意见为，上诉人提供的照片与本案没有关联性，对该证据的关联性，本院不予采信。被上诉人提供的录音资料系一审提交的证据5的复制件，一审判决已对该证据进行了认证，不属于二审新证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人张友众、刘春浓对其与张俊涵优先扣除的扶养生活费无异议，仅对丧葬费数额、张友众、刘春浓、张俊涵享有的分配比例及张俊涵所分得的赔偿款由程丽独自监管有异议。其主张实际支付丧葬费为80000元，因未提交证据予以佐证，本院不予支持。本案主要争执焦点为：（一）、原判确定死亡赔偿金的分配比例是否恰当；（二）、张友众、刘春浓对张俊涵所分得的赔偿款是否享有共同监管的权利。
关于本案的争执焦点（一）、本案死亡赔偿金的分配比例是否恰当的问题。本院认为，死者近亲属与望建集团达成的赔偿协议中未明确赔偿项目，应视为对权利人财产损失与精神损害的混合赔偿。死亡赔偿金是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，是对受害人未来收入损失的填补，其权利人为死者的近亲属。本案中，张之辉因工伤亡，造成家庭残缺，作为家庭重要成员、主要劳动力，不仅给家庭成员带来了巨大的精神痛苦，而且使整个家庭未来收入巨减，生活质量大幅下降，作为其家庭成员均应获得相应赔偿。双方痛失亲人，按理说亲属之间对死亡赔偿金应充分协商，协商不成时，各方在分割死亡赔偿金时更应相互谅解，最大限度维护家庭关系的和睦。在分配时除应考虑上述直系亲属与张之辉之间的密切关系外，还要综合双方经济状况等因素确定，既要充分考虑上诉人未来的生活和医疗支出，也要充分考虑张俊涵成年之前的生活和接受教育的支出，还要充分考虑程丽目前独自抚育子女所承受的经济压力。结合本案实际，张友众、刘春浓年老、基本丧失劳动能力，承受着黑发人送白发人的痛苦，但其应享有的抚养费已优先扣除，给予了其将来生活的基本保障，且今后的生活中尚有一女陪伴。而程丽与死者张之辉生前系合法夫妻，双方近十年的婚姻生活，建立了较深的感情基础，张之辉的伤亡使其承受的精神打击无疑亦是沉痛的，其整个人生发生了翻天覆地的变化，其无稳定的收入来源，现因死亡赔偿金的分配造成家庭关系紧张，已搬离原居所，居无定所，生活无着落，其还要面临独自抚养小孩的压力。因此，程丽与张友众、刘春浓享受同比例分配款并无不当。张之辉的死亡，影响最大、最深远的应该是其年幼的儿子张俊涵，其年仅6周岁，在今后漫长的人生中不仅从此失去父爱，而且其学习、生活均将遭受更严重的影响，其所需要的生活、教育支出，对生活质量的需求远远大于年迈的两上诉人。孩子是整个家庭的未来，是父母的希望，为了让孩子拥有一个较幸福的未来，给孩子学习、生活提供尽可能好的物质条件，原判在分割死亡赔偿金时对其予以照顾合乎中国传统家庭生活之情理。上诉人张友众、刘春浓要求按55%的分配比例参与分配，于情于理不符，本院不予支持。
关于本案争执焦点（二）、张友众、刘春浓对张俊涵所分得的赔偿款是否享有共同监管的权利的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款“未成年人的父母是未成年人的监护人”，第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”之规定，张俊涵父亲死亡后，在监护人没有依法变更时，其母亲程丽为张俊涵的法定监护人，对张俊涵的财产进行监管既是程丽享有的权利也是其应尽的义务。在今后的生活中，如程丽不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益，造成张俊涵的财产损失，相关权利人均可另行主张权利。张友众、刘春浓要求共同监管张俊涵所分得的赔偿款的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，应予维持。上诉人张友众、刘春浓的上诉理由不能成立，对其请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6650元，由上诉人张友众、刘春浓负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘海澜
审 判 员 刘爱华
审 判 员 于 琇
二〇一四年十月九日
代理书记员 徐晓敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；