贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）初字第520号原告郑光瑞。委托代理人周李进，贵州华顿律师事务所律师。执业证号：15201201110257812。委托代理人周拯华，贵州华顿律师事务所实习律师。被告姜成林。委托代理人程兵，贵州博文律师事务所律师。执业证号：15201200210142555。被告冉先黎。被告贵州邦泰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省清镇市青龙街道办事处云岭大街。法定代表人姜成林，具体职务不详。委托代理人委托代理人程兵，贵州博文律师事务所律师。执业证号：15201200210142555。原告郑光瑞因与被告姜成林、冉先黎、贵州邦泰房地产开发有限责任公司（以下简称“邦泰房开公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由审判长周俊、代理审判员庞敏、代理审判员彭攀组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告郑光瑞委托代理人周李进、周拯华，被告姜成林、邦泰房开公司委托代理人程兵到庭参加了诉讼，被告冉先黎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郑光瑞诉称：被告姜成林因经营需要，向原告借款5000000元。2013年1月24日，双方达成协议，并由冉先黎对以上借款本金、利息及实现债权的费用等提供连带保证担保。原告遂通过现金及汇款方式向被告支付约定款项。此后，被告姜成林向原告付息至2015年1月后便未再支付。被告邦泰房开同意为姜成林本案借款本金、利息及实现债权的一切费用提供连带责任保证。因原告多次催收无果，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币5000000元及利息700000元（利息暂从2015年1月计算至2015年8月，应按银行同期贷款利率四倍计算至实际支付日止，利随本清）；2、案件受理费、律师代理费由被告负担。被告姜成林、邦泰房开公司答辩称：对本案借款事实无异议，但借款本金非系5000000元，而是4750000元，因为原告在交付借款时预扣了250000元利息。同时，双方约定利息为同期银行贷款利率四倍，从借款发生至2015年1月，被告支付原告利息高达6250000元，不符合双方约定，故对于被告实际多支付的3875000元利息，应在借款本金中予以扣除。另，原告诉请律师代理费无法律依据，双方亦未约定借款时间，原告要求被告承担律师费不应得到支持。被告冉先黎未进行答辩。原告为佐证其主张及诉讼请求，提交如下证据：证据1：《借据》，证明被告姜成林于2013年1月24日向原告借款5000000元的事实；转账支票、进账单、《情况说明》各两份，证明贵阳贵伟数码科技有限公司受原告委托向借据指定账户付款2100000元，贵阳四方通圆有限公司受原告委托向借据指定账户付款1960000元；银行流水清单、《情况说明》、账户名称信息确认，证明邬春香受原告委托向借据指定账户付款690000元。上述证据证明了原告与被告姜成林达成借款合意，且履行了出借款项交付义务，被告收到了25万元现金，以及因追索债权而产生的律师代理费等费用就由被告承担。被告姜成林、邦泰房开公司对借据的真实性及合法性无异议，但认为该借据未约定借款期限，同时5000000元借款本金中，250000元系利息。被告冉先黎未质证。证据2：《不可撤销担保函》，证明被告冉先黎对被告姜成林向原告借款提供连带责任保证。被告姜成林、邦泰房开公司认为该证据与其无关。被告冉先黎未发表质证意见。证据3：《债权确认书》，证明被告姜成林确认至2017年7月尚欠原告本金5000000元，利息从2015年2月至今未再支付，邦泰房开公司对该笔借款承担连带保证责任，同时证明被告自愿按月息5分支付利息，且双方已实际履行的事实。被告被告姜成林、邦泰房开公司对该证据真实性无异议，但认为该证据说明了本案系属高利贷的事实。被告冉先黎未发表质证意见。证据4：《委托代理协议》、《律师代理费发票》，证明原告因向被告追索借款而支付律师代理费124500元的事实。被告被告姜成林、邦泰房开公司对该证据真实性、合法性均不予认可，认为原告未提交该款项已实际支付的证据，同时其主张律师费亦于法无据。被告冉先黎未发表质证意见。经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性均予确认。另，被告姜成林、邦泰房开公司、冉先黎均未提交证据。经本院审理查明，2013年1月24日，被告姜成林向原告郑光瑞出具《借据》，该《借据》载明：“今向郑光瑞借到（人民币）（大写）伍佰万元整，利息为同期银行贷款利率四倍。如果发生逾期，本人（公司）愿意承担债权人实现债权的一切费用，包括但不限于发生的诉讼费、律师费、差旅费、评估费、劳务费等均由本人（公司）全额承担。出借人可向出借人所在地人民法院提起诉讼。备注：已收到现金：贰拾伍万元，余款肆佰柒拾伍万元，请汇入：开户行贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行；户名：贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司；账号”。同日，案外人邬春香分两次向贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司在贵阳市农村商业银行香狮路支行开户设立的账户付款共计690000元；同年1月25日，案外人贵阳贵伟数码科技有限公司通过转账支票向上述账户付款共计2100000元（分两次支付，分别为1000000元、1100000元），案外人贵阳四方通圆贸易有限公司亦通过转账支票向上述银行账户付款1960000元。原告提交案外人贵阳贵伟数码科技有限公司、邬春香于2015年10月15日出具的《情况说明》，证明上述款项系郑光瑞委托支付。上述《借据》出具当日，被告冉先黎出具《不可撤销担保函》，内容为：“致郑光瑞：在你与姜成林（）于2013年1月14日签订的借据（借款金额：伍佰万元整）法律关系中，我个人自愿为姜成林提供还款担保。我个人郑重声明如下：一、我个人已经充分审阅了上述借据全部条款，以个人、家庭及公司名下所有财产做担保，无任何异议。二、担保范围为：借款本金、利息；为实现债权而产生的律师费、诉讼费等相关费用。三、担保期限为自上述借据生效时起二年内有效。四、担保方式为不可撤销连带责任保证”，被告冉先黎在该担保函落款处签字捺印。2015年7月9日，被告姜成林、邦泰房开签字盖章确认《债权确认书》，内容为：“本人于2013年1月24日借到郑光瑞人民币伍佰万元整（￥5000000元），利息已经按约定定支付至2015年1月止（已收利息贰拾伍万/月，共计贰拾伍个月）。截止至今，仍然有本金伍佰万元整及后期的利息（截止至此2015年6月23日）壹佰贰拾伍万元整未付。贵州邦泰房地产开发有限责任公司自愿为姜成林的借款本金、利息、实现债权的一切费用提供连带担保”，被告姜成林在确认人处签字捺印，被告邦泰房开在担保人处盖章。另查明，截止2015年1月，被告姜成林向原告支付利息共计6250000元，双方实际按5分计算利息，即月息为250000元。上述事实，有原告提交的《借据》、转账支票、进账单、《情况说明》、银行流水清单、账户名称信息确认、《不可撤销担保函》、《债权确认书》、《委托代理协议》、《律师代理费发票》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告姜成林认可2013年1月24日《借据》的真实性，亦认可本案借款事实，原告郑光瑞通过案外人贵阳贵伟数码科技有限公司、邬春香向《借据》指定的银行账户履行了出借款的实际交付义务，本案借贷关系成立且合法有效。本案的争议焦点在于：一、实际借款本金系多少；二、已归还利息6250000元超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分应否抵扣本金；三、律师代理费124500元是否予以支持。一、关于实际借款本金系多少的问题。原告提交的款项交付凭证中，其通过案外人邬春香、贵阳贵伟数码科技有限公司、贵阳四方通圆贸易有限公司向《借据》指定的银行账户汇款金额共计4750000元，被告姜成林、邦泰房开公司认可上述金额。但对其余250000元，原告主张系现金交付，而被告认为系预扣利息。结合本案已查明的其他事实来看，虽然250000元原告未提交交付凭据，但案涉《借据》备注“已收到现金贰拾伍万元”，该《借据》有被告姜成林捺印予以认可。故被告认为《借据》载明的250000元现金实为预扣利息的理由不能成立，本案的借款本金为5000000元。二、关于已归还利息6250000元中超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分应否抵扣本金的问题。被告姜成林认为，双方合同约定利率为同期银行贷款利率的四倍（即6%/年），故本案已付利息6250000元应当按照约定进行计算，超付利息3875000元应予充抵本金。但被告姜成林、邦泰房开公司均认可双方在实际还款过程中系按5分即250000元/月履行利息支付义务，且已付款项6250000元均为支付利息的事实。虽然其实际支付利息高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，但其支付上述款项的行为系其对自己权利的处分，亦符合民事活动中当事人的意思自治原则。同时，因本案立案日期为2015年8月25日，故本案不适用《最高人民法院关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定》。因此，本院对被告姜成林、邦泰房开公司已归还利息6250000元中超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分应予抵扣本金的主张不予支持。三、关于律师代理费124500元是否予以支持的问题。虽然本案所涉《借据》约定“如果发生逾期，本人（公司）愿意承担债权人实现债权的一切费用，包括但不限于发生的诉讼费、律师费、差旅费、评估费、劳务费等均由本人（公司）全额承担”，但该《借据》并未约定借款期限及还款方式，而被告姜成林、邦泰房开公司于2015年7月9日所签字盖章确认的《债权确认书》亦未对借款期限及还款方式进行明确，原告亦未提交其在提起诉讼前向债务人主张过还款义务的证据，故本案借款并未逾期，原告诉请被告支付律师代理费124500元于法无据，本院不予支持。另，因原告郑光瑞，被告姜成林、邦泰房开公司均认可本案借款利息已付至2015年1月的事实，故本院对原告自2015年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉请予以支持。同时，因被告冉先黎出具《不可撤销担保函》对本案借款提供连带责任保证，被告邦泰房开公司亦在案涉《债权确认书》上加盖印章承诺为本案借款提供连带责任保证，故被告冉先黎、邦泰房开公司均应对本案借款承担连带偿还责任。综上，被告姜成林、冉先黎、邦泰房开公司应当偿还原告借款本金5000000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年1月24日起至本判决生效之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜成林自本判决生效之日起十日内偿还原告郑光瑞借款本金人民币5000000元，并支付自2015年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判生效之日止的利息；二、被告冉先黎、贵州邦泰房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告郑光瑞的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分利息）。案件受理费51700元，保全费5000元，共计56700元，由被告姜成林、冉先黎、贵州邦泰房地产开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长 周 俊代理审判员 庞 敏代理审判员 彭 攀二〇一五年十一月十七日书 记 员 杨林翰