山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第7号
上诉人（原审被告）：王耀岐，莱州市沙河镇耀岐装载机配件厂个体业主。
委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨俊杰，农民。
委托代理人：杨洪义，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
原审被告：王忠智，农民。
上诉人王耀岐与被上诉人杨俊杰、原审被告王忠智因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人杨俊杰在原审诉称，上诉人王耀岐与原审被告王忠智系父子关系。上诉人王耀岐系莱州市沙河镇耀岐装载机配件厂个体业主。因经营所需，上诉人从2012年起接受被上诉人供给的装载机配件，由原审被告王忠智签字出具送货单。至2014年6月29日，上诉人累计欠被上诉人配件款204256元未付。该款项虽经被上诉人多次追要，上诉人均以种种理由拖延拒付。上诉人的行为严重影响了被上诉人的正常经营，为此诉请法院依法判令上诉人和原审被告给付被上诉人装载机配件款204256元，并从起诉之日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算给付利息，诉讼费由上诉人和原审被告承担。
上诉人王耀岐在原审答辩称，被上诉人起诉没有事实依据和法律依据，上诉人王耀岐并不欠被上诉人货款，请求法院驳回被上诉人对上诉人的告诉。
原审被告王忠智在原审答辩称，与王耀岐答辩意见一致。另，王忠智只是王耀岐的职工，被上诉人起诉王忠智主体不对。
原审法院经审理查明，上诉人王耀岐与原审被告王忠智系父子关系。上诉人王耀岐系从事装载机配件加工、销售的个体业主，起字号为“莱州市沙河镇耀岐装载机配件厂”。
被上诉人杨俊杰主张，自2012年起被上诉人向上诉人供应装载机配件，均由原审被告王忠智收取并出具送货单。至2014年6月29日，上诉人累计欠被上诉人配件款204256元未付。为证实其主张，被上诉人向原审法院提交了金额为204256元、印制有“莱州市沙河镇耀岐机械厂”字样的送货单16张，该16张送货单收货单位均为“杨俊杰”，送货单的底部均由原审被告王忠智签字。其中，2014年2月5日的送货单中载明“今欠到油缸款壹仟参佰元整（￥1300元），王忠智”，2014年4月3日的送货单中载明“油顶款7940元”，原审被告王忠智在送货单底部签字。经质证，上诉人和原审被告对上述证据的真实性均无异议，但认为送货单与收货单是不同性质的单据，被上诉人提交的送货单载明收货单位为“杨俊杰”，证明是被上诉人收取了上诉人的货物，而不是被上诉人向上诉人供货。对于2014年2月5日及同年4月3日的两张送货单，上诉人称是被上诉人收取了上诉人的油缸、油顶，因不能付清货款，由原审被告王忠智在送货单上书写了收货单位为被上诉人杨俊杰、内容为“欠油缸款1300元”以及“油顶款7940元”的字样。
为进一步证实上诉人欠款的事实，被上诉人还向原审法院提交了2014年6月26日被上诉人向原审被告王忠智及王忠智母亲催款的视频资料，在该视频资料中原审被告王忠智及其母亲对于欠被上诉人配件款的事实并不否认，仅以无款为由要求延期给付。经质证，上诉人认为，被上诉人提交的视频资料来源不合法，不能证实上诉人欠被上诉人货款的事实。
除要求上诉人王耀岐给付欠款外，被上诉人还主张，莱州市沙河镇耀岐装载机配件厂为上诉人和原审被告共同经营，原审被告王忠智应对所欠被上诉人货款与上诉人王耀岐共同承担付款责任。上诉人王耀岐、原审被告王忠智均认为，王忠智是代王耀岐与被上诉人发生业务，其履行的是职务行为，不应承担民事责任。审理中，被上诉人申请撤回对原审被告王忠智的告诉。
原审法院经审理认为，上诉人和被上诉人之间存在买卖装载机配件业务事实清楚。关于双方发生业务的买受人与出卖人，虽然被上诉人提交的送货单中均载明收货单位为被上诉人“杨俊杰”，但该送货单均为上诉人出具，原审被告王忠智在每张送货单的货物内容底部签字确认，送货单中并没有被上诉人签收确认的内容，结合2014年2月25日原审被告王忠智在送货单中注明“欠到油缸款1300元”以及同年4月3日注明“油顶款7940元”的内容，上诉人称是被上诉人欠款并由原审被告王忠智书写不符合常理。被上诉人提交的催要货款的视频资料进一步证实了上诉人欠款的事实，上诉人虽对该视频资料提出异议，但结合被上诉人提交的送货单，法院确认该视频资料的证明效力。被上诉人要求上诉人王耀岐给付配件款204256元，证据充分，法院予以支持。审理中，被上诉人申请撤回对原审被告王忠智的告诉，是对自己诉讼权利的处分，法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，原审法院于2014年9月19日判决：一、王耀岐给付杨俊杰配件款204256元，限判决生效后十日内付清。二、王耀岐付款同时，自2014年7月31日起（起诉之日）至判决生效确定给付之日止以欠款额204256元按中国人民银行同期贷款利率计算给付杨俊杰利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，由王耀岐负担。此款杨俊杰已交纳，限王耀岐于判决生效后七日内将应负担的2182元款直接给付杨俊杰。
王耀岐不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定上诉人是买受人、被上诉人是出卖人，认定事实缺乏证据证明。上诉人是经工商登记依法成立的装载机配件个体业主，被上诉人没有证据证明其具有生产、销售装载机配件业务，而且，被上诉人提交的送货单证明被上诉人是实际的买受人。被上诉人一审提交的视频资料因来源不合法不具有证明力，证明不了被上诉人的主张。2、一审判决适用法律错误。上诉人在一审答辩中曾主张就被上诉人购买上诉人装载机配件的事实另行主张权利，上诉人虽未践行主张，但并不证明上诉人欠被上诉人货款。一审认定上诉人是买受人，被上诉人是出卖人缺乏事实证明和法律依据。3、上诉人就本案的相关事实已经在莱州法院另案起诉了被上诉人，要求中止本案的审理。请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的起诉，案件受理费全部由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，本案中，不存在被上诉人购买上诉人配件的事实，上诉人的主张颠倒事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。对于上诉人要求中止审理的请求，被上诉人请求法院依法裁定。
二审查明，本案二审审理期间，上诉人王耀岐以涉案的16张送货单中的13张的存根联为证据起诉至莱州市人民法院，诉请判令被上诉人杨俊杰给付装载机配件欠款168778元。上诉人并以此为理由，申请中止本案的审理。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，本案争执的焦点有二：一、上诉人是否购买了被上诉人涉案的装载机配件。二、本案应否中止审理。
关于第一个焦点，被上诉人为证实上诉人购买了其装载机配件，提供了由上诉人之子、原审被告王忠智填写并签名的送货单客户联16份。该送货单是上诉人经营的莱州市沙河镇耀岐机械厂的格式单据，内容全部由王忠智书写，收货单位处标注为被上诉人杨俊杰。被上诉人另提供了其向原审被告王忠智及上诉人妻子催要涉案货款的视频资料一份，以证实其向上诉人索要货款的相关事实。经质证，上诉人对被上诉人提供的16份送货单的真实性没有异议，但主张该送货单的收货单位是被上诉人杨俊杰，能够证明是被上诉人收到了上诉人的装载机配件，并主张是被上诉人欠付上诉人的货款。上诉人对自己的主张未能提供其他证据证明。本院经审理认为，被上诉人提供的证据能够证明上诉人购买了涉案的装载机配件。理由：一、涉案的16张送货单上的所有内容均是由上诉人之子王忠智填写的，王忠智并在单据上签名予以确认。该送货单的客户联由被上诉人持有，被上诉人以此做为主张权利的依据，符合法律的规定。二、上诉人主张16张送货单是上诉人送货给被上诉人的权利凭证不合情理。涉案的送货单由上诉人之子书写，并在书写完毕后交由被上诉人持有，被上诉人持有送货单的行为符合送货人的特征。按照上诉人的主张，应当是由被上诉人给上诉人出具权利凭证并交由上诉人持有，故上诉人的事实主张不合乎情理。三、涉案送货单虽在收货单位处注明了被上诉人杨俊山的名字，但该送货单是上诉人提供的格式单据，并无送货单位一栏，且标注的内容均系王忠智填写。结合被上诉人提供的催款视频资料，能够证实上诉人购买了被上诉人装载机配件之事实。
关于第二个焦点，上诉人以其已经在莱州法院就涉案的部分送货单的货款向被上诉人提起诉讼，申请中止本案审理。本院经审理认为，上诉人持由原审被告书写的部分送货单存根联另案提起诉讼，对本案的审理结果不构成影响。鉴于上诉人另案的起诉行为不符合本案必须以另一案的审理结果为依据的法律规定，故其申请本案中止审理的理由不当，本院依法不予支持。
综上，被上诉人的诉请证据充分，理由正当，依法应予支持。上诉人之上诉主张均不成立，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2182元，由上诉人王耀岐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年三月十日
书 记 员 汤学宇