湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂盘民初字第00557号
原告武汉鑫川上科技有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区花桥小区二期10栋2单元7层2室。
法定代表人李晓燕，该公司总经理。
委托代理人巩军庆、刘敏，湖北山河律师事务所律师（特别授权代理）。
被告湖北珩生投资有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生领袖城会所1-4层1室。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（一般授权代理）。
原告武汉鑫川上科技有限公司（以下简称鑫川上公司）诉被告湖北珩生投资有限公司（以下简称珩生公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李黎嘉担任审判长，人民陪审员陈家贵、裴建国参加的合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告鑫川上公司的委托代理人巩军庆、被告珩生公司的委托代理人周凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫川上公司诉称：2014年3月7日，原、被告签订《珩生·领袖城丙5地下室柴油发电机房降噪施工合同》。合同约定：被告将珩生.领袖城丙5地下室柴油发电机房降噪工程交由原告承包，合同价款为135000元；被告未按期支付合同款项，每延误一天按合同金额的千分之三支付违约金。订立合同后，原告即进场施工，随后依约如期施工完毕。2014年4月18日，原告所做工程经武汉市环境监测中心出具的监测报告确认合格。但被告以各种理由拒付工程款，截至2015年9月10日，被告仍拖欠原告工程款116185元。是此，原告诉请人民法院依法判令：1、被告向原告支付工程款116185元；2、被告向原告支付违约金（该违约金以116185元为本金，自2014年4月19日起至付清之日止按每日千分之三计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告鑫川上公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《珩生·领袖城丙5地下室柴油发电机房降噪施工合同》。证明原、被告之间存在工程施工合同关系，双方在合同中对工程交付时间、方式及付款时间方式、违约责任等内容均进行了约定。
证据二、《武汉市环境监测中心监测报告》、《施工组织设计（方案）报审表》、工程竣工验收单、工程竣工移交书、工程结算单、资料签收单、证明。证明：1、原告按照合同约定履行了相关义务，所作工程于2014年4月1日经验收合格并于2014年4月8日竣工移交；2、涉案工程质保期至今已届满，质保期内无任何相关质量问题。
被告珩生公司辩称：1、涉案工程经验收未合格；2、依合同约定，被告在付款前，原告应提供全额发票，但到目前为止原告未提供；3、原告已支付40000元工程款，应予以扣除；4、在计算违约金时应将基数扣除40000元。综上，被告不应支付原告相应的工程款。
被告珩生公司为支持其抗辩理由，向本院提交的证据有：付款发票复印件。证明2015年2月15日，被告已向原告付款40000元的事实。
经庭审质证，被告珩生公司对原告鑫川上公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二之《武汉市环境监测中心监测报告》有异议，该报告所采取的标准与合同约定的标准不符，合同约定的大气污染物综合排发标准GB3297-1996已失效，应当按照新的标准进行检测。在最后结论中只有二个测点达标，另外一个测点不符合合同约定的标准，S02、N0S、烟尘三个指标的限值没有检测，原告交付的标的不符合双方对工程质量的约定。对证据二之《施工组织设计（方案）报审表》的真实性无异议。对“工程竣工验收单、工程竣工移交书”的真实性、合法性有异议，该工程虽经相关工作人员签字验收，但没有经验收合格，所交付的工程不符合合同约定。对“工程结算单、资料签收单”的真实性无异议。对“证明”中关于质保期到期的时间有异议，与合同约定的质保期不符，按照合同约定的质保期二年尚未届满。
原告鑫川上公司对被告珩生公司提交的证据发表如下质证意见：对“付款发票”的真实性无异议，原告于2015年2月15日收到被告支付的40000元，该证据恰好证明涉案工程已经验收合格，被告才向原告支付部分工程款。
经审理查明：2014年3月7日，原告鑫川上公司与被告珩生公司签订《珩生·领袖城丙5地下室柴油发电机房降噪施工合同》一份。合同约定：由原告承包被告开发的、位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区的“珩生领袖城”项目中丙5地下室柴油发电机房降噪工程，采取包工、包料、包机械等一次性合格的承包方式；工程工期为20天，环保部门验收期为30日。开工日期2014年3月12日，竣工日期2014年4月20日；合同固定包干总价135000元，结算时不再另行调整；本工程应达到国家质量评定合格标准，通过武汉市环保部门验收并取得验收合格证。整个工程验收，包括烟、气、尘等相关指标，以武汉市环保局监测管理部门的最终验收报告为最终验收标准；被告未按期支付合同货款，每延误一天按应付金额的3‰支付原告违约金。同时，双方在合同中对付款方式、甲乙双方责任及工程质量与验收等内容作出了明确约定。
合同签订后，原告按合同约定履行了施工义务。2014年4月1日，原告所做工程经武汉市环境监测中心监测，噪声和废气测量值均达标。2014年10月15日，原、被告双方经结算，确认涉案工程总造价为122300元。后因被告未能如期履行付款义务，由此双方发生诉讼。
2015年2月15日，被告向原告支付工程款40000元。
本院认为：原告鑫川上公司与被告珩生公司签订的《珩生·领袖城丙5地下室柴油发电机房降噪施工合同》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，依法应予保护。现原告鑫川上公司按约定履行了合同义务，但被告珩生公司未按约定向原告支付工程款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。
被告在庭审中辩称“涉案工程经验收未合格”，经查实，双方在合同中约定“整个工程验收，包括烟、气、尘等相关指标，以武汉市环保局监测管理部门的最终验收报告为最终验收标准”，而原告所做工程经武汉市环境监测中心监测，其噪声和废气测量值均已达标，且被告未能提供充足的反驳证据，故对被告的上述抗辩意见，因与查明的事实不符，本院不予采信。针对被告提出“被告在付款前，原告应提供全额发票”的要求，符合合同约定，应予支持。鉴于被告于2015年2月15日已向原告支付工程款40000元，故扣除该款项后，被告应向原告支付的工程款为76185元。
原、被告在合同中约定：“被告未按期支付合同货款，每延误一天按应付金额的3‰支付违约金”。庭审过程中，被告提出原合同中约定的违约金数额过高，请求法院依法进行调整。本院结合原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，依据《中华人民共和国合同法》及其《解释》的相关规定，对被告的请求予以准许。关于调整违约金的幅度，将被告承担的违约金数额调整为以应付工程款76185元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算较为合适。结合涉案工程的结算时间，被告承担逾期付款违约金的时间应自2014年10月15日开始计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生投资有限公司支付原告武汉鑫川上科技有限公司工程款76185元；
二、被告湖北珩生投资有限公司支付原告武汉鑫川上科技有限公司违约金（该违约金以76185元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年10月15日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告武汉鑫川上科技有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4370元，由湖北珩生投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李黎嘉
人民陪审员 陈家贵
人民陪审员 裴建国
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王 玲