重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第09905号
原告重庆凹凸广告传媒有限公司（组织机构代码证代码78749720-8），住所地重庆市渝中区重庆村55号2单元31-2#。
法定代表人赵文轩，总经理。
委托代理人黎明，女，1981年8月26日出生，汉族，系原告员工，住重庆市巴南区。
委托代理人刘琳，女，1984年10月16日出生，汉族，系原告员工，住重庆市荣昌县。
被告重庆美瑞托商贸有限公司（组织机构代码证代码58893506-8），住所地重庆市经开区白鹤路136号。
法定代表人邓勇，董事长。
委托代理人丁华强，重庆远博律师事务所律师。
原告重庆凹凸广告传媒有限公司与被告重庆美瑞托商贸有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵文轩、委托代理人黎明，被告的委托代理人丁华强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆凹凸广告传媒有限公司诉称，原、被告于2013年8月30日签订《广告代理服务合同》，合同签订后，原告按照合同履行了义务，在原告催促下，被告支付了两笔费用。之后的服务费，被告已于2013年12月14日确定的“轿厢广告”一副共计1000元未付；被告于2013年11月30日确定的小样，2014年1月27日以“楼书正稿确认书形式”确认的楼书共计32000元未支付；2014年1月10日下达的“展板”，并于2014年2月10日通过QQ邮件确认正稿的“展板”设计费330元未支付；2013年11月11日，甲方下达了项目“围墙广告”的设计任务，原告已经按时完成，被告由于自己原因不愿意更换围墙广告，不愿意确认围墙广告的费用4000元未支付。以上各项共计费用37330元，原告多次要求被告支付未果，上述工作内容原告已经设计完毕，并由被告的负责人文科签字确认。请求判决被告支付原告广告策划费用37330元；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院举示了以下证据：
1、2013年8月30日，原、被告签订的《广告代理服务合同》（原件），用以证明双方存在广告服务合同关系；
2、2013年11月30日的签收单（原件），用以证明原告完成了设计初稿，并经被告签收；
3、楼书正稿确认单（原件），用以证明原告所作的楼书设计经被告确认、签收，并明确金额为32000元；
4、2013年12月14日的签收单1份及工作确认单2份（均系原件），用以证明原告制作的轿厢广告设计经被告确认签收，设计费金额为1000元；
5、广告工作任务单1份（原件，初稿提交时间为2014年1月10日）、QQ邮件发送截屏（打印件），用以证明被告向原告下达展板设计任务，原告制作完正稿后用电子邮件发送给被告工作人员，合同约定费用金额为600元，原告只请求330元；
6、广告任务单1份（原件，工作下单时间为2013年11月11日），用以证明被告下达围墙广告制作，原告通过QQ邮件传给被告，但没有被告确认的证据，费用金额为4000元；
7、2014年3月4日，原告作出的告知函（原件）及相应的EMS单据（复印件），用以证明原告向被告催收过款项。
被告重庆美瑞托商贸有限公司辩称，根据合同约定，被告有权对原告提交的设计稿件和其他书面工作文件提出修改意见和建议，原告据此进行修改、调整，直至被告确认为定稿，这是对原告完成的工作成果确认的标准。被告对原告工作成果的签收单作为计算服务费的依据。原告诉称金额的四项设计成果未得到被告的正式确认，原告请求支付费用的条件不成就。原告拒绝对楼书设计进行修改、调整，至今未得到被告的确认，导致被告至今未使用原告的楼书设计内容，故被告不应支付楼书设计费用。原告未向被告提交围墙广告设计成果，不应计算费用。被告实际使用了原告提供的轿厢广告和区位图展板，认可该两项费用金额1330元，同意支付原告1330元，其他费用不予支付。
被告向本院举示了以下证据：
函告3份（时间分别为2014年2月26日、2014年3月7日、2014年3月13日）及相应的EMS单据3份、邮政速递查询单3份，用以证明被告要求原告对楼书设计进行修改，原告拒不履行合同义务。
被告对原告举示的证据的质证意见分别为：对1号证据无异议；对2号证据无异议，但系设计初稿，不属于终稿，不能作为计算费用的依据；正稿系确认工作成果的依据，但被告未签收确认原告的楼书正稿，只是初定，未得到被告的最终确认；对4号证据的真实性无异议，但被告对设计内容未确认，同时该设计属于不计费项目；对5号证据中的广告工作任务单的真实性无异议，对QQ邮件发送载屏的真实性不认可，被告未确认区位展板，且不属于合同约定的收费项目；对6号证据的真实性无异议，但被告未收到被告提交的设计，也未经被告确认；对7号证据的真实性无异议，但对告知函的内容不认可，被告收到了该邮件，并对此进行了回复。
原告对被告举示的证据均无异议，原告均已收到。但因为被告要求的不是适当修改，而是大规模修改，几乎相当于重做，且被告一直拖欠未付款，一直不对原告的其他工作成果进行确认，故原告未对被告发函所称的内容进行修改。
经法院审理查明，2013年8月30日，以被告为甲方、原告为乙方签订《广告代理服务合同》，合同约定，甲方授权乙方为“英华天元”项目提供广告策划、创作、设计及协助执行等服务；合同有效期自本合同签订之日起至2014年12月31日止；每月服务内容以每月甲方下达的工作清单为准，因甲方需要而临时要求乙方完成的相关工作，甲方也应按本合同约定完成；费用收取方式采用月结制，即每月初甲方下达工作清单后，乙方根据甲方对工作成果的签收单按附件一的标准进行每月计费，并据此收取服务费用；每月广告服务费付款日期为当月服务结束后10个工作日内；甲方有权及时对乙方所提供的广告方案、设计稿和其他书面工作文书提出修改意见和建议，乙方据此进行修改、调整，直至甲方签字确认为定稿；合同期内，甲方书面指定宋伟为日常工作对接人，并与乙方进行沟通，传达甲方意见、确认，提交文件资料等。乙方所有平面广告和出街作品应经甲方审定且签章确认；乙方应对甲方提出的修正意见及时进行修改、调整，直至甲方认可方可定稿；如乙方提交的某一部分或全部工作成果甲方完全不予认同或未达到甲方要求，甲方有权解除合同，且无需对乙方承担赔偿责任，但乙方已经完成且经方案签章认可之设计成果，甲方应按本合同约定的内容予以结算。
合同签订后，原告便根据被告的要求进行广告设计（包括图案、文字），但不为被告制作广告。2013年11月13日，被告向原告下发了围墙广告的工作任务单，但原告是否设计，设计成果是否经被告签收无依据。2013年12月14日，被告对原告设计的轿厢广告进行了签收，并签订了工作确认单。2014年1月11日，被告向原告下发了区位展板广告工作任务单。合同中对轿厢广告和区位展板的制作单价无明确约定，被告实际使用了原告设计轿厢广告和区位展板，且被告认可两项金额为1330元，愿意支付。2013年11月30日，被告的工作人员文科对原告设计的共20页（40P）楼书小样（即设计初稿）进行了签收。2014年1月27日，原告将设计的名称为“《英华天元》楼书正稿确认单”共20页（40P）交给被告的工作人员文科，要求其对楼书正稿进行确认，楼书正稿确认单最后一页载明：楼书800元／P，共计40P，40P×800元／P＝32000元，请重庆美瑞托商贸有限公司确认以上工作已经完成，并同意按照此价格支付款项。被告的工作人员文科收取了原告递交的“《英华天元》楼书正稿确认单”，但未在客户确认栏处签字，而是在最后一页下批注：楼书设计稿初定，设计方在我司正式印刷前仍需按我司要求进行适当调整或修改。
2014年2月26日，被告致函原告，认为楼书设计稿整体效果不符合要求，各个页面仅用文字和图面进行了拼凑，缺乏设计感、品质感，和项目的档次、形象不匹配，还需修改，并于2014年3月6日提交等。2014年3月4日，原告致函被告，要求被告支付本案诉争的四笔款项共计37330元。2014年3月7日，被告再次致函原告，要求原告按照合同约定，根据被告2014年2月26日的函件要求对楼书设计进行修改，并在5日内完成相关工作，提交被告。因原告对被告提出楼书设计修改未予执行，2014年3月13日，被告又致函原告，对原告要求支付的四笔费用共计37330元，认为，根据合同约定，只有经被告签署认可的设计成果方可计费，而原告提及的楼书设计被告并未认可，且提出了明确的修改要求和意见，而原告拒不履行修改义务。而围墙设计被告此前也已明确告知原告不认可稿件，也未签署任何认可意见。希望原告不得超出合同约定提出不正当的要求。审理中，原、被告均陈述，合同中约定的“乙方根据甲方对工作成果的签收单按附件一的标准进行每月计费”中的“工作成果的签收单”指的是正稿确认单。
本院认为，原、被告签订的《广告代理服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。针对原告诉请金额的四笔广告设计费，本院认为，被告实际使用了原告设计轿厢广告和区位展板广告，并确认两项广告的设计费为1330元，且愿意支付，故本院予以支持；被告虽然向原告下达了围墙广告设计工作任务，但原告无证据证明其已完成了该项设计工作，并将工作成果交付被告予以确认、签收，原告要求被告支付该项设计费，不符合合同约定，本院不予支持；就原告诉称的楼书设计费，虽然原告向被告递交了名称为“《英华天元》楼书正稿确认单”，并载明了设计费金额，要求被告进行确认，被告的工作人员收到后并未在客户确认栏签字确认，而在尾页下进行了批注。从批注的内容看，被告对原告的楼书设计稿仅系初步确认，在被告正式印刷前，原告有按被告要求进行修改、调整的义务。根据合同约定，原告对被告提出的修正意见有及时进行修改、调整的义务，直至被告确认方为定稿。被告收到楼书设计图后两次致函原告，要求对楼书设计进行修改、调整，并要求原告及时完成相关工作，提交被告，但原告并未对被告提出的修改意见予以理睬。由此可见，原告的楼书设计并未达到被告的要求，被告对原告的楼书设计稿并未确认为正稿，原告的该项设计工作成果并未得到被告的最终确认及签收。而根据合同约定，原告的设计费系根据被告对其工作成果的签收单（即正稿确认单）按照合同约定的单价进行计算、支付，故原告要求被告支付楼书设计费的证据不足、理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告重庆美瑞托商贸有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告重庆凹凸广告传媒有限公司广告策划费用1330元；
二、驳回原告重庆凹凸广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费730元，减半收取365元，由原告重庆凹凸广告传媒有限公司负担340元，由被告重庆美瑞托商贸有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王春
二〇一四年八月七日
书记员 张健