广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一重字第14号
原告邱茂茏。
委托代理人邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。
被告毛福初。
原审被告广西春秋建设投资有限公司，住所地：南宁市青秀区。
法定代表人毛福初，经理。
被告毛福初及原审被告广西春秋建设投资有限公司的共同委托代理人陆英，广西纵华律师事务所律师。
被告毛福初及原审被告广西春秋建设投资有限公司的共同委托代理人潘宝尚，广西纵华律师事务所实习律师。
第三人广西瑞银信用担保有限公司，住所地：南宁市青秀区。
法定代表人冯霏，董事长。
委托代理人黄怀义。
原告邱茂茏诉被告毛福初、原审被告广西春秋建设投资有限公司（以下简称：春秋公司）与第三人广西瑞银信用担保有限公司（以下简称：瑞银公�）债权人代位权纠纷一案，本院于2012年8月20日作出（2012）青民一初字第780号民事判决书，被告毛福初不服提出上诉。南宁市中级人民法院于2013年7月5日作出（2012）南市民一终字第3050号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邱茂茏及其委托代理人邱竞毅，被告毛福初及原审被告春秋公司的法定代理人毛福初，被告毛福初及原审被告春秋公司的共同委托代理人陆英、潘宝尚到庭参加了诉讼。第三人瑞银公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱茂茏诉称，原告与第三人瑞银公司之间的欠款纠纷，经青秀区法院作出（2010）青民二初字第288号民事判决书，判令瑞银公司向原告支付欠款2288000元及利息，该判决已于2010年12月20日生效并进�强制执行程序。依判决，截至2011年11月30日，瑞银公司应向原告支付欠款本金、利息、案件受理费及迟延履行期间的债务利息共计2725776.42元，但瑞银公司至今未履行给付义务。因2008年11月8日、12月26日，被告毛福初先后向瑞银公司出具欠条，承认欠付瑞银公司四笔欠款共计2922593元，并承诺于2008年11月10日、12月5日、12月6日、12月31日前付清，而毛福初并未在上述承诺期限内清偿债务。2010年10月25日，瑞银公司以登报公告方式向毛福初催收欠款，但之后未再采取进一步措施追索欠款，致使原告的债权未能受偿，损害了原告的合法权益。因毛福初系原审被告春秋公司的法定代表人，其所承认的欠款，均基于瑞银公司与春秋公司于2008年9月10日签订的《工程合作施工合同》而产生，春秋公司系毛福初所欠款项的实际使用人，故应对毛福初的上述欠款承担共同偿还责任。为此，特向法院起诉，请求依法判令：一、被告春秋公司、毛福初偿付原告欠款2725776.42元（计算方式：2288000元本金＋利息＋迟延履行债务期间的债务利息＋（2010）青民二初字第288号案件受理费27621元）；二、被告春秋公司、毛福初还应向原告支付利息（利息计算：以2158000元为基数，自2009年12月11日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付至2010年12月30日；迟延履行债务期间的债务利息，以2158000元为基数，自2010年12月31日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的两倍分段计付计至2011年11月30日止）；三、本案诉讼费用由被告毛福初、春秋公司共同承担。
被告毛福初与原审被告春秋公司共同辩称，第一，2008年11月8日，关于282300元模板款的欠条实际上是毛福初委托瑞银公司向钦州市荣业贸易有限公司（以下简称“荣业公司”）购买板材所产生的货款，�此款两被告已经付清给荣业公司，荣业公司亦予以认可；第二，2008年11月8日，关于847363元和904230元的两笔钢材款的两张欠条实际上是毛福初委托荣业公司向广西桂雄物资有限公司（以下简称“桂雄公司”）购买钢材所产生的货款，桂雄公司已声明未付清的钢材款直接由毛福初向其支付，不能向瑞银公司支付；第三，2008年12月26日，数额为750000元的欠条，其实际债权人并非全部属于瑞银公司，该750000元中的500000元为梁培基以其房产向南宁市银源典当有限责任公司（以下简称：“银源公司”，银源公司法定代表人黄汉民系瑞银公司法定代表人冯霏的妹夫）抵押借款得来，另100000元由梁培基个人出借，瑞银公司出借给毛福初的只有150000元。毛福初已于2010年11月26日通过瑞银公司向原告偿还了150000元，剩余600000元的实际债权人为梁培基，而银源公司又就其中的500000元系梁培基的债权人，且银源公司、梁培基均已就该两笔债务诉至法院［（2010）青民一初字第2430号，银源公司诉梁培基与第三人毛福初民间借贷纠纷案以及（2013）青民一初字第27号，梁培基诉毛福初民间借贷纠纷案］；第四，毛福初与瑞银公司的160000元债务，毛福初也已通过瑞银公司向原告清偿。第五，关于被告方与瑞银公司的法律关系，其事实是春秋公司与瑞银公司签订《工程合作施工合同》，约定由其负责建筑钢材，春秋公司负责施工。施工过程中，在瑞银公司安排下，供货方直接将钢材运至工地，签收后即由被告方向瑞银公司出具欠条，最终经结算，总计钢材款为170万余元。后因瑞银公司法定代表人冯霏因车祸变为植物人，钢材供应商未得到受偿便直接到工地向被告方追索货款，此时被告方才得知供应商为荣业公司、桂雄公司。简言之，因瑞银公司提供信用担保，�告方才可通过其在未支付货款的情况下购得钢材，瑞银公司可从中赚取差价，但双方不存在委托代购关系，而是类似于信用赊购关系；第五、被告方向瑞银公司出具的欠条也因其法定代表人冯霏变为植物人后，不知下落而无法收回，直至原告提起本案诉讼后才得知涉案欠条在原告处。综上，毛福初虽出具欠条给瑞银公司，但相应债务都已由两被告向实际债权人履行，不存在瑞银公司对毛福初享有2922593元到期债权的事实，更不存在瑞银公司对到期债务怠于行使的情形，故原告向两被告行使代位追偿权的事实与理由不成立，应当依法予以驳回。
第三人瑞银公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，但于原审时的一审程序中述称，一、原告与我方之间的欠款数额不明确，原告起诉要求两被告支付欠款，应先放弃对我方的债权；二、毛福初并未委托我方向桂雄公司购买钢材、向荣业公司购买模板以及向银源公司借款；三、原告提交的欠条是我方交付给原告，让原告行使代位追偿权，用于冲抵原告与我方之间的债权债务。
经审理查明，2010年1月19日，第三人瑞银公司与原告邱茂茏签订一份《债权转让协议书》，约定瑞银公司将其对被告毛福初的债权让与给原告，具体债权转让列明如下：1、2008年9月10日，毛福初欠款150000元；2、2008年9月10日，南宁市凤岭农贸市场项目工程总造价的50%中8%的让利款；3、2008年11月8日，毛福初欠钢材款904230元；4、2008年11月8日，毛福初欠钢材款847363元；5、2008年11月8日，毛福初欠板材款282300元；6、2008年12月26日，毛福初欠750000元；7、2008年12月26日，毛福初欠160000元，并约定由瑞银公司负责将上述债权转让事宜书面通知毛福初。协议签订时，瑞银公司法定代表人冯霏将毛福初出具的《欠条》原件附随相关欠款明细清单一并交付给原告。具体为如下几项：
2008年9月10日，金额为150000元的《借条》载明：毛福初借到瑞银公司150000元，承诺于2008年9月17日还清。
2008年11月8日，金额为282300元的《欠条》载明：毛福初欠瑞银公司板材款282300元，承诺于2008年11月10日还清，逾期则每日按欠款额的5%予以赔付。相应债权明细载明：第一批模板3000张，49元／张，合计147000元；第二批模板3550张，其中30000张为50元／张，另550张为46元／张，合计175300元，以上已付40000元，还欠282300元。
2008年11月8日，金额为847363元的《欠条》载明：毛福初欠瑞银公司钢材款847363元，承诺于2008年12月5日还清，逾期则每日按欠款额的5%支付违约金。相应债权明细载明：螺纹钢（3760元／吨）及线材（4090元／吨）合计216.568吨，共计847363.99元。
2008年11月8日，金额为904230元的《欠条》载明：毛福初欠瑞银公司钢材款904230元，承诺于2008年12月6日还清，逾期则每日按欠款额的5%支付违约金。相应债权明细载明：螺纹钢（3760元／吨）及线材（4090元／吨）合计234.798吨，共计904231.08元。
2008年12月26日，金额为750000元的《欠条》载明：毛福初欠瑞银公司750000元及逾期违约金138700元，承诺于2008年12月31日还清，逾期则每日按欠款额的0.002%支付违约金。
2008年12月26日，金额为160000元的《欠条》载明：毛福初欠瑞银公司160000元，承诺于2009年1月31日还清，逾期则每日按欠款额的0.002%支付违约金。欠条下方备注：该款为按凤岭农贸市场工程总造价50%的8%让利给瑞银公司。
2010年3月12日，本院受理邱茂茏诉瑞银公司欠款纠纷一案，并经审理后作出（2010）青民二初字第288号民事判决�，判令瑞银公司应向邱茂茏支付欠款2288000元及利息（从2009年12月11日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，以2158000元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付），邱茂茏预交的案件受理费27621元由瑞银公司负担。该判决于2010年12月20日生效。后因瑞银公司未按该判决指定的期间履行义务，邱茂茏又于2011年3月28日向本院申请强制执行，但仍未能受偿。为维护其合法权益，邱茂茏遂持上述债权转让协议及欠条诉至本院，并提出诉请如前。
庭审中，各方当事人均确认毛福初就钢材款、工程让利款、750000元借款向瑞银公司出具的欠条，系源于春秋公司与瑞银公司于2008年9月10日签订的《工程合作施工合同》。原告表示其主张的代位债权系毛福初的个人债务，遂自愿撤回对春秋公司的起诉。
就《工程合作施工合同》查明，2008年9�10日，春秋公司与瑞银公司因“南宁市凤岭农贸市场项目工程”签订《工程合作施工合同》一份。该合同主要约定，春秋公司负责“南宁市凤岭农贸市场项目工程”的招投标工作；项目开工前，瑞银公司应预支750000元给春秋公司作为南宁市凤岭农贸市场项目工程前期招投标工作之用；春秋公司承诺在2008年9月15日-17日，业主支付25%的工程款后即偿还，如工程顺延或无法确定，则在一个月内归还；春秋公司还应按工程施工总造价的50%让利8%给瑞银公司。
上述工程合作施工合同签订后，瑞银公司分别于2008年12月5日、6日与案外人桂雄公司签订两份《购销合同》，约定向其购买普通螺纹钢、柳钢螺纹钢、线材，合计460吨，总货款为1731500元，并约定螺纹钢以理论计算重量、线材以过磅重量计算，且以当日实际发货清单数量为准。在本案原审时的二审程序�，经南宁市中级人民法院于2013年2月22日向桂雄公司法定代表人黄汉英核实，其向法院提供了两份由收货人王志雄、黄柄忠签收的《物资调拨单》，其中2008年11月5日的调拨单显示总货量为216.568吨，总货款为820535.3元；2008年11月6日的调拨单显示总货量为234.798吨，总货款为876458.70元，并提供了2008年11月6日、7日，瑞银公司按上述《物资调拨单》载明的货款及数量向其出具的两份《欠款条》，其中11月6日的《欠款条》载明：认可收到桂雄公司钢材216.568吨，总货款为820535.30元，承诺于2008年12月5日前付清，逾期按总货款的2%支付违约金；11月7日的《欠款条》载明：认可收到桂雄公司钢材234.798吨，总货款为876458.70元，承诺于2008年12月6日前付清，逾期亦按总货款的2%支付违约金；以上，总货款合计为1696994元。黄汉英同时还述称，合同中的钢材是运至凤岭农贸市场，毛福初已支付1100000元，尚欠896994元；桂雄公司与毛福初除本案交易外并无其他业务来往，并提供了其收执的毛福初先后于2009年1月5日、6月8日、6月15日，2011年2月22日，2012年11月12日向其出具的《承诺书》、《欠条》、《还款计划》、《确认书》。
经比对，毛福初于2008年11月8日向瑞银公司出具的关于钢材款的两份《欠条》及欠款明细清单，其中载明的普通螺纹钢（3760元／吨）、柳钢螺纹钢（4090元／吨）、线材（4090元／吨），与上述《物资调拨单》中列明的普通螺纹钢（3650元／吨）、柳钢螺纹钢（3950元／吨）、线材（3950元／吨），除单价略有差额外，在货款规格及数量上均完全一致。另，该两份《欠条》累计的货款总额1751593元，与瑞银公司向桂雄公司出具的两份《欠款条》中载明的货款1696994元，两笔款项虽有差额，但在付款期限上一致。
就毛福初欠付瑞银公司的模板款查明，荣业公司于2012年4月11日出具《证明》称，春秋公司于2008年10月15日委托瑞银公司向其购买模板两批，第一批模板3000张，49元／张，合计147000元；第二批模板3550张，其中30000张为50元／张，另550张为46元／张，合计货款175300元，已全部付清。在本案原审时的二审程序中，经南宁市中级人民法院于2013年1月25日向荣业公司法定代表人许登辽核实，许登辽认可该《证明》确系其公司出具，并陈述该模板供货至本市琅东客运站凤岭的一个农贸市场工程，由其公司直接与毛福初商谈，但双方未签订供销合同，相关交易记录、发货单、送货单未有保留。许登辽同时还述称，除毛福初外，未有其他公司及个人要求其供货至南宁，其对瑞银公司不知情。
就750000元欠条查明，2008年9月8日毛福初向梁培基出具一张《借条》，其中载明：“今借到梁培基现金人民币伍拾万元正。定于2008年11月8日前全部还清。担保人：慕春山”，瑞银公司在“慕春山”及“担保人”处加盖了公章。同年9月10日毛福初向瑞银公司出具一张《借条》，其中载明：“今借到瑞银公司现金人民币壹拾伍万元正，定于2008年9月17日还清（工程预付款）支付全部付清。借款人：毛福初”。在本案原审的一审庭审中，经被告方申请，梁培基、慕春山出庭作证述称，该750000元中有500000元系在慕春山介绍下，由梁培基以其房产向银源公司抵押借款得来，另100000元由梁培基个人出借，并交由毛福初用于凤岭农贸市场工程。
就毛福初向瑞银公司的150000元借款查明，原告曾以瑞银公司名义于2010年诉至本院，请求毛福初予以偿还［案号：（2010）青民一初字第2667号］。在该案审理过程中，毛福初于2010年11月26日向原告支付了150000元，该案遂以撤诉结案�本案诉讼中，原告认可相关借条原件已归还给毛福初。
就毛福初欠瑞银公司的160000元让利款查明，原告曾以瑞银公司名义于2010年诉至本院，请求毛福初予以支付［案号：（2011）青民二初字第62号］。后该案经南宁市中级人民法院组织调解，毛福初同意支付［案号为（2011）南市民二终字第520号］。2012年1月18日，瑞银公司出具《收条》认可毛福初支付了利息3273.6元、受理费3543元。另160000元则由原告收取。本案诉讼中，原告认可相关欠条原件已归还给毛福初。
还查明，瑞银公司因逾期未年检已于2012年4月1日被吊销营业执照；瑞银公司的法定代表人冯霏于2010年2月19日发生交通事故受伤后，于2010年7月23日被柳州市城中区人民法院以（2010）城中民特字第5号民事判决书判决宣告为无民事行为能力人，同时指定冯志达为冯霏的监护人；慕春山系瑞银公司�职工，瑞银公司在2008年1月至2010年2月，为慕春山购买了基本养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险、基本医疗保险等社会保险。
本院认为，债权人对债务人行使代位求偿权，不仅须其对债务人的债权真实合法，亦须债务人对次债务人具有无争议、未受偿的到期债权。本案中，原告主张代位行使的债权，源于其与瑞银公司签订的《债权转让协议书》列明的项下权利，即瑞银公司对毛福初享有的债权。对此，分析如下：
第一、关于毛福初就借款和让利款向瑞银公司出具的金额分别为150000元的《借条》和160000元的《欠条》。依上文查明事实，原告已就该两笔债权以瑞银公司名义向毛福初提起诉讼，且在相关诉讼过程中，毛福初已向原告如数支付了相应款项，原告亦将相关借条、欠条原件交还毛福初，故原告无权再在本案中就该两笔债权向毛福初�使代位求偿权。
第二、关于毛福初就钢材款向瑞银公司出具的金额分别为847363元和904230元的《欠条》。因各方均确认该两份《欠条》产生的背景为毛福初任法定代表人的春秋公司承建本市凤岭农贸市场工程项目后，通过其合作者即瑞银公司，向桂雄公司赊购所需钢材。瑞银公司分别于2008年11月5日、6日与桂雄公司签订了两份《购销合同》，并约定以实际发货清单数量为准。桂雄公司交付钢材后，瑞银公司即于2008年11月6日、7日按毛福初指定的收货人王志雄签收的《物资调拨单》中载明的钢材数量、规格、单价、总金额向桂雄公司出具了两份《欠款条》。为保障其权利，瑞银公司又于2008年11月8日要求毛福初出具上述两份《欠条》，并随附详细的欠款明细清单。依上文查明事实，该欠款明细清单中载明的钢材数量、规格，与《物资调拨单》中的相关信息完全�致；两份《欠条》中载明的付款期限亦与瑞银公司出具的两份《欠款条》一致。由此看见，三者之间的履行顺序为瑞银公司以其资信作担保，与桂雄公司签订《购销合同》赊购钢材，然后由春秋公司按略高的价格向瑞银公司支付货款，再由瑞银公司向桂雄公司支付货款，并从中赚取差价作为回报，故三者之间系基于信用担保而产生的有偿居间关系。
依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十一条之规定，“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持”，因原告及瑞银公司均未能提供证据证实瑞银公司代毛福初向桂雄公司支付了上述钢材款这一事实，故瑞银公司仅能就差价部分对毛福初享有合法债权，而原告代位行使追偿权，亦应以瑞银公司对毛福初享有的债权范围为限。原告虽以毛福初于2009年1月5日向桂雄公司出具《承诺书》，自认欠付桂雄公司的钢材款发生于“2008年10月份”，与上述购销合同履行时间在2008年11月5日、6日不一致为由，主张毛福初欠付桂雄公司的钢材款与其欠付瑞银公司的钢材款不具有同一性，进而主张桂雄公司对毛福初的债权不能取代、吞没瑞银公司在本案中就钢材款对毛福初形成的债权，亦不能否定原告享有的代位求偿权，但毛福初在同样的《承诺书》中关于欠付钢材款金额为“1696400元”以及不按时付款时“愿从凤岭农贸市场钢材将所有钢材拉回给桂雄公司”的表述，与瑞银公司向桂雄公司出具《欠款条》认可欠付钢材款合计为1696994元，以及桂雄公司法定代表人黄汉英述称《购销合同》中的钢材是运至凤岭农贸市场，均高度吻合，且黄汉英还明确表示该公司仅因履行《购销合同》而与毛福初产生了唯一的一次经济来往，结合上文查明的履行情况，在原告和瑞银公司未能提供其他充分证据的前提下，毛福初在《承诺书》中陈述的欠款时间与本案购销合同的履行时间略有出入的瑕疵不足以否认二者之间的同一性。同时，因《欠条》与《欠款条》载明的钢材款所指向的钢材数量、规格、付款期限上均完全一致，原告忽略瑞银公司作为居间人从中赚取差价这一生活常理，以毛福初出具给瑞银公司的《欠条》中载明的钢材款为1751593元，与瑞银公司出具给桂雄公司的《欠款条》载明的钢材款为1696994元，相差54599元不一致为由，主张该两笔钢材款不具有同一性，亦理据不足，故本院对原告此项主张不予采纳。
据此，本院确认瑞银公司对此享有的债权为差价部分54599元（1751593元-1696994元）。另因相关凭据中关于�约金部分的差价为3%（5%-2%），且该违约金应视为对利息的约定，而计算标准明显高于国家规定的银行贷款利率的四倍，故本院对高出部分不予支持，则毛福初应以尚欠款54599元为基数，自其承诺还款之次日即2008年12月6日起，按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍分段计付利息，至本案生效判决规定的履行期间最后之日止。
第三、关于毛福初就板材款向瑞银公司出具的金额为282300元的《欠条》。根据本案原审时南宁市中级人民法院对荣业公司的调查，其法定代表人许登辽虽认可本案中关于毛福初已付清板材款的《证明》由其公司出具，但该《证明》系在原告提起本案诉讼后由荣业公司向毛福初出具，相对缺乏客观性和说服力，且许登辽表示荣业公司是与毛福初直接交易，并不知悉瑞银公司，故在未有相关委托合同、购销合同、发货签收单等证据佐证的情况下，不能据此认定毛福初欠付瑞银公司的板材款与毛福初向荣业公司付清的板材款为同一笔款项。据此，毛福初以荣业公司出具的《证明》，主张其对瑞银公司就板材款无债务关系，进而对抗原告由此产生的代位求偿权，证据不足，本院不予采纳。毛福初作为完全民事行为能力人，应对其出具的《欠条》所记载的债务承担清偿责任。现该债务清偿期限早已届满，在毛福初未能提供证据证实其业已清偿或虽未清偿，但瑞银公司有怠于行使到期债权情形的前提下，本院对原告就该债权行使代位求偿权的诉请，予以支持。至于双方在《欠条》中约定的每日按欠款总额5%支付的款项，应视为就毛福初未能如期付款时约定的利息，因该计算标准明显高于国家规定的银行贷款利率的四倍，故本院对高出部分不予支持，则毛福初应以其尚欠款282300元为基数，自其承诺还款之次日即2008年11月11日起，按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍分段计付利息，至本案生效判决规定的履行期间最后之日止。
第四、关于毛福初就工程预支款向瑞银公司出具的金额为750000元的《欠条》。因该款系基于瑞银公司与春秋公司签订《工程合作施工合同》时约定瑞银公司在工程开工前预支750000元给春秋公司，瑞银公司由此取得要求春秋公司偿还的权利而产生，但综观全案证据，原告和瑞银公司除相关《欠条》外再无其他任何证据能够证实，毛福初在2008年12月26日出具《欠条》给瑞银公司时，瑞银公司在此之前或之后以现金或转账等方式向毛福初支付了750000元的前期招投标款。与此相反，瑞银公司原副总经理慕春山、案外人梁培基均出庭作证证实争议的750000元系由瑞银公司出借150000元，梁培基向银源公司抵押贷款500000元，梁培基个人出借100000元构成，并有毛福初于2008年9月8日向梁培基出具的由瑞银公司作为担保人的500000元《借条》、毛福初于2008年9月10日向瑞银公司出具的150000元《借条》以及由此产生的另案诉讼等相关事实互相佐证。同时，若瑞银公司确向毛福初预支了该款，则毛福初于2008年9月10日向瑞银担保公司出具金额仅为150000元的《借条》，有违交易习惯，且瑞银公司对于数额高达750000元的债权，自毛福初出具《欠条》承诺在2008年12月31日前清偿之日起，至瑞银公司法定代表人冯霏于2010年7月23日被判决宣告为无民事行为能力人之日止，在长达一年有余的期间内，竟从未以诉讼或催告方式向毛福初追索债务，亦不符生活常理。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，毛福初抗辩称该750000元中瑞银公司仅享有150000元的债权，在理据上具有相对明显的优势，本院予以采纳，原告和瑞银公司均应对此承担举证不能的法律后果。鉴于该150000元，原告已通过诉讼以瑞银公司名义向毛福初追偿，毛福初亦向原告付清了该款，故瑞银公司基于该欠条中所享有的债权归于灭失，原告依据该欠条向毛福初行使代位求偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第五、关于春秋公司的责任问题。春秋公司虽系原审被告，但因原告已当庭表示撤回对其的起诉，此系原告对自身权利的正当处分，本院予以准照。事实上，本案的债权及债务虽基于瑞银公司和春秋公司签订的《工程合作施工合同》而产生，但在双方的合�过程中，春秋公司均是以毛福初的名义对外出具相关凭据，足以表明毛福初系自愿加入到承担该债务中来，且诉讼中毛福初对此亦无异议，故春秋公司在本案中不再负有债务。
第六，关于本案诉讼费的负担问题。依据前述合同法《解释一》第十九条关于“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付”之规定，故诉讼费用的承担应根据双方的胜诉比例来承担，经计算，应由瑞银公司负担2860元，原告自行负担25746元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告毛福初应将尚欠第三人广西瑞银信用担保有限公司的板材款282300元支付给原告邱茂茏；
二、被告毛福初应将尚欠第三人广西瑞银信用担保有限公司板材款的利息支付给原告邱茂茏（利息计算：以282300元为基数，从2008年11月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，分段计付至本案生效判决规定的履行期间最后之日止）；
三、被告毛福初应将尚欠第三人广西瑞银信用担保有限公司的钢材差价款54599元支付给原告邱茂茏；
四、被告毛福初应将尚欠第三人广西瑞银信用担保有限公司的钢材差价款54599元的利息支付给原告邱茂茏（利息计算：以54599元为基数，从2008年12月6日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，分段计付至本案生效判决规定的履行期间最后之日止）；
五、被告毛福初在履行完毕上述判决第一项至第四项的债务后，第三人广西瑞银信用担保有限公司与被告毛福初之间相应的债权债务即予消灭；
六、驳回原告邱茂茏的其他诉讼请求。
本案受理费28606元，由原告邱茂茏负担25746元，第三人广西瑞银信用担保有限公司负担2860元。此款原告已预交，第三人负担的部分，应于本案判决生效之日起十日内支付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 骆兴国
人民陪审员 江高鹏
人民陪审员 贾颜祯
书 记 员 黄 亮
二〇一四年五月二十三日