浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙10行初108号原告金领芽。原告叶富民。被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。法定代表人徐仁标，市长。委托代理人罗骁，温岭市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人蔡福友，浙江明权律师事务所律师。原告金领芽、叶富民诉被告温岭市人民政府城建行政强制一案，于2016年6月27日向本院提起诉讼。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告金领芽、叶富民，被告温岭市人民政府的委托代理人罗骁、蔡福友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金领芽、叶富民诉称：一、2014年3月10日，被告温岭市人民政府委托泽国镇人民政府强制拆除原告厂房的行为违法。1998年，原告在本家兄弟自留地上建造厂房一座，使用了十六年。期间，一直得到当地政府的认可和支持，于1999年办理了温岭市泽国绿叶涂料厂的营业执照，应视为当地政府批准了原告在自留地建厂。2010年10月27日，被告出台温政发[2010]176号文件，圈地286488平方米，规划为工业区。原告厂房在规划范围内。被告委托的实施单位泽国镇人民政府在未向原告出具法律文书及法律依据的情况下，拆除了原告厂房一座，违反了《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条、第六条等规定。目前，绿叶涂料厂使用的土地和周边良田未被征收，但被取土卖泥，毁坏殆尽。二、温政发[2010]176号文件把基本农田保护区内的286488平方米土地划为工业区块，以征收、倒卖、挑河、填埋、卖土等手段破坏耕地，违反《基本农田保护条例》，涉嫌犯罪。三、泽国镇人民政府于2014年3月10日强制拆除涉案厂房造成原告经济损失64.19万元，应予以赔偿。四、本案起诉未超过法定起诉期限。泽国镇人民政府2014年3月10日强制拆除原告厂房，但未向原告送达法律文书，根据《行政复议法实施条例》第十五条第二款规定，视为原告不知道该行政行为。况且，原告曾于2016年1月19日向泽国镇人民政府提出行政赔偿申请，泽国镇人民政府于2016年3月2日作出不予赔偿通知，根据《国家赔偿法》第十四条第二款规定，原告于2016年5月3日提起行政诉讼未超过法定起诉期限。综上，请求判令被告于2014年3月10日委托泽国镇人民政府强制拆除原告厂房的行为违法；一并对温政发[2010]176号文件合法性进行审查，确认其违法。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、不予赔偿通知书，2、温政发[2010]176号文件，3、温政发[2010]178号文件，4、房屋拆迁估价表及厂房概况，5、营业执照，6、温府复[2016]10号不予受理行政复议申请决定书，7、土地利用现状图，8、基本农田保护区石碑照片，9、建设用地项目呈报说明书，10、泽信[2013]第37号信访事项处理意见书，11、温政办纪[2011]21号协调会议纪要，12、泽国镇ZG160701、ZG160702地块控制性详细规划分图图则，13、温国用（2011）第24424号土地证，14、浙江跃岭股份有限公司新厂区照片，15、15.01亩农田现状照片，16、横径村第十四生产队责任田及自留地现状照片，17、台政行复[2016]33号行政复议告知书。被告温岭市人民政府辩称：一、其不是作出拆除涉案厂房行政行为的行政机关，本案被告主体不适格。原告未经有关行政主管部门批准，擅自在泽国镇横径村集体土地上建造厂房，依法应予以拆除。泽国镇人民政府曾多次通知原告自行拆除，但原告拒不拆除。故泽国镇人民政府于2014年3月份组织人员对涉案厂房实施强制拆除。2016年1月19日，原告向泽国镇人民政府提出行政赔偿申请，可见，原告认可拆除机关是泽国镇人民政府。二、原告起诉已超过法定起诉期限。涉案厂房于2014年3月份被泽国镇人民政府强制拆除，拆除时原告就在现场，已知晓厂房被拆除的事实。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条之规定，其起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，现原告在2016年6月27日提起确认行政行为违法的行政诉讼，已经超过法定起诉期限。三、原告叶富民已对温政发[2010]176号文件提起行政复议，该案目前尚在复议期间，依法不得就同一事项提起行政诉讼。况且，温政发[2010]176号文件确定红线控制范围与拆除涉案厂房行为没有关联性，原告一并请求对该文件进行审查于法不符。综上，请求裁定驳回原告起诉。被告在法定期限内向本院提供的证据与依据有：1、行政赔偿申请书、不予赔偿通知书、行政复议申请书、不予受理行政复议申请决定书，2、温政发[2010]176号文件及泽政[2010]175号文件，3、行政复议申请书、台州市人民政府行政复议答复通知书、追加声明、台州市人民政府行政复议听证通知书，4、行政复议法及实施条例节选。经审理查明，原告金领芽于1999年以家庭经营方式取得温岭市泽国绿叶涂料厂的营业执照，该涂料厂厂房建在温岭市泽国镇横径村，但原告占地建厂房未取得国土、规划等相关部门批准文件。2010年12月27日，温岭市人民政府作出温政发[2010]176号文件，同意泽国镇人民政府上报的关于泽国镇横径村工业区块拆迁红线范围，拆迁红线范围面积为286488平方米。该286488平方米拆迁红线范围内部分土地已经被征收为国有，但包括涉案涂料厂厂房在内的部分土地未经有权机关批准征收为国有。2014年3月10日，涉案涂料厂厂房被强制拆除。之后，原告向泽国镇人民政府提出行政赔偿申请，要求泽国镇人民政府赔偿强制拆除其厂房造成的损失。泽国镇人民政府于2016年3月2日作出不予赔偿通知书。原告不服，向温岭市人民政府提出行政复议。温岭市人民政府于2016年4月8日作出温府复[2016]10号不予受理行政复议申请决定书。原告仍不服，于2016年6月27日向本院提起诉讼，要求确认温岭市人民政府委托泽国镇人民政府2014年3月10日强制拆除其位于泽国镇横径村厂房的行为违法；一并对温政发[2010]176号文件的合法性进行审查。以上事实，有营业执照、温政发[2010]176号文件、不予赔偿通知书、行政复议申请书、温府复[2016]10号不予受理行政复议申请决定书等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，强制拆除原告厂房行为发生在2014年3月10日，且原告自认拆除前工厂正常生产，可以认定原告在2014年3月10日就应当知道行政行为内容。因此，原告于2016年6月27日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。并且，提起行政诉讼应以作出行政行为的机关为被告。原告认为温岭市人民政府委托泽国镇人民政府强制拆除其厂房。涉案集体土地尚未被有权机关批准征收为国有，不存在被告委托泽国镇人民政府组织实施征地拆迁的前提条件。原告提供的证据不能证明被告温岭市人民政府委托行为存在。原告起诉属错列被告。综上，原告的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告金领芽、叶富民的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  徐后利审 判 员  谢继红代理审判员  庞丹霞二〇一六年八月二十五日书 记 员  王丽萍