黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第91号
原告朱孟恩，男，1977年8月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省。
委托代理人刘国文，黑龙江音河律师事务所律师。
被告甘南县福瑞葵花种植专业合作社。
法定代表人李国涛，职务理事长。
被告黑龙江省福瑞种业有限公司。
法定代表人杜海，职务经理。
二被告共同委托代理人张大军，黑龙江音河律师事务所律师。
原告朱孟恩与被告甘南县福瑞葵花种植专业合作社、黑龙江省福瑞种业有限公司农业技术服务合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱孟恩诉称，2014年春季，二被告在兴十四镇兴武村开展杂交食葵种植业，并回收商品葵花，按照葵花的产量和价格，农民不认可，比种植玉米的风险大得多。2014年4月8日，二被告书面做出承诺。对2014年种植SH363葵花的农户，如葵花的经济效益低于当年当地玉米的平均效益，甲方负责差额补偿损失，在二被告的承诺下，原告于2014年4月14日与二被告签订了杂交食葵商品回收合同，并实际种植了15亩SH363葵花，种子、化肥、农药、灭虫药、都是二被告提供的，并按照二被告技术员指导下进行。15亩葵花收获1571斤，二被告以每市斤4.6元收购，得款7226.00元，此效益比种植玉米少收入10374.00元，依据协议，二被告应该赔偿原告10374.00元。
二被告辩称：原告收购价是每市斤4.8元，共1571斤。虽然2014年葵花的产量略低于正常，但减产的原因是2014年八九月份雨水大、气温潮湿导致部分葵花患菌核病，虽然部分产量降低，但并不像原告阐述的那么低，而且该病的发病原因是天气原因，也就是自然原因引起，依据该病发病特征是自然灾害，并非人为。原告的产量，被告并不认可，其主张的产量没有证据佐证，也没有科学的鉴定机构给予鉴定结论，因为该葵花是由被告在秋收时自行收获，收获多少，是否全部卖给被告，原告都不能说清楚，而且原告的主张的经济效益所依据的玉米产量没有法定的依据，因为经济效益不仅包含产量和销售价格，还包含前期投入的多少。另外被告种植葵花时正常每12至14条垄要间隔3条垄用于通风和喷洒农药。该三条垄原告耕种的是杂粮，这部分产值也在原告处，每垧地葵花通风预留的三条垄有一亩多地，该部分杂粮的收入是按照红小豆的亩产量200多斤，每斤2.7元计算，该收入也应该列入葵花的经济效益中。而且被告认为本案原告并没有按照被告的约定进行更种，原告收葵花的时间也早于被告约定秋收的时间。其他按照被告要求进行耕种的农户，都在每垧地在三千斤至五千斤。而且被告不负责打药，只是进行指导。
原告朱孟恩为证明自己的主张提供证据有：
1、出示朱孟恩的和被告签订的合同原件一份，证明原、被告签订的合同、原告耕种的15亩，在被告领取的葵花种子是一袋。
2、出示被告的承诺书复印件，证明合同承诺是2014年种植葵花的农户按照公司的要求，收益要低于当地玉米的产量补偿玉米的经营收入，没有这个承诺原告也不会与被告签约，当时宣传给的就是复印件。
3、证人顾全民证明2014年其玉米产量收入是一垧地2.2万斤，8毛3卖给兴十二的烘干塔，这个玉米收入比种植葵花收入高。
4、出示顾全民的卖玉米票据复印件。
对原告出示的证据真实性没有异议，但是通过该合同可以看出合同第六条规定由于乙方人为因素和自然灾害造成的损失，被告不负责，因为答辩说了导致葵花减产是自然原因，因为不能决定防止发生，并且原告没有按照被告约定的种植要求，是原告自己造成的。对承诺书复印件不进行质证，因为是复印件，不符合法律规定。既然签订的书面合同，所有的问题都应该在书面上，该承诺书是对兴武村的承诺。顾全民仅是个人陈述，虽然是自己说14040斤，无法证明，玉米产量的高低应由相应的统计部门提供统计数据。对顾全民卖玉米的票据真实性有异议，因为该票据时个人书写的，玉米价格应由相关统计部门、物价部门给出价格。
二被告为证明自己的观点出示以下证据。
1、出示调查笔录二份，证明兴武村兴四屯2户种植户的每垧地产量是三千多斤，他们也是由于菌核病减产。
2、出示一组2014年七、八、九月份的气象资料，证明该时间内甘南县的雨水大，导致菌核病，致使葵花产量降低，属于自然灾害。
3、出示一组照片和通知种植户的短信，证明先期被告工作人员进行工作指导的照片，葵花长势，喷药情况。
4、出示2014年9月30日在王江的地的乌鸦特别多，证明乌鸦较多减产的原因之一。
5、出示菌核病的发病原因和防治措施，证明发病原因是该地有菌核病病菌和该时期雨水、气温低导致发病减产。
6、出示甘南县统计局证明一份，证明2012年-2014年全县玉米平均产量为5948公斤每公顷、5908公斤每公顷、6312公斤每公顷。
7、证人林东青证明其在宝山种植90亩葵花，收了四千斤，出售每斤5元钱。
8、证人魏国证明葵花的产量，一垧地四千斤，种了七垧地，用了8袋种子，宝山乡一心村二屯种葵花的很多，都是三千斤至四千斤的产量。
对被告提供的证据1，原告对真实性有异议，郁章波是被告聘用的在农村宣传饿承诺种植葵花的人员，他的笔录是不是本人无法考证，郁XX本人也没有出庭。沈XX、马XX的笔录是不是本人无法考证，没有其他证据证明是本人，笔录内容是不是沈XX的真是意识也证实不了，所以也是不认可。证据2，对该证据真实性有异议，因为没有相关气象部门的认可和盖章，但假如说是真的数据，也不存在多雨和气温低下。证据3、对改组证据中短信通知的证据照片真实性有异议，因为原告里没有一人接到被告发送的短信告知防病，短信内容的人员原告都不清楚，而且发短信的时间不清楚。照片中测试设备不能证明是2014年的设备，因此不认可。对照片中李经理视察葵花成长情况真实性有异议，照片中看不出是在哪视察的地块，照片中也没有原告，因此不认可。2014年7月22日的照片证明不了具体地块在哪，因此不认可。对2014年7月31日和8月28日照片，证实不了是原告的地，因此不认可。对喷药车的照片不能确定是在哪，喷灌车不管是两垄还是三垄，不影响喷药。证据4、照片中没有王X家的人，证明不了是王江的地，乌鸦是不是2014年9月30日的照片有异议。证据5、对该证据的真实性无异议，但是认为被告说的菌核病需要有科学的鉴定依据，才能确定葵花的减产原因，田间没有病情确认，所以确认不了是菌核病。证据6、对该证据的真实性有异议，因为原告也去统计局调查了，但工作人员说音河兴十四的玉米产量没有出来，但被告有这组数据，所以原告方不认可，但是被告从统计局调出的数据是甘南县的。证据7、8、对该证人的证言有异议。一是该人种没种葵花证明不了，合同没带。二是证人证实每斤5元钱和当时被告葵花收购的价格不一致，被告在兴十四镇整个收葵花的价格没有超过4.8元的，因此不能确定。三是证人是宝山一心村的人，和兴十四镇原告的积温带是一致的，被告说原告兴武村七、八、九月份气温低、雨多，但证人的一心村和原告处都是甘南县范围，所以只有原告有菌核病，证人处没有，不符合逻辑。
对证据的分析与认定。以上证据经过庭审质证。对原告出示的证据1，2经法庭质证与调查，均真实存在，本院予以认定。对原告出示的证据3、4，因不能核查其真实性，且没有统计部门的相关统计数据，不能作为定案依据，本院不予认定。对被告出示的证据1-5，本院认为不能核查其真实性以及与本案的真实关联性，本院不予认定。对被告出示的证据6，因其为甘南县的统计数据，且为2012-2014的玉米平均产量，不能说明2014年，单独这一年兴十四镇的玉米产量，本院不予认定。证据7-8，不能核查其真实性，且真实产量应经过鉴定评估机构的鉴定才能确定，本院不予认定。
经审理查明，2014年春季，原、被告签订了葵花种植合同，二被告书面做出承诺。对2014年种植SH363葵花的农户，如葵花的经济效益低于当年当地玉米的平均效益，被告方负责差额补偿损失。秋收后原告认为其15亩葵花收获1571斤，二被告以每市斤4.6元收购，得款9200.00元，此效益比种植玉米少收入8400.00元，依据协议，二被告应该赔偿原告10374.00元。被告认为2014年葵花遭受自然灾害和病虫害，且原告主张的葵花产量需要鉴定评估、参照的玉米产量应当由统计部门提供，庭审中经合议庭合议，明确了关于田间管理，原告是否按被告的要求进行耕种，由被告承担举证责任；原告对葵花的产量、卖给被告葵花数量和相关价格以及参照的玉米产量及价格承担举证责任；
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。根据谁主张谁举证的民法原则，原、被告有责任对其主张的实施提供充足、合法、有效的证据，并且证据要有关联性。原告主张种植葵花的经济收益少于种植玉米的经济收益，原告主张种植葵花的经济收益少于种植玉米的经济收益，首先要提供充分有效的证据证明葵花的真实产量、价格以及种植成本。其次要提供充分的证据证明同一地区相同种植面积的玉米产量、价格及种植成本。最后还要证明原告确实将收获的所有葵花全部出售给了被告。以上三个条件，缺少任何一条都无法定案。而原告提供的有效证据只能证明原被告之间的种植协议及补偿协议，对其他事实，均无有效、能够相互佐证的证据予以证明。因此原告将承担举证不能带来的民事责任，故本院不能支持原告的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条、六十五条、六十八、七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十五条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱孟恩的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告朱孟恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘勇民
代理审判员 李振华
人民陪审员 冯 静
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘 洋