四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西充民初字第1048号
原告西充好又多超市有限公司，住所地：西充县晋城镇安汉大道一段34号。
法定代表人白松涛，公司董事长。
委托代理人仲建昌，西充县虹溪法律服务所法律工作者，一般授权。
委托代理人杨红，西充好又多超市有限公司人事主管，特别授权。
被告李树容。
委托代理人周成飞，四川和睿律师事务所所律师，一般授权。
原告西充县好又多超市有限公司诉被告李树容劳动争议纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理后，依法由审判员李明良适用简易程序公开开庭进行了审理，原告西充县好又多超市有限公司的委托代理人仲建昌、杨红、被告李树容及其委托代理人周成飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西充县好又多超市有限公司诉称：我公司在被告来公司上班时即培训，后我公司试营业，与被告达成协议其间不签订劳动合同，五险在工资中发放，被告对此无任何异议，一直照此进行。2013年1月1日签订了劳动合同，后因被告严重违反公司规定而自动辞职，不属于我公司解除或终止劳动合同，也不属于解除劳动关系。2013年4月1日西充县劳动人事争议仲裁委员会送达的2013年3月28日西劳人仲（2013）案字第6号仲裁裁决书的裁决不当，被告在申请仲裁中的所有请求均于法无据，故诉至法院请求：1、依法确认原告不应到社保机构为被告办理劳动关系存续期间的养老、医疗、失业、工伤、生育等保险；2、依法确认原告不应向被告支付双倍工资的剩余部分15000元；3、依法确认原告不应向被告支付经济补偿金2500元；4、诉讼费用由被告承担。
被告未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：1、原、被告事实劳动关系成立，已经仲裁确定；2、购买保险系用人单位强制义务，原告称保险已在工资中发放不成立；3、被告在原告工作期间，原告未与被告签订劳动合同；4、原告未提供证明其具备法定解除理由，解除合同应该承担赔偿责任。
原告为支持其主张向法庭提交了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码及法人代表证明，欲证明原告主体适格；2、西充县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，欲证明本案是基于劳动争议而起，裁决不当而提起的诉讼；3、证人证言两份，袁凤群及王莉证言；4、劳动合同书两份（袁凤群及王莉与原告签订），第3、4份证据欲证明公司试营业期间原、被告未签订劳动合同，2013年1月1日签订了劳动合同，被告的劳动合同因被告到公司吵闹公司将其合同退还给了被告；5、辞职审批表，欲证明系被告自动辞职，非原告解除劳动合同；6、工资发放表，欲证明“五险”都是发放在工资中的。
被告质证意见：对第一、二份证据无异议，对第三份证人证言，证人无正当理由未到庭，且两位证人系原告单位职工，对其真实性、合法性有异议，对第四份证据认为与本案没有关联性，对真实性及合法性不予质证，对第五份证据真实性有异议，辞职审批表中“李树蓉”非本人所写，实际名字是“李树容”，对第六份证据真实性、合法性均无异议，但不能证明原告欲证明内容。
被告向法庭提交了以下四组证据：
第一组证据：1、个人信息，该组证据欲证明被告身份信息，被告真名“李树容”。
第二组证据：1、个人简历表；2、面试评价表及建议岗位；3、人员录用审批表；该组证据欲证明被告经原告公司录用为收银部经理。
第三组证据：1、四川省农村信用社银行对帐单；2、2012年6月至2013年元月期间工资发放证明，该组证据欲证明被告在职期间薪资水平。
第四组证据：1、“通告”；2、电暖袋使用及购买证明；3、辞职申请表；该组证据欲证明原告公司违法解除劳动合同。
原告质证意见：对第一组证据无异议，李树容曾经用过“李冰”这个名字，被告在书写姓名时有时写“蓉”，有时写“容”；对第二组证据的真实性无异议，但认为该证据本应在原告处，因被告在原告公司吵闹，原告才将该证据给了被告，认为该证据的来源不合法；对第三组证据真实性无异议，但认为工资已包含了“五险”；对第四组证据中“通告”真实性无异议，电暖袋的保修期已过，对收银小票的真实性不确定，辞职申请表上“李冰”系李树容本人所签。
对原、被告所举证据本院作如下评判：
对原告所举第一、二、六份证据被告无异议，本院予以确认；对原告所举第三份证据“证人证言”，两份证言均系原告公司员工所做，且证人无正当理由未到庭接受质证，对两份证人证言本院不予确认；对原告所举第四份证据劳动合同书，系原告公司与公司其他员工签定，与本案没有关联性，本院不予确认；对原告所举第五份证据辞职申请表，对该份证据本院予以确认；
对被告所举第一份证据被告身份信息原告无异议，本院予以确认；对被告所举第二组证据原告认为来源不合法但无证据证明，对该组证据本院予以确认；对被告所举第三组证据证明其工资情况本院予以确认；对被告所举第四组证据中第1、2份证据能相互印证本院予以确认，对第3份证据原告无异议本院予以确认。
经审理查明：被告李树容经原告公司录用从2012年6月11日起在原告公司任收银部经理，双方未签定劳动合同，原告也未到社保机构为被告办理相关保险。2013年1月20日李树容将一个有瑕疵的电暖袋要求原告公司百货部主管于洪帮忙调换，后该暖水袋在该公司正常出售，百货部组长庞玉琼发现后反映给部门经理，原告公司经研究认为李树容作为部门经理利用职务之便谋取私利，不维护公司利益，只图个人得失，决定作出了如下处理：1、对李树容作出开除处理；2、对于洪罚款500元；3、百货部经理李世旭管理不善，对下属退换货流程培训不到位，处100元罚款；4、庞玉琼维护公司利益奖励50元。该处理意见即时生效。203年1月28日李树容在原告公司办理了离职手续，领取了工衣保证金1000元，离开了原告公司。随后李树容向西充县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、西充好又多超市有限公司为李树容补交养老、医疗、工伤、失业、生育保险费及滞纳金；2、支付李树容未签合同的双倍工资17111元；3、支付李树容经济补偿金5185.14元；4、支付李树容加班工资9382.20元。西充县劳动人事争议仲裁委员经仲裁裁决西充好又多超市有限公司到社保经办机构为李树容办理劳动关系存续期间的养老、医疗、工伤、失业、生育保险，向李树容支付因不签书面合同双倍工资的剩余部分15000元并支付李树容解除劳动关系经济补偿金2500元。仲裁裁决作出后，李树容未对仲裁裁决提出异议，西充县好又多超市有限公司不服，向本院提出诉讼，请求法院判决：一、西充好又多超市有限公司不应到社保机构为被告办理劳动关系存续期间的养老、医疗、工伤、失业、生育保险；二、西充好又多超市有限公司不应向被告支付双倍工资剩余部分15000元；三、西充好又多超市有限公司不应向被告支付并解除劳动关系经济补偿金2500元。四、诉讼费用由被告承担。
法庭审理过程中，被告李树容对辞职审批表上“李冰”的签字无异议，系本人所签。
本院认为：原、被告劳动关系成立，用人单位应该与劳动者签订劳动合同，并且必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。西充好又多超市有限公司与李树容形成事实劳动关系，应为李树容缴纳养老保险、医疗保险等，因缴纳社会各种保险金是国家对劳动者利益特殊保护而制定的强制性规定，是用工单位向社会保险机关履行的行政义务，不是平等主体之间的权利义务关系，社会保险金的接受者是社会保险机关，而不是劳动者个人，且征缴行为属国家劳动行政机关职权范围，不应由人民法院代为行政机关作出处理，应由相关部门根据相关规定针对西充好又多超市有限公司与李树容的劳动关系情况予以确定，故不属人民法院主管。被告李树容自2012年6月起在原告公司收银部任经理一职，双方未签定劳动合同，双方形成事实劳动关系，原告系合法成立的用人单位，应该与被告签定书面劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故原告应该支付被告不签定书面劳动合同双倍工资的剩余部分15000元。原告公司以李树容更换电暖袋损害公司利益为由发出“通告”将其开除，李树容本身为收银部经理，其要求更换电暖袋系委托百货部主管于洪，将电暖袋重新销售也是于洪的个人行为，公司因此将李树容开除明显不妥，原告公司辩称事情发生后李树容主动辞职，向公司递交了辞职申请表，但经庭审查明，原告公司作出开除“通告”在前，辞职审批在后，且“通告”即时生效，原告西充县好又多超市有限公司也未向法庭举证李树容严重违反公司规章制度，故原告应当向被告支付解除劳动关系经济补偿金2500元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李明良
二〇一三年七月十一日
书记员 何 洪