浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行初12号
原告：丽水市城北铝制品厂，住所地丽水市五宅***号。
法定代表人：林秋平，负责人。
委托代理人：陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：丽水市莲都区人民政府，住所地丽水市解放街51号。
法定代表人：陈豪，区长。
委托代理人：潜玉林，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人：章旭宇，莲都区征收办主任。
被告：丽水市莲都区人民政府白云街道办事处，住所地丽水市莲都区文进街58号。
法定代表人：舒丽红，办事处主任。
委托代理人：付叔伟，浙江天干律师事务所律师。
丽水市城北铝制品厂（以下简称铝制品厂）因丽水市莲都区人民政府（以下简称莲都区政府）、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处（以下简称白云街道办）行政强制拆除纠纷一案，于2017年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告铝制品厂的法定代表人林秋平及委托代理人陈洁，被告莲都区政府的负责人叶建光及委托代理人潜玉林、章旭宇，被告白云街道办的法定代表人舒丽红及委托代理人付叔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铝制品厂起诉称：2015年8月12日，莲都区政府发布2015（第七号）公告，决定对丽水日报社迁建工程项目红线范围内的国有土地上房屋予以征收，原告所有的位于五宅底41号的房地产亦处于征收范围内。2016年10月8日，原告被逼签下空白《拆迁安置补偿协议书》。同年11月24日，莲都区政府、白云街道办发出限期腾空通知书，要求原告于11月26日前腾空房屋并拆除。同年11月28日，两被告直接将原告所有的涉案建筑部分拆除。故诉请法院依法确认两被告于2016年11月28日组织对原告所有的位于五宅底41号厂房的强制拆除行为违法。
被告莲都区政府答辩称：涉案房屋通过征收程序进行拆除，答辩人及相关部门的行为合法。原告与征收部门签订补偿协议，亦说明其对补偿方案认可并承诺腾空房屋交由拆迁部门拆除，拆迁部门在该约定下，又给予了原告充分的延展期，当然可以主动拆除。故原告的诉请缺乏事实和法律依据。恳请法院依法驳回原告的起诉。
被告白云街道办答辩称：签订《补偿安置协议》是原告的真实意思表示，协议合法有效。《限期腾空通知书》是因原告未履行协议，遂通知其按时履行搬迁腾房合同义务。具体的拆除行为是拆迁公司的行为，并非答辩人的行为。本案是原告与丽水市联合房屋拆迁有限公司之间的平等民事主体纠纷，不属于行政诉讼受案范围。恳请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告莲都区政府向本院提交了以下证据：1.丽水日报社迁建工程项目批复件，2.项目用地预审意见，3.国有土地上房屋征收公告，4.房屋征收补偿安置方案，5.征收补偿安置方案征求意见和修改情况，6.区政府公告，7.评估公司摇号选择结果，8.被征收人房屋分户估价报告，9.土地估价报告，10.机器设备评估明细表，11货币补偿协议书。上述证据拟共同证明莲都区政府的征收程序合法。
对于被告莲都区政府的证据，原告质证认为，证据1-10与本案没有关联性，证据11亦不能证明被告的强拆行为符合行政强制法的规定。被告白云街道办对于被告莲都区政府提交的证据无异议，并且认为证据11能证明原告就补偿问题已经达成协议。
被告白云街道办向本院提交了以下证据：1.莲都区土地与房屋征收工作办公室（以下简称莲都区征收办）委托房屋拆迁协议，2.限期腾空通知书、丽水市联合房屋拆迁有限公司情况说明各一份，上述证据拟共同证明原告未依照协议约定腾空房屋，莲都区征收办、白云街道办、丽水市联合房屋拆迁有限公司向原告发出限期腾空通知书，嗣因原告仍未履行，故丽水市联合房屋拆迁有限公司于2016年11月28日对涉案建筑进行了拆除，但仅拆除车间顶棚部分，白云街道办并未参与。
对于被告白云街道的证据，原告质证认为，证据1与本案无关，证据2中的限期腾空通知书本身违法，至于说明系由丽水市联合房屋拆迁有限公司自行出具，对其证据三性有异议。
为证明其诉讼请求，原告铝制品厂向本院提供了以下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，拟证明原告的主体资格；2.照片两张，拟证明涉案建筑物被部分拆除的事实。
对铝制品厂提交的证据，被告莲都区政府质证认为，对证据1、2无异议，但证据3不能证明原告的待证目的。被告白云街道质证认为，对原告提交的证据的真实性无异议，但不能证明原告的待证目的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于被告莲都区政府提交的证据1-10，因原告诉请的是被告的强拆行为违法，故与本案无关，本院不予认证，证据11，能证明原告与莲都区征收办签订了货币补偿协议的事实。对于被告白云街道办提供的证据1，能证明丽水市联合房屋拆迁有限公司受莲都区征收办委托实施丽水市日报社迁建工程房屋拆迁补偿安置工作；证据2能证明2016年11月24日，莲都区征收办、白云街道办、丽水市联合房屋拆迁有限公司共同向原告发出限期腾空通知书，至于丽水市联合房屋拆迁有限公司的情况说明，并无其他证据佐证，故对其证明力本院再予论述。对于原告提供的证据1，能证明其主体资格，证据2亦能与被告的陈述互相印证，能证明尚未腾空的涉案建筑物部分拆除。
本院经审理，认定事实如下：
原告所有的位于五宅底41号的厂房处于丽水日报社迁建工程项目征收范围内，2016年10月9日，原告与莲都区征收办、白云街道办签订了《货币补偿协议书》。2016年11月24日，莲都区征收办、白云街道办、丽水市联合房屋拆迁有限公司向原告发出限期腾空通知书，限其于2016年11月26日前腾空并交付拆除，否则房屋内所有机械设备、物品将作无主处理。同年，11月28日，尚未腾空的涉案建筑物被部分拆除。2017年1月22日，原告向本院提起诉讼，请求确认两被告的强制拆除行为违法。
另查明，莲都区征收办委托丽水市联合房屋拆迁有限公司具体实施丽水市日报社迁建工程房屋拆迁补偿安置工作。
本院认为，本案系因拆除被征收房屋而引起的纠纷。原告诉请确认强制拆除行为违法，故本案应审查的是实施拆除行为的主体是否具有强制执行权，以及强制拆除行为的程序是否合法。原告根据《货币补偿协议书》、《限期腾房通知书》等证据，主张两被告为被诉强制拆除行为的实施主体，而两被告则否认实施了强制拆除行为，并辩称系由丽水市联合房屋拆迁有限公司实施了拆除行为。本院认为，《货币补偿协议书》系莲都区征收办、白云街道办与原告签订，《限期腾房通知书》亦是由莲都区征收办、白云街道办共同发出，两被告虽辩称是丽水市联合房屋拆迁有限公司实施了拆除行为，但丽水市联合房屋拆迁有限公司并非行政机关，亦无强制拆除被征收房屋的法定职权，根据本案查明的事实，其仅是受委托实施房屋拆迁补偿安置工作，故莲都区征收办、白云街道办理应对丽水市联合房屋拆迁有限公司的行为后果承担法律责任。由于莲都区征收办为莲都区政府组建的机构，不具有独立承担法律责任能力，故根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第20条的规定，应由组建该机构的莲都区政府承担责任。因此，本案两被告的被告主体资格适格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在规定的期限内又不搬迁的，应依法申请人民法院强制执行。可见，上述行政法规并未赋予两被告对被征收房屋的强制执行权，因此，两被告在未向人民法院申请强制执行的情况下，组织实施行政强制拆除行为，违反了上述行政法规的规定，但鉴于该行为已不具有可撤销内容，故应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告丽水市莲都区人民政府、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处于2016年11月28日组织对原告所有的位于五宅底41号厂房部分强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告丽水市莲都区人民政府、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。
审 判 长 朱建民
审 判 员 梅剑文
人民陪审员 李 勤
二〇一七年三月六日
代书 记员 吴美珠