北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9609号
上诉人（原审原告）：孙海朋，男，1982年3月12日出生。
上诉人（原审原告）：孙波，男，1985年12月25日出生。
上诉人（原审原告）：孙玉林，男，1956年11月3日出生。
三上诉人共同委托诉讼代理人：赵小虎，北京市汉威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路。
主要负责人：邢运红，经理。
委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桑俊，男，1964年12月1日出生。
委托诉讼代理人：桑宏伟，女，1987年11月27日出生。
被上诉人（原审被告）：黄骅市天纬汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市羊三木乡。
法定代表人：王军。
上诉人孙海朋、孙波、孙玉林、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）因与被上诉人桑俊、黄骅市天纬汽车运输有限公司（以下简称黄骅运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孙海朋、孙波、孙玉林的委托诉讼代理人赵小虎，人保沧州公司的委托诉讼代理人张永恒，桑俊的委托代理人桑宏伟到庭参加了诉讼，黄骅运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙海朋、孙波、孙玉林上诉请求：1.撤销一审判决，并查明事实，依法改判支持孙海朋、孙波、孙玉林一审的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误，一审法院认定我方得到赔偿的比例偏低。一审判决按农村标准计算死亡赔偿金错误，精神损害抚慰金赔偿额过低，对孙海朋、孙波、孙玉林及其家人处理死者后事产生的误工费、其他合理费用计算有误。
人保沧州公司辩称：一审法院认定的赔偿责任比例，死亡赔偿金以及处理丧葬费合理合法，有事实依据，应予以维持，一审法院认定的精神抚慰金，我方认为过高，不公平不合理。
桑俊辩称：服从一审法院判决。
人保沧州公司上诉请求：依法改判40000元不应由人保沧州公司负责赔偿，诉讼费用应当由其他被上诉人负担。事实理由：本次事故发生时，桑俊驾驶事故车辆违反安全装载规定，我公司应当根据保险合同在商业三者险赔偿数额内免陪10%，我公司已经尽到了提示义务，不应当支持免赔损失20614.15元。此外尸检费用不应支持，精神损害抚慰金5万元过高不公平、不合理，一审法院判决的交通费5000元不应支持。
孙海朋、孙波、孙玉林辩称：不同意人保沧州公司的上诉请求，坚持我方的上诉请求。
桑俊辩称：服从一审法院判决。
黄骅运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
孙海朋、孙波、孙玉林向一审法院起诉请求：人保沧州公司、桑俊、黄骅运输公司连带赔偿孙海朋、孙波、孙玉林医疗费1040元，尸检费用15850元，丧葬费27144.60元，死亡赔偿金740026元，被扶养人生活费128247元，其它合理费用16689元，精神损害抚慰金100000元，亲属办理丧葬事宜发生的误工费49634.60元、交通费773元。
一审法院认定事实：2015年10月8日10时41分，在北京市顺义区龙塘路庄子营村南侧路口，孙海朋、孙波、孙玉林亲属刘文芳驾驶自行车由北向东行驶时，与桑俊驾驶的登记在人保沧州公司、桑俊、黄骅运输公司黄骅运输公司名下、车牌号为×××／×××的重型半挂车相撞，造成刘文芳死亡，两车及路灯设施、道路设施损坏。交管部门认定桑俊负此事故同等责任，刘文芳负此事故同等责任。
刘文芳于1954年12月28日出生，生前与孙玉林系夫妻关系，二人共育有孙海朋、孙波子女二人。刘文芳之父母均已于2015年之前去世。
孙海朋、孙波、孙玉林提交票据两张，证实其主张的医疗费1040元，人保沧州公司无异议。对于孙海朋、孙波、孙玉林主张的丧葬费27144.60元，人保沧州公司称由法院酌定具体数额。对于尸体检查费15850元，孙海朋、孙波、孙玉林提交明细单证实，人保沧州公司称该费用应属丧葬费范围，不应重复主张。孙海朋、孙波、孙玉林曾将上述明细单取回用以换取发票，但未能向本庭提交发票。对于死亡赔偿金740026元，孙海朋、孙波、孙玉林提交户口本、证人证言、营业执照等证据证实，称刘文芳为农业户口，生前在一摄影中心工作，每月工资800元，生活及收入来源于城镇，人保沧州公司不认可证据的真实性，称应按照2015年农村标准计算。对于被扶养人生活费128247元，孙海朋、孙波、孙玉林提交证明、户口本、身份证证实，称被扶养人于淑香与刘文芳为婆媳关系，主张5年的生活费，人保沧州公司称于淑香与刘文芳不具有法定的抚养义务，不同意赔偿。对于亲属办理丧葬事宜的交通费773元，孙海朋、孙波、孙玉林提交发票证实，人保沧州公司称不认可不属于办理丧葬事宜的费用。对于亲属办理丧葬事宜的误工费49634.60元，孙海朋、孙波、孙玉林提交收入证明、休假证明、结婚证等证据证实，人保沧州公司称证据不足，具体数额由法院酌定。对于精神损害抚慰金100000元，人保沧州公司称由法院依据双方过错，依法酌定数额。对于其它合理费用16689元（其中招待费用5015元），孙海朋、孙波、孙玉林提交护照、订单、发票等证据证实，称孙海朋及其妻子周丽娟已订好机票去埃及旅游，但刚到开罗机场便听到刘文芳受伤死亡的消息，随即另行订机票返回国内，且相关费用不予退还，人保沧州公司称机票费用与处理丧葬事宜无关联性，招待费用不属保险范围，不同意赔偿。人保沧州公司提交保险条款、投保单、驾驶证、行驶证、保险告知单等证据，证实其公司已对相关免责条款尽到了提示、明确说明义务，故应在三者险范围内增加免赔率10%，孙海朋、孙波、孙玉林称人保沧州公司应当在承保范围内承担赔偿责任。
桑俊驾驶的涉诉车辆在人保沧州公司投保了交强险及三者险，其中车牌号为×××的主车投保的交强险限额为122000元、三者险限额1000000元，含不计免赔，车牌号为×××的挂车投保三者险，保险限额50000元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。
一审法院认定的上述事实，有当事人陈述、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、票据、户口本、发票、证明、明细单、护照、身份证、证人证言、订单、结婚证、保险条款、投保单、保险告知单等证据在案为证。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。桑俊、黄骅运输公司经北京市顺义区人民法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方均未提交桑俊、黄骅运输公司存在何种关系的证据，故北京市顺义区人民法院认定由桑俊、黄骅运输公司承担连带赔偿责任。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，北京市顺义区人民法院予以确认。
基于桑俊与刘文芳均负此事故同等责任，故对于孙海朋、孙波、孙玉林方因此事故造成的合理损失，首先应由人保沧州公司在交强险内不区分事故责任先行赔偿；不足部分，由人保沧州公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，北京市顺义区人民法院酌定由桑俊、黄骅运输公司按照50％的比例予以赔偿。人保沧州公司称应在三者险范围内增加免赔率10%，因该公司提交的证据不足，北京市顺义区人民法院对该意见不予采纳。
对于孙海朋、孙波、孙玉林主张的医疗费，经北京市顺义区人民法院审核，按照孙海朋、孙波、孙玉林主张的数额认定。对于死亡赔偿金，根据双方提交的证据及当庭陈述，北京市顺义区人民法院按照2015年北京市农村居民人均可支配收入的标准计算。对于尸体检验费，北京市顺义区人民法院核定具体数额。对于丧葬费，北京市顺义区人民法院根据相关标准认定数额。对于被扶养人生活费，不予支持。对于精神损害抚慰金及亲属办理丧葬事宜发生的误工费、交通费，北京市顺义区人民法院酌定具体数额。对于其它合理费用，北京市顺义区人民法院根据孙海朋、孙波、孙玉林提交的证据核定具体数额，且将该项费用计入亲属办理丧葬事宜发生的交通费，对于其中的招待费用及2015年10月8日孙海朋、周立娟自北京首都国际机场Ｔ3-开罗机场的机票费用，不予支持。经庭审质证，北京市顺义区人民法院审核确认孙海朋、孙波、孙玉林方因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1040元，尸检费用10200元，丧葬费38778元，死亡赔偿金408000元，精神损害抚慰金50000元，亲属办理丧葬事宜发生的误工费4000元、交通费11305元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.人保沧州公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿孙玉林、孙海朋、孙波1040元，死亡伤残赔偿限额内赔偿孙玉林、孙海朋、孙波110000元，以上均于判决生效之日起7日内执行；2.人保沧州公司在商业第三者责任保险限额内赔偿孙玉林、孙海朋、孙波206141.50元，于判决生效之日起7日内执行；3.驳回孙玉林、孙海朋、孙波的其他诉讼请求。
本院经审理查明：二审诉讼中，孙海朋、孙波、孙玉林向本院申请证人徐×出庭作证，徐×出庭表述证明刘文芳从2013年10月份到其店里工作，打扫卫生，洗孩子衣服，每天2个小时的时间，每月报酬800元。孙海朋、孙波、孙玉林认为刘文芳之前在怀柔城区工作了一年以上，符合城镇居民的标准赔偿。人保沧州公司认为：证人的陈述不能证明刘文芳在城镇居住满一年以上且生活水平达到了城镇水准，应按照农村居民赔偿标准计算。孙海朋、孙波、孙玉林另提交左玉梅的证人证言、身份证，及租赁合同，左玉梅是孙海朋的房东，证明孙海朋一家四口从2013年9月起租住她的房屋，刘文芳也居住在此地，帮忙照顾孩子。孙海朋、孙波、孙玉林另提交南花园一区居委会出具的证明，证明孙海朋一直暂住在南花园一区。两份证据均证明孙海朋与刘文芳目前一同居住时间超过一年，标准应按照城市居民计算。人保沧州公司认为后两份证据只是证明孙海朋在南花园一区居住，不能证实死者刘文芳生前居住在此，并达到了一年以上的时间，对两组证据的证明效力均不认可。
二审诉讼中，本院询问居委会的证明为何没有载明刘文芳，孙海朋、孙波、孙玉林回答：开具证明时刘文芳已经去世。
桑俊向本院提交张丽军的证人证言及身份证复印件，证明桑俊与黄骅运输公司之间是雇佣关系。桑俊还向本院提交桑俊的银行卡明细，证明桑俊与黄骅运输公司是雇佣关系，桑俊是从黄骅市天纬汽车运输有限公司领取报酬的。孙海朋、孙波、孙玉林与人保沧州公司均对桑俊提交的证据没有异议。
人保沧州公司向本院提交其公司派员走访的录音、录像、照片，证明刘文芳生前的户籍所在地以及经常居住地均是顺义区李桥镇北河村，刘文芳以种菜卖菜为生，生活水平未达到城镇水平，死亡赔偿金应当按照农村居民计算。孙海朋、孙波、孙玉林对真实性不予认可，认为人保沧州支公司没有提供证据源文件，谈话人身份不明，对证明目的也不认可。且录音和录像有提示性的问题，受访者也未作出正面回答，即使是真实的，内容也仅能证明刘文芳生前是该村村民，在该村种过菜。
二审诉讼中，经本院询问，事故发生时刘文芳是去做什么，孙海朋、孙波、孙玉林一方陈述是去集市卖自己摘的菜。
二审诉讼中，本院询问人保沧州公司能否就商业险提示的部分提供证据，人保沧州公司回答：我方没有找到商业险的投保提示单。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
上述事实有当事人陈述、书证、视听材料等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中交管部门认定桑俊负此事故同等责任，刘文芳负此事故同等责任。本案中，孙海朋、孙波、孙玉林并未提供证据证明道路交通事故认定书存在错误，一审法院依据交通事故认定书确定双方对交通事故承担同等责任并无不当，本院对孙海朋、孙波、孙玉林的上诉理由不予采纳。
对于死亡赔偿金标准问题，本案中刘文芳系农村户籍，本院综合审查双方提交的证人证言、视听资料等证据并综合考虑刘文芳遭遇车祸时的去向，南花园一区居委会只为孙海朋出具证明而并未为刘文芳出具证明等事实，本院认为孙海朋、孙波、孙玉林提交的证据不足以证明刘文芳应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，一审法院判决并无不当，应当予以维持。
对于人保沧州公司上诉的免赔损失一节，因人保沧州公司并未提供商业三者险的投保提示单，本院对人保沧州公司已尽到提示义务的上诉理由不予采纳，故人保沧州公司仍应当承担相应的保险责任。对于尸检费用一节，人保沧州公司将其作为丧葬费的一部分缺乏法律依据，本院对其上诉理由不予采纳。
经审核，一审法院认定的精神损害抚慰金已经考虑了双方过错及侵害情节，确定的数额适当，依法应予维持，本院对孙海朋、孙波、孙玉林及人保沧州公司该部分上诉理由均不予支持。
对于双方上诉的其他费用，其中的招待费用及2015年10月8日孙海朋、周丽娟自北京首都国际机场Ｔ3-开罗机场的机票费用不满足司法解释规定的条件，一审法院不予支持并无不当。一审法院根据具体情况结合孙海朋、孙波、孙玉林提交的证据核定的具体数额适当，应予维持。本院对孙海朋、孙波、孙玉林及人保沧州公司该部分上诉理由均不予支持。孙海朋、孙波、孙玉林主张的其他费用，一审法院处理并无不当，应予维持。
另，根据各方当事人无异议的桑俊一方提供的证据，本院采信桑俊一方关于雇佣关系的主张，但因本案各项赔偿均在保险范围内，故本案不涉及桑俊和黄骅运输公司的赔偿责任。
黄骅运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉和答辩权利，不影响本案的审理。
综上所述，孙海朋、孙波、孙玉林、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9133.06元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担800元（已交纳），由孙海朋、孙波、孙玉林负担8333.06元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 巴晶焱
审判员 程 磊
审判员 郑吉喆
二〇一六年十一月十日
书记员 王天冕
书记员 崔浩然