福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终987号
上诉人（原审被告）陈美娟，女，1982年6月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人范培水、范秀清，福建凌龙律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）龙文虎，男，1976年6月6日出生，汉族，法警，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人郭少洪，福建典冠律师事务所律师，一般代理。
原审被告朱建新，男，1983年11月17日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人陈美娟因与被上诉人龙文虎、原审被告朱建新民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审查明，2012年9月1日，朱建新、案外人彭金发向龙文虎出具“借据”一张，载明朱建新向龙文虎借款16万元用于生意周转，约定借款期限自2012年9月1日至2013年9月1日，期限内借款利率为月30‰，如未按约定还款，本人愿意按每日千分之三支付滞纳金；2013年3月10日，朱建新、陈美娟向龙文虎出具借条一张，载明：“本人朱建新向龙文虎借现金人民币贰拾陆万元整（260000.00）。特立此据。借款人：朱建新，担保人：陈美娟，2013年3月10日。”朱建新通过其本人的中国建设银行账户于2013年3月18日、2013年5月27日、2013年6月28日、2013年8月1日、2013年9月4日、2013年10月6日、2013年11月6日、2013年12月7日、2014年1月9日、2014年2月25日分别向龙文虎的尾号为“8185”的储蓄卡账户转入款项2万元、7300元、1万元、1万元、1万元、8000元、1万元、1万元、5万元，分别于2013年10月23日、2014年1月26日、2014年2月22日、2014年3月21日、2014年5月22日向龙文虎的尾号为“1040”的中信银行信用卡账户转入款项5000元、24000元、21000元、36000元、4万元。
原审认为，朱建新先后分别向龙文虎借款16万元和26万元，在先的数额为16万元的借款约定按月利率30‰计息并约定了滞纳金，在后的数额为26万元的借款没有约定利息，有朱建新出具交给龙文虎收执的借条为据，借款事实清楚，债权债务关系明确，予以确认，其中数额为16万元的借款约定按月利率30‰计息及逾期的滞纳金，龙文虎主张朱建新的还款先抵扣在前的数额为16万元的借款的本息及滞纳金，因滞纳金与利息合计超过年利率24%，该滞纳金不予支持；朱建新自愿按约定利率归还借款本息，不予干涉；朱建新先后共计还款258300元，扣除先到期的在先的借款本息243984元后，剩余的14316元用于归还在后的借款，其在偿还完14316元后，应当承担继续偿还剩余的借款245684元的责任；现龙文虎诉求朱建新偿还借款本金26万元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，扣除朱建新已经偿还的部分外，予以支持；陈美娟自愿为朱建新向龙文虎的借款提供担保，因双方未约定担保的方式，依照法律规定应按照连带责任保证承担保证责任；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、朱建新应在判决生效之日起15日内归还给龙文虎借款人民币245684元及该款自2015年10月21日起至本院指定还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，利随本清；二、陈美娟对朱建新所负的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回龙文虎的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币5925.40元，减半收取人民币2962.7元，由龙文虎负担人民币171.7元，由朱建新、陈美娟负担人民币2791元。
一审判决后，陈美娟不服，向本院提起上诉。
陈美娟上诉称：1、原审法院无视客观事实，错误认定上诉人为本案担保人，导致判决严重不公。上诉人仅是借条的见证人，并非担保人，不应承担还款责任。2、本案中还存在被上诉人与原审被告朱建新串通损害上诉人合法权益的可能性。3、原审法院审理本案程序违法，请求二审法院将本案发回重审。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人龙文虎对上诉人陈美娟的起诉或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人龙文虎答辩称：上诉人陈美娟在本案债务中是担保人的身份，对债务应当承担连带担保责任。1、从借条内容看，上诉人陈美娟的签名是在担保人后面，在借款人朱建新下面，在借款时间上面，可以证明其是担保人身份。2、从原审提供的录音中可以看到上诉人陈美娟对其担保人的身份是认可的。3、上诉人在原审中对担保人和见证人的身份是理解的。在原审中其称担保人是见证人的意思，与录音内容不符。4、担保人这三个字是否是陈美娟所签不影响其担保人的身份。上诉人若认为“担保人”三个字是事后添加的，那么上诉人也是作为共同借款人，因为其签字就是在朱建新下面，应当承担共同偿还责任。且其签字的位置不符合见证人的身份。5、上诉人上诉称被上诉人与原审被告串通明显不是事实，在原审中朱建新的代理人还为陈美娟辩护，且陈美娟是朱建新的前妻。他是对陈美娟是进行保护，而不是加重其负担。6、本案不应当进行鉴定，本案“担保人”这三个字不影响陈美娟的担保人身份。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱建新未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，上诉人对原审查明的“担保人”有异议，认为是事后添加的，系谁添加的不清楚，对其他事实没有异议。被上诉人对原审查明的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
对于当事人争议的事实，本院予以分析认定如下：
上诉人是否为本案债务的担保人？上诉人主张，借条的“担保人”三个字并非上诉人所签，而是被上诉人事后伪造、变造的结果。另担保合同是要式合同，必须以保证人的身份签字或盖章，保证合同才能成立。但在本案中，上诉人没有以保证人的身份签字，依法不需承担担保责任。被上诉人主张，“担保人”三个字是在上诉人签借条当天，由被上诉人写完后让上诉人签字。双方通话录音也可以证明上诉人是担保人。本院审查认为，从上诉人在借条上签字的位置看，其签名是在借款人位置正下方，在借款日期之上，与担保人通常所签的位置相符。上诉人虽然没有在签名之前亲笔书写“担保人”，但同样也没有书写“见证人”，无法认定其是以“见证人”身份签名。而且从被上诉人在原审提供的其与上诉人陈美娟、原审被告朱建新的通话录音内容看，被上诉人多次提到上诉人陈美娟为本案债务作担保人，而陈美娟、朱建新对此未作否认，甚至部分地方以“对”作答，说明上诉人对其担保人身份是认可的。上诉人以其不知道被上诉人在录音中所提的担保人是什么意思，因而附和被上诉人的问话的辩解理由缺乏说服力，本院不予采信。故本院对上诉人是本案借款的担保人的事实予以认定。
综上，本院认为，上诉人陈美娟为原审被告朱建新向被上诉人龙文虎的借款作担保人，该事实有陈美娟在借条上的亲笔签字及相关通话录音在案为据，经庭审质证，足以认定。上诉人称本案存在被上诉人与原审被告朱建新串通损害上诉人合法权益的可能性，但未能举证证明，本院不予采信。上诉人称原审法院未引导或释明双方进行司法鉴定确认“担保人”三个字非上诉人所书写的事实，存在严重程序违法，但因被上诉人承认“担保人”三个字系其所写，故没有再作鉴定的必要。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5925元，由上诉人陈美娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
审 判 员 陈福元
代理审判员 邱园园
二〇一六年六月十三日
书 记 员 周丽禹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。