北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初416号
原告陈俊达，男，住河北省三河市。
被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人聂宏伟，局长。
委托代理人王培，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人孙丽云，北京市康达律师事务所律师。
原告陈俊达（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称被告）限期拆除决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人王培、孙丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年1月5日对原告作出京朝城管拆决字[2017]470001号《限期拆除决定书》（以下简称《限拆决定书》），认定原告于2013年10月在北京市朝阳区管庄乡双桥东路10号院1号楼西侧10米处建设一处二层钢架结构房屋（以下简称涉案建设），用于经营餐饮，原告建设涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证。原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款、《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，属于违法建设行为，影响了城乡规划。经复查，原告未在规定期限内改正违法行为。依据《城乡规划法》第六十四条、《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，决定责令原告于2017年1月20日17时00分前，自行拆除上述违法建设房屋，并清理现场接受复查。逾期不履行拆除决定的，被告将依据《城乡规划法》第六十八条及《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款的规定，报请北京市朝阳区人民政府责成有关部门强制拆除。
原告诉称，被告作出《限拆决定书》的行政行为程序违法、认定错误，应予以撤销，具体理由为：第一，被告无权对涉案建设的合法性进行执法，且被告根本无权对涉案建设合法性进行审查，并无法确定该处房屋是否属于“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的”严重损害了原告的合法权益。第二、原告与北京万豪利都投资管理有限公司租用此地，合同约定可以地上经营，所以原告不存在违法建设行为。被告作出的《限拆决定书》在认定事实、适用法律及程序上均存在错误，故诉请法院判决撤销被告作出的《限拆决定书》。
原告在指定期限内未向本院提交证据。
被告辩称，被告作出的《限拆决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
一、证据：1、《立案审批表》；2、2013年11月26日的《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、现场照片；3、《谈话通知书》、送达回证、2013年11月26日的《询问笔录》、原告身份证复印件；4、《送达地址确认书》、《土地租赁协议》；5、《关于协助调查土地性质的函》、《关于陈俊达所建房屋规划审批情况的函》；6、2015年6月24日的《现场检查笔录》、见证人张秀改及李雪川的身份证复印件；7、2016年9月7日的《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、见证人孙剑锋及李雪川的身份证复印件；8、《责令改正通知书》、送达回证、EMS邮寄单；9、2016年10月11日的《现场检查笔录》、现场照片；10、2017年1月22日的《现场检查笔录》、现场照片；11、2017年7月6日的《现场检查笔录》、现场照片；12、《限拆决定书》、《送达回证》、EMS邮寄单，被告以上述证据综合证明依法开展调查并作出被诉《限拆决定书》的情况。
二、依据：《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市禁止违法建设若干规定》，被告以上述依据说明被告具有相应职权，作出被诉行政行为符合有关法律、法规的规定。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据10、11系在被诉《限拆决定书》作出后所形成，本院对此不予采纳；被告提交的其他证据均符合证据形式要件，能够证明被告对涉案建设依法展开调查，并依照法定程序作出被诉《限拆决定书》的相关情况，本院予以采纳。
经审理查明，2013年11月12日，被告根据群众举报，对原告的涉案建设予以立案查处，并向原告送达《谈话通知书》。2013年11月26日，被告对原告进行询问并制作《询问笔录》，原告承认涉案建设是其于2013年10月建设，涉案建设未取得规划审批手续，并向被告提供了涉案建设的《土地租赁协议》。同日，被告对涉案建设进行现场检查、勘验，拍摄现场照片并制作相应笔录。后，被告根据北京市国土资源局朝阳分局出具《关于协助调查土地性质的函》及原北京市规划委员会出具的《关于陈俊达所建房屋规划审批情况的函》，确认原告涉案建设所占用土地为国有土地，该建设未依法取得建设工程规划许可证。2015年6月24日及2016年9月7日，被告分别对涉案建设进行现场检查、勘查并制作《现场检查笔录》及《现场勘查笔录》，发现原告未对涉案违法建设予以拆除。2016年9月19日，被告向原告作出《责令改正通知书》，要求原告于2016年10月11日12时前改正相关违法行为。2016年10月11日，被告对涉案建设进行现场检查并拍摄现场照片，原告仍未履行《责令改正通知书》的义务。2017年1月5日，被告作出被诉《限拆决定书》并向原告邮寄送达。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证的城镇建设工程。本案涉案建设是位于朝阳区的城镇建设，且被查处时未取得规划许可，依据上述规定，被告具有对涉案建设进行检查并作出相应处罚的法定职权。
《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。根据上述规定，在城镇规划区内进行的建设行为都应当取得建设工程规划许可。本案中，涉案建设系占用国有土地在城镇规划区内进行的建设，且未经规划部门确认取得建设工程规划许可证，故被告依法认定其为违法建设并作出《限拆决定书》属认定事实清楚、证据确凿，符合前述规定，本院予以支持。
被告对涉案建设进行了现场检查、勘验，结合对相关人员的询问和相关部门的调查，对涉案建设的坐落、面积、建设人进行明确，经向国土部门及规划部门确认后认定涉案建设占用土地属于国有土地，亦未取得建设工程规划许可，属于违法建设应予拆除。被告作出《责令改正通知书》后原告未按照限定期限自行拆除涉案违法建设，被告在履行了告知程序后依法作出被诉《限拆决定书》，被告的执法程序符合《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》等规定，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《限拆决定书》的诉讼请求缺乏法律依据和事实根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈俊达的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈俊达负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 周志敏
二〇一七年十一月八日
书 记 员 纪太恒