陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华阴民初字第00241号
原告华阴市振华商务信息咨询服务有限公司（以下简称“振华公司”）。
法定代表人赖祥伯，公司董事长。
委托代理人谢振华，男，1982年1月30日出生，振华公司员工。
委托代理人姜欣伟，男，1982年10月24日出生，振华公司员工。
被告李刚，男，1967年10月5日出生，汉族。
被告郝清梅，女，1966年1月25日出生，汉族。
被告贺宝林，男，1968年3月21日出生，汉族。
被告包头市天力工矿配件有限责任公司（以下简称“包头天力”）。
法定代表人陈克功，公司执行董事。
委托代理人马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。
被告陈克功，男，1962年5月1日出生，汉族。
委托代理人马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。
被告芦竹英，女，1962年12月18日出生。
被告陈克敬，男，1968年1月16日出生，汉族。
被告孙艳芳，女，1972年3月15日出生，汉族。
原告振华公司与被告李刚、郝清梅、贺宝林、包头天力、陈克功、芦竹英、陈克敬、孙艳芳保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告振华公司委托代理人谢振华、姜欣伟，被告包头天力、陈克功委托代理人马建业到庭参加诉讼，被告李刚、郝清梅、贺宝林、芦竹英、陈克敬、孙艳芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告振华公司诉称，2012年5月10日被告李刚与国银金融租赁有限公司（以下简称“国银公司”）签订了编号为国金租（2012）租字第（TL00111）号《融资租赁合同》，向国银公司融资人民币6636000元，用于购买15辆同力牌非公路用车。应被告李刚要求，其为被告李刚向国银公司提供担保，被告贺宝林应被告李刚的请求自愿向其提供反担保。被告李刚因经营不善无力支付国银公司的租金，其为被告李刚垫付租金本金及国银公司违约金共计1731430.07元，依据《委托担保合同》第六条第2、3款的约定，被告应向其支付违约金334800元，本次其只主张162800元，其余保留权利。被告李刚与被告郝清梅系夫妻关系，郝清梅应对夫妻关系存续期间所形成的夫妻共同债务承担连带责任。
此外，2013年3月5日其与被告包头天力、陈克功、芦竹英、陈克敬、孙艳芳签订了《担保书》，该五被告自愿对2013年12月31日之前被告包头天力所有通过融资销售模式购买同力牌非公路用车的客户，向其提供连带责任保证担保。
其替被告李刚向国银公司履行担保责任，垫付租金后，多次向八被告催收，但八被告均以种种理由推脱，现为维护其合法权益，故提起诉讼，请求一、判令被告向其偿还垫付款1731430.07元，支付违约金162800元；二、判令其余被告承担连带清偿责任；三、案件诉讼费由被告承担。
被告李刚辩称，一、2012年5月10日其与国银公司签订了国金租（2012）租字第（TL00111）号融资租赁合同，向国银公司融资6636000元用于购买15辆同力牌非公路用车，其请求原告为其向国银公司提供担保，贺宝林应其要求为其向原告提供了反担保；二、其对包头天力、陈克功、芦竹英、陈克敬、孙艳芳为其向原告提供连带责任担保的事实予以认可；三，其自与国银公司开展融资业务以来均是通过陈克功向国银公司支付的租金，自2012年3月20日至2014年1月14日共向包头天力的法人陈克功累计支付了655万元，尚欠国银公司租金219万余元，而并非原告两案主张的354万余元。
被告包头天力、陈克功辩称，一、原告与李刚签署的合同、原告垫款的数额其不清楚，原告主张的违约金应按《融资租赁合同》计算；二、原告提到的2013年3月5日包头天力、陈克功、芦竹英、陈克敬、孙艳芳与振华公司签订的《担保书》，其中芦竹英、陈克敬、孙艳芳的签字非本人所签，是陈克功在未征求本人同意的情况下代签的，所以该担保书是无效的，法院依法应驳回原告的诉讼请求。
被告郝清梅、贺宝林、芦竹英、陈克敬、孙艳芳均未答辩。
原告振华公司所举证据：
（1）李刚与国银公司签订的《融资租赁合同》及附件一份。证明李刚通过向国银公司融资的形式购买15辆同力牌非公路用车，李刚应按约支付租金本金8295000元、利息462327.01元及违约金51000元、名义价款1500元，四项合计8809827.17元；
（2）李刚与振华公司签订的《委托担保合同》。证明李刚委托振华公司为其向国银公司提供担保，振华公司承担担保责任后可向李刚追偿，并可就垫付金额向李刚主张违约金；
（3）贺宝林与振华公司签订的《反担保合同》，证明贺宝林愿为李刚与振华公司签订的《委托担保合同》提供反担保；
（4）担保承诺书及国银公司确认函。证明国银公司同意接受振华公司为李刚的支付租金义务提供担保；
（5）李刚和郝清梅的结婚证复印件。证明李刚和郝清梅系夫妻关系，郝清梅应为李刚的债务承担连带偿还责任；
（6）催收函及垫款证明。证明李刚在履行与国银公司《融资租赁合同》过程中出现违约，逾期支付国银公司的租金，国银公司要求振华公司承担担保责任，振华公司按约向国银公司履行了担保责任，替李刚垫付了2012年9月、2013年8月、9月、10月租金及违约金共计1731430.07元；
（7）《担保书》一份。证明包头天力、陈克功、芦竹英、陈克敬、孙艳芳愿为2013年12月31日之前采用融资销售形式包头天力购买同力牌非公路用车的客户向振华公司提供担保；
（8）经销协议、补充协议及价格表。证明李刚系包头天力的客户，本案担保的金额未超出《担保书》中的保证限额；
（9）按揭方案确认表（国银）。证明李刚系包头天力推荐的客户，包头天力应对振华公司对李刚的追偿权向振华公司提供担保。
被告包头天力及陈克功质证意见：
对原告证据（1）真实性无异议，李刚并不是购买的车辆，而是租赁国银的车辆；对证据（2）认为《委托担保合同》其未见过，对真实性有异议，振华公司只是普通企业，其并无担保资质，另该合同中的违约责任中计算的是双重违约金，被告既要向国银公司支付违约金，又要向振华公司支付违约金，不公平；对证据（3）的真实性不清楚；对证据（4）、（5）真实性无异议；对证据（6）的真实性不清楚，垫付款未列清租金和违约金，原告应提交转账凭证证明垫款的真实性；对证据（7）中除陈克功之外，其他人的签字均不是其本人所签，故该《担保书》对其他人没有约束力；对证据（8）的真实性无异议，但不适用于本案；证据（9）系复印件，另该表反应的是陕西同力重工股份有限公司（以下简称同力重工）和国银公司之间的往来，与本案原告无关。
被告包头天力、陈克功所举证据：
有陈克功、芦竹英、陈克敬、孙艳芳签字的说明一份。证明原告所举证据（7）中所有人的签字均为陈克功所签。
原告振华公司质证意见：
对被告包头天力及陈克功的该证据的真实性不清楚。
被告芦竹英、陈克敬、孙艳芳均未举证。
本院依职权调取的证据：
2014年3月21日本院与李刚、侯飞的调查笔录。
原、被告对本院依职权调取证据的质证意见：
原告振华公司的质证意见，对两份调查笔录无异议。
被告包头天力、陈克功的质证意见，对与李刚的调查笔录的真实性无异议，但具体还款数字无法核实；对侯飞的调查笔录无异议。
本院认证意见：
原告所举的证据（1）能够证明被告李刚从国银公司融资租赁15辆同力牌非公路用车的事实，对该证据的证明效力本院予以认定；证据（2）能够证明被告李刚与振华公司存在委托担保关系，并能与证据（4）相印证证明李刚与振华公司之间的委托担保关系、振华公司基于该委托担保关系与国银公司形成了担保法律关系，故对该两组证据的证明效力予以认定；证据（3）能够证明贺宝林愿为李刚与振华公司之间的委托担保合同为振华公司提供反担保，对该证据的证明效力本院予以认定；证据（5）能够证明被告李刚与被告郝清梅系夫妻关系，对该证据的证明效力本院予以认定；证据（6）原告庭后提交了向国银公司支付垫付款的转账凭证，该证据能够证明原告为被告李刚向国银公司垫付租金的事实，对该证据的证明效力本院予以认定；证据（7）经本院庭后调查，该证据上除陈克功之外，其他人的签字都非本人所签，故对该证据中包头天力和陈克功盖章、签字部分的证明效力予以认定，其余不予认定；证据（8）、（9）能够证明本案李刚与国银公司开展融资租赁业务的始末，并且证据（9）与在案件庭审后李刚向本院提交的融资租赁计划表一致，与本案有关联性，对该两组证据的证明效力本院予以认定。
被告所举的证据经本院庭后核实，该证据上除陈克功之外，其他人的签字非本人所签，对该证据的证明效力本院予以认定。
对本院依职权调取证据的证明效力予以认定。
本院根据以上认证意见及当事人所述，查明如下案件事实：
被告李刚为生产经营需要，从被告包头天力处购买15辆同力牌非公路用车，每辆车单价（裸车）553000元，另外每辆车需支付其它费用46040元（具体包括同力融资管理费5530元、手续费6636元、贷款担保费4424元、GPS管理费3950元、运费7000元、保险费18500元），实际每辆车应付费用599040元。包头天力为李刚推荐使用该车辆的生产商同力重工的融资销售平台，即通过与国银公司开展融资租赁（售后回租）的形式使用该批车辆。2012年5月10日被告李刚与国银公司签订了编号为国金租（2012）租字第（TL00111）号融资租赁合同（售后回租赁版本），以8738936.04元（包括租赁本金8295000元、租赁利息443936.04元）的总租金租赁了国银公司15辆同力牌非公路用车，并约定首付租金1659000元，其余租金分18期支付。在租赁期间遇银行贷款利率提高，租赁利息相应增加为462327.17元；李刚在支付租金过程中出现逾期，另需支付违约金51000元。实际李刚应支付国银公司共计8809827.17元（包括租赁本金8295000元、租赁利息462327.17元、违约金51000元、名义价款1500元）。
2012年5月10日李刚与振华公司签订了委托担保合同，李刚委托振华公司为其向国银公司提供担保。同日贺宝林与振华公司签订了反担保合同，贺宝林为李刚向振华公司提供了反担保。2013年3月5日包头天力、陈克功与振华公司签订了担保书，包头天力、陈克功愿为2013年12月31日之前包头天力采用融资销售合作模式出售同力牌非公路用车的客户出现违约，振华公司替客户承担担保责任后对客户形成的追偿权，包头天力、陈克功对该追偿权的实现向振华公司提供担保。
因李刚履行融资租赁合同违约，振华公司共替李刚向国银公司支付租金及利息、违约金共计3549373.14元。
本案中振华公司替李刚向国银公司支付了2013年8月至10月及2012年9月租金及利息共计1731430.07元。
李刚与郝清梅系夫妻关系，陈克功与芦竹英系夫妻关系。
本院认为，被告李刚与原告振华公司签订的《委托担保合同》，及被告贺宝林与原告振华公司签订的《反担保合同》、被告包头天力、陈克功与原告振华公司签订的《担保书》均是双方真实意思表示，属有效合同，合同各方均应按约履行各自的义务。在李刚支付国银公司租金出现逾期时，原告振华公司按照和被告李刚的委托担保合同，及基于该委托担保合同振华公司与国银公司形成的保证担保关系，振华公司替李刚向国银公司支付了逾期租金，履行了担保责任。在振华公司履行了担保责任后可向李刚追偿，故原告振华公司要求被告李刚支付垫付款1731430.07元的请求本院予以支持。李刚在振华公司承担担保责任，替其偿还国银公司的租金后，未按《委托担保合同》约定向振华公司清偿，已构成违约，振华公司有权依据《委托担保合同》向李刚主张违约责任，振华公司主张违约金162800元符合合同约定，且不违反法律规定，故对原告该部分诉讼请求本院予以支持，原告主张的利息损失，因双方的《委托担保合同》中并没有利息约定，故对原告的该项请求本院不予支持。被告贺宝林应按《反担保合同》的约定就李刚应向振华公司偿还的上述1731430.07元及违约金162800元承担连带偿还责任。被告包头天力及陈克功亦应按《担保书》的约定就李刚应向振华公司偿还的上述1731430.073元及违约金162800元承担连带偿还责任。郝清梅作为李刚的妻子，芦竹英作为陈克功的妻子，其均应对其夫妻一方在夫妻关系存续期间形成的债务在夫妻共同财产范围内承担偿还责任。振华公司起诉要求陈克敬、孙艳芳对李刚的还款义务承担连带责任，但其未提交任何有效证据予以证明，故对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李刚、郝清梅于本判决生效后三十日内向华阴市振华商务信息咨询服务有限公司支付垫款1731430.07元，并支付违约金162800元，合计1894230.07元；
二、贺宝林、包头市天力工矿配件有限公司、陈克功、芦竹英对李刚的上述1894230.07元承担连带偿还责任；贺宝林、包头市天力工矿配件有限公司、陈克功、芦竹英承担连带偿还责任后有权向李刚、郝清梅追偿；
三、驳回华阴市振华商务信息咨询服务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21848元由李刚、郝清梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 肖 鹏
代理审判员 刘卫斌
人民审判员 刘枫林
二〇一四年十月十日
书 记 员 柯汶钰