湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二初字第01811号
原告:招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行，住所地湘潭市雨湖区韶山中路10号。
负责人:王启斌，支行行长。
委托诉讼代理人:周勇，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人:闫波，湖南金州律师事务所律师。
被告:湖南坤宇集团有限公司，住所地长沙市经济技术开发区东九线2号。
法定代表人:何晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。
被告:湖南坤宇重型装备有限公司，住所地湖南省平江市伍市工业园。
法定代表人:何晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。
被告:福坤汽车科技产业园有限公司，住所地湖南省平江市伍市工业园。
法定代表人:何晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。
被告:长沙星盛纺织机械有限公司，住所地长沙市经济技术开发区南二路21号。
法定代表人:何晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。
被告:李新春，男，1967年11月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行（以下简称招商银行）诉被告湖南坤宇集团有限公司（以下简称“坤宇集团公司”）、湖南坤宇重型装备有限公司（以下简称“坤宇重装公司”）、湖南福坤汽车科技产业园有限公司（以下简称“福坤汽车公司”）、长沙星盛纺织机械有限公司（以下简称“星盛公司”）、李新春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢苇担任审判长，与人民陪审员曹群湘、朱楷人组成合议庭，由书记员黄香连担任记录，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人周勇、闫波及被告坤宇集团公司、坤宇重装公司、福坤汽车公司、星盛公司、李新春共同委托代理人吴招宇到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告招商银行诉称：2013年3月11日至2014年2月20日，被告坤宇重装公司、福坤汽车公司、星盛公司、李新春与原告签订《最高额抵押合同》，为担保坤宇集团公司自签订合同后五年内从原告处获得贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函法人账户透支、国内保理、工程机械按揭贷款等授信项下债务（各具体授信项目由原告与被告坤宇集团公司另行签订相应的具体合同），被告坤宇重装公司以其所有的位于湖南岳阳平江伍市工业区，面积58627平方米，国土使用权证号平国用（2013）第0425号的国有土地使用权作为抵押物，以其所有的位于湖南岳阳平江伍市工业区，面积24677.58平方米，房产证号平房权证伍字第××号工业厂房作为抵押物；被告福坤汽车公司以其所有的位于平江县工业园区内，面积54095.7平方米，国土使用权证号平国用（2013）第2399号的国有土地使用权作为抵押物；被告星盛公司以其的位于长沙县星沙镇二线南，面积15472.64平方米，房产证号长房权证星字第××号工厂厂房，面积2623.82平方米，房产证号长房权证星字第××号办公楼，面积13742.82平方米，房产证号长房权证星字第××号的生产用房及面积18474.5平方米，土地使用权证号长国用（2007）第1080号工业用地，面积23085.8平方米，土地使用权证号长国用（2010）第3128号工业用地作为抵押物；被告李新春以其所有的位于长沙市城南东路112号鸿景苑1栋，面积750.14平方米，房产证号长房权证雨花字第××号办公楼及位于长沙市韶山中路412号2区商业街，面积158.34平方米，房产证号长房权证雨花字第××商业门面作为抵押物提供担保。四被告坤宇重装公司、福坤汽车公司、星盛公司、李新春提供的抵押物均办理了他项权证。基于四被告坤宇重装公司、福坤汽车公司、星盛公司、李新春提供的抵押担保，原告招商银行与被告坤宇集团公司于2014年2月20日签订合同编号为2014年授字第38号的《授信协议》，约定给被告坤宇集团公司的授信额度为6500万元。依据《授信协议》，2014年3月21日原告与被告坤宇集团公司签订合同编号为86DK140018的《借款合同》，约定被告坤宇集团公司向原告借款1270万元，借款期限1年，自2014年3月21日至2015年3月21日止，贷款利率为年利率7.2%，如未按期偿还贷款，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%罚息。同日招商银行向被告坤宇集团公司发放贷款，被告坤宇集团公司另出具借款借据。该笔借款早已到期，被告坤宇集团公司至今只付了924560元利息，其余借款本金及利息均未偿付。
2014年4月10日，原告与被告坤宇集团公司签订合同编号为86DK140021的《借款合同》，约定被告坤宇集团公司向原告借款900万元，借款期限1年，自2014年4月10日至2015年4月10日止，贷款利率为年利率7.5%，如未按期偿还贷款，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%罚息。同日原告向被告坤宇集团公司发放了900万元贷款，被告坤宇集团公司另出具了借款借据。借款到期后，被告坤宇集团公司至今为止只支付了本金57万元，利息684375元，其余借款本金及利息均为偿还。
2014年5月26日，原告与被告坤宇集团公司签订合同编号为86DK140030的《借款合同》，约定被告坤宇集团公司向原告借款1130万元，借款期限1年，自2014年5月26日至2015年5月26日止，贷款利率为年利率7.5%，如未按期偿还贷款，对未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%罚息。同日原告向被告坤宇集团公司发放了1130万元贷款，被告坤宇集团公司另出具了借款借据。借款到期后，被告坤宇集团公司至今只支付了859859.92元利息，其余借款本金及利息均未偿付。
2014年6月11日，原告与被告坤宇集团公司签订合同编号为86DK140032的《借款合同》，约定被告坤宇集团公司向原告借款2400万元，借款期限1年，自2014年6月11日至2015年6月11日止，贷款利率为年利率7.5%，如未按期偿还贷款，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%罚息。同日，原告向被告坤宇集团公司发放了2400万元贷款，被告坤宇集团公司另出具借款借据。借款到期后，被告坤宇集团公司至今为止只支付了1746286.46元利息，其余借款本金及利息均未偿付。
2014年11月13日，原告与被告坤宇集团公司签订编号86CD140036号《银行承兑合作协议》，约定原告为被告坤宇集团公司承兑票面金额为1400万元银行承兑汇票，贴现利率为年利率18%。同日，原告依据该协议为被告承兑票据凭证号1401892160，到期日2015年5月13日，票据金额1400万元的银行承兑汇票一份，票据到期后，被告坤宇集团公司未能足额支付票款，只支付了票款本金6609365.07元及银票垫款逾期利息89.01元，余款及剩余利息至今未付。
上述合同中明确约定，如被告坤宇集团公司不能按期归还合同项下贷款本金和偿付应付费用情况下，原告为实现债权支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均有被告坤宇集团公司全数承担，并授权原告直接从其银行账户中扣除。
综上，原告招商银行请求法院判令：1、被告坤宇集团公司立即偿还借款本金56430000元，偿付银行汇票垫款7390634.93元，共计63820634.93元，并支付利息4048946.68元（暂计算至2015年10月20日止，后段利息按照合同约定的利息标准及罚息至实际清偿之日止的利息另行计算）；2、判令原告对被告坤宇重装公司、福坤汽车公司、星盛公司、李新春提供的抵押物享有优先受偿权；3、判令五被告承担原告为催讨贷款发生的律师费等费用350万元；4、判令五被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：一、对原告招商银行主张的四笔借款本金56430000元和承兑汇票垫款7000000元合计6343万元，予以认可；其已付利息和至2015年10月20日止欠息金额须对账后，才能确定。因为双方不仅有本案之利息账目，需逐笔厘清，还有总金额达3000多万元的工程机械按揭贷款的还款需对清，不仅按揭款涉及机械买受人近40人所支付的保证金，还款和利息数额等，而且借款，按揭款，收付资金之间相互调帐，串账等更需要厘清。加之原告软件升级后对账停歇，故需全面对仗确认后，才能确定本案所涉及利息。对原告招商银行主张的后段利息不予认可。罚息的本质就是违约金，被告方请求减少。其一，被告方已承担了至2015年10月20日起诉之前，依罚息50%标准计算的违约金，今后还须承担，违约金过重，国家规定的罚息为30%-50%，故请求降低至30%。其二，原告招商银行主张的后段利率达11.25%，是国家规定一年期贷款年利率的244.56%，有失公允。从2015年8月26日起，国家调整一年期贷款利率为4.6%，且仍为下降趋势。原告招商银行仍主张以基准年利率再上浮25%作为后段基础利率，与国家导向和利率走低趋势相背，应当取消上浮幅度。其三，因工程机械市场萧条，被告方处于严重亏损状态。去年6月后，被告方已停产至今，已销产品贷款收回很难，虽已通过诉讼主张权利，但收效不明显。在此时，被告方请求按合同约定基准年利率加国家规定30%罚息后的年利率7.8%标准计收后段利息。
二、对原告招商银行主张的承兑汇票垫款多出390634.93元和垫款利息，被告均不认可，并请求法院驳回被答辩人的该诉求。其一，原告招商银行的垫款只有700多万元，多出额390634万元必须剔除。其二，被告与原告在长沙市签订《银行承兑协议》时，原告并未向被告告知并提供《支付结算办法》。在双方签订《承兑协议书》时，也未提及该支付结算办法，更未约定垫款利息。按法律规定，属于违约定垫款利息，原告的主张没有依据。请求人民法院驳回原告多主张的垫款额和利息的诉求。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
第一组证据：1、2014年3月21日借款合同；2、交易流水；3、借款借据。证明被告坤宇集团公司于2014年3月21日向原告借款1270万元，借期一年，年利率7.2%，逾期加收50%罚息。
第二组证据：1、2014年4月10日借款合同；2、交易流水；3、借款借据。证明被告坤宇集团公司于2014年4月10荣向原告借款900万元，借期一年，年利率7.5%，逾期加收50%罚息。
第三组证据：2014年5月26日借款合同；2、交易流水；3、借款借据。证明被告坤宇集团公司于2014年5月26日向原告借款1130万元，借期一年，年利率7.5，逾期加收50%罚息。
第四组证据：2014年6月11日借款合同；2、交易流水；3、借款借据。证明被告坤宇集团公司于2014年6月11日向原告借款2400万元，借期一年，年利率7。5%，逾期加收50%罚息。
第五组证据：1、银行承兑合作协议；2、承兑申请书；3、授信额度使用申请书；4、招商银行网上票据实票签发申请。证明原告与2014年11月13日为被告坤宇集团公司承兑金额1400万元承兑汇票，票据到期日2015年5月13日，约定贴现年利率18%。
第六组证据：1、2013年3月11日被告坤宇重装公司与原告签订的《最高额抵押合同》；2、他项权证。证明被告坤宇重装公司以其位于湖南岳阳平江县伍市工业区的国有土地使用权为被告坤宇集团公司向原告融资提供抵押担保。
第七组证据：1、2013年3月11日被告坤宇重装公司与原告签订的《最高额抵押合同》；2、他项权证。证明被告二以期位于湖南岳阳平江县伍市工业区工业厂房为被告坤宇集团公司向原告融资提供抵押担保。
第八组证据：1、2014年2月20日被告福坤汽车公司与原告签订的《最高额抵押合同》；2、他项权证。证明被告福坤汽车公司以期位于平江县工业园区内的国有土地使用权为被告坤宇集团公司向原告融资提供抵押担保。
第九组证据：1、2014年元月20日被告星盛公司与原告签订的《最高额抵押合同》；2、他项权证。证明被告星盛公司以其位于长沙县星沙镇南二线的工厂厂房、办公楼、生产用房、工业用地为被告坤宇集团公司向原告融资提供抵押担保。
第十组证据：1、2014年2月20日被告李新春与原告签订的《最高额抵押合同》；2、他项权证。证明被告李新春以其位于长沙市城南东路112号鸿景苑1栋的办公楼和位于长沙市韶山中路412号2区商业街的商业门面为被告一向原告融资提供抵押担保。
第十一组证据：原告与被告坤宇集团公司、坤宇重装公司签订的《授信协议》。证明原告给被告的授信额度。
第十二组证据：利息清单。证明被告拖欠的借款本金及应付的利息金额。
被告对上述证据发表如下质证意见：
一、对于第一、二、三、四组证据的借款合同及金额无异议，但对其利息、已支付利息截止2015年10月20日金额需对帐后才确定，罚息要求降低30%；
二、对第五组证据的银行承兑合作协议、承兑申请书、授信额度使用申请书无异议，但不认可其利息标准，不认可多出的39万多元，兑款利息只有700万元，对方计算的利息没有合同依据；
三、对第六、七、八、九、十、十一组证据没有异议；
四、对第十二组证据的真实性合法性均不予以认可，垫款利息没有依据，对后段利息的罚息降低至30%。
经过举证、质证，本院对当事人提供的证据认定如下：对原告提供的证据因其来源合法，内容真实，能证明本案事实，本院予以确认。
根据以上确认的证据，本院认定以下事实：2013年至2014年，原告分别与被告坤宇重装公司、福坤汽车公司、星盛公司、李新春签订《最高额抵押合同》，为被告坤宇集团公司向原告融资提供抵押担保。被告坤宇重装公司以其所有的位于湖南岳阳平江伍市工业区，面积58627平方米，国土使用权证号平国用（2013）第0425号的国有土地使用权作为抵押物，以其所有的位于湖南岳阳平江伍市工业区，面积24677.58平方米，房产证号平房权证伍字第××号工业厂房作为抵押物，被告福坤汽车公司以其所有的位于平江县工业园区内，面积54095.7平方米，国土使用权证号平国用（2013）第2399号的国有土地使用权作为抵押物；被告星盛公司以其的位于长沙县星沙镇二线南，面积15472.64平方米，房产证号长房权证星字第××号工厂厂房，面积2623.82平方米，房产证号长房权证星字第××号办公楼，面积13742.82平方米，房产证号长房权证星字第××号的生产用房及面积18474.5平方米，土地使用权证号长国用（2007）第1080号工业用地，面积23085.8平方米，土地使用权证号长国用（2010）第3128号工业用地作为抵押物；被告李新春以其所有的位于长沙市城南东路112号鸿景苑1栋，面积750.14平方米，房产证号长房权证雨花字第××号办公楼及位于长沙市韶山中路412号2区商业街，面积158.34平方米，房产证号长房权证雨花字第××商业门面作为抵押物提供担保，上述抵押物均办理了抵押登记。后原告与被告坤宇集团公司分别于2014年3月21日、2014年4月10日、2014年5月26日、2014年6月11日签订《借款合同》，借款金额分别为1270万元、900万元、1130万元、2400万元，且约定借期为一年，年利率7.5%，逾期加收罚息50%。2014年11月13日，原告与被告坤宇集团公司签订编号86CD140036号《银行承兑合作协议》，约定原告为被告坤宇集团公司承兑票面金额为1400万元银行承兑汇票，贴现利率为年利率18%。
现上述借款和银行汇票垫款均已到期，但被告并未如期偿还借款本金、汇票垫款及利息。截至2015年10月20日，被告已累计拖欠借款本金56430000元、汇票垫款7390634.93元、利息4048946.68元，原告认为被告已严重违约，遂酿成本纠纷。
本院认为：原告招商银行与被告坤宇集团公司签订的《借款合同》、《授信协议》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。合同签订后，原告招商银行依合同约定向被告坤宇集团公司发放贷款共计5700万元、银行汇票垫款1400万元。被告应当按期偿还贷款本金及相应的利息，故原告请求被告坤宇集团公司偿还借款本息、汇票垫款的诉讼请求，本院予以支持。
原告招商银行与被告坤宇重装公司、福坤汽车公司、星盛公司、李新春签订的《最高额抵押合同》亦系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。上述被告提供的抵押物均办理了抵押登记，抵押行为真实有效，原告有权在债权范围内对抵押物优先受偿，对原告请求就被告坤宇重装公司、福坤汽车公司、星盛公司、李新春提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，判决如下：
一、被告湖南坤宇集团有限公司本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行借款本金56,430,000元、汇票垫款7,390,634.93元、利息4,048,946.68元（利息暂计算至2015年10月20日，2015年10月20至实际清偿之日止的利息和逾期罚息按照合同约定的利率计算）；
二、被告湖南坤宇集团有限公司若不能偿还上述债务，原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行有权以被告湖南坤宇重型装备有限公司、湖南福坤汽车科技产业园有限公司、长沙星盛纺织机械有限公司、李新春提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费398648元，保全费5000元，由被告湖南坤宇集团有限公司、湖南坤宇重型装备有限公司、湖南福坤汽车科技产业园有限公司、长沙星盛纺织机械有限公司、李新春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 卢 苇
人民陪审员 曹群湘
人民陪审员 朱楷人
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄香连