浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉商初字第1034号
原告：江志定，男，1965年2月27日出生，汉族，住奉化市。
委托代理人：邬国明，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
被告：周雅媛，女，1950年10月31日出生，汉族，住奉化市。
委托代理人：许明戚，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：宋国芳，男，1949年12月9日出生，汉族，住奉化市，系被告周雅媛丈夫。
第三人：袁秋娣，女，1965年10月21日出生，汉族，住奉化市。
原告江志定诉被告周雅媛、第三人袁秋娣合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员单巧萍适用简易程序独任审理。2015年7月23日原告江志定提出鉴定评估申请，2016年1月11日鉴定机构作出鉴定评估结论。因本案较为复杂，本院于2016年10月17日转为普通程序审理。本院于2016年3月22日、4月27日、10月25日公开开庭审理了本案。原告江志定及其委托代理人邬国明、被告周雅媛的委托代理人许明戚到庭参加诉讼。被告周雅媛的委托代理人宋国芳参加了第二次庭审。第三人袁秋娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案原被告、第三人申请庭外和解6个月，本院予以准许。现本案已审理终结。
原告江志定起诉称：奉化市宝源艺术幼儿园（以下简称宝源幼儿园）系被告周雅媛出资开设。为扩大规模被告周雅媛在位于奉化市南大路406-8号建造教学楼，一期建筑面积约为7100平方米。由于该教学楼装潢等需要大量资金，故原被告及第三人协商，于2012年9月10日签订一份《宝源艺术幼儿园股份协议书》，协议书明确了宝源幼儿园园址及范围，约定教学楼及场地作价
17000000元，由原告出资70%，被告和第三人各出资15%，协议另约定：宝源幼儿园今后经营需要继续投入，由原被告及第三人三方按出资比例承担；若一方违约，则应向另一方支付违约金计人民币500000元。根据协议约定，原告于2012年9月13日、10月16日各汇款1000000元给被告作为出资款。至2012年12月4日，原告共计支付了2500000元出资款，为此被告丈夫宋国芳出具一份收条。为了宝源幼儿园早日投入使用，必须予以装潢及添置财产，原被告及第三人进行协商，被告及第三人同意由原告负责装潢，由此原告精心组织安排宝源幼儿园之装潢工程，并添置了宝源幼儿园所需之设备等财产，上述费用均由原告出资。现宝源幼儿园已于2013年9月1日开业，原告已投入5885669元。原告要求被告按比例承担，但被告一直未予履行。为此原告诉请法院依法判令：1.被告周雅媛支付原告所投入的宝源幼儿园装潢及添置财产费共计882850.35元，并赔偿按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年9月1日起计算至款清日止的利息损失；2.被告周雅媛支付原告违约金500000元。庭审中原告江志定减少了第一项诉讼请求的标的，具体减为815849.40元（鉴定评估结论的15%）。
被告周雅媛未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1．原告就装修同被告及第三人进行协商的诉称不属实，被告认为根据协议约定“由原被告及第三人一起经营”，故装修应共同进行，之后被告虽知情并默认原告进行装修，但前提是原告向被告承诺装修费用在二百多万；2．宝源幼儿园的装潢及添置财产已事实存在，但原告没有证据证明系其全额出资，故本案也没有评估鉴定的必要，具体金额应以原告提交相应的付款凭证及其他材料为准。
第三人袁秋娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭答辩、举证及质证的权利。
原告江志定在举证期限内向本院提供下列证据：1.协议书一份。用以证明三方签订协议约定各方出资份额、经营等事实；2．取款业务回单复印件两份、转让交易凭证复印件一份。用以证明原告将款项2400000元汇给被告丈夫宋国芳的事实；3．收条复印件一份。用以证明宋国芳收到原告2500000元款项的事实；4．函、快递专递单〔均为复印件，原件在（2015）甬奉商初字第290号案件中〕各一份。用以证明原告于2014年11月23日致函通知被告要求付款的事实；5．（2015）甬奉商初字第290号、609号民事裁定书各一份。用以证明原告曾两次起诉而后撤诉的事实；6．鉴定报告书一份。用以证明双方就争议的装修及添置财产费用进行鉴定评估，现鉴定评估结论为装修加添置的财产价值计5438996元的事实；7.收条及银行回单各一份。用以证明原告支付给陈恩飞59000元空调款的事实。
被告周雅媛对于证据1真实性没有异议，但协议第三条约定的继续投入是指各方真实的投入；对于证据2、3没有异议；对于证据4中的快递专递单真实性没有异议，但函的内容是原告单方制作，金额不作为实际支出的依据；对于证据5真实性没有异议，关联性有异议；对于证据6真实性有异议；对于证据7真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据的载明的金额与被告主张的未支付空调款的金额不一致。
被告周雅媛在庭审中提供下列证据：1.（2015）甬奉商初字第1525号判决书打印件一份。用以证明陈恩飞要求宝源艺术幼儿园支付空调款，奉化市人民法院予以支持，为此可以确认宝源幼儿园内安装的空调原告未支付货款，被告亦有理由怀疑有关宝源幼儿园发生的其他款项原告也是没有支付的事实；2．起诉状、受理案件通知书各一份。用以证明案外人戴腾辉以个人名义向他人借款的事实；3.催收欠款通知十二份、欠条复印件五份、还款承诺书复印件一份、承诺书复印件一份、供货合同复印件两份、厨房设备购销合同复印件一份。用以证明上述证据的经手人均为戴腾辉，且款项尚未支付的事实。
原告江志定对于证据1真实性没有异议，判决内容原告已履行了；对于证据2真实性没有异议，但关联性有异议，根据证据显示借款系戴腾辉与他人之间的个人借款，与本案没有关联；对于证据3中的催收欠款通知单中2015年11月22日蒋宗华出具的、2015年11月17日丁坤明出具的有异议，认为与本案没有关联，对于其他没有异议，但原告已支付了催收欠款通知单中没有异议部分的款项。
本院在庭审中出示五份调查笔录、一份评估财产清单，其中对被告周雅媛、第三人袁秋娣各做了两份笔录，对原告江志定做了一份笔录，财产清单系三方对需评估财产进行清点后所列的清单，上述证据均形成于鉴定评估开始之前，且三方均表示宝源幼儿园的装修金额及添置财产的价值以鉴定评估为依据。原告对于上述证据没有异议；被告周雅媛认为他人的笔录与其无关，装修及添置财产具体支出多少以实际支出为准，不以鉴定评估结论为依据。
本院认证如下：对于原告江志定提供的证据1、2、3、4、5，因被告周雅媛对其真实性没有异议，本院予以确认，且上述证据能够证明原告所主张的事实；对于证据6，被告周雅媛对其真实性有异议，本院认为鉴定评估系因被告对于原告提供的装修添置财产的相关材料不予认可且要求以鉴定评估来确定宝源幼儿园的装修金额及添置财产的价值才启动的，现其对该份证据真实性有异议但未说明具体原因亦未提供证据，为此本院对于该证据予以采信；对于证据7，因被告对其真实性没有异议，本院予以确认，根据证据载明的内容显示可以确认陈恩飞收到江志定的宝源幼儿园空调款
59000元，空调款全部结清，为此该组证据与本案有关联，且能证明原告主张的事实。对于被告周雅媛提供的证据1，真实性予以确认，结合原告提供的证据7，可以确认空调款已在2016年2月5日结清，金额为59000元；对于证据2，经查证确认戴腾辉、宝源幼儿园因装修需要向许建飞借款，现奉化市人民法院已于2016年8月4日对该案作出判决，判决内容为戴腾辉、宝源幼儿园于本判决生效后三日内向许建飞返还借款本金150000元及相应利息（以150000元为本金按月利率1.5%自2015年2月16日计算至款清日止），为此该证据与本案有关联，但该证据不能证明被告周雅媛主张的戴腾辉以个人名义向外借款；对于证据3，本院对于原告江志定没有异议部分予以确认，但其陈述已支付所欠款项应提供相应证据证明，对于2015年11月22日蒋宗华出具的、2015年11月17日丁坤明出具的催收欠款通知单，本院认为催款通知单系案外人出具的单方材料，现原告江志定并不认可，为此被告周雅媛要证明催款通知单的真实性及其内容需提供其他证据予以佐证，现被告周雅媛未提供其他证据，故本院对于该两份催款通知单不予采信。
原告江志定在第二次庭审中提供下列证据：1．设计费收据二份、银行代收费业务收款收据一份、设计费计算清单一份、新思维装饰设计工程现估单三份。用以证明宝源幼儿园的设计费的计算方式、设计面积以及原告支付设计费178275元的事实；2.倒建筑垃圾收款收据二份。用以证明原告为宝源幼儿园工程需要支出倒垃圾费1600元的事实；3.脚手架租赁合同七份、发货清单二份、送货清单一份、收条一份。用以证明因宝源幼儿园工程建设需要租赁脚手架的时间、数量、价格等及原告支付脚手架租赁费15328元的事实；4.销货清单七份、送货清单一份、收款凭证一份、收款收据三份。用以证明原告支出样品房材料卫生用品工具等费用5335元的事实；5.转账交易成功单一份、收条五份、暂领条一份。用以证明原告支付1号楼木工材料费及工人工资339000元的事实；6.收条一份。用以证明原告支付2号楼木工材料款及工人工资合计473000元，其中木工材料283000元，工资190000元的事实；7.发货单二份、收款收据七份。用以证明原告支付海螺水泥、轻质砖款215248元的事实；8.收条二份。用以证明原告支付普通水泥款21040元的事实；9.送货单十六份、收款收据一份、清单二份（在送货单下面）。用以证明原告购买水泥的时间、数量、价款及原告支付水泥款、轻质砖款、粘合剂款合计30594元的事实；10.收款收据五份、清单一份、送货单一份。用以证明原告购买水泥的时间、数量及支付轻质砖款、粘合剂款合计14339元的事实；11.收款收据一份。用以证明原告支付游泳池彩钢棚款2850元的事实；12.收款收据一份。用以证明原告支付厨房二扇防盗门款1900元的事实；13.购销合同一份、送货单一份。用以证明原告购买地板的时间、数量及支付款项290555元的事实；14.产品清单十三份、送货清单七份。用以证明原告购买油漆的时间、数量及支付宁波嘉城油漆及胶款119909元的事实；15.收条一份、汇款单一份、清单一份。用以证明原告支付多乐士油漆款109964元的事实；16.采购协议一份。用以证明原告支付油漆辅料53000元的事实；17.清单二份。用以证明原告支付外墙涂料17900元的事实；18.收条一份。用以证明原告支付油漆工工资250000元的事实；19.收条一份。用以证明原告支付1号楼泥工工资159000元的事实；20.工程协议书一份。用以证明原告支付2号楼工程款166100元的事实；21.收条四份、银行回单二份、暂领条一份。用以证明原告支付管道材料款80324元的事实；22.清单一份。用以证明原告支付管道工工资44900元的事实；23.对账单一份、收据三份、存款凭条一份、银行回单二份。用以证明原告支付瓷砖款204296.99元的事实；24.送货单十六份、收条二份。用以证明原告支付马赛克款48371元的事实；25.收条二份。用以证明原告支付小工工资25000元的事实；26.订货合同一份、销货清单一份。用以证明原告支付门板材料84776元的事实；27.清单一份、收条一份。用以证明原告支付门棚款4700元的事实；28.收条一份。用以证明原告支付不锈钢大便槽款7400元的事实；29.收条一份。用以证明原告支付不锈钢水槽款5000元的事实；30.送货单十二份。用以证明原告支付石子款3000元的事实；31.暂领条一份、收条一份、银行回单一份、清单二份。用以证明原告支付沙石、砖款合计94752元的事实；32.收条四份、银行回单、协议书（在收条后面）各一份。用以证明原告支付硅藻泥款89000元的事实；33.装修协议（包括下面的收条）一份。用以证明幼儿园的外墙装修承包及原告支付外墙油漆装修款70000元的事实；34.敲墙协议一份。用以证明原告支付敲墙款53000元的事实；35.清单二份。用以证明原告支付开关、吊扇款合计21364元的事实；36.收条一份。用以证明原告支付灯具款123400元的事实；37.送货单九份。用以证明原告支付白水泥款7875元的事实；38.送货单三份、收条一份。用以证明原告支付老粉款13125元的事实；39.收条一份。用以证明原告支付轻钢龙骨材料款2300元的事实；40.收款收据二份。用以证明原告支付开关盖款2245元的事实；41.销货清单二份。用以证明原告支付马桶、小便斗等货款26588元的事实；42.收条一份。用以证明原告支付小工工资（搬运水泥、地砖）23350元的事实；43.收条四份。用以证明原告支付泥工工资款17500元的事实；44.送货单三份。用以证明原告支付细沙款及运费合计7250元的事实；45.收条一份。用以证明原告支付挑沙子人工费1200元的事实；46.收条一份。用以证明原告支付打风钻人工费800元的事实；47.花岗岩装修协议、收条、汇款单各一份。用以证明原告支付花岗岩装修款63000元的事实；48.收条一份、转账交易成功单二份。用以证明原告支付电缆线款145200元的事实；49.清单一份。用以证明原告支付吊扇、换气扇、灯款合计18375元的事实；50.清单一份。用以证明原告支付灯管款6361元的事实；51.收条二份。用以证明原告支付电工工资款85000元的事实；52.清单一份。用以证明原告支付矿棉板吊灯款3756.90元的事实；53.送货单六份、收条一份。用以证明原告支付材料款4207元的事实；54.收款收据、清单各一份。用以证明原告支付轻质砖的货款及相应的运费合计1060元的事实；55.收条一份。用以证明原告支付搬运小工工资63600元的事实；56.收条三份。用以证明原告支付普工小工工资74878元的事实；57.付款凭证一份。用以证明原告支付工资52800元的事实；58.新思维装饰设计现估单一份。用以证明原告支付墙纸款32000元的事实；59.清单一份。用以证明原告支付玻璃款34865元的事实；60.清单一份。用以证明原告支付管理费用
168000元的事实；61.收条、空调热水系统工程技术方案各一份。用以证明原告支付热水能款303500元的事实；62.清单一份。用以证明原告支付热水能电缆线款7000元的事实；63.清单一份。用以证明原告支付空调款60900元的事实；64.收条三份、清单一份、销售单一份。用以证明原告支付多媒体音响、监控款48450元的事实；65.催款通知单、收条各一份、汇款单二份。用以证明原告支付厨房设备71430元的事实；66.收款收据、订货单、设计图、制作图各一份、订货单四份。用以证明原告支付卫生间、厨具、水槽等款项100511元的事实；67.收条、汇款单、清单各一份。用以证明原告支付塑胶款360000元的事实；68.合同单、收条各二份、收款收据一份。用以证明原告支付家具款129984元的事实；69.收款收据二份。用以证明原告支付电脑、复印机、打印机款合计20215元的事实；70.银行汇款单一份。用以证明原告支付钢琴款30900元的事实；71.存款凭条、收条、收款收据各一份。用以证明原告支付游泳池款项83000元的事实；72.收据一份。用以证明原告支付空气净化器货款4000元的事实；73.收款收据一份。用以证明原告支付电子秤300元的事实。
被告周雅媛质证如下:证据1真实性均有异议，编号为7069884的收据盖章的是宁波市鄞州汉宏建筑装潢设计工程有限公司，第二份收据就没有盖章，新思维工程现估单与收据中的盖章单位系不同公司，且金额不一致，且设计费计算清单没有设计单位的盖章，也没有提供设计图纸来证明发生过设计；证据2真实性有异议，不能证明原告主张的事实；证据3真实性有异议，不存在业主自己承租脚手架的情况，一般由承包方来提供服务，脚手架租赁合同中的承租方没有明确写明，编号为218脚手架租赁合同的施工地点写的是西溪幼儿园，送货清单编号为2168132写的收货单位是明珠幼儿园；证据4真实性有异议，销货清单、送货清单没有接受方签字，收款收据、收款凭证均有异议；证据5均有异议，转账交易成功的收款方与收条中的名字不一致，2014年的收条写的“今收到江志定宝源幼儿园……”书写方式不符合常理；证据6真实性有异议，没有这么多金额；证据7真实性有异议，发货单客户名称是宁波康硕贸易有限公司，跟宝源幼儿园没有关系，根据原告提供的证据显示，水泥有200多吨，用于装修不合理；证据8有异议；证据9真实性有异议，编号为0047743送货单收货人是江亚定，编号为0071590的送货单中成了送货人；证据10有异议，清单中注明的是江志定网上银行汇出但是没有提供相应证据，收货单编号为71505送货单售货单位是南门幼儿园与宝源幼儿园无关；证据11、12真实性有异议，原告没有提供送货清单，故无法确认有无收到上述材料；证据13购销合同真实性有异议，第五条有更改的痕迹，超市的送货单2013年4月5日-2013年9月13日合计290555元，但是签订的时间是2013年5月28日，明显有矛盾；证据14真实性有异议，这笔货是宁波经济技术开发区嘉城化工有限公司提供的，但是送货单是不同的版本，有违常理，编号为0009794送货单的产品清单顾客签字是徐文朝，与第13份证据中送货单收货人徐文朝的签字系不同笔迹，所以被告怀疑签名系伪造；证据15真实性有异议，原件也看不清；证据16真实性有异议，采购协议的内容有违常理，没有约定采购的数额、单价，协议中有一份详细报价单原告没有提供，油漆是否交货没有送货单无法确认购买油漆的事实；证据17真实性有异议，货物是否交付无法认定；证据18有异议，多少面积没有明确；证据19真实性有异议，材料是否送达原告应提供当时做工程的人的联系方式待核实；证据20真实性有异议；证据21收条真实性有异议，记载“账汇到女儿账号……”的笔迹不是张行存本人所写，故真实性有异议，对证据21中的其他证据真实性均有异议，材料是否真实送货无法确认，浙江农村信用社的回单转出的户名和本案无关；证据22真实性有异议，没有送货清单，是否收到没法认定；证据23对账单没有供货单位的盖章，真实性没法确认，证据23中的其他证据均有异议，上海银行存款凭条其中一张客户回单是戴腾辉，与本案没有关联；证据24真实性均有异议；证据25真实性均有异议；证据26订货单位是奉化幼儿园，销货清单写的也是幼儿园，是否是宝源幼儿园不清楚，真实性有异议；证据27、28、29真实性均有异议，没有送货单；证据30真实性有异议，送货单上没有收货人签名；证据31真实性有异议，未提供送货单，客户回单中是否系原告汇款无法体现；证据32真实性均有异议，农业银行的客户回单中是否系原告汇款无法体现，协议书与本案无关；证据33、34、35真实性均有异议；证据36-40真实性均有异议；证据36写明具体附清单但是没有提供；证据37、38收货单位是宝化路幼儿园，与宝源幼儿园不一致，送货单经手人是徐文朝，签名的真实性有异议，证据38中的收条没有写明付款人；证据39没有送货清单；证据40没有交款单位；证据41-45真实性均有异议。证据41显示的产品数量不符合实际，且与证据28、29有冲突；证据42显示的产品是砂和石子，在之前的证据中已经有这方面的产品了；证据43显示的款项与证据19、20有冲突；证据44中的沙石与证据31有冲突；证据45有冲突；证据46-50真实性均有异议。证据46没有写明哪个工程的；证据47签字的是戴腾辉与本案无关，也没有送货单证明；证据48没有送货清单，因为在没装修之前有些电线工作已经做好了就不要这么多的电缆线；证据49、50没有送货清单相对应，且在之前的证据中已经购买过；证据50-55真实性均有异议。证据51，双方是在2012年9月份才开始合作，但是收条的落款时间是1月31日，这两份收条的收款人的签名字迹不一致；证据52中的抬头写的是西溪幼儿园，与宝源幼儿园不一致；证据53没有收货单位；证据54和证据10有冲突；证据56-60真实性均有异议。证据56、57与之前的证据有冲突有重复；证据58、59没有送货清单；证据60没有费用的产生依据；证据61-65真实性均有异议。证据61中的技术方案，相关单位没有盖章，没有提供合同，具体有无发生不清楚；证据62与之前的证据有冲突；证据63与之前的诉讼的金额不一致；证据64没有签收人，是否全部交付不清楚；证据65没有交货清单；证据66-70真实性均有异议。证据66中安装地址不是宝源幼儿园；证据67无法确认是否是原告付款；证据68、69没有送货单相对应；证据70无法证明是购买钢琴；证据71-73真实性均有异议，证据均没有送货清单，证据71、72没有具体明确设备。
本院认证如下：上述证据因涉及案外人，而原告江志定未提供相应的合同、发票、支付依据等其他证据予以佐证，为此除去被告周雅媛在第一次庭审提供的催收款项通知单中认可的部分，对于其他证明内容，本院均不采信。
被告周雅媛在第二次庭审中提供下列证据：1.证明及手机录像一份。用以证明丁坤明替涉案幼儿园做外墙涂料包工包料工程，2013年8月完工，共860平米，17.5元/平方米，共10050元的事实，与原告提供的证据33有冲突；2.证明一份。用以证明孙时汉自2012年11月28日至2013年4月30日向宝源艺术幼儿园提供水泥，货款价值21000元，在他提供水泥期间没有其他厂家向涉案幼儿园提供水泥的事实。
原告江志定质证如下：证据2有异议，根据原告提供的证据9可以证明这份证据的真实性有异议，孙时汉没有出庭作证，是否其本人出具不清楚；证据1的两份证据均有异议，外墙是丁坤明做的但是材料是原告自己购买的，证明的内容与实际不一致。
本院认证如下：被告周雅媛提供的证据涉及案外人，真实性无法确认，再者证据载明的内容因有其他证据佐证，不能仅凭其个人陈述来认定相关事实，为此对于上述证据本院不予采信。
本院经审理认定以下事实：2012年9月10日，被告作为甲方、第三人作为乙方、原告作为丙方签订一份《宝源艺术幼儿园股份协议书》，协议约定：奉化市宝源艺术幼儿园系甲方周雅媛出资开设，该园已建成教学楼一期工程约建筑面积7100平方。幼儿园坐落于奉化市锦屏街道南大路406-8号，一期教学楼建筑面积为7100平方，土地使用权面积为9.3亩，停车场面积为504平方，上述建筑面积及土地使用面积以实际为准。幼儿园教学楼、停车场等作价人民币17000000元，甲方周雅媛出资比例为15%，计人民币
2550000元，乙方袁秋娣出资比例为15%，计人民币2550000元，丙方江志定出资比例70%，计人民币11900000元。至2012年9月10日，上述17000000元已由甲方周雅媛出资。乙方袁秋娣应支付甲方出资款2550000元，丙方江志定应支付甲方
11900000元，本协议签订之日起三日内支付1000000元，签订之日起15日内再支付1000000元，待向有关部门办妥幼儿园负责人变更手续后一个月内再支付5000000元，余款4900000元于幼儿园房产权证办妥后一个月内付清。幼儿园今后经营需要继续投入，由甲、乙、丙三方按出资比例承担。幼儿园经营之盈亏，由甲、乙、丙按出资比例分配和负担。违约责任：如一方违约，则应向另一方支付违约金计人民币500000元。落款处三方签字并加盖了奉化市宝源艺术幼儿园的公章。
签订协议后，原告江志定按约支付了2500000元给周雅媛。出资后原告江志定对宝源幼儿园进行了装修，并添置教学必要可移动财产。经原告申请，被告、第三人认可，本院决定对于装潢投入进行鉴定、幼儿园内添置的财产进行评估，并以鉴定评估的金额作为三方内部结算依据。2016年1月11日宁波恒业资产评估有限公司出具报告书，鉴定评论结论为装潢评估值为5152341元，财产的评估值为286655元，合计5438996元。被告周雅媛确认未对宝源幼儿园的装潢及内部的财产购买支付过相应款项。
2015年10月16日，陈恩飞向奉化市人民法院起诉宝源幼儿园、戴腾辉，要求宝源幼儿园、戴腾辉支付货款61720元，并支付按月利率9%自2013年8月8日计算至款清日止的利息。2015年12月14日，奉化市人民法院依法判决：一、奉化市宝源艺术幼儿园于本判决生效后十五日内支付陈恩飞货款59420元，并支付按年利率9%按本金59420元自2014年9月21日起计算至款清日止的利息；二、驳回陈恩飞的其他诉讼请求。该判决已生效。2016年2月5日，陈恩飞收到江志定的宝源幼儿园支付的空调款59000元，为此其出具一份收条，并注明空调款已全部结清。
2016年3月18日，许建飞向奉化市人民法院起诉戴腾辉、宝源幼儿园，要求判令：戴腾辉、宝源幼儿园归还借款本金150000元及利息（利息以1.5分利自2015年2月16日计算至款清日）。奉化市人民法院经审理确认以下事实：2014年3月16日，戴腾辉及宝源幼儿园因宝源幼儿园的装修需要向许建飞借款15万元，并出具借条。约定月利率为1.5%，未约定借款期限。戴腾辉支付利息至2015年2月15日，未归还借款本金。2016年8月4日，奉化市人民法院依法判决：戴腾辉、奉化市宝源艺术幼儿园于本判决生效后三日内向许建飞返还借款本金150000元及相应利息（以150000元为本金按月利率1.5%自2015年2月16日计算至款清日止）。案件受理费3900元，由戴腾辉、奉化市宝源艺术幼儿园负担。
原告江志定已支付的装修、添置资产款项为热水能工程款
280000元、水泥款21000元、泥工、小工款121000元、管道材料款37000元（20000元、17000元）、瓷砖、地砖、马赛克款25000元、油漆涂料款20000元、厨具款31430元、空调款59000元。上述款项合计594430元。
现奉化市宝源艺术幼儿园负责人为周雅媛，该幼儿园房产证、土地证已办出。
本院认为：本案的争议焦点为二，其一为宝源幼儿园装潢及内部财产的添置是否系江志定未经被告、第三人同意的个人行为？本院认为，宝源幼儿园的装潢系较大的工程，被告周雅媛作为负责人及投资人之一不可能自始至终不知道装潢的发生，且被告在庭审中也表示了对于江志定装潢宝源幼儿园表示接受，只是对于装潢金额认定不一致，综上本院认定有关宝源幼儿园的装修是系三方同意由江志定出面负责。争议二为被告周雅媛承担投资的金额是以鉴定评估的结论为依据还是以江志定实际支付的款项为依据？本院认为鉴定评估的结论即为宝源幼儿园装修及添置资产的投入，该投入已实际存在于宝源幼儿园中。上述投入系以宝源幼儿园名义对外发生，如经手人江志定垫付的，可要求其他投资人负担。根据合同约定周雅媛按照出资比例承担经营所需的投入，为此周雅媛承担投资的金额是以鉴定评估的结论为依据，但本案要求周雅媛承担投入资金的系投资人江志定，而非尚在经营中的宝源幼儿园，江志定要求其他投资人支付投入款应提供相应的证据证明其已实际支付了装修及添置资产的费用，现有的证据证明江志定支出金额为594430元，为此被告周雅媛应支付原告江志定出资款为594430元*15%=
89164.50元。原告要求被告支付逾期利息及违约金，本院认为，根据三方签订的协议，并未约定各投资人对经营支出的具体支付时间，为此对于起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周雅媛应于本判决生效之日起十五内支付原告江志定垫付款89164.50元，并支付按本金89164.50元按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年7月23日起计算至款清日止的利息；
二、驳回原告江志定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确认的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费16643元，鉴定费25000元，合计41643元，原告江志定负担15515元，被告周雅媛负担26128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 单巧萍
人民陪审员 马金元
人民陪审员 董国芳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈梦楚
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。