江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第00956号
原告海门市三厂工业园区管理委员会，住所地海门市三厂工业园区中华东路2号。
法定代表人姜勇，主任。
委托代理人徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
被告海门市标准件厂，住所地海门市三厂镇新马路南首。
法定代表人卞建华，厂长。
原告海门市三厂工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）与被告海门市标准件厂（以下简称标准件厂）追偿权纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告园区管委会的委托代理人徐辉、被告标准件厂的法定代表人卞建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告园区管委会诉称，被告标准件厂原为原告下属的集体企业，1996年通过改制变更为股份合作制企业，后因经营不善，企业整体出租，但租金尚不能完全解决职工的养老保险问题，为维护社会稳定，解决被告企业职工的遗留问题，原告为被告代交部分养老保险费计人民币42.33万元（自2003年3月至2014年12月）、代被告归还银行贷款22万元。为此，诉请，要求被告返还上述垫付款合计人民币64.33万元。
被告标准件厂辩称，被告标准件厂是改制企业，自1999年5月8日起丧失自主经营权，1999年至2003年的养老保险缴纳情况未审计，2003年3月以后标准件厂并非由法定代表人卞建华经营，亦未委托原告归还22万元贷款，故对原告的主张不予认可。
原告园区管委会为证明其主张，提供了如下证据：一、中共海门市委海委发[2012]27号文件，证明原告主体资格；二、专项审计报告及审计档案，证明除将标准件厂的租金用于发放缴纳职工工资外，原告自2003年至2014年12月共为被告代交职工养老保险等423264.42元、代还农商行贷款22万元等，其中退股金系标准件厂欠职工个人的债务，用于抵交养老保险个人部分，留厂人员工资3000元/年指沈某的工资，土老保指黄玉良的土老保，每月76元；三、租赁协议，证明海门市三厂镇人民政府直接与周某签订租赁协议，租赁期限自2009年9月1日至2012年8月31日，2010年以后共收取周某租金8万元，抵作土地和电力租金，不再用于支付职工养老保险；四、借款借据、抵押许可证，证明被告标准件厂于1999年11月25日标准件厂向城市信用合作社出具25万元的借款借据，并于2001年11月25日将厂房抵押给海门市海门镇城市信用合作社，他项权价值25万元，并注明借款系续办；五、三厂镇人民政府承诺，证明因抵押厂房用于出租，租金支付职工养老保险，三厂镇人民政府就借款归还事宜作出协调与承诺；六、协议书、收贷收息凭证，证明2013年海门农商行要求收回抵押房产，原告为维护社会稳定，解决职工遗留问题，于2013年10月30日与海门农商行协商，由原告代标准件厂归还借款22万元，原厂房抵押权撤销，该款已于2013年11月7日付清；七、庭后提供补充说明、交款记录、缴纳养老保险名单及退休时间、标准件厂职工花名册等，证明职工养老保险、退股金、土老保情况；
经质证，被告标准件厂认为：一、对庭审中提交的证据的真实性均无异议，对庭后提交的证据不需另行质证；二、1996年被告标准件厂改制，每个在职员工出钱投股，有股权证，1999年政府开会解体标准件厂，厂房出租给陆顺昌并附带25名员工，其余员工自谋职业但未解除劳动关系，标准件厂用房屋租金为职工缴纳养老保险，个人部分养老金用股金退，退完收回股权证；三、2003年3月以后标准件厂并非由法定代表人卞建华经营及保管公章，亦未申请政府代交养老保险，对代交养老保险的具体数字被告不清楚也不表态，在卞建华经营期间被告按月向黄玉良发放土老保；四、被告确实向城中信用社即海门农商行借款25万元，首次借款时间在1999年以前，曾办理续贷，未归还本金，开始还过利息，后来也没有还，政府还款22万元是事实，但被告未委托政府还款，不同意原告追偿，标准件厂还有集资款没有还清，原告先还银行贷款可能影响员工利益。
被告标准件厂提供了如下证据：一、租赁协议书，证明1999年5月8日政府出面出租标准件厂的固定资产，合同形式上由标准件厂与陆顺昌签订，三年租金共18万元（含土地和电力租金），租金汇到三厂镇工业公司用来缴纳员工养老保险；二、死亡医学证明书，证明陆顺昌于2000年2月9日病故；三、标准件厂与周某签订的租赁协议书2份（一份落款时间为2000年3月23日，一份无落款时间），证明政府出面出租标准件厂的固定资产，合同形式上由标准件厂与周某签订，2000年3月23日的合同约定每年交租金5万元（含土地和电力租金），租金汇到三厂镇工业公司用来缴纳员工养老保险，无落款时间的租赁协议书未约定租金；四、证人周某的证言，证明2000年陆顺昌死亡后，其在三厂镇工业公司签订两份租赁协议书，合同签订时卞建华不在场，其一直租赁经营标准件厂至今，共缴纳租金三十余万元；五、证人沈某的证言，证明其2004年起负责标准件厂职工养老保险缴纳事宜，每月工资250元由政府垫付，标准件厂2004年-2008年或2009年的租金直接缴纳养老保险，租金并非每年都有，收到的都是用来缴纳养老保险的，2009年以后的租金不清楚，养老保险差额部分由政府垫资，个人部分由职工缴纳。
经质证，原告园区管委会认为：对无落款时间的租赁协议书真实性有异议，周某与本案有利害关系，对其证言不予认可，周某陈述缴纳租金三十余万元不是事实，对其他证据无异议。因标准件厂经营不善，政府监管并出面出租标准件厂的固定资产，租金缴纳至政府下属的三厂镇工业公司养老金账户，陆顺昌未缴纳租金，周某缴纳的租金（除2010年后交纳的8万元租金外）用于缴纳职工养老保险，不足部分由政府垫付。
根据原、被告的举证、质证，本院认证意见：证人周某与案涉争议具有一定的利害关系，其证言的证明力较低，原、被告提供的其他证据符合证据要求，本院予以认定。
根据确认的有效证据和庭审中当事人的陈述，本院经审理查明，被告标准件厂成立于1990年6月，位于海门市××街道××马路南首，原属三厂镇人民政府下属的集体企业。因区域规划调整，原三厂镇部分区域（含标准件厂所在属区域）设立三厂街道，并成立海门市三厂工业园区，实行“以区带街”的行政管理体制。1996年，被告标准件厂改制为股份合作制企业，1999年后标准件厂先后依次出租给陆顺昌、周某经营，分别协议约定租金汇到三厂镇工业公司用来缴纳员工养老保险。2003年7月至2014年12月，被告标准件厂先用收取的租金缴纳职工养老保险费用，不足部分，由海门市三厂镇人民政府财政资金垫付。2009年9月，海门市三厂镇人民政府直接与周某签订租赁协议，周某于2010年、2011年共交纳租金8万元，该款抵作土地和电力租金，未用于缴纳员工养老保险。因被告标准件厂向海门农商行（原城中信用社）借款25万元，原告园区管委会于2013年10月30日与海门农商行达成协议，由原告代被告标准件厂归还借款22万元，撤销标准件厂厂房抵押，该款已于2013年11月7日付清。因被告标准件厂未按时偿还上述欠款，原告遂诉讼来院。
本院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。被告标准件厂作为独立法人，对其经营期间的民事行为依法享受权利并承担责任。本案中，原告园区管委会主张向被告标准件厂追偿2003年3月至2014年12月代交的养老保险费42.33万元，但经核实被告标准件厂自谋职业职工名单、养老保险缴纳起止时间、用于缴纳养老保险的租金数额、原告垫付养老保险的审核依据及支付凭证、养老保险缴纳情况统计表（2003年7月至2014年12月，总额423264.42元）等材料，证明可知2009年6月15日垫付的56866.90元系基于华丰公司2004年12月至2009年6月欠款导致该公司职工养老保险未足额缴纳，2009年6-7月华丰公司职工养老保险3891元[1297元/月×20%×（6月8人+7月7人）]计入被告标准件厂，上述款项应予扣除。对于垫付款中包含的退股金、土老保、沈某工资，被告标准件厂认可个人部分养老金用股金退，退完收回股权证的处理方式、黄玉良的土老保在卞建华经营期间即按月发放、沈某负责标准件厂职工养老保险缴纳事宜，工资250元/月并不过高，上述费用均应由被告标准件厂负担。故本院认定原告园区管委会在被告标准件厂的租金不足以全额缴纳职工养老保险的情况下，为被告标准件厂垫付职工养老保险等费用合计人民币362506.52元（423264.42元-56866.90元-3891元）。被告标准件厂曾向海门农商行借款25万元，为此，原告园区管委会与海门农商行的于2013年10月30日签订《协议，属书》，该协议属履行他人债务合同，即由原债务关系以外的第三人和原债权人达成的由第三人代为履行原债务人债务之契约。因此，原告园区管委会代为归还的22万元借款，并非以向被告标准件厂赠与为目的，该实际给付行为导致原债务关系在实际给付范围内消灭、原债权人海门农商行对债务人海门标准件厂的债权转由第三人园区管委会享有的法律后果。原告园区管委会代为归还借款22万元，该款系用财政资金支付，未直接处置被告标准件厂的财产，亦未影响标准件厂的员工利益，故对被告标准件厂的辩称本院不予采信，被告标准件厂应予归还原告欠款人民币22万元。上述欠款合计人民币582506.52元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告海门市标准件厂于本判决生效之日起十日内支付给原告海门市三厂工业园区管理委员会垫付职工养老保险费362506.52元、代还的借款22万元，欠款合计人民币582506.52元。
二、驳回原告海门市三厂工业园区管理委员会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10234元、公告费300元，合计人民币10534元，由原告海门市三厂工业园区管理委员会负担968元，被告海门市标准件厂负担92669566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10234元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 杜开宇
审 判 员 孙建玉
人民陪审员 黄 芬
二〇一六年六月十五日
书 记 员 姚 丹