江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执复36号
申请复议人（被执行人）夏士广，男，汉族，1962年7月1日生。
申请执行人中国工商银行股份有限公司南京玄武支行（原中国工商银行南京市玄武支行），住所地江苏省南京市洪武路139号。
负责人黄立新，该支行行长。
被执行人徐荣，女，汉族，1964年11月24日生。
被执行人孟庆传，男，汉族，1952年9月12日生。
被执行人唐文，男，汉族，1980年12月13日生。
被执行人李树芳，男，汉族，1961年4月7日生。
夏士广因中国工商银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称工行玄武支行）申请执行徐荣、李树芳借款合同纠纷、工行玄武支行申请执行夏士广、孟庆传借款合同纠纷、工行玄武支行申请执行唐文、夏士广借款合同纠纷三个案件，对南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）（2015）玄执异字第115号执行裁定不服，向本院申请复议。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经查明，工行玄武支行诉夏士广、孟庆传借款合同纠纷一案，玄武法院于2004年5月26日作出（2004）玄民二初字第149号民事判决书，判令：1、工行玄武支行与夏士广于2002年4月27日签订的借款合同终止履行；2、夏士广于本判决生效后十日内一次性偿还工行玄武支行借款本金62626.72元及利息1100元（截止2004年3月9日，此后至借款还清为止，按照中国人民银行同期银行贷款逾期罚息标准计收利息。）；3、孟庆传对夏士广的上述还款义务承担连带责任；4、案件受理费2621元，由夏士广、孟传庆承担。工行玄武支行诉徐荣、李树芳借款合同纠纷一案，玄武法院于2004年5月26日作出（2004）玄民二初字第150号民事判决书，判令：1、工行玄武支行与徐荣于2002年6月5日签订的借款合同终止履行；2、徐荣于本判决生效后十日内一次性偿还工行玄武支行借款本金215328.28元及利息7713.24元（截止2004年4月12日，此后至借款还清为止，按照中国人民银行同期银行贷款逾期罚息标准计收利息。）；3、李树芳对徐荣的上述还款义务承担连带责任；4、案件受理费6049元、保全费1633元，合计7682元，由徐荣、李树芳承担。工行玄武支行诉唐文、夏士广借款合同纠纷一案，玄武法院于2004年5月26日作出（2004）玄民二初字第151号民事判决书，判令：1、工行玄武支行与唐文于2002年6月5日签订的借款合同终止履行；2、唐文于本判决生效后十日内一次性偿还工行玄武支行借款本金209400.5元及利息6528.62元（截止2004年4月12日，此后至借款还清为止，按照中国人民银行同期银行贷款逾期罚息标准计收利息。）；3、夏士广对唐文的上述还款义务承担连带责任；4、案件受理费5943元，由唐文、夏士广承担。因夏士广、徐荣、李树芳、唐文、孟庆传均未履行生效判决确定的义务，工行玄武支行向玄武法院申请执行，玄武法院于2004年7月9日立案，执行案号为（2004）玄执字第494号、495号、496号。在上述三个案件执行过程中，经查，被执行人徐荣与被执行人夏士广系夫妻关系，双方于1987年5月1日登记结婚，婚后共同购买南京市高新技术开发区高新花苑6幢一单元201室房屋（以下简称涉案房屋），并登记在徐荣名下。该房建筑面积157.82平方米，设有抵押权，抵押权人为南京市浦口农村信用合作社联合社，抵押金额20万元。除徐荣名下有涉案房屋一套外，被执行人夏士广、徐荣、李树芳、唐文、孟庆传均无其他财产可供执行。
另查明，2004年9月29日，申请执行人工行玄武支行向玄武法院申请拍卖涉案房屋。2004年9月30日玄武法院作出拍卖涉案房屋的裁定。2004年10月9日将涉案房屋委托评估，并依照法定程序选取南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司对涉案房屋进行估价。2004年10月29日，徐荣表示其和爱人夏士广对上述三个案件的债务是认可的，但无力清偿，同意拍卖其名下房屋用于清偿债务，并承诺腾空房屋后将钥匙交于法院。2004年11月1日，唐文（徐荣的外甥）代徐荣交付房屋钥匙，并表示房屋已经清空。当日玄武法院将涉案房屋钥匙交由工行玄武支行保管。2004年12月24日，徐荣提出自行变卖涉案房屋，工行玄武支行亦同意，后因工行玄武支行未能与徐荣达成一致意见，工行玄武支行向玄武法院申请恢复对涉案房屋的拍卖，玄武法院再次依法作出拍卖裁定。2005年6月22日，南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司对涉案房屋作出估价报告：市场价值（含装修）为476472元，建议拍卖评估价格为381177元（含装修），鉴定费2500元由工行玄武支行支付，涉案房屋于2006年6月20日以32万元成交，涉案房屋的抵押权人南京市浦口农村信用合作社联合社浦南信用分社优先受偿22万元，剩余10万元作为玄武法院（2004）玄执字第494号、495号、496号三个案件执行款支付给工行玄武支行。2006年9月14日，玄武法院作出（2004）玄执字第494号、495号、496号民事裁定书，裁定：终结（2004）玄民二初字第149、150、151号民事判决书的本次执行程序。夏士广刑满释放后，对玄武法院拍卖其房产提出异议。
玄武法院认为，生效法律文书确定徐荣、夏士广、唐文等五人应向工行玄武支行履行付款义务，上述债务发生在徐荣、夏士广的夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，夫妻双方对此债务应共同承担还款的民事责任。本案中，经查，除被执行人徐荣名下涉案房屋外，被执行人徐荣、夏士广、唐文、孟庆传、李树芳名下均无其他财产可供执行。玄武法院根据工行玄武支行的申请，裁定拍卖涉案房屋用于清偿债务，于法有据，且徐荣对玄武法院拍卖房屋的行为是认可的，并在房屋腾空后将钥匙交由玄武法院，可见徐荣对玄武法院拍卖房屋的行为是明知的，并未向玄武法院提出为被执行人及其所抚养家属保留必需的住房费用，且无证据证明涉案房屋为其生活所必要保留的唯一住房。夏士广主张其有一套安徽省郎溪县粮食局单身公寓、一个农场可供执行，但未向玄武法院提供相关财产线索，同时玄武法院也应衡量变现可能，以及处置变现价值等，现夏士广主张未保留保障其儿子和家人必要的住房条件，没有依据。综上，玄武法院在徐荣、夏士广、唐文、孟庆传、李树芳均无财产可向工行玄武支行履行付款义务的情况下，拍卖徐荣名下的涉案房屋用于清偿债务，于法有据，夏士广的异议请求不能成立。夏士广的其他异议请求不属于法律调整的范围，在玄武法院向其释明后仍不变更主张，玄武法院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回夏士广的异议请求。
夏士广不服上述执行裁定，向本院申请复议称，1、涉案房屋系徐荣与夏士广夫妻共同财产，拍卖该房屋用于清偿债务并未征得夏士广的同意，徐荣也并未受夏士广的委托授权。2、南京市浦口农村信用合作社联合社于2003年对涉案房屋作出的评估价格为50多万，而2006年在房屋价格不断攀升的情况下，涉案房屋才拍卖了32万元，拍卖过程也未通知夏士广。徐荣提出自己变卖涉案房屋，与工行玄武支行未达成一致意见，夏士广认为对涉案房屋的评估拍卖存有问题。3、徐荣同意拍卖并承诺腾空房屋，并将钥匙交于法院，是在逼迫和恐吓的情况下作出的无奈之举，不能代表夏士广的意愿。4、夏士广曾主张债权及其他财产可供执行，玄武法院执行裁定认定其未提供财产线索，与事实不符。其请求保留一部分款项供其孩子居住所用，玄武法院也未予理睬。5、裁定未通过听证会、开庭等形式审理，剥夺了当事人举证、质证、辩护的权利。综上，夏士广请求撤销（2015）玄执异字第115号执行裁定，并给予其安置住房或保留租房费用。
本院认为，玄武法院拍卖徐荣名下的涉案房屋的执行行为发生在多年以前，当时夏士广的妻子徐荣明确表示同意法院拍卖该房产用于偿还其债务，对法院拍卖的执行措施给予了配合，并无异议。现夏士广对此提出执行异议，玄武法院驳回其异议并无不当。夏士广复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回夏士广的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年三月二十三日
见习书记员 李 好