湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01049号
上诉人（原审被告）胡前胜，农民。
被上诉人（原审原告）何云登，农民。
委托代理人（一般授权）蔡建华，湖北施州律师事务所律师。
原审被告王友成，农民。
上诉人胡前胜为与被上诉人何云登、原审被告王友成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何云登一审诉称，被告胡前胜承包了被告王友成位于恩施市崔坝村前山坡小槽私人建房工程，原告应被告胡前胜雇请，到其承包的建房工地从事建房部分主体施工工作。2014年8月13日，原告在二楼装模板的过程中，因模架坍塌摔下并受伤，后被送往恩施市中心医院治疗。入院诊断为腰1、2椎体压缩性骨折，住院治疗10天，后经施南法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为十级，伤后误工时间为120天，伤后需护理时间为90天。原告受伤后，被告胡前胜仅支付医疗费2500元，对原告的其他损失，二被告相互推诿拒绝。故原告于2015年3月30日具状诉至法院，请求判令二被告连带赔偿其医疗费1202.57元，康复器具费2000元，护理费6412.5元，误工费7789.2元，住院伙食补助费500元，营养费300元，残疾赔偿金17734元，被抚养人生活费16328元，交通费600元，鉴定费1560元，精神抚慰金5000元，以上共计59426.27元。
胡前胜一审辩称：一、原告诉被告承包王友成位于崔坝村前山坡小槽的私人建房工程事实不存在，因为没有崔坝村前山坡小槽这个地名，地名不正确。二、王友成私人建房工程并非被告个人承包，而是被告与原告以及吕世清、何培银四人一起做的。王友成看到被告与原告以及吕世清、何培银四人搞的工程质量不错，找的被告与原告以及吕世清、何培银四个。三、如果被告是承包人，就应该收管理费，但是被告并没有收取任何管理费。被告和另外三人按一样的标准计算工资。四、被告与原告以及吕世清、何培银四人有口头约定，并且多次强调出了安全问题各自对自己负责。这次事故，完全是因为原告不按安全规程操作，不听他人安全建议，不做安全预防工作，自己造成的。五、事故发生后，被告与何培银本着救人要紧，借钱将原告送往恩施医院救治。六、被告无资质无技术能力承包工程，被告也从未邀约原告做工，说被告雇佣是无中生有。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。
王友成一审辩称：一、之前原告与胡前胜、何培银、吕世清四人在胡镇海处修建房屋时是提供的材料，王友成觉得他们四人搞的质量不错，就请他们四人帮王友成修建。二、在开工之前，王友成给他们多次强调过安全问题，并约定谁有安全事故谁自己负责。出事的时候王友成还在上海出差。三、何云登施工工德较差，经常不给任何人打招呼就走，延误了王友成的工期。四、事故发生的原因是其不听劝阻，不钉稳大架就施工造成的。五、王友成以前修房子都是和施工人员约定自己负责安全，他们出事了也都是自己负责的，王友成没有出过一分钱。六、事故发生后王友成请人带信给原告，谈谈原告的情况原告没有来过。
原审查明，王友成请何云登、何培银、胡前胜、吕世清四人为其修建位于崔坝社区的房屋，由胡前胜以38元／平米与王友成结算。胡前胜再与其他三人按工时以18元／平米结算工资，由胡前胜提供工程材料，另外找人倒水泥板、顶等。2014年8月13日，原告何云登在对二楼的施工过程中，未将模架固定，从高处摔下受伤。以上事实，有证人出庭证言及开庭双方当事人的陈述予以证实。伤后，被告胡前胜将何云登送往恩施市中心医院住院治疗，共住院十天，胡前胜垫付了医疗费2500元。2015年3月11日，经恩施市施南法医司法鉴定所鉴定，原告何云登的伤残程度为伤残十级。伤后误工休息时间为一百二十日，伤后需护理时间为九十日。
另查明，原告何云登在中国人寿保险股份有限公司恩施分公司有保险，住院费收据已被保险公司留存。原告何云登的被扶养人情况为：父亲何庆银，生于1954年9月9日，母亲黄金香，生于1953年12月16日，女儿何妤思杪，生于2009年5月31日，均系农业户口。
原审认为，本案争议的焦点在于法律关系的认定，虽然被告胡前胜一再强调他们四人系合伙承包修建王友成的房屋，但根据查明的事实来看，房主王友成按38元／平米的价格以包工包料的形式与被告胡前胜结算工资，至于胡前胜四人的工作、工资如何分配，王友成并不清楚也未支配，均系胡前胜与其他三人结算，故胡前胜与王友成形成实际上的承揽关系；被告胡前胜在接受工程后，为何云登等人结算工资，何云登只是参与部分修建工程，其仅在18元／平米的范围内按工时提供自己的劳务，与胡前胜形成实际上的雇佣关系；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，被告胡前胜作为雇主，应当有创造安全的施工环境，消除施工安全隐患的义务，而其并没有履行好其义务，故应当承担责任。原告何云登在施工过程中应当注意自身的安全，通过对事故经过的调查，其缺乏安全防范意识，未尽安全注意义务，违规操作，对其自身伤害存在较大过错，应当承担一定责任。另被告王友成作为房主，在工程的发包、施工过程中应存在选任、监督并提供安全生产条件的义务，因其在上述方面存在一定的过失，亦应承担相应赔偿责任。综上，结合本案实际情况，酌情决定被告王友成、胡前胜分别承担20%、50%的责任，原告何云登自负30%的责任。
原告索赔的住院费2837.72元，收费票据已被中国人寿保险股份有限公司恩施分公司留存，除银行账户明细外，原告并未提交充分证据证明保险公司的赔付情况，认定保险公司就该住院费2837.72元已经全部赔付，故对于其住院费的主张，不予支持；康复器具费2000元，并未提交证据证明需要康复器具，不予支持；门诊费864.85元有医院出具证实票据为证，予以支持；护理费6412.5元，没有提交护理费实际发生的证明，但结合伤情，护理人员一人为宜，应为5908.7元（23693元÷365天×90天）；误工费7789.2元（23693元÷365天×120天）符合法定赔偿项目及标准，予以支持；住院伙食补助费500元（50元×10天），予以支持；营养费300元没有提交实际发生的证明，也没有医院相关医嘱和证明，不予支持；残疾赔偿金17734元（8867元×20年×10%）符合法定赔偿项目及标准，予以确认；被扶养人生活费合计16328元，根据原告提交的被抚养人户口登记卡，确认原告的抚养人为农村居民3人（父母及女儿），符合法定赔偿项目及标准，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，故原告残疾赔偿金应合计为34062元（其中包含被扶养人生活费），精神抚慰金5000元，不予支持；法医鉴定费1560元有鉴定发票为据，予以支持；交通费600元，结合本案查明的事实，酌情支持300元。
综上所述，原告的各项经济损失共计50984.75元即门诊费864.85元、误工费7789.2元、护理费5908.7元、住院伙食补助费500元、残疾赔偿金34062元、鉴定费1560元、交通费300元。被告胡前胜承担50%的责任即25492.4元，其已支付的2500元从赔偿数额中予以扣减，被告王友成承担20%的责任即10197元，原告何云登自担30%的责任即15295.4元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告胡前胜于判决生效后十五日内一次性赔偿原告何云登医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计25492.4元（其已经垫付的2500元从中扣减）。二、被告王友成于判决生效后十五日内一次性赔偿原告何云登医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计10197元。三、驳回原告何云登的其他诉讼请求。案件受理费864元，减半交纳432元，原告何云登与被告胡前胜各承担129.6元，被告王友成负担172.8元。
胡前胜不服原判上诉称，上诉人与原审被告王友成不存在承揽关系，上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，被上诉人的受伤是被上诉人操作不当造成，被上诉人理应自己负责承担。一审判决认定事实不清，请求二审法院予以改判。
被上诉人何云登答辩称，一审判决认定事实清楚，法律关系认定正确，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实来看，原审被告王友成按38元／平米的价格以包工包料的形式与上诉人胡前胜结算工资，至于上诉人胡前胜四人的工作、工资如何分配，原审被告王友成并不清楚也未支配，均系上诉人胡前胜与其他三人结算，故一审认定上诉人胡前胜与原审被告王友成形成实际上的承揽关系是正确的。上诉人胡前胜在接受工程后，为被上诉人何云登等人结算工资，被上诉人何云登只是参与部分修建工程，其仅在18元／平米的范围内按工时提供自己的劳务，与上诉人胡前胜形成实际上的雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，上诉人胡前胜作为雇主，应当有创造安全的施工环境，消除施工安全隐患的义务，而其并没有履行好其义务，故应当承担责任。被上诉人何云登在施工过程中应当注意自身的安全，其缺乏安全防范意识，未尽安全注意义务，违规操作，对其自身伤害存在过错，应当承担一定责任。另原审被告王友成作为房主，在工程的发包、施工过程中应存在选任、监督并提供安全生产条件的义务，因其在上述方面存在一定的过失，亦应承担相应赔偿责任。一审法院根据审理查明的事实作出的责任划分恰当。上诉人胡前胜在诉讼中并未提交确实充分的证据证实其上诉理由，因此，上诉人胡前胜应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，法律关系认定正确，责任划分恰当，所作出的实体判决是正确的。上诉人胡前胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡前胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 洁