湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00055号
上诉人（原审原告）王细茹。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称平安财险襄阳支公司）。
上诉人王细茹因与被上诉人平安财险襄阳支公司保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2013）鄂襄州民三初字第00254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成由审判员张强担任审判长，审判员施永建、代理审判员刘丹丹组成的合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人王细茹的委托代理人何建国、被上诉人平安财险襄阳支公司的委托代理人刘华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王细茹一审诉称，其投资设立的襄阳市襄州区细茹转椅压板销售部（下称细茹销售部）于2012年5月16日在被告处投保财产综合险，约定存货保险金额1500000元，机器设备保险金额200000元。同年6月9日，细茹销售部仓库发生火灾事故，导致租赁房屋、库存货物及机器设备全部毁损，货物损失2093250元、机器设备损失315800元。事发后，房主要求原告恢复损毁的房屋，原告筹款无果。原告多次要求被告赔偿，被告迟迟不予理赔，并声称原告不能提供消防部门的火灾结论属于拒赔对象等，逼迫原告与其签订了理赔金额为478051.91元的赔偿协议书等文件。原告收到该赔偿款后要求被告重新作出合理的赔偿，被告予以拒绝。为此请求人民法院判决撤销原、被告签订的赔偿协议，判令被告赔付原告保险赔偿金1221948.05元，并承担本案全部诉讼费用。
原审被告平安财险襄阳支公司一审辩称，保险事故发生后，原、被告同意委托保险公估公司对出险财产进行保险公估，并按公估结论签署了赔偿协议，在理赔过程中被告不存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，双方签订的赔偿协议合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：2011年10月12日，王细茹经工商注册，在襄州区张湾街道办事处洪山头社区设立“襄阳市襄州区细茹转椅压板销售部”，经营转椅压板加工销售。2012年5月15日，王细茹以细茹销售部之名在平安财险襄阳支公司以细茹销售部为受益人投保财产综合险，平安财险襄阳支公司签发的保险单号为10916011900044854660的财产综合险保单明细表载明：保险期间自2012年5月16日0时起至2013年5月15日24时止；总保险金额1700000元，其中存货保险金额1500000元，机器设备保险金额200000元；每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的20%，两者以高者为准等内容。2012年5月18日，王细茹缴纳保费11900元后平安财险襄阳支公司开具了发票。上述保单上除载明了保险金额，同时还载明保险金额系原告自行确定的事实。
2012年6月9日13时许，细茹销售部仓库突然着火，武警襄州消防中队接警后赶赴现场扑救，于当日15时55分扑灭。火灾导致细茹销售部租赁库房、库存货物、机器设备毁损。事发后，平安财险襄阳支公司欲委托泛华天衡保险公估公司对其承保的保单号10916011900044854660项下细茹销售部2012年6月9日火灾案件进行保险公估。同年6月14日，王细茹及细茹销售部作为被保险人在泛华天衡保险公估公司提供的索赔声明上签字、盖章，该索赔声明载明“被保险人同意保险人委托该公司对本次出险的财产进行保险公估”等内容。期间，平安财险襄阳支公司的业务人员从王细茹处收取了王细茹开具的货物出、入库单据5本。庭审中，王细茹自认其出、入库凭证均是买卖货物的白条单据，没有销货发票等相应的付款证明。同年10月31日，王细茹在泛华天衡保险公估公司出具的损失确认书上加盖细茹销售部印章，该损失确认书的主要内容有：1、被保险人细茹销售部愿意接受808240元作为此次事故的全部损失金额，其中存货损失金额575600元，投保比例100%，机器设备损失金额232640元，残值3600元，投保比例9.59%；2、本案绝对免赔率为20%，理算金额为478051.95元；3、被保险人承诺不再对此次事故的损失金额、残值、投保比例、免赔率及理算金额提出任何异议。当年11月6日，泛华天衡保险公估公司出具公估报告，结论：1、细茹销售部2012年6月9日因火灾事故受损，本次事故保险责任成立；2、本次事故损失金额808240元，理算金额478051.95元。对此理算结果，公估公司出具公估报告上所附的理算表载明：王细茹投保存货损失价值为575600元，投保比例100%，减去合同约定的20%免赔金额后，应赔付金额为460480；王细茹投保的机器设备损失价值为232640元，减去残值3600元，投保比例9.59%，再减去合同约定的20%的免赔金额后，应赔付金额为17571.95元。当月8日，王细茹在平安财险襄阳支公司起草的赔偿协议上加盖细茹销售部印章，赔偿协议载明：王细茹同意并接受按照保险公司的理赔理算方式，核损出的赔款金额478051.95元；此赔款为本次事故的最终赔付金额，双方对此次事故的赔偿事宜就此终结，不再有任何争议；本协议是双方真实意思表示。同日，王细茹向平安财险襄阳支公司提供了其银行账号，并在平安财险襄阳支公司提供的赔付意向及权益转让书上加盖细茹销售部印章。该赔付意向及权益转让书载明有“被保险人及受益人同意本赔款金额为本次事故的最终赔付金额”等内容。2013年，平安财险襄阳支公司将赔款按照王细茹给平安财险襄阳支公司留存的银行帐号予以支付完毕。王细茹收到赔款后认为赔偿过低，要求平安财险襄阳支公司重新理赔遭拒，遂提起诉讼。
另查明，中国平安财产综合险保险条款第十条规定：“固定资产的保险金额由被保险人按照帐面原值或原值加成数确定，也可按照当时重置价值其他方式确定。固定资产的保险价值是出险时重置价值。”第十一条规定：“流动资产（存货）的保险金额由被保险人按最近的12个月任意月份的帐面余额确定或由被保险人自行确定。流动资产的保险价值是出险时的帐面余额。”
原审法院认为，王细茹与平安财险襄阳支公司2012年5月15日签订的财产保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同；中国平安财产综合险保险条款是双方事故理赔的依据，应是合同的组成部分，法院予以认定。王细茹投保的保险标的因火灾事故毁损，平安财险襄阳支公司应当按照保险合同的约定予以赔偿。王细茹作为具备完全民事行为能力的行为人，与平安财险襄阳支公司签署的赔偿协议应当是双方真实意思表示，并且不违反法律或社会公共利益，属有效的民事法律行为。关于王细茹主张的赔偿协议显失公平等诉讼理由，因本案保险事故发生后，平安财险襄阳支公司委托泛华天衡保险公估公司对出险财产进行保险公估时，王细茹先是于2012年6月14日在含有“被保险人同意保险人委托保险公估公司对出险的财产进行保险公估”内容的索赔声明上签名、盖章，后于同年10月31日在保险公估公司提交的载明有事故的损失金额、残值、投保比例、免赔率及理算金额等内容的损失确认书上加盖印章，最终在同年11月8日同平安财险襄阳支公司签订赔款金额为478051.95元的赔偿协议，又向平安财险襄阳支公司提供收款帐户。王细茹的上述行为历时近五个月先后实施，并非在短时间内急迫、轻率而为，其签订赔偿协议等行为应当是其真实意愿；此外，虽然按照《保险条款》第十一条第2款规定，流动资产的保险价值是出险时的帐面余额，但王细茹在出险后只提供了流水帐页及出、入库的白条凭证，未提供能够证明其帐目相符，帐物相符，帐款相符，帐据相符的依据，因此，王细茹与平安财险襄阳支公司协商一致采取公估方式确定王细茹的损失也不失公平。故王细茹请求撤销赔偿协议等诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十五条之规定，判决：驳回王细茹的诉讼请求。案件受理费15797元，由王细茹负担。
上诉人王细茹不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人签订的赔偿协议显失公平，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人火灾损失1221948.05元，被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人平安财险襄阳支公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审公开开庭审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，王细茹在平安财险襄阳支公司为细茹销售部的设备、货物购买了商业保险，王细茹与平安财险襄阳支公司之间形成保险合同关系，该合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。火灾发生后，王细茹同意平安财险襄阳支公司委托公估公司对火灾损失进行评估并认可评估结论，王细茹也与平安财险襄阳支公司达成了赔偿协议，并收到了平安财险襄阳支公司的赔偿款，该赔偿协议已履行完毕。王细茹请求撤销赔偿协议，没有法律依据，本院不予支持。王细茹上诉提出赔偿协议显失公平，应按保险合同约定给予理赔，因王细茹没有提供平安财险襄阳支公司存在威胁、欺诈、恐吓、乘人之危行为的证据，且王细茹从同意平安财险襄阳支公司委托公估公司评估、签订赔偿协议直至接收理赔款，时间达几月之久，王细茹完全有时间去考虑如何处理，其作为具有完全行为能力的人，对其与平安财险襄阳支公司的赔偿协议的法律后果应当知道，王细茹称该协议显失公平，没有事实依据。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15798元，由上诉人王细茹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 强
审 判 员 施永建
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 王文翔