河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3205号
上诉人（原审原告）：赵捞末，男，1947年7月6日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：刘路伟，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵启凡，男，1967年7月15日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
上诉人赵捞末因与被上诉人赵启凡排除妨害纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵捞末及其委托诉讼代理人刘路伟，被上诉人赵启凡的委托诉讼代理人聂荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵捞末上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1258号民事判决，改判支持赵捞末的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：驻马店天工工程质量司法鉴定所出具的鉴定意见书可以证明赵捞末房屋的裂缝与赵启凡的排水存在因果关系，故赵启凡应当将水坑、茅坑填平并对赵捞末的损失进行赔偿。
赵启凡辩称，第一，驻马店天工工程质量司法鉴定所的鉴定意见书是建立在假设的基础上得出的结论，不应当作为法院判决认定事实的依据；第二，该鉴定书载明“所检原告房屋裂缝由综合叠加因素引起，与被告排水处置不当有一定因果关系”，但对该因果关系占多大比例没有说明；第三，该鉴定书的意见是“裂缝尚不显著影响房屋安全和使用功能，但影响观感”，故无需对赵捞末的房屋进行修复。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
赵捞末向一审法院起诉请求：判令赵启凡铲除障碍物、填平水坑、茅坑、垒东西墙头，并赔偿其财产损失费、房屋损坏费及非法侵占房地产权费共计170000元。
一审法院认定事实：原、被告系前后邻居。原告赵捞末在其宅基上建有四间平房，被告赵启凡宅基位于原告房屋北侧。被告赵启凡在其院内距原告后墙东部1.4米处建1.3米（深）×0.55米（长）×0.45米（宽）一简易厕所，在原告房后墙外侧西部建有一排水明沟，现已改成管道排水。2015年11月3日，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定对原告房屋作出驻天工司鉴所（2015）建质鉴字第167号司法鉴定意见：1、所检原告房屋裂缝由综合叠加因素引起，与被告排水处置不当有一定因果关系。2、裂缝尚不显著影响房屋安全和使用功能，但影响观感。2016年6月29日，漯河市恒信联合资产评估事务所作出漯恒信评报字（2016）第12号评估报告：原告赵捞末主房损失评估价值为14556元；内粉刷损失评估价值为2064元；西山墙外粉刷损失评估价值为1235元。上述事实，有原、被告陈述、原、被告身份证明复印件、原告提供的集体土地建设用地使用证复印件一份、驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所驻天工司鉴所（2015）建质鉴字第167号司法鉴定意见书一份、漯河市恒信联合资产评估事务所漯恒信评报字（2016）第12号评估报告书一份、被告提交的照片三张等证据在卷予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院现场勘验，被告位于原告后墙的简易厕所、排水管道的位置、现状，结合驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所作出的原告“房屋裂缝尚不显著影响房屋安全和使用功能，但影响观感”的鉴定意见不足以对原告的房屋造成损坏，与漯河市恒信联合资产评估事务所作出其损失17855元的评估报告相互矛盾，故对原告要求被告铲除障碍物、填平水坑、茅坑的并赔偿其财产损失费、房屋损坏费及非法侵占房地产权费共计170000元的诉讼请求，一审法院不予支持；原告要求被告在被告宅基内拉一东西墙头，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵捞末要求被告赵启凡铲除障碍物、填平水坑、茅坑、垒东西墙头，并赔偿其财产损失费、房屋损坏费及非法侵占房地产权费共计170000元的诉讼请求。案件受理费3800元、鉴定费4941.75元，由原告赵捞末负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。赵捞末提交村委证明一份，欲证明按照1975年村里规划，滴水由前排住户管理，不得建设厕所、排水等设施。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵捞末提交证明印章不清晰，无出具证明人签字，且赵启凡对该证明不予认可，故对该证明不予采信。赵启凡院内原排水明沟位于赵捞末房屋后墙外侧，现改成管道排水，管接口不严，影响上方墙体结构，于墙体灰缝薄弱处产生横向或斜向缝，加剧原有裂缝扩展。上诉事实，有驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所驻天工司鉴所（2015）建质鉴字第167号司法鉴定意见书在卷为凭，足以认定。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、被上诉人赵启凡院内的厕所及排水设施与上诉人赵捞末房屋裂缝之间是否存在因果关系；2、对上诉人赵捞末排除妨害、赔偿损失的请求是否应当支持。关于焦点1，根据驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所驻天工司鉴所（2015）建质鉴字第167号司法鉴定意见书的分析说明部分及鉴定意见“房屋裂缝由综合叠加因素引起，与被告排水处置不当有一定因果关系”，可以认定赵启凡排水明沟及后来的排水管未能妥善处理是造成赵捞末房屋裂缝的原因之一。至于赵启凡的茅坑，该鉴定意见书未确认其系造成房屋裂缝的原因，赵捞末未能提交其他证据证明二者之间存在因果关系。故对于赵捞末称赵启凡院内茅坑系导致其房屋裂缝的原因之一的主张，不予采信。关于焦点2，首先，赵启凡院内排水设施对赵捞末房屋造成一定损害，赵启凡负有排除妨害的责任，综合考虑排水设施对房屋影响及农村风俗等因素，赵启凡应当将赵捞末房屋一米范围之内水坑等排水设施移至其他位置，并妥善处理相关设施的密封、硬化等防水事宜，确保迁移后的排水设施不再对赵捞末房屋产生妨害。对于赵捞末要求填平茅坑的主张，茅坑与房屋受损之间不存在因果关系，不予支持。对于赵捞末要求铲除障碍物的主张，赵启凡现已自行清理，不予支持。对于赵捞末要求垒东西墙头的主张，没有事实及法律依据，不予支持。其次，根据漯河市恒信联合资产评估事务所作出评估报告，赵捞末损失为17855元，赵启凡应当承担相应的赔偿责任，结合鉴定意见书，赵启凡承担30%的赔偿责任较为合适，即赵启凡应当赔偿赵捞末17855×30%=5356.5元。关于赵捞末所主张其他损失，其未能提交证据予以证明，不予支持。
综上所述，赵捞末的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1258号民事判决；
二、被上诉人赵启凡于本判决生效后十日内将距离上诉人赵捞末房屋一米之内水坑等排水设施移至其他位置并妥善处理相关设施防水事宜；
三、被上诉人赵启凡于本判决生效后十日内赔偿上诉人赵捞末房屋损失5356.5元；
四、驳回上诉人赵捞末的其他诉讼请求及其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3800元，由上诉人赵捞末负担2660元，被上诉人赵启凡负担1140元，鉴定费4941.75元，由上诉人赵捞末负担3459.25元，被上诉人赵启凡负担1482.5元。二审案件受理费3800元，由上诉人赵捞末负担2660元，被上诉人赵启凡负担1140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一六年十二月六日
书 记 员 董福林