江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9046号
原告（反诉被告）：周媛，女，1980年12月26日生，汉族，南京迅微电子有限公司会计主管，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘丰，江苏知识律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张劲，女，1965年3月1日生，汉族，南京地下工程建筑设计院副院长，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：赵国明，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告（反诉被告）周媛与被告（反诉原告）张劲房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周媛及其委托诉讼代理人刘丰、被告（反诉原告）张劲及其委托诉讼代理人赵国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周媛向本院提出诉讼请求：1.撤销周媛与张劲于2015年5月28日签订的房地产买卖合同，张劲向周媛返还定金8万元；2.张劲向周媛赔偿中介费26000元；3.张劲向周媛支付房价上涨损失391736.92元（2016年5月28日至2016年10月底）；4.张劲向周媛赔偿律师费7000元。事实和理由：2016年5月28日，因购房需要，周媛与张劲签订了一份房地产买卖合同，约定张劲将其所有的南京市鼓楼区金城花园3号201室房屋出售给周媛。合同签订后，周媛按照约定向张劲支付了定金8万元，向中介公司支付了中介费26000元。之后，在办理购房贷款过程中，周媛才发现上述房屋的建筑年代是1995年。但张劲在出售房屋时，且周媛对建筑年代有特别询问时，告知周媛的却是2001年。周媛认为上述合同因房屋建筑年代问题构成重大误解，应当予以撤销。张劲对于合同撤销存在过错，应当向周媛返还定金，并赔偿损失。故周媛诉至本院，请求支持其诉讼请求。
被告张劲辩称，张劲同意解除合同，不再继续履行。但周媛无正当理由不继续履行合同义务，构成违约，无权要求返还定金，也无权要求张劲承担中介费，张劲也无需向周媛赔偿房价上涨损失及律师费。请求法院驳回周媛的诉讼请求。
反诉原告张劲向本院提出反诉请求：1.周媛支付违约金129500元，并赔偿房屋租金损失24000元（暂计六个月）；2.周媛向张劲赔偿律师费15000元。事实和理由：上述房地产买卖合同签订后，周媛故意以“房龄”为借口迟迟不履行合同，未按约定支付首付款，也未履行办理购房贷款义务，其行为已构成根本违约。买卖双方在签订合同过程中，周媛仅是询问过房屋的年代，并未涉及建筑年代的问题，也未提出对房屋建筑年代有特殊要求。事实上是周媛在限购限贷政策出台后，预期房价下跌而故意拖延不履行合同，损害了张劲的合法权益。故张劲在本案中提起反诉，请求判如所请。
反诉被告周媛辩称，本案所涉合同存在重大误解情形，应当予以撤销。合同撤销后，自始不发生效力。故周媛不存在违约行为。周媛是在办理购房贷款过程中了解到房屋年代与张劲告知的不同，因此多次与张劲进行沟通，并且在中介协商下，各方同意先了解房龄情况后再协商合同履行问题，故周媛在合同履行过程中并无违约行为。
本院经审理认定事实如下：张劲系南京市鼓楼区金城花园3号201室（以下简称涉案房屋）登记所有人。涉案房屋所有权证未载明房屋建筑年代，而房屋登记簿载明房屋建筑年代为1995年，张劲取得房屋所有权的时间为2004年4月20日。
2016年5月28日，张劲（卖方）、周媛（买方）与满堂红（南京）置业有限公司（经纪方）签订了一份《房地产买卖合同》（合同编号0015275），约定卖方将涉案房屋出售给买方，总房款为259万元；定金8万元，买方须于2016年5月28日支付给卖方；首期房款70万元于2016年7月15日前直接支付给卖方；买方应向经纪方支付咨询及买卖代理费26000元；买方应于2016年6月15日前签订《个人住房借款合同》并提交全部贷款所需资料及支付代课所需费用，卖方必须提供协助；买卖双方应于2016年7月15日前到房屋登记机关办理申请买卖手续；第二期房款180万元，由贷款银行直接划入卖方在该贷款银行指定开设的账户内；尾款1万元；房屋交付时间为2016年9月15日前等等。该份合同中未载明周媛对购买房屋的“房龄”有明确要求。
在上述合同签订之前，张劲与周媛之间另行签订了一份《房地产买卖合同》（合同编号为0014853），上述编号0015275的合同与编号0014853的合同相比，在内容上除了合同第十四条添加了经纪方的协助义务外，其余内容均一致。张劲、周媛实际履行的合同为编号0015275的合同。
上述合同签订当日，周媛向张劲支付了定金8万元。2016年5月30日，周媛向经纪方支付了居间代理费26000元。
2016年5月30日，周媛调取了个人征信报告，并从招商银行打印了个人一年之内的工资明细。2016年6月1日，周媛从工作单位开具了收入及工作证明。上述材料均为申请办理购房贷款所需资料。
2016年6月14日，周媛在办理购房贷款过程中得知涉案房屋的建筑年代为1995年，遂以并非其所了解到的涉案房屋房龄为2001年为由与张劲产生纠纷。后经纪方多次组织双方协调未果，周媛于2016年9月28日诉至本院，请求判如所请。张劲在审理过程中，提起反诉。
周媛因本案纠纷支付律师费7000元。张劲因本案纠纷支付律师费15000元。
审理中，周媛认为涉案房屋的买卖合同就房屋建筑年代上存在重大误解情形，张劲对此存在过错。对此，周媛提交了以下证据予以证明：1.2016年7月15日，周媛的委托诉讼代理人刘丰与经纪方工作人员隗某所作的调查笔录。隗某在该份笔录中陈诉：张劲在2016年5月27日、28日的会谈中，一直称涉案房屋的建筑年代为2001年，但周媛在办理购房贷款中发现房屋登记簿所载建筑年代为1995年，双方遂产生争议，周媛在买房时以及2016年5月27日、28日的会谈中均提出欲购买一个新一些的房屋，张劲则明确房屋是2001年的。双方产生争议后，周媛提出解除合同，但张劲不同意，只愿意在价格上进行协商。2.2016年6月18日，周媛及其丈夫许宏新、张劲、隗某三方会谈的录音。该份录音中，张劲称其购买涉案房屋的时间是2004年，当时涉案房屋是尾房，涉案房屋所在小区是2001年开始入住的，因此其认为涉案房屋建筑年代为1995年是错误的；周媛丈夫称其曾告知隗某欲购买新一点的房屋，认为房龄是很重要的房屋信息，购房时隗某及张劲均告知涉案房屋房龄是2001年，但实际涉案房屋建筑年代为1995年，与其购房意向不一致；周媛夫妇明确表示跟房屋的成交价格无关，且涉案房屋的建筑年代不影响办理购房贷款；三方对于房龄与建筑年代是否等同持有异议，经隗某提议，周媛及张劲同意先就涉案房屋的房龄及建筑年代询问有关部门后再商谈合同履行事宜，周媛表示如最终确认房龄仍然是2001年，其同意继续按照合同履行。
张劲对于周媛提交的调查笔录的关联性不予认可，对于上述录音中反映的三方协商的时间在签订合同之后，不能证明合同签订当时买卖双方存在重大误解的情形。
张劲辩称其与周媛签订合同时，周媛并未提出对房屋的建筑年代及房龄是特殊要求，周媛以此为由拒绝履行合同，已构成根本违约。对此，张劲提交以下证据予以证明：1.2016年5月15日，张劲与隗某的通话录音。张劲在通话中称周媛询问房龄时很随意，并未特别作出要求，张劲及隗某均告知其是2001年。隗某对此表示同意，称周媛没有表示如果房屋不是2001年就不购买。2.张劲的委托诉讼代理人赵国明于2016年10月25日与隗某所作的调查笔录。隗某在该份笔录中陈诉周媛在2016年5月28日看房时询问过“房子是哪一年的”，当时张劲回答是2001年。之后周媛因建筑年代问题即不配合继续履行合同，并表示要解约。隗某对于2016年7月15日向周媛委托诉讼代理人作出的调查笔录作出说明，称其只是想表达双方因房龄问题有过沟通。3.该录音中周媛在询问房龄问题时。
周媛对于张劲提交的上述证据的关联性均不予认可。
隗某作为经办周媛与张劲就涉案房屋进行交易的经纪方工作人员到庭作证，并作出以下陈述：周媛曾表示过要购买新房屋，最好是2000年以后的，差一、两年并无影响，买卖双方在洽谈时提及了房龄问题，但不记得周媛是否向张劲明确提出要求购房2000年之后的房屋；涉案房屋是2001年的依据是网上发布广告信息，且涉案房屋所在小区均是如此发布房源信息；涉案房屋的房龄不影响办理购房贷款手续；周媛及张劲就房龄问题产生争议后，表示先解决房龄问题，再商谈是否继续履行合同；2016年6月18日，三方商谈结束后，即前往房产部门了解涉案房屋的建筑年代及房龄问题，周媛因房龄与其要求的存在出入，则表示不愿继续履行合同，张劲也同意解除合同。
周媛对于隗某当庭发表的证言予以认可，认为周媛曾经提出过对房龄的要求。张劲则认为从隗某当庭证言可以明确周媛并未对房龄提出过明确的要求，且房龄问题不影响周媛办理购房贷款。
本院对于上述周媛、张劲提交的证据以及证人隗某的证言的真实性予以认可，对于关联性评定如下：1.从隗某对周媛、张劲的陈述以及当庭证言可以认定周媛在购房涉案房屋时曾表示购买新一点的房屋，并向经纪方表示最后是2000年之后的房源，周媛在与张劲协商购房事宜时曾询问过房龄问题；2.周媛与张劲就涉案房屋房龄问题产生争议，后双方在协商过程中对于房龄及建筑年代是否为相同概念产生异议，均表述暂停履行合同，待询问房产部门之后再商议合同履行事宜。3.在从房产部门得到回复之后，周媛及张劲仍未能就涉案房屋建筑年代以及合同履行问题达成一致意见，双方均表示要求解除合同。
另张劲认为因本案纠纷造成涉案房屋空置，产生租金损失24000元，对此其提交每月租金为3600元的房屋租赁合同予以证明，周媛对此不予认可。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条中所规定的重大误解是指误解作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。
关于本案所涉《房地产买卖合同》（合同编号0015275）是否因买卖双方就涉案房屋房龄问题存在重大误解而应当予以撤销的问题。根据已查明事实，周媛作为买方曾经向经纪方作出要求“购房新一点房屋，最好是2000年之后房屋”的意思表示，且在与张劲商谈购房事宜时，询问过涉案房屋的房龄。周媛在得到其满意的即涉案房屋是2001年的回答后未另行作出特别要求，具有一定的合理性。虽然前后两份房地产买卖合同均未对房龄要求做出明确约定，但并不能当然的认为周媛对所购买房屋的房龄没有要求。因此本院认为周媛对于购买涉案房屋所涉房龄存在自己的喜好，并向张劲以及经纪方提出。张劲购买涉案房屋的年代是2004年，其取得的房屋所有权证上也并未载明涉案房屋的建筑年代，且涉案房屋房屋由经纪方发布的出售信息也均是2001年，张劲无应当知道涉案房屋的建筑年代的法律义务，且周媛也未提交充足证据证明张劲明知涉案房屋的建筑年代为1995年而故意进行隐瞒。因此，本院认为周媛、张劲在买卖涉案合同过程中，对于涉案房屋的建筑年代存在重大误解情形，致使周媛不能实现欲购买2000年左右（相差一、两年）及2000年之后建成房屋的合同目的，故周媛主张撤销上述《房地产买卖合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于张劲是否需要向周媛赔偿各项损失的问题。张劲及周媛对于合同被撤销均不存在过错，因此无需向周媛承担房屋差价损失及律师代理费。周媛已支付的居间代理费系其与经纪方之间存在居间合同关系而支付给居间代理费，因此周媛要求张劲赔偿居间代理费的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。
鉴于案涉《房地产买卖合同》因存在重大误解情形被撤销，且周媛对此不存在过错，因此张劲反诉要求周媛承担违约金、房租损失、律师代理费的反诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销原告（反诉被告）周媛与被告（反诉原告）张劲就买卖南京市鼓楼区金城花园3号201室房屋于2016年5月28日签订的《房地产买卖合同》（合同编号0015275）；
二、被告（反诉原告）张劲于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）周媛返还购房定金8万元；
三、驳回原告（反诉被告）周媛的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）张劲的反诉请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7791元，减半收取计3895元，由原告（反诉被告）周媛负担。反诉案件受理费1835元，由被告（反诉原告）张劲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周磊
二〇一六年十二月二十七日
书记员 杨艳