四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵高新民初字第1563号
原告刘义木，男，汉族。
原告周晓蓉，女，汉族。
二原告共同委托代理人母贤俊，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。
被告余大林，男，汉族。
被告谭玉琼，女，汉族。
被告余静，女，汉族。
被告韩潮，男，汉族。
原告刘义木、周晓蓉诉被告余大林、谭玉琼、余静、韩潮民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由审判员李美俊适用简易程序进行审理。因被告余大林、谭玉琼下落不明，本院于2014年9月25日将本案转为普通程序继续审理。本案由审判员王筱莉担任审判长并与审判员李美俊、人民陪审员赵德志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘义木、周晓蓉及其委托代理人母贤俊、被告余静到庭参加了诉讼，被告余大林、谭玉琼、韩潮经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘义木、周晓蓉诉称：2014年5月21日，原告与被告签订了《借款协议》，借款期限自2014年5月21日起至2014年8月28日止。双方约定：被告因生意发展向原告借款人民币400000元，被告余大林自愿用位于绵阳高新区永兴镇某居委会内其私人住房一幢，作为本次借款抵押担保给原告，每月到时间被告向原告按约定支付资金利息；若借款到期被告不能归还借款，将由原告把被告的房产对外出售，被告无条件配合，出售房屋用于归还借款本息。另有其他约定：因被告名下的房屋1-5层在近期需要办理新的房产证，现将被告余大林的房产证交由原告保管，待换证手续齐全，需向办证部门提交房产证原件时，被告韩潮自愿将位于瑞阳领域某住房约120平方米的购房合同交由原告保管，等到被告余大林的房产证新证领下来，新房产证交由原告保管，并退购房合同给被告韩潮。但原告在约定期满后追要款项无果。故起诉请求人民法院依法判令：1.被告支付原告借款人民币400000元，从借款日起至借款还清时止按中国人民银行贷款利息4倍计息；2.本案的诉讼费、保全费等产生的与本案相关的费用由被告全部承担。
被告余大林、谭玉琼未作答辩。
被告余静辩称：原告诉称签订《借款协议》属实，双方口头约定月息6分。原告在借款时扣除了利息24000元，实际出借借款本金376000元，被告方还支付了截止2014年8月28日的利息。对已支付利息中超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分，被告方同意不抵扣本金，但不同意原告所提从借款日起至借款还清时止按中国人民银行贷款利息4倍计息的诉请。
被告韩潮未作答辩。
经审理查明：原告刘义木、周晓蓉与被告余静、韩潮系朋友关系。2014年5月21日，原告刘义木、周晓蓉（甲方）与被告余大林、余静、韩潮（乙方）共同签订《借款协议》，约定：乙方因生意发展向甲方借款人民币400000元；乙方余大林自愿用其名下的位于绵阳高新区永兴镇某居委会的私人住房一幢作为本次抵押担保；每月到时间乙方按约定向甲方支付资金利息。《借款协议》还载明：“借款时间约柒个月（自2014年5月21日起至2014年8月28日止）”。被告谭玉琼在该协议上签字确认。同日，被告余大林、谭玉琼、余静、韩潮以借款人名义向原告刘义木、周晓蓉出具了《借条》一张，载明：“今借到刘义木、周晓蓉人民币现金400000元，大写（肆拾万元整）。定于此款在2014年8月28日归还。”上述《借款协议》及《收条》中“8月”处的数字均作了改动。原告刘义木对此陈述系被告韩潮所改动，被告余静亦向本院陈述：签订《借款协议》时约定借款时间自2014年5月21日起至2014年12月28日止；在原告起诉以前，经双方协商，借款时间重新约定为自2014年5月21日起至2014年8月28日止，并由韩潮直接在协议及借条上对借款到期时间从2014年12月28日改为2014年8月28日，韩潮在改动处捺印确认，其与父母余大林、谭玉琼对此没有异议。双方对协议中所列财产未进行抵押登记。
对于出借款项支付及利息约定情况，原告刘义木、周晓蓉在庭审中陈述：其在签订《借款协议》以前以现金方式向余静支付借款200000元，2014年5月22日以银行转账方式向余静支付借款176000元；双方口头约定月息6分，其在2014年5月22日向余静支付借款时扣除了利息24000元，故当日实际支付借款为176000元；被告方于2014年6月28日支付了利息24000元、2014年7月28日支付了利息24000元。被告余静对上述内容均予认可。
上述事实，有经过庭审核实的身份证明、借款协议、借条、承诺书、商品房买卖合同以及当事人陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告余大林、谭玉琼、余静、韩潮因生意需要向原告刘义木、周晓蓉借款，原告刘义木、周晓蓉亦向其提供了相应借款，对此有《借款协议》、《借条》等证据予以佐证，被告余静当庭对借款事实也予以认可，故双方之间形成了债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告余大林、谭玉琼、余静、韩潮应当履行偿还相应借款的义务。
关于借款本金的认定问题。虽《借款协议》及《借条》均载明借款本金为400000元，但原告刘义木、周晓蓉当庭认可其系在签订《借款协议》以前向被告余静支付借款200000元，在2014年5月22日向被告余静支付借款时扣除了利息24000元，故当日实际支付借款为176000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本院确认原告刘义木、周晓蓉实际出借的借款本金为376000元。
关于借款利息的认定问题。原告刘义木、周晓蓉与被告余静均认可双方口头约定月息6分，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，高出银行利率四倍的部分不予保护，本案原、被告的该利率约定明显高于了银行利率四倍。但被告余静当庭明确同意对已支付利息中超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分不抵扣本金，这是对民事权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以确认。庭审中，双方均确认2014年8月28日之前的利息已经按照约定的利率标准履行，故对原告刘义木、周晓蓉所提要求从借款日计息之主张，本院不予支持。至于原告刘义木、周晓蓉所主张的2014年8月28日之后的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本院予以支持。至于计付标准，原告刘义木、周晓蓉主张双方原约定利率标准为月息6分，在此基础上调整为中国人民银行贷款利息的四倍，对此，本院认为，双方虽认可在借款时对借款利率作了口头约定，但对计算的起止期限未能作出明确的约定，属于约定不明，被告余静亦不认可借款到期之后的利息按照原告方所主张的标准计付。故原告刘义木、周晓蓉所提利息计付标准不能成立，本院依法调整为自2014年8月29日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的贷款基准利率计付。
被告余大林、谭玉琼、韩潮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证的权利，并承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余大林、谭玉琼、余静、韩潮应于本判决生效后十日内向原告刘义木、周晓蓉返还借款本金人民币376000元并支付利息（以376000元为本金基数自2014年8月29日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计付）；
二、驳回原告刘义木、周晓蓉的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由原告刘义木、周晓蓉负担438元，由被告余大林、谭玉琼、余静、韩潮负担6862元（此款已由原告刘义木、周晓蓉预交，在执行中由被告余大林、谭玉琼、余静、韩潮一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王筱莉
审 判 员 李美俊
人民陪审员 赵德志
二〇一五年一月九日
书 记 员 宋 婷