广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第418号
上诉人（原审被告）邓裕恒，男，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××9076。
委托代理人周姝彤，广东显德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林晓君，男，汉族，1986年8月10日出生，住珠海市香洲区唐家湾镇杨寮新村**号。身份证号码：4404021986********。
委托代理人钟子华，广东国硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁巨东，男，汉族，住珠海市斗门区。身份证号码：×××9014。
上诉人邓裕恒因与被上诉人林晓君、梁巨东民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第3070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，梁巨东因家庭和经营所需，向林晓君借款，并于2011年9月9日签订一份《借款合同》，约定：梁巨东向林晓君借款人民币捌万元，借款期自2011年9月9日至2011年12月9日止。合同第五条约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人有权对逾期贷款款额每日计收万分之五的利息作为违约金。合同第十三条：担保人责任：担保人自愿为上述的借款人提供此项贷款担保，并承诺是持续性的不可撤销的保证，将连续保持有效，直至借款人在贷款协议下所欠之一切款项全部偿还给债权人为止，因借款人未履行以上各项贷款协议并导致无法或不按时偿还借款，担保人愿无条件承担全部经济责任，并代为偿还借款所发生的本息。梁巨东在借款人栏下签名并捺指模，邓裕恒在担保人栏下签名并捺指模。借款合同签订的当天，梁巨东向林晓君出具一份《借款借据》，内容为：“兹梁巨东身份证号码：××向林晓君身份证号码：××借款人民币捌万元整即￥80000，借款日期为2011年9月9日，还款日期为2011年12月9日。特立此据，借款人：梁巨东，2011年9月9日”。根据林晓君的陈述，上述借款8万元于当天以现金向梁巨东支付，梁巨东出具了一份《收款收据》给林晓君收执。《收款收据》内容为：“本人梁巨东身份证号码：××于2011年9月9日收到向林晓君身份证号码：××借款现金人民币捌万元整即￥80000，特立此据，收款人梁巨东，2011年9月9日”。借款期满后，梁巨东没有偿还借款，邓裕恒也没有履行还款保证责任，林晓君遂于2013年10月21日提起诉讼。
原审法院又查明，林晓君在（2013）珠香法民一初字第3069号案起诉邓裕恒民间借贷纠纷，请求邓裕恒归还借款本金83万元（共三笔借款：2011年8月16日10万元、2013年1月5日21万元、2011年1月5日52万元）及利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受保护。梁巨东因家庭和经营需要向林晓君借款，与林晓君、邓裕恒签订《借款合同》，约定了还款时间和违约责任，梁巨东应按约定履行还款义务。但梁巨东在约定的还款期限内没有还款，是违约行为，故梁巨东除应偿还借款本金外，还应按约定支付违约金。邓裕恒作为担保人为梁巨东的借款提供保证，对邓裕恒的保证责任和保证期间的问题，原审法院认为，《借款合同》第十三条的约定，从“担保人自愿为上述的借款人提供此项贷款担保，并承诺是持续性的不可撤销的保证，将连续保持有效，直至借款人在贷款协议下所欠之一切款项全部偿还给债权人为止，因借款人未履行以上各项贷款协议并导致无法或不按时偿还借款，担保人愿无条件承担全部经济责任，并代为偿还借款所发生的本息”看，是对保证方式约定不明，依法应按照连带责任保证承担保证责任，对保证期间的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。林晓君在主债务履行期届满之日起2年内已提起诉讼，向债务人和保证人主张权利，因此，当债务人即梁巨东不能履行时，应由邓裕恒承担保证责任。而邓裕恒认为已过保证期间，应免除保证责任的抗辩，理由不足，不予采纳。邓裕恒未能举证证明本案诉讼标的已包含在（2013）3069号案中的52万元借款中，对其主张重复诉讼的抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、梁巨东于判决发生法律效力之日起十日内偿还林晓君人民币8万元及利息（利息以本金人民币8万元按每日万分之五从2011年12月10日计算至判决确定给付之日止）；二、当梁巨东不能履行上述债务时，由邓裕恒承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2440元，由梁巨东、邓裕恒负担。
邓裕恒不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、二、三项，改判上诉人不承担任何民事责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一审认定事实不清，证据不足，一审时被上诉人未到庭参与诉讼，林晓君向一审法院提交的借款合同及借款收据对捌万元的金额有改动，且指纹系谁按捺上诉人无法证实，同时林晓君是否出借过捌万元给梁巨东事实不清，证据不足。二、一审法院审理程序违法，一审法院向上诉人采取公告送达上诉状副本的程序不合法，上诉人自2012年起至今有多起民间借贷纠纷作为案件当事人在法院参与过诉讼，从未有过任何拒收法院传票或者缺席出庭的行为，林晓君与上诉人的父亲曾就上诉人与被上诉人之间的债权债务关系进行过清理，林晓君一直通上诉人的父亲保持着正常联系，上诉人也一直同父母居住，虽然上诉人经常不在珠海，但上诉人的父母一直居住在上诉人的户籍所在地，上诉人的父母能够替上诉人签收传票，依据法律相关规定，公告送达是在被送达人下落不明或者其他方式无法送达的情况下所适用的一种送达方式，本案采取公告送达显然与法律不符。
林晓君答辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。借款合同中由于笔误导致金额大写和小写部分有所改动，以及借款借据和收款收据的金额大写部分有改动，但小写部分没有改动，认证借款8万元的事实，而且梁巨东在改动部分处捺指模予以了确认，林晓君、邓裕恒、梁巨东三方在借款借据上均予以签名并捺指模，是三方约定权利义务的真实意思表示。二、一审法院审理程序没有违反法律规定，一审已经按照法律规定的程序履行了送达义务，是邓裕恒消极的态度导致法院的送达不能，事实上，邓裕恒也按时参与了本案诉讼，行使了诉讼权利。
经核，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，落款日期为2011年9月9日的涉案借款合同、借款借据、收款收据等三份证据，借款金额大写处原为“陆”万，涂改后改为“捌”万，改动字迹处有指模。但借款借据和收款收据处的小写“80000”没有改动痕迹。
本院认为，梁巨东向林晓君借款，邓裕恒作为担保人，三方签订了借款合同。借款人梁巨东一审经公告送达没有到庭，应视为其自行放弃答辩、举证和抗辩的诉讼权利。林晓君提供了梁巨东出具的收款收据，该收款收据中梁巨东的签名与借款合同中的签名字样没有明显区别且该收据的借款金额小写部分也没有改动痕迹，在相关书证并无瑕疵和借款人梁巨东自行放弃答辩、举证和抗辩的诉讼权利的情况下，原审认定梁巨东已收取借款80000元的事实并无不当。所以邓裕恒认为梁巨东是否收到借款事实不清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于邓裕恒提及的原审公告送达的问题，本院认为邓裕恒最终实际签收了送达文件并依法行使了各项诉讼权利和义务，其以原审法院审理程序违法为由要求撤销原判的上诉请求不能得到支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由邓裕恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 孔祥凤