陈瑶奇诉陈松平、陈镇生、陈丁荣物权保护纠纷一案二审民事判决书
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民一终字第65号
上诉人（原审原告）：陈瑶奇，男，汉族，1955年x月x日出生，住广东省普宁市。
委托代理人：曾丽，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人：黄楚华，女，汉族，1960年x月x日出生，住广东省普宁市。
被上诉人（原审被告）：陈松平，男，汉族，1955年x月x日出生，住广东省普宁市。
委托代理人：陈启光，广东壮达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈镇生，男，汉族，1962年x月x日出生，住广东省普宁市。
委托代理人：方文喜，广东海马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈丁荣，男，汉族，1953年x月x日出生，住广东省普宁市。
上诉人陈瑶奇因与被上诉人陈松平、陈镇生、陈丁荣物权保护纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2013）揭普法民一初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年11月28日，陈瑶奇与普宁市下架山镇横溪村民委员会、普宁市下架山镇横溪村陈家村经济联合社签订《协议书》，陈瑶奇租用普宁市下架山镇横溪村出玉山林地开采石场，租期3年。2003年，陈瑶奇在普宁市下架山镇横溪村出玉山林地经营普宁市横溪同利出玉石场。普宁市横溪同利出玉石场所在的普宁市下架山镇横溪村出玉山林地的山林权属于普宁市下架山镇横溪村陈家村集体所有。2003年3月19日，广东省林业局审核同意普宁市横溪同利出玉石场使用普宁市下架山镇横溪村0.42公顷的林地。陈瑶奇经营的普宁市横溪同利出玉石场向相关行政部门申办采矿许可证，至今未取得采矿许可证及建设用地审批手续。2007年3月16日，陈瑶奇与普宁市下架山镇横溪村陈家村经济联合社终止租用普宁市下架山镇横溪村出玉山林地的合同。2007年12月19日，陈瑶奇向普宁市下架山镇横溪村陈家村经济联合社缴纳出玉石场2002年、2003年、2004年，共3年的租金3万元。2007年3月16日起，陈瑶奇没有与普宁市下架山镇横溪村民委员会、普宁市下架山镇横溪村陈家村经济联合社续租普宁市下架山镇横溪村出玉山林地。2011年4月8日，陈松平与普宁市下架山镇横溪村陈家村经济联合社签订《山地承包协议》，陈松平承包普宁市下架山镇横溪村陈家村经济联合社的出玉石场，承包期限30年，自2012年1月1日起至2042年1月1日止。
原审法院认为：本案为物权保护纠纷。下架山横溪村同利出玉石场的山林权属于普宁市下架山镇横溪村陈家村集体所有，陈瑶奇向原审法院提供的广东省使用林业用地许可证、受理申办采石场意见书及关于开办陈瑶奇采石场的申请报告、使用林地申请表、使用林地审核同意书及收据等证据，仅能证明陈瑶奇对涉案林地的开采许可尚在向有关部门申请过程中，但至今未能取得行政机关准许其采矿的行政许可，也未能提供充分的证据证明其已取得林地权属人就下架山横溪村同利出玉石场所在林地无期限的林地使用权。陈瑶奇主张其从2003年3月19日开始取得下架山横溪村同利出玉石场的无期限的林地使用权缺乏事实依据，不予采纳。陈瑶奇提供照片、五名村民的证人证言、证明、普宁市下架山镇人民政府通知等证据，证明陈松平、陈镇生、陈丁荣非法开采的行为给其造成损失、砸坏其机器等，主张陈松平、陈镇生、陈丁荣强占其下架山横溪村同利出玉石场，损坏其下架山横溪村同利出玉石场的钢筋混凝土的工棚和电房、碎石设备1套、装载机1台、汽车2辆，同时造成其叫人看守设备的人工损失。但陈瑶奇提供的上述证据不能证实上述财产的权属、财产的价值、陈松平、陈镇生、陈丁荣存在侵犯上述财产权的行为及上述财产的损失与陈松平、陈镇生、陈丁荣的行为存在因果关系，对陈瑶奇的诉讼请求不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈瑶奇的诉讼请求。本案受理费8500元，由陈瑶奇负担。
陈瑶奇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，判决陈松平立即停止在陈瑶奇林权范围，即普宁市横溪同利出玉石场进行开采的侵权行为，判决陈松平、陈镇生、陈丁荣赔偿因违法开采给陈瑶奇造成的损失共计479300元，具体损失包括房屋被炸12万元，机器设备损失309300元，其他损失5万元。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律存在严重错误。一、原审认定完全罔顾事实。1.原审在判决书第11页第1自然段称“原告向本院提供的广东省使用林业用地许可证、受理申办采石场意见书及关于开办陈瑶奇采石场的申请报告、使用林地申请表、使用林地审核同意书及收据等证据，仅能证明原告对其已取得林地权属人就下架山横溪村同利出玉石场所在林地无期限的林地使用权。原告主张其从2003年3月19日开始取得下架山横溪村同利出玉石场的无期限的林地使用权缺乏事实依据，本院不予采纳。”从原审这段陈述及认定，完全可以清楚说明，原审法院完全对着确凿的证据，仍可公然认定陈瑶奇对涉案林地不具备使用权。陈瑶奇提供的《使用林地审核同意书》已清楚说明，下架山横溪村同利采石场可以无限期使用0.42公顷林地作采石场项目。原审法院调取的山林权证，只能证明下架山陈家村具有出玉山林所有权，与本案完全无关。2.陈瑶奇起诉的是侵权诉讼，所有提交的证据都证实陈瑶奇在涉案场地建房及购置设备的理由及依据。同时，提交的证据也证实陈松平等在未取得任何相关许可证的情况下，在政府机关多次责令停止开采及租赁合同被解除的情况下，仍然顶风作案，违法开采，导致陈瑶奇在自己林地使用范围内的财产遭受严重损坏的结果，陈松平等提交的证据及庭审的答辩也充分证实了其在涉案林地范围内违法开采。陈瑶奇提交的证据（包括照片、证人证言等）完全可以证明陈瑶奇的损失及权属，而原审法院罔顾事实，不予确认。二、本案是一起侵权纠纷，而非物权纠纷。陈瑶奇的诉讼请求是一起侵权损害赔偿纠纷，而原审却错误认定为物权纠纷。三、原审将法律适用进行片面及错误的理解及适用。1.原审适用《森林法》第三条，应该适用第三款，林地的使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。陈瑶奇是涉案林地的使用者，适用此条，依法应受保护。2.原审适用《矿产资源法》第三条第二款：禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或破坏矿产资源，而陈松平等非法破坏，陈瑶奇要求其停止。综上，原审判决不仅认定事实存在严重错误，提供的法律依据也没有适用，完全是违法认定，违法判决，请二审法院在认定事实的基础上依法改判，维护法律的公平正义，保护陈瑶奇的合法权益及国有资源不受非法侵占。
陈松平答辩称：第一，原审法院认定事实清楚，原审法院在
判决书的第10页已经认定了本案的基本事实，这些事实是依法认定的，原审法院并没有罔顾事实。陈瑶奇引用原审判决的内容，认为原审法院已经认定其取得无限期的使用权，以此说明原审法院罔顾事实，理由不成立。陈瑶奇篡改、漏引了原审判决的相关内容，造成了罔顾事实的行为。第二，原审法院适用法律正确。原审期间，双方提供的证据均证明租用合同已经终止，也没有续签。陈瑶奇从当天开始就已经丧失了使用权。陈瑶奇在原审提供的证据，都不能证明陈瑶奇对涉案林地具有使用权，而是一些行政许可的证据。因此原审法院作出的判决适用法律是正确的。陈瑶奇原审提供的照片及证人证言，均缺乏三性，不能作为认定事实的依据，所以原审法院根据证据规则的内容，对其举证不能作出判决，因此也证明了原审法院适用法律正确。第三，本案的定性。原审定为物权保护纠纷并无不妥，从陈瑶奇的原审诉求和上诉请求内容看，物权保护纠纷定性是无误的。综上，请求依法驳回陈瑶奇的上诉请求，维持原判。
陈镇生答辩称：原审判决正确合法，理由与陈松平的意见
一致。另外，陈瑶奇没有任何证据证明陈松平、陈镇生相互勾结，陈瑶奇没有任何证据证明陈镇生有任何侵权行为。陈瑶奇对涉案的山林土地已经没有承包经营权，无权干涉该土地的承包经营行为。原审判决合法有据，请二审法院驳回陈瑶奇的上诉请求，维持原判。
陈丁荣答辩称：第一，陈瑶奇的承包合同已经终止。第二，
陈瑶奇说陈丁荣与陈松平、陈镇生相互勾结，不符合事实。林地发包的时候都有依法召开村民代表大会。其他意见与陈松平、陈镇生的意见一致。请求法院依法驳回陈瑶奇的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院对本案查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是物权保护纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于陈瑶奇的林地使用权的问题。陈瑶奇主张其拥有涉讼林地的使用权，提供的证据主要是其在租用涉讼林地期间向林业部门申办林业用地许可证、使用林地审核同意书等，但该相关证据只能证明陈瑶奇因采矿行为向有关部门申办相关行政许可，但至今未能取得行政部门准许其采矿的行政许可。且根据本案查明的事实，陈瑶奇于2007年3月16日已经与普宁市下架山镇横溪村陈家村经济联合社终止租用普宁市下架山镇横溪村出玉山林地的合同。陈松平于2011年4月8日与普宁市下架山镇横溪村陈家村经济联合社签订《山地承包协议》，陈松平承包普宁市下架山镇横溪村陈家村经济联合社的出玉石场，承包期限30年。陈瑶奇主张其取得涉讼林地无期限的林地使用权，依据不足。故陈瑶奇主张陈松平侵犯其林地使用权，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于陈瑶奇的损失的问题。陈瑶奇主张陈松平等毁坏其房屋、机器设备等，但没有提供充分证据证明其所主张的损失的事实的存在，陈松平等存在侵权的行为，以及陈松平等侵权行为与其所受损失之间的因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈瑶奇应对其主张承担举证不能的后果。故陈瑶其请求陈松平等赔偿其损失，依据不足，本院不予支持。
关于本案案由的问题。根据陈瑶奇的诉请，其主张包含排除妨害和财产损害赔偿，原审将本案定性为物权保护纠纷并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈瑶奇的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8500元，由陈瑶奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖洪俊
审判员 黄小贺
审判员 王锦洪
二〇一四年四月二十二日
书记员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。