山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终115号
上诉人（原审被告）：邹平县明集镇张辛村民委员会。住所地：山东省邹平县明集镇张辛村。
法定代表人：刘光明，村委会主任。
委托代理人：杜晓栋，山东梁邹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成曰孝。
委托代理人：成兆松，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：陈茂林，农民。
被上诉人（原审被告）：刘明俊，农民。
上诉人邹平县明集镇张辛村村民委员会（以下简称张辛村委会）因与被上诉人成曰孝、陈茂林、刘明俊买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹商初字第623号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人刘光明及其委托代理人杜晓栋，被上诉人成曰孝的委托代理人成兆松，被上诉人陈茂林到庭参加诉讼。被上诉人刘明俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月29日，张辛村委会决定将本村道路硬化事项委托给修路小组（成员有薛平、张传俭、刘玉湖、刘风江），村委做好协助服务。修路小组同日与山东邹平宏泰混凝土有限公司签订商品混凝土买卖合同。张同义在张辛村道路硬化工程中负责施工（包清工），被告陈茂林时任张辛村党支部书记，被告刘明俊是张辛村道路硬化工程的现场施工员。该工程施工后，因山东邹平宏泰混凝土有限公司供应混凝土不及时，张同义找到被告陈茂林反映该情况，陈茂林根据张同义的推荐，同意由张同义联系购买原告的商砼，原告于2014年5月18日至2014年5月29日，向张辛村道路硬化工程供应商砼90方，由陈茂林、刘明俊在供货收据上签字予以确认，收据载明每方210元，共计货款18900元，其后在开具发票时，原告该款项包含于张同义工程款发票中，张同义在庭审中出庭作证对此事项予以认可。2014年底张辛村两委换届时，在财务交接明细中载明尚欠张同义28060元，此款项中包括原告的18900元货款。2015年7月8日，原告成曰孝以被告拒不支付货款为由，向法院提起诉讼。
原审法院认为，原告成曰孝向张辛村道路硬化工程中供应商砼，并由现场施工员与时任村支部书记在供货收据上签字确认，可见原告所供应的商砼系张辛村进行村内道路硬化时使用，且该工程现早已施工完毕，并交付使用，因此应当认定与原告形成买卖合同关系的相对人为张辛村委会，故张辛村委会应支付给原告货款18900元。被告陈茂林时任张辛村支部书记，刘明俊担任村内道路施工现场施工员，两被告在原告的供货收据上签字的行为系职务行为，所发生的法律后果应由张辛村委会承担，故对原告要求被告陈茂林、刘明俊支付货款的诉讼请求，不予支持。被告张辛村委会辩称张辛村道路硬化工程由修路小组负责，村委对本案所涉商砼款不知情。原审法院认为，原告向张辛村道路硬化工程供应商砼是客观事实，并有现场施工员刘明俊的签字确认，且张辛村委会亦已实际使用原告的商砼，从权利义务对等原则角度考虑，受益方系张辛村委会并非被告陈茂林及刘明俊，原告出售商砼对张辛村委会修路的内部规定并不知情，被告张辛村委会以村内修路使用原告商砼不符合修路时制定的内部规定为由拒付原告货款的理由不能成立，因此对被告张辛村委会的抗辩意见，不予采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告邹平县明集镇张辛村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告成曰孝货款18900元；二、被告陈茂林、刘明俊在本案中不承担支付原告成曰孝货款的责任。如果被告邹平县明集镇张辛村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告邹平县明集镇张辛村民委员会负担。
上诉人张辛村委会不服原审判决上诉称，（一）原审法院认定事实不清。1.2014年4月29日，上诉人将本村道路硬化事项委托给修路小组（成员包括薛平、张传俭、刘玉湖、刘风江），但在修路过程中，陈茂林、张同义私自与被上诉人成曰孝接洽购买混凝土，上诉人并不知情，陈茂林、刘明俊既不是村委会成员也不是修路小组代表，无权代理村委会事宜。张同义只是负责劳务施工，更无权代表上诉人购买混凝土。而且当时并不存在被上诉人所说山东邹平宏泰混凝土有限公司混凝土供应不及时的情形；2.成曰孝并无生产商砼的资质，其混凝土根本就不符合上诉人修路的要求，上诉人要求混凝土必须用黄沙，而被上诉人成曰孝的是风化石，与上诉人的要求相差甚远，现在因其混凝土质量不合格，已经导致所用路段出现多处断裂，需要翻修，上诉人不应承担支付货款义务。（二）张同义向上诉人开具发票时，将本案混凝土货款18900元包含其中，并非上诉人授意，上诉人并未认同，也并未与其结算。在村委会与张同义签订的合同中，张同义只负责劳务，张同义无购买混凝土的权利，村委会并无向其支付混凝土款的义务。（三）原审法院认定上诉人与成曰孝形成买卖合同关系错误。按照原审法院的认定，岂不是无伦任何人、是否有资质、生产的商砼是否合格，只要把商砼倒在上诉人硬化的道路上，就可以认定双方形成买卖合同关系，上诉人必须付款。综上，原审法院认定事实不清，被上诉人向上诉人供应不合格商砼，严重侵害了上诉人的集体利益，请二审法院查清事实，依法撤销原审法院对上诉人的不利判决；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人成曰孝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈茂林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人提交山东宏泰混凝土公司出具的证明一份，拟证明2014年4月该公司给上诉人路面硬化工程供应混凝土且供货及时的事实，未出现延误施工的情况。
经质证，被上诉人成兆松认为该证据没有出具人或审查人的签字，形式不合法；山东宏泰混凝土公司与成曰孝有利益竞争关系，所出证据不具有真实性；该证据不符合新证据的标准，故该证据不能采信。
被上诉人陈茂林认为该证据证明不了山东宏泰混凝土公司供货及时，因为施工时我在现场，如果供货及时，那么货物交给了谁，相关票据也没有提供出来，因此该证据不真实。
本院认为，上诉人提交的证据与本案缺乏关联性，不能作为定案依据，依法不予采信。
被上诉人刘明俊未作答辩。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是涉案18900元混凝土款应否由张辛村委会承担。上诉人张辛村委会主张修路的所有事宜由村修路小组负责，陈茂林、刘明俊没有权利购买混凝土，其不应承担支付混凝土款的责任。本院认为，上诉人的主张不能成立，理由是：1.上诉人对陈茂林时任村支部书记、刘明俊时任道路施工现场管理员以及陈茂林、刘明俊购买成曰孝混凝土用于村内道路硬化工程的事实均没有异议，上诉人的主张系其内部管理问题，不影响对外责任的承担，一审判决认定陈茂林、刘明俊履行的系职务行为正确。2.一审中陈茂林提交的2014年底张辛村两委换届财务交接明细中，明确载明尚欠张同义（劳务施工人员）28060元，张同义认可该笔款项中包含了成曰孝的18900元货款，上诉人对该明细没有异议，因此，涉案混凝土款仍由上诉人承担。
另，上诉人主张成曰孝的混凝土存在质量问题，但没有提交证据加以证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人邹平县明集镇张辛村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 雷
审 判 员 庞 辉
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年三月七日
书 记 员 李海云