wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4587号
原告张红玲，无业。
委托代理人王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。
被告赵红玲。
原告张红玲与被告赵红玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王彦魁到庭参加了诉讼。被告赵红玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张红玲诉称，2014年12月19日，原、被告签订《借款合同》，双方约定被告向原告借款665000元，借款期限自2014年12月19日起至2015年6月19日止。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。借款期限届满后，被告并未按约履行还款义务。经原告多次向被告催要，被告仅向原告还款20000元。截止起诉之日止，被告尚欠原告借款本金645000元未予偿还。为维护原告的合权益，现请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币645000元；2、依法判令被告支付原告自2015年6月20日起至全部债务清偿完毕之日止的逾期利息（按照同期银行贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告赵红玲未作答辩。
经审理查明，2014年12月19日被告赵红玲向原告张红玲出具《借条》一份，内载明：“赵红玲向张红玲借款陆拾陆万伍仟元整，借期为自借条出具之日起半年，即于2015年6月19日归还给张红玲。特此证明。借款人：赵红玲（签字、捺印），身份证号码：××；出借人：张红玲（签字）××；借条出具日期：2014年12月19日”。2015年6月19日，原、被告签订《对账单》一份，内载明：截止2015年6月19日，借款人共向出借人借款陆拾陆万伍仟元整（￥：66.5万元），其中通过银行转账方式支付借款本金伍拾伍万元整，其余借款本金均通过现金支付。今出借人收到借款人还款贰万元整（￥：2万元），借款人尚欠出借人借款本金陆拾肆万伍仟元整（￥：64.5万元）未予偿还，借款人承诺积极组织款项清偿该借款，双方约定上述借款本金陆拾肆万伍仟元整（￥：64.5万元）自2015年6月20日起至借款人实际还清全部借款之日止，每日按照尚欠借款本金数额的千分之一向出借人支付逾期利息。如因上述借款产生纠纷，双方首先应通过友好协商解决。协商不成，任何一方均可向青岛市市北区人民法院提起诉讼解决。借款人：赵红玲（签字、捺印），出借人：张红玲（签字、捺印），2015年6月19日。
另查明，2014年8月18日，原告通过青岛招商银行股份有限公司福州路支行向被告支付借款共计499294元；委托案外人王梁通过青岛银行网上银行向被告支付借款710元，共计500004元。
以上事实有借条、对账单、招商银行汇款凭证、青岛银行网上银行付款通知书及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵红玲向原告张红玲借款有借条及对账单为凭，事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告应积极履行还款义务。原告对借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵红玲偿还原告张红玲借款本金人民币645000元。
二、被告赵红玲按上述一项支付原告张红玲自2015年6月20日起至还清本息之日止，按年利率24%计算的利息；
上述一至二项于本判决生效十日内履行。
如果被告未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10250元，保全费4020元，由被告赵红玲承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 康玉山
人民陪审员 崔 岩
人民陪审员 王 静
二〇一五年十月十二日
书 记 员 薛 燕
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第4587号
原告天津通广集团振宇工贸有限公司。
被告肖大平。
本院在审理原告天津通广集团振宇工贸有限公司与被告肖大平供用热力合同纠纷一案中，原告天津通广集团振宇工贸有限公司于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津通广集团振宇工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一五年七月二十九日
书记员 周家瑞
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省东山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执备字第118号
申请执行人：东山县农村信用合作联社，住所地东山县西埔镇白石街泽园路348号。组织机构代码：70526045-1。
法定代表人张赞河，该社理事长。
被执行人：张秀裕，女，1966年12月30日出生，汉族，农民，住东山县樟塘镇樟塘村96号。公民身份号码350626661230152。
被执行人：曾素梅，女，1936年5月5日出生，汉族，农民，住东山县樟塘镇樟塘村。公民身份号码350626360505152。
申请执行人东山县农村信用合作联社依据本院作出的（2012）东民初字第479号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人张秀裕、曾素梅归还欠款人民币40663.8元。本院在执行中，经依法向被执行人所在的村委会及房管、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产或财产线索，查无被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人已经出具终结本次执行程序申请书。
本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人已经出具终结本次执行程序申请书，故本案现无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）东民初字第479号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林明东
审判员 林景川
审判员 陈诺斌
二〇一六年十一月十六日
书记员 许秀芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条【执行终结】有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条【中止、终结裁定】中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0825民初936号
原告：余效朋,男,1993年6月21日出生,汉族，住安徽省太湖县。
原告：陈丽帆,女,1996年6月25日出生,汉族，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。
被告:太湖县人民医院,住所地安徽省太湖县。
法定代表人：方书法，任院长。
委托诉讼代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。
本院在审理原告余效朋、陈丽帆诉被告太湖县人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告余效朋、陈丽帆于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余效朋、陈丽帆撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告余效朋、陈丽帆负担。
审 判 员 吕晓红
二〇一八年一月二十六日
书记员（代） 雷 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终2917号
上诉人（原审被告）：中山市沙溪镇多又多副食店，住所地广东省中山市。
经营者：杨建忠，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省揭西县。
被上诉人（原审原告）:广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人:朱英毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海军，广东正粤律师事务所律师。
上诉人中山市沙溪镇多又多副食店因与被上诉人广州轻出集团股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初21142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，广州轻出集团股份有限公司于2017年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，广州轻出集团股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初21142号民事判决；
二、准许广州轻出集团股份有限公司撤回起诉。
一审案件受理费175元，减半收取为88元，由广州轻出集团股份有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由广州轻出集团股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦凤迎
审判员 谢劲东
审判员 马 燕
二〇一七年六月十六日
书记员 廖建锋
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第2279号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人段某，农民，家住怀化市洪江市。
被告人项某，农民，家住台州市临海市。
被告人易某，农民，家住宜春市袁州区。
上列三被告人均因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年2月14日被晋江市公安局刑事拘留，同年3月20日被执行逮捕。现均羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2015）1785号起�书指控被告人段某、项某、易某犯非法拘禁罪，于2015年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员林美冷出庭支持公诉，被告人段某、项某、易某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2014年12月以来，被告人项某、易某伙同他人以欺骗、强迫手段将被害人骗至晋江市安海镇成功中路158号4楼套房，强迫加入非法传销组织，并利用“管家”、“师傅”的身份对被害人进行管理，限制被害人自由活动，其中被告人项某协助“管家”管理窝点钥匙。2014年12月25日被害人程海波被“陈燕”（另案处理）从浙江省余姚市骗至上述窝点并被控制在上述房间。2015年1月5日被害人姚温峰被“杨陈燕”（另案处理）从浙江省余姚市骗至上述窝点并被控制在上述房间，由被告人项某、易某“带领”。2015年1月19日，被告人段某从其他窝点来到上述窝点担任“管家”。2015年2月13日，被害人程海波在上述地点借机扔下带有报警信息的小黑板求救，后公安机关在上述地点破获该非法传销窝点，抓获被告人段某、项某、易某，并解救被害人程海波、姚温峰。
上述事实，被告人段某、项某、易某均在庭审过程中亦无异议。且有被害人程海波、姚温峰的供述；证人许棉花、蔡雪清的证言；晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、现场照片、现场平面图、人口信息、辨认笔录、说明及相关照片、工作说明、证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人段某、项某、易某结伙非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于本案未造成明显的人身伤害后果，且被告人段某、项某�易某归案后均如实供述罪行，可予以从轻处罚。但各被告人出于实施非法传销违法活动而在较长时间内限制被害人人身自由，情节较为恶劣，酌情对各被告人予以从重处罚。量刑时综合考量上述情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人段某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月14日起至2016年4月13日止）。
二、被告人项某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月14日起至2016年2月13日止）。
三、被告人易某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月14日起至2016年12月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 付雅莉
二〇一五年七月二日
书 记 员 施东辉
附本案适用法律、司法解释节录：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力�人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初7081号
原告王锦超，男，1978年4月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告翁剑新，男，汉族，1970年3月28日出生，住福建省莆田市荔城区。
原告王锦超诉被告翁剑新买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法由审判员罗晓颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王锦超到庭参加诉讼。被告翁剑新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王锦超诉称，2014年12月30日，被告向原告购买橡胶品等共计价款165600元，被告只给付5000元，尚欠货款160600元。被告出具欠条一份，当时约定两个月内会付清货款。到期后，原告多次向被告催讨还款，被告均以种种理由由未付分文。原告特诉至法院请求判令被告偿还原告货款160600元及从起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告翁剑新未向本院递交答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告王锦超经营龙岩市新罗区恒丰橡胶店。2014年12月30日被告翁剑新向原告王锦超购买橡胶，签订欠条一份，确定被告翁剑新欠原告王锦超货款165600元。被告翁剑新仅支付货款5000元，尚欠160600元货款未支付。
以上事实，有原告王锦超提供的欠条及原告王锦超的陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告翁剑新向原告王锦超购买橡胶，有欠条为证，双方买卖关系清楚、合法，受法律保护。被告翁剑新作为买受人，在收到原告王锦超交付的货物后，拒不履行支付货款的义务，该行为显属违约，故原告王锦超要求被告翁剑新支付货款160600元并支付从2016年10月12日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告翁剑新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁剑新应于本判决生效之日起十五日内支付原告王锦超货款160600元并支付从2016年10月12日起至本判决确定的还款之日止以160600元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3510元，减半收取为1755元，由被告翁剑新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 罗 晓 颖
二〇一六年十一月二日
书记员 林笑燕（代）
附主要法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示：
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款账户时，应当在银行转账后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行款账户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：17×××01）
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403财保140号
申请人高国良，男，汉族，1965年5月出生，住德州市宁津县。
被申请人张世君，男，汉族，1971年10月出生，住德州市宁津县。
申请人高国良因机动车交通事故责任纠纷于2017年6月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张世君的车辆进行查封。
本院经审查认为，申请人高国良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张世君所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车一辆。保全期限为二年。查封期间，被申请人如需提取车辆，应向本院提供充分有效担保。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王金香
二〇一七年六月十三日
书记员 倪亚楠
贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0603民初360号
原告罗某。
被告刘某甲。
原告罗某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由代理审判员卢以松适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告罗某到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告罗某诉称，原、被告于1996年经人介绍，于××××年××月××日在农村办理结婚酒席，于1997年1月13日领取结婚证。婚后于××××年××月二十九生育女儿刘某乙（现已成年），于××××年××月××日生育儿子刘某丙。原、被告因匆忙结婚，相互了解不够，婚后经常发生矛盾，且被告经常与别的女人发生不正当关系。分别在2004年、2013年、2014年与别人发生不正当男女关系。被告在2014年农历十月初六与叫彭桂香的女子外出打工并保持同居关系至今未回。原、被告间的夫妻感情已经完全破裂，现无法生活在一起。综上，诉请法院判决：1.原、被告离婚。2.婚生子刘某丙由被告刘某甲独立抚养至18周岁。3.位于万山区黄道乡红星村省家湾组的房屋一栋归婚生子刘某丙所有，所购车辆用于偿还所欠债务20000元。
本院认为，原告诉请离婚，应提交原、被告系合法夫妻的有效凭证。本案经核实，原告提交的结婚证上记载，登记男方为刘某均，女方罗某，而原告起诉被告的身份信息为被告刘某甲，且原告未提交证据证明二者为同一人，不能确定原、被告间系合法夫妻关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗某的起诉。
案件受理费100元，退回原告罗某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
代理审判员 卢以松
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘 恋
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申729号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南中联伟业资产管理有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴州大道东盛花园南苑D栋102号。
法定代表人凌检，执行董事。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李自强，男，1967年10月4日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
上述申请人的委托代理人马菲阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）东莞市房产管理局，住所地广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人刘国军，局长。
一审、二审第三人郴州市中小企业信用担保有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区王仙岭街道上白水社区5组。
法定代表人刘炳宏，董事长。
一审、二审第三人湖南金源种业有限公司，住所地湖南省郴州市郴州大道15号。
法定代表人陈晓美。
一审、二审第三人华夏银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道1号林邑财富中心。
法定代表人刘智刚。
再审申请人湖南中联伟业资产管理有限公司（以下简称中联资产公司）、李自强因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人郴州市中小企业信用担保有限公司、湖南金源种业有限公司、华夏银行股份有限公司郴州分行不动产抵押登记行政纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19行终327号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
湖南中联伟业资产管理有限公司、李自强提起再审申请的主要理由是：合计持中联资产公司67%股份的股东凌检、凌伟祥伪造企业登记资料和工商部门印章将持股33%的李自强排斥在股东名单之外，伪造股东会决议申请办理抵押登记，东莞房管局作出的涉案抵押登记侵犯了李自强及中联资产公司合法财产权益，故李自强是以中联资产公司资产被侵犯为由提起行政诉讼的适格主体。李自强作为中联资产公司公章的合法持有人，在法定代表人、执行董事、总经理凌检和监事凌伟祥损害中联资产公司合法权益的情况下，有权以中联资产公司名义提起行政诉讼并加盖中联资产公司公章。申请人在原审程序中已提供证据证明涉案抵押登记是通过虚假资料申请获得的，被申请人应当撤销本案房地产他项权证登记。综上，申请人请求撤销一审、二审行政裁定，并改判支持其原全部诉讼请求。
本院审查认为，本案的焦点问题是申请人是否具备本案诉讼原告主体资格。
其一，李自强能否以股东身份提起本案诉讼。对此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，具有行政诉讼原告主体资格的公民、法人或者其他组织，应当与被诉的行政行为有直接的、客观的利害关系。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”因此，在法律上，公司具有独立于股东的主体资格，并以公司所有的全部财产对外承担债务。本案中，中联资产公司作为独立法人有权以公司名下自有房产作为抵押物设定抵押关系，李自强虽然系中联资产公司的股东，但其个人意志并不代表公司意志，其无权以股东名义代替公司提起本案诉讼，李自强与涉案抵押登记行为无法律上的直接利害关系，不具备本案诉讼原告资格。
其二，起诉状中加盖了中联资产公司的公章，能否视同本案的起诉即为该公司之行为。对此，虽然李自强提交了一份形成于本案起诉之前的特别授权委托书，但该授权范围并未涉及代为提起本案诉讼，且中联资产公司的法定代表人凌检在本案一审审理期间提交书面材料，反映该公司公章系由李自强控制，并对李自强私自使用公章提起本案诉讼的行为不予追认，还提出了撤诉申请。对此，李自强在二审法庭调查中亦自认公章现由其保管。因此，现有的证据不足以证明，盖有中联资产公司公章的起诉行为系该公司之真实意志表示，不能产生启动行政诉讼的法律效果。
综上，两申请人均无本案诉讼原告主体资格，原生效裁定驳回本案起诉，并无不当。申请人请求再审本案的理据不足，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院予以驳回。李自强与公司其他股东之争议，可循民事救济途径解决。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回湖南中联伟业资产管理有限公司、李自强的再审申请。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一七年十一月七日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0904执346号
申请执行人李俊明，男，现住黑龙江省七台河市
被执行人于希全，男现住黑龙江省七台河市
本院在执行申请执行人李俊明与被执行人于希全买卖合同纠纷一案中，执行依据（2016）黑0904民初843号民事判决书，执行标的7525.00元。经查，被执行人于希全下落不明又无财产可供执行，申请执行人李俊明自愿向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）黑0904民初843号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陶廷珩
执行员 孙雪静
执行员 于 捷
二〇一七年十一月二十日
书记员 张福军
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0681执148号
申请执行人张凤标，男，1956年9月26日生，汉族，住海门市。
被执行人金健，男，1984年9月11日生，汉族，住海门市。
被执行人黄建忠，男，1956年10月26日生，汉族，住启东市。
本院在执行申请执行人张凤标与被执行人金健、黄建忠请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的(2017)苏0681民特363号民事裁定书已发生法律效力。依上述裁定书,被执行人金健、黄建忠于2017年12月30日前共同归还申请人张凤标工资11040元。如逾期，申请人张凤标有权要求申请人金健、黄建忠支付自2017年4月1日起至2017年12月30日止以本金11040元按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息及自2017年12月30日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率双倍计算的利息，并负担案件执行费66元。因被执行人金健、黄建忠未按时履行给付义务，申请人张凤标于2018年1月15日申请执行，申请执行标的为人民币11040.00元，本院于2018年1月15日依法立案执行。
本案在执行过程中，申请人向本院申请撤回对被执行人金健、黄建忠的执行申请。
本院认为，申请执行人张凤标的申请符合法律规定，可对案件终结执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百八十三条、第五百二十条之规定，裁定如下：
一、终结对（2018）苏0681执148号一案的执行。
二、申请执行人在本裁定书生效之日起二年内有权再次申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 彭福亮
审判员 张红丽
审判员 李兴冲
二〇一八年六月二十八日
书记员 朱晶晶
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初3174号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地桦川县。
法定代表人：陈春，男，行长。
委托诉讼代理人：刘喜强，系该行信贷员。
被告：张亮，男，1981年3月3日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：张强，男，1983年8月19日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：张希林，男，1961年2月22日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：白铁成，男，1972年11月1日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被告张亮、张强、张希林、白铁成金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行的委托诉讼代理人刘喜强到庭参加诉讼，被告张亮、张强、张希林、白铁成经本院公告送达开庭传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张亮立即偿还欠款本金0元，利息10101.22元；被告张强立即偿还欠款本金20151元，利息及罚息要求给付至实际全部还清贷款本息时止；请求依法判令被告张希林立即偿还欠款本金35961.54元，利息及罚息要求给付至实际全部还清贷款本息时止；2.被告张亮、张强、张希林、白铁成对上述欠款承担连带责任；3.被告张亮、张强、张希林、白铁成担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月20日，被告张亮、张强、张希林、白铁成4人以种植投入缺少资金为由，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行分别借款50000元，双方约定借款期限为2012年4月23日起至2012年4月23日止，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法,合同约定贷款担保方式为连带责任保证，共同承担连带还款责任。原告在2012年4月23日按约向张亮、张强、张希林、白铁成分别发放贷款50000元。至今被告张亮还欠贷款利息10101.22元、被告张强还欠贷款本金20151元、被告张希林还欠贷款本金35961.54元。故原告诉至法院，要求被告张亮、张强、张希林偿还原告欠款本息，被告张亮、张强、张希林、白铁成承担连带担保责任。
被告张亮、张强、张希林、白铁成未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了二份证据，被告张亮、张强、张希林、白铁成未到庭质证视为其放弃对上述证据质证的权利，加之原告提供的以上证据均系有资质单位出具的证据，故本院对原告所举二份证据的证明力予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的金融秩序受法律保护。被告张亮、张强、张希林、白铁成接到原告提供的贷款，就理应按照合同的约定，履行偿还本息的义务，逾期不还属违约，应承担责任，原告要求其还款的主张，本院予以支持。张亮、张强、张希林、白铁成组成联保小组，约定互相承担连带保证责任，应当连带清偿，对清偿的部分有追偿权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张亮偿还原告贷款利息人民币10101.22元，于本判决发生法律效力后十日内执行；被告张强偿还原告贷款本金人民币20151元，于本判决发生法律效力后十日内执行；被告张希林偿还原告贷款本金人民币35961.54元，于本判决发生法律效力后十日内执行；
二、被告张强给付原告贷款本金20151元自2012年2月9日起至还款之日止应付的利息；被告张希林给付原告贷款本金35961.54元自2012年2月9日起至还款之日止应付的利息；
三、被告张亮、张强、张希林、白铁成对上述款项承担连带清偿责任。对清偿部分有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2353元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉
于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 丁树明
审 判 员 关辅杰
人民陪审员 张 波
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张宏宇
包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内02民终1480号
上诉人（原审原告）：李素珍，女，1952年12月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵居华，内蒙古瑞安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振萍，内蒙古瑞安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古包头百货大楼集团股份有限公司。
法定代表人：曹智勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宫剑波，内蒙古天祺律师事务所律师。
上诉人李素珍因与被上诉人内蒙古包头百货大楼集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初508号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合�庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人向本院提出上诉请求：依法撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初508号民事裁定，发回重审或者改判。其上诉主要事实和理由为：一、一审人民法院认定本案是因改制而引发的纠纷系认定事实不清。本案争议是调整股权结构具体实施过程中发生的平等的民事主体之间关于民事权益发生纠纷的劳动争议。具体的争议是由于被上诉人未给付上诉人身份置换金发生的纠纷；二、一审法院单纯凭包头市政府8号文件和31号文件的批复，即认定为是政府主导下的改制，作出不予受理的裁定显属错误；三、一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第二条规定》的适用法律与所作出的裁定依据相相悖，故裁定错误。综上所述，双方当事人劳动争议案件事实清楚，证据确实充分，人民法院应当依法审理。请求二审法院查明事实，支持上诉人主张，维护上诉人劳动者合法权益。
被上诉人内蒙古包头百货大楼集团股份有限公司辩称：原审判决正确，二审法院应驳回上诉，维持原裁定。
李素珍向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告身份置换金18000元及从2002年9月1日至2016年12月31日的利息12600元，共计30600元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。故企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，属于人民法院受理案件范围，改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。本案中，2002年2月26日，包头市人民政府（以下简称市政府）作出包府字[2002]8号“包头市人民政府关于同意包头百货大楼股份有限公司深化企业改革、调整股权结构的实施方案的批复”，同年7月24日，市政府作出包府字[2002]31号“包头市人民政府关于同意包头百货大楼股份有限公司深化企业改革调整股权结构具体实施意见的批复”，故被告包百公司此次改制并非公司自主进行，而是在政府主导下进行的。故由于此次改革引发的关于原告诉请的身份置换金的纠纷不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定驳回原告李素珍的起诉。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为本案纠纷是否由政府主导、指令下进行的改制而引发，应否由人民法院受理。经本院审查，2002年2月26日，包头市人民政府（以下简称市政府）作出包府字[2002]8号“包头市人民政府关于同意包头百货大楼股份有限公司深化企业改革、调整股权结构的实施方案的批复”，同年7月24日，市政府作出包府字[2002]31号“包头市人民政府关于同意包头百货大楼股份有限公司深化企业改革调整股权结构具体实施意见的批复”。被上诉人根据上述改制文件制定通过了安置职工的具体实施意见和安置职工办法等文件，进行了企业改制。而双方的企业职工的身份置换金就此引发。故原审裁定认定被上诉人此次改制并非公司自主进行，而是在政府主导下进行的改制定性事实清楚，证据充分。上诉人上诉理由属于�政府和企业文件的理解认识错误。据此，上诉人上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 志 强
审判员 青格乐图
审判员 胡 鹏 芳
二〇一七年七月十七日
书记员 张 景 文
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销在判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0927民初1136号
原告吴强，男，1990年6月26日出生，汉族，农民，住台前县。
被告张太斌，男，1987年5月19日出生，汉族，农民，住台前县。
被告侯肖玉，女，1986年12月6日出生，汉族，农民，住台前县。
被告许庆坤，男，1987年12月6日出生，汉族，农民，住台前县。
委托代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。
原告吴强诉被告张太斌、侯肖玉、许庆坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨军实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴强，被告许庆坤的委托代理人王程到庭参加诉讼，被告张太斌、侯肖玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴强诉称，2015年11月3日，被告张太斌从原告处借款7万元整，双方约定期限为一个月。同时由被告侯肖玉、许庆坤提供担保，借款到期后，经原告多次催要，被告张太斌未予偿还。原告诉至本院，请求依法判令：1.被告偿还借款70000元；庭审中变更诉讼请求，要求被告偿还借款60000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告许庆坤辩称，对于原告吴强与被告张太斌之间的借款合同关系没有异议，但是说明实际借款人是被告张太斌。据被告许庆坤所知，在借款合同发生后，被告张太斌陆续还款，而且被告许庆坤业基于担保责任向原告还款9500元，应在实际借款数额中予以扣除；被告许庆坤不应承担担保责任。从借据上可以看出，担保人许庆坤仅仅是以担保人的身份出现，不是实际借款人，而且没有约定被告许庆坤的担保期间。根据担保法的相关规定，担保期间应从还款届满之日起算6个月，借据中载明的还款期限届满之日为2015年11月2日，原告起诉已经超出担保期间。还款计划是对原借款合同的一个催款行为，可以作为诉讼时效中止或者中断的法定情形，但对保证期间不发生中止、中断、延长的法律后果。综上，作为被告许庆坤的担保期间已过，不应承担担保责任。
被告张太斌未到庭。
被告侯肖玉未到庭。
经审理查明，2015年11月3日被告张太斌因资金周转向原告吴强借款70000元，双方签订借款合同，约定借款期限自2015年11月3日起至2015年12月2日止。被告侯肖玉、许庆坤为该笔借款提供连带责任保证，未约定保证期间，同日原告履行了支付借款的义务，被告张太斌届期未还。2016年1月23日被告张太斌向原告吴强出具还款计划分三次还清借款，双方并口头约定利息按月息1分5计算，第一次从1月15日至3月15日还32000元；第二次从3月15日至4月15日还21000元；第三次从4月15日至5月15日还20000元。被告许庆坤对该还款计划提供担保。被告张太斌届期亦未还款，被告许庆坤于2016年1月23日、4月15日、5月11日共偿还借款17500元。
上述事实，有原告提交的借款合同、借据、还款计划，被告提交的收条、转款记录及当事人陈述在卷，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张太斌与原告吴强签订借款合同是其双方的真实意思表示，原告履行了支付借款的义务，被告应当按期还款，其届期未还，已构成违约，原告请求被告张太斌偿还借款本金60000元，因被告许庆坤已给付17500元，故被告张太斌尚欠52500元，原告主张过高部分本院不予支持；被告许庆坤提交的转款记录，其主张偿还原告19500元，但其中的2000元转帐记录系2015年11月3日转帐给原告，该证据与事实不符，不予认定。被告许庆坤提交的被告张太斌与原告吴强的录音资料，不能证实被告张太斌支付给原告的部分款项是该笔借款，其辩解意见不予采纳。关于原告主张的利息问题。被告张太斌出具的还款计划及原告陈述，可以认定双方口约定月利息按1分5计算，原告主张不违反法律规定，本院予以确认，利息按原告主张的月息1分5计算，自2016年1月23日起至付清日止。关于被告侯肖玉、许庆坤责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告与二被告之间未约定保证期间，被告侯肖玉的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在此期间，原告未要求被告侯肖玉承担保证责任，故原告要求被告侯肖玉承担保证责任共同偿还借款的意见不予采纳；原告吴强与被告张太斌变更还款期限，被告许庆坤对此提供保证，承诺若张太斌到期不能及时归还，其自愿偿还所有款项，故被告张太斌对上述借款及利息应承担连带保证责任。被告张太斌、侯肖玉经本院合法传唤未到庭，视为其对相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张太斌偿还原告吴强借款本金52500元及利息（利息按月息1分5计算，自2016年1月23日起自付清日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
被告许庆坤对上述款项承担连带偿还责任；
驳回原告吴强对被告侯肖玉的诉讼请求；
驳回原告吴强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由原告吴强负担219元，被告张太斌、许庆坤负担556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 杨 军
二〇一六年八月二十五日
书记员 岳彩猛
泰来县人民法院
支 付 令
（2017）黑0224民督73号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地泰来县泰来镇建设路中段254号。
被申请人：于庆彬，男，1971年4月8日出生，住所地泰来县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行于2017年2月16日向本院申请支付令。要求被申请人于庆彬给付借款本金23615.68元及利息9991.74元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人于庆彬应当自收到本支付令之日起十五日�，给付申请人借款本金23615.68元，利息9991.74元，合计33607.42元。
案件受理费213元，由被申请人于庆彬负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 代 玲
二〇一七年二月十六日
书 记 员 冯冬月
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0721执541号
申请执行人张海玉，男，1984年8月9日生，满族，住松原市宁江区。
被执行人姜波，男，1983年2月8日生，汉族，住前郭县。
本院在执行申请人张海玉与被执行人姜波公证债权文书纠纷一案中，松原市松江公证处于2017年3月6日作出（2017）吉松松江证字第715号执行证书。该证书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行义务，给付欠款40000元及利息。在执行过程中，申请人向本院申请撤回执行。现本案已执行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结松原市松江公证处（2017）吉松松江证字第715号执行证书的执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 杨建军
审判员 王 伟
审判员 范炜旭
二〇一八年六月六日
书记员 李英昊
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=08be3b57-a888-4b88-986b-2e9473d40134&imgId=MDhiZTNiNTctYTg4OC00Yjg4LTk4NmItMmU5NDczZDQwMTM0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3653号
上诉人（原审原告）虞井从。
委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐志军，男1959年3月7日出生。
上诉人虞井从因与被上诉人徐志军买卖合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
虞井从上诉请求：一审法院认定事实清楚，2016年3月30日原、徐志军签订了桔梗《收购合同》，虞井从欲收购徐志军20亩桔梗，合同中约定每市斤桔梗1.8元，虞井从给付徐志军定金20000元。后来虞井从带领安徽客商去徐志军处收购桔梗的时候，徐志军要求涨价，双方未达成一致，徐志军表示不卖桔梗了，致使虞井从没有完成对徐志军桔梗的收购，基于以上事实能够认定徐志军违约，应适用定金罚则，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判徐志军双倍返还定金。
虞井从向一审法院起诉请求：2016年3月30日其从徐志军所住的毛家窝铺村收购桔梗，当时徐志军称有桔梗20亩，其和徐志军签订了桔梗收购合同，合同中约定了每市斤1.8元，给付徐志军定金20000元，并约定了违约责任，而后徐志军以桔梗涨价为由转卖他人，给其造成经济损失，起诉至人民法院。诉讼请求：1、判令徐志军双倍返还定金40000元。2、由徐志军承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月30日，虞井从与徐志军签订了桔梗《收购合同》，虞井从欲收购徐志军20亩桔梗，合同中约定每市斤桔梗1.8元，虞井从给付徐志军定金20000元。后来虞井从带领安徽客商去徐志军处收购桔梗的时候，徐志军要求涨价，双方未达成一致，徐志军表示不卖桔梗了，致使虞井从没有完成对徐志军桔梗的收购。庭审中就双方签订此收购合同的主合同标的额，虞井从没有举证证明。现在就收购桔梗问题双方未达成一致，致虞井从诉至该院。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，虞井从、徐志军签订收购合同后徐志军未按合同约定卖给虞井从桔梗已构成违约，应承担返还定金款的民事责任，故对虞井从要求徐志军返还定金款的诉讼请求，该院予以支持。虞井从要求双倍返还定金的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%，因虞井从未举出足够证据予以证明主合同标的额，该院对虞井从的该项诉讼请求，暂不予支持。徐志军辩称，其与安徽客商签订的收购合同，虞井从不是本案适格主体的抗辩理由，因虞井从不认可，且未举出足够证据予以证明，该院对徐志军的该项抗辩理由，不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐志军于本判决生效后十日内返还已付虞井从定金款20000元；二、驳回虞井从的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据双方当事人陈述及一审提交的证据，二审经审理查明：虞井从与徐志军在《收购合同》中约定，每市斤按110斤为1袋，扣除10斤杂质，按100斤一袋计算。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的一、二审诉辩意见，本案争议焦点系涉案定金数额如何确定、徐志军是否应双倍返还虞井从定金款。
一、是否应双倍返还问题。
虞井从与徐志军签订的《收购合同》明确约定，买卖标的为20亩桔梗，每市斤1.8元，按110斤/袋折100斤/袋（扣除10斤杂质）标准计算，徐志军收受定金20000元，后因徐志军要求涨价拒绝交付标的物致使双方未能履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，接受定金的一方未按合同约定履行义务的，应双倍返还定金。本案因徐志军不按合同约定履行出卖桔梗的义务，故其应双倍返还虞井从定金款。
二、关于定金数额问题。
根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。双方当事人对本案买卖标的额各执一词。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，虞井从应对双方买卖的标的额负举证证明责任。一审第二次庭审中，经一审法院询问，虞井从放弃对标的额进行鉴定的权利（见原审卷宗第62页），致使本案不能通过鉴定结论确定双方买卖的标的额，虞井从应承担举证不能的法律后果。一审第一次庭审中，徐志军自认每亩地桔梗产量1200-1300市斤（见原审卷宗第48页）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定及双方《收购合同》的约定，本院认定双方买卖标的额为39272.72元（20亩×1200斤×100/110×1.8元）。本案双方当事人虽约定了定金的数额，但约定数额过高，超过标的额20%的部分应认定为预付款，即虞井从给付徐志军的定金应认定为7854.55元，其余12145.45元应认定为预付款。因徐志军不按合同约定履行出卖桔梗的义务，故其应返还虞井从预付款12145.45元，并返还定金15709.1元（7854.55元×2），合计27854.55元。
综上所述，虞井从要求双倍返还定金的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初3766号民事判决；
二、徐志军返还虞井从预付款12145.45元，返还定金15709.1元，以上款项合计27854.55元于本判决生效后十日内给付；
三、驳回虞井从的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元、邮寄送达费40元，二审案件受理费800元、邮寄送达费40元，合计1030元，由徐志军负担721元，由虞井从负担309元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘亚文
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终3653号上诉人（原审原告）虞井从。委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐志军，男1959年3月7日出生。上诉人虞井从因与被上诉人徐志军买卖合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。虞井从上诉请求：一审法院认定事实清楚，2016年3月30日原、徐志军签订了桔梗《收购合同》，虞井从欲收购徐志军20亩桔梗，合同中约定每市斤桔梗1.8元，虞井从给付徐志军定金20000元。后来虞井从带领安徽客商去徐志军处收购桔梗的时候，徐志军要求涨价，双方未达成一致，徐志军表示不卖桔梗了，致使虞井从没有完成对徐志军桔梗的收购，基于以上事实能够认定徐志军违约，应适用定金罚则，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判徐志军双倍返还定金。虞井从向一审法院起诉请求：2016年3月30日其从徐志军所住的毛家窝铺村收购桔梗，当时徐志军称有桔梗20亩，其和徐志军签订了桔梗收购合同，合同中约定了每市斤1.8元，给付徐志军定金20000元，并约定了违约责任，而后徐志军以桔梗涨价为由转卖他人，给其造成经济损失，起诉至人民法院。诉讼请求：1、判令徐志军双倍返还定金40000元。2、由徐志军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月30日，虞井从与徐志军签订了桔梗《收购合同》，虞井从欲收购徐志军20亩桔梗，合同中约定每市斤桔梗1.8元，虞井从给付徐志军定金20000元。后来虞井从带领安徽客商去徐志军处收购桔梗的时候，徐志军要求涨价，双方未达成一致，徐志军表示不卖桔梗了，致使虞井从没有完成对徐志军桔梗的收购。庭审中就双方签订此收购合同的主合同标的额，虞井从没有举证证明。现在就收购桔梗问题双方未达成一致，致虞井从诉至该院。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，虞井从、徐志军签订收购合同后徐志军未按合同约定卖给虞井从桔梗已构成违约，应承担返还定金款的民事责任，故对虞井从要求徐志军返还定金款的诉讼请求，该院予以支持。虞井从要求双倍返还定金的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%，因虞井从未举出足够证据予以证明主合同标的额，该院对虞井从的该项诉讼请求，暂不予支持。徐志军辩称，其与安徽客商签订的收购合同，虞井从不是本案适格主体的抗辩理由，因虞井从不认可，且未举出足够证据予以证明，该院对徐志军的该项抗辩理由，不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐志军于本判决生效后十日内返还已付虞井从定金款20000元；二、驳回虞井从的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据双方当事人陈述及一审提交的证据，二审经审理查明：虞井从与徐志军在《收购合同》中约定，每市斤按110斤为1袋，扣除10斤杂质，按100斤一袋计算。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的一、二审诉辩意见，本案争议焦点系涉案定金数额如何确定、徐志军是否应双倍返还虞井从定金款。一、是否应双倍返还问题。虞井从与徐志军签订的《收购合同》明确约定，买卖标的为20亩桔梗，每市斤1.8元，按110斤/袋折100斤/袋（扣除10斤杂质）标准计算，徐志军收受定金20000元，后因徐志军要求涨价拒绝交付标的物致使双方未能履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，接受定金的一方未按合同约定履行义务的，应双倍返还定金。本案因徐志军不按合同约定履行出卖桔梗的义务，故其应双倍返还虞井从定金款。二、关于定金数额问题。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。双方当事人对本案买卖标的额各执一词。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，虞井从应对双方买卖的标的额负举证证明责任。一审第二次庭审中，经一审法院询问，虞井从放弃对标的额进行鉴定的权利（见原审卷宗第62页），致使本案不能通过鉴定结论确定双方买卖的标的额，虞井从应承担举证不能的法律后果。一审第一次庭审中，徐志军自认每亩地桔梗产量1200-1300市斤（见原审卷宗第48页）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定及双方《收购合同》的约定，本院认定双方买卖标的额为39272.72元（20亩×1200斤×100/110×1.8元）。本案双方当事人虽约定了定金的数额，但约定数额过高，超过标的额20%的部分应认定为预付款，即虞井从给付徐志军的定金应认定为7854.55元，其余12145.45元应认定为预付款。因徐志军不按合同约定履行出卖桔梗的义务，故其应返还虞井从预付款12145.45元，并返还定金15709.1元（7854.55元×2），合计27854.55元。综上所述，虞井从要求双倍返还定金的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初3766号民事判决；二、徐志军返还虞井从预付款12145.45元，返还定金15709.1元，以上款项合计27854.55元于本判决生效后十日内给付；三、驳回虞井从的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元、邮寄送达费40元，二审案件受理费800元、邮寄送达费40元，合计1030元，由徐志军负担721元，由虞井从负担309元。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一六年十月二十五日书记员  刘亚文
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1303民初1109号
原告惠州市惠百川实业发展有限公司，住所：惠阳区淡水金惠大道尚城世家A3幢4层401号房。
法定代表人石中杰。
诉讼代理人黄颖，系广东指针律师事务所律师。
诉讼代理人吴海鹏，系广东指针律师事务所律师助理。
被告彭素足，女，汉族，1986年11月24日出生，身份证住址：广东省陆河县。
原告惠州市惠百川实业发展有限公司诉被告彭素足商品房预售合同纠纷一案，原告以已与被告达成和解协议为由，于2017年5月26日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告在法院宣判前提出撤回起诉的申请，是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告惠州市惠百川实业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费1885元减半收取后为942.5元由原告惠州市惠百川实业发展有限公司负担。
审判长 钟 飞
审判员 林杏丁
审判员 黎海燕
二〇一七年六月六日
书记员 刘江欢
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余马商初字第211号
原告：张柯迪。
被告：陈奇锋。
原告张柯迪与被告陈奇锋民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日对本案公开开庭进行了审理。原告张柯迪到庭参加诉讼，被告陈奇锋经本院公告送达，无理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年7月1日被告因经济拮据向原告借款185000元，并口头承诺两年后归还本息，但时过三年，被告无还款迹象。经原告多次催讨无果，故诉至法院，要求判令：1.被告归还原告借款185000元，利息19425元，合计204425元；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中原告将诉讼请求第一项变更为：被告归还原告借款185000元。
被告未提交答辩意见，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.借条一份，拟证明被告于2012年7月1日向被告借款185000元的事实。原告提交的证据在庭审中出示，被告缺席，视为其放弃质证权利。该证据经本院核实，认为符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，故本院予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：被告陈奇锋于2012年7月1日向原告借款185000元，由被告出具借条一份。借条中未约定利息。被告已向原告归还款项7000元，尚欠178000元。该款经原告催讨无果，故诉至本院。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。被告未按约定履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原、被告在借条中未约定利息，视为被告无需支付利息。原告之诉请，合法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈奇锋偿还原告张柯迪借款178000元。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4366元，减半收取2183元，由被告负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理
审 判 长 韩家娓
代理审判员 瞿 鑫
人民陪审员 刘晓方
二〇一五年十一月八日
代书 记员 汪优蕾
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更2147号
罪犯徐修鹏，男，1984年3月2日出生，汉族，出生地黑龙江省林口县，小学文化，现在华山监狱服刑。
黑龙江省林口县人民法院于2011年12月30日作出了（2012）林刑初字第6号刑事判决，认定罪犯徐修鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币2000元。2012年2月23日入监服刑。
执行机关华山监狱于2016年10月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐修鹏入监后，能认罪悔罪，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，思想、文化和技术学习考试合格，确有悔改表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐修鹏减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2011年9月27日起至2020年3月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 李 阳
二〇一六年十月二十四日
书记员 辛连梅
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初460号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人左某甲，公民身份号码××，初中文化，无职业。2014年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，刑期至2014年3月27日止。因本案于2014年7月20日被抓获，同日因吸食毒品被强制隔离戒毒，2015年12月4日被刑事拘留，2016年1月8日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）354号起诉书指控被告人左某甲犯盗窃罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员郭忠，被告人左某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月11日2时许，被告人左某甲在本市江汉区江汉北路金茂大厦对面马路边，采取用钢珠弹弓击碎鄂F×××××灰色斯柯达汽车副驾驶车窗的方式，盗得被害人罗某甲车内的人民币20余元。
2014年6月21日3时许，被告人左某甲在本市江汉区江汉北路金茂大厦对面马路边，采取用钢珠弹弓击碎奔驰GLK300汽车副驾驶车窗的方式，未盗得被害人童某的财物。
2014年6月21日4时26分，被告人左某甲在本市江岸区融科天城售楼部旁的人行道，采取用钢珠弹弓击碎鄂A×××××别克凯越汽车副驾驶车窗的方式，盗得被害人崔某车内开普哈德保健品、中石油加油卡、美容卡及佛像等物品。
2014年6月21日4时38分，被告人左某甲在本市江岸区解放大道三星阳光景园旁的人行道，采取用钢珠弹弓击碎鄂A×××××本田思域汽车右后门车窗的方式，未盗得被害人张某的财物。
2014年6月30日3时许，被告人左某甲在本市江汉区解放大道天安酒店对面人行天桥下的路边，采取用钢珠弹弓击碎鄂A×××××白色现代索纳塔8副驾驶车窗的方式，盗得被害人李某车内索尼照相机1部。
2014年7月7日2时许，被告人左某甲在本市江汉区新华路协和医院对面人行道上，采取用钢珠弹弓击碎鄂A×××××银灰色天籁汽车副驾驶车窗的方式，盗得被害人饶某车内的阿迪达斯香水、驾驶证、行车证及蓝牙耳机等物品。
2014年7月8日3时许，被告人左某甲在本市江汉区新华路协和医院对面人行道上，采取用钢珠弹弓击碎鄂E×××××汽车副驾驶车窗的方式，盗得被害人刘某车内的公文包1个、太阳镜1副、软黄鹤楼香烟1条等物品。
2014年7月14日4时，被告人左某甲在本市江汉区新华路取水楼建银大厦对面人行道上，采取用钢珠弹弓击碎副驾驶车窗的方式，盗得被害人罗某乙汽车内的车挂饰1件及太阳镜2副等物品。
2014年7月19日4时许，被告人左某甲在本市江汉区新华路体育场旁的马路边，采取用钢珠弹弓击碎鄂A×××××斯柯达晶锐汽车副驾驶车窗的方式，盗得被害人王某车内的人民币几十元及太阳镜1副。
2014年7月20日3时许，被告人左某甲在本市江汉区新华路体育场对面人行道边，采取用钢珠弹弓击碎鄂A×××××香槟色别克牌君威汽车副驾驶车窗的方式，盗得被害人周某车内的POLO近视墨镜1副及U盘1个。
综上，被告人左某甲共盗窃作案10次。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有现场照片、公安机关的抓获及破案经过、常住人口基本信息、刑事判决书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、情况说明等书证、被害人罗某甲、童某、崔某、张某、李某、饶某、刘某、罗某乙、王某、周某等人的陈述、被告人左某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人左某甲，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人左某甲刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人左某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。在查明犯罪事实的基础上，被告人左某甲具有如实供述罪行、累犯、
多次盗窃等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
被告人左某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月4日起至2017年6月3日止，罚金限判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李德清
二〇一六年四月十五日
书记员 钟 帆
速录员 杨 易
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初6368号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：姜自立
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告姜自立信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币28,414.52元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,897.32元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告姜自立系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,311.84元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一七年五月二十五日
书记员 张绵爽
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初6368号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：姜自立原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告姜自立信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币28,414.52元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,897.32元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告姜自立系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,311.84元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 申 智二〇一七年五月二十五日书记员 张绵爽
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初486号
原告梁晓兰，女，1974年7月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告李建忠，男，1968年11月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告刘静，女，1980年8月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告梁晓兰诉被告李建忠、刘静民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法组成合议庭于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告梁晓兰到庭参加诉讼。被告李建忠、刘静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁晓兰诉称，二被告系夫妻关系。截止2014年11月18日，被告李建忠欠原告借款计61万元。被告李建忠向原告出具借条载明。同时被告刘静作为保证人进行担保。2014年12月1日，二被告向原告出具承诺书承诺在2014年春节前还款20万元。但一直分文未付。为此，原告起诉请求法院判决二被告共同偿还原告借款61万元及自2016年3月29日起至实际付清之日止的逾期利息，逾期利息按年息6%计算。
二被告未答辩。
经审理查明，原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供了以下证据：
一、二被告的身份证复印件；
二、借条1份，主要内容有：今借到梁晓兰现金610000元，此据，借款人李建忠、担保人刘静，2014年11月18日；
三、承诺书1份，主要内容有：承诺在2014年春节前计划还款贰拾万元整，承诺人李建忠、刘静，2014年12月1日。
以上证据，在被告未提供相反证据反驳的情况下，本院予以采信，结合原告的陈述，本院认定被告李建忠向原告借款61万元，被告刘静担保，该借款至今未付的事实成立。
本院认为，原、被告之间建立的民间借贷担保关系系双方当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效。被告李建忠在借款后就应当承担还款义务。被告刘静为该借款担保，应当承担连带清偿责任。根据相关司法解释的规定，原告主张逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
被告李建忠、刘静在本判决生效后5日内偿还原告梁晓兰借款本金61万元及逾期利息，逾期利息的计算方式为以61万元为本金，按年息6%计算自2016年3月29日起至实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费9987元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邱贵良
人民陪审员 王 静
人民陪审员 汪 锦
二〇一六年十月十四日
书 记 员 刘力平
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更1330号
罪犯徐志伟，男，1980年8月11日生，汉族，河南省信阳市人，初中毕业，现在吉林省未成年犯管教所服刑。
广东省中山市中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）中中法刑一初字第26号刑事判决，认定被告人徐志伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，没收财产人民币80000元。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2013年12月16日作出（2013）粤高法刑四终字第267号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2016年8月30日本院作出(2016)吉01刑更2775号刑事裁定，依法裁定减刑十一个月。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯徐志伟端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2012年6月始，刘城纠集韦廷江、徐志伟、陈燕在中山市沙朗、南朗等地贩卖毒品，并向三人提供报酬或生活费用，指使陈燕租用两处房间给徐志伟居住和贩毒窝点，由其出资及联系上家购买毒品，韦廷江负责开车载刘城购买毒品，徐志伟负责联系买主并送货，陈燕负责管理毒资并帮助分装、贩卖毒品。同年9月6日凌晨，“老三”向徐志伟欲购买大量冰毒，徐志伟告知刘城，刘城指使徐向“老三”收取定金人民币（以下币种同）2万元并交给其。刘城与“山鸡”联系购买冰毒的价格及地点。次日24时许，刘城携带7万元与韦廷江租乘刘某某驾驶的汽车去汕尾市购买冰毒，给韦廷江1000元负责途中花费，打电话让陈燕催促徐志伟向“老三”收齐购毒余款。到达汕尾后，刘城指使韦廷江驾驶该车至“山鸡”指定地点，刘城在车内与“山鸡”完成毒品交易后由韦廷江驾车返回。为逃避检查，刘城在华美酒店下车后即电话指使刘小强在雍景园小区内为其望风。同月8日12时许，韦廷江携带购买的毒品返回刘城租住的雍景园小区，后与刘城、刘小强一起回到雍景园玉泉街J3栋202房，将毒品交给刘城。当日13时许，公安人员在该租住房内抓获刘城、韦廷江、陈燕、刘小强，当场缴获毒品共1597.09克及毒资3510元，其中含甲基苯丙胺成分的毒品1596.19克，含氯胺酮成分的毒品共0.9克。后公安人员将徐志伟抓获，从其身上缴获含甲基苯丙胺成分的毒品0．73克。该犯现在吉林省未成年犯管教所二监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内，狱内月均消费人民币178.2元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯徐志伟在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯贩卖毒品犯罪，社会危害性较大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯徐志伟减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2024年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年五月二十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 尹 娜
湖北省黄石市铁山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂铁山刑初字第00019号
公诉机关黄石市铁山区人民检察院。
被告人沈某，无业。2014年5月10日因吸毒经大冶市公安局还地桥派出所决定对其行政拘留十五日。2015年3月20日因吸毒经黄石市公安局铁山分局决定对其行政拘留十日，并于同年3月30日经黄石市公安局铁山分局决定责令其接受社区戒毒三年。2015年6月12日因涉嫌盗窃罪经黄石市公安局铁山分局决定对其取保候审。2015年9月16日因涉嫌盗窃罪经本院决定由黄石市公安局铁山分局对其执行逮捕。现羁押于黄石市看守所。
黄石市铁山区人民检察院以铁检刑诉（2015）22号起诉书指控被告人沈某犯盗窃罪，于2015年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黄石市铁山区人民检察院指派检察员郭慧出庭支持公诉，被告人沈某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月14日下午2时许，被告人沈某伙同曹某、程某（均已判决）来到被害人肖某的住处，撬锁进入室内，盗走一部红色戴尔牌笔记本电脑。后三人将所盗电脑变卖。经鉴定，被盗物品价值1050元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、抓获经过、受案登记表、立案决定书、吸毒人员处置记录、社区戒毒决定书、刑事判决书、调查评估意见书等书证；证人曹某、程某等人的证言及辨认笔录、被害人肖某的陈述及报案材料、黄石市价格认证中心黄价认字（2014）250号关于被盗物品价格鉴定意见书、现场指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取公民财物达1050元，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人沈某犯盗窃罪的罪名成立。被告人沈某犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人沈某受曹某邀约，帮助曹某实施盗窃，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人沈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年九月十六日起至二〇一六年三月十五日止）。
上述所处罚金，应在本判决生效后一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡 剑
二〇一五年九月十六日
书记员 邓交智
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行审字第713号
申请执行人瑞安市国土资源局。
法定代表人洪陶勋。
被执行人吴成千。
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚[2013]364号行政处罚决定，已送达被执行人，责令被执行人吴成千退还非法占用的土地，拆除其在瑞安市马屿镇玉岙村非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；并处罚款10895元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人在催告书送达十日后仅交纳了罚款，申请执行人向本院申请执行。
本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提出的执行申请进行了书面审查。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚[2013]364号行政处罚决定。拆除被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施并恢复土地原状、退还非法占用的土地，由瑞安市马屿镇人民政府组织实施。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一五年六月二十五日
（代）书记员 张婷婷
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初1653号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行，住所地栾川县邮政局综合楼二楼，组织机构代码证67166847-4。
法定代表人:刘鹏耀，该行行长。
委托代理人:商彦山，该行职工，特别代理。
被告：郜文龙，男，汉族，1988年4月23日生，住栾川县。
被告：杨艳艳，女，汉族，1991年3月13日生，住栾川县。
被告：赵俊宝，男，汉族，1983年8月7日生，住栾川县。
被告：李素毅，女，汉族，1983年2月10日生，住栾川县。
被告：郭丽强，男，汉族，1989年6月7日生，住河南省宜阳县。
被告：刘丹丹，女，汉族，1991年6月25日生，住栾川县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行与被告郜文龙、杨艳艳、赵俊宝、李素毅、郭丽强、刘丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行的委托代理人到庭参加诉讼，被告郜文龙、杨艳艳、赵俊宝、李素毅、郭丽强、刘丹丹经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郜文龙及其配偶杨艳艳立即偿还原告借款本金38462.63元及利息5817.72元（截至2016年10月10日）及直至实际履行完毕之日止的利息、违约金等；2、被告赵俊宝及李素毅和被告郭丽强及刘丹丹对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2015年4月27日，原告与被告郜文龙及其配偶杨艳艳、赵俊宝及其配偶李素毅、郭丽强及其配偶刘丹丹签订《小额贷款联保协议书》和《小额贷款借款合同》。按照借款合同约定原告向被告郜文龙及其配偶杨艳艳发放贷款100000元，期限12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，若不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同约定若借款人违反合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。被告郜文龙及其配偶杨艳艳不按计划还款，在2016年1月27日逾期后，原告多次催收，被告一直不予还款，截止2016年10月10日共拖欠本息合计44280.35元。
原告为支持其起诉主张，向法庭提交了十组证据：
第一组：小额借款申请表一份，拟证明被告郜文龙及配偶杨艳艳到原告处申请贷款。
第二组：身份证复印件六份、结婚证复印件3份，拟证明被告郜文龙及杨艳艳，郭丽强及刘丹丹，赵俊宝及李素毅的真实身份及他们的婚姻关系。
第三组：营业执照复印件一份，拟证明被告郜文龙有经营实体。
第四组：小额贷款借款合同一份，拟证明郜文龙及配偶杨艳艳在原告处签订借款合同。
第五组：小额贷款联保协议书一份，拟证明被告郜文龙及杨艳艳，郭丽强及刘丹丹，赵俊宝及李素毅在原告处签订小额贷款联保协议书，互为借款担保。
第六组：郜文龙银行卡复印件一份，拟证明被告郜文龙向原告提供账户，原告将借款人申请的借款发放到其存款帐户上。
第七组：中国邮政储蓄银行放款通知单一份，拟证明原告放款通知被告。
第八组：中国邮政储蓄银行放款单一份，拟证明原告已向被告发放借款。
第九组：中国邮政储蓄银行手工借据一份，拟证明被告向原告借款。
第十组：中国邮政储蓄银行还款计划表一份，拟证明被告借款应分期还款。
被告郜文龙、杨艳艳、赵俊宝、李素毅、郭丽强、刘丹丹经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向法庭提交证据和书面答辩意见。
经审理查明：2015年4月27日，被告郜文龙、杨艳艳、赵俊宝、李素毅、郭丽强、刘丹丹三个家庭成立联保小组与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定从2015年4月27日起至2017年4月27日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组在协议约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为借款到期后两年。2015年4月23日，被告郜文龙以代理新品牌支付货款为由，向原告申请借款100000元，并由其本人及配偶杨艳艳共同在《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》上签字。同年4月27日，原告与被告郜文龙、杨艳艳订立《小额贷款借款合同》，约定由被告郜文龙、杨艳艳向原告借款100000元，年利率15.3%，期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前3个月按月支付当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还），并约定被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。合同签订当日，原告向被告郜文龙发放贷款100000元。后被告未按计划还款，从2016年1月27日开始未再偿还欠款，截止2016年10月10日共拖欠本息合计44280.35元尚未偿还。
本院认为：借款人应当按期返还借款、支付利息，未按约定履行还款义务的，应依法承担违约责任；保证人应当按照约定的保证方式和范围承担保证责任。本案中，原被告之间的《小额贷款联保协议书》和《小额贷款借款合同》系双方在意思表示一致的基础上订立的合同，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。按照合同约定，原告已履行了借款义务，被告也应按照合同约定内容履行还本付息的义务，否则应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告郜文龙、杨艳艳支付借款和借期内利息及逾期利息的请求，符合法律规定，依法应予支持。被告赵俊宝、李素毅、郭丽强、刘丹丹依约应对借款、利息及其他实现债权的费用承担连带保证责任。被告郜文龙、杨艳艳、赵俊宝、李素毅、郭丽强、刘丹丹经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郜文龙、杨艳艳应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行借款本金38462.63及利息（以年利率19.89%，自2016年1月27日计算至本息履行完毕之日止）；
二、被告赵俊宝、李素毅、郭丽强、刘丹丹对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，公告费800元，二项共计1700元，由六被告负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 祁武锁
审 判 员 高荣静
人民陪审员 杜金鑫
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈曌华
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）正民初字第575号
原告薛某某，女。
被告赵某某，男。
原告薛某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛某某到庭参加了诉讼，被告赵某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告薛某某诉称：其与被告婚前接触时间较短，相互缺乏了解，草率结婚。婚后被告生性懒惰，不务正业，在外四处诓骗，对家庭及子女极其不负责任。2008年，女儿赵晶晶患病，被告不闻不问，为此双方经常吵架，被告便外出打工，不久其与被告失去联系，直至2010年腊月被告才回到家中。2011年2月，被告在女儿未完全康复的情况下又外出打工，失去音信，不知去向。其与被告现分居已满2年，夫妻感情已彻底破裂。起诉请求：1、要求与被告离婚；2、男孩赵晨由原告抚养，被告给付孩子抚养费20000元；3、家庭财产全部归原告所有。
被告赵某某未答辩。
经审理查明：薛某某与赵某某于1990年12月25日在原永和乡人民政府办理结婚登记，婚后夫妻关系一般。1994年3月17日生育女孩赵晶晶，1999年4月19日生育男孩赵晨。2008年，赵某某外出打工，薛某某与其失去联系，直至2010年腊月赵某某回到家中。2011年2月，赵某某又外出打工，至今下落不明。家庭财产有砖混结构厦房5间、砖混结构门楼1个、21英寸康佳牌彩电1台、海尔牌洗衣机1台、大衣柜1个、写字台1张、三人沙发1个、茶几1个、女式自行车1辆。
上述事实，有原告的陈述、证人证言、结婚证、户籍证明在卷证实。
本院认为：薛某某与赵某某虽系自愿结婚，但婚后赵某某经常外出，对薛某某及子女不尽其应尽的家庭义务，致双方夫妻关系不睦，现赵某某外出下落不明已满2年，双方夫妻感情确已破裂，薛某某提出离婚，应予准许。薛某某要求抚养男孩赵晨的请求，依法应予支持。薛某某要求给付抚养费及分割夫妻共同财产的请求，可另案主张。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院印发〈关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见〉》第十二条的规定，判决如下：
一、准予薛某某与赵某某离婚；
二、男孩赵晨随薛某某生活。
案件受理费300元，公告费600元，共计900元，由薛某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李永峰
人民陪审员 樊金龙
人民陪审员 范岁庆
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 燕 博
本案引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院印发〈关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见〉》
12．一方下落不明满两年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的。
云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第318号
上诉人（原审被告）昌宁县锡矿产业开发有限责任公司。
法定代表人李新华，系该公司总经理。
委托代理人朱鸿城，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）保山市龙泉建筑工程有限责任公司。
法定代表人於永才，系该公司经理。
委托代理人温建祥，云南兰城律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昌宁县锡矿产业开发有限责任公司（以下简称锡矿公司）与被上诉人保山市龙泉建筑工程有限责任公司（以下简称龙泉公司）借款合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2014）保中民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人锡矿公司的委托代理人朱鸿城，被上诉人龙泉公司的委托代理人温建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：龙泉公司隶属保山泰龙集团，2008年7月25日，龙泉公司向保山市正阳城市信用社贷款500万元。2008年7月28日，锡矿公司出据借款借据给龙泉公司，将该公司贷款500万元转入自己的账户。2011年7月29日，锡矿公司汇给龙泉公司150万元，其汇款用途上写明：归还借款。2014年2月13日，锡矿公司财务主管余仕军到保山泰龙集团，出示“往来征询函”，在说明事项注明，2011年7月29日汇款150万元为支付龙泉公司500万元的借款利息。
龙泉公司一审的诉讼请求为：1、判令锡矿公司归还借款本金及利息5400980.60元；2、本案诉讼费由锡矿公司承担。
原审法院审理认为，龙泉公司是隶属保山泰龙集团的独立企业，龙泉公司的经营范围为房屋建筑、建筑装饰、水利水电等。现阶段未发现龙泉公司实际经营放贷业务，以放贷收益作为企业主要利润来源。按相关规定，该公司的借款行为不属于违反国家金融管制的强制性规定，该借款行为有效。由于双方当事人未签订借款合同，借据上也未注明还款期限和借款利息，对是否支付利息双方各说不一，但2014年2月13日，锡矿公司出具《往来征询函》，其公司财务主管余仕军在说明事项中认可2011年7月29日汇款150万元是支付借款利息，从而印证双方对500万元的借款曾约定过利息，但约定的利息是多少，龙泉公司提交贷款合同欲证明双方约定以当时银行贷款利率为准，但锡矿公司予以否认，属双方对利率约定不明，应按中国人民银行同期贷款利率来计算。2011年7月29日，锡矿公司支付龙泉公司150万元时，500万元的利息为957337.49元，按先息后本计算，锡矿公司支付150万元后还欠龙泉公司本金4457337.49元及起诉时利息779390.22元。关于锡矿公司辩称，此款系帮他人转款未实际使用的问题，帮助他人转款应有三方的委托合同，而锡矿公司未能提交三方的委托转款合同，只有双方认可的借款借据，当宏达公司将款转入锡矿公司的账户，该借款行为完结。至于此款又转到谁的账户，属另一个法律关系，待本案判决后，锡矿公司可向他人主张权利，故锡矿公司的答辩理由不能成立，龙泉公司的诉请部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定判决：一、由锡矿公司归还龙泉公司借款本金4457337.49元、利息779390.22元，合计5236727.71元，于判决生效后十五日内付清；二、驳回龙泉公司的其他诉讼请求。案件受理费55211元，龙泉公司承担5211元，锡矿公司承担50000元。
原审宣判后，锡矿公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原判，改判驳回龙泉公司的诉讼请求或者发回重审追加第三人，并依法将案件移送公安、检察机关处理；2、龙泉公司承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：1、本案涉及刑事犯罪，应中止民事案件审理，将案件移送公安、检察机关处理；2、本案一审时，锡矿公司书面申请追加实际用款人盈江公司作为第三人，原审法院以通知书的形式驳回锡矿公司的申请，属于程序错误；3、锡矿公司不是500万元借款的实际用款人，不应向龙泉公司支付借款本金500万元及利息。
针对锡矿公司的上诉，龙泉公司答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其主要答辩理由为：1、本案是民事纠纷，而非刑事犯罪；2、本案无需追加第三人，盈江公司与锡矿公司之间的转款行为属于另外一个法律关系，不影响500万元借款成立。
庭审中，龙泉公司、锡矿公司对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，龙泉公司提交两份新证据：1、保山市泰龙集团的《企业集团章程》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，欲证明宏达公司是保山市泰龙集团下属的具备独立法人资格的子公司；2、《保山泰龙（集团）实业有限公司文件》，欲证明魏宏是保山市泰龙集团的副总经理。
锡矿公司质证认为，对以上证据的真实性、合法性、关联性均认可。
本院认为，因锡矿公司认可以上证据的真实性、合法性、关联性，应予采信。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：锡矿公司是否应向龙泉公司支付借款本金人民币4457337.49元及利息人民币779390.22元？
根据一、二审查明的事实，围绕各方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点综合评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，2008年7月28日，锡矿公司向龙泉公司转款500万元及龙泉公司向锡矿公司出具500万元《借据》的行为，可以证实双方之间形成500万元借款法律关系。2014年2月13日，锡矿公司向保山市泰龙集团出具的《往来询征函》上再次确认了该笔500万元借款，并指明2011年7月29日锡矿公司向龙泉公司支付150万元系支付500万元借款的利息，故原判认定锡矿公司向龙泉公司支付借款本金4457337.49元及利息779390.22元，符合事实及法律依据。关于锡矿公司主张本案涉及刑事犯罪的问题，因锡矿公司至今未到公安机关报案，且公安机关也未立案侦查，故现有证据无法证实本案涉及刑事犯罪，以及应予移送的事实。关于锡矿公司主张其不是实际用款人，应追加实际用款人盈江公司作为本案第三人的问题，本院认为，现有证据可以证实龙泉公司与锡矿公司之间构成借款法律关系，锡矿公司与盈江公司之间的转款行为，属于另外一个法律关系，锡矿公司可另行主张。至于锡矿公司提出的原审对其提出的追加第三人的书面申请，未以裁定的形式驳回，而仅以通知书的形式驳回的问题，因盈江公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故原审程序上的瑕疵，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形，亦不影响本案的实体处理结果，不构成将本案发回重审的理由。综上，锡矿公司关于驳回龙泉公司要求其支付借款本金及利息的主张，无事实与法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费55211元，由昌宁县锡矿产业开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如昌宁县锡矿产业开发有限责任公司不按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若昌宁县锡矿产业开发有限责任公司不自动履行本判决，保山市龙泉建筑工程有限责任公司可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 王 超
审 判 员 李年乐
代理审判员 任容庆
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 尹 倩
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）藏0102刑初70号
公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。
被告人昂旺达吉，男，1995年7月30日出生于西藏自治区昌都地区芒康县，藏族，文盲，无业，捕前在本市无固定住址。因涉嫌盗窃一案，于2016年6月10日被拉萨市公安局刑警支队抓获羁押，2016年6月10日被拉萨市公安局刑事拘留，2016年6月30日被拉萨市公安局城关分局依法逮捕。现押于拉萨市公安局看守所。
被告人旺登，男，1984年8月6日出生于西藏自治区昌都地区芒康县，藏族，文盲，无业，捕前在本市无固定住址。因涉嫌盗窃一案，于2016年6月12日被拉萨市公安局刑警支队抓获羁押，2016年6月12日被拉萨市公安局刑事拘留，2016年6月30日被拉萨市公安局城关分局依法逮捕。现押于拉萨市公安局看守所。
辩护人李武玲,西藏法鉴律师事务所律师。
西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2017）65号起诉书指控被告人昂旺达吉犯盗窃罪，被告人旺登犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年2月14日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序的审理方式，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员旦增罗布、扎西拉宗出庭支持公诉，被告人昂旺达吉、被告人旺登及其辩护人李武玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月4日凌晨1时许，被告人昂旺达吉在某商场一楼的三家柜台内共盗窃51件珠宝首饰，后逃窜至林芝市。被告人昂旺达吉到达林芝后联系被告人旺登并告知其盗窃的事实后由旺登将其送至林芝比日神山，在被告人旺登的帮助下被告人昂旺达吉在比日山上躲藏数日，在此期间被告人昂旺达吉还从盗窃所得的首饰中将一枚钻石戒指（白色，I-J,圆刻面形，厂商号HI3867,经拉萨市物价局鉴定，该钻石戒指价值为8887.50元人民币）送于被告人旺登。现赃物全部已追回，被盗赃物经拉萨市物价局鉴定合计价值为393454.55元。公诉机关认为被告人昂旺达吉的行为已构成盗窃罪，且数额巨大，建议判处有期徒刑五年至七年，并处以相应罚金；被告人旺登的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，建议判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处以相应罚金。
另查明，被告人昂旺达吉于2016年6月10日被拉萨市公安局刑警支队抓获羁押。被告人旺登于2016年6月12日被拉萨市公安局刑警支队抓获羁押。追回的全部赃物现已退还给被害人。
上述事实，被告人昂旺达吉、旺登在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汪某某、卓某某某的陈述及辨认笔录、证人易某某、拉某、侯某某、阿某某某、珠某、索某某某、向某某某、丁某、多某、唐某某、朱某某、旺某、土某某某、扎某某某、益某某某、格某某某、黄某某、杨某某、殷某的证言及辨认笔录、珠宝首饰鉴定证书、到案经过、提取物证笔录、扣押清单、发还物品清单、劳动合同、货物明细单、估价委托书及估价鉴定结论书、情况说明、常住人口基本信息、视听资料、现场指认照、赃物照等证据足以认定。
被告人旺登的辩护人辩称，公诉机关指控被告人旺登的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪定性不准确，结合起诉书指控，认为被告人因为收取了一枚戒指而涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，在本案中，被告人昂旺达吉给予被告人旺登戒指的行为，是被告人昂旺达吉主动为之的行为，应当认定为赠与行为，被告人旺登给被告人昂旺达吉钱物均系被告人昂旺达吉的要求而为，不能等同于为收购赃物而给与的对价。综合分析，认定被告人旺登的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪证据不确实、充分；其次：本案中，被告人旺登的行为在一定程度上妨害了刑事司法的正常追诉活动，其行为应属于当具刑罚可罚性的行为，在庭审过程中，被告人旺登认可了在明知被告人昂旺达吉实施了盗窃的犯罪行为之后，仍旧在被告人昂旺达吉藏匿期间为其提供一定的钱财物，其行为符合窝藏包庇罪的构成要件。建议对其依据《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款规定定罪处罚。量刑部分；被告人旺登归案后，能如实供述自己的犯罪事实，属坦白。其系初犯、偶犯，主观恶性不大，可酌情从轻处罚，对被告人判处拘役或者管制，并处以适当的罚金，并处缓刑。
本院认为，被告人昂旺达吉以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，且数额巨大，其行为构成盗窃罪，应负刑事责任。被告人旺登明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿，其行为构成窝藏罪，应负刑事责任。量刑时考虑以下情节：1、二被告人自愿认罪而依法适用简易程序审理，应酌情从轻处罚；2、被盗赃物全部已追回，并退还给被害人，挽回了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对二被告人从轻处罚。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律条款准确，量刑建议适当，本院予以支持，但对被告人旺登犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪定性有误，在本案中被告人旺登明知被告人昂旺达吉实施盗窃后，为被告人昂旺达吉提供一定的钱财物及藏匿住处，并收取了被告人昂旺达吉被盗的戒指一枚，且被告人昂旺达吉将所盗的赃物一直带在身上，从未移交给任何人，并未将被告人昂旺达吉所盗的赃物代为销售及收购，被告人旺登的行为符合窝藏罪的构成要件，应定为窝藏罪。辩护人辩解称“公诉机关指控被告人旺登的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪定性不准确，被告人旺登的行为不符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪，在本案中被告人旺登提供了钱财物及藏匿住处，并收取了被告人昂旺达吉赠与的被盗戒指一枚，其行为符合窝藏罪的构成要件。被告人旺登归案后，能如实供述自己的犯罪事实，属坦白。其系初犯、偶犯，主观恶性不大，可酌情从轻处罚”的辩护意见，本院予以采纳，另辩解称“符合包庇罪构成要件及对被告人适用缓刑”的辩护意见，与本案查明的事实不符合，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第五十一条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
一、被告人昂旺达吉犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月10日起至2023年6月9日止。罚金自判决生效后十日内一次性缴纳）。
二、被告人旺登犯窝藏罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月12日起至2017年6月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 琼 达
审判员 格桑曲珍
审判员 桑 珠
二〇一七年三月二十三日
书记员 怕 都 玛
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安居民初字第887号
原告邓某某，女，生于1984年8月1日，汉族。
被告陈某甲，男，生于1974年12月10日，汉族。
原告邓某某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，2015年5月8日起诉来院。本院受理后，依法由审判员曾涛适用简易程序独任审判，并于2015年5月25日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理。原告邓某某，被告陈某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称，2001年7月，原、被告经人介绍相识恋爱，2001年8月7日，按农村风俗举办婚礼，2008年2月18日，在遂宁市安居区民政局补办结婚登记手续，2002年9月19日生育一女陈某乙、一子陈某丙。双方婚姻关系存续期间，无夫妻共同财产、债权及存款。原、被告婚姻基础差，婚后未建立起夫妻感情，常因家庭琐事发生纠纷，致夫妻感情彻底破裂。故原告邓某某要求与被告陈某甲离婚；婚生女陈某乙，婚生子陈某丙由被告陈某甲抚养，原告依法给付子女抚养费；本案诉讼费由原告邓某某承担。
被告陈某甲辩称，被告陈某甲与原告邓某某的夫妻感情尚好，并有夫妻共同债务10000元，被告陈某甲不同意与原告邓某某离婚。
经审理查明，2008年2月18日，原、被告在遂宁市安居区民政局登记结婚，2002年9月19日生育一女陈某乙、一子陈某丙。原、被告婚后因性格不合，有时为家庭琐事发生争吵，致双方在夫妻感情上产生了一些裂痕。审理中，因原、被告意见分歧较大，致调解无果。
上述事实，有原告邓某某的起诉状，结婚证，户籍证明，身份证明以及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚后生育了两个子女，建立了一定的夫妻感情，只是近年来双方缺乏必要的沟通、交流，为家庭琐事有时发生纠纷，致夫妻之间产生了一些裂痕，只要双方互谅互让，加强交流沟通，是有可能和好夫妻关系的。故原、被告夫妻感情尚未破裂，原告邓某某要求与被告陈某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准邓某某与陈某甲离婚。
本案受理费减半收取人民币150元，由邓某某、陈某甲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 曾 涛
二〇一五年五月二十五日
书记员 赵红阳
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初24号
原告钟昆元，男，1956年10月18日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
原告黄满招，女，1964年3月14日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住址同上。
原告杨金连，女，1990年2月11日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住址同上。
原告钟某。
三原告共同委托代理人钟昆云，男，1956年10月18日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县，特别授权。
被告钟素春，男，1976年2月14日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告钟昆元、黄满招、杨金连、钟某与被告钟素春民间借贷�纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员廖兴东适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告钟昆元及原告黄满招、杨金连、钟某的共同委托代理人钟昆元到庭参加诉讼，被告钟素春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人钟华系原告钟昆元、黄满招之子，原告杨金连与钟华结婚后生育女儿钟某，2015年10月13日钟华因交通事故死亡。2015年2月15日，被告因资金周转向钟华借款23000元，口头约定5天内归还5000元，剩余款项一个月内还清，后一直没有归还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请判令：1、被告立即归还原告借款本金23000元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告就其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2借条1份，证明被告钟素春向原告借款23000元的事实。
被告钟素春未提出答辩意见，也未向法庭提交证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2015年3月7日，被告钟素春因资金周转向钟华借款23000元，口头约定5天内归还5000元，剩余款项一个月内还清。到期后，被告未按约向钟华返还借款。
钟华系原告钟昆元、黄满招夫妇之子，原告杨金连之夫，原告钟某之父。钟华于2015年10月13日因交通事故死亡。
以上事实，有原告提供的证据及原告当庭陈述予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告钟素春向钟华借款，有被告出具的借条为证，其借贷关系成立，合法有效。钟华交通事故去世后，其直系亲属向被告主张权利，符合法律规定，现原告要求被告归还借款本金并支付利息的请求，符合法律规定，予以支持。被告与钟华之间的借款没有约定借款期限，也没有约定借款利息，原告主张利息的时间可从起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟素春返还原告钟昆元、黄满招、杨金连、钟某借款23000元并支付逾期利息（从2016年1月5日起按年利率6%计算至还清之日止）；
二、本案所涉给付内容，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费188元（本院按简易程序收取），原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审 判 员 廖兴东
二〇一六年三月一十五日
代理书记员 叶 琦