宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第00106号
原告陈素兰，女，蒙古族。
委托代理人任晓燕，女，蒙古族。
被告宁城县汐子镇汐子村5组。住所地宁城县汐子镇汐子村。
负责人王春军，组长。
第三人王春民，男，汉族。
第三人张凤枝。女，汉族。
委托代理人王春民，男，汉族。
原告陈素兰诉被告宁城县汐子镇汐子村5组、第三人王春民、张凤枝承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员宁素梅适用简易程序于2014年1月16日、3月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告陈素兰委托代理人任晓燕、被告宁城县汐子镇汐子村5组负责人王春军到庭参加诉讼，第二次开庭时，上述人员及第三人王春民、张凤枝委托代理人王春民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素兰诉称，原告在宁城县汐子镇汐子村5组小地名为猪饲料地有自留地0.5亩，地垄是东西向，原告自留地北邻刘荣，南邻王春铎。2013年秋季宁城县汐子镇污水处理厂挖排污管道占用该片土地，原告的0.5亩自留地恰好在挖沟地段，按每平米支付10元占地补偿费计算，原告0.5亩土地应得补偿款3333.5元。该补偿款在镇政府发给小组后，第5村民小组以种种理由拒绝给付。原告认为，污水厂占用原告0.5亩土地事实清楚，证据确实充分，原告理应得到相应补偿款。故原告具状起诉要求判令被告给付原告0.5亩占地补偿款3333.5元。
被告宁城县汐子镇汐子村5组辩称，原告所述不实。因为宁城县汐子镇汐子村5组的大部分土地都被宁城县塞飞亚有限公司占用了，所以剩下的土地是2002年又重新分配的。猪饲料地是按照每人0.5亩土地分配的，原告也分得0.5亩的土地。当各户抓阄分地时，因原告不在5组居住，她口头委托王忠清抓的阄。负责人听当时量地的刘希国、王希荣说王忠清和原告的土地是分在一起的，没分土地顺序，原告的土地一直都由王忠清耕种。王忠清、王春铎、王春民他们的土地都是分开的，分别由他们自己耕种。2013年秋天汐子镇政府污水处理厂挖排污管道占用了该片土地，各被占地户的土地补偿款数额因占地情况不同其所依据计算的土地补偿款标准亦不同，即因挖沟占地的土地补偿款标准是每平米10元，而因堆土占地的土地补偿款计算标准是每亩1500元。负责人将王春民名下的7口人地的补偿款从镇政府代领回来后，按照被占地顺序即从北往南王春铎、王春民、王忠清及原告发放的土地补偿款。王春铎一口人地的土地补偿款是按照挖沟占地的补偿标准支取的。原告的土地补偿款750元是按照堆土占地的补偿标准计算后留在小组的，其余款项由王春民支取了。
第三人王春民、张凤枝辩称，原告要求按照挖沟占地的补偿标准支取0.5亩地的补偿款是不合理的。因为污水处理厂是从北往南占的地，即占地的顺序分别是刘荣、王春铎、王春民、王忠清。王春民和王忠清是分家另过的，是两个户主，土地也是分开的，自从分地时起，王春民就一直种着这块地。原告的土地由王忠清耕种，原告应该跟王忠清去分土地补偿款，没有权向王春铎、王春民要。王春铎从王春军那支取的是挖沟占地的补偿款3335元。王春民从王春军那支取的王忠清家两口人地的补偿款1500元已经给张凤枝了。其余的款项是王春民的，包括地头钱1150多元。
原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提供的证据及被告质证意见如下：
1、五组土地台账明细表一份，证明原告在5组有0.5亩耕地，原告地的北面挨着刘荣，南面挨着王春铎。被告质证认为，这是负责人2012年随便做的底账，这个不应该生效。台账上的字体是负责人的，原始底账村委会没有了，负责人觉得塞飞亚公司分钱了，是为了给各家分补偿款作的台账。第三人质证认为，有异议，没有证据证明原告的地北面挨着刘荣。不能证明分地顺序。
2、汐子村5组村民刘荣、曹贵的证明一份，证明内容系原告委托代理人根据台账顺序书写，由刘荣、曹贵签字。证明原告的地和刘荣的地是紧挨着的。被告质证认为，原告没种过地，刘荣是不会知道他的地挨着原告地的。刘荣与原告有亲属关系，王忠清的地现在是王春民种着呢，王春民自2011年开始种王忠清的地，种了一年后就包出去了。第三人质证认为，不能证明分地顺序。
3、汐子村污水管道用地一次性补偿款发放表一份，证明王春军将土地补偿款领走了。被告质证认为，政府给的钱交到王春军手里了，王春军找会计算完账，就将钱分了。王春军领走的13055元钱，是王春铎、原告、王春民等7口人的钱。第三人质证无异议。
4、证人刘荣出庭证实，证人与原告有亲属关系。证人地的南面是原告的土地，村里有小组分地档案。证人是队委会成员，分地抓阄时，原告到场了，量地时没到场。分地有顺序号是按号排下来的，证人是最后一家。王忠清、王春铎、王春民、王春军是一个阄，如果不是同一个阄，地也不可能挨在一起。2011年以前，挨着证人土地耕种的人是王忠清，以后是王春军兄弟三人种着。有一年，挨着证人的地曾经空出四条垄，后来又种上的。原告提交的证明不是证人签的名，是证人老伴签的。原告委托代理人质证认为，证人说的北临道，南临原告地属实。被告质证认为，不属实，分地抓阄量地时原告都不在场。王春军没种过王春铎的地，但是种过王春民、王忠清的地。第三人质证认为，不属实。分地抓阄时原告没在场，而是委托王忠清分的地，汐子村5组村民可以证明，分地小组也可以证明。
被告为支持其答辩意见所主张的事实，向本院提供的证据及原告、第三人质证意见如下：
1、证明一份，证明抓阄时原告的地与别人的地是抓在一起的。原告委托代理人质证认为，原告口述委托王忠清将地分在一起不属实。原告的地就是原告的，与王忠清没有关系。抓阄将地抓在一起不是原告的想法，所以阄抓在一起无效；原告当时没在场，谁证明都没用；如果按被告说的，抓阄抓在一起了，成了一个号，那么就应该写一家，怎么台账上又写着原告的名字。第三人质证认为，没异议。
2、证人王春铎出庭证实，证人与王春民、王春军系亲兄弟，与王忠清是父子关系。挨着路边的地是刘荣的，刘荣地的南侧是证人的地，再往南依次是王春民、王忠清、刘守宏。证人的地邻证人清楚，证人不可能去种原告的地。从分地开始证人的地一直由自己种着，2011年包给王春军种一年，2012年包给王春民种一年。不仅此地与王忠清是分开的，其他地块也是分着的。证人的地是自己抓阄分的，与王忠清不是同一个阄。证人是按照挖沟占地的标准支取的一口人地的补偿款。原告委托代理人质证认为，证人证实王春民、王春铎、王忠清分家另过，分着抓阄，分着种地与被告提供的分地时是抓一个阄的证据互相矛盾。证人说从分地后就自己耕种与又说将地交于王春军、王春民耕种的内容前后矛盾。
第三人为支持其答辩意见所依据的事实，向本院提供常住人口登记卡2份。证明王春民与张凤枝是两个户头。原告委托代理人质证认为，与本案无关。被告质证认为，无异议。
本院对原告提供的证据认证认为，证据1，证实原告在五组有0.5亩土地，相关当事人无异议，本院对该证据予以采信。但该证据是2012年被告为给各户分补偿款作的台账而不是原始分地台账，且实际耕种该地的农户是王春铎而不是王忠清，故原告证明刘荣土地的南邻即是原告土地的证明目的缺少其他充分有效的证据予以佐证，该证明目的不能成立。证据2，刘荣已经证实不是本人签的名，且该证据形式要件不合法，本院不予采信。证据3，证实王春军支取的钱款包括原告的土地补偿款，相关当事人无异议，本院予以采信。证据4，原告委托代理人陈述原告不知分地一事，而证人却证实分地时原告在场并抓了阄，所以证人知道与原告是地邻的证言缺乏真实性，本院不予采信。证实的其他内容没有相关证据予以佐证，本院不予采信。
本院对被告提供的证据认证认为，证据1，形式不合法，且原告委托代理人不认可，本院不予采信。证据2，证人证实与王忠清分家另过，土地都是分开耕种的。自从分猪饲料地后自已的地一直由自己耕种，后承包给他人耕种及地的北邻是刘荣，南邻是王春民的证言能够与被告及第三人的证言互相印证，本院予以采信。
第三人提供的证据，相关当事人无异议，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人的诉辩意见，本院查明如下事实：
原告陈素兰、第三人王春民、张凤枝（王春民之母）均系宁城县汐子镇汐子村5组村民。2002年以前，原告把自己的土地委托给王忠清（张凤枝丈夫，已故）耕种，由王忠清交纳农业税。2002年，由于该组大部分土地被宁城县塞飞亚有限公司占用，于是小组将剩下的土地重新进行分配。小组在对小地名为猪饲料地进行分配时，每口人分得土地0.5亩，当时采取的是每户抓阄的形式，但抓阄分地及量地时均未通知原告。事后原告得知其在猪饲料地有土地0.5亩。原告的该0.5亩土地从分地开始就一直由王忠清耕种，王忠清去世后由王春民耕种两年，2013年该地块统一承包给他人种药材。2013年秋季，宁城县汐子镇污水处理厂挖排污管道占用部分猪饲料地，污水处理厂根据占地用途给付各被占地户土地补偿款，即因开沟占地的土地补偿款计算标准是每平米10元，而因堆土临时占地的土地补偿款计算标准是每亩1500元。汐子镇污水处理厂的污水管道与猪饲料地的地垄方向一致即东西方向，该管道所占地最北一户是刘荣的部分土地，刘荣土地的南侧是王春铎的0.5亩土地，该0.5亩土地正处于开沟位置。
另查明，王春铎、王春民、王忠清均分家另过，土地承包经营权亦归各自所有。除王春铎的0.5亩土地外，王春民1.5亩地、王忠清1亩地及原告0.5亩地也都在排污管道占地范围内。上述7口人的土地被占用后，污水处理厂共给付土地补偿款13055元，该款登记在王春民名下，由王春军从政府代领后，王春铎按开沟占地补偿标准支取0.5亩土地的补偿款3335元，张凤枝按临时占地补偿标准支取1亩土地的补偿款1500元，小组按临时占地补偿标准给原告留下0.5亩土地的补偿款750元，其余款项包括地头钱1150余元由王春民领取。
本院认为，宁城县汐子镇汐子村5组在将猪饲料地以抓阄的形式分配给每个农户时，原告没在场抓阄，给每户丈量土地时，原告亦不在场，仅事后知道其在猪饲料地有0.5亩土地，且自己从未耕种过，而是一直由王忠清耕种。而王忠清与王春铎分家另过，土地承包经营权亦是分开的，王春铎从分地开始耕种的一直就是挨着刘荣地的0.5亩土地，即刘荣土地的南邻是实际耕种该地的农户王春铎，而非王忠清。原告未参与抓阄分地一事，证人刘荣却证实因原告在场抓阄所以证人才知道与原告是地邻的证言因缺乏客观真实性而没有证明力，现原告依据2012年小组为给各户发其他补偿款而统计的台账主张自己的土地挨着刘荣，并因此应给补偿款3333.50元的请求缺少充分有效的证据予以佐证，此外，原告又未提供其他证据证明小组分配给其的土地补偿款数额有误，故本院对原告的诉讼请求部分予以支持。被告及第三人的答辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第四十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宁城县汐子镇汐子村5组于本判决生效后立即给付原告陈素兰0.5亩土地的补偿款750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄费44元，计69元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宁素梅
二〇一四年三月六日
书记员 徐光照