浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路民初字第2570号
原告管仙根。
委托代理人（特别授权代理）杨华远。
被告蒋荷清。
委托代理人（特别授权代理）王兆辉，浙江力汇律师事务所律师。
被告管康德。
被告罗菊琴。
上述两被告委托代理人（特别授权代理）李小平，浙江力汇律师事务所律师。
原告管仙根与被告蒋荷清、管康德、罗菊琴为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年12月30日、2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告管仙根的委托代理人杨华远、被告蒋荷清的委托代理人王兆辉、被告管康德、罗菊琴及其委托代理�李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管仙根诉称，被告蒋荷清系没有资质证书的建筑承包人。2013年12月21日起，被告蒋荷清雇佣原告干活，约定每日工资为120元。被告管康德与罗菊琴系夫妻关系，因其坐落于台州市路桥区路南街道南岸村1区154号原二层房屋加层需要，将二层翻建三层工程承包给被告蒋荷清。2014年1月3日，被告蒋荷清将原告从其他工地调至被告管康德、罗菊琴家干活。2014年1月8日上午，原告在三层顶干活时，因被告蒋荷清工地人字架钢丝索断裂，造成原告从12米高处坠落致昏迷不醒，后被送至台州医院路桥院区住院治疗29天，诊断为：失血性休克、胸6.12椎体、腰3椎体爆裂性骨折、脊髓损伤性伴截瘫、两肺挫伤等。2014年2月6日，原告转至台州医院继续住院治疗156天，后于同年7月12日转至路桥区中医院继续治疗至今未愈。2014年7月11�，原告向台州市博爱医院司法鉴定所提出鉴定申请，该鉴定机构于同年8月13日作出原告损伤构成二级伤残、一级护理依赖的鉴定结论。事发后，被告蒋荷清仅支付原告100000元，被告管康德、罗菊琴仅支付原告医疗费60000元。原告认为被告工地人字架断裂造成原告受伤，各被告应承担赔偿责任，现请求判令三被告共同赔偿原告医疗费190418.58元（不含已支付的160000元）、后续治疗费100000元、误工费26230元、护理费26230元、住院伙食补助费6450元、交通费6000元、残疾赔偿金289908元、定残后的护理费890600元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币1587736元；各被告之间互负连带赔偿责任。审理中，原告将医疗费的诉讼请求变更至192223.61元。
被告蒋荷清辩称，原告管仙根等人并非由其雇佣，而是共同受雇于被告管康德、罗菊琴；翻建房屋的吊机系其无偿供被�管康德、罗菊琴使用；因吊机操作人员管康云操作不当，才致使钢丝绳断裂；原告受伤可能因吊机坠落过程中，不当避险所致；被告管康德、罗菊琴未向建房者提供安全措施，存在过错；原告要求支付20年的后续护理费的计付时间过长，应暂计5年为宜；其已借给原告医疗费100000元，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告管康德、罗菊琴辩称，被告管康德、罗菊琴系夫妻关系，其将二层翻建三层建房工程发包给被告蒋荷清，由被告蒋荷清召集工匠，提供吊机、搅拌机等工具，双方未约定工程结算方式；事发当日，被告管康德、罗菊琴均不在场；被告管康德、罗菊琴与原告不存在劳务关系，不应承担赔偿责任；原告在工作过程中未佩戴安全帽，未系安全带，未尽到注意义务，自身存在过错；事故发生后，被告管康德、罗菊琴已支付原告医疗费60000元；被告管康�、罗菊琴与原告之间不存在劳务法律关系，要求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理本院查明，被告管康德、罗菊琴系夫妻关系，因其所有的坐落于台州市路桥区路南街道南岸村1区154号房屋二层翻建三层需要，让被告蒋荷清为其翻建房屋。被告蒋荷清又分别召集原告管仙根、管康云、管彦根、管某、陈某、管忠康等人从事建房工作，并提供吊机、搅拌机等施工工具，各方未约定具体劳动报酬。建房时，泥水老师在三楼平台用木架搭建人字架承载吊机，吊机内侧由钢丝绳系在房屋内端，另一侧由钢丝绳悬挂吊钩用于升降建房所需的砖头等建材。2014年1月8日上午，原告与管彦根站在三楼平台上搬砖头，管康云在地面操作吊机，管忠康在一层地面码砖头，陈某、管某在三楼砌墙。原告未佩戴安全装置站在构架人字架的三层平台边沿等待吊机内黄砖上升过程中，�手扶住人字架，另外一手准备去拽拉吊机钢丝索过程中，因固定吊机的内侧钢丝绳断裂，连同人字架、吊机、黄砖、钢丝绳一并从三层平台上摔下受伤。受伤后，原告被送至台州恩泽医疗中心（集团）路桥医院住院治疗29天，后转至台州恩泽医疗中心（集团）浙江省台州医院继续住院治疗156天，诊断为多发性脊髓损伤伴截瘫、胸6.7椎体骨折伴局部椎管狭窄、胸10椎体骨折、胸骨骨折、两侧多发肋骨骨折、腰3椎体骨折伴局部腰椎管狭窄、颈部脊髓（C4）损伤伴截瘫、颈椎间盘突出、胸椎（T5）椎体骨挫伤等。2014年7月12日，原告又因骶尾部褥疮、截瘫入住台州市路桥区中医院住院治疗82天。2014年7月8日、7月12日，原告支出车辆通行费各10元。2014年7月14日，原告支出通行票20元。2014年7月12日，原告为浙J×××××号车辆加油支出加油费190元。2014年7月11日，原告委托台州市博爱医院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理等级进行鉴定，该鉴定所于2014年8月13日出具鉴定意见，认定原告构成人体损伤二级伤残、一级护理依赖（完全护理依赖）。审理中，依被告蒋荷清申请，本院委托温州律政司法鉴定所对原告的伤残等级、护理等级及医疗费合理性进行鉴定，该鉴定所先于2014年11月28日作出原告损伤和后遗症的伤残等级综合评定为Ⅱ（2）级、护理依赖程度评定为完全护理依赖（属壹级护理依赖）；送检医疗费总计265300.63元，其中伙食费13389.60元不属医疗费用，不予审核，其余249149.32元与所致疾病治疗相关，为合理医疗费用的司法鉴定意见书。后因医疗费总额计算有误，该鉴定所于2015年1月5日作出“送检医疗费352223.61元，其中伙食费等13389.60元不属医疗费用，不予审核；其余338834.01元与外伤所致疾病治疗相关，为合理医疗费用”的更正函。为此，�告蒋荷清垫付鉴定费2800元、出诊费1500元。期间，被告蒋荷清已支付原告医疗费100000元，被告管康德、罗菊琴已支付原告医疗费60000元。
另查明，被告管康德建房时叫来被告蒋荷清，再由被告蒋荷清召集施工工人，工人的工帐由被告蒋荷清记录，劳务报酬由被告蒋荷清与被告管康德、罗菊琴结算后再支付原告等人；事发时老化磨损并断裂的钢丝绳及其钢丝绳所牵引的吊机均由被告蒋荷清提供，该吊机无产品合格证书；操作吊机的工人管康云未经吊机操作专业培训；被告蒋荷清无建房相应资质。
上述事实，有原告提交的住院病案、门诊病历、住院收费收据、门诊收费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车辆通行费票据、被告蒋荷清申请出庭的证人管某、陈某的证言、温州律政司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、更正函、本院依原告申请调取的台州市公安局路桥分局路南派出所制作的询问笔录及拍摄的照片、本院对管康云、管彦根、管忠友、管彦方、管忠康、管小云所作的询问笔录及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，本案争议的是各方当事人之间的法律关系及过错程度。对此，本院分析认定如下：其一，从人员召集来看，被告蒋荷清从事农村房屋建设工作较久，有相应的组织施工经验，召集干活的人数较多，包括砌墙的师傅及干杂活的小工。而本案被告管康德建房只联系了被告蒋荷清，由被告蒋荷清再召集原告管仙根等人。其二，从劳务报酬计付依据及结算方式来看，本案施工人员工帐均由被告蒋荷清记载并保存。被告蒋荷清在台州市公安局路桥分局路南派出所制作的询问笔录内亦承认由其与房东结算劳务报酬后再逐一发放给施工人员。其三，从施工工具来源来看，本次施工过程中吊机、�泥搅拌机等均由被告蒋荷清提供。其四，按农村建房惯例，亦应由有相应经验的包工头组织施工，现无证据证明被告管康德、罗菊琴作为房东有任何相关的建房经验并进行安排组织人员施工。且被告管康德、罗菊琴对每个施工人员领取的工资金额并不清楚。综上，根据以上事实并结合当事人及证人的陈述，依据民事诉讼证据优势原则，本院认定原告管仙根与被告蒋荷清之间存在劳务关系，被告蒋荷清辩称其与原告管仙根等共同为被告管康德和罗菊琴提供劳务依据不足，本院不予采信。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告管仙根受雇于被告蒋荷清从事建筑作业过程中，因钢丝绳断裂从高处坠落受伤，事实清楚，证据确实，被告蒋荷清不具备建筑相应资质，未提供安全防护装置且在施工过程中提供的吊机、钢丝绳等生产工具不具备安全生产条件，存在重大过错，鉴于原告应当对于高处劳作自身可能存在的危险应当有一定的预见，并做好防范，却未佩戴安全带等安全防护装置进行作业，并且未确保自身安全处的作业危险区域，对其自身损害的发生存有过错，本院根据受害人存在的过错，酌情确定被告蒋荷清应对原告的合理损失承担60％的赔偿责任；被告管康德、罗菊琴作为发包方，明知承包人被告蒋荷清没有相应资质和安全生产条件，将翻建工程发包给被告蒋荷清存在过错，本院确定其对原告的合理损失承担20％的赔偿责任。原告要求三被告互负连带赔偿责任，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定与后颁布的《中华人民共和国侵权责任法》明显存在冲突，后者法律位阶高于前者，且属于新法，根据法律适用规则，前者规定在本案中已不能适用，并且根据《浙江省高级人民法院民事审判第一庭民事审判法律适用疑难问题的解答》（2014年第10期），本案原、被告各方当事人应依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条的规定承担与其过错相适应的赔偿责任，综上，本院对原告上述主张不予支持。原告因本次事故损失的医疗费352223.61元，扣除住院伙食费13389.60元后余款338834.01元经鉴定均为合理费用，本院依法予以支持；原告主张的后续治疗费，尚未产生，若确需继续治疗，该费用可待实际发生后再另行主张；原告主张自受伤之日起至评残前一日止计算215天，并以每日122元标准分别计付误工费、护理费的损失各为26230元符合法律规定，本院依法予以支持；根据原告提交的证据，原告合计住院267天，现原告按照住院215天以每日30元计付住院伙食补助费6450元，未超过法定标准，属于合理费用，本院依法予以支持；原告主张交通费，鉴于其提交的车辆通行费票据系104国道青岭收费站出具，该收费站位于临海市，结合原告提供的住院收费票据显示其于2014年7月12日从浙江省台州医院（位于临海市）转至台州市路桥区中医院住院治疗的事实，认定其所提交的2014年7月8日、2014年7月12日的车辆通行费票据金额合计为20元与本次事故存在关联性，本院予以支持，对其提交在转院后形成时间为2014年7月14日10时03分21秒及11时54分29秒的两张通行票据主张的交通费损失不予支持。对于原告提交的由台州市路桥商源加油站有限公司出具的加油费发票，该发票与本案交通费损失之间证明力较弱，本院结合原告2014年7月12日转院治疗的事实，根据台州市路桥区与临海市的距离酌情确定交通费为100元，由此认定，原告支出的交通费为120元；原告主张�疾赔偿金289908元，根据其二级伤残等级，按照上一年度浙江省农村居民人均纯收入标准计付20年为289908元（16106元／年×20年×90%）符合法律规定，本院依法予以支持；原告主张的定残后护理费根据相关法律精神暂赔偿5年为宜计222650元，待本判决确定的赔偿年限届满后原告可继续主张；原告主张的鉴定费1900元，有相应的鉴定费发票为凭，合理合法，本院依法予以支持；原告主张的精神损害抚慰金，本院按照原告损伤后果酌情确定为45000元，该项费用依据双方当事人的过错程度，按照原、被告的责任比例进行分摊。综上，原告管仙根因本次事故损失医疗费338834.01元、误工费26230元、护理费26230元、住院伙食补助费6450元、交通费120元、残疾赔偿金289908元、定残后的护理费222650元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金45000元，合计人民币957322.01元，由被告蒋荷清赔偿原告管仙�损失的60%，计574393.21元，由被告管康德、罗菊琴赔偿原告损失的20%，计191464.40元，其余损失由原告管仙根自负。扣减被告蒋荷清已支付的100000元及被告管康德、罗菊琴已支付的60000元后，被告蒋荷清尚应支付原告474393.21元，被告管康德、罗菊琴尚应支付原告131464.40元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告蒋荷清赔偿�告管仙根因本次事故造成的各项损失合计人民币474393.21元，被告管康德、罗菊琴赔偿原告管仙根人民币131464.40元，款均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告管仙根的其他诉讼请求。
案件受理费人民币19090元，依法减半收取9545元（原告管仙根申请缓交），由原告管仙根负担4840元，由被告蒋荷清负担3360元，由被告管康德、罗菊琴负担1345元。鉴定费2800元、出诊费1500元，合计4300元（被告蒋荷清垫付），由原告管仙根负担500元，由被告蒋荷清负担3400元，由被告管康德、罗菊琴负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周 晨
二〇一五年三月二十七日
代书记员 林佩莉