湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第00132号
原告刘洪，公司职工。
原告刘权，公司职工。
二原告委托代理人瞿廷春，公司职工。一般授权代理。
二原告委托代理人曾德高，利川市法律援助中心法律工作者。一般授权代理。
被告张孝清，农民。
委托代理人雷红兵，利川市柏杨法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告刘洪、刘权诉被告张孝清、张孝石物权纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨辉于2015年1月27日公开开庭进行审理。在审理过程中，二原告自愿撤回对被告张孝石的起诉，本院以（2015）鄂利川民初字第00132-1号民事裁定书裁定准许原告刘洪、刘权撤回对被告张孝石的起诉。后因案情复杂，当事人争议较大，本院将本案转为普通程序，依法组成由审判员向贤琼担任审判长，代理审判员艾晶晶、人民陪审员李启广参加的合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行审理。原、被告在两次庭审中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：被继承人刘传福、秦万珍系二原告养祖父母，生前二老名下有房产、林权、土地承包经营权及部分动产；二原告之父刘继华先于养父去世，二原告作为唯一法定继承人代位继承养祖父名下的所有财产。养祖父刘传福后与邹兴容登记结婚，在其夫妻关系存续期间没有共同财产，养祖父去世后，为了确保邹兴容老人晚年生活，邹兴容与二原告于2013年12月30日达成书面协议并经公证，养祖父刘传福生前所有存款由邹兴容继承，二原告自愿放弃继承，其余财产及权益全部由二原告继承享有。作为邹兴容之子的张孝清、张孝石不守老人遗愿，侵占了二原告应继承的各项财产。因此，二原告起诉至法院，要求判令：1、二被告停止侵害二原告继承刘传福的集体土地（利集建（2000）字第0803225010**）的合法房产，停止侵害二原告对林权证号：a4201559669山林的管理使用，停止侵害二原告对土地承包经营权证号为：040620127的承包地的经营、管理；并由被告张孝清将房屋钥匙交付给上述二原告；2、判令被告张孝清赔偿或返还砍伐二原告的a4201559669林权证所管理的山林中的林木；3、判令二被告返还二原告继承刘传福家里的动产（清单附后）；4、本案诉讼费由二被告承担。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：利川市柏杨坝镇龙河村民委员会证明原件1份。证明二原告系刘传福的孙子，由其代位继承刘传福的所有遗产及管理土地、山林相关权利。
证据二：协议复印件1份。证明二原告对山林和土地以及宅基地享有权属。
证据三：土地承包经营权证复印件2份及集体土地建设用地使用证、林权证、农户承包土地地块登记表、利川市农村集体经济承包合同书复印件各1份。证明涉案山林、土地、房屋的权属为登记人所有。
证据四：财产现场登记复印件1份、照片打印件12张。证明在财产登记时被告张孝清在场。
证据五：公证书复印件1份。证明二原告与邹兴容达成了关于刘传福在湖北利川农村商业银行柏杨支行存款的继承协议。
被告张孝清辩称：二原告的诉求没有事实和法律依据，二原告所谓的已与被告的母亲邹兴容就刘传福的遗产继承达成一致协议与客观事实不符，被告根本不知道有什么协议存在，即使有所谓的协议，被告对该协议也不予认可。根据我国法律法规规定，土地、山林、农村的宅基地所有权属集体所有，不属于农户的私有财产，也不属于继承法中所规定的遗产范畴，被告与其母亲均属于龙河村一组村民，在其母亲去世后，其生产、经营、管理的山林和土地，使用的宅基地在其承包期内，由其亲生儿子张孝清继续承包经营管理，符合法律规定，也符合村规民约，因此，被告的行为对原告不构成任何侵权，即使二原告对刘传福、邹兴容的山林、土地享有继承权，也必须从法律上将土地、山林、宅基地变更登记在二原告的名下之后，二原告才有资格主张权利，也才能认定他人的行为是否对二原告构成侵权，否则侵权一说无从谈起；二原告请求被告赔偿或者返还二原告山林中的林木，返还二原告继承刘传福家的动产这一诉求，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张孝清未向本院提交证据。
本院依职权向利川市柏杨坝镇龙河村民委员会调取证据，其出具了证明1份，依职权对李继成进行询问并制作询问笔录1份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，但认为二原告系居民户口，在龙河村一组不享有承包经营权；对证据二的真实性有异议，认为被告根本不知道有该份协议的存在，且形式上不符合法律的规定，因为邹兴容作为协议的甲方并没有委托张孝石代为签字，协议中甲方下面没有委托代理人，作为非协议的一方当事人签字，不能代表当事人的意思，邹兴容的手印已经无法核实，被告根本不在现场；对证据三中2008年的土地承包经营权证的真实性无异议，但是对共有权人为刘传福有异议，刘传福系公务员退休的，他不属于龙河村一组集体经济组织的成员，不享有土地承包经营权，对其他的证件无异议；对证据四的证明目的有异议，认为不能证明照片是何时、为什么而拍摄，达不到原告的证明目的；对证据五无异议。二原告对本院依职权调取的证据均无异议，被告对本院依职权向利川市柏杨坝镇龙河村民委员会调取的证据没有异议，对李继成的询问笔录有异议。
对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院认为：被告对原告提交的证据一的真实性无异议，本院予以采信；对证据二的真实性有异议，但未提供相反的证据加以证明，也不申请鉴定，故本院对该证据予以采信；对证据三，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据四中财产现场登记清单，结合本院依职权调取的证据，可以核实其真实性，本院予以采信，对照片，因原告未提供证据证明是被告导致，对该证据本院不予采信。对本院依职权对李继成询问制作的询问笔录，该笔录与原告方的陈述及其提交证据相互印证，本院予以采信。
经审理查明：2013年12月12日，刘传福因故死亡，刘传福（2013年死亡）与其前妻秦万珍（1991年死亡）没有生育子女，收养了刘继华（2002年死亡），刘继华与其妻瞿廷春生育了两个儿子，即本案二原告。刘传福与邹兴容（2014年死亡）于1992年结婚，两人婚后没有生育子女，邹兴容与其前夫生育了张孝石、张孝梅、张孝云、张孝平及被告张孝清。刘传福与邹兴容结婚时，双方的子女均已成年，均未与二人形成抚养关系。刘传福的父母去世多年。刘传福、秦万珍、邹兴容、刘继华四人生前没有遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。
2013年12月30日，原告刘洪、刘权与邹兴容就相关事宜达成协议一份，其中约定：刘传福生前的一切存款，原告刘洪、刘权自愿放弃继承权；位于利川市柏杨坝镇龙河村一组的房产、山林、土地由原告刘洪、刘权共同继承，其房产证号为：利集建（2000）字第080322501021、林权证号为：A4201559669、土地证号为：04060201**；邹兴容生前享有房屋、山林、土地的使用权，但需维护现状。2013年12月31日，原告刘洪、刘权与邹兴容在湖北省利川市公证处就刘传福在湖北利川农村商业银行柏杨支行的存款72997元的继承分配进行公证，原告刘洪、刘权放弃对该存款的继承权。
另查明：争议的房屋位于利川市柏杨坝镇龙河村一组，该房屋由刘传福与其前妻秦万珍于1967年共同修建，系其二人的夫妻共同财产；2000年8月刘传福以其名义补办集体土地建设用地使用证，现该房屋由被告张孝清管理，房屋钥匙在被告张孝清处。位于利川市柏杨坝镇龙河村1组小地名为“椿树平”的林地现由被告张孝清经营管理，位于利川市柏杨坝龙河村1组小地名为“水井沟”的林地现由二原告经营管理。争议土地承包经营权证号为：040620127的承包方式为家庭承包，该土地现由被告张孝清经营管理。
在诉讼中，本院依职权通知瞿廷春参与诉讼时，瞿廷春以书面形式表示将其享有的房屋份额赠与原告刘洪、刘权，并对原告刘洪、刘权与邹兴容签订的协议表示追认。
庭审中，二原告明确“要求被告张孝清赔偿或返还砍伐二原告的a4201559669林权证所管理的山林中的林木”诉讼请求为要求被告张孝清赔偿1000元。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄、生活用品、林木等。个人承包，依照法律规定允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。
关于争议土地的问题：因家庭土地承包不属于可以继承的范围，因此原告不能继承040620127号土地承包经营权证上所载土地的土地承包经营权，其不享有争议土地的土地承包经营权，故其要求被告张孝清停止对该土地的经营、管理的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于争议房屋的问题：该房屋在未继承前属于刘传福与秦万珍的夫妻共同财产，秦万珍于1991年死亡，该房屋的一半为秦万珍的遗产，发生继承时由第一顺序继承人其夫刘传福、继子刘继华共同继承该份额；发生继承后，该房屋的共有权人为刘传福、刘继华。刘继华于2002年死亡，刘继华继承的房屋份额由于是在其与瞿廷春夫妻关系存续期间取得的，且不属于遗嘱中确定为刘继华一方的财产，为刘继华与瞿廷春的夫妻共同财产，该份额的一半为刘继华的遗产，由其第一顺序继承人其父刘传福、其妻瞿廷春及其子（即二原告）共同继承该份额；发生分割、继承后，该房屋的共有权人为刘传福、瞿廷春及二原告。刘传福于2013年死亡，其享有的房屋份额为其遗产；因其父母已死亡多年，其继子女（邹兴容与前夫生育的子女）未与其形成扶养关系，故其第一顺序继承人为其配偶邹兴容、养子刘继华，而刘继华先于刘传福死亡，其子即二原告可代位继承刘继华有权继承的遗产份额；因此参与继承刘传福房屋份额的继承人有其配偶邹兴容，继孙子刘洪、刘权；发生继承后，该房屋的共有权人为邹兴容、瞿廷春及二原告。本案中，在刘传福死亡后，二原告与邹兴容就房屋的继承达成了“由刘洪、刘权共同继承，邹兴荣在生前享有使用权”的一致协议，虽然三人就房屋的继承和处理未征得共有权人瞿廷春的同意，但在诉讼中，本院依职权通知瞿廷春参与诉讼时，瞿廷春以书面形式表示将其共有份额赠与二原告，且追认二原告与邹兴容之间关于房屋处理的协议。瞿廷春的赠与行为和追认行为，是自由处分其民事权利和诉讼权利，本院予以确认。综上，本院认定争议房屋由二原告共同所有，该房屋共有权人为二原告。由于该房屋的钥匙由被告张孝清管理、控制，妨害了二原告行使权利，故原告要求被告张孝清停止侵害其房屋并交付钥匙的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于争议山林的问题：1、刘传福生前享有A4201559669号《林权证》中登记林地的林权，期限为70年，终止日期为2078年7月1日。刘传福死亡后，其继承人可以在承包期内继续承包。刘传福的第一顺序继承人为邹兴容与二原告，三人作为刘传福的继承人，均有权在承包期内继续承包刘传福承包的林地。2013年12月30日，二原告与邹兴容协议“位于利川市柏杨坝镇龙河村一组的房产、山林、土地由原告刘洪、刘权共同继承”，可以视为邹兴容放弃在承包期内继续承包林地的权利。故争议林地可由二原告在承包期内继续承包，二原告享有争议林地使用权及林木所有权。争议林地包含小地名为“椿树坪”和“水井沟”的两宗林地。现被告张孝清实际经营管理的林地为“椿树坪”，该行为侵犯了二原告的林权，故对二原告要求被告张孝清停止对“椿树坪”林地的经营管理，本院予以支持；小地名为“水井沟”的林地，现由二原告实际经营管理，被告张孝清未侵犯原告的林权，故对二原告要求被告张孝清停止对“水井沟”林地的经营、管理，本院不予支持。
关于被告张孝清赔偿或返还砍伐二原告的A4201559669林权证所管理的山林中的林木的诉讼请求，庭审过程中，原告明确该项诉讼请求为：要求被告赔偿1000元。因二原告未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故对原告的要求被告张孝清赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。
对于二原告要求被告返还财产（见财产清单）的诉讼请求，根据财产现场登记的清单以及对经手人李继成的询问，可以证实被告张孝清在清理财产的现场，且原告刘洪享有该财产的所有权。而被告张孝清陈述称其将财产清单上记载的物品锁在房屋中，可以认定上述财产由被告张孝清占有，而张孝清无权占有该动产，因此对原告刘洪要求被告张孝清返还财产现场登记清单中记载的财产的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第十条、第十一条、第二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权法》第二条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张孝清于本判决生效之日起立即停止对原告刘权、刘洪共有房屋（利集建（2000）字第080322501021号集体土地建设用地使用证）的占有，并于本判决生效之日将上述房屋钥匙交付给原告刘洪、刘权；
二、被告张孝清于本判决生效之日立即停止对原告刘洪、刘权共有的位于利川市柏杨坝镇龙河村1组小地名为“椿树坪”的林地的经营、管理；
三、被告张孝清于本判决生效之日立即返还原告刘洪的财产（见清单）；
四、驳回原告刘洪、刘权的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘洪、刘权承担40元，被告张孝清承担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向贤琼
代理审判员 艾晶晶
人民陪审员 李启广
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈 炀
附财产清单：
大桌子2张沙发7坐冰箱1台
小桌子3张杀猪櫈1根饮水机1台
衣柜1口床2张风车1台
穿衣柜1口火盆1个箱子3口
木盆3个书桌1台凉椅2把
椅子16把柜子2个高板凳4根
钢板炉子1台小杀櫈1个杀猪盆1个
电炉1台电视1台长楼梯1架。