浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3774号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：顾颖，男，1981年01月21日出生，汉族，住金华市。
委托诉讼代理人：顾学坚，男，1947年6月2日出生，汉族，住金华市，系被上诉人之父。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人顾颖物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初7696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判以诉讼时效为由截取合同债权的一部分，不符合时效制度的法律精神。本案作为合同纠纷，债权范围是由合同决定的，即前期物业时期（2003年至2015年6月30日）割裂计算错误。2、前期物业期间应当执行政府指导价，指导价调整应当随之调整。业委会成立后双方没有达成协议期间仍属前期物业期间，仍应执行指导价，原判按2005年31号文件收费错误。
顾颖答辩称，支持一审答辩意见，一审判决合理，请求驳回上诉，维持原判。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1、顾颖立即支付拖欠物业服务费5940.30元（2008年1月1日至2015年6月30日）；2、逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.顾颖承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年，金华市辛迪物业管理有限公司进驻位于金华市婺城区柳湖花园小区从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，载明：确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确辛迪物业公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/M2/月，高层三级收费中准价为0.45元/M2/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，载明：市区普通住宅小区前期物业服务收费等级按逐年累加设定，考核由价格主管部门会同物业部门，并邀请相关部门和单位组成的考评组具体实施；等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由考评组认定，等级评定标准中的“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，复评考核按百分制计分，得分80分以上为合格，60分－70分为基本合格，60分以下为不合格单位，降低等级；评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，评价分满意、基本满意和不满意三档，不满意率达30%及以上的，降低等级，通知自2010年8月1日起执行。同时，附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/M2/月，高层三级收费中准价为0.75元/M2/月，上浮幅度为20%等内容。嗣后，主管部门等未组成考评组在柳湖花园小区业主中对辛迪物业公司的服务开展过满意度测评。2016年10月7日，金华市物价局针对恒定物业公司作出《关于金价管［2005］83号文件的效力及金价价管［2010］65号文件相关问题的请示》的复函载明：1、根据《金华市物业服务收费管理办法实施细则》和《金华市区住宅小区物业服务收费等级评定标准》的规定，经评定，柳湖花园小区物业服务等级为三级；2、根据《浙江省物业服务收费管理实施办法》第七条第二款规定，业主委员会成立以后的普通住宅小区的物业服务收费实行市场调节价；2010年6月25日，柳湖花园已成立业主委员会，物业服务收费实行市场调节价管理，收费由双方协商确定；3、柳湖花园住宅小区从2010年6月25日成立业主委员会之日起，物业服务收费已实行市场调节价，无需再对其收费等级重新进行考核评定。辛迪物业公司一直未与小区业主委员会签订物业服务合同。
辛迪物业公司自对柳湖花园小区进行物业管理服务后，于每年7月1日至12月31日间向相关业主收取当年的物业费。顾颖系柳湖花园小区3幢1单元301室（多层住宅、建筑面积为153.10M2）房产登记业主，自2008年1月1日起一直未向辛迪物业公司交纳物业费。2015年6月23日，柳湖花园业主委员会向辛迪物业公司发出限期撤离的通知，同年7月1日，辛迪物业公司撤出该小区的物业管理服务。2016年1月27日，辛迪物业公司经金华市婺城区市场监督管理局审核更名为恒定物业公司。
一审法院认为，恒定物业公司的前身，即辛迪物业公司作为柳湖花园小区的前期物业管理公司，在柳湖花园小区未设立业主委员会前，其对柳湖花园小区所从事的物业管理服务行为构成双方的物业服务关系，顾颖作为该小区业主依法应支付相应的费用，故恒定物业公司根据政府主管部门审核及所确定的收费标准，请求顾颖支付相应的服务费并无不当；在柳湖花园小区于2010年6月25日成立业主委员会至辛迪物业公司撤离该小区的物业管理期间，虽然辛迪物业公司与柳湖花园小区业主委员会未签订书面合同，但该业主委员会在前期较长的时期内，对辛迪物业公司所从事物业管理服务并无异议，客观上形成了事实上的物业管理服务关系；由于双方对服务收费标准等相关事项未曾协商，恒定物业公司要求相关业主自2010年8月1日后按政府新的指导价交纳物业服务费，缺乏事实依据，而以金价管［2005］83号文件所确定的相应标准计费，符合政府指导的“实行市场调节价管理”之实质，更符合前期的收付惯例。顾颖未及时支付物业管理服务费用，造成原告利益受损属实，对原告要求支付利息之请求符合法律规定，予以支持。恒定物业公司未提供的证据证实本次提起诉讼前，曾另向顾颖主张讼争费用使诉讼时效中断属实，顾颖以恒定物业公司的该部分请求已超过两年诉讼时效提出抗辩，符合法律规定；正由于恒定物业公司与柳湖花园小区业主委员会对收费标准、收缴时间等事项未作过协商或约定，而根据市场规则或习惯一般以自然年份收付相应费用，就本案而言，自恒定物业公司于2017年6月6日提起诉讼倒推两年应为2015年6月6日，故顾颖相应应缴付2015年上半年的全额物业服务费。由于物业费的收取和使用，不仅关系到物业管理公司能否正常运行，且关系到小区内全体业主的整体利益，即使辛迪物业公司在物业管理服务中有管理或服务不到位情况存在，也应由小区业主委会代表业主行使相应的权利；而顾颖提出恒定物业公司对柳湖花园从事的物业管理过程中由于服务不到位导致其利益受损，系另一法律关系，顾颖以此为由拒付物业费，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条，第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、顾颖于本判决生效之日起三日内给付金华市恒定物业管理有限公司2015年1月1日至2015年6月30日间的物业服务费275.58元；并以中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率之标准计付自2015年7月1日起至实际履行之日止的利息。二、驳回金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如顾颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由顾颖负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即高层0.45元/平方米/月（多层按0.3元/平方米/月）。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，一审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。被上诉人在一审中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，并辩称没有收到恒定物业公司发送的催收物业管理费的短信、书面通知、电话通知等，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明催收物业费通知已送达被上诉人该特定债务人，故恒定物业公司应承担举证不足的法律后果，一审法院驳回超出诉讼时效期间部分的物业费并无不当。
综上所述，恒定物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年十二月七日
代书记员 汤玉婷