葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第00159号
原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路41号二楼。
法定代表人李丽杰，该公司董事长。
委托代理人于晓霞，住沈阳市皇姑区。
委托代理人董国财，住沈阳市皇姑区。
被告葫芦岛市广源供热有限公司，住所地葫芦岛市龙港区茨齐路53-1号楼。
法定代表人崔章囤，该公司经理。
委托代理人葛耀帮，辽宁大鸣律师事务所律师。
第三人葫芦岛市华建水暖有限责任公司，住所地葫芦岛市连山区化工街0124工会活动中心1-4层。
法定代表人陈剑，该公司经理。
委托代理人刘子柱，辽宁凯阳律师事务所律师。
原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司诉被告葫芦岛市广源供热有限公司、第三人葫芦岛市华建水暖有限责任公司借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司委托代理人于晓霞、董国财，被告葫芦岛市广源供热有限公司委托代理人葛耀帮，第三人葫芦岛市华建水暖有限责任公司委托代理人刘子柱到庭参加了诉讼，原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司法定代表人李丽杰、被告葫芦岛市广源供热有限公司法定代表人崔章囤、第三人葫芦岛市华建水暖有限责任公司法定代表人陈剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司诉称：2012年2月27日，被告因缺乏经营流动资金向原告借款，借款本金为240万元，借款期限为66日。被告将公司的供暖设备等动产给原告做了动产抵押并进行了登记。时至今日，被告尚欠借款本金和利息未还。2012年5月3日，被告承诺在2013年8月31日前还清借款，但实际仍未偿还。根据《葫芦岛市人民政府办公会议纪要》，葫芦岛市华建水暖有限责任公司接管和收购被告公司的资产。目前华建公司仍在利用被告抵押给原告的设备进行供暖并收取采暖费用。华建公司其收购被告公司及资产的行为，以及利用被告抵押给原告的供暖设备获取收益的行为，均对本案的处理结果有利害关系，因此将其列为第三人，便于法院查清事实，进行案件审理。故诉至法院，要求被告支付借款本金240万元以及截止至实际给付时的利息，利息自2012年12月27日之后按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，并由被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。
被告葫芦岛市广源供热有限公司未提交书面答辩状，口头辩称：通过与答辩人公司会计核实，本金240万元未还答辩人认可，利息确实是从2012年12月27日之后没有给付，但是利息的计算标准原告方应该酌情降低。
第三人葫芦岛市华建水暖责任有限公司未提交书面答辩状，口头辩称：答辩人与原告之间不存在借款合同关系，不应承担还款义务。
本院经审理查明：2012年2月27日，原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司作为贷款人与作为借款人的本案被告葫芦岛市广源供热有限公司签订编号为211400-2012-02-000016《借款合同》一份，合同约定借款人因购进煤炭需求向贷款人申请贷款，借款金额240万元；借款期限自2012年2月27日至2012年5月3日；借款期间内月利息为15‰；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。同日，双方又签订合同编号为2012-02-27-0009《抵押合同》一份，约定抵押人葫芦岛市广源供热有限公司以其供暖设备等作为上述借款的抵押担保。担保的主债权为借款本金240万元及利息等；后在葫芦岛市龙港区工商行政管理局办理了动产抵押登记，原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司为抵押权人。2012年2月27日，原告通过辽宁葫芦岛连山农村商业银行向被告汇款130万元；2012年2月29日，原告通过中国工商银行新华支行向被告汇款110万元。上述借款期限到期后，被告未按时偿还借款，于2012年5月3日出具承诺书一份，载明“我葫芦岛市广源供热有限公司2012年2月27日在贵公司贷款240万元，以葫芦岛市广源供热有限公司供暖设备作抵押，并在龙港区工商局办理了抵押登记，贷款本息及财产费用至今未还。我公司承诺2013年8月31日前贷款本息及财务顾问费4948800元，一次性还清”。
另查明，除本案所涉借款外，被告葫芦岛市广源供热有限公司与原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司之间还存在其他借款合同关系。在庭审过程中，被告提交银行结算业务申请书，用以证明向原告还款的内容。经过庭后双方核对，对欠款本金240万元及利息自2012年12月27日起算均无异议。
另查明，2013年9月2日葫芦市人民政府办公会议纪要载明决定由葫芦岛市华建水暖责任有限公司接管广源供热公司所属茨齐路热源厂供暖业务，由市住建委、华建水暖公司及广源供热公司共同对茨齐路热源厂固定资产清点和登记，进行资产保全，华建水暖公司与广源供热公司签订接管茨齐路热源厂协议，……华建水暖公司与广源供热公司签订茨齐路热源厂收购协议，协议中约定，在收购期间广源供热公司所欠债务，均由广源供热公司自行偿还，与华建水暖公司无关……。
另查明，葫芦岛北港工业园宏运小额贷款股份有限公司于2012年11月13日变更企业名称为葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司。
上述事实，有借款合同、抵押合同、动产抵押登记书、借款凭证、银行回单、承诺书、核准变更登记通知书、会议纪要、还款凭证、结算业务申请书等及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告葫芦岛市广源供热有限公司与原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司签订的《借款合同》及《抵押合同》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。被告葫芦岛市广源供热有限公司未按照合同约定期限履行还款义务，属违约行为，其应承担偿还原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司本金及逾期利息的责任。在庭审过程中，原被告双方对于欠付本金240万元及利息应自2012年12月27日起算均无异议，同时结合原被告双方《借款合同》中对于逾期利息的约定，原告现主张按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算给付的标准也较为适宜，并未超出法律、法规的相关规定，故对于原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司要求被告葫芦岛市广源供热有限公司给付借款本金240万元以及自2012年12月27日按照中国人民银行同期贷款利率4倍给付利息的诉讼请求予以支持。对于第三人葫芦岛市华建水暖责任有限公司，因原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司提交的证据不足以证明第三人葫芦岛市华建水暖责任有限公司应承担本案所涉借款的给付责任，其主张由第三人葫芦岛市华建水暖责任有限公司承担给付责任的主张事实依据及法律依据均不足，故不应予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告葫芦岛市广源供热有限公司于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司借款本金240万元及利息（利息自2012年12月27日起至本判决确定给付之日止以借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
二、驳回原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33，860.00元，公告费260.00元，合计34，120.00元，由被告葫芦岛市广源供热有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 于 丹
人民陪审员 苏剑秋
人民陪审员 耿丽梅
二〇一五年十二月一日
书 记 员 徐 梦