陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终199号
上诉人（原审原告）：刘刚，男，汉族，1962年10月12日出生，住汉中市汉台区。
委托代理人：郭连庆、景兰江，陕西嘉盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗相春，女，汉族，1970年10月26日出生，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：何军池，男，汉族，1974年10月7日出生，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：成都巨奥玻璃有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区同旺路。
法定代表人：罗相春，该公司总经理。
上诉人刘刚因与被上诉人罗相春、何军池、成都巨奥玻璃有限公司（以下简称巨奥公司）民间借贷纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2015）汉中民二初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘刚的委托代理人景兰江到庭参加了诉讼，被上诉人罗相春、何军池、巨奥公司经本院公告传唤未到庭，�法按缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月，被告罗相春向原告请求借款，原告同意并委托中间人熊建平支付。熊建平于2012年12月27日向被告罗相春汇款100万元，另支付20万元现金，该120万元用于归还被告罗相春所欠信用社的贷款本息。另外，因罗相春、何军池所有的巨奥公司拖欠熊建平所有的陕西汉中海霞化工仓储物流有限公司（以下简称海霞化工）货款1000余万元未还，双方协商将欠款中剥离300万元由罗相春直接向熊建平个人归还，而该笔债权用于抵偿熊建平欠原告的借款300万元。故于2012年12月27日当天，原告刘刚与被告罗相春签订《借款合同》一份，约定：乙方（罗相春）自愿向甲方（刘刚）借款人民币420万元；借款期限为六个月，自2012年12月27日至2013年5月26日止；借款用途为经营周转；利率及利息支付方式约定为：双方是�友关系，就不存在收取利息关系。但在约定的期限内要偿还借款，否则，要承担本合同第八条的违约责任；第八条违约责任约定为：如果乙方在约定的期限内不足额偿还借款时，违约方将承担本次借款420万元的违约金（即：乙方承担违约金每月16.8万元）；借款期限届满当日内，经甲乙双方协商后可以续借一次，续借的期限不得超过一个月，续借时，乙方应当结清前期利息和相关费用；由于借款数额巨大，为确保资金安全，乙方自愿让乙方公司作为借款人的担保方，双方另外签订《保证担保合同》，担保方负有连带偿还债务责任；发生纠纷的解决办法是协商解决，协商解决无果的，提请当地人民法院裁决。该《借款合同》由原告刘刚及被告罗相春分别签名。同日，巨奥公司形成股东会决议一份，决议：全体股东完全同意公司法定代表人罗相春因经营需要，向刘刚借款人民币420万元；借款到期后一次性足额归还借款本金，如到期归还不了，公司将承担借款本金420万元和借款月利息16.8万元及债权人实现债权而产生的费用（包括诉讼费、公告费、执行费、车船费、生活费、住宿费、通讯费等）。该决议由公司股东罗相春、何军池签名，并加盖巨奥公司印章。同样在12月27日当天，巨奥公司作为保证人与原告刘刚签订《保证担保合同》一份，约定巨奥公司自愿为被告罗相春向原告刘刚的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括全部借款本金420万元及利息、罚息、违约金、赔偿金、及债权人实现债权产生的费用和所有其他应付费用（包括诉讼费、公告费、执行费、车船费、生活费、住宿费、通讯费等），保证期限为自借款合同届满之日起两年，争议解决约定由双方协商，协商不成由债权人所在地人民法院裁�等。该合同由原告刘刚签名，被告罗相春以巨奥公司法定代表人身份签名并加盖公司印章，见证人熊建平签名。当天，被告还出具借条一份，载明：今借到熊建平现金420万元。借款人为巨奥公司并加盖公司印章，收款人为罗相春、何军池。
2013年8月29日，何军池、罗相春出具借条一份，载明：今借到熊建平现金70万元整，此借款不计息。借款人由何军池、罗相春签名并加盖巨奥公司印章。2014年8月5日，原告刘刚与被告罗相春、见证人熊建平共同签订一份《关于借款合同的补充协议》，载明：“借款人罗相春与刘刚借款合同履行期届满后，至今未还本付息。现刘刚与罗相春及见证人熊建平就相关还款事宜签订如下协议：1、关于420万元借款的形成及数额的确认。罗相春借刘刚420万元由两部分组成，其中120万元是刘刚委托熊建平电汇给汉中市勉县信用社，用于归还罗相春所欠信用社的贷款本息；另外300万元系债权、债务转移而来，即熊建平欠刘刚300万元，罗相春夫妇的成都巨奥玻璃有限公司欠熊建平的陕西汉中海霞化工仓储物流有限公司货款1000余万元。2012年12月27日，经多方协商，成都巨奥从欠海霞化工的货款中剥离300万元由罗相春直接向熊建平个人归还，并最终用于抵偿熊建平欠刘刚的300万元借款关系，由成都巨奥承担保证责任。当日，罗相春、刘刚、成都巨奥分别签订了借款及保证合同，予以书面确认420万元借款。2、关于70万元借款的形成。420万元借款逾期，罗相春与刘刚、熊建平确认8个月的利息及追款产生的差旅费合计70万元，双方协商将该70万元形成新的借款（不计息），由借款人罗相春和担保人成都巨奥共同出具借条予以确认（此借条直接出具给刘刚的委托代理人熊建平）。3、纠纷的解决。因借款合同、保证�同、借条及相关补充协议所产生的一切纠纷协商解决。协商不成的，通过司法途径解决，由出借人户籍所在地人民法院管辖。”该协议上，刘刚在出借人处签名，罗相春在借款人处签名，熊建平在见证人处签名。
另查明，被告罗相春为巨奥公司的法定代表人，该公司仅有两名股东，分别为罗相春、何军池，且二人为夫妻关系。海霞化工诉巨奥公司买卖合同纠纷一案，该院于2014年10月15日公开开庭审理，被告罗相春作为巨奥公司的法定代表人出庭参加了诉讼。
原告请求：1、依法判令三被告归还原告借款490万元；2、依法判令三被告支付420万元本金所对应利息33.25万元（2013年8月29日至2015年3月29日，共计19个月，以银行最低贷款年利率5%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间�其相互之间进行资金融通的行为。2012年12月27日，原告刘刚与被告罗相春签订的《借款合同》约定，由被告罗相春向原告刘刚借款420万元，双方即形成民间借贷的法律关系。因自然人之间的借款合同为实践合同，借款合同自贷款人提供借款时生效，故判断该案的借款合同的效力须根据实际提供借款的情形而定。该案中的420万元借款由两部分构成，一部分为120万元借款，该款项由中间人熊建平代为支付，用于归还被告罗相春在信用社的借款，故该笔借款已实际交付。另一部分300万元借款为债权转让而来，依据相关法律规定，债权转让应通知债务人，该案中的债权转让的事实由三方当事人在补充协议中予以明确，且各方均签名确认，应视为已经履行了通知义务，故该笔借款视为已经实际交付。综上，原告刘刚与被告罗相春签订的《借款合同》为有效合同，双方均应全面�行。从该案的全部证据来看，该借贷关系中的出借人均为原告刘刚，但借款合同和借条上所反映的借款人并不完全一致。经该院梳理，并结合2014年8月5日各方当事人签订的补充协议可知，该案借贷关系的借款人应为罗相春个人，何军池为该笔借款的共同收款人，巨奥公司为该笔借款的担保人。
根据借款合同的约定，原告刘刚提供了借款，被告罗相春应按照合同约定予以偿还。该案的借款期限为六个月，自2012年12月27日至2013年5月26日止，借款期限之内双方未约定利息，但约定了逾期还款的违约金，故原告于2013年5月26日之后起诉主张被告罗相春归还借款并在约定的逾期还款违约金范围内主张利息的，该院依法予以支持。2013年8月29日，双方对逾期还款的利息及追讨费用约定计算为70万元，并依此形成了新的借条，但该70万元并非借款，且双方约定不计息，因此对2013年8月29日之后的借款利息应按照本金420万元计算。
对于该案被告罗相春所欠原告刘刚之债务，被告巨奥公司通过股东会决议自愿提供保证担保，该保证担保合同为有效合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同届满之日起两年。因此，原告刘刚主张由被告巨奥公司承担责任符合法律规定，该院予以支持。关于原告刘刚主张由被告何军池承担还款责任的问题，因420万元的借条中何军池仅以收款人身份签名，并非借款合同中的借款人，且在2014年8月5日的补充协议中，各方当事人均认可借款人为罗相春个人，故何军池在该案中无须承担还款责任，原告该部分诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、�二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告罗相春于本判决生效后十日内向原告刘刚归还借款本金420万元,以及2013年8月29日之前的利息和追讨费用70万元；二、被告罗相春于本判决生效后十日内向原告刘刚支付本金420万元自2013年8月30日至2015年3月29日之间的利息33.25万元；三、被告成都巨奥玻璃有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任。四、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48427元，诉讼保全费5000元，由被告罗相春负担。
刘刚不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院判处被上诉人何军池不承担责任属适用法律错误。本案中，被上诉人何军池与被上诉人罗相春系夫妻，共同经营巨奥公司。夫妻二人对货款转借款及重新借款用于企业经营及生活开销的事实是明知的，且何军池在2012年12月27日的借条及2013年8月29日的借条上签字认可，即意在承担还款责任。原审法院免于何军池承担还款责任，对上诉人不公。综上，请求：撤销汉中市中级人民法院（2015）汉中民二初字第00036号民事判决书第一、二项，并判令由被上诉人何军池与罗相春共同承担归还420万元本金、追讨费70万元以及利息33.25万元的责任。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为何军池是否应与罗相春共同承担还款责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应�按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，两被上诉人罗相春、何军池系夫妻，被上诉人何军池并未提供证据证明债权人刘刚与债务人罗相春明确约定本案所涉及债务为罗相春个人债务，亦未提供证据证明本案存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且何军池在2012年12月27日出具的借条的收款人处签字，在2013年8月29日出具的借条的借款人处签字，故何军池应与罗相春共同承担还款义务。
综上，原审判决在认定何军池的还款责任上认定错误，应予纠正。依据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销汉中市中级人民法院（2015）汉中民二初字第00036号民事判决书；
二、罗相春、何军池于本判决生效后十日内向刘刚归还借款本金420万元及2013年8月29日之前的利息和追讨费用70万元；
三、罗相春、何军池于本判决生效后十日内向原告刘刚支付本金420万元自2013年8月30日至2015年3月29日之间的利息33.25万元；
四、成都巨奥玻璃有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任。
五、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费48427元，诉讼保全费5000元，由罗相春、何军池�担；二审案件受理费48428元，由罗相春、何军池负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马彦雨
代理审判员 党 彬
代理审判员 李勇杰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 朱 梅