杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第1569号
原告：杭州余杭新科养殖有限公司，住所地杭州市余杭区运河街道新圩村。
法定代表人：钟惠芬，经理。
委托代理人：高一英。
委托代理人：朱勤，浙江可道律师事务所律师。
被告：胡国富。
委托代理人：朱碎有，浙江金宏律师事务所律师。
原告杭州余杭新科养殖有限公司（以下简称新科养殖公司）诉被告胡国富租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理，依法由审判员莫晓燕适用简易程序独任审判，并于2013年9月12日公开开庭进行了审理。后因工作调动，依法另行组成合议庭并于2014年1月15日开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告新科养殖公司委托代理人高一英、朱勤，被告胡国富到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告新科养殖公司委托代理人高一英、朱勤，被告胡国富及其委托代理人朱碎有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新科养殖公司起诉称：原、被告于2013年4月8日签订《租赁协议》，原告新科养殖公司将座落于余杭区运河街道新宇社区的土地及地上建筑物等租赁给被告胡国富，期限自2013年1月1日至2019年12月31日止，年租金168000元，被告胡国富租赁期内遵守法律法规等内容。协议履行期间，被告胡国富未经原告新科养殖公司同意，擅自将租赁物转租多人，并搭建违法建筑。鉴于被告胡国富上述违约违法行为，原告新科养殖公司为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间签订的《租赁协议》，被告胡国富将租赁物恢复原状（拆除池塘彩钢瓦及水泥、填补围墙上的擅自开挖的洞）；2.被告胡国富支付自2013年1月1日起至判决确定的租赁协议解除日的全部租金（按照年租金168000元的标准计付，现暂计算自2013年1月1日至2013年8月31日共8个月租金为112000元）。
被告胡国富答辩称：《租赁协议》明确在租赁期间原告新科养殖公司不得妨碍被告胡国富的生产经营活动，否则应当赔偿被告胡国富的损失。但原告新科养殖公司举报被告胡国富建设违章建筑，还经常到经营场所内，妨碍被告胡国富的生产经营活动。原告新科养殖公司未按照协议约定清理池塘靠大门三间房屋，也存在不履行义务的行为。原告新科养殖公司在承租涉案土地时并没有征得全部农户同意，只是部分村民代表签订租赁协议，故原告新科养殖公司与村民代表签订租赁协议应无效。即使上述租赁协议有效，村民代表已于2013年9月5日通知原告新科养殖公司解除租赁关系，故原告新科养殖公司的诉请不成立。全部农户于2014年1月11日确认解除与原告新科养殖公司之间的事实租赁关系，并将土地租赁给被告胡国富，被告胡国富已经支付了租金138317.10元。因被告胡国富于2013年9月5日取得承租权，故不存在解除与原告新科养殖公司租赁关系。涉案土地不是租赁协议当中约定的172亩，实际只有162.76亩，相应的租金要进行扣减。以上陈述均作为答辩意见提出，请求驳回原告新科养殖公司的诉讼请求。
原告新科养殖公司为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.（2013）杭余民初字第200号民事调解书（复印件）及《租赁协议》各1份，用以证明原、被告之间租赁法律关系的事实。
2.证明1份，用以证明被告胡国富转租的事实。
3.责令立即（限期）改正违法行为通知书及责令停止土地违法行为通知书各1份，用以证明被告胡国富违章搭建被通知限期改正的事实。
4.水域滩涂养殖使用证及产地认定证书各1份，用以证明原告新科养殖公司租赁土地相关证书的事实。
5.邮政特快专递（寄件人存）1份，用以证明原告新科养殖公司将相关部门责令改正通知邮寄给被告胡国富，要求其立即改正的事实。
6.证明一份，用以证明新宇社区都知道原告新科养殖公司将涉案土地转租给被告胡国富的事实。
被告胡国富为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.土地租赁协议书5份、解除与杭州新科养殖有限公司的租赁协议1份，用以证明原告新科养殖公司拖欠土地使用权人租金及擅自将土地转租，故出租人要求解除与原告新科养殖公司的租赁协议的事实。
2.土地租赁协议及关于解除与杭州新科养殖有限公司的租赁协议通知书各223份、收条12份、收据1份，用以证明被告胡国富支付租金138317.10元，原告新科养殖公司与农户的租赁关系已经解除，被告胡国富已经实际取得涉案土地承租权的事实。
本院依职权向杭州市余杭区运河街道新宇社区村民委员会调取情况说明一份：诉争租赁土地由三部分组成，分别为村委、六个小组及村民各自所有。新科养殖公司没有支付2013年度的租金。租赁土地2013年度的租金已由胡国富支付，其中交到村委的那部分是8086元，胡国富向法院提交的六份收条中小组长的签字及金额均真实。
对原告新科养殖公司提供的证据，被告胡国富经当庭质证：证据1，均没有异议；证据2，真实性没有异议，被告胡国富确实转租了部分土地，但土地还是用于养殖的；证据3，该两份通知书是发给原告新科养殖公司的，所以原告新科养殖公司违法；证据4，真实性没有异议，但与被告胡国富没有关系；证据5，没有异议，被告胡国富收到了原告新科养殖公司邮寄的通知书；证据6，只能证明村组长知道原告新科养殖公司转租被告胡国富的事实，不能证明组长承认原告新科养殖公司有转租权。本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，并结合双方当事人的相关陈述可分别作为认定本案相关事实的依据。
对被告胡国富提供的证据，原告新科养殖公司经当庭质证：证据1，对其中的5份租赁协议没有异议；对解除与杭州新科养殖有限公司的租赁协议的真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明被告胡国富的证明目的，且原告新科养殖公司没有收到过相关权利人的解除通知，该份证据相关签名的真实性无法证实；证据2，收条及收据的真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明被告胡国富主张的待证事实；土地租赁协议及通知书与本案没有关联性，原告新科养殖公司没有收到解除租赁协议通知书，他人收到与原告新科养殖公司无关，对原告新科养殖公司不发生解除合同的效力；本案租赁协议合法有效，经过法院调解被告胡国富应支付租金；本院经审查后认为，证据1中的5份租赁协议及证据2中的收条12份、收据1份，结合其他有效证据及当事人的相关陈述，可作为认定本案相关事实的依据；因证据1中的解除与杭州新科养殖有限公司的租赁协议及证据2中的土地租赁协议及关于解除与杭州新科养殖有限公司的租赁协议通知书所涉法律关系，与本案为不同的主体间的法律关系，故对上述证据，本院不予确认。
情况说明经原告新科养殖公司当庭质证：被告胡国富没有将租金交给原告新科养殖公司，而是直接交到村里，这不符合合同约定，应该交给原告新科养殖公司，再由原告新科养殖公司交给村里及村民。情况说明经被告胡国富当庭质证：被告胡国富支付了租金，实际是被告胡国富在履行。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年4月8日，原告新科养殖公司与被告胡国富签订《租赁协议》一份，该协议约定，原告新科养殖公司从余杭区运河街道新宇社区村民租赁的172亩土地用于养殖，现将该土地及地上建筑物转租给被告胡国富。协议约定，土地坐落于余杭区运河街道新宇社区，土地面积172亩，地上建筑物为一层平房11间及围墙。租赁期限自2013年1月1日至2019年12月31日。土地及房屋、围墙灯建筑物的年租赁费用作价210亩，按每亩800元计算，即年租金168000元。每年租金于当年12月31日前付清，直接支付至制定账户（户名：钟惠芬，账号：10×××02，开户银行：浙江杭州余杭农村合作银行运河支行博陆分理处）。在租赁期间，被告胡国富不得无故拖欠租金，如拖欠租金一个月以上的，原告新科养殖公司可以单方面解除本协议。原告新科养殖公司保证按时支付村民租金，如有拖欠，村民可通过法律途径解决，与被告胡国富无关。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。
协议签订后，涉案土地及地上建筑物交由被告胡国富使用。使用过程中，被告胡国富擅自在池塘中添附彩钢瓦及水泥并在围墙上开挖洞口。被告胡国富未经原告新科养殖公司同意将涉案租赁物转租他人。租赁土地由三部分组成，分别为新宇村委部分、六个小组部分及村民部分。原告新科养殖公司未向上述土地使用权人交纳2013年度租金。被告胡国富于2014年1月11日向六个小组及村民支付租金129928.90元，并于2014年1月14日向新宇村委支付租金8086元，合计138014.90元。
另查明，原、被告曾因涉案租赁物所起纠纷于2013年1月17日诉至本院，经本院主持调解双方于2013年4月8日达成调解协议，并于当日签订本案所涉《租赁协议》一份。又查明，因涉案土地未经审批搭建房屋，杭州市国土资源局余杭分局于2013年5月31日发出责令改正通知书。
本院认为：当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2013年4月8日签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，对当事人具有约束力。该《租赁协议》签订后，被告胡国富未按协议约定向原告新科养殖公司交纳租金，且擅自将涉案租赁物转租他人，故原告新科养殖公司请求解除其与被告胡国富签订的《租赁协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。协议解除后，被告胡国富应当将租赁物恢复原状，故原告新科养殖公司要求被告胡国富拆除池塘彩钢瓦及水泥、填补围墙洞口的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。按照原、被告之间的《租赁协议》，被告胡国富应当于2013年12月31日前向原告新科养殖公司交纳2013年度租金168000元。扣除被告胡国富已经向村委、小组及村民支付的2013年度租金138014.90元，被告胡国富尚应向原告新科养殖公司支付2013年度租金29985.10元。原告新科养殖公司要求被告胡国富支付租金的部分诉讼请求，本院予以支持。被告胡国富的相关答辩意见，合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零九条、第二百二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告杭州余杭新科养殖有限公司与被告胡国富于2013年4月8日签订的《租赁协议》自本判决生效之日起解除；
二、被告胡国富于本判决生效后十日内拆除涉案租赁物中池塘的彩钢瓦及水泥并填补围墙洞口；
三、被告胡国富于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭新科养殖有限公司租金（自2013年1月1日至2013年12月31日止的租金29985.10元；自2014年1月1日起至本判决生效之日的租金，按年租金168000元的标准另行计付）；
四、驳回原告杭州余杭新科养殖有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2540元，由原告杭州余杭新科养殖有限公司负担1860元，由被告胡国富负担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2540元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 秦海龙
人民陪审员 王学聪
人民陪审员 张中明
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 孙孝平