广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5103民初134号
原告：王春生，男，1978年5月22日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市。
负责人：林鸿，总经理。
委托诉讼代理人：谢晓烁，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：洪桂鹏，男，该公司员工。
原告王春生诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“人保公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告王春生的委托诉讼代理人黄文静、吴温丽，被告人保公司的委托诉讼代理人谢晓烁、洪桂鹏到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告王春生向本院提出诉讼请求：1.判决被告人保公司向原告支付保险金349936.98元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系粤Ｕ×××××号重型自卸货车的实际所有人和实际支配人，并于2017年5月4日在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、限额100万元商业第三者责任保险及不计免赔险，保险期限均自2017年5月5日0时至2018年5月4日24时止。2017年8月6日23时20分左右，许伟浩驾驶粤Ｕ×××××号重型自卸货车沿S335线自揭阳往潮州方向行驶，当车行至凤塘镇文盛路口时，适遇邓霞驾驶一辆无号牌二轮摩托车载乘高崇露、高崇桃沿S335线自潮州往揭阳方向行驶至该处左转弯，二车发生碰撞，造成邓霞、高崇露、高崇桃三人不同程度受伤及摩托车受损的交通事故，后高崇桃经送医院抢救无效于2017年8月8日死亡。潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字[2017]第1096号《交通事故认定书》，认定许伟浩、邓霞均负本事故同等责任。后经交警主持达成赔偿协议：原告王春生向高崇桃家属赔偿因本次事故造成的各项损失共302532.36元。另外原告还支付给邓霞医疗费用15974.62元，支付给高崇露医疗费用31430元。本事故发生在保险期限内，被告未向原告理赔，原告特具状起诉。
原告围绕其诉讼请求提交了原告身份证、粤Ｕ×××××号车行驶证、潮州市开发区凤新运输服务站出具的证明、潮州市开发区凤新运输服务站营业执照及其负责人身份证、许伟浩驾驶证、从业资格证；被告人保公司企业信用信息公示资料、组织机构代码证；保险单、保险卡、保单基本信息查询资料、发票；交通事故认定书；损害赔偿调解书、赔偿凭证、授权委托书、许伟浩出具的证明、高崇桃家庭情况调查表、高崇桃家庭户口本、高崇桃父母身份证；高崇桃户口注销证明、火化遗体证明、居民死亡殡葬证、鉴定文书、医疗收费票据、费用明细清单；伤者邓霞的医疗收费票据、费用明细清单、伤者高崇露一方出具收条等证据为证。
被告人保公司辩称：本事故发生在保险期限内，造成一死二伤，应在交强险赔偿范围内合理划分各方的赔偿款，超出部分按责任比例在商业三者险中赔偿。对医疗费用应结合病历和发票认定，对死亡赔偿金、丧葬费数额无异议，火化费、运尸费、冷藏费应提供正式发票证明，精神损害抚慰金请求数额过高，家属办理丧事期间发生的交通费、住宿费不属保险赔偿范围，高崇桃伤后至死亡一直在重症监护期间，重症监护费用包括住院伙食补助费和护理费，不应重复主张。
被告对其答辩意见没提交证据予以佐证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告主张请求高崇桃住院伙食补助费100元、营养费50元和护理费280元，被告认为属重复请求，不予认可。经查，高崇桃因本案事故受伤入院后至死亡一直处于抢救和重症监护之下，并无实际产生伙食费用、营养费用和护理费用，原告相关主张缺乏事实依据，依法不予认定。
2.原告主张请求高崇桃的火化费、运尸费和冷藏费共1万元，被告提出应提供正式发票印证。经查，相关费用已包括在丧葬费中，原告未能提供证据证明相关项目费用存在实际超额支出，故依法不予支持。
3.原告主张请求高崇桃家属办理丧事发生的误工费、住宿费、交通费共3万元，被告认为不属保险赔偿责任，不予认可。经查，请求相关费用需提供合法票据证明，原告未能提供相应证据，依法均不予认定。
4.原告主张请求精神损害抚慰金10万元，被告认为请求数额过高，要求按当地实际情况确定，经查，原告请求数额确实过高，结合当地实际情况和先例，确定为5万元。
5.原告主张请求垫付邓霞医疗费用15974.62元、高崇露医疗费用31430元，因邓霞、高崇露已另案起诉，原告垫付的医疗费用在相关案件中处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王春生系粤Ｕ×××××号重型自卸货车的实际所有人和支配人。原告王春生于2017年5月4日在被告人保公司处为该车投保了机动车交通事故责任强制保险、限额100万元商业第三者责任保险及不计免赔险等保险，保险期限均自2017年5月5日0时至2018年5月4日24时止。
2017年8月6日23时20分左右，原告王春生的雇佣司机许伟浩（已取得A2机动车驾驶证和从业资格证）驾驶粤Ｕ×××××号重型自卸货车沿S335线自揭阳往潮州方向行驶，当车行至凤塘镇文盛路口时，适遇邓霞驾驶一辆无号牌二轮摩托车载乘高崇露、高崇桃沿S335线自潮州往揭阳方向行驶至该处左转弯，二车发生碰撞，造成邓霞、高崇露、高崇桃三人不同程度受伤及摩托车受损的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2017年9月19日作出粤公交认字[2017]第1096号《交通事故认定书》，认定许伟浩、邓霞均负本事故同等责任。
事故发生后，高崇桃、高崇露、邓霞均被送医院抢救治疗。高崇桃经送抢救无效于2017年8月8日死亡。后经交警部门主持调解，原告王春生、许伟浩一方与高崇桃家属达成赔偿协议：原告王春生负担高崇桃的抢救费用12532元，并一次性向高崇桃家属赔偿高崇桃死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计29万元。另外原告王春生还支付邓霞医疗费用15974.62元，支付高崇露医疗费用31430元。高崇露、邓霞已就各自因本事故造成的损失赔偿请求另案起诉。原告王春生因与被告人保公司就本案保险理赔未能达成一致意见，遂具状诉至本院，提出前述请求。
经核算，高崇桃因本案交通事故受伤经抢救无效死亡造成的损失如下：医疗费用12532.36元，死亡赔偿金290244元，丧葬费41433元，精神损害抚慰金50000元，四项合计394209.36元。
另外，本案事故有另二伤者，其中高崇露因本次事故造成的各项损失数额共计120956.95元（其中医疗费44272.55元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费3500元、营养费1800元，四项合计62572.55元；残疾赔偿金29024.40元、康复费2000元、护理费16100元、交通费4450元、鉴定费2810元、精神损害抚慰金4000元，六项合计58384.40元），邓霞的各项损失数额共计19674.62元（其中医疗费15974.62元、营养费400元、住院伙食补助费1000元，三项合计17374.62元；护理费2300元）。
本院认为：本案为责任保险合同纠纷。原告王春生系粤Ｕ×××××号重型自卸货车的实际车主、支配人，其就该车在被告人保公司处购买了交强险、限额100万元商业三者险和不计免赔险等，保险合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止规定，合法有效。本案事故发生在保险期限内，被告人保公司应依照法律规定和合同约定承担保险赔偿责任。本案事故造成高崇桃、高桃露、邓霞受伤，其中高崇桃经抢救无效死亡。事故发生后，原告王春生代表粤Ｕ×××××号车方与死者高崇桃家属在交警部门主持下达成和解，签订交通事故赔偿协议书，赔偿了高崇桃的医疗费12532元，以及高崇桃死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失29万元，实际赔偿数额302352元，已足额赔偿了粤Ｕ×××××号车方对高崇桃家属应承担的赔偿责任，原告王春生作为被保险人和赔偿义务实际履行人，请求被告人保公司承担保险赔偿责任，事实和法律依据充分，依法应予支持，但保险赔偿数额应依据法律法规，结合本案实际情况予以核定。被告人保公司在事故报告后，未及时理赔，是引起纠纷的原因，应承担本案纠纷的责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”，以及第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”被侵权人高崇桃因本案交通事故受伤经抢救无效死亡造成的损失依法可予认定的数额共计394209.36元（其中医疗费用12532.36元;死亡赔偿金290244元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金50000元，三项合计381677元）。其中医疗费用部分12532.36元，按损失比例计算由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内承担1355.15元赔偿责任，超过部分11177.21元，因粤Ｕ×××××号车驾驶员许伟浩负事故同等责任以50%计为5588.61元，由被告人保公司在商业三者险责任限额100万元范围内承担赔偿责任；高崇桃的死亡部分三项损失合计381766元，按损失比例计算由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内承担94909.89元，超过部分286767.11元，按责任比例50%计为143383.56元，由被告人保公司在商业三者险责任限额100万元范围内承担赔偿责任。综上，被告人保公司应对高崇桃因本案事故受伤抢救无效死亡的后果在交强险责任限额内承担96265.04元，在商业三者险责任限额内承担148972.17元。原告王春生支付给高崇桃家属赔偿款超出被告人保公司应承担赔偿数额部分，应由原告王春生自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应就高崇桃因本案交通事故受伤抢救无效死亡的事故责任于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告王春生96265.04元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告王春生148972.17元；
二、驳回原告王春生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6548元，减半收取计3274元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担2489元，原告王春生负担785元。被告负担的受理费已由原告预交垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 邹汉义
二〇一八年四月九日
书记员 徐绪楠