广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第220号
原告黄永超，农民。
原告廖仁花，农民。
原告岑丽丹，个体户。
原告黄懿一，学生。
法定代理人岑丽丹，女，系黄懿一母亲。
委托代理人许绍强，男。
被告曾永荣，司机。
委托代理人黄国尚，广西百澄律师事务所律师。
被告深圳市综安运输有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦四路中浩大厦24楼2407号。
法定代表人梁志嘉，该公司总经理。
委托代理人黄志东，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人黄忠世，广西济文律师事务所律师。
被告广西坛百高速公路有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道115-1号现代国际24楼。
法定代表人何国纯，该公司董事长。
委托代理人唐楚安，广西谦行律师事务所律师。
原告黄永超、廖仁花、岑丽丹、黄懿一与被告曾永荣、深圳市综安运输有限公司（下称深圳综安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太保深圳公司）、广西坛百高速公路有限公司（下称广西坛百公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法组成由审判员黄培谋担任审判长，人民陪审员韦仁鲜、韦彩云参加的合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。书记员黄文广担任记录。原告黄永超、廖仁花、岑丽丹、黄懿一委托代理人许绍强，被告曾永荣委托代理人黄国尚，被告深圳综安公司委托代理人黄志东，被告太保深圳公司委托代理人黄忠世，被告广西坛百公司委托代理人唐楚安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永超、廖仁花、岑丽丹、黄懿一诉称，2013年3月22日2时30分左右，被告曾永荣驾驶粤B×××××号大型卧铺客车沿广昆高速公路由东往西方向行驶至上行线719KM＋200M处时，车辆碰撞在高速公路行车道内行走的黄振，造成黄振当场死亡的交通事故。百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出桂公交认字（2013）第00004号《道路交通事故认定书》认定黄振负事故的全部责任。事故造成原告的损失为：1、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）；2、丧葬费18810元（3135元×6个月）；3、被扶养人生活费61637元（其中黄永超为14244元／年×5年÷6人＝11853元、廖仁花为14244元／年×12年÷6人＝28448元、黄懿一为14244元／年×5年÷2人＝21336元），合计505307元。原告认为，受害人黄振精神正常，没有自杀倾向，其在高速公路上行走，负事故的主要责任；但事故发生路段设置为两车道，受害人在其中一车道内行走，被告曾永荣在车辆稀少和发现前面有行人的情况下完全可以避让，而其没有采取避让措施导致事故的发生，应负事故的次要责任；被告广西坛百公司作为高速公路的管理人，没有尽到安全防范责任，放任行人在高速公路上行走，应负事故的次要责任。因此，交警部门对事故的责任认定是错误的。为维护原告的合法权益，被告广西坛百公司应赔偿原告151592元；被告曾永荣和作为车主的被告深圳综安公司赔偿原告134592元（505307元×30％-已支付17000元），被告太保深圳公司在交强险和第三者商业险范围内承担连带赔偿费任。
原告黄永超、廖仁花、岑丽丹、黄懿一对其陈述事实向本院提供的证据有：1、百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队桂公交认字（2013）第00004号《道路交通事故认定书》，证明事故造成受害人黄振死亡；粤B×××××号大客车司机是被告曾永荣，车辆所有人是被告深圳综安公司，保险承保人为被告太保深圳公司；事发路段是在高速公路；2、常住人口登记卡，证明受害人因交通事故死亡，并已注销户口；3、东龙村民委证明，证明原告黄永超、廖仁花是受害人的父母及生育子女的情况；4、常住人口登记卡，证明原告黄懿一是受害人的女儿；5、结婚证，证明原告岑丽丹是受害人的妻子。
被告曾永荣辩称，一、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应当先由太保深圳公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由太保深圳公司根据其与深圳综安公司签订的商业第三者险保险合同予以赔偿。因此，原告要求被告承担赔偿责任的同时，又要求太保深圳公司承担连带赔偿责任明显是没有法律依据。二、百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出的桂公交认字（2013）第00004号《道路交通事故认定书》认定黄振负事故的全部责任，故原告要求被告承担赔偿责任显然缺乏事实根据。另外，原告黄永超和廖仁花的生活费应按农村标准进行计算。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
被告曾永荣为其辩解向本院提供的证据有：1、百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队桂公交认字（2013）第00004号《道路交通事故认定书》，证明黄振负事故的全部责任；2、机动车交通事故责任强制保险单，3、神行车保系列产品保险单，均证明粤B×××××号车在事故发生时已投保且在保险期间内。
被告深圳综安公司辩称，一、根据“谁主张谁举证”原则，原告对其诉求应提供确实、充分的证据。交警部门作出的事故认定书认定曾永荣不负事故责任，故原告主张曾永荣负事故次要责任并承担30%赔偿责任无事实和法律依据。二、事故车辆即粤B×××××号车已向太保深圳公司投保了交强险和第三者商业险，在保额范围内的事故损失，由太保深圳公司予以赔偿。三、在事故发生后，我公司已向原告方支付了17100元，在判决时应予抵扣。综上所述，请求法院依法驳回原告不合理的诉求。
被告深圳综安公司无证据提交。
被告太保深圳公司辩称，一、太保深圳公司承保车辆在本次事故中无责任，且受害人黄振系当场死亡，未产生医疗费及财产损失，故太保深圳公司仅应在交强险无责限额内承担11000元。二、百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队桂公交认字（2013）第00004号《道路交通事故认定书》认定黄振承担事故的全部贵任，且原告未向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，现原告主张曾永荣负事故次要责任并承担30%的赔偿责任无事实和法律依据。三、因深圳综安公司已支付了17000元，应在保险公司承担款项中予以抵扣。
被告太保深圳公司无证据提交。
被告广西坛百公司辩称，一、事故的发生是由于死者黄振在高速公路上行走导致的。二、广西坛百公司已尽到了必要的安全措施和管理责任，与事故的发生没有任何关系，不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告广西坛百公司为其辩解向本院提供的证据有：1、2013年3月7日、8日、10日、11日、13日、14日、15日、17日、18日、19日、20日、22日、23日、24日、25日、26日、27日、28日、29日、30日、31日巡查记录，2、2013年3月1日-31日日常养护巡查记录表和路况病害巡查及修复时限登记表（三月），均证明被告广西坛百公司已采取了必要安全措施，尽到了义务。
经过开庭质证，被告曾永荣、深圳综安公司对原告提供的证据1、2、4、5认为原告没有提交原件，不予质证。对证据3的真实性无异议，但认为本案无关。被告太保深圳公司对原告提供的证据1、2、4、5无异议，但认为证据3与本案无关。被告广西坛百公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，对证据2、4、5的真实性、合法性由合议庭认定，对证据3的真实性没有异议，但认为与本案无关。原告对被告曾永荣提供的证据2、3无异议，对证据1的责任认定有异议。被告深圳综安公司、太保深圳公司、广西坛百公司对被告曾永荣提供的证据均无异议。原告对被告广西坛百公司提供的证据1有异议，认为3月21日这一天没有巡查记录，恰好证明被告广西坛百公司没有尽到监管的职责。被告曾永荣、深圳综安公司对被告广西坛百公司提供的证据无异议。被告太保深圳公司认为被告广西坛百公司提供的证据与其无关，不予质证。对原告和被告曾永荣、广西坛百公司所提供的证据，本院认为均具备证据的关联性、合法性和客观性，可作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年3月22日2时许，被告曾永荣驾驶粤B×××××号大型卧铺客车沿广昆高速公路由东往西方向行驶至上行线719KM＋200M处时，车辆碰撞在高速公路行车道内行走的黄振，造成黄振当场死亡的交通事故。2013年4月12日，百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出桂公交认字（2013）第00004号《道路交通事故认定书》，认定黄振应承担事故的全部责任，曾永荣不承担事故责任。
另查明，黄振生前系田东县林业局干部。原告黄永超、廖仁花、岑丽丹、黄懿一分别系黄振的父亲、母亲、妻子和女儿。黄永超、廖仁花养育有二子四女共六个子女。
再查明，被告深圳综安公司系粤B×××××号车车主，曾永荣是深圳综安公司的雇员。粤B×××××号车在被告太保深圳公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险），商业三者险为不计免赔，责任限额1000000元。事故发生后，深圳综安公司已向原告赔偿了损失17100元。被告广西坛百公司系坛洛至百色高速公路的管理人。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条规定，行人不得进入高速公路。本案受害人黄振未经许可进入高度危险的高速公路行车道内行走而导致交通事故身亡，故百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队认定黄振负事故的全部责任，本院予以采信。根据2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对原告黄永超、廖仁花、岑丽丹、黄懿一主张的各项损失确定为：1、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）；2、丧葬费18810元（3135元×6个月）；3、被扶养人生活费61637元（黄永超、廖仁花、黄懿一的扶养年限分别为7年、12年、3年，生活费总额应为61724元，但原告仅主张61637元，同时黄永超的扶养年限也仅主张5年，均应准许，即黄永超为14244元／年÷6人×5年＝11870元、廖仁花为14244元／年÷6人×12年＝28488元、黄懿一为14244元／年÷2人×3年＝21366元），三项合计505307元。被告太保深圳公司系粤B×××××号车交强险的保险人，应当按照交强险合同的约定承担赔偿责任，即在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，被告深圳综安公司系粤B×××××号车车主，同时又是曾永荣的雇主，应当对原告的损失承担10%的赔偿责任为50530.70元（505307元×10%）。因深圳综安公司已赔偿了原告损失17100元，依法应予扣除。扣减后深圳综安公司实际应赔偿原告为33430.70元（50530.70元-17100元）。被告广西坛百公司系坛洛至百色高速公路即事发路段的管理人，对本案受害人黄振进入高速公路行车道内行走而导致身亡，存在过错。根据本案实际，酌情由广西坛百公司对原告的损失承担15%的赔偿责任为宜，即广西坛百公司赔偿原告的损失为75796.05元（505307元×15%）。广西坛百公司提供的巡查记录等证据不能证明造成黄振死亡结果的发生不存在过错，故广西坛百公司的抗辩，本院不予支持。深圳综安公司以粤B×××××号车已在太保深圳公司投保了第三者商业险而主张在保额范围内的事故损失由太保深圳公司予以赔偿，理由不能成立，不予支持。原告主张曾永荣、广西坛百公司应负事故的次要责任，以及太保深圳公司在交强险和第三者商业险限额范围内承担连带赔偿费任，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任限额内赔偿原告黄永超、廖仁花、岑丽丹、黄懿一损失11000元；
二、被告深圳市综安运输有限公司赔偿原告黄永超、廖仁花、岑丽丹、黄懿一损失33430.70元；
三、被告广西坛百高速公路有限公司赔偿原告黄永超、廖仁花、岑丽丹、黄懿一损失75796.05元；
四、驳回原告黄永超、廖仁花、岑丽丹、黄懿一的其他诉讼请求。
案件受理费5593元，由原告黄永超、廖仁花、岑丽丹、黄懿一负担3244元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担215元，被告深圳市综安运输有限公司负担653元，被告广西坛百高速公路有限公司负担1481元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄培谋
人民陪审员 韦仁鲜
人民陪审员 韦彩云
二〇一四年七月三十日
书 记 员 黄文广