江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初5324号
原告：解超尘，男，汉族，1989年3月10日出生，住址江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：南京盛扬汽车科技有限公司，住址江苏省南京市六合经济开发区时代大道。
法定代表人：郑金江。
委托诉讼代理人：徐平，男，汉族，1963年7月23日出生，该公司员工，住址江苏省南京市沿江工业开发区。
原告解超尘诉被告南京盛扬汽车科技有限公司（下称盛扬公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月28日、2017年5月23日公开开庭审理。原告解超尘委托诉讼代理人张君峰与被告盛扬公司委托诉讼代理人徐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解超尘向本院提出诉讼请求：1、判令盛扬公司退还修理费24016.47元，赔偿解超尘72049.41元；2、判令盛扬公司支付鉴定费2645元；3、判令盛扬公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月1日，解超尘所有的闽Ａ×××××号马自达牌轿车在沪××由××）发生交通事故致损，事故发生后车辆直接被拖至盛扬公司，经保险公司定损后（定损金额52900元，盛扬公司开具的维修费发票金额与此金额一致），由盛扬公司负责维修。解超尘车辆经盛扬公司维修交车后，解超尘感觉车辆修复质量有严重隐患，经解超尘车辆的4S店初步检查后发现有大量应当更换配件没有更换配件、应当修复没有修复的情况，遂与盛扬公司交涉，要求盛扬公司按照保险公司的定损项目进行维修，提供合格的维修服务。
被告盛扬公司辩称，解超尘的车在盛扬公司进行维修，盛扬公司按照规定进行维修，于2016年5月上旬完毕，解超尘来了几次，说车子的上漆不行，后又维修了几次，盛扬公司在修车前有协议，就是修完之后要送到4S店进行检测，解超尘送去检测后正常使用了1个月，然后又提出鉴定，盛扬公司认为太牵强，因为已经过了5000公里或者是超30日的保质期，对方在盛扬公司不知情的情况下进行了评估，对此不认可。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对事实认定如下：解超尘所有的闽Ａ×××××号马自达牌轿车在中国人民财产保险股份有限公司处投保，保险金额156万元。2016年3月2日，该车辆在南京市××区大厂××闸道处出险。2016年3月9日，保险公司车辆进行定损，定损金额为52900元，并出具机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单。同时，解超尘、盛扬公司签订《江苏省机动车维修合同》，约定解超尘将案涉车辆交由盛扬公司维修，维修项目为事故车修理（详见保险公司定损单项目）。预计维修费以定损单为准，验收标准为双方检验合格，验收方式为检测。维修车辆的质量保证期为5000公里或30日，质量保证期从维修竣工交付之日起计算。合同对其他事项进行了约定。合同签订后盛扬公司依据维修清单对车辆进行维修并交付车辆，解超尘将款项52900元结清。
2016年6月24日，解超尘委托律师向盛扬公司发送律师函，内容为盛扬公司维修解超尘出险车辆，于2016年6月2日向解超尘开具了52900元的维修费发票，该金额与保险公司定损金额一致。委托人提车后送检发现贵司未按照车辆损失情况确认书确定的维修项目进行更换和维修，存在大量以修代换、未修未换、以次充好情形，导致车辆维修不合格，并因此产生安全隐患。解超尘认为已构成欺诈，特向贵司致函：1、请贵司于收函后7日内提出切实可行的书面解决方案；2、我方于此正式告知贵司：委托人将于2016年7月1日委托公证或专业鉴定机构（含公估）就贵司更换、维修项目是否与中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书确定的更换、维修项目的一致性进行评估，具体评估地点我方将另行以合理方式通知贵司，贵司如不到场将被视为自行放弃共同参与评估鉴定的权利。
后解超尘单方委托南京阳光智恒保险公估有限公司对车辆维修状况进行公估，盛扬公司工作人员到场。2016年7月15日，该公估公司出具公估报告，公估结论为：1、经过比对人保公司损失确认书及照片，与标的各部位维修痕迹吻合；2、在人保公司的损失确认书更换项目范围内，有37项配件项目以维修方式处理或未更换，涉及金额19765元；3、本报告只对标的未更换项目进行甄别和鉴定，不涉及保险责任。解超尘花费公估费2645元。该37项工时费为4251.47元。
庭审中，盛扬公司以单方委托为由不予认可该报告，解超尘提出重新鉴定评估，本院委托鉴定机构进行鉴定，后以时间久无法鉴定为由退回。
本院认为，案件争议焦点为：1、解超尘单方委托所做报告是否具有合法性；2、案涉争议是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈。
争议焦点一：争议发生后，双方应共同委托鉴定评估机构对争议标的物进行鉴定评估，否则相应机构出具的结果的合法性、公信力会受到另一方的质疑。对此，解超尘同意重新鉴定评估，但经本院依法委托相应机构后，该机构以时间久无法鉴定为由退回。在重新评估条件不具备的情形下，不必然导致《公估报告》不具有合法性。本案中，解超尘在公估前向盛扬公司发送《律师函》并通知选择公估机构事宜，在公估现场盛扬公司工作人员也到场，未提供证据证明当时提出异议并共同选择鉴定公估机构，系消极对待权利的行为，造成二次鉴定不能，应对此承担相应法律后果。根据优势证据规则，本院采信解超尘单方委托出具的公估报告。对此，本院认定盛扬公司未修理更换的金额为24016.47元（19765元+4251.47元）。
争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失……经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任；《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，乙方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，该情形不适用保质期的约定。本案中，有37项配件项目未按定损单处理或更换，而付款仍按约定付款，明显存在故意隐瞒情形，构成欺诈。且解超尘进行汽车维修系生活消费需要，应当按照消费者权益保护法中关于惩罚性赔偿的规定，即退还维修费24016.47元，赔偿72049.41元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
被告南京盛扬汽车科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告解超尘24016.47元、赔偿原告解超尘72049.41元，支付原告解超尘鉴定费2645元，合计98710.88元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2268元，由被告南京盛扬汽车科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2268元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 薛俊卫
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 鞠凤兰
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 郭 琴
书 记 员 陈 璇