广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4366号
原告：洪启芳，男，1936年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，，为本案受害人吴巧如的丈夫。
原告：洪健蔚，男，1962年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，，为本案受害人吴巧如的儿子。
原告：洪霭瑜，女，1966年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，，为本案受害人吴巧如的女儿。
原告：洪健忠，男，1968年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，，为本案受害人吴巧如的儿子。
四原告的共同委托诉讼代理人：陈景明，广东信征律师事务所律师。
四原告的共同委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。
被告：温则锋，男，1979年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，。
被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东佛山市南海区桂城南海大道北50号第七层。
负责人：李学伦，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄悦斌，男，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司,住所地:广东省佛山市禅城区季华五路9号。
负责人：朱杰勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：孙明星，该公司员工。
原告洪启芳、洪健蔚、洪霭瑜、洪健忠与被告温则锋、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称永安佛山公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（下称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告洪健蔚、洪霭瑜、洪健忠及四原告的共同委托诉讼代理人陈景明、被告温则锋、被告永安佛山公司的委托诉讼代理人黄悦斌、被告人保佛山公司的委托诉讼代理人孙明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告温则锋赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失共314904.7元；二、被告永安佛山公司在保险责任限额内对上述损失承担连带赔偿责任；三、被告人保佛山公司在保险责任限额内对上述损失承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。
原告认为本案交通事故中交警对事故责任认定不合理，被告温则锋应该承担本案交通事故的全部责任。理由是：1.被告温则锋明知事发路段经常有行人穿插马路，在通过该路段时没有减速避让，在看到旁边车辆已经停车的情况下，没有鸣喇叭，也没有减速通过，而是强行通过，导致了事故的发生；2.在车辆即将发生碰撞的时候本来可以往右打方向盘避免碰撞，但未采取该措施导致了事故的发生。
被告温则锋辩称，1.事故发生时答辩人驾驶的车辆在被告永安佛山公司投保了机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)，在被告人保佛山公司投保了赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险（下称商业三者险）及不计免赔；2.答辩人在事故发生后没有垫付赔偿款。
被告永安佛山公司辩称：1.被告温则锋驾驶的粤Ｅ×××××号车辆在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期内；2.答辩人不负担诉讼费；3.其他答辩意见见附表。
被告人保佛山公司辩称，1.被告温则锋驾驶的粤Ｅ×××××号车辆在答辩人处投保了赔偿限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内；2.答辩人不承担诉讼费用；3.其他答辩意见见附表。
本院经审理查明，2016年8月11日，被告温则锋驾驶粤Ｅ×××××号小型面包车沿佛山市三水区三水由北往南方向行驶，9时45分，当车行驶至三水顺源汽车修理厂门前设有道路中间花基隔离带路段时，遇行人吴巧如由右往左快速横过机动车道，温则锋临近时采取措施不及，致使小型面包车车头左前角碰撞吴巧如，造成吴巧如受伤经送医院医治无效于当日死亡和小型面包车损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定吴巧如横过机动车道，没有在人行横道通过，在设有道路中间隔离带路段，在车辆临近时加速横穿机动车道，此行为是导致此事故发生的主要过错，承担事故的主要责任；温则锋驾驶小型面包车行驶至出事路段，没有按照操作规范做到安全驾驶，其行为是导致此事故的另一方面的过错，承担事故的次要责任。
吴巧如受伤当日被送往佛山市三水区人民医院ICU科治疗，经抢救无效于当日18:10死亡。受害人吴巧如出生于1939年9月26日出生，在死亡时年满76周岁，户籍所在地为广东省佛山市三水区西南街道地质街12号1座301。
被告温则锋驾驶的粤Ｅ×××××号小型面包车的登记所有人为其本人，该车在被告永安佛山公司处投保了交强险，在被告人保佛山公司处投保了赔偿限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在两保险期间内。
原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为259804.7元（计算方式及理由详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为15689.2元（即附表1-2项），属于交强险死亡伤残费用赔偿限额项下的损失为244115.5元（即附表3-7项）。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。四原告对佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书所认定的事故发生过程没有异议，但对事故责任划分不予认可，认为应由被告温则锋承担事故的全部责任。本院认为，根据该事故认定书所认定的事故发生过程，受害人吴巧如横过机动车道，没有在人行横道通过，在设有道路中间隔离带路段，在车辆临近时加速横穿机动车道，其违反交通规定的事实清楚，过错明显；被告温则锋在事故过程中存在没有按照操作规范做到安全驾驶的过错，该过错在事故认定书中已予以认定，在事故责任划分时已予以考虑。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上述事故认定书认定的事实清楚，责任划分合理，四原告并无相反证据可推翻，故本院依法确认其证明力，并据此认定受害人吴巧如承担事故的主要责任，被告温则锋承担事故的次要责任。四原告的上述责任划分主张缺乏依据，本院不予支持。
受害人吴巧如因本次交通事故受伤后死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”故原告洪启芳、洪健蔚、洪霭瑜、洪健忠作为受害人吴巧如的近亲属，有权要求侵权人承担侵权责任。
被告永安佛山公司作为粤Ｅ×××××号小型面包车所投保交强险的保险人，依法应在交强险10000元医疗费用赔偿限额内向四原告赔偿10000元，在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内向四原告赔偿110000元（含精神损害抚慰金30000元）。
对于四原告超出交强险赔偿限额部分的损失139804.7元（259804.7元-10000元-110000元），由于受害人吴巧如在本次事故中承担主要责任，对损害的发生存在过错，依法应适当减轻侵权人的赔偿责任，根据本次事故的具体情况，本院酌定由被告温则锋承担该损失40%的赔偿责任。被告人保佛山公司是事故车辆粤Ｅ×××××号小型面包车的赔偿限额为1000000元的商业三者险的保险人，依法应根据商业三者险合同就温则锋所应承担的赔偿责任直接向四原告予以赔偿，即向四原告赔偿55921.88元（139804.7元×40%）。因被告温则锋应该承担的赔偿责任已经由被告人保佛山公司保险赔偿，被告温则锋在本案中无需另行向原告支付赔偿款。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告永安佛山公司、被告人保佛山公司称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪启芳、洪健蔚、洪霭瑜、洪健忠赔偿120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪启芳、洪健蔚、洪霭瑜、洪健忠赔偿55921.88元；
三、驳回原告洪启芳、洪健蔚、洪霭瑜、洪健忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3012元（原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1148元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担535元，原告洪启芳、洪健蔚、洪霭瑜、洪健忠负担1329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一六年十二月七日
书记员 曾健强
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告的答辩意见
本院认定损失金额(元）
本院认定理由
1
医疗费
15589.2
被告永安佛山公司、人保佛山公司均认为对于国家基本医疗保险范围以外的用药不负责赔偿。
15589.2
根据原告提供受害人吴巧如的佛山市三水区人民医院24小时内入院死亡记录、医疗费发票等证据，对原告主张的该损失予以确认。被告永安佛山公司无证据证明该医疗费中存在非治疗本次交通事故伤情所必须的用药，对于其辩解，本院不予支持。
2
住院伙食补助费
100
永安佛山公司认为受害人在ICU病房抢救，无法饮食，故不承担医疗费，人保佛山公司认为受害人住院未满一整天，不应支持。
100
受害人在医院住院一天，住院伙食补助费依法应参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准100元/天计算。该费用不宜以实际发生为准。
3
护理费
100
永安佛山公司认为受害人在ICU病房抢救，不存在他人护理的情况，不应支持。人保佛山公司认为受害人住院未满一整天，不应支持。
0
受害人在ICU病房抢救1天，医护人员提供护理的费用已纳入医疗费范围。原告没有证据证明另存在该项护理费的损失，故对于该损失不予支持。
4
受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费
9000
永安佛山公司及人保佛山公司均认为原告主张过高且无足够证据证明。
4000
受害人吴巧如的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损及住宿费失属于原告实际发生的损失，应予以支持，根据本案情况，参照本地司法实践中同类情况，本院酌定该三项损失为4000元。
5
丧葬费
36329.5
人保佛山公司认为由法院依法核定。
36329.5
原告的该主张未超过本地上一年度职工月均工资（72659元/年÷12月）计算6个月的赔偿标准，本院予以确认。
6
死亡赔偿金
173786
人保佛山公司认为由法院依法核定。
173786
受害人吴巧如为佛山户籍居民，死亡时年满76周岁，其死亡赔偿金依法应按上一年度本地城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算5年为173786元。
7
精神损害抚慰金
80000
永安佛山公司认为受害人承担事故发生的主要责任，不应赔偿损失。人保佛山公司认为应该减轻或者免除被告该项赔偿责任。
30000
原告近亲属因本次事故死亡，确对原告造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。
合计
314904.7
259804.7