四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第2606号
原告：绵竹市新星奶牛养殖专业合作社，住所地绵竹市新市镇石虎村9组。
法定代表人张正华，社长。
委托诉讼代理人：杜小东，四川盛豪律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：刘宇，四川盛豪律师事务所律师（一般代理）。
被告：四川成德绵高速公路开发有限公司，住所地成都市高新区九兴大道12号。
法定代表人：甘洪，董事长。
委托诉讼代理人：梁光术，四川蜀鼎律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师（一般代理）。
第三人：绵竹市人民政府，住所地绵竹市回澜大道中段。
法定代表人：陈万见，市长。
委托诉讼代理人：陈智，男，汉族，生于1973年1月25日，住所地绵竹市齐天镇圣寿路159号，系绵竹市人民政府办公室工作人员（一般代理）。
委托诉讼代理人：刘本强，四川豪迈律师事务所律师（一般代理）。
原告绵竹市新星奶牛养殖专业合作社与被告四川成德绵高速公路开发有限公司环境污染责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，经被告四川成德绵高速公路开发有限公司的申请，本院依法通知绵竹市人民政府作为第三人参加诉讼，同时委托四川中衡检测技术有限公司对成绵复线高速公路新市收费站的噪声进行了检测。本案依法由审判员蒋忠担任审判长与人民陪审员周书经、袁晓辉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘宇，被告的委托诉讼代理人梁光术、姚尧，第三人的委托诉讼代理人刘本强出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
绵竹市新星奶牛养殖专业合作社向本院提出的诉讼请求：1、要求确认被告所建“成绵复线”及新市镇出入口收费站与原告的奶牛养殖场之间距离违反了法律（地方条例与部门规章及奶牛场场地建设标准）的规定；2、确认“成绵复线”的机动车噪声、振动、尾气、夜间灯光等污染和形成低洼导致雨季洪涝等给原告奶牛场奶牛的健康、产奶量、产仔率、乳牛成活率的下降、疾病发生率上升有法律上的因果关系；3、要求被告赔偿已经给原告奶牛场造成的损失7015810.18元；4、要求被告支付因拆迁养殖场所产生的费用；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的奶牛场是2001年8月修建的，占地8亩。2009年1月，该养殖场与光明乳业签订合同，成为光明乳业供奶基地。成绵复线修通后，高速公路距养殖场最近距离只有8米，又恰逢8米处开了一个高速公路出入口。进出高速公路新市镇出入口的汽车的噪声、振动、夜间灯光、汽车尾气及路过车辆随风飘来病菌给奶牛养殖造成了严重的影响，导致奶牛发病率上升、产仔率下降、产奶率下降、流产率上升、乳牛成活率下降；由于被告修建的“成绵复线”与原告养殖场的距离违反法律规定，导致该地段已经不适宜再进行养殖，原告只能进行搬迁。从复线修通后，原告无数次向新市镇政府和成绵复线新市收费站站长反映、投诉，均未得到任何解决。据此，向法院提起诉讼，请求判令如前所请。
四川成德绵高速公路开发有限公司辩称，被告建设的“成绵复线”高速公路是依法修建，符合法律规定，对于高速公路用地外的建筑物、构筑物属于第三人行政管理范围，即是否拆迁，应当由第三人负责依法处理，与被告无关。根据检测结果“成绵复线”的噪声未达到环境噪声污染排放标准，依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定，不构成噪声污染，同时，噪声污染与其他环境污染不同，对噪声污染来说只有排放的噪声超过法律规定的标准才构成环境噪声污染，故，本案不应当适用《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题》的解释第一条规定，因此，被告没有污染环境的行为，不应当承担污染责任。原告提供的证据不能证明其损害发生的事实，原告提供的证据均是系单方制作，且其他证据均不能证明原告的实际损失，原告主张其奶牛每头每天产奶40斤，而原告提供的证据显示平均每头每天产奶量为25斤，故原告提供的数据高于社会平均产奶量，并不存在产奶量下降的事实，根据原告提供的数据，2014年的产奶量比2013年的产奶量高，即不存在损害的结果，就不存在损害结果的原因。综上所述，请求驳回原告要求被告赔偿的诉讼请求。
绵竹市人民政府述称，首先，本案案由是噪声污染责任纠纷，在案件中原告有义务根据有关法律规定，提供相应的证据证明两方面事实：一、已经发生了损害事实，即涉及原告在诉讼请求中提到的损害事实发生的具体金额、种类及其相应充分的证据，能够证明其实际已经产生了损害结果。二、原告还应举证证明有加害人实施了污染环境的行为，由于这些污染环境的行为造成了损害事实的发生。如果原告不能证明有污染环境的行为，就不可能有责任主体的存在。其次，关于第三人在本案中是否为适格第三人，是否与本案的处理结果具有法律上的利害关系问题，第三人认为，原告起诉的事实和理由是本案被告修建的高速公路通车后，距其养殖场最近距离为8米，出入口、来往汽车给奶牛场造成了影响，致使其遭受了经济损失。从其理由可以看出，被告修建的高速公路及其在运营过程中对奶牛场产生了影响。高速公路由本案被告所修建，同时被告是高速公路的业主，也是运营管理者和受益人，如果原告的起诉理由成立，从法律上能够认定原告确实因高速公路上通行的车辆产生环境污染而遭受了经济损失，责任主体就应当是被告。原告起诉的也是被告，诉讼请求也是要求被告承担责任。作为第三人，与本案中原告起诉的事实和理由没有任何的法律上的直接关系，与案件的处理结果也没有法律上的利害关系，如果案件的处理结果是被告承担相应的赔偿责任，而不可能由第三人承担，故绵竹市人民政府不是本案适格的第三人。再次，第三人与被告的关系，仅仅是依法供地用地的关系，第三人依法按照被告修建高速公路所需要占用的涉及绵竹市范围内的土地进行征收，对被拆迁户进行补偿。如果因为拆迁补偿涉诉，那也是被拆迁人与第三人的关系；如果在这些过程中第三人有任何的过错，才因此对相对方承担相应的责任。明显这些关系与本案原告请求无关，是其他方面的法律关系，不是本案噪声污染责任关系。最后，第三人依法履行了征地拆迁工作，实施征地拆迁是依据国家、省人民政府有关批复进行，也是依据被告修建该高速公路需要占用的土地的红线图进行征地拆迁，第三人无权对需要征地的范围、面积、红线等作出任何规定。在征地拆迁过程中，针对原告的房屋，我们也是依法与原告方达成了拆迁补偿协议，原告原有的房屋只有少部分在红线范围内，在进行征地拆迁时，考虑到其房屋在红线外的部分及紧邻红线的部分，由原告提出其拆迁房屋范围的基础上，双方就应当拆迁房屋的面积及补偿金额等达成了一致，对其未予撤除的部分，原告并没有提出需要拆迁，所以就没有拆迁。因此，第三人对原告的拆迁也是依照有关规定以及与被告的有关协议，在充分与原告协商一致的情况下所实施的，在这一拆迁实施工作中，第三人并没有任何过错，也不应当承担任何赔偿责任。综上，请求依法判决驳回对第三人的赔偿责任请求。
原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：
1.“一村一品”典型材料及石虎村奶牛协会简介（互联网），证明通车前养殖奶牛的情况；
2.奶牛场图片，证明奶牛场的情况；
3.奶牛场与高速公路邻近的照片，证明奶牛场被污染的现状；
4.奶牛场被水淹的照片及新市镇人民政府关于人民渠25支渠成绵高速收费站段维修加固的说明，证明高速公路造成奶牛场低洼，雨季被洪水淹没；
5.申请书、答复意见书、情况说明、德阳晚报报道、德阳新闻联播采访报道，证明原告养殖场被污染及维权情况；
6.《畜禽养殖产地环境评价规范》、《畜禽场环境质量标准》和《动物防疫条件审查办法》，证明被告新建的高速公司存在环境污染，对原告养殖场能造成影响；
7.损失说明、畜禽养殖场养殖档案、发票、光明乳业情况说明、奶牛户卡购销合同，证明原告损失情况；
8.新市镇畜牧站出具的证明，证明原告建立的畜禽养殖场养殖档案是真实的。
被告为支持其辩解提供了以下证据
1.修建“成绵复线”高速公路的相关文件，证明成绵高速的修建是经批准修建，通过环评，并经验收合格；
2.被告与第三人签订的征地拆迁等系列协议，证明征地拆迁实施主体为第三人，线外工程由第三人包干代建；
3.被告申请对成绵复线高速公路新市收费站的噪声检测报告，证明被告排放的噪声未超过国家规定标准，不应当承担侵权责任。
第三人提供了绵竹市新市镇政府与原告签订的拆迁安置协议，证明对原告在红线内的养殖场已经进行了补偿。
本院为查明案情，依职权调查了绵竹市新市镇政府工作人员、新市镇畜牧站站长、绵竹市畜牧站站长及光明乳业奶源部经理许小林的证言。
对原告提供的证据被告与第三人均有异议，认为系原告自行制作不能达到证明的目的，对本院依职权收集的证据无异议。本院认为原告提供的奶牛户卡虽然是其自行制作但结合光明乳业公司出具的情况说明、许小林的证言可以确认原告养殖的产奶量存在减少的情形，故对原告自制的奶牛户卡及光明乳业的情况说明、许小林的证言予以采信；对原告提供的法律法规依据，属相关行政部门颁布的规范性文件可以作为证据使用。对本院依职权收集的证据双方无异议本院予以确认。关于被告提供的证据，对其真实性、客观性予以确认。对第三人提供的证据与本案无关，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：原告成立于2009年6月10日，从事奶牛养殖，生产牛奶。2010年原告与成都光明乳业有限公司（以下简称光明乳业公司）签订了生鲜乳购销合同，合同约定，原告只能将其生产的鲜奶销售光明乳业公司，不能销售给其他企业，同时，也不能收购非该养殖场生产的鲜奶向公司销售，否则将承担违约责任。在合同履行过程中，原告按照光明乳业公司要求建立了奶牛户卡，由光明乳业公司每月进行检查。2011年5月至2012年4月，原告奶牛存栏平均数为152头，向光明乳业公司销售1201042公斤鲜奶，平均单价3.62元/公斤，收入4350593.48元；2012年5月至2013年4月，原告奶牛存栏平均数为151头，向光明乳业公司销售883526公斤鲜奶，平均单价3.77元/公斤，收入3323172.71元；2013年5月至2014年4月，原告奶牛存栏平均数为150头，向光明乳业公司销售950587公斤鲜奶，平均单价4.97元/公斤，收入4938410.29元；2014年5月至2014年12月，原告奶牛存栏平均数为155头，向光明乳业公司销售484705公斤鲜奶，平均单价5.06元/公斤，收入2356188.18元。
另查明，“成绵复线”高速公路于2008年12月29日经四川省发展和改革委员会批准修建，于2012年5月建成通车，2015年11月26日，经被告申请，本院委托四川中衡检测技术有限公司对“成绵复线”高速公路新市收费站的噪声进行监测，监测结果显示牛棚外1M即高速入口距路肩7M处昼间60.1分贝，夜间52.7分贝。按GB3096-2008《声环境质量标准》，该项目噪声监测结果未超标。
依照环境保护部发布的《畜禽养殖产地环境评价规范》第4.4声环境质量评价指示限值：畜禽养殖场、养殖小区及放牧区声环境质量评价指示限值昼间为60分贝，夜间为50分贝；在农业部颁布实施的《畜禽场环境质量标准》规定，畜牧场沿场院向外小于或等于500M范围的畜禽保护区具有保护畜禽场免受外界污染的功能，《动物防疫条件审查办法》更加明确地规定，动物饲养场、养殖小区和公路、铁路等主要交通干线应相距500M以上，同时，本院依职权调查市镇两级畜牧站站长及当地镇政府工作人员均证实“成绵复线”高速公路通车后，在如此短的距离对奶牛的养殖、产奶量有一定的影响。
2016年8月22日原告申请对环境污染与损失之间的因果关系及造成的损失鉴定进行申请，同时增加了诉讼请求，要求赔偿原告养殖场搬迁的损失，也对此申请了鉴定，鉴定机构要求先交纳鉴定费13万元才进行鉴定，为此，本院向原告送达了限期交纳鉴定费的通知，但原告以经济困难为由，要求原、被告各预交一半的鉴定费。至今原告也未缴纳鉴定费13万元。
本院认为：关于原告要求确认被告所建“成绵复线”高速公路及新市镇出入口收费站与原告的奶牛养殖场之间距离违反了法律的规定的诉讼请求，该请求不属于民事法律关系范畴，不予处理，原告可向相关部门申请处理；关于确认“成绵复线”高速公路的机动车噪声、振动、尾气、夜间灯光等污染和形成低洼导致雨季洪涝等给原告奶牛场奶牛的健康、产奶量、产仔率、乳牛成活率的下降、疾病发生率上升有法律上的因果关系的诉讼请求，应当属于待证的事实，只能通过专门机构进行鉴定，才能予以认定；关于第三人绵竹市人民政府是否承担赔偿责任，本院认为第三人仅仅负责对高速公路用地的征收，不是环境污染的排放者或污染源的管理者，在本案中不应当承担侵权责任。
依照《侵权责任法》第六十八条规定“因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿……”以及《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条第二款规定“被侵权人请求第三人承担赔偿责任的，人民法院应当根据第三人的过错程度确定其相应的赔偿责任”，本案中，根据查明的事实，污染排放者虽然不是被告，但是其作为高速公路的运营单位对高速公路产生的环境污染具有防护义务，被告没有履行上述义务，造成原告损失，应当承担相应的责任。依照法律规定原告应当对其造成的损失承担举证责任，原告虽然提供了奶牛产奶量减少的情形，但是，造成奶牛产奶量减少有多方面的原因，原告提供的证据不足以证明因“成绵复线”高速公路的机动车噪声、振动、尾气、夜间灯光等污染和形成低洼导致雨季洪涝等对原告造成的具体损失，原告现提出申请鉴定，其后又以经济困难为由，未缴纳鉴定费，导致无法鉴定，应当由原告承担举证不能的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告绵竹市新星奶牛养殖专业合作社的诉讼请求。
案件受理费20000.00元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋 忠
人民陪审员 周书经
人民陪审员 袁晓辉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴丽华