广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第5920号
原告（反诉被告）深圳市卓耀科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人刘雪峰。
委托代理人朱启举，广东深鹏律师事务所律师。
被告（反诉原告）江西维骏科技股份有限公司，住所地江西省新余市渝水区。
法定代表人胡智焕。
委托代理人刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告新余市格鸿科技有限公司，住所地新余市渝水区。
法定代表人刘志高。
上列原告（反诉被告）深圳市卓耀科技有限公司与被告（反诉原告）江西维骏科技股份有限公司（以下简称维骏公司）、新余市格鸿科技有限公司（以下简称格鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱启举、被告维骏公司的委托代理人刘庆利到庭参加诉讼。被告格鸿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年4月4日与原告签订了《销售合同书》，被告向原告定制四台视觉对位玻璃切割机(型号为ZY_QG7565和ZY_QG9585各二台)，总价款为736400元，原告依约将被告定作的机器交付给被告使用后，被告仅支付了400400元的货款后就不予支付余款336000元，经原告多次追讨，被告格鸿公司于2015年8月8日出具了《还款承诺计划书》，承诺从2015年8月30日起分三期，至2015年10月30日前支付完货款，然而，两被告至今仍然以种种借口不支付货款。请求法院判决：1、被告支付货款33.6万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告格鸿公司书面答辩称：买卖合同日期为2014年8月16日，格鸿公司成立于2015年3月12日，买卖合同与格鸿公司无关；格鸿公司与维骏公司无业务和从属关系，维骏公司与原告业务往来与格鸿公司无关；刘志勇并非格鸿公司员工、股东或法人，且本公司未有相关授权，刘志勇与原告相关事务与格鸿公司无关。
被告维骏公司答辩并反诉称：原告设备存在质量问题，对产品维修产生维修费用，给公司造成损失。格鸿公司的担保与维骏公司没有关系，不清楚担保的情况。请求法院判决：1、原告赔偿设备维修费用25500元，公司损失118000元；2、诉讼费、反诉费由原告承担。
针对被告维骏公司反诉，原告答辩称：维骏公司收到原告货物后并未提出货物不符合要求或者维修产生费用的问题。维骏公司提出的维修费和合同不真实，不予确认。
经审理查明，2014年4月4日原告与维骏公司签订一份《销售合同书》，合同编号ZY2014040415，合同约定维骏公司向原告购买型号为ZY-
QG7565视觉对位玻璃切割机2台，型号为ZY-
QG9585视觉对位玻璃切割机2台，总价为736000元；合同约定交货期（签订合同收到定金起计算）第一台ZY-
QG7565玻璃切割机收到定金2天内发货，第二台ZY-QG7565玻璃切割机收到定金12天内发货，2台ZY-
QG9585玻璃切割机50天发货；付款方式为第一台玻璃切割机上车调试好打10万，第二台玻璃切割机上车调试好打10万，另2台上车打10万，调试好打10万，留7.36万一年后打，剩下的款项按三个月平分打款，支付完全款后该设备所有权转移给维骏公司；交货地点在江西新余；设备调试及验收时间约定为设备制造完成通知维骏公司上门验收设备，5日内完成验收，同时由原告安排维骏公司人员进行设备操作的培训，如因维骏公司原因接到上门验收通知后15天内未到原告工厂验收则视为自动通过验收视为合格；保修期为设备验收合格之日起一年，保修期内，设备的所有部件，在非人为因素所致情况下均提供无偿替换。
原告于2014年4月6日向维骏公司交付ZY-QG7565视觉对位玻璃切割机一台、2014年4月21日向维骏公司交付ZY-
QG7565视觉对位玻璃切割机一台、2014年8月16日向维骏公司交付ZY-
QG9585视觉对位玻璃切割机两台。原告庭审陈述交付货物总货款为736000元，被告已付款400400元，剩余款项未付。
原告向本院提交一份《还款承诺计划书》，落款日期为2015年8月8日，主要内容为：“维骏公司于2014年4月4日与原告签订《玻璃切割机》买卖合同，合同号ZY2014040415，合同金额73.64万元，截止2015年7月15日剩余33.6万元未支付给原告，现已逾期，我方作出还款承诺：1、确认欠货款本金33.6万元；2、此款在2015年10月30日前还清，即2015年8月30日前偿还11万，2015年9月30日前偿还11万，2015年10月30日前偿还11.6万元。如有违约，原告有权按未偿还货款本息总额计罚我方20%违约金，同时我方同意无条件让供货方拉回合同内所销售的产品。”该份《还款承诺计划书》落款担保人处盖有格鸿公司公章，并由个人签字，同时注明：“本人承诺在2015年11月份内将以上款项处理到位，本人个人连带，并承诺每月月底支付。”原告主张签字人员为“刘志高”。
被告维骏公司向本院提交一份《设备维修服务协议》以及三份收据证明因原告未履行维修义务其自行承担的维修费用。经查，被告维骏公司提交的证据显示《设备维修服务协议》为被告与饶强签订，双方约定维修设备名称为视觉对位玻璃切割机ZY-
QG7565、ZY-
QG9585共三台；2014年12月12日饶强出具收据确认收到设备维修及差旅费现金9600元；2014年12月23日饶强出具两份收据，分别确认收到更换配件费用现金8300元，设备维修配件及工时费用现金7600元。原告对被告维骏公司提交的证据均不予认可。
另查明，格鸿公司于2015年5月12日注册成立，其为自然人独资企业，刘志高为法定代表人及唯一股东。再查，刘志高为维骏公司监事。
庭审中，被告维骏公司对其是否依据合同约定到原告处验收货物陈述为不清楚。
以上事实，有销售合同书、送货单、还款承诺计划书、工商登记信息及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告维骏公司签订的《销售合同书》系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应依据合同约定的内容履行合同义务。本案中，原告依约向被告维骏公司履行送货义务，被告维骏公司应依约付款。被告维骏公司抗辩主张原告提交的产品存在质量问题，因双方在《销售合同》中已就设备验收的时间作出明确约定，被告维骏公司未在合理期限内提出质量异议，应视为原告交付的产品验收合格，被告上述抗辩主张不成立，本院不予采信。被告维骏公司应依法向原告支付尚欠货款335600元（736000元-400400元）。关于被告格鸿公司的责任问题。格鸿公司在其出具的《还款承诺计划书》中对维骏公司所欠原告款项作出付款承诺，并作为担保人盖章确认，原告要求被告格鸿公司承担担保责任，于法有据，本院予以支持。
关于被告维骏公司的反诉请求。被告维骏公司提交的《设备维修服务协议》为其与第三方签订，三份收据亦为第三方单方出具，本院对其真实性无法核实，而且在原告与维骏公司签订的《销售合同书》中已明确约定涉案设备保修期为一年，现维骏公司并未提交证据证明原告拒不履行维修义务的情况下，其自行与第三方签订《设备维修服务协议》并支付维修费用系处分自身权利的行为，其要求原告承担维修费用缺乏依据，本院不予支持。关于维骏公司主张的公司损失，该项请求亦缺乏充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江西维骏科技股份有限公司自本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）深圳市卓耀科技有限公司支付货款人民币335600元；
二、被告新余市格鸿科技有限公司对被告（反诉原告）江西维骏科技股份有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告（反诉被告）深圳市卓耀科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）江西维骏科技股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币3170元，由原告深圳市卓耀科技有限公司承担人民币4元，由被告江西维骏科技股份有限公司、新余市格鸿科技有限公司承担人民币3166元；反诉受理费人民币1585元，由被告江西维骏科技股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 黄 小 华
二〇一六年八月十二日
书记员 叶莉晶(兼)
书记员 买 晓 荣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第8页共8页