安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初602号
原告：刘某1，男，1990年8月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：江勤，霍邱县孟集镇法律服务所法律工作者。
被告：刘某2，女，1989年12月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：刘某3，男，1964年7月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。系刘某2父亲。
两被告共同委托诉讼代理人：哈奥，安徽和源律师事务所律师。
原告刘某1与被告刘某2、刘某3婚约财产纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人江勤、被告刘某3及两被告的共同委托代理人哈噢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘某1向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告给付的彩礼款物合计118600元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：刘某1与刘某2于2014年8月在上海务工时相识，同年10月1日订立婚约，当天给付现金、三金及相应礼品共计花费55700元，“过书子”和“送期单”，原告通过红人给付彩礼现金73000元及烟酒等礼品，合计85200元。2015年2月8日，刘某1与刘某2按照当地风俗举行结婚仪式，刘某1又花费22200元。举行结婚仪式当天晚上，刘某2不让刘某1碰触，过了两天，刘某2竟然翻墙逃走，后刘某2与刘某1共同到上海务工，刘某2经常以加班为由，不与原告同居生活。2016年3月，刘某2无故离家不归，其行为导致原告无法继续与其生活，故诉至法院要求被告返还彩礼款物。
原告为支持自己的诉讼请求，提交证据如下：
1、原告身份证、户口薄复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、户籍证明两份，证明两被告诉讼主体资格。
3、彩礼清单，证明原告花费彩礼款物情况。
4、证人证言，证明原告给付被告彩礼款物情况。
刘某2、刘某3辩称：1、原告诉请烟、酒、猪肉、糖果、衣服及红包不属于彩礼范畴，不应予以返还。原告给付的73000元属于彩礼，但被告因为刘某2与原告订婚及举行结婚仪式已花费36500元，结婚当天刘某3给付刘某2压腰钱22000元，该款刘某2在结婚后交给原告。剩余部分，被告已用于购买刘某2的陪嫁物品、后期的生活花费及疾病治疗上。陪嫁物品现均在原告家中，故被告不应再返还原告任何彩礼。2、刘某2与原告因结婚购买的三金及戒指现均在原告处，若原告要求返还彩礼，应将首饰返还刘某2。3、刘某2与原告共同生活期间，多次遭受原告家庭暴力，导致刘某2患有精神分裂症，双方不能继续共同生活的原因在于原告，现刘某2因患有精神分裂症需要长期专人照料，若原告执意要求返还彩礼，刘某2将会在以后向原告追索医疗费用。
被告为支持自己的抗辩主张，提交证据如下：
上海市公安局案件接报回执单原件1份、照片复印件10张、门诊病历复印件1份、诊断证明书复印件1份、门诊记录原件1份、医疗费票据原件4份，证明（1）被告刘某2长期遭受原告家庭暴力并造成伤害在医院治疗花费情况；（2）原告与刘某2不能继续共同生活，过错在于原告。
本院经审理认定事实如下：原告与刘某2系远亲，2014年10月1日，经亲友介绍确立婚约关系，2015年2月8日，原告与刘某2按照当地风俗举行结婚仪式并同居生活。婚约期间，原告通过媒人给付被告彩礼现金73000元。对于上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。当事人有争议的事实为：1、原告是否给付了被告11000元彩礼现金及三金首饰。原告提交了彩礼清单并申请证人徐正兰、刘庆友出庭作证，证明原告给付了被告11000元彩礼现金及三金首饰。被告认为原告提交的彩礼清单系由原告自己列举，系单方陈述，该证据不具有证明力。被告认为证人徐正兰与原告具有亲友关系，其证言系孤证，不应予以采信。原告诉称的见面钱，徐正兰没有亲自经手，也没有清点数额，其关于11000元见面钱的陈述是模糊不清的。原告诉称的三金，徐正兰没有陪同购买，其知道的关于三金的事实是听他人陈述的，为传来证据，该部分证言不具有证明力。刘庆友虽一同前去购买首饰，但对于购买的物品及价格均不知情，其证言不具有证明力。对于上述争议事实及证据，本院认为，原告提交的彩礼清单属于原告的单方陈述，对于被告不予认可的部分，原告没有提交其他的证据予以佐证，其证明力不予确认。确立婚约关系过程中，男女两家各自找一位媒人出面办理某些事宜是当事人居住地的风情民俗，徐正兰虽原告家请的媒人，其参与了原告与刘某2的订婚仪式，给付见面钱时其在现场，故其所作的原告给付被告11000元见面钱的证言本院予以采信。被告认为徐正兰系原告所请的媒人，具有利害关系，但根据当地风俗，被告请的也有一位媒人，在可以申请其所请的媒人出庭作证的情况下，其没有申请另一位媒人出庭予以当面对质，其质证意见不予采纳。徐正兰没有陪同原告、刘某2一起购买三金首饰，后期也没有经手三间首饰，其关于三金的陈述与原告自己陈述的物品不符，故其证言中关于三金部分的证明力不予确认。刘庆友关于三金部分的陈述是模糊不清的，其当时没有看到购买的物品种类，也不知道具体的数额，其关于三金部分证言的证明力不予确认。2、原告是否经常对刘某2实施家庭暴力致其患上精神分裂症，原告具有重大过错的事实。被告辩称，原告与刘某2共同生活期间，原告经常对刘某2实施家庭暴力导致其患上精神分裂症，刘某2为治疗疾病已花费上万元，原告具有重大过错。为此，被告提交了上海市公安局案件接报回执单原件1份、照片复印件10张、门诊病历复印件1份、诊断证明书复印件1份、门诊记录原件1份、医疗费票据原件4份予以证明。原告对被告所举案件接报回执单的真实性没有异议，但认为该案件接报回执单是因为刘某2与原告在上海务工期间私自出走，原告寻找不到，因没有办理结婚证，无法报警，只能通知刘某3一同寻找并进行报警而产生的，不能证明原告对刘某2实施了家庭暴力。原告认为被告提交的照片与本案不具有关联性，照片上没有显示时间、地点，不能证明是原告殴打造成的。门诊病历及发票的真实性没有异议，但不能证明其患有疾病是原告殴打造成的，与本案不具有关联性。对上述争议事实及证据，本院认为，被告提交的案件接报回执单只记录了刘某3向公安机关报警的情况，上面没有记载事情发生的原因、经过及后期处理结果，该接报回执单显示的报警时间是2015年5月14日，而刘某3陈述的报警时间为2015年5月22日，刘某3陈述原告是2015年4月19日对刘某2进行殴打的，而被告提交的照片上刘某2的穿着为短袖衫、凉拖鞋，伤情发生的时间与刘某3陈述的时间不一致，故上述证据所证明的原告经常殴打刘某2致其患上精神分裂症的事实本院不予确认。3、刘某2陪嫁物品有多少。被告辩称，原告给付的73000元彩礼现金部分用于购买了刘某2的陪嫁物品，陪嫁物品有冰箱一台、电脑一台、电视机一台、大衣柜一个、床一张、棉被及其他生活用品，刘某3陈述，上述物品均由其在芜湖购买，但未提交任何票据。原告对该事实不予认可，其陈述刘某2的陪嫁物品只有一台电视机和几床棉被，其他物品不属实。根据原、被告在庭审中的陈述，本院认为，原告与刘某2是在霍邱县彭塔乡老家举行的结婚仪式，在彭塔老家生活了一段时间后，共同到上海务工，二人没有在芜湖生活，但被告却从芜湖购买电视、冰箱、床等大型物品送回彭塔老家使用，不符合思维逻辑，被告主张购买了多种陪嫁物品，但未提交任何票据或者托运单据，故对原告不予认可的陪嫁物品，本院不予确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告赠与被告彩礼款物是以缔结婚姻为条件的，原告与刘某2确立婚约关系后按照农村风俗举行结婚仪式并同居生活，后因生活事务产生矛盾，未能缔结婚姻关系，原告要求返还彩礼款物，本院综合考虑双方产生矛盾的原因、共同生活时间的长短等情节后予以酌情支持。原告主张的烟、酒、红包、酒席、猪肉、糖果、酒席不属于彩礼范畴，本院不予支持。原告主张的“过书子”给付的73000元，被告予以认可，本院予以认定。见面钱11000元，通过证人徐正兰的证言可以证实，该部分予以认定。三金首饰由于原告没有提交购买票据，证人关于三金首饰的陈述与原告的陈述也不一致，该部分不予确认。因彩礼给付和收受具有家庭性质，原告要求二被告返还彩礼的诉讼主张，本院予以采纳。刘某2的陪嫁物品属于婚前财产，依法应当归刘某2所有，对于现在原告处的陪嫁物，本院酌情折价后从被告返还的彩礼款中折抵。原告与刘某2共同生活了一段时间，共同生活期间，有所花费系正常情况，但被告关于购买陪嫁物品后剩余的彩礼款用于生活花费及带回原告家中，交给原告的抗辩主张，未能提交证据证明，本院不予采纳。被告辩称，原告经常对刘某2进行殴打，导致其患上精神分裂症，原告具有重大过错，被告不应返还彩礼款物的抗辩主张，因其提交的证据不具有证明力，该抗辩主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘某2的陪嫁物品与原告刘某1给付的彩礼款予以折抵后，被告刘某3、刘某2于本判决生效后十日内共同返还原告刘某1彩礼款40000元；
二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2670元，由原告刘某1负担1120元，被告刘某3、刘某2负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 缪国利
二〇一七年三月二十日
书记员 华苏雅
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中明确规定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。