北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民初字第14933号
原告闫月荣，女，1957年3月26日出生。
委托代理人全亮，北京市大嘉律师事务所律师。
被告庄青燕，女，1977年12月8日出生。
被告北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人闫松松，男，1987年9月8日出生，北京链家房地产经纪有限公司法务专员，住北京市朝阳区。
原告闫月荣与被告庄青燕、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告闫月荣及其委托代理人全亮到庭参加诉讼。被告庄青燕、链家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫月荣诉称：2015年3月16日，原告闫月荣通过第三人链家公司居间介绍与被告庄青燕签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》及《买卖定金协议书》，约定被告将位于北京市2-901号房屋出售给原告，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为3230000元。合同签订后，原告依约履行合同约定的付款义务，支付定金10万元并将第一笔购房款1000000元存入双方约定的非建委资金监管账户。被告在2015年3月16日收到原告支付的购房定金10万元后于4月底便失去联系，原告及第三人链家公司均无法找到其本人，经电话留言后被告回复称同意将定金退还，但被告至今未退还定金。链家公司工作人员前往涉诉房屋寻找被告时发现涉诉房屋内有他人居住并自称是向被告讨债的担保公司债权人，因被告借他人款项已将涉诉房屋抵押给该担保公司，而此担保事项链家公司从未告知原告，2015年5月因被告未按照合同约定对涉诉房屋解除抵押。其行为根本违反合同约定，无奈之下原告只能放弃购买涉诉房屋。第三人链家公司在为原告提供居间服务过程中要求原告签署法律文件时未充分向原告说明交易中可能存在的资金安全风险，并强调其提供的格式合同文本除填空部分外其他文字均不能修改，原告只能签字同意。当时链家公司为促成双方尽快达成交易，要求原告放弃对购房定金进行资金监管直接将定金交付被告，同时链家公司在居间服务中亦未尽到合理审查义务，对被告已将涉诉房屋抵押给担保公司的事实未如实对原告进行告知，最终导致原告的经济损失。为维护合法权益，现原告提起诉讼，请求法院：1、判令解除原告闫月荣与被告庄青燕之间于2015年3月16日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；2、判令被告庄青燕双倍返还原告已支付的购房定金20万元；3、判令第三人链家公司对上述款项承担连带责任；4、诉讼费用由被告庄青燕、第三人链家公司承担。
被告庄青燕未答辩。
第三人链家公司未到庭，但提交书面意见述称：原告与被告之间签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》是我公司提供居间服务促成双方签订的，是合法有效的。原告要求我公司承担连带责任没有合同依据，也没有任何事实和法律依据。本案是房屋买卖合同纠纷，原告要求我公司承担责任应当另案提起居间服务合同纠纷之诉。
经审理查明：2015年3月16日，原告闫月荣（买受人）与被告庄青燕（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定被告将其所有的位于北京市丰台区2-901号房屋出售给原告；该房屋成交价格为2050000元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为1180000元，上述价款由原告一并另行支付给被告；原告向被告支付定金100000元，定金支付方式为直接支付给被告；该房屋的抵押情况为已经设定抵押，抵押权人为北京银行，抵押登记日期为2012年3月9日，该房屋已经设定抵押的，出卖人应于2015年4月15日前办理抵押注销手续。上述合同文本中包括《交易资金监管提示函》及双方签订的《放弃办理资金监管声明书》，该声明书载明“我们作为本次房屋买卖的交易双方，已充分理解交易资金监管服务的内容、作用，并明确知晓未选择资金监管将面临的相关风险，现我们双方协商一致，共同声明如下：就本次房屋交易资金中的120000元，放弃选择办理房屋交易资金监管服务，双方自行交付，并承担因此产生的风险及损失”。上述声明书中的120000元包括定金100000元和物业交割保证金20000元。
同日，双方签订《补充协议》，约定双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为3230000元。关于定金约定为，原告于2015年3月16日向被告支付定金100000元，原告支付第一笔购房款时，该定金则视为购房款的一部分。关于还款解押约定为被告应于2015年3月17日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且被告最迟应于2015年4月15日前办理完毕解除抵押登记手续。关于购房款的支付约定为，原告于2015年4月20日将第一笔购房款100万元不包含前期支付全部定金10万元以非建委资金监管的方式支付被告；原告于2015年5月20日将第二笔购房款150万元以非建委资金监管的方式支付被告；原告于2015年7月7日将第三笔购房款61万元以建委资金监管的方式支付被告；原告从本协议约定的购房款中留存20000元作为物业交割保证金，该保证金应于双方办理物业交割当日，由原告支付给被告。双方同意房款办理融信垫资业务的方式支付给被告，所产生费用由原告承担。双方另签订《买卖定金协议书》约定，原告应于本协议签署时向被告支付购房定金共计10万元，被告收取定金时应向原告出具收据。双方应于签署本协议后1个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件。双方应在本协议约定的期限内签署房屋买卖合同。如被告违约，被告应向原告双倍返还定金；如原告违约，则被告已收取的定金不予退还。
同日，原告、被告与案外人北京中融信担保有限公司（服务方）签订《房屋交易保障服务合同》。上述合同中关于具体服务内容约定为协助办理房屋解押手续，推荐房屋交易资金托管服务，及时督促双方按约定履行合同义务，协助处理交易履行中产生的争议或纠纷等。关于相关费用约定为，北京中融信担保有限公司保障服务费的收费标准为：按房屋交易总额的0.5%收取，共计16150元，其中原告承担16150元，应于签订本合同当日一次性向北京中融信担保有限公司支付。另，原告、被告与第三人链家公司签订《居间服务合同》，就居间服务、权利义务等事项进行了约定。
签订上述买卖合同、补充协议及居间服务合同等交易文件后，原告于2015年3月16日以现金方式向被告支付定金10万元，庄青燕向原告出具收到定金10万元的收据。原告于2015年4月29日将100万元转入北京中融信担保有限公司的房屋交易资金托管账户。之后，因庄青燕未依约解除抵押，且原告与链家公司均无法联系到庄青燕，北京中融信担保有限公司将100万元退还给原告。另，原告于2015年3月16日向链家公司支付居间代理费71060元及保障服务费16150元，并向北京中融信担保有限公司支付垫资服务费5000元。现链家公司和北京中融信担保有限公司已将上述费用退还给原告。
另查，北京市2-901号房屋的房屋所有权人为庄青燕。2012年3月6日，庄青燕以涉诉房屋为中国民生银行股份有限公司总行营业部办理了1500000元的最高额抵押权设立登记手续。2015年3月20日，庄青燕以涉诉房屋为吕恩京办理了800000元的一般抵押权设立登记手续。2015年5月18日，北京市海淀区人民法院因中国民生银行股份有限公司总行营业部与庄青燕的金融借款合同纠纷查封涉诉房屋；2015年7月10日，北京市丰台区人民法院因吕恩京与庄青燕的纠纷查封涉诉房屋；2015年8月14日，北京市东城区人民法院因谈国民与庄青燕的民间借贷纠纷查封涉诉房屋。截止2015年12月10日，上述抵押及查封尚未解除。
庭审中，原告闫月荣称合同签订后，被告庄青燕未按照《补充协议》第二条约定解除合同签订前已存在的抵押登记手续，又擅自为涉诉房屋另行办理抵押权登记手续，且有权国家机关将涉诉房屋查封，至今上述抵押及查封尚未解除，另自2015年4月底至今原告与链家公司均无法联系到庄青燕，现因庄青燕的原因致使合同目的不能实现，故原告要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。
关于要求链家公司承担连带责任一节，原告称签订合同时，庄青燕希望尽快支付购房款，越快越好，原告当时明确要求对全部购房款进行资金监管，但链家公司工作人员称《房屋买卖业务签约文件合订本》系格式文本，除填空部分外其他文字无法修改，原告只能就定金10万元签署《放弃办理资金监管声明书》。原告认为北京中融信担保有限公司依据《房屋交易保障服务合同》是按照房屋交易总额的0.5%收取保障服务费，故即使原告不提出对全部购房款进行监管，链家公司及北京中融信担保有限公司也应当将全部购房款进行监管。原告未就上述主张提交相应证据。
上述事实有当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》、《买卖定金协议书》、《房屋交易保障服务合同》等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。定金是当事人约定一方给付对方一定数额的金钱作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，闫月荣与庄青燕、链家公司签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》及《买卖定金协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故各方均应按照合同的约定，履行各自的合同义务。根据现有证据，合同未能继续履行的原因系涉案房屋的抵押及查封未能解除。依照合同约定，庄青燕作为房屋出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让。庄青燕迄今未能解除涉案房屋的抵押及查封，导致合同无法继续履行，显属违约，故闫月荣起诉要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》并无不当，本院予以准许。因系庄青燕违约，故庄青燕应依据定金罚则双倍返还闫月荣定金20万元。关于原告起诉要求链家公司承担连带责任的请求，本院认为原告与链家公司之间系居间服务合同关系，与本案不属同一法律关系，故对基于居间行为产生的问题本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告闫月荣与被告庄青燕于二〇一五年三月十六日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。
二、被告庄青燕于本判决生效后十日内双倍返还原告闫月荣定金共计二十万元。
三、驳回原告闫月荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，公告费五百六十元，由被告庄青燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 肖进华
人民陪审员 谷玉珍
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 宋 悦