温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初15105号
原告：龚泸洪，男，汉族，1968年6月17日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。
被告：敬仕怀，男，汉族，1971年4月1日出生，住四川省三台县。
被告：浙江省温州新干线快速客运有限公司，住所地：浙江省温州市牛山北路十里亭加油站对面。
法定代表人：杨冬凉。
委托诉讼代理人：陈冬国，系浙江省温州新干线快速客运有限公司员工。
被告：王世海，男，汉族，1975年6月12日出生，住四川省三台县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市锦绣路58号。
主要负责人：徐亦彪。
委托诉讼代理人：郑琦、叶丽雅，浙江建桥律师事务所律师。
原告龚泸洪与被告敬仕怀、浙江省温州新干线快速客运有限公司（以下简称新干线公司）、王世海、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月14日向本院提起诉讼，诉请：1.请求人民法院调解或判决四被告共同赔偿原告因交通事故受伤，误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计：206734元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
案件相关情况
2016年5月14日3时6分，敬仕怀驾驶浙Ｃ×××××号大型普通客车沿沪渝高速公路行驶至沪渝向1133km+900m处时，车辆先后与道路中央隔离带护栏和右侧边护栏发生碰撞，之后车辆冲下道路右侧护坡发生侧翻，造成乘车人罗庆友当场死亡、敬仕怀、龚泸洪及多名乘客受伤，车辆及道路设施不同程度受损的死亡道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队宜昌大队认定，敬仕怀承担事故的全部责任，龚泸洪在内的其他乘车人不承担事故责任。同日，龚泸洪被送往三峡大学仁和医院住院治疗34天。2016年9月24日，龚泸洪委托四川梓州司法鉴定所，对其伤残等级进行鉴定，鉴定结论为：龚泸洪之伤残等级为IX（九）级。在诉讼过程中，经龚泸洪及新干线公司申请，本院于2017年2月15日委托温州医科大学司法鉴定中心对龚泸洪的误工期限、护理期限、营养期限进行评估鉴定，并对龚泸洪的伤残等级进行重新鉴定，遂温州医科大学司法鉴定中心于2017年4月1日出具的鉴定意见为：龚泸洪评定为交通事故十级伤残；误工期评定为150日，护理期限评定为60日，营养期限评定为60日。肇事浙Ｃ×××××号大型普通客车登记所有人为新干线公司，龚泸洪、敬仕怀系新干线公司聘用的外来机动车驾驶人，事故发生时的实际驾驶人员为敬仕怀。肇事车辆由被告太平洋保险公司承保每座限额130万元（其中死亡残疾100万元、医疗费用30万元）的承运人旅客责任保险。事故发生后，新干线公司已垫付医疗费38359.04元，并预支赔偿款2000元。对于龚泸洪主张的赔偿项目及金额，被告新干线公司、太平洋保险公司对第8项无异议，其余各项均存在异议。被告敬仕怀、王世海经本院邮寄送达开庭传票未到庭，视为放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。
损失项目原告、被告主张金额、依据及争议事项1、医疗费新干线公司主张垫付的医疗为38359.04元。
原告对此无异议，太平洋保险公司主张由法院审核。
本院认为，根据新干线公司提供的湖北省医疗单位住院收费票据，原告在住院治疗期间，确实由新干线公司垫付医疗费38359.04元，对此本院予以认定。2、住院伙食补助原告主张6000元，按照100元/天计算60天。
新干线公司、太平洋保险公司认为原告实际住院天数为34天，计算标准应按30元/天计算；另太平洋保险公司认为还应扣除住院医疗费用中的伙食费。
本院认为，住院伙食补助费应按照原告实际的住院天数确定。原告主张的住院伙食补助标准按100元/天计算缺乏依据，且明显过高，故新干线公司、太平洋保险公司主张的按30元/天的标准较为合理，本院予以采信。原告另根据医疗费票据及住院医疗费用明细表，未发现存在伙食费的项目，故原告的住院伙食补助应为34天×30元/天=1020元。3、营养费原告主张6000元，按照100元/天计算60天。
新干线公司、太平洋保险公司对营养期限无异议，但认为计算标准应为30元/天。
本院认为，原告主张的营养费标准按100元/天计算缺乏依据，且明显过高，新干线公司、太平洋保险公司主张的按30元/天的标准较为合理，本院予以采信。原告的营养费为60天×30天/天=1800元。4、误工费原告主张37500元，具体按250元/天的标准计算150天。
新干线公司对、太平洋保险公司对误工期限均无异议，新干线公司认为误工标准应按照2015年度浙江省在岗职工平均工资计算、太平洋保险公司则认为应按照原告同行业平均工资计算。
本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现原告未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，鉴于原告主张其在事故发生前从事交通运输行业，本院酌情参照2015年浙江省交通运输行业私营岗职工的平均工资（46623元/年），按照130元/天计算为19500元（130元/天×150天）。5、护理费原告主张12000元，具体为按200元/天计算60天。
新干线公司、太平洋保险公司对护理期限无异议，但认为标准应按照事故发生地湖北的当地护理标准80元/天计算，同时应扣除新干线公司已支付的护理费。
本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。根据原告与新干线公司均确认无异议的护理费收据，2016年5月14日至2016年5月27日（13天）产生的护理费为1144元，平均为88元/天，据此本院酌情参照2015浙江省全社会在岗职工年平均工资计算，将原告的护理费认定为60天×95元/天=5700元。6、残疾赔偿金及被扶养人生活费残疾赔偿金部分，原告主张94474元，具体为47237元/年×10%×20年。
新干线公司对赔偿系数及年限无异议，但认为赔偿金标准应按照原告生活所在地四川省绵阳市的农村标准；太平洋保险公司则认为，根据原告提供的劳动合同不足以证明原告的在城镇居住满一年以上，应按照农村标准计算残疾赔偿金。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，虽然原告系农村户口，但根据原告提供的工作证明、聘用外来机动车驾驶员合同书可以证实在事故发生前原告受聘于新干线公司从事长途客车运输；另结合原告提供的三台县公安局北坝派出所出具的证明、结婚证、房产证，在事故发生前，原告确实生活、居住的城镇地区，其收入来源也应属于城镇，故其残疾赔偿金可按照2016年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入以10%的基数计算20年，原告主张的该项赔偿金符合法律规定，本院依法予以认定。
被扶养人生活费部分，原告主张22551元，具体为母亲18040.8元（30068元×12年×10%÷2人）；子女4510.2元（30068元×3年×10%÷2人）。
新干线公司认为原告应提供其母亲丧失劳动能力及无收入的证明，被抚养人生活费的计算标准应按照被扶养人所在地四川省的农村标准计算；太平洋保险公司认为被扶养人的情况应以派出所出具的证明为准，标准应按农村标准计算。
本院认为，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中根据原告提供的户口本、三台县公安局北坝派出所出具的证明以及三台县中太镇老鹰沟村民委员会出具的证明，可以明确地反映出原告在事故发生时尚有68周岁母亲、15周岁儿子需要抚养的事实，以及其配偶、兄弟等亲属关系。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，本院已认定原告按照城镇标准计算残疾赔偿金，故原告主张其被抚养人生活费也按照2016年度浙江省城镇人均生活消费支出计算，符合法律规定，本院予以支持。7、交通费、住宿费原告主张交通费5795元，住宿费464元。
新干线公司认为交通费和住所费按照原告来温州两次开庭的次数，按照客车或者火车及国家规定的合理标准予以计算；太平洋保险公司认可交通费1000元，原告主张的住宿费系其委托代理人产生的住宿费，与本案无关不予理赔。
本院认为，交通费及住宿费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。上述费用应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的交通费、住宿费票据，均系其委托诉讼代理人来温立案、开庭的所产生的交通、住宿费用，不属于因本次交通事故产生的直接损失，本院不予采用。但为减少讼累，结合原告住院天数34天、来温鉴定等事实，交通费及住宿费在客观上有实际发生，本院酌情将原告的交通费及住所费综合认定为2500元。8、鉴定费原告主张第一次鉴定费800元，第二次鉴定费840元。
新干线公司主张第二次其承担的鉴定费为1200元，原告第一次的委托鉴定的费用应由其自行承担；太平洋保险公司对原告与新干线公司支出的鉴定费金额无异议，但认为不属于保险理赔范围。
本院认为，原告第一次委托鉴定所形成的结论已被经本院委托，由温州医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见所推翻，且各方当事人对该鉴定意见无异议，故原告第一次委托鉴定所产生的鉴定费应由原告自行承担。根据第二次委托的鉴定意见，原告构成伤残，并经评定了误工、护理、营养期限，故相应的鉴定费用属于原告因本次交通事故所产生的直接损失及必要、合理开支，故原告主张的840元鉴定费本院予以认可；新干线公司主张其支付的1200元鉴定费应由原告承担，缺乏依据，本院不予采纳。9、精神损害抚慰金原告主张20000元。
新干线公司、太平洋保险公司主张精神损害抚慰金过高，建议按3000元计算。
本院认为，因本次事故造成原告十级伤残，确给其身心带来较大痛苦，但原告主张的20000元精神损害抚慰金明显过高，本院酌情调整为5000元。10、住院租床被费原告主张310元，并提供一份收据予以证实。
新干线公司认为该费用不合理；太平洋保险公司认为该费用包含在医疗费中，不予认可。
本院认为，原告提供的租床被费收据其形式与原告、新干线公司均无异议的陪护费收据一致，该证据本院予以采用。住院租床被费属于原告住院期间聘请陪护人员所形成的必要开支，亦属于本次交通事故造成的直接损失，故原告主张的该项费用本院予以支持。商业险及理赔情浙Ｃ×××××0号大型普通客车投保每座限额130万元（其中死亡残疾100万元、医疗费用30万元）的承运人旅客责任保险，未理赔。被告支付情况被告新干线公司已垫付医疗费38359.04元，并预支赔偿款2000元。另新干线公司还主张为原告支付陪护费1144元，原告认为该陪护费包含在原告从新干线公司领取的2000元内，新干线公司不应分别主张。
本院认为，原告收取2000元的时间发生在2016年5月18日，陪护费收据开具的时间为2016年5月27日，同时该陪护费收据的形式为“收到龚泸洪陪护费1144元”，应视为付款主体为原告而非新干线公司，故原告主张陪护费包含在其向新干线公司领取的2000元中本院予以采信，本院认定新干线公司处垫付医疗费外还向原告赔付2000元。原告总计损失192054.04元裁判理由与结果
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”即劳动者在履行职务行为时遭受人身损害的，理当按照《工伤保险条例》的规定主张相关权利。只有在其所受损害系由用人单位以外的第三人造成时，方可向该第三人主张民事赔偿责任，而不能向用人单位主张民事侵权责任。就本案而言，交通事故发生时，龚泸洪作为新干线公司聘用的驾驶员虽未实际驾驶肇事车辆，但根据长途运输客车的承运惯例，龚泸洪属于在履行公司职务行为期间遭受人身损害，并经温州市人力资源和社会保障局认定为构成工伤，现其起诉要求作为用人单位的新干线公司承担侵权赔偿责任，显然与上述规定不符，本院不予支持。原告以王世海与新干线公司存在承包关系为由要求王世海对其损失承担共同责任，但未能提供证据予以证实，故本院不予支持。
在本案审理中，本院亦注意到在太平洋保险公司与新干线公司订立的《承运人旅客责任保险条款》还约定了附加险条款，约定：“司乘人员在驾驶、乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿”。具体到本案中，根据交警部门的责任认定，该起事故由被告敬仕怀负全部责任，原告无责任。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。新干线公司为其客运车辆在太平洋保险公司投保了承运人旅客责任保险附加司乘人员责任险，并约定在保险期间，被保险人的司乘人员在从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，故保险人太平洋保险公司按照本附加险合同约定，在责任限额内负责赔偿。本案原告虽然已构成工伤，但其一原告至今尚未通过劳动仲裁程序获得工伤赔偿待遇，其二原告基于工伤待遇所取得的赔偿与基于商业保险取得的赔偿分属两个不同的关系，据此新干线公司主张法院应驳回原告起诉的答辩意见，本院不予采纳。若原告在本案后还向新干线公司主张工伤待遇赔偿，则应剔除重复主张的部分。
《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。据此太平洋保险公司主张本案属于侵权法律关系，原告与太平洋保险公司之间无直接的法律关系，故不应由太平洋保险公司直接理赔的抗辩与法相悖，本院不予采纳。
肇事浙Ｃ×××××0号大型普通客车已在被告太平洋保险公司投保每座限额130万元（其中死亡残疾100万元、医疗费用30万元）的承运人旅客责任保险，根据法律规定，原告的损失在上述承运人旅客责任保险的范围内应由保险公司先予赔偿。
原告龚泸洪在承运人旅客责任保险医疗费30万元责任限额下包括医疗费38359.04元、住院伙食补助费1020元、营养费1800元、交通及住宿费2500元，合计43679.04元；在100万元的死亡伤残赔偿限额下，包括误工费19500元、护理费5700元、住院租床被费310元、残疾赔偿金94474元、被抚养人生活费22551元、精神损害抚慰金5000元，共计147535元。上述赔偿项目均未超过相应的赔偿限额，故在扣除新干线公司已垫付38359.04元医疗费后，可由被告太平洋保险在承运人旅客责任保险范围内下直接赔偿原告152855元。
鉴定费840元及诉讼费作为交通事故案件的合理损失，应由实际侵权人敬仕怀负担，被告太平洋保险公司拒赔符合合同约定，本院予以认可。鉴于新干线公司除垫付医疗费用外还向原告赔付了2000元，可与其太平洋保险公司应当赔付的金额抵扣，即太平洋保险公司尚需向原告赔偿152855元-2000元=150855元。
原告诉请要求被告赔偿营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费及住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失合法有据，本院予以支持，但对其中部分项目的赔偿金额予以适当调整。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起15日内赔付原告龚泸洪赔偿款150855元；
二、被告敬仕怀于本判决生效之日起15日内赔付原告龚泸洪赔偿款840元；
三、驳回原告龚泸洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4401元，减半收取2200.5元，由原告龚泸洪负担533.5元，由被告敬仕怀负担1667元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一七年五月十日
书 记 员 冯思浩