福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民终字第4440号
上诉人（原审被告）邓尚成，男，汉族，1962年9月3日出生，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）潘伟明，男，汉族，1964年7月27日出生，住广东省从化市。
委托代理人史正、赵学捷，福建方圆统一律师事务所律师。
上诉人邓尚成因与被上诉人潘伟明民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：2010年12月13日原告潘伟明通过中国建设银行福州天福支行其个人帐户向被告邓尚成建设银行个人帐户转帐人民币100万元。2010年12月8日，被告邓尚成与福晟集团有限公司签订一份《协议书》，约定福晟集团有限公司聘请被告邓尚成为广州福晟投资有限公司副总经理，时间为2011年1月1日至2013年12月31日，基本月薪1万元，为开展业务而产生的接待费，可凭发票报销。如成功开发广州城中村项目可予以奖励等。再查，福晟集团有限公司于2007年5月21日在广州注册成立，法定代表人为原告潘伟明。
原审判决认为，原、被告双方对于2010年12月13日，原告通过其个人账户向被告账户转账100万元款项的事实均予确认，并无争议。原被告双方争议的焦点在于该款项的性质。在本案中，原告认为双方间为借款关系，并提交银行的转账凭证予以证明，被告认为该款系原告代表福晟集团有限公司为履行与其所签订的《协议书》而支付的前期费用，但在其提供的《协议书》中并无由原告提供前期费用100万元的约定，而仅约定被告为开展业务而产生的接待费可凭发票向公司报销。因此，被告的辩解没有合同依据，亦未提供前期费用的相关凭证予以佐证。且原告是以个人的账户向被告转账，属个人的行为，被告误认为原告是福晟集团有限公司的法定代表人，其个人转账就是代表公司的行为，存在理解误区，如果是公司行为，应当由公司的账户出账。对于短信所表明的内容，1378887****手机权利人为自然人王晶，并非原告本人，无法确认其真实身份或者得到原告授权而向被告发送信息，且根据被告提供的信息，王晶系福建玮隆房地产开发有限公司的员工，并非福晟集团有限公司的员工，故无法形成完整的证据链证明原告系代表福晟集团有限公司履行合同义务的职务行为。因此，被告关于该款项系前期费用的辩解依据不足，本院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定和第七十三条所确定的高度盖然性的证明标准，在双方诉辩主张排除其他可能性的情况下，对原告所提出的该款项系借款的主张，本院予以确认，被告应当偿还原告借款本金100万元并自原告主张之日起计付利息。对于被告与福晟集团有限公司之间关于《协议书》的履行情况以及相关费用结算问题属于另一法律关系，可由双方另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告邓尚成应于本判决生效之日起十日内偿还原告潘伟明借款本金100万元人民币并支付利息（自2011年10月13日起按照银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定还款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，邓尚成不服，向本院提起上诉。
上诉人邓尚成上诉称：一、被上诉人未能完成证明双方之间存在借款关系的举证责任。被上诉人向上诉人账户汇款100万元，双方对该款的性质有争议，被上诉人应予以举证。现被上诉人仅能证明其向上诉人汇款100万元的事实，而不能证明双方之间的法律关系为借款。一审法院在这种情况下，以上诉人不能证明该款项系被上诉人代表福晟集团有限公司支付的前期费用为由，认定该款项的性质为借款，属于事实认定错误。二、本案所涉款项系被上诉人代表福晟集团有限公司支付的广州市珠海区瑞宝村项目前期费用，并非借款，一审法院对此事实认定不清。三、即便一审法院不予认定被上诉人的汇款系代表福晟集团有限公司而为，也应当由被上诉人承担不利后果。被上诉人提供的证据的证明力没有明显大于上诉人提供的证据，根据举证责任的分配，应当由被上诉人承担不利后果。一审法院颠倒举证责任的承担，将“谁主张谁举证”的举证原则颠倒为“谁主张对方举证”，被上诉人未能证明100万元性质为借款，一审法院却认定为借款，属于事实认定错误。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘伟明答辩称：一、被上诉人提交的《转账凭证》、《活期一本通账户明细》体现，2010年12月13日被上诉人通过建设银行福州天福支行个人账户向上诉人建设银行个人账户转账人民币100万元。被上诉人向上诉人转账100万元，是基于双方借款合意向上诉人发放借款。被上诉人的举证可以证明双方存在借款关系且已实际履行，被上诉人已尽到举证责任。二、对于被上诉人向上诉人转账100万元的事实，双方均无异议，本案的争议在于100万元款项的性质。上诉人关于100万元款项系“前期费用”的反驳主张没有证据支持，依法不能成立。被上诉人提交的《转账凭证》和《活期一本通账户明细》均发生在讼争双方之间，与本案讼争100万元款项密切相关，而上诉人提交的《协议书》等均不是发生在讼争双方之间，且根本没有任何上诉人想要证明的“前期费用”内容，所以，被上诉人证据的证明力明显大于上诉人证据的证明力。三、上诉人如认为其与案外人存在“前期费用”纠纷，应另案解决，不应影响本案民间借贷纠纷的正常审理。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人邓尚成虽对原审判决查明认定的事实提出异议，但其未提供充分的证据予以反驳。被上诉人潘伟明则表示对原审判决查明认定的事实没有异议，故本院对原判认定的事实全部予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点是讼争款项100万元的性质问题。上诉人邓尚成主张讼争款项是被上诉人潘伟明以福晟集团有限公司的名义汇给广州珠海瑞宝村项目的“前期费用”。被上诉人则主张该讼争款为借款。因上诉人提供的《协议书》系发生在其与福晟集团有限公司之间，且其中仅有其与福晟集团有限公司关于开展业务而产生的接待费可凭发票向公司报销的约定，并无被上诉人向上诉人汇款100万元作为公司提供前期费用的约定。故上诉人提出讼争款项为前期费用，证据不足，本院不予采信。相反，被上诉人提供的《转账凭证》和《活期一本通账户明细》是发生在上诉人与被上诉人之间的款项往来，证明上诉人向其借款人民币100万元，其证明力显然大于上诉人“前期费用”的《协议书》。所以，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条与七十三条的规定，认定本案讼争款项为借款是正确的。至于上诉人上诉提到的凭票报销和前期费用问题，与本案无关，应由上诉人另行向福晟集团有限公司主张，故上诉人提出撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回邓尚成的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13800元由上诉人邓尚成负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一四年一月八日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。