山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第1551号
上诉人（原审原告）张颖生
委托代理人张修亮
被上诉人（原审被告）青岛市李沧区市场建设服务中心
法定代表人李其温，主任。
委托代理人纪冰
委托代理人刘书峰，山东文翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张大来
上诉人张颖生因与被上诉人青岛市李沧区市场建设服务中心（以下简称市场服务中心）、张大来物权保护纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2012）李民初字第2531号民事判决，于2013年6月8日向本院起诉。本院于2013年7月9日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员侯娜担任本案主审，与代理审判员高仁青共同组成合议庭，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人张颖生的委托代理人张修亮，被上诉人市场服务中心的委托代理人刘书峰，被上诉人张大来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张颖生在一审中诉称，张颖生购买位于青岛市李沧区滨河路1162号一至三层房屋，并办理了房屋所有权证。1999年11月29日，张颖生购买该房下负一层储藏室使用空间物权。市场服务中心不是该房下负一层土地、空间的权利人，侵占该房出租给张大来，其租赁协议无效。张颖生诉至李沧区人民法院，请求：1、判令市场服务中心与张大来签订的出租李沧区滨河路1162号负一层储藏间的租赁协议无效并腾出房屋；2、案件受理费由市场服务中心与张大来承担。
市场服务中心及张大来在一审中辩称，张颖生的诉请无事实和法律依据，应予驳回。1、张颖生的诉请非同一法律关系，不能合并审理；2、市场服务中心与张大来签订的协议与张颖生无关，要求腾房没有依据；3、在2008年的诉讼中，张颖生要求返还原物已经被判决驳回，应属一事不再理；4、张颖生不享有涉案建筑物的物权。
原审法院查明和认定的基本事实是，坐落于青岛市李沧区向阳路与京口路（李村桥）之间的滨河路段南侧、李村河北侧的房屋为网点房，该网点房由原青岛市李沧区河北房地产开发公司开发建设，其中坐落于青岛市李沧区滨河路1162号网点的1-3层房屋所有权人为张颖生。上述网点房屋砼桩基础，地下层框架结构，大部分悬空于李村河，并由建在李村河底的立柱支撑。市场服务中心申请开办青岛李村综合集贸市场（俗称李村大集），市场地址为青岛市李沧区李村河底，立柱之间的空间现作为青岛李村综合集贸市场的营业房屋。
2001年5月16日，青岛市李沧区政府第六十四次常务会议决定，将李村河中游“水上漂”下的管理房，连同城管大队让出的管理房一并划归市场服务中心所有。2001年6月5日，青岛市李沧区政府根据常务会议的精神召开专题会议，决定将滨河路步行商业街底层交由市场服务中心统一管理，由其承担市场收费、日常管理及防汛工作。
张大来自2003年起每年与市场服务中心滨河路市场管理所（中）签订《李沧区市场服务中心房屋设施租赁协议》，承租市场服务中心滨河路市场管理所（中）所属的滨河路市场42、43、44号营业房屋设施作为经营场所，零售日用杂品。青岛市工商行政管理局李沧分局向被告颁发字号名称为“青岛市李沧区南方人杂品店”的个体户营业执照。
另查明，2008年4月16日，张颖生以张大来占用“1162号房屋”负一层供排水设施间进行经营活动为由，将张大来诉至李沧区人民法院，要求其排除妨害、消除危险，迁出并返还李村河底北侧的供排水设施间。后李沧区人民法院以张颖生未能提交证据证实其对“1162号房屋”的地下，即李村河底北侧的立柱之间的空间享有占有、使用、收益的权利为由驳回了其诉讼请求。后张颖生不服提起上诉，青岛市中级人民法院以市场服务中心开办的位于青岛市李沧区李村河底的青岛李村综合集贸市场，是多年形成的一处集贸市场，并不是张大来擅自侵占的场地，且张颖生不能提交证据证实其对房屋下立柱间的空间有使用权为由维持了李沧区人民法院的一审判决。张颖生不服二审判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院指令青岛市中级人民法院再审。再审期间，张颖生提交收款凭证1份，欲证明其对涉案房屋下的立柱空间享有使用权。青岛市中级人民法院再审认为：张大来之所以能占有使用青岛市李沧区滨河路1162号网点负一层，是基于与市场服务中心滨河路市场管理所签订了多年的租赁合同，该所从何处得来涉案网点，是否有涉案网点的出租权是关键问题，还有收款收据的真实性也需要与青岛市李沧区河北房地产开发公司予以证实，且该公司是否有权出售涉案网点的使用权也应落实。这些问题张颖生应另案解决。张颖生现持有收款凭证的证明力，不足以证明其对涉案网点拥有使用权，并驳回了其要求张大来腾让涉案网点的请求，维持了原审判决。
张颖生在再审期间提交的收款凭证的内容为：编号NO.012993，交款单位为“张颖生”，收款单位处盖有“青岛市李沧区河北房地产开发公司财务专用章”，内容为“滨河路1162号负一层（3.5m×14m）￥12600使用权壹万贰仟陆佰元整经手人侯。
张颖生主张，1、其所提交的网点房所有权证明确记载负一层是建设在建设用地上，不是建设在李村河河床上，网点房由南墙向河延伸的三米都是网点所涉用地。网点房于1999年12月交付，交付时张颖生出资购买了负一层的使用权，使用期限是永久，虽购买负一层时没有单独签订协议，但收款凭证能够证实张颖生付款的事实。2、张颖生提交建设工程规划许可证复印件1份、基本建设项目开工报告表复印件1份、商品房预售许可证1份，证实涉案房屋从规划到建设都是由河北房地产开发公司负责。3、会议纪要不是正规政府文件，且政府没有权利违背法律规定将涉案房屋给予市场服务中心，政府也不是土地及房屋产权交易、发证的职责部门。李村河中游“水上漂”无法确定包括涉案标的。23号会议纪要，是将滨河路商业街底层管理权由城管大队移交给被告市场服务中心管理，并不是移交所有权，市场服务中心只有管理、收取市场管理费的权利，没有出租权。
市场服务中心及张大来提出异议称，1、对张颖生提交的负一层收款收据的真实性不能确认，且该收据无法证实河北房地产开发公司将负一层出售给了张颖生。涉案标的是立柱中间的河床，不存在负一层，该空间用于防洪、泄洪，对此河北房地产开发公司无权出售。张颖生没有证据证实涉案标的物已经交付，如果张颖生是物权法上的占有人，张颖生的诉请已经超过了除斥期间。2、张颖生提交的建设工程规划许可证、基本建设项目开工报告表是复印件，且与本案无关。3、2001年起，滨河路步行商业街底层就已移交给了市场服务中心，其有管理和出租权。
一审庭审中，原审法院对青岛市李沧区李村街道办事处河北社区居民委员会主任关国全进行了调查，关国全述称，河北房地产开发公司原本是我村的下属企业，1994年开发滨河路商业网点项目，进行地上建设。河床上的建筑物打桩立柱支撑，河沿以上是我们的开发范围，河沿以下是河床，不是我们的开发范围，我们也没有权利出售。1996年我们开发的网点就已经交付，开发公司没有出售过“负一层”。该部分一直由工商部门和“市场服务中心”管理使用。收款凭证虽然加盖了河北房地产开发公司的公章，但该公司已经注销多年，1999年的账目已经无法核查，而且开发公司当时也没有姓侯的会计。建设工程规划许可证、基本建设项目开发报告表是真实的，商业网点项目是华易公司承建的。市场服务中心及张大来对该调查笔录没有异议。张颖生对该笔录提出异议称，张颖生是1999年购买的房屋及网点；政府已经颁发了房产证，不能说无权开发地下负一层，且个人的证词没有效力；现任领导不是事件亲历者，不能证实事发的情况。
原审法院认为，市场服务中心开办的位于青岛市李沧区李村河底的青岛李村综合集贸市场，是多年形成的一处集贸市场。2001年市场服务中心接手滨河路步行商业街底层，并进行市场管理和收费。现1162号网点负一层未办理产权证明，且青岛市李沧区李村街道办事处河北社区居民委员会对张颖生提交的收款收据中加盖的其原下属企业河北房地产开发公司公章的真实性未予认可，同时该社区居民委员会表示商业街底层的空间不是开发范围，其无权出售该部分空间。张颖生现仅持有收款凭证，在没有其他证据相佐证的情况下，不足以证实其对涉案负一层储藏室拥有使用权，故对其要求判令市场服务中心与张大来签订的出租青岛市李沧区滨河路1162号负一层储藏间的租赁协议无效并腾出房屋的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定判决：驳回张颖生的诉讼请求。案件受理费人民币100元（张颖生已预交），由张颖生负担。宣判后，张颖生不服，上诉至本院。
上诉人张颖生上诉称：其主要上诉理由是，1、涉案房屋的开发商已于2002年从村集体企业改制为有限公司，且已于2007年注销；现任居委会不能代表涉案房屋的开发商在1999年的真实意思；关国全的证言虽对收款凭证上加盖其下属企业河北房地产开发公司公章真实性未予认可，但也未否认其真实性，且工程竣工验收证明书能够证明地下层框架结构是开发范围，开发商对使用权有权出售，也是交易习惯；2、涉案的房屋租赁协议应为无效，一审未予认定错误。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法支持上诉人的一审诉讼请求，并判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人市场服务中心答辩称：原审判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张大来答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本院已生效的（2012）青民再终字第48号民事判决明确要求上诉人张颖生就青岛市李沧区河北房地产开发公司是否有权出售涉案网点的使用权及张颖生持有的收款凭证的真实性等问题另案解决，而张颖生并未按再审判决的要求解决上述问题。在此情形下，其径行要求市场服务中心与张大来腾出涉案房屋，本院无法支持。
综上，上诉人张颖生的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张颖生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 侯 娜
代理审判员 高仁青
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 王瑶瑶