河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初1772号
原告信阳金鲵养殖有限责任公司。
法定代表人邵祥文，负责人。
委托代理人张少波，广东金日律师事务所律师（特别授权）。
被告信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村民委员会。
法定代表人杨宏辉，村长。
委托代理人尹国成，信阳市浉河区协调指挥中心法律工作者。
被告信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村赵家湾村民组。
村民代表朱保龙（特别授权）。
委托代理人邹万泓，信阳市浉河区协调指挥中心法律工作者。
原告信阳金鲵养殖有限责任公司与被告信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村民委员会（以下简称黄龙寺村委会）、信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村赵家湾村民组（以下简称赵家湾村民组）土地承包经营权合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪明安担任审判长与审判员顾威、人民陪审员梅金华组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告信阳金鲵养殖有限责任公司的法定代表人邵祥文及委托代理人张少波，被告黄龙寺村委会的委托代理人尹国成，被告赵家湾村民组的村民代表朱保龙及委托代理人邹万泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信阳金鲵养殖有限责任公司诉称，1998年11月20日，原告的法定代表人邵祥文与被告及黄龙寺村委会签订《合同书》，合同约定，被告将本组艾尔沟及甘家湾山坡地租赁给邵祥文，租赁期为30年，面积为1050亩，实际勾图面积为960亩，双方确定了租金及四至界限。2012年4月2日，原告提出办理林权流转合同，经被告的23家代表签名确认，双方签订了每亩300元，使用年限为70年的意见书。2013年5月16日，原告与被告签订林权流转合同，流转期为70年，流转价款为30万元。合同签订前，原告已将流转款支付给了赵家湾组的33家村民。2013年11月6日，浉河区董家河镇人民政府下发了董家河镇人民政府关于同意黄龙寺村赵家湾组1000亩集体林地流转批复文件。2014年被告村民组部分村民对2013年5月16日合同的四至界限有意见，原告多次做工作并召集村民民主表决。原告在办理林权证的公示期间，被告赵家湾××组部分村民向浉河区林业局提取书面反对意见。浉河区林业局及董家河镇干部到赵家湾××组征求意见，只有2个村民提出搞清楚四至界限，重新签订合同书。原告经多方咨询、估测，被告流转给原告的林地以勾图面积计算不足1000亩，仅800亩左右。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：确认原告与二被告于2013年5月16日签订的林权流转合同合法有效；被告以勾图面积补足流转给原告1000亩山林地；本案的诉讼费由被告承担。
被告黄龙寺村委会辩称，2013年5月16日所签的林地流转合同没有经过村委会讨论，是个别人所为，是无效的协议。土地是否流转应由赵湾组村民决定。承包合同签订为70年，答辩人没有收取任何费用，不应作为本案的被告。
被告赵湾组村民组辩称，2013年5月16日签订的林地流转合同属于无效合同。村委会不应该作为合同的发包主体。该林地权属归答辩人所有，发包主体是答辩人。根据相关法律规定，集体土地发包需三分之二以上村民同意，原告发包答辩人村民组的林地没有召开村民大会，没有征求村民意见，发包程序违反，合同无效。该合同是原告与村委会个别干部恶意串通损害集体利息，是无效的合同。原告承包土地没有得到县级以上相关部门确认，相反受到了行政处罚。收取300000元答辩人认可，是合同延长至七十年应当支付的费用。2013年的合同擅自改变了原合同的面积。原告以延长承包期扩大承包面积来解释300000元承包费是偷换概念。原告擅自改变承包地的用途损害村民的利益，导致1998年的合同不能继续履行，请求解除1998年的合同并恢复原状。
经审理查明：1998年11月20日，原告的法定代表人邵祥文以个人名义与被告黄龙寺村委会签订了合同书，约定邵祥文承包赵湾组的“艾尔沟及甘家湾山坡地”，承包期从1999年1月1日至2029年12月31日，承包地总面积为1050亩，实际使用面积为960亩，每亩费用为2元。该承包地的四至界限为：东起高家沟与甘家湾山坡分水交界；南起拦箭垛与艾尔沟、甘家湾分水交界；西起艾尔沟与拦箭垛林湾防火线交界；北起陈全银板栗山与艾尔沟山坡交界；代宇业板栗山与艾尔沟山坡交界；陈全德板栗山与甘家湾山坡交界；代根业板栗山与甘家湾山坡交界；甘家湾中岭代林业板栗山与甘家湾山坡交界。2013年3月28日，原告法定代表人邵祥文与被告赵家湾组村民代表陈伟山、陈全新、朱保成、谢文兵签订承包合同，合同约定将赵家湾组的艾尔沟、甘家湾山坡地承包给原告，期限自2013年2月28日至2083年2月28日，面积以实际勾图面积计1000亩，每亩承包费七十年300元。合同约定原告将承包费支付给被告赵家湾××组后合同生效，该合同没有约定四至界限。2013年4月11日，被告赵家湾××组村民领取了原告支付的300000元承包款。2013年5月16日，原告与被告赵家湾××组村民代表陈全新、陈伟山、樊辉签订了林权转让合同，黄龙寺村委会加盖公章同意林地流转。合同约定流转山坡位于甘家湾、艾尔沟。四至界限：东至高家沟村民组山坡界；西至南湾林场界；南至南湾林场大拦箭垛山脚界；北至甘家湾界、。艾尔沟朝西面的山坡从坝埂至有争议的山坡界未定。从艾尔沟朝东面的山坡以河道为界至南湾林场河道交汇处。承包面积为1000亩，流转期限自2013年5月16日至2083年5月16日。流转款为300000元，在合同签订前已支付。2014年5月30日，被告赵家湾××组有26户代表同意原告在甘家湾、艾尔沟发展，并同意艾尔沟朝东的山坡、荒山以河为界至南湾××交汇处，南至原邵祥文承包的山林地由原告管理、使用的立据。后被告赵家湾××组村民就原告与赵家湾××组于2013年5月16日的山林流转合同效力产生争议，2015年1月27日，浉河区林业局工作人员及董家河镇农村发展中心工作人员组织被告赵家湾××组开会讨论是否同意甘家湾、艾尔沟集体林地流转，经讨论该村33户村民代表同意将甘家湾、艾尔沟的林地转让给原告。原告申请办理林权证，被告赵家湾××组部分村民不同意。原告以维护自身合法权益为由，请求法院支持其诉讼请求。
另查明，原告于2012年4月2日征求赵家湾组村民意见，被告赵家湾××组23户村民代表同意将甘家湾、艾尔沟流转给邵祥文，另有二户村民事后追认该意见书，并认可2014年5月30日的立据。后被告赵家湾××组部分村民以2013年5月16日的合同中的三名代表不能代表村民组，主张合同无效，不同意原告办理林权证。2016年3月2日，信阳市浉河区林业局根据2013年5月16日的山林流转合同勾出1000亩林地的图纸比被告黄龙寺村委会提供的艾尔沟、甘家湾流转合同勾画的林地面积大，原告请求被告赵家湾××组补足1000亩林地。
本院认为：合同双方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。土地承包经营权合同应符合国家法律规定。本案争议的焦点是原告与被告赵家湾××组的三个村民于2013年5月16日签订的山林转让合同是否有效问题及按照合同约定的面积是否有1000亩。关于合同效力问题，三个村民是否有权代表整个村民组，原告与被告赵家湾××组签订合同时，300000元的林地转让款村民已领取完毕，符合合同约定1000亩林地，每亩300元的约定，可以证实原告承包的林地为1000亩，与1998年11月20日签订的合同面积不一致，四至界限发生变更；2014年5月30日的立据明确的提出了承包林地的东面及南面的界限及承包经营的时间为69年，实际是确认了2013年5月16日的合同。被告赵家湾××组有26户村民代表在该立据签字，虽然签订协议前被告赵家湾××组没有召开村民代表大会，但在立据上有26户代表签字，已经超过总共代表的三分之二，立据视为村民组对该合同的追认，董家河镇政府也批准了转让合同，合同合法有效。结合1998年的合同面积与2013原告支付山林转让费的数额计算标准，可以看出两合同面积不同，也是对老合同的面积的变更，被告赵家湾××组辩称合同无效，认为合同是1998年的老合同四至界限，理由不能成立，本院不予支持。原告提供信阳市浉河区林业局的关于流转合同约定的四至界限的勾图与原告实际使用勾图面积有差异，被告赵家湾组否认面积不足，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对原告提供的证据，本院予以采信。原告请求被告赵家湾××组补足1000亩林地理由充分，本院予以支持。原告承包的土地是被告赵家湾××组的，与被告黄龙寺村委会没有关系，其请求被告黄龙寺村委会补足山林面积没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、确认原告信阳金鲵养殖有限责任公司与被告信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村赵家湾村民组2013年5月16日签订的山林转让合同有效。
二、被告信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村赵家湾村民组于本判决书生效后30日内按浉河区林业局勾图补足1000亩山林给原告信阳金鲵养殖有限责任公司。
本案诉讼费100元，由被告信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村赵家湾村民组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 汪明安
审 判 员 顾 威
人民陪审员 梅金华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 周义钦