广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂10刑终325号
原公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓海洋，男，1989年5月9日出生，壮族，初中文化，农民，住广西百色市右江区。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月14日被刑事拘留，因其腹部有异物存留，百色市第二看守所不予收押，同日变更为监视居住，同月30日被逮捕。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院审理百色市右江区人民检察院指控原审被告人邓海洋犯盗窃罪一案，于二〇一六年八月二十二日作出（2016）桂1002刑初24号刑事判决。宣判后，原审被告人邓海洋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市人民检察院指派检察员陆慧妹、黄爱茜出庭履行职务。上诉人邓海洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
（一）2015年8月11日15时30分许，被告人邓海洋在百色市右江区广州街皇宫网吧A011号机子出，趁被害人陈某不注意之际，盗走被害人陈某一部黑色联想A688T智能手机。经百色市右江区价格认证中心鉴定，被害人陈某被盗的联想A688T手机价值人民币358元。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人陈某的陈述，证实2015年8月11日13时40分，其来到广州街皇宫网吧上网，当时其是坐在A011号机，一直上到16时45分下机出网吧时想拿手机出来看时间，就发现手机不见了。其被盗的是一部黑色联想A688T智能手机，于2014年10月份以1550元购买的。
2、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、现场指认笔录及照片，证实案发现场位于广西百色市右江区广州街皇宫网吧A011号机子处。被告人邓海洋对上述现场进行了指认。
3、百色市右江区价格认证中心右价鉴字（2015）184号价格鉴定结论书、鉴定意见通知书，证实陈某被盗的联想A688T手机价值人民币358元。上述鉴定意见已依法告知被告人邓海洋及被害人陈某。
4、被告人邓海洋的供述，证实2015年8月份一天下午15时许，其逛到百色市右江区广州街皇宫网吧的二楼，其逛到网吧吧台看不见的角落处，当时见到一个十九、二十岁左右的女子在网吧内和旁边的一个男子聊天上网，那个女子坐着的椅子上面，还有一个黄色的背包靠在椅子靠背，在背包的侧袋有一部黑色的手机放在那里，其就趁那个女子聊天不注意之际，蹲下来伸手去偷她的手机，偷手机的时候没有被那个女子发现。其把手机放在裤袋内，然后装作若无其事走出网吧。次日，其将手机以120元的价格卖给一个五十岁左右的不知名男子。
（二）2015年8月11日19时至20时许，被告人邓海洋在百色市右江区桂林街鲜美米粉店内，趁被害人李某甲不在，从李某甲四岁女儿处盗走一部白色VIVO牌X5MAXL型智能手机。经百色市右江区价格认证中心鉴定，被告人李某甲被盗的VIVO牌X5MAXL手机价值2621元。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人李某甲的陈述，证实2015年8月11日19时左右，其在百色市右江区桂林街鲜美米粉店里开始忙，就拿手机给其四岁的女儿看电影，当时其上二楼去做事了，一楼大厅只有其女儿一个人。直到20时左右，其老婆就在下面叫“手机被抢了”，其就跑下楼追了出去，只看见一个男子往公园后门方向跑去，其没有追上，而是拨打110报警。其被抢的是一部白色VIVO牌X5型智能手机，该手机是2015年6月朋友送的，价值约3000元。
2、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、现场指认笔录及照片，证实案发现场位于百色市右江区桂林街鲜美米粉店内。被告人邓海洋对上述现场进行了指认。
3、百色市右江区价格认证中心右价鉴字（2015）186号价格鉴定结论书、鉴定意见通知书，证实李某甲被盗的VIVO牌X5MAXL手机价值2621元。上述鉴定意见已依法告知被告人邓海洋及被害人李某甲。
4、被告人邓海洋的供述，证实2015年8月份的一天晚上19时至20时许，其逛到桂林街的一间米粉店门口时，发现一个年龄有三、四岁的小女孩自己在米粉店内，她拿着一部白色的手机在玩，其看见只有她一个人，于是其直接进去米粉店内，趁她不注意的时候，直接拿走她玩的那部白色手机，随后跑出米粉店内，沿着人行道往森林公园后门跑去了。
（三）2015年8月14日12是至13时许，被告人邓海洋在百色市右江区城东路协和医院311号病房内，趁被害人袁某熟睡之机，盗走被害人袁某的一个蓝色单肩背包，背包内有酷派手机一台、现金250元以及身份证、银行卡、钥匙等物品。经百色市右江区价格认证中心鉴定，被害人袁某被盗的酷派大神F1手机价值608元。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人袁某的陈述，证实2015年8月14日，其在百色市右江区城东路协和医院住院部311房住院，中午其吃完饭后，就在病房内的18号床上睡觉了，当时其把一个蓝色的单肩背包放在身边，大约到了13时许，其听见病房内有异响，醒过来发现身边的蓝色单肩背包不见了，其意识到是有人偷包，就追到病房外。当追到二楼走廊时，其看见有一名男子拿着其的背包跑出医院，随后医院的人帮其拨打110报警。其被盗的背包内有一台白色的酷派大神F1手机，是其于2015年2月份购买的，时价是1200多元，包内还有现金250元和一张中国邮政银行卡、一张本人的身份证和一串钥匙。2、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、现场指认笔录及照片，证实案发现场位于百色市城东路协和医院住院部311房18号床。被告人邓海洋对上述现场进行了指认。
3、百色市右江区价格认证中心右价鉴字（2015）188号价格鉴定结论书、鉴定意见通知书，证实袁某被盗的酷派大神F1手机价值人民币608元。上述鉴定意见已依法告知被告人邓海洋及被害人袁某。
4、被告人邓海洋的供述，证实2015年8月中旬一天中午12时至13时许，其到百色市与江区城东路协和医院三楼，发现一间病房的大门打开着，里面只有一个年纪有二十岁左右的女子躺在床上睡觉，于是其就站在三楼的厕所里面等待机会。等了几分钟这样子，其看见那个女子转身侧睡在病床上，背对着大门，在背后的床上放着一个蓝色的单肩包。其偷偷溜进门去，直接拿走单肩包离开了医院。在路上其打开单肩包，发现包内有一个白色的酷派手机，还有现金250元以及身份证、银行卡、钥匙等物品，牵走手机和250元现金，然后将单肩包丢弃在路边的菜地。
（四）2015年8月16日15时许，被告人邓海洋在百色市右江区新兴路穿越火线网吧内，盗走被害人李某乙的一个黑色挎包，挎包内有银行卡、一个戴耳塞的灰色MP3、一些零钱以及被害人梁某的一个黑色钱包，钱包内有300元现金、银行卡以及身份证。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人李某乙的陈述，证实2015年8月16日13时30分，其和梁某来到穿越火线网吧上网，梁某就把钱包放到其挎包内，找到机子后就坐下来上网，一直玩到16时打算回去才发现放在身边的挎包不见了。于是其找网管看监控，看见15时07分左右有一名男子把其挎包拿走了，其马上拨打110报警。被盗的黑色挎包内有100元现金、一张本人身份证、一张中国农村信用社银行卡、一个灰色MP3。MP3是其于2015年5月份以60元人民币购买。被盗的还有梁某的一个黑色钱包，钱包内有700元现金，一张梁某的身份证、一张中国农村信用社银行卡、一张中国建设银行卡、一本摩托车行驶证、一张学校缴费单。2、被害人梁某的陈述，证实2015年8月16日13时许，其和李某乙一起到穿越火线网吧上网，当时其把钱包放到李某乙的挎包内然后一起在网吧上网，当时李某乙坐在191号机子处，一直玩到16时许，其和李某乙想回去学校的时候，李某乙发现他的挎包不见，已经被人偷走。当时其二人找到网吧管理人员，调看监控录像发现是在15时07分被一名男子偷走的，于是李某乙就打电话报案了。被盗的是李某乙的一个黑色挎包，包内有其一个黑色钱包，钱包内有700元现金，还有其本人身份证、一张农村信用社卡、一张中国建设银行卡、一本摩托车行驶证、一张学校缴费单等。李某乙的包内有100元现金、李某乙的身份证、一张中国农村信用社银行卡、一个灰色MP3。3、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、现场指认笔录及照片，证实案发现场位于百色市右江区新兴路穿越火线网吧191号机子处。被告人邓海洋对上述现场进行了指认。
4、被告人邓海洋的供述，证实2015年8月中旬一天15时许，其去到百色市右江区新兴路穿越火线网吧内，看见一名男子在上网，当时该男子的一个黑色挎包放在靠椅子后背，于是其站在该男子的椅子后面，趁他上网不注意之际，直接偷走椅子上面的挎包，然后走出网吧。走到楼下后，其翻开挎包，看到包内有一个被色钱包、银行卡、一个戴耳塞的灰色MP3，还有一些零钱，钱包内有三百元现金、银行卡以及身份证，其拿走三百元现金和MP3，然后将剩余的东西放回挎包内并丢弃在地下室游戏厅门口处。
（五）2015年8月29日0时至1时许，被告人邓海洋在百色市右江区中山二路52度网吧内，盗走被害人黄某甲的一部炬米牌手机以及被害人黄某乙的一部白色联想智能手机。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人黄某甲的陈述，证实2015年8月28日23时许，其和朋友黄某乙去百色市右江区中山二路52度网吧内上网，开好电脑后其和黄某乙都把手机连着数据线插在电脑上，然后把手机放在电脑桌面上，之后其和黄某乙就睡着了。至29日凌晨3时许，黄某乙醒来想用手机时发现手机已不见，就问其手机是不是也不见了，其也发现手机被盗，于是马上打电话报警了。其被盗的是一台白色炬米牌手机，于2015年7月份购买的，时价800元。黄某乙被盗的是一台白色联想牌手机，于2014年11月份购买的，时价500元。
2、被害人黄某乙的陈述，证实2015年8月28日23时许，其和朋友黄某甲去到百色市右江区中山二路52度网吧内上网，开好电脑后其和黄某甲都把手机连上数据线插在电脑上，放在电脑桌上充电，然后其二人上网玩着不知不觉中就睡着了。到了次日凌晨3时左右，其醒来时发现电脑桌上的手机已经找不到了。其问一起在旁边上网的黄某甲，发现黄某甲的手机也不见了，其才知道手机是睡着的时候被人偷走了。其被盗的是一台白色联想手机，于2014年11月份以500元的价格购买的。
3、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、现场指认笔录及照片，证实案发现场位于百色市右江区中山二路52度网吧136、137号机子处。被告人邓海洋对上述现场进行了指认。
4、被告人邓海洋的供述，证实2015年8月底的一天凌晨0时至1时许，其去到百色市右江区中山二路52度网吧内，见到两个二十岁左右的男子一起上网，但是那两个男子坐在椅子睡着了。其见到他们的两部手机放在各自上网的电脑桌上，其中一部连接数据线到电脑主机，其先拿走那部不充电的手机，然后在旁边拔开有数据线连接的那部手机拿走。得到两部手机后，其放在裤袋内离开了网吧。直至走到附近的路上其才拿出来看，一部是其不知道牌子的白色杂牌智能手机，还有一部是白色联想手机。
（六）2015年9月1日8时许，被告人邓海洋在百色市右江区城乡路战国网吧内，盗走被害人黄某丙的一部白色VIVO智能手机。经百色市右江区价格认证中心鉴定，被害人黄某丙被盗的VIVO牌Y29L手机价值1471元。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人黄某丙的陈述，证实2015年8月31日晚，其朋友在网吧上班时借其手机拿去看电影，一直到次日早上7时许，另一个网管准备来接班时，其朋友叫其先去玩一局游戏，然后继续在前台看电影。到了8时30分许，其到前台拿手机的时候就发现手机不见了，其查看了监控录像之后就打电话报警。其被盗的是一部白色VIVO智能手机，型号Y29L，于2015年7月份以1599元购买。
2、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、现场指认笔录及照片，证实案发现场位于百色市右江区城乡路战国网吧收银台处。被告人邓海洋对上述现场进行指认。
3、百色市右江区价格认证中心右价鉴字（2015）185号价格鉴定结论书、鉴定意见通知书，证实黄某丙被盗的VIVO牌Y29L手机价值1471元。上述鉴定意见已依法告知被告人邓海洋及被害人黄某丙。
4、被告人邓海洋的供述，证实2015年8月底一天，其去到百色市右江区城乡路战国网吧内，看见一部白色的手机放在桌上，其趁手机的主人不注意之际直接过去偷走手机，然后离开网吧。
原判认定本案的综合证据有，人员基本信息，证实被告人邓海洋出生于1989年5月9日，作案时已达完全刑事责任能力。
原判认为，被告人邓海洋以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应依法惩处。但对公诉机关指控的第一起盗窃事实，经查，该指控只有被告人邓海洋供述系其哥哥邓海平实施盗窃行为，其并未参与，再无其他证据证实该起盗窃系被告人邓海洋实施，故对此指控不予支持。鉴于被告人邓海洋在归案后能够如实供述自己的罪行，悔罪态度较好，依法对其予以从轻处罚。根据被告人邓海洋犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人邓海洋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元；二、责令被告人邓海洋退赔被害人陈某、李某甲、袁某、梁某、黄某丙经济损失分别为人民币358元、2621元、858元、300元、1471元。邓海洋上诉称，其归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，请求二审法院改判其缓刑。
百色市人民检察院出庭检察员意见认为，原判认定事实清楚，有合法的证据证实，证据之间相互印证，形成完整的证据体系，足以证实邓海洋多次盗窃他人财物的事实。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人邓海洋的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人邓海洋犯盗窃罪的犯罪事实，有经开庭举证、质证并经查证属实的户籍证明、情况说明、接受证据材料清单、现场勘验笔录、现场照片及平面图、现场指认笔录及指认照片、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、被害人陈述、被告人供述等证据证实，以上证据确实、充分，足以认定，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人邓海洋以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。一审法院根据邓海洋的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及悔罪表现，判处其有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元，符合罪责刑相一致原则。邓海洋提出量刑过重，请求适用缓刑的理由，因其不符合适用缓刑的条件，本院不予支持。原判认定事实清楚，定罪准确、量刑适当、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 卫
审 判 员 韦金碧
代理审判员 许斯雯
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 许丽华