上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民（行）初字第33号
原告沈梅娣。
委托代理人薛家荣。
委托代理人许胜平，上海市李国机律师事务所律师。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人朱艳，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告薛海燕。
被告狄鸣。
被告狄韵。
委托代理人薛海燕。
被告周锡川。
委托代理人周士艮。
原告沈梅娣与被告上�市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称“区房管局”）、被告薛海燕、狄鸣、狄韵、周锡川房屋征收补偿安置协议纠纷一案，本院受理后依法由审判员朱晓婕独任审判，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛家荣、许胜平，被告区房管局的委托代理人朱艳，被告薛海燕（兼被告狄韵的委托代理人）、被告狄鸣以及被告周锡川的委托代理人周士艮到庭参加诉讼。2014年1月30日，本院依法组成合议庭于同年3月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人许胜平，被告区房管局的委托代理人朱艳，被告薛海燕（兼被告狄韵的委托代理人）、被告狄鸣以及被告周锡川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告年事已高，对房屋征收相关法律政策不了解，当时出于为亲属争取利益的原因，提出居住困难户申请，协议签订后，因薛海燕、狄鸣、狄韵、周锡川要求分割征收补偿款，原告才意识到今后实际分割的份额可能会因此减少，属于重大误解；被告薛海燕、狄鸣、狄韵、周锡川从未在被拆迁房屋内居住，且均享受过福利分房，不符合居住困难对象的认定条件，被告区房管局将上述人员认定为居住困难对象未尽审核义务，故请求法院依法撤销原告与被告区房管局于2012年12月20日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征补协议》），并重新对原告予以补偿安置。
被告区房管局辩称：根据征收补偿及本基地相关政策，被告区房管局对薛海燕、狄鸣、狄韵、周锡川作出的居住困难对象的认定正确；原告虽然年纪较大，但其委托代理人经验丰富，居住困难户的申请系由原告本人提出，原告对其他四被告的居住情况应当是清楚的，其应当对申请材料的真实性负责，原告对征收补偿政策的不了解不构成重大误解；《征补协议》系对原告这一户的安置，认定居住困难户反而增加了该户的补偿安置款，因此《征补协议》未损害原告的利益，至于原告最终分得份额多少属于征收补偿款在家庭内部如何分割问题，不能作为要求撤销《征补协议》的理由，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告薛海燕、狄鸣、狄韵辩称：居住困难户申请是原告提出，《征补协议》亦由原告签订，且安置补偿款的一半已被原告领取，原告与被告薛海燕、狄鸣、狄韵、周锡川亦就如何分割达成协议，现在原告要求撤销《征补协议》是荒唐的；原告在同一基地另享有征收补偿安置，不存在侵害原告利益的情况，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告周锡川辩称，同意上述被告意见，本人从小学读书开始一直居住在被征收房屋内，亦未享受过福利分房，应当作为居住困难对象，亦请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，因静安区67街坊旧城区改建地块，静安区人民政府于2012年10月19日作出《房屋征收决定》，原告沈梅娣承租的新闸路XXX弄XXX号房屋（以下简称“被征收房屋”）属于上述征收范围，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住面积为13.8平方米，核定建筑面积为21.26平方米。2012年11月25日，原告出具书面授权委托书，委托其子（即本案原告委托代理人）薛家荣代为协商征收补偿事宜、签订征收补偿协议等。2012年12月20日，原告与被告区房管局签订被诉《征补协议》（签约人薛家荣），协议约定：被征收房屋价值补偿款计人民币（以下币种同）1，121，432.46元；原告户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为：沈梅娣、薛海燕、狄鸣、狄韵、周锡川，增加货币补偿款88，567.54元；原告户选择货币补偿，补偿款共计1，210，000元，其他各类补贴、奖励费用为745，310元。《征补协议》第十七条还约定，本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85％，本协议生效。根据2013年4月3日上海市静安区人民政府公告，被诉《征补协议》于2013年4月2日生效。除《征补协议》外，原告户另有额外增发费用149，432.09元，户口迁移奖励20，000元，原告户可得房屋征收补偿款共计2，124，742.09元。同年3月5日，原告的委托代理人薛家荣出具《承请书》，内容为：本人受母亲（原告沈梅娣）委托，全权办理征收工作的一切事宜，安置补偿款由我们自行分配，同时安置同住人，家庭有争议，我们自行解决。同年6月21日，原告领取了部分征收补偿款的个人定期存单，计1，004，742.09元。
征收决定作出之日，原告及被告薛海燕、狄鸣、狄韵、周锡川等均�被征收房屋内有本市常住户口：被告薛海燕、狄韵的户口于1997年1月6日自康定路XXX号XXX室迁入，被告狄鸣的户口2002年3月9日自小木桥101弄9号202室迁入，被告周锡川的户口于1988年1月26日自长宁路XXX弄XXX支弄XXX号迁入。2000年以后，被征收房屋长期对外出租。签订被诉《征补协议》前，原告及被告薛海燕、狄鸣、狄韵、周锡川等提出居住困难户申请。经审核，静安区67街坊旧城区改建暨房屋征收与补偿项目指挥部认定上述人员为被征收房屋居住困难对象。
又查，《静安区67街坊旧城区改建居住困难户保障认定和补贴办法》第三条第（一）项居住困难户核定对象标准一规定：“截止征收决定作出之日，在被征收房屋处有本市常住户口且实际居住连续满一年以上，在本市无他处住房（或虽有其他住房但人均建筑面积低于15平方米）的人员，可以认定为被征收房屋居住困难户�核定对象”；第（六）项他处住房的认定标准规定：“本办法所指的他处住房是指下列情况：5.因本市他处住房拆迁（征收）获得过补偿安置，但2006年1月1日前获得货币补偿安置者除外”。《关于落实〈静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案〉及相关办法的若干操作口径》第一条第（一）项规定，本处居民通过市场交易方式全额出资购买的使用权房，不视作他处有房。居民应提供发票、合同等完整真实的证明材料；第四条第（五）项规定：“2006年1月1日前将已购公有住房、动迁安置房出售的，他处有房可认定为零面积”。
1998年12月28日，因长宁路XXX弄XXX支弄XXX号房屋拆迁，马三妹、周士财、薛淑燕与长宁区建设委员会签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，被告周锡川系安置对象之一。2001年5月28日，被告周锡川因买卖取得嘉定区丰庄一村XXX号XXX室房屋（�下简称“丰庄一村房屋”）产权。
1990年12月，被告狄鸣、薛海燕、狄韵曾由上海内燃机配件总厂套配上海市康定路XXX号XXX室房屋，原房屋由单位另行分配。1998年12月，被告狄鸣由上海汽车工业开发发展公司套配小木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“小木桥路房屋”），原康定路XXX号XXX室房屋收回另行安排。2002年2月，小木桥路房屋因买卖为案外人李润年、李红、李蓉、王如花共同共有。1999年11月28日，被告薛海燕、狄鸣（乙方）与上海汽车工业房地产开发公司（甲方）签订《上海市公有住房出售合同》，约定：“乙方自愿购买甲方出售的坐落于上海市静安区康定路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“康定路房屋”），建筑面积138.64平方米，房屋全部售价为429，784元。2001年6月1日，被告薛海燕、狄鸣向上海汽车工业房地产开发公司全额支付了购房款。
再查，2013年7月26日，原告因房屋征收补偿安置协议纠纷向本院起诉，要求法院判令其与被告区房管局签订的被诉《征补协议》无效，并重新对原告予以补偿安置。原告提供了包括康定路房的《上海市公有住房出售合同》等在内的证据。同年10月8日，本院裁定准予原告撤回起诉。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的被诉《征补协议》、被征收房屋户口簿、租用居住公房凭证、授权委托书、《静安区67街坊旧城区改建居住困难户保障认定和补贴办法》、上海市住房调配通知单、住房调配单、房地产登记簿房屋状况及产权人信息三张、职工家庭购买共有住房协议书、上海市公有住房出售合同、公有住房出售收入专用票据、上海市房屋拆迁货币化安置协议，被告区房管局提供的《上海市静安区人民政府房屋征收决定》、《关于落实〈静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案〉及相关办法的若干操作口径》及照片、《情况说明》、付款凭证、个人定期存单、《协助执行通知书》、派出所户籍资料摘录、67号街坊地块被征收户基础资料情况表、居住困难户保障补贴认定结果以及被告薛海燕提供的《承请书》等证据为证，并经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告区房管局签订的被诉《征补协议》系双方真实意思表示，符合相关法律法规，该协议于2013年4月2日生效，并已部分履行。原告现起诉要求撤销被诉《征补协议》的理由是其系因重大误解订立该协议，本院认为，所谓“重大误解”不能成立，理由如下：
首先，原告户的居住困难对象，认定正确。原告认为，被告薛海燕等四人虽在被征收房屋内有常住户口，但均不符合“实际居住连续满一年”的条件，本院认为，经庭审查明，�述人员的户口最晚于2002年3月迁入被征收房屋，双方当事人亦确认该房屋自2000年以后对外出租，故被征收房屋长期不能供原告户居住；况且，居住困难户申请系原告本人提出，原告提出申请时应当知道该户其他人员的实际居住情况而未提出异议，原告在诉讼中提供的证据亦未能有效证明被告薛海燕等从未在被征收房屋内实际居住过，故原告据此认为被告薛海燕等不符合居住困难对象认定标准的理由，不能成立。至于被告周锡川，虽曾于1998年享受过拆迁补偿安置，但按规定，属于2006年1月1日前获得货币补偿安置的情况，且其丰庄一村房屋属于商品房，故被告周锡川不应视作他处有房。至于被告薛海燕、狄鸣、狄韵，虽享受过福利分房，但其小木桥路房屋于2002年已出售，按规定，属于2006年1月1日前将已购公有住房出售的情形，他处有房可认定为零面积。对于被告薛海燕、狄鸣所有的康定路房屋，虽然从形式上看系公有住房，但从其购房金额、付款方式等综合判断，其不应视作福利分房，可以认定属于“通过市场交易方式全额出资购买的使用权房”的情形。原告认为康定路房属于福利分房，但其除了提供《上海市公有住房出售合同》等证据外，并无其他证据可以证明该房屋的购买具有福利性质，故原告的观点缺乏事实依据，本院不予采纳，被告薛海燕、狄鸣、狄韵亦不应视作他处有房。
其次，所谓重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。本案中，原告提出居住困难户申请，签订被诉《征补协议》，签约后出具《承请书》表示，安置补偿款由该户自行分配，同时安置同住人，家庭有争议，自行解决。之后，�告领取了部分征收补偿款。后因被告薛海燕等要求分割房屋征收补偿安置款，原告以其实际分割的份额可能会因此减少为由，提起本案诉讼，要求撤销被诉《征补协议》。本院认为，因重大误解而撤销合同应具备的要件之一是该类合同能直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务，合同一旦履行就会使误解方的利益受到较大损害。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十四条之规定，公有房屋承租人即原告作为协议一方当事人，系代表整个被征收户签订《征补协议》，所得的货币补偿款归公房承租人及其共同居住人共有。本案中，原告户因享受居住困难户托底保障，增加货币补偿款8，856，754元，该户整体协议利益因此增加，不存在该户利益受损的情形。原告主张其本人分割的份额可能减少，首先该结果并未实际发生，且原告最终分得多少份�属于征收补偿款的家庭内部分割问题，原告无权以分割款项的多少为由起诉要求撤销被诉《征补协议》。
综上，原告以重大误解为由要求撤销被诉《征补协议》，缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告沈梅娣的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告沈梅娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱晓婕
代理审判员 孙辰旻
人民陪审员 潘泉根
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 倪 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按�约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
……
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
……
二、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》
第四十四条征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。