云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）龙民一初字第115号 原告章永香，女，汉族，1953年6月29日生，龙陵县人，务农，住龙陵县。 委托代理人杨恩虎，金桥法律服务所法律工作者。 委托权限：一般代理。 原告章永怀，男，汉族，1945年11月22日生，龙陵县人，务农，住龙陵县。 委托代理人黄明景，金桥法律服务所法律工作者。 委托权限：一般代理。 被告杨新保，男，汉族，1957年8月12日生，汉族，龙陵县人，务农，住龙陵县（该村民小组组长）。 被告谢金文，男，汉族，1975年7月2日生，汉族，龙陵县人，务农，住址同上。 被告杨善永，男，汉族，1970年7月16日生，汉族，龙陵县人，务农，住址同上。 被告杨新成，男，汉族，1962年12月12日生，汉族，龙陵县人，务农，住址同上。 被告杨凤改，女，汉族，1965年1月17日生，汉族，龙陵县人，务农，住址同上。 被告章永双，男，汉族，1975年9月12日生，汉族，龙陵县人，务农，住址同上。 被告章永本，男，汉族，1971年1月20日生，汉族，龙陵县人，务农，住址同上。 被告杨自周，男，汉族，1958年10月18日生，汉族，龙陵县人，务农，住址同上。 诉讼代表人杨新保、杨自周。 被告共同委托代理人章永奇，男，汉族，60岁，龙陵县人，务农，住龙陵县。 委托权限：一般代理。 原告章永香、章永怀与被告杨新保、谢金文、杨善永、杨新成、杨凤改、章永双、章永本、杨自周排除妨碍纠纷一案，原告于2014年3月11日向法院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李锦文适用简易程序于2014年4月21日在龙江乡邦焕村公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告章永香、章永怀诉称：承包到户时，原告两户分别取得了罗家门口稻田的承包经营权，稻田西边、北边与路相接，且路与稻田之间有一条历史排洪沟。1989年左右，因发展甘蔗产业的需要，政府将排洪沟及部分稻田征用，并免除原告部分公余粮。原告为了解决稻田的排水问题，在承包田范围内另行修建了一条排洪沟。2014年，上述被告在修筑进家道路时强行侵占原告唯一的排洪沟及部分稻田，面积约140平方米。原告多次找被告协商，要求其排除妨碍并恢复原状未果。为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令被告停止侵害并恢复原状。 被告杨新保、杨自周等辩称：1、争议地所涉及的道路名任家湾大路，系90年代初为发展甘蔗产业所修，是云上组、云外组、任下组等七个组群众通行并且受益的主干道；2、修路是在原村委会统一领导下进行，土地已经进行过找补、调整；3、原告所称稻田边有一条小沟，但在扩路后就已经不存在了；4、扩路后由于原告在稻田上烧砖瓦取土，形成一个大的水塘，致使大路不断坍塌，因此才支砌挡墙，维修道路；5、维修道路请村委会帮助调解过，并让了原告一条排水沟的位置。综上，原告起诉不实，请求法院查清事实后驳回其诉讼请求。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争执焦点为：1、被告修路所支砌的挡墙是否在原告承包稻田范围内；2、如果修路占用了原告土地，面积如何计算；3、排除妨碍并恢复原状是否必要。 原告章永香、章永怀为了证明自己的主张，向法庭提交了如下证据： A1：编号为龙政农地承包权证（2007）第040107006号、第040107011号土地承包经营权证复印件2份，内容为原告所承包的“罗家门口”稻田四至范围，其中章永香的西、北与路相接，章永怀的西与路相接，用于证明被告修路侵占了原告的土地。被告质证后对证据的真实性予以认可，但认为二原告的土地西边应与沟相接，后因原告烧砖取土将沟毁损，从仍保留原状的沟下段可以看出，没有侵占其土地，对其证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以认可。 A2：章正春、章永升等10人的证人证言，证明杨新保等被告在时，将道路挡墙支砌在章永香、章永怀排水沟上，使章永香户无法排水。被告杨新保等质证认为，证实内容不是事实，证人均是原告亲戚，该证据没有证明力，对该证人证言不予认可。本院认为，由于无其它证据材料相互印证，对该证据的证明力不予认可。 A3：原村支书付朝春证人证言，证明为发展甘蔗产业修任家湾大路，为了解决章永香、章永怀稻田排水问题，准备支砌一条排水沟，但最终未支砌，致双方产生纠纷。被告杨新保等对该证据质证无异议，认为没有支砌沟的原因是原告烧砖取土将沟毁坏。本院对此双方无争议的证据予以认可。 A4：证人任某1到庭证实，罗家门口稻田原为一丘大田，由二原告承包。现被告修筑大路路基，侵占了两原告土地。与章永怀相邻部分，下段没有侵占章永怀的承包田，上段支砌在其田埂上；与章永香相邻部分，上段占用了排水沟及田埂，下段占用了防洪沟。现章永怀可以排水，章永香不可以排水。被告质证认为未侵占原告土地使用面积，对该证人证言不予认可。本院认为，证人证言因无其它证据材料相互印证，对其证明力不予认可。 A5：证人章某到庭证实，章永香承包稻田原有一条排水沟，现在被告修路占用了排水沟位置，其稻田无法排水。被告质证认为排水沟损毁是原告烧砖造成，与修路无关，对该证人证言不予认可。本院认为，证人证言因无其它证据材料相互印证，对其证明力不予认可。 A6：证人任某2到庭证实，扩修任家湾大路时任社长，参与了修路的全过程。在大路与章永怀、章永香稻田间原有一条1米宽的排水沟，现被告修路，将章永怀上段占用了一点，同时还占用了章永香的田埂和部分稻田。被告认为证人证言与事实不符，对其证明力不予认可。本院认为，证人证言因无其它证据材料相互印证，对其证明力不予认可。 被告为了证明自己的主张，申请证人杨某出庭作证，该证人证实，任家湾大路是90年代初为发展甘蔗产业修建。由于占用二原告土地，各社对土地进行了调整、找补，并已对原告分别给予补偿。现杨新保等人修路，没有占用原告的稻田。原告质证认为证人证言与事实不符，对其证明力不予认可。本院认为，证人证言因无其它证据材料相互印证，对其证明力不予认可。 应本院要求，龙江乡邦焕村监督委员会主任王磊昌到庭证实：自2012年起，双方因为修路问题就产生纠纷，虽经村委会调解，双方未达成共识。2014年2月初，双方当事人再次到村委会反映并请求解决。2月6日，村“三委”到现场实地查看，由于双方意见分歧较大，经走访原参与修路的干部、群众，提出一个调解方案，即从章永香稻田上段田边石头至章永怀稻田下段石头直线对齐，作为杨新保等修路的路基挡墙。从现场看，如果按照该条直线为基线，未占用章永香、章永怀的稻田，但当事人不同意调解意见。2014年2月19日，应章永香、章永怀要求，乡土地管理所、司法所、村“三委”再次到现场解决，但杨新保等已支砌了路基挡墙，最终未能达成调解协议，也没有提出处理意见。 经过庭审，本院确认如下法律事实：1983年承包到户时，原告章永香、章永怀取得了罗家门口稻田的承包经营权，稻田西边与任家湾大路相接，在大路与稻田之间有一条历史排洪沟。1989年前后，因发展甘蔗产业的需要，政府组织扩修任家湾大路，使车辆能通过该条大路运输甘蔗，在修路时征用了原告的排洪沟及部分稻田，并对土地进行了调整、找补，免除了原告的部分公余粮。原告为了解决稻田排水问题，自行修建了一条排水沟。修路不久，因章永香、章永怀取土烧砖，人为的在稻田上形成了一个积水塘，多年来村民又在该水塘内泡树，致排水沟逐渐毁损，章永香稻田无法排水。2012年，任下组村民抓住新农村建设契机，准备硬化该条道路，因双方当事人对该路段路面宽度有异议并发生纠纷，未能开工建设。2014年初，杨新保等村民集资4万余元，再次准备支砌该路段挡墙，双方又发生纠纷，经村委会及乡司法所、土地管理所现场解决无果。2014年2月中旬，纠纷尚未得到解决，杨新保等八户村民支砌了该路段挡墙，并拉土回填道路，经实地丈量，所支砌挡墙长65米。后章永香、章永怀以承包经营权受到侵害为由，向法院提起诉讼，要求被告杨新保等停止侵害，恢复原状。另查明，邦焕村云上、云外、任下等七个村民小组村民，因生产、生活需要从任家湾大路通行。 本院认为：原告章永香、章永怀对罗家门口稻田的承包经营权受法律保护。章永香、章永怀承包的罗家门口稻田均是西与大路接壤，但由于多年来受流水侵蚀及猪、牛等动物踩蹋和村民泡树的影响，该路段路基坍塌，路基与稻田间的水沟原貌遭到破坏，且未留存明显的界桩或界石等标志物，虽经现场实地查看及庭审中证人出庭作证，仍无法确定稻田与路基间的界限，也不能证明被告修路是否侵占原告稻田，即使占用了原告稻田，面积多少也无法计算，对此应当由原告承担举证不能的责任，原告诉称被告侵占其稻田无证据证实，停止侵害的主张因缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。同时，被告杨新保等集资修筑任家湾大路，既满足其通行需求，又方便云上、云外、任下等村民小组村民到田间劳作，也符合社会主义新农村建设的总体要求，如果强行拆除道路挡墙并恢复原状，既损害了公共利益，也违反经济原则，造成不必要的浪费，故对原告恢复原状、排除妨碍的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告章永香、章永怀的诉讼请求。 征收案件受理费50元，由原告章永香、章永怀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  李锦文 二〇一四年四月二十八日 书记员  庄春培