淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初348号
原告董小红。
委托代理人邵军，江苏曙东律师事务所律师。
被告朱爱宝。
被告朱爱国。
委托代理人徐秀娟。
被告朱爱军。
原告董小红与被告朱爱宝、朱爱国、朱爱军确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年7月27日，本院作出（2015）淮法民初字第1072号民事判决书，判决驳回原告董小红的诉讼请求。原告董小红不服判决，提起上诉。淮安市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）淮中民终字第02102号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）淮法民初字第1072号民事判决，本案发回本院重审。2016年1月13日，本院立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董小红及其委托代理人邵军，被告朱爱宝，被告朱爱国及其委托代理人徐秀娟，被告朱爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董小红诉称，原告董小红与被告朱爱军系夫妻关系，三被告系亲兄弟关系。2015年4月19日，三被告母亲去逝。同月21日下午，由被告朱爱宝起草一份遗产继承协议，三被告对祖产进行了分割。签订协议时，因母亲刚去逝及中午喝酒，被告朱爱军在未查看协议内容情况下在协议上签名。当晚，在原告询问分家情况时看到协议才知道将原告与被告朱爱军自己购买的房屋也当作遗产进行了分割。第二天，原告及朱爱军找到其他两被告要求修改协议时，两被告拒绝修改。事后，多次协调未果。现向法院起诉要求确认三被告签订的关于遗产继承的《约定》第一条无效。
被告朱爱宝辩称，原告非协议当事人无权向法院起诉要求确认协议无效；且签订协议时系三被告真实意思表示，不存在合同无效情形。原告所称的房屋系三被告父亲购买，由被告朱爱军负责签订买卖合同及给付购房款。故争议房屋系遗产，三被告有权协议分割遗产。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱爱国辩称，理由同被告朱爱宝。
被告朱爱军辩称，对原告所诉事实无异议，认为关于遗产继承的协议第一条处分了属于原告的份额，应予确认无效。
经审理查明，原告董小红与被告朱爱军于2000年1月6日登记结婚。被告朱爱宝、朱爱国、朱爱军系同胞兄弟。
2015年4月21日，三被告签订《约定》一份，内容为：“鉴于父母去世，关于其名下遗产产权经兄弟姐妹一起协商通过以下条款：1、朱爱宝拿沿街二妈家二间和门面一间房屋；2、朱爱国拿面东三间房屋，但老二房屋如出租请从侧面后门进出；3、朱爱军拿主屋面南三间（现已翻盖）；4、剩余沿街壹间门面过道和厨房拆迁前归朱爱军使用（其中含院心面积），拆迁后归兄弟三人共有，有一坏棚归老三维修使用，但产权归兄弟三人所有，以上条款如同意以签名后生效：所有产权手续现已丢失，以本协议为证立约人：朱爱宝朱爱军朱爱国证明人：朱爱芳朱爱芹朱爱兄2015年4月21日”。原告诉至本院。
另查，争议房屋座落于淮城镇河北大街217号，该房屋1972年5月建成，1983年淮安县城郊乡人民政府颁发宅基地使用证，刘桂英（即三被告二妈、三被告父亲与刘桂英丈夫系胞兄弟关系）为登记户主、成员有其丈夫朱玉清、长女朱成英、次女朱成兄。2008年6月11日，刘桂英与被告朱爱军签订房屋转让协议书一份，约定刘桂英将座落于河北大街217号房屋及院落以4万元价格转让给被告朱爱军，甲方朱爱军、乙方刘桂英（朱秀英代）签名，并由居委会人民调解委员会盖章及陈学如、董寿勤签名见证。协议签订当日，朱成英出具收条一份，内容为：“收条收到朱爱军叁万玖仟元正（整）。朱成英2008.6.11”。同月16日，朱成英在同一收条上写下“收到朱爱军壹仟元正（整）”的内容。朱秀英、朱成英分别系刘桂英大女儿、二女儿。
庭前被告朱爱宝、朱爱国申请《房屋转让协议书》起草人陈学如到庭作证，本院通知陈学如到庭作证，陈学如未到庭。庭后陈学如到庭做笔录称，因三被告系亲兄弟，且与三被告是邻居，不愿作证。
该争议房屋至今未办理房屋所有权登记或进行过房屋所有权变更手续。房屋转让协议签订后，先由三被告姐姐居住，后因被告朱爱宝房屋拆迁，至今主要由被告朱爱宝居住。该房屋水电户头姓名也为被告朱爱宝。
庭前被告朱爱宝、朱爱国申请《房屋转让协议书》起草人陈学如到庭作证，本院通知陈学如到庭作证，陈学如未到庭。庭后陈学如到庭做笔录称，因三被告系亲兄弟，且与三被告是邻居，不愿作证。
审理中，法院依职权分别与卖房人刘桂英、朱秀英（刘桂英女儿）、朱爱芳、朱爱兄和朱爱芹（朱爱芳、朱爱兄和朱爱芹系三被告亲姐妹）做谈话笔录。刘桂英和朱秀英谈话笔录主要内容为：“因被告朱爱军盖房占用刘桂英地方，卖给朱爱军，朱爱军不同意，后在朱爱芳的协调下房屋卖给三被告父母”。朱爱芳谈话笔录主要内容为：“因朱爱军盖房占用刘桂英家地方，后发生矛盾，经村治安主任张洪中协调卖给做过牢的人，后朱爱芳到刘桂英家协调，卖给别人不如卖给自家人，经协调卖给我的父母”。朱爱兄和朱爱芹谈话笔录主要内容为：“房屋是父母买的，分家时父母的房屋平均分给三兄弟，签协议时我们都在现场，均无异议，朱爱军当时没有喝醉酒并提供纸笔”。原告董小红和被告朱爱军对谈话内容质证意见为其所说不是事实，原告举证充分。被告朱爱国和朱爱宝对谈话笔录意见为，谈话内容反应了客观事实。就涉案房屋系原告董小红与被告朱爱军夫妻共同财产还是三被告父母遗产征询被告朱爱军是否同意测谎，被告朱爱军以证据已充分为由不同意测谎，被告朱爱国、朱爱宝同意测谎。
以上事实，有原、被告陈述、原告董小红提供的《约定》、结婚证、房屋转让协议书、刘桂英宅基地使用证、朱成英出具的收条，被告朱爱宝提供的水电户头证明，本院与陈学如、刘桂英、朱秀英、朱爱芳、朱爱兄和朱爱芹的谈话笔录、本院（2015）淮法民初字第01072号民事判决书和开庭笔录等证据在卷，经庭审质证，予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
本案争议焦点为涉案房屋系原告与被告朱爱军夫妻共同财产还是三被告父母的遗产。
本院认为，涉案房屋应认定为三被告父母的遗产。主要理由是：一、原告董小红提供被告朱爱军与刘桂英签订的房屋转让协议书一份和朱成英（××）出具的收条一份，该书证证明力较高。但本院通过与卖方卖房人刘桂英及房屋转让协议书卖方刘桂英女儿朱秀英的谈话笔录，包括三被告姐妹朱爱芳、朱爱兄和朱爱芹谈话笔录，其均陈述该房屋是刘桂英出卖给三被告父母。该陈述动摇了原告董小红提供的书面证据的证明力。被告朱爱军辩称签订《约定》时因悲伤且喝酒原因未能仔细阅读便签字，因被告朱爱军作为完全民事行为能力人且签订《约定》时原告及三被告和其姐妹均在现场，该《约定》应经过当事双方充分协商的结果，故被告朱爱军的辩称可靠性较低。二、从居住和水电户头登记在被告朱爱军朱爱宝名义下看，涉案房屋购买后实际由被告朱爱宝居住且水电登记在被告朱爱宝名下，水电费也由被告朱爱宝缴纳。故该房屋实际由三被告父母购买，在分割遗产时将由被告朱爱宝居住的房屋分给被告朱爱宝，合乎情理。三、审理中，就涉案房屋系原告董小红与被告朱爱军夫妻共同财产还是三被告父母遗产征询被告朱爱军是否同意测谎，被告朱爱军以证据已充分为由不同意测谎，被告朱爱国、朱爱宝同意测谎。测谎目前并非我国民事诉讼的证据种类，因被告朱爱军不同意测谎客观上为本院处理本案缺乏参考。
综上所述，三被告签订的《约定》一份，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告董小红要求确认《约定》第一条无效，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告董小红的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告董小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 孙环亮
人民陪审员 马红香
人民陪审员 叶 波
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杜 鹃
附裁判所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十七条人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。
人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。