贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3702号
上诉人（原审被告）邱源，男，1980年6月29日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审原告）李卫，女，1977年11月25日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审被告）邱德生，男，1942年11月13日出生，汉族，住贵州省息烽县。
原审被告邱月开，男，1941年7月24日出生，汉族，住贵州省息烽县。
上诉人邱源一被上诉人李卫、邱德生及原审被告邱月开提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省息烽县人民法院于2016年6月3日作出（2016）黔0122民初397号民事判决。宣判后，邱源不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，被告邱月开与被告邱源系父子关系，二人同被告邱德生为寨临关系。2015年7月，被告邱源经过与被告邱德生儿子邱登商量后，被告邱德生将其自有农村房屋的铺盒子打顶工程承包给被告邱源，主要内容是由被告邱源向被告邱德生提供打顶技术和盒子板等工具，负责将房顶打好；期间，原告李卫经被告邱月开向邱源介绍到被告邱德生家做工；打顶工程开工后，被告邱源便叫上原告等3人从事铺盒子、打顶等工作，并向原告按实际做工天数每天支付120元的工资。在施工期间，被告邱源、邱德生未实际对施工现场设置相关安全保护措施，仅偶尔在施工现场口头嘱咐安全问题；7月16日，由于楼顶盒子板没有钉好，原告在铺盒子时踩到松动的盒子板导致原告从二楼楼顶摔下受伤。原告受伤后，被送到息烽县人民医院进行治疗，共计住院7天，原告在息烽县人民医院住院治疗期间，实际门诊费用为490.67元，住院治疗费用6765.12元，经过农村合医报销后，原告个人实际承担医疗费共计2619.85元，同时，被告邱源向原告预先垫付了3000元医疗费、邱德生向原告预先垫付了1500元的医疗费；原告伤情经息烽县人民法院诊断为左肩侧关节脱位并肱骨大节撕脱性骨折；右侧尺桡骨远端开放粉碎性骨折；左侧髌骨闭合粉碎性骨折；头皮血肿；颜面部、左膝部、胸部软组织挫伤；双侧肋骨骨折，出院医嘱上载明：出院注意休息，继续治疗。原告出院后委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心（以下简称鉴定中心）对此次受伤造成的伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2015年10月20日作出的鉴定意见书上载明的意见为：1、李卫2015年7月16日所受损伤致左肱骨大结节骨折并肩关节脱位遗留左上肢活动障碍达伤残十级鉴定标准；2、李卫2015年7月16日所受损伤致右桡骨远端粉碎性骨折、遗留右上肢活动障碍达伤残十级鉴定标准；3、李卫2015年7月16日所受损伤致左髌骨骨折遗留左下肢活动障碍达伤残十级鉴定标准；原告为此次鉴定支付了700元的鉴定费用。现原告诉至法院，请求：1、判令三被告赔偿原告误工费8677.4元、护理费用5598元、住院期间生活费用800元、交通费用500元、购置残疾辅助器费用700元、伤残鉴定费用600元、残疾赔偿金18679.42元，共计35554.82元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护。根据被告邱源从被告邱德生处承包房屋打顶工程后，联系原告等人向其提供从事铺盒子、打顶相关劳务，并按实际做工天数支付报酬与原告的情况，原告李卫与被告邱源之间应为雇佣关系。被告邱源作为承包人，对现场及所雇人员的安全的有直接管理义务，其组织原告等人在未佩戴安全绳和设置任何安全设施的情况下站在二楼楼顶上进行铺盒子致使原告摔下受伤，故其作为雇主应当对原告在此次生产事故中的损失承担赔偿责任；被告邱德生作为房屋修建的发包人，对房屋修建的整体工程和各个施工阶段负有安全保障的义务，对于被告辩称其已尽到了必要的安全监督义务未举证证明，对该项辩解意见不予采信，同时，在其明知承包人邱源为没有资质及安全生产条件的农村工匠仍将自有房屋的打顶工程发包给被告邱源，故其对原告的损失应与被告邱源承担连带责任；被告邱月开在此次施工过程中并未直接参与到其中，其只是作为原告李卫与被告邱源以及被告邱源与邱德生的中间介绍者，故对原告李卫受伤所遭受的损失不承担赔偿责任；原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在工作中应当尽到必要的安全注意义务，其在没有任何防护措施的情况下多次不听劝阻，在楼顶边缘反复进行自己不适合的危险作业致使其摔倒，原告自身也存在过错，故原告、被告邱源、被告邱德生对原告的损失赔偿责任比例应为4：6较为适宜，即被告邱源、邱德生对原告的损失的60%承担连带赔偿责任。对于原告关于误工费8677.4元的主张，原告提交了息烽县人民医院的病历，证明其所受伤出院后须注意休息，同时结合其提交的鉴定中心的鉴定意见书所载明的伤残程度和定残日期，能够证明其误工时间计算至定残前一日的实际情况，故对其93天的误工时间予以支持，原告根据农林牧渔业的收入标准92元∕天进行计算并无不妥，但其计算误工金额有误，应为8556元（93天×92元∕天）；对于原告护理费5598元的主张，原告虽未提供护理情况证明，但原告左腿、左肩受伤确实致其行动不便，住院期间的生活确需人员护理，结合原告住院天数8天，同时根据其提交的住院病历载明的出院需注意休养的伤情，酌情支持其出院后需要护理照料的天数为23天，认定其护理期间需一人护理，护理费参照居民服务业标准，应计算为2337元（30天×77.9元／天）；对于生活费800元的诉讼请求，其计算有误，予以更正为700元（7天×100元／天），予以支持；对于原告交通费500元的诉讼请求，原告虽未提交相应证据予以证明，但结合原告住院、鉴定等必然会产生交通费，故原告对该费用的主张酌情支持400元；对于原告提出赔偿残疾辅助器具700元的主张，符合原告左膝、左肩受伤恢复的必要，同时原告提交了购买轮椅的收据予以证明，故予以支持；鉴定费600元，原告提交了鉴定发票，予以支持；原告根据农村居民人均收入标准来计算残疾赔偿金18679.42元（6671.22×20年×（10%＋2%＋2%）］的主张，其提交了鉴定中心的鉴定意见证明此次事故所受伤致其三处十级伤残，其计算金额符合法律规定，予以支持；结合原告受伤后在息烽县人民医院个人实际承担的医疗费2619.85元，原告此次受伤所遭受误工费等经济损失共计为34592.27元，依据原告李卫、被告邱源、邱德生的承担比例，并扣除被告邱源、邱德生预先垫付的4500元，二被告仍应连带赔偿原告16255元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、由被告邱源、邱德生于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告李卫因伤产生的误工费等损失16255元；二、驳回原告李卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，减半收取277元，由原告李卫负担77元、被告邱源负担100元、被告邱德生负担100元。
上诉人邱源上诉请求改判由上诉人与被上诉人邱德生之间各自承担按份责任，理由是，首先，自己和李卫都是为邱德生家做活，自己已经提醒李卫注意安全。其次，由于邱德生没有找有资质的施工队伍修建房屋且没有通过安全生产条件，故邱德生应当承担25％的责任，李卫自己承担60％的责任，上诉人仅承担15％的责任，并应当扣除上诉人已经垫付的3000元。
被上诉人李卫答辩称，原判认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人邱德生答辩称，自己是将房屋包给邱源修建的，李卫是邱源请来做工的。
本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、住院病历、出院记录、诊断证明、鉴定意见书、鉴定费发票、购买轮椅收据等在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，由于邱德生所修建的房屋为二层农房，法律并没有对修建农村低层房屋的承建人的资质进行限制，故不存在发包人对承包人资质的选任过失问题。本案中，邱源不能证明李卫直接为邱德生提供劳务，而李卫的劳务费又是由邱源发放，据此可以认定李卫是为邱源提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原判按照过错责任的大小，确定由李卫自行承担40%的责任正确。对于发包人与雇主之间为按份责任还是连带责任的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，也就是说，在发包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的情况下，雇主与发包人一起承担连带责任。本案中，由于邱德生没有督促或者要求邱源在施工过程中提供安全的生产条件，故原判判令邱德生与邱源之间就雇主的责任部分承担连带责任符合法律规定。对于邱源主张扣除其先行支付的3000元，因本案原告起诉时并没有将医疗费计算在其请求范围内，邱源也没有提出反诉，按照“不告不理”的原则，原判未予扣除正确。综上，上诉人邱源的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费554元，由上诉人邱源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 江