广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2163号
上诉人（原审原告）：彭军红。
委托代理人：赖继新，广东创基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。组织机构代码：89222596-8。
负责人：郭振雄，总经理。
上诉人彭军红因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第2400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，被上诉人太平洋保险深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月20日，彭军红在太平洋保险深圳分公司投保，太平洋保险深圳分公司向彭军红签发一份《神行车保系列产品保险单》，载明被保险人为彭军红，号牌号码粤BXXX**，险别包括：车辆损失险，保险金额／赔偿限额人民币（以下币种均同）24000元；第三者商业责任险，保险金额／赔偿限额300000元；车上责任险（驾驶员），保险金额／赔偿限额100000元；车上责任险（乘客），保险金额／赔偿限额50000元×4座；车损险不计免赔；三责险不计免赔和车责险不计免赔。保险期间自2013年2月21日00时起至2014年2月20日24时止。
中国太平洋财产保险股份有限公司神行车机动车综合险（2009版）约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。保险人对本保险采取一次性赔偿方式，在每次保险事故的赔偿金额经双方协商确定后，被保险人提出的任何追加索赔请求，保险人不承担赔偿责任。除保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。
2013年3月6日3：30分许，彭军红驾驶粤BXXX**号轻型厢式货车在龙岗区横岗街道永湖地铁站路段由东往西方向行驶到横岗街道永湖地铁站路段时，该车车头与同车道前方由姜成龙驾驶的停放于路边的车辆粤BSXX**号中型半挂牵引车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏，彭军红受伤的道路交通事故。
2013年4月1日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出龙岗第201302365号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：彭军红驾车未按规范操作机动车辆，负事故的主要责任；姜成龙不按规定停放机动车辆负事故的次要责任。
后彭军红将姜成龙、粤BSXX**车主、牵引粤BXX**挂车车主和本案太平洋保险深圳分公司诉至深圳市龙岗区人民法院，该院作出（2013）深龙法民一初字第837号民事判决书，认为“由于未超交强险及第三者商业保险的赔偿限额，姜成龙、粤BSXX**车主、牵引粤BXX**挂车车主不需另行赔偿给彭军红，彭军红自行承担部分，由于彭军红驾驶车辆已投驾驶员保险，而此类保险不属于在本案处理范畴，彭军红可循向保险公司理赔程序解决。”判项确认彭军红因本案道路交通事故应得到的赔偿总额为290795.77元，太平洋保险深圳分公司应向彭军红支付交通事故损害赔偿款290795.77元（含25000元精神损害抚慰金）。后太平洋保险深圳分公司不服该判决提起上诉，深圳市中级人民法院于2014年10月27日作出（2014）深中法民终字第2130号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年2月3日，彭军红诉至原审法院，请求判令：1、太平洋保险深圳分公司依神行车保保险合同的规定赔付彭军红车上责任险（驾驶员）保险金共计10万元；2、太平洋保险深圳分公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，车上人员责任险是责任保险的一种。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。涉案机动车车上人员责任险条款第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。依据上述条款的规定，保险人仅对被保险人应付的赔偿金额承担赔偿责任。本案中，被保险人彭军红作为粤BXXX**号的驾驶员在事故中受伤，其对自身的人身损害赔偿不存在需承担赔偿责任的问题，作为保险人的太平洋保险深圳分公司无需对彭军红支付赔偿款。至于太平洋保险深圳分公司答辩所称其仅在车上责任险（驾驶员）承担次要责任的赔偿范围中承担责任，原审法院认为，车上人员责任险并不以被保险人或保险人之过错责任为前提，即车上人员责任险的赔付与被保险人或保险人的过错无关，太平洋保险深圳分公司的抗辩有损其专业水准，原审法院依法予以纠正。综上，彭军红依据车上人员责任险（驾驶员）要求太平洋保险深圳分公司承担保险责任，理由不成立，原审法院予以驳回。原审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回彭军红的诉讼请求。本案案件受理费2300元（已由彭军红预交），原审法院收取1150元，由彭军红负担。
上诉人彭军红不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，太平洋保险深圳分公司需在车上责任险（驾驶员）赔偿限额内承担保险责任。车上责任险是指投保了这个险的机动车辆在使用过程中，发生意外事故，致使保险车辆所载货物遭受直接损毁和车上人员的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，以及被保险人为减少损失而支付的必要合理的施救、保护费用，保险公司在保险单所载明的本保险赔偿限额内计算赔偿。
一、彭军红购买车上责任险（驾驶员）的目的就是为了在驾驶涉事车辆发生意外事故时减少自己的经济损失。2013年2月20日；彭军红为粤BXXX**号车购买了太平洋保险深圳分公司的太平洋神行车保系列产品保险，其中承保险别包括：100000元车上责任险（驾驶员），50000×4座车上责任险（乘客）以及车责不计免赔条款。保险期间自2013年2月21日0时起至2014年2月20日24时止。从彭军红购买保险的意愿看，既然选择购买车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶人），显然是想将自己也包括在内，为自己获得一份保障。2013年3月6日3时许，彭军红驾驶粤BXXX**号车在横岗永湖地铁站路段时发生交通事故，造成粤BXXX**号车损坏，彭军红受伤的事实。在此次交通事故中，彭军红承担事故的主要责任，其损失包括：医疗费59230.11元、误工费6453元、护理费6717元、住院伙食补助费1550元、残疾赔偿金203709.4元、精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费118771.2元、后续治疗费23500元、营养费2000元、鉴定费2800元、交通费1000元、财产损失12000元，共计462730.7元。经过深圳市龙岗区人民法院及深圳市中级人民法院的审理，判决支持了医疗费31769元，财产损失6400元，其他损失262626.77元，共计300795.77元。扣除机动车交通事故责任强制保险，按70%事故责任比例计算赔偿，尚有医疗费27461.11元，财产损失5600元及其他损失99462.47元，共计132523.58元未被支持。因此，彭军红就上述未理赔的赔偿项目向太平洋保险深圳分公司主张在自己的车上责任险（驾驶员）100000元范围内理赔。
二、彭军红与太平洋保险深圳分公司的保险合同中并未将被保险人排除在保险责任之外。涉案机动车车上人员责任险条款第四条约定以及《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第四条规定，本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。从上述条款内容看，车上人员并未将被保险人排除在外。车上人员责任险条款第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。并且，太平洋保险深圳分公司提交给原审法院的书面答辩状中显示，太平洋保险深圳分公司从未将彭军红排除在车上人员保险责任之外。
三、原审法院适用法律错误，对《中华人民共和国保险法》条款的理解出现严重偏差。原审法院将机动车第三者责任保险与机动车车上人员责任险相混淆，适用法律不当，对《中华人民共和国保险法》第六十五条条款的理解出现严重偏差。车上责任险（驾驶员）与机动车第三者责任保险赔偿的责任对象不同，车上责任险针对的对象是车上的人员，是为司机及乘客提供保障；机动车第三者责任保险针对的对象是车外的人员，是对车外第三者侵权的赔偿。涉案机动车车上人员责任险条款属于商业条款，并且彭军红的诉讼请求是扣除了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险之后的赔偿金额，与车上人员责任险条款第六条以及《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》并无冲突。如果依照原审法院以被保险人对自身的人身损害赔偿不存在需承担赔偿责任为由，认定太平洋保险深圳分公司无需承担保险责任，那么车上责任险（驾驶员）这一险种就无法为司机提供保障，也就丧失了投保的意义。综上，原审法院在判决本案的过程中，对于太平洋保险深圳分公司应承担的保险责任，适用法律错误，结果显失公正，故彭军红依法提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，支持彭军红的一审诉讼请求。
太平洋保险深圳分公司太平洋保险深圳分公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：彭军红投保的中国太平洋财产保险股份有限公司神行车机动车综合险（2009版）机动车车上人员责任险条款第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。车上人员责任险属于责任保险的一种，是为被保险人转嫁、分散其对车上人员的赔偿责任而设置的险种，可理解为“被保险人对车上人员应负赔偿责任的保险”，保险人仅对被保险人应付的赔偿金额承担赔偿责任。在车上人员（包括驾驶员和乘客）发生意外时，若被保险人依法承担了赔偿责任或应承担赔偿责任，则可向保险公司索赔，若依法不需承担赔偿责任，则不能向保险公司索赔。保险公司承担保险责任须以被保险人对车上人员承担法定赔偿责任为前提。本案中被保险人彭军红作为私家车车主投保车上人员（驾驶员）责任险，其本人驾车发生意外，因责任自负，并不产生对其自身的法定赔偿责任，根据保险条款的规定，无法从车上人员责任险中获得赔付。太平洋保险深圳分公司在一审的答辩状中称其在次要责任的赔偿范围内承担责任，其承担责任的前提是依法或依约负有赔偿责任，但本案中并不存在法定或约定赔偿责任的前提，故其承担次要责任的基础也不存在，彭军红称太平洋保险深圳分公司愿意承担责任系对太平洋保险深圳分公司答辩意见的误读。
综上，彭军红上诉主张依据车上人员责任险（驾驶员）要求太平洋保险深圳分公司承担保险责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，论述详尽，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由彭军红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。