河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终557号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市锦绣路58号。
负责人：徐亦飙，任该分公司总经理。
委托代理人：李彦龙，河北天源通和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李大壮。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司与被上诉人李大壮财产保险合同纠纷一案，由河北省大厂回族自治县人民法院受理后，适用普通程序审理，于2015年12月7日作出了（2015）大厂民初字第735号民事判决，中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，上诉人委托代理人李彦龙与被上诉人李大壮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年5月8日15时0分许，李大壮驾驶浙C×××××小客车，即肇事车辆行驶至河北省三河市京哈线43公里00米处，因操作不当与梁树义驾驶的车牌号为冀R×××××号轻型货车相撞，造成两车损坏。事故经河北省大厂回族自治县交通警察大队作出第1310286201500335号《道路交通事故认定书（简易）》认定：李大壮负全部责任，梁树义无责任。此次事故经当事双方协商达成协议如下：1、梁树义车损以票据为准由李大壮负担。2、李大壮车损自负。
一审另查明，案涉事故发生后，梁树义驾驶的冀R×××××号轻型货车在大厂回族自治县长江实业有限公司进行了修理，修理费共计1330元，该费用由李大壮实际支付。李大壮系肇事车辆的实际所有人，其在事故发生后，为该车支付拖车施救费1584元。李大壮主张肇事车辆修理费为496920元，并提供了修理费发票，经一审法院与李大壮核实，肇事车辆在第一次庭审结束前尚未实际修理，仅进行了拆解，修理费发票系拆解后开具。为确定肇事车辆的真实损失，第一次庭审结束后，经李大壮申请，一审法院院依法委托三河中裕司法鉴定中心对C937CE号小客车的损失进行价格评估，三河中裕司法鉴定中心于2015年9月23日作出中裕司法鉴定中心（2015）车损鉴字第233号司法鉴定意见书，确认浙C×××××号小客车的损失为405508元。中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋财险）认为损失价值鉴定偏高，对定损数额不认可，申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员经一审法院通知，依法出庭接受质询，并对鉴定价格进行了相关解释与说明，即鉴定结论以车辆实际损失价格为准，为保证车辆配件的原厂性与安全性，鉴定结论中各配件价格均按照4S店配件价格确定。
一审再查明，李大壮有合法驾驶资格，其为肇事车辆在太平洋财险投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险，其中车辆损失险的保险金额为1455660元。本次交通事故发生在保险有效期内。交强险和机动车损失保险合同条款均为格式条款，由太平洋财险统一提供，其中机动车损失保险第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆”。第六条约定：“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。”
一审法院认为，李大壮为肇事车辆在太平洋财险投保机动车第三者责任强制保险和车辆损失保险的事实清楚，双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律规定，不损害社会公共利益，合法有效，应予认定。
梁树义在涉案事故中驾驶的冀R×××××号车辆受损，其有权利要求太平洋财险依据机动车第三者责任强制保险合同进行理赔。由于李大壮与梁树义就赔偿问题达成协议，且李大壮已支付了冀R×××××号车辆维修费1330元，因此太平洋财险应当按照机动车第三者责任强制保险的约定，在分项限额内给付李大壮1330元保险金。
李大壮在本次事故中负全部责任，事故中肇事车辆损失经鉴定为405508元，太平洋财险应依照车辆损失保险合同条款约定，赔偿李大壮车辆损失405508元。对李大壮提出太平洋财险应按照维修价格赔偿其车辆损失496920元的主张，因其提交的维修费发票系在该车辆实际进行修理前所开具，故该证据不具备真实性、合法性、有效性，不应采信。
委托鉴定是经李大壮申请，在一审法院主持下双方当事人协商一致后，由一审法院委托具有合法资质的三河中裕司法鉴定中心进行的价格鉴定，鉴定程序合法，经过对鉴定人当庭质询，其所做出的鉴定结论具备客观性、公正性，对该鉴定意见书应予采信。
太平洋财险主张车辆损失价值鉴定过高的观点，不能成立。肇事车辆系李大壮购买的二手车，因二手车辆交易价格容易受到买卖双方之间人际关系及交易环境等多方面因素影响，故二手车交易价格不足以证明购买时车辆的真实价值。太平洋财险主张肇事车辆损失不应超过其交易价格38万元的观点不应得到支持。
李大壮支付的拖车施救费1584元属合理损失，应由太平洋财险在车辆损失保险范围内进行赔偿。
鉴定费21000元，因太平洋财险单方确定的车辆维修价格为247842元，与一审法院委托鉴定所确定的车辆损失价格相差157666元，故其应对价格差额部分承担对应比例的鉴定费，经折算，其应负担的鉴定费数额为8165元。剩余鉴定费12835元，由李大壮自行负担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条的规定，一审法院判决：一、太平洋财险在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李大壮支付给梁树义的车辆维修费1330元，于判决生效之日起七日内履行完毕；二、太平洋财险在车辆损失保险限额内赔偿李大壮车辆损失405508元、拖车施救费1584元、鉴定费8165元，共计415275元，于判决生效之日起七日内履行完毕。如果太平洋财险未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7700元，由太平洋财险负担。
太平洋财险不服一审判决上诉称，肇事车辆在本案一审期间未进行实际修理，一审判决依据的鉴定意见参照4S店修理价格作出，该鉴定意见未考虑到该车辆投保《车辆损失指定专修厂保险》，以及购买年限、实际修理厂类型的事实，不应作为定案依据；对肇事车辆给付的保险金不应超过李大壮实际购置该车辆的价格。一审判决错误，二审应予纠正，支持己方上诉请求。
李大壮二审答辩称，上诉状依据不足，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回太平洋财险的全部上诉请求，维持原判。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，李大壮为肇事车辆在太平洋财险投保机动车第三者责任强制保险和车辆损失保险后，双方建立保险合同法律关系，并均受合同条款约束，太平洋财险收取保费后，应当依据双方合同条款履行理赔义务。
本案一审判决采信的鉴定意见，系经李大壮申请，在该院主持下，由双方当事人协商一致后，经一审法院委托具有合法资质的三河中裕司法鉴定中心作出。该鉴定的程序合法，经一审期间对鉴定人当庭质询，能够确定其所做出的鉴定结论具备客观性与公正性。一审法院将该鉴定意见作为定案依据的理由充分，本院予以照准。
针对太平洋财险上诉质疑肇事车辆未在一审期间修复的意见，经本院核实，肇事车辆已在一审期间修复，太平洋财险的上述观点与事实不符，不能成立。
由于国家未对各类型修理厂的维修利润、工时费标准作出硬性规定，在更换配件价格一致的条件下，修复损坏车辆的费用不能仅仅以是否系车辆品牌4S店来判断高低。太平洋财险上诉质疑鉴定意见以车辆品牌4S店的价格体系计算费用的观点，没有事实依据，本院不予支持。
肇事车辆系李大壮购买的二手车，因二手车辆交易价格容易受到买卖双方之间人际关系及交易环境等多方面因素影响，故二手车交易价格不足以证明购买时车辆的真实价值。太平洋财险主张肇事车辆损失不应超过其交易价格的观点，理据不足，本院亦不予支持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 常军海
二〇一六年三月六日
书 记 员 邓雪娇