江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第957号
原告张秀碧。
原告陈茂华。
原告陈玄。
三原告共同委托代理人葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告江苏城宇建设集团有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇蒋桥村。
法定代表人杨石夫，该公司总经理。
委托代理人陈艳华，江苏梁丰律师事务所律师。
原告张秀碧、陈茂华、陈玄与被告江苏城宇建设集团有限公司（以下简称城宇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由代理审判员许跃独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。后本院组成合议庭，于2014年10月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玄及原告张秀碧、陈茂华、陈玄的共同委托代理人葛国柱、被告城宇公司的委托代理人陈艳华两次均到庭参加了诉讼。原告张秀碧到庭参加了本案第一次庭审。本案现已审理终结。
原告张秀碧、陈茂华、陈玄共同诉称，陈广财系原告张秀碧的丈夫、原告陈茂华、陈玄的父亲，其在2013年9月24日进被告承建的锡通高速锦丰出口处办公楼工地工作，任瓦工。2013年9月24日陈广财从工地下班骑电瓶车回杨舍福前租住地（福前小区15幢304室）途径张家港市锦丰镇人民南路路口与王新中驾驶的苏E×××××轿车相撞发生交通事故，陈广财在事故中受伤，伤后被送往张家港市××余医院、张家港市第一人民医院治疗，诊断为右基底节区脑血肿破入脑室，多发脑挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧颞顶骨、左侧顶骨骨折等，2013年10月17日陈广财抢救无效死亡。2013年10月28日张家港市公安局交通巡逻警察大队认定陈广财负事故同等责任。原告认为，陈广财在下班途中受非本人主要责任交通事故伤害属工伤，为便于工伤认定，原告于2014年5月8日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认陈广财2013年9月24日受伤时与被告存在劳动关系，张家港市劳动人事争议仲裁委员会未进行调查，便作出了不予受理通知书，故诉至法院，请求确认陈广财2013年9月24日受伤时与被告存在劳动关系。
被告城宇公司辩称，我方认可张劳人仲不字【2014】第95号不予受理通知书，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2013年9月24日14时54分许，王新中驾驶苏E×××××小型轿车，沿张家港市锦丰镇人民路由南往北行驶至锦南路路口，该车右前部与由南向北行驶至上述路口左转弯陈广财驾驶的三轮电动车左尾部及其人体相撞，造成陈广财受伤、二车损坏。经交警部门认定，在该起事故中，王新中、陈广财各承担同等责任。事故发生当天，陈广财被送至张家港市××余镇人民医院住院治疗，同年9月29日出院并至张家港市第一人民医院住院治疗，后于同年10月17日死亡。
2014年5月8日，张秀碧、陈茂华、陈玄向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认陈广财受伤时与单位存在劳动关系。因送交的材料证据不足，2014年5月9日张家港市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。
另查明，张秀碧系陈广财妻子，暂住张家港市东莱福前小区15幢304室，两人生有两个子女陈玄、陈茂华。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、死亡记录、居民死亡医学证明书、张劳人仲不字【2014】第95号不予受理通知书、证明、居住证、居住人员信息登记表及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，原告方为证明其主张，1、提供张某、赵春林、潘学国在交警部门的询问笔录，证明陈广财在锡通高速锦丰出口处卡口工地做泥瓦工，在锡通高速锦丰出口处卡口工地下班回福前居住地的途中陈广财发生交通事故。其中张某反映：陈广财的职业是瓦工。2013年9月24日早上，陈广财驾驶小型三轮电动车从张家港市杨舍镇福前小区的租住处到我位于华兴纸业东侧的富祥工地上。由于工作的需要我驾驶面包车，陈广财驾驶三轮车跟在我后面。我们沿锦丰锦南路由西往东行驶至人民路口右转弯，然后沿人民路由北往南行驶至港丰公路左转弯至锡张高速锦丰出口处办公楼工地上干活。下午干完活以后，他驾驶三轮电动车从锡张高速出口处的工地上走到锦南路上华兴纸业东侧的富祥工地，然后再返回他在福前小区的租住处，他应该经人民路由南往北行驶至锦南路口左转弯时发生了交通事故。当天是他第一次到锡张高速锦丰出口处的工地上干活。赵春林反映：当天，我和陈广财、另外一对外地夫妻一起在锡张高速锦丰卡口上干瓦工活。下午2点多钟，天开始下雨，我们就提前结束干活。我问陈广财下班后去何处，他说回他在杨舍福前的租住处，我提议我们俩一起走，他说他第一天到卡口上干活，要原路返回福前。因我要收拾工具，他就先骑小三轮电动车先离开了卡口。后我驾驶二轮电动车经过锦丰人民路锦南路口时，看到路口发生交通事故，一个人跌倒在路口，我停车去看，发现是陈广财。潘学国反映：2013年9月24日，我和陈广财一起在锡张高速锦丰出口处的卡口上干活。陈广财是第一天来锡张高速锦丰卡口上干活，是他舅子从华兴纸业东面的富祥工地上带过来的，他不认识回杨舍福前的租住处，他要先回到富祥工地然后再回杨舍福前的租住处。下工后陈广财发生交通事故我是后来才知道的。2、申请证人张某出庭作证，证人张某陈述：我是做瓦工的，陈广财是我堂姐夫。当时我在锦丰镇××路的富祥工地做瓦工，锡通高速锦丰出口处卡口工地的瓦工老板谢自主需要人干活，就叫我找人，我找了陈广财、潘学国夫妇一起去做瓦工，陈广财和潘学国做大工，潘学国的妻子做小工。因为潘学国夫妇认识工地，之前也在工地做过，所以他们自己去工地。2013年9月24日我带了陈广财第一次去工地干活，到了工地我跟谢自主的儿子谢小焱讲这个人来干活，当时谢小焱在工地上负责瓦工管理。陈广财的报酬是我和谢自主谈好，瓦工（大工）一天200元，干完活后由谢自主把钱结算给我，我再把钱给陈广财。当天下午发生事故我去了事故现场，看到了陈广财躺在地上。
被告质证认为，对询问笔录的真实性没有异议，但只能证明陈广财发生事故的相关情况，与本案无关。我公司并没有陈广财这个人，是否进入锡通高速锦丰出口处卡口工地也无从得知。对证人证言的真实性以法院查实为准。
审理中，关于涉案工地的情况，被告陈述：我公司在锡通高速锦丰出口处卡口有工地，2013年8月我公司与张家港市工务处签订该卡口办公楼的主体工程施工合同，办公楼的瓦工工程转包给了谢自主，谢自主又将办公楼外墙粉刷包给了另外一个人，至于外墙粉刷的后续转包事项公司不清楚，出入工地我公司是不需要登记的，上班时间为早上7点半到晚上6点，我公司的项目经理叫姚磊，2013年9月5日工程竣工。提供：1、张家港市建筑工务处与城宇公司就张家港市际高速卡口营房建设项目土建、安装工程签订的《建设工程施工合同》，证明被告承包了涉案工程。2、被告公司人员社保名单一份，证明陈广财不是被告公司员工。社保名单其中写明“城宇公司、谢小焱、缴费基数1650、人员编号30489500、资金类别为正常缴费”。
原告方质证认为，对证据1、2的真实性没有异议。但要说明的是，陈广财在该公司工地仅做了一天，来不及办理社保，所以该材料不能证明陈广财不是公司员工，名单中有陈广财工作时工地的管理人员，包括施景捷、谢小焱。
审理中，本院就涉案相关情况向谢自主、谢小焱进行了调查。谢自主、谢小焱反映：锡通高速锦丰出口处卡口工地由城宇公司总承包，城宇公司再转包给我们，我们和城宇公司之间没有书面合同。该工地实际是2013年8月底开工，2014年3月份左右完工，还没有竣工验收。工地的基础、道路、房屋装修都是我们做的，工地的管理、工人工资发放都是由谢小焱负责。因为我们同时承包了鹿苑、塘桥、锦丰、塘市、凤凰五个卡口工地，所以城宇公司是按月打给我们五个工地的工程款共计50余万元，这些钱都是打到谢小焱的卡上，我们和城宇公司之间没有其他结算手续。锦丰卡口工地的粉刷工程，我们包给了张某一共11000元，他手下有几个人，有哪几个人我们不清楚，也不认识。我们和张某没有书面合同，张某当时也承包了富祥工地的粉刷工程。我们已经把11000元付给了张某，张某打了收条给我们，但现在找不到了。张某说，2013年9月24日他把陈广财带到工地上，并和谢小焱谈好瓦工（大工）一天200元，由谢自主把工钱结算给他，他再把工钱算给陈广财。这些都是没有的事，我们把粉刷工程包给张某，至于张某找谁来干活，怎么算工钱他不用跟我商量。陈广财这个人我们根本不认识，我们不能确定他是否来过我们工地干活。赵春林是我们的一个瓦工班长，潘学国我们不认识。
原告方质证认为，对调查笔录形式的真实性没有异议。对谢自主、谢小焱否认陈广财在涉案工地干活的情况有异议。被告质证认为，对调查笔录的真实性没有异议。
本院认为，首先，根据张某的证人证言反映，谢自主系涉案工地的瓦工老板，而被告亦认为其将涉案工地办公楼的瓦工工程转包给了谢自主，两者能够相互印证，且谢自主、谢小焱亦认可涉案工地系他们从城宇公司转包而来，故可以认定被告将涉案工地相应的瓦工工程转包给了谢自主。其次，张某的证人证言也可反映，陈广财是受谢自主雇佣从事瓦工工作，与被告不存在指挥、监督及管理的关系，陈广财的收入也不是被告所发。谢自主、谢小焱虽否认雇佣了陈广财，但认可赵春林系其瓦工班长，结合赵春林在交警部门询问笔录反映陈广财在事发当天在涉案工地从事瓦工工作的情况，故对谢自主、谢小焱否认雇佣陈广财从事瓦工工作的陈述，本院不予采信。再次，涉案建筑工地系开放性场地，不能因为陈广财在工地干活，就由此认定陈广财与被告存在劳动关系。据此，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张秀碧、陈茂华、陈玄的诉讼请求。
案件受理费10元本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 陈晓东
代理审判员 许 跃
人民陪审员 茅国兴
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 钱佳宇