广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1277号
上诉人（一审被告）黄超城。
上诉人（一审被告）黄小玲。
二上诉人的共同代理人王坚，柳州市方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）胡冬雪。
委托代理人朱钇岑，广西可以律师事务所律师。
委托代理人李文俊，广西可以律师事务所律师。
一审被告，李学中。
上诉人黄超城、黄小玲因与被上诉人胡冬雪、一审被告李学中民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，胡冬雪持黄超城所写的亲笔借据诉至该院，该借据载明黄超城于2013年9月20日向胡冬雪借款200000元，李学中在该借据上作为担保人签字，借据约定借期为三个月，没有约定利息。当日胡冬雪与黄超城还签订《抵押借款合同》，约定黄超城以自有房屋北雀路28号协和家园.康城16栋3单元作为抵押担保向胡冬雪借款20万元整，利息按每月3％即每月6000元，并约定发生纠纷的由胡冬雪住所地法院管辖，胡冬雪行使债权而发生的一切费用（含律师费等）由黄超城承担。之后黄超城未依约归还，李学中亦未承担保证责任，胡冬雪遂诉至该院，请求判决黄超城、黄小玲共同归还原告借款20万元；判决黄超城、黄小玲共同支付利息3万元（暂从2013年l2月19日计算至2014年5月19日止，计算至归还借款为止）；判决黄超城、黄小玲共同支付律师费10850元；判决李学中对上述款项承担连带保证责任；判决黄超城、黄小玲承担本案诉讼费和保全费。黄超城应诉后，委托代理人到庭，出示三份银行凭证等证据，主张借款金额实为186000元，已归还100000元。
一审法院审理认为，胡冬雪主张黄超城借款200000元及李学中为上述借款担保的事实有黄超城所写、李学中签名的亲笔借据及与黄超城订立的《抵押借款合同》证实。要求黄超城、黄小玲夫妇承担还款付息及支付律师费的责任、李学中承担保证责任符合法律规定，该院予以支持。同时因黄超城、黄小玲系夫妻关系，胡冬雪主张此债务应视为夫妻共同债务，要求黄超城、黄小玲共同承担还款责任亦符合法律规定，该院予以支持。经审查黄超城、黄小玲提交的证据，黄超城、黄小玲提交的收到胡冬雪付款186000元的银行凭证不能用以证实实际借款额即为186000元；户名为“黄超领”的付款凭证不能证明即为黄超城的付款凭证；但应认定黄超城于借款后共向胡冬雪支付款项36000元。胡冬雪、黄超城于合同中约定按月息3％给付胡冬雪利息，此利息约定过高，累加超出国家银行流动资金贷款利率的四倍，其超出部分，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：一、黄超城、黄小玲向胡冬雪归还借款200000元。二、黄超城、黄小玲向胡冬雪支付借款利息（利息计算：从2013年9月20日起，本金为200000元，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。三、李学中对以上债务承担连带清偿责任。四、黄超城、黄小玲已付的36000元，抵扣应付利息，超出部分抵扣本金。五、黄超城、黄小玲向胡冬雪支付律师代理费10850元。案件受理费4913元，减半收取2456.5元，诉讼保全费1770元（胡冬雪已预交），由黄超城、黄小玲共同负担。
上诉人黄超城、黄小玲不服一审判决，上诉称，上诉人向被上诉人借款200000元，但被上诉人仅实际借款80000，原因是被上诉人首先扣除了14000元利息，应认定上诉人借到被上诉人本金80000元诉人借款后陆续归还了本金46000元，其中的10000元是上诉人黄超城用其弟弟黄超领的卡支付，一审法院不予认定，显失公平和公正。2014年5月，被上诉人找到上诉人，要求上诉人还款，后又要求上诉人黄超城另写了一张借条给其，金额是54000元，声称该款系利息，可一年后归还。至此，上诉人认为已归还被上诉人100000元。利息和律师费上诉人不同意支付，理由是借条上没有约定。至于《抵押借款合同》，由于双方都未实际履行，亦未去办理抵押登记，上诉人不予认可。所以，一审法院认定事实有误，若该判决生效，其实质就是以合法的形式保护了放高利贷者，助长了此类人气焰，于法不容。据此，请求二审法院：1、撤销柳州市城中区人民法院（2014）城中民（二）初字第777号民事判决。2、判令上诉人偿还借款86000元给被上诉人，上诉人无需承担利息及律师费。3、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人胡冬雪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告李学中称请法院依法判决。
综合双方的诉辩意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认，但上诉人认为其只收到被上诉人给付的借款本金为86000元。
二审期间，上诉人申请黄超领出庭作证，证明其曾经按照上诉人黄超城的指示向被上诉人支付过10000元。
被上诉人对黄超领的证言不予认可，称证人在二审中出庭作证不符合证据规则的要求，其证言与本案无关，被上诉人不同意质证。
一审被告李学中质证称其不清楚。
本院对证人证言的分析与认定：关于黄超领的证言，因其陈述通过银行转账的方式支付给被上诉人的10000元是根据其哥哥黄超城的指示所转，被上诉人对其证言不予认可，但其并未提供证据证明与黄超领有其他的经济往来，而证人所陈述的事实有其转款凭证予以佐证，故本院对其证言予以采信。
本院补充查明，黄超城于2013年10月21日、2013年11月27日、2014年1月2日、2014年3月31日共向胡冬雪转款36000元，黄超领于2013年11月30日向胡冬雪的账户转款10000元。
另根据查询，2013年9月20日至2014年3月31日，中国人民银行一至三年期流动资金贷款年利率为0.0615。
本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人间借贷关系的本金是多少，利息应当如何确定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人主张向上诉人黄超城出借200000元，要求其归还，其提交了有上诉人黄超城签名的借条、收条以及《抵押借款合同》，前述证据已经形成完整的证据链证明黄超城已经收到被上诉人给付的借款本金200000元的事实，现上诉人认可双方存在借贷关系，但其认为被上诉人并没有按照借条及《抵押借款合同》将200000元全部给付上诉人，其在二审中称其只收到86000元，而上诉人在一审诉讼中认可收到被上诉人给付的186000元，其在一、二审的陈述前后矛盾，也没有提供证据对其主张加以证明，故本院对上诉人的主张不予采信，本院确认被上诉人向上诉人黄超城支付的借款本金为200000元。
关于上诉人已经向被上诉人支付款项数额的问题，因本院已经查明，上诉人黄超城本人截止2014年3月31日通过银行转账的方式向被上诉人给付36000元，对该事实双方均无异议，对此本院予以确认。对于案外人黄超领给付的10000元，二审中其已到庭陈述是在其哥哥黄超城的要求下向被上诉人支付的，而被上诉人也没有提供证据证明其与黄超领有其他经济往来，因此该笔款项也应当视为是黄超城所支付，一审法院对此未予认定不当，应当予以纠正，本院确认黄超城共向被上诉人支付46000元。
关于上诉人主张的本案《抵押借款合同》并没有实际履行，故借款并没有约定利息，其不应当支付，也不应当支付律师费的问题，本院认为，本案的借贷关系真实有效的依据有三部分组成，即有上诉人黄超城签名的借条、收条以及《抵押借款合同》，借条、收条以及《抵押借款合同》，该三份证据均是双方当事人的真实意思表示，其约定并未违反法律法规的规定，内容合法有效，应受法律保护。因在《抵押借款合同》中明确约定借款人需要支付利息，并承担出借人因行使债权而发生的一切费用，虽然双方并没有按照《抵押借款合同》的约定办理房屋的抵押登记，但并不影响合同其他内容的效力，故一审法院判决确定上诉人需支付相应的利息及支付律师费并无不当，上诉人主张其不应当支付利息和律师费的理由不成立，本院不予采信。
关于上诉人所支付的46000元是偿还利息还是本金的问题，根据查明的事实，上诉人支付的五笔款项分别是2013年10月21日支付14000元、2013年11月27日支付4000元、2013年11月30日支付10000元、2014年1月2日支付14000元、2014年3月31日支付4000元，现有证据也无法确定上诉人是支付利息还是本金，而最高人民法院关于《适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此本案中上诉人分期支付的款项应当确认先支付该期的利息，超过其应当支付的利息部分应当确认支付本金。双方在合同中约定按月息3％给付被上诉人利息，并于每月18日前按月支付利息，但此利息约定过高，超出中国人民银行流动资金贷款利率的四倍，依据法律规定，其超出部分，不予支持，故本案利息的计算应当按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算。依据前述标准计算，上诉人支付的款项存在超过其应当支付利息的情形，因此，上诉人所支付的款项超出当期应当支付的利息部分应当视为支付本金，抵扣本金。按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，2013年9月20日至2013年10月20日以200000元为本金，其利息应是4100元，上诉人支付14000元，其多支付的9900元应抵扣本金，本金变为190100元；到2013年11月26日，190100元本金的利息为4676.46元，上诉人支付4000元，其少支付该期利息676.46元；到2013年11月29日，190100元本金的利息为259.8元，其共应支付的利息676.46＋259.8=936.26元，上诉人支付10000元，本金相应减少9063.74元，即剩余本金181036.26元；到2014年1月1日，181036.26元本金的利息为3958.66元，上诉人支付了14000元，其多支付10041.34元，本金变为170994.92元；到2014年3月30日，170994.92元本金的利息为10165.65元，上诉人支付4000元，利息尚欠6165.65元。因之后上诉人未再支付，因此截止2014年3月30日上诉人尚欠本金170994.92元，2014年3月30日前的利息6165.65元。故上诉人应当向被上诉人偿还本金170994.92元，利息6165.65元以及2014年3月31日后的利息。
综上所述，一审判决认定的事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，但遗漏部分事实，并且对上诉人应当支付的利息计算不当，本院予以纠正，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于《适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第777号民事判决第三、五项；
二、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第777号民事判决第四项；
三、变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第777号民事判决一项为：黄超城、黄小玲向胡冬雪归还借款170994.92元；
四、变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第777号民事判决第二项为：黄超城、黄小玲向胡冬雪支付2014年3月30日前的利息6165.65元以及从2014年3月31日起，本金为170994.92元，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息。
一审案件受理费4913元，减半收取2456.5元，诉讼保全费1770元（胡冬雪已预交），二审案件受理费4913元（黄超城、黄小玲已预交），以上案件受理费及诉讼保全费合计9139.5元，均由黄超城、黄小玲共同负担，黄超城、黄小玲应负担的一审案件受理费及诉讼保全费42226.5元在履行本案债务时一并给付胡冬雪。
上述有给付内容之判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 黄 坚
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 宋筱曼