南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第5188号
原告（被告）朱培金，男，1962年3月15日生，汉族。
委托代理人徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。
被告（原告）南京隆昌红木家具有限公司（组织机构代码08418503-X），住所地南京市江宁区湖熟街道周岗镇工业园区同创路9号。
法定代表人王必成，公司总经理。
委托代理人张文林，江苏协恒律师事务所律师。
原告（被告）朱培金诉被告（原告）南京隆昌红木家具有限公司（以下简称隆昌公司）工伤保险待遇、经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孟维独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）朱培金及其委托代理人徐传祥、被告（原告）隆昌公司的委托代理人张文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）朱培金诉称，其于2011年7月进入被告（原告）隆昌公司从事木工，解除前十二个月平均工资为5500元，双方没有签订劳动合同，没有缴纳社保。2013年12月9日其在工作过程中左手受伤，2014年8月29日，经南京市江宁区人力资源和社会保险局认定为工伤，2014年9月30日，经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定其为玖级伤残。其上班后，多次找隆昌公司要求解决工伤赔偿之事，但隆昌公司不但不接受，双方还因为工资的问题发生矛盾，10月份隆昌公司不让其到公司上班，其报警后经派出所调解，隆昌公司支付了15000元。其10月份是继续在隆昌公司上班，一直到2014年11月份接到隆昌公司邮寄的解除证明后才没有上班。隆昌公司单方面解除与其的劳动关系，属于违法解除。其于同年12月向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求隆昌公司支付其2014年2-11月份工资、住院伙食补助费、护理费、营养费、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、未签订劳动合同双倍工资、高温费、经济赔偿金，并为其补交社会保险。仲裁委于2015年11月5日以宁宁劳人仲案字（2015）第388号仲裁裁决书裁决隆昌公司支付其：1、2014年2月至11月工资差额31897.1元；2、一次性工伤伤残补助金42202.5元、一次性工伤医疗补助金51534.2元、一次性就业补助金20612元；3、住院伙食补助费360元；4、鉴定费用400元；5、2014年6月-8月期间高温费600元。其不服仲裁，起诉要求隆昌公司支付其1、2014年2月至11月工伤期间的工资40000元（按照5500元/月，扣除已发15000元）；2、住院伙食补助费360元（20元/天×18天）；3、护理费1800元（100元/天×18天）、营养费1350元（450元/月×3个月）；4、一次性工伤伤残补助金49500元（5500元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金57713.6元[（80岁-52岁）×0.4×5153元/月]、一次性伤残就业补助金20612元（5153元/月×4个月）；5、鉴定费400元；6、自2013年9月至2014年8月未签订劳动合同双倍工资60500元(5500元/月×11个月)；7、高温费2400元（3年）；8、经济赔偿金38500元（5500元/月×3.5个月×2倍）；9、年薪假工资2800元；10、加班工资10998元。
被告（原告）隆昌公司辩称，原告（被告）朱培金于2011年7月进入其公司从事木工，实行计件工资，并非固定工资，每个人完成产品数量不一样，发放的报酬也不一样，工资年底进行结算，通过银行汇入朱培金的帐户内，朱培金2014年的工资报酬是3000元/月左右。双方未签订劳动合同，因朱培金要求领取补贴，不愿意缴纳社会保险，故没有办理工伤保险。对于朱培金主张的未签合同的双倍工资已经超过了法律规定的时效。一次性伤残补助金的标准应是3000元，并非5500元。一次性工伤医疗补助金的金额过高。一次性伤残就业补助金没有异议，但护理费、营养费及全部的医药费都已由其公司垫付，且其公司还请了专门的人员照料朱培金，故朱培金的主张缺乏法律依据。2014年朱培金有一半以上的时间在家休息，故不存在高温费。朱培金于2014年9月自行离职，并结算了2014年的工资，故不存在经济赔偿金。对于朱培金主张的加班费和年薪假工资，是在其离职后一年才提出，已超过了时效的规定，该请求缺乏法律依据，且朱培金在其公司上班期间不存在加班。其对宁宁劳人仲案字（2015）第388号仲裁裁决书不服，现诉至法院，要求不支付朱培金2014年2月至11月工资差额、一次性工伤伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、住院伙食补助费、鉴定费用、高温费。
经审理查明，2011年7月，原告（被告）朱培金进入被告（原告）隆昌公司从事木工工作，双方未签订劳动合同，隆昌公司未为朱培金缴纳社会保险。2013年12月19日，朱培金在工作中左手受伤，住院治疗18天。2014年8月29日，经南京市江宁区人力资源和社会保障局认定朱培金为工伤。同年9月30日，经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定朱培金为伤残玖级。同年10月14日，双方因劳资纠纷报警，处警结果中有“朱培金向隆昌公司负责人讨要工资款时发生争吵”的表述。双方确认在民警调解下隆昌公司支付了朱培金工资15000元。
2014年11月21日，隆昌公司向朱培金出具了《解除劳动关系证明书》，载明“2014年9月28日，你已与我司解除了劳动关系，但自那以后你就没有来到我公司办理相关手续，现特此正式书面通知与你，并发给你解除劳动关系的证明书”。同年12月19日，朱培金向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请，要求隆昌公司支付其2014年2-11月份工资、住院伙食补助费、护理费、营养费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、鉴定费、未签订劳动合同双倍工资、高温费、经济赔偿金。仲裁委于2015年11月5日以宁宁劳人仲案字（2015）第388号仲裁裁决书裁决隆昌公司支付朱培金：1、2014年2月至11月工资差额31897.1元；2、一次性工伤伤残补助金42202.5元、一次性工伤医疗补助金51534.2元、一次性就业补助金20612元；3、住院伙食补助费360元；4、鉴定费用400元；5、2014年6月-8月期间高温费600元。朱培金、隆昌公司均不服仲裁，均在法定期限内先后诉至本院，本院决定合并审理。
对于朱培金的工资收入情况，朱培金和隆昌公司意见分别为：
朱培金主张工伤前十二个月的月平均工资为5500元，工资发放形式是每年的交流会、中秋节、端午节、9月1日孩子上学都预发放部分工资，另外平时也可以借支工资，剩余的工资在年底发放，有借条等证据，但证据在隆昌公司处，具体借款及平时发放的工资数额已记不清楚，其2013年的全年工资约68000元，2014年9月8日前其向隆昌公司的借款以及隆昌公司平时发放的预付工资合计20000元，2014年的工资未足额发放，为证明其主张，朱培金提供了银行账务明细，该明细记载在2014年1月29日转入的41000元是2013年结算的剩余工资（不含已预支和借支的部分），隆昌公司对该证据的真实性没有异议，认为朱培金2013年度的实际收入就是41000元，平时没有预支、借款。
隆昌公司认为朱培金工伤前十二个月的月平均工资为3000元，是根据朱培金完成的产品数量、单价，年底计算工资数额，因为2013年12月份发生工伤事故后朱培金断断续续上班，其预借了相关的费用给朱培金，2014年9月份双方闹矛盾之后其就没有发放任何费用了。提供2012年2月-11月、2014年2月-12月职工出勤汇总表、朱培金2014年出具的共13000元的借条以及2014年平时（中秋节、端午节、9月1日）发放7000元的工资明细表。朱培金对借条和工资表的真实性均无异议，其于2014年9月8日前合计从隆昌公司处预支了2万元。其2012年一年的工资是66000元，2013年一年的工资是68000元。
本院依法从邮政储蓄银行调取了《收入证明》，载明：“兹有本厂（南京市江宁区隆昌红木家具厂）朱培金，……，月收入为4000人民币”。双方对该证据的真实性均无异议，朱培金认为证明是因其儿子购房贷款所需，当时要求有4000元/月收入就足够了，所以就出具的4000元/月，实际收入高于这个数额。隆昌公司认为该证明的收入标准高于朱培金的实际收入，朱培金的实际收入为3000元/月。
上述事实，有工伤认定书、劳动能力鉴定通知书、休假证明、解除劳动关系证明书、病历、出院记录、××诊断书、银行对账单、借条、工资明细、收入证明、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因原告（被告）朱培金系被告（原告）隆昌公司的职工，对朱培金的工资收入情况，应由隆昌公司举证。因双方确认朱培金的工资发放形式为汇款和现金，根据朱培金提供的银行账务明细和隆昌公司提供的预发工资表、借条，可以证明朱培金的工资存在平时借款和过节预发、年终补足的事实，与朱培金主张的工资实际发放形式相符，故隆昌公司应对朱培金的劳动报酬的数额及是否足额发放的情况，负有举证责任。隆昌公司未提供能够证明朱培金工伤前十二个月的平均工资的数额、2014年度工资业已足额支付完毕的证据，且《收入证明》是从银行调取，从该《收入证明》的形式和用途来看均不能作为认定工资收入的依据，故隆昌公司主张朱培金工伤前十二个月的平均工资为3000元，无事实依据，本院不予采信，对朱培金主张工伤前、解除前十二个月平均工资均为5500元，并以该标准补足2014年的工资的请求，本院予以支持。根据朱培金和隆昌公司的陈述，2014年9月起双方为工资问题发生矛盾，朱培金自述10月起隆昌公司拒绝其到公司上班，结合同年10月14日的报警记录及隆昌公司于同年11月出具的解除与朱培金劳动关系的证明所述内容，可以确认朱培金自2014年10月起没有提供正常的劳动，故对朱培金主张2014年2-9月工资差额9000元（5500元/月×8个月-20000元-15000元），本院予以支持，超过部分无事实依据，本院不予支持。隆昌公司主张朱培金自2014年9月28日后未正常提供劳动，属于自动离职，朱培金主张2014年11月21日隆昌公司以《解除劳动关系证明书》单方面解除了与其的劳动关系，属于违法解除，但依据《解除劳动关系证明书》的内容，只是隆昌公司针对朱培金自2014年9月28日不到公司正常上班的情形，要求其办理相关手续的通知，并不能以此确认为隆昌公司单方面要求解除与朱培金的劳动关系，再结合报警记录所描述的内容和经派出所调解隆昌公司支付给朱培金15000元工资，可以认定双方就劳动合同于2015年10月份解除达成合意，故隆昌公司应支付朱培金经济补偿金19250元（5500元/月×3.5个月）。朱培金主张的2012年至2014年的高温费，其中2012年至2013年的高温费已超过时效，本院结合考勤情况酌情支持2014年的高温费800元。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。朱培金主张要求隆昌公司支付自2013年9月至2014年8月未签订劳动合同的双倍工资，因其于2011年7月与隆昌公司建立了劳动关系，至其离开隆昌公司，未签订劳动合同，应视为双方已签订了无固定期限劳动合同，故该请求无法律依据，本院不予支持。年薪假工资不属于劳动争议案件处理范围，本院不予处理。朱培金主张加班费，应对加班事实承担举证责任，朱培金未提供相关证据亦不认可隆昌公司的考勤记录，故对该请求，本院不予支持。因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。劳动者因工负伤，依法享受工伤待遇。职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。职工因工作遭受××进行治疗，享受工伤医疗待遇。朱培金与隆昌公司存在劳动关系，隆昌公司未为朱培金缴纳工伤保险，朱培金发生工伤，并经鉴定为九级伤残，隆昌公司应承担朱培金的工伤保险待遇。对朱培金主张隆昌公司支付其一次性工伤医疗补助金57713.6元、一次性伤残就业补助金20612元、一次性伤残补助金49500元的请求，未超过法律规定标准，本院予以支持。朱培金在工伤住院期间，隆昌公司应当支付朱培金住院伙食补助360元。对朱培金主张的住院期间的护理费，未提供医嘱或其他证据证明，故本院不予支持。朱培金主张的营养费，无法律依据，本院不予支持。劳动能力鉴定费以及鉴定过程中进行必要医疗检查的费用，参加工伤保险的，由工伤保险基金支付，未参加工伤保险的，由用人单位支付。隆昌公司未为朱培金缴纳工伤保险，故劳动能力鉴定费400元由隆昌公司承担。隆昌公司以劳动能力鉴定为朱培金单方所做为由，不同意支付鉴定费，无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第三十条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条、第二十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告（原告）隆昌公司支付原告（被告）朱培金2014年2月至9月工资差额9000元。
二、被告（原告）隆昌公司支付原告（被告）朱培金一次性伤残补助金49500元、一次性工伤医疗补助金57713.6元、一次性伤残就业补助金20612元、住院伙食补助费360元、鉴定费400元。
三、被告（原告）隆昌公司支付原告（被告）朱培金2014年高温费800元。
四、被告（原告）隆昌公司支付原告（被告）朱培金经济补偿金19250元。
五、驳回原告朱培金其他诉讼请求。
以上一、二、三项费用合计157635.60元，隆昌公司于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应减半收取案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孟维
二〇一六年五月十七日
书记员 陈玲