山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初1766号
原告韩兆合，个体交通运输户。
委托代理人韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地河北省邯郸市前进大街**号。
负责人王辉，总经理。
委托代理人陈波，该公司职工，（特别授权代理）。
原告韩兆合与被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安邯郸中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告韩兆合及委托代理人韩凤燕、被告永安邯郸中心支公司委托代理人陈波到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告永安邯郸中心支公司要求对原告车辆损失重新鉴定但未在规定时间内提交申请。本案现已审理终结。
原告韩兆合诉称，原告为其所有的冀D×××××（DK826挂）号货车在被告永安邯郸中心支公司处投保车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，并投保不计免赔险，保险期间为2014年12月31日至2015年12月30日。2015年5月22日16时15分，原告韩兆合驾驶冀D×××××（DK826挂）号货车，沿中心路由北向南行驶致董家港区中心路与纬十五路路口北100米处，与同向行驶的案外人陈志达驾驶的鲁L×××××（鲁L×××××挂）货车追尾相撞，造成两车受损。事故经青岛市公安局交通警察支队青岛港大队认定，原告韩兆合负事故全部责任，案外人陈志达无事故责任。事故发生在保险期间内。因赔偿问题双方发生纠纷，原告诉至本院，要求依法判令：一、被告支付原告车保险金79685元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告永安邯郸中心支公司辩称，请法院首先对原告承保的车辆司机的驾驶证和行驶证进行合法有效的审查。是否存在《机动车交通事故责任强制险》第九条规定的无证、醉酒、被盗、被保险人的故意行为，被告对垫付的抢救费用有权向致害人有追偿的权利。根据《永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》的约定，是否存在利用机动车从事违法活动、经被保险人允许驾驶、违反安全装载规定、不计免赔等，向法院提交保险条款。原告在诉讼中主张请求、提供的证据与待证事实要符合合理性、合法性、关联性，被告向法院提交的证据应当与诉讼请求主张的数额相吻合，被告依据保险条款规定和保险合同规定赔偿原告的具体损失，具体赔付的数额在开庭质证时的意见为准。根据原告提供的车损鉴定报告，必须是法院依法委托的鉴定机构作出的鉴定报告，原告单方委托的车损鉴定报告我公司不予认可，车损鉴定价格过高不予认可，本案中原被告双方签订的《永安财产保险股份有限公司机动车商业保险单》为合法有效的合同，其内容受法律保护。施救费、鉴定费等间接费用被告依据保险条款规定不予承担请原告向法院提供标的车辆出险时的装载货运单，如标的车辆超载，请法院按照保险条款约定扣减标的损失5%，三者损失10%。本案的诉讼费用，依据《机动车交通事故责任强制险》、《第三者责任保险条款》的规定，被告在仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿。
在审理过程中，原告韩兆合向本院提供的证据有：
证据1.机动车保险单一份，证明2014年12月30日，原告韩兆合将其所有的冀D×××××号重型半挂牵引车在被告处投保第三者责任险、车上人员责任险、车辆损失险，并投保不计免赔险，保险期间为一年，自2014年12月31日至2015年12月30日，其中车辆损失险保险金额为267000元。
证据2.事故认定书一份，证明2015年5月22日16时15分，原告韩兆合驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）号货车，在董家港区中心路与纬十五路路口北100米处，与同向行驶的案外人陈志达驾驶的鲁L×××××鲁L×××××挂货车追尾相撞，造成两车受损。事故经青岛市公安局交通警察支队青岛港大队认定，原告韩兆合负事故全部责任，案外人陈志达无事故责任。事故发生在保险期间内。
证据3.青黄价字（2015）第01200011号交通事故财产损失价格认证结论书一份，证明本案交通事故造成原告车辆损失价格70575元。该鉴定系青岛市公安局交通警察支队青岛港大队委托所做。
证据4.山东省非税收入通用票据一张，证明原告为鉴定车损支出价格鉴证费2100元。
证据5.发票一张，证明为施救受损的冀D×××××号车辆原告支出施救费2960元。
证据6.事故车辆拆检维修协议书、拆检费发票各一张，证明因拆检受损的冀D×××××号车辆，原告支出拆检费4050元。
证据7.驾驶证、行驶证各一份，证明原告具有合法驾驶资格及车辆的所有情况。
证据8.道路运输从业人员资格证、涉案车辆主挂车的道路运输证各一份，证明事故发生时，原告驾驶的车辆是营运车辆，所持的证件合法有效。
被告永安邯郸中心支公司向本院提供的证据有：营业用汽车损失保险条款一份，证明发生保险事故后，被保险人应汇同保险公司共同对保险车辆进行检验，共同协商维修项目，否则保险公司有权对损失进行重新鉴定。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性及投保事实均无异议，通过保险单的约定可以看出，在投保之初，保险公司已经将保险条款及特别约定向投保人做了明确的说明。对证据2真实性无异议，但事故为双方事故，原告主张的合理损失首先应扣除事故中对方车辆交强险应承担的部分。对证据3.真实性无异议，但该鉴定数额过高，且鉴定为单方委托，保险公司不认可，公司向法庭申请对保险车辆损失进行重新鉴定。对证据4真实性无异议，但由青岛市物价局所做出的价格认定并非定案依据，该鉴定费也不属于保险公司赔偿范围。对证据5有异议，理由为：该发票开具日期为2016年3月，而事故发生于2015年5月，该发票不能证实与本次事故存在关联性，而且本次事故为交警部门处理，保险公司仅认可由交警部门开具的清障费单据。对证据6事故车辆拆检维修协议书、拆检费发票有异议，理由为：该拆检维修协议系原告与青岛虹晨汽修销售服务有限公司单方签订，保险公司不知情，也不认可。而原告向法庭提交的拆检费发票所加盖的印章为胶南市鑫港运汽修厂。通过原告提交的证据可以看出其证据之间相互矛盾、毫无关联性，也不能证明其主张。对原告主张的损失被告不认可。对证据7真实性无异议，但保险车辆为营运车辆，根据保险合同约定及保险条款的规定，原告还应向法庭提交相关的资格证及涉案车辆的营运证。证据8真实性无异议，但原告提交的保险车辆主挂车的道路运输证均不能充分体现在事发时该车辆具有合法的营运资格，对于该证据请法庭依法查实。
原告对被告提交的该证据有异议，理由为：原告没有收到过该条款，该条款内容对原告不发生效力。
本院认为，原告提供的证据1、2、4，客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且经被告质证无异议，本院予以采信。原告提供的证据3，客观真实，来源合法，与本案事实相关联，被告有异议，申请对冀D×××××（DK826挂）号货车的损失价值重新鉴定，但未在本院规定的时间内提交相关申请，视为其对鉴定权利的放弃，本院予以采信。原告提供的证据5，虽然被告对该证据有异议，但是未提交相反证据证明自己的主张，该证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以采信。原告提供的证据6，因被告有异议，且原告提交的证据存在矛盾，故本院对其真实性及证明内容不予采信。原告提供的证据7-8，客观真实，来源合法，与本案事实相关联且能互相印证，本院予以采信。被告提交的证据，原告辩称没有收到，与事实不符，该证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以采信。
经审理查明，2015年5月22日16时15分，原告韩兆合驾驶冀D×××××（DK826挂）号货车，沿中心路由北向南行驶致董家港区中心路与纬十五路路口北100米处，与同向行驶的案外人陈志达驾驶的鲁L×××××（鲁L×××××挂）货车追尾相撞，造成两车受损。事故经青岛市公安局交通警察支队青岛港大队认定，原告韩兆合负事故全部责任，案外人陈志达无事故责任。
原告韩兆合系冀D×××××（DK826挂）号货车的车主。2015年5月22日16时15分，原告韩兆合驾驶冀D×××××（DK826挂）号货车，沿中心路由北向南行驶致董家港区中心路与纬十五路路口北100米处，与同向行驶的案外人陈志达驾驶的鲁L×××××（鲁L×××××挂）货车追尾相撞，造成两车受损。原告所有的冀D×××××（DK826挂）号货车在被告永安邯郸中心支公司处投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险并附加不计免赔，车辆损失险保险金额为267000元，保险期间自2014年12月31日至2015年12月30日。本次事故发生在保险期间。经青岛市黄岛区价格认证中心评估，原告所有的冀D×××××（DK826挂）号货车损失价值为70575元。另外，原告为处理本次事故支付施救费2960元。后因赔偿问题发生纠纷，原告诉至本院，要求依法判令被告赔偿原告车辆损失70575元、鉴定费2100元、施救费2960元、拆检费4050元，共计79685元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告韩兆合与被告永安邯郸中心支公司之间的财产保险合同关系、合同内容、在保险期间发生保险事故致被保险车辆损失等事实，有机动车保险单等予以证实，对上述事实本院予以确认。原告按照合同约定交纳保险费，履行了投保人义务，被告应按照保险合同约定在车辆损失险保险限额内承担保险责任。关于救援费的承担，事故发生后，原告支付救援费2960元，该费用系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，原告该主张本院予以支持。原告主张其为鉴定被保险车辆损失价值支付鉴定费2100元，被告虽然有异议，但是放弃重新鉴定，视为其对鉴定权利的放弃，被告支付的鉴定费用属于为查明和确定保险标的的损失价值所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。原告主张的拆检费4050元，因原告提交的证据互相矛盾且被告有异议，原告虽作出说明但未提交相应的证据予以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告韩兆合保险金70575元、鉴定费2100元、施救费2960元，合计75635元；
二、驳回原告韩兆合其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1792元，由原告韩兆合负担92元，被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 管延忠
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 李守鱼
二〇一六年七月七日
书 记 员 王小艳