福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初10375号
原告（反诉被告）：泉州安超鞋业有限公司，住所地晋江市。
法定代表人：丁松飘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雄池、杜顺萌，福建联合信实(泉州)律师事务所律师。
被告（反诉原告）：谢铭晟，男，汉族，1992年12月11日出生，住晋江市。
委托诉讼代理人：朱志龙，福建闽岚律师事务所律师。
原告（反诉被告）泉州安超鞋业有限公司（以下简称安超公司）与被告（反诉原告）谢铭晟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，谢铭晟在提交答辩状期间提起反诉，本院依法合并审理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安超公司的委托诉讼代理人张雄池，谢铭晟的委托诉讼代理人朱志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安超公司向本院提出诉讼请求：谢铭晟立即偿还安超公司借款10万元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年10月16日，谢铭晟以运营推广需要向安超公司借款10万元，并出具一份《电子商务预借凭条》交安超公司收执，后未能偿还借款。
谢铭晟答辩并反诉称：1.谢铭晟专门从事网店推广运营，安超公司因其名下网店经营不善，请求谢铭晟代为经营，故双方签订一份《电子商务品牌合作协议》，诉争《电子商务预借凭条》系依据该合作协议向安超公司出具，但安超公司未实际交付该款项；2.合作协议约定安超公司应为网店销售提供合格产品，但安超公司所生产的鞋子均是仿冒知名品牌的外观，导致谢铭晟接手店铺后被投诉、索赔，且安超公司未按合同为谢铭晟提供其他应季产品，不得已安超公司向外购买公版鞋对外销售，并向安超公司购买吊牌鞋盒对外销售，安超公司的违约行为已导致谢铭晟包含客户索赔费用、员工工资以及其他预期利益损失；3.本案诉争预借款属于《电子商务品牌合作协议》履行过程中产生的纠纷，安超公司已就合作协议事项另案起诉，应当并案审理。并提出反诉请求：1.解除双方签订的《电子商务品牌合作协议》；2.安超公司退还谢铭晟货款2万元及支付约定工资补贴6万元。
安超公司对谢铭晟反诉答辩称：1.同意解除双方签订的《电子商务品牌合作协议》；2.谢铭晟要求退还货款2万元是基于双方签订的订购合同，安超公司已就该合同另行起诉主张货款，若谢铭晟要求退还货款，应于另案中解决；3.谢铭晟并未达到双方协议约定支付6万元工资补贴的条件，故要求退还货款及支付工资补贴，缺乏事实和法律依据。
双方当事人争议的焦点为：1.安超公司是否支付谢铭晟借款10万元？2.谢铭晟请求安超公司退还货款及支付工资补贴是否有依据？对此，本院予以查明、分析并认定。
安超公司主张，本案是民间借贷关系，另一案是合作关系，是不同的法律关系，谢铭晟提出答辩是针对双方之间的合作纠纷，与本案无关。并提供下列证据：1.营业执照一份，证明安超公司的诉讼主体资格；2.身份证一份，证明谢铭晟的诉讼主体资格；3.电子商务预借凭条一份，证明谢铭晟于2015年10月16日向安超公司借款10万元；4.中国民生银行支付业务回单一份，证明安超公司法定代表人丁松飘向谢铭晟汇款28万元用于刷单；5.中国民生银行个人账户对账单一份，证明安超公司法定代表人丁松飘向被告员工陈焕群汇款30万元用于刷单；6.购买记录及充值记录一份，证明安超公司店铺刷单事实；7.对账单一份，证明安超公司店铺实际销售情况。
对此，谢铭晟质证认为，对证据1、2没有异议；对证据3表面真实性没有异议，但原告未实际支付该笔预借款项，且该预借凭条载明代理运营团队谢铭晟，该称呼与谢铭晟提供的合作协议相印证；对证据4表面真实性认可，但该款项是依据电子商务品牌合作协议第四条第三款所做的资金转移，该条规定甲方暂提供公账户体现功能，因此该款项实际是谢铭晟运营店铺过程中产生的销售额，先提现到安超公司的公户，再由安超公司通过法人代表丁松飘的个人账户转付给谢铭晟，该些业务回单的笔数、金额与谢铭晟提供的证据2支付宝流水明细相印证；对证据5个人账户对账单表面真实性认可，但与本案无关，该些汇款发生于2015年9月29日，而诉争电子商务合作协议签订于2015年10月1日，不在合同期间，故与本案无关；对证据6购买记录，该真实性不予认可，记录同样发生于2015年9月29日，且显示单价每双5万元，共购买6双，总价30万元，有悖常理；充值记录真实性无法认可，且该充值记录发生于2015年9月29日，与本案无关；对证据7对账单系安超公司自行制作，谢铭晟不予认可，但该对账单显示的单价可以证明网店销售每双鞋不超过80元，结合谢铭晟提供的反诉证据，营业额明细表可证明，谢铭晟已完成合同约定的销售量。
谢铭晟提供下列证据：1.电子商务品牌合作协议一份，证明诉争预借条系根据合作协议所签，安超公司应当提供合格货供网店销售，双方未结算，借款并未产生；2.支付宝流水明细打印件一份，证明谢铭晟经营期间向安超公司支付的款项；3.订购合同（四）一份，证明《电子商务合同协议》所下订单未能全部履行，且已交付货物严重逾期，导致货物无法销售；4.收条两份，证明安超公司送货有收货凭证；5.营业额流水单，证明谢铭晟已完成协议约定的销售量；6.银行流水单一份，证明谢铭晟的付款情况。
对此，安超公司质证认为，对证据1真实性没有异议，该协议有约定被告可以向安超公司借款，但协议并没有约定借款金额、还款期限等信息，因此是两个不同的法律关系，安超公司根据借款向被告主张借款，与双方的合作纠纷没有关联性；对证据2因时间长无法核实该证据真实性；对证据3该两份证据安超公司已另行向法院提起诉讼，这两份证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据5营业额流水单真实性无法确认，不能证明谢铭晟已完成约定的销售量；对证据6对银行流水单，该证据与本案没有关联性，安超公司的法定代表人丁松飘有向谢铭晟支付一些款项用于网店的刷单，故该证据不能作为谢铭晟的付款依据。
本院认为，安超公司提供的上述证据1-3，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案借款事实有直接的关联性，具备证据的基本特征，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。一、安超公司提供的证据3电子商务预借凭条一份，证明谢铭晟于2015年10月16日向安超公司借款10万元，谢铭晟辩称安超公司未实际交付该款项，但未能提供相应的证据予以证实，故本院对谢铭晟的辩称不予采纳。二、本案安超公司起诉的是民间借贷关系，另一案安超公司起诉的是买卖合同关系，两案是不同的法律关系，故不能合并案审理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月16日，谢铭晟以运营推广需要向安超公司借款10万元未偿还。
综上所述，本院认为，安超公司与谢铭晟之间的民间借贷关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，谢铭晟未依约履行相应的还款的义务，应承担相应的民事责任。因双方之间的借贷关系无明确约定借款期限及利息，安超公司可以随时催讨借款及赔偿利息损失，即谢铭晟除偿还借款外，还应支付给安超公司自主张权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。谢铭晟提起解除双方签订的《电子商务品牌合作协议》、安超公司退还货款2万元及支付约定工资补贴6万元的反诉请求，属于安超公司另案起诉买卖合同纠纷（2016）闽0582民初10792号案审理范围，与本案民间借贷关系没有关联性，故其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、谢铭晟应于本判决生效之日起十日内支付泉州安超鞋业有限公司借款10万元及逾期付款利息（自2016年9月21日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
二、驳回谢铭晟的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为1150元，反诉案件受理费减半收取为900元，均由谢铭晟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴式级
二〇一七年一月二十三日
书记员 李汝乔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。