浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲民初字第504号
原告：王国同，男，1953年8月2日出生，汉族，住四川省宣汉县，现暂住杭州市余杭区。
委托代理人：金相成、水丽欢，浙江诺利亚律师事务所律师。
被告：范建良，男，1971年1月24日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人：章加荣、陈洪江，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
被告：徐春华，男，1962年10月17日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人：韩久福，浙江步新律师事务所律师。
原告王国同诉被告范建良、徐春华提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年12月4日向本院提起诉讼，本院当日受理后，先依法由审判员陶永良独任审判，于2016年1月7日、2月2日二次开庭进行了公开审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭于同年4月25日开庭进行了公开审理。原告王国同及其委托代理人、被告范建良及其委托代理人、被告徐春华及其委托代理人三次均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王国同起诉称，2015年4月19日，被告范建良雇佣原告在被告徐春华家进行建房施工，因二被告未为原告提供安全保障措施，在施工过程中，原告的双眼被掉落的“水泥灰”烧伤，住院治疗结束后经鉴定构成七级伤残，评定误工期为120天，护理期45天，营养期45天。原告受伤后，被告仅支付了医疗费。原告其余的损失，双方协商未果。要求：一、判令被告范建良赔偿原告损失340436.3元；二、判令被告徐春华对上述损失承担连带清偿责任。
被告范建良答辩称，一、其与被告徐春华不是承包关系，其是点工，不是包工。二、原告不是其雇佣的。三、原告受伤不是在工作中受伤的。四、原告的眼睛原本就有伤，故申请鉴定原告的参与度。综上，其不应该承担责任。
被告徐春华答辩称，一、其将建造房屋的工程承包给被告范建良，被告范建良又转包给李某，李某找来原告。二、原告在受伤的过程中，没有注意到安全的义务，在聊天过程中受伤，原告本人应承担一定责任。三、其不存在侵权责任法规定的连带赔偿责任的情形。四、原告的损失应该按照农标计算，不应该按照城标计算。
原告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，调查笔录、临时居住证、暂住证明各1份，证明2份，证明原告是受雇于被告范建良进行房屋施工以及原告受伤前一直暂住在城镇的事实；
证据二，病历11页，证明原告的眼睛是在施工时烧伤而治疗的事实；
证据三，鉴定意见书2份，证明原告所评伤残等级、营养期、护理期、误工期等情况以及原告在本次受伤之前眼睛是完好的事实；
证据四，鉴定发票2份，证明因鉴定所支出的鉴定费情况；
证据五，证人李某的证词：其与原告在2013年下半年认识。原告在其手下干活，居住在离合器厂。被告范建良在事发当天七时左右让其找几个人去做点工。二个泥工，每人每天工钱220元，二个小工，每人每天工钱150元。
被告范建良针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：由被告徐春华夫妻出具的凭证一份，证明二被告间不存在承包关系，而是雇佣关系的事实。
被告徐春华针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：调查笔录一份，证明工程承包给被告范建良，后又承包给李某以及原告受伤当天，与工人“李文丽”聊天时受伤，原告对事故存在过错。
本院审查后认证如下：原告提供的证据一，被告范建良质证后认为，证据一中的调查笔录、居住证、暂住证有异议，暂住证与调查笔录有差异，临时居住证可以证明离合器厂是位于村里，对其他证据没有异议。被告徐春华质证认为，调查笔录表面真实性没有异议，对内容有异议，不能证明原告在其主张的地方连续居住一年以上；西湖零部件单位的证明没有出具人的签名，单位不能作为证明人，不具有证据的要件，三性均有异议；社区开具的证明没有异议；居住证明没有异议。本院认为，证据一中临时居住证为公安机关颁发的，具有真实性、合法性、关联性，应予认定；调查笔录，因被调查人已到庭作证，以当庭的证词为准，该证据不予认定；居住证明一份，该证据在形式上不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条规定的要求，不具有合法性，不予认定；证明二份，在第二次庭审中二被告均无异议，本院认为证据系社区居民委员会出具，能证明该事实，应予认定；杭州西湖汽车零部件集团有限公司出具的证明，形式上没有单位负责人的签名，内容上与原告的陈述存在不合理性，原告陈述原告在其儿子所在单位的房屋居住，原告之子为该公司的员工，而且公司员工的住房可以其家人居住，该证据未予充分说明，所以该证据的真实性不予确信，该证据不予认定。证据二，二被告质证后无异议，应予认定。证据三、四，二被告质证后认为，有异议，原告伤残等级与原告原来的伤情有关，要求对参与度鉴定。本院认为，二被告主张原告原来有伤，但未提供证据，对参与度的鉴定没有必要，该证据是有鉴定资质的鉴定机构出具的，具有真实性、合法性、关联性，应予认定。证据五，二被告未提出异议，应予认定。
被告范建良提供证据，原告质证后认为不知情，被告徐春华质证后认为2015年8月25日出具的证据，系被告范建良少给了原告工钱，由被告徐春华出具证明，该证据不具有合法性、真实性、关联性，其存在恶意串通的情形，该证据不具有效力。本院认为，该证据是由被告徐春华夫妻出具的，而且所载明原告的劳动报酬为每天150元，与原告及其证人的证词相一致，不存在被告范建良为了少给原告劳动报酬的情形，所以被告徐春华的质证意见没有事实依据，不予采信，该证据应予认定。
被告徐春华提供的证据，原告质证后认为，不符合程序规则，系证人证言，应出庭作证，对证据三性均有异议；被告范建良质证认为，其没有包给李某，单子上的签字是骗其所签的，其不认识字的。本院认为，该证据形式上不符合调查笔录的要求，从内容上来看，不是被调查人在答话，而且被告徐春华的代理人叙述他人的讲话，也不清楚是二位被调查人谁讲的，而且二被告又是当事人，应以当事人真实陈述及相关证据印证的事实为准，该证据不予认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：2015年4月9日，原告根据被告范建良的要求受案外人李某的指派在被告徐春华家建房工地做杂工，在工作中，双眼被掉落的“水泥灰”烧伤。医疗终结后于2015年10月29日经浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定，原告之伤构成了七级伤残，评定其伤后误工期120日、护理期45日、营养期45日。原告为此花去鉴定费2200元和840元。
另查明，2015年8月25日，被告徐春华夫妻向被告范建良出具“凭证”一份，载明：“徐春华包叫范建良和李某泥工每天200元，王国同每天150元。”
本院认为，本案的争议焦点：一、被告范建良与被告徐春华之间是雇佣还是承揽关系。从被告范建良提供的由被告徐春华夫妻出具的“凭证”来看，被告范建良是以做工的天数计算工钱，是明确的雇佣关系。被告徐春华主张的以建房面积计算工程款，但未提供证据予以证实，而且被告徐春华直接支付从事粉刷人工费10000元，虽被告徐春华提供了由其代理人向二被告所作的调查笔录，但该笔录不符合调查笔录的形式要求，也没有写明二被告如何承包的情况，所以被告徐春华提供的证据和主张不足以推翻其向被告范建良出具“凭证”所能证明的事实。因此，本院认定被告范建良是受被告徐春华雇佣。
二、原告是受谁雇佣。虽原告是根据被告范建良的要求受案外人李某的指派在被告徐春华建房工地做工，但因被告本人是受被告徐春华的雇佣，所以可以认定被告范建良的行为是受被告徐春华指示而实施，因此，原告是受被告徐春华雇佣。
三、原告在本次受伤过程中，是否存在过错，是否应当承担相应责任。在建筑工地施工，存在一定安全隐患，原告应当戴有安全帽。虽原告在庭审中承认未戴安全帽，但二被告未陈述向原告提供了安全帽，所以原告不存在过错。二被告抗辩原告与他人玩时受伤，未能提供证据证实，不予采信，因此原告在其受伤过程中不存在过错，不应承担责任。
四、原告主张的损失是否合理。原告主张的残疾赔偿金290829.60元，计算标准有误，残疾赔偿金计算标准以上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入计算，符合实际损失赔偿原则，即依据受害人因伤残而减少的收入进行赔偿，所以对原告为农村居民，要按城镇标准计算，须考量其居住和收入情况，且应以收入情况为主，原告提供证据只能证明原告在城镇居住过，不能证明长时间居住在城镇，也没有证据证明其受伤的收入来源城镇，所以不能按城镇标准计算，原告的残疾赔偿金为19373元×18×40%＝139485.60元，超出部分不予支持。原告主张误工费、护理费计算标准有误，误工费因原告的年龄已超出60岁，但原告仍在从事劳动，酌情按每月1800元计算为7200元，护理费应为38689元/365×45=4770元，超出部分不予支持。原告主张的营养费，计算标准过高，应30元×45＝1350元。原告主张的交通费，根据原告门诊治疗的次数往来的费用，酌情为500元，超出部分不予支持。原告主张鉴定3040元计算有据，予支持。原告主张精神损害抚慰金，本院根据原告的年龄及受伤的情况，酌情为18000元。原告因此造成的损失为174345.60元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原告在为被告徐春华提供劳务时受伤，在原告没有过错的情况，应由被告徐春华承担赔偿责任。被告范建良是受被告徐春华的雇佣，其对原告受伤不存在过错，不应承担赔偿责任，所以原告要求被告范建良赔偿其损失，没有事实和法律依据，不予支持。被告徐春华承担的是赔偿责任，不是连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告徐春华应于本判决生效本后十日内赔偿原告王国同损失174345.60元。
二、驳回原告王国同其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2102元，由原告王国同负担1466元，被告徐春华负担636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陶永良
代理审判员 李纪昌
人民陪审员 金 本
二〇一六年五月三十日
书 记 员 任传站