广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5924号
上诉人（原审原告）：葛太玉，男，1972年4月18日出生，汉族，地址：湖北省荆门市东宝区。
被上诉人（原审被告）：中山市大信家家乐商业股份有限公司广州番禺大石分公司。住所地：。
负责人：袁博，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中山市大信家家乐商业股份有限公司。住所地：。
法定代表人：张镇成，该公司总经理。
两被上诉人共同的委托代理人：张高生，广东鼎汉律师事务所律师。
两被上诉人共同的委托代理人：陈丽仪，广东鼎汉律师事务所实习律师。
上诉人葛太玉因与被上诉人中山市大信家家乐商业股份有限公司广州番禺大石分公司（以下称家家乐大石分公司）、被上诉人中山市大信家家乐商业股份有限公司（以下称家家乐股份公司）消费性合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月12日，葛太玉在家家乐大石分公司处购买了“博能礼盒装系列普洱茶”1批，共18盒，总价值1438.4元。葛太玉提供该系列产品共3种，产品的外包装名均为棕色，品名分别为“普洱茶”、“普洱茶砖”、“陈香普洱茶”。该系列产品的配料均为云南大叶种精选普洱茶，产品标准号为：GB／T22111-2008。此外还注明相关的净含量、制造者名称和地址、生产日期、保质期、储存条件、质量等级等等。
在原审庭审过程中，葛太玉认为涉案产品外包装的未标明生茶或熟茶，属不合格产品。家家乐大石分公司、家家乐股份公司则认为涉案产品外包装的颜色为棕色，由此可以表明是熟茶，故符合相关规定，应为合格产品。
原审法院认为，葛太玉在家家乐大石分公司处购买了18盒“博能礼盒装系列普洱茶”，双方的买卖合同依法成立。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应标明下列事项：（九）法律、法规或仪器安全标准规定必须标明的其他事项”。涉案的“博能礼盒装系列普洱茶”外包装上注明其执行标准号为：GB／T22111-2008，该标准清楚反映：“8.4.1判定原则结果判定分为实物质量判定、标签判定和综合判定三部分，实物质量和标签均合格时，综合判定合格；实物质量或标签有一项不合格时，综合判定不合格。8.4.3标签判定全部项目均符合GB7718和本标准9.1的规定，判定为不合格。9.1标志9.1.1标签标签应符合GB／T191、GB／6388、GB7718的规定。真实反应产品的属性{如普洱茶（熟茶）、普洱茶（生茶）}、净含量、制造者名称和地址、生产日期、保质期、储存条件、质量等级、产品标准号，标签、标识文字应清晰可见。9.1.2普洱茶包装应清晰标明“普洱茶（熟茶）”或“普洱茶（生茶）”。可使用不同的包装颜色（如生茶为绿色，熟茶为棕色）。本案中，涉案产品标签上注明了净含量、制造者名称和地址、生产日期、保质期、储存条件、质量等级、产品标准号等等，虽然未注明生熟茶，但是该产品外包装已使用不同的包装颜色进行区分，符合执行标准的规定，因此，葛太玉主张涉案产品不合格缺乏法律和事实依据，故对其诉讼请求不予支持，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回葛太玉的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由葛太玉承担。
上诉人葛太玉不服原审判决，向本院提出上诉称，在涉案产品的执行标准“GB／T22lll-2008”中对“普洱茶”有明确的定义：4.1按加工工艺及品质特征，普洱茶分为普洱茶（生茶）和普洱茶（熟茶）两种类型。8.4.1判定原则结果判定分为实物质量判定、标签判定和综合判定三部分，实物质量和标签均合格时，综合判定合格；实物质量或标签有一项不合格时，综合判定不合格。8.4.3标签判定全部项目均符合GB7718和本标准9.1的规定，判定为合格；有一项不符合GB7718和本标准9.1的规定，判定为不合格。9.1标志9.1.1标签、标识应符合GB／T191、GB／T6388、GB7718的规定。真实反应产品的属性【如普洱茶（熟茶）、普洱茶（生茶）】、净含量、制造者名称和地址、生产日期、保质期、存储条件、质量等级、产品标准号，标签、标识文字应清晰可见。9.1.2普洱茶包装应清晰标明“普洱茶（生茶）”或“普洱茶（熟茶）”。可使用不同的包装包装颜色（如生茶为绿色，熟茶为棕色）。由上可以看出，标准所规定的是普洱茶的标签必须标明生茶和熟茶以表明产品的真实属性，颜色只是一种推荐，并不能说明只要棕色包装的都是熟茶。
原审法院在家家乐大石分公司、家家乐股份公司没有提交任何证据证明的前提下，竟然以产品的包装颜色判定产品符合其执行的标准为合格产品，明显是认定事实不清，适用法律错误。
葛太玉提出上诉，请求依法判令：1、撤销（2014）穗番法石民初字第37l号民事判决；2、家家乐大石分公司、家家乐股份公司退还货款1438.4元并依法三倍赔偿4315.2元；3、家家乐大石分公司、家家乐股份公司承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人中山市大信家家乐商业股份有限公司广州番禺大石分公司、被上诉人中山市大信家家乐商业股份有限公司共同答辩称，葛太玉的上诉缺乏理由，有关标准已经规定可以采用两种方式标注，采用颜色标注也是符合规定的。请求驳回葛太玉的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案的“博能礼盒装系列普洱茶”外包装上注明其执行标准号为：GB／T22111-2008，表明该产品生产标准就是GB／T22lll-2008。该标准的8.4.1条规定，实物质量和标签均合格时，综合判定合格；实物质量或标签有一项不合格时，综合判定不合格。9.1.1条规定，标签应符合GB／T191、GB／6388、GB7718的规定。真实反应产品的属性{如普洱茶（熟茶）、普洱茶（生茶）}、净含量、制造者名称和地址、生产日期、保质期、储存条件、质量等级、产品标准号，标签、标识文字应清晰可见。9.1.2条规定，普洱茶包装应清晰标明“普洱茶（熟茶）”或“普洱茶（生茶）”。可使用不同的包装颜色（如生茶为绿色，熟茶为棕色）。由此可见，对普洱茶生茶和熟茶的标示，应当首先以文字标明。涉案“博能礼盒装系列普洱茶”未以文字加以区分普洱茶是生茶还是熟茶，仅以颜色的区分未达到上述标准规定的条件，存在影响消费者自身对该系列产品消费判断的情形。家家乐大石分公司、家家乐股份公司销售不符合国家标准的产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，故葛太玉上诉主张要求家家乐大石分公司、家家乐股份公司退还货款并赔偿货款三倍的损失，依法有据，本院予以支持。而葛太玉在收到家家乐大石分公司、家家乐股份公司退还的货款的同时，向家家乐大石分公司、家家乐股份公司退还“博能礼盒装系列普洱茶”1批（共18盒）及相应的销售发票、小票。如果相关“博能礼盒装系列普洱茶”包装已经损坏的，则按照葛太玉购买时每盒的单价，予以折价扣减家家乐大石分公司、家家乐股份公司应退还的货款。
综上所述，葛太玉的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第371号民事判决；
二、被上诉人中山市大信家家乐商业股份有限公司广州番禺大石分公司、被上诉人中山市大信家家乐商业股份有限公司应在接到本判决书之日起五日内退还上诉人葛太玉货款1438.4元；
三、上诉人葛太玉应在收到本判决第二项确定的退款的同时，向被上诉人中山市大信家家乐商业股份有限公司广州番禺大石分公司、被上诉人中山市大信家家乐商业股份有限公司退还“博能礼盒装系列普洱茶”1批（共18盒）及相应的销售发票、小票。如前述“博能礼盒装系列普洱茶”包装已经损坏的，则按照上诉人葛太玉购买时每盒的单价予以折价扣减被上诉人中山市大信家家乐商业股份有限公司广州番禺大石分公司、中山市大信家家乐商业股份有限公司应退还的货款；
四、被上诉人中山市大信家家乐商业股份有限公司广州番禺大石分公司、被上诉人中山市大信家家乐商业股份有限公司应在接到本判决书之日起五日内赔偿上诉人葛太玉4315.2元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人中山市大信家家乐商业股份有限公司广州番禺大石分公司、中山市大信家家乐商业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年十一月八日
书 记 员 何依然