北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15815号
上诉人（原审原告，原审反诉被告）都安（北京）保安服务有限公司，住所地北京市通州区九棵树中路998号2层998-商57。
法定代表人曹洪政，总经理。
委托代理人苏利强，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，原审反诉原告）北京音畔娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区周庄嘉园东里32号楼四层。
法定代表人常林，总经理。
委托代理人田川，男，1987年7月1日出生。
委托代理人赵晓松，男，1993年1月20日出生。
上诉人都安（北京）保安服务有限公司（以下简称都安公司）因与被上诉人北京音畔娱乐有限公司（以下简称音畔公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第32090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
都安公司在一审中起诉称：2013年9月8日，都安公司应音畔公司的要求为其提供保安服务，音畔公司应向都安公司支付服务费用30000元。但是当时音畔公司只给付了20000元，剩余的10000元，音畔公司向都安公司打了欠条。至今音畔公司尚未给付剩余款项，都安公司多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令音畔公司向都安公司支付保安服务费用10000元及利息1200元。
音畔公司在一审中答辩称：根据北京市治安管理条例，娱乐场所如没有持证上岗的保安员不能营业。音畔公司与都安公司签订合同时支付了20000元，剩余10000元约定是保安员手续办下来之后再给，所以音畔公司打了个欠条，都安公司给音畔公司出了30000元的发票。此后都安公司对音畔公司置之不理，至2014年5月14日，音畔公司因没有保安员被朝阳分局责令整改、停业整顿。在这种情况下，音畔公司本着履行合同的原则与都安公司沟通，都安公司还不去办理保安员的证件。后一直到2014年6月1日音畔公司都没有办法营业，无奈音畔公司与另外一个保安公司签订合同，该公司也办理好了相关手续，音畔公司才正常营业。综上，音畔公司不同意都安公司的诉讼请求。
音畔公司在一审中反诉称：2013年9月9日音畔公司与都安公司签订了保安服务合同，合同约定都安公司为音畔公司提供保安服务，费用每年30000元，服务期限1年，自2013年9月9日起至2014年9月8日止。签订合同后音畔公司当即支付现金20000元，在都安公司提供了保安员证件及相关资质的情况下支付剩余部分。都安公司开具了全额30000元收据，音畔公司出具10000元欠条。合同签订后，都安公司从未按照合同约定履行过任何义务。音畔公司曾多次联系都安公司要求其提供相应证件，但其均以各种理由拖延。2014年5月14日，音畔公司被北京市公安局朝阳区分局治安支队以“未按规定配备保安员、没有保安员”为由责令停业整改，对音畔公司造成了严重经济损失。无奈之下，音畔公司于2014年6月1日与案外人签订保安服务协议，才依法获得了对外正常营业资格。依据合同约定，都安公司负有提供保安服务并具备保安证件及资质相关义务，而都安公司拒绝履行该义务，应承担相应的违约责任。现合同目的已无法实现，故提起反诉，要求判令解除2013年9月9日双方签订的保安服务合同，并由都安公司返还音畔公司已支付的保安费20000元。
都安公司针对音畔公司的反诉答辩称：不同意音畔公司的反诉请求。都安公司提供了保安服务，也多次要求音畔公司支付保安考试费，而音畔公司怠于履行致使无法进行考试，这是音畔公司的原因造成的。而且双方约定的是2013年9月9日支付保安服务费，音畔公司一直在拖欠。音畔公司与他人签订保安服务合同，这证明是音畔公司存在违约。
一审法院审理查明：2013年9月9日，都安公司（作为合同乙方）与音畔公司（作为合同甲方）签订《保安服务合同书》，其中约定：甲方聘请乙方提供保安服务；乙方向甲方派驻保安员共十二名；乙方服务期限一年，自2013年9月9日至2014年9月8日；服务地点位于北京市朝阳区西大望南路；保安服务费按年付，以现金方式支付，支付日期为2013.9.9；乙方保证所派保安员具备任职岗位职业资格，乙方应及时调换不适合在甲方工作的保安员；在合同期内，任何乙方单方解除合同，应承担违约责任，向对方支付违约金；甲方迟延支付服务费或加班加时工资的，每迟延一日，应按迟延支付部分的千分之三向乙方支付逾期滞纳金，甲方迟延支付服务费超过一个月，乙方有权解除合同，并要求甲方承担违约责任，支付违约金，违约金数额按本合同第二十八条确定；因乙方保安员失职造成甲方财产损失，甲方有权依据有关部门出具的相关认定证明追究乙方的赔偿责任。
合同签订当日，音畔公司向都安公司支付20000元，都安公司向音畔公司出具收到保安服务费30000元的收据1张及保安服装费3200元的收据1张（上有“实付3120”字样），同时音畔公司向都安公司出具欠条1份，内容为“欠保安服务费壹万元整（手续办理完毕借款）”。
2014年5月14日，北京市公安局朝阳区分局治安支队以“未按规定配备具有专业资质保安人员、没有保安员”为由责令音畔公司进行整改。2014年6月1日，音畔公司与案外人北京华安保安服务有限公司签订《保安服务合同》，由北京华安保安服务有限公司为音畔公司提供保安员，音畔公司继续对外营业。
一审法院判决认定：依法成立并生效的合同具有拘束力，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同.
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，都安公司与音畔公司签订的《保安服务合同书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，音畔公司应依约支付保安服务费，都安公司应依约提供具有专业资质保安人员。双方所签订的书面合同中并未约定保安服务费的具体数额，根据庭审情况，可知双方约定的保安服务费为30000元，支付时间是2013年9月9日。2013年9月9日音畔公司向都安公司支付了保安服务费20000元，同时出具了欠条1份，约定待手续办理完毕再结款，可见双方对约定的保安服务费的支付时间进行了变更，音畔公司不属于未按约定时间支付费用，不具有违约情形。而都安公司作为保安员的提供单位，应当提供具有专业资质的保安员，因其提供的保安员不符合相关条件，致使音畔公司被责令整改，都安公司虽称多次要求音畔公司提供考试费用而其拒绝履行，因双方并未就该项费用进行约定且该笔费用与都安公司所派保安员应当具备任职岗位职业资格并无必然联系，故对都安公司的该项抗辩，一审法院不予采信。音畔公司未提供具有专业资质的保安员，致使无法实现合同目的，现双方合同亦无履行之必要，故应当予以解除，都安公司因其违约行为应当承担相应的违约责任，其应当返还音畔公司已支付的20000元保安服务费，对于其要求音畔公司支付剩余保安服务费用10000元及利息1200元的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除都安（北京）公司与音畔公司于2013年9月9日签订的《保安服务合同书》；二、都安公司于判决书生效之日起7日内返还音畔公司保安服务费人民币20000元整；三、驳回都安公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
都安公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院事实认定不清，前后矛盾，适用法律错误，妄下判决。2013年9月8日，双方签订保安服务合同服务费30000元，当日音畔公司只给付20000元，并出具欠条1张，内容为：欠保安服务费壹万元整（手续办理完毕后结款）。这张欠条说明三个问题：一是音畔公司欠都安公司保安服务费10000元整，二是手续尚未办理完毕，三是双方就手续不完备事宜达成谅解和议。这个手续指的就是保安员的保安证，而保安证是保安员经过培训发放的证件。另外保安证是要经过考试，要交考试费用的。这笔费用是由雇佣单位来出的，这是行业的规则。从音畔公司提供的其付给北京华安保安职业技能培训学校的发票就能够证明。而音畔公司拒不给付考试费用，也不让保安员参加培训，还要求都安公司提供保安证，是没有道理的。其过错在于音畔公司，而都安公司自2013年9月8日就向音畔公司说明，但其一直拖延不办，还将责任推给了都安公司。一审法院认为：“原告虽称多次要求被告提供考试费用而其拒绝履行，因双方并未就该项费用进行约定且该笔费用与原告所派保安员应当具备任职岗位职业资格并无必然联系，故对原告的该项抗辩，本院不予采信”是错误的。首先，这一费用关联到了保安员证的考试有无，且是关键之处。根据行业规则，这笔费用是应当由音畔公司承担的，但其一直拖延给付，造成了其损失，责任在于音畔公司。反过来，如果音畔公司给付了该笔费用，而都安公司怠于办理，则是都安公司的责任。原审法院回避案件主要予盾，认定都安公司提供的保安员不具有专业资质是本末倒置了。其次，保安服务条例第十六条规定，保安员证不是必须具备的，是应当由符合保安员条件的保安人员提出申请，经过培训和考试，考试合格后颁发的，音畔公司不顾法律法规的规定，一再要求都安公司办理保安员证，是不能实现的。因此合同履行不能是由于都安公司的无理要求，拒不履行相应承担的义务而造成的，因此其在一审法院的答辩及反诉理由是站不住脚的，请求二审法院依法改判。从音畔公司提供的证据可以看出：其与北京华安保安服务有限公司所签订的保安服务是2014年6月1日，而其交纳保安员考试费用是2014年6月5日。从而可以证明保安员入职时是没有任职岗位职业资格的，而是经过考试后，才发放的保安证件。一审法院不知道保安服务行业规则，判决是错误的。即使是在被通知整改之时，音畔公司还不支付考试费用，无奈之下，都安公司垫付了考试费用，在5月27日已经有部分保安员下发了保安证，但音畔公司根本不闻不问，反而与另一家保安公司签订了保安服务合同。其行为已经构成根本违约，在都安公司向其主张服务费用时，反而说都安公司违约，没有道理。总之，都安公司自合同签订之日起，履行了合同义务，向音畔公司提供了保安服务，一审法院判决返还保安服务费用于法无据，故请求：撤销一审判决，改判支持都安公司的一审诉讼请求或发回重审。
音畔公司服从一审判决，其针对都安公司的上诉意见答辩称：一审判决认定事实、适用法律正确，应当予以维持。双方依法成立合同关系，合同上明确约定了双方的权利义务，都安公司未履行合同义务，属于违约行为，应当承担相应的责任。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《保安服务合同书》、收据、欠条、娱乐场所治安检查记录、当事人当庭陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依法成立并生效的合同具有拘束力，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，都安公司与音畔公司签订的《保安服务合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应依约履行。根据双方合同约定及欠条的内容，都安公司负有向音畔公司派驻12名具备任职岗位职业资格的保安员提供保安服务的义务，而音畔公司则负有支付30000元管理费的义务。音畔公司已于2013年9月9日向都安公司支付了20000元，双方约定余款待手续办理完毕再支付。但在双方合同履行期内，因“未按规定配备保安员、没有保安员”，音畔公司被相关部门责令停业整改。故音畔公司关于都安公司未履行合同主要义务的主张，本院予以采信。都安公司虽主张系因音畔公司不交纳考试费，致使保安员的资格证无法取得与办理，但音畔公司对此不予认可，而都安公司的现有证据亦不足以证明音畔公司负有支付考试费的义务，故本院对都安公司的该项主张不予采信。因都安公司未履行合同主要义务，致使双方合同目的无法实现，其要求音畔公司支付管理费及违约金缺乏事实依据，本院不予支持，音畔公司要求都安公司返还已经支付的管理费于法有据，本院予以支持。综上，都安公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费40元，由都安（北京）保安服务有限公司负担（已交纳）。一审反诉受理费150元，由都安（北京）保安服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）
二审案件受理费380元，由都安（北京）保安服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘 旭