湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00164号
原告深圳市路浩安全设备实业有限公司咸宁分公司（以下简称路浩公司咸宁分公司）。
住所地：咸宁市咸安区长安大道**号。
负责人孙朝阳，路浩公司咸宁分公司总经理。
委托代理人张超，湖北宁华律师事务所律师。一般代理。
委托代理人樊威。特别授权代理。
被告湖北科宝木业有限公司（以下简称科宝木业公司）。
住所地：咸宁经济开发区长江产业园旗鼓大道**号。
法定代表人蔡先培，科宝木业公司董事长。
委托代理人丁晴，湖北诚明律师事务所律师。一般代理。
委托代理人张福东，一般代理。
原告路浩公司咸宁分公司与被告科宝木业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄大湖独任审判，公开开庭进行了审理。原告路浩公司咸宁分公司委托代理人张超、樊威、被告科宝木业公司委托代理人丁晴、张福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路浩公司咸宁分公司诉称，2012年6月15日，经招标，原告与被告签订了一份《消防工程施工合同》，约定原告承包被告1-6#生产车间、1-3#综合楼及消防水泵房的消防工程，根据图纸核算工程造价为人民币507.6万元。施工过程中，被告对生产车间综合楼消防工程提出增减。工程完工后，原告向被告交付了工程，被告已经投入使用。原告对工程进行核算，并于2012年12月30日向被告交付了《决算书》，决算为：原告投标报价清单（合同价）5076323.49元，增加及减少工程量的金额为91520.82元，决算总价为5167844.31元。被告先后向原告支付了工程450万元。2014年7月17日，被告要求原告将工程结算资料交给湖北炼达工程造价咨询有限公司核算。因该公司核算的结论超出合同价，被告反悔，拒不向该公司出具委托书，至使该公司最终没有出具核算结论。原告认为，既然被告不同意造价公司出具核算结论，故意阻止造价公司对工程款的核算，则应视为被告认同了原告的决算书。被告下欠原告工程款667844.31元，经原告多次催讨未果，被告的行为已经给原告造成了经济损失，为此，提起诉讼，请求人民法院判令被告立即支付原告工程款667844.31元，并按银行同期货款利率支付利息；诉讼费由被告承担。
原告路浩公司咸宁分公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证据7份，并在诉讼过程中，对其施工的工程增、减部分申请司法鉴定。
证据1：消防工程施工合同。证明原、被告承包关系成立，工程造价为507.6万元。
证据2：中标结果备案。证明工程中标价为507.618433万元。
证据3：工程签证单。证明工程增、减签证内容。
证据4：建设工程竣工验收消防备案凭证。证明工程已竣工验收。
证据5：决算书。证明原告对工程进行了决算，决算工程款总价为5167844.31元。
证据6：收条。证明被告已收到原告提交的决算书。
证据7：收条。证明被告要求原告将工程资料交给造价公司核算，造价公司收到原告的工程资料向原告出具的收条。
证据8：司法鉴定意见书。证明原告施工工程增减部分的工程造价款数额。
证据9：鉴定费发票。证明对司法鉴定机构支付的鉴定费。
被告科宝木业公司辩称，2012年6月，原告承接了被告位于咸宁经济开发区长江产业园项目消防工程。根据《消防工程施工合同书》第五条之约定：工程全部完工后，付工程总造价50%，工程通过消防部门验收合格，经有资质部门结算完成后，甲方拿到消防验收合格意见书再付工程总造价45%，余下5%作为工程质保金。可见，被告只有在工程结算完成且取得消防合格意见书的前提下，再支付工程总造价45%。但是截止庭审之日，工程结算并未完成，且被告也未取得消防验收合格意见书，原告提交的消防备案受理证明并不是验收合格意见书。因此，合同约定的付款条件尚未成就，被告依据合同已经超额支付了工程款，原告的诉讼请求依法应予驳回。二、被告已支付款项620万元，已超额支付。根据被告财务资料显示，2012年8月27日，被告农村信用社账户转出400万元存入到原告单位樊阳武账户，而原告对此笔付款仅开出了230万元收据。因此，被告在原告主张的已付450万元的基础上多支付了170万元。三、原告作为工程施工方应当在被告付款后立即开具发票，但其至今未开具。被告要求立即提供税务发票。四、因长江产业园项目有关人员涉嫌犯罪问题，目前被告已向公安机关报案，如查实原告涉嫌犯罪，被告将依法另行主张权利。被告认为原告无权主张工程款，其诉讼请求依法应予驳回。
被告科宝木业公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下1份证据：
证据1：说明、证明被告对原告施工工程造价委托湖北炼达工程造价咨询有限公司审计。
经庭审质证和补充质证，双方当事人的质证意见如下：被告科宝木业公司对原告路浩公司咸宁分公司的证据1、2、3的真实性无异议；对其合法性保留意见；对证明目的有异议，因为付款条件不成就。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明消防部门网上受理，不能证明消防部门验收合格，不符合付款条件。对证据5、6的真实性有异议，是当事方单方制作的。对证据7的真实性无异议。对证据8的真实性无异议，对证据内容有异议。一、司法鉴定意见书依据的2012年11月20日两份《工程签证书》增加的消防栓、自动喷淋系统内容没有变更设计确认单，被告亦未盖章确认，亦没有监理单位签字，不能作为增加工程款的依据；对于吴作杰个人签名，科宝公司不予认可。二、对于减少消防栓、自动喷淋系统内容，因未实际施工，工程款应予扣减。对证据9认为是在庭审结束后提交，超过举证期限，不予认可。原告路浩公司咸宁分公司对被告科宝木业公司的证据1真实性无异议，该证据与原告提交的证据7一致，证据原告于2014年7月17日将所有工程资料交给炼达公司审计，被告出尔反尔，导致炼达公司未作出审计结论。
本院结合双方当事人的举证和质证意见，认证如下：对双方当事人确认无异议的证据予以采信；对双方当事人确认真实性无异议的证据，且与本案诉辩事由具有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据。对下列有争议的证据，本院认为，被告科宝木业公司对原告路浩公司咸宁分公司证据5、6的异议不成立，与查明的事实不符，这2份证据均证明了原告向被告提交的决算书交给被告审核并由被告单位负责人吴作杰签收。对证据9的异议不成立，证据9的形成是被告在庭审中对原告决算书中工程增、减部分提出质疑的情况下，经双方当事人同意，由原告向本院申请司法鉴定，由原告预交司法鉴定机构的鉴定费，依法应予确认。
经审理查明，被告科宝木业公司将其1-6#生产车间、1-3#综合楼及消防水泵房的消防工程对外进行招标投标，原告路浩公司咸宁分公司经投标中标，中标工程总造价为507.618433万元，并于2012年6月12日收到被告的中标标结果通知。双方根据中标结果于2012年6月15日签订一份《消防工程施工合同》，合同约定，工程以包工包料、包消防验收方式由原告承包施工；工期为90个日历天完工；工程造价为507.6万元，付款方式为工程完工后，付工程总造价的50%，工程经消防部门验收合格及有资质部门结算完成后再付工程总造价45%，余下5%作为工程质量保证金，一年质保期满后支付。合同还对工程质量及验收标准、双方的权利义务及违约责任等条款进行了约定。合同签订后，原告按约进场施工，在施工过程中，双方对合同中未约定的增减部门工程量进行了现场签证确认。工程全部完工后，原告将完工的工程交付给被告，被告接收并使用，并向被告提交消防部门验收备案受理文件及工程决算书。被告陆续多次支付原告工程款合计450万元。被告在收到原告的工程决算书后，即委托湖北炼达工程造价咨询有限公司进行审计，但因被告的原因，该公司至庭审结束时未出具审计报告。为此，原告向本院申请工程增、减部分工程造价的司法鉴定。并支付鉴定费5000元。由于工程质保期已过，原告多次要求被告支付下欠的工程款未果。为此，双方产生纠纷，原告诉本院，要求依法处理。
同时查明，被告科宝木业公司下欠原告路浩公司咸宁分公司的工程款为合同约定的507.6万元加上司法鉴定结论认定增加工程量部分的工程造价69578.56元，二项合计5145578.56元，减去已付的工程款450万元，实际下欠工程款为645578.56元。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：1、支付工程款的条件是否成就；2、工程量和工程款（工程造价）数额的认定。
本院认为，1、支付工程款的条件是否成就。根据双方签订的《消防工程施工合同》的约定，工程完工后，被告应付原告工程总造价50%，经消防部门验收合格后并审计结算完成后再付工程总造价45%，余下5%作为质量保证金。原告将消防工程施工完成后，被告接收使用，2012年12月29日咸安区消防大队向被告出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，对此，被告在诉讼过程中认为消防部门只受理未验收。2015年4月21日，咸安区公安消防大队作出《建设工程竣工验收消防备案凭证》，证实原告施工的1-6#车间、1-3#综合楼工程经网上备案受理系统进行了工程竣工验收消防备案。备案号：420000WYS150003540，该工程未被确定为抽查对象。2012年12月30日，原告将其施工的消防工程决算书呈交给了被告单位，并由被告单位时任负责人吴作杰出具收条。之后，被告委托湖北炼达工程造价咨询有限公司进行审计并提供相关资料，但因被告方未出具委托手续，该公司最终未作出审计报告。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十三条、第二十条的规定，原告要求被告支付工程款的条件成就。2、工程量和工程款（工程造价）数额的认定。根据双方签订的合同约定，工程量及工程造价均以中标价标准调整工程总造价，即人民币507.6万元，双方对此无争议；对工程量增、减部分被告单位负责人在“工程签证单”签名确认的工程量造价款91520.82元，被告认为没有监理单位签字不予认可；对此，原、被告同意由原告向本院申请司法鉴定，本院依法委托咸宁嘉信工程造价司法鉴定所进行司法鉴定，该所作出嘉鉴字（2015）001号司法鉴定意见书，鉴定结果为增、减部分工程造价合计69578.56元。因此，原告施工的工程量应以合同约定的中标的工程量和审计中确认的增、减工程量为准，工程款（工程造价）的数额应以合同约定的中标价507.6万元加上增、减部分工程造价69578.56元，二项合计人民币5145578.56元。
综上，本院认为，原、被告双方订立的《消防工程施工合同》是建立在招标投标的基础签订的，合同合法有效。原告按合同约定完成了工程施工，对在实际施工过程中增加部分的工程量进行了现场签证确认，并将完工工程交付被告，被告接收并使用；同时原告按合同约定向被告提交了消防验收备案文件及工程决算书，履行了合同义务。被告在收到原告的工程决算书后，虽然委托湖北炼达工程造价咨询有限公司进行审计，但因被告的原因，该公司未出具审计报告。在质保期满后，原告多次要求被告结算并支付工程款，被告则以各种理由长期拖欠原告工程款不付，违反了诚实信用原则，应对产生的本案的纠纷负主要责任。原告要求被告支付下欠的工程款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息损失的请求，因双方未实际结算，故此请求本院不予支持。因消防部门已作出备案登记，故被告提出付款条件还未成就的抗辩理由不能成立，本院不予支持。本案经本院做调解工作未果。为了维护市场经济秩序，平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十条的规定，判决如下：
一、被告科宝木业公司于本判决生效后十日内给付原告路浩公司咸宁分公司工程款合计人民币645578.56元。
二、驳回原告路浩公司咸宁分公司的其他诉讼请求。
案件受理费5128元，鉴定费5000元，财产保全费3870元，三项合计13998元，由原告路浩公司咸宁分公司承担1998元；被告科宝木业公司承担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄大湖
二〇一五年六月二十四日
书记员 毛 爱