江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9426号
上诉人（原审原告）：俞振刚,男,1979年7月2日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：陈磊，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严伟霞，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳行,男,1975年9月30日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区，住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人俞振刚因与被上诉人柳行民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
俞振刚上诉称：1、其认可被上诉人于2014年11月1日之前按照年利率42%，但一审法院按照年利率24%计算利息有误，应当按照年利率36%计算，超过36%部分才抵扣本金。2、《借款抵押合同》第十一条第三款约定了上诉人为实现债权而支付的律师费应当由被上诉人偿还，故律师费的主张，应当支持。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付借款本金411450元、律师费27000元（一审）、律师费5000元（二审），合计443450元，被上诉人按年利率24%向上诉人支付自2014年11月2日至款项实际付清之日的相应利息及延期违约金，上诉人对抵押物享有优先受偿权，并由被上诉人承担诉讼费用。
柳行辩称：欠债本金没有异议，但利息计算方式不合理，关键利息实在太高，自己也比较困难，希望双方调解。
俞振刚向一审法院起诉请求：判令柳行归还其借款本金411450元，并支付利息、逾期利息154750.29元（自2014年11月1日起按照年利率24%计算至2016年5月25日，要求计算至实际归还之日止）、律师费27000元；2、俞振刚有权对本案中的抵押房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年3月31日，俞振刚（出借人、抵押权人）与柳行（借款人、抵押人）签订《借款抵押合同》一份，约定的主要内容如下：借款人向出借人借款53万元用于资金周转，借款期限为1个月，自2014年3月31日起至2014年4月30日止，借款期限内的利息按照月利率1.5%计算，利息自实际放款日起算；借款人如未按约定时间支付利息或本金，自应付之日每日按照千分之五计算逾期利息给出借人，超过10天仍不履行的，加罚借款额18%作为违约金；为确保抵押权人与抵押人签订的抵押（借款）合同的履行，抵押人愿意以其位于苏州市敬文里41幢102室的合法房地产，作为抵押并履行债务的担保，经抵押人、抵押权人协商议定，该房地产作价80万元，不再另外提供估价协议书；出借人在本合同生效后即向借款人提供抵押房地产价值66.25%的抵押借款，借款金额为53万元。同日，俞振刚、柳行就上述《借款抵押合同》至江苏省苏州市苏城公证处办理了公证手续，该公证处出具了（2014）苏苏城证民内字第3206号公证书。2014年4月1日，俞振刚之妻廖淑芳通过中国工商银行向柳行转账53万元。2014年4月1日，俞振刚、柳行就抵押房产办理了抵押登记手续，俞振刚取得了他项权证，债权登记数额为53万元。
2014年11月1日，柳行在前述《借款抵押合同》上注明：“截止2014年11月1日共借本金计肆拾叁万元整。”2014年12月2日，柳行向俞振刚出具承诺书一份，承诺最晚于2014年12月3日17:00之前支付利息18500元。2015年1月27日，柳行向俞振刚出具《本金说明》一份，载明：截至2015年1月27日共计借俞振刚本金人民币43万元。2015年2月8日，柳行向俞振刚出具《本金及利息说明》一份，载明：截至2015年2月28日共计欠俞振刚本金43万元、利息27000元。俞振刚在庭审中陈述：俞振刚、柳行口头约定的利息为年利率42%，柳行按照该利率支付了7个月的利息，并于2014年11月1日归还本金10万元，故柳行在《借款抵押合同》上写明如上加注的内容。2014年11月1日之后柳行未归还任何款项，故向俞振刚出具相应的承诺书和本金利息说明。
以上事实，有《借款抵押合同》、公证书、中国工商银行个人业务凭证、承诺书、《本金说明》、《本金及利息说明》、结婚证、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。俞振刚、柳行签订的《借款抵押合同》系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系依法成立，俞振刚已经履行了交付借款的义务，柳行应该按约归还借款。根据柳行在《借款抵押合同》上加注的内容及其出具的《本金说明》、《本金及利息说明》，表明柳行认可此前仅归还俞振刚借款本金10万元，其余支付的款项均为利息。俞振刚认可柳行于2014年11月1日前按照年利率42%支付了7个月的利息，该利息计算标准过高，应该按照年利率24%计算，超出部分予以抵扣本金。一审法院认定结清至2014年11月1日按照年利率24%计算的利息，柳行尚欠俞振刚借款本金474350元。扣除柳行另归还的本金10万元，一审法院认定柳行结欠俞振刚借款本金为374350元，柳行应予归还。2014年11月2日起的逾期利息、违约金，双方约定过高，俞振刚按照年利率24%主张，符合法律规定，一审法院予以支持。俞振刚、柳行未在主合同中约定借款人承担出借人为实现债权支付的律师费，俞振刚主张律师费由柳行承担，于法无据，一审法院不予支持。柳行将其名下苏州市敬文里41幢102室房屋抵押给俞振刚，双方办理了抵押登记手续，俞振刚要求对该抵押房产变卖、拍卖所得价款优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。柳行经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、柳行于判决生效之日起10日内归还俞振刚借款本金374350元，并支付俞振刚逾期利息、违约金（自2014年11月2日起按照年利率24%计算至实际归还之日止）。二、如柳行未如期履行上述债务，俞振刚有权就抵押物苏州市敬文里41幢102室房屋变卖、拍卖所得价款在53万元范围内优先受偿。三、驳回俞振刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9732元，适用简易程序减半收取4866元，由俞振刚负担626元，柳行负担4240元。
本院查明事实与一审判决查明事实相一致。另，《借款抵押合同》第十一条第三款载明的内容为：第十一条处分抵押房地产所得余款以下列顺序分配：…（三）偿还抵押权人债权以外的费用包括利息、逾期利息、执行费、律师费、公证费、公告费、误工费、交通费、不良资产处置费等实现债权的一切费用。
本院认为，俞振刚、柳行于2014年3月31日签订的《借款抵押合同》系双方当事人真实意思表示，翌日俞振刚向柳行交付53万元，双方之间的借贷关系成立。在本案所涉借款未全部偿还的情形下，所偿还利息超过年利率24%部分应当冲抵借款本金，一审法院认定结清至2014年11月1日按照年利率24%计算的利息，柳行尚欠俞振刚借款本金374350元，符合法律规定。双方在《借款抵押合同》及其他协议中均未明确律师费由柳行承担，仅在《借款抵押合同》中对抵押物处分后的分配顺序中出现律师费，该条款并不能视作双方对律师费的约定，故俞振刚上诉主张律师费由柳行承担，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人俞振刚的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1528元，由上诉人俞振刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年一月十三日
书记员 杨乐婷