浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初5231号
原告：李海娃。
委托诉讼代理人：施金鑫、李攀。
被告：王尉。
被告：马丽华。
委托诉讼代理人：陈霞、邵燕（实习）。
原告李海娃与被告王尉、马丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行审理。原告李海娃的委托诉讼代理人李攀，被告马丽华的委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼，被告王尉经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海娃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王尉、马丽华归还原告借款20万元并支付利息（利息自2016年1月1日按月利率7.2厘计算至实际履行之日止）。2、依法判令被告王尉、马丽华承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求：1、依法判令被告王尉、马丽华归还原告借款20万元并支付利息（利息自2016年1月21日按月利率7.2厘计算至实际履行之日止）。2、依法判令被告王尉、马丽华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月17日，被告王尉、马丽华向孙宇航借款人民币440万元，并约定利息按月利7.2厘计算。2016年6月19日，孙宇航与原告签订《债权转让协议》一份，将其对王尉、马丽华享有的20万元债权及利息转让给原告，并将该转让事实告知了两被告。债权转让后原告向两被告催讨借款，两被告未有归还。原告认为被告拖欠借款不还的行为侵犯了自身的合法权益，应承担归还借款、支付利息等民事责任。
被告马丽华辩称，两被告于2014年1月17日向孙宇航借款后，2014年7月16日至2016年3月已归还款项1257642元，其中归还孙宇航借款本金共计人民币749601元，未还的借款本金3870399元，已支付孙宇航利息共计人民币606271元（2014年1月17日到2015年5月19日以借条约定的月7.2厘，借款本金逐笔扣减）。基于此被告认为按借条载明的440万元债权数额拆分转让给11位原告的债权转让行为不真实，应当认定为无效，该笔借款应由孙宇航自己作为原告另案起诉。
被告王尉未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。
原告李海娃为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、被告王尉、马丽华的人口登记信息复印件各一份，证明本案两被告的身份情况。
被告马丽华的质证意见：无异议。
2、2014年1月17日由被告王尉、马丽华、金华市大伟工具制造有限公司共同出具的借款500万元的借条照片一份、2014年1月17日由被告王尉、马丽华共同出具的借款440万元的借条原件一份、中国建设银行转账凭证二份，证明2014年1月10日原告向马丽华转账70万元，截止2014年1月17日两被告尚欠孙宇航38万元，2014年1月17日两被告向孙宇航借款500万元，孙宇航转账462万元。两被告归还60万元本金，尚欠440万元，2016年1月18日，两被告重新出具欠款440万元的借条，但落款时间仍写2014年1月17日的事实。
被告马丽华的质证意见：对由被告王尉、马丽华、金华市大伟工具制造有限公司共同出具的借款500万元的借条照片，被告马丽华自认向孙宇航出具过借款500万元的借条，已经作废了，实际借款是462万元，借款440万元的借条是孙宇航要求两被告重新出具的。对由被告王尉、马丽华共同出具的借款440万元的借条原件无异议。对2014年1月17日的462万元银行转账凭证无异议，对2014年1月10日的70万元的银行转账凭证真实性无异议，但认为是另外的借款，已经归还，与本案无关。
3、债权转让协议、债权转让通知书及邮政快递面单各一份，证明孙宇航将债权20万元及利息转让给李海娃并通知给被告的事实。
被告马丽华的质证意见：对债权转让协议的真实性无异议，但两被告尚欠本金3870399元。两被告未收到过债权转让通知书，是2016年11月22日通过永康市人民法院收到证据副本才知道债权转让协议的内容。
被告马丽华为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
A、马丽君出具的证明、中国民生银行对账单、孙宇航与施颖芳结婚登记审查处理表各一份，证明孙宇航与施颖芳系夫妻关系，马丽君在2014年7月17日向施颖芳转账29万元，2014年7月30日到2016年3月30日之间通过马丽君的儿子李狮韬向孙宇航和孙小牛转账967642元，也是两被告用于归还孙宇航借款462万元的款项的事实。
原告李海娃的质证意见：对中国民生银行对账单无异议，对结婚登记审查处理表无异议，对马丽君出具的证明真实性无异议，对关联性有异议，归还的是孙宇航500万元的借款而不是归还462万元的借款。
B、李狮韬出具的证明一份、中国农业银行转账凭证两份，证明两被告通过李狮韬的中国农业银行账户向孙宇航和孙小牛转账，且该款项是归还孙宇航462万元的借款。
原告李海娃的质证意见：转账凭证中的2014年12月31日的50万元和2015年2月17日的10万元是归还500万元借款的本金，截止2015年2月17日尚欠本金440万元，2015年2月17日之后的三笔是支付440万元的利息，2014年7月30日支付的是500万元的利息。对李狮韬出具的证明的真实性无异议，对关联性有异议，认为两被告归还的是孙宇航500万元的借款而不是462万元的借款。
C、姚玉屏和孙宇航常住人口登记表、孙小牛和姚玉屏结婚登记申请书以及孙宇航和孙小牛的户籍证明各一份，证明孙小牛和孙宇航系父子关系的事实。
原告李海娃的质证意见：无异议。
为查明事实，本院依职权向案外人孙宇航制作调查笔录一份，孙宇航在调查笔录中陈述：孙宇航与王尉、马丽华系朋友关系，自2012年以来有多次经济往来，各自在银行都有贷款，需要还款的时候会互相暂借款项用于归还银行的贷款。截至2014年1月17日，王尉、马丽华尚欠孙宇航38万元，他们又向孙宇航借款500万元，孙宇航就只向王尉转账462万元，王尉、马丽华向孙宇航出具500万元的借条。双方根据银行贷款利率及为了向银行贷款需要支付的费用，比如银行要求购买保险等，还有银行转贷向他人借款需要支付的利息等等计算之后得出月利率7.28厘是最基本的利息，双方也是这样口头约定的。2016年1月之后，银行贷款利率降低了，马丽华说希望利息降低一点，就约定为月利率7.2厘。双方往来款项太多，具体还款经过孙宇航也记不清楚了，2014年7月17日，王尉、马丽华还款29万元，系支付利息，可能是之前欠款和500万元欠款的利息总和。除2014年12月31日归还本金50万元，2015年2月17日归还本金10万元，其他均是支付利息。王尉、马丽华总共归还本金60万元，尚欠借款本金440万元。2016年1月18日，王尉、马丽华未归还剩下的借款440万元，孙宇航怕以前的500万元的借条过期，就重新写借条，询问律师后，律师不清楚王尉、马丽华还款60万元的情况，让孙宇航把借条的落款时间又出具为2014年1月17日，否则孙宇航不会要求王尉、马丽华这样写借条的。原来那张500万元的借条就还给王尉、马丽华了，孙宇航就照相留底。因孙宇航欠徐有宝等人货款、借款、工资等，就将对王尉、马丽华的债权转让给徐有宝等人，用于抵销债权债务。实际上，签订债权转让协议之后，未收到转让款。
原告李海娃的质证意见：无异议。
被告马丽华的质证意见：对孙宇航陈述的内容有异议。孙宇航与两被告之间除本案借款之外，之前有多笔借款往来，用于银行转贷。2014年1月17日，两被告向孙宇航借款462万元，不存在欠款38万元的事实，不存在借款500万元的事实。银行的转账记录交付的款项也是462万元。500万元借条据马丽华陈述，当时想借款500万元，所以两被告与金华市大伟工具制造有限公司出具了500万元的借条(照片所示)，双方未约定利息。但孙宇航没有这么多钱，于是就向孙宇航借440万元，原500万元借条作废，2014年1月17日当天重新出具440万元的借条，自借款开始利息约定月利率0.72%，当天实际给付的是462万元。500万元的借条未约定利息，是因为银行转贷顺利的话是比较快的，双方当时关系较好，也就未约定利息。重新出具440万元的借条基于要支付银行贷款利率，双方约定月利率0.72%。2014年7月17日，两被告向孙宇航支付的29万元是归还462万元的利息，但根据先付利息后还本金的规定，部分还款应予以折抵本金。2016年1月18日，两被告未重新出具借条。除本案借款外，马丽华称已无欠款。对于双方担保的事情，代理人不清楚。对孙宇航与徐有宝等人的债权转让的原因不清楚。
对原告李海娃、被告马丽华提交的证据，被告王尉未到庭进行质证，应视为对质证权利的放弃。经审查，本院对原、被告提交的证据的真实性予以认定，对本院向孙宇航制作调查笔录的真实性予以认定。双方的争议焦点是：2014年1月17日两被告向孙宇航借款500万元还是462万元。原告称两被告向孙宇航多次借款，截至2014年1月17日，尚欠38万元，被告又向孙宇航借款500万元，孙宇航只交付了462万元，并由两被告出具500万元的借条。双方口头约定月利率7.28厘，两被告于2014年12月31日归还借款本金50万元，2015年2月17日归还借款本金10万元，故尚欠借款本金440万元，遂于2016年1月18日重新向孙宇航出具440万元借款的借条，但落款时间仍是2014年1月17日。被告马丽华辩称，2014年1月17日向孙宇航出具过500万元的借条，但因孙宇航没有那么多钱，实际并没有借到500万元，500万元借条作废后同日两被告重新出具440万元的借条，孙宇航实际交付借款462万元，归还部分借款后，尚欠借款本金3870399元。观察两份借条：500万元借款的借条照片显示，约定借期2014年1月17日至2014年7月17日，未约定利息，440万元借款的借条原件约定月利率为“按月利息7.2厘计算”，两张借条落款时间均为“2014年1月17日”。本院认为，第一、2014年1月17日孙宇航向被告转账交付462万元借款，两被告出具440万元的借条而孙宇航未提异议不符合常理。第二、同是落款时间“2014年1月17日”的借条，500万元的借条上的借款人是两被告和金华市大伟工具制造有限公司，且约定了借期，未约定利息，而440万元的借条上的借款人仅是两被告，且约定利息，未约定借期。如果是同一天向孙宇航出具的借条，约定的内容差别不应该有这么多不一致之处，不符合常理。第三、孙宇航与两被告均认可2014年12月31日两被告归还借款本金50万元，2015年2月17日两被告归还借款本金10万元，合计归借款本金60万元。孙宇航关于两被告2014年1月17日借款500万元，归还借款本金60万元，尚欠借款本金440万元，两被告重新出具的440万元的借条的陈述更符合常理。结合孙宇航的调查笔录，本院认为，孙宇航与两被告除本案借款外，之前有较多的经济往来。基于孙宇航2014年1月10日向两被告转账70万元，2014年1月17日向两被告转账462万元的两份银行转账凭证及2011月17日的两被告出具的500万元借条的照片，孙宇航关于截至2014年1月17日两被告尚欠孙宇航借款38万元，孙宇航又向两被告交付462万元，两被告共计借款500万元，遂出具500万元的借条一份，约定借期为2014年1月17日至2014年7月17日止，两被告归还60万元借款本金后，重新出具440万元的借条的陈述本院予以采纳。孙宇航称双方自2014年1月17日起口头约定借期利息0.728%，但未提供相应的证据予以佐证，而被告马丽华认可自2014年1月17日起双方书面约定月利率0.72%。综上，本院认定2014年1月17日，两被告向孙宇航借款500万元，并出具500万元借款的借条一份，双方口头约定月利率0.72%，两被告归还60万元借款本金后，重新出具440万元的借条，书面约定月利率0.72%，并落款“2014年1月17日”。除归还60万元借款本金外，孙宇航主张其他还款均是支付利息，考虑到双方约定月利率为0.72%，经折算，截至2016年3月30日，两被告尚欠借款本金4268053元未有归还，利息付至2015年7月29日止。
经审理，本院认定事实如下：2014年1月17日，被告王尉、马丽华向孙宇航借款500万元，并出具借条一份，约定借期为2014年1月17日至2014年7月17日止，口头约定按月利率0.72%计算利息。经孙宇航催讨，2014年12月31日两被告还款50万元，2015年2月17日两被告还款10万元，双方约定上述还款系归还借款本金60万元，尚欠借款本金440万元，两被告遂重新出具借条一份，载明“今借孙宇航人民币肆佰肆拾万元整（￥4400000.00）按月利率7.2厘计算”，但借条落款时间仍出具为“2014年1月17日”，双方未约定借期。2014年7月17日，两被告还款29万元，经折算，两被告支付利息216000元，归还本金74000元。2014年7月30日，两被告还款73316元，经折算，两被告支付利息15369元，归还本金57947元。2015年4月9日，两被告支付利息64063元；2015年7月13日，两被告支付利息98230元；2015年11月17日，两被告支付利息130263元；2016年3月30日，两被告支付利息100000元。截至2016年3月30日，两被告尚欠借款本金4268053元未有归还，利息付至2015年7月29日止。
2016年6月20日，孙宇航与原告李海娃等十一人签订债权转让协议，约定将对被告马丽华、王尉享有的440万元及利息的债权中的20万元及利息拆分转让给原告李海娃。
另查明，原告李海娃向本院起诉后，债权转让协议随本案的起诉状副本等应诉材料与另外十份拆分转让债权的债权转让协议同时送达两被告。
又查明，十一个债权受让人自愿按如下先后顺序清偿：王贤斌（200万元及利息）、金桐波（50万元及利息）、徐有宝（30万元及利息）、彭文强（20万元及利息）、李雯娟（20万元及利息）、陈春燕（20万元及利息）、俞春华（20万元及利息）、应珍（20万元及利息）、章莹（20万元及利息）、李艳晓（20万元及利息）、李海娃（20万元及利息）。
本院认为，被告王尉、马丽华与案外人孙宇航之间的民间借贷关系合法有效。本院认定两被告尚欠孙宇航借款人民币4268053元，两被告应负共同还款义务。孙宇航将对两被告的债权拆分转让给原告李海娃等十一人的行为系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反孙宇航与两被告之间的合同约定，亦未违反法律规定，且关于孙宇航与两被告之间的合同性质属于可转让的权利，但是根据两被告所欠本金数额4268053元及各债权受让人确认的清偿顺序，案外人王贤斌、金桐波、徐有宝、彭文强、李雯娟、陈春燕、俞春华、应珍、章莹、李艳晓已经优先受让420万元债权，李海娃受让的20万元基础债权不足，孙宇航只能够向李海娃转让68053元。孙宇航与李海娃达成的债权转让协议，自双方签订时成立。债权转让协议已经随本案的起诉状副本等应诉材料送达两被告，应视为原债权人孙宇航已经将债权转让的内容通知两被告。两被告收到债权转让的通知后，孙宇航与李海娃之间的债权转让协议即部分生效。孙宇航与李海娃之间的债权转让行为本院确认部分合法有效，孙宇航向李海娃转让的债权为68053元。孙宇航与两被告未约定还款期限，原告李海娃可随时要求两被告归还借款。经原告李海娃催讨后的合理期限内，两被告仍未归还，应承担相应的民事责任。综上，原告李海娃的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告王尉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王尉、马丽华于本判决生效后十日内归还原告李海娃借款本金人民币68053元并支付利息（利息从2016年1月21日起按月利率0.72%计算至上述借款实际归还之日止）。
二、驳回原告李海娃的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4434元、公告费200元，合计4634元，由原告李海娃负担3054元，由被告王尉、马丽华负担1580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐露苗
人民陪审员 李 棠
人民陪审员 胡春来
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 徐英晓