山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民申字第57号
再审申请人（一审被告、二审原审被告）：杜艳。
委托代理人：颜泰峰，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔祥伟。
委托代理人：宗文明，山东真谛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李凤远。
委托代理人：彭承涛、孙小平，山东滕达律师事务所律师。
原审被告：孔祥琪。
原审被告：孔祥涛。
原审被告：滕州市级索镇东孔砖厂。
负责人：孔祥伟。
原审被告：滕州市双合盛新型建材有限公司。
法定代表人：杜艳。
再审申请人杜艳、孔祥伟因与被申请人李凤远、原审被告孔祥琪、孔祥涛、滕州市级索镇东孔砖厂（以下简称东孔砖厂）、滕州市双合盛新型建材有限公司（以下简称双合盛公司）民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2012）滕民初字第2741号及本院（2014）枣民一终字第175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜艳申请再审称，一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项，具体理由如下：一审法院追加杜艳为被告参加诉讼没有对杜艳进行依法送达的证据。本案一审期间，杜艳因双合盛公司成被告，曾以该公司法定代表人的身份参加了庭审，庭审时被原告代理人口头追加为共同被告，且是否允许要五日内答复。后杜艳未接到被追加为被告的应诉通知书、开庭传票，且在开庭中原告代理人明确表示不追加杜艳为被告。杜艳在接到二审开庭通知才知道被追加为被告且被缺席判决。该案第一次开庭孔祥琪、孔祥涛的传票由孔祥伟一人代签，此后几次开庭均没有依法送达。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项，一审法院剥夺了当事人的辩论权利，依法应当再审。三、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，具体理由如下：有新的证据，足以推翻原判决。杜艳自2011年10月18日通过滕州市级索法律服务所见证签订了《滕州市东孔砖厂转让协议书》后，已经完全按合同约定履行完毕。2012年5月25日孔祥伟与李凤远签订60万元的借条，当时双合盛公司已经成立，没有证据证明该笔款项与杜艳和双合盛公司有关。杜艳有证据证明已经按照约定偿还完毕合同约定款项300万元及利息累计350万元。现在杜艳价值300万元的轮窑等设备被李凤远申请强制执行时被全部查封，无法抵押融资贷款，且超出了李凤远的诉讼标的60万元。综上，原审判决未经合法传唤、程序错误、适用法律及认定事实错误，证据不足。请求：撤销滕州市人民法院（2012）滕民初字第2741号民事判决第四项及本院（2014）枣民一终字第175号民事判决。
孔祥伟申请再审称，一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：1、没有证据证明李凤远已向孔祥伟交付60万元借款。一、二审法院在没有其他相关证据加以印证的情况下，仅依2012年5月25日孔祥伟向李凤远出具的借条及借款抵押说明，认定李凤远已经向孔祥伟交付所诉争的60万元本金，证据不足。2、一审法院程序错误，影响案件公正审理。一审法院从立案至判决送达近十八个月时间，期间没有发生公告、鉴定和管辖权争议情形，且在诉讼期间合议庭成员变更未按法律规定告知当事人。3、本案实际情况为2010年10月25日，孔祥伟向李凤远借款35万元，前三个月按月利率3.5%计算利息，之后按月息4.5%计算利息，因孔祥伟长期未偿还借款，故2012年5月25日李凤远采取“利滚利”的计算方式，得出孔祥伟共欠李凤远748000元本息，扣除李凤远欠孔祥伟砖款后，胁迫孔祥伟出具了60万元的借据及借款抵押说明。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，具体理由如下：在一、二审过程中，孔祥伟虽自认曾向李凤远借款35万元，并提出2012年5月25日孔祥伟所出具的借条及借款抵押说明为受胁迫所写，但并不能免除李凤远举证证明其向孔祥伟交付诉争60万元借款的举证义务，否则借款合同不能完全生效。综上，一、二审认定事实不清、证据不足，请求：1、撤销滕州市人民法院（2012）滕民初字第2741号及本院（2014）枣民一终字第175号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审及再审诉讼费用由被告承担。
李凤远提交意见称，一、二审判决认定孔祥伟与孔祥琪、孔祥涛在经营东孔砖厂期间共向李凤远借款60万元，事实清楚、证据充分。一、二审中，李凤远为支持其诉讼主张，向法庭提交由孔祥伟、孔祥琪、孔祥涛于2012年5月25日向李凤远出具的借条和借款抵押说明。尽管上述证据名称书写的是借条，但根据庭审中双方当事人的陈述和2012年5月25日孔祥伟及东孔砖厂出具的借款抵押说明等证据综合来看，借条内容系孔祥伟、孔祥琪、孔祥涛在经营东孔砖厂期间曾多次向李凤远借款，经双方核算后于2012年5月25日形成的借贷业务结算凭证，这属于结算证明性质，并不是指李凤远于2012年5月25日当日向孔祥伟交付60万元借款，借条及借款抵押说明记载的内容实质是十几年前双方多次借贷往来结算后形成的尚未归还的借款本金数额。该事实有一审法院向孔祥琪作的调查笔录印证，且孔祥伟也多次认可曾借过李凤远款。因此，一、二审法院认定借款数额事实清楚，证据充分。孔祥伟等主张上述证据系受李凤远胁迫书写，但未能提供相应证据支持，依法不应采信。二、终审民事判决适用法律正确，实体处理并无不当。虽然借贷合同为实践性合同，须以出借人实际给付借款时生效，但根据目前在卷的全部证据，足以证实以上60万元借款全部给付。李凤远举证责任已经完成，符合优势证据证明标准，终审判决采信证据适当，适用法律正确。
本院认为，本案再审审查涉及三个问题：一、孔祥伟、孔祥琪、孔祥涛与李凤远之间的实际借款数额问题；二、原审审理程序问题；三、杜艳提供的新证据问题。
一、关于孔祥伟、孔祥琪、孔祥涛与李凤远之间的实际借款数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，2012年5月25日孔祥伟、孔祥琪、孔祥涛向李凤远出具的借条中载明“今借到李凤远现金60万元”，借款抵押说明中同时载明“孔祥伟与孔祥琪、孔祥涛因经营滕州市级索镇东孔砖厂，多次向李凤远借款，2012年5月25号经结算共欠李凤远陆拾万元”等项内容，出具借条和借款抵押说明系双方当事人真实意思表示，孔祥伟称系受胁迫书写，但未能提供证据加以证明，故原审法院对其该项抗辩未予采信。上述证据能够证明孔祥伟、孔祥琪、孔祥涛与李凤远在发生借贷关系后，对双方之间借款数额予以确认的事实，且该两份证据均明确记载借款数额为60万元，原审判决据此认定孔祥伟、孔祥琪、孔祥涛与李凤远实际借款数额为60万元，符合法律规定，并无不当。孔祥伟主张双方之间实际借贷数额为35万元，因未能提供有效证据予以证明，原审法院对其该项主张亦未支持，并无不当。
二、关于原审审理程序问题。经查，从原审卷宗反映的送达情况来看，一审法院将杜艳追加为共同被告后，未向杜艳送达有关起诉状副本、开庭传票、追加诉讼通知书等诉讼材料，未能保证杜艳知悉案件情况和开庭的时间、地点，及时进行答辩和开庭前的准备，致使杜艳未能够参加一审法院组织的第四次庭审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”可见，传票传唤是适用缺席判决的前提条件。因此，一审法院对被告杜艳未经传票传唤，作出缺席判决，程序存在瑕疵。杜艳据此申请再审，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（十）项规定的再审情形，其该项再审理由成立。
三、关于杜艳提供新证据问题。对于杜艳在再审申请中提供的新证据是否能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误，因本案已裁定再审，对其提供的相关新证据可在该案再审审理中一并予以审查处理。此外，对于杜艳再审申请中提出其设备在执行程序中被查封，影响融资以及超标的查封的请求，不属本案再审审查范围，本院不予审查。
综上，杜艳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
1、本案由本院另行组成合议庭再审；
2、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 廖建新
审判员 丁鑫蕾
审判员 赵 慧
二〇一五年七月九日
书记员 鞠贝贝