wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）宁02行审复9号
复议申请人(原申请执行人)石嘴山市食品药品监督管理局。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人白国英，系石嘴山市食品药品监督管理局局长。
委托代理人任国江，系石嘴山市市场监督管理局大武口区稽查局局长。
被申请人(原被申请执行人)马丽，女，1977年2月16日出生，回族，住大武口区。
复议申请人石嘴山市食品药品监督管理局（以下简称：市食药监局）不服石嘴山市大武口区人民法院(2017)宁0202行审13号行政裁定，向本院提出复议申请。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
原申请执行人市食药监局于2017年6月16日向石嘴山市大武口区人民法院提出《强制执行审查申请书》，申请强制执行已经发生法律效力的（石）食药监行罚[2016]23号《食品药品行政处罚决定书》确定的”对马丽罚款50000元”的标的。
原审法院经审查认为，根据2014年12月《石嘴山市市场监督管理局主要职责机构设置和人员编制规定》的内容，市食药监局的职责被整合划入石嘴山市市场监督管理局（以下简称：市市场监管局），且其组织机构代码证经整合后注销。据以申请执行的《食品药品行政处罚决定书》是于2016年8月8日以市食药监局的名称作出的，而此决定书的处罚主体因被注销已不存在，虽然其名下留有公章和牌子，但其仅为市市场监管局的内设职能部门，在法律上其已不是适格的处罚主体，由此其所作的处罚决定不具备法律执行效力。综上，市食药监局不具备本案行政处罚决定的申请人资格，因而依法不符合申请执行的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条的规定，裁定驳回市食药监局的申请。
市食药监局不服向本院申请复议称：1、石嘴山市机构编制委员会办公室于2016年9月1日颁发《统一社会信用代码证书》，机关名称为石嘴山市市场监督管理局（石嘴山市工商行政管理局、石嘴山市质量技术监督局、石嘴山市食品药品监督管理局、石嘴山市食品安全委员会办公室），机构性质为机关。法律、法规、规章授予了工商、质监、食药监等职责，没有授予市场监督管理部门职责。故石嘴山市工商行政管理局、石嘴山市质量技术监督局、石嘴山市食品药品监督管理局具有行政执法资格；2、2014年10月17日，自治区党委办公厅、人民政府办公厅关于印发宁党办[2014]58号《石嘴山市人民政府职能转变和机构改革方案》的通知，在石嘴山市组建市场监督管理局，作为市政府工作部门，挂工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局、食品安全委员会办公室牌子。2014年12月31日，石嘴山市人民政府办公室印发《市人民政府办公室关于印发石嘴山市市场监督管理局主要职责机构设置和人员编制规定的通知》，对机构设置和挂牌也作出相应规定。综上，市食药监局是适格的行政处罚主体，作出的行政处罚决定具有法律执行效力。故复议申请撤销原审裁定。
在复议期间，市市场监管局向本院提交了以下证据予以证实市食药监局是适格的行政处罚主体：
证据一、中共宁夏回族自治区委员会办公厅和宁夏回族自治区人民政府办公厅于2014年10月17日作出宁党办[2014]58号《关于印发<石嘴山市人民政府职能转变和机构改革方案>的通知》。
证据二、石嘴山市人民政府办公室于2014年12月31日作出的石政办发[2014]142号《关于石嘴山市市场监督管理局主要职责机构设置和人员编制规定的通知》。
证据三、石嘴山市机构编制委员会办公室于2016年9月1日颁发《统一社会信用代码证书》，机关名称为石嘴山市市场监督管理局（石嘴山市工商行政管理局、石嘴山市质量技术监督局、石嘴山市食品药品监督管理局、石嘴山市食品安全委员会办公室）。
证据四、石嘴山市机构编制委员会办公室于2017年8月18日作出的石编办函[2017]54号《关于石嘴山市市场监督管理局行政处罚主体资格有关事项的函》。
经审理查明，2016年4月7日，在”2016年餐饮环节监督抽检（国抽）”活动中，市食药监局执法人员配合宁夏出入境检验检疫局检验检疫综合技术中心的工作人员对位于大武口区永康南路205号马丽经营的”大武口区独一味水煎包店”加工制售的油条进行了抽样检验。抽检结果显示从该店抽样检验的油条铝的残留量为348mg/kg，即马丽在加工制售油条时超限量使用食品添加剂加工油条，导致油条中铝残留量严重超标，不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第34条第4项之规定，属不合格食品。故市食药监局依据《中华人民共和国食品安全法》第124条第3项规定，于2016年8月8日对被申请人马丽作出（石）食药监行罚[2016]23号《食品药品行政处罚决定书》，罚款50000元。并于9月15日向马丽送达及告知复议和诉讼权利。法定期限内，马丽未提出复议申请，也未提出行政诉讼，经催告后亦未履行该决定所确定的义务。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。国发[2002]17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》中明确国务院授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在城市管理领域集中行政处罚权的范围包括城市规划方面法律、法规规章规定的全部或部分行政处罚权。中共宁夏回族自治区委员会办公厅和宁夏回族自治区人民政府办公厅于2014年10月17日作出宁党办[2014]58号《关于印发<石嘴山市人民政府职能转变和机构改革方案>的通知》中明确，在石嘴山市组建市场监管局作为市政府工作部门。将工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局、食品安全委员会办公室的职责，以及卫生局承担的食品安全监督管理职责整合划入市场监管局。市场监管局挂工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局、食品安全委员会办公室牌子。2016年9月1日，石嘴山市机构编制委员会办公室根据上述挂牌机关的《中华人民共和国组织机构代码证》等文件依法核发了编号为11640200317714415C的《统一社会信用代码证书》，核定机关名称为”石嘴山市市场监督管理局（石嘴山市工商行政管理局、石嘴山市质量技术监督局、石嘴山市食品药品监督管理局、石嘴山市食品安全委员会办公室）”。该《统一社会信用代码证书》以括号内的形式保留了”市食药监局”的名称。（石）食药监行罚[2016]23号《食品药品行政处罚决定书》实为由”石嘴山市市场监督管理局（石嘴山市工商行政管理局、石嘴山市质量技术监督局、石嘴山市食品药品监督管理局、石嘴山市食品安全委员会办公室）”作出的处罚决定，故本案申请执行人应当是市市场监管局，而非市食药监局。原审裁定对市食药监局并非适格的执行申请人的认定正确，复议申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。
因市食药监局在《统一社会信用代码证书》上以括号内的形式保留，故原审裁定关于”市食药监局所作的处罚决定不具备法律执行效力”的认定应予以纠正。本院对在卷证据依法审查后认为，原审裁定适用法律正确，处理结果应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
审判长 卜东方
审判员 刘衍泉
审判员 张 红
二〇一七年八月二十四日
书记员 崔海程
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）宁02行审复9号复议申请人(原申请执行人)石嘴山市食品药品监督管理局。住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人白国英，系石嘴山市食品药品监督管理局局长。委托代理人任国江，系石嘴山市市场监督管理局大武口区稽查局局长。被申请人(原被申请执行人)马丽，女，1977年2月16日出生，回族，住大武口区。复议申请人石嘴山市食品药品监督管理局（以下简称：市食药监局）不服石嘴山市大武口区人民法院(2017)宁0202行审13号行政裁定，向本院提出复议申请。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。原申请执行人市食药监局于2017年6月16日向石嘴山市大武口区人民法院提出《强制执行审查申请书》，申请强制执行已经发生法律效力的（石）食药监行罚[2016]23号《食品药品行政处罚决定书》确定的”对马丽罚款50000元”的标的。原审法院经审查认为，根据2014年12月《石嘴山市市场监督管理局主要职责机构设置和人员编制规定》的内容，市食药监局的职责被整合划入石嘴山市市场监督管理局（以下简称：市市场监管局），且其组织机构代码证经整合后注销。据以申请执行的《食品药品行政处罚决定书》是于2016年8月8日以市食药监局的名称作出的，而此决定书的处罚主体因被注销已不存在，虽然其名下留有公章和牌子，但其仅为市市场监管局的内设职能部门，在法律上其已不是适格的处罚主体，由此其所作的处罚决定不具备法律执行效力。综上，市食药监局不具备本案行政处罚决定的申请人资格，因而依法不符合申请执行的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条的规定，裁定驳回市食药监局的申请。市食药监局不服向本院申请复议称：1、石嘴山市机构编制委员会办公室于2016年9月1日颁发《统一社会信用代码证书》，机关名称为石嘴山市市场监督管理局（石嘴山市工商行政管理局、石嘴山市质量技术监督局、石嘴山市食品药品监督管理局、石嘴山市食品安全委员会办公室），机构性质为机关。法律、法规、规章授予了工商、质监、食药监等职责，没有授予市场监督管理部门职责。故石嘴山市工商行政管理局、石嘴山市质量技术监督局、石嘴山市食品药品监督管理局具有行政执法资格；2、2014年10月17日，自治区党委办公厅、人民政府办公厅关于印发宁党办[2014]58号《石嘴山市人民政府职能转变和机构改革方案》的通知，在石嘴山市组建市场监督管理局，作为市政府工作部门，挂工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局、食品安全委员会办公室牌子。2014年12月31日，石嘴山市人民政府办公室印发《市人民政府办公室关于印发石嘴山市市场监督管理局主要职责机构设置和人员编制规定的通知》，对机构设置和挂牌也作出相应规定。综上，市食药监局是适格的行政处罚主体，作出的行政处罚决定具有法律执行效力。故复议申请撤销原审裁定。在复议期间，市市场监管局向本院提交了以下证据予以证实市食药监局是适格的行政处罚主体：证据一、中共宁夏回族自治区委员会办公厅和宁夏回族自治区人民政府办公厅于2014年10月17日作出宁党办[2014]58号《关于印发的通知》。证据二、石嘴山市人民政府办公室于2014年12月31日作出的石政办发[2014]142号《关于石嘴山市市场监督管理局主要职责机构设置和人员编制规定的通知》。证据三、石嘴山市机构编制委员会办公室于2016年9月1日颁发《统一社会信用代码证书》，机关名称为石嘴山市市场监督管理局（石嘴山市工商行政管理局、石嘴山市质量技术监督局、石嘴山市食品药品监督管理局、石嘴山市食品安全委员会办公室）。证据四、石嘴山市机构编制委员会办公室于2017年8月18日作出的石编办函[2017]54号《关于石嘴山市市场监督管理局行政处罚主体资格有关事项的函》。经审理查明，2016年4月7日，在”2016年餐饮环节监督抽检（国抽）”活动中，市食药监局执法人员配合宁夏出入境检验检疫局检验检疫综合技术中心的工作人员对位于大武口区永康南路205号马丽经营的”大武口区独一味水煎包店”加工制售的油条进行了抽样检验。抽检结果显示从该店抽样检验的油条铝的残留量为348mg/kg，即马丽在加工制售油条时超限量使用食品添加剂加工油条，导致油条中铝残留量严重超标，不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第34条第4项之规定，属不合格食品。故市食药监局依据《中华人民共和国食品安全法》第124条第3项规定，于2016年8月8日对被申请人马丽作出（石）食药监行罚[2016]23号《食品药品行政处罚决定书》，罚款50000元。并于9月15日向马丽送达及告知复议和诉讼权利。法定期限内，马丽未提出复议申请，也未提出行政诉讼，经催告后亦未履行该决定所确定的义务。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。国发[2002]17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》中明确国务院授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在城市管理领域集中行政处罚权的范围包括城市规划方面法律、法规规章规定的全部或部分行政处罚权。中共宁夏回族自治区委员会办公厅和宁夏回族自治区人民政府办公厅于2014年10月17日作出宁党办[2014]58号《关于印发的通知》中明确，在石嘴山市组建市场监管局作为市政府工作部门。将工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局、食品安全委员会办公室的职责，以及卫生局承担的食品安全监督管理职责整合划入市场监管局。市场监管局挂工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局、食品安全委员会办公室牌子。2016年9月1日，石嘴山市机构编制委员会办公室根据上述挂牌机关的《中华人民共和国组织机构代码证》等文件依法核发了编号为11640200317714415C的《统一社会信用代码证书》，核定机关名称为”石嘴山市市场监督管理局（石嘴山市工商行政管理局、石嘴山市质量技术监督局、石嘴山市食品药品监督管理局、石嘴山市食品安全委员会办公室）”。该《统一社会信用代码证书》以括号内的形式保留了”市食药监局”的名称。（石）食药监行罚[2016]23号《食品药品行政处罚决定书》实为由”石嘴山市市场监督管理局（石嘴山市工商行政管理局、石嘴山市质量技术监督局、石嘴山市食品药品监督管理局、石嘴山市食品安全委员会办公室）”作出的处罚决定，故本案申请执行人应当是市市场监管局，而非市食药监局。原审裁定对市食药监局并非适格的执行申请人的认定正确，复议申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。因市食药监局在《统一社会信用代码证书》上以括号内的形式保留，故原审裁定关于”市食药监局所作的处罚决定不具备法律执行效力”的认定应予以纠正。本院对在卷证据依法审查后认为，原审裁定适用法律正确，处理结果应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。审判长  卜东方审判员  刘衍泉审判员  张 红二〇一七年八月二十四日书记员  崔海程
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初23064号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区北京西路XXX号XXX楼。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：林龙乾，男，1977年9月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区东吴南路XXX号单位宿舍102室(此为身份证复印件信息)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林龙乾信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项115,673.72元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计115,673.72元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年9月4日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
陕西省长武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0428民初145号
原告尚某甲，女，1990年9月18日生，汉族，陕西省长武县人，农民。
委托代理人尚某已，长武县法律援助中心法律服务工作者。
被告赵某甲，男，1986年10月7日生，汉族，陕西省长武县人，农民。
尚某甲诉赵某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员张博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚某甲及其委托代理人尚某已、被告赵某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚某甲诉称，原、被告于2009年12月经人介绍相识，2010年7月举行结婚仪式并共同生活，2011年2月9日补办了结婚登记手续并领取了结婚证，2012年1月10日生一女赵某已，2014年11月12日生一子赵某丙。由于原、被告婚前缺乏了解，婚姻基础差，婚后生活中双方矛盾不断。2016年2月16日，原、被告再次因生活琐事发生争执，被告殴打原告。2月17日，原告离家出走至今。原、被告夫妻感情已彻底破裂，现诉请要求：1、要求与被告离婚；2、要求两个婚生孩子由原告抚养，并由被告支付孩子的教育抚养费；3、要求被告支付原告因家庭暴力受伤的医疗费。4、本案诉讼费由被告承担。
被告赵某甲辩称，原告陈述的婚姻基本情况属实，被告不同意离婚。原、被告婚后感情很好，只是偶尔有争吵。2016年2月16日，原、被告再次因生活琐事发生争执，双方发生撕扯，后原告离家出走至今。
本案的争议焦点是：原、被告夫妻感情是否破裂？
针对争议焦点，原告认为二人夫妻感情确已破裂，并提供了以下证据支持其主张：1、婚姻登记证明一份，证明原、被告婚姻基本情况；2、相公派出所110出警记录一份，证明被告打过原告；3、2014年6月27日离婚协议一份，证明被告曾经同意离婚；4.、2014年6月27日被告写的保证书一份，证明被告不悔改；5、照片8张，证明被告曾经打伤过原告；6、相公镇芋元社区保育费1张，相公村卫生所的医疗费票据3张，相公镇龙头村卫生所票据2张，证明原告给孩子就医的花费；7、长武县妇幼保健院尚某甲医疗费票据6份，证明原告看病的花费。
针对争议焦点，被告认为，原、被告夫妻感情并未破裂，但未提供证据支持其主张。
本院认为，原告提供的婚姻登记证明系国家职能机关出具的公文书证，具有客观真实性，且被告无异议，应认定为有效证据；原告提供的相公派出所110出警记录、2014年6月27日离婚协议、被告写的保证书、照片8张、长武县妇幼保健院尚某甲医疗费票据，不能达到原告的证明目的，不予认定为有效证据；相公镇芋元社区保育费、相公村卫生所的医疗费票据、相公镇龙头村卫生所票据，与本案的争议焦点没有关联性，不予认定为有效证据。
结合原、被告的陈述及法庭认定的有效证据，证明了下列案件事实：
原告尚某甲与被告赵某甲于2009年12月经人介绍相识，2010年7月举行结婚仪式并共同生活，2011年2月9日补办了结婚登记手续并领取了结婚证，2012年1月10日生一女赵某已，2014年11月12日生一子赵某丙。2016年2月16日，原告尚某甲与被告赵某甲因生活琐事发生争执，双方发生撕扯后原告离家出走至今。
本院认为，原、被告在婚后的共同生活中建立起了一定的夫妻感情，二人只要在今后的生活中互谅互让，仍有共同生活的基础和可能，且原告未提供其他充分有效的证据支持其主张，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告尚某甲的诉讼请求。
本案诉讼费300元，由原告尚某甲全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 张博
二〇一六年四月二十五日
书记员 王韬
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0734民初230号
原告：寻乌县万盛物业管理有限公司，住所地：江西省寻乌县长宁镇左岸香桂小区。
法定代表人：曾云燕，职务：总经理。
委托诉讼代理人；何霏霏，女，系该公司经理。
被告：张新，男，1985年7月4日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。
原告寻乌县万盛物业管理有限公司与被告张新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寻乌县万盛物业管理有限公司委托诉讼代理人何霏霏到庭参加诉讼，被告张新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寻乌县万盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付逾期物业服务费1238.58元及按照逾期金额计算的滞纳金1114.72元（上述费用及滞纳金计算至2016年12月31日止）；2、依法判令被告从2017年1月1日起，每日按照逾期物业服务费1238.58元的千分之三缴纳滞纳金直至上述逾期物业服务费还清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年春节过后，曾云燕筹备设立寻乌县万盛物业管理有限公司。2015年3月23日，寻乌县万盛物业管理有限公司发起人曾云燕以自己的名义与寻乌县左岸香桂小区业主委员会签订《左岸香桂小区物业管理合同》，并从合同签订之日起开始提供物业管理服务。2015年4月15日公司设立完成。2016年12月1日，寻乌县左岸香桂小区业主委员会与寻乌县万盛物业管理有限公司签订《补充协议》，协议约定，2015年3月23日签订的《左岸香桂小区物业合同》所规定的曾云燕的权利义务由寻乌县万盛物业管理有限公司享有，并同意在2015年3月23日签订的《左岸香桂小区物业合同》补盖寻乌县万盛物业管理有限公司的公章，该补充协议具有溯及力。被告系寻乌县左岸香桂的业主，其房屋建筑面积为117.96㎡,房屋用途为住宅用房。依据《补充协议》第2条约定：“物业服务费按照面积（包括车库、杂间）0.5元/月.平方米，此价格不含税。”、第3条：“物业费每月最后一天缴纳，逾期每日按照逾期金额的千分之三缴纳滞纳金”，自2015年4月1日起至2016年12月31日止（共21个月）被告共欠物业服务费1238.58元、滞纳金1114.72元。经原告多次催收，被告至今未交。
被告张新未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定如下事实：被告张新系寻乌县新罗大道左岸香桂小区13栋3单元301的业主，房屋面积为118.4平方米。2015年3月23日，寻乌县左岸香桂小区业主委员会与曾云燕签订《左岸香桂小区物业管理合同》，合同约定合同有效期为10年（2015年4月1日至2025年3月31日），物业管理服务费按住宅面积（包括车库、杂间）0.4-0.6元/㎡的标准由曾云燕收取，合同还对物业管理服务内容及其他工作、事项等进行了约定。后经左岸香桂小区业主委员会会议讨论决定物业费按0.5元/㎡收取。2015年4月15日，寻乌县万盛物业管理有限公司注册成立，法定代表人为曾云燕，叁级资质等级。2016年12月1日，寻乌县左岸香小区业主委员会与寻乌县万盛物业管理有限公司签订《补充协议》，协议约定：“1、寻乌县万盛物业管理有限公司发起人曾云燕与寻乌县左岸香桂小区业主委员会签订《物业管理合同》之日即由筹备中的寻乌县万盛物业管理有限公司开始提供物业服务，2015年4月15日公司设立完成后由设立后的寻乌县万盛物业管理有限公司提供物业服务。现寻乌县左岸香桂小区业主委员会同意《物业管理合同》约定的曾云燕的权利义务由寻乌县万盛物业管理有限公司继受，本协议签订前曾云燕及其公司与业主间已经发生的物业服务行为均由寻乌县万盛物业管理有限公司根据《物业管理合同》主张权利以及承担义务；2、物业管理服务费按照面积（包括车库、杂间）0.5元/月·平方米，此价格不含税；3、物业费每月最后一天缴纳，逾期每日按照逾期金额的千分之三缴纳滞纳金；4、上述2-3项约定，追溯至本《补充协议》签订前曾云燕及其公司与业主间已经发生的物业服务行为；5、寻乌县左岸香桂小区业主委员会同意寻乌县万盛物业管理有限公司在《物业管理合同》中加盖其公章……”。被告张新未缴纳2015年4月1日起至2016年12月31日止的物业费1238.58元。
上述事实有下列证据在卷佐证：1、法定代表人身份证复印件、营业执照复印件、资质证书复印件各一份；2、寻乌县房产登记信息查询结果一份；3、业主委员会会议记录复印件、《物业管理合同》复印件、《补充协议》复印件各一份；4、中国联通信息服务平台催款记录复印件、催款律师函各一份。
本院认为，寻乌县左岸香桂小区业主委员会与原告签订的《左岸香桂小区物业管理合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告系该小区业主，该合同对被告具有约束力，应当遵守和执行。被告欠缴2015年4月1日起至2016年12月31日止的物业服务费，被告房屋面积为118.4平方米，现原告请求以117.96平方米的房屋面积计算物业服务费，本院予以准许，故对原告要求被告按照合同约定的标准交纳物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另外，本院在审理原告起诉寻乌县左岸香桂小区业主的同类案件中发现，原告的物业服务存在瑕疵，故本院对其主张被告支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。被告张新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张新于本判决生效后三日内支付原告寻乌县万盛物业管理有限公司物业服务费1238.58元；
二、驳回原告寻乌县万盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 古红娟
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 赖 敏
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条第五项业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
【法官寄语】
人无信不立，诚实信用是我们每个人都应秉守的处世准则。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5582号
上诉人（原审被告）：北京万福缘商贸有限公司。
法定代表人：张腾达，经理。
被上诉人（原审原告）：苏强强，男，1989年7月26日出生。
上诉人北京万福缘商贸有限公司（以下简称万福缘公司）因与被上诉人苏强强买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初8281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
万福缘公司的上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回苏强强的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由苏强强承担。其上诉理由主要为：一、一审判决认定事实错误。涉案发票上未显示所购买茶叶的任何特征信息，一审法院仅凭该发票就认定苏强强向法院提供的茶叶是从万福缘公司购买的，过于草率，缺乏相应证据。事实情况是，该茶叶是苏强强调包后提供给法院的。二、一审判决适用法律不当。1、苏强强事后多日径直向法院起诉，其行为是恶意消费行为，其不是真正的消费者，不是食品安全法保护的对象。2、根据食品安全法规定，经营者明知是不符合食品安全标准的食品而销售的，才有赔偿义务。万福缘公司经营的茶叶本就属于合格产品，故根本不存在明知的故意。
苏强强答辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，证据完整，适用法律正确。万福缘公司没有证据证明涉案产品是调包的。消费者权益受到侵害可以直接向法院起诉。法律没有区分善意和恶意的消费者。万福缘公司作为经营者就是明知。
苏强强向一审法院起诉请求：1.要求万福缘公司退还货款1640元并按货款10倍赔偿16400元；2.由万福缘公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月24日，苏强强因馈赠朋友所需，在万福缘公司先后购买一盒本木色木制外包装礼盒铁观音茶叶（内有6小盒，每盒10袋），单价680元；一盒外包装为纸制红色礼盒铁观音茶叶（内有6小盒，每盒10袋），单价960元，共花费1640元。苏强强所购买的两种铁观音茶叶均未标注厂名、厂址、生产厂家联系方式、商标、生产标准、配料表、净含量、规格、生产日期、保质期、食品许可证编号、产品标准代号。
万福缘公司否认苏强强提交的两种铁观音茶叶为其所出售，但对于其所向苏强强出售茶叶的单价、克重、包装均不能给予合理解释，也不能证明苏强强将货物进行了掉包处理。
一审法院认为：苏强强在万福缘公司购买了商品，万福缘公司向苏强强出具了购物发票，苏强强与万福缘公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。苏强强支付了货款，万福缘公司应向苏强强提供符合食品安全标准的商品，万福缘公司出售苏强强的铁观音茶叶，包装缺少厂名、厂址、生产厂家联系方式、商标、生产标准、配料表、净含量、规格、生产日期、保质期、食品许可证编号、产品标准代号等内容，属于不合格产品，苏强强有权要求退货并索取10倍赔偿，故该院对苏强强的诉讼请求予以支持。万福缘公司辩称，苏强强不属于善意的消费者，但苏强强自称购物用于馈赠朋友，万福缘公司关于苏强强不是善意消费者的辩称，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。万福缘公司辩称，苏强强未饮用铁观音茶叶，万福缘公司所出售的商品未对苏强强人身安全造成危害。对此该院认为，我国法律未以造成人身损害作为消费者要求经营者赔偿损失的前提条件，购买不符合食品安全标准的食品即给苏强强造成了商品价款损失，故对万福缘公司该项辩称，该院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、第一百四十八条第二款规定，判决：一、万福缘公司于判决生效后十日内退还苏强强货款1640元，同时苏强强向万福缘公司退还所购买的铁观音茶叶（本木色木制外包装礼盒、纸制红色礼盒各一盒）；二、万福缘公司于判决生效后十日内支付苏强强赔偿款16400元。如果万福缘公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据苏强强在一审提交的购茶叶发票及相应刷卡小票，可以认定双方之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系合法有效。根据万福缘公司的上诉意见及本院审理情况，本案的核心焦点问题在于苏强强在一审提交的商品实物是否为其在万福缘公司处购买。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏强强为证明双方之间存在买卖合同关系，在一审中提交了购茶叶发票、刷卡小票及相应商品实物等证据。万福缘公司在一审中认可苏强强提交的购茶叶发票及刷卡小票的真实性，认可其向苏强强出售过茶叶，但不认可苏强强提交的商品实物，认为该商品实物不是苏强强从其处购买，称该商品实物是苏强强调包后提供给法院的。对此，万福缘公司应对其反驳苏强强诉讼请求所提出的涉案商品系经过苏强强调包之事实主张承担举证责任，但万福缘公司未能提供相应证据予以证明，而且对于其向苏强强所出售茶叶的重量、价格及包装等情况亦未能进行相应说明。据此，万福缘公司应承担举证不能的不利后果，其认为涉案商品系经过苏强强调包之上诉主张本院无法采信支持。
涉案商品包装无厂名、厂址、生产厂家联系方式、商标、生产标准、配料表、净含量、规格、生产日期、保质期、食品许可证编号、产品标准代号等内容，明显不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，显然属于法律规定的不符合食品安全标准的产品，苏强强要求万福缘公司退款并按购货款十倍赔偿具备事实依据和法律依据。万福缘公司作为具有法人资格的企业，应规范经营,严把进货关，对所销售产品是否符合《中华人民共和国食品安全法》的规定应尽审慎注意义务，但其怠于履行该义务，其行为应属于明知是不符合食品安全标准的食品而销售。万福缘公司认为其不构成明知的上诉主张本院不予支持。
万福缘公司认为苏强强属于恶意消费，其不是真正消费者，不受食品安全法保护的上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，万福缘公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费252元，由北京万福缘商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一七年六月二十七日
法官助理 李春华
书 记 员 王 磊
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1121号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人孟川，系单县农村信用合作联社杨楼信用社副主任。
被告郭凤连（系借款人杨绪彬之妻），女，1949年6月7日出生，汉族，农民。
被告孟凡红，男，1966年10月12日出生，汉族，农民。
被告刘仍忠，男，1964年7月6日出生，汉族，农民。
被告马言朋，男，1970年4月16日出生，汉族，农民。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告郭凤连、孟凡红、刘仍忠、马言朋金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月29日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟川到庭参加诉讼，被告郭凤连、孟凡红、刘仍忠、马言朋经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单县农村信用合作联社诉称：2013年12月25日，杨绪彬因经营承包土地所需从原告处借款140000元，期限为12个月，月利率10.75‰，被告孟凡红、刘仍忠、马言朋为其提供了连带责任担保。杨绪彬于2014年2月24日因故死亡（被告郭凤连系杨绪彬之妻）。借款到期后，经原告催收，以上被告至今未偿还借款。诉请人民法院依法判令被告郭凤连归还原告借款本金140000元、2013年12月25日至2015年3月25日间的利息24265.62元及2015年3月25日至判决后的相应利息和罚息，由被告孟凡红、刘仍忠、马言朋负连带清偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告郭凤连、孟凡红、刘仍忠、马言朋未答辩。
经审理查明：被告郭凤连与杨绪彬原系夫妻关系，杨绪彬于2014年2月24日因各种疾病死亡。2013年12月5日，杨绪彬因承包土地资金不足，向原告下属的杨楼信用社（以下简称“杨楼信用社”）申请贷款140000元.。同日杨楼信用社与杨绪彬签订了个人借款合同，与孟凡红、刘仍忠、马言朋签订最高额保证合同。另签订农村信用社借款契约（合同）一份，合同编号：91710000045841。合同约定：杨绪彬向杨楼信用社借款140000元，借款期限自2013年12月25日至2014年12月15日，月利率10.75‰，被告孟凡红、刘仍忠、马言朋为该合同的本金、利息、罚息等提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。该合同还约定，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。杨楼信用社在该借款合同中加按单位公章，有第一责任人和经办人签字，被告孟凡红、刘仍忠、马言朋及杨绪彬均签字按手印予以确认。合同签订后，杨楼信用社将借款140000元存入户名为杨绪彬存款帐号为XXXXXXXXX的帐户中，杨绪彬在贷转存凭证借款人处签名予以确认。原告提供的农村信用社本金及利息一览表中显示自借款之日起至2015年3月25日，借款人杨绪彬结欠本金140000元，欠利息24265.62元。原告向被告催要未果，原告于2015年5月29日诉至本院，诉请本院依法判令被告郭凤连归还原告借款本金140000元、2013年12月25日至2015年3月25日间的利息24265.62元及2015年3月25日至判决后的相应利息和罚息，由被告孟凡红、刘仍忠、马言朋负连带清偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，单县农村信用合作联社下属的杨楼信用社根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件成立，其属于单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务。
上述事实有当事人的陈述、单县农村信用合作联社的营业执照、组织机构代码证、借款申请书、个人借款合同、借款契约（合同）、最高额保证合同、四被告的身份证明复印件、中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览、单县公安局杨楼派出所出具的杨绪彬死亡注销证明在卷为凭，且已经本院审查，可以采信。
本院认为：杨楼信用社为原告下属的经营机构，根据银监会文件成立，具备经营金融贷款业务的合法资格，但不具备法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利亦应由原告享有，原告提起诉讼，其主体适格。
杨绪彬从单县农村信用合作联社杨楼信用社贷款140000元，这一事实有个人借款合同、借款契约（合同）、最高额保证合同、贷转存凭证等证据为证，足以认定，单县农村信用合作联社杨楼信用社在授权范围内与杨绪彬、孟凡红、刘仍忠、马言朋之间签订的借款合同、保证合同合法有效。杨楼信用社按合同履行了借款义务，杨绪彬应按合同约定的期限支付利息和偿还借款，对于借款本金及利息，杨绪彬逾期不归还，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，杨绪彬应承担偿还借款本金及相应利息、罚息的民事责任，经计算截止到2015年3月25日，杨绪彬应支付原告本金、利息、罚息共计164265.62元。
被告郭凤连与杨绪彬原系夫妻关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，......”。被告郭凤连未能提供证据证明该债务明确约定为个人债务，系杨绪彬生前与郭凤连共同生活期间所负债务，该债务应认定为夫妻共同债务。原告要求被告郭凤连承担偿还借款140000元及相应利息的诉讼请求合法有据，本院应予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，被告孟凡红、刘仍忠、马言朋为连带责任保证人，在合同约定的担保范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告郭凤连、孟凡红、刘仍忠、马言朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郭凤连于本判决生效后十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金140000元及相应利息（2015年3月25日前的利息为24265.62元；自2015年3月26日至清偿完毕之日除按原定利率10.75‰执行外，另按原定利率的30%计收罚息）；
二、被告孟凡红、刘仍忠、马言朋对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告孟凡红、刘仍忠、马言朋承担连带责任后有权向被告郭凤连追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3585元，由被告郭凤连、孟凡红、刘仍忠、马言朋负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 孙远明
人民陪审员 孟祥照
二〇一五年九月九日
书 记 员 杨学建
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0204执116号
申请执行人大连奔力达电子有限公司，住所地大连保税西环路。
法定代表人朱灵戈，执行董事。
委托代理人宋诗军，辽宁天合律师事务所律师。
被执行人大连信开数码软件有限公司，住所地大连市沙河口区五一路。
法定代表人关运科，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）沙民初字第05200号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人银行存款人民币142000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。
如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 迟永昌
二〇一六年二月一日
书 记 员 高 峰
兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰榆民初字第85号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。
负责人费燕，职务行长。
委托代理人刘国平，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行职工。
被告博相伟，男，1977年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告高丽艳，女，1987年6月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告赵殿江，男，1965年3月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告吕相荣，女，1966年3月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告李桂华，女，1964年10月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行诉被告博相伟、高丽艳、赵殿江、吕相荣、李桂华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的委托代理人到庭参加诉讼。被告博相伟、高丽艳、赵殿江、吕相荣、李桂华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行诉称，被告
博相伟与被告高丽艳系夫妻关系、被告赵殿江与被告吕相荣系夫妻关系，2013年4月被告博相伟、赵殿江、李桂华以三户联保的方式在原告处贷款，双方签订了借款合同，原告为被告博相伟、赵殿江、李桂华各贷款40，000.00元，约定贷款期限为2013年4月10日至2014年4月10日。贷款日期截止后，被告博相伟、高丽艳、赵殿江、吕相荣尚未偿还借款，原告单位工作人员多次实地催缴无果。至2015年1月28日被告博相伟、高丽艳尚欠借款本息合计23，843.71元、被告赵殿江、吕相荣尚欠借款本息合计14，160.06元，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告博相伟、高丽艳立即偿还借款本息23，843.71元、被告赵殿江、吕相荣立即偿还借款本息14，160.06元，二、被告李桂华承担连带清偿责任；三、诉讼费、公告费由被告负担。
被告博相伟、高丽艳、赵殿江、吕相荣、李桂华未出庭参加诉讼，未提出答辩。
经审理查明：被告博相伟与被告高丽艳系夫妻关系，被告赵殿江与被告吕相荣系夫妻关系。2013年4月8日，被告博相伟、高丽艳、赵殿江、吕相荣、李桂华与原告签订了小额贷款联保协议书，约定被告博相伟与高丽艳、赵殿江与吕相荣两夫妻各在原告处贷款40，000.00元，用于租地，被告李桂华为被告博相伟、高丽艳、赵殿江、吕相荣提供担保，约定担保方式为最高额连带保证，同日原告与被告李桂华签订了小额保证贷款第三方担保书，2013年4月10日，原告将贷款发放给被告博相伟、高丽艳、赵殿江、吕相荣，约定借款期限为12个月，即从2013年4月10日到2014年4月10日。借款利息为年利率14.58%。还款方式为阶段性还款，首次还款月数为借款的第11个月，经原告工作人员多次催缴被告博相伟于2014年3月10日偿还部分借款本息20，560.00元，被告赵殿江于2014年3月10日偿还部分借款本息20，365.00元，于2014年4月10日偿还部分借款本息8，137.00元，截止2015年1月28日被告博相伟、高丽艳尾欠借款本息23，843.71元，被告赵殿江、吕相荣尾欠借款本息14，160.06元。
上述事实有原告的当庭陈述及小额联保借款合同、小额保证贷款第三方担保书、小额贷款联保协议书、博相伟、高丽艳、赵殿江、吕相荣出具的中国邮政储蓄银行小额贷款借据在卷为凭，足资认定。
本院认为，被告博相伟、高丽艳、赵殿江、吕相荣、李桂华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对质证权利的放弃。原告与被告博相伟、高丽艳、赵殿江、吕相荣、李桂华签订的小额联保借款合同及原告与被告李桂华签订的小额保证贷款第三方担保书均出于双方自愿，意思表示真实，不违背法律规定，应视为合同有效。原告提供的博相伟、高丽艳、赵殿江、吕相荣出具的中国邮政储蓄银行小额贷款借据证实被告博相伟、高丽艳、赵殿江、吕相荣实际取得了贷款。被告博相伟与被告高丽艳系夫妻关系、被告赵殿江与被告吕相荣系夫妻关系，应共同偿还借款及利息，原告与被告博相伟、高丽艳、赵殿江、吕相荣、李桂华签订的小额联保借款合同约定的是最高额连带保证，被告李桂华对偿还借款负连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条，第十二条，第十八条，第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告博相伟、高丽艳共同偿还原告借款20，000.00元，利息3，843.71元（利息计算至2015年1月28日），合计23，843.71元、被告赵殿江、吕相荣共同偿还原告借款10，000.00元，利息4，160.06元（利息计算至2015年1月28日），合计14，160.06元于判决生效后七日内履行；
二、被告李桂华对上述偿还义务负连带清偿责任。
案件受理费750.10元，公告费300.00元由被告负连带责任负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵方伟
代理审判员 王奎林
人民陪审员 邹雪峰
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 任大伟
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第54号
原告姜丽，女，1960年5月14日出生，汉族，住兰西县。
委托代理人霍广林，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被告孙洪斌，男，1951年7月5日出生，汉族，住兰西县。
委托代理人杨晓峰，黑龙江沈东源律师事务所律师。
原告姜丽与被告孙洪斌抵押权纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告姜丽、原告委托代理人霍广林、被告孙洪斌、委托代理人杨晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜丽诉称，原、被告于1998年发生过借贷关系，1998年8月26日，原、被告之间签订了以原告所有的位于计委集资楼从大门西数第六门（房屋的产权证号002764）的房屋作为抵押的合同。抵押期限自1998年8月26日至1999年8月26日，2000年又进行一次续保，抵押期限自2000年8月1日至2001年8月1日，以上两次抵押均到兰西县房产处办理了抵押登记，并且双方也有抵押合同，抵押合同第8项内容：如发生争议或发生其他问题，致使所欠款不能偿还，甲方所抵押的楼房无论价值多少，无条件归乙方所有，2001年7月2日兰西县房产处将该抵押楼房的产权证注销，有兰西县房地产管处理文件，兰房字（2001）4号予以证实。
由于原、被告双方在抵押合同中第8条约定了流质抵押条款，按照《担保法》第40条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权归债权人所有，而且抵押合同订立后，十多年时间，抵押权人亦未主张过抵押权，抵押担保期限已过。根据法律规定，请求法院确认原、被告双方1998年8月26日所签《房地产抵押合同》无效。
被告辩称，原、被告所签订的合同不属于无效合同，原告以该房屋产权证注销为由，主张该抵押合同无效，不符合法律规定，房屋产权证书在设定抵押后被撤销，债权人仍然可以取得抵押权。在设定抵押权时，房屋所有权人是原告，被告不可能知道该房权证有瑕疵，而是善意信赖所有权证上登记事项，与原告人签订抵押合同，并办理了抵押登记手续，受登记公信力的保护，被告仍可行使抵押权。本案中，原告向被告借款虽然时隔十几年，但被告在这十几年中，始终向原告人主张权利，本案诉讼未超过法定诉讼时效。
本案争议的焦点是原、被告双方1998年8月26日签订的《房地产抵押合同》的效力。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、房地产抵押合同一份，证实原、被告之间在1998年8月26日签订房地产抵押合同。
证据二、兰西县房地产管理处文件，兰房字（2001）4号文件，证实该抵押房屋002764号房产证已被注销。
证据三、续期抵押审批登记表，证实2000年8月1日至2001年8月1日，进行一次续押手续。
证据四、房屋抵押登记书一份，证实借款人姜丽，借款金额10，000.00元，原告人用房屋作抵押，借款期限是1年。
被告为证明其答辩主张，向本院提交证据如下：
证据一、证人张某某证实在2012年7、8月份，在西二道街听被告说找原告要钱的事。
证据二、证人王某某证实2001年前，跟被告去找原告要过钱。从2001年开始到今年，每年都去被告家要过钱，然后与被告和孙某某一起去找原告要钱，每年都好几次，最后一次是去年7、8月份。
证据三、证人孙某某证实1998年8月份，原告向被告借钱1万元，约定利息3分，2000年8月，原告又向被告借款5万元，约定一年还款，月息1分6，到2001年，和被告一起找原告要钱，原告用自己的房子做担保，去房产办理抵押手续，一直到今年5月份，每年都要过这笔钱。
证据四、证人崔某某证实，原、被告之间有经济往来，原告欠被告的钱。
证据五、1998年，原、被告房屋抵押合同一份、协议书一份，证实该合同、协议书是双方真实意思表示，抵押期限到原告还完全部借款及利息止。同时证明1998年借款1万元利息3分，2000年借款5万元，利息1分6。
证据六、房屋抵押登记书一份，证实在办理房地产抵押时，姜丽有房屋产权证书，担保期限是到原告还款付息时止。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：被告对原告提交的证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性合法性有异议；对证据三的真实性、合法性有异议，该证据不是原件，不予质证。对证据四的真实性合法性有异议，原告提供的不是原件，所以不予质证。
原告对被告所举的证据一、证据二的质证意见为：张某某与被告有亲属关系，证实的内容与本案的内容无关联性，证人证实的时间原告不在家，被告在北京，证人张某某证实被告到原告家要钱的事实不存在，属于伪证。王某某与本案被告人有直接利害关系，证实内容不可信，她证实内容与本案起诉的内容没有关联性。原告对被告所举证据三、证据四的质证意见为：孙某某是本案被告的近亲属，又有利害关系，证言的证明力低，其证实内容与本案诉求不具关联性。证人崔某某与被告有金钱往来利害关系，原告根本不认识崔某某。原告对被告提交的证据五、证据六的质证意见是：对两份证据的真实性没有异议，证明不了被告的主张，抵押登记书的担保期限这一条款不具有合法性。
根据原、被告的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告向法庭所举证据一系证据原件，被告对真实性没有异议，本院予以采信。证据二，被告对其真实性、合法性有异议，现原告提交盖有兰西县房地产管理处档案查询专用章的兰房字（2001）4号文件，故予以采信。证据三、证据四非证据原件，被告对其真实性合法性有异议，不予采信。对被告所举示的这四位证人证言，其证实内容与本案不具关联性不予采信。对被告所举示的证据五、证据六原告对真实性没有异议，应予采信。
本院根据以上确认的证据，查明案情事实如下：原、被告在1998年曾经发生借款并设立抵押担保事宜，1998年8月26日，原、被告之间签订了以原告所有的位于计委集资楼从大门西数第六门（房屋所有权证号002764）的房屋作抵押，抵押期限自1998年8月26日至1999年8月26日，2000年又进行一次续保，期限自2000年8月1日至2001年8月1日，原、被告双方在抵押合同中第8条约定了流质抵押条款，2001年7月2日，兰西县房地产管理处对原告姜丽所有的房照号为002764号房屋所有权证以兰房字（2001）4号文件注销。原告请求法院确认原、被告双方1998年8月26日所签《房地产抵押合同》无效。
本院认为，原、被告双方1998年8月26日所签《房地产抵押合同》，原告用计委集资楼从大门西数起第六门建筑面积90.25㎡，房权证号为0027**号的房屋提供抵押，该房屋的产权已被兰房字（2001）4号文件注销，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条四款的规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产；不得抵押。故原告请求法院确认原、被告双方1998年8月26日所签《房地产抵押合同》无效，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据》的若干规定第二条之规定，判决如下：
原、被告双方1998年8月26日所签《房地产抵押合同》无效。
案件受理费100.00元，有被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 唐立军
代理审判员 刘海波
代理审判员 赵文柱
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 敏
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1024民初428号
原告：田静，女，1988年7月3日出生，汉族，河北省香河县淑阳镇杜屯村人，现住香河县。
委托诉讼代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。
被告：饶伟，男，1988年6月12日出生，汉族，安徽省马鞍山市含山县环峰镇攀桂社区遇仙桥巷***号人，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。
原告田静与被告饶伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田静及其委托诉讼代理人张宏刚，被告饶伟的委托诉讼代理人边潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田静向本院提出诉讼请求：1、判令被告饶伟继续履行与原告于2016年5月19日签订的房屋买卖合同，协助原告办理房屋所有权过户手续；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：经香河县宜居房地产经纪有限公司介绍，被告饶伟将其名下坐落在香河县天琴湾二期小区5号楼4单元2501室楼房一套出售给原告。2016年5月19日，原告与被告饶伟及香河县宜居房地产经纪有限公司三方签订房屋买卖合同，合同约定房屋面积为94.57平方米，房屋总价款为55万元；原告于合同签订当日向被告交付定金7万元，并偿还被告的银行按揭贷款36万元，余款8万元于房屋过户手续办理完毕后，原告取得房屋所有权证后三日内交付。原、被告签订的房屋买卖合同亦经香河县腾飞法律服务所给予见证。合同签订后，原告按约履行了付款义务，被告也将房屋交付原告，但现在被告以房屋价格上涨为由，明确告知原告此房不再出售给原告，且拒绝配合原告办理涉案房屋的所有权过户手续。因原告与被告多次协商未果，故依法提起诉讼。
被告饶伟辩称，原、被告在签订房屋买卖合同时，被告出售的房屋尚未取得房屋所有权证，双方在合同中约定由原告自行办理加急房本，且原告口头承诺加急手续需要一个月左右的时间，但被告向原告提供了办理房本的资料后，房屋所有权证至今没有办理下来。因为原告的违约过错，所以导致双方签订的合同无法继续履行。另外，涉案房屋虽然是被告在婚前购买，但银行按揭贷款是其与妻子张静婚后共同偿还，该房屋应有张静的份额。原、被告签订的合同没有房屋共有人张静的签字或授权被告处置房屋的手续，故该合同应属无效。在本案的房屋买卖合同签订数月后，被告得知该房屋的开发相关手续不齐全，无法为被告办理房屋所有权证手续，所以原、被告之间的房屋买卖合同也无法继续履行。综上，原、被告签订的房屋买卖合同应属无效合同，也无法继续履行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，被告饶伟作为买受人与香河城镇房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定饶伟购买香河县天琴湾二期5号楼4单元2501室房屋一套，房屋总价款为523619元，首付款163619元，其余房款36万元做银行按揭贷款。后被告饶伟以其名义在中国建设银行股份有限公司办理了相应按揭贷款手续。
2016年5月19日，原告田静与被告饶伟经香河县宜居房地产经济有限公司居间介绍签订房屋买卖合同一份，合同约定：被告将其所有位于河北省香河县天琴湾二期5号楼4单元2501室房屋一套出售给原告，房屋总价款为55万元；原告于双方签订合同当日向被告支付定金7万元，房屋尾款8万元在办完加急房本，被告配合原告办完过户手续，原告取得房屋产权证后三日内交付；房屋产权证由原告自行办理加急手续，被告需配合提供办理产权证所需各种资料，所有办理产权证的费用与被告及中介公司无关；被告应于2016年5月25日前将房屋交付原告；买卖交易过程中产生的税费由原告承担；合同还约定了违约责任等条款。合同签订当日，原告给付被告房款47万元，被告当即将其中国建设银行股份有限公司的银行按揭贷款36万元还清。2016年5月23日，被告将房屋交付原告，原告接收房屋进行装修后搬进居住。现被告尚未取得涉案房屋的所有权证。
2017年2月28日，原告田静将剩余房款8万元汇至香河县人民法院银行账户中。
上述事实，有原、被告当庭陈述、商品房买卖合同、房屋买卖合同、收据、收条、中国建设个人贷款结清证明、证人张某（香河县宜居房地产经济有限公司销售人员）到庭证言等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告田静与被告饶伟签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被告主张其出售涉案房屋时未经房屋共有人张静的签字或授权，该房屋买卖合同应属无效。本院认为涉案房屋系以被告饶伟作为买受人与香河城镇房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，并以饶伟个人名义办理银行按揭贷款，后饶伟作为出卖人与原告田静签订房屋买卖合同出售该房屋，收取部分房款并交付房屋，以上事实使原告有理由相信被告饶伟对涉案房屋享有处置权。原告在受让该房屋时系善意，以合理价格购买，且该房屋已经交付，故原、被告签订的房屋买卖合同有效，原告对该房屋属善意取得，本院对被告该抗辩主张不予支持。原告已按照约定向被告支付了部分房款47万元，被告也应按约协助原告办理涉案房屋的所有权过户手续。原告主张双方继续履行合同，被告协助其办理房屋过户手续的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但因被告现尚未取得涉案房屋的所有权证，故房屋过户条件尚未具备，应待被告取得房屋所有权证后，由被告协助原告办理。原告尚欠被告购房款8万元，根据双方合同约定，原告应在被告协助其办理房屋所有权过户手续且取得所有权证后三日内，将该款给付被告。
被告抗辩称原告未能在双方签订合同后一个月左右的时间办理完加急房本，应系原告违约。因办理房屋所有权证属房管部门的行政职权范围，且双方在房屋买卖合同中未明确约定办理房屋所有权证的时间，被告也未提交双方约定办理房屋所有权证时间的相应证据，故本院对被告该抗辩意见不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告饶伟在取得河北省香河县天琴湾二期5号楼4单元2501室房屋所有权证后五日内协助原告田静办理该房屋所有权过户手续，相关费用由原告负担。
二、原告田静在上述第一项房屋所有权证过户手续办理完毕取得该房屋所有权证后三日内，给付被告饶伟房屋尾款80000元（此款原告已汇入香河县人民法院银行账户中）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，保全费3270元，由原告田静负担2085元，被告饶伟负担2085元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 卢爱君
二〇一七年四月二十四日
书记员 马惠玲
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂恩施刑初字第00319号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人张俊坡（聋哑人），农民。因犯盗窃罪，2013年11月29日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪，2015年3月20日被恩施市公安局刑事拘留，同年4月21日被逮捕，现羁押于恩施市看守所。
指定辩护人邱兵，湖北施南律师事务所律师。
被告人黄某（聋哑人），农民。因涉嫌犯盗窃罪，2015年3月20日被恩施市公安局刑事拘留，同年4月21日被逮捕，现羁押于恩施市看守所。
指定辩护人吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。
本案翻译人员龚丽芳，系恩施市特殊教育学校教师。
恩施市人民检察院以恩市检刑诉（2015）304号起诉书指控被告人张俊坡、黄某犯盗窃罪，于2015年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派检察员舒红兵出庭支持公诉，被告人张俊坡及其辩护人邱兵、被告人黄某及其辩护人吴远佳、本案翻译人员龚丽芳均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月15日，被告人张俊坡与田群（在逃）商议在恩施市6路公交车（鄂Q×××××）上实施扒窃。在6路公交上，田群通过手势邀约被告人黄某一起实施扒窃。尔后，张俊坡、黄某用手遮挡他人视线，故意拥挤分散被害人注意力的方式为田群掩护，田群趁机将被害人谢某挎包内的现金扒走。之后，田群示意黄某、张俊坡一起下车离开。事后，张俊坡分得人民币1000元，黄某分得人民币500元。
上述事实，被告人张俊坡、黄某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人谢某的陈述，抓获经过、刑事判决书，辩认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张俊坡、黄某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人张俊坡、黄某依法应当承担刑事责任；其盗窃的财物应当责令退赔。被告人张俊坡原犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于二被告人系又聋又哑的人，且自愿认罪，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第十九条、第二十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第四十四条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张俊坡犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即张俊坡的刑期自2015年3月20日起至2015年10月19日止；黄某的刑期自2015年3月20日至2015年8月19日止。判处的罚金，限判决生效后30日内缴纳）。
二、责令被告人张俊坡、黄某退赔谢正菊人民币1500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 向 云
审 判 员 王 桥
人民陪审员 李季芸
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 马腾飞
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第1386号
原告韦家锡，女，1974年7月4日出生，汉族，住广西横县横州镇淮海路**号。
委托代理人谢树利，广西桢干律师事务所律师。
被告李文广，男，1954年6月15日出生，汉族，住广西横县横州镇龙首村委李屋村*号。
被告吴少松，女，1955年3月15日出生，汉族，住广西横县横州镇龙首村委李屋村*号。
原告韦家锡与被告李文广、吴少松民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告韦家锡的委托代理人谢树利到庭参加诉讼。被告李文广、吴少松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦家锡诉称，两被告属于夫妻关系。原告经营瓷砖生意，与被告李文广属于客户关系。2011年8月25日，被告因做工程资金周转困难向原告提出借款请求。原告出于对被告李文广的信任，于2011年8月26日分两次将借款支付给被告李文广，其中，第一次支付50000元，第二次支付17000元。并定于2012年8月26日一次性全部还清。当日，原告将钱借给被告李文广，被告李文广亦出具借条给原告。借款期限届满后，被告没有将借款归还原告。故诉至法院请求判令两被告连带归还借款本金67000元及支付利息（利息计算：以67000元为基数，从2012年8月27日起按中国人民银行同期同类资金贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
原告韦家锡对其陈述事实向本院提交的证据有：
1、《借条》2份，证明被告李文广向原告借款67000元的事实；
2、《补发婚姻登记证审查处理表》1份及《申请补领婚姻登记证声明书》2份，证明两被告属夫妻关系。
被告李文广、吴少松没有答辩亦没有任何证据向本院提交。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年8月26日，被告李文广以做工程需资金周转为由向原告韦家锡借款67000元并出具《借条》2份，其中1份借条载明：今借到韦家锡现金人民币五万元（￥50000.00），借款期限从2011年8月26日起至2012年8月26日，按时归还，如不能按期归还，则按法律程序执行。特立此据。借款人：李文广。2011年8月26日。另1份借条载明：今借到韦家锡现金人民币壹万柒千元（￥17000.00），借款期限从2011年8月26日起至2012年8月26日，按时归还，如不能按期归还，则按法律程序执行。特立此据。借款人：李文广。2011年8月26日。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告遂于2014年8月12日向法院起诉，请求判令被告归还借款本金及利息。
两被告是夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李文广、吴少松经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告韦家锡提供被告李文广借款时出具的2份《借条》作为证据，该证据足以证明原告韦家锡与被告李文广之间存在借贷关系。因此，原告韦家锡主张被告李文广向其借款67000元后没有偿还的事实，本院予以确认。被告李文广向原告借款后，没有按照约定的期限还款，应承担偿还责任，现原告请求被告归还借款本金67000元，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告韦家锡请求被告李文广支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。利息应从逾期之日即2012年8月27日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
被告李文广是与被告吴少松婚姻关系存续期间向原告韦家锡借款，根据《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因两被告没有证据证明与原告存在的债务属于被告李文广的个人债务，故原告请求两被告共同归还借款及利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李文广归还原告韦家锡借款本金67000元；
二、被告李文广支付原告韦家锡逾期还款利息（利息计算方法：以67000元为基数，从2012年8月27日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、被告吴少松对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
案件受理费738元（已减半），由被告李文广、吴少松负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒙之雁
二〇一四年十月八日
书 记 员 钟帅麟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第1386号
原告韦家锡
委托代理人谢树利，广西桢干律师事务所律师。
被告李文广
被告吴少松
原告韦家锡与被告李文广、吴少松民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告韦家锡的委托代理人谢树利到庭参加诉讼。被告李文广、吴少松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦家锡诉称，两被告属于夫妻关系。原告经营瓷砖生意，与被告李文广属于客户关系�2011年8月25日，被告因做工程资金周转困难向原告提出借款请求。原告出于对被告李文广的信任，于2011年8月26日分两次将借款支付给被告李文广，其中，第一次支付50000元，第二次支付17000元。并定于2012年8月26日一次性全部还清。当日，原告将钱借给被告李文广，被告李文广亦出具借条给原告。借款期限届满后，被告没有将借款归还原告。故诉至法院请求判令两被告连带归还借款本金67000元及支付利息（利息计算：以67000元为基数，从2012年8月27日起按中国人民银行同期同类资金贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
原告韦家锡对其陈述事实向本院提交的证据有：
1、《借条》2份，证明被告李文广向原告借款67000元的事实；
2、《补发婚姻登记证审查处理表》1份及《申请补领婚姻登记证声明书》2份，证明两被告属夫妻关系。
被告李文广、吴少松没有答辩亦没有任何证据向本院提交。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年8月26日，被告李文广以做工程需资金周转为由向原告韦家锡借款67000元并出具《借条》2份，其中1份借条载明：今借到韦家锡现金人民币五万元（￥50000.00），借款期限从2011年8月26日起至2012年8月26日，按时归还，如不能按期归还，则按法律程序执行。特立此据。借款人：李文广。2011年8月26日。另1份借条载明：今借到韦家锡现金人民币壹万柒千元（￥17000.00），借款期限从2011年8月26日起至2012年8月26日，按时归还，如不能按期归还，则按法律程序执行。特立此据。借款人：李文广。2011年8月26日。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告遂于2014年8月12日向法院起诉，请求判令被告归还借款本金及利息。
两被告是夫妻关系�本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李文广、吴少松经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告韦家锡提供被告李文广借款时出具的2份《借条》作为证据，该证据足以证明原告韦家锡与被告李文广之间存在借贷关系。因此，原告韦家锡主张被告李文广向其借款67000元后没有偿还的事实，本院予以确认。被告李文广向原告借款后，没有按照约定的期限还款，应承担偿还责任，现原告请求被告归还借款本金67000元，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告韦家锡请求被告李文广支付�期利息符合法律规定，本院予以支持。利息应从逾期之日即2012年8月27日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
被告李文广是与被告吴少松婚姻关系存续期间向原告韦家锡借款，根据《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因两被告没有证据证明与原告存在的债务属于被告李文广的个人债务，故原告请求两被告共同归还借款及利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚�法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李文广归还原告韦家锡借款本金67000元；
二、被告李文广支付原告韦家锡逾期还款利息（利息计算方法：以67000元为基数，从2012年8月27日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、被告吴少松对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
案件受理费738元（已减半），由被告李文广、吴少松负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的�产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒙之雁
二〇一四年十月八日
书 记 员 钟帅麟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802财保32号
申请人马红财，男。
被申请人刘伟，男。
被申请人鲁茹，女。
申请人马红财于2017年1月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人刘伟、鲁茹所有的位于巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇XX房屋一套（合同编号：XX）予以查封（保全价值XX万元部分）。申请人马红财提供担保人刘美霞所有的起亚牌小型轿车一辆（蒙L**）作为本案担保。
经审查，申请人马红财的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人刘伟、鲁茹所有的位于巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇XX房屋一套（合同编号：XX）予以查封（查封期限三年。保全价值XX万元部分）。
二、对担保人刘美霞所有的起亚牌小型轿车一辆（蒙L**）予以查封（查封期限二年）。
案件申请费1270元，由申请人马红财负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人马红财在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。
审判员 巫丽娟
二〇一七年一月十六日
书记员 连淑敏
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初428号
原告原阳县农村信用合作联社
委托代理人靳兆峰，该社不良资产保全部经理。
委托代理人高荣光，该社不良资产保全部职工。
被告吕斌。
被告王瑞杰。
被告堵纯领。
原告原阳县农村信用合作联社（以下简称农信联社）与被告吕斌、王瑞杰、堵纯领金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，由审判员孟少华独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告农信联社委托代理人高荣光、被告吕斌到庭参加诉讼。被告王瑞杰、堵纯领无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农信联社诉称：2014年1月15日，与被告吕斌、王瑞杰、堵纯领协商签订个人借款及保证合同，合同约定由原告提供借款150000元给被告吕斌使用，期限为2014年1月15日至2016年1月15日，月利率为10.5‰，由上述各被告对借款承担连带保证责任，并办理了相关借款手续。之后原告如约将150000元借款给被告吕斌使用，但被告却严重违背合同约定未能如约还本付息和承担担保责任，至今未向原告支付150000元借款本金及利息。请求判令被告偿还150000元借款本金及利息。
被告吕斌辩称：贷款是事实。对原告起诉贷款的数额没有异议。我养猪赔钱了，现在没有能力还，等过一段时间我有钱了，一定会还款。
原告农信联社为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：1、2013年12月29日吕斌《农户短期贷款申请书》及《借款申请书》各一份；2、2014年1月15日吕斌《个人借款合同》一份；3、2014年1月15日王瑞杰、堵纯领《保证合同》一份；4、2013年12月27日王瑞杰、堵纯领《担保承诺书》一份；5、2014年1月15日吕斌的《借款借据》一份；6、吕斌、王瑞杰、堵纯领身份证复印件各一份。
被告吕斌对原告所提交的证据发表质证意见：对原告提交的证据无异议。贷款手续上的签字是我签的，贷款是事实。担保合同上的签字也是担保人本人签的，担保人也认可。
被告吕斌未向本庭提交证据。
被告王瑞杰、堵纯领未提交答辩状，未到庭，亦未向本庭提交证据。
经审理查明：2014年1月15日，原告与被告吕斌、王瑞杰、堵纯领经协商签订个人借款及保证合同，约定由原告提供借款150000元给被告吕斌使用，期限为2014年1月15日至2016年1月15日，月利率为10.5‰，由被告王瑞杰、堵纯领对借款承担连带担保责任，并办理了相关借款手续。之后原告如约将150000元借款给被告吕斌使用，但被告未能如约还本付息和承担担保责任，仅支付利息至2015年5月27日，自2015年5月28日至今未向原告支付150000元借款本金及利息。
本院认为：原告农信联社与被告吕斌于2014年1月15日签订的借款合同保证合同系各方经协商签订的，是有效合同，原被告双方均应按照合同的约定履行义务。被告未按合同约定还款，应当承担民事违约责任，被告吕斌对原告农信联社诉请的该笔借款，负有偿还的义务。被告王瑞杰、堵纯领自愿对被告吕斌的该笔借款承担连带保证责任，是对自身民事权利的有效处分。故对原告农信联社要求被告吕斌、王瑞杰、堵纯领偿还借款150000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告吕斌已向原告实际支付利息至2015年5月27日，故其应向原告支付自2015年5月28日起至还清借款之日止的借款利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告吕斌于本判决生效后十五日内向原告原阳县农村信用合作联社偿还借款本金150000元及该款自2015年5月28日起至还清之日止的借款利息；
二、被告王瑞杰、堵纯领对上述还款义务，承担连带清偿责任。
如果被告吕斌、王瑞杰、堵纯领未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告吕斌、王瑞杰、堵纯领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 孟少华
二〇一六年四月十四日
代理书记员 闫 珂
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第718号
原告李广先，男，住柘城县。
被告丁伟旗，男，住柘城县。
原告李广先诉被告丁伟旗追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月22日公开开庭进行了审理，原告李广先到庭参加诉讼，被告丁伟旗经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广先诉称，2013年5月原告跟随被告丁伟旗在睢县某某镇祁河花园做木工活，被告拖欠原告劳动报酬50500元。后原告多次催要该款，被告一再推拖，请求依法判决被告支付原告劳动报酬50500元，诉讼费由被告承担。
被告丁伟旗未答辩。
原告李广先向本院提交的证据有：2014年3月13日欠条一张，证明原告跟随被告打工，经算账被告欠原告工资77500元，已经给付27000元，下欠50500元未还。
被告丁伟旗未向本院提交证据材料。
本院确认原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与案件事实有关联，可以作为定案的依据。
经审理查明：2013年5月原告李广先跟随被告丁伟旗在睢县某某镇祁河花园做木工活，2014年3月13日经算账被告欠原告工钱77500元，被告向原告出具欠条一份。后被告支付原告27000元，下欠50500元一直未予清偿，为此双方发生纠纷。
本院认为，被告丁伟旗雇佣原告李广先从事建筑工作，双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的劳务关系，双方应按照约�履行各自的义务。被告欠原告工钱50500元有其出具的欠条为证，事实清楚，债权债务关系明确，应予认定。该欠款经原告多次催要未果，由此产生的纠纷，被告应当承担全部责任，故原告要求被告支付劳动报酬50500元并承担诉讼费，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁伟旗于本判决生效后五日内给付原告李广先50500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，由被告丁伟旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张凤祥
审 判 员 苏长青
人民陪审员 常进才
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 杨 冰
福建省柘荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柘民初字第718号
原告中国建设银行股份有限公司柘荣支行。住所地：福建省柘荣。
负责人张家罗，行长。
委托代理人伍金凤，福建之秀律师事务所律师。
被告魏爱珠，女，汉族，住福建省柘荣县。
被告林昌信，男，汉族，住福建省柘荣县。
被告福建省恒金融资担保有限公司，住所地：福建省柘荣县。
法定代表人王旭，董事长。
原告中国建设银行股份有限公司柘荣支行与被告魏爱珠、林昌信、福建省恒金融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月13日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告林昌信所有的坐落于柘荣县前山村34号自建房的房地产（证件编号：05264，土地证号：柘国用2004第6**号）；查封和冻结被告林昌信名下的车牌号为闽JE91**号田野牌小型汽车一辆；冻结被告魏爱珠、林昌信、福建省恒金融资担保有限公司名下的银行账户存款1532288元。并已提供担保。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司柘荣支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被告林昌信所有的坐落于柘荣县前山村34号自建房的房地产（证件编号：05264，土地证号：柘国用2004第6**号）；查封、冻结被告林昌信名下的车牌号为闽JE91**号田野牌小型汽车一辆；冻结被告魏爱珠、林昌信、福建省恒金融资担保有限公司名下的银行账户存款1532288元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 包松辉
二〇一五年十二月七日
书记员 谢雅琼
潍坊市坊子区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁0704执1065号
本院在执行刘邦滨罚金一案中查明并认定，被执行人刘邦滨有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将刘邦滨纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月十九日
云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0181民初1222号
原告：朱家林，云南省楚雄市人，现住云南省楚雄市XXX路**号*幢*单元***号。
委托诉讼代理人：方万萍，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
被告：徐雪辉，男，1991年10月25日生，汉族，云南省安宁市人，原住云南省安宁市金方街道XX小区**幢*单元***室，现下落不明。
原告朱家林诉被告徐雪辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日进行了公开开庭审理。原告朱家林及其诉讼代理人方万萍到庭参加了诉讼。因被告徐雪辉下落不明，本院于2016年8月17日向被告徐雪辉公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。被告徐雪辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告朱家林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款120000元；2.诉讼费、公告费及保全费由被告承担。原告的事实及理由：原告与被告系朋友关系。2015年9月，被告因为急需资金周转，向原告借款。被告甚至还拿出其位于安宁市XX小区XX幢X单元XXX室的产权证及土地证交给原告作为抵押物。原告基于朋友情谊，便分多次借款给被告。至2015年11月，被告共计欠原告借款120000元。被告还于2015年11月13日写下《借条》，承诺每两个月还款10000元。但是，被告至今未按其承诺予以还款，原告多次找被告索要无果。后得知被告交付原告的产权证上的房屋，被告已经重新补办了房产证同时向银行作了抵押贷款。故请求依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告徐雪辉未到庭答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院予以确认并收集在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告系朋友关系。2015年3月9日，原告与被告签订借款合同约定：由被告向原告借款100000元，借款期限3个月，自2015年3月9日起至2015年6月8日止。原告按照约定于当天以支付现金方式向被告提供了借款90000元，于次日以支付现金方式向被告提供借款10000元。2015年7月14日，被告再次向原告借款20000元，并向原告出具了借条，原告以现金支付方式向被告提供了该借款。2015年7月16日，被告第三次向原告借款10000元，并向原告出具了借条，原告通过银行转账的方式向被告提供了该借款。后被告返还了原告10000元。2015年11月13日，被告又向原告出具借条确认尚欠原告借款120000元，并承诺每两个月返还借款10000元。后被告未按其承诺返还原告借款。
本院认为，原告与被告的借款合同关系成立，且因原告已提供了借款而生效。双方的借款合同符合法律规定，是有效的借款合同，对双方均具有法律约束力。被告未按约定的期限返还借款，原告便有权要求其返还借款。故原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告徐雪辉于本判决生效后十日内返还原告朱家林借款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、财产保全费1120元和公告费（具体金额以原告朱家林提交的发票为准）由被告徐雪辉承担，并入上款执行。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 徐 耀
人民陪审员 杨亚雄
人民陪审员 杜 铮
二○一六年十一月二日书记员雷珺
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0403刑初132号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人梁锦福，男，1979年5月2日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省珠海市斗门区，因本案于2016年12月20日被刑事拘留，2017年1月26日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2017]133号起诉书指控被告人梁锦福犯容留他人吸毒罪、非法持有枪支罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院在适用简易程序审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，遂依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员黄岱武出庭支持公诉，被告人梁锦福到庭参加了诉讼。珠海市斗门区人民检察院于2017年6月8日当庭变更起诉书，指控被告人梁锦福犯非法持有枪支罪，撤回对被告人梁锦福犯容留他人吸毒罪的指控。本案审理期间，因公诉机关提请补充侦查，延期审理一次。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年10月份，被告人梁锦福向他人购买了一支猎枪准备用来打鸟，并将该猎枪存放在其临时居住的位于珠海市高栏港赤鱼头围的一间帆布棚内。梁锦福因吸毒于2016年11月22日被珠海市公安局斗门分局决定强制隔离戒毒二年。在强制隔离戒毒期间，梁锦福向珠海市第二强制隔离戒毒所民警交代其有容留他人吸毒的行为，后又主动向公安民警交代其非法持有枪支的犯罪行为。民警在梁锦福的指引下，在上述帆布棚内查获枪支物品一支。经鉴定，该枪支物品系以火药为动力发射弹丸的枪支。
另查明，被告人梁锦福因犯盗窃罪于2000年12月25日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2008年10月22日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；因犯贩卖毒品罪于2013年10月12日被珠海市金湾区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；因犯信用卡诈骗罪于2015年3月18日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，于2016年10月4日刑满释放。
上述事实，被告人梁锦福在开庭审理过程中亦无异议，且有搜查笔录，扣押清单，经被告人梁锦福辨认的枪支照片，涉案财物移交清单，现场照片，经证人梁某、被告人梁锦福辨认的现场照片，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，行政拘留执行回执、强制隔离戒毒执行回执，刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书，抓获经过，办案说明，本市常住人口信息，证人梁某的证言，被告人梁锦福的供述，枪支、弹药鉴定书，现场勘查记录表及现场平面示意图，查获枪支现场视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁锦福违反国家对枪支的管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人梁锦福具有如下量刑情节：1.曾因犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，是累犯，依法应当从重处罚；2.在被采取强制措施期间，如实供述司法机关尚未掌握的犯罪行为，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第二款,《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告人梁锦福犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年12月20日起至2017年8月19日止。）
二、扣押在案的枪支一支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗锡胜
代理审判员 周宗丽
人民陪审员 梁泽潮
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陆静雯
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（一）非法持有、私藏军用枪支一支的；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
（三）非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的；
（四）非法持有、私藏手榴弹一枚以上的；
（五）非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。
具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”：
（一）非法持有、私藏军用枪支二支以上的；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的；
（三）非法持有、私藏军用子弹一百发以上，气枪铅弹五千发以上或者其他非军用子弹一千发以上的；
（四）非法持有、私藏手榴弹三枚以上的；
（五）达到本条第一款规定的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情节的。
第八条刑法第一百二十五条第一款规定的“非法储存”，是指明知是他人非法制造、买卖、运输、邮寄的枪支、弹药而为其存放的行为，或者非法存放爆炸物的行为。
刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。
刑法第一百二十八条第一款规定的“私藏”，是指依法配备、配置枪支、弹药的人员，在配备、配置枪支、弹药的条件消除后，违反枪支管理法律、法规的规定，私自藏匿所配备、配置的枪支、弹药且拒不交出的行为。
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0128执1292号
申请执行人：翁祖辉，男，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人：冯波、林正武，平潭县远大律师事务所律师。
被执行人：ＸＸ钦，女，汉族，住福建省平潭县。
被执行人：李先平，男，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人翁祖辉与被执行人ＸＸ钦、李先平民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）岚民初字第3273号民事判决书]，在执行过程中，经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门查询，被执行人ＸＸ钦、李先平均无可供执行的财产。故本院向申请执行人翁祖辉发出《提供被执行人财产状况通知书》，要求其在收到《提供被执行人财产状况通知书》之日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未提供。鉴于被执行人ＸＸ钦、李先平拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人ＸＸ钦、李先平纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的为人民币100000元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 佘 坚
审判员 林孟斯
执行员 叶 禹
二〇一七年十一月二十日
书记员 林冬琪
南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑速初字第9号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1988年4月21日出生，汉族，无业。2014年11月30日因吸毒被行政拘留十日；2007年5月8日因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年，罚金人民币13000元。2014年12月23日因本案被刑事拘留，2015年1月29日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。
南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉［2015］122号起诉书指控被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年3月30日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院审查后认为不适用速裁程序，依法转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市浦口区人民检察院检察员谢洪婷、被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月至10月间，被告人陈某甲在其位于南京市浦口区河西街82号的家中先后4次容留谢某、马某、张某、陈某乙等人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称：冰毒）。具体分述如下：
1、2014年8月份左右的一天，被告人陈某甲在其位于南京市浦口区河西街82号的家中容留谢某、马某吸食毒品甲基苯丙胺。
2、2014年9月份左右的一天，被告人陈某甲在家中容留谢某、马某、陈某乙吸食毒品甲基苯丙胺。
3、2014年10月份左右的一天，被告人陈某甲在家中容留谢某、张某吸食毒品甲基苯丙胺。
4、2014年10月份左右的一天，被告人陈某甲在家中容留谢某、马某吸食毒品甲基苯丙胺。
2014年12月23日，被告人陈某甲被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中无异议，有证人谢某、马某、张某、陈某乙等人的证言，南京市公安局浦口分局出具的辨认笔录、发破案经过、抓获经过，被告人陈某甲的户籍证明、前科刑事判决书、行政处罚决定书等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，并已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告人陈某甲多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月23日起至2015年9月22日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞勤
二〇一五年四月十四日
书记员 杨莹
黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）逊商初字第189号
原告武春晴，男，汉族，工人。
被告宫雪，女，汉族，初中文化，无业。
被告邓安海，男，汉族，初中文化，无业。
被告孟凡涛，男，汉族，高中文化，无业。
原告武春晴因与被告宫雪、邓安海、孟凡涛民间借贷纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宫雪、邓安海系夫妻关系，2015年4月1日二人在我这借款180，000.00元现金，约定还款时间是2015年10月1日，月利率20‰，被告宫雪、邓安海用他们的ＣＡＲ０69丰田车和逊克县双馨苑小区3号楼6单元602室做抵押，现在还款日期已过，被告不还借款本息，只有到法院起诉，请求法院判令被告偿还欠款本金180，000.00元利息21600.00元，另外要求2015年10月1日后的利息仍然按我们约定的月利率20‰计算，计算至借款本金还清为止，孟凡涛承担保证责任。如果被告还钱及时我可以减免利息。诉讼费由被告承担。
被告宫雪辩称，对原告诉状内容没有异议。对原告起诉的借款本金数额、约定利率等，以及我用车辆和楼房抵押都没有异议。
邓安海辩称，对原告诉状没有异议。计划是三个月内还清，最晚不会超过2016年春节前。现在没钱还。
被告孟凡涛辩称，没有异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借款合同、机动车登记证书、二手车交易发票、双馨苑小区商品房买卖合同原件各一份，证明2015年4月1日被告宫雪、邓安海在原告武春晴处借款180，000.00元，约定月利率20‰，2015年10月1日一次性还清本金180，000.00元和利息21，600.00元，被告宫雪以自己的牌照为吉CAR0**丰田车和双馨苑3号楼6单元602室作为抵押，担保人为孟凡涛。
对原告向本院提供的证据及证明的事实，三被告无异议，又证据系原件，本院予以采信。
本院依据庭审质证采纳的证据及当事人陈述，认定本案事实如下：
2015年4月1日被告宫雪、邓安海在原告武春晴处借款180，000.00元，约定月利率20‰，2015年10月1日清偿全部本金并支付利息21，600.00元，宫雪以自己的牌照为吉CAR0**丰田车一辆和双馨苑3号楼6单元602室作为抵押，担保人为孟凡涛，未约定保证方式、期间和范围。借款到期后被告宫雪、邓安海没有按约定偿还分文本息。2015年11月17日原告向本院起诉，要求被告宫雪、邓安海偿还借款本金180，000.00元，利息21，600.00元，同时要求2015年10月1日起至本金清偿止利息仍按年利率20%计算，孟凡涛承担保证责任，被告承担诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效。原告要求被告宫雪、邓安海，按借期内利率支付逾期利息请求，符合出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的应予支持的规定，原告要求被告宫雪、邓安海偿还借款本金、利息的诉讼请求应予支持。原被告没有约定保证方式、期间和范围，被告孟凡涛应在借款到期后六个月内，对被告宫雪、邓安海全部债务按照连带责任保证承担保证责任。原告2015年11月17日向本院起诉，未超过孟凡涛的保证期间，原告要求孟凡涛承担保证责任请求亦支持。被告孟凡涛对被告宫雪、邓安海的借款承担保证责任后，有权向二人追偿。综上根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告宫雪、邓安海于本判决生效后三日内偿还原告武春晴借款本金180，000.00元和利息21，600.00元，2015年10月2日起利息仍按照月利率20‰计算。
二、被告孟凡涛对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，324.00元、保全费1，490.00元由被告宫雪、邓安海承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审 判 长 肇 勇
人民陪审员 段 平
人民陪审员 高丽红
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 洪爱冰
附件：
《中华人民共和国担保法》
第十八条，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
二十九条，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。