浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第2329号
原告：侯某。。。。。
被告：某服装店。
经营者：董某。。
委托代理人：金玲玲。。
被告：某公司。
法定代表人：尹某。。
委托代理人：周保清。。
原告侯某诉被告某服装店为财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。因案情复杂，本院于2015年9月4日依法将本案转入普通程序。原告侯某于2015年9月10日追加某公司为本案被告。本院于2015年10月21日第二次公开开庭审理本案。原告侯某、被告某服装店的委托代理人金玲玲两次开庭均到庭参加诉讼，被告某公司的法定代表人尹某及其委托代理人周保清于第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某起诉称：原告系个体工商户业主。原告在临海市某街道某路经营烟草、日用百货、锣鼓等物品，店面设在被告隔壁。2014年12月18日，被告服装店的负责人将其90多岁生活不能自理、不能行走的老母亲接到店里。当天晚上凌晨0时8分左右，被告店里起火发生火灾，造成被告服装店负责人的母亲被大火烧死以及包括原、被告在内的6家店铺被大火烧毁的事实。火灾烧损砖混结构建筑，烧毁服装、箱包、鞋类、电视机等物品，烧毁建筑面积约680平方米，造成的经济损失巨大。该火灾经临海市公安消防大队作出临公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，认定：“起火时间：2014年12月18日0时8分左右。起火部位：某服装店夹层东南角房间（距东墙0-2m，距北墙0-2m）。起火原因：可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。”被告某服装店不服该事故认定，向台州市公安消防支队申请复核，台州市公安消防支队作出台公消火复字（2015）第0001号火灾事故复核决定书，认为：“临海市公安消防大队作出的临海市回浦路90号某服装店火灾的事故认定（临公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》），主要事实清楚，证据确实充分。程序合法，起火原因认定正确，维持临海市公安消防大队的火灾事故认定。”火灾发生后，台州中信华资产评估有限公司对原告在火灾中的损失作出评估，并作出中信华评报（2014）042号评估报告，认为：“侯某本次委托评估的临海市烟草、日用百货店内因发生火灾事故所造成的物资损失金额（不包括物资清理、店面广告牌的修复费用）在评估基准日2014年12月18日的市场价值为人民币73040元。”为了重新开张营业，原告进行了物资清理，重做了三扇卷帘门、广告牌，对店面重新进行了粉刷装修，停业误工1个多月，上述共计17800元。原告认为，因本次火灾事故造成的原告损失有：1、经评估的损失73040元；2、重新开张的损失共17800元，包括重做三扇卷帘门3600元（1200元／扇×3扇）、广告牌2100元、物资清理人工费1000元（200元／工×5工）、停业1个月损失5000元；2、装修粉刷费用6100元（其中木工工资800元、泥工工资3000元、油漆工工资500元、材料费1800元）；3、评估费2200元；上述合计共93040元。原告为赔偿一事多次与被告负责人协商，均未果。现原告起诉要求：1、判令两被告赔偿原告各项经济损失共计人民币93040元；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告某服装店答辩称：1、临海市公安消防大队火灾事故认定书认定“可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”。由此可见，起火原因并不明确，且认定书已经排除了与被告某服装店有关的事故原因，那么被告某服装店显然不是引起火灾的侵权行为人。2、被告某服装店无过错，认定书中唯一不能排除的是“电气线路故障引发火灾的可能性”，电气线路属于房屋自身设施，电气线路故障不是被告某服装店所能控制的。房屋出租方为被告某公司，其自1993年开始营业，至今超过20年，电线老化显而易见。况且当年的电容量设计肯定无法和目前的需求相匹配。据被告某服装店提供的信息表明被告某公司并没有对电线进行检修和更换过电线。被告某服装店认为根据事故认定书，过错方应当为被告某公司。原告要求被告某服装店承担侵权责任的主张缺乏事实依据。3、原告提交的现有证据不能确定其损失。（1）、根据《火灾事故调查规定》第27条的规定，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。原告并没有提及任何证明材料向消防机关进行申报。（2）、《火灾损失评估报告》是依据原告向消防机关提交的财产损失申报明细表及原告提交的平面图进行推算，且评估结论和原告在消防大队的损失申报基本一致，显然已失去评估的意义，不符合法律的规定。4、根据《消防法》第26条的规定，“建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。人员密集场所室内装修、装饰，应当按照消防技术标准的要求，使用不燃、难燃材料。”而本案中，被告某公司系营业性质的百货大楼，出租后各承租方之间的墙体居然是三夹板隔开，存在严重的消防安全隐患，故出租方应在此次火灾的扩大损失上承担全部责任。5、原告的损害后果与被告某服装店之间无因果关系，本案被告某服装店没有侵权行为（包括作为和不作为）。消防部门已经认定此次火灾原因不明，也没有追究任何人对此次火灾承担责任，此次火灾给原、被告均造成了损失，但原告的损失与被告某服装店之间没有因果关系。综上，被告某服装店认为本次火灾事故原因不明，仅能证明着火点在被告某服装店处，而没有任何证据证明被告某服装店存在过错。电气线路的故障系被告某公司的责任，且所有租户的线路均需通过被告某服装店的房屋，因此无法排除总线路故障，另外木质结构的间隔造成了此次火灾的扩大。因此，请求法院驳回原告对被告某服装店的诉讼请求，由被告某公司承担相应的过错责任。同时，被告某服装店补充一点，被告负责人的母亲生活能够自理，其居住的房间并未锁死。
被告某公司答辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据。被告某公司不存在过错，不应承担赔偿责任。房屋是承租方自行装修的，被告某公司并没有提供电器，而火灾事故认定书认为是电气线路原因引起火灾，故与被告某公司无关。被告某公司与承租方签订协议，约定承租房屋不得住人，否则造成的损失由承租方自行负担。被告某公司仅负责外线线路，而火灾认定书认定与外线线路无关，根据消防工作函可以看出被告某公司已经履行义务，故要求驳回原告对被告某公司的诉讼请求。出租后的房屋归承租人使用、占有、收益，被告某公司没有权利管理房屋，也不存在相应义务，责任应当由原承租户董某一承担。
原告侯某为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、个体工商户登记情况表2份，拟证明原、被告主体适格；
证据二、火灾事故认定书原件及火灾事故认定复核决定书复印件各1份，拟证明火灾发生的事实及火灾发生的原因。
证据三、火灾损失评估报告1份，拟证明原告因本次火灾事故造成的损失情况。
证据四、评估费发票复印件一份，拟证明原告为评估损失，支出评估费818元的事实。
证据五、收款收据若干份，拟证明原告为重新装修店面支出相关费用的事实。
经质证，被告某服装店对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为该火灾事故认定书并未明确事故的责任在于被告。被告某服装店对证据三存在异议，认为该评估报告作出的依据不足，仅根据原告向消防机关提交的财产损失申报明细表及原告提交的平面图进行推算，显然对损失数额的确定存在随意性，不符合法律的规定；认为评估机构根据2014年年度进货明细的平均值来计算香烟的损失是错误的，烟草公司每周或两周送一次货，每月的累积进货量应当除以4才是香烟的实际损失，且原告进货后基本没有库存；认为评估机构关于家电设备的评估是不合法的，根据《火灾直接财产损失统计方法》，家电按当地当时重置价格，以折旧年限10年计算，计算公式为损失额（元）=重置价值（元）×［1-（1／10）×已使用时间］，而原告所有的电器型号、原购置费用及使用年限均不明；认为评估机构关于商品评估报告基本按照原告财产损失申报明细表的数量进行评估，仅对单价进行了调整，没有其他证据进行佐证，故原告申报的随意性导致了评估报告的随意性；认为该评估报告依据错误、评估方法错误，无法证明原告的实际损失。被告某服装店对证据四的真实性无异议，但认为该费用不应当由被告某服装店承担；被告某服装店认为证据五中的收款收据并没有相应的收款人，且在评估报告中没有相应的体现，故对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。被告某公司对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据与被告某公司无关。
为查明事实，本院依职权向临海市消防大队调取了侯某、董某、尹某、董某二的询问笔录以及火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图各1份、火灾现场照片55份（证据六）。
经质证，原告对董某的询问笔录存在异议，认为取暖器、电热毯已经使用，且董某将其母亲居住的房间反锁；对其他证据均无异议。被告某服装店对原告侯某的询问笔录存在异议，对起火点为被告店铺内不予认可；对尹某的笔录存在异议，认为某公司属于消防监管范围内，但未进行备案，存在消防隐患；对其他证据均无异议。被告某公司对本院向临海市消防大队调取的证据均无异议。
被告某服装店未举证。
被告某公司未举证。
对上述证据，本院认证如下：
两被告对证据一的真实性无异议，故本院对证据一予以认定。原、被告对本院向临海市公安消防大队调取的火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图、火灾现场照片55份等均无异议，故本院对该证据予以认定。证据二系临海市公安消防大队依职权对起火原因作出的认定，该事故认定书系结合火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图等综合作出，故本院对该认定结论予以采信。证据三系原告单方委托台州中信华资产评估有限公司进行的评估，该评估公司于2014年12月19日，即火灾事故发生的第二日即到现场勘察，但根据其记载，现场情况为“店内商品锣、鼓、伞、内衣、内裤、柜台、电瓶车及存放在四楼的烟草等基本烧毁，店内一片狼藉”，在店内一片狼藉的前提下，该评估机构作出评估的主要依据为“侯某提供的物资摆放平面图”、“委托方提供的财产损失申报明细表”以及“2014年9-12月及2014年度卷烟进货汇总表及进货记录”，结合评估公司所拍摄的现场照片及其在评估报告中陈述的“受客观条件的限制，评估人员对受损物资的实际数量已无法做到一一盘点”，其对现场实际损失并没有做出客观、全面、完整的判断，在本案中，原告未向本院提供其他证据相佐证，故本院对该评估报告不予认定。原告为此花费鉴定费818元（证据四）属实，因本院对评估报告不予认定，故对该鉴定费发票亦不予认定。证据五并非正式发票，缺乏证据的形式要件，故本院对该票据均不予认定。证据六中侯某、董某、尹某、董某二的询问笔录与火灾事故认定书相互印证，本院对火灾事故发生之日被告某服装店董某母亲住在某服装店夹层东南角房间、起火部位为该夹层东南角房屋等事实予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告系个体工商户，被告某服装店系董某经营的店铺。原告及董某经营的店铺店面均为被告某公司所有，原告店铺与被告某服装店店铺之间系用易燃材料隔墙隔开。2014年12月17日，董某将其母亲接到店铺内居住。2014年12月18日凌晨0时8分左右，被告店铺内发生火灾，董某母亲被大火烧死，部分砖混结构建筑被烧损，部分服装、箱包、鞋类、电视机等物品被烧毁。2015年1月16日，临海市公安消防大队作出临公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间：2014年12月18日0时8分左右；起火部位：某服装店夹层东南角房间（距东墙0-2m，距北墙0-3m范围）；起火原因：可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”。该认定书作出之后，被告某服装店因不服该认定，向台州市公安消防支队申请复核，台州市公安消防支队作出台公消火复字（2015）第0001号火灾事故认定复核决定书，认为原事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持原事故认定。
本院认为：本案的争议焦点之一为火灾事故的原因。本案所涉的火灾事故，经临海市公安消防大队认定，“不能排除电气线路故障”。事发时，董某的母亲被安置在被告店铺内二楼夹层，该安置点即为火灾的起火地点。根据临海市公安消防大队的现场勘验及董某等人的陈述，董某母亲随身物品包括电热毯、取暖器等易发生线路故障的物品，且该物品安放的位置与临海市消防大队认定的起火部位相符，现被告某服装店未能提供排除其责任的证据，故本院认定本案火灾事故原因系被告某服装店店内电气线路故障所致。
本案的第二个争议焦点为被告某服装店、被告某公司是否应对火灾给原告造成的损失承担赔偿责任及相应的责任大小。被告某公司在其诉被告某服装店为财产损害赔偿纠纷一案中向本院提供了其与被告某服装店负责人董某的女儿董某一签订的房屋租赁合同，认为董某违反了协议第五条中关于店内不得住人的约定，并要求被告某服装店承担相应的赔偿责任；被告某服装店对该租赁协议并无异议，且在另案【原告临海市昌泰白银工艺厂诉被告某服装店、某公司为财产损害赔偿纠纷一案】中，被告某服装店认为实际承租某公司房屋的为董某。综上，租房协议虽为被告某公司与董某一所签，但被告某公司对被告某服装店的负责人为董某这一事实是明知的，并认为该租赁合同的效力及于被告某服装店，而被告某服装店实际使用了该房屋，且对原租赁合同并无异议。据此，本院认为租赁合同虽为被告某公司与董某一所签订，但实际的房屋承租人为董某。被告某服装店的店面房屋为营业性质的楼房，在被告某公司与董某女儿签订的房屋租赁合同中明确约定该出租房内不得住人，且董某对该租赁合同内容并无异议，却将自己年迈的母亲安置在店铺内的二楼夹层，当晚发生了火灾，造成原告店铺内部分物品被烧毁，故被告某服装店应承担相应的赔偿责任。被告某公司作为房屋所有人，其出租的房屋系用于营业目的，且店铺之间系用木质等易燃材料隔开，存在一定的安全隐患，故应当在其能够预防、制止火灾发生及火灾扩大的合理限度内承担相应的瑕疵担保责任。综上，根据过错责任和原因力大小，本院酌定被告某服装店应对本起事故承担70%责任，被告某公司应承担30%责任。
本案的第三个争议焦点为原告的损失如何确定。火灾发生以后，原告虽及时委托台州中信华资产评估有限公司进行了评估，但该评估系建立在原告陈述的基础之上，店内的实际存货、进货的具体单价等均没有客观的证据予以佐证，故该评估报告不应视为原告的实际损失。但原告店内财物因本次火灾事故造成损失是不争的事实，有店内物品损失，也有门面装修的损失。根据火灾后物品被烧毁的客观情况，要求原告举证证明其实际损失的物品价值显然过于苛求，但直接根据其陈述来确定损失也显然与实际不符，故本院根据本案实际情况酌定原告的合理损失为45000元。
综上，被告某服装店应赔偿原告经济损失31500元，被告某公司应当赔偿原告经济损失13500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告某服装店于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告侯某31500元。
二、被告某公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告侯某13500元。
三、驳回原告侯某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2126元，由原告侯某负担1063元，被告某服装店负担742元，被告某公司负担321元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨军区
审 判 员 金 丹
人民陪审员 陈素芽
二〇一五年十二月三十一日
代理书记员 项 阳