四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川16民终865号上诉人（原审被告）：陈明英，女，生于1981年10月18日，汉族，四川省武胜县人。委托诉讼代理人：夏吉兵，四川诚协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉华，女，生于1965年7月4日，汉族，四川省成都市人。委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李杨，男，生于1982年11月17日，汉族，四川省武胜县人。原审被告:龙志明，男，生于1973年12月4日，汉族，四川省岳池县人。上诉人陈明英因与被上诉人陈玉华、李杨、原审被告龙志明民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2016）川1621民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陈明英及其委托诉讼代理人夏吉兵、被上诉人陈玉华及其委托诉讼代理人周保前、被上诉人李杨、原审被告龙志明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈明英上诉请求：撤销（2016）川1621民初771号民事判决，改判由李杨归还陈玉华的借款本息，她不承担责任。事实和理由：1、一审认定事实错误。陈玉华并未向李杨转款，而是邹光恒转给龙志明，龙志明再转给李杨，一审认定陈玉华与李杨之间的借款关系成立且合法有效是错误的。2、一审适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》认定案涉债务为夫妻共同债务不恰当。陈玉华提供的借条上只有李杨签名，无李杨与陈明英的夫妻合意，借期为18天至25天，借款用途并非用于夫妻共同生活。2014年4月至2015年12月，上诉人与李杨感情不和，李杨仅2015年在外住宾馆有171天，其他时间居住在单位，与上诉人处于分居状态。李杨利用其担任岳池县罗渡信用社负责人职务之便，疯狂举债购买彩票，致使夫妻感情破裂，于2015年12月23日协议离婚。李杨在外举债购买彩票的金额达6113050元，并欠购买彩票款324684元，对这些债务，上诉人根本不知情，也没有用于夫妻共同生活，上诉人不应当承担偿还责任。3、一审适用程序错误。一审法院将证明债务是否用于夫妻共同生活的举证责任分配给上诉人，属于举证责任分配不当，应由举债人证明用于了夫妻共同生活。李杨所借债务明显超出日常生活，李杨具有购买彩票的不良嗜好，所借债务处于双方闹离婚分居期间，应由李杨证明举债用于了夫妻共同生活。一审判决上诉人承担共同偿还责任是错误的。陈玉华辩称，李杨向陈玉华借款30万元有李杨出具的借条，邹光恒向龙志明的转款凭证以及龙志明向李杨的转款凭证以及龙志明与李杨的当庭陈述，足以证明借款的事实。借条上没有陈明英的签字以及陈明英不知道借款用途不构成债务不属于夫妻共同债务的法定理由。购买彩票是合法行为，李杨借款时称是为了还旧贷借新贷，她才同意借款。因此，一审认定债务属于李杨与陈明英的夫妻共同债务是正确的，请求驳回上诉，维持原判。李杨辩称，他通过龙志明在陈玉华那里借款是事实，且是编造谎言才借到的，但他没有给家里说借款的事情，应当由他一个人承担偿还责任。他大量购买彩票，对外所欠大量债务都是因买彩票产生的，家里人都不知情。龙志明辩称，一审法院认定借款应由李杨和陈明英共同偿还是正确的，但判决他承担连带责任错误。陈明英向一审法院起诉请求：1、判令李杨、陈明英共同归还陈明英借款30万元及利息，利息从2015年11月3日起按月息3分算至付清为止；2、判令龙志明对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由李杨、陈明英负担，龙志明承担连带责任。一审法院认定事实：李杨以其之前的贷款到期需要归还为由，找到龙志明借款，龙志明遂找到陈玉华帮李杨联系借款。2015年11月2日，陈玉华通过邹光恒的银行账户向龙志明转款30万元，龙志明于同日向李杨的银行账户转款30万元。李杨于当日向陈玉华出具借条一份，借条载明“今借到陈玉华现金叁拾万元正，定于当年11月20日前归还10万元，剩余款项在2015年11月23日前归还10万元，2015年11月27日前归还10万元。月息13分。借款人李杨2015年11月2日担保人龙志明”。借款到期后，李杨未归还借款，陈玉华遂起诉要求李杨、陈明英共同归还借款及利息，龙志明承担连带责任。庭审中陈玉华将利息变更为按月息2分计算（从2015年11月3日至付清之日止）。另查明，李杨、陈明英于2009年登记结婚，2015年12月23日离婚。一审认为，李杨向陈玉华借款，有李杨出具的借条及李杨的当庭陈述予以证实。借款行为是双方本人的真实意思表示，其借贷关系成立且合法有效。陈玉华起诉要求李杨归还借款本金的请求应予以支持。陈明英与李杨原系夫妻，虽已于2015年12月23日离婚，但李杨向陈玉华借款发生在其离婚之前，债务形成于夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，该笔债务应认定为夫妻共同债务。陈明英称对李杨的借款不知情，李杨的借款用于购买彩票，属赌博。陈明英没有充分的证据证明李杨的借款用于了赌博，李杨与陈玉华之间的债务是因借贷而形成，不是赌债，陈明英认为不属于夫妻共同债务的抗辩理由不成立。陈玉华要求李杨、陈明英共同偿还所欠借款本金的主张成立，对其请求予以支持。陈玉华要求李杨、陈明英按月息2%计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”。其请求符合规定，予以支持。龙志明为该笔借款提供担保，但对保证方式没有约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。龙志明称担保人的名字是其签的，担保不是其真实意思，但龙志明未举证证明担保行为不是其本人的真实意思、或担保行为是受欺诈、胁迫而为。故龙志明应对李杨的借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、李杨、陈明英在本判决生效后10内共同向陈玉华归还借款人民币30万元及利息（利息从2015年11月3日起按月息2%计算至付清之日止）；二、龙志明对本判决第一项中李杨、陈明英的债务承担连带清偿责任。本案案件受理费2900元、诉讼保全费2270元，共计5170元，由李杨、陈明英、龙志明共同负担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，陈明英围绕上诉请求依法提交了两组证据。第一组证据：1、体彩店主李涛代销证、李涛经营协议、李涛证明、李杨购彩短信记录、购彩流水账本；体彩店主彭栋安代销证、实际经营店主彭栋兰证明、李杨购买彩票流水记录；体彩店主夏时军代销证、证明。（除流水账本外均为复印件）2、李杨中国农业银行交易流水一张、中国建设银行交易明细8张。3、李杨旅店居住记录打印件一份。4、卿志意、蒋艳梅证明各一份。该组证据拟证明李杨自2013年起特别是2015年3月后长期热衷购买体育彩票，在多个彩票销售点挂账购买，资金流出巨大，对外大量举债用于购买彩票。同时证明陈明英与李杨感情不合，长期分居，经济独立。第二组证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明李杨在被上诉人陈玉华处借了30万元用于归还之前的个人借款，并非用于家庭生活。2、蔡辂情况说明一份。该组证据证明李杨在陈玉华处借得的30万元用于归还了之前的个人借款，并未用于家庭生活。经质证，陈玉华对以上证据的真实性、关联性、合法性均不认可。证据中涉及的证人均未出庭接受质询，相关记账记录是上诉人提交的所谓彩票业主自己记的帐，且交易清单上，李杨的名字很多是错误的，不能证明李杨大量购买彩票，也不能证明李杨的钱转给他人就是用于购买彩票。对旅店居住记录，没有任何单位加盖公章，且此记录中的李杨也不一定就是本案中的李杨，同时也不能证明与陈明英夫妻感情不和。卿志意、蒋艳梅与陈明英具有利害关系，没有出庭作证，不能证明陈明英与李杨感情不和。中国农业银行银行卡交易明细清单真实性无异议，只能证明李杨借得陈玉华的30万元后转给了其他人，不能证明该借款是为了归还李杨之前的借款，转账给别人不能证明未用于夫妻共同生活。李杨对以上两组证据无异议。龙志明对第一组证据无异议，对第二组证据的意见为在陈玉华处借款30万元并非用于归还个人的借款，李杨借款时说他是用于还贷款。陈明英在二审期间申请了证人邹光恒出庭作证，邹光恒的主要证言内容为：陈玉华是他姨妹，陈玉华之前在卖钢筋，他给陈玉华打工，负责给陈玉华管账，别人买钢筋给的现钱，他存在自己的卡上，陈玉华让他转钱给龙志明，他就转了。对邹光恒的证言，各方均无异议。龙志明在二审中提交了2015年11月2日李杨向其出具的借款30万元的借条一张。经质证，陈明英认为，此借条的出借人为龙志明，说明陈玉华起诉主体不适格。李杨对借条真实性无异议。陈玉华称不清楚该借条的真实性。本院二审查明：李杨以其之前的贷款到期需要归还为由，找到龙志明借款，龙志明遂找到陈玉华帮李杨联系借款。2015年11月2日，陈玉华通过邹光恒的银行账户向龙志明转款30万元，龙志明同日向李杨的银行账户转款30万元。李杨向龙志明出具了借款30万的借条一张，落款时间为2015年11月2日。同时，李杨也向陈玉华出具了借款30万元的借款一张，约定月息3分，龙志明在借条上作为担保人签名，借条的落款时间亦为2015年11月2日。李杨在收到龙志明转入的30万元后的当日将该款分别转给蔡辂20万元、刘建兰1500元、冯成50000元、郑春兰48000元。陈明英提交的蔡辂的情况说明中，蔡辂陈述2015年10月20日，他从罗渡信用社贷款50万元，当时李杨从贷款中借走40万元说用于单位任务，后来李杨还款给了他。其余查明的事实与一审查明的一致。本院认为，关于李杨与陈玉华之间是否成立借贷关系的问题。虽然借款30万元，李杨同时向陈玉华和龙志明都出具了借条，但陈玉华、李杨、龙志明一致陈述30万系陈玉华借给李杨的，并且证人邹光恒二审出庭证实了其向龙志明转款是接受陈玉华的指示。因而，一审认定李杨与陈玉华之间借款关系成立是正确的，陈明英上诉称李杨与陈玉华借款关系不成立的意见，本院不予采纳。关于案涉债务是否是李杨与陈明英的夫妻共同债务的问题。虽然李杨及陈明英一致陈述李杨有疯狂购买彩票的嗜好，陈明英对借款不知情。但李杨向陈玉华借款30万元时处于李杨与陈明英夫妻关系存续期间，案涉借款30万元是因合法借贷而形成的，且李杨自述向陈玉华借款是编造贷款到期需要归还的理由才借到，因而并无证据证明陈玉华明知李杨向其借款用于购买彩票或归还因购买彩票的欠款。李杨收到借款30万元当日将借款转出给蔡辂等四人，但其转款给他人的行为并不能直接证明借款未用于家庭共同生活，且收款20万元的蔡辂出具的情况说明中陈述李杨之前向其借款自称是用于单位任务。可见现有证据并不能证明案涉借款30万元系李杨因赌博或购买彩票所产生，因而一审认定借款30万元系李杨与陈明英的夫妻共同债务是正确的，陈明英称案涉债务不是夫妻共同债务，她不应偿还的意见，本院不予采纳。综上所述，陈明英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由陈明英负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 波代理审判员 蒋 濒代理审判员 王 敏二〇一六年十月十八日书 记 员 杨茂涛