河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终151号
上诉人（原审原告）：姜威，男，1984年10月17日生，汉族，住河北省安国市。
上诉人（原审被告）：崔建立，男，1968年2月19日生，汉族，住河北省安国市。
委托诉讼代理人：苏静平，河北树仁律师事务。
上诉人姜威、崔建立因买卖合同纠纷一案不服河北省安国市人民法院（2016）冀0683民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜威、崔建立及崔建立的委托诉讼代理人苏静平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜威上诉请求：1、依法改判崔建立给付货款为61400元(包括一审判决中49771.92元)。崔建立给付补偿款16000元。争议标的为27628.08元。2、上诉费由崔建立承担。事实和理由：1、崔建立2010年11月22日赊购我野菊花11923公斤。当时的单价是每公斤21元。崔建立当时付款95000元货款和3600元运费，这两项折合为4695公斤。剩余7227公斤没有付款。因为崔建立不能付款，我于2014年拉走300公斤、2016年1月份拉走4吨，还剩2927公斤。我拉走的300公斤野菊花售出单价也是每公斤21元。在2010年11月22日之前崔建立也向我购买野菊花1.5吨样品，减去车载的重量为野菊花净重1.225吨，每公斤21元，崔建立当时付清我货款25700元。因此，证明交易单价每公斤21元。野菊花属于中药材不宜长期存放。崔建立多年没能卖出，陈货价值已经不能卖到21元每公斤。崔建立应当按照21元每公斤的价格给付我2927公斤野菊花款计61400元。不应当按照17元每公斤的价格结算。一审法院判决崔建立按照17元每公斤的价格给付我2927.76公斤野菊花款49771.92元。少判11628.08元。2、我拉走的4吨野菊花因为存放时间长导致货物成色下降，价格收到影响。只能按照17元售出。崔建立应当按照21元每公斤补偿的差价16000元。3、野菊花交于崔建立进行交易，崔建立写下收条。崔建立付了运费3600元(抵扣货款)和95000元货款。如果是我存放在崔建立处，崔建立不可能先给付我一部分货款。更不可能写收到条。崔建立主张按照18%的比例减去水份没有任何证据。
崔建立上诉请求：1、依法撤销安国市人民法院(2016)冀0683民初626号民事判决书:2、请求二审人民法院查清事实后依法改判，驳回姜威的全部诉讼请求:3、一、二审全部诉讼费由姜威承担。事实和理由：姜威于2010年11月22日拉来11923公斤，实际超出欲定数额。因当时货物潮湿无法订单价，上诉人给其写一收条，并非“写下欠据”，后经双方协商按上次晾晒实验1.5吨=1.225吨的比例按18%定水份，协商好后上诉人给付姜威95000元和运费3600元及卸车费400元。事后，因货物太潮湿不达药厂标准，货物不好卖，姜威让存放在库房。姜威于2012年及2016年共拉走4300公斤，以每公斤17元卖与他人。现库房仍有150公斤未售出。所以上诉人认为姜威所拉的货物潮湿不达标是事实，如果给付货款应按收条的11923公斤减去18%的水分后为:11923-11923×18%-4300-150=5327公斤×21=111867元，减去己付95000＋3600＋400即应给付货款12867元。2、因货物潮湿不达标无法出售，故要求姜威拉走未果，导致上诉人库房无法对外出租6年，按市场价1万元计算损失6万元。所以上诉人依法要求被上诉人赔偿上诉人6万元损失。一审法院认定事实错误，无法律依据，请求纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。
姜威辩称，对方称货物含有水份，没有事实依据，仓储费的事情没有任何证据。
崔建立辩称，收条里边姜威写了1.5吨等于1.225吨，这个数字是对方自己注明的，说明里边有水份。对于货物水份应当予以扣除。双方所争议的事实，在一审法院判决予以认定，认定的事实是该案是收条，不是欠款。从2010年到对方起诉，其货物一直在我方库房保管，这个事实一审予以认定。同时，在一审当中，对方也认可多次从崔建立的库房拉走这些货物，这个事实印证崔建立所提出的要仓储保管费是有依据的。
姜威向一审法院起诉请求：1、要求崔建立偿还所剩货款61400元；2、诉讼费由崔建立负担。
一审法院认定事实：崔建立2016年11月22号为姜威书写收条内容为：“收到野菊花518件11975kg-52kg崔建立2016年11月22号”，收条下面由姜威注明：“1.5T=1.225T×21元=25700元（已付清）11923KG×21元=250383元已付95000元，运费3600元从小崔处拉走300KG小崔处还剩6927KG（菊花）”。2010年11月23日崔建立给付姜威95000元，运费3600元，姜威认可3600元运费抵扣货款。2016年1月姜威从崔建立处拉走野菊花4吨，并以每公斤17元的价格售出，合款68000元。加上之前拉走的300公斤，合计拉走4300公斤。姜威主张单价为每公斤21元，崔建立主张干货单价为每公斤21元，含有水分的货物单价为每公斤17元，这货物含有水分单价为每公斤17元。一审法院认为，本案姜威与崔建立双方主要的争议焦点在于：1、姜威与崔建立之间是否成立买卖关系。2、涉案货物单价如何计算，崔建立应给付姜威货款金额为多少。根据姜威与崔建立双方当事人陈述及所提交的证据，崔建立收到货物后垫付运费3600元，并给付95000元，该部分价值98600元的货物姜威与崔建立之间形成买卖关系。但崔建立仅写下收条一份，而未写明单价，对于未付款部分也无其他欠款凭证，不完全符合买卖货物的交易习惯，且姜威也在收条下记载“从小崔处拉走300KG小崔处还剩6927KG（菊花）”等内容，后来又从崔建立处拉走4吨货物，可见崔建立欠姜威的是货物而非货款，故未付款部分双方不能成立买卖关系，但该部分货物确实存放在崔建立处，姜威有权随时取回，对于不能返还部分崔建立应折价赔偿。关于形成买卖关系的货物单价，姜威主张每公斤21元，崔建立称干货每公斤21元，湿货每公斤17元。因2010年11月22日购买的货物与之前的1.225吨并不是同一批货物，故崔建立根据原告写下的“1.5T=1.225T”辩称11月22日的货物是湿货，其辩驳理由不能成立不予采纳，双方之间成立买卖关系的货物，应按单价21元计算。货物总数为11923公斤，崔建立已付款98600元，除以单价每公斤21元，算得崔建立向姜威购买的货物为4695.24公斤，姜威曾拉走300公斤，2016年1月再次拉货时库存仅剩4吨由姜威拉走，其余2927.76公斤货物无法返还，应由崔建立按姜威要求取回时的货物价值折价赔偿，该部分货物应与崔建立拉走的4吨品质相同，参照姜威出售4吨货物的单价17元，计算2927.76公斤货物价值为49771.92元，崔建立应予给付。崔建立主张的卸车、倒库、保管费用没有法律依据不予支持。综上所述，崔建立应给付姜威货款49771.92元，姜威的其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第三百七十四条、第三百九十四条之规定，判决：“一、被告崔建立给付原告姜威货款49771.92元，于本判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告姜威的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，减半收取计668元，由原告姜威负担168元，由被告崔建立负担500元。”
二审中，当事人没有提交新证据，查明崔建立2010年11月22号为姜威书写的收条。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，1、崔建立2010年11月22日收到涉案货物后虽然给姜威书写的是收到条，但于2010年11月23日给姜威付款95000元，运费3600元。崔建立给姜威付款的行为，符合买卖关系的特征。为此，应认定双方系买卖合同关系非仓储关系。2、崔建立收到货物后，在给姜威书写收条时，姜威并未要求崔建立注明单价和货物价值，崔建立也未注明货物是否潮湿。姜威主张货物单价每公斤为21元，崔建立主张货物潮湿含有水分，单价为每公斤17元。双方的主张在一审及二审中均未提供相关证据予以证实，根据谁主张谁举证的民事审判原则，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，姜威、崔建立二人均应承担举证不能的法律后果。3、姜威主张的剩余货物的数量及价值，是其根据崔建立付款的数额及自己主张的单价计算得出的，且崔建立予以否认，故本院不予采纳。4、导致纠纷发生的原因，是因双方交接货物时未明确货物是否潮湿及单价和价值，双方均有过错，责任应均担。双方主张货物单价的差额为每公斤4元（21元－17元），姜威和崔建立二人应各自承担2元的风险责任，货物价格酌定为每公斤19元为宜。故本案所涉货物总价值应为11923公斤×19元=226537元。崔建立已给付姜威98600元（95000元+运费3600元），姜威认可从崔建立处拉走货物4300公斤，崔建立应给再给付姜威46237元（226537元-98600元-4300公斤×19元=46237元）。5、姜威上诉中增加诉讼请求16000元补偿款无法律依据，超出其一审诉讼请求范围，本院不予审理。因双方系买卖合同关系，崔建立所主张的仓储费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。6、一审法院针对涉案货物认定部分属于买卖合同关系、部分属于仓储合同关系不妥，应予纠正。
综上所述，上诉人姜威主张双方系买卖合同关系的上诉讼理由成立，本院予以支持。上诉人姜威的其他上诉理及上诉人崔建立的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河北省安国市人民法院（2016）冀0683民初626号民事判决第二项即“驳回原告姜威的其他诉讼请求”；
二、变更河北省安国市人民法院（2016）冀0683民初626号民事判决第一项“被告崔建立给付原告姜威货款49771.92元，于本判决生效后七日内履行完毕”为“崔建立于本判决生效之日起十日内给付姜威货款46237元”。
一审案件受理费1336元，减半收取668元，由姜威负担204元，由崔建立负担464元。
二审案件受理费共计1826元，由姜威负担491元，由崔建立负担1335元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 郭 潇
二〇一七年三月二十日
书 记 员 佟锡尧