青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂民一初字第689号
原告薛增光，男，1949年8月7日出生，汉族。
委托代理人薛鉴刚，男，1976年8月1日出生，汉族，系原告之子。
被告黎亚娥，女，1961年10月24日出生，汉族。
被告惠巧维，女，1983年5月19日出生，汉族。
被告惠培培，女，1986年10月27日出生，汉族。
被告惠凯凯，男，1991年9月11日出生，汉族。
以上四被告之委托代理人衣学义，山东嘉阳律师事务所律师。
原告薛增光与被告黎亚娥、惠巧维、惠培培、惠凯凯机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年6月18日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员王鹏依法独任审判，于2013年8月13日向被告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院于2013年8月29日公开开庭审理了本案。原告薛增光之委托代理人薛鉴刚、被告黎亚娥、惠巧维、惠培培、惠凯凯之委托代理人衣学义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月23日，原告乘坐惠益民驾驶的二轮摩托车行驶至滨海公路67号灯杆处与青建集团股份公司房建六公司所有的车辆发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，惠益民负事故的主要责任，青建集团股份公司房建六公司所有的车辆司机负事故次要责任。2013年2月，原告将青建集团股份公司房建六公司起诉至法院，经（2012）崂民一初字第352号民事判决书认定，原告损失共计172283.17元，保险公司赔偿原告损失64516.75元。现原告请求依法判令被告在死者惠益民遗产范围内赔偿原告损失107766.6元，并要求由被告承担本案的诉讼费用。
四被告答辩称：1、对事故本身无异议；2、原告虽在责任认定书中不承担事故责任，但其对自身的伤害应该承担部分责任；3、原告诉请与其损失不符。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据1、事故认定书一份，欲证明事故发生经过，原告在该次事故中受伤，原告不负事故责任，惠益民承担事故主要责任。
四被告质证称：对该证据无异议，但原告当时是惠益民同乘人员，其明知惠益民是醉酒驾驶，仍乘坐惠益民驾驶的车辆，在明知可能发生危险的可能下，原告虽对本次事故的发生没有责任，但应当对其自身的伤害承担部分责任。
证据2、崂山法院（2012）崂民一初字第352号民事判决书一份，欲证明原告的各项损失，保险公司及青建公司已赔偿部分损失，原告本次诉讼主张的损失为：医疗费用（含住院伙食补助费）14548.92元、伤残费用（含护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费）71423.3元，共计85972.22元，诉状中的数额是计算错误。
四被告质证称：对该判决书的真实性无异议，对原告主张的数额和计算标准也不持异议，但原告的损失应由各被告在遗产继承的范围内承担赔偿责任。
四被告未提交相关证据。
经审理查明，2011年9月23日18时40分，惠益民无证、醉酒后驾驶无牌二轮摩托车，载原告薛增光沿滨海公路北向南行驶至滨海公路67号灯杆处时左转弯，适有王全祥驾驶鲁B39C**号小型普通客车，载李明明沿滨海公路南向北行驶至此，两车相撞，致惠益民、薛增光、李明明受伤，两车损坏，惠益民经医院抢救无效于当日死亡。2011年11月8日，青岛市公安局崂山分局交通警察大队做出崂公交认字（2011）第00214号道路交通事故认定书，认定惠益民在此次事故的发生中实施了未取得机动车驾驶证驾驶机动车、醉酒后驾车、违反让行规定的违法行为，是导致此次事故发生的原因，其过错、作用较大，应承担事故的主要责任；王全祥在此次事故的发生中实施了观察不周的违法行为，也是导致此次事故发生的原因，其过错、作用较小，应承担事故的次要责任；薛增光、李明明在此次事故的发生中无违法行为，不承担事故责任。
事故发生后，原告于当日即入青岛市骨伤科医院住院治疗。出院后，原告于2012年3月将青建集团股份公司房建六分公司、渤海财产保险股份有限公司青岛分公司诉至我院，要求赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币159254.97元。我院经审理后认定，原告的医疗费为29440.17元、住院伙食补助费为1344元、护理费为11185元、交通费为672元、残疾赔偿金为97127.8元、误工费6720元、精神损害抚慰金4000元，渤海财产保险股份有限公司青岛分公司应在机动车交强险范围内赔偿原告各项损失共计27671.52元，在商业三者险范围内按照30%的比例赔偿原告各项损失共计36845.23元。2013年5月30日，我院做出（2012）崂民一初字第352号民事判决书，判决渤海财产保险股份有限公司青岛分公司在判决生效后十日内赔偿原告经济损失人民币64516.75元（含精神损害抚慰金4000元，其中4000元直接给付青建集团股份公司房建六分公司），驳回原告对青建集团股份公司房建六分公司的诉讼请求，驳回原告的其他诉讼请求。该判决业已生效。
另查明，被告黎亚娥与惠益民系夫妻，二人共育有三名子女，即被告惠巧维、惠培培、惠凯凯，四被告均为惠益民的第一顺序继承人。原告与惠益民系朋友关系。
本案经调解，双方未能达成协议。
以上事实，有原告提交的本院确认的事故认定书、本院（2012）崂民一初字第352号民事判决书以及本院法庭审理笔录和双方当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，根据交警部门做出的事故认定书，惠益民承担事故的主要责任，王全祥承担事故的次要责任，原告薛增光不承担事故责任，该事故认定书系法定部门依法定程序所作出，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较高的证明效力，且经本院业已生效的民事判决书确认，故本院对此予以采信。另一方面，惠益民系醉酒后驾车，而原告薛增光系完全民事行为能力人，其在乘坐惠益民驾驶的摩托车时至少应知晓惠益民处于酒后驾车状态，在乘车极具风险的情况下，原告既未劝阻，更未拒乘，对可能出现的风险采取放任态度，因此原告存在过错。我国《侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。尽管惠益民经交警部门认定应承担交通事故的主要责任，原告不承担事故责任，但由于原告存在过错，结合惠益民驾车载原告是友人同行、其并未谋利的实际情况，应适当减轻惠益民的民事责任。交通事故责任与损害赔偿责任既有紧密联系，也有区别，对交通事故的发生虽无责任，但对损害有过错的，同样适用过失相抵原则，适当减轻侵权人的责任。综上，根据本案的实际情况，结合本院（2012）崂民一初字第352号民事判决书所确认的事实，本院酌情确定原告对其自身所受伤害应承担10%的责任，四被告作为惠益民第一顺序继承人应在继承其遗产范围内对原告的合理损失承担60%的赔偿责任。
根据本院（2012）崂民一初字第352号民事判决书，原告的医疗费和住院伙食补助费共计30784.17元，除去保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付的10000元后，剩余部分为20784.17元；原告的护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计119704.8元，除去保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付的17671.52元后，剩余部分为102033.28元。因此，四被告应在继承惠益民的遗产范围内赔偿原告各项损失共计人民币73690.47元［（20784.17元102033.28元）×60%］。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告黎亚娥、惠巧维、惠培培、惠凯凯于本判决生效之日起10日内在继承惠益民遗产范围内赔偿原告薛增光各项损失共计人民币73690.47元。
二、驳回原告薛增光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2455元，减半收取1227.5元，保全费1070元，合计人民币2297.5元，由原告负担726.5元，由四被告负担1571元。因案件受理费、保全费原告均已预交，四被告应于本判决生效之日起10日内在继承惠益民遗产范围内支付原告案件受理费及保全费1571元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王 鹏
二〇一三年九月五日
书记员 韩彦青