江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第396号
原告：徐埜福，男，1973年7月23日出生，汉族，上饶市人，农民，住上饶市广丰县。
被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：姜云鹏，男，系该公司总经理。
委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：龚科祥，江西英华律师事务所律师。
被告：李国旺，男，1962年10月23日出生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县民和镇。
原告徐埜福（以下简称原告）诉被告南昌市第一建筑工程公司（以下简称被告南昌一建）劳务合同纠纷一案，于2015年4月15日向本院提起诉讼，本院于当日受理。本案审理过程中，经被告南昌一建申请，本院依法追加与本案有利害关系的被告李国旺参加诉讼，并由审判员兰旺适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行审理，原告、被告南昌一建代理人王国强、龚科祥到庭参加诉讼，被告李国旺经本案合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案简易程序3个月的法定审理期限到期后，经双方当事人同意并经院长批准，本案延长审理期限3个月，本案现已审理终结。
原告诉称：被告南昌一建承建铜鼓县华茂中央项目，雇请原告挖基础工程，后经结算，被告南昌一建共欠原告炮机台班费及工资151250元，被告南昌一建在华茂中央工地项目负责人黄德亮出具了欠条，原告多次催要，被告南昌一建却一直还有还款，故诉至法院，请求判令被告南昌一建支付劳务欠款151250元及相应逾期付款违约金，案件审理过程中，原告变更诉讼请求为请求判令被告南昌一建支付劳务欠款99250元。
被告南昌一建辩称：被告南昌一建不是本案适格被告，我公司与原告并未签订劳动合同，也没有聘请原告从事过任何事务，依法应由被告李国旺承担付款责任；黄德亮对外无权签订任何债权债务确定书，其行为不能代表被告南昌一建，而且当时原告方胁迫黄德亮在欠条上签字，没有法律效力。
被告李国旺未向本院提交书面答辩意见。
结合原告诉称、被告辩称，归纳本案争议焦点如下：
1、如何确认本案适格被告，二被告应如何承担责任？
2、原告被拖欠的劳务工资数额为多少？
原告为支持其诉称，向本院提交证据及被告对原告提交证据的质证意见如下：
一、李勇飞、李云华、黄德亮签名的欠条复印件一份，证明
2014年12月30日，华茂中央工地上的工作人员李勇飞、李云华与原告算账，出具了拖欠原告151250元劳务工资的欠条，李勇飞、李云华、黄德亮都在欠条上签名，该张欠条后来被黄德亮收走，故只能提供复印件；黄德亮出具的欠条原件一份，证明2014年12月30日出具的欠条被黄德亮收走后，经原告要求，黄德亮于2015年1月15日出具欠条给原告。
被告南昌一建质证后对该证据的三性均有异议，认为黄德亮是在受原告胁迫情况下签的名，没有法律效力，欠条载明的欠款金额与实际不符。
二、被告南昌一建委托黄德亮的授权委托书复印件证明应由被告南昌一建承担还款责任。
被告南昌一建认为该授权委托书是向华茂中央开发商出具的，对其他人没有效力。
被告南昌一建为支持其辩称，向本院提交证据及原告对被告提交证据的质证意见如下：
一、证人黄德亮、蒋国玉证词，证明证人黄德亮受原告胁迫，才在欠条上进行签名，不是其真实意思表示。
原告质证后认为证人黄德亮、蒋国玉系被告南昌一建职员，与被告南昌一建有利害关系，且证人黄德亮、蒋国玉证词与事实不符，原告没有胁迫证人黄德亮签名。
二、付款凭证，证明已向原告支付44.2万元款项，而不是欠条上载明的308000元的借支。
原告质证后认为其中重复汇款凭证2万元，没有原告方签名的付款凭证6万元，另外有2000元付款凭证虽然是原告方签的名，但该款不是支付给原告的，而是经原告领出后，发放给了其他劳务人员，与本案诉争的劳务工资无关，原告只认可已领取360000元的劳务工资。
被告李国旺未向本院提交证据。
综上，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：
对原告提供的证据一，欠条复印件一张及欠条一张，黄德亮认可其在欠条上签名的真实性，故确认其证据效力；对原告提供的证据二，因被告南昌一建对该委托书真实性并无异议，且该委托书写明授权委托黄德亮被告南昌一建铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程项目负责人，黄德亮在铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程施工过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，被告南昌一建均予承认，其法律后果由被告南昌一建承担，故确认其证据效力。
对被告南昌一建提供的证据一，因证人黄德亮、蒋国玉系被告南昌一建在职人员，与被告南昌一建有利害关系，证词证明力低，此外证人黄德亮也未提供其被胁迫签名的证据，故对证人黄德亮、蒋国玉关于被胁迫签字这一主张不予确认。
对被告南昌一建提供的证据二，经庭审核查，原告及其合伙人签名的领款凭证共计362000元，原告提出其中2000元是帮他人代领，但未提供证据予以证明，故本院认定原告已领取劳务工资362000元，对其他重复和非原告方签名领款的凭证不予认定。
综上证据分析，本院确认本案法律事实如下：
被告南昌一建系铜鼓县华茂中央商品房项目的施工单位，2013年起，原告组织工人在铜鼓县华茂中央商品房项目工地上进行挖基础工程的劳务作业。2014年12月30日，原告与李勇飞、李云华、黄德亮就拖欠原告的劳务工资进行算账，最后由华茂中央工地上的工作人员李勇飞、李云华出具欠条，欠条上写道：“今欠到徐埜福在华茂中央工地炮机台班费2013年-2014年12月30日共计壹拾伍万壹仟贰佰伍拾元正，合计时间1295小时乘以350元，借支：308000元，平板费6000元，属实：李勇飞，属实：李云华，2014年12月30日”（平板费系如工地工期紧，工地要求加快施工进度，则雇请平板车从他处运送挖机到工地而产生的平板运费，该费用约定由工地负担），黄德亮亦在该欠条上签名。其后该张欠条被黄德亮以拿到被告南昌一建公司报账为由收回，经原告要求，黄德亮于2015年1月15日再次出具欠条，欠条上写道：“今欠到徐埜福在南昌市第一建筑工程公司铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）项目部使用炮机台班费壹拾伍万壹仟贰佰伍拾元正，使用时间1295小时乘以350元，欠款单位南昌市第一建筑工程公司，经办人黄德亮，2015年1月15日”，此后被告南昌一建并未支付上述欠款。至原告起诉时，华茂中央工地尚未完工，但被告南昌一建已退出华茂中央工地的施工，由开发商另行组织他人进行施工。本案庭审过程中，经核对被告南昌一建提供的领款凭证，原告及其合伙人签名的领款凭证共计362000元。
另查明，2013年6月22日，被告南昌一建出具授权委托书给华茂中央项目的建设方，授权委托上写道：“本授权委托书声明：本人姜云鹏系南昌市第一建筑工程公司法定代表人，现授权委托黄德亮为我公司铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程项目负责人。代理人根据授权，以本公司的名义全权负责铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程施工活动，代理人在铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程施工过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，我单位均予承认，其法律后果由我单位承担。”该委托书加盖被告南昌一建公司公章及法定代表人姜云鹏私人印章。
因被告南昌一建在我院审理涉及华茂中央项目的系列案中，对被告李国旺与其在华茂中央项目中的关系在不同的案件中进行了不同的陈述却都未提供相应证据证明，其中有陈述被告李国旺系被告南昌一建在华茂中央项目中的内部承包人的，有陈述被告李国旺系挂靠被告南昌一建的实际施工人，鉴于上述情况，我院书面告知被告南昌一建应在指定期限内提供被告李国旺与被告南昌一建在华茂中央究竟为何种法律关系的书面证据，但被告南昌一建在指定期限内并未向本院提供相关证据。
案件审理过程中，因本案诉争的为劳务工资，根据原告申请及相关法律规定，本院对本案诉争劳务工资的70%即69475元依法进行先予执行并发放至原告，并依法对剩余30%的诉争劳务工资款进行了冻结。
本院认为：关于焦点1如何确认本案适格被告，二被告应如何承担责任？被告南昌一建与华茂中央项目开发商签订施工合同，承包华茂中央工地的施工建设，原告提供劳务作业于华茂中央工地，且在劳务工程结算中，原告所做劳务工程由华茂中央工地上的工作人员李勇飞、李云华及项目负责人黄德亮进行了核算，并由黄德亮出具欠条，根据被告南昌一建出具的授权委托书，黄德亮有权以被告南昌一建名义全权负责华茂中央工程施工活动，黄德亮在华茂中央工程施工过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，被告南昌一建均予承认，其法律后果由被告南昌一建承担，故黄德亮出具欠条的行为应视为被告南昌一建认可其拖欠原告劳务工资，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告南昌一建应承担支付原告劳务工资的责任，是本案适格被告。被告南昌一建辩称黄德亮签字系被原告胁迫，但被告南昌一建提供的证据并不能证明此主张，故本院对被告南昌一建上述辩称不予支持。另外，被告南昌一建还辩称被告李国旺系挂靠于南昌一建的实际施工人，应承担本案诉争劳务工资的支付责任，但被告南昌一建在庭审中及在本院庭审后特别指定的期限内都未提供相应证据证明被告李国旺系挂靠于被告南昌一建的实际施工人，应承担举证不能的后果，且被告南昌一建在涉及华茂中央项目的系列案中，就被告李国旺与其在华茂中央项目的关系进行了不同陈述，但均未提供证据加以证实，本院无法查明双方关系，故本院对被告南昌一建要求被告李国旺承担支付诉争劳务工资责任的辩称不予支持。
关于焦点2原告被拖欠的劳务工资数额为多少？原告提供的欠条载明原告提供的劳务合计1295小时，每小时350元，共计453250元，加上原告应得平板费6000元，故原告应得劳务工资为459250元，减去庭审核实原告已领取的款项362000元，原告被拖欠的劳务工资数额为97250元。原告还要求被告南昌一建支付逾期付款违约金，因欠条出具的时间为2015年1月15日，被告未提供证据证明双方对付款时间的约定，被告南昌一建应在双方债权债务明确的时间即2015年1月15日起即刻支付原告相应欠款，而被告拖欠至今尚未支付，故原告要求的逾期付款违约金应以27775元（原告被拖欠的劳务工资97250元-已先予执行的款项69475元）为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准，从2015年1月16日起计至付清时为止。
综上所述，本案调解未果，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告南昌市第一建筑工程公司在本判决生效后三日内支付原告徐埜福劳务工资97250元。扣除已先予执行的69475元，被告南昌市第一建筑工程公司还应支付原告徐埜福27775元及以27775元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准，从2015年1月16日起计至付清时止的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。
若逾期给付，权利人可在二年内申请执行。
二、驳回原告徐埜福其他诉讼请求。
案件受理费2281元，财产保全费270元，合计2551元，由被告南昌市第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 兰 旺
二〇一五年七月二十六日
书记员 周小燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。