河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终311号
上诉人（原审原告）：贾永太，男，1954年3月7日出生，汉族，现住临漳县。
委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱丽娟，河北鼎合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司。住所地：邯郸丛台路***号。
法定代表人：孙威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：闫志强，该公司法律顾问。
上诉人贾永太因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司劳动争议一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾永太上诉请求：一、请求依法撤销丛台区人民法院作出的(2017)冀0403民初3389号民事判决书，依法改判支持贾永太的各项请求；二、本案的诉讼费用由中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司承担。事实和理由：一、双方之间存在劳动关系，一审判决仅存在保险代理关系，认定事实错误。首先，双方之间签订的《劳动合同书》确认了双方之间的劳动关系。2006年3月5日，中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司与贾永太签订《劳动合同书》，合同签订后，中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司又于2006年5月29日指派贾永太担任柏鹤乡营销部负责人，并办理了工商变更登记手续。中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司与贾永太签订劳动合同和指派贾永太担任营销部负责人的行为，是对双方劳动关系的确认。其次，2006年1月1日之前贾永太签订的《个人代理人保险代理合同书》的主体是中国人寿临漳县支公司，不是中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司。合同内容不能约束贾永太与中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司之间的劳动合同书内容，更不能排斥和否认贾永太与中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司之间的劳动关系。第三，2006年4月及之后签订的保险代理合同，不能否认双方已经形成的劳动关系。2006年3月5日，劳动合同书签订后，双方之间的劳动关系已经形成。在存在劳动关系的情况下，中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司又与贾永太签订保险代理合同，中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司是明知的，并且主体也是相同的，可见中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司是认可双方之间的双重关系即劳动关系和保险代理关系。第四，《劳动合同书》与《保险代理合同》约定的权利义务完全不同，贾永太系中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司安排的营销部负责人，负责分发、签发保险单、保险收据等，并负责对营销员进行培训。负责营销部的日常经营管理等等。并且代理销售人身保险产品为客户设计投保方案等，贾永太既履行了劳动合同书约定的劳动者的权利和义务，也履行了保险代理合同约定的权利义务，两者之间并不排斥，也互不影响，是两种不同的法律关系。二、直接依据(2015)临民初字第885号和(2016)冀04民终1189号民事判决书确认贾永太与中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司不存在劳动关系错误。首先。两份判决书是驳回贾永太与中国人寿保险临漳县支公司存在劳动关系以及其他诉求的，并没有否定贾永太在本案中要求确认与中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司存在劳动关系的诉讼请求。其次，两次诉讼，所起诉的主体不同，虽然具有一定的联系，但是临漳县支公司和邯郸分公司均具有用工主体资格，都可以与劳动者签订劳动合同，建立劳动关系，与支公司不存在劳动关系，并不能证明与分公司也不存在劳动关系。综上，贾永太认为，一审判决认定事实错误，在认定事实错误的情况下作出判决，适用法律必然错误。故，提出上诉，请求二审法院予以纠正撤销一审判决，改判支持贾永太的全部诉求。
中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司答辩称，贾永太混淆了民事主体与诉讼主体的关系，临漳人寿保险公司与中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司均为中国人寿分支机构，属于同一法律主体。2015年第885号民事判决已确认双方为保险代理关系，邯郸分公司、临漳支公司与贾永太不存在劳动关系；贾永太起诉和上诉均诉称为柏鹤乡营销部负责人属于劳动关系，其活动范围均在临漳支公司委托代理权限内活动，与邯郸分公司无直接关系，贾永太仍然是与临漳支公司发生纠纷，该纠纷经一、二审判决存在保险代理关系，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
贾永太向一审法院起诉请求：1、请求判决贾永太、中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司之间存在劳动关系；2、请求判令中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司补发拖欠工资612800元；3、请求判令中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司支付未续签劳动合同期间双倍工资；4、诉讼费由中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司承担。
一审法院认定事实：1、2002年4月16日，贾永太与中国人寿保险股份有限公司临漳支公司签订《个人代理人保险代理合同书》。该合同第一条约定，本合同及相关文件内容均不直接或间接构成甲方与乙方之间有雇主与雇员关系。该合同第十二条第（三）项约定，如双方均无异议，合同将自动延展到下一年。2006年3月5日，双方签订劳动合同书，期限为一年。2006年4月1日，双方又签订个人代理人保险代理合同（有效期三年）。2006年7月12日，双方再次签订保险营销员保险代理合同变更书，由“个人代理”更名为“保险营销员”，合同名称中《个人代理人保险代理合同》变更为《保险营销员保险代理合同》2008年5月22日，双方又签订《保险营销员保险代理合同》约定，贾永太已知悉并了解了本合同仅构成甲、乙方双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系；经甲方正式书面授权，在邯郸市行政区域代理销售甲方指定的财产保险产品。保险费收取方式等事项见甲方相关规定；经甲方正式书面授权，组织其他保险营销员开展保险代理活动。贾永太在保险行业协会登记备案有《保险代理人从业人员资格证书》及《保险代理人执业证书》。2、2015年5月11日，贾永太向临漳县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。提出以下仲裁请求：1、请求裁决中国人寿保险股份有限公司临漳支公司与贾永太签订无固定期限劳动合同；2、请求裁决中国人寿保险股份有限公司临漳支公司补发双倍工资；请求裁决中国人寿保险股份有限公司临漳支公司补缴各项社会保险费。临漳县劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年5月14日作出不予受理通知书，贾永太不服，向临漳县人民法院提起诉讼。3、临漳县人民法院于2015年11月16日作出（2015）临民初字第885号民事判决。判决驳回贾永太的诉讼请求。宣判后，贾永太不服，上诉于邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院以贾永太与中国人寿保险股份有限公司临漳支公司之间系保险代理关系为由，驳回贾永太的上诉，维持原判。4、2016年10月26日，贾永太向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。提出以下仲裁请求：1、请求裁决贾永太与中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司之间存在劳动关系；2、请求裁决中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司缴纳各项社会保险费，补发拖欠工资612800元；3、请求裁决中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司支付双倍工资；4、请求裁决中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司支付经济补偿金。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年3月22日出具了一份书面证明，以该仲裁委未作出仲裁裁决为由，告知贾永太可向人民法院主张拖欠损失。贾永太依据该书面证明，向法院提起诉讼。一审法院认为、劳动关系是指，劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中建立的权利义务关系。贾永太基于同一案件事实，曾以中国人寿保险股份有限公司临漳支公司为被告向临漳县人民法院提起诉讼。经临漳县人民法院和邯郸市中级人民法院一、二审判决：确认贾永太与中国人寿保险股份有限公司临漳支公司存在保险代理关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）……；（二）……；（三）……；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”故应确认贾永太与中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司之间不存在劳动关系。综上所述，由于贾永太与中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司之间不存在劳动关系，中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司无需向贾永太缴纳社会保险费、补发工资及双倍工资、支付经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、贾永太、中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司之间不存在劳动关系。二、中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司无需为贾永太缴纳社会保险费。三、中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司无需向贾永太支付工资及双倍工资、支付经济补偿金。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，有关贾永太与中国人寿保险股份有限公司临漳支公司所诉劳动争议业经生效判决确认贾永太与中国人寿保险股份有限公司临漳支公司之间存在保险代理关系。2006年3月5日，贾永太与中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司签订劳动合同书，期限为一年。2006年4月1日，双方又签订个人代理人保险代理合同（有效期三年）。2006年7月12日，双方再次签订保险营销员保险代理合同变更书，由“个人代理”更名为“保险营销员”，合同名称中《个人代理人保险代理合同》变更为《保险营销员保险代理合同》。2008年5月22日，双方又签订《保险营销员保险代理合同》。虽2006年双方即签有劳动合同又签有保险代理合同，但贾永太在二审称未领取过工资，仅领取了代理佣金，故应认定双方实际是按保险代理合同履行，双方按保险代理合同的约定行使权利、履行义务，中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司按约定支付佣金，贾永太按约定领取佣金报酬。据此，应认定双方之间系保险代理关系，贾永太主张双方之间既存在保险代理关系和劳动关系的上诉理由不能成立。因贾永太与中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司之间不存在劳动关系，故中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司无需向贾永太缴纳社会保险、补发工资及未续签劳动合同双方工资、支付经济补偿金。
综上所述，贾永太的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贾永太负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 莉
审判员 王双振
审判员 王一民
二〇一八年三月十二日
书记员 连方宇