湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第314号
原告袁某某，男，1973年3月30日出生，汉族，住株洲市。
特别授权委托代理人师生林，株洲市芦凇区建设法律服务所法律工作者。
被告株洲市巨腾房地产开发有限责任公司，住所地：株洲市荷塘区月塘办事处技校路西侧散户。
法定代表人张自云，系该公司董事长。
特别授权委托代理人赵文龙，湖南东盛律师事务所律师。
委托代理人王某，男，1983年11月11日出生，汉族，住湖北省钟祥市。系该公司员工。
原告袁某某与被告株洲市巨腾房地产开发有限责任公司（以下简称巨腾公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员田丽丽担任审判长与审判员陈柯、人民陪审员李国兴组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告袁某某及其委托代理人师生林，被告巨腾公司的委托代理人赵文龙、王某到庭参加了诉讼。2014年5月15日、2014年6月20日本院再次公开开庭进行了审理。原告袁某某及其委托代理人师生林，被告巨腾公司的委托代理人赵文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称，2008年8月，原、被告签订《开发项目承包合同书》，拟将位于株洲市荷塘区红旗村18栋危旧住宅楼拆除后进行房地产开发。2008年10月，被告巨腾公司与株洲市抽绣总厂就上述房屋签订了《危房改建委托开发合同》。原、被告在合同上约定：该项目由原告自筹资金，自负盈亏，被告只收取项目销售价3%的管理费；房屋建成后除其中的32套住房按每平方1320元定向销售给株洲市抽绣总厂外，其余的住宅及门面（产权证上为车库）的销售均由原告定价销售，销售收入归原告收取。现被告巨腾公司未经原告同意擅自以低价销售房屋，侵害了原告的利益。为维护原告的合法权益，现诉至法院要求：1、确认被告开发的位于红旗村18栋株洲市抽绣总厂危旧住宅楼工程项目一楼1号至8号车库的定价权、销售权为原告拥有；2、确认被告开发的位于红旗村18栋株洲市抽绣总厂危旧住宅楼工程项目一楼1号至8号车库的销售收入归原告收取；3、被告承担本案的诉讼费及保全费。
原告袁某某为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、被告工商登记信息，拟证明被告公司主体资格；
3、危房改建委托开发合同，拟证明被告受抽绣总厂委托开发位于红旗村18栋市抽绣总厂危旧住宅楼工程项目的事实；
4、开发项目承包合同书，拟证明被告将该项目承包给原告，由原告自行出资开发，自负盈亏，被告只收取项目销售价3%的管理费，项目由原告销售和自行定价，销售价由原告收取的事实；
5、建筑安装承包合同书，拟证明原告受被告委托并代表被告将该项目发包给项目施工单位施工的事实；
6、定购书，拟证明原告门面销售价可达到每平方米6000元的事实；
7、抵押借款协议，拟证明黄金生汇到被告帐上的款是借款，并不是购房款的事实；
8、查封裁定书、协助执行通知书，拟证明原告的债权人唐继敏、何亦新已申请查封105至108号门面，查封时间到2015年3月25日止。
被告巨腾公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告巨腾公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、协调笔录，拟证明车库归被告处置的事实；
2、结算书，拟证明原告欠被告债务，被告处置车库合法的事实；
3、车库买卖合同，拟证明车库已处置的事实；
4、商品房销售合同，拟证明1至7号车库已销售并网签的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对原告袁某某提供的证据1、2、3、4、5、8，经被告巨腾公司质证对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定；对证据6，经被告巨腾公司质证有异议，本院认为该证据有合同双方的签名，本院对其真实性予以认定；对证据7，经被告巨腾公司质证有异议，本院认为该证据能证明原告袁某某与他人有借贷关系，但不能证明黄金生与被告巨腾公司没有房屋买卖合同关系，故本院对该证据不予认定。
对被告巨腾公司提供的证据1、2，经原告袁某某质证对其真实性没有提出异议，故本院对其真实性予以认定；对证据3，经原告袁某某质证有异议，认为该行为是在法院查封期间且被告无收取房款的证据，本院认为被告与他人签订的系意向书，不能证明其已销售房屋的事实，故本院对该证据不予认定；对证据4，经原告袁某某质证有异议，本院认为该合同系房地产开发公司与买受人签订的合同，有双方的签名，本院予以认定。
综上采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年8月24日，原告袁某某与被告巨腾公司就株洲市抽绣总厂危房改建开发顶目签订《开发项目承包合同书》，双方约定：项目系位于株洲市荷塘区红旗村抽绣总厂18栋职工住宅工程项目；原告袁某某对项目进行实际经营管理，资金自筹，自负盈亏，单独核算；被告巨腾公司不负责任何资金的筹集，也不无故干涉原告袁某某的经营和项目管理，但如发现原告袁某某有损害被告巨腾公司的行为，以及现有行为有可能损害被告巨腾公司的长远利益，被告巨腾公司有权及时予以纠正，其费用由原告袁某某承担；被告巨腾公司收取销售价3%的管理费，该费用包括了被告巨腾公司管理人员工资、办公费用等；项目实行单独核算，财务由被告巨腾公司代管，按财务规章制度执行，一律要经原告袁某某签字认可才生效；被告巨腾公司与抽绣总厂约定的房屋建筑为32套，除32套按1320元每平方米销售外，其余住宅房屋及门面由自行定价销售，该销售价归原告袁某某收取。2008年10月8日，湖南省株洲市抽绣总厂与被告巨腾公司签订《危房改建委托开发合同》，约定湖南省株洲市抽绣总厂全权委托被告巨腾公司将其危房拆除重建并向原住职工销售；项目位于荷塘区红旗村18栋职工住宅地，计划建设32套；项目为5层砖混结构房屋，每层8户，每套面积约70平方米；若被告巨腾公司能报建6层，则一层为商铺，第6层住宅全归被告巨腾公司所有；被告巨腾公司负责该栋楼的销售工作。事后，原告袁某某将该工程发包给建筑公司建设。
另查明，2010年1月24日，原告袁某某、朱勇梁与洪容辉签订《定购书》，约定洪容辉购买荷塘区红旗路18栋8号车库，总房款为348000元，双方签署正式合同后该协议终止。2010年3月25日，被告巨腾公司将株洲市荷塘区水仙路抽绣厂住宅楼101、102、103、104室销售给黄金生，销售价格为每平方米3000元，总房款为766770元。2014年5月29日，被告巨腾公司将株洲市荷塘区红小路118号抽绣厂住宅楼105室、107室分别销售售给杜桂英、张四萍，销售价格均为每平方米5000元，总房款均为331300元。2014年5月30日，被告巨腾公司将株洲市荷塘区红小路118号抽绣厂住宅楼106室销售给陆光英、谢辉秀，销售价格为每平方米5000元，总房款为331300元。被告巨腾公司销售的上述房屋房款共计1760670元，其未支付给原告袁某某。
本院认为，本案系房地产开发经营合同纠纷。原、被告于2008年8月24日签订的《开发项目承包合同书》中约定：原告袁某某对项目进行实际经营管理，被告巨腾公司收取销售价3%的管理费。被告巨腾公司仅享有权利，不承担风险，双方签订合同的行为，不是原、被告合作开发经营，而是不具备开发资质的原告借用被告资质的行为，该行为违反了《城市房地产开发经营管理条例》第九条：“房地产开发主管部门应当根据房地产开发企业的资产、专业技术人员和开发经营业绩等，对备案的房地产开发企业核定资质等级。房地产开发企业应当按照核定的资质等级，承担相应的房地产开发项目。具体办法由国务院建设行政主管部门制定”的规定，原、被告签订的合同无效。现原告袁某某诉请要求确认被告开发的位于红旗村18栋株洲市抽绣总厂危旧住宅楼工程项目一楼1号至8号车库的定价权、销售权为原告拥有，并要求销售收入归其收取，实际就是要求继续履行合同的约定，因原、被告签订的合同无效，故原告诉请履行合同，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条的规定，拟判决如下：
驳回原告袁某某的诉讼请求。
案件受理费12400元，由原告袁某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应当在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 田丽丽
审 判 员 陈 柯
人民陪审员 李国兴
二〇一四年××月××日
书 记 员 阙芮娜
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。