重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初22272号
原告：巴南区大山木业建材经营部，住所地重庆市巴南区渝南大道19号（重庆铠恩国际家居名都）酒店用品区C1栋7、9号。
经营者：李丽，女，1972年10月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟卓伦，重庆道吉律师事务所实习律师。
被告：重庆名度唐臣装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝中区民生路320号家佳喜装饰市场第6层第3号，统一社会信用代码91500103759262743E。
法定代表人：李敏，经理。
被告：邓勇，男，1973年7月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：李敏，女，1970年7月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
共同委托诉讼代理人：吴友良，重庆商策律师事务所律师。
原告巴南区大山木业建材经营部（以下简称：大山建材经营部）与被告重庆名度唐臣装饰设计工程有限公司（以下简称：名度唐臣公司）、邓勇、李敏买卖合同纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2017年17月25日立案受理后，因本案邓勇、李敏虽系被告，但其二人与原告不存在任何直接关系，故不应以其住所来确定该院管辖。重庆名度唐臣装饰设计工程有限公司虽称其住所地在重庆市江北区，但根据现有证据材料，其住所确在重庆市渝中区。故该院对本案没有管辖权，遂于2017年8月11日裁定将本案移送本院审理。本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐晨峰独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告大山建材经营部经营者李丽及委托诉讼代理人牟瑞勋、牟卓伦到庭参加诉讼，被告名度唐臣公司、被告邓勇、被告李敏共同委托诉讼代理人吴有良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大山建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令名度唐臣公司支付货款769919元，并支付以769919元为基数，从起诉之日（即2017年7月25日）起至付清之日止，按同期银行贷款利率4倍计算的资金占用损失；2、判令邓勇和李敏在认缴出资范围内对上述请求承担连带责任。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年起大山建材经营部与名度唐臣公司达成口头协议开始为名度唐臣公司承接的项目供应装饰建材至2017年，协议达成后大山建材经营部积极履行了相应的供货义务，2017年6月15日经双方对账确认名度唐臣公司累计欠大山建材经营部货款共计769919元。另，邓勇、李敏由于认缴而未实际出资注册资本，按照公司法的规定应当对公司承担连带责任。大山建材经营部为了依法维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告名度唐臣公司辩称：1、差欠原告货款是事实，但是具体金额不以款项明细为准，名度唐臣公司也不清楚欠款具体金额，名度唐臣公司不认可款项明细和对账单的真实性也不申请鉴定，需要原告举示被告具体拖欠原告的其他证据。2、名度唐臣公司不承担资金占用损失费。
被告邓勇辩称：邓勇不是本案的适格被告。该案系买卖合同纠纷，是大山建材经营部和名度唐臣公司之间的经济合同，名度唐臣公司是独立的企业法人，应当由名度唐臣公司承担相应的民事责任。
被告李敏辩称：李敏不是本案的适格被告。该案系买卖合同纠纷，是大山建材经营部和名度唐臣公司之间的经济合同，名度唐臣公司是独立的企业法人，应当由名度唐臣公司承担相应的民事责任。
本院经审理认定事实如下：
自2013年开始，大山建材经营部陆续向名度唐臣公司供应装饰建材。双方的买卖采取大山建材经营部向名度唐臣公司供货后，名度唐臣公司在大山建材经营部的往来文件签收记录、及文件接收记录单据上签字确认双方货物往来、送货单及发票的交接及货款支付情况。2017年6月15日，双方对账后制作《应付大山建材经营部款项明细》确认名度唐臣公司尚欠大山建材经营部货款789919元，名度唐臣公司在其上加盖公章。另，名度唐臣公司在《应付材料款》表格下方盖章确认“应付材料款：2014年挂账未付材料款：448296.002016-2017年已开票未付款：290780.00石柱电影院吊顶材料：50843.00合计应付材料款：789919.00”。庭审过程中，名度唐臣公司提出对《应付大山建材经营部款项明细》的真实性有异议，指出《应付大山建材经营部款项明细》上加盖的公章并不是名度唐臣公司的公章，同时表示不对公章的真伪申请进行鉴定。
另查明，名度唐臣公司股东为邓勇及李敏，2016年5月4日，名度唐臣公司股东会决议增加注册资本，邓勇认缴出资1670万元，出资时间为2021年12月31日前；李敏认缴出资330万元，出资时间为2021年12月31日前。
又查明，2017年7月7日、2017年7月14日名度唐臣公司共计向大山建材经营部支付货款20000元，此后未再付款。大山建材经营部催收剩余货款未果，遂于2017年7月25日向重庆市大渡口区人民法院提起本案诉讼，后移送至本院审理。
本院认为，大山建材经营部与名度唐臣公司之间虽然没有签订买卖合同，但是自2013年开始，大山建材经营部陆续向名度唐臣公司供应装饰建材，名度唐臣公司按照双方对账确认金额支付货款，双方买卖合同关系依法成立，合法有效。综合原告举证以及双方陈述，可以基本证实双方对账及拖欠货款的事实。至于名度唐臣公司对《应付大山建材经营部款项明细》的真实性提出异议，因其不申请对《应付大山建材经营部款项明细》上加盖的公章进行鉴定且未举示相反的证据，本院不予采纳。大山建材经营部供货后，名度唐臣公司应当在对账后及时全额支付货款。双方对帐后，名度唐臣公司仅支付货款20000元，尚欠大山建材经营部769919元。大山建材经营部请求名度唐臣公司支付尚欠货款769919元，符合法律规定，本院予以支持。
关于大山建材经营部请求名度唐臣公司支付以769919元为基数，自2017年7月25日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的资金占用利息的问题。大山建材经营部催收后，名度唐臣公司应及时支付尚欠货款，因名度唐臣公司逾期未付款，必然造成资金占用的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院酌定名度唐臣公司应支付大山建材经营部以货款769919元为基数，自2017年7月25日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息，对超过此金额的诉讼请求，本院不予支持。
关于邓勇、李敏应否在未出资范围内就名度唐臣公司所欠货款承担补充清偿责任的问题。本案双方当事人对邓勇、李敏在2016年5月4日前足额出资并无异议。2016年5月4日，邓勇、李敏虽然各自认缴了出资，但出资时间为2021年12月31日前，故本案不能认为邓勇、李敏未履行出资义务。此外大山建材经营部也未举示证据证明名度唐臣公司与邓勇、李敏人格混同或者滥用公司人格规避合同义务。故大山建材经营部请求邓勇、李敏在未出资范围内就名度唐臣公司所欠货款承担补充清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告大山建材经营部的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆名度唐臣装饰设计工程有限公司在本判决生效后立即向原告巴南区大山木业建材经营部支付769919元货款，并支付以该769919元货款为基数，自2017年7月25日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息。
二、驳回原告巴南区大山木业建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11499元，减半收取计5750元，财产保全措施费5000元，共计10750元，由原告巴南区大山木业建材经营部负担1750元，由被告重庆名度唐臣装饰设计工程有限公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 唐晨峰
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 任广慧
书 记 员 刘学燚