广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0326民初124号
原告王开元，男，1949年11月27日出生，汉族，永福县板峡水库管理处退休职工，住广西壮族自治区永福县。
委托代理人蒋新权，男，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。
委托代理人王义光，男，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。
被告王羽中，男，1958年7月29日出生，汉族，永福县工信局干部，住广西壮族自治区永福县。
被告王曼琼，女，1958年4月5日出生，汉族，退休工人，住广西壮族自治区永福县。
被告王琦，女，1965年8月4日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。
被告李菲，女，1979年10月30日出生，汉族，教师，住广西壮族自治区永福县。
被告王曼琼、王琦、李菲的委托代理人王羽中，男，汉族，永福县工信局干部，住广西壮族自治区永福县。
被告王玲，女，1965年8月4日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。
原告王开元与被告王羽中、王曼琼、王琦、王玲、李菲共有纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月18日、11月9日二次公开开庭进行了审理。原告王开元及其委托代理人蒋新权、王义光、被告王羽中到庭参加诉讼。被告王玲经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，本院缺席审理了此案。因本案案情疑难、复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告王开元诉称，其与兄长王璜（王开华）出生后均一直随父亲王展权、母亲吕凤英居住在永福县××路××号祖屋。该祖屋分前后二堂，每堂占地面积约30平方米，共约60平方米。成年后，王璜则经常居住在上述祖屋，原告则常年在外做工谋生，但偶尔回家居住。
王展权于上世纪60年代去世，王开元、王璜和吕凤英共同继承了王展权的遗产，没有对该房产进行分割。1970年，原告和王璜及吕凤英三共有人用吕凤英的积蓄将祖屋后堂翻修成砖木结构的二层房屋，该房屋翻修时,兄弟二人出工出力，充分利用了旧房的建材。吕凤英于1972年去世，原告与王璜共同继承了吕凤英的遗产包括房产，没有对该房产进行分割,祖屋前、后两堂房屋属原告和王璜共同共有。
1994年王璜对前堂共有祖屋进行重大修缮前未取得原告同意，但事后双方达成口头协议，原告同意了修缮：“由王璜分取前堂房屋，原告分取后堂房屋。”原告与王璜间分房应已成事实。现因王璜过世，王璜的继承人王羽中不承认上述分房事实。那么，修缮后的房屋仍属于原告与王璜共有。如果原告与王璜兄弟间分房事实不成立，那么，王璜1994年对前堂共有祖屋进行重大修缮，修缮后的前堂房屋仍然属于共有人共同共有。
王璜瞒着王开元将本属兄弟共有的房屋办理登记在王璜个人名下，但真实的共有物权与登记的物权状况不一致时，人民法院应以实际的物权状况依法判决，对于共同共有的房屋原告理应分取得一半的产权，原告现起诉只要求分取后堂并无不当。请求判决位于永福县××镇××路××号的房屋后半堂属原告所有，并由被告承担本案诉讼费。
原告王开元在举证期限内向本院提供的证据有：
1.居民委员会证明复印件，证明被告的父亲王璜与原告是亲兄弟关系。
2.协约书复印件，拟证明涉诉的凤城××××号房屋，是王璜与原告家的祖上遗留的。
3.报告复印件，拟证明涉诉的凤城××××号房屋，是王璜与原告家的祖上遗留的。
4.潘某,4、王某2、王某1、王开平的书面证明，拟证明凤城××××号房屋原是王开元家的祖屋。后堂砖木结构二层房屋是王开元所有；前堂砖混结构三层房屋属王璜所有。
5.王某2的证明，拟证明王璜在《协约书》签字代表的是家族包括王开元在内，而不是个人。
6.王家族人意见，证明王开元要求分家分取自己应有的共有房屋有事实根据，合理合法。
7.土地登记申请书第2页，拟证明1988年11月登记家庭人口16人，证明王璜与王开元并未分家。
证人潘某,4出庭作证称，其与原、被告系邻居，王开元小时候均与父母居住在凤城××××号房屋，王开元与王璜兄弟，未分过家。王璜拆除前堂房屋重建时，王璜说过前堂房屋归王璜，后堂房屋留给王开元，是谁出资建的后堂房屋不清楚，但王璜、王开元及王羽中的舅都参加了建造，当时的家庭成员有：王璜、左翠华、王开元、王羽中、王彩琼、王曼琼、王玲、王琦。王璜的母亲是否还在，记不清了。
证人王某1出庭作证称，其与原、被告系一个家族的，王开元小时候住在凤城××××号房屋，王璜与王开元系兄弟关系，双方未分过家，讼争的房屋应属其兄弟二人共有。
被告王羽中、王曼琼、王琦、李菲辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。理由如下：一、讼争的房屋，不是原告、吕凤英、王璜三人共建的，而是王璜在其母亲吕凤英1972年去世后自己出资建的，没有用原告母亲的积蓄；当时整个家庭生活靠王璜的收入来维持。原告当时年纪尚小，还需王璜抚养，根本无收入共同建房。原告主张“1994年，王璜在建前堂房屋进行重大修缮时，曾经同意原告要后堂房屋”，这是原告捏造的事实。王璜不是对前堂房屋进行重大修缮而是拆旧房屋建新房屋，该新房屋是王璜自己出资的属其个人所有；原告未出资，不属于共有人。
二、原告的父亲在上世纪60年代已去世，母亲于1972年去世，从1972年到现在已经44年了，原告的起诉早已超过法律规定的诉讼时效。三、讼争的房屋产权登记在王璜名下，属于王羽中父母的遗产，应由王羽中等人继承，原告无权利继承或分家析产。
被告王羽中、王曼琼、王琦、李菲为其辩解，向本院提供的证据有：
1.永福县人民政府颁发给王璜的《土地使用权证》、《房屋所有权证》，拟证明永福永福镇凤城路现在的45号房屋的土地使用权和房屋所有权人是王璜。
2.招工审查登记表，拟证明原告及其父母在解放后是靠王璜的收入维持生活，原告在1970年-1976年在广福××梁插队，没有工作。
3.王柳燕、王梅娟的证明，拟证明永福镇凤城路现在的45号后堂房屋，是王璜在其母亲去世后才建起的。
被告王玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未作书面答辩和提交证据。
本院调取的证据有：
1.对证人王某2调取的笔录，证明王开元与王羽中的关系，原、被告讼争房屋的历史变化情况。
2.对证人王开平调取的笔录，证明讼争房屋的历史沿革，1971年拆后面一堂房屋再建时，原告的母亲仍健在。
3.对证人潘某,4调取的笔录，证明讼争房屋的历史沿革，拆后面一堂房屋再建时参加建房的人员，王开元也参加了建房。
4.对王柳燕的电话记录、调查笔录，证明讼争房屋的历史沿革，拆后面一堂房屋再建时，王璜的母亲还健在。
5.对证人方钟君调取的笔录，证明王璜、王开元的父亲王展权在世时，其家庭的房屋分前、后两堂，系砖瓦结构，中间为天池。
6.证人潘某,4等画的永福镇凤城××××号房屋1959年之前的平面草图，证明该房屋1959年前的状况。
7.讼争房屋的照片，证明讼争房屋的现状。
经质证，被告王羽中、王曼琼、王琦、李菲对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，不完全同意原告的证明内容，该证据的真实意思是王璜、王柳燕、王某2三家分地，而不是分房屋；对证据3王璜写的报告真实性无异议，但是当时是为了获得建房而写的，房屋拆之前是原告父母与王柳燕共有的，房屋拆旧建新时是王璜出资建造的，王开元并未出资建房；对证据4真实性不认可，后堂房屋当时并没有建筑，当时后院是空地；对证据5不认可，王璜不能代表王开元；对证据6无法确定真实性，不同意证明内容，房屋拆除后原告并没有出钱出力建房，因此房屋不属于王开元；对证据7真实性无异议，不同意证明内容，不能证明两兄弟未分家，当时并没有16人;对证人潘某,4潘永孝的证言不认可。
原告对被告王羽中、王曼琼、王琦、李菲提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，记载内容与真实的情况不同，原告作为王璜的兄弟，没有书面放弃继承，因此是不真实的；对证据2不能确定真实性，与本案无关联性，当时原告王开元已经27岁了，不可能没有劳动能力；对证据3不认可，内容与事实不符。
对本院调取的证据，原告的质证意见为：证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7均无异议，认为证据4也是真实的，但不清楚的地方应以证人王某2的证言为准。被告王羽中、王曼琼、王琦、李菲的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5均不认可，证据6中老太住的房的位置没有画对，应该在厨房的后面，对证据7没有异议。
被告王玲经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院将视为其放弃答辩、质证的权利。
综合当事人的举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，到庭的被告无异议，对其证明力予以认可；证据2、证据3、证据7均系书证，被告虽有异议，但这些证据确与双方的诉辩事由有一定的关联性，可做定案的参考依据；证据4、证据5系证人的书面证言，被告虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，可作定案的参考依据；证据6是原告的部分族人对原、被告之间的纠纷的意见，该材料不具有证明能力，不具有证据资格。
被告提供的证据1、证据2均系书证，原告虽有异议，但这些证据确与双方的诉辩事由有一定的关联性，可做定案的参考依据；证据3不符合证据规则，不予认可。
本院调取的证据，到庭的被告虽有异议，但未能提供足以推翻的反驳证据，可做本案定案的参考依据。
综合原、被告的诉辩意见，全案证据及庭审笔录，对本案的法律事实确认如下：
原告王开元与王璜、系兄弟关系，王展权、吕凤英系其父母。被告王羽中、王曼琼、王琦、王玲及王彩琼系王璜、左翠华的子女。王彩琼于1991年死亡，被告李菲系王彩琼之女儿。
上世纪60年代，王展权死亡时，遗留有位于建新街206号砖木结构的房屋。当时王展权的继承人吕凤英、王开元、王璜尚共同生活在一起，未对该房屋进行遗产分割。
上世纪70年代初，吕凤英、王璜、左翠华、王开元共同建成了后堂二层砖木结构的房屋。1972年，吕凤英死亡。王开元、王璜、左翠华，也未对遗留及共建的房屋进行分割。
1988年11月16日，王璜以其个人名义申请对位于建新街206号房屋的用地进行土地登记。永福县人民政府经审核于1990年12月30日向王璜核发了土地使用证（土地证号为90-××2）。
1988年11月17日，王璜以建新街206号房屋是祖遗房产，权属证明已遗失为由，以其个人名义对房产进行登记。1993年9月24日，永福县人民政府将该房产登记在王璜名下，王璜领取了房屋的《房产所有权证》（证号为桂房证字4023133号），房屋产权证登记的房屋座落地为：永福永福镇建新街241号，建筑面积总计102.4㎡（其中砖木结构91.51㎡，砖混结构10.89㎡）。
1994年9月，王璜未经王开元同意将房屋前堂拆除建成了砖混结构的三层房屋。王羽中曾在该前堂房屋居住。永福县人民政府于1995年4月18日为王璜换发了《房产所有权证》（证号为4048592），房屋产权证登记的房屋座落地仍为：永福永福镇建新街241号，建筑面积总计为158.14㎡（其中砖混结构103.64㎡，砖木结构54.5㎡）。1997年6月19日，永福县政府又为王璜换发了《房屋所有权证》（证号为永房证字00612号），房屋产权证登记的房屋座落地为：永福县××路××号，建筑面积总计为158.14㎡（其中砖混结构103.64㎡，砖木结构54.5㎡）；2000年7月3日，永福县人民政府再次为王璜换发了《房屋所有权证》（证号为：永房权证永福镇字第××号）房屋坐落地、建筑面积均未有变化。王璜于2001年1月29日死亡。
原告王开元从1970年6月至1976年6月在永福县××公社鱼梁生产队插队；1976年6月以后在广西红茂矿务局更班矿工作；1986年11月结婚；1987年8月至2009年11月在永福板峡水库管理处工作,于2009年11月退休。原告王开元于2014年回到讼争房屋居住生活，王羽中对此有意见，认为该后堂房屋属王璜所有，双方为此发生纠纷，原告遂诉诸本院。
另查明，永福镇建新街206号房屋、永福镇建新街241号房屋、永福县××路××号房屋均是同一宗土地上不同时期的房屋。
原告王开元的女儿王丽琼在永福城读初中期间曾于2004年9月至2005年7月在讼争的后堂房屋居住。
本院认为，本案讼争的房屋是位于永福县××路××前、后两堂房屋。
当事人争议的主要焦点在于：一、原告王开元是否系讼争的永福县××路××号前、后两堂房屋的共有人？是否有权分割该两堂房屋？二、原告王开元请求分割房屋的诉讼请求是否已过诉讼时效？三、原、被告讼争的房屋应如何分割？
首先，关于王开元是否系讼争前、后两堂房屋的共有人及是否有权分割该两堂房屋的问题。根据法律规定，同一家庭生活的夫妻、父母、子女及其他成员属于家庭成员。家庭成员共同生活关系存续期间，共同创造、共同劳动所得的财产属家庭共有财产。本案讼争的前堂砖混结构的三层房屋系在原告王开元结婚成家后，其兄长王璜于1994年建造的。原告王开元并非王璜于1994年建造的前堂房屋的共有人，其无权分割该前堂房屋。但原告的兄长王璜1994年为建房未经原告同意擅自拆除其父王展权死亡时遗留的砖木结构的旧房屋，损害了原告的利益，这虽属另一法律关系，但也是处理本案可以酌情考虑的因素。
本案讼争的后堂房屋系在吕凤英、王璜、左翠华、王开元等家庭成员共同生活关系存续期间所建造的，王开元当时虽然是下乡到广福鱼梁插队的知青，但王开元与其母亲吕凤英、兄长王璜、嫂子左翠华仍属同一家庭成员，其参加了该后堂房屋的建造，该后堂房屋建成时应属吕凤英、王璜、左翠华、王开元共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共同共有人在共有基础丧失或有重大事由需要分割时，可以请求分割。原告王开元系讼争的后堂房屋的共有人之一，其有权请求分割该后堂房屋。
其次，关于原告王开元请求分割房屋的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院<关于审理民事案件适用适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第一条的规定,当事人可以对债权提出诉讼时效抗辩,原告请求分割与被告有争议的房屋，本案实质上是请求确认其对该房屋享有共有权并以此为前提分配具体份额，属物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，因此，被告辩称原告的请求已过诉讼时效的辩解，不予采纳。
再次，原、被告讼争的房屋应如何分割的问题。根据法律规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，在共同共有关系终止时对共有财产的分割，没有协议的，应按等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人的生产、生活的实际需要。原、被告讼争的后堂房屋，在1973年，吕凤英死亡时，王璜、左翠华、王开元对该后堂房屋各人享有1∕4份额，吕凤英享有的后堂房屋份额（四分之一）属其遗产，王璜、王开元未放弃继承权，应视为均已接受继承，其份额应属王璜、王开元共同共有。各继承一半（即1∕4×1／2=1／8）的份额，因此。王开元、王璜各享有该后堂房屋的份额为（1∕4+1／8=3／8），左翠华享有该后堂房屋1∕4的份额。王璜已于2001年1月29日死亡。因此，原告王开元可以要求分割该共有房产，按份额分其享有的份额为该后堂房屋的3／8，但应考虑到前堂砖木结构房屋已于1994年被王璜已拆除建新房，王璜、王开元兄弟并未对该拆除的前堂房屋进行过分割，王开元也未放弃分割，且原告没有其他住房等因素，具体分割时可适当照顾其生活的实际需要，故本院酌情将该后堂房屋的1∕2的份额分割归原告所有。原告主张其兄长王璜在1994年将前堂房屋拆旧建新时承诺将后堂房屋全部分给原告，没有可信证据证实，故不予采信。原告要求将后堂房屋全部分割归其所有没有法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、登记在王璜名下的位于永福县凤城路45号房屋（《房屋所有权证》证号为永房权证永福镇字第××号）中后面一堂砖木结构房屋中1∕2的份额归原告王开元所有。
二、驳回原告王开元的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，由被告王羽中、王曼琼、王琦、王玲、李菲负担150元，原告王开元负担150元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元[户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16],上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李海燕
审 判 员 钟 翔
人民陪审员 时诒语
二〇一七年六月六日
代书 记员 雷佳锟