浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8518号上诉人(原审被告)：徐显雄，男，1962年2月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：汤恭致，浙江中铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章昕，1972年4月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被上诉人（原审原告）：曹平，女，1968年5月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郁华，浙江越翰林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：远扬控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路268号1幢2608室。法定代表人：郑翔天，董事长。委托诉讼代理人：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。原审被告：沈华，男，1968年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：王振翔，浙江六和律师事务所律师。上诉人徐显雄因与被上诉人章昕、曹平、远扬控股集团有限公司（以下简称“远扬公司”）、原审被告沈华股权转让纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。原审被告沈华亦提起上诉，因其未在规定时间内交纳上诉费，视为其自动撤回上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人徐显雄上诉请求：一、请求依法撤销杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1665号民事判决书。二、请求依法撤销原审法院对“‘结清所有债务’包括案涉的徐显雄、沈华应当支付章昕、曹平的股权转让款”的认定。三、请求依法改判逾期利息自判决支付第三期股权转让款之日起算。四、诉讼费由被上诉人承担。上诉理由为：一、原审法院对于“‘结清所有债务’包括案涉的徐显雄、沈华应当支付章昕、曹平的股权转让款”的事实认定错误。1.徐显雄与章昕、曹平之间的股权转让款系徐显雄的个人债务，不应该被包括在“结清所有债务”内。2004年4月16日杭州铱星实业有限公司与杭州祥符镇阮家桥村经济合作社共同成立杭州丰潭实业投资有限公司合作开发杭州丰潭实业投资有限公司商业综合用房。2011年7月13日上诉人与沈华共同出资受让了章昕、曹平拥有杭州铱星实业有限公司100%的股权。2013年1月28日上诉人将沈华的40%股权转让给远扬公司。2013年9月3日徐显雄与远扬公司签订《股权转让补充协议》将转让40%股权变更为转让100%股权，约定最后一笔转让款付清必须以徐显雄结清所有债务为前提。原审法院将“结清所有债务”认定为包括案涉的徐显雄、沈华应当支付章昕、曹平的股权转让款，显然扩大认定了“结清所有债务”的范围。远扬公司受让的是上诉人拥有铱星实业有限公司的100%股权，故“结清所有债务”应该是铱星实业有限公司和丰潭有限公司中的债务。而上诉人与章昕、曹平的股权转让款系上诉人个人债务，不应该包括在“结清所有债务内”。2.《股权转让补充协议》对于远扬公司代为支付股权转让款另有约定。上诉人与远扬公司签订的《股权转让补充协议》7.6“曹亮股权转让应付款1500万元由甲方支付，甲方如不能及时支付的，由乙方代为支付，以后从甲方对价款中扣回。”因此远扬公司仅有权代为支付第三期股权转让款，而无权在2014年4月10日与章昕、曹平的回函中将剩余股权转让款支付期限确定在2014年12月30日前。二、原审法院适用法律错误。原审法院既已认定上诉人与章昕、曹平的股权转让款应在所附条件成就时支付，就应该按照所附条件成就的时间确定第三期股权转让款付款时间，包括逾期利息开始计算的日期。原审法院依据《浙江省城乡规划条例》规定判定“原告章昕、曹平能够预见，丰潭公司商业综合用房项目最迟在2014年8月22日能够开工，作为综合用房项目基础工程的围护工程也应当能够在2014年8月22日开工。且现丰潭公司商业综合用房项目已重新于2017年7月份中标，各被告对该工程已经实际开工的事实亦无异议，故第三期股权转让款1000万元的付款条件已成就。”2014年8月22日是原审法院推测围护工程应该进场施工的时间，根据《现民法通则》第六十二条规定：附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。而条件具有未来性和或然性，任何人都无法人为地推测出条件“应该”成就的时间，故此原审法院从2014年8月25日开始计算逾期利息没有法律依据。原审法院对于杭州丰潭实业投资有限公司商业综合用房围护工程实际进场施工之日未有确定，第三期股权转让款1000万元的逾期利息应当从判决支付之日起算。综上原审法院认定事实错误、适用法律错误，故此请求二审法院作出公正的判决。被上诉人章昕、曹平辩称，基于本案股权转让合同项下项目前期工作的相关事实，以及上诉人再次转让股权和项目变更的客观事实，本案全部股权转让款的支付条件早已全部成就，一审判决的事实认定是十分清晰和全面的。徐显雄、沈华的上诉没有事实依据和法律依据，一审判决书对徐显雄、沈华的上诉理由，也都已经有相对应的明确认定。一、徐显雄上诉认为，原审法院对于“结清所有债务”包括案涉徐显雄、沈华应当支付章昕、曹平的股权转让款的事实，系认定错误的意见是不成立的。1、上诉人上诉状所谓理由的第1点已经明确，上诉人应当清偿所有债务；上诉人上诉理由的第2点也已经明确陈述，这些所有债务中包含本案的1500万元股权转让款，显然，上诉人徐显雄的上诉意见是自相矛盾的。2、上诉人认为所有债务不包含本案款项的意见与本案有效证据——徐显雄与远扬公司签订的《股权转让补充协议》的约定不符。《股权转让补充协议》第7.6条规定：“曹亮（即原告）股权转让应付款1500万元由甲方（即徐显雄）支付，甲方如不能及时支付的，由乙方（即远扬公司）代为支付，以后从甲方对价款中扣回。”《股权转让补充协议》第二条规定：“最终剩余2500万元，乙方（即远扬公司）在2014年12月30日之前一次性付清，必须以甲方结清所有债务为前提。”显而易见，《股权转让补充协议》中的所有债务，包括本案的1500万元。因此，上诉人徐显雄的上诉请求，没有事实依据，应当依法驳回。二、沈华认为自己不应当承担连带责任的上诉意见是错误的。1、远扬公司在本案中的民事行为系债务加入，依法应当承担连带责任，而不是上诉人沈华所谓的债务替代。2、沈华与徐显雄作为本案《股权转让合同》的一方当事人，依法应当共同对外承担连带责任，这已经为前一起股权转让合同纠纷的生效判决（【2012】浙杭商终字第263号民事判决书）所确认。因此，沈华的上诉请求没有依据，应当依法驳回。三、关于上诉人支付1000万元股权转让金的利息起算时间问题。本案当事人间的《股权转让合同》约定这期1000万元股权转让金的支付时间是：“杭州丰潭实业投资有限公司商业综合用房”围护工程进场施工之日后三天内，徐显雄、沈华一次性支付给答辩人。案件事实证明，“杭州丰潭实业投资有限公司商业综合用房”的建设工程规划许可证于2011年8月22日颁发。根据《浙江省城乡规划条例》第四十九条：“取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证后一年内未取得施工许可证的，可以在期限届满前三十日内向原核发机关申请办理延续手续；申请延续的次数不得超过两次，每次延续的期限不得超过一年”。该规划许可证的有效期最长为三年，有效期最长至2014年8月22日。因此，一审判决认定“杭州丰潭实业投资有限公司商业综合用房”2014年8月22日前应当开工，1000万元股权转让金的支付时间在2014年8月22日成就，事实清楚，合法有据。事实上，2017年7月重新招标的“杭州丰潭实业投资有限公司商业综合用房”项目与本案《股权转让合同》的项目，项目名称虽然相同，但是项目的建设规划许可证、批准文件、设计单位等等都是不同的，因此，一审法院判决表述项目2017年重新招标及开工建设并无不当。综上所述，上诉人徐显雄、沈华的上诉没有事实依据和法律依据，应当依法驳回。希望二审法院依法查明本案事实，依法作出公正的判决。被上诉人远扬公司辩称，上诉人第二项上诉请求，结清所有债务是否包括对其前手股东章昕、曹平的债务，一审的认定是正确的。根据章昕、曹平与徐显雄之间的《股权转让协议》，转让款的支付是由丰潭公司担保，如果徐显雄不结清对前手的债务，势必影响丰潭公司，从而对远扬公司受让股权后的项目开发造成不利影响。所以远扬公司与徐显雄签约时，设置了控制条款，即远扬公司付清余款的前提条件是徐显雄对前手股东付清余款，确保丰潭公司正常运行。关于远扬公司在回函中有无权利写明14年12月30日的问题，根据徐显雄与远扬公司股权转让补充协议第二条，该条文义明确，即远扬公司付清余款是在14年12月30日前，且徐显雄应先对前手股东付清余款。所以徐显雄当然也应该在14年12月30日前付清余款。所以远扬控股集团有限公司在对章昕、曹平的回函中所写的14年12月30日并无不当。关于前面两点的答辩意见均是对徐显雄第二项上诉请求的回应，但是徐显雄的第二项上诉请求又不是一审判决的判项，对一审判决是否正确没有任何影响，更不构成撤销一审判决的理由。本案的诉讼费用应该由徐显雄承担。原审被告沈华认为，1、根据远扬公司出具给章昕、曹平的函件和实际履行情况看，一审法院判决由沈华和徐显雄来支付股权转让款是不当的解读。包括远扬公司在章昕、曹平发给远扬公司的希望配合支付股权转让款项的函（14年4月2日发）落款处的签字盖章的表述，明确了远扬公司对徐显雄、沈华的支付义务是属于债务承担的性质，所以一审判决由远扬公司承担共同连带责任，由徐显雄、沈华承担主还款责任是不正确的。2、沈华从受让股权到配合徐显雄出让股权的过程中，都有工商登记的股权比例，一审判决不加区分的判决也是不顾事实的，有失公正。3、一审认定17年7月20日丰潭公司商业综合用房项目组织人员进场施工，又在判决中将15年5月9日作为逾期利息的起算时间，与各方约定不符。沈华认为相应利息的起算时间因此调整为17年7月20日。被上诉人章昕、曹平向原审法院起诉请求：1、被告徐显雄、沈华立即支付股权转让款1500万元；2、被告徐显雄、沈华承担逾期付款利息150万元（按照年利率6%从2013年9月8日计算至2015年5月8日）；3、被告徐显雄、沈华按照银行同类贷款利率承担自2015年5月9日起至股权转让款付清之日止的利息；4、被告远扬公司对上述付款义务在1450万元范围内承担连带责任；5、由三被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2011年7月13日，章昕、曹平（甲方）与徐显雄、沈华（乙方）订立《股份转让合同》，将章昕、曹平持有的铱星公司100%股权（注册资本为1000万元，其中章昕持有90%、曹平持有10%）转让给徐显雄、沈华。双方在该合同中约定：股权转让款为8500万元，因此产生的所有税费包括甲方个人所得税均由乙方负责和承担（第二条）；乙方于合同签订当日向甲方（章昕）支付股权转让款4000万元（第3.1条），2011年7月31日之前，乙方向甲方（章昕）再支付股权转让款3000万元（第3.2条），第三期股权转让款1000万元在丰潭公司商业综合用房项目围护工程进场施工之日后三天内，乙方一次性支付给甲方（章昕）（第3.3条），余下500万元在丰潭公司商业综合用房项目可销售部分销售完毕之日汇入甲方指定银行的章昕个人账户（第3.4条）；甲方向乙方保证，在本股权转让合同生效之日，除未履行完毕的合同之外，铱星公司、丰潭公司不存在对外担保和债务，如果存在这些债务，均由甲方负责处理（第4.1.4条）；股权转让基准日为2011年7月31日，甲方确保铱星公司、丰潭公司没有对外负债，在基准日前铱星公司、丰潭公司的债权债务（因丰潭公司商业综合用房项目开发对外签订协议而应由丰潭公司对外支付的款项除外）归甲方享有和承担，在基准日后，铱星公司、丰潭公司的债权、债务由乙方或者丰潭公司承担（第5.1条、第6.1条至6.3条）；第一期股权转让款支付当日，甲方与乙方签订符合登记机关要求的股权转让合同，转让铱星公司100%股份给乙方（受让方徐显雄占60%股权、沈华占40%股权）（第5.5条）；乙方逾期支付股权转让款的，按应付未付金额每日千分之一计算承担违约金，乙方逾期支付股权转让款超过三十日的，按应付未付金额每日千分之二承担违约金，甲方收到7000万元股权转让款后不签署股权转让合同的，支付违约金3000万元，并应继续履行股权转让义务（第7.2条）；该合同经双方签字盖章，乙方足额按照本合同支付股权转让款7000万元后生效，乙方未足额付清7000万元股权转让款的，该合同不生效，该合同条款对双方均没有法律拘束力（第8.1条）；该合同生效后，无论铱星公司与阮家桥经合社就丰潭公司商业综合用房项目如何签订补充协议，甚至铱星公司与阮家桥经合社结束合作关系，甲乙双方确认这些情况不影响股权转让合同的法律效力（第8.2条）；该合同生效后，双方一致确认，无论乙方根据本合同受让股权的具体受让人之基本情况如何，无论甲方自然人股权如何对应出让股权，无论具体在工商行政管理机关登记的股权转让合同如何约定，均不影响本合同双方的意思表示，不影响本合同的效力，将来，如果在工商行政管理机关登记的股权转让合同与本合同的约定不一致的，甲乙双方有关铱星公司股权转让的权利义务以本合同为准（第8.4条）；双方并对其他权利、义务进行约定。签订《股份转让合同》当日，徐显雄、沈华支付了首期股权转让款4000万元。2011年7月18日，经杭州市高新区（滨江）市场监督管理局登记，将铱星公司的股东由章昕、曹平变更为徐显雄、沈华，徐显雄、沈华分别持有铱星公司60%、40%的股份。因徐显雄、沈华未在2011年7月31日前支付第二期股权转让款3000万元，章昕、曹平于2011年9月21日向本院起诉，要求徐显雄、沈华支付股权转让款3000万元，并支付相应的违约金。2011年12月23日，本院作出（2011）杭西商初字第1627号民事判决书，确定《股份转让合同》于2011年7月18日生效，判决徐显雄、沈华支付章昕、曹平股权转让款3000万元并支付从该判决书生效之日起按日千分之一计算的违约金。徐显雄不服该民事判决书，向杭州市中级人民法院提起上诉。2012年3月6日，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭商终字第263号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年1月28日，徐显雄（甲方）与陈道义（乙方，签订该合同时系远扬公司法定代表人）签订《股权转让合同书》，载明沈华40%的股份已转让给甲方，现甲方拟将铱星公司40%股权及铱星公司属下相应资产一并转让给乙方。双方在该合同中约定：铱星公司40%股权及相应资产（丰潭公司商业综合用房项目投资开发的权益）作价3500万元（第1.1条）；甲方应妥善处理与章昕、曹平、沈华的经济纠纷（第3.4条）；铱星公司或/及丰潭公司对外签署的所有法律文件、文书、协议（合同）及一切承诺，甲方必须如实告诉乙方，乙方认为上述文件、文书、协议（合同）及承诺又必要终止的，甲方应当及时有效终止、撤销，由此产生的一切赔偿损失及相关费用均由甲方负责承担（第3.5条）；甲、乙双方同意将对价款交付法院之日，作为交接（截止）日，交接日之前铱星公司及丰潭公司原印签产生的经济及法律责任由甲方承担，交接日之后铱星公司及丰潭公司的新印签产生的经济及法律责任由铱星公司承担（第5.2.3条）；铱星公司股东变更为甲、乙双方后，除甲方可以转让30%股份给陈圣什、乙方可以转让部分或全部股份给远扬公司外，甲、乙双方原则上不得向其他人转让股份（第5.3.1条）；如铱星公司及丰潭公司出现交接日之前的债务，甲方必须另行支付或者乙方在对价款中扣除代付（第7.2条）；双方并对其他权利、义务进行约定。2013年6月21日，经杭州市高新区（滨江）市场监督管理局登记，将铱星公司的股东由徐显雄、沈华变更为徐显雄、远扬公司，徐显雄、远扬公司分别持有铱星公司60%、40%的股份。2013年9月3日，徐显雄（甲方）与远扬公司（乙方）签订《股权转让补充协议》，载明双方同意对2013年1月28日签订的《股权转让合同书》进行变更、补充。双方在合同中约定：双方同意将原合同中甲方转让的40%股份变更为甲方转让100%的股份；股权转让款3500万元增加到8750万元，另加上2013年5月1日到9月1日4个月的利息及420万元，合计增加5670万元；该增加的5670万元，乙方在2013年9月5日之前（办妥工商部门受理股权转移过户手续）支付2000万元；甲方将印章封存、土地证移交、法人变更完成后，乙方在9月30日前支付1000万元；最终剩余2500万元，乙方在2014年12月30日之前一次性付清，必须以甲方结清所有债务为前提；甲方将60%股份分两次变更到乙方名下：第一次在本协议签订生效后三天内，甲方将20%股份变更到乙方名下，第二次在2013年9月5日前将40%变更到乙方名下；铱星公司和丰潭公司对外签署的所有法律文件、文书、合同及一切承诺，甲方应及时终止、撤销并承担由此产生的赔偿损失，该损失甲方如不及时支付的，应先由乙方代为支付，以后从甲方对价款中扣回；双方同意将2013年9月5日作为交接（截止）日，交接日前铱星公司及丰潭公司原印签产生的经济及法律责任由甲方承担，交接日之后铱星公司、丰潭公司新印签产生的经济及法律责任由铱星公司承担；本协议与原合同如有冲突，以本协议为准；曹亮股权转让应付款1500万元由甲方支付，甲方如不能及时支付的，由乙方代为支付，以后从甲方对价款中扣回；双方并对其他权利、义务进行约定。2013年8月12日，经杭州市高新区（滨江）市场监督管理局登记，将徐显雄、远扬公司持有的铱星公司的股份变更为40%、60%。2013年9月4日，经杭州市高新区（滨江）市场监督管理局登记，将铱星公司的股东由徐显雄、远扬公司变更为远扬公司、新明集团，远扬公司、新明集团分别持有铱星公司40%、60%股份。2014年4月2日，章昕、曹平函告远扬公司、新明集团，载明“现徐显雄、沈华将受让的杭州铱星实业有限公司股权全部转让给贵公司，事实上已经不存在他们继续建设杭州丰潭实业投资有限公司商业综合楼的情形。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，徐显雄、沈华第三期股权转让金的付款期间已经开始计算，杭州丰潭实业投资有限公司依法应当承担担保责任。为了维护各方的合法权益，特发此函联系，希望贵公司：1、立即停止向支付徐显雄、沈华任何款项；……”。2014年4月10日，远扬公司回复：“按照徐显雄与我公司的约定，他必须在2014年12月30日之前一次性向你们付清剩余的股权转让款，如果徐显雄未在2014年12月30日之前付清，则由我公司代为支付，总额控制在1450万元整以内”。原审法院另查明，阮家桥经合社与铱星公司自2002年起就有共同开发外来人口公寓的意向，阮家桥经合社利用撤村建居10%自留土地对外投资合作项目。2004年5月12日，阮家桥经合社与铱星公司合作的项目公司即丰潭公司成立，阮家桥经合社和铱星公司作为丰潭公司的股东，分别占有丰潭公司60%、40%的股份，公司设立时的注册资金为1000万元。2010年8月18日，丰潭公司的注册资金增资到1500万元，分别由阮家桥经合社和铱星公司占有40%、60%的股份。2006年12月31日，丰潭公司（受让人）与杭州市国土资源局（出让人）签订一份国有土地使用权出让合同书，丰潭公司受让位拱墅区路以西面积为14658平方米的土地使用权，出让年限为商业40年，综合（外来人员公寓）50年。2007年6月1日，上述出让土地办理了土地使用权证，土地使用权人为丰潭公司，2010年8月12日，经杭州市发改委杭发改变备（2010）102号备案登记，将外来人员公寓变更备案为商业综合用房。2011年8月22日，丰潭公司取得上述出让土地即丰潭公司商业综合用房项目的建设工程规划许可证。另查明，丰潭公司在取得相应的建设工程规划许可证后，通过招标投标程序确定杭州信达投资咨询估价监理有限公司为丰潭公司商业综合用房项目的监理单位。后丰潭公司与杭州信达投资咨询估价监理有限公司解除了相应的监理合同。2017年2月21日，被告徐显雄在接受本院询问时陈述，丰潭公司商业综合用房项目的监理合同系其在将股权转让给远扬公司后，因远扬公司具备开发房地产资质，故其与远扬公司共同委托代理人予以解除。2017年3月30日，被告远扬公司在接受本院询问时陈述，因其与章昕、曹平、徐显雄的经营方案不一样，不需要使用原先的设计方案等，故其在受让铱星公司股权后，根据其与徐显雄签订的股权转让协议，要求徐显雄解除原先由章昕、曹平持有铱星公司股份期间对外签订的合同。还查明，丰潭公司商业综合用房项目及相应的监理工程重新于2017年7月20日、2017年7月24日完成招标和备案工作，中标的项目名称分别为“杭州丰潭实业投资有限公司商业综合用房用房工程”及“杭州丰潭实业投资有限公司商业综合用房用房工程监理”。关于丰潭公司商业综合用房项目已经实际开工的情况，经本院询问，被告徐显雄、沈华、远扬公司均无异议。再查明，原告章昕与曹亮于1995年5月5日登记结婚，系夫妻关系；原告曹平系曹亮姐姐。原审法院认为，徐显雄、沈华未按约向章昕、曹平支付第三期股权转让款1000万元，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《股份转让合同》的约定，徐显雄、沈华逾期支付股权转让款的，按未付金额每日千分之一计算承担违约金，逾期支付股权转让款超过三十日的，按未付金额每日千分之二承担违约金。从本院查明的事实来看，虽然丰潭公司综合用房项目实际于2017年7月20日中标并后续组织人员进场施工，但是该项目最初于2011年8月22日取得建设工程规划许可证，结合《浙江省城乡规划条例》的规定，章昕、曹平在将铱星公司股权转让给被告徐显雄、沈华时能够预见，丰潭公司商业综合用房项目至迟应当于2014年8月22日取得施工许可证并进场施工，作为商业综合用房项目基础工程的围护工程亦应当能够在2014年8月22日开工。结合《股份转让合同》关于第三期股权转让应当于围护工程进场施工之日后三天内支付的约定，本院认为，第三期股权转让款1000万元的逾期利息应当从2014年8月25日起开始计算。现章昕、曹平主张2015年5月8日前的利息按照年利率6%计算，从2015年5月9日起的利息按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，低于合同的约定，本院予以准许。远扬公司应按其承诺，对徐显雄、沈华的上述付款义务在1450万元范围内承担还款责任。综上，章昕、曹平诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、徐显雄、沈华于本判决生效之日起十日内支付章昕、曹平股权转让款1000万元及逾期利息（逾期利息以未付股权转让款为基数，其中从2014年8月25日起至2015年5月8日止的利息按照年利率6%计算，从2015年5月9日起的利息按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至股权转让款付清之日止）。二、远扬控股集团有限公司对上述第一项金钱给付义务在1450万元范围承担共同还款责任。三、驳回章昕、曹平的其他诉讼请求。二审中，上诉人徐显雄、被上诉人章昕、曹平、远扬公司以及原审被告沈华均未提供新的证据。对于原审判决认定的事实，上诉人徐显雄对原审判决第21页“丰潭公司在取得相应的建设工程规划许可证后，通过招标投标程序确定杭州信达投资咨询估价建立有限公司为丰潭公司商业综合用房项目的监理单位”提出异议，认为该招投标是由章昕、曹平拿公司的公章进行的。被上诉人章昕、曹平则认为这只是丰潭公司正常的商业行为。因上诉人未提供证据证明其说法，且该称述与本案的上诉请求和理由无关，本院不予采信。本院经审查查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，虽然上诉人徐显雄、原审被告沈华与被上诉人章昕、曹平在《股权转让合同》中约定，第三期股权转让款1000万元在丰潭公司商业综合用房项目围护工程进场施工之日后三天内支付,但徐显雄、沈华于2013年9月3日将铱星公司的股份转让给了远洋公司，远洋公司解除了章昕、曹平代表丰潭公司对外签订的所有合同重新规划、设计然后施工，该项目于2017年7月20日组织进场施工，该情况章昕、曹平在转让股份时无法预见，上诉人主张以该项目正式施工后的第三天作为逾期利息计算时间，无事实和法律依据，本院不予采纳。而在徐显雄、沈华取得铱星公司股份时，丰潭公司已取得相应的土地使用权证，随后又取得了建设用地规划许可证，项目一直有序进行。原审法院从该项目于2011年8月22日取得建设工程规划许可证的事实出发，结合《浙江省城乡规划条例》关于规划许可证最长有效期3年的规定，认为双方签订合同时可以预见丰潭公司商业综合用房项目最迟于2014年8月22日将进场施工，故推定从2014年8月25日开始计算逾期利息。该推定合情合理，本院予以采纳。关于上诉人徐显雄上诉请求的第二项，本院认为由于远扬公司对章昕、曹平的回函中明确载明“若果徐显雄未在2014年12月30日之前付清，则由我公司代为支付，总额控制在1450万元整以内”，其行为属于债务加入，且在二审中远扬公司也未对此提出异议。故原审法院判定远扬公司在1450万元范围内承担共同还款责任于法有据，本院予以采纳。至于徐显雄与远扬公司之间的权利义务关系不属于本案审查范围，应另行处理。综上，上诉人徐显雄的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20550元，由上诉人徐显雄负担。本判决为终审判决。审判长  夏文杰审判员  梁 琦审判员  魏之薏二〇一八年一月二十九日书记员  夏吉兰