苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初663号
原告吴湘云。
委托代理人黄晓炎、周亮，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市吴中区公共汽车有限公司，住所地苏州吴中经济开发区广建路10号。
法定代表人张海兵，董事长。
委托代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司,住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人李忠民，经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告吴湘云诉被告韩志明、苏州市吴中区公共汽车有限公司（以下简称吴中公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。本案依法由审判员周长丽适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中，原告吴湘云以被告韩志明系职务行为，要求撤回对被告韩志明的起诉，各方当事人均无异议，本院口头裁定予以准许。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴湘云的委托代理人黄晓炎、周亮，被告吴中公交公司的委托代理人王俭、被告人保吴中支公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴湘云诉称，2014年5月23日16时许，韩志明驾驶苏E×××××大型客车在金庭镇旅游专线公路镇夏车站路段起步时，未关好车门，致其倒地，其被碾压，致左腿截肢，交警部门认定，韩志明负事故全部责任；被告吴中公交公司为事故车辆的车主，该车在被告人保吴中支公司投保了相关保险；其伤情较重，经鉴定已构成五级伤残，需要配备假肢生活;现双方就赔偿协商未果,请求判令：被告赔偿其医药费7942元（其余部分已支付）、住院期间伙食补助费3200元、补充营养费6000元、护理费62640元、残疾赔偿金123645.6元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费850元、假肢安装费用73000元、安装假肢期间的食宿费用3192元、假肢更换费用130000元、硅胶套更换费用32000元、假肢维修费用31200元、交通费2000元、鉴定费2520元，合计人民币508189.6元。对其上述损失,由被告人保吴中支公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担责任，超出部分由被告吴中公交公司赔偿。
被告吴中公交公司辩称，对事发经过及责任认定无异议；韩志明是其驾驶员，发生事故时在履行职务，事故车辆在被告人保吴中支公司投保了交强险和商业第三者责任险，未投保不计免赔险，超出交强险部分，扣除20%后，应由被告人保吴中支公司在保险范围内优先赔偿原告，其愿意依法承担赔偿责任；事发后其预付原告现金70000元，并垫付医药费196198.22元、救护车费240元、护理费8740元，购买生活用品45元，请求一并处理。
被告人保吴中支公司辩称，对事发经过及责任认定有异议，原告当时没有看清车辆状态即急于上车，是事故发生的一个原因，具体责任由法院依法认定；事故车辆投保了交强险及500000元的商业第三者责任险，但原告应属车上人员，其不应在交强险及商业第三者责任险范围承担赔偿责任，即使赔偿，因事故车辆未投保不计免赔险,免赔比例为赔偿额的20%；不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，韩志明是被告吴中公交公司695路公交车驾驶员，2014年5月23日16时许，其驾驶登记在被告吴中公交公司名下的苏E×××××大型客车在金庭镇旅游专线公路镇夏车站路段从站台起步时，疏于观察，未关闭车门即行车，车厢门夹住原告所持扁担，致使正准备上车的原告倒地，该车右后轮碾压原告左下肢，原告严重受伤。交警部门认定，韩志明驾驶车辆上路行驶，疏于观察且未关好车厢门行车，是造成涉讼事故的直接原因，韩志明对涉讼事故负全部责任。
原告所受伤情经苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所鉴定，2015年4月7日，该所出具司法鉴定意见书，结论为：1、吴湘云因车祸致左下肢毁损伤行截肢术（膝关节以上）构成V（五）级伤残；2、吴湘云误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限为伤后一人护理至今，目前存在部分护理依赖，待其配备合适假肢后护理依赖可解除，营养期限为四个月。原告于2015年9月18日至同年10月29日在上海精博假肢矫形器有限公司首次安装了假肢，时年74周岁。
另查明，苏E×××××大型客车在被告人保吴中支公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业第三者责任险（未投保不计免赔险），事故发生在保险期内，商业第三者责任保险条款第七条第（七）项明确，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿；第九条明确，…负全部事故责任的免赔率为20%。
再查明，事故发生时韩志明在履行职务；事故发生后，被告吴中公交公司垫付原告医药费196198.22元、救护车费240元、护理费8740元，购买生活用品费45元，支付现金70000元，合计人民币275223.22元。
以上事实，有原、被告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业第三者责任险保单及保险条款、门诊病历、出院小结、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、骨骼式大腿假肢发票、垫付款凭证以及庭审笔录、本院至交警部门的调查材料等予以证实。
在审理中，被告吴中公交公司表示，45元购买生活用品费由其自行负担。
关于原告吴湘云主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医疗费：原告主张其花去医疗费7942元，被告吴中公交公司主张其垫付医疗费196198.22元、救护车费240元，并提交了医疗费票据、门诊病例、出院小结、出院记录、用药清单等予以佐证。被告人保吴中支公司认为，2014年6月3日至2014年6月16日伙食费206.6元应在医疗费中扣除，救护车费240元应在医疗费项目中赔偿，原告主张的外配用药不认可，其余医疗费应扣除15%的非医保用药。参照原告伤情及外配用药名称，对于原告主张的医院外用药，本院予以确认。至于被告人保吴中支公司所称开具在医疗费单据中的伙食费206.6元应在医疗费中扣除，本院予以采纳，但其提出其余医疗费应扣除15%非医保用药，缺乏证据和依据，本院不予采纳。综上，确认原告医疗费用（含救护车费240元）为204173.62元（196198.22-206.6+240+7942）。
2、营养费：原告主张6000元（50元/天*120天）；两被告均无异议，本院予以确认。
3、住院伙食补助费：原告主张3200元（50元/天*64天）；两被告均无异议，本院予以确认。
4、护理费：原告主张62640元（120元/天*522天）；两被告对护理期限均未提出异议，但被告吴中公交公司认为住院期间的护理费应据实计算，出院后至2015年4月7日定残日，以80元/天计算，之后至2015年10月30日，存在部分护理依赖，应以30元/天计算；被告人保吴中支公司认为，住院期间80元/天，出院后至安装假肢日应以24元/天计算。本院认为，根据原告的伤情，原告三次住院治疗共计64天，期间由护工护理56天（5天+12天+39天），被告吴中公交公司共支付护理费用8740元，实际支付的护理费符合苏州当地的实际用工需要，应予采纳。因原告伤情较重，且年龄较大，本院酌定原告事故发生后至定残日的时间段共计319天，扣除请护工护理的56天，其余263天的护理费均以100元／天标准计算，计26300元；定残次日至2015年10月29日安装假肢共计205天，依司法鉴定意见，该时间段内原告需要部分护理依赖，本院酌定，护理费以60元/天计算，为12300元（60元/天*205天）。综上，原告护理费为47340元。
5、残疾赔偿金：原告主张123645.6元（34346元/年*6年*0.6）；被告人保吴中支公司认为，原告起诉时已满75周岁，故应按照5年计算残疾赔偿金。被告吴中公交公司无异议。本院认为，原告定残时为74周岁，残疾等级五级，故原告主张残疾赔偿金123645.6元，应予支持。
6、精神损害抚慰金：原告主张30000元；两被告无异议，本院予以确认。
7、残疾辅助器具费、维修费、更换费及安装假肢所产生的住宿、餐饮费用：原告主张残疾辅助器具费267050元，其中包括治疗期间的轮椅费850元、安装假肢安装费73000元、后期假肢更换费130000元（65000元/次*2次）、更换硅胶套费用32000（8000元/次*4次）、假肢后期维修费31200元（65000元/次*8%*6）。原告认为按照苏州市人均寿命82周岁计算，安装假肢时74周岁，需要安装两次，一共八年，硅胶套两年更换一次，需要四次维修。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提供了上海精博假肢矫形器有限公司出具的《关于吴湘云配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，主要内容为：为了尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响，使患者配肢后能适应各种路面行走，恢复部分生活自理能力，并有助于从事简单的生产劳动，故根据患者伤情的需要，适合安装普通适用型大腿假肢，价格为65000元，另患者残肢较敏感，需配备硅胶套，价格为8000元，以上价格合计为73000元。在正常使用情况下，假肢使用寿命约四年，假肢每年的维修费为假肢价格的8%左右。硅胶套在正常使用情况下，使用寿命约为两年（无需维修）。”该公司还出具了《吴湘云住宿及餐费证明》，证明吴湘云在安装假肢期间，产生住宿费1680元、餐费1512元，合计3192元。两被告认为，原告主张的安装假肢费用、维修费、硅胶套配置费用标准过高，且认为原告年事已高，未发生的假肢费用、更换费用应在实际产生后主张，对首次安装假肢产生的住宿费、餐费不予认可。本院认为，原告因交通事故导致截肢，为方便原告生活，应当配备假肢，为原告提供假肢安装的上海精博假肢矫形有限公司系经工商行政管理部门核准开办的企业，获取了假肢产品生产装配资格认定证书，其出具的安装、维修意见具有合理性，且原告安装的假肢亦为普通适用型假肢，参照上海精博假肢矫形器有限公司出具的证明，再结合原告年事已高、残疾级别较高的现状，对原告安装假肢已产生的安装费及与已安装假肢相对应使用年限的维修费用，本院予以支持，对于已产生的配置硅胶套费用及与首次安装假肢使用年限相对应的1次硅胶套更换费，本院亦予以支持；对于原告主张的将来可能产生的假肢安装费、维修费、硅胶套配置费，结合两被告的意见，本院认为，原告可待实际发生时再行主张，本案中不予支持。经核算，该项费用为97450元（其中治疗期间的轮椅费850元、首次安装假肢费用65000元、首次安装假肢维修费65000元*8%*3次为15600元、首次硅胶套配置费8000元、1次硅胶套更换费用8000元）。原告主张首次安装假肢所产生的住宿费及餐费合计3192元，属于合理支出，且已提供了证据，本院予以支持。上述费用核定为100642元。
8、鉴定费：原告主张2520元，为涉讼伤情进行司法鉴定所实际支出费用，本院予以确认。
9、交通费。原告主张2000元，根据原告的伤情，本院酌定为1000元。
本院确认本起交通事故共造成原告各项损失合计518521.22元。
对于本案的争议焦点，分析如下：
一、原告的损失是否属于交强险及商业第三者责任险赔偿范围。
原告认为，其从未上车，属于车外人员，是第三者责任保险条款中的第三者，其损失属于赔偿范围；被告吴中公交公司对此无异议，并称视频资料可证实事故发生时韩志明并不知晓，不属于交通肇事逃逸，不属于免赔事项；被告人保吴中支公司称，原告儿子代述事故经过，原告右脚在车上，应是车上人员，不属于交强险及商业第三者责任保险合同保险范围，且事发后韩志明驶离现场，即使是车外人员，亦应属于免赔事由。本院认为，根据交警部门调查处理资料，结合被告吴中公交公司提供的事故车辆行车记录仪视频影像中乘车人及韩志明行为表情，可以确认原告从未进入车内，事发时韩志明及其他乘车人员对于交通事故的发生并不知晓，故足以确认，原告不属于车上人员，韩志明在不知道交通事故发生的情形下驾车驶离现场，不属于免赔事由，原告损失应由被告人保吴中支公司之交强险及商业第三者责任险赔偿范畴。
二、原告对本起交通事故的发生有无责任。
原告认为，交警部门已对本起事故作出责任认定，其无责任；被告吴中公交公司称，对交警部门的责任认定无异议，韩志明应负全部事故责任；被告人保吴中支公司称，原告没有看清车辆状态，上车过于急切，是事故发生的一个原因，不认同交警部门作出的责任认定，具体责任由法院依法重新认定。本院认为，被告吴中公交公司是从事道路交通运输的专门公司，对乘客乘车安全具有高度保障义务，尤其是在上下客站台处，驾驶人员应充分观察上下车人员的情况，在确保上下车人员人身安全的情况下行车。本案中，韩志明在未充分观察上车人员是否完全进入车内、未关闭车厢门的情况下即起步，致使原告未能进入车内，其所持扁担被车厢门夹住，造成倒地，左下肢被碾压，韩志明的上述行为是本起事故发生的直接原因，应对本起事故负全部责任；而原告作为乘客，虽急于上车，但与本案事故发生不具有必然的因果关系，交警部门认定韩志明负事故全部责任，原告无责任，认定事实清楚，适用法律准确，本院予以采纳。
综上，本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于原告的各项损失，应当先由被告人保吴中支公司在交强险责任限额内先行赔偿120000元（含精神损害抚慰金30000元）。对于超过交强险赔偿限额部分，因韩志明系被告吴中公交公司雇佣的驾驶员，事发时系履行职务行为，依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，故被告吴中公交公司应当承担赔偿责任。又因事故车辆在被告人保吴中支公司处投保了商业第三者责任险，但未投保不计免赔险，根据商业第三者责任保险条款约定，上述款项应由被告人保吴中支公司赔偿80%。对于鉴定费，商业第三者责险保险条款有针对鉴定费用的免责条款，该免责条款采用字体加黑加粗方式足以引起投保人注意，该免责条款对投保人产生效力，被告吴中公交公司对此无异议，鉴定费2520元依法应由被告吴中公交公司负担。故超过交强险赔偿限额部分及鉴定费共计398521.22元，由被告人保吴中支公司在商业三者险范围内承担316801[518521.22-2520-120000）*80%]元、被告吴中公交公司承担共计81720.22（518521.22-316801-120000）元。
综上，被告人保吴中支公司应赔偿原告各项损失合计人民币436801元；被告吴中公交公司赔偿原告各项损失人民币81720.22元，因被告吴中公交公司已垫付275178.22元（70000+196198.22+240+8740），故原告应返还被告吴中公交公司193458元,根据经济支付原则，此款可由被告人保吴中支公司代原告返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴湘云人民币243343元，支付被告苏州市吴中区公共汽车有限公司人民币193458元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2942元，由被告苏州市吴中区公共汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 周长丽
审 判 员 周 宏
人民陪审员 柳雪峰
人民陪审员 邹才根
人民陪审员 王美华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 彭讴文