湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民一终字第652号上诉人（原审原告）李谟华，居民。委托代理人孙晓晖，湖南湘都律师事务所律师。上诉人（原审被告）邹桂英，居民。委托代理人苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。上诉人李谟华与上诉人邹桂英因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，均不服冷水江市人民法院于2015年7月27日作出的（2014）冷民一初字第551号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原、被告于2004年在被告获得国有土地使用权的208平方米的土地上合建房屋，双方约定以被告的名义办理报建手续，原告负责房屋的施工及建设费用，合建一栋四层楼房，第一层为门面，第二至第四层为住房。房屋建成后的2005年3月5日，双方结算，被告欠原告56400元，并出具了借据。同时双方签订《房管协议》，对合建房屋的门面和住房进行了分割，明确了各自房屋的权属和土地四至范围。之后，双方依协议各自办好了自己的《房屋产权证书》。2007年4月，被告将合建房屋的《国有土地使用权证》办理在自己名下。原审法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护。原告李谟华与被告邹桂英之间签订的房管协议是双方真实意思表示，系合法有效的合同关系，双方均应按协议约定全面履行义务。被告主张整栋合建房屋的土地使用权，双方曾口头约定属被告个人，既无证据证明，又违反国家法律规定的房地一体原则，不予支持；双方于2005年3月5日所签的借据，约定两年还清，已远超两年诉讼时效，原告无证据证明有诉讼时效中止、中断、延长的事由，故对被告所称原告借款已过诉讼时效的主张，予以支持；根据权利义务平衡原则，原告的办证费用应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：一、原告李谟华与被告邹桂英继续履行双方所签订的《房管协议》，限被告邹桂英在判决生效之日起90日内协助办好原告李谟华所属房屋的《国有土地使用权证》；二、驳回原告李谟华的其他诉讼请求。本案案件受理费960元，由被告邹桂英承担700元，原告李谟华承担260元。上诉人李谟华不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、邹桂英隐瞒双方合建房屋的事实，欺骗国土部门所办的土地使用权证被法院撤销，如需重新办证，需要的相关费用应由邹桂英承担，李谟华没有过错不应当承担办证费用，一审判决李谟华自行承担办证费用是错误的；二、本案诉争的46400元的借款与通常的民间借贷不同，实际是双方因合建房屋而派生出来的欠款，借条上虽明确了两年时间归还，但因双方对《房管协议》的履行吵闹、争执不断，《房管协议》一直未履行完毕，对土地使用权证的办理和费用支付一直未扯清，故欠款一直未兑现。邹桂英之前也一直表示钱是要还的，只是对李谟华要求土地使用权分割提出异议。本案双方纠纷是一个连续性并且无间断的动态过程，原审判决简单地以超过两年诉讼时效为由驳回上诉人李谟华对46400元债权的主张，没有全面考虑本案的实际情况。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人李谟华的全部诉求。上诉人邹桂英针对上诉人李谟华上诉答辩称：一审判决第二项事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人李谟华的上诉请求。上诉人邹桂英不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、双方在2005年签订《房管协议》时只对房产进行分配，对土地使用权变更没有约定，故涉案土地使用权应当归上诉人邹桂英所有；二、双方所签《房管协议》中没有任何关于邹桂英在90日内协助李谟华办好所属房屋土地使用证的内容，且双方因涉案房屋土地使用证及房屋所有权证的登记一事产生纠争诉诸法院，现仍处于审理之中。且李谟华诉求只是为其办好土地使用证，没有时间上的要求，原审判决上诉人在90日内协助李谟华办好所属房屋土地使用证欠缺基本的事实和法律依据。上诉人李谟华针对上诉人邹桂英的上诉答辩称：上诉人邹桂英的上诉理由不能成立，一审判决第一项事实和法律依据充分，应予维持。二审中，上诉人李谟华向本院提交了以下证据：1、邹桂英的行政答辩状（2014年1月2日）；2、行政案件庭审笔录（2013年12月27日），证据1-2，拟证明邹桂英认可本案所涉借款要归还给上诉人李谟华的事实。上诉人邹桂英经质证后认为：对证据1，需与原件核对后再答复；对证据2的真实性无异议，但与本案不具有关联性。本院经审查，证据1中未涉及本案所涉借款，与本案无关联，不予认定；证据2，虽涉及本案诉争借款，但上诉人在该行政案件中将借据作为证据提交是为了证明双方共同建房及建房后双方结算的事实，并非向邹桂英主张债权，且此时距双方在借据中约定的还款期限（2007年3月5日）已有六年多时间，早已超过诉讼时效，邹桂英在该行政案件庭审中对借款的认可不能达到诉讼时效中断的法律效果，故不能达到上诉人李谟华主张本案借款未超过诉讼时效的证明目的。上诉人邹桂英在二审中向本院提交了以下证据：1、恳请敦促冷水江市国土局履行法定职责办理土地使用权证的报告，拟证明邹桂英要求政法委敦促冷水江市国土局办证；2、娄底市中级人民法院（2014）娄中行终字第69号行政判决书；3、冷水江市人民法院（2015）冷行初字第7号行政判决书，证据2-3，拟证明涉案土地使用权初始登记只能确认给邹桂英；4、行政上诉状及缴费收据，拟证明（2015）冷行初字第7号行政判决书未生效。上诉人李谟华经质证后认为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性予以认定，对关联性不认可，不能达到上诉人邹桂英的证明目的，不能证明土地使用权归邹桂英独有。本院经审查，对上述证据的真实性予以确定，但上述证据只能证明双方对有关行政机关办理涉诉房屋及土地权属登记程序的合法性存在争议，因双方对《房管协议》中确定的房屋权属分配不持异议，邹桂英及其代理人在本案二审庭审中还明确表示李谟华主张的土地使用权也是该得的，只是按程序应将土地使用权先办到邹桂英名下再转让变更给李谟华，说明目前邹桂英对李谟华在本案中要求办理土地使用权权属证书是认可的。二审经审查，本院确认原审判决所查明的案件事实。本院另查明，2013年8月底，李谟华经了解得知与邹桂英合建房层的土地使用权已被全部登记在邹桂英名下，便于2013年9月至10月间向冷水江市国土资源局提出土地使用权异议登记，要求进行变更登记未果后，遂向冷水市人民法院提起行政诉讼，该案经过冷水江市人民法院一审和本院二审，本院于2014年12月23日作出（2014）娄中行终字第69号行政判决，撤销冷水江市人民政府给邹桂英颁发的3个《国有土地使用权证》。2015年5月8日，邹桂英以冷水江市房地产管理局为被告提起行政诉讼，以颁证程序违法为由要求撤销冷水江市房地产管理局为李谟华办理的103#、105#门面与201#、301#住宅的房屋所有权证，该案正在审理过程中。本院认为，虽然上诉人李谟华与上诉人邹桂英对有关行政机关办理涉诉房屋及土地权属登记程序的合法性存在争议，但因双方对《房管协议》中确定的房屋权属分配不持异议，邹桂英及其代理人在本案二审庭审中还明确表示李谟华主张的土地使用权是该得的，只是按程序应将土地使用权先办到邹桂英名下再转让变更给李谟华，说明目前邹桂英对李谟华在本案中要求办理土地使用权权属证书是认可的。因此，一审判决邹桂英在判决生效之日起90日内协助李谟华办好房屋《国有土地使用权证》符合法律规定及本案实际。因双方在《房管协议》中未约定办证费用的承担问题，故一审认定李谟华的办证费用应由其自行承担符合权利义务平衡原则，亦可避免履行过程中产生争议。双方当事人对2005年3月双方经结算确认邹桂英欠李谟华56400元，2005年4月17日邹桂英还款10000元后仍欠款46400元的事实均不持异议，但双方在2005年3月5日的借据中约定了两年的归还日期，至2014年10月李谟华提起本案诉讼向邹桂英主张债权时早已超过两年的诉讼时效，因李谟华未能提供证据证明其之前曾向邹桂英催讨过欠款的事实，故一审对邹桂英主张债务已超过诉讼时效的抗辩理由予以支持并无不当。综上，上诉人李谟华与上诉人邹桂英的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适当法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1920元，由上诉人李谟华负担960元，由上诉人邹桂英负担960元。本判决为终审判决。审 判 长  彭 旦审 判 员  张朝华审 判 员  陈友红二〇一六年五月二十日代理书记员  曾宛宁附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。