湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初2582号
原告刘洋，男，汉族，1985年10月5日生。
委托代理人全星，湖北予智律师事务所律师。(特别授权)
被告潘怡，女，汉族，1977年7月3日生。
被告孙永波，男，汉族，1976年12月8日生。
被告武汉佳佳茵商贸有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道704号。
法定代表人孙永波。
原告刘洋与被告潘怡、被告孙永波、被告武汉佳佳茵�贸有限公司（以下简称佳佳茵公司）借款合同纠纷一案,本院于2016年7月19日受理后,依法组成由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员梁冬华、成春华参加的合议庭,于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托代理人全星，被告潘怡、被告孙永波、被告佳佳茵公司的法定代表人孙永波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋诉称，原告与被告潘怡及孙永波分别于2014年1月2日、2015年12月28日各签订借款合同一份，借款金额分别为30万元、70万元，约定月利率为3%。被告佳佳茵公司为被告潘怡、被告孙永波的前述借款行为提供担保，合同签订后，原告分别于2014年1月4日与2015年12月28日通过案外人袁文及本人银行账户向被告潘怡、被告孙永波打款30万元、70万元。原告履行了借款义务后，被告拒绝按期履行还款义务及担保责任，原告多次催促未果。�原告起诉至法院，请求：一、判决被告潘怡、被告孙永波偿还原告借款本息1142900元（截至2016年7月12日止），从2016年7月13日起按年利率24%计算至借款清偿时止；二、被告武汉佳佳茵商贸有限公司对第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由三位被告承担。
被告孙永波、被告潘怡共同辩称，我们并不认识原告，借款是在某银行经理朱帮明介绍下两次借款100万元。2014年1月4日签订的30万借款合同利率部分未填写，双方口头约定了月息2分，孙永波支付了两个月利息12000元，后朱帮明要求将利息涨至2.5分，被告孙永波并未同意，之后未再支付利息。2015年12月28日签订的70万元借款合同利率部分未填写，该笔借款并未约定利息。
被告佳佳茵公司辩称，公司并未对上述借款提供担保，公司目前已停止经营，不应当承担连带责任保证。
原告刘洋为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、借款合同两份，证明原、被告双方对借款本金、利息、还款时间等进行了明确的约定。
证据二、2014年1月4日、2015年12月28日转账凭证两份、说明一份，证明案外人袁文受原告委托向被告孙永波转款30万元，原告刘洋向被告潘怡转款70万元，两次共计转款100万元。
经质证，对原告提交的证据一，被告孙永波、潘怡均认可签字系本人所为，佳佳茵公司加盖公章属实，两笔借款100万元也确认收到，但对利息约定有异议，认为2014年1月2日签订的30万元借款合同中的3分利息是原告后来添加至合同空白处的，实际口头约定的利息为2分息。2015年12月28日的70万元借款合同当时并未约定利息。对证据二的转款凭证无异议，对说明不清楚，表示并不认识原告刘洋，借款是由某银行经理朱帮�经手的。
被告佳佳茵公司对原告提交的证据一30万元的借款合同认可其加盖的公章属实，其他证据与公司无关。
被告孙永波、被告潘怡、被告佳佳茵公司未提交证据。
经审核，对原告提交的证据一因被告孙永波、被告潘怡认可签字，被告佳佳茵公司认可其公章，本院对证据一予以认定。对原告提交的证据二，被告无异议，本院予以认定。对于上述证据的证明目的，本院将综合全案事实综合予以评判。
经审理查明，2014年1月2日，原告与被告潘怡、被告孙永波签订了《借款抵押合同》，合同约定原告借款给被告潘怡、被告孙永波30万元，借款期限自2014年1月4日至2015年1月4日，借款用途为用于经营投资，借款利率为月利率3%，被告佳佳茵公司以其所有的房屋价值为上述借款提供抵押担保，合同约定：“如果借款条款因某种原因�使部分或全部无效，不影响抵押条款的效力，抵押人仍应按照约定承担抵押责任，其他条款自甲方、乙方、丙方签字后生效，本合同的抵押条款自办理抵押登记后生效。”合同签订后，2014年1月4日原告刘洋通过案外人袁文账户向孙永波付款30万元，并出具袁文说明一份，说明付款是受刘洋委托，30万元款项为刘洋所有。2015年12月28日，原告与被告潘怡、被告孙永波签订《借款合同》，约定原告借款70万元给被告潘怡、被告孙永波，合同约定借款月利率为3%，借款方若不按期归还借款，逾期部分加收利率1.5%。借款期限自2015年12月28日至2016年3月28日。合同签订后，原告刘洋于2015年12月28日向被告潘怡账户转账70万元。被告潘怡于2016年1月至2016年2月期间共偿还款项21万元。
另查明，被告孙永波、被告潘怡原系夫妻关系，双方于2014年4月已经离婚。
�院认为，原告与被告孙永波、被告潘怡、被告佳佳茵公司签订的《借款抵押合同》、《借款合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。原告已经按约定向被告孙永波、被告潘怡履行了支付100万元借款的义务，被告孙永波、被告潘怡应按照约定归还借款本息。截止2016年2月，被告孙永波、被告潘怡已偿还21万元，原告认为该21万元是被告偿还第一笔借款本金30万元项下的利息。被告抗辩双方没有利息约定，《借款合同》、《借款抵押合同》中关于利息部分是后添加上去的，但因其没有提供证据予以证明，其抗辩主张不成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”和第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定，涉案两笔借款并未约定清偿顺序，而30万元借款于2015年1月4日到期，70万元借款于2016年3月28日到期，则21万元应当优先冲抵本金30万元的利息，如有余额再行冲抵本金。《借款合同》约定了月利率为3%，又因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，则根据借款合同的约定及还款的事实，被告所还款项应全部计算为30万元本金项下的利息，计算方式如下：本金30万元的�息按照合同约定月息3%计算自2014年1月4日至2016年2月5日应为228900元（300000×3%/30×763天=228900），但被告仅支付款项210000元，对被告关于21万元系偿还本金的抗辩，本院不予采信，对于原告主张的超出210000元的部分利息18900元不予支持。另，原告主张本金30万元按照年利率24%支付自2016年2月6日至本息还清之日止的逾期利息，本金70万元按照年利率24%支付自2015年12月28日至本息还清之日止的利息及逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
关于被告佳佳茵公司�否应对被告孙永波、被告潘怡的债务承担连带保证责任：本院认为《借款抵押合同》约定被告佳佳茵公司以其名下所有财产为被告孙永波、潘怡的30万元借款提供抵押担保，合同还约定抵押条款自办理抵押登记之日起生效，因未办理抵押登记，则合同中的有关抵押条款未生效，被告佳佳茵公司对前述30万元债务的抵押担保责任未成立。2015年12月28日双方签订的《借款合同》中没有关于被告佳佳茵公司提供担保的约定，原告主张双方为口头约定，但原告未提供证据证明主张，则应当承担举证不利的后果，原告的主张不成立，因此，被告佳佳茵公司不应承担担保责任。
综上，原告刘洋与被告孙永波、被告潘怡之间民间借贷关系成立，两被告应向原告刘洋偿还借款本金，支付利息及逾期利息。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六、第二百零七之规定，判决如下:
一、被告孙永波、被告潘怡在本判决生效之日起十日内向原告刘洋偿还借款本金100万元；
二、被告孙永波、被告潘怡于本判决生效之日起十日内向原告刘洋支付借款利息及逾期利息（本金30万元按照年利率24%自2016年2月6日计算至借款清偿之日止；本金70万元按照年利率24%自2015年12月28日计算至借款清偿之日止）；
三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15086元，保全费5000元由被告孙永波、被告潘怡负担（此款原告刘洋已垫付，两被告在支付上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 梁冬华
人民陪审员 成春华
二Ｏ二Ｏ一七年一月十三日
书 记 员 彭 昱