江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00886号
上诉人（原审被告）颜章桂，居民。
委托代理人张俞，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王月霞，居民。
委托代理人王逸，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人颜章桂因与被上诉人王月霞建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王月霞原审诉称：王月霞于2013年为颜章桂承建临海高等级公路射阳段LHSY-
LQ4标段的挡土墙工程。2013年10月25日，双方签订结算书，约定工程款为218万元，法兰盘的工程由业主的会办纪要的单价为准支付（扣除管理费1.5%×2＋税金5.38%=8.38%）；付款方式为2013年7月10日付30%，11月10日付40%，另30%在2014年6月10日给付，如延期迟履行支付，颜章桂按照应付款总额承担3%的违约金。颜章桂仅于2013年10月底给付60万元，2014年1月28日给付80万元，余款经王月霞多次催要未果。请求法院依法判令颜章桂给付尚欠工程款81万元，赔偿违约金损失21万元，合计102万元。
颜章桂原审辩称：1.双方当事人于2013年2月9日签订的建设工程分包合同应为无效合同，王月霞是该工程的实际施工人，颜章桂同意按照实际施工的决算价向王月霞支付工程款。2.工程款已经给付141万元，除王朋霞认可的140万元以外，2013年12月25日，颜章桂委托其子通过中国农业银行向王月霞汇款1万元。3.双方在合同中约定施工时间为60个工作日，合同签订时间为2013年2月9日，而王月霞实际完成工程时间是2013年9月13日。同时，双方当事人关于法兰盘的单价仍然没有得到一致确定，所以造成工程款未支付的原因一是法兰盘单价未确定，二是王月霞违约，颜章桂同意互不追究违约责任。4.工程款未支付的原因是法兰盘单价未定，故工程款只能在法兰盘价格确定后再支付。5.违约并不是因为颜章桂造成的，是因为交通局审计结果没有最终确定，颜章桂不应当承担违约责任。综上，请求人民法院依法处理。
原审法院经审理查明：2013年2月9日，王月霞与颜章桂签订书面合同，约定颜章桂将临海高等级公路射阳段LHSY-
LQ4标段在射阳县临海镇团塘村范围内的挡土墙工程分包给王月霞施工。同年10月25日，双方当事人签订挡土墙结算书，明确工程结算金额为218万元，7月10日支付总价款的30%，11月10日支付总价款的40%，其余30%至2014年6月10日结清；如颜章桂未按约定时间支付工程款，应按付款总额的每月3%的标准计付违约金。2013年10月底，颜章桂向王月霞支付60万元，2013年12月25日支付1万元，2014年1月28日支付80万元；余款颜章桂一直未向王月霞支付。
在原审第二次庭审中，王月霞将其诉讼请求变更为：要求颜章桂支付除6米挡土墙及法兰盘价款3万元外的尚欠工程款本金74.56万元，违约金19.674万元，合计94.234万元。原审第三次庭审中，王月霞增加请求要求颜章桂承担2014年8月5日后至实际清偿之日按约定标准计算的违约金。双方一致认可6米挡土墙暂按4.5万元扣减，如在本案中有多扣减的部分王月霞另行主张权利。颜章桂认为未及时向王月霞支付工程款的原因是发包方拨款没有到位，违约不是颜章桂造成，不应承担违约责任。如果法院认定颜章桂应承担违约责任，双方约定的违约金标准也过高，请求适当予以调整。
原审法院认为：1.本案双方当事人均不具有建筑工程施工资质，故双方于2013年2月9日签订的分包合同应确认为无效。2.工程结束后，双方当事人对工程款进行结算，并形成了书面协议，该协议应为有效协议。颜章桂在庭审中提供的其单方制作的结算材料不能否定该协议的效力。3.双方当事人签订的结算协议中明确了工程款给付时间及违约责任，颜章桂未按约履行付款义务，应当承担相应的违约责任。颜章桂辩称其未按约支付工程款的原因不在其本身、不应承担违约责任，不符合法律规定，对该抗辩不予支持。4.双方当事人在结算协议中约定的违约金标准过高，原审法院酌定按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍作为违约金的计算标准。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百二十一条之规定，判决：一、颜章桂于判决生效后十日内向王月霞支付尚欠工程款72.5万元及截至2015年2月2日的违约金20.201627万元（按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算，此后至实际清偿之日的违约金仍按该标准计算）。二、驳回王月霞的其他诉讼请求。案件受理费13223元，财产保全费5000元，合计18223元，由王月霞负担153元，颜章桂负担18070元。
上诉人颜章桂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.颜章桂与王月霞于2013年2月9日签订的建设工程分包合同为无效合同，颜章桂只能以审计结果付款。双方签订的结算书亦应认定为无效，结算书中挡土墙的决算价格明显超过了射阳县交通运输局实际结付的价格。2.王月霞没有按时完工违约在先，颜章桂不应承担违约责任。颜章桂没有及时支付工程款是因法兰盘价格和六米挡土墙问题未能及时确定，同时由于发包单位没有及时支付工程款，责任不在颜章桂。请求二审改判颜章桂向王月霞支付工程款51.1075万元，驳回王月霞原审的其他诉讼请求。
被上诉人王月霞答辩称：1.颜章桂与王月霞之间签订的建设工程分包合同虽然是无效合同，但是双方之间已经就王月霞完成的工作量进行了结算，结算行为系双方的真实意思表示，不违反法律规定，结算价格是否超过射阳县交通运输局实际给付的价格，与王月霞和颜章桂之间的结算价格无关。2.王月霞已经按照正常施工日期施工完毕，颜章桂未按照约定时间履行给付义务，显属违约。3.法兰盘与6米挡土墙的工程款在本案中与颜章桂付款的数额无关。综上，请求二审法院驳回颜章桂的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、2013年10月25日形成的结算书能否作为认定涉案工程价款的依据。二、原审判决颜章桂承担违约责任是否符合法律规定。
本院认为：1.颜章桂与王月霞于2013年2月9日签订的建设工程分包合同，因合同双方均不具有涉案工程的施工资质，故该合同应认定为无效。王月霞实际完成了涉案工程的施工任务，且双方于同年10月25日签订挡土墙结算书，工程结算金额为218万元，王月霞有权要求颜章桂按约支付工程价款。涉案建设工程施工合同虽无效，但并不导致双方对工程价款的结算行为无效，故颜章桂提出涉案工程价款应以审计结果为依据的主张于法无据，本院不予采信。2.涉案工程结算是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，对双方当事人具有拘束力，即使结算书中挡土墙的结算价格超过射阳县交通运输局与颜章桂之间的工程结算价格，颜章桂仍应按双方结算的价格支付工程款。3.颜章桂与王月霞于2013年10月25日签订的挡土墙结算书对颜章桂的付款时间及迟延付款承担3%的违约金均有约定，颜章桂拖欠工程款的事实清楚，其应承担违约责任。颜章桂上诉提出的拖欠工程款的原因均不能作为其拒付工程款的抗辩理由。因双方当事人在结算协议中约定的违约金标准过高，原审法院酌定按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍作为违约金的计算标准并无不妥。4.颜章桂上诉称工期延误，但其未能提供有效证据证实系王月霞的原因所致，应承担举证不能的后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8910元，由上诉人颜章桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理 审 判员 樊丽萍
代理 审 判员 臧 峰
二〇一五年五月十一日
书记员（兼） 刘 淼