贵港市港北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港北行初字第30号原告杨信才，居民。委托代理人黎世飞，广西中飞律师事务所律师。被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路888号。法定代表人李宁波，市长。委托代理人李培红，贵港市法制办干部。委托代理人陈逸洋，广西诚济律师事务所律师。原告杨信才不服被告贵港市人民政府土地行政补偿一案，向贵港市中级人民法院提起行政诉讼。贵港市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）贵行辖字第23号《行政裁定书》，裁定本案移交本院审理。本院于2014年12月26日受理后，于2015年1月6日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告杨信才及其委托代理人黎世飞，被告贵港市人民政府委托代理人李培红、陈逸洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贵港市人民政府于2014年5月13日作出贵政补（2014）第14号《贵港市人民政府行政补偿决定书》（以下简称14号决定）。14号决定认定，因城市建设公共利益需要，广西壮族自治区人民政府于2004年3月30日作出《贵港市2003年第六批次城市建设用地的批复》（桂政土批函（2004）44号）（以下简称《44号用地批复》），同意贵港市人民政府将贵港市港北区港城镇六八村5、6、7、18、19村民小组及村委会集体农用地3.767公顷转为建设用地并征收为国有；另将贵港市苗圃、国营西江农场1分场的国有农用地28.7762公顷转为建设用地并收回土地使用权；另外收回国有建设用地0.9712公顷（住宅用地）。根据上述批复，贵港市人民政府于2004年4月22日发布了《贵港市人民政府关于征用土地和收回国有土地使用权的公告》（第四号）（以下简称《第四号征地公告》），原告杨信才使用的位于贵港市苗圃的国有建设用地（住宅用地）在自治区人民政府批复和贵港市人民政府公告收回的0.9712公顷国有土地使用权范围内。2004年6月15日，贵港市国土资源局发布了《贵港市国土资源局征用土地和收回国有土地使用权补偿安置方案公告》（第十号）（以下简称《第十号补偿安置方案公告》），2004年7月16日，贵港市人民政府作出贵政函（2004）133号《贵港市人民政府关于同意实施市国土资源局2004年第十六号征用土地和收回国有土地使用权补偿安置方案的批复》（以下简称《133号批复》）。在市国土资源局公告和市人民政府批复中，均明确贵港市苗圃的宅基地及其地上附着物由其它部门处理。但是有关部门至今未对被收回国有土地使用权人的宅基地及其地上附着物进行补偿安置。原告杨信才被收回国有土地使用权坐落于贵港市苗圃的A幢10号，面积114.4平方米，办理国有土地使用权证。2013年12月22日，经房地产价格评估机构评估，原告杨信才被收回国有土地使用权的评估总价值为195724元。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（一）项和第二款的规定，作出补偿决定如下：对被收回的位于贵港市苗圃A幢10号的国有土地使用权人杨信才予以补偿，补偿总金额为195724元（包括片石基础估价12455元、土地评估价183269元）。被告在2015年1月15日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、贵国土资源（2003）245号《贵港市国土资源局关于贵港市2003年第六批城市建设用地的请示》；2、贵政报（2003）92号《贵港市人民政府关于贵港市2003年第六批次城市建设用地的请示》（以下简称《92号用地请示》）；3、《44号用地批复》；4、《贵港市2003年第六批城市建设用地勘测定界图》；5、《第四号征地公告》。证据1-5证明贵港市苗圃国有建设用地0.9712公顷（住宅用地）被依法收回，原告使用的宅基地在上述被收回土地范围内。6、《第十号补偿安置方案公告》；7、《133号批复》；证据6、7证明贵港市国土资源局公布补偿安置方案，经贵港市人民政府批复同意实施。在该公告和批复中，均明确贵港市苗圃的宅基地及其地上附着物由其它部门处理。但有关部门至今未对被收回国有土地使用权人的宅基地及其地上附着物进行补偿安置。8、《市苗圃拆迁补偿安置方案》、《拆迁补偿安置方案》。证明港北区新区开发办公室依法公布贵港市苗圃的具体补偿方式和安置方式，原告杨信才认为补偿标准过低，一直未与被告签订安置补偿协议。9、桂林政字（1995）52号《广西壮族自治区林业厅《关于使用苗圃地兴建职工住房的批复》（以下简称《52号林业厅批复》、《贵港市苗圃屋地开发示意图》、《屋地转让协议书》。证明贵港市苗圃被收回土地使用权宅基地的土地使用情况，原告使用的是其中A幢10号。10、关于原贵港市苗圃用地范围内被征收房屋调查结果公告、及张贴相片。证明原告使用的被收回土地的建筑、用地手续等使用情况。11、协商选评估机构通知、公告、送达回证；12、抽选评估机构会议记录、签到表、确定评估机构公告、登报存根；13、房地产评估委托书；14、评估机构现场查看被评估房地产的通知、分户评估结果公告、张贴照片、送达登报存根；15、评估报告书。证据11-15证明被告依法选定评估机构对原告被收回国有土地使用权及地上附着物进行价值评估，作出评估报告，原告未提出异议。16、补偿协商笔录；17、14号决定及送达回证、送达情况证明。证据16、17证明被告就补偿问题与原告进行协商未能达成协议，被告依法作出14号决定并送达。18、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第五十八条第一款第（一）项、第二款，证明被告具有收回土地并予以补偿的法定职权，以及作出14号决定适用法律依据正确。上述证据中，证据3、5、9-17证明被告作出14号决定，经土地收回批复、公告、调查、价值评估、协商等程序，程序符合法律规定。原告杨信才诉称，一、原告杨信才向贵港市中级人民法院提起行政诉讼，贵港市中级人民法院裁定本案由本院受理违反行政诉讼法相关规定。二、14号决定认定事实错误。1、被告在没有收回原告土地的情况下，就将土地挂牌出让给广西中强置业投资有限公司（以下简称中强公司）。被告征收原告土地是为了商业开发，不是为公共利益需要。2、原告土地未被依法收回。原告依法持有贵国用（2000）字第3896号国有土地使用证（以下简称3896号土地证），该证未被注销或撤销，原告仍是合法使用权人。三、14号决定程序违法。被告没有作出具体的收回土地决定，直接作出补偿决定程序违法。被告曾于2005年9月28日作出贵政处（2005）22号《行政处理决定书》（以下简称22号决定），决定收回原告的国有土地使用权，撤销该土地使用权证、注销土地登记，并确定补偿价格。原告不服，向法院提起诉讼。22号决定最终被贵港市中级人民法院（2006）贵行终字第20号《行政判决书》（以下简称20号判决）判决撤销，被告收回原告土地的依据已经不存在。2、被告没有在贵港市中院20号判决规定的六个月时间内重新作出具体行政行为，而是在2014年5月13日作出14号决定，明显违法。四、被告行政补偿明显过低，显失公平公正。被告作出土地使用权收回决定后，双方长期就补偿问题协商未果。原告分别于2003年、2007年向被告提交相关的土地评估报告，评估的土地价格均比被告2014年14号决定的补偿价格高。综上，被告作出14号决定缺乏事实依据，程序违法，补偿标准显失公正，请求法院依法撤销被告作出的14号决定。原告杨信才向本院提供的证据有：1、①《52号林业厅批复》；②《屋地转让协议书》；③贵港市土地管理局《关于贵港市苗圃转让土地给职工建房的处理意见》。证明贵港市苗圃将7.5亩土地作为职工住房用地，已经自治区林业厅批准和贵港市土地管理局追认，原告通过有偿转让的方式取得宅基地。2、3896号土地证，证明原告取得合法土地使用权。3、《贵港市2003年第六批城市建设用地勘测定界图》，证明原告的宅基地在道路规划红线之外，不是公共利益需要的用地范围。4、中强公司作出的《关于清理GB-11号地块内苗木的函》，证明中强公司已于2005年7月通过挂牌出让的方式取得土地使用权，被告最早作出处理决定是在2005年9月，土地未经收回就已出让，程序违法。5、①《行政处理事前告知书》，其中文字表述为“拟收回”，证明原告土地未被收回；②广西鑫正（2007）南估字第070246号《评估报告书》（以下简称《46号评估报告》），土地评估价值268611元。证明原告宅基地2007年的评估价格比被告2014年作出14号决定的补偿价格还要高，14号决定补偿显失公平公正。6、贵港市中级人民法院（2014）贵行初字第13号《受理案件通知书》、（2014）贵行辖字第23号《行政裁定书》、以及诉讼费收费票据，证明贵港市中级人民法院受理原告起诉后将案件移交本院审查，不符合法律规定。被告辩称，一、被告作出14号决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。贵港市人民政府为城市建设公共利益之需收回贵港市苗圃的部分国有土地使用权，经自治区人民政府2004年3月30日作出的《44号用地批复》同意，于4月22日发布《第四号征地公告》，原告杨信才使用的位于贵港市苗圃的国有建设用地（住宅用地）在上述批复和公告决定收回的0.9712公顷国有土地使用权（住宅用地）范围内，原告国有土地使用权已被依法收回。2004年6月15日，贵港市国土资源局发布了《第十号补偿安置方案公告》；7月16日，贵港市人民政府作出了《133号批复》，均明确贵港市苗圃的宅基地及其地上附着物由其它部门处理。在时经十年的协商补偿未能达成协议的情况下，2014年5月13日，被告根据《土地管理法》第五十八条第一款第（一）项和第二款规定，参照2011年的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关补偿规定，作出14号决定，并依法送达原告，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，决定补偿标准公平适当。二、原告起诉事实和理由不能成立。1、被告收回原告杨信才土地使用权的依据是《44号用地批复》，不是14号决定。《44号用地批复》未经法定程序或生效法律文书确认无效、撤销或注销，依然有效。被告收回原告土地使用权后，作出14号决定给予补偿，符合法律规定。2、14号决定确定的补偿价值是由具有相应资质、依法选定的房地产价格评估机构依法作出，原告至今未对评估结果要求重新鉴定或复核，评估价格可以作为补偿依据。《土地管理法》中规定是对被收回土地使用权人给予适当补偿，原告杨信才提出补偿过低，是与现在的出让土地、新商品房的市场价格相比的结果，不能采信。综上，请求人民法院依法维持14号决定，驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对下列证据作出如下确认：1、被告提供的证据1-7，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为证据1-5中均没有列明原告名字，不能证明被告已经收回原告宅基地；《44号用地批复》只是“拟批准”，没有正式批准被告收回土地。本院认为，对《44号用地批复》的解读要结合上下文义，不能仅按字面意思片面理解。该批复第一点第一段就已经明确同意了贵港市人民政府征收土地及范围，在第二段“以上拟批准建设用地……，主要用于办公、住宅、商业建设用地”，主要言明征收土地的用途。原告认为批复未同意被告的用地请示，属理解错误。证据2、3、5、6、7均明确了贵港市苗圃0.9712公顷国有建设用地在本批次收回土地范围内。原告杨信才使用的宅基地位于贵港市苗圃，结合证据4《贵港市2003年第六批城市建设用地勘测定界图》，可以确定原告宅基地在本批次收回土地范围内，且没有法律规定在上述文件中须对具体的土地使用权人一一列明。原告认为上述证据没有写明原告名字即与原告无关联，无法律依据，原告主张理由不成立，本院不予采信。被告提供的证据1-5，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认，可以作为本案的定案依据。2、被告提供的证据8，原告对证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为港北区新区开发办公室是临时机构，不是法定的具体土地行政管理部门，发布补偿安置方案无效。本院认为，在被告公布的安置补偿方案及《133号批复》中，均明确“贵港市苗圃的宅基地及其地上附着物由其它部门处理”，没有规定必须由常设的土地管理部门处理，且无相关的强制性法律规定。在贵港市中级人民法院20号判决中已经认定，港北区新区开发办公室是依法成立的具有相应职能的非常设单位。据此，原告的主张理由不成立，本院不予采信。证据8符合证据三性要件，本院依法予以认定。3、被告提供的证据9，原告提供的证据1、2，双方当事人无异议，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。4、被告提供的证据10，原告对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为调查表上无原告和调查人员签名，对调查结果不予认可。本院认为，证据10是被告对贵港市苗圃被征收土地及地上附着物进行调查后的结果公告，并非调查过程的体现，无法律规定调查结果必须由调查人及被调查人签字才生效，原告上述主张没有法律依据，本院不予采信。对证据10，本院依法予以认定。5、被告提供的证据11-15，原告认为其没有收到查看现场的通知，评估系被告单方作出，不予认定。本院认为，被告参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，采用抽签方式选定评估机构并委托评估，评估机构在调查核实的基础上作出评估报告，合法有效。原告在规定期限内未对评估结果申请复核或重新鉴定，评估报告已经发生法律效力。被告将选定机构结果、价格评估结果在原告住处张贴并在贵港日报上予以公告，程序符合法律规定。原告上述主张没有事实和法律依据，本院不予采信。证据11-15符合证据的三性要件，本院依法予以认定。6、被告提供的证据16，原告认为没有协商内容，被告没有与原告协商，对证据不予认可。本院认为，笔录有原告杨信才签名，简要记载了被告与原告主要就土地补偿价格进行沟通协商的过程，因双方意见差距过大，协商未果，因此没有记载具体详细的协商过程和方案。原告主张没有协商，理由不成立，本院不予采信。证据16本院依法予以认定。7、被告提供的证据17，是14号决定本身及送达回证，14号决定本身不能证明其合法性，但原告在送达回证上签字确认收到决定书，被告送达程序合法，本院予以认定。8、被告提供的证据18，原告对14号决定适用法律问题不持异议，证据18符合证据三性要件，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据。9、原告提供的证据3、4、6，被告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，不能证明原告主张。本院认为，证据3，原告宅基地被收回，用于本批次土地的整体规划使用，不仅限于道路的规划使用；证据4，被告根据自治区批复发布征地公告，对已收回的土地有权使用及处分；证据6，不是本案的审查范围。综上，原告上述证据不能证明其主张，本院不予认定。10、原告提供的证据5，被告对证据的三性无异议，但认为《46号评估报告》是以出让土地为评估设定，不能该评估价格作为依据。本院认为，本案中原告宅基地性质为划拨，而《46号评估报告》是设定国有出让土地的评估结果，不能真实客观地反映原告宅基地的现实价值，与14号决定的补偿价格没有可比性，原告主张不成立，本院不予采信。下列事实各方当事人均无异议，本院予以确认：1、原告具有起诉的主体资格，经行政复议，在法定期限内起诉；2、被告具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权；3、14号决定适用法律正确。经审理查明，1995年4月15日，广西壮族自治区林业厅作出《52号林业厅批复》，同意贵港市苗圃将北郊苗圃围墙内南侧7.5亩苗圃地，作为苗圃职工住房用地。贵港市苗圃将上述苗圃地开发成为宅基地，原告杨信才通过与贵港市苗圃签订《屋地转让协议书》的形式，使用其中A幢10号宅基地，面积为114.4平方米，并办理3896号土地证，土地性质为划拨。该地建有片石基础。2003年12月22日，贵港市人民政府根据贵港市国土资源局的用地请示，作出《92号用地请示》，向广西壮族自治区人民政府申请用地审批。自治区人民政府于2004年3月30日作出《44号用地批复》，同意贵港市人民政府将贵港市港北区港城镇六八村5、6、7、18、19村民小组及村委会集体农用地3.767公顷转为建设用地并征收为国有；另将贵港市苗圃、国营西江农场1分场的国有农用地28.7762公顷转为建设用地并收回土地使用权；另收回国有建设用地0.9712公顷（住宅用地）。根据自治区人民政府的批复，贵港市人民政府于2004年4月22日发布了《第四号征地公告》，对征收、收回土地的位置、权利人及面积等进行公告，公告收回的土地包括贵港市苗圃0.9712公顷住宅用地，原告杨信才使用的宅基地在此范围内。2004年6月15日，贵港市国土资源局发布《第十号补偿安置方案公告》，对土地补偿费和安置补助费标准、青苗补偿、地上附着物补偿标准、被征用和收回国有土地使用权补偿安置费用等进行公告，征求意见。经修订，作出《2004年第十六号征用土地和收回国有土地使用权补偿安置方案》，并报贵港市人民政府批准。2004年7月16日，贵港市人民政府作出《133号批复》，同意实施上述十六号补偿安置方案。在该方案中注明“贵港市苗圃的宅基地及其地上附着物由其它部门处理”。但有关部门一直未对被收回国有土地使用权人的宅基地及其地上附着物进行补偿安置。2004年12月20日，具体负责土地征收工作的港北区新区开发办公室公布《市苗圃拆迁补偿安置方案》，明确具体补偿方式和内容。原告杨信才认为补偿标准过低，与被告协商未果。2005年9月28日，被告贵港市人民政府对原告杨信才作出22号决定，决定：1、收回原告持有的3896号土地证的土地使用权，并撤销该国有土地使用证，注销本宗土地登记；2、由港北区新区开发办公室补偿给原告28732.70元；3、补偿款项的领取方式以及交出土地使用权利期限。原告杨信才对22号决定不服，向本院提起行政诉讼。本院于2006年4月14日作出（2006）港北行初字第7号《行政判决书》，维持22号决定。原告不服，向贵港市中级人民法院提起上诉。贵港市中院于2006年8月13日作出20号判决，认为22号决定部分事实不清，证据不足，适用法律不全和有遗漏，判决：1、撤销本院一审判决；2、撤销22号决定；3、责令被告重新作出具体行政行为。但20号判决认定了港北区新区开发办公室是贵港市港北区人民政府依法成立、具有筹划港北区新区项目立项报批、规划设计和建设资金运作等职能的正科级非常设单位，以及被告收回原告国有土地使用权符合城市土地整体规划利用，是为了公共利益需要等内容。在此期间，被告与原告杨信才一直就土地补偿问题进行协商。2007年，原告杨信才根据被告通知要求，单方向广西鑫正土地评估有限公司提出土地评估申请。该评估公司于2007年11月21日作出《46号评估报告》，评估土地使用权价值268611元。在该评估报告的“地价定义”中，明确注明“目前土地为国有划拨土地，评估设定为国有出让土地。……该评估价格包含应缴纳的土地出让金。”原告杨信才主张以该评估价格作为补偿参考，与被告协商未果。2013年初，被告参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关补偿程序的规定，对包括原告杨信才在内的贵港市苗圃21户未达成补偿协议的被征收人房屋和土地情况进行调查，于5月14日对调查结果予以公告，并向原告发出选择房地产评估机构通知及公告，但原告杨信才未选择也未提出异议。2013年11月20日，被告通过抽签选定由江苏博文房地产评估有限公司作为贵港市苗圃职工住宅用地及地上附着物的评估机构，该结果于11月21日在贵港日报上公告。通过调查评估，评估机构作出苏博贵港房估字（2013）第024号《房地产估价报告》，原告杨信才土地价值195724元，评估结果张贴在原告住处，并于2014年1月11日在《贵港日报》上公告。被告以该评估价格作为补偿参考，与原告协商未果。2014年5月13日，被告作出14号决定，决定参考评估价格对原告杨信才给予货币补偿，并送达给原告。原告杨信才不服，向广西壮族自治区人民政府提起行政复议。自治区人民政府于2014年10月17日作出桂政复决（2014）168号《行政复议决定书》，维持14号决定。原告杨信才仍不服，提起行政诉讼。本院认为，本院依据贵港市中级人民法院作出的（2014）贵行辖字第23号《行政裁定书》的指定管辖，依法受理本案，具有法律依据。贵港市中级人民法院作出的指定管辖裁定是否正确，不属本案的审查范围。原告主张贵港市中级人民法院将已受理的行政案件移交下级法院审理，违反《行政诉讼法》第二十三条的规定，本院不予支持。根据《土地管理法》第五十八条第一款第（一）项的规定，为了公共利益需要使用土地的，有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。原告杨信才被收回土地属于《44号用地批复》及《第四号征地公告》收回土地范围内，目前，对该批次被征收土地，被告整体规划利用为港北区行政中心、新区二路延长段、友谊大道北延长段、以及为完善城市功能而规划的住宅建设等，对该整片土地的总体规划利用，没有超出自治区人民政府批准的用于办公、住宅、商业建设用途范围。上述内容，在已生效的20号判决中予以认定。被告对该批次土地的利用规划，包括上述建设项目，不仅有道路建设一项。原告宅基地被收回后的具体利用，需按照城市建设的整体规划和布局进行确定。原告以被告收回土地用于商品房开发、没有用于道路建设为由，认为不属于公共利益需要，理由不成立，本院不予采纳。自治区人民政府作出《44号用地批复》，已明确同意贵港市人民政府征收相关土地及范围，被告根据批复发布《第四号征地公告》，合法有据。本案中，原告杨信才宅基地是经自治区林业厅批复同意兴建职工住房、由贵港市苗圃转让取得，虽办理了3896号土地证，但是根据《土地管理法》的有关规定，林业用地改变为建设用地须经有权批准的人民政府审批。因此，贵港市人民政府将贵港市苗圃的宅基地地块一并报自治区人民政府审批，具有法律依据。该批复以及征地公告中，均明确了贵港市苗圃0.9712公顷建设用地在该批次土地征收范围，没有法律规定在上述批复和公告中必须对被征收土地的使用权人一一列举，土地使用权人应根据《土地管理法》第四十六条第二款的规定，在公告规定的期限内，到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记，此时才须具体明确到土地使用权人。被告发布征地公告，对已收回的土地有权使用及处分。原告宅基地是否被收回，不以土地使用权证被注销或收回为依据。因此，原告主张被告没有取得用地批准、该批次土地征收不涉及原告、原告仍持有土地使用权证所以土地未被收回，理由不成立，本院不予支持。贵港市国土资源局先后作出第十号、第十六号补偿安置方案，期间通过公告的方式征求被征收人意见，并经修订，贵港市人民政府最后批准同意实施第十六号补偿安置方案。在该补偿方案中，明确了贵港市苗圃的宅基地及其地上附着物由其它部门处理。之后被告有关部门就原告宅基地补偿安置问题与原告进行协商，期间虽经历了被告作出22号决定、原告起诉、22号决定被撤销等过程，但原被告双方的协商一直在持续。22号决定不是被告收回土地的法定依据，其被撤销，不影响被告收回土地和作出14号决定。因双方协商多年未果，被告自2013年开始，开展土地房屋调查、委托评估机构评估、并根据评估结果作出14号决定，上述行为，是对本批次土地征收、收回国有土地程序上的延续。原告杨信才未按通知要求参加评估机构抽选，也未对评估结果提出异议或申请复核，被告参考评估机构评估价格作出14号决定，符合法律规定。因此，原告主张14号决定程序违法，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。根据《土地管理法》第五十八条第二款的规定，收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。何谓“适当补偿”，应当以客观公正、公平合理为标准。在本案中，被告参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，依法委托评估机构进行评估，并以评估价格作为补偿依据，对原告杨信才被收回土地给予补偿，客观公正，依法有据。评估价格不仅包括土地价值，还包括片石基础价值，充分考虑了土地被征收人的合法权益，公平合理。因此，被告作出的补偿决定符合上述规定中“适当补偿”的要求。14号决定中的土地补偿价格，与原告提供的《46号评估报告》的评估价格不具有可比性。《46号评估报告》土地设定为出让土地而非本案的划拨土地。根据《土地管理法》的有关规定，划拨土地要转为出让土地，必须办理相关手续，交纳土地出让金。对此，该报告也进行了明确，注明评估价格包含了应缴纳的土地出让金。因此，原告将14号决定的补偿价格与2007年评估价格作比较，主张补偿标准低，理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告杨信才主张被告作出的14号决定认定事实错误，程序违法，请求撤销14号决定，理由不成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告杨信才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨信才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长黄森荣审判员吴倩婷人民陪审员陈喜志二〇一五年三月十六日书记员石晓莉