上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1028号
上诉人（原审被告）李洪。
委托代理人龚汉章。
被上诉人（原审被告）上海绿盛建筑安装工程有限公司。
法定代表人万忠。
委托代理人汪瑞华，上海志道律师事务所律师。
委托代理人王烨婷，上海志道律师事务所律师。
原审被告陈小东。
上诉人李洪、上诉人陈小东因与被上诉人上海绿盛建筑安装工程有限公司（以下简称“绿盛公司”）民间借贷纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年9月9日对本案公开开庭进行了审理。上诉人李洪的委托代理人龚汉章、被上诉人绿盛公司的委托代理人汪瑞华到庭参加诉讼。上诉人陈小东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加审理，本院口头裁定对其上诉按撤诉处理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年5月5日，绿盛公司与上海沪工汽车电器有限公司（以下简称“沪工公司”）签订《施工合同》，约定绿盛公司承建沪工公司扩建厂房工程，总价9，098，192元（币种为人民币，以下同）。同月27日，绿盛公司与李洪签订《工程施工承包协议书》，约定上述工程由李洪承包，实行包工包料、单独核算、自负盈亏，绿盛公司在收到沪工公司工程款后扣除7%税金和管理费后再支付给李洪。合同签订后，实际由李洪与陈小东共同承接工程，雇佣工人施工并联系材料商供应工程材料。施工过程中，李洪、陈小东支付工人工资、材料款等工程费用出现困难。2011年1月21日，李洪、陈小东向绿盛公司出具借条借款50万元，约定于同月26日归还，利息为月息1分；同月28日，李洪、陈小东向绿盛公司出具借条借款223万元，约定于同年4月底前归还，利息为月息1分；同年7月20日，李洪、陈小东向绿盛公司出具借款协议借款100万元，约定于同年8月底前归还，利息为月息1分。上述三次借款，均用于支付厂房扩建工程中工人工资、材料款等，由李洪、陈小东在绿盛公司的支票存根、材料商收条上签字确认。同年8月7日，绿盛公司与李洪、陈小东签订协议书，约定李洪、陈小东向绿盛公司借款用于支付工程所涉工人工资、材料款等，借款本金确定为3，518，100元，借款至同年8月31日利息为33万元，还款期限及利息支付期限推迟至同年9月30日，同时约定绿盛公司可向原审法院起诉。2012年1月16日，沪工公司扩建厂房工程经审定造价为12，675，000元。因李洪、陈小东未按协议书约定期限还款付息，绿盛公司遂诉至原审法院，请求判令李洪、陈小东返还借款3，518，100元，支付借款利息33万元，支付逾期借款利息损失（以借款3，518，100元为基数，自2011年10月1日至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审审理中，绿盛公司陈述借款金额是截至2011年8月7日绿盛公司根据李洪、陈小东指示多支付的钱款3，237，720元加上代李洪、陈小东交纳的工程款税金280，438.40元所得出，双方确认去掉尾数作为李洪、陈小东借款；因李洪、陈小东挂靠在绿盛公司名下承接工程，故支付工人工资及材料款应由李洪、陈小东负担，工程款与借款是分开结算的。2013年12月，李洪以确认《工程施工承包协议书》无效为由向原审法院提出诉讼，但因未预缴受理费，至今未予立案。
原审法院认为：民间借贷具有实践性特征，借款不仅需当事人的合意，还需交付钱款事实的存在。绿盛公司提供的借条、借款协议、协议书及支票存根、收货单等，证实了李洪、陈小东向绿盛公司借款的合意，双方确认了借款的金额、利息及返还日期等，李洪、陈小东所借款项均经两人确认并已实际交付用于工人工资、材料款等的支付，故绿盛公司、李洪及陈小东间民间借贷法律关系明确。绿盛公司向李洪、陈小东提供了借款，李洪、陈小东在借款期满后应按协议书约定承担返还借款及支付利息的民事责任。双方在协议书中确认一致的借款期内的利息数额，并未超过有关法律规定，原审法院予以准许。李洪、陈小东逾期不返还借款，还应支付绿盛公司借款的逾期利息，绿盛公司诉请逾期利息的计算标准，合法有据，原审法院也予以支持。李洪认为其与绿盛公司间承包协议书无效要求处理，法庭已给予其充分时间，但其却怠于行使自身权利；且关于工程款的结算等问题，绿盛公司也明确工程款与本案借款是分开结算的，李洪、陈小东仍可另行向绿盛公司主张。审理中，陈小东经原审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，其放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、李洪、陈小东应于判决生效之日起十日内返还绿盛公司借款3，518，100元；二、李洪、陈小东应于判决生效之日起十日内支付绿盛公司借款利息33万元（至2011年9月30日止）；三、李洪、陈小东应于判决生效之日起十日内支付绿盛公司借款逾期利息（以借款3，518，100元为基数，自2011年10月1日至判决实际生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。李洪、陈小东如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37，584.80元，由李洪、陈小东负担（应于判决生效之日起七日内将此款交付原审法院）。
原审判决后，上诉人李洪不服，向本院提起上诉称：向绿盛公司出具借条并非其与陈小东的真实意思表示，系争款项不是借款，而是代绿盛公司支付工程中的工人工资和材料款，李洪与陈小东本人并未用到该款项，故借款协议及借条不足以证明借款事实的存在。绿盛公司并无工程发包的主体资格，李洪与陈小东也无承揽建设工程的资质，故李洪与绿盛公司签订的《工程施工承包协议书》无效。基于协议无效，且系争款项全部用于支付工程中的人工工资和材料款，不是借款，李洪与陈小东也未拿到钱款，故李洪与陈小东不应承担还款责任。上诉请求撤销原判，改判驳回绿盛公司的原审诉请。
被上诉人绿盛公司辩称：绿盛公司同意李洪所称《工程施工承包协议书》无效的观点，但该无效并不影响绿盛公司与李洪、陈小东之间的借贷关系。李洪称系争款项系其代绿盛公司支付工程中的工人工资等不能成立，因为如系代绿盛公司支付，李洪、陈小东根本无需向绿盛公司出具借条。至于借款的交付，并非只有付至李洪、陈小东口袋才算给付，本案所涉每一笔款项都是陈小东或李洪在票据上签字后绿盛公司才对外支付的，将款项付至两人指定的客户处也是金钱给付的一种方式。综上，李洪的上诉理由不能成立，绿盛公司请求依法驳回其上诉请求。
原审被告陈小东未陈述意见。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2011年1月21日、1月28日、7月20日的三张借条、借款协议确系陈小东、李洪向绿盛公司出具，李洪、陈小东也在绿盛公司对外付款的支票存根上签字确认。同年8月7日，各方当事人更是以协议书的方式对前述3次借款的事实，以及借款本金、利息数额予以了确认，故李洪上诉主张借条并非其真实意思的表示，系争款项并非借款，且其未收到系争款项，显然不能成立。至于因沪工公司工程而支付的人工工资、材料款，李洪、陈小东可依据《工程施工承包协议书》与绿盛公司另行结算，在本案中李洪以该协议无效为由拒绝承担借款的还款责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37，584.80元，由上诉人李洪及原审被告陈小东各半负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 蔚
代理审判员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一四年九月十五日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决：
……