广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云郁法民初字第1228号
原告：潘木生，男，1947年4月17日出生，现住广东省德庆县。
原告：谢美梅，女，1953年9月1日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告：龙淼丽，女，1981年9月9日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告：潘某某，男，2011年11月4日出生，汉族，住广东省德庆县。
法定代理人：龙淼丽（是原告潘某某的母亲），女，1981年9月9日出生，汉族，住广东省德庆县。
上述原告的共同委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。
上述原告的共同委托诉讼代理人：毛文坚，广东百誉律师事务所律师助理。
被告：袁婷娟，女，1985年10月23日出生，汉族，住广东省郁南县。
委托诉讼代理人：钟燕嫦，广东光源律师事务所律师。
被告：郭小言，男，1979年3月1日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：郭小艺，男，1975年7月7日出生，汉族，住广东省罗定市。
被告：陆本均，男，1973年8月21日出生，汉族，住广西容县。
被告：沈军，男，1973年7月19日出生，汉族，住广西容县。
被告陆本均、沈军的共同委托诉讼代理人：黄义，广西北流市法律事务中心法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市。
负责人：吕成道。
委托诉讼代理人：梁怀华，中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司工作人员。
被告：北部湾财产保险股份有限公司。住所地：广西南宁市。
法定代表人：李燕。
委托诉讼代理人：邱家华，该公司工作人员。
原告潘木生、谢美梅、龙淼丽、潘某某与被告袁婷娟、郭小言、陆本均、沈军、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）、北部湾财产保险股份有限公司（以下简称北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，因云浮市公安局交通警察支队对本案交通事故重新调查、认定，本案中止诉讼，本案于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告潘木生、龙淼丽及潘木生、谢美梅、龙淼丽、潘某某的共同委托诉讼代理人赵飞燕，被告袁婷娟的委托诉讼代理人钟燕嫦，被告郭小言的委托诉讼代理人郭小艺，被告陆本均、沈军的共同委托诉讼代理人黄义到庭参加诉讼。被告平安保险公司、北部湾保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告平安保险公司和被告北部湾保险公司在各自的交强险责任赔偿限额内赔偿220000元给原告；2.被告北部湾保险公司在商业险责任赔偿限额内对原告超过交强险赔偿限额的损失807500.4元承担赔偿责任；3.被告陆本均、沈军、袁婷娟、郭小言对超过交强险和商业险赔偿限额的损失承担连带赔偿责任；以上各项请求合计共1027500.4元；4.本案财产保全费、案件受理费等一切费用由六被告共同承担。事实和理由：2015年11月4日21时5分，被告陆本均驾驶桂K50X**号重型仓栅式货车（车属被告沈军）由岑溪往广州方向行驶，行至罗阳高速S51线17公里+700米路段时，与同方向的，由被告袁婷娟驾驶停靠在紧急车道的粤WT4X**号小型普通客车（车属被告郭小言）及该车随车人员潘子健发生碰撞，造成潘子健当场死亡，袁婷娟受伤，两车及道路设施损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队于2015年11月27日作出云公交（高三）认字[2015]第00009号交通事故认定书，认定袁婷娟承担事故的主要责任，陆本均承担次要责任，潘子健不承担该事故责任。原告对交警认定潘子健不承担该事故责任无异议，但是认定袁婷娟承担主要责任，陆本均承担该事故的次要责任，属于认定错误，并于2015年11月30日提出道路交通事故复核申请。原告认为交警对本案事故责任认定严重失当，对事故双方驾驶人导致涉案损害发生的因果关系并未进行分析及考证：（1）袁婷娟在事故发生时并无驾驶行为，持超过有效期驾驶证的情形与本次事故的发生并无因果关系，不能作为本案定责的依据及加重其责任的标准。（2）交警对涉案侵权车辆未能依法履行过磅程序，其所出示桂K50X**号重型仓栅式货车未能证实该车不存在超载情形，与原告在交警处查看现场勘验时清楚看到事故货车上全是生猪的事实严重不符，故交警对该货车是否存在超载情形未予认定存在严重失当。（3）桂K50**号重型仓栅式货车在碰撞前往应急车道行驶，属于严重违规，也是造成涉案事故的主要原因，应承担事故的主要责任。因此，原告认为陆本均应承担该事故的主要责任，袁婷娟承担事故的次要责任，潘子健不承担该事故责任。
本案原告潘木生是潘子健的父亲，谢美梅是潘子健的母亲，龙淼丽是潘子健的妻子，潘某某是潘子健的儿子。本次交通事故造成原告遭受巨大的损失，具体如下：1.死亡赔偿金603858元；2.丧葬费32394元；3.被扶养人生活费共354750.4元；4.原告处理事故而支出的交通费953元、住宿费2802元、餐费2743元；5.精神损害抚慰金30000元。以上各项损失共1027500.4元。
事故发生时，被告陆本均驾驶的桂K50X**号重型仓栅式货车在被告北部湾保险公司购买了交强险和商业险。而被告袁婷娟驾驶的粤WT4X**号小型普通客车在被告平安保险公司购买了交强险。故被告北部湾保险公司和被告平安保险公司应在各自的交强险赔偿限额内足额赔偿损失共220000元给原告；对超过交强险部分的损失807500.4元（1027500.4元-220000元），根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一个人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告郭小言将涉案车辆交由袁婷娟使用，未审查其是否具有驾驶资格，由此导致了涉案事故的发生，故对涉案事故的发生具有重大过错，即对袁婷娟对外造成的损害应承担连带赔偿责任。被告陆本均所驾驶的车辆在被告北部湾保险公司购买了商业险，而陆本均在本案中承担的是事故的主要责任，故被告北部湾保险公司应在商业险责任范围内对陆本均造成的损害承担赔偿责任。综上，涉案两车相撞属于共同侵权行为，其共同作用下导致受害人潘子健当场身亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任”。潘子健对事故不负任何责任，故陆本均与袁婷娟应对涉案事故造成潘子健的交强险不能足额赔偿部分损失承担连带赔偿责任。至于陆本均与袁婷娟主次责任问题属于其内部责任区分，对潘子健的受偿不具有对抗性。故此，超过交强险部分的损失807500.4元应由被告北部湾保险公司（限于商业险赔偿限额范围内）与陆本均、沈军、袁婷娟、郭小言承担连带赔偿责任。
原告向本院提交以下证据证明其主张：
1.身份证、户口簿、结婚证，证明原告具有诉讼主体资格。
2.行驶证、企业信用信息公示，证明被告具有诉讼主体资格。
3.交通事故认定书，证明被告驾驶车辆发生碰撞，造成潘子健死亡的事实以及潘子健不承担事故的任何责任的事实。
4.户口簿、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、德庆县XX街道XX社区居民委员会证明、工作证明，证明潘子健属城镇居民，被扶养人有三人以及具体扶养情况的事实。
5.民事裁定书，证明原告于2015年11月27日向郁南县人民法院提出诉前财产保全并支付了保全费用1520元的事实。
6.道路交通事故认定复核结论，证明云浮市交警支队高速公路三大队于2015年11月27日作出的云公交（高三）认字[2015]第00009号《道路交通事故认定书》认定存在事实不清、证据不充分，责令云浮市公安局交通警察支队重新调查、认定的事实。
7.发票联，证明本案发生后，原告为处理丧葬和事故后续事宜，需要经常奔波于家庭和事故地等地，为此支出了住宿费共2802元、交通费953元、餐费2743元。
被告袁婷娟辩称，一、交警大队对事故责任认定错误。答辩人袁婷娟在本次事故中应负次要责任，而陆本均应负主要责任。1.答辩人没有将车停靠在慢车道。当时受害人提出由他驾驶车辆，答辩人才将车驶入应急车道，答辩人当时确信是在安全状态下驶入应急车道的，并没有停在慢车道。2.答辩人可以肯定当时是开启了车的远光灯、示廓灯和后位灯的，因为当晚已九时多，只有打开了上述灯光才能够行驶的。3.当时陆本均驾驶的车辆是撞向答辩人驾驶车辆的前门，并不是车的后部，这只能证实他驾驶的车辆是在慢车道撞向答辩人驾驶的车。4.陆本均驾驶的车辆装满了生猪，存在超载的情形。5.答辩人本人持超有效期驾驶证与事故发生无因果关系，不能作为定责依据。答辩人停在应急车道的车是开启了灯光的，陆本均本应能够看到车辆停靠而没有看到，且将车驶入应急车道，才导致撞向答辩人驾驶的车辆，这才是造成本次事故的主要原因。二、对死亡赔偿金、丧葬费的计算方法均无异议。对被扶养人生活费的计算方法、金额有异议，其中：（1）潘木生的扶养年限应为11年又5个月；（2）谢美梅的扶养年限应为17年又9个月，具体金额，由法院核定。交通费应提供票据，按票据和确需支出事实确认；住宿费也是按确需支出事实和发票认定；餐费并不属法律规定应赔偿项目。精神抚慰金在云浮市最高赔偿限额为20000元，原告所提30000元过高。答辩人在本次事故中已支付5000元给原告，有收据能够证实。三、答辩人在本次事故中也受伤，住院三天，花去医疗费共3178.6元，应在北部湾财产保险股份有限公司交强险医疗费限额内抵减。综上所述，答辩人在事故中应负次要责任，即30%责任，并抵减相应金额，请求法院分清责任依法判决。
被告袁婷娟向本院提交以下证据：
1.事故复核申请受理回执，证明袁婷娟已向市交警支队对事故责任申请复核。
2.收据复印件，证明袁婷娟向原告支付了赔偿款5000元，该收据原件存于交警案卷中。
3.疾病诊断证明书、医疗费收据，证明袁婷娟在本次事故当中支出医疗费3718.65元。
被告郭小言辩称，答辩人是粤WT4X**的车主，事故发生时，粤WT4X**车辆的年审、保险均在有效期内，驾驶员也有驾驶证，答辩人并无过错，而且根据云公交（高三）认字[2015]第00009号的事故认定书也没有认定答辩人需要负任何责任，所以不应该承担事故赔偿责任。
被告郭小言没有向本院提交证据。
被告陆本均、沈军辩称，一、对云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队作出云公交（高三）认字[2015]第00009号《道路交通事故认定书》没有异议。二、对本案交通事故给原告造成的伤害，表示歉意。诉讼请求符合法律规定的部分，予以认可。三、桂K50X**车辆在北部湾保险公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额50万元），根据法律规定，先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在第三者责任险限额内按责任赔偿。四、事故发生后，沈军代保险公司向原告垫付了潘子健丧葬费32395元、潘子健家属生活费2605元，共35000元。此款应在保险公司赔款时截留返还给答辩人。
被告陆本均没有向本院提交证据。
被告沈军向本院提交如下证据：收据原件一份，证明沈军在事故中共支付了35000元给原告。
被告平安保险公司辩称，粤WT4X**在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内。根据事故认定书，潘子健是粤WT4X**车的随车人员，请法庭核实事故发生时潘子健是否在车上，如在车上，则根据交强险条款、条例，对潘子健而言，粤WT4X**车的交强险属于免责（交强险不赔车上人员）。根据事故认定书上的道路交通事故发生经过，可以看出，潘子健是被桂K50X**货车碰撞导致当场死亡，而粤WT4X**车未与潘子健发生过碰撞，且粤WT4X**车承担主要责任是因为：非紧急情况下同时占用慢车道及紧急停车道；而非由于碰撞潘子健需要承担主要责任，故原告要求我司在交强险范围内赔偿于法无据。
被告平安保险公司没有向本院提交证据。
被告北部湾保险公司辩称，一、涉案《道路交通事故认定复核结论》责任划分明显不公平、不公正，请求人民法院不予采信。首先，本案交警部门就本案事故作出云公交（高三）认字[2015]第00009号《道路交通事故认定书》可知，袁婷娟明知其驾驶证已超过有效期间但依然驾驶机动车上路行驶，在夜间无路灯照明且非紧急情况下同时占用高速公路慢车道及紧急停车道停车，其行为违反《道路交通安全法实施条例》第二十八条、第八十二条第（一）、（四）项及《广东省道路交通安全条例》第三十二条第一款之规定，过错明显，是造成此次事故的真正原因，理应对事故承担全部责任。但涉案交警部门见本案事故致使乘客潘子健死亡、袁婷娟受伤，便故意偏袒袁婷娟，对袁婷娟上述违法行为及忽视自身和他人安全，在不得驾驶机动车上道路行驶的情况下驾驶机动车在高速公路上行驶，且在非紧急情况下占用高速公路紧急停车道停车的违法行为熟视无睹，毫无理由的以“陆本均驾驶桂K50X**号重型仓栅式货车没有安全驾驶且遇事采取措施不当是导致此事故的次要过错”，认定“…陆本均承担此事故的次要责任…。”故答辩人认为交警部门认定袁婷娟承担此次事故的主要责任，陆本均承担此次事故的次要责任并无异议，对交警部门的上述认定予以尊重。其次，众所周知，不是每辆机动车都是可以直线行驶的，是需要驾驶员在驾驶时不间断的左右控制操作方向盘方可直线行驶，而陆本均驾驶桂K50X**号重型仓栅式货车系正常行驶至事发路段，且在发现险情后，已第一时间采取避险措施，其驾驶行为并无任何不当之处。事故虽最终未能避免，但法律从不强人所难，不能将此归咎于无辜的陆本均，其本不应对本次交通事故承担责任。反观袁婷娟，不仅直接违反《道路交通安全法实施条例》第二十八条，等同于一个未取得驾驶机动车资格（无证驾驶）的人，忽视自身及他人安全，驾驶机动车载人上道路行驶，而且是在高速公路上行驶，同时还违反《道路交通安全法实施条例》第八十二条第（一）、（四）项及《广东省道路交通安全条例》第三十二条第一款之规定，在非紧急情况的情况下占用高速公路的应急车道停车。通过对上述双方驾驶行为的比较，事故责任一目了然，交警部门怎能一味迁就、姑息原告，对陆本均作出如此不公的同等责任认定，希望人民法院真正以事实为依据，以法律为准绳，对涉案交警部门的《道路交通事故认定复核结论》的结论不予采信，维持原云公交（高三）认字[2015]第00009号《道路交通事故认定书》的事故责任认定，认定被告陆本均对本案事故负次要责任。二、因涉案事故造成袁婷娟受伤、潘子健死亡，答辩人请求人民法院在交强险项下正确分配赔偿金额，对超出交强险赔偿限额的损失在商业三者险赔偿限额内承担30%的赔偿责任。三、原告主张的处理丧葬事宜的交通费、住宿费、精神损害抚慰金明显超出合理范围，主张的处理丧葬事宜的餐饮费无事实和法律依据，贵院不应予以支持。首先，原告主张的处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜住宿费明显超出合理范围，其提供交通费票据的出具时间明显不符、出具的地点明显不一致，发票号码为009547XX等七张票据共计611元的交通费与本次事故无任何关联性，因事故发生地为S51线罗阳高速17公里+700米地段，受害人的家属竟于2015年11月23日与2015年12月1日跑去与事故发生地无关的广东省肇庆市加油站加油。提供的处理丧葬事宜住宿费票据的单位为4星级酒店出具，明显不合常理，且金额过高，故答辩人认为处理丧葬事宜的交通费以342元、住宿费应以1000元为宜。其次，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人潘子健在明知袁婷娟驾驶证已超过有效期间，依然忽视自身安全乘坐其驾驶的机动车在道路上行驶，且纵容允许其在非紧急情况下占用高速公路的应急车道停车，其行为对本次事故的发生有一定的过错，精神损害抚慰金过高，应以20000元为宜。再次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（三）款之规定，原告主张处理丧葬事宜餐饮费无事实及法律依据，请求人民法院不予支持。四、诉讼费不属于交强险及商业险赔偿项目，答辩人也不是侵权人或加害人，且在本案起诉前，答辩人已尽最大可能协调处理本案事宜，故答辩人不应承担本案任何诉讼费用。
被告北部湾保险公司向本院提交如下证据：《机动车第三者责任保险条款》，证明我司只应对原告超出交强险赔偿限额的损失在商业三者险赔偿限额内承担30%的赔偿责任。
本院依职权调取以下证据：1.交通事故现场图；2.事故现场照片；3.袁婷娟、郭小艺、陆本均、沈军的询问笔录；4.云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队《关于[2015]第00009号案事故认定的复函》。
经审理查明，2015年11月27日，云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队作出云公交（高三）认字[2015]第00009号交通事故认定书载明：2015年11月4日21时05分，陆本均驾驶桂K50X**号重型仓栅式货车由岑溪往广州方向行驶，行至罗阳高速S51线17公里+700米路段时，与同方向的，由袁婷娟驾驶停靠在紧急车道的粤WT4X**号小型普通客车及该车随车人员潘子健发生碰撞，造成潘子健当场死亡，袁婷娟受伤，两车及道路设施损坏的交通事故。认定袁婷娟承担事故的主要责任，陆本均承担次要责任，潘子健不承担该事故责任。
袁婷娟、龙淼丽分别于2015年11月30日、2015年12月1日向云浮市公安局交通警察支队申请复核。2016年1月7日，云浮市公安局交通警察支队作出云公交复字[2015]第000183号《道路交通事故认定复核结论》，决定：责令云浮市公安局交通警察支队重新调查、认定。
2016年2月25日，云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队作出云公交（高三）认字[2015]第00009A号交通事故认定书，认定袁婷娟、陆本均承担该事故的同等责任，潘子健不承担事故责任。
2016年6月7日，云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《关于[2015]第00009号案事故认定的复函》，确认本案交通事故重新划分事故责任文书及当事人的事故责任以云公交（高三）认字[2015]00009A号事故认定书所载为准。
另查明，粤WT4X**号小型普通客车由案外人郭小艺交由被告袁婷娟驾驶。事故发生时，潘子健不在粤WT4X**号小型普通客车上。
粤WT4X**号小型普通客车的登记车主是郭小言，事故发生时该车的驾驶人是袁婷娟；该车在平安保险公司投保了交强险，保险期限自2015年8月2日至2016年8月1日。桂K50X**号重型仓栅式货车的登记车主是沈军，事故发生时该车的驾驶人是陆本均；该车在北部湾保险公司投保了交强险、第三者商业责任险和不计免赔，第三者商业责任险保险限额是50万元；交强险保险期限自2015年7月1日至2016年6月30日，商业险保险期限自2015年7月2日至2016年7月1日。
袁婷娟持C1类机动车驾驶证，有效期限自2009年9月9日至2015年9月8日。陆本均持A2类机动车驾驶证，有效期限自2011年4月20日至2021年4月19日。陆本均是沈军雇请的司机，事故发生时其正在执行工作任务。
潘子健（1979年9月1日出生）自1998年8月至2015年11月在广东省德庆县住房和城乡规划建设局任职。
潘木生与谢美梅是夫妻关系，两人共同生育儿子潘子健、潘子杰（已成年）。潘子健与龙淼丽是夫妻关系，两人共同生育了儿子潘某某（城镇居民）。
事故发生后，袁婷娟赔偿了5000元给原告，沈军赔偿了35000元给原告。
潘木生、谢美梅、龙淼丽、潘某某于2015年11月27日向本院申请诉前财产保全，本院于2015年11月27日作出（2015）云郁法立保字第59号民事裁定：一、查封被申请人郭小言被扣留于云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队停车场车牌号为粤WT4X**号小型普通客车一辆（查封价值额满50000元止），查封期限为二年，自2015年11月27日至2017年11月26日止。二、查封被申请人沈军被扣留于云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队停车场车牌号为桂K50X**号重型仓栅式货车一辆（查封价值额满150000元止），查封期限为二年，自2015年11月27日至2017年11月26日止。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。
关于交通事故责任认定。综合分析本案现有证据，对云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队就交通事故发生经过：认定陆本均驾驶桂K50X**号重型仓栅式货车由岑溪往广州方向行驶，行至罗阳高速S51线17公里+700米路段时，与同方向的，由袁婷娟驾驶停的非紧急情况下同时占用慢车道及应急车道停靠的粤WT4X**号小型普通客车及该车随车人员潘子健发生碰撞，造成潘子健当场死亡，袁婷娟受伤，两车及道路设施损坏的交通事故，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条规定：“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：(一)倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车；……(四)非紧急情况时在应急车道行驶或者停车；”《广东省道路交通安全条例》第三十二条规定：“机动车在高速公路上通行，不得停车、上下乘客，但遇交通事故、车辆故障、失火、运载的危险品发生泄漏等紧急情况以及交通阻塞必须停车的除外。车辆在高速公路上发生故障时，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，不得在车道内或者骑、轧车行道分界线检修车辆。遇交通阻塞停车时，应当持续开启危险报警闪光灯，夜间还应当保持开启示廓灯和后位灯。”袁婷娟在夜间无路灯照明且非紧急情况下同时占用高速公路慢车道及应急车道停车，停车后亦未设置任何警示警告标志，违反上述规定，引起本次事故的发生，应承担过错责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”陆本均没有安全驾驶且遇事采取措施不当是引起本次事故的原因之一，亦应承担过错责任。袁婷娟与陆本均在本次事故中的过错程度相当，应对事故发生负事故的同等责任。根据本案现有证据，没有证据证明潘子健存在过错，故潘子健不承担本次事故责任。
关于赔偿金额的核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目以及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，核定潘子健死亡所产生的费用：
1、丧葬费：原告请求的丧葬费32394元，没有超出法律规定，本院予以支持。
2、死亡赔偿金：潘子健属于城镇居民，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，核定潘子健的死亡赔偿金为603858元（30192.9元/年×20年）。
3、被扶养人生活费：参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算。潘木生扶养年限为12年，谢美梅为18年，潘某某为14年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故上述被扶养人的生活费应为354750.4元[（22171.9元/年×14年）+（22171.9元/年÷2人×4年×1人）]。
4、交通费：原告在处理交通事故中花费一定的交通费是必要和合理的，根据原告提供的票据及原告居住地点与本次交通事故发生地点，本院酌定交通费为700元。
5、住宿费：原告在处理交通事故中花费一定的住宿费是必要和合理的，原告请求的住宿费2802元，没有超出法律规定，本院予以支持。
6、餐费：餐费不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金：潘子健在事故中死亡，给原告带来精神上的痛苦，对原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持20000元。
综上，本院核定潘子健因本次交通事故死亡产生的费用为1014504.4元。原告请求超出部分，本院不予支持。
关于赔偿责任。因粤WT4X**号小型普通客车驾驶人袁婷娟、桂K50X**号重型仓栅式货车的驾驶人陆本均承担本次事故的同等责任，即各承担50%责任。而粤WT4X**号小型普通客车在平安保险公司投保了交强险；桂K50X**号重型仓栅式货车在北部湾保险公司投保了交强险、第三者商业责任险和不计免赔，且上述两车均在保险期限内发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定，原告的损失，依法应由被告平安保险公司和北部湾保险公司在交强险和第三者商业责任险责任限额内予以赔偿。平安保险公司和北部湾保险公司应分别在交强险死亡伤残费用赔偿限额范围内各赔偿110000元给原告。对于超过交强险责任限额部分的费用794504.4元（1014504.4元-110000元-110000元）,由袁婷娟及北部湾保险公司在第三者商业责任险限额范围内各按50%责任比例，各赔偿397252.2元（794504.4元×50%）给原告。由于陆本均是沈军雇请的司机，且被告沈军在事故发生后赔偿了35000元给原告，该款视为代北部湾保险公司支付的赔偿款，由沈军自行向北部湾保险公司理赔。故北部湾保险公司还应在第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿362252.2元（397252.2元-35000元）给原告。由于被告袁婷娟在事故发生后赔偿了5000元给原告，故袁婷娟还应赔偿392252.2元（397252.2元-5000元）给原告。本次事故中，郭小言虽为粤WT4X**号小型普通客车的登记车主，但车辆并非由郭小言交由袁婷娟驾驶，在本次交通事故中没有过错，对原告请求郭小言承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上,原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，理由成立，其合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿交通事故损失110000元给原告潘木生、谢美梅、龙淼丽、潘某某；
二、被告北部湾财产保险股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿交通事故损失110000元给原告潘木生、谢美梅、龙淼丽、潘某某；
三、被告北部湾财产保险股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在第三者商业责任险责任限额范围内赔偿交通事故损失362252.2元给原告潘木生、谢美梅、龙淼丽、潘某某；
四、被告袁婷娟应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿交通事故损失392252.2元给原告潘木生、谢美梅、龙淼丽、潘某某；
五、驳回原告潘木生、谢美梅、龙淼丽、潘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14047.50元，财产保全费1520元，合共15567.5元，由原告潘木生、谢美梅、龙淼丽、潘某某负担554.88元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1522.75元，被告北部湾财产保险股份有限公司负担7299.11元，被告袁婷娟负担6190.76元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、北部湾财产保险股份有限公司、袁婷娟负担部分原告已预付，上述被告在支付上述赔偿款时一并返还给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈 婉
审 判 员 李志雯
人民陪审员 岑汉泉
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘麟继