广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民一初字第704号
原告：中山火炬高技术产业开发区住房和城乡建设局，住所地中山市火炬开发区建委大楼，组织机构代码K30806107。
法定代表人：冯国强。
委托代理人：欧献强，系中山市火炬开发区法律服务所法律服务工作者。
被告：中山市赢合广告有限公司，住所地中山市东区中山五路68号6层605室。
法定代表人：卓国忠。
委托代理人：陈小东、周志光，分别系广东德疆律师事务所律师、实习律师。
原告中山火炬高技术产业开发区住房和城乡建设局（以下简称开发区住建局）诉被告中山市赢合广告有限公司（以下简称赢合公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，原由审判员陆招胜独任审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开发区住建局委托代理人欧献强，被告赢合公司委托代理人陈小东、周志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开发区住建局诉称：2012年4月13日，被告参加中山火炬开发区户外广告设置使用权竞投，并中标沙边路等10条路的灯杆旗户外广告设置，原2012年5月26日、被告双方签订《广告位租赁合同》，合同中约定租赁期限、押金、违约责任、租金等。但至目前，被告仍拖欠租金未付清。为此，原告请求法院判令：1.与被告投标的保证金50000元抵销后，被告应向原告支付2012年5月20日起2014年2月19日止的租金130730元（43710元/季度×7个季度50000元已交租金125240元）；2.被告向原告支付2014年2月20日起2014年5月19日止的租金43710元（43710元/季度×1个季度）；3.被告支付所欠租金的利息（利息分别以43710元为基数，从2012年8月21日起，计至2012年11月20日止；以87420元为基数，从2012年11月21日起，计至2013年2月20日止；以131130元为基数，从2013年2月21日起，计至2013年5月20日止；以174840元为基数，从2013年5月21日起，计至2013年8月20日止；以218550元为基数，从2013年8月21日起，计至2013年11月20日止；以262260元为基数，从2013年11月21日起，计至2014年2月20日止；以305970元为基数，从2014年2月21日起，计至2014年5月20日止；以349680元为基数，从2014年5月21日起，计至判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）给原告；4.判令被告向原告支付违约金10000元；暂合计195000元。5.被告承担本案的诉讼费用。诉讼期间，原告将第1项诉请中130730元、43710元/季度、125240元分别变更为133729元、45567元/季度、135240元，将第2项诉请中43710元变更为45567元，将第3项诉请中43710元、87420元、131130元、174840元、218550元、262260元、305970元、349680元变更为45567元、91134元、136701元、182268元、227835元、273402元、318969元、364536元。
原告开发区住建局提供的证据有：1.中标通知书；2.关于科技大道灯旗情况报告；3.广告位租赁合同；4.通知书一份、EMS回执；5.会议纪要；6.证明；7.关于路灯杆使用情况的说明。
被告赢合公司辩称:1.被告认为本案属于行政诉讼，并不是民事纠纷，所以本案应当按照行政诉讼法的规定审理本案。理由是原告作为一个行政机关，从主体上，是代表国家，代表政府履行相应行政职责，原告与被告之间并不是平等的主体。2.本案诉争的合同标的是一个广告位的发布，这灯秆并不属于普通的民事财产，是属于带有一定公共性质的共有资产。对于财产的使用或者处分，应当属于行政合同的范畴。本案诉争合同的签订方式也是通过招标的方式进行，但是按照合同的约定，以及在合同履行过程当中，也是多次出现行政机关，即本案原告直接命令被告把相关的灯秆改为公益标语使用，用作一些区政府重大会议、活动的宣传，所以在合同的内容以及履行上对具有行政机关单方主导的特性。所以被告认为，诉争的合同并不属于平等主体之间的民事合同，而是属于行政合同，由此引发的争议应当按照行政诉讼法来处理。被告认为，原告是没有租金请求权的基础，理由是原告在诉状所提的事实与理由以及诉状出示的证据并没有证明原告对涉案合同所列的对灯秆拥有所有权，或者有权对这些等灯秆进行对外招租，所以被告认为原告对于涉案的灯秆并不具有所有权，其向被告提出的租金请求缺乏相应的基础。3.被告认为原告诉状中所陈述的租金起算时间错误，因为按照合同的约定，合同第六条第二款约定，合同生效时间是在2012年5月26日，余款是在合同生效后每隔三个月支付该季度租金，每期交付租金时间是25日并不是诉状中的20日。4.被告认为，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，从租赁合同第六条第二款规定来看，第一期的租金是在签订合同后一个月内支付，即2012年5月26日前支付。第二期到第八期，每期是3个月，第二期租金缴交时间是2012年5月26日至2012年8月25日。由此计算，最后一期租金缴交的期限是2013年11月26至2014年2月25日。根据合同的约定，租赁合同所有的租金最后一天的支付期限是2014年2月25日，根据《民法通则》第136条规定，延付租金的诉讼时效为一年。本案的诉讼期限是计算到2015年2月24日，但被告的起诉时间是2015年4月3日，已经超过了法定的诉讼时效期。5.原告答应履行审批义务导致被告无法正常使用这些灯秆，合同第四条第六款有规定，涉及到被告要发布广告使用灯秆的需要向工商行政部门报批发布手续，但是报批的手续有一个前提就是原告要予以审批和审核，但同时原告也承接了中山港华门诊部，被告与港华门诊部签订的时间是2012年5月29日，合同约定的广告发布期也是两年，被告以港华门诊部签订合同后向原告提出发布广告的申请，但是原告直到2013年1月23日才向被告签发同意广告发布的批复书，造成了原告无法正常使用合同约定的灯秆。6.原告与被告签订合同以后，多次单方占用被告承租的灯秆用作开发区举行大型活动或者重要会议的宣传。对此造成被告的损失应当由原告承担。综上所述，被告认为原告起诉是缺乏相应的证据和法律基础，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告赢合公司向本院提供的证据有：1.《公共场所设置宣传品、广告项目批复书》；2.《广东省非税收入（电子）票据》；3.《建设银行结算卡业务凭证》；4.《广告发布合同》。
经审理查明：中山市建设局火炬高技术产业开发区分局（以下简称市建设局开发区分局）为开发区住建局的前身，赢合公司中标由市建设局开发区分局招标的开发区户外广告设置使用权竞投项目中的部分路段广告位，中标期限为两年，中标总价为364536元，赢合公司向开发区住建局发出关于科技大道邓旗情况报告，主张中山港加油站路至濠四路段有110支灯旗高度为2012年4月13日2012年5月10日5米，不合适悬挂广告画，要求该路段110支灯旗更换至沿江路，住建局对此表示同意，市建设局开发区分局与赢合公司签订《广告位租赁合同》，双方约定：租赁对象为科技大道等十条道路上的灯杆广告位；租赁期限两年自2012年5月26日2012年5月20日起至2014年5月19日止；合同期内如有开发区举行大型活动，活动期间的临时使用，赢合公司须无条件服从市建设局开发区分局安排，市建设局开发区分局给赢合公司顺延租赁时间；两年租金共计349680元，赢合公司于合同生效后10天内支付租金总额的5%作为押金，并于30天内缴交前三个月的租金43710元，余款在合同生效后每隔3个月支付该季度租金；赢合公司违约，开发区住建局有权收回广告位，要求赢合公司付清租金，并支付违约金10000元，赢合公司向开发区住建局交付租金135240元。租赁期满后，开发区住建局将出租的灯杆广告位收回，开发区住建局向赢合公司发出通知书，主张赢合公司仍拖欠其租金，要求从赢合公司交付的投标保证金50000元中抵顶2013年8月14日2015年3月31日2012年5月20日至2014年2月19日止的一部分租金，对不足部分，保留继续追偿的权利。其后，开发区住建局要求赢合公司还款未果，遂诉诸本院，主张上述实体权利。
另查：中山火炬高技术产业开发区管理委员会于2015年6月9日出具关于路灯灯杆使用情况的证明，证实“2013年1月6日前，我区路灯一直由区住建局（原市建设局开发区分局）负责建设和管理，包括灯杆的广告出租等。自2013年1月6日起，管委会同意收回管理，但对于已由住建局签具租赁合同的，则延续至合同期满，租金由住建局向租户收取后上交区财政局。”赢合公司投标涉案广告位时有向开发区住建局交纳保证金50000元。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。开发区住建局与赢合公司签订的《广告位租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，自双方签字之日即2012年5月26日成立并发生法律效力，双方当事人应当严格遵照履行。开发区住建局诉请赢合公司交付租金，并支付利息、违约金，赢合公司辩称该请求权已超过法律规定的诉讼时效。开发区住建局主张租金请求权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定，诉讼时效为一年。诉讼时效自当事人知道或者应当知道权利受侵害之日起算，具体到本案中，诉讼时效从约定的交租期限届满之日起算，如果超过一年，开发区住建局未行使请求权，其请求权将不能获得法律的保护，故本案争议的焦点为租金的交付期限。对该事项，合同约定为：于合同生效后30天内缴交前三个月的租金43710元，余款在合同生效后每隔3个月支付该季度租金。该条款前半段确定的是第一期租金的交付方式，期限具体、明确，理解上没有争议，展开来就是赢合公司于2012年6月25日前交付2012年5月20日至同年8月19日期间的租金43710元；后半段单纯的从文义上也容易理解，即从合同生效之日起每隔三个月支付三个月租金43710元，但如此理解将与前半段相互冲突，因此后半段的内容应结合前半段从整体上进行解释，前半段是确定第一期租金的交付方式，后半段是确定以后租金的交付方式，其中“从合同生效之日起”实际应为“从第一期交租期满之日”，这样理解与前半段的内容正好衔接，符合双方的合同本意及该类交易的通常习惯，故而该条款的内容实际为从第一期交租期满之日每隔三个月交付三个月租金，展开来就是2012年9月25日前交付2012年8月20日至2012年11月19日期间租金43710元，2012年12月25日前交付2012年11月20日至2013年2月19日期间租金43710元，2013年3月25日前交付2013年2月20日至2013年5月19日期间租金43710元，2013年6月25日前交付2013年5月20日至同年8月19日期间的租金43710元，2013年9月25日前交付2012年8月20日至2013年11月19日期间租金43710元，2012年12月25日前交付2013年11月20日至2014年2月19日期间租金43710元，2014年3月25日前交付2014年2月20日至2014年5月19日期间租金43710元。综上，最后一期租金请求权诉讼时效的起算日期为2014年3月26日，开发区住建局怠于行使其权利，至2015年3月31日才向赢合公司提出要求，已经超过法律规定的一年诉讼时效，丧失了胜诉权，本院不予支持。逾期交租而衍生的利息、违约金请求权源自租金请求权，租金请求权超过诉讼时效，利息、违约金请求权同样超过诉讼时效，不应获得支持。同理，开发区住建局主张以赢合公司欠付的租金抵销赢合公司向其交付的保证金，也因租金请求权超过诉讼时效，而不符合抵销的条件，不发生抵销的法律后果。
至于赢合公司提出本案为行政纠纷的主张，因开发区住建局系以平等民事主体身份将涉案广告位出租给赢合公司，双方权利义务对等，符合民事合同的构成要求，赢合公司的主张，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中山火炬高技术产业开发区住房和城乡建设局的诉讼请求。
案件受理费4200元（原告已预付）,由原告中山火炬高技术产业开发区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
审 判 员 陆招胜
人民陪审员 陈宇玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨丽燕
姚志姬