山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黎民初字第407号
原告王某甲，男，1949年5月29日生，汉族，黎城县停河铺乡人，农民，住原籍。
委托代理人王某乙，系原告王某甲之子。
被告王某丙，男，1947年3月24日生，汉族，黎城县停河铺乡人，退休工人，住原籍。系原告的哥哥。
原告王某甲与被告王某丙相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同胞兄弟，原告居东，被告居西。2013年原告在自己的宅基地上建起了三层楼房，当时被告就以种种理由阻拦原告但未能阻止。今年原告在对楼房主体修缮时，被告又以原告楼前的空地是其所有为由，一再阻拦原告施工。原告念其是同胞哥哥，又年龄偏大，故一再忍让，并多次找县有关部门解决未果。被告的行为直接影响原告施工两个星期多，给原告造成经济损失4000元，为维护原告的合法权益，故提起诉讼请求：1、依法制止被告对原告建房的阻碍行为。2、判令被告赔偿原告停工损失4000元。
被告辩称，1、被告没有阻拦原告施工，是原告把被告家基地上所建的根基给刨了。2、乡国土所和村委会调解时不让原告出阳台，但原告在楼西墙外侧出了阳台。3、原告楼房西外墙0.5米滴水以外属于被告的基地。4、与原告楼房南外墙紧邻的平行向东走出街路原来土地局调解时是1.45米宽，现在却成了1.3米，这条路是集体路，供原、被告两家通行使用。5、原告楼房紧邻的路南边的空地是被告的基地，原告将被告在此基地上扎的根基刨了。
双方无争议的事实如下：原、被告系兄弟关系，在七里店村争议现场的院落系东西紧邻，原告居东，被告居西。原告在翻修该院落时双方发生纠纷。
本案的争议焦点是：
一、被告在原告建房过程中是否对原告构成侵权。二、原告诉求产生停工损失4000元，有何事实及依据，是否应由被告赔偿。
原告针对焦点举证如下：
1、集体土地使用证两份，一份是原告王某甲的，一份是原告的兄弟王某丁的，欲证明原告已经将王某丁的基地买下，前述两处集体土地的使用权都归原告。
2、2014年8月5日，包工头王连清出具的证明一份，欲证明其给原告建房施工时，被告王某丙媳妇无辜阻拦致使停工，造成停工损失4000元。
被告对原告的集体土地使用证认可，对王某丁的土地使用证不认可，认为原告只是持有王某丁的土地使用证，并不能证明就买了王某丁的基地。被告当时并没有阻拦原告施工，不认可这个工头的证明。
本院调取的现场勘验图一份、现场照片17张和询问笔录两份，欲证明原、被告所争执的现场情况。
原告对以上证据认可。被告对现场勘验图和照片没有意见。但原告在笔录中所述部分内容不是事实，不予认可。
被告提供了如下证据：
1、集体土地使用证两份以及土地房产所有证存根、买卖契约各一份，欲证明被告的旧宅基地原状和现住新院的现状，同时证明旧院内的门楼、厕所系与原告王某甲和王某丁共用。土地房产所有证存根、买卖契约，欲证明原告楼房路南侧的空地是被告与王乃生、王联廷父子俩兑换所得，属被告的宅基地。
2、2010年6月10日和2013年9月6日，七里店村委会主持调解达成的协议书两份，欲证明原告盖楼违反了调解协议所确定的内容，原告应该按照调解协议内容履行。
原告对集体土地使用证认可。对土地房产所有证存根和买卖契约不予认可。既然被告说1985年已兑换了王乃生父子俩的基地，为什么一直没有划入被告名下。且被告不属于本村农业人口，不能买卖王乃生的基地。原告所挖的空地是集体的土地，不是被告的宅基地。对调解协议原告认可，但原告没有违反协议上的内容。
对以上证据，本院作如下认定：原告的1号证据、被告的1号证据中的集体土地使用证及其2号证据，双方对其真实性互不持异议，故予以采信，原告的2号证据不符合证据的法定形式要件，且属于证明同一事实的孤证，故不予采信。被告1号证据中的其余证据，非现行有效的宅基地使用证依据，不予采信。本院调取的现场勘验图、现场照片以及询问笔录中与现场吻合的部分，原、被告均未持异议，予以采信。
由以上认定的证据，还可确认如下事实：
原告王某甲、被告王某丙及王某丁系兄弟三人。在七里店村中有系伙老院一处，原告居东南，王某丁居西北，被告居西南。院内门楼、厕所三家系伙。该院落与被告王某丙现居住的院落东西紧邻。被告居西，该院落居东。
2010年6月10日，经七里店村委会进行调解，该兄弟三个签字确认，上述旧院宅基地因属三家共有，王某丁将自己的宅基地卖给了王某甲，因此纠纷与王某丁无关。协议内容为，以原门楼中线南北画直线，西边归被告，东边归原告。如双方盖房时以中线为准留下滴水。街门前两家各有一半都能走路。该协议上有该村委会的印章。
2013年9月6日，在停河铺乡国土所及七里店村委会的调解下，原、被告双方再次达成了协议。内容主要是，1、王某甲现建房正处于扎根阶段，西墙外侧距离被告院墙1.65米左右，原告房南墙外至路南石头儿1.45米左右，原告建房按照以上协议尺寸（位置）方根、砌墙。2、原告房南墙外1.45米宽为原、被告两家走路，原告建成房后负责及时清理路上建筑垃圾等杂物，不得影响双方走路通行，以后任何一方不允许擅自占用此路建设其它设施，不得堆放杂物影响通行。原告走路以东边大路为主，不得主张除协议以外的其它事项。3、原告房屋建成后，房南墙外、西墙外沿房墙根用水泥灰浆硬化0.5米以保护房根，原告墙外一切与原告无关。被告不得以其它任何理由干涉原告维护房屋。4、原告建房不得出阳台，房檐按照农村正常建设。该协议有原、被告双方签字，以及七里店村委会和停河铺国土所相关人员见证签（章）名。
经本院现场勘测和丈量，原告现已在此旧院宅基地上建成三层楼房主体，该楼三层西墙外侧有一面积较小的出檐。楼南墙外侧至路南红石头的距离是1.35米、至路南树根的距离是1.45米，前述距离宽度系该旧院向东出街行走的道路。楼东侧紧邻村里一条南北向的街道，楼南侧通街路以南系一块空地，空地西侧系被告的南房，南侧系村里东西向的一条街道。村里的这两条街道在该空地的东南角形成交汇。
另查明，原、被告此次纠纷起因是该上述空地被告主张系自己的宅基地，故在该空地上扎起了部分根基，原告盖楼过程中拉料走车不便就将被告扎的根基挖了，由此双方再次发生纠纷。
本院认为：原、被告之争系不动产相邻关系问题，相邻各方应当严格按照各自土地使用证载四至合法使用宅基地，不得非法超占，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，原告诉被告侵权，应以原告的集体土地使用证为准，但考虑到原、被告诉争的是老子院宅基地分割后遗留的问题，故应当考虑其历史演变的过程及实际情况。原、被告之前达成的协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原、被告均应当依照该协议严格执行。原告在修建房屋主体过程中，虽然未能严格依据双方达成的协议执行，但大体上仍按照该协议框架进行了施工，且原告修筑楼房主体过程中，被告也未进行过阻拦，故应视为被告对原告施工时部分改变协议的做法予以默认，经本院现场勘验，原告的上述变更施工行为对被告也未构成实质性妨碍，故原告正当施工时被告不应予以阻拦，并应当提供必要的便利。本案中，原告诉求被告阻拦其施工造成停工损失，证据不足依法不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 李云波
审判员 韩立红
审判员 杨旭东
二〇一四年十月二十五日
书记员 杨 慧
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。