山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）李行初字第8号
原告白云亮，男，汉族，现住青岛市李沧区。
被告青岛市公安局李沧分局，住所地青岛市李沧区。
法定代表人金瑞谟，职务局长。
委托代理人迟克军，青岛市公安局李沧分局法制大队主任科员。
委托代理人卢艳，青岛市公安局李沧分局法制大队副主任科员。
原告白云亮不服被告青岛市公安局李沧分局（以下简称“公安局李沧分局”）作出的青沧公（永安）行罚决字（2014）00009号行政处罚决定一案，原告于2015年1月30日向本院提起诉讼，本院于2015年2月2日受理后，于2015年2月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日召开预备庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告白云亮，被告的委托代理人迟克军、卢艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安局李沧分局于2014年7月24日作出青沧公（永安）行罚决字（2014）00009号行政处罚决定。该决定书的主要内容是，白云亮自2013年9月份至2014年7月23日期间，先后十一次到北京市西城区中南海府右街不属于信访接待区域上访，扰乱公共场所秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对白云亮行政拘留五日（自2014年7月25日至2014年7月30日）。
被告于2015年2月9日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：证据（1）程序性材料共8页，包括发破案经过、受案登记表、传唤证、告知笔录、处罚决定书、执行回执、执行情况说明、复议决定书，证明被告作出的具体行政行为程序合法，适用法律正确；证据（2）北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明2页，证明原告存在多次非正常信访扰乱公共秩序的行为；证据（3）青岛市市委市政府信访驻京办工作说明2页，证明原告存在多次非正常信访扰乱公共秩序的行为；证据（4）北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书11页，证明事项同证据（2）（3）；证据（5）白云亮询问笔录10页，证明原告多次至北京非正常信访并被训诫；（6）白云亮身份信息1页，证明被告认定原告身份准确。
被告同时向本院提供如下规范性文件作为其作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告白云亮诉称，一、被告对原告的处罚系中共李沧区委、李沧区信访局委托的，原告申诉信访反映问题系一方政府及公检法袒护政府职能部门的违法行为，原告只有入京申诉信访。二、原告到北京府右街并非信访，而是到府右街邮局发信。府右街派出所没有将原告移交给被告，而是移交给马家楼派出所，证明原告前往北京马家楼接济服务中心不属于扰乱公共场所秩序行为。根据原告提交的《政府信息不存在告知书》，不存在被告行政处罚决定书中记载的十一份训诫书，被告的行政拘留系错误的。因此被告的被告作出的青沧公（永安）行罚决字（2014）00009号行政处罚决定是错误的，请求判令：1、确认被告青岛市公安局李沧分局青沧公（永安）行罚决字（2014）00009号行政处罚决定违法；2、被告就违法拘留给原告权利造成的损失予以赔偿。
原告提交以下证据证实自己的主张：证据（1）处罚决定书1页，证明被告违法行为的存在；证据（2）青岛市公安局行政复议决定书1页，证明错误的复议决定；证据（3）北京市公安局西城分局信息公开1页，证明训诫书不存在；证据（4）登记回执1页，证明北京市公安局西城分局信息公开答复与被告出示的训诫书时间相对应，与证据（3）相印证；证据（5）照片4页，证明原告没有在中南海和府右街附近扰乱公共秩序；证据（6）马家楼接济服务中心图片1页，证明马家楼的职能，进了马家楼不一定是扰乱公共秩序；证据（7）国家信访局的答记者问1页，证明青岛市驻京信访办出具的工作内容是超越职权范围的；证据（8）证人韩文证言，证明不是在中南海府右街接访的原告，原告与中南海府右街没有任何关系，所以被告认定的事实不符；证据（9）火车票2页，证明原告与证人韩文都在北京；证据（10）原告收到复议决定书信封1张，证明原告诉讼没有超过诉讼时限；证据（11）北京市政府信息公开栏打印页1份，证明马家楼的职能事项。
被告公安局李沧分局辩称，白云亮自2013年9月至2014年7月23日先后十一次到北京市西城区中南海府右街非信访接待区域上访，扰乱公共场所秩序，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告白云亮的诉讼请求。
原告对被告提交证据的质证意见如下：证据（1）发破案经过真实性无异议，但记载的内容与事实不符，证据中记载案件线索为青岛市政府工作人员提供的，与其他证据有矛盾；受案登记表真实性无异议，对记载的受案内容有异议；传唤证的真实性无异议，但是非法传唤；行政处罚告知笔录的真实性无异议，但对内容有异议，对于笔录涂改有异议；处罚决定书的真实性无异议，对认定的事实和适用的法律有异议；执行回执的真实性无异议，对执行的事项有异议，认为拘留不合法；情况说明的真实性无异议，对记载的事实有异议；复议决定书的真实性无异议，也向原告送达了，但复议决定内容是错误的。对证据（2）真实性无法确定，记载的内容是错误的，是违法出具的。证据（3）真实性无法确认，对说明的内容有异议，内容是捏造的。证据（4）真实性不予认可，该证据没有原告确认，原告从来没见过，是违法出具的，府右街派出所没有在中南海设立身份证读卡器，训诫书发出的时间不是原告在中南海滞留的时间，原告只是在那里发信。证据（5）的真实性没有异议，但笔录里的记载原告陈述的内容是断章取义。证据（6）的真实性及证明内容没有异议。
被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据（1）（2）的真实性没有异议。证据（3）（4）证明的是政府信息不存在，而非案件材料不存在，与本案没有关联性，不应当作为定案的依据。证据（5）（6）（7）与案件事实没有关联性。证据（8）证人韩文的证言部分是可信的，包括案发时间、地点即中南海100米开外、原告的目的是通过民警拦截公共汽车去府右街派出所，原告及证人通过这种手段，在非信访接待地点进行信访行为达到自己的目的。证人韩文其他证言因证人与原告结伴信访关系密切，不应采信。证据（9）不能证实原告是否存在违法行为，与本案无关。证据（10）没有异议。证据（11）不能作为定案的依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据（1）（5）（6）真实性原告均无异议，本院予以采信。被告证据（2）（3）（4）提交了证据原件，原告虽对其真实性表示异议，但经法庭释明未在规定的时间提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，本院对被告证据（2）（3）（4）予以采信。原告证据（1）（2）（3）（4）被告对其真实性没有异议，本院予以采信。原告证据（5）系街景照片，并不能反映原告当时在府右街处的活动情况，本院不予采信。原告证据（6）（7）（11）证明马家楼接济服务中心的职能及青岛市驻京信访办的职权范围，与本案原告是否具有违法行为的事实没有关联，本院不予采纳。原告证据（8）韩文的证言部分内容可与本案其他证据相印证，本院对该部分证言予以采信。原告证据（9）系原告证据（8）的佐证，证明韩文当时与原告白云亮同在北京，本院对其予以采信。原告证据（10）被告对其真实性未提出异议，本院予以采信。
根据上述确认的有效证据，可以认定以下事实：2014年1月21日15时许及2014年7月23日10时许，北京市公安局西城分局府右街派出所（下简称“府右街派出所”）民警在中南海周边执行勤务时，发现一名上访人员，声称要到中南海上访，经查该人即本案原告白云亮，府右街派出所对原告白云亮进行训诫后将其送至马家楼分流中心。后经被告查实，原告白云亮曾于2013年9月24日、2013年10月11日、2013年10月17日、2013年10月28日、2013年11月19日、2013年11月20日、2013年11月21日、2013年11月22日、2013年12月5日、2014年1月21日、2014年7月23日先后十一次前往北京市西城区中南海周边府右街不属于信访接待区域上访，并被府右街派出所训诫，训诫主要内容皆为：被训诫人白云亮，发生地点中南海周边，训诫内容……（四）中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。
另查明，原告白云亮于2014年9月12日向北京市公安局西城分局申请政府信息公开，要求获取西城公安分局制作2013年9月24日、10月11日、17日、28日、11月10日、19日、20日至22日、12月5日、2014年1月12日、13日、21日、7月23日白云亮在中南海周边地区上访，扰乱公共秩序，被查获、立案和移交青岛市公安局李沧分局的法律手续的信息。北京市公安局西城分局于2014年9月29日答复原告白云亮称该政府信息不存在。
再查明，2014年7月23日被告根据青岛市政府提供的线索对原告白云亮受案并开展调查，同日下达传唤证并向原告白云亮送达。2014年7月24日，被告对原告白云亮做出了行政处罚告知，并听取了原告白云亮的陈述和申辩。被告于2014年7月24日作出青沧公（永安）行罚决字（2014）00009号行政处罚决定并向原告送达，决定对原告白云亮行政拘留五日，该行政拘留决定现已执行完毕。
本院认为，本案双方的争议焦点为：一、原告白云亮多次到中南海周边信访并被府右街派出所训诫的事实是否存在。二、被告作出的行政处罚是否符合法定程序。
一、关于原告白云亮是否多次前往中南海周边信访并被府右街派出所训诫，原告白云亮提交了北京市公安局西城分局于2014年9月29日作出的信息公开答复，称其在中南海周边地区上访，扰乱公共秩序，被查获、立案和移交青岛市公安局李沧分局的法律手续的信息不存在，因此其多次至中南海周边信访并被府右街派出所训诫的事实也不存在。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止。”根据上述法律规定，训诫只是公安机关对违法行为人进行的批评教育手段，并非治安行政处罚，不具备公安机关作为治安案件受理调查的条件。原告白云亮主张其扰乱公共秩序，被查获、立案和移交青岛市公安局李沧分局的法律手续的信息不存在，因此其多次至中南海周边信访并被府右街派出所训诫的事实也不存在的主张不能成立。被告提交的府右街派出所训诫书，能够证明原告白云亮多次前往中南海周边信访并被府右街派出所训诫的事实。
关于原告白云亮主张府右街并非中南海周边地区，且其到府右街只是发信并非信访。根据原告提交证人韩文的证言，证人与白云亮曾于2014年7月23日在距离府右街、中南海附近百米开外的新华北街与长安路交界处，通过此处值班民警拦截公交车前往府右街派出所登记。另根据府右街派出所训诫书记载的发生地点及训诫内容，可以认定原告白云亮前往中南海周边不属于信访区域信访的事实。
二、《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案原告白云亮在已经受到公安机关训诫的情况下，仍先后十一次前往中南海周边府右街非信访接待场所进行非正常上访，扰乱了公共秩序。被告作为原告居住地公安机关依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定受案管辖，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被告依法告知了原告拟处罚的事项并听取了原告的陈述和申辩，相关法律文书也已依法向原告送达，并告知其享有的复议和诉讼权利，被告作出的行政处罚程序合法。
综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺少事实和法律根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项、第四项之规定，判决如下：
驳回原告白云亮的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵海鹏
人民陪审员 王胜元
人民陪审员 董利元
二〇一五年四月二十六日
书 记 员 朱晓莹