文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终266号上诉人（原审原告）：钟肇武户，住所地：广东省大埔县。代表人：钟肇武，男，汉族，1943年4月6日出生，住所地：广东省大埔县。委托诉讼代理人：张旭明，广东万川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静华，广东万川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余先成，男，汉族，1944年12月25日，住所地：广东省大埔县。上诉人钟肇武户因与被上诉人余先成占有排除妨害纠纷一案，不服大埔县人民法院（2017）粤1422民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟肇武户的代表人钟肇武及委托诉讼代理人张旭明，被上诉人余先成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟肇武户上诉请求：请求撤销一审判决，判决支持上诉人的上诉请求，依法对本案重新作出客观公正的判决。事实与理由：一、在XX镇人民政府支持下，被上诉人余先成与上诉人钟肇武等人在2010年2月2日所达成的《人民调解协议书》是否有效问题？如果有效，协议双方当事人必须遵守执行。二、被上诉人余先成不按协议执行，未经青溪镇人民政府划定和未经上诉人同意情况下，擅自在上诉人的山地上铺设一条长80米宽约3.5米的水泥路面。上诉人要求政府处理解决未果，起诉要求恢复原状，完全符合法律规定，不存在违法问题。三、一审法院明知该山地不动产权利人是上诉人的，明知2010年2月2日所达成的《人民调解协议书》上诉人为了相邻通行方便，通过政府调解让出2米的林地给被上诉人，作为其通行的泥土道路，根本没有3.5米宽的约定，更没有约定给其铺设水泥路面的，这是有《人民调解协议》为凭的；不准许其铺设水泥路面，不会影响其通行的，为什么一审法院，对协议约定的2米泥土路面，擅自认定为扩大为3.5米的路面，而对上诉人的一审合理诉求，要进行驳回，对没有事实依据的就擅自无理认定合理，难道让出泥土路面给被上诉人通行就不行，一定要水泥路面才行吗？很明显一审判决缺乏事实依据，严重侵害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为，一审判决显失公平公正，也是否认了国家的承包经营权政策问题，是属于利用职务职权行为、采用强判强占承包经营权人土地的做法，是属于与法律相违背的判决，请求梅州中院撤销一审判决，判决支持上诉人提出的诉讼请求。被上诉人余先成辩称：本人受移民三通中的路段是380余米长，宽是3米，现因经过钟肇武等人的林地，现有70余米长的泥土路石受阻不能铺上水泥路，其屋对其岗龙扩路是有300多米高，是不会有什么影响。原有路宽是一米半，经大埔县XX镇人民政府调解后，同意让出二米宽，路石应是三米半，经政府处理，已补给林木林地费人民币二千一百元，其子钟志铲也写有收条，路面经过村、镇处理，也经过XX村道路工程验收，时间是2011年9月21日，到2017年4月份时间已过六年多，移民办拨款给我铺水泥路，钟肇武与河背村村委书记是亲戚关系（书记是陈整发，半年前已去世），水泥路打到其屋背就被关电，说是泥土路，本人认为，林地补有林地费，就应该让政府给予铺上水泥路，实现硬底化；更不能蛮不讲理，恶人先告状，来进行勒索，主要是钟肇武封建思想作怪。1、对于其山地铺有水泥路80米，长3米宽的水泥路，镇政府也不同意让其破坏，如有发现破坏行为叫我应及时报警。2、对于本人路段经过动用钟肇武山田一事，75.6平方米本人同意与其屋门口的0.8亩地来调路。以上事实望梅州中院查明，支持移民办搞硬底化，支持平民百姓提出的请求。一审原告钟肇武户向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告余先成将位于青溪镇“俊发楼”房屋后面“竹园窝”原告家的自留山山地上所擅自铺上的长45米水泥路面只能保留2米，超出部分依法予以拆除。一审法院经审理查明，被告系XX镇X村村民，后因建设XX水电站移民至XX镇河背村钟屋村民小组居住，通往被告家的道路需从原告房屋“俊发楼”后面即原告名下位于“柱园窝”的自留山经过，且需经过原告名下位于竹子里（小地方名：笼子里）的一块水田。2010年初，被告准备扩大道路，但原告不同意其扩路，双方引发纠纷后，经XX镇人民调解委员会调解，双方于2010年2月2日签到了《人民调解协议书》，该协议书第三条约定：“钟屋俊发楼的住户愿意让二米的路面给余先成，以方便其生产、生活，二米路面为泥土路，余先成在二米路面扩好后，不得再去动用钟屋俊发楼的林木和林地；动工时由镇村两级监督实施。”该扩路工程于2011年9月28日通过验收。2016年8月，大埔县省属水库移民工作管理办公室安排了施工队为引发双方纠纷的道路铺设水泥路面，但在施工过程中遭到原告阻拦。被告在“竹园窝”铺设的水泥路面有54米长、3米宽，仍有约60.5米的道路未铺设水泥路面。庭审中，一审法院询问原告是否变更诉讼请求为要求被告赔偿经济损失，原告表示可以协商解决，否则坚持原有诉讼请求。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”关于对《人民调解协议书》中约定的道路宽度的理解。双方于2010年2月2日签订了《人民调解协议书》，该协议书第三条约定：“钟屋俊发楼的住户愿意让二米的路面给余先成，以方便其生产、生活，二米路面为泥土路，余先成在二米路面扩好后，不得再去动用钟屋俊发楼的林木和林地；动工时由镇村两级监督实施。”该道路在双方签订协议前已有约1.5米宽，从被告补偿原告的金额以及补种树苗的数量来看，“让二米的路面给余先成”理解为在原有路面的基础上再扩宽2米，即由1.5米扩大到3.5米，更加符合双方的实际情况。关于已铺设的水泥路面是否应予拆除的问题。原、被告虽然签订了协议，约定通行的道路为泥土路，但随着时代的发展，群众对生产、生活条件有了更高的要求，泥土路已经无法满足普通群众的出行需求，该村许多村民的道路也在政府的帮助下铺设了水泥路面。该道路系被告主要的通行道路，原告前往其位于“竹子里”的水田也要从该道路经过，被告扩宽了道路并铺设水泥路面，给双方的生产、生活都带来了便利，对原告并无不利影响。故现原告要求拆除已经铺设的水泥路面，理由不当，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条，以及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟肇武户的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告钟肇武户负担。对一审判决查明的事实，本院予以认定。另查明，在2009年9月21日，由大埔县省属水库移民工作管理办公室出具给余先成的《关于XX镇XX村余先成公民信访事项的答复》中载明……“你反映的现1.5米道路，计划扩大到3米，约有100多米路段，是钟兆武同志的山地，他不同意你扩宽道路的问题……协助解决你户的路面扩宽到2.5米，可过一辆小四轮车即可。……今后对此事我们和镇、村也会继续再做协调工作”。二审庭审后，本院对双方争议道路进行查勘，并对上述双方签订的《人民调解协议书》所形成的经过及争议发生后的相关案件事实向当地村委和XX镇人民政府综治信访维稳中心进行调查，被调查人员认为上述协议书第三条约定：“钟屋俊发楼的住户愿意让二米的路面给余先成，以方便其生产、生活，二米路面为泥土路，余先成在二米路面扩好后，不得再去动用钟屋俊发楼的林木和林地；动工时由镇村两级监督实施。”系指路面让到2米宽。对于目前上述路面部分已经铺设的水泥路面超过了2米，工程亦系属于移民办出资修建已成事实。本院认为，本案双方签订的《人民调解协议书》系双方真实的意思表示，未违法法律、法规的强制性规定，依法应认定为有效，对双方均具有法律约束力。被上诉人余先成没有证据证明双方的调解协议明确约定路面扩大为3.5米，其在未与上诉人钟肇武户协商一致的情况下擅自在上诉人屋后扩宽道路至3.5米的行为是错误的，应当予以批评和指正。但考虑到路面扩大并铺设水泥路面后有利于通行亦符合新农村和扶贫建设需要，据此，现争议道路的路面应维持现状，双方不得擅自改变现状，路面的进一步完善和补偿等问题由双方当事人及当地村镇另行协商解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人钟肇武户负担50元，余先成负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一八年三月十六日书 记 员  黄怡芬