河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终107号
上诉人（原审原告）赵新国。
被上诉人（原审被告）郭贺新。
被上诉人（原审被告）皇甫桂兰。
委托代理人岳冬菊，河南金学苑律师事务所律师。
上诉人赵新国与被上诉人郭贺新、皇甫桂兰民间借贷纠纷一案，前由赵新国以郭贺新、皇甫桂兰为被告于2014年12月8日向获嘉县人民法院（下称原审法院）起诉，请求判令郭贺新、皇甫桂兰共同偿还借款3万元及利息。原审法院经审理于2015年7月14日作出（2014）获民初字第1619号民事判决，赵新国不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人赵新国，被上诉人皇甫桂兰及其委托代理人岳冬菊到庭参加诉讼，被上诉人郭贺新经本院传票传唤（公告送达），无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郭贺新以做生意需要资金为由，于2012年10月22日经皇甫桂兰介绍向赵新国借款3万元，并以郭贺新个人名义向赵新国出具借据，担保人为皇甫桂兰，写明“借条／今借到赵新国现金叁万元整（30000元）用期3个月／郭贺新／担保人皇甫桂兰／2012年10月22号／”。赵新国称皇甫桂兰按照口头约定的利息月息三分支付到2013年9月份，但皇甫桂兰予以否认，赵新国也未提交相关证据予以证明。借款后，借款人郭贺新未归还赵新国借款，赵新国提起本案诉讼。
原审法院认为：借款应当清偿。郭贺新向赵新国借款3万元，并出具借据，事实清楚，证据充分，经赵新国催要，郭贺新拒不归还，以致酿成纠纷，应承担本案的全部责任。故对赵新国要求郭贺新归还借款3万元的诉讼请求，予以支持。关于赵新国要求担保人皇甫桂兰承担还款责任，皇甫桂兰辩称已经超过保证期间，其不应承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。郭贺新于2012年10月22日向赵新国出具借条，皇甫桂兰签字担保，但借款约定用期为3个月，双方未约定保证期间的情况下，皇甫桂兰承担保证责任的期间应为借款期满后的六个月，即2013年1月22日至2013年7月21日。赵新国称在此期间多次向皇甫桂兰催要借款，但皇甫桂兰予以否认，且赵新国并未提交催要借款的相关证据，故认定保证人皇甫桂兰免除保证责任，对赵新国要求皇甫桂兰作为担保人承担归还借款3万元的诉讼请求，不予支持。赵新国称借款口头约定月息三分，在皇甫桂兰予以否认的情况下，未提交证据予以证明双方对借款利息的约定，不予认可。庭审后，赵新国要求按照同期人民银行贷款利率支付借款逾期利息，符合相关法律规定，予以支持。故郭贺新应自借款期满后，即2013年1月22日起，以金融机构贷款基准利率向赵新国支付借款逾期利息至实际还款日。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭贺新在判决生效后十日内归还赵新国借款本金3万元，并自2013年1月22日起以3万元为基数，以金融机构贷款基准利率向赵新国支付借款逾期利息至实际还款日；二、驳回赵新国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费800元，由郭贺新负担。
上诉人赵新国向本院上诉称：一、郭贺新与皇甫桂兰系亲戚关系，本案借款是皇甫桂兰介绍并再三要求下，上诉人基于对皇甫桂兰的信任，才将款借给郭贺新，在此之前上诉人并不认识郭贺新。二、在借款之前及借款到期后，上诉人都给皇甫桂兰明确强调了借款只照皇甫桂兰的头，否则就不可能借款给郭贺新。借款到期后，上诉人多次到皇甫桂兰家中催要，上诉人根本也就找不到郭贺新。原审判决免除皇甫桂兰保证责任没有依据，与事实不符。上诉请求：撤销原审判决，改判皇甫桂兰对本案借款债务承担连带责任。
被上诉人郭贺新、皇甫桂兰在法定期限内均未予答辩和陈述意见。本院庭审中，皇甫桂兰辩称：我与郭贺新不是亲戚关系，只是原在一个单位工作的同事关系，本案借款确是经我介绍的不错，但是并没有强迫赵新国把款借给郭贺新，而且在借款到期后，上诉人也未在法定期间内主张权利，作为担保人的保证责任依法应当免除。原审认定事实清楚，判决正确，应驳回赵新国的上诉。
本院庭审中，赵新国为支持其上诉主张举证录音资料三份，赵新国称该三段录音分别录制于2014年11月28日和12月3日，其中两次是与皇甫桂兰之间的电话录音，一次是到皇甫桂兰家中的现场录音；该录音可以证明在借款到期后，自己一直向皇甫桂兰主张权利，并且要求皇甫桂兰一同前往找郭贺新催要借款等。对于上述赵新国举证录音，皇甫桂兰表示：1、该录音均形成于本案诉讼之前，不属于新证据；2、该录音的真实性，予以认可，没有异议；3、依照法律规定，本案借款保证期间为借款期限届满后的六个月，该录音并不能证明赵新国在该保证期间内主张了权利。
就上述录音的形成时间在本案起诉之前，赵新国因何未在原审期间予以举证问题，经法庭问询，赵新国称，因其与皇甫桂兰是多年的关系，自己认为欠债还钱是应当的事情，想着其应当还款，原审庭审时委托了代理人去，自己没有出庭，所以没有提供录音。皇甫桂兰表示：赵新国解释的理由不能成立，尽管赵新国本人原审未出庭，但其委托了代理人，这个后果应由上诉人赵新国承担。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”基于皇甫桂兰对上述赵新国举证录音之真实性并无异议，赵新国称其举证该录音所载内容，涉及到赵新国在保证期间内是否向皇甫桂兰主张权利的事实，而该事项的审查、确认，与本案争议问题的裁处具有直接的关联。故对该举证录音，应依法予以认证，作为确定相关事实的依据。2、鉴于分析赵新国所述未能及时提供该录音的原因，应属于重大过失逾期提供证据之情形，本院对其已予训诫，赵新国也已认识到自己未及时提供证据的错误。
据此，本院确认如下事实（据上述赵新国举证其与皇甫桂兰分别于2014年11月28日和12月3日进行的电话及当面谈话录音内容显示）：一、赵新国原与郭贺新并不相识，当初在经皇甫桂兰介绍发生本案借款时，赵新国曾向皇甫桂兰强调，该借款照着皇甫桂兰的头，若郭贺新不还，得由皇甫桂兰偿还；二、借款到期后，赵新国曾多次找皇甫桂兰并通过皇甫桂兰向郭贺新进行追讨，且曾与皇甫桂兰一同前往郭贺新家中追要过借款；三、皇甫桂兰曾向郭贺新收取过本案借款的利息，并将其中部分交付给赵新国。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，赵新国就其所诉款项举证了相应记载郭贺新作为借款人、皇甫桂兰作为担保人书写并签名给予确认的借条，基于对该借款事项及借条的真实性，皇甫桂兰予以认可，并无异议，而郭贺新经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视其放弃诉讼权利，亦无异议。据此，赵新国本案所诉借款及担保事项的事实清楚，法律关系清晰，赵新国本案诉讼向郭贺新求偿，郭贺新作为借款人理应予以偿付。
至于皇甫桂兰作为保证人应否对该借款债务承担保证责任问题。本院认为，1、保证是债的担保方式的一种，是指第三人作为保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照其约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和该六个月内的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。结合本案借款期限为三个月等实际情况，对照上述法律规定，皇甫桂兰作为保证人，其对借款提供的保证方式应为连带责任保证，保证期间应为借款期限届满之日起六个月内即2013年1月22日至2013年7月21日。2、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。基于前述赵新国举证录音显示，赵新国原与郭贺新并不相识，赵新国曾多次找皇甫桂兰并通过皇甫桂兰向郭贺新进行追讨等事项，虽然该录音内容未明确显示具体日期，但是，从生活常理可知，在约定借款期限届满，借款未如期偿付情况下，赵新国随后即行主张权利催要借款情形的发生具有高度的可能性。据此，可以确认赵新国在借款期限届满之日起的六个月内已向皇甫桂兰主张了权利。因此，赵新国本案诉讼要求皇甫桂兰承担保证责任，符合法律规定，应予支持。
综合上述，原审判决郭贺新向赵新国履行还款义务，并无不当；原审判决确认赵新国未在保证期间主张权利，并据此依法免除皇甫桂兰的保证责任不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持获嘉县人民法院（2014）获民初字第1619号民事判决第一项及诉讼费负担部分的内容，即：“郭贺新在判决生效后十日内归还赵新国借款本金3万元，并自2013年1月22日起以3万元为基数，以金融机构贷款基准利率向赵新国支付借款逾期利息至实际还款日；”和“案件受理费550元、公告费800元，由郭贺新负担。”
二、撤销获嘉县人民法院（2014）获民初字第1619号民事判决第二项，即：“驳回赵新国的其他诉讼请求。”
三、皇甫桂兰对上述判决第一项中郭贺新应向赵新国履行的付款义务承担连带保证责任；
四、皇甫桂兰履行保证责任后，有权向郭贺新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费550元，由郭贺新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘林琦