南通市通州区人民法�
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第01097号
原告陈美如。
原告陈美云。
原告陈吉云。
原告陈建兵。
四原告委托代理人朱卫峰。
被告江小兵。
被告吴永南。系被告江小兵之妻。
两被告委托代理人毛三丫。
两被告委托代理人陈品德。
原告陈美如、陈美云、陈吉云、陈建兵与被告江小兵、吴永南生命权纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审�。后因案情复杂转为普通程序组成合议庭于2016年4月18日公开开庭进行审理。两次庭审原告陈美如、陈美云、陈吉云、陈建兵及委托代理人朱卫峰，被告江小兵、吴永南及委托代理人毛三丫、陈品德到庭参加诉讼。本案理已审理终结。
四原告诉称，两被告系夫妻关系。四原告系兄弟姐妹关系，其母陈淑英于2015年9月23日在被告家屋背后的一条道路上行走时被被告家一棵钉刺槐枯树砸倒，当即送往医院抢救。同年10月8日，陈淑英终因伤势过重医治无效死亡。四原告认为，其母陈淑英的受伤及死亡与两被告对自家的枯树未尽到管理等义务而致倾倒有直接的因果关系，两被告应承担赔偿责任。但事后，两被告仅赔偿了3000元，其他费用不再赔偿。为此，根据法律规定，向法院提起诉请，要求两被告再共同赔偿四原告因陈淑英死亡造成的各项损�209450.84元。
被告江小兵、吴永南辩称：1、案涉枯树并非被告家所有。被告家屋后的土地，包括公共道路、河流及之间的岸坎均属于集体所有，并非被告家所有。案涉枯树并不是长在被告家所有的承包土地及非承包面积内。2、案涉树木并非被告栽种，而系自然生长，被告从不对该树管理，也没有获得过任何收益。3、事故的发生，陈淑英存在过错行为，作为完全民事行为能力人，在发现枯树即将压倒其身体时，应及时避让。4、陈淑英的死亡系自身疾病，且其家属放弃治疗所致，与案涉树木的倾倒不存在因果关系。5、事发后两被告出于人道主义救助的3000元要求四原告返还。综上，请求法院驳回四原告的诉请。
根据原、被告的诉辩称，本案争议的焦点：1、案涉树木的所有者或管理者为谁；2、四原告母亲陈�英去世与被案涉树木砸倒是否存在因果关联，如存在关联，其原因力程度；3、案涉事故中陈淑英及两被告的过错；4、四原告赔偿范围的认定。
针对第一个争议焦点，四原告向法院提供如下证据：
1、南通市通州区公安局石港派出所接处警工作登记表1份。该登记表中处警经过及结果栏内载明：“经了解，陈淑英从自己家中到儿子陈建兵家去，经过石港镇乐观村47组江小兵家后边路上时，被江小兵家一棵枯树砸到，人被压在树下”。四原告以上述证据证明案涉枯树系被告所有。两被告质证对其真实性、合法性没有异议，但对关联性持有异议，认为公安部门不是林木部门，其无权对树木的所有者作出认定，且该认定也无事实依据。
2、事发后被告江小兵在公安部门接受公安人员询问笔录1份。该笔录中公安人员问：“那棵树是谁家的”。回答：“是我家的”。问：“这棵树什么时间死的”？回答：“去年死的”。问：“你为什么没有及时将树处理了”？回答：“平时上班，不曾有时间，我也找买树的人，他们嫌树小，今天我请人将那路边的树全部锯掉”。问:“你是否知道，那棵树倒下时砸了人”？回答:“当时不知道，后来派出所来了人，我才知道树倒下时砸了陈淑英”。问:“树是怎么倒下来的”？答:“我不知道”。问:“你对这事有什么看法”？回答:“这个事我们双方都倒霉，树不是我故意弄倒下的，从人道主义上我补贴他一点”。四原告证明目的同上。两被告质证对其真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，认为被告江小兵作为一个农民，文化水平不高，且贪图小利，误认为这棵树长在其房屋背后、河岸边，就是被告家的，实际上这棵树并非被告家所有。法院不能以被告在公安部门作出的错误认知来作为定案依据。
3、事发后，公安部门向证人徐某所作的询问笔录1份。笔录中，公安人员问“这棵枯树是谁家的，长在什么位置”。证人回答：“枯树是江小兵家的，他是石港镇乐观村47组的，他家和我们小组靠在一起”；“这棵树长在江小兵家后的路北侧河边上”。四原告证明目的同上。两被告质证对其真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，认为该证人证言达不到原告的证明目的。
4、事发后，原告陈美云在公安部门接受公安人员询问笔录1份。笔录中公安人员问：“你娘是在哪儿被树压着，树是谁家的，是一棵什么样的树”？回答：“事发后，我立即赶到现场，发现我娘倒在地上，被一棵树压在身上，在把树搬开后立即送去治疗。是在花市街村15组与原石南7大队1组小名叫江兵候家厨房北边搭界的东西砂石路上，枯树是7大队1队小名叫江兵候家的”。四原告证明目的同上。两被告质证对其真实性、合法性没有异议，但对关联性持有异议，认为陈美云是本案原告，是当事人，其在公安陈述不能作为证人证言使用。
两被告为证明其抗辩主张，提供如下证据：
1、证人金某因身体原因不能出庭作证，向法庭提交书面证明1份。证明江小兵户自1983年分田到户至今其东边责任田北路至河边属于公共部位，归集体所有。并附示意图1份。被告以此证明案涉枯树并不生长在其责任田内。原告质证认为，首先证人没有出庭，对其证人证言的真实性持有异议。另关于土地承包经营权的归属也不是一个普通村民有资格能够证明的。故对其真实性、合法性、关联性均持有异议。
2、申请证人徐某、王某均、任某出庭作证。证人徐某出庭证明，倒的那棵树是谁家的不清楚，因为长在江小兵家旁边就认为是他们家的，长树的地方是生产队的。当原告代理人询问证人在公安部门反映内容是否属实时，证人回答属实。证人王某均�庭证明，案涉的树长在河边，河边的地是公用的，没有划为哪一家，树是自然生长的，不知道是谁家的。证人任某出庭证明，案涉的树长在7大队和8大队公用的东西路的北边，这块田没有分到户。当原告代理人询问两位证人是哪棵树砸到了陈淑英时，证人均回答不清楚。原告质证认为，证人徐某既然认可了其在公安部门的询问笔录是真实的，就应该以其在公安部门的陈述为准。对证人王某均、任某的证人证言，原告认为证人尚不知道砸到陈淑英的树为哪一棵，是个什么样的树，就没有理由凭空认为该树系自然生长，同时认为证人讲该树长在公共面积上也是凭空想象，无任何证据佐证。
3、通州市石南乡卞南村二轮土地承包归户清册1份。该归户清册中载明，农村土地二轮承包时，被告户承包面积为2.71亩，分别为地块名“金�”，面积2.61亩，东至界岸，西至苏建国，南至韩金托，西至房屋；地块名为“八大队”，面积0.10亩，东至沟，西至路，南至吴华清，北至张汉新。被告以此证明案涉树木所生长的土地使用权并非被告所有，进一步证明案涉枯树不是被告户所有。原告对其真实性、合法性没有异议，对关联性持有异议，认为该归户清册仅能证明被告户农村二轮土地承包面积，并不因树木不在承包面积内就否认该树系被告所有。
根据原、被告的举、质证，本院分析如下：根据侵权责任法的相关规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。林木的权利主体分为所有人及管理人，涉及到本案中仅指林木所有人。根据侵权责任法的规定，林木所有人是指对林木享有�有、使用、收益和处分权利的人。本案中，为证明案涉树木系被告所有，原告提供了被告江小兵事发后在公安部门的询问笔录及证人徐某在公安部门接受询问的证人证言。从该两份证据中，可以确认案涉树木系被告江小兵户所有。其理由：首先，事发后，公安部门找江小兵谈话时，江小兵回答时自认该树系其所有，并在回答为何不及时对枯树处理时，回答系因为上班没有时间，而且找买树的人准备卖，但买树的人又嫌小。说明了被告江小兵在自己心目中一直认为该树系其所有，并有处分收益的行为。其次，无利害关系的证人徐某在事发后接受公安部门询问时也反映涉案枯树系被告户所有。结合庭审中被告自认事发后请人将树锯掉时，锯树的人要工钱，被告没有给，而是让锯树的人将树拿走作为工钱结算及事发后被告赔偿原告方3000元的事实综合分析，本院认定案涉�树系被告所有。虽然被告也提供了部分证据否认该树系其所有，但从其证据分析，几位证人仅能证明树是长在公家地方，是自然生长的，谁家长的不清楚。并没有直接否定该树并非系被告所有，也没有指认该树系哪家所有，故其提供的证人证言并不能达到被告的待证目的。关于被告提供的农村土地二轮承包归户清册，仅能作为二轮承包土地面积的计算依据，并不能直接否定该树并非被告所有。
关于第二个争议焦点，庭审中，原告向法院申请要求根据陈淑英的死亡与外伤的原因力大小及因果关系进行司法鉴定。本院委托南通市第一人民医院司法鉴定所进行司法鉴定。该所于2016年3月19日作出司法鉴定意见书。该司法鉴定所分析认为：1、被鉴定人陈淑英被重物砸伤致全身多处损伤，伤后出现休克症状，查体示骨盆挤压痛（+），以左侧为主，耻骨压痛，左骨中上段肿胀畸形，呈反常活动，阅片示左股骨上段粉碎性骨折，左肱骨外科颈骨折，左耻骨上下支骨折，予综合抢救治疗，病情好转后行左侧股骨上段骨折，左肱骨外科颈骨折切开复位内固定术，术后十余天出现呼吸困难，急促，心率增快，神志模糊，体温较低，自动出院后三天在家中死亡。死亡距外伤时间为25天，从整个医疗过程分析，被鉴定人外伤与死亡有相关性。
2、被鉴定人出现病情危重后未作进一步查检及抢救治疗，三天后死亡家中，死亡后未作尸体解剖，其确切的死亡原因不明，根据现有资料分析考虑如下：1、急性肺栓塞。被鉴定人有严重的创伤史、手术麻醉史，左股骨骨折可能合并有左下肢血管损伤，术后长期制动，诸多因素均可促使下肢深静脉血栓形成，栓子脱落可造成急性肺梗塞；此外，脂肪栓塞不能排除，被鉴定人骨盆骨折、股骨粉碎性骨折，行术后治疗，具有理基础。2、肺部感染、急性呼吸衰竭、多脏器功能衰竭。被鉴定人年老体弱，存在，各脏器功能处于代偿阶段，严重创伤、手术、麻醉及感染等因素可加重其原有病变导致急性呼吸衰竭、多脏器功能衰竭。
综上所述，鉴定人认定：被鉴定人陈淑英死亡与外伤间存在因果关系，外伤为主要作用，自身因素为次要作用。
四原告质证对其真实性、合法性及关联性均不持异议。两被告质证对真实性不持异议，但对合法性及关联性持有异议。认为鉴定书中提到该鉴定所组织司法鉴定所人员及相关专科专家进行会鉴，说明该鉴定结论不是第一人民医院司法鉴定所作出而是联合作出的结论，而人民法院委托的是第一人民医院司法鉴定所，不存在允许该所与他人合作鉴定，且鉴定书也没有提到组织其他什么专家以及这些专家是否具有专业鉴定资质。同时该鉴定报告也明确了陈淑英的受伤、治疗到死亡的经过情况，在陈淑英出现病情加重后未作进一步抢救，死者家属放弃治疗三天后死于家中。死后又未作尸检，在具体死因不明的情况下，就作出外伤为主要作用，自身因素为次要作用的结论，显然是错误的。故该鉴定结论不能作为定案的依据。对此，本院认为，根据原告的申请本院委托南通市第一人民医院司法鉴定所进行案涉司法鉴定，该所作出的鉴定结论程序合法，结论准确，应作为本案定案的证据，予以采信。被告无其他证据予以否认该鉴定结论的效力。对被告的质证意见，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，陈淑英及两被告在事故中的过错程度。本院认为，根据侵权责任�的相关规定，因树木折断造成他人损害的归责原则为过错推定原则，即推定林木所有人有过错，除非所有人自己举证证明自己无过错，否则应当承担民事赔偿责任。本案中，两被告未能提供证明自己无过错的证据，故本院认定两被告在本案中承担事故的全部责任。
关于原告的赔偿范围，本院作如下认定：
1、原告主张医疗费88283.99元。提供南通市第六人民医院的门诊病历、收费收据，南通市通州区人民医院出院记录、用药清单、收费收据。两被告对其真实性不持异议，具体数额请求法院审核，该费用与被告无关，应由原告自行负担。本院认为，陈淑英因外伤至上述两家医院治疗有相关证据为证，本院予以采信。其费用经本院审核，确认为88283.99元列入本案赔偿范围。
2、原�主张住院伙食补助费396元（22天18元/天），死亡赔偿金81285元（16257元/年5年），丧葬费30891.50元。两被告均没有异议，但认为该费用不应由被告赔偿。本院认为，该主张有据可依，应列入本案赔偿范围。
3、原告主张护理费4000元，构成为住院22天，出院后3天，共25天，每天2人护理，标准每人每天80元。两被告对2人护理及标准持有异议。本院认为，事故后，陈淑英住院及出院后3天由两人护理尚属正常，关于护理标准，本院认为，以一般护工每人每天70元计算为宜。为此，共计3500元护理费列入本案赔偿范围。
4、原告主张精神损害抚慰金30000元。两被告认为太高，且不应由被告赔偿。本院认为，原告家属死亡，被告应给予一定的精神慰籍，原告该主张与本案存在关联，应列入本案赔偿范围。
5、原告主张鉴定费1200元，提供南通市第一人民医院收费收据1张。被告对形式上的真实性不持异议，但认为不应由被告支付。本院认为，该费用应列入诉讼费范围由当事人根据过错程度承担。
综上，经审理查明，2015年9月23日下午3时15分许，原告陈美如、陈美云、陈吉云、陈建兵之母陈淑英行走至南通市通州区石港镇乐观村47组被告江小兵、吴永南夫妇房屋北面的道路时，被两被告家的一棵枯钉刺槐树砸中身体倒地，后被送往南通市第六人民医院救治，因伤情严重当天转南通市通州区人民医院治疗，入院诊断为：“左侧股骨上段骨折，左侧耻骨上下支骨折，创伤性休克，慢支肺气肿伴感染，盆腔占位。”2015年10月15日，陈淑英出现呼吸困难，急促，心率增快，院方给予呼吸内科会诊，建议患者转ICU治疗，患者家属拒绝，要求自动出院。出院诊断：“左侧股骨上段骨折，左肱骨外科颈骨折，左侧耻骨上下支骨折，创伤性休克，慢支肺气肿伴感染。”陈淑英于2015年10月18日在家中因呼吸衰竭去世。
审理中，四原告向本院申请要求对陈淑英的损害后果（死亡）与致伤原因（树木砸倒）之间的原因力大小及因果关系进行司法鉴定。本院委托南通市第一人民医院司法鉴定所进行了司法鉴定。该所于2016年3月19日鉴定意见认为：被鉴定人陈淑英死亡与外伤间存在因果关系，伤为主要作用，身体因素为次要作用。
另查明，陈淑英父母及丈夫陈广玉均已去世。陈淑英夫妇共生育三女一子即本案四原告。
还查明，事故后两被告赔偿原告方3000元。
以上事实有原、被告提供的相关证据、南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定报告及双方当事人当庭陈述在卷为证。
因原、被告各执一词，致本案调解无法达成一致意见。
本院认为，公民的健ＸＸ命权受法律保护。被害人因侵权人的侵权行为造成人身损害的，有权要求侵权人承担民事赔偿责任。本案中，两被告所有的枯树因其管理不善砸到陈淑英，并致陈淑英受伤而后死亡。陈淑英的死亡与被枯树砸到存在因果关系，且原因力为主要因素有鉴定机构的鉴定报告为据，本院予以采信。考虑到陈淑英事故时的身体状况，自身疾病及年龄因素，本院综合考虑主次原因力为70%及30%。原告的赔偿范围共计234356.49元，由两被告赔偿70%为164049.54元，已赔偿3000元予以扣除，实际赔偿161049.54元。为�，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第九十条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告江小兵、吴永南赔偿原告陈美如、陈美云、陈吉云、陈建兵164049.54元，扣除已给付的3000元，实际赔偿161049.54元，于本判决发生法律效力后三十日内给付。
二、驳回原告陈美如、陈美云、陈吉云、陈建兵其他诉讼请求。
如果被告江小兵、吴永南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1447元，鉴定费1200元，合计2647元，由原告陈美如、陈美云、陈吉云、陈建兵负担794元，被告江小兵、吴永南负担1853元，（两被告负担部分四原告已垫付，待执行由两被告一并给付四原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1447元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：4782）。
审 判 长 金 雷
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈令仁
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周 霞