河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11158号
上诉人（原审被告）郑州华龙机械工程有限公司，住所地：郑州市电厂路北段。
法定代表人马智勇，董事长。
委托诉讼代理人辛占营，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙文甫，男，1976年10月20日生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人魏纪伟，河南均益律师事务所律师。
上诉人郑州华龙机械工程有限公司（以下简称华龙公司）因与被上诉人孙文甫劳动争议纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华龙公司法定代表人马智勇及其委托代理人辛占营，被上诉人孙文甫的委托代理人魏纪伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华龙公司不服原审判决向本院上诉称：请求二审法院依法撤销原判，发回重审。事实与理由：1、原审判决查明事实不清，一审认定被上诉人2007年4月到华龙公司工作及被上诉人在上海华龙高新科技有限公司工作的时间错误。2、认定事实错误，原审在没有证据情况下主观推定张海旭为华龙公司的实际负责人，张海旭只是华龙公司的一个管理人员，没有华龙公司的授权，不能代表华龙公司，原审判决认定张海旭为实际负责人错误。3、原审判决认定被上诉人每月工资7000元是错误的。被上诉人每月工资多少，应当以被上诉人签名的工资领取表为依据，在仲裁和庭审阶段，华龙公司都向法庭提交了由被上诉人签名的工资表，被上诉人对工资表的真实性无异议，那么，工资表里记载的工资数额就是每个人的工资额，被上诉人的工资就是3500元。华龙公司职工工资的多少由公司集体研究决定，一审判决认定张海旭与被上诉人约定的每月工资7000元，华龙公司并不知道，华龙公司也没有授权张海旭决定职工工资，如果张海旭有此承诺，只能是张海旭的个人行为，公司不应承担责任。在上海公司的华龙公司职工的工资都是先报郑州总部，经审核后才发放的。根本不存在有人每月7000元工资的情况。4、原审判决认定被上诉人的报账费用是错误的，本案中被上诉人没有出差的审批表，也没有符合规定的合法的原始票据，其仲裁请求才被驳回，一审在无任何证据的情况下确认报账事实，原审认定错误，综上一审认定事实错误，二审应当维持仲裁裁决或发回重审。
被上诉人孙文甫答辩称：一审法院对被上诉人的入职时间及自2007年4月至2015年11月期间在华龙公司任职的认定正确，一审孙文甫提供的第一组证据证明了入职时间，提供的第三组、第七组证据证明孙文甫与华龙公司的劳动关系从未中断过。劳动裁决书中也认定孙文甫在2013年10月至2014年6月在华龙公司任职，同时还认定了任职截止时间为2015年11月，孙文甫对此两项裁决结果没有异议，而华龙公司对此两项裁决也没有选择上诉，一审判决认定的任职时间合理合法。孙文甫提供的第八组证据及其与华龙公司法定代表人马智勇的电话录音中充分证明了张海旭就是公司的管理负责人，一审判决认定张海旭是公司的实际负责人，证据确凿，依法有据。对于工资的数额，不能仅仅依据工资表发放的部分，华龙公司违反劳动法相关规定不与孙文甫签订无固定期限劳动合同，在合同中对劳动报酬进行明确约定，过错完全在华龙公司，一审根据双方提交的证据及在上海工作的实际情况，判决工作期间的工资每月为7000元合理合法。孙文甫提交的报销单有公司负责人张海旭的审核签字，华龙公司理应给予报销，一审法院对报销费用的判定，事实清楚，结果合理合法。综上，二审法院应当驳回华龙公司的请求，维持原判。
原审经审理查明，孙文甫于2007年4月16日进入华龙公司工作，与华龙公司建立劳动关系，但未签订书面劳动合同。2008年1月1日双方签订了书面劳动合同，合同主要约定以下事项：合同期限12个月，自2008年1月1日至2008年12月31日；孙文甫在华龙公司单位处担任技术岗位工作，工作地点在郑州；遵循按劳分配原则；每月工资不低于650元。合同到期后，双方未续签劳动合同，但孙文甫仍在华龙公司处工作，双方继续形成事实劳动关系至2015年11月18日。期间，孙文甫被派往上海华龙高新科技有限公司工作，该公司的法定代表人为虞儒强，实际负责人为张海旭。与时任华龙公司（郑州）的法定代表人为同一人。上海华龙与华龙公司系关联企业。在上海工作期间后期（2014年至2015年11月），孙文甫、华龙公司口头约定工资为7000元／月，工资的发放形式为先按3500元／月发放，剩余年底结清。2014年，华龙公司尚欠孙文甫工资12000元未发放。2015年1月至11月，华龙公司向孙文甫发放工资22401元，剩余54599元未发放。自2015年11月18日孙文甫从上海华龙回郑州后即未在华龙公司处继续上班。在工作期间，孙文甫有1574元的经张海旭和记账人员签字的报销票据尚未得到实际报销。孙文甫、华龙公司之劳动争议，孙文甫提出劳动仲裁申请，郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月2日作出惠劳人仲案字（2015）第119号裁决书，裁决：一、解除申、被双方的劳动关系；二、被申请人支付申请人2015年5月至2015年11月18日工资17691.96元；三、被申请人支付申请人经济补偿28000元；四、驳回申请人的其它仲裁请求。
原审法院认为，孙文甫于2007年4月16日到华龙公司处工作，与华龙公司建立劳动关系，该事实有职工基本工资发放表、合同执行表和孙文甫绘制的图纸，足以认定。孙文甫主张在其被华龙公司派往上海华龙公司工作期间的工作为7000元／月，有孙文甫提交的录音材料和其工资发放表以及银行流水等证据，并结合在上海的实际情况综合予以认定。孙文甫为华龙公司工作，华龙公司应足额向孙文甫支付劳动报酬，向华龙公司拖欠孙文甫工资，故孙文甫主张解除与华龙公司劳动关系的诉讼请求，予以支持。关于孙文甫主张华龙公司支付因未签订劳动合同的双倍工资，因《中华人民共和国劳动合同法》系2008年1月1日起施行，在该法中对用人单位在规定的期限内未与劳动者签订劳动合同有明确的规定，但根据法不溯及既往的原则，华龙公司如在2008年1月1日之后的1个月即2008年2月仍不与孙文甫签订劳动合同，才适用双倍工资的罚则，而华龙公司已经提供证据证明原、华龙公司双方于2008年1月1日签订了劳动合同，合同期限至2008年12月31日止，而华龙公司之后仍实际持续用工，并未续签书面劳动合同，但与劳动合同法中关于用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应向劳动者支付月工资的二倍的规定并不完全一致，故该项诉讼请求，不予支持。关于孙文甫主张华龙公司补发2014年拖欠的工资12000元和2015年拖欠的工资65560元的诉讼请求，由于在此期间孙文甫主张系被华龙公司派往在上海华龙工作，工资为7000元／月，孙文甫提供的证据综合可以认定拖欠工资的事实，2014年拖欠12000元，2015年拖欠54599元（7000元／月×11个月-3500元／月×4个月-3001元-5400元），华龙公司虽然持有异议，但却无有力证据推翻孙文甫的主张，故该项诉讼请求，予以支持。关于孙文甫主张华龙公司支付拖欠工资赔偿金77560元（拖欠工资的100％）的诉讼请求，因拖欠工资的赔偿金，系劳动行政部门主管，对此不予支持。关于孙文甫主张华龙公司支付9个月工资的经济补偿金63000元的诉讼请求，根据劳动关系终止前孙文甫的工资标准7000元／月，并按照孙文甫的实际工作年限9年，孙文甫的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于孙文甫主张华龙公司赔偿各项社会劳动保险、住房公积金损失、医疗保险、失业保险损失的诉讼请求，因该请求不属于人民法院主管，不予支持。关于孙文甫主张华龙公司支付年休假工资的诉讼请求，因孙文甫未提供证据证明该项主张，不予支持。关于孙文甫主张华龙公司支付出差报账费用的请求，根据孙文甫提交的费用报销单，有复核人和记账人签字的仅有1574元，其余均无有关人员签字的不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决一、解除孙文甫与华龙公司的劳动关系；二、华龙公司于判决生效后十日内向孙文甫支付拖欠的工资66599元；三、华龙公司于判决生效后十日内向孙文甫支付经济补偿金63000元；四、华龙公司于判决生效后十日内向孙文甫支付报账费用1574元；五、驳回孙文甫的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由华龙公司承担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：孙文甫与华龙公司依法建立了劳动关系，孙文甫向华龙公司提供了劳动，华龙公司应当足额向孙文甫支付劳动报酬。一审法院根据孙文甫提交的录音材料、工资发放表及银行流水等相关证据，并结合在上海的实际情况综合认定孙文甫工作期间的工资为7000元／月，并无不当。华龙公司提交的工资明细表，孙文甫认为是工资发放的一部分，不认可工资为3500元／月，因此华龙公司上诉称孙文甫工资为3500元／月的理由，证据不足，不能成立。张海旭作为华龙公司的管理人员，华龙公司称张海旭的行为不能代表华龙公司，证据不力，不予支持。关于报账费用问题，费用报销单上有复核人和记账人的签字，上诉人华龙公司的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑州华龙机械工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文辉
审判员 刘 超
审判员 陈 赞
二〇一六年十一月十五日
书记员 马 静