云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终39号上诉人（原审原告）赵兴成，男，1944年10月1日生，彝族，农民，住个旧市。被上诉人（原审被告）普荣辉，男，1972年11月5日生，彝族，农民，住个旧市。上诉人赵兴成因与被上诉人普荣辉排除妨害纠纷一案，不服个旧市人民法院（2015）个民一初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原、被告均是“火下寨”的村民。1983年9月1日云南省个旧市革命委员会制作《社员林地使用证》，载明:“根据《中华人民共和国森林法》第一章第三条规定:‘人民公社社员在房前屋后和生产队指定的地方种植树木，归社员个人所有。’特发给户主李德英社员林地使用证。面积4亩，座落于赊柏起等，东至李家禄界冲边等，南至上寨田埂下等，西至张福顺界等，北至拖拉机路后等，社员有权经营使用，任何单位和个人不得乱加干涉。”2008年12月31日“火下寨”与原告赵兴成签订《林地家庭承包合同》，约定：“林地的承包期限、承包面积、四至位置以林权证上终止日期、面积、四至和附图为准”。同日，个旧市人民政府制作《林权证》（编号：B530700581404），登记确认原告赵兴成是“火下寨”小地名脚弯莫高3.9亩林地的使用权人，林地的四至界线为：东接李俊自留山界18309672-2592561，南接上火寨大路18309649-2592543，西接黄光综自留山18309638-2592640，北接飞师冲大路18309655-2592654，在《林权证》附图上标注为87号宗地。原告赵兴成与李德英同户，2008年签订《林地家庭承包合同》时李德英已去世。《林权证》上登记的小地名脚弯莫高与《社员林地使用证》登记的赊柏起是同一地点。《林权证》登记的李俊，黄光宗分别是《社员林地使用证》登记的李家禄、张福顺户。原告赵兴成在火下寨脚弯莫高指认的林地，经个旧市林业局现场勘测测定，坐标点为：东北角309600-2592593，西北角309589-2592594，东南角309630-2592465，西南角309617-2592463，桉树位置309595-2592520，云南松位置309607-2592553。个旧市林业局实地勘测后出具《……现地指认宗地示意图》、《……赵兴成87号林地宗地现地勘查结果的情况说明》，标明原告赵兴成持有《林权证》上登记的87号林权宗地界线与原告赵兴成现场指认林地的界线，界线表明两块林地不是同一块，即原告现场指认的林地不在原告持有的《林权证》登记范围内。《林权证》上登记的87号林权宗地从北到南，分别是村民白秀琼、尹家田、另一个村民、被告普荣辉栽种果树，四户村民均未取得《林权证》。原告赵兴成指认的林地，从北到南，分别是村民白秀琼、普荣锋、尹家田、被告普荣辉栽种果树，四户村民也未取得《林权证》。本案争议的林地是原告赵兴成指认林地中的一部分，系原普福德户于1972年开垦的荒地，并由被告普福德户栽种至今，现栽种果树。被告普荣辉系原普福德户家庭成员。原审法院认为，原告赵兴成持有的《林权证》上登记的脚弯莫高87号林地与原告指认的林地，二者坐标不一致，不是同一块林地。原告赵兴成所举证据，不能证实其对指认的地块享有使用权。个旧市林业局出具的《……赵兴成87号林地宗地现地勘查结果的情况说明》能够证明原告赵兴成指认的林地与原告持有的《林权证》附图标注的87号林地存在位移或勾绘不到位的情况，对于这种情况的处理办法是进行林权证附图的变更，但需要权利人提出书面申请。现《林权证》附图尚未变更，根据“火下寨”与原告赵兴成签订《林地家庭承包合同》的约定，因指认的林地不在《林权证》登记范围内，故原审法院认定原告赵兴成对其指认的林地不享有使用权。综上,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告赵兴成所举证据不足以证实其对指认的林地享有使用权，应由其承担举证不能的责任，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵兴成的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵兴成负担。原审判决宣判后，原审原告赵兴成不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判；2、请求把被上诉人占用约0.4亩林地的使用权判归上诉人；3、请求被上诉人承担毁林开垦赔偿费，每亩15万元；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、1976年火下寨队长的李维兴强行叫各户社员把挖得的地退出交给队上，并有小零星地面积的记录，普福德（普荣辉父亲）退0.4亩。1983年一队发现有3家在自留地准备挖地，口头通知如果需要挖得的地，跟队上说以后就分给，黄光综和普荣祥说，就分得“标杆、脚弯莫高”两处，普荣辉没来说，只分得“脚变莫高”一处（户头是普荣飞），队上就把他家准备占有的一部份地发包给上诉人，当时是每隔一段距离挖两三锄地作为标记，以后才扩大成现在的规模。二、毁林开垦是违法行为。“脚变莫高”林地内，以前是生产队栽种松树，1983年被上诉人毁林开垦时松树有两市尺左右高，此事在鸡街法庭有记录。三、原审办案不公，上诉人林权证的图纸移位，是林业局的失误，法院把责任转给上诉人，这不合情理，林权中心的的人两次到现场更正并作了说明，目的是让法院按照更正后的数据、图片作为判决的依据，而法院是按照林权证上错误的作为判决的依据，是对林业局两次到现场更正和出具说明的否定。图纸没有改成，原审定性为举证不力不对。请为火下寨营造一个遵纪守法、和谐、稳定的社会环境。2010年以来因没有护林的人，林地成了乱砍滥伐的场所。请求二审法院主持公道。被上诉人普荣辉口头答辩称，争议地是我家老人开荒一直使用到现在。我们对上诉人在办林权证的时候把争议地办到其名下的情况不知情，争议地不是上诉人的。原审判决是正确的，请二审法院维持原判。二审中，经征询双方当事人对原判查明事实的意见，上诉人认为，原判以林权证上的附图为准，认为我所指认的林地范围不同，被上诉人未构成侵权，因此驳回我的诉讼请求是错误的。林业局已经出证明给原审法院认定我家的林权证上所附图纸移位，应该由法院责令林业局对移位部分进行处理。此外，对原判查明的其他事实无异议。被上诉人对原判查明的事实无异议。对原判查明的且双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理，确认原审判决对相关证据的采信合法，有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院二审对案件事实的认定与原审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点是：双方争议的林地是否在赵兴成持有的林权证四至范围内？上诉人赵兴成对指认的林地是否享有使用权？本院认为:赵兴成持有的《林权证》上登记的“脚弯莫高87号林地”与其指认的林地，二者坐标不一致，不是同一块林地。个旧市林业局出具的《关于个旧市鸡街镇水龙井村委会火谷都下寨村小组赵兴成87号林地宗地现地勘查结果的情况说明》证明赵兴成指认的林地与其持有的《林权证》附图标注的87号林地存在位移或勾绘不到位的情况，对这种情况的处理办法是进行林权证附图的变更。现《林权证》附图尚未变更，因赵兴成指认的林地不在《林权证》登记范围内，故赵兴成因证据不足,对其指认的林地不享有使用权。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉主张，无事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元100元，由上诉人赵兴成承担（免交）。本判决为终审判决。审 判 长  魏 伟审 判 员  陆 斌代理审判员  邵丽萍二〇一六年三月十五日书 记 员  许东雨