河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第172号
原告：河北立兴纺织有限公司，住所地河北省邢台市南和县河郭乡北豆村村西。
法定代表人：安茂立，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙本召，河北君合欣律师事务所律师。
被告：滨州希翼纺织有限公司,住所地山东省滨州市堡集镇西首。
法定代表人：李国彬，任该公司经理。
被告：李国彬，男，1982年10月3日出生，汉族，籍贯山东省滨州市滨州区堡集镇西小李村。
原告河北立兴纺织有限公司与被告滨州希翼纺织有限公司、李国彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案后，被告滨州希翼纺织有限公司、李国彬提出管辖权异议，本院依法适用普通程序，裁定驳回被告滨州希翼纺织有限公司、李国彬对本案管辖权提出的异议。本院于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告河北立兴纺织有限公司委托诉讼代理人孙本召到庭参加了诉讼。被告滨州希翼纺织有限公司、李国彬经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告河北立兴纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款60539.33元并支付相关利息；2、被告交付原告涉及金额为60240.67元的增值税发票或者赔偿相应损失25125.90元；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年4月17日、18日，原告向被告共汇款120780元，以购买被告的坯布。2013年4月26日，被告出具承诺保证书，承诺2013年4月29日前交货。被告仅于2013年4月28日交付了部分货物，对于剩余货物，既不交付，也不退款。2014年1月21日，原、被告之间订立还款协议书，被告承诺在2014年3月31日退还原告货款60539.33元，并承诺同时履行开具增值税发票的义务，而被告再次食言，违反应有的诚信原则。故原告依法提起诉讼。被告滨州希翼纺织有限公司、李国彬未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院调取了滨州希翼纺织有限公司的工商登记信息、李国彬的户籍证明，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，即河北立兴纺织有限公司的营业执照信息、2013年4月17日和4月18日电子汇款凭证2张、2013年4月26日被告向原告出具的承诺保证书、收条和顺丰邮寄单、2014年1月21日原被告达成的还款协议书、李国彬户籍证明、滨州希翼纺织有限公司工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。上述证据证明，被告滨州希翼纺织有限公司为自然人独资的私营企业，股东为李国彬。原告河北立兴纺织有限公司与被告滨州希翼纺织有限公司达成购买坯布的约定，约定由被告滨州希翼纺织有限公司向原告供应坯布33件*600米，每米价格6.1元，将坯布送到原告指定地址绍兴市。协商后，原告分别于2013年4月17日、18日以中国建设银行电汇形式向被告滨州希翼纺织有限公司汇款5万元、70780元，共计汇款120780元，而被告滨州希翼纺织有限公司未按时按约供应坯布。原告催促被告滨州希翼纺织有限公司供货。针对原告的催促函，被告滨州希翼纺织有限公司于2013年4月26日以传真形式向原告作出承诺保证书，承诺2013年4月29日前将33件*600米坯布送到绍兴市，货到后10天内把增值税发票开给原告。滨州希翼纺织有限公司在该承诺保证书上盖公章、法定代表人李国彬在保证人处签字。2013年4月28日被告向原告供应了18件坯布，剩余的坯布被告未向原告供应。2014年1月21日原告河北立兴纺织有限公司与被告滨州希翼纺织有限公司达成还款协议书，约定被告滨州希翼纺织有限公司于2014年3月31日将所欠原告货款60539.33元退还给原告并向原告开出增值税发票60240.67元，被告未按该还款协议的约定履行其义务。原告诉至本院。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方证人李某的出庭作证，证明被告李国彬在2013年4月29日未履行诺言，之后李某一直给被告李国彬打电话、发短信催促其履行义务。该证言是否采信问题，因证人李某是原告河北立兴纺织有限公司的业务员，同时是河北立兴纺织有限公司法定代表人的亲属，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。证人李某的证言无其他证据相佐证，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为被告李国彬是否承担连带保证责任、是否承担还款责任？原告诉请的由被告交付原告涉及金额为60240.67元的增值税发票或者赔偿相应损失25125.90元（抵扣相应税款）是否支持？
原告河北立兴纺织有限公司与被告滨州希翼纺织有限公司达成的供应坯布的协议关系为买卖合同关系，原告已将货款120780元电汇给被告滨州希翼纺织有限公司，而被告滨州希翼纺织有限公司只供应了18件坯布，未按约在2013年4月29日前全部履行完其供货义务。后原告与被告滨州希翼纺织有限公司于2014年1月21日达成还款协议，被告滨州希翼纺织有限公司仍未履行其在2014年3月31日退还原告货款60539.33元的义务，被告滨州希翼纺织有限公司已构成违约，其应承担向原告退还货款60539.33元并支付利息的责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故被告逾期退还货款的利息应自双方约定的还款日2014年3月31日的次日开始计算，依照中国人民银行同期同类贷款利率标准计息。
关于被告李国彬是否承担连带保证责任问题，2013年4月26日被告李国彬在承诺保证书上保证人处签名，对被告滨州希翼纺织有限公司所欠原告的坯布承担保证责任，但对保证方式和保证期间未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告提供的证人证言证明自2013年4月29日后一直向被告李国彬主张权利，属于有利害关系的单一证人证言，无法证明原告在六个月保证期间内即2013年4月27日至2013年10月26日向被告李国彬主张权利，故被告李国彬的连带保证责任免除。
因本案被告滨州希翼纺织有限公司为自然人独资的私营企业，股东即投资人为被告李国彬，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告李国彬未向本院提供相应证据证明公司的财产独立于自己的财产，被告李国彬应对被告滨州希翼纺织有限公司的债务承担连带责任。
关于原告要求由被告交付涉及金额为60240.67元的增值税发票或者赔偿相应损失25125.90元（抵扣相应税款）的请求，被告滨州希翼纺织有限公司对所收原告部分坯布的货款，其负有开具增值税专用发票的法定义务及向被告交付相应增值税发票的合同义务，但被告滨州希翼纺织有限公司不履行开具增值税发票的法定义务，原告依法应当向主管税务机关举报，由主管税务机关处理。开具增值税发票系纳税人负有的强制性法律义务，当事人不能以抵扣税款的方法免除纳税人的该项义务，如允许抵扣税款，可能导致国家税款的流失，损坏国家利益，故对原告要求由被告交付涉及金额为60240.67元的增值税发票或者赔偿相应损失
25125.90元（抵扣相应税款）的请求，本院不予支持。被告滨州希翼纺织有限公司、李国彬经本院合法传唤未到庭，是对其权利的放弃，本院不予干涉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州希翼纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北立兴纺织有限公司退还货款60539.33元并支付自2013年4月1日起至本判决确定的履行期届满之日止的逾期利息（利息标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
二、被告李国彬对本判决主文第一项债务的履行承担连带清偿责任。
三、驳回原告河北立兴纺织有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1942元、诉讼保全申请费1020元均由被告滨州希翼纺织有限公司、李国彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 范辉霞
审 判 员 郭计锁
人民陪审员 胡晓平
二〇一六年九月八日
书 记 员 冯 攀