重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书

（2013）沙法民初字第01653号
原告重庆某有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人程某。
委托代理人刘丽娜，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人郜永昌，重庆辉腾律师事务所律师。
被告某美术学院，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人罗某。
委托代理人冉缤，重庆驰诚律师事务所律师。
委托代理人邹某，男，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆某有限公司与被告某美术学院建设工程合同纠纷一案，本院于2013年1月22日立案受理后，依法由代理审判员魏东亮适用简易程序于2013年12月18日、2014年2月18日、2014年2月25日公开开庭审理。原告重庆某有限公司的委托代理人刘丽娜，被告某美术学院的委托代理人冉缤、邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告重庆某有限公司于2013年3月25日向本院提交司法鉴定申请，中止审理160天。原被告申请和解4次，和解期限共计10个月。
原告重庆某有限公司诉称，2011年9月26日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承接被告发包的美术馆平基工程，工程范围为“美术馆平基土石方、基坑支护、被告指定的其他工作内容”，并约定平基土石方工程价款暂定为1798000元（以实际结算为准），基坑支护价款暂定为2180000元（以实际结算为准），其中安全文明施工专项费用暂定为42962.4元（以实际结算为准）。签订施工合同后，原告按照约定施工，施工中，原告应被告要求数次调整施工，并依约完工。工程竣工后，原告向被告提交《罗某美术馆暨四川美术学院美术馆平场、基坑支护及管网工程结算书》，结算金额为7251266.47元。但被告单方委托重庆金算工程造价咨询有限公司对美术馆平基工程进行结算。2012年12月25日，重庆金算工程造价咨询有限公司出具《基本建设工程结算审核报告》，结算金额为5719233.31元。2012年12月28日，原告向被告递交《关于“基本建设工程结算审核报告的回复》，表示不认可金算公司的结算金额。后经原、被告多次协商，被告仍未支付足额工程款项及部分进度款，故诉至法院，请求法院判决：1、被告立即向原告支付拖欠的工程款2807266.47元及工程款利息，该利息以拖欠的工程款2807266.47元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2012年6月1日计算至付清之日至。2、判决被告立即向原告支付逾期支付工程进度款的利息，该利息以工程进度款1262000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2012年4月26日计算至2012年8月21日止。3、诉讼费用及案件鉴定费用由被告负担。
被告某美术学院辩称，对原、被告签订《建设工程施工合同》、被告欠付工程款的事实、原告主张的工程进度款利息均无异议，但欠付工程款的金额本金及利息有异议，支付给原告的工程款金额应当以重庆某工程造价公司出具的结算报告书为计算依据，不认可重庆海特工程造价咨询有限责任公司的司法鉴定意见；工程款利息按照中国人民银行同期同类发布的贷款利率无异议，但是起止时间应当是从本案民事判决书生效之日起计算到付清之日止。
经审理查明，2011年9月26日，原告重庆某有限公司与被告某美术学院签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告发包的工程。合同第一部分协议书中第一项约定了工程名称为罗中立美术馆暨四川美术学院美术馆平基工程（一下简称涉案工程）；工程地点位于重庆市大学城某美术学院内；工程内容为平基土石方、基坑支护及施工图及其图说、发包人指定的其他工作内容；工程立项批准文号：渝发改社（2011）1236；第三项约定了合同工期，开工时间为2011年9月26日（以审定的开工报告为准），竣工日期为2011年12月24日，合同总工期为90天。第四项约定工程质量标准按照国家或行业现行施工及验收标准，一次性验收合格。合同第五项约定了工程价款：平基土石方1798000元（以实际结算为准）；基坑支护为218000元（以实际结算为准）；其中安全文明施工专项费用暂定为42962.4元（以实际施工为准）。合同第十项约定了本合同的生效时间为签字盖章后生效，即：2011年9月26日生效。合同第二部分约定了通用条款；合同第三部分约定了专用条款：第九项第33条约定了竣工结算：“……本工程竣工验收合格后，由发包人委托有资质的第三方承担工程结算审计。发包人受到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后30个工作日内完成本工程结算的审计（不含双方争议时间和承包人耽误的时间）。”第33.1.2约定：“竣工验收交齐相应竣工资料，由发包人委托有资质的第三方承担工程结算审计。结算审定完成并出具正式审计报告，承包人向发包人足额支付工程质量保修金（为结构部分审定工程造价的3%）后支付剩余全部工程款。该保修金按合同约定解除时无息退还”。合同附件3中第四项约定：“双方约定的其他工程质量保修事项：鉴于该工程系平基土石方工程，留工程结算总价中基坑支护部分价款的3%作为质量保修金，工程竣工验收合格之日起满半年后，10日内发包人支付承包人保修金总额的100%。（保修金不计利息）”
签订合同后，原告于2011年10月10日向被告发出开工报告并于当日进场施工。施工中，原被告及监理单位三方制作了《罗某美术馆暨四川美术学院美术馆平基工程石方实测成果图1：100》，成果图上载明：“一、平基范围内石方需外运到碴场，业方，监理，施工三方于2011年10月19日至2011年12月18日对现场石方进行了共六次收方。二、石方量计算采用平均标高乘以面积计算所得，平场标高为294.45。三、六次收方共计35491.9立方米。”
2012年3月24日，原被告与监理单位重庆某有限公司三方召开竣工验收收会，形成了涉案工程竣工预验收会议纪要；2012年4月9日，被告收到原告提交的工程竣工申请书，书中载明本工程合同所含工程范围的项目已于2012年2月25日施工完毕，经自查工程质量达到有关规定要求，现向建设单位申请于2012年4月15日组织竣工验收。2012年4月18日，原告向被告移交涉案工程结算资料移交清单，清单上列明了移交的工程原施工图、竣工图、施工方案、合同、隐蔽、签证资料、石方收方等资料。2012年4月18日，原告向被告提交了工程结算书，被告于2012年4月20日签收。
2012年4月25日，涉案工程竣工验收合格。2012年12月25日，被告委托重庆某工程造价咨询有限公司作出渝金咨（2012）第412号工程造价咨询报告，该报告审计核定涉案工程造价总金额为5719233.31元。2012年12月28日，原告向被告书面作出回复，认为重庆某工程造价咨询有限公司的结算金额与事实不符合，不同意结算结果。被告就涉案工程工程款至今仅向原告支付了4440000元，余额未付。原告故诉至法院。
2013年3月25日，原告向本院提交工程造价鉴定申请书，请求对涉案工程工程总量及工程总造价进行司法鉴定。原被告在法院主持下经过协商共同选取了重庆某工程造价咨询有限责任公司进行司法鉴定。2013年1月19日，重庆海特工程造价咨询有限责任公司（以下简称为海特公司）出具渝海特鉴字（2013）第11-115号司法鉴定报告书。报告书中给出鉴定意见为：“五、鉴定范围：原告施工的罗某美术馆暨某美术学院平基工程所涉及的平基土石方工程、基坑支护工程、管网改造工程、临设工程的工程总量及工程总造价。八、罗某美术馆暨四川美术学院平基工程造价为6996370.05元。其中土石方3424316.25院；基坑支护3320775.66元；管网251278.14元。”庭审中，被告对此司法鉴定不予认可，坚持认为司法鉴定应当以施工前单位委托相关单位制作的地勘报告为依据，不应当以施工中形成的石方实测图为准。工程金额以金算公司的结算金额为准。故向法院申请重新进行司法鉴定，并提交对海特公司的鉴定报告的书面质疑书。2014年2月26日，鉴定机构向本院提交了质疑回复，对鉴定意见的得出作出详细说明。
庭审中，原告对第一项诉讼请求作出变更：1、请求法院判决被告立即向原告支付拖欠的工程款2807266.47元及工程款利息，该利息分为两部分计算：一是工程款利息以2346478.05元（6996370.05元x97%-4440000元）为本金，按照中国人民银行同期同类发布的贷款利率从2012年6月2日起计算到付清之日止；二是工程质量保证金利息以209891.1元（6996370.05元x3%）为本金，按照中国人民银行同期同类发布的贷款利率从2012年11月6日计算到付清之日止。
因双方分歧过大，本院调解未成。
上述事实，有原告提交的建设工程施工合同、渝金咨（2012）第412号咨询报告、回复、开工报告、竣工预验收会议纪要、竣工申请书、结算资料移交清单、石方实测图、渝海特鉴字（2013）第08-84号鉴定意见，被告举示的建设工程施工合同及双方当事人陈述等在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
（一）、关于原告诉讼请求中被告迟延支付工程进度款的利息及工程质量保修金利息问题。原、被告间签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且目前涉案工程已经施工完毕并且交付使用，故该合同系有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行义务。建设施工合同中对进度款的支付时间、工程质量保修金利息的金额及返还时间均有所约定，并且在庭审中，被告对原告的这些请求的金额及计算标准、起止时间予以认可。故本院对原告此两项请求予以支持。
（二）关于原告诉讼请求中工程款本金及利息问题。虽然原被告在《建设工程施工合同》中明确约定工程竣工验收合格后，由发包人（即被告）委托有资质的第三方承担承担结算审计。但这并不能表明第三方的审计结果对原告必然具有约束力，第三方审计结果对于合同各方权利义务影响重大，在没有明确约定审计结果对原告具有约束力的情形下，原告对第三方的审计结果有权提出异议。而在诉讼中，原告依法对工程总量及工程造价提出司法鉴定并与被告共同协商选取鉴定机构进行司法鉴定符合法律规定。庭审中，原告对于鉴定意见予以认可，被告坚持认为鉴定应当以施工前被告委托的相关单位作出的地勘报告数据为准，不认可鉴定意见的正确性，向本院提出重新鉴定。本院认为，从重新鉴定申请的条件上看，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、二十八条规定，当事人一方对司法鉴定意见有异议申请重新鉴定的，应当举证证明鉴定在程序上严重违法、鉴定人无鉴定资质等事实，但本案中被告并未向本院举示此部分相应证据；从鉴定意见采用数据资料上看，鉴定机构以原、被告及监理方三方在施工中形成的石方实测图作为依据之一，并无不当。故对被告提出的重新鉴定本院未予准许。重庆海特工程造价咨询有限责任公司出具的司法鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。根据鉴定意见，涉案工程造价为6996370.05元，故被告应当支付给原告工程款金额为2556370.05元（6996370.05元-4440000元）。
关于工程款利息，被告对该利息按照中国人民银行同期同类发布的贷款利率计算及计算的截止时间均无异议。根据建设工程施工合同约定，竣工验收交齐相应竣工资料，由发包人委托有资质的第三方承担工程结算审计。结算审定完成并出具正式审计报告，承包人向发包人足额支付工程质量保修金后支付剩余全部工程款。因此，工程款的支付时间应当是工程结算审定完成并出具正式审计报告之日，即：2012年12月25日。被告抗辩认为结算审定应当理解为本判决生效之日，因结算审定并不以原、被告一致认可审计结果为前提，故此本院不予采信。对原告主张工程款利息以2346478.05元（6996370.05元x97%-4440000元）为本金，按照中国人民银行同期同类发布的贷款利率，从2012年12月25日至实际付清之日止，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第二十七条、二十八条规定，判决如下：
一、被告于本判决发生法律效力之日起立即支付原告工程款2556370.05元。
二、被告于本判决发生法律效力之日起立即支付原告工程款利息，该利息以2346478.05元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2012年12月25日计算至付清之日止。
三、被告于本判决发生法律效力之日起立即支付原告工程质量保修金利息，该利息以209891.1元为本金，按照按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年11月19日计算至付清之日止。
四、被告于本判决发生法律效力之日起立即支付原告工程进度款利息，该利息以1262000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2012年4月26日计算至2012年8月21日止。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30024元，减半收取15012元（原告已预交），鉴定费用122000元，合计137012元，由被告四川美术学院负担。此款限被告于本判决发生法律效力之日立即迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 魏东亮
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张振华