上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第32号
上诉人（原审被告）袁森林。
委托代理人崔世荣，上海市东高地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海鑫成企业发展有限公司。
法定代表人袁玉芬。
委托代理人崔世荣，上海市东高地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁亚明。
委托代理人徐丹，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人崔建文，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人袁森林、上诉人上海鑫成企业发展有限公司（以下简称鑫成公司）因民间借贷纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，丁亚明与袁森林系朋友。丁亚明系上海南联建筑工程有限公司（以下简称南联公司）的股东之一，袁森林原系鑫成公司股东之一，2012年底鑫成公司法定代表人变更为袁玉芬。2009年9月24日、11月9日丁亚明通过南联公司以银行本票的形式分别出借给袁森林人民币（以下币种均为人民币）200万元及400万元。2010年9月8日、9月27日、11月24日，袁森林分别支付丁亚明8.75万元、8万元及250万元。2010年12月20日、12月28日丁亚明以银行转账形式出借给袁森林180万元及170万元（收款人为案外人蒋惠民）。2011年1月17日，袁森林又通过蒋惠民帐号向丁亚明支付160万元。2011年2月25日，丁亚明通过南联公司以银行本票形式出借给袁森林200万元（收款人为案外人穆某某）。2011年7月5日，袁森林支付丁亚明15万元。2012年9月8日，袁森林向丁亚明出具借条，载明：今借丁亚明壹仟贰佰万元整。借条署名为袁祥。2012年9月19日，丁亚明再次出借给袁森林100万元，袁森林出具收条，载明：今收到丁亚明壹佰万元。2013年10月25日，袁森林出具借条，载明：本人袁祥（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）今向丁亚明借款1，300万元，月利2%，期限壹年，分三次归还……自今日起2个月内归还300万元，之后3个月内归还300万元，之后6个月内归还700万元，利随本付，如到期未能偿还，按照未偿还本息的5%／月支付违约金，本笔借款由鑫成公司担保。袁森林在借条上署名为袁祥，鑫成公司以担保人名义加盖公章，并加盖鑫成公司法定代表人袁玉芬私章。此后，袁森林未能按约归还借款，丁亚明于2013年12月诉至原审法院，要求判令袁森林归还借款本金1，250元及利息50万元；按月息2%支付本金300万元自2013年10月26日至2013年12月25日止的利息，按月息2%支付本金300万元自2013年10月26日至2014年3月25日止的利息，按月息2%支付本金650万元自2013年10月26日至2014年9月25日的利息；按月5%支付本金300万元自2013年12月25日至判决生效日的违约金，按月5%支付本金300万元自2014年3月25日至判决生效日止的违约金；鑫成公司对上述借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。
原审审理中，袁森林表示2010年9月8日至2011年7月5日从其账户共计归还丁亚明借款本金281.75万元，2011年1月17日从蒋惠民账户归还丁亚明借款160万元。丁亚明表示双方口头约定借款月息为3分，上述款项均为袁森林归还的借款利息而非本金，故双方于2013年10月25日确认袁森林尚欠丁亚明借款本金1，250万元，利息50万元，共计1，300万元。为此，袁森林出具了借条，鑫成公司提供了担保。袁森林否认双方口头约定过利息。鑫成公司提供的公司章程第十四条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由执行董事作出决定。而丁亚明提供的鑫成公司工商资料中内资公司备案通知书显示：袁玉芬为执行董事兼总经理。南联公司出具如下情况说明：该公司于2009年9月24日、11月9日及2011年2月25日以银行本票方式分别转出至鑫成公司及案外人穆某某的钱款200万元、400万元及200万元，实际出借人为丁亚明。
原审法院审理后认为，袁森林称2009年9月24日、11月9日由南联公司支付给鑫成公司的共计600万元系丁亚明和鑫成公司间的借款，但袁森林同时又表示2010年9月至11月期间其总计归还丁亚明266.75万元借款本金，既然当时丁亚明与袁森林之间并无借贷关系，袁森林何需归还丁亚明借款本金。且袁森林原系鑫成公司股东，由鑫成公司代收借款，也属合理。故袁森林的陈述相互矛盾，对其抗辩意见不予采信。2009年9月24日、11月9日由南联公司支付给鑫成公司的600万元，应认定为丁亚明与袁森林间的借款。袁森林于2013年10月25日书写的借条虽然内容不规范，但结合双方的款项往来看，该借条系双方对以往借款的结算和还款计划的安排，其内容系双方当事人意思表示，合法有效，双方应按其内容履行相应义务。袁森林称已归还丁亚明借款本金441.75万元，但并未在其签字的借条中扣除该款项，故袁森林仍应按借条约定的数额、期限还款。借条约定最后一笔钱款的还款期限为2014年9月25日，因袁森林在前两笔还款期限届满后均未履行义务，并在审理中对借条的效力提出异议，系以自己的行为明确表示不履行借条所载义务，故丁亚明有权在最后一笔钱款履行期限届满前要求其归还全部借款。现丁亚明要求袁森林归还借款1，250万元，符合法律规定，应予准许。借条中确认的利息50万元及约定还款期间的按月息2%支付利息，于法不悖，亦应准许。当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，现袁森林和鑫成公司主张双方约定利息和违约金的数额相加超过相关规定，法院依法予以调整。鑫成公司在2013年10月25日的借条中以担保人身份加盖公章和法定代表人兼执行董事袁玉芬私章，鑫成公司提供担保的行为，既符合法律的规定，也符合公司章程的规定，担保合法有效。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。鑫成公司未约定保证方式，应视为负连带责任保证。现丁亚明要求鑫成公司承担连带担保责任，符合法律规定，应予准许。据此，原审法院判决如下：一、袁森林应于判决生效之日起十日内归还丁亚明借款1，250万元及利息50万元；二、袁森林应于判决生效之日起十日内支付丁亚明利息，其中第一笔借款本金人民币300万元自2013年10月26日起至2013年12月25日止，按月利率2%计算；第二笔借款本金300万元自2013年10月26日起至2014年3月25日止，按月利率2%计算；第三笔借款本金650万元自2013年10月26日起至判决生效日止，按月利率2%计算；三、袁森林应于判决生效之日起十日支付丁亚明违约金，其中第一笔借款本金300万元自2013年12月26日起至判决生效日止，按月2%计算；第二笔借款本金300万元自2014年3月26日起至判决生效日止，按月2%计算；四、鑫成公司对上述三项承担连带责任。
上诉人袁森林和上诉人鑫成公司均不服原判，上诉称，虽然本案所涉借条是真实的，但本案所涉借款只有350万元系发生在丁亚明和袁森林之间，其余款项均发生在丁亚明和鑫成公司之间而与袁森林个人无关，虽穆某某是自己朋友，他收到的款项也与己无关。自己收到借款后，于2011年1月至7月期间，通过司机蒋惠民账户向丁亚明归还了175万元，故只同意归还借款本金175万元及利息。要求撤销原判，依法改判其归还借款本金175万元及利息。
被上诉人丁亚明辩称，其与袁森林之间发生的借款本金金额为1，250万元，其中800万元系委托南联公司给付、350万元系通过蒋惠民支付给袁森林，另100万元由其直接给付袁森林。双方口头约定借款月息为3分，袁森林主张已归还的款项系支付利息而非归还本金。袁森林于2013年10月23日出具了金额为1，300万元的借条，该借条系对双方历次借款往来的汇总，同时鑫成公司为还款提供了担保，故袁森林应承担还款责任，鑫成公司应承担担保义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，根据查明的事实，2009年9月24日、11月9日南联公司以银行本票的形式分别给付鑫成公司200万元及400万元，2010年12月20日、12月28日丁亚明分别转账给袁森林司机蒋惠民180万元及170万元，2011年2月25日南联公司以银行本票形式给付袁森林朋友穆某某200万元，2012年9月丁亚明转账给袁森林100万元，袁森林先后于2012年9月8日、2012年9月19日、2013年10月25日向丁亚明出具了借款金额为1，200万元、100万元、1，300万元的借条，鑫成公司在2013年10月的借条上作为担保人加盖了公章，原审中南联公司出具情况说明明确从该公司汇出的借款实际出借人为丁亚明，原审法院根据上述一系列事实认定双方之间借款本金为1，250万元正确，现袁森林主张双方之间借款本金只有350万元，并无事实依据，不予采信。根据查明的事实，袁森林于2011年1月至7月期间向丁亚明账户汇款共计175万元（其中160万元系通过蒋惠民账户给付），现袁森林主张上述汇款系归还本案借款本金，而丁亚明主张系归还借款利息，鉴于在上述汇款发生后，袁森林向丁亚明出具了数份借条，其中两份借条载明借款金额分别为1，200万元和1，300万元，本院认为丁亚明的主张较为合理、可信，予以采纳。综上，原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币99，800元，由上诉人袁森林负担人民币49，900元，由上诉人上海鑫成企业发展有限公司负担人民币49，900元。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一五年六月三日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……。