山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0402行初1号
原告赵义书，男。
原告董效文。
原告郭俊萍。
原告郝秀萍。
原告栗素兰。
原告张爱红。
以上原告共同委托代理人冯光远，山西静庭律师事务所律师。
被告长治市规划勘测局，住所地长治市英雄中种81号。
法定代表人宋锦书，局长。
委托代理人王建苍，该局法制科科长。
委托代理人张国清，该局监察科主任。
第三人山西枫林房地产开发有限公司，住所地长治市城东南路38号。
法定代表人周金平，董事长。
委托代理人庞海伟，山西隆德晟律师事务所律师。
原告赵义书、董效文、郭俊萍、郝秀萍、栗素兰、张爱红诉被告长治市规划勘测局（以下简称市规划局）规划行政许可一案，本院受理后，经查山西枫林房地产开发有限公司（以下简称枫林公司）与本案具有法律上的利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日、6月2日两次公开开庭进行了审理。原告赵义书、董效文、郭俊萍、郝秀萍、栗素兰、张爱红及委托代理人冯光远，被告委托代理人王建苍、张国清，第三人委托代理人庞海伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划局于2015年6月26日第三人枫林公司开发的位于长治市南营街与紫坊巷交叉口的地质家园项目颁发了地字第140400150600011号建设用地规划许可证。
原告诉称：1、被告颁发的许可证的行政行为事实不清。本案所涉用地原规划为街心公园，现改为建设用地，为枫林公司颁发建设用地许可证，严重违法。建设用地在直线距离不到300米，周围有二所医院、一个中学、一个小学、两个幼儿园，加上二一二地质队，人口密集程度在长治首屈一指。被告市规划局未考虑周围广大居民的生活环境和需求，而作出的颁证行为严重损害了居民一般生活。该宗土地原为凹地，地质条件极差，底层建设尚可使用，高层建筑将会给周围住房百姓带来严重损害，现工地施工时住户都感受有晃动。因此，被告颁证行为没有充分考虑周围居民的实际生活状况，应予撤销。2、被告颁证程序违法。该宗土地不符合建设用地标准，且建高层严重影响周围百姓生活环境，因此，被告颁发证前，在未实地调查、考查的情况下，将该土地改为建设用地严重错误。3、该宗土地原为工业用地，现改为建筑用地，严重违反法律规定。故提起诉讼，请求撤销被告市规划局颁发的地字第140400150600011号建设用地规划许可证，并责令被告在15日内针对地质家园的建设作出停止施工的行政行为。
原告提交了如下证据支持其诉讼请求：1、规划许可证；2、长治市规划设计院对长治市中医院研究所附属医院住宅楼平面位置图，证明涉案宗地原规划为公园。
被告辩称：1、《长治市主城区控制性详细规划》由上海同济城市规划设计研究院与长治市规划设计院合作编制，于2010年5月11日由长治市人民政府以长政函[2010]32号文件批复。此控制性详细规划是规划部门进行项目审批的合法依据。地质家园项目位于主城区控规N单元N-34-01地块，规划用地性质为商位用地，地块面积9042平方米，容积率3.5，建筑密度60米，绿化率30%。地质家园项目审批符合要求。2、2014年12月枫林公司持相关文件资料申报地质家园项目规划许可，经规划业务会研究，规划方案符合控制性详细规划及国家居住区规划设计等技术规范。2015年1月14日至1月21日进行了现场公示，公示期间无人提出意见。后报请市政府批复同意规划方案。2015年5月，被告核发了建设用地规划许可证。规划程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告告在法定举证期限内提交了如下证据：1、长治市人民政府长政函（2010）32号文件，证明项目许可的依据；2、主城区规划N单元N-34-01地块规划控制图则，证明涉案土地性质为商住；3、规划前公示照片，证明颁证前在现场进行了公示；4、市政府规划方案审批卡，含平面方案图、效果图、规划方案汇报，证明市政府对申请进行了审批。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、《山西省城乡规划条例》第三十七条。应本院要求，被告又补充如下证据：1、长治市发改委长发改投发[2014]314号关于山西枫林房地产开发有限公司长治市地质家园建设项目备案的通知，证明第三人枫林公司到被告处报建时发改委已对项目备案；2、国有建设用地使用权出让合同，证明建设单位取得了土地合同；3、长治市总体规划主城区用地图，证明涉案土地性质属于居住用地；4、控制性详细规划编制单位资质证书。
第三人枫林公司的参诉意见：1、被告市规划局对涉案宗地的项目审批事实清楚、依据充分，颁证行为程序合法。原告所述与事实不符。2、第三人对该项目的审批开发程序规范、合法。
第三人提交了如下证据：1、竞拍土地成交确认书复印件；2、竞买资格确认书复印件；证明第三人按照程序合法取得了国有土地建设使用权。
经庭审质证，原告对被告在举证期内提交的证据发表如下质证意见：1、证据1真实性无异议，但被告未提交该文件已向省人大、省政府备案的证据，该文件不能作为被告颁发用地规划许可证的合法依据；2、因未提供控制性详细规划编制单位的资质，对证据2不予认可；3、对证据3不认可；4、对证据4的真实性认可，但认为审批卡仅是政府的内部审批文件，没有形成政府性的决定。对被告提交的补充证据，原告认为不是在举证期限内提交，不能作为行政行为的合法性依据，且仍未提交向省政府和市人大备案的相关证据。第三人对被告所提交的全部证据没有异议。
被告及第三人对原告提交的证据1无异议，对证据2不认可。原告对第三人提交的证据不认可。被告对第三人的证据无异议。
经评议，本院对上述证据作如下确认：原告提交的长政函（2010）32号文件、控制性详细规划编制单位资质证书与本案无关联性，不予采纳；其他证据与案件具有关联性，内容真实、合法，本院予以采纳。原告对被告应法院要求补充的证据，认为超过了举证期限，不应当作为行政行为的合法性依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，人民法院有权要求当事人提供或补充证据。被告应法院要求提供的证据不受举证期限的限制，对原告的质证意见，不予采信。原告提供的证据1系本案诉争对象，予以采纳；证据2不能说明其合法来源，不予以采纳。第三人提交的证据与被告的证据能够相互印证其取得国有土地使用权的事实，本院予以采纳。
经审理查明：2014年12月，枫林公司向市规划局申请建设用地规划许可证，并提交了长治市地质家园平面方案图、鸟瞰图、长治市发改委长发改投发[2014]314号关于山西枫林房地产开发有限公司长治市地质家园建设项目备案的通知、国有建设用地使用权出让合同。
经市规划局规划业务会研究，认为规划方案符合控制性详细规划及国家居住区规划设计等技术规范。市规划局于2015年1月14日进行了现场公示，公示期为七天。公示期内未有人提出异议。2015年6月26日，市规划局为枫林公司颁发了地字第140400150600011号建设用地规划许可证。
原告赵义书、董效文、郭俊萍、郝秀萍、栗素兰、张爱红不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告市规划局颁发建设用地规划许可证，并责令被告在15日内针对地质家园的建设作出停止施工的行政行为。
本院认为：本案的主要争议焦点是被告市规划局颁发的建设用地规划许可证是否符合法律规定。
《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”《山西省城乡规划条例》第三十七条规定：“建设单位或者个人办理建设用地规划许可证，应当提供建设项目审批文件、建设工程初步设计方案等材料。需要编制修建性详细规划的，还应当提交修建性详细规划方案。以出让方式取得国有土地使用权的，还应当提供国有土地使用权出让合同。城乡规划主管部门对符合控制性详细规划和规划条件的，核发建设用地规划许可证；不符合的，不予核发，并书面告知理由。”本案第三人枫林公司申请建设用地规划许可证时提交的材料有长治市地质家园平面方案图、鸟瞰图、长治市发改委长发改投发[2014]314号关于山西枫林房地产开发有限公司长治市地质家园建设项目备案的通知、国有建设用地使用权出让合同。该材料符合上述规定，市规划局为枫林公司颁发建设用地规划许可证，符合法律规定。市规划局在颁发许可证前履行了公示义务，公示期内未有人提出异议，程序合法。庭审中，原告要求一并审查主城区控制性详细规划的合法性。本院认为该请求不属于本案的审查范围，对原告的该请求，不予支持。
综上，被告市规划局颁发的地字第140400150600011号建设用地规划许可证，事实清楚，适用法律正确，程序合法；原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王正阁
审 判 员 张鹏飞
人民陪审员 陈 荣
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王一惠