河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初614号
原告：桐柏县淮河源投资担保有限责任公司。住所地：桐柏县城关镇大同路***号。
统一社会信用代码：91411330688179618Q。
法定代表人：郑本斌，任董事长。
委托诉讼代理人：王春欣，男，汉族，生于1970年6月20日，住桐柏县。系该单位员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：马继伟，河南桐大律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：河南郑大肥业有限公司。地址：桐柏埠江工业园。统一社会信用代码：91411330685682576J。
法定代表人：张荣梅，任董事长。
被告：桐柏县华兴彩虹彩印有限公司。地址：桐柏县埠江高寨村。统一社会信用代码：661899324。
法定代表人：张华，任董事长。
委托诉讼代理人：陈坡，河南兴淮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：河南新宜化工肥业有限公司。地址：桐柏县埠江镇新宜化工园区。�一社会信用代码：077849985。
法定代表人：郑强周，任董事长。
被告：郑强周，男，1962年6月20日生，汉族，住桐柏县。
原告桐柏县淮河源投资担保有限责任公司（以下简称淮河源公司）与被告河南郑大肥业有限公司（以下简称郑肥公司）、被告桐柏县华兴彩虹彩印有限公司（以下简称华兴公司）、被告河南新宜化工肥业有限公司（以下简称新肥公司）及被告郑强周追偿权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮河源公司的委托诉讼代理人王春欣、马继伟、被告华兴公司的法定代表人张华及其委托诉讼代理人陈坡、被告新肥公司的法定代表人及被告郑强周到庭参加诉讼，被告郑肥公司的法定代表人张荣梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮河源�司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑肥公司立即清偿原告为其担保代偿的借款本金100万元及截至2017年2月28日的逾期借款利息62，901.99元；2.依法确认原告对拍卖被告郑肥公司抵押担保的财产享有优先受偿权;3.依法判令被告郑肥公司承担违约金10万元及诉讼费、财产保全费、律师代理费；4.依法判令被告华兴公司、新肥公司、郑强周对被告郑肥公司的上述债务承担连带清偿保证责任。事实和理由：2016年1月19日，郑肥公司以需要生产经营资金为由与中原银行桐柏支行签订了为期一年借款100万元人民币的借款合同，并向原告申请为其该笔借款提供保证担保。同日，本案各被告与原告签订了《反担保合同》，郑肥公司以自有机器设备向原告提供了动产抵押反担保，郑强周还向原告出具了保证承诺函。2017年2月28日，原告根据中原银行桐柏支行的催收函为郑肥公司代偿借�本金100万元及逾期利息62，901.99元。
被告华兴公司辩称，本公司并未向原告提供反担保；本案中原告和被告郑强周有恶意串通损害他人利益情况。故本公司不承担法律责任。
被告新肥公司及郑强周均辩称，对该笔借款已记不清楚，公司是否还款亦不清楚。
本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，被告郑肥公司以购买化肥为由向中原银行桐柏支行签订了为期一年借款100万元人民币的借款合同，借款合同对贷款金额、贷款用途及支付对象、贷款利率、贷款发放与支付、还款方式、贷款的担保等进行了约定。同时，原告淮河源公司为被告郑肥公司借款100万元提供连带责任保证担保，并与中原银行桐柏支行签订了保证合同。同日，原告淮河源公司与被告郑肥公司、华兴公司、新肥公司及郑强周签订了反担保合同，主要约定：担保范围包括履�借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、所有律师费用、行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等；违约责任由违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金；通知与送达约定，本合同项下的任何通知或送达均应以书面形式按本合同记载的地址或其他有效途径送达对方，任何通知或各种通讯联系方式只要按照合同约定地址发送即视为送达。2016年1月7日，郑强周向原告出具《承诺函》，承诺对郑肥公司借款100万元提供连带责任保证。2016年1月11日，郑肥公司与淮河源公司到工商登记部门办理了《动产抵押登记书》，将郑肥公司的9项机器设备以188.04万元的评估价抵押给淮河源公司，抵押物担保范围包括借款本金、利息、违约金等，9项机器设备以桐柏三维资产评估事务所桐估评报字（2014）第044号郑肥公司抵押担保机器设备评估报告为准。后四被告未按约定履行还款付息义务，中原银行桐柏支行先后扣划了淮河源公司1，062，901.99元，淮河源公司为行使追偿权而形成纠纷。在诉讼过程中，原告提供了委托代理合同，并提供了发票，支付诉讼代理费11，000元。本院认定上述事实，由淮河源公司提交的证据在卷予以佐证。
本院认为，一、关于本案涉及几个合同的效力问题。被告郑肥公司与中原银行桐柏支行签订的借款合同、淮河源公司与该行签订的保证合同、淮河源公司与四被告签订的反担保合同、被告郑强周出具的承诺函、淮河源公司与郑肥公司办理的抵押登记，均是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规关于效力性的禁止性规定，均属有效合同。二、关于淮河源公司行使追偿权的问题。淮河源公司为郑肥公司借款100万元提供了保证担保，并承�了担保责任，依法享有向借款人郑肥公司及反担保合同提供担保的保证人行使追偿权。三、关于淮河源公司行使追索权的范围及借款人、担保人的民事责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款“反担保适用本法担保的规定”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，中原银行桐柏支行依据保证合同约定扣划了淮河源公司100万元及利息62，901.99元，淮河源公司请求借款人郑肥公司偿还100万元及相应的利息62，901.99元，应当予以支持。依据反担保合同的约定，借款人郑肥公司没有按照约定向淮河源公司偿付所垫付的款项，构成违约，应当承担按照合同约定的10%的违约金即10万元，同时依据合同约定，郑肥公司应当承担本案淮河源公司所支付的诉讼律师代理费11，000元。依据淮河源公司与四被告签订的反担保合同和郑强周出具�承诺函的约定，华兴公司、新肥公司及郑强周应当对郑肥公司的该笔债务承担连带责任保证。同时，淮河源公司与郑肥公司办理了动产抵押权登记，因此本案的动产抵押权有效设立，淮河源公司依法享有对抵押物的优先受偿权。四、关于本案被告郑肥公司缺席开庭的程序问题。依据淮河源公司与四被告签订的反担保合同约定，本合同项下的任何通知或送达均应以书面形式按本合同记载的地址或其他有效途径送达对方，任何通知或各种通讯联系方式只要按照合同约定地址发送即视为送达。原告淮河源公司向本院起诉后，本院按照反担保合同约定的送达地址分别向四被告邮寄送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票，其中，郑肥公司、新肥公司及郑强周的有关法律文书以收件人不在家而退回，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发〔2016〕21号）“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”的规定，本院对郑肥公司、新肥公司及郑强周邮寄送达的有关法律文书虽被退回但视为送达。因此，本案被告郑肥公司属于经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。综上，原告淮河源公司诉讼请求既有合同依据，又有法律依据，本院予以支持；被告华兴公司、新肥公司、郑强周的辩解意见与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内由被告河南郑大�业有限公司偿还原告桐柏县淮河源投资担保有限责任公司借款1，000，000元、利息62，901.99元、违约金100，000元、律师代理费11，000元，总计1，173，901.99元；
二、桐柏县淮河源投资担保有限责任公司依法对被告河南郑大肥业有限公司抵押的动产享有优先受偿权（抵押的动产以桐柏三维资产评估事务所桐估评报字（2014）第044号《河南郑大肥业有限公司抵押担保机器设备评估报告》为准）；
三、被告桐柏县华兴彩虹彩印有限公司、被告河南新宜化工肥业有限公司、被告郑强周对本判决第一条债务承担连带责任保证。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，906元，减半收取计7，453元，财产保全费5，000元，�河南郑大肥业有限公司负担，被告桐柏县华兴彩虹彩印有限公司、被告河南新宜化工肥业有限公司、被告郑强周负连带责任保证。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 张林璞
二〇一七年六月二十一日
书记员 杨海英