山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3578号
上诉人（原审被告）：王方亭，男，1965年11月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
上诉人（原审被告）：李占顺，男，1974年2月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被上诉人（原审原告)：山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行，住所地：莱州市金城镇府前街9号。
负责人：张云涛，行长。
委托代理人：杨军，男，1973年7月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系被上诉人单位职工。
委托代理人：陶德胜，男，1967年11月18日出生，汉族，住莱州市，系被上诉人单位职工。
原审被告：王丽辉，男，1977年10月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原审被告：孙智惠，女，1980年5月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
上诉人王方亭、李占顺与被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行、原审被告王丽辉、孙智惠金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求依法撤销原判，依法重新审理判决；一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定证据违法，事实不清，案件定性错误。1、认定证据违法。首先，由被上诉人制定的借款合同是格式合同，根据合同法第39条第二款的规定，其中所有的条款都没和对方协商，根据合同法第12条的规定，合同的内容不全。因借款合同是双方合同，合同必须有借款人一份。但只有贷款方有合同，而借款方没有合同且对合同的内容一概不知。且贷转存凭证、借款人账户、账号、密码都必须在信贷员手中，而被上诉人方信贷员的做法不符合合同法第199条及借款合同条例第5条的规定。其次，担保合同和借款合同一样，既然担保人自愿为借款人担保，担保合同的条款必须让担保人知道，即担保人必须持有担保合同，而在金城信用社信贷员王某办理的所有借款业务中，所有的担保人又都是怎么担保的？2、事实不清。借款人王丽辉和信贷员王某是同学关系。2013年1月，王丽辉找信贷员王某借款3万元。至于借款合同、贷转存凭证、账户、账号密码和3万元为何变成30万元，而王丽辉在签字后没收到一分钱，这一切只有王丽辉和王某知道。庭审中，王某未出庭，而被上诉人对上诉人的辩解又不认可。王方亭和李占顺是借款人王丽辉的朋友，借款人找二人担保时，说其向银行借款3万元，信贷员王某让二人在空白的担保合同上签字时说的也是3万元。至于为何变成30万元，只能担保人、借款人、信贷员共同对质才能清楚。在经办人信贷员未出庭，法官仅凭签字就认定被上诉人的诉求，这属于事实不清。3、案件定性错误。本案是被上诉人单位的依职权诈骗案，而不是一审认定的金融合同纠纷案。信贷员在办理所有诈骗案中有两种情况，一种是只签了所有手续，始终没有收到一分钱，信贷员的答复都是领导还没批下来，本案即属于这种情况。本案更为特殊的是，借款人、担保人借款、担保都是3万元，但在信贷员手里却变成了30万元。信贷员凭借所有借款手续只有他手里有，而借款人和担保人手里什么也没有，加之贷款不易，而借款人又不懂贷款手续，所以才发生信贷员依职权行使的诈骗案。二、此案是被上诉人单位信贷员王某以职权行使的诈骗案，是他的职务行为，代表的是被上诉人单位。是单位不合法的手续给信贷员创造了诈骗的机会，被上诉人单位作为领导非但不对自身监管不力导致的后果承担责任，反而起诉作为受害方的借款人和保证人，将责任强加给那些不懂法律知识和贷款手续的农民。莱州法院一审认定证据违法，认定事实不清，所有案件都属诈骗，应由被上诉人承担责任和应由法院移交公安侦查，以惩治金城农村信用社的经济犯罪。
被上诉人辩称，本案中答辩人与借款人王丽辉签订的借款合同和贷转存凭证、与保证人王方亭、李占顺签订的保证合同均是各方当事人之间的真实意思表示，是合法有效的。答辩人依照合同约定向借款人发放了贷款，并将款项转入借款人的账户内，借款人实际收到并支配适用了该笔借款，理应依约返还。王方亭、李占顺依照保证合同的约定，应为该笔借款本息承担连带清偿责任。因此，原审法院的判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，望二审法院依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人向一审法院起诉请求：诉请法院依法判令原审被告王丽辉、孙智惠共同偿还原告借款本金299999.90元及截止2015年9月20日的利息110111.50元，共计410111.40元；同时给付自2015年9月21日起至判决生效确定给付之日止的利息；判令上诉人王方亭、李占顺对上述借款本息承担连带付款责任，本案的诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：原审被告王丽辉与被告孙智惠原系夫妻关系，双方于2012年6月份分居，于2014年10月16日经本院调解离婚。2013年1月23日，原审被告王丽辉与被上诉人签订了编号为（莱州农商行金城支行）个借字（2013）年第5015号个人借款合同一份。合同约定：借款人为王丽辉，借款金额为30万元，借款用途为购精矿，借款期限自2013年1月23日起至2014年1月22日止，借款人可在30万元金额约定的借款期限内一次性发放。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮85%确定。借款人定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
借款合同签订当日，上诉人王方亭、李占顺与被上诉人签订了保证合同一份。保证合同载明：保证人为王方亭、李占顺，债权人为山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行，为确保借款人王丽辉与债权人签订的个人借款合同的履行，保证人自愿为债权人与债务人形成的借新还旧贷款继续提供连带责任担保，担保的债权额为30万元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2013年1月23日，被上诉人将30万元借款转入原审被告王丽辉在被上诉人处设立的账户，借款借据载明借款月利率为9.25‰。
借款期间，原审被告偿还借款利息至2013年9月20日，借款到期后被上诉人于2015年2月26日从原审被告王丽辉账户自动扣划借款本金0.10元。现原审被告尚欠借款本金299999.90元及截止2015年9月20日的利息110111.50元。被上诉人于2016年1月5日诉至一审法院。
一审法院认为，被上诉人与原审被告王丽辉签订的借款合同、贷转存凭证，是当事人之间真实意思表示，该借款合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被上诉人已按借款合同约定向原审被告王丽辉发放借款30万元。现借款期限已经届满，被上诉人要求原审被告王丽辉偿还尚欠借款本金299999.90元以及截止2015年9月20日的利息110111.50元的利息，理由正当，证据充分，应予以支持。被上诉人、原审被告双方在借款合同中约定了逾期付款的利率计算标准，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，原审被告王丽辉主张被上诉人计算利息过高没有依据，对原审被告的该主张一审法院不予采纳。
被上诉人与上诉人王方亭、李占顺签订的保证合同系当事人之间真实意思的表示，该保证合同亦合法有效。被上诉人要求上诉人王方亭、李占顺对原审被告王丽辉的借款本息承担连带保证责任，理由正当，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上诉人王方亭、李占顺主张在被上诉人工作人员提供的空白合同上签名，担保金额为3万元，未能提供证据证实，对上诉人的主张一审法院不予采信。原审被告孙智惠与王丽辉于2012年6月份分居，并向一审法院提起离婚诉讼，2014年10月16日经法院主持调解，双方达成调解协议，法院准予双方离婚。原审被告王丽辉于2013年1月23日向被上诉人贷款30万元，在此双方已经分居，没有证据证实原审被告孙智惠同意与王丽辉共同承担该30万元债务，应认定该笔借款系王丽辉个人行为，并非家庭共同债务，现被上诉人要求原审被告孙智惠共同承担还款责任，一审法院不予支持。判决：一、王丽辉偿还山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行借款本金299999.90元及截止2015年9月20日的利息110111.50元，本息合计410111.40元，限判决生效后十日内付清。二、王丽辉还款同时，自2015年9月21日起至判决生效确定给付之日止以299999.90元为基数按合同约定的利率计算给付山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行借款利息。三、王方亭、李占顺对上述第一、二项确定的借款本息承担连带清偿责任。四、驳回山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行要求孙智惠承担还款责任的诉讼请求。如果王丽辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7452元，由王丽辉负担。王方亭、李占顺对此费用承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。提交2份证据。证据1、我和王方亭当初给王丽辉担保贷款金额为3万元。证据2、录像资料，证明3万元变成30万元的经过，是此案的被上诉人职工王某自己陈述的3万元变成30万元的经过。王某书写的证明称“2013年1月我在职期间，我利用职务之便在王丽辉要借款叁万元，李占顺、王方亭做为担保人的情况下，我在让他们签定所有借款手续的时候，我把空的借款合同、贷转存证等都谎称是借款申请，让他们签字后，我私改借款金额为叁拾万元。”
经被上诉人质证后认为，1、对上诉人提交的证据的真实性不认可，要求王某本人出庭作证。2、证人王某2014年已被我单位开除，与我单位有矛盾，属有利害关系，对其所提供的证明的真实性我方有异议，对证据2王某说的与事实不符，是不真实的，根据保证合同第12条已经加黑了，我行已提请保证人对合同各条款作全面准确的理解，保证人也对条款进行了认真细致的阅读。上诉人作为完全行为能力人应对自己的行为负责，如果合同是空白合同，上诉人是不会签字的。
原告被告王丽辉在二审调查陈述借款过程时称“2013年1月份，我需要贷款3万元，我就去找王某，王某说让我找2个担保人，我就去找王方亭和李占顺，他们答应给我担保，后来到王某处签字的时候，我说我和我老婆正闹矛盾，她不能过来签字，王某就说我替她签上就行了。王某问我贷款3万元够吗，我说不够，他说不如一下贷款30万元不用再次办手续了，我说我的两个担保人不一定能同意，他说都是你们的朋友，然后我就在他们不知情的情况下，把贷款数额改成了30万元，事后我也没有和他们俩说。”
另查明，2014年3月8日，被上诉人下发了书面决定，称王某在清收不良贷款过程中无故旷工，严重违反了劳动纪律，给予其解除劳动合同的处理。2015年3月24日，一审法院对莱州市人民检察院指控王某犯违法发放贷款罪进行了审理，并以（2015）莱州刑初字第34号刑事判决书判决王某犯违法发放贷款罪称，判处其有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元。本案的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方当事人在本案中争执的焦点问题是两个上诉人为原审被告王丽辉提供的担保30万元是否属实，应否承担保证责任。
本案被上诉人提供的《保证合同》有两上诉人的签字和加盖的手印，而且两上诉人还手写注明“同意担保”，被上诉人在合同上盖了合同专用章和负责人林京涛印章，其负责人林京涛也在合同上签字。合同第十一条还约定了“本合同一式三份，各方各执一份，具有同等法律效力。”而上诉人主张不承担30万元保证责任的主要证据为王某的证明，而王某虽然曾是被上诉人的工作人员，现已被被上诉人开除，与本案有一定利害关系，其所称私自更改借款金额，现无证据证实系被上诉人的意思表示，或者被上诉人对其行为予以同意或默认，且王某证明所述借款过程与王丽辉二审调查时陈述的过程也不一致。另外，两上诉人系完全民事行为能力人，对为他人提供担保所要承担法律后果应该是清楚的，而且上诉人自称不是第一次为原审被告王丽辉提供担保，对双方的借款过程应该有所了解，对签字可能产生责任承担应有预计，不应盲目听从他人的按排。本案被上诉人以现有证据要否定《保证合同》的证明效力，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人王方亭、李占顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7452.01元，由上诉人王方亭、李占顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 张建庆
审判员 纪晓静
二〇一八年七月三十一日
书记员 董昭懿