上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终382号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。
负责人：陈雪松，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告)：周荣恒，男，1964年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：胡洁群，上海普衡律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)因与被上诉人周荣恒、原审被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初9105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原审被告平安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人平安上海分公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判平安上海分公司承担交强险赔偿责任人民币2,000元(以下币种均为人民币)，驳回被上诉人关于商业险保险理赔的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费均由被上诉人周荣恒承担。事实与理由：本案所涉保险车辆未按规定换领检验合格标志的事实违反了《道路交通安全法》的禁止性规定，属于保险人免责范围。另外平安上海分公司在本案保险事故发生后已及时对车辆进行评估定损，应以此金额为限确定保险理赔金额。
被上诉人周荣恒辩称：1.根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的相关规定，免除了非营运轿车在六年内的安全技术检验，该类车辆只需要每两年向公安机关申领检验合格标志即可。本案保险车辆在六年内并不需要进行安全技术检验，周荣恒未及时申领检验合格标志的行为并未增加保险人的风险。另外上诉人平安上海分公司就保险合同的相关免责条款也并未向周荣恒明确提示说明，因此不发生法律效力。此外该格式条款应该作对被保险人的有利解释，即未申领检验合格标志并非保险合同免责格式条款所约定的情形，只有未进行被保险车辆的现场安全技术检验才应该属于保险人免责范围。2.在本案所涉保险事故发生后，平安上海分公司虽对保险车辆进行定损，但并未向周荣恒出示书面评估报告，周荣恒亦不认可保险人的评估定损金额，在双方就此协商未果的情况下，周荣恒单方委托具备合法资质的第三方机构对被保险车辆车损进行评估定损，并无违约之嫌。故请求二审法院维持原审判决，驳回平安上海分公司的上诉请求。
周荣恒向一审法院起诉请求：1.平安上海分公司、平安保险公司赔偿周荣恒保险车辆修理费81,903元，图像资料费及评估鉴定费2,250元，三者车辆修理费10,400元；2.诉讼费由平安上海分公司、平安保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年，周荣恒就牌号为沪NPXX**的机动车向平安上海分公司投保了交强险和商业险(保险单由平安保险公司签章)，保险期间自2016年1月7日零时起至2017年1月6日二十四时止，商业第三者责任险的保险金额为1,000,000元，车辆损失险的保险金额为505,829元。《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆”，“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：(一)除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；(二)未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。2016年3月5日，周荣恒驾驶保险车辆发生追尾事故，造成两车受损。经平安上海分公司核定，保险车辆的修理费为61,053.04元，三者车的修理费为10,400元。因对保险车辆的定损金额不认可，周荣恒自行委托物损评估中心对车损金额进行评估，保险车辆的直接物质损失被评定为81,903元，评估费2,130元、图像资料费120元。周荣恒已按前述金额支付了车辆修理费，评估费及图像资料费。另查明，保险车辆为非营运小型轿车，注册日期为2012年1月，事故发生时上海市公安局交通警察总队核发的行驶证载明：沪NPXX**检验有效期至2016年1月。事故发生后，周荣恒补盖了检验章，行驶证现载明：沪NPXX**检验有效期至2018年1月。再查明，2014年5月16日，公安部、国家质量监督检验检疫总局联合公布《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，提出：“11、试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”。
一审法院认为，平安上海分公司与周荣恒之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案的争议焦点有两个：一、保险车辆是否符合系争免责条款约定的情形？根据系争免责条款的规定，事发时保险车辆无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证，或者未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。保险车辆不符合系争免责条款规定的情形。首先，保险车辆的行驶证合法有效。保险车辆的行驶证系上海市公安局交通警察总队核发，真实、合法、有效，行驶证上对保险车辆的检验有效期有明确记载。平安上海分公司认为，保险车辆的检验有效期即行驶证的有效期，保险车辆未按期进行安全技术检验行驶证即失效，但平安上海分公司对此辩称意见并未提供相关依据予以佐证，故不予采信。其次，《关于加强和改进机动车检验工作的意见》出台后，部分机动车安全技术检验的模式已发生明显改变，该意见明确规定6年内的非营运轿车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。本案中，保险车辆在事故发生时属于6年内免检车辆，无需进行安全技术检验，故不存在“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的”的情形。平安上海分公司认为，换取安全检验标志也属于检验的一部分。本院认为，在格式合同双方对系争免责条款有两种以上解释的，应作出不利于格式条款提供者的解释，将检验理解为到检验机构进行安全技术检验。二、保险车辆的损失金额如何确定？本案中，平安上海分公司曾对保险车辆定损，但周融恒对其定损金额不予认可，由于保险合同未就双方对定损金额不能达成一致意见时如何确定车辆损失作出明确约定，在平安上海分公司未进一步采取措施确定车辆损失的情形下，周荣恒为使保险车辆及时得到维修，自行委托物损评估中心进行评估，于理有据。在平安上海分公司未能举证证明《物损评估意见书》存在程序及事实上的实质性瑕疵的情况下，采纳《物损评估意见书》的结论确定车辆的损失金额。周荣恒支付的评估费及图像资料费2,250元系为确定保险车辆的损失程度支付的必要、合理费用，依法应由平安上海分公司承担。平安上海分公司对第三者车辆修理费并无异议，予以照准。综上所述，周荣恒的诉请具有事实及法律依据，予以支持。平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决平安保险公司、平安上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付周荣恒保险金94,553元。案件受理费2,164元，由平安上海分公司、平安保险公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，且双方均对一审法院查明事实无异议，本院认定一审法院查明事实属实，予以确认。
本院认为，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应依约履行。本案争议焦点有以下两个。首先，保险车辆未按时换领检验合格标志是否属于保险合同约定的保险人的免责范围，即对该格式条款约定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”如何理解。根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的相关规定，非营运轿车等车辆6年内免检，每2年需向公安机关交通管理部门领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。根据上述规定，换领检验合格标志不等同于安全技术检，且应对保险合同该条免责条款的理解应作出不利于保险人的解释。即保险车辆未按时换领检验合格标志不等同于未进行安全技术检验，平安上海分公司就此提出的因保险车辆未按时换领检验合格标志属于保险人的免责范围的主张，于法无据，本院不予支持。
其次，上诉人平安上海分公司与被上诉人周荣恒就车损金额存在争议、未协商一致的情况下，保险合同并未禁止被保险人单方委托第三方评估定损，因此周荣恒委托具有相应评估资质的第三方机构评估车损的行为并无不当，且于法不悖。平安上海分公司上诉称评估金额过高，但其均未提出证据加以证明。
综上所述，平安上海分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,164元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨晖
审判长 王承晔
审判员 周 菁
审判员 王益平
二〇一七年二月二十一日
书记员 杨蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。