江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2416号
上诉人（原审原告）仲剑波。
被上诉人（原审被告）张建平。
原审第三人江苏绿能再生资源有限公司，住所地常州市武进区奔牛镇中街48号。
法定代表人周智，该公司董事长。
委托代理人徐银生，该公司职员。
原审第三人刘春兴。
上诉人仲剑波因与被上诉人张建平、原审第三人江苏绿能再生资源有限公司（以下简称绿能公司）、原审第三人刘春兴案外人执行异议之诉一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仲剑波上诉请求：我与第三人签订的交接手续是可以认定双方已达成以车抵债的合意的，因为双方对于双车抵债的合同标的物是明确的，目的是明确的，具体金额虽未明确约定，但法律对于合同未约定价款的有具体确定价格的办法，且法律并未禁止合同标题一定怎样写，一审法院认定我与第三人未签订书面合同及并非以车抵债是错误的。我按照与第三人原借款金额向法院起诉是其权利。第三人亦可向法院主张已偿还部分借款，至于主张或者不主张亦是第三人作为当事人的权利。一审法院因我按原借款金额起诉第三人即认定我与第三人签订的交接手续的目的并非以车抵债是不符合事实的。我与第三人达成的以车抵债协议是合法有效的，案涉车辆的实际所有权人是我。我与第三人之间实际存在借款协议，已签订交接手续，第三人已实际将案涉车辆交付给我，且案涉车辆的年审、保险亦是我办理的。我对案涉车辆具有实体权利且足以排除强制执行的请求。请求二审法院依法改判，维护我的合法权益。
张建平答辩称：上诉人所讲不是事实，车子在法院依法查封时，我们当时去找车子的下落，发现车子被一个叫大块头的沭阳人抵押了，此人专门在魏村做高利贷放水钱生意。我找到车辆时，车子也没在上诉人手上，在另一个人手上，故上诉人所讲不是事实。交接手续我认为上诉人与刘春兴存在串通嫌疑，打了一排字很简单，我认为就是为了抗拒2013年武邹区初字710号民事判决的执行。如果上诉人所说车子抵了85万，那只能起诉15万。种种现象表明，上诉人所说都是假的，是为了对抗执行。
绿能公司、刘春兴未作答辩。
仲剑波向一审法院起诉请求：1、撤销（2016）苏0412执异4号民事裁定书；2、终止对苏D×××××汽车的评估、拍卖；3、确认苏D×××××汽车归仲剑波所有；4、解除对江苏绿能再生资源有限公司名下苏D×××××汽车的查封和扣押，并将苏D×××××汽车归还给仲剑波；5、诉讼费用由张建平承担。
一审法院认定事实，张建平与第三人刘春兴、绿能公司民间借贷纠纷一案向法院起诉。该案在诉讼过程中，法院查封了登记在第三人绿能公司名下的号牌为苏D×××××的汽车一辆。2014年1月27日，本院作出（2013）武邹民初字第710号民事判决。因张建平不服一审判决而提起上诉，常州市中级人民法院于2014年5月28日作出（2014）常民终字第459号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因第三人刘春兴、绿能公司未按判决履行还款义务，仲剑波向法院申请强制执行。2015年11月30日，法院依法扣押了案涉车辆。2016年1月25日，仲剑波以其与第三人之间存在借款关系，案涉车辆在2013年6月18日已交付给仲剑波并抵偿了部分债务为由向贵院提出执行异议申请，要求解除对案涉车辆的查封、扣押，确认该车辆归仲剑波所有并将车辆归还给仲剑波。2016年2月19日，法院作出（2016）苏0412执异4号民事裁定书，驳回仲剑波提出的执行异议。仲剑波不服该裁定，向法院提起执行异议之诉，要求判如所请。另查明，2013年6月18日，第三人刘春兴、绿能公司作为交付人，仲剑波作为接受人，双方在一份书面“交接手续”上签名盖章，该交接手续载明：“今将车牌号为苏D×××××的轿车交付给仲剑波，以抵偿仲剑波的借款本息”。庭审中，仲剑波陈述该车辆抵偿的借款金额为85万元。又查明，仲剑波与第三人之间存在借款往来。2013年8月，仲剑波向常州市天宁区人民法院起诉，诉讼标的为借款本金100万元及相应利息。2014年2月7日，常州市天宁区人民法院作出（2013）天民初字第1806号民事判决，判决第三人绿能公司归还仲剑波借款本金97万元，违约金19.4万元，并承担相应诉讼费用。2015年12月4日，仲剑波该判决向常州市天宁区人民法院申请执行，申请执行标的为1213150元。
一审法院认为，就案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉针对的是执行行为本身，其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。根据相关规定，人民法院针对登记在被执行人名下的机动车、船舶等特殊动产实施强制执行，案外人以其在查封前已经购买该特殊动产为由提起执行异议之诉，要求对该执行标的停止执行的，原则上不予支持。但经审理具备下列条件的，对案外人停止执行的诉讼请求应予支持：（一）案外人与被执行人在人民法院查封之前已签订合法有效的机动车、船舶书面买卖合同；（二）案外人在人民法院查封之前已向被执行人支付了全部价款；（三）案外人在人民法院查封之前已实际占有并使用该机动车、船舶；（四）案外人对未办理所有权过户登记手续没有过错。根据仲剑波提供的相关证据及庭审陈述，其与第三人绿能公司之间就案涉车辆没有签订合法有效的书面买卖合同。即使以车抵债可以认定为车辆买卖，但双方间也没有签订合法有效的书面以车抵债合同。从仲剑波提供的一份“交接手续”来看，该交接手续也未明确案涉车辆抵偿借款的具体金额，且仲剑波与第三人绿能公司在办理“交接手续”后，仍按原借款金额向人民法院起诉，故可认定仲剑波与第三人绿能公司办理“交接手续”的目的并非是以车抵债。本案仲剑波提供的相关证据不能证明其对案涉车辆具有实体权利且足以排除强制执行，故仲剑波通过执行异议之诉要求对案涉车辆停止强制执行的请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。第三人刘春兴经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回仲剑波的全部诉讼请求。案件受理费320元，由仲剑波负担。
二审中，各方当事人未提供新的证据。对一审法院认定的事实均无异议，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案系案外人仲剑波在张建平与绿能公司、刘春兴民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（讼争车辆）提起的执行异议之诉，请求排除的理由为讼争车辆于2013年6月18日刘春兴已交付给其并抵偿了部分债务，因此，仲剑波对本案讼争车辆是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。本案中，仲剑波主张争议车辆已归其所有，虽然其向法院提供了交接手续、民事判决书等证据，但交接手续单中既未写明双方借款金额也未写明抵偿金额，且仲剑波向法院诉讼时仍按原借款金额起诉，故仲剑波主张其与第三人以车抵债的事实依据不足。另仲剑波与第三人也未签订书面合同，更未办理车辆过户登记手续，对此，仲剑波存在过错。案涉车辆的年审、保险手续虽系仲剑波办理，但不能证明涉案车辆已属仲剑波所有。张建平为绿能公司、刘春兴的合法债权人，因绿能公司、刘春兴未能履行法院判决书确定的履行义务，张建平向一审法院申请强制执行，并对涉案车辆予以查封，系行使合法权益，仲剑波据此主张涉案车辆所有权已变更为其享有的上诉理由不能成立，一审判决驳回其要求确认涉案车辆为其所有并停止强制执行的诉讼请求正确。综上所述，上诉人仲剑波的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人仲剑波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年十月十九日
书 记 员 马筱艳