北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01061号
上诉人（原审被告）王振江，男，1964年8月26日出生。
委托代理人曹秀平（王振江之妻），1964年8月26日出生。
委托代理人杨士搏，北京市卓航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王振勇，男，1948年5月7日出生。
上诉人王振江因相邻关系纠纷一案，不服北京延庆县人民法院（2013）延民初字第04255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，王振勇诉至原审法院称：我和王振江系同父异母的兄弟，同时又是前后院邻居。2012年，王振江在自家院内新建一幢二层楼房，地基比原来院落高出许多。王振江为了个人利益，把属于我们共同的原有水道加高1米左右，并在公共走道外安装一道铁栅栏门。王振江加高水道后，使得我家房屋从缮水往上被埋60余公分，导致我家北房东面房屋长期潮湿，地下室长期积水。我和王振江曾于2012年4月份签订一份《调解协议书》，约定共有水道宽共1米，双方各自占有使用0.5米。王振江砌墙时擅自南移，侵占共有水道。我多次找王振江协商此事，但王振江一直不予配合，故我诉至法院，请求法院判决：1、我房屋后面东西均以一米为界线，王振江侵占公共水道部分院墙应立即拆除；2、王振江将公共走道恢复原状；3、王振江在公共走道外面安装的铁栅栏门立即拆除，保证我方便对房屋的修缮管理；4、王振江不能和我共用排污管道，应另行修建排污管道。
王振江在原审法院辩称：1、《调解协议书》约定我南院墙与王振勇北房后墙之间共用水道的距离是1米，2012年4月在法院的主持下进行了测量，当时我的东西配房均已修建。双方只对西边进行了测量，测量的时候王振勇的楼房还处于在建状态，没有进行装修和做保温。现王振勇做完保温，原来的1米已经不够，这与我无关。2、《调解协议书》约定王振勇在院落东侧给我预留2.5米宽的公用走道，方便我的出行。王振勇在建房时对宅基地已经进行加高，我不加高将导致我无法出行，但我对公用走道的加高并没有高出王振勇房基的正负零。3、铁栅栏门系我的街门，由我自己出资修建，我同意为王振勇进入铁栅栏门对房屋进行修缮管理提供方便，但我不同意对其进行拆除。4、排污管道是我在2.5米宽的公用走道内留的，走的虽然是同一条污水管道，但我也进行了出资，王振勇知道这件事情，当时并没有提出异议。5、我所在的王泉营村因为水位较低，全村普遍存在地下室积水情况，故王振勇地下室积水与我无关。综上所述，我对2.5米公用走道的修缮、所建界墙、安装街门和走王振勇的污水管道均符合《调解协议书》的规定，王振勇允许我进行上述施工，且对王振勇没有影响，故请法院查明事实，依法驳回王振勇的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王振勇、王振江系同父异母的兄弟关系，又系前后院邻居，其中王振勇居前，王振江居后。2011年5月份，王振勇开始动工修建楼房。因王振勇、王振江对王振勇建房宅基地使用权存在争议，王振江阻挠王振勇进行施工。2012年3月1日，王振勇将王振江诉至法院，要求王振江将诉争的三间北房恢复原状或者赔偿损失10万元；赔偿屋内物品损失1万元。后在双方委托代理人的主持下，双方达成一份《调解协议书》，对双方建房等情况进行了约定，主要内容包括：王振江在东西配房顺南侧山墙建造界墙，王振勇楼房与王振江配房南山墙共计1米，双方各占50％共用走水；王振江配房房檐30厘米，王振勇楼房出檐50厘米，保证排水不浇王振江房檐；王振勇建造自家院墙，王振江不得干涉，但需为王振江留有2.5米走道。协议书签订时，王振江东西配房均已修建。协议书签订后，王振勇继续修建楼房，于2012年10月份完工。王振江亦开始修建二层楼房，现在已基本完工。王振勇修建的楼房完工后，对房屋进行了装修并做了室外保温。经法院现场勘查，王振勇楼房北山墙与王振江西配房南山墙间距约90厘米；王振勇楼房北山墙与王振江南院墙中部间距约75厘米；王振勇楼房北山墙与王振江南院墙东部靠近东配房处间距约72厘米。走道南北约24米，北部宽2.8米，中、南部宽均为2.5米。走道北部高出王振勇楼房北山墙外缮水约50厘米，中部高出约35厘米，南部高出约10厘米。走道西侧靠近王振勇楼房东山墙地下埋有一排污管道，王振勇、王振江共用水道及王振江院落污水皆用此管道排水。走道东面是梁淑兰家院落，东侧与梁淑兰家院墙接壤处有一明沟，最北端深约1米。走道南端安装一铁栅栏门，其中一端固定在王振勇院墙上。另外，现场勘查还绘制了现场平面图、进行了拍照。庭审中，王振勇要求王振江：1、以王振勇房屋后面东西均以1米为界线，王振江将侵占公共水道部分院墙立即拆除；2、将公共走道恢复原状；3、将公共走道南端安装的铁栅栏门立即拆除，保证王振勇方便对房屋的修缮管理；4、不能和王振勇共用排污管道，应另行修建排污管道。经法院主持调解，双方各持己见，未能协议解决。
上述事实，有王振勇提交的照片，王振江提交的《调解协议书》复印件，法院现场勘察制作的现场勘察笔录、现场平面图、现场照片及双方当事人的陈述等在案佐证。
原审法院经审理后确认：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，王振勇、王振江系前后院邻居，又系同父异母的兄弟，更应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，维护家庭的和睦。2012年4月18日，王振勇、王振江在双方代理人的主持下自愿达成和解协议，《调解协议书》对双方在老宅基地建房等相关事宜作出约定，该调解协议是双方真实意思的表示，内容合法，法院对其效力予以确认。双方在建房过程中，均应遵守该协议的约定。针对王振勇的第一项诉讼请求，法院认为，2012年4月18日双方签订的《调解协议书》已经明确约定：王振江在东西配房顺南侧山墙建造界墙，王振勇楼房与王振江配房南山墙共计1米，双方各占50％共用走水。当时王振勇楼房与王振江东西配房均处于在建状态，王振勇楼房北山墙与王振江西配房南山墙间距为1米，没有对王振勇楼房北山墙与王振江东配房南山墙间距进行测量。经法院现场勘查，现在王振勇楼房北山墙与王振江院落南山墙间距西部为90厘米，中部为75厘米，东部为72厘米。双方界墙间距不足协议约定的1米，一是因为王振江东配房同时又是大门，东配房建成后，王振江在修建大门时往南有所扩建，根据东西配房两点建造的院墙从西往东侵占共用水道空间逐渐加重。二是因为王振勇楼房完工后，对楼房外部进行抹灰、粉刷并做了保温。至于做保温的厚度，王振勇认为有4厘米，王振江认为约10余厘米。综上，双方对共用水道均有不同程度的侵占，至于各自侵占的具体空间，因王振勇已经做完保温，现已无法勘察，亦不具备恢复原状的可能性。因此，对王振勇的此项诉讼请求，法院不予支持。针对王振勇的第二项诉讼请求，《调解协议书》有明确约定：王振勇建造自家院墙，王振江不得干涉，但需为王振江留有2.5米走道。经过现场勘察，走道北端宽约2.8米，中端和南端均为2.5米，王振勇遵守了双方约定。法院认为，对王振勇为王振江留出的走道，王振江应当按照有利生产、方便生活的精神进行合理修缮，不得损害相邻方的合法权益。经过法院现场勘察，走道北端高出王振勇楼房北山墙外缮水约50厘米，中部高出约35厘米，南部高出约10厘米，王振勇房屋东山墙部分被埋在土中，导致王振勇房后积水不能有效排除，严重地侵害了王振勇的合法权益，违反了法律对于相邻关系的规定。另外，王振勇房屋东山墙部分被埋在土中，雨水浸渍后，房基容易受到损毁。综上，王振勇的此项诉讼请求法院应予支持。针对王振勇的第三项诉讼请求，《调解协议书》没有明确约定。法院认为，相邻各方对走道均有使用、通行的权利，王振江在东配房已建有大门，却又在走道胡同内安装一铁栅栏门，妨碍了相邻各方对走道使用、通行的便利，给王振勇对房屋进行修缮、管理带来不便，应当进行拆除。针对王振勇的第四项诉讼请求，《调解协议书》没有明确的约定。法院认为，王振勇、王振江共用一排水管道符合相邻各方的共同利益，有利生产、方便生活，且王振江将排水管道与王振勇的排水管道连接起来，并不会对王振勇的排水造成妨碍。因此，对王振勇的此项诉讼请求，法院不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条之规定，判决：一、被告王振江以原告王振勇楼房北墙外缮水东端的缮水上皮为水平点向东，将原告王振勇楼房东山墙及东院墙外四十厘米内的垫土清除，清除后在原告王振勇楼房东山墙及东院墙外形成一条四十厘米宽、底部与原告王振勇楼房北墙外东端缮水上皮同一水平面的排水通道，以便于原告王振勇楼房房后的排水。于本判决生效后十日内履行。二、被告王振江将走道胡同内南端的铁栅栏门拆除，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告王振勇的其他诉讼请求。
判决后，王振江不服，向本院提起上诉，认为原审法院认定其门前的走道为双方的公共走道是错误的，王振勇出入不需要经过此走道，此走道系其出行的必经之路；且此前双方签订的《调解协议书》第四条中明确约定，王振勇建造自家院墙时需为其留有2.5米的走道，此走道为其使用，故其在走道南端安装街门的行为，不存在对王振勇的侵权。其在属于自己的走道上建造排水管道，未影响到王振勇房屋的地基。上诉要求撤销原判、依法改判驳回王振勇的诉讼请求。王振勇服从原判。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：王振勇、王振江系同父异母的兄弟，前后院相邻居住多年，应本着互敬互谅、相互体恤的原则，维护家庭的和睦，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。根据本案查明的事实，王振勇、王振江于2012年4月18日自愿达成《调解协议书》，对兄弟二人在老宅基地上建房等相关事宜作出了约定，该《调解协议书》是双方真实的意思表示，内容未违反法律规定，应为有效协议。此后，双方当事人在处理建房、出行、排水等相邻关系问题时，均应遵守该协议的约定。
《调解协议书》中明确约定：王振勇建造自家院墙，王振江不得干涉，但需为王振江留有2.5米走道。经法院现场勘察可以确认，王振勇遵守了双方约定，在修建院墙时为王振江留出的北端宽约2.8米，中端和南端均为2.5米的走道。因双方在《调解协议书》中未对该走道的使用权作出明确约定，故原审法院认定相邻各方对该走道均有使用、通行的权利并无不妥。王振江以王振勇出入不需要经过此走道，此走道系其出行的必经之路为由，称该走道的使用权归其个人所有，无法律依据及合同根据，本院无法认同。王振江在其东配房已建有大门，却又在走道胡同内安装一铁栅栏门，妨碍了相邻各方对走道使用、通行的便利，给王振勇对房屋进行修缮、管理带来不便，故原审法院判决王振江拆除该铁栅栏门正确。
经过法院现场勘察，涉案走道北端高出王振勇楼房北山墙外缮水约50厘米，中部高出约35厘米，南部高出约10厘米，王振勇房屋东山墙部分被埋在土中，导致王振勇房后积水不能有效排除，严重地侵害了王振勇的合法权益，违反了法律对于相邻关系的规定。另外，王振勇房屋东山墙部分被埋在土中，雨水浸渍后，房基容易受到损毁，故原审法院判决王振江以王振勇楼房北墙外缮水东端的缮水上皮为水平点向东，将王振勇楼房东山墙及东院墙外四十厘米内的垫土清除，留出一条四十厘米宽的排水通道，以便于王振勇楼房房后的排水正确。王振江称其在属于自己的走道上建造排水管道，未影响到王振勇房屋的地基，与事实不符，本院无法采信。
综上所述，王振江之上诉理由不成立，应予驳回，对其要求撤销原判、依法改判之上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由王振勇负担十七元五角（已交纳）；由王振江负担十七元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由王振江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 沛
审 判 员 汤 平
代理审判员 唐兴华
二〇一四年二月十三日
书 记 员 苏 杭