福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2135号
原告武夷山市新远大建材商行，住所地武夷山市。
经营者邱招亮，男，住武夷山市。
被告严文秀，女，住武夷山市。
原告武夷山市新远大建材商行（以下简称新远大商行）与被告严文秀买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员陈慧芳适用小额诉讼程序于2015年12月10日、12月22日公开开庭进行了审理。原告新远大商行的经营者邱招亮、被告严文秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新远大商行诉称，2013年8月21日被告严文秀到我商行订购瓷砖，至同年12月，累计购买瓷砖14232.75元，庭审中，原告称该数额实际为16927.55元，被告分两次支付了共6000元货款，剩余的货款经多次催讨，被告至今未付，现要求法院判令被告支付拖欠的瓷砖货款8232.75元并承担本案诉讼费用。
被告严文秀辩称，因新房装修于2013年向原告购买瓷砖属实，根据原告提供的证据，本人只购买了14263.65元的瓷砖，其他的瓷砖、填缝料等没有我的签名确认，不是我购买的。该货款已经支付了11000元，其中1000元系订货时支付的订金，还用现金和刷信用卡各支付了5000元货款。因为瓷砖存在色差问题，原告答应我余款不用支付，所以不同意再向原告支付剩余货款。
原告新远大商行为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1、销货清单10张，拟证明被告向原告购买瓷砖共计货款16927.55元。
证据2、视频资料，拟证明被告到原告店里威胁店员承认有收到现金5000元货款。
证据3、证人袁金莲的证言（第二次庭审申请），袁金莲陈述，其在原告商行主要负责前台和财务，原告提供的销货清单均是其根据被告的补货要求开具的。拟证明销货清单上的瓷砖等均是被告要求补货的。
证据4、证人曹小飞的证言（第二次庭审申请），曹小飞陈述，其于2013年至2014年在原告的商行负责送货和售后，销货清单上的货有的是由其送到被告的家中，有的则是被告的装修工人到店里来取，因当时被告本人不在，所以由装修的工人签收确认。拟证明销货清单上的货均是用于被告家里的瓷砖装修。
被告严文秀经质证认为，对证据1，其中有我本人签名的3张销货清单（共计14263.65元）无异议，确认有购买清单上的瓷砖。其余7张销货清单，不是本人签名，不予认可。对证据2、真实性无异议，但否认有对店员进行威胁。对证据3、证据4即证人袁金莲和曹小飞的证言，真实性有异议，二人均是原告的员工，与原告有利害关系，仅凭该二人的证言不能证明那些未经我签名确认的销货清单所列的瓷砖系用于我的房屋装修。
被告严文秀向本院提供如下证据：
证据1、严文秀与原告店员袁金莲的一段对话录音，拟证明原告的店员承认有收到严文秀支付的5000元现金。
证据2、邮政储蓄银行的信用卡对账单两张，拟证明严文秀使用严文政的信用卡于2013年12月22日向原告刷卡支付了5000元瓷砖款。
证据3、证人严文政的证言，严文政陈述，其与被告是兄妹关系，因被告装修缺钱，严文政将信用卡和密码交于被告用于支付装修款。拟证明被告使用严文政的信用卡，向原告支付瓷砖货款。
原告新远大商行经质证认为，对证据1，确认是被告与其店员袁金莲的对话，但对录音的完整性有异议，认为存在剪辑，却不申请对该证据进行鉴定。对证据2、真实性无异议，我商行是有于2013年12月22日收到刷卡支付的5000元货款，但因时间久了，不能确定当时支付的是否被告的货款。对证据3即严文政的证言，因证人也曾是我商行的客户，因此使用严文政的信用卡支付的可能是证人自己的瓷砖款。
本院于第一次庭审后，向原告商行的店员袁金莲作了调查询问笔录，袁金莲陈述，本人自2012年9月起就在原告的建材商行工作至今，本人有收到被告支付的货款5000元，且为现金，但对收款的具体时间记不清了。原被告双方对该笔录均无异议。
本院于第二次庭审后，到被告严文秀家中对贴有阳台砖、大厅砖的区域进行实地丈量，并对卫生间贴瓷砖的面积进行丈量，结果大约是：（两个）卫生间地面8㎡，卫生间墙面36.9㎡；阳台（地面与墙面的瓷砖相同）10.14㎡；大厅（包括过道、书房、入户）40㎡。被告对丈量结果无异议，原告除认为实际贴“大厅”砖的面积少量了约7㎡外，其他亦无异议。
本院对本案的证据分析认证如下：
对原告新远大商行的证据1即10张销货清单，被告对其中3张有其本人签名的无异议，本院亦确认该证据的真实性，可以证明被告于2013年8月21日确认向原告购买大厅地面、主卫墙面和地面的瓷砖计8274.75元，并支付定金1000元，后原告在当日的销货清单上注明：12月22日付伍仟元正；被告又于2013年9月9日确认向原告购买公卫墙面和地面、厨房墙面和地面的瓷砖计5958元；以及于2013年12月18日确认向原告购买阳台瓷砖1片且应付加工费计30.9元。上述货款共计14263.65元。对另7张销货清单，被告称不是本人签名，不予认可。本院对此7张销货清单分为两部分认证，第一部分：（2013年9月24日）列有厨房墙面0.27㎡、公卫墙面2.1㎡、阳台8.2㎡，计977元的销货清单，和（同年10月18日）列有大厅5㎡、阳台4.68㎡，计1186.7元的销货清单。本院对该两张销货清单的真实性予以采信，认定该两张销货清单上载明的瓷砖（款项共计2163.7元），系用于被告家中。理由如下：首先，本案其他销货清单上均无列明阳台砖，仅这两张清单上有记载阳台砖，面积数为8.2＋4.68=12.88㎡，扣除使用损耗，与实地丈量阳台贴瓷砖的面积10.14㎡基本相符，且任一张销货清单上记载的数量显然都不够贴阳台。其次，根据日常生活经验可知新房装修过程中，房主不可能一直在现场，对金额不大的补货情况由现场施工人员进行签字确认，甚至仅经房主口头认可的情况普遍存在，且该两张销货清单金额不大，均在1000元左右，虽不是被告本人签名，但上面有“王军”以及“木工收”等签字确认，本院认为，此情形符合日常交易习惯及常理。第三，该两张销货单上列明的其他瓷砖项如“公卫墙面”、“大厅”，被告之前都已购买过的，该两项数量不大，且经与原告之前购买的数量相加后，对比现场丈量相关区域的贴砖面积，均未超出合理的范围，应属因补货所需而购买的。因此，本院确认该两张销货清单的真实性，可以证明被告购买上面所列明的瓷砖，并用于装修。第二部分：对其余2013年9月9日190元、9月18日100元、9月22日60元、11月8日60元、12月17日90元这5张销货清单，因载明的内容是填缝料、缝架等，均非瓷砖，且签名确认的并非被告本人，原告提供的证据和本案其他证据又不足以证明该销货清单上的材料系用于被告家里的装修，通过现场勘查亦无法确定具体的使用数量。因此，对这5张销货清单不予采信。对证据2，不能证明被告有威胁原告店员，且该视频内容亦与双方争议的事实无关，不作为证据采信。对证据3、袁金莲的证人证言，可以证实销货清单为该证人出具，但无法直接证明未被本院采信的5张销货清单上的货均系用于被告家中装修。对证据4、曹小飞的证人证言，可证实其送货到被告家中时有装修工人在场，但无法直接证实未被本院采信的5张销货清单上的货均用于被告家中。
对被告严文秀的证据1，原告对是否存在剪辑有异议，却不提出鉴定申请。本院认为，该对话录音内容与袁金莲在调查笔录中的陈述相印证，可以证实被告向原告商行支付了5000元现金的瓷砖货款。对证据2，被告对真实性无异议，本院亦确认其真实性，可以证实被告于2013年12月22日收到严文政的信用卡支付的5000元货款。因原告证据1中2013年8月21日的销货清单上方手写：“12月22日付伍仟元正”，因此，可印证被告于当日系用刷信用卡的方式支付了货款。对证据3，因原告未提供证据证明上述信用卡支付的是严文政自已的货款，再结合原告自认于当日收到被告支付的5000元货款，本院认为该证人证言可以进一步佐证被告使用证人的信用卡向原告刷卡支付了5000元货款。
对袁金莲的调查询问笔录，可以证实袁金莲作为原告的员工，代原告收取了被告的5000元货款是以现金支付的。
对现场丈量笔录，双方对真实性均无异议，可以证实被告家中：1、卫生间贴瓷砖的面积大约为：墙面36.9㎡，地面8㎡；2、使用“大厅”砖的面积至少为40㎡；3、阳台贴瓷砖的面积约为10.1㎡。
经审理查明，本案事实可做如下认定，2013年8月至12月，被告严文秀因新房装修陆续向原告新远大商行购买各类瓷砖共计货款16427.35元（含加工费、搬楼费），其中被告自已签收瓷砖的货款为14263.65元，由被告的装修工人签收的货款为2163.7元。被告于2013年8月21日订货时支付1000元货款，于2013年12月22日用哥哥严文政的信用卡刷卡支付了5000元货款，还向原告的店员袁金莲用现金支付了5000元货款。后因严文秀未支付其余货款，原告新远大商行向法院起诉要求其支付欠款8232.75元。诉讼过程中，原告称被告因补货还有向其购买厨房墙面、公卫墙面、阳台、大厅等的瓷砖，以及缝架、填缝料等共计2694.6元，即被告实际共向其购买的瓷砖等货款共计16927.55元，但未提出变更诉请。
本院认为，被告严文秀因房屋装修向原告新远大商行购买瓷砖，对该事实双方均无异议，原、被告间的买卖合同关系成立。双方的争议焦点是被告共购买多少瓷砖以及欠付多少货款。原告主张全部货款为16927.55元，被告仅确认其中的14263.65元，如前述，根据本案现有证据及日常交易习惯，本院认定双方间的瓷砖买卖货款共16427.35元，对双方各自主张的数额，因与本院查明的事实不符，均不予确认。被告严文秀在购买本案瓷砖后，支付了货款11000元，余款5427.35元理应及时支付。被告辩称原告承诺因瓷砖存在色差问题，同意免除余款，未提供证据证明，原告亦不予认可，故对该抗辩，不予采信。对超过该数额的其余款项，因原告未提供充分证据证明，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告严文秀应于本判决生效之日起十日内向原告武夷山市新远大建材商行支付瓷砖货款5427.35元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告武夷山市新远大建材商行负担10元，被告严文秀负担15元。严文秀应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判员 陈慧芳
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李 升
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
执行申请提示
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。