山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终389号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。住所地：临沂市蒙阴县古城路**号。
负责人：梅家峰，经理。
委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。
委托代理人：刘瑞琪，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1974年3月3日出生，汉族，居民，住山东省肥城市。
委托代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司因与被上诉人张鹏财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月21日，原告张鹏以蒙阴县恒通汽车贸易有限公司的名义与被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司签订保险合同，为其所有的挂靠在蒙阴县恒通汽车贸易有限公司名下的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投保机动车商业保险两份，投保险种主、挂车均包括车辆损失险及其该种险种的不计免赔特约险，保险金额分别为258000元，81000元，保险期间均自2014年11月22日0时起至2015年11月21日24时止。2015年6月13日10时50分许，马仁勇驾驶上述保险车辆沿京承高速公路承德西外环行驶至5KM＋800M处，躲避障碍物过程中，采取紧急制动措施，因为操作不当，车辆所货物向前翻滚，造成车辆部分损坏，无人员伤亡的道路交通事故。马仁勇负此次事故的全部责任。2015年6月13日，河北省公安厅高速交警承德支队滦平大队出具滦公高交证字（2015）第00017号道路交通事故证明证实上述事实。
该起交通事故保险车辆损失，蒙阴县人民法院委托蒙阴县价格认证中心评估为77140元，原告为此支出评估费1700元，被告对该评估数额有异议，认为数额过高，但未向法庭提供充分、有效的证据予以证实。该次交通事故，为施救保险车辆，原告支出施救费7800元。
同时查明，马仁勇持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具备营运资质。
原审法院认为，本案原被告双方对事故发生及鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投保车辆损失险均无异议，本院依法予以确认，争议的焦点是被告应否承担赔偿责任。对此焦点问题，被告主张，本案系保险车辆所载货物向前翻滚造成保险车辆受损，根据保险条款特别约定清单对碰撞定义的解释即：“碰撞是指保险车辆与外界物体的意外撞击，不含本车所载货物与本车、主车与挂车，本车车身与本车车头之间的撞击”的规定，本案不属于保险责任，被告不应赔偿。原告对此的主张为，对上述条款关于碰撞定义的解释，被告并未向原告进行提示和明确说明，且该解释亦未对碰撞的条件作出释义，该条款对原告不产生法律效力，本案是驾驶人操作不当造成的保险事故，被告应当承担民事赔偿责任。
基于原、被告双方对碰撞定义存在着不同理解，按照保险法第三十条“对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释”的规定，本院认为，该案事故属于保险事故，在保险责任赔偿范围之内，原告的主张有事实和法律依据，依法予以支持，被告主张的其不承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。
蒙阴县价格认证中心出具的评估报告，是法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依法作出的，其鉴定结论具有相应依据，被告虽认为数额过高，但未向法庭提供充分、有效的证据予以证实，对该评估报告予以采信，据此认定保险车辆损失为77140元，该数额没有超出车辆损失险的保险责任限额，被告应当予以赔偿；关于保险车辆评估费、施救费根据保险法的规定，亦属于保险理赔范围，被告亦应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告张鹏保险车辆损失77140元，评估费1700元，施救费7800元，共计86640元。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，由被告负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司不服原审判决上诉称：一、本案事故不构成保险责任，上诉人不应承担赔偿责任。根据事故认定书的记载和保险条款的约定，我公司不承担保险责任的上诉理由应当得到支持。二、原审法院适用保险法第三十条的规定，作出了有利于被保险人的解释，属适用法律不当。本案中，保险合同特别约定对于条款中“碰撞”的含义进行了明确的释义，该特别约定非常详细具体。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张鹏答辩称：本次事故的发生系因驾驶员马仁勇驾驶保险车辆，为躲避高速公路的障碍物时，采取紧急制动措施，车辆损失是因驾驶员采取措施不当，发生交通事故造成的，上诉人未对撞击的条件进行释义，损失造成的唯一原因是发生单方交通事故造成，一审法院根据《保险法》第三十条的规定判决上诉人承担保险责任适用法律正确。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明，涉案《营业用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……；所谓碰撞的概念，保险条款第三十七条作出了释义，即被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。但保险条款中未对第七条（十一）项中的“撞击”作出释义。
其它二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：上诉人是否应承担保险责任的认定问题。本案中，根据河北省公安厅高速交警承德支队滦平大队出具滦公高交证字（2015）第00017号道路交通事故证明书载明：被上诉人驾驶员马仁勇驾驶涉案保险车辆沿京承高速公路承德西外环行驶至5KM＋800M处，躲避障碍物过程中，采取紧急制动措施，因为操作不当，车辆所载货物向前翻滚，造成车辆部分损坏，无人员伤亡的道路交通事故。马仁勇负此次事故的全部责任。该事故证明能够证实被上诉人在使用被保险机动车过程中，因操作不当发生交通事故，造成保险车辆受到损失的责任。依照《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条的约定，属于保险责任范畴。
涉案保险事故发生后，关于保险公司是否应承担理赔责任问题，双方当事人对此产生争议，被上诉人认为该事故是保险车辆所载货物与车体发生撞击造成损失，属于免责条款的范畴，依照保险条款第七条（十一）项约定，保险人不应承担理赔责任。上诉人认为该条款并未向上诉人进行提示和明确说明，且未对撞击的条件进行释义，而本次事故的原因是驾驶人因操作不当造成的事故，被上诉人应承担保险理赔责任。由于双方对上述条款均作出不同的解释，根据《保险法》第三十条的规定：对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。为此，上诉人上诉主张涉案保险事故不属于保险责任，其不应承担理赔责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1966元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年三月十五日
书记员 倪美丽