广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初815号
原告：陈伟星，男，1962年4月9日出生，汉族，住广东省增城市。
委托诉讼代理人：郭德华，广东穗益律师事务所律师。
原告：陈伟培，男，1973年2月25日出生，汉族，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：郭德华，广东穗益律师事务所律师。
被告：殷红勋，男，1973年10月29日出生，汉族，住河南省周口地区淮阳县。
被告：周五林，男，1972年8月1日出生，汉族，住四川省营山县。
被告：河南省合立建筑工程有限公司，住所地河南省商丘市梁园区团结路南10号归德路东民安嘉苑1号楼401铺。统一社会信用代码：91411400770897600G。
法定代表人：赵辉。
委托诉讼代理人：刘青，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李聪，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
原告陈伟星、陈伟培诉被告殷红勋、周五林、河南省合立建筑工程有限公司（以下简称：合立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员董凯适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。2016年6月1日，本院裁定将本案转入普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告陈伟星、陈伟培及其共同委托诉讼代理人郭德华，被告合立公司的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告殷红勋、周五林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟星、陈伟培向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告殷红勋、周五林支付工程款50001元及该款自2013年8月23日起至付清日止的利息（按国家规定的银行同期贷款利率计算），暂计利息7000元，合计57001元；2.被告合立公司承担连带支付责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年，被告殷红勋、周五林挂靠被告合立公司承接了珠海市斗门区名扬国际广场建设工程，被告殷红勋、周五林将棚架工程发包给广州增城盈益搭棚队。2013年6月，原告将中山市东风镇名扬广场所拆棚架钢管、扣件等材料逐步运进了斗门名扬国际广场。2013年8月按被告殷红勋、周五林要求对所有临建板房用钢管进行了加固，并搭建仓库一个。8月22日，被告殷红勋、周五林派施工员和原告结算，工程款为50001元。由于被告殷红勋、周五林和发展商珠海新名扬投资有限公司发生纠纷，影响原告不能继续施工，原告要求运走钢管、扣件等材料，被告殷红勋、周五林要求原告不能运走，可以按租金计付报酬给原告。2014年9月6日，原告和承建方代表被告周五林进行了结算，被告应付租金1509000元。原告要求被告殷红勋、周五林支付工程款和租金，被告殷红勋、周五林说要等和发展商的官司打赢再付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，由于协商不成，故起诉至法院。
原告陈伟星、陈伟培对其诉称向本院提交如下证据：
1．结算表一份，拟证明工程款的数额；
2．租金结算书一份，拟证明租金的数额；
3．报警回执一份，拟证明原告要拉走钢管等材料，被告殷红勋不同意，双方发生争执，于是报警；
4．营业执照副本一份，拟证明原告的经营资质；
5．《合同协议书》一份，拟证明被告殷红勋代表被告河南省合立建筑工程有限公司签订了承包合同；
6．结算表一份，拟证明工程款的具体数额；
7．钢管置换证明一份，拟证明与发包方置换材料；
8．光盘录音材料一份，拟证明与被告殷红勋、周五林谈赔偿事宜；
9．和解协议一份，拟证明被告殷红勋挂靠被告合立公司施工的事实；
10.建筑施工特种作业操作资格证一份，拟证明原告陈伟培具有相关的施工资质。
被告殷红勋、周五林缺席，没有提交书面答辩状，也没有向本院提交证据。
被告合立公司辩称，原告陈伟星与本案没有任何利害关系，原告陈伟星并非本案适格主体。原告提交的所有证据材料，均显示被告合立公司与原告陈伟培存在合同关系。被告合立公司与原告陈伟星之间不存在合同关系，原告陈伟星与本案没有利害关系。
本案应当与（2016）粤0403民初816号案件合并审理。根据原告提交的《外脚手架搭设工程分包合同》，姑且不论其真实性、合法性问题。该合同约定，原告陈伟培是以包工包料的方式，承包了珠海名扬国际广场工程钢管脚手架搭设及拆除等工程。而原告陈伟培将钢管脚手架搭建在施工现场，属于正常履行施工合同，由此产生的费用应属于工程款，相关纠纷应属于建设工程施工合同纠纷。
另外，原告在提起本案诉讼的同时，又提起了租赁合同纠纷一案，案号为（2016）粤0403民初816号，该案件也是基于《外脚手架搭设工程分包合同》。本案与该案同为建设工程施工合同纠纷，应与该案合并审理，相关争议也应在该案中一并解决。
因总承包《合同协议书》无效，本案中的分包合同也应无效。如前所述，2015年3月名扬公司与被告合立公司的总承包《合同协议书》，被广东省高院终审判决认定无效。同理，因被告合立公司与原告的分包合同亦为建设施工合同，在没有取得规划许可证的前提下，同样是无效合同。不但如此，原告并不具备脚手架施工的资质，根据《建筑法》的规定，同样也是无效合同。无效合同按照《合同法》58条的规定，按照各自过错承担损失。
本案双方确认的实际施工面积对应的工程费用是50001元。假如《外脚手架搭设工程分包合同》真实有效的前提下，根据该合同约定，原告包工包料，结算按照施工面积计算。而且支付款项的条件是按进度支付。从基础±0.00至第三层完成10天内，甲方支付50%工程款。按照该约定，付款条件至今尚未成就。退一万步而言，即便按照施工量，正如被告合立公司向法院提交的证据五《结算表》显示，双方确认实际施工对应的工程量为50001元。此后，因合同无效，被法院强制执行，导致合同无法继续履行。因此，没有发生其他工程量。
综上所述，本案为建筑工程施工合同纠纷，且相关施工合同都已无效，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告合立公司对其辩称向本院提交如下证据：
（2014）珠中法民三初字第12号民事判决书一份、（2015）粤高法民终字第2号民事判决书一份，拟证明被告合立公司与珠海新名扬投资有限公司签订的承包合同被认定无效。
本院根据原告申请调取的证据：《外脚手架搭设工程分包合同》一份。
原告和被告合立公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告申请调取了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证（原告提交的证据9和被告合立公司提交的证据）。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、5、6提交的证据和本院依原告申请调取的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，但证明内容以本院确定的为准；原告提交的证据2、3、4、7与本案无关，本院不予采信；原告提交的证据8、10没有相关证据予以佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月26日，原告陈伟培签订《外脚手架搭设工程分包合同》一份，该合同承包人为原告陈伟培，发包人为被告周五林，在发包人处还盖有“河南省合立建筑工程有限公司珠海名扬国际广场项目技术专用章”。该合同约定工程名称为珠海名扬国际广场，工程地点位于珠海市××区××路、黄杨河以西；承包范围为珠海名扬国际广场工程钢管脚手架搭设及拆除、除门式架外的全部钢筋架工程等，承包方式为包工包料。在该合同落款处甲方有被告周五林的签名，并盖有“河南省合立建筑工程有限公司珠海名扬国际广场项目技术专用章”。在该合同落款处乙方签名的为原告陈伟培。被告合立公司确认“河南省合立建筑工程有限公司珠海名扬国际广场项目技术专用章”为其公司的章。
2013年8月22日，被告合立公司的工作人员作出《珠海名扬国际广场架子班结算表（包工包料）》，确认已完成工程量的工程款为50001元。被告合立公司在庭审中当庭确认该结算表确定的工程款是原告已完成工程量对应的工程款。
另查明，2013年，被告合立公司从珠海新名扬投资有限公司（以下简称新名扬公司）处承包了珠海名扬国际广场工程。被告殷红勋作为被告合立公司的代表与新名场公司签订了《合同协议书》。被告合立公司在庭审中确认被告殷红勋为其公司在该项目的负责人，但被告殷红勋不在其公司领工资，被告殷红勋为该项目垫付了部分资金。
2014年，被告合立公司与新名扬公司就该项目发生纠纷，新名扬公司起诉至珠海市中级人民法院。之后，珠海市中级人民法院作出（2014）珠中法民三初字第12号民事判决，判决确认被告合立公司与新名扬公司签订的《珠海名扬国际广场施工总承包合同》无效，被告合立公司撤出场地。被告合立公司不服一审判决向广东省高级人民法院提起上诉，该院于2015年3月9日作出（2015）粤高法民终字第2号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年5月22日，被告合立公司与新名扬公司达成《和解协议》，协议约定被告合立公司自签订协议的当日撤出工地现场，将工地交还新名扬公司；新名扬公司支付600万元作为损失赔偿及补偿，协议签订当日新名扬公司先支付300万元至珠海市中级人民法院指定账户监管，另外300万元支付至被告合立公司开户名为王凤英的账户用于清理与第三方欠款等。该和解协议上有被告殷红勋的签名。被告合立公司在庭审中称被告合立公司与被告殷红勋共同指定王凤英的账户为收款账户，原因是被告殷红勋垫付了部分资金。
本院认为：本案的争议焦点如下：一、原告陈伟星、陈伟培的关系，原告陈伟星是否有原告的主体资格；二、《外脚手架搭设工程分包合同》的效力；三、原告主张的涉案工程款是否具备了支付条件；四、欠付工程款的利息是否有依据；五、被告殷红勋、周五林与被告合立公司的关系及其责任。
一、原告陈伟星、陈伟培的关系，原告陈伟星是否有原告的主体资格。
被告合立公司在庭审中主张原告陈伟星不具有主体资格。本院认为虽然《外脚手架搭设工程分包合同》是原告陈伟培一人签订的，但在庭审中原告陈伟培自认其是与原告陈伟星合伙关系，双方共同承包《外脚手架搭设工程分包合同》所涉工程项目。因此，原告陈伟星与本案存在直接利害关系，具有作为原告的主体资格。
二、《外脚手架搭设工程分包合同》的效力问题。
珠海名扬国际广场工程的外脚手架搭设工程是整个工程的一个组成部分，该部分的分包人应当具备相应的施工资质，而该部分工程的分包人原告陈伟培不具备相应的施工资质。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，《外脚手架搭设工程分包合同》应当认定无效。
原告陈伟培提供其《建筑施工特种作业操作资格证》，以证明其具备相应的资质。本院认为该证是其具备脚手架搭设操作工的资格证，而非承包相应工程施工的资质证书，故本院对其提交的该证据不予采信。
三、原告主张的涉案工程款是否具备了支付条件。
虽然《外脚手架搭设工程分包合同》无效，涉案建设工程也没有竣工验收合格，但是被告合立公司在庭审中当庭确认原告提交的证据《珠海名扬国际广场架子班结算表（包工包料）》的真实性，并确认该结算表是针对原告已完成的工程量进行的结算，并对结算的工程款予以了确认。因此，本院认为在涉案工程已停工，被告合立公司已与发包方新名扬公司达成和解协议，被告合立公司已经撤离施工场地，新名扬公司已对被告合立公司的损失进行补偿的情况下，该结算表确定的工程款已经具备了支付条件。
四、关于欠付工程款的利息。
原告主张欠付工程款50001元按同期银行贷款利率从2013年8月23日之日起至付清款项之日止的利息。但是双方在结算表中没有约定支付工程款的期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，因此原告可以随时向对方主张履行，对方迟延履行的，应支付欠付利息。由于原告没有提供证据证明其起诉前曾向对方主张履行，因此本院确定原告于本案立案起诉时向对方主张履行，由于对方在原告起诉后未履行，相应的欠付工程款利息，也从原告起诉之日开始计算。由于双方没有约定欠付工程款的利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
五、被告殷红勋、周五林与被告合立公司的关系及其应承担的责任。
根据庭审中双方当事人的陈述，可以确定虽然被告殷红勋是珠海名扬国际广场项目的负责人，但是其并不在被告合立公司领取工资，而且还为该项目垫付了部分资金。被告殷红勋还曾代表被告合立公司在与新名扬公司签订的合同上及和解协议签名。因此，本院认为被告殷红勋上述行为可以证明其是借用被告合立公司的名义承揽珠海名扬国际广场项目后，对外以被告合立公司的名义开展活动。参照《广东省高级人民法院关于经济审判适用法律几个具体问题的意见（试行）》第四部分第1条：“挂靠经营，是指挂靠者（一般为个体经营者、个人合伙经济组织、家庭手工业生产者或经营者），定期或不定期给被挂靠者（一般为国有或集体企业及其分支机构）或其主管部门、开办单位缴纳管理费，并以被挂靠者名义对外进行民事活动的经营方式”的规定，被告合立公司上述出借资质给被告殷红勋承揽工程的行为，在双方之间形成挂靠经营关系。
被告殷红勋借用被告合立公司的名义承揽珠海名扬国际广场项目施工期间，在《外脚手架搭设工程分包合同》发包人及甲方签名处加盖了“河南省合立建筑工程有限公司珠海名扬国际广场项目技术专用章”，因此其应当为该合同的发包人之一。对因该合同产生的相关债务的负担问题，本院认为应参照《广东省高级人民法院关于经济审判适用法律几个具体问题的意见（试行）》第四部分第3条：“被挂靠企业具有法人资格，挂靠者以被挂靠企业的名义对外进行民事活动，产生债务起诉时，应列挂靠者为第一被告，被挂靠企业为共同被告，债务先以挂靠者所有的资产清偿，不足清偿的，以被挂靠企业的资产补充清偿”的规定处理。因此，本院确定由被告殷红勋对原告的上述债务承担清偿责任，被告合立公司对被告殷红勋的上述债务承担补充清偿责任。
原告主张被告周五林与被告殷红勋是合伙关系，共同挂靠被告合立公司承包珠海名扬国际广场的施工。但是根据双方庭审中提交的证据及相关陈述，无法证明原告所主张的上述事实。由于被告殷红勋、周五林没有出庭应诉，本院也无法向他们核实相关情况。本院根据被告周五林在《外脚手架搭设工程分包合同》的发包人处签名的事实，确定其也是《外脚手架搭设工程分包合同》发包人之一，其作为发包人也应当对原告的上述债务承担清偿责任。
综上所述，原告请求被告殷红勋、周五林支付欠付的工程款50001元及欠付工程款从2016年3月15日至本院确定付款之日止的利息，依法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告殷红勋、周五林于本判决生效之日起七日内向原告陈伟星、陈伟培支付工程款50001元；
二、被告殷红勋、周五林于本判决生效之日起七日内按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告陈伟星、陈伟培支付欠付工程款50001元从2016年3月15日至本院确定付款之日止的利息；
三、被告河南省合立建筑工程有限公司对被告殷红勋、周五林的上述债务承担补充清偿责任；
四、驳回原告陈伟星、陈伟培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元（原告陈伟星、陈伟培已预交），由原告陈伟星、陈伟培负担151元，被告殷红勋、周五林、河南省合立建筑工程有限公司负担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审 判 长 董 凯
审 判 员 何 莹
人民陪审员 梁国裕
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈 玲