湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00058号原告武汉康立达物业管理有限公司，住所地武汉市汉阳区玫瑰园东路特8号9层A3号。法定代表人胡志刚，该公司总经理。委托代理人吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。特别授权被告武汉顺捷安物业服务有限公司，住所地武汉市硚口区硚口路137号（东辉花园）4号楼3层1号。法定代表人张丽，该公司董事长。委托代理人王银华，湖北诚明律师事务所律师。特别授权原告武汉康立达物业管理有限公司（以下简称康立达公司）与被告武汉顺捷安物业服务有限公司（以下简称顺捷安公司）物业管理移交协议纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员祝佳独任审判，并于2015年1月27日公开开庭对该案进行了审理。原告康立达公司的法定代表人胡志刚及其委托代理人吴林钊，被告顺捷安公司的委托代理人王银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康立达公司诉称，原告于2010年9月1日开始对东辉花园小区进行物业管理，小区成立业委会后选聘被告顺捷安公司对该小区进行物业管理。2014年6月16日，原、被告双方签订了《东辉花园物业管理权移交协议》，原告康立达公司将物业管理权移交给被告顺捷安公司。移交协议约定被告顺捷安公司需支付原告康立达公司人民币130000元（以下币种均为人民币）作为补偿原告康立达公司在经营期内所投入的固定资产及维修、改造等相关费用。被告顺捷安公司在移交协议上签字盖章后向原告康立达公司支付了70000元，剩余60000元应当在2014年9月30日前支付给原告康立达公司。同时，在签订《东辉花园物业管理权移交协议》当日，被告顺捷安公司书面承诺东辉花园小区7-902号业主高志勇欠缴原告康立达公司的物业费和停车费共计14000元由被告顺捷安公司在2014年6月30日前代为支付给原告康立达公司。嗣后，原告康立达公司多次向被告顺捷安公司催收未果。现原告康立达公司诉至法院，要求1、判令被告顺捷安公司按照《东辉花园物业管理权移交协议》中的约定向原告康立达公司支付差欠的补偿款60000元；2、判令被告顺捷安公司支付东辉花园小区7-902号业主高志勇欠缴的物业费和停车费共计14000元。原告康立达公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：证据一、《东辉花园物业管理权移交协议》，证明被告顺捷安公司承诺给予原告康立达公司补偿款130000元。证据二、被告顺捷安公司出具的代付协议，证明被告顺捷安公司承诺代替业主高志勇支付拖欠的物业费和停车费共计14000元。被告顺捷安公司辩称，发生纠纷的原因是原告康立达公司有违约行为。原告康立达公司未办理移交手续先行撤场且在约定的收费时间截止后仍向业主收取了物业费。原告康立达公司也没有提交130000元的款项具体是怎么组成的。因此，原告康立达公司的诉请缺少事实与法律依据，请求法院驳回原告康立达公司的诉讼请求。被告顺捷安公司为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：证据一、《东辉花园物业管理权移交协议》一份，证明原、被告双方签订了物业管理权移交协议。证据二、《收据》三份，证明原告违反《移交协议》约定，将应该由被告收取的物业管理费用拿走。证据三、1、房屋装修保证金《收据》三份；2、免收业主2年物业费、停车费《证明》一份；3、《东辉花园小区物业服务情况汇报》一份；4、《武汉市物业管理承接验收规程》一份。证明原、被告双方没有完全履行《移交协议》的全部约定，双方没有依据《武汉市物业管理承接验收规程》办理任何移交手续，对前期的遗留问题，如：保证金返还业主、免收物业费用损失的承担，停车费的移交等问题均没有解决。经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据一无异议。对证据二中编号为0157036和0157038的收据真实性无异议，编号为0157040的收据是复印件不予认可。对证明目的有异议，收据上载明了是截止到2014年5月份的物业费，与本案无关。对证据三中编号为0154222的收据真实性无异议，编号为4620535和0154466的收据是复印件不予认可。免收业主2年物业费、停车费《证明》是复印件，不予认可。对《东辉花园小区物业服务情况汇报》真实性有异议。对《武汉市物业管理承接验收规程》有异议，该文件系房管局的内部文件，不是法律法规，因此对双方无法律效力。被告提交的编号为0157040、4620535和0154466的收据以及免收业主2年物业费、停车费《证明》均系复印件，没有向法庭提交原件，本院不予采纳。关于被告提交的《东辉花园小区物业服务情况汇报》，内容主要是关于原告对东辉花园的管理情况，而本案是物业公司之间的物业管理权移交纠纷，该《服务情况汇报》与本案无关，本院不予采纳。对原、被告双方提交的其他证据的客观真实性本院予以采纳，其证明目的待综合全案后再予确定。经审理查明，东辉花园小区位于武汉市硚口区硚口路137号。原告康立达公司于2010年9月1日进入该小区提供物业管理服务。2013年6月，东辉花园小区成立业主委员会。2014年6月16日，原、被告双方签订《东辉花园物业管理权移交协议》，约定原告康立达公司将东辉花园小区376户及商铺于2014年6月16日移交给被告顺捷安公司。被告顺捷安公司向原告康立达公司支付130000元作为补偿原告康立达公司在经营期内所投入的固定资产及维修、改造等相关费用。被告顺捷安公司在协议签字盖章生效后向原告康立达公司支付70000元，剩余60000元于2014年9月30日之前支付给原告康立达公司。关于物业费的问题，双方约定截止2014年6月30日之前三家商铺（家富富侨、紫湘园、楚香汇）的物业费收取由原告康立达公司享有。2014年6月16日止，原告康立达公司将东辉花园小区预收的物业费、停车费、水、电等业主应缴纳的相关费用预收部分归原告康立达公司享有，未收取欠缴的部分归被告顺捷安公司享有代原告康立达公司继续向业主收取。2014年6月16日起东辉花园小区费用由被告顺捷安公司向业主收取。《东辉花园物业管理权移交协议》一式四份，原、被告双方及业主委员会、社区监交方各一份。原、被告双方签订移交协议后，被告顺捷安公司进入东辉花园小区提供物业服务至今。另查明，2014年6月16日，被告顺捷安公司向原告康立达公司出具一份承诺函，表示对于东辉花园小区业主高志勇之前欠缴的14000元物业费，被告顺捷安公司在2014年6月30日之前将代替该业主向原告康立达公司支付。原告康立达公司对于该承诺也表示认可。根据被告顺捷安公司提供的两份有原件的收据显示，原告康立达公司在2014年6月17日向两位业主收取了合计620.1元的物业费和水费。本院在武汉市硚口区汉水桥街营前社区居民委员会组织过原、被告双方进行调解，但是由于双方分歧较大，调解未果。本院认为，原告康立达公司与被告顺捷安公司签订的《东辉花园物业管理权移交协议》，当事人主体合法，合同内容未违反国家法律法规禁止性规定，应为有效。合同是当事人协议的民事法律行为，一经签订，双方即应严格按合同约定履行各自的义务，任何一方违约，均应承担相应的法律责任。根据移交协议的约定，2014年6月16日起东辉花园小区费用由被告顺捷安公司收取，因此对于原告康立达公司在2014年6月17日收取的620.1元费用应当扣除。关于被告顺捷安公司以原告康立达公司未办理完移交手续为抗辩理由拒绝支付剩余的移交费用问题，本院认为在原、被告双方签订移交协议后，原告康立达公司就退出了东辉花园小区，被告顺捷安公司已进入东辉花园小区提供物业服务至今，并且被告顺捷安公司也未提交任何证据证实双方约定的固定资产的移交范围，因此本院认为原告康立达公司已经履行了移交协议的主要义务，被告顺捷安公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。另外，被告顺捷安公司承诺代替东辉花园小区业主高志勇向原告康立达公司支付拖欠的物业费14000元，并且原告康立达公司也表示同意，该承诺未违反法律法规的禁止性规定，因此，对于原告康立达公司要求被告顺捷安公司支付拖欠的物业费14000元的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，原告康立达公司的诉讼请求部分成立，有理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告武汉顺捷安物业服务有限公司于本判决生效后十日内，一次性向原告武汉康立达物业管理有限公司支付物业管理移交费59379.9元及代业主支付的物业费14000元，两项合计73379.9元。二、驳回原告武汉康立达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1650元减半收取为825元，由被告武汉顺捷安物业服务有限公司承担，此款原告武汉康立达物业管理有限公司已垫付，由被告武汉顺捷安物业服务有限公司在支付上述款项时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员祝佳二〇一五年三月二十三日书记员陈思静