中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2396号
上诉人（原审原告）标准纺织有限公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州辛辛那提市山顶道一号。
法定代表人克里斯托弗.鲍普，公司执行副总裁。
委托代理人孙涛，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人张岳，北京市君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人钱珠琳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人标准纺织有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1358号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月13日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第二十八条的规定，作出商评字〔2013〕第32296号《关于国际注册第968262号“standardtextile及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第968262号“standardtextile及图”商标（简称申请商标）予以驳回。标准纺织有限公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：对于中国消费者而言，申请商标“standardtextile及图”的显著识别部分为“standardtextile”。该英文文字容易被看作“standard”和“textile”两部分予以识别，前者的常用中文含义为“标准、规格”，后者的常用中文含义为“纺织品、纺织业”。因此，申请商标整体上易被中国的相关公众理解为“标准纺织品”，作为商标指定使用在外科用服装和外科用纺织制品等商品，容易使消费者理解为是对商品的功能、用途、主要原料等特点的描述性文字，而不易将其作为商标加以识别，缺乏商标应有的显著性，已经构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。标准纺织有限公司提交的证据尚不足以证明申请商标通过长期广泛使用已经使得中国境内的消费者将申请商标作为商标予以识别，并与标准纺织有限公司建立了对应关系。此外，由于商标注册的地域性原则，申请商标在其他国家和地区获准注册的事实并非本案申请商标获得在中国的领土延伸保护的当然依据。最后，由于商标注册遵循个案审查原则，其他商标获准注册的事实并非本案申请商标应予注册的当然依据。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
标准纺织有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要理由为：1、申请商标是文字与图形的组合，作为整体具有显著性。“standardtextile”是臆造词，不能拆分理解。申请商标已经在多个英语国家注册，可见“standardtextile”并非对纺织品特点的描述。而且，上诉人的消费群体为公司企业，他们具有专业的辨识能力。在相关类别商品上已经有大量类似商标获得注册。因此，申请商标具有内在显著性。2、申请商标经过使用强化了显著性，可以起到商标识别作用。3、被诉决定及原审判决认为，申请商标没有直接描述指定使用商品的功能、用途等特征，但使相关公众认为描述了功能等特征违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，属于适用法律错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：申请商标（见附图）由标准纺织公司于2007年4月19日在美国获准注册，于2009年10月13日提出在中国的领土延伸保护，指定使用在国际分类第10类的“外科用服装和外科用纺织品，即外科用锥帘，外科用宽松长袍，外科覆盖物，外科用毛巾和外科手术中用的非窗户用的锥帘和捆绑物”，第24类的“床上亚麻制品和浴用亚麻制品、窗饰，即锥帘，窗帘，遮光物，百叶窗，装饰窗帘，彩幕和波状花边，装饰织物和室内装饰织物”，第25类的“病人和护士用服装、工作服和制服”商品上。
2010年7月27日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以申请商标违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定为由，驳回了申请商标在中国的领土延伸保护申请。
标准纺织公司不服上述驳回决定，于2010年9月9日向商标评审委员会提交了复审申请书，认为申请商标经过长期、大量、广泛使用，足以起到识别商品来源的作用，具备显著性。为证明其主张，标准纺织公司向商标评审委员会提交了标准纺织公司所称其子公司临沂标准纺织公司的会计报表、出口商品发票、出口货物报关单及订购单、所交税费情况、招聘广告、部分公司订购单、国家图书馆查询的文献资料、标准纺织公司在其他国家和地区的商标注册证明等证据。
商标评审委员会于2013年8月13日作出被诉决定，认为：申请商标的显著识别部分“standardtextile”易被中国的相关公众理解为“标准纺织品”，作为商标指定使用在第10类外科用服装和外科用纺织制品等商品上、第24类床上亚麻制品和浴用亚麻制品等商品上以及第25类病人和护士用服装等商品上，不易将其作为商标加以识别，缺乏商标应有的显著性，构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。标准纺织公司提交的证据尚不足以证明申请商标通过长期使用已经在中国获得了显著性。综上，申请商标在第10、24、25类指定商品上在中国的领土延伸保护申请应予驳回。综上，商标评审委员会依据《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，决定：申请商标予以驳回。
本案原审诉讼中，标准纺织公司向原审法院提交了5份证据，包括在亚马逊网站、海客网上搜索产品的销售链接及图片、网站登载的公司简介、带有“standard”、“textile”等文字的在先注册商标档案。
上述事实，有申请商标档案、驳回通知、复审申请书、证据材料、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征首先表现为识别性，相关公众通过商标识别商品或服务来源。申请商标由“standardtextile”及图形构成，其中文字部分是其显著识别部分。判断商标是否具有显著特征，应当以相关公众的认读能力为基础，标准纺织公司虽然主张申请商标中的文字部分不能拆分理解，但中国大陆地区的相关公众容易将“standardtextile”认读为“standard”和“textile”。由于两者的含义分别是“标准”以及“纺织品”，因此，申请商标可被理解为“标准纺织品”，使用在第10类外科用服装和外科用纺织制品等商品上、第24类床上亚麻制品和浴用亚麻制品等商品上以及第25类病人和护士用服装等商品上，相关公众不容易将其作为表示商品来源的标志识别，申请商标不具有显著特征。商标评审委员会的认定正确，应予支持。标准纺织有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
标准纺织有限公司提交的证据虽然可以表明其已经将申请商标投入使用，但尚不足以证明申请商标已经过长期大量使用能够发挥识别商品来源的作用，因此，标准纺织有限公司提供的使用证据不能证明申请商标经过使用获得了显著特征。标准纺织有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审判决认为申请商标是对商品的功能、用途、主要原料等特点的描述，而适用《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，虽适用法律存有不妥，但判决结论正确，本院在纠正其错误的基础上予以维持。
综上所述，标准纺织有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由标准纺织有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郑皓泽