太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初3152号
原告中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号。
负责人郭勇，该行行长。
委托代理人祝明，山西晟达律师事务所律师。
委托代理人韩立红，山西晟达律师事务所律师。
被告黄俊贤，太原市瑞意方达家具有限公司总经理。
被告梁素金。
被告太原市瑞意方达家具有限公司，住所地太原市高新区天佳大厦6楼602号。
法定代表人黄俊贤，总经理。
原告中信银行股份有限公司太原分行与被告黄俊贤、梁素金、太原市瑞意方达家具有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司太原分行的委托代理人祝明、韩立红，被告黄俊贤、被告太原市瑞意方达家具有限公司法定代表人黄俊贤到庭参加诉讼，被告梁素金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月1日原告与山西省代理商联合会签订了编号为ZZ0002号《中信银行小企业种子基金业务合作协议》，约定：1、山西代理商联合会设立种子基金为特定小企业客户群体向原告的贷款提供质押担保。2、当种子基金项下授信企业还款出现逾期时，原告有权在贷款到期日起十个工作日内，将应代偿金额直接从种子基金质押账户中扣划至逾期授信企业还款账户中用于偿还原告的贷款。同日，双方签署了前述协议的附件：（2013）并银最动质字第0002号《最高额动产质押合同》（种子基金业务专用），约定：山西省代理商联合会愿意以账户名为山西省代理商联合会，账号为72×××43的保证金账户中全部的资金款项及所产生的孳息（包括但不限于利息等）为在2013年8与1日至2015年8月1日期间原告向主合同债务人的贷款提供最高额质押担保。该质押合同列明了推荐客户名单，其中包括被告黄俊贤。当日，山西省代理商联合会按约定在上述保证金账户内存入1930万元的资金并办理了质押手续。2015年6月29日山西省代理商联合会向原告出具了《中信银行小企业合作式种子基金业务借款重组确认函》，承诺：该基金继续为黄俊贤的重组业务提供担保。
根据质押合同的推荐客户名单和重组确认函，被告黄俊贤向原告申请贷款重组。2015年6月30日原告与被告黄俊贤签订了编号为银并（2015）个经字/第811552000937号《中信银行个人经营借款合同》，约定：1、原告向被告黄俊贤提供399万元的贷款用于贷款重组，用于偿还编号为（2013）并银个贷字第128056号的《中信银行个人借款合同》项下贷款。2、贷款期限12个月，自2015年6月30日起至2016年6月30日止。3、贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮35%的方式确定，即本合同贷款年利率为6.5475%。贷款利率采用浮动利率，自实际提款日起，每壹年调整一次利率的方式确定。利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。4、还款方式为按季等额本息还款法。5、贷款支付对象为黄俊贤。6、逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。7、若合同履行发生争议，双方应协商解决；协商不成，任何一方都有权向原告所在地人民法院提起诉讼等内容。
为确保原告与被告黄俊贤签订的《中信银行个人经营借款合同》的履行，保障原告债权实现。同日，被告梁素金与原告签订了编号为（2015）信并银保字第811552000937-1号《保证合同》，约定：1、为确保原告与被告黄俊贤签订的编号为银并（2015）个经字/第811552000937号《中信银行个人经营借款合同》的履行，保障原告债权的实现，被告梁素金愿意为主合同项下原告对被告黄俊贤依主合同所形成的债权提供保证担保。2、被告梁素金在本合同项下担保的主债权金额为399万元。3、本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。4、本合同项下保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。5、被告梁素金知晓并同意，原告与被告黄俊贤签订的编号为银并（2015）个经字/第811552000937号《中信银行个人经营借款合同》的贷款用途为“贷款重组，用于偿还编号为（2013）并银个贷字第128056号的《中信银行个人借款合同》项下借款”等内容。同日，被告太原市瑞意方达家具有限公司经股东会决议与原告签订了编号为（2015）信并银保字第811552000937-2号《保证合同》，约定内容同上述保证合同。
原告于2015年6月30日向被告黄俊贤发放了399万元的贷款，依据《个人借款凭证（借据）》记载，还款日为2016年6月30日，年利率为6.5475%等内容。借款合同约定的还款期届满后，被告黄俊贤逾期未还款，并且由于多名推荐客户的贷款也出现逾期情形，原告根据合同约定将种子基金账户中的质押金扣划至逾期债务人还款账户中用于代偿原告的贷款，现种子基金质押金账户余额为零。
被告黄俊贤截至目前未能依约全额还款，至今尚欠原告本金3271244.59元未还，截止2016年10月12日的欠息之和288377.17元，本息共计3559621.76元。被告梁素金、被告太原市瑞意方达家具有限公司拒不履行相应担保责任。虽经原告多次催要，但都未果。原告认为被告的行为已构成违约，且严重侵害了原告的合法权益，故特提起诉讼：1、请求依法判令被告黄俊贤立即向原告偿还贷款本金3271244.59元，并向原告支付截止2016年10月12日的欠息（利息、罚息、复利）288377.17元，本息共计3559621.76元；2、依法判令被告黄俊贤向原告支付自2016年10月13日起至实际给付之日止的欠息（利息、罚息、复利）；3、依法判令被告梁素金、被告太原市瑞意方达家具有限公司对被告黄俊贤的上述偿付义务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由全体被告共同承担。
被告黄俊贤、太原市瑞意方达家具有限公司共同辩称,贷款肯定要还，现在经营不好，我也认账，现在外面还有外欠，希望法院或者银行帮助我去索要，或者银行给我宽限一点期限，免除一部分费用，从现在起不要再给我计算利息了，我和被告梁素金已经离婚了，此事跟她没有关系。
被告梁素金未到庭，但提交书面答辩称，认可在银行的签字，是为了帮助前夫黄俊贤，已经于2015年9月22日与被告黄俊贤离婚，欠款都是黄俊贤及太原市瑞意方达家具有限公司使用，应该由他们偿还。
本案争议焦点：1、借款的本金数额；2、利息和罚息的计算方式；3、保证人是否应该承担保证责任。
针对争议焦点原告提交以下证据：证据一、原、被告身份证明，证明原、被告主体资格适格。证据二、山西省代理商联合会与原告签订的编号为ZZ0002号《中信银行小企业种子基金业务合作协议》。证据三、山西省代理商联合会与原告签订的编号为（2013）并银最动质字第0002号《最高额动产质押合同》及推荐客户名单。证据四、保证金存款入账、冻结通知书。证据五、山西省代理商联合会向原告出具的《中信银行小企业合作式种子基金业务借款重组确认函》。证据二、三、四、五共同证明山西省代理商联合会为原告向被告黄俊贤发放的贷款提供了1930万元的最高额质押担保等事实。证据六、被告黄俊贤与原告签订编号为银并（2015）个经字/第811552000937号《中信银行个人经营借款合同》，证明被告黄俊贤与原告存在借款合同法律关系，原告向被告黄俊贤发放贷款共计人民币399万元，约定年利率为6.5475%等事实。证据七、被告梁素金与原告签订的编号为（2015）信并银保字第811552000937-1号《保证合同》。证据八、被告太原市瑞意方达家具有限公司与原告签订的编号为（2015）信并银保字第811552000937-2号《保证合同》及股东会决议、股东名单及签字样本、法定代表人身份证明书。证据七、八共同证明被告梁素金、被告太原市瑞意方达家具有限公司自愿为原告向被告黄俊贤发放的贷款提供连带保证责任，保证期间为两年等事实。证据九、《个人借款凭证（借据）》。证据十、业务凭证/客户回单。证据九、十共同证明原告按照约定履行了放款义务，表明资金流向及用途。证据十一、利息清单；证明截止2016年10月12日，被告黄俊贤尚欠原告贷款本息数额等事实。证据十二、山西省代理商协会保证金说明，证明质押金为零。
被告黄俊贤、太原市瑞意方达家具有限公司针对原告的证据质证意见为：对证据一至十一真实性及证明内容均无异议。对证据十二有异议，我们当时交了20万元保证金，还了本金及利息是否需要给我退还这20万元保证金。
被告梁素金未到庭、未发表质证意见，亦未提交证据。
被告黄俊贤、太原市瑞意方达家具有限公司未提交证据。
经审理查明，2013年8月1日原告中信银行股份有限公司太原分行与山西省代理商联合会签订了编号为ZZ0002号《中信银行小企业种子基金业务合作协议》，约定：1、山西代理商联合会设立种子基金为特定小企业客户群体向原告的贷款提供质押担保。2、当种子基金项下授信企业还款出现逾期时，原告有权在贷款到期日起十个工作日内，将应代偿金额直接从种子基金质押账户中扣划至逾期授信企业还款账户中用于偿还原告的贷款。同日，双方签署了前述协议的附件：（2013）并银最动质字第0002号《最高额动产质押合同》（种子基金业务专用），约定：山西省代理商联合会愿意以自己名称的账号为72×××43的保证金账户中全部的资金款项及所产生的孳息（包括但不限于利息等）为在2013年8与1日至2015年8月1日期间原告向主合同债务人的贷款提供最高额质押担保。该合同附件列明了推荐客户的名单，其中包括本案被告黄俊贤。当日，山西省代理商联合会按约定在上述保证金账户内存入1930万元的资金并办理了质押手续。2015年6月29日，山西省代理商联合会向原告出具了《中信银行小企业合作式种子基金业务借款重组确认函》，承诺：该基金继续为黄俊贤的重组业务提供担保。
2015年6月30日原告与被告黄俊贤签订了编号为银并（2015）个经字/第811552000937号《中信银行个人经营借款合同》，约定：1、原告向被告黄俊贤提供399万元的贷款用于贷款重组，用于偿还编号为（2013）并银个贷字第128056号《中信银行个人借款合同》项下借款。2、贷款期限12个月，自2015年6月30日起至2016年6月30日止。3、贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮35%的方式确定，即本合同贷款年利率为6.5475%。贷款利率采用浮动利率，自实际提款日起，每壹年调整一次利率的方式确定。利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。4、还款方式为按季等额本息还款法。5、贷款支付对象为黄俊贤。6、逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。7、若合同履行发生争议，双方应协商解决；协商不成，任何一方都有权向原告所在地人民法院提起诉讼等内容。同日，被告梁素金与原告签订了编号为（2015）信并银保字第811552000937-1号《保证合同》，约定:1、为确保原告与被告黄俊贤签订的编号为银并（2015）个经字/第811552000937号《中信银行个人经营借款合同》的履行，保障原告债权的实现，被告梁素金愿意为主合同项下原告对被告黄俊贤依主合同所形成的债权提供保证担保。2、被告梁素金在本合同项下担保的主债权金额为399万元。3、本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。4、本合同项下保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。5、被告梁素金知晓并同意，原告与被告黄俊贤签订的编号为银并（2015）个经字/第811552000937号《中信银行个人经营借款合同》的贷款用途为“贷款重组，用于偿还编号为（2013）并银个贷字第128056号的《中信银行个人借款合同》项下借款”等内容。
同日，被告太原市瑞意方达家具有限公司经股东会决议与原告签订了编号为（2015）信并银保字第811552000937-2号《保证合同》，约定内容同上述保证合同。
原告于2015年6月30日向被告黄俊贤发放了399万元的贷款。借款合同约定的还款期届满后，被告黄俊贤逾期未还款，并且由于多名推荐客户的贷款也出现逾期情形，原告根据合同约定将种子基金账户中的质押金扣划至逾期债务人还款账户中用于代偿原告的贷款，现种子基金质押金账户余额为零。被告黄俊贤截至目前未能依约全额还款，至今尚欠原告本金3271244.59元未还，截止2016年10月12日的欠息（利息、罚息、复利）288377.17元，本息共计3559621.76元。被告梁素金、太原市瑞意方达家具有限公司未履行相应担保责任。
以上事实有原告提供的《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、《最高额动产质押合同》、《中信银行个人经营借款合同》、《保证合同》、《个人借款凭证（借据）》及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，原告中信银行股份有限公司太原分行与山西省代理商联合会签订的《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、《最高额动产质押合同》、与被告黄俊贤、梁素金、太原市瑞意方达家具有限公司签订的《中信银行个人经营借款合同》、《保证合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告均应按约定严格遵守和履行。原告履行义务发放了贷款，被告黄俊贤未按合同约定的期限清偿借款，已构成违约，应承担违约责任，清偿剩余借款款项及利息和罚息等。被告梁素金、太原市瑞意方达家具有限公司未按合同约定承担担保责任，已构成违约，应承担连带保证责任。故原告的各项诉请本院予以支持。被告黄俊贤、梁素金辩称已经离婚，被告梁素金不应承担保证责任，根据被告梁素金与原告签订的《保证合同》，该合同被告梁素金系以个人身份签订，并不是因夫妻关系签订，故该理由不成立，本院不予采纳。被告梁素金经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，即放弃了举证质证的权利，同时不影响本院依照查清的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄俊贤于本判决生效之日起六十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行人民币本金3271244.59元，偿还截止2016年10月12日的欠息288377.17元,共计3559621.76元。
二、被告黄俊贤于本判决生效之日起六十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行自2016年10月13日起至实际给付之日止的欠息。（按照本金3271244.59元为基数，以双方合同约定计算方法计算）。
三、被告梁素金、太原市瑞意方达家具有限公司对上述第一、二项确定的义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34300元，保全费5000元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
人民审判员 高昌玲
人民审判员 郭恒晋
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 周 丹