云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第846号
上诉人（原审原告）昆明信通力合计算机系统工程有限公司。住所地：昆明高新区云南软件园产业楼***号。
法定代表人张庆希，总经理。
委托代理人尹朝德、方丽君，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）北京江森自控有限公司。住所地：北京市海淀区知春路**号慎昌大厦***室。
法定代表人陈润生，董事长。
委托代理人罗凌、韦嘉诗，广东卓信律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明信通力合计算机系统工程有限公司与上诉人北京江森自控有限公司建设工程合同纠纷一案，双方均不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2008年8月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告作为工程承包人，原告作为劳务分包人，被告将顺城项目智能化系统工程分包给原告；工程承包范围为按工程承包人提供的深化施工图纸所包含的智能化工程各系统的线槽及桥架的安装、管材及线材的敷设、辅材的采购及运输、所有安装材料的保管以及售后服务等工作；合同价款采用总价暂定，包辅材费、安装费、保险费、保修费、利润等，合同总价款暂定为1000000元，最终结算金额为开发商和工程承包方最终确认的安装工程价款扣除工程承包人采购的材料款的余额后再扣除8%的管理费后的金额；开工日期以工程承包人通知为准，竣工日期为2009年9月30日；工程按月结算工程进度款，劳务分包人必须每月20日内将当月实际完成的各部分的已完工程量报告送交项目经理，“工程管线及其它项目施工、安装”以及“弱电系统的安装和调试”工作需分别提供工程量报告；工程约定预付款总额为50000元，于合同签订后15个工作日内支付，劳务分包人每月按实际完成合格的工程量填报工程进度报表，工程承包人审核，经监理公司审定。按审定合格工程量75%的比例支付进度款，于次月10日前支付；工程竣工验收后三十天内支付至工程总价款的90%时暂停支付，待劳务分包人按规定办理完相关手续，工程结算经双方审定后，工程承包人支付至审定结算价款的97%，质量保修期为三年。3%的款项将在保修期结束后支付款项等主要内容。2009年8月19日，被告以项目部名义发函给原告，确认如工程量超出原合同暂定金额，则按合同约定的结算原则进行增补，并要求原告对合同约定以外的部分设备进行安装，并要求原告对超五类、六类线缆及光缆进行施工。2009年11月6日，原、被告签订《管线桥架施工分包增补协议》，约定按照双方签订的《建设工程施工合同》，每月进度款结算总额已超出原合同暂定金额，故对工程量进行增补，暂定增补金额为334153元，支付条件为原告每月按实际工程量上报进度款，被告按建设方昆明赛伦房地产有限公司（以下简称“赛伦地产”）批复的每月进度款中劳务施工部分，收取8%的管理费后作为应付原告款项，赛伦地产支付被告当月进度款后，被告在收到原告开具的相应数额的工程发票后30日内支付应付金额的85%，工程建设完毕经建设方赛伦地产验收合格后，按最终结算金额付至97%，剩余3%合同款在原告开具三年质保的银行保函后一次性支付，若不能提供相应的银行保函，则剩余3%合同款在三年质保期满后五个工作日内一次性支付。2012年6月14日，顺城智能化系统工程竣工验收。截止原告起诉之日，被告共计向原告支付工程款项1281299.35元。2012年10月15日，原告发函给被告，表示将《建设工程施工合同》项下的债权转让给云南唐盛智能化工程有限公司，但双方就债权转让事宜未达成一致意见，原告于2014年3月12日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付工程结算款项1780377.6元及自2013年6月1日起的银行同期贷款利息106822.65元；2、被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告与赛伦地产就顺城弱电管线安装工程进行结算，结算金额为6176035.34元，其中直接工程费5133677.4元、材料费为232046.29元、主材费为3879758.93元。
一审法院经审理认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》及《管线桥架施工分包增补协议》为双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应该按照合同的约定履行各自的义务。本案所涉及的顺城项目智能化系统安装工程已经竣工验收，即原告所承担的劳务分包工程已经完成，故被告应该按照合同约定向原告支付工程款项，双方在合同中对合同价款进行了明确约定，即“合同总价款暂定为1000000元，最终结算金额为开发商和工程承包方最终确认的安装工程价款扣除工程承包人采购的材料款的余额后再扣除8%的管理费后的金额”，故被告主张合同约定价款即是最终结算价款不能成立。被告作为承包人与本案所涉工程的发包人赛伦地产已经就工程进行了结算，并明确了本案涉案工程的结算价为6176035.34元，故按照合同约定，被告应付原告的工程款项为结算价6176035.34元扣除材料款232046.29元及主材费3879758.93元，再扣除8%的管理费用为1899091.71元。因被告已经向原告支付了1281299.35元，故所欠工程款应为617792.36元。由于合同约定了保修期，合同价款的3%即56972.75元应作为质保金在质保期届满后支付，故被告应付原告的工程款项为560819.61元。根据合同约定的付款方式，合同总价款的97%应于被告与赛伦地产审定后支付，现被告未按合同约定支付工程价款构成违约，被告与赛伦地产于2012年9月7日进行审定结算，故对原告请求被告自2013年6月1日起按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“被告北京江森自控有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明信通力合计算机系统工程有限公司支付工程款项560819.61元，并承担上述款项自2013年6月1日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息（按同期中国人民银行贷款利率计算）。”案件受理费21785元，由原告昆明信通力合计算机系统工程有限公司承担14729元，由被告北京江森自控有限公司承担7056元。
一审宣判后，双方均不服，向本院提起上诉。
昆明信通力合计算机系统工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持昆明信通力合计算机系统工程有限公司在一审中的全部诉讼请求；2、由北京江森自控有限公司承担本案全部诉讼费用。其上诉主要事实和理由如下：一、本案中除涉及施工费用的具体数额外，双方在函件中明确超五类、六类电缆和光缆项目的施工费用也应在本案中一并结算支付给昆明信通力合计算机系统工程有限公司，而该部分施工费用没有包含在综合布线安装工程结算的6176035.34元之内。二、昆明信通力合计算机系统工程有限公司在施工过程中为北京江森自控有限公司垫付了51917.74元的费用开支，该部分费用应在本案中由北京江森自控有限公司一并结算支付给上诉人。三、本案双方合同约定最终结算金额是以北京江森自控有限公司与昆明赛伦房地产有限公司之间的结算为依据进行的，最终确认的安装工程价款扣除北京江森自控有限公司采购的材料款的余额再扣除8%的管理费后的金额就是应付工程款，而结算书中232046.29元的辅材款是由昆明信通力合计算机系统工程有限公司所购买，不能进行扣除，工程款只应扣除主材费，该费用属于应当支付给上诉人的工程款。四、根据昆明信通力合计算机系统工程有限公司在施工过程中由于工程变更，导致新增合同外施工费用29832.10元，一审法院调取的结算书汇总表中也明确“设计变更及现场签证”是另行结算而不包含在综合布线安装工程6176035.34元之内，该款项应当另行支付给昆明信通力合计算机系统工程有限公司。
北京江森自控有限公司答辩称：一、在北京江森自控有限公司与业主签订的《建设工程施工合同》中，超五类、六类产品属于主要设备，故该产品对应的价款被业主纳入主要设备款项中，但对于超五类、六类产品的安装业主是将其归入工程管线及其他项目施工、安装造价中的，故北京江森自控有限公司按照最终与业主的结算情况要求双方在函件中明确的超五类、六类电缆和光缆项目的施工费用，已经纳入双方另行签订的《智能化系统工程施工分包合同》中，在本案中昆明信通力合计算机系统工程有限公司并没有对《智能化系统工程施工分包合同》项下的工程款进行起诉，故本案不能处理《智能化系统工程施工分包合同》项下的任何工程款。二、对于昆明信通力合计算机系统工程有限公司主张的垫付费用51917.74元，其中的13197元北京江森自控有限公司已确认属实，但该13197元已在增补协议中予以体现，另外的38720.74元因不能证实是由北京江森自控有限公司委托昆明信通力合计算机系统工程有限公司垫付的，故北京江森自控有限公司无须承担偿还义务。三、北京江森自控有限公司与业主结算金额中所涉材料均是北京江森自控有限公司购买的，由此产生的费用已由北京江森自控有限公司对外实际支付，故该部分款项应从北京江森自控有限公司与业主的结算金额中予以扣除，与昆明信通力合计算机系统工程有限公司无关。四、对于昆明信通力合计算机系统工程有限公司在施工过程中增加的关于弱电间地板、住宅楼过梁开洞施工的工程款29832.10元，北京江森自控有限公司已将其纳入建设工程施工合同的最终结算工程款中，并且北京江森自控有限公司已将包含昆明信通力合计算机系统工程有限公司工程款在内的总工程款一并上报给业主，因此，就施工过程中增加的29832.10元，昆明信通力合计算机系统工程有限公司不得重复主张。
北京江森自控有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回昆明信通力合计算机系统工程有限公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由昆明信通力合计算机系统工程有限公司承担。主要事实和理由为：一、北京江森自控有限公司从来没有主张过合同约定价款即是最终结算价款，上诉人主张的是通过累加双方均已盖章确认的按施工进度定期确认的中期付款申请总结所述昆明信通力合计算机系统工程有限公司实际施工的工程量即可直接得出最终结算价款，且该做法完全符合双方所签订的合同、增补协议的约定。二、本案所涉总结算款6176035.34元中包含了基于材料费和主材费而产生的税金，该税金应当按材料费和主材费的本金（232046.29元+3879758.93元）×费率（3.44%）计算即141446.10元，一审法院在确定昆明信通力合计算机系统工程有限公司的工程款时没有将材料款和主材费对应的税金141446.10元从总结算款中扣除，事实认定有误。三、昆明顺城弱电管线安装工程并非由昆明信通力合计算机系统工程有限公司独家施工完成，其中部分项目由北京江森自控有限公司分包给第三方施工单位昆明联道科技有限公司完成，一审法院在确定昆明信通力合计算机系统工程有限公司的工程款时没有将第三方施工单位的工程款从总工程款中予以扣除，事实认定错误。
昆明信通力合计算机系统工程有限公司答辩称：北京江森自控有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
二审中，上诉人昆明信通力合计算机系统工程有限公司向本院提交以下证据：
2009年8月27日洽谈纪要，欲证明：昆明顺城弱电管线敷设和设备安装工程均是由昆明信通力合计算机系统工程有限公司完成。
经质证，北京江森自控有限公司认为该证据的提交已超过举证期限，对真实性及昆明信通力合计算机系统工程有限公司的证明观点均不予认可，并认为该洽谈纪要的时间在北京江森自控有限公司与昆明联道科技有限公司签订合同之前。因该证据有原件核对，本院基于全面查明案件事实的考虑，收录作为本案证据并对该证据形式上的真实性依法予以确认，至于能否证明昆明信通力合计算机系统工程有限公司的诉讼主张，本院将结合全案事实和证据在下文一并评述。
二审中，上诉人北京江森自控有限公司向本院提交以下证据：
1、渣打银行（中国）有限公司的付款通知三份，欲证明：2009年11月6日，北京江森自控有限公司将昆明顺城项目智能化系统工程的地下室管/线/槽安装敷设劳务施工分包给昆明联道科技有限公司，并向昆明联道科技有限公司支付了工程款合计581330元。
2、智能化系统工程施工分包合同，欲证明：超五类、六类电缆和光缆项目的施工费用，已经纳入双方另行签订的《智能化系统工程施工分包合同》中，该部分费用不应在本案中处理。
3、2009年8月16日江森自控顺城项目部函，欲证明：北京江森自控有限公司已于2009年8月16日告知昆明信通力合计算机系统工程有限公司在原合同内容以外新增或变更的子系统工程，其将另行安排其他公司负责，要求昆明信通力合计算机系统工程有限公司按时完成自己合同内的工作内容。
补充证据：
结算审核定案表及相应结算材料一套。欲证明：北京江森自控有限公司与昆明赛伦房地产有限公司的结算情况，超五类、六类电缆和光缆项目的施工费用是纳入双方另行签订的《智能化系统工程施工分包合同》中进行结算。
经质证，昆明信通力合计算机系统工程有限公司对证据1认为并非二审新证据，不符合证据要求，且该证据并未加盖银行公章，对该证据的真实性、合法性、关联性以及北京江森自控有限公司向案外人昆明联道科技有限公司支付581330元的事实均不予认可；对证据2的真实性予以认可，但对该证据与本案的关联性不予认可，认为该合同系设备安装合同，不涉及超五类、超六类电缆的施工；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该函件是在双方增补协议签订之前所发，对北京江森自控有限公司的证明内容不予认可；对补充证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对证明内容不予认可，认为根据昆明信通力合计算机系统工程有限公司的证据，超五类、六类电缆和光缆项目的施工费用归于管线工程之中，是在综合布线工程中结算的。对于上诉人北京江森自控有限公司提交的前述证据因均有原件核对，本院基于全面查明案件事实的考虑，收录作为本案证据并对前述证据形式上的真实性予以确认，至于能否证明北京江森自控有限公司的诉讼主张，本院将结合全案事实和证据在下文中一并评述。
二审中，应上诉人昆明信通力合计算机系统工程有限公司的申请，本院依职权向昆明赛伦房地产有限公司调取了《顺城智能化系统工程结算汇总表》及相应结算材料一套。经质证，上诉人昆明信通力合计算机系统工程有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为仍不完整。上诉人北京江森自控有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是认为不完整，也能证明一审判决没有将税金扣除，本案所涉的总结算款中包含了基于材料费和主材费而产生的税金，该税金应当按材料费和主材费的本金计算3.44%的税率即141446.10元从总结算款中扣除，并且昆明顺城弱电管线安装工程并非由昆明信通力合计算机系统工程有限公司独家施工完成，其中部分项目是由昆明联道科技有限公司完成，对于昆明联道科技有限公司施工的工程款应从总工程款中扣除。本院对以上调取的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，因在对前述证据质证后上诉人北京江森自控有限公司补充提交了完整的结算审核定案表及相应结算材料，故对于北京江森自控有限公司与昆明赛伦房地产有限公司就“顺城弱电管线安装工程”的结算情况，以北京江森自控有限公司补充提交的结算审核定案表及相应结算材料为准。
二审中，经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，双方当事人对于一审法院已经审理确认的案件事实没有异议，但均不认可一审法院最终确认的北京江森自控有限公司应向昆明信通力合计算机系统工程有限公司支付的工程款金额。对于经一审法院审理确认且双方当事人均无异议的案件事实，本院依法予以确认。关于北京江森自控有限公司应向昆明信通力合计算机系统工程有限公司支付的工程款金额，本院将在下文一并评述，此不赘述。
二审中，本院补充确认以下事实：一、2009年8月16日，北京江森自控有限公司向昆明信通力合计算机系统工程有限公司发函，载明：我司原工程合同以外新增或变更的停车场系统、车位引导系统、会议系统等子系统，我司将另行安排其他专业公司负责这些系统的管槽安装、线缆敷设和设备安装调试。昆明信通力合计算机系统工程有限公司于2009年8月20日签收该函件。二、2009年8月19日，北京江森自控有限公司向昆明信通力合计算机系统工程有限公司发函，载明：1、我方与贵司签订的顺城项目管线施工合同中，明确规定凡与建设方（赛伦房地产）按工程定额结算的管线及桥架施工等内容，均在收取8%管理协调费及代扣代缴工程税金后支付贵司，若超出原合同暂定金额，则按同样原则进行增补；2、设备安装不在上述合同内，经与我司管理层和建设方讨论，考虑贵司对现场情况较为熟悉，部分需要分包安装的设备在同等条件下，原则上仍优先交与贵司实施，设备安装合同另行签署；3、超五类、六类线缆及光缆在我司与建设方的原始合同中本属于设备，但在施工过程中建设方是按材料计算的，故光缆熔接、超五类和六类线缆上架等工作无法归入设备安装合同，是否按工程定额与建设方结算尚须与对方协商，故此部分施工内容暂归入与贵司管线施工合同，请先行施工，若建设方按设备安装与我司结算，则我方与贵司另就此部分施工内容另签署合同，合同金额不低于按工程定额结算金额。三、2009年8月27日，昆明赛伦房地产有限公司、北京江森自控有限公司、昆明信通力合计算机系统工程有限公司三方签订《洽谈纪要》，本案双方同意采用同一公司即昆明信通力合计算机系统工程有限公司签约的方式签订设备安装和线缆敷设增补合同，昆明信通力合计算机系统工程有限公司于2009年8月28日递交设备安装预算书，北京江森自控有限公司按流程在9月25日前正式签订合同。双方于2009年10月9日签订《智能化系统工程施工分包合同》，将设备安装及调试工程分包给昆明信通力合计算机系统工程有限公司。四、2008年12月5日至2009年2月19日期间，昆明信通力合计算机系统工程有限公司共计垫付招待监理费、清洁工费用、办公室装修费用、定做布标费用、租用工地临时板房费用等共计13197元，由北京江森自控有限公司人员签字确认。五、2009年3月12日，北京江森自控有限公司发函给昆明信通力合计算机系统工程有限公司，载明关于弱电间地板、住宅楼过梁开洞施工的工程现场变更签证和签证费用，我司确认贵司本次工程现场变更的费用为含税29832.10元。该函件附件包括《工程现场变更签证表001》、《现场签证费用审批表》，《现场签证费用审批表》载明签证费用33886.94元。在北京江森自控有限公司与业主方就涉案工程签订的《工程预（结）算书》所附的《设计变更及现场签证结算审定汇总表》载明包括文件编号为001的签证，审定金额为33886元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：北京江森自控有限公司应向昆明信通力合计算机系统工程有限公司支付的工程款金额为多少？
本院认为：就北京江森自控有限公司应向昆明信通力合计算机系统工程有限公司支付的工程款金额，针对双方的诉讼主张，本院分述如下：
首先，上诉人昆明信通力合计算机系统工程有限公司主张在一审确认的应付款1899091.71元基础上，还有四部分款项应当确认，对此本院逐一评述：一、关于昆明信通力合计算机系统工程有限公司主张的超五类、六类电缆和光缆项目的施工费用，北京江森自控有限公司抗辩主张已包含在双方于2009年10月9日签订的关于设备安装及调试工程的《智能化系统工程施工分包合同》的结算款内。本院认为，虽然昆明信通力合计算机系统工程有限公司对此不予认可，但从北京江森自控有限公司补充提交的其与业主方的结算材料来看，本案所涉的顺城弱电管线安装工程的结算并不包括超五类、六类电缆和光缆项目的施工费用，昆明信通力合计算机系统工程有限公司也不能就该结算材料明确所谓超五类、六类电缆和光缆施工的具体项目和施工费用，故对于昆明信通力合计算机系统工程有限公司的该项诉请，因证据不足，本院不予支持。二、关于昆明信通力合计算机系统工程有限公司主张的其在施工过程中为北京江森自控有限公司垫付的51917.74元的费用。本院认为，根据昆明信通力合计算机系统工程有限公司提交的该部分证据材料，其中有北京江森自控有限公司方人员签字确认的款项共计13197元，虽然北京江森自控有限公司抗辩认为该13197元包括在双方2009年11月6日签订的《管线桥架施工分包增补协议》所涉的增补金额334153元之中，但昆明信通力合计算机系统工程有限公司所支出的该13197元系用于招待监理、支付清洁工费用、办公室装修、租用办公板房等，此与《管线桥架施工分包增补协议》所涉的工程进度款显然不是同一性质，故对于昆明信通力合计算机系统工程有限公司的该项诉讼请求，本院予以支持。三、关于昆明信通力合计算机系统工程有限公司主张北京江森自控有限公司与业主结算的材料费232046.29元，因材料是昆明信通力合计算机系统工程有限公司所购买，故不应在应付款中进行扣除。对此本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》中约定合同价款已经包括辅材款，昆明信通力合计算机系统工程有限公司的该项诉请与双方合同约定不符，故对于昆明信通力合计算机系统工程有限公司的该项诉讼请求，本院不予支持。四、关于昆明信通力合计算机系统工程有限公司主张的新增合同外施工费用29832.10元，北京江森自控有限公司抗辩认为已经纳入其与业主的结算金额6176035.34元之中，不应再重复计算。对此本院认为，根据本案证据，昆明信通力合计算机系统工程有限公司所主张的该笔款项来源系《工程现场变更签证表001》、《现场签证费用审批表》，《现场签证费用审批表》载明签证费用33886.94元，此与北京江森自控有限公司与业主方就涉案工程签订的《工程预（结）算书》所附的《设计变更及现场签证结算审定汇总表》载明的文件编号和审定金额可相互对印，可以证实该笔签证费用已经包括在北京江森自控有限公司与业主的结算金额6176035.34元之中，故对于昆明信通力合计算机系统工程有限公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
其次，上诉人北京江森自控有限公司主张在一审确认的应付款1899091.71元基础上，还有两部分款项应当扣减，对此本院逐一评述：一、关于北京江森自控有限公司主张应当扣除昆明联道科技有限公司施工的款项546122元，其提交了与昆明联道科技有限公司于2009年11月6日签订的《智能化系统工程施工分包合同》以及《顺城项目地下室施工结算单》、渣打银行（中国）有限公司的付款通知三份予以证实。对此本院认为，根据北京江森自控有限公司提交的其于2009年8月16日向昆明信通力合计算机系统工程有限公司所发函件内容，载明原工程合同以外新增或变更的停车场系统、车位引导系统、会议系统等子系统，其将另行安排其他专业公司负责这些系统的管槽安装、线缆敷设和设备安装调试，则以上施工内容应当并非本案所涉工程，而涉案工程所在地的停车场即为地下停车场，故即使其与昆明联道科技有限公司所签订的《智能化系统工程施工分包合同》中有“地下室管线槽安装敷设”的施工内容，也不足以得出即为本案所涉工程的必然结论，故对于北京江森自控有限公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。二、关于北京江森自控有限公司主张在应付款中应扣除材料费和主材费的税金（232046.29元+3879758.93元）×3.44%=141446.10元。本院认为，北京江森自控有限公司与业主结算的款项中确实包括税金，但该税金系就顺城弱电管线安装工程直接工程费、措施费、其他项目费、管理费、利润和规费取费按照综合税率3.44%计算得出的，其中无法就材料和主材费单独取费并确定相应税率计算税金，故对于北京江森自控有限公司的该项抗辩理由，本院亦不予采纳。
综上所述，在质保期现已届满的情况下，北京江森自控有限公司应付昆明信通力合计算机系统工程有限公司工程款1899091.71元+13197元=1912288.71元，扣减已付的1281299.35元之后，北京江森自控有限公司尚欠630989.36元应向昆明信通力合计算机系统工程有限公司支付；同时，鉴于北京江森自控有限公司于2012年9月7日即与业主方完成结算，则昆明信通力合计算机系统工程有限公司请求自2013年6月1日起支付工程欠款利息于法有据，本院予以支持。一审判决认定事实有误，导致处理结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第257号民事判决。
二、由北京江森自控有限公司于本判决生效之日起十日内向昆明信通力合计算机系统工程有限公司支付工程款人民币630989.36元以及该款自2013年6月1日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、驳回昆明信通力合计算机系统工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币21785元，由北京江森自控有限公司承担人民币7720.89元，昆明信通力合计算机系统工程有限公司承担人民币14064.11元。二审案件受理费人民币21785元，由北京江森自控有限公司承担人民币7720.89元，北京江森自控有限公司二审预交案件受理费人民币21785元，退还人民币14064.11元；由昆明信通力合计算机系统工程有限公司承担人民币14064.11元，昆明信通力合计算机系统工程有限公司二审预交案件受理费人民币21785元，退还人民币7720.89元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 起 俊
审 判 员 汪 佳
代理审判员 黄金成
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈攀宇
马娜