江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初7316号
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司明珠支行，住所地江苏省宜兴市宜城街道阳羡东路203-205号。
负责人叶荣祥，该支行行长。
委托代理人陈婷，江苏行德律师事务所律师。
委托代理人林飞玉，江苏行德律师事务所律师。
被告宜兴中燃能源有限公司，住所地江苏省宜兴市新庄街道工业集中区。
法定代表人苑隽，该公司董事长。
被告江苏晓盛建设工程有限公司，住所地江苏省宜兴市新庄街道工业集中区。
法定代表人沈顺良，该公司董事长。
委托代理人黄超，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被告金坛中燃能源有限公司，住所地江苏省金坛市尧塘水北万新村。
法定代表人苑隽，该公司董事长。
被告湖州汇祥石化有限公司，住所地浙江省湖州市南街208号。
法定代表人凌兰芳，该公司董事长。
委托代理人陶果琪，该公司员工。
委托代理人沈顺康，该公司员工。
被告江苏公和能源投资有限公司，住所地江苏省金坛市尧塘水北万新村。
法定代表人于秋明，该公司董事长。
被告沈顺良，男，1966年8月6日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人黄超，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被告吴猫英，女，1968年4月3日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
被告陆栋华，女，1969年11月23日生，，汉族，住江苏省常州市天宁区。
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司明珠支行（以下简称农商行明珠支行）与被告宜兴中燃能源有限公司（以下简称宜兴中燃公司）、江苏晓盛建设工程有限公司（以下简称晓盛公司）、金坛中燃能源有限公司（以下简称金坛中燃公司）、湖州汇祥石化有限公司（以下简称汇祥公司）、沈顺良、吴猫英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。审理中，农商行明珠支行申请追加江苏公和能源投资有限公司（以下简称公和公司）、陆栋华为本案被告，本院经审查后予以准许。原告农商行明珠支行的委托代理人林飞玉，被告汇祥公司的委托代理人陶果琪到庭参加诉讼，被告宜兴中燃公司、晓盛公司、沈顺良、吴猫英、金坛中燃公司、公和公司、陆栋华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行明珠支行诉称：2015年9月29日，其与宜兴中燃公司签订开立银行承兑汇票协议书一份，约定由其为宜兴中燃公司申请的400万元承兑汇票进行承兑，并由宜兴中燃公司提供保证金200万元。同时，汇祥公司、晓盛公司、沈顺良、吴猫英、金坛中燃公司、公和公司、陆栋华为上述债务承担连带保证责任。承兑汇票到期后，宜兴中燃公司未按约支付汇票款项，在其垫付承兑汇票款项后也未按约履行还款义务，各保证人也未履行保证责任。据此，其诉至法院，要求判令：1、宜兴中燃公司立即归还垫付款本金200万元，并支付逾期利息（以实际垫付金额为基数，自实际垫付之日起至实际付款之日止按照年利率18%计算）；2、晓盛公司、金坛中燃公司、汇祥公司、公和公司、沈顺良、吴猫英、陆栋华对宜兴中燃公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由各被告负担。
被告汇祥公司辩称：一、农商行明珠支行在整个出票过程中未对宜兴中燃公司财务状况和偿债能力进行尽职调查，疏于对借款人在账户中资金进出异常情况的关注，存在重大过错；二、即使存在保证人的承诺，但不能免除农商行明珠支行未尽职调查产生严重后果的责任；三、农商行明珠支行在出票的尽职调查中未认真履行义务，存在重大过错，应承担不利后果；四、因借款人及借款人公司部分人员涉及刑事犯罪，要求对刑事部分先予认定，再确定本案各方责任。综上，他公司无需对本案所涉债务承担保证责任，要求依法驳回农商行明珠支行的全部诉讼请求。
被告宜兴中燃公司、金坛中燃公司、晓盛公司、沈顺良、吴猫英、公和公司、陆栋华均未作答辩。
经审理查明：2014年8月7日，农商行明珠支行与金坛中燃公司、晓盛公司、汇祥公司、沈顺良、吴猫英，与公和公司、陆栋华各签订最高额保证合同（以下简称保证合同）一份，合同约定金坛中燃公司、晓盛公司、汇祥公司、沈顺良、吴猫英、公和公司、陆栋华自愿为宜兴中燃公司自2014年8月7日起至2016年8月7日止在农商行处办理约定的各类业务所实际形成的债务在最高本金余额200万元范围内提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，承兑汇票为垫款之日起两年。
2015年9月29日，农商行明珠支行与宜兴中燃公司签订银行承兑协议一份，约定农商行明珠支行为宜兴中燃公司承兑商业承兑汇票400万元（分别为10万元承兑汇票20张，5万元承兑汇票40张），汇票到期日均为2016年3月29日，宜兴中燃公司应当在承兑汇票到期日前将承兑汇票款项交存农商行，承兑汇票到期后，农商行明珠支行有权从宜兴中燃公司的银行账户中直接扣除承兑汇票款项；宜兴中燃公司按照票面金额的50%计200万元存入保证金，如宜兴中燃公司到期未足额交付承兑汇票款项，农商行明珠支行有权直接扣划保证金清偿票款不足部分；农商行明珠支行所垫票款自垫付之日起转作宜兴中燃公司的逾期贷款，并按照每日万分之五计收逾期利息。
同日，农商行明珠支行向宜兴中燃公司签发了承兑汇票共计60张400万元。承兑汇票到期后，宜兴中燃公司未按约支付承兑汇票项下的款项，农商行明珠支行分别于2016年3月30日对外垫付280万元，同年3月31日对外垫付30万元，同年4月1日对外垫付20万元，同年4月4日对外垫付5万元，同年4月5日对外垫付5万元，同年4月7日对外垫付10万元，同年4月8日对外垫付10万元，同年4月11日对外垫付20万元，同年4月14日对外垫付10万元，同年4月15日对外垫付5万元，同年4月21日对外垫付5万元。在扣除保证金后，实际垫付200万元。
上述事实，有借款合同、最高额保证合同、借款借据、贷款结息凭证、利息清单、委托合同及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
审理中，汇祥公司提出农商行明珠支行在贷款发放及监管过程中存在过错的抗辩意见。为支持其抗辩意见，汇祥公司提供如下证据：1、宜兴中燃公司紧急报告、通知、报告各一份，证明宜兴中燃公司自2015年10月起经营出现严重问题；2、宜正税（所-8）鉴字2015第172号鉴证报告一份，证明宜兴中燃公司2014年度财务报告未经会计师事务所审计；3、2014年12月宜兴中燃公司资产负债表一份，证明宜兴中燃公司企业运行状态不正常；4、承兑放款通知书一份，证明农商行明珠支行监管的自动扣款账号明确，农商行明珠支行对现金流水的核审有明显疏漏；5、2015年8月宜兴中燃公司活期存款账户明细一份，证明宜兴中燃公司资金流动情况异常；6、宜兴中燃公司与金坛中燃公司的营业执照各一份，证明贷款用途和两公司经营范围的差异情况；7、宜兴中燃公司、金塔中燃公司全国企业信用信息公示系统各一份，证明该两公司资信状况明显下降；8、金坛中燃公司出具的承诺书一份，证明宜兴中燃公司为晓盛公司提供担保（反担保）的事实。农商行明珠支行质证后对证据4、证据5的真实性予以认可，但与本案无关，对其余证据的真实性均不予认可。
审理中，汇祥公司提出因借款人及借款人公司部分人员涉及刑事犯罪，要求对刑事部分先予认定，再确定本案各方责任的抗辩意见，并向本院提交报案材料、报案书及金坛市公安局立案告知单一份。根据报案材料、报案书及立案告知单，宜兴中燃公司向金坛市公安局报案称李尔、于一馨、臧云涉嫌职务侵占；金坛中燃公司向金坛市公安局报案称李尔、陆栋华、于一馨、公和公司涉嫌挪用资金及职务侵占。2015年11月11日，金坛市公安局根据李玉林报案，对常州金坛李尔挪用资金案一案决定立案。
本案争议焦点为：一、农商行明珠支行贷款审查监管义务的履行是否影响保证人保证责任的承担。二、是否应待金坛市公安局对前述刑事案件先予认定后，再确定本案各方之责任承担。
本院认为：对于争议焦点一，首先，本案中汇祥公司的风险和损失并非农商行明珠支行未履行审查和监管义务所致，而是保证人的固有、天然风险。其次，《贷款通则》及《商业银行授信工作指引》等相关规定并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，上述规定均为银行内部规定，且均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，银行即使违反相关规定，亦不影响银行与宜兴中燃公司之间信贷行为的效力和本案所涉最高额保证合同的效力。再次，正是由于汇祥公司等为宜兴中燃公司借款提供了最高额连带责任保证担保，大大降低了宜兴中燃公司因经营财务状况不佳而导致的信贷风险程度，才使农商行明珠支行同意为宜兴中燃公司提供贷款支持。综上，农商行明珠支行贷款审查监管义务的履行并不影响保证人保证责任的承担，汇祥公司的抗辩意见于法无据，本院不予采信。
对于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因汇祥公司未能提供借款人涉及刑事犯罪的直接证据，应自行承担举证不能的不利后果；同时金坛市公安局已立刑事案件亦与本案各方责任的确定无关。综上，汇祥公司的抗辩意见于法无据，本院亦不予采信。
综上，本案所涉银行承兑协议、最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。承兑汇票到期后，宜兴中燃公司未按约支付承兑汇票项下的款项，导致农商行明珠支行对外进行垫款，在扣除保证金后，农商行明珠支行有权要求宜兴中燃公司归还承兑汇票垫付款并支付自垫付之日起的逾期利息。关于农商行明珠支行主张的利息标准即年利率18%，因该标准低于承兑协议约定的按照每日万分之五计算的标准，属于农商行明珠支行处分自己的民事权利，并未违反相关法律规定，本院予以支持。金坛中燃公司、晓盛公司、汇祥公司、沈顺良、吴猫英、公和公司、陆栋华也应当按照最高额保证合同的约定对宜兴中燃公司的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宜兴中燃能源有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司明珠支行承兑汇票垫付款200万元，并支付利息（以80万元为基数自2016年3月30日起、以30万元为基数自2016年3月31日起、以20万元为基数自2016年4月1日起、以5万元为基数自2016年4月4日起、以5万元为基数自2016年4月5日起、以10万元为基数自2016年4月7日起、以20万元为基数自2016年4月8日起、以10万元为基数自2016年4月11日起、以10万元为基数自2016年4月14日起、以5万元为基数自2016年4月15日起、以5万元为基数自2016年4月21日起，均计算至实际付款之日止，按照年利率18%计算）。
二、江苏晓盛建设工程有限公司、金坛中燃能源有限公司、湖州汇祥石化有限公司、江苏公和能源投资有限公司、沈顺良、吴猫英、陆栋华对宜兴中燃能源有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25080元，财产保全费5000元，公告费600元，共计30680元，由宜兴中燃公司、晓盛公司、金坛中燃公司、汇祥公司、公和公司、沈顺良、吴猫英、陆栋华负担。其中案件受理费12540元、财产保全费5000元、公告费600元已由农商行明珠支行预交，由宜兴中燃公司、晓盛公司、金坛中燃公司、汇祥公司、公和公司、沈顺良、吴猫英、陆栋华于本判决发生法律效力之日起10日内向农商行明珠支行支付；另12540元由宜兴中燃公司、晓盛公司、金坛中燃公司、汇祥公司、公和公司、沈顺良、吴猫英、陆栋华于本判决发生法律效力之日起10日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董大友
代理审判员 许梦莹
人民陪审员 邱培林
二〇一七年一月十六日
书 记 员 庄艳雪
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。