山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2772号
原告：岳滨。
委托诉讼代理人：赵龙、王蕾蕾，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被告：李云凤。
被告：张涌。
二被告共同委托诉讼代理人：高茂起，山东求是和信律师事务所律师。
原告岳滨与被告李云凤、张涌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳滨的委托代理人赵龙、王蕾蕾，被告李云凤，被告张涌及共同委托诉讼代理人高茂起均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳滨向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告李云凤、张涌偿还借款2000000元及利息500000元，2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李云凤、张涌系夫妻，二被告自2010年6月起因资金周转困难多次向原告借款累计达2000000元。借款后，双方每年进行一次利息交割并对账，截至2014年6月5日，被告尚欠原告借款2000000元，被告应在2015年1月14日、3月25日、6月5日分次偿还借款本息。但被告一直未还。后原告多次向二被告催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告李云凤、张涌辩称，被告李云凤确实借过原告款项，但并非原告主张的2000000元借款，原告自称被告多次借款，在借款汇入被告银行账户后，被告给原告出具借据，只要原告举证证明打入了被告李云凤账户，经质证属实，被告认可；但被告已五次偿还原告款项共计620000元；原告提供的三份借据实际是居间合同的报酬，因原告介绍的几个工程没有能签订合同，所以原告不应取得报酬；因本案借款不成立，所以原告主张的利息不成立。
本院经审理认定事实如下：被告李云凤与被告张涌系夫妻关系。原告提供了借据三份、银行转账凭证、银行交易明细、原告与鲁新春的结婚证、户口本等证据，主张原告与被告李云凤在2010年、2011年发生多次借款，其中2010年6月6日原告从邮政储蓄银行取现500000元交给被告李云凤；2011年1月5日原告通过其妻子鲁新春的中国工商银行账户向被告李云凤转账160000元，原告通过本人中国农业银行账户向被告李云凤转账340000元；2011年3月26日原告通过其妻子鲁新春中国工商银行账户转账500000元，原告通过本人中国农业银行账户向被告李云凤转账500000元。每年在被告将当年利息结清后双方重新出具新的借条，截至2014年，被告李云凤、张涌向原告出具了三份借据，时间分别为2014年1月15日、2014年3月26日、2014年6月5日，2014年1月15日借据内容为：今借到岳滨伍拾万元整，借款期限2014.1.15至2015.1.14，年利率10%，到期还本息合计伍拾伍万元整。2014年3月26日借据内容为：今借到岳滨壹佰万元整，借款期限2014.3.26至2015.3.25，年利率10%，到期还本息合计壹佰壹拾万元整。2014年6月5日借据内容为：今借到岳滨伍拾万元整，借款期限2014.6.5至2015.6.4，年利率10%，到期还本息合计伍拾伍万元整。被告对三份借据的真实性无异议，但陈述三份借据均是中介费和提成的欠条，其中2014年1月15日500000元借据是因歌尔公司准备在蓉花路玉清街路口东北角进行房地产开发，原告声称与该公司法定代表人私交甚厚，有把握拿到该项目，按照预算利润10%提取中介费，所以被告出具了借据，但后来被告没有中标；2014年3月26日1000000元借据是因为共达电声公司有工业车间、职工住宅等项目，原告声称与该公司董事长关系很熟，能拿到该项目，按照10%提取中介费，因被告没钱，出具了1000000元的借条；2014年6月5日500000元借据是共达电声公司下属小额贷款公司老总与原告关系很好，该公司能融资3000万，因被告承揽工程急需资金，原告要求500000元报酬，被告因没钱给原告出具500000元的借据，但三个项目均未拿到。对于银行交易明细及银行汇款凭证，被告认为原告取现500000元的银行交易明细仅能证明原告曾到银行取款，不能证明款项已交付被告；原告及鲁新春汇给被告的500000元、1000000元的汇款凭证是当时原、被告合伙炒房期间的资金往来，并要求延期提供合伙炒房的相关证据，但被告未在本院指定的期间内提供证据。
被告提供中国工商银行个人业务凭证、电子银行回单，证明被告在2013年8月30日汇款给原告120000元，在2014年3月7日汇款给原告200000元、50000元，在2014年9月5日汇款给原告150000元，在2015年2月17日汇款给原告100000元，主张是炒房后返还的一部分购房款。原告则认为该部分款项是被告支付的出具借据前的前期利息。
原告主张被告李云凤、张涌尚欠部分利息未付，其中2014年1月15日500000元借款截至起诉之日的利息为130136.99元，2014年3月26日1000000元截至起诉之日的利息为240521.92元，2014年6月5日500000元截至起诉之日的利息为110547.95元，并要求被告支付自起诉之日起至实际付清之日按照年利率10%计算的利息。
上述证据均经过当事人质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告李云凤的借贷关系是否真实存在。原告主张被告李云凤向其借款2000000元，并提供了借据三份、银行凭证等为证。被告李云凤虽否认曾向原告借款，但其承认借据中本人签字的真实性，仅抗辩称借据实际是为原告出具的中介费、提成的欠条，其作为完全民事行为能力人，明知该借据会成为债权人追索债权的凭证，在其所述三个项目均未成功的情况下，其不采取任何措施来维护其权益，坐等原告向其追索借款，其抗辩理由明显与常理相悖，且被告李云凤亦未提供证据证明其主张，对被告的该项抗辩理由本院不予采信。被告李云凤未能提供有效证据反驳原告所提供的借据，故原告提供的借据为有效证据，本院确认原告与被告李云凤之间存在借贷关系。原告陈述的借款经过与其提供的银行转账凭证及银行交易明细等证据在时间、金额上亦能相互印证，足以证明原告主张的借款事实，故本院确定原告已向被告交付借款2000000元，履行了出借义务。对原告主张的借贷事实，本院予以采信。被告李云凤虽辩称银行凭证载明的款项是双方炒房的往来资金，但其未在本院指定的期间内提供相应的证据证明双方合伙炒房的事实，应承担举证不能的法律后果，被告李云凤的该项抗辩理由不成立。被告李云凤向原告借款后未能按时返还，应承担相应民事责任。被告张涌与被告李云凤系夫妻关系，本案的借款发生在夫妻关系存续期间，被告张涌未提供证据证明该三笔借款系被告李云凤的个人债务，并未用于夫妻共同生活，也未举证证明三笔借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述借款应作为夫妻共同债务处理。故原告要求被告李云凤、张涌共同返还借款的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于被告李云凤转账支付给原告的620000元，原告主张是支付的出具借据前的前期利息，这与原告所称的原、被告对前期利息进行结算后又出具新的借据的陈述不符，且在新的借据中也未载明被告欠付前期利息，原告的该项主张依据不足，本院不予采信。被告汇给原告的款项中，其中2013年8月30日的120000元发生在本案所涉三份借据之前，应视为对前期利息的结算，本院不再予以处理。被告在2014年3月7日汇款200000元、50000元，在2014年9月5日汇款150000元，在2015年2月17日汇款100000元，系在借据出具之后产生，应作为被告的还款予以折抵。被告所还款项应先按照年利率10%计算利息，超出部分折抵本金，经计算，截至2015年2月17日，被告尚欠原告借款本金1652873.02元，此后的利息按照年利率10%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李云凤、张涌返还原告岳滨借款1652873.02元，并支付利息（自2015年2月18日开始至实际付清之日止，按年利率10%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告岳滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，减半收取13400元，财产保全费5000元，共计18400元，由原告负担2000元，被告李云凤、张涌负担16400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 韩 磊
二〇一七年三月二十七日
书记员 潘娜娜