山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初769号
原告：丁养雪，男，1969年11月3日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：郝迎学，梁山春光法律服务所法律服务工作者。
被告：陈为超，男，1973年6月12日出生，汉族，农民，住鱼台县。
委托诉讼代理人（特别授权）：兑义，山东英辩律师事务所律师。
原告丁养雪与被告陈为超产品责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁养雪及其委托诉讼代理人郝迎学、被告陈为超及其委托诉讼代理人兑义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁养雪向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失40万元。事实和理由，原告于2016年9月10日购买被告10万元的洋葱种子400盒，商品标识为优质，发芽率为85%。被告销售给原告种子时许诺每盒种子价格为500元，每盒种子能种植0.6-0.7亩地，亩产最低1.5-1.8万斤，并回收洋葱，回收价为最低保护价0.3元/斤，种子款于被告回收洋葱时扣减。原告按照被告的建议，留下一盒以备种子有问题时作为检材，其余全部育种。结果所育种子只栽种了70亩，其余170亩至今荒芜。之后，被告为原告提供检验机构，以原告的名义委托河南省依斯特检测技术有限公司进行检测，检测结果为该样品所检发芽率检测值为61%，赔偿事宜至今协商未果。
被告陈为超辩称，答辩人于2016年9月8日出售给被答辩人可种植200亩的洋葱种子400盒，即每盒种子可种植2亩。按照《常见蔬菜种子千粒重与播种量》平均值计算，洋葱千粒重3.1-4.6克，每克粒数平均值270粒，答辩人提供的洋葱种子每盒90克，每盒粒数计24300粒，按照经本案检测认定的实际发芽率61%计算，每2盒种子出苗29646棵（24300×2×61%）。洋葱每亩定植密度为20577棵[666.7㎡÷0.0324㎡（株距15㎝×行距15㎝）]，即每2盒种子出苗棵数﹥每亩定植密度值。因此，答辩人提供给被答辩人的洋葱种子，虽然标识发芽率85%，经检测实际发芽率61%，但被答辩人向答辩人出具的欠条内容足以证明被答辩人认可该400盒种子是用于种子200亩土地。通过上述计算，该400盒种子的出苗量也足以满足被答辩人种植200亩洋葱的需求。故被答辩人自称所育种子只种植了70亩土地，荒芜了170亩，无论其陈述真实与否，均与答辩人无关，被答辩人主张的经济损失缺乏相应事实依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告在庭审中提交的证据为：
1.河南省依斯特检测技术有限公司出具的(豫)中种检字（2015）第009号检验报告一份，证明被告所提供的种子不符合产品标示的质量状况，属于不合格产品，具有欺诈行为；
2．凤凰大玉葱包装盒一件，证明商品说明上标注的发芽率为85%以上，被告应当提供与产品说明所标注的质量一致的种子；
3.录音光盘及录音整理笔录各一份，证明原告购买被告200亩洋葱种子，因种子发芽率低，致使原告的150亩土地荒芜，被告应赔偿原告因种子不合格给原告造成的损失。
原告就本案的争议焦点作了如下陈述：原告购买被告10万元种子的事实有原告为被告出具欠条予以证实，该欠条同时证明被告所提供的种子应该能种植200亩以上洋葱，双方约定被告回收原告所种植的洋葱，保底价为每斤0.3元，产量为每亩1.5万斤-1.8万斤，种子款在被告回收洋葱时扣除。
经庭审质证，被告的质证意见为：对证据1、2无异议。本案系产品责任纠纷，并非产品质量纠纷，因产品造成原告损失为本案审理的焦点，以上二份证据不能证明被告给原告造成损失，也不能证明原告的损失数额。证据3不能证明被告给原告造成损失，原告种植多少土地是原告自己的行为，并非被告决定的，结合鉴定结论能证明被告提供的种子可以种植200亩土地。对原告陈述有异议，被告出售给原告400盒种子用于种植200亩土地，而不是200亩以上，且洋葱产量与种植管理、天气和自然环境以及施肥、浇水等有关，任何人不能确定实际亩产量。
被告在庭审中提交的证据为：
1.欠条一份，证明被告出售给原告的种子用于种植200亩土地，两盒种子价值500元，可种植1亩土地；
2.《常见蔬菜种子千粒重与播种量》（互联网打印件）一份，证明结合鉴定报告，被告供应给原告的种子足以种植200亩地，未给原告造成损失。
经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2有异议，该证据与本案无关，不能证明被告提供的种子符合标准。
2017年3月6日，原告申请对被告销售的洋葱种子不合格与申请人可得利益损失的关联性及可得利益损失数额进行司法鉴定。本院根据原告的申请，依法进行了委托，本院技术室于2017年6月9日作出《终止鉴定程序通知书》。经质证，原、被告均无异议。
原告对被告提交的证据2有异议，经审查，该证据系网页打印件，且无其他证据相印证，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，原告购买被告价值10万元的凤凰大玉葱种子400盒，约定在原告将其种植的8公分以上及8公分以下的洋葱分级清楚，且无泥土、无机械伤、无畸形、无腐烂、表皮完好的情况，被告予以回收，回收保护价为0.3元/斤，如果市场产地批发价高于0.3元，按市场产地批发价回收。被告所销售给原告的种子盒标签上标注种子发芽率为85%。同日，原告为被告出具欠条一份，内容为：“今收到凤凰大玉洋葱种400合（200亩）×500元，欠种子款10万元，未付款。东丁养雪，2016.9.8。”原告收到被告销售的种子后，进行了育种种植，但由于被告向其销售的种子发芽率未达到85%，致使原告部分土地未种植洋葱。2016年12月30日，河南省依斯特检测技术有限公司根据原告的申请，对被告销售给原告的种子进行了检测，并出具(豫)中种检字（2015）第009号检验报告一份，检测结果为：依据GB/T3543.4-1995，该样品所检发芽率项检测值为61%。
本院认为，产品责任是指产品生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失或有致使他人遭受人身、财产损害之虞而应承担的赔偿损失、消除危险、停止侵害等责任的特殊侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中，被告销售给原告的种子明确标注发芽率为85%，经河南省依斯特检测技术有限公司检测，所检发芽率项检测值为61%，明显存在产品缺陷；原告将被告销售的种子育种后，由于发芽率较低，造成原告部分土地未能种植洋葱，存在缺陷产品造成受害人损害的事实；原告部分土地未能种植洋葱的损害事实是由于被告所销售给原告的洋葱种子不符合其产品标注造成的，缺陷产品与损害事实之间存在因果关系，符合产品责任的构成要件。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”故对原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告的损失认定问题，原告申请对被告销售的洋葱种子存在缺陷与申请人可得利益损失的关联性及可得利益损失数额进行司法鉴定，因在司法鉴定人名册中没有找到能够受理此类申请的鉴定机构，本院技术室终止了本次鉴定程序，因此，本院无法依据有资质的鉴定部门作出的鉴定结论认定原告的损失。鉴于因被告销售的种子发芽率低，给原告造成经济损失的事实，为减轻当事人的诉累，切实保护双方当事人的合法权益，根据庭审查明的事实，结合双方当事人的陈述，本院酌情以被告标注的种子发芽率与鉴定的实际种子发芽率之间的差额认定每亩洋葱的损失。关于双方争议的原告所购买的被告的种子应种植的地亩数问题，原告主张所育的洋葱苗种植了70亩，其余170亩荒芜，被告不予认可，且原告未提供其他证据予以佐证，本院不予认定。原告为被告出具的欠条中的“收到凤凰大玉洋葱种400合”后明确标注了200亩，且被告认可，应认定原告购买了被告能够种植200亩洋葱的种子。关于原告主张的洋葱产量问题，原告主张被告在向其销售种子时多次宣传该种子亩产1.5-1.8万斤，被告不予认可，且原告未提供其他证据予以佐证，本院不予认定，原告的损失应按被告认可的亩产量11000斤计算。关于计算原告损失的洋葱价格问题，双方均认可被告回收原告洋葱的价格为保护价0.3元/斤，原告的损失应按照0.3元/斤计算。综上所述，原告诉请的损失应认定为158400元[（85%－61%）×200亩×11000斤×0.3元]。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十三条规定，判决如下：
一、被告陈为超于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁养雪经济损失158400元；
二、驳回原告丁养雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由原告丁养雪负担2205元，被告陈为超负担1445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孙长敏
二〇一七年七月六日
书记员 杨德政