浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2015）金义商初字第8238号原告：宁波市明州化工染料有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区大榭金莹商住楼605室。法定代表人：沈也红，董事长。委托诉讼代理人：赵云贵，浙江明州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，浙江明州律师事务所实习律师。被告：义乌市天平化工有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道城中北路34号。法定代表人：傅元菊，总经理。委托诉讼代理人：毛建荣，浙江森海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青伟，浙江森海律师事务所律师。原告宁波市明州化工染料有限公司（以下简称明州化工公司）为与被告义乌市天平化工有限公司（以下简称天平化工公司）买卖合同纠纷一案，于2015年12月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2016年1月25日第一次公开开庭进行了审理。原告明州化工公司的委托诉讼代理人赵云贵，被告天平化工公司的委托诉讼代理人李青伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，故裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月25日、2016年8月29日第二次、第三次公开开庭进行审理。原告明州化工公司的委托诉讼代理人赵云贵，被告天平化工公司的委托诉讼代理人毛建荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明州化工公司起诉称，原、被告自2011年开始成立保险粉等不同种类的化学用品买卖关系，原告按照被告的要求送货，并开具相应的增值税专用发票给被告。2015年1月19日，原、被告经对账确认，截至2014年12月31日，被告尚欠原告货款180990元。被告出具对账单后，又向原告购买保险粉34吨，价值147800元。但被告仅以承兑汇票方式向原告支付184050元货款，尚欠原告货款144740元。因被告迟迟不肯支付款项，已给原告造成巨大的资金压力。为此，原告诉请：判令被告立即支付货款144740元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失至还清之日止。被告天平化工公司答辩称，原、被告没有对2014年12月31日前的货款进行书面结算，仅有过口头结算，结算金额是100000元，该100000元被告已经于2015年3月份向原告支付完毕。2015年1月份开始原、被告有两笔交易总金额是89000元，对于该货款被告已经支付84050元，故被告尚欠原告货款为4950元并非原告所称的140000余元的货款。针对被告的答辩意见，原告明州化工公司补充陈述称，原、被告是从2011年开始有交易往来，从2011年到2015年期间发生的交易总额度是2915150元，双方的每一次交易均有开具增值税发票，且所有的增值税发票原告已经开具，被告也已经抵扣，被告已经支付2770410元货款，根据发票金额计算的144740元差额就是本案的诉讼标的，与原告庭审中主张的2015年1月19日结算后产生的三笔交易的结算方式来结算的欠款额度一致，从而更加印证了双方在2015年1月19日进行对账的事实。被告天平化工公司补充答辩称，1、原告认为被告只欠诉请的数额，总的交易额是291万余元，说明被告已经支付了270万余元，那么原告应当向法庭提供原告收到这些货款的依据，以便原、被告之间对支付的货款进行核对。现在原告只提供增值税发票，却没有提供收到货款的依据，由于业务发生比较久远，原告的该种做法，增加被告与法院的工作难度。2、原告认为每次都开具了增值税发票，以增值税发票作为被告收货的凭据是不客观、不事实的，从原告提供证据看，原告应有交货凭证，可以看出原、被告之间是以交货凭证为交货依据的，所以原告应当提供交货凭证作为交付货物的依据。原告明州化工公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，对账单传真件1份，证明原、被告买卖关系及截止2014年12月31日被告欠款180990元的事实。证据2，增值税专用发票原件3份，证明双方对账后被告又向原告购买34吨货物，价值147800元的事实。证据3，送货单原件3份，证明原告将发票对应的货物发送给被告的事实。证据4，收据原件2份，证明被告支付184050元货款，结欠原告144740元的事实。证据5，增值税专用发票原件29份，总金额是2767350元，结合证据2的3份增值税发票，证明原、被告之间的总交易额是2915150元。证据6，2014年2月24日的产品销售合同传真件1份，证明通过传真留下的被告公司印章的序列号与2015年1月19日的对账单中的被告公司印章的序列号是一致的，更加印证了双方进行对账的真实性。证据7，张炳龙出具的书面证言一份，证明证据3中2015年3月18日送货单上的货物系驾驶员张炳龙运送至被告公司厂区。证据8，销售发货单原件37份，收条2份，证明从2011年5月份开始到2015年7月份原、被告共交易了367150公斤的货物，共计货款2915150元的事实。被告天平化工公司对原告提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性及关联性均有异议，原告不能确定该份证据的传真发送人是谁，传真中的义乌市天平化工有限公司的公章不是被告的公章，被告公章的号码是3307250083654，对账单上的是3307260096665，被告与原告没有进行书面对账。证据2，真实性无异议，但关联性有异议，其中开具时间为2015年3月23日的发票实际上对应的交易不是发生在2015年，原、被告从2011年开始交易往来，该份发票对应的是2014年的交易。2015年5月16日、7月2日的税票是原、被告2015年的交易金额89000元。证据3，对2015年3月18日的送货单的证据三性均有异议，被告没有收到该批货物，上面没有被告的签收信息，另两份送货单被告予以确认，被告确实收到了800件共计20吨的货物。2015年4月22日的送货单被告实际收货是397件，2015年7月2日的送货单被告实际收货403件。证据4，真实性无异议，关联性有异议，2015年3月19日的100000元支付的是原、被告口头结算的2014年货款，84050元支付的是原、被告发生在2015年的89000元中的部分货款。证据5,真实性无异议，对原告的证明目的有异议。（1）被告不认可的情况下，增值税发票不能作为交付货物的依据；（2）按照原告提供的证据，原、被告之间是有交货凭证的，真正的交付依据是交货凭证，交货凭证在原告处，原告不提供交货凭证应当承担不利的法律后果。证据6，证据三性均有异议，这只是一份复印件，对账单也是复印件，不具有可比性，退一步说从合同有效期看也可以证明原告的陈述虚假，被告之前的陈述是真实的。证据7，对证言的真实性、合法性及关联性均有异议。证据8，对2011年10月13日楼珊珊出具的收条被告予以认可，被告对11月19日“胡”出具的收条的证据三性均有异议。销货发货单中，对2011年5月26日楼珊珊签字的，2011年8月11日龚潘权签字的，2011年9月14日龚潘权签字的，2011年11月1日楼珊珊签字的，2011年11月24日郑顺洪签字的，2012年3月27日楼珊珊签字的，2012年4月17日楼珊珊签字的，2012年8月23日施俊标签字的，2013年11月15日金兴东签字的，2014年11月14日方艳红签字的没有意见，对其余销售发货单的证据三性及证明目的均有异议，其中很多都没有签字，有签字的名字也不清楚。但从这些发货单可以看出张炳龙、陈浪、陈龙、徐焰都是原告方认可的送货人员，被告的发票很多都是他们带回去的。被告天平化工公司为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：证据1，被告制作的支付清单1份附23份银行承兑汇票复印件（原件已经交付给原告兑现），支付清单上有27笔，其中2012年8月27日、9月25日、2013年1月30日、12月20日该四份的承兑汇票凭证没有找到，但在支付清单上有列明承兑汇票的号码，支付现金的也有注明，证明被告已经支付了2970410元。证据2，2012年5月16日张炳龙签收承兑汇票的收条及付款凭证原件各1份，2012年12月29日承兑汇票复印件及陈浪签收的付款凭证原件各1份，证明被告于2012年5月16日、2012年12月29日支付了200000元货款，张炳龙、陈浪代表原告收款。证据3，2012年4月19日陈浪签收承兑汇票出具的收条原件1份，证明陈浪是代表原告及三鑫双氧水公司收取被告的承兑汇票，以及原告与三鑫双氧水公司是同一家公司，该两份承兑汇票原告即应承认收到。证据4，2013年9月1日张炳龙签收承兑汇票的收条原件1份，证明张炳龙是代表原告来签收承兑汇票。原告明州化工公司对被告提供的证据质证如下：证据1，提交时间已经超过了举证期限，如果支付凭证是真实的，那么被告已经支付了2970410元，这样就是原告欠被告钱了，显然与事实不符。被告提供的承兑汇票虽系复印件，但经原告核实是真实的，原告有收到过，但是有两笔承兑汇票，分别是2014年3月14日、2014年4月30日各200000元，当时约定被告支付100000元，因被告没有100000元金额的承兑汇票，而是提供了200000元金额的承兑汇票，事后原告各找补了100000元的承兑汇票给原告，合计找补了200000元，原告提供当时找补给被告的承兑汇票复印件2份及收款收据原件2份予以证明。被告天平化工公司对原告提供的找补的承兑汇票复印件及收款收据原件的真实性无异议，被告认可收到过该200000元。证据2，与本案没有任何关联，该两笔款项原告公司已经收到，但不是被告向原告支付的货款，而是浙江蕾丝染整有限公司向原告支付的货款，从被告自己复印的承兑汇票来看是从会计账单中复印的，承兑汇票的背书中也可以反映出来是浙江蕾丝染整有限公司背书的，原告的驾驶员将承兑汇票交给原告后，原告都会开具收款收据给对方，这两份承兑汇票的收款收据原告公司已经开具给浙江蕾丝染整有限公司，如果该两份承兑汇票是被告支付给原告的，请被告提供原告开具的收款收据。证据3，承兑汇票原告已经收到，原告出示该承兑汇票的收款收据，用于说明司机拿来的承兑汇票公司会计都是要开具收款收据的，不能达到被告的证明目的。证据4，承兑汇票原告已经收到了。原告明州化工公司为反驳被告提供的证据2，向本院提供如下反驳证据：承兑汇票原件2份，收款收据原件2份，增值税发票原件3份，证明被告向法庭举证的证据2是案外人浙江蕾丝染整有限公司与原告的交易，与本案没有任何关联。承兑汇票的背书与被告提供的收款收据的承兑汇票背面的内容是一致的。被告天平化工公司对原告提供的反驳证据质证如下：收款收据由原告单方制作，上面只有原告方的签字或盖章，刚刚原告质证时说是原告财务内部的处理，从该记账联上看该份收款收据是交给付款人的，原告方财务如何处理并不影响被告交付货款的事实，只要被告交付了货款，原告的财务处不处理、如何处理与被告无关，所以仅凭该记账联不能达到原告的证明目的。承兑汇票的真实性、合法性及关联性均无异议，是被告交付给原告的，是通过原告的司机带回原告公司的。原告对该汇票上的款项认可并承认已经收到，只要承兑汇票是被告交付给原告的，汇票上的款项就是被告交付给原告的货款。原告认为汇票的背书是浙江蕾丝染整有限公司并不能证明，现在汇票后面的背书是只要连续就可以了。现实中很多参与方在背书中都抹杀掉了，所以从背书不能达到被告的证明目的。增值税发票的真实性无异议，但与本案的关联性及证明目的有异议。这些增值税发票是案外人开具给案外人的，与本案无关，上面所记载的数额也与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。本院出具依原告申请向义乌市公安局调取的被告公司印章基本信息2份。原告质证认为，对真实性无异议，原告提供的产品销售合同及对账单的印章编号与此查询信息中的印章编号一致。被告质证认为，真实性无异议，但关联性有异议，无论被告公司印章的编号是多少与本案无关，因为原告提供的是复印件，公章很容易作假，原告以复印件作为证据被告不予认可。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：原告提供的证据1，该对账单系传真件或复印件不明，且原告未提供传真对方的电话号码等信息，故本院对其真实性不予确认；证据2、3，被告对增值税发票的真实性无异议，同时对2015年4月22日、2015年7月2日的送货单无异议，故本院对此两份送货单及相对应的增值税发票的证明力予以确认；关于被告有异议的2015年3月18日的送货单，虽然签收人字迹潦草不明，但其上载明的产品名称、规格型号、数量与2015年3月23日开具的增值税发票上反映的内容均一致，时间上符合先送货后开票的市场交易习惯，且被告也认可该份增值税发票已经抵扣税款，故本院对该份增值税发票及2015年3月18日的送货单的证明力亦予以确认；证据4，被告对真实性无异议，本院对此收据的真实性予以认定，确认被告于2015年3月19日支付原告货款100000元，2015年7月3日支付原告货款84050元的证明力；证据5，被告对真实性无异议，且认可已经抵扣税款，故本院对该29份增值税发票的真实性与关联性予以认定，其证明力结合其他证据综合认定；证据6，该产品销售合同系传真件或复印件不明，且原告未提供传真对方的电话号码等信息，故本院对其真实性不予确认；证据7，该证明系证人证言，而张炳龙并未出庭作证，不符合证据规则的举证要求，故本院对其证明力不予认定；证据8，从该发货单形式上看，其中存在一些未有收货单位人员签收或签收字迹潦草等情形，但根据被告的质证，其认可收到的货物数量价值远远少于被告主张的已付款金额，其认可收到的货物数量也远远少于已经抵扣的增值税发票的货物数量，况销售发货单的开具时间与货单编号均按时间先后顺序相对应递增，符合真实交易的形成过程，故销售发货单虽存在收货瑕疵，但结合增值税发票由原告开具后已由被告进行税款抵扣的事实，本院认定该组收条与发货单中与增值税发票相对应部分的证明力。被告提供的证据1，虽系复印件，但原告核实后对真实性无异议，并认可已收到，故本院对该23份银行承兑汇票的真实性予以认定；因原告之后提供2份金额各为100000元的承兑汇票（含收款收据）用以反驳已找补被告共计200000元的款项，对此找补的承兑汇票（含收款收据）被告无异议，故本院据此确认被告已支付原告货款2770410元的证明力；证据3、4，2012年4月19日陈浪签收的承兑汇票、2013年9月1日张炳龙签收的承兑汇票，被告已在证据1中提供，原告认可已收到该两份承兑汇票的货款，故本院对真实性予以认定并确认其证明力；证据2，2012年5月16日张炳龙签收的100000元承兑汇票、2012年12月29日陈浪签收的100000元承兑汇票，原告对真实性无异议，并认可已收到，本院对真实性予以认定；结合原告对此提供的反驳证据，可以反映该两份承兑汇票的前手背书人系浙江蕾丝染整有限公司，从票面上看，被告既非出票人也非中间背书人，被告也未提供其他合法持有该票据权利的依据，况原告收到承兑汇票的收款收据系出具给浙江蕾丝染整有限公司，原告提供的开具给浙江蕾丝染整有限公司的增值税发票能够证明双方存在交易往来，故本院认为原告的质证意见成立，对该两份承兑汇票的关联性不予确认，对被告的证明目的不予采纳。本院向义乌市公安局调取的被告公司印章基本信息，原、被告双方对真实性无异议，本院对真实性、合法性予以认定，可以确认被告在公安机关备案的合同专用章的编号与原告提供的对账单、产品销售合同上显示的被告印章的编号一致的证明力。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2011年5月始，原告明州化工公司与被告天平化工公司之间发生买卖化工原料的业务往来。双方基本采取原告送货至被告处，后由原告开具增值税发票，再由被告向原告交付承兑汇票付款的方式进行交易。2011年8月2日至2015年7月2日期间，原告向被告开具增值税发票共32份，票面货款总额共计2915150元，该32份增值税发票已全部由被告进行税款抵扣。期间，被告向原告交付票面总额为2939550元的承兑汇票26份及支付现金30860元，后原告找补被告200000元的承兑汇票两份，故被告共计支付原告货款为2770410元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。从原告提供的增值税发票并结合送货单来看，时间数额上大致相当，且被告对全部增值税发票已由其进行税款抵扣的事实予以认可，故本院认定原告已完成增值税发票上体现的全部货物的交货义务，被告应当及时履行2915150元货款的支付义务，现被告已支付原告货款2770410元，尚欠货款144740元被告理应及时支付原告，逾期应承担赔偿利息损失的违约责任，现原告主张从起诉之日起按银行同期同类贷款利率赔偿利息损失符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告关于仅欠原告货款4950元的抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告义乌市天平化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市明州化工染料有限公司货款144740元并赔偿利息损失（利息从2015年12月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，诉讼保全费1244元，由被告义乌市天平化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  骆巧梅人民陪审员  王春洋人民陪审员  朱翠玉二〇一六年十二月二十二日代书 记员  吴旭璐