重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8670号
上诉人（原审被告）：谢大勤，男，1966年12月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人（原审被告）：谢大彦，男，1974年1月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人（原审被告）：曾宪明，男，1976年12月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人（原审被告）：刘国山，男，1969年8月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人（原审被告）：蒋兴敏，男，1964年4月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
五被告共同委托诉讼代理人：向勇，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王发贵，男，1955年3月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷运健，重庆成龙律师事务所律师。
上诉人谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏因与被上诉人王发贵财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初4847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日开庭进行了审理。上诉人谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏及其委托诉讼代理人向勇、被上诉人王发贵及其委托诉讼代理人蒋洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏上诉请求：依法撤销重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初4847号民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由王发贵承担。事实和理由：1.王发贵并未举示任何有效证据证明其遭受损失的标准，应当承担举证不能的不利后果；2.一审部分事实认定不清，火灾损失发生时间并非双方约定的房屋租赁期间，王发贵也应当承担相应的过错责任；3.《协议》无效，王发贵也存在一定过错，应当承担相应的过错责任；4.火灾事故发生之后，王发贵继续强行占用涉案房屋长达一年之久，其也应当赔偿相应的租金损失；5.一审法院损失标准参照适用错误，并非双方当事人的真实意思表示；6.火灾系案外人胡剑伟过错导致，上诉人不应当承担侵权过错责任；7.上诉人也是火灾事故的受害方，且补偿款已经用于房屋恢复。
王发贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
王发贵向一审法院起诉请求：1、要求解除其与谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏于2015年8月30日签订的《协议》；2、要求谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏赔偿损失158184元。
一审法院认定事实：王发贵与谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏于2012年6月左右达成口头租赁协议，约定王发贵承租谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏共同修建的位于重庆市巴南区XX处的厂房的二楼一部分，面积为265平方米。履行期间，谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏按约定交付了租赁房屋。2015年9月5日7时许，承租同一栋房屋的案外人胡剑伟因过错引发火灾，造成包含王发贵在内的多名相邻人受损，胡剑伟与谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏于2014年12月5日达成了调解协议，约定胡剑伟就火灾导致的全部损失一并赔偿谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏600000元，再由谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏赔偿其他受损人。之后，王发贵与谢大勤、谢大彦经协商，于2015年8月30日签订了《协议》，约定谢大勤、谢大彦免费提供租赁房屋三年的租赁使用权作为火灾损失补偿，期限自2016年4月1日至2019年3月31日，曾宪明、刘国山、蒋兴敏明确表示认可该协议，但双方事实上并未履行《协议》。王发贵最迟在2015年9月6日前返还了租赁房屋。另查明，租赁厂房所占土地系农村土地，租赁厂房的修建亦未取得建设工程规划许可证。王发贵认为租赁房屋不符合法定条件，《协议》无法得到履行，应当解除，经协商未果，遂向一审法院提起诉讼。另，谢大勤、谢大彦、曾宪明明确认可王发贵系租赁房屋共同修建人之一。
一审法院认为，对于王发贵是否有权向谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏主张火灾损失赔偿请求权的争议焦点，基于以下理由，一审法院认为王发贵有赔偿请求权：首先，案外人胡剑伟因过错引发火灾，应当赔偿因此给王发贵造成的损失。为此，胡剑伟与谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏于2014年12月5日达成了调解协议，约定胡剑伟就火灾导致的全部损失一并赔偿谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏，再由其赔偿其他受损人。谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏亦承认要求王发贵前来协商解决火灾损失事宜，现王发贵作为受损人之一，有权要求谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏主张损失。其次，租赁房屋属于谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏共同修建，并共同占有，且共同作为出租人，应当共同承担赔偿火灾损失的义务。第三，虽然曾宪明、刘国山、蒋兴敏未在《协议》上签字，但均予以认可，其作为租赁房屋的共同占有人，应当承担该协议的权利与义务。
对于2015年8月30日签订的《协议》是否有效的争议焦点，因租赁标的物为未取得建设工程规划许可证，系无效合同。同理，基于相同理由，双方原就租赁房屋达成的口头租赁协议亦属无效合同。
对于王发贵因火灾受到损失计算的争议焦点，虽然《协议》无效，但缺少相关证据直接证明损失的情况下，该协议可以作为损失计算的参照标准。该协议并未明确约定租赁价格，为此，王发贵举示了2013年8月8日支付租金的银行打款记录，用以证明2014年租金为35000元，对此，谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏明确承认系一年租金，但主张系王发贵与案外人蒋文桥两个承租人的租金，但并未举示证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定2014年租金为35000元/年。据此，参照《协议》约定的三年租赁期限计算出来的王发贵因火灾受到的损失为105000元。
综上所述，对于王发贵起诉要求解除双方于2015年8月30日签订的《协议》的诉讼请求，因《协议》为无效协议，无需解除，一审法院不予支持。对于王发贵起诉要求谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏赔偿损失158184元的诉讼请求，一审法院予以支持105000元，超出部分不予支持。判决：一、谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏在本判决生效后七日内连带赔偿王发贵火灾损失105000元；二、驳回王发贵的诉讼请求。
案件受理费3460元，减半收取1730元，由谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏向本院提交以下证据：1.火灾直接财产损失申报统计表；2.火灾损失统计表；3.中国人民解放军后勤工程检测中心《检测报告》；4.中国人民解放军有偿服务收费专用票据收据联；5.现场处理措施决定书；6.谢大勤房屋火灾后修复协议；7.收据；8.律师服务费发票联；9.收据四份；10.房屋租赁合同。证据1-3拟证明火灾并未造成王发贵所在的二层库房内商品造成燃烧，没有对王发贵造成直接财产损失。证据4-9拟证明谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏火灾发生之后的总体花费情况，且按照《检测报告》要求进行厂房维修处理，必然产生维修费用，案外人胡剑伟的赔偿款已经用完。证据10拟证明火灾发生之后该房屋的实际租金为每月7.39元/平方米，整层半年的租金是30500元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，王发贵提出了以下质证意见：对证据1、2的真实性予以认可，关联性不予认可；对证据3的真实性不予认可，该报告的鉴定目的是对厂房安全性进行鉴定，并不是对火灾造成的损失进行鉴定；对证据4的真实性不予认可，且与本案没有关联性；对证据5的真实性不予认可，该处理决定是行政法律关系，厂房也属于上诉人的自建厂房，修整由其自行负责，与王发贵无关；对证据6、7、8的真实性不予认可，且与本案无关；对证据9的真实性认可，但这四个商户存放的东西都是不易燃的，都是轻微的损失赔偿，收据也符合客观赔偿的事实。对证据10的真实性不予认可，租赁人也与本案无关，无法反映租金的客观标准。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1、2中的火灾受损申报表和火灾损失统计表中的个人为案外人胡剑伟，统计的损失为胡剑伟的损失，证据3是火灾发生之后对谢大彦自建房的火灾后建筑结构安全性鉴定，并非是对损失的鉴定，证据1-3与本案缺乏关联性，本院不将其作为认定事实的依据。证据4-9整体反映的是火灾发生之后谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏火灾发生之后的总体花费情况，与本案缺乏关联性，本院不将其作为认定事实的依据。证据10是房屋租赁合同，系谢大彦与案外人李海港自行签订，由上诉人自行搜集提交，也没有提供案外人李海港支付租金的证据，本院对其真实性不予认可，也不将其作为定案依据。
二审另查明，涉案房屋系谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏共同修建，王发贵并没有参与修建，2014年9月5日7时许，承租同一栋房屋的案外人胡剑伟因过错引发火灾，造成包含王发贵在内的多名相邻人受损，本院对一审法院认定的该事实予以纠正。
二审再查明，二审庭审中，双方都认可2013年8月31日至2014年7月31日，王发贵所支付的租金是35000元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，案外人胡剑伟因过错引发火灾，造成包含王发贵在内的多名相邻人受损，应当赔偿因此给王发贵造成的损失。由于胡剑伟与谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏于2014年12月5日达成了调解协议，约定胡剑伟就火灾导致的全部损失一并赔偿之后，再由谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏赔偿其他受损人。现王发贵与谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏因赔偿款的数额发生争议，王发贵当然可以要求谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏支付因火灾而造成的损失，至于谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏有没有将案外人胡剑伟支付的赔偿款全部用于房屋修复，则与谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏应当支付给王发贵赔偿款并没有必然联系。因此，对于谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏不应担承担赔偿责任，且补偿款已经用于房屋修复的上诉理由，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”王发贵与谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏于2012年6月就已达成口头租赁协议，直至2014年9月5日火灾发生时，王发贵仍在租赁涉案房屋，双方之间系不定期租赁法律关系，对于谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏提出的火灾损失发生时间并非双方约定的房屋租赁期间，王发贵也应当承担相应的过错责任的上诉理由，本院不予支持。本案是财产损害赔偿纠纷，而不是房屋租赁合同纠纷，王发贵与谢大勤、谢大彦经协商，于2015年8月30日签订了《协议》，约定谢大勤、谢大彦免费提供给王发贵租赁房屋三年的租赁使用权作为火灾损失补偿，王发贵对该《协议》无效是否具有过错，并不影响其要求谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏支付赔偿款。对谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏提出的《协议》无效，王发贵应当承担相应的过错责任的上诉理由，本院不予支持。谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏提出火灾事故发生之后，王发贵继续强行占用标的房屋长达一年之久，其也应当赔偿相应的租金损失，这属于另一个法律关系，与本案无关，本院不做评判。
关于赔偿标准的问题，火灾发生之后，王发贵与谢大勤、谢大彦经协商，于2015年8月30日签订了《协议》，约定谢大勤、谢大彦免费提供给王发贵租赁房屋三年的租赁使用权作为火灾损失补偿，一、二审庭审中，作为房屋共有人的曾宪明、刘国山、蒋兴敏都明确表示认可该《协议》。因此，可以视为双方就王发贵的火灾损失达成的一致意见，三年的房屋租赁费和王发贵的损失应该大体相当，虽然该《协议》属于无效协议，但该约定仍然可以作为计算王发贵损失的重要参考。二审庭审中，双方都认可2013年8月31日至2014年7月31日，王发贵所支付的租金是35000元，这也与王发贵举示了2013年8月8日支付租金的银行打款记录相一致，据此，一审法院参照《协议》约定的三年租赁期限计算出来的王发贵因火灾受到的损失为105000元，理由正当，本院予以确认。对于谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏提出的王发贵并未举示任何有效证据证明其遭受损失的标准，应以实际出租的租金作为损失的补偿标准的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由谢大勤、谢大彦、曾宪明、刘国山、蒋兴敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉崇高
审 判 员 张应洪
代理审判员 魏 来
二〇一七年三月十五日
书 记 员 魏 来