沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书[2015]沈和民三初字第01334号原告大连良品空间设计工程有限公司，住所地大连市沙河口区中山路478号1-13-6，组织机构代码证76077017-1。法定代表人顾崇胜，系该公司董事长。委托代理人王迪、冯建军，系辽宁正良律师事务所律师。被告沈阳朗勤置业有限公司，住所地沈阳市和平区文体路6甲4号，组织机构代码证68330156-5。法定代表人陈颖，系该公司董事长。委托代理人廉贵敏，男，1984年1月2日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。原告大连良品空间设计工程有限公司诉被告沈阳朗勤置业有限公司合同纠纷一案，原告于2015年7月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郭景怡独任审判，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王迪、冯建军及被告委托代理人廉贵敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告分别于2011年1月签订《沈阳朗勤样板间设计合同》，合同总额为465000元。2011年4月签订《沈阳泰元中心室内装饰设计修改补充协议》，合同总额为102852元。上述合同价款总额为567852元，已付款517966.80元（详见付款明细），尚欠49885.20元未付清。双方在签订的合同中第二条约定，如被告未能按时向原告支付设计费，则每逾期一日，按合同总金额的万分之三承担违约赔偿金。原告认为，原告已按合同约定完成并提交设计成果，该项目于2013年5月竣工，原告于同年7月23日后多次申请支付合同尾款，被告至今未付，应构成违约。经协商未果，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告向原告支付项目设计费49,885.20元及违约金119,510元，共计169395.2元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、原告未按合同约定配合被告进行施工配合工作。被告有权不予支付该笔费用。根据双方签订的合同约定，原告应当在施工阶段应当派设计师到施工现场配合施工，及时针对设计问题与施工人员沟通配合，施工配合费也是基于这一情况进行支付。但原告在被告施工过程中，并未派员到现场进行支持配合。另外，原被告双方在2011年和2012年间签订了两份设计合同，两份合同的合同范围均包含大堂部分。2011年大堂部分的设计方案，被告并未采纳。基于这一原因，在2012年双方签订设计合同中，原告对大堂部分重新进行了设计。被告最终基于第二份合同的设计方案进行了施工。由于被告没有按照第一份合同产生的设计方案进行施工，2011年签订的合同所涉大堂部分的施工在根本上没有发生，因此该合同的施工配合费用被告自然也无需支付。二、退一步讲，即便法院最终认定被告应当支付配合费，那么被告迟延付款也是由于原告自身的原因造成，被告不应承担违约金。根据双方签订的合同，施工配合费的支付节点是“工程竣工并通过甲方组织的验收合格后，甲方在收到乙方付款申请5个工作日内支付乙方样板间设计费的10%”。但被告至今未收到原告的付款申请，因此，被告有权迟延付款，同时不承担任何违约责任。经审理查明，原、被告于2011年签订了《沈阳朗勤样板间设计合同》，设计项目为位于沈阳市太原街的沈阳泰元中心。合同约定设计内容为小户型A、小户型B、大堂、写字间的公共卫生间及电梯前室。设计包括室内装修之方案设计、初步设计、深化设计及施工图设计。总设计费为465,000元。上述合同中关于大堂及公共空间部分，在施工配合阶段的设计费用及支付方式约定为“工程竣工并通过甲方（被告）组织的验收合格后，甲方在收到乙方付款申请5个工作日内支付乙方样板间设计费用总额的10%，计RMB39,600元”。同年，原告与被告签订了《沈阳泰元中心室内装饰设计修改补充协议》，设计项目仍为位于沈阳市太原街的沈阳泰元中心。合同约定增加的设计项目为户型A、户型C、户型E、户型F精装修设计，内容包括室内装修之方案设计、施工图设计。总设计费为102,852元。上述合同中关于施工配合阶段的设计费用及支付方式约定为“工程竣工并通过甲方（被告）组织的验收合格后，甲方在收到乙方付款申请5个工作日内支付乙方样板间设计费用总额的10%，计RMB10,285.20元”。2011年4月5日，沈阳泰元样板间设计项目的设计方案经被告工作人员徐利群签字确认。2011年5月11日，沈阳朗勤A、C、E、F户型精装修项目的设计方案经被告工作人员徐利群签字确认。2011年6月8日,大堂施工图纸经被告工作人员徐利群签收确认。2011年10月26日，A、C、E、F施工图经被告工作人员徐利群签收确认。后因原、被告双方就大堂部分的设计另行签订了设计合同，故上述《沈阳朗勤样板间设计合同》中的大堂部分未实际施工。2012年7月25日至27日，原告单位设计师马良对A、C、E、F户型精装修项目向被告提供技术交底及施工配合的现场服务。2015年7月28日，被告工作人员徐利群对上述现场服务予以确认。以上事实，有原、被告当庭陈述笔录、《沈阳朗勤样板间设计合同》、《沈阳泰元中心室内装饰设计修改补充协议》、设计方案确认单、图纸签收单、现场服务记录等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《沈阳朗勤样板间设计合同》、《沈阳泰元中心室内装饰设计修改补充协议》是双方当事人的真实意思表示，上述两份协议合法有效。协议双方应按约定履行各自的合同义务。因此，在原告按约定完成设计内容后，被告应按约定期限及价格向原告支付设计费。关于被告提出《沈阳朗勤样板间设计合同》中涉及的大堂部分由于未实际施工，因此该部分的施工配合费不应支付一节，首先，原、被告签订的《沈阳朗勤样板间设计合同》中未约定施工配合费。施工配合阶段应支付的设计费系设计费总额的一部分，于施工配合阶段支付系设计费分期支付方式。且由于原设计方案未实际施工，因此亦不存在施工配合阶段。且原设计方案未实际施工并非原告原因所致。故被告的上述主张不能成立，相应设计费用应予支付。鉴于被告已按原告提供的除大堂部分外的其余设计图纸进行施工，据此可以认定被告认可了原告提供的设计方案，并收到了原告出具的设计图纸。亦可认定在《设计方案确认单》及《图纸签收单》上签字的“徐利群”应为被告单位工作人员或被告认可的其他人员。因此，原告提供的有“徐利群”签字的《现场服务记录》能够证明原告对沈阳朗勤A、C、E、F户型精装修项目提供了技术交底及施工配合服务。故该阶段的设计费应予支付。关于原告请求被告支付延期付款违约金一节，鉴于原告未能提供证据证明被告收到其付款申请，故其关于违约金的请求缺乏事实依据。该部分请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳朗勤置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连良品空间设计工程有限公司设计费人民币49,885.20元；二、驳回原告大连良品空间设计工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费3688元，减半收取1844元，由被告沈阳朗勤置业有限公司承担524元，由原告大连良品空间设计工程有限公司承担1320元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  郭景怡二〇一五年九月二十一日书记员  张 鑫本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。