浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3578号
原告：陈均烈，男，1958年6月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：斯友全，浙江司正律师事务所律师。
被告：诸暨市浣东街道浣东新村村民委员会。住所地：诸暨市浣东街道浣东新村。
负责人：张启国，该村村主任。
被告：诸暨市浣东街道浣东新村股份经济合作社。住所地：诸暨市浣东街道浣东新村。
法定代表人：赵水清，社长。
原告陈均烈与被告诸暨市浣东街道浣东新村村民委员会、诸暨市浣东街道浣东新村股份经济合作社物权纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转普通程序并组成合议庭，于2016年11月10日再次公开开庭进行了审理。原告陈均烈及其委托诉讼代理人斯友全、被告诸暨市浣东街道浣东新村村民委员会的负责人张启国、被告诸暨市浣东街道浣东新村股份经济合作社的法定代表人赵水清均到庭参加两次审理。本案现已审理终结。
原告陈均烈向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告房屋征收经济补偿款计669782.73元，并支付自起诉之日起至该款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。审理中，原告明确表示放弃要求两被告支付利息的诉讼请求，同意村里维修诉争房屋的费用10万元在起诉的拆迁款中予以扣除。事实与理由：陈德生与妻子钟红英在诸暨市浣东街道浣东新村燕尾山土地庙大殿拥有两侧边房二间，面积一分一厘（即73.34平方米）。陈德生与钟红英先后于2009年、2013年逝世，三位继承人陈毓芳、陈均明、陈均烈一致同意该房屋由陈均烈一人继承。2015年12月，土地庙被整体拆迁，根据诸暨市浣东街道浣东新村村民委员会、诸暨市2015年度“三改”专项行动工作领导小组及诸暨市永新房屋拆迁服务有限公司共同出具的诸暨市2015年度“三改”专项行动房屋征收经费补偿单显示，包括由原告继承的房屋在内的348.75平方米房屋共获得补偿款3184984元。鉴于以上事实，原告所有的房屋得到的补偿款计669782.73元（3184984÷348.75×73.34）应当归原告享有，但被告未向原告支付房屋征收补偿款。为维护原告合法权益，特起诉望支持诉请。
被告诸暨市浣东街道浣东新村村民委员会辩称：2015年拆迁过程中，原告提出房屋是他所有的，这个事情村里一开始不知道，后来村里召集村民代表大会讨论房屋是否属于原告方，被告认为房屋所有权是村里的，最终属于谁由法院来确定。
被告诸暨市浣东街道浣东新村股份经济合作社辩称：情况基本属实，当时拆迁组说是不能支付，所以村里没有支付。关于房屋的归属，村民代表大会开过的，会议结论认为应该属于陈德生所有。拆迁之前村民代表大会是开过的，拆迁款现在已经支付给村里，所以房屋应该是村里的，具体由法院根据事实来确定。
审理中，两被告均表示，诉争房屋村里经过维修，花费了100000元钱，原告应当支付，该房屋的补偿、土地补偿、房屋安置等拆迁费用均归原告所有。
原告陈均烈对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了下列证据：
1、诸暨市公安局浣东派出所出具的死亡证明两份，证明原先的权利人陈德生夫妇已经死亡的事实；
2、原告的兄姐陈均明、陈毓芳出具的证明一份，以证明该房屋他们作为共同继承人，同意由原告一人继承的事实；
3、部分村民代表出具的证明一份，证明房屋土改之后一直属于原告父亲所有，后被生产队借用的事实；
4、周某、赵某出具的证明（复印件）一份，以证明诉争房屋土改时属于陈德生所有，1980年因为大队需要作为仓库使用，当时赵某是大队长，周某是书记；
5、用手机拍摄的图片打印件四张，证明诉争房屋拆迁前的现状；
6、诸暨市房屋征收经费补偿单（复印件）一份，以证明包括原告方诉争房屋在内的整个土地庙拆迁补偿情况；
7、诸暨市浣东街道浣东新村村民委员会、浣东新村股份经济合作社出具的证明一份，以证明涉案房屋土改时属陈德生所有，土改之后由村使用的事实；
8、诸暨市浣东街道浣东新村村民委员会与诸暨市公安局浣东派出所出具的证明一份，以证明陈德生、钟红英生育子女三人：子陈均明、陈均烈，女陈毓芳的事实；
9、陈均明、陈毓芳各出具的证明一份，以证明陈均明、陈毓芳实体上放弃对诉争房屋的继承权，程序上不再参加案件诉讼的事实。
被告诸暨市浣东街道浣东新村村民委员会、诸暨市浣东街道浣东新村股份经济合作社对其辩述未向本院提供证据。
本院庭审中出示本院询问证人周某、赵某的笔录各一份。
上述证据，经庭审出示并质证，本院分析、认证如下：对原告方提供的证据1至9，两被告质证均无异议；对本院出示的询问证人周某、赵某的笔录，双方当事人均无异议，对上述证据本院均确认为有效证据。
综合上述证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：陈德生、钟红英共生育二子一女，即子陈均明、陈均烈，女陈毓芳。土改时的土地房产所有证载明：户主陈德生，人口四人，座落于燕尾山土地庙房产壹分壹厘，二间。户内人口四人为陈德生、钟红英、陈毓芳、郦佳友（系陈德生学生）。1980年左右，因当时生产队缺少仓库，向陈德生借用该二间房屋作仓库使用。2010年，浣东新村出资对土地庙十间房屋（包括涉案两间房屋）进行翻建修缮，原、被告均确认对诉争两间房屋修缮支出费用10万元。2015年12月，土地庙房屋整体拆迁，被告诸暨市浣东街道浣东新村村民委员会与诸暨市2015年度“三改”专项行动工作领导小组、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司订立房屋征收协议，房屋征收经费补偿单载明：被征收房屋货币补偿142.46㎡×5200元㎡/（1+15%）=851911元，172.29㎡×5120元/㎡（1+15%）=1014444元，34㎡×5050元/㎡（1+15%）=197455元，签约奖金366188元（348.75㎡×1050元/㎡），搬迁奖金209250元（348.72㎡×600元/㎡），搬家补助费9375元〔（348.75㎡-80㎡）×10元/㎡×2次，壹户×2000元×2次〕，临时安置过渡费69750元（348.75㎡×20个月×10元/㎡·月），装潢补偿104625元（348.75㎡×300元/㎡），集体土地使用权补贴348750元（348.75㎡×1000元/㎡），临时建筑残值补贴15.29㎡×710元/㎡×60%=6514元，15.56㎡×720元/㎡×60%=6722元，共计3184984元，该拆迁补偿款已支付到被告诸暨市浣东街道浣东新村股份经济合作社帐户。因上述诉争二间房屋的权属及其拆迁补偿款的归属原、被告发生争议，两被告于2015年11月14日召集村两委会及村民代表进行讨论，部分两委会人员及村民代表出具证明一份，载明：燕尾山土地庙二间二层住宅占地壹分壹厘，今向当年知情村干部核实，该房屋归陈德生所有，后因大队需要作为生产队仓库使用，动员后搬出，但是原大队干部承诺此房屋产权属陈德生（已亡）所有，现由其子女继承，情况属实。
另查明，陈德生、钟红英夫妇分别于2009年9月19日，2013年5月13日死亡，郦佳友单身，未婚，于2012年死亡，其父母早已病故，无子女。陈德生、钟红英的其余子女陈均明、陈毓芳均表示放弃继承权。审理中，原、被告均确认诉争房屋面积为73.2平方米，房屋货币补偿按照每平方5120元。
本院认为，有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准。本案诉争的座落于诸暨市浣东街道浣东新村燕尾山土地庙两间房屋，土改时登记户主为陈德生，户内四人即陈德生、钟红英、陈均明、郦佳友。1980年因生产队借用作仓库使用，其后未发生过房屋权属变动情况，应当认定为陈德生、钟红英、陈均明、郦佳友共同所有，现陈德生、钟红英、郦佳友均已死亡，郦佳友无继承人，陈德生、钟红英的其余继承人均表示放弃继承，该诉争房屋基于继承权属归原告陈均烈所有。现该房屋被征收，相关的房屋征收补偿款已支付给被告诸暨市浣东新村股份经济合作社，原告起诉要求被告诸暨市浣东街道浣东新村村民委员会、诸暨市浣东新村股份经济合作社支付，理由正当，本院予以支持。被告曾对诉争房屋进行修缮，花费100000元，原告同意在征收补偿款中扣除，本院予以准许。诉争房屋的征收补偿款为：1、房屋货币补偿431001.60元〔73.2㎡×5120元/㎡×（1+15%）〕；2、签约奖金76860元（73.2㎡×1050元/㎡）；3、搬迁奖金49320元（73.2㎡×600元/㎡）；4、临时安置过渡费14640元（73.2㎡×20个月×10元㎡·月）；5、装潢补偿21960元（73.2㎡×300元/㎡）；6、集体土地使用权补贴73200元（73.2㎡×1000元/㎡），以上合计661581.60元，扣除房屋修缮费用100000元，尚应支付561581.60元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第三十九条、第四十二条规定，判决如下：
一、被告诸暨市浣东街道浣东新村村民委员会、诸暨市浣东街道浣东新村股份经济合作社应支付原告陈均烈房屋拆迁补偿款人民币561581.60元，限判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈均烈的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10498元，由原告陈均烈负担1698元，被告诸暨市浣东街道浣东新村股份经济合作社负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郦武亮
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 楼烨玲
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 杨 琼