江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初3599号
原告如皋市宏茂铸钢有限公司，住所地长江镇创业路8号。
法定代表人顾金才，总经理。
委托代理人王国华，江苏如港律师事务律师。
被告杭州市宏茂特钢有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路168号杭州物资城2111号。
法定代表人黄阿军，总经理。
委托代理人宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
原告如皋市宏茂铸钢有限公司与杭州市宏茂特钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告特别授权代理人王国华，被告特别授权代理人宗卫兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有钢锭业务往来，双方签订产品销售合同数份，对产品品牌、规格、单价、数量、付款方式、交货时间、违约责任等均作出了明确约定。合同成立后，原告依约向被告供货。被告至今尚欠原告货款5349388.68元，原告多次催要，被告未能给付，诉求判令：1、被告给付原告货款5349388.68元，并以5349388.68元为基数，按日千分之三支付自2014年4月30日起，至判决给付之日的逾期付款违约金；2、案件受理费用由被告承担。
原告所举证据有：1、销售合同12份，以证明双方存有买卖合同关系的事实；2、收发货磅码单22份，以证明原告供货的事实；3，增值税发票15份，以证明原告依约开具了增值税发票的事实；4，往来帐对账催款函、ems详情单、查询单各一份，以证明原告向被告主张权利的事实；5、往来明细帐21页、对应的财务凭证177份，及明细帐、对应的财务凭证的光盘，以证明原、被告之间从2007年发生往来到2015年9月底，被告尚欠原告货款5349388.68元的事实。
被告辩称，1、原、被告之间发生钢锭业务往来是事实。但不仅仅是原告出售钢锭给被告，同时被告也出售钢锭给原告，二者系互有钢锭业务交易往来；2、原、被告之间就彼此的往来从未进行总的结算，彼此往来合同中也均没有约定的付款的期限，所以并不存在原告所诉的逾期付款的事实，更不存在逾期违约金的计算；3、原、被告之间还存在13份产品质量异议处理协议，合计总金额为4124443.61元，其中1423284.31元未予扣减；4、被告持有原告为债务人的转让债权合计1293432.22元。综上，请求法庭查明事实，依法裁决。
被告所举证据有：1、质量异议处理协议13份，以证明因供货质量问题，原告承认赔偿被告的事实（1、2008年7月18日约定原告赔偿被告311031.9元，2、2010年1月15日约定原告赔偿被告16380.63元，3、2010年3月26日约定原告赔偿被告66125元，4、2010年3月26日约定原告赔偿被告232145元，5、2010年5月18日约定原告赔偿被告117909.78元，6、2010年6月22日约定原告赔偿被告178788.6元，7、2011年10月25日约定原告赔偿被告444082.4元，8、2011年12月15日约定原告赔偿被告726076.2元，9、2012年1月6日约定原告赔偿被告346860.4元，10、2012年5月20日约定原告赔偿被告450768.7元，11、2012年11月3日约定原告赔偿被告975610.7元，12、2012年12月7日约定原告赔偿被告218664.3元，13、2014年9月19日约定原告赔偿被告1236741.5元。说明：第10、11、12、13项的赔偿款，原告确实在往来中扣减了。第3、第4项，原告仅仅以票号为09534924的发票冲抵了75789元，其余未扣减。第5、6项赔偿的金额117909.78元和178788.6元均没有扣减。第7项，仅仅以三张发票扣减了251196.4元，余款192886元未予扣减。第8项，仅仅以四张发票扣减了432520元，余款293556.2元未予扣减。第9项，原告仅以三张发票扣减了256610.2元，余款90250.2元未予扣减。）；2、原告债权人转让给江苏省宏晟重工集团有限公司，该公司转让给被告8项债权，合计1293432.22元。上述债权有原告确认的债权询证函、发票、财务帐单予以证明，转让人均以ems方式通知了本案的原告。
经庭审质证，被告对原告所举12份销售合同的真实性予以认可，但认为该证据仅仅是双方交易往来中的一小部分，以及被告向原告销售废钢的合同。合同中的交货方式为带款自提，而非原告所说的交付方式，货款结算方式及期限明确为现汇或者银行承兑，结算的期限并未明确约定，事实上原告也并没有按照合同约定主张过货款；对22份收发货磅码单的真实性无法确认，但被告认可双方之间已经开具的往来货款的交易发票，被告的送货单已随发票一并交付原告；对15份增值税发票的真实性无异议，但认为增值税发票只是双方往来的一小部分；对往来对帐催款函，认为没有收到；对往来明细账目，认为凡是涉及双方交易发票及被告出具的收款凭证，一律予以认可，其他被告均不予以认可，该帐目仅仅是原告持有的，且自行记载的，其客观性被告难以认可。
原告对被告提供的2008年7月18日、2010年1月15日、2010年3月26日、2010年5月18日质量异议处理协议的真实性没有异议。认为在2008年、2010年的往来中如果存在质量异议，双方已在往来中结清。2008年通过开具发票的形式冲抵了往来，具体凭证在2008年7月28日的01-0184中。2010年发生的质量处理异议在原告提交的2011年11月28日的174号凭证中，被告开具发票给原告冲抵了往来，其中发票号（09534928号金额为68254.29元、09534924号金额为75789元、09534923号金额为40080.76元、09534922号金额为116275.24元）。对第4、6-13项质量处理异议书的真实性无异议，协议书中约定的金额没有异议，第4项的款项也通过上述09534924号金额为75789元、09534923号金额为40080.76元，09534922号金额为116275.24元，合计232145元，已经在往来中扣减。第6项178788.6元，原告在2011年2月的61号凭证中，被告开具的发票00953849号金额105235.74元，00953848号金额为116997.38元，00953847号金额为116975.38元冲抵了往来，三份发票中由被告开具的代垫运费8455.5元，其他均为开具的钢锭款冲抵往来，实际上从这份凭证中可以看出被告不是一一对应的发票。第7项，三张发票扣减了251196.4元是事实，其他款项在双方往来过程中，通过其他发票扣减，以及合同价与开票价的差额中让利扣除，不存在剩余赔偿款192886元未扣减。第8项，四张发票扣减了432520元是事实，其他款项实际往来过程中，通过其他发票中扣减，以及合同价与开票价的差额中让利扣除，不存在剩余赔偿款293556.2元未扣减。第9项，三张发票扣减了256610.2元是事实，其他款项在实际往来过程中，通过其他发票扣减，以及合同价与开票价的差额中让利扣除，不存在剩余赔偿款90250.2元未扣减；对8项转让债权的真实性、合法性、关联性均有异议，根据原告账面记载不能确认该欠款，且2013年以后，从未向原告主张过债权转让中的相关款项，原告不同意被告以该债权的抵偿，也不确认该债权。
经审理查明，原、被告之间存有多年的业务往来关系，被告向原告购买钢锭。为此，双方签有多份销售合同，原告按约向被告进行供货。多年来，双方对彼此之间的往来未予对账结算。2014年4月底，双方终止往来。
双方履行过程中，因原告产品质量问题，双方签订了十三份产品质量异议处理协议，约定原告因产品质量问题向被告予以赔偿：2008年7月18日的协议约定原告赔偿被告311031.9元、2010年1月15日的协议约定原告赔偿被告16380.63元、2010年3月26日的两份协议约定原告赔偿被告298270元、2010年5月18日的协议约定原告赔偿被告117909.78元、2010年6月22日的协议约定原告赔偿被告178788.6元、2011年10月25日的协议约定原告赔偿被告444082.4元、2011年12月15日的协议约定原告赔偿被告726076.2元、2012年1月6日的协议约定原告赔偿被告346860.4元、2012年5月20日的协议约定原告赔偿被告450768.7元、2012年11月3日的协议约定原告赔偿被告975610.7元、2012年12月7日的协议约定原告赔偿被告218664.3元、2014年9月19日的协议约定原告赔偿被告1236741.5元，合计5321185.11元。此间，双方通过开具票据对冲的方式，原告在往来中扣减了2010年3月26日的协议赔偿款298270元中的75789元、2011年10月25日的协议赔偿款444082.4元中的251196.4元、2011年12月15日的协议赔偿款726076.2元中的432520元、2012年1月6日的协议赔偿款346860.4元中的256610.2元、2012年5月20日的协议赔偿款450768.7元、2012年11月3日的协议赔偿款975610.7元、2012年12月7日的协议赔偿款218664.3元，合计对冲金额2661159.3元。被告未开具票据，原告直接从往来中扣减2014年9月19日的协议赔偿款1236741.5元。合计扣减赔偿款金额为3897900.8元。余款1423284.31元未予扣减。
2008年7月21日，被告向原告开具浙江增值税专用发票3张，票号分别为：06743947、06743948、06743949，票面金额分别为：114041.04元、114041.04元、114053.01元，货物或应税劳务名称均为：R28CrMoNiV钢锭，原告财务记账为第0184号凭证。2010年11月17日，被告向原告开具浙江增值税专用发票11张，票号分别为：09534931、09534932、09534925、09534926、09534927、09534928、09534930、09534929、09534924、09534923、09534922，票面金额分别为116982.54元、20327.22元、65473.25元、99684.69元、111481.56元、68254.29元、109374.22元、116948.83元、75789元、40080.76元、116275.24元，货物或应税劳务名称为：R34CrMo1A钢锭、R34CrNi3Mo钢锭等。原告财务记账为第0174号凭证。2011年1月24日，被告向原告开具浙江增值税专用发票3张，票号分别为00953849、00953848、00953847。票面金额分别为105235.74元、116997.38元、116975.38元，货物或应税劳务名称为：代垫运费、R35SiMn钢锭、R28CrMoNiV钢锭、R34CrMo1A钢锭，原告财务记账为第61号凭证。
原告认为被告尚欠其货款5349388.68元未能给付，遂诉至本院，要求判令：1、被告给付原告货款5349388.68元，并以5349388.68元为基数，按日千分之三标准计算，支付自2014年4月30日起，至判决给付之日的逾期付款违约金；2、案件受理费用由被告承担。
本院认为，本案中，被告向原告购买钢锭，双方之间存有买卖合同关系，本院予以确认。本案争议焦点为，被告尚欠原告货款金额的确认，原告认为被告尚欠货款金额为5349388.68元，被告对未付货款5349388.68元金额无异议，但认为尚欠货款的金额5349388.68元中，应扣减因产品质量问题，原告应向被告支付的赔偿款1423284.31元及被告受让对原告的债权1293432.22元。根据双方签订的产品质量异议处理协议约定，原告应赔偿被告产品质量款项为5321185.11元，双方通过开具票据对冲方式抵消2661159.3元，被告未开具票据，原告在往来中直接扣减1236741.5元，合计3897900.8元。原告认为其余赔偿款双方以合同价与实际开票价的差额，通过让利方式已抵消，原告未能提供证据证明，本院碍难采信。根据原告提供的第0184号凭证、第0174号凭证、第61号凭证增值税发票记载，系原告向被告采购的钢锭，该凭证印证被告答辩原告向被告回收废料之事实，不能证明系双方对冲的赔偿款。故尚欠的货款应为5349388.68元-（5321185.11元-2661159.3元-1236741.5元）=3926104.37元；关于被告主张要求抵消其受让对原告债权1293432.22元之说，原告对该债权未能予以确认，被告未能充分举证证明该债权转让程序有效完成，故对被告主张要求抵消之说，本院难以采纳，对受让债权部分，被告可依法另行主张；关于原告要求被告自2014年4月30日始，按日千分之三标准计算，向其支付逾期付款违约金之说，涉案货款系双方多年交易往来累计所欠货款，并非某一合同项下所欠，双方对彼此之间往来亦未进行结算，应付货款金额并未最终确认，且按日千分之三标准计算，计算标准过高，本院予以调整，可由被告自原告向本院主张之日始，按中国人民银行同期贷款基准利率三倍计算，向原告支付逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州市宏茂特钢有限公司于本判决生效后十日给付原告如皋市宏茂铸钢有限公司货款3926104.37元。
二、被告杭州市宏茂特钢有限公司于本判决生效后十日向原告如皋市宏茂铸钢有限公司支付违约金（以3926104.37元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率三倍计算，自2016年4月11日始，至本判决确定给付之日止。）。
被告如未按上述第一、第二项指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49245元，由原告承担11035元。由被告承担38210元
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费49245元（该院开户行：中行西被闸支行；收款单位：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 李世勇
人民陪审员 许建国
人民陪审员 章瑞祥
二〇一七年二月十七日
书 记 员 刘 敏