广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4481号
上诉人（原审被告）：严育生，男，汉族，1964年4月6日出生，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：关柳娇，广东佛明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪静珍，女，汉族，1965年2月11日出生，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。
上诉人严育生因与被上诉人洪静珍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初494号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人洪静珍向一审法院起诉请求：1.严育生立即向洪静珍清还借款本金及借款期间的利息共计223000元以及逾期还款的利息（从2016年2月2日开始，按照每年21000元计至实际清偿借款之日止）；2.严育生承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月1日，严育生向洪静珍出具了一份《借据》，载明：现借洪静珍资金共贰拾壹万元正。这包括借款购车陆万元在内。以上借款每年应支付借款利息贰万壹仟元正，利息每年支付一次。该借款贰拾壹万元用于购车和开办西城酒家，借款期为叁年。2011年11月24日，洪静珍曾通过银行转账支付严育生50000元。2013年2月2日，洪静珍通过从孙战国孙某某账户取款150000元，转而存款至严某的账户150000元。2015年8月，严育生向洪静珍还款50000元。
另查，孙战国孙某某系洪静珍的丈夫，孙洪英孙某英系洪静珍的女儿，严某系严育生的儿子，孙洪英孙某英与严某曾是夫妻关系，双方于2015年11月23日办理了离婚，离婚协议中确认孙洪英孙某英与严某无夫妻共同债务。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。洪静珍举证了《借据》一份证明洪静珍与严育生之间的民间借贷关系合法有效。经审查，该份《借据》中款项包括两个方面内容，一方面是借款购车60000元，另一方面是借款150000元用于开办酒楼，借款期限为三年。双方约定了利息为一年21000元。严育生抗辩借款购车当时洪静珍实际支付的金额为50000元，对洪静珍主张其中10000元以现金方式支付不予确认。经审查，严育生向洪静珍出具的《借据》陈述购车借款，属于对之前借款关系及金额的确认，在严育生没有证据对该《借据》中载明的事实予以反驳的情况下，法院确认严育生向洪静珍购车借款金额为60000元。针对《借据》中剩余的150000元的借款，严育生抗辩洪静珍并没有实际支付给严育生，认为转入严某账户中的150000元与严育生无关，因此，150000元的借款没有实际发生。经审查，在严育生向洪静珍出具《借据》的次日，洪静珍的丈夫孙战国孙某某向严育生儿子严某的账户中汇入150000元，在汇入这150000元时，严育生的儿子严某与洪静珍的女儿孙洪英孙某英系夫妻关系，而在严某与孙洪英孙某英解除婚姻关系时双方确认无共同债务。结合本案中涉及到的当事人之间存在姻亲关系，根据民事证据高度盖然性，在严育生向洪静珍出具《借据》明确借款金额，次日洪静珍的丈夫孙战国孙某某向严育生的儿子严某账户中存入150000元的借款时间，严某与孙洪英孙某英解除婚姻关系时确认无共同债务的情况下，洪静珍已完成了举证借款关系并已支付的事实。严育生对该借款不予确认，应举证证明其儿子严某已将150000元偿还或者举证证明该150000元系基于其他法律关系产生，但在本案中，严育生没有提交证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。综上，洪静珍主张的严育生向其借款210000元的事实，法院予以确认。
其次，关于严育生偿还本金及利息的认定。庭审时，双方一致确认2015年8月严育生向洪静珍支付了50000元。洪静珍认为该50000元系支付借款利息，而严育生认为该50000元系支付借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，双方对借款利息已经在《借据》中约定为，每年支付一次，而本金的借款期限是三年，因此，严育生2015年8月向洪静珍还款50000元应先扣减相应的利息。庭审中，洪静珍、严育生均未举证证明该50000元支付的具体时间，因此，本院视为该50000元的支付时间为2015年8月1日。洪静珍、严育生约定利息为21000元，折算年利率为10%，日利率为0.028%（按照中国人民银行日利率折算天数为360天计算），双方的约定未违反法律规定，法院予以确认。其中2015年2月3日至2015年7月31日期间的利息为10525.2元（210000元×0.028%×179天），从2013年2月2日至2015年7月31日借款利息共计52525.2元（21000元＋21000元＋10525.2元）。截至2015年8月1日，实际产生的利息已经超过了严育生支付的50000元，据此，法院认定，严育生于2015年8月份支付的50000元为借款期内的利息。严育生未举证证明除50000元以外的还款情况，因此，严育生应向洪静珍偿还拖欠的借款及借款期内的剩余利息共计223000元（210000元＋21000元＋21000元＋21000元-50000元）。关于逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，洪静珍要求按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，法院予以支持。据此，严育生应向洪静珍支付逾期利息（以210000元为本金，按照年利率10%，从2016年2月3日计算至实际支付之日止）。由于洪静珍、严育生之间系自然人之间民间借贷，双方的借贷关系的成立时间应为款项实际支付的时间为2013年2月2日，逾期利息的起算日应为2016年2月3日。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、严育生应于判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金以及借款期限内的利息共计223000元给洪静珍；二、严育生应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期还款的利息（以210000元为本金，按照年利率10%，从2016年2月3日计算至实际清偿之日止）给洪静珍。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4645元，减半收取2322.5元，保全费1635元，共计3957.5元（洪静珍已预交），由严育生负担。
上诉人严育生上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审；2.本案诉讼费由洪静珍负担。事实与理由：一、原审认定事实错误。严育生向洪静珍出具的借据仅仅表明双方存在借贷合意，但洪静珍并未向严育生支付借款15万元。洪静珍向严某账户转款的存款凭证，是发生在借据签订之后，按照交易习惯，严育生是不可能对未来尚未发生的借款确认，故该存款凭证与本案无关。事实上该款项是洪静珍向严某的贷款，后严某用该款项购买农民车。在本案发生前，因洪静珍没有实际支付款项给严育生，故严育生一直向洪静珍追讨借据人，但洪静珍以种种理由不予归还，甚至要求严某还款了才归还借据。由于洪静珍多次要求严某提前还款，故2013年12月12日，严某向严育生借款20万元，用于归还洪静珍的借款。大约过了两三个月，严育生向洪静珍要借据时，才得知严某并未把款项给洪静珍。后双方协商，该款项由严某负责归还，洪静珍当即要求严某向其又出具一张数额为20万的借据，让其日后慢慢还。二、一审判决遗漏当事人。严某作为该借款15万元的支配人，应追加其为被告或者第三人。洪静珍没有起诉严某，是为了保护其女儿孙洪英孙某英，因为案涉债务为夫妻共同债务。严某与孙洪英孙某英的离婚协议书中没有共同债务的约定，不能对抗第三人。
被上诉人洪静珍辩称，严育生向洪静珍借款证据确凿，事实清楚，严育生应予偿还本金及利息。
二审期间，严育生提交以下证据：1.2013年12月12日的银行流水明细二份，证明借款人严某向严育生借款20万元用于偿还洪静珍的借款。2.借据一份，证明严某曾向洪静珍借款5万元，也证明了严某作为洪静珍的女婿一直有借贷的关系，该5万元严某已经偿还，洪静珍将借据的原件还给了严某。3.证人严某出庭作证，证实严育生与洪静珍没有借贷关系，是严某与洪静珍之间存在借贷关系。当时严杰生借款是用于酒楼的经营，酒楼是严某经营的，登记在严育生名下。酒店的性质是个体工商户，后因他人退伙需要退钱才向洪静珍借款。后来酒家转让了几次经营权，现仍登记在严育生名下。本院经审查认为，证据1、2均无法证实与本案所涉借款有关，证据3仅仅是严某的自己陈述，与借据记载的借款人不符，严某的陈述也清楚的表明，借款是用来偿还退伙人的钱，且酒店登记在严育生名下，故严杰生称该借款与严育生无关，本院不予采信。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案二审争议的焦点问题是严育生是否是涉案借款的借款人及还款义务人。
本案中洪静珍在一审期间提供了严育生出具的《借据》，该借据写明了借款人为严育生，借款目的是用于借车及开办酒楼，借据对于利息也约定清楚明确，因此，该借据符合一般借据的合法形式及要件，应为合法有效，在无相反证据予以反驳的情况下，应以该借据的记载内容作为认定事实的依据。严育生上诉认为，该款项中150000元的实际借款人为严某，虽然严某在二审期间出庭对此予以认可，但由于严某与洪静珍的女儿孙洪英孙某英已经离婚，严某的陈述不具有客观性，且与借据内容不一致，且严育生也述称，严某曾向其借款20万元用于偿还洪静珍的借款，也说明严育生对于该债务是知情的，即其在签订借条后清楚知道洪静珍对于150000元借款的实际给付方式是转入到严某的账户但并未提出异议。如果该借款确实为严杰生所借，严育生完全可以在借据上注明，或者在双方没有矛盾发生前予以变更，现在双方产生矛盾后，严育生以及严某称借款人为严某，与借据反映的内容不同，也与情理不符。一审判决结合本案中涉及到的当事人之间的关系，根据民事证据高度盖然性原则，确认本案借款人为严育生，借款数额为210000元，并按约定支付相应利息有理据支持，本院依法予以维持。严育生的上诉请求，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4645元，由上诉人严育生负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年九月六日
书记员 吕倩倩
书记员 黄金红
第8页共8页