北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7301号
原告北京市市政四建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号，企业注册号110000000533414。
法定代表人陈希林，董事长。
委托代理人郑剑飞，男，1986年2月25日出生，该单位职工。
被告程进伟，男，1953年2月4日出生。
原告北京市市政四建设工程有限责任公司（下称市政四公司）与被告程进伟合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏洪杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告市政四公司的委托代理人郑剑飞到庭参加诉讼，被告程进伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市政四公司诉称：2011年3月11日，在北京市第一中级人民法院法官主持和协调下，双方达成并签订《和解协议》。其中第一条约定对方应当无条件向我方退还人民币77523.34元，对方在领取失业救济金后即刻退还13000元，剩余款项转为其拖欠我方的债务，在其年满六十周岁后三年内还清。2013年，我将对方起诉到丰台法院，要求判决支付欠款77523.34元，该院作出（2013）丰民初字第13270号民事判决书，判决对方支付我方欠款13000元，剩余款项因在诉讼当时债务履行期限尚未届满，法院告知待还款履行期限届满后再行起诉，2016年2月4日，协议约定的剩余款项64523.34元还款履行期限已经届满，但对方一直未能主动还款。2016年3月28日，我方向对方邮寄了要求其立即履行债务的通知书，但其至今未偿还。我方多次催要未果后，故诉至法院请求依法判决对方向我方支付欠款64523.34元，同时要求其向我方支付自2016年2月5日起至欠款还清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由对方负担。
被告程进伟未到庭进行答辩，但其向本院邮寄书面答辩状，内容为：我们双方是一次合同纠纷，既然是合同，就涉及双方权利、义务问题。我的义务是退还本应我所得（西城法院判给我的）7万余元，但对方应承担西城法院调解书的义务，补齐十四年零四个月的工龄证明材料。我是用钱来换取我的退休工龄，以得到晚年生活的保障，但对方背信弃义，把我所谓的除名决定加入档案中实施报复，使我失去了退休的待遇。我至今63岁仍无退休金，生活无保障无工作，后果是对方造成的，理应承担民事责任。
此次合同纠纷中的和解协议，60岁以后三年内还清债务，显而易见是以退休为基础的，和解协议中标明他们的义务，并没有包括把除名决定放入档案，否则我也不会签字，以上可以询问一中院周维平法官。另外，我们双方之间有一个承诺书，但对方违反承诺，应承担民事责任。这个承诺书是二中院张洁法官给我的。综上所述，错在对方，我本人一没退休，二没收入，生活都成问题，何来财力偿还不应该还的债务，再者本应是我的钱。我相信法庭，接受法庭的判决，等待判决结果。
经审理查明：2016年4月，市政四公司诉至本院，以双方签订的和解协议约定剩余64523.34元款项履行期届满为由，要求程进伟履行给付义务。此前，2013年7月，市政四公司曾以合同纠纷将程进伟诉至本院，要求其按照和解协议支付欠款77523.34元，本院于2014年1月21日作出（2013）丰民初字第13270号民事判决书，判决程进伟退还13000元，认定剩余64523.34元履行条件尚未具备，驳回了市政四公司的该部分诉讼请求。后程进伟不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）二中民终字第4490号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该两份判决均已发生法律效力。
此外，在（2013）丰民初字第13270号民事判决书中查明认定：“2007年1月10日，北京市西城区人民法院就程进伟诉市政四公司劳动争议纠纷一案以（2007）西民初字第685号民事调解书确定：2007年4月30日前，市政四公司为程进伟补齐14年零4个月的工龄证明材料，并为程进伟补缴自1992年起的社会保险（保险项目按本市同期相关规定执行），其中应由程进伟个人自行负担部分由其个人承担。2008年12月17日，北京市西城区人民法院就程进伟诉市政四公司劳动争议纠纷一案以（2008）西民初字第12490号民事判决书判决：一、本判决生效后七日内，市政四公司支付程进伟失业保险金损失（具体金额由当地社会保险机构核定）。二、驳回程进伟其他诉讼请求。2010年2月8日，程进伟与市政四公司签订协议书，该协议书主要内容为一、市政四公司一次性给付程进伟各项费用共计人民币59891元，该费用包括但不限于为程进伟补缴自1992年起的社会保险等所需的费用。二、程进伟自行积极办理档案移交手续，市政四公司给予协助，程进伟不再向市政四公司提出任何其他要求或赔偿。三、程进伟收到上述第一条中的费用59891元后，程进伟与市政四公司之间的纠纷已彻底解决，双方确认，双方之间不存在有任何纠纷，程进伟从此不再向市政四公司主张任何经济要求或者赔偿等。现程进伟已收到该款59891元。市政四公司代程进伟缴纳1年零4个月的社会保险等各项费用17632.34元。
2011年3月11日，市政四公司（甲方）与程进伟（乙方）签订和解协议，内容为2010年12月14日，甲方因发现社保系统显示程进伟存有个人档案（内容为1983年之后的档案材料），该档案在1999年即存放在建国门街道社保所（因1999年各社保所存放档案开始实行电脑输入，此档案应于1999年之前存放于此），2010年9月14日程进伟转至和义街道并存放至今。甲方认为此事实足以推翻西城区人民法院作出的（2007）西民初字第685号民事调解书、（2008）西民初字第12490号民事判决书及乙方与甲方协商达成的一切协议，故甲方向北京市第一中级人民法院提起申诉，法院受理了甲方的申诉申请，并主持调解。在调解过程中乙方诚恳表示对其存在档案（内容为1983年之后的档案材料）的事实认可，且对明知存在档案还要求甲方承担责任的行为表示歉意。在法院的多次协调下，甲方鉴于乙方诚挚认错的态度，作出让步，并在承办法官的主持下，达成如下协议：一、乙方承认自1983年后与甲方就再无任何的劳动关系，无权要求执行西城区人民法院作出的（2007）西民初字第685号民事调解书、（2008）西民初字第12490号民事判决书及乙方与甲方协商达成的一切协议。之前甲方因乙方称其档案丢失向乙方支付的各项款项59891元及代乙方缴纳一年零4个月的社会保险等各项费用17632.34元共计77523.34元，乙方应无条件全额退还甲方。鉴于乙方目前经济状况及法官的多次协调，乙方于本协议签订之日后，待领取失业救济金后即刻退还甲方人民币一万三千元，剩余款项转为乙方拖欠甲方的债务，在乙方年满60岁后三年内还清。二、自本协议签订生效之日起，乙方承诺不再以劳动纠纷或其他任何诉由向劳动仲裁委员会及法院提起针对甲方的诉讼（包括但不限于劳动关系、工资、工龄、福利、档案、生活费、退休及各种保险等）。乙方应于本协议签订之日撤回于2010年11月在北京西城区人民法院提起的针对甲方的诉讼。三、2011年3月16日前甲方据实在乙方现有档案中补充乙方在甲方期间的相关材料（含乙方在甲方工作期间三次被劳教的相关材料）。乙方不得以档案中的任何问题找甲方。四、本协议系在北京市第一中级人民法院的调解下达成，如因乙方不履行本协议内容，再次提起对甲方之诉讼，本协议将被作为证据，移交西城法院。五、本协议履行完毕后，甲方向北京市第一中级人民法院申请撤回针对（2008）西民初字第12490号民事判决书的申诉。协议达成后，市政四公司依约履行了协议。程进伟现已领取了失业救济金。2013年2月4日程进伟年满60周岁。但至今程进伟未按约定履行退款义务”。
另查，根据身份证显示，程进伟登记出生日期为1953年2月4日。
以上事实，有当事人陈述、和解协议、判决书、催缴通知、快递回执、调解书、承诺书、裁定书等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告程进伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。
2011年3月11日，市政四公司与程进伟签订的和解协议不违反有关法律规定，系有效合同，且经法院生效判决书予以认定，双方均应按协议履行各自义务。在生效法院判决书判决程进伟履行第一笔13000元后，2016年4月市政四公司再次诉至本院，而此时，第二笔64523.34元款项履行期限已经届满，即程进伟年满六十岁后三年的时间，因此，市政四公司起诉要求程进伟给付剩余款项，并无不当。程进伟主张该笔款项履行应以“退休”为基础，一方面双方在和解协议中对此并无明确约定，另一方面从协议约定的内容来看亦无法得出该结论，因此，对于程进伟的该项意见，本院难以采纳。此外，程进伟称其失去退休待遇等系因市政四公司报复或者违反承诺造成，应承担民事责任，与本案非同一法律关系，本院对此不予处理。对于程进伟提出的无收入，生活困难的意见，根据相关法律规定，该意见不能成为其拒绝履行给付义务的法定抗辩事由，其可依法向相关救助部门寻求帮助。
因此，综合本案案情和现有证据，对市政四公司要求程进伟支付欠款64523.34元的诉讼请求，本院依法予以支持。利息一节，鉴于双方在和解协议中对此并无明确约定，且考虑的双方意见以及本案案情，本院对市政四公司要求程进伟支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、程进伟于本判决生效后十五日内退还北京市市政四建设工程有限责任公司人民币六万四千五百二十三元三角四分。
二、驳回北京市市政四建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费七百零七元，由程进伟负担(于本判决生效后十五日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 魏洪杰
二〇一六年七月七日
书记员 李书聪