西藏自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）藏执复1号
复议人（申请执行人）西藏日喀则市白朗县人民政府（以下简称白朗县政府），住所地为西藏日喀则市。
法定代表人赤列朗杰，白朗县人民政府县长。
委托代理人王士强，白朗县政府副县长。
异议人（第三人）西藏天惠肉联加工有限公司（以下简称天惠公司），经营地址为西藏日喀则市白朗县。
法定代表人王得玉，该公司执行董事。
委托代理人陈江生，北京市大成（拉萨）律师事务所专职律师。
被执行人西藏羊卓卡诺农业科技有限责任公司（以下简称羊卓卡诺公司）。住所地为西藏日喀则市经济技术开发区，。
法定代表人王得玉，该公司执行董事。
被执行人王得玉，男，汉族，河南省淩县人，住址河南省淩县城关镇。
日喀则市中级人民法院在执行白朗县政府诉羊卓卡诺公司借款纠纷一案中，异议人（第三人）天惠公司提出执行异议，日喀则市中级人民法院作出（2016）藏02执异1号执行裁定，中止执行。白朗县政府不服，向我院申请复议，我院依法组成合议庭对本案进行审查，现审查终结。
执行法院认为，在执行申请人白朗县政府诉羊卓卡诺公司借款纠纷一案执行过程中，异议人天惠公司对（2015）日民二初字第03号民事调解书提出书面执行异议，申请事项为：1、恳请人民法院依法撤销（2015）日民二初字第03号民事调解书中的侵犯第三人权益的内容；2、恳请人民法院依法确认（2015）日民二初字第03号民事调解书侵犯第三人财产所有权和合法权益而不予执行。执行法院认为争议的焦点问题在于日喀则中级法院作出的（2015）日民二初字第03号民事调解书中第五项协议内容所涉及的在白朗县巴扎乡建设的厂房、宿舍、设备等一切设施的所有权权属问题。在对该执行异议案件的审查过程中，乡字第5423292014002乡村建设规划许可证的颁发说明：经审核建设工程符合城乡规划要求，其中有天惠公司。在编号为（2014）日发改经合备6号《西藏自治区企业投资项目备案表》中，申请备案单位名称虽为“西藏羊卓卡诺农业科技有限责任公司”（经与天惠公司核实，因前期投资备案时天惠公司营业执照还未下发，故口头委托羊卓卡诺公司申请备案，羊卓卡诺公司也证实这一点），但建设项目名称为“西藏天惠清真肉类联合加工厂”，拟建地址为“西藏日喀则国家农业科技园区核心区（白朗县巴扎乡政府对面）”，也说明天惠公司的投资项目有备案登记。虽然羊卓卡诺和天惠公司没有办理建设用地使用权证书，无法确定建设用地使用权人，但从目前已建的项目出资情况来看，工人的工资发放明细中登记的是天惠公司在发；在建设储存牛栏、工人宿舍装修、冷库、车间基础、下水道、检查井、厂房、门面、办公楼、污水处理工程和购买设备配件刀具、冷冻设备等方面，施工方和供货方提供的收据均为收到天惠公司工程款，由此可以证明目前巴扎乡政府对面已建的工程项目中的厂房、宿舍、设备等一切设施均有天惠公司的出资，处置以上财产必须要经过天惠公司同意。综上所述，异议人提出的恳请人民法院依法确认（2015）日民二初字第03号民事调解书侵犯第三人财产所有权和合法权益而不予执行的执行异议成立。
复议申请人白朗县政府认为，一、裁定书认定“天惠公司和羊卓卡诺公司于2014年9月22日共同与白朗县政府签订《项目合作协议》及《补充合作协议书》，两公司均为白朗县政府招商引资项目（两公司虽然法定代表人为同一人，但实属两个独立的企业法人）”，属认定事实错误，违反法律规定；二、裁定书认定巴扎乡政府对面已建项目中的厂房、宿舍、设备等一切设施均有天惠公司的出资，因证据不足，属于认定错误；三、王得玉、羊卓卡诺公司、天惠公司违反诚实信用的法律规定，滥用诉权，试图达到拖延、规避债务的目的，法院不应帮助其实现这种非法目的；四、因项目的大部分资金，现均是白朗县政府垫付，继续恢复全面执行（2015）日民二初字第03号民事调解书，就算今后通过审判监督程序或执行异议之诉，确定给异议申请人造成了损失，损失也比较小，白朗县政府有能力、也愿意承担这些损失。相反，若不继续执行，给白朗县政府造成现有损失，都远远大于给申请人可能造成的损失。况且，异议申请人并没有实际出资。五、（补充申请）日喀则中院裁定书中认定，天惠公司口头委托羊卓卡诺公司申请备案，并未认定所建工程为天惠公司委托。而事实上，裁定书中所认定的冷库、厂房等所有已建工程，均为羊卓卡诺公司与各施工队签订合同，没有天惠公司参与的证明。而且在案件申请之前，作为天惠公司的法人代表王得玉从未向白朗县政府告知其所建工程为天惠公司所有。王得玉一方面以羊卓卡诺公司法人身份给县政府承诺（签订调解书），另一方面以天惠公司法人身份否定其自己所做的承诺，用这种玩弄法律的形式欺骗善意第三人，以达到其不可告人的目的。
本院查明，羊卓卡诺公司于2014年9月22日与白朗县政府签订《项目合作协议》及《补充合作协议书》，两份合作协议中乙方的名称为西藏羊卓卡诺农业科技有限责任公司（天惠清真肉联加工有限公司）。因羊卓卡诺公司未能履行协议义务，白朗县政府诉之法院，经日喀则市中级人民法院调解，当事人双方自愿达成调解协议，日喀则市中级人民法院于2015年9月25日下达（2015）日民二初字第03号民事调解书。调解达成后，白朗县政府以羊卓卡诺公司未自动履行调解协议向法院申请强制执行。在执行过程中，第三人西藏天惠肉联加工有限公司（天惠公司）以该案涉及其利益向法院提出执行异议，日喀则市中级人民法院审查后于2016年2月3日作出（2016）藏02执异1号执行裁定书，裁定中止本案的执行。
本院认为，复议人白朗县政府复议申请的第一项，“裁定书认定‘天惠公司和羊卓卡诺公司于2014年9月22日共同与白朗县人民政府签订《项目合作协议》及《补充合作协议书》，两公司均为白朗县人民政府招商引资项目（两公司虽然法定代表人为同一人，但实属两个独立的企业法人）’，属认定事实错误，违反法律规定”的请求不成立。西藏天惠肉联加工有限公司虽然是2014年10月11日注册登记的，法定代表人也是王得玉，但西藏天惠肉联加工有限公司作为一个独立法人的事实确实存在的。法院不存在认定事实错误，违反法律规定的情况；复议申请的第二项“裁定书认定巴扎乡政府对面已建项目中的厂房、宿舍、设备等一切设施均有天惠公司的出资，因证据不足，属于认定错误”，的请求不成立。（2016）藏02执异1号执行裁定书的原文是“但从目前已建的项目出资情况来看，工人的工资发放明细中登记的是天惠公司在发；在建设储存牛栏、工人宿舍装修、冷库、车间基础、下水道、检查井、厂房、门面、办公楼、污水处理工程和购买设备配件刀具、冷冻设备等方面，施工方和供货方提供的收据均为收到天惠公司工程款，由此可以证明目前巴扎乡政府对面已建的工程项目中的厂房、宿舍、设备等一切设施均有天惠公司的出资，处置以上财产必须要经过天惠公司同意。”从这段文字表述来看，证明了天惠公司的确存在，并参与了工程建设；复议申请的第三项“王得玉、羊卓卡诺公司、天惠公司违反诚实信用的法律规定，滥用诉权，试图达到拖延、规避债务的目的，法院不应帮助其实现这种非法目的”复议请求，基于以上事实的存在和对当事人诉权的保护，故该请求不成立，法院不予支持。复议申请的第四项“因项目的大部分资金，现均是白朗县政府垫付，继续恢复全面执行（2015）日民二初字第03号民事调解书，就算今后通过审判监督程序或执行异议之诉，确定给异议申请人造成了损失，损失也比较小，白朗县政府有能力、也愿意承担这些损失。相反，若不继续执行，给白朗县政府造成现有损失，都远远大于给申请人可能造成的损失。况且，异议申请人并没有实际出资。”的复议请求本院无法支持，法律程序的严肃性必须保证。复议申请的第五项（补充申请）“日喀则中院裁定书中认定，天惠公司口头委托羊卓卡诺公司申请备案，并未认定所建工程为天惠公司委托。而事实上，裁定书中所认定的冷库、厂房等所有已建工程，均为羊卓卡诺公司与各施工队签订合同，没有天惠公司参与的证明。而且在案件申请之前，作为天惠公司的法人代表王得玉从未向白朗县政府告知其所建工程为天惠公司所有。王得玉一方面以羊卓卡诺公司法人身份给县政府承诺（签订调解书），另一方面以天惠公司法人身份否定其自己所做的承诺，用这种玩弄法律的形式欺骗善意第三人，以达到其不可告人的目的。”的复议请求本院不予支持，王得玉虽然既是羊卓卡诺公司的执行董事，又是天惠公司的执行董事，但羊卓卡诺公司与天惠公司并不是同一个法人，而是两个独立的法人，其权益并非一定保持一致。
在本案中，第三人西藏天惠肉联加工有限公司或天惠清真肉联加工有限公司是否参与了羊卓卡诺公司与白朗县人民政府的招商引资项目，是争议的焦点。在查明的事实中，羊卓卡诺公司于2014年9月22日与白朗县政府签订《项目合作协议》及《补充合作协议书》时，两份合作协议中均有天惠清真肉联加工有限公司的名字；在2014年7月白朗县住房和城乡建设局审核批准颁发的乡村建设规划许可证中，登记的建设单位为“羊卓卡诺公司和西藏天惠肉联加工有限公司”，建设项目名称为“羊卓卡诺公司和西藏天惠肉联加工有限公司”；在编号为（2014）日发改经合备6号《西藏自治区企业投资项目备案表》中，申请备案单位名称虽为“西藏羊卓卡诺农业科技有限责任公司”，但建设项目名称为“西藏天惠清真肉类联合加工厂”，拟建地址为“西藏日喀则国家农业科技园区核心区（白朗县巴扎乡政府对面）”；另有证据证明，工人的工资发放明细中登记的是天惠公司在发放，在建设储存牛栏、工人宿舍装修、冷库、车间基础、下水道、检查井、厂房、门面、办公楼、污水处理工程和购买设备配件刀具、冷冻设备等方面，施工方和供货方提供的收据均为收到天惠公司工程款。此项证据，复议人虽有异议，但也没有完全否定。根据以上证据，本案中的确存在第三个利害关系人，因此，本案据以执行的（2015）日民二初字第03号民事调解书涉及损害第三人利益。日喀则市中级人民法院作出的裁定并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人西藏日喀则市白朗县人民政府的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 普 穷
审 判 员 贾永东
代理审判员 多 吉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杨 泉