广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第41号
上诉人（一审被告）：张仲绍，农民。
上诉人（一审被告）：梁昌河，无固定职业。
委托代理人：韦锦标，广西桂中天律师事务所律师。
委托代理人：何春柳，广西桂中天律师事务所律师助理。
上诉人（一审被告）：谢建康，柳州市康健机械设备有限公司的法定代表人。
委托代理人：段礼平，广西银正律师事务所律师。
委托代理人：林嘉腾，广西银正律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：苏春梅，个体工商户。
被上诉人（一审被告）：柳州市天元千鸿市场开发管理有限责任公司西江综合批发城，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区西江路25号之一四楼58号。
法定代表人：李少军，该批发城经理。
委托代理人：莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：柳州市天元千鸿市场开发管理有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区西江路25号之一。
法定代表人：陈宣平，该公司经理。
委托代理人：莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。
上诉人张仲绍、梁昌河、谢建康因与被上诉人苏春梅、柳州市天元千鸿市场开发管理有限责任公司西江综合批发城（以下简称天元批发城）、柳州市天元千鸿市场开发管理有限责任公司（以下简称天元公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（二）字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人张仲绍、上诉人梁昌河的委托代理人韦锦标、何春柳、上诉人谢建康的委托代理人段礼平、被上诉人苏春梅及天元批发城、天元公司的共同委托代理人莫晓丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月15日，张仲绍与苏春梅签订一份《协议书》约定，苏春梅向张仲绍在做的工地（天元批发城）提供水泥，水泥每车拉到以签单为准，拉到100吨就结帐，结帐以现金支付；如拉不到100吨，则工地完工后次日结清余款；如工地结束后未能付清款项给苏春梅，就需加收余款总数每月5%利率的利息，等等。梁昌河、谢建康是西江花鸟市场工程负责人。2013年1月1日，梁昌河、谢建康在《柳州西江花鸟市场验收明细表13》上签字确认欠苏春梅的款项为人民币169413元。2013年4月28日，张仲绍在《西江花鸟市场材料清单》上签字确认欠苏春梅的款项为：欠门面装修费4280元，货款人民币92059元。苏春梅认可其后收到张仲绍支付的货款20000元，但余款72059元未付，故诉至该院，请求判令张仲绍、梁昌河、谢建康、天元批发城、天元公司共同支付欠款76339元，并支付违约金26533元，共计102872元。
一审法院另查明：天元批发城是天元公司下属分公司，本案所涉西江花鸟市场建设工程是天元批发城建设工程的组成部分。
一审法院审理认为：首先，苏春梅与张仲绍签订《协议书》，约定由苏春梅向其工地提供水泥，张仲绍向其支付货款，而梁昌河、谢建康系本案所涉花鸟工程项目负责人，且梁昌河、谢建康在《柳州西江花鸟市场验收明细表13》上亦签字确认尚欠苏春梅货款，由此可见，本案所涉花鸟市场工程系张仲绍、梁昌河、谢建康承包。而天元批发城、天元公司既不是签订《协议书》的当事人，张仲绍、梁昌河、谢建康也无证据证明其向苏春梅购买水泥系受天元批发城、天元公司的委托，且不能证明其承包该工程系包工不包料，故苏春梅要求天元批发城、天元公司承担还款责任，无事实和法律依据，该院不予支持。其次，张仲绍、梁昌河、谢建康所承包的工程使用了苏春梅的水泥等材料，就应支付相应的货款人民币72059元，而苏春梅主张的装修款4280元，无相应的证据予以证实，且不属于本案买卖合同纠纷处理的范围，故该院不予支持。张仲绍、梁昌河、谢建康未按照约定的时间还清剩余款项，已经构成违约，故苏春梅要求按照银行同期贷款利息的四倍，主张从2013年4月28日开始支付违约金，有《协议书》约定且不违反法律规定，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院作出如下判决：一、张仲绍、梁昌河、谢建康向苏春梅支付货款人民币72059元；二、张仲绍、梁昌河、谢建康向苏春梅支付违约金（该违约金的计算，以货款人民币72059元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2013年4月28日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、驳回苏春梅的其他诉讼请求。本案受理费人民币2357元（苏春梅已向该院预交），减半收取人民币1178.5元，由张仲绍、梁昌河、谢建康负担。
上诉人张仲绍、梁昌河、谢建康不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。天元批发城、天元公司委托谢建康负责这个工程材料的把关，苏春梅提供的水泥是用来土建的，苏春梅领的20000元是从天元批发城、天元公司财务处领取的，由苏春梅向谢建康出具收据，然后再由谢建康向天元批发城、天元公司出具收据。工程由两部分组成，钢结构是粱昌河包工包料，土建是包工不包料。天元批发城、天元公司委托谢建康来审核这些材料的数量。天元批发城的董事长让张仲绍去为该涉案工地购买相关建筑材料，完工后半年付清货款。该工程是包工不包料，即土建部分所涉及的材料是天元批发城、天元公司委托张仲绍代为采购并签收，土建部分是包工不包料，是天元批发城的负责人罗ＸＸ来负责洽谈协商该工程。结算单只是代为天元批发城、天元公司结算，货款应由其来支付。因此，请求二审法院判令：一、撤销一审判决，改判驳回苏春梅对张仲绍、梁昌河、谢建康一审的全部诉讼请求；二、依法改判由天元公司、天元批发城向苏春梅支付货款72059元及违约金（该违约金的计算，以货款人民币72059元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2013年4月28日起计算）；三、由苏春梅、天元公司、天元批发城承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人苏春梅答辩称：苏春梅所供的材料，都是由张仲绍签收，协议也是与其签订的。张仲绍、梁昌河、谢建康都曾向其支付过所供货物的货款。张仲绍、梁昌河、谢建康是合作关系。根据材料款的结算，应当由张仲绍、梁昌河、谢建康承担。二审法院应维持一审的判决。
被上诉人天元批发城、天元公司共同答辩称：天元批发城、天元公司从未向苏春梅购买水泥，也从未向苏春梅支付水泥款，一审法院判决天元批发城、天元公司不承担水泥款的给付责任正确。苏春梅并未提起上诉，说明其认可一审判决。张仲绍、梁昌河、谢建康对本案的债权并无直接的请求权，其上诉要求天元批发城、天元公司承担责任违反诉讼法的规定。请求驳回张仲绍、梁昌河、谢建康的第二项上诉请求。
二审审理期间，上诉人张仲绍对一审法院查明的事实没有异议。上诉人梁昌河、谢建康均对一审法院认定二人是西江花鸟市场工程负责人有异议。梁昌河主张其只是承包了工程的钢结构的包工包料，土建部分是包工不包料，且项目工程是从谢建康与罗ＸＸ处转包，与天元公司和天元批发城没有直接的关系。谢建康主张其是天元公司指定的西江花鸟市场质量监督人。三上诉人对一审查明的其他事实均无异议。
被上诉人苏春梅对一审法院查明的事实没有异议。
被上诉人天元批发城、天元公司对一审法院认定梁昌河、谢建康是西江花鸟市场工程负责人有异议，其认为梁昌河、谢建康不是天元公司的工作人员，而是工程的承包人。对一审法院查明的其他事实没有异议。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
针对当事人对一审法院查明事实提出的异议，本院认为：上诉人张仲绍主张其系梁昌河聘请的施工管理人员，代梁昌河、谢建康签收本案项目工程的供货材料，但其未能提供相关委托书或者聘用合同等证据予以证明，梁昌河、谢建康也均不认可其该项陈述。上诉人梁昌河认可其系天元批发城项目的承包人，其主张承建的土建部分是包工不包料，但未能提供相关承包合同予以证明。上诉人谢建康主张其系天元公司指派到天元批发城工地工程施工负责人，但其也未提供相关委托书等证据予以证明，天元公司也不认可其为该公司的工作人员。根据审理查明的事实，梁昌河、谢建康在《柳州西江花鸟市场验收明细表13》共同签字确认了尚欠苏春梅货款，当事人提交的《报告》中也明确载明天元公司以本案项目工程门面抵扣欠谢建康的工程款，梁昌河亦认可与张仲绍之间系合作关系，结合张仲绍、梁昌河对谢建康承包本案项目工程的相关陈述，一审法院判决认定梁昌河、谢建康系本案天元批发城项目工程的负责人的表述不准确，但确认张仲绍、梁昌河、谢建康为本案天元批发城项目工程的实际承包人正确。故本院对该二人的异议不予支持。
据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：张仲绍、梁昌河、谢建康是否应当承担支付本案货款的责任。
针对上述争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”、“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，本案中，张仲绍与苏春梅签订了《协议书》，并对接收苏春梅交付货物的事实无异议，故本院确认该《协议书》系当事人的真实意思表示，且已经得到实际履行。梁昌河、谢建康虽然未在《协议书》上签字确认，但该二人在《柳州西江花鸟市场验收明细表13》中对尚欠苏春梅货款予以了确认。结合本院查明梁昌河、谢建康系本案天元批发城项目工程的实际承包人的事实，梁昌河又认可其与张仲绍是合作关系，依据上述法律规定，一审法院判决张仲绍、梁昌河、谢建康承担本案民事责任并无不当，本院对此予以维持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，当事人应当按照约定的时间支付价款。本案中，由于张仲绍、梁昌河、谢建康未能按照合同约定支付货款，且《协议书》中对逾期付款违约责任予以了明确约定，该约定亦符合法律规定，一审法院据此判决张仲绍、梁昌河、谢建康向苏春梅支付货款以及逾期付款违约金符合当事人的合同约定及法律规定，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人张仲绍、梁昌河、谢建康的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2357元（上诉人张仲绍、梁昌河、谢建康已预交），由上诉人张仲绍、梁昌河、谢建康共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 李婷婷
代理审判员 丁立波
二〇一五年四月十六日
书 记 员 钟艳鸿