上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初249号
原告上海新协装饰材料有限公司，住所地本市嘉定区。法定代表人蒋建新，总经理。委托代理人孙云康，上海东杰律师事务所律师。被告上海市嘉定区规划和土地管理局，住所地本市嘉定区。法定代表人宗伟，局长。委托代理人戴璐蓉，上海久光建律师事务所律师。委托代理人毛欢欢，上海久光建律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地本市。法定代表人庄少勤，局长。委托代理人汪漪，男。委托代理人徐先飞，男。原告上海新协装饰材料有限公司(以下简称：新协公司)诉被告上海市嘉定区规划和土地管理局(以下简称：嘉定规土局)履行法定职责、及不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称：市规土局)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新协公司的法定代表人蒋建新及其委托代理人孙云康，被告嘉定规土局的行政机关负责人周建斌及委托代理人戴璐蓉、毛欢欢，被告市规土局的行政机关负责人赵乔贵及委托代理人汪漪、徐先飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定规土局于2016年4月19日对原告作出答复意见书，就原告向被告嘉定规土局反映的事项作出答复：经查，沪嘉高速公路以西、真南路以北地块经上海市人民政府2012年9月12日批准《关于批准嘉定区人民政府2012年第八十二批次建设项目农用地转用、征收土地的通知》沪府土〔2012〕698号，嘉定区规划土地管理事务中心启动征收程序。该地块上的征地房屋补偿工作，实施单位均按照《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(沪府发〔2011〕75号)执行，未发现违规行为。原告反映的2013年11月24日(原告提供的日期)房屋被不明原因拆除，经调查，被告嘉定规土局未组织和派员参与对原告房屋实施拆除。原告不服，向被告市规土局提出行政复议申请。被告市规土局于2016年6月27日作出沪规土资复(决)字(2016)第36号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，决定驳回原告的行政复议请求。原告诉称，原告产权所有的工业用地及厂房纳入征地范围后，尚未达成征地拆迁安置补偿协议。但2013年11月23日夜有大批不明人员将原告厂房、办公楼及机器设备等全部摧毁，为此，原告于2015年11月30日向被告嘉定规土局提出举报，要求对原告作为征地拆迁权利人的合法厂房遭他人非法拆除事实进行查处，但被告嘉定规土局却未对举报内容作出查处，有行政不作为之嫌。而被告市规土局的行政复议决定却认为原告的房屋是建筑物不明原因灭失而被告嘉定规土局对此不具有调查处理的职权，与相关生效判决认定原告厂房被他人拆除的事实相悖，属于认定事实错误。原告认为，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》的规定，只有通过法定的程序才能强制执行拆除原告房屋，而作为土地管理部门，被告嘉定规土局也应当依照《土地管理法》的规定对原告房屋被他人非法拆除的土地违法行为进行监督检查并立案查处，并将犯罪线索移送公安部门。故请求法院确认被告嘉定规土局不履行限期核实、查处原告合法厂房被非法偷拆违法事实、维护征地拆迁权利人合法权益法定职责违法及判令被告嘉定规土局履行法定职责；判决撤销被告市规土局的行政复议决定。被告嘉定规土局辩称，其在收到原告的举报后，经调查发现，相关征地房屋补偿工作未有违规行为，原告房屋被拆并非被告嘉定规土局工作人员所为，故被告嘉定规土局已在自己的职权范围内履行了职责。而原告主张的厂房被拆一节缺乏明确的行为人和违法事实的证据等国土资源违法行为的查处立案条件，被告嘉定规土局对建筑物不明原因灭失无调查处置职能，原告的请求于法无据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市规土局辩称，其在受理原告行政复议申请后，经审查认定被告嘉定规土局对建筑物不明原因灭失不具有核实处理的职权，且已在自身职权内对原告反映事项进行了处理。被告市规土局认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，所作驳回原告复议请求的行政复议决定并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告嘉定规土局于2015年12月4日收到原告的举报，其中原告主张根据沪嘉征地告〔2012〕第153号和沪府土〔2012〕698号文，其公司的房地座落属于征地范围且尚未达成安置补偿协议，原告的征地房屋补偿工作应由被告嘉定规土局组织实施，征收土地及拆除房屋应严格依照法定程序进行。现原告合法房屋于2013年11月24日深夜被他人非法拆除，故请求被告嘉定规土局依法查处违法行为，维护征地拆迁权利人的合法权益。被告嘉定规土局于12月29日向原告作出告知：对于原告举报的未按规定办理集体土地征收的行为，被告嘉定规土局将开展相关核查工作。后原告又于2016年3月18日对举报事项进行了催办。被告嘉定规土局在调查过程中，其征补科对实施原告征地房屋补偿工作的嘉定区规划土地管理事务中心和嘉定区房屋土地征收中心人员进行了询问，认定原告所在的嘉定区南翔镇蓝天路XXX号在“沪嘉高速公路以西、真南路以北地块”项目的征地房屋补偿范围内，该项目补偿工作按照沪府发(2011)75号文及相关规定实施，没有违规行为，也没有组织和参与拆除原告房屋。被告嘉定规土局另对原告房屋所在进行了现场查看，确认房屋已被拆除，又向公安机关进行了解，未获取相关信息。为此，被告嘉定规土局于2016年4月19日对原告作出答复意见书，内容如前所述。原告不服，向被告市规土局提出行政复议申请，要求其责令被告嘉定规土局限期核实、查处原告合法厂房被非法偷拆违法事实、维护征地拆迁权利人合法权益。被告市规土局于2016年4月29日收到申请并受理后，于5月4日向被告嘉定规土局发出行政复议答复通知书，该局于5月12日提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告市规土局于2016年6月15日组织复议双方进行了听证。被告市规土局经审查后认为，原告提交的证据未能证明其房屋的灭失原因，也无法支持房屋灭失属于实施征收集体土地房屋补偿行政行为的范围，故对房屋灭失原因的调查处理不属于被告嘉定规土局的职权范围，且被告嘉定规土局在征收集体土地房屋补偿行政管理职能范围内进行了调查并作出答复，并无不当，为此于2016年6月27日作出沪规土资复(决)字(2016)第36号行政复议决定，内容如前所述。原告仍不服，提起本案诉讼。另查明，上海市嘉定区人民法院2016年5月26日作出的(2016)沪0114行初22号行政判决中查明，原告座落于上海市嘉定区南翔镇蓝天路XXX号的1542平方米场地、730平方米的房屋于2013年11月23日夜被拆。原告向上海市公安局嘉定分局南翔派出所报案，后提出履行保护原告合法财产权益法定职责的申请，但该派出所一直未答复原告，为此判决确认该派出所未答复的行为违法。以上事实，由举报信、催告书、告知书、调查笔录、工作记录、答复意见书、行政复议申请书及附件材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及附件材料、听证笔录、沪规土资复(决)字(2016)第36号行政复议决定书、相关邮寄凭证、(2016)沪0114行初22号行政判决书，和沪(嘉)征地告〔2012〕第153号文、沪府土〔2012〕698号文、沪府发(2011)75号《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》、国土资发〔2014〕117号《国土资源违法行为查处工作规程》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》明确，任何组织和个人对违反本规定的行为，都有权向土地管理等部门举报，接到举报的部门等应当及时予以核实和处理。本案中，被告嘉定规土局对原告作为征地拆迁权利人进行的举报予以了调查核实，认定涉及原告的征地房屋补偿工作的实施过程中并没有违反前述规定的行为，相关工作人员也没有组织或参与原告房屋的拆除工作。被告嘉定规土局将调查结果向原告进行了告知，在监督管理征收集体土地房屋补偿工作的范围内已经切实地履行了自己的职责。就原告举报的房屋被他人非法拆除一节，在公安职能部门对原告房屋被拆事实的现有调查和相关证据至今未对行为人及拆房性质予以确定的情况下，被告嘉定规土局认为其不具备对建筑物不明原因灭失进行调查处置的职权，以及现有材料尚不足以构成土地违法行为立案条件的主张，于法亦无不可。被告市规土局在受理原告的行政复议申请后，作为被告嘉定规土局的上级主管部门，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，其复议程序合法。原告对其征地房屋补偿合法权益的实体诉求，可以通过其他适当方式和救济途径予以主张实现。故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海新协装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海新协装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 洪 伟
审 判 员 高 凌
人民陪审员 方少华
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 钱 方
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。