北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06210号
上诉人（原审被告）北京市平谷区交通局驾校，住所地北京市平谷区平谷镇平谷南街39号。
法定代表人刘振焱，校长。
委托代理人魏霜龙，男，1973年1月23日出生。
委托代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔海，男，1957年1月21日出生。
上诉人北京市平谷区交通局驾校（以下简称交通局驾校）因与被上诉人崔海劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第05141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，并于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人交通局驾校的委托代理人魏霜龙、郭建立，被上诉人崔海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔海在一审中诉称：崔海自2002年3月到交通局驾校处从事教练工作。交通局驾校经常要求崔海周六日加班，但不支付崔海加班费。交通局驾校在其不具备适用不定时工作制的情况下，强行要求崔海与其签订不定时工作制劳动合同，崔海认为交通局驾校违反相关规定，坚持未签。由于交通局驾校长时间拖欠加班费，经崔海多次索要，交通局驾校仍迟迟不给，崔海于2012年12月31日自交通局驾校处离职。基于上述事实和理由，崔海认为交通局驾校拖欠加班费的行为严重违反相关法律法规和司法解释的规定，其应支付崔海加班费，并支付崔海解除劳动合同经济补偿金。为此，崔海申请仲裁，现不服仲裁裁决，故起诉要求交通局驾校支付：1.2002年3月至2012年12月周六日加班费75141元；2.2002年3月至2012年12月解除劳动合同经济补偿金23100元；3.2002年3月至2009年3月养老保险补偿金9800元；4.2008年2月至2012年12月双倍工资差额167500元；5.2002年3月至2012年12月与本单位事业编制同工种教练之间的工资差额126000元；6.2002年3月至2012年12月年休假工资8000元；7.2012年元旦、春节、五一过节费1920元。
交通局驾校在一审中辩称：第一，崔海主张周六日加班费的主张缺乏事实及法律依据。由于崔海的工作性质实行的是不定时工作制，导致教练员往往会在周六日进行约学员学车。因此，不存在周六日加班费的问题。第二，崔海无权要求交通局驾校支付经济补偿金。崔海于2009年1月办理了灵活就业，无法签订劳动合同书，故崔海与交通局驾校之间不会形成劳动关系，自然不存在合同解除后的经济补偿金问题。且崔海自己主动向交通局驾校提出不在交通局驾校工作，而非交通局驾校与其解除关系。第三，崔海主张的第3项至第7项请求未经仲裁前置程序，不应得到法院支持。综上，交通局驾校同意仲裁裁决，不同意崔海的诉讼请求。
一审法院审理查明：2002年3月，崔海到交通局驾校处工作，任职教练员。2007年12月31日，双方签订了期限为2008年1月1日至2010年12月31日期间的《劳动合同书》。交通局驾校为崔海缴纳了2005年7月至2008年10月期间的社会保险费。2009年1月，崔海申领了灵活就业社会保险补贴。自2009年1月起崔海的社保缴费单位为“平谷区平谷镇社会保障事务所”。崔海办理灵活就业后仍在交通局驾校处从事教练员工作，双方未再签订书面劳动合同。
自2011年1月起，交通局驾校要求崔海全年培训学员毕业合格任务人数为40人，每个学员所需学时为54小时。自2011年4月起崔海的小时工资调整为8.5元。自2012年9月19日起，交通局驾校不再按培训学员毕业合格人数结算工资，而是按崔海的实际出勤天数结算工资，崔海日工资为76元（9.5元／小时＊8小时）。2012年12月31日，崔海向交通局驾校提出解除劳动合同，后未再到交通局驾校处上班。
后崔海向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求交通局驾校：1.支付2002年3月至2012年12月周六日加班费75141元；2.支付2002年3月至2012年12月解除劳动合同经济补偿金23100元。2013年8月21日，该仲裁委作出京平劳人仲字（2013）第1059号裁决书，裁决驳回崔海的申请请求。崔海不服仲裁裁决，诉至本院。
诉讼中，交通局驾校主张崔海系灵活就业人员，自崔海办理灵活就业后双方之间不属于劳动关系。崔海主张交通局驾校自2005年开始给其缴纳社会保险，交通局驾校应负担部分也每月从其工资中扣除，其为了享受国家的此项保险待遇而向交通局驾校提出办理灵活就业，办理灵活就业后其仍在交通局驾校处工作，双方之间仍然属于劳动关系。一审法院向人力资源和社会保障局调取了崔海办理灵活就业社会保险补贴的相关材料，包括：1.交通局驾校出具的《终止、解除劳动（聘用）合同或工作关系证明书》，载明双方于2008年11月25日终止（解除）劳动合同。2.灵活就业社会保险补贴申请表，其中情况声明中载明“本人自2008年11月26日起从事打零工工作，至今已34日，取得合法收入，月收入600元。本人未与任何单位签订《劳动合同》或形成事实劳动关系”。双方对上述证据的真实性予以认可。
关于解除劳动合同的原因，崔海主张因交通局驾校安排其周六日加班，但不支付加班费，以及不与其签订书面劳动合同、低于本市最低工资标准支付工资、对其不实行同工同酬等，其向交通局驾校提出解除劳动合同，交通局驾校应支付其解除劳动合同经济补偿金。
关于2011年1月至2012年9月18日期间休息日加班问题，崔海主张交通局驾校要求其全年培训学员毕业合格人数为40人，每毕业1名学员所需约时数为54小时，全年合计工作时间为271天，存在休息日加班的情况，且在超过任务以外交通局驾校亦安排其休息日加班，但未依法支付其加班工资。交通局驾校称超过合同约定的毕业合格人数以外约学员由教练员自行安排。崔海对其主张交通局驾校安排其超过合同约定毕业合格人数以外休息日加班未提供相应证据。
关于2012年9月19日至2013年8月期间休息日加班问题，经一审法院与双方核实，2012年9月19日至2012年12月期间崔海休息日加班共计18天。
一审法院判决认定：崔海于2002年3月到交通局驾校处工作，与交通局驾校建立劳动关系，后经交通局驾校同意，崔海于2009年1月以灵活就业人员身份在社保机构申领灵活就业社会保险补贴，办理灵活就业后崔海仍在交通局驾校处工作至2012年12月。一审法院认为，崔海在交通局驾校处工作期间以灵活就业人员身份在相关机构申领灵活就业社会保险补贴的行为有悖法律规定，显属不当，但并不影响崔海、交通局驾校存在劳动关系的事实。交通局驾校主张崔海办理灵活就业后双方不属于劳动关系不能成立，一审法院不予采纳。
根据相关规定，除经批准实行综合计算工时和不定时工作制的以外，均实行标准工时。用人单位安排劳动者休息日加班，不能安排补休的，应按照劳动者本人小时工资标准的200%支付加班工资。关于2011年1月至2012年9月18日期间的加班工资，交通局驾校要求崔海全年培训学员毕业合格人数40人，而每毕业1名学员所需约时数为54小时，全年合计工作时间为271天，超过法定工作天数，故交通局驾校存在安排崔海休息日加班的情况，应支付崔海相应休息日加班工资。崔海主张交通局驾校在培训学员毕业合格人数40人以外安排其工作，导致其休息日加班，交通局驾校对此予以否认，崔海亦未提交相应证据。故对崔海主张的2011年1月至2012年9月18日期间加班工资的请求，对合同约定任务数超过法定工作时间的休息日加班工资一审法院予以支持，对超过合同约定任务数以外的休息日加班工资一审法院不予支持。关于2012年9月19日至2012年12月期间的加班工资，因自2012年9月19日起交通局驾校按实际出勤天数支付崔海工资，根据一审法院与双方核实的崔海实际出勤情况，崔海存在休息日加班，但交通局驾校未依法支付崔海相应休息日加班工资，违反法律规定，故对崔海要求交通局驾校支付2012年9月19日至2012年12月期间加班工资的请求，一审法院予以支持。崔海主张的2002年3月至2010年12月期间的加班工资，已超过用人单位二年材料保存期间，因此，对于2010年12月以前是否存在加班情况应当由崔海自行举证，现崔海未提交充分证据证明其在2010年12月以前休息日加班情况，故对崔海主张的2002年3月至2010年12月期间休息日加班工资的请求，一审法院不予支持。
根据劳动合同法第三十八条第一款（二）项、第四十六条（一）项的规定，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。因交通局驾校存在安排崔海休息日加班，但未依法支付崔海加班工资，属于用人单位未及时足额向劳动者支付劳动报酬的情形，崔海为此与交通局驾校解除劳动合同，交通局驾校依法应支付崔海相应解除劳动合同经济补偿金。经济补偿金的计算年限自2008年1月1日劳动合同法实施之日起计算。综上所述，判决：一、北京市平谷区交通局驾校于判决生效后7日内支付崔海2011年1月至2012年12月期间休息日加班工资3484元。二、北京市平谷区交通局驾校于判决生效后7日内支付崔海解除劳动合同经济补偿金14070元。三、驳回崔海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
交通局驾校不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：崔海的工作性质实行的是不定时工时制度，导致教练员会在周六、日约学员学车，因此不存在周六、日加班费的问题。崔海是灵活就业身份，无法签订劳动合同书，与交通局驾校不会形成劳动关系，且因崔海主动提出不在交通局驾校工作的，所以不存在合同解除后的经济补偿金问题。故上诉请求：1.依法撤销北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第05141号民事判决；2.依法驳回崔海对交通局驾校起诉的诉讼请求，支持交通局驾校对崔海的诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由崔海负担。
崔海服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述及仲裁裁决书、工资表等在案佐证。
本院认为：崔海在交通局驾校处工作期间以灵活就业人员身份在相关机构申领灵活就业社会保险补贴的行为有悖法律规定，显属不当，但该行为并不影响崔海、交通局驾校存在劳动关系的事实。
根据相关规定，除经批准实行综合计算工时和不定时工作制的以外，均实行标准工时。用人单位安排劳动者休息日加班，不能安排补休的，应按照劳动者本人小时工资标准的200%支付加班工资。按照交通局驾校的工作安排，崔海全年合计工作时间超过法定工作天数，故交通局驾校存在安排崔海休息日加班的情况，2011年1月至2012年9月18日期间应支付崔海相应休息日加班工资。一审法院根据双方合同约定任务数超过法定工作时间的休息日确认该期间崔海的加班工资并无不妥。自2012年9月19日起交通局驾校按实际出勤天数支付崔海工资，根据核实的崔海实际出勤情况，其存在休息日加班情形，但交通局驾校未依法支付相应休息日加班工资。综上，交通局驾校应支付崔海在2011年1月至2012年12月期间相应休息日加班工资。崔海因交通局驾校未及时足额支付其劳动报酬而解除劳动合同，交通局驾校应当向崔海支付经济补偿金，一审法院的处理结果并无不妥。
综上所述，交通局驾校的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京市平谷区交通局驾校负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市平谷区交通局驾校负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年五月十二日
书 记 员 赵 霄