贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2627民初1325号
原告（反诉被告）：蒲书全，男，1951年8月16日生，侗族，农民，住贵州省天柱县，
委托代理人蒲学银，男，1978年10月16日生，侗族，农民，住贵州省天柱县，系原告之子。
委托代理人杨麟，天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：杨顺全，男，1957年4月1日生，侗族，农民，住贵州省天柱县，
被告（反诉原告）：蒲银香，女，1958年2月24日生，侗族，农民，住贵州省天柱县，
委托代理人高贤珍，天柱县法律援助中心法律援助工作者。
原告蒲书全（反诉被告）与被告杨顺全（反诉原告）、蒲银香（反诉原告）财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲书（反诉被告）全及其委托代理人蒲学银、杨麟，被告杨顺全（反诉原告）、蒲银香（反诉原告）及其委托代理人高贤珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告蒲书全向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害。2.判令被告赔偿原告经济损失2000元。事实和理由：1993年为了方便耕种，原告用岩冲的田换被告铲冲口的田耕种，互换后一直未签订书面协议，但在第二轮土地延包时将互换后的田登记在各自的土地证上。1999年原告与本组村民杨思权签订《承包责任田兑换合同》，约定用原告从被告处换来的铲冲口马路边1分田和马路坎上4分田与杨思佳屋边马路坎上0.5分的田换杨思权马路坎脚沙田一丘进行互换，村委会也认可原告与杨思权的互换行为。2017年农历4月28日和2017年农历5月14日被告两次将原告栽种的秧苗扯掉。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，为维护原告的合法权益特向法院起诉，请求判如所请。
本诉被告杨顺全、蒲银香辩称，原告要求被告赔偿损失，停止侵害无事实及法律依据。原告与杨思权互换的田是用答辩人的田换的，因此用答辩人换来的田应该归答辩人所有，答辩人阻止被答辩人在自己的田里面栽秧是维护自己的合法权益，不是侵犯被答辩人的权益。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告杨顺全、蒲银香向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认天柱县兰田镇坪寨村团二组马路坎脚沙田4分田为反诉原告所有。2.判处反诉被告消除侵害、排除妨碍。事实和理由：十多年前应反诉被告要求，反诉原告用铲冲口的7分田与反诉被告互换岩冲口的7分田，双方约定只是临时互换耕种，双方各自的使用权、承包证不变更，双方一直也未到相关部门进行变更登记。换田耕种四、五年左右时间，反诉原告就要求反诉被告将自己的田换回来耕种，但反诉被告拒不同意，并用反诉原告铲冲口的田与第三人杨思权马路坎脚的田进行互换。反诉原告得知后拿着土地承包证去找杨思权交谈，告知其反诉被告交换的田使用权为反诉原告所有，反诉被告没有使用权。杨思权父亲在得知真实情况后告知反诉原告耕种马路坎脚沙田，2017年4月，在反诉原告将田耕好后，反诉被告不顾反诉原告阻止，强行在反诉原告的田里插秧，为了维护原告的合法权益，反诉原告只能将反诉被告的秧扯掉。综上所述，反诉被告应对反诉原告马路坎脚的田停止侵害、排除妨碍。
反诉被告蒲书全辩称，1.反诉被告不存在侵权事实，原、被告在1993年将田互换后，反诉被告将互换的田登记在自己的土地承包经营权证上，互换后的铲冲口的田的土地承包经营权应归属于反诉被告。反诉被告后又用自己承包的田与杨思权互换马路坎脚的田，此亦未违反法律规定，故反诉被告依法取得了马路坎脚沙田的土地承包经营权，故反诉被告没有侵犯反诉原告的合法权益。2.反诉原告提出的诉讼超过了诉讼时效。侵权案件的诉讼时效为两年，反诉原告说反诉被告在互换田四、五年后就要求反诉被告退还自己的田，反诉被告不同意强行耕种反诉原告的田，因此应从反诉原告要求反诉被告退田耕种之日起计算诉讼时效，反诉原告与反诉被告互换田的时间为1993年，四、五年后也就是1997年或1998年，距今已近二十年，故反诉原告提出的侵权之诉已超过诉讼时效。综上所述，应驳回反诉原告的诉讼请求。
第三人杨思权无正当理由拒不到庭，亦未提交书面述称材料，视为放弃质证和述称的权利。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：上世纪九十年代，本诉原告与本诉被告口头达成协议约定本诉原告用自己位于岩冲的田换本诉被告位于铲冲口的田，至今未签订书面协议。1998年第二轮土地延包时，各自将互换后的田登记在自己的土地承包经营权证上。1999年9月26日本诉原告用铲冲口马路边1.5分（从杨顺全处互换来的田）、马路坎上4分及杨思佳屋边马路坎上0.5分共三丘6分田换第三人杨思权马路坎脚沙田一丘面6分田，并签订了书面协议。互换后第三人杨思权已于2011年用铲冲口马路边1.5分田（从杨顺全处互换来的田）建房。2017年农历5月11日及5月14日本诉被告以本诉原告所栽种的田应为本诉被告所有，为了维护自己的合法权益分两次对本诉原告插的秧苗进行破坏，其中5月11日破坏了栽种面积的三分之二，5月14日破坏了栽种的全部秧苗。为此，本诉原告与2017年7月13日向本院起诉诉请如前。
另查明，争议田系本诉被告犁好后本诉原告直接去栽种秧苗。原、被告在庭审过程中均认可栽种一份田的秧苗和工时成本为40-50元人民币。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何个人和集体不得非法侵害。本案中，本诉原告在互换的马路坎脚沙田里插秧的行为系行使自己土地承包经营权的合法行为，任何集体和个人非法不得干涉。本诉二被告将本诉原告栽种的秧苗破坏的行为侵犯了本诉原告的合法权益，其应承担本案的责任。根据本案本诉被告已将田犁好的实际情况，本院酌情确认栽种每分田的成本为40元。本诉被告第一次破坏秧苗面积为三分之二即4分田的秧苗，其应承担的赔偿责任为40元/分田×4分田=160元；第二次破坏的面积为6分田的秧苗，故本诉被告应承担的责任为40元/分田×6分田=240元，为此本诉被告应承担的赔偿责任为160元+240元=400元。本诉被告辩称的本诉原告与第三人杨思权互换的田是用本诉被告的田换的，因此用本诉被告换来的田应该归本诉被告所有，本诉被告阻止本诉原告在自己的田里面栽秧是维护自己的合法权益，不是侵犯本诉原告的权益的辩称意见无法律依据，对该辩称意见本院不予采纳。关于反诉原告要求本院确认争议田归反诉原告所有的诉讼请求因反诉原告在庭审过程中自愿放弃该诉讼请求，此系其真实意思表示，本院予以确认。关于反诉原告要求反诉被告对马路坎脚沙田消除侵害、排除妨碍的诉讼请求。一方面，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”，根据该规定，反诉原、被告互换田及第三人与反诉被告互换田均发生在上世纪90年代，现反诉原告主张侵权，已超过2年的诉讼时效，因此对反诉被告辩称的反诉原告要求反诉被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求已过诉讼时效的辩称意见本院予以支持。另一方面，两次互换田的行为系两个法律关系，根据合同相对性原则，其对应的是互换协议的双方当事人，反诉原告直接主张马路坎脚沙田的权利无事实及法律依据。为此，对反诉原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、一百一十七条、一百三十条、一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、本诉被告杨顺全、蒲银香停止对马路坎脚沙田的侵害。
二、本诉被告杨顺全、蒲银香于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告蒲书全损失400元。
三、驳回本诉原告蒲书全的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告杨顺全、蒲银香的诉讼请求。
本诉案件受理费300元，减半收取150元，由本诉被告杨顺全、蒲银香负担；反诉案件受理费300元，减半收取150元，由反诉原告杨顺全、蒲银香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 员 姚希富
二〇一七年九月十九日
法官助理 张远雄
书 记 员 王 隆