重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03298号
上诉人（原审被告）陈炳坤，个体工商户，渝北区龙溪街道赐樽翰会议服务部经营者。
委托代理人曹银涛，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨益容，个体工商户，渝北区龙溪街道永发海鲜经营部经营者。
委托代理人闫书彪，重庆厚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪存清。
上诉人陈炳坤与被上诉人杨益容、洪存清买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年10月24日作出（2013）渝北法民初字第9186号民事判决。陈炳坤对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员曾进担任审判长，代理审判员黄清山主审，与代理审判员黄春燕组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年4月11日对本案进行了询问调查。陈炳坤及其委托代理人曹银涛，杨益容的委托代理人闫书彪参加了询问调查。本案现已审理终结。
被上诉人杨益容在一审中诉称：从2010年下半年开始，陈炳坤、洪存清在杨益容处购买海鲜，用于其经营的渝北区龙溪街道赐樽翰会议服务部（以下简称赐樽翰服务部）。陈炳坤、洪存清开始支付现款。双方熟悉后，洪存清在杨益容处购买海鲜仅签字确认后，便由杨益容员工或农贸市场内的搬运工送到赐樽翰服务部。赊欠货款135264元后，洪存清代表赐樽翰服务部向杨益容出具欠条一份。之后，陈炳坤、洪存清又赊欠货款15054.50元。杨益容多次要求陈炳坤、洪存清付款无果。现请求人民法院依法判决陈炳坤、洪存清连带给付杨益容货款150318.50元和利息3000元，本案诉讼费由陈炳坤、洪存清负担。
上诉人陈炳坤在一审中辩称：洪存清向杨益容购买海鲜所出具的欠条和送货单上均无赐樽翰服务部的签章和陈炳坤的签名。洪存清向杨益容购买海鲜的行为是其个人行为，不代表赐樽翰服务部。陈炳坤作为赐樽翰服务部经营者，不应承担给付杨益容货款本息的民事责任。请求判决驳回杨益容对陈炳坤的诉讼请求。
洪存清在一审中未作答辩，也未到庭参加诉讼。
一审法院审理查明：杨益容是个体工商户，是渝北区龙溪街道永发海鲜经营部业主（组成形式：个人经营）。陈炳坤是个体工商户，是赐樽翰服务部业主（组成形式：个人经营）。洪存清是赐樽翰服务部日常经营负责人之一。洪存清在杨益容处购买海鲜用于赐樽翰服务部日常经营，截止2012年11月9日，欠杨益容货款149650.10元。现杨益容要求陈炳坤、洪存清付清货款无果，诉至一审法院。一审庭审中，杨益容未举示洪存清是赐樽翰服务部实际经营者的证据。
一审法院认定以上事实有杨益容举示的欠条、送货单、渝北区公安分局新牌坊派出所证明、个体正式登记信息表、证人证言和当事人陈述等予以佐证。
一审法院认为，赐樽翰服务部是陈炳坤经工商注册登记经营的个体工商户字号。洪存清作为赐樽翰服务部负责人之一，在杨益容处购买海鲜用于赐樽翰服务部日常经营，其行为是代表赐樽翰服务部的职务行为，其行为的法律后果，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，应由作为赐樽翰服务部经营者的陈炳坤承担。因洪存清向杨益容购货时，双方对货款的给付时间未作明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，陈炳坤应及时给付所欠杨益容的货款。陈炳坤至今未付清杨益容货款，已构成违约，其应承担给付杨益容货款本金149650.10元和逾期付款利息的民事责任。对杨益容诉请的其余货款本金，因证据不足，一审法院不予支持。杨益容主张利息3000元，未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率计息标准，一审法院予以支持。因杨益容未举示洪存清是赐樽翰服务部实际经营者的证据，且洪存清向杨益容购买海鲜是代表赐樽翰服务部的职务行为，不是其个人行为，杨益容要求其对本案货款本息承担连带给付责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，该院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：一、陈炳坤给付杨益容货款149650.10元；二、陈炳坤给付杨益容逾期付款利息3000元；三、驳回杨益容其他诉讼请求。以上款项在一审判决生效之日起十日内付清。如陈炳坤未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3370元，由杨益容负担50元，由陈炳坤负担3320元。
陈炳坤不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回杨益容对陈炳坤的诉讼请求，诉讼费由杨益容负担。
事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，庭审程序违法。一、一审判决认定陈炳坤欠杨益容149650.10元货款，属于认定事实不清，缺乏证据支持。一审判决采信的欠条中未加盖赐樽翰服务部印章，且欠条正文、“洪存清”签名和“赐樽翰会议服务部”明显为不同人员所书写，“赐樽翰会议服务部”明显是由他人添加。
二、一审法院根据有关法律规定，认为洪存清欠杨益容贷款的行为是职务行为，实属适用法律错误。一审判决依据的证据未形成证据链，一审法院采信的欠条无供货明细（供货单）支持，陈炳坤对该欠条中欠款135264元、洪存清的签名的真实性均存疑。杨益容申请出庭作证的证人陈某、杨某的证言与事实不符，例如，其称洪存清是“老广”（广东人），证人不清楚自己向赐樽翰服务部送过多少次货。证人范某的身份不明，也未出庭作证，其书面证言不可信。一审法官却对前述证言均予以了采信。
三、一审法院庭审程序违法。杨益容申请证人出庭作证，应在举证期限届满十日前提出，但杨益容在一审中并没有提前申请证人出庭，一审法官却组织审理证人证言，程序有失公正。
杨益容在二审中辩称：一审判决正确，应予以维持。欠条、供货单相互对应，杨益容举示的证人证言可证明案情。杨益容在一审公告期内口头提出证人出庭作证申请（但无书面证据予以证明），经由一审法院同意。
洪存清在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均无新的证据向本院提供。
二审经审理查明：一审中，杨益容举示了以下证据等：1、《欠条》一份［载明：今欠到永发海鲜（杨益容）货款壹拾叁万伍仟贰佰陆拾肆元正（135264）时间截止2012年10月21欠款人：洪存清赐樽翰会议服务部2012.11.18］；2、《送货单》4份（购货单位均填写为“赐樽翰”，其中均是涉及“大扒虾”等海鲜货款，时间为2012年10月22日的送货单载明货款总金额为4339元，右下角载明“洪存清”字样；2012年11月2日的送货单载明货款总金额为5578元，右下角载明“洪存清”字样；2012年11月9日的送货单载明货款总金额为4469.1元，右下角载明“洪”字样；载明时间为2012年11月20日的送货单载明货款总金额为668.5元，未载明经办人情况。）；3、重庆市渝北区公安分局新牌坊派出所于2013年5月10日出具的《证明》（主要载明本案中陈炳坤、洪存清系重庆市渝北区加州城市花园小区13栋赐樽翰茶楼负责人。）；4、“范某”（无身份证明材料证明其身份）以证明人身份出具《证明》一份（落款时间2013、3、21号，主要内容：2011年下半年开始“洪”在永发海鲜采购海鲜，均由范某送到渝北区龙溪街道赐樽翰服务部。）；5、证人陈某出庭所作证人证言：其从2010年2、3月至2013年9月受雇于杨益容送货，大约是2012年春节、1、2月前后，赐樽翰的洪存清，是个“老广”，在杨益容处购买海鲜，由陈某送货至赐樽翰3次，每次货款为五六百元、二三千元或四五千元；6、证人杨某出庭所作证人证言：其是杨益容销售海鲜的工人，2012年1、2月前后，一个姓洪的“老广”，在杨益容处购货，叫杨某送货至加州城市花园13栋3楼，因采购数量多，杨某送了很多次货，具体次数记不清了，每次货物价值几百、几千元都有。
陈炳坤一方在一审中陈述：赐樽翰服务部每月采购海鲜价值只有四五千元，洪存清于2011年春节后至2012年11月中旬在该服务部厨房干杂活，有时由洪存清采购货物。陈炳坤在二审中陈述：2010年春节后至2012年11月21日，赐樽翰服务部无固定人员采购海鲜等，洪存清采购次数比较多，该期间内赐樽翰服务部每月餐饮营业额约为5、6万元，其中海鲜菜品销售占6、7成，2010年春节后，洪存清刚到服务部就存在采购行为。
另查明：赐樽翰服务部经工商登记的经营场所为重庆市渝北区龙溪街道加洲城市花园13号楼。一审卷宗中未装订有杨益容申请证人出庭作证的书面申请。
二审中，陈炳坤申请对杨益容举示的《欠条》中“洪存清”与“赐樽翰会议服务部”的字迹是否为同一人书写，是否为同一支笔书写，是否是同一时间书写，“洪存清”与“赐樽翰会议服务部”笔迹的书写时间谁先谁后进行鉴定，本院予以准许。后因陈炳坤未按鉴定机构要求补充样本，前述司法鉴定被鉴定机构作退案处理。
二审经审理查明的其他法律事实，与一审审理查明法律事实相同。
针对陈炳坤上诉请求、事实与理由，本院作以下评析：
关于陈炳坤是否欠杨益容149650.10元货款的问题。本院认为，杨益容在本案中举示的证据，结合陈炳坤的陈述等，令人确信陈炳坤欠杨益容149650.10元货款事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，应当认定该事实存在。具体理由如下：
1、本案中陈炳坤的陈述证明：2010年春节后至2012年11月中旬期间，洪存清曾在赐樽翰服务部工作，该服务部无固定人员采购海鲜等，洪存清采购次数比较多，而在该期间内，该经营部因销售海鲜菜品，也存在较大量采购海鲜的可能；2、一审中，杨益容举示的公安机关出具的《证明》载明洪存清系重庆市渝北区加州城市花园小区13栋“赐樽翰茶楼”负责人，此外，赐樽翰服务部经工商登记的经营场所为重庆市渝北区龙溪街道“加洲城市花园”13号楼；3、杨益容所举示的载明有“洪存清”、“洪”字样的《欠条》、《送货单》中货物款项互不包含，货款总金额为149650.10元。从前述《欠条》、《送货单》内容看，前述货款发生于洪存清在赐樽翰服务部工作期间，且《送货单》中购货单位为“赐樽翰”。在本案中，尤其是在本院准许陈炳坤二审鉴定申请的情形下，陈炳坤仍无充分证据证明前述《欠条》、《送货单》不是由洪存清所出具且其中货款虚假；4、一审中证人陈某、杨某出庭作证，其虽就洪存清籍贯陈述有误，杨某未明确表述其代送货次数等，但证人证言中关于海鲜采购、运送事实与前述证据印证，证明洪存清曾代表赐樽翰服务部向杨益容采购海鲜，海鲜被送至了赐樽翰服务部；5、杨益容陈述洪存清系代表赐樽翰服务部出具《欠条》。另，本案中，根据工商登记信息，赐樽翰服务部经营者为陈炳坤，且系由个人经营，现无充分证据证明洪存清系赐樽翰服务部实际经营者，故赐樽翰服务部的债务，应为陈炳坤所负债务。
基于陈炳坤欠杨益容149650.10元货款的法律事实，一审法院判决陈炳坤给付该货款及逾期付款利息，认定事实清楚，适用法律、判决结果均正确。陈炳坤关于一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于一审法院庭审程序是否违法的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款规定：当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。本案一审卷宗中未装订有杨益容申请证人出庭作证的书面申请，杨益容陈述其在一审公告期内口头提出证人出庭作证申请，无书面证据予以证明，但是，即使杨益容未在举证期限届满十日前提出证人出庭作证申请，一审法院仍对证人出庭所作证言予以审理、采信，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，在一审判决认定事实清楚、适用法律正确的前提下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，前述程序问题亦不导致对一审判决进行改判或发回重审。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果均正确，应予以维持，本院对陈炳坤的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3353元，由上诉人陈炳坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 进
代理审判员 黄春燕
代理审判员 黄清山
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 姚刚应