河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5294号
上诉人（原审被告）：方瑞侠，女，汉族，1980年9月3日出生，住安徽省太和县。。
上诉人（原审被告）：汪雷，男，汉族，1976年2月16日出生，住安徽省太和县。。
二上诉人委托诉讼代理人：陈临浙，浙江世纪方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张黎明，男，1984年2月3日出生，住青县。。
委托诉讼代理人:张炜，河北瑞方律师事务所律师。
上诉人方瑞侠、汪雷因与被上诉人张黎明买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪雷、方瑞侠委托诉讼代理人陈临浙、被上诉人张黎明委托诉讼代理人张炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汪雷、方瑞侠上诉请求：1、依法撤销青县人民法院（20l6）冀0922民初3031号民事判决，驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、2016年6月双方当事人个人之间没有羊毛混针织布口头买卖合同，而是代表各自公司签订了一份羊毛混针织布的货物采购合同，双方行为是一种职务行为。2、原告称双方口头约定的羊毛混针织布买卖标的是用于出口贸易，但其个人不具备从事对外贸易经营的资质与资格。3、原告陈述2016年6月23日当天双方就之前发生的几笔业务尾款进行结算后，以补齐差额的方式用现金支付的222156.54元定金。该事实是否属实，未予查明，至少能证明原告并未实际支付过该定金。对于承诺书中“加40000元”的书写内容，到底是谁所写、为何所写等争议内容原审并未查明。二、原判证据采信错误。1、被上诉人提供的证据1“承诺书”与证据3“信用证”以及补充证据“与国外商户的合同订单”明显自相矛盾。上述证据恰恰证明：其一、该笔羊毛混纺针织布合同的主体是嘉兴晨潇公司，被上诉人只是作为该公司法定代表人在该笔业务上是一种职务行为，故其不是适格诉讼主体。其二、上诉人原审提交的证据1“货物采购合同”证据2供货方“证明”的内容是真实的，且与本案有关联性，能够证实原告与被告是一种职务行为。其三、原审对上诉人提供的自相矛盾的证据，未予查明或者排除，对上诉人提交的证据，未对关联性审查和分析。2、被上诉人提交的“承诺书”自身存在多处矛盾，不具证明力。第一、承诺书是被上诉人事先设计打印好后让上诉人签名的，故其内容不是上诉人的真实意思表示。第二、承诺书中表述“收到张黎明的订单定金222156.54元”，所谓订单，即合同。说明双方之间应有一份买卖合同，而被上诉人提供不出该合同，自称双方是口头协议。这说明被上诉人虚构了买卖合同，提起虚假诉讼。第三、承诺书上诉人签字时间时2016年7月23日，约定7月25日送货到上海，如不能交货，将退还全部定金和样品费等。说明上诉人在7月23日签字时，就知道24日就要发货，25日才能到上海港。如果双方个人之间真有买卖合同，明知不能发货的情况下，有哪个卖家会签这个字，自愿承担62万元的信用损失？第四、被上诉人代表嘉兴晨潇公司与上诉人代表绍兴新致公司签订的“货物采购合同”是在2016年6月22日，而承诺书中所谓上诉人收到“单定金222156.54元”是2016年6月23日，该是是存在明显冲突，也不符合逻辑关系。只有认定两笔业务属于同一笔，才符合逻辑。三、本案原被告行使和履行的均为职务行为，双方诉讼主体均不适格。1、2016年6月11日上诉人收到被上诉人3000元样品费，是双方代表各自公司签订“货物采购合同”之前这是交易习惯的通常做法，证实了本案是两个公司之间的买卖合同关系。2、原告提交的工商银行嘉兴支行出具的信用证和与国外商户的合同订单，充分证明本案系争的承诺书中的买卖合同关系，属于嘉兴晨潇公司的买卖合同，与原被告个人无涉。四、本案原审对方瑞侠诉讼主体和适用法律错误。本案是买卖合同，诉讼对象应是合同相对人，而方瑞侠只是汪雷的妻子，不应共同承担该合同义务。
张黎明答辩称，一、双方主体适格，本案产生的交易是在上诉人汪雷和被上诉人张黎明之间进行，体现在一下几点，1，我方提交的有汪雷签字的承诺书中，明确的反映出汪雷收到张黎明的订单及定金，收到张黎明的样品费，汪雷同意在规定期限内供货，逾期供货汪雷同意退还以上定金样品费，并赔偿原告损失，汪雷在下方自己书写了加40000元，总计26万元，并书写了自己的身份证号码。2、我方提交的与汪雷的两份通话录音可以明确的反映出汪雷认可自己与张黎明发生买卖业务关系，汪雷同意退还相应定金及损失。3、上诉人提交的晨消公司与新至公司签订的合同与本案无关，首先这分合同双方并未履行，表现为合同第11条，明确约定了预付款到账后合同生效，既然新至公司没有收到预付款，那么这分合同就没有任何效力，体现的第二点是，合同约定的预付定金为合同价款的30%，即17万余元，与我方交付给汪雷的22万余元数额也不匹配，如果交付给汪雷22万余元是履行这分合同的话，那么就多付了50000多元，与正常履行合同常理不符，另外，上诉人在一审中提交的新至公司的证明真实性也存在问题，因为这分证明可以明确看出，是先加盖的公章，后出具的证明，且没有相应负责人的签字，无法证实这分证明的真实性。
张黎明向一审法院起诉请求：判令被告返还定金及样品费225156.54元并赔偿因违约给原告造成的损失274063.97元。
一审法院认定事实：2016年原告向被告汪雷购买羊毛混纺针织布，2016年7月23日汪雷向原告出具承诺书一份，明确约定汪雷于2016年6月23日收到张黎明订单定金222156.54元，2016年6月11日收到原告样品费3000元。如果2016年7月25日前不能交货，被告汪雷将退还原告全部定金和样品费总计225156.54元并承担此信用证的全部损失即美元USD92380元（此订单信用证号为086216060950）。被告汪雷在承诺书中注明：加40000元，总共260000元整。
一审法院认为，原告与被告汪雷系买卖合同关系，双方应当依约全面履行约定义务。被告汪雷未依约向原告提供货物系违约行为，应当承担违约责任，虽然在承诺书中注明由被告承担信用证的全部损失即美元USD92380元（此订单信用证号为086216060950）字样，但被告只认可加40000元损失，包括定金及样品费在内共计向原告支付260000元，故被告应当向原告支付定金、样品费及损失260000元。被告辩称涉案承诺书系凭欺骗手段骗取被告汪雷签字，内容虚假及原被告主体不适格，但未提供充足证据加以证明，一审法院不予认可。因原告与被告汪雷买卖行为发生在二被告婚姻关系存续期间内，应当按照夫妻共同债务处理，故所涉赔偿款项应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告汪雷、方瑞侠给付原告张黎明定金、样品费及损失共计260000元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。案件受理费4390元由被告汪雷、方瑞侠承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年7月23日汪雷向张黎明出具承诺书一份，内容为：“汪雷于2016年6月23日，收到张黎明订单定金人民币222156.54元，2016年6月11日收到张黎明样品费3000元。并承诺全部货物交货期为2016年7月25日（于2016年7月25日送货到上海港），所有货物到孟加拉达卡空运费由汪雷承担。如果2016年7月25日前不能交货，汪雷将退还张黎明全部定金和样品费总计人民币225156.54元，并承担此信用证的全部损失：即美元USD92380元（此订单信用证号为086216060950）。此承诺书具有法律效力，如果日后双方发生纠纷，协商不成，可作为唯一事实证据。”上诉人对该承诺书系自己亲笔签名没有异议。该承诺书尾部另有手写“加40000元，总共260000元整”内容，被上诉人主张系上诉人书写，上诉人对此予以否认，被上诉人在本院规定的期限内，没有提出笔迹鉴定申请。本院审理过程中，被上诉人提交其账户明细查询单一页，显示2015年11月25日向汪雷转款49009元，证明双方存在买卖交易的事实。上诉人质证称该证据与本案没有关联性。
本院认为，关于承诺书，汪雷对自己签名的真实性没有异议，其主张承诺书是被上诉人事先设计打印好后让其签名，故承诺书的内容不是上诉人的真实意思表示。对此，本院认为，该承诺书对双方定金和样品费交付情况、货物交接时间和地点及运费、违约后如何处理以及该承诺书的法律作用等内容，措辞清晰明了，并无歧义，汪雷作为完全民事行为能力人，足以对承诺书的内容作出正确理解，其在该承诺书上亲笔签名，应该认定其对该承诺书内容的完全认可，故其主张该承诺书内容不是自己的真实意思表示，有悖客观事实和常理，本院不予采信。原审依据该承诺书约定的内容，判令上诉人向被上诉人履行该约定义务，并无不当。方瑞侠系汪雷妻子，该债务发生于其与汪雷夫妻关系存续期间，其无证据证实该债务系汪雷个人债务，故该债务应当按夫妻共同债务处理。承诺书尾部手写“加40000元，总共260000元整”内容，被上诉人主张系上诉人亲笔所写，上诉人对此予以否认，被上诉人对此既未提供证据证实，也未在本院规定的期限内提出笔迹鉴定申请，故对被上诉人的该项主张，本院不予支持，原审判决判令该40000元亦应由上诉人偿还，没有事实依据，依法应予改判。
综上所述，方瑞侠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销青县人民法院（20l6）冀0922民初3031号民事判决；
二、上诉人汪雷、方瑞侠给付被上诉人张黎明定金、样品费共计225156.54元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
一审案件受理费4390元，二审案件受理费8780元，共计13170元，由上诉人汪雷、方瑞侠负担11300元，被上诉人张黎明负担1870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年十一月二日
书记员 马 君