江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初1721号
原告：杨建生。
委托诉讼代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行，住所地在本市泉山区北京路华裕大厦。
负责人：卢远铭，该支行行长。
委托诉讼代理人：张骋，中国工商银行股份有限公司徐州分行特资中心工作人员。
委托诉讼代理人：李甜，中国工商银行股份有限公司徐州师大支行行长。
原告杨建生与被告中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行（以下简称工行泉山支行）银行借记卡纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月20日、2017年3月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杨建生及其委托诉讼代理人高乾，被告工行泉山支行的委托诉讼代理人王川、李甜到庭参加诉讼；第二次开庭，原告杨建生的委托诉讼代理人高乾，被告工行泉山支行的委托诉讼代理人张骋、李甜到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。
原告杨建生向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿银行借记卡存款损失9984元。事实和理由：原告系被告的银行存款客户，在被告处办理了银联借记卡一张，卡号为9558801106104382613。2016年2月26日至2月27日，由于被告的过错造成原告的银行卡被他人分6次盗取现金共计9984元。原告发现后即向被告索赔，但未达成一致意见。
被告工行泉山支行辩称，一、根据原告个人主账户信息查询结果，其印密标志为密码，银行卡交易必须使用密码。《中国工商银行借记卡章程》第七条规定：凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为本人所为。银行卡密码由储户设定，用于验证储户身份，具有唯一性、私密性等特点，密码由持卡人独立掌握。作为持卡人，原告应充分知晓保护密码的重要性，密码泄露是导致资金损失的根本原因，因密码泄露造成的风险及损失应由其负担。二、原告的交易明细显示涉案资金支出均是通过网银在线（北京）科技有限公司，原告应当向该公司主张权利。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》约定：原告不得将本人自设密码提供给法律规定外的任何人，其应采取合理措施，防止本人密码被窃取，由于密码泄露造成的后果由原告承担。三、原告认为其银行卡内资金支出系他人盗刷所致，但目前无法证实支取该笔款项的人员与原告是否存在利益关系。本案涉及刑事犯罪，按照先刑后民的原则，本案应移交公安机关处理。四、金融机构发放银行卡数量巨大，而被盗刷的银行卡数量极少，正是因为极少数持卡人在使用银行卡过程中未注意用卡安全，最终导致银行卡安全风险。综上，原告银行卡内资金支出并非我行原因造成，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告杨建生、被告工行泉山支行的诉辩理由，并经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、2016年2月26日至2月27日原告杨建生所有的银行借记卡内存款9984元是否为他人盗取；2、如何认定被告工行泉山支行对原告杨建生银行借记卡内的存款损失的责任承担；3、本案应否移送公安机关处理。
原告杨建生为支持其诉讼请求，提供的证据、证明的主张、被告工行泉山支行的质证意见为：
1、中国工商银行牡丹灵通银联借记卡，卡号9558801106104382613。证明原被告之间存在银行借记卡合同关系，被告作为发卡行应保障原告的合法权益不受任何单位和个人侵犯。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为银行卡密码由原告自行设定并独立掌握。
2、牡丹灵通卡活期历史明细清单。证明原告持有的银行借记卡在2016年2月26日深夜至2月27日凌晨被他人通过网上银行分6次盗取9984元，被告作为专业金融机构未尽到保障交易安全义务，应对原告的资金损失承担全部赔偿责任。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告银行卡内资金支出均是通过网银在线（北京）科技有限公司，原告应向该公司主张权利。
被告工行泉山支行为支持其抗辩主张，提供的证据、证明的主张、原告杨建生的质证意见为：
1、个人主账户基本信息、电子银行客户基本信息。证明原告的银行借记卡印密标志为密码，银行借记卡内资金支出必须使用密码才能完成；原告于2012年7月25日通过网上自助注册网上银行并开通了电子商务功能及手机银行电子商务功能，涉案款项支出无需实际插卡或刷卡，原告输入银行卡卡号、交易密码及相关验证码即可完成。经质证，原告认为该证据系被告单方打印并加盖印章，不能证明原告开通了电子商务功能及手机银行功能，原告认可涉案银行卡开通了网上银行功能。
2、B2C特约商户交易指令明细。证明原告银行借记卡内资金支出均是通过网银在线（北京）科技有限公司，与被告无关，原告应向该公司主张权利。经质证，原告对该证据无异议，但认为该证据不能证明被告的证明主张。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，合议庭对原告杨建生、被告工行泉山支行提供的证据、证明的主张、证据有无证明力和证明力大小进行了审查和评议，认为，原告杨建生提供的证据1证明原告向被告申领办理了银行借记卡，原被告之间形成了银行借记卡合同法律关系，本院予以确认；原告提供的证据2真实反映了2016年2月26日至2月27日原告银行借记卡内存款分6笔被取出9984元的事实，本院对该证据的证明力予以确认；被告工行泉山支行提供的证据1真实反映了原告在被告处办理了银行借记卡，印密标志为密码，并注册了网上银行、手机银行功能，开通了电子商务、手机银行电子商务功能，关闭了网上银行对外转账、手机银行对外转账、手机银行缴费支付功能的事实，本院予以确认；被告提供的证据2真实反映了2016年2月26日至2月27日原告银行借记卡内资金支出均是通过网银在线（北京）科技有限公司的事实，且原告无异议，本院对该证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月8日，原告杨建生在中国工商银行股份有限公司徐州师大支行（以下简称工行师大支行）办理银行借记卡开户业务，申领了牡丹灵通银联借记卡一张，卡号为9558801106104382613，并开通了存取款、工行信使功能。工行师大支行将中国工商银行借记卡章程交给原告，该章程第六条：持卡人可凭卡和密码在中国工商银行境内的营业网点，特约商户，及具备存取款、转账、汇款、查询、缴费、投资理财等全部或部分功能的自动柜员机、自助终端和个人转账终端等设备上使用，也可在相关银行卡组织的境内外自动柜员机和特约商户等受理点使用。持卡人可凭卡和密码申请开通网上银行、电话银行和手机银行等电子银行服务。第七条：申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行（芯片卡电子现金交易除外）。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。第十七条：发卡银行依法对持卡人的信息承担保密义务，未经当事人同意不得向任何单位或个人披露，但法律、法规和规章另有规定，或者持卡人与发卡银行另有约定的除外。2012年7月25日，原告为其银行借记卡开通了网上银行、手机银行及电子商务功能，关闭了网上银行对外转账、手机银行对外转账、手机银行缴费支付功能，预留手机号码为1370521****。
2016年2月27日上午11时，原告阅读手机信息时发现中国工商银行客户服务热线95588在2016年2月26日深夜至2月27日凌晨期间向其手机号码1370521****发送的6条手机提示短信，短信内容均为按照验证码进行交易付款。原告误认为是诈骗短信，遂将前述提示短信删除。次日，原告在工行师大支行ATM机取款时发现其银行卡内余额为2052.62元。由于工行师大支行当日未营业，原告即到中国工商银行股份有限公司徐州分行（以下简称工行徐州分行）查询，途中原告在中国工商银行股份有限公司徐州帝都支行ATM机将银行卡内存款取出2000元，剩余52.62元。原告到工行徐州分行后，该行将原告的银行卡交易明细交付给原告，告知其进一步查询需到发卡行工行师大支行办理。2月29日，经工行师大支行查询，原告银行卡内资金被分6笔通过网上银行转出共计9984元，转入账号0200053829200250743，户名网银在线（北京）科技有限公司客户备付金。因工行师大支行拒绝协助原告追回上述款项，原告于3月2日向徐州市公安局彭城派出所报警处理，该所已作为刑事案件立案，案件至今未侦破。
另查明，被告提供的企业和消费者之间交易(B2C)特约商户交易指令明细载明：原告银行借记卡在2016年2月26日至2月27日通过网上银行交易付款的6笔订单号分别为0228420160226000027600432/0482020160226000027594843/0590020160226000027599466/0252720160227000027607421/0538420160227000027609320/0117320160227000027611184。在本案诉讼过程中，被告与网银在线（北京）科技有限公司电话联系核实，该公司无法查询到原告银行借记卡上述交易付款的6笔订单。
本院认为，原告杨建生在工行师大支行处办理了银行借记卡，原被告双方即成立银行借记卡合同法律关系，银行借记卡合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告负有妥善保管银行借记卡信息、密码及验证码的义务，被告负有提示和防范、保证支付、保障原告用卡安全的义务。
一、关于2016年2月26日至2月27日原告杨建生所有的银行借记卡内存款9984元是否为他人盗取。首先，原告银行借记卡内资金通过网上银行进行6笔交易付款的时间连续发生在深夜至凌晨期间，且交易金额分别为1920元、1920元、1152元、1920元、1920元、1152元，不符合正常人的交易习惯。其次，原告发现其银行借记卡内存款短少后，即到工行徐州分行、工行师大支行查询并向公安机关报案，符合一般人发现存款被盗后的正常反应。再次，公安机关已决定对原告杨建生的报警情况立案侦查，根据日常经验，如果原告银行借记卡通过网上银行交易付款的行为系本人实施，原告杨建生可能承担更严重的法律后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合原告银行借记卡通过网上银行交易付款的时间、金额及原告报警的事实，根据经验法则及民事证据高度盖然性占优的采信规定，本院认定原告银行借记卡内存款9984元系被他人盗取。
二、关于如何认定被告工行泉山支行对原告杨建生银行借记卡内的存款损失的责任承担。
第一、被告工行泉山支行已尽到提示和防范、保证支付、保障原告用卡安全的义务。网上银行又称网络银行、在线银行，是指银行利用Internet技术，通过Internet向客户提供开户、销户、查询、对账、行内转账、跨行转账、信贷、网上证券、投资理财等传统服务项目，使客户可以足不出户就能够安全便捷地管理活期和定期存款、支票、信用卡及个人投资等。网上银行可以减少固定网点数量、降低经营成本，而用户却可以不受空间、时间的限制与银行相连，享受每周7天、每天24小时的不间断服务。客户仅需输入个人网上银行用户名、密码登陆网上银行页面，网上付款时输入支付密码及中国工商银行客户服务热线95588向客户预留的手机号码发送的验证码即可完成交易。2016年2月26日深夜至2月27日凌晨，被告已通过客户服务热线95588向原告预留的手机号码发送了付款验证码，并提示如有疑问请停止操作，请勿泄露验证码。原告银行借记卡在网上交易付款过程中，被告无需鉴别银行借记卡的真伪，只需审核原告银行借记卡账号、密码及验证码是否一致。付款验证码发送到原告预留的手机号码，而涉案银行借记卡通过网上银行进行的6笔交易是通过输入验证码完成，因此，被告不存在违约行为，不应对原告银行借记卡内存款损失承担赔偿责任。
第二、原告杨建生未妥善保管银行借记卡信息、密码及验证码，其损失应自行承担。银行卡密码由客户设定，具有私密性、唯一性和专有性、确认性的特征，除原告本人知道该密码外，任何人包括银行工作人员在内都无法查询到该密码。通过网上银行付款时，唯有输入的账号、密码和验证码一致才能完成交易。网银在线（北京）科技有限公司主要经营互联网信息服务业务、互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、银行卡收单等。本案中，他人通过技术手段与第三方支付平台关联后，登陆原告的个人网上银行页面进行付款操作，准确知晓原告设定的登陆密码、支付密码并获取验证码的事实，表明原告在使用银行借记卡过程中未尽到妥善保管银行借记卡信息、密码及验证码的义务，在无证据证明原告银行借记卡信息、密码及验证码泄露是被告造成的情况下，原告应对其损失自行承担。
三、本案应否移送公安机关处理。虽然原告银行借记卡信息、密码及验证码被泄露，他人通过技术手段而盗取银行存款，其中已涉及刑事犯罪，且公安机关已立案侦查，但原告基于银行借记卡合同主张其存款权利的，可以向人民法院提起民事诉讼。主要理由为：第一，原告基于银行借记卡合同提起的民事诉讼，只要符合民事诉讼法第一百零八条规定的民事案件受理条件，人民法院就应当受理。银行借记卡合同是原告与被告签订的民事合同，并不因为刑事犯罪的存在而消灭。第二，原告请求被告赔偿银行借记卡存款损失与被告存款被盗取是两个独立的法律事实。原告以银行借记卡合同为基础请求被告赔偿银行借记卡存款损失时，存款被盗取只是被告对抗原告赔偿请求的一种事由，而不是否认银行借记卡合同关系的存在，不能阻碍银行借记卡合同的履行。第三，本案作为民事案件受理不会影响刑事犯罪的处理，虽然原被告双方之间的银行借记卡合同关系与案外犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪行为具有一定的牵连性，但分别处理的后果不会发生冲突。根据《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十条规定的精神，追究犯罪嫌疑人的刑事责任，不影响民事案件的审理。
综上所述，被告工行泉山支行在原告杨建生的银行借记卡进行网上交易付款过程中，已向原告预留的手机号码发送了验证码，尽到了提示和防范、保证支付、保障原告用卡安全的义务，不存在违约行为，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨建生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 曹 磊
人民陪审员 纵瑞收
二〇一七年三月三十日
书 记 员 于 淼