徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1204号
原告刘孝冉（曾用名刘坤），个体。
委托代理人董娟。
被告朱杭洲，个体。
委托代理人王衍文。
被告裴震，农民工。
原告刘孝冉诉被告朱杭洲、裴震建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘孝冉的委托代理人董娟、被告朱杭洲及其委托代理人王衍文、被告裴震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孝冉诉称，被告承包锦绣名庭1#、2#楼工程并承诺将两座楼分包给原告施工。被告与原告于2013年2月27日签订合同书，对工程相关事项进行了约定。原告施工人员于2013年3月1日进场对1#楼进行施工，2013年7月10日，原告施工完毕，被告于2013年8月28日对该工程进行了验收。被告在原告施工期间支付了部分工程款，于2013年12月13日书写承诺书，后又支付了部分工程款，至今尚欠139400元未付。但2#楼因被告原因原告迟迟未能进场，双方确认原告自2013年3月20日起每天损失为2580元。原告多次催要未果，请求法院判令被告支付原告工程款139400元、工程损失258000元（2013年3月20日计算至2013年7月10日）并承担诉讼费用。
被告朱杭洲辩称，本案因不动产产生的纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。原被告订立的合同中明确约定了工程结算及付款方式，并约定工程竣工经验收无质量问题三个月后付清全部工程款。被告朱杭洲已经支付给原告的工程款占总款的94%，已超过合同约定的85%，原告主张的13万余元的工程款就是剩余的6%。被告朱杭洲之所以没有支付这剩余的6%的工程款，是因为原告在施工过程中拖延工期致使被告逾期交房，30余户业主因逾期上房向被告朱杭洲索要近8000000元的违约金。原告施工存在严重质量问题，有照片予以证明，故原告应承担相应的违约责任，其要求支付工程款没有事实和法律依据。原被告之间就2#楼的施工并未签订施工合同，原告的施工队也没有实际对2#楼施工，被告朱杭洲并未委托被告裴震负责施工事宜，故被告裴震出具的关于1#楼工程款的承诺、1#楼质量验收及2#楼损失的相关材料均不具有法律效力。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告裴震辩称，本案和被告裴震没有关系，被告裴震仅是被告朱杭洲的工人，在本案中不应承担责任。
经审理查明，2013年2月，原告刘孝冉（承包人）与被告朱杭洲（发包人）签订《合同书条款》，主要内容为：原告刘孝冉承包徐州市大彭镇怡和小区锦绣名庭1#楼土建、水电安装等工程（图纸套用开元名都2#住宅楼），承包方式为包工包料，工程单价为555元／平方米。施工期限自2013年2月27日到2013年5月30日，工程质量等级为合格。合同双方各派驻工作代表3人，负责协调、配合、监督工程的进度和质量。被告朱杭洲在第一层完工后支付160000元，二至七层每层完工付150000元，主体完工付工程总造价的65%、外墙粉刷完毕付工程总造价10%，内墙粉刷完毕付工程总造价10%，工程竣工，具备验收条件，被告朱杭洲10日内给予验收，如无质量问题，被告朱杭洲再付工程总造价的10%，验收完毕后三个月内付清全部工程款。安全事故由原告刘孝冉负责处理并承担经济损失。合同由双方落款后生效，任何一方不得随意更改，违约方将支付守约方同额3%的违约金并赔偿经济损失。双方因本合同产生的纠纷由起诉方所在地人民法院管辖。
2013年4月3日，被告裴震在日期为2013年3月21日的《2#楼没法施工赔偿损失细则》上书写“情况属实、给予赔偿、大刘工地。从3月20日起以此类推”。上述《损失细则》内容为：“1、管理人员郑怀伍……800元。2、勤杂人员……700元……8、日损失2580元。”
2013年8月28日，被告裴震及案外人王某在《金绣名庭一期工程竣工验收报告（1号楼）》上签字，该《验收报告》内容为：“一、验收时间：2013年8月28日。二、参加人员：甲方：朱杭洲、裴振、王某。乙方：刘坤、郑怀伍、陈兴连。三、验收内容：主体工程、内外粉刷、楼面、楼梯扶手、平台栏杆、水电、门窗等此楼全部工程。四、验收结果：合格工程，经验检查合格。五、验收人员签字：裴震、王某。”
2013年12月13日，被告裴震出具《承诺》，内容为：“保证在2013年12月20号前付刘昆工程款120000元，2013年12月25日付150000元。”
2014年3月14日，徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会出具《证明》，内容为：“刘坤、徐州铜山县人，身份证号码××.于2001年移居我大队，现有妻子和刘坤夫妻二人同住至今。因为写承诺书的人的笔误，错把刘坤写成了刘昆，实际刘昆和刘坤是同一人。”
原被告因工程款产生纠纷，原告刘孝冉遂以诉称理由起诉来院，本院于2014年3月26日向被告朱杭洲送达诉状副本。在庭前调解阶段，原告刘孝冉的调解意见为“我们要求被告支付工程款139400元，赔偿损失这块我另外找裴震结算，与本案没有关系，我仅主张锦绣名庭1#楼的工程款”。被告朱杭洲的调解意见为：“对于原告起诉的139400元工程款我承认，半年之内我会支付完，但是原告必须在我把钱给请之前把我的工程完工，而且我们当时签订的工期是从2013年2月27日至2013年5月30日结束，实际工程结束的日期是2013年7月10日，我要对原告超出工程期限这个事情追加责任”。后原被告经调解无效。
庭审中，为证明原告刘孝冉施工存在质量问题，被告朱杭洲提交由其技术员王某于2013年8月16日书写、由案外人郑怀伍签字承诺于9月1日完工的《现没有施工的项目》书面材料以及工地现场照片一组，并申请王某到庭作证，王某陈述：“……我在被告朱杭洲处干现场技术管理……本案工程没有进行验收检查，验收单当时递交的时候是由于我们双方关系比较融洽，且原告承诺给我们整修，我们想能进一步促进工程所以就给签字了，我也没有告知被告朱杭洲，结果到现在还没有干完，我自己感到很后悔……（郑怀伍当着我的面），签字日期是2013年8月16日，当时承诺的是2013年9月1日完工……（工地负责人）有老板、现场看工地的朱建国。裴震是勤杂人员，也都在一起干活，我也不知道谁干什么。郑怀伍找的我们（所以我和裴震在一起签竣工报告）。我来负责审核施工面积，原告干了多少具体记不清楚了……漏项到现在还没弄好”。
原告刘孝冉对上述证据质证后认为照片内容无法确认系涉案工地，郑怀伍应出庭作证，证人王某的证言能够证明其作为工地负责人在2013年8月16日对施工质量提出整改要求，原告刘孝冉的施工队队长郑怀伍于当日承诺在9月1日前完工，王某与被告裴震于2013年8月28日签收的《验收报告》也注明了验收内容，这足以证明原告刘孝冉已完成了整改项目，施工质量没有问题。
关于已付工程款的问题，被告朱杭洲陈述原告刘孝冉的工程量不足4000平方米，已经给付给原告刘孝冉210余万元，但被告朱杭洲未在其承诺的时间内提交相关证据。
关于2#楼施工的问题，被告朱杭洲提交其侄子朱爱国以“锦绣名庭开发公司”的名义与案外人王春雷订立的《建筑工程施工劳务合同》，朱爱国亦出庭作证，欲证明原告刘孝冉与2#楼的施工无关，其主张的损失没有依据。原告刘孝冉质证后则对《劳务合同》不予认可，认为朱爱国与被告朱杭洲存在亲属关系，但能够证明原告刘孝冉没有对2#楼进行施工，损失是客观存在的。
关于是否存在针对2#楼的施工购买建材、租赁机械的事实，原告刘孝冉未提交相关证据。
本院认为，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，本院于2014年3月26日向被告朱杭洲送达诉状副本，被告朱杭洲于2014年6月19日庭审时方才提出管辖异议，已超过答辩期间，本院对其该项抗辩不予理涉。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告刘孝冉作为承办人，未取得建筑施工企业资质，故原被告订立的《合同书条款》应属无效。被告朱杭洲虽辩称原告刘孝冉的施工存在质量问题，并提交经原告刘孝冉施工队长郑怀伍于2013年8月16日出具的整改承诺，但被告朱杭洲的技术负责人王某在此后的2013年8月28日签字确认涉案1#楼工程质量合格，故被告朱杭州关于原告刘孝冉施工存在质量问题的抗辩不能成立，其应参照合同约定支付工程价款。被告朱杭洲在答辩时已明确原告刘孝冉主张的139400元系工程总造价的6%，其在庭审中对已付工程款数额亦未举证证明，再结合被告裴震出具的《付款承诺》，本院确认被告朱杭洲应向原告刘孝冉支付139400元工程款。
关于原告刘孝冉主张的赔偿损失的诉讼请求，本院认为，原告刘孝冉主张该项诉请的依据是被告裴震签字确认的《2#楼没法施工赔偿损失细则》，无论原告刘孝冉就该项诉请要求被告朱杭洲承担的是缔约过失责任还是违约责任，其首先应就原被告之间存在发包、承接2#楼工程共同意思表示、被告裴震受被告朱杭洲委托处理2#楼施工事宜的事实进行举证，因原告刘孝冉对上述事实举证不足，故对于原告刘孝冉关于被告朱杭洲应赔偿其2#楼损失258000元的诉讼请求，本院不予支持。根据合同的相对性原则，原告刘孝冉只能向涉案合同的另一方即被告朱杭洲主张权利，被告裴震并非涉案合同当事人，故对于原告刘孝冉关于被告裴震应承担支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告朱杭洲支付原告刘孝冉工程款139400元。
二、驳回原告刘孝冉的其他诉讼请求。
案件受理费7260元，由原告刘孝冉负担3630元，被告朱杭洲负担3630（此款原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内将该款给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 郑凤金
审 判 员 杨 瑞
人民陪审员 高传美
二〇一四年九月十六日
见习书记员 李为卿