山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁06行终529号
上诉人（原审原告）李立新，男，1966年9月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区八字门旭园路***号。身份证号码：4306021966********，
被上诉人（原审被告）莱阳市市场监督管理局。住所地：莱阳市昌山路*号。
法定代表人曲晓东,局长。
委托代理人赵拥军，该局工作人员。
委托代理人余勇，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）莱阳市人民政府。住所地：莱阳市金水路*号。
法定代表人李胜刚，市长。
委托代理人王磊，该市政府法制办工作人员。
原审第三人山东鲁花集团有限公司。住所地：莱阳市龙门东路**号。
法定代表人孙东伟，董事长。
委托代理人丁海波，该公司工作人员。
委托代理人潘春雷，山东鹤鸣律师事务所律师。
上诉人李立新诉被上诉人莱阳市市场监督管理局、被上诉人莱阳市人民政府及原审第三人山东鲁花集团有限公司工商行政答复及行政复议一案，不服莱阳人民法院(2016)鲁0682行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人李立新，被上诉人莱阳市市场监督管理局负责人宋连忠、委托代理人赵拥军、余勇，被上诉人莱阳市人民政府的委托代理人王磊，原审第三人山东鲁花集团有限公司的委托代理人丁海波、潘春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成构成如下：2015年12月8日莱阳市市场监督管理局针对李立新投诉作出的《关于李立新举报山东鲁花集团有限公司发布虚假广告的回复》，李立新不服，向莱阳市人民政府申请复议，复议机关于2016年4月2日作出的【2016】第4号《行政复议决定书》，维持了莱阳市市场监督管理局的行政行为。李立新不服，诉至法院。
原审原告诉称，被告莱阳市市场监督管理局对第三人的举报没有完整履行法定职责，被告莱阳市人民政府的行政复议决定错误。二被告的行为侵犯了原告作为鲁花花生油消费者的的合法权益。第三人的“5S压榨工艺荣获国家科学技术进步奖”广告用语，故意冒用国家荣誉称号误导欺骗消费者，违反了《中华人民共和国广告法》第三条广告应当真实合法及第四条不得欺骗误导消费者等规定。请求：一、撤销被告莱阳市市场监督管理局于2015年12月8日作出的《关于李立新举报山东鲁花集团有限公司发布虚假广告的回复》，判决其对第三人按照原告请求依法重新作出行政处罚。二、撤销被告莱阳市人民政府于2016年4月2日作出的【2016】第4号《行政复议决定书》。三、判决二被告完整履行法定职责和义务。四、判决第三人立即停止侵权，改正错误，并且向原告书面赔礼道歉。五、判决二被告承担诉讼费。
原审被告莱阳市市场监督管理局辩称，一、被上诉人接到南京市秦淮区市场监督管理局转来李立新的举报书，及时调查后给予答复，完整履行了法定职责。二、原告主张第三人虚假宣传、欺诈消费者的情况不存在。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告莱阳市人民政府辩称，一、行政复议程序合法。二、被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚适用法律正确。请求依法予以维持。
原审第三人述称，莱阳市市场监督管理局作出的回复及莱阳市人民政府的行政复议决定均符合法定程序，适用法律正确。我公司所作的吊牌标签不构成虚假广告，没有违反《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》和《食品安全法》，广告不违法。原告起诉第三人莱阳鲁花浓香花生油有限公司主体不适格，其举报及行政回复的对象均系山东鲁花集团有限公司。原告诉讼的实体问题已经湖南省岳阳市中级人民法院二审判决，属于重复诉讼。综上，请求依法驳回原告的起诉。
原审法院认为，本案分两个问题进行审理：一、原告诉讼请求的问题。依据人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查的法律规定，原告请求审理被告莱阳市市场监督管理局作出的《关于李立新举报山东鲁花集团有限公司发布虚假广告的回复》及被告莱阳市人民政府作出的《行政复议决定书》是否应予撤销，为本案审理范围。原告除上述内容的请求外的其余请求不属于本案的合并审理范围，因此不予审理。二、原告是否重复诉讼问题。被告莱阳市市场监督管理局作出的回复认为第三人的广告用语不构成《中华人民共和国广告法》第二十八条定义的虚假广告。原告李立新不服向被告莱阳市人民政府提起行政复议，被告莱阳市人民政府作出复议决定予以维持。第三人的广告用语是否构成虚假宣传是争议焦点。原告李立新诉山东鲁花集团有限公司、沃尔玛深国投百货有限公司岳阳巴陵中路分店虚假宣传纠纷一案，经湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院一审、湖南省岳阳市中级人民法院终审结案。该生效的民事判决认定山东鲁花集团有限公司在鲁花花生油上的宣传用语有事实依据，不构成虚假宣传，驳回原告李立新的诉讼请求。原告在主张民事权利后，又提起行政诉讼，致发生了民事诉讼与行政诉讼要审理同一个内容的情形，审理民事诉讼的被告及行政诉讼的第三人山东鲁花集团是否构成虚假宣传。民事诉讼已作出生效判决，原告李立新应当受到民事判决的羁束，再行行政诉讼不当，应视为重复起诉，应予驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（六）项之规定，裁定驳回原告李立新的起诉。
上诉人李立新不服原审裁定，上诉称，行政诉讼与民事诉讼性质不同，当事人不同，诉讼请求不同，诉讼标的不同，不属于重复起诉。不符合一事不再理的构成要件。一审行政裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。请求撤销莱阳市人民法院行政裁定书。
被上诉人莱阳市市场监督管理局答辩称，一、被上诉人于2015年11月2日接到南京市秦淮区市场监督管理局转来上诉人第一封《关于鲁花花生油的投诉举报书》，被上诉人高度重视，立即安排工作人员调查处理。工作人员先后多次到鲁花公司进行调查，核实上诉人的举报内容，并调取了相关证据。经调查核实，依据有关法律、法规、司法解释等，被上诉人于2015年12月8日正式给上诉人书面答复。之后，被上诉人又多次接到其他省市相关部门移送的同一内容的的多起投诉举报，被上诉人都一一予以回复。针对鲁花公司挂标用语不规范的问题，被上诉人于2015年12月2日下达行政建议书，要求鲁花公司限期更换花生油挂标。故被上诉人已完整的履行了法定职责。二、经调查，鲁花公司研发的“高含油油料加工关键新技术产业化开发及标准化安全生产”项目于2012年获得国家科学技术进步奖，其花生油挂标上5S压榨工艺及该工艺的5项核心内容的表述与中国粮油学会及国家科学技术进步推荐书中对该项目5项关键技术的表述，虽在措辞上存在差异，但核心内容基本一致，“5S压榨工艺”就是“高含油油料加工关键新技术产业化开发及标准化安全生产”项目的核心内容，不属于虚假宣传、欺诈误导消费者的情况。依据《国家工商行政管理总局关于商品包装物广告监管有关问题的通知》（工商广字[2005]第173号）的第一条：“商品包装中，除该类商品国家标准要求必须标注的事项以外的文字、图形、画面等，符合商业广告特征的，可以适用《广告法》规定进行规范和监管”及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，鲁花花生油的挂标上标注的内容不是国家标准规定必须标注的事项，故被上诉人可以适用《广告法》规定进行规范和监管。综上所述，被上诉人对上诉人关于鲁花公司的投诉举报的处理，被上诉人已及时、完整的履行了法定职责，做到了事实清楚、证据确凿、程序合法，并无不当。请求烟台市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人莱阳市人民政府答辩称，一、行政复议程序合法。2016年2月1日，被上诉人收到上诉人邮寄的行政复议申请书及相关证据材料。被上诉人审查后，于2016年2月3日受理了上诉人的行政复议申请，向上诉人邮寄送达了《受理通知书》，向莱阳市市场监督管理局送达行政复议申请书副本及《提出答复通知书》。莱阳市市场监督管理局依法向被上诉人提交《行政复议答辩状》和相关证据材料。2016年4月2日，被上诉人作出《行政复议决定书》（莱政复决字〔2016〕第4号），分别送达上诉人及莱阳市市场监督管理局。被上诉人在行政复议案件的办理中过程，依法履行法定职责，程序合法。二、被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚适用法律正确。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励”。莱阳市市场监督管理局作为本区域内的食品药品监督管理部门具有对上诉人提出的申诉举报进行答复、核实、处理的法定职权。莱阳市市场监督管理局在收到申请人的举报材料后，依法进行了受理、调查、回复、送达等法定程序。山东鲁花集团有限公司研发的“高含油油料加工关键新技术产业化开发及标准化安全生产”项目于2012年获得国家科学技术进步奖，5S压榨工艺及该工艺5项核心内容的表述与中国粮油学会及国家科学技术进步推荐书中对该项目5项关键技术的表述，核心内容基本一致，“5S压榨工艺”就是“高含油油料加工关键新技术产业化开发及标准化安全生产”项目的核心内容，不属于虚假、夸大、欺骗或误导消费者的情况。基于上述理由，被上诉人认为莱阳市市场监督管理局作出的《关于李立新举报山东鲁花集团有限公司发布虚假广告的回复》并无不当，被上诉人依法决定予以维持。综上，被上诉人作出的莱政复决字〔2016〕第4号的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法请求贵院依法予以维持。
原审第三人鲁花集团有限公司述称，一审裁定符合法定程序，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实依据和法律依据，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。
各方当事人在原审中提供的证据已随卷移送本院。
本院认为，本案审理的重点是原审法院裁定是否正确，即上诉人起诉是否属于重复起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，认定重复起诉必须同时满足上述三个条件。而本案与湖南省岳阳市两级法院民事案件相比，当事人、诉讼标的、诉讼请求均明显不同，故不属于重复起诉，原审法院认定上诉人重复起诉不当，本院予以纠正。
综上，原审法院裁定结果不当。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销莱阳人民法院(2016)鲁0682行初152号行政裁定；
二、指令莱阳市人民法院继续审理本案。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年十二月九日
书记员 闫彩玲