吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民一初字第417号
原告：张道助，男，汉族，镇赉县养路段工人。
委托代理人：孙嘉鸿，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：许国春，男，汉族，个体。
委托代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
被告：刘佩艳，女，汉族。无职业。
被告：镇赉县铭泽物业管理有限公司。
法定代表人：王木森，该公司经理。
委托代理人：张铁成，吉林亚非律师事务所律师。
被告:吕万福，男，汉族，无职业。
委托代理人：柴庆，吉林高军律师事务所律师。
被告：长春创富集团股份公司镇赉分公司
负责人：张晓明，该公司经理。
被告：长春创富集团股份公司。
法定代表人：陈良，该公司总经理。
以上二公司委托代理人：陈井秋、李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
原告张道助与被告许国春、镇赉县铭泽物业管理有限公司、吕万福健康权纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理，经被告吕万福申请，追加刘佩艳为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了第一次审理。经被告许国春申请，追加长春创富集团股份公司镇赉分公司、长春创富集团股份公司为被告参加诉讼，于2015年7月8日公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人孙嘉鸿、被告许国春及其委托代理人高军、被告刘佩艳、被告镇赉县铭泽物业管理有限公司(以下简称物业公司)委托代理人张铁成、被告吕万福及其委托代理人柴庆、被告长春创富集团股份公司镇赉分公司（以下简称创富分公司）及长春创富集团股份公司（以下简称创富公司）委托代理人陈井秋、李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月7日下午16时许，原告在朋友刘佩艳承租的位于镇赉县创富小区16号楼3号门市帮忙干活，原告在刘佩艳拉掉室内所有电闸情况下登梯子到卷帘门处查看时，原告被卷帘门上不知从何而来的一股电流击中、从梯子上摔下，当时下半身就没有任何知觉，原告首先被送往镇赉县医院进行就诊，当日按照院方要求转入中日联谊医院进行抢救、治疗。
原告被送往医院后，刘佩艳、创富小区的建筑商刘姓负责人和电工王迪、秦宝光、被告物业公司的工作人员牛志明、4号门市的房主即被告许国春、3号门市的出租方即被告吕万福均到现场查找事故原因，经过排查，4号门市二层室内地线和火线连接错误是导致发生此次漏电事故的直接和根本原因。
且事后查明，刘佩艳所承租的门市在房屋交付前后刘佩艳多次发现卷帘门漏电，也多次找过出租方即被告吕万福要求他维修，吕万福仅在房屋交付前后自行找了一个电工简单处理，房屋交付后以没有时间为由不肯出面解决漏电问题。而且刘佩艳在8月7日前曾二次分别就跳闸和漏电事宜找过被告物业公司进行处理。第一次物业管公司的电工来到3号门市后没有认真查明跳闸原因，仅是给更换了一个漏电保护器敷衍了事，第二次刘佩艳向其电工反映洗车设备操作时出现漏电现象，其电工并未到现场进行检查，仅告知刘佩艳换一个其他的插座试试看，所以原告认为出租方吕万福如果尽到交付承租方一个安全适用房屋和履行维修房屋基础设施的法定义务、被告物业公司如果尽到物业管理的职责，本次人身损害事件就不会发生，所以吕万福和物业公司应对本次人身损害的后果承担连带赔偿责任。要求追加的创富分公司和创富公司承担赔偿责任。即要求各被告共同赔偿原告医疗费221785.70元，住院伙食补助费6250元，护理费33136.14元，交通费3507元，住宿费4400元，其他费用1900元，律师代理费20000元，鉴定费4000，定残前的误工费18024.82，营养费30000元，伤残赔偿金363744.72元，被抚养人生活费13152.15元，精神损害抚慰金50000元，医疗依赖费用240000元，护理依赖费用630260元，残疾辅助器具费10500元，以上合计1650660.53元。
被告许国春辩称：1、原告张道助的伤残是违法、违规操作导致高空坠落造成的。其没有电工操作资格证，没有操作、检查、处理涉电方面的资格，属违法、违规操作；没有高处作业证、健康证，属违规操作；其伤残不是漏电原因所致，系高空坠落摔伤致残。2、漏电原因是创富分公司、创富公司、镇赉县志成建设监理有限公司、物业公司造成的。3、张道助与刘佩艳是帮工与被帮工的关系，事发地点是在刘佩艳所租住的吕万福房屋之中，不是在我的房屋之中，我房屋中涉电工作是王延会、王志操作完成的。我不是侵权人，不同意赔偿。
原告起诉受到电击而受伤，证据不足，卷帘门带电系开发商、承建商交付了不合格楼房所致，吕万福、刘佩艳、物业公司未及时排除安全隐患，尤其是刘佩艳明知有电还叫不懂电、不具有电业知识的原告帮忙查找原因，责任重大。原告鉴定适用的标准错误，应追加改水电的王志、王延会为被告参加诉讼。
被告刘佩艳辩称：1、答辩人与原告之间确实存在帮工与被帮工关系，但是原告作为帮工人遭受人身损害是因为第三人侵权所致。
2013年8月7日原告在帮答辩人蹬梯子到卷帘门处查看时，答辩人是拉掉了室内的电闸的，且有答辩人的丈夫高海为其扶梯子，但原告喊了一声“有电”就从梯子上摔下，导致非常严重的人身损害后果，后查明漏电原因是被告许国春所有的4号门市房电线接错导致，即真正的侵权人是帮工与被帮工人之外的第三人。
2、根据《最高人民法院关<于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条第二款的规定，“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
（1）在帮工与被帮工关系中，如存在第三人侵权，原则上应由第三人承担赔偿责任，即本案应由接错电线的被告许国春承担法律责任。
（2）在由第三人侵权的情形下，答辩人作为被帮工人承担法律责任的前提条件是第三人不能确定或者没有赔偿能力的。
本案中第三人侵权是很明确的，至少被告许国春作为第三人侵权证据充分、事实清楚。所以现不存在第三人不能确定的问题。
第三人许国春是多年经商，且接错电的4号门市的房屋所有权人即为许国春，所以许国春本身即有很强的赔偿能力，且许国春追加建筑商及为其改线、布电的电工，如果他们成为共同侵权人，他们均为答辩人与原告之间的帮工与被帮工关系之外的侵权第三人，所以本案应更不存在第三人没有赔偿能力的问题。
（3）根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条第二款的规定，被帮工人即便承担法律责任，承担的也是补偿责任，非赔偿责任，而补偿责任与赔偿责任在承担法律责任的大小与多少是具有巨大差别的。
（4）根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条第二款的规定，被帮工人即便承担补偿责任，在承担补偿责任的大小与多少上明确规定是“适当”，即在承担补偿责任的情况下确定具体数额时也应根据案件的综合情况给以全面考量。
法条中用了“适当“二字，说明法律在此规定是非常谨慎的。即法律制定者在法律制定时是充分考虑了帮工人承担补偿责任的尺度问题，说明被帮工人即便承担法律责任数额也应是较小的，立法本意仅是因为帮工人是为了在帮工活动中受到伤害，所以给予了被帮工人多了一种法律救济可能性。
（5）根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条第二款的规定，帮工人对被帮工人的适当补偿责任法律明确用语是“可以”二字，非“应当”二字。即是否判令帮工人在符合法定的“第三人不能确定或没有赔偿能力”条件下承担适当的补偿责任也不是必须的，需要根据案件的综合情况来决定。
本案中帮工人仅为3号门市的承租人，在让原告登梯子查看时，是关闭了所有的电源，而且有高海扶梯子，在其被电击摔下过程中答辩人无任何过错。且在事出后，答辩人夫妻俩第一时间打120将其送医院救治，并为其积极固定证据；在其治疗过程中答辩人方出钱出力，所有的治疗费用、护理费用及其他费用，包括现在原告从医院出来后的家中雇人护理费用均由答辩人支付，现已支付的全部费用高达人民币叁拾余万元，且答辩人夫妻俩在原告于中日联谊医院诊疗时昼夜为其亲自护理。即在事出时答辩人无过错、事发后积极救助、在诊疗过程中为其出钱出力，倾尽所有，为此对外举债累累，导致答辩人自己生活已经非常艰难。
综上，综合本案情况，答辩人认为不应判令答辩人承担补偿责任，即便在符合法定条件情况下判令答辩人承担适当的补偿责任，也应酌情予以判令较少补偿金额。原告系电击后摔伤，经电方面的鉴定，许国春、建筑商侵权事实存在，应承担侵权责任，我作为被帮工人，不承担法律责任。
被告物业公司辩称：法庭应对原告起诉的案由和纠纷性质进行明确，明确原告主张侵权纠纷还是合同纠纷。1、被告物业公司不承担赔偿责任，被告是物业服务企业，没收取过原告的物业管理费，也没有与原告签订过物业服务合同，物业公司与原告之间没有物业合同关系，不能依据物业服务合同关系要求被告承担赔偿责任。2、物业公司不是原告损害的侵权人和致害物件的所有人、管理人，没有侵权行为，不应当承担侵权责任，更不存在连带责任。原告应承担举证责任，否则其请求不应成立。请求法庭驳回原告对被告物业公司的诉讼请求。
被告吕万福辩称：原告受伤与被告无任何关系，被告吕万福不承担任何赔偿责任。被告已将房屋租赁给刘佩艳，由刘佩艳使用；原告是给刘佩艳帮工时受伤，其诉称受到伤害因电的原因造成，与其他被告有关，与我方无关。
被告创富分公司、创富公司辩称：本案无法证明原告所受伤害是电击所伤，更无法证明与创富公司电路安装工程质量有因果关系，创富公司不是侵权人，也不存在任何过错，不承担任何责任。1、现有证据不能证明原告所受伤害与创富公司电路工程质量有因果关系。（1）现有证据不能证明原告是被电击落后摔伤。原告病例没有记载其受过电击，说明其没有受过电击；被告刘佩艳及其丈夫高海的陈述，均证实卷帘门“耷拉个电线头”，而原告是在其二人授意查看线头时摔下，可看出致害另有原因；对于3号门市卷帘门为何有电及是否有电，各方当事人及证人均未能说清，也未说清4号门市电路是如何接错的，并且许国春所有的4号门市及其他业主的门市均不存在漏电问题。（2）如果是4号门市线路接错了，则原告所受伤害与创富公司用电安装工程就更无因果关系。4号门市空开如果是火线，则创富公司安装的地线根本用不上；4号门市空开如果是地线，则灯头处不可能有电，如原告遭受了电击，那么与4号门市改电也没有任何关系了，与创富公司用电安装工程就更无因果关系。（3）鉴定报告不能证明创富公司用电安装工程与原告受伤存在因果关系。用电安装工程可能存在问题，但有问题不一定必然导致损害的发生；承担侵权责任的前提是必须与损害的发生存在因果关系，鉴定报告中没有对4号门市用电线路改装、3号门市卷帘门如何会有电、是否与线路改装有关进行分析鉴定，此鉴定报告证明不了创富公司用电安装工程与原告受伤之间存在因果关系。（4）被告刘佩艳的陈述与证人高海的证言虽一致证实原告是电击所伤，但二人是夫妻关系，是被帮工人，为原告支付30万元医药费，出资为原告聘请律师，与原告存在特殊的利益关系，刘佩艳的陈述和证人高海的证言可信度较低，不排除为了逃避责任而虚假陈述。2、原告自身存在重大过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告作为帮工人不具备电工资质进行高空作业，未设置安全防护措施，对其遭受人身损害，存在重大过失。3、被告刘佩艳作为被帮工人，明知卷帘门有电，还让不具备电工资质的原告进行作业，导致原告受伤，存在严重过错。4、如果4号门市改用电线路存在问题，应追加为许国春改电的电工王志为被告。
经审理查明：
1、各方当事人关系：原告张道助与被告刘佩艳系朋友关系；被告刘佩艳承租被告吕万福位于镇赉县创富书香苑第16幢商服南-北-3号门市，承租期间为2013年8月8日至2014年8月8日。被告物业公司为镇赉县创富书香苑小区的物业管理公司。被告许国春为创富书香苑第16幢商服南-北-4号门市所有人。被告创富分公司、创富公司分别为该小区的承建商和开发商。
2、案件事实：2013年8月7日下午16时许，原告张道助（城镇户口，其子张吉19**年7月26日生）在被告刘佩艳承租的3号门市内帮忙安装甩干桶，在原告登梯子到卷帘门处查看卷帘门上的线头是否缠好时，被卷帘门的电流击中，从梯子上摔伤。原告受伤后，到镇赉县医院进行就诊，当日按院方要求转入吉林大学中日联医院进行抢救、治疗，住院50天，诊断为颈椎骨折脱位合并瘫痪，头皮挫伤。住院期间为一级护理，后又入住镇赉县医院救治，诊断为颈椎骨折脱位合并截瘫，住院75天，二次住院共花费医药费222185.7元（含气垫费400元），交通费3314元。2014年2月21日经吉林通达司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为二级伤残，轮椅的费用为1500元，更换年限为3年，误工时限为180天，营养时限为90天，护理时限为终身护理，护理依赖为完全护理依赖，存在特殊医疗依赖，医疗依赖的费用为1000元/月，花费鉴定费4000元。
另查明，被告许国春找无电工资质的电工对其所有的4号门市二楼进行部分线路改装，布线出现错误（许国春在复议申请书中自认）。2015年5月15日经邯郸电力工程司法鉴定中心鉴定，镇赉县创富书香苑16号商服在总电表箱发现各住户多根PE线，绕接在4号房屋东墙体内一根钢筋上，在此钢筋处实测接地电阻值为无穷大，在4号房屋室内配电箱及创富书香苑16号商服总电表箱处可见到各相线及零、地线使用的导线颜色混乱，镇赉县创富书香苑16号商服未见施工设置接地装置和电位联接装置，与竣工图纸不符。创富书香苑16号商服接地设置及接地电阻值不符合规范要求，接地保护根本不起作用，未安装专用的总等电位联接箱，不符合设计和相关规范要求，存在严重质量和安全问题。将黄绿双色线当做零线使用，其他颜色导线的使用，也不符合规范要求，在维护检修时不易识别导线用途，存在安全隐患。许国春花费鉴定费33000元。
认定上述事实的证据有：
录音录像、证人证言、公证书、邯郸电力工程司法鉴定中心司法鉴定结论书及设计图纸说明、房屋出租合同及收据、商品房买卖合同、租赁合同、医药费票据、住院病例、交通费票据、吉林通达司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口本复印件。上述证据能够形成完整的证据链条，予以认定。
吉林通达司法鉴定所出具的鉴定意见鉴定程序合法，被告许国春申请重新鉴定，但未提供相关证据证明鉴定意见错误，对被告许国重新鉴定的申请不予准许；被告许国春申请追加改水改电的电工为本案被告，及被告长春创富集团股份公司镇赉分公司申请追加创富小区供电工程施工承包人为被告，本院认为许国春与改水改电的工人及长春创富集团股份公司镇赉分公司与创富小区供电工程的施工承包人是另一层法律关系，可以另案解决，对许国春及创富分公司申请追加被告的申请不予准许。
各方当事人提供的其他证据，来源及形式不合法，无法核实其真实性，或与本案无关联性，不予评析。
根据原告诉讼请求和各被告的答辩意见，本案的争议焦点1、六被告是否应承担民事责任。2、六被告如何承担民事责任。
本院认为，本案最基础的法律关系是原告张道助与被告刘佩艳之间的帮工与被帮工关系，因原告遭受电击摔伤而转化为侵权纠纷。从邯郸电力工程司法鉴定中心鉴定结论看，镇赉县创富书香苑16号商服电线线路、接地装置、导线颜色存在严重质量和安全隐患，是事故发生的最主要原因，被告创富分公司、创富公司作为16号商服楼的承建商和开发商，对其开发建设的楼房质量负责，包括楼房内电线线路布置，故二被告为适格的侵权主体，应对此事故承担主要责任。被告许国春找无电工资质的电工擅自对楼房进行电线线路改造，出现布线错误是此事故发生的又一诱发因素，对事故的发生存在过错，应付相应责任；被告刘佩艳作为被帮工人、3号门市的实际使用人、受益人，应承担相应补偿责任；原告张道助明知自己无电业相关资质，仍进行电线线路检查，自身存在过错，应承担相应责任。被告吕万福和被告物业公司在事发前积极排除漏电隐患，对3号门市楼房无管理上的责任，对事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。被告创富分公司、创富公司承担60%、被告许国春承担20%、原告自行承担5%的责任为宜，被告刘佩艳按原告赔偿总额的15%对原告进行补偿为宜。
2、原告诉讼请求中合理赔偿数额的确定。
（1）医疗费共计221785.70元；
（2）误工费18024.82元（2013年8月7日至定残日前一天2014年2月20日共计198天，原告提供证据证明其月工资1980元，低于国民经济各行业职工平均工作，按原告诉求计算，即1980元÷21.75X198天）；
（3）护理费630260元（31513元X20年），原告张道助护理依赖为终身护理，护理期限最长不超过20年，根据张道助的年龄、健康状况，按20年计算,吉林省高级人民法院2013年度人身损害赔偿执行标准，居民服务业职工平均工资31513元；
（4）住院伙食补助费6250元（50元X50天+50元X75天）；
（5）交通费3314元；
（6）营养费30000元；
（7）伤残赔偿金363744.72元(20208.04元X20年X90%)；
（8）残疾辅助器具费10500元[（1500元X20年÷3年）]；
（9）被抚养人生活费6576.08元(14613.5元X1年X90%÷2)；
（10）精神损害抚慰金50000元；
（11）医疗依赖240000元（1000元X12个月X20年）；
（12）公正保全费1000元；
（13）鉴定费4000元；
以上合计1585455.32。其中，被告许国春应赔偿原告317091.01元（1585455.32元X20%）；被告刘佩艳应补偿原告237818.30元；被告创富分公司、创富公司公司应赔偿原告951273.19元（1585455.32元X60%）；原告张道助自行承担79272.78元（1585455.32元X5%）；原告要求各被告赔偿律师费，于法无据，不予支持；要求赔偿证据保全照相费500元，未提供合法有效证据，不予支持；原告要求赔偿住院期间的护理费，已计算至护理依赖中，其要求单独计算护理费，不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十二条、第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第九条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告许国春于本判决生效后立即赔偿原告张道助各项经济损失317091.01元；
二、被告刘佩艳于本判决生效后立即补偿原告张道助各项经济损失237818.30元；
三、被告长春创富集团股份有限公司、长春创富集团股份有限公司镇赉分公司于本判决生效后立即赔偿原告张道助各项经济损失951273.19元，并互负连带责任；
四、被告吕万福、被告镇赉县铭泽物业管理有限公司不承担民事责任。
五、驳回原告张道助其他诉讼请求。
六、被告许国春花费的鉴定费33000元，由原告张道助承担1650元，被告许国春承担6600元，被告刘佩艳承担4950元，被告长春创富集团股份有限公司、长春创富集团股份有限公司镇赉分公司承担19800元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19709元，保全费1520元，由原告张道助负担985.45元，被告许国春承担5461.8元、被告刘佩艳负担2956.35元，被告长春创富集团股份有限公司、长春创富集团股份有限公司镇赉分公司负担11825.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 孙国利
审 判 员 鲍占仓
代理审判员 戴曦晨
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 冯 宁