成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0191民初2109号 原告：程敏，女，汉族，1977年7月10日出生，住成都市成华区香木林路1号3栋4单元1号。 委托代理人：邓启，四川昊通律师事务所律师。特别授权代理人。 委托代理人：杜静，四川昊通律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：邹会明，男，汉族，1968年6月7日出生，住四川省蒲江县寿安镇马南村3组41号。 被告：四川了翁茶叶有限公司，住所地成都市蒲江县鹤山镇五里牌。 法定代表人：邹会明。 被告：杨健，男，汉族，1969年3月29日出生，住成都市武侯区丽都路16号1栋1单元9楼1号。 被告：冯丹，女，汉族，1980年1月4日出生，住成都市高新区二环路南四段19号3栋1单元802号。 被告杨健、冯丹共同委托代理人：巩飘，四川达民律师事务所律师，一般授权代理人。 被告杨健、冯丹共同委托代理人：钟怡雯，四川达民律师事务所律师，一般授权代理人。 原告程敏诉被告邹会明、四川了翁茶业有限公司、杨健、冯丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员钟明、朱灵锋组成合议庭，于2016年7月25日、8月4日公开开庭进行了审理。原告程敏的委托代理人邓启、杜静，被告杨健、冯丹的委托代理人钟怡雯到庭参加诉讼，被告邹会明、四川了翁茶业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理与裁判。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告邹会明、四川了翁茶业有限公司、杨健于2013年7月26日签订《借款保证合同》，原告为出借方，被告邹会明为借款方，被告四川了翁茶业有限公司、杨健为保证人，而被告冯丹为被告杨健的合法配偶。该合同约定：原告向被告邹会明提供300万元的借款，借款期限从2013年7月26日起至2013年10月25日止，共计3个月，借款期间利息按借款本金的1.8%/月的标准支付，如果超过五个月被告邹会明仍未归还借款，从借款之日起算第六个月开始，被告邹会明应按借款金额的2%/月的标准向原告支付利息。合同签订后，原告将借款以银行转账的方式支付至被告邹会明指定的收款账户。借款期限届满，经原告多次催告，被告邹会明、四川了翁茶业有限公司、杨健仍未按合同约定履行还款义务及承担担保责任。截止起诉之日，被告邹会明尚欠原告借款本金300万元及暂计至2015年10月25日止的利息159万元。原告据此诉至法院请求判令：一、被告邹会明归还原告借款本金300万元；二、被告邹会明向原告支付借款利息159万元，利息暂计算至2015年10月25日，应计算至债权实际清偿完毕之日止；三、被告承担原告因本案支出的律师费4万元；四、被告四川了翁茶业有限公司、杨健、冯丹对第一、二、三项请求承担连带清偿责任。 被告邹会明、四川了翁茶业有限公司、杨健、冯丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：2013年7月26日，原告作为出借方（乙方）与被告邹会明作为借款方（甲方），被告四川了翁茶业有限公司、被告杨健、案外人朱霞作为保证人签订《借款保证合同》，约定：1、乙方向甲方提供借款叁佰万元，甲方指定以下账户为其收款账户：开户人名称：邹明会，开户行：建行蒲江支行；。借款期限自2013年7月26日起至2013年10月25日止，共计3个月。借款自甲方收到乙方转账款项之日起计算，出借时间发生变更则还款时间相应顺延。2、在借款期限内甲方应按借款金额的1.8%/月的标准向乙方支付利息，每月25日支付，不得拖欠。如甲方超过五个月仍未归还借款，从借款之日起算第六个月开始，甲方应按借款金额的2%的标准向乙方支付利息，不得拖欠。3、如因甲方逾期还款而造成乙方选择法律途径解决，因此由乙方支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费等）全部由甲方承担。4、本借款合同由各保证人提供连带责任保证担保，并出具相关合法的担保手续。各保证人承诺：愿为甲方在本合同项下的借款及其衍生债务提供连带责任保证担保。保证期限为本合同约定的还款期限届满或约定的还款事项发生之日起两年。如甲方不履行或不完全履行还款义务，无论乙方对债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），各保证人自愿首先共同承担连带责任保证的担保责任，放弃抗辩权。被告邹会明并向原告出具《付款委托书》一份，载明：请将本人邹明会的借款叁佰万元整支付至如下账户：开户人名称：邹明会；开户行：建行蒲江支行； 同日，原告向被告邹会明的账号转款300万元。被告邹会明于当日出具《收据》一份，载明：今收到出借方：程敏向我方提供借款人民币大写叁佰万元整（RMB￥3000000.00元）借款期限自2013年7月26日起至2013年10月25日止，共计3个月。后被告邹会明未按约向原告支付利息，借款期限届满，被告邹会明亦未偿还原告借款本金。 另查明，原告为实现案涉债权提起诉讼，产生律师费4万元。 上述事实，有《借款保证合同》、《付款委托书》、成都银行电子银行交易凭证、《收据》、《民商事委托代理合同》、律师费发票，以及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，原告与被告邹会明、四川了翁茶业有限公司、杨健签订的《借款保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。《借款保证合同》、《付款委托书》上约定的收款账户名称虽为“邹明会”，但《借款保证合同》、《付款委托书》上均有被告邹会明的签字捺印，原告转账的收款账号也与《借款保证合同》、《付款委托书》约定的账号相符，被告邹会明实际收到了原告出借的款项，故原告关于“邹明会”字样系笔误的解释，本院予以采纳。原告依约向被告邹会明提供了借款，被告邹会明未按约及时还本付息酿成本案纠纷，应承担相应法律责任。故原告依据《借款保证合同》要求被告邹会明偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息计算。《借款保证合同》明确约定了借款期限内的利息按1.8%/月的标准计算，另于第三条权利与义务中约定：“如甲方超过五个月仍未归还借款，从借款之日起算第六个月开始，甲方应按借款金额的2%的标准向乙方支付利息，不得拖欠”。原告主张该2%的标准为月息，被告杨健、冯丹则主张为年息，双方争议较大。对此，本院认为，该争议条款虽未明确约定年息还是月息，但约定了2%的比例标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，从条文的表述来看，合同对借款期限内的利息约定为“甲方应按借款金额的1.8%/月的标准向乙方支付利息，每月25日支付，不得拖欠”，约定的利息计算方式为月息，争议条文的表述为“甲方应按借款金额的2%的标准向乙方支付利息，不得拖欠”，除支付时间外，二者的表述词句基本一致。从一般思维习惯和书写习惯来看，前后文之中，当事人多次约定利率标准的，使用同一计算期限更符常情常理；其次，借期内利息约定在合同第二条“借款还款方式、时间及利息”之中，而争议之2%的逾期利率约定在第三条“权利和义务”的第二款中，从第三条的相关约定内容来看，均系被告为保证还款而向原告负有的义务，如第三条第一款关于延期还款则增加担保的义务，第三条第三款相应情形下的通知和征求同意的义务。因此，从该争议约定所处条文位置，并结合所在条款前后文内容来看，原告提出的系增加被告邹会明逾期还款责任而提高利率的主张更具说服力；最后，原告向被告邹会明出借款项并非亲朋好友之间为生活所需的接济帮衬，从原告与被告邹会明明确约定借款期限内利息的行为来看，原告出借款项系为谋取利息收入，若按被告所主张将2%认定为年息，则从借款之日起第六个月开始逾期月利息约为0.17%，为借款期限内月息标准的十分之一不到，既不符合原告谋取利息收入的初衷，也与民间借贷中的一般交易习惯相悖。综上，遵循合同解释的原则，本院对争议之2%的标准认定为月利率。 原告与被告邹会明约定如超过五个月仍未归还借款，自借款之日起算第六个月开始按借款金额的2%的标准支付利息，应视为双方约定了特定起算时间的逾期利率，即自2014年1月26日起，按照2%的月息标准支付逾期利息。对于借款期限届满，即2013年10月26日起至2014年1月25日止期间段的利息，《借款保证合同》虽未明确约定逾期利息标准，但不能就此得出被告杨健、冯丹所主张的该期间段不计息的结论。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于2013年10月26日至2014年1月25日期间的利息按照借期内1.8%/月的利率标准计算，加之被告邹会明未支付的借期内的利息，共计324000元；自2014年1月26日起，以借款本金为基数，按照2%/月的标准计算逾期利息。 关于原告主张被告邹会明支付律师费40000元的请求，因《借款保证合同》对律师费的负担有明确约定，且原告提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费发票证明上述费用已实际发生，原告请求的律师费金额亦未超出四川省有关律师服务收费标准的相关规定，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。 关于案涉保证担保的保证期间及保证范围的问题，《借款保证合同》约定的保证期间为：合同约定的还款期限届满或约定的还款事项发生之日起两年。合同约定的还款期限为2013年10月25日，原告于2015年10月22日向我院递交民事起诉状向各被告主张权利，并未超出保证期间，各保证人应依法承担保证责任。关于保证范围，被告四川了翁茶业有限公司、杨健于《借款保证合同》承诺，为被告邹会明在合同项下的借款及其衍生债务提供连带责任保证担保。所谓衍生债务，并非法律专有名词，原告与被告杨健、冯丹关于衍生债务是否包含因借款产生的利息和实现债权的费用产生争议。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条，保证担保的范围包括主债权即利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故被告四川了翁茶业有限公司、杨健应对被告邹会明所欠借款本金及利息承担连带清偿责任。律师费并非实现债权的必然费用，且未明确约定纳入保证范围，仅约定由被告邹会明承担，故本院对于被告杨健、冯丹关于律师费不属于保证范围的抗辩意见予以采纳。 关于被告杨健因保证担保产生的债务是否构成夫妻共同债务，即被告冯丹是否承担连带清偿责任的问题。所谓夫妻共同债务，是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或为共同生产、经营活动所负的债务。是否将因履行保证合同而产生的债务认定为夫妻共同债务，要从保证合同的特征以及夫妻共同债务的本质出发予以认定。保证合同具有鲜明的人身特征，一般具有单务和无偿性，在保证人纯粹负担义务而无任何经济获益的情况下，保证人的配偶既难以约束保证人对外作出保证承诺，又无法享受该担保行为带来的任何利益，将该债务认定为夫妻共同债务有违公平原则，也不符合夫妻共同债务的本质。本案中，被告冯丹陈述对被告杨健的担保行为不知情也未收取利益，原告虽主张被告冯丹享有了被告杨健因担保行为取得的收益，但对此并未举证证明，因此，在案涉证据尚不能证明被告冯丹具有共同担保合意或享有因担保行为取得的收益的情况下，被告杨健以其个人名义欠下的担保债务不宜认定为夫妻共同债务，应认定为被告杨健的个人债务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下： 一、被告邹会明于本判决生效之日起十日内向原告程敏返还借款本金3000000元，并支付利息。利息的计算方法为：自2013年7月26日起至2013年12月25日止的利息为270000元；自2013年12月26日起至本判决确定的本金给付之日止，以借款本金为基数，按月利率2%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述利息计算至借款本金付清之日止 二、被告邹会明于本判决生效之日起十日内向原告程敏支付律师费40000元。 三、被告四川了翁茶业有限公司、杨健对被告邹会明的上述第一项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告程敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取43840元、公告费300元及因本案产生的后续公告费，由被告邹会明、四川了翁茶业有限公司、杨健共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长 罗 莎 人民陪审员 钟 明 人民陪审员 朱灵锋 二〇一六年八月四日 书 记 员 王昳楠