四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第162号
原告绵阳市贵丰食品有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区。
法定代表人吴尧贵，职务：总经理。
委托代理人文金学，四川西华律师事务所律师。
被告四川省彭州市绿源实业有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人徐兴兰，职务：董事长。
委托代理人蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人游学良，四川英贤律师事务所律师。
原告绵阳市贵丰食品有限公司（以下简称：贵丰公司）诉被告四川省彭州市绿源实业有限公司（以下简称：绿源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理，依法由审判员佘法剑适用简易程序于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告贵丰公司的委托代理人文金学，被告绿源公司的委托代理人蒲朝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵丰公司诉称，2008年3月28日，原告与被告签订《50t／d米糠浸出工程成套设备购买合同》，根据该合同约定，原告于签订合同后预付被告货款282000元，后原告因受5.12地震影响，致上述合同不能履行。2011年4月27日，原告就上述购买合同纠纷将被告起诉至法院，后于2012年10月24日与被告达成和解协议，即由被告给付原告价值282000元的四级压榨散装菜油30513公斤折抵原告2008年4月24日预付给被告的米糠浸出工程成套设备货款。但上述和解协议达成后，被告至今未履行给付原告30513公斤菜油。据此，原告贵丰公司诉至人民法院请求判令被告绿源公司给付原告四级压榨散装菜油30513公斤，合计价值282000元。
原告贵丰公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1.2008年3月原、被告签订的50T／D米糠浸出工程成套设备购买合同一份、银行转账记录，证明原告按照合同约定，已向被告预付了282000元；
2.彭州市国税局核查的三张连号发票，金额与预付款金额一致，证明被告已与原告达成和解协议，由被告向原告支付同等价值的菜油抵扣原告的预付款；
3.绵阳市国税局稽查分局对原告增值税发票的复函，证明原告认可抵付款的事实。
被告绿源公司辩称，1、原、被告间未成立菜油买卖合同，原告要求被告给付菜油的请求无法律依据；2、原告所称的事实与客观事实不符，双方未达成过给付菜油的协议；3、被告在2008年确收到原告给付的成套设备预付款人民币282000元，但设备制作完成后，原告违约拒不支付合同价款和提货，原告的违约给被告造成了损失，被告已书面告知原告，双方根本未达成预付款折抵菜油的协议。
被告绿源公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1.50t／d米糠浸出工程成套设备购买合同一份、绿源公司发给原告的电报三份、贵丰公司发给绿源公司的函两份，证明原、被告双方当初建立的是加工承揽关系，本案所涉金额282000元系设备加工制作的预付款而非菜油购货款；由于原告违约拒不支付设备款和提货，被告已书面告知原告将处理设备且不予退还预付款，并要求原告承担每日1800元保管费；原告出示的给绵阳国家税务局的“复函”作了虚假陈述；
2.四川省绵阳市中级人民法院（2011）绵立管终字第114号民事裁定书一份，证明裁定案件移送彭州市人民法院处理，进一步证明原告在诉状中所述与客观事实不符；
3.税务案件当事人自述材料附页一份，证明三张发票形成的原因，系公司财务人员将留在账上的设备预付款错误的开成了菜油销售发票平了财务账，并没有这笔真实的菜油销售业务；
4.绵阳税务局稽查局给彭州市国家税务稽查局回复函一份，证明原、被告签订的是机械采购协议而非菜油，仅是货款金额吻合，同时原告从未收到过所涉的三份增值税普通发票且原、被告双方未有和解协议；
5.彭州市税务局稽查局彭国税稽处（2014）10号税务处理决定书一份，证明彭州税务稽查部门查实本案所涉三份金额为282000元的增值普通发票因合同未履行，其已申报增值税税额32442.48元不缴增值税，应作扣除，事实上在处罚被告补其它增值税时也对该笔税额作了抵扣；能证明国家税务稽查部分也确定了原、被告双方之间没有发生菜油买卖合同，被告收取的这282000元设备预付款无论是13%还是17%的税率都无需缴纳；
6.被告与新雄鑫公司的加工协议书及开具的5张增值税发票，证明仅凭发票不能证明成立菜油买卖关系，佐证原告出示的三张发票证明目的不能成立。
经庭审质证，被告绿源公司对原告贵丰公司提供的证据1本身无异议，但认为与本案无关联性；对证据2原告提供的非原件，该证据未向原告提供过原件，对关联性也有异议，认为仅凭发票不能证明双方达成了协议，非原件证明力也不足，发票名称与原告名称不一致，该发票也只能作为废票；对证据3三性都有异议，认为是原告单方面的陈述，无相应证据予以证明，仅凭该回复也能看出与事实不符，关于成套设备未履行的原因与事实不符，其所述与被告达成和解协议而撤诉与事实不符，在被告的举证当中将会进一步说明。
原告贵丰公司对被告绿源公司提供的证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为本案为预付款抵扣问题而非加工承揽关系；对证据2真实性无异议，对关联性有异议；对证据3真实性有异议，认为是被告的自我陈述；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议；对证据5与本案无直接关联性；对证据6真实性无异议，但认为与本案无关联性。
经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据：原告贵丰公司提供的证据1虽与本案无直接关联性，但本案的诉请源于该证据，该证据能够证明原、被告间纠纷的起源，故对该证据本院予以采纳。原告贵丰公司提供的证据2，因该证据系复印件且系孤证，故对该证据本院不予采纳。对原告提供的证据3乃原告单方陈述，并无其他证据予以印证，对该证据本院亦不予采纳。对被告绿源公司提供的证据1、3、4、5，能够相互印证本次纠纷发生的起因、经过，也能够解释双方争议的发票问题的来由，该系列证据相互印证，形成有效证据链，本院对该系列证据予以采纳。对被告提供的证据2、6，因与本案无关联性，本院对该两组证据不予采纳。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2008年3月，原告贵丰公司与被告绿源公司签订《50t／d米糠浸出工程成套设备购买合同》，约定由被告绿源公司为原告贵丰公司加工洗米糠浸出设备一套，原告支付相应货款，后原告通过转账方式向被告支付282000元，但其后该合同并未继续履行。2014年2月27日，彭州市国家税务局稽查局向绵阳市国家税务局稽查局发出《其他抵扣凭证协查函》（彭国税稽协（2014）1号），委托绵阳市国家税务局稽查局对三份普通发票（发票号码分别为：00136252、00136253、00136254）中载明企业交易的真实性、资金流、物流情况予以协查。2014年3月25日，绵阳市国家税务局稽查局作出《回复函》（绵国税稽回字（2014）第004号），载明内容为经调查，贵丰公司与绿源公司签订的是机械采购协议而非菜油，货款金额吻合，但贵丰公司未收到上述三份四川增值税普通发票。2014年12月12日，四川省彭州市国家税务局稽查局向被告绿源公司公司作出彭国税稽处（2014）10号《税务处理决定书》，对被告绿源公司追缴2012年度增值税，其中，在第一项违法事实中已阐明对2012年10月24日开具增值税普通发票3份，金额为282000元，因合同未履行，该笔业务不缴增值税，作扣除处理。
本院认为，本案双方的争议焦点为原、被告前期形成的合同预付款282000元是否作为抵扣使用，即用价值282000元的菜油抵扣该预付款。原告对此诉称为原、被告双方达成了口头抵扣协议，提供的证据仅有发票号码分别为00136252、00136253、00136254的三张发票，三张发票的总计票面金额与预付款金额一致。被告对此辩称为双方未达成买卖菜油或用菜油抵扣设备预付款的协议，发生预付款282000元的合同也因原告的违约行为而终止。被告提供的证据能够证明双方仅发生机械采购关系而未有菜油买卖协议，且机械采购合同也因故未予继续履行完毕。综上，原告未向本院提供充分证据证明被告应给付原告价值282000元的压榨菜油折抵原告2008年4月24日预付给被告的米糠浸出工程成套设备货款。另，原告拟以发票证据证明双方的买卖合同关系成立，但对此也未提供原、被告间的交易方式、交易习惯等其他证据证明抵扣协议的达成。故本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告贵丰公司诉请被告绿源公司给付原告四级压榨散装菜油30513公斤（合计价值282000元）的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绵阳市贵丰食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费2765元，由原告绵阳市贵丰食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 佘法剑
二〇一五年一月二十六日
书记员 马 丹