广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第20号
上诉人（原审原告）：何安飞，男，1974年6月5日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
委托代理人：欧敦志，男，1956年3月28日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
被上诉人（原审被告）：余伟，男，1992年10月31日出生，汉族，住阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：余吴英，女，1962年3月17日出生，汉族，住阳江市江城区。
上述两被上诉人的委托代理人：陈俊科，男，1982年1月26日出生，汉族，住阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区。
负责人：陈焕，该公司总经理。
委托代理人：蓝东艳，该公司职员。
委托代理人：谭贤辉，该公司职员。
上诉人何安飞因与被上诉人余伟、余吴英、中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳东县人民法院（2013）阳东法民一初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月17日，何安飞向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、余伟、余吴英、太平洋保险公司连带赔偿损失共142898.45元。2、余伟、余吴英、太平洋保险公司承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由是：2012年8月25日1时30分，余伟驾驶粤Q10**学号小轿车由阳东县始兴北路北往南方向行驶至与东和路交叉路口时，与何安飞驾驶贵CBW5**号二轮摩托车（搭载林新交）从东和路东往西方向开来发生相撞，造成何安飞、林新交受伤及两车损坏的交通事故。事故经阳东县公安局交通警察大队作出责任认定，认定余伟承担事故的全部责任。何安飞受伤后被送到阳东ＸＸ医院治疗，用去住院治疗费37608.10元，该款余吴英已支付。何安飞经鉴定为十级伤残，事故造成何安飞的损失有医疗费37608.10元、住院伙食补助费11000元、误工费26578.50元、护理费18871.10元、残疾赔偿金60453.42元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费27995.54元。粤Q10**学号小轿车在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险，太平洋保险公司应承担赔偿责任。
余伟、余吴英共同答辩称：1、余伟驾车发生事故的时间是凌晨1点30分，并不是发生在经营培训活动期间，发生事故时车辆的使用性质并未改变，我国法律法规并未规定取得驾驶证而没有教练证的驾驶员在教学活动之外不能驾驶教练车，况且交警部门并未认定余伟是无证驾驶，余伟不存在无证驾驶的行为，何安飞的相关损失应由太平洋保险公司负责赔付。2、事故车辆因客观原因未能在保险公司办理批改，并未直接导致事故车辆存在增加风险的可能性。根据保险合同的约定及批改程序，办理变更需要新的行驶证，但事故车辆在车辆管理所办理变更手续后新的行驶证一直未办好，这才导致事故发生前无法办理相关批改。
太平洋保险公司答辩称：1、本案事故车辆投保时使用性质为家庭自用车，但事故发生时使用性质为教练车，根据《机动车第三者责任保险》第七条第三点第5项、第四点第2项、第3项及第八条的约定，事故车辆驾驶员没有持合格有效的教练证驾车，且改变了使用性质，保险公司不承担赔偿责任。太平洋保险公司对余吴英投保第三者责任险的责任免除条款做到明确说明和如实告知，免责条款是发生法律效力的。因此，太平洋保险公司在第三者责任险范围内不应承担赔偿责任。2、本案涉及两个伤者，在计算交强险责任限额赔偿时应合理分摊。何安飞的合理住院天数及护理天数为90天，对超出此时间的，太平洋保险公司保留鉴定的申请。何安飞的工作和工种为木工，并非其所称是五金加工厂的技术师傅。伤残赔偿金及被扶养人生活费，应待重新鉴定后再作合理计算。根据交强险和第三者责任险合同条款的约定，太平洋保险公司不应承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2012年8月25日，余伟驾驶粤Q10**学号小轿车由阳东县始兴北路北往南方向行驶，1时30分当车行驶到阳东县东城镇始兴北路与东和路交叉路口时，遇何安飞驾驶贵CBW5**号二轮摩托车（搭载林新交）从东和路东往西方向开来并向右转弯，因余伟驾车向左转弯时没有靠路口中心点左侧转弯，致使两车相撞，造成何安飞、林新交受伤及两车损坏的交通事故。2012年9月17日，阳东县公安局交通警察大队作出第4417233201200259号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定余伟驾车左转弯时没有靠路口中心点左侧转弯，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第三项规定，应负事故全部责任，何安飞、林新交无责任。
事故发生受伤后，何安飞被送到阳东县人民医院进行救治，用去医药费2146.80元，后被送到阳东ＸＸ医院住院治疗，用去医药费37608.10元。何安飞经阳东ＸＸ医院诊断为：1、左髌骨骨折；2、全身多处挫擦伤，于2012年8月25日至2013年4月1日住院治疗。出院医嘱：建议休息一周、加强营养。何安飞住院期间由其妻子牟从英护理。2013年4月9日，何安飞自行委托广东创世纪司法鉴定所进行伤残鉴定。2013年4月16日，广东创世纪司法鉴定所作出粤创司鉴所（2013）临鉴字第161号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：何安飞所受的损伤符合被钝器外力直接作用（如交通事故）所致；何安飞的左髌骨骨折致左膝关节功能丧失17.2%，评定为交通类人身损害十级伤残。为此产生鉴定费1500元。
何安飞驾驶的贵CBW5**号二轮摩托车因事故损坏，经阳江市价格事务所鉴定损失价值为1805元。为此产生鉴定费240元。贵CBW5**号二轮摩托车在事故处理过程中还产生拖车费665元。
诉讼中，太平洋保险公司申请对何安飞的伤残情况进行重新鉴定，并同意自行负担重新鉴定费用，何安飞对此表示同意。2013年9月10日，原审法院委托广东漠江法医临床司法鉴定所对何安飞的伤残情况进行鉴定。2013年9月16日，广东漠江法医临床司法鉴定所作出粤漠司鉴所（2013）临鉴字第343号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：何安飞的损伤是钝性暴力作用所致；左膝关节活动受限，致左下肢丧失功能8.12%，未构成等级伤残。何安飞对此提出异议，认为《司法鉴定意见书》所附鉴定人张旭光、林举鸿的司法鉴定人执业证复印件显示已过有效期，鉴定人员并不具备相关资格。2013年11月4日，广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定人员张旭光、林举鸿出庭接受了质询，针对何安飞提出的异议进行答复，称司法鉴定人执业证系每五年换发一次，本案司法鉴定意见书附件中装入了一份已过期执业证书的复印件，是鉴定所工作人员失误造成的。经审查，张旭光、林举鸿均持有广东省司法厅于2013年元月换发的有效期至2017年12月31日的《司法鉴定人执业证》。
另查明：何安飞的户籍所在地为贵州省凤冈县，属农业家庭户口。何安飞与牟从英是夫妻关系，生育有儿子何光伟（1996年10月7日出生）。何安飞有父亲何敬平（1947年10月20日出生），母亲牟远娥（1940年3月16日出生）。何敬平、牟远娥、何光伟均为农业家庭户口。本案事故发生时，何安飞为阳东县东城镇XX五金工艺加工厂的技术工，事故发生前十二个月的平均收入为3407.50元／月。牟从英为阳东县东城镇XX五金工艺加工厂的员工，从2011年8月起至2012年7月止的平均收入为2573.33元／月。
粤Q10**学号小轿车的登记所有人为阳江市XX驾驶员培训有限公司，该车系阳江市XX驾驶员培训有限公司向余创富购买所得，并于2012年7月9日办理了车辆所有权转移登记，使用性质由非营运车变更为教练车，原登记车牌号为粤Q431**号。余吴英作为投保人为粤Q431**号小轿车向太平洋保险公司投保了交强险和保险限额为500000元不计免赔的第三者责任险，保险期间均自2011年12月26日零时起至2012年12月25日二十四时止。2012年10月22日，余吴英为粤Q431**号小轿车办理了相关事项的批改。2012年10月23日，余吴英为粤Q431**号小轿车办理第三者责任险的退保手续。
再查明：余伟向何安飞出具一份书面材料，称其愿承担交通事故的一切责任，余吴英作为担保人在该书面材料中签名。余吴英庭审中表示对何安飞请求其承担连带赔偿责任无意见。事故发生后，余吴英支付了何安飞在阳东县人民医院和阳东ＸＸ医院治疗产生的医药费共计39754.90元；支付了广东创世纪司法鉴定所对何安飞进行伤残鉴定的司法鉴定费1500元；支付了贵CBW5**号二轮摩托车的修理费、司法鉴定费及拖车费共计2710元；支付了现金10000元给何安飞。另，2012年10月19日，在阳东县公安局交通警察大队的主持下，余伟与本案事故另一伤者林新交达成赔偿调解协议，该调解协议现已履行完毕。
原审法院认为：阳东县公安局交通警察大队经现场勘验和检查，作出余伟承担事故全部责任，何安飞无责任的认定正确，应予采信。
对何安飞主张参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，予以支持。但何安飞请求的合理损失数额，应以查明的为准。
何安飞提供了阳东ＸＸ医院出具的病历及诊断证明等证据，证实其因本案交通事故受伤在该院住院治疗共220天，对此予以确认。太平洋保险公司对治疗天数的必要性和合理性提出异议，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的责任。
关于误工费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”因何安飞的伤情经鉴定未构成伤残，故其误工时间根据医嘱应从2012年8月25日起计至出院后一周共计误工227天，误工费可参照何安飞事故发生前的平均收入3407.50元／月计算，共计25783.42元（3407.50元／月÷30天×227天）。
关于护理费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。”因何安飞已举证证实护理人员牟从英收入约为2573.33元／月，故护理费可参照牟从英的收入状况计算18871.10元（2573.33元／月÷30天×220天）。
关于营养费。何安飞已提供医疗机构的意见证实其出院后需加强营养，结合何安飞的伤情考虑，酌定支持营养费500元。
何安飞在事故中人身受到损害，诉前其自行委托鉴定为十级伤残。本案诉讼过程中，何安飞、太平洋保险公司同意重新鉴定，经依法委托，何安飞的伤情经具备相应鉴定资格的广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定未构成伤残，对该重新鉴定结论予以确认。故何安飞以其构成伤残为由请求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金及被扶养人生活费，依据不足，不予支持。何安飞主张作出重新鉴定结论的鉴定人员不具备相关鉴定资格，但未能提供证据证实，不予支持。因何安飞自行委托作出的鉴定结论未被采信，由此产生的司法鉴定费1500元应由何安飞自行负担。余吴英已代何安飞支付该款，对此可扣减余吴英相应的赔偿责任。
综上，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的伙食补助费50元／每人每天。经审查，本案交通事故造成何安飞的合理损失有：1、医药费39754.90元；2、住院伙食补助费11000元（50元／天×220天）；3、误工费25783.42元；4、护理费18871.10元；5、营养费500元；6、车辆损失费1805元；7、价格鉴定费240元；8、拖车费665元，以上合共98619.42元。
粤Q10**学号小车在太平洋保险公司投保了交强险，太平洋保险公司依法应在交强险责任限额内对事故造成的合理损失先予赔偿，其中对何安飞损失中属死亡伤残赔偿限额项下的护理费、误工费共计44654.52元，由太平洋保险公司在保额内赔偿何安飞44654.52元；对何安飞损失中属医疗费用赔偿限额项下的医药费、伙食补助费、营养费共计51254.90元，本应由太平洋保险公司在保额内赔偿何安飞10000元，但事故发生后余吴英已支付何安飞医药费39754.90元，故余吴英可就其中10000元医药费请求太平洋保险公司予以理赔，太平洋保险公司在医疗费用赔偿限额项下对何安飞不再承担赔偿责任；对何安飞损失中属财产损失赔偿限额项下的车辆损失费1805元，本应由太平洋保险公司在保额内赔偿何安飞1805元，但事故发生后余吴英已支付何安飞车辆损失费1805元，故余吴英可就该款请求太平洋保险公司予以理赔，太平洋保险阳江支公司在财产损失赔偿限额项下对何安飞不再承担赔偿责任。综上，太平洋保险公司在交强险责任限额内还应赔偿何安飞44654.52元。对何安飞超出交强险责任限额部分的损失42159.90元（98619.42元-44654.52元-10000元-1805元），应由负此次事故全部责任的余伟承担赔偿责任，余吴英对此承担连带责任。因事故发生后余吴英已赔付何安飞42159.90元（事故发生后余吴英为何安飞支付各类费用共计53964.90元，其中11805元可请求太平洋保险公司予以理赔，不抵扣赔偿责任，其余42159.90元为余吴英支付何安飞的赔偿款），故余伟、余吴英的赔偿责任已履行完毕，何安飞请求余伟、余吴英承担连带赔偿责任，缺乏依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年11月14日作出（2013）阳东法民一初字第196号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿何安飞因交通事故造成的损失44654.52元。该款限于本判决生效之日起五日内付清。（二）驳回何安飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1580元，由何安飞负担1086元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担494元。
何安飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项。2、维持广东创世纪司法鉴定所的伤残鉴定意见或者准许何安飞重新鉴定的申请。3、本案一、二审受理费由余伟、余吴英、太平洋保险公司承担。主要事实和理由是：何安飞因本案事故受伤住院治疗，出院后自行委托广东创世纪司法鉴定所鉴定为十级伤残。诉讼中，太平洋保险公司申请对何安飞的伤残情况进行重新鉴定，并主张由中山大学司法鉴定中心鉴定，何安飞对此表示同意，但原审法院没有按照当事人的意见而擅自委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行鉴定，违反了鉴定程序，导致鉴定结论不公正。因此，请二审法院委托鉴定机构对何安飞的伤残重新进行鉴定。对于本案的具体赔偿项目及金额待重新鉴定结果出来后再进行计算。综上，请二审法院支持何安飞的上诉请求。
被上诉人余伟、余吴英答辩称：由法院依法判决。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：1、何安飞自行委托的伤残鉴定结论不客观、不公正，太平洋保险公司申请重新鉴定是由法院委托的，广东漠江法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论，程序合法，客观公正，应予采信。2、本案事故车辆投保时使用性质为家庭自用车，但事故发生时使用性质为教练车，且驾驶员余伟没有教练证资格，驾驶车辆的风险程度有所增加，增大了事故发生的可能性，根据《保险法》第四十九条规定：“……，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”因此，太平洋保险公司在第三者责任险范围内不应承担赔偿责任。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审期间，何安飞于2013年11月25日向本院申请重新伤残鉴定。2014年4月17日，本院依法委托中山大学法医鉴定中心对何安飞的伤残重新鉴定。2014年4月21日，中山大学法医鉴定中心作出中大法医中心（2014）临鉴字第149181号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：何安飞左下肢功能丧失大于10%未达到25%，符合道路交通事故十级伤残。何安飞为此用去鉴定费1940元。经庭审质证，何安飞对鉴定意见没有异议。太平洋保险公司认为中山大学法医鉴定中心采用的标准值系数0-130度错误，何安飞所测量的结果应为8.2%，不构成伤残等到级，对鉴定意见不予认可。余伟、余吴英同意太平洋保险公司的意见。
何安飞有父亲何敬平（1947年10月20日出生），母亲牟远娥（1940年3月16日出生）。何敬平与牟远娥夫妻生育有儿女何安飞、何安容。何安飞与牟从英是夫妻关系，生育有儿子何光伟（1996年10月7日出生）。何敬平、牟远娥、何安飞、牟从英、何光伟均为农业家庭户口。本案事故发生时，何安飞为阳东县东城镇XX五金工艺加工厂的技术工，事故发生前十二个月的平均收入为3407.50元／月。牟从英为阳东县东城镇XX五金工艺加工厂的员工，从2011年8月起至2012年7月止的平均收入为2573.33元／月。
余伟向何安飞出具一份书面材料，称其愿承担交通事故的一切责任，余吴英作为担保人在该书面材料中签名。余吴英庭审中表示对何安飞请求其承担连带赔偿责任无意见。事故发生后，余吴英支付了何安飞在阳东县人民医院和阳东ＸＸ医院治疗产生的医药费共计39754.90元；支付了广东创世纪司法鉴定所对何安飞进行伤残鉴定的司法鉴定费1500元；支付了贵CBW5**号二轮摩托车的修理费、司法鉴定费及拖车费共计2710元；支付了现金10000元给何安飞。另，2012年10月19日，在阳东县公安局交通警察大队的主持下，余伟与本案事故另一伤者林新交达成赔偿调解协议，该调解协议现已履行完毕。
再查明：粤Q10**学号小轿车登记所有人是阳江市XX驾驶员培训有限公司，该车原登记所有人是余创富，车牌号为粤Q431**号。余吴英作为投保人于2011年11月7日为粤Q431**号小轿车向太平洋保险公司投保了交强险和保险限额为500000元不计免赔的第三者责任险，使用性质为家庭自用车，保险期间均自2011年12月26日零时起至2012年12月25日二十四时止。本案事故发生时，粤Q10**学号小轿车的使用性质由家庭自用车变更为教练车没有办理保险批改手续。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）何安飞因事故损伤是否构成伤残。（二）太平洋保险公司应否在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
关于何安飞是否构成伤残问题。经审查，何安飞因本案事故受伤自行委托广东创世纪司法鉴定所鉴定构成十级伤残。诉讼中，原审法院根据太平洋保险公司的申请对何安飞的伤残等级重新委托广东漠江法医临床司法进行鉴定，经鉴定何安飞不构成伤残。本案中，太平洋保险公司申请对何安飞的伤残重新鉴定时主张由中山大学司法鉴定中心鉴定，在何安飞表示同意的情况下，原审法院应遵循当事人协商一致选定鉴定机构的原则委托中山大学司法鉴定中心进行鉴定，但原审法院没有遵循当事人的意见而委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”鉴定程序不当。何安飞上诉申请重新鉴定其伤残等级，本院予以支持。根据何安飞的申请，本院依法委托中山大学司法鉴定中心对何安飞的损伤进行伤残评定，经鉴定何安飞因交通事故受伤构成十级伤残，鉴定程序合法，该鉴定结论客观、公正，本院予以采信。因此，中山大学司法鉴定中心的鉴定结论可作为何安飞因交通事故受伤请求赔偿的依据。
关于太平洋保险公司应否在第三者责任险范围内承担责任问题。本案事故车辆粤Q10**学号小轿车原登记车牌号为粤Q431**号小轿车，余吴英作为投保人为粤Q431**号小轿车向太平洋保险公司投保了第三者责任保险，保险单载明粤Q431**号小轿车的使用性质是家庭自用车。后粤Q431**号小轿车变更为粤Q10**学号教练车，已改变了该车辆的使用性质，导致该车辆的危险程度显著增加。余吴英作为投保人改变粤Q431**号小轿车使用性质，既未向太平洋保险公司办理批改手续，又没有及时通知太平洋保险公司该车辆已改变用途。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，太平洋保险公司不应在第三者保险责任限额内承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，何安飞因本案交通事故受伤造成的损失有：1、医疗费39754.90元（根据医院的医疗收费收据为凭证）；2、住院伙食补助费11000元（50元／天×220天）；3、护理费：参照护理人员牟从英的收入情况计算，牟从英是阳东县东城镇XX五金工艺加工厂的员工，月平均收入为2573.33元／月，护理费为18871.08元（2573.33元／月÷30天×220天）；4、误工费：何安飞因事故构成十级伤残，误工费应计算至何安飞自行评残日前一天（2013年4月15日），何安飞是阳东县东城镇XX五金工艺加工厂的员工，月平均收入为3407.50元／月，误工费为26578.49（3407.50元／月÷30天×234天）；5、残疾赔偿金：何安飞因事故构成十级伤残，事故发生前在阳东县东城镇XX五金工艺加工厂工作，有固定收入，残疾赔偿金按城镇居民标准计算为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；6、被抚养人生活费：何安飞与牟从英需共同抚养儿子何光伟（抚养2年），何安飞与何安容需共同抚养父亲何敬平（抚养8年）、母亲牟远娥（抚养15年）。根据被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，结合本案实际，应按年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出额22396.35元／年为宜。因此，何安飞前2年需抚养3人的抚养费为6718.90元（22396.35元／年×2年×3人×10%÷2），从第3年至第8年需抚养2人的抚养费为13437.81元（22396.35元／年×6年×2人×10%÷2），从第9年至第15年需抚养1人的抚养费为7838.72元（22396.35元／年×7年×1人×10%÷2），被抚养人生活费为27995.43元（6718.90元＋13437.81元＋7838.72元）；7、精神损害抚慰金：何安飞因事故造成十级伤残，精神受到较大伤害，其请求精神损害抚慰金5000元合情合理，予以支持；8、营养费：根据何安飞住院的医疗机构意见需加强营养，结合何安飞的伤情考虑，酌定支持营养费500元；9、伤残鉴定费3440（何安飞自行评残鉴定费1500元和本院委托评残鉴定费1940元）；10、车辆损失费1805元；11、价格鉴定费240元；12、拖车费665元。何安飞的上述损失合共为196303.32元。
粤Q10**学号小车在太平洋保险公司投保了交强险，太平洋保险公司依法应在交强险死亡伤残赔偿限额内对何安飞的护理费18871.08元、误工费26578.49、残疾赔偿金60453.42元、伤残鉴定费3440元、被抚养人生活费27995.43元、精神损害抚慰金5000元合共142338.42元中的110000元承担赔偿责任；在医疗费用赔偿限额内对何安飞的医疗费39754.90元、伙食补助费11000元、营养费500元合共51254.90元中的10000元承担赔偿责任；在财产损失赔偿限额内对何安飞的车辆损失费1805元、价格鉴定费240元、拖车费665元合共2710元中的2000元承担赔偿责任。太平洋保险公司在交强险限额内共应赔偿122000元（110000元＋10000元＋2000元）给何安飞，不足部分74303.32元（196303.32元－122000元）由负事故全部责任的余伟承担赔偿责任。余吴英在庭审中表示对何安飞请求其承担连带赔偿责任无意见，因此，余吴英对余伟承担的赔偿责任负连带责任。余吴英已支付给何安飞的53964.90元应予扣除，余伟实应赔偿20338.42元（74303.32－53964.90元）给何安飞，余吴英承担连带责任。
综上所述，何安飞上诉理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持阳东县人民法院（2013）阳东法民一初字第196号民事判决第二项。
二、变更阳东县人民法院（2013）阳东法民一初字第196号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿122000给何安飞。
三、余伟在本判决发生法律效之日起五日内赔偿20338.42元给何安飞。余吴英对该款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1580元，由何安飞负担30元，余伟、余吴英负担250元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1300元。二审受理费916元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担800元，余伟、余吴英负担116元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 阮超颖