河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1258号
上诉人（原审被告）：平顶山市新城区建设和环境保护局。
法定代表人：王兵，局长。
委托代理人许涛，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海平，男，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：查聪雷，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山市市政工程公司。
法定代表人：夏建华，经理。
委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董鹏彦，河南国俊律师事务所实习律师。
上诉人平顶山市新城区建设和环境保护局（以下简称新城区环保局）因与被上诉人刘海平与被告平顶山市市政工程公司（以下简称市政工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新华区人民法院（2016）豫0402民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新城区环保局的委托诉讼代理人许涛、被上诉人刘海平的委托诉讼代理人查聪雷，被上诉人市政工程公司的委托诉讼代理人梁生伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新城区环保局上诉请求：撤销原审判决并改判新城区环保局不承担支付工程款责任，一、二审诉讼费由刘海平与市政公司承担。事实和理由：一、刘海平与新城区环保局之间不�在建设工程施工关系，并且该工程至今未验收，原审判决新城区环保局支付工程款明显不当。二、一审判决将工程计量认定为工程结算明显错误。
刘海平辩称，一、刘海平作为承包工程的实际施工人，所施工的工程已经实际投入使用，新城区环保局应当支付工程款。新华区法院（2012）新民初字第982号民事判决认定，新城区环保局为发包方，刘海平作为实际施工人对工程进行垫资施工。根据有关司法解释规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用，已转移占有建设工程之日为竣工日期。该工程于2012年5月投入使用，应当视为已经竣工。新城区环保局应当在欠付工程款范围内对实际施工人刘海平承担责任；二、该工程总价经（2012）新民初字第982号民事判决已经认定。（2012）新民初字第982号民事判决判决认定工程总量为474368元，并判决支付刘海平85%�程款403213元，剩余15%工程款71155元尚未结算。因该工程已经竣工且投入使用多年，故应认定刘海平已经对该工程施工完毕且验收合格，且刘海平在上述判决认定工程之后，对该工程并未有其他施工，故应当认定该工程审定计量款474368元为工程结算款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
市政工程公司辩称，1、市政工程公司与刘海平不存在相互关系；2、本案所诉的工程至今市政工程公司与新城区环保局未进行决算，刘海平主张的工程款未定；3、本案的工程至今未验收；4、刘海平的款项因为新城区环保局未支付，所以也无法支付。
刘海平向一审法院起诉请求：1、依法判令市政工程公司、新城区环保局连带支付所欠刘海平工程款71155元及利息16500元（按年贷款利率5.2%计算暂计算至起诉之日，之后利息计算至清偿完毕之日）计87655元；2、本案�讼费由市政工程公司、新城区环保局方承担。
一审法院认定事实：新城区环保局作为发包人将平顶山市新城区经九、经十二交纬四、纬五、纬六路五个路连接工程发包给市政工程公司，双方签订《建设工程施工合同》，该合同中关于工程款的约定为：“经发包人、监理工程师、承包人验收合格并签字认可后，按实际完成量的85%付进度款。经验收达到合格后办理结算，结算完毕一月内付至结算价95%，余5%留作质量保证金，质保金返期为一年，期满后无质量问题，五日内一次付清（无息）”。2010年5月18日，市政工程公司与侯襄君签订《平顶山市市政工程公司内部承包合同》，将此工程一次性包给侯襄君，侯襄君向市政工程公司交决算总额的2.5%作为管理费，后侯襄君对此工程的第一至四期进行了施工。2011年10月10日，侯襄君又与刘海平签订了《�托施工协议》，侯襄君将此工程剩余部分全权委托刘海平施工，并按工程实际产生的计量的总价提取8%的管理费。后刘海平进行工程的第五期施工，在2011年12月25日的第五期工程计量支付月报的工程项目付款审批表中，业主方新城区环保局对第五期审定完成工程量为474368元。该工程量经监理、工程管理、业主财务部门、工程主管领导及平顶山市新城区管委会领导审定，并签署同意按合同给予审核计量的85%支付工程款进度款403213元。但因该笔工程款未进行拨付，刘海平诉至法院，新华区人民法院作出（2012）新民初字第982号民事判决书，认定刘海平作为实际施工人对市政工程公司中标的平顶山市新城区经九、经十二交纬四、纬五、纬六路五个路连接工程的第五期工程进行垫资施工系事实，对刘海平要求支付第五期的85%支付工程款进度款403213元工程款的诉讼请求，予以支持，因诉讼中新城区环保局已向市政工程公司支付工程款403213元，市政工程公司支付刘海平209998.60元，经刘海平同意，向材料商支付刘海平欠付的材料款99850.1元，判决对下余93364.3元（403213元-209998.6元-99850.1元）工程款，市政工程公司应向刘海平支付。第五期工程于2013年年中竣工并投入使用，后刘海平多次向市政工程公司和新城区环保局催要剩余15%工程款71155元未果，故诉至法院。
一审法院认为，刘海平作为实际施工人对市政工程公司中标的平顶山市新城区经九、经十二交纬四、纬五、纬六路五个路连接工程的第五期工程进行垫资施工系事实。第五期工程计量经业主新城区环保局审定474368元，且经监理、工程管理、业主财务部门、工程主管领导及平顶山市新城区管委会领导审定，虽市政工程公司和新城区环保局迟迟未验收决算，但因该工程已竣工且投入使用多年，故可认定该建设工程合格，对第五期工程款认定474368元，现刘海平要求将审定工程量474368元的15%支付71155元，于法有据，本院予以支持。因第五期工程系刘海平垫资，双方对垫资利息没有约定，故对刘海平要求利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。因诉新城区环保局已向市政工程公司支付工程款403213元，欠付第五期工程款71155元，故新城区环保局在欠付第五期工程款71155元范围内对实际施工人刘海平承担连带付款责任。市政工程公司辩称的其公司与刘海平不存在相互关系，工程至今未进行决算、未验收，新城区环保局未支付工程款，刘海平工程款也无法支付的意见，于法无据，不予采纳。新城区环保局辩称的刘海平与该局之间不存在建设施工合同关系，起诉主体不适格；工程至今未验收，请求驳回刘海平诉讼请求的意见，于法无据，本�不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、平顶山市市政工程公司于判决发生法律效力之日起十日内支付刘海平第五期工程下余15%工程款71155元；二、平顶山市新城区建设和环境保护局在欠付第五期工程款71155元范围内对刘海平承担连带付款责任。三、驳回刘海平其他诉讼请求。案件受理费2053元，由平顶山市市政工程公司、平顶山市新城区建设和环境保护局负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，对新城区环保局上诉所称的工程价款计算及新城区环保局在涉案工程中的地位问题，已经生效的新华区人民法院（2012）新民初字第982号民事判决书中均已进行了认定，新城区环保局是涉案工程的发包方，刘海平是实际施工人，总工程量为474368元，并判决市政工程公司向刘海平支付了工程总价款85%的数额，对于剩余15%即71155元因工程未竣工验收而未予支持。因此，本院对于剩余工程价款按照71155元进行计算予以认定，对于新城区环保局系涉案工程的发包方也予以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，新城区环保局应当在欠付工程款71155元范围内向实际施工人刘海平承担支付责任。
综上所述，新城区环保局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1579元，由平顶山市新城区建设和环境保护局负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 王少峰
审判员 张姗姗
二〇一七年四月十日
书记员 郭闪闪