福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第149号
原告邓廷贵，男，1977年11月14日出生，汉族，住四川省遂宁市。
委托代理人许火狮，福建康泽律师事务所律师。
被告泉州市公安局交通巡逻警察支队，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人庄金山，支队长。
委托代理人连启彬，男，泉州市公安局交通巡逻警察支队制大队教导员。
委托代理人唐君静，女，泉州市公安局交通巡逻警察支队法制大队民警。
原告邓廷贵诉被告泉州市公安局交通巡逻警察支队道路交通管理行政处罚一案，原告于2014年7月6日向本院提起诉讼，本院经告知补正材料后，于同年9月23日受理，于同年9月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，本院依法组成合议庭于同年10月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许火狮、被告的委托代理人连启彬、唐君静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月10日作出公（交）决字（2014）第061号《公安行政处罚决定书》，查明被处罚人邓廷贵于2012年2月14日在晋江路段驾驶鄂F1T9**重型自卸车发生死亡交通事故，已被依法追究刑事责任。根据《道路交通安全法》第一百零一条第一款，决定给予吊销机动车驾驶证（吊销时间自2013年10月17日开始计算）。被告于2014年9月23日作出公（交）补字（2014）第01号《法律文书补正通知书》，认为上述《公安行政处罚决定书》文字上有笔误，将案件事实的“驾驶鄂F1T9**重型自卸车发生死亡交通事故，已被依法追究刑事责任”，补正为“驾驶鄂F1T9**重型自卸车发生致人重伤交通事故，已被依法追究刑事责任”。
被告依法向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、晋江市公安局交警大队龙湖中队于2012年2月15日对邓廷贵所作的询问笔录，证明原告发生道路交通事故的事实。2、晋江市公安局交通警察大队第3505820201200120号《道路交通事故认定书》，证明原告发生道路交通事故的事实和在道路交通事故中承担全部责任。3、晋江市人民法院（2013）晋刑初字第2794号刑事判决书，证明原告严重超载驾驶和犯交通肇事罪，被追究刑事责任的事实。4、原告驾驶证、行驶证复印件，证明原告持有机动车驾驶证的事实和案发车辆的基本信息。5、受案登记表，证明被告依法受理本案。6、吊销机动车驾驶证审批表，证明被告依法作出行政处罚决定。7、泉州市公安局交通巡逻警察支队委托告知笔录，证明被告依法告知原告作出行政处罚决定的事实理由依据和享有的权利。8、被告作出的公（交）决字（2014）第061号《公安行政处罚决定书》，证明被告依法作出的行政处罚决定书。9、送达回执，证明被告依法送达行政处罚决定书。10、被告公（交）转字（2014）第535号《公安交通管理转递通知书》，证明原告驾驶证已被依法转递发证机关办理吊销手续。11、12、被告作出的公（交）补字（2014）第01号《法律文书补正通知书》及其送达回执，证明被告已依法补正《公安行政处罚决定书》案件事实部分笔误的内容并已送达给原告。13、14、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（五）项及《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，证明原告具有造成重大交通事故，犯交通肇事罪，被追究刑事责任的事实。15、《道路交通安全法》第一百零一条第一款的规定，证明被告作出行政处罚决定适用法律依据正确。16、《行政处罚法》第四十条，证明行政处罚决定书依法送达。17、18、《民事诉讼法》第八十五条、第八十八条，证明受送达人不在的，可以将法律文书送达同住的成年家属；直接送达有困难的，可以邮寄送达法律文书。
原告诉称，要求撤销被告作出的公（交）决字（2014）第061号《公安行政处罚决定书》；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、本案交通事故并未造成任何人员死亡，但被告竟以原告驾驶鄂F1T9**重型自卸货车发生死亡交通事故进行错误事实认定；二、被告在作出该行政处罚决定之前，并未告知原告有要求举行听证的权利，未告知作出处罚的事实、理由和依据，未听取原告陈述、申辩，且明知原告处于服刑期，却将行政处罚决定书挂号邮寄至原告户籍所在地，侵犯原告的合法权益。三、本案《公安行政处罚决定书》适用法律错误。原告的行为并不具备吊销驾驶证的法定情形。综上所述，被告作出的《公安行政处罚决定书》认定事实不清，程序违法，适用法律不正确，应依法予以撤销。原告在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告临时居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书，证明原告在涉案交通事故中的责任认定。3、晋江市人民法院（2013）晋刑初字第2794号刑事判决书，证明原告因该起交通事故被追究刑事责任的事实。4、被告作出的《公安行政处罚决定书》，证明被告对原告作出了错误的行政处罚决定。5、挂号信，证明原告家属于2014年5月13日代签收《公安行政处罚决定书》的时间。6、《道路交通安全法》第一百零一条第一款，证明被告适用法律错误。
被告辩称：一、被告对原告作出的行政处罚决定证据充分，适用法律正确，程序合法。2012年2月14日时许，原告驾驶严重超载的鄂F1T9**重型自卸车在晋江龙湖镇政府灯控路口，发生交通事故，造成一人重伤，一人轻伤，同月27日，晋江市交警大队作出道路交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任。2013年10月17日，晋江市法院判决原告犯交通肇事罪，并追究刑事责任。二、原告诉讼理由不能成立。（一）因被告制作处罚决定书的工作人员失误，将原告发生道路交通事故的案件事实错误写成“发生死亡交通事故”，对该笔误的内容被告已经予以补正，补正为“发生致人重伤交通事故”，并已送达原告。（二）被告在作出行政处罚前，于2013年10月20日15时许委托晋江市公安局交管大队龙湖中队两位民警告知原告拟吊销其机动车驾驶证的事实、理由、依据，并依法告知其享有陈述、申辩以及要求举行听证的权利。告知笔录上有原告的亲笔签名。该事实有委托告知笔录为证。因原告当时被羁押处于被限制人身自由期间，直接送达有困难，故被告将处罚决定书挂号邮寄至原告户籍所在地，该送达方式合法。（三）根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（五）项的规定，原告的行为属于“发生重大交通事故，构成犯罪，依法追究刑事责任”的情节，符合我国《刑法》第一百三十三条关于交通肇事罪的认定标准，已被依法追究刑事责任。因此，被告根据《道路交通安全法》第一百零一条第一款规定作出行政处罚决定适用法律依据是正确的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1至4的真实性、合法性和关联性无异议。对证据5、6因系被告依职权作出，原告对该两份证据的真实性不清楚，由法庭审查。对证据7的真实性有异议，告知笔录上“邓廷贵”的签名和指纹均不是原告签、盖。对证据8至11的真实性无异议，但对证据11法律文书补正通知书的关联性有异议，不能证明被告的证明目的，被告作出的处罚决定事实不清，证据不足。对证据12至18的“三性”无异议，但认为根据《道路交通安全法》第一百零一条的规定，本条款应该同时具备违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，才符合被吊销驾驶证的情形，故被告错误的适用该法律。本院认为，根据上述原告的质证意见，对被告提供的证据1至4、8至10、12至18的“三性”给予确认。对被告提供的证据5、6因系被告作出，对其真实性和关联性给予确认。对被告提供的证据7，本院认为，因原告在其举证期限内未能提供证据证明告知笔录上邓廷贵的签名和手印指纹均不是其本人所签和所盖，且无证据证明办案民警对该笔录的制作存在违法行为，故本院对证据7的真实性给予确认。对证据11法律文书补正通知书系被告发现行政处罚决定书存在笔误后作出的补正通知书，对原告的处罚结论并无影响，本院对其真实性给予确认。
被告对原告提供的证据1至6的真实性均无异议，但是对关联性均有异议。本院认为，原告提供的证据1至5系相关执法部门制作的与本案有关联的文书材料，而证据6系法律规定，故本院对该些证据的真实性和关联性给予确认。
经审理查明，2012年2月14日11时许，原告邓廷贵驾驶鄂F1T9**重型自卸货车超载运载土渣，自石狮往金井方向行驶，至晋江市龙湖镇政府灯控路口，因刹车不及，碰撞前方同向等候红绿灯的被害人林某某驾驶的二轮摩托车（后载王某某），造成林某某受重伤；王某某受轻伤及两车损坏的交通事故。同月27日，晋江市公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定邓廷贵驾驶超载的货车未能在确保安全原则下通行，应承担事故的全部责任。邓廷贵于肇事次日投案，但公安机关刑事立案后，邓廷贵逃匿，2013年5月13日被通缉，后于2013年6月21日被抓获归案。2013年10月17日，晋江市人民法院生效的（2013）晋刑初字第2794号刑事判决书判决邓廷贵犯交通肇事罪，判处有期徒一年三个月。2013年10月20日，被告委托晋江市公安局交通警察大队龙湖中队向原告邓廷贵告知作出吊销其机动车驾驶证行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其有权进行陈述和申辩及要求听证的权利。被告于2014年2月27日对本案行政处罚案件给予受理；2014年3月10日经被告审批同意吊销邓廷贵驾驶证，同日被告作出公（交）决字（2014）第061号《公安行政处罚决定书》，根据《道路交通安全法》第一百零一条第一款，决定给予邓廷贵吊销机动车驾驶证（吊销时间自2013年10月17日开始计算）。同日向原告驾驶证的发证机关发出《公安交通管理转递通知书》，通知发证机关吊销邓廷贵驾驶证（档案编号510900734121）；二年内不得重新取得机动车驾驶证等。2014年5月7日，被告向原告户籍所在地挂号信邮寄出《公安行政处罚决定书》，原告家属于同月13日收到。2014年9月23日，因被告发现上述《公安行政处罚决定书》有笔误，作出公（交）补字（2014）第01号《法律文书补正通知书》，将原认定案件事实的“驾驶鄂F1T9**重型自卸车发生死亡交通事故，已被依法追究刑事责任”，补正为“驾驶鄂F1T9**重型自卸车发生致人重伤交通事故，已被依法追究刑事责任”，于2014年10月10日将该补正通知书挂号邮寄原告户籍所在地。
本院认为，被告具有对其辖区内违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大事故，构成犯罪的行为人作出吊销机动车驾驶证行政处罚的职权。行政机关作出的行政处罚决定必须事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。一、关于本案事实认定问题，被告将事实上是原告“驾驶鄂F1T9**重型自卸车发生致人重伤交通事故”错误写成原告“驾驶鄂F1T9**重型自卸车发生死亡交通事故”，虽然被告发现系笔误已自我纠正并向原告发出补正通知书，但因被告未能及时补正而是在本案诉讼阶段才补正且发出通知书，原告对此补正不予认可，本院认为，被告作出的《公安行政处罚决定书》因制作不认真导致事实陈述错误。二、原告称《委托告知笔录》上邓廷贵的签名和指纹均不是其本人所签和所盖，但原告在其举证期限内未能提供证据证明告知笔录上邓廷贵的签名和指纹系伪造，且无证据证明办案民警对该笔录的制作存在违法行为，该主张无事实依据，本院不予采信。三、关于本案程序问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）的相关规定，行政处罚的一般程序是在受理案件、调查取证、集体讨论之后才告知违法嫌疑人听证的权利和拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，但从被告提供的受案登记表、审批表及委托告知笔录来看，却是被告于2013年10月20日就告知原告作出吊销其机动车驾驶证行政处罚决定的事实、理由、依据及听证等权利，而于2014年2月27日对本案行政处罚案件才给予受理，2014年3月10日审批同意。因此，被告该办理程序违法。被告将《公安行政处罚决定书》邮寄到原告户籍住所地，原告家属于2014年5月13日予以签收，且原告已于同年7月6日向本院提起诉讼，本院依法予以受理，原告的诉讼权利得到保障，被告的送达程序并无不当。另本案《公安行政处罚决定书》虽有告知被处罚人如不服决定可以向人民法院提起行政诉讼，但对其提起的法定期限未明确告知，存在瑕疵，应予指正。综上所述，被告作出的（交）决字（2014）第061号《公安行政处罚决定书》事实有误，违反法定程序，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第3目的规定，判决如下：
撤销被告泉州市公安局交通巡逻警察支队于2014年3月10日作出的公（交）决字（2014）第061号《公安行政处罚决定书》。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 婷
人民陪审员 林玉丽
人民陪审员 邱有潘
二〇一四年十二月四日
书 记 员 辛连斌
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。