河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民三终字第453号
上诉人（原审被告）李留营，男，1954年9月15日生。
委托代理人仝中旭，河南行有格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李军营，男，1950年7月7日生。
委托代理人郑超，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原告）李留庆，男，1955年4月30日生。
委托代理人温汉杰，河南碧野律师事务所律师。
李留庆诉李留营、李军营排除妨害纠纷一案，李留营原审诉请李留营、李军营返还非法占有原平顶山矿务局供应处西料石厂的站台，并赔偿经济损失96万元。宝丰县人民法院于2013年12月28日作出（2012）宝民初字第150号民事判决后，李留营、李军营均提出上诉。本院于2015年6月5日受理此案后，依法组成合议庭于2015年6月19日进行了公开开庭审理。李留营及其委托代理人仝中旭，李军营及其委托代理人郑超，李留庆及其委托代理人温汉杰到庭参加了诉讼。
原审查明，平顶山煤业集团（原平顶山矿务局）在1965年12月至1973年6次征用张八桥镇孔庄村耕地58.63亩，荒山荒地93.26亩，共计151.89亩。建平顶山矿务局供应处西料石厂，1995年建石料库、储配库、打井、1996年建皮带斜廊、矿石园库、空压机房、变电所、生产道路、厂挡土墙、铁路调车线路、机修房、工具房、1997年建蓄水池及相应生产设备。1991年1月25日平顶山市政府根据张八桥群众反映，平顶山矿务局西料石厂少征多占地问题，在宝丰县召开平顶山矿务局西料石厂征地问题会议，并认为平顶山矿务局西料石厂不存在少征多占土地问题，要求矿务局尽快补办相关手续。1991年3月8日平顶山市矿务局发出公函向宝丰县土地管理局报请补办征地手续，1991年3月14日宝丰县土地管理局向平顶山市土地管理局上报补办征地手续。但一直进行完毕征地手续，也未办理使用权，原平顶山矿务局物资供应处西料石厂在经营期间，李军营称1983年征得平顶山矿务局建筑公司同意，租用西料石厂的土地靠铁路调车线建货运站台进行经营，双方签由相关协议。李留营称1999年经平顶山市矿务局铁路运输处同意，靠铁路调车线建货运站台共同使用。2002年6月24日平顶山煤业（集团）建筑材料公司以西料石厂在经营中受当地村民干扰，并且平顶山市环保局要求停产整顿为由，向平顶山煤业集团公司请示对西采石场资产公开拍卖，平顶山煤业（集团）公司同意后，建筑材料公司委托平顶山市明生会计事务所对西采石场资产进行评估，明生会计事务所于2003年8月20日作出西采石厂资产评估报告，总资产评估价为356.97万元，其中房屋建筑物为2611039.80元，机器设备为958672.00元。2003年10月平顶山煤业（集团）建筑材料公司委托平顶山市资产拍卖行对西料石厂进行拍卖，2003年11月8日李留庆以124万元的价格及62000元佣金，共计1302000元，整体购买平顶山煤业（集团）建筑材料公司西采石场。2003年11月13日平顶山煤业（集团）建筑材料公司将平顶山矿务局征用孔庄的151.89亩土地使用权一并转让给李留庆。2004年6月宝丰县人民政府给本案案外人张卫民颁发了宝林证字（2003）第00618号林权证，李留庆经拍卖购买西采石场的土地含在其中，2004年10月李留庆向平顶山市人民政府提起行政复议，经平顶山市人民政府审查认为，李留庆购买西石料厂的土地由平顶山煤业（集团）征用且使用多年，将西料石厂使用的土地为他人办林权证，显属不妥，并于2004年11月1日作出平政复（2004）第61号决定，撤销了宝丰县人民政府给张卫民颁发的林权证，后张卫民不服平政复决61号行政复议决定，向平顶山市中级人民法院提起行政诉讼，平顶山中院经审理认为，因西料石厂的地已被平煤集团征用，李留庆通过合法拍卖整体取得西石料厂的产权，虽未办理土地使用证，但不影响李留庆对该土地享有使用权。并于2005年1月22日作出（2005）平行初字第3号维持平顶山市政府平政复决（2004）第61号行政复议决定书的行政判决书。一审宣判后张卫民不服向河南省高级人民法院提起上诉，省高院经审理认为，李留庆是否具有购得西石料厂所占的151.89亩土地使用权目前尚不确定，宝丰县人民政府将李留庆整体购西石料厂的151.89亩土地包含在内，时属主要证据不足，并于2005年5月30日作出（2005）豫法行终字第00050号驳回上诉维持原判的行政判决书。后原告李留庆以自己整体购买了平顶山煤业集团建筑材料公司西料石厂的所有财产，认为李留营、李军营占用西料石厂的土地建站台，不予交付，向本院提起诉讼。
另查明，李军营提供平顶山煤业集团铁运处没梁庙车站宝土国用（1999）字第0000683号国省土地使用证，只显示使用面积为337066.67平方米，未显示四至情况。
原审认为，平顶山煤业集团（平顶山矿务局）于1965年至1973年6月征用宝丰县张八桥镇孔庄村耕地58.63亩、荒山荒地93.26亩，共计151.89亩。由其下属建筑材料公司（原物资供应处）建西料石厂，该宗地虽然没办理土地使用证，但平顶山市人民政府对平顶山煤业集团征用的151.89亩土地予以认可，且平顶山煤业集团建筑材料公司长期使用，2003年11月8日李留庆通过公开拍卖，整体购买了平顶山煤业集团建筑材料公司西料石厂。李留庆购买西料石厂前宝丰县国土资源局已向平顶山市国土资源局报请补办西料石厂占地151.89亩土地使用权证，说明宝丰县人民政府、平顶山市人民政府同意西料石厂151.89亩土地被平顶山煤业集团征用。因此李留庆对该宗土地有使用权益。故李留庆要求李军营、李留营非法占有西料石厂的站台返还给李留庆的请求符合法律规定，予以支持。李留庆要求李军营、李留营赔偿经济损失96万元，因李留庆没有提供相关证据，不予支持。李军营、李留营使用的站台是否经原平顶山矿务铁运处、建筑公司同意建的站台与李留庆无关，其辩称对李留庆不构成侵权的抗辩理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李军营、李留营于本判决生效后二十日内将其站台交付给李留庆；二、驳回原告李留庆的其他诉讼请求。案件受理费13400元，由李留庆负担13200元，由李军营、李留营各负担100元。
李留营上诉请求撤销原审判决，驳回李留庆的起诉。主要理由是：李留营通过拍卖购得西料石厂的财产中不包括李留营站台占压地的土地使用权。西料石厂直到拍卖前也未取得占压土地使用权，其占压土地范围是自己划定的，其中包含了部分铁路建设用地，对该部分料石厂没有任何权利，因此，所谓西料石厂整体拍卖不包括其厂房设施占压土地使用权。站台占压土地使用权归平煤集团铁运处，李留营站台在铁路两侧75米范围内，该范围属于铁路建设用地范围，宝土国用（1999）字第0000683号《国用土地使用权证》明确划定该范围土地使用者是平煤集团铁运处。所以李留庆的主张不仅没有事实依据，也没有诉权。
李军营上诉意见同李留营。
李留庆对李留营、李军营的上诉答辩称，本案争议土地不是铁运处的，李留庆2003年通过拍卖取得了争议土地的使用权，虽然没有办理土地使用权证，但不影响权权利享有。
本院认为，原审认定基本事实不清，程序违法。第一、《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案争议李留营、李军营的站台所占土地使用权归属、转让应经依法登记后产生法律效力，李留庆虽经拍卖取得西料石厂的产权，但是否购得西料石厂所占土地使用权尚不确定，而李留营、李军营提供有宝土国用（1999）字第0000683号《国用土地使用权证》显示本案争议土地使用者是平顶山煤业集团铁路运输处，故原审应对争议土地使用权情况进一步查证；第二、平顶山煤业集团铁路运输处作为争议土地使用权证载明权利人，与本案有直接利害关系，应作为当事人参加诉讼；第三、原审李留庆起诉的有被告中平能化集团天元水泥有限公司，且该公司也参加了2012年4月25日庭审，原审判决却未显示该当事人情况。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销宝丰县人民法院（2012）宝民初字第150号民事判决；
二、发回宝丰县人民法院重新审理。
审 判 长 梁桂喜
审 判 员 韦艳歌
代理审判员 李华亮
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张 苗