河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初5004号
原告：南京碳环生物质科技有限公司。
法定代表人：吴未立。
委托诉讼代理人：陈顺朝。
被告：广东力宇新能源科技有限公司。
法定代表人：王跃峰。
委托诉讼代理人：吕正。
原告南京碳环生物质科技有限公司（以下简称碳环科技公司）与被告广东力宇新能源科技有限公司（以下简称力宇新能源公司）买卖合同纠纷一案，原告碳环科技公司于2017年6月29日诉至本院，本院同日作出受理决定，并于2017年8月14日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碳环科技公司的委托诉讼代理人陈顺朝律师、被告力宇新能源公司的委托诉讼代理人吕正律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碳环科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款391200元；2、请求判令被告自2015年12月26日起至货款付清�日止按照同期银行基准贷款利率支付货款391200元的逾期利息3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年3月5日，南京碳环生物质能源有限公司（以下简称碳环能源公司）将其与被告力宇新能源公司于2013年8月9日签订的《国内设备采购合同》（合同编号为：LY-20130809-0XX）的应收货款391200元及利息等全部债权转让给了原告。2017年3月6日、2017年5月12日，碳环能源公司将债权转让通知两次快递给被告。前述《国内设备采购合同》约定：碳环能源公司向河南天冠项目燃气预处理系统提供全套预处理系统设备，合同金额978000元。合同签订后，碳环能源公司按照合同约定于2014年12月25日将设备全部交付安装，被告支付586800元货款后，拖欠3912000元货款不付。因合同约定管辖法院为南阳市卧龙区法院，故将被告诉至卧龙区人民法院。
被告广东力宇公司辩称：1�涉案债权转让无效。债权转让方碳环能源公司除了合同约定的设备交付义务，还有合同约定的技术培训、技术服务等义务，因此，碳环能源公司转让的债权非可以任意转让的普通债权，属于根据合同性质不得转让的权利，其债权转让损害被告利益，该债权转让无效，原告不具备向被告主张债权的主体资格；2、被告未支付剩余货款的原因主要是设备一直未能验收合格、碳环能源公司一直未按合同约定向被告提供发票、设备用户河南天冠纤维乙醇有限公司一直未向被告支付相关款项，综上，被告支付货款的条件一直未成就；3、原告的起诉已超过诉讼时效。碳环能源公司一直未曾向被告主张过权利，邮寄《债权转让通知书》不能产生诉讼时效中断的法律后果，原告的诉讼请求应予驳回；4、原告于2017年8月9日向被告开具增值税发票，根据合同约定，发票开具一个月内付款，因此，原告请求自2015年12月26日起计付逾期利息，不能成立。
为支持自己的诉讼请求，原告碳环科技公司向本院提交的证据有：1、工商打印档案，证明原告诉讼主体适格；2、债权转让协议书，证明原告取得对被告的债权，具有向被告主张债权的权利；3、4、债权转让通知书、债权转让通知书邮递单，证明债权转让已经生效并已发函通知了被告；5、《国内设备采购合同》，证明碳环能源公司与被告之间的买卖合同关系；6、银行承兑汇票复印件，证明被告已支付586800元货款；7、调试单，证明设备已安装，为合格产品；8、发票一份，证明原告的起诉未过诉讼时效；9、技术服务合同，证明碳环能源公司系按合同约定的技术标准生产设备。
被告广东力宇公司质证意见为：证据1，真实性无异议；证据2，真实性无异议，但认为该债权转让协议无效，双�间合同涉及相关技术服务和培训条款，根据合同性质，属于依法不可转让的债权；证据3、4，真实性无异议，但认为该通知到达被告之时已经超过原债权的诉讼时效，不能发生诉讼时效中断的法律后果，原告无权向被告主张债权；证据5，真实性无异议，但认为根据合同约定，被告尚有相关义务未履行，且设备未经验收合格，原告也未开具增值税发票；证据6，无异议；证据7，有异议，认为原告提交的验收单虽然有被告现场代表的签字，但未对具体验收事项进行打钩确认，且验收单备注显示，由于现场负载不足，不能满足现场3台机器同时运行的条件，而按合同第10条约定，碳环能源公司应负责本项目设计，可见碳环能源公司设计存在缺陷，导致设备无法联机运行；证据8，对真实性无异议，但认为该证据形成于2017年8月9日，显然是原告在诉讼开始后为达到中断诉讼时效目的而恶意为之，如原告所说，设备已于2014年12月25日验收合格，原告应当于此时着手向被告开具增值税专用发票，并要求被告支付相关合同款，然原告怠于行使权利，至2017年8月9日才开具发票且尚未送达被告，被告对该证据不予认可。
本院的认证意见为：原告碳环科技公司提交的证据来源合法、内容真实，与主张的事实紧密相关，符合有效证据的法律要件，证据之间能够相互佐证，能反映争议的事实，因此，原告的证据应予采用。
结合原被告的陈述、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案事实如下：2013年8月9日，被告力宇新能源公司作为甲方，碳环能源公司作为乙方，就河南天冠项目燃气预处理系统签订编号为LY-20130809-0XX号《国内设备采购合同》，合同约定，由碳环能源公司向河南天冠项目提供燃气预处理系统的设备，合同总价款为978000�，支付方式为：“合同签订一周内，由甲方支付合同总价款的20%作为预付款，主要设备运抵现场后，由买方支付合同价款的40%作为货到款，联机调试验收合格并办理相关手续后，收到乙方全额17%增值税发票后的30个工作日内，支付总价款的35%作为调试款，质保期满后一周内，支付合同总价的5%质保金。”质保期为“系统调试验收合格后一年或货到现场18个月，以先到者为准”。发生争议约定由项目所在地法院管辖。
合同签订后，碳环能源公司依约向河南天冠项目提供并安装了燃气预处理系统的设备。2014年12月25日，碳环能源公司、力宇新能源公司、河南天冠纤维乙醇有限公司共同对设备进行了单机运行调试，但因现场电荷负载不足，未能进行三台机组联机测试。验收单载明：由于现场负载不足，不能满足三台机组同时满载运行的条件，等业主有足够的负载之后再安排南京碳环过来测试。但因河南天冠纤维乙醇有限公司一直未能解决电荷负载问题，设备至今未能联机调试，亦未能启用。
力宇新能源公司于2013年8月26日、2013年11月29日、2014年2月26日分三次共计向碳环能源公司支付设备价款58.68万元，剩余价款至今未付。
2017年3月5日，原告碳环科技公司与碳环能源公司签订债权转让协议，碳环能源公司将编号为LY-20130809-0XX号《国内设备采购合同》的尾款、质保金、逾期利息债权转让给原告碳环科技公司。碳环能源公司分别于2017年3月6日、2017年5月18日向力宇新能源公司邮寄送达了债权转让通知书。2017年6月29日，碳环科技公司诉至本院。2017年8月9日，碳环能源公司为力宇新能源公司开具97.8万元的增值税发票，但未向力宇新能源公司实际交付。庭审中，碳环科技公司的委托诉讼代理人将发票向力宇新能源公司的委托诉讼代理人交付，力宇新能源公司的委托诉讼代理人以没有接收发票义务为由予以拒收。
本院认为：碳环能源公司与被告力宇新能源公司协商签订的《国内设备采购合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规，为有效合同，签约双方均应遵守约定，诚信履行合同义务。碳环能源公司依约履行了燃气预处理系统的交付安装义务，力宇新能源公司应当依照合同约定支付合同对价。不按合同约定支付价款，属于违约，应承担违约责任。证据显示，被告力宇新能源公司仅支付了合同价款97.8万元的20%的预付款195600元及40%的货到款391200元，共计支付586800元，尚有35%的调试款及5%的质保金共计391200元价款未付，被告对此不持异议，本院予以确认。对该款的支付，原被告的争议焦点为：债权转让是否成立，起诉是否已超过诉讼时效。对此，本院评议如下：
关于债权转让是否成立的问题，被告力宇新能源公司认为涉案的《国内设备采购合同》属于性质上不得转让的合同，债权出让方碳环能源公司在未履行完合同义务的情况下转让合同债权，损害了合同相对方的利益。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外；（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。”本院认为，涉案的《国内设备采购合同》系一般类别的买卖合同，非如赠与、委托等基于特定人的身份关系订立的合同，碳环能源公司在履行了设备的交付安装义务后，仅将债权转让给碳环科技公司，并没有转让合同的其他权利义务，属于合同权利的部分转让，因此，该债权转让既没有�生合同内容的变化，也没有动摇合同订立的基础，更没有违反合同的目的，不影响力宇新能源公司作为合同相对方的合法利益。因此，被告力宇新能源公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。碳环能源公司转让债权后，向被告力宇新能源公司邮寄送达了《债权转让通知书》，履行了法定的债权转让通知义务，应受法律的支持的保护。综上，本院确认碳环能源公司的债权转让合法有效。
关于诉讼时效问题，被告力宇新能源公司认为，未付款的原因是设备用户河南天冠纤维乙醇有限公司未向其付款、设备一直未经调试合格、碳环能源公司未开具并交付发票。对此，本院认为，涉案的《国内设备采购合同》未约定河南天冠纤维乙醇有限公司的付款为力宇新能源公司向碳环能源公司支付货款的前提条件，碳环能源公司与力宇新能源公司、力宇新能源公司与河南天冠纤维乙醇有限公司，是两个不同的法律关系，因此，河南天冠纤维乙醇有限公司的不付款不能成为力宇新能源公司不履行付款义务的理由。审理中，被告力宇新能源公司一方面抗辩《债权转让通知书》到达被告时已经超过请求支付设备验收款的诉讼时效，一方面抗辩设备至今未验收合格、且碳环能源公司未为其开具并交付发票，抗辩理由之间明显矛盾，有违诚信，与社会主义核心价值观相悖，本院不予支持。本案于2017年8月14日开庭审理，即便被告力宇新能源公司此前不知道碳环能源公司已于2017年8月9日为其开具了增值税发票，但开庭之日已清楚知道碳环能源公司为其开具了增值税发票，被告力宇新能源公司应重视并积极履行合同义务，至今无履行付款义务的意思表示，显然有意违约。结合涉案的《国内设备采购合同》中约定的“联机调试验收合格，并且办理相关手续后，在收到卖方全额17%增值税全额发票后的30个工作日内，支付项目合同总价的35%作为调试款”“质量保证期期满后一月内，支付合同总价的5%质保金”“质保期为系统调试验收合格后即日起一年或者货到现场18个月，以先到者为准”的合约内容，综合分析认定，原告碳环科技公司的起诉不超过诉讼时效。同时结合设备的调试需要设备使用人河南天冠纤维乙醇有限公司解决负载问题的客观情况，本院认为，以适当延长被告力宇新能源公司的付款期限为宜，酌情认定6个月的付款期为适当的付款期限。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告广东力宇新能源科技有限公司于本判决生效后6个月内给付原告南京碳环生物质科技�限公司货款391200元，逾期按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至货款付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7463元、减半收取3731.5元，由被告广东力宇新能源科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 刘红艳
二〇一七年九月二十四日
书记员 杨 晓