浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭江行初字第63号
原告陈蕾。
原告林志龙。
原告俞永利。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人郭振伟。
委托代理人徐进。
第三人杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
第三人杭州市城东新城建设投资有限公司。
法定代表人黄锡刚。
上列二第三人共同委托代理人胡申东。
上列二第三人共同委托代理人孙正。
原告陈蕾、林志龙、俞永利不服被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称杭州市房管局）作出批准杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》延期至2015年9月25日的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月8日立案受理，依法组成合议庭。因杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈蕾、林志龙、俞永利、被告杭州市房管局的委托代理人郭振伟、徐进、第三人杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司的共同委托代理人胡申东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市房管局于2014年9月12日作出杭房拆延字（2014）第021号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长第三人杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司原申领的杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2014年9月26日至2015年9月25日。
被告杭州市房管局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、项目收件单一份；
2、委托书及身份证复印件各一份；
3、关于《房屋拆迁许可证》延期的报告一份；
4、拆迁情况说明一份；
5、杭政函（2012）161号《杭州市人民政府关于整合市铁路投资集团有限公司有关事项的批复》一份；
6、杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》一份；
7、杭房拆延字（2013）第028号《关于同意延长拆迁期限的批复》一份；
上述证据1-7，拟共同证明拆迁人提出拆迁行政许可延期申请及被告受理该申请的事实；
8、杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》一份，拟证明原拆迁许可的相关情况；
9、杭房函（2013）213号《关于要求更正（2008）051号﹤批准通知书﹥批准使用国有土地面积的函》一份；
10、杭土资函（2013）243号《关于更正（2008）51号﹤批准通知书﹥的函》一份；
11、浙土资厅函（2013）769号《浙江省国土资源厅关于更正杭州市2007年度第三批准城市建设农用地转用和土地征收实施方案相关土地面积的函》一份；
上述证据9-11，拟共同证明相关补救措施的情况；
12、踏勘现场表一份，拟证明现场踏勘的情况；
13、杭房局（2011）180号《关于同意延长拆迁期限的批复》及报纸公告各一份，拟证明拆迁期限延长至2012年9月25日的事实；
14、杭房拆延字（2012）037号《关于同意延长拆迁期限的批复》及报纸公告各一份，拟证明拆迁期限延长至2013年9月25日的事实；
15、杭房拆延字（2013）028号《关于同意延长拆迁期限的批复》及报纸公告各一份，拟证明拆迁期限延长至2014年9月25日的事实；
16、杭房拆延字（2014）021号《关于同意延长拆迁期限的批复》、《延长拆迁期限公告》及报纸公告各一份、照片一组，拟证明被告批复同意拆迁期限延长至2015年9月25日及进行公告的情况；
17、送达回执一份，拟证明杭房拆延字（2014）021号《关于同意延长拆迁期限的批复》的送达情况。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》。
原告陈蕾、林志龙、俞永利诉称，2008年9月25日，拆迁人以杭州铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置房项目向被告杭州市房管局申领了杭房拆许字（2008）040号《房屋拆迁许可证》，对原告坐落于江干区彭埠一带的合法房屋进行拆迁。原告从被告的官网上看到了《延长拆迁期限公告》，得知被告作出了杭房拆延字（2014）第021号批复，批准同意杭房拆许字（2008）040号《房屋拆迁许可证》延长拆迁期限，延长期限为2014年9月26日至2015年9月25日。原告曾经对被告核发杭房拆许字（2008）040号《房屋拆迁许可证》的行为提起诉讼，经杭州中院（2013）浙行终字第137号行政判决确认违法，被告在明知违法的情况下仍同意延长该《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，程序不合法，没有法律依据，侵犯了原告的合法权益。
一、房屋拆迁许可延期审批，是对拆迁期限届满，需要延长拆迁期限的项目实施许可，要依据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的规定。房屋拆迁许可，顾名思义，除了拆，还有迁，迁也必须符合法律规定。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十七条规定“实施拆迁行为开始到补偿安置完毕应在36个月完成”，也就是说迁也必须在36个月内完成。拆许可延期是对未完成的拆迁作出延期许可，但不能无期限地任意延长，否则会侵害被拆迁人的利益，不管房屋是否被拆除，都让被拆迁人陷入了无休止的拆迁中。被告于2008年9月25日核发了杭房拆许字（2008）040号《房屋拆迁许可证》，时至今日已有6年，被告至今还在批准该《房屋拆迁许可证》延期，违反了《浙江省城市房屋拆迁管理条例》中关于补偿安置的规定。
二、根据《行政许可法》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，拆迁人应当提出申请，被告应当根据其办事流程，依法审查。延长房屋拆迁许可期限，是完全独立的重新设定许可的行政行为，也是一个行政许可决定，应当依法审查。被告延长房屋拆迁许可还应当根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，履行法定的审查义务，重新审查拆迁相关资料的合法性、时效性。
三、被告在作出被诉具体行政行为前未依法履行听证程序，根据《行政许可法》关于听证程序的规定，被告在作出被诉行政行为前应当依法举行听证，及时告知原告要决定的内容，并告知原告相应的诉权。被告未履行听证程序就作出被诉行为，侵犯了原告的知情权，也违反了法定程序，应当依法予以撤销。事实上，杭房拆许字（2008）040号《房屋拆迁许可证》所许可的杭州铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置房项目与原告无任何关系，白石社区拆迁安置用房在另一地块即将建设完成，杭州宇东房地产有限公司也在原告林志龙、陈蕾的房屋原址建起了商品房，被告在违反法定程序的情况下任意把原告列入了拆迁延期中。
四、被告作出批准延期的行为违背了房屋拆迁的初衷。房屋拆迁是为了城市建设项目顺利进行，保护拆迁当事人的合法权益，结合《物权法》第四十二条，为了公共利益才可以征收个人的房屋及其他不动产。原告所在地块明明建起了商品房，并不是杭房拆许字（2008）040号《房屋拆迁许可证》所许可的杭州铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置房项目，被告却还是以该项目批准延期，没有法律依据，侵害了被拆迁人的利益。被告对申请延期的审查，未能遵循《行政许可法》第三十四条、第三十六条的规定，所作延期批复明显违法，原告有充分理由质疑其合法性。
诉讼请求：撤销被告作出杭房拆延字（2014）第021号批准同意杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》延长拆迁期限的行政许可决定（延长期限为2014年9月26日至2015年9月25日）。
原告陈蕾、林志龙、俞永利向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件三份，拟证明原告的身份情况；
2、杭房拆许字（2008）040号《房屋拆迁许可证》延期公告一份，拟证明被诉具体行政行为；
3、杭规信简复（2012）40号《杭州市规划局信访办理简复单》一份，拟证明原告的房屋不在杭房拆许字（2008）040号《房屋拆迁许可证》所涉建设项目范围内的事实；
4、杭州市江干区白石村撤村建居农用地规划图一份，拟证明杭房拆许字（2008）040号《房屋拆迁许可证》所涉建设项目的真正位置；
5、（2013）浙杭行终字第137号《行政判决书》一份，拟证明原告与被诉具体行政行为的利害关系以及杭房拆许字（2008）040号《房屋拆迁许可证》违法的事实；
6、行政复议答复书一份；
7、行政复议听证通知书一份；
8、（2008）051号《批准通知书》一份；
证据6-8拟共同证明（2008）051号《批准通知书》并不是收回国有土地决定文件的事实；
9、白石社区拆迁安置房照片及原告陈蕾、林志龙的房屋原址已建成新中宇维萨的照片各一份，拟证明案涉拆迁许可所涉建设项目不在原告房屋所在地块，原告房屋所在地块不需要拆迁延期的事实。
被告杭州市房管局辩称，被告同意延长拆迁期限证据充分、合法有效。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。因此，本案所涉拆迁具体行政行为仍适用《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款的规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。”本案中，第三人杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司于2008年9月24日领取了杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2008年9月26日至2011年9月25日，后经被告批准，延长拆迁期限至2014年9月25日。因未完成拆迁，第三人于2014年9月5日再次向被告申请延长拆迁期限并提交了：关于《房屋拆迁许可证》延期的报告、拆迁情况说明、杭政函（2012）161号《杭州市人民政府关于整合市铁路投资集团有限公司有关事项的批复》、房屋拆迁许可证、杭房拆延字（2013）028号《关于同意延长拆迁期限的批复》等材料。经审查，被告于2014年9月12日作出杭房拆延字（2014）第021号《关于同意延长拆迁期限的批复》，并进行了公告。因此，被告批复同意延长拆迁期限的行为合法有效。
综上，被告同意延长拆迁期限依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司共同述称，同意被告的答辩意见。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司未向本院提交证据。
原告对被告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、12均无异议；对证据2、6-11、13-17的真实性均无异议，合法性均有异议；对证据3、4均有异议；对证据5的真实性无异议，关联性有异议。
第三人对被告提供的证据1-17均无异议。
被告对原告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、2、5均无异议；对证据3、9的关联性均有异议；对证据4有异议；对证据6-8，认为批准文号是浙土字a（2007）-0519，更正的只是收回使用国有土地的面积。
第三人同意被告的上述质证辩论意见。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：
对被告杭州市房管局提供的证据1-17，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。
对原告陈蕾、林志龙、俞永利提供的证据1、2、5，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。对证据3、4、9，本院认为，上述证据均无法证明待证事实，故对其证明效力，不予确认。对证据6、7，本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，故不予确认。对证据8，本院对其真实性予以确认，但其中关于案涉项目征收集体土地面积、收回利用国有土地面积已被更正。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
2008年9月24日，被告杭州市房管局向第三人杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司核发了杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》，载明拆迁期限为2008年9月26日至2011年9月25日。第三人因未能在规定的期限内完成拆迁，分别于2011年、2012年、2013年三次向被告申请延长拆迁期限，被告均作出同意延期一年的批复，并登报公告。2014年9月5日，第三人第四次向被告申请延长拆迁期限，并提交了申请延期报告、拆迁情况说明、房屋拆迁许可证、关于同意延长拆迁期限的批复等资料。被告受理该申请后，经现场踏勘及审查，认为案涉拆迁范围内尚有部分房屋未完成拆迁，第三人的申请符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，遂于2014年9月12日作出杭房拆延字（2014）第021号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2014年9月26日至2015年9月25日。嗣后，被告在《杭州日报》及拆迁现场进行了拆迁延期公告。原告陈蕾、林志龙、俞永利对此不服，故向本院提起行政诉讼。
另查明，原告曾因不服被告作出杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为而提起行政诉讼，该案经二审终审，判决确认被诉具体行政行为违法，并责令被告针对被诉具体行政行为中（2008）051号《批准通知书》批准使用国有土地面积存在的问题采取补救措施。嗣后，被告致函杭州市国土资源局，请求该局根据浙土资厅函（2013）769号《浙江省国土资源厅关于更正杭州市2007年度第三批准城市建设农用地转用和土地征收实施方案相关土地面积的函》，更正（2008）051号《批准通知书》中的批准使用国有土地面积，出具新的《批准通知书》，以便完成补救措施、履行生效判决。杭州市国土资源局接函后作出了相应更正并发函告知第三人。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款规定“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。”
本案中，第三人杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已取得了杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》，该证载明拆迁期限至2011年9月25日。虽然该拆迁许可行为已被生效判决确认违法，但未被撤销，且被告杭州市房管局已就相关问题采取了补救措施，故案涉《房屋拆迁许可证》依然有效。在拆迁期限届满前，经第三人申请，被告分三次作出同意延期批复，将拆迁期限延长至2014年9月25日。2014年9月5日，第三人以未能在规定期限内完成拆迁为由，第四次向被告申请延长拆迁期限并提交了申请延期报告、拆迁情况说明、房屋拆迁许可证、关于同意延长拆迁期限的批复等资料。第三人的该项延期申请系在原有效期届满十五日前提出，符合上述规定，且经过核实，确有住户未搬迁，被告据此并依照《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款之规定作出杭房拆延字（2014第021号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2015年9月25日，嗣后又在《杭州日报》与拆迁现场进行了拆迁延期公告，履行了告知义务，并无不当。原告要求撤销被告作出上述具体行政行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈蕾、林志龙、俞永利的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈蕾、林志龙、俞永利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一四年十二月三日
（代）书记员 王云霞