武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1135号
原告：南京银行股份有限公司城西支行。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路**号。
代表人：仲铁军，行长。
委托诉讼代理人：郑小华，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，江苏维世德律师事务所律师。
被告：南京华海船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路***号恒顺园***幢***室。
法定代表人：高存浩，董事长。
委托诉讼代理人：蔡佳勇，男，1985年6月20日出生，汉族，住江苏省江都市，系该公司员工，
被告：高存浩，男，1973年9月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，
被告：杨华云，女，1975年11月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，系被告高存浩之妻，
被告：湖北华海船舶重工有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区沿江路***号。
法定代表人：黄福瑞，总经理。
委托诉讼代理人：朱小龙，北京市中银（南京）律师事务所律师，系上述四被告共同委托诉讼代理人。
原告南京银行股份有限公司城西支行（以下简称“城西支行”）与被告南京华海船务有限公司（以下简称“华海公司”）、被告高存浩、被告杨华云、被告湖北华海船舶重工有限公司（以下简称“华海重工”）船舶抵押合同纠纷一案，由江苏省南京市鼓楼区人民法院移送本院。本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城西支行委托诉讼代理人郑小华、周晶，被告华海公司委托诉讼代理人蔡佳勇到庭参加了诉讼。被告高存浩、被告杨华云、被告华海重工经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告城西支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告华海公司偿还原告城西支行借款本金人民币（以下均为人民币）8181388.8元，利息667255.85元（截止2015年10月30日），以及借款本金8181388.8元自2015年11月1日至实际清偿之日的利息和罚息（按借款合同约定标准）；二、判令被告华海公司支付原告城西支行实现债权的律师费用333259元及催收本息支付的其他费用；三、判令被告高存浩、被告杨华云、被告华海重工对原告城西支行上述第一、第二项诉请承担连带担保责任；四、确认原告城西支行对抵押船舶“华锦河”轮拆解的财政专项补贴资金享有优先受偿权；五、判令四被告承担全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2014年8月6日，原告城西支行与被告华海公司签订《人民币流动资金借款合同》，约定原告城西支行向被告华海公司出借1100万元；借款期限自2014年7月29日至2016年7月29日；按月还本付息，年利率7.6875%。在此之前，2011年11月30日，原告城西支行与被告高存浩签订了《最高额保证合同》、与被告杨华云、被告华海重工分别签订了《保证合同》，约定被告高存浩、被告杨华云、被告华海重工为被告华海公司履行《人民币流动资金借款合同》承担连带保证责任。原告城西支行与被告华海公司签订《最高额抵押合同》，约定被告华海公司以其所有的“华锦河”轮为抵押物，为其借款承担保证责任。上述合同签订后，原告城西支行向被告华海公司全额发放了借款。2015年8月，被告华海公司开始停止还本付息，截止2015年10月30日欠本金8181388.80元、利息667255.85元。被告华海公司不按月还本付息违反了合同约定，被告高存浩、被告杨华云、被告华海重工亦未能履行保证责任，原告城西支行据此主张收回全部未偿还的借款本息，要求被告高存浩、被告杨华云、被告华海重工承担担保责任。
四被告答辩均承认涉案借款事实，但认为原告城西支行主张的律师费用过高，超出同等案件收费标准，同时鉴于目前实体经济持续不景气，资金周转困难，请求法院依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第19条规定，对本案作出合理宽松的判决或调解。
原告城西支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《最高债权额合同》、《人民币流动资金借款合同》及《借款借据》；2、《最高额抵押合同》、船舶《抵押登记证书》；3、《保证合同》三份；4、《律师代理委托合同》、发票以及进账单。
被告华海公司质证对上述证据的真实性不持异议。
被告高存浩、被告杨华云、被告华海重工未提交书面质证意见。
本院认证意见：被告华海公司质证对上述证据的真实性不持异议，上述证据均亦与原件核对无异，相互印证，且与本案相关联，可以作为确定本案案件事实的依据。
四被告均未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
为实现在一定期间内向原告城西支行借款，2011年11月30日，被告华海公司与原告城西支行签订《最高债权额合同》，约定最高额债权为1500万元；债权确定期限为2011年11月28日至2014年11月28日；最高额担保方式为被告华海公司提供最高额抵押担保和被告高存浩提供最高额保证担保等内容。同日，被告华海公司以“华锦河”轮作抵押物为《最高债权额合同》履行提供抵押担保，双方签订《最高额抵押合同》，被告高存浩亦为《最高债权额合同》履行提供连带责任保证担保，双方签订《最高额保证合同》。上述合同均约定担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权发生的费用等费用。同年12月1日，双方在南京海事局办理了“华锦河”轮抵押权登记。
2013年1月25日，原告城西支行向被告华海公司发放了1500万元流动资金借款，期限一年。2014年1月25日借款到期后，被告华海公司因经营困难未能归还，原告城西支行同意展期至2014年7月26日。展期到期后，被告华海公司仍未能归还借款，经双方协商，由被告华海公司还款400万元，余款1100万元采取“借新还旧”方式由原告城西支行继续提供借贷。据此，2014年8月6日，原告城西支行与被告华海公司签订了《人民币流动资金借款合同》，明确该合同为《最高额债权合同》项下的具体业务合同，属其有效组成部分。双方合同约定：原告城西支行向被告华海公司出借1100万元；借款期限自2014年7月29日至2016年7月29日；按月还本付息，年利率7.6875%，逾期罚息利率为年利率的50%。该合同还约定由被告华海公司作为抵押人以其所有或依法有权处分的财产提供抵押担保，被告高存浩、被告杨华云和被告华海重工为保证人提供连带责任保证担保。同日，原告城西支行与被告杨华云、被告华海重工分别签订了《保证合同》，约定被告杨华云、被告华海重工为被告华海公司履行《人民币流动资金借款合同》承担连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权发生的费用等费用。2015年8月，被告华海公司开始停止还本付息，截止2015年10月30日欠还本金8181388.80元、利息667255.85元。
同时查明，2014年11月，被告华海公司根据交通部、财政部、国家发改委、工业和信息化部共同颁发的《老旧运输船舶和单壳轮提前报废更新实施方案》（交长发【2013】729号），将抵押船舶“华锦河”轮进行报废处理，并委托鄂州市光大造船股份有限公司拆解，双方签订了《船舶拆解买卖合同》。其后，被告华海公司将“华锦河”轮拆解出售价款300万元归还了原告城西支行部分借款。同年11月3日，南京市航运管理处初审确定“华锦河”轮符合《老旧运输船舶和单壳油轮报废更新中央财政补助专项资金管理办法》（财建【2014】24号）规定的申领财政专项补贴资金要求，并发函商请鄂州市交通运输局对“华锦河”轮实施船舶拆解现场监督，将《船舶拆解完工报告书》及相关附件寄送南京市航运管理处存档。2016年3月7日，南京市鼓楼区人民法院依原告城西支行财产保全申请，向南京市航运管理处发出协助执行通知书，冻结了“华锦河”轮拆解的财政专项补贴资金。
另查明，2015年11月23日，原告城西支行委托江苏维世德律师事务所代理本案诉讼，双方签订了《委托代理合同》，约定本案律师代理费333259元。2016年9月19日，原告城西支行收到江苏维世德律师事务所开具的增值税普通发票后，向其支付代理费333259元。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。原告城西支行与被告华海公司之间有关借款及船舶抵押担保的约定，与被告高存浩、被告杨华云、被告华海重工有关连带责任保证担保的约定均为平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受合同法律和物权法律规定的调整。因此，处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》。
依据查明的案件事实，原告城西支行为涉案借款的出借人和抵押权人，被告华海公司为借款人和抵押人，被告高存浩、被告杨华云、被告华海重工为连带责任担保的保证人。原告城西支行与被告华海公司签订的《最高债权额合同》及其项下的《人民币流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。
原告城西支行已依约向被告华海公司发放借款，被告华海公司自2015年8月停止还本付息，已构成违约，原告城西支行有权依据《人民币流动资金借款合同》第十五该条第二款第5项约定宣布债务提前到期，要求被告华海公司清偿余下全部借款本息，要求保证人履行保证责任，处分抵押物。原告城西支行诉请被告华海公司偿还尚欠的借款本金8181388.80元、截止2015年10月30日的利息667255.85元，以及要求按合同约定利率支付自2015年11月1日至实际清偿之日的利息和罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以保护。
被告高存浩、被告杨华云、被告华海重工为涉案借款的连带责任担保的保证人，其与原告城西支行签订的《保证合同》均依法有效，应在双方约定担保的范围对被告华海公司的上述债务向原告城西支行承担连带清偿责任。
被告华海公司以其所有的“华锦河”轮作抵押担保《人民币流动资金借款合同》项下债务的履行，其与原告城西支行签订的船舶《抵押合同》有效，且在船舶登记机关办理了抵押登记。原告城西支行在被告华海公司不履行到期债务情况下，可依法对“华锦河”轮行使抵押权，有权在抵押担保范围内以该轮折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。因被告华海公司已将“华锦河”轮报废拆解，其船舶买卖拆解款以及享有的船舶拆解财政专项补贴资金应为船舶折价款，原告城西支行主张对上述款项优先受偿，不违法法律规定，本院予以支持。
原告城西支行主张实现债权的律师代理费333259元没有超过《江苏省律师服务收费标准》，本院予以保护。
综上，原告城西支行诉请被告华海公司偿还余下借款本息、罚息，诉请被告高存浩、被告杨华云、被告华海重工履行保证责任，以及主张对“华锦河”轮拆解的财政专项补贴资金优先受偿等，均符合合同约定和法律规定，本院予以保护。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南京华海船务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告南京银行股份有限公司城西支行借款本金8181388.80元、利息667255.85元（截止2015年10月30日），并按合同约定利率（年利率7.6875%、逾期罚息利率为年利率的50%）支付借款本金8181388.80元自2015年11月1日至实际清偿之日的利息和罚息；
二、被告南京华海船务有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京银行股份有限公司城西支行实现债权的律师代理费333259元；
三、被告高存浩、被告杨华云、被告湖北华海船舶重工有限公司对被告南京华海船务有限公司上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；
四、确认原告南京银行股份有限公司城西支行对“华锦河”轮拆解的财政专项补贴资金在抵押担保金额范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76073元，因适用简易程序审理结案，减半收取38036.50元，由被告南京华海船务有限公司、被告高存浩、被告杨华云、被告湖北华海船舶重工有限公司共同负担，在履行上述判决确定义务时径付原告南京银行股份有限公司城西支行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许泽民
二O二O一六年九月二十七日
书记员 马 帅