广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终637号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北。
负责人：徐晓飞。
委托诉讼代理人：余光蓉、黄益聪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余火妹，女，汉族，1989年11月01日出生，地址：广东省惠州市博罗县。
上诉人中国工商银行股份有限公司惠州分行（以下简称“工行惠州分行”）因与被上诉人余火妹借记卡纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人余光蓉、被上诉人余火妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行惠州分行上诉请求：一、请求撤销(2016)粤1302民初770l号民事判决书的判决内容，依法改判为驳回被上诉人的所有诉讼请求。二、由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审判决认定涉案交易为伪卡交易缺乏有效证据属于事实认定不清，理由如下：一、一审判决仅凭依据被上诉人在涉案交易发生时本人不在交易场所海南这一理由，就认定“上诉人的系统没有辨认出假冒的银行卡”，如此错误认定实在太轻率!仲恺高新区陈江社溪小学的《证明》(假定属实的情况下)仅能证明涉案交易发生时，被上诉人本人不在交易场所海南，不代表其涉案银行卡不在海南，更不能证明涉案交易使用的就是假冒的银行卡!被上诉人完全可以授权他人持其银行卡去到海南进行POS消费交易，被上诉人也一直未提供涉案交易发生时其银行卡不在交易场所海南或者交易发生期间银行卡由其本人持续持有的这一关键性证据，本案中亦没有哪一项证据能够直接证明涉案交易使用的是伪卡。涉案银行卡交易需具备的两个条件，一是有银行卡，二是密码正确，并不一定需要储户本人在交易场所或由本人办理交易，银行客观上无法识别交易行为是否被上诉人本人操作，只要使用储户的银行卡并输入正确密码所进行的交易，发卡银行即视为储户本人所为，由此产生的银行卡内资金减损之后果应当由被上诉人自行承担。即便涉案交易非被上诉人授权他人所为，但他人能够取得其银行卡并获悉其银行卡密码，说明被上诉人未履行妥善保管其银行卡及密码义务，且银行卡密码具有私密性和唯一性的特点，被上诉人应自行为其泄露密码及为妥善保管银行卡的行为承担一切后果。二、仲恺高新区陈江社溪小学的《证明》的真实性无法确认，且其证明内容无本案事实认定无关联，其证明效力应当不予采纳。理由是：证明人陈某某并未到庭，无法确认该证人及其证明内容的真实性。且由于该份证明写到被上诉人“白天没有外出或出差，晚上和三位同事在学校住宿”，因此，该证人在仲恺高新区陈江社溪小学任何职务(是否为白天一起上班及晚上同宿的同事)、在2016年6月13日至6月17日期间证人是否一直与被上诉人在一起或者于何时见过被上诉人、证人与被上诉人有无利害关系等直接影响证明内容的真实性，然而这些疑点一审法院均未进行审查。按照我国《民事诉讼法》第56条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第78条相关规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文件，应当辨别真伪，审查确定其效力。人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等综合分析作出判断。因此，在上述疑点未进行审查前，该份证明的证明效力应当不予采纳，即便经审查后证明内容属实，该份证明仅能说明涉案交易发生时被上诉人本人不在海南，并不意味着其银行卡不在交易场所，综上，该份证明内容与本案关于是否为伪卡交易的事实认定无直接因果关系，其证明效力应当不予采纳。
被上诉人口头答辩称，1、我的卡是一直在我自己身上的，也没有转借给他人的，说明工商行的安全系统存在漏洞，造成我的经济损失。在案发时我是一直在学校的，并未外出。2、社溪小学出具的证明的公章是真实，对于校长没有出庭是因为其有其他事情，无法出庭。3、对于上诉人提供的证据，只是打印出来的推送信息，无法确认其真实性。但是这并不能成为其推卸责任的依据的。上诉人是有责任保护持卡人的资金安全的，上诉人没有保证持卡人的资金安全，依法应承担相应责任。
一审法院认定事实：2012年12月4日，原告在被告处申办了一张储蓄卡（卡号：62×××72），同时在被告客户处办理了每月扣费2元的短信通知服务。2016年6月13日原告收到被告扣除2元信使展期费用的通知，显示银行卡余额17514.25元。2016年6月17日，原告在中国工商银行陈江支行取款时发现银行卡仅剩738.24元，通过拨打被告客服电话查询得知，原告的银行卡（卡号：62×××72）于2016年6月14日发生了以下14笔消费：1、2016年06月14日支出(消费)500元;2、2016年06月14日支出(消费)500元;3、2016年06月14日支出(消费)500元;4、2016年06月14日支出(消费)500元;5、2016年06月14日支出(消费)500元;6、2016年06月14日支出(消费)500元;7、2016年06月14日支出(消费)500元;8、2016年06月14日支出(消费)500元;9、2016年06月14日支出(消费)500元;10、2016年06月14日支出(消费)300元;11、2016年06月14日支出(消费)0.01元;12、2016年06月14日支出(消费)4800元;13、2016年06月14日支出(消费)4800元;14、2016年06月14日支出(消费)2376元。上述14笔消费的交易场所是海南博力航空服务有限公司和天翼电子商务有限公司广东分公司（儋州市）。原告2016年6月17日发现后通过电话办理了银行卡挂失。同日，原告余火妹到惠州市公安局仲恺高新开发区分局陈江派出所报案，目前已立案侦查。
另，仲恺高新区陈江社溪小学2016年9月21日出具了一份证明，证明原告余火妹为仲恺高新区陈江社溪小学的教职工，2016年6月13日至2016年6月17日期间均在学校上班（白天没有外出或出差，晚上和三位同事在学校住宿），在上班时间并未离开过单位。
一审法院认为，2012年12月4日，原告余火妹在被告中国工商银行股份有限公司惠州分行处申办了一张储蓄卡（卡号：62×××72），原告与被告已经形成储蓄存款合同关系，应受法律保护。
本案双方争议的银行存款是否被盗取和被告应否承担赔偿责任问题，首先，从提供的证据显示，原告在被告处的银行存款被分14笔消费，仲恺高新区陈江社溪小学2016年9月21日出具的证明，证明了原告余火妹2016年6月13日至2016年6月17日期间均在学校上班，且惠州市公安局仲恺高新开发区分局陈江派出所目前已立案侦查。被告称原告存款不是盗取，没有证据支持，不予采信。其次，银行卡交易需具备两个条件，一是密码相符，二是有银行卡。也就是说，银行卡、卡号和密码共同构成一个完整的储户身份标志，本案原告在存款在异地被POS交易消费，表明，被告的系统没有辩认出假冒的银行卡，给储户造成安全隐患，被告未履行其应尽义务，应当承担赔偿责任。其二，因银行卡密码具有私有性和唯一性，对于密码的保护原告应尽到充分保密和注意义务，鉴于银行卡密码具有私有性，原告也应对存款被盗取承担一定的责任。综上，根据公平合理原则，本院按30%：70%划分原、被告的责任，对被盗取16776元损失，原告自行承担30%即5032.8元损失，据此，被告应向原告承担70%即11743.2元损失的赔偿责任。
判决：依照《中华人名共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司惠州分行自本判决生效之日起十日内向原告余火妹赔偿损失11743.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元（原告已预交110元），由被告中国工商银行股份有限公司惠州分行负担170元，原告余火妹负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系借记卡纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案上诉人的银行卡是否存在盗刷行为？2、如存在盗刷行为，双方的责任应如何划分？被上诉人为支持其案发时不在海南而在工作单位的主张，提交了由其工作单位仲恺高新区陈江社溪小学出具的《证明》，该证明以被上诉人工作单位的名义出具，在上诉人没有提出相反证据予以反驳的情况下，一审法院认可被上诉人所主张的其2016年6月13日至2016年6月17日期间在学校未外出，有事实和法律依据。根据上诉人提供的短信推送记录，上诉人在未确认被上诉人是否对APP安装使用的情况下停止了被上诉人的短信推送服务，使得被上诉人不能及时止损，上诉人未履行应尽义务；且关于APP安装问题，上诉人也没有提供证据证明是被上诉人提出申请的。因此，对于交易短信未及时发送给被上诉人从而导致损失的扩大，上诉人应当承担赔偿责任。同时，银行卡是凭密码消费的，被上诉人未能尽到充分保密义务，导致卡内现金被消费使用，也应承担一定责任，一审法院按70%：30%划分上诉人、被上诉人的责任并无不妥。
综上所述，中国工商银行股份有限公司惠州分行的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由中国工商银行股份有限公司惠州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 淑 敏
审判员 徐 国 华
审判员 张 斯 姝
二〇一七年六月七日
书记员 郭宇嘉（兼）
徐静华