河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终940号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称人保财险忻州公司），住所地：陕西省忻州市忻府区建设北路9号。
负责人：王抗区，总经理。
委托代理人：谷艳彩，河北浩翔律师事务所律师。
委托代理人：杜跃存，河北浩翔律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：窦连和，男，1977年4月1日出生，汉族，初中文化，个体，住天津市大港区。
委托代理人：董连君，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张同建，男，1980年2月5日出生，汉族，初中文化，司机，住山东省莘县。
被上诉人（原审原告）：王英会，男，1982年5月10日出生，汉族，初中文化，个体，山东省德州市德城区人，住河北省内丘县。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华财险廊坊公司），住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭8楼。
负责人：董振勇，总经理。
上诉人人保财险忻州公司因与被上诉人窦连和、张同建、王英会、中华财险廊坊公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险忻州公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、关于本次事故是否造成被上诉人窦连和货损问题。事故认定书只注明事故车辆损坏，没有记载被上诉人装载货物受损，上诉人工作人员也无法核实这一事实，一审认定货损缺乏依据。2、一审法院关于货损的数量和金额认定事实不清。第一，一审法院应核实被上诉人窦连和的车辆载重量是否能装载诉称油品数量。第二，被上诉人提交的过磅单等证据均为利害关系人提供，无法确认真实性。第三，货物损失鉴定报告也是鉴定机构根据被上诉人或利害关系人提供的证据作出的，可信度不高。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
窦连和辩称，1、道路交通事故认定书明确记载了事故造成被上诉人货物损失的事实。2、被上诉人在一审提交了事故发生前的出库单，可以证明事故前装载货物的数量。发生事故后，在事故双方以及交警在场的情况下又进行了过磅，两者对比可以得出货物损失的数量。结合被上诉人提交的油品运输合同、货方出具的赔偿证明、赔偿收据、货损公估报告，以上证据可以形成完整的证据链条，足以证实被上诉人的货物损失。上诉人虽对货损提出异议，但没有提供证据推翻被上诉人的主张。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张同建、王英会、中华财险廊坊公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
窦连和向一审法院起诉请求：1、依法判决被告方赔偿原告各项损失134257元。2、本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2016年7月18日4时2分，张同建驾驶冀Ｅ×××××号重型自卸货车在黄骅港境内，沿南疏港路由东向西行驶至伦特化工园区西侧，与顺向停在路边的段玉龙驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车相撞，造成冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车所载货物受损，双方车辆损坏。该事故经渤海新区交警一大队勘查处理，出具交通事故认定书，认定张同建负事故的主要责任，段玉龙负事故的次要责任。交通事故认定书记载，张同建所驾冀Ｅ×××××号重型自卸货车外形擅自改装。
张同建驾驶的冀Ｅ×××××号重型自卸货车车主系被告王英会，张同建系雇佣司机，在雇佣活动中发生该交通事故。张同建驾驶证及冀Ｅ×××××号重型自卸货车行驶证均合法有效。该车在被告中华财险廊坊公司投保交强险一份，在被告人保财险忻州公司投保商业三者险500000元及不计免赔，交通事故发生在该车上述保险期间内。段玉龙驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车实际车主系原告窦连和，该车挂靠在沧州××××运输队名下营运。
被告人保财险忻州公司提交商业三者险保险条款，第十八条第二款规定：在保险期间内，被保险车辆改装导致车辆危险程度显著增加，应书面通知保险人，否则因被保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。据此主张，因被告车辆擅自改装，商业三者险免赔。被告王英会称，投保前车辆就是改装的，改装仅是为了避免扬尘，在车厢上加装了一个环保盖，该改装不影响车辆安全。因为之前该车系在天津地区营运，天津地区要求此类货车必须加装环保盖，否则不允许上路营运。经当庭核对该车辆照片，车厢确实加装环保盖，与被告王英会所述相符。经当庭核实，被告人保财险忻州公司在事故发生后，已委托事故当地保险人员进行了现场查勘。被告保险公司既然已经查勘了事故现场，又主张免赔，应提交相应证据，证实其主张。一审法院限被告人保财险忻州公司在5个工作日内，提交证明该事故车辆是在投保后改装，并显著增加车辆危险的证据。在一审法院给予的期限过后，该保险公司未提交相关证据。
综合原被告诉辩意见及庭审意见，一审法院确认原告窦连和的损失为：
1、车辆损失7555元，被告对原告提交的车辆损失公估报告无异议，应予确认。
2、车辆鉴定费378元，依据鉴定费票据确认。
3、货物即油品损失174291元，依据原告提交的货损公估报告书、油品运输合同、油品出库过磅单、事故后车辆过磅单、货主出具的赔偿证明及收据确认。该组证据能够形成证据链条，并且货损公估报告有事故双方司机签字，进一步佐证油品损失事实及数额的真实性，应予确认。
4、货损鉴定费8715元，依据鉴定费票据确认。
以上损失，合计确认190939元。
上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。
一审法院认为，交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，一审法院予以确认。依据交通事故认定书，被告张同建负事故的主要责任，一审法院确认其承担70%的事故责任。张同建系履行职务中发生事故，其在本案中不承担民事责任，赔偿责任依法由雇主被告王英会承担。王英会的冀Ｅ×××××号货车在被告中华财险廊坊公司投保交强险，在被告人保财险忻州公司投保商业三者险，事故发生在保险期间，二被告保险公司应承担保险代偿责任。被告人保财险忻州公司应持有冀Ｅ×××××号货车投保时及发生事故时是否改装的证据，但未予提交，不能证实车辆系在投保后改装并加重危险，其依据保险条款主张免赔，缺少事实根据，一审法院不予采信。原告窦连和因事故造成的190939元损失，应由被告中华财险廊坊公司在该车交强险限额内财产损失赔偿项下先行赔付原告2000元；剩余损失188939元，由被告人保财险忻州公司在该车商业三者险限额内依责按70%比例赔付原告132257元。二被告保险公司履行赔付义务后，被告王英会在本案中不再履行赔偿义务。
被告中华财险廊坊公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔付原告窦连和各项损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司赔付原告窦连和各项损失132257元。三、二被告保险公司履行赔付义务后，被告王英会在本案中不再履行赔偿义务。四、被告张同建在本案中不承担赔偿责任。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司承担1468元（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，段玉龙驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车实际车主系被上诉人窦连和，该车挂靠在沧州××××运输队名下营运。渤海新区交通警察一大队出具的渤一公交认字（2016）第50104号道路交通事故认定书明确记载涉案事故造成冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车所载货物受损，双方车辆损坏。根据以上查明事实，一审法院认定被上诉人窦连和货物受损的事实并无不当，本院予以确认。
关于货损的数量及金额问题。根据被上诉人窦连和提交的货损公估报告书、油品运输合同、油品出库过磅单、事故后车辆过磅单、货主出具的赔偿证明及收据，能够证实被上诉人窦连和的货物损失情况。上诉人虽对货损数量和金额提出异议，但其未能就该主张提供有效证据予以证明。故原审认定被上诉人窦连和货物损失17429元，并无不当。
综上，人保财险忻州公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2945元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一七年三月二十二日
书记员 蔡一璘