福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字13279号
原告黄怡萱，女，1945年1月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告黄怡萍，女，1949年9月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告黄怡滨，女，汉族，1947年1月13日出生，住香港荃湾。
三原告共同委托代理人刘汉林，福建秋生律师事务所律师。
被告薛丽莲，女，1958年11月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告黄菁，女，1985年1月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人薛丽莲，身份情况同上，系被告黄菁母亲。
第三人周伟，男，汉族，1976年5月27日出生，住厦门市思明区。
原告黄怡萱、黄怡萍、黄怡滨与被告薛丽莲、黄菁物权保护纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理，依法适用普通程序，由审判员吴兆安担任审判长，与代理审判员郭国超、人民陪审员卢桂玲组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人刘汉林，被告薛丽莲到庭参加诉讼，第三人周伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄怡萱、黄怡萍、黄怡滨诉称，厦门市前埔东一里9号楼601室是原告父母具有管理、使用权的房产。根据原告父母的遗嘱，原告于2012年5月10日依法继承了该房产的管理、使用权，并出资对该房产进行室内装修。但是，被告于2012年5月强行撬门侵占了该房产，并将房产出租给他人，虽经公安机关多次处理至今未果。目前房屋的承租人是第三人周伟。为维护原告合法权益，诉请判令：1、被告立即停止对原告拥有合法使用权的厦门市前埔东一里9号楼601室的侵害；2、被告立即返还侵占的厦门市前埔东一里9号楼601室的使用权及室内财产；3、第三人立即搬离厦门市前埔东一里9号楼601室；4、被告赔偿原告损失（自2012年5月29日起计算至实际返还房产之日止，按月租金3000元计算）。
被告薛丽莲、黄菁辩称，该房屋系由思明区普佑街44号之六二楼拆迁安置置换得到的。被告薛丽莲系黄祝华的儿媳妇，黄菁系黄祝华的孙女，被告丈夫黄绍基（已故）系黄祝华唯一儿子。其一家长期生活居住在思明区普佑街44号之六二楼的“黄世德堂”祖宅，该房屋从未析产，黄祝华长期居住香港，没有对该房产进行实际使用。2006年1月，前述房产被拆后，黄绍基在取得父母亲同意后与厦门市思明房屋拆迁工程公司签订一份《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，据此协议黄绍基一家三口人调换安置厦门市前埔东一里9号601室，该房屋置换差价131946元全部由黄绍基支出，因此该房屋应属被告薛丽莲、黄菁使用居住。原告黄怡萱等人将黄祝华、吕秀瑛骗回厦门，并迫使两位老人写下非法“遗嘱”将该房屋交由黄怡萱等人管理。而且该份遗嘱并没有说让原告等人使用，只说让其管理，根据《厦门国土资源与房产管理局文件》，该讼争房屋使用权仍系黄绍基一家三口人所有。现被告遭到原告不法起诉，为维护原告的合法权益，恳请法院根据本案证据事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人周伟未作答辩。
经审理查明，黄祝华、吕秀瑛夫妻共育有六女一子，分别为被告黄怡萱、黄怡滨、黄怡萍、黄怡纯、黄怡勤、黄怡昭及黄绍基；原告薛丽莲、黄菁分别是黄绍基的配偶和女儿。
座落于本市普佑街44号之六2楼房屋系“黄四德堂”祖传房产之一，尚未办理房屋所有权证，亦未办理继承析产手续；黄祝华是房产继承人之一，黄绍基作为黄祝华之子与其他“黄四德堂”的后代共同居住使用该房屋。2005年11月28日，黄绍基以房屋实际使用人的身份与厦门中华街旧城改造有限公司（以下简称“中华街改造公司”）、厦门市思明房屋拆迁工程有限公司（以下简称“思明拆迁公司”）签订一份《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定拆迁房屋总建筑面积130平方米，住宅实行产权调换的补偿方式，安置房总建筑面积为222.13平方米。嗣后，黄祝华以黄绍基所签订的拆迁补偿安置协议书侵犯其合法权益为由提起诉讼，案经本院及厦门市中级人民法院一、二审判决，确认中华街改造公司、思明拆迁公司与黄绍基签订的安置协议书无效。2008年5月，中华街改造公司以前述安置协议书已经生效判决确认无效为由向本院起诉，要求黄绍基返还依该协议书取得的两套安置房屋
--
前埔东一里7号楼602室和浦南安置小区2号楼307室（现编门牌号为厦门市东浦路20号之四302室），案经本院判决，黄绍基应将该两套安置房屋移交给中华街改造公司。2010年4月26日，中华街改造公司重新就普佑街44号之六2楼房屋的拆迁补偿安置事宜，与该房屋的实际管理使用人黄祝华签订一份《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》（“中华B段”私房NO：S187号），约定拆迁房屋总建筑面积暂按130平方米，实行产权调换的安置房总建筑面积为219.30平方米，分别是厦门市前埔东一里9号楼601室和厦门市东浦路20号之四302室；协议签订后，黄祝华依约支付完差价款317210元并取得该两套安置房屋。
2010年7月14日，黄祝华与吕秀瑛自书一份《遗嘱》，主要内容为：根据“中华B段”私房NO：S187号《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，厦门市思明区前埔东一里9号601室和东浦路20号之四302室两套安置房由其二人管业，在二人均谢世后，前埔东一里9号601室分别交给黄怡萱2／4管业权，黄怡蘋、黄怡萍各1／4管业权；东浦路20号之四302室分别交给黄怡勤、黄怡昭各1／2管业权；房管部门确认上述房屋所有权归黄祝华后，前述管业权可转换为所有权。该《遗嘱》经厦门市莲前法律服务所法律工作者胡一安见证并出具了（2010）厦莲见字第0714号《见证书》予以确认。2011年9月8日，黄绍基过世；2011年12月24日和2012年5月10日，吕秀瑛、黄祝华先后过世。2012年8月15日，被告薛丽莲、黄菁向本院起诉要求确认《遗嘱》内容无效，本院于2012年12月6日作出判决，认定《遗嘱》内容合法有效，驳回了两被告的诉讼请求，两被告不服该判决提出上诉，厦门市中级人民法院于2003年8月30日作出终审判决，驳回两被告的上诉，维持原判。
另查明，2012年5月29日，原告黄怡萱以讼争房屋门锁被损坏为由向“110”报警；2012年6月1日，原告黄怡萱以讼争房屋财物被人故意损毁为由再次向“110”报警。2012年7月11日，被告薛丽莲因故意损毁财物被思明公安分局处拘留5天的行政处罚。庭审中，被告确认于2012年5月29日开始使用讼争房屋，2013年4月将房屋出租给第三人周伟，租金为3000元／月，第三人周伟已于2013年11月搬离，讼争房屋现由两被告居住使用。
以上事实，有《遗嘱》，（2012）思民初字第10138号《民事判决书》，（2013）厦民终字第1046号《民事判决书》，《报警回执》，《暂不予接收通知书》，《房屋租赁合同》等证据材料及当事人在庭审中的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，第三人周伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。生效判决已经确认黄绍基以房屋实际使用人的身份与厦门中华街旧城改造有限公司、厦门市思明房屋拆迁工程有限公司签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》无效，黄绍基因该协议书取得的两套安置房屋
--
前埔东一里7号楼602室和浦南安置小区2号楼307室（现编门牌号为厦门市东浦路20号之四302室），应返还移交给中华街改造公司，故被告再提供已经被确认无效的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》及其他相关证据来证明其对讼争房屋具有实际使用权，没有法律依据，本院不予采纳。经生效判决认定，黄祝华、吕秀瑛二人于2010年7月14日通过（2010）厦莲见字第0714号见证书所做出的《遗嘱》内容合法有效，因此三原告对讼争房产享有管业权，两被告使用居住讼争房屋没有合法依据，侵犯了三原告的合法权益，应承担相应的侵权责任，现原告诉请判令被告停止侵害，返还讼争房屋以及赔偿被告非法使用期间的损失（按被告出租收益3000元／月），有事实和法律依据，本院予以支持。因第三人已经实际搬离讼争房屋，故原告要求第三人搬离的诉讼请求不再处理。据此，依照《中国人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛丽莲、黄菁立即停止对厦门市前埔东一里9号楼601室房屋的侵害，并于本判决生效之日起十日内将该房屋返还给原告黄怡萱、黄怡萍、黄怡滨；
二、被告薛丽莲、黄菁应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄怡萱、黄怡萍、黄怡滨损失每月3000元（自2012年5月29日起至实际返还之日止）。
本案案件受理费925元，由被告薛丽莲、黄菁负担。被告应付款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告黄怡萱、黄怡萍和被告薛丽莲、黄菁可在判决书送达之日起十五日内，原告黄怡滨可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴兆安
代理审判员 郭国超
人民陪审员 卢桂玲
二〇一三年十二月十九日
代书 记员 薛佳希
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中国人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国债权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。