昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第1864号
原告：昆明宝亿庄工贸有限责任公司。
住所：昆明市五华区交林路*号。
法定代表人：谢维萍。
委托代理人：蒋凤春，系国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：张先觉，系昆明宝亿庄工贸有限公司总经理，特别授权代理。
被告：云南怒江林华商号。
住所：云南省怒江州泸水县。
法定代表人：李静仙。
委托代理人：罗培能，系云南美合律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明宝亿庄工贸有限责任公司（以下简称昆明宝亿）诉被告云南怒江林华商号买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员吴彦梅、人民陪审员黎艳玲、吴菡组成合议庭适用普通程序，于2015年10月14日、12月2日公开开庭进行了审理。原告方委托代理人蒋凤春、张先觉，被告方委托代理人罗培能到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月21日，原被告在昆明饭店订立《铁矿石买卖协议》，约定被告销售铁矿石给原告，原告于2009年12月25日前支付被告预付款500万元，被告在2015年2月15日前履行完供货义务。合同订立后，原告按约定支付被告500万元预付款，但直到2010年10月26日，被告仅供应了原告1070316元的铁矿石，尚余3929684元款项未供货，双方于2010年10月26日作了书面结算。至今被告既未供货给原告，也未返还原告预付款。被告的行为，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第107条的规定，被告应当返还原告未供货部分的预付款并承担相应的资金占有损失。本案双方合同约定发生纠纷由合同签订人民法院管辖，本案合同系在昆明饭店签订。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求：1、判令被告返还原告预付款3929684元；2、判令被告支付原告利息4715620元（按年息24%，自2010年10月26日起算至2015年10月25日）。3、由被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、欠390多万不是事实；二、利息没有依据；三、合同的期限是在2010年2月15日而非2015年2月15日，结算是在2011年6月30日而且不存在中止、中断，本案超过时效，驳回原告诉请。
原告为证明其诉讼请求提交下列证据：
证据一、《铁矿石买卖协议》。欲证明原被告于2009年12月21日订立合同，约定原告预付货款500万元，被告按234元每吨的价格出售铁矿石给原告。双方约定了铁矿石质量标准及交货等合同条款；
证据二、银行转账凭证三份及公司登记材料一份。欲证明原告按合同约定支付被告预付款500万元；
证据三、结算单一份。欲证明经过双方结算，到2010年10月26日，被告还欠原告预付款3929684元；
证据四、结算单8份及收条一份。欲证明被告自2006年12月起至2010年6月21日之间，先后收原告铁矿石预付款2960万元，到2010年6月26日，尚欠原告8174495元预付铁矿石款，该款于2011年10月26日结清。该笔款与本案所诉500万元的预付款无关；
证据五、《民事裁定书》、《查封、扣押物品清单》、《协议书》。欲证明上列证据四中被告用来抵原告预付款的物品为原告在另案中诉讼保全的铁矿石；
证据六、《回复函》一份。欲证明2010年5月后，原告自筹资金在缅甸开矿，由被告代原告办理铁矿石进关手续，双方之间不存在其他铁矿石交易；
证据七、2010年5月8日《回复函》及2012年2月14日原被告《合作协议》一份。欲证明原被告自2010年结算后就铁矿石开采、进口一直存在合作；
证据八、《片马口岸进口申请单》及《入境货物报检单》。欲证明原被告一直存在铁矿石进口合作；
证据九、双方2007年7月1日至2013年5月31日之间付款明细及相应付款凭证。欲证明双方直到2013年5月31日还有款项来往，并且未结算；
证据十、2015年5月25日怒江中级人民法院《应诉通知书》。欲证明双方就合作中的款项往来达不成一致，被告先行在怒江起诉原告。原告此时才确切知道自己的利益受损，证明原告的起诉没有超过诉讼时效。
被告质证认为：对证据一、证据二、证据三的真实性认可；对证据四、五、六真实性无法确认，与本案无关；对证据七、证据八的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，与本案无关；对证据九真实性、合法性不认可，因原告未提供明细凭证，且从记载内容本身，与本案不具有关联性，更不能证明原告关于本案未过诉讼时效的主张有事实及法律依据；对证据十的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，与本案无关。
被告为证明自己的答辩主张向法庭提交证据：
证据一、铁矿石买卖协议。欲证明合同的期限为：“甲方应当在本协议签订之日起至2010年2月15日前履行完毕”，本案已过诉讼时效；
证据二、2010年10月26日《结算单》、2011年6月30日《怒江宝亿矿产开发有限公司铁矿结算单》。欲证明协议的履行均是由怒江宝亿实施，截止2011年6月30日，供矿共计3774265.56元；
证据三、情况说明、发票、通知。欲证明2011年4月22日至6月7日共计供矿11555.34吨，合计金额2703949.56元；
证据四、工商登记资料。欲证明原告及怒江宝亿系关联公司；
证据五、2015年10月15日泸水县国家税务局出具的《情况说明》一份及《云南怒江林华商号发怒江宝亿矿产开发有限公司铁矿石统计结算依据》。欲证明被告于2011年4月至6月7日，累计发矿11555.34吨，合计2703949.56元，已向原告方开具过发票并进行了对账抵扣。
原告质证认为：对证据一的真实性认可;证据二中对第一份2010的结算单的真实性无异议，但是对第二份2011年结算单的真实性不认可；证据三，真实性认可，证明目的不予认可但是其关联性不认可；证据四，真实性，证明目的都认可；对证据五中的《情况说明》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这组证据不能证明270多万是500万元中的款项，对《云南怒江林华商号发怒江宝亿矿产开发有限公司铁矿石统计结算依据》的真实性认可，证明目的不予认可。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。被告对原告提交的十组证据中的证据一、证据二、证据三、证据七、证据八、证据十的真实性认可，对其真实性本院予以认可，对证据四、证据五、证据六、证据九与本案没有关联性，本院不予认证。原告对被告提交的五组证据的证据一、证据二中的2010年10月21日的结算单、证据三、证据四、证据五的真实性认可，对其真实性本院予以确认，对证据二中的2011年6月30日结算单，因被告提交的其他证据能形成锁链证明其真实性，对其真实性本院予以确。原被告提交证据能否证明自己的主张，本院将在其后结合案件事实进行综合评判。
综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2009年12月21日原被告双方签订《铁矿石买卖协议》，约定：“原告向被告方购买缅甸拿莫山铁矿原矿石，原告需于2009年12月25日前向被告预付货款500万元，被告方将原告方预付货款供完为止，被告方应在本协议签订之日起至2010年2月15日之前履行完毕。被告方未能在本协议约定时间履行完供货义务的，每逾期一日应向原告方支付未履行部分3%的违约金”，合同签订后原告自己付款100万元给被告，另委托案外人怒江宝亿矿产开发有限责任公司(以下简称怒江宝亿)向被告打款400万元，共付款500万元。被告向原告供货，于2010年10月26日案外人怒江宝亿代表昆明宝亿与被告进行结算，尚余货款3920684元。2011年6月30日，怒江宝亿与被告进行结算，尚余货款1225734.44元，原告向被告主张剩余货款未果，遂诉至法院主张权利。
本院认为：原被告双方签订的《铁矿石买卖协议》意思表示真实，合法有效，本院依法予以确认。对于原告主张剩余预付款3929684元，被告辩称原告昆明宝亿是怒江宝亿的股东之一，原告的法人和怒江宝亿的法人是夫妻关系，两公司财务混同，其对怒江宝亿的供货和对账应该视为对原告昆明宝亿的供货和对账。被告于2011年6月30日与怒江宝亿进行了结算，共累计发矿给怒江宝亿11555.34吨的铁矿石，金额为2703949.56元，由于昆明宝亿和怒江宝亿两公司财务混同，现尚欠原告方1225734.44元。本院认为根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，本案中原告昆明宝亿及怒江宝亿是两个独立的法人主体，其对外应当独立承担法律责任，被告以二者法人是夫妻关系而混同两公司的独立法人资格，本院不予采信。对于2011年6月30日被告与怒江宝亿的结算单的真实性，原告以复印件为由不予认可，本院认为原告虽然不认可2011年6月30日的对账，但认可2011年4月22日-6月7日被告发铁矿11555.34吨给怒江宝亿的事实，此数字与2011年6月30日结算单中的发矿时间和吨数吻合，且被告没有与怒江宝亿公司签订过铁矿石购销合同，其没有理由向怒江宝亿供货，被告提交证据能形成证据锁链证明2011年6月30日怒江宝亿代昆明宝亿进行结算的真实性。对于被告方主张原告方已经过诉讼时效，本院认为双方在协议中明确约定被告应在2010年2月15日前履行完毕，但至2011年6月被告还在发货，视为双方对合同履行期限进行了变更，原被告双方在2011年6月30日也进行了对账，并没有明确货物或款项的最后交付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条:“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备实际”，本院中双方对合同履行期限进行了变更，并没有约定具体的履行期限，原告可随时向被告主张剩余预付款，故对被告辩称诉讼时效已过，本院不予采信，故被告应该向原告支付剩余款项1225734.44元。对于原告方主张被告支付自2010年10月26日起至2015年10月25日按24%年息计算利息4715620元，本院认为虽然双方在合同中约定了被告方未能在协议约定时间履行完供货义务的，每逾期一日应向原告方支付未履行部分3%的违约金，但是在履行过程中双方以实际行为对履行期限进行了变更，并没有约定明确的履行期限，故利息应从原告起诉之日即2015年8月21日起算，双方约定的违约金被告主张过高，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，根据法律规定原告主张的违约金确实过高，故本院酌定对原告方主张的利息以1225734.44元为基数自2015年8月21日起至2015年10月25日的利息按同期人民银行贷款利率上浮50%计算，对此本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十八条、第一百三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一八条，判决如下：
一、被告云南怒江林华商号于本判决生效之日起十日内向原告昆明宝亿庄工贸有限公司退还人民币1225734.44元；
二、被告云南怒江林华商号于本判决生效之日起十日内向原告昆明宝亿庄工贸有限公司以人民币1225734.44元为基数自2015年8月21日起至2015年10月25日止的利息（按同期人民银行贷款利率上浮50%计算）；
三、驳回原告方昆明宝亿庄工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币72317元，由原告昆明宝亿庄工贸有限公司承担人民币62064元，被告云南怒江林华商号承担人民币10253元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 吴彦梅
人民陪审员 黎艳玲
人民陪审员 吴 菡
二〇一六年一月十一日
书 记 员 孙 嫣