江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初76号
原告鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司，住所地鹰潭市月湖区胜利东路44号。
法定代表人张德灿，董事长。
委托代理人虞虔，该行职员。
被告罗时文。
被告陈英斌。
被告刘毛健。
被告徐晓梅。
被告罗贵来。
被告徐雪英。
被告邓庆丰。
被告陈珊武。
被告倪小清。
原告鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司诉被告罗时文、陈英斌、刘毛健、徐晓梅、罗贵来、徐雪英、邓庆丰、陈珊武、倪小清金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人虞虔，被告罗贵来、邓庆丰、陈珊武到庭参加诉讼，被告罗时文、陈英斌、刘毛健、徐晓梅、徐雪英、倪小清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告罗时文以购木材为由向原告申请贷款，并于2014年12月11日与原告签订了《借款合同》。约定借款30万元，借期从2014年12月11日至2015年12月10日,月利率为9.3‰。逾期按约定利率加收50%的罚息。被告陈英斌、刘毛健、徐晓梅、罗贵来、徐雪英、邓庆丰、陈珊武、倪小清自愿为被告罗时文在原告处的借款提供连带保证责任，保证范围包括但不限于所有债权、利息、违约金，以及实现债权的一切费用等。原告依约向被告罗时文发放贷款30万元，借款到期后被告未归还本息。特向法院提起诉讼，请求判令被告罗时文立即偿还原告借款人民币30万元及利息21253.57元（2015年6月21日至2015年12月10日,按月利率9.3‰计息；2015年12月11日起，按月利率9.3‰加收50%的罚息为13.95‰，计算利息至2016年1月12日，后续利息继续计算至还清借款之日止）；判令被告陈英斌、刘毛健、徐晓梅、罗贵来、徐雪英、邓庆丰、陈珊武、倪小清承担连带保证责任；本案诉讼费由被告承担。
被告罗贵来、邓庆丰、陈珊武辩称，罗时文向原告贷款30万元我们不知情，我们三家是相互联保贷款的，我们并未给罗时文担保贷款。有可能是原告与罗时文把我们相互联保贷款的资料和罗时文贷款担保的资料混在一起，拿来欺骗我们签字，并未向我们说明是为罗时文30万元贷款提供担保签字，我们是在被欺骗的情况下签的字，我们不承认为罗时文担保贷款。
被告罗时文、陈英斌、刘毛健、徐晓梅、徐雪英、倪小清未答辩。
经审理查明，被告罗时文因购木材于2014年12月12日与原告签订了《个人保证借款合同》，约定“被告罗时文向原告借款人民币30万元，借款期限自2014年12月11日至2015年12月10日，月利率为9.3‰，按月结息到期还本，结息日为每月的20日。借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息等”。同日被告陈英斌自愿为被告罗时文的上述贷款提供连带责任保证，向原告签署了《保证函》，但被告刘毛健、徐晓梅本人并未在《个人保证借款合同》的保证栏及《保证函》中签名。此前，被告罗贵来、徐雪英、邓庆丰、陈珊武、倪小清自愿为被告罗时文的上述贷款提供连带责任保证，并于2014年4月1日向原告签署了保证函（罗贵来、邓庆丰、陈珊武签订贷款联保协议日期是2015年4月7日），约定“保证人同意为原告向被告罗时文在2014年4月1日至2017年4月1日期间内最高融资限额人民币40万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年,保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、违约金，以及实现债权的一切费用等”。原告依约于2014年12月12日将30万元贷款汇入被告罗时文银行账户。被告罗时文借款后，结付利息至2015年6月21日，尚欠原告借款本金30万元及此后利息至今未付，原告催款未果于2016年1月13日诉至本院。
上述事实，有原告提供的营业执照、被告的身份信息，借款合同、保证函、借据、被告罗时文账户付息明细对账单，以及原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，原、被告签订的借款合同以及保证函均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。被告罗贵来、邓庆丰、陈珊武辩称，原告与罗时文把我们相互联保贷款的资料和罗时文贷款担保的资料混在一起，拿来欺骗我们签字，并未向我们说明是为罗时文30万元贷款提供担保签字。因三被告未对自己提出的主张提供证据佐证，而原告对所诉求的主张有三被告分别向原告签署的保证函印证，且该保证函与三被告签订的贷款联保协议并不在同一时段签订，间隔超过一年，故本院对其辩解理由不予采纳。原告依约履行了放款义务，被告罗时文未按合同约定履行到期还清本息义务构成违约，应承担归还借款本息的清偿责任。被告陈英斌、罗贵来、徐雪英、邓庆丰、陈珊武、倪小清系合同约定的连带责任保证人，应按保证合同约定对该借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告罗时文清偿借款本息，被告陈英斌、罗贵来、徐雪英、邓庆丰、陈珊武、倪小清承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告刘毛健、徐晓梅本人未与原告签订保证合同，故对原告要求其承担连带保证责任的请求，本院不予支持。被告罗时文、陈英斌、刘毛健、徐晓梅、徐雪英、倪小清经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告罗时文应于本判决生效之日起十五日内返还原告鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司借款人民币300000元，以及利息21253.57元（从2015年6月21日起按月利率9.3‰计算至2015年12月10日，逾期利息从2015年12月11日起按月利率13.95‰计算至2016年1月12日，后续逾期利息继续计算至还清借款之日止）;
二、被告陈英斌、罗贵来、徐雪英、邓庆丰、陈珊武、倪小清对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告罗时文追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6119元，诉讼保全费2270元，合计人民币8389元（原告已预交），由被告罗时文负担，被告陈英斌、罗贵来、徐雪英、邓庆丰、陈珊武、倪小清承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 缪志毅
审 判 员 吴建文
人民陪审员 林云红
二〇一六年七月七日
书 记 员 姜建芳
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。