浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第67号
原告：徐少先，自由职业者。
被告：钱爱民，自由职业者。
被告：周繁英，居民。
被告：张海川，项目经理。
委托代理人：毛新华，浙江衢州市柯湘法律服务所法律工作者。
原告徐少先与被告钱爱民、周繁英、张海川民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，由审判员叶根香依法适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告徐少先、被告钱爱民、周繁英、被告张海川及其委托代理人毛新华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐少先诉称：2010年8月23日，被告钱爱民、周繁英以到山西承包工程为由向原告借款人民币500000元。2012年8月23日，被告钱爱民、周繁英重新出具借条一份交原告收执，借条言明：借款数额为500000元；利息按月利率2.5%计算；定于2014年8月22日前归还，若逾期归还，借款人及担保人承担违约金3%及债权人实现债权费用；由被告张海川为该笔借款承担连带担保责任。2014年5月5日，被告钱爱民向原告提出要求将还款时间延期至2014年12月30日。但至今被告钱爱民、周繁英借款本息仍分文未还，为此原告诉至法院，要求判令：1、被告钱爱民、周繁英归还借款本金500000元及利息（自2012年11月23日起至2014年12月31日止利息为233300元；自2015年1月1日起至款项还清之日止的利息按中国人民银行基准利率4倍计算支付）；2、被告张海川对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告钱爱民、周繁英辩称：原告诉状所述属实。本被告向原告借款是用于投资在山西省浑源县的煤矿生意，但煤炭生意大环境不好，投资的煤矿在2012年至2014年期间停工，导致被告向原告所借款项不能按期归还。被告要求与原告协商分期归还借款本息。
被告张海川辩称：原告诉状所述与事实不符。事实上是2012年8月23日借款人钱爱民、周繁英因投资需要向原告徐少先借款500000元，要求本被告提供担保，但并未向本被告说明该借款是2010年8月23日已经发生的借款。借条中的“说明”部分是在2012年8月23日之后，在本被告不知情的情况下添加的。本被告承诺担保指定借款是用于投资山西项目，本被告愿意提供担保，是经过调查确认被告钱爱民、周繁英在山西确有项目。若知道该借款系2010年发生的借款，而且一直拖欠未还，绝不会给其提供担保。原告徐少先与被告钱爱民在本被告不知情也未征求同意的情况下即修改借条内容，把其他债务责任转嫁到本被告身上，是一种欺诈担保的行为。综上，要求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
原告徐少先为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：借条一张，用以证明①2010年8月23日被告钱爱民、周繁英向原告借款人民币500000元；②2012年8月23日，被告钱爱民、周繁英重新出具借条一份交原告收执；③借条言明借款数额为500000元，利息按月利率2.5%计算，定于2014年8月22日前归还；④若逾期归还，借款人及担保人承担违约金3%及债权人实现债权费用；⑤由被告张海川为该笔借款承担连带担保责任；⑥2014年5月5日被告钱爱民向原告提出将还款时间延期至2014年12月30日的事实。
证据二：银行汇款明细对账单二张，用以证明原告徐少先于2010年8月23日将借款390000元通过工行账户汇给被告钱爱民；同日原告徐少先又将借款50000元通过农行账户汇给被告钱爱民的事实。
经质证，被告钱爱民、周繁英对原告提供的证据一、证据二均无异议。被告张海川对证据一有异议，认为借条上左下角的“说明”部分的内容是后来补写的，担保人并不知情，担保人的保证范围仅限于2012年8月23日实际发生的借款，对证据一中其他内容无异议。被告张海川对原告提供的证据二的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为发生于2010年8月23日的借款与本案无关联。
本院认为，原告提供的证据一、证据二系原件，被告张海川提出借条上左下角的“说明”部分的内容系被告钱爱民后来补写的，被告张海川提出的该部份异议庭审中已经原告及被告钱爱民确认，故被告张海川提出的异议成立。但原告提供的证据其他内容真实，来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，故本院对原告提供证据的证明效力予以认定，可以证明原告所主张的事实。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年8月23日，被告钱爱民、周繁英以到山西投资为由向原告徐少先借款人民币500000元；同日原告将440000元通过银行转账方式汇付被告钱爱民，另60000元则以现金方式交付被告钱爱民。二年的借款期限届满后，被告钱爱民、周繁英未能还款。2012年8月23日，被告钱爱民、周繁英重新出具借条一份交原告收执，借条言明：借款数额为500000元；利息按月利率2.5%计算；定于2014年8月22日前归还。若逾期归还，借款人及担保人承担违约金3%及债权人实现债权费用。被告张海川作为担保人在借条上签名确认为被告钱爱民、周繁英的上述借款承担连带保证责任，担保至该借款及利息付清为止。2014年1月，被告钱爱民在该份借条的左下角加注了说明：“该2012年8月23日出具的借条向徐少先借人民币500000元，该借款本人是收到的，由于该借款已到两年，本金未还，所以重新出具此借条”。2014年5月5日，被告钱爱民又在该份借条的右下角加注：“延期到2014年12月30日还清”。借款后，被告钱爱民、周繁英支付原告利息至2012年11月22日。现还款期限已届满，被告钱爱民、周繁英未能还本付息，被告张海川也未承担保证责任。为此原告诉至法院，诉请如前。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令：1、被告钱爱民、周繁英归还借款本金500000元及利息（利息自2012年11月23日起至款项还清之日止按月利率20‰计算）；2、被告张海川对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告徐少先提供的借条可证明其与被告钱爱民、周繁英之间的民间借贷关系，以及与被告张海川之间的保证合同关系依法成立，合法有效，应予以保护。原告依约履行了出借义务，而被告钱爱民、周繁英至今尚欠借款本息，已构成违约。原告要求被告钱爱民、周繁英归还借款及支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张海川辩称，本被告是为被告钱爱民、周繁英于2012年8月23日向原告徐少先的借款500000元提供担保，现原告与被告钱爱民、周繁英当天实际并未发生借款，故本被告不承担保证责任的理由与本院查明的事实不符，因为被告张海川为被告钱爱民、周繁英担保借款500000元的意思表示明确，虽然借款实际发生的时间在2010年8月23日，但并未加重被告张海川的担保责任，故被告张海川要求法院驳回原告对其诉讼请求的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告钱爱民、周繁英归还原告徐少先借款本金人民币500000元及利息（利息自2012年11月23日起至款项还清之日止按月利率20‰计算），限于本判决生效后三十日内履行完毕。
二、被告张海川对上述债务承担连带还款责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11134元，减半收取5567元，财产保全费3020元，合计诉讼费用8587元，由被告钱爱民、周繁英、张海川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 叶根香
二〇一五年二月四日
书记员 叶 剑