广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第60号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司。
被上诉人（一审原告）黎源林，男，26岁。
被上诉人（一审被告）梁日，男，31岁。
被上诉人（一审被告）张倩瑜，女，43岁。
被上诉人（一审被告）广西贺州市桂东房地产开发有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司因与被上诉人黎源林、梁日、张倩瑜、贺州市桂东房地产开发有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苍梧县人民法院（2013）苍民初字第729号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人植秀君，被上诉人黎源林的委托代理人陈芝德，被上诉人梁日、张倩瑜、贺州市桂东房地产开发有限公司的共同委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年2月4日13时15分，被告梁日驾驶桂A635**号牌小型普通客车沿国道207线由梧州往岑溪方向行驶至3217Km＋400m路段，与原告驾驶的桂DPN0**号牌两轮摩托车（后搭李荣华和李俊雄）发生对向碰撞，事故造成两车损坏、原告黎源林、李荣华和李俊雄受伤的交通事故。事故发生后，经当地交警部门人员现场勘查，于2011年2月21日作出第2011B006号《道路交通事故认定书》认定，被告梁日与原告黎源林负事故同等责任，李荣华和李俊雄无责任。原告黎源林受伤后即被送往广西桂东人民医院住院治疗二次，住院时间从2011年2月4日至2011年4月4日、2013年7月1日至2013年7月15日共住院75天。2013年6月24日、8月20日经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，黎源林因本次交通事故导致颅脑损伤致颅骨缺损构成十级伤残；左下肢损伤致左下肢部分丧失功能构成十级伤残；黎源林伤后误工344日，营养134日，护理134日。2013年9月4日，原告黎源林向本院提起诉讼，主张各项损失合计112133.76元，要求被告保险公司首先在交强险责任限额内赔偿，超出交强险部分损失，由被告保险公司按责任在第三者责任险限额内赔偿。
另查明，桂A635**号牌小型普通客车登记车主是张倩瑜，以被告房地产公司名义在被告保险公司投保了交强险和5万元不计免赔率的第三者商业险（保险期间均从2010年10月1日起至2011年9月30日止）。被告梁日是房地产公司职员，发生交通事故时是私自用车，事故发生后，被告梁日支付了21194.60元给原告黎源林。
原审认为，本次交通事故，经交警部门认定，被告梁日与原告黎源林负事故的同等责任。该责任认定程序合法，客观真实，该院予以确认。原告黎源林认为本次交通事故是由于被告梁日占线行驶而导致事故的发生，被告梁日应负事故的主要责任，原告黎源林负事故的次要责任，但原告黎源林没有对事故认定提出复议，提出对事故的重新认定，因此，该院对交警部门作出的事故认定予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合本案的实际情况和事故责任人在事故中的过错程度，原告黎源林与被告梁日各承担此事故的50%的民事责任。原告黎源林认为本次事故被告梁日应承担80%的民事责任的诉讼主张，于法无据，该院不予支持。本案中，原告主张医疗费44637.90元，有医疗费收据证实，且符合法律规定，该院予以支持；原告主张住院伙食补助费75天×40元／天=3000元，符合法律规定，该院予以支持；原告主张的营养费134天×30元／天=4020元过高，根据本案的实际情况，酌情支持2680元；原告主张的误工费344天×56.26元／天=19353.44元，有鉴定机构出具的鉴定意见书，且符合法律规定，该院予以支持；原告主张的护理费计算标准按2013年度广西通路交通事故人身损害赔偿项目居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资28938元、护理人员1名计算，护理费为134天×79.28元／天=10623.52元，符合法律规定，该院予以支持；原告主张的残疾赔偿金20年×6008元／年×18%=21628.80元；符合法律规定，该院予以支持；原告主张的精神抚慰金6000元过高，根据本案的实际情况，酌情支持3000元；原告主张的交通费800元过高，根据本案的实际情况，酌情支持500元；原告主张的鉴定费2300元，符合法律规定，该院予以支持。被告保险公司认为原告误工天数、营养天数应以102天计算的主张，没有提出反驳证据证实其主张，故该院不予采信；认为黎源林护理费应按2013年度广西通路交通事故人身损害赔偿项目农村居民人均纯收入计算，没有提出反驳证据证实其主张，故该院不予采纳，综上，该院核定原告黎源林因本次交通事故造成的各项损失有：医疗费44637.90元、住院伙食补助费3000元、护理费10623.52元、营养费2680元、误工费19353.44元、残疾赔偿金21628.80元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费2300元，以上合计为107723.66元。因属被告张倩瑜所有的桂A635**号牌小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的5万元第三者商业险，发生交通事故在保险期限内；因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告保险公司首先应当在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费10623.52元、误工费19353.44元、残疾赔偿金21628.80元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，合计65105.76元；被告梁日与原告黎源林均负事故的同等责任，因此梁日与黎源林各承担50%的责任，因桂A635**号牌小型普通客车在被告保险公司投保了不计免赔的5万元第三者商业险，保险公司应在第三者商业责任保险责任限额范围内赔偿余下损失医疗费34637.90元、营养费2680元、住院伙食补助费3000元的50%即20158.95元（34637.90元＋3000元＋2680元）给原告。原告自己承担50%的民事责任。被告梁日已支付给原告的21194.60元应予扣减，扣减后，被告保险公司尚应赔偿原告损失64070.11元，被告保险公司应返还垫付款21194.60元给被告梁日；原告的各项损失在保险限额范围内已得到足额赔偿，故被告梁日、被告张倩瑜、被告房地产公司在本案不需承担赔偿责任。司法鉴定费2300元，在本案诉讼费用承担部分再作处理。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿各项损失人民币43911.16给原告黎源林；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司应在第三者商业责任保险限额范围内赔偿各项损失人民币20158.95元给原告黎源林；三、驳回原告黎源林的其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司不服原审法院的判决，上诉称：一、一审法院判决护理费的计算标准按照居民服务业的标准计算没有事实依据和法律依据；二、上诉人并非事故的侵权人，不应承担本案诉讼费。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人黎源林答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人梁日、张倩瑜答辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人贺州市桂东房地产开发有限公司答辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
上诉人与被上诉人对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案交通事故中，经交警部门认定，被上诉人黎源林与被上诉人梁日承担事故的同等责任。该责任认定程序合法，客观真实，本院予以确认。由被上诉人梁日驾驶桂A635**号牌小型普通客车向上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和5万元不计免赔率的第三者商业险，且该起道路交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司应在机动车交通事故责任强制保险的保险限额内赔偿被上诉人黎源林遭受的损失，对于超出交强险限额部分的损失，则应按照商业险合同的约定及责任分担比例来进行处理。原审对被上诉人黎源林遭受的各项损失认定正确，本院予以确认。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司提出，一审法院判决护理费的计算标准按照居民服务业的标准计算没有事实依据和法律依据，且上诉人并非事故的侵权人，不应承担本案诉讼费，请求二审法院撤销原审判决，并依法予以改判之主张缺乏充足的证据予以印证，对此本院不予采纳。原审判决在事实认定及实体处理上并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费709元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 蒋鸣平
审判员 祝冬梅
二〇一四年三月十八日
书记员 梁 军
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。