吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民再5号
原审原告：中央储备粮长春直属库，住所地长春市朝阳区。
委托代理人：刘书耕，长春直属库主任。
委托代理人：王永庆，吉林金风律师事务所律师。
原审被告：王俊山，男，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
原审被告：沈阳薇薇美容有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：王俊山，该公司董事长。
第三人（案外人）：张强，男，满族，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：王爱民、杜新民，该公司职员。
原审原告中央储备粮长春直属库与原审被告王俊山、沈阳薇薇美容有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年12月8日作出（2015）船民一初字第1323号民调解书，已经发生法律效力。吉林市东升小额贷款有限公司及法定代表人张强于2016年7月28日作为案外人向本院提供相关证据材料，以中央储备粮长春直属库与沈阳薇薇美容有限公司提供伪证进行虚假诉讼为由，向本院申请�（2015）船民一初字第1323号进行再审，经本院审判委员会讨论决定，该案调解书与吉林市昌邑人民法院执行裁定书、协助执行通知书相矛盾，且本院调解书所依据的证据与案外人提供的新证据相矛盾，于2016年8月25日作出（2016）吉0204民监3号民事裁定，将本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告中央储备粮长春直属库委托代理人刘书耕、王永庆，原审被告沈阳薇薇美容有限公司及原审被告王俊山，第三人（案外人）张强及委托代理人王爱民、杜新民，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告中央储备粮长春直属库诉称：1、船营区（2015）船民一初字第1323号民事调解书我方原告和被告已经对船营区人民法院的程序合法，事实清楚，双方当事人出具的证据和合法有效，吉林市东升小额贷款有限公司在本案�作为案外人对案子提出申诉，根据民事诉讼法198条申诉人申诉主体错误不具有申诉主体，根据198条至199条规定当事人对发生法律效力裁定提出异议，根据200条规定可以申请再审，吉林市东升小额贷款有限公司属于案外人不具有申诉资格，申诉主体错误，案外人认为依据昌邑区人民法院执行裁定书（2016）执监字4号来认定中储粮和沈阳薇薇的民事调解书是错误的，我认为是昌邑区法院的错误，给我方送达的裁定书出现了22处错误，这份裁定书是否还合法？一份裁定书出现了22处错误，我们去纪检部门进行了控诉；3、我们认为（2015）船民一初字第1323号民事调解书，我方和原审被告和沈阳薇薇公司我们认识事实清楚，我们没有伪造虚造行为；4、我方认为人民法院对本案提起再审是院长发现，民事裁定书是民监3号，发现之后应该是院长盖上名章，事实上却是审判员许婷婷出具裁定书，而不是把民事调解书撤销，我们可以提供高级人民法院的裁定，上面是高级人民法院的院长名章，已经是再审的案件，是否应该给原审原告一个申诉书，而连这个程序都没有履行，请人民法院在程序上进行审查。另外，第三人（案外人）吉林市东升小额贷款有限公司已注销，不应参加诉讼。
原审被告王俊山辩称：我是接受法院的判决，500万元债务我承认，但我没有做任何伪证。
原审被告沈阳薇薇美容有限公司辩称：同王俊山意见一致。
第三人张强陈述：我公司于2014年8月诉吉林市万隆粮食有限公司及法人卢长永借款合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2014年8月12日出具（2014）昌民二初字第366号民事调解书，该被告欠我公司500万元，生效后，昌邑法院在执行中，追加沈阳薇薇美容有限公司及王俊山为该案第三人，应承担该案500万元的债务，下达执行裁定书和协助执行通知书。被申请人中储粮长春直属库于2015年7月提出异议，昌邑法院随后下达了（2015）昌执外异字第10号执行裁定书，终止了第三人沈阳薇薇美容有限公司及王俊山的500万元对我公司的执行。我公司不服该裁定，越级向上级机关提出异议，上级机关在审查中发现此裁定是原昌邑法院执行局局长邵国强指使下属做的非法裁判（邵国强现已被检察机关立案侦查），于2015年10月26日交昌邑法院重新进行核查，昌邑法院经院审委会核实后做出了（2016）吉0202执监4号执行裁定书，撤销（2015）昌执外异第10号执行裁定书，驳回案外人中储粮长春直属库提出的异议。在该案执行中发现中储粮长春直属库与沈阳薇薇美容有限公司及王俊山于2015年12月在吉林市船营区人民法院虚假诉讼，出现一份（2015）船民一初字第1323号民事调解书，将昌邑法院将要执行的沈阳薇薇美容有限公司及王俊山500万债权判给了长春直属库，严重损害我公司的利益，造成债权关系的滥用和混乱。综上所述，长春直属库与沈阳薇薇美容有限公司及王俊山在没有明确债务关系及债务转让，与2015年12月8日所达成的调解书是虚假的，侵犯了我公司的正当权益，干扰了人民法院执行，要求船营区人民法院撤销（2015）船民一初字第1323号民事调解书。
本院查明事实如下：2014年8月1日，王俊山、沈阳薇薇美容有限公司向卢长永出具借条一份，载明：2010年至2011年，沈阳薇薇美容有限公司王俊山从卢长永处借人民币柒佰万元整。截至2014年7月31日，沈阳薇薇美容有限公司王俊山已还款贰佰万元，尚欠伍佰万元。沈阳薇薇美容有限公司王俊山承诺2015年5月30日前分期偿还欠款。如借款人到期未能全额偿还欠款，卢长永可在吉林市船营区法院提起诉讼。2015年8月4日，原审原告中央储备粮长春直属库以沈阳薇薇美容有限公司和王俊山为被告向本院提起债权转让合同纠纷诉讼，于2015年12月8日与原审被告沈阳薇薇美容有限公司、王俊山当庭达成调解协议。
另查明，吉林市昌邑区人民法院在执行（2014）昌民二初字第366号民事调解书时，中央储备粮长春直属库以被执行人沈阳薇薇美容有限公司及王俊山的债权已转让为由曾向吉林市昌邑区人民法院提过执行异议，吉林市昌邑区人民法院于2015年7月30日作出（2015）昌执外异字第10号执行裁定书，中止对执行人吉林市万隆粮食有限公司卢长永在沈阳薇薇美容有限公司王俊山处的债权500万元的执行。后经申请执行人吉林市东升小额贷款有限公司申诉，吉林市昌邑区人民法院将该裁定通过院长发现程序进入再审，于2016年3月16日作出（2016）吉0202执监4号裁定，以“异议人（中央储备粮长春直属库）对债权转让的理由，举证不能证明，该权利存在合法性与真实性的问题”为由，撤销该院于2015年7月30日作出（2015）昌执外异字第10号执行裁定书，驳回案外人中央储备粮长春直属库的异议。再查明，原吉林市东升小额贷款有限公司于2015年6月26日召开股东会决议将吉林市昌邑区人民法院2014昌民执字第643号案件的执行债权转让给原公司法定代表人张强个人所有，吉林市东升小额贷款有限公司于2015年12月22日依法注销。
认定上述事实的证据：借条一份；（2014）昌民执字643-30号执行裁定和协助执行通知书；（2015）昌执外异字第10号裁定书；（2016）吉0202执监4号；执行笔录（笔录时间：2014年11月10日）一份；证明（证明时间：2015年10月15�）一份；股东决议一份；准予注销登记通知书一份。
本院认为：债权转让的前提和基础是存在有效债权。本案中，中央储备粮长春直属库于记载的债权转让协议后，曾向吉林市昌邑区人民法院出具书面证明，否认对卢长永存在有效债权；本院审理中，向中央储备粮长春直属库调取其与卢长永、吉林市华盛万邦生物科技有限公司、吉林市万隆粮食有限公司存在有效债权的证据，中央储备粮长春直属库未能提供有关账目、凭证等予以证明；吉林市昌邑区人民法院在执行原告吉林市东升小额贷款有限公司与被告吉林市万隆粮食有限公司（卢长永）、吉林市华盛万邦生物科技有限公司借款合同纠纷一案中曾询问王俊山，王俊山并未提及曾与中央储备粮长春直属库、卢长永等形成过债权转让的事实。综上三点，本院无法确认中央储备粮长春直属库与�长永存在有效债权的基础事实以及中央储备粮长春直属库、卢长永、王俊山三方债权转让事实，故本院无法确认原审民事调解书具有合法性，应予撤销。本案中，原审原告中央储备粮长春直属库因提供的证据不足以证明其主张，故其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销（2015）船民一初字第1323号民事调解书；
二、驳回原告中央储备粮长春直属库全部诉讼请求。
案件受理费23,400.00元由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王鹤霏
审 判 员 周吉英
审 判 员 矫 莉
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 宋泓莹