广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第385号
上诉人（一审原告）宁顺平。
委托代理人莫纪军，广西和强律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄科斌。
委托代理人曾跃林，广西嘉和律师事务所律师。
一审第三人周三一。
委托代理人秦维安，广西五和律师事务所律师。
委托代理人官宇，广西五和律师事务所实习律师。
上诉人宁顺平因股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2012）平民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月20日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林、代理审判员李艳参加的合议庭，于2013年7月24日公开开庭审理了本案。书记员毛雪梅担任记录。上诉人宁顺平的委托代理人莫纪军，被上诉人黄科斌的委托代理人曾跃林，被上诉人周三一的委托代理人秦维安、官宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年3、4月间，原告与第三人周三一商议在平乐县共同投资筹建摩托车技术检测公司，因资金原因，即由第三人周三一邀请其朋友被告黄科斌加入。当时三方口头约定第三人占40%的股份，原告占20%的股份，被告占40%的股份，盈利亏损按照股权比例共同承担，并由原告具体负责公司的设立和注册及处理日常事务。2008年8月7日，原告宁顺平向平乐县工商行政管理局申请成立平乐县安车摩托车安全技术检测站，平乐县工商行政管理局经过审核后于2008年9月2日颁发了注册号为450330200001929（1-1）的普通合伙企业证书。该合伙企业的名称为平乐县安车摩托车安全技术检测站，合伙企业类型为普通合伙企业，合伙人为原告宁顺平与被告黄科斌，执行事务合伙人为宁顺平。原告在平乐县工商行政管理局申办平乐县安车摩托车安全技术检测站过程中，向平乐县工商行政管理局提供的一份2009年9月2日原告宁顺平与被告黄科斌签订合伙协议书，合伙人为原告宁顺平与被告黄科斌二人，约定原告宁顺平出资人民币20万元、被告黄科斌出资人民币22万元共同投资成立平乐县安车摩托车安全技术检测站。但被告在庭审中对协议书的签名不予认可。后经委托广西公明司法鉴定中心对合伙协议书的签名“黄科斌”是不是被告所签作笔迹鉴定，广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴文书字（2012）第077号检验鉴定文书的鉴定意见为：检材《合伙协议书》内“黄科斌”签名与样本同名签名不是同一人所写。2010年4月15日，原告向平乐县工商行政管理局申请成立平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司，平乐县工商行政管理局经过审核后于2010年4月19日颁发注册号为450330200002995（1-1）的企业法人营业执照。该公司的名称为平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为黄科斌，股东为原告宁顺平、被告黄科斌二人，投资人、投资额和投资比例：黄科斌25万人民币50%，宁顺平25万人民币50%。同时，原告在向平乐县工商行政管理局提供的一份2010年4月15日原告宁顺平与被告黄科斌签订的平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司章程中，公司章程中的签名“黄科斌”也不是被告所签，在庭审中原告亦认可。2011年10月19日，原告宁顺平与被告黄科斌签订平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司股东会决议，出席该股东会决议只有原告与被告。原告与被告没有通知股东第三人参加该股东会决议，第三人也不知道该股东会决议。股东会决议载明：一、同意宁顺平将占公司注册资本50%股权，共25万元的出资以25万元转让给黄科斌。二、股权转让后，公司股东持股情况如下：黄科斌认缴出资额50万元，出资比例100%，实缴出资额10万元，出资比例20%。三、公司股东变更后，公司董事、监事、高管人员由新股东指定。2011年11月8日，被告黄科斌向平乐县工商行政管理局申请变更平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司为平乐县集联机动车综合检测有限责任公司。2011年11月9日，平乐县工商行政管理局同意变更平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司为平乐县集联机动车综合检测有限责任公司，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为黄科斌，股东为彭×武、被告黄科斌二人，注册资本为50万元。尔后，原告多次找到被告要求给付股权转让款人民币25万元，双方协商未果，原告即诉至该院，要求被告支付股权转让款250000元给原告，并按银行贷款利率支付欠款利息至付清日止，从2011年11月5日起计算至2012年4月5日为7106.67元。本案在审理过程中，周三一申请作为本案第三人参加诉讼，认为原、被告的行为严重损坏了第三人的权益，原、被告于2011年10月19日签订的平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司股东会决议，原告与被告没有通知第三人周三一参加，第三人周三一也不知道该股东会决议。在庭审中原、被告亦认可。故请求法院：1、确认原、被告转让平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司的协议无效并驳回原告的诉请。2、判令原、被告对与第三人合伙经营平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司期间的盈亏进行清算和并按出资比例分配剩余资产。根据第三人周三一、被告黄科斌的申请，委托广西公明司法鉴定中心对平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司2008年7月至2011年10月19日的收、支及盈亏情况进行司法会计鉴定。2012年10月30日，广西公明司法鉴定中心作出的检验鉴定文书桂公明司鉴会字（2012）第30号司法会计检验鉴定意见书，鉴定意见为：平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司投资收入为360951.24元，其中，黄科斌出资为152050元（宁顺平收132000元，黄科斌电汇设备款及手续费20050元），周三一出资为132000元，宁顺平的出资以所支付费用共计340901.24元，减去收黄科斌、周三一出资264000元，为76901.24元；宁顺平另有不符合“原始凭证的基本要求”的凭据21张合计金额21284.90元，待其他股东认可，才能作为支出或计入其出资。平乐安车公司至今尚未开业，无经营收入，亏损360951.24元。庭审中，第三人周三一放弃要求判令原、被告与第三人合伙经营平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司期间的盈亏进行清算并按出资比例进行分配剩余资产的请求。
一审法院审理认为：本案争执的焦点是两点：一、平乐县安车摩托车安全技术检测站的合伙人是谁的问题。二、原、被告于2011年10月19日签订的平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司股东会决议是否有效的问题。因原告宁顺平提供的一份2009年9月2日原告宁顺平与被告黄科斌签订的合伙协议书，合伙人为原告宁顺平与被告黄科斌二人，约定原告宁顺平出资人民币20万元、被告黄科斌出资人民币22万元共同投资成立平乐县安车摩托车安全技术检测站。但被告在庭审中对协议书的签名不予认可。后经本院委托广西公明司法鉴定中心对合伙协议书的签名“黄科斌”是不是被告所签作笔迹鉴定，广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴文书字（2012）第077号检验鉴定文书的鉴定意见为：检材《合伙协议书》内“黄科斌”签名与样本同名签名不是同一人所写。且被告黄科斌也承认第三人周三一是平乐县安车摩托车安全技术检测站的合伙人之一，即该合伙协议书无效。从筹建平乐县安车摩托车安全技术检测站的商议、出资情形看，第三人周三一应是平乐县安车摩托车安全技术检测站的合伙人之一，即该合伙企业的股权人之一。因此，平乐县安车摩托车安全技术检测站的合伙人应是原告宁顺平与被告黄科斌及其第三人周三一合伙投资的合伙企业，三人都是该检测站的合伙人。后原、被告在未经过第三人周三一同意的情况下将合伙企业变更为平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司，该公司的章程上被告的签名也不是被告所签。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条的规定：除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（一）改变合伙企业的名称；…。原、被告在未经过合伙人周三一的同意下，改变了合伙企业的名称，把平乐县安车摩托车安全技术检测站改变为平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司，违反了法律的规定。2011年10月19日，原告宁顺平与被告黄科斌签订的平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司股东会决议，即股权转让合同，合同约定原告将所持有平乐县安车摩托车技术检测有限责任公司50%股权出资作价25万元人民币转让给被告，被告同意按此价格及金额购买上述出资。被告同意在本合同签订十五日内以现金形式一次性支付原告所转让的股权。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条的规定：除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。该转让合同的签订，原、被告既没有通知第三人周三一到场参加，也没有征得合伙人之一第三人周三一的同意，事后也未得到第三人周三一的认可。而且原、被告签订的转让合同把第三人周三一在合伙企业的财产份额作了处分，该转让合同的签订侵犯了合伙人周三一的财产权益。故现原告要求法院判令被告支付股权转让款250000元给原告，并按银行贷款利率支付欠款利息至付清日止，从2011年11月5日起计算至2012年4月5日为7106.67元的诉请，理由不正当，证据不充分，不予支持。为此，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决驳回原告宁顺平的诉讼请求。
上诉人宁顺平不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。第三人即使交了款给平乐县安车摩托车安全技术检测站，也并不必然成为该合伙企业的合伙人，一审判决仅凭被上诉人及第三人的陈述就认定第三人是平乐县安车摩托车安全技术检测站的合伙人显然依据不足。第三人并非平乐县安车摩托车安全技术检测站法律上适格的合伙人，企业变更登记不需经第三人同意。第三人如果认为上诉人与被上诉人变更企业类型登记的行为侵犯其合法权益，是另一法律关系，第三人可以另案起诉。上诉人与被上诉人双方签订的股权转让合同系双方真实意思表示，没有违反公司法律法规的规定，没有损害公司其他股东的合法权益，合法有效。第三人认为上诉人与被上诉人股权转让行为侵犯其合法权益，是另一法律关系，第三人可以另案起诉。二、一审判决适用法律错误。本案是股权转让合同纠纷，审理的内容主要是股权转让合同的法律效力问题，应当适用《中华人民共和国公司法》的规定，而不应适用《中华人民共和国合伙企业法》。第三人不是公司的法定股东，不是股权转让合同纠纷的当事人。三、一审违反法律程序。本案是股权转让合同纠纷，是上诉人与被上诉人股权转让过程中产生的纠纷，股权转让的权利义务只在上诉人与被上诉人之间产生。第三人不论是否是平乐县安车摩托车安全技术检测站的合伙人，都与上诉人和被上诉人的股权转让关系无关。因而，第三人申请参加诉讼不符合法律规定。同时第三人参加诉讼，未给予上诉人答辩期和举证期，程序违法。至于第三人投入公司款项的性质及上诉人和被上诉人是否侵犯第三人权利问题，是另一法律关系，第三人应当另案主张权利。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法律程序，原告的诉讼请求合法有据，被上诉人的辩解理由不足。请求本院：一、撤销一审判决，改判支付上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄科斌作出口头答辩及一审第三人周三一的陈述，均认为一审判决认定的事实正确，请求本院维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人及第三人共同协商投资办公司，由上诉人负责出面办理相关事宜。被上诉人、一审第三人均投入资金。2008年8月7日，经上诉人申请，成立平乐县安车摩托车安全技术检测站，该站系合伙企业，工商登记虽为上诉人和被上诉人二人，但一审第三人周三一应当是该合伙企业的合伙人之一，享有该企业的权益。因此，上诉人与被上诉人无论是改变企业性质，还是转让股份的行为都侵犯了一审第三人周三一的合法权益，均属无效行为。一审法院追加周三一为第三人后，虽未另行给各方当事人予答辩期和举证期限，但并未影响本案的实体判决。上诉人认为第三人周三一参加诉讼，一审法院未根据法律规定，给予上诉人相应的答辩期和举证期，属于违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，实体处分正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5157元，由上诉人宁顺平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一三年九月十二日
书 记 员 毛雪梅