苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7120号
原告：苏州市吴中区长桥万顺石材经营部，住所地苏州市吴中区苏苑新村106幢202室。
经营者：倪素方，女，1971年4月16日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：文举，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州园科生态建设集团有限公司，住所地苏州市相城区元和街道秦埂村。
法定代表人：孙新华，总经理。
委托诉讼代理人：孙永旺、崔晨曦，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告：姜小盘，男，1962年2月15日生，汉族，住南通市开发区。
原告苏州市吴中区长桥万顺石材经营部（以下简称万顺石材）与被告苏州园科生态建设集团有限公司（以下简称园科公司）、姜小盘买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万顺石材经营者倪素方、委托诉讼代理人文举，被告园科公司委托诉讼代理人孙永旺、崔晨曦到庭参加诉讼，被告姜小盘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万顺石材向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付其石材货款119460元，并支付以尚欠货款为基数自2015年8月31日起按中国人民银行同期同当贷款利率的1.95倍计算至实际清偿之日止的逾期付款利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：其系专门从事石材生产经营的个体工商户。2015年1月起向被告园科公司承建施工的苏州工业园区北极星花园住宅小区建设工地供应石材，共计货款259460元，被告姜小盘为园科公司的工地负责人。经其多次催讨，被告姜小盘代表园科公司于2015年7月3日向其出具还款计划书，约定分期归还其上述货款，最晚于2015年8月30日前付清。后被告姜小盘代表园科公司支付了140000元货款，余款119460元未付。审理中，原告表示被告姜小盘的行为构成表见代理，且姜小盘本人向其确认拖欠货款，应当对被告园科公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告园科公司辩称，其与原告不存在买卖合同关系，涉案工程系建屋摩丽茂（苏州）有限公司发包给其施工，具体内容为北极星花园项目挖填土景观、绿化种植、养护工程。其转包给苏州工业园区天丰市政工程有限公司，该公司法定代表人张洪生又与被告姜小盘签订协议，约定由姜小盘分包前述工程。被告姜小盘并非其在涉案工地的负责人，而是实际分包人。原告主张的买卖合同关系系与被告姜小盘之间发生，属于姜小盘个人债务，与其无关，应当驳回对其的诉请。
被告姜小盘未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告姜小盘于2015年7月3日向原告出具凭据一份，主要载明北极星花园工地由原告供应石材，总价为259460元，此款于2015年7月10日前先支付100000元，余款于2015年7月30日前再付59460元，剩余100000元于2015年8月30日前一次性付清，欠款人落款处为姜小盘。该凭据右侧注明：已拿140000元，余款119460元。
2017年1月16日，苏州市公安局苏州工业园区分局永安桥派出所接警，报警人称因工资事情来了20多人上门闹事。根据该所出具的接处警工作登记表记载显示，经民警至现场了解，系因苏龙园艺公司承包北极星花园市政景观工程，后转包给张洪生，且现合同工程款已付清，张又转包给姜小盘，后分包给张福露、倪素方等二十余人，后张、姜二人不露面，工程款未结清，张福露等二十余人找至苏龙公司要钱，通过现场工作，张福露等人同意至司法部门处理。
另，2016年5月3日，苏州苏农园艺景观有限公司更名为苏州园科生态建设集团有限公司。
以上事实，由凭据、接处警工作登记表、工商信息及当事人陈述等证据予以证实。
原告称，被告姜小盘告知其，园科公司委托姜小盘代理园科公司对北极星花园工程的施工项目，姜小盘代表园科公司与供应商签约。其要求姜小盘提供相应授权证明，姜小盘表示可以让园科公司在供货协议上盖章，随后姜小盘出具了由园科公司盖章的协议给其，其由此确认园科公司授权姜小盘签约，就签署了协议并按约将石材送到工地，由工地人员签收。订货事宜由姜小盘负责，货款也由姜小盘支付。故其有理由相信姜小盘系园科公司的代理人，且其对此无过错，姜小盘的行为构成表见代理，园科公司应当对此货款承担付款责任。即便姜小盘不构成表见代理，姜小盘作为与其签约的主体，也应支付拖欠的货款。园科公司将承接工程非法转包，导致对工程的开展和付款情况无法掌控，对施工人拖欠供应商材料款的情况具有明显过错，应当因其过错向原告承担赔偿责任。为证明其主张，原告还提供了如下证据：
1、落款日期为2015年1月8日的供货协议书一份。该协议书载明货物名称为石材，合计金额212715元，交货地点为北极星花园，交货时间为2015年1月8日至2015年1月18日，结算方式为年内付到百分之七十。合同尾部甲方代表人处由姜小盘签名并加盖苏州苏农园艺景观有限公司DK20110188号地块市政景观项目部资料专用章，乙方代表人处加盖原告公章并由原告经营者倪素方签字。
2、送货单3张，送货日期分别为2015年1月30日两张、2015年5月13日一张，收货单位均载明为北极星花园，收货人处签有茅相×、朱××（字迹模糊难以辨认）。
3、其自行统计的供应和安装的石材清单，共计金额259461.1元。
经质证，被告园科公司对供货协议书真实性不予认可，其并未刻过与该项目有关的印章，也未参与签订该协议。对送货单真实性不清楚，其未收过货也未签过送货单。对原告自行统计的清单真实性无法确认。被告园科公司表示，其将工程转包给张洪生的公司，张洪生又转包给被告姜小盘，姜小盘并非其员工，也未获得其授权。为证明其主张，被告园科公司提供了（2017）苏0591民初3924号民事判决书作为证据，该判决书经审理查明：2014年7月18日，园科公司与建屋摩丽茂置业（苏州）有限公司（以下简称建屋公司）签订建设工程施工合同一份，约定由园科公司承建建屋公司北极星花园项目挖填土、景观、绿化种植、养护工程。2014年10月16日园科公司与苏州工业园区天丰市政工程有限公司（以下简称天丰公司）签订工程业务合作协议书，约定由天丰公司以双包方式承揽北极星花园项目上述工程内容。事后，天丰公司法定代表人张洪生与被告姜小盘签订协议书一份，约定：姜小盘以包工包料形式分包北极星花园项目上述工程内容。原告对该判决书真实性、合法性均予以认可，但对关联性不予认可，认为该证据仅能证明园科公司将其承包的工程转包给天丰公司，天丰公司又将工程转包给被告姜小盘的过程，该证据不足以否定姜小盘在与其签约时表明自己系园科公司代理人从而构成表见代理的事实。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。当事人对自己的主张应提供相应的证据。本案中，原告主张被告姜小盘与其签约并出具欠条的行为构成表见代理，应由被告园科公司承担付款责任的意见，应当举证证明姜小盘具有代理的表象且其为善意。然，供货协议书上甲方处加盖的为项目部资料专用章，姜小盘出具的凭据上记载的欠款人也为姜小盘。因此，在合同签订时，原告无证据证明姜小盘具有代理园科公司的权利外观。相反，从凭据内容看，可以认定原告明知合同相对方为姜小盘。从合同履行情况来看，原告在发货、结算时均与姜小盘联系，且已付款也由姜小盘支付，原告未举证证明其曾以园科公司为相对方履行合同。因此，原告的涉案合同相对方为姜小盘，其要求园科公司承担合同责任，缺乏依据。
根据合同相对性原则，结合供货协议书、凭证等证据，本案应属原告与被告姜小盘之间的买卖合同关系。被告姜小盘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。被告姜小盘向原告出具的凭据内容具体、明确，且不违反法律规定，合法有效，姜小盘确认结欠原告货款259460元，并承诺于2015年8月30日前付清，本院对此予以确认。原告自认被告姜小盘已支付140000元，故原告主张被告姜小盘支付余款119460元，于法有据，应予支持。原告还主张以此为基数自承诺付款次日即2015年8月31日起按同期同档银行贷款利率的1.95倍计算至实际支付之日止的逾期付款利息，但双方并未约定违约责任的承担，本院依法调整逾期付款利息的利率至同期同档银行贷款利率的1.5倍，被告姜小盘应支付自2015年8月31日起按同期同档银行贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止的逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告姜小盘于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市吴中区长桥万顺石材经营部价款人民币119460元及以此为基数自2015年8月31日起按同期同档银行贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止的逾期付款利息。
二、驳回原告苏州市吴中区长桥万顺石材经营部对被告苏州园科生态建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币3127元、公告费人民币600元，合计人民币3727元，由被告姜小盘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 丁文芳
代理审判员 沈 歆
人民陪审员 潘 佳
二〇一八年三月十二日
书 记 员 俞佳平