江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪界民初字第00480号
原告顾兵，居民。
原告孙沛超，居民。二原告委托代理人杨学明，江苏九韶律师事务所律师。
被告孙景荣，居民。委托代理人陈礼刚，泗洪县界集法律服务所法律工作者。
原告顾兵、孙沛超诉被告孙景荣合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告顾兵、孙沛超及其委托代理人杨学明，被告孙景荣及其委托代理人陈礼刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾兵、孙沛超诉称：2012年3月11日，被告孙景荣与江苏省水利建设工程有限公司签订《合同书》，为江苏省水利建设工程有限公司在南水北调东线泗洪站的工地上供应黄沙和石子，被告因资金困难，找到两原告，要求与两原告合伙供应黄沙和石子，三人于2012年9月9日签订《合伙协议》，协议约定：1、三人共同合伙为南水北调东线工程泗洪站供应黄沙和石子；2、被告的出资额为两原告相加额的五分之一；3、经营中的利润三人平均享有；4、经营风险由三人平均分担。并对其他事项进行约定。合同签订后，三人即合伙经营，三人共向江苏省水利建设工程有限公司在南水北调东线泗洪站的工地上供应2755629元的黄沙和石子。合伙期间，原告孙沛超仅从江苏省水利建设工程有限公司领取750000元的材料款，余款均由被告领取。被告领取后，将其据为己有，不与两原告清算合伙账务。经两原告计算，合伙期间扣除两原告的成本842500元，被告还应支付给二原告365246.5元合伙利润。故起诉请求被告给付两原告合伙期间投资款及利润合计1207746.5元。被告孙景荣辩称：原被告双方没有事实上的合伙关系。虽然原被告双方曾经签订过合伙协议，但是该协议只是合伙意向，原告并没有按照约定出资，该协议双方没有履行，因此本案的合伙条件没有成就，属于无效协议，两原告依法不享有该协议的权利和义务及资产收益权。同时被告至今没有收到原告所谓的“投资款”842500元。综上，原告要求被告给付投资款和合伙利润没有法律依据，请法庭审理后依法驳回原告对被告的诉讼请求。综合双方当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点为：1.双方签订的合伙协议是否履行；2.如果双方存在合伙关系，合伙体实际是如何经营管理的；3、如果双方存在合伙关系，经营所得利润如何计算。围绕争议焦点，原告顾兵、孙沛超为证实自己主张，提供了如下证据：一、《合伙协议》一份。甲方孙景荣，乙方孙沛超，丙方顾兵，主要内容为：甲方于2012年3月11日与江苏省水利建设工程有限公司泗洪站项目部签订了供应沙石合同，目前工程已完成大约三分之一，甲方资金周转困难，现与乙方丙方达成如下合伙协议：1.自本协议生效之日起，甲乙丙三方共同合伙为江苏省水利建设工程有限公司承建的泗洪境内的南水北调工程供应黄沙和石子。2.甲方的出资额为乙方丙方相加额的五分之一。3.经营中的利润三人平均享有。4.经营中的经营分（风）险由三人平均分担。…12.合伙经营中，甲方经营期间所享有的债权和应承担的债务，由甲方自行承担，与乙丙方无关。…15.本协议自甲乙丙三方签字后生效。甲方：孙景荣乙方：孙沛超丙方：顾兵。二〇一二年九月九日。用以证实二原告与被告签订了合伙协议并实际合伙从事黄沙石子收售生意，但实际上并未按签订的《合伙协议》履行。被告质证认为，原被告签订《合伙协议》属实，但该《合伙协议》并未实际履行，原被告之间不存在合伙关系。二、江苏省水利建设工程有限公司泗洪站二标项目部与安徽泗县聚合采石有限公司签订的《合同书》一份，委托代理人是孙景荣，签订时间为2012年3月11日。用以证实被告以安徽聚合采石有限公司名义向江苏省水利建设工程有限公司泗洪站项目部供应黄沙石子。被告质证认为，黄沙和石子是个人供应，该证据与本案无关联性。三、江苏省水利建设工程有限公司泗洪站项目部开出的黄沙石子结算单据5张。用以证实二原告向江苏省水利建设工程有限公司泗洪站项目部送货情况，并证实原被告三人存在实际合伙关系。被告质证认为，这些单据是被告向江苏省水利建设工程有限公司泗洪站项目部供应黄沙石子的结算凭据，不能证实二原告供应黄沙石子，更不能证明存在合伙的事实，这些票据是在结算的时候放在桌子上被原告抢去的。四、原被告三人投资情况单据一张及三人分配200000元款项单据一张。用以证实原被告三人及被告“妻子”孙晓英经过算账，确定了三人各自投资额及证人刘某手中的200000元款项的分配方案。具体内容为原告孙沛超投资429000元，原告顾兵投资413500元，被告孙景荣投资95000元。由于双方在合伙中产生矛盾，经协商一致同意将200000元汇至刘某账户，经算账后分配，二原告各分得70000元，被告分得60000元。二份单据均由二原告及被告“妻子”江晓英签名确认。被告质证认为，江晓英不是被告妻子，仅是被告朋友，被告未授权其处理结算及合伙事宜，且单据上的字是否江晓英书写，被告也不清楚。该二张条据时间不明确，与本案无关联性，不能证实原被告之间存在事实上的合伙关系。60000元被告也未领到。五、证人刘某当庭证言，内容为：原被告三个人都不同意把钱给对方，大家一致同意把钱打到证人刘某账户上。2013年春节前，原告孙沛超拿刘某身份证办了一张银行卡，打了200000元到刘某银行卡上，后来原被告三人一起找到刘某，当时在场的人有顾兵两口子，孙沛超，孙景荣和一个女的，那女的证人不认识。三方一起算账，账算好之后一起到银行提钱，在银行门口就把钱分了，孙沛超和顾兵各分得70000元，孙景荣分得60000元。用以证实三人是合伙关系，并且三人算清账之后写下了投资单据，并分别领取了打入证人账户的款项。被告质证认为，证人年龄比较大，记忆不清，证词不可以证明原告主张。且如果双方仍然存在债权债务关系，被告就不应该得到该笔钱。六、证人杨某当庭证言，内容为：证人杨某是为原告孙沛超开送料车的。2013年年头原被告算账的时候证人在场。当时在场的人有顾兵两口子、孙沛超、刘某，孙景荣，和孙景荣一起的一个女的叫江晓英，与孙景荣是不是两口子不清楚。当时三方在一起算账，还发生了争执，算完之后签了字，是孙沛超、顾兵和江晓英在上面签的字，孙景荣在旁边叫江晓英签的。账算好以后，在银行门口分钱，孙沛超、顾兵各70000元，孙景荣60000元。孙景荣的钱后来放在江晓英的包里面。用以证实三人在刘某家算了合伙的账，并且算清了各人投资情况，且由三方签字确认。被告质证认为，证人与孙沛超有利害关系，所作证言不真实，与刘某证词有矛盾，故证人杨某的证言不能证实原告主张。七、江苏省水利建设工程有限公司付款情况证明一份（附付款明细），税务发票二张（复印件），孙景荣承诺书一份（承诺工程尾款365629.58元，只需江苏省水利建设工程有限公司支付300000元，余款放弃）。证实向原被告付款情况，其中支付给孙沛超750000元，支付给刘某200000元，其余款项合计2005629.58元均支付给被告孙景荣，支付给孙沛超和刘某的款均有孙景荣委托书。用以证明原被告三人是合伙关系，证实三人签订的投资协议属实，亦能证实资金收取情况。被告质证认为，江苏省水利建设工程有限公司付款750000元给孙沛超，付款200000元给刘某，其余款均汇给被告属实。税收发票属实，收款人均是孙景荣，说明款项与二原告无关，与承诺书相结合，一并证实与江苏省水利建设工程有限公司发生买卖关系的是被告而不是二原告。八、江苏省水利建设工程有限公司出具的“证明”一份及“孙景荣供应材料一览表”一份。用以证实原被告合伙期间向江苏省水利建设工程有限公司销售黄沙、石子、瓜子片的数量及单价情况，用以证明原被告于2012年9月9日合伙，至2013年2月8日算账时合伙终止，共向江苏省水利建设工程有限公司销售黄沙12735吨，销售价55元/吨，进价28元+5元塔吊费=33元/吨，差价22元/吨，利润280170元；石子13362.22吨，销售价65元/吨，进价51元/吨，差价14元/吨，利润187071.08元；瓜子片6703.88吨，销售价65元/吨，进价45元/吨，差价20元/吨，利润134077.6元。合伙期间利润三人平均分割，二原告应得365246.5元。被告质证认为，这些黄沙石子的买卖都是被告个人经手的，与原告无关。原告提供的证明，是用于被告开税收发票用的，价格不准确。对原告提供的“孙景荣供应材料一览表”没有异议，但是被告取得这些钱款后，交税74549.68元。针对证据八中，二原告陈述的黄沙、石子和瓜子片的进货价情况，本院依法进行了核实，查明黄沙、瓜子片进货价格与原告陈述一致，分别为28元/吨和45元/吨，石子进货价为56元/吨。被告孙景荣为证实自己主张，提供了如下证据：九、被告交纳税收的完税证一份，用以证实与江苏省水利建设工程有限公司发生买卖关系的是被告，与原告无关。二原告质证认为，被告孙景荣以安徽聚合公司名义与江苏省水利建设工程有限公司签订了买卖合同，票据开的名字当然是被告，但实际是三人合伙供应黄沙石子。十、为被告运送黄沙石子的货主出具的书面证明十八份。用以证实向江苏省水利建设工程有限公司所供应的黄沙石子均是被告孙景荣一人提供。二原告质证认为，该十八人未出庭作证，且这些证明载明的数量过大，应不予采信。综合原被告双方举证质证情况，本院认为：证据一双方均不否认其真实性，应为原被告双方所签订，但双方均认为实际合伙过程并未按该协议履行，因此，该协议仅能证实双方从事合伙的时间，以及利润分配的方案。对于证据二，结合其他证据，能够证实被告孙景荣以安徽泗县聚合采石有限公司名义与江苏省水利建设工程有限公司签订《合同书》，合同履行一部分后，原被告三人合伙继续履行该合同。证据三能够证实原被告三人合伙向江苏省水利建设工程有限公司销售黄沙石子的部分事实。综合分析证据四、五、六，二原告陈述算账时间为2008年2月8日，二证人证实在春节前，时间与二原告陈述吻合。还能够证实原被告三人因合伙事务产生争执，共同到证人刘某家算账，通过当事人清算，由被告孙景荣的朋友江晓英代孙景荣在算账清单及200000元分配清单上签名确认。被告对该三份证据的否认意见无依据，不予采信。证据七能够证实原告孙沛超及孙景荣向江苏省水利建设工程有限公司领款情况。其中孙沛超领款750000元，刘某领款200000元分配给二原告140000元，分配给被告60000元。证据八能够证实被告孙景荣向江苏省水利建设工程有限公司供应黄沙石子的数量明细，包括销售价格。其中包含了原被告合伙期间的数量。经核查“孙景荣供应材料一览表”，自原被告2012年9月9日签订协议合伙经营至2013年2月8日算账后终止合伙，以孙景荣名义共向江苏省水利建设工程有限公司销售情况如下：黄沙7396.5吨，石子11075.01吨，瓜子片3836.43吨。其余为合伙前后被告的销售数量。证据九，能够证实被告孙景荣交纳税款的情况。证据十证明被告供应黄沙石子情况，其中包含了原被告合伙期间的数量。结合原被告陈述、举证质证及本院认证情况，查明以下事实：被告孙景荣自2012年3月11日起以安徽聚合采石有限公司名义与江苏省水利建设工程有限公司泗洪站项目部签订了黄沙石子供应合同，实际为其个人经营。至2012年9月9日，二原告及被告签订了《合伙协议》一份，由三人合伙向工地供应黄沙石子，但三人并未按照《合伙协议》约定的条款从事合伙事务。实际合伙经营情况为：《合伙协议》签订后，原告及被告均向江苏省水利建设工程有限公司工地供应过黄沙和石子，但均记录在被告孙景荣名下。自原被告2012年9月9日签订协议合伙经营至2013年2月8日算账后终止合伙，以孙景荣名义共向江苏省水利建设工程有限公司销售情况如下：黄沙7396.5吨，石子11075.01吨，瓜子片3836.43吨，销售价格分别为55元/吨，65元/吨，65元/吨。当时，黄沙、瓜子片、石子进货价格分别为28元/吨、45元/吨、56元/吨，其中黄沙需要另支付塔吊费5元/吨。合伙期间，江苏省水利建设工程有限公司凭被告委托书向原告孙沛超支付款项750000元，并经三人一致同意向刘某支付200000元，该200000元由二原告分得140000元，被告分得60000元，其余款项均由被告领取。2013年2月8日，原被告三人及其他人等在证人刘某家算账，经清算，合伙期间原告孙沛超投资429000元，原告顾兵投资413500元，被告孙景荣投资9500元，并由二原告及随同被告孙景荣前去的其朋友江晓英签名确认。2013年12月2日，被告孙景荣交纳增值税74549.68元，计税金额为2484989.47元，税率为收款金额的3%。二原告认为合伙账未算清，要求被告支付合伙期间所得未果，即向本院起诉要求处理。本院认为：被告孙景荣于2012年3月以安徽泗县聚合采石有限公司名义与江苏省水利建设工程有限公司签订了买卖合同并供应黄沙石子，后因经营需要与二原告签订书面《合伙协议》合伙经营。但实际合伙经营双方并未按协议约定的方式、程序、出资额进行经营，以致产生纠纷。双方应按照实际合伙经营的出资和营利情况分配各自所得。从各人出资看，原告孙沛超出资429000元，原告顾兵出资413500元，被告孙景荣出资95000元，被告孙景荣出资不足《合伙协议》所约定的比例，但其在合伙中的角色较为重要，且二原告起诉自愿平均分割利润，本院予以准许。二原告应得款项应为二原告投资款429000元、413500元加应得利润226084.46元[（黄沙7396.5吨×22元/吨+石子11075.01吨×9元/吨+瓜子片3836.43吨×20元/吨）×2/3]减应交税款27521.02元[（黄沙7396.5吨×55元/吨+石子11075.01吨×65元/吨+瓜子片3836.43吨×65元/吨）×3%×2/3]减二原告已经领取的款项890000元，应得151063.44元。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：被告孙景荣自本判决生效之日起十日内支付给原告孙沛超、顾兵人民币151063.44元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告顾兵、孙沛超负担11000元，被告孙景荣负担5500元；诉讼保全费1520元，由原告顾兵、孙沛超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费16500元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80。
审 判 长 冯 辉
人民陪审员 钟建兵
人民陪审员 杨长科
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张佳伟
附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。第12页/共12页