江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终676号
上诉人（原审原告）左沪娃，女，1957年8月21日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地在南京市秦淮区长乐路44号6楼。
法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人苏昊，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人左沪娃因诉被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）不履行城市管理法定职责一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦行初字第238号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人左沪娃，被上诉人秦淮区城管执法局的委托代理人苏昊、胡铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，左沪娃系本市秦淮区良友里4幢104室房屋所有权人。2007年，根据宁政办发〔2006〕45号《市政府办公厅转发市房产局〈2006年南京市旧住宅小区出新实施意见〉的通知》（以下简称宁政办发〔2006〕45号文）和原南京市建设委员会宁建综字[2007]84号《关于同意2007年南京市旧住宅小区整治出新工程立项的批复》（以下简称宁建综字[2007]84号文）精神，原南京市白下区房产管理局出新办对良友里小区进行小区出新，原白下房产经营公司五老分公司负责现场实施管理。在出新过程中，基于居民非机动车经常被盗的情况和广大居民的要求，结合小区出新，对良友里小区3幢和4幢之间的破旧车棚予以拆除，统一建造了24间封闭车棚，用于停放3幢居民的非机动车，并由原白下房产经营公司五老分公司以1200元每间的价格收取了成本费。因接到左沪娃关于良友里3幢车棚违建，占用公共用地等问题的投诉以及市环境整治指挥部督察组转发的关于左沪娃的上述投诉的督办件，鉴于左沪娃反映的良友里3幢车棚新增铁皮问题涉及邻里纠纷的情况，南京市秦淮区人民政府五老村办事处（以下简称五老村办事处）多次协调相关居民自拆新建铁皮，同时协调左沪娃对其搭建在良友里4幢104室院内超出院墙、影响车棚的雨棚进行整改。在协调无果的情况下，五老村办事处于2014年7月19日组织对良友里3幢车棚上的新建铁皮实施了强制拆除。拆除过程中，因受到3幢多数居民阻止，在3幢居民提出要拆除车棚上的新建铁皮必须一并拆除良友里4幢104室院落内的雨棚的要求，且3幢居民现场情绪激动，一度与五老村办事处的工作人员发生肢体冲突的情况下，五老村办事处现场决定，对3幢车棚上的新建铁皮和良友里4幢104室院落内的雨棚一并进行了拆除。秦淮区城管执法局通过五老村办事处知悉左沪娃关于良友里3幢车棚问题的投诉情况后，经调查认为，良友里3幢车棚作为依据相关文件精神在小区出新过程中建造的公共车棚，其建设和存在具有合理性和合法性，不应视作违建处理，而车棚使用人在车棚上新建的铁皮已为五老村办事处拆除，故左沪娃反映的问题已得到解决。左沪娃对此不能认同，故于2015年3月25日诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院认为，根据《南京市市容管理条例》第五条、第四十条第二款和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款、第五条规定，秦淮区城管执法局具有对本辖区内违反城市管理规划规定的违法建设进行调查、处理的法定职责。《南京市市容管理条例》第三十六条规定，“规划、城市管理（市容）行政主管部门应当自发现违法建设或者接到群众投诉之日起五日内完成对违法建设的调查取证，作出处理；案情特别重大或者复杂的，经批准可以延长处理期限，但最长不得超过十五日。”本案中，左沪娃提供的证据虽能反映其确曾多次、多渠道向有关政府部门投诉、举报良友里3幢车棚涉嫌为违法建设，但不足以证实其向秦淮区城管执法局提出了投诉举报，并提出了要求秦淮区城管执法局履行法定职责，拆除良友里3幢车棚的申请，其要求判决确认秦淮区城管执法局在其多次口头投诉后未依法给予其答复的不作为行为违法，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。秦淮区城管执法局在通过其他行政部门知悉左沪娃关于良友里3幢车棚的投诉情况后，进行了相关的调查，根据调查结果，秦淮区城管执法局认定良友里3幢车棚的建设和存在具有合理性和合法性，不应视作违建处理，而车棚使用人在车棚上新建的铁皮已为五老村办事处拆除，故左沪娃反映的问题已得到解决。秦淮区城管执法局尽到了其依职权应尽的城市管理义务，并无不当。宁政办发〔2006〕45号文虽于2009年1月14日被《南京市人民政府关于发布市政府规范性文件清理结果的决定》决定废止，但这一废止行为并不产生溯及既往的效力。因此，左沪娃要求判决确认秦淮区城管执法局未履行拆除良友里3幢车棚的法定职责的不作为行为违法，并要求判令秦淮区城管执法局履行法定职责，拆除良友里3幢车棚，亦缺乏事实和法律依据，原审法院亦不予支持。至于左沪娃主张良友里3幢车棚侵害了其作为相邻权人的合法权益，属于民事上的相邻权法律关系，不是行政诉讼审理的范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决驳回左沪娃的诉讼请求。案件受理费50元，由左沪娃负担。
上诉人左沪娃上诉称，1、原审法院无视案件证据，认定上诉人提供的证据不足以证实其曾向秦淮区执法局提出过投诉举报，并提出要求被上诉人秦淮区城管执法局履行法定职责，拆除良友里3幢车棚的申请，属于事实认定不清；2、原审法院未要求被上诉人秦淮区城管执法局提交任何证据材料，即直接采纳其答辩意见，认定良友里3幢车棚系政府部门出新所建，属事实认定不清；3、原审法院认定良友里3幢车棚的建设和存在具有合理性和合法性，不应视作违建处理，并以此认为被上诉人秦淮区城管执法局不存在行政违法之处，属于适用法律错误；4、原审法院对上诉人左沪娃依法提出的调查取证申请不予理涉，直至判决作出之际方决定不予准许调查取证，程序严重违法。在本案一审审理过程中，上诉人左沪娃因囿于自身调查取证权限，不能取得部分证据材料，遂于2015年11月13日向原审法院提出调查取证申请，请求其调取证据。但原审法院对上诉人所提出的调查取证申请直至2016年4月27日作出判决之日，才作出不予调取证据的决定书，并告知上诉人左沪娃可以就此申请复议。上诉人认为，原审法院对调查取证申请置之不理，严重违反了法定程序，变相剥夺上诉人左沪娃的诉讼权益。请求二审法院判决撤销原审判决并改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人秦淮区城管执法局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，与一审答辩意见相同。原审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原、被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合法律规定。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，从上诉人左沪娃向原审法院提交的证据来看，其中并无向被上诉人直接提出过要求履行拆除良友里3幢搭建在“城市公共道路”上违建车棚的法定职责的相关证据。故上诉人认为被上诉人在其多次口头投诉后，未依法给予上诉人答复的不作为行为违法的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人秦淮区城管执法局在知悉对良友里3幢车棚的投诉情况后，进行了相应的调查。经调查，认定该处车棚的建设符合当时的相关文件精神，且为小区居民提供了便利，其形成及存在具有一定的合理性，不应视为违建处理。故被上诉人已履行了对投诉的涉案车棚进行调查处理的法定职责，上诉人要求被上诉人履行拆除位于秦淮区良友里3幢车棚的上诉理由，本院亦不予支持。
关于上诉人提出原审法院在送达原审判决书当日才对其提出的调取证据申请作出不予调取证据的决定书，剥夺上诉人的诉讼权利，程序严重违法的上诉观点，本院经审查认为，上诉人向原审法院申请调取的证据，其中部分证据已由其向原审法院提交，原审法院虽于原审判决书送达当日才将不予调取证据的决定书送达给上诉人，确有不当之处，但该行为未实质影响到上诉人的权利，未达到严重违法的程度，不足以导致原审判决书被撤销。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序基本合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人左沪娃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王攀峰
代理审判员 王玉刚
二〇一六年十一月一日
书 记 员 孙 皓