山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4110号
上诉人（原审被告）：亿利达集团有限公司。住所地：临沂市兰山区蒙山大道与前十街交汇处。
法定代表人：薛永文，董事长。
委托代理人：席自芝，临沂兰山临大法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘慧，临沂兰山临大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：临沂市兰山区商惠民间融资服务有限公司。住所地：临沂市兰山区柳青街道北京路中段商会大厦**楼。
法定代表人：赵永娜，经理。
委托代理人：冯金凤，山东隆泰律师事务所律师。
原审被告：临沂三禾永佳动力有限公司。住所地：临沂市兰山区俄黄路北段。
法定代表人：陈煌林，经理。
原审被告：薛永文，男，1963年1月10日出生，亿利达集团有限公司董事长，住临沂市兰山区育才路28号1栋1号。
原审被告：郝艳平，女，1973年2月17日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区前十街***号。
上诉人亿利达集团有限公司（以下简称亿利达公司）因与被上诉人临沂市兰山区商惠民间融资服务有限公司（以下简称商惠公司）及原审被告临沂三禾永佳动力有限公司（以下简称三禾永佳公司）、薛永文、郝艳平借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2016)鲁1302号民初字第4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亿利达公司上诉请求：撤销山东省临沂市兰山区人民法院(2016)鲁1302民初字第4223号民事判决，将该案发回重审，或者查清事实后依法改判我公司偿还给商惠公司880万元本金及相关利息（利息除合同期限内按月利率的30‰计算外，逾期利息按年利率24%计算）；诉讼费和保全费按胜败诉比例分担。事实和理由：1.原判决认定基本事实不清，这主要表现在以下三个方面：（1）原判决关于《借款合同》认定基本事实不清。①原判决关于借款期间和逾期期间认定基本事实不清，将借款期间与逾期期间混同。原判决虽已查明：“借款期限为15天，自2015年5月8日起至同年5月22日止；月利率为千分之三十，合同期内不调整”，但是，“本院认定商惠公司、亿利达公司签订借款之日即2015年5月8日起至商惠公司提起诉讼之日即2016年3月21日止的利息应按年利率36%计算”，从而判令我公司“自2015年5月8日起至2016年3月21日止，利率按利率36‰，本金按2000万元计算”向商惠公司偿付本息，导致原判决将逾期期间等同于借款期间。②原判决将《借款合同》第四条第4.1项关于“借款到期，利随本清”的明确约定，认定为当事人关于主次债务的偿还没有约定，从而为适用最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第21条作出判决创造条件。③原判决将《借款合同》第十条第10.4项关于“乙方未按本合同约定日期足额偿还借款的，自逾期之日起甲方对未偿还的逾期借款，按合同载明的借款利率的150%按日计收利息并可按本合同约定借款利率计收复利”的约定认定为有效条款，没有注意到最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定。④原判决将《借款合同》第七条第7.2项和第九条第9.4项也认定为有效条款，没有注意到最高人民法院前述司法解释第三十条的规定。（2）原判决关于我公司已偿还本息的数额认定基本事实不清，将我公司已偿还本金880万元仅认定为280万元，将我公司应按年利率24%偿还利息认定为按年利率36%偿还利息。一审庭审时，我公司已举证证明，在商惠公司起诉之前的2015年9月至同年12月，我公司已偿还给商惠公司本金600万元，利息75万元，在我公司起诉后又偿还商惠公司本金280万元，尚欠商惠公司本金1120万元和利息3087800元（按年利率24％计算），这既有我公司的汇款凭证证实，又有我公司与商惠公司发生纠纷前的对账单佐证。但是，原判决却在商惠公司没提供任何还本付息凭证的情况下，仅凭商惠公司自述，即认可商惠公司的主张，认定除280万元明确表明偿还本金的收据外，我公司其余还款全是偿还的利息。原判决不仅没有对我公司的代理人在一审庭审的代理词中提请法庭注意商惠公司出具经我公司认可的对账单引起重视，甚至置我公司仅2015年10月27日至同年12月31日两个月零4天还款达600万元的基本事实于不顾，撇开《借款合同》第四条第4.1项关于“借款到期，利随本清”的约定，认定商惠公司起诉前我公司偿还款项全是利息，导致其在认定事实方面自相矛盾；自2015年5月8日至2015年12月31日不足8个月，即使按月利率30‰计算，全部利息也不足500万元，而此时我公司连本带息己偿还给商惠公司675万元了，岂有不还本金提前偿还利息之理？如前所述，由于原判决将逾期期间等同于借款期间，且置《借款合同》关于借款期间仅有15天、“借款到期，利随本清”的约定以及我公司在商惠公司起诉前已偿还本息675万元的基本事实于不顾，置最高人民法院前述司法解释第二十九条第一款的规定于不顾，认定我公司偿还的675万元全是利息，且自2015年5月8日至2016年3月21日应按月利率30‰(年利率36%)计算利息，才导致原判决关于我公司偿还本息的认定基本事实不清。原判决在认定事实方面更为明显的错误是：即便按月利率30‰（年利率36%）计算，2015年5月8日至2016年3月21日不足11个月，利息也有600多万元，原判决竟判令我公司支付给商惠公司利息746万元。（3）原判决关于逾期利率与违约金或其他费用的认定基本事实不清。我公司与商惠公司在《借款合同》中既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用。很明显，实现债权的费用，包括律师费，属于“其他费用”范畴。商惠公司在起诉状中一并主张了逾期利息和律师费，总计不仅超过了年利率24%,而且超过了年利率36‰，但是原判决却没注意到这些基本事实，导致原判决关于逾期利率与违约金或其他费用的认定基本事实不清。2.原判决适用法律和司法解释不当或不全面。（1）原判决适用《合同法》第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条明显属于适用法律和司法解释不当。适用前述法律和司法解释的前提是当事人“对支付利息的期限没有约定或者约定不明确”、“对借款期限没有约定或者约定不明确”、对支付主债务及其利息和费用“当事人没有约定的”，而涉案的《借款合同》既明确约定了支付利息的期限是“借款到期，利随本清”和“乙方在借款到期时向甲方一次偿还全部所借款项本息”，又明确约定了“借款期限为15天，自2015年5月8日起至2015年5月22日止”。（2）原判决适用《物权法》不当和适用《担保法》不全面。①原判决适用《物权法》第十五条不当，没有注意到该条还有“除法律另有规定或者合同另有约定外”的规定，而《担保法》第四十一条则有“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定。②原判决没有适用《担保法》第四十一条、第四十二条第二项确认涉案抵押协议的效力，属于适用法律不全面。（3）原判决适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条不当，应适用该司法解释第二十九条第一款和第三十条的规定。①原判决适用前述司法解释第二十六条不当，该案仅有《借款合同》约定的借款期限15天能适用该司法解释第二十六条。逾期利息的计算则应适用该司法解释第二十九条第一款的规定。②该案争议的焦点之一是逾期利率的计算。虽然我公司和商惠公司在《借款合同》中有关于“自逾期之日起甲方对未偿还的逾期借款，按本合同载明的借款利率的150%按日计收利息并可按本合同约定借款利率计收复利”的约定，但是，由于前述司法解释第二十九条第一款有关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”的规定，因此，自2015年5月23日至起诉前的逾期利息，均不能超过年利率24%。原判决将合同期间与逾期期间等同，仅适用前述司法解释第二十六条，判令我公司“自2015年5月8日起至2016年3月21日止，利率按年利率36%，本金按2000万元计算”向商惠公司支付利息，显属适用司法解释不当。③如前所述，我公司和商惠公司在《借款合同》中既约定了逾期利率，又约定了律师费等“其他费用”，根据前述司法解释第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，商惠公司一并主张的逾期利息和律师费，总计早己超过年利率24%，原判决本应依法驳回商惠公司关于律师费的诉讼请求，但是，原判决却以“商惠公司要求亿利达公司支付律师费30万元，符合相关法律规定，且有相应的证据予以证实，同时商惠公司、亿利达公司签订的合同中对此亦有明确约定”为由，判令我公司支付给商惠公司律师费30万元，也明显属于适用法律和司法解释不当。3.原判决结果显失公平。（1）根据我公司与商惠公司盖章确认的对账单和商惠公司一审庭审时提供的我公司又于2015年5月5日偿还280万元本金的收据，至一审开庭时，我公司已偿还给商惠公司本金880万元，利息75万元，尚欠商惠公司本金1120万元和利息400余万元，原判决判令我公司偿付给商惠公司借款本金1720万元明显不公。（2）根据《借款合同》的约定，借款期限为15天；同时根据前述司法解释第二十九条第一款的规定，我公司借商惠公司的2000万元的利息，只有在借款期限内才能适用月利率30‰计息，逾期利息只能适用年利率24%计息。原判决判令我公司自借款之日起的2015年5月8日起至起诉前的2016年3月21日止，全部按年利率36%向商惠公司支付利息也明显不公。（3）由于商惠公司一并主张的逾期利息和律师费之和已远远超过年利率24%的强制性规定，原判决判令我公司支付给商惠公司30万元律师费也明显不公。综上所述，由于原判决认定基本事实不清，适用法律和司法解释不当和不全面，判决结果明显不公，我公司现提起上诉，请求二审法院根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项的规定，依法支持我公司的上诉请求。
商惠公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求二审法院，依法维持原判，驳回亿利达公司的上诉请求。1.自2015年5月8日我公司向商惠公司借款之日起至2016年8月8日法院判决之日止，借款利息应当按照合同约定的年息36%计算，已经履行部分，是符合合同约定和法律规定。借款合同约定借款利息36%,逾期利息高于借款利息。一审法院按照有利于诉讼人的原则判决按照合同利息支付。根据法律规定和公平原则，逾期利息高于借款利息，从而支持和鼓励合同双方履行合同，实现合同目的，如果按照我公司的意见，逾期支付利息低，那么法律引导的价值取向是义务人不履行合同，不履行合同可以支付低于合同期内的利息。这样的理解和解释是错误的。借款合同约定逾期利息的目的是为了加重不按时履行义务方的责任，承担逾期的后果，要求和提醒借款方及时履行还款义务。因此，一审法院判决按照合同约定的利息支付逾期利息。2.逾期利息，已经支付的按照36％计算符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还支付的超过年利率的36%的部分的利息，人民法院不予支持。该规定非常明确，借款人即我公司至商惠公司起诉前一直按着合同约定的年利率36%支付，已经支付的部分有效。3.我公司向商惠公司借款2000万元。于商惠公司起诉后偿还本金280万元，尚欠本金1720万元，一审认定该事实清楚，证据确实充分。亿利达公司借款后没有按时还款，更没有按时支付利息。亿利达公司借款后，只有在我公司起诉后，到亿利达公司协商，要求偿还本金280万元，并且我公司为其出具偿还本金280万元的收到条，因此，应当从本金中扣除280万元，尚欠借款本金1720万元。4.亿利达公司自借款之日2015年5月8日起至2016年5月5日，按照本金2000万元，按照年利息36%计算。自2016年5月6日至2016年8月8日按照本金1720万元，年息36%计算利息。亿利达公司实际支付利息675万元。自2016年8月9日起按照本金1720万元，按照年息24%计算利息，根据合同约定应当一次性还清本息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据该规定，亿利达公司支付的款项中除280万元约定本金外，其他全部为利息收取，符合法律规定。5.一审判决亿利达公司承担律师费、诉讼费用符合合同约定，符合法律规定。亿利达公司与我公司在合同中明确约定，亿利达公司不按时还款，承担利息、逾期利息、违约金、罚息、损害赔偿金、诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用。因此，原审法院判决亿利达公司承担律师费符合合同约定，符合法律规定。按照亿利达公司的理解，如果利息按照年息24%计算，其他一切费用都不用承担了，是错误的。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，逾期利息、违约金和其他费用并存情况下的处理意见中的其他费用是指与借款利息、违约金、赔偿金有关的费用，而不是律师费和诉讼费。按照亿利达公司的理解，如果利息按照年息24%计算，合同约定的诉讼费也不承担了。显然是错误的，因此，一审法院判决承担律师费、诉讼费。符合法律和《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金和其他费用并存情况下的处理意见。
商惠公司向一审法院起诉请求：2015年5月8日，亿利达公司向我公司借款2000万元，双方签订2015年商惠民间融借字第017号借款合同一份。约定借款期限为15天，自2015年5月8日起至同年5月22日止。约定月利率为千分之三十，还款方式为一次性还款付息。同时合同约定如亿利达公司不按时还款付息，亿利达公司在偿还本金的同时应承担利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。同时合同约定如发生争议由我公司所在地法院管辖。同日，三禾永佳公司、薛永文、郝艳平与我公司签订保证合同一份，并约定为上述借款、利息、逾期利息及实现债权的费用等承担连带保证责任。2015年8月28日，亿利达公司为我公司出具补充抵押协议一份，自愿以其所有的如下土地及房产为涉诉借款进行抵押。土地证号：临兰国用（2002）字第0314号土地证所属土地6086.9平方米、临房产证兰山区字第000331**号房产证登记房产536.4平方米、临房产证兰山区字第000331**号房产证，房屋面积5289.97平方米。借款到期后，我公司多次催要，亿利达公司拖欠至今，为维护我公司的合法权益，现诉至贵院，请求人民法院依法判令：1.亿利达公司、三禾永佳公司、薛永文、郝艳平共同偿还借款本金2000万元及利息、逾期利息，利息及逾期利息按照合同约定计算至履行完毕之日止。2.依法确认抵押担保有效，我公司对抵押土地、房产享有优先受偿权。3.承担律师费50万元。4.诉讼费用由利达公司、三禾永佳公司、薛永文、郝艳平承担。
一审法院认定事实：2015年5月8日，商惠公司与利达公司、三禾永佳公司、薛永文、郝艳平签订编号为2015年商惠民间融借字第017号借款合同一份，约定亿利达公司向商惠公司借款2000万元，借款期限为15天，自2015年5月8日起至同年5月22日止；月利率为千分之三十，合同期内不调整；还款方式为一次性还款付息，如亿利达公司逾期还款，自逾期之日起按照借款利率的150%计收利息并可按本合同约定借款利率计收复利，同时亿利达公司在偿还本金的同时应承担利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等商惠公司实现债权的一切费用。三禾永佳公司、薛永文、郝艳平自愿为涉诉借款提供连带责任保证，保证期间为本合同确定的借款到期日之次日起两年，保证范围为依据本合同产生的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等商惠公司实现债权的一切费用。同日，商惠公司与三禾永佳公司、薛永文、郝艳平又签订编号为2015年商惠民融保字第012号保证合同一份，约定三禾永佳公司、薛永文、郝艳平为上述借款、利息、逾期利息及实现债权的费用等承担连带保证责任。上述借款合同及保证合同签订后，商惠公司依约将借款2000万元支付给亿利达公司。
2015年8月28日，商惠公司与亿利达公司又签订补充抵押协议一份，商惠公司自愿以其所有的如下土地及房产为涉诉借款进行抵押：1.土地证号：临兰国用（2002）字第03**号，面积6086.9平方米；2.房权证号：临房产证兰山区字第000331**号，面积536.4平方米；3.房权证号临房产证兰山区字第000331**号房产证，房屋面积5289.97平方米；协议同时约定上述土地证、房产证由亿利达公司加封后交商惠公司进行保管，在该笔借款未还清之前，亿利达公司不得挂失及用作其他用途；上述房产及土地均未到相关部门办理抵押登记。
借款到期后，经商惠公司多次催要，亿利达公司共支付商惠公司款项955万元；亿利达公司主张该款项中的880万元是偿还商惠公司的本金，尚欠商惠公司本金1120万元；另75万元是欠商惠公司的利息，利息按年利率24%计算，自2015年5月8日起至商惠公司起诉之日即2016年3月21日，共应支付商惠公司利息3837800元，已支付75万元，尚欠3087800元；商惠公司对此不予认可，主张利息应按合同约定的月利率30‰计算，自2015年5月8日起至2016年5月31日止，利息共计736万元，亿利达公司实际支付675万元，尚欠61万元，本金实际支付280万元，尚欠1720万元。
商惠公司主张其为实现本案涉诉债权，支出了律师费30万元，该费用应由利达公司、三禾永佳公司、薛永文、郝艳平承担，并提交加盖有山东隆泰律师事务所发票专用章的山东增值税普通发票三张予以证实。
一审法院认为，商惠公司与利达公司、三禾永佳公司、薛永文、郝艳平签订的借款合同和保证合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，予以认定，双方均应按合同的约定履行义务。商惠公司如约向亿利达公司发放借款2000万元后，亿利达公司未按约定偿付借款本息，已构成违约，应承担违约责任。三禾永佳公司、薛永文、郝艳平自愿为涉诉借款提供连带责任保证，亦未履行保证合同约定的保证责任，应在保证范围内承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，商惠公司与亿利达公司签订的借款合同中明确约定年利率为36%，且亿利达公司在商惠公司主张权利之前并未对此提出异议，故根据上述规定，本院依法认定商惠公司与亿利达公司签订借款之日即2015年5月8日起至商惠公司向本院主张权利之日即2016年3月21日止的利息应按年利率36%计算，此后应按照年利率24%计算。据此，亿利达公司应支付商惠公司2015年5月8日至2016年3月21日的利息746万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，主债务为2000万元，亿利达公司向商惠公司偿还的款项为955万元，商惠公司与亿利达公司对该款项哪些为本金，哪些为利息存有争议，根据上述规定，该款项应首先抵冲利息，即2015年5月8日至2016年3月21日的利息746万元，余款209万元为偿还的本金；因本案中商惠公司自认亿利达公司已偿还本金280万元，且此项对亿利达公司并无不利，故依法认定亿利达公司已偿还本金280万元，已支付利息675万元。
商惠公司主张其与亿利达公司签订的补充抵押协议有效，其应对涉诉抵押土地、房产享有优先受偿权；根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，以及第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理特权登记的，不影响合同效力，因涉诉土地、房产未到相关部门办理抵押登记，故依法认定涉诉抵押协议有效，但商惠公司不享有涉诉抵押物的优先受偿权。商惠公司要求亿利达公司支付律师费30万元，符合相关法律规定，且有相应的证据予以证实，同时商惠公司与亿利达公司签订的合同中对此亦有明确约定，故予以支持。
三禾永佳公司、薛永文、郝艳平经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等一审相应诉讼权利的放弃，但不影响本案事实的认定。
综上，亿利达公司尚欠商惠公司的借款本金1720万元及利息，应予以偿还；三禾永佳公司、薛永文、郝艳平应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、亿利达公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付商惠公司借款本金1720万元及利息（利息的具体计算方式为：自2015年5月8日起至2016年3月21日止，利率按年利率36%，本金按2000万元计算，应为746万元，其中亿利达公司已支付利息675万元；自2016年3月21日起至同年5月5日起，利率按年利率24%，本金按2000万元计算；自2016年5月6日起至本院指定的履行期限届满之日止，利率按年利率24%，本金按1720万元计算）；二、亿利达公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付商惠公司律师费30万元；三、三禾永佳公司、薛永文、郝艳平对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；四、三禾永佳公司、薛永文、郝艳平在承担保证责任后，有权向亿利达公司追偿；五、商惠公司与亿利达公司于2015年8月28日签订的补充抵押协议有效。六、驳回商惠公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，保全费5000元，共计146800元，由商惠公司负担20552元，利达公司、三禾永佳公司、薛永文、郝艳平负担126248元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理期间，亿利达公司提交加盖商惠公司财务专用章的对账表一份，根据该对账表记载的内容，亿利达公司支付给商惠公司的675万元中，600万元用于偿还本金，75万元用于支付利息，截至2016年2月29日，亿利达公司尚欠商惠公司本金1400万元，利息458.67万元。按年利率24％计算，自2016年2月29日至2016年5月4日共计66天，1400万元本金产生的利息为61.6万元。2016年5月5日，亿利达公司向商惠公司交付280万元用于支付借款本金，亿利达公司尚欠商惠公司本金1120万元、利息520.27万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，人民法院通过判决支持的利率不超过24%，出借人已经按照不超过36%的利率收取的利息有效。本案中，亿利达公司按照36%的利率已经支付利息75万元，商惠公司在对账表中载明至2016年2月29日亿利达公司拖欠利息458.67万元，上述利息已经结算确认，本院确认亿利达公司至2016年2月29日欠付商惠公司利息458.67万元。对于2016年2月29日以后的利息，双方没有确认，且商惠公司已于2016年3月2日提起本案诉讼，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，2016年2月29日以后的逾期利息应按年利率24%计算，至2016年5月5日亿利达公司向商惠公司交付280万元借款本金止，2016年2月29日至2016年5月4日的逾期利息为61.6万元。自2016年5月5日至本判决确定的履行期限届满之日止，亿利达公司应对本金1120万元按照年利率24%支付利息。因亿利达公司在本院审理期间已经提交证据证实至2016年2月29日欠付商惠公司利息458.67万元，一审按年利率36%计算利息不当，本院予以变更。
亿利达公司因未在借款期限届满时返还借款并支付利息，致使商惠公司提起本案诉讼，商惠公司聘请代理人所支出的律师费30万元不同于双方为履行借款合同所发生的费用，该30万元不应包括在按年利率24%所计算的利息之内，亿利达公司关于一审判令亿利达公司支付律师费30万元，属于适用法律错误的上诉理由不能成立，不予支持。
《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，《中华人民共和国担保法》自１９９５年１０月１日起施行，这两部法律相比，《中华人民共和国物权法》属于新法，《中华人民共和国担保法》属于旧法，按照新法优于旧法的原则，对抵押方面的规定，应以《中华人民共和国物权法》的规定为据，一审判决适用法律并无不当，亿利达公司关于一审判决适用《中华人民共和国物权法》不当和适用《中华人民共和国担保法》不全面的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，亿利达公司关于尚欠商惠公司本金1120万元及部分利息应按年利率24%计算的上诉理由成立，其他上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省临沂市兰山区人民法院(2016)鲁1302号民初字第4223号民事判决的第二、三、四、五项；
二、变更山东省临沂市兰山区人民法院(2016)鲁1302号民初字第4223号民事判决的第一项为：上诉人亿利达集团有限公司于本判决生效后十日内偿付被上诉人临沂市兰山区商惠民间融资服务有限公司借款本金1120万元及利息（2016年5月4日以前的利息为520.27万元，自2016年5月5日起，就本金1120万元按年利率24%利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回被上诉人临沂市兰山区商惠民间融资服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费141800元，由上诉人亿利达集团有限公司及原审被告临沂三禾永佳动力有限公司、薛永文、郝艳平负担89000元，被上诉人临沂市兰山区商惠民间融资服务有限公司负担52800元，保全费5000元由上诉人亿利达集团有限公司及原审被告临沂三禾永佳动力有限公司、薛永文、郝艳平负担；二审案件受理费141800元，由上诉人亿利达集团有限公司及原审被告临沂三禾永佳动力有限公司、薛永文、郝艳平负担89000元，被上诉人临沂市兰山区商惠民间融资服务有限公司负担52800元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年九月二十七日
书记员 崔凯琳