湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初1118号
原告杜玉杰。
委托代理人曾凡衍、向宇，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市绯闻酒吧（以下简称：绯闻酒吧）。地址：利川市都亭教场村五组清源路**号。经营者刘代刚，男，生于1973年3月25日，土家族，湖北省利川市人，住本市元堡乡青龙村*组**号。公民身份号码：4228021973********。
委托代理人罗涛，湖北夷水律师事务所律师。特别授权代理。
被告湖北省泰立消防系统工程有限公司恩施分公司（以下简称：泰立公司），地址：湖北省恩施市凤凰城天合园13栋502室。
负责人陈健，系该公司经理。
委托代理人廖珉，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘胜，系该公司职工。特别授权代理。
被告国梁假日酒店有限公司（以下简称：国梁公司），地址：利川市都亭办事处教场村五组。
法定代表人瞿立国，系该公司董事长。
委托代理人牟维，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
原告杜玉杰诉被告绯闻酒吧、利川市公安消防大队提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，原告申请撤回对利川市公安消防大队的起诉，申请追加泰立公司、国梁公司为本案被告。本院依法准予原告撤回对利川市公安消防大队的起诉，并依法追加泰立公司、国梁公司为本案被告。依法由审判员余富国适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告杜玉杰及其委托代理人曾凡衍、向宇、被告绯闻酒吧的委托代理人罗涛、泰立公司的委托代理人廖珉、刘胜、国梁公司的委托代理人牟维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告绯闻酒吧从事清洁工作，集中放置清洁工具的工作室位于绯闻酒吧楼梯间下面，其内无窗户也无照明设施，且地面上有一个仅被一块盖板覆盖住的较大的坑洞。2015年8月1日上午8时30分左右，被告利川市公安消防大队的工作人员到绯闻酒吧内执行公务检查，在酒吧内放置清洁工具的工作室被检查完毕后，二被告未将盖板放回原位便离开。当日上午9时许，原告到达绯闻酒吧，前往工作室拿清洁工具打扫卫生，因室内暗黑无光，失足跌落未掩上盖板的洞里，导致原告受伤。后在利川市人民医院住院治疗91天，在恩施州民族医院住院治疗22天，经鉴定原告的伤残等级为八级伤残，出院后误工期为270天，护理期为42天。现请求：1、判令被告赔偿原告的损失共计人民币196952元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告居民身份证复印件1份、企业信息查询单1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二：杜群英、朱灵芝询问笔录原件各1份。证明原告受伤的经过。
证据三：诊断证明、出院记录、手术记录、护理记录、用药清单、医疗费发票原件。证明原告因此次事故受伤后的治疗情况以及开支的医疗费用（原告自己垫付的医疗费，不含被告给付的部分）。
证据四：法医司法鉴定意见书、鉴定费发票原件各1份。证明原告的伤残等级、误工期、护理期及开支的鉴定费。
证据五：户口簿复印件、家庭关系证明原件。证明原告的被抚养人生活费计算依据。
证据六：交通费发票原件。证明原告开支的交通费397元。
被告绯闻酒吧辩称：原告受伤是因为被告泰立公司的人员施工后未将盖板复原所致。事发前一天，绯闻酒吧已经将盖板盖好后方才离开，而被告泰立公司在未告知绯闻酒吧的情况下进行施工，绯闻酒吧并不知情。根据相关法律规定，请求判令泰立公司承担赔偿责任。原告的各项赔偿项目，根据举证后再发表意见。
被告绯闻酒吧为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：卫生合作协议一份。证明绯闻酒吧已将保洁工作承包给杜群英，原告是杜群英雇佣的，故绯闻酒吧与原告不存在任何劳务或者雇佣关系。绯闻酒吧在原告的受伤过程中没有过错，故不应承担赔偿责任。
证据二：房屋租赁合同一份。证明房屋的消防由国梁公司负责，原告受伤系消防设施问题导致的，故绯闻酒吧不应承担责任。
证据三：施工承包合同、证人证言。证明绯闻酒吧已将消防工程承包给泰立公司，消防井盖是泰立公司在施工后没有及时盖上。事发当天，绯闻酒吧并未正式营业，泰立公司人员将井盖打开后没有盖上，绯闻酒吧对此并不知情。故原告受伤应由其雇主杜群英及有过错的直接责任人承担赔偿责任。
证据四：医疗费票据。证明绯闻酒吧已垫付原告的医疗费51477元、复查费用1659.60元、另外支付了15000元。
被告泰立公司辩称：泰立公司施工跟绯闻酒吧的保安说过，同时原告在没有灯光照明的情况下进工作室工作，系绯闻酒吧将灯的总闸关掉了，若有灯，就不会发生此事。原告如何受伤，我方并不知情。原告受伤系混合责任，绯闻酒吧未提供照明设施，系事故发生的主要原因。原告在明知光线不明的情况下进入工作室工作，原告自身有疏忽大意，也是事故造成的主要原因。原告住院期间，泰立公司给付了19000元（16000元的医疗费，3000元的营养费）。
被告泰立公司未向本院提交证据。
被告国梁公司辩称：原告不是为国梁酒店提供劳务，双方没有劳务关系。绯闻酒吧的房屋虽然为国梁公司所有，但该房屋已对外出租，房屋的实际管理人和使用人并非国梁公司。因此，原告在何时何地因什么原因受到伤害，均与国梁公司没有关系，请求依法驳回对国梁公司的起诉。
被告国梁公司为支持其抗辩理由，向本院提交了房屋租赁合同一份。证明该房屋已出租给绯闻酒吧，房屋的实际管理人和使用人均为绯闻酒吧。
经庭审质证，原、被告就对方提交的证据发表的质证意见如下：
1、被告绯闻酒吧对原告提交的证据一无异议；对证据二，认为从杜群英的笔录看出，绯闻酒吧已将清洁工作承包给杜群英，故原告受伤跟绯闻酒吧没有任何关系，应该由杜群英承担赔偿责任。事发当日，朱灵芝并不在现场，故不能证明事发的经过，且证人应当出庭接受询问；对证据三无异议，但认为原告在恩施州民族医院住院治疗费的40842.18元以及在利川市人民医院的住院治疗费的69774.41元，已为绯闻酒吧支付；对证据四，认为误工期应计算至定残前一日，护理期42天，与主张的部分重复；对证据五的真实性无异议，但认为主张被抚养人生活费，还应当提供丧失劳动能力证明；对证据六，认为应以票据为准。
2、被告泰立公司对原告提交的证据一无异议；对证据二，认为证人应当出庭接受质证，证人未出庭，也未相关说明，不符合证据的形式要件。同时两份证言均证明原告受伤的事实，但没有说明原告是如何受伤的，杜群英与绯闻酒吧签订了保洁合同，应系本案的当事人，故本案遗漏了当事人；对证据三的真实性无异议，但认为原告只列出了自己垫付医疗费的数额；对证据四的真实性无异议，故原告计算误工费和护理费的天数，应以鉴定结论为准；对证据五的真实性无异议，但认为张露生于2006年，主张被扶养人生活费应当计算8年，而原告计算的9年，不符合规定，同时另一被扶养人杜仕江，仅有户口簿，不能证明双方具有亲属关系；对证据六，认为应以原告本人的票据为准，其他人已包含在护理费里。
3、被告国梁公司对原告提交的证据一无异议；对证据二、三的意见同被告泰立公司；对证据四、五、六的质证意见同被告绯闻酒吧和泰立公司。
4、原告对被告绯闻酒吧提交的证据一的真实性无异议，但不清楚杜群英与绯闻酒吧的关系，同时达不到被告绯闻酒吧的证明目的，不能免除绯闻酒吧的赔偿责任，绯闻酒吧对其提供的场所没有尽到安全保障义务。即使该份协议是真实的，该协议的第三条，甲方负责乙方在工作期间的安全事宜，个人是否有资质承包，由法院核查；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议。根据该协议第10条，房屋是否达到第一次消防要求，应由被告举证。若因被告国梁公司设施不达标造成乙方即承租方损失，甲方负责赔偿，双方是追偿权条款，被告应该共同承担原告的损失；对证据三的真实性无异议，但从其内容不能看出是否涉及到绯闻酒吧的场所，同时达不到被告的证明目的，不能因为施工人员的过错而免除绯闻酒吧的管理责任；对证据四的门诊票据真实性无异议，但认为复查费用1659.60元以及另外支付的15000元，没有票据，不予认可。
5、被告泰立公司对被告绯闻酒吧提交的证据一的真实性无异议，同时与原告提交的杜群英的证人证言是相互映照的，故本案遗漏了当事人；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告受伤是否与消防设施不健全有关以及原告是何原因受伤不清楚，与泰立公司是否有关也不清楚；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议。证人与泰立公司是什么关系不清楚，同时原告受伤时只有原告一人在场，其他人对原告如何受伤是不清楚的，且该证据不符合证据的形式要件；对证据四，认为绯闻酒吧具体对原告支付的费用以法院查明为准。
6、被告国梁公司对被告绯闻酒吧提交证据一的意见同被告泰立公司的意见；对证据二的意见与泰立公司一致，同时从原告举证可以看出，原告受伤并非由于消防设施不完善而导致的，因此，绯闻酒吧主张由于消防原因造成原告受伤，应由国梁公司承担赔偿责任，达不到其目的；证据三，认为证人应当出庭接受询问，缺乏证据的形式要件；证据四，认为绯闻酒吧对原告支付的费用中，有30000元是国梁公司为平息事件而支付的，若最终国梁公司不承担责任，要求原告返还。
7、原告对被告国梁公司提交的证据的真实性表示不清楚；被告绯闻酒吧对国梁公司提交证据的真实性无异，但对证明目的有异议。该份证据恰好证明该房屋的消防设施由国梁公司负责，与绯闻酒吧无关；被告泰立公司对被告国梁公司提交的证据无异议。
本院为查明案件事实，对杜群英做了一份调查笔录，并组织原、被告到庭对该份笔录进行了质证。原告对该份证据无异议，恰好证明杜群英只是一个联络人，没有赚取利润；被告绯闻酒吧对该份证据的真实性无异议，认为绯闻酒吧将清洁发包给杜群英，至于原告和杜群英内部如何协商的，绯闻酒吧不清楚。且该份笔录不属于法院依职权调取的范畴，证明目的应该由原告负责举证；被告泰立公司、国梁公司对该份证据的质证意见同被告绯闻酒吧。
本院对证据的采信意见是：
1、对原告提交的证据一、三、四予以采信，其理由是：客观真实，且与本案具有关联性；对证据二、五、六，结合本案查明的事实，予以采信。
2、对被告绯闻酒吧提交的证据一、二予以采信，其理由是：客观真实，且与本案具有关联性；对证据三、四予以采信，但对其证明目的不予采信。
3、对被告国梁公司提交的证据予以采信，其理由是：客观真实，且与本案具有关联性。
4、对本院调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告杜玉杰在被告绯闻酒吧从事清洁工作，酒吧堆放清洁工具的杂物间内有一处水位观察孔。2015年8月1日上午9时，原告到杂物间取清洁工具，由于室内无窗户，供电总开关被被告绯闻酒吧关掉，原告掉进观察孔里摔伤。后被送至利川市人民医院住院治疗至2015年10月31日，住院91天，开支医疗费69774.41元。2015年12月10日，原告委托恩施施南法医司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、后期治疗费用预计、后期治疗时间预计进行司法鉴定，该所于2015年12月12日作出鉴定结论为：被鉴定人杜玉杰伤残程度为八级；出院后误工期为270天（自2015年10月31日起计算）；护理期为42天（自2015年10月31日至2015年12月11日）；后期行左侧颅骨修补治疗费用预计人民币40000元；后期行左侧颅骨修补治疗需住院时间为30天。2016年2月18日原告到恩施州民族医院住院治疗至2016年3月11日，住院22天，开支医疗费42842元。被告绯闻酒吧垫付原告在利川市人民医院住院治疗医疗费53774.41元及检查费1659.60元，共计55434.01元。被告泰立公司垫付原告在利川市人民医院住院治疗医疗费16000元，另外给付了2000元生活费，共计18000元。
还查明：原告杜玉杰系农业户口，近亲属为：配偶张宗发，生于1969年3月11日；女儿张熙，生于1994年1月12日；儿子张杜，生于2006年4月1日；父亲杜仕江，生于1948年1月26日。
另查明：被告绯闻酒吧的房屋系被告国梁公司所有，双方签订了租赁合同。被告泰立公司承包了该房屋的消防工程。事发当天上午8时，被告泰立公司工作人员到绯闻酒吧施工，进入杂物间揭开观察孔盖板，在消防池里开孔连接消防管道。因未施工完毕未将盖板复原。被告绯闻酒吧以7500元／月将清洁工作发包给杜群英，杜群英召集原告等三人打扫卫生，杜群英1500元／月，原告等另三人2000元／月。
本院认为：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告杜玉杰在被告绯闻酒吧从事清洁工作，被告绯闻酒吧作为接受劳务者方，对提供劳务者方应尽到安全保障和安全注意义务，应提供安全的工作场所和劳动条件。事发当天，堆放清洁工具的杂物间照明灯的总闸被关闭，同时观察孔的盖板被揭开，是事故发生的主要原因。被告绯闻酒吧辩称其已将清洁工作发包给杜群英，但实际上杜群英仅负责召集人员到绯闻酒吧工作，且并未从中赚取利润，本院对该辩称理由不予采纳，被告绯闻酒吧应承担40%的民事责任。被告泰立公司的施工人员在揭开观察孔的盖板后，明知杂物间有人员进出的情形下，未采取安全措施予以防范，是造成本次事故的直接原因，应承担40%的民事责任。原告杜玉杰在进入杂物间时，在没有照明的情况下凭经验冒然进入，未尽到安全注意义务，是本次事故发生的原因，对损害的发生亦有过错，应承担20%的民事责任。被告国梁公司，将房屋出租给被告绯闻酒吧，被告绯闻酒吧对该房屋实际占有、使用及管理。被告国梁公司对本次事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。被告绯闻酒吧垫付原告在利川市人民医院住院治疗的医疗费53774.41元及检查费1659.60元，被告泰立公司垫付原告在利川市人民医院住院治疗的医疗费16000元，应纳入原告的损失中。被告绯闻酒吧辩称其对原告另外支付了15000元，因无证据予以证实，本院不予采纳。对原告的各项损失，本院认定为：医疗费112616.41元（含被告已垫付69774.41元）、检查费1659.60元（被告绯闻酒吧已垫付）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）92439元、护理费12090元、住院伙食补助费5650元、鉴定费3000元、营养费1695元，符合法律规定，本院予以确认；误工费，根据司法鉴定意见书中的鉴定结论：被鉴定人杜玉杰在利川市人民医院住院治疗出院后误工期为270天（自2015年10月31日起计算），即原告的误工时间为361天（91＋270）。而原告主张误工时间为413天（91＋270＋22＋30），其中“22＋30”已经包含在270天里，系重复计算，故误工费本院确认为25992元（72元×361天）；交通费，根据原告提交的票据，本院确认为397元；精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，本院酌定为2000元。上列费用合计为257539.01元（含被告已垫付医疗费69774.41元、检查费1659.60元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告请求被告赔偿医疗费、检查费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、营养费合计255539.01元（含被告已垫付医疗费69774.41元、检查费1659.60元）、精神损害抚慰金2000元，由被告绯闻酒吧赔偿原告各项损失103215元（含已垫付55434.01元）；被告泰立公司赔偿原告各项损失103215元（含已支付18000元）；原告自行承担51109.01元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决发生法律效力后10日内付清。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元，依法减半收取642元，由被告绯闻酒吧负担256元，被告泰立公司负担256元，原告杜玉杰负担130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余富国
二〇一六年六月七日
书记员 黄 琳