山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2220号
上诉人（原审原告）：冉茂奎，农民。
上诉人（原审原告）：肖玉珍，农民。系上诉人冉茂奎之妻。
两上诉人共同委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司淄博市淄川区支公司（以下简称中国人寿淄川支公司）。住所地：山东省淄博市淄川区般阳路***号。统一社会信用代码：91370302864145151L。
负责人：刘庆兵，经理。
委托诉讼代理人：杨宁，该公司职工。
委托诉讼代理人：苑强，山东京鲁律师事务所律师。
上诉人冉茂奎、肖玉珍因与被上诉人中国人寿淄川支公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冉茂奎、肖玉珍及其共同委托诉讼代理人袁向东，被上诉人中国人寿淄川支公司的委托诉讼代理人杨宁、苑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉茂奎、肖玉珍共同上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未举证证明，投保时无证驾驶是否为涉案保险合同的免责条款。被上诉人一审提交的保险合同文本是在保险合同生效后的2015年8月7日签发的，系事后提供，无证据证明投保人签收该文本，更无证据证明投保人对该文本的内容与投保时被上诉人提供的保险信息进行过核对与确认。二、无证驾驶并非《保险法司法解释二》所说的“禁止性规定”。虽然《道路交通安全法》第19条第1款规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，但并非上述司法解释所说的“禁止性规定”。三、即使无证驾驶是免责条款，在投保时被上诉人显然未尽到提示义务。前已述及，无证据证明投保时无证驾驶免赔这一条款的存在，尤其不能证明被上诉人对该免责条款作了加黑加粗等醒目提示。四、即使无证驾驶是免责条款，在投保时被上诉人也未尽到说明义务。投保单上“投保人及被保险人声明”栏是否为周海清签名不能确定，须由被上诉人举证证明，否则应承担不利后果。即使是周海清签名，因被上诉人将本应由投保人独立作出的投保要约和认可保险人已尽说明义务的意思表示进行捆绑，也不能证明被上诉人尽到了说明义务，因其违反诚实信用原则涉嫌欺诈。上述声明的内容模糊，既不具体也不明确。根据《保险法司法解释二》第11条第2款规定，认定保险人是否履行了说明义务，关键看保险人是否对免责条款的概念、内容及其法律后果作出常人能够理解的解释说明。但上述声明只提到“对责任免除条款履行了明确说明义务”，而此处的“明确说明义务”只是保险法上的一个法律概念。
中国人寿淄川支公司辩称，温州通业建筑工程有限公司招远分公司（以下简称通业招远分公司）作为投保人，为其员工冉超等79人投保了“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）”。该保险险种是经保监会审核通过并备案的格式条款，投保人有投保意向后，答辩人就该保险的内容条款、免责条款、解除合同等事项向其做出了明确说明、提示和告知，投保人也确认了解、认可全部内容后填写了投保单，向答辩人签发了投保声明书，答辩人根据投保人提交的上述材料出单。因此，2015年7月25日合同生效后，免责条款不仅存在，而且答辩人依法对合同中的第六、二十一条做出了特殊提示和说明，投保人确认知悉、认可。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
冉茂奎、肖玉珍向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金70万元（暂定，以保险合同确定的为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月30日，通业招远分公司作为投保人向被告提出为冉超等79名公司工作人员入团体保险，填写了团体保险投保单并加盖公司印章。投保单中投保提示1载明：请您在仔细阅读保险条款，充分理解保险责任，责任免除，解除合同等规定，权衡保险需求后作出投保决定，填写投保单；投保单第三条受益人资料2：身故保险金的受益人由被保险人或投保人指定（详见所附被保险人清单）；投保单第四条要约内容中险种为“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）”等；投保单第十一条投保人及被保险人声明：贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务，投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定并同意遵守；所填投保单各项及告知事项均属事实并确无期满，上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分……。另外，2015年7月30日通业招远分公司向中国人寿保险股份有限公司淄博分公司出具的投保声明书中载明：贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人周海清作了详细说明……。“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）”条款为格式条款，其中第六条责任免除条款内容用加粗黑体字表明：因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任，……6、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车导致身故或伤残的；……。2015年8月7日中国人寿保险股份有限公司山东省分公司在保险合同上盖章签发，确认合同生效日为2015年7月25日，期满日为2015年11月24日；被保险人为冉超等79人；险种包括国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）；同日投保人通业招远分公司缴纳了保费。
2015年8月13日17时58分许，被保险人冉超在215省道31KM龙口市下丁家镇后地村，无证驾驶无牌二轮摩托车与王清松驾驶的鲁Ｙ×××××普通货车发生交通事故身亡。冉超系两原告之子。
一审法院认为，通业招远分公司作为投保人为被保险人冉超等79名公司工作人员向保险人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司提出保险要求，并填写了投保单，中国人寿保险股份有限公司山东省分公司同意承保，双方签订的保险合同，合法有效，该院予以确认。原、被告均认可中国人寿保险股份有限公司山东省分公司在保险合同中约定的权利义务由保险销售机构被告承受，对此该院予以确认。本案争议的焦点问题是：本案保险合同中关于免除保险人责任条款的内容是否有效的问题。如果有效，因冉超无证驾驶无牌机动车发生意外事故，就属于保险人免除理赔责任的情形；如果无效，保险人就应当进行理赔。该院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被保险人冉超无证驾驶无牌机动车属于法律、行政法规中的禁止性规定情形；保险公司在涉案保险合同约定的保险人免责条款的内容处用加粗黑体字进行了注明，应当能够引起投保人对保险合同中免责格式条款的充分注意；且投保人在投保单中明确声明保险人已对保险合同中责任免除条款的内容履行了明确说明义务，故对于原告主张被告就保险合同免责条款未尽明确说明义务，免责条款无效的主张，该院不予采信。本案“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）”保险合同中免责条款，合法有效，对合同当事人均具有约束力。被保险人冉超因无证驾驶无牌机动车发生意外事故身亡，属于“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）”保险合同中约定的免除保险人理赔责任的情形之一，因此，两原告要求被告支付保险赔偿金70万元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告冉茂奎、肖玉珍诉讼请求。案件受理费10800.00元，减半收取5400.00元，由原告冉茂奎、肖玉珍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依照该规定，保险人作出明确提示和主动说明义务的对象是且仅是投保人，相应地，能够以保险人未履行上述义务提出抗辩的也只能是投保人。本案中，从投保人通业招远分公司出具《托体保险投保单》《投保声明书》，接受保险合同和签发《被保险人清单信息确认书（新单）》，且截至二审庭审之日，上诉人亦未提供证据证明投保人曾提出相关异议等情形分析，足以认定通业招远分公司并未对涉案保险合同中免责条款的内容和效力提出抗辩。故，一审判决认定涉案合同的免责条款具有法律效力并无不当。上诉人主张被上诉人未履行明确提示和主动说明义务的上诉理由，于法无据，均不能成立。
综上所述，冉茂奎、肖玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800.00元，由上诉人冉茂奎、肖玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 马士军
审 判 员 翟雪利
二〇一六年九月十八日
代理书记员 皮 玥