北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10400号
原告：保利影业投资有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号1号楼五层。
法定代表人：柳德彬，总经理。
委托诉讼代理人：刘建峰，女，保利影业投资有限公司职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市腾中律师事务所律师。
被告：国盛风尚贸易（北京）有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号1201-3室。
法定代表人：郑思雅，董事长。
委托诉讼代理人：罗建芳，北京市环球律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：李勇奇，北京市环球律师事务所实习律师。
原告保利影业投资有限公司与被告国盛风尚贸易（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ、刘建峰，与被告的委托诉讼代理人罗建芳、李勇奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因违约而导致的经济损失33750000元；2、要求变更原、被告签订的商铺租赁合同中关于起租日的约定，由“该商铺交付乙方之日”变更为“国盛风尚商场整体正式开业之日”。事实与理由：2010年4月8日，原、被告订立商铺租赁意向书，初步达成租赁意向，被告同意原告整体承租商场第六层，用于经营保利国际电影城项目，并约定了主要条款。2010年6月13日，被告向原告出具承诺函，向原告承诺如果失去了出租标的的合法处分权，导致合同无效，愿意承担相应法律责任。2010年6月25日，原告缴纳了租赁保证金750000元。2010年10月20日，原、被告订立商铺租赁合同，同时被告再次出具声明，通过该地块的使用权人及建设单位证明其有法律意义上的出租权。2011年5月15日，被告举行了首次开业庆典，但之后并未整体开业。原告按照五星级营业标准，投入巨资，对影院进行了装修工程，并在2012年2月17日通过了消防安全验收，具备了全部营业条件。但整个国盛时尚项目在2011年11月18日起就完全停业，原告无法正常营业，这给原告带来了巨额经济损失。为了减少损失，经与被告协商，原告于2012年10月18日将影城内价值约11110000元的部分贵重的可移动物品予以搬离。但因项目停业五年半以上，导致原告关于影城的整体投入的资产，在没有经营的情况下几乎已全部折旧完毕，并且剩余资产也已经全部无法使用，经计算，直接损失33750000元。原告认为，被告应当对此承担责任。此外，为了弥补原告经营利润的损失，按照合同目的及公平原则，起租日应当顺延至国盛时尚项目整体正式营业之日，以满足原、被告关于合同期限20年加5年优先续租期的约定。综上，原告诉至法院，诉如所请。
被告国盛风尚贸易（北京）有限公司辩称，原告所述双方订立合同及商场未开业的情况属实。被告认为原告无权在已经选择侵权纠纷诉讼的情况下再提起本案的诉讼。原告未能证明其商铺已具备及何时具备开业条件，且合同并未确定商场开业时间。原告自签订合同后，未按照合同约定按期交纳首期租金、物业服务保证金、免租期届满后的租金及物业服务费，原告无权在自身在先严重违约的情况下要求被告承担任何赔偿责任。被告在签约及履约过程中不存在任何隐瞒行为。原告关于经济损失的请求没有任何依据，不应得到支持。且原告没有权利单方变更合同约定，因此，被告不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年4月8日，原、被告订立《国盛风尚商铺租赁意向书》，载明原告有意向被告承租位于北京市东城区东直门外大街39号国盛时尚（GuosonMall）的第六层商铺（以下简称涉案商铺）。
2010年6月13日，被告向原告出具《承诺函》，承诺如被告失去对出租标的的合法处分权，导致原、被告订立的《国盛时尚商铺租赁意向书》或将来订立的正式商铺租赁合同被认定无效时，被告向原告履行全部赔偿义务。
2010年6月25日，原告向被告交纳订金750000元。
2010年10月20日，原、被告订立了《国盛时尚（GuosonMall）商铺租赁合同》，约定原告向被告承租涉案商铺，用于经营电影院及配套服务项目，面积为7113.6平方米，期限自2011年3月15日起20年，租赁期满后原告在同等条件下享有为期5年的优先续租权。原告承担涉案商铺的结构加固、结构改造、二次结构、粗装修等所有工程改造费用，共9500000元，原告在合同签订后5个工作日内支付一半，即4750000元，在计租日起5个工作日内，支付另一半，即4750000元。被告预定于2011年3月15日将涉案商铺交付原告。装修免租期为起租日起180天。原告根据《商铺租赁意向书》已付的订金750000元转作为原告的租赁保证金。年租金为固定租金和提成租金中两者取高，第一年至第五年的年固定租金为9000000元，提成比例为20%，第六年至第十年的年固定租金为9500000元，提成比例为20%，原告须在合同签订后5日内向被告支付第一个租赁年度第一个日历月的固定租金，并在每年1月31日前对上一年度净票房收入进行结算，提成租金超出固定租金标准的部分（如有）应于本年度2月28日前向被告支付。每月物业服务费86074.56元，应于每月25日前支付次月物业服务费。物业服务保证金为三个月的物业服务费，应在租赁合同订立后5日内支付给被告。此外，合同还约定原告有义务在经营3-5年后更新影院各项服务配套设备设施以确保维护被告的项目形象。
2011年6月13日，原告向被告支付二次装修费4750000元。
2011年8月24日，北京市东城区公安消防支队对涉案商铺的建设工程消防设计审核合格。2012年1月20日，北京市东城区公安消防支队对涉案商铺的建设工程消防验收评定合格。
诉讼中，原告表示其经济损失包括工程摊销费用支出14331100元、固定资产折旧费用支出4356400元、营运费用支出3992400元、贷款利息支出11071000元。其中，工程摊销费用，是指隔音墙改造费加4年11个月（2012年2月至2016年12月）的工程摊销，隔音墙改造费635000元，工程花销总计27986000元，4年11个月摊销费用13696100元。固定资产折旧费用支出是指未搬离涉案商铺的影院设备的折旧，原告为涉案商铺购置设备支出总计15006900元，在2012年10月评估公证时已转出11117000元，已转出的设备八个月的折旧费为1370000元，未转出的设备原值3890200元，4年11个月（2012年2月至2016年12月）的折旧费为2986400元。营运费用支出是指2012年2月至2016年12月期间，原告为影城预开业配备了各岗位人员，并进行了市场推广活动，产生了行政及广告费用，原告还在未开业期间设置了工作人员对所有设备、场地进行维护，由此产生了薪酬、社保、通信、办公费用。贷款利息支出是指原告为了租赁涉案商铺并进行经营，借款37867000元，但因是统一立项统一借款，账面上无法分出哪一笔是针对涉案商铺，涉案商铺所属项目一直属于在建工程所以不能结转，故原告表示，按照中国人民银行同期贷款利率估算利息，截至2016年12月，利息共计11071000元。
为证明其主张，原告出示了某会计师事务所制作的信会师报字[2013]第723×号投资费用支出鉴证报告，内容为该会计师事务所受原告委托，对北京东直门保利国际影院项目的投资费用支出进行经济鉴证。截止到2012年12月31日，北京东直门保利国际影院项目累计发生工程支出27985272.79元，2012年2-12月摊销金额为2553520.84元；截止到2012年12月31日，北京东直门保利国际影院项目购买机器设备等固定资产支出15006913.79元，2012年10月原值11116725元的固定资产转给其他项目公司，该部分固定资产折旧金额为1371568.58元，剩余3890188.79元未转出固定资产在2012年3-12月折旧金额为521115.24元；截止到2012年12月31日，北京东直门保利国际影院项目支出办公费、交通费、差旅费等其他费用为1257967.68元；截止到2012年12月31日，北京东直门保利国际影院项目支出广告费14450元；原告在2010年至2012年为北京东直门保利国际影院项目累计借款37866400元，按照银行一年期贷款利率测算，利息3276742.59元。经质证，被告不认可上述鉴证报告的真实性、合法性、关联性，认为该报告系原告单方聘请第三方机构制作，未附带报告作出的任何证明文件，且报告内容存在重大失实及明显错误，根本无法证明原告所称的所谓损失。
另，经询，原、被告均不申请对工程摊销、固定资产折旧及营运成本的费用进行司法鉴定。
又，原告曾向本院起诉被告侵权责任纠纷，要求被告承担由于违约给原告造成的经济损失39910000元。本院经过审查后认为，原告主张被告违约，侵犯了原告的用益物权，但《中华人民共和国侵权责任法》规定，该法所称民事权益不包括合同权利，原告依据合同权利，要求被告承担侵权责任，显为不妥，故本院裁定驳回了原告的起诉。
本院认为，原告虽曾起诉被告财产损害赔偿纠纷，但人民法院经过审查，已经裁定驳回了原告的起诉，即原告的请求未经人民法院实体处理，因此，被告关于原告无权在选择侵权纠纷诉讼的情况下再提起本诉的抗辩意见，本院不予采信。
原、被告双方签订的《国盛时尚（GuoSonMall）商铺租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同全面履行自己的义务。原告关于要求变更起租日的请求，属于合同变更的范畴，因原、被告已在合同中对于起租日期作出了明确约定，该约定属于当事人意思自治，合同变更应当由当事人协商一致，人民法院不宜对此直接作出处理，故对原告的该项诉讼请求，本院不予处理。关于原告所诉的经济损失一节，原告虽在诉讼中提交了鉴证报告，但该鉴证报告系原告单方委托会计师事务所制作，其证明力弱。经本院释明，原、被告均不申请对工程摊销、固定资产折旧、营运成本的数额进行司法鉴定，故负有举证责任的原告应当承担举证不能的不利法律后果。现原告关于其工程摊销、固定资产折旧、营运成本的损失证据不足，故对其相应诉讼请求，本院不予支持。而原告主张的利息损失一节，缺乏证据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告保利影业投资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费210550元，由原告保利影业投资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 杨志彤
人民陪审员 刘淑芬
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘 斌