天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终304号
上诉人（原审原告）:高文志，男，1998年11月3日出生，汉族，住河北省唐山市路南区，无业。
委托诉讼代理人：杨慧慧，天津景贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李柱，男，1991年12月24日出生，汉族，住天津市宁河区，无业。
被上诉人（原审被告）：刘金花，女，1959年7月17日出生，汉族，住河北省邢台市临西县，无业。
被上诉人（原审被告）：杜乃雪，男，1988年11月27日出生，汉族，住河北省唐山市路南区，无业。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军，总经理。
委托诉讼代理人：华彤，天津丰见律师事务所律师。
上诉人高文志因与被上诉人李柱、刘金花、杜乃雪、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高文志及其委托诉讼代理人杨慧慧，被上诉人李柱，被上诉人人保唐山市分公司的委托诉讼代理人华彤到庭参加诉讼，被上诉人刘金花、杜乃雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人高文志上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的护理费6492元（按照每天108.2元，计算60天）、误工费12984元（按照每天108.2元，计算120天）、交通费为1000元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、关于护理期，根据《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.1(b)款的规定，结合上诉人的伤情，护理期应改判为60天，一审认定护理期30天过短。2、关于误工费，事故发生时上诉人虽然未满18周岁，但是根据民法通则的相关规定，实际情况中存在已满16周岁不满18周岁的公民以自己劳动收入为主要生活来源的情况，上诉人的误工费应当予以支持，一审驳回上诉人的误工费主张存在错误。3、关于交通费，因宁河区没有正规出租车，上诉人无法提供就医的交通费相关票据，一审判决没有考虑宁河区真实状况，酌定200元交通费有失公允。
被上诉人李柱辩称，同意上诉人的上诉请求。
被上诉人人保唐山市分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由为：关于护理期，上诉人就其主张未提供证据；关于误工费，因其未满18周岁且未提供相关工作证明予以佐证，原审法院判决亦符合法律规定；关于交通费，上诉人并未提供票据予以佐证，原审判决符合法律规定。
被上诉人刘金花、杜乃雪未到庭，亦未提交书面答辩意见。
上诉人高文志向一审法院起诉请求：1、李柱、刘金花、杜乃雪、人保唐山市分公司赔偿其医疗费26796.74元；住院伙食补助费1100元，按照每天100元计算11天；营养费4500元，按照每天50元计算90天；误工费12984元，按照每天108.2元计算120天；护理费6492元，按照每天108.2元计算60天；残疾赔偿金36964元，按照每年18482元计算20年，系数10%；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2840元；交通费1000元，并承担本案诉讼费。2、人保唐山市分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由李柱、刘金花、杜乃雪承担赔偿责任、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。
一审法院认定事实：2016年5月28日17时40分许，李柱驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车载高文志沿芦台经济开发区创技公司北侧东西向公路由东向西行驶，当行驶至创技公司西北侧十字路口时，与由北向南行驶由杜乃雪驾驶的冀Ｂ×××××小型轿车相撞，造成两车受损，高文志受伤的交通事故。唐山市公安局芦台经济开发区分局交警大队作出的事故认定书认定，李柱承担事故主要责任，杜乃雪承担事故次要责任，高文志无事故责任。事发后，高文志被送往天津市宁河区医院治疗，诊断为：右锁骨骨折等伤情。2016年11月10日，经天津市津实司法鉴定中心鉴定高文志外伤致右锁骨骨折存在，现遗留右肩关节活动受限，右上肢丧失功能达10%以上，为Ⅹ（十）级伤残，高文志术后，内固定物遗留，今后需行内固定物取出术，建议其费用为人民币8000元。支付鉴定费2340元、出诊费500元。杜乃雪驾驶的冀Ｂ×××××号车在人保唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及300000元不计免赔第三者责任保险，其中强制保险有责任医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间均自2015年12月21日0时起至2016年12月20日24时止。
一审法院认为：根据交警队的事故认定书的认定，李柱承担事故主要责任，杜乃雪承担事故次要责任，高文志无事故责任，对此一审法院予以确认。根据事故当事人的过错，认定李柱承担70%事故责任，杜乃雪承担30%事故责任。杜乃雪驾驶车辆在人保唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及300000元不计免赔第三者责任保险，人保唐山市分公司在强制保险各分项限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内按事故责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分由杜乃雪、李柱按事故责任比例承担赔偿责任。关于高文志的各项损失数额认定如下：1、医疗费18763.24元，有医疗费票据佐证，予以支持，人保唐山市分公司要求扣除非医保用药，但不能举证证明具体非医保用药的数额，故对人保唐山市分公司的意见，不予采纳；2、病案复印费6.5元，有票据佐证，予以支持；3、住院伙食补助费1100元，高文志住院11天，主张住院伙食补助费按100元/天标准计算，予以支持；营养费1500元，高文志住院11天，没有加强营养的医嘱，但结合伤情，其主张90天营养期过长，酌定为30天，按50元/天标准计算；4、护理费3246.09元，高文志主张60天护理期过长，结合伤情酌定护理期为30天，护理费参照天津市统计局2016年公布的上一年度天津市居民服务和其他服务业39494元∕年的标准计算；5、交通费200元，高文志住院11天，主张1000元交通费过高，酌定交通费200元；6、高文志1998年11月3日出生，受伤时未满18周岁，医生建议休假至2016年11月4日，休假结束日期高文志刚满18周岁，且高文志未提交相关工作的证据，故主张误工费，不予支持；7、残疾赔偿金36964元，高文志1998年11月3日出生，残疾赔偿金给付20年，经鉴定高文志构成十级伤残，伤残赔偿系数为10%，高文志为农村户口，参照天津市统计局2016年公布的上一年度农村居民人均可支配收入18482元∕年的标准计算，予以支持；8、精神损害抚慰金5000元，高文志经鉴定构成十级伤残，主张5000元精神损害抚慰金得当，予以支持；9、二次手术费8000元，高文志受伤后行内固定术，主张二次手术取除内固定费用，予以支持，经鉴定机构鉴定，高文志行内固定取出术需8000元，予以支持；10、鉴定费2840元，有票据佐证，鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保唐山市分公司应予赔偿。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额项内赔偿原告高文志医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项内赔偿原告高文志护理费3246.09元、交通费200元、残疾赔偿金36964元、精神损害抚慰金5000元，合计45410.09元，以上两项共计55410.09元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后三日内在第三者责任保险限额内赔偿原告高文志医疗费8763.24元、住院伙食补助费1100元、营养费1500元、鉴定费2840元、二次手术费8000元，合计22203.24元的30%，即6660.98元。（上述保险赔偿金可直接汇入我院账户。单位名称：天津市宁河区人民法院。开户行：农行天津宁河支行新华分理处。帐号：05×××51。汇款时注明：案件号及承办人单建杰）三、被告李柱于判决生效后三日内赔偿原告高文志医疗费8763.24元、住院伙食补助费1100元、营养费1500元、鉴定费2840元、二次手术费8000元、病案复印费6.5元，合计22209.74元的70%，即15546.82元。四、被告杜乃雪于判决生效后三日内赔偿原告高文志病案复印费6.5元的30%，即1.95元。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，被告李柱负担105元，被告杜乃雪负担45元。”
本院二审期间，上诉人高文志申请于二审庭审后提交证明存在误工费损失的相关证据，但在本院规定的期限内未能予以提交。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于护理期，上诉人提出原审确定的护理期过短，应当为60天，但就其主张未能提供相关依据，原审法院依据上诉人的伤情酌情确定护理期为30天，符合法律规定，对于该项上诉请求，本院不予支持。关于交通费，上诉人主张交通费为1000元，但其提供的交通费票据与其主张的数额不能一一对应，原审根据上诉人的就医情况酌情确定交通费200元，并无不当。关于误工费，事故发生时上诉人未满18周岁，上诉人在一审和二审期间均未能提交其在事故发生时从事相关工作的证据，无法证实上诉人存在误工损失，故对于上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人高文志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 常方圆
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张 振