河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00425号
上诉人（原审原告）王礼福，男，1948年8月6日出生，住焦作市解放区。
委托代理人宫红敏，男，1971年11月28日出生。
委托代理人张保根，男，1962年10月13日出生。
被上诉人（原审被告）邓方亭，男，1962年9月24日出生，住焦作市解放区。
委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
上诉人王礼福与被上诉人邓方亭民间借贷纠纷一案，被上诉人王礼福于2015年12月26日向解放区人民法院提起诉讼，请求：1、判令邓方亭偿还借款500000元及利息，利息从王礼福主张之日起按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由邓方亭承担。解放区人民法院于2015年7月15日作出（2015）解民一初字第52号民事判决，王礼福不服，于2015年8月4日提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王礼福的委托代理人宫红敏、张保根，被上诉人邓方亭的委托代理人杨延鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，王礼福与邓方亭系朋友关系，2005年12月26日，邓方亭在同一张纸张上向王礼福出具了两份内容完全相同的借条，该两份借条均载明有“今借到王礼福现金贰拾伍万元整邓方亭26／12-2005”的内容。现王礼福依据该借条要求邓方亭偿还借款并支付利息，但邓方亭认为其仅是向王礼福出具了两份借条，王礼福并未向其提供借款。双方形成纠纷，王礼福诉至本院。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间的借贷为实践性合同，借款合同自贷款人提供借款时才生效，虽有借条但未实际出借款项的，借款合同不发生法律效力，提供借款既是借款合同生效的要件，也是贷款人返还请求权产生的要件。本案中，王礼福主张其一次性借给邓方亭现金500000元，邓方亭向其出具了两张借条，但该两张借条书写在同一张纸上，借款金额、书写的内容及格式、落款日期均完全相同，与日常交易习惯不符。王礼福称其之所以借给邓方亭钱，是因为邓方亭已经垫资为其盖楼，其能够控制住邓方亭，但存在建设工程施工合同关系的分别是双方所在的公司，并非双方个人，且双方结算工程款时，王礼福也没有抵扣借款，故王礼福的该陈述也不合逻辑。民间借贷案件中，债权人应就双方之间存在借贷合意及资金交付负举证责任，现王礼福除了邓方亭向其出具的两张借条外，没有其他证据相佐证。其称一次性交付邓方亭500000元现金，但邓方亭予以否认，王礼福的证据不能形成完整证据链条，尚不足以证明其已经向邓方亭提供了500000元借款。故双方之间的借款合同并未发生法律效力，王礼福主张邓方亭返还借款500000元并支付利息的主张因证据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王礼福的诉讼请求。本案案件受理费8800元，由原告王礼福承担。
王礼福上诉称，民间借贷受法律保护，其借贷事实的确立就是贷方向借方出具借据。关于借据的书写方式，表述方法，完全依照借贷双方都认可的形式确立，其具有灵活性的特点。国家法律也未规定借据的法定书写方式和交易习惯。因此，一审法院据此驳回王礼福的诉求是错误的。两张借条本身就是借贷事实成立的依据，如果邓方亭没有拿到该款项，就不应该将其书写的借条交给王礼福，且邓方亭没有明确的证据证明其未拿到该款项；即便是邓方亭将借条交给了王礼福而没有拿到借款，邓方亭就应当在法定期限内行使撤销权，但直到王礼福起诉之日邓方亭也未行使撤销权，因此可以认定，邓方亭不行使撤销权的行为就是拿到50万元借款的佐证。综上所述，一审法院判决错误，请求撤销原审判决，改判邓方亭偿还其借款50万元并从王礼福主张之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
邓方亭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王礼福上诉没有道理，应驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：邓方亭应否偿还王礼福借款50万元。
二审中，王礼福代理人提交下列证据：1、户口本复印件一份，以证明王礼福和王岩系父子关系。2、焦作市商业银行开销户登记簿四份，以证明在本案中王礼福的儿子王岩通过银行取现金100多万，放在王礼福的办公室50万元现金用于支付邓方亭。经当庭质证，邓方亭代理人认为王礼福提交的证据均与本案无关，户口本证明王岩和王礼福的父子关系与案件没有任何关系；开销户登记簿与本案无关，该登记簿没有提到是现金交付，本案与王岩无关，这是王岩取的钱，不能证明王岩将钱给了王礼福，也不能证明王礼福将钱存放在其办公室。
针对本案争议焦点，王礼福代理人认为邓方亭应当向王礼福偿还借款50万元，并从王礼福主张之日起按照人民银行同期贷款利率承担利息。一审时王礼福向法庭提供了两组证据，两组证据客观真实，是双方真实意思表示，一审时邓方亭也不否认其真实性，因此欠条本身就是一种借贷关系成立的依据。从一审中的庭审笔录和证据来看，邓方亭到目前为止没有证据证明向王礼福偿还了50万元的借款并支付了相关利息，因为这两张借据自始至终一直在王礼福手中，并且通过刚才王礼福向法庭出具的两组证据间接证明了王礼福在和邓方亭发生借款纠纷关系的当月其儿子具有大量的现金，在这种情况下王礼福的办公室放50万元现金是很正常的，并且王岩作为王礼福的儿子，父子之间现金的交往很正常，符合中国传统，因此，王岩将取出的钱交给王礼福50万元于法于礼于情都可以理解。邓方亭如果确实没有拿到这50万元，邓方亭应当在法定期限内撤销，而不可能在这十年左右对这50万元的借条视若无睹，因此邓方亭没有行使撤销权，直到王礼福起诉之日止才予以否认，并且没有证据证明，因此邓方亭应当依照王礼福在一审提供的借据向邓方亭支付借款及利息。邓方亭代理人认为现有的证据不能证明邓方亭交付了这50万元借款，根据交易习惯，十年前50万元的数额是巨款，50万元放在办公室里不符合人们日常行为规范，交付这一事实在本案中不存在。合同法第210条对自然人之间借款合同的成立有标准，自贷款人提供借款时生效，到目前为止没有提供借款，那么合同就不生效。当时打条时两个25万元打在同一条上也不符合常理。借款时王礼福基于两个公司之间建设合同关系的存在而出借的，如果存在这个借贷关系那么应当在对账时结清，合同没有成立，邓方亭无需行使撤销权。
本院经审查认为，王礼福提交户口本及焦作市商业银行开销户登记簿与本案缺乏关联性，本院在本案中不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，借条能够证明双方当事人之间存在债权债务关系。本案中，邓方亭对其给王礼福出具的两份内容完全相同的借条无异议，王礼福诉至法院后，邓方亭辩称其仅向王礼福出具了两份借条，王礼福并未向其提供借款，诉讼中，邓方亭未能提供证据证明其向王礼福主张给付借款或行使过撤销权的事实。故王礼福要求邓方亭偿还借款500000元并自其主张权利时起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但判决不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销解放区人民法院（2015）解民一初字第52号民事判决。
二、邓方亭于本判决送达后十日内支付王礼福借款500000元及利息（利息自2014年12月26日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，均由邓方亭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十二月二日
书 记 员 于俊杰