黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑27民终218号
上诉人（原审原告）杨永鹏，公民身份号码2327221978********，男，1978年12月16日出生，汉族，现住加格达奇区东山街北小区*号楼*单元***室。
委托代理人耿志学，黑龙江兴安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大兴安岭利越公共汽车客运有限公司,住所地加格达奇区加阿公路北侧。
法定代表人魏君朝，该公司总经理。
委托代理人李守荣，该公司副经理。
上诉人杨永鹏因与被上诉人大兴安岭利越公共汽车客运有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初288号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，上诉人杨永鹏及委托代理人耿志学、被上诉人大兴安岭利越公共汽车客运有限公司委托代理人李守荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人杨永鹏上诉请求：1.上诉人一审诉请合同显失公平，一审判决不予支持；一审诉求中返还违约多收142265.00元，一审判决认为被上诉人没有违约，也不支持，均属认定事实错误，上诉人请求二审改判，支持一审诉请。2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：上诉人在一审中提出，上诉人与被上诉人签订的《单车租赁承包合同》是格式合同，上诉人认为应该和其他车主一致的合同，所以签订。在履行过程中发现，上诉人的合同上第二条第二项，每天上缴管理费80.00元，而其他车主的合同是50.00元；上诉人合同上第六条第4项，车库租金5000.00元，而其他车主合同是3000.00元；上诉人合同第六条第14项，擦车费每月300.00元，其他车主合同是150.00元，同样的车辆，同样的运营方式，在收费标准上却是不一致，对上诉人来说，签订合同时有重大误解，对上诉人来说，在合同本身来讲，该合同显失公平，所以上诉人依据合同法第54条的规定，对上述三条有关管理费、车库租金、擦车费条款认为显失公平，请求变更。
一审判决以“上诉人是具有完全民事行为能力的人，在签订合同时应当知道原承包人赵荣平具有缴纳相关费用的数额，故主张与被上诉人签订的合同显失公平，依据不足，不应支持。”一审法院这一认定是错误的。上诉人确实从赵荣平手里转让的车辆，但是，赵荣平原来和被上诉人签订的合同，与被上诉人一审提交法庭的王云飞的合同，赵荣平说是一致的，在合同第二条第2项上也是50.00元；在合同第六条第4项上也是3000.00元；在合同上第六条14项上也是150.00元，上诉人听原承包人赵荣平介绍交纳相关费用的数额与王云飞承包合同上相关数额一致，与上诉人承包合同上不一致，所以上诉人认为显失公平。而一审判决“以上诉人应当知道原承包人赵荣平具体缴纳相关费用的数额”为理由，认定上诉人与被上诉人的合同显失公平证据不足，不应支持。通过上诉理由可以得出一审判决的“不应支持”理由，属认定事实错误。上诉人在一审判决中提出，返还违约多收的：包括前述多收的管理费、车库租金、擦车费，以及月票工本费、增加车辆等5项共计142265.00元，前三项不再重复。对月票工本费，一审判决认定原每张月票0.7元时，被上诉人收0.10元，上诉人在月结账时对被上诉人收取0.10元工本费未提出异议，也未以诉讼等形式主张权利。对增加车辆，一审认定“并未约定不得增加车辆”，如果这话反过来说，也未约定可以增加车辆啊！无论什么原因，假如需要多收月票工本费，需要增加车辆，按照《合同法》的规定，必须与车主协商变更合同，或签订补充合同，在未经协商一致的情况下，单方变更就是属于违反合同法规定的违约行为，因为合同法规定，上诉人和被上诉人双方都必须严格履行双方的承包合同，任何一方都不得擅自变更依法成立的合同，否则就应当承担违反合同的法律后果责任，所以提出上诉。
被上诉人大兴安岭利越公共汽车客运有限公司对上诉辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。1.一审法院认定双方签订的《单车租赁承包合同》是双方协商一致，自愿签订，正在履行期内，合同合法有效。合同履行过程中，被上诉人通知变更后约定的收费内容，上诉人接受并认可，按照合同实际变更后约定的收费金额按时交纳相关费用，合同继续履行。这是双方在合同履行过程中自愿达成的新的协议，并且实际履行。上诉人要求认定显失公平没有法律依据，一审法院判决驳回诉讼请求完全正确。2.上诉人在履行合同过程中，双方没有变更书面合同，却在实际履行过程中增加了上诉人票款金额和收入，减少了管理费收费金额，上诉人在履行合同过程中获得实际利益。虽然没有书面变更合同约定内容，但在合同履行过程中的事实变更时双方接受和认可的，并且实际履行至今，实际变更后的合同履行内容同样对双方具有法律约束力，任何一方不能单独解除。二、被上诉人经营的运营车辆和运营路线，具有社会公益性质，增加的运营车辆和延长运营线路属于政府行为，符合市民需要和政府政策规定。一审法院认可并支持被上诉人增加运营车辆合法，请二审人民法院予以支持。三、上诉人没有新的事实和证据改变一审法院查明和认定的事实和证据，诉讼请求不符合合同约定和法律规定，应当承担举证不能的不利后果，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
上诉人杨永鹏向一审法院起诉请求：1.变更原告与被告于2010年3月11日签订的《单车租赁承包合同》；2.要求被告返还违约多收的管理费23310.00元，车库租金4000.00元，月票工本费3964.00元，擦车费4950.00元，违约增加车辆造成的损失106041.00元，共计142265.00元；3.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月1日，原告杨永鹏与被告大兴安岭利越公共汽车客运有限公司签订了一份《单车租赁承包合同》，租赁了被告公司的黑P-A00**号中巴车，该车的承包经营权是原承包人赵荣平转让给原告杨永鹏的。杨永鹏继受该车承包经营权后，重新签订合同的日期没有体现在合同文本中，合同中记载日期为2010年3月11日。杨永鹏与被告签订的《单车租赁承包合同》中约定，每台车每天上缴管理费80.00元；被告方负责出售月票，按每张月票收取0.05元工本费（IC卡实行后，每人次收取工本费0.05元）月票款扣除原告方当月司乘人员工资后返还原告；车库年租金每台50**.00元；每台车每月清洗费300.00元等约定。其中，四、人员配备及管理办法：4、现有5条线路：1、2、3、5路每路12台中巴车，4路为13台中巴车，其中一台固定的4线上，不轮流，但和本线其它车辆统一参加票款分配。七、违约责任：3、任何一方违反本合同项下条款均视为违约，违约方应对因违约造成的损失承担赔偿责任，给对方造成的损失负全部责任。2014年3月12日，被告向原告发出关于2014年-2015年车库租赁费5000.00元，擦车款3600.00元/年，总计8600.00元，于2014年3月16日前将此款存入指定账户的通知，后原告向被告缴纳了此款。2011年5月23日前被告按每张月票收取0.05元工本费，2011年5月23日后，被告因票价由原来的每张0.70元调整为每张0.80元，被告按每张月票收取0.10元工本费。2013年7月和2014年3月，中巴车辆增加了19台，5条线路中巴车每路由原来的12台增加至16台。一审法院认为，原、被告之间签订的《单车租赁承包合同》是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，应认定合法、有效。原、被告作为合同双方当事人受合同约束，按合同约定享有权利、履行义务。未经双方一致同意，不得单方改变合同约定内容。原告与被告签订的《单车租赁承包合同》是否显失公平，是本案争议的焦点。本案中，原告是具有完全民事行为能力的人，在签订合同时原告应当知道原承包人赵荣平具体缴纳相关费用的数额，故原告主张与被告签订的合同显失公平，证据不足，不应支持。原告向被告缴纳的管理费、车库租金、擦车费是按照合同约定缴纳的，是履行合同的行为，不应返还。原、被告在合同中约定，票价在每张0.70元时被告收取0.05元工本费，未约定票价涨了以后工本费是否涨价。2011年5月23日后，票价每张涨到0.80元，被告每张收取0.10元工本费。原告与被告签订合同后，原告在月结账时对被告收取0.10元工本费未提出异议，原告也未以诉讼等形式主张权利，视为对被告收取0.10元工本费行为的认可。故被告的此行为不属于违约行为。原、被告在合同中约定的“现有5条线路：1、2、3、5路每路12台中巴车，4路为13台中巴车，其中一台固定的4线上，不轮流，但和本线其它车辆统一参加票款分配。”的内容，是对合同签订前已有中巴车线路及数量运营分配的表述，并未约定不得增加车辆。原告与被告签订合同后，中巴车的数量就每路增加为14台。公共交通运营事关民生，在合理范围内增加车辆运营，有利于保障人民群众出行，方便人民群众生活。按照交通部文件和客运车辆国家标准中小城市每万人拥有6-8台公交车的额定标准，加格达奇区应有90-120辆公交车。现有80辆公交车，不超国家标准。被告关于与原告签订的合同没有显失公平，也没有违约行为，应驳回原告诉请的抗辩意见，应予以支持。原告的诉请无事实和法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨永鹏的诉讼请求。案件受理费3145.00元（原告已预交），由原告杨永鹏负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。本院认为将需要查清的事实及争议的焦点归纳如下：1.上诉人与被上诉人之间签订的《单车租赁承包合同》是否合法有效；2.上诉人与被上诉人在履行合同过程中是否存在违约行为；违约方应当如何确认；3.上诉人的上诉请求是否符合法律规定。二审查明的事实与一审判定的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，有:1.加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初288号卷宗正卷；2.上诉人和被上诉人陈述及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，上诉人自2013年7月2日从赵荣平处受让涉案车辆，与被上诉人签订涉案合同，上诉人依合同约定金额按月主动向被上诉人的账户存款交纳管理费和车库租金的行为，均体现了上诉人的真实意思，应予认定上诉人与被上诉人签订的涉案《单车租赁承包合同》是双方真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应予认定涉案合同合法有效。对于上诉人要求变更涉案《单车租赁承包合同》的诉讼请求，因上诉人提交的证据不能证实涉案合同内容显失公平，上诉人应当承担举证不能的不利后果，故对此项诉求不予支持。对于上诉人要求被上诉人返还违约多收的管理费23310.00元、车库租金4000.00元、擦车费4950.00元的诉讼请求，被上诉人均按涉案合同约定收取，且由上诉人主动交纳，被上诉人不存在违约多收行为，故对此项诉求不予支持。对于上诉人要求被上诉人返还多收的月票工本费3964.00元的诉讼请求，上诉人并未提交此款的计算依据和非上诉人主动交纳及被上诉人强制扣划的相关证据，且上诉人自认按月领取了在被上诉人按每张收取0.10元工本费后剩余的月票款，上诉人应当承担举证不能的不利后果，故对此项诉求不予支持。对于上诉人要求被上诉人返还违约增加车辆造成的损失106041.00元，涉案合同是基于加格达奇区公共交通基础性设施建设产生的，与加格达奇区人民群众生产生活紧密相关，且涉案合同中并未约定车辆增加或减少的条款，被上诉人根据加格达奇区人口数量及行业管理规定限额内增加公共交通运营车辆的行为，不构成合同违约，故对此项诉求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据不能成立，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，运用法条正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3145.00元(上诉人已预交)，由上诉人杨永鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王贵森
审判员 夏冰松
审判员 孙志刚
二〇一六年十一月二日
书记员 王 宁