山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0726民初1130号
原告（反诉被告）：滁州安瑞汇龙电子有限公司。
地址：安徽省滁州市苏州南路778号。
法定代表人：郭建敏，该公司总经理。
委托代理人：吕晓平，太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：山西太谷恒达煤气化有限公司。
地址：晋中市太谷县桃园堡村南。
法定代表人：张瑞吉，该公司董事长。
委托代理人:雷极光，武汉市洪山区民族大道1118号居民，系该公司法务职员。
原告（反诉被告）滁州安瑞汇龙电子有限公司（以下简称安瑞公司）与被告（反诉原告）山西太谷恒达煤气化有限公司（以下简称恒达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）安瑞公司的委托代理人吕晓平与被告（反诉原告）恒达公司的委托代理人雷极光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付货款99200元；2、依法判令被告支付延期违约金5952元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2012年3月25日签订一份设备订货合同，设备为23台，合同总价为938000元。双方于2012年6月12日又签订一份工矿产品购销合同，被告向原告购买3台仓重传感器，价值54000元。两份合同的总价为992000元，被告方已经支付了892800元，尚欠99200元的质保金未付。原告从2014年9月30日开始多次向被告催款，被告一直未支付，所以要求被告承担违约责任，按尾款的5%计算违约金。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请依法裁决。
被告辩称，答辩人对未支付货款99200元没有异议，该款属于质保金。答辩人不认可原告请求的违约金。
反诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付违约金140700元；2、因仓重传感器数据无法正常输出影响生产，请求不予支付5400元质保金；3、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：双方于2012年3月25日签订订货合同，依据合同第四条第四款约定交货时间为合同签订生效并技术确认后熟料库前七台计量秤30天交货，其余60天内将设备运至买方施工现场，反诉原告于2012年4月11日付反诉被告预付款280000元，经办人是反诉被告的工作人员郭二伟，付款方式是承兑汇票20000元的两张，240000元的一张。依据2012年4月11日预付款之后合同生效，反诉被告应在30天内交货，实际交货时间为2012年7月21日。合同第八条第二款约定，卖方逾期交货需向买方每天支付千分之五的违约金，反诉原告请求反诉被告支付46900元（合同总价938000元计算）的违约金。依据合同第八条第七款的约定，若卖方未能及时派员参加安装调试指导工作导致设备未能按时正常投入运行，由卖方承担违约责任，由此产生的有关费用由买方从质保金93800元内中扣除。2012年10月18日上午9:32给反诉被告发了传真，要求对方就公司所购的设备进行调试，2012年11月16日再次要求反诉被告进行现场调试，反诉被告却迟迟未到厂调试，导致反诉原告未能按时投入生产，造成严重的经济损失。依据合同第八条第七款的约定，反诉被告应当承担违约责任，扣除其质保金93800元。双方于2012年6月12日签订工矿产品购销合同，约定购买仓重传感器，在设备生产运行过程中设备数据无法正常输出，2013年10月4日发传真要求对方进行处理，对方却未进行设备的维护处理，严重影响公司正常生产，请求不予支付5400元的质保金。
反诉被告辩称，1、本案不存在违约的情形，双方在履行合同的过程中，反诉被告已经按合同全面履行，已经对设备进行了调试，有反诉原告出具的调试报告为证。2、反诉原告已将大部分货款履行，说明反诉原告已经认可设备，运行也正常，否则反诉原告早已进行诉讼，而不是我方起诉后才反诉。3、本案的反诉时效也超过法定的诉讼时效。请法院查明事实，驳回反诉原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、订货合同一份，证明双方的买卖关系及双方的权利义务关系。被告对此无异议。2、工矿产品购销合同一份，证明双方的买卖关系及双方的权利义务关系。被告对此无异议。3、发货清单复印件一份，证明发货情况，被告对此无异议。4、调试报告单复印件两份，证明原告进行了调试，调试合格。被告对调试报告无异议。5、催款函复印件两份、对账函复印件一份、律师函复印件一份。证明原告主张催款，欠款情况。被告对此无异议。
反诉原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、购货合同一份。反诉被告对此无异议。2、工矿产品购销合同一份。反诉被告对此无异议。3、承兑预付款收据一份、授权委托书复印件一份、承兑汇票复印件三张。证明反诉原告付款情况。反诉被告对此无异议。4、发货清单一份。反诉被告对此无异议。5、传真件三份。证明反诉原告针对存在的问题催告反诉被告，反诉被告未进行处理。反诉被告对传真件没有异议，但认为反诉原告是催告过，但反诉被告已经及时给对方进行了调试，有2013年4月26日反诉原告公司的杨和平出具的售后服务意见，2013年5月31日的调试报告也是运行正常。
结合庭审调查及对上述证据的认定，本院查明事实如下：
原、被告于2012年3月25日签订一份设备订货合同，设备为定量给料机、固体流量计、粉煤灰转子秤，共23台，合同总价为938000元（含17%增值税和运费）。合同第四条第4项约定：“交货时间为合同签订生效并经技术确认后熟料库前七台计量称30天交货，其余60天内将全套设备运至买方施工现场。交货地点为买方施工现场（即合同履行地），买方负责卸车并承担费用。”合同第五条第2项约定：“由买方负责对设备进行调试，卖方进行技术指导，直至设备运行正常并保证设备符合国家有关规定。在调试过程中发现设备存在质量问题的，由卖方负责解决。但设备在倒货现场或安装过程中的碰损等非设备本身质量问题除外。调试完毕，经买卖双方验收合格并正常运行7日内，买方出具设备调试合格凭证。”合同第七条约定：“预付款：合同签字盖章生效且卖方于设计单位技术交底、买方拿到回单后7日内，买方向卖方支付合同总价的30%为预付款。设备全部制造完成，经买方监制人员确认已具备发货条件的台数，买方支付给卖方合同价款的60%提货款。合同总价的10%作为质保金，在调试结束后12个月内或发货之日起18个月内无质量问题付给卖方，以先到之日为准。”合同第八条约定：“卖方逾期交货须向买方每天支付合同总价款的5‰的违约金，最多不高于合同总价款的5%，但由于卖方原因延期30日，则买方有权终止合同，卖方退还预付款及支付相应的违约金。若卖方的指导安装调试人员技术原因或卖方未能及时派员参加安装调试指导工作导致设备未能按时正常投入运行，由卖方承担违约责任，由此产生的有关费用由买方从质保金内扣除。”合同第十一条约定：“本合同经买卖双方代表签字盖章、预付款到账后生效。”合同签订后，被告于2012年4月11日支付原告预付款280000元。原告于2012年7月19日发货，2012年7月21日被告收到货。双方于2012年6月12日又签订一份工矿产品购销合同，被告向原告购买3台仓重传感器，价值54000元。该合同第八条约定：“付款方式：合同签订后付30%预付款，设备制作完发货前付60%，留10%质保金一年内无质量问题一次性付清。”两份合同的总价为992000元，被告已经支付原告892800元，尚欠99200元的质保金（两份合同的质保金分别为93800元和5400元）未付。2012年10月18日被告向原告发传真，要求公司速派售后服务人员带上全套电气图纸现场调试。2012年11月16日被告向原告发传真，设备安装完毕已多日，要求公司在三天内派人进行指导调试。2013年4月26日和2013年5月31日，被告的工作人员杨和平在产品调试情况报告单签字，调试结果为秤运行正常。2013年10月4日被告以设备数据无法正常输出，向原告发传真要求进行处理。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2012年3月25日签订的设备订货合同和2012年6月12日签订的工矿产品购销合同系双方经过友好协商签订的，系双方真实意思的表示，属有效合同，理应受法律保护。被告尚欠原告货款99200元未付，事实清楚，证据确凿，现已超过质保期，且被告未能提供设备存在质量问题的有效证据，现原告要求被告支付质保金99200元，符合法律规定，本院应予支持。原告虽要求被告支付延期违约金5952元，但缺乏充分证据，故本院不予支持。双方2012年3月25日签订的设备订货合同第四条第4项约定：交货时间为合同签订生效并经技术确认后熟料库前七台计量称30天交货，其余60天内将全套设备运至买方施工现场。被告于2012年4月11日支付预付款后，订货合同生效，按照合同约定，原告应在60天内将全套设备运至买方（被告）施工现场，但原告于2012年7月21日才将全部设备运至被告处，属原告违约，现被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担违约责任，本院应予支持。合同第八条约定：“卖方逾期交货须向买方每天支付合同总价款的5‰的违约金，最多不高于合同总价款的5%”，反诉原告要求反诉被告按合同总价5%（即938000元的5%为46900元）支付违约金，符合双方约定，本院应予支持。反诉原告依据订货合同第八条第7款约定要求反诉被告承担违约责任、扣除质保金93800元的证据不足，本院不予支持。反诉原告以2012年6月12日签订的工矿产品购销合同中购买的仓重传感器存在数据无法正常输出、反诉被告未进行处理为由，请求不予支付质保金5400元，但其主张已超过诉讼时效，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条，《中华人民共和国合同法》第60条、第114条、第159条、第161条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
一、被告山西太谷恒达煤气化有限公司于本判决生效后三日内给付原告滁州安瑞汇龙电子有限公司货款（质保金）99200元。
二、反诉被告滁州安瑞汇龙电子有限公司于本判决生效后三日内给付反诉原告山西太谷恒达煤气化有限公司违约金46900元。
三、驳回原告和反诉原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2403元，反诉费1611元，共计4014元，由原告滁州安瑞汇龙电子有限公司负担673元，被告山西太谷恒达煤气化有限公司负担3341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 吕小宁
人民陪审员 薛永林
人民陪审员 贾耀星
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王宝君