西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第05907号
原告：李小莉，
委托代理人：周永伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告：赵建伟，
被告：康莉，
共同委托代理人：易先彩，陕西同泰律师事务所律师。
共同委托代理人：陆萌，陕西同泰律师事务所律师。
被告：荆斌，
委托代理人：严伍虎，陕西英博律师事务所律师。
被告：陕西碧玺房地产开发有限公司，
法定代表人：侯虎林，系该公司总经理。
委托代理人：李金社，陕西大瑞律师事务所律师。
原告李小莉与被告赵建伟、康莉、荆斌、陕西碧玺房地产开发有限公司（以下简称碧玺公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小莉的委托代理人周永伟与被告赵建伟、康莉共同委托代理人易先彩、陆萌，被告荆斌委托代理人严伍虎，被告碧玺公司委托代理人李金社到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告李小莉诉称：2014年10月29日至2014年11月4日期间，原告向被告赵建伟先后出借人民币700万元，约定月息2.5分，于2015年1月12日补签了《个人借款合同》。合同约定：借款本金700万元；借款用途为资金周转；利息为月息2.5分；借款期限为9个月，自2015年1月1日至2015年9月30日止；还款方式为2015年1月底还款200万元，余500万元分期还清，按月结息。2015年3月16日，经双方结算，双方、保证人重新签订《借款及借款担保协议》，确认截止2015年3月16日，被告赵建伟欠原告借款本金530万元，《补充协议》签订后，被告赵建伟支付了2015年3月份、4月份的借款利息；自2015年5月份开始，经原告多次催要，被告赵建伟拒不归还借款本金，也不支付借款利息。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告赵建伟向原告支付借款本金530万元。2、被告赵建伟按借款本金月息2.5分计算向原告支付利息，直至实际付款日（自2015年5月1日计算至2015年7月20日，应付利息348916.67元）。3、被告赵建伟承担本案原告已支付的律师费55.7万元。4、被告康莉、荆斌、碧玺公司对上述借款本金、利息、违约金及律师费等费用承担连带支付责任，履行保证责任。5、被告承担本案诉讼费用。
被告赵建伟、康莉共同辩称：1、本金计算有问题，原告确认被告欠款530万元不属实，合同约定借款700万元，实际打款682.5万元，其中预扣了17.5万元的利息。被告赵建伟通过其建行卡分别于2014年2月4日还本金90万元，2月5日分两次还72.5万元和5万元，后被告又通过其农行的账户还本金15万元，后于2015年3月13日又通过建行卡向原告偿还本金14万元。2015年9月3日委托贾长军代偿本金5万元，故被告赵建伟尚欠原告本金为481万元，该数额与原告起诉的本金数额不符；2、月息为2.5%，实际年利率为30%，已经超过了法律规定的年利率24%，恳请法院依法驳回；3、律师费不是必然产生的费用，法律也无相应的规定，恳请法院依法驳回。
被告荆斌辩称：1、同意被告赵建伟、康莉的答辩意见；2、被告荆斌不应该是担保人，充其量是算一个介绍人，被告荆斌在借款与借款保证合同上签字完全是原告欺骗的结果，其没有拿到任何好处，也没有主动向原告李小莉就被告赵建伟的借款愿意承担连带担保责任，被告荆斌也没有担保义务；3、在原告主张的2015年3月16日协议中所产生的本金由超过年息24%的部分利息构成的，应该按照最高院的司法解释去掉一部分。4、原告支付的律师费远远超过了法律规定的律师费，被告不应该承担该部分费用。
被告碧玺公司辩称：1、担保协议不具有法律效力，碧玺公司的股东是陕西祖承房地产公司，赵建伟是碧玺公司的法定代表人，对自己的借款用碧玺公司进行担保，没有经过股东同意，所以按照公司的规定，其担保没有法律效力。现公司法定代表人认为赵建伟和原告之间为转移自己的债务恶意串通将债务转移到碧玺公司。2、根据借款人陈述，实际借款是682.5万元，借款合同本身没有履行完，还款尚早。借款到底转到谁的账户、借款用途碧玺公司均不知道；3、利息超过最高院年利率的24%，超过部分不受法律保护；4、律师费如果没有在担保范围内，原告要求担保人承担该笔费用不符合规定。
经审理查明：2014年10月29日、11月4日，原告分别向被告赵建伟名下转账支付100万元、582.5万元，合计682.5万元。2015年1月12日，被告赵建伟（借款人）与原告李小莉（出借人）及被告荆斌（担保人）签订《个人借款合同》。合同约定原告借给被告700万元用于资金周转，借款利息为月息2.5分，借款期限为9个月，自2015年1月1日起至2015年9月30日止，还款方式为2015年元月底还200万元，剩余500万元分期还清，按月结息。借款合同的保证方式为连带责任保证，保证人保证的范围包括借款合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费），保证期间自借款合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告违反合同约定逾期或未按约定的金额归还借款本息的视为违约，原告有权按本金的0.5%每月收取罚息或要求被告立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵、质押物以清偿全部借款和利息，或要求保证人履行保证责任。2015年1月19日，原、被告为确认双方既有的借款事实签订新的《借款协议》，协议约定鉴于双方于2015年1月12日签订《借款合同》，约定原告于2015年2月1日向被告出借500万元，约定借款月利息为2.5分，借款期限8个月，自2015年2月1日至2015年9月30日。截止协议签订之日，被告尚欠原告本金500万元，原合同借款金额700万元，2015年1月31日前被告还原告200万元。原、被告双方于2015年1月19日签订的《商品房买卖合同》已成立并生效。为保证原告的资金安全，被告自愿将本公司开发的碧玺华庭项目中的商铺以每平方米22000元的价格抵押给原告，抵押面积232.8平方米。另补住宅一套，房号21904，面积119.6平方米。如借款期限届满时，被告按时足额偿还借款及利息，双方将不履行所签订的《商品房买卖合同》，原告应及时退还所有与《商品房买卖合同》相关的合同原件。如被告到期不能向原告偿还借款，或已无力偿还时，双方将履行所签的《商品房买卖合同》，被告将用商铺来抵顶借款，且双方互相不再向对方支付任何款项。同年3月16日，原告李小莉（甲方、出借人）与被告赵建伟（乙方、借款人）、荆斌（丙方、担保人）、康莉（丁方、担保人）、碧玺公司（戊方、担保人）签订了《借款及借款担保协议》，协议约定鉴于乙方因为资金周转需要，向甲方借款（甲方于2014年10月29日、2014年11月4日分别通过转账借款给乙方）事实，在借款及利息归还履行过程中，甲乙双方于2015年1月12日、2015年1月19日分别签订了《个人借款合同》、《借款协议》。为保证甲方债权回收的权益，本协议各方在已经知悉上述原有合同和协议内容的前提下，一致同意对乙方向甲方的借款及利息等提供担保和连带保证责任。2015年1月12日签订的《个人借款合同》及2015年1月19日签订的《借款协议》内容与本协议没有冲突的，继续有效，与本协议内容有冲突的，以本协议内容为准。乙方原向甲方借款金额为700万元，现截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款本金为530万元，借款利息为月息2.5分，利息按月进行结算和支付。乙方及各保证人向甲方承诺上述借款本金及约定利息最迟还款期限为截至2015年9月30日。丙、丁、戊三方承诺担保方式为共同连带保证责任，丙、丁方在本协议项下乙方向甲方借款本金和利息范围内分别以其个人和家庭所有财产承担担保责任，戊方在本协议项下乙方向甲方的借款本金和利息范围内以“陕西碧玺房地产开发有限公司”所有资产承担担保责任。丙、丁、戊三方共同连带担保的期限为本协议签订之日起至2017年9月30日。对于原《借款协议》修正以下内容：第一条第3项修正为甲乙双方于2015年1月19日签订的《商品房买卖合同》仅作为乙方按期诚信还款的条件；第一条增加第4项，在乙方还清甲方借款本金及利息之前，乙方不得将该《商品房买卖合同》项下的该商铺进行出售或出租，否则甲方在知悉乙方违反抵押诚意进行出售或出租的第一时间有权随时提前收回借款及利息，并自双方借款行为发生之日起每月承担0.5%的违约金；第二条第2项修正为：如借款期限届满时，乙方按时足额偿还借款本金及利息，双方将不履行签订的《商品房买卖合同》，甲方应及时退还所有与《商品房买卖合同》相关的合同原件，如乙方到期不能向甲方偿还借款及利息，甲方可以自愿选择以该《商品房买卖合同》约定价格等条款充抵借款和利息，乙方必须予以配合办理相关手续，如甲方不同意接受以该房屋充抵借款和利息或同意接受但发生在借款还款期限届满之日起3个月内乙方不能依法为甲方办理过户登记手续情形，该《商品房买卖合同》自动失效，但双方约定的乙方不得将该房屋自行出卖或出租的约定依然有效；第二条第3项修正为，甲乙双方确认，双方于2015年1月12日签订的《个人借款合同》继续有效。该协议还约定除非乙方在约定的还款期限内还清了甲方借款及利息，否则丙、丁、戊三方对乙方迟延归还借款的行为在借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、为实现债权和抵押权而支出的所有费用包括但不限于因借款人违约而导致诉讼发生的交通费、律师费等（律师费的承担以未偿还借款及利息总金额的10%计算）范围内承担共同连带保证责任，直到甲方的上述债权完全实现为止。原告与被告碧玺公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的碧玺华庭小区第1幢1单元1层10107号房（22000元／平方米，建筑面积232.8平方米）及21904号房（面积119.6平方米）。原告现确认要求各被告还款，不要求以房屋抵偿借款。
被告赵建伟向原告偿还以下款项：2014年12月1日偿还175000元，12月29日偿还175000元；2015年2月4日偿还900000元，2月5日偿还725000元、50000元，2月6日偿还150000元，3月13日偿还140000元，3月31日偿还132500元，5月11日偿还132500元，9月3日偿还50000元（贾长军代付），合计付款263万元。
上述款项原告主张偿还项目如下：2014年11月4日预扣11月利息175000元，共转款6825000元；2014年12月1日偿还175000元（2014年12月利息）；2014年12月29日偿还175000元（2015年1月利息）；2015年2月4日偿还900000元（本金），2月5日偿还725000元（600000元为本金，125000元为2月利息但欠付7500元）及50000元（本金），2月6日偿还的150000元（本金）。3月13日偿还140000元（1325000元为3月利息，7500元为欠付的2月利息），3月31日1325000元（4月利息），5月11日132500元（5月利息），9月3日50000元（利息）。合计偿还本金170万元，利息93万元。
被告赵建伟主张2015年2月4日偿还的900000元，2月5日偿还的725000元、50000元，2月6日偿还的150000元，3月13日偿还的140000元，9月3日贾长军代付的50000元均为本金，其余为利息，合计偿还本金2015000元，利息615000元。
被告荆斌主张受原告欺骗在《借款及借款担保协议》上签字，未提交证据。
以上事实，有《个人借款合同》、《借款协议》、《商品房买卖合同》、《借款及借款担保协议》、银行流水单及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与各被告签订的《个人借款合同》、《借款协议》、《借款及借款担保协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告实际向被告赵建伟转款6825000元，借款本金应认定为6825000元。另外，原告与各被告于2015年3月16日签订的《借款及借款担保协议》中确认剩余借款本金为530万元，该剩余本金数额可以确认原、被告对已偿还170万元本金的事实已达成合意，该数额与原告称被告赵建伟已偿还本金170万元的主张可以相互印证，故扣减已偿还借款本金，被告赵建伟下欠借款本金5250000元。原告诉请被告偿还借款本金530万元的请求，本院部分予以支持，被告赵建伟辩称已偿还本金2015000元的主张，本院依法不予采信。关于贾长军代付的50000元，原告确认已经收到，依据借款合同的约定该款项应先行充抵借款利息。因双方对借款利息的约定超过法律规定的年利率24%，对于超出部分，本院依法不予支持。关于原告主张的律师费明显过高，依据陕西省民事案件律师收费标准，本案应支付的律师费为176900元。被告荆斌主张受欺骗在《借款及借款担保协议》上签字，未提交证据，对其辩解本院依法不予采信。被告碧玺公司辩称该笔借款没有经过股东同意故担保没有法律效力的主张，本院认为碧玺公司在《借款及借款担保协》上由法人赵建伟签字并加盖其公司公章，该行为对外即发生相应的法律效力，其公司股东内部对借款担保是否进行确认系其公司内部行为，不得对抗不知情的第三人，被告碧玺公司的辩解不能成立。被告荆斌、康莉、碧玺公司自愿为被告赵建伟所借款项、利息及实现债权的费用向原告承担保证责任，原告在保证期间内要求保证人承担保证责任，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告赵建伟应当于本判决生效之日起十日内给付原告李小莉借款本金5250000元及利息（按年利率24%计算，自2015年6月1日起计算至实际清偿之日止，应扣减贾长军代偿50000元）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告赵建伟应当于本判决生效之日起十日内给付原告李小莉律师费176900元。
三、被告康莉、荆斌、陕西碧玺房地产开发有限公司对本判决第一项、第二项被告赵建伟的债务承担连带清偿责任。被告康莉、荆斌、陕西碧玺房地产开发有限公司清偿债务后，有权向被告赵建伟追偿。
四、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费55241元，由原告承担5521元，由四被告共同承担49720元。鉴于原告已预付，故四被告在偿付上述款项时向原告支付诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 杨铜川
人民陪审员 王菊芬
二〇一五年十二月七日
书 记 员 胡小蔚