重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第01699号
原告付德荣。
原告何小云。
委托代理人范力（系二原告共同委托），重庆高山律师事务所律师。
被告王传福。
委托代理人冉启碧，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
被告重庆渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，组织机构代码28762298-1。
法定代表人刘锦云，董事长。
委托代理人范慧娟，重庆新盟律师事务所律师。
原告付德荣、何小云与被告王传福、重庆渝万建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法由代理审判员肖阳适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告何小云及其委托代理人范力、原告付德荣的委托代理人范力、被告王传福的委托代理人冉启碧、被告重庆渝万建设集团有限公司的委托代理人范慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付德荣、何小云诉称，二原告于2014年1月13日签订《合作协议》，约定合作承包被告王传福承接工程中的劳务工程。2014年1月18日，被告王传福出具收条收取原告工程定金5万元。同年3月3日，原告付德荣与被告王传福签订《建设工程劳务承包合同》，渝万建司驻湖北武汉汉阳办事处盖章。合同约定同年3月15日工程开工，但届时未能开工。之后二原告每天打电话催促询问，被告王传福日推一日、周推一周，让二原告在武汉等待工程开工数月。经查，被告渝万建司驻湖北武汉汉阳工程办事处未进行工商登记。现原告诉至法院，请求如下：1、判令确认原被告签订的《建设工程劳务承包合同》无效；2、判令被告王传福返还原告定金5万元，并承担双倍返还责任，被告重庆渝万建设集团有限公司承担连带返还责任；3、判令被告王传福赔偿原告误工费、交通费、住宿费以及资金利息共计62370元。（资金利息从2014年1月21日起至付清时止按照人民银行同期贷款利率计算），被告重庆渝万建设集团有限公司承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告王传福辩称，对于二原告的合作协议，被告王传福不清楚，被告王传福与原告何小云之间无任何合同，原告何小云并非适格原告。被告王传福给原告出具收条属实，但并未支付现金，说好后来转账，但原告并没有转。原告付德荣在被告王传福处领取了5500元现金。原被告签订的《建设工程劳务承包合同》属于无效合同，合同签订后，因为业主无钱，导致该工程至今未开发，并非被告王传福的过错。合同无效，不存在解除的问题，也不适用定金罚则，本案被告即使收到原告定金5万元，也只是退还5万元本金并按照人民银行同期贷款利率支付利息。
被告重庆渝万建设集团有限公司辩称，被告并未承建相关工程，被告重庆渝万建设集团有限公司与被告王传福之间以前存在挂靠关系，但就涉案工程并无关系，与原告并无合同及其他关系，请求驳回原告对被告重庆渝万建设集团有限公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月13日，二原告签订《合伙协议》，约定双方合伙承接位于湖北孝昌区广业博士湾碧波苑工程，双方共同管理，由原告何小云投入工程保证金5万元，付德荣负责其他开支和费用。
2014年1月18日，被告王传福出具《收条》，载明：今收到付德荣博士湾工程定金5万元，进场一月退还。同年3月3日，被告王传福与原告付德荣签订《建筑工程劳务承包合同》，该合同载明的发包方为重庆渝万建筑集团有限公司驻湖北武汉汉阳工程办事处（甲方），承包方为重庆旭威建筑劳务有限公司（乙方）。约定甲方将孝昌区广业博士湾壹号碧波苑劳务工程承包给乙方施工。被告王传福在代表甲方签字，并加盖重庆渝万建筑集团有限公司驻湖北武汉汉阳工程办事处印章，原告付德荣代表乙方签字，但并未加盖重庆旭威建筑劳务有限公司印章。
庭审中，原告出具《中国农业银行银行卡存款业务回单》，证明原告于2014年1月21日向被告现金存款5万元。
另查明，被告重庆渝万建设集团有限公司在湖北汉阳并无工程处，也未授权有关印章。原告本打算挂靠重庆旭威建筑劳务有限公司承包涉案工程劳务，因未开工，遂一直未办理挂靠手续。
上述事实，有原、被告当事人的当庭陈述、抗辩、相互之间的举证、质证和辩论意见在案佐证。据此，本院依法予以确认。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程合同无效。结合本案，被告王传福虽然以重庆渝万建筑集团有限公司驻湖北武汉汉阳工程办事处名义签订合同，但该主体并不存在，原告付德荣也未取得重庆旭威建筑劳务有限公司的授权，该合同实际为原告付德荣与被告王传福签订，合同双方均系自然人，并不具备从事建筑施工的资质，因此，该合同属于无效合同，原告请求确认合同无效，本院予以支持。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，收受定金一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。结合本案，原被告订立的合同无效，被告王传福应当及时返还原告付德荣交付的定金。否则，应当承担逾期支付的责任。因此，原告请求被告王传福返还定金5万元并支付利息的请求，本院予以支持。同时，原告付德荣支付定金属于立约定金，被告王传福也与原告订立了书面合同，合同无效双方均存在过错，因此，原告主张适用定金罚则要求被告双倍返还定金的请求，本院不予支持。
再次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，原告方主张因合同未履行而产生的住宿费、误工费以及交通费，但提供的证据只有309元的交通费，住宿费并未提供发票，误工费并无任何证据。因此，应当承担举证不力的不利后果。但是，原告因为合同约定的工程，往返万州与武汉，必然产生交通费、住宿费，本院酌情认定2000元。对于合同无效，原被告均有过错，本院按照40%、60%分配原告付德荣与被告王传福的过程程度。因此，被告王传福应当赔偿原告付德荣合同无效遭受的损失1200元（2000元×60%）。
最后，根据原告付德荣与被告王传福签订的合同及审理查明的事实，被告重庆渝万建设集团有限公司在本案中并非合同当事人，也未就涉案工程与原被告存在直接的合同关系。因此，原告请求被告重庆渝万建设集团有限公司承担责任的请求，本院不予支持。同时，原告付德荣与原告何小云之间虽系合伙关系，但本案的《建设工程劳务承包合同》系原告付德荣与被告王传福签订，依据合同的相对性原则，被告王传福应当向原告付德荣承担定金返还责任与损失赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认原告付德荣与被告王传福与2014年3月3日签订的《建设工程劳务承包合同》无效；
二、由被告王传福在本判决生效后三日内，支付原告付德荣工程定金50000元，并从2014年1月21日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；
三、由被告王传福在本判决生效后三日内，赔偿原告付德荣因合同无效的损失1200元；
四、驳回原告何小云、付德荣的其他诉讼请求。
如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2548元，减半收取1274元，由被告王传福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 肖 阳
二〇一五年六月八日
书 记 员 王家蓉