福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第447号
上诉人（原审被告）：林朝东。
委托代理人：黄勇清，福建自立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄全源。
原审被告：邱秋旭，系林朝东之妻。
委托代理人：黄勇清，福建自立律师事务所律师。
原审被告：陈瑞强。
上诉人林朝东因与被上诉人黄全源、原审被告邱秋旭、陈瑞强民间借贷纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林朝东、原审被告邱秋旭的委托代理人黄勇清，被上诉人黄全源到庭参加诉讼。原审被告陈瑞强经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，黄全源与林朝东存在着频繁的经济往来，2012年3月25日林朝东和邱秋旭作为借款人出具《借据》一份给黄全源，陈瑞强作为担保人也在《借据》上签名。林朝东和邱秋旭在《借据》中确认向黄全源借款700万元，并承诺逾期不归还借款愿意承担从借款之日起至实际还款之日止按照同期厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率四倍计算的利息。
原审判决认为：
（一）黄全源与林朝东、邱秋旭是否存在700万元民间借贷。
黄全源提供的《银行转账凭证》，以及林朝东提供的其银行账户的《银行账户交易明细》和《银行转账凭证》均体现，在2012年3月25日之前双方存在着频繁的款项往来。林朝东和邱秋旭于2012年3月25日出具《借据》确认向黄全源借款700万元，审理中林朝东又主张不存在该700万元借款的事实，却不能对为何要出具本案讼争《借据》作出合理的说明。根据双方提供的证据，原审法院采信黄全源关于《借据》系双方经对账后对之前来往账目进行的汇总确认的主张。双方以《借据》的形式确认债权债务关系，符合法律规定，故予以认定。截止2012年3月25日林朝东和邱秋旭尚欠黄全源借款700万元，黄全源请求林朝东和邱秋旭返还借款700万元，予以支持。同时，陈瑞强作为担保人，应对林朝东和邱秋旭上述债务承担连带清偿责任。
（二）关于利息。
《借据》没有明确约定借款期限，因此作为债权人的黄全源随时都可以向林朝东、邱秋旭主张权利。林朝东和邱秋旭在黄全源主张权利后，未能在合理期限内履行还款义务，应视为未按期履行还款义务，根据《借据》的约定，林朝东和邱秋旭应当承担从借款起始之日即2012年3月25日起的利息。因《借据》中约定利息超过中国人民银行规定利率的四倍，故利息应以中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算。
综上，黄全源请求林朝东和邱秋旭返还借款700万元及利息，陈瑞强对林朝东和邱秋旭的债务承担连带清偿责任的理由成立，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林朝东、邱秋旭于判决生效之日起30日内返还黄全源欠款700万元及利息（以700万元为基数，从2012年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定的还款之日止）。二、陈瑞强对林朝东、邱秋旭的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回黄全源的其他诉讼请求。
宣判后，林朝东不服，向本院提起上诉。
上诉人林朝东上诉称：原审判决存在认定事实不清。（一）黄全源与林朝东未对讼争700万元借条出具之前的还款进行过结算，林朝东所还款项应在本案中抵扣本息。1.《借据》明确载明700万元是借款数额，不是借款还款结算后欠款数额。2.《借据》字面上未体现双方对还款进行清算。3.黄全源主张700万元系由2010年11月16日转账480万元、2011年4月7日转账100万元以及现金借款120万元构成，该主张并未涉及之前已还款部分。黄全源实际出借给林朝东的借款数额为580万元，林朝东已偿还239.8万元，只欠黄全源340.2万元。（二）原审判决未对120万元现金借款是否存在以及林朝东偿还的具体数额进行审查，也未同意对《借据》上手写部分是否为林朝东所写进行鉴定，该手写部分有可能系事后添加，原审对此亦未查明，存在事实不清。（三）本案借款利息应从黄全源起诉之日起，按银行同期贷款利率计算。《借据》没有约定具体的还款日期，黄全源亦未向林朝东主张过还款，故不存在逾期还款的情形，本案按同期厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率的四倍计算利息的条件不成就，应按银行同期贷款利率计算利息。请求撤销原审判决，改判林朝东仅需向黄全源偿还借款3402000元。
黄全源辩称：（一）黄全源与林朝东自2010年开始就有很多借款往来，不只本案讼争借款。700万元是双方经济往来结算的款项。林朝东既陈述借条存在瑕疵，不存在700万元的借款，又陈述尚欠3402000元，存在相互矛盾。（二）讼争借款系林朝东本人书写。因林朝东未按原审法院通知要求，提供检材和鉴定费，导致鉴定无法进行，应承担举证不能的法律后果。（三）本案讼争《借据》项下的借款，黄全源有通过电话、口头催讨过林朝东还款，也曾到林朝东家中催讨过。原审判决正确，依法应予维持。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审庭审期间，黄全源提交：1.黄全源转账凭证两份，证明黄全源于2011年8月9日转账47万元、2011年10月19日分两次转账90万元给林朝东；2.2010年11月16日500万元《借据》（复印件）、2011年4月7日200万元《借条》（复印件），证明本案讼争的700万元《借据》系由500万元《借据》、200万元《借条》汇总而来。
林朝东对两份转账凭证的真实性无异议，表示有收到上述款项，但转账凭证与本案无关。林朝东对于500万元《借据》、200万元《借条》复印件的真实性不予认可，认为该两份复印件与讼争700万元《借据》相矛盾，700万元《借据》里面明确写之前的借条已经作废，客观上该两张借条已经收回销毁，不可能存在，且该两张借条与双方转账的往来不一致。关于700万元的组成，黄全源原审陈述系由480万元转账、100万元转账及现金组成，而二审陈述的金额共计800多万元，一、二审陈述不一致，故本案《借据》项下的700万元借款不能认定。
本院对两份转账凭证的真实性予以确认，该两份凭证可以证明黄全源于2011年8月9日转账47万元、2011年10月19日分两次转账90万元给林朝东。2010年11月16日500万元《借据》、2011年4月7日200万元《借条》虽然是复印件，但与黄全源2010年11月16日转账480万元、2011年4月7日转账100万元的时间一致，结合林朝东主张其分多次转账给黄全源2398000元的陈述，可以证明黄全源与林朝东之间存在多次借款、还款的事实。
另查明，本案二审庭审中，林朝东明确表示对讼争700万元《借据》的真实性无异议，不再申请鉴定。林朝东主张其截至2012年3月25日前通过其账号及占彬偿还黄全源2398000元，黄全源承认其收到上述款项。
本院认为，林朝东于2012年3月25日出具给黄全源700万元《借据》明确备注“2012年3月25日以前借条作废”的内容，结合黄全源与林朝东之间多次借款、还款的事实，可以证明该《借据》项下的700万元系双方之间的借款、还款的结算，黄全源所提供的林朝东出具的借据、转账凭证和相关借条，明确载明的款项数额实际亦超过700万元，因此讼争《借据》项下的700万元结算款项的实际发生，具有相应的事实依据。林朝东主张该借据仅是对借款数额的结算，而没有对其还款数额进行扣减，不符合结算的基本规则，本院不予采信。讼争借据系双方的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效，林朝东负有偿还700万元款项的义务。黄全源系以诉讼的方式主张还款，在黄全源向原审法院提起诉讼主张权利之后，林朝东至今未偿还过700万元的借款本金，属在合理期限内未偿还借款本金，符合讼争700万元《借据》约定的逾期不归还借款应承担支付逾期付款利息的情形。讼争《借据》明确载明逾期不归还借款，应以借款总金额为基数，从借款起始之日起至实际还款之日止，按照同期厦门市农村信用合作联社个人信用借款利率的四倍计算利息，故本案的利息起算时间应从2012年3月25日开始起算，利率按约定为同期厦门市农村信用合作联社个人信用借款利率的四倍。因《借据》中约定利率超过中国人民银行规定利率的四倍，原审法院依法将利率调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并无不当。林朝东主张本案讼争700万元款项并没有约定还款日期，故其不存在逾期还款的事实，本案利息应从黄全源起诉之日开始计算，利率应以银行同期贷款利率为标准，与《借据》约定内容不符，本院不予支持。
综上，林朝东的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费35600元，由上诉人林朝东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李为民
代理审判员 程光毅
代理审判员 陈志辉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 林 霞