广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1971行初66号
原告闵金凤.
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人黎志平，该局工作人员。
委托代理人曾泉海，广东莞信律师事务所律师。
被告广东省人力资源和社会保障厅，住所地：广东省广州市越秀区东风中路483号粤财大厦，统一社会信用代码：11440000553612461J。
法定代表人黄汉标，该厅厅长。
委托代理人傅建伟，该厅工作人员。
第三人东莞升利体育用品有限公司，住所地：广东省东莞市东城区桑园金玉岭工业区，统一社会信用代码：914419007665872633。
法定代表人姜秋香。
原告闵金凤不服被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203609231号《不予认定工伤决定书》和被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“广东省社保厅”）作出的粤人社行复[2017]217号《行政复议决定书》，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，本院次日立案受理后，向被告东莞社保局、广东省社保厅及第三人东莞升利体育用品有限公司（以下简称“升利公司”）送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告闵金凤，被告东莞社保局的委托代理人黎志平、曾泉海，被告广东省社保厅的委托代理人傅建伟到庭参加诉讼。第三人升利公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2017年9月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203609231号《不予认定工伤决定书》，认为：经查，无证据证明闵金凤所报称的事故存在，且闵金凤亦未能提交有效证据材料证明其报称的事故存在，即闵金凤所报称的事故不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，且不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向广东省社保厅申请复议，广东省社保厅作出粤人社行复[2017]217号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的上述《不予认定工伤决定书》。
原告闵金凤诉称，2016年10月10日下午15：20分左右在车间工作时受伤是事实，当时组长兼调机巫学其就在旁边，他是人证，但已离职。车间内有监控摄相机记录下整个过程。此次受伤的医疗费用厂方拒付，已向东莞市东城区桑园村人力资源服务站书面投诉，劳动站工作人员到厂调解，厂方拒绝借支医疗费给原告去（医）院就医。袁生是知情者，有人力资源服务站劳动争议来访人员登记表可证实。原告向本院起诉，请求：1、撤销广东省社保厅作出的粤人社行复[2017]217号《行政复议决定书》；2、撤销被告东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203609231号《不予认定工伤决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：案涉《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》及邮单。
被告东莞社保局辩称，一、关于东莞社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》的事实与法律依据：2017年6月27日，原告称其于2016年10月10日在公司工作期间发生受伤事故，向东莞社保局申请工伤认定。经调查核实，综合第三人升利公司和原告闵金凤提交的证据材料，东莞社保局确认案件事实为：升利公司员工闵金凤报称，其于2016年10月10日15时20分左右在升利公司成型课车间工作期间摔伤腰部，2016年11月12日被东莞市中医院诊断为“急性腰扭伤”。经查，无证据证明闵金凤所报称的事故存在，且闵金凤亦未能提交有效证据证明其报称的事故存在。东莞社保局认为原告所报称的事故不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或视为工伤的其他情形。故东莞社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》，决定闵金凤报称的事故不予认定或者视同工伤，并依法送达原告和第三人。二、原告主张其在工作过程中发生事故导致腰部受伤，认为东莞社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》无事实依据。综合证据材料可知，本案无证据证明原告于2016年10月10日在工作时因事故致腰部受伤，亦无证据证明原告于2016年11月12日经诊断的“急性腰扭伤”与其所主张的2016年10月10日工作时发生的事故存在关联。原告的主张缺乏事实和法律依据。东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。
被告东莞社保局向本院提供以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明程序合法。2、《不予认定工伤决定书》及送达回执、《东莞市职工伤亡事故定性审批表》，证明依法作出决定并送达原告、第三人。3、询问笔录（闵金凤、徐富华），证明不予认定工伤的事实清楚。4、工伤认定提交材料通知书，证明程序合法。5、提交证据材料清单，工作证、身份证、诊疗资料（2016年11月12日的《东莞市中医院诊断证明书》、2016年11月1日和6日的门诊病历、2017年5月10日的《X线诊断报告》）、补充、企业机读档案登记资料，证明不予认定工伤的事实清楚。6、提交证据材料清单、营业执照、考勤表、《关于闵金凤申请工伤认定的回复报告》、诊疗资料，证明不予认定工伤的事实清楚、原告和第三人的主体资料。7、诊疗资料，证明不予认定工伤的事实清楚。8、情况说明、身份证、履历表、劳动合同、辞工申请书、生产日报表，证明主体合法。9、《疑似违反社会保险法律法规事项移办表》，证明程序合法。10、包裹业务寄递明细，证明程序合法。11、请假单，证明事实清楚。
被告广东省社保厅辩称，一、广东省社保厅作出的案涉《行政复议决定书》程序合法。原告不服东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》，以东莞社保局为被申请人向广东省社保厅申请行政复议。广东省社保厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的有关规定，于2017年12月25日作出《行政复议决定书》，并送达给原告和东莞社保局。二、广东省社保厅作出的案涉《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”本案中，无证据证明原告于2016年10月10日在工作时因事故致腰部受伤，亦无证据证明原告于2016年11月12日经诊断的“急性腰扭伤”与其所主张的2016年10月10日工作时发生的事故存在关联，东莞社保局决定不予认定或者视同工伤，并无不妥。综上，广东省社保厅作出的案涉《行政复议决定书》，依法维持了案涉《不予认定工伤决定书》，复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，请法院依法驳回原告的诉求。
被告广东省社保厅向本院提供以下证据：《行政复议申请书》、《行政复议决定书》和送达回证，证明广东省社保厅对东莞社保局作出的决定予以维持。
第三人升利公司未向本院提交答辩意见，也未向本院提交证据材料。
原告向本院申请调取2016年10月10日15:00-16:00这一时段位于第三人升利公司一楼注塑车间内的监控视频。本院经调查,升利公司向本院提交了《情况说明》，称因监控设备老化，2008年左右已经没有再开启使用，闵金凤申请调取的监控录像不存在。故本院并未调取到原告申请调取的监控录像。
经庭审质证，原告对被告东莞社保局提交的徐富华《询问笔录》有异议，认为徐富华是在说谎；对升利公司出具的《情况说明》有异议，认为车间确实有摄像头。原告对东莞社保局提交的其他证据及广东省社保厅提交的证据无异议，两被告对各方当事人提交的证据均无异议。
本院对以上证据认证如下：徐富华的《询问笔录》是东莞社保局依职权作出的，有东莞社保局两名执法人员和徐富华本人的签名，且与《病员休假证明》、请假单相互印证。原告主张徐富华说谎，但原告未提交证据予以证明，故本院对原告的主张不予采纳，对该询问笔录的真实性予以确认。《情况说明》是本院依原告的申请向第三人调取时第三人出具，且第三人作出了合理解释,故本院对该说明经审查予以确认。对各方当事人提交的其他证据的真实性，本院经审查，均予以确认。
经审理查明，原告闵金凤于2017年6月27日向东莞社保局申请工伤认定，称其于2016年10月10日15时20分左右在工作过程中摔倒导致腰部受伤。东莞社保局受理后，向原告和第三人送达了《工伤认定提交材料通知书》，对原告和第三人员工徐富华进行询问并制作了《询问笔录》。东莞社保局根据调查的情况认为：无证据证明原告所报称的事故存在，且原告亦未能提交有效证据材料证明其报称的事故存在，也就是原告报称的事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定为工伤或视同工伤的情形。东莞社保局于2017年9月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203609231号《不予认定工伤决定书》，并送达给了原告和第三人。后原告不服，向广东省社保厅申请复议，广东省社保厅于2017年12月25日作出粤人社行复[2017]217号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的上述《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。闵金凤于2017年6月27日向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局经过调查，于2017年9月6日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达给原告和第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是原告是否在2016年10月10日下午发生了其所报称的事故并导致腰部受伤。
本案中，原告闵金凤主张其于2016年10月10日15时20分左右在车间工作时摔伤腰部，并于2016年11月12日被诊断为“急性腰扭伤”。但东莞社保局经过调查核实，未发现原告2016年10月10日曾经发生“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”事实的证据材料。原告提交的病例资料显示，其最早于2016年11月1日到医院就诊时自诉腰痛，同月12日被诊断为“急性腰扭伤”。但该诊断时间距离原告所称2016年10月10日摔倒已经有30余天，且并没有证据证明该“急性腰扭伤”是原告所称2016年10月10日在车间摔倒所导致的。故东莞市社保局根据其调查结果，认为无证据证明闵金凤所报称的事故存在，且闵金凤亦未能提交有效证据材料证明其报称的事故存在，作出案涉《不予认定工伤决定书》并无不当。
原告主张其摔倒时，其组长巫学其在旁边，可证实其摔倒的事实。但原告在被告东莞社保局的询问笔录中称其2016年10月10日并未上报公司领导，直到2016年11月1日才找公司领导要求报销医药费。且巫学其的主管徐富华在笔录中称巫学其对于原告的受伤并不知情。巫学其也已于2017年4月27日离职。故对原告前述主张，本院不予采信。原告主张有监控视频记录其摔倒的过程，并向本院申请调取监控录像。经本院调查，升利公司向本院提交了《情况说明》，称因监控设备老化，2008年左右已经没有再开启使用，原告申请调取的监控录像不存在。故原告主张的事实无法查证。原告主张“急性腰扭伤”是2016年10月10日摔倒所致，但原告在询问笔录和庭审中均承认其在此之前有过腰痛的情况。原告向被告提交的病例也显示原告2016年10月10日之前曾因腰痛多次就医。原告2016年10月10日至19日一直在上班，10月27日曾到医院就诊，但诊断证明书显示原告是因急性咽炎等病就诊，与腰伤无关。综合上述事实，原告请求撤销案涉《不予认定工伤决定书》没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告广东省社保厅具有对于东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》进行复议的法定职权。原告于2017年11月27日向广东省社保厅申请行政复议。广东省社保厅依法受理后，经审查，于2017年12月25日作出案涉《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》，并送达给原告和被告东莞社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。原告诉请撤销广东省社保厅作出的《行政复议决定书》事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：
驳回原告闵金凤的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告闵金凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周金亮
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 陈慧儿
二〇一八年四月十日
书 记 员 周令妮
梅竹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条：原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。
根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。