安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终411号
上诉人（原审原告）：合肥传云物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号安徽省徽商钢材市场D202-1。
法定代表人：黄中传，总经理。
委托代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：丁超，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黑龙江牡安建设集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区东新荣街。
法定代表人：张秋，总经理。
委托代理人：周茂铭，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：冯越荣，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：万长俊。
被上诉人（原审被告）：牡丹江市安装工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路世纪阳光花园紫阳苑2幢602室。
负责人：龙国玲，总经理。
委托代理人：周茂铭，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：冯越荣，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人合肥传云物资有限公司（以下简称传云公司）与上诉人黑龙江牡安建设集团有限公司（以下简称牡安集团）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
安徽省女子监狱迁建工程4#监舍楼项目（以下简称4#监舍项目）由牡安集团中标承建，牡安集团交由其在安徽的分公司，即牡丹江市安装工程有限公司安徽分公司（以下简称牡安安徽分公司）具体施工。牡安安徽分公司为4#监舍项目向传云公司采购钢材。传云公司自2012年4月17日至2012年11月20日陆续向4#监舍工地供应价值1289793.85元的钢材。具体各笔供货时间及金额为：4月17日供应钢材81107.96元，8月28日供应钢材151662.89元，9月12日供应钢材124993元，10月9日供应钢材207987元，10月15日供应钢材188459元，10月17日供应钢材50778元，10月24日供应钢材50778元，10月24日供应钢材210884元，11月14日供应钢材40323元，11月16日供应钢材193089元，11月20日供应钢材40510元。负责4#监舍钢材采购的万长贵在各笔送货单上签字。送货单的“收货单位”栏除4月17日单据上写明“万长贵（女子监狱）”外，其余各笔送货单的“收货单位”栏均写明“牡丹江建筑安装有限公司合肥女子监狱4#楼”或“牡丹江市安装有限公司安徽分公司合肥女子监狱4#楼”（注：牡丹江建筑安装有限公司系牡安集团原公司名）。有关付款期限的约定为，4月17日的送货单载明“货款于4月23日前付清，逾期另收资金占用费每天每吨6元”，其余各笔均约定“货到当日起收取资金占用费每天每吨3.5元”，并对逾期未付款约定“另收资金占用费每天每吨7元”或“每天另收全货款的千分之五的违约金”。
2012年11月6日、2013年8月2日，牡安安徽分公司分别向传云公司法定代表人黄中传个人帐户转款30万元、5万元；2012年12月14日，牡安安徽分公司负责人龙国玲向传云公司帐户转款10万元；2013年5月21日，龙国玲向黄中传个人帐户转款30万元。以上合计付款75万元。
2013年12月31日，万长俊向传云公司出具一张欠条，欠条载明“今欠到黄中传钢材款计壹佰肆拾壹万伍千柒佰捌拾元整，按月息2分”。原审庭审中，牡安安徽分公司陈述万长俊系4#监舍项目技术负责人，无权对外进行结算。2012年12月、2013年8月，龙国玲分别向万长俊个人帐户支付过“女监项目部生活费”、“女监工地购买电线、电缆费”。万长俊与万长贵系兄弟关系。
传云公司认为其总计供应钢材200余万元，除牡安安徽分公司及龙国玲支付的75万元货款外，余款140余万元未予支付。并陈述其提供的送货单仅反映部分供货情况，另有部分供货单在牡安安徽分公司处无法提供。牡安安徽分公司否认其存有传云公司的部分供货单。
原审另查明，2012年11月9日、2013年1月12日，万长贵分别向黄中传妻子梁芸个人帐户转款35万元、15万元，合计50万元。万长贵在接受原审法院调查时，陈述其与梁芸之间有其它业务往来，但该50万元系受龙国玲委托代为支付案涉货款。传云公司认可收到该50万元，但认为与本案无关。同时，万长贵陈述传云公司自2012年4月17日至2012年11月20日的各笔钢材均用于4#监舍项目。
2014年11月20日，传云公司向原审法院起诉，请求判令：一、牡安集团支付钢材款1415780元及逾期利息损失295103元（利息以1415780元为基数，自2013年12月31日起按照月息2分暂计算至2014年11月13日，此后顺延计算至款清之日止），暂合计1710883元；二、牡安安徽分公司、万长俊对上述费用承担连带责任。
本案在原审法院审理期间，牡安安徽分公司提出管辖权异议，原审法院裁定驳回其管辖申请后，牡安安徽分公司提出上诉，后又撤回上诉。
上述事实，有送货单（复印件）、银行往来凭证、个人网银流水、欠条、对万长贵的调查笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：
传云公司与牡安安徽分公司之间就4#监舍项目钢材存在事实上的买卖关系。传云公司提交的金额为1289793.85元的送货单虽为复印件，但牡安集团及牡安安徽分公司除以2012年4月17日的送货单早于4#监舍项目开工时间为由，认为该笔货款与本案无关外，对其余送货单不持异议，但却未就4#监舍项目开工时间提供充分有效的证据证明，且4#监舍项目负责采购钢材的万长贵在接受原审法院调查时，认可包括2012年4月17日在内的全部送货单所载钢材均用于4#监舍，故原审法院认定传云公司自2012年4月17日至2012年11月20日共向4#监舍工地供应价值1289793.85元的钢材。传云公司认为其供钢材总量逾200余万元，囿于其作为供货方，负有对其履行了供货义务进行举证的责任，但其只能提供价值1289793.85元的钢材送货单，故对传云公司关于总供货量逾200余万元的陈述，原审法院不予采信。
牡安安徽分公司及其负责人龙国玲已付的75万元，有银行明细佐证，传云公司亦予认可，对此原审法院予以认定。关于万长贵向传云公司法定代表人黄中传妻子梁芸支付的50万元，因万长贵与梁芸之间尚有其它业务往来，仅凭万长贵单方陈述，不能排除该50万元涉其它往来款项的可能性，因而该50万元不能从本案货款中抵扣。关于万长俊出具的欠条，万长俊以其不知悉牡安安徽分公司、龙国玲及万长贵的付款情况而出具欠条的陈述，与常理相悖，而传云公司认为该欠条是对200余万元钢材款进行决算时就结欠货款出具的，但又不能举证证明其已供钢材200余万元，同时牡安集团及牡安安徽分公司认为该欠条是万长俊因其他业务与传云公司结算所具，应与本案无关。因本案各方当事人就万长俊出具的欠条陈述不一，且均无充足证据证实己方主张，故原审法院对万长俊出具欠条所赖于的买卖关系等暂不能认定。
综上，传云公司已供货1289793.85元，根据送货单记载的有关资金占用费的起算时间，并对资金占用费的计算标准酌调为年率20%，对已付货款75万元按支付时间先冲资金占用损失后冲本的方式，计算尚欠货款本金为709996.85元，截至2014年11月13日的利息损失为184599元。上述拖欠款项由牡安集团支付。传云公司诉请牡安安徽分公司及万长俊承担连带清偿责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第（二）款，《中华人民共和国公司法》第十四条第（一）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条之规定，判决：一、牡安集团于判决生效之日起十日内给付传云公司货款本金709996.85元，并赔偿利息损失184599元（利息损失暂算至2014年11月13日，之后以本金709996.85元为基数，按年率20%计付至款清时止）；二、驳回传云公司的其它诉讼请求。案件受理费20278元，由传云公司承担7532元，由牡安集团承担12746元；财产保全费5000元，由牡安集团承担。
宣判后，传云公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判牡安集团、牡安安徽分公司与万长俊给付钢材款1415780元及逾期利息损失295103元（利息以1415780元为基数，自2013年12月31日起按照月息2分暂计算至2014年11月13日，此后顺延计算至款清时止）。事实与理由为：万长俊作为牡安安徽分公司的项目负责人，无论其是否拥有结算权利，均能代表牡安安徽分公司，故牡安安徽分公司应对万长俊出具欠条的行为承担相应的责任，一审判决没有认定该份欠条的金额，属于认定事实错误，应当依法改判。
牡安集团亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回传云公司的诉讼请求。事实与理由为：一、一审判决认定事实错误。本案中，传云公司提供的送货单完全是复印件，对该送货单中记载的金额，一审法院仅凭万长贵的陈述即予以认定，证据不足。其中2012年4月17日的送货单中记载的钢材，牡安集团并未收到，因为涉案工程系2012年8月才开始施工，不可能在此之前向传云公司购买钢材。传云公司拖欠125万元金额的供货发票，导致双方无法准确及时地进行结算。另，一审判决对牡安安徽分公司委托万长贵代为支付的50万元货款未予认定也违背了客观事实。二、一审程序违法，其判决认定的事项超出了传云公司的诉请范围。传云公司的诉请并未主张资金占用费，一审法院判决确定了资金占用费，违反了不告不理的原则。
被上诉人牡安安徽分公司辩称，万长贵受牡安安徽分公司的委托，向传云公司支付了50万元货款，一审判决未予认定，属于认定事实错误。
被上诉人万长俊辩称，其出具欠条时并不知晓万长贵多付了50万货款，实际上牡安安徽分公司不欠传云公司货款。
上诉人牡安集团二审期间提供了一份由安徽省女子监狱迁建筹备组于2012年7月26日出具的通知以及一份建筑工程施工许可证，证明涉案工程于2012年8月才开工，故认为对在开工之前的送货单中所反映的送货数量和金额不应认定为本案货款。上诉人传云公司对该两份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该证据不能证明涉案工程的实际开工时间，故本院对该证据不予采纳。
被上诉人传云公司在本院二审期间没有提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
本案的争议焦点在于涉案钢材买卖合同项下，牡安安徽分公司的欠款数额问题。传云公司主张货款的依据为万长俊出具的欠条，但现有证据仅能证明万长俊为涉案项目的技术负责人，传云公司并未举证证明万长俊有权代表牡安安徽分公司结算货款，故仅凭万长俊出具的欠条不能认定牡安安徽分公司的欠款金额，应当结合送货单综合认定。传云公司提供的送货单经万长贵签字确认，万长贵系涉案项目的材料采购员，其有权签字确认传云公司的实际送货数量以及价款，虽然部分送货单系复印件，但万长贵亦已向原审法院陈述确认送货单上的签名的真实性，故本院对送货单上记载的货款予以确认，对传云公司主张的按照万长俊出具的欠条来确定欠款金额的上诉理由不予采信。
关于牡安集团主张的2012年4月17日的送货单不应认定为本案货款的上诉理由，本院认为，该笔送货单经涉案项目的材料采购员万长贵以及收货人朱仁和的签字，且单据上明确注明了系用于女子监狱，故该笔货款应纳入涉案钢材买卖合同项下，对牡安集团的此节上诉理由不予采信。
关于牡安集团主张的万长贵向梁芸支付的50万元款项应纳入涉案买卖合同中牡安安徽分公司的付款金额之中的上诉理由，本院认为，梁芸并非涉案买卖合同的当事人，虽然牡安安徽分公司的负责人龙国玲以及实际付款人万长贵均陈述该笔款项系涉案钢材买卖合同项下款项，但在双方对此并无事先约定，且债权人传云公司事后亦不予追认的情况下，牡安集团主张该笔款项应纳入本案款项，证据不足，本院对其此节上诉理由不予采信。
关于牡安集团主张一审判决确定的资金占用费超出当事人诉请范围的上诉理由，传云公司诉请的逾期利息损失系基于万长俊在其出具的欠条中记载了“月息2分”，同时送货单中亦注明了资金占用费。虽然原审法院并未确认该欠条所记载的款项，但原审法院认定的送货单中载明了资金占用费的计算方式以及起算时间，原审法院据此对资金占用费酌调为年率20%，并无不当，亦未超出传云公司的诉请范围。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24709元，由上诉人合肥传云物资有限公司负担11963元，由上诉人黑龙江牡安建设集团有限公司负担12746元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一六年六月二十一日
书记员 徐基亮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。