山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1748号
原告（反诉被告，下称原告）：潍坊法兴机械加工厂。住所地：潍坊市高清区清池街办王家庄子村。
负责人：王法青，总经理。
委托诉讼代理人：宋法元，潍坊星光法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告，下称被告）：淄博永丰环保科技有限公司。住所地：桓台县章索路*号。统一社会信用代码：91370321326185658H。
法定代表人：张建华，总经理。
委托诉讼代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙永，男，1969年10月1日出生，汉族，现住桓台县。系该单位职工。
第三人：日照环宇纸制品有限公司。住所地：日照市经济开发区。统一社会信用代码：913711210523575031。
法定代表人：庄绪敏，总经理。
委托诉讼代理人：朱传军，山东天祥信合律师事务所律师。
原告潍坊法兴机械加工厂（以下简称法兴机械加工厂）与被告淄博永丰环保科技有限公司（以下简称永丰环保科技公司）、第三人日照环宇纸制品有限公司（以下简称环宇纸制品公司）票据返还请求权一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法兴机械加工厂的委托诉讼代理人宋法元、被告永丰环保科技公司的委托诉讼代理人毕德刚、孙永,第三人环宇纸制品公司的委托诉讼代理人朱传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告法兴机械加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认号码为1020005225798036的银行承兑汇票为原告法兴机械加工厂所有，责令被告返还该银行承兑汇票；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告法兴机械加工厂所持有的号码为1020005225798036，出票日期为2016年9月19日，到期日为2017年3月17日，票面金额为41000元，付款行为中国工商银行潍坊东关支行营业室、出票人为华丰动力股份有限公司、收款人为华丰动力股份有限公司安丘分公司的银行承兑汇票丢失，向潍坊市奎文区人民法院申请公示催告。在规定的期限内被告永丰环保科技公司向奎文区人民法院申报权利。依照法律规定票据的取得须存在真实的交易行为，在本案中原告法兴机械加工厂与被告、第三人间既无业务往来也无债务关系且在背书人栏中虽然盖有原告公章，但杨金山印章并非原告所盖，原告处也没有杨金山这个人。因此被告持有此银行承兑汇票无法律依据。原告为此提起诉讼，请求保护合法权益。
被告永丰环保科技公司辩称：一、原告无诉讼主体资格。从涉案承兑汇票票面显示可知，原告已经在承兑汇票上盖章背书，将票据权利转让给他人。根据承兑汇票的无因性，只要背书连续，票据权利就可以转让。原告在承兑汇票上盖章背书后，已丧失了票据权利，无原告主体资格。二、我公司与第三人环宇纸制品公司存在瓦楞纸等买卖业务，第三人环宇纸制品公司支付货款将涉案承兑汇票背书转让给我公司，系合法经营结算行为，我公司的票据取得系合法善意取得，不存在任何违法性，我公司应是涉案票据的合法持有人和权利人。三、票据具有完全有价证券性、文义性、无因性等法律特征，我公司通过获取货款对价的方式取得涉案票据时，该票据是连续的，涉案票据形式要件合法，为有效票据，且第三人环宇纸制品公司将该票据背书转让给我公司时，并不在原告法兴机械加工厂申请公示催告期间。虽然原告法兴机械加工厂辩称“杨金山”印章并非原告加盖，但票据形式要件合法，第三人环宇纸制品公司在取得票据后，在背书人栏中记载自己的名称，背书连续，该行为与票据中前手原告记载具有同等的法律效力，且原告无证据证实第三人环宇纸制品公司系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据。故，原告法兴机械加工厂要求确认其为涉案票据所有人，要求我公司返还票据，证据不足，依法不应予以支持。
第三人环宇纸制品公司认为：第三人取得涉案票据合法有效。2016年11月1日，从安丘佳捷包装制品有限公司取得涉案票据，时间是在票据的有效期内，第三人与安丘佳捷包装制品有限公司之间有合法的纸板买卖合同。第三人将涉案票据兑付给被告永丰环保科技公司有合法的依据，第三人与被告之间具有长期的业务往来，有出口单、收款收据、发票、买卖合同为证。第三人不是该案的适格第三人，原告不应提出第三人诉讼，背书转让涉及的转让单位多达数十家，原告单独将我单位列入第三人不符合法律规定。故原告的诉讼无事实及法律依据，请求驳回原告对第三人的诉求。
被告永丰环保科技公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求依法确认永丰环保科技公司系号码为1020005225798036的银行承兑汇票的合法持有人，享有票据权利；2、本诉、反诉费用由法兴机械加工厂承担。事实和理由：基于我公司与第三人的瓦楞纸等买卖业务，2016年11月8日，第三人支付货款，将涉案票据背书转让给我公司。我公司系合法善意取得涉案票据，取得行为不存在任何违法性，依法享有票据权利。鉴于上述理由，提起反诉，请求依法确认我公司系涉案票据的合法持有人。
原告法兴机械加工厂辩称：在本案中，我与被告以及第三人均无业务往来及债权债务关系。第三人答辩状中可以看出，第三人取得涉案票据是从安丘佳捷包装有限公司取得，本案中被告与安丘佳捷包装有限公司之间无债权及债务业务往来。被告在明知涉案票据存有争议的情况下持有票据，并且第三人取得涉案票据时在没有核实法定代表人印章，故取得票据及转让时有过错，被告及第三人的行为违反了票据法的规定，被告的请求不应该得到支持。
第三人环宇纸制品公司认为：第三人合法取得涉案票据，与被告有正常业务往来，将票据背书转让给被告符合法律规定，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
原告法兴机械加工厂向本院提交了以下证据：
证据1、公示催告程序中票据权利申报书一份，用以证明被告永丰环保科技公司在2017年4月19日向潍坊市奎文区人民法院申报票据权利。
证据2、通知书一份，用以证明2017年4月21日潍坊市奎文区人民法院通知原告法兴机械加工厂查验涉案票据。
证据3、（2017）鲁0705民催12号《潍坊市奎文区人民法院民事裁定书》一份，用以证明2017年5月9日潍坊市奎文区人民法院终结公示催告程序。
证据4、涉案银行承兑汇票及粘单复印件一份，用以证明票据内容以及原告是该汇票的合法持有人。
证据5、法兴机械加工厂企业信用信息一份，用以证明原告自成立起至今法定代表人未作变动，并证明涉案票据上“杨金山”印章并非原告所盖。
被告对原告提交的证据的真实性无异议。但认为原告陈述从华丰动力股份公司安丘分公司取得涉案票据是基于真实的业务承揽协作关系，无证据支持。原告否定“杨金山”印章非其单位加盖，无直接的证据加以支持。从票据的形式来看，背书栏中单位公章及私人印章均存在，形式要件合法。票据后手对前手印章由谁加盖并没有实质审查的义务，从票据背书的连续性来看，该票据是合法有效的票据。
第三人环宇纸制品公司对原告提交的证据的真实性无异议，认为第三人取得票据的形式合法有效。
被告永丰环保科技公司为证明其反诉主张，向本院提交了以下证据：
证据1、涉案银行承兑汇票及粘单一份，用以证明该票据形式要件合法，为有效票据。
证据2、销售合同一份、对账单三张、增值税专用发票五张、收款收据记账联一张，用以证明其与第三人存在瓦楞纸等买卖业务，票据的取得系合法善意取得，不存在任何违法性。
证据3、托收凭证一张、银行票据退票理由书一张，用以证明原告将涉案承兑汇票挂失，致该票据的当时的持票人青县仁意胶管有限公司委托收款遭退票，背书人逐级向前手退票，最终退至其手中，其为涉案票据的合法持有人。
原告法兴机械加工厂对被告提交的证据的真实性无异议，但认为被告提交的证据不能证明被告享有票据权利。
第三人环宇纸制品公司对被告提交的证据的真实性及内容均无异议。
第三人环宇纸制品公司向本院提交了以下证据：
证据1、永丰环保科技公司销售出库单一份、永丰环保科技公司收款收据一份、增值税专用发票一张、环宇纸制品公司材料入库单六份，用以证明第三人与被告之间存在真实的业务往来，被告取得汇票合法。
证据2、安丘佳捷包装制品有限公司出具的收据一份、纸板购销合同一份、增值税专用发票两张、送货单二十一份，用以证明第三人与安丘佳捷包装制品有限公司存在真实的业务往来，双方支付了合理对价，取得汇票合法。
原告法兴机械加工厂认为第三人提交的证据与本案无关联，无法证明第三人取得票据是合法的。
被告永丰环保科技公司对第三人提交的证据的真实性及内容均无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉银行承兑汇票记载：票号为1020005225798036；出票人为华丰动力股份有限公司；收款人为华丰动力股份有限公司安丘分公司；票面金额为41000元；汇票出票日期为2016年9月19日；汇票到期日为2017年3月17日；付款行为中国工商银行潍坊东关支行营业室。该汇票背面按顺序背书人处分别加盖有华丰动力股份有限公司安丘分公司、潍坊法兴机械加工厂、日照环宇纸制品有限公司、淄博永丰环保科技有限公司、淄博齐林贵和热电有限公司、许继电气股份有限公司、青县仁益胶管有限公司的财务专用章和法定代表人的印章；该汇票按顺序被背书人处分别记载为潍坊法兴机械加工厂、日照环宇纸制品有限公司、淄博永丰环保科技有限公司、淄博齐林贵和热电有限公司、许继电气股份有限公司、青县仁益胶管有限公司、中国农业银行股份有限公司青县支行。上述背书均未记载日期。
2017年2月21日，原告法兴机械加工厂以涉案票据不慎丢失为由向潍坊市奎文区人民法院申请公示催告，在公示催告期间，被告永丰环保科技公司以其系涉案票据持有人为由向潍坊市奎文区人民法院申报权利。2017年5月9日，潍坊市奎文区人民法院作出（2017）鲁0705民催12号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。
因原告法兴机械加工厂对涉案承兑汇票进行挂失，致使该涉案票据当时的持有人青县仁益胶管有限公司2017年3月13日委托收款遭退票。2017年4月5日，中国工商银行潍坊东关支行以“该票已由第二背书人办理挂失”为由，出具银行票据退票理由书。后背书人逐一向其前手退票。现该涉案承兑汇票由被告永丰环保科技公司持有。
庭审中，原告法兴机械加工厂主张因与华丰动力股份有限公司安丘分公司有业务往来，取得涉案承兑汇票。对涉案承兑汇票中背书人处“潍坊法兴机械加工厂”公司印章予以认可，但对其法定代表人处盖有的“杨金山”字样的印章不予认可，述称公司的投资人为王法青，没有进行过变更，公司没有“杨金山”这个人，“杨金山”章印不是公司加盖。被告及第三人对此质证认为，原告主张与华丰动力股份有限公司安丘分公司有业务往来，未提交相关证据。该汇票已具备形式要件，为有效票据，被告及第三人均无进一步审核义务。
庭审中，原告法兴机械加工厂述称，涉案票据丢失后，没有到公安机关报案，直接到法院申请了公示催告。
另查明，2016年5月19日，日照环宇外贸包装有限公司、第三人环宇纸制品公司与安丘佳捷包装制品有限公司签订《纸板购销合同》一份，约定安丘佳捷包装制品有限公司购买日照环宇外贸包装有限公司、第三人环宇纸制品公司生产的纸板。具体数量、单价以收到的纸板具体数量为准。2016年11月1日，安丘佳捷包装制品有限公司支付货款将涉案承兑汇票交付给第三人环宇纸制品公司。自2016年2月1日起，被告永丰环保科技公司与日照环宇外贸包装有限公司、第三人环宇纸制品公司发生买卖瓦楞原纸等业务，2016年11月8日，第三人环宇纸制品公司支付货款将涉案承兑汇票背书转让给被告永丰环保科技公司。
以上事实，由原告提交的票据权利申报书、（2017）鲁0705民催12号民事裁定书、银行承兑汇票及粘单复印件、法兴机械加工厂企业信用信息，被告、第三人提交的涉案银行承兑汇票及粘单、销售合同、对账单、增值税专用发票、收款收据记账联、托收凭证一张、银行票据退票理由书、销售出库单、材料入库单等及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原告法兴机械加工厂是否享有诉争承兑汇票的票据权利；被告永丰环保科技公司取得承兑汇票的方式是否合法，永丰环保科技公司是否应向原告法兴机械加工厂返还涉案承兑汇票。
票号为1020005225798036的银行承兑汇票的形式完备，各项必要记载事项符合票据法的规定，该汇票为有效汇票。
被告永丰环保科技公司提供的涉案汇票的背书是完整的、连续的，其提供的销售合同、对账单、增值税专用发票、收款收据等证据亦可以证实被告永丰环保科技公司是基于买卖合同关系在履行了交付货物的义务后，通过背书转让的方式从其前手环宇纸制品公司取得涉案汇票的。在青县仁益胶管有限公司委托收款遭退票后，后手逐一向前手退票，被告永丰环保科技公司为汇票的最后持有人。且原告法兴机械加工厂不能提供证据证明被告永丰环保科技公司是出于恶意或因重大过失取得汇票。故，永丰科技公司为合法持票人，依法享有涉案票据的票据权利。
原告法兴机械加工厂提供的证据只能证明其曾持有涉案汇票，但该汇票已经通过多次背书转让的方式流转并由被告永丰科技公司最后持有，原告法兴机械加厂已不再享有涉案汇票的票据权利。虽然原告辩称其和第三人环宇纸制品公司并未存在相关的业务往来，涉案票据中“杨金山”印章并非原告所盖。但根据票据的无因性、独立性等特征，不能以原因关系影响合法持票人的票据权利。而且，根据相关法律规定，失票人向人民法院提起诉讼，应当向人民法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形。本案中，原告法兴机械加工厂并未提交证据证明其获得其持有票据的情形，亦未提交证据证明票据如何丢失、在何处丢失等情形。
综上，原告法兴机械加工厂诉求确认涉案票据为原告所有，责令被告永丰环保科技公司返还涉案票据，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持；被告永丰环保科技公司诉求其为涉案票据的合法持有人，享有票据权利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第九条、第十条、第十二条、第十三条、第三十一条，《最高人民法院<关于审理票据案件纠纷>若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告潍坊法兴机械加工厂的诉讼请求。
二、确认号码为1020005225798036的银行承兑汇票的权利人为被告淄博永丰环保科技有限公司。
案件受理费413元、反诉案件受理费413元，由原告潍坊法兴机械加工厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张文文
二〇一七年九月二十五日
法官助理 王迪迪
书 记 员 牛伟丽