天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辰民初字第4677号
原告田丰。
委托代理人侯吉萍，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
被告梁凯瑞。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市唐山路南区新华西道34号。
负责人曹炜，经理。
委托代理人张磊，该公司职员。
原告田丰与被告梁凯瑞、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月27日受理后，依法由代理审判员吕丽萍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告田丰的委托代理人侯吉萍，被告人寿保险公司的委托代理人张磊到庭参加了诉讼，被告梁凯瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田丰诉称，2013年1月19日4时20分许，被告梁凯瑞驾驶超过核定载重质量货物的冀BC89**号“解放”牌重型仓栅式货车，在112国道由东向西行驶至1156.4公里处时，发现前方原告驾驶的津AP15**号“福田”牌重型自卸货车因发生交通事故后，车头朝西北方向，车尾朝东南方向，停在公路上，被告梁凯瑞准备从该车尾部通过时因对行来车其向右打轮躲闪过程中，其车前部左侧撞到原告所驾车辆右侧前部，造成双方车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队事故认定书认定，被告梁凯瑞负事故全部责任，原告田丰不负事故责任。事故发生后，原、被告就民事赔偿问题未达成协议，故原告呈诉。诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计135950元，其中包括修理费53000元，施救费8200元，拆解费5300元，定损费2650元，存车费8500元，停运损失费56000元，鉴定费2300元；2、案件受理费由被告承担。
原告当庭提交证据：1、道路交通事故认定书1份，证明事故经过及事故责任；2、施救费发票12张，证据本起事故产生的施救费情况；3、天津市江河汽车修理厂出具的拆解费票据1张，证明为检查受损车辆损失而拆解产生的费用情况；4、天津市北辰区价格认证中心出具的物价评估单及明细表各1份，证明原告车辆损失部件及价格；5、定损费发票1张，证明原告定损费情况；6、维修费发票1张，证明车辆维修费情况；7、事故车辆的运营证、运输证及司机的上岗证复印件各1份，证明事故车辆系运营车辆；8、遵化市腾达物流有限公司与原告签订的运输租赁合同及天津金永达汽车修理有限公司出具的修理证明各1份，证明原告车辆的停运损失情况；9、天津市天通司法鉴定中心出具的津AP15**的载重量鉴定、冀BC89**及AP1562的痕迹鉴定票据各1张，证明本起事故产生的鉴定费情况。
被告梁凯瑞经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，但提交书面答辩称，其驾驶的冀BC89**号“解放”牌重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投有交强险及商业三者险，原告的各项合理损失应按相关法律规定由被告人寿保险公司予以赔偿，关于原告主张的停运损失无法律依据，应予以驳回。
被告人寿保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆冀BC89**号“解放”牌重型仓栅式货车在该公司投有交强险和商业三者险各一份，交强险的保险期间为2012年4月20日至2013年4月19日，商业三者险的保险期间为2012年3月29日至2013年3月28日，商业三者险保险金额为20万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。其公司承保的车辆在本起事故中有超载行为，根据商业三者险保险条款第九条第二款规定，被告人寿保险公司应免陪10%；对原告提供的施救费发票真实性无异议，但事故发生在国道上不需要复杂作业，施救费应为1600元，原告的主张过高；关于原告主张的拆解费票据日期与定损日期间隔较长，且物价部门的定损项目中有拆解费用，原告主张的拆解费是重复请求；物价部门的定损是单方委托，不予认可；对原告提供的鉴定费票据的真实性无异议；原告的修理期限没有相关部门的鉴定；原告主张的鉴定费用属于行政性收费；原告主张的交通费未提供证据予以证明；且原告主张的定损费，拆解费，存车费，停运损失、鉴定费不属于保险的赔偿范围。
经审理查明，2013年1月19日4时20分许，被告梁凯瑞驾驶超过核定载重质量货物的冀BC89**号“解放”牌重型仓栅式货车，在112国道由东向西行驶至1156.4公里处时，发现前方原告驾驶的津AP15**号“福田”牌重型自卸货车因发生交通事故后，车头朝西北方向，车尾朝东南方向，停在公路上，被告梁凯瑞准备从该车尾部通过时因对行来车其向右打轮躲闪过程中，其车前部左侧撞到原告所驾车辆右侧前部，造成双方车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队事故认定书认定，被告梁凯瑞负事故全部责任，原告田丰不负事故责任。
另查，被告梁凯瑞驾驶的冀BC89**号“解放”牌重型仓栅式货车登记所有人为其本人，该车在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各1份，交强险保险限额为：医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险限额为20万元，投有不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告田丰系事故车辆津AP15**号“福田”牌重型自卸货车的所有人，该车辆于2013年3月14日经天津市北辰区价格认证中心出具津辰价认交估字（2013）年NO.B0018299号道路交通事故车物损失价格评估结论书，鉴定损失价格为53000元。
2013年1月19日4时15分，原告驾驶事故车辆与高志辉驾驶的津QQ15**号“东南”牌汽车发生的交通事故，原告负主要责任，本院于2013年9月12日依法判决原告田丰犯交通肇事罪，判处有期徒刑6个月，缓刑1年。原告车辆因该起交通事故被扣押，并在原告履行完民事赔偿义务后被放行。原告车辆于2013年9月18日至2013年10月16日在天津金水达汽车修理有限公司进行修理共计28天。
原告因本起交通事故造成的经济损失为：修车费53000元，施救费8200元，定损费2650元，拆解费5300元，停运损失6013.63元。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、维修费发票、定损费发票、拆解费发票、施救费发票、物价评估单、车辆的运营证、运输证等相关证据材料予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。被告梁凯瑞驾驶超过核定载质量的车辆上路行驶，遇情况采取措施不当，未按操作规范驾驶机动车，发生交通事故的违法行为，其过错是造成事故发生的全部原因，应当承担事故的全部责任。天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条（一）款、第四十八条（一）款的规定，认定被告梁凯瑞负事故全部责任，原告田丰不负事故责任是合法正确的，本院对该事故认定书依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原告请求的各赔偿项目是否合理；2、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，原告主张的修理费一节，原告提交的天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书、修车发票，可证实其因本起交通事故维修被损坏车辆所支出的修理费应为53000元，故原告主张的修理费53000元，本院予以支持；
原告主张的施救费一节，原告提供合法、有效的施救费发票，可证实原告因本起交通事故造成施救费8200元，故原告主张的施救费8200元，本院予以支持。被告人寿保险公司辩称，本起事故拖车未采取复杂作业，原告的主张过高，以1600元为宜一节，其未提供证据予以证明，故本院不予采信。
原告主张定损费、拆解费一节，其提供的发票可证明确系为查明本起事故造成的车辆损失情况而产生的直接损失，故本院予以支持。被告人寿保险公司辩称拆解费应当包含在车辆损失中，不应另行赔偿一节，其并未提供证据予以证明，故本院不予采信。
原告主张的停运损失一节，其提供事故车辆的运营证、运输证、运输合同等证据可证明原告车辆系经营性车辆，其合理停运损失应予以支持。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。故原告主张车辆修理期间的停运损失，本院予以支持，标准按2013年公布上年度天津市交通运输业在岗职工平均工资78392元／年计算，即停运损失应为6013.63元（78392元／年÷365天×28天）。原告主张自事故发生之日至车辆修理前的停运损失，因该期间原告车辆与高志辉的车辆发生的交通事故被扣押，且原告主张于法无据，故本院不予支持。
原告主张的存车费一节，因原告未能提供相关证据予以证实，故本院不予支持。
原告主张的核载重量鉴定及痕迹鉴定费一节，该项主张于法无据，故本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，事故车辆冀BC89**号“解放”牌重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本起事故造成的财产损失，应由被告人寿保险公司在交强险的保险限额内承担赔偿责任；不足部分由被告人寿保险公司依据商业三者险保险合同的规定承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告梁凯瑞予以赔偿。
被告人寿保险公司辩称根据商业三者险保险合同的规定，原告主张的停运损失、定损费、拆解费、诉讼费不属于保险理赔范围，且被告梁凯瑞在本起事故中有违反安全的超载行为，应免除10%的赔偿责任一节，被告梁凯瑞与被告人寿保险公司签订的商业三者险保险合同系二被告真实意思表示，本院依法予以确认。根据该保险合同第七条“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中的、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的规定，被告人寿保险公司关于停运损失及诉讼费用免除赔偿责任的抗辩，本院予以采信；被告人寿保险公司应免除对定损费、拆解费的赔偿责任的抗辩，其提供的保险合同中未明确约定该二项费用被告人寿保险公司应免除赔偿责任，亦未提供其他证据予以证明，且该二项费用系为查明本起事故造成原告车辆损失情况而产生，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告人寿保险公司的抗辩，本院不予采信；根据保险合同第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列免赔率免赔（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”的规定，被告梁凯瑞在本起事故中确有违反安全的超载行为，故被告人寿保险公司免陪10%的抗辩，本院予以采信。被告人寿保险公司免赔部分的赔偿责任应由实际侵权人即被告梁凯瑞承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告田丰的经济损失：修车费53000元，施救费8200元，定损费2650元，拆解费5300元，共计69150元，由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分67150元的90%即60435元，由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿，不足部分67150元的10%即6715元，由被告梁凯瑞赔偿；（此款于本判决生效后十五日内给付）
二、原告田丰的经济损失：停运损失6013.63元，由被告梁凯瑞赔偿；（此款于本判决生效后十五日内给付）
三、原告田丰的其他诉讼请求，本院不予支持。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司、梁凯瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3116元，本案适用简易程序，减半收取1558元，由原告田丰承担719元，由被告梁凯瑞承担839元。（此款于本判决生效后十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕丽萍
二〇一四年三月十八日
书 记 员 孙 凡
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。