湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初543号
原告：郑仕强，男，1971年2月7日出生，汉族，湖南省宁乡县人
原告：邱向阳，女，1970年3月1日出生，汉族，湘潭市人。
两原告共同委托诉讼代理人：张良，株洲市芦淞区建设法律服务所法律工作者。
被告：赵荣，男，1980年7月24日出生，汉族，浙江省丽水市人。
原告郑仕强、邱向阳诉被告赵荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告郑仕强、邱向阳及两原告共同委托诉讼代理人张良、被告赵荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑仕强、邱向阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因房屋漏水造成的经济损失41521.08元；2、由被告承担本案诉讼费用。在审理中原告当庭追加一项诉讼请求：请求判令被告支付原告重新装修期间的租房费用4500元。事实与理由：2015年6月8日，因被告所居住的房屋水管爆裂，导致原告所居住房屋全部渗水，造成原告房屋天花板、墙体及部分家具损坏。事发后，原、被告双方在物业公司数次调解下均未果，原告方损失经装修公司评估达到四万多元。至今被告对此事置之不理，原告遂诉至法院。
被告赵荣辩称，漏水原因系小区水压过高引起水管开裂所致；漏水事件已发生两年，原告不以受损事实出发，故意拖长时间，恶意将原有损失及事态扩大化，以赚钱重新装修房子出发，提出高额赔偿并不合理，应当双方在场见证，共同委托第三方对原告实际受损面积再次进行测量，以确定损失金额；漏水后答辩人第一时间去原告家查看了解情况，当时仅有入户处阳台顶面有漏水情况，其他处未发现漏水情况，一年后原告所称的其他漏水部位并未通知答辩人到现场查看过无法确认；事发后一年即2016年经物业公司出面协调，答辩人也同意先请工人对双方共同指认的受损部分进行修复，但原告表示拒绝，并提出自行委托装修公司施工，并做了一份天价报价，答辩人未同意其不合理要求；之后2017年又经物业公司协调，约请了第三方装饰公司工作人员到现场核实情况并进行了精准测量工作，但原告拒绝对测量列出的受损部位修复项目进行签字确认，仍然坚持根据其本人列出的公司报价进行，并提出要答辩人赔付四万元一次性了难，答辩人拒绝；在发生漏水事情前，原告房屋就已装修多年且作为小区麻将馆使用，已非常旧，答辩人曾与妻子去原告家中看过，原告家房屋当时已四周墙角顶面到处发霉发黑；原告在事发后未能在水干后及时通知答辩人或小区物业加以控制及时解决问题，导致物业公司变更无法核实当时物业公司所做的情况记录，也错过了问题最佳解决时间，对于渗水情况的扩大损失原告具有不可推卸的责任，故应由原告自身负大部分的损失及责任。另对于原告追加主张租房费用4500元，答辩人认为原告重新装修期间的租房费用4500元不合理，据答辩人了解，重新装修只需一周的时间即可，原告诉请的租房费用过高。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、两原告身份证、被告人口查询信息复印件各1份，拟证明原被告诉讼主体适格；
2、房屋漏水相片一组，拟证明原告房屋被损坏的事实；
3、房屋产权证书复印件一份，拟证明被损坏的房屋属原告所有；
4、预算表复印件一份，拟证明原告被损房屋的损失评估为41521.08元；
5、原被告双方所在物业公司出具的证明复印件一份，拟证明被告系原告楼上住户的事实；
6、麻将机的收款收据以及购销合同复印件各一份，拟证明因房屋漏水导致原告一台麻将机损害，价值为1832元。
被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
7、先达城市花园小区业主叶某证明一份，拟证明业主叶某曾系原业主委员会副主任，其证实曾陪同原物业部经理在事发后第一时间现场查看过被告住房，物业部承诺解决问题；
8、先达城市花园小区业主赵某证明一份，拟证明被告住房水管爆裂并非被告的过失造成，是小区水压过高导致；
9、湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司晶都公馆项目部证明三份、业主委员会证明两份，拟证明被告曾就漏水情况多次找物业公司协商，协商未果，相关情况物业已做记录；由于水泵系统问题，小区水压不稳和水压过高导致住户室内水用电器设备受损的现象；该小区2号楼多处建筑外墙存在渗水情况导致住户室内墙体发霉油漆脱落的现象一直存在，由于物业公司更换，至今也没解决。
经庭审质证，被告对于原告提交的证据1的三性均无异议；对证据2的三性均有异议，我不清楚照片拍摄的具体时间，根据照片上的拍摄时间是漏水事发当天，但是照片中已显示出房屋有发霉和油漆墙顶脱落迹象，原告房屋有部分损害并非当天水管爆裂漏水所致；对证据3的三性均无异议；对证据4的三性均有异议，对损害面积、损害项目、价格有异议，该预算表所做的预算是整个房屋的全部面积都计算在内，没有根据原告拍摄照片损坏部位进行预算，项目有重复预算的现象，有的项目并非漏水所致，而是原告房屋装修年代久远所造成的折旧损坏，关于预算数量也不合理，甚至超出了它的实际数量；对证据5的三性均无异议；对证据6的三性均有异议，收款收据并非正式发票，麻将机的损坏并不一定是漏水引起，麻将机购买已有5年，且事发当时并未告知我查看麻将机因漏水损坏的情况。
原告对被告提交的证据7的三性均有异议，叶某应当出庭作证接受法庭询问，该证据的证明目的与本案无关联性；对证据8的三性均有异议，对证明目的也有异议，赵某无权证实小区水压不稳定和过高，同样也应当出庭接受法庭询问；对证据9的三性均有异议，相关证人应当出庭接受法庭询问，该证据的证明目的与本案无关。
在本案审理过程中，本院应原告申请依法委托湖南锦程司法鉴定中心对本案中所涉房屋因漏水所造成的财产损失进行了鉴定，湖南锦程司法鉴定中心经过鉴定出具了如下鉴定意见：
10、司法鉴定意见书，拟证明被鉴定房屋装修维修评估价格为21128.45元，全自动麻将桌损失评估价格为549.60元。
经庭审质证，原告对上述鉴定书的真实性、关联性、合法性均无异议，但对评估结果有异议，该份鉴定没有将原告房屋重新装修期间不能住人、在外租房的费用计算在内。被告对该鉴定书的合法性无异议，对其真实性、关联性有异议，数量不合理，项目及数量也有重复，它是以全房的面积作为计算标准，该份鉴定意见是照搬了原告所提供的预算表中的面积、项目和数量，没有进行实地测量，只是对现场进行了查看，鉴定意见书中的单价价格比原告方预算表中提供的价格还要高，而且鉴定项目中的电线改造及灯具拆除、灯具开关面板安装、麻将桌等是根据原告单方面陈述做出的鉴定，鉴定人员并未实际核实与漏水的关联性以及是否实际产生损坏。
对以上证据，本院认证如下：对于原告提交的证据1、3、5被告均不持异议，本院予以认定；对于证据2被告对其三性均有异议，但结合其他证据及庭审查明事实，可以认定其真实性，也能达到原告房屋遭受漏水损害的证明目的，故对该证据本院予以认定；证据4系原告单方面自行委托装修公司对其房屋装修进行的预算报价，本院不予认定；证据6的麻将机收据及购销合同均不符合法律规定的证据形式要件，且无法核实与本案的关联性，本院不予认定。对于被告提交的证据7、8小区业主出具的证明两份，均不符合法律规定的证据要求，本院不予认定；对于证据9物业公司及业主委员会出具的证明，有出具单位相关部门签章及责任人签名，且证明内容与其他证据及庭审查明事实相互印证，本院予以采信。对于证据10司法鉴定意见书，经被告申请鉴定人出庭作证，鉴定人当庭认可该鉴定意见是根据原告的自述以及原告提供的预算表为参考依据作出的，因此该鉴定意见明显依据不足，本院不予采信，但可以作为本案酌情认定损失的参考。
根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告系同一栋楼的上下邻居关系。原告郑仕强与原告邱向阳系夫妻关系，两原告系岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园房屋的共同共有权利人，被告系岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园房屋权利人。2015年6月8日，因被告家水管爆裂，导致原告家房屋多处部位漏水受损。事发后，经物业公司多次出面协调，但因双方对于损失金额差距过大协商未果，原告遂诉至本院。
在审理过程中，应原告申请，本院依法委托了湖南锦程司法鉴定中心对本案中原告房屋因漏水所造成的财产损失进行了鉴定，鉴定结论为：房屋装修维修评估价格为21128.45元，全自动麻将桌损失评估价格为549.60元。因原、被告对该鉴定意见的评估结果均持有异议，被告申请鉴定人出庭作证。鉴定人对鉴定意见作出了相应的解释说明：对于原告所述租房费用，是放在原告申请鉴定时自己提供的装修预算表中，装饰工程公司没有资质做租房费用的预算，租房费用也没有依据，所以我们就将该笔费用剔除了；对于被告所述意见，房屋面积我们没有实地测量，是以原告提供的装修预算表作为参考，根据实际勘察情况，酌情减掉了两个房间的面积，并没有完全照搬原告预算表中的面积；电线改造及灯具拆除、灯具开关面板安装、麻将桌的鉴定都是根据原告自述及其提供的预算表确定的鉴定项目，鉴定价格也是以原告提供的预算表作为参考，结合实际调查的市场价格情况确定的；此次鉴定只针对房屋损失的价格进行鉴定，对其房屋损失是否漏水所致的损失成因并不在本次鉴定范围内；每个项目是可以单独作为一个鉴定项目进行计算，我们鉴定只是对单项价格进行鉴定，但在实际操作中不排除确实某些项目存在重合以及重复计算的情况；至于为什么吊顶拆除的面积大于原来吊顶造型的面积，我们是按照原告提供的预算表直接照搬的，对于该面积我们当时也存在疑虑，曾尝试与原告进行沟通，但原告不配合，所以我们只好参考预算表。
在庭审过程中，被告申请对原告家因漏水造成的财产损失进行重新鉴定。后被告放弃重新鉴定申请并请求法院根据庭审查明事实及实际情况酌情认定。
本院认为，关于本案案由问题，本案应系财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿纠纷是指权利人认为其合法所有的财产遭到侵害而向法院提起诉讼要求加害人停止侵害并赔偿的案件。本案中原告认为其合法所有的房产由于楼上被告房屋漏水导致其房屋渗水并造成室内装潢及设施等财产损坏而向被告主张赔偿财产损失，该情形符合财产损害赔偿案由，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。本案中，被告对于其房屋水管爆裂导致原告房屋漏水受损的基本事实无异议，被告作为原告楼上房屋的权利人，依法对其房屋及其室内设施负有妥善管理的义务，不得影响或损害邻居的财物，并应对原告由此遭受的合理损失承担赔偿责任。本案的争议焦点在于原告房屋因此次漏水所造成的财产损失是多少。本案审理中委托司法鉴定中心对于原告房屋因漏水所致损失进行了鉴定，但从鉴定人出庭作证情况来看，该鉴定意见系以原告的自述及原告提供的预算表作为参考依据而作出，部分鉴定项目、面积及费用存在重合、重复计算或计算不合理的情况，据此得出鉴定结论明显依据不足。鉴于被告未申请重新鉴定，本院以该鉴定意见作为参考，兼顾公平原则及诚实信用原则，考虑到鉴定时间距离漏水事发时间已过去两年之久，且此次鉴定只针对房屋损失价格进行鉴定并未涉及到损失是否漏水所致的成因鉴定，该鉴定价格难以客观反映原告房屋损失是否全部由两年前被告房屋发生的漏水事件所致，再结合该鉴定部分鉴定项目、面积及费用确实存在重合、重复计算或计算不合理的实际情况，故本院在原鉴定意见评估价格基础上酌情予以调减，酌情认定被告赔偿原告房屋因漏水造成的各项损失合计为15000元。故对于原告诉请要求被告赔偿损失41521.08元，因其提供证据不足以证明其主张金额的合理性，本院对该项主张不予支持。对于原告追加诉请被告赔偿其因重新装修期间的租房费用4500元，因原告主张的上述费用尚未实际发生，且原告亦未提供充分的证据证明其房屋的受损情况及修复所需已达到无法正常居住的地步而确有必要搬迁在外居住，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。此外，关于本案鉴定费用承担问题，鉴定费虽系为查明损失的必要支出，但因双方对于财产损失分歧过大，原告主张费用过分高于实际损失，且判决与鉴定结论存在差距，故对于鉴定费5000元(已由原告预付)，本院酌定由原告负担3000元，由被告负担2000元。对于鉴定人出庭费用200元(已由被告预付)，因由被告申请，应由被告负担。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵荣于本判决生效后十日内向原告郑仕强、邱向阳支付因漏水造成的房屋修复费用等各项损失合计15000元；
二、驳回原告郑仕强、邱向阳的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费5000元，由原告郑仕强、邱向阳负担3000元，由被告赵荣负担2000元。鉴定人出庭费200元，由被告赵荣负担。
本案案件受理费840元，减半收取420元，由原告郑仕强、邱向阳承担320元，由被告赵荣负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 刘美超
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 郭林媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。