福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第1271号
原告郭泽臻，男，汉族，1983年2月5日出生，住浙江省温岭市。
委托代理人江君华，浙江明权律师事务所律师。
被告福建名成集团有限公司，住所地福建省福州市台江区。
委托代理人刘欣、郑雪萍，均系福建汇成律师事务所律师。
被告王烽，男，1970年7月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人陈能武，福建大中律师事务所律师。
原告郭泽臻诉被告福建名成集团有限公司（以下简称“名成公司”）、被告王烽买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江君华，被告名成公司的委托代理人刘欣，被告王烽的委托代理人陈能武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭泽臻诉称，2014年3月3日，被告名成公司授权被告王烽与其签订旧设备拆除协议，约定将位于江滨中大道被告名成公司所有的A冷库厂房内的旧设备及氨管附件等以总价人民币2250000元转让给原告进行拆除收购。双方就旧设备拆除方式、时间、价格支付方式等事项进行了详细约定。协议签订后，原告分别于2014年3月4日、3月8日、3月13日四次汇款给被告王烽共计人民币2250000元。被告收取款项后却并未按照协议约定协助原告进行旧设备拆除事项，原告至今仍未能对被告所有的旧设备进行拆除。原告曾就此事多次与两被告协商，两被告均推诿搪塞拒不协助原告进行旧设备拆除工作，两被告的行为已构成根本违约。原告认为两被告的行为已致使双方签订的旧设备拆除协议合同目的不能实现，故要求解除合同，两被告应返还原告支付的转让款2250000元。为此，请求：一、判令解除原告郭泽臻与被告福建名成集团有限公司、王烽签订的旧设备拆除协议；二、判令两被告共同退还旧设备转让款2250000元，并支付自2014年3月13日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失（从2014年3月13日起暂计至起诉之日按5‰计算计6750元）；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告名成公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，本案是原告与被告王烽之间的交易，与其无关；二、原告不享有合同规定的或法律约定的解除权，无权解除本案诉争合同；三、据答辩人了解原告在诉状中所称的所谓“两被告违约”不是事实，本案合同已经履行完毕，不可能解除。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告王烽辩称，一、2014年3月3日，原告与答辩人签订《旧设备拆除协议》后，答辩人即已将现场全部移交给原告，原告进场进行拆除施工工作。现原告已将福州市台江区江滨中大道福建名成集团A冷库的旧设备全部拆除完毕并装车运走。就《旧设备拆除协议》中约定的旧设备拆除等事宜，原告、答辩人双方已全部履行完毕（原告工人魏祖平工伤事件除外）。客观上，答辩人也不存在拒不协助原告进行旧设备拆除事先的情形。二、《旧设备拆除协议》第7条约定，原告于2014年3月5日进场后二十五天内拆除设备完毕并退场。根据该约定，原告与答辩人签订的《旧设备拆除协议》拆除期限已经届满。三、《旧设备拆除协议》第12条约定，款项分三期支付，第一期于合同签订之后支付答辩人人民币50万元整，第二期在排管上车之后支付答辩人100万元整，第三期于氨机、冷凝器、配电设施上车之后付清剩余设备款。原告系严格按照上述约定，履行付款义务的。合同价款225万元原告已分期全部支付完毕，这也足以说明，原告已将福州市台江区江滨中大道福建名成集团A冷库的旧设备全部拆除完毕并装车运走；且答辩人不存在拒不协助原告进行旧设备拆除事先的情形。四、本案原告存在严重违约情况。2014年3月16日，原告的聘请的拆除工人魏祖平在工地受伤之后医治无效死亡，但原告拒绝处理该事件，恶意逃避责任。《旧设备拆除协议》第9条约定，原告在拆除设备中发生的一切事故和纠纷造成的后果均由原告负责，与答辩人王烽无关。在魏祖平工伤事件发生后，原告不闻不问，恶意逃避责任，其已严重违反了《旧设备拆除协议》第9条的约定，其违约在先。2014年3月19日，原告与答辩人就魏祖平工伤事件签订《协议书》，约定由原告出资30万元设立共管安全责任资金，但至今该款项仍未到账。至今，原告也未出面处理魏祖平工伤事件，对此，答辩人保留追究其法律责任的权利。综上所述，原告已将福州市台江区江滨中大道福建名成集团A冷库的旧设备全部拆除完毕并装车运走，合同履行完毕（原告工人魏祖平工伤事件除外），且合同约定的拆除期限也已届满。因此，原告要求解除合同及归还合同价款225万元无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告郭泽臻向本院提交了下列证明材料：
A1、《委托书》，证明被告名成公司全权委托被告王烽处理公司所有设备；
A2、《旧设备拆除协议书》，证明原告将被告名成公司所有的A冷库的旧设备以225万元的价格进行拆除并收购，本案实际是买卖合同；
A3、银行汇款单四张，证明原告分四次将225万元的货款汇给了被告王烽。
被告名成公司、被告王烽对原告提交的A1-A3证明材料的真实性无异议，对证明对象有异议。
被告名成公司未向本院提交证明材料。
被告王烽向本院提交了下列证明材料：
B1、《旧设备拆除协议书》，证明其与原告于2014年3月3日订立《旧设备拆除协议》及协议约定的内容，协议约定原告于2014年3月5日进场后需在25天内拆除设备完毕并退场；原告在拆除设备中发生的一切事故和纠纷造成的后果均由原告负责；协议约定合同总价款225万元按照原告的拆除进度分三期支付。
B2、台州相晶废旧物资回收有限公司致人力资源和社会保障局的回函、企业法人营业执照、焊接与热切割工作资格证、协议，证明原告于2014年3月6日将名成集团A冷库拆除工程转包给台州相晶废旧物资回收有限公司拆除；台州相晶废旧物资回收有限公司聘请的工人具有相应资格；
B3、转让协议、杜赞林询问、讯问笔录，证明原告于2014年3月11日将五部电梯及三台变压器转包给杜赞林拆除的事实；
B4、接处警情况登记表、急救记录、病历、CT检查报告单、病情简介、居民死亡医学证明，证明2014年3月16日，魏祖平在拆除工地受伤之后医治无效死亡的事实；
B5、陈学平询问、讯问笔录，林命村询问、讯问笔录，证明2014年3月16日，魏祖平在拆除工地受伤的事实。
B6、郭三平询问、讯问笔录，郭三平身份证复印件、协议书，证明原告与被告王烽签订《旧设备拆除协议》的事实；2014年3月19日，就魏祖平的工伤事故，原告代理人郭三平与被告王烽的代理人江新魁签订《协议书》约定由原告出资人民币30万元设立共管安全责任资金；
B7、关于先行垫付处理发生在名成冷冻厂施工人员魏祖平死亡事故的协议书、人民调解协议书、收条、魏祖平身份证复印件、魏剑身份证复印件、户口本，证明原告郭泽臻在承接拆除名成集团旧设备期间，工人魏祖平发生工伤事件，2014年4月3日，在台江区鳌峰街道人民调解委员会的组织协调下，被告与魏祖平亲属签订协议，代垫了57万元赔偿金；
B8、关于速来协调处理工伤死亡事故的通知、国内挂号信函收据，证明台江区鳌峰街道社会管理综合治理委员会于2014年4月11日和4月23日寄出通知，要原告郭泽臻速来处理其工人魏祖平的工亡事宜；名成集团旧设备的拆除工作由原告郭泽臻承包负责；
B9、氧气接收单，证明台江区江滨大道名成集团冷库废旧设备拆除工程一直在进行中并以拆除完毕；
B10、陈志力证明、陈志力身份证复印件，证明2014年3月3日，原告、郭三平、陈帆一行五六人与报告王烽签订《旧设备拆除协议》时，郭三平也在场的事实。
B11、姚奋漂证明、姚奋漂身份证复印件，证明原告在2014年3月中旬左右，让姚奋漂帮忙用钩机将一台电机装上车并运走，且支付500元费用的事实。
B12、黄朝滨证明、黄朝滨身份证复印件，证明原告将台江区江滨大道名成集团冷冻库拆除下来的旧设备、废铁等出售给黄朝滨的事实。
依被告王烽的申请，经本院同意，证人陈志力、姚奋漂、黄朝滨出庭作证，证明上述B10、B11、B12证明材料所证明的事实。
原告对被告王烽提交的B1、B4、B10证明材料的真实性无异议，对B5、B6、B11、B12证明材料的真实性有异议，对B4、B5、B8证明材料的关联性有异议，对B2、B3、B7、B9证明材料的真实性、关联性、合法性有异议。
因被告王烽提供的B4、B7、B8证明材料与本案不具有直接关联性，且未提供B9证明材料的原件，故本院不予采纳上述证据。本院确认原告提交的A1-A3证明材料、被告王烽提交的B1-B3、B5-B6、B10-B12证明材料以及证人陈志力、姚奋漂、黄朝滨的证言具有证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2014年2月28日，被告名成公司出具《委托书》，将公司所有设备全权委托被告王烽处理。2014年3月3日，被告王烽（系甲方）与原告郭泽臻（系乙方）签订《旧设备拆除协议》，约定：1、甲方将位于江滨中大道福建名成集团冷库厂房A冷库的旧设备以总价人民币二百二十五万元（包括安全保证金人民币二十万）转让乙方进行拆除收购；2、甲方将A冷库中全部设备及氨管附件归乙方所有，包括现有库房里面拆除下来的铁架，消防管道，地下室消防设备，及电房设备和A冷库建筑物内所有电缆；3、拆除旧设备时，乙方必须按拆除程序，先勘察拆除旧设备危险点，制定拆除方案，逐层拆除。乙方应采取必要安全措施，服从甲方监督指导，旧设备材料应按甲方指定堆放整齐，不要影响甲方房屋拆除施工；……7、乙方于2014年3月5日进场后二十五天内拆除设备完毕并退场，如果碰到延误双方协商；……12、付款分三期，签订合同之后支付甲方人民币五十万元整，第二次在排管上车之后付人民币一百万元整，第三次在氨机、冷凝器、配电设施上车之后付清剩余设备款（包括安全保证金人民币二十万元转为剩余设备款）。原告郭泽臻于2014年3月4日、3月8日、3月10日、3月13日分四次向被告王烽支付款项50万元、100万元、30万元、45万元，共计225万元。
诉讼中，原告郭泽臻当庭表示其已经进场参与了拆除工作，拆下来的设备按照被告王烽指定的场所堆放，但是在原告工人魏祖平发生事故以后，被告王烽不让原告将设备运走。证人陈志力当庭陈述原告郭泽臻与被告王烽签订《旧设备拆除协议》时，原告郭泽臻之父郭三平、被告名成公司的工作人员江欣魁均有在场。证人姚奋漂当庭陈述郭三平让他将一台发电机用挖土机吊到货车上，为此支付了500元；并且，他在现场看到设备被拆除运走。证人黄朝滨当庭陈述其与拆除工地的一个主管老陈协商，经过郭三平同意到A冷库收购废铁，冷库内设备基本被拆除完，拆除后的设备由浙江老板（郭三平）运走。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”被告名成公司出具《委托书》，将公司设备委托被告王烽处理。被告王烽以自己的名义，在被告名成公司的授权范围内与原告郭泽臻订立合同，订立合同时，被告名成公司有派员在场，原告郭泽臻知道被告名成公司与被告王烽之间的代理关系，《旧设备拆除协议》直接约束原告郭泽臻与被告名成公司。因此，被告名成公司是本案适格的被告。《旧设备拆除协议》系被告名成公司将旧设备作价转让给原告郭泽臻的合同，合同内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。现有证据可以证明原告郭泽臻按约已进入被告名成公司的冷库厂房A冷库拆除旧设备，并支付全部旧设备转让款225万元。原告郭泽臻主张被告王烽不让原告将设备运走致使合同目的不能实现缺乏依据。因此，原告郭泽臻要求解除《旧设备拆除协议》，退还旧设备转让款225万元及其利息损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郭泽臻的诉讼请求。
案件受理费12427元，由原告郭泽臻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 林 莹
二〇一四年七月十一日
书 记 员 叶宝妹