北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第12117号
原告北京国风建业门窗制造有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村北侧。
法定代表人关胜兵，总经理。
委托代理人戴会生，北京缘信律师事务所律师。
被告北京日兴房地产发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼。
法定代表人潘启龙，董事长。
委托代理人靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
原告北京国风建业门窗制造有限公司（以下简称国风公司）与被告北京日兴房地产发展有限公司（以下简称�兴公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李欣宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告国风公司委托代理人戴会生、被告日兴公司委托代理人靳丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国风公司诉称：日兴公司诉国风公司建设工程施工合同纠纷一案，日兴公司于2015年1月30日提出财产保全申请，房山法院于2015年2月3日作出（2014）房民初字第04694号民事裁定书：冻结国风公司在房山法院的执行案款1407626元。该裁定当日送达房山法院执行庭执行，导致原告的执行案款1407626元至今未予发放。后房山法院于2015年6月18日就该案作出（2014）房民初字第04694号民事判决：国风公司给付日兴公司检测费46400元，国风公司负担诉讼费960元，驳回了日兴公司的其他诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决于2015年7月14日生效。判�生效后，经多方催促，日兴公司未向法院申请解除财产保全，后房山法院于2015年7月27日作出（2014）房民初字第04694-1号民事裁定书，解除了国风公司在房山法院的执行案款1360266元。据此，原告认为被告申请保全错误，应当赔偿原告因财产保全所遭受的损失。诉讼请求：1.判令被告赔偿自2015年2月3日起至2015年7月27日止的双倍利息68833元；2.判令被告赔偿贷款利息损失66252.73元；3.判令被告承担本案保全费493.6元；4.判令被告赔偿案件代理费损失12000元；5.本案诉讼费由被告承担。
被告日兴公司辩称：第一，被告提出的保全申请不存在错误。（2014）房民初字第04694号民事判决支持了日兴公司请求的检测费46400元，对于检测费46400元被告不存在保全错误。该判决书第五页写明“原告主张被告的施工工程存在质量问题，要求被告赔偿损失652000元，原告提供的证据尚不足�证明因被告施工质量问题等给原告造成实际损失的情况，且原告亦尚未给付相关费用，该损失可待实际发生且数额确定后另行解决。”该损失可待实际发生且数额确定后另行解决并不代表诉讼请求全部被驳回。因此，对于损失652000元被告不存在保全错误。第二，原告的诉讼请求没有法律依据：原告要求被告赔偿双倍利息的迟延履行金没有法律依据；原告在我方申请保全之前已经贷款，其主张的贷款利息损失无法律依据；被告要求保全费及利息损失费均无法律依据，请求法院驳回。
经审理查明：2014年1月22日，日兴公司以建设工程施工合同纠纷为由起诉国风公司，要求国风公司返还测试费46400元，赔偿维修工程所支出的修复费、赔偿金245546元并赔偿经济损失11156800元。诉讼中，日兴公司提出财产保全申请，要求冻结本院执行庭未向国风公司发还的案款1407626元，本院作出（2014）房民初字第04694号民事裁定书，于2015年2月3日冻结了国风公司执行案款1407626元。该案审理中，日兴公司以搜集证据需要时间为由申请撤回了要求日兴公司承担修复费、赔偿金245546元的诉讼请求。经审理，本院于2015年6月18日作出（2014）房民初字第04694号民事判决书，判决国风公司向日兴公司给付检测费46400元，案件受理费960元。该判决作出后，双方均未上诉。2015年7月27日，本院依职权作出裁定，解除对国风公司在本院的执行案款1360266元的冻结。2015年7月29日，国风公司以日兴公司申请保全存在错误为由，提起本案诉讼。
本案受理后，原告国风公司申请对日兴公司在我院的执行案款47360元予以冻结。我院于2015年7月30日作出民事裁定书，裁定冻结日兴公司在本院的执行案款47360元。
诉讼中，为证明原告主张的利息损失，原告提交了借款合同、借据、发票等予以佐证。上述证据显示：2015年1月8日，原告与北京大方小额贷款有限公司的《借款合同》，约定借款用于归还北京银行贷款，借款金额为150万元，借款期限为贰个月，自2015年1月8日起至2015年3月7日止，借款利率为18.66‰，按实际借款天数计、结利息。实际借款日为2015年1月12日。2015年3月7日，原告与北京大方小额贷款有限公司签订流动资金贷款展期协议书，展期金额105万元，展期期限自2015年3月7日至2015年4月6日，自展期之日起该月利率为17.83‰。2015年3月30日，国风公司还清展期的借款本息。2015年5月11日，国风公司与北京大方小额贷款有限公司签订《借款合同》，该借款合同约定借款用于归还北京银行贷款，借款金额为150万元，借款期限为壹个月，自2015年5月11日起至2015年6月10日止，借款利率为17‰，按约定的利率和期限于放款日全额收取利息�2015年6月9日，原告国风公司结清全部本息。
上述事实，有原告提交的（2014）房民初字第04694号民事裁定书、（2014）房民初字第04694号民事判决书、（2014）房民初字第04694-1号民事裁定书、申请书、借款合同、借款借据、发票、民事委托代理合同及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为：财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。财产保全申请是否有错误，应当根据诉讼请求被生效判决支持的情况、保全数额及方式是否恰当等因素综合认定。在（2014）房民初字第04694号建设工程施工合同纠纷案中，申请人日兴公司申请保全的数额为1407626元，而生效判决仅支持了46400元及案件受理费960元。在申请保全后，日兴公司申请撤回了部分诉讼请求，导致其申请的保全数额超过诉讼请求的数额，被告在明知可能给对方造成损失的情况下，仍未申请解除相应的保全数额。综上，日兴公司在申请财产保全时及保全过程中未尽到谨慎合理的注意义务，存在不当。对于给国风公司造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。被告关于其诉请中的652000元可以另行起诉故不属于保全错误的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。
关于原告主张被告应加倍支付自2015年2月3日至2015年7月27日期间的迟延履行利息。本院认为，生效判决经法院强制执行后，被告的给付义务即履行完毕。故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的利息损失66252.73元。虽然原告实际支出了借款利息，但其第一笔借款时间早于申请保全时间、两笔借款数额均略高于保全金额，故其提交证据不足以证明其对外借款支付的利息与被告申请保全错误存在因果关系。而且，原告采用的借款利率超出了一般人可以预见的范围。因此，本院对于原告主张的利息计算标准不予采纳，对于利息损失的数额，本院基于公平原则，酌情参照申请保全时的中国人民银行同期贷款利率、保全金额与生效判决支持部分的差额及执行案款冻结的时间计算确认。经核算，该部分利息数额为36522.21元。
关于原告主张的案件代理费的损失，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告北京日兴房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京国风建业门窗制造有限公司损失三万六千五百二十二元二角一分。
二、驳回原告北京国风建业门窗制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费四百九十三元六角，由原告北京国风建业门窗制造有限公司负担三百七十一元三角（已交纳）；被告北京日兴房地产发展有限公司负担一百二十二元三角（于本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费一千六百二十一元，由原告北京国风建业门窗制造有限公司负担一千二百一十八元（已交纳）；被告北京日兴房地产发展有限公司负担四百零三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李欣宇
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吴 杨