河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1456号
原告王子新。
原告周会芹。
二原告委托代理牛俊生，河北康惠律师事务所律师。
被告贾建军（系冀T×××××／冀T×××××车司机）。
被告孟庆营（系冀T×××××／冀T×××××车主）。
被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区育才街西永兴路南格林家园17号楼三层。
负责人刘志国，职务经理。
委托代理人胡晓宁，该公司员工。
被告关少春，齐齐哈尔农垦宏达车队业主（系黑B×××××车车主）。
被告黄斌（黑B×××××车被保险人）。
被告中国人民财产保险股份有限公司海林支公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市海林镇林海路80-7号
负责人秦杨，职务经理。
被告李忠霞，富裕县宏发车队业主（系黑B×××××挂车车主），经营地址：齐齐哈尔市铁锋区宛屯村联通大道北侧***号。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市东四条路218号。
负责人闵兴，职务经理。
委托代理人赵丽，黑龙江文龙律师事务所律师。
被告陆庆锋（系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车司机）。
被告山东盛安物流有限公司临沂分公司（系鲁Q×××××／鲁Q×××××车登记车主），住所地山东省临沂市兰山区双岭路与俄皇路交汇处向东200米大顺停车场。
负责人徐周波，职务经理。
被告ＸＸ（系鲁Q×××××／鲁Q×××××车实际车主）。
委托代理人闫迪，山东力维律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山路105号。
负责人夏传谦，职务总经理。
委托代理人王维昌，该公司员工。
被告张林（系冀A×××××车主）。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
负责人李振波，职务经理。
委托代理人王小雪，系该公司法律顾问。
被告郑强（系冀B×××××车主）。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司，住所地唐山市开平区新苑路69号。
负责人吴存章，职务经理。
委托代理人马志超，该公司职员。
被告王树伟（系辽N×××××／辽N×××××挂车主）。
被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区长江路3段66号。
负责人吕辉，职务经理。
委托代理人常俊杰，该公司员工。
被告何红霞（系冀C×××××车主）。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司，住所地秦皇岛市北戴河区联峰路290号。
负责人廉静，职务经理。
委托代理人马志超，该公司员工。
被告解华祥（系苏N×××××车主），农民。
被告中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地中国江苏宿迁市青海湖路89-78号（平安大道与青海湖路交叉路口，项王三期售楼部旁）。
负责人胡耀，职务经理
原告王子新、周会芹与被告贾建军、孟庆营、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司、关少春、黄斌、中国人民财产保险股份有限公司海林支公司、李忠霞、中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、陆庆锋、山东盛安物流有限公司临沂分公司、ＸＸ、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司、张林、信达财产保险股份有限公司河北分公司、郑强、中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司、王树伟、中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司、何红霞、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司、解华祥、中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人牛俊生、被告ＸＸ的委托代理人闫迪、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人王维昌、中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司的委托代理人马志超、中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司的委托代理人常俊杰、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司的委托代理人马志超、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司的委托代理人胡晓宁、刘春雷到庭参加诉讼，被告贾建军、孟庆营、关少春、黄斌、李忠霞、陆庆锋、山东盛安物流有限公司临沂分公司、郑强、王树伟、何红霞、解华祥、中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2012年10月20日06时50分，司机安源海驾驶黑B×××××／黑B×××××挂东风牌半挂车（实际车主分别为被告关少春、被告李忠霞）沿唐津高速公路天津方向行驶至5KM＋268M处，与前方斜停在第一、二条车道内的由司机陆庆锋驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂解放半挂车（车主系被告山东盛安物流有限公司临沂分公司）右后尾部相撞后，又与前方在第二车道内停车的由司机于冬星驾驶的冀A×××××（临牌）东风轻型货车（车主系被告张林）、在应急车道内停车的由司机刘文彬驾驶的冀B×××××丰田轿车（车主系被告郑强）相撞，导致冀A×××××（临牌）车前移与前方同车道内停车的由司机解华祥驾驶的苏N×××××别克轿车相撞，同时导致鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车被撞后向前移动与在第一条车道内停车的由司机张洪伟驾驶的辽N×××××／辽N×××××挂乘龙牌重型半挂货车（车主系被告王树伟）左后尾部相撞，并向左与在其左侧停车的由司机何红霞驾驶的冀C×××××起亚轿车（车主系被告何红霞）、由司机王喆驾驶的冀B×××××五菱面包车侧面相撞，之后黑B×××××／黑B×××××挂车出现起火，在本次撞击、起火中导致黑B×××××／黑B×××××挂东风牌半挂车司机安源海、乘车人安峰死亡。随即，被告人贾建军驾驶冀T×××××／TA773挂乘龙牌半挂货车（车主系被告孟庆营）与左侧护栏刮蹭，而后与冀B×××××车尾部相撞，导致冀B×××××车向前移动与冀C×××××车尾部相撞，冀B×××××、冀C×××××又分别与鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车左侧相撞，冀B×××××被撞击到鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车下面，致使面包车三面被挤压严重变形。之后黑B×××××／黑B×××××挂、鲁Q×××××／鲁Q×××××、冀A×××××、冀T×××××／冀T×××××挂、冀C×××××、冀B×××××六车辆着火燃烧，造成冀B×××××司机王喆、乘车人张秀芳、王建新、张景侠、李志红、王子良死亡、王军受伤、冀C×××××司机何红霞受伤。两次碰撞和起火造成八人死亡，两人受伤，六车烧毁、三车受损、所载货物部分烧毁及部分路产损失的道路交通事故。此次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队丰南大队认定：第一次撞击中安源海负事故的主要责任，被告陆庆锋负事故的次要责任；第二次撞击中被告贾建军负事故的主要责任，安源海、陆庆锋共同承担事故的次要责任。两次撞击中司机于东星、刘文彬、解华祥、张洪伟、王喆、何红霞无责任。乘车人张秀芳、王建新、张景侠、李志红、王子良、王军、安峰无责任。此次事故造成原告损失为：死亡赔偿金410860元，丧葬费19771元，处理丧葬事宜人员误工费1500元，交通费2000元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费62655元，合计546786元。经了解，黑B×××××号车登记车主为齐齐哈尔农垦宏达车队，车队已经注销登记，但关少春所有的黑B×××××号车仍以车队名义进行经营。黑B×××××挂车登记车主为富裕县宏发车队，车队已经注销，李忠霞所有的黑B×××××挂车仍以车队名义进行经营。另经了解，被告关少春所有的黑B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司海林支公司投保了交强险，被告李忠霞所有的黑B×××××挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保交强险和第三者商业险，被告山东盛安物流有限公司临沂分公司在信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险和第三者商业险，被告张林在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险及第三者商业险，被告郑强在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司投保交强险及第三者商业险，被告王树伟在被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保交强险及第三者商业险，被告何红霞在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司投保交强险及第三者商业险，被告孟庆营在被告阳光财产保险股份有限公司河北省分公司投保交强险和商业三者险，被告解华祥在被告中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保了交强险及第三者商业险，此事故均发生在保险期间内。为了维护二原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令九被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，在商业三者险限额内与其他被告及被告贾建军共同承担赔偿责任，共赔偿二原告损失人民币546786元。
被告贾建军无答辩意见。
被告孟庆营无答辩意见。
被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称，本案肇事车辆冀T×××××／冀T×××××挂，重型牵引车在我公司投保交强险及商业险，对本案原告的合理损失，同意在保险限额内根据保险条款进行赔偿，事故发生在保险期间，通过审查事故发生在2012年10月20日，根据民法通则136条人参损害赔偿诉讼索赔权限为一年，本案原告应提交合理证据证实其具备诉讼权利，我公司在本案发生后已经先行向丰南区交警队垫付24万元，就超出交强险的损失我公司同意不超过40%的比例承担责任，因本案造成多人伤及多方车损，就本案损失情况，请法院按照损失数额按照各当事人损失总额的比例进行计算，我公司不承担本案的诉讼费，交警事故认定中显示车辆发生事故时前两轮制动力不足，不符合机动车运行安全条件，结合原告并未提交有效的行驶证及驾驶本核实车辆发生事故时驾驶人是否具备驾驶资格，肇事车辆是否具备营运资格，故商业险属于免责范围，我公司不同意在商业险范围内赔偿责任。
被告关少春无答辩意见。
被告黄斌无答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司海林支公司无答辩意见。
被告李忠霞无答辩意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司辩称，黑B×××××号挂车在我公司投有交强险及商业险，商业险限额为30万元，对原告因本次事故造成的合理损失，我公司依法在交强险各项限额内予以赔付，不足部分，由商业险按照事故责任比例予以赔付；但原告不合理、不符合保险合同履行范围的我公司不予赔付；原告受伤是由车辆冀T×××××／冀T7**挂车第二次撞击，撞入车辆鲁Q×××××／鲁QW**挂车底部，挤压变形，车辆着火所致，我方车辆在此次事故认定中付次要责任，但我方车辆在第二次撞击再并没有不当的行为，应减轻我方的赔偿比例，本次事故是由多辆机动车造成，而且有多名受害人，我公司在保险限额内按各受害人的损失比例与主车黑B×××××平均予以赔付，其他被告对原告的损失，应按各自责任予以赔付，本案诉讼费、鉴定费，我公司不予赔付。对于本案三原告的损失结合本案庭审证据予以认定。我公司车辆与信达财险共同构成该事故的次要责任，我公司应承担15%的赔偿责任。
被告陆庆锋无答辩意见。
被告山东盛安物流有限公司临沂分公司无答辩意见。
被告ＸＸ辩称，我方车辆已经在信达保险临沂中支投有交强险及商业险并投有不计免赔，对原告合理合法请求，应首先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，对超过保险限额内部分，按照责任比例15%进行赔偿，我方请求对原告主张的精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，鲁Q×××××／鲁Q×××××挂在我公司投有交强险及商业险，本次事故发生在保险期限内，本次事故保险标的负有次要责任，我公司按照法院发判决，按照合同约定赔付；本车车辆核定载重量28吨，实际载重量39吨，根据商业三者险条款第9条规定违反安全装载规定，加扣10%，商业险12规定，主车挂车视为一体，发生保险事故时由主车和挂车被保险人按照保险单机动车载明的保险责任限额比例，在各自的限额内承担赔偿责任，但赔偿总额以主车责任限额为限，我公司申请按照主车限额内由法院依法判决；保险单特别约定中约定，鲁Q×××××安全锁号为3700981，挂车鲁Q×××××挂安全锁号为3701703，约定出险时与安全锁号不符保险人不承担赔偿责任，本车在出险时没有安全锁，根据合同约定我公司不承担赔偿责任，我公司车辆与太平洋财险共同构成该事故的次要责任，我公司应承担15%的赔偿责任。其他同以上保险公司答辩意见。
被告张林无答辩意见。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司辩称，在被保险人提供年检有效的驾驶证、行驶证，保险合同依法有效的前提下，原告方合法合理的损失我公司同意负责赔偿。被保险车辆只在我公司投保交强险，且在此次交通事故中无责，因此，我公司只在交强险无责限额内进行赔偿，诉讼费用不属于保险理赔范围。
被告郑强无答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司辩称，因原告没有提供被告郑强标的车行驶证，司机刘文斌的驾驶证及其复印件，只提供保单复印件且被告郑强未到庭，我司不能核实投保情况及证件是否合法有效，因此我司请求法院依法核实，若原告及被告郑强不能证实标的车的行驶证，司机的驾驶证年检有效，我司有权拒赔，原告的损失应由被告郑强负担；因本次事故被告郑强无责任且是多人伤亡多车受损，应在交强险无责限额内承担，且应为其他伤亡者及其他受损车辆保留相应赔偿份额，我公司不是直接侵权人，诉讼费不予承担。
被告王树伟无答辩意见。
被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司辩称，我公司承保车辆辽N×××××／辽N×××××挂号车在本次事故中没有侵权行为，无责任，我公司被保险人王树伟已经于事发后向河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队丰南大队支付了我方车辆的无责任保险限额为2万元，我公司并且已经将这部分钱给王树伟，我公司已于庭前向法庭提交了证据，证明我公司已在该案中赔偿完毕，故在本次事故中我公司不应再承担赔偿责任，请法院依法驳回原告对我公司的诉请。
被告何红霞无答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司辩称，因原告没有提供被告何红霞标的车行驶证，司机何红霞的驾驶证及其复印件，只提供保单复印件且被告何红霞未到庭，我司不能核实投保情况及证件是否合法有效，因此我司请求法院依法核实，若原告及被告何红霞不能证实标的车的行驶证，司机的驾驶证年检有效，我司有权拒赔，原告的损失应由被告何红霞负担；因本次事故被告何红霞无责任且是多人伤亡多车受损，应在交强险无责限额内承担，且应为其他伤亡者及其他受损车辆保留相应赔偿份额，我公司不是直接侵权人，诉讼费不予承担
被告解华祥辩称，一、驳回原告对我的诉讼请求。二、我对涉案事故的事实及交警部门的事故认定没有异议，在该事故中我无责任且我也未与原告亲属发生直接接触，不是侵权人。三、我所驾驶的苏N×××××轿车，在被告中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保了交强险与商业险（第三者责任险保险额50万，不计免赔），上述交通事故的发生在该保险期间内。四、原告所提交证据的真实性、合法性、关联性由人民法院依法审查确认，贵院曾受理过因本次事故当事人诉被告案件，并对保险限额作出过处理，请法院依法审查。综上，我在涉案事故中无责任，其所驾驶的车辆投保了交强险、商业三者险，故我不应该对原告损失承担赔偿责任。
被告中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司辩称，我公司承保的解华祥所有的苏N×××××轿车于2012年10月20日6时50分，在唐津高速公路天津方向行驶至5KM＋268M唐津方向因雾天造成多车两次碰撞，在两次碰撞中造成八人死亡、二人受伤、六车烧毁、三车受损，所载货物部分烧毁及部分路产损失的道路交通事故。我公司承保的车辆在本次事故中不承担责任，我公司的赔偿限额仅为12100元。因本次事故伤亡人员较多，故我公司赔偿的12100元由法院酌定赔偿比例。
经审理查明，2012年10月20日6时50分，司机安源海驾驶黑B×××××／黑B×××××挂东风牌半挂车沿唐津高速公路天津方向行驶至5KM＋268M处，与前方斜停在第一、二条车道内的由被告陆庆锋驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂解放半挂车右后尾部相撞后，又与前方在第二条车道内停车的由司机于东星驾驶的冀A×××××（临牌）东风轻型货车、在应急车道内停车的由司机刘文彬驾驶的冀B×××××丰田轿车相撞，导致冀A×××××（临牌）车前移与前方同车道内停车的由司机解华祥驾驶的苏N×××××别克轿车相撞，同时导致鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车被撞后向前移动与在第一条车道内停车的由司机张洪伟驾驶的辽N×××××／辽N×××××挂半挂车左后尾部相撞，并向左与在其左侧停车的由司机何红霞驾驶的冀C×××××起亚轿车、由二原告亲属王喆驾驶的冀B×××××五菱面包车侧面相撞，之后黑B×××××／黑B×××××挂车起火，在本次撞击、起火中导致黑B×××××／黑B×××××挂东风牌半挂车安源海、乘车人安峰死亡。随即，司机贾建军驾驶冀T×××××／冀T×××××挂乘龙重型半挂货车与左侧护栏发生刮蹭，而后与冀B×××××车尾部相撞，导致冀B×××××车向前移动与冀C×××××尾部相撞，冀B×××××车、冀C×××××车又分别与鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车左侧相撞，冀B×××××车被撞击到鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车左侧下面，致使面包车三面被挤压严重变形。之后黑B×××××／黑B×××××挂、鲁Q×××××／鲁Q×××××挂、冀A×××××、冀T×××××／冀T×××××挂、冀C×××××、冀B×××××六车辆着火燃烧，造成冀B×××××司机二原告亲属王喆、乘车人张秀芳、王建新、张景侠、李志红、王子良死亡、王军受伤、C8W672司机何红霞受伤。两次碰撞和起火造成八人死亡、二人受伤、六车烧毁、三车受损、所载货物部分烧毁及部分路产损失的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速交警总队唐山支队丰南大队出具道路交通事故认定书，认定：第一次撞击中，安源海负事故的主要责任，司机陆庆锋负事故的次要责任。第二次撞击中：司机贾建军负事故的主要责任；安源海驾驶车辆与司机陆庆锋驾驶车辆追尾的第一次撞击中导致起火，加大事故损害后果，陆庆锋、安源海共同承担事故的次要责任。两次撞击中司机于东星、刘文彬、解华祥、张洪伟、何红霞、二原告亲属王喆无责任。乘车人张秀芳、王建新、张景侠、李志红、王子良、王军、安峰无责任。此次事故造成原告王子新、周会芹损失如下：死亡赔偿金人民币410860元、丧葬费人民币18083元、被扶养人生活费人民币35760元、交通费人民币1000元、误工费人民币557.42元，合计人民币466260.42元。
另查明，安源海驾驶的黑B×××××／黑B×××××挂货车，黑B×××××牵引车所有权人为齐齐哈尔农垦宏达车队，后该车队业主关少春将车队注销。该车在中国人民财产保险股份有限公司海林支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年10月25日始至2012年10月24日止；黑B×××××挂所有权人为富裕县宏发车队，后该车队业主李忠霞将车队注销。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险和不计免赔等险种。第三者责任保险责任限额为人民币30万元。保险期间均自2012年4月30日始至2013年4月29日止。
被告ＸＸ所有挂靠在被告山东盛安物流有限公司临沂分公司的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂货车在被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保二份机动车交通事故责任强制保险和二份机动车第三者责任保险及不计免赔率等险种，二份机动车第三者责任保险责任限额为各人民币50万元。鲁Q×××××保险期间自2012年4月25日始至2013年4月24日止；鲁Q×××××挂保险期间自2012年5月12日始至2013年5月11日止。
被告张林所有的冀A×××××汽车在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年10月18日始至2013年10月17日止。
被告孟庆营所有的冀T×××××／TA773挂货车在被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保二份机动车交通事故责任强制保险和二份机动车第三者责任保险及不计免赔率等险种，二份机动车第三者责任保险责任限额分别为人民币30万元和5万元。冀T×××××保险期间自2012年5月7日始至2013年5月6日止；TA773挂保险期间自2012年5月11日始至2013年5月10日止。
被告王树伟所有的辽N×××××／NC257挂货车在被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保二份机动车交通事故责任强制保险和二份机动车第三者责任保险及不计免赔率等险种，二份机动车第三者责任保险责任限额分别为人民币30万元和5万元。保险期间均自2012年5月25日始至2013年5月24日止。
郑强所有的冀B×××××汽车在中国人民财产保险股份有限公司开平支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险及不计免赔率等险种，机动车第三者责任保险责任限额为人民币20万元。保险期间均自2011年12月2日始至2012年12月1日止。
何红霞所有的冀C×××××汽车在中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险及不计免赔率等险种，机动车第三者责任保险责任限额为人民币50万元。保险期间均自2012年10月16日始至2013年10月15日止。
解华祥所有的苏N×××××汽车在被告中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险及不计免赔率等险种，机动车第三者责任保险责任限额为人民币50万元。保险期间均自2012年4月8日始至2013年4月7日止。
再查明，本案在审理过程中二原告将被告阳光财产保险股份有限公司河北分公司变更为被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司；自愿撤回对被告贾建军和被告黄斌的起诉。2012年10月23日和2012年11月9日原告王子新自河北省公安厅高速交警总队唐山支队丰南大队支领了被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司先行给付的丧葬费人民币18083元。
以上事实由当事人的陈述及原告提供的相关证据及本院调取的证据予以证实。
本院认为，原告王子新、周会芹系死者王喆的合法继承人，属于本案的诉讼权利人。河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队丰南大队作出的冀公交认字139403201200002号道路交通事故认定书与法无悖，本院予以确认。该责任认定书中已载明第一次撞击中导致了安峰、安源海死亡，本院确认此为一次交通事故，而后司机贾建军驾驶冀T×××××／冀T×××××挂乘龙重型半挂货车与左侧护栏发生刮蹭而又与先前发生撞击的车辆再次发生撞击，导致冀B×××××司机王喆、乘车人张秀芳、王建新、张景侠、李志红、王子良死亡、王军受伤，本院确认此为第二次交通事故，同时确认在第一次事故中安源海承担70%的责任，陆庆锋承担30%的责任；第二次事故中贾建军承担70%的责任，安源海承担15%的责任，陆庆锋承担15%的责任。原告的损失为本院审理查明中确认的金额，该损失由第二次交通事故所致，故对于此损失，应首先由负保险责任的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内按与其他伤亡人员的损失的比例予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险的损失，再由负保险责任的保险公司及负侵权责任的各车辆所有人在第三者责任保险限额内及第三者责任保险限额外按责任比例予以赔偿。贾建军系被告孟庆营雇佣的司机，对外应由孟庆营承担赔偿责任。陆庆锋系被告ＸＸ雇佣的司机，对外应由ＸＸ承担赔偿责任。安源海系黑B×××××／黑B×××××挂货车的驾驶员，对外应由该车的所有权人关少春、李忠霞承担赔偿责任。原告主张的精神损害抚慰金，因本案涉及刑事案件，依据相关法律及司法解释的规定，对原告的主张不予支持；原告王子新主张的被扶养人生活费，因其并未提供丧失劳动能力的司法鉴定，故对该主张不予支持；原告主张的交通费系处理事故实际支出的费用，故酌定人民币1000元；原告主张的误工费按照农林牧副渔业的行业标准3人5天计算；被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司主张该公司承保的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂货车依据保险条款违反安全装载规定加免10%，虽提供签有陆庆锋的笔录，但鲁Q×××××／鲁Q×××××挂货车实际车主ＸＸ予以否认，陆庆锋又未参加诉讼，故对此笔录不予采信，主张不予支持；被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司主张该公司承保的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂货车依据特别约定主、挂车安全锁号不符拒赔，但并未提供证据予以证实，故对该主张不予支持；被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司主张该公司承保的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂货车应主车、挂车视为一体，发生保险事故时由主车和挂车被保险人按照保险单机动车载明的保险责任限额比例，在各自的限额内承担赔偿责任，但赔偿总额以主车责任限额为限，该主张不符合投保机动车保险的目的，故对该主张不予支持；被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司主张该公司已将赔偿款给付该公司承保的辽N×××××／NC257挂货车所有权人王树伟，王树伟又将此款交到河北省公安厅高速交警总队唐山支队丰南大队，该公司不再负赔偿责任，但被告的行为无法证实，故对该主张不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司、信达财产保险股份有限公司河北分公司、中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司开平支公司、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司、中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司海林支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内分别赔偿原告王子新、周会芹损失人民币27984元、人民币27984元、人民币1399.2元、人民币2798.4元、人民币1399.2元、人民币1399.2元、人民币1399.2元、人民币13992元、人民币13992元；
二、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在第三者责任保险限额内分别赔偿原告王子新、周会芹损失人民币118100元、人民币41335元、人民币35430元；
三、被告关少春、李忠霞分别赔偿原告王子新、周会芹损失人民币13428.62元、人民币13428.62元；
四、被告孟庆营赔偿原告王子新、周会芹损失人民币125333.74元；
五、被告ＸＸ赔偿原告王子新、周会芹损失人民币26857.24元；被告山东盛安物流有限公司临沂分公司负连带赔偿责任。
上述款项于本判决生效之日起十日内给付。被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司先行给付原告的丧葬费人民币18083元，在履行时予以扣除。
六、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8732元，由被告关少春、李忠霞负担人民币1310元，被告孟庆营负担人民币6112元，被告ＸＸ负担人民币1310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。
审 判 长 赵立新
审 判 员 王树宁
代理审判员 孟寅生
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 赵 旭
（2014）丰民初字第1456号—王喆
王子新等损失明细：
1、死亡赔偿金：410860元
20543＊20=410860元
2、丧葬费：18083元
3、被扶养人生活费：35760元
周会芹（事故发生时60岁）：35760元
5364＊20／3=35760元
4、交通费：1000元（酌定）
5、误工费：557.42元
13564／365＊3＊5=557.42元
合计：466260.42元
（2014）丰民初字第1478号—李志红
杨东坡等损失明细：
1、死亡赔偿金：410860元
20543＊20=410860元
2、丧葬费：18083元
3、被扶养人生活费：65262元
杨玉兰（事故发生时57岁）：35760元
5364＊20／3=35760元
李榕辉（事故发生时7岁）：29502元
5364＊11／2=29502元
4、交通费：1000元
5、误工费：556.68元
13564／365＊3＊5=557.42元
合计：495762.42元
（2013）丰民初字第1458号—王建新
原告王子忠等损失明细：
1、死亡赔偿金：20543元／年＊20年=410860元（河北省2013年度道路交通事故赔偿标准，城镇居民标准）
2、丧葬费：18083（已按河北省2012年度道路交通事故赔偿标准支领）
3、被扶养人生活费：王佳瑞12531元／年＊11年÷2=68920.50元（河北省2013年度道路交通事故赔偿标准，城镇居民标准）
4、处理事故人员误工费：3人＊5天＊37.16元／人.天=557.40元
5、交通费：1000（酌定）
合计：499420.90元。
（2013）丰民初字第1454号—张秀芳
原告王军等损失明细：
1、死亡赔偿金：20543元／年＊20年=410860元（河北省2013年度道路交通事故赔偿标准，城镇居民标准）
2、丧葬费：18083（已按河北省2012年度道路交通事故赔偿标准支领）
3、被扶养人生活费（王佳瑞）：12531元／年＊18年÷2=112779元（河北省2013年度道路交通事故赔偿标准，城镇居民标准）
4、处理事故人员误工费：3人＊5天＊37.16元／人.天=557.40元
5、交通费：1000（酌定）
合计：543279.40元。
（2013）丰民初字第1459号—王子良
原告王玉芝等损失明细：
1、死亡赔偿金：20543元／年＊20年=410860元（河北省2013年度道路交通事故赔偿标准，城镇居民标准）
2、丧葬费：18083（已按河北省2012年度道路交通事故赔偿标准支领）
3、处理事故人员误工费：3人＊5天＊37.16元／人','2018-09-27
07:33:24',0,'web',NULL),(24197768,'11ec6776-8eb5-45cf-a514-c5c9d7cfc7eb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1048\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）昆民初字第1324号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"11ec6776-8eb5-45cf-a514-c5c9d7cfc7eb\",\"案件名称\":\"李树桦与元成开发建设（昆山）有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"昆山市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昆山市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告李树桦诉被告元成开发建设（昆山）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员金忠独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告李树桦及其委托代理人常浩，被告元成开发建设（昆山）有限公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417744812000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李树桦与元成开发建设（昆山）有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李树桦与元成开发建设（昆山）有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
（2014）昆民初字第1324号\");$(\"#hidDocID\").val(\"11ec6776-8eb5-45cf-a514-c5c9d7cfc7eb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李树桦与元成开发建设（昆山）有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）昆民初字第1324号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1048\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李树桦,元成开发建设（昆山）有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李树桦与元成开发建设（昆山）有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-05\\\\\",\\\\\