湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第373号
上诉人（原审原告）陈某某，男
委托代理人陈香莲，女，系陈某某之妻。
被上诉人（原审被告）李某，男
被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司湖南分公司
负责人伍志军，该分公司总经理。
委托代理人罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。
上诉人陈应其因与被上诉人李治、紫金财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称紫金财产保险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法楠民初字第170号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈应其的委托代理人陈香莲、被上诉人李治、被上诉人紫金财产保险湖南公司的委托代理人罗桃荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月22日16时40分，被告李治驾驶湘C229**号小客车搭乘李添麒、李添麟、李松林沿四大桥延长线由时空广场往四大桥方向行驶，至尊城小区路段越双黄线左转弯时，遇原告陈应其驾驶的湘03A19**号拖拉机由相对方向正常行驶，两车不慎相撞，造成李添麒、李添麟、李松林受伤，两车受损的道路交通事故。同日，湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队作出第43030200S141222007号《道路交通事故认定书（简易程序）》。认定:李治负全部责任，李添麒、李添麟、李松林、陈应其无责任。事故发生后，原告陈应其为处理本次事故，委托湘潭市锦宏价格评估事务所对湘03A19**号拖拉机修理费和停运损失进行价格鉴定。2015年4月8日和4月20日，湘潭市锦宏价格评估事务所分别作出（2015）第30号和34号价格评估报告书。结论分别为：湘03A19**号拖拉机车辆修复价格为：30595元和湘03A19**号拖拉机停运损失为811.32元/天。原告陈应其支付价格评估费3000元。被告李治对停运损失价格评估结论不服，申请重新鉴定，被告紫金财产保险湖南公司对车损价格评估结论和停运损失价格评估结论均不服，申请重新鉴定。2015年7月13日，法院委托湘潭潭城司法鉴定所对湘03A19**号拖拉机车辆修复价格和停运损失进行重新评估。2015年7月29日，湘潭潭城司法鉴定所作出（2015）第25号价格评估报告书。结论为：湘03A19**号拖拉机车辆修复价格为：13165元。同日，湘潭潭城司法鉴定所向法院发函，因原告陈应其提供的运输合同及其他证明停运损失的材料等不规范，难以单独做为停运损失的直接依据，特请求补充相关停运损失的依据资料。法院收到上述函件后，于7月31日转发给了原告陈应其，并责成陈应其在十日内补充提供相关停运损失的依据资料，但陈应其补充提供相关停运损失的依据资料，不能足以说明停运损失的客观真实性。2015年8月17日，湘潭潭城司法鉴定所再次向发出《关于终止营运损失鉴定的函》称：鉴于当事人不能提供完整、充分的鉴定资料，本所经研究决定终止该项营运损失的委托鉴定。本所确认原告陈应其直接损失为车辆修复价格为：13165元。间接损失即停运损失由于原告陈应其自身原因，致使鉴定机构无法进行重新鉴定，不予认定。原告陈应其支付的两次鉴定费3000元，因其鉴定结论未被法院采纳，该费用应由原告陈应其自负。湘C229**号小客车登记车主为被告李治，该车在被告紫金财产保险湖南公司分别投保了交强险和不计免赔三责险，其中三责险限额50万元。保险期限自2014年3月4日零时起至2015年3月3日二十四时止。
原审法院认为：本次交通事故交警部门认定李治负全部责任，其他交通参与人无责任，各方当事人均无异议，对事故认定书的责任划分予以采信。被告李治系湘C229**号小客车车主和直接责任人，对事故车辆具有支配和营运利益，应当全部赔偿责任；因湘C229**号小客车在被告紫金财产保险湖南公司购买了保险，且事故发生在承保车辆的保险期间内。对原告陈应其在本次交通事故受到的直接经济损失13165元，应由湘C229**号小客车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈应其2000元。其余损失11165元；由湘C229**号小客车在三者险赔偿限额内予以赔偿。原告陈应其要求被告方赔偿评估费3000元的诉求，因原告陈应其自行委托的价格鉴定未被法院采纳，不予支持。关于原告陈应其要求被告方赔偿营运损失，因原告提供证据不充分，导致鉴定机构无法重新鉴定，故原告的此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，遂判决：一、由被告紫金财产保险股份有限公司湖南分公司在承保车辆交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈应其经济损失2000元；在承保车辆三责险赔偿限额内赔偿原告陈应其经济损失11165元；上述款项限于本判决生效后十日内一次性支付完毕；二、驳回原告陈应其的其他诉讼请求。案件受理费2960元，由原告陈应其负担2000元，由被告李治负担960元。
宣判后，陈应其不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法增加受损车辆营运损失及鉴定费合计119788.4元。其上诉的主要事实和理由是：原审判决未支持上诉人的营运损失及鉴定费实属错误，上诉人提交的湘潭市锦宏价格评估事务所的评估报告是上诉人合法委托鉴定机构所做的鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人有权单方委托鉴定，湘潭市锦宏价格评估事务所具备相应的资质，该次鉴定的程序、实体均没有违反我国法律的规定，该评估报告真实、有效，法院应当依法予以采信。本案受损车辆系营运车辆，并依法办理了相关的营运手续，具有合法的营运资质，虽然在营运过程中未与托运方签订规范的运输合同，但并不影响上诉人确有正常为他人营运的事实。而一审法院仅根据湘潭潭城司法鉴定所所称的上诉人未能提供完整、充分的鉴定资料终止上诉人营运损失的鉴定，而不予支持上诉人任何营运损失，是没有任何法律依据的。
被上诉人李治答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，停运损失的赔偿没有合法依据，请求二审维持原判。
被上诉人紫金财产保险湖南公司答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，当事人各方均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案受损车辆的停运损失是否应予支持，赔偿金额如何确定，由谁承担赔偿责任。本案受损车辆系营运车辆，并依法办理了相关的营运手续，具有合法的营运资质，因本次交通事故受损势必影响该车辆的正常运营，停运损失客观存在。上诉人陈应其在本案一审起诉前，单方委托价格评估事务所对其停运损失进行了评估，但被上诉人李治和紫金财产保险湖南公司对该价格评估报告均不予认可，并申请了重新鉴定。在重新鉴定过程中，因上诉人陈应其不能提供重新鉴定所需的资料，导致重新鉴定无法进行，因此受损车辆的停运损失无法确定。根据证据规则，上诉人陈应其应承担举证不能的后果。但本案受损车辆的停运损失确实客观存在，根据民事活动的公平原则，上诉人陈应其的停运损失应适当得到补偿。根据本案侵权人即被上诉人李治在一审中的答辩意见（对原告诉求中的停运损失只能按8天计算，因交警队扣拖拉机只8天时间）及其在二审法庭辩论阶段中的辩论意见（停运损失8000元我愿意赔，其他的我服从一审判决），本院酌情认定8000元作为上诉人陈应其受损车辆停运损失的补偿。根据被上诉人李治与被上诉人紫金财产保险湖南公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶造成的损失，保险人不负责赔偿。因此，本案受损车辆的停运损失补偿费8000元由本案交通事故的侵权人即本案被上诉人李治承担。上诉人陈应其提出的“增加营运损失116788.4元”的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。二、上诉人陈应其支付的鉴定费3000元应由谁承担？上诉人陈应其支付的受损车辆维修费及停运损失的鉴定费3000元，因其鉴定结论未被法院采纳，该费用应由上诉人陈应其自行承担。上诉人陈应其提出的“鉴定费3000元由被上诉人承担”的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决适用法律不当，处理欠妥，应予改判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法楠民初字第170号民事判决第一项；
二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法楠民初字第170号民事判决第二项；
三、由被上诉人李治本判决生效之日起十日内赔偿上诉人陈应其8000元；
四、驳回上诉人陈应其的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2960元，二审案件受理费2960元，共计5920元，由上诉人负担3000元，被上诉人李治负担2920元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 邹梦月
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；