wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初3545号
原告：陈中仁，男，1959年8月17日出生，汉族，身份证号码为3303271959********，住苍南县钱库镇百花街***号。
委托代理人：林良辉，男，1976年2月11日出生，汉族，身份证号码为3303271976********，苍南县华正法律服务所法律工作者。
被告：朱明伟，男，1971年6月10日出生，汉族，身份证号码为3303271971********，住苍南县钱库镇钱南路***号。
被告：杨杨芬，女，1973年7月3日出生，汉族，身份证号码为3303271973********，住址同上。
原告陈中仁诉被告朱明伟、杨杨芬买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴圣东适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈中仁的委托代理人林良辉到庭参加诉讼。被告朱明伟、杨杨芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈中仁起诉称：被告多次向原告购买啤酒。2015年3月17日，双方经结算，被告计欠原告货款40000元，并由被告杨杨芬向原告出具欠条一份，约定于一年内付清。之后，被告仅支付货款15000元。原告经多次催讨，被告至今未支付余款25000元。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，原告故诉请判令：一、两被告共同偿还原告货款25000元，并赔偿利息损失（自立案之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告陈中仁在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.身份证一份，以证明原告的主体资格；
2.人口信息表二份，以证明两被告的身份情况；
3.结婚登记记录信息表一份，证明两被告系夫妻关系及本案债务发生在其夫妻关系存续期间的事实；
4.欠条一份，以证明被告欠原告货款的事实。
被告朱明伟、杨杨芬均未作答辩，在本院指定的举证期限内也没有提交证据材料。
原告提供的上述证据，被告朱明伟、杨杨芬拒不到庭应诉，视为其自行放弃诉讼质证权利。上述证据经庭审出示审查，本院认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式合法，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明：一、被告朱明伟、杨杨芬于2012年1月4日办理结婚登记手续。二、原、被告就本案债务未约定违约责任。
本院认为：被告杨杨芬向原告陈中仁购买啤酒及尚欠原告货款25000元，有其签名确认的欠条为凭，事实清楚，证据充分，双方之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。被告朱明伟、杨杨芬系夫妻关系，涉案债务虽系被告杨杨芬以个人名义所欠，但发生于两被告夫妻关系存续期间，被告朱明伟未提供证据证明债权人与债务人明确约定了涉案债务为个人债务，也未证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，本案债务应按夫妻共同债务处理。综上，原告陈中仁现要求两被告共同偿还所欠货款，并自原告主张权利之日，即提起本案诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
朱明伟、杨杨芬应于本判决生效之日起十日内支付陈中仁货款25000元，并赔偿利息损失（自2016年4月11日起至本判决确定付款之日止，以25000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，减半收212.50元，由朱明伟、杨杨芬共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费425元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴圣东
二〇一六年七月七日
代书记员 兰海燕
相关法律条文链接：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院金乡法庭执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司金乡支行营业部，帐号：，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
湖南省辰溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1223执145号
申请执行人张某，男，汉族，湖南省辰溪县人。
被执行人王某某，男，汉族，湖南省辰溪县人。
本院依照已经发生法律效力的民事调解书，责令被执行人王某某偿还申请执行人张某借款40000元及利息。本案在执行过程中，经本院查明被执行人下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结辰溪县人民法院作出的民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高从文
审判员 石教伍
审判员 胡绍太
二〇一六年十二月二十二日
书记员 石泽香
江西省宜黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1026刑初16号
公诉机关宜黄县人民检察院。
被告人吴某，绰号“黑卫东”，汉族，无业。2013年9月因犯故意伤害罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年1月26日刑满释放；2015年11月3日因涉嫌窝藏、包庇罪被宜黄县公安局刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于宜黄县看守所。
宜黄县人民检察院以宜检公诉刑诉〔2016〕15号起诉书指控被告人吴某犯窝藏罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜黄县人民检察院指派检察员郑琳出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜黄县人民检察院指控：2015年2月16日23时许，被告人吴某受其朋友罗荪（在逃）所请，驾驶赣F小轿车，载罗荪等数人去宜黄县凤冈镇卓望塔公园。车停下后，罗荪等人立即持刀下车，向站在附近的王某乙冲去并挥刀进行砍杀。将王某乙砍倒后，罗荪等人立即跑回车上。吴某明知罗荪等人有伤害他人的行为，仍开车将罗荪等人全部带离现场。
经鉴定，被害人王某乙被刀砍伤致轻伤一级，伤残十级。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、书证、现场勘查笔录、鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人吴某明知是犯罪的人而帮助其逃匿，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以窝藏罪追究其刑事责任。被告人吴某在有期徒刑执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条规定之情节。
庭审中，被告人吴某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2015年2月16日22时许，罗荪（在逃）打电话给被告人吴某叫其去“莱欧理发店”接他。随后被告人吴某驾驶自己的红色马自达小轿车（车牌：赣F）到“莱欧理发店”门口的马路上，将罗荪及与他同行的总共6、7人接上车，把他们送往卓望塔方向。在车子开到卓望塔广场马路对面的泥地上时，罗荪叫被告人吴某停车，随后罗荪带着与他一起上车的人持刀下车，向站在附近的王某乙冲去并挥刀进行砍杀。将王某乙砍倒后，罗荪等人立即跑回被告人吴某的车上，随后吴某开车把他们到仙三都小学将车子停下，罗荪等人下车离开。
上述事实，有公诉机关提供的如下证据予以证实：
1、受案登记表证实，2015年2月21日16时37分，宜黄县公安局刑侦大队接到王某乙报案称：2月17日凌晨0时左右其在宜黄县凤岗镇卓望塔山脚下的马路边被七、八个蒙面人持刀砍伤。
2、抓获经过证实，2015年11月3日民警李志明、饶振兴、廖炳龙在犯罪嫌疑人吴某位于宜黄县凤岗镇沿江路105号附8栋的家中将其抓获。
3、常住人口信息证实，被告人作案时已成年，具有完全刑事责任能力。
4、前科材料及宜黄县司法局出具的证明证实，被告人吴某于2013年9月24日因犯故意伤害罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年1月26日从上海市北新泾监狱刑满释放。
5、宜黄县公安司法鉴定中心出具的（宜）公（法）鉴（伤）字【2015】037号法医学人体损伤程度鉴定书、江西博中司法鉴定中心出具的赣博中司鉴中心【2015】民残鉴字第C2259号人体伤残程度鉴定意见书及被害人王某乙受伤照片证实，被害人王某乙的损伤程度属轻伤一级。被害人王某乙身体损伤构成十级伤残，后续治疗费为壹万贰仟（12000）元；伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。
6、宜黄县公安局K3625270800002015030001号现场勘验笔录及刑事摄影照片证实，在犯罪现场宜黄县凤岗镇卓望塔山脚下的马路边小路上的地面提取到毛发和血迹。
7、证人王某甲的证言证实，2015年2月16日23时许，他与王某乙相邀去卓望塔夜宵店吃东西，他们各自开车到夜宵店。随后王某乙的一个朋友说，遇见一个借几百块钱的人，他是担保人，他去问下钱，于是王某乙的两个朋友就出去了，过了5、6分钟王某乙也出去打电话了。23时47分王某乙打他电话，叫他去卓望塔。然后他就开自己的车往卓望塔去（当时王某乙的起亚小轿车已经没有停在夜宵店门口了）。到卓望塔广场时，他看到王某乙的车子停在路边，王某乙和一伙人站在车站边。他停好车后走到王某乙身边问“有什么事吗？”王某乙说“叫你过来玩一下。”他觉得没有什么好玩的就回到了自己车上，他刚上车把门关好，就见大约7、8个男子用黑色的布蒙好脸，每个人手上都拿着砍刀，走到他车子旁边，在他车玻璃上砍了一下。他看到王某乙的车子往宜黄大桥方向跑，他见状把车子开走，开了100米左右见没人追上来，就将车子掉头回案发现场。那些男子已经跑了，王某乙的车子也没在。此时他听见王某乙的声音，然后他下车去找王某乙，在绿化带旁边找到王某乙，王某乙满身是血说他被人砍伤了，要他送王某乙去医院，于是他将王某乙扶上车送到县医院。
8、被害人王某乙的陈述证实，2015年2月16日23时许，邹杰明称其有事叫他开车送其去卓望塔广场旁边，随后他开车带邹杰明去，到那后将车子停在路边。邹杰明先下车和其朋友聊天，他就打电话给王某甲过去陪他，过了两分钟王某甲开出过来了，王某甲没有下车。又过了两分钟，他看到吴某的红色马自达（赣F），停在他前面10多米处，从车上冲下6、7个手持砍刀的蒙面人，往他这边跑，他问他们干什么，他们没有回答，继续往他这边冲，他见状往卓望塔广场旁边的小路跑，那些人追上来砍他，他的头上、肩上、背部、双手、脚上都被砍伤了，后来王某甲开车将他送去医院。
9、被告人吴某的供述证实，2015年2月16日晚他与朋友在宜黄县盛源宾馆打牌，22时许罗荪给他打电话让他去“莱欧理发店”接罗荪等人，然后他出了宾馆开着自己的红色马自达小轿车（车牌：赣F）到“莱欧理发店”门口的马路上接罗荪。他到那时看到6、7个人站在“莱欧理发店”门口马路上，罗荪看到他车子来了就带着那些人一起上车了。他们都穿了好多衣服，他没有看见他们带了什么东西。上车后罗荪坐副驾驶位置，叫他往在卓望塔方向走，然后他开车经过农发行往卓望塔方向开，开到卓望塔广场马路对面的泥地上时，罗荪说停车，于是带着那些人一起下车。没过多久他看到他们都带着口罩往他车子方向跑，罗荪后面跟着辆银白色起亚汽车(后来他看清是王某乙的汽车)将罗荪一起来的其中一个人撞飞了，那辆车开到他车子的前面去了，罗荪他们都上了他的车子。当时他已经意识到罗荪他们刚才在打架。王某乙的车子又调头过来撞他的车子后面，他想停车看看情况，可罗荪叫他快走，于是他开车过宜黄大桥，往仙三都方向开。王某乙的汽车在宜黄大桥上撞了他的车一下就再没跟过来了。到仙三都小学的时候他将车子停下，罗荪带着和他一起来的人就下了车。
上述证据经法庭举证、质证、认证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人吴某明知是犯罪的人而帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控被告人吴某犯窝藏罪的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人吴某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款，第六十五条之规定，判决如下：
被告人吴某犯窝藏罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月3日起至2016年7月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙继军
代理审判员 李雨童
人民陪审员 黄瑞才
二〇一六年六月七日
书 记 员 江 岚
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初4320号
原告：常州万众运输有限公司，住所地常州市新北区通江中路600号20幢131号。
法定代表人：宗敏丽，该公司总经理。
委托代理人：练鹏，江苏瑞鸿律师事务所律师。
委�代理人：朱庆丰，江苏瑞鸿律师事务所实习律师。
被告：薛某某，男，1972年6月4日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人：丁小艳，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人：耿乃靓，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
原告常州万众运输有限公司与被告薛某某追偿权纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。依法适用简易程序于2016年9月30日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2017年6月12日组成合议庭进行了审理。原告常州万众运输有限公司的委托代理人练鹏、朱庆丰，被告薛某某的委托代理人丁小艳、耿乃靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州万众运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告已经承担的肖全兴工伤保险赔偿费64716元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：�告自2010年9月起将其车辆挂靠在原告处从事运输。2015年1月28日，被告聘用的驾驶员肖全兴在下班途中发生交通事故，后认定为工伤。2016年3月3日，肖全兴提出劳动仲裁，要求原告支付其工伤待遇。2016年7月6日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出了裁决书，裁定原告承担肖全兴的工伤保险赔偿责任，原告已经履行完毕。根据发释[2014]9号第三条第二款规定，原告有权向被告追偿。
被告薛某某辩称，1、从程序上被告没有参加案外人肖全兴的工伤认定和劳动争议的仲裁过程，但是工伤认定的结果和劳动争议的仲裁裁决和被告有利害关系，原告怠于行使抗辩权利，也怠于履行及时向被告通知或与被告沟通协商的义务，导致被告没有抗辩和救济的途径。2、实体上肖全兴发生交通事故不是在下班途中，肖全兴与原告不存在事实劳动关系，和被告也不存在劳动�系。仲裁裁决裁定原告支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金没有依据。3、从追偿权的角度，对肖全兴是否已经从原告处实际获得赔偿，被告有异议。即使原告已经向肖全兴支付了赔偿，故意配合肖全兴出具虚假的证明，并怠于行使其抗辩权利，致裁决生效，因此原告对其主张的损失也应该承担相应的责任，不应要求被告全部承担。
经审理查明，被告将其名下的车辆挂靠在原告处，肖全兴系被告雇佣的驾驶员。2015年1月28日，肖全兴在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，经常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字[2016]第287号仲裁裁决书裁决：原告一次性支付肖全兴一次性伤残补助金等合计64716元。裁决生效后，肖全兴于2016年7月20日向原告出具收条一份，载明收到原告支付的现金64716元。
上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的仲裁裁决书、收条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告作为被挂靠单位，在承担了工伤赔偿责任后，有权向实际雇主追偿。肖全兴系被告薛某某雇佣，且原告已经实际履行了赔偿义务，故原告要求被告支付工伤保险赔偿费用64716元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告薛某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告常州万众运输有限公司支付的工伤保险赔偿费用64716元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1418元，由被告薛某某负担（此款已由原告常州万众运输有限公司预交，被告薛某某于本判决生效之日起十五日内直接支付原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 高 攀
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王 燕
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初483号
原告陈国举，男，1975年11月17日生，汉族，住鲁山县。
委托代理人宋新玉，男，1972年3月7日生，汉族，住鲁山县。
被告王京利，女，1974年3月20日生，汉族，住鲁山县。
原告陈国举与被告王京利民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由鲁山县人民法院审判员李红军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国举委托代理人宋新玉到庭参加诉讼，被告王京利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈国举诉称，2014年8月12日，被告通过原告战友介绍在原告处借款60000元，并约定月利率三分，期限一年。期间，被告向原告支付了部分利息（以原告出具的收据为准）。该款到期后，原告向被告追要，被告一直推诿至今，故提起诉讼。请求：依法判令被告偿还借款本金60000元及利息10000元，并按月息二分的利率支付利息至还款之日。
被告王京利未答辩。
本院依据有效证据和庭审调查，可以确认以下案件事实：
2014年8月12日，被告向原告借款60000元，并口头约定月利率三分，期限一年，并向原告出具“收据”一份，载明：“今收到陈国举转给（用途：收款人王京利的借款）人民币陆万元整（￥：60000元）（捺印）。此款已转入王京利手中。本人王京利（捺印）自愿房产证押陈国举处。收款人：王京利（签名捺印）2014年8月12日”。该款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未还，故提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王京利向原告借款60000元，有收据为凭，本院予以确认，现原告要求被告清偿借款60000元，理由正当，本院予以支持。原告请求按月息二分的利率向原告支付至还款之日的利息，因双方未明确约定，故本院不予支持，被告经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王京利于本判决生效后十日内向原告陈国举清偿借款60000元。
二、驳回原告陈国举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由被告王京利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李红军
二〇一七年四月二十六日
书记员 钮梓梅
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初12673号
原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。
负责人：李小水。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。
被告：郭伟泉，男
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告郭伟泉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告郭伟泉经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告因被告郭伟泉拖欠信用卡欠款未还，向本院提出诉讼请求：1.被告郭伟泉偿还欠款本金11373.34元及计至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用（暂计至2017年2月12日，利息7769.58元，滞纳金19190.27元）。2.诉讼费用由被告郭伟泉负担。
被告郭伟泉未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告主张的滞纳金过高，本院按欠款本金的5%计算为568.67元。原告的其他诉讼请求依据充分，本�予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告郭伟泉于本判决生效之日起三日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行归还信用卡欠款本金11373.34元及利息（暂计至2017年2月12日的利息为7769.58元。之后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）、滞纳金568.67元。
二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费758元，由被告郭伟泉负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人�提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 王 思
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 何健仪
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初826号
原告秦海霞，女，1972年12月22日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人许立，河南敏学律师事务所律师。
被告赵永强，男，1973年11月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告徐银玲，女，1973年8月28日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告秦海霞与被告赵永强、徐银玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日作出受理决定。于2016年10月11日向原告送达了开庭传票、举证通知书等，2016年11月29日向被告公告送达了起诉书、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人许立到庭参加了诉讼。被告赵永强、徐银玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，被告经他人介绍认识原告，并因其在三维商业广场经营多家店铺，资金困难为由，向原告陆续借款110万元，之后一直未归还。2015年2月16日双方见面约定了利息并打下借条。到此仍分文未还，形成诉讼，故原告向贵院提起诉讼，请求判如所请。诉讼请求：1.请求判令被告归还借款110万元及利息10万元；2.诉讼费由被告承担。
二被告未出庭应诉，亦未提交答辩状。
围绕诉讼请求，原告提交以下证据材料：1.借条2份两页，证明2014年1月29日借款100万元，后于2015年2月16日又出具的借条也是以前的100万，只是把每年10万元的利息加上了。2.离婚登记查询表一份一页，证明二被告在2014年12月26日前是婚姻关系，借款时在婚姻关系存续期间的借款。
二被告未提交证据材料。
经合议庭评议，对原告提交的证据作如下认定：原告提交的证据真实有效，予以认定。
根据原告的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：被告赵永强于2014年1月29日向原告出具借条，载明“今借到秦海霞人民币现金壹佰万元整（￥1000000元整）”。被告赵永强于2015年2月16日向原告出具借条一份，载明“今借秦海霞现金壹佰壹拾万元整（1100000）人民币，年息壹拾万元整（10000）。借款到期后，被告未履行还款义务，后原告诉至法院为本案事实。
另查明，被告赵永强和徐银玲原系夫妻关系，于2014年12月26日办理了离婚手续。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告赵永强作为借款人，未履行偿还借款义务，原告起诉要求其归还借款及利息，理由正当，借款时二被告系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还借款及利息，予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告赵永强、徐银玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告秦海霞借款110万元及利息10万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，公告费560元，由被告赵永强、徐银玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
代审 判员 司少华
人民陪审员 杜荣康
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 薛园园
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初826号
（2016）豫0811民初826号判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
⒈《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
⒉《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
⒊《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
⒋最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0111刑初472号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人史某，曾用名史某某，男，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月9日被传唤至交警队，同年12月2日被抓获并刑事拘留。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民检察院以灞检公诉刑诉[2016]423号起诉书指控被告人史某犯危险驾驶罪，于2016年12月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市灞桥区人民检察院指控，2016年4月9日22时10分许，被告人史某酒后驾驶无号牌两轮摩托车，在西安市灞业大境小区内沿长荣路由北向南行驶至该小区车库门口处，与张某驾驶的小轿车相撞，致两车受损，造成交通事故。经鉴定，史某的血醇浓度为139.17mg/100ml，属醉酒驾驶。交警灞桥大队认定，史某负事故主要责任，张某负事故次要责任。公诉机关建议判处被告人三个月以下拘役，并处罚金。
经审理还查明，事故发生后张某报警，公安人员到场后将被告人史某传唤至交警队询问后让其回家等待处理，后史某潜逃，公安人员于2016年12月2日在西安市雁塔区翠华路北段街道上将上网追逃的被告人史某抓获。事故发生后，史某与张某已就赔偿问题达成了协议，双方互不追究对方的赔偿责任。
被告人史某对上述事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人史某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人被抓获后羁押的期间，予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，判决如下：
被告人史某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月2日起至2017年2月1日止。罚金于判决生效后次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 秦蕾
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张彦
附：本案涉及下列法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江西省上饶市信州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1102刑初75号
公诉机关上饶市信州区人民检察院。
被告人苏连叶，男，1972年4月12日出生于江西省上饶县，汉族，小学肄业，个体经营户，户籍地江西省上饶县，现住江西省上饶市信州区。因涉嫌危险驾驶罪，2017年11月3日被上饶市公安局取保候审。
上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉〔2018〕73号起诉书指控被告人苏连叶犯危险驾驶罪，于2018年2月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员苏雪莉出庭支持公诉，被告人苏连叶到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年10月22日20时10分许，被告人苏连叶醉酒驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿凤凰大道由东向西行驶至纬三路交叉路口时，与黄某驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成苏连叶受伤及两车受损。经江西上饶司法鉴定中心测定，被告人苏连叶血样中乙醇含量为197.56mg/100ml.
上述事实，被告人苏连叶在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示的受案登记表、人口信息全项查询、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、机动车行驶证、苏连叶归案情况说明、酒精呼气测试单、血样提取登记表、交通肇事人员伤情鉴定书、被害人黄某的陈述、被告人苏连叶的供述、机动车司法鉴定意见书、苏连叶血液中乙醇含量测定、道理交通事故认定书、交通事故现场勘验笔录、抽血时视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏连叶醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人苏连叶被公安机关抓获归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法具备可以从轻情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人苏连叶犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程 明
二〇一八年二月十一日
书记员 郭建锋
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初7113号
原告：崔梁，男，1976年9月19日生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。
被告：钱卫东，男，1968年5月24日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：王勤，女，1968年7月28日生，汉族，住江苏省常熟市。
第三人：崔达，男，1974年12月11日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告崔梁与被告钱卫东、王勤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。之后，本院又依法通知崔达为本案第三人参加诉讼，并于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告崔梁、被告钱卫东、王勤到庭参加诉讼，第三人崔达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔梁向本院提出诉讼请求：要求两被告支付原告债权转让款58.3万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年起，崔达陆续向原告借款用于生意周转资金，截止2016年6月起，总计欠原告58.3万元，经催讨崔达无偿还能力，经双方协商达成债权转让协议，由崔达将常熟市甸桥新村一区4幢502室房屋卖给两被告的房款中的58.3万元转让给原告，并由崔达将债权转让通知书寄给两被告，两被告也确认收到该通知书，2016年6月16日，崔达将上述房屋卖给两被告并已过户，因两被告未将购房款支付给崔达，崔达将其享有的债权中的58.3万元转让给原告，合法有效。现原告向两被告主张权利，符合法律规定。两被告系夫妻关系，该债务应由两被告共同承担。
被告钱卫东、王勤辩称，两被告与原告素不相识，凭一张债权转让通知书将我们告上法庭，于情于理，我们难以接受，我们对债权转让无法认可。房屋持有人崔达是被告的外甥，当时房屋已经办理抵押贷款40万元，后来是崔达父母借款将房屋赎回来后挂到中介将房屋卖掉以归还借款，急于脱手但无人问津，无奈，崔达的父母和我们商量要求我们买下，当时我们提供了12万元，后来我们在2016年7月26日又付给崔达母亲李亚平20万元，在2016年8月19日又付给李亚平8万元。购买房屋时讲好，房款付清时将房屋交给我们。
第三人崔达述称，对崔梁提供的证据没有异议。涉案房屋已经过户了，因为钱卫东和王勤还没有付清房款，现在我妻子和孩子还住在里面。
本院经审理认定事实如下：常熟市甸桥新村一区4幢502室房屋（建筑面积65.31平方米、车库17.92平方米）原为崔达所有，2016年6月，崔达与钱卫东、王勤签订《存量房交易合同》一份，约定成交价68万元，于房屋交付之日一次性付款，崔达应当于2016年6月30日前腾空房屋并书面通知王勤、钱卫东进行验收，双方定于2016年6月30日前办理房屋权属转移登记手续。2016年6月17日，双方至房管部门办理了房屋所有权转移登记手续，现上述房屋已经转移登记至两被告名下。
2016年6月25日，崔梁与崔达签订《债权转让协议》一份，载明：因崔达欠崔梁58.5万元，目前尚未归还，经协商崔达愿意将王勤、钱卫东所欠的购房款其中58.5万元转让崔梁，由崔梁向王勤、钱卫东直接收取。协议签订后，崔达于2016年6月29日向王勤、钱卫东邮寄了《债权转让通知书》。
本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让。本案中，崔达与钱卫东、王勤签订《存量房交易合同》，约定由崔达将常熟市甸桥新村一区4幢502室房屋（建筑面积65.31平方米、车库17.92平方米）出卖给钱卫东、王勤，成交价68万元，双方并约定于房屋交付之日一次性付款，崔达应当于2016年6月30日前腾空房屋并书面通知王勤、钱卫东进行验收。根据双方约定，崔达和钱卫东、王勤互负债务，没有先后履行顺序，故应当同时履行。钱卫东、王勤在崔达履行腾空房屋的义务之前，有权拒绝崔达的付款履行要求，而腾空交付房屋的义务只能由崔达来履行，无法由债权受让人崔梁来代为履行，钱卫东、王勤的同时履行抗辩权也只能向崔达主张，因此，本院认为，本案属于根据合同性质不得转让的情形，崔达与崔梁之间的债权转让协议无效，现崔梁以债权受让人的身份向钱卫东、王勤主张权利，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告崔梁的诉讼请求。
案件受理费9630元减半收取4815元，由原告崔梁负担。
原被告如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 毛建新
二〇一六年十一月二十一日
书记员 赵 恩
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终1058号
上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区。
法定代表人：张敏湘，董事长。
被上诉人（原审原告）：山东公浩律师事务所，住所地济南市槐荫区。
负责人：杨玉刚，主任。
原审被告：江苏省第一安装有限公司济宁第一分公司，住所地山东省济宁市。
负责人：陈开万，经理。
上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司因与被上诉人山东公浩律师事务所、原审被告江苏省第一安装有限公司济宁第一分公司服务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2017)鲁0104民初952号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司上诉称，江苏省第一安装有限公司济宁第一分公司未与山东公浩律师事务所签订《企业法律顾问服务合同》，该合同系被上诉人提交的虚假合同，不能作为确定管辖的依据；上诉人无证据证明提供了法律服务，即使合同存在，介于被上诉人未提供法律服务，亦无权取得报酬。请求撤销一审裁定，将案件移送江苏省泰州市人民法院审理。
被上诉人山东公浩律师事务所在答辩期内未作答辩。
本院经审查认为,原告山东公浩律师事务所（乙方）依据2014年8月30日与被告江苏省第一安装有限公司济宁第一分公司（甲方）签订的《企业法律顾问服务合同》向原审法院起诉称，原告为被告江苏省第一安装有限公司济宁第一分公司提供法律服务，该公司支付4万元法律服务费后，未在支付任何费用，因该公司系被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的分公司，请求判令两被告支付原告法律服务费及利息。本案系服务合同纠纷。《企业法律顾问服务合同》第六条争议的解决约定，甲、乙双方因理解、执行本合同或者与本合同有关的任何性质的争议，均应尽可能以友好协商的方式解决。如协商未能解决争议，则将争议提交乙方所在地的人民法院裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原审法院依据约定作为本案乙方山东公浩律师事务所住所地的法院对本案享有管辖权。上诉人上诉称涉案合同系虚假未提交证据证实；关于合同是否履行及被上诉是否应取得报酬属实体审查范畴，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一七年九月十五日
书记员 亓玉红
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏13行初74号
原告泗阳县临河镇曹渡村一、二、三、四、五组128人。
诉讼代表人徐安来。
诉讼代表人徐生来。
被告泗阳县人民政府，住所地泗阳县北京东路9号。
法定代表人马伟，该县县长。
原告泗阳县临河镇漕渡村一、二、三、四、五组128人诉被告泗阳县人民政府要求履行土地确权法定职责一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法向被告泗阳县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。
本案在审理过程中，经本院协调，被告泗阳县人民政府于2016年11月15日作出了土地权属争议处理决定，原告于2016年12月8日申请撤回对本案的起诉。
本院经审查认为，原告起诉要求被告履行法定职责，现因被告已经履行了法定职责，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，该撤诉行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告泗阳县临河镇漕渡村一、二、三、四、五组128人撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告泗阳县临河镇漕渡村一、二、三、四、五组128人负担。
审 判 长 刘志群
审 判 员 刘国超
代理审判员 于元祝
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵桐艺
第1页/共2页
江苏省宿迁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏13行初74号原告泗阳县临河镇曹渡村一、二、三、四、五组128人。诉讼代表人徐安来。诉讼代表人徐生来。被告泗阳县人民政府，住所地泗阳县北京东路9号。法定代表人马伟，该县县长。原告泗阳县临河镇漕渡村一、二、三、四、五组128人诉被告泗阳县人民政府要求履行土地确权法定职责一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法向被告泗阳县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，经本院协调，被告泗阳县人民政府于2016年11月15日作出了土地权属争议处理决定，原告于2016年12月8日申请撤回对本案的起诉。本院经审查认为，原告起诉要求被告履行法定职责，现因被告已经履行了法定职责，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，该撤诉行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告泗阳县临河镇漕渡村一、二、三、四、五组128人撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告泗阳县临河镇漕渡村一、二、三、四、五组128人负担。审 判 长  刘志群审 判 员  刘国超代理审判员  于元祝二〇一六年十二月十九日书 记 员  赵桐艺第1页/共2页
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初3546号
原告：赵书兰，女，1964年11月15日出生，汉族，居民，住章丘市。
法定代理人：郭京前（系原告之夫），男，1967年4月27日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。
被告：章丘市妇幼保健院，住所地章丘市。
法定代表人：张治国，院长。
委托诉讼代理人：刘荣华，男，1969年3月1日出生，汉族，该单位工作人员，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：施刚，章丘市法律援助中心律师。
被告：章丘市曹范镇人民政府，住所地章丘市。
法定代表人：丁宗涛，镇长。
被告：章丘市民委员会，住所地章丘市。
法定代表人：郭京祥，村主任。
上列两被告共同委托诉讼代理人：马京伟，男，1973年10月7日出生，章丘翔宇法律服务所工作人员，住章丘市。
原告赵书兰与被告章丘市妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）、章丘市曹范镇人民政府（以下简称曹范镇政府）、章丘市民委员会（以下简称东横河村委会）健康权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告赵书兰法定代理人郭京前及其委托诉讼代理人张怀国、被告妇幼保健院委托诉讼代理人施刚、刘荣华、被告曹范镇政府、东横河村民委员会共同委托诉讼代理人马京伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书兰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿80万元。事实与理由：1996年9月1日，我有病服药治疗，在家人强烈反对下，由村主任带走去做绝育手术。村主任跟工作人员说明，赵书兰有病，经章丘市计划生育服务站领导指示，做了绝育手术，导致赵书兰精神失常。伤害已经发生，应采取有效措施，积极救治，领导为了逃避责任置之不理。在2014年救助时，显示公平。为此起诉。
被告妇幼保健院辩称，绝育手术系在1996年所做，跟我单位无关。另外章丘市计划生育服务站2014年7月31日已经与赵书兰丈夫郭京前签订协议书，做了一次性调解处理。
被告曹范镇政府、东横河村委会辩称，原告诉我系主体不适格，本案应为医疗服务合同纠纷，我单位未对原告进行绝育手术，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
赵书兰提交如下证据：
1、2014年7月31日原告赵书兰之夫与章丘市计划生育服务站签署协议书一份，意在证实协议签订人并非本案原告赵书兰，故协议无效。协议中约定：“赵书兰罹患精神分裂症，属于民事行为能力人，郭京前系赵书兰丈夫，是其法定监护人；章丘市计划生育服务站动员郭京前通过医学鉴定、法律途径解决，郭京前明确表示拒绝；在郭京前明确表示愿意一次性解决的情况下，章丘市计划生育服务站同意一次性给予郭京前六万元人民币；在章丘市计划生育服务站一次性支付给郭京前六万元后，郭京前承诺不再以任何理由、任何方式追究章丘市计划生育服务站的任何责任，双方不再有任何牵涉；郭京前明确表示：已详细阅读、理解并认可上述条款，并申明是其真实的意思表示，不存在任何重大误解、显示公正、乘人之危、胁迫等情况”。妇幼保健院对该协议真实性无异议，认为系有效协议，且已实际履行。
2、精神病鉴定表一份，证实赵书兰在2005年被鉴定为三级残，证实原告系因1996年9月做手术受到了刺激，导致精神不正常。被告妇幼保健院认为该证据并不能证实其主张，因为病史一栏系原告赵书兰自行陈述，并不是正式的鉴定结论。
3、残疾证一份、残疾评定表一份，证实2014年原告的精神疾病被鉴定为二级，比签协议时更加严重。被告对真实性无异议，但认为与绝育手术无因果关系。
4、门诊病历、住院病历，证实原告为治疗精神病的花费情况。被告认为住院病历系治疗的膀胱炎等疾病，与精神疾病无关。
5、章丘市龙泉大厦访客单、刑事判决书，证实原告多次反映与章丘市计划生育服务站签订的协议存在显示公平问题。被告认为协议并不存在显示公平问题。
6、章丘市卫生和计划生育服务局证明一份，证实章丘市计划生育服务站整建制编入章丘市妇幼保健院。被告对该证明予以认可。
7、原东横河村主任周志家证明一份，证实系章丘市计划生育服务站导致原告赵书兰精神疾病，被告认为系证人证言，未出庭接受质询，故不予认可。
关于证据1、6，本院认为，协议系由郭京前与章丘市计划生育服务站签订，郭京前系原告法定监护人，故应为有效协议，被告认可章丘市卫生和计划生育服务局的证明，故本院对该两份证据予以采信。关于证据2、3、4、5、7，均不能证实赵书兰的绝育手术与精神疾病存在因果关系，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1996年赵书兰在章丘市计划生育服务站做绝育手术，2005年1月10日起赵书兰经章丘市精神病治疗中心鉴定为精神分裂症，三级残。2014年7月31日，章丘市计划生育服务站与原告赵书兰法定监护人郭京前达成协议书一份，一次性给予6万元，并做一次性处理，该协议已经实际履行。2014年10月29日，赵书兰经济南市残疾人联合会评定为二级残。自此，原告赵书兰之夫郭京前以签订的协议显示公平为由多次反映问题，并于2015年8月14日在章丘市计划生育服务站前采取极端措施，携带汽油欲纵火，被我院（2016）鲁0181邢初178号刑事判决书，认定郭京前构成放火罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑三年。2015年9月份，章丘市计划生育服务站被整建制划入被告妇幼保健院。现赵书兰以协议显示公平为由，要求被告妇幼保健院赔偿80万元，并要求被告曹范镇政府、东横河村委会承担连带责任。
本院认为，本案争议焦点为原告赵书兰的精神疾病是否与绝育手术存在因果关系。现原告赵书兰并未提交证据证实其精神疾病系由绝育手术直接引起，故其要求妇幼保健院承担赔偿责任于法无据。又，2014年章丘市计划生育服务站已经与赵书兰达成协议，给付其6万元后，做一次性处理，且郭京前明确认可协议不存在显失公平、重大误解等情形。故本院对原告赵书兰要求妇幼保健院赔偿80万元的诉讼请求不予支持，驳回其诉讼请求。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回赵书兰对章丘市妇幼保健院、章丘市曹范镇人民政府、章丘市民委员会的诉讼请求。
案件受理费11800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 栗伟昭
人民陪审员 高 翔
人民陪审员 陈双双
二〇一六年十二月一日
书 记 员 商 瑞
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执4261号
移送执行人：桐乡市人民法院刑事审判庭。
被执行人：杨路红，男，1984年5月3日出生，苗族，住贵州省印江县。
本院在执行桐乡市人民法院刑事审判庭移送执行杨路红（2016）浙0483执4261号盗窃罪一案中，本院作出的（2016）浙0483刑初1021刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。移送执行人于2016年12月7日移送执行，责令被执行人缴纳罚金2000.00元，退赔被害人损失700.00元。
本院在执行中，于2016年12月14日经执行查控系统查明被执行人无车辆登记信息、无工商登记信息；同年12月15日查明被执行人银行帐户仅100余元存款。2017年1月4日通过桐乡市不动产登记服务中心查明被执行人在本市无不动产登记信息。同年1月12日、3月3日经总对总查控系统查明被执行人银行帐户仅90余元存款。
执行中另查明被执行人因本案盗窃罪被判处有期徒刑九个月，刑期自2016年8月6日起至2017年5月5日止，现尚在服刑期间，亦无其他可供执行的财产。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周智伟
审 判 员 李永华
代理 审 判员 沈 坚
二〇一七年四月二十日
(代)书记员 沈 懿
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0483执4261号移送执行人：桐乡市人民法院刑事审判庭。被执行人：杨路红，男，1984年5月3日出生，苗族，住贵州省印江县。本院在执行桐乡市人民法院刑事审判庭移送执行杨路红（2016）浙0483执4261号盗窃罪一案中，本院作出的（2016）浙0483刑初1021刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。移送执行人于2016年12月7日移送执行，责令被执行人缴纳罚金2000.00元，退赔被害人损失700.00元。本院在执行中，于2016年12月14日经执行查控系统查明被执行人无车辆登记信息、无工商登记信息；同年12月15日查明被执行人银行帐户仅100余元存款。2017年1月4日通过桐乡市不动产登记服务中心查明被执行人在本市无不动产登记信息。同年1月12日、3月3日经总对总查控系统查明被执行人银行帐户仅90余元存款。执行中另查明被执行人因本案盗窃罪被判处有期徒刑九个月，刑期自2016年8月6日起至2017年5月5日止，现尚在服刑期间，亦无其他可供执行的财产。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长 周智伟审  判  员 李永华代理 审 判员 沈 坚二〇一七年四月二十日(代)书记员 沈 懿
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第1720号
原告中国农业银行股份有限公司武义县支行与被告顾忠红金融借款合同纠纷一案，（2014）金武商初字第01791号调解书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司武义县支行于2015年05月08日向本院申请执行，要求被执行人顾忠红支付执行款7127437.9元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行法定义务。现查明被执行人财产已被查封但暂无处置条件且暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人的同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第1720号案终结执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司武义县支行今后若发现被执行人财产处置条件成就时或有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 赖寿溪
代理审判员 陆伟民
二〇一五年十一月九日
代书 记员 叶建莉
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2791号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文广，男，1945年4月14日出生，汉族，海淀区实验四小退休职工，住北京市海淀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘珺，女，1979年2月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
再审申请人李文广因与被申请人刘珺合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李文广申请再审称,原审判决认定事实错误，2013年被申请人刘珺在自家房屋西南侧公共通道上，在没有审批手续且超过批准的宅基地范围的情况下，私自建造约9平米的房屋，严重影响了申请人和公众四邻的采光、通行、居住质量等权利，原审判决认定因“李文广与刘珺曾就纠纷达成过协议，李文广对刘珺建此房的行为亦未提出异议，视为对刘珺建房行为的认可”，系认定事实错误。原审判决适用法律错误，李文广翻建房屋没有超出原宅基地界限范围，刘珺建房则超出了原宅基地界限范围，且占用公用通道，侵害了包括申请人在内的公共利益，应受法律制裁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销一、二审判决，发回重审，判令解除刘珺胁迫李文广签订的协议及补充协议，判令刘珺返还李文广合同款2.7万元，一、二审诉讼费由刘珺承担。
刘珺提交意见称,李文广与刘珺签订的协议不违反法律规定，对刘珺家房屋造成的损害及支付的相应补偿仍然有效，应按该协议履行。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为,李文广和刘珺签订的协议以及补充协议，系双方真实意思表示，协议内容涉及李文广和刘珺之间在处理相邻关系事务中对权利义务进行的约定，协议虽然不具有对抗第三人的效力，但是在李文广和刘珺双方之间系有效的，二人的行为应当受协议的约束。现双方已经按约履行了协议。李文广以城管部门阻止其建造第三层住房系因为刘珺举报，刘珺存在违约行为为由，要求解除协议，但李文广所持理由不符合法律规定的合同解除条件；而且从协议以及补充协议内容来看，并不能得出李文广向刘珺支付2.7万元款项的原因在于刘珺同意李文广加建第三层自住房屋的结论，故李文广要求解除其与刘珺之间签订的协议以及补充协议，并由刘珺退还2.7万元款项的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。一、二审法院判决驳回李文广的诉讼请求并无不当，李文广的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李文广的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年六月十三日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2791号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文广，男，1945年4月14日出生，汉族，海淀区实验四小退休职工，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘珺，女，1979年2月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。再审申请人李文广因与被申请人刘珺合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李文广申请再审称,原审判决认定事实错误，2013年被申请人刘珺在自家房屋西南侧公共通道上，在没有审批手续且超过批准的宅基地范围的情况下，私自建造约9平米的房屋，严重影响了申请人和公众四邻的采光、通行、居住质量等权利，原审判决认定因“李文广与刘珺曾就纠纷达成过协议，李文广对刘珺建此房的行为亦未提出异议，视为对刘珺建房行为的认可”，系认定事实错误。原审判决适用法律错误，李文广翻建房屋没有超出原宅基地界限范围，刘珺建房则超出了原宅基地界限范围，且占用公用通道，侵害了包括申请人在内的公共利益，应受法律制裁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销一、二审判决，发回重审，判令解除刘珺胁迫李文广签订的协议及补充协议，判令刘珺返还李文广合同款2.7万元，一、二审诉讼费由刘珺承担。刘珺提交意见称,李文广与刘珺签订的协议不违反法律规定，对刘珺家房屋造成的损害及支付的相应补偿仍然有效，应按该协议履行。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为,李文广和刘珺签订的协议以及补充协议，系双方真实意思表示，协议内容涉及李文广和刘珺之间在处理相邻关系事务中对权利义务进行的约定，协议虽然不具有对抗第三人的效力，但是在李文广和刘珺双方之间系有效的，二人的行为应当受协议的约束。现双方已经按约履行了协议。李文广以城管部门阻止其建造第三层住房系因为刘珺举报，刘珺存在违约行为为由，要求解除协议，但李文广所持理由不符合法律规定的合同解除条件；而且从协议以及补充协议内容来看，并不能得出李文广向刘珺支付2.7万元款项的原因在于刘珺同意李文广加建第三层自住房屋的结论，故李文广要求解除其与刘珺之间签订的协议以及补充协议，并由刘珺退还2.7万元款项的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。一、二审法院判决驳回李文广的诉讼请求并无不当，李文广的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李文广的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年六月十三日书记员  李雪娇
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民一终字第1538号
上诉人（原审起诉人）陈国。
上诉人陈国不服天津市东丽区人民法院（2015）丽立民初字第4号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈国上诉称，上诉人借用被起诉人营业执照开展业务，被起诉人擅自扣除上诉人应收的款项，该款项是上诉人承建天津市东丽区恒大名都家园工程时发生的费用，故本案合同履行地在天津市东丽区，原审法院对本案享有管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，由原审法院立案受理本案。
本院经审查认为，上诉人与原审被起诉人之间系借照经营关系，现上诉人主张原审被起诉人返还本应属于上诉人的应收款，应适用一般地域管辖原则，由被告住所地人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权，上诉人的上诉理由，不能成立。原审裁定不予受理上诉人的起诉，符合法律规定，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（项）、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 王广利
代理审判员 卢 伟
代理审判员 解 童
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王兴哲
速 录 员 严宝旭
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初1197号
原告：蔺某，女，1988年12月24日出生，汉族，农民，住新蔡县。
委托诉讼代理人：余敏，河南问津律师事务所律师。
被告：陈某1，男，1984年3月1日出生，汉族，农民，住新蔡县。
原告蔺某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺某及其委托诉讼代理人余敏、被告陈某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔺某向本院提出诉讼请求：1.准予原、被告离婚；2.婚生女孩陈某2由原告抚养，婚生女孩陈某3、男孩陈某4由被告抚养，抚养费各自承担。事实与理由：我与被告经人介绍相识后同居生活，××××年××月××日生女孩陈某2，××××年××月××日生女孩陈某3，××××年××月××日生男孩陈某4，××××年××月××日补办结婚登记手续。因二人性格差异，草率结婚，婚后常生气打架，被告陈某1有赌博恶习，我与被告的夫妻感情已彻底破裂，为此，我起诉到法院，提出如上诉讼请求。
陈某1辩称：原告对我们婚姻的形成及子女情况说的是事实，但我们婚后夫妻感情较好，不同意与原告蔺某离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识后典礼同居生活，××××年××月××日生育女孩陈某2，××××年××月××日生育女孩陈某3，××××年××月××日生育男孩陈某4，××××年××月××日补办结婚登记手续，婚后感情一般。因二人性格差异，婚后有因家务琐事生气的事实发生，为此，原告蔺某起诉到法院，要求与被告离婚，抚养婚生女孩陈某2，由被告抚养婚生女孩陈某3、男孩陈某4，抚养费各自承担。
本院认为，离婚应以夫妻感情彻底破裂为基础。本案中，原、被告自愿登记结婚，共同生活时间较长，又生育有多个子女，夫妻双方虽有因家务琐事生气的事实发生，但尚未造成夫妻感情彻底破裂，原告蔺某也未提供其夫妻感情已彻底破裂的相关证据，且被告陈某1不同意离婚。
综上所述，原告蔺某要求与被告陈某1离婚的理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔺某要求与被告陈某1离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由蔺某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚国富
二〇一七年六月六日
书记员 周长义
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初24015号
原告周广成，女，1968年3月19日出生。
委托代理人王国军，北�市鑫诺律师事务所律师。
被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路二段89号恒大华府6栋801房。
法定代表人王智红，执行董事兼总经理。
被告北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。
法定代表人陈万强，执行董事兼经理。
委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。
委托代理人黎峰，河南德高律师事务所律师。
原告周广成与被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司（以下简称湖湘渔港公司）、被告北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。
周广成诉称，2015年8月，周广成在人人投公司网站认购“湖湘渔港梅溪湖店”项目，认购款14400元，项目方为湖湘渔港公司，众筹金额315万元，项目方出资63万元，总计融资252万元。项目于2015年8月7日众筹成功，135名自然人认购，融资款252万元打入指定账户，湖湘渔港公司与各认购自然人签订《关于设立湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称合伙协议），约定了合伙企业的设立、资金使用、财务管理及披露、利润分配、违约责任、退货、回购等事宜，湖湘渔港公司为合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立约定的有限合伙企业，并以合伙企业名义运营合伙企业。协议签订后，湖湘渔港公司未按约设立有限合伙企业，也未按约进行财务披露及分红。后经催促，人人投公司答复称，众筹项目发起人李钧并非湖湘渔港公司法定代表人，一号渔港品牌是案外人所有，融资款均打入李钧个人账户。周广成认为，湖湘渔港公司在融资阶段�在虚假宣传，融资完成后亦未按约设立合伙企业、进行财务披露及分红，且私自关闭门店并拒绝退还投资款，故其行为构成欺诈和违约，依法应当承担相应责任。人人投公司作为融资平台，未尽其所承诺的融前审核、风控及融后监管义务，周广成基于对人人投公司的信任认购并导致认购款损失，人人投公司依法应当承担连带赔偿责任。现周广成诉至本院，并提出如下诉讼请求：1、湖湘渔港公司立即退还认购款14400元并支付上述款项自2015年8月8日起至实际退还全部认购款之日止按照人民银行同期存款利率四倍标准计算的利息；2、人人投公司对湖湘渔港公司前述给付义务承担连带责任。
本院经审查认为，周广成对湖湘渔港公司提出诉讼请求系依据双方签订的合伙协议。合伙协议约定“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，任何一方可向合伙企业所在地的法院提起诉讼。”合伙协议首部并载明“投资、设立和运营位于长沙市岳麓区之湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）分店。”同时关于合伙企业的主要经营场所，协议写明为长沙市岳麓区；合伙企业经营范围为长沙市岳麓区，以工商行政管理机关核准的经营范围为准。可见，诉争合伙协议就管辖问题进行了约定，该协议未违反专属管辖及级别管辖规定，对协议签订各方具有约束力。
周广成以人人投公司住所地作为管辖依据向本院提起该案诉讼，但其将湖湘渔港公司做为被告，违反了周广成与湖湘渔港公司关于管辖的协议约定，故周广成起诉湖湘渔港公司不属于本院管辖；由此，就管辖权整体而言，周广成起诉人人投公司受制于周广成与湖湘渔港公司协议管辖，导致周广成�诉人人投公司、湖湘渔港公司不属于本院管辖。另，人人投公司与合伙协议虽有牵连，但人人投公司并非合伙协议合同一方，与涉案诉争款项没有基于合同的直接利害关系，其属于从属地位，其若承担责任，该责任也只具有补充性质。因此，在合伙协议明确约定管辖的情况下，本案应按照约定确定管辖法院。诉争合伙协议约定管辖地为长沙市岳麓区，属湖南省长沙市岳麓区人民法院辖区，本案应移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条第一款、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。
审判长 赵燕来
审判员 张 毅
审判员 董林明
二〇一六年十二月一日
书记员 黄俊杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初24015号原告周广成，女，1968年3月19日出生。委托代理人王国军，北�市鑫诺律师事务所律师。被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路二段89号恒大华府6栋801房。法定代表人王智红，执行董事兼总经理。被告北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。法定代表人陈万强，执行董事兼经理。委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。委托代理人黎峰，河南德高律师事务所律师。原告周广成与被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司（以下简称湖湘渔港公司）、被告北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。周广成诉称，2015年8月，周广成在人人投公司网站认购“湖湘渔港梅溪湖店”项目，认购款14400元，项目方为湖湘渔港公司，众筹金额315万元，项目方出资63万元，总计融资252万元。项目于2015年8月7日众筹成功，135名自然人认购，融资款252万元打入指定账户，湖湘渔港公司与各认购自然人签订《关于设立湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称合伙协议），约定了合伙企业的设立、资金使用、财务管理及披露、利润分配、违约责任、退货、回购等事宜，湖湘渔港公司为合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立约定的有限合伙企业，并以合伙企业名义运营合伙企业。协议签订后，湖湘渔港公司未按约设立有限合伙企业，也未按约进行财务披露及分红。后经催促，人人投公司答复称，众筹项目发起人李钧并非湖湘渔港公司法定代表人，一号渔港品牌是案外人所有，融资款均打入李钧个人账户。周广成认为，湖湘渔港公司在融资阶段�在虚假宣传，融资完成后亦未按约设立合伙企业、进行财务披露及分红，且私自关闭门店并拒绝退还投资款，故其行为构成欺诈和违约，依法应当承担相应责任。人人投公司作为融资平台，未尽其所承诺的融前审核、风控及融后监管义务，周广成基于对人人投公司的信任认购并导致认购款损失，人人投公司依法应当承担连带赔偿责任。现周广成诉至本院，并提出如下诉讼请求：1、湖湘渔港公司立即退还认购款14400元并支付上述款项自2015年8月8日起至实际退还全部认购款之日止按照人民银行同期存款利率四倍标准计算的利息；2、人人投公司对湖湘渔港公司前述给付义务承担连带责任。本院经审查认为，周广成对湖湘渔港公司提出诉讼请求系依据双方签订的合伙协议。合伙协议约定“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，任何一方可向合伙企业所在地的法院提起诉讼。”合伙协议首部并载明“投资、设立和运营位于长沙市岳麓区之湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）分店。”同时关于合伙企业的主要经营场所，协议写明为长沙市岳麓区；合伙企业经营范围为长沙市岳麓区，以工商行政管理机关核准的经营范围为准。可见，诉争合伙协议就管辖问题进行了约定，该协议未违反专属管辖及级别管辖规定，对协议签订各方具有约束力。周广成以人人投公司住所地作为管辖依据向本院提起该案诉讼，但其将湖湘渔港公司做为被告，违反了周广成与湖湘渔港公司关于管辖的协议约定，故周广成起诉湖湘渔港公司不属于本院管辖；由此，就管辖权整体而言，周广成起诉人人投公司受制于周广成与湖湘渔港公司协议管辖，导致周广成�诉人人投公司、湖湘渔港公司不属于本院管辖。另，人人投公司与合伙协议虽有牵连，但人人投公司并非合伙协议合同一方，与涉案诉争款项没有基于合同的直接利害关系，其属于从属地位，其若承担责任，该责任也只具有补充性质。因此，在合伙协议明确约定管辖的情况下，本案应按照约定确定管辖法院。诉争合伙协议约定管辖地为长沙市岳麓区，属湖南省长沙市岳麓区人民法院辖区，本案应移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  董林明二〇一六年十二月一日书记员  黄俊杰
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余余民初字第95号
原告：郑爱香。
委托代理人（特别授权）：施光友。
被告：杭州市余杭区余杭镇竹园村桃元（园）组村民小组，住所地杭州市余杭区余杭镇竹园村。
负责人：施光标，组长。
被告：杭州市余杭区余杭镇竹园村村民委员会，住所地杭州市余杭区余杭镇竹园村。
法定代表人：王坚水。
委托代理人（特别授权）：朱军、郑忠东，杭州昌前法律服务所法律工作
原告郑爱香诉被告杭州市余杭区余杭镇竹园村桃元组（下称竹园村桃元组）、杭州市余杭区余杭镇竹园村村民委员会（下称竹园村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2011年2月14日诉来本院。本院于同日受理后，本院依法由审判员谈建明独任审判，于2011年4月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑爱香及其委托代理人施光友、被告竹园村桃元组负责人施光标、被告竹园村委的委托代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑爱香起诉称：原告郑爱香因结婚于1995年3月9日将农业户口迁入丈夫施光友所在竹园村××××组后，应属竹园村的集体经济组织成员，一直享受村民待遇。2001年2月15日原告郑爱香响应政府号召，将户口迁入余杭区原临平镇务工，转为小城镇户口，在原竹园村××××组的承包关系不变。根据有关政策，原告郑爱香仍可享受农村的土地承包权及相关权益。2009、2010年间，因建设项目用地需要有关单位依法征用了竹园村××××组的土地，并支付了相应的土地征用补偿款。2010年1月27日，竹园村××××组按确定的土地补偿款分配方案予以了实施，按人口每人分得土地征用补偿款2820元。但竹园村××××组以原告郑爱香户口迁出，不能享受村民同等待遇，不予分配。现原告郑爱香起诉请求判令：1、二被告支付原告郑爱香土地补偿款2820元。2、本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告郑爱香变更第1项诉讼请求为二被告支付原告郑爱香土地补偿款2080元。
为证明上述事实，原告郑爱香向本院提供如下证据：、
1、户口簿及户籍证明各1份，证明原告郑爱香户籍原在竹园村××××组，于2001年2月19日转为临平建城区小城镇户口。
2、征收土地方案公告复印件2份、征收集体所有土地补偿安置方案公告复印件2份、征收集体所有土地补偿协议复印件1份，证明被告竹园村××××组的土地被依法征用的事实。
3、竹园村桃园组年终分红复印件（土地征用款分配清单），证明被告竹园村××××组的土地被征用获得土地补偿款后，实施的分配方案为按人口人均2820元的事实。
4、余农信函（2010）6号信访回复函1份，证明原告郑爱香应与被告竹园村桃园组村民同等享受土地补偿款分配。
5、申请信息公开答复单复印件，证明被告的土地被征用经过相关部门批准。
被告竹园村××××组答辩称：原告郑爱香从未在桃元组分到林地、茶叶山。原告郑爱香因结婚将户口迁入桃元组后，只分给其承包田。2001年，原告郑爱香购买了小城镇户口后，已不享有承包土地。因原告郑爱香是在外的小城镇户口，组里多数人不同意分配，故未将本次土地补偿费分配给原告郑爱香。
被告竹园村××××组未举证。
被告竹园村委答辩称：竹园村委与竹园村桃元组的土地为三级所有，根据土地管理法规定，村委只是行政管理下属小组的权利，故原告郑爱香要求被告竹园村委支付土地补偿款不能成立。本案被告竹园村××××组实施分配的是2010年年终集体收益，根据相关司法解释规定，收益款分配应由主管农业部门处理，故应驳回原告郑爱香的起诉。
被告竹园村委未举证。
原告郑爱香提供的证据1--
5，被告竹园村××××组均没有异议，被告竹园村委对证据1，没有异议；对证据2、3、5，认为均系复印件，不符合证据形式要件；对证据4的真实性没有异议，认为不能证明原告郑爱香已享有土地承包经营权及相关权益分配。本院对证据1予以确认；证据2、3、5，经本院核实与原件无异，真实性予以确认，结合庭审陈述认定土地被依法征用，土地补偿费分配方案为按人口人均2080元的事实；对证据4的真实性予以认定。
根据当事人陈述和有效证据，本院查明事实如下：原告郑爱香因结婚于1995年3月9日将农业户口迁入丈夫施光友所在竹园村××××组后，享受村民待遇。2001年2月19日，原告郑爱香自费获得了临平建城区小城镇户口，将户口迁往余杭区临平街道星火街32组丘山大街77号1幢1单元102室。2006年后因建设项目需要，有关单位二次征用了被告竹园村桃园组的土地，并向被告支付了相应的土地征用补偿费。2010年1月，被告竹园村桃园组将土地征用补偿费发放给村民。按照被告竹园村桃园组确定的分配方案，按人口每人分得土地征用补偿费2080元，竹园村桃园组以原告郑爱香户口已不在竹园村桃园组为由拒绝发放。故原告郑爱香诉至法院。
本院认为：原告郑爱香因结婚将农业户口迁入丈夫施光友所在竹园村桃元组时即取得了被告竹园村桃元组集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方意愿，保留其土地承包经营权，或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”根据该条规定，在当事人保留土地承包经营权的情况下，自费落户小城镇的原农村村民，仍享有原集体经济组织成员的权利。本案两被告未能提供证据证实原告郑爱香在获得小城镇户口后，以明确的方式放弃了土地承包经营权，因此，原告郑爱香仍属被告竹园村桃园组集体经济组织成员，享有同组村民同等待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。因此，原告郑爱香要求被告竹园村桃园组按照其集体经济组织成员同等待遇支付其应得的土地补偿费，符合法律规定，本院予以支持。被告桃园村委作为村一级自治组织又参与了竹园村桃园组的土地征用，对权利人未获得土地征用补偿费应承担责任。二被告的辩称理由不当，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款及及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告杭州市余杭区余杭镇竹园村桃园组村民小组、杭州市余杭区余杭镇竹园村村民委员会支付原告郑爱香土地征用补偿费2080元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州市余杭区余杭镇竹园村桃园组村民小组、杭州市余杭区余杭镇竹园村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一一年四月八日
书记员 钱 玲
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0127执755号
申请执行人陈清梅，女，1962年3月5日出生，汉族，住横县。
被执行人黄中合，男，1960年10月25日出生，汉族，住横县。
申请执行人陈清梅与被执行人黄中合民间借贷纠纷一案,本院依据已发生法律效力的横县人民法院(2017)桂0127民初768号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。
执行过程中,查明，被执行人目前无财产可供执行。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。
本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结横县人民法院(2017)桂0127民初768号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对(2017)桂0127民初768号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 平
审判员 杨岱洲
二〇一七年十月二十七日
书记员 李文浩
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区横县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0127执755号申请执行人陈清梅，女，1962年3月5日出生，汉族，住横县。被执行人黄中合，男，1960年10月25日出生，汉族，住横县。申请执行人陈清梅与被执行人黄中合民间借贷纠纷一案,本院依据已发生法律效力的横县人民法院(2017)桂0127民初768号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。执行过程中,查明，被执行人目前无财产可供执行。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结横县人民法院(2017)桂0127民初768号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对(2017)桂0127民初768号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  唐红莲审判员  黄 平审判员  杨岱洲二〇一七年十月二十七日书记员  李文浩附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初5971号
原告：赖中侯，男，1971年1月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
被告：黎利华，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告赖中侯与被告黎利华民间借贷一案，本院于2017年8月24日立案。原告赖中侯于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赖中侯撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赖中侯负担。
审判员 陈 颖
二〇一七年八月二十八日
书记员 林飞虹(代)
PAGE
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0802民初5971号原告：赖中侯，男，1971年1月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，被告：黎利华，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。原告赖中侯与被告黎利华民间借贷一案，本院于2017年8月24日立案。原告赖中侯于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赖中侯撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赖中侯负担。审判员 陈    颖二〇一七年八月二十八日书记员 林飞虹(代)
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4807号
上诉人（原审原告）：尚连君，男，1973年1月5日出生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）：张金荣，女，1971年9月6日出生，汉族，住唐山市。
二上诉人委托诉讼代理人：翟仕刚，唐山市丰润区泉河头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。
负责人：高健，经理。
委托诉讼代理人：谢朝虹，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津运达畅通物流有限公司。
负责人：梁晓明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李得昌，男，1982年4月10日出生，满族，住辽宁省铁岭市西丰县。
原审被告：孟祥军，男，满族，1975年5月15日出生，户籍所在地辽宁省西丰县，现住天津市东丽区。
上诉人尚连君、张金荣因与被上诉人李得昌、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、天津运达畅通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尚连君、张金荣上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，被上诉人负担诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，应将上诉人列为被扶养人，上诉人张金荣年满45周岁，为农村妇女，独生子女死亡，且没有生活来源，上诉人尚连君因交通事故医院诊断证明为丧失劳动能力。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司答辩称，尚连君、张金荣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人尚连君、张金荣向一审法院起诉请求：原告要求依法判令赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失263973.4元，其中各项损失：死亡赔偿金238380元、丧葬费28493.5元、处理事故人员误工费2100元、被扶养人生活费195960元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元。
一审法院认定事实：2017年6月10日8时25分许，周士芹无证驾驶无牌号电动三轮车沿102国道由西向东行驶至丰润区尚古庄路段时，因遇前方车辆停车欲绕行通过，故向后倒车时，车上装载的树杈把由西向东尚跃骑行的电动自行车挂倒，尚跃倒地后，被由西向东李得昌驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车将身体碾轧，造成尚跃死亡的交通事故。唐山市公安交警九大队交通事故认定书认定，周士芹承担此次交通事故的主要责任，李得昌承担此次交通事故的次要责任，尚跃无责任。周士芹系肇事电动三轮车车主，尚连君、张金荣不要求周士芹在本案中承担赔偿责任。孟祥军系×××/×××号重型半挂牵引车车主，车辆登记在天津运达畅通物流有限公司。李德昌系孟祥军雇佣的司机。天津运达畅通物流有限公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险。尚跃系尚连君与张金荣的独生子女，未婚，尚连君于1973年1月5日出生，张金荣于1971年9月6日出生。唐山市丰润区第二人民医院证明尚连君因脑外伤后遗症为完全丧失劳动能力。另查明，孟祥军在事故发生后为尚连君、张金荣垫付了20000元。一审法院认为，李得昌与周士芹共同违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规造成的，交警队认定周士芹负此事故主要责任，李得昌负此事故次要责任，尚跃无责任，适用法律正确，本院予以采信。以周士芹承担60%的责任，李得昌承担40%的责任为宜。尚连君、张金荣之子在此事故中死亡，其要求精神抚慰金50000元的诉讼请求本院予以支持。交通费认定为700元。尚连君、张金荣提交的唐山市丰润区第二人民医院证明尚连君因脑外伤后遗症为完全丧失劳动能力的证明没有相关医疗凭证相佐证，尚连君、张金荣也未提供其他相关证据证明尚连君丧失劳动能力，唐山市丰润区第二人民医院也并非劳动能力鉴定机构，不能仅凭唐山市丰润区第二人民医院的证明认定尚连君丧失劳动能力，对尚连君、张金荣要求给付尚连君抚养费的诉讼请求证据不足，不予支持。张金荣在事故发生时满45周岁，尚连君、张金荣要求支付其抚养费没有法律依据，不予支持。处理事故人员误工费按照河北省农林牧渔业标准支持3人7天。此事故给尚连君、张金荣造成的损失有：死亡赔偿金238380元、丧葬费28493.5元、交通费700元、处理事故人员误工费1265元、精神损害抚慰金50000元，合计318838.5元。尚连君、张金荣的损失应由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险伤残项下赔偿110000元，剩余208838.5元应当由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿40%，即83535.4元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车保险限额内赔偿原告尚连君、张金荣机动车交通事故各项损失193535.4元，限判决生效后十日内给付。二、原告尚连君、张金荣在获得赔偿款时返还被告孟祥军垫付的赔偿款20000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，保全费1520元，由被告孟祥军负担。
本院二审期间，当事人没有提交有效新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被扶养人生活费认定问题。法律规定成年人享有被扶养人生活费应具备无其他生活来源和丧失劳动能力两个条件，这两个条件应同时具备，上诉人并无证据证实同时符合上述条件；在年龄认定上，一般应指男满60周岁、女满55周岁，上诉人也不具备该条件；故一审法院对本案被扶养人生活费的认定符合规定，上诉人的上诉理据不足。综上所述，尚连君、张金荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,280元，由尚连君、张金荣负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员吴利民
审判员赵君优
二○一八年六月七日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终4807号上诉人（原审原告）：尚连君，男，1973年1月5日出生，汉族，住唐山市。上诉人（原审原告）：张金荣，女，1971年9月6日出生，汉族，住唐山市。二上诉人委托诉讼代理人：翟仕刚，唐山市丰润区泉河头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。负责人：高健，经理。委托诉讼代理人：谢朝虹，该公司职员。被上诉人（原审被告）：天津运达畅通物流有限公司。负责人：梁晓明，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李得昌，男，1982年4月10日出生，满族，住辽宁省铁岭市西丰县。原审被告：孟祥军，男，满族，1975年5月15日出生，户籍所在地辽宁省西丰县，现住天津市东丽区。上诉人尚连君、张金荣因与被上诉人李得昌、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、天津运达畅通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尚连君、张金荣上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，被上诉人负担诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，应将上诉人列为被扶养人，上诉人张金荣年满45周岁，为农村妇女，独生子女死亡，且没有生活来源，上诉人尚连君因交通事故医院诊断证明为丧失劳动能力。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司答辩称，尚连君、张金荣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人尚连君、张金荣向一审法院起诉请求：原告要求依法判令赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失263973.4元，其中各项损失：死亡赔偿金238380元、丧葬费28493.5元、处理事故人员误工费2100元、被扶养人生活费195960元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元。一审法院认定事实：2017年6月10日8时25分许，周士芹无证驾驶无牌号电动三轮车沿102国道由西向东行驶至丰润区尚古庄路段时，因遇前方车辆停车欲绕行通过，故向后倒车时，车上装载的树杈把由西向东尚跃骑行的电动自行车挂倒，尚跃倒地后，被由西向东李得昌驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车将身体碾轧，造成尚跃死亡的交通事故。唐山市公安交警九大队交通事故认定书认定，周士芹承担此次交通事故的主要责任，李得昌承担此次交通事故的次要责任，尚跃无责任。周士芹系肇事电动三轮车车主，尚连君、张金荣不要求周士芹在本案中承担赔偿责任。孟祥军系×××/×××号重型半挂牵引车车主，车辆登记在天津运达畅通物流有限公司。李德昌系孟祥军雇佣的司机。天津运达畅通物流有限公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险。尚跃系尚连君与张金荣的独生子女，未婚，尚连君于1973年1月5日出生，张金荣于1971年9月6日出生。唐山市丰润区第二人民医院证明尚连君因脑外伤后遗症为完全丧失劳动能力。另查明，孟祥军在事故发生后为尚连君、张金荣垫付了20000元。一审法院认为，李得昌与周士芹共同违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规造成的，交警队认定周士芹负此事故主要责任，李得昌负此事故次要责任，尚跃无责任，适用法律正确，本院予以采信。以周士芹承担60%的责任，李得昌承担40%的责任为宜。尚连君、张金荣之子在此事故中死亡，其要求精神抚慰金50000元的诉讼请求本院予以支持。交通费认定为700元。尚连君、张金荣提交的唐山市丰润区第二人民医院证明尚连君因脑外伤后遗症为完全丧失劳动能力的证明没有相关医疗凭证相佐证，尚连君、张金荣也未提供其他相关证据证明尚连君丧失劳动能力，唐山市丰润区第二人民医院也并非劳动能力鉴定机构，不能仅凭唐山市丰润区第二人民医院的证明认定尚连君丧失劳动能力，对尚连君、张金荣要求给付尚连君抚养费的诉讼请求证据不足，不予支持。张金荣在事故发生时满45周岁，尚连君、张金荣要求支付其抚养费没有法律依据，不予支持。处理事故人员误工费按照河北省农林牧渔业标准支持3人7天。此事故给尚连君、张金荣造成的损失有：死亡赔偿金238380元、丧葬费28493.5元、交通费700元、处理事故人员误工费1265元、精神损害抚慰金50000元，合计318838.5元。尚连君、张金荣的损失应由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险伤残项下赔偿110000元，剩余208838.5元应当由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿40%，即83535.4元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车保险限额内赔偿原告尚连君、张金荣机动车交通事故各项损失193535.4元，限判决生效后十日内给付。二、原告尚连君、张金荣在获得赔偿款时返还被告孟祥军垫付的赔偿款20000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，保全费1520元，由被告孟祥军负担。本院二审期间，当事人没有提交有效新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是被扶养人生活费认定问题。法律规定成年人享有被扶养人生活费应具备无其他生活来源和丧失劳动能力两个条件，这两个条件应同时具备，上诉人并无证据证实同时符合上述条件；在年龄认定上，一般应指男满60周岁、女满55周岁，上诉人也不具备该条件；故一审法院对本案被扶养人生活费的认定符合规定，上诉人的上诉理据不足。综上所述，尚连君、张金荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,280元，由尚连君、张金荣负担。本判决为终审判决。审判长赵阳利审判员吴利民审判员赵君优二○一八年六月七日书记员王欣
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初12193号
原告：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为71334213-1），住所地：宁波市宁波保税区鸿海商贸楼730号，实际经营地：宁波市江东鄞州区江东北路138号。
代表人：张清和，该分行行长。
委托代理人：傅雷、张奇，浙江导司律师事务所律师。
被告：栾新利，男，1978年4月6日出生汉族，职业不详，住宁波市北仑区。
原告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行宁波分行）为与被告栾新利金融借款合同纠纷一案，于2017年9月28日向本院起诉，请求判令：1、被告栾新利立即归还原告剩余借款本金186992.50元，并支付利息2863.95元、罚息90.16元、复利61.35元（自2017年7月20日起按合同约定的利息、罚息、复利暂算至2017年8月17日为3015.46元，实际按合同约定的利息、罚息、复利计算至被告履行之日止）；2、被告栾新利承担原告因实现债权而支出的律师费8400元。后原告变更第一项诉讼请求为：被告栾新利立即归还原告剩余借款本金186992.50元，并支付利息2863.95元、罚息78.57元（罚息暂算至2017年8月17日，之后以欠付本金186992.50元为基数，按照年利率24%计算罚息至被告履行之日止）。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
借款时间：2017年3月20日。
二、借款金额：20万元。
三、约定利息：本合同项下贷款采取固定利率，在贷款期限内不进行调整；本合同项下贷款执行月固定利率1.53%；逾期罚息按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的借款利息，按逾期罚息利率计收付息。
四、款项交付：平安银行宁波分行于2017年3月20日将借款资金20万元发放至栾新利指定的银行账户。
五、借款用途：用于房屋装修。
六、还款期限：2020年3月20日。
七、还款情况：合同约定还款方式采用按月等额还款法，每月的20日为还款日。2017年07月20日前的借款本息已结清。之后仍归还了借款本金193.48元。
八、尚欠本息：截止2017年8月17日，栾新利尚欠平安银行宁波分行借款本金186992.50元、利息2863.95元、罚息78.57元。
九、其他情况：涉案《个人信用贷款合同》约定：如借款人发生违约，贷款人有权提前收回贷款。同时约定借款人并应承担贷款人为实现债权而发生的律师代理费等费用。平安银行宁波分行为本案诉讼已支出律师费8400元。
以上事实，由原告平安银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《个人信用贷款合同》、借款借据、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据予以证明。
本院认为：平安银行宁波分行与栾新利签订的涉案《个人信用贷款合同》合法有效，平安银行宁波分行已按约放贷，栾新利未按期履行还款责任，已构成违约，原告有权按照约定提前收回贷款，并要求栾新利应如数归还所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。平安银行宁波分行要求栾新利承担为本案诉讼而支出的律师代理费8400元，因双方在涉案合同中有约定，且该费用未超过有关收费标准，故应受法律保护。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告栾新利未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告栾新利于本判决生效后三日内归还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金186992.50元，并支付利息2863.95元、罚息78.57元（罚息暂计算至2017年8月17日，之后以欠付本金186992.50元为基数，按照年利率24%计算至被告履行之日止）；
二、限被告栾新利于本判决生效后三日内支付原告平安银行股份有限公司宁波分行律师代理费8400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4267元，减半收取2133.50元，由被告栾新利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢海波
二〇一七年十一月十三日
代书记员 林 意
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初659号
原告：王某一，男，2015年11月1日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
法定代理人：巩晓玮，女，1989年8月4日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
被告：王某二，男，1987年10月19日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
原告王某一与被告王某二抚养费纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王营镇的法定代表人巩晓玮、被告王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告2017年抚养费6000元（每月500元）。2、判决被告自2018年1月1日起每月给付原告抚养费1200元，于每年12月31日前给付，至原告独立生活止。事实与理由：原告母亲巩晓玮与被告王军于2016年12月26日经政府登记协议离婚。离婚协议约定：婚生子王营镇由女方抚养，男方每月负担抚养费500元。原告父母协议离婚后，原告同母亲一起生活，被告未按协议约定给付2017年的抚养费。现原告花销较大，原离婚协议约定抚养费数额无法满足其生活需要。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我已给付了原告2017年上半年的抚养费，后半年的抚养费没有给付，是因为我个去看孩子，原告母亲不让我探望，并将孩子户口从我那迁走。她还对我说，孩子不用我管，抚养费不用我拿。
本院经审理认定事实如下：原告王营镇的母亲巩晓玮与被告王军因感情不合，于2016年12月26日经政府登记协议离婚。离婚协议约定：婚生子王营镇（2015年11月1日出生），由其母亲巩晓玮抚养，被告王军每月负担抚养费500元。对上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。
对协议离婚后，被告是否给付原告2017年抚养费存有争议。被告以通过微信方式给付原告法定代理人3000元。原告法定代理人承认通过微信收到被告转付3000元，但这3000元是被告偿还欠她的3500元，而不是给原告2017年上半年的抚养费。被告在庭审中承认欠原告法定代理人3000元未还。故应认定被告通过微信支付给原告法定代理人巩晓玮的3000元，系2017年上半年被告给付原告的抚养费。
本院认为，父母对未成年子女负有抚养的义务。父母不履行抚养义务，未成年子女有要求父母给付抚养费的权利。原告母亲与被告协议离婚，原告随母亲一起共同生活，被告理应按离婚协议的约定给付原告2017年度抚养费，逾期给付，侵害了原告的合法权益。尽管原告父母在离婚协议书中对其抚养费承担有约定，但随着原告年龄的增长和被告工资收入的增加，被告负担原告抚养费的数额应适当增加。原告要求被告自2018年1月1日起每月给付抚养费1200元，缺乏事实根据，本院不予支持。被告负担原告抚养费数额的确定，应根据实际生活需要和被告的工资收入综合进行考量。被告以原告母亲不同意探视原告为由，拒绝给付原告抚养费的抗辩，于法无据，本院不予采纳。因本案抚养费纠纷与探望权纠纷系两个不同法律关系，探望权不属于本案调整范围。被告对子女的探望应与原告母亲协商解决，协商不成，被告可以另行向法院主张权利。
综上，为保护未成年人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告王军于本判决发生法律效力后10日内给付原告王营镇2017年下半年抚养费3000元。
二、被告王军自2018年1月起每月负担原告王营镇抚养费600元，于每年的12月31日前给付，至原告独立生活止。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 庚春永
二〇一八年二月二日
书记员 毕金玲
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂咸安行非审字第00045号
申请执行人：咸宁市咸安区质量技术监督局（以下简称区质监局）。
法定代表人：江秋生，区质监局局长。
住所地：咸宁市咸安区金桂路60号。
委托代理人：邓军。
被执行人：咸宁市咸安区电宏水泥制杆厂。
法定代表人：邓建设，该厂厂长。
住所地：咸宁市咸安区官埠桥镇小泉村。
申请执行人区质监局于2013年8月15日对被执行人咸宁市咸安区电宏水泥制杆厂作出了（咸安）质监罚字（2013）第43号行政处罚决定：一、责令改正，申请在用特种设备的定期�验和建立特种设备安全技术档案、申办操作人员特种设备操作证。二、处以30000元罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款30000元，（两项合计罚款60000元）。被执行人咸宁市咸安区电宏水泥制杆厂在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未自动履行行政处罚决定确定的义务，申请执行人区质监局于2014年6月20日向本院申请强制执行。本院立案后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行审查。
本院经审查认为，申请执行人区质监局作出的（咸安）质监罚字（2013）第43号行政处罚决定，程序合法、证据确凿充分、处罚适当、适用法律、法规正确，符合执行条件。被执行人咸宁市咸安区电宏水泥制杆厂应自觉履行该行政处罚决定书所确定的义务，拒不履行的依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人区质监局作出的（咸安）质监罚字（2013）第43号行政处罚决定：罚款30000元，加处罚款10000元，（两项合计罚款40000元）。准予强制执行罚款40000元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严平
审 判 员 桂萍
人民陪审员 李星
二０一四年六月二十日
书 记 员 徐健
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡刑减字第670号
罪犯徐向阳，男，1990年5月16日出生，河北省武强县人，汉族，初中文化，现在河北省衡水监狱服刑。
河北省武强县人民法院于2012年6月7日作出（2012）武刑初字第16号刑事判决，以被告人徐向阳犯放火罪，判处有期徒刑三年，剥夺政治权利一年（刑期自2011年11月25日起至2014年11月24日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省衡水监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常考核获记功一次，表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯表现属实，有罪犯评审鉴定表、奖励审批表和证人证言证实。检察机关提出书面检察意见，认为执行机关提起减刑符合法律规定条件，提请减刑程序符合法律和有关规定。
本院认为，罪犯徐向阳在执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐向阳减去尚未执行的刑期，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守文
审判员 崔福林
审判员 李春蕾
二〇一四年五月二十一日
书记员 李明哲
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0624行审92号
申请执行人新昌县国土资源局，住所地新昌县南明街道鼓山中路177号。
法定代表人张林勇，局长。
被执行人吴永标,男,1962年2月8日出生,住新昌县。
申请执行人新昌县国土资源局向本院重新提出申请，要求强制执行其作出的新土资罚字〔2011〕96号行政处罚决定。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的行政行为的合法性进行了审查。
新昌县国土资源局于2011年12月31日对被执行人作出了新土资罚字〔2011〕96号行政处罚决定，认定被执行人于2011年10月未经批准擅自占用新昌县镜岭镇后染村东坑集体土地122平方米(园地)用于建造住房，建成建筑占地122平方米、建筑面积122平方米的地上建筑物。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1、责令退还位于新昌县镜岭镇后染村东坑非法占用的122平方米土地；2、拆除在非法占用的122平方米土地上新建的建筑占地122平方米、建筑面积122平方米的地上建筑物，恢复土地原状。现申请强制执行：责令退还位于新昌县镜岭镇后染村东坑非法占用的122平方米土地；拆除在非法占用的122平方米土地上新建的建筑占地122平方米、建筑面积122平方米的地上建筑物，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人作出的新土资罚字〔2011〕96号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人新昌县国土资源局要求强制执行被执行人吴永标责令退还位于新昌县镜岭镇后染村东坑非法占用的122平方米土地；拆除在非法占用的122平方米土地上新建的建筑占地122平方米、建筑面积122平方米的地上建筑物，恢复土地原状的申请准予强制执行，由新昌县镜岭镇人民政府负责实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈新忠
审判员 张 茹
审判员 ＸＸ毅
二〇一七年一月九日
书记员 盛 瑛
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终4015号
上诉人（原审被告）：赵铁塔，男，1967年1月14日出生，汉族，住鹿邑县，鹿邑县质量技术监督局干部。
上诉人（原审被告）：周爱连，女，1968年9月3日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：赵铁塔，男，1967年1月14日出生，汉族，住鹿邑县，鹿邑县质量技术监督局干部。系周爱连丈夫。
被上诉人（原审原告）：赵珍珠，女，1982年6月6日出生，汉族，住鹿邑县，市民。
上诉人赵铁塔、周爱连因与被上诉人赵珍珠排除妨害纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2015）鹿民初字第1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵铁塔，被上诉人赵珍珠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赵铁塔、周爱连上诉请求:1.依法撤销鹿邑县人民法院(2015)鹿民初字第1672号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人建房要扒掉的房屋是上诉人的房屋，上诉人没有侵犯被上诉人的合法权益。被上诉人建房要扒掉的六间房屋其中有四间是上诉人所建，是上诉人的姑妈赵登敏将房屋租给了被上诉人使用，在2015年10月，被上诉人要扒掉房屋重建，上诉人提出异议并阻止被上诉人扒房并建房的非法行为，根本不构成对被上诉人的侵害。二、被上诉人虽然取得了房产证，但其扒掉旧房建新房没有合法的建房审批手续，其建房不合法，因我国法律保护的是当事人的合法权益，上诉人虽然存在阻止被上诉人建房的行为，也没有侵犯被上诉人的合法权益，因此，一审判决上诉人不得阻止被上诉人建房，属适用法律错误。
赵珍珠辩称，我是房屋的合法所有人，不是违法建房，我扒房子是在维护我的合法权益，建房的手续都是合法的，有鹿邑县政府颁发的房产证，证上显示现有房子6间。房屋在我居住期间就是6间，大门朝东，村民要求门前土地的钱是我出的，收条一审已经提交，办证的手续都合法，在申请房屋改造时鹿邑规划局有手续。
赵珍珠向一审法院起诉请求：判令赵铁塔、周爱连停止侵权、排除妨害，不得阻止赵珍珠建房。
一审法院认定事实,1992年10月4日鹿邑县人民政府为赵登敏（赵珍珠、赵铁塔的姑妈）颁发鹿房字第××号房屋所有权证，将坐落在鹿邑县真××办事处××（××科委家属院）的房产一套登记在赵登敏名下。赵铁塔一直在本案争议房屋居住至2004年，2006年赵珍珠开始在本案争议房屋居住。2014年赵登敏协助赵珍珠办理了房产过户手续，2014年2月28日鹿邑县人民政府为赵珍珠颁发鹿房字第××号房屋所有权证。2015年10月，赵珍珠将本案争议房屋拆除重建时，赵铁塔、周爱连以该争议房屋系其所建为由阻挠原告建房。双方产生纠纷，赵珍珠起诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案赵珍珠合法持有房屋所有权证，对本案争议房屋享有合法的所有权。赵铁塔、周爱连辩称本案争议房屋系其所建，赵珍珠取得的房产证侵犯了二人的合法权益，其抗辩意见无法律及事实依据，法院不予采纳。赵铁塔、周爱连阻碍赵珍珠建房的行为构成对赵珍珠物权的妨害，赵铁塔、周爱连应停止侵权、排除妨害，并不得阻止赵珍珠建房。综上，对赵珍珠的诉请，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：赵铁塔、周爱连立即停止侵权、排除妨害，不得阻止赵珍珠建房。案件受理费减半收取50元，由赵铁塔、周爱连负担。
二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议房屋有鹿邑县人民政府为赵珍珠颁发的鹿房字第××号房屋所有权证,赵珍珠享有合法的所有权。赵铁塔、周爱连诉称赵珍珠建房要扒掉的六间房屋其中有四间是其所建的房屋，没有侵犯赵珍珠的合法权益,赵铁塔、周爱连没有提供相关证据证明,且与赵珍珠合法持有房屋所有权证相悖,本院不予支持。关于赵珍珠扒旧建新房有无合法的建房审批手续问题，赵铁塔、周爱连可向有关部门反映,其阻止赵珍珠建房的行为，侵犯了赵珍珠的合法权益，赵铁塔、周爱连应排除妨害，不得阻止赵珍珠建房。
综上所述，赵铁塔、周爱连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵铁塔、周爱连承担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 何琼琼
审判员 金 薇
二〇一六年十二月九日
书记员 王秋洁