包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终1075号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街51号。
负责人栗永胜，该支行行长。
委托代理人王经凯。
委托代理人张培龙，内蒙古培隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包头市广济投资担保咨询有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区幸福路9号街坊公寓211-214号。
法定代表人孟幼玲，该公司总经理。
委托代理人贺俊峰。
委托代理人康娇岭，内蒙古鹿苑律师事务所律师。
原审第三人固阳县腾飞房地产开发公司，住所地内蒙古自治区固阳县金山镇光荣街3号。
法定代表人杨润怀，该公司董事长。
委托代理人侯增军。
上诉人中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行因与被上诉人包头市广济投资担保咨询有限公司及原审第三人固阳县腾飞房地产开发公司保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2016)内0203民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人包头市广济投资担保咨询有限公司的诉讼请求或将本案发回重审;一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：（一）涉案《个人购房借款/担保合同》第5.1条A项，涉案房屋未办理抵押预登记手续，影响的是上诉人抵押权的实现，并不造成对被上诉人的违约。上诉人对被上诉人不存在任何违约行为，涉案《个人购房借款/担保合同》中也未约定上诉人发放贷款时如抵押房屋未办理抵押预登记手续则被上诉人有权解除合同，故被上诉人请求解除双方之间的保证合同无事实及合同依据。（二）一审判决依据《个人购房借款/担保合同》5.1条A项约定审理本案，该条款属借贷条款，故本案遗漏了必要的诉讼参加人马志德。
包头市广济投资担保咨询有限公司辩称：（一）上诉人在履约过程中存在重大违约行为，该行为严重侵害了被上诉人的合法权益，所以被上诉人有权依法解除双方之间的保证合同。上诉人违约发放贷款，导致贷款抵押物流失，继而导致被上诉人承担保证责任且无法实现追偿权，故相应不利后果应由上诉人承担。（二）涉案《个人购房借款/担保合同》第5.1条A项不仅是上诉人与案外人借贷款系的保障性条款，也是担保关系的保证性条款。由于上诉人的违规发放贷款行为造成了被上诉人履行担保义务的先决条件尚未成熟，使得《个人购房借款/担保合同》难以继续履行，合同目的无法实现。因此是否追加购房人参加诉讼，不影响本案的审理及判决。
腾飞房地产开发公司未发表答辩意见。
包头市广济投资担保咨询有限公司向一审法院起诉请求：判令解除其与中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行签订的《个人购房借款/担保合同》；中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行承担违约责任，赔偿经济损失本金57350元及利息2316元，合计59666元；本案诉讼费由中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行负担。
一审法院认定事实，2008年5月，案外人马志德因购买位于包头市固阳县金山镇阿拉塔北街的阳光小区1栋1单元401号房产，与中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款290000元，贷款期限10年。借款人马志德以其购买的上述房屋为该笔贷款提供抵押，包头市广济投资担保咨询有限公司为该笔借款提供连带责任担保。该合同还约定，贷款人即中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行发放或继续发放贷款的前提条件是本合同项下担保已经生效（以尚未取得产权的房屋做抵押的，已办妥登记备案或预登记手续）。合同签订后，中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行发放贷款，但未办理登记备案或预登记。2010年6月，包头市广济投资担保咨询有限公司得知，中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行在为上述房屋办理贷款时并未按照合同约定办理相应的登记备案或预登记手续。2009年8月，由固阳县腾飞房地产开发公司第八项目部挂靠原审第三人固阳县腾飞房地产开发公司，将上述房屋过户到包头市鑫苑商务有限责任公司的名下，且该房屋已被另案执行。后因马志德逾期还贷，中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行从包头市广济投资担保咨询有限公司处扣划保证金57350元。原审法院认为，包头市广济投资担保咨询有限公司与中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行及马志德签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当本着诚信的原则，积极履行合同义务。本案中，包头市广济投资担保咨询有限公司与中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行之间形成的是保证合同关系，即借款人马志德如果出现违约行为时，包头市广济投资担保咨询有限公司则有可能承担保证责任。因此，包头市广济投资担保咨询有限公司作为担保人，其在签订合同时，必然要对该合同所可能存在的风险作一评估。《个人购房借款/担保合同》第5.1条A项的约定，本质上属于对借贷关系的保障性条款，也是该合同的重要组成部分。中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行未按约定发放借款的行为，显然违反了合同的约定，属于违约行为。同时，办理抵押权预告登记是为了保障抵押权物权登记的实现，中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行未按约定办妥抵押权预登记手续的行为，不仅损害的是抵押权人实现抵押权的权利，也从客观上造成了借款人违约的可能性极大的增加，从而给包头市广济投资担保咨询有限公司作为担保人增加了可能承担责任的风险。而这种风险的增加，显然是包头市广济投资担保咨询有限公司在其签订合同之初不可预知的。因此，中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行的违约行为，客观上损害了包头市广济投资担保咨询有限公司的权利，故包头市广济投资担保咨询有限公司有权要求解除其与中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行之间的保证关系。考虑到《个人购房借款/担保合同》是一个整体，其中包含了借款、抵押和保证的法律关系，而中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行与借款人马志德之间的借款及抵押行为并不在本案的审理范围之内，故包头市广济投资担保咨询有限公司只能诉请解除该合同中与包头市广济投资担保咨询有限公司有关的保证条款，而无权诉请解除该合同中的其他内容，故包头市广济投资担保咨询有限公司的请求，部分予以支持。关于包头市广济投资担保咨询有限公司诉请解中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行赔偿损失的请求，因该扣划行为产生于双方解除保证合同之前，根据《中华人民共和国担保法》有关规定，保证人在承担责任之后，有权向债务人追偿，故包头市广济投资担保咨询有限公司应当就该项内容，向债务人追偿，不应要求中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行赔偿，故该项请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、解除原告包头市广济担保投资咨询有限公司与被告包头昆都仑支行之间所签订的《个人购房借款/担保合同》中与原告包头市广济担保投资咨询有限公司有关的保证条款部分。二、驳回被告包头市广济担保投资咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费569元，由原告包头市广济担保投资咨询有限公司负担284.5元，由被告中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行负担284.5元。
本院二审审理期间，上诉人中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行提供固阳县房屋产权产籍监理所出具的《关于我所办理房屋产权预登记的说明》一份，证明涉案合同签订时，固阳县房管局没有办理预登记的业务。被上诉人包头市广济担保投资咨询有限公司质证称，认可该证据的真实性，对其证明目的不予认可，双方担保合同有明确约定，如涉案房屋当时不能办理预登记手续，上诉人则不应发放贷款，上诉人违约发放贷款视为其放弃了抵押房屋的抵押权，被上诉人则不应承担担保责任。原审第三人固阳县腾飞房地产开发公司质证称，无意见。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人均认可上诉人发放涉案贷款时，涉案房屋未办理抵押预登记手续，即上诉人未按照涉案《个人购房借款/担保合同》第5.1条A项约定发放贷款。上诉人二审提供的证据也不能证明其发放涉案贷款符合合同约定。该违约行为导致涉案贷款欲抵押房屋后续流失，进而导致被上诉人作为涉案贷款担保人承担了相应的担保责任，损害了被上诉人作为涉案贷款担保人的民事权利，属于对双方之间担保合同的重大违约行为，故被上诉人有权要求解除双方之间的保证关系，双方当事人之间的保证合同应予解除。上诉人关于其发放贷款行为并未损害被上诉人利益，被上诉人无权解除保证合同的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
本案为上诉人与被上诉人之间的保证合同纠纷，马志德是涉案贷款的借款人，其并不属于必要共同诉讼当事人，且上诉人在一审阶段未申请追加，故上诉人在二审阶段要求追加马志德为本案当事人的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由上诉人中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 韬
审 判 员 宋 博
代理审判员 盛时明
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 巍
附：本判决书依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。