安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民一初字第00597号
原告：邓志友，男，1942年7月4日生，汉族，住肥东县。
委托代理人：左杭生，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：郑宏伟，安徽庐州律师事务所律师。
原告：邓志仙，男，1945年3月25日生，汉族，住肥东县。
委托代理人：左杭生，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：郑宏伟，安徽庐州律师事务所律师。
被告：吴宗华，男，1945年1月23日生，汉族，住合肥市。
委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：何发满，安徽华腾律师事务所律师。
被告：邓志英，女，1948年3月20日生，汉族，住合肥市。
委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：何发满，安徽华腾律师事务所律师。
原告邓志友、邓志仙与被告吴宗华、邓志英共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓志友、邓志仙及其共同委托代理人左杭生、被告吴宗华及被告吴宗华、邓志英的共同委托代理人殷平勇、何发满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志友、邓志仙诉称：两原告系兄弟关系，两被告系夫妻关系，原告与被告邓志英系兄弟姐妹关系。原告的父亲邓世钊（已亡）原系合肥市运输总公司的职员，其在职期间，合肥市运输总公司将位于合肥市三里街双窑洞临淮路＊幢＊＊号的该单位公房分配给邓世钊居住，邓世钊一直居住到1994年10月2日因病去世，该房屋仍由原告等人继续承租。2011年，合肥市三里街双窑洞临淮路＊幢＊＊号房屋因棚户区改造被拆迁。在拆迁过程中，各方对拆迁安置权利一直未能协商好，达成一致意见，直至拆迁尾期，合肥市运输总公司称如再协商不成功，就作为公房收回。因此，在原告邓志友不知情的情况下，由其妻子薛明芳、原告邓志仙与被告吴宗华私下达成一份“房屋拆迁协议”，三人对分配给邓士钊生前居住的合肥市三里街双窑洞临淮路＊幢＊＊号房屋的拆迁利益进行了部分约定，大致内容为：以被告吴宗华的名义办理拆迁安置事宜。后被告吴宗华以自己名义和合肥市运输总公司办理双窑洞临淮路＊幢＊＊号房屋的公房产权转换手续，公房产权转换费用由三人共同支付至合肥市运输总公司。现被告吴宗华已实际取得三里街双窑洞临淮路＊幢＊＊号房屋的拆迁安置房，安置房位于瑶海区双窑洞拆迁恢复楼＊＊室。另外，三里街双窑洞临淮路＊幢＊＊号房屋实际安置面积为59.39平方米，远超出了《房屋拆迁协议》所约定的25.2平方米。综上，原告认为，三里街双窑洞临淮路＊幢＊＊号房屋系邓士钊生前财产，其死亡后属于邓士钊遗产，应由两原告与被告邓志英共同继承，在三继承人未实际对该遗产分割前属三人共同共有，因拆迁所获得的补偿款及安置房属于该房屋权利的延伸和转化，仍属三人共同共有。涉及身份关系的民事行为，应当由本人亲自作出，其他人无权代为行使处分，擅自处分也是无效民事行为，且处分的25.2平方米仅属于安置房其中的一部分。现原告特诉至法院，请求判令：1、依法分割瑶海区双窑洞拆迁恢复楼＊＊室房屋，其中三分之二的产权归两原告所有；2、本案的一切诉讼费由被告承担。
被告吴宗华、邓志英辩称：原告邓志友之妻薛明芳、邓志仙与被告吴宗华三人之间签订的《房屋拆迁协议》，本质上是三方家庭对被拆迁房屋所作出的财产权益处分，薛明芳和吴宗华签字按手印的行为是合法有效的夫妻间代理行为，不存在私下达成协议这种说法。根据法律规定，三人签订协议的行为及协议内容应当依法认定为合法有效。依据三方之间签订的《房屋拆迁协议》，原告邓志友、邓志仙与被告邓志英三方之间已经对位于合肥市三里街双窑洞临淮路＊幢＊＊号被拆迁的房屋的财产权益进行了全面处分。在三方协议中对拆迁各项事宜都作出了明确的约定，拆迁房屋安置后对两原告进行货币补偿，但是两原告拒绝接受。在有关拆迁部门的相关文件中，被拆迁人一直是吴宗华，被告吴宗华申请办理的关于合肥市三里街双窑洞临淮路＊幢＊＊号房屋的拆迁安置手续得到了相关部门的认可，各项证据均证明被拆迁人为吴宗华。根据相关部门出具的拆迁安置方案的规定，被告吴宗华获得拆迁安置房的面积无可厚非。本案原、被告提供的所有证据均能证明，诉讼的安置房号为＊＊室房屋的唯一被拆迁人也是被安置人，是吴宗华，而不是两原告，更不存在房屋共有的问题。原告邓志友、邓志仙请求分割安置在被告名下的瑶海区双窑洞拆迁恢复楼＊＊室拆迁安置房屋，没有任何法律依据。综上所述，两原告无权要求分割瑶海区双窑洞拆迁恢复楼＊＊室房屋，两原告基于三方签订的《房屋拆迁协议》而产生的债权债务法律关系，由此主张分割属于被安置人吴宗华所有的被安置房屋，显然是诉请不当，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：被告吴宗华、邓志英系夫妻关系。被告邓志英与原告邓志友、邓志仙系同胞兄弟姐妹关系。其父亲邓世钊（1994年去世）、母亲吴保春（1960年去世）。
另查明，本案争议的房产合肥市瑶海区双窑洞拆迁恢复楼＊＊室房屋系由原合肥市三里街双窑洞临淮路＊幢＊＊号拆迁安置而来，该房原属合肥市运输总公司。系合肥市运输总公司分配给该单位职工邓世钊居住。1994年邓世钊因病去世。2010年12月合肥市三里街双窑洞临淮路＊幢＊＊号房屋因瑶海区棚户区改造被拆迁，该房屋被拆迁前由被告吴宗华、邓志英居住。2010年12月11日，被告吴宗华与原告邓志仙及原告邓志友之妻薛明芳就合肥市三里街双窑洞临淮路＊幢＊＊号房屋共同签订房屋拆迁协议，约定：1、拆迁后房屋产权归吴宗华（或法定继承人所有）。2、现原有房（被拆迁房）内装饰含后面自建厨房约计30平方米、室内装修、有线电视、自来水、电等，所产生的效益由吴宗华享有。3、提前拆迁补偿款约计壹万元由三方共同分享，此款用于房屋回迁结算中。4、除提前拆迁补偿费以外的费用，按此次拆迁现有政策此房可享受的补偿部分由吴宗华享有（如搬家费、租房费、安家费等）。5、吴宗华按现三里街双窑洞拆迁办及合肥市运输总公司房屋产权置换办公室计算出的25.2㎡／3（三方各占1／3）对邓志仙、薛明芳进行补偿，补偿单位价格按此楼盘首次开盘均价计算……。签订协议当天，邓志仙与薛明芳出具内容为：“临淮路＊幢＊＊号拆迁，原屋内装修（地板砖、塑料吊顶）厨房属邓志英、吴宗华私人所有，特此承诺现房拆迁租房费、搬家费属邓志英、吴宗华所有。其他人不予干扰”的承诺书一份，吴宗华则分别出具了内容为：“今证明邓志仙在三里街老房拆迁房屋产权置换费用计壹仟陆佰捌拾元已交付给合肥市运输公司房屋产权置换办公室……”和“今证明薛明芳在三里街老房拆迁房屋产权置换费用计壹仟陆佰捌拾元已交付给合肥市运输公司房屋产权置换办公室……”的证明各一份。2011年1月25日，合肥市运输总公司出具内容为：“三里街双窑洞临淮路＊幢＊＊号房屋是我单位分配给职工邓世钊同志居住（于94年病故），2010年三里街双窑洞拆迁改造拆除该公房壹间，现该房在拆迁办理产权转换时，由其子邓志仙、邓志友和妹妹邓志英三方共同出资购买该房产权转换手续”的证明一份。瑶海区双窑洞棚户区改造项目指挥部在该说明上备注“根据双窑洞拆迁的安置办法，该公房的产权由合肥市运输总公司确定，本政府安置的房屋产权由公房单位确认”。
审理中，原、被告双方均认可诉争的合肥市瑶海区双窑洞拆迁恢复楼＊＊室房屋现尚未取得所有权，也未签订相关回迁安置协议。
以上事实，有原告提供的证明、房屋拆迁协议、产权转换证明、回迁安置结算单复印件及原告申请法院调取的拆迁安置材料复印件，被告提供的身份证、户籍信息、双窑洞危旧房国有土地拆迁安置方案说明、《承诺书》、财务发票、《三审公示认定表》、《旧房移交验收单（第786号）》、《瑶海区双窑洞棚户区改造项目房屋拆迁证照认定意见表（编号：786）》和当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案原告邓志友、邓志仙要求依法分割合肥市瑶海区双窑洞拆迁恢复楼＊＊室房屋，其中三分之二的产权归两原告所有。根据本院查明的事实，本案诉争的合肥市瑶海区双窑洞拆迁恢复楼＊＊室房屋，系由原合肥市三里街双窑洞临淮路＊幢＊＊号拆迁安置而来，该房原属合肥市运输总公司，系由该公司分配给邓世钊居住。邓世钊去世后，2010年12月合肥市三里街双窑洞临淮路＊幢＊＊号因瑶海区棚户区改造被拆迁，现该房屋尚未取得所有权，也未签订相关回迁安置协议。虽根据原告提供的回迁安置结算单复印件能够证明合肥市三里街双窑洞临淮路＊幢＊＊号被回迁安置在合肥市瑶海区双窑洞拆迁恢复楼＊＊室，被告对此亦无异议，但根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故本院认为原告邓志友、邓志仙要求依法分割合肥市瑶海区双窑洞拆迁恢复楼＊＊室房屋，其中三分之二的产权归两原告所有，并不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告邓志友、邓志仙的起诉。
案件受理费5800元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
代理审判员 石 庆
人民陪审员 叶 铭
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张晨昕
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。