陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终322号
上诉人（原审被告）：西安金欣房地产咨询服务有限公司，住所地：西安市雁塔区建工路中段鑫龙天然居一期4-10102号。
法定代表人：谢四茜，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：庄文刚，男，1967年2月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。
原审被告：陕西立得实业投资有限责任公司，住所地：西安市雁塔区吉祥路318号鑫龙大厦六层。
法定代表人：冯林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵海星，女，1984年10月20日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。
上诉人西安金欣房地产咨询服务有限公司（以下简称金欣公司）因与被上诉人庄文刚、原审被告陕西立得实业投资有限责任公司（以下简称立得公司）居间合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第09443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
金欣公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由庄文刚承担；3、判令庄文刚支付欠付金欣公司的剩余款项3000元。事实和理由：14000元的担保服务费票据是由陕西汇德融资担保有限公司出具的。陕西汇德融资担保有限公司先后给庄文刚出具两张内容不一致的票据，与金欣公司无关，金欣公司亦不知道原因。金欣公司按时给庄文刚办理相关手续，交纳相关费用，并据实将相关票据返还给庄文刚，并没有出示任何不实的票据。原审判决金欣公司返还庄文刚13000元没有事实依据。金欣公司与庄文刚先后通过承诺书和协议书的形式约定庄文刚总共交纳费用，金欣公司负责办理相关手续，如果总包费用不够，由金欣公司自行承担，如有多余，退还给庄文刚。庄文刚购买天然居2期1号楼2单元21002室的总费用共计112845元，远远高于协议约定的112000元，没有多余。相反，迄今为止庄文刚只支付了金欣公司109000元，剩余款项尚未支付。
庄文刚辩称，金欣公司为了侵吞13000元担保服务费，用写反条承揽责任的手段骗得了汇德担保公司的假票据并亲手交给庄文刚，现在却又对自己的行为矢口否认。金欣公司称按时为庄文刚办理相关手续、据实将票据返还给庄文刚也不符合事实，而是恶意拖延了半年，直至担保公司介入。在金欣公司与庄文刚签订的委托房产买卖合同的预算中有计算错误，中介费和贷款担保费两项预算多出5050元。事后庄文刚发现了这些错误，与金欣公司交涉时，庄文刚已向金欣公司3次共交付9.2万元，尚有2万元未交。2015年7月19日金欣公司承认预算错误，答应从合同预算的11.2万元中减去5000元，庄文刚再补交1.5万元即可，金欣公司即执行原合同其他条款。庄文刚7月20日补交了1.5万元，后又因金欣公司操作失误导致税费多交了3000元。按合同约定，庄文刚只承担85万元成交价的相关税费，多出的费用本该由金欣公司承担，但经协商，由金欣公司承担其中的1000元，庄文刚承担2000元，至此庄文刚共交了10.9万元。从双方签订合同时起的长达近一年的时间里，金欣公司每个环节都设法隐瞒真实情况，捏造国家收费标准，不择手段谋取不义之财，并以假票据企图蒙混过关，原审判决后仍不思悔改，变本加厉。庄文刚支付佣金购买金欣公司的中介服务属于服务消费，符合《消法》第二条之规定，理应受《消法》保护。原审法院仅判决金欣公司返还，并未让其付出违法成本，在法律适用上并不适当。立得公司作为金欣公司的上级，与庄文刚构成了事实上的合同关系。立得公司与金欣公司构成合伙欺诈，立得公司应承担法律责任。请求驳回上诉，维持原判返还13000元，另按合同约定返还2000元，并支持庄文刚一审中三倍赔偿的诉讼请求。
立得公司辩称，其意见同一审时答辩意见。
庄文刚向一审法院起诉请求：1、要求金欣公司根据《消费者权益保护法》第55条返还庄文刚13000元，并赔偿庄文刚三倍39000元，两项共计52000元；2、要求金欣公司承担本案诉讼费；3、要求立得公司就欺诈行为向庄文刚登报道歉。
一审法院认定事实：2014年12月3日，庄文刚与案外人刘柯涵、金欣公司签订房屋买卖三方合同，约定刘柯涵将自己所有的位于西安市雁塔区公园南路南段1幢2单元21002号房屋卖给庄文刚，房屋成交价为85万元。同日，金欣公司向庄文刚出具承诺书，表示：本公司承诺，庄文刚先生购买天然居2期1号楼2单元21002室中介服务费、个税、契税、营业税、过户费及银行按揭共计112000元，其余多出费用由本公司承担，如有剩余，归还给庄文刚本人。2015年1月28日，庄文刚与金欣公司又签订协议书，表示：由于双方协商一致同意，庄文刚共计出112000元，将鑫龙天然居二期1号楼21002室交易的所有费用交付金欣公司，委托金欣公司交纳，之前约定如有多缴纳的由金欣公司支付，金欣公司同时向庄文刚提供各项交费收据。合同签订后，庄文刚与案外人刘柯涵的买卖合同也履行完毕，并办理了过户登记手续。庄文刚给金欣公司总计支付了109000元费用，金欣公司也向庄文刚交付了相关票据，其中一张由陕西汇德融资担保有限公司出具的担保服务费票据金额为14000元。庄文刚认为不实，自行到陕西汇德融资担保有限公司查实，陕西汇德融资担保有限公司又给庄文刚出具一张票据，上面记载担保费1000元，评估费2008元，抵押登记费80元。由此，庄文刚认为金欣公司存在欺诈行为，要求退款，并按消费者权益保护法进行处理。另查明，立得公司是北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司特别授权的，在中国境内西安区域使用和独占许可使用21世纪系统的公司。2013年5月18日，立得公司与金欣公司签订了《CENTURY21加盟特许经营合同》，特许金欣公司在西安市雁塔区开设经营21世纪不动产金欣天然居加盟店。一审法院认为，合同系双方当事人权利义务的综合体，合同签订后，双方当事人均应当按合同约定的内容履行自己的权利和义务，任何一方违反合同，导致对方受到损失的，应当承担违约责任。本案中庄文刚与金欣公司签订居间合同后，又通过承诺书、协议书的形式，约定由庄文刚总共交纳费用，金欣公司负责办理相关手续，如果总包费用不够，则由金欣公司自行承担，如果多余，退还给庄文刚。该约定对庄文刚及金欣公司均有约束力，故金欣公司应当按时办理手续，交纳相关费用，并据实将相关票据返还给庄文刚，而不是出具一张不实的票据，多核算侵占庄文刚的合法权益，故庄文刚要求金欣公司返还13000元的诉讼请求，符合法律规定，亦符合事实，故对庄文刚的该项诉讼请求依法予以支持。至于庄文刚要求按消费者权益保护法三倍惩罚的标准来要求金欣公司支付39000元的赔偿一节，因为庄文刚与金欣公司之间系居间合同纠纷，并不是消费者权益保护法所保护的侵权纠纷，故对庄文刚的该项诉讼请求不予支持。至于庄文刚要求立得公司进行赔礼道歉一节，因立得公司与金欣公司系两个独立的法人单位，与庄文刚之间没有合同关系，亦不存在侵权事实，故对庄文刚的该项诉讼请求亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十七条、第九十八条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、西安金欣房地产咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还庄文刚13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回庄文刚的其余诉讼请求。本案案件受理费1100元，由庄文刚承担600元，西安金欣房地产咨询服务有限公司承担500元。因庄文刚已预交，故西安金欣房地产咨询服务有限公司在履行生效判决时将其承担的部分一并支付于庄文刚。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年12月3日庄文刚与案外人刘柯涵、金欣公司所签《房屋买卖三方合同》，2014年12月3日金欣公司向庄文刚所出具《承诺书》，2015年1月28日庄文刚与金欣公司所签《协议书》，均系当事人真实意思表示，应为合法有效。《协议书》约定，庄文刚将交易所有费用11.2万元交付金欣公司，委托金欣公司缴纳，多出费用由金欣公司支付，金欣公司同时向庄文刚提供各项交费收据。虽金欣公司向庄文刚提供了2015年1月28日陕西汇德融资担保有限公司向庄文刚出具的14000元担保服务费收据，但陕西汇德融资担保有限公司于同日向庄文刚出具了另一张收据显示担保费为1000元，故庄文刚要求金欣公司返还13000元，证据确实充分，应予支持。
综上所述，金欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由西安金欣房地产咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一七年二月二十七日
书记员 房玉辉