安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00108号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司，住所地安徽省繁昌县。
负责人：汪卫东，该公司经理。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：繁昌县克山运输车队，住所地安徽省繁昌县。
负责人：凌海，该车队队长。
委托代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁昌县支公司（以下简称人保繁昌支公司）因与被上诉人繁昌县克山运输车队（以下简称克山运输队）保险合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年12月12日作出的（2014）繁民二初字第00469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2014年8月19日00时40分，骆臣汉驾驶皖B340**重型自卸货车行驶至繁昌县新港镇兆信炉料二期厂内时，因驾驶不慎，导致货车侧翻，造成皖B340**重型自卸货车受损的交通事故。该起事故经繁昌县公安局公路巡逻民警大队三中队认定，骆臣汉负本起事故的全部责任。骆臣汉在道路交通事故认定书损害赔偿调解结果项下签字，确认由其承担皖B340**重型自卸货车的维修费用。现克山运输队起诉要求人保繁昌支公司赔偿经济损失。另查明，骆臣汉系克山运输队的驾驶员，皖B340**重型自卸货车所有人为克山运输队，克山运输队为该车在人保繁昌支公司处投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险及附加不计免赔等险种，保险期间为2014年7月28日至2015年7月27日。
一审法院认为：一、双方订立的保险合同，是双方当事人真实意思的表示。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现克山运输队依据保险合同的约定要求人保繁昌支公司理赔车辆损失款，符合合同的约定，本院予以支持。二、人保繁昌支公司辩称道路交通事故认定书中损害赔偿调解结果已经明确由骆臣汉承担涉案车辆的维修费用。因本起交通事故是驾驶不慎，导致货车侧翻，系单方责任事故，故只有骆臣汉单方签字。而该签字不能产生免除保险人保险责任的结果。故对人保繁昌支公司的该辩解意见本院不予支持。三、关于保险合同中约定的免责条款，双方的争议焦点是人保繁昌支公司是否对该免责条款进行了明确的提示和说明义务，以及涉案事故是否属于争议免责条款中的免责情形。首先，依据《保险法》第十七条第二款的规定，对于免责条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。由此可以看出，对于免责条款，保险人要尽到明确的提示以及说明义务，二者缺一不可。同时，此处的“提示”须达到足以引起投保人注意的程度。而本案中人保繁昌支公司提供的投保单上虽有克山运输队在“投保人声明”处签章，但该签章只能证明人保繁昌支公司尽到了相关的说明义务，而对于争议免责条款人保繁昌支公司是否尽到了足以引起克山运输队注意的提示义务，从人保繁昌支公司提供的投保单上看，争议免责条款的字体、颜色等与其他一般条款并无区别，没有达到足以引起克山运输队注意的程度，而人保繁昌支公司无其他证据证明其已尽到该提示义务。其次，争议免责条款的免责情形为该车在行驶或操作过程中，因车厢未归位而发生的事故，对此处的“未归位”的理解，应基于公平原则的前提下，结合投保车辆工作特性及事故发生时客观情况来理解，即在车厢正常举起之后能够或者应当归位而未归位的，以及非正常举起后未归位的。涉案车辆是自卸货车，其进行卸货工作时必然存在举起的过程，而此过程中，客观上无法达成车厢归位的状态，从人保繁昌支公司提供的讯问笔录可以看出，涉案车辆是在车厢举起卸货过程中发生的事故，故此种情形不属于争议免责条款中的“车厢未归位”。此外，人保繁昌支公司提供的证据并不能证明涉案事故就是由于车厢未归位而造成的。综上，对于人保繁昌支公司以免责条款为由辩称其不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。四、对于克山运输队主张的车辆损失数额，因克山运输队提供了相应证据予以证明，且人保繁昌支公司并无异议，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决如下：人保繁昌支公司于判决生效之日起十日内赔偿克山运输车队车辆损失款48150元，支付施救费3000元，合计人民币51150元。案件受理费人民币539元，由人保繁昌支公司负担。
人保繁昌支公司不服，提起上诉称：1、一审法院认定人保繁昌支公司对免责条款尽到了说明义务，但认定人保繁昌支公司对免责条款未作提示属于认定错误。就逻辑而言，提示是说明的前提。一审中克山运输队提交的保险单上“特别约定”明确约定：“该车在行使或操作过程中，因车厢未归位而发生事故，保险公司不承担保险责任”。该“特别约定”加黑加粗，足以引起投保人注意，可以证明人保繁昌支公司已经尽到了提示义务。2、一审法院对相关免责条款加以说明，干预了当事人“意思自治”，违背保险合同自愿订立原则。在“特别约定”中明确约定“该车在行使或操作过程中，因车厢未归位而发生事故，保险公司不承担保险责任”，该条款包括了卸货操作过程中车厢未归位发生事故的情形。交通事故认定书以及驾驶员在事发所做的笔录均可以证明涉案车辆系操作不当引起的事故，且事发时车厢出于未归位状态。3、交通事故认定书中已经明确了由肇事人骆臣汉承担涉案车辆的维修费用，一审法院又判决人保繁昌支公司承担维修费用，与保险法财产损失险防止被保险人获得双重利益的规定相悖。4、事发时，人保繁昌支公司与驾驶员骆臣汉所做的笔录可以证明涉案车辆在事故发生时有超载情形，该车在明显超载情形下，“未按操作规范，安全驾驶，文明驾驶”，即非正常操作情况下，因车厢未归位而发生事故，属于保险合同“特别约定”免责情形。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判人保繁昌支公司不承担赔偿责任，并由克山运输队承担一、二审诉讼费用。
克山运输队答辩称：1、人保繁昌支公司就相关免责条款未作提示和说明义务，免责条款出现在保险单上，保险单系人保繁昌支公司单方制作提交给克山运输队，且人保繁昌支公司未能举证证明其履行了提示和说明义务，虽字体加黑加粗，但并未能达到“足以引起重视”，不具约束力。2、车厢未归位应作限制理解，因本案车辆为自卸货车，车厢升举是其主要功能之一，在车厢举起正常卸货的情况下发生的事故，应该予以赔偿。
二审中，人保繁昌支公司为证明其上诉主张，向本院提交投保单机保单一份，证明：投保单上的特别约定和保单上的特别约定是一致的，人保繁昌支公司已经履行了提示和说明义务。
克山运输队质证认为：真实性、合法性无异议。但不能达到证明目的，投保单和保单上的免责条款是不一致的，保单上有增加的条款（特别约定），没有履行告知义务。
本院对人保繁昌支公司在二审提交的证据的真实性和合法性予以认定，对其关联性不予认定。二审法院查明其他事实与一审法院一致。
本院认为：1、关于本案车辆的责任承担问题。因本案事故系单方事故，驾驶员骆臣汉在交通事故责任认定书上签字的行为系代表克山运输队的职务行为，现克山运输队依据其与人保繁昌支公司的保险合同请求该公司赔偿并无不当。2、关于相关免责条款的效力问题。人保繁昌支公司未能举证证明其已经履行了相关免责条款的提示与说明义务，其在投保单上注明的相关的免责条款并未以加黑加粗的形式予以提示，故一审法院认定相关免责条款不发生效力正确。同时，一审法院对相关免责条款进行解释说明并无不当，并未干预当事人意思自治。3、人保繁昌支公司虽然举出了事发时的笔录证明涉案车辆存在超载行为，但在交通事故责任认定书中未载明存在超载行为。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1078元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。