山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第975号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
法定代表人董国升，总经理。
委托代理人司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘英亮，男，1990年9月25日出生，汉族，建筑工人，户籍所在地山东省禹城市，现住济南市历城区张马屯村。
委托代理人成建，山东海扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王忠志，男，1988年3月8日出生，汉族，吊车司机，户籍所在地山东省禹城市，现住济南市东风街道办事处祝甸东方鞋城。
委托代理人赵长庚，山东昶灏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市。
代表人刘大明，总经理。
委托代理人袁连坤，湖南智嵘律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南公司）因与被上诉人刘英亮、王忠志、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第1348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年4月28日上午6时许，刘英亮在济南工业北路恒大城工地工作时将槽钢捆绑后离开，张代儒操作王忠志所有的鲁AE51**号牌吊车吊装槽钢，部分槽钢坠落将刘英亮脚部砸伤。当日，刘英亮入住于济南市第三人民医院，2014年6月17日出院，共计支付医疗费52186元。2014年8月26日，刘英亮自行委托济南三和司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘英亮伤情构成十级伤残；2、刘英亮伤后误工时间为120天；3、刘英亮伤后护理时间为80天，住院期间2人护理，出院后1人护理；4、刘英亮后续治疗费为1万元。事故发生后，王忠志支付刘英亮72186元。诉讼中，刘英亮与王忠志同意在人保济南公司和太平洋保险湖南公司赔偿刘英亮后另行结算。
另查明，王忠志的鲁AE51**号牌吊车在人保济南公司购买了交强险，在太平洋保险湖南公司购买了商业险。
关于刘英亮在事故中受伤是否属于交通事故中交强险赔付的问题，刘英亮主张投保车辆在使用过程中发生的事故属于保险公司的赔偿范围，本案事实的发生是吊车在吊运过程中发生的，保险公司应当赔偿。人保济南公司辩称，此案没有发生在道路通行中，不属于交通事故，且事故系槽钢坠落所致，而非车辆本身所致；太平洋保险湖南公司辩称，本案应当属于参照交通事故案件进行审理的案件，交强险应当先行赔付；事故的发生是因为对槽钢没有进行安全捆绑掉落所致，刘英亮应当承担主要的过错责任。
关于刘英亮主张的医疗费52186元，王忠志与太平洋保险湖南公司均同意在交强险限额外按10%扣除医保外用药；关于刘英亮主张的误工费13200元，刘英亮要求按3300元／月的标准赔偿120天，提供了扣发工资证明、工资表、单位营业执照予以证明，人保济南公司、太平洋保险湖南公司认为刘英亮应当提供劳动合同、工资发放银行记录证明，而且刘英亮的误工时间应当计算至评残前一天。刘英亮未能提供工资发放凭证等其他证明误工损失的其他证据。关于刘英亮主张的残疾赔偿金58444元、护理费10400元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元、住院伙食补助费1500元，王忠志、人保济南公司、太平洋保险湖南公司无异议。
诉讼中，人保济南公司和太平洋保险湖南公司对刘英亮提供的鉴定意见书有异议，认为系刘英亮单方委托行为，但均未向原审法院提出重新鉴定的申请。
原审法院认为，公民的生命健康受法律保护。刘英亮受伤系王忠志司机操作吊车作业时所引起，本案的赔偿应当按照交通事故赔偿予以处理。人保济南公司应当在交强险额内赔偿刘英亮的损失。人保济南公司辩称本次事故不属于交通事故不应当赔偿，原审法院不予采信。关于刘英亮主张的医疗费52186元，人保济南公司应当在交强险限额内赔偿刘英亮医疗费1万元。关于刘英亮主张的误工费13200元，刘英亮要求按3300元／月的标准赔偿证据不足，人保济南公司应当按照2014年度城镇居民人均可支配收入29222元／年的标准赔偿120天计9607元；人保济南公司应当在交强险限额内赔偿护理费10400元、残疾赔偿金58444元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元。刘英亮捆绑槽钢不实导致槽钢滑落致使刘英亮自己受伤相对于张代儒未在刘英亮到达施工工地安全范围和未在他人指挥下进行操作，过错较轻，刘英亮对自己的伤害承担20%的过错责任，王忠志承担80%民事责任。太平洋保险湖南公司应当在商业险限额内赔偿刘英亮交强险限额以外的医疗费42186元中80%即33748元的90%医保内用药30374元；太平洋保险湖南公司应当在商业险限额内赔偿刘英亮今后治疗费1万元、住院伙食补助费1500元的各80%分别为8000元、1200元。王忠志应当赔偿刘英亮交强险限额外医疗费42186元中20%即8437元的10%为844元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险限额内赔偿刘英亮医疗费1万元。二、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险限额内赔偿刘英亮误工费9607元。三、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险限额内赔偿刘英亮护理费10400元。四、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险限额内赔偿刘英亮残疾赔偿金58444元。五、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险限额内赔偿刘英亮精神损害抚慰金1000元。六、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险限额内赔偿刘英亮交通费500元。上述第一至第六条所判款项，限中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内付清。七、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在商业险限额内赔偿刘英亮医疗费30374元。八、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在商业险限额内赔偿刘英亮住院伙食补助费1200元。九、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在商业险限额内赔偿刘英亮今后治疗费8000元。上述第七至第九条所判款项，限中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起10日内付清。十、限王忠志于判决生效之日起十日内赔偿刘英亮医疗费844元。十一、驳回刘英亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元，由王忠志负担。
上诉人人保济南公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认为的“刘英亮的受伤系王忠志司机操作吊车作业时所引起，本案的赔偿应当按照交通事故赔偿予以处理”无事实和法律依据。1、一审法院认定“刘英亮的受伤系王忠志司机操作作业时所引起的”的事实，说明涉案车辆于事故发生时是在“工作场所”处于吊车作业的操作状态，而非道路驾驶状态，故应遵循安全操作规范，依法受《安全生产法》的调整。2、工地封闭施工，只有与施工有关的车辆才能进出。涉案工地不是对社会开放的场地，也不是社会车辆通行的必经地，而是从事建筑施工的场所。《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第（一）项规定，“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”该条虽规定“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”，但该“允许通行”范围为正常通行的道路、停车场、车库，而非管辖范围内的所有地方。本案所涉“地方”是建设工地，而建设施工现场除施工人员和施工车辆是不允许随意通行的。因此，本次事故跟道路交通事故有本质的区别。二、根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、损失的，机动车一方不承担赔偿责任”属于适用法律错误。1、《道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任．．．．．．．”适用该条规定的前提是“交通事故”。“交通事故”的定义根据《道路交通安全法》第一百一十九条第五款的规定：交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。本案事故发生时，涉案车辆位于施工工地并非道路上。一审法院适用法律错误。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，“机动车在道路外的地方通行发生交通事故，造成人身伤亡事故比照适用该条例”及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十八条之规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。参照适用的情形是虽在道路以外，但必须是“通行”过程中，本案事故并非在“通行”过程中造成的，而是在停车状态下施工作业时造成的。且该事故不是由车辆本身造成的，而是因槽钢滑落致使刘英亮受伤的，跟车辆本身没有任何关系。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”，该条制定依据明确，适用范围明确，即因“道路交通”引起事故的赔偿，交通即为驾驶车辆的通行行为。本案虽在道路以外，但不符合“通行”状态。3、一审法院应当正确认定特种车辆工作状态，从而确定适用的法律法规。特种车辆为了移动需要，具有驾驶通行功能，因此驾驶通行过程中发生的行为应当遵守有关机动车的法律规定；而特种车辆为了施工需要具有机械操作功能时，该车辆就应当遵守机械操作规范，遵守有关安全生产的法律规定。特种车辆因使用功能不同在具体使用时应当遵守的规范性文件是不同的，而不是一审法院混为一谈的认定。涉案车辆为特种车辆，该车辆驾驶人张代儒持有的合法驾驶证及吊车作业操作的相关证件是两种不同的证件，其将车辆停于固定地点后，身份由驾驶员变为操作员，车辆由交通工具变为作业工具。因此，此时致人损害与交通无关，应依法认定为安全生产事故。三、一审法院判令上诉人人保济南公司在交强险限额范围内对本案的事故承担赔偿责任属于适用法律错误。《交强险条例》第一条规定，其制定目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。交强险的保障范围保障的是机动车通行事故受害人的权益，不是所有与机动车相关的事故，而本案事故并非车辆所致。本案是安全生产事故，不能受交强险保障，否则不仅加重了保险公司的赔偿责任，更加重每一位交强险投保人的费率负担。本案中没有证据证明事故的发生与交通驾驶行为有关，更无交警部门出具事故认定书或事故证明书，因此，本案不属于交通事故。一审法院将由安全生产法调整的事故认定为由道路交通安全法调整，适用法律错误。交强险是为交通事故的受害人提供保障，因此赔偿对象应当是在交通事故中受到人身及财产损失的当事人。被上诉人刘英亮的受伤系因捆绑槽钢不实导致槽钢滑落导致的，被上诉人刘英亮受到伤害的后果与涉案车辆本身及驾驶行为无关，本事故不属于机动车交通事故。因此上诉人人保济南公司不应承担机动车交通事故强制保险限额内的赔偿。综上，本案不属于机动车道路交通事故，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘英亮答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王忠志答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋保险湖南公司答辩称，依照法律规定，本案属于应参照道路交通事故进行审理的案件，交强险公司予以拒赔无事实和法律依据，如本案法院不认定为参照道路交通事故进行审理的案件，那么将保险人纳入本案作为被告并判决其承担责任将无任何法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人保济南公司的上诉理由不能成立。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案车辆属于特种作业车辆，特种车辆在生产场所开展的作业行为本质上仍然是机动车的一种运行状态，根据交强险保障受害人得到及时有效的基本赔偿的设立目的，不应将特种车辆作业期间发生的事故排除在理赔范围之外，所造成的人身、财产的损失应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险》的有关规定进行赔偿。故，原审判决上诉人人保济南公司在交强险限额内赔偿被上诉人刘英亮的损失，并无不当。上诉人人保济南公司之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3244元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜业福
审 判 员 王周江
代理审判员 潘 峰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴颖颖