福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0502民初47号原告：林晓行，男，1965年1月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人:赖宏斌，福建中言律师事务所律师。被告：陈月娥，女，1987年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被告：黄琰，男，1992年12月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：林乐漂，福建九信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑恢燎，福建九信律师事务所律师。原告林晓行与被告黄琰、陈月娥合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林晓行的委托诉讼代理人赖宏斌及被告黄琰的委托诉讼代理人郑恢燎到庭参加诉讼，被告陈月娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林晓行向本院提出诉讼请求：1.黄琰、陈月娥共同返还林晓行款项30万元并支付该款自2015年12月2日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.案件受理费由黄琰、陈月娥共同承担。事实与理由：2015年11月5日，黄琰以与林晓行、胡秀英（案外人）组成餐饮服务公司共同承包厦门天马微电子有限公司（以下简称“天马公司”）职工食堂为由，要求林晓行事先垫付30万元作为三方合作的前期运作资金。黄琰保证若无法在收到款项后的15日内取得经营权，则将在一周内向林晓行退还款项30万元，并指定林晓行将款项汇入陈月娥建设银行厦门江头支行的账户（账号为62×××63）。2015年11月10日，林晓行依约将30万元从汪某（林晓行的妻子）的建设银行账户（账号为62×××73）汇入陈月娥的上述账户。然而黄琰在15日后既没有与天马公司签订承包职工食堂的相关协议，也没有在此后一周内向林晓行退还款项30万元。在林晓行多次追问下，陈月娥仅提供一份所谓天马公司工作人员手机号码（136××××4265），但该电话无人接听。经查询，发现手机号码机主与陈月娥所述并非同一个人。至此，林晓行才发现黄琰、陈月娥所谓合作承包天马公司职工食堂一事完全是虚假的。为此，林晓行多次要求黄琰、陈月娥立即归还30万元，但此二人以各种理由予以推诿，至今分文未付。黄琰辩称，1.本案所涉合伙协议有实际履行，各方还未清算，尚未解除，林晓行请求黄琰返还投资款30万元没有依据，应予以驳回；2.2015年11月26日,林晓行、黄琰、案外人胡某三人共同受让了厦门康景投资有限公司，于2015年11月26日申请变更为厦门昶一鹭餐饮配送有限公司，为合伙事宜作出充分准备，黄琰已经按合伙协议充分履行，林晓行请求返还30万元没有依据；3.胡某签署了合伙协议，实际参与合伙事宜，应作为本案必要诉讼当事人参加诉讼，承担相应的合伙责任，合伙的相应法律后果和损失应由三人共同承担，林晓行的诉讼请求存在明显错误；4.陈月娥不是本案适格被告，不是合伙协议纠纷案件的主体，林晓行转入的陈月娥账户系三方共同指定转入款项的收款账户，该款项已为合伙事宜投入使用，若林晓行认为陈月娥所收取的款项还未使用完毕，应由三方合伙人员为共同原告向陈月娥主张权利，林晓行以黄琰和陈月娥为共同被告，系法律关系认识错误。陈月娥未作答辩。林晓行围绕诉讼请求提交了其居民身份证一份、黄琰与陈月娥身份信息各一份、协议书一份、中国建设银行转账凭条一份等为证。黄琰提交了其居民身份证一份及厦门昶一鹭餐饮配送有限公司公司内档资料一份等为证。陈月娥未提供证据。此外，林晓行还申请汪某出庭陈述证言。陈月娥无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。林晓行提供上述证据的真实性，黄琰均无异议，本院予以确认。黄琰提供上述证据的真实性，林晓行无异议，本院也予以确认。汪某述称通过其银行账户向陈月娥转账支付款项30万元系其夫林晓行支付诉争款项的事实，林晓行与黄琰均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，林晓行与黄琰签订协议书一份。协议约定以下事实：1.林晓行、黄琰、胡某三人组成餐饮服务公司，承包天马公司的职工食堂，为天马公司的员工提供餐饮服务；2.公司股份为黄琰34%、林晓行33%、胡某33%,由三方共同出资，公司前期固定资产投资30万元由林晓行、胡秀英先行投入，款项在2015年11月6日前汇入黄琰指定的银行账户，黄琰投资部分必须在2016年2月16日前投资到位；3.黄琰必须在收到林晓行、胡某先行投入款项30万元后15日内，取得新成立“三人股份公司”与天马公司签订经营职工食堂的合同书，取得承包天马公司职工食堂的经营权，否则应在一周内退还林晓行、胡某二人的款项等。此外，协议书上还有陈月娥的建设银行厦门江头支行账号62×××63。林晓行与黄琰签订协议后，通过其妻汪某银行账户向陈月娥的建设银行厦门江头支行账号62×××63转账汇款30万元。之后，黄琰与他人注册成立厦门昶一鹭餐饮配送有限公司，但该公司未与天马公司签订经营职工食堂的合同，未取得承包天马公司职工食堂的经营权，且黄琰已将该公司转让给他人。本院认为，林晓行提供的2015年11月5日协议书虽记载林晓行、黄琰、胡某三人共同组成餐饮服务公司，承包经营天马公司员工食堂的事实，但该协议书系林晓行、黄琰二人拟定的协议，仅有林晓行、黄琰二人签订，胡某并未参与，且签订协议后仅有林晓行支付款项，故该协议书与胡某不具有关联性，仅对林晓行、黄琰二人发生法律效力。黄琰辩解胡某与该协议存在利害关系，应为本案共同被告，本院不予采纳。林晓行与黄琰签订的协议明确约定林晓行应将前期运作款项汇入黄琰指定的账户，且协议书上有陈月娥的建设银行厦门江头支行账号62×××63，故林晓行主张其通过汪某的银行账号向陈月娥的建设银行厦门江头支行账号62×××63转账汇款30万元系根据黄琰指示支付的诉争款项，黄琰已收到林晓行的前期运作款，本院予以采纳。签订协议后，黄琰注册成立的厦门昶一鹭餐饮配送有限公司未与天马公司签订经营职工食堂的合同，未取得承包天马公司职工食堂的经营权，林晓行与黄琰合伙的事项并未实际履行，且黄琰已向他人转让该公司，即使该公司确实为黄琰、林晓行、胡某三人注册成立，也不能免除黄琰依约应返还林晓行款项的义务。因此，林晓行请求黄琰返还款项30万元，本院予以支持。黄琰未依约返还林晓行的款项，存在违约，林晓行请求黄琰支付该款自2015年12月2日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依法有据，本院予以支持。陈月娥与林晓行不存在合同关系，仅是代黄琰收取款项，而黄琰也已确认收款事实，该款项应由黄琰向林晓行返还，与陈月娥无关。林晓行请求陈月娥返还款项，依法无据，本院不予支持。陈月娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄琰应于本判决生效之日起十日内返还林晓行款项30万元并支付该款自2015年12月2日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回林晓行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6013元，减半收取计3007元，由黄琰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪良直二〇一七年三月二十日书记员  陈柳诗判决书引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。