上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4329号
上诉人（原审原告）：蔡艳平，女，1969年4月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陈静范，男，上诉人配偶。
被上诉人（原审被告）：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世茂中心中座F6层。
法定代表人：杨林，董事长。
委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海维信荟智金融科技有限公司，住所地上海市虹口区欧阳路196号1号楼1层26室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：李陵，男，上海维信荟智金融科技有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
上诉人蔡艳平因与被上诉人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称：信托公司）、上海维信荟智金融科技有限公司（以下简称：维信公司）、维仕担保有限公司（以下简称：维仕公司）金融借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初26733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人蔡艳平委托诉讼代理人陈静范，被上诉人信托公司、维仕公司委托诉讼代理人徐恩泽，被上诉人维信公司委托诉讼代理人李陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡艳平上诉请求：依法撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初26733号民事判决，改判支持上诉人蔡艳平一审全部诉讼请求。事实和理由：信托公司不出资金，出执照，维信公司是实际发起人，以信托公司的名义进行融资，维信公司没有第三方支付牌照，违反了法律强制性规定;蔡艳平支付的利息、服务费、担保费等实际支付金额超过了同期银行贷款利率的4倍，达到25.2%。
信托公司、维仕公司、维信公司辩称：信托公司履行了放款义务，维信公司实际履行代放款义务，源于双方代收付授权委托书，符合合同和法律规定，借款合同已经生效；信托公司收取1.3%月息，服务费、担保费等是蔡艳平向维信公司、维仕公司支付，不应混同累加。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
蔡艳平向一审法院起诉请求：1.判令信托公司、维信公司、维仕公司共同归还人民币（以下币种同）6,973.97元；2、判令信托公司、维信公司、维仕公司共同归还手续费220元。
一审法院认定事实：2013年3月28日，蔡艳平与信托公司、维视投资咨询（上海）有限公司、维仕公司之间签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份。合同主要约定：借款人（甲方）为蔡艳平，贷款人（乙方）为信托公司、服务方（丙方）为维视投资咨询（上海）有限公司、担保方（丁方）为维仕公司；本合同项下甲方的贷款金额为22,000元；本合同项下的贷款期限为三十六个月，贷款起始日为乙方放款日：即乙方将贷款支付往甲方于本合同指定的账户之日，若该日期晚于该贷款款项划离乙方账户之日的，则以该贷款款项划离乙方账户之日为乙方放款日；贷款用途为购车；本合同项下贷款按月计息，贷款月利率为1.3%；贷款手续费：按贷款金额1%计算，即220元；鉴于丙方、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方、丁方支付服务费及担保费，甲方按下列方式支付，每月按贷款金额0.8%，计算至全部贷款本息还清之日止，即每月向丙方、丁方支付176元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；开户银行为中国建设银行股份有限公司上海市分行营业部，户名为蔡艳平，账号为XXXXXXXXXXXXXXX9048；甲方授权银行或有资质的第三方支付系统从甲方银行账户中扣划本合同约定的全部款项，直至甲方清偿所有款项；还款日：甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分三十六期偿还，应存款日为每月20日；甲方每月应向还款账户支付的还款额为1,073.11元（其中：本息897.11元、服务费及担保费176元，若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息为每日0.1%；本合同自贷款发放至约定的甲方银行账户之时生效；合同还同时对违约责任、合同的生效和解除、诉讼管辖等方面做了具体的约定。
2013年3月29日，信托公司通过银行委托维视投资咨询（上海）有限公司对消费贷款进行发放，金额为1,316,790元。维视投资咨询（上海）有限公司则通过约定的账户向三十一名贷款者代拨了消费贷款，合计1,316,790元。其中就包括蔡艳平的贷款21,780元（扣除手续费220元）。
又查明，2013年12月25日，信托公司与维视投资咨询（上海）有限公司之间签订《代收付授权委托书》一份。主要约定，甲方（委托方）信托公司、乙方（被委托方、代理收付方）维视投资咨询（上海）有限公司；1.甲方授权委托乙方，且乙方同意作为代理收付方，对乙方、其下属分公司以及其关联公司与甲方合作展开的贷款业务期间的借款人之贷款发放及还款提供代理收付服务，直至甲方、借款人及乙方或其下属分公司或其关联公司的贷款及服务关系全部终止；2.乙方应在代理首付期间将甲方发放的贷款准确、及时地代拨至借款人账户，并应借款人的还款需求，对借款人提供本金、利息以及其他应还款项的代收服务；3.本授权书自签署之日起生效，直至甲乙双方协商一致，且甲方书面通知乙方本授权书失效之日方告失效；等等。
另，维视投资咨询（上海）有限公司自代拨贷款后，每月通过案外第三方平台，从蔡艳平的贷款账户中划扣1,073.11元，共二十七个月，合计28,973.97元。
再查明，2015年8月31日，维视投资咨询（上海）有限公司正式更名为维信公司。
一审庭审中，蔡艳平陈述之后因其提出异议，便不再继续偿还贷款本息。
维信公司则认为诉争贷款系由信托公司发放，其是根据诉争合同及《代收付授权委托书》的约定提供收付服务。
一审法院审理认为，合法的民事权益受法律保护。蔡艳平与信托公司、维信公司、维仕公司之间签订的《个人消费信托贷款及服务合同》合法有效，各方均应按照诚实守信的原则全面履行合同义务。关于蔡艳平提出其贷款账户中的22,000元系从维信公司账户中发放的，信托公司未履行贷款的发放义务，诉争合同未发生法律效力的诉称。由于信托公司不仅举证诉争的贷款系从其银行账户发放至维信公司的银行账户，然后再由维信公司代拨至蔡艳平的贷款账户的银行凭证，且举证了信托公司与维信公司所签的《代收付授权委托书》，结合诉争合同中维信公司作为服务方的身份，及庭审中维信公司的陈述，故一审法院认为信托公司已履行了诉争合同关于“乙方将贷款支付往甲方于本合同第四条指定的账户”，且符合“本合同自贷款发放至本合同约定的甲方银行账户之时起生效”的约定，相反蔡艳平对于该条约定理解为贷款的发放需从信托公司账户直接支付至其账户,既与文义解释不符，也无事实及法律依据，不予采信。
关于蔡艳平提出因维信公司不具有金融许可证，维信公司将诉争贷款从银行账户发放至其贷款账户，违反了法律、行政法规强制性规定，诉争合同应认定无效的述称。一审法院认为，信托公司将1,316,790元转账至维信公司时,明确约定为消费贷款的发放，而维信公司也于同日依约将所转账的款项中21,780元代拨至蔡艳平的贷款账户，故信托公司与维信公司之间对该笔款项性质均理解为信托公司发放的贷款，且按《个人消费信托贷款及服务合同》的约定进行代拨的事实并不存在任何歧义。由于诉争贷款的发放主体实为信托公司，维信公司的代拨行为应理解为依诉争合同约定提供特定的服务，并非非法放贷，故对蔡艳平的辩称不予采信。同时，鉴于诉争的款项6,973.97元、220元系按《个人消费信托贷款及服务合同》约定支付的利息、服务费、担保费，且截止蔡艳平二十七个月归还借款28,973.97元时，实际支付的利息、服务费、担保费合计金额并未超过年利率的24%，故对蔡艳平的全部诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决：驳回蔡艳平的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡艳平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蔡艳平提供如下证据：“消费信贷集合资金信托计划三期”打印件，证明资金来源是维信公司，维信公司以信托公司名义发放资金，属于非法放贷。被上诉人信托公司、维信公司、维仕公司对上述证据的共同质证意见为：该份证据来源为“同花顺”，而非己方官网，对该份证据真实性不予确认；并认为，该证据记载的发行时间为2013年5月10日至5月15日，也与本案没有关联性。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人蔡艳平提供“消费信贷集合资金信托计划三期”打印件，并未说明证据的确切来源，亦未履行公证等相应程序，本院对其真实性不予采信。
本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人蔡艳平与被上诉人信托公司、维信公司、维仕公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》合法有效，各方均应恪守诚实守信的原则履行合同义务。蔡艳平主张信托公司不出资金只出牌照、维信公司放贷行为违反法律强制性规定，并未提供证据予以证明。根据蔡艳平、信托公司、维视投资咨询（上海）有限公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》，维信公司具有为蔡艳平和信托公司之间信贷业务提供服务的身份，结合信托公司与维信公司所签的《代收付授权委托书》，可以认定信托公司与维信公司之间具有代收付服务合同关系，信托公司得委托维信公司向蔡艳平代拨消费贷款。信托公司依据合同约定向蔡艳平发放贷款，蔡艳平具有根据合同向信托公司、维信公司、维仕公司分别偿付利息、服务费、担保费等相应款项的义务，而信托公司依照合同收取月利率为1.3%的利息并未超过24%的年利率。故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡艳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
审 判 员 桂佳
代理审判员 王涛
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……