江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6721号
上诉人（原审原告）：汪啟波，男，1969年5月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：李中非，江苏天淦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏八斤，男，1962年9月8日生，汉族。
原审第三人：南京致发旅游发展有限公司，住所地在南京市栖霞区八卦洲街道外沙村。
法定代表人：王以干，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚耀春，江苏兢慎律师事务所律师。
上诉人汪啟波、夏八斤因与原审�三人南京致发旅游发展有限公司（以下简称致发公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖迈民初字745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人汪啟波及其委托诉讼代理人李中非、上诉人夏八斤、原审第三人致发公司的委托诉讼代理人龚耀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪啟波上诉请求：1、撤销一审判决，改判夏八斤支付汪啟波劳务费216070元，以及保证金5万元以及266070元的同期银行贷款利息（自2015年12月14日起诉之日起至夏八斤清偿时为止）。2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：汪啟波从夏八斤金陵第一庄”总包工程中承揽了部分工程，经过致发公司同意，致发公司单独与汪啟波结算，该单独承揽部分的工程总款为463497元（包括劳务费24万元），汪啟波同意按照43万元与致发公司结算。该43万元工程款中劳务费24万元，汪啟波已经领取。一审诉讼过程中，致发公司已经支付汪啟波工程款7万元，尚欠汪啟波劳务费以外的工程款12万元整（该12万元与本案无关）。夏八斤尚欠汪啟波劳务费226070元，因为夏八斤在诉讼前答应支付1万元给汪啟波（至今尚未支付），提起诉讼时汪啟波按照216070元诉讼请求提起诉讼。
夏八斤辩称，请求法院依法撤销原判，发回重审。理由：1、汪啟波与夏八斤之间不存在合同。2、汪啟波的费用不是劳务费用，是包工包料承包的工程款。3、汪啟波与致发公司结算的时候，夏八斤没有到场参与。4、汪啟波从致发公司领取了7万元，没有通过夏八斤。5、因为涉案房屋还没有验收使用，所以5万元质保金不能退给汪啟波，因为夏八斤和致发旅游公司之间有合同，如果有质量问题，致发公司会�夏八斤。
致发公司辩称，汪啟波施工的工程一直没有验收使用，所以也没有办法结算，致发公司和夏八斤至今没有结算完毕，汪啟波不去验收，现在反而起诉夏八斤，不知道什么意思。
夏八斤上诉请求：撤销原判，并发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。应予纠正。汪啟波所施工的工程至今未交付验收，但一审判决却认定已经完工交付。2、汪啟波提交的《证明》是伪造，一审不予处罚显失公平。3、该工程致发公司至今未与夏八斤结算，夏八斤与汪啟波之间也未就管理费用等进行结算，因此，无法支付所谓的工程款及保证金。
汪啟波辩称，其既从夏八斤处分包了一部分工程，其工人也替夏八斤的工程提供劳务，因此，其在本案中主张的是此两部分劳务费，而不是汪啟波自身分包工程的工程款。两部分的劳务款的总计是466070元。
致发公司辩称，汪啟波陈述的既分包了夏八斤的工程，又给夏八斤分包的工程做工的陈述不真实，46万元的工程款就是汪啟波在致发公司的金陵第一庄所干活的全部总价款。
汪啟波向一审法院起诉请求：1、夏八斤支付汪啟波劳务报酬216070元；2、夏八斤退还汪啟波人民币5万元；3、夏八斤支付汪啟波上述第1、2项请求款项的利息，自起诉之日起至清偿之日止按同期贷款利率计算；4、本案诉讼费用由夏八斤承担。
一审法院认定事实：2014年2月26日，致发公司（甲方）将位于栖霞区八卦洲街道外沙村部分未完工建筑物交给夏八斤（乙方）修建，双方签订《建设工程施工合同》约定：甲方将八卦洲“金陵第一农庄”易经大讲堂等项目一、二期部分的土建、装潢、水电安装及附属道路工程发包给乙方承建，工程总造价约1000万元，按实际工�量结算，质量标准合格。签约后，夏八斤实际负责建筑物封顶、内部及外立面装潢、建筑安装等施工工作。
夏八斤承接工程后，将三幢建筑物交给汪啟波垫资组织人员施工，两人未签订书面协议。2014年3月4日，夏八斤收取汪啟波“八卦洲金陵第一农庄二期加层”质量保证金5万元，该项目未实际施工。2014年8月，汪啟波撤离工地。至今，涉案建筑物未进行竣工验收，未投入使用，致发公司与夏八斤之间也未完成工程款决算。
2015年1月21日，致发公司与夏八斤、汪啟波之间因工程款支付发生纠纷。夏八斤、汪啟波共同作为施工方，与致发公司签订《调解协议》，载明：施工方2014年为建设方在八卦洲街道外沙村的金陵生态园进行土建装潢施工，其工程基本结束，双方作出的预算差距较大，难以统一。这笔款项中很大一笔为农民工工资，为在春节前做好农民工工资不拖欠，建设方和施工方达成如下协议：一、由于此工程的工程款双方有差距，只能在春节后通过工程审计才能确定双方认定的工程款数，故建设方承诺于2015年1月28日前暂付夏八斤农民工工资25万元，暂付汪啟波农民工工资13万元，夏八斤、汪啟波在收到这笔款项后及时将此工程务工的农民工工资发放到位，并做好安抚工作；二、建设方和施工方都应积极做好此工程的决算工作，双方在2015年3月1日前将工程决算表报送到工程审计部门进行工程审计，建设方在2015年6月30日前将工程余款一次性付给施工方。2015年1月30日，汪啟波、夏八斤与致发公司又签订补充协议，约定：如在兑付“工资”后，决算工程量达不到已兑付的“工资”款数额的，多出的款项施工方必须返还。施工结束后，致发公司共向夏八斤支付工程款49.2万元，夏八斤将其中24万元支付给汪啟波。本案诉讼发生后，致发公司又向汪啟波支付7万元。
2016年1月8日，致发公司与汪啟波签订“结算总价”单据一份，内容为：“金陵第一农庄工程结算总价为463497元，汪啟波同意按43万元结算”。关于此次结算涉及的工程，庭审中汪啟波先是主张是独立向致发公司承接的，与本案无关的工程，为此举证了一份加盖有致发公司印章的《证明》。致发公司对该《证明》的真实性不予认可，并申请对印章真伪进行鉴定。质证过程中，汪啟波承认“结算总价”所涉的工程是夏八斤交给其施工的。
一审法院认为，根据各方当事人的陈述，夏八斤承接致发公司发包的建筑物修建工程后，分包给汪啟波组织人员进行施工，汪啟波按照夏八斤的要求完成施工，待完工后夏八斤向汪啟波给付报酬，双方之间实际是以完成工作成果为目的的承揽合同关系。汪啟波撤出工地后，与夏八斤、致发公司就报酬结算产生争议。此后，致发公司与夏八斤、汪啟波三方签订《调解协议》，确认工程基本结束，进入费用结算阶段，据此可视为工作成果完工交付。此后各方虽未进行费用审计，但就已经完工交付的部分，夏八斤向汪啟波确认的劳务费数额与致发公司向汪啟波出具结算的价格基本一致，可以确认汪啟波的施工报酬应在46万元左右。由于汪啟波向致发公司认可按43万元结算，该价格低于与夏八斤之间的结算价格，一审法院按照汪啟波认可的43万元结算价格予以认定。汪啟波有权获取的报酬中，扣除夏八斤已经支付的24万元以及致发公司支付的7万元，尚欠的12万元，夏八斤应当及时履行付款义务。夏八斤收取汪啟波5万元作为加层施工的保证金，因该部分施工未实际进行，保证金应当予以退还。汪啟波的当庭陈述表明其举证的《证明》不具�真实性，一审法院不予采纳，无需再对《证明》上致发公司的印章真伪进行鉴定，对致发公司的鉴定请求不予采纳。判决：夏八斤于判决生效之日起十五日内给付汪啟波工程款及保证金合计人民币17万元及利息（以17万元为基数，自2015年12月16日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。一审案件受理费5291元，减半收取2645元，由汪啟波负担955元，由夏八斤负担1690元。
本院二审期间，围绕上诉请求当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，二审予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
汪啟波上诉的主要理由是，其在本案中主张的均为劳务费，该劳务费分为两部分，一部分是其从夏八斤处承接工程的劳务费，另一部分是夏八斤使�其工人的劳务费。汪啟波的上述主张与其一审中的陈述不一致，且其对这一主张未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。
夏八斤上诉提出，涉案工程未交付，致发公司也未与其结算，其与汪啟波亦未结算，故不应支付工程款，经审查，涉案的施工工作早已完成，致发公司和夏八斤无正当理由不进行验收决算，致发公司和夏八斤对汪啟波工作量价款也已经予以确认，一审法院判决夏八斤支付工程款和返还保证金并无不当。一审中，汪啟波主张《证明》是致发公司相关人员盖章，一审法院虽确认汪啟波提交的《证明》不真实，但根据相关情况未予处罚并无不当。
综上所述，上诉人汪啟波、夏八斤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5291元，由上诉人汪啟波、夏八斤各负担2645.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十一月四日
书 记 员 汪海燕