广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗增法民二担字第4号
申请人：范淑婷，住广东省广州市增城区。
委托代理人：段威武、单庆威，广东经纶律师事务所律师、实习律师。
被申请人：广州新发实业有限公司。住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：江新林。
委托代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师
申请人范淑婷与被申请人广州新发实业有限公司（以下简称新发公司）申请实现担保物权一案，本院受理后，依法由审判员黄晖独任审查。本院于2015年12月23日组织申请人、被申请人进行了听证，申请人范淑婷的委托代理人段威武，被申请人新发公司的委托代理人黄京穗到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人范淑婷述称：2014年12月29日，被申请人与申请人签订《最高额度借款合同》、《最高额度抵押合同》，约定被申请人以其所有的13间商铺和100个车位作为最高额抵押担保，自2014年12月29日起至2016年12月28日止向申请人申请最高贷款限额不超过2000万元的最高额度贷款，合同一并对借款用途、借款利率、违约责任等作了明确约定，并依法到增城市房管机关办理了抵押登记手续。申请人分两次向被申请人发放贷款：2014年12月31日，申请人向被申请人发放贷款1600万元，借款期限自2014年12月31日至2015年6月30日；2015年1月8日，申请人向被申请人发放贷款400万元，借款期限自2015年1月8日至2015年7月7日。被申请人于2015年6月30日和2015年7月7日到期后未按时归还借款。申请人现向法院依法申请实现申请人的担保物权。申请人请求：一、法院裁定对被申请人所有的抵押房产进行拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得价款优先受偿，实现担保物权的债权总额为借款本金2000万元及利息（本金1600万元，从2015年10月1日至2015年11月30日的利息为576000元，从2015年12月1日至付清之日止的利息按月利率1.8%计算；本金400万元，从2015年10月8日至2015年11月30日的利息为124800元，从2015年12月1日至付清之日止的利息按月利率1.8%计算）；二、被申请人承担本案的拍卖费、法院执行等相关费用。
被申请人广州新发实业有限公司提出异议称：一、本案借款的实际借款人并不是申请人，而是广州市增城汇鑫小额贷款有限公司（以下简称汇鑫小贷公司）。理由：当时被申请人向汇鑫小贷公司贷款，该公司为规避相应法规，用与公司股东有亲属关系的范淑婷作为出借人向被申请人出借款项。二、根据本案的相关的证据显示，涉案借款系采用类似银行金融借款合同的格式进行订立合同并发放借款，属于违法放贷，故涉案的借款合同无效。三、申请人范淑婷根本没有经济实力出借涉案借款2000万元，涉案的2000万元来源于汇鑫小贷公司，根据民间借贷司法解释的规定，借款合同应当无效。主借款合同无效，担保合同也无效，申请人无权申请实现担保物权。四、由于合同应为无效，所以涉案债权的总额处于不确定的状态，申请人依法应当通过诉讼进行认定和处理。五、申请人主张被申请人拖欠的借款数额不属实，我方有证据证明借款后已偿还了本金270万元和利息172.8万元，故在双方对已还本金、利息数额存在争议的情况下，不应进入实现担保物权的特别程序。
经审理查明：2014年12月29日，范淑婷（出借人）与新发公司（借款人）签订一份《最高额度借款合同》，主要约定：借款人同意给予出借人循环借款额度2000万元，借款额度使用期限为本合同生效之日起至2016年12月28日止；借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；借款利率为固定利率，月利率为1.8%，利息自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；借款人提前还款，应符合本合同约定，除最后一笔还款外，提前还款金额不得少于100万元。同日，范淑婷（抵押权人）与新发公司（抵押人）还签订一份《最高额抵押合同》及附件《抵押物清单》，约定由抵押人提供其所有的13个商铺及100个车位对主债权借款2000万元进行抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。上述合同签订后，范淑婷与新发公司就上述抵押物即13个商铺及100个车位到房管部门办理了抵押登记，范淑婷取得上述所有抵押房产的他项权证共113份。至听证前，上述抵押房产除涉案担保物权之外，没有设立并登记其他担保物权。
2014年12月29日，范淑婷与新发公司订立一张《借款借据（个人）》，载明：范淑婷按《最高额度借款合同》的约定，向新发公司借出人民币1600万元，期限6个月，自2014年12月31日至2015年6月30日；月利率1.8%，月利息288000元，利息总额1728000元；范淑婷已将该借款全部汇入新发公司指定的收款账户，即开户行：建行增城新塘港口大道支行，户名：广州新发实业有限公司，账号44×××65。2014年12月31日，范淑婷通过其本人账户向新发公司转账交付借款1600万元。
2014年12月29日，范淑婷与新发公司还订立一张《借款借据（个人）》，载明：范淑婷按《最高额度借款合同》的约定，向新发公司借出人民币400万元，期限6个月，自2015年1月8日至2015年7月7日；月利率1.8%，月利息72000元，利息总额432000元；范淑婷已将该借款全部汇入新发公司指定的收款账户，即开户行：建行增城新塘港口大道支行，户名：广州新发实业有限公司，账号44×××65。2015年1月8日，范淑婷通过其本人账户向新发公司转账交付借款400万元。
2015年6月12日，新发公司向范淑婷提交一份《展期申请书》，载明：新发公司由于资金回笼原因，申请对借款本金2000万元展期2个月，若到期仍不能及时偿还，除承担以上所欠金额外，还需承担因此而造成的一切经济损失及法律责任。
听证中，范淑婷述称双方约定的借款利率实际为月息2.5%，包括《最高额度借款合同》中约定有月息1.8%之外，以及双方以咨询顾部管理费形式按每月0.7%收取的利息。对此事实，范淑婷向本院提交日期为2014年12月29日由其与新发公司签订的一份《咨询顾问协议》予以证实，该《咨询顾问协议》约定：由范淑婷向新发公司提供金融政策走向分析、房地产行业动态分析、融资分析的顾问服务，顾问服务应在2014年12月31日前完成，咨询顾问管理费为84万，新发公司于2014年12月31日前支付672000元，余下部分在2015年1月10日前支付完毕。
又查，范淑婷提交2015年12月22日由广州市屯金贸易有限公司、广州市毅域贸易有限公司分别出具的《委托收款情况说明》，两公司均确认接受范淑婷的委托，代为向新发公司收取借款利息，但未收取本金。对于新发公司在借款后所偿还款项的事实，范淑婷与新发公司各自提交了银行交易凭证（范淑婷提交16份，新发公司提交15份），共同确认以下还款事实：第一笔2014年12月31日偿还288000元；第二笔2014年12月31日偿还672000元；第三笔2015年1月8日偿还168000元；第四笔2015年1月8日偿还72000元；第五笔2015年1月26日偿还360000元；第六笔2015年2月26日偿还360000元；第七笔2015年3月25日偿还360000元；第八笔2015年4月29日偿还360000元；第九笔2015年5月29日偿还360000元；第十笔2015年6月30日偿还280000元；第十一笔2015年6月30日偿还288000元；第十二笔2015年7月1日偿还72000元；第十三笔2015年7月31日偿还288000元；第十四笔2015年8月5日偿还72000元；第十五笔2015年8月31日偿还140000元；第十六笔2015年8月31日偿还360000元。以上总计为450万元。对于上述所还款项，范淑婷主张所有款项均系新发公司按照《最高额度借款合同》和《咨询顾问协议》所约定的月息1.8%和月息0.7%的标准所支付的利息，其中本金1600万元的利息支付至2015年9月30日止，本金400万元的利息支付至2015年10月7日止。而新发公司则主张上述第一笔、第二笔、第三笔、第四笔、第五笔、第六笔、第十笔、第十五笔、第十六笔共计270万元属于其偿还的借款本金，剩余的款项180万元属于偿还的借款利息。
听证后，范淑婷向本院提交了一份《申请书》，申请将双方持有争议的450万元还款从本案中申请实现担保物权的本金数额中予以撤回，关于借款2000万元的利息及上述450万还款性质的债权，由其另案诉讼主张权利，本案中只请求就对双方无争议部分即剩余借款本金1550万元进行依法审查并作出裁定。
另外，新发公司还提交了汇鑫小贷公司的商事登记信息以及广州市屯金贸易有限公司的企业信息，用于证明涉案借款的实际出借人为汇鑫小贷公司，主张广州市屯金贸易有限公司、汇鑫小贷公司、范淑婷之间存在关联。
以上事实，有申请人、被申请人的陈述以及《最高额度借款合同》、《最高额抵押合同》及附件《抵押物清单》、他项权证、广州市房地产产权情况情、《借款借据（个人）》、《展期申请书》、《咨询顾问协议》、《委托收款情况说明》、银行交易凭证、《申请书》、商事登记信息等证据为凭。
本院认为：根据新发公司提交的异议书以及听证中所陈述的意见，新发公司主要提出以下三个异议问题：一是涉案借款的实际出借人为汇鑫小贷公司；二是涉案《最高额度借款合同》及《最高额抵押合同》均为无效；三是新发公司主张借款后所偿还的本金、利息数额与范淑婷的申请主张持有争议，申请实现担保物权的主债权不确定。
关于第一个异议问题。涉案《最高额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款借据（个人）》均显示出借人均为范淑婷，且涉案借款的交付亦均系从范淑婷本人的银行账户转账至新发公司，没有确实充分的证据表明汇鑫小贷公司为涉案借款的实际出借人，再者，范淑婷出借资金的实际来源也不影响订立合同时双方对于范淑婷作为涉案借款的出借人地位的确认，故新发公司的该项异议，理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个异议问题。涉案《最高额度借款合同》、《最高额抵押合同》系范淑婷与新发公司的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。范淑婷依法有权作为出借人与借款人新发公司设立涉案借款合同关系，其采用与银行贷款合同相类似的格式及内容来签订《最高额度借款合同》和《最高额抵押合同》的行为并不为法律法规所禁止，新发公司主张范淑婷属于违法放贷，进行认为《最高额度借款合同》和《最高额抵押合同》为无效合同，理由均不成立，本院不予采纳。
关于第三个异议问题。听证中，新发公司确认收到范淑婷出借的本金2000万元，双方亦确认新发公司在借款后偿还的款项总额为450万元，双方的争议在于所偿还的450万元中系范淑婷所主张的全部为利息，还是新发公司所主张的本金为270万元和利息180万元。范淑婷在听证后向本院提出申请，明确表示对双方争议的还款450万元在其实现担保物权的债权本金中予以撤回，关于借款2000万元的利息及上述450万还款性质的债权，由其另案诉讼主张权利。范淑婷的上述申请，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。在范淑婷撤回双方争议的450万元还款以及2000万元利息的申请事项之后，其请求对双方没有争议的主债权即借款本金1550万元的范围内进行实现担保物权的审查，合理合法，本院予以支持。新发公司以主债权数额不确定为由主张本案不应进入实现担保物权特别程序，理由不成立，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十二条第（二）项规定，人民法院审查后，当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产。本案中，范淑婷与新发公司为涉案抵押房产办理抵押登记，抵押权依法设立。现涉案借款已全部到期，对于双方之间无争议的主债权即借款本金1550万元，新发公司至今未予偿还，发生了双方之间约定实现抵押权的情形，故范淑婷要求在上述借款本金1550万元的主债权范围内实现担保物权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十二条第（二）项的规定，裁定如下：
拍卖、变卖被申请人广州新发实业有限公司名下的113套抵押房产（详见2014年12月29日由申请人与被申请人签订的《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》），申请人范淑婷对上述抵押房产被拍卖、变卖后所得价款在借款本金1550万元的范围内享有优先受偿权。
本案申请费5000元，由被申请人广州新发实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 黄 晖
二〇一五年十二月三十一日
书记员 王燕芳