广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初827号
原告：四会市嘉顺纺织染整有限公司。住所：四会市东城街道新江五马岗。统一社会信用代码：9144128479933975XU。
法定代表人：赵喜坚。
委托诉讼代理人：王世平，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司。住所：四会市东城区卫民路骏马花园一座1-2号铺位（原售楼部）。统一社会信用代码：91441284737564564K。
法定代表人：樊智萍。
委托诉讼代理人：陈豪杰、胡杏军，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告四会市嘉顺纺织染整有限公司（以下简称四会嘉顺公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司（以下简称太平洋财保四会支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王世平、被告的委托诉讼代理人陈豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四会嘉顺公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付保险赔偿金2028949.15元，并按同期银行贷款利率加成50%计付自2015年12月7日至实际赔付日止的逾期利息（暂计付至起诉日止约为59409.30元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，原、被告之间签订了保险合同，被告为原告财产出具了财产综合险保险单，本保单总保险金额为3670万元，保险期间自2014年9月28日零时起至2015年9月27日二十四时止，原告已于2014年9月26日向被告支付了保单全额保险费14680元，并取得了相应的保险费发票。除了向被告投保的前述保单外，原告还向案外人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合保险公司）投保了另外一份财产综合险，该保单总保险金额为1.3681亿元，保险期间自2014年7月29日零时起至2015年7月28日二十四时止。
2015年1月14日20时10分许，原告厂区发生火灾保险事故，造成严重保险标的财产损失。事故发生后，原告立即向四会市公安消防大队报警，经消防部门和原告人员的积极救火最大限度减少了财产损失。根据四会市公安消防大队的《火灾事故认定书》（编号：四公消火认字（2015）第0001号）认定“起火时间为2015年01月14日20时10分许；起火点为四会市嘉顺纺织染整有限公司料仓车间二楼（夹层）成品仓西南角处；起火原因可以排除静电、雷击、无焰火源、纵火、自燃引发火灾的可能，不排除因四会市嘉顺纺织染整有限公司料仓车间二楼（夹层）成品仓电气线路短路引发火灾的可能。”
事故发生后，原告向被告和案外人中华联合保险公司均报了案，并同时向被告提出了书面的索赔要求，被告和案外人中华联合保险公司均分别委托了深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称“公估人”）对保险事故进行保险公估。根据公估人于2015年11月27日出具编号为J-02021-1-ZYH-
SZ的《公估报告》认定和结论显示，原告向被告和案外人中华联合保险公司分别购买的两份保单已构成重复保险，应按分摊比例原则进行理赔处理；本次火灾事故的保单责任成立；本次事故定损总金额为13851738.06元。根据公估人的公估结论，案外人中华联合保险公司按照重复保险原则应承担的赔偿款理算金额为8544821.63元。事实上，整个保险公估过程中，原告为了能够尽快获得理赔恢复生产做了巨大的让步，火灾事故实际造成的损失远超过公估人的定损金额。目前，案外人中华联合保险公司已根据《公估报告》向原告支付了相应的赔偿款，但被告罔顾原告的合法诉求和公估认定结论，一直拒绝赔付。
原告认为，原、被告之间订立的企业财产综合保险合同是双方的真实意思表示，已依法成立并生效，本案发生的火灾事故属于财产保险综合险条款约定的责任范围，依法应当根据保险条款约定和保险原理予以理赔。公估人的《公估报告》于2015年11月27日出具，《公估报告》出具时被告的保险责任和理算金额已明确，被告依法应当自《公估报告》出具之日十日内向原告赔付完成，因此被告除了应当承担赔付保险赔偿金责任外还应当依法承担逾期赔付的利息。
被告太平洋财保四会支公司辩称：一、涉案损失并不属于被告承保的保险标的的损失，涉案保单保险责任不成立，被告对此不承担保险赔偿责任。
（一）涉案保单承保标的为二车间财产
首先，根据被告提供的《财产综合险保险》、《投保单》、《固定资产明细表》可知，原告向被告投保了财产一切险，保险标的为固定资产：房屋建筑物、机器设备；流动资产：燃料、助剂、成品、坯布。《固定资产明细表》中明确记载“二车间”，而且落款处也写明四会市嘉顺纺织染整有限公司（二车间），并经原告在落款处盖章及与《投保单》一并盖骑缝章确认。因此，原告向被告投保的财产为《固定资产明细表》中列明的二车间财产。其次，被告承保的保险标的同样是《固定资产明细表》中列明的财产。涉案财产综合险保单附页承保标的项目包括房屋建筑物、机器设备、染料、助剂、成品、坯布，保险金额总额为36700000元，保险金额确定方式为清单估价，与《固定资产明细表》中列明的财产项目以及估价是完全一致的。由此可见，被告正是根据原告提供的《固定资产明细表》确定涉案保单的承保标的以及保险金额的。同时，被告也是就《固定资产明细表》中列明的财产总额计算和收取保险费的。也就是说，被告仅就《固定资产明细表》中列明的二车间财产收取了保费，而并未就原告一车间资产收取任何保险费。因此，被告承保的保险标的也是《固定资产明细表》中列明的二车间财产。
综上，原告向被告投保的以及被告承保的标的均为《固定资产明细表》中列明的二车间财产，原告并未向被告投保相关的一车间的财产情况，被告也未就一车间财产收取任何保险费，因此，涉案保单承保保险标的为二车间财产。
另外，需要补充的是，原告与中华联合保险公司的财产综合险保单载明的保险金额总额为13681万元。根据《保险法》第五十五条之规定，保险金额不得超过保险价值，也就是说原告所有财产的保险价值不低于13681万元。原告提供的深圳市诚信联合保险公估有限公司《公估报告》也认定，原告存货成本总价值为87521849.76元，建筑物保险价值为75012282.40元，即原告所有财产保险价值总额超过1.6亿元，而涉案保单保险金额总额仅为3670万元，显然，原告并非就其一、二车间所有财产向被告投保财产综合险。
（二）涉案火灾事故发生在一车间，受损财产均为一车间财产，不属于涉案保单承保保险标的范围。
首先，涉案火灾事故认定书认定：“……火灾烧毁该公司料仓车间一楼存放的部分染料助剂和料仓车间二楼（夹层）成品仓库内存放的布条及布条存放架……起火点为四会市嘉顺纺织染整有限公司料仓车间二楼（夹层）成品仓西南角处”，即火灾地点为料仓车间，受损财产为料仓车间一、二楼存放的染料助剂、布条及布条存放架。其次，根据被告提供的证据2原告员工李申瑜、朱丽华的询问笔录，涉案火灾事故“过火区域为一车间的料仓二楼成品仓及料仓1楼的染料助剂仓”，“受损财产地点位于厂区内的‘料仓’，该地点的房屋建筑、流动资产都是属于一车间”。再次，原告提交的深圳市信诚联合保险公估有限公司出具的《公估报告》也确认火灾事故地点为料仓二楼，受损财产为料仓存放的染料助剂及成品布。
综上，涉案火灾事故发生在一车间，受损财产均为一车间财产，不属于涉案保单承保保险标的范围，涉案保单保险责任不成立，被告不负有保险赔偿责任。
二、涉案保单与原告向案外人中华联合保险公司投保的财产综合险保单项下保险标的不同，保险利益不一致，保险事故不同，不构成重复保险，被告依法不承担保险责任。
根据《中华人民共和国保险法》第五十六条规定“……重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。”，被告认为，上述两份保单不构成重复保险，理由如下：
首先，《保险法》第五十六条第三款规定各保险人按照其保险金额与保险金额的综合的比例承担赔偿保险金的责任。即，保险人按比例承担赔偿保险金责任的前提条件是同一保险事故造成了两份不同保单项下保险标的的损失，两份保单保险责任均成立。如前所述，涉案保单项下保险标的为二车间财产，涉案火灾事故发生在一车间，受损财产也是一车间的财产，涉案保单项下保险标的（二车间财产）并未遭受损失，也就是说，涉案保单项下的保险事故并未发生，因此，也就不满足“同一保险事故”的构成要件。其次，如上所述，被告与原告之间的保单已明确约定保险标的为二车间的财产，保险标的金额为36700000元。而根据原告提供的证据3《中华联合保险公司财产综合险保险单、保险条款及发票》可知，原告与中华联合财产综合险保单项下保险标的，虽未标明是属于一车间还是二车间，但其保险标的清单列明的保险金额总额为136810000元。由此可见，两份保单承保的保险标的保险金额不一致，保险标的显然不同。原告就一车间的财产只向中华联合保险公司进行了投保，并未向被告进行投保，即一车间的财产并不满足重复保险的条件，故而被告对涉案事故造成的损失不承担保险责任。再次，根据原告提供的证据7《关于加快理赔进程的催促函》“所谓的投保清单，只是我司为了避免重复保险而估算保险金额的依据……”（详见证据第42页最后一段）。由此充分说明，原告在投保时根本就没有重复保险的意愿。所谓的重复保险完全是中华联合保险公司为了减轻其应承担的保险责任和减少赔款而刻意让公估公司认定该案存在重复保险。原告提起本案诉讼完全是受中华联合保险公司和保险公估公司的误导而采取的错误诉讼措施。原告理应撤回本案诉讼，继续向中华联合保险公司追讨未予赔付的赔款才是明智的选择。
因此，原告提出其购买的两份保单构成重复保险的主张不符合客观事实，涉案火灾事故导致的一车间财产损失属于中华联合财产综合险保单的保险责任范围，原告理应要求中华联合保险公司承担全部保险赔偿责任，要求被告承担部分保险责任缺乏事实和法律依据。
综上所述，涉案保单承保标的为二车间财产，涉案火灾事故发生在一车间，受损财产均为一车间财产，不属于涉案保单承保保险标的范围，涉案保单保险责任不成立，被告不负有保险赔偿责任。本案也不存在重复保险的情形。原告向被告主张赔偿责任缺乏事实及法律依据。
原告四会嘉顺公司提交如下证据：1.《财产综合险保险单、附页及条款》，证明原、被告之间建立了财产综合险保险合同关系，保险期间自2014年9月28日零时起至2015年9月27日二十四时止，其中条款约定火灾属于承保责任风险范围的事实。2.《保险费发票》，证明原告已向被告支付了全额保险费的事实。3.《中华联合保险公司财产综合险保险单、保险条款及发票》，证明原告就公司财产还向案外人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司购买了财产综合险，保险期间自2014年7月29日零时起至2015年7月28日二十四时止，其中条款约定火灾属于承保责任风险范围的事实。4.《火灾事故认定书》，证明四会市公安消防大队对火灾事故进行了认定，排除纵火等可能，此次火灾事故属于保险条款规定之责任范围的事实。5.《索赔汇总表》，证明原告就火灾事故造成保险财产损失情况进行汇总，经原告自行统计的损失金额为17，425，089.26元的事实。6.《公估报告》，证明案外人中华联合保险公司和被告委托的公估人深圳市信诚联合保险公估有限公司出具的公估报告证实（1）火灾事故保单责任成立；（2）两份保单构成重复保险；（3）公估人核定保险标的财产损失金额为13851738.06元（4）被告应当按共同保险分摊原则承担赔付责任的事实。7.《关于加快理赔进程的催促函》，证明原告多次要求以各种方式要求被告按保险合同约定承担赔偿责任的事实。8.《收函回执》，证明被告收到原告的理赔催促函，但以各种理由拒绝赔付的事实。9.《回执》，证明原告向保险监督管理部门投诉要求被告按保险合同约定承担赔付责任的事实。10.《告知函》，证明被告于2015年3月24日以受损物不属于保险标的为由拒绝承担保险责任的事实。11.《关于贵司2015年1月14日火灾事故保险处理意见》，证明被告于2016年1月28日同样罔顾公估人出具的公估报告的认定和结论，继续拒绝承担保险责任的事实。
被告太平洋财保四会支公司质证认为：对证据3、8、10、11三性予以认可。对证据1、2、4、7的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对证据5、6、9三性均不予认可。
被告太平洋财保四会支公司提交如下证据：1.《财产综合险保险单、投保单、固定资产明细表》，证明原告与被告之间存在保险合同关系；原告投保、被告承保保险标的范围为二车间财产的事实。2.《询问笔录》，证明原告厂区分为两个车间，一车间财产属于原告，原告将二车间（包括1栋厂房、1栋宿舍、1栋仓库）出租给陈乙文；涉案火灾事故发生在一车间、受损财产都属于一车间，二车间没有发生火灾及财产也没有损失的事实。
原告四会嘉顺公司质证认为：对证据1三性均以确认。对证据2真实性予以确认，合法性与关联性不予确认，被告方的举证超过了举证期限，询问笔录是已经打印好再让被询问人签字的，与真实内容有出入的，内容提出有两个老板的事，只有原告作为法律主体存在，均属原告所有；公估人认定本案构成重复保险，并不能证明被告的证明事实与抗辩主张。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、4、7，因被告对该批证据的真实性予以确认，本院对该批证据的真实性予以确认；因证据1、2的保险单及发票证明了原、被告产生了保险合同关系，对该两份证据，本院予以采信；因证据4是四会市公安消防大队对火灾事故产生的时间、地点、原因等的认定，证明了原告厂区发生了火灾事故，对该证据本院予以采纳；因证据7显示了原告曾向被告发函催促理赔，在被告认可该证据真实性的前提下，本院予以采纳。对原告提交的证据5，该证据是原告单方制作，而且被告对此也不予认可，因此本院不予采信。对原告提交的证据6，本院认为公估人的职责是对事故产生的损失进行评估并根据保险凭证理算赔付金额，而且该《公估报告》明确注明“该报告为案外人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司所委托撰写，故该报告只对原告向中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保的保单的保险责任、损失及理算金额予以阐述，其余保单的保险责任等不予赘述”，因此，本院只采纳报告中的定损金额，至于《公估报告》中论述的其他事项，本案中本院不予采纳。对原告提交的证据9，该证据只是显示广东保监局保险消费者权益保护中心接受原告投诉材料的回执，与本案事实无关，本院不予采纳。对被告提交的证据2，因原告对其的真实性予以确认，因此对该证据的真实性予以确认；因被告于举证期限届满前提交了该证据，因此原告认为该证据已经超过举证期限的意见不成立；该两份笔录有原告盖章确认，现原告在没有提交证据足以反驳该笔录不符合事实的前提下，本院对该证据予以采信。
上述证据经审核，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2014年9月28日，原告四会嘉顺公司为坐落于四会市东城街道五马岗内的财产向被告处投保了财产综合险，保险单号为AGUZLC002914Q000021Z。《财产综合险保单》约定的承保标的项目分别为固定资产-
房屋建筑物，固定资产-机器设备，流动资产-染料、助剂，流动资产-
成品布、胚布，保险金额分别为650万元、1020万元、200万元、1800万元，保单总保险金额为3670万元；保险费为14680元；保险期间自2014年9月28日0时起至2015年9月27日24时止；保单特别约定第3条约定，本保单的附件详细清单为本保单的有效组成部分。原告于2014年9月26日向被告支付了保险费14680元，并取得了相应的保险费发票。原告向被告出具的《财产综合险投保单》约定了与《保险单》一致的承保标的项目、保险金额、保险费、保险期限外，还附有《四会市嘉顺纺织染整有限公司（二车间）固定资产明细表》，列表注明6台定型机总额1020万元、料仓（染料、助剂）估价200万元、布仓（成品、胚布）估价1800万元、建筑（1间厂房、1间仓库、1栋宿舍楼）650万元，资产总额为3670万元；《财产综合险投保单》与《固定资产明细表》均有四会市嘉顺纺织染整有限公司落款处盖章并加盖骑缝章，在《固定资产明细表》落款处并手写注明“四会市嘉顺纺织染整有限公司（二车间）”。
除了向被告投保外，原告还向案外人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保了财产综合险，保险项目为流动资产、机器设备、建筑物，保险金额分别为9000万元、2200万元、2481万元，总保险金额为13681万元，保险期间自2014年7月29日0时起至2015年7月28日24时止。
2015年1月14日，原告厂区发生火灾事故，造成严重的财产损失。事故发生后，原告向四会市公安消防大队报警。2015年2月4日，四会市公安消防大队作出《火灾事故认定书》（编号：四公消火认字（2015）第0001号）认定：起火时间为2015年01月14日20时10分许；起火点为四会市嘉顺纺织染整有限公司料仓车间二楼（夹层）成品仓西南角处；起火原因可以排除静电、雷击、无焰火源、纵火、自燃引发火灾的可能，不排除因四会市嘉顺纺织染整有限公司料仓车间二楼（夹层）成品仓电气线路短路引发火灾的可能。
事故发生后，原告向被告和案外人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司均报了案，并同时向被告提出了书面的索赔要求。案外人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司委托了深圳市信诚联合保险公估有限公司对保险事故进行保险公估。根据公估人深圳市信诚联合保险公估有限公司于2015年11月27日出具给中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的编号为J-02021-1-ZYH-
SZ的《公估报告》显示：本次事故定损总金额为13851738.06元。《公估报告》第6页黑体加粗注明：如无特别说明，本文中所指“本保单”均为保单1（即原告向案外人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保的保单），本报告为本保单保险人所委托撰写，故，本报告仅对本保单的保单责任、损失及理算金额予以阐述，其余保单的保单责任等不予赘述。
另查明，2015年3月5日，公估人深圳市信诚联合保险公估有限公司的注册保险公估师张元海在向原告的财务人员李申瑜、仓管人员朱丽华询问时，两位被询问人均表述：原告厂区内有两个车间，一车间财产属于赵喜坚老板，二车间财产属于陈乙文老板，原告的法定代表人为赵喜坚；原告将厂区内的1栋厂房、1栋宿舍、1栋仓库租赁给了陈乙文（有租赁合同），陈乙文所租赁的1栋厂房、1栋宿舍、1栋仓库称为二车间，为便于区分，原告厂区内除二车间的建筑物内财物其余财产都属于一车间；本次事故受损财产地点位于厂区内一车间的料仓。该两份《询问笔录》，均有李申瑜、朱丽华的签名以及原告公司的盖章确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷，被告太平洋财保四会支公司接受了原告四会嘉顺公司的投保，双方签订的《财产综合险保险单》，由原、被告自愿订立，系双方真实意思表示，且合同未违反法律法规强制性规定，双方订立的合同合法有效，故双方应当忠实地履行各自义务。经审理，本案的争议焦点主要为，被告承保的保险标的是否为案涉发生火灾受损的标的、被告是否应当承担保险责任，对上述争议焦点分析如下：
第一，原告的《投保单》列明的财产即为《四会市嘉顺纺织染整有限公司（二车间）固定资产明细表》列明的财产。原因如下，根据原告四会嘉顺公司向被告投保的《财产综合险投保单》显示，原告向被告投保的保险标的为：固定资产-
房屋建筑物，固定资产-机器设备，流动资产-染料和助剂，流动资产-
成品和胚布，保险金额分别为650万元、1020万元、200万元、1800万元，保单总保险金额为3670万元；而投保单附有的《四会市嘉顺纺织染整有限公司（二车间）固定资产明细表》列明的财产及金额分别为建筑（厂房、仓库、宿舍楼）650万元、定型机总额1020万元、仓料（染料、助剂）200万元、布仓（成品、胚布）1800万元，资产总额为3670万元，由此，该列表列明的财产与投保单列明的财产是相互对应且是一致的。第二，投保单与保险单是一致的。原因如下，被告出具给原告的《财产综合险保险单》约定的保险标的、保险金额与《财产综合险投保单》一致；另外，根据原告盖章确认的两份《询问笔录》均显示，原告将厂房内的一栋厂房、一栋宿舍、一栋仓库出租出去的财产范围均称为二车间，而该二车间的财产构成与《四会市嘉顺纺织染整有限公司（二车间）固定资产明细表》的一栋厂房、一栋宿舍、一栋仓库能相互印证，因此，原告投保的即为《四会市嘉顺纺织染整有限公司（二车间）固定资产明细表》的财产，被告承保的标的即为二车间的财产。
虽然原告在厂区内对一车间、二车间没有明确的地理区分，但根据原告盖章确认的两份《询问笔录》均显示，本案的火灾事故发生在一车间，而被告承保的保险标的为二车间的财产，因此，案涉事故导致的受损财产不属于被告承保的范围，案涉保险责任尚不成立，原告要求被告支付保险赔偿金及利息的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
另外，本院需要说明的是，根据《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。”的规定，认定是否构成重复保险需同时具备以下几个要件：同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故、与两个以上保险人订立保险合同、保险金额总和超过保险价值。本案中，因被告承保的标的没有发生火灾，尚未构成保险事故，因此，本案尚不构成重复保险。另外，财产保险公估人的职责是接受委托人的委托对事故产生的损失进行评估并根据保险凭证理算赔付金额，而且在原告提交的《公估报告》里也明确注明“该报告为案外人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司所委托撰写，故该报告只对原告向中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保的保单的保险责任、损失及理算金额予以阐述，其余保单的保险责任等不予赘述”，因此，《公估报告》关于本案构成重复保险的认定，实属不当。
综上，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十六条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告四会市嘉顺纺织染整有限公司要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司支付保险赔偿金及利息的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23507，由原告四会市嘉顺纺织染整有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 赵静欣
审判员 邵 平
二〇一六年十一月七日
书记员 陈钰琼
第1页共17页