新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初2243号
原告：李伴，男，1979年7月10日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：周军，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：新疆昌汇和矿业有限责任公司，住乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路青运二巷3号1室。
法定代表人：娄军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐豪洁，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于佳，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：新疆兴汇和矿业有限责任公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路青运二巷3号2室。
法定代表人：娄军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐雪梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：娄军，男，1972年10月21日出生，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：李近，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐豪洁，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告李伴与被告新疆昌汇和矿业有限责任公司（以下简称昌汇和公司）、新疆兴汇和矿业有限责任公司（以下简称兴汇和公司）、娄军劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，被告兴汇和公司在答辩期限内向本院提出管辖异议，认为涉案合同相对人为被告兴汇和公司与温州通业建设工程有限公司。双方签署了建设施工合同，约定承包及施工地点为吐鲁番塔乌铁矿。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。故要求将案件移送至有管辖权的吐鲁番人民法院管辖。本院作出（2016）新0105民初2243-1号民事裁定书，驳回被告兴汇和公司提出的管辖权异议。被告娄军不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民辖终666号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伴及委托诉讼代理人周军、被告昌汇和公司的委托诉讼代理人徐豪洁、被告兴汇和公司的委托诉讼代理人徐雪梅、被告娄军的委托诉讼代理人李近、徐豪洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告昌汇和公司、被告兴汇公司支付原告风险抵押金330000元、劳务费475727.51元，两项合计805727.51元。2、被告娄军承担连带责任。事实与理由：被告昌汇和公司和被告兴汇和公司系关联公司。2010年3月28日，原告挂靠温州通业建设工程有限责任公司与哈密市兴和矿业有限责任公司（系被告兴汇和公司变更前公司名称）签订了工程承包合同，原告以实际施工人身份承包被告的吐鲁番克尔塔乌铁矿的开采。签订合同后，原告向被告缴纳了风险抵押金300000元，合同履行至2011年4月，被告昌汇和公司提出重新签订合同，原告又挂靠温州建峰矿山工程有限责任公司新疆分公司和昌汇和公司签订合同。合同履行期间,被告向原告借款30000元。合同履行至2012年4月，被告矿山被关停，双方合同终止。合同终止后，双方进行了部分结算（仅结算被告已拉运矿石），经结算，被告需退还风险抵押金300000元，偿付借款30000元，支付劳务费475727.51元，合计805727.51元。2015年3月12日，被告新疆兴汇和矿业有限责任公司向原告确认（其中300000元风险抵押金以借款方式出具），同时，被告娄军对上述款项的支付提供担保。上述款项经原告催要被告拒不偿还，无奈原告诉至法院。
被告昌汇和公司辩称，原告和被告之间不存在任何法律关系。原告与我方之间不存在劳务合同关系。我方不是适格的被告，不应承担任何责任。
被告兴汇和公司辩称，本案原告主体不适格，根据合同约定，由温州通业建设工程公司签订了合同书，约定由温州通业建设工程公司承建吐鲁番克尔塔乌铁矿的开采，本案原告只是温州通业建设工程公司的委托代理人，起诉人应该是该公司而不是本案原告。本案的被告主体不适格，原告称是涉案工程的承包人，原告应当以分包人为本案被告，我方是和温州通业建设工程公司签订合同，原告依据两份合同起诉，本案原告混淆了两个被告，两个合同的法律关系，被告昌汇和公司、兴汇和公司与原告之间不存在合同关系，违反了合同相对性的原则。2010年3月28日我方与温州公司签订的合同实际并未履行，不存在工程款纠纷，所以原告向被告兴汇和公司主张劳务费没有事实和法律依据。原告要求被告兴汇和公司承担连带责任没有事实基础，我方未出具过相关担保书。原告与我方之间不存在劳务合同关系。
被告娄军辩称，保证合同是一个从合同关系。前提是被告兴汇和公司与原告之间存在合法的欠款关系。通过本案被告兴汇和公司的答辩，被告兴汇和公司与原告不存在欠款关系。我方不应当承担保证责任。我方承担的是一般保证责任，在原告与债务人之间债务未经审判及仲裁前，我方不应当承担责任。假设原告对被告昌汇和公司、兴汇和公司享有债权，我方承担的连带保证责任。根据担保法的规定，原告应在六个月内起诉要求我方承担连带保证责任，而原告没有依法在六个月之内起诉，我方的保证责任已经依法免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月28日，案外人温州通业建设工程有限责任公司（以下简称温州通业公司）与哈密市兴和矿业有限责任公司（系被告兴汇和公司变更前公司名称）签订《合同书》。约定温州通业公司承包被告兴汇和公司位于吐鲁番铁矿石露天开采项目。温州通业公司委托代理人为本案原告。合同签订后，2010年4月19日，原告向被告兴汇和公司缴纳风险抵押金300000元，合同履行至2011年4月。后原告就同一个铁矿开采事宜挂靠案外人温州建峰矿山工程有限责任公司新疆分公司与被告昌汇和公司重新签订合同。2015年3月12日，被告昌汇和公司法定代表人娄军向原告出具《声明及证明》，证实被告昌汇和公司与温州建峰公司签订的合同因被告自身原因，导致遗留在采场上的矿石未能及时拉运。未完成现采场遗留矿石的费用结算前，被告昌汇和公司不会引进新的施工队伍，未经本案原告同意不会私自拉运采场矿石。后期施工费的结算直接支付给原告个人，与他人无关，包括其挂靠单位。
另查，被告兴汇和公司和被告昌汇和公司法定代表人均为被告娄军。2015年3月12日，被告兴汇和公司向原告出具《欠条》一张。确认被告兴汇和公司欠付原告借款330000元（其中300000元为风险抵押金）、劳务费475727.51元，合计805727.51元未付。如2016年3月12日前还清所欠债务则不计利息。2016年3月13日其未还款项按银行同期利率计息。原2012年12月5日和2013年9月6日所开具的欠条作废。合同履行期间,被告向原告借款30000元。同时，被告娄军对上述款项的支付提供为期两年的担保。2013年9月6日，温州建峰公司向被告昌汇和公司发出《声明》，确认涉案铁矿拉运矿石的费用属本案原告个人，将施工费直接支付给原告。2017年6月12日，温州通业公司出具《声明》，确认温州通业公司与被告兴汇和公司之间的涉案铁矿开采项目所产生的劳务费属本案原告，与温州通业公司无关。至今，被告兴汇和公司未向原告返还风险抵押金300000元、支付劳务费475727.51元。
本院认为，被告兴汇和公司给原告出具欠条的行为，足以证实被告兴汇和公司认可欠付原告风险抵押金300000元及劳务费475727.51元的事实。欠条中涉及的借款30000元，与本案不属于同一个法律关系。故在本案中不做处理，原告另行处理。据此，原告要求被告兴汇和公司返还风险抵押金300000元及支付劳务费475727.51元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告兴汇和公司与原告约定的还款时间为2016年3月12日，原告起诉时间为2016年7月13日。未超出法律规定期限。故原告要求被告承担连带责任的诉讼请求，有事实和法依据，本院予以支持。原告要求被告昌汇和公司支付风险抵押金300000元及劳务费475727.51元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告新疆兴汇和矿业有限责任公司返还原告李伴风险抵押金300000元。
二、被告新疆兴汇和矿业有限责任公司支付原告李伴劳务费475727.51元。
三、被告娄军对上述第一、第二项承担连带责任。
四、驳回原告李伴要求被告新疆昌汇和矿业有限责任公司返还风险抵押金300000元及支付劳务费475727.51元的诉讼请求。
上述款项，被告兴汇和公司须于本判决生效之日起十日内向原告李伴给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费11857.28元（原告李伴已预交）。应收案件受理费11557.28元，由被告兴汇和公司承担（于本判决生效后十日内径自向原告给付）。余款300元，由本院退回原告李伴。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 加孜拉·阿德尔汗
人民陪审员 宋 峰
人民陪审员 王 秀 丽
二〇一七年七月七日
书 记 员 邵 振 录