广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2428号
原告陈启全，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××1533。
委托代理人刘敏，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人沈艳。
被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司，住所地：肇庆市。注册号：441200000001737。
法定代表人：曾耀强。
诉讼代理人李宇亨，广东西江律师事务所律师。
被告广东恒强房地产开发有限公司，住所地：佛山市禅城区佛山，注册号：440101000181438。
法定代表人：孙相波。
被告曾耀强，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
监护人：黄翠和，系被告曾耀强妻子。
被告黄翠和，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，身份证号码：×××4729。
原告陈启全诉被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司（下称御景公司）、广东恒强房地产开发有限公司（下称广东恒强公司）、曾耀强民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依原告的申请，追加黄翠和为本案被告。因被告曾耀强处于昏迷状态，需指定监护人，本院裁定中止本案审理。2015年10月21日，本院作出（2015）佛城法民一特字第38号《民事判决书》，宣告被告曾耀强为无民事行为能力人并指定黄翠和为其监护人。中止事由消除后，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人刘敏、被告御景公司的诉讼代理人李宇亨到庭参加诉讼，其余被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、第一笔借款。2014年7月4日，被告御景公司、广东恒强公司、曾耀强与原告签订借款合同，该合同约定：御景公司向原告借款1800万元；借款期限自2014年7月4日起至2014年10月3日止；按银行同期贷款利率的四倍计算利息，每月3日前结息；借款人指定由佛山市耀简建材有限公司在佛山市农村商业银行圣堂支行开立的80020000002621018号账户收取借款。2014年7月4日和同月11日，原告委托佛山市粤冠宇贸易有限公司向御景公司分别交付借款800万元和1000万元，御景公司出具了收据。该笔借款期限届满后，御景公司只分别在2014年10月11日和同月13日还款800万元和200万元，并从2015年5月4日起停止支付利息。
二、第二笔借款。2014年10月13日，御景公司、广东恒强公司、曾耀强与原告签订第二份借款合同，该合同约定：御景公司向原告借款1000万元；借款期限自2014年10月13日起至2015年1月12日止；按银行同期贷款利率的四倍计算利息，每月12日前结息；借款人指定由四会市德保金属塑料有限公司在佛山市农村商业银行恒安支行开立的80020000005693727号账户收取借款。同日，原告委托佛山市捷安盛贸易有限公司向御景公司交付借款700万元，御景公司出具了收据。该笔借款期限届满后，御景公司未偿还借款，并从2015年5月11日起停止支付利息。
另外，上述两份借款合同均约定：债务清偿顺序为罚息、利息、违约金和本金；借款人有未按约定期限还款等违约行为的，须承担包括律师费在内的出借人实现债权的费用；广东恒强公司、曾耀强为御景公司借款向原告提供连带责任保证，保证范围包括借款本息及出借人为实现债权的费用，保证期间为主债务期限届满之日起四年；发生争议由出借人所在地法院管辖。
至2015年7月27日止，御景公司拖欠原告两笔借款本金共1500万元和利息718900元（按银行同期贷款利率四倍计算，从2015年5月4日起至2015年5月10日止以800万元为本金计算的利息为31733.33元，从2015年5月11日起至2015年7月27日止以1500万元为本金计算的利息为687166.67元）。
为现实债权，原告委托广东捷顺律师事务所代理本案诉讼，按约定须支付律师费20万元。
广东恒强公司、曾耀强依约应当对御景公司的上述债务负连带清偿责任。
原告特起诉，请求判令：
1、被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司向原告清偿借款本金1500万元和从2015年5月4日起至2015年7月27日止的利息718900元，并从2015年7月28日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍继续计付利息；
2、被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司负担原告支出的律师费20万元；
3、被告广东恒强房地产开发有限公司、曾耀强对被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司的上述债务负连带清偿责任。
4、本案诉讼费由三被告负担。
在诉讼过程中，原告申请追加黄翠和为被告，认为黄翠和系曾耀强的监护人，且与曾耀强为夫妻关系，涉讼借款为曾耀强与黄翠和婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告黄翠和应共同清偿，请求判令黄翠和对被告御景公司的债务承担连带清偿责任。
被告御景公司辩称：御景公司与原告陈启全之间不存在借款合同关系，《担保借款合同》中御景公司印章为曾耀强个人所自行雕刻的假公章，应由曾耀强对《担保借款合同》中所拖欠实际欠款对原告承担清偿责任。曾耀强于2013年8月9日经肇庆市工商行政管理局正式核准成为我公司的股东之一，其于本案《担保借款合同》签订时系持有我公司45%的股东，御景公司的另外几位股东为杨信（持股26.429%）、罗振明（持股14.286%）、巢志彬（持股8.571%）与梁伟雄（持股5.714%）。曾耀强于2013年7月12日与另一股东杨信已出具《公司公章保管委托书》，委托另一股东梁伟雄对御景公司“肇庆市御景新城房地产开发有限公司”的公章进行保管至今，并明确表示“需要使用公章的，应提前获得梁伟雄的同意”，御景公司及其他股东（包括梁伟雄）从未授权或者同意曾耀强自行以公司名义向原告进行借款。根据另案中曾耀强妻子黄翠和出具的《授权委托书》中所陈述，本案原告所汇入借款的两个账户“佛山市耀简建材有限公司”（以下简称耀简公司）及“四会市德保金属塑料有限公司”（以下简称德保公司）为曾耀强控股的公司，曾耀强在未征得其他公司股东一致同意并加盖御景公司真实印章情况下，私自雕刻的假印章（已针对公章的虚假问题提出书面鉴定申请）向原告借款从而汇入其当时已控股的两家公司中，《担保借款合同》不是御景公司向原告借款的真实意思表示，系曾耀强滥用其在公司的股东权所实施的个人行为，其向原告所借的款项也未用于公司的业务上，应认定本案借款为曾耀强的个人借款，不应由御景公司承担清偿责任。
同时，本案借款发生时，曾耀强并不是御景公司的控股股东，御景公司与收款人耀简公司、德保公司分别为独立法人主体，具有独立的财产和财务结算，从我方提交的证据各银行账户流水清单中能清晰的反映，在曾耀强向原告借款的2014年7月4日起至2014年10月31日期间，我方账户中并未有原告出借的大额款项汇入，若我方因资金周转需要借款，为什么账户中不存在如原告所述的大额款项产生，在以支付工程款为日常大额支出且公户对公户结算的情况下，我方也不可能通过耀简公司或德保提取如此大量的现金来支付所需开支。原告起诉状所陈述，其于2014年10月11日、10月13日分别收到还款800万元和200万元，应结合相应还款记录（汇款人、汇款单支付凭证等信息）来综合认定实际借款人的身份。且从原告提交的御景公司营业执照和机构代码，与《担保借款合同》进行比较，御景公司的印章印迹明显不同，原告在没有仔细核对印章印迹不同且没有御景公司出具委托授权曾耀强签订合同进行借款的情况下，对于本案借款也存在过错。
综上，请求法院驳回原告对御景公司的诉讼请求。
其余被告未做答辩。
在诉讼过程中，原告提供了以下证据：
1、原告身份证复印件。被告身份证复印件、被告企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件。证明原被告双方诉讼主体适格。
2、担保借款合同（2014年7月4日签订）原件一份、委托付款确认书原件一份（佛山市粤冠宇贸易有限公司出具）、受委托人企业营业执照原件一份、南海农商银行业务凭证原件一份、收据原件一份。证明：2014年7月4日，御景公司、广东恒强公司、曾耀强与原告签订借款合同，约定御景公司向原告借款1800万元，合同对借款期限、借款利息、违约责任等均做了约定。2014年7月4日和2014年7月11日，原告向御景公司交付借款1800万元。
3、担保借款合同（2014年10月13日签订）原件一份、委托付款确认书原件一份、受委托人企业营业执照原件一份（佛山市捷安盛贸易有限公司出具）、兴业银行汇款回单（往账）原件一份、收据原件一份。证明：2014年10月13日，御景公司、广东恒强公司、曾耀强与原告签订借款合同，约定御景公司向原告借款1000万元，合同对借款期限、借款利息、违约责任等均做了约定。同日，原告向御景公司交付借款700万元。
4、委托代理协议原件一份。证明为现实债权，原告委托广东捷顺律师事务所代理本案诉讼，按约定须支付律师费20万元。
经审查，本院对以上证据1-3予以确认，对以上证据4，本院确认其真实性，至于被告御景公司是否应当支付律师费，本院在下文阐述。
被告御景公司提供了以下证据：
1、机读资料、工商查询资料、公司公章保管委托书。证明曾耀强在本案借款发生时不是御景公司的控股股东，且在公章委托梁伟雄保管并未征得同意使用的情况下，御景公司并未与原告签订《担保借款合同》，合同上的“御景公司”印章非御景公司真实公章，御景公司从未作出向原告借款的真实意思表示。
2、建设工程勘察合同（一）、防雷工程合同、预告登记设立登记申请书、预告登记约定书。证明被告御景公司在曾耀强成为股东前后均是使用现有的公司印章，在肇庆市建设局合同备案使用的也为该印章，该印章经过与原告证据上“御景公司”印章非同一印章。
3、授权委托书。证明本案收款公司耀简公司、德保公司为曾耀强的控股公司。
4、御景公司银行账户流水清单。证明被告御景公司各账户在本案借款发生期间，并没有本案所涉大额款项汇入，即曾耀强所借款项未用于御景公司正常业务，本案借款为曾耀强向原告的个人借款，与御景公司无关。
经庭审质证，原告对以上证据1-4的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认，至于原告与被告御景公司之间的借款合同是否生效，被告御景公司关于印章真伪的抗辩意见是否成立、是否应当对涉讼合同上御景公司的印鉴进行鉴定等，本院在下文阐述。
综合本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告御景公司成立于2006年12月7日，该公司法定代表人于2013年3月28日由巢志彬变更为曾耀强后，之后未曾再次变更。该公司股东几经变更登记，2014年11月7日变更登记为曾耀强、梁伟雄，之后未再次变更。
另查明二：在庭审过程中，被告御景公司确认其公司的公章未经公安部门登记备案。
另查明三：被告曾耀强与黄翠和于1989年12月登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：被告御景公司与原告之间的两份《担保借款合同》是否生效。被告御景公司关于两份《担保借款合同》上御景公司的印章为伪造的意见是否成立，是否应当进行公章真伪鉴定。经审查，被告御景公司与原告之间签订的两份《担保借款合同》上借款人（甲方）一栏均有御景公司法定代表人曾耀强的签名，并加盖了御景公司的印章，合同中亦明确约定了借款人（甲方）指定的收款账户为耀简公司、德保公司账户。以上《担保借款合同》签订之后，原告按照合同的约定将1800万元借款转入合同指定的耀简公司账户，将700万元转入合同指定的德保公司账户。原告与被告御景公司之间的两份《担保借款合同》自借款转入合同指定的账户时生效。对于御景公司提出的公章为伪造并申请鉴定的意见，本院阐述如下：1、被告御景公司未提供充分有效的证据证明加盖在涉讼两份《担保借款合同》中的御景公司的印章系被告曾耀强私刻的。被告御景公司提供的办公用房协议书、防雷工程合同、预告登记设定登记申请书、预告登记约定书等证据仅能证明被告御景公司在上述文件中使用了相应的印章，不足以证明加盖在两份《担保借款合同》中的御景公司的印章是被告曾耀强在御景公司不知情的情况下私刻的。2、依照被告御景公司所述，御景公司的印章并未在公安部门备案，故无法确定该公司事实上是否同时存在或先后存在多个对外使用的印章，鉴定样本无法确定。3、被告御景公司提供的《公司公章保管委托书》是其公司内部关于适用公章的规定，对外不能对抗善意第三人。涉讼两份《担保借款合同》中有被告曾耀强的签名，御景公司与原告签订两份《担保借款合同》时曾耀强为该公司法定代表人，原告有理由相信加盖在两份《担保借款合同》中的御景公司的印章即为该公司对外使用的真实的印章，被告御景公司应承担由此产生的法律后果。综上，被告御景公司提出的涉讼两份《担保借款合同》公章为伪造的抗辩意见不成立，本院不予采信，其提出的公章鉴定申请本院亦不予准许。至于被告御景公司提出的涉讼借款转入了耀简公司和德保公司，御景公司并未收到借款，不是实际借款人的抗辩意见，本院阐述如下：1、在借款合同中指定收款账户没有违反法律法规的规定，并且也符合民间借贷中交易的习惯。被告御景公司与原告明确约定了收款人和收款账户，且原告依照约定向收款人转入借款，相应的法律责任应由被告御景公司承担。2、御景公司取得借款之后的流向和用途，属于御景公司的内部事项，如果御景公司的股东认为御景公司或者其股东曾耀强的行为侵害其合法权益，其应当另行主张，但御景公司对外仍然需承担法律责任。综上，本院对御景公司的抗辩意见不予采信。
原告实质向被告御景公司交付的借款为2500万元，被告御景公司已经归还其中1000万元，剩余1500万元本金和利息没有依约归还，构成违约，应当承担归还借款本息的违约责任。原告主张被告御景公司向其归还1500万元借款本金，本院予以支持。
关于利息。原告主张按照《担保借款合同》所约定的银行同期贷款利率的四倍计算利息，以上主张并未超过法律法规的规定，本院予以支持。
关于律师费。原告主张被告御景公司向其支付为实现债权而产生的律师费，但原告并未提供相应的支付凭证、律师费发票等证据证实其已经实际支付律师费，未能证实该损失已经实际发生，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于被告广东恒强公司、曾耀强的责任。被告广东恒强公司、曾耀强在两份《担保借款合同》中承诺对涉讼借款提供连带责任保证，依照约定，被告广东恒强公司、曾耀强应当对本案借款本息承担连带清偿责任。
关于被告黄翠和的责任。原告主张被告黄翠和与曾耀强为夫妻关系，涉讼债务为两被告的夫妻共同债务，且黄翠和为曾耀强的监护人，应当承担共同偿还责任。经审查，被告曾耀强在本案中并非借款人，而是以个人名义为借款人御景公司的借款行为提供担保。被告黄翠和并未在涉讼《担保借款合同》上签名，原告也未举证证明被告曾耀强、黄翠和有共同举债的合意，也无证据表明上述债务是为了维持双方共同生活、共同生产、经营所负的债务，亦无证据显示被告黄翠和因此获取利益。保证担保是以个人信用作担保，具有人身属性，保证责任不属夫妻共同债务。因此原告主张黄翠和为曾耀强的保证责任承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告提出的黄翠和为曾耀强的监护人，应承担责任的问题。经审查，曾耀强被认定为无民事行为能力人，黄翠和被指定为其监护人，属于曾耀强的法定代理人。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、六十四条的规定，法定代理人依照法律的规定行使代理权、被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。黄翠和依法行使代理权的行为应由曾耀强承担民事责任，何况涉讼担保行为发生在曾耀强被宣告为无民事行为能力人之前，因此，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司应当于在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈启全支付借款本金15000000元及利息（利息按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算，其中本金8000000元自2015年5月4日起算，其中本金700万元自2015年5月11日起算，均计算至实际清偿日止）；
二、被告广东恒强房地产开发有限公司、曾耀强对以上第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费117313元、财产保全费5000元，合计122313元，由被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司、广东恒强房地产开发有限公司、曾耀强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 许红青
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄艳媚