广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法三民初字第81号
原告（反诉被告）陈伟雄，男，1966年12月9日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人杨武，广东文证律师事务所律师。
委托代理人刘琪凤，广东文证律师事务所律师。
被告（反诉原告）李永贵，男，1964年2月26日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告（反诉原告）赵会玲，女，1964年4月26出生，汉族，住四川省阆中市。
以上二被告（反诉原告）共同委托代理人陈荣标，广东敬业律师事务所律师。
第三人刘文杰，男，1983年8月18出生，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人杨武，广东文证律师事务所律师。
委托代理人刘琪凤，广东文证律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈伟雄诉被告（反诉原告）李永贵、被告（反诉原告）赵会玲，第三人刘文杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年1月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于金果独任审理，并于2013年4月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈伟雄及第三人刘文杰共同委托代理人杨武，被告（反诉原告）李永贵、被告（反诉原告）赵会玲共同委托代理人陈荣标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈伟雄诉称，2011年7月16日反诉第三人刘文杰驾驶原告所有车辆中型厢式货车与两被告（反诉原告）驾驶的摩托车在金湾区三灶机场北路清湾路口发生交通事故，造成原告车辆损坏，两被告受伤。粤公交认字（2011）第00145号《道路交通事故认定书》认定刘文杰负事故主要责任，李永贵负事故次要责任，赵会玲不负事故责任。李永贵与赵会玲系夫妻关系。事故发生后，陈伟雄支付了李永贵与赵会玲医疗费21，935.56元、护理费和生活费共4800元、现金6670.08元以及车辆维修、鉴定费1800元，上述费用共计35，205.64元。根据《道路交通事故认定书》的认定，李永贵负事故次要责任，因此，对于上述陈伟雄垫付的费用及车损费用，李永贵应向陈伟雄负担总费用35，205.64元30%的赔偿责任，即￥10561.69元。（2012）珠金法民一初字第568号《民事判决书》未处理上述陈伟雄垫付的费用，而是判定另循法律途径解决。李永贵与赵会玲为夫妻关系，因此李永贵与赵会玲应承担连带赔偿责任。因李永贵与赵会玲不同意该笔款项在已生效判决确定的赔偿金额中直接抵扣，又拒绝支付。因此，为维护自身权益，陈伟雄特提起诉讼，请法院依法判令李永贵与赵会玲赔偿原告人民币10，561.69元。
被告（反诉原告）李永贵、被告（反诉原告）赵会玲共同辩称，一、原告（反诉被告）陈伟雄起诉书中诉讼请求中的赔偿费用6670.8元，在（2012）珠金法民一初字第86号民事判决书中已经从赵会玲的赔偿中扣减，该款现在保险公司，陈伟雄可以向保险公司交涉该款的返还事宜。二、车辆维修费、鉴定费，其有法律依据的金额是1290元，不是1800元。扣减上述两部分费用后，李永贵实际上需要承担的费用是8407.67元。同时，李永贵、赵会玲支付的部分医疗费没有处理且有抚养费需要赔偿，现反诉陈伟雄赔偿李永贵和赵会玲的医疗费和小孩抚养费共计18，263.29元，反诉费128元由陈伟雄承担。第三人刘文杰应对陈伟雄的上述赔偿承担连带赔偿责任。
原告（反诉被告）陈伟雄对被告李永贵（反诉原告）、赵会玲（反诉原告）的反诉辩称，一、赵会玲要求医药费和被抚养人生活费的诉讼请求已超过1年的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。本次交通事故发生于2011年7月16日，赵会玲住院治疗至2011年8月31日，并在2011年10月19日进行伤残鉴定，鉴定机构于2011年11月1日作出了伤残鉴定，评定为伤残10级。随后，赵会玲于2011年11月21日向法院提起诉讼，在诉讼中当时其并未提出医药费、被扶养人生活费的主张。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，受害人申请伤残等级鉴定的，诉讼时效从鉴定机构作出鉴定结论之日起计算。《民法通则》第一百三十六条规定：身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。根据上述事实和法律规定，赵会玲申请了伤残鉴定，鉴定机构已于2011年11月1日作出鉴定结论，其主张权利应在2012年11月1日之前提起，但其在上次诉讼中并未提出要求，在2013年2月25日才再次主张医药费和被扶养人生活费显然已超过一年的诉讼时效，其诉求不应得到支持。二、关于医疗费。1、李永贵提出的住院期间的医药费7700元没有医疗单据，出院后的费用在上次的诉讼中已提出，法院已作出不予支持的处理。2、赵会玲提出的医药费主张是在出院以后发生的，而且没有病历，无法证明是治疗交通事故发生的疾病。特别需要指出的是，其受伤是骨伤，治疗部门应是医院的骨科，但其治疗的部门是妇科和内科，用药明显与骨折病症不符。三、关于抚养费。李永贵、赵会玲两人的儿子李小雄是农村居民，生活在四川农村，其计算标准应按农村居民人均年生活消费支出计算，被答辩人的计算标准是错误的。
经审理查明，2011年7月16日20时许，刘文杰驾驶中型厢式货车沿珠海市金湾区三灶镇机场北路由北往南行驶至青湾路口左转弯准备驶入金湖路，适遇李永贵驾驶无号牌两轮摩托车搭载赵会玲沿机场北路由南往北驶至，两车发生碰撞，造成李永贵和赵会玲受伤及两车损坏的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队金湾交警大队（以下简称金湾交警大队）现场勘查和调查取证，作出《道路交通事故认定书》，认定刘文杰承担事故的主要责任，李永贵承担事故的次要责任，赵会玲不负事故责任。
同时查明，肇事车辆中型厢式货车的登记车主为原告陈伟雄，在本院（2012）珠金法民一初字第568号案件审理中，陈伟雄和刘文杰主张二人是机动车借用关系，在该案《民事判决书》中，予以确认。在本案中，陈伟雄又主动承认刘文杰是其雇佣的司机，主动承认是本次交通事故的责任主体。就本案纠纷，刘文杰愿意与陈伟雄承担连带责任。该车辆在案外人中国人民财产保险股份有限公司珠海分公司购买了交通事故责任强制保险。经珠海市昱达价格评估有限公司评估货车车损为1090元，评估费为200元。陈伟雄持有李永贵与赵会玲医疗费发票21，935.56元、护理费和生活费单据共4800元、赵会玲取走现金6670.08元的单据。
另又查明，李永贵和赵会玲的儿子李小雄，1997年1月2日出生。在已生效的本院（2012）珠金法民一初字第86、568号《民事判决书》中，对李永贵、赵会玲其他被扶养人的生活费标准已认定适用珠海市城镇居民标准。
上述事实有《道路交通事故认定书》、《住院疾病证明书》、《出院记录》、《司法鉴定书》、《鉴定费票据》、《证明》、询问笔录、常住人口登记卡、本院（2012）珠金法民一初字第86、568号《民事判决书》及当事人委托代理人当庭陈述等在案证实。
本院认为，一、关于损害赔偿责任问题。交警部门对本案交通事故所作的责任认定事实清楚、客观真实，本院予以采纳。根据交警部门的责任划分，刘文杰承担事故70%的的主要责任，李永贵承担事故30%的次要责任。陈伟雄主动承认刘文杰是其雇佣的司机，自愿承担本次交通事故的责任，尽管其自认的事实与本院（2012）珠金法民一初字第568号判决书认定的事实不一致，但其自愿承担受害人李永贵、赵会玲在本次交通事故的损失，更有利于保障受害人的利益，且受害人没有提出异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，刘文杰与陈伟雄应当承担连带赔偿责任。
二、关于被告（反诉原告）李永贵、被告（反诉原告）赵会玲应承担原告（反诉被告）陈伟雄的费用问题。1、陈伟雄主张已支付李永贵、赵会玲医疗费21，935.56元、护理费和生活费共4800元，并提供李永贵、赵会玲医疗费发票和护理费收据为证。赵会玲主张该医疗费发票包含住院期间自己垫付医疗费7700元，而陈伟雄提供的医疗费发票上写有“赵会玲发票对方取走，2011.8.31”及赵会玲提供的中山大学附属第五医院7700元押金单，背面注明“病人同意把发票给对方，赵会玲，2011.8.31”，可以推定该7700元押金是由赵会玲交纳的，发票本应该交给赵会玲本人，而经赵会玲本人签名同意后，医院将该发票交给陈伟雄。并且陈伟雄未提供证据证明这7700元是其支付的，故本院确认陈伟雄支付的医疗费为14，235.56元。对支付护理费和生活费4800元，双方无异议，本院确认陈伟雄支付护理费和生活费共4800元。2、陈伟雄主张车辆维修及鉴定费1800元，而珠海市昱达价格评估有限公司评估的车损为1090元和评估费发票为200元，本院确认车辆维修及鉴定费为1290元。3、关于陈伟雄要求对支付李永贵、赵会玲现金6670.08元按责任大小分担的问题。根据本院（2012）珠金法民一初字第86、568号《民事判决书》的判决，中国人民财产保险股份有限公司珠海分公司已在强制保险限额范围内承担赔偿责任，陈伟雄支付李永贵、赵会玲现金6670.08元已超出交强险的赔偿范围，应按交通事故的责任大小来分担，陈伟雄主张已垫付费用6670.08元按责任大小分担本院予以支持。综上，被告（反诉原告）李永贵、被告（反诉原告）赵会玲应承担原告（反诉被告）陈伟雄支出26，995.64元（14，235.56＋4800＋1290＋6670.08）费用的30%即8，098.69元。
三、关于原告（反诉被告）陈伟雄及第三人刘文杰应赔偿被告（反诉原告）李永贵、被告（反诉原告）赵会玲的损失问题。1、赵会玲要求赔偿后期治疗费和被抚养人生活费的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。赵会玲于2011年12月28日向本院起诉刘文杰、陈伟雄及中国人民财产保险股份有限公司珠海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年3月22日作出（2012）珠金法民一初字第86号《民事判决书》，刘文杰及中国人民财产保险股份有限公司珠海分公司不服上述判决，上诉到珠海市中级人民法院。珠海市中级人民法院于2012年10月17日作出（2012）珠中法民一终字第564号判决，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”及第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，故赵会玲于2013年2月25日反诉要求原告（反诉被告）陈伟雄及第三人刘文杰赔偿其后期治疗费及被抚养人生活费的诉讼请求未超过诉讼时效。2、赵会玲主张陈伟雄赔偿其出院后继续治疗费588.8元，因其治疗没有病历，且其治疗的部门是妇科和内科，与其交通事故受伤是骨伤不符，其无法证明是治疗交通事故发生的疾病，故本院不予支持。3、关于李永贵主张陈伟雄赔偿其住院期间垫付医疗费7700元及出院后继续治疗费1930元问题。对李永贵主张其住院期间垫付医疗费7700元在上文已认定，在此不再赘述。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据中山大学附属第五医院出院记录，出院诊断李永贵右颞骨骨折及出院医嘱建议口腔可检查，对李永贵提供的斗门区白蕉镇黄家村牙科诊所（门诊）收据显示的医疗费1500元，本院予以确认。对其余继续治疗费，仅提供医疗机构出具的收费收据，并未提供病历等凭证予以佐证，本院不予支持。4、关于李永贵和赵会玲主张陈伟雄赔偿其儿子抚养费15，871.61元（其中李永贵名下抚养费为10，581.07元，赵会玲名下为5290.54元）的问题。庭审中，陈伟雄同意对李永贵、赵会玲被扶养人的生活费标准适用珠海市城镇居民标准，并主张李永贵对儿子的抚养费为8464.8元，赵会玲对儿子的扶养费为4232.4元，李永贵和赵会玲表示同意该数额，本院予以确认。综上，原告（反诉被告）陈伟雄及第三人刘文杰应当承担连带赔偿被告（反诉原告）李永贵、被告（反诉原告）赵会玲的损失21，897.2元的70%即15，328.04元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
被告（反诉原告）李永贵、被告（反诉原告）赵会玲于本判
决发生法律效力之日起五日内支付原告（反诉被告）陈伟雄人民币8，098.69元；
二、原告（反诉被告）陈伟雄于本判决发生法律效力之日起五
日内支付被告（反诉原告）李永贵、被告（反诉原告）赵会玲人民币15，328.04元。第三人刘文杰对该款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告陈伟雄（反诉被告）其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）李永贵、被告（反诉原告）赵会玲其他诉讼请求。
如果不按上述期限支付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
因适用简易程序，案件受理费减半收取人民币32元，反诉费减半收取人民币128元，由原告陈伟雄（反诉被告）负担人民币62.8元，被告（反诉原告）李永贵、被告（反诉原告）赵会玲负担人民币97.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 于金果
二〇一三年五月十七日
书 记 员 钟得科
第页共页