江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3320号
上诉人（原审原告）：罗龙平，男，1965年2月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：戴亚锋，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：易会进，男，1962年4月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：刘宝富，江苏曙牧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关英，女，1963年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：程建祖（系关英丈夫），住广东省深圳市南山区。
原审第三人：深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司，住�地广东省深圳市福田区红荔西路鲁班大厦七楼。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余宏东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：赖亿新，广东卓建律师事务所律师。
上诉人罗龙平、易会进与被上诉人关英、原审第三人深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司（以下简称恒福临公司）确认合同效力纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗龙平上诉请求：撤销原判，依法改判支持罗龙平的一审诉讼请求或发回重审，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、罗龙平是涉案工程的实际施工人。京东2015-全国仓储及分拣中心2016年度装修和监控工程项目由恒福临公司中标，但恒福临公司并没有针对该工程组织人员进行编制标书、自行缴纳保证金和中标后组织人员进场施工，是被挂靠的工程。既然是一个被挂靠的工程，必然有实际施工人的存在。罗龙平在前期投标中投入了大量精力，中标后被恒福临公司认定为项目负责人并且驻场负责具体施工等全部事宜；在施工过程中，罗龙平自主招收施工队伍和施工人员；在购买施工材料时，罗龙平自行出资支付材料款；在张存发生工伤事故时，罗龙平出资支付医药费、生活费等。这足以证明罗龙平是涉案工程的实际施工人。如果罗龙平不是工程的实际施工人，在关英主持的张呈仁、伍大云的退场协议书和材料供应商宋来军、刘俊鑫的工程量确认单中就不可能均出现“项目老板罗龙平已跑路”的内容；如果罗龙平不是工程的实际施工人，不是项目老板，就不需要承担任何的赔偿责任，那所谓的�跑路”对罗龙平没有任何必要和意义。从关英的微信记录特别是关英发给程老板（工伤人员张存的老板）“本京东项目是我们来做的，但由于深圳有项目忙不过来，所以……让罗龙平来做”，这表明关英也认为罗龙平是工程的实际施工人，基于此，关英主持的退场协议和工程量确认单才会特别注明“项目老板罗龙平”。因此，不管从证据上来看还是从事情的连贯性以及常理推测，罗龙平作为涉案工程实际施工人是确认无疑的。二、关英和易会进存在恶意串通的情形。关英和易会进均对京东2015-全国仓储及分拣中心2016年度装修和监控工程项目是了解的，对罗龙平是工程实际施工人是明知的。易会进既不是恒福临公司的法定代表人，也不是实际施工人，更没有取得罗龙平的授权，充其量是工程的介绍人，易会进没有任何权利处理涉案工程的任何事务。易会进越俎代庖�凭空臆造，就是企图冒充和坐实“实际施工人”，二人均在明知罗龙平是工程实际施工人的情况下，仍签署架空罗龙平的委托书，完全可以证明易会进和关英是恶意串通，从而挤走实际施工人罗龙平，侵吞罗龙平的工程利益。三、关英和易会进之间的授权委托书严重损害了实际施工人罗龙平的利益。按理说关英已经取得了恒福临公司的授权，完全可以处理授权事宜，有何必要还要易会进的授权。由于关英担任过恒福临公司的法定代表人，与恒福临公司有千丝万缕的关系，其联合易会进的目的就是推卸恒福临公司的责任，侵吞罗龙平的工程利益。从关英与张存签订的协议来看，其一，赔偿的金额118万元远远超出了正常的赔偿标准，对不符合法律规定的“张存的母亲（47岁）、妻子和妹妹”的抚养费等进行了赔偿；其二，从赔偿的资金来源看，绝大部分是工程的保证金和工程款；其三，关英在没有核实的情况下，确认和支付了退场费和材料款；其四，关英可以凭借所谓的“授权委托书”与京东公司和恒福临公司进行工程款结算和其他事宜（事实上使恒福临公司和京东公司终止协议）。以上就是凭空产生的“授权委托书”而发生的事实后果，导致实际施工人罗龙平血本无归，客观上严重损害了罗龙平的利益。
易会进针对罗龙平的上诉理由辩称，坚持一审庭审意见。综合本案来看，除了易会进在被关英欺骗的情况下签署的一份无效的授权委托书之外，没有任何证据能够证明易会进是涉案工程的实际施工人，事实上易会进与涉案工程也没有任何关系。涉案工程的实际施工人是罗龙平，罗龙平本人也认可实际施工人的身份，而且一审中的大量证据都指向罗龙平是涉案工程的实际施工人。
关英针对罗龙平的上诉理由辩称，一审判决正确。1、罗龙平提供不出任何证据证明其在前期投标中投入了所谓“精力”。在张存出事送医院后，谢婷、易会进转账给罗龙平2万元，罗龙平付给医院1万元，给张存家属4000元，居然私拿了6000元给自己。张存出事前所有分项工程大概已完成工程量60万元，但罗龙平、谢婷、易会进只支付了工人工资与材料款不到工程量的10%，即使这个钱估计也是谢婷、易会进转账给罗龙平，罗龙平再支付给给工头或材料商的。所谓关英给广州程老板的短信图片证据，只是张存出事后关英听罗龙平说广州有此人会来处理善后，就给他发了个短信，对方回了个“我在开车”的短信，后再无音讯。关英既未与其通过电话也未见过面，完全是为了到法院诉讼进行的算计。工人所称的“老板”只是口头语，没有法律意义，不可以与承包人或实际施工人相混淆。2、罗龙平称关英与易会进恶意串通是指鹿为马，真正恶意串通的人是罗龙平、谢婷以及易会进三人，他们有亲戚关系，有共同利益，就连易会进的上诉文书与罗龙平上诉文书的第一段所述文字包括病句都是一模一样，罗龙平与易会进的所有行为符合虚假诉讼的特征。3、罗龙平称易会进对关英的授权委托书严重损害了罗龙平的利益，是没有事实和法律依据的胡搅蛮缠。
恒福临公司针对罗龙平的上诉理由辩称，一、罗龙平在一审中提交的承诺函只是表明其是涉案项目的人员之一，没有证据证明罗龙平是该项目的承包人或者实际施工人。二、罗龙平以易会进没有代理权为由，要求确认该份委托书无效，但是根据合同法的相关规定，没有代理权限不属于合同无效的法定理由。三、本案也不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。四、恒福临公司注意到，易会进的上诉状的�实和理由与罗龙平的上诉状的事实和理由的第一段一字不差，甚至连语法错误都是一模一样。请法院审查本案是否存在虚假诉讼的可能，并追究有关人员虚假诉讼的法律责任。
易会进上诉请求：撤销原判或发回重审，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有认定罗龙平是涉案工程的实际施工人明显错误。京东2015-全国仓储及分拣中心2016年度装修和监控工程项目由恒福临公司中标，但恒福临公司并没有针对该工程组织人员进行编制标书、自行缴纳保证金和中标后组织人员进场施工，是被挂靠的工程。既然是一个被挂靠的工程，必然有实际施工人的存在。罗龙平在前期投标中投入了大量精力，中标后被恒福临公司认定为项目负责人并且驻场负责具体施工等全部事宜；在施工过程中，罗龙平自主招收施工队伍和施工人员；在购买施工材料时，罗龙平自行出资支付材料款；在张存发生工伤事故时，罗龙平出资支付医药费、生活费等。这足以证明罗龙平是涉案工程的实际施工人。如果罗龙平不是工程的实际施工人，在关英主持的张呈仁、伍大云的退场协议书和材料供应商宋来军、刘俊鑫的工程量确认单中就不可能均出现“项目老板罗龙平已跑路”的内容；如果罗龙平不是工程的实际施工人，不是项目老板，就不需要承担任何的赔偿责任，那所谓的“跑路”对罗龙平没有任何必要和意义。从关英的微信记录特别是关英发给程老板（工伤人员张存的老板）“本京东项目是我们来做的，但由于深圳有项目忙不过来，所以……让罗龙平来做”，这表明关英也认为罗龙平是工程的实际施工人，基于此，关英主持的退场协议和工程量确认单才会特别注明“项目老板罗龙平”。因此，不管从证据上来看还是从事情的�贯性以及常理推测，罗龙平作为涉案工程实际施工人是确认无疑的。特别明确的是2016年8月12日关英书写的针对张存的赔偿协议中明确罗龙平是涉案工程的实际施工人，恒福临公司多次发函去发包方载明了罗龙平是实际施工人身份。
罗龙平针对易会进的上诉理由辩称，一审判决没有事实和法律依据，易会进的上诉事实清楚，符合法律规定，罗龙平是认可的。
关英针对易会进的上诉理由辩称，一审判决正确。罗龙平提供不出任何证据证明其在前期投标中投入了所谓“精力”。在张存出事送医院后，谢婷、易会进转账给罗龙平2万元，罗龙平付给医院1万元，给张存家属4000元，居然私拿了6000元给自己。张存出事前所有分项工程大概已完成工程量60万元，但罗龙平、谢婷、易会进只支付了工人工资与材料款不到工程量的10%，即使这个钱估计也是谢婷�易会进转账给罗龙平，罗龙平再支付给给工头或材料商的。所谓关英给广州程老板的短信图片证据，只是张存出事后关英听罗龙平说广州有此人会来处理善后，就给他发了个短信，对方回了个“我在开车”的短信，后再无音讯。关英既未与其通过电话也未见过面，完全是为了到法院诉讼进行的算计。工人所称的“老板”只是口头语，没有法律意义，不可以承包人或实际施工人相混淆。
恒福临公司针对易会进的上诉理由辩称，易会进的上诉没有法律依据，请求二审驳回其上诉。
罗龙平向一审法院起诉请求：判令确认易会进2016年8月13日出具的委托关英全权负责京东2015-全国仓储及分拣中心2016年度装修和监控工程项目施工的《授权委托书》无效；本案的诉讼费用由易会进和关英承担。
一审法院认定事实：2016年8月13日，易会进向关英出具一份授权委托书，抬头为恒福临公司，主要内容为现委托关英全权负责京东2015-全国仓储及分拣中心2016年度装修和监控工程项目施工，委托内容包括业务接洽、项目管理、工程结算、安全事故善后处理等项目施工过程中的一切事宜，并做出以下郑重承诺：一、本人承诺，认可关英在以上项目上的经办的所有工作事宜；二、对工程项目施工过程中出现的劳资纠纷、分包款项、质量安全等一切事宜均负全部责任；三、针对目前发生在京东东莞大件仓项目的施工人员（张存）的安全生产事故，本人承诺将全面负责伤者救治，全额承担伤者全部医疗费用，同时负责协商善后事宜，并承担所有补偿及相关费用。易会进对上述委托书质证认为，该委托书是其紧急上飞机前受到关英欺骗情况下签字的。2017年3月2日一审法院立案受理关英与易会进追偿权纠纷一案，关英请求法院判令易会进支付为其垫付的赔偿金等共计1208560元及利息。
关英一审庭审中提供其在中国裁判文书网上收集涉及罗龙平若干裁判案号及（2013）盐商初字第0341号民事判决书，证明罗龙平背负巨额债务，没有偿还能力。罗龙平质证认为裁判文书真实性没有异议，但与本案没有关联。恒福临公司当庭查阅中国执行信息公开网提出，罗龙平已经被最高人民法院列入失信被执行人名单，发布时间是2015年2月12日。
罗龙平提出其是本案讼争涉及工程的实际施工人，并提供2016年8月12日恒福临公司承诺函复印件及和解书各一份，承诺函开头有一句内容为“事故发生后我司授权项目经理罗龙平先生第一时间将人员送去救治”，和解书下方甲方代表处有关英、罗龙平签字。易会进对此予以认可，并同时提出，（2017）苏0481民初1990号关英与易会进追偿权纠纷一案中，关英自己�供的工程量确认单内容中多次提到“由于项目老板罗龙平已跑路”，以及收条内容中提到“前期支付的5000元由罗龙平现场现金支付”等。关英质证认为，对证据的真实性没有异议，只能证明罗龙平是项目经理，而不是实际施工人，真正的老板是谢婷和易会进，罗龙平只是他们派到现场的负责人，同时也提供了相关证据。恒福临公司质证认为，证据不能证明罗龙平是实际施工人，同时并提供授权委托书、关于解除对罗龙平授权委托的函、赔偿协议书等证据，表明易会进才是这个工程的实际老板。各方均陈述与实际施工人没有签订书面的承包合同。
一审庭审中，罗龙平明确其诉讼请求的具体法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项：“恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益”和《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第�项：“恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益”，并认为易会进的委托行为是无权委托，既然无权也就无效。对此罗龙平陈述称，在发生工伤伤亡以前，已经完成了近60万元的工程项目，同时京东华南区负责人承诺近期将有700万元的项目可以合作，后来关英为了侵吞罗龙平前期的工程款以及接盘京东公司这个平台与易会进恶意串通将罗龙平挤兑出该项目，造成罗龙平前期投入无法收回以及未来预计利益无法获取的损失。易会进认为，其出于考虑谢婷在京东大市场的形象，不小心被关英利用，确实是损害了罗龙平现实和预期的巨大利益。关英认为罗龙平陈述违反常理，其当时就不想参与，何况是发生事故之后呢？工伤赔偿是非常紧急的事情，不可能等项目利润再去赔偿。恒福临公司认为，易会进和罗龙平都认为侵害了罗龙平的利益，但直至本案诉讼发生时，均�有向关英、恒福临公司或者京东公司提出异议，也不符合常理，罗龙平也没有提供证据证明有损害或者实际损害其利益行为。
一审法院认为,针对授权委托书，易会进认为虽然是其本人签字，但属于欺骗之下作出的，不是真实意思的表示，而其仅仅陈述未能提供证据予以证明，关英对此也予以否认，故法院对易会进的该项抗辩不予采纳。本案中罗龙平以“俩被告恶意串通损害其利益”为由，请求确认授权委托书无效，而罗龙平仅仅陈述，未能提供证据证明易会进向关英出具的授权委托书系双方恶意串通并损害了罗龙平的利益，且关英与恒福临公司均予以否认，故罗龙平以该事实及理由确认授权委托书无效的诉讼请求法院不予支持。无效情形须法律或行政法规明确规定，罗龙平同时认为易会进的委托行为是无权委托，也就无效。但法律也好，行政法规也好�并未规定无权委托为无效情形，故罗龙平以上述理由确认授权委托书无效没有法律依据，不能成立。对于罗龙平主张其为本案讼争涉及工程的实际施工人争议问题，现无直接证据予以证明，同时据上述同样理由，实际施工人问题与授权委托书无效之间也无关联。退一步讲，即使罗龙平为实际施工人，从本案证据看，没有证据证明易会进出具授权委托书系得到了罗龙平的同意或认可，所以授权委托书对罗龙平不发生效力，没有约束力，也不侵害罗龙平的利益，但并不是授权委托书无效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回罗龙平的诉讼请求。案件受理费40元，由罗龙平负担。
二审中，各方均未提交新的证据�
各方对一审查明的事实未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案一审中罗龙平请求法院确认易会进向关英出具的授权委托书无效，根据罗龙平在一审庭审中明确的其诉讼请求的法律依据，本院认定罗龙平的诉讼请求实质上是请求法院确认易会进与关英之间的委托合同无效。根据该授权委托书的内容及关英已另案起诉易会进主张追偿的情况，本院认定易会进与关英之间的委托合同为有偿合同。故根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，本案可参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。根据上述规定，易会进是否为涉案工程的实际施工人并不影响易会进与关英之间的委托合同的效力，如委托人易会进不是涉案工程的实际施工人，受托人关英自然无法按照该委托合同取得涉案工程的相关权利。因此，如涉案工程的实际施工人并非易会进，则易会进与关英之间的委托合同效力无法及于第三人，也即无法对罗龙平的权利造成损害。综上所述，一审判决认定实际施工人问题与授权委托书无效之间无关联并无不当，罗龙平是否是涉案工程的实际施工人并非本案审理范围，因此易会进和罗龙平的上诉理由缺乏法律依据，本院对其上诉请求均不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人罗龙平负担40元，由上诉人易会进负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙 姣