北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10818号
上诉人（原审被告）：马增元，男，1954年6月10日出生。
委托诉讼代理人：初丽萍（马增元之妻），女，1957年3月24日出生。
被上诉人（原审原告）：北京市朝阳区房屋管理局第五管理所，住所地北京市朝阳区团结湖北三条甲4号。
法定代表人：李小华，所长。
委托诉讼代理人：陈树革，男，1972年2月17日生。
上诉人马增元因与被上诉人北京市朝阳区房屋管理局第五管理所（以下简称房管所）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马增元及其委托诉讼代理人初丽萍、被上诉人房管所的委托诉讼代理人陈树革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马增元上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判北京市朝阳区房屋管理局落实私房政策赔偿各种经济、精神损失，改判北京市朝阳区房屋管理局赔偿私改房本给马增元造成的经济、精神损失，改判房管所给马增元造成的经济、精神损失赔礼道歉、停止损害，赔偿经济损失；2.一、二审案件受理费由房管所负担。事实和理由：1.马增元的祖上居住在朝阳区×条11号平房院，属于合法私有财产，六十年代上交国家，马增元在七十年代有了独立为户主的户口本，1987年11月前一直居住在11号，由于北京市朝阳区房管局在1983年落实私房政策时没有通知马增元，也没有落实北京市政府的私房政策，导致马增元在不知情的情况下搬进现住房，可在房改买房时，发现房本被房管所管理员胡相兰变更，给马增元的家庭带来了一系列恶果，房管所玩忽职守，严重扰乱了社会秩序，北京市朝阳区房屋管理局及房管所的做法违反了宪法。2.房管所还对房屋常年不修理，损害不赔偿。这套房刚入住不久，楼上1604号没人入住时暖气管爆裂，导致马增元家房顶、墙壁、家具、地毯被淹，房管所至今未赔偿。房屋一入住，卫生间屋顶漏水，马桶里堵着洋灰，水箱盖裂开两半，房管所拖着不解决。2006年卫生间屋顶漏水严重，马增元自费找人修理马桶、做吊顶，房管所多年不理睬。2007年，房管所给楼上做了防水，然后以未交租金为由起诉，房管所说马增元没有正当理由补交房屋租金是没有事实依据的。
房管所辩称，政策落实的问题与房屋租金无关。关于房屋维修的问题，房管所在有问题的时候也去维修处理。
房管所向一审法院起诉请求：1.判令解除房管所与马增元签订的《北京市公有住宅租赁合同》；2.马增元将北京市朝阳区×街×号楼1504号房屋全部腾空并交还房管所；3.马增元支付欠付租金1888.08元、并支付违约金188.8元。
一审法院认定事实：2000年，北京市朝阳区房屋管理局呼家楼房管所（甲方）与马增元（乙方）签订朝房呼字第××号《北京市公有住宅租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定马增元承租位于北京市朝阳区×街×楼1504号房屋，每月租金157.34元；马增元应按月交纳房租，逾月未交者，除补交欠租外，须另交所欠租金金额10%的违约金，《租赁合同》还约定，马增元无正当理由拖欠房租六个月以上的，甲方有权中止合同、收回房屋。2008年6月24日，北京市朝阳区房屋管理局呼家楼房管所与北京市朝阳区房屋管理局团结湖管理所合并为本案房管所。
本案审理中，房管所称合同签订后，已按照约定将租赁房屋交付马增元使用，但马增元未交纳2015年全年房屋租金。马增元认可未交纳租金，但以房管所存在未落实私房政策、未经同意擅自变更房本、此前房屋漏水未予赔偿，及未履行房屋维修义务为由不同意交纳租金，亦不同意支付违约金。
就双方在《租赁合同》履行过程中所生争议，房管所曾先后多次诉至一审法院，分别要求马增元支付2007年9月至2008年10月、2008年11月至2009年12月、2010年1月至2010年12月、2011年1月至2012年12月、2013年1月至2013年12月、2014年1月至2014年12月期间租金及违约金，一审法院经审理均支持了房管所上述请求。马增元均不服提起上诉，二审法院经审理认为房管所、马增元于2000年签订的《北京市公有住宅租赁合同》合法有效，马增元曾经提出的落实政策问题，不属案件解决范围，故均判决驳回上诉，维持原判。
就房管所主张解除合同及要求马增元腾退房屋的诉讼请求，马增元表示，由于房管所未落实私房政策等原因，导致其及配偶始终未能获得任何私有住房，故不同意解除《租赁合同》并腾退房屋。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，房管所、马增元签订的《北京市公有住宅租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，房管所、马增元均应按照合同约定全面履行各自的义务。马增元虽主张房管所存在房屋漏水未予赔偿，及未履行房屋维修义务的事实，不同意交纳租金，但马增元亦认可上述情况均非发生在2015年1月至2015年12月期间，故房管所按照约定履行义务后向马增元追索欠租及违约金，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。如马增元认为因此前房屋有漏水导致发生损失，可另行解决。就马增元提出的落实政策问题，不属民事案件解决范围。
就房管所要求解除《租赁合同》及腾退房屋的诉讼请求，该院认为，公有住宅租赁不同于平等市场主体之间的房屋租赁合同关系，其具有一定的福利性质，且诉讼中房管所亦未举证证明马增元有其他住房，该院综合案件实际情况，对房管所要求解除《租赁合同》及腾退房屋的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决：一、马增元于本判决生效后七日内支付北京市朝阳区房屋管理局第五管理所二○一五年一月一日至二○一五年十二月三十一日期间租金一千八百八十八元零八分；二、马增元于本判决生效后七日内给付北京市朝阳区房屋管理局第五管理所违约金一百八十八元八角；三、驳回北京市朝阳区房屋管理局第五管理所的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在马增元目前提供的证据不能证明涉案《北京市公有住宅租赁合同》非当事人之间真实意思表示且违反了我国法律、行政法规的强制性规定的情形下，结合已经发生法律效力的民事判决书认定涉案《北京市公有住宅租赁合同》合法有效的情形，房管所、马增元签订的《北京市公有住宅租赁合同》是双方真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，房管所、马增元均应按照合同约定全面履行各自的义务。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。房管所起诉要求马增元支付2015年1月起至2015年12月期间的房屋租金，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”及上述民事诉讼法司法解释的规定，在马增元提供的证据不能证明房管所在2015年1月起至2015年12月期间提供的房屋不符合约定的用途的情形下，结合马增元提供的证据不能证明其在2015年1月起至2015年12月期间未实际居住涉案房屋的情形，马增元应向房管所支付到期应付而未付的房屋租金。根据马增元未支付到期应付房屋租金的违约事实，马增元应按照《北京市公有住宅租赁合同》的约定向房管所支付逾期付款的违约金，故本院对马增元要求撤销一审法院判决的上诉理由和请求不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”、第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定，由于涉案《北京市公有住宅租赁合同》系房管所与马增元签订，又由于马增元作为本案被告在一审法院审理期间未对北京市朝阳区房屋管理局提出反诉，在现有证据不能证明北京市朝阳区房屋管理局应属于本案必须共同进行诉讼的当事人的情形下，故本院对马增元有关“改判北京市朝阳区房屋管理局落实私房政策赔偿各种经济、精神损失，改判北京市朝阳区房屋管理局赔偿私改房本给马增元造成的经济、精神损失”的上诉理由和请求不予采纳。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，马增元有关“改判房管所给马增元造成的经济、精神损失赔礼道歉、停止损害、赔偿经济损失”的请求属于二审期间新增加的诉讼请求，房管所对马增元在二审期间提出的请求不同意进行调解，马增元可另行起诉。
综上所述，马增元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马增元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 赵 凯
书 记 员 邸 硕