广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（一）字第1460号
原告谭荣，男。
委托代理人满艳红，广西鱼峰律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人周相，广西银正律师事务所律师（特别授权）。
被告玉习贞，女。
被告植永泉，男。
被告玉习军，男。
被告玉柳英，女。
被告陆亚华，女。
五被告共同委托代理人刘建东，广西至和律师事务所律师（特别授权）
五被告共同委托代理人茹薏，广西至和律师事务所律师（特别授权）
原告谭荣诉被告玉习贞，植永泉，玉习军，玉柳英，陆亚华债权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员覃军任审判长，人民陪审员谭慧文、黄伦峰参加的合议庭，于2014年1月9日和2014年6月9日公开开庭进行了审理。书记员黄菲菲担任法庭记录。原告谭荣及其委托代理人满艳红，周相、被告玉习贞及其委托代理人刘建东，茹薏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭荣诉称，原告谭荣是柳州荣华货运服务部业主，从事货物运输，为托运人提供货运并代托运人收取货款服务。2008年3月至2011年6月期间被告人习玉贞等与原告协商，由其在柳州市张公岭国联物流园C栋13、14号门面内，以柳州市荣华货运服务部五部二组的名义经营河池、宜州、环江、德胜、武宣、象州、横县等七条线路的运输、代收货款等物流业务。在2010年3月12日之前，五部二组都是自己代收客户货款，自己向客户发放，不需经过柳州市荣华货运服务部，为了统一管理，从2010年3月12日开始，柳州市荣华货运服务部决定要求所有服务部下面的部门向客户代收的货款都要先转给服务部，再由服务部与下面的部门对账后向客户发放。2011年6月24日之后，被告脱离了柳州市荣华货运服务部自己成立了其他的货运部独自经营，但被告却没有完全将原来代收客户的货款转给服务部，造成有一部分的客户没有得到货款。2011年7月，原告陆续接到张志锡等客户要求领取五部二组代收货款的要求，为挽回不良影响原告即登报要求所有已经被五部二组收取货款的客户进行登记，后经统计共有313名客户共计783506元代收款被被告收取而未向客户发放。原告谭荣多次与被告人等协商，要求习玉贞等被告将代收的货款交回服务部，遭到拒绝。为了不影响服务部的正常经营，原告向313名客户垫付了该783506元。原告诉讼到柳州市柳南区人民法院，要求对被告追究刑事责任并要求其退还侵占款。2011年10月24日，柳南区人民法院以（2011）南法刑移字第1号刑事案件移送函将案件移送至柳州市公安局经济犯罪侦查支队。该支队四大队于2012年7月10日作出《关于玉习贞涉嫌侵占案件的情况汇报》，该汇报对上述案件事实予以确认并认为“2010年3月至2012年6月期间，玉习贞经营的五部二组帮客户收到的代收货款共计16054989元，仅向客户发放15270341元，尚有783506元拒绝向荣华货运部或者客户支付”。为维护原告的合法利益不受侵害，依法向你院提起诉讼，请依法裁判。请求被告玉习贞等五人共同返还原告代垫货款783506元。案件受理费由被告玉习贞等五人共同承担。
原告谭荣在举证期间内向本院提交的证据有：
1、柳南法院刑事案件移送函1份，证明柳南法院对该案移送经侦支队；
2、工资表1份，证明被告玉习贞为原告服务部员工；
3、会议记录、签到表各1份，证明被告玉习军为五部二组的经理；
4、会议记录、签到表各1份，证明被告玉柳英为五部二组的经理；
5、被告玉习贞的询问笔录1份，证明被告玉习贞挂靠原告服务部经营五部二组，而且其以服务部的名义代收了客户货款；
6、被告玉柳英的询问笔录1份，证明被告玉柳英与玉习贞共同经营五部二组，而且其以服务部的名义代收了客户货款；
7、被告陆亚华的询问笔录1份，证明被告陆亚华与玉习贞共同经营五部二组，而且其以服务部的名义代收了客户货款；
8、原告谭荣询问笔录1份，证明原告报案要求被告玉习贞与其对账，以及对账的情况；
9、证人罗雪玲的询问笔录1份，证明被告玉习贞挂靠柳州市荣华货运服务部与其他被告人共同经营五部二组，并以服务部的名义代收客户的货款；
10、证人刘文华的询问笔录1份，证明被告玉习贞挂靠柳州市荣华货运服务部与其他被告人共同经营五部二组，并以服务部的名义代收客户的货款；
11、证人覃志旺的询问笔录1份，证明被告玉习贞与原告对账的情况；
12、证人杨意威的询问笔录1份，证明被告玉习贞与原告对账的情况；
13、原荣华五部二组代收汇款、交现金汇总表（2010年3月12日至2011年6月24日），证明原五部二组在2010年3月12日至2011年6月24日期间共向原告交付代收的客户货款共计15270341元；
14、荣华五部二组发放代收款年度汇总1份，证明服务部收到五部二组交付的代收款后已全部发放给了客户，发放的金额为15272329元；
15、关于玉习贞涉嫌侵占案的情况汇报1份，证明被告侵占原告的财产已被经侦支队认定；
16、五部二组向服务部领取开单本的记录1份，证明原告代垫的客户货款所用的开单本是被告领取以原告服务部的名义在五部二组内使用的，而且单据上的货款被告已全部收取却没有交回服务部，也没有向客户发放；
17、刊登在南国今报的公告1份，证明有部分客户找到服务部要求退货款，原告不得不登报落实原五部二组受了多少客户的货款没有发放；
18、代垫支付协议书、收货托运单、收条、收货人身份证共313套汇总表，证明被告代收了313个客户的货款没有交回服务部，也没有向客户发放，原告代垫了以上货款共计783506元；
19、柳州市公安局不予立案通知书（2012年11月10日）1份，证明原告因被告的侵占行为已向柳州市公安局报案；
20、代垫支付协议书、收货托运单、收条、收货人身份证共313套明细表，证明被告代收了313个客户的货款没有交回服务部，也没有向客户发放，原告代垫了以上货款共计783506元。
原告在2014年9月18日向本院提交的证据：
离婚协议书、离婚登记审查处理表，证实玉习贞与植永泉于1984年8月8日登记结婚，于2011年9月13日协议离婚。
五被告共同辩称：第一，原告的证据不能证明被告欠货款的事实，根据庭前的证据交换，原告提供的证据向客户支付的货款是不是被告应向客户支付的货款没有完全得到证实，原告提供的证据并不能证明其证明目的；第二，玉习贞收到16054989元货款的事实是没有办法得到证实的，原告的诉请数字来源于经侦支队四大队的情况汇报，情况汇报没有四大队的公章也没有经侦支队的公章，本身也只是各部门内部的情况汇报，不能作为案件认定的依据；第三，原告的请求没有事实依据，原告的债权是什么性质的债权无法认定。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
五被告在法定期间内未向本院提交任何证据。
本院于2014年9月28日去柳州市公安局经侦支队复印询问笔录共计，并于2014年10月20日组织当事人进行质证。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告习玉贞等五人对证据1移送函真实性没有异议，但是从关联性来说，这只能证明人民法院对谭荣控告玉习贞等人的处理结果，并不能证明原告的证明目的，从移交函中还能看出本案没有经过专门审计机构的审计；证据2-4只是各个诉讼参加人的主体身份，没有异议；证据5、6、7、9、10，对这些询问笔录真实性没有意见，从这些笔录中只能证明五部二组有代收货款的事实，并不能证明已经付了多少，尚欠多少；证据8、11、12，对这些询问笔录真实性没有意见，但只能证明确实有一个对账行为，但是双方的对账没有对账结果，因为当时谭荣只拿出了客户托运联的复印件，没有拿出原件，对于复印件玉习贞是不予认可的，所以导致了没有对账结果；证据13、14，证据13的汇总结果没有异议，对证据14有异议，从原告提供的付款凭证看，从证据的170页后，付款凭证的复核就不是由玉习贞本人来复核的，从时间看从2011年3月25日-6月24日，荣华对托运人进行的代收款支付没有得到被告玉习贞等人的核对，在付款凭证上也没有玉习贞的签名，因此在此期间荣华是否已经实际代付以及代付多少是没有办法进行确认的；证据15情况汇报，真实性无法确认，是个打印件，经办人：朱源泉、李赫两个名字是打印上去的，没有签字和盖章，无法确认其真实性，同时从情况汇报的内容看，也仅仅是各内部文书，情况汇报所称的“玉习贞尚有783506元拒绝向荣华货运部或者客户支付”的认定是没有客观性的，不能作为本案认定的依据；证据16，对证据的关联性提出如下意见：这些记录只能证明五部二组领取了开单本，但是不能证明被告没有将这些单据上的代收款上交原告；证据17，对公告存在的真实性没有异议，但是对关联性是有异议的，从公告内容看，只要求有发货到这条线路的客户到荣华进行登记，和本案是没有关联性的；证据18，我们认为这不是一份证据，所谓的汇总表只是原告单方的统计结果，且对统计结果我方是不予认可的；证据19真实性没有异议，但是同时认为被告没有原告在诉讼中所称的对原告负债的行为，因为被告如果有此行为就应当构成职务侵占罪，现在公安机关不予立案，反过来证明了被告没有此行为；证据20实际上是证据18的明细，我方不予认可，证据分别表现为代垫支付协议书、收货托运单、收条、收货人身份，从收获托运单看，无法看出是由被告进行托运的，从代垫支付协议看，本案被告从没有委托原告进行代垫支付，从收条和收货人身份看，无法确认这些人确实是五部二组的客户，也无法确认荣华已经向这部分人支付了货款。对于法院在2014年9月28日调取的证据，被告认可经侦支队询问笔录的真实性与合法性。
但不认可询问笔录作为证据的关联性。
经过开庭质证，本院对于双方当事人均认可的证据予以确认，对于证据的证明目的，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综认定。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：
原告系个体工商户，字号为柳州市荣华货物服务部（以下简称荣华服务部），柳州市荣华货物服务部五部二组（以下简称五部二组）是荣华服务部的下设机构，使用荣华服务部的货运单进行对外经营，每月向荣华服务部交纳管理费1000元。2010年3月12日至2011年6月，五部二组将从收货方手中代收的货款交到荣华服务部，由荣华服务部的会计与五部二组会计共同向发货方发放，之后货运单的会计联由五部二组会计拿回去。2011年7月1日之后，由于荣华服务部与五部二组发生纠纷，该组负责人玉习贞不再以荣华服务部的名义对外经营，另成立柳州市柳南区荣玉货运代理服务部，自主经营物流业务。2011年7月1日之后，陆续有客户到原告处要求领取五部二组帮其代收的货款。原告为此曾诉至本院，要求追究被告玉习贞、玉习军、陆亚华、玉柳英的刑事责任，2011年10月24日，本院以（2011）南法刑移字第1号刑事案件移送函将案件移送至柳州市公安局经济犯罪侦查支队，2012年11月10日柳州市公安局作出柳公经不立字（2012）0041号不予立案通知书。原告于2013年8月26日诉至本院，要求被告玉习贞、玉习军、玉柳英、陆亚华承担返还代垫货款783506元的责任，认为植永泉是玉习贞的丈夫，应对玉习贞的任务承担共同偿还的责任。庭审中，玉习贞认为五部二组是自已个人经营的，玉习军、玉柳英、陆亚华只是工作人员。
本院于2013年12月27日组织双方当事人对证据进行质证，于2014年1月9日进行第一次开庭，庭审中，原告申请对五部二组的帐目进行审计，在移送审计期间，由于双方一直不认可自己持有货运单的会计联，无法做出审计，本院遂于2014年6月9日进行第二次开庭。
另查明，被告陆亚华是五部二组的会计，2012年1月12日在公安的询问笔录中，陆亚华陈述每周四与荣华服务部的刘会计针对十天前的货运单进行对帐，周五发代收货款给客户，并陈述代收货款只结算到2011年6月24日，2011年6月24日至6月30日期间的代收货款没有结算，会计联及代收货款均在玉习贞手上。
刘文华是荣华服务部的统计员，2011年12月29日在公安的询问笔录中，其陈述每星期到五部二组，统计十天前的托运单，之后五部二组的会计拿代收货款的会计联和统计表到荣华服务部，发放代收货款，发完之后，他们自己拿回支去做帐，最后一次统计是在6月23日，统计的是6月14日以前的代收款，6月15日以后的数据没有统计。覃志旺是柳州市国联物流园办公室的管理员，在2012年3月10日公安的询问笔录中，其陈述2011年8月11日上午在银山派出所的调解下，荣华服务部的刘文华会计、黄丽亚、玉习贞在物流园办公室对帐，当时荣华服务部是拿客户托运联的复印件，玉习贞是拿会计联的单子进行对帐，到中午时，对完了一部分帐，玉习贞当时提出要出去吃饭，这时候谭荣到了，他要求玉习贞先付已核对完的那部分货款给他，玉习贞不同意，表示所有帐目都核对完才肯付钱，最后在物流园警务室杨议威警官的调解下，双方约定好下午吃完饭后继续对帐，但玉习贞再也没有来。杨意威在柳州市国联物流园警务室工作，负责维护市场秩序，在2012年2月8日的公安询问笔录中，其陈述2011年8月11日上午荣华服务部的刘文华会计、黄丽亚、玉习贞在物流园办公室对帐，当时荣华服务部是拿客户托运联的复印件，玉习贞是拿会计联的单子进行对帐。
2012年7月10日柳州市公安局经侦支队四大队写一《玉习贞关于涉嫌侵占案的情况汇报》，该报告中最后一段陈述“……在2010年3月至2011年6月期间，玉习贞经营的五部二组帮客户收到的代收货款共计6054989元，仅向客户发放15270341元，尚有783506元拒绝向荣华货运部或者客户支付……”
在本院审理过程中，原告向本院提交313套明细表，每套明细表包括代垫支付协议书、收货托运单、收条、收货人身份证，以证明原告帮五部二组代垫了313名客户的货款，共计783506元。根据柳州市鱼峰区档案馆提供的材料，被告玉习贞与植永泉于1984年8月8日登记结婚，于2011年9月13日在柳州市鱼峰区民政局协议离婚。
原告在本院审理过程中于2013年10月8日申请诉讼保全，保全费4520元，在本院采取保全措施后，其于2013年11月18日又自行申请解除诉讼保全措施，本院据此作出解除查封的裁定。
本院认为，债务应当清偿，侵占他人财产的应当返还。玉习贞自认是五部二组的实际经营者，而根据本案的现有材料，无法确认玉柳英、陆亚华、玉习军与玉习贞共同经营五部二组，故本院确认玉习贞是五部二组的实际经营者。由于双方当事人都认为是对方持有货运单的会计联原件，导致因无会计联而无法对本案进行审计，但根据公安机关的询问笔录，本院确定货运单的会计联原件在玉习贞手中，其未按规定将该证据提交法庭，导致审计无法进行，本院认定玉习贞应对此承担责任。根据公安机关对覃志旺的询问笔录，玉习贞确实欠了部分货款未向荣华服务部交纳，综合2012年7月10日柳州市公安局经侦支队经情况汇报和原告向本院提交313套发放货款的明细表，五部二组尚欠原告783506元货款，玉习贞尽管对此予以否认，但不能配合法院将会计联拿出进行审计，故本院采信原告的陈述，即五部二组应向原告返还代垫货款783506元。由于五部二组的实际经营者是玉习贞，故应由玉习贞向原告返还783506元，原告主张玉习军、玉柳英、陆亚华均是五部二组的共同经营者，证据不充分，本院不充分，本院不予以采信。玉习贞所负债务是与植永泉婚姻关系存续期间，根据法律规定，植永泉应对玉习贞的债务承担共同偿还的责任。
关于保全费4520元，由于原告在本院审理过程中申请保全后，又自行申请解除保全，本院认定该费用应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百一十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告玉习贞和植永泉共同返还原告谭荣代垫货款783506元。
二、驳回原告谭荣的其他诉讼请求。
案件受理费11635元、保全费4520元，共计16155元（原告预交），原告谭荣负担4520元，被告玉习贞和植永泉负担11635元。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃 军
人民陪审员 谭惠文
人民陪审员 黄伦峰
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 黄菲菲
附本判决书所援引的相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。