wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第04958号
原告：张淑梅，女
委托代理人：周红，系大连庄河市青堆法律服务所法律工作者
被告：姜元亮，男
原告张淑梅诉被告姜元亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淑梅的委托代理人周红，被告姜元亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑梅诉称，被告因做生意资金不足，分别于2010年12月21日、2010年12月27日向原告借款合计92000元，分别约定于2011年12月21日、2011年12月27日前还清，并向原告出具借条。后经原告多次催要，被告拖欠至今。现原告诉至法院，要求被告2010年12月27日至2011年12月27日借款1.2万元的欠条另行起诉；2010年12月21日至2011年12月21日借款80000元的欠条，只向被告主张30000元，其余50000元保留诉权。诉讼费由被告负担。
被告姜元亮辩称，我向原告借款92000元属实，但我已偿还62000元，尚欠30000元，只是欠条没有收回，我在监狱服刑无法提供证据。
经审理查明，被告因大棚养鸡需要资金，于2010年12月21日向原告借款80000元，约定于2011年12月21日还清；于2010年12月27日向原告借款12000元，约定于2011年12月27日前还清，并分别向原告出具欠条。借款到期后经原告多次索要，被告拖欠至今。现原告诉至本院，要求被告偿还借款92000元。诉讼费由被告负担。
在诉讼中，被告辩称2010年12月27日的借款12000元已全部还清，2010年12月21日的借款80000元已偿还50000元，尚欠借款30000元，但因在监狱服刑无法提供已偿还借款62000元的证据。现原告变更诉讼请求，要求2010年12月27日的借款12000元，保留诉权另行起诉；2010年12月21日的借款80000元，要求被告偿还借款30000元，余借款50000元保留诉权另行起诉；诉讼费由被告负担。
本院所确认上述事实，有欠条及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对2010年12月21日、2010年12月27日向原告借款92000元予以认可。但其辩解，2010年12月27日的借款的12000元已全部还清，2010年12月21日的借款80000元已偿还50000元，尚欠借款30000元，因在监狱服刑无法提供已偿还借款62000元的证据。现原告要求被告偿还2010年12月21日借款80000元中的30000元，被告予以认可且有被告向原告出具的欠条予以佐证，事实清楚、证据充分，足以认定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。2010年12月21日的借款80000元欠条中余下借款50000元及2010年12月27日的借款12000元，原告张淑梅可另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告姜元亮于本判决发生法律效力后10日内偿还原告张淑梅借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王东恩
审 判 员 江世德
代理审判员 孙 京
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘 林
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初1626号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：纪祥武，该社职工。
被告：庄会同，农村居民。
被告：徐立金，农村居民。
被告：庄欠德，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告庄会同、徐立金、庄欠德一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人纪祥武、被告庄会同、徐立金到庭参加诉讼，被告庄欠德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告庄会同在我社借款4万元，由徐立金、庄欠德提供连带保证责任。借款于2005年9月28日到期，被告庄会同取得贷款后拖欠我社贷款本金4万元及2005年9月28日至今所欠利息，我社向被告多次催收，被告拒绝偿还，故诉至法院。
被告庄会同辩称，借款属实，该款是莒南县大店镇沙埠子村村委用的钱。
被告徐立金辩称，担保属实。
被告庄欠德未答辩。
经审理查明，2004年9月28日，被告庄会同与原告莒南县农村信用合作联社签订了借款合同，庄会同在原告莒南县农村信用合作联社大店信用社借款4万元，由徐立金、庄欠德提供连带责任保证，借款于2005年9月28日到期。借款到期后，被告庄会同未付本还息，原告遂诉来本院。
上述事实，有原告委托代理人及被告庄会同、徐立金陈述、借款凭证、借款合同、保证合同等为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告庄会同签订的借款合同，与被告徐立金、庄欠德签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。被告庄会同向原告借款4万元，借款到期后，至今尚欠4万元及利息，原告莒南县农村信用合作联社要求被告庄会同付还借款及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告徐立金、庄欠德为被告庄会同提供担保，对被告庄会同的借款承担连带清偿责任。被告庄会同未按合同约定返还借款本金支付利息，违反了诚实信用原则，应承担违约之责任，原告莒南县农村信用合作联社要求被告庄会同承担逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称系村委使用，系另一法律关系，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告庄会同于本判决书生效后五日内付还原告莒南县农村信用合作联社借款4万元及合同约定的利息。
二、被告徐立金、庄欠德对以上支付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告庄会同、徐立金、庄欠德负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 纪 英
审 判 员 赵西峰
人民陪审员 王后良
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 臧慧婷
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宝中刑减字第00573号
罪犯王明，男，1981年1月1日出生于宁夏回族自治区同心县，回族，现在陕西宝鸡监狱服刑。
二OO五年三月十一日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2005）大中刑初字第69号刑事判决，以被告人王明犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。二ＯＯ七年八月十日，云南省高级人民法院作出（2007）云高刑执字第4279号刑事裁定，将罪犯王明的刑罚，减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利七年。二O一O年七月五日，本院作出（2010）宝市中法刑二执字第334号刑事裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利七年不变。二O一三年四月二十八日，本院作出（2013）宝刑二执字第00224号刑事裁定减去有期徒刑二年（减刑后的刑期执行至二O二三年五月九日止），剥夺政治权利七年不变。
执行机关宝鸡监狱于二O一五年十一月二十日以罪犯王明在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王明自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。经考核获得积极25个（含2015年度监狱改造积极分子）。
本院认为，罪犯王明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王明准予减去有期徒刑二年（减刑后刑期执行至二O二一年五月九日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 宪
审判员 王养季
审判员 刘勇东
二〇一五年十二月十四日
书记员 巨 静
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0683刑初5号
公诉机关绵竹市人民�察院。
被告人王茂云，男，1960年8月17日出生，住绵竹市。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2015）265号起诉书指控被告人王茂云犯非法持有枪支罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月15日公开开庭对案件进行了审理，绵竹市人民检察院指派检察员段厚俊出庭支持公诉，被告人王茂云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2015年1月11日晚7时许，被告人王茂云持有自己家中的一支火药枪邀约邻居王某去打野鸡，二人从板桥兴隆村8组沿付加河一直走到板桥镇兴隆村2组，在板桥镇兴隆村2组被村民现场挡获并扭送到板桥派出所。2015年3月3日，经德阳市物证鉴定所鉴定，该火药枪以火药为动力，认定为枪支。指控认为，被告人王茂云的行为构成非法持有枪支罪，要求依法追究其刑事责任。
被告人王茂云对指控无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2015年1月11日晚7时许，被告人王茂云持一支火药枪邀约邻居王某去打野鸡，二人从绵竹市板桥镇兴隆村8组沿付加河一直走到板桥镇兴隆村2组时，被当地村民现场挡获并扭送至绵竹市公安局板桥派出所。经鉴定，被告人王茂云所持有的火药枪系以火药为动力，认定为枪支。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人王茂云的供述，证人王某、廖某、周某、刘某、尹某的证言，现场勘验笔录、现场图及刑事照相，扣押决定书及清单，枪支鉴定书，抓获经过，户籍证明等证据。经当庭质证，被告人王茂云对上列证据均无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案定案依据。
本院认为，被告人王茂云违反枪支管理规定，非法持有一支火药枪�其行为已构成非法持有枪支罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王茂云到案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人王茂云在归案后认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人王茂云系初犯，一贯表现良好，适用缓刑不致再危害社会。根据被告人王茂云犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王茂云犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应�提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 赵娅琴
二〇一六年一月二十日
书 记 员 兰敏毓
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1302刑初693号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人张磊，男，1978年10月2日生，汉族，初中文化，工人，住江苏省宿迁市宿城区（户籍地江苏省宿迁市）。曾因犯寻衅滋事罪，于2006年2月14日被判处有期徒刑一年；曾因犯聚众斗殴罪，于2007年10月30日被判处有期徒刑二年；曾因犯运输、贩卖毒品罪，于2010年11月22日被本院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元，于2015年4月30日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月2日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
被告人王宜彬，男，1983年5月3日生，汉族，初中文化，工人，住江苏省宿迁市宿城区。曾因犯寻衅滋事罪，于2008年10月9日被本院判处拘役三个月。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月16日被取保候审。
被告人赵伟，男，1988年8月16日生，汉族，初中文化，工人，住江苏省宿迁市宿城区。曾因扰乱社会秩序，于2014年11月20日被泗洪县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月2日被取保候审。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2017］702号起诉书指控被告人张磊、王宜彬、赵伟犯寻衅滋事罪，于2017年9月5日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院于2017年10月20日依法将该案转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员朱祥文、代理检察员金雪元出庭支持公诉，被告人张磊、王宜彬、赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年2月12日凌晨，被告人张磊开车带被告人王宜彬、赵伟在宿迁市宿城区幸福南路首席公馆KTV门前准备离开时，因琐事与被害人孙某1、孙某2、孙某3三人发生口角，后被告人张磊、王宜彬、赵伟下车对三名被害人拳打脚踢。经鉴定，被害人孙某1、孙某2、孙某3的损伤均构成轻微伤。
另查明，被告人张磊、赵伟于2017年5月27日经电话通知主动到公安机关接受处理；被告人王宜彬于2017年6月15日主动到公安机关接受处理。案发后，被告人王宜彬、赵伟已赔偿被害人孙某1、孙某2、孙某3的损失，并取得谅解。
上述事实，被告人张磊、王宜彬、赵伟在开庭审理过程中不持异议，且有三被告人在公安机关的供述，被害人孙某1、孙某2、孙某3的陈述，证人张某的证言，公安机关出具或调取的到案经过、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、伤情照片、辨认笔录及辨认照片、鉴定书、监控视频、行政处罚决定书、刑事判决书、谅解书、被告人张磊、王宜彬、赵伟及相关人员的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张磊、王宜彬、赵伟随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张磊、王宜彬、赵伟共同实施故意犯罪，是共同犯罪。被告人张磊、王宜彬、赵伟在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张磊、王宜彬、赵伟犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人王宜彬、赵伟认罪、悔罪，且已取得被害人谅解，可以从轻处罚。经调查，对被告人王宜彬、赵伟适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响。综合全案情节，本院决定对被告人王宜彬、赵伟从轻处罚，并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释>》第八条的规定，判决如下：
被告人张磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月2日起至2018年4月1日止。）
被告人王宜彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人赵伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 明
代理审判员 樊 浩
人民陪审员 左云祥
二〇一八年一月十九日
书 记 员 黄凤凤
江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏1302刑初693号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人张磊，男，1978年10月2日生，汉族，初中文化，工人，住江苏省宿迁市宿城区（户籍地江苏省宿迁市）。曾因犯寻衅滋事罪，于2006年2月14日被判处有期徒刑一年；曾因犯聚众斗殴罪，于2007年10月30日被判处有期徒刑二年；曾因犯运输、贩卖毒品罪，于2010年11月22日被本院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元，于2015年4月30日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月2日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。被告人王宜彬，男，1983年5月3日生，汉族，初中文化，工人，住江苏省宿迁市宿城区。曾因犯寻衅滋事罪，于2008年10月9日被本院判处拘役三个月。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月16日被取保候审。被告人赵伟，男，1988年8月16日生，汉族，初中文化，工人，住江苏省宿迁市宿城区。曾因扰乱社会秩序，于2014年11月20日被泗洪县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月2日被取保候审。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2017］702号起诉书指控被告人张磊、王宜彬、赵伟犯寻衅滋事罪，于2017年9月5日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院于2017年10月20日依法将该案转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员朱祥文、代理检察员金雪元出庭支持公诉，被告人张磊、王宜彬、赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年2月12日凌晨，被告人张磊开车带被告人王宜彬、赵伟在宿迁市宿城区幸福南路首席公馆KTV门前准备离开时，因琐事与被害人孙某1、孙某2、孙某3三人发生口角，后被告人张磊、王宜彬、赵伟下车对三名被害人拳打脚踢。经鉴定，被害人孙某1、孙某2、孙某3的损伤均构成轻微伤。另查明，被告人张磊、赵伟于2017年5月27日经电话通知主动到公安机关接受处理；被告人王宜彬于2017年6月15日主动到公安机关接受处理。案发后，被告人王宜彬、赵伟已赔偿被害人孙某1、孙某2、孙某3的损失，并取得谅解。上述事实，被告人张磊、王宜彬、赵伟在开庭审理过程中不持异议，且有三被告人在公安机关的供述，被害人孙某1、孙某2、孙某3的陈述，证人张某的证言，公安机关出具或调取的到案经过、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、伤情照片、辨认笔录及辨认照片、鉴定书、监控视频、行政处罚决定书、刑事判决书、谅解书、被告人张磊、王宜彬、赵伟及相关人员的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张磊、王宜彬、赵伟随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张磊、王宜彬、赵伟共同实施故意犯罪，是共同犯罪。被告人张磊、王宜彬、赵伟在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张磊、王宜彬、赵伟犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人王宜彬、赵伟认罪、悔罪，且已取得被害人谅解，可以从轻处罚。经调查，对被告人王宜彬、赵伟适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响。综合全案情节，本院决定对被告人王宜彬、赵伟从轻处罚，并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院》第八条的规定，判决如下：被告人张磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月2日起至2018年4月1日止。）被告人王宜彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）被告人赵伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 徐 明代理审判员 樊 浩人民陪审员 左云祥二〇一八年一月十九日书 记 员 黄凤凤
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初2512号
原告张广辉，男，汉族，1941年9月13日出生，现住河北省沧州市运河区。
委托代理人张宁，河北海岳律师事务所律师。
被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司。
组织机构代码67990238-4。
负责人范宏杰，该公司经理。
委托代理人佟亨睿、关正荣，河北百盛律师事务所律师。
原告张广辉诉被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹铁城独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张宁，被告鸿翔房地产公司的委托代理人关正荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年原告与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，被告拆迁原告房屋并补偿原告拆迁安置房，御河新城6-2-601室。被告于2014年3月房屋交付完毕，但是被告交付的楼房没有承诺的阳台，违反了合同；同时违反国家的相关规定，向原告收取6-2-601室的燃气集资款2600元。故原告诉至法院，请求判令被告向原告赔付其安置房屋缺失阳台经济损失12093元并退还6-2-601室的燃气集资款2600元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告主张答辩人“交付的楼房没有承诺的阳台”完全与事实不符，其所谓经济损失没有任何依据。原告诉争的房屋，不存在任何户型图与施工图的修改或变动；答辩人交付的房屋与户型图、施工图完全一致，根本没有任何违反约定的情况，更不可能存在争议或纠纷。二、答辩人收取燃气集资款符合沧州市物价局的文件规定，无需向原告退还任何款项。沧州市物价局《关于新建商品房天然气初装费计入房价问题的政策解读》第二条第1款明确规定，2011年1月1日前签订拆迁安置合同，并在合同上注明安置房价格的，视为房价中不包含天然气初装费。原告与答辩人签订的《城市房屋拆迁补偿协议》中明确约定了安置房价格，且该协议签订于2011年1月1日前；答辩人收取燃气集资款完全符合规定，原告无权向答辩人主张退还该款。三、原告诉称的房屋从交付至今已超过两年，原告在诉讼时效届满后提出的请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年12月14日，原告与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了后原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了御河新城6号楼2单元601室（安置价格为2938元/㎡），户型图中注明了涉案房屋设计1个计4.116㎡的南阳台。被告于2014年4月10日向原告交付了上述房屋，交房的同时原告向被告缴纳该房屋的燃气集资费2600元。交房后原告发现上述房屋中均没有户型图中约定的阳台，只有飘窗。原、被告就阳台、燃气集资款问题发生争议，原告于2016年3月10日诉至我院，我院经诉前调解未果后于2016年10月20日立案受理了此案。
本院认为，原告与被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司签订的城市房屋拆迁补偿协议系各方真实意思表示，不违反国家相关法律规定，系有效约定，各方均应按约定履行。之后，原告按照被告提供的户型图、安置楼价格表选取了房屋，户型图、安置楼价格表亦是约束双方行为的合同组成部分。本院对上述协议及户型图、安置楼价格表予以确认。根据2005年4月15日中华人民共和国建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的公告，其中对“阳台”定义为：“供使用者进行活动或晾晒衣服的建筑空间”；对＂飘窗＂定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”。本案中在2008年12月18日双方签订《城市房屋拆迁补偿协议》时，被告提供的户型图中，标明了诉争房屋设计有阳台2个，而被告在向原告交付上述协议房屋时，房屋并未包括双方合同所约定且符合上述规范所定义的阳台。同时，2001年6月1日起施行的《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。本案中，被告在房屋施工过程中变更协议签订时所提供的户型设计，未与原告协商一致也未按上述规定的期限书面通知原告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定》：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。而诉争楼房阳台的缺失，被告已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿原告因此造成的损失。
关于原告诉求的有关阳台缺失带来的经济损失问题。因被告在户型图中注明了涉案房屋设计有南阳台，但被告交付给原告的房屋没有符合规范中定义的阳台部分，而是以飘窗取代。本院认为，阳台作为住宅房屋的重要组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用。房屋的布局以及阳台的朝向，是购房者选择房屋的重要参考依据。从法律意义上与人们的普遍认识上，阳台与飘窗都不是同一种建筑空间，被告在未征得原告同意的前提下，擅自变更合同约定，将户型图中注明的阳台改为飘窗，未能提供与户型图相符房屋的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于损失的确定，本院酌定以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价计算，本院认为该计算方式符合客观事实，且与被告因违约给原告造成的损失相当。故被告应赔偿原告的此项损失为12092.8元（4.116㎡×2938元/㎡）。
关于被告主张原告起诉已过诉讼时效的问题，因原、被告之间于2014年4月10日办理了房屋交付手续，原告于2016年3月10日诉至我院，因此原告起诉并未超过两年的诉讼时效，对被告的该主张，证据不足，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司赔偿原告张广辉因阳台功能缺失造成的经济损失12092.8元，限判决书生效之日起十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 曹铁城
二〇一六年十二月十五日
书记员 尹 昊
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第500号
本院在执行申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人孙士才、徐桂红、徐康伟、侯善彩、孙士平、徐秀香借款保证合同纠纷一案中查明，被执行人孙士才有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将孙士才纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月十日
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终1244号
上诉人（原审原告）：杨智勇（公民身份号码：×××），男，汉族，1974年1月31日出生，住青海省。
被上诉人（原审被告）：西宁市城南新区南京路社区卫生服务站（登记号：×××），地址:青海省西宁市城南新区南京路**号。
法定代表人：徐延荣，该站站长。
上诉人杨智勇因与被上诉人西宁市城南新区南京路社区卫生服务站（以下简称：南京路服务站）劳动争议一案，不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1525号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨智勇、被上诉人南京路服务站的法定代表人徐延荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨智勇的上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审的全部诉讼请求，并由南京路服务站承担诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误、审理程序违法。本案诉讼没有超过仲裁时效，南京路服务站口头同意支付拖欠的社会保险金，仲裁时效因此中断，仲裁裁决适用法律错误。本案是民事案件不是仲裁案件，南京路服务站至今未作出与杨智勇解除劳动关系的决定，诉讼时效的起算点应当依照”从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，诉讼时效的起算点是以权利请求人知道与否为标准，且法律还规定了最长保护期，本案权利人知道受侵害的时间是起诉时，且本案未超过二十年的最长保护期，一审判决认定错误。一审法院没有公开开庭宣判案件，在杨智勇提出回避申请后仍然审理案件程序违法，故请求改判。
南京路服务站辩称，杨智勇陈述的事实并不存在，杨智勇自动离职已过三年，已超过仲裁时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
杨智勇向一审法院起诉请求：1.判令南京路服务站支付杨智勇3个月的双倍工资30000元、经济补偿金2500元；2.判令南京路服务站支付杨智勇3个月的医疗保险金3200元；3.判令南京路服务站支付杨智勇3个月的养老保险金3000元；4.判令南京路服务站支付杨智勇3个月住房公积金1200元；5.判令南京路服务站支付杨智勇3个月的失业保险金300元；6.判令南京路服务站支付杨智勇3个月的工伤保险费75元；7.判令南京路服务站支付杨智勇3个月的中班加班费7200元；8.判令本案全部诉讼费由南京路社区服务站承担。
一审法院认定事实：2014年7月4日杨智勇应聘到南京路服务站处工作，2014年8月1日离开。2017年6月2日杨智勇向西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月2日出具城中劳人仲字（2017）第61号不予受理案件通知书，决定不予受理。杨智勇诉至法院。一审法院认为,杨智勇2014年7月在南京路服务站处工作，2014年8月离开，距其申请仲裁已有三年之久，确已超过仲裁申请期限，杨智勇又没有提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由，遂判决：驳回杨智勇的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由杨智勇承担。
本院二审期间，杨智勇与南京路服务站均未向本院提交新证据。
本院对本案事实认定如下：原审法院已经审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，杨智勇在二审陈述其于2014年9月18日开始在西宁昆仑医院工作。
本院认为，杨智勇没有提交南京路服务站同意支付其拖欠的社会保险金的证据，本案系劳动争议案件，依照2008年5月1日起实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条对仲裁时效期间及其起算点修改为：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据本案已查明的事实，从2014年8月开始，杨智勇就不再向南京路服务站提供劳动，南京路服务站亦不再向其支付劳动报酬。同时，南京路服务站也未要求杨智勇到单位报到、参加岗位培训等单位正常工作活动安排，双方的劳动关系在事实上已经终止，且杨智勇在二审陈述其于2014年9月18日开始在西宁昆仑医院工作，杨智勇此时也应知晓其权利是否受到侵害。但杨智勇直至2017年6月2日才提出仲裁申请，已超过申请仲裁的时效期间。现西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会对杨智勇仲裁申请已下达不予受理通知，杨智勇也无证据证明本案仲裁时效存在中止、中断的法定情形，故原审判决认定杨智勇的仲裁申请已过时效，并判决驳回其诉讼请求并无不当。至于杨智勇上诉认为一审法院没有公开宣判，但根据一审卷宗记载，该事实并不存在，对于杨智勇在一审提出的回避申请，一审法院已经裁定驳回了杨智勇的回避申请，杨智勇就此没有上诉，一审法院的裁定已经生效，一审审理程序符合法律规定。
综上所述，杨智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨智勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋敏芳
审判员 李宏宁
审判员 靳 玲
二〇一七年十月十九日
书记员 杨家俊
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2013）西刑一终字第00026号
原公诉机关陕西省户县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴秀花，农民。系被害人郭某之妻。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨喜玲，农民。系被害人郭某之继。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨喜绒，农民。系被害人郭某之继。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）暨共同诉讼代理人杨江波，农民。系被害人郭某之继子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨转玲，农民。系被害人郭某之继。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郭宁安，陕西省太白林业局下岗职工。系被害人郭某之次子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郭玉兰，陕西省宁西林业局下岗职工。系被害人郭某之。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郭欣。系被害人郭某之孙。
共同诉讼代理人宋秋平，男，1959年9月6日出生，汉族。
共同诉讼代理人张宏权，陕西勇智律师事务所律师。
原审被告人魏某，农民。2012年5月11日因无证驾驶机动车被行政拘留15日，同月25日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。2012年10月25日被释放。
陕西省户县人民法院审理陕西省户县人民检察院指控原审被告人魏某犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人吴秀花、杨江波、杨喜玲、杨转玲、杨喜绒、郭宁安、郭玉兰、郭欣提起的附带民事诉讼一案，于2012年10月25日作出（2012）户刑初字第00125号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人吴秀花、杨江波、杨喜玲、杨转玲、杨喜绒、郭宁安、郭玉兰、郭欣不服，分别提出上诉。原审被告人魏某未提出上诉，检察机关亦未提起抗诉，本案的刑事判决部分已在上诉期限届满之后发生法律效力。因各上诉人对案件事实和证据提出异议，本院依法组成合议庭，于2013年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人暨吴秀花、杨喜玲、杨喜绒的共同诉讼代理人杨江波，上诉人杨转玲，上诉人郭宁安、郭玉兰、郭欣及其同诉讼代理人张宏权，原审被告人魏某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月8日7时30分许，被告人魏某驾驶无牌两轮摩托车沿户县南北五号路由南向北行驶至木北村路段超车时，适逢郭某驾驶无牌电动车从对面驶来，两车发生碰撞，致魏某、郭某受伤，造成重大交通事故。郭某经抢救无效，于5月12日死亡。经交警部门认定，魏某负事故主要责任，郭某负事故次要责任。
另查明，附带民事诉讼原告人郭宁安、郭玉兰分别系被害人郭某之次子和女某郭某的长子郭余安（曾用名郭平安）于1990年去世，留有一子郭欣。郭某与附带民事诉讼原告人吴秀花于2004年12月14日结婚。附带民事诉讼原告人杨江波、杨喜玲、杨转铃、杨喜绒系吴秀花的子女，在郭某与吴秀花结婚之前均已成家。郭某与吴秀花婚后与杨江波共同生活。在案件审理过程中，各附带民事诉讼原告人与魏某就民事赔偿部分达成协议，由魏某再赔偿各附带民事诉讼原告人各项经济损失共计14万元。
据此，原审法院认为，被告人魏某的行为构成交通肇事罪。附带民事诉讼原告人杨喜玲、杨转铃、杨喜绒未与被害人郭某共同生活，未形成扶养关系，不属于郭某的法定继承人，无权提起附带民事诉讼，应予驳回。魏某归案后，认罪态度较好，且能积极赔偿各附带民事诉讼原告人的经济损失，取得对方谅解，依法可以酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决：一、被告人魏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年又六个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）；二、被告人魏某于判决生效后十五日内赔偿附带民事诉讼原告人吴秀花、杨江波、郭宁安、郭玉兰、郭欣各项经济损失十四万元；三、驳回附带民事诉讼原告人杨喜玲、杨转铃、杨喜绒的诉讼请求。
吴秀花、杨江波上诉提出，他们不知道有郭余安的存在，也未见过郭欣，郭欣也不能证明与郭某的血缘关系，故郭欣不是本案适格的附带民事诉讼原告人。
杨喜玲、杨转玲、杨喜绒上诉提出，郭欣不是本案适格的附带民事诉讼原告人；她们虽未与被害人郭某在一起生活，但经常看望照顾郭某，要求支持其诉讼请求。
郭宁安、郭玉兰、郭欣上诉人提出，杨江波未与郭某共同生活，请求驳回杨江波的诉讼请求。
经审理查明，原审判决认定魏某犯交通肇事罪和民事赔偿部分的事实清楚、正确。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、交通事故接报案登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书证明案件的来源。
2、事故现场勘查笔录、现场图和照片证明事故现场的情况。
3、交通事故痕迹检验表证明，电动车和两轮摩托车受损的部位及痕迹。
4、司法鉴定意见书证明，电动车行驶方向是由东北向西南行驶；两轮摩托车事故前的行驶速度约为63KM／H。
5、法医学尸体检验鉴定报告证明，郭某系全身多处受外力致重型颅脑损伤死亡。
6、交通事故责任认定书证明，魏某和郭某在事故中的责任。
7、证人张某的证言证明，她到现场时发现交通事故并及时报警。
8、原审被告人魏某的供述证明交通事故的经过。
9、郭某的户籍信息和结婚证证明，郭某的身份及其与吴秀花的结婚时间。
10、陕西省宁西林业局、陕西省太白林业局及商丘市睢阳区郭村镇郭楼村村委会出具的证据证明，郭某的家庭成员中除了郭宁安、郭玉兰外，还有郭平安。郭余安（曾用名郭平安）系陕西省太白林业局已故职工，其子系郭欣（曾用名郭庆欣）。
11、杨江波提供的证据证明，他及家人与郭某、吴秀花生活在一起。
本院认为，原审被告人魏某驾车违反道路交通安全法，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。魏某对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人吴秀花、杨江波、郭宁安、郭玉兰、郭欣造成的经济损失依法应予赔偿。魏某与各附带民事诉讼原告人自愿达成的赔偿协议，符合法律规定，依法应予确认。对吴秀花、杨江波、杨喜玲、杨转玲、杨喜绒上诉所提郭欣不是本案适格附带民事诉讼原告人的意见，经查，现有证据能够证明郭某还有一子郭余安，郭欣系郭余安的儿子，在郭余安先于郭某死亡的情况下，郭欣有权代位获得赔偿，故该上诉意见本院不予支持。对上诉人杨喜玲、杨转玲、杨喜绒上诉所提要求支持其赔偿请求的意见，经查，三上诉人并未与郭某生活在一起，未履行扶养义务，不属于依法应当赔偿的主体，故该上诉意见不予支持。对郭宁安、郭玉兰、郭欣上诉所提杨江波未与郭某共同生活，请求驳回杨江波诉讼请求的意见，经查，郭某与吴秀花曾与杨江波及其家人生活在一起，杨江波履行了扶养义务，属依法应获得赔偿的主体，故该上诉意见不予采纳。原审判决认定事实准确，判处适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张燕萍
审 判 员 尤德民
代理审判员 屈红英
二〇一三年二月五日
书 记 员 郭 琦
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2013）西刑一终字第00026号
原公诉机关陕西省户县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴秀花，农民，住户县。系被害人郭某之妻。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨喜玲，农民，住户县。系被害人郭某之继。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨喜绒，农民，住户县。系被害人郭某之继。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）暨共同诉讼代理人杨江波，农民，住户县。系被害人郭某之继子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨转玲，农民，住户县。系被害人郭某之继。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郭宁安，陕西省太白林业局下岗职工，住户县。系被害人郭某之次子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郭玉兰，陕西省宁西林业局下岗职工，住户县。系被害人郭某之女。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郭欣，住河南省永城市。系被害人郭某之孙。
共同诉讼代理人宋秋平，陕西省宁西林业局职工。
共同诉讼代理人张宏权，陕西勇智律师事务所律师。
原审被告人魏某，农民，住周至县。2012年5月11日因无证驾驶机动车被行政拘留15日，同月25日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。2012年10月25日被释放。
陕西省户县人民法院审理陕西省户县人民检察院指控原审被告人魏某犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人吴秀花、杨江波、杨喜玲、杨转玲、杨喜绒、郭宁安、郭玉兰、郭欣提起的附带民事诉讼一案，于2012年10月25日作出（2012）户刑初字第00125号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人吴秀花、杨江波、杨喜玲、杨转玲、杨喜绒、郭宁安、郭玉兰、郭欣不服，分别提出上诉。原审被告人魏某未提出上诉，检察机关亦未提起抗诉，本案的刑事判决部分已在上诉期限届满之后发生法律效力。因各上诉人对案件事实和证据提出异议，本院依法组成合议庭，于2013年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人暨吴秀花、杨喜玲、杨喜绒的共同诉讼代理人杨江波，上诉人杨转玲，上诉人郭宁安、郭玉兰、郭欣及其同诉讼代理人张宏权，原审被告人魏某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月8日7时30分许，被告人魏某驾驶无牌两轮摩托车沿户县南北五号路由南向北行驶至木北村路段超车时，适逢郭某驾驶无牌电动车从对面驶来，两车发生碰撞，致魏某、郭某受伤，造成重大交通事故。郭某经抢救无效，于5月12日死亡。经交警部门认定，魏某负事故主要责任，郭某负事故次要责任。
另查明，附带民事诉讼原告人郭宁安、郭玉兰分别系被害人郭某之次子和女儿，郭某的长子郭余安（曾用名郭平安）于1990年去世，留有一子郭欣。郭某与附带民事诉讼原告人吴秀花于2004年12月14日结婚。附带民事诉讼原告人杨江波、杨喜玲、杨转铃、杨喜绒系吴秀花的子女，在郭某与吴秀花结婚之前均已成家。郭某与吴秀花婚后与杨江波共同生活。在案件审理过程中，各附带民事诉讼原告人与魏某就民事赔偿部分达成协议，由魏某再赔偿各附带民事诉讼原告人各项经济损失共计14万元。
据此，原审法院认为，被告人魏某的行为构成交通肇事罪。附带民事诉讼原告人杨喜玲、杨转铃、杨喜绒未与被害人郭某共同生活，未形成扶养关系，不属于郭某的法定继承人，无权提起附带民事诉讼，应予驳回。魏某归案后，认罪态度较好，且能积极赔偿各附带民事诉讼原告人的经济损失，取得对方谅解，依法可以酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决：一、被告人魏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年又六个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）；二、被告人魏某于判决生效后十五日内赔偿附带民事诉讼原告人吴秀花、杨江波、郭宁安、郭玉兰、郭欣各项经济损失十四万元；三、驳回附带民事诉讼原告人杨喜玲、杨转铃、杨喜绒的诉讼请求。
吴秀花、杨江波上诉提出，他们不知道有郭余安的存在，也未见过郭欣，郭欣也不能证明与郭某的血缘关系，故郭欣不是本案适格的附带民事诉讼原告人。
杨喜玲、杨转玲、杨喜绒上诉提出，郭欣不是本案适格的附带民事诉讼原告人；她们虽未与被害人郭某在一起生活，但经常看望照顾郭某，要求支持其诉讼请求。
郭宁安、郭玉兰、郭欣上诉人提出，杨江波未与郭某共同生活，请求驳回杨江波的诉讼请求。
经审理查明，原审判决认定魏某犯交通肇事罪和本案民事赔偿部分的事实清楚、正确。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、交通事故接报案登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书证明案件的来源。
2、事故现场勘查笔录、现场图和照片证明事故现场的情况。
3、交通事故痕迹检验表证明，电动车和两轮摩托车受损的部位及痕迹。
4、司法鉴定意见书证明，电动车行驶方向是由东北向西南行驶；两轮摩托车事故前的行驶速度约为63KM／H。
5、法医学尸体检验鉴定报告证明，郭某系全身多处受外力致重型颅脑损伤死亡。
6、交通事故责任认定书证明，魏某和郭某在事故中的责任。
7、证人张某的证言证明，她到现场时发现交通事故并及时报警。
8、原审被告人魏某的供述证明交通事故的经过。
9、郭某的户籍信息和结婚证证明，郭某的身份及其与吴秀花的结婚时间。
10、陕西省宁西林业局、陕西省太白林业局及商丘市睢阳区郭村镇郭楼村村委会出具的证据证明，郭某的家庭成员中除了郭宁安、郭玉兰外，还有郭平安。郭余安（曾用名郭平安）系陕西省太白林业局已故职工，其子系郭欣（曾用名郭庆欣）。
11、杨江波提供的证据证明，他及家人与郭某、吴秀花生活在一起。
本院认为，原审被告人魏某驾车违反道路交通安全法，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。魏某对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人吴秀花、杨江波、郭宁安、郭玉兰、郭欣造成的经济损失依法应予赔偿。魏某与各附带民事诉讼原告人自愿达成的赔偿协议，符合法律规定，依法应予确认。对吴秀花、杨江波、杨喜玲、杨转玲、杨喜绒上诉所提郭欣不是本案适格附带民事诉讼原告人的意见，经查，现有证据能够证明郭某还有一子郭余安，郭欣系郭余安的儿子，在郭余安先于郭某死亡的情况下，郭欣有权代位获得赔偿，故该上诉意见本院不予支持。对上诉人杨喜玲、杨转玲、杨喜绒上诉所提要求支持其赔偿请求的意见，经查，三上诉人并未与郭某生活在一起，未履行扶养义务，不属于依法应当赔偿的主体，故该上诉意见不予支持。对郭宁安、郭玉兰、郭欣上诉所提杨江波未与郭某共同生活，请求驳回杨江波诉讼请求的意见，经查，郭某与吴秀花曾与杨江波及其家人生活在一起，杨江波履行了扶养义务，属依法应获得赔偿的主体，故该上诉意见不予采纳。原审判决认定事实准确，判处适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张燕萍
审 判 员 尤德民
代理审判员 屈红英
二〇一三年二月五日
书 记 员 郭 琦
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第7181号
原告天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。
法定代表人李彭玲，职务经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告李朋满。
原告天津市博大物业管理有限公司与被告李朋满物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员刘恩生适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘文利到庭参加了诉讼，被告李朋满经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告系被告居住小区的物业管理公司，自2013年3月17日至2014年12月28日，原告向被告提供了物业服务，被告至今未交纳物业费，原告多次催要未果，故具状来院，要求被告支付自2013年3月17日至2014年12月28日期间的物业费1776元及违约金372元。
原告为证实其主张，提供了如下证明材料：
1.企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证，证实原告的主体资格；
2.天津市住宅物业服务合同，证实原被告之间存在物业服务合同关系；
3.天润新苑业委会2013年12月31日出具的证明一份，证实天津津滨联合物业服务有限公司与原告在物业交接时遗留了一些问题。
被告未向法庭提交答辩意见。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽天润新苑小区X号楼X门XX室的业主，房屋建筑面积XX平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据天津市滨海新区寨上街天润新苑小区业主大会与天津市博大物业管理有限公司于2013年2月7日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，由天津市博大物业管理有限公司向该小区业主提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.7元的价格由业主交纳物业管理服务费，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.5元的价格由业主交纳。业主应于每月5日前交纳当月物业费，逾期交费者，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之一交纳违约金。合同期限自2013年3月16日起至2015年3月15日终止。被告自2013年3月17日至2014年12月28日拖欠原告物业管理服务费1776元。
上述事实，有原告提交的证明材料予以证实。
本院认为，天津市滨海新区寨上街天润新苑小区业主大会与天津市博大物业管理有限公司签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的全体小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告违约金的诉求，因本院在审理被告居住小区其他业主物业服务合同纠纷案件中查明原告在服务期间的服务存有瑕疵，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李朋满于本判决生效后十日内给付原告天津市博大物业管理有限公司自2013年3月17日至2014年12月28日期间的物业管理服务费人民币1776元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担，并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘恩生
二〇一五年十一月九日
书记员 王蓟宁
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初5919号
原告：保金，男，1967年4月27日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住本市甘州区绿洲家园*号楼*单元**楼左手。身份证号：622201196704273018
被告：焦荣，男，1969年2月3日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市甘州区馨宇丽都小区**号楼*单元***室。身份证号：622201196902030017
委托诉讼代理人：马俊杰，甘州区梁家墩镇法律服务所法律工作者。
原告保金与被告焦荣租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保金、被告焦荣的委托诉讼代理人马俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保金向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付租赁费183558元，承担利息15418.87元，合计198976.87元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月至12月期间，原告组织挖掘机等工程机械车辆为被告施工，2015年2月15日，经双方结算，被告共欠租赁费183558元，被告向原告出具欠条一张，承诺于2015年4月10日前付清。付款期限届满后，被告推诿拒付。庭审中，原告自愿放弃追索利息的诉讼请求。
被告焦荣辩称：原、被告经结算后，被告出具183558元的欠条属实，该费用中包含挖掘机和自卸车的费用，原告必须协助被告在发包人处挂账，故被告出具了附条件的欠条。另被告向原告已经支付了80万元，应包括欠条中的租赁费。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告焦荣承包中铁二局兰新铁路甘青段项目部一工区的部分工程，原告组织挖掘机、自卸车等工程机械车辆为被告施工。2015年2月15日，原、被告仅就原告在2013年期间租赁温玉杰、赵光明挖掘机的费用进行了结算，租赁费共计183558元，被告向原告出具了欠条后签名捺印，并承诺于2015年4月10日前付清。被告焦荣在欠条下方备注：保金必须协助其到工区挂账。该备注内容被划去并加盖指印，双方对行为人各持己见。中铁二局兰新铁路甘青段项目部一工区对被告2013年4月至11月期间的挖掘机租赁费进行了挂账，对2013年4月、5月、9月、10月的自卸车租赁费进行了挂账。付款期限届满后，被告未履行付款义务，遂引起原告诉讼。
本院认为：原告组织他人的工程机械车辆为被告施工，完成工作后，双方就原告租赁其中两人挖掘机的租赁费进行了结算，原、被告之间形成合法有效的承揽合同关系，双方均应自觉履行各自的义务。原告作为承揽方已经按照被告的要求完成施工工作，被告应按欠条所约定的付款期限履行支付租赁费的义务，故原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。关于双方所争议的挂账问题，中铁二局兰新铁路甘青段项目部一工区已将被告在2013年期间的租赁费进行了结算，故欠条中划去的内容对双方的权利义务并不产生影响，被告仍应按约履行付款义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下：
被告焦荣向原告保金支付租赁费183558元，限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4280元，减半收取2140元，由被告焦荣负担1986元，原告保金负担154元。原告已交纳，被告负担的1986元直接给付原告，本院向原告退还受理费2140元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 侯红梅
二〇一六年九月十九日
书记员 万 英
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第4983号
罪犯程丙才，男，1980年8月8日出生，汉族，江西省乐平市人。现在江西省南昌监狱服刑。
浙江省高级人民法院于2002年4月30日作出（2002）浙刑一终字第69号刑事附带民事判决，核准原判，认定程丙才犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，该院以（2004）浙刑执字第155号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。后该院又以（2006）浙刑执字第756号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。浙江省衢州市中级人民法院先后以（2009）衢中刑执字第5105号、（2012）浙衢刑执字第3412号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年六个月、一年六个月。本院以（2014）洪刑执字第6505号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月二十天。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月29日提出减刑建议书，同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯程丙才在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬、监狱改造积极分子奖励。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯程丙才在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯程丙才减去有期徒刑一年零二十天，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期：自2006年8月29日起至2019年5月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 潘 建
代理审判员 胡 兵
二〇一六年八月三十日
书 记 员 巫慧群
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1084执714号
申请执行人邵桂晶，女，1977年7月24日出生，汉族，住所地牡丹江市。
被执行人张磊，男，1979年6月29日出生，汉族，住所地宁安市。
被执行人吴东雨，女，1979年12月19日出生，汉族，住所地宁安市。
宁安市人民法院（2016）黑1084民初287号民事调解书已经发生法律效力之日起被告张磊、吴东雨于本判决发生法律效力之日起给付原告邵桂晶借款本金款1.2万元；案件受理费367元减半收取，即183.5元由被告张磊、吴东雨承担。权利人李长沙于2016年7月8日向本院申请执行，本院于当日依法受理该执行案件。
在执行过程中，申请执行人邵桂晶不能够提供被执行人张磊、吴东雨的财产或财产线索，且我院穷尽财产调查后仍认定被执行人张磊、吴东雨无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款六项的规定，最高人民法院印发《关于执行案件、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定，裁定如下:
（2016）黑1084民初287号民事调解书终结本次执行程序，如发现被执行人张磊、吴东雨有可供执行财产，申请执行人邵桂晶可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民审判员 李海军
二〇一六年九月三十日
书 记 员 徐砚飞
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凭民初字第241号
原告广西天蓝物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市滨湖路55号南湖国际广场1号楼2103室。
法定代表人黄乾，总经理。
委托代理人刘茂华，北京大成（南宁）律师事务所律师，特别授权。
被告邓石英。
本院在审理原告广西天蓝物业服务有限公司诉被告邓石英物业服务合同纠纷一案中，原告广西天蓝物业服务有限公司以已与被告邓石英庭外达成和解为由，于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西天蓝物业服务有限公司以已与被告邓石英庭外达成和解为由，自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下�
准许原告广西天蓝物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西天蓝物业服务有限公司负担。
审 判 长 林卫国
代理审判员 何 欢
人民陪审员 周海娥
二〇一五年九月十六日
书 记 员 覃 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。
……。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初92号
原告：长兴丽湖名居资产管理服务有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇中阳大道2988号，统一社会信用代码：913305225528547688。
法定代表人：李越，该公司经理。
被告：商木芳，男，1963年12月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司与被告商木芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法由审判员郭富平适用简易程序审理。原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司于2018年1月3日向本院申请撤回对被告商木芳的起诉。
本院认为，原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司要求撤回对被告商木芳起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司撤回对被告商木芳的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司承担，已免交。
审判员 郭富平
二〇一八年一月三日
书记员 陈思美
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀04刑更8号
罪犯邵志刚，别名邵刚。现在河北省邯郸监狱服刑。
邯郸市峰峰矿区人民法院于2012年4月11日作出（2012）邯峰刑初字第24号刑事判决，以邵志刚犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元（刑期自2011年9月5日起至2021年9月4日止）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年10月13日作出（2014）邯市刑执字第400号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2015）冀邯狱减字第1120号提请减刑建议提出，罪犯邵志刚在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加“三课”教育，劳动积极肯干，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
河北省邯郸市人民检察院邯市检意（2015）1121号检察意见认为，该犯在服刑改造期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，可以减刑。提请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯邵志刚在服刑期间，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”教育，劳动积极肯干。受到记功一次，表扬三次，狱级改造积极分子一次的奖励。
另查明，该犯于2012年5月18日缴纳罚金二万元。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及服刑人员证言、缴纳罚金票据等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯邵志刚减刑一案的定案依据。
本院认为，罪犯邵志刚自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯邵志刚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元（已缴纳）不变。
刑期自2011年9月5日起至2019年10月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦小力
审判员 霍鸣飞
审判员 申保清
二〇一六年一月二十六日
书记员 王雪焕
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉民管字第6号
原告郭朝阳，男，生于1976年7月15日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被告西昌市长安建筑安装工程有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市长安北路，组织机构代码：21305646-2。
法定代表人李传华，该公司经理。
被告李建超，男，生于1967年4月17日，汉族，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区。
本院受理原告郭朝阳诉被告西昌市长安建筑安装工程有限公司、李建超买卖合同纠纷一案后，被告西昌市长安建筑安装工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告西昌市长安建筑安装工程有限公司的住所地是在西昌市长安北路，共同被告李建超的住所地在眉山市东坡区。本案的管辖法院应为西昌市人民法院或眉山市东坡区人民法院。
本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原告可以选择向其中一个人民法院提起诉讼。本案中的合同履行地在四川省汉源县，现原告郭朝阳已向本院提起诉讼，本院依法对本案具有管辖权。故被告西昌市长安建筑安装工程有限公司提出的管辖权异议依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告西昌市长安建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 张韵波
二〇一四年三月七日
书 记 员 何 刚
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉民管字第6号
原告郭朝阳，男，生于1976年7月15日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被告西昌市长安建筑安装工程有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市长安北路，组织机构代码：21305646-2。
法定代表人李传华，系该公司经理。
被告李建超，男，生于1967年4月17日，汉族，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区。
本院受理原告郭朝阳诉被告西昌市长安建筑安装工程有限公司、李建超买卖合同纠纷一案后，被告西昌市长安建筑安装工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告西昌市长安建筑安装工程有限公司的住所地是在西昌市长安北路，共同被告李建超的住所地在眉山市东坡区。本案的管辖法院应为西昌市人民法院或眉山市东坡区人民法院。
本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原告可以选择向其中一个人民法院提起诉讼。本案中的合同履行地在四川省汉源县，现原告郭朝阳已向本院提起诉讼，本院依法对本案具有管辖权。故被告西昌市长安建筑安装工程有限公司提出的管辖权异议依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告西昌市长安建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 张韵波
二〇一四年三月七日
书 记 员 何 刚
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第368号
原告：安吉信诚小额贷款有限公司。
法定代表人：陈秀青。
委托代理人：黄兴民。
被告：浙江安吉恒欣建设有限公司。
法定代表人：潘金水。
被告：黄国荣。
被告：徐月珍。
被告：贺志军。
被告：潘金水。
被告：安吉布拉格家居用品有限公司。
法定代表人：徐天福。
原告安吉信诚小额贷款有限公司（以下简称信诚公司）为与被告浙江安吉恒欣建设有限公司（以下简称恒欣公司）、黄国荣、徐月珍、贺志军、潘金水、安吉布拉格家居用品有限公司（以下简称布拉格公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年4月9日向本院起诉，本院审查后于同年4月10日立案受理，并依法适用简易程序由审判员马琴芳独任审判。2014年6月24日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告信诚公司法定代表人陈秀青的委托代理人黄兴民到庭参加诉讼，被告恒欣公司法定代表人潘金水及其本人、黄国荣、徐月珍、贺志军、布拉格公司法定代表人徐天福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信诚公司诉称，原告和被告恒欣公司于2014年1月2日签订保证借款合同，合同明确被告恒欣公司向原告借款人民币50万元，借款期限为2014年1月2日起至2014年3月2日，合同约定月利率为10‰，并且约定如被告恒欣公司未按期归还借款本金，则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收。被告潘金水、黄国荣、徐月珍、贺志军、布拉格公司均同意为被告恒欣公司向原告此次借款提供连带责任保证，现被告恒欣公司至今未还清借款本息，应归还尚欠原告的借款本金48.8万元及利息损失（包括利息和罚息），被告潘金水、黄国荣、徐月珍、贺志军、布拉格公司应承担连带清偿责任。
原告据此向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告恒欣公司立即归还原告借款本金48.8万元，并支付原告利息损失（按月息15‰支付利息及罚息自2014年4月5日至款清之日止）及原告主张债权的费用32000元。二、被告黄国荣、徐月珍、贺志军、潘金水、布拉格公司对第一项诉请承担连带清偿责任。三、六被告承担本案诉讼费。
被告恒欣公司、黄国荣、徐月珍、贺志军、潘金水、布拉格公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、保证借款合同、借款借据各一份。
证据二、保证函二份。
证据三、计算说明一份。
证据四、法律服务费票据一份。
被告恒欣公司法定代表人潘金水及其本人、黄国荣、徐月珍、贺志军、布拉格公司法定代表人徐天福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自行放弃质证权利。经审查，原告提供的证据真实合法，本院予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
2014年1月2日，原告信诚公司和被告恒欣公司、黄国荣、徐月珍、贺志军签订《保证借款合同》一份，合同约定，被告恒欣公司向原告借款人民币50万元；借款期限为2014年1月2日起至2014年3月2日止；月利率为10‰；如被告恒欣公司未按期归还借款本金，则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收；被告黄国荣、徐月珍、贺志军在该合同的保证人栏签字。同日，被告潘金水、布拉格公司单方出具给原告的保证函二份，约定为被告恒欣公司于2014年1月2日起至2014年3月2日止期间内最高融资限额人民币50万元的所有融债权提供最高额连带责任保证，保证范围还包括利息、费用、违约金和实现债权费用，保证期限为上述借款届满之日起二年。同日，原告向被告恒欣公司发放贷款50万元。被告恒欣公司自2014年2月16日起未再支付利息，借款届满后也未予清偿。2014年4月4日，被告恒欣公司归还借款2万元。原告为实现本债权，支付法律服务费3.2万元。
本院认为，原告信诚公司与被告间签订的《保证借款合同》及被告单方出具的《保证函》系双方真实意思表示，自签订时依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行。被告恒欣公司未按约偿还借款本息，已构成违约。被告恒欣公司应按约承担继续履行清偿借款本息并支付罚息、实现债权费用的违约责任。被告潘金水、黄国荣、徐月珍、贺志军、布拉格公司为被告恒欣公司的50万元借款提供连带保证责任，在被告恒欣公司未履行清偿借款义务的情况下，未按约履行保证义务，亦构成违约，应按约对被告恒欣公司的上述债务承担连带清偿责任。因各被告违约继续，导致纠纷成诉，原告有权为实现其债权聘请诉讼代理人提起诉讼，且支付的3.2万元律师服务费用在《浙江省律师服务收费标准》的合理范围内，属于实现债权费用范畴。原告据此要求被告恒欣公司立即偿还尚欠的48万元借款本息、罚息、法律服务费以及要求被告潘金水、黄国荣、徐月珍、贺志军、布拉格公司承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、浙江安吉恒欣建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告安吉信诚小额贷款有限公司48万元借款本息、罚息（以50万元本金自2014年2月16日起至2014年3月2日止按月利率10‰计收利息，自2014年3月3日起至2014年4月4日止按月利率10‰加收50%计收罚息；以本金48万元自2014年4月5日起按月利率10‰加收50%计收罚息，至本判决确定给付之日止）及法律服务费3.2万元。
二、被告潘金水、黄国荣、徐月珍、贺志军、安吉布拉格家居用品有限公司对上述应付款项及本案诉讼费承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告浙江安吉恒欣建设有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4500元（已减半），财产保全费3770元，合计诉讼费8270元，由被告浙江安吉恒欣建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一四年六月二十四日
书记员 宋慧琴
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中刑初字第207号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人郭某某，女，1992年5月12日出生，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月27日被郑州市公安局帝湖分局行政拘留，同年4月3日被转为刑事拘留，同年4月22日被逮捕逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
郑州市中原区人民检察院以郑中检公诉刑诉（2014）228号起诉书指控被告人郭某某犯盗窃罪，于2014年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院指派代理检察员付婧文出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控：
一、2013年12月13日上午，被告人郭某某以应聘为由，进入郑州市郑东新区庙张村靓丽女人美容店，趁被害人程某不备，将其放在美容店吧台手提包内的8500元现金盗走。
二、2014年1月10日上午9时许，被告人郭某某以应聘为由，进入郑州市中原区秦岭路万达广场新生活美容店，趁在店内按摩的被害人李某甲不备，将其放在按摩床上挎包内的1500元现金盗走。
三、2014年2月5日10时许，被告人郭某某以应聘为由，进入郑州市二七区铁英街丽丽美容店，趁被害人李某乙不备，将其放在沙发上挎包内的500元现金盗走。
四、2014年2月11日10时许，被告人郭某某以应聘为由，进入郑州市金水区俭学街天资美容店，趁被害人王某甲不备，将其放在美容床上钱袋子内的9400元现金盗走。
五、2014年2月17日9时许，被告人郭某某以应聘为由，进入荥阳市万山路与新民街交叉口附近的琪雅美容店，将被害人徐某放在店内里屋手提包内的1000元现金盗走。
六、2014年3月2日10时许，被告人郭某某以应聘为由，进入荥阳市工业路与康泰路交叉口的广州茗黛减肥美容店，趁被害人周某某不备，将其放在店内二楼化妆品柜子里手提包内的2600元现金盗走。
七、2014年3月9日9时许，被告人郭某某以应聘为由，进入郑州市桐柏路与伊河路交叉口附近的东英美容院，趁被害人张某甲不备，将其放在店内按摩间挎包里的6300元现金盗走。
八、2014年3月21日9时30分许，被告人郭某某以应聘为由，进入郑州市郑东新区崔庄村市场对面的美诗婷美容院，趁被害人苏某某不备，将其放在美容院吧台抽屉内的1700元现金盗走。
九、2014年3月23日11时许，被告人郭某某以应聘为由，进入郑州市中原区沁河路女王养生会所，趁被害人张某乙不备，将其放在休息室内挎包中的7310元现金盗走。
2014年3月26日，郭某某被公安民警抓获归案。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理时亦无异议，并有被害人程某、李某甲、李某乙、王某甲、徐某、周某某、张某甲、苏某某、张某乙的陈述、证人王某乙的证言、辨认笔录、年龄证明、情况说明、手提包照片、钱包照片、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郭某某犯盗窃罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，要求依法处罚的意见，本院予以支持。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对本案被告人郭某某应在该幅度内予以量刑。
鉴于被告人郭某某如实供述自己的罪行，本院对其从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人郭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2014年3月27日起至2016年9月26日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
二、责令被告人郭某某将38810元赃款予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张淑慧
人民陪审员 张长太
人民陪审员 黄瑞珍
二〇一四年七月十六日
书 记 员 吕献欣
青海省西宁市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中刑初字第207号
公诉机关西宁市城中区人民检察院。
被告人夏某某，男，汉族，初中文化程度，无固定职业。2014年3月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月25日被依法逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
被告人朱某某，男，回族，小学文化程度，无固定职业。2014年3月29日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年4月9日被依法取保候审。
�宁市城中区人民检察院以中检刑诉（2014）237号起诉书指控被告人夏某某犯盗窃罪、被告人朱某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年6月13日向本院提起公诉。因被告人夏某某、朱某某自愿认罪，经征求西宁市城中区人民检察院的意见，被告人夏某某、朱某某同意，本院决定适用快速办理机制审理本案。西宁市城中区人民检察院指派代理检察员芦佳出庭支持公诉，被告人夏某某、朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西宁市城中区人民检察院指控：2014年3月29日14时许，被告人夏某某、季某某（在逃）在本市城中区人民街市场内“唐老鸭”米粉店门口将被害人魏某某装在婴儿车靠背口袋内的一部白色三星牌GT-I9200型手机盗得。后与被告人朱某某商量好价格后在西大街水井巷中央商务区营销中心门口进行销赃交易后，被民警当场抓获。经鉴定：白色三星GT-I9200型手机价值人�币2500元。赃物已退还被害人。
该院认为，被告人夏某某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，在本市盗窃作案一起，盗窃财物价值人民币2500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人朱某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。并当庭出示了被害人的报案材料及陈述、价格鉴定意见、二被告人的供述、扣押及发还物品清单、现场指认笔录及照片、抓获经过、户籍证明等证据。
被告人夏某某、朱某某在庭审中对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解和陈述。
经审理查明，2014年3月29日14时许，被告人夏某某、季某某（在逃）在本市城中区人民街市场内“唐老鸭”米粉店门口将被害人魏某某放在婴儿车靠背后兜内的一部白色三星牌GT-I9200型手机盗得。并由季某某用电话与被告人朱某某商量好价格后，约�在本市西大街水井巷中央商务区营销中心门口进行赃物交易，被民警当场抓获。经鉴定：白色三星GT-I9200型手机价值人民币2500元。案发后，赃物追回，退还被害人。
上述事实，被告人夏某某、朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述、二被告人的供述、扣押及发还物品清单、现场指认笔录及照片、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段在本市盗窃作案一起，盗窃财物价值人民币2500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处；被告人朱某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人夏某某、朱某某在归案后，认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人夏某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月29日起至2014年6月28日止）。（罚金已缴纳）。
被告人朱某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳）。
二、随案移送的赃款人民币1200元，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李云海
审 判 员 徐 波
人民陪审员 李兆芳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张玉冰
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初02878号
原告：沈显山。
被告：ＸＸ彩。
2016年4月26日，原告沈显山以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求被告ＸＸ彩归还借款本金50000元，并支付从2014年11月1日起的利息18000元（利率为月息2分）。本院于同日立案受理，并依法由审判员俞瑛独任审判。2016年7月5日，本院对此案公开开庭进行了审理。被告ＸＸ彩未到庭答辩，亦未提交证据材料。本案现已审理终结。
经审理查明：被告ＸＸ彩于2014年2月8日向原告沈显山出具借条，言明今借到伍万元，借至四月三十日归还。
以上事实，有ＸＸ彩出具的借条为证。
本院认为：原告沈显山与被告ＸＸ彩之间的借贷关系事实清楚。ＸＸ彩向沈显山借款后未能及时归还是引起本案纠纷的直接原因。对此，ＸＸ彩应承担相应的民事责任。借条虽未对利息作出约定，但沈显山对借款逾期后产生的逾期利息仍有权主张，并且利息应以年利率6%计算。故本院对原告沈显山的诉讼请求中的合理部分予以支持。被告ＸＸ彩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ彩于本判决生效后十日内归还原告沈显山借款本金50000元及利息4742.47元（暂计算至2016年5月31日，此后按年利率6%计算至借款本金还清日）。
二、驳回原告沈显山的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告沈显山负担146元，由被告ＸＸ彩负担604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞 瑛
二〇一六年七月七日
书记员 王仕林
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第3361号
原告卢全，男。
委托代理人姜玉记，南江长赤法律服务所法律工作者。
被告蒲启浩，男。
被告邓于君，男。
被告南江县双桂乡长梁村村民委员会。
负责人石祥应，该村民委员会主任。
本院在审理原告卢全诉被告蒲启浩、邓于君、南江县双桂乡长梁村村民委员会买卖合同纠纷一案中，原告卢全于2014年1月2日向本院递交了撤诉申请。
本院认为，原告卢全的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢全撤回起诉。
本案受理费50.00元，本院予以司法救助，决定免收。
审判员 肖丛根
二〇一四年一月二日
书记员 杨 帆
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第05766号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区大华路2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人王子鹤，广东安华理达律师事务所律师。
被告李壮，男，1976年3月2日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李壮信用卡纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。依法组成由法官徐岩担任审判长、法官王子龙、人民陪审员苟宝禄参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王子鹤到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年9月15日核准了被告申请的卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2014年4月1日已发生欠款共计人民币52277.57元，经原告多次催收，被告仍不归还。故起诉要求被告偿还截至2014年4月1日的信用卡欠款总额，共计人民币52277.57元，其中本金37129.50元、利息11531.38元、滞纳金2818.75元；并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2014年4月2日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；被告负担诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2006年9月15日，原告核准了被告申请的卡号为×××的广发信用卡，被告接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意接受广发银行信用卡客户协议的约束。截至2014年4月1日，被告因透支产生了欠款共计人民币52277.57元，其中本金37129.50元、利息11531.38元、滞纳金2818.75元。
另查，《广东发展银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；超限费最低额为10元，最高额为200元；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的广东发展银行信用卡开卡申请书、广东发展银行信用卡客户协议、广东发展银行信用卡欠款明细查询及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广东发展银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广东发展银行信用卡时也表示愿意受广东发展银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广东发展银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李壮于本判决生效之日起十日内偿还广东发展银行股份有限公司北京分行的信用卡欠款本金人民币三万七千一百二十九元五角及截止至二〇一四年四月一日的利息人民币一万一千五百三十一元三角八分、滞纳金人民币二千八百一十八元七角五分，共计人民币五万二千二百七十七元五角七分；
二、李壮于本判决生效之日起十日内给付广东发展银行股份有限公司北京分行自二〇一四年四月二日起至给付之日止利息、滞纳金（按广东发展银行信用卡客户协议约定计算）。
如果李壮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百零六元及公告费二百六十元，由李壮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 岩
代理审判员 王子龙
人民陪审员 苟宝禄
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 孙晨雪
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙下商初字第39号
原告：丁继南。
被告：仙居县英昊工艺厂。
负责人：宋世胤。
被告：应月云。
原告丁继南与被告仙居县英昊工艺厂、应月云为加工合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员卓春燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁继南及被告应月云到庭参加诉讼，被告仙居县英昊工艺厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告丁继南诉称：原告与被告仙居县英昊工艺厂经常有业务往来，为英昊工艺厂加工工艺木件。被告仙居县英昊工艺厂从事雕塑工艺品制造，法定代表人系宋世胤，但实际经营者系被告应月云，被告应月云系宋世胤的妻子。原告为该厂的工艺木件进行加工，并签有加工合同，被告对加工款的支付是等原告加工的工艺木件交货后，由被告应月云结算并支付，并收回加工合同。但是，最后几次加工的工艺木件交货后，两被告没有支付加工白坯款，应月云于2012年11月13日经结算，收回加工合同，并以仙居英昊工艺厂和应月云名义出具欠条一张，载明欠原告白坯加工款38880元。后经原告多次催讨，被告应月云在2013年4月24日支付原告加工款7000元，于8月5日支付加工款3000元，目前尚欠28880元。现被告仙居县英昊工艺厂已停止营业，被告应月云以自己作为负责人重新登记了仙居县云鹰工艺厂。两被告都拒不支付尚欠的加工款。被告应月云作为仙居英昊工艺厂的实际经营者及该厂负责人宋世胤的妻子，应当无限连带支付原告剩余的加工款。现原告向法院起诉，请求法院依法判令：1、两被告无限连带支付给原告加工款28880元；2、两被告自起诉之日起到支付所有加工款至按银行的贷款利息支付给原告；3、诉讼费由两被告负担。
被告仙居县英昊工艺厂未作答辩。
被告应月云辩称：英昊工艺厂其实还在运行，只是经营模式不一样，宋世胤接了合同给其他人做的。我与宋世胤在2011年7月离婚的，本案加工合同的货款是我跟宋世胤离婚后才欠的，具体时间记不清楚了。欠条上面的字是我写的。英昊工艺厂是我们离婚前一起经营的，离婚后没有对英昊工艺厂进行财产分割，我继续帮忙打理了两个月。离婚时只有两套房产，一套是商品房，一套是住房，现在还在宋世胤的名下，因为高利贷转不了。现在高利贷我已经帮忙还清了。离婚后，朱世胤以工厂名义开出过50万元支票，之后他就去上海了，没有再管英昊工艺厂的账，因为他的挪用导致厂里经费开支不出。工厂的债务大家都向我催讨。2013年2月我正式从英昊离职了，自己开办了另外的工艺厂，离职后英昊厂的章等材料等交还给宋世胤，包括与原告之间的加工合同都在厂里的档案袋里。总之，离婚后工厂的各种钱财来往都是宋世胤自己在处理的，我只是帮他打理，我没有还款的义务，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：仙居县英昊工艺厂系个人独资企业，负责人宋世胤，成立于2006年5月23日。原告与被告仙居县英昊工艺厂之间存在加工业务往来，原告多次为被告仙居县英昊工艺厂加工白坯。2012年11月13日，双方结算后被告应月云向原告出具《欠条》一份，载明仙居英昊工艺厂欠原告白坯加工款共计38800元。后经原告催讨，被告应月云在2013年4月24日支付原告加工款7000元，于8月5日支付加工款3000元，至今尚有加工款28880元未予支付。现原告向法院提起上述之诉讼请求。本案经调解无果。
另查明，被告应月云与被告仙居县英昊工艺厂负责人宋世胤原系夫妻关系，两人于1996年11月13日在仙居县原城关镇人民政府办理结婚登记手续，于2011年7月20日在仙居县办理离婚登记手续。应月云与宋世胤夫妻关系存续期间共同经营仙居县英昊工艺厂，离婚后未对仙居县英昊工艺厂进行夫妻共同财产分割。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的《欠条》原件1份、《仙居县英昊工艺厂工商登记情况》1份，被告应月云提交的《离婚证》复印件1份、《离婚协议书》复印件1份等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告仙居县英昊工艺厂的加工合同当事人意思表示一致，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。原告丁继南按约定交付了工作成果，被告仙居县英昊工艺厂应依约给付相应的加工报酬，但其出具欠条后未按承诺时间给付欠款，应承担违约的民事责任。原告要求被告应月云承担共同支付责任，被告应月云辩称与该厂负责人宋世胤之间的夫妻关系已经结束，且目前自己已经从该厂离职，不应承担还款责任。本院认为，被告仙居县英昊工艺厂虽系个人独资企业，但系被告应月云与该厂负责人宋世胤夫妻关系存续期间共同经营，被告应月云共同参与处理原告与该厂之间的业务事项，且被告应月云在夫妻关系结束之后并未与宋世胤对该厂进行财产分割，被告应月云仍在该厂处理过业务，并就该厂尚未支付原告的加工款38880元向原告出具欠条，应认定其行为系对夫妻共同财产即仙居县英昊工艺厂的经营处分行为，因此，被告应月云应同该厂负责人宋世胤共同承担被告仙居县英昊工艺厂对原告所负债务。对被告应月云的抗辩理由，本院依法不予采纳。另原告要求赔偿加工款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求合法，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告仙居县英昊工艺厂、应月云自本判决生效之日起十日内共同给付原告丁继南加工报酬28800元，并从2014年3月3日起按人民银行同期贷款利率偿付利息自判决确定的履行之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，减半收取260元，由被告仙居县英昊工艺厂、应月云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费520元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 员 卓春燕
二〇一四年四月二十四日
代书记员 成霓霞
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第12688号
原告北京发祥昌隆物业管理有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢20272。
法定代表人陈有发，总经理。
委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。
委托代理人赵晓军，北京中晏律师事务所律师。
被告北京蓝天碧水房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区冰窖口胡同1号院3号楼1单元302（德胜园区）。
法定代表人李杰，董事长。
委托代理人林彬，男，1960年6月3日出生
委托代理人杜圣永，北京世纪（天津）律师事务所律师。
原告北京发祥昌隆物业管理有限公司（以下简称北京发祥公司）与被告北京蓝天碧水房地产开发有限责任公司（以下简称北京蓝天公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李蕾担任审判长、人民陪审员刘志远、果振敏参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告北京发祥昌隆物业管理有限公司委托代理人赵晓军，被告北京蓝天碧水房地产开发有限责任公司委托代理人林彬、杜圣永到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告北京发祥公司起诉称：北京蓝天公司于2011年9月8日与北京发祥公司达成口头协议，约定由北京发祥公司代北京蓝天公司先行垫付1号楼2单元电梯维修费共计38656元，北京蓝天公司承诺于2011年12月31日前支付给北京发祥公司。2011年9月29日，北京蓝天公司于北京发祥公司就前述口头约定予以书面确认。此后北京发祥公司多次索要，北京蓝天公司始终不还。故北京发祥公司现诉至法院，请求判令：1、北京蓝天公司偿还北京发祥公司垫付的电梯维修费38656元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计付，自2012年1月1日至实际付款之日止）；2、北京蓝天公司承担本案全部诉讼费用。
原告北京发祥公司向本院提交以下证据予以证明：《关于德胜佳苑小区1号楼2单元电梯维修的函》、零备件报价单2张。
被告北京蓝天公司答辩称：认可双方系借款合同关系，但是北京蓝天公司于2011年9月27日就如何支付北京发祥公司垫付费用之事进行了四方商讨，约定2011年12月31日之前北京蓝天公司未能支付，北京发祥公司可以从车位费中扣除，北京发祥公司一直没有催要，应视为北京发祥公司已经从车位费中予以扣除，现在北京发祥公司的诉讼请求已经过了诉讼时效。
被告北京蓝天公司未向本院提交证据。
经法庭举证、质证，被告北京蓝天公司对北京发祥公司北京发祥公司提交证据的真实性、合法性、关联性均表示认可，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2011年9月27日，北京发祥公司与北京蓝天公司确认北京发祥公司替北京蓝天公司垫付电梯维修费38656元，北京蓝天公司承诺2011年12月31日前偿还该笔欠款。但截至本案庭审之日，北京蓝天公司尚未还款。北京发祥公司在本案起诉之前亦未就该笔欠款向北京蓝天公司主张偿还。庭审中，北京发祥公司称其未及时向北京蓝天公司主张还款的原因系因北京蓝天公司还一直拖欠北京发祥公司2013年、2014年、2015年等多笔物业费，北京发祥公司将本案涉诉款项遗漏。
本院认为，北京发祥公司与北京蓝天公司之间的借款合同系双方真实意思表示，且与法无悖，属合法有效，北京蓝天公司应当按照合同约定偿还借款。在北京蓝天公司未按约履行的情况下，北京发祥公司最迟应当于2013年12月31日前向北京蓝天公司主张还款。北京发祥公司称其口头向北京蓝天公司主张过还款，北京蓝天公司对此予以否认，北京发祥公司应当承担举证不能的法律后果。因此，依据北京发祥公司提交的现有证据，不足以证明北京发祥公司在享有该笔债权后至本次诉讼前曾向北京蓝天公司主张过上述债权。故北京蓝天公司关于该笔债务已过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。本院对于北京发祥公司的诉讼请求应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京发祥昌隆物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费九百六十二元，由原告北京发祥昌隆物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 果振敏
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 赵 萌
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1202民初1458号
原告郝五一。
被告高军。
原告郝五一诉被告高军民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告郝五一及其被告高军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郝五一诉称：2011年2月13日，被告因资金周转困难为由，向原告借款135000元，当日原告将借款以现金方式交付被告，同时被告向原告出具了借据一张，并以东江拆迁安置卡作抵押。借款时双方口头约定借款月息2分，被告书面承诺4月底一次性偿还原告全部借款本金及利息。借款期限届满后，被告始终不还，2014年9月29日，被告重新向原告出具了借款金额为135000元的借据一张，并承诺15日内一次性偿还，但被告至今一拖再拖，故诉至法院，一、请求依法判令被告高军偿还原告郝五一的借款本金135000元利息178200元，本息合计313200元；二、请求依法判令被告支付原告从2016年8月14日起至本息还清之日至的利息；三、本案诉讼费全部由被告承担。
原告提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、2011年2月13日所写《借条》，《拆迁安置卡》及《拆迁安置协议》；3、2014年9月29日所写《借条》。
被告高军在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，也未提交证据，经法庭询问口头辩称：我是最开始向原告借款70000元，借款期限半年，原告一次性扣除半年利息20000元，一个月后再向原告借款20000元，原告扣除了7000元利息，我共计借款9万元，原告实际给我交付63000元，最开始说是半年归还，后来没还上，在2011年2月13日给原告出具了一个《借条》，写明共计借款金额135000元。2014年9月29日，给原告重新出具了一个135000元的《借条》，打条子的同时，约定再不支付利息，后来我给原告还款两次共计还款63000元，但现没有还款证据，对剩余72000元我认着呢，根据我能力给原告慢慢归还。
审理查明：2011年2月13日，原、被告双方对被告从原告处之前的借款进行了结算，被告出具《借条》一张载明：“今借到郝五一现金壹拾叁万五千元正，（135000元），以东江拆迁安置卡做抵押，如在4月底归还不上，东江安置房归郝五一所有，绝不反悔。借款人：高军”，之后，被告没有依约还款。到2014年9月29日，被告给原告重新出具了一张《借条》，内容和2011年2月13日出具《借条》内容一致。现原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金135000元，并按月利率2%计算支付从2011年2月13日起至实际还清借款之日的利息。
上述事实有下列证据证实：1、原、被告身份证复印件；2、《借条》原件两张、《拆迁安置卡》一张以及原告的陈述、被告的答辩等证据。
本院认为：被告高军从原告郝五一处借款135000元未还，事实清楚，证据充分，因此原告要求被告偿还该借款的请求，应予支持；因原告未提交证据证明，双方借款时约定了借款利息，因此原告要求被告承担利息的请求，证据不足，不予支持；对于被告答辩主张，其分两次向原告偿还了借款计63000元，因无证据证实，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告高军自本判决生效之日起十日内偿还原告郝五一借款135000元。
二、驳回原告郝五一的其他诉讼请求。
本案受理费6000元，由被告高军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 冯彦德
二〇一六年十二月一日
书记员 兰亚峰
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初14383号
原告：廖湘娥，女，1971年12月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
被告：袁金，男，1975年10月29日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告廖湘娥诉被告袁金民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案，原告廖湘娥于2017年8月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告廖湘娥以被告袁金已偿还借款为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廖湘娥撤回对被告袁金的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告廖湘娥已预交），由原告廖湘娥负担。
审判员 何明伟
二〇一七年九月四日
书记员 甄玉婷
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执裁字第00051号
案外人：肖淑云，女，1958年10月19日出生，汉族，法库县国税局工作人员，住法库县。
申请执行人：韩静宇，男，1954年2月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。
申请执行人：刘永利，男，1967年9月13日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被执行人：沈阳日升房地产开发有限公司。住所地：沈阳市法库县。
法定代表人：张波，该公司经理。
依据已经发生法律效力的辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第00014号民事判决，本院在执行申请执行人韩静宇、刘永利与被执行人沈阳日升房地产开发有限公司（以下简称日升公司）建设工程施工合同纠纷一案［（2013）沈中执字第421号］中，案外人肖淑云对本院查封的位于法库县××街××号［××××小区］×号楼×单元×-×房屋（以下简称161号房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人肖淑云称：2010年2月27日，本人与日升公司签订了商品房买卖合同，购买161号房屋并支付了全部购房款。日升公司于当日交付该房屋，故提出异议请求解除对该房屋的查封。
本院查明：2010年2月27日，肖淑云与日升公司签订《商品房买卖合同》，约定肖淑云以12万元的价款，购买由日升公司开发建设的161号房屋。当日，双方办理完毕支付全部购房款和接收房屋事宜。161号房屋在本院于2014年3月25日查封前，肖淑云已实际占有使用。
本院认为，肖淑云与日升公司签订了《商品房买卖合同》，并已交付了全部购房款且实际占有使用，该房屋虽未办理产权过户登记手续，但没有证据证明肖淑云对此存在过错。同时，肖淑云作为普通消费者的权利应受到法律特殊保护。故肖淑云所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
中止对位于法库县××街54号［××××小区］×号楼×单元×-×房屋的执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张卓琦
审判员 乔维修
审判员 姚 军
二〇一五年三月十八日
书记员 卢俊杰
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3776号
原告：蒋孝奎，男，1972年1月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：杭州悦爱酒店管理有限公司，住所地杭州市上城区蕲王路19号。
法定代表人：杨海娣。
委托诉讼代理人：张海涛，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟柏强，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告蒋孝奎诉被告杭州悦爱酒店管理有限公司（以下简称悦爱酒店）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判。经原告申请，本案案由变更为合同纠纷，本院于同年10月9日就本案公开开庭进行了审理。原告蒋孝奎、被告悦爱酒店的委托诉讼代理人张海涛、钟柏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋孝奎起诉要求：1、判令被告支付人工费60000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年7月，经杨海山联系，原告带领泥工班组进驻被告悦爱酒店进行施工，于同年10月施工结束。施工过程中，原告得知杨海山系被告悦爱酒店的股东。施工结束后，为催讨人工工资，原告前往杨海山开办的和轩装饰公司，杨海山以被告悦爱酒店装修负责人身份向原告出具欠条，确认共欠泥工工资97700元。2016年春节前，原告向劳动监察部门投诉，后被告悦爱酒店向原告出具了欠条，承诺支付97700元，并加盖公章。此后，被告悦爱酒店先后支付了37700元，并更新了欠条，载明还欠60000元，承诺于2016年6月26日前支付，但至今未履行，故原告诉至法院。
经审理查明，2015年7月至10月期间，原告蒋孝奎带领泥工班组在被告悦爱酒店的装修场地进行施工。2015年11月10日，杨海山以悦爱酒店装修负责人的名义出具欠条，载明悦爱酒店欠包括原告蒋孝奎在内的六名泥工工资共计97700元。2016年1月下旬，原告为催讨人工工资向劳动监察部门投诉，原、被告及杨海山均到场。后被告悦爱酒店向原告出具欠条，承诺支付欠付人工费。现原告持有一份落款时间为2016年1月22日、加盖被告悦爱酒店公章的《欠条》，载明：“悦爱酒店替和轩装饰杨海山支付剩余的陆万元员工工资，2016年6月26日之前支付。”此欠条出具后，被告悦爱酒店未再支付款项，故纠纷成讼。
本院认为，原告蒋孝奎带领泥工班组在被告悦爱酒店进行装修施工，被告出具欠条承诺支付人工费，且被告亦已向原告支付部分人工费，上述事实清楚。现原告起诉要求被告按照《欠条》的承诺支付60000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告抗辩中提及的其实际出资人吴伟凤与案外人杨海山之间存在的纠纷，无法对抗原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告杭州悦爱酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告蒋孝奎支付人工费60000元。
如果被告杭州悦爱酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告杭州悦爱酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 徐婷
二〇一六年十月十日
书记员 岑晨
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第01809号
原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路5号，组织机构代码90316295-9。
负责人曹涌涛，该支行行长。
委托代理人刘某某，男，汉族，1974年9月出生，住重庆市渝北区，系该公司员工。
委托代理人赵某某，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告梅小川，男，汉族，1985年4月出生，住重庆市垫江县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称工行南坪支行）诉被告梅小川借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。工行南坪支行的委托代理人刘某某到庭参加了诉讼，梅小川经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
工行南坪支行诉称：2013年5月17日，工行南坪支行与梅小川签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，透支67000元购买马自达小型轿车（车架号：LVSFDFMB5DN273119），期限36个月，车牌号：渝GM8X**，该车于2013年10月16日在重庆市公安局车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为工行南坪支行，按照合同第九条第三项第一款约定，梅小川没有按本合同约定按时足额存入资金导致展期后发生一次违约或累计三次违约以致工行南坪支行无法扣款受偿，工行南坪支行有权提前终止本合同，要求梅小川立即偿还透支未还的全部款项。现梅小川违约，未按时足额归还本息，故工行南坪支行诉至本院，请求判令：（一）解除工行南坪支行和梅小川所签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，梅小川立即归还透支未还的借款本息72720元；（二）工行南坪支行对渝GM8X**马自达小型轿车享有优先受偿权；（三）诉讼费用按法律规定负担。
被告梅小川未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
工行南坪支行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）《信用卡购车专项分期付款合同》，拟证明梅小川借款事实；
（二）《信用卡购车专项分期抵押合同》，拟证明工行南坪支行为抵押权人，车辆为抵押物；
（三）机动车证书，拟证明工行南坪支行为抵押权人，车辆为抵押物；
（四）车贷逾期客户欠款证明，拟证明梅小川欠款金额；
（五）营业执照、组织机构代码证、法人身份证明等，拟证明工行南坪支行系合法诉讼主体。
梅小川未到庭质证，亦未举示证据。
经审理查明：工行南坪支行与梅小川于2013年5月17日签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定梅小川向汽车销售商重庆华骏龙汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号马自达CAF7161M1），车辆总价为人民币玖万伍仟捌佰元，梅小川自行支付首付款贰万捌仟捌佰元，剩余购车款，梅小川申请通过其在工行南坪支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币陆万柒仟元。梅小川使用用于购车消费分期付款的工行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行南坪支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2102.88元，以后每期偿还的金额为人民币2071元。梅小川每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。梅小川累计三次违约，工行南坪支行有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。同日，工行南坪支行与梅小川签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》并在重庆市公安局车辆管理所办理抵押登记，约定梅小川以所购车辆向工行南坪支行提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。并约定主债权到期（包括提前到期）梅小川未予清偿的，工行南坪支行有权实现抵押权。后梅小川按照合同约定履行了6期还款义务，从2013年12月起未再履行还款义务。截至2014年5月30日，梅小川已经到期的债务为本金及手续费22514元，已经产生的利息353元，滞纳金149元，合计23016元；提前收回债务49704元，总计债务72720元。后工行南坪支行诉至本院，请求判如所请。
本院认为，工行南坪支行与梅小川签订的《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。《信用卡购车专项分期付款合同》中约定如梅小川累计三次违约，工行南坪支行有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。梅小川未按合同约定履行还款义务已经累计超过三次，故本院对工行南坪支行主张解除工行南坪支行和梅小川所签订的借款合同的诉讼请求予以支持。梅小川未按合同约定履行还款义务属违约行为，应当承担归还借款本息的责任，故本院对工行南坪支行要求梅小川归还欠款本息的诉讼请求予以支持。工行南坪支行与梅小川签订的《信用卡购车专项分期付款抵押合同》合法有效并经重庆市公安局车辆管理所进行登记，工行南坪支行对梅小川提供的抵押车辆的抵押权成立，故工行南坪支行要求对梅小川提供的渝GM8X**马自达小型轿车享有优先受偿权的诉讼请求本院亦予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行与被告梅小川签订的《信用卡购车专项分期付款合同》；
二、被告梅小川于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行返还借款本息72720元；
三、在本判决确认的被告梅小川的债务范围内，原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行有权就拍卖、变卖被告梅小川提供的渝GM8X**马自达小型轿车所得价款优先受偿。
若梅小川未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1783元，减半收取891.5元，由梅小川负担（此款已由中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行垫付，梅小川于本判决生效之日起10日内付给中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 陈娟
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 罗艳