重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8521号
上诉人（原审原告）：喻凤贞，女，1987年9月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：余方伟，重庆捷迅律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：何友淑，女，1932年9月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：喻凤贞，身份信息同上。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。
代表人：龙保勇，总经理。
委托诉讼代理人：胡明，重庆尚润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆光银汽车运输有限公司。
法定代表人：陶英海，董事长。
委托诉讼代理人：龙光禹，男，1986年2月22日出生，汉族，住重庆市江北区。
原审被告：喻光举，男，1965年1月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人喻凤贞、何友淑因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险重庆分公司）、重庆光银汽车运输有限公司（以下简称光银运输公司）、原审被告喻光举机动车交通事故责任纠纷一�，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人喻凤贞及其委托诉讼代理人余方伟与被上诉人人保财险重庆分公司的委托诉讼代理人胡明、被上诉人光银运输公司的委托诉讼代理人龙光禹、原审被告喻光举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻凤贞、何友淑上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项、第三项，改判上诉人的损失由人保财险重庆分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿500000元，不足部分由光银运输公司与喻光举承担连带赔偿责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定人保财险重庆分公司已经就第三者责任保险免责条款履行了说明义务进而判决人保财险重庆分公司不承担第三者责任保险责任无事实依据，法律适用错误。首先，现有证据不能证明人保财险重庆分公司在光银运输公司投保时向投保人提供了格式条款，相应格式条款不能作为合同内容；其次，现有证据也不能证明格式条款中的免责条款已经订入保险合同并发生效力；再次，人保财险重庆分公司据以抗辩的免责条款无效，即使该条款已经订入合同，保险人也不能据此免责。一审法院未对该条款的效力进行评价径直适用该条款免除保险人的赔偿责任无法律依据；然后，根据合同法的相关规定，格式条款的解释发生争议时，应作有利于格式条款接收方的解释。最后，保险公司就免责条款未向投保人尽到提示和说明义务。2、一审判决依据《营运车辆挂靠合同》判决光银运输公司不对上诉人承担赔偿责任，系事实认定及法律适用错误。首先，一审法院认定死者叶淑碧系挂靠人，为事实认定错误，没有任何证据表明此挂靠车辆为夫妻共同财产，且挂靠系经营行为，与家庭法上对夫妻共同财产的用益有本质区别。同时，合同也有相对性，叶淑碧并非挂靠合同的当事人。其次，一审法院混淆挂靠合同的内部法律关系与外部法律关系，适用法律错误。综上所述，一审法院在认定事实和适用法律方面均存在错误，请求予以撤销，支持上诉人的上诉请求。
人保财险重庆分公司辩称，免责条款没有歧义，且已尽到提示和说明义务，保险条款应依法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
光银运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求维持原判。
喻光举述称，认可上诉人的意见。
喻凤贞、何友淑向一审法院起诉请求：叶淑碧在交通事故中造成各项损失费为：死亡赔偿金544780元，安�费31045.50元，被扶养人生活费14896.70元，处理丧葬事宜人员误工费4500元，交通费1000元，精神损害抚慰金50000元，共计646222.20元；要求人保财险重庆分公司首先在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由人保财险重庆分公司在第三者责任商业险范围内予以赔偿，仍有不足部分，由喻光举、光银运输公司予以赔偿。
一审法院认定事实：何友淑系叶淑碧之母，膝下有三个子女。喻凤贞系叶淑碧之女，叶淑碧系喻光举之妻，喻凤贞系喻光举之女。叶淑碧生前居住在城镇一年以上，有正当收入。2015年10月13日6时01分许，喻光举驾驶其挂靠于光银运输公司经营的渝Ｂ×××××号轻型厢式货车在重庆市铜梁区平滩镇高坪村7组27号自家门前公路起步往百合方向行驶时，车辆右前角将叶淑碧撞倒，造成叶淑碧死亡的交通事故。2015年11月19日，重庆市铜梁区公安局交巡警支队作出道路交通事故认定书，认为喻光举的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，认定喻光举承担全部责任，叶淑碧无责任。本案在一审审理中，喻光举自愿放弃对死亡赔偿金的分割。渝Ｂ×××××号车于2014年12月22日由光银运输公司在人保财险重庆分公司投保了交强险，其交强险责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。在人保财险重庆分公司投保了第三者责任商业险，保险金额为500000元，为不计免赔。中国人民财产股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不�责赔偿：（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，所有或代管的财产的损失；”被告光银运输公司在投保单的“投保人声明”处盖章，该声明载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。2014年12月30日，喻光举作为乙方与光银运输公司作为甲方签订《营运车辆挂靠合同》，合同第六条第四项约定：车辆如发生交通、安全等事故，乙方应立即向当地公安机关报案，并同时向投保公司报案，在二十四小时内通知甲方。保护好现场，救助伤员，如实、准确提供事故情况，结案后，甲方为乙方代理索赔事宜。根据公安机关的事故认定书、事故证明等文书，执行国家保险政策，事故产生的一切直接和间接费用，除保险公司的赔偿外，其差额部分全部由乙方自行承担。并且，甲方有权按保险公司赔偿金额的百分之五对乙方进行安全处罚。一审法院另查明，人保财险重庆分公司已将交强险赔偿款110000元支付给光银运输公司。一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案喻光举经重庆市铜梁区公安局交巡警支队认定其承担事故全部责任，且喻光举系渝Ｂ×××××号轻型厢式货车实际车主，应当承担民事赔偿责任。渝Ｂ×××××号车在重庆财产保险公司投保了交强险，人保财险重庆分公司应在交强险范围内对原告予以赔偿。但人保财险重庆分公司已将交强险范围内的赔偿款110000元支付给光银运输公司，故光银运输公司应将�款给付何友淑、喻凤贞。不足部分，由喻光举予以赔偿。关于喻凤贞、何友淑要求赔偿死亡赔偿金559696.70元（其中被扶养人生活费14896.70元）、丧葬费31045.50元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于喻凤贞、何友淑要求赔偿办理丧葬事宜人员误工费4500元的请求，一审法院认为其请求的天数较高，按3人3天80元/天计算为720元。关于喻凤贞、何友淑请求赔偿交通费1000元的请求，因人保财险重庆分公司、光银运输公司、喻光举均同意赔偿800元，一审法院予以确认。关于喻凤贞、何友淑要求赔偿精神损害抚慰金50000元的请求，一审法院认为其请求较高，根据本案的事实以及叶淑碧系喻光举之妻的事实予以主张40000元。经审核，喻凤贞、何友淑应当获得主张的财产损失费项目为：1、死亡赔偿金559696.70元，2、丧葬费31045.50元，3、办理丧葬事宜人员误工费720元；4、交通费800元，共计592242.20元。综上，关于喻凤贞、何友淑要求赔偿损失费的诉讼请求，一审法院予以支持由光银运输公司支付喻凤贞、何友淑损失费110000元。不足部分522242.20元由喻光举进行赔偿。关于喻凤贞、何友淑要求人保财险重庆分公司在第三者责任商业险范围内进行赔偿的请求，一审法院认为渝Ｂ×××××号轻型厢式货车投保的机动车第三者责任保险条款第五条约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，所有或代管的财产的损失”，且投保人即被告光银运输公司作为专业的运输公司，其对被告人保财险重庆分公司履行了免责条款明确说明义务在投保单“投保人声明”处盖章予以确认，应当认定人保财险重庆分公司履行了免责条款说明义务，喻凤贞、何友淑的该请求，一审法院不予支持。关于喻凤贞、何友淑要求光银运输公司予以赔偿的请求，一审法院认为其要求光银运输公司赔偿系基于喻光举与光银运输公司的挂靠关系，根据法律规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，此规定目的在于规范挂靠车辆的外部关系即挂靠人和被挂靠人对第三人承担的责任，而本案中的受害人叶淑碧与喻光举系夫妻关系，挂靠车辆系二人夫妻共同财产并共同经营，叶淑碧也系挂靠人，且挂靠合同约定“事故产生的一切直接和间接费用，除保险公司的赔偿外，其差额部分全部由乙方（被告喻光举）自行承担”，故光银运输公司不应在本案中对喻凤贞、何友淑予以赔偿。判决：一、�银运输公司于一审判决书生效之日起一月内赔偿何友淑、喻凤贞损失费110000元；二、喻光举于一审判决书生效之日起五日内赔偿何友淑、喻凤贞损失费522242.20元；三、驳回何友淑、喻凤贞对人保财险重庆分公司、光银运输公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，光银运输公司作为肇事车辆的登记权利人，将该车向人保财险重庆分公司投保了商业第三者责任险，有投保单、保险条款等在卷为证。从投保单载明的内容可知，保险条款是投保人填写投保单前的必须了解的内容，保险公司也会就保险条款中的相应内容向投保人作出说明，由此可见，保险条款应属保险合同的一部分，对双方当事人均具有约束力。本案中，人保财险重庆分公司除提供了保险条款等合同�容，也就相应的免责条款等向投保人进行了提示和说明，投保人除在投保提示事项确认书上盖章外，亦在投保单投保人声明处盖章，表明保险人已向其就保险条款中的免责事项等做了明确说明。所以，根据保险条款第五条约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，所有或代管的财产的损失”的约定，一审法院判决人保财险重庆分公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，并无不当，喻凤贞、何友淑有关人保财险重庆分公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立。
关于喻凤贞、何友淑要求光银运输公司予以赔偿的问题，法律有关“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，是用于规范挂靠人和被挂靠人对第三人承担的责任。而本案中，受害人叶淑碧与喻光举系夫妻关系，挂靠车辆系二人夫妻共同财产，与上述法律中规定的第三人应有所区别。且挂靠合同约定“事故产生的一切直接和间接费用，除保险公司的赔偿外，其差额部分全部由乙方（喻光举）自行承担”，所以一审法院判决光银运输公司不应在本案中对喻凤贞、何友淑予以赔偿，并无不当，喻凤贞、何友淑要求光银运输公司承担责任的上诉理由不能成立。
喻光举虽就本案提出上诉，但在收到本院诉讼费交纳通知书后，既未在规定时间内交纳上诉费，也未在规定时间内提交缓减免申请，故按自动撤回上诉处理。
综上，上诉人喻凤贞、何友淑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3630元，由上诉人喻凤贞、何友淑负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑泽
审判员 陈娟
审判员 李娅
二〇一六年十二月十九日
书记员 韩微