广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民一初字第276号
原告：邓超。
被告：乐昌市永业物业服务有限公司。
委托代理人：彭鸿浑、龚志华，职员。
原告邓超诉被告乐昌市永业物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓超、被告乐昌市永业物业服务有限公司的委托代理人彭鸿浑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓超诉称，原告为乐昌A居B栋C房的业主儿子，被告为乐昌市永业物业服务有限公司。原告家庭已于2015年元月3日，已将2015年年度物业管理费用交齐。2014年10月19日，原告在乐昌市廊田镇新豪摩托车行以4000元购买了一辆黑色助力车。2015年9月5日下午原告把车停在35栋楼下，2015年9月6日约20：30发现车被盗，随即向乐昌市公安局城关南区派出所报案，至今案件仍未侦破。9月7日，原告到物业公司反映相关情况，物业公司当场负责人称他们对小区内的车辆无看管的义务，车辆的丢失和小区物业无关系；当原告要求查看监控时，物业拒绝让原告查看。经对A居小区的安保情况进行调查，发现小区物业工作人员没有做好小区的安保工作，安全存在巨大隐患，是车辆被盗的主要原因。A居B栋为封闭式小区管理，但小区进出口的栏杆形同虚设，对进出人员没有实行凭证出行。对非汽车的车辆进出小区，随意让行，没有设置任何检验拦截设施；在车辆停放集中的地方没有安装监控录像；小区有一个铁门长期开放无人看管；对小区发生盗窃安全不协助调查，反而推卸责任。对于被告的上述行为，原告认为被告应赔偿原告部分损失2800元，原因为：1、被告已向原告收取2015年全年的物业管理费1352.4元，有义务做好小区的安保工作，但小区多项安保工作未尽责，存在重大过失，请法院根据《物业管理条例》第四十六条、第四十七条之规定支持原告诉讼请求。2、责任明确，由于事发小区为封闭小区，被告为唯一责任负责人。3、原告在35栋楼下停放车辆时，已将车辆锁好，故原告不存在过失。证据和证据来源：1、物业管理费缴纳收据。2、原告所购助力车价格为4000元的收据。3、车辆被盗的报警回执单，回执号：09062137。4、小区非汽车进出口无人管理、长期无人看守开放式门和35栋车辆集中停放地无监控图片。请求法院判决如下：1、判令被告赔偿原告被盗助力车部分车款2800元（4000元＊70%）。2、判令本案诉讼费由被告承担。
原告邓超为支持其诉求在举证期限内提供如下证据：证据1，物业管理费缴纳收据，证明已缴纳今年物业管理费；证据2，购买助力车收据，证明助力车的价值；证据3，车辆被盗的报警回执；证据4，证明一份，共同证明原告的助力车被盗的事实；证据5，照片，证明A居的物业管理上的疏忽和漏洞及存在不真实情况、车辆被打也是其疏忽导致，以及证明被告所述的领卡于2015年11月1日才开始实行和非车辆卡门长期没有关。
被告乐昌市永业物业服务有限公司辩称，一、原告助力车是否被盗尚未定案，原告不能凭未定事实要求赔偿。从原告提供证据来看，原告只提供了报案回执，案件本身尚未侦破，该事实原告在诉状中也予以了确认。也就是说助力车是否被盗尚不确定，且即使助力车被盗，车辆的价值也无法确定，原告不能凭未定事实要求答辩人赔偿。二、双方未签订关于车辆物业服务的任何合同，包括车辆停放、车辆保管的合同，双方签订的物业管理协议中第二条第五款以及第五条第二款已经明确约定，关于车辆的物业管理服务需另行签订专项合同，但双方至今尚未签订此类合同。另外本小区也未收取任何停车费、保管费，同时原告从来没有将车辆交付答辩人保管，不符合保管合同的成立条件，因此答辩人不承担车辆保管义务，不承担赔偿责任。三、本小区只是签订了一般性的物业服务合同，根据《物业管理条例》第二条：”本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”的规定，答辩人只对房屋及配套的公共设施设备和相关场地开展物业管理服务，在未签订特定保管合同的情况下，业主私人财产不属于物业管理服务范畴。四、答辩人已尽到了物业服务的各项义务，不存在过错。1、答辩人在2015年5月起已经多次张贴公告，通知业主办理业主卡及车辆通行卡，办理车辆登记备案，但业主至今无人响应，无人登记，无人缴费。2、在业主无人办理业主卡的情况下，答辩人要求出入登记，并设置车辆凭临时卡出入，但业主经常不配合，还将栏杆打断过几次，就此物业经常和业主发生过激烈争吵。其中业主邓年亮的儿子邓超也冲过卡，并多次与物业管理人员争吵过。3、答辩人有24小时巡查，并有巡逻记录。物业管理是双方相互配合才能做好的一项工作，如果由于包括原告在内的业主的不配合导致物业管理无法正常运作，过错方、责任方应在业主。如前述，答辩人已尽到了作为物业管理服务者应尽的义务，因此是没有过错的，不应承担责任。五、正如第四点所述，即使原告助力车真的被盗，其真实原因也是因为包含原告在内的业主不配合物业服务工作的开展导致，因此过错应归于原告；其次是助力车本身的防盗性能极差，且原告不按要求停车（在原本不是规划为停车的位置上停车），自身疏于防范。综上所述，在案件尚未侦破，无法确定助力车是否被盗，无法确认车辆价值的情况下，原告的诉请没有事实根据法律依据，且答辩人已尽到应尽义务，没有过错，不应承担赔偿
责任，故请贵院驳回被答辩人的诉求。
被告乐昌市永业物业服务有限公司为其抗辩在举证期间内提供如下证据：证据1，《前期物业管理服务协议》，证明答辩人在A居小区不承担车辆看管义务：证据2，《通知》，证明答辩人尽到各项义务；证据3，门卡，证明答辩人尽到各项义务；证据4，巡逻记录，证明答辩人尽到各项义务；证据5，证言，证明包括原告在内的业主不配合物业服务工作的开展。
经庭审质证、认证，被告乐昌市永业物业服务有限公司对原告邓超证据的质证意见是：对证据1的三性有异议，证据1只能证明原告缴纳了一般的物业管理费，不能证明原告缴纳了车辆停放保管费；对证据2的三性有异议，不足以证明原告车辆被盗及其真实价值；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，其只是报案，但至今没有破案，是未确定的事实；对证据5，有汽车的照片与本案无关，对有门卡的照片，门卡如果不放下来就会断，无法管理是因为包括原告在内的业主不配合，有文字的照片只是其中之一而已，被告在5月份张贴公告，要求业主办理出入卡，并不是从11月份开始，所以对其真实性不清楚。
原告邓超对被告证据的质证意见是：对证据1的真实性我认可，但合同为格式合同，不能代表业主的真实意思；对证据2的真实性有异议，我不知道照片贴在哪里，11月1是试行，何来8月份执行，实行在试行前是矛盾的；对证据3不认可；对证据4的证言不认可，原告何时冲卡，请被告详细说明并拿出证据；对证据5不认可，是否巡逻不能代表其尽了安保义务。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，邓年亮（原告邓超的父亲）是乐昌市A居B栋C号房的业主，原告邓超与其父一同居住在此，原告家庭于2015年1月3日将2015年度的物业管理费交给被告乐昌市永业服务有限公司。2015年9月6日，乐昌市公安局城南派出所接到原告邓超报案称：“2015年9月5日22时许至9月6日20时许，其停放在广东省韶关市乐昌市红岭中路A居B栋楼下的一辆女装助力车被盗。该车于2014年10月购买，车上放有一个价值600元人民币的黑色强光电筒一起被盗，损失约4000元。”，该派出所于当天立案调查。为此，原告邓超向被告索赔无果，由此引起本案纠纷。
另查明，邓年亮（作为乙方）于2012年11月24日与乐昌市D房地产开发有限公司（作为甲方）签订了一份《前期物业管理服务协议》，该协议其中约定：“本物业名称，A居B栋C号商品房。第二条物业管理服务内容：一、房屋共用部位的维护和管理。…二房屋共用设施设备及其运行的维护和管理。…三、环境卫生。…四、保安。维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤；协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序。前款约定的事项不含业主、使用人的人身与财产保险和财产保管责任，乙方与业主、使用人另行签订合同的除外。五、交通秩序与车辆停放。本物业管理区域内的业主、物业使用人在本物业管理区域公共场地停放人应与甲方签订专项合同。六、房屋装饰装修管理。…”。被告乐昌市永业物业服务有限公司于2014年7月17日登记成立后，由其对乐昌市A居小区业主进行物业管理服务，原、被告未重新签订物业管理合同，双方继续按《前期物业管理服务协议》履行权利义务。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷，邓年亮与乐昌市D地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。被告乐昌市永业物业服务有限公司提供了物业服务，原告方按期缴纳物业管理费，与被告乐昌市永业物业服务有限公司之间已经形成了物业管理服务关系，权利、义务应对等。对于被告乐昌市永业物业服务有限公司是否应当赔偿原告邓超被盗车款损失的问题，首先，根据《物业管理条例》第二条：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”的规定及双方签订的《前期物业管理服务协议》，物业管理的内容并不包含车辆保管。其次，根据《前期物业管理服务协议》的约定，业主、物业使用人在物业管理区域公共场地停放车辆，停放人应与被告签订专项合同，而原告并未与被告签订保管合同，原告也未向被告缴纳停车费，双方也未形成事实的保管合同关系，为此，被告不承担车辆保管义务。第三，被告作为小区的物业管理公司，应当按约履行其物业管理义务，协助做好物业管理区域内的安全防范工作。现原告认为被告未做好小区的安保工作，安全存在巨大隐患，是其车辆被盗的主要原因，但原告对该主张并未提供相关证据予以证实。综上所述，对原告邓超要求被告赔偿其被盗助力车部分款2800元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《物业管理条例》第二条、第二十一条、第三十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓超的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
代理审判员 谢珍珍
代理审判员 曾德利
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 赵巧芳