广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）中中法刑二终字第75号
原公诉机关中山市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗有华，男，1970年10月12日出生，汉族，大学本科文化，原系中山市园林管理处副主任，曾任中山市建设工程安全监督站安监员、副站长，户籍所在地广东省中山市。因本案于2014年2月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人冯万明，广东金丰华律师事务所律师。
中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人罗有华犯受贿罪一案，于二〇一四年七月二十二日作出（2014）中一法刑二初字第366号刑事判决。原审被告人罗有华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。中山市人民检察院指派检察员杜国猛出庭履行职务。原审被告人罗有华及其辩护人冯万明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2004至2013年，被告人罗有华在中山市建设工程安全监督站担任安监员、副站长期间，利用其负责城区建设工程安全监督，把关和审批建筑起重设备（塔式起重机、施工电梯等）的报装、备案登记及拆卸等相关手续的职务便利为他人谋取利益，并收受张某某、盘某某、廖某某、李某某等人给予的贿赂款共计人民币247500元。具体犯罪事实如下：
一、被告人罗有华收受张某某贿送的好处费共计人民币85500元。
1.2011年至2012年间，被告人罗有华利用其担任中山市建设工程安全监督站副站长的职务便利，在北京城建承包中山市火炬开发区雅居乐又一城房地产项目租赁张某某公司的塔吊时，同意北京城建在未取得施工许可的情况下报批塔机安装审批手续，后被告人罗有华收受张某某转交的北京城建贿送的现金人民币10000元。
2.2011年间，被告人罗有华利用其担任中山市建设工程安全监督站副站长的职务便利，在坦洲心岸春天花园等项目的塔机租赁商委托张某某经营的公司进行塔机安装时，在未取得施工许可的情况下同意塔机报装审批手续，后被告人罗有华3次收受张某某转交该项目负责人彭某某贿送的好处费共计人民币60000元。
3.2004年至2013年间，被告人罗有华收受张某某以“过年过节慰问金”名义所贿送的好处费共计人民币15500元。
二、2007年至2011年间，被告人罗有华收受中山鼎盛建筑设备有限公司经理杨某某以“过年过节慰问金”名义贿送的好处费共计人民币15000元。
三、2007年至2012年间，被告人罗有华利用其担任中山市建设工程安全监督站安监员、副站长的职务便利，为盘某某经营的中山市鑫海景建筑机械有限公司在设备报装、拆卸等审批手续方面给予关照，并先后多次收受盘某某贿送的好处费共计人民币34000元。
四、2007年至2013年间，被告人罗有华收受中山市东凤镇荣成建筑机械服务部老板罗某某以“过年过节慰问金”名义贿送的好处费共计人民币11000元。
五、被告人罗有华收受廖某某贿送的好处费共计人民币15000元。
1.2008年至2011年间，被告人罗有华收受廖某某以“过年过节慰问金”名义贿送的好处费共计人民币9000元。
2.2009年下半年，被告人罗有华利用其担任中山市建设工程安全监督站安监员的职务便利，在中山市永益建筑有限公司（简称永益公司）承接顺景蔷薇山庄房地产建筑项目手续不全被安监站查处时给予关照，使永益公司免于被扣分处理，并收受永益公司副总经理廖某某贿送的好处费人民币3000元。
3.2011年下半年，被告人罗有华利用其担任中山市建设工程安全监督站副站长的职务便利，在永益公司承接中仪花园项目被安监站查处时给予关照，使永益公司免于被扣分处理，并收受永益公司副总经理廖某某贿送的好处费人民币3000元。
六、2008年至2013年间，被告人罗有华收受中山市康华建筑机械工程设备有限公司总经理王某某以“过年过节慰问金”名义贿送的好处费共计人民币12000元。
七、2009年至2013年间，被告人罗有华收受中山市火炬开发区兄联机械有限公司法定代表人曾某某以“过年过节慰问金”名义贿送的好处费共计人民币11000元。
八、2009年至2013年间，被告人罗有华收受中山市冠力机械租赁有限公司业务主管郑某某以“过年过节慰问金”名义贿送的好处费共计人民币34000元。
九、2009年至2014年间，被告人罗有华收受中山市南山建筑机械有限公司业务主管周某某以“过年过节慰问金”名义贿送的好处费共计人民币20000元。
十、2013年年初，被告人罗有华利用其担任中山市建设工程安全监督站副站长的职务便利，在检查中山市宏泽房地产有限公司开发的位于坦洲镇的心岸春天花园房地产项目时给予关照，并收受该公司总经理助理李某某贿送的好处费人民币10000元。
2014年2月25日，中山市第一市区人民检察院反贪局侦查人员在发现被告人罗有华受贿线索后，在中山市园林管理处其办公室将其带回接受调查。归案后，被告人罗有华如实交待其利用职务便利收受他人贿赂的相关犯罪事实。
原判认定上述事实的证据有证人张某某、王某、彭某某、杨某某、盘某某、罗某某、廖某某、王某某、曾某某、郑某某、周某某、李某某等人的证言，中山市工商行政管理局出具的企业和个体户机读档案登记资料，中山市建设工程安全监督站出具的建筑起重机械安装（拆卸）告知表、建设工程安全隐患整改通知书及整改情况报告书、建设工程暂时停止施工通知书、罗有华的职工情况登记表，中山市住房和城乡建设局出具的关于被告人罗有华的任职通知及分管片区工作安排情况，中山市建设工程安全监督站出具的2010-2013年轮岗工作安排，中山市第一市区人民检察院反贪污贿赂局出具的到案经过，被告人罗有华的供述及户籍证明等。
原审法院认为，被告人罗有华无视国家法律，身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物十万元以上，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应依法惩处。被告人罗有华受贿违法所得，应当予以追缴。被告人罗有华在侦查期间如实供述第三宗犯罪事实，对此宗事实依法可以从轻处罚，被告人罗有华如实供述侦查机关尚未掌握的其余九宗受贿同种较重罪行，依法应当从轻处罚。公诉机关指控被告人罗有华犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，原审法院予以支持，但指控被告人罗有华收受张某某转交北京城建贿送人民币30000元中的人民币20000元的事实的证据尚未达到确实、充分的证明标准，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第六十七条第三款、第九十三条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人罗有华犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币十万元。
二、继续追缴被告人罗有华受贿犯罪违法所得人民币247500元。
上诉人罗有华及其辩护人提出：1.罗有华收受张某某等人的贿赂款没有原判认定的那么多，但因受贿时间跨度较大，大部分数额已记不清楚，另罗有华没有收受李某某的10000元，收受盘某某的34000元已退还给盘。2.罗有华收受张某某等人的“过年过节慰问金”属于正常的人情往来，不宜认定为贿赂款。3.罗有华有自首和立功表现。请求二审法院对罗有华减轻处罚。
检察员认为：1.原判认定罗有华收受他人贿赂款共计人民币247500元的事实清楚，证据确实充分，且行贿人之所以送“过年过节慰问金”给罗有华是基于其职权，希望得到罗有华的关照，原判认定为贿赂款并无不当。2.根据相关法律，罗有华的行为不具有投案的主动性，不构成自首。3.根据二审期间调取的证据证实罗有华检举揭发的他人犯罪均未查证属实或在其检举时已经被办案机关掌握，不构成立功。
检察员当庭提交了上诉人罗有华的举报材料及相关侦查机关的复函、情况说明，中山市第一人民法院（2014）中一法刑二初字第347号、367号刑事判决书、中山市中级人民法院（2014）中中法刑二终字第74号刑事裁定书等证据，上述证据均已经庭审质证。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审庭审质证，能够相互印证，本院予以确认。
关于上诉人罗有华收受贿赂款数额的问题，行贿人张某某、杨某某、盘某某等十人均能明确贿送给罗有华钱款的数额，上述款项共计人民币247500元，每宗数额与罗有华在侦查机关供述内容均能一一对应，且罗有华在一审庭审中对上述收受的数额亦无异议。现罗有华及其辩护人提出罗有华收受张某某等人的贿赂款没有原判认定的那么多的意见，毫无依据，不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人罗有华及其辩护人提出其收受张某某、杨某某等人的“过年过节慰问金”属于正常的人情往来，不宜认定为贿赂款的上诉意见，经查，行贿人张某某、杨某某等人的证言明确证实，罗有华是安监站的副站长，专门负责全市建筑起重设备的审批工作，而行贿人均从事建筑机械设备的服务、租赁等业务，受到罗有华监管。为了与罗有华搞好关系，以便在审批过程中能够尽快通过，才会利用过年过节时机送钱给罗有华。上述证言与罗有华在侦查机关承认的张某某等人基于其是安监站的副站长，负责全市起重机械设备的安装、拆卸等审批工作，为了与其搞好关系在审批过程中得到关照才送钱给其的供述相互印证，足以证实上述贿赂款与罗有华的职务有关，钱权交易的性质显现无疑，罗有华及其辩护人的该点上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人罗有华是否构成自首的问题，经查，中山市第一市区人民检察院反贪污贿赂局出具的到案经过证实，办案机关在已经掌握了罗有华收受盘某某贿赂款的相关线索后，该局侦查人员于2014年2月25日前往罗有华的办公室将其带回接受调查。根据相关司法解释，在办案机关调查谈话时，如实交代办案机关掌握的线索针对的事实，不能认定为自首，故本案中罗有华并不具有自动投案的主动性，其行为不构成自首。
关于上诉人罗有华是否有立功表现的问题，经查：1.中山市公安局禁毒支队出具复函反映，罗有华举报的涉毒线索尚未查证属实。2.关于罗有华及辩护人提出罗有华将行贿人张某某转交的北京城建贿送的人民币30000元中的20000元送给了安监站副站长梁水灵，属于检举他人犯罪行为的意见，经查，现有证据不足以证实梁水灵收到过张某某托罗有华转交的人民币20000元。即使梁水灵真的收受了上述钱款，那么罗有华自己收受10000元后，将其余20000元转交给梁水灵，再检举揭发该事实的行为也不构成立功。3.关于罗有华检举陈林奎接受张某某的请求，帮助张阻止广州市穗监施工机具检测有限公司进入中山市场而收受贿赂款的问题，经查，根据罗有华及行贿人张某某在侦查机关的笔录反映，张某某在2014年2月28日已向侦查机关交代上述行贿事实，而罗有华检举的时间是同年3月11日，故其不构成立功。4.关于罗有华检举陈林奎与“敏捷”公司有关的受贿事实问题，经查，中山市第一人民法院（2014）中一法刑二初字第347号刑事判决书及中山市中级人民法院（2014）中中法刑二终字第74号刑事裁定书中，未认定陈林奎收受上述公司贿赂款的事实，罗有华不构成立功。综上，罗有华及其辩护人提出罗有华有立功表现的意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人罗有华无视国家法律，身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物十万元以上，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，依法应予惩处。罗有华受贿违法所得，应当予以追缴。罗有华在侦查期间如实供述第三宗犯罪事实，对此宗事实依法可以从轻处罚，罗有华还如实供述侦查机关尚未掌握的其余九宗受贿同种较重罪行，依法应当从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆渊亮
审 判 员 王 靖
代理审判员 梁凌波
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李仲明