湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第03101号
原告严家友，女，1962年6月26日出生，汉族。
原告喻尹锺，男。1983年6月26日出生，汉族。
上列两原告委托代理人邱志，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被告浏阳市恒安保安服务有限公司，住所地浏阳市金沙北路一巷52号2楼。
法定代表人喻丰年，总经理。
委托代理人刘林峰，浏阳市恒安保安服务有限公司法律顾问。
原告严家友、喻尹锺与被告浏阳市恒安保安服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理，依法由审判员何桂海适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告严家友、喻尹锺及两原告的委托代理人邱志，被告浏阳市恒安保安服务有限公司的委托代理人刘林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严家友、喻尹锺诉称，2011年9月1日，两原告之亲属喻乾元受雇于被告公司，并被其先后安排在浏阳市八中等单位从事门卫工作。2014年1月1日，喻乾元再次受雇于被告公司，安排在浏阳市北盛镇乌龙泉水小学从事门卫工作。2014年2月8日下午18时40分左右，喻乾元被人发现在其工作居住的门卫室内呈昏迷状态，当时房间有炭火，空间密闭且有气味。浏阳市北盛镇中心医院随即赶往该校参与急救，初步诊断为：①CO中毒；②脑血管意外，并建议转往上级医院治疗。当日20时30分左右，喻乾元入浏阳市中医医院住院治疗，2014年4月21日出院，出院诊断为：急性CO中毒。2014年4月24日23时许，喻乾元在其房间入睡。次日凌晨3时许，原告发现喻乾元不在家中，遂出门寻找并报警，未果。当日6时许，喻乾元被发现已溺亡在附近浏阳河里。2014年4月28日，原、被告达成书面协议，约定由被告支付原告7000元医疗费以及其他费用40000元，原告为喻乾元办理丧事，就其他维权事宜，如协商不成，可通过司法途径解决。原告认为，喻乾元受雇于被告公司从事门卫工作，在其工作生活场所CO中毒，虽经医治，但因此留下精神症状表现的神经系统疾病，导致其神志不清出走溺亡，被告负有不可推卸的责任。原告痛失亲人，精神备受打击，还应获得精神损害赔偿。为维护原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告因亲属喻乾元死亡造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计418510.5元。
被告浏阳市恒安保安服务有限公司辩称，本案系劳动争议纠纷，根据法律规定应先通过劳动仲裁程序处理，因此请求法院裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，喻乾元，男，1947年11月18日出生，系原湖南磷化工总厂退休职工，退休后按月领取退休金。自2011年9月1日起，原告被招聘到被告公司，先后被安排到浏阳市第八中学等单位从事保安工作，2013年3月离职。2014年1月1日，喻乾元再次受聘于被告公司，并被派遣在浏阳市浏阳市北盛镇乌龙泉水小学从事保安工作，工资1100元／月。2014年2月8日18时40分左右，喻乾元被人发现昏迷在其工作居住的门卫室内床上，嘴边有呕吐物，当时房间有炭火，门窗密闭，有气味，遂被送往浏阳市北盛镇中心医院抢救，初步诊断：意识障碍，查因：①CO中毒；②脑血管意外。当日20时30分又转入浏阳市中医医院住院治疗，入院诊断：1、昏迷查因：急性CO中毒？脑血管意外？其他？2、吸入性肺炎；3、糖尿病；4、高血压？5、脑梗塞？2014年4月21日出院。出院诊断为：1、大面积脑梗死（左侧小脑半球及右侧颞顶叶，急性期）；2、高血压病3级，极高危；3、吸入性肺炎；4、2型糖尿病；5、低蛋白血症；6、急性CO中毒；7、低钾血症；8、酒糟鼻。出院后，2014年4月24日晚，喻乾元在家中自己房间入睡。次日凌晨3时许，原告发现喻乾元已不在家中，遂出门寻找并报警，未果。当日6时许，喻乾元被发现已溺亡在附近浏阳河里。喻乾元死亡后，其第一顺序继承人为原告严家友（妻）、喻尹锺（子）。事件发生后，原告作为死者喻乾元家属要求用人单位即被告公司赔偿损失。2014年4月28日，经协商，原、被告达成《调解协议》，内容为：“甲方：浏阳市恒安保安服务有限公司；乙方喻尹锺、严家友。2011年许，喻乾元（死者）陆续在恒安公司从事保安工作。2014年2月8日喻乾元在北盛镇乌龙泉水小学从事门卫工作期间，喻乾元因一氧化碳中毒症状被送入市中医医院抢救，恒安公司支付7000元医药费，家属垫付7000元，2014年4月21日喻乾元出院后，因病神志不清而深夜离家意外溺水身亡，现经双方协商，自愿达成如下协议：一、恒安公司自愿暂时预付喻尹锺、严家友人币4万元整。即日起，喻尹锺、严家友清除在恒安公司所有的祭祀用品，择日迅速将喻乾元（死者）安葬入土。二、自喻乾元安葬后，关于维权事宜可与恒安公司协商。如协商不成可依法通过诉讼途径解决。严家友、喻尹锺不得以任何理由妨碍、阻止恒安公司正常办公秩序。如有违反，将依法追究责任。三、其他未尽事宜，双方可协商解决”。2014年7月18日，原告向本院起诉。
另查明，原告因其亲属喻乾元死亡造成的物质损失核实如下：①医疗费72920.61元；②误工费2750元（1100元／月×2.5个月）；③护理费3600元（72天×50元／天）；④住院伙食补助费2160元（72天×30元／天）；⑤死亡赔偿金304382元（23414元／年×13年］；⑥交通费1000元，上述损失共计386812.61元。上述损失，被告已支付47000元。被告聘用喻乾元时未与其签订用工合同，也未为其购买工伤保险。
以上事实，有当事人陈述、法医学鉴定书、医疗费票据、住院病历、户口注销证明、调解协议等证据证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为，一、关于本案纠纷是否系劳动争议的问题。
死者喻乾元生前被被告公司招聘时，系原湖南磷化工总厂退休职工，退休后按月领取退休金。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，因此喻乾元与被告公司之间不是劳动关系，系劳务关系，其因工受伤或死亡不在《工伤保险条例》的调整范围内，不能认定是工伤。因此，被告认为其与喻乾元之间系劳动关系而要求本院裁定驳回原告起诉的抗辩理由，本院不予采纳。
二、关于喻乾元死亡与其在提供劳务过程中因急性CO中毒受损伤是否有因果关系的问题。
喻乾元在其工作的值班室内因急性CO中毒并发大面积脑梗死，有北盛镇中心医院及浏阳市中医医院的医疗诊断证明，本院予以认定。根据医学常识，因CO中毒并发大面积脑梗死一般会导致患者出院后仍有神志不清的后遗症，且喻乾元出院后仅隔数天就因神志不清离家出走而不幸溺亡，故应当认定喻乾元死亡与其急性CO中毒具有一定的因果关系。
三、关于被告应否承担民事责任及责任比例的问题。
据前述，喻乾元与被告公司之间系劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“……提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，结合本案情况，喻乾元作为成年人应当意识到门窗紧闭的情况下燃烧木炭极有可能造成CO中毒的情况，然而疏忽大意未予保持室内空气流通，致使自己身体因CO中毒受损；且喻乾元经诊疗出院后在神志不清的情况下，原告作为家属未能尽到监护职责，致使喻乾元离家出走而不幸溺亡，因此对于喻乾元因CO中毒致身体受损以及之后离家出走不幸溺亡，死者及其家属应承担主要责任，对于喻乾元死亡造成的各项损失，应主要由原告自理。被告作为喻乾元的用人单位，疏于对聘用人员的安全管理教育，亦存在一定过错，故应对原告因家属喻乾元死亡所造成的各项损失承担次要责任。原告因其家属喻乾元死亡，其精神上遭受较大痛苦，故原告要求赔偿其精神抚慰金，本院亦予以支持，精神抚慰金依法据实酌定为5700元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
一、严家友、喻尹锺因其亲属喻乾元死亡造成的医疗费、误工费、住院护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等物质损失合计386812.61元，由浏阳市恒安保安服务有限公司赔偿44300元，其余损失由严家友、喻尹锺自理。
二、浏阳市恒安保安服务有限公司赔偿严家友、喻尹锺精神抚慰金5700元。
三、驳回严家友、喻尹锺其余诉讼请求。
综合上述第一、二项，浏阳市恒安保安服务有限公司应向严家友、喻尹锺支付人民币50000元（已履行47000元，尚差3000元），限本判决生效后3日内履行清楚。
本案受理费2393元，减半收取1196.5元，由严家友、喻尹锺负担996.5元，浏阳市恒安保安服务有限公司负担200元。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 何桂海
二〇一四年九月十二日
书记员 吴昺阳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。