苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初198号
原告：沈小云，男，1964年11月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：邹利君，江苏寒山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴水雄，江苏寒山律师事务所实习律师。
被告：杨宁，男，1981年8月24日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
本院于2017年1月5日受理了原告沈小云诉被告杨宁、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹利君、吴水雄，被告杨宁，被告人保苏州分公司委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈小云向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项损失179398.48元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月30日19时51分左右，被告杨宁驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区吴中大道由东往西行驶至马舍路路口时，与横过马路由其骑行的电动车发生碰撞，造成双方车损，其受伤。经交警部门认定，其与被告杨宁负事故同等责任。被告杨宁驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业险。事故发生后，其伤情已经鉴定，构成九级伤残，误工期六个月、护理期一人护理三个月、营养期三个月。综上，请求判如所请。
被告杨宁辩称：对于事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后没有垫付款项，请求依法判决。
被告人保苏州分公司辩称：对于事故发生及责任认定没有异议，被告杨宁驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间，其愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任，商业险部分愿意承担55%的赔偿责任。事故发生后，其垫付了10000元，要求在本案中一并处理。鉴定费、诉讼费其不承担。
经审理查明，2016年3月30日19时51分许，被告杨宁驾驶苏Ｅ×××××轿车沿苏州市吴中区吴中大道由东向西行驶至马舍路口时，与横过马路的由原告沈小云骑行的电动自行车相撞，造成双方车损及原告受伤。苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨宁与原告沈小云负事故同等责任。苏州同济司法鉴定所根据苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托对原告的伤残程度；2016年3月30日交通事故在伤残成因中的损伤参与度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年11月30日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3525号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人沈小云因车祸致伤颈部，目前遗留颈部功能障碍构成Ⅸ(九)级伤残。2、在伤残成因中，车祸外伤为主要因素，根据伤病关系理论，我们认为2016年3月30日交通事故的损伤参与度可考虑为75%，以上意见供参考。3、被鉴定人沈小云的误工期为六个月；营养期为三个月；护理期为一人护理三个月。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告杨宁名下，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），保险期限自2015年6月22日11时起至2016年6月22日11时止，本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告人保苏州分公司已向原告垫付了10000元。
审理中，被告人保苏州分公司对《司法鉴定意见书》中鉴定意见提出异议，其认为原告自身颈椎病是导致伤残的主要原因，故仅认可损伤参与度50%，但并未提供证据予以证明。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因被告杨宁所驾车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，故被告人保苏州分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因被告杨宁与原告负事故同等责任，本院酌定原告超出交强险限额部分的损失由被告杨宁承担65%的赔偿责任，由原告自行承担35%的责任。因被告杨宁驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了1000000元的商业险（含不计免赔），故被告杨宁承担的赔偿责任应先由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内根据保险合同约定予以赔偿。被告人保苏州分公司虽对鉴定意见提出异议，但并未提供证据证明其主张，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见不予采信。
关于原告沈小云因本次事故产生的各项经济损失，原、被告一致确认车辆维修费1000元，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张60125.95元，并提供了病历、医疗费发票、出院记录、费用清单等予以证明。被告人保苏州分公司对医疗费金额合计60125.95元没有异议，认为应扣除15%的非医保用药费用，但并无证据证明其主张。被告人保苏州分公司该项意见于法无据，故本院不予采信，本院确认医疗费60125.95元。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天计算11天，合计550元。被告认可按照40元/天计算11天，合计440元。本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定住院伙食补助费50元/天，合计550元。
3、营养费。原告主张4500元（50元/天*90天）。被告认可40元/天*90天，合计3600元。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。
4、护理费。原告主张2016年3月31日至2016年4月11日住院期间护理费为1540元，并提供了苏州新区华苏经济贸易发展公司于2016年4月11日开具的金额为1540元的陪护费发票一张予以证明。剩余护理期间78天，原告主张按照120元/天为标准计算护理费，合计10900元。被告对陪护费发票真实性没有异议，但仅认可护理费按照80元/天计算90天。本院认为，原告提供的陪护费发票可以证明其住院期间12天支出护理费的情况，本院再根据原告治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见所确定的护理期限，酌定剩余护理期间78天，护理费按每天100元计算，核定护理费为1540元+100元/天*78天=9340元。
5、残疾赔偿金。原告根据损伤参与度主张37173元/年*20年*20%*75%=111519元。被告认可37173元/年*20年*20%*50%=74346元。本院根据鉴定意见，结合原告年龄，确认残疾赔偿金111519元。
6、精神损害抚慰金。原告根据损伤参与度主张10000*75%=7500元，要求在交强险范围内优先赔付。被告认可2500元。本院结合原告的伤残等级、损伤参与度和过错程度认定精神损害抚慰金7500元。
7、误工费。原告称，其受伤前经营一家服装作坊，没有工商登记及相关证据，现主张误工费以3500元/月为标准计算6个月，共计21000元，但未提供任何证据予以证明。被告仅认可原告住院期间存在误工损失，并认为应当按照最低工资标准1820元/月计算。合计667元。本院认为，原告称其事发前从事服装加工业，但并未提供证据证明。事发时，原告未过退休年龄，本院参照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年，结合鉴定意见，误工费计算6个月，合计18586.5元。
8、鉴定费。原告主张3720元并提供了发票予以证明，被告人保苏州分公司辩称，其不承担。本院认为，鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，应确定为原告实际损失，本院确定鉴定费3720元。
9、拖车费。原告主张100元，并提供了道路清障费发票予以证明。被告人保苏州分公司不予认可，被告杨宁对清障费100元没有异议，并愿意承担该费用，本院予以确认。
10、交通费。原告主张1000元，但未提供相关票据，被告认可200元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。
综上，原告沈小云荣因本次交通事故受伤造成的损失为217441.45元。因被告杨宁驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告人保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告121000元，超出交强险限额部分共计96441.45元（含鉴定费3720元、拖车费100元），因被告杨宁自愿承担拖车费100元，故原告超出交强险部分的损失由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔付原告62621.94元，由被告杨宁赔付原告100元，剩余损失33719.51元由原告沈小云自行承担。因事故发生后，被告人保苏州分公司已垫付人民币10000元，故被告人保苏州分公司在交强险和商业险范围内还应赔付原告173621.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告沈小云人民币173621.94元。
二、被告杨宁于本判决生效之日起十日内赔付原告沈小云人民币100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币649元，由被告杨宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一七年三月十四日
书 记 员 钟晓婷