山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2083号
上诉人（原审被告）：单县斯凯乐生产资料有限公司。
住所地：单县李田楼信用社东邻。
法定代表人路彦科，该公司经理。
委托诉讼代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安苏军，居民。
委托诉讼代理人：智绪省，山东敬人律师事务所律师。
原审被告：路彦科，居民。
委托诉讼代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
上诉人单县司凯乐生产资料有限公司因与被上诉人安苏军及原审被告路彦科承揽合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初659号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理进行了审理。上诉人单县司凯乐生产资料有限公司的委托诉讼代理人姜涛，被上诉人安苏军及其委托诉讼代理人智绪省、原审被告路彦科的委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人单县斯凯乐生产资料有限公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回对上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：一、一审认定事实错误。1、全部工程五层半的工程量5529.6X252元=1393459.2元，上诉人已支付1340701元，应当从全部工程款中扣除。2、涉案工程的水电工程款已经被被上诉人及其侄子安康全部领完，原审判决仍对水电工程款判决错误。3、原审法院依据路彦科与被上诉人于2012年12月26日进行的钢筋工工程量及工资、泥工工程量及工资换算出涉案工程款错误，此两项工程没有最终结算。4、原审判决利息起算点错误。5、原审法院没有将上诉人已经支付给戚贵岭、戚金明、许之行、安康等人的工程款计入被上诉人工程款范围之内错误。二、原审判决适用法律错。
被上诉人安苏军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告路彦科未答辩。
安苏军原审要求被告支付四层楼房所欠工程款578903元及赔偿损失。事实和理由：2012年4月26日原、被告双方依法签订了《建筑劳务合同》，合同生效后，原告依约承建了被告的楼房，履行了合同义务，然而工程完工后，被告拒不支付剩余工程款，构成违约，应当赔偿原告损失。合同约定四层楼房被告应当支付工程款1024623元，被告已支付408730元，下欠工程款615893元，由于一至四层的地面黏贴瓷砖，工程量36990元，被告另行承包给他人，扣除该项工程款，被告尚下欠工程款578903元。
被告单县斯凯乐生产资料有限公司、路彦科辩称，原告要求被告给付工程款578903元及利息损失，没有事实和法律依据。原告从2012年7月21日离开工地，在建工程尚未完工，剩余工程由原告的各分项工程的领班戚贵岭、戚金明、许芝行、安康等陆续施工完成共计五层半建筑工程及水电安装，被告已经按照合同约定全部支付了相应工程款。原告及其领班所建工程存在重大质量问题，被告要求其返修也未进行。原告诉被告路彦科没有事实法律依据，路彦科是公司的法定代表人，与原告所签合同是职务行为，不应当有路彦科本人承担任何法律责任，综上，请求依法驳回原告对被告的诉请。
原审查明：2012年4月26日原告安苏军与被告单县斯凯乐生产资料有限公司的法定代表人路彦科签订《建筑劳务合同书》一份，甲方为单县斯凯乐生产资料有限公司，乙方为安苏军。合同约定：一、承包方式：劳务承包，大包清工形式。二、工程地址及期限：1、李田楼信用社东临。2、自2012年4月26日起至2012年8月26日止，共120天。三、施工范围：1、地槽挖掘、夯实、钎探。2、回填土。3、主体工程内外墙抹灰、撒水、层面找坡及全部土建工程。4、主体楼房的楼地基及主题构造按图纸要求，地面砖粘贴。…….六、建筑工程造价及款项支付方式1、工程量3699平方米，每平方造价252元。2、地槽出地面，甲方付给乙方总工程造价的10%。3、第一层完工后，甲方付给乙方总工程造价的20%。4、第二层完工后，甲方付给乙方总工程造价的10%。5、第三层完工后，甲方付给乙方总工程造价的10%。6、第四层完工后，甲方付给乙方总工程造价的10%。7、主体楼完工后，甲方付给乙方总工程造价的10%。8、内外粉完工后，甲方付给乙方总工程造价的10%。9、垫层、地板砖完工后，甲方付给乙方总工程造价的10%。10、全部工程验收合格后，十日内需付清乙方全部款项。甲方不能按时向乙方付清工程款的，每天应支付2%的滞纳金。如无质量问题，质量保证金一年后（不得超过13个月）由甲方一次性付清。《建筑劳务合同书》附件《所施工项目及材料和设备》第八条注明地面粘瓷砖每平方10元。同日双方签订了《水电安装劳务协议》，协议约定：1、工程水、电、消防安装每平方25元造价（按建筑实际面积计算）。2、付款方式：一、二层下管完工之后付总造价的10%，三、四层下管完工后付总造价的10%，下完电线付总造价的30%，灯、开关插座，安装完付30%，水电安装完验收后付20%，十五日内全部付清。上述合同总标的额为1024623元。
合同签订后，原告安苏军即按照合同约定组织戚贵岭、戚金明、许芝行、安康等人员施工建设。原告已按照合同约定，将所承建的四层主体工程建设完工，并进行了水电安装，但粘贴瓷砖的工程造价为36990元，被告另行承包给他人。四层楼房主体工程完工后，被告单方决定，在四层的基础上又建设了五、六层。被告原一审中辩称原告仅建设了二层就不再承建，其余是原告的各领班承建，但被告没有提供相关证据证明，且与原告承建四层楼房的合同约定不符，故对被告的该辩解理由本院不予采信。现原告承建的四层及被告增加的五、六层已经交付被告使用。
工程总造价，每平方米252元，为1024623元，双方无异议。关于被告已经支付多少工程款，尚欠多少工程款，为此原告向提供了如下证据：
1、安苏军和路彦科签字的钢筋工工程量及工资。载明楼房按六层计算，每层921.6平方，每平方25元，共计138240元（包括李辉提取的管理费2万元）。双方约定，除原告支出61000元，剩余款77240元可由被告代支。
2、安苏军和路彦科签字的泥工工程量及工资。载明楼房按六层计算，每层5529.6平方，共计196360元（包括李辉提取的管理费2万元）。双方约定，除原告支出39000元，剩余款160360元可由被告代支。
证明一至六层的工程有安苏军领人承建，其中包括承建的《建筑劳务合同书》约定的一至四层3699平方的工程量。
被告质证认为，对钢筋工、泥工、工程量及工资计算中工程量为5529.6平方没有异议，对原被告同意由被告代支相关款项没有异议，其余均有异议。对原告证明目的提出异议，但我方现在认可一至五层半的由原告领着承建。但原告在2012年7月以后很少去工地，工程大部分是由其工作人员等人完成。
被告辩称已支付原告工程款1340701元，并提供单据予以证明。原告质证认为，其每次在被告处收款均由原告本人签名确认，被告提供的没有原告签名的单据系被告擅自支付给工人的，原告不予认可，与原告无关。根据被告递交的单据，有原告签名的款项共计408730元，双方约定一至四层被告可代支付的款项为158400元，实际领款金额应以在被告处的领款单据为准，对五至六层未诉讼的部分，原告暂时保留诉权。
原审认为，工程总造价为1024623元，双方无异议。关于被告已经支付多少工程款，尚欠多少工程款，原告称原被告双方明确约定，工程款由原告本人领取，被告未经原告授权擅自支付给工人的工程款，原告不予认可。被告辩称，除原告本人签名领取的工程款之外，尚有戚贵岭、戚金明、许芝行、安康等人领取的工程款，被告已经将工程款支付完毕。被告支付的工程款，那些是经原告的授权，被告作出的有效支付，那些是未经原告的授权支付的，是双方争执的焦点。
原审法院对1号、2号证据审查认为，双方对工程款的支付作出了特别约定，双方应当按照约定支付工程款。由于双方按六层进行的约定，现原告起诉一至四层的工程款，故被告对一至四层代支权利做相应的扣减，分别为钢筋工被告可代支77240元÷6×4＝51493元，被告已经于2012年7月20日支付钢筋工工资18000元。水泥工被告可代支160360元÷6×4＝106907元，被告已经于2012年7月20日支付瓦工工资5000。一至四层被告现可代支付的款项为51493元+106907元-18000元-5000元＝135400元。该两份证据显示，原被告双方对李辉的4万元管理费作出特别约定，但现原被告双方均未支付李辉该款项，而原告已经支付给工人戚金明、戚桂岭的款项中，不包括此款，现被告也未支付李辉该款项，李辉系原告的工人，理应由原告支付该款项，所以该款项从被告代支款中扣除，由原告支付给李辉，故被告可代支的款项为95400元。
原告安苏军与被告单县斯凯乐生产资料有限公司签订的劳务承包合同中的工程总价款为1024623元，对于被告递交的工程款支付单据，原告认可由其本人签名的单据，共计款项408730元。双方对工程款的支付作出了特别约定，被告可代支的一至四层工程款95400元，合法有效。其余被告支付给工人的工程款，没有原告授权，系被告擅自支付，依法不能抵扣工程款。由于原告未粘贴瓷砖，故该工程价款36990元，应从被告应支付给原告的工程款中扣除。故现被告尚欠原告一至四层的工程款为：1024623元-408730元-95400元-36990元＝483503元，原告要求被告支付一至四层工程款的请求本院依法应予支持。关于原告要求被告支付逾期付款的利息，原告提供了钢筋工、水泥工的工资结算日期为2012年12月26日，与原告提供的工程交付照片显示的日期即2012年12月26日相吻合，应当应当2012年12月26日为工程交付日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付……。”之规定，原告主张的利息应自工程交付之日即2012年12月26日起至判决书规定的履行期限届满之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算。
综上，原告安苏军与被告单县斯凯乐生产资料有限公司签订的《建筑劳务合同书》，由于该合同系包清工，法律对此资质无禁止性规定，该合同合法有效。原告按照合同约定，完成了工程施工，并交付被告使用，被告应当按照合同要求，支付相应的工程款。原告要求被告单县斯凯乐生产资料有限公司支付工程款及赔偿利息损失的请求，依法应予支持。被告路彦科系被告单县斯凯乐生产资料有限公司的法定代表人，其与原告签订的《建筑劳务合同》及《水电安装劳务协议》系其职务行为，原告要求被告路彦科支付工程款的请求依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告单县斯凯乐生产资料有限公司于判决生效后三日内支付原告安苏军工程款483503元及利息（利息自2012年12月26日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。二、驳回原告安苏军对被告路彦科的诉讼请求。三、驳回原告安苏军的其他诉讼请求。案件受理费9589元，由被告单县斯凯乐生产资料有限公司负担8786元，原告负担803元。
二审查明的事实同一审查明的事实一致。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院认为，被上诉人承建上诉人楼房工程事实清楚，双方当事人对涉案工程1-4层总造价为1024623元无异议。本案争议焦点为上诉人拖欠被上诉人多少劳务费。由于双方当事人对涉案工程款的领取约定不明，被上诉人称仅有其本人签字或经其同意由上诉人支付的费用外，对其他人在上诉人处领取的费用均与其无关，其不予认可。上诉人也不能举证证明涉案工程款的领取无需征得被上诉人同意案外人可以领取的相关证据。对于未经被上诉人同意案外人在上诉人处领取的款项，事前未有上诉人授权，事后未能得到被上诉人的追认，因此，对该款项上诉人可寻求其他途径予以解决。被上诉人认可已领取工程款408730元，上诉人代支的一至四层工程款为95400元，被上诉人未粘贴瓷砖应扣减的工程价款为36990元。上诉人还应支付被上诉人一至四层的工程款为483503元。由于上诉人未能举出涉案一至四层工程款已经全部支付的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应当承担举证不能的后果。
综上，依据现有证据，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4505元，由上诉人单县斯凯乐生产资料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 曾庆生
代理审判员 史春雷
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 伟