上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第2827号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第2827号
原告朱新华。
委托代理人周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告顾伟。
委托代理人雷芳，上海开觉律师事务所律师。
被告上海秋钰贸易有限公司。
法定代表人顾军东。
原告朱新华与被告顾伟定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年6月13日公开开庭进行了审理，原告朱新华的委托代理人周晓、被告顾伟的委托代理人雷芳到庭参加诉讼。审理中，经被告顾伟申请，本院依法追加上海秋钰贸易有限公司（以下简称秋钰公司）为本案被告共同参加诉讼，并于2014年10月9日再次公开开庭进行了审理。原告朱新华及其委托代理人周晓、被告顾伟的委托代理人雷芳到庭参加诉讼。被告秋钰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱新华诉称，其为被告顾伟加工预制钢砼板桩，双方未签订书面合同。原告给被告加工的预制钢砼板桩，规格为25＊50＊1500的数量为233根，规格为25＊50＊1600的数量为1根，总方量为438.875立方米，合同单价为每立方米人民币1940元，总金额为851417元。被告顾伟已支付原告52万元，尚欠331417元未支付，约定欠款应于2009年5月底付清。2011年1月26日，被告顾伟支付原告货款7万元。2012年3月6日，被告顾伟给原告出具一张16万元支票，原告去银行兑现发现为空头支票。在原告要求下，被告顾伟于2012年5月15日再次开具一张16万元的支票，但仍为空头支票未能兑现。故诉至法院要求被告顾伟支付其货款261417元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息。
被告顾伟辩称，其与原告之间没有合同法律关系。原告诉讼主体错误，根据原告提供的结算单显示定作方为秋钰公司，货款结欠单位亦为秋钰公司，被告顾伟仅为秋钰公司的员工，故被告顾伟不应承担付款责任，原告应向秋钰公司主张权利，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秋钰公司未作答辩。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、板桩结算单一份。以证实2009年1月21日，原告向被告出具板桩结算单一份，内容如下：定作方：秋钰公司，货名：预制钢砼板桩，规格为25＊50＊1500的数量为233根，规格为25＊50＊1600的数量为1根，总方量438.875立方米，合同单价为每立方米1940元，总金额为851417元。累计付款：2008年5月5日支付42万元，2008年12月3日支付10万元，总支付52万元，余欠331417元，于2009年5月底前付清。结欠单位：秋钰公司。被告顾伟在结欠人一栏签字并摁手印。2011年1月21日，被告顾伟承诺于2011年1月27日前先支付10万元，于2011年5月30日前付清。被告顾伟再次在欠款人一栏签字。2011年1月26日，上海顾马物资有限公司向原告支付7万元，被告顾伟再次签字确认。原告据此认为货款欠款人应为被告顾伟，与被告秋钰公司无关。
2、中信银行支票两份。两份支票出票日期分别为2012年3月6日、2012年5月10日，在出票人签章处均加盖被告顾伟印章，其中2012年3月6日支票上的收款人为案外人王某某、用途为“货款”，2012年5月10日支票上的收款人为原告，用途为“劳务费”。原告以此证实被告顾伟于2012年3月6日、2012年5月10日分别向原告开具两张金额为16万元的支票支付货款，但均为空头支票未能实际兑现的事实。
经质证，被告顾伟对证据1、2的真实性予以确认，但认为根据证据1显示，定作方为被告秋钰公司，结欠单位亦为被告秋钰公司，该结算单上除了被告顾伟的签名外，其余内容均为原告制作，虽然结算单未加盖被告秋钰公司的公章，但该结算单相当于一份合同，该行为明显为公司行为，2008年5月5日支付的42万元货款亦为被告秋钰公司支付，显然原告与被告秋钰公司存在业务往来，与被告顾伟无关；对证据2认为支票的金额、付款期限与证据1不符，其中一张收款人为案外人，另一张收款人虽为原告，但用途注明为劳务费，故认为均与本案无关，不同意原告的证明目的。
被告顾伟为证实其辩解，向本院提交如下证据：
1、被告秋钰公司档案机读材料一份。以证实该公司经营范围为建筑装潢材料、日用百货、五金交电、钢材、金属材料（除贵金属）的销售，本案所涉预制钢砼板桩为该公司经营范围，且该公司法定代表人为顾军东，并非被告顾伟的事实。
2、上海顾马物资有限公司档案机读材料一份。以证实该公司的法定代表人为施卫加，与被告顾伟无关的事实。
3、证人顾民凤的当庭陈述。证人顾民凤当庭证实，其为被告秋钰公司法定代表人顾军东妹妹，与被告顾伟系堂兄妹关系。其自2007年4月开始在秋钰公司做财务，2010年离开。被告顾伟亦为被告秋钰公司的员工，其公司确实有定作预制钢砼板桩用于建筑工地的业务，当时公司都是老板顾军东说了算，老板叫做什么就做什么。其同时证实上海顾马物资有限公司与被告顾伟无关，对结算单显示的52万元付款情况表示时间太长，记不清楚，有可能是其他公司转账，也有可能是秋钰公司支付的事实。
经质证，原告对被告顾伟提供的证据1、2的真实性均无异议。但认为证据1与本案无关，坚持认为合同相对方为被告顾伟；对证据2认为该公司的法定代表人施卫加系被告顾伟的岳父，故其付款行为即为被告顾伟的行为；对证据3认为证人作为财务不清楚52万元货款的支付情况，可以证实货款仅是原告与被告顾伟直接发生关系的，被告顾伟是否在秋钰公司任职，不影响被告顾伟在外从事其他经济活动，同时认为证人系被告顾伟堂姐，存在利害关系，其证言不具有证明力，坚持认为原告仅与被告顾伟之间存在合同关系。
综合上述证据及原、被告举、质证意见，本院对原告提供的证据1、2的真实性予以确认，对被告提供的证据1、2、3的真实性亦予以确认，并据以确认如下法律事实：
经审理查明，原告为被告秋钰公司承揽定作预制钢砼板桩，被告秋钰公司该项目具体负责人为被告顾伟。2009年1月21日，原告向被告出具板桩结算单一份，将其为被告秋钰公司承揽定作预制钢砼板桩的具体内容明确如下：定作方：秋钰公司，货名：预制钢砼板桩，规格为25＊50＊1500的数量为233根，规格为25＊50＊1600的数量为1根，总方量438.875立方米，合同单价为每立方米1940元，总金额为851417元。累计付款：2008年5月5日支付42万元，2008年12月3日支付10万元，总支付52万元，余欠331417元，于2009年5月底前付清。结欠单位：秋钰公司。被告顾伟在结欠人一栏签字并摁手印。2011年1月21日，被告顾伟承诺于2011年1月27日前先支付10万元，于2011年5月30日前付清。被告顾伟再次在欠款人一栏签字。2011年1月26日，上海顾马物资有限公司向原告支付货款7万元，被告顾伟再次签字确认。之后，被告秋钰公司未按约支付货款，经原告多次催讨未果。2014年4月15日，原告向本院提起诉讼。
审理中，原告坚持认为被告顾伟并非被告秋钰公司的员工，被告顾伟与原告之间的买卖合同行为，并非被告顾伟的职务行为，以此认为被告秋钰公司并非本案适格被告，原告与被告顾伟之间的买卖行为与秋钰公司无关，本案应由被告顾伟承担全部付款责任。被告顾伟则认为原告如认为本案应由被告顾伟个人承担责任，原告则应提供相应的合同、送货单和支付凭证予以证实，但原告对此未提供任何证据予以证实，原告仅凭板桩结算单上被告顾伟的签字以及该结算单上未加盖被告秋钰公司公章而认为系被告顾伟个人行为而非公司行为是缺乏事实和法律依据的，本案的责任方应为被告秋钰公司，被告顾伟对此不应承担责任，要求法院驳回原告的诉讼请求。因双方各执一词，致调解不成。
本院认为，根据原告提供的板桩结算单显示定作方为被告秋钰公司，欠款单位亦为被告秋钰公司，虽然被告秋钰公司未加盖公司公章，被告顾伟作为结欠人、欠款人在该结算单上亦签字确认，但不能以此认定此为被告顾伟的个人欠款，更何况该板桩结算单由原告亲自书写制作；其次根据查明的事实，原告清楚其承揽定作的预制钢砼板桩系用于宝山水利建筑有限公司所承接的水利工程项目，而作为一项水利工程，按常规应由具有相应施工资质的施工单位予以承包，被告顾伟作为个人显然不可能成为该项目的承包人，而被告秋钰公司的经营范围确实包含建筑装潢材料，这亦与板桩结算单显示的定作方为被告秋钰公司相对应；第三，证人顾民凤亦当庭证实被告顾伟系被告秋钰公司员工，所做工作均听从公司领导安排，虽然被告顾民凤系被告顾伟的堂姐，但其当庭陈述印证了被告顾伟在板桩结算单所列明的欠款单位被告秋钰公司下方签字确认的原因，即被告顾伟为被告秋钰公司的员工，其签字确认的行为应认定为代表公司所行使的职务行为，且原告亦自述其是在秋钰公司办公室制作了上述板桩确认单，亦印证了证人顾民凤关于被告顾伟系被告秋钰公司员工的事实，故证人顾民凤的当庭陈述，应属客观、真实，本院对此予以确认；第四，上海顾马物资有限公司的付款行为，被告顾伟解释为系被告秋钰公司委托付款行为，而原告亦不能因上海顾马物资有限公司法定代表人与被告顾伟的私人关系而单纯地认定7万元系被告顾伟的个人付款行为；而原告向本院提供的加盖被告顾伟印章的两份未能兑现的银行支票，旨在以被告顾伟的付款行为证实上述货款系被告顾伟个人欠款，但两份支票其中一份的收款人为案外人王某某，另一份收款人虽为原告朱新华，但注明的用途为劳务费并非货款，故对该两份证据，因缺乏与本案的关联性，本院难以采信，原告未能提供充分证据证实被告顾伟在上述货款中存在个人付款行为。综上，本院认为原告与被告秋钰公司之间存在加工承揽合同关系，被告秋钰公司作为定作方应当按照约定的数额支付价款。现被告秋钰公司未按约支付货款，显属违约，对此应承担民事责任，而被告顾伟作为被告秋钰公司的员工，仅为该项目的实际负责人，其在板桩结算单上签字确认的行为应认定为职务行为，而并非其个人行为，故对结欠的货款261417元原告应向定作方被告秋钰公司主张权利，故对原告要求被告顾伟支付货款261417元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告上海秋钰贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人名共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱新华要求被告顾伟支付货款人民币261417元的诉讼请求。
本案受理费人民币5221元，由原告朱新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红兰
人民陪审员 王建良
人民陪审员 陈 娟
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 陈莎莎
审 判 长 吴红兰
人民陪审员 陈 娟
人民陪审员 王建良
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陈莎莎
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。