湖南省永州市零陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1102行初119号
原告永州市红海物业管理有限公司。
法定代表人魏梦君，系该公司董事长。
委托代理人唐艳，系该公司综合部经理。
委托代理人冯松林，湖南杰联律师事务所律师。
被告永州市冷水滩区财政局。
法定代表人钟坚，系该局负责人（副局长）。
委托代理人唐建儒，系该局副局长。
委托代理人蒋双生，湖南正赢律师事务所律师。
被告永州市财政局。
法定代表人杨军元，系该局局长。
委托代理人欧雨祥，系该局税政法规科科长。
原告永州市红海物业管理有限公司（以下简称红海公司）不服被告永州市冷水滩区财政局(以下简称冷水滩区财政局)、永州市财政局政府采购供应商投诉处理决定及行政复议决定一案，于2016年9月18日向本院提起诉讼。2016年9月23日本院立案受理后，依法组成由审判员龙智林担任审判长，审判员康明正、人民陪审员何云参加的合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。书记员唐瑜纯担任记录。原告红海公司的法定代表人魏梦君及其委托代理人唐艳、冯松林，被告冷水滩区财政局的委托代理人唐建儒、蒋双生，被告永州市财政局的委托代理人欧雨祥到庭参加诉讼，现已审理终结。
2016年7月6日，被告冷水滩区财政局作出冷财购[2016]2号政府采购供应商投诉处理决定书，该处理决定书经审查查明：1、永州市第三人民医院物业保洁管理采购项目（采购编号：YLGP-2016ZB011）为公开招标采购，评标委员会根据报价明显低于其他报价的量化评审进行初步判定，再按照招标文件规定进行成本细化核算，最低成本价为3,377,185.68元/年，而永州市红海物业管理有限公司对本项目的投标报价为3,192,497.00元/年，明显低于最低成本价。评标委员会根据招标文件第8页第三章第三项13.5款规定，给予红海公司作无效投标处理。2、永州市冷水滩区采购中心在永州市第三人民医院物业保洁管理采购项目中，依法组织，程序到位，评审报告合法有效。综上所述，根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条规定，作出如下处理决定：驳回投诉。投诉人对本驳回投诉处理决定不服的，可在决定书送达之日起六十日内向永州市冷水滩区人民政府或永州市财政局申请行政复议，也可在决定书送达之日起六个月内向永州市冷水滩区人民法院提起行政诉讼。
原告红海公司不服冷水滩区财政局的处理决定，于2015年7月25日向被告永州市财政局申请行政复议，永州市财政局于2016年9月5日作出永财行复决[2016]1号行政复议决定书，该局经审查查明：永州市第三人民医院物业保洁管理采购项目（采购编号：YLGP-2016ZB011）为公开招标采购，参加投标的供应商有5家公司，其投标报价的算术平均数为3,707,805.25元/年,申请人的投标报价为3,192,497元/年,低于平均数的16.12%，低于平均报价的20.18%，根据《冷水滩区政府采购招标文件》13.5款（1）项和10.1款的规定，评标委员会的《评标报告》认定红海公司投标报价明显低于其他投标报价，且低于成本，根据招标书第十三条第五款之规定予以废标；申请人称评标委员会对申请人的投标直接作无效投标处理后，没有履行澄清程序，没有要求申请人作出书面说明或提供相关材料，没有给申请人解释或澄清机会的问题，审查查明，投标报价是投标文件的实际性指标，申请人的投标报价明显低于其他投标报价，视为对招标文件没有作出实际性的响应，不属于申请人解释或澄清的范围，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第五十四条第（二）项“对招标文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容，评标委员会可以书面形式要求投标人作出必要的澄清、说明或者纠正。……并不得超出投标文件的范围或者改变投标文件的实质性内容。”，招标文件22.3款对投标文件的审查规定“投标文件的审查包括资格性检查和符合性检查，具体审查内容详见第六章投标文件的组成格式。实质上没有响应招标文件要求的投标将被拒绝，投标人不得通过修正或撤销不合要求的重大偏离或保留从而使其投标成为实质性响应的投标……评标委员会决定投标响应文件的响应性只根据投标文件本身的内容，而不寻求外部的证据。”，招标文件22.4款规定“供应商的投标文件不影响招标文件规定的重要商务和技术条款，或重要技术条款（参数）未能提供技术支持（技术支持资料以招标文件要求为准）的，评标委员会不得要求其进行澄清或补充。”，招标文件22.5款综合评分表说明（2）规定：“评标委员会对投标文件的判定，只依据投标文件内容本身，不依据如何外来证明。”，所以评标委员会直接将申请人的投标作废标处理是有理有据、合法合理的，并无不妥；评标委员会作出的废标处理，不适用国家计委颁布的《评标委员会和评标办法暂行规定》第二十一条的规定，因该规定是部门规章，财政部没有参加，对政府采购活动不适用，没有法律约束力，故申请人引用该规定来证明被申请人驳回申请人的投诉明显不当的理由不成立。该局认为：评标委员会直接将红海公司投标作废标处理的事实清楚，证据充分，程序合法。冷水滩区财政局作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律依据正确，驳回申请人的投诉并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，决定如下：依法维持被申请人永州市冷水滩区财政局2016年7月12日作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》。申请人对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内向冷水滩区人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：2016年6月，原告参加永州市第三人民医院物业保洁管理采购项目的投标，永州市冷水滩区政府采购中心在开标评标过程中违反规定的程序，在未要求原告作出合理说明和提供证据的情况下，就直接将原告的投标作为废标处理。为此原告向永州市冷水滩区政府采购中心提交《质疑函》，永州市冷水滩区政府采购中心于2016年6月21日以《答复书》答复原告，称之所以作为废标处理的依据是“国家规定”和“有关法律规定”，却不能列明具体的国家规定和法律条文规定。对于永州市冷水滩区政府采购中心的答复，原告于2016年6月30日向被告冷水滩区财政局提出投诉，被告冷水滩区财政局于2016年7月12日作出《政府采购供应商投诉处理决定书》[以下简称“《决定书》”]驳回原告的投诉，原告不服向永州市财政局提起行政复议，永州市财政局2016年9月5日作出《行政复议决定书》，维持原行政行为。原告认为：一、被告冷水滩区财政局驳回原告投诉的理由是招标文件第三章第三项13.5款的规定，而根据该规定，被告冷水滩区财政局驳回原告投诉的决定明显错误。招标文件第三章第三项13.5款明确规定：“（1）明显低于其他投标报价，投标方不能合理说明或提供相应证明材料，评标委员会认定该投标方以低于成本价投标竞争的；（2）投标方分项报价中个别或部分产品（服务）的价格明显不合理（高于或低于其市场价格）而不能作出合理说明的其投标将会被拒绝”。根据该规定，即使原告投标报价低于其他报价，永州市冷水滩区政府采购中心也应当先要求原告作出书面说明并提供相关证明材料，在原告不能合理说明或者不能提供相关证明材料时，方可拒绝原告的投标。而在2016年6月16日的评标过程中，评标委员会在未要求原告作出书面说明和提供相关证明材料的情况下，就直接将原告的投标作为废标处理，这一行为明显违反了该招标文件第三章第三项13.5款的明确规定。二、《政府采购供应商投诉处理办法》第十条第（二）项明确规定“投诉缺乏事实依据的驳回投诉”。而原告投诉的事实客观存在，被告依据上诉规定驳回原告的投诉明显不当。三、复议机关维持原行政行为的决定的事实理由明显错误，严重损害原告的合法权益。（一）招标文件第三章第三项13.5款明确规定，明显低于其他投标报价，须给予投标方合理说明或提供相关证明材料的机会；（二）原告根据招标文件，结合自身技术和经营状况等综合情况进行了报价，并不能说未对招标文件作出了积极地响应，招标文件并未明确规定低于其他投标报价进行报价的，视为对招投标文件没有作出实质性响应，复议机关仅以原告的报价低于其他投标报价认定原告未对招投标文件作出实质性响应，进而剥夺原告的解释和澄清的权利，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依照《中华人民共和国行政诉讼法》向法院提起诉讼，请求依法撤销被告冷水滩区财政局作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》以及被告永州市财政局作出的《行政复议决定书》，并对原告的投诉重新作出处理决定，以维护原告的合法权益。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、原告向永州市冷水滩区政府采购中心提交的《质疑函》复印件1份，欲证实原告于2016年6月20日向永州市冷水滩区政府采购中心提交的《质疑函》，提出将原告对三医院保洁项目的投标书作为废标处理程序不合法；
2、永州市冷水滩区政府采购中心给原告的《答复书》复印件1份，欲证实冷水滩区政府采购中心答复称：“依据国家规定投标报价低于项目最高限价的85%并且低于所有投标人评标报价算术平均值的95%的报价，评标委员会可以依据有关法律规定和招标文件规定直接认定其报价低于成本价并作废标处理”不符合相关法律的规定；
3、原告向永州市冷水滩区政府采购中心提供的《投诉书》复印件1份，欲证实原告投诉认为，冷水滩区政府采购中心在没有要求原告作出合理说明和提供证据材料的情况下，直接将原告的投标做废标处理的做法，缺乏法律依据。其行为违反了国家计委等令12号颁布的《评标委员会和评标办法暂行规定》第二十一条的规定；
4、被告冷水滩区财政局作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》复印件1份，欲证实该处理决定书，评标委员会是根据招标文件第三章第三项13.5款规定，给予永州市红海物业管理有限公司作无效投标处理的；
5、原告的《复议申请书》1份，欲证实原告申请行政复议时认为，冷水滩区政府采购中心在没有要求原告作出合理说明和提供证据材料的情况下，直接将原告的投标作废标处理的行为，既违反了国家计委等令12号颁布的《评标委员会和评标办法暂行规定》第二十一条的规定，也违反了招标文件第8页第三章第三项13.5款规定。冷水滩区财政局驳回原告投诉的处理决定错误，请求复议机关予以撤销该处理决定书；
6、被告永州市财政局作出的永财行复决[2016]1号《行政复议决定书》复印件1份，欲证实被告永州市财政局作出的永财行复决[2016]1号《行政复议决定书》，置原告申请复议的事实和理由于不顾，盲目的维持了冷水滩区财政局作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》；
7、永州市第三人民医院物业保洁管理采购项目《冷水滩区政府采购招标文件》复印件1份，欲证实永州市第三人民医院物业保洁管理采购项目《冷水滩区政府采购招标文件》第8页第三章第三项13.5款明确规定：“明显低于其他投标报价，投标方不能合理说明或提供相关证明材料，评标委员会认定该投标方以低于其成本价报价竞标的，其投标应被拒绝”，因此，冷水滩区政府采购中心在没有要求原告作出合理说明和提供证据材料的情况下，直接将原告的投标作废标处理的行为不符合招标文件的这一规定。
被告冷水滩区财政局辩称：一、原告未对招标文件作出实质性响应，其投标无效；二、招标文件对“投标报价”为实质性条款作出了明确规定（实质性指标足以实行“一票否决”不需要其他材料佐证）；三、原告所称需要说明的事项，并不属于要说明的范围。冷水滩区财政局作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》证据确凿、充分，适用法律法规正确，符合法定程序，永州市财政局依法维持该处理决定证据确凿、充分，适用法律法规正确，同样符合法定程序。原告不服处理决定和复议决定提起诉讼没有道理，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告冷水滩区财政局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、永州市冷水滩区政府采购招标文件（YLGP-2016ZB011），欲证实永州市冷水滩区政府采购中心于2016年5月7日公布了采购招标文件，文件明确规定了招标、投标和评标标准；
2、永州市政府采购评标专家抽取、确定（YLGP-2016ZB011），欲证实永州市政府采购评标专家的抽取、确定符合法定程序和文件、法律的规定；
3、报价统计表，欲证实原告等5家公司在法定期限内进行了报价，其中原告报价3192496元；
4、评标报告，欲证实经评标专家一致评议，认为原告投标报价3192496元明显低于成本，根据招标书第十三条第五款之规定视为废标，并经评委组综合评分，第一中标候选人为永州劲松物业管理有限公司；
5、质疑函，欲证实原告于2016年6月20日对冷水滩区政府采购中心的评标程序和评分依据有质疑，提起核查申请；
6、答复函、答复书，欲证实永州市冷水滩区政府采购中心收到原告的质疑函后，立即邀请评委和区纪委、区政府采购监督部门的相关人员参与复核，一致认为评委的抽取符合法定程序和法律规定，评标委员会根据法律的规定投标报价低于项目最高报价的85%并且低于所有投标人评标报价算术平均值的95%的报价，评标委员会依据法律和招标文件认定原告的报价作废标处理，符合法律规定；
7、政府采购供应商投诉书，欲证实原告对冷水滩区政府采购中心的答复书不服，于2016年6月30日向永州市冷水滩区人民政府采购办提交了投诉书；
8、政府采购供应商投诉处理决定书，欲证实原告不服永州市冷水滩区政府采购中心作出的答复书不服，于2016年7月12日依据招标文件和相关的法律规定，作出驳回投诉的处理决定书；
9、政府采购供应商投诉处理办法及评标标准的相关法律文件，欲证实被告是严格按照相关的规范性文件和程序作出的处理决定书，证据确凿、程序合法。
上述证据欲证实被告作出的处理决定，符合客观事实和法定程序，系合法的行政行为。
被告永州市财政局辩称的内容与被告冷水滩区财政局辩称的内容一致。
被告永州市财政局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、永州市红海物业管理有限公司复议申请书，欲证实原告对永州市冷水滩区财政局的《政府采购供应商投诉处理决定书》不服，于2016年8月9日向永州市财政局提起了行政复议申请；
2、送达回证，欲证实被告永州市财政局收到原告的复议申请后，于2016年8月21日向永州市冷水滩区财政局送达了复议申请；
3、冷水滩区财政局答复书，欲证实永州市冷水滩区财政局对原告的复议申请一案于2016年8月18日依法进行了答复和提供了作出具体行政行为的法律依据和规范性文件；
4、冷水滩区政府采购招标文件，欲证实永州市冷水滩区政府采购中心于2016年5月27日公布了采购招标文件，文件明确规定了招标、投标和评标标准；
5、永州市政府采购评标专家的抽取、确定材料，欲证实永州市政府采购评标专家的抽取、确定符合法定程序和文件、法律的规定；
6、报价统计表，欲证实原告等5家公司在法定期限内进行了报价，其中原告报价3,192,496元；
7、评标报告，欲证实:经评标专家一致评议，认为原告投标报价3,192,496元明显低于成本，根据招标书第十三条第五款之规定视为废标，并经评委组综合评分，第一中标候选人为永州劲松物业管理有限公司；
8、质疑函，欲证实原告于2016年6月20日对冷水滩区政府采购中心的评标程序和评分依据有质疑，提起核查申请；
9、答复函、答复书，欲证实永州市冷水滩区政府采购中心收到原告的质疑函后，立即邀请评委和区纪委、区政府采购监督部门的相关人员参与复核，一致认为评委的抽取符合法定程序和法律规定，评标委员会确认投诉人的投标报价低于项目最高报价的85%并且低于所有投标人评标报价算术平均值的95%的报价，评标委员会依据法律和招标文件认定原告的报价作废标处理，符合法律规定；
10、政府采购供应商投诉书，欲证实原告对冷水滩区政府采购中心的答复书不服，于2016年6月30日向永州市冷水滩区人民政府采购办提交了投诉书；
11、政府采购供应商投诉处理决定书，欲证实原告不服永州市冷水滩区政府采购中心作出的答复书不服，于2016年7月12日依据招标文件和相关的法律规定，作出驳回投诉的处理决定书；
12、政府采购供应商投诉处理办法及评标标准的相关法律文件，欲证实被告是严格按照相关的规范性文件和程序作出的处理决定书，证据确凿、程序合法；
13、行政复议决定书，欲证实被告永州市财政局收到原告的行政复议申请后，严格按照法定程序，认真审查被申请人永州市冷水滩区财政局所提交的证据和规范性文件，并在法定期限内，按照法律规定作出了复议决定。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：
原告对冷水滩区财政局提交的证据1无异议，但被告没有按照规定给予原告解释和说明的机会；证据2的关联性有异议，无法看出评标委员会专家的抽取是否合法；证据3、5、7、9无异议；证据4并没有按照相关规定的程序及招标文件的程序办理，没有要求原告提出合理性的说明；证据6的真实性无异议，对答复函的内容有异议，特别是第四条，适用法律没有引用具体规定及条文，答复书原告方收到，但答复函原告方没有收到；对证据8有异议。
原告对永州市财政局提交的证据与冷水滩区财政局提交的证据重合部分的质证意见一致；对复议决定书有异议，认为复议决定的内容并非原告申请复议解决的问题。
冷水滩区财政局对原告提交的证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告诉讼请求所要达到的证明目的。
永州市财政局对原告提交证据的证明目的有异议。
经审查，本院依法认证如下：被告冷水滩区财政局、永州市财政局以及原告红海公司提供的证据均符合真实性、合法性和关联性的原则，在本案中均予以采信，但各自的证明目的应当结合全案所有证据依法予以采信。
经审理查明：永州市冷水滩区政府采购中心于2016年5月27日公开发布编号为YLGP-2016ZB011冷水滩区政府招标文件，采购人系永州市第三人民医院，项目名称为永州市第三人民医院物业保洁管理采购项目。招标文件发布后，在规定的期限内，共有5家物业管理有限公司参与投标报价，其中原告红海公司参与了投标报价，其报价的金额为人民币3,192,497元/年。2016年6月16日，经评标委员会评委组审查认为，红海公司的报价明显低于其他投标报价，且低于成本，根据招标书第十三条第五款之规定予以废标。经评委组综合评分，最终永州市劲松物业管理有限公司以报价金额3,805,623.24元/年中标。2016年6月20日，红海公司向永州市冷水滩区政府采购中心提出质疑函，认为评标委员会对红海公司的投标认定为废标程序违法，没有给予红海公司合理说明或者提供证明材料的权利和机会。2016年6月21日，永州市冷水滩区政府采购中心及其评标委员会给红海公司出具了书面答复书和答复函，告知红海公司依据国家规定投标报价低于最高限价的85%并且低于所有投标报价算术平均值的95%的报价，评标委员会可以依据有关法律规定和招标文件规定直接认定其报价低于成本价并作废标处理。2016年6月30日，红海公司不服永州市冷水滩区采购中心的答复书，向被告冷水滩区财政局正式递交政府采购供应商投诉书，投诉永州市冷水滩区政府采购中心在未要求红海公司作出书面说明和提供证明材料的情况下就直接将红海公司的投标作为废标处理，其开标、评标存在程序上的问题。2016年7月12日，冷水滩区财政局作出冷财购[2016]2号政府采购供应商投诉处理决定书，查明红海公司对本项目的投标报价3,192,497元/年明显低于最低成本价3,377,185.68元/年，永州市冷水滩区政府采购中心在本项目中，依法组织，程序到位，评标委员会根据招标文件第8页第三章第三项13.5款规定给予红海公司作无效投标处理，其评审报告合法有效，故根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条规定，决定驳回投诉。红海公司不服冷水滩区财政局的处理决定，于2016年7月25日向永州市财政局申请行政复议，认为冷水滩区财政局驳回其投诉明显不当，请求撤销冷水滩区财政局作出的冷财购[2016]2号政府采购供应商投诉处理决定书。2016年9月5日，永州市财政局作出永财行复决[2016]1号行政复议决定书，认为冷水滩区财政局作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律依据正确，驳回申请人红海公司的投诉并无不当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，决定维持冷水滩区财政局于2016年7月12日作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》。为此，原告红海公司向本院提起本案行政诉讼，请求判如所请。
本院认为：本案双方争议的焦点是政府采购项目投标人的投标报价明显低于其他报价或者成本价的情况下，评标委员会决定其投标作为无效投标处理，是否应当给予投标人合理说明和提供相关证明材料的权利和机会。政府采购程序应当受《中华人民共和国政府采购法》及相关法律法规的约束，本案争议的问题出现在评标阶段的符合性检查程序中，评标阶段大致按照资格性检查、符合性检查、供应商进行澄清及承诺（如果确有必要的情况下）、评标委员会按照综合评分方法的要求进行评审和比较、推荐预中标单位的程序进行，根据冷水滩区政府招标文件13.5款（1）项的规定：“投标人的报价存在下列情形，其投标将被拒绝：（1）明显低于其他投标报价，投标方不能合理说明或者提供证明材料，评标委员会认定该投标方以低于其成本价报价竞标的；……”，参与本次招标的共有5家单位，原告红海公司的投标报价明显低于其他4家，红海公司对该事实并无异议，而且经评标委员会评议后认定其报价也明显低于本次招标项目的成本价，红海公司因投标价格不符合招标文件的实质性规定而被拒绝继续参与竞标是符合情理的，关键问题是招标部门和评标委员会是否有必要给予投标人红海公司澄清的权利和机会。财政部《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十四条第（二）项澄清有关问题的规定中，明确了澄清的范围仅限于对招标文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容，评标委员会可以书面形式（应当由评标委员会专家签字）要求投标人作出必要的澄清、说明或者纠正，并不得超出投标文件的范围或者改变投标文件的实质性内容。本案中，原告红海公司没有提供相应的证据证明有上述规定的澄清事项需要向评标委员会澄清的事实，只是在庭审的法庭辩论阶段提出永州市中医院相同政府采购招标项目的中标价比本次招标项目的成本价还要低很多，但没有提供可比性的证据和法律依据，因红海公司在本次投标中不存在上述规定的澄清事项，评标委员会通过对红海公司投标报价的符合性检查，发现其投标报价明显低于其他投标报价和成本价的情况下直接作出无效投标的认定，拒绝红海公司继续参与竞标，而且没有要求红海公司作出澄清、说明或者纠正，并无不当。因此，被告冷水滩区财政局作出的驳回红海公司投诉的处理决定以及被告永州市财政局作出的维持冷水滩区财政局处理决定的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告红海公司要求撤销被告冷水滩区财政局作出的行政处理决定和被告永州市财政局作出的行政复议决定的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。当然，在本案中值得指出的瑕疵是评标委员会在2016年6月16日出具的评标报告中混淆了符合性检查的无效投标和废标两个专业术语的概念，《中华人民共和国政府采购法》第三十六条规定：“在招标采购中，出现下列情形之一的，应予废标：（一）符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的；（二）出现影响采购公正的违法、违规行为的；（三）投标人的报价均超过了采购预算，采购人不能支付的；（四）因重大变故，采购任务取消的。废标后，采购人应当将废标理由通知所有投标人。”，废标是对本次政府采购招标项目的全部取消，针对的是参与本次招标的所有投标人，而不是针对某个投标人。又根据该法第三十七条的规定，废标后，除采购任务取消情形外，应当重新组织招标。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十六条规定：“投标文件属下列情况之一的，应当在资格性、符合性检查时按照无效投标处理：（一）应交未交投标保证金的；（二）未按照招标文件规定要求密封、签署、盖章的；（三）不具备招标文件中规定资格要求的；（四）不符合法律、法规和招标文件中规定的其他实质性要求的。”，本案因原告的投标价格不符合招标文件中规定的价格方面的实质性要求，评标委员会按照无效投标处理是正确的，但不能称之为废标。因此，无效投标和废标的含义完全不同，不能混淆使用，必须加以纠正。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告永州市红海物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告永州市红海物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 龙智林
审 判 员 康明正
人民陪审员 何 云
二〇一六年十一月七日
书 记 员 唐瑜纯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。