福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0624民初459号
原告：吴信保，男，1958年1月16日出生，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：杨向东，福建联合信实律师事务所执业律师。
被告：钟志文，男，1957年1月3日出生，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：沈俊贤，诏安县“148”法律服务所法律工作者。
原告吴信保与被告钟志文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴信保及其委托代理人杨向东，被告钟志文及其委托代理人沈俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴信保向本院提出诉讼请求：判令钟志文返�原告欠款人民币210060元，并支付自1996年10月17日起按月利率2.4%计算至还清款项之日止的利息。2016年7月11日，吴信保变更诉讼请求为：判令钟志文偿还借款本金人民币210060元及利息（利息以本金人民币196060元为基数，自1996年11月17日起按月利率1.5%计算至还清款项之日止，利息截止至2016年6月17日暂计为691111元）。事实和理由：1996年7月14日，钟志文以做生意资金不足为由，向其借款人民币14000元。1996年10月17日，钟志文再次向其借款人民币196060元。两次合计借款人民币210060元。双方约定月利率按2.4%计算。借款后原告多次催讨，被告拒不还款。
钟志文辩称，1、吴信保提供的两张欠条与其没有关联性。两张欠条所载的债权人分别为“吴信宝”、“ＸＸ宝”，而原告的姓名为“吴信保”，吴信保与欠条上所载“吴信宝”、“ＸＸ宝”互不相干，欠条应以公安户籍登记的姓名为依据，故吴信保并非本案两笔借款的债权人。2、本案两张欠条的形成时间是1996年，该欠款已超过两年的诉讼时效。请求驳回吴信保的诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点为：本案两笔欠款的债权人是否是吴信保的问题。对此，本院予以分析、查明、认定。
吴信保认为，钟志文于1996年7月14日向其借款人民币14000元，于1996年10月17日再次向其借款人民币196060元，两次合计借款人民币210060元。两次借款均由钟志文出具欠条给其收执。借款时双方约定月利率2.4%。借款后钟志文没有还款。由于两张欠条都是钟志文书写的，1996年7月14日的欠条上的“吴信宝”就是其本人，其平时书写的时候也写“吴信宝”。而1996年10月17日的欠条上不是“ＸＸ宝”，而是单人旁再一个“文”，这个字是“信”的简写，因此，其是本案两笔款项的�权人，是本案的适格原告。且其在2015年1月有口头向钟志文催讨过借款。综上，钟志文应偿还其借款本金人民币210060元及利息。并提供以下证据以证明其主张：1、《欠条》两份；2、诏安县西潭乡潭光村村民委员会证明一份；3、1994年10月17日《协议书》一份；4、收款收据五份；5、书信往来两份；6、第二次汉字简化方案（第一表）复印件一份。
钟志文认为，吴信保起诉的两笔借款不属实，其并没有向吴信保借款14000元及196060元。吴信保提供的两张《欠条》上落款人的签名不是其本人书写的。且两张欠条所载的债权人分别为“吴信宝”、“ＸＸ宝”，而原告的姓名为“吴信保”，吴信保与欠条上所载“吴信宝”、“ＸＸ宝”没有关联，故吴信保并非本案两笔借款的债权人。此外，吴信保请求其归还欠款也已超过两年的诉讼时效。并提供以下证据以证明其主张�1、《户籍证明》一份；2、1994年10月17日《协议书》一份。
本院认为，吴信保提供的证据2、3，钟志文质证后对其真实性没有异议，本庭依法予以确认。吴信保提供的证据1、5，钟志文对其真实性提出异议，但经本院释明，钟志文明确表示不申请鉴定，又未能提供其他证据予以反驳，对此钟志文应承担举证不能的法律后果，对吴信保提供的证据1、5的真实性，本院依法予以确认。吴信保提供的证据4，与钟志文没有关联，对其关联性本院依法不予确认。吴信保提供的证据6属草案，其未能提供证据证明已实际生效，不能作为本案定案的依据。钟志文向法庭提供的证据1的真实性，吴信保质证后没有异议，本院依法予以确认；证据2虽未提交原件，但吴信保对证据2系其书写出的事实没有异议，对该事实本院依法予以确认。首先，关于1996年7月14日的《欠条》所载债�人是“吴信宝”，吴信保提供的所在村委会的《证明》，可以证实吴信保曾使用名字“吴信宝”。此外，吴信保提供的钟志文于1991年3月30日书写给原告的书信往来可以证实，钟志文曾在信件中称吴信保为“信宝吾兄”，结合该两份证据，可以证实钟志文已明确知晓吴信保的曾用名为“吴信宝”且已使用该名字与吴信保进行书信往来。加之本案吴信保手持《欠条》原件，进而可以证实1996年7月14日《欠条》所载债务人就是吴信保。现吴信保要求钟志文偿还其欠款人民币14000元的主张，证据充分，可予支持。其次，关于1996年10月17日的《欠条》，结合双方提供的两份1994年10月17日的《协议书》，虽两份《协议书》格式不一样，但内容大致一样，双方在本案庭审中一致确认吴信保提供的《协议书》系钟志文书书写，而钟志文提供的《协议书》系吴信保书写的事实。因钟志文书写的《协议书》倒数第三行出现类似“仪宝”的字迹，该“仪宝”与1996年10月17日《欠条》所载债权人书写一致，加上吴信保持有《协议书》原件以及《欠条》原件，综合以上因素可以证实本案1996年10月17日《欠条》所载债权人即吴信保。钟志文于1996年10月17日向吴信保借款人民币196060元的事实，有《欠条》及《协议书》原件可以证实，本院依法予以确认。因该《欠条》明确载明月利息按2.4%计算，在本案审理过程中，吴信保自愿将关于本笔款项的利息变更为自1996年11月17日按月利率1.5%计算至还清欠款之日止。本院认为，原告起诉要求被告支付自借款之日起按月利率1.5%计算的利息，依法有据，可予支持。
经审理查明，1996年7月14日，钟志文出具《欠条》给吴信保，《欠条》载明：“《借款单》载明：“兹欠吴信宝（兄）人民币壹万肆仟元正（14000元）此据，钟志文。96.7.14。”1996年10月17日，钟志文再次出具《欠条》一张，《欠条》载明：“兹欠西潭ＸＸ宝兄人民币壹拾玖万陆仟零陆拾元正（196060.00元），逐月按2.4%利息计算，此据，钟志文。96.10.17”。吴信保在公安局户籍信息上未登记曾用名，2015年8月30日，诏安县西潭乡潭�村村民委员会出具《证明》一份，证实吴信保曾使用名字“吴信宝”，“吴信宝”与吴信保系同一人的事实。2015年3月3日，吴信保持《欠条》两张诉至本院，要求钟志文偿还其欠款本金人民币210060元及利息。
综上所述，本院认为，吴信保持两张《欠条》起诉要求钟志文归还其欠款，因钟志文对原告提交的《欠条》上借款人的签名提出异议，经法院释明，钟志文又表示不同意委托鉴定，对此钟志文应承担相应的法律后果。吴信保提供的1996年7月14日的《欠条》载明的债权人是“吴信宝”，结合双方之间的书信往来、吴信保所在村委会的证明，以及吴信保现持有《欠条》原件的事实，可以综合认定吴信保就是该笔款项14000元的债权人。此外，关于1996年10月17日的《欠条》，因载明的债权人是“ＸＸ宝”，结合双方提供的当事人一致确认由钟志文书写出的《协议�》中出现与《欠条》倒数第三行出现类似“仪宝”的字迹，该“仪宝”与1996年10月17日《欠条》所载债权人书写一致，以及吴信保现持有《欠条》原件的事实，可以综合认定吴信保就是该笔款项196060元的债权人。综上，钟志文结欠吴信保借款人民币210060元的事实清楚，证据充分。吴信保起诉要求被告归还欠款本金人民币210060元，依法可予支持。由于吴信保提供的1996年10月17日《欠条》明确载明“逐月按2.4%利息计算”，其现起诉要求钟志文支付自1996年11月17日起按月利率1.5%计算至还清欠款之日止的利息，依法有据，应予支持。此外，由于本案两笔款项均未明确约定还款期限，钟志文辩称超过两年诉讼时效，证据不足，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
钟志文应在本判决发生法律效力之日起十日内付还吴信保借款本金人民币210060元，并应支付利息（利息以本金人民币196060元为基数，自1996年10月17日按月利率1.5%计算至还清全部欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12812元，由钟志文负担。钟志文应负担的诉讼费，先由吴信保垫付，执行中再由钟志文付还吴信保。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州
市中级人民法院。
审 判 长 林桂才
代理审判员 张淑红
人民陪审员 沈秋恋
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吴 媛
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付�息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。