河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民再字第1号
原审原告纪永纯。
委托代理人郑昊，河北实同律师事务所律师。
原审被告唐山曹妃甸国泰造地开发有限公司，住所地唐山市曹妃甸区曹妃甸工业区。
法定代表人高云祥，该公司董事长。
原审第三人孙继双。
委托代理人郭连宝，河北高阶律师事务所律师。
委托代理人苏红，河北高阶律师事务所律师。
原审第三人王建光。
原审原告纪永纯与原审被告唐山曹妃甸国泰造地开发有限公司、原审第三人孙继双、王建光建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2013）曹民初字第1326号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，作出（2014）曹民监字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告纪永纯及其委托代理人郑昊，原审被告唐山曹妃甸国泰造地开发有限公司法定代表人高云祥，原审第三人孙继双及其委托代理人郭连宝，原审第三人王建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告纪永纯诉称，2010年曹妃甸遵化临港产业园开始建设，一期示范造地工程（内容为修筑临时围堰）于2010年7月15日由被告唐山曹妃甸国泰造地开发有限公司开始施工。实际上，被告将工程量分配给了当时的公司股东纪永纯（北京利威）等人分别实施，并内部约定按每个股东实际施工量分别计算个人应得工程款。该工程施工时业主方为曹妃甸遵化临港产业园管理委员会，后因大合同调整，该工程的合同双方变更为中铁十五局集团有限公司和被告，由中铁十五局向被告方支付工程款。2013年1月5日，被告公司就该工程有关事宜召开会议并达成协议，确认扣除已经支付给原告的工程款后，被告应当再向原告分配工程款2701028.08元。此后，被告于2013年春节、2013年7月分别支付原告50万元、160万元，尚欠原告工程款601028.08元。此外，原告作为工程施工总指挥组织施工时为该工程垫付费用84794元，原告另应分得银行承兑汇票贴现利息损失补偿款70000元，被告尚欠原告工程款共计755822.08元。现中铁十五局已经将被告工程款结清，但被告拒不按约定向原告支付剩余工程款。为了维护原告的合法权益，起诉至法院，要求被告给付工程款755822.08元。
原审被告唐山曹妃甸国泰造地开发有限公司辩称，第一，原告诉请755822.08元中的工程款601028.08元的部分应该是决算后由中铁十五局结算给被告后，被告再决算给原告款项。但是现在中铁十五局并没有给被告方结算，所以原告现在起诉是不应当的。第二，鉴于目前第三人已经申请参加诉讼，主张工程的施工量存在异议，所以目前工程款的数额也无法确定。关于工程垫付款84794元，我方认为不应当由被告方承担，应当由现场实际施工方承担该费用。第三，原告诉请承兑汇票贴息70000元，与被告方无关，被告没有承诺支付过该笔款项。
原审第三人孙继双、王建光述称，第三人与原告在2010年同为被告唐山曹妃甸国泰造地开发有限公司施工曹妃甸临港产业园一期示范造地工程，并内部约定按每个股东实际施工量分别计算个人应得工程款。原告纪永纯提供的已完成临时围堰交接测量数据及施工数据是原告个人提供，第三人不知道具体数据，后发现数据不准确。第三人对被告公司和原告纪永纯多次提出重新计算的要求，原告总是口头答应，以三方工程人催得紧，大家急等用钱，不管准确不准确先按照他的计算方式先结算部分工程款，准确数额以结清尾款时再计算为由推脱。对进口平台工程中项分配不公，刘哲生拉料12车计算成纪永纯工程量与事实不符，工程量测量中未按照实测坡度而是按照平均坡度计算，排水面积不同不应平均分配工程款，门牌、标头、办公用品都已做账上报公司由三家施工队承担，诉请中又重复计算，以上这些都是原告纪永纯主张工程量、工程款中存在的问题。在被告公司会议纪要中，原告纪永纯、被告公司法定代表人高云祥及第三人均同意重新测算工程造价，原告所诉工程款755822.08元应为第三人实际施工部分所得。请求法院委托相关机构评定各方实际施工量，并分配工程款。
原审经审理查明，曹妃甸遵化临港产业园示范造地工程自2010年7月15日开始施工，开工时先由被告唐山曹妃甸国泰造地开发有限公司进行了临时围堰的修筑，工程的实际施工由原告纪永纯、第三人孙继双、王建光等实施。由于业主曹妃甸遵化临港产业园管理委员会未能与被告签订合同，而与中铁十五局集团有限公司签订合同，经三方协商被告已施工工程量纳入中铁十五局集团有限公司，并由中铁十五局集团有限公司向被告公司拨付工程款。12月28日，曹妃甸遵化临港产业园管理委员会办公室、被告、中铁十五局集团有限公司遵化临港产业园项目经理部、中交水规院京华工程监理有限公司曹妃甸项目监理部四方对被告已完成工程量进行了交接，被告共计完成山皮石填筑39729.67立方米，完成抛石挤淤工程量129744.6立方米。2011年9月6日，中铁十五局集团有限公司遵化临港产业园项目经理部与被告就遵化临港产业园工程交接事宜达成补充协议，一、被告提出施工沉降，双方确认给予被告所施工围堰部分25㎝竖向沉降，增加山皮土16751立方米。二、临时工程路口确定数据10987.8立方米，工程单价按照每立方米85元计算。三、被告公司提出排水费用，双方确认给予被告10万元费用。
2013年1月5日，被告公司在高云祥等人主持下，在孙继双、纪永纯、王建光等人参加下召开关于遵化造地预决算的会议，并形成会议纪要。主要内容为：“…达成如下协议：一、同意公司去遵化结账；二、认可由中铁十五局钟宇处暂出的剩余款417万元人民币；三、以上参会人员确定已收和还差余额的签字认可如下；四、已支付款项如下：王建光215万元（多支付26万多由孙继双两人互找）纪永纯6140573.87元孙继双569万元刘钢8747.75元应再支付：孙继双899504.41元纪永纯2701028.08元、刘钢7303.25元公司管理费562074.26元五、遗留问题1.300万元的承兑贴息21万；2.设计费35万，已由公司支付，但设计费票已付给了钟宇，所以应再支付给公司35万的设计费。3.施工前夕4月底的工程造价和工程量有异议，所以共同找到遵化业主再进行复测确认。以上几家共同施工还有遗留问题可再进行组织确定。七、遵化此次付款分配按已签字的欠款金额按比例分配。同意孙继双2013年1月5日同意纪永纯2013年1月5日同意王建光。”
2013年2月，被告向原告纪永纯支付工程款50万元。2013年7月3日，中铁十五局集团有限公司向被告拨款400万元。2013年7月8日，高云祥、纪永纯、孙继双就遵化临港产业园区中铁十五局最近拨付三百万元钱分配事宜形成备忘录。内容为：“根据中铁十五局与公司的账目尚未结算就现中铁十五局向拨付三百万分配如下：1.纪永纯支付160万元，壹佰六十万元整。2.孙继双支付50万，五十万元整。3.剩余的90万（九十万元整）暂存公司账上，但公司有权支付30万（三十万元整）。4.其余款项待中铁十五局结算完后三方认可再进行公证的分配。参加人签字：孙继双纪永纯高云祥2013年7月8日”。
上述事实，有曹妃甸遵化临港产业园示范造地工程已完临时围堰交接报告，交接有关事宜的补充协议，遵化临港产业园中铁十五局拨付三百万元分配备忘录，原、被告及第三人当庭陈述证明属实。
原审认为，2013年1月5日关于遵化造地预决算的会议纪要和2013年7月8日遵化临港产业园中铁十五局拨付三百万元分配备忘录是原、被告及第三人达成的真实意思表示，对上述会议纪要和备忘录的真实性本院予以确认，该会议纪要和备忘录对原、被告及第三人具有约束力。按照备忘录约定的内容“其余款项待中铁十五局结算完后三方认可再进行公证分配”，被告陈述尚未与中铁十五局结算完毕，且原告及第三人均未能提供证据证实被告已与中铁十五局结算完毕，故应由原告及第三人对未能完成举证责任承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告纪永纯的诉讼请求。
二、驳回第三人孙继双、王建光的诉讼请求。
本案案件受理费22716元，由原告纪永纯负担11358元，由第三人孙继双、王建光负担11358元。
本院再审过程中，原审原告纪永纯称，同意再审决定，坚持原审诉请。
原审被告唐山曹妃甸国泰造地开发有限公司称，对再审决定没有意见，坚持原审意见。
原审第三人孙继双、王建光称，不同意再审决定，坚持原审意见。
本院再审查明，与原审认定事实一致。
本院再审认为，2013年1月5日关于遵化造地预决算的会议纪要和2013年7月8日遵化临港产业园中铁十五局拨付三百万元分配备忘录是原审原、被告及原审第三人达成的真实意思表示，对上述会议纪要和备忘录的真实性本院予以确认，该会议纪要和备忘录对原审原、被告及原审第三人具有约束力。按照备忘录约定的内容“其余款项待中铁十五局结算完后三方认可再进行公证分配”，原审被告陈述尚未与中铁十五局结算完毕，且原审原告及原审第三人均未能提供证据证实原审被告已与中铁十五局结算完毕，故应由原审原告及原审第三人对未能完成举证责任承担不利的法律后果。原判决认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）曹民初字第1326号民事判决。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 李印贺
审判员 张广宁
审判员 孙绪忠
二〇一五年十一月三日
书记员 袁 婧