天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第2049号
原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行，地址静海县子牙镇宗保村。
负责人刘洪新，职务行长。
委托代理人李锡琪，职务信贷员。
委托代理人刘光友，天津朋展律师事务所律师。
被告李文杰（反诉原告）。
委托代理人原江，北京凯诺律师事务所律师。
委托代理人包音泰，北京凯诺律师事务所律师。
被告都世利。
被告宋世民。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行与被告李文杰、被告都世利、被告宋世民以及反诉原告李文杰与反诉被告天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行的委托代理人李锡琪、刘光友和被告（反诉原告）李文杰及其委托代理人原江、包音泰到庭参加了诉讼，被告都世利、被告宋世民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行诉称，被告李文杰于2009年6月12日向原告借款一笔，金额440000元，2010年6月10日到期，贷款利率7.08‰，借款合同号为农合借字（担）第090674号，借款用途为债务落实，借款方式为保证担保，保证人都世利、宋世民承担连带保证担保责任。还息方式为按季节息。合同第六条违约责任约定被告不能按时归还原告贷款本金，从逾期之日起按本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款440000元。借款到期后，经原告工作人员催收，被告李文杰拒不归还本金440000元及相关利息，各保证人亦未履行连带保证清偿责任代为偿还。故请求法院判令：1、被告归还原告贷款本金440000元及利息53996.80元（截止到2014年3月21日的利息），本息合计493996.80元，利息计至借款全部还清之日止。逾期利息按照合同约定逾期贷款利率计算给付。2、诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。
被告（反诉原告）李文杰辩称，认可与原告签订借款合同的事实。但是双方签订借款合同后，原告并非依照合同约定履行了向被告发放贷款的合同义务。虽然在发放贷款当日，原告将钱款打入被告账户中，但该账户的开设被告并不知情，原告也未将存折交付被告李文杰。后又于当日将已发放的贷款在被告并不知情的情况下划至其他账户。原告的行为已构成违约，其作为合同义务先履行一方而未履行义务，被告作为后履行义务一方可以不履行。故不同意原告主张，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告都世利、被告宋世民未出庭答辩。
原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一，2009年6月12日被告李文杰的借款申请书一份，内容为：因和王宾经营的拆旧生意亏损严重，王宾无能力偿还欠债，我愿承担该笔债务，现因流动资金不足，特向子牙信用社申请借款。借款用途债务落实。（附：李文杰夫妻身份证、结婚证和户口本复印件，所属村委会的家庭财产收入证明、配偶共同还款承诺书，担保人的身份证明和担保声明、借款人和担保人的补充声明）。证明目的：1、借款时间为2009年6月12日，该申请书为被告李文杰亲笔所写并签名，符合法律规定及银行贷款流程。2、证实该笔贷款为落实王宾债务。3、各担保人等作为本笔贷款担保人。
证据二，2009年6月12日的个人保证借款担保合同一份。说明该合同依法签订，贷款种类、期限、利率、违约金及还款方式都做了约定，贷款用途和申请中用途一致。
证据三，2009年6月12日的借款借据第一联，用以证明证据二签订生效后，原告向被告发放了贷款，相当于借条。上面有李文杰的签字和手印及盖章。证明合同生效后原告依约发放了贷款。
证据四，2009年6月12日的借款借据第三联，相当于收据，背面有被告李文杰的签字和摁印。用以证明被告李文杰已收到原告的贷款。
证据五，2012年5月24日由被告李文杰签字的贷款催收通知书一份，该贷款催收通知书对贷款借款期限、执行利率等项目在催收中有明确约定，用以证明贷款逾期后，原告依法向被告进行了催收，引起诉讼时效中断。
证据六，2012年5月24日由各保证人签字的贷款催收通知书一份。
证据七，被告李文杰及其家属户籍信息及静海县子牙镇宗保村村民委员会出具的证明。
证据八，各保证人的身份证复印件及户籍登记情况。
被告（反诉原告）李文杰对原告提交的上述证据的质证意见为：
对证据一借款申请书，被告在法定举证期限内未见到该证据，根据最高人民法院的证据规则，视为原告放弃该举证权利，对该证据不予质证。同时表示李文杰并不认识王宾，不可能为其还欠款。认为申请书上的内容应是李文杰签名和摁印后书写的，且形式过于简单，认为申请应为格式文书，而不应由申请人本人自行书写，故对该证据的合法性不予认可。对证据二借款合同，对其形式和内容予以认可。对证据三借款借据，原告证明是发放了贷款，被告对此关联性不予认可，认为并没有达到这个证明目的，不能以此证明原告履行了向被告放贷的义务。对证据四借款借据第三联，原告并未在举证期限内提交，被告不予质证。对证据五贷款催收通知书的真实性予以认可，但对证明目的不认可。认为被告在上面签字是为了希望原告按照合同约定履行并发放贷款，并不是对原告放贷的认可。证据六系对担保人的催收行为，与被告无关系，不予认可。对证据七真实性无异议，但对其来源是否合法取得及对本案是否有关有异议，且身份信息等都为复印件，被告也从未向村委会开具过村委会证明。证据八对原告权利义务无影响，真实性被告无法核实。另对担保人宋世民、都世利的声明有异议，认为可能是对王宾做的担保，与李文杰无关。
被告都世利、被告宋世民未出庭质证，亦未向本院提交任何证据。
被告（反诉原告）李文杰就本诉未向本院提交证据。
被告（反诉原告）李文杰诉称，反诉人与被反诉人（本诉原告天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行）于2009年6月12日签订农合借字（担）第090674号《个人保证担保借款合同》，约定由被反诉人向反诉人提供借款440000元人民币，借款期限为2009年6月13日至2010年6月10日，贷款利率为7.08‰。该合同第三条约定贷款人承诺按期、按额向借款方发放贷款；第六条第二项约定，贷款人不能按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以本合同载明借款执行利率加收50%的违约金。合同签订后反诉人至今尚未收到被反诉人发放的贷款。2014年4月26日，反诉人收到静海县法院送达的被反诉人要求返还借款的诉状，查询后得知2009年6月13日被反诉人已将借款440000元发放到反诉人起诉时提供的借款账户内，但并未将存折交付反诉人，且当日就将该款转走，反诉人对此毫不知情。反诉人认为，被反诉人在借款合同签订后拒不向反诉人提供借款合同原件，发放贷款后不向反诉人交付存单或存折，在反诉人不知情的情况下擅自将反诉人账户内的借款转至其他账户内，其主观上明显恶意，行为已构成违约，应当承担违约责任。故请求法院判令：1、解除反诉人与被反诉人签订的农合借字（担）第090674号《个人保证担保借款合同》；2、被反诉人向反诉人支付违约金280368元人民币；3、被反诉人向反诉人赔偿因本案而支付的律师费28600元；4、被反诉人承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行辩称，通过本诉的调查，足以证实反诉所依据的事实与理由不存在。双方签订合同的日期是2009年6月12日。这也可以说明在合同签订前，本案的贷款人、借款人、担保人对该事情有过洽商，符合各类合同的签订习惯。反诉原告并没有对反诉被告在本诉中提出的证据的真实性提出异议。且本诉中三被告系连带责任，但目前仅有一方提出反诉，也证实我们在本诉中叙述的事实。另，反诉原告要求解除合同，该请求应受到除斥期间的约束，在除斥期间双方均未提出异议，除斥权已消失。反诉原告其他请求已无答辩的意义，不再一一进行答辩。故不同意反诉原告诉讼请求，请求法院依法驳回，反诉费用应由反诉原告承担。
被告（反诉原告）李文杰为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一，户名为李文杰的存折一份，系根据反诉被告提供的存折账户，反诉原告重新办理的存折。
证据二，该存折账户的银行流水明细。
证据三，经反诉原告申请，本院依法调取的账户流水明细、贷款还款凭证及借款借据的第三联和第四联、天津市农村信用社借方记账凭证、天津市农村信用社贷方记账凭证各两份，以上证据证明，反诉被告在将款项发放到借款借据载明的账号后，在反诉人不知情的情况下，将该款项划走，反诉被告没有履行发放贷款的义务，违反了谁的钱进谁的账并由谁支配的原则，构成违约，应承担违约责任。借款借据三的原件背书上有李文杰的签字及摁手印，但经与李文杰核实，该签字并不是李文杰亲自写的，摁印目前无法证明真实性，故对该背书签字摁印的真实性不认可。
原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行对被告（反诉原告）李文杰提交的上述证据的质证意见为：
对李文杰一方开立账户的真实性及与本案的关联性无异议。对证据一存折开立情况的真实性、合法性无异议，户名是本案反诉原告，存折号码和账号不同，本存折在开立时存入25元人民币。人民法院调取的证据中贷款时间为2009年6月12日，账号尾号为27×××80，存折中未显示划款的情况，该证据与人民法院调取的证据一致。2009年6月12日，开立时存入的金额及开立时间与本案有关联。证据二中，一开始有25元，后存入13690元，又转账进入440000元，后余额变为453715元，再后来余额就变为100.52元了。证据一尾号为473709的账户与本案无关。证据一与证据二不是一个账户，证据二的账号尾号为27×××80，与证据一不一致。目前仅能证实尾号473709账户下的交易内容。人民法院调取的证据与其他证据不同，人民法院调取的证据程序上及真实性无异议，证实户名是李文杰名下尾号为27×××80的账户，开立时间为2009年6月12日，同日存入25元，与本诉、反诉时间相关联。2009年6月12日余额为453715元，证实我们按照借款合同约定将款项打入尾号为27×××80账户中。同日该账户余额变为100.52元，说明该账户已受李文杰支配，此后账户变动都是由李文杰本人操作的。对法院调取的借款借据第三联的真实性客观性与本案关联性无异议。对借款借据第四联，本诉原告本诉没举证，尾号为27×××80的账户与我们提交的证据及反诉人提交的证据相同，证实该账户是由李文杰自行使用。借款借据第四联说明收款情况，与借据第三联相关联，显示了从贷款人的账户中划入了款项。对借方记账凭证，被告李文杰的账户中归还的贷款的数额与该记账凭证上相符，均是从尾号为27×××80的账户中划出的，划到了尾号为75×××01的账户中。借据第一联还款账号与王宾的账号是相同的，均是从尾号为27×××80的李文杰账户中划出的。尾号为27×××80的账号当日划出两笔款项归还王宾的贷款。这个用途与原告申请贷款时及借款合同签订的贷款用途均相符。
原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行向本院提交如下证据：
证据一，与法院调取的证据相同。
证据二，尾号为27×××80账户的交易记录，该证据与我们的证据一结算情况相符。借款借据第四联可证明由被告李文杰尾号为27×××80的账户向王宾尾号为75×××01的账户转款453614.08元。
被告（反诉原告）李文杰对原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行提交的上述证据的质证意见为：
关于证据清单，与反诉原告提交的证据一样，但坚持反诉原告的证明目的，对反诉被告的证明目的不予认可。仅凭证据一、二不能证明反诉原告自己拿着存折去办理相关业务，仅证明账户内资金流转情况。如果该款项是划到王宾账户中，但反诉被告并未提出证据证明划款的行为是受到反诉原告的授权或委托。
综合原、被告的陈述、举证、质证，本院确认事实如下：
2009年6月12日，原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行与被告（反诉原告）李文杰、被告都世利、被告宋世民签订了农合借字（担）第090674号个人担保借款合同，合同约定的内容为：“借款人为被告（反诉原告）李文杰，借款用途为债务落实，借款金额为440000元，借款期限为2009年6月12日起至2010年6月10日止，贷款月利率为7.08‰，保证人为被告都世利、被告宋世民，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。贷款人不能按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以本合同载明借款执行利率加收50%的违约金。”同日，原告（反诉被告）将440000元打入被告（反诉原告）李文杰账号为9081×××80的账户内。同日，在该笔贷款入账前，该账户开户存入25元，之后又存入13690元。440000元入账后，当日该账户余额增加为453715元。同日，原告（反诉被告）将被告（反诉原告）李文杰账号为9081×××80账户内的存款转走453614.48元（账户内余额为100.52元），用于归还案外人王宾在该行的贷款。该借款合同约定的还款期限届满后，各被告均未履行还款义务，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）李文杰及被告都世利、被告宋世民催收该笔贷款，被告（反诉原告）李文杰及被告被告都世利、被告宋世民于2012年5月24日在贷款催收通知书上签字，但被告均未履行合同约定的还款义务。截止到2014年3月21日该笔贷款的利息为53996.80元。
本院认为，原、被告2009年6月12日签订的个人保证担保借款合同，双方当事人在庭审中均予以确认，该合同系双方在自愿的基础上所达成的合意，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。依法成立的合同，对双方均具法律约束力，双方均应遵守和执行。从双方当事人向本院提交的证据可以证实，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）贷款的目的为债务落实，双方签订合同后，原告（反诉被告）将被告（反诉原告）所需资金打入其存款账户内，在该账户又存入13690元后，原告（反诉被告）将该账户内的款项转入案外人王宾的账户内，用于偿还贷款，2012年5月24日，被告（反诉原告）及担保人又在原告（反诉被告）的贷款催收通知书上签字，以上事实充分表明被告（反诉原告）对其所贷款项的用途、去向予以知晓，对原告（反诉被告）将其账户内的款项转入案外人王宾的账户内用于偿还贷款的行为予以认可。故被告（反诉原告）在庭审中认为原告（反诉被告）未履行合同所约定的放款义务，且在其不知情的情况下擅自将其账户内的借款转至其他账户内，其主观上明显恶意，行为已构成违约，应当承担违约责任之主张，本院不予采信；其反诉请求，本院不予支持；被告（反诉原告）在贷款到期后，就应依合同约定履行自己应尽的还款义务，被告都世利、宋世民亦应依合同承担连带清偿义务，而不应迟迟不还，其行为有悖诚信。原告（反诉被告）业已依合同约定履行了其应尽的合同义务，故其诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李文杰于本判决生效后十日内一次性偿还原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行借款人民币440000元及截止到2014年3月21日的利息53996.80元，并给付自2014年3月22日至本判决确定的给付之日止的利息（按合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收）。被告都世利、被告宋世民承担连带清偿责任。
二、驳回被告（反诉原告）李文杰的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8710元，由被告（反诉原告）李文杰、被告都世利、被告宋世民承担；反诉费2968元，由被告（反诉原告）李文杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 明 涛
人民陪审员 潘静莉人民陪审员肖广健
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王 新 宇