辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽01刑终624号
原公诉机关辽宁省法库县人民检察院。
上诉人（原审被告人）崔光瑞，男，1966年2月18日出生，汉族，小学文化，农民。2008年9月3日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年；2010年7月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2011年4月25日刑满释放。因涉嫌犯放火罪于2016年8月14日被刑事拘留，同年9月20日被执行逮捕。现羁押于法库县看守所。
指定辩护人丁贺，辽宁君宝律师事务所律师。
辽宁省法库县人民法院审理辽宁省法库县人民检察院指控原审被告人崔光瑞犯放火罪一案，于2017年10月30日作出(2017)辽0124刑初94号刑事判决。宣判后，原审被告人崔光瑞不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市人民检察院指派检察员吴冬、贺文武出庭履行职务，上诉人崔光瑞及其指定辩护人丁贺到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2015年2月至2016年1月间，被告人崔光瑞为报复法库县大孤家子镇大孤家子村村民张某、吴某某、王某某、郑某、邸某及法库县冯贝堡乡榆树堡村村民姚某某六户人家，在屋内放火，将屋内物品及房屋烧毁。烧毁物品、房屋价值共计人民币221750元。具体犯罪事实分述如下：
2015年2月8日夜间，被告人崔光瑞来到张某家，趁屋内无人，跳窗入室，将屋内的衣服、塑料袋等可燃物品堆在一起，将室内存放的白酒、豆油浇在可燃物品上，用打火机点燃后逃离，致使屋顶、玻璃、门及屋内的康佳牌电视机、20余套衣服烧毁，墙壁被熏黑。可以鉴定的物品经法库县价格认证中心鉴定：张某家被烧毁的屋顶、玻璃、门等价值共计人民币12000元。
被告人崔光瑞在张某家放火后，又来到吴某某家，趁屋内无人，跳窗入室，将室内存放的白酒浇在可燃物品上，用打火机点燃后逃离，致使棚顶、玻璃、门及屋内的衣柜、衣物、被褥、书籍、证件、电视机、DVD播放机、电饭锅、电熨斗、冰柜、甩干机烧毁，墙壁被熏黑。可以鉴定的物品经法库县价格认证中心鉴定：吴某某家被烧毁的棚顶、玻璃、门等价值共计人民币23350元。
被告人崔光瑞在吴某某家放火后，又来到王某某家，趁屋内无人，进入室内，将室内的衣服、被褥、窗帘用打火机点燃后逃离，致使屋内的电视机、电冰箱、衣服、被褥、窗帘及房屋烧毁。可以鉴定的物品经法库县价格认证中心鉴定：王某某家被烧毁的房屋价值人民币93600元。
2015年2月12日夜间，被告人崔光瑞来到郑某家，趁屋内无人，跳窗入室，将屋内炕柜里的衣服、被褥用打火机点燃后逃离，致使屋内的电视机、电冰箱、洗衣机、电饭锅、电磁炉、电风扇、衣柜及房屋烧毁。可以鉴定的物品经法库县价格认证中心鉴定：郑某家被烧毁的房屋价值人民币30800元。
2015年2月末的一天夜间，被告人崔光瑞来到邸某家，趁屋内无人，跳窗入室，将屋内的塑料编织袋用打火机点燃，又将炕柜点燃后逃离，致使屋内的电视机、衣柜、床及房屋烧毁。可以鉴定的物品经法库县价格认证中心鉴定：邸某家被烧毁的房屋价值人民币28400元。
2016年1月的一天夜间，被告人崔光瑞来到姚某某家，趁屋内无人，跳窗入室，将屋内的被褥用打火机点燃后逃离，致使屋内的电视机、衣柜、衣服、被褥、缝纫机、电饭锅、电磁炉、洗衣机及房屋烧毁。可以鉴定的物品经法库县价格认证中心鉴定：姚某某家被烧毁的房屋价值人民币33600元。
2016年8月13日，被告人崔光瑞被公安机关传唤到案。
上述事实有原公诉机关提交，并经原审庭审质证、认证的被害人张某、张某某、吴某1、王某某、郑某、邸某某、崔某某的陈述，证人赵某某、韩某某、贾某某、李某某、刘某某、刘某1、尚某某、邱某某、王某、刘某1的证言，辨认笔录、照片及同步录音录像，现场勘验检查笔录，气象证明，价格鉴定结论，案件来源、侦破报告及抓捕经过，办案经过、证明材料及入所健康检查表，刑事判决书、释放证明及情况说明，以及被告人崔光瑞在侦查阶段供述等证据在卷证实。
原审法院认为，被告人崔光瑞故意放火，危害公共安全，其行为已构成放火罪。被告人多次在公安机关均一致供述犯罪事实，且详细供述作案动机、方式等细节，在辨认过程中也亲自指认进入作案现场的情况，在房屋内的具体位置实施的犯罪，同步录音录像与其供述及辨认过程一致，且案件来源证明被害人姚某某、邸某家着火系被告人崔光瑞主动供述；公安民警证明、同步录音录像及入所体检健康表证实公安机关没有非法取证行为。在案客观证据与被告人供述细节相符，能够证实被告人实施了六起放火行为。虽被告人当庭翻供，但其辩解与在案证据相互矛盾，且不符合常理，不予采纳。被告人崔光瑞刑满释放以后不满五年，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条第一款之规定，认定被告人崔光瑞犯放火罪，判处有期徒刑六年。
上诉人崔光瑞的上诉理由及庭审中的辩解：1、其并未实施原审法院认定的放火犯罪，原判认定的犯罪时间段其正在刘某1家打工，没有作案时间。2、其所作的有罪供述均系侦查人员刑讯逼供等非法手段获取，其身上被侦查人员殴打留有多处外伤，看守所管教亦看见过其伤情，故不应以该有罪供述认定其犯罪。
辩护人的辩护意见：本案无直接证据证明上诉人实施放火行为，上诉人的犯罪动机、目的等均未得到核实，作案所用交通工具缺失，本案证据链条不完整，上诉人放火犯罪事实不能成立。
出庭履行职务的检察员认为本案认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。具体意见为：1、关于上诉人崔光瑞是否构成放火罪，认为上诉人崔光瑞在侦查阶段供述的作案经过，与消防大队火灾事故认定的起火点、火情发展等情况吻合，与侦查机关现场勘查记录中的案发现场细节一致。同时，放火烧毁邸某、姚某某两户房屋的犯罪事实，侦查人员事先并不掌握，属于先供后证。综合全案证据，可以认定崔光瑞犯放火罪的犯罪事实。2、关于上诉人崔光瑞否认实施放火犯罪事实的理由，认为均不能成立。首先上诉人提出案发时间段在刘某1家打工，不具有作案时间的上诉理由，认为与证人刘某1的证言相矛盾；其次，上诉人提出有罪供述系因侦查机关刑讯逼供所作，认为上诉人侦查阶段的讯问笔录有同步录音录像，且入所检查表证实上诉人入所时身体并无外伤，故可以排除侦查机关刑讯逼供的可能。且其供述的具体作案细节，侦查机关并不掌握，亦可排除诱供的可能性。另其在审查批准逮捕阶段的供述与侦查阶段供述一致，并未提出受到刑讯逼供、引供诱供的辩解。
经审理查明，上诉人崔光瑞放火的犯罪事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。上诉人崔光瑞及其辩护人在本院审理期间未提供新的证据。出庭履行职务的检察员在本次审理中提供了如下证据，进一步证实上诉人崔光瑞放火犯罪事实成立，以及其有罪供述的客观性、合法性和真实性。
1、火灾现场勘查笔录及照片，证实法库县公安消防大队分别于2015年2月9日9时许、14时许以及2月13日9时许，对被害人王某某、张某、吴某某及郑某家的火灾现场勘查的事实，以及现场房屋具体方位及烧毁物品等情况。
2、火灾事故认定书，证实法库县公安消防大队根据火灾现场勘查情况，及被害人询问笔录等分别认定了被害人张某、吴某某、王某某及郑某家火灾的起火部位，以及排除遗留火种、电气故障或生活用火不慎引起火灾的原因。
3、法库县人民检察院对被告人崔光瑞的讯问笔录，证实在法库县人民检察院侦查监督科的人员明确告知崔光瑞“犯罪嫌疑人权利义务”的前提下，崔光瑞再次供认了六起放火犯罪事实，供述内容与侦查机关的供述基本吻合，且未提出侦查人员对其有刑讯逼供、引供诱供等非法取证的行为。
本院认为，上诉人崔光瑞故意放火，危害公共安全，其行为已构成放火罪。其前罪有期徒刑刑满释放后，不满五年再犯本罪，系累犯，应从重处罚。关于上诉人崔光瑞所提有罪供述系侦查人员刑讯逼供等非法手段所得的上诉理由，经查，上诉人崔光瑞在相对隔离的看守所内仍供认放火的犯罪事实，且经其本人签字确认的入所体检表显示，其入所体检时体表并无任何外伤。崔光瑞所提对其刑讯逼供的侦查人员以及目睹过其伤情的看守所管教人员，均在本次审理过程中出具情况说明否认上述情况。同时，本次庭审中，出庭检察员提供的崔光瑞接受检察院侦查监督科人员讯问的笔录能够证实，检察人员再次告知崔光瑞“犯罪嫌疑人权利义务”后，崔光瑞仍供认犯罪事实，且未提出侦查人员有非法取证等情况。综上，上诉人崔光瑞所提侦查人员对其存在非法取证行为的上诉理由并无证据证实，且与在案证据存在矛盾。同时其在检察人员充分告知权利义务后，仍自愿供认犯罪，故所作的有罪供述依法应予采信。故对相关上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人崔光瑞及辩护人所提，崔光瑞没有犯罪时间、不构成放火罪的上诉理由及辩护意见，经查，崔光瑞所供放火犯罪的时间、地点及具体引火方式、引火点、被烧毁房屋内的布局、物品等细节，均与火灾现场勘查笔录及照片中显示的时间、地点、房屋布置，以及火灾事故认定书证实的起火点等客观证据相吻合。同时，根据案件来源，崔光瑞到案后主动交代了侦查机关并不掌握的姚某某、邸某家火情，其供述的放火时间、地点等细节，亦与侦查机关事后核实的被害人姚某某儿子崔某某、被害人邸某儿子邸某某，以及证人刘某某等证言相吻合，足以认定崔光瑞放火犯罪的事实成立。同时，证人刘久文证实崔光瑞于2012年9月至10月中旬期间，以及2016年7月份给其打过几天工，故崔光瑞所提其在案发期间均在刘久文处打工的上诉理由并未得到刘久文证言的印证。故对相关上诉理由与辩护意见本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尉增奎
审 判 员 崔 伦
审 判 员 金明月
二〇一八年二月一日
法官助理 李 楠
书 记 员 董偲偲