浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6349号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街152号。
负责人倪建月，经理。
委托代理人周丽婷,公司员工。
被上诉人（原审原告）王文根，男，1952年2月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人韩久福，浙江步新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何斌，男，1988年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道星光街612#、614#、616#、612-1#、614-1#。
负责人申树荣，副经理。
委托代理人黄滢丽，公司员工。
上诉人天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人王文根、何斌、阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初9029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年11月24日18时10分，何斌驾驶浙Ａ×××××号机动车由西向东途经星光街叉路口与由北向南由王文根骑行的电动自行车发生碰撞，造成王文根受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，何斌负事故全部责任，王文根不负事故责任。王文根因交通事故受伤治疗入院治疗39天，自行支出医疗费27254.37元。2015年12月16日，经杭州求正司法鉴定所鉴定，王文根因车祸致伤构成十级伤残、误工时间24个月、护理时间150日、营养时间150日，王文根为此支出鉴定费2040元。事故发生时，浙Ａ×××××号机动车由何斌驾驶，该车登记为其本人所有。并在天安保险公司处投保有交强险，在阳光保险公司投保有50万商业三者险，并购买有不计免赔险，均在保险期限内。另，事故发生后，天安保险公司支付10000元，包含在何斌支付的医疗费内，票据由何斌持有，未包含在王文根的诉讼请求中。2016年7月1日王文根向原审法院起诉，请求法院依法判令何斌、天安保险公司、阳光保险公司赔偿各项损失合计243043.27元。后王文根变更诉讼请求为：1、判令何斌赔偿王文根因交通事故造成损失：医疗费27254.37元，住院伙食补助费2340元，营养费9000元，护理费21253.50元，误工费103437.84元，残疾赔偿金87428元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2040元，合计257753.71元；2、判令天安保险公司、阳光保险公司分别在交强险及商业三者险范围内对上述款项承担先行赔偿义务；3、诉讼费由何斌、天安保险公司、阳光保险公司承担。
原审法院认为：（一）王文根因交通事故造成损失核算如下：医疗费27254.37元；住院伙食补助费1950元；营养费7500元，护理费21253.50元；残疾赔偿金74313.80元，精神损害抚慰金酌情支持5000元，合计137271.67元，王文根主张的其余损失，原审法院不予支持。（二）何斌驾驶机动车碰撞王文根驾驶的电动自行车，造成王文根受伤的交通事故，何斌负事故全部责任，其应对王文根因交通事故造成损失承担全部赔偿责任。事故车辆浙Ａ×××××号机动车在天安保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内，根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，王文根的损失由保险公司在交强险各分项限额内先行赔偿。故由天安保险公司在交强险责任限额内赔偿王文根因交通事故造成损失120000元，超出部分由阳光保险公司在商业三者险责任限额内赔偿王文根因交通事故造成损失17271.67元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司在交强险责任限额内赔偿王文根因交通事故造成损失120000元，于判决生效后十日内付清。二、阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在商业三者险责任限额内赔偿王文根因交通事故造成损失17271.67元，于判决生效后十日内付清。三、驳回王文根其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5166元，减半收取2583元，由王文根负担1214元，由何斌负担1369元。于判决生效后七日内付清。
宣判后，天安保险公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决认定上诉人在交强险责任限额内赔偿王文根120000元，存在计算错误。原审法院查明王文根因交通事故造成的损失为医疗费项下36704.37元，死亡伤残项下100567.30元。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，该损失由上诉人在交强险各分项限额内先行赔偿，由于死亡伤残项下金额并未超限额，因此，应按照实际损失计算，不应按照11万元限额赔偿。二、原审法院判决对上诉人已经支付的1万元并未包含在王文根的诉请中，而是包含在何斌支付的医疗费用中，因此，上诉人不能就此免除医疗费用限额1万元赔偿责任的认定错误。上诉人已支付医疗费用于王文根的治疗并有相应的支付凭证，应视为交强险医疗费项下已经履行完毕，不应再次承担责任，王文根主张的医疗费用项下的各损失应由其余被上诉人承担。综上，请求二审法院：撤销原审判决第一、二项，依法改判上诉人不应承担费用19432.70元；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王文根、阳光保险公司在二审中答辩称：一、一审判决计算的赔偿金额正确，一审中王文根主张的金额为257753.71元，而非上诉人主张的36074.37元。二、上诉人请求的1万元款项与本案不是同一法律关系，该主张不能成立。
被上诉人何斌在二审中答辩称：对上诉人提及的19432.70元，何斌是没有异议的。王文根第一次住院的费用中何斌垫付了5万元，其中包含上诉人的1万元，该费用在一审判决中没有明确。
二审中，被上诉人何斌向本院提供下列证据：（1）发票、（2）协议，欲证明王文根第一次住院到出院的费用均是由何斌支付的，而双方对费用的承担是有协议的。王文根第二次住院的费用是其自己支付的。过年前，王文根称要去拆除钢板，何斌支付了其5000元。经质证，王文根对证据（1）、（2）的真实性没有异议，但是关联性有异议。王文根在一审起诉时的医疗费不包括何斌支付的费用，只是王文根自己支付的费用。何斌举证证明的费用与本案不是同一法律关系。阳光保险公司对证据的真实性也没有异议，但认为一审中该部分费用是没有包括进去的，如果各方进行调解，该费用是可以包括进去的。天安保险公司对上述证据的三性均没有异议，认为该部分费用涉及天安保险公司垫付的1万元款项，应在本案中一并处理。本院认为上述证据具有证明效力。王文根、天安保险公司、阳光保险公司均没有提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为原审法院判决天安保险公司在交强险责任限额内赔偿王文根是否正确。根据一审查明的事实，天安保险公司支付给王文根医疗费1万元，该款项不包括在王文根本案起诉的医疗费内，双方对此均无异议。同时，王文根在本案事故中的护理费为21253.50元、残疾赔偿金为74313.80元、原审法院酌定的精神损害抚慰金为5000元，因此，天安保险公司在交强险伤残赔偿金项下的赔偿金额为100567.30元，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，天安保险公司仅需赔偿死亡伤残赔偿限额内的损失100567.30元，超出部分的损失36704.37元，应由阳光保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。而原审法院判决天安保险公司在交强险责任限额内赔偿王文根120000元不当，本院予以纠正。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，但实体判处有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初9029号民事判决。
二、天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司在交强险责任限额内赔偿王文根因交通事故造成损失100567.30元，于本判决生效后十日内付清。
三、阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在商业三者险责任限额内赔偿王文根因交通事故造成损失36704.37元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回王文根其余的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5166元，减半收取2583元，由王文根负担1214元，由何斌负担1369元。于判决生效后七日内付清。二审案件受理费286元，由阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司与本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 琳