江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初2670号
原告：谢恩，男，汉族，1979年12月18日出生，丰城市人，住所地：丰城市。
委托诉讼代理人：蔡文波，江西省浩剑律师事务所律师，执业证号：13609201010804300。
委托诉讼代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609200610528869。
被告：陈海军，男，1976年12月3日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：陈佩，女，1989年7月29日出生，汉族，福建南平市人。住所地：福建省南平市建阳区。
原告谢恩(简称原告)与被告陈海军、陈佩民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢恩、原告委托诉讼代理人肖德兴、被告陈海军、陈佩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告偿还欠款275000元整；2.请求判令二被告从原告起诉之日至被告实际还款之日按同期贷款利息计算逾期利息；3.请求判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等费用。事实与理由：原告与被告陈海军为亲戚关系，2015年4月二被告以被告陈佩的名义与原告在福建合伙做生意，为了明确双方权利义务，2015年4月16日原告与被告陈佩签订《个人合伙协议》。原告根据协议向被告分期分批给付了30余万元的投资款。2015年11月因经营不善双方终止合伙关系，经双方结算被告应返还原告投资款275000元，而当时二被告无法立即退还原告的投资款，被告陈海军向原告出具了一份欠款275000元的借条，并在借条中承诺了在2016年6月6日前返还原告全部借款，双方约定的还款期限到期后，原告多次要求二被告归还款，二被告均以各种理由拒不归还，一直拖欠至今。为维护原告的合法利益，特向法院起诉，要求支持其诉讼请求。
被告陈海军辩称：原告所说属实，一开始我和原告原本是合作关系，因为考虑和他是亲戚关系，我才向原告打了这张借条。
被告陈佩答辩：这件事和我没有关系，当时签协议时因为原告是黑户，不能用，合作款项是打到我账户上，我才签了《个人合伙协议》，之后陈海军和谢恩还签订了《补充协议》,合伙的这些事我没有参与，只是他们俩之间的事，最后结算的事我也不知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《补充协议》系原件，经两被告确认系被告陈海军与原告所签，被告陈佩对此事亦知情，可认定被告陈海军参与到原告谢恩与被告陈佩合伙中，故本院对该《补充协议》的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据具有证据效力，并作为认定本案部分事实的依据。2.银行明细系金融机构出具，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据具有证据效力，并作为认定本案部分事实的依据；3.原告提供的被告陈海军与被告陈佩签订的《协议书》经两被告确认为他们书写，可认定在被告陈海军、陈佩与原告谢恩合伙期间及被告出具借条期间一直是同居的状态，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该《协议书》系约束两被告双方的内部协定，不对对抗善意第三人。4.被告陈佩提供的结算单系复印件，虽只有原告谢恩及被告陈海军的签名，但与原告谢恩签订《个人合作协议》是被告陈佩，且原告谢恩的合伙投资款系打入被告陈佩的账户，仅凭该结算单不能认定被告陈佩未参与合伙，故本院对该证据的真实性、关联性不予确认。
结合原告陈述与被告辩称，本院认定本案事实如下：
被告陈海军与被告陈佩于2010年开始同居生活，原告谢恩与被告陈海军系远房亲戚关系，2015年4月16日原告与被告陈佩签订《个人合作协议》共同经营医药生意，《个人合作协议》对双方合伙期间的相关事项进行了约定，后原告于2015年4月25日至2015年9月21日期间分期分批将合伙投资款278000元打入被告陈佩的银行账户，2015年9月21日，被告陈海军与原告谢恩签订《补充协议》，双方对合伙期间的后续事项进行进一步的约定，但因原被告双方合伙的医药生意经营不善原告要求退出合伙，经原告与两被告结算，2015年12月6日，被告陈海军向原告出具借条一张，内容载明：“今向谢恩借款人民币大写贰拾柒万伍仟元整，期限为7个月，于2016年6月6日一次性还清，如借款人到期未还或未还清，借款人愿意承担法律一切后果”。但被告陈海军、陈佩一直未归还该借款。原告遂诉至法院，要求二被告承担还款责任。
另查明2016年9月28日，被告陈海军与被告陈佩签订《协议书》，对双方的债权债务等相关事项作出了约定。其中《协议书》第三条约定“男女双方欠谢恩27.5万元人民币及欠许世铭2万元，吴惠红5000元由男方陈海军承担偿还。”
在审理中，原告谢恩向本院申请诉讼财产保全，本院已依法作出财产保全裁定。
本院认为本案的争议焦点为：1.本案诉讼标的275000元是否属于被告陈海军和被告陈佩同居期间共同生活、生产所负债务，2.被告陈佩对该275000元债务是否应负还款责任，3.原告的诉讼请求能否得到支持。
一、本案诉讼标的275000元是否属于被告陈海军和被告陈佩同居期间共同生活所负债务问题。本案所涉275000元虽只是由被告陈海军一人出具借条后确认的借款，但实际是原告与被告陈海军、陈佩合伙经营医药生意经结算转化而来的债务，从被告陈海军与被告陈佩于2016年9月28日签订的《协议书》可以确认两被告在与原告谢恩合伙期间及被告陈海军出具借条期间一直处于同居生活状态，且《协议书》第三条中双方明确男女双方欠原告谢恩275000元，故本案诉讼标的275000元属于被告陈海军和被告陈佩同居生活期间共同生活、生产所负债务。
二、被告陈佩对该275000元是否应负还款责任的问题，因该275000元系被告陈海军、陈佩在同居生活期间为共同投资做生意所负债务，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定同居期间为共同生产、生活而形成的债务，可按共同债务处理，故被告陈佩对该275000元应负共同还款责任。
三、原告的诉讼请求能否得到支持的问题。原告提供的借条可以认定原告与被告陈海军之间的债权债务关系，被告欠款不还，应负法律责任，故原告要求被告陈海军归还借款本金275000元本院予以支持；原告要求被告陈海军从起诉之日即2016年12月6日起按同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。根据2015年10月24日中国人民银行发布的同期贷款利率为4.35%，故可以借款本金275000元按照银行同期贷款利率4.35%计算从2016年12月6日至实际还清款日止的利息。该笔借款系由原告与被告陈海军、陈佩合伙经营医药生意经结算后转化而来，该笔借款为被告陈海军、陈佩同居生活期间为共同生活、生产所负债务，应按共同债务处理，被告陈海军、陈佩虽签订《协议书》对双方所负债务进行了分配，也约定男女双方所欠原告谢恩的275000元由被告陈海军承担还款偿还，但该《协议书》系两被告的内部约定，且该《协议书》签订在被告陈海军出具借条之后，该《协议书》的内部约定不得对抗作为善意第三人的原告谢恩，故被告陈佩对被告陈海军上述债务应负共同清偿之责。被告陈佩辩称与原告谢恩的合伙事宜是原告与被告陈海军之间的事情，其未参与合伙事宜，最后结算的事情也不清楚，我不应当承担还款责任，但《个人合作协议》系原告谢恩与被告陈佩所签，原告的合伙投资款也系打入被告陈佩的账户，被告亦未提供足以相对抗的证据，被告陈佩与原告谢恩之间是合伙关系，原告退出合伙后之前合伙投资款由被告陈海军向原告出具借条予以确认为借款，因被告陈海军与被告陈佩在此期间一直处于同居状态，被告陈佩对被告陈海军所负的债务应负清偿责任，故本院对被告的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈海军、陈佩于本判决生效后七日内偿还原告谢恩借款本金人民币275000元及利息（利息以借款本金275000元按银行同期贷款利率4.35%从2016年12月6日算至实际还清款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，诉讼财产保全费1970元，合计人民币7395元，由被告陈海军、陈佩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 夏小洁
审 判 员 邱金娥
人民陪审员 胡水根
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 罗婉婷
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
第十一条解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债务，可按共同债务处理，故被告陈佩对该275000元应负共同还款责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。