广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第333号
原告：黄香妹，女，汉族，1949年6月6日出生，住广东省深圳市。
委托代理人：罗鸿兵，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳新中汽车运输有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：翟斌，该公司总经理。
委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所实习律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：喻阳，该公司员工。
委托代理人：叶沛林，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告黄香妹诉讼请求为：⑴.判令被告连带赔偿原告财产损失人民币34181元；⑵.判令被告连带赔偿原告直接经济损失人民币7000元；⑶.判令被告连带赔偿原告车辆价值损失人民币30000元；以上合计人民币71181元。⑷.判令被告深圳新中汽车运输有限公司（以下简称新中运输公司）向原告书面赔礼道歉；⑸.判令被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2013年3月14日，案外人朱某某驾驶被告新中运输公司所有的粤BB39**号客车途经广深高速公路北行61公里＋000米路段（虎门路段），由于未与前车保持安全的行车间距，其车头碰撞邓国利驾驶的粤BV4K**号客车，粤BV4K**号客车受力向前碰撞何凯东驾驶的原告黄香妹所有的粤B093**号客车，粤B093**号客车受力向前碰撞王新磊驾驶的云A223**号轿车，云A223**号轿车受力向前碰撞阳郁驾驶的粤BK2T**号轿车，造成邓国利及其车上乘客林志辉受伤，五车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定被告朱某某负事故的全部责任，其他当事人均不负事故责任。
3.保险情况：被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联保财险中山公司）承保了粤BB39**号客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为1000000元。三者险保险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；…。被告联保财险中山公司据此主张原告诉请的车辆价值损失30000元没有事实和法律依据，且不属于其赔偿范围。被告新中运输公司书面声明司机朱某某是其公司员工，事发时在履行公司职务，原告据此撤销了对朱某某的诉讼请求。
4.车辆损失情况：原告的车辆为广汽丰田牌轿车，其车辆在4S店维修定损，原告提交了估损单定损为37731元，定损时间为2013年4月15日。原告提交了维修履历和维修费发票显示实际维修34181元，原告同时提交了车辆受损照片予以佐证。被告联保财险中山公司辩称不予确认原告的定损，并提交了车辆损失情况确认书，证明其定损金额为32773元。但该定损单显示的定损完成日期为2013年3月22日，早于原告的定损。原告主张被告联保财险中山公司在4月22日前并未通知过原告定损结果，并提供了与被告联保财险中山公司员工的电话录音，录音中可以看出，原告于3月26日通知被告联保财险中山公司车厂定损金额为37731元时，被告联保财险中山公司并未告知原告其已定损的金额。因此，综合原、被告提交的证据，本院认为，原告在本次定损维修中并无过错，也已履行了通知义务，被告联保财险中山公司提交的车辆损失情况确认书远早于4S店出具的估价单，但其并未及时与原告及4S店沟通，原告的维修有维修履历、维修费发票和车辆受损照片予以佐证，本院予以支持原告诉请的34181元车辆维修费用。
5.直接经济损失：原告诉请其因诉讼产生的律师费7000元，提交了民事委托合同及律师费发票予以佐证其损失，主张因被告不及时配合协助原告，导致原告迫于无奈委托律师维护自己的合法权益。被告新中运输公司辩称原告支付律师费用属于其自行扩大的损失。本院认为，原告车辆因事故受损，原、被告可以自行协商解决，协商不成的，原告可以向法院起诉主张其权益，但原告是否聘请律师属于自愿的行为，该费用是原告在诉讼过程中自愿支付的，不属于事故造成的直接损失，且该费用的产生已超过了被告可预见的合理损失范围，本院认为，原告诉请律师费无法律依据，本院不予支持。
6.车辆折旧损失：原告诉请车辆价值损失30000元，称该费用是车辆因事故产生的折旧损失，按照车辆价格的20%主张，但没有证据证明车辆的折旧损失。本院认为，车辆作为消费品的一种，在使用过程中本来就会产生损耗。而在事故中原告车辆受到损害的部分已经经过维修或者更换零件恢复了原状，即恢复了原有的功能，原告再诉请车辆因事故而产生折旧费用并无事实和法律依据，本院不予支持。
7.另查明，被告联保财险中山公司主张其交强险财产损失限额2000元已用于本事故其他车辆，原告无异议。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。本案的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
本案主要争议焦点除了原告诉请的上述赔偿项目外还有一点是原告诉请的要求被告新中运输公司赔礼道歉能否得到支持。本院认为，本案中被告新中运输公司无需赔礼道歉，理由如下：1.本案是因交通事故产生的纠纷，且为被告追尾造成的，该行为并非故意侵权行为，而是过失行为。2.本事故中原告的损失为财产的损失，没有人身损害。3.从原告提供的录音内容可以看出，被告新中运输公司（包括司机朱某某）一直有与原告方协商，并表明立场：与保险公司购买了保险，三者险有100万，超出100万的部分愿意承担赔偿责任，没有超过的部分由被告联保财险中山公司承担赔偿。原告车辆自事发至维修完毕时间大概为1个月（计算至4月15日），被告并无阻碍其修车、推卸责任、拒绝赔偿的行为。4.本案最终因原、被告各方意见未能达成一致，原告诉至法院。因此，被告的行为并未对原告造成精神上和人身上的损害，无需向原告方书面赔礼道歉。
原告相对于粤BB39**号客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由被告联保财险中山公司在交强险财产损失有责范围内及承保粤BV4K**号客车、云A223**号轿车交强险的保险公司在交强险财产损失无责范围100元内先承担赔偿责任，超过上述金额的原告损失按照事故责任，应由被告新中运输公司承担100%的赔偿责任。被告联保财险中山公司对被告新中运输公司应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告新中运输公司赔偿给原告。
又因为被告联保财险中山公司2000元已用尽，原告放弃另两车无责范围赔偿限额共200元，因此原告的损失共计34181元，扣减200元后为33981元，根据三者险条款约定，该部分赔偿应由被告联保财险中山公司在三者险范围内直接赔偿给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿33981元给原告黄香妹；
二、驳回原告黄香妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费790元（原告已预交），由原告黄香妹负担413元，由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年五月十二日
书 记 员 袁慧君
蔡楚琪
第1页共6页