广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1142号
原告:许国成，男，1970年9月17日出生，汉族，国成广告有限公司经营者，住广东省信宜市。
原告：李雪梅，女，1972年9月26日出生，汉族，国成广告有限公司职员，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：许国成，本案原告之一。代理权限为特别授权。
被告：李文，男，1977年8月15日出生，汉族，户籍地广东省信宜市，现住信宜市。
被告：孔庆娥，女，1979年1月30日出生，汉族，户籍地广东省信宜市，现住信宜市。
两被告共同委托诉讼代理人：梁智峰，广东瑞轩律师事务所律师，。代理权限为特别授权。
原告许国成、李雪梅与被告李文、孔庆娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易�序，后因需要对被告孔庆娥采取公告送达，本案于2017年6月1日转为普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告许国成、李雪梅、被告李文、孔庆娥的共同委托诉讼代理人梁智峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许国成、李雪梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李文、孔庆娥立即返还借款本金2427900元及利息（从立据之日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告李文立即返还借款本金1184000元（包括起诉状中提及的第一笔至第六笔借款）及利息（从立据之日起按月利率2%计至还清借款之日止）给原告许国成、李雪梅；2、被告孔庆娥对上述的借款本息承担连带清偿责任，3、本案的受理费、保全费由两被告负担。事实和理由：2014年7月15日，李文、�庆娥因资金周转需要，以李文及孔庆娥的所有物业车辆资产、新异广告公司所有广告牌资源作抵押，向原告分十三笔借到人民币共2427900元：第一笔：2014年10月4日借400000元；第二笔：2014年10月4日借100000元；第三笔：2014年10月10日借100000元；第四笔：2014年10月19日借330000元；第五笔：2014年10月20日借130000元；第六笔：2014年10月25日借124000元；第七笔：2014年10月31日借139456元；第八笔：2015年3月6日借175438元；第九笔：2015年5月17日借105094元；第十笔：2015年8月8日借166756元；第十一笔：2015年10月16日借173426元；第十二笔：2016年2月19日借130000元；第十三笔：2016年2月29日借353748元。被告李文从借款之日起至今未曾还过本金和利息，经原告多次追讨无果，原告特提起本案诉讼。原告再考虑到原来约定的计算利息的标准偏高，现提出以国家法律允许私人借款的最高利息标准进行计息，请求人民法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告称由于上述所称的第七笔、第八笔、第九笔、第十笔、第十一笔、第十三笔借款均是原来借款计算得来的利息，原告在诉讼请求中就第一至六笔借款已主张利息，所以就该第七笔、第八笔、第九笔、第十笔、第十一笔、第十三笔借款均不再主张权利。至于上述所称的第十二笔借款因涉及到另案诉讼，所以本案中就该借据暂不主张权利。
被告李文、孔庆娥在庭审中辩称，一、借据中李文、孔庆娥的名字是本人所签，但借据中的借款金额要与银行的划帐记录相对应的，被告对该借款金额予以认可。二、原告提供的电子银行回单，因为当时原告向银行借款使用，但原告当时是用被告的账户出账。电子回单中标注还款的电子回单涉及的款项不是原告向被告出借的款项，实际上当时是原告向银行借款，借用被告的账�入账。被告没有向原告借款。三、关于利息的问题。当时双方约定利息为3分息，但没有约定是年息还是月息，我方认为应当按年利率3%计算。四、被告孔庆娥认为有她签名的借据，可以确认，没有她签名的不予认可，并且借据要与银行转账吻合才认可。
经审理查明，原告许国成与原告李雪梅是夫妻关系。被告李文与被告孔庆娥于2014年5月22日办理了离婚登记手续。原告李雪梅与被告李文是胞姐弟关系。2014年10月4日至同年10月25日间，由被告李文作借款人、被告孔庆娥作担保人立具有借据六张给原告存执。该六张借据的借款原因均为资金周转需要，而落款时间、借到的借款金额、利息则分别约定为：2014年10月4日、2014年10月4日、2014年10月10日、2014年10月19日、2014年10月20日、2014年10月25日；借到金额为400000元、借到金额为100000元、借到金额为100000元、借到金�为330000元、借到金额为130000元、借到金额为124000元；利息3分计算、利息2分计算、利息3分计算、利息3.5分计算、利息3分计算、利息2分计算。被告李文在该六张借据中的借款人栏签名捺指印，被告孔庆娥在该六张借据中的担保人栏签名捺指印，但双方对于保证期间、保证担保方式及保证范围均没有约定。2014年12月31日，被告李文、孔庆娥以借款借据的形成确认尚欠原告的利息139456元，并且确认利息是按月利率2分计算的。2015年3月6日及同年5月17日，被告李文、孔庆娥以借据的形成分别确认尚欠原告的利息为175438元、105094元及利息按2分计算。2015年8月8日及同年10月16日，被告李文以借据的形式确认尚欠原告的利息分别为166756元、173426元及月利息按2分计算。2016年2月29日，被告李文以借据的形成确认尚欠原告的利息353748元及月利息按2分计算。2017年5月27日，原告以被告李文借款后没有偿还过借款本息，经原告追讨仍未还款为由起诉至法院，提出上述诉讼请求及事实理由。诉讼中，原告许国成、李雪梅于2017年6月1日向本院申请财产保全，请求对被告李文座落在中山市坦洲镇永一村的国有土地使用权[证号：中府国用（2011）第易3308735号]在价值600000元范围内进行查封；对李文座落在中山坦洲和信宜玉都山庄花园两套房及中山坦洲车位拍卖款[执行案号为：（2016）粤0983执865号]除去偿还银行贷款后的余款中的600000元进行查封。原告为上述诉讼保全行为提供了保函担保。本院于2017年6月2日依据原告的上述查封申请，作出（2017）粤0983民初1142号之一民事裁定书，裁定如下：一、对被告李文名下位于中山市坦洲镇永一村的国有土地使用权[证号：中府国用（2011）第易3308735号]在价值600000元范围内进行轮候查封。本查封自在先查封解除之日起自行发生�律效力，查封期限为一年，查封期间由被告李文使用，但不得变卖、转让、赠与、毁坏，待后由本院处理。二、对信宜市人民法院拍卖被告李文分别位于中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣翠苑3座1306号房、中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣翠苑地下车库147号车位、信宜市人民北路43号玉都山庄花园第5幢1104号房的成交价款中的600000元进行轮候冻结，冻结期限自在先冻结解除之日起自行发生法律效力，冻结期限为一年。
另查明，庭审中，原告称借款时双方对于还款期限是没有约定，只约定被告应按月支付利息，且约定的利率是月利率。被告则称立据后原告没有催过被告还款，约定的利息应是年利率。原告还称，当时被告李文只要需要资金就到原告处取款，所以本案六张借据的借款原告既有通过现金支付给被告李文及孔庆娥，也有通过银行转帐支付给被告李文及孔庆娥的�但是由于时间太长，所以对于每张借据涉及的借款具体现金支付的金额及银行转帐支付的金额，我方记不清了。且也存在我方出借资金给被告方后，被告后来补写借据给我方持有的情形。
本院认为，原告许国成、李雪梅与被告李文、孔庆娥均系完全民事行为能力人，被告李文、孔庆娥签名确认交原告存执的六张借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。被告李文、孔庆娥辩称应以银行的转帐记录来确定原告许国成、李雪梅有否将借据中的借款本金支付给被告李文。由于本案六张借据对借款过程均表述为“借到”款项，即被告李文在借据中借款人栏签名时已确认收到了借款，再者据原告称本案六张借据中的借款金额有现金支付的情形，而被告李文也没有证据证实双方已明确约定借据中的款项均全部是通过银行转帐支付的，所以被告李文、孔庆娥的上述辩称缺乏事实依据，本院不予采纳。因此，被告李文向原告许国成、李雪梅借款合计1184000元的事实，有被告李文签名的借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然借据中没有约定还款期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告许国成、李雪梅可以要求被告李文在合理期限内偿还借款，但被告李文在借款后直至原告许国成、李雪梅提起本案诉讼也一直没有将该1184000元偿还给原告，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠的借款本金及支付利息给原告。原告起诉要求被告李文偿还尚欠的借款本金1184000元有理有据�本院予以支持。关于利息的计算问题。涉案的借据中对利息均有约定。被告主张借据中约定的利率2分、3分或3.5分应为年利率，而原告则主张借据中约定的利率为月利率。根据原告提供的原、被告就利息结算而立具的借据可知，涉案借据中约定的利率应为月利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告起诉要求被告李文按月利率2%支付借款本金1184000元从立据之日起至还清借款之日止的利息，既没有超过约定的利率标准，也符合法律规定，本院予以支持。
关于被告孔庆娥是否需要对被告李文涉案借款本息承担连带清偿责任的问题。签订涉案六张借据时，被告孔庆娥是以保证人的身份在借据上签名，双方对于保证的方式、保证的期间及保证担保的范围均没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告孔庆娥对被告李文涉案的该六笔借款承担连带责任保证，且保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。再者涉案的借据中对于还款期限没有明确约定，且两被告在庭审中称自涉案六张借据立据之日起至目前为止，原告都没有向两被告追讨过还款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，原告提起本案的诉讼之日即为涉案该六笔借款的借款宽限期届满之日，而原告提起本案诉讼时一并要求保证人孔庆娥对涉案该六笔借款承担连带清偿责任，也就是说，原告已在保证期间内要求被告孔庆娥对被告李文涉案的该六笔借款承担保证责任。因此，原告起诉要求被告孔庆娥对被告李文涉案借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照�中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、限被告李文在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金1184000元及利息（以借款本金500000为基数从2014年10月4日起，以借款本金100000元为基数从2014年10月10日起，以借款本金330000为基数从2014年10月19日起，以借款本金130000为基数从2014年10月20日起，以借款本金124000为基数从2014年10月25日起，均按月利率2%计至还清借款之日止）给原告许国成、李雪梅；
二、被告孔庆娥对上述第一项的判决义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15456元、保全费5000元，由被告李文、孔庆娥负担。受理费、保全费原告已预交，由被告迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 彭秋香
代理审判员 郭喜仍
人民陪审员 彭志刚
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 赖浩文