江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05096号
上诉人（原审原告）王颖。
被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区公证处，住所地徐州市鼓楼区。
法定代表人陈雪峰，公证处主任。
委托代理人梁克彬，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人王颖因与被上诉人徐州市鼓楼区公证处公证损害责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第01789号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王颖，被上诉人徐州市鼓楼区公证处的委托代理人陈雪峰、梁克彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年7月17日，徐州市鼓楼区公证处作出以借款人李志庆、张强、王磊、金丹、王颖与出借人王宝金、李颖之间的《借款合同》、《借据》为据的（2008）徐鼓证民内字第2237号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（以下简称公证书）。
2009年9月20日，徐州鼓楼区公证处作出申请执行人为王宝金、李颖，被申请执行人为李志庆、张强、王磊、金丹、王颖的（2009）徐鼓证执字第72号《执行证书》。2009年10月22日，王颖接到本院执行局的通知，告知其被王宝金、李颖申请强制执行。2009年10月30日，王颖针对以上事实向鼓楼分局黄楼派出所以普通民事纠纷报案，称《借款合同》、《借据》、公证书、《执行证书》上所列当事人皆未谋面、不认识，且从未与上述人员签订过书面合同、借据或者公证。该案因事实无法查明而未果。在此期间，徐州市泉山区人民法院以上述《执行证书》为据查封了原告名下房产。
2013年10月24日，王颖向徐州市鼓楼区公证处提交了撤销公证书及《执行证书》的申请。徐州市鼓楼区公证处根据司法部《公证程序规则》第六十一条的规定，决定不予受理。之后，王颖就该公证争议向人民法院提起诉讼或执行异议，均未果。
2015年6月，王颖诉至原审法院，请求徐州市鼓楼公证处赔偿因公证过错给其造成的损失6000元。
原审法院认为：合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵权责任大小的确定应当根据侵权行为与损害后果之间的因果关系以及侵权人的主观过错来确定。就本案而言，本案属于公证损害责任纠纷，公证处作为公证机构，其出具的公证书对社会具有重要公信力，理应恪尽较高注意义务，对办理公证手续者的身份进行严格的审查，如未能尽到充分注意义务，致使出具了瑕疵公证书，导致当事人或公证事项的利害关系人因信赖该公证书而遭受损失，公证处应当承担与其过错程度相应的侵权责任。
依据现有法律规定，当事人、公证事项利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：1、为不真实、不合法的事项出具公证书；2、毁损、篡改公证书或者公证档案；3、泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私；4、违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书；5、公证机构在公证过程中未尽到充分审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实；6、对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正；7、其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。因此，本案原告应就被告作出的公证书具有过错以及因信赖该公证书给其造成的损害范围承担举证责任。
关于撤销公证书的问题，我国公证法规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证处提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证处应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证处应当予以更正。”可见，公证处做为一个可独立行使职能的事业法人机构，法律赋予对其自身所作出公证文书撤销的权力。同时，从证据学角度讲，“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”作为证据，人民法院应对公证文书的真实性、合法性、关联性予以审查，进而决定采信与否，但不予采信与予以撤销完全是不同的法律概念。所以，无论从法律依据还是从公证书的性质来看，原告的此项主张均无法律依据，故不予支持。
关于6000元损失，该交通费用与本案无直接因果关系，且王颖提交并无任何证据，依民事诉讼举证证明规则，应由其承担举证不能的不利后果，对此主张不予支持。
鉴于本案为公证损害责任纠纷，原告自认其目前的损失主要是公证的过错导致原告被申请执行进而查封其名下的房产，而公证损害赔偿法律关系构成要件之一即为损害后果的存在。原告现尚未有因涉案公证书而导致的直接损失产生，因此，对于被告的公证行为是否存在法定过错情形，在本案中并无认定的必要，无论被告是否存在过错，均不予认定。遂判决：驳回原告王颖对徐州市鼓楼区公证处的诉讼请求。
上诉人王颖不服上述民事判决向本院提起上诉称：我认为徐州市鼓楼区公证处在公证过程中存在违法的事实，涉案公证书的出具以及执行证书的出具均是依照虚假的公证材料作出，严重损害了我的合法权益，给我造成了一定的损失，公证处在本案中存在过错应当依法对我进行赔偿。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条列举了公证机构违法的情形，本案公证活动中徐州市鼓楼区公证处存在上述违法情形。请求法院根据本案事实认定被上诉人出具的公证书是错误的，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人徐州市鼓楼区公证处答辩称：1、被上诉人公证程序合法，被上诉人已履行告知义务，王颖在具有书面详细告知内容的借款合同公证告知书和权利义务告知书上都签名并按指纹，其作为具有完全民事行为能力的当事人且从事法律工作的人员，对自己办理公证的内容及相关的权利义务也是明知的，因此其对公证行为产生的后果，理应承担责任。2、被上诉人出具的公证书内容真实、合法有效，王颖本人在借款合同、借据公证申请书等公证材料上当场签名并按指纹，同时在保证书和谈话笔录上签名确认申请公证的事项是其真实意思的表示，申请公证的材料真实有效，并承诺自愿履行合同义务，申请公证的借款合同也已实际履行，但借款人并未偿还借款，因此王颖应承担偿还借款的法律义务，同时，被上诉人的公证书也合法有效。综上，本案公证程序合法、公证内容真实有效，且上诉人也未提供证明其存在损害以及损害与公证之间存在因果关系的证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：徐州市鼓楼区公证处在涉案公证活动中是否存在过错。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定：“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。”《中华人民共和国公证法》第二十八条规定：“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。”综合全案证据分析，徐州市鼓楼区公证处根据借贷双方申请就借款人李志庆、张强、王磊、金丹、王颖与出借人王宝金、李颖签订的借款合同进行公证时，公证当事人均在在借款合同、借据、谈话笔录、借款合同公证告知书、公证当事人权利义务法律责任告知书、当事人提交证明材料保证书、公证书送达回证等材料中签字并捺指印，王颖作为司法局工作人员对于上述材料中签字及涉案公证活动的法律后果应有着明确的认识，且徐州市鼓楼区公证处在涉案公证活动中对当事人信息进行了严格审查，徐州市鼓楼区公证处依此作出的公证书，符合公证机构开展公证活动的相关法律规定，不存在过错。本案中王颖提起的系公证损害责任纠纷，其应就徐州市鼓楼区公证处实施了侵害其权益的违法行为、主观具有过错、有损害后果的发生及行为和损害后果之间存在因果关系承担举证证明责任。在现有证据不足以认定徐州市鼓楼区公证处在办理公证过程中存在过错、且王颖主张其在公证处签署公证材料皆是空白资料的观点无证据支持的情况下，原审法院判决驳回王颖的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人王颖的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一六年三月二日
书 记 员 王俞卜