湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第234号
上诉人（原审被告）湖南省郴州市第二建筑工程公司。
法定代表人谢钰武，该公司经理。
委托代理人刘小雄，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）颜加二，男，汉族。
委托代理人曾桂勤（颜加二之妻），女，汉族。
被上诉人（原审原告）黄丙贵，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李世青，男，汉族。
被上诉人（原审原告）杨峰，男，汉族。
上述四被上诉人共同委托代理人朱存道，男，汉族，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
原审被告李水生，男，汉族。
上诉人湖南省郴州市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）因与被上诉人颜加二、黄丙贵、李世青、杨峰、原审被告李水生买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人二建公司的委托代理人刘小雄，被上诉人颜加二委托代理人曾桂勤、被上诉人黄丙贵、李世青、杨峰及其共同委托代理人朱存庭到庭参加了诉讼。原审被告李水生经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月颜加二、李四清、黄丙贵、杨峰四人签订合伙协议，约定四人合伙向李水生承建的“福运新村”建筑工程供应红砖、碎石等建筑材料；四人推荐颜加二为合伙人代表。2009年6月22日，颜加二等与李水生签订《红砖供货合同》，合同签订后，四原告陆续向李水生承建的“福运新村”建筑工程供应红砖、碎石等建筑材料。2010年8月7日，经结算，李水生欠四原告红砖、碎石款162，524元，炉渣款6400元。同日，李水生向颜加二出具了二份欠条，一份内容为“今欠颜加二福运新村材料款，红砖、碎石共计人民币壹拾陆万贰仟伍佰贰拾肆元整（162，524.00元）2010年8月7日以前所有欠条作废，此款在10月1日前付清，另利息贰万元整。”另一份内容为“今欠颜加二福运新村炉渣材料款共计人民币陆仟肆佰元（6400.00元）。”上述欠条出具后，李水生未向四原告支付货款。四原告一直向李水生催讨货款，均无果。其中2012年1月和2012年7月，四原告向李水生催讨了货款，李水生均未予支付。
福运新村系郴州市新大地房地产开发有限公司开发的项目，该项目工程由二建公司中标承建。2009年4月1日，郴州市新大地房地产开发有限公司（发包人）与二建公司（承包人）签订《合同协议书》，合同约定工程承包范围是福运新村一期，二期27栋106367㎡土建（含基础），初装修工程，水电安装工程。福运新村10、11、14和15栋房屋的建筑工程项目是李水生分包承建，李水生系福运新村10、11、14和15栋房屋的建筑工程项目经理。
颜加二等人向法院起诉，请求判令李水生和二建公司共同支付原告方材料货款168，924元、利息20，000元，合计188，924元，李水生与二建公司承担连带责任。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。本案中，虽与李水生签订供货合同的仅为颜加二，李水生亦仅向颜加二出具欠条，但原告黄丙贵、李世清、杨峰与颜加二为合伙关系，四原告合伙向李水生供货，故颜加二、黄丙贵、李世清、杨峰均为本案适格原告。四原告向李水生承包的福运新村10、11、14、15栋建筑工程供应红砖、碎石等建筑材料，李水生应依约向四原告支付货款。李水生逾期未予支付货款的行为构成违约。李水生因逾期未付货款，向颜加二出具了欠条，李水生应按欠条约定金额支付货款、利息。故四原告要求李水生支付货款168，924元，利息20，000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于诉讼时效问题，四原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。李水生出具欠条后，四原告一直向李水生主张权利和追讨，其中，2012年1月和2012年7月，四原告向李水生催讨了货款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第173条第一款“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”的规定，四原告向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。二建公司是福运新村10、11、14和15栋房屋中标承建单位，李水生是该工程项目的项目经理。李水生向四原告购买建筑材料，依据法律规定，二建公司对所购建筑材料负有支付价款的义务，故四原告要求二建公司支付所欠材料款168，924元及利息20，000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：“被告李水生，湖南省郴州市第二建筑工程公司共同支付原告颜加二、黄丙贵、李世清、杨峰材料货款168，924元，利息20，000元，合计188，924元，限两被告在本判决生效后十日内付清。如被告李水生、湖南省郴州市第二建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4078元，由被告李水生、湖南省郴州市第二建筑工程公司负担。”
上诉人二建公司对上述判决不服，向本院提起上诉称，二建公司确实是郴州市福运新村整个项目的施工承包人，并于2009年4月1日与开发商郴州市新大地房地产开发有限公司签订了《建筑承包合同协议书》，承包了福运新村二期、三期共27栋房屋的施工工程。但在施工承包过程中，开发商郴州市新大地房地产开发有限公司又将该项目中的第10、11、14、15栋建筑工程分包给了李水生，双方还签订了《建筑工程承包合同》，二建公司并非该合同的当事人。李水生施工过程中，又与颜加二签订了供货合同，约定由颜加二向李水生供应红砖、碎石、炉渣，后其他被上诉人又与颜加二合伙供货，并签订了合伙协议。从以上事实明显看出，李水生与二建公司无任何合同关系，更不是二建公司的项目经理，因此，颜加二等人和李水生之间的民事法律行为与二建公司没有任何事实和法律上的关系。一审判决判令二建公司与李水生共同向颜加二等人承担本案民事责任，明显违反了合同的相对性原则，属于错误判决。另外，尽管（2010）郴北民二初字第1479号民事判决的案件事实与本案雷同，但该判决下达后，开发商郴州市新大地房地产开发有限公司立即主动履行了该案的工程款项支付责任，故二建公司当时已无必要就该判决提起上诉，因此，本案一审法院以颜加二等人作证据提交的（2010）郴北民二初字第1479号民事判决作为认定本案事实的依据，属于将错就错，有损法律的严肃性。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回颜加二等人对二建公司的诉请。
被上诉人颜加二等人答辩称，二建公司已认可其承包福运新村房屋建设的全部工程，其将第10、11、14、15栋房屋建设工程分包给李水生，李水生是工程的项目经理这一事实已被生效的（2010）郴北民二初字第1479号民事判决予以确认，且分包事实得到了发包方的认可。李水生分包工程后，拖欠材料款，二建公司应承担连带偿还责任。（2010）郴北民二初字第1479号民事判决生效后，二建公司已自觉代李水生履行了偿付义务，该案事实与本案事实相同，故本案中二建公司应同样承担代李水生偿付货款的连带责任。据此，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李水生未到庭，亦未提交书面意见。
本院除确认一审法院查明的事实外，补充查明，湖南省郴州市北湖区人民法院于2013年3月8日对曹戊兵诉李水生、二建公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2010）郴北民二初字第1479号民事判决，该判决书第9页第14至21行认定的案件事实为：“福运新村系郴州市新大地房地产开发有限公司开发的项目，该项目工程由二建公司中标承建。2009年4月1日，郴州市新大地房地产开发有限公司（发包人）与二建公司（承包人）签订《合同协议书》，合同约定工程承包范围是福运新村一期，二期27栋106367㎡土建（含基础），初装修工程，水电安装工程。福运新村10、11、14和15栋房屋的建筑工程项目是李水生分包承建，李水生系福运新村10、11、14和15栋房屋的建筑工程项目经理。”该判决已发生法律效力。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人二建公司是否应承担还款责任。二建公司上诉认为其承包福运新村整个项目的建设施工工程属实，但其并未将项目中的第10、11、14、15栋分包给李水生，而是在施工过程中，发包方郴州市新大地房地产开发有限公司径行将上述四栋房屋建设工程发包给了李水生，故该四栋工程的建设施工与二建公司无关。经查，已生效的（2010）郴北民二初字第1479号民事判决已经认定了二建公司承包了福运新村整个项目共27栋房屋的建筑施工工程，其中涉案的第10、11、14、15号栋房屋包含在整个项目的27栋房屋之中，且认定了该四栋房屋的建筑工程项目是由李水生分包承建，李水生系该四栋房屋的工程项目经理。对此判决，二建公司并未提出上诉，且在本案中亦未提出相反的证据推翻上述事实，其应承担举证不能的不利法律后果，故本院对其提出的其与李水生无关的上诉意见不予采纳。李水生系二建公司承建的涉案建筑工程的项目经理，二建公司应对李水生拖欠颜加二等人的材料款承担还款责任。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人二建公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4078元，由上诉人湖南省郴州市第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一五年二月二十五日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。