河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3062号
上诉人（原审被告）：李亚军（又名李军），男，汉族，1981年11月3日出生，初中文化，农民，住扶沟县。
上诉人（原审被告）：高彦奎（又名高奎），男，汉族，1983年6月26日出生，初中文化，农民，住扶沟县。
二人共同委托诉讼代理人：张英民，扶沟县扶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：高洪恩，男，汉族，1964年4月13日出生，初中文化，农民，住扶沟县。
被上诉人（原审原告）：高振安，男，汉族，1947年7月5日出生，初中文化，农民，住扶沟县。
二人共同委托诉讼代理人：张祺宗，扶沟县法律援助中心律师。代理权限:一般代理。
上诉人李亚军、高彦奎因与被上诉人高洪恩、高振安合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2016）豫1621民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李亚军、高彦奎共同委托诉讼代理人张英民,被上诉人高洪恩、高振安及其共同委托诉讼代理人张祺宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李亚军、高彦奎上诉请求：一、撤销一审判决让二上诉人向二被上诉人支付工程款45000元的判决结果，依法驳回被上诉人的诉讼请求，或依法另行作出公正处理。二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、二上诉人向二被上诉人出具的前提是附条件的欠条，依照有关法律规定，应在所附条件成就时该欠条才能成效。本案欠条二上诉人写明的有“最后以实际方量为准”的所附条件，至今二被上诉人的工程量没有实际方量，因此所附条件没有成就，一审判决不应认定本案欠条生效，更不应当判决二上诉人按未生效的欠条付款。二、二被上诉人在施工中，施工质量存在严重问题，造成其所施工的三楼工程中途停工，使内粉墙方面的后续施工无法进行，造成整体工程无法进入验收，给二上诉人造成严重经济损失；且在施工中非正常损坏二上诉人提供的方木模板，也给二上诉人造成了数十万元的经济损失，在此情况下再让二上诉人向二被上诉人支付未生效的附条件欠条款，有违公平原则。
高洪恩、高振安辩称，一、上诉人所称的“欠条是附条件的欠条”不合法，也不合理，更不能成立。上诉人在为被上诉人出具“今欠木工工资五万元整”，又加上“最后以实际方量为准”，这并不符合民法意义上有关“民事法律行为效力所附条件的要求”。民事法律行为所附的条件，是指决定民事法律行为的效力发生和消灭的特定事实，它既可以是自然现象、事件，也可以是人的行为，但是它应是将来发生的事实。能够作为附件的民事法律行为的条件，必须是行为人实施民事法律行为时尚未发生的事实。如果是在民事法律行为时已经发生的事实，则不能作为民事法律行为所附的条件。行为人把已知的已发生的事实作为条件时，如果该条件决定着法律行为效力的产生，则视为该法律行为未附加任何条件。本案被上诉人带领二三十个农民工不仅按照上诉人提供的图纸全部完成自己的工作，而且还超额完成图纸以外的工作量，上诉人长时间拖欠农民工的工资，经多次催要，二上诉人按图纸计算后才给上诉人出具“今欠木工工资5万元的欠条”。这充分说明，拖欠的5万元工资款是上诉人测量计算后的结果，二上诉人在出具欠条时十分清楚拖欠被上诉人工资不少于5万元。所谓‘最后以实际测量为准’的条件，应视为没有附加条件。二、上诉人称“施工质量存在严重问题，给其造成严重的经济损失及非正常损坏模板”根本不存在。二被上诉人的所谓木工工作，就是带领二三十个农民工为上诉人承建的楼房支壳子，所用的木料均是由上诉人提供，况且支壳子施工过程中，上诉人作为楼房建筑方，现场不仅有质量监督管理人员，还有工程管理人员现场指挥，根本不存在所谓工程质量问题和模板非正常损坏问题。加入真正给上诉人造成数十万元的损失，二上诉人怎么会在木工活干完几个月后，为被上诉人出具欠条，并支付欠条中的部分工资。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
高洪恩、高振安向一审法院起诉请求：1.依法判令李亚军、高彦奎偿付拖欠其工资45000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率支付）；2.由李亚军、高彦奎承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李亚军与高彦奎系合伙人，二人与曹里乡政府签订建设工程施工承包合同，承包了曹里阳光新城社区（S102省道路西）商业综合楼建设工程。2014年5月8日，高洪恩、高振安与李亚军签订了建筑工程劳务承包合同，合同约定：由高洪恩、高振安以包工不包料形式承包曹里阳光新城社区（S102省道路西）商业综合楼自南向北第一、二、三、四单元的木工工程；本合同单价为62元/平方米，承包面积以蓝图为准，最终据实际结算；付款方式为主体三层封顶且建筑垃圾清理完毕经甲方检验合格后付乙方总工程造价的80%，竣工验收合格后付总工程造价的15%，其余5%作为维修金，按国家规定无息返还。（一年付清）。后高洪恩、高振安进行施工，在工程施工期间，李亚军、高彦奎分批向高洪恩、高振安支付了约28万元的工程款，2014年年底，高洪恩、高振安承包的木工工程结束。2015年2月12日，高洪恩、高振安与李亚军、高彦奎进行工程结算，经双方对账确认，李亚军、高彦奎欠高洪恩、高振安5万元木工工程款，李亚军执笔为高洪恩、高振安出具了欠条一份，欠条载明“今欠木工工资伍万元整。最后以实际方量为准”，李亚军、高彦奎均在欠条上签了自己的名字。此后经高洪恩、高振安催要，李亚军、高彦奎于2015年12月29日（农历）向高洪恩、高振安支付了5000元钱，下余45000元至今未支付。当事人双方争议的事实：李亚军、高彦奎所欠高洪恩、高振安的木工工程款，是应依据双方所签订的建筑工程劳务承包合同进行支付，还是应依据欠条偿付。一审法院认为,双方以自然人身份所签订的建筑工程劳务承包合同，因高洪恩、高振安不具备相关资质，违反建筑法及相关强制性规定，故双方签订的合同应认定无效。但木工工程结束后，李亚军、高彦奎已支付大部分工程款，并于2015年2月12日就下余工程款50000元向高洪恩、高振安出具欠条，又于2015年12月29日偿还5000元，应视为双方对本木工工程竣工已进行了验收；李亚军、高彦奎出具欠条，视为双方依据合同结算条款对工程价款进行确认后，产生的新的债权债务关系。高洪恩、高振安以欠条主张权利，予以支持。参照原合同约定，承包面积以蓝图（工程施工图纸）为准，在李亚军、高彦奎出具欠条前，李亚军、高彦奎已支付了大部分工程款，且在出具欠条后又支付了5000元工程款，可以认定双方按蓝图已确认了工程量。至于欠条上载明的“最后以实际方量为准”，鉴于双方对附加工程量至今未进行确认，并且高洪恩、高振安未主张附加工程量工程价款，因此，该附加工程量不予确认，如有争议，可另案处理。李亚军、高彦奎辩称的因高洪恩、高振安毁损方木模板等造成李亚军、高彦奎损失问题，因李亚军、高彦奎未提交有效证据并提起反诉，因此，对李亚军、高彦奎该项抗辩损失事实不予确认，李亚军、高彦奎可另案诉讼。故依法支持高洪恩、高振安要求李亚军、高彦奎支付45000元欠款的诉请；高洪恩、高振安要求支付利息的诉讼请求，没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李亚军、高彦奎于判决生效之日起三日内，共同向高洪恩、高振安支付木工工程款45000元。二、驳回高洪恩、高振安其他诉讼请求。案件受理费463元，由李亚军、高彦奎共同承担。
二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，高洪恩、高振安与李亚军签订了建筑工程劳务承包合同,李亚军与高彦奎系合伙人。木工工程结束后，李亚军、高彦奎已支付大部分工程款，并于2015年2月12日就下余工程款50000元向高洪恩、高振安出具欠条，欠条载明“今欠木工工资伍万元整。最后以实际方量为准”，李亚军、高彦奎均在欠条上签了自己的名字。本案在一审庭审中高彦奎明确承认:2015年2月高洪恩、高振安的木工工程结束，当时开发商没有进行验收，高洪恩、高振安与李亚军、高彦奎进行工程结算，经双方对账，李亚军、高彦奎尚欠高洪恩、高振安5万元木工工程款。2015年12月29日（农历）李亚军、高彦奎先给高洪恩、高振安支付了5000元钱。在打欠条时，没有约定支付工程尾款的期限。李亚军在法院调查时表示其与高彦奎系合伙关系,高彦奎说话可以代表其表态。本案双方已经工程结算完毕，产生了新的债权债务关系，高洪恩、高振安以欠条主张权利，应予支持。李亚军、高彦奎主张向高洪恩、高振安出具的是附条件的欠条，应在所附条件最后以实际方量为准成就时,该欠条才能成效的上诉理由证据不足，本院不予支持。李亚军、高彦奎主张因高洪恩、高振安毁损方木模板等造成李亚军、高彦奎损失问题，因李亚军、高彦奎未提交有效证据并提起反诉，本案不予审查，李亚军、高彦奎可另案诉讼。
综上所述，李亚军、高彦奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由李亚军、高彦奎承担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 金 薇
审判员 何琼琼
二〇一六年十月十日
书记员 王秋洁