山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初310号
原告：肖成贵，男，1974年12月1日出生，汉族，住胶州市。
委托代理人吴京玺，山东青成律师事务所律师。
被告：魏垂太，男，1958年5月3日出生，汉族，住胶州市。
委托代理人韩伟，山东海金州律师事务所律师。
被告青岛志广德汽车销售服务有限公司，住所地胶州市海尔大道西，农场北，统一社会信用代码：91370281077395071Y。
法定代表人：高丽，董事长职务。
委托代理人徐鹏，山东德恒律师事务所律师。
原告肖成贵与被告魏垂太民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后原告申请追加青岛志广德汽车销售服务有限公司（以下简称志广德公司）为被告，本院予以准许，诉讼过程中原告申请撤回对被告志广德公司的起诉，本院已裁定准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖成贵及其委托代理人吴京玺，被告魏垂太及其委托代理人韩伟、志广德公司的委托代理人徐鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖成贵诉称，被告魏垂太于2016年9月计划买车，请求原告先行为其垫付购车款，并许诺日后马上还款。原告遂先为其在志广德公司垫付购车定金3000元，而后又为其垫付购车款137350元，合计140350元。经原告多次索要，被告无理拖欠，现原告请求被告给付：1、偿还垫付的购车款140350元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告魏垂太辩称，原告所述与事实不符，被告魏垂太从未向原告借过钱，更没有向原告借钱买车，原告若要求被告还款，应提供证据。
被告志广德公司辩称，本案与被告志广德公司无关，被告志广德公司只是卖车，要求驳回原告对被告志广德公司的诉讼请求。
原告向本院提供证据及二被告质证情况如下：
证据一、POS签购单、银行流水单据复印件各一份，用以证明，原告为被告垫付购车定金3000元，购车款137350元。
被告魏垂太质证称：POS机所刷花费137350元并非用于原告所购买车辆，而是用于被告自行购买的其它车辆，该花费与本案无关。上述单据均系复印件，不予认可。
被告志广德公司质证称：不应由被告志广德公司承担责任。
本院对上述证据予以采信。
证据二，机动车购车发票复印件一份，用以证明被告魏垂太去被告志广德公司购买车辆，该车发动机号为1121243，该发票的开票时间与POS签购单的付款时间相一致。
被告魏垂太质证称：对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该车是原告自己购买的，与被告无关。
被告志广德公司质证称：不应由被告志广德公司承担责任。
本院对该证据的真实性予以采信。
证据三，银行流水单据原件一份，用以证明原告为被告垫付购车款137350元。
被告魏垂太质证称：对真实性予以认可，对来源没有异议，但是对证明目的有异议，该证据与本案没有关系。
被告志广德公司质证称：对真实性及证明目的均无异议。本案涉案车辆系原告肖成贵在志广德公司消费购买，当时以POS消费的方式支付的车款137350元，原告之前支付了定金3000元，本案与志广德公司无关。
本院对该证据的真实性予以采信。
被告魏垂太向本院提供证据及原告、被告志广德公司质证情况如下：
证据一，机动车购车发票复印件一份，用以证明发动机号为1121243的凌派车辆系原告出资购买。
原告质证称：真实性予以认可，但对证明事项有异议，该发动机号为1121243的凌派车辆系原告为被告垫付购车款。
被告志广德公司质证称：不应由被告志广德公司承担责任。
本院对该证据的真实性予以采信。
证据二，保险单复印件一份、完税证明复印件一份、注册登记机动车信息栏复印件一份，用以证明发动机号为1121243的凌派车辆系被告出资购买，该车车主为被告魏垂太。
原告质证称：真实性予以认可，但对证明事项有异议，该发动机号为1121243的凌派车辆系原告为被告垫付购车款。
被告志广德公司质证称：不应由被告志广德公司承担责任。
本院对该证据的真实性予以采信。
被告志广德公司未向本院提交证据。
经审理查明，2016年9月原告肖成贵为被告魏垂太向被告志广德公司垫付凌派轿车一辆的购车定金3000元，志广德公司收款后，为原告出具收据一份载明：“魏垂太，凌派定金3000元，现金，2016年9月7日。”当月13日原告又为被告魏垂太向被告志广德公司垫付了该车的购车款137350元。现该车登记在被告魏垂太名下，其发动机号为1121243。
庭审中被告魏垂太表示该车系其本人出资购买，是以缴纳现金的方式向被告志广德公司支付的车款,被告魏垂太交款后志广德公司没有给魏垂太出具收到条，但该车发票上的购买方、完税证明上的纳税人、交强险上的被保险人均系被告魏垂太，故该车应为魏垂太出资购买。
对此，原告肖成贵在庭审中表示被告魏垂太所述不实，该车款是肖成贵以POS刷卡的方式于2016年9月13日为被告魏垂太垫付的，并提交了当日其在该车行的POS签购单、银行卡历史交易明细查询单等单据，该POS签购单载明：“商户名：青岛志广德汽车销售服务有限公司，商户号：822452055110029，卡号：62×××07，日期2016年9月13日，时间10:28:30，金额137350，持卡人签名：肖成贵。”青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行出具的银行卡历史交易明细查询单载明：“卡号：62×××07，POS消费：137350，起始日期：20160901，结束日期：20160930，账户名称：肖成贵。”经原告申请被告志广德公司的汽车销售顾问孙某出庭作证，庭审中孙某称：“原、被告之间的车大约是2016年9月份，当时原、被告一起去公司车展订的，订的就是凌派汽车，交汽车定金的3000元是原告肖成贵交给孙某的，但这3000元是肖成贵的还是魏垂太的孙某不清楚，孙某只是从肖成贵手里收了3000元。POS机消费单是肖成贵于2016年9月份拿着卡到被告志广德公司刷的，该款用于购买涉案的凌派汽车，当时POS消费137350元，但这个钱是双方的还是肖成贵的孙某不清楚。该车发票开的是被告魏垂太的名字，当时购车合同签的也是魏垂太的名字，因为购车合同书上签谁的名字就开谁的发票，所以发票开的也是魏垂太。原告肖成贵在被告志广德公司至2017年3月21日只买过一辆汽车，双方无其他业务往来，涉案车辆志广德公司只收到由肖成贵交来的140350元购车款，再无任何人就该车缴纳购车款。”
对此，被告志广德公司在庭审中表示孙某确为志广德公司员工，涉案车辆当时就是孙某卖的，志广德公司只收到肖成贵pos消费的137350元，和定金3000元，并未收到过其他款项，被告魏垂太没有向志广德公司付过现金。”
另查明，在本案第二次庭审中原告申请撤回对被告志广德公司的诉讼请求，本院已裁定予以准许。
上述事实，有原告提交的POS签购单、银行流水单据复印件各一份、机动车购车发票复印件一份、银行流水单据原件一份，有被告提交的机动车购车发票复印件一份、保险单复印件一份、完税证明复印件一份、注册登记机动车信息栏复印件一份，及当事人、证人当庭陈述为证，以上证据经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法借贷，受法律保护。本案中，原告肖成贵为被告魏垂太垫付购车款的事实清楚，证据确实、充分，现原告肖成贵要求被告魏垂太偿还垫付的购车定金3000元、购车款137350元，于法有据，本院予以支持。庭审中被告魏垂太提出涉案车辆购车发票上的购买方、完税证明上的纳税人、交强险上的被保险人均系被告魏垂太，故应认定该车为魏垂太以现金出资购买。对此，本院认为，从上述登记只能看出被告魏垂太为该车的登记车主，但车辆登记在谁名下与车辆由谁出资购买之间并无必然联系，不能仅以此来认定谁是登记车主谁就一定为实际出资人。实践中，由一方借资、赠资给另一方，用于购买车辆、房屋等商品，并将该车辆、房屋登记在借款人名下，对应的发票、保险、完税证明等手续均由借款人署名的现象大量存在亦不违常理。本案原告提交的POS签购单、银行卡历史交易明细查询单均显示涉案车辆购车款系从登记在原告肖成贵名下的银行卡里支付的，庭审中证人孙某、被告志广德公司均表示涉案车辆购车款是原告肖成贵以pos消费的方式支付的，该款137350元加上之前肖成贵交付的定金3000元，肖成贵总计支付车款140350元。除此之外被告志广德公司再未收到过其他款项，被告魏垂太并没有向志广德公司交付过现金。”综上，本院依法认定被告魏垂太购买的涉案车辆系原告肖成贵出资，现原告要求被告魏垂太偿还购车款，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告魏垂太偿还原告肖成贵垫付购车款137350元、购车定金3000元，总计140350元，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3107元，由被告魏垂太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 王海鑫
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 宋 捷