山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第152号
原告ＸＸ，男，汉族，1991年4月27日出生。
委托代理人吕向峰，安徽众星合律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告沁源县李元中心卫生院
法定代理人孙建平，任院长。
住所山西省长治市沁源县李元镇李元村
委托代理人廉高峰，男，汉族，1982年11月27日出生，系该单位办公室科员，代理权限特别授权。
原告ＸＸ诉被告沁源县李元中心卫生院医疗损害责任纠纷一案。本院于2015年4月8日立案受理，本案在审理过程中，本院依据原告的申请，委托司法鉴定机构进行了司法鉴定，本院依法组成合议庭于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ及其委托代理人吕向峰，被告沁源县李元中心卫生院的委托代理人廉高峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年4月2日22:30分许，在下兴居井底场挂钩时，平板车将其右腿碰伤。事故发生后，原告被送往被告沁源县李元镇中心卫生院救治。原告被诊断为：右胫骨中上段开放粉碎性骨折。于当天在该院进行了手术治疗，对原告伤处进行切开复位钢板内固定手术。原告伤势比较重，原告及其家人要求转院治疗，医院不同意出具转院证明，原告的伤没有达到更好的治疗，致使手术后感染，导致伤口不愈合，腿部肌肉坏死，于2012年4月18日，进行了第二次手术，手术为切开清创负压引流安置术，并且将腿部肌肉切除。于2012年6月2日，因伤感染导致的胫骨上端皮肤缺损进行了支腿皮瓣成形术。因被告的过错致使原告右腿右腓总神经损伤。被告给原告做首次手术时有螺钉掉落在胫腓骨内，至现在仍没取出，到阴天下雨，原告的腿部就会疼痛。出院后，原告多次找到被告要求给个说法，被告总是推辞。综上，被告违反法律、行政法规、规章及其他有关诊疗规范的规定违法行医；医务人员未尽诊疗义务，导致该医疗事故的发生。另外，被告违反了医疗机构和医务人员的义务，导致该医疗事故的发生。另外，被告违反了医疗机构和医务人员的义务，不给予原告查阅、复制手术记录等相关资料。1、请求依法判令被告立即支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等共计33622.29元，当庭变更（误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等共计44887.6元，关于原告的伤残还未进行鉴定，后续治疗费也未实际产生，待产生后再另行主张）2、本案鉴定费和诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告的诉讼请求没有相关的证据予以佐证，不予认可；2、原告在本案中主张的事实、赔偿范围、赔偿金额、涉及的票据及诉讼请求与贵院2015年5月4日受理的原告ＸＸ诉被告山西沁新集团新达煤业有限公司劳动争议一案重叠，（2015）253号民事判决书判决由山西沁新集团新达煤业有限公司赔偿原告的各项损失，原告的诉求在该判决中已经实现。答辩人认为，原告就同一诉讼请求再次起诉不符合法律规定，是重复诉讼，应当驳回原告的诉讼请求；3、根据侵权责任法第54条规定，医疗机构承担民事责任的前提是患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的并且患者因为该损害新发生了或是增加了额外的医疗费及其费用，医疗机构才有相应的赔偿责任，在本案中，请问被告在诊疗活动中给原告造成的损害是什么，被告的过错是什么，该过错与损害后果之间的因果关系，所以要求被告承担赔偿责任是没有法律依据和事实依据的，理应驳回；4、鉴定意见书第5条第4项认为原告的损害后果与被告诊疗行为无因果关系，但在该条第5项中认为被告存在未告知的过错，这两条有矛盾，被告认为被告在医疗过程中程序严谨，没有过错；5、医疗机构诊疗由于医学水平限制，不能作为被告承担责任的依据；6、鉴定意见书附表“医疗过失参与度等级对照表”是学术言论，没有法律依据。被告请求驳回原告的诉求。
针对原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：
1、被告作为医疗机构在诊疗过程中是否存在过错，是否应当承担赔偿责任，承担多大责任？
2、原告诉求是否有事实依据和法律依据？是否属于重复赔偿？
3、原告的鉴定费及诉讼费是否应该由被告承担？
围绕本案争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据。
证据一病历四份（淮北矿工总医院的病历两份、淮北市杜集区朔里镇卫生院病历一份、杜集白顶山医院病历一份），予以证明原告在被告医院治疗出院后又先后在淮北市杜集区朔里镇卫生院、淮北矿工总医院、杜集白顶山医院继续住院治疗的诊疗情况，在原告后续治疗的医院显示原告在被告医院治疗过程中存在错误；
证据二天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，予以证明经司法鉴定被告在对原告诊疗过程中存在过错，原告需要手术内固定，取螺钉建议后续治疗，被告不具备治疗骨科的资质；
证据三鉴定费发票，交通费发票，予以证明因鉴定花费鉴定费8000元，交通费2000元（以实际为准）。
计算方式：误工费：原告195元/天×119天=23205元，护理费按照服务人员105.4元×119天=12542.6元，营养费30元/天×119天=3570元，住院伙食补助费30元/天×119天=3570元，交通住宿费2000元（以实际票据为准）以上合计44887.6元。李元中心卫生院2012年4月3日-2012年6月26日住院天数84天，溯里镇卫生院2012年10月11日-2012年10月29日住院18天，淮北医院2013年7月11日-2013年7月25日，2014年6月30日-2014年7月16日两次住院30天，杜集白丁山医院2014年11月13日-2014年11月18日住院5天。
被告为反驳对方的主张向本院提供以下证据：
证据一被告李元卫生院的医疗机构执业许可证、医疗服务协议，予以证明李元卫生院许可的诊疗科目，被告有治疗骨科的相应资质，是中华人民共和国卫生部许可的合法医疗机构；
证据二被告李元中心卫生院的病历一套，予以证明原告受伤情况及被告整个医疗过程合法合规，不存在过错；
证据三劳动仲裁的资料，予以证明原告受伤的真正原因，及其工伤理赔数额、范围与本次起诉的金额、范围重叠；
证据四原告外出到淮北矿工总医院等机构看病期间用人单位为其支付医药等费用的邮政、工行汇款单收据，予以证明原告在外地医院就医的各项支出已由用人单位垫付支出；
证据五工伤投保及工伤认定资料，予以证明原告已经办理工伤保险，及其因工伤产生的各项费用支出或赔偿项目理应由工伤保险或其所在单位支出；
证据六山西省沁源县人民法院（2015）沁民初字第253号判决书，予以证明2015年1月15日原告诉沁新集团新达煤业有限公司与本案起诉的范围重叠，2015年253号的判决中，对原告住院的费用都已经处理，与本案原告主张的重叠，包括交通费、护理费，营养费等大部分费用。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一原告的四份病历，真实性无异议，但其质证表示，上述病历没有住院清单和票据相互印证，溯里镇卫生院住院18天，入院记录显示，体格检查是正常的，是康复性治疗是选择性治疗；淮北医院的两份病历只能证明原告在沁源李元卫生院出院后在淮北住院检查过，从入院记录显示“X线：右胫骨骨折愈合。”专科检查“无皮肤感觉异常”，2014年6月30日-7月16日住院是取内固定，是正常手术治疗，证明不了被告方有过错，术后感染和术后不良不是由于被告的原因。2013年7月11日-7月25日在淮北医院康复医学科住院，是康复的治疗不是造成感染的治疗，是选择性治疗不是必要治疗，没有出现手术异常，证明不了被告方的手术是不成功的。白丁山医院是取了内固定后住的院，是原告取内固定的手术后引起的炎症，不能证明是被告方的过错，上述治疗与李元卫生院的治疗没有因果关系，证明内容不认可，由于原告后期住院已经在贵院生效判决中进行了计算和赔偿，进一步证明原告是重复主张。证据二鉴定书真实性无异议，对证明内容部分有异议，其质证认为，该鉴定书第五部分“分析意见”--是认可的，证明被告方对原告的手术是严格规范，第项“伤口处发生组织液化坏死、皮肤缺损，以及术后感染的原因为外伤所致，与医方的诊疗行为不存在因果关系”证明被告的诊疗行为与其外伤无因果关系。鉴定意见第项认为“医方存在未告知的过错。”对该分析意见不认可，被告方已经尽了告知义务，并进行了术前谈话，对鉴定意见不认可，对鉴定意见附表是理论系数，赔偿范围是参考，没有法律依据。证据三鉴定费真实性没有异议，对其交通食宿费，没有发票专用章不予认可，票据的用途表示怀疑，对其票据不予认可，在（2015）253号判决已经对各项费用处理，不能认为从家里到沁源所有交通费就是与本案有关的，交通费不予认可。
原告对被告提供的证据一医疗机构执业许可证的真实性无异议，但其质证认为，该许可证有效期限为2015年1月1日至2017年12月31日，原告是2012年4月份在该院治疗，被告没有提供当时的执业许可证，而且许可证上没有包含骨科，违反法律法规；医疗服务协议，没有确定被告有治疗骨科的相关资质，被告没有提供当时治疗原告的主治医生是否具有资质证明书，和治疗骨科的相应证据；证据二李元卫生院病历，真实性没有异议，不能确认被告是否存在违法现象，原告与被告存在医患关系；证据三劳动仲裁的资料，与该案没有关联性，是两个不同的法律关系，没有法律规定劳动争议判决的部分费用，在医疗损害诉讼中就不能赔偿，一个是工伤赔偿，一个侵权赔偿，不是同一法律关系；证据四原告外出就医用人单位的邮政、工行汇款单收据，与该案没有关联性，开庭已经变更，医疗费已经放弃主张；证据五工伤投保及工伤认定资料，与该案没有关联性；对证据六（2015）253号判决书的质证意见与第三和第五证据是相一致的，劳动争议案件与本案是不同的法律关系，按照侵权法原告有权向被告主张各项费用。
综合当事人举证、质证，庭审陈述，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证：
对原告提供的证据一4份病历，能够证明原告在李元卫生院出院后分别在淮北矿工总医院、淮北市杜集区朔里镇卫生院、杜集白顶山医院继续住院治疗，证据的真实性予以确认，但该病历不能证明被告的诊疗行为有过错，可以证明原告住院的时间，对以上证据的部分证明内容本院不予确认；证据二天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，能够证明被告在给原告的诊疗活动中存在未告知的过错，该鉴定程序合法，从形式上加盖鉴定机构印章，鉴定人员签字，有司法鉴定许可证，签定人员有司法鉴定执业证资格，能够证明鉴定机构是合法机构，鉴定人员有鉴定资质，该证据可以作为本案的定案依据；证据二鉴定费，系正式票据，予以确认，交通费，本院酌情认定。
对被告提供的证据一医疗机构执业许可证的真实性予以确认，该许可证诊疗项目包括预防保健科、内科、外科、医学影像科、医学检验科、中医科等项目。外科显示（04.01、04.03），对照卫生部颁发的《医疗机构诊疗科目名录》“04．01普通外科专业，04．02神经外科专业，04．03骨科专业。”据此，被告的执业许可外科诊疗科目范围包括普通外科专业和骨科专业。该执业许可证的有效期限自2015年1月1日至2017年12月31日，原告认为被告为原告的诊疗活动不在该期限内，对该证据提出异议，经本院与沁源县卫生局调查核实，被告提供的医疗机构执业许可证是被告依据卫生部门的规定按期（三年有效期，变更一次）变更的证件，经查阅县卫生局留存的档案，被告变更前的医疗机构执业许可证上的有效期限为2012年1月1日至2014年12月31日，其显示的诊疗项目与本案被告提供的执业许可证的内容一致，据此，被告有治疗骨科的执业资质，对该证据的证明内容，本院予以确认，可以作为本案证据使用，对原告的质证意见本院不予采信；证据二李元卫生院病历的真实性予以确认，对证据三、四、五、六，能够证明原告因工伤受伤，并经过劳动仲裁、提起诉讼现已判决生效。以上证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认，本院认为，工伤赔偿与医疗损害赔偿是不同的两个法律关系，赔偿义务不是同一主体，原告有权在获得工伤赔偿后，因医疗机构的过错，致使其人身损害，提起侵权赔偿。劳动仲裁与医疗损害责任纠纷不属于重复诉讼。详尽阐述在论述部分进一步阐明。
综上，根据当事人的陈述、上述有效证据及对证据的认证，本院确认以下事实：原告于2012年4月2日22:30分许，在其所在用人单位山西沁新集团新达煤业有限公司工作时，平板车将其右腿碰伤。事故发生后，原告被送往被告沁源县李元镇中心卫生院救治。原告被诊断为：右胫骨中上段开放粉碎性骨折。于2012年4月3日5时在该院进行了右胫骨中上段开放粉碎性骨折清创、切开复位、同种异体骨植骨、锁定板＋重建板内固定术。术后伤口发生组织液化坏死、皮肤缺损。于2012年4月18日行右胫骨中上段开放粉碎性骨折后皮肤缺损、脂肪液化清创、负压引流套装安置术；2012年5月7日行脂肪液化皮肤缺损二次清创、负压引流套装安置术；5月15日行负压引流套装拆除；6月2日行右胫骨上段皮肤缺损、胫骨外露内固定取出术＋局部带血管皮瓣转移＋外固定架安置术；2012年6月26日原告出院。2012年10月11日至2012年10月29日原告在淮北市杜集区朔里镇卫生院住院治疗，入院诊断：右侧胫腓骨骨折术后；右腓总神经损伤。2013年7月11日至2013年7月25日原告在淮北矿工总医院住院治疗，入院诊断：“右侧胫腓骨骨折术后；右腓总神经损伤”，2014年6月30日至2014年7月16日，原告再次在淮北矿工总医院住院治疗，进行右胫骨骨折术后取内固定。2014年11月13日至2014年11月18日在杜集白顶山医院住院治疗。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对被告的医疗过错、参与度进行鉴定，2016年3月9日，天津市津实司法鉴定中心以津津实【2016】临床鉴字第120号司法鉴定意见书，认为沁源县李元中心卫生院应当对患者ＸＸ诊疗过程中存在的未告知的过错，承担轻微责任，B级。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》，（以下简称《侵权责任法》）第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”根据本条的规定，医疗损害责任纠纷的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医务人员的过错。本案原告在被告处住院治疗，双方形成医疗服务关系，故本案是一起医疗过错损害赔偿侵权纠纷。
一、那么本案被告作为医疗机构在诊疗过程中其医务人员是否存在过错，是否应当承担赔偿责任，承担多大责任？天津市津实司法鉴定中心【2016】临床鉴字第120号司法鉴定意见书是否能作为本案的定案依据。这是本案的争议焦点之一。本案原告因公致伤，造成右胫骨中上段开放粉碎性骨折，在被告处住院治疗，被告根据原告的临床表现及检查情况，为原告实施手术，双方存在医患关系。天津市津实司法鉴定中心系经原告申请，原、被告双方经协商后，长治市中级人民法院委托指定的鉴定机构，庭审中双方对鉴定程序均不持异议。故该鉴定中心【2016】临床鉴字第120号司法意见书符合证据规则“真实性、合法性、关联性”的要求，可以作为本案定案依据。根据司法鉴定意见书第五“分析意见”中“依据提供的病历资料，我们认为：医方依据患者ＸＸ的外伤史、临床表现及检查情况，诊断为右胫骨中上段开放粉碎性骨折是正确的。实施的右胫骨中上段开放粉碎性骨折清创、锁定板＋重建板内固定术具有手术适应症，无手术禁忌症，对于治疗右胫骨中上段开放、粉碎性骨折具有积极意义。”该条第项“实施右胫骨中上段开放粉碎性骨折清创、锁定板＋重建板内固定术后伤口处发生组织液化坏死、皮肤缺损后，医方采取的皮肤缺损、脂肪液化清创、负压引流套装安置术，以及后期实施的局部带血管皮瓣转移＋外固定架安置术的治疗措施是正确的。”第“造成胫骨中上段开放粉碎性骨折清创、锁定板＋重建板内固定术后术后感染的原因较多，其中一个重要的因素是外伤所致的局部皮肤损伤。只是由于胫骨内侧面仅有皮肤覆盖，骨折后的肢体肿胀是张力增高，外伤以及手术会引起胫骨前内侧皮肤血循环障碍，造成局部皮肤缺血坏死，如控制不佳，其感染会迅速加重。结合患者ＸＸ被平板车撞伤右腿，致右胫骨中上段开放粉碎性骨折的情况，我们认为：伤口处发生组织液化坏死、皮肤缺损，以及术后感染的原因为外伤所致，与医方的诊疗行为不存在因果关系。”第由于开放、粉碎骨折，且广泛软组织损伤、组织液化、皮肤缺损的复合性损伤严重，愈后不佳，且存在诸多不确定因素。因此，医方应当进行详细的告知。经阅示提供的病历资料，除实施右胫骨中上段开放粉碎性骨折清创、锁定板＋重建板内固定术的术前谈话外，未见其他告知。据此，我们认为：医方存在未告知的过错。”结合以上鉴定分析意见，根据《侵权责任法》第五十五条规定：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”根据该条规定，医务人员履行说明义务的范围分为两种情况：一是诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施；二是在需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的情形下，应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况。第一种情况是指医务人员在通常的诊疗活动中履行说明义务的范围，在这种情况下，需要说明的信息主要为病情和医疗措施。具体的说，病情包括疾病的性质、严重程度、发展变化趋势等信息，还包括诊断信息，即疾病名称、诊断依据等；医疗措施包括可供选择的医疗措施、各种医疗措施的利与弊、根据患者的具体情况拟采用的医疗措施、该医疗措施的治疗效果和预计大致所需的费用、可能出现的并发症和风险以及不采取医疗措施的危险性等。第二种情况是相对第一种情况来说的特殊情况，在这种情况下，医务人员除了履行向患者说明病情和医疗措施的义务以外，还应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况。所谓医疗风险可能出现的并发症、后遗症、不良反应等风险，代替医疗方案信息包括可选择的几种手术方案及其利弊等信息。这种特殊说明义务适用的条件是患者需要实施手术、特殊检查、特殊治疗。据此，医务人员的告知义务也在诊疗活动范围之内，也属于诊疗行为。本案被告虽然在为原告手术治疗活动中医疗措施正确，原告主张的伤口处发生组织液化坏死、皮肤缺损，以及术后感染和被告的诊疗行为无因果关系，但原告由于损伤严重，愈后不佳，被告在诊疗活动中未向患者说明详细病情、医疗措施以及医疗风险、可能出现的后果等，只是简单的术前谈话，被告未尽到说明的义务，致使原告对自己的愈后不清楚，原告发生组织液化坏死、皮肤缺损，以及术后感染，原告身体和心理造成很大的伤害，被告存有过失，应承担相应责任，但原告入院时损伤严重，经诊断右胫骨中上段开放粉碎性骨折，该损伤且广泛软组织损伤、组织液化、皮肤缺损的复合性损伤严重，愈后效果不佳，原告自身严重的伤情与损害后果之间存在主要的因果关系。根据司法鉴定意见书，鉴定被告在对患者ＸＸ诊疗过程中存在的未告知的过错，承担轻微责任，B级。参照鉴定意见书附表《医疗过失参与度等级对照表》，赔偿参考范围（﹪）B级为1-20，本院确定被告承担20﹪的赔偿责任。关于原告对被告的医疗参与度提出质疑，其认为被告的执业许可范围没有包含骨科，不具备治疗原告的资质。本院认为，被告所持有的医疗机构执业许可证是沁源县卫生局颁发的有效资格证件，该执业许可证确定的诊疗项目范围中外科（04.03），属于卫生部颁布的《医疗机构诊疗科目名录》确定的骨科专业，被告有治疗骨科的执业资质。故原告的主张无证据证明，本院不予支持。被告主张其诊疗行为与原告损害之间无因果关系，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第八项的规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”因此，被告就其在诊疗原告的过程中其医疗行为与原告之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。被告无证据能证明其主张的事实，其承担举证不能的后果。对其答辩意见，本院不予支持。
二、本案如何确定损害赔偿项目和标准，原告的诉讼主张是否是重复诉讼，是否违反一事不再理原则。原告因公受伤，曾以工伤赔偿为由，向本院提起诉讼。本院以（2015）沁民初字第253号民事判决书已判决该案，现已发生法律效力。被告在获得工伤赔偿后，认为被告在诊疗活动中存在过错，提起医疗过错损害赔偿，对部分费用与工伤赔偿主张相同，被告认为费用重叠。本院认为，工伤保险待遇同医疗损害侵权民事损害赔偿是基于两个完全不同的法律关系而产生的请求权。工伤保险待遇是基于用人单位和与之建立劳动关系的职工之间的工伤保险关系而产生，这种关系以劳动关系的建立为前提；侵权民事损害赔偿是基于侵权人与受害人之间的侵权关系产生，二者性质不同，不可代替。不能因为被损害的主体是同一主体而认为只能获得一项赔偿，原告主张医疗损害赔偿是基于被告在诊疗活动中因过错导致其损害，虽然是同一受害主体，但不是同一事实，同一法律关系，因此，原告以医疗损害责任纠纷提起诉讼，不属于重复诉讼，被告的答辩意见，本院不予采纳。
根据《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案原告主张的医疗费系原告在住院期间实际支出的费用，不能重复主张，而且原告也当庭放弃该项诉讼主张，本院予以确认。原告主张的误工费，根据《解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”原告未提供其工资收入的证据，原告事故发生前从事煤矿工作，本院参照山西省2015年度采矿业行业标准65904元/年计算误工费，原告住院139天，原告主张119天本院予以支持，即65904元÷365天＝180元/天×119天＝21420元；原告主张护理费，《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”因本案护理人员原告的父亲无证据证明其工资收入，本院参照山西省2015年度居民服务业行业工资标准30467元/年的标准计算，30467元÷365天＝83元/天×119天＝9047元；原告主张营养费30元/天×119天=3570元，住院伙食补助费30元/天×119天=3570元，较为合理，本院予以支持；鉴定费8000元，系国家正式票据，本院予以确认；交通费系实际产生，本院酌情认定1500元；
综上，原告各项损失为：误工费21420元，伙食补助标准3570元，营养费3570元，护理费9047元，鉴定费8000元，交通费住宿费1500元，共计47107元。根据责任比例被告应承担47107×20%=9421.4元。原告自行承担37685.6元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告沁源县李元中心卫生院陪偿原告ＸＸ误工费、伙食补助标准、营养费、护理费、鉴定费、交通费、住宿费、共计9421.4元，限在判决生效后一个月内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费641元，由被告沁源县李元中心卫生院承担
128元，原告承担513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 卫丽芳
审 判 员 张 玲
助理审判员 陈平霞
二〇一六年六月六日
书 记 员 药 香