广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第186号
上诉人（原审被告）：林广升，男，1975年8月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：李泰生，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱朝森，男，1965年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。
委托代理人：赖健勇，广东运胜律师事务所律师。
原审被告：许小彪，男，1986年3月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：朱伟平，男，1983年5月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人林广升因与被上诉人朱朝森、原审被告许小彪买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民二初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱朝森称，2011年8月，林广升对其位于坦洲镇十四村文彩路11号旧楼进行翻新，并与朱朝森达成口头协议，林广升所用装修材料向朱朝森购买后，由朱朝森自行送往林广升处。朱朝森依约将林广升所需材料分多次送往林广升处，每次都是由林广升或林广升的管理人员许小彪接收，装修材料单价以送货单上单价为准，后林广升仅支付40000元材料款后即不再支付尾款73200元。林广升对此不予确认，认为朱朝森向其提供材料时，每次都是供货现结，对于许小彪签收的收货单，林广升均不知情且其并未授权许小彪予以签收。许小彪对林广升所主张的事实不予确认，认为其和伟肖兵均为林广升管理出租楼的员工，许小彪和伟肖兵签收朱朝森送往林广升处的材料都是经过林广升授权的。后朱朝森因追收货款未果，遂于2013年7月4日向原审法院起诉，请求判令：1.原审两被告共同支付货款73200元；2.从2013年5月16日起按同期银行贷款利息支付利息至还款之日。
原审法院认为：林广升向朱朝森购买翻新旧楼所用的装修材料，朱朝森应其要求供应了货物，双方之间成立买卖合同关系。朱朝森依约交付了货物，而林广升未付清货款，有违诚实信用原则。本案焦点在于许小彪、伟肖兵能否代理林广升签收的装修材料的问题。许小彪认为其和伟肖兵与林广升之间存在劳动关系，并称其和伟肖兵与林广升之间签订了劳动协议，但许小彪为此没有提交该劳动协议。庭审中，林广升承认许小彪曾为其打工过几个月。朱朝森将装修材料送往中山市坦洲镇十四村文彩路11号楼用于旧楼翻新，而许小彪和伟肖兵当时在帮助林广升管理该房屋的出租、收租事宜，朱朝森有理由相信许小彪、伟肖兵有权代林广升进行装修材料的签收。因此许小彪、伟肖兵对朱朝森所提供装修材料进行签收的行为属于职务行为，其行为法律后果归于林广升，因此许小彪不应承担支付剩余货款的责任。朱朝森主张林广升拖欠其货款73200元的诉求，有送货单为证，法院予以确定。因双方亦未约定逾期付款利息的计付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，朱朝森主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款利息损失，未超出法律规定的计算标准，法院予以支持。至于林广升主张其已向朱朝森支付完毕货款，但其未向法院提交相应的证据证明其已履行完毕给付货款的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，因此对于林广升已全部支付完毕货款的抗辩，法院不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林广升于本判决生效之日起七日向朱朝森支付货款73200元及利息（利息计算方法：从2013年7月4日起以实际欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决指定的履行期满之日止）；二、驳回朱朝森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元，诉讼保全费752元，共计1567元（朱朝森已预交），由林广升负担（林广升于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。
上诉人林广升不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院没有查明基本事实，导致认定错误。一审法院认定2011年8月，林广升对其位于坦洲镇十四村文彩路11号楼进行翻新是错误的。事实上，2011年6月底，林广升在文彩路11号一楼灌隔楼水泥板，隔层之后增加一个二楼，做成数间出租屋。一层面积844平方米，隔出一层需要11万元的水泥、白灰、砂、砖头、砂浆王？即使盖整栋楼出来，也不需要这么多。为了施工期间不影响租住客户，整个工程分两个阶段施工，先隔好一半427平方米，在2011年6月底开工，这段时间许小彪并没有到林广升处打工，之后再隔另一半时，许小彪中间才来林广升处工作。二、双方的交易是及时清结货款，否则，欠款送货超过1000元，朱朝森也不会再送了。一审开庭时，朱朝森陈述第一次送货之前已经预收林广升5000元货款，送货金额超过该货款时就会要求结算。林广升并非建筑商、施工队，并非基于长期合作，只是在家中加建隔层，怎么会同材料商建立“月结”关系？三、林广升从未授权许小彪代为签收涉案建筑材料，而且其签收行为不符合表见代理的特征，许小彪2011年8月到林广升出打工，负责管理租户，催租、收租金水电费等，不应认定许小彪的签收行为由林广升承担。请求二审法院撤销原审判决第一项，驳回朱朝森的诉讼请求。
被上诉人朱朝森答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。
原审被告许小彪答辩称：许小彪于2011年9月至2012年7月之间在林广升处打工，工作主要是替林广升管理位于文彩路11号、金源路7号的房产。而且，在对上述房产翻新时，林广升也曾交待过许小彪和伟肖兵，当朱朝森送货时，林广升不在场就由许小彪、伟肖兵代签收。根据民法通则的相关规定，许小彪签收送货单是属于职务行为，其所产生的法律后果由林广升承担。
上诉人林广升二审期间提交了如下材料：1.珠海天地工程造价咨询有限公司出具的中山坦洲十四村文彩路11号、金源路7号旧楼工程量《编制说明》，以证明上述两处工程所需水泥、砂、标准砖材料价分别为6523.78元、26906.78元；2.刘××书面证言，内容为“坦洲镇十四村文彩路11号于2011年夹层翻新，砌墙共427mm以及铺瓷砖，于2011年6月份全部完工，砂、石、水泥、砖等材料款全部结清，现款现结。”3.林广升与租户黄智勇、唐秋萍签订的协议书以及原审法院（2012）中一法坦民一初字第264号民事判决书，以证明林广升加建隔层的情况；4.加建隔层后的一层照片6份，以证明加建隔层后一楼情况。被上诉人朱朝森认为上述证据材料均不属于新的证据，且与本案不具有关联性，不应作为认定案件事实的依据。原审被告许小彪同意朱朝森的质证意见。
二审期间，上诉人林广升申请通知证人刘××出庭作证，以证明其书面证言的真实性，朱朝森及许小彪认为林广升原审期间未申请该证人出庭作证，不同意刘××出庭作证。林广升二审期间申请本院对文彩路11号楼加建隔层所需材料费用进行评估，朱朝森认为林广升原审期间未申请评估，不同意委托评估。
本院经审理查明：原审期间，朱朝森提交了2011年10月至2012年5月之间的送货单共计61张，其中11张送货单由林广升本人签收、4张送货单由伟肖兵签收，其余送货单均由许小彪签收。二审期间，各方当事人均确认林广升对文彩路11号楼加建隔层、金源路7号楼翻新的事实，亦确认林广升为管理出租屋先后雇佣刘日旺、许小彪、伟肖兵的事实。林广升称雇用顺序先是刘日旺，刘日旺离职后，又先后雇用伟肖兵、许小彪，雇用许小彪时文彩路11号楼隔层已经做了一半；朱朝森和许小彪确认雇用顺序先是刘日旺，但称许小彪和伟肖兵共同接替刘日旺管理出租屋。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案争议焦点在于原审判决林广升支付73200元货款是否适当。首先，朱朝森为证明其主张提交了61张送货单，分别由林广升、许小彪、伟肖兵签收，且林广升确认许小彪、伟肖兵是其雇用的员工，故原审法院认定林广升收取了送货单所载建筑材料是正确的。其次，林广升虽称其加建隔层、翻修旧楼不需要高达11万余元的建筑材料，但林广升作为上述建筑材料的所有人，其有权将收取的全部建筑材料用于上述工程，亦有权挪作他用，因此上述工程是否需要价值11万余元的建筑材料与林广升是否收取该建筑材料没有必然联系，故本院对林广升提交的两份工程量《编制说明》不予采信，对林广升评估工程所需材料款的申请亦不予准许。第三，林广升虽称其从朱朝森处收取建筑材料时即时付清货款，但从朱朝森提交的送货单来看，林广升在送货单上签名时并未注明货款已付。林广升将自己签收、且已支付货款的送货单原件交给朱朝森作为其主张货款的凭据不符合常理，林广升需另行举证以证明其即时付清货款的主张，鉴于林广升不能证明该主张，本院对此不予采信。关于刘××的证言问题，林广升原审期间并未申请刘××出庭作证，且林广升确认刘××离职时，加建及翻修工程尚未完工，故刘××并不能证明全部货款的支付情况，本院对刘××的书面证言不予采信，对林广升要求刘××二审期间出庭作证的申请亦不予准许。第四，朱朝森自认林广生已先后支付4万元货款，且称每次收取货款都会给林广升一方出具收款收据，林广生无证据证明除朱朝森自认的4万元货款，其曾向朱朝森另行支付过货款，故原审法院判决林广升支付剩余货款是正确的，依法应予维持。
综上所述，上诉人林广升的上诉理据不充分，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由林广升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年四月十七日
书 记 员 马利平