上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初22616号
原告：陆某1，女，1979年9月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：盛某某，女，1953年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：程旭敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：李某某，女，1947年6月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：左武荣。
原告陆某1、盛某某与被告李某某共有物分割、法定继承纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某1、盛某某及两原告的共同委托诉讼代理人程旭敏，被告李某某及其委托诉讼代理人左武荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某1、盛某某向本院提出诉讼请求：1、依法分割被告李某某出售上海市浦东新区上南二村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的售房款211万元；2、判令被告李某某支付两原告以1,875,500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年3月1日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：原告陆某1、盛某某分别系被继承人陆某2之子陆某3的女儿、妻子；被告系被继承人陆某2的再婚妻子，双方未生育子女，亦无形成抚养关系的继子女。系争房屋由陆某2、陆某3、盛某某三人共同出资购买，其中盛某某、陆某3出资2万元，后系争房屋产权登记在陆某2名下，实际为陆某2、陆某3、盛某某三人共同共有，各占三分之一产权份额。陆某3于2012年6月15日报死亡，生前未留有遗嘱。2016年9月8日，陆某2报死亡，陆某2的父母均先于其死亡。故原告陆某1应继承系争房屋十八分之五的产权份额，原告盛某某应占十八分之十一的产权份额。后原告得知系争房屋于2014年12月16日变更登记至被告名下，现被告将系争房屋以211万元出售他人。因陆某2变更系争房屋产权时意识不清，系争房屋尚未析产、继承，故原告诉至法院。
被告李某某辩称，陆某2以与被告结婚为由向其单位上海市徐汇区税务局申请购房，2000年2月，陆某2向案外人沈某1购买系争房屋，合同约定购房款为55,000元，实际购房款7万元，由陆某2单位出资。2000年7月25日，陆某2与被告登记结婚。2013年9月18日陆某2自书遗嘱明确系争房屋由被告继承，并于2014年12月4日办理产权过户手续，陆某2放弃系争房屋产权。2017年2月8日，被告将系争房屋以211万元出售他人。因陆某2患病期间均由被告照顾，产权变更后系争房屋系被告的个人财产，故被告不同意原告的诉讼请求。
原告陆某1、盛某某为证明其主张，当庭提供以下证据：1、上海市房地产登记簿，证明系争房屋原登记在被告名下，被告出售后现已登记在案外人名下；2、户籍信息摘录、上海市公安局户籍证明、人事档案摘录，证明陆某2、陆某3的继承人情况；3、结婚证，证明陆某2与被告登记结婚时间晚于系争房屋取得时间；4、遗嘱，证明陆某278岁时自书遗嘱明确系争房屋由被告与儿子陆某3各半继承；5、上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记申请书，证明被告将系争房屋出售他人；6、2014年陆某2住院的相关病例资料，证明陆某2将系争房屋过户至被告名下时系无民事行为能力人。
对原告陆某1、盛某某的上述证据，被告李某某发表质证意见如下：对证据1、2、3、5真实性均无异议；对证据4不予认可，该遗嘱无落款时间，根据陆某2的出生时间推算应为2008年所写，应以其2013年自书遗嘱为准；对证据6真实性无异议，但无法证明当时陆某2的民事行为能力。
被告李某某为证明其主张，当庭提供以下证据：1、结婚证，证明被告与陆某2于2000年7月25日登记结婚；2、陆某22013年自书遗嘱，证明陆某2明确系争房屋赠予被告；3、上海市房地产登记申请书，证明2014年产权变更登记时陆某2系自愿放弃产权；4、发票、上海市职工所购公有住房出售合同、上海市房地产权证，证明系争房屋的来源。
对被告李某某的上述证据，原告陆某1、盛某某发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不能证明陆某2为与被告结婚而购买系争房屋；对证据2真实性有异议，落款时间笔迹与遗嘱内容笔迹不符；对证据3真实性无异议，但该申请书为打印件，不是陆某2的真实意思表示，即使所有权转移，仍是陆某2夫妻共同财产；对证据4真实性无异议。
根据双方当事人上述陈述和举、质证情况，本院认为：1、被告对原告提供的证据1、2、3、5、6真实性无异议，原告对被告提供的证据1、3、4真实性无异议，可以作为本案的定案依据。2、关于原告提供的证据4、被告提供的证据2即陆某2的两份遗嘱，原告提供的遗嘱无落款时间，根据原告自述陆某278岁时所写及陆某2出生日期(1930年9月9日)，该遗嘱书写时间应为2008年；被告提供的遗嘱落款时间为2013年9月18日，原告认为落款时间与遗嘱内容笔迹不符，但根据遗嘱中提及“我有个儿子2012年死了”，该遗嘱时间应晚于2012年。在无其他证据相左的情况下，被告提供的遗嘱晚于原告提供的遗嘱，故被告提供的遗嘱可以作为本案的定案依据。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陆某1、盛某某系母女，陆某3(曾用名陆汉和，于2012年6月15日报死亡)系陆某2与前妻沈瑞瑛生育的儿子，陆某3与原告盛某某系夫妻，生育一女即原告陆某1；被告李某某系陆某2妻子。2000年3月2日，陆某2与案外人沈某1签订《上海市职工所购公有住房出售合同》，以合同价55,000元购买系争房屋。2000年4月7日，系争房屋产权登记在陆某2名下。2000年7月25日，陆某2与被告登记结婚，婚后未生育子女。2013年9月18日，陆某2立有遗嘱，明确“我过世之后把房产赠送给我妻子李某某”。2014年12月4日，陆某2在上海市房地产登记申请书说明事项一栏“配偶变更、本人自愿放弃上述产权”旁签名。2014年12月16日，系争房屋产权核准登记在被告李某某名下。2016年9月8日，陆某2报死亡，其父母先于其死亡。2017年2月8日，被告与案外人杨某、吕某某签订《上海市房地产买卖合同》，以211万元出售系争房屋。2017年3月15日，系争房屋产权核准登记在杨某、吕某某名下。
另查明,陆某2与前妻沈瑞瑛离婚后，陆某2与陈某1结婚，婚后未生育子女。陈某1与前夫所生之子陈某2随陆某2、陈某1共同生活，陈某2于1999年10月7日报死亡，与妻子韦某生育了儿子陈3、陈4。陈某1于1999年12月6日报死亡。诉讼中，陈3、陈4表示不参加本案的诉讼，不在本案中主张相关权利。原、被告对此均无异议。
审理中，原告向本院申请，对陆某22014年12月期间办理系争房屋产权变更为被告相关手续时的民事行为能力进行司法精神病鉴定。2017年5月3日，上海市精神卫生中心司法鉴定所出具说明，因鉴定所需材料欠充分及完整，依据现有条件无法再进一步补充，鉴定终止。原、被告对此均无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争房屋登记在陆某2名下，原告未能提供证据证明系争房屋原告系出资方，且出资的钱款属共同购房，故原告关于系争房屋由陆某2、陆某3、盛某某共同共有的主张本院不予采信。不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在无其他证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的情况下，系争房屋应认定为陆某2的个人财产。在无法认定陆某2民事行为能力欠缺的情况下，陆某2于2014年12月4日将系争房屋产权变更至被告名下，并在上海市房地产登记申请书说明事项“配偶变更、本人自愿放弃上述产权”旁签名，应视为其对系争房屋产权份额的放弃。该行为与陆某2于2013年9月18日所立遗嘱内容不悖。即使如原告所述该产权变更不能认定为被告李某某单独所有，属于陆某2的产权份额在其死亡后依据遗嘱内容亦应由被告继承。原告盛某某主张其作为丧偶儿媳对陆某2尽了主要的赡养义务，要求继承陆某2的遗产，但未提供相应证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告陆某1、盛某某的全部诉讼请求。
案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由原告陆某1、盛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 树雄
二〇一七年十二月二十二日
书记员 龚颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。
不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。