北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第19042号
原告王×，女，1975年12月16日出生。
委托代理人尚连生，北京市浩东律师事务所律师。
被告徐×，男，1974年11月19日出生。
委托代理人ＸＸ，北京市振邦律师事务所律师。
原告王×（以下简称姓名）与被告徐×（以下简称姓名）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王×及其委托代理人尚连生与徐×及其委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王×诉称：我与徐×于2004年自行相识，于2005年2月3日登记结婚，并于2006年9月29日生育一子徐X1。婚后双方感情一般，经常因性格差异发生意见分歧，已长期未共同居住生活，夫妻感情已经破裂，无法挽回。故诉至法院，要求：1、解除我与徐×的婚姻关系；2、婚生子徐X1由我抚养，被告每月支付抚育费9000元。
徐×辩称：王×陈述我们相识、结婚、生育子女情况属实，其曾向法院起诉要求离婚，后被判决不准离婚。我现在认可夫妻感情已经破裂，同意离婚，但我要求徐X1由我自行抚养。双方婚前曾以王×的名义共同购买了位于北京市朝阳区X号院X号楼X号房屋（以下简称涉案房屋），我曾通过向王×账户存入现金的方式参与出资365000元，婚后又使用了夫妻共同财产偿还部分贷款，现该房屋已经出售，我二人共获得购房款3786590元，虽然我们签订了分割协议并已实际履行，但协议约定并不公平，是无效的协议，我要求分得其中1390700元。
经审理查明：王×与徐×于2004年自行相识，并于2005年2月3日登记结婚。2006年9月29日，二人生育一子徐X1。婚后初期双方感情尚可，后因故产生矛盾，并分居，影响了夫妻感情。现王×以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与徐×离婚。徐×表示夫妻感情确已破裂，同意离婚。
另查一，在婚姻存续期间，双方曾于2013年2月1日订立《离婚协议书》，约定：1、王×与徐×自愿离婚；2、徐昊昱由王×抚养，徐×不支付任何抚养费（抚养费已包含在双方房产分割出售时王×所获房款中）；3、双方的共同财产已另行进行协议处理（附房产分割协议），无其他共同财产。但此后，双方并未依该协议约定到相关部门办理离婚手续。
另查二，涉案房屋系王×于2005年1月25日签订《商品房买卖合同》购买，总价款为672288元，其中首付款为142288元，按揭贷款为530000元。婚后，双方共同对涉案房屋的按揭贷款进行偿还。在签订前述《离婚协议书》同日，双方还订立了《房产分割协议》，约定：双方对涉案房屋进行分割，委托房屋中介机构对该房屋进行出售，并对出售所得的房款进行分割，如房产实际出售价格在4000000元以下（含4000000元），则由王×分得房款3150000元；如房屋实际出售价格在4000000元以上，则由王×在分得房款3150000元之外，双方对超出4000000元的部分房款进行平分，因涉案房屋正对外出租，且尚有部分贷款未偿清，相应的违约金与房屋贷款由徐×负责支付。该协议还约定，双方在分割该协议时已考虑徐X1由王×负责抚养，徐X1的抚养费已包含在王×分得的出售房款中，王×不再向徐×索要抚养费，如徐X1自行向法院起诉徐×主张抚养费，则法院判决的相关抚养费由王×负担。2013年3月10日，徐×代理王×与案外人武少华签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定王×将涉案房屋及室内家具家电、装饰装修及配套设施以4193000元的价格出售给武少华。此后，双方对扣减了违约金和剩余贷款的售房款项3786590元依照《房产分割协议》的约定进行了分割。王×分得款项3240000元，徐×分得款项546590元。
庭审中，王×与徐×均要求抚养徐X1。王×称徐X1自出生后一直由自己抚养，并由自己的父母帮助照看，长期共同居住生活，且其徐X1目前已经在香港就读，与自己共同生活，徐X1由其抚养有利于子女将来就学成长。徐×则称自己在北京有稳定的工作和经济来源，有能力在北京购房，并给予徐X1更好的经济条件和生活保障，坚持要求抚育徐X1。另，王×主张徐×支付徐X1的抚育费每月9000元，徐×对此不予认可。经询，王×称其月收入为5000元，徐×称其月收入为8000-10000元。双方均表示，如果不能抚养徐昊昱，要求对徐X1的探望权利一并予以处理，王×要求每周探望徐昊昱一次，徐×要求每月探望徐X1一次。
对于涉案房屋的首付款支付问题，双方亦存在争议。徐×称其曾在婚前向王×名下账户存入现金用于支付涉案房屋购房款，应视为其全额出资支付了购房款，并提交了王×名下的银行帐户明细的查询结果予以佐证。该查询结果显示，王×名下的账户在2004年12月至2005年1月期间曾经有多笔款项存入，但无法显示存款人的情况。王×不认可该相应款项系徐×存入，亦不认可徐×在婚前曾通过给付其款项的方式参与出资购买涉案房屋。另，徐×还对此申请证人于×出庭佐证，于×称徐×曾经因买房向其借款190000元，但不能确定被告对该款项的使用情况，亦无法提供其向徐×支付款项的凭据。对于涉案房屋售房款的分割问题，徐×称王×共计取得3250000元，其中10000元系武少华以现金方式支付的王×，但未能就此举证，王×对此不予认可，坚称其仅分得3240000元。
对于涉案房屋售房款的分割问题，王×主张双方已经依照《房产分割协议》的约定分割完毕，不应另行分割。徐×则认为该《房产分割协议》是离婚协议的一部分，是以双方离婚为前提的财产分割协议，但双方时候并未依照离婚协议的约定离婚，故要求重新分割其出售房屋所得购房款，要求取得房屋销售价款的一半。
经询，双方均表示无其他夫妻共同财产与共同债权债务。
上述事实，有结婚证、出生证明、户口簿、《离婚协议书》、《房产分割协议》、《商品房买卖合同》、承诺书、《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、银行交易查询单及当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：婚姻的存续以感情为基础。本案中，王×与徐×结婚后，因故产生矛盾并分居。现王×以双方感情已经破裂为由起诉要求与徐×离婚，徐×亦表示同意，故双方以离婚为宜。
关于徐昊昱的抚养问题，双方存在争议。考虑到徐X1年纪尚幼，且一直由王×照顾并与王×的父母长期共同生活，徐X1由王×负责抚养更有利于其成长和生活环境的稳定。徐爱明应当根据其收入状况及徐X1的实际需要向徐X1支付抚养费。庭审中，徐×要求对徐X1的探望权利一并予以确认，主张合法有据，本院予以支持，具体方式，本院针对徐×的要求，参考徐X1的生活状况予以判定。
关于涉案房屋出售款的分割问题，双方亦存在争议。该款项虽依据双方订立的《房产分割协议》分割完毕，但根据本案查明的事实，《房产分割协议》系附随于双方《离婚协议书》的协议，而双方在订立了相关协议后，并未办理相应的离婚手续，故《离婚协议书》及《财产分割协议》所约定的分割方式不能作为双方分割共同财产的合理依据。徐×主张对涉案房屋出售款项进行充分分割，主张合理有据，本院应予支持。对于涉案房屋的取得问题，双方存在争议，徐×主张其向王×的帐户存款以支付了购房首付款，但其所提交之证据不能充分证明王×帐户内的相应存款系其存入，且王×对此亦不予认可，故无法认定徐×主张的支付了购房首付款的意见成立。本院结合双方共同还贷的事实，对包含了涉案房屋价值及增值部分的出售款项予以重新分割，并由王×支付徐×应得的部分款项。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准原告王×与被告徐×离婚；
二、双方所生之子徐X1由原告王×负责抚养；被告徐×自二〇一四年十一月起每月五日前支付徐X1抚养费三千元，至徐X1满十八周岁时止；
三、被告徐×有权对徐X1进行探望，具体方式为，自二〇一四年十一月，每月第一个周五晚6时将徐X1自原告王×处接走，周日晚六时将徐X1送回原告王×处，原告王×对此予以配合；
四、原告王×于本判决生效后七日内，给付被告徐×出售北京市朝阳区X号院X号楼X号房屋的售房款九十六万元；
五、驳回原告王×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17983元，由原告王×负担8991元（已交纳），由被告徐×负担8992元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 冯诏锋
代理审判员 侯蓓丽
人民陪审员 张 宪
二〇一四年十月二十日
书 记 员 贾月双