山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1444号
上诉人（原审被告）范林虎，男，1954年5月26日生，汉族。
委托代理人安海燕，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被上诉人（原审原告）梁秀兰，女，1934年6月27日生，汉族。
委托代理人程国锁，男，山西显耀律师事务所律师，特别授权。
上诉人范林虎因与被上诉人梁秀兰返还原物纠纷一案，不服平遥县人民法院(2014)平民初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人范林虎及其委托代理人安海燕，被上诉人梁秀兰委托代理人程国锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，平遥县古陶镇站马道34号院的外院西房三间（现为两间）原为梁秀兰丈夫的祖产，1958年被国家经租。2000年6月26日平遥县落实私房政策领导组办公室将该院北房七间（包含本案一间半）退还到梁秀兰公公冀子善名下，2002年4月12日，平遥县落实私房政策领导组办公室将该院的西房三间退还到冀子善名下。梁秀兰丈夫冀虎山作为冀子善的继承人，继承了该北房一间半及西房一间并在平遥县房产部门领取了该北房一间半及其它北房的房产证。冀虎山去世后，经梁秀兰申请，平遥县房地产管理局于2014年4月11日将该北房一间半产权变更登记到梁秀兰名下，并将该西房一间确权到梁秀兰名下。该院在经租期间，由范林虎父亲租占了该北房一间半及西房一间，并于上世纪七十年代范林虎与其父在其所住的北房及该院西房前面系伙院基里修建了一间砖混墙楼板顶结构的简易房子。范林虎父去世后，该北房一间半、西房一间及简易房一直由范林虎租占。该院由政府退还后，范林虎至今仍占据梁秀兰所属的北房一间、西房一间及所建的简易房子一间。对该北房一间半租金，范林虎一直支付梁秀兰至2014底为止；对西房一间从2002年4月12日退还后至今的租金，范林虎未支付梁秀兰。上述事实，有双方当庭的陈述及梁秀兰提供的平遥县落实私房政策领导组办公室平落办字第100号及第232号落实私房产权通知书2份，房屋所有权证1本，信访事项处理意见书1份在卷为证。
原审认定，公民合法的财产受法律保护，平遥县古陶镇站马道34号院的外院北房一间半及西房一间经平遥县落实私房政策领导组办公室落实政策退还到梁秀兰公公冀子善名下后，梁秀兰丈夫冀虎山继承了该房屋；冀虎山去世后，梁秀兰继承该房屋并申请房管部门将该北房一间半过户到梁秀兰名下，将西房一间确权到梁秀兰名下，梁秀兰已取得了上述房屋的所有权，范林虎对该房屋仅有租占使用权，故梁秀兰起诉要求范林虎返还该房屋合法有据，依法予以支持。范林虎所辩房子还塌过砸了其冰箱，房管部门说应房东赔偿，三个月内作出处理决定，但是一直没有给过该任何答复。该所住的房子是房管部门租给该的，与梁秀兰无关，让房管部门把该安排了，因该未能举证及理由不足，故不予支持。梁秀兰要求范林虎拆除在系伙院基内所建简易房屋，因范林虎及其父修建该房屋时未经政府有关部门批准，该房屋属非法建筑物，依法范林虎应将该简易房屋予以拆除。梁秀兰所诉要求范林虎支付西房租金，予以支持，租金酌情确定。调解无效，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、范林虎在本判决生效后十日内将平遥县古陶镇站马道34号院内外院北房一间半、西房一间腾交梁秀兰执管;二、范林虎在本判决生效后十日将平遥县古陶镇站马道34号院内外院北房及西房前院基上的简易房屋一间拆除;三、由范林虎支付梁秀兰从2002年4月12日西房退还后至今的房屋租金5000元。案件受理费1550元，由范林虎负担。
判决后，上诉人范林虎不服，上诉至本院。上诉请求，撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：原审认定事实不清。本案诉争房屋原系平遥县房管局公房，上诉人已在此租住了60余年。2000年平遥县落实私房政策领导组办公室将本案正房一间半退还到冀子善名下，但由上诉人继续租住，并承诺给上诉人另行安排住处，至今未果。上诉人现在腾房，有年迈母亲将无存身之所。涉案西房曾遭受洪水倒塌，因当时受灾房屋较多，房管部门未能及时修缮，上诉人一家自力救济，重修了西房，房管部门允诺补偿，一直没有兑现。2002年西房再次倒塌时，上诉人家中财物被埋，与房管部门交涉，房管部门称，西房退还到冀子善名下，应由冀子善赔偿，冀子善及其继承人也允诺赔偿，但一直没有赔偿。西房已经不能租住，原审判决认定上诉人应付租金没有事实依据和法律依据。
被上诉人梁秀兰辩称，原审判决认定事实清楚，本案不存在产权纠纷。上诉人应该腾出本案诉争房屋。该房从2002年就退还到被上诉人名下，租金应该由被上诉人收取。西房从2001年12月18日开始计算租金。上诉人所建简易房屋没有任何手续，是占用被上诉人院落土地修建，应当拆除。上诉人所称一系列维修房屋的事实没有证据支持，不存在因维修房屋而支付赔偿金的问题。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人范林虎为了证明其上诉主张，向本院提交了以下证据：一、本案诉争房屋的现状照片；二、证人张某的出庭证言，证明西房从2002年开始就已经不能住人了；三、站马道居委会通知，证明本案涉及的两间西房存在严重的安全隐患；四、上诉人和冀虎山签订的租赁契约，证明租赁只涉及北房。
被上诉人梁秀兰对上诉人以上证据发表如下质证意见：一、关于照片，因争议房屋是独立院落，上诉人平常锁着，被上诉人进不去，所以，照片是否属实不清楚；二、关于证人证言应在一审举证期间举证，故不予质证；三、对站马道居委会通知真实性无异议，但认为恰恰说明了该房一直由上诉人掌管；四、对于租赁契约真实性无异议。
经本院审理查明，本案涉及的西房与北房一间半在一个院内，由上诉人掌控，但上诉人与被上诉人之间的租赁契约只涉及正房。关于西房的租赁，被上诉人主张口头约定，没有书面的租赁协议。其他事实同一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、上诉人是否应当将本案诉争的北房一间半腾交于被上诉人梁秀兰，若腾出应在多长时间内腾出合理；二、本案诉争的西房一间，上诉人是否应当腾交于被上诉人，是否应当支付租金，被上诉人是否应当补偿上诉人损失；三、本案诉争的简易房是否应当拆除。针对以上争议焦点，本院评判如下：本案诉争的北房一间半及西房一间，经落实私房产权、继承等事实，梁秀兰成为了其合法的产权人，上诉人范林虎没有继续合法占有的事实和法律依据，应予返还。但是，基于范林虎在此租赁生活时间较长，原审限其十日内腾房时间仓促，应当适当给予其腾房准备时间。而双方关于西房的租赁问题，因正房一间半双方签订租赁契约，而西房没有书面的租赁协议，被上诉人主张西房口头约定租赁，但没有提供相关证据予以佐证，故双方对于西房的租赁缺乏合意，原审判决上诉人范林虎酌情支付被上诉人西房5000元的租金，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持，应予纠正。关于上诉人主张的西房维修费用补偿，因缺乏相关证据佐证，故本院不予支持。因本案争议院落合法房屋产权归属于被上诉人，而上诉人在该院落擅自修建的简易房侵犯了被上诉人的合法权益，故应当依法拆除。综上，上诉人关于腾房期限和西房租金的上诉请求及理由具有事实与法律依据，应予支持，其他上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。原审判决关于腾房期限及西房租金的认定缺乏事实及法律依据，应予纠正，其他事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持平遥县人民法院(2014)平民初字第1231号民事判决第二项，即范林虎在本判决生效后十日将平遥县古陶镇站马道34号院内外院北房及西房前院基上的简易房屋一间拆除；
二、撤销平遥县人民法院(2014)平民初字第1231号民事判决第一项，即范林虎在本判决生效后十日内将平遥县古陶镇站马道34号院内外院北房一间半、西房一间腾交梁秀兰执管；
三、撤销平遥县人民法院(2014)平民初字第1231号民事判决第三项，即由范林虎支付梁秀兰从2002年4月12日西房退还后至今的房屋租金5000元；
四、限范林虎在本判决生效后三十日内将平遥县古陶镇站马道34号院内外院北房一间半、西房一间腾交梁秀兰执管。
一审案件受理费1550元，由范林虎负担1500元，由梁秀兰负担50元；二审案件受理费50元，由范林虎负担25元，由梁秀兰负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 王 雪
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 赵华栋