安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民一初字第00105号
原告：陈庆荣，男，1956年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县姑孰镇。
委托代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。
被告：安徽省当涂县建筑工程公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇。
法定代表人：李厚本，该公司经理。
被告：博望区博望镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇。
法定代表人：李世华，该镇镇长。
委托代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
原告陈庆荣与被告安徽省当涂县建筑工程公司（以下简称当涂建筑公司）、博望区博望镇人民政府（以下简称博望镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日、10月27日两次公开开庭进行了审理。原告陈庆荣及其委托代理人邓泉龙，被告博望镇政府的委托代理人秦小慈到庭参加诉讼，被告当涂建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈庆荣诉称：2006年博望镇政府建设两博大道，当涂建筑公司承接了该工程，后交由陈庆荣实际施工，博望镇政府委托马鞍山市群力工程咨询有限责任公司对现场施工进行监理。陈庆荣组织人员和设备进行施工，于2007年元月施工完毕并交付使用。陈庆荣于2007年将工程决算书交给博望镇政府，两被告均未提出异议。期间，博望镇政府先后共向陈庆荣支付了工程款318000元。根据施工合同的约定及安徽省定额计算，该工程的总造价为493545.02元，扣除被告已经支付的工程款318000元及5%的税金24677.25元，被告还应还给工程款150867.77元，经多次协商未果。陈庆荣认为，陈庆荣系实际施工人享有诉讼的主体。陈庆荣依照被告的要求进行施工，并且两博大道早已交付使用，被告应及时付款，现被告的行为已经侵害了原告的合法权益。故请求法院依法判令：一、被告立即给付工程款150867.77元；二、被告承担本案诉讼费。
当涂建筑公司未作答辩，也未提供证据。
博望镇政府辩称：陈庆荣所述事实均不存在，2006年博望镇政府建设两博大道时与马鞍山市路桥工程处第二施工队签订了合同，工程完成施工后，工程款已经结清，不存在陈庆荣所述本案的涉案工程问题。博望镇政府也从未向陈庆荣支付任何工程款，也未接到陈庆荣的工程结算书。陈庆荣不是本案诉讼的主体。
陈庆荣举证及博望镇政府质证意见：
1、陈庆荣身份证1份，证明陈庆荣主体资格。博望镇政府对此无异议。
2、2006年7月3日，博望镇政府与当涂建筑公司签订的《博望镇村村通水泥路工程协议书》原件1份，证明该工程的道路名称为“两博大道”，工程基本状况已在协议书第三条进行了约定，并由博望镇政府与当涂建筑公司加盖了公章。博望镇政府认为，对该证据合法性、真实性及与本案的关联性均有异议，协议书第二条约定工程量实行现场签证，第五条施工工期是20天，但该合同未实际履行。
3、当涂建筑公司《情况说明》原件1份，证明该公司2006年承包了博望镇两博大道的施工工程，后该公司将工程交由陈庆荣施工，陈庆荣是该工程的实际施工人，该证据与证据2相互印证了涉案工程的存在。博望镇政府认为，情况说明是当涂建筑公司自制的，对其真实性有异议，不能作为证据使用，当涂建筑公司是本案当事人，内容是有利于当涂建筑公司。
《公路工程交工验收证书》复印件1份，证明两博大道已交工验收，监理单位是马鞍山市群力工程咨询有限责任公司。原告有证据证明被告持有该证据的原件，该验收证书与协议书约定的技术要求是一致的。博望镇政府认为，对该证据合法性、真实性及与本案的关联性均有异议，陈庆荣应提交原件，该《公路工程交工验收证书》工程名称是两博大道，工程起点却为马尹村，与两博大道是新博到博望的实际路段不符，陈庆荣也没有提交现场签证书印证。
马鞍山市群力工程咨询有限责任公司《现场质量检测报告》原件1组，证明工程施工的每天记录，项目负责人是本案原告，该报告加盖了马鞍山市群力工程咨询有限责任公司的印章，对具体施工项目的检测数据，与证据2、3、4相互印证。博望镇政府认为，对该证据合法性、真实性及与本案的关联性均有异议，按照陈庆荣提交证据的工程竣工时间2006年11月3日，而检测报告的时间却是2006年11月12日。
《工程决算书》原件1份，证明该工程总造价为493545.02元，编制单位是当涂建筑公司，工程总价款是根据涉案工程量计算的，对于该工程决算书，被告至今没有提出异议。博望镇政府认为，决算书是陈庆荣自制的，陈庆荣没有向博望镇政府提交，对该证据不予认可。
博望镇政府举证及陈庆荣质证意见：
1、《新博大道石家段施工合同》1份，证明新博大道承包人为马鞍山市路桥工程处第二施工队，不是陈庆荣。陈庆荣认为，对该证据真实性有异议，合同签订时间为2006年11月6日，至今已有8年，陈庆荣有合理理由怀疑该合同是后补的。合同签订日期证明涉案工程应在此之后才有可能施工，但工程签证中的签字是2006年1月18日，工程还没有开始施工，因此是相互矛盾的。
2、《审计报告》1份，证明新博大道工程款已经审计完毕，审计金额为1357831元。原告认为，博望镇政府提交的审计报告无法确认所涉及该工程的真实性。
3、《工程决算书》1份、《新博大道石家段建设工程计算式清单》5份，证明新博大道工程总造价为1357831元，其中包括了混凝土路面工程的项目价格。陈庆荣认为，工程决算书在工程未开工10个月前就有工程签证单，决算书中也没有监理单位签字和加盖公章，其中的签字人员均是博望镇政府内部人员，不是有资质的监理人员，不符合《建筑法》的规定。
4、《工程签证单》11份，证明新博大道石家段工程施工的工程签证单，其中第四份签证单为混凝路面施工签证单。陈庆荣认为，对该证据真实性有异议，签证单是博望镇政府内部人员制作的，不符合《建筑法》的规定。
5、工程款支付凭证9份，证明博望镇政府已经向承包人支付工程款1357831元，双方工程款已经结清。陈庆荣认为，收款方的名称与博望镇政府提供的马鞍山市路桥工程处第二施工队无法印证，即使收款方与施工队有某种关系，也不能证明款项均是用于两博大道的，不能证明与两博大道有关联性。款项支付用于两博大道与新博大道，支付款项不能确认支付给两博大道的工程，其中有59万元是用于新博大道的，与本案不具有关联性，不能证明款项支付完毕和结清。综上，博望镇政府提交的证据不能推翻陈庆荣所提交的证据，不能排除涉案工程与博望镇政府提交证据涉及的工程有存在重叠的可能。
6、委托书1份，证明马鞍山市路桥工程处第二施工队委托博望镇政府将博望镇两博（新博）大道工程款汇入路某账户。陈庆荣对此无异议。
审理中，依博望镇政府申请，本院向陶某、路某、何某进行调查取证，并形成调查笔录。博望镇政府以此证明其陈述属实。
1、陶某证言主要内容为：其曾在博望镇政府城镇发展服务中心工作，没有见过博望镇政府与当涂建筑公司签订的《博望镇村村通水泥路工程协议书》。博望镇政府与马鞍山市路桥工程处第二施工队签订的《新博大道石家段施工合同》，东至中意机床厂东侧三岔路口，西至高潮河。该合同签订前，道路部分基础工程已经实施。新博大道石家段水泥路面由马鞍山市路桥工程处第二施工队施工，部分《工程签证单》由其签名，具体可见签证单。
2、路某证言主要内容为：其系马鞍山市路桥工程处第二施工队负责人。2006年11月6日，博望镇政府与马鞍山市路桥工程处第二施工队签订的《新博大道石家段施工合同》，该合同是在路基实际施工后才签订的，包含路基和水泥路面。该工程款已由博望镇政府全部支付。该工程的路基由本人施工完毕后，将水泥路面交由陈庆荣施工，双方未签订分包合同，关于水泥路面工程款已与陈庆荣按照合同价格结清。
3、何某证言主要内容为：其在博望镇政府工作时，主要负责水利工程和村村通工程，陈庆荣以当涂建筑公司名义施工的是马尹路村村通工程。
陈庆荣对陶某、路某、何某证言的质证意见：陶某的证词，没有客观真实的反映事实，根据协议书，该证据已经证明陈庆荣对两博大道施工的真实状况，陶某说对该工程比较了解，与其陈述的相矛盾，协议书不仅加盖了政府的公章，当时法定代表人刘国宝也在上面签字。路某陈述路基由其实施是事实，路面由原告施工，双方是口头进行结算并结清款项不真实，在博望镇政府与马鞍山市路桥工程处第二施工队签订的《新博大道石家段施工合同》之前，博望镇政府已经与原告挂靠的公司签订了协议，并不能表示陈庆荣已经取得了全部价款。路某与工程款支付是否完毕有重大利害关系。何某调查笔录未能证明与本案相关联的事实，《公路工程交工验收证书》中有何某的签字，这个工程的名称为两博大道，工程施工单位是当涂建筑公司，监理单位为马鞍山市群力工程咨询有限责任公司，何某的笔录与本案无关联。博望镇政府对陶某、路某、何某证言均无异议。
本院认证意见：一、陈庆荣提供的证据1，博望镇政府无异议，予以认定。证据2，对其真实性，予以认定；对其关联性不予认定，理由：⑴、博望镇政府所提供的证据及陶某、路某证人证言相印证，博望镇政府与马鞍山市路桥工程处第二施工队签订了《新博大道石家段施工合同》，工程项目包含路基和水泥路面，博望镇政府出具了《工程签证单》，且进行了决算和审计，工程款已按审计金额支付给路某（马鞍山市路桥工程处第二施工队），可以证明新博大道工程由马鞍山市路桥工程处第二施工队施工建设。⑵、陈庆荣陈述实施了该项工程的水泥路面工程，未提供博望镇政府《工程签证单》，虽然有《博望镇村村通水泥路工程协议书》，但不能证明该水泥路面工程是由当涂建筑公司承建交由陈庆荣施工。⑶、陈庆荣当庭陈述路某支付其该项工程水泥路面工程款，与路某的证言相印证，陈庆荣主张以当涂建筑公司的名义与博望镇政府签订的《博望镇村村通水泥路工程协议书》进行施工，委托路某领取工程款。如根据陈庆荣陈述，博望镇政府应将工程款直接支付于实际施工人或当涂建筑公司，而博望镇政府将全部工程款支付于路某，再由路某支付原告，不符合常理。证据3，该证据只能证明当涂建筑公司于2006年7月3日与博望镇政府签订的《博望镇村村通水泥路工程协议书》，所承包的工程交由陈庆荣施工，该证据不能证明与本案具有关联性（理由同证据2的分析意见一致）。证据4，该证据所记载的内容：工程名称是“博望人民镇政府两博大道”，起点是马尹路交叉，终点是马尹村委会，而两博大道与马尹路是两条不同的道路。故该证据与本案不具关联性，不予认定。证据5，该组证据是“现场质量检测报告”，该报告最前日期是2006年11月12日，而原告提供的《公路工程交工验收证书》日期是2006年11月3日，故该组证据与本案不具关联性，不予认定。证据6，该证据是由陈庆荣单方制作，未经博望镇政府认可，不予认定。二、博望镇政府提供的证据1、2、3、4、5、6，结合陶某、路某的证人证言，能够达到博望镇政府的证明目的，予以认定。三、对陶某、路某、何某的证人证言，结合本案其他证据予以综合认定。
经审理查明：2006年7月3日，陈庆荣以当涂建筑公司（乙方）的名义与原当涂县博望镇人民政府（甲方）签订《博望镇村村通水泥路工程协议书》，道路名称：两博大道（路段自中意机床公司东侧岔路口至高潮河）；工程量实行现场签证；工程技术要求：根据实施方案，我镇“村村通”工程路基拓宽、整平及涵管埋设等由各村承担，先行完善；乙方在路基完善的基础上采用级配碎石调平，厚度不少于2厘米，水泥混凝土厚度为8厘米，宽（长）度为450米，强度为C30，适量钢筋；混凝土配和钢筋的配置严格按照县交通局提供的技术规范要求安排施工，确保工程质量。该协议签订后，双方未实际履行。2006年11月6日，就上述同一路段工程，原当涂县博望镇人民政府与马鞍山市路桥工程处第二施工队签订《新博大道石家段施工合同》（路段自中意机床公司东侧岔路口至高潮河），合同约定的主要内容：路基工程为长约450米、宽24米。原路床压实后，参照设计要求，用纯土回填，并分层压实；道路结构层：长约450米，宽16米（砼路面宽15米）；砼路面用18CM厚C30水泥混凝土；工程造价：实做实收；承包形式：包工包料；工程价款结算：工程最终价款按实际发生的工程量计算，隐蔽工程按双方现场签证为依据。《新博大道石家段施工合同》签订前，马鞍山市路桥工程处第二施工队已对该项目路基进行施工，该施工队将该工程的水泥路面交由陈庆荣施工，工程于2007年初完工。当涂县审计局于2011年1月26日审核工程全部造价为1357831元。马鞍山市路桥工程处第二施工队委托原当涂县博望镇人民政府将工程款1357831元支付于路某。
另查明：原当涂县博望镇人民政府已更名为博望区博望镇人民政府。
本院认为：本案的争议焦点为陈庆荣向博望镇政府主张权利是否有事实和法律依据。陈庆荣以当涂建筑公司的名义与原当涂县博望镇人民政府签订了《博望镇村村通水泥路工程协议书》，但该合同未实际履行。后原当涂县博望镇人民政府将该工程发包给马鞍山市路桥工程处第二施工队，施工完毕，且双方已结清全部工程款。至于陈庆荣对该工程水泥路面进行施工的问题，因是马鞍山市路桥工程处第二施工队交由其施工，与博望镇政府未发生建设工程施工合同关系，故陈庆荣向博望镇政府主张权利没有事实和法律依据。本院对陈庆荣主张博望镇政府支付工程款的请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈庆荣的诉讼请求。
案件受理费3317元，由原告陈庆荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王培松
审 判 员 刘肇玄
人民陪审员 夏 勇
二〇一四年十一月十日
书 记 员 袁 丽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。