江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初434号
原告安徽润立方玻璃制品有限公司。
法定代表人梁之英，系该公司总经理。
委托代理人戚某，系该公司的销售经理。
被告鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司。
法定代表人苏信平，系该公司总经理。
委托代理人何某，系该公司的副总经理。
原告安徽润立方玻璃制品有限公司（以下简称润立方玻璃公司）与被告鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司（以下简称江鹰玻璃公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄小辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告润立方玻璃公司的委托代理人戚某与被告江鹰玻璃公司的委托代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润立方玻璃公司诉称，原告于2015年4月至5月期间向被告提供玻璃原片，2015年5月9日经被告的法定代表人苏信平签字确认被告尚欠原告货款131705.64元，被告后于同年5月11日和13日分别转给原告20000元，扣除运费后截止到原告起诉时被告尚欠原告货款80735元。原告多次催收未果后具状诉至法院，请求：一、判决被告立即支付拖欠原告的货款计人民币80735元并自起诉之日起支付逾期付款的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告江鹰玻璃公司辩称，原告于2015年4月至5月期间陆续向被告提供玻璃原片，刚开始双方合作和好，被告也按时正常支付原告货款。因原告后续送来的玻璃破损严重，被告每次发现破损后均向原告提出异议，由于原告没有业务员押车送货，而送货司机怕雇主扣其运费而不敢做主认定损耗，因此被告只能拒绝在出库单上的收货确认栏中签字。被告与原告的每次电话沟通中，原告均同意按行业惯例待结账时减除玻璃损耗的金额。2015年5月，原告派业务员以核对司机送货批次为由来被告处，被告的财务人员从公司电脑调出数据打印后由被告法人签字，但这并非对该债务的认可，因为在未取得发票之前，通常是按相关财务规定依据送货凭证先行入账，最后以发票结算金额作相应冲销；该业务员对于被告反映的玻璃破损事实表示须待其回去请示后再开具确切金额的发票来结账，并将被告的破损结算函带回，但此后就杳无音讯。现原告以被告在结算单上的签字为由提起诉讼，原告认为被告是故意设套逃避玻璃损耗的责任，被告主观意识上并不是认可该债务，至今仍在等待原告对被告提交的破损结算函的回复，至今也未收到结算发票。综上所述，被告认为在扣除23569.8元的玻璃损耗以及税金43531元的情况下，被告尚欠原告货款的金额为13634.2元。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、原、被告之间的买卖合同是否合法有效？2、被告是否拖欠原告货款以及拖欠货款的数额。
原告润立方玻璃公司为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供如下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明书各一份，欲证明原告的身份、诉讼主体资格和梁之英的法定代表人的身份；
证据2、被告企业信息注册报告一份，欲证明被告的身份信息及诉讼主体资格；
证据3、出库单三份，欲证明原告于2015年4月24日、2015年4月28日、2015年5月5日向被告发货，货款总额为161669.71元的事实；
证据4、结算单一份，欲证明被告尚欠原告货款80735元的事实；
证据5、证人王某的证言一份，欲证明原告向被告发货的玻璃只有一块破损，如果出现破损，损失由司机承担。
被告江鹰玻璃公司为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供了函告一份，欲证明被告于2015年5月9日向原告说明结算应当扣除破损的数额，并要求其开具增值税发票的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性及关联性无异议。被告对原告提交的证据3的质证意见为，因在第一份出库单收货的时候发现有玻璃破损，而后在使用过程中又发现有其他玻璃破损，故被告在第二份、第三份出库单上就没有签字；按照行规玻璃破损的风险应由供方承担，因原告同意双方在结算时扣除玻璃破损的金额，所以才由原告陆续发货。被告对原告提交的证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，该结算单只是作为货运司机与原告结算运费的凭据，而不是原、被告进行结算的凭证；被告法定代表人苏信平仅是在该单据上签了名，但落款日期及其他并非被告法定代表人苏信平所写。被告对证人证言的质证意见为，因证人系业务员，并非货运司机，故其对玻璃破损的情况不了解。
原告对被告提交的函告的质证意见为，原告不认可被告单方确认的玻璃破损的数额。
经双方当事人质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性及关联性无异议，本院予以采信。被告因认为结算单是作为货运司机与原告结算运费的凭据，故其法定代表人苏信平在该单据上签了名，而被告并未对原告的发货数额提出异议；被告持有异议之处在于玻璃破损，而原告提交证据3、4的目的在于证明原告向被告发货的数额情况；至于被告所称的玻璃破损以及该结算单上落款日期及其他并非被告法人所写，并不影响被告对原告发货数额的认可，故本院对原告提交的证据3予以采信，对证据4的待证目的予以确认。因证人王某称其系原告公司的业务员，并非货运司机，亦未跟车送货，故本院对证据5不予确认。对于被告提交的函告，因未得到原告公司的认可，被告也未提交其他证据予以佐证，故本院对该函告亦不予确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：
原告润立方玻璃公司的经营范围为玻璃、玻璃制品及附件销售。
原告于2015年4月至5月期间向被告提供玻璃原片。原告负责运输玻璃原片至被告公司所在地，运费由原告负担。
原告于2015年4月14日向被告发货50083元，被告付款50080元；4月19日发货56583元，被告付款56583元，以上两日的发货，原、被告无异议，被告余6元未付。同年4月24日，原告发货48402元，被告在扣除破损玻璃90元后签字确认；4月28日发货51073元；5月5日发货62224元，被告付款30000元；以上被告尚未付款的发货总额为131705元（尚未扣除上述玻璃破损的90元）。原告认可被告向货运司机支付运费10970元；原告亦认可被告于2015年5月11日和5月13日向原告法人代表梁之英转账共计40000元。
原告提交的上述三份出库单上均载有：玻璃为易碎品，易霉品，请当面验清，收货后出现一切质量问题，由客户自负，我公司概不负责。
后原告以被告尚欠80735元货款未付为由诉至法院，要求判如所请。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但从原告提交的出库单和结算单可以看出，双方存在事实上的买卖合同关系。该买卖行为是原、被告双方基于平等自愿的情况下完成的，系双方真实意思表示，属合法有效。
对于被告辩称的玻璃运至被告处是否存在破损问题以及破损责任的承担？根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”，可以得知，在排除法律另有规定或当事人约定的情况下，标的物毁损、灭失的风险适用交付主义原则，即标的物交付之前的毁损、灭失风险由出卖人承担，交付之后由买受人承担。本案中，原、被告约定交货地点为被告公司所在地，并由原告负责运输，故玻璃破损的风险自交付时转移至被告。由于原、被告对验货未达成一致，根据出库单上载明的注明事项可以得知，被告应当在收货时及时检验。2015年4月24日的该份出库单业经被告法定代表人苏信平签字确认，注明了货已收款未付，以及扣除90元的玻璃破损额，视为被告履行了验货的义务；2015年4月28日以及5月5日的这两批货，根据庭审调查以及现有证据可知，被告确已收悉；而被告事后提出玻璃破损，缺乏证据支持，故本院不予支持。
对于被告辩称的扣除税金问题？因该问题属税收法律关系，不属本案的审理范围，故本院对此不予审查处理。
综上，原告依约向被告提供玻璃原片，被告亦应按约履行给付货款之义务，在扣除被告签字确认的90元玻璃破损额，被告尚欠原告的玻璃货款额为80645元。虽然原、被告双方未约定逾期付款违约金，但被告逾期付款的行为已经造成原告一定的经济利益损失，现原告主张逾期利息的时间应从原告起诉时起算，但未说明利息的计算标准，根据法律规定，本院酌定逾期利息的标准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十一条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告安徽润立方玻璃制品有限公司的货款80645元及逾期付款利息（该利息按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率从2016年3月28日起计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，减半收取910元，由被告鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代理审判员 黄小辉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴 杰