陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第04101号
原告梁聘珍，女，1978年3月8日出生，汉族，神木县神木镇人，无业，现住神木县。
被告袁光锋，曾用名袁峰，男，1976年8月16日出生，汉族，神木县人，无业，现住神木县。
被告冯建华，男，1983年1月1日出生，汉族，神木县神木镇人，无业，现住神木县。
原告梁聘珍与被告袁光锋、冯建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告梁聘珍到庭，被告袁光锋、冯建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁聘珍诉称，2012年5月11日，被告袁光锋向原告梁聘珍借款100万元，口头约定月利息为3%，并由董利强、被告冯建华提供担保。三人共同向原告出具了借据一支。后被告袁光锋于2013年6月18日以车辆抵账形式向原告偿还50万元，剩余借款本金50万元及利息至今未予偿还，经原告多次催要未果，故诉至法院请求判令被告偿还原告借款本金50万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提供了以下证据：
2012年5月11日借款单一支。证明被告袁光锋向原告梁聘珍借款本金100万元，由被告冯建华提供担保的事实。
被告袁光锋辩称：借款100万元属实，原被告口头约定月利息为3%，被告曾向原告支付过两个月的利息。2013年8月4日，被告与原告嫂嫂杨贵芳就该笔借款达成剩余款项处理协议，被告用自己所有的车辆给原告折抵50万元，并约定之后不产生利息，其余50万元待被告所投资煤矿变卖后两个月内归还，现愿偿还剩余本金50万元。
被告袁光锋未提交相关证据。
被告冯建华辩称：2012年5月为被告袁光锋担保向原告借款100万元属实，但杨贵芳与被告袁光锋曾于2013年8月4日签订了《剩余款项处理》清偿协议，该协议约定以袁光锋车辆抵债50万元，剩余50万元由袁光锋按约清偿，现协议已实际履行，债务已消灭，故被告冯建华的保证责任已免除，不应当承担任何责任；杨贵芳与被告袁光锋签订了《剩余款项处理》协议，系形成了新的合同关系，双方对借款清偿做了具体约定，属于对原来的债权债务关系做出了实质性变更，被告冯建华对此毫不知情，不应当继续承担保证责任。既使被告袁光锋未履行协议也应由其继续履行或承担违约责任，而不应由本被告承担偿还责任。
被告冯建华向法庭提交了以下证据：
2013年8月4日杨贵芳与被告袁光锋签订的《剩余款项处理》协议。证明被告冯建华对本案的借款不再承担保证责任。
经庭审质证，被告袁光锋、冯建华对原告梁聘珍提供的证据的真实性、证明目的均无异议。
原告梁聘珍对被告冯建华提供证据的真实性、证明目的均有异议，认为通过原告嫂嫂杨贵芳将被告袁光锋车辆以物抵债50万元属实，但并不知他们曾签订书面协议。被告袁光锋对被告冯建华提供的证据的真实性、证明目的无异议。
经审查原告梁聘珍提供的证据，内容真实、来源合法、与本案有关联性，依法予以采信；被告冯建华提供的证据，原告梁聘珍对真实性及证明目的均有异议，但对被告袁光锋给原告抵偿一辆车，冲抵50万元的事实无异议，故对被告袁光锋以车辆折价借款50万元事实予以采信。
由以上证据可查明以下事实，2012年5月11日，被告袁光锋向原告梁聘珍借款100万元，口头约定月利息为3%，并由董利强及被告冯建华提供保证担保。被告袁光锋向原告出具了借据一支，董利强及被告冯建华以担保人身份在借据中签名、捺印。借款后被告袁光锋向原告梁聘珍支付两个月的利息。2013年8月4日被告袁光锋与原告嫂嫂杨贵芳达成《剩余款项处理》协议约定以袁光锋车辆给原告折价50万元，剩余借款本金50万元待煤矿买卖成功后，按现金偿还，并在括号内注明两个月归还。后原告催要余款未果，故原告梁聘珍以冯建华、董利强为共同被告诉至法院，本案在审理过程中被告袁光锋提出书面申请，愿作为共同被告参加诉讼，同时原告申请撤回对被告董利强的起诉，本院依法予以准许。
另，被告袁光锋曾使用另一姓名“袁峰”（身份证号为612722197509030039），于2013年8月6日被神木县公安局因双重户口予以注销。
本院认为，被告袁光锋向原告梁聘珍借款100万元有被告出具的借据及被告袁光锋的陈述在案佐证，原告梁聘珍与被告袁光锋之间的借款合同成立并生效，合法的借贷关系受法律保护。借款时原告与被告袁光锋未明确约定借款期限，原告可以随时要求返还。原告所诉请偿还剩余借款本金50万元与被告袁光锋自认所欠金额一致，故应由被告袁光锋偿还所欠借款本金50万元。借款时，原告梁聘珍与被告袁光锋口头约定月利息为3%，并已付部分利息，已付利息本院不予理究，现原告梁聘珍请求其余利息按2%计算，而被告袁光锋辩称双方2013年8月4日达成协议时约定该借款不支付利息。对此本院审查认为，杨贵芳与被告袁光锋并无债权债务关系，基于原告与杨贵芳系姑嫂关系，被告袁光锋相信杨贵芳有权代理原告协商涉案借款的还款事宜，从而与杨贵芳达成协议，故杨贵芳的代理行为有效，该行为对原告及袁光锋有约束力，现双方已按协议约定将袁光锋车辆折价50万元偿还借款本金50万元，同时双方约定“剩余的款项为50万元”即被告袁光锋应偿还原告金额为50万元，故对被告袁光锋辩称理由本院予以采纳，原告利息请求本院不予支持。
被告冯建华在原告梁聘珍与被告袁光锋之间具有债权债务关系的借款条据上签名捺印，原告梁聘珍与被告冯建华之间的保证合同合法、有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力。原告梁聘珍与被告冯建华未约定保证方式、保证范围，依照法律规定，被告冯建华应对全部借款本息承担连带保证责任，董利强、冯建华未约定保证份额，二人应承担连带共同保证责任。原告在保证期间内向被告冯建华主张权利，被告冯建华应当承担保证责任，被告冯建华承担保证责任后有权向债务人袁光锋追偿。
被告冯建华辩称被告袁光锋与杨贵芳签订了剩余款项处理协议，原被告形成了新合同，该协议已实际履行，债务已消灭，保证责任已免除的理由，本院审查认为，原被告之间虽达成剩余款项处理协议并已部分履行，但对其余50万元何时、如何给付双方约定不明且“两个月归还”的表述已产生歧义，借款人至今未偿还剩余50万元致涉诉本院，那么能否因原告与袁光锋之间的处理协议从而免除被告冯建华保证责任，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”，故上述协议虽未经保证人冯建华同意对合同内容做了变动，但系减轻了债务人的债务，因此保证人冯建华仍应对变更后的合同承担保证责任，同时借款合同虽有变动，但并未实际履行完毕，所以被告冯建华仍应在原保证期间内承担保证责任，故被告冯建华不承担保证责任的理由不能成立。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院担保法解释》第十九条第一款、二十条第一款、第三十条、第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告袁光锋于本判决生效后二十日内偿还原告梁聘珍借款本金50万，被告冯建华承担连带偿还责任。被告冯建华承担保证责任后有权向债务人袁光锋追偿。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告袁光锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 朱艳芳
审 判 员 乔 俐
人民陪审员 李引明
二〇一四年十月十三日
书 记 员 冯 梅