北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10704号
上诉人（原审被告）陈华兵，男，1974年3月1日出生。
委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛行通建材（北京）有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业区内。
法定代表人张仕秀，董事长。
上诉人陈华兵因与被上诉人盛行通建材（北京）有限公司（以下简称盛行通公司）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第6563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官周熙娜、法官王占维参加的合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人陈华兵及其委托代理人王楠，被上诉人盛行通公司的法定代表人张仕秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
盛行通公司在一审中起诉称：2013年5月24日，陈华兵向盛行通公司出具欠条一份，该欠条载明：陈华兵欠盛行通公司3万元，此款是2013年3月20日协议，陈华兵替四汇建筑公司（北坞嘉园）代付工程款后下欠的款项。根据盛行通公司、陈华兵于2013年3月20日达成的协议，陈华兵应当在2013年4月20日前付清下欠的款项323414元，如违约陈华兵愿承担双倍利息。现陈华兵并未如期向盛行通公司支付以上款项，尚欠3万元未付，盛行通公司曾多次向陈华兵主张支付上述欠款，但陈华兵始终以各种理由推脱。为维护盛行通公司的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.陈华兵给付盛行通公司3万元并支付利息（以3万元为基数，自2013年4月21日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算）；2.诉讼费由陈华兵承担。
陈华兵在一审中答辩称：1.陈华兵对盛行通公司确实负有3万元的给付义务，但是这3万元并非是单纯的债务，而是双方依据盛行通公司与北京四汇建筑工程有限责任公司（以下简称四汇建筑公司）以及与陈华兵之间签订的一系列合同产生的合同义务。2.由于盛行通公司对包括陈华兵垫付的工程款在内共计140余万元至今仍拒绝开具增值税发票，导致陈华兵无法与四汇建筑公司结算，因此蒙受巨大损失。开具增值税发票是盛行通公司法定的合同义务，在陈华兵已经履行了77万元的合同义务，盛行通公司仍拒绝开具增值税发票的情况下，陈华兵拒绝履行剩余的合同义务系行使不安抗辩权。3.涉诉工程款至今未给付盛行通公司，是因盛行通公司拒绝开具增值税发票所致，过错方在盛行通公司。故盛行通公司所提出的相应利息损失没有事实及法律依据。
一审法院经审理查明：2013年3月20日，盛行通公司法定代表人张仕秀与杨卓（即本案陈华兵）签订一份协议，该协议载明：1.北京四汇李长岩项目采用盛行通建材（北京）有限公司张仕秀的隔墙板25396.35平方米，总计合款为1627519.35元；2.经过双方核对最终下欠盛行通公司张仕秀隔墙板款为703414元；3.经双方协商，张仕秀同意从下欠款中扣除1万元作为安装隔墙板过程中的破损摊销；4.杨卓确认并同意替工地给付张仕秀隔墙板款693414元，今日给付37万元，下欠323414元在4月20日前付清，如违约愿承担双倍利息；5.杨卓从北坞四汇一期取回的21万元隔墙板款在5月15日前给到张仕秀手中，逾期愿偿还双倍利息（注：当即返给杨卓10万元）；6.在还完张仕秀最后一笔款之日，就为张仕秀与杨卓和四汇工地此阶段以前的所有欠款结清。
2013年5月24日，杨卓向盛行通公司出具一张欠条，该欠条载明：今欠到盛行通建材（北京）有限公司人民币30000.00元（大写叁万元整）此款是2013年3月20日协议，杨卓替四汇建筑公司（北坞嘉园）代付工程款后下欠的款项。
诉讼中，盛行通公司称2013年3月20日盛行通公司与陈华兵签订的协议约定的双倍利息系以欠付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍的标准计算。陈华兵称双倍利息系盛行通公司书写，不能给出双倍利息的解释。
一审法院判决认定：盛行通公司与陈华兵之间欠款事实存在，该院予以确认。陈华兵于2013年5月24日为盛行通公司出具欠条对欠款事项进行了确认，其理应给付盛行通公司所欠款项。陈华兵没有证据证明已约定盛行通公司必须出具增值税发票为其付款的条件，给付增值税发票与付款之间不构成相应的对价和牵连关系，陈华兵以此为由拒绝支付所欠款项该院不予支持。2013年3月20日的协议约定杨卓确认并同意涉诉款项应于2013年4月20日前付清，如违约愿承担双倍利息。结合协议的内容以及双方的陈述，该院认为协议约定的利息系逾期利息，应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。现双方约定的支付日期已到，但陈华兵尚欠3万元未付，应当按照协议约定双倍支付该笔欠款的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：陈华兵给付盛行通公司三万元并支付利息（利息以三万元为基数，自二○一三年四月二十一日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算），于判决生效之日起七日内执行；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈华兵不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.一、二审诉讼费由盛行通公司承担。上诉理由为：1.本案涉及的3万元债务是否应由陈华兵支付，以及陈华兵与四汇建筑公司之间委托代付关系是否有变化，一审法院未能查清；2.根据国家相关法律规定，盛行通公司应当向陈华兵出具发票，属于其法定义务，盛行通公司未出具发票不当，其应履行出具发票义务，由于盛行通公司未向陈华兵出具发票，导致陈华兵无法与四汇建筑公司进行清算，造成陈华兵损失。依据合同法108条、67条规定，陈华兵有权拒绝履行剩余款项的合同义务；3.陈华兵不应支付利息损失，因盛行通公司未开具140余万元价款对应的发票，给陈华兵造成损失，如果盛行通公司给陈华兵开增值税发票，陈华兵同意支付剩余3万元；4.一审法院对陈华兵提交的关键证据未进行审查及列举，亦未进行分析阐述；5.一审法院未受理陈华兵反诉请求，损害了陈华兵的权利，增加了诉讼成本，也使陈华兵在执行阶段双方同时履行的目的无法实现。
盛行通公司同意一审法院判决。针对陈华兵的上诉，盛行通公司答辩称：1.陈华兵与盛行通公司签订了协议，因此陈华兵应当向盛行通公司支付3万元；2.盛行通公司与四汇建筑公司签订加工承揽合同，陈华兵是盛行通公司的业务员，对账后盛行通公司会给四汇建筑公司开具发票；3.3月20日协议写的很清楚，如果陈华兵未按期支付款项，需承担利息；4.一审不存在程序问题，是否采纳证据属于法院审查权利；5.陈华兵反诉属于无理请求，一审不予受理正确。
二审审理期间，陈华兵向本院提交一份授权委托书，证明陈华兵提出反诉时有代理资格。盛行通公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为四汇建筑公司并未通知陈华兵有该份授权委托书，且四汇建筑公司未提交验收单和结算单。经庭审质证，本院对证据的真实性予以确认，对该证据与本案的关联性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：根据陈华兵于2013年3月20日及2013年5月24日签订的协议及出具的欠条可以看出，陈华兵与盛行通公司之间虽无合同关系，但其同意替四汇建筑公司偿还欠付的盛行通公司相应款项，并最终确认余款3万元未付。故一审法院根据协议及欠条内容判决陈华兵给付盛行通公司余款3万元及相应利息并无不当，本院予以确认。
对于陈华兵主张盛行通公司未开具增值税发票，其可以不支付欠款及利息的上诉理由。本院认为，双方并未约定盛行通公司必须出具增值税发票为陈华兵付款的条件，陈华兵虽称双方对此曾有过口头约定，但并未提交证据予以证明。同时，本院认为开具发票属于附随义务，陈华兵不得以附随义务对抗给付欠款的主要义务。故对陈华兵该项上诉理由，本院不予采信。
对于陈华兵主张一审未查清债务履行主体以及四汇建筑公司与陈华兵之间委托关系是否有变化的意见，因陈华兵已经出具了协议及欠条，且陈华兵未提交证据证明四汇建筑公司与陈华兵之间委托关系发生了变化，故对其该项上诉理由，不予采信。
对于陈华兵主张一审法院对其提交的关键证据未进行审查及列举亦未进行分析阐述、一审法院未受理其反诉请求，损害其权利的上诉意见，因均无事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上，本院认为，陈华兵的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费321元，由陈华兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费642元，由陈华兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 周熙娜
代理审判员 王占维
二〇一四年九月四日
书 记 员 向 玗
书 记 员 苏 娜