广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第926号
上诉人（原审原告）：吴铁雄。
委托代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）：黑龙江隆华包装制品有限公司。
法定代表人：黄x良。
上诉人吴铁雄与被上诉人黑龙江隆华包装制品有限公司（以下简称隆华公司）因确认合同无效纠纷一案，不服（2015）深龙法民三初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
吴铁雄在原审中的诉讼请求为，判令：一、原告与被告1995年10月14日签订的《以楼房抵债务协议书》无效；二、被告承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明，原告与xx市xx集团公司有业务往来。1995年，被告以原告拖欠货款为由诉至深圳市宝安区人民法院，案件审理过程中原告以其自建的座落于深圳市龙岗区布吉镇房屋折价偿还欠款，于1995年10月14日双方签订《以楼房抵债务协议书》，约定因原告拖欠被告债务120多万元，现以楼房抵债问题达成协议如下：一、原告欠被告货款708926元，另外xx市xx集团公司欠被告货款501818.87元，原告欠xx市xx集团公司一笔货款，同意一并由原告偿还给被告，尔后，由原告与榨x公司交涉结算，两项合计原告欠被告隆华公司货款人民币1210744.87元；二、现原告以其与他人合建的位于深圳市龙岗区布吉镇大芬路口深汕公路南边的133号楼房第2-4层，每层为276.57平方米，总面积为829.71平方米，每平方米作价2200元，共计1805362元，以抵除债务，余下款项归还原告的合建人；三、上述第一、二项相互抵除债务后，被告欠原告合伙人楼房价款为614617.13元；四、由于办证的需要，被告以其公司某个人的名义办房产证，定于1995年11月底前办完房产证登记手续，产权则属被告所有，在办登记产权期间，隆华公司先垫付20万元作为办证费用，余款在办理房产证登记手续后，一个月内支付完毕，大楼钥匙交与被告使用，逾期付款，则以四分计付利息；五、本协议原告已征得其合伙人的同意，本协议签名即生效，被告向宝安法院撤回起诉；六、以上协议，任何一方不得反悔，否则，如隆华公司不执行本协议，原告债务从此免除，如原告反悔，楼房2-4层，则归被告处理。同日被告向深圳市宝安区人民法院申请撤回起诉。1995年10月18日原告向四川省涪陵榨x（集团）有限公司书面告知债权转让事宜，1995年10月28日四川省涪陵榨x（集团）有限公司复函给原告，称原告和被告未经该公司同意，都没有权利将原告欠该公司的债务作为抵还给该公司欠被告的债务，因此被告提出的要求，该公司当然不同意，否则带来的法律后果将由原告全部承担。
1995年12月涪陵市人民检察院向原告发出扣押通知书（涪市检反贪[1995]第2号），扣押被告在原告处货款708926元。涪陵市公安局于1997年10月27日出具收据，称收到原告在诈骗涪陵榨x公司货款一案中担保金10万元，同年11月3日出具收据称收到原告在诈骗涪陵榨x公司货款一案中退款现金20万元。1998年6月17日原告以深圳德兴贸易公司名义与重庆市涪陵榨x（集团）有限公司达成《协议书》，约定原告拖欠涪陵榨x（集团）有限公司货款82万元，已偿还30万元，余款52万元经协商用560型奔驰车辆抵债。
1998年8月26日，原告将涉案房产过户至被告法定代表人黄x良名下，2003年黄x良又将涉案房产过户给案外人雷x名下。现案外人另案起诉原告侵占涉案房产，该案正在审理中。原告以被告存在欺诈为由，诉至本院，提出上列诉讼请求。
又查，涉案房产是1991年10月1日原告向案外人张伟光购买地皮并出资建设的。
原审法院认为，原告与被告签订《以楼房抵债务协议书》，协议约定将涉案房产作价以1805362元抵偿债务，是原告与被告的真实意思表示，其中抵偿债务由原告拖欠被告货款708926元和原告、被告及榨x公司债权债务转让501818.87元两部分组成。原告拖欠被告货款708926元事实有原告签名确认，应予认定。原告主张该债务是被告虚构的，与被告没有经济往来，但没有提交证据予以推翻该事实，原审法院不予采信。关于原告、被告与榨x公司之间债务501818.87元，原告从1995年10月28日榨x公司复函就应当知道原、被告以及榨x公司之间债务抵消不成立，原告在清偿榨x公司债务后，可行使撤销权或向被告主张返还该货款；但原告在清偿榨x公司债务后仍将涉案房产过户给被告法定代表人黄x良，至今长达16年之久未提出异议。现该《以楼房抵债务协议书》已履行完毕，涉案房产已登记至案外人雷x名下，原告以被告存在欺诈为由，请求确认《以楼房抵债务协议书》无效，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴铁雄的诉讼请求。本案受理费人民币15697元，公告费390元，共计16087元（此款原告已预交），由原告承担。
上诉人吴铁雄不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人黑龙江隆华包装制品有限公司1995年10月14日签订的《以楼房抵债务协议书》无效，归还上诉人位于深圳市龙岗区布吉镇大芬村(深汕公路南边133号)楼房2-4层房屋，建筑面积807㎡。二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：
一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《以楼房抵债务协议书》是双方的真实意思表示明显错误，没有依法审查，违背事实。
本案所争议的事实就是《以楼房抵债务协议书》是违背上诉人意思的协议书，因为这份违背事实的协议书将上诉人建成的楼房用于抵偿不存在的债务，导致上诉人的房产被非法转让。该协议书是这样形成的：上诉人与被上诉人素不相认，从没有生意往来。本案纠纷是因为上诉人与四川省涪陵市榨x(集团)有限公司(下称榨x公司)是长期的生意伙伴，与榨x公司的业务往来。被上诉人黑龙江隆华包装制品有限公司(下称隆华公司)向榨x公司提供包袋印刷业务，他们之间有生意关系。1995年5月由于被上诉人隆华公司与榨x公司之间涉及纠纷，被上诉人隆华公司捏造上诉人相信榨x公司同意债权转移的谎言而获得对上诉人的“债权”，而致上诉人的房子被非法用于抵债过户给被上诉人的法定代表人黄x良。
上诉人与被上诉人也没有发生任何生意往来。1995年被上诉人隆华公司的周x珠(周x珠系被上诉人隆华公司原四川办事处主任)找到了上诉人。以上诉人欠榨x公司货款，榨x公司又欠隆华公司货款为由，榨x公司经理已指示要上诉人直接还款给隆华公司。当时，由于通讯设施比较落后无法核实，加之上诉人当时确实有欠榨x公司的货款，便“同意”隆华公司的要求。隆华公司便于1995年9月21日向深圳市宝安区人民法院起诉上诉人。法院也没有认真审查案件的事实，当时审理案件的宝安区人民法院经济庭长曾xx为了不可告人的目的及私利，假借法官之手利用被上诉人案件，损害上诉人利益，将上诉人房屋处分。在同年10月14日上诉人受到谋骗，及审理当时案件的法官威吓欺骗，在违背自己真实意思表的情况下与被上诉人隆华公司签订《以楼房抵债务协议书》，而且在协议书中炮制出上诉人欠其120多万元的货款。1995年1o月14日被宝安区人民法院裁定撤诉。与此同时，同年10月18日四川榨x公司来电报不承认上述债权转移之事实，通过四川司法部门，以上诉人涉嫌犯罪将上诉人扣留几天，要求上诉人付还货款。上诉人又支付该笔货款给榨x公司。上诉人付还被上诉人隆华公司货款明显不合理、不合法，不是上诉人的真实意思表示。一审法院却不重视事实，反而无理认定该损害上诉人合法权益的协议书是上诉人的真实意思表示，是不符合事实的。
二、本案《以楼房抵债协议书》符合《合同法》规定的无效合同，应当确认该协议书无效，以维护法律的严肃性及上诉人的合法权益。
因为，上诉人是受被上诉人及当时深圳市宝安区人民法院经济庭长的威吓诱骗而签订的无效协议书。被上诉人隆华公司要求上诉人支付货款的行为是明显缺乏事实根据，榨x公司不同意债权转移。本案的《以楼房抵债协议书》是在这种情形下形成，在没有任何生意往来而且素不相识的情下人为炮制的欠款，明显不是事实。所以，上诉人与被上诉人隆华公司1995年10月14日签订的《以楼房抵债务协议书》缺乏事实根据，该协议书依法无效，对房产的处分明显违背上诉人真实意思表示，侵犯上诉人的合法权益，应当予以确认无效，判决归还上诉人上述房产。
在庭审中，上诉人补充事实理由为：一审法院查明的事实，被上诉人在1995年起诉上诉人的货款是无中生有，708926元是被上诉人捏造事实，欺骗上诉人所写的欠条。从原来（1995）深宝法经初字457号裁决书的笔录查明上诉人与被上诉人之间没有发生业务关系。当时被上诉人的代理人在笔录中明确承认双方没有合同，货物是由榨x公司发货给上诉人，供认了双方没有直接业务事实，当时起诉的案件被上诉人只请求的标的是708926元，而当时的抵债协议上却写成了120万多元，没有具体数额，可见当时案件形成100多万的债务是存在很大的瑕疵和欺诈性。在判决书第3页经审理查明，称上诉人与榨x公司有业务往来，是在没有任何事实连接的情况下断章取义，本案重点审理的就是这一部分双方没有业务往来，就不可能存在货款的关系，在本案一审法院审查本案极其不负责任没有查明这一部分的事实，判决书第4页查明向上诉人发出扣押通知书，扣押上诉人货款708926元，与1999年10月份涪陵市榨x公司出具给上诉人的债务是不存在，判决书第5页认定与上诉人的《以楼房抵债务协议书》“约定将涉案房产作为抵偿债务是上诉人与被上诉人的真实意思表示”是完全错误的没有结合案件事实进行审查。更加荒唐的是确认了被上诉人与上诉人的债权由两部分组成，这也是完全不符合事实。
综上所述：上诉人与被上诉人隆华公司签订的《以楼房抵债务协议书》无效，应当返还上诉人上述房产。为维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》规定向贵院提起上诉。请求如上。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《以楼房抵债务协议书》是双方真实意思表示，内容并未违反法律禁止性规定，且该协议书已履行完毕，案涉房产已于1998年8月26日过户给被上诉人法定代表人黄x良，至一审起诉前已长达16之久，上诉人一直未提出异议，现该房产已登记在案外人雷x名下。上诉人主张该协议书无效的主要是理由是其与被上诉人没有业务往来，协议书中所称，其拖欠被上诉人货款708926元是虚构的债务，但其未能提供充分证据予以推翻该事实，故原审判决不予采信，并无不当，本院予以维持。上诉人称其是在受到欺诈的情形下签订的《以楼房抵债务协议书》，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴铁雄的上诉事实与理由均不成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15697元由上诉人吴铁雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一六年三月三日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；