杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第635号
原告：合肥市安旺物资有限公司，住所地：安徽省合肥市濉溪路16号。
委托代理人：吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：富阳市恒生电子电器厂，住所地：杭州市富阳区富春街道东山路**号。
代表人：施玉松，总经理。
委托代理人：马康华、钱宇锋，浙江圣港律师事务所律师。
原告合肥市安旺物资有限公司（以下简称安旺公司）诉被告富阳市恒生电子电器厂（以下简称恒生电子）侵权责任纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理。依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。后组成合议庭。2013年8月14日，本院将本案移送杭州市富阳区（原富阳市、下同）公安局，并于2014年12月9日中止审理，2015年2月2日恢复审理，2015年2月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审，被告恒生电子的代表人施玉松及其委托代理人马康华到庭参加诉讼；第二次庭审，被告恒生电子的委托代理人钱宇锋到庭参加诉讼；原告安旺公司的委托代理人吴乔珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安旺公司起诉称：因杭州中意金属材料制品有限公司（以下简称中意公司）欠原告借款，原告诉至安徽省合肥市庐阳区人民法院。在执行过程中，2003年6月12日，安徽省合肥市庐阳区人民法院以（2003）庐执字第269号民事裁定书裁定将中意公司座落在杭州市富阳区富春街道东山路19号面积为2240.2平方米的厂房、配电房、传达室、车库、浴室及锅炉房等（房屋所有权证号：富更字第001111号、富更字第001112号）（以下简称案涉房屋）折价抵偿给原告。因被告一直实际占用上述房屋，原告多次催促被告腾退，被告不仅未腾退，反而在原浴室及锅炉房上加盖一层，并将厂房等出租给其他企业、个人使用。给原告造成极大的经济损失。要求：一、判令被告立即停止侵权、恢复原状、腾退房屋；二、判令被告赔偿经济损失1300000元；三、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求判令被告赔偿经济损失1530874元（2003年6月12日至2014年9月15日止），此后按每月11133.63元计算至被告停止侵权止；本案评估费14000元由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、合肥市庐阳区人民法院（2003）庐执字第269号民事裁定书一份、房屋所有权证二本，证明案涉房屋经法院裁定归原告所有。
2、（2003）杭民二初字第208号民事判决书一份、（2004）浙民二终字第236号民事判决书一份，证明案涉房屋经两级人民法院审理认定归原告所有及被告占有的事实。
3、（2007）富民一初字第1098号民事裁定书一份及起诉状一份，证明被告在其他案件中自认占有、使用案涉房屋的事实。
4、《租房协议》一份、环保手续登记表一份、富阳市宝伟彩印厂独资企业基本情况一份、《厂房租用协议书》一份，证明被告占有、处置案涉房屋的事实和将案涉房屋出租的事实。
5、（2006）富民一初字第682号民事裁定书一份及民事诉状一份，证明原告一直向被告主张权利的事实。
6、申通快递详情单四份，证明原告一直向被告主张权利的事实。
7、照片一组，证明案涉房屋至今被被告使用和添加房屋层次的事实。
8、撤销授权书一份，证明被告的第二份证据是予以撤销的，不具有法律效力。
9、发票一份，证明原告支付评估费14000元的事实。
被告恒生电子答辩称：一、原告起诉其取得物权的依据是合肥市庐阳区人民法院的民事裁定书。根据物权法的规定，不动产的变更或者消灭以登记为准，物权法颁布后，原告至今未将案涉房屋登记在其名下，原告没有依据取得案涉房屋的所有权，故不存在被告侵权的事实基础。二、本案不具备立案条件，原告起诉主张事实的依据就是合肥市庐阳区人民法院的民事裁定书，如果裁定书所涉案件是真实的，案件执行就可以取得物权，没有执行到原告名下就不符合起诉条件。三、主张侵权已超过诉讼时效。原告在2006年6月起诉，7月撤诉。自2006年至今，没有法定时效中断的事由，原告起诉已超过诉讼时效。四、2009年富阳市江南物资有限公司（以下简称江南公司）依据合肥市庐阳区人民法院的民事裁定书起诉杭州市富阳区人民政府，被告作为第三人，基于杭州市富阳区人民政府和第三人的报案，杭州市富阳区人民法院确认原告法定代表人邓征以虚假诉讼的方式骗取合肥市庐阳区人民法院的民事裁定书，涉及诉讼诈骗，将此案移送杭州市富阳区公安局，现在侦查过程中。原告起诉的事由就是上次起诉的事由，因此，被告认为本案也应当移送杭州市富阳区公安局进行侦查。如果按照民事案件进行审理，要求对本案房屋有关的江南公司或者邓征本人作为第三人参加诉讼。被告认为，原告起诉的诉讼缺乏依据，原告没有取得物权，合肥市庐阳区人民法院民事裁定书上取得的利益是虚假诉讼所获得。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、中意公司文件一份，证明中意公司承诺拍卖后办理过户的事实。
2、授权书一份、公证书一份、承诺书一份、原告给杭州市中级人民法院袁法官信一份，证明案涉房屋已经授权浙江国信拍卖行有限公司（以下简称国信公司）按拍卖合同处理，所谓的借款已经不存在。
3、国有土地使用证一份，证明被告已取得案涉房屋的土地使用权的事实。
4、协议、收据及关于几份虚假证明产生的经过，证明被告与江南公司签订转让协议后支付款项并将余款出具欠条的事实。
根据原告申请，本院委托浙江新华资产评估有限公司对案涉房屋2003年6月12日至2014年9月15日止的租金进行评估，2014年9月22日，浙江新华资产评估有限公司出具资产评估报告，评估结论为：2003年6月12日起至2014年9月15日止的租金（房地合一价值）为2147200元。2014年11月17日，浙江新华资产评估有限公司向本院出具关于土地使用权占房屋租金收益的函，载明自2003年6月12日起至2014年9月15日止的租金评估价值中厂房占用的国有土地使用权所产生的租金收益约为房屋总租金评估价值的30%。2015年4月16日，浙江新华资产评估有限公司向本院出具土地收益比例计算表，载明土地使用权所产生的租金收益约为房屋总租金评估价值综合平均为30%。
原、被告提供的证据，浙江新华资产评估有限公司出具资产评估报告、关于土地使用权占房屋租金收益的函、土地收益比例计算表，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为邓征既代表原告又代表中意公司虚假诉讼形成合肥市庐阳区人民法院的民事裁定书，没有证据证明原告支付借款，也没有证据证明中意公司收到借款，原告要求杭州市富阳区房地产管理处办理案涉房屋过户手续，也遭到拒绝，案涉房屋的土地属于被告所有。案涉房屋的产权登记在中意公司名下，没有经过登记不能说明物权已变更。本院认为，证据1中的民事裁定书系生效法律文书，具有证明效力；证据1中房屋所有权证的真实性予以确认。证据2，被告认为案件的当事人不是本案当事人，案涉房屋裁定给原告，是根据裁定书的表述，在庭审过程中，原告已出示放弃该房屋的承诺书；也不能根据该裁定书申请执行，因为其不是当事人。本院认为，证据2是生效法律文书，该案争议标的包括案涉房屋，因此，其三性本院予以确认，可以证明杭州市中级人民法院和浙江省高级人民法院认定案涉房屋为原告所有，但不能证明被告占有案涉房屋的事实。证据3，被告认为与本案无关。本院认为，被告在2007年6月15日向本院递交的起诉状中自认“拍卖成交后，讼争房屋虽已实际交付给原告使用”，证据3具有证明效力。证据4，被告对租赁事实无异议，但认为2002年6月拍卖后，中意公司发文将案涉标的物全部依法转交给被告，2002年6月后，案涉房屋的使用和收益都是被告依法行使，期间无任何争议，2002年之前的租赁协议书与本案无关。本院认为，证据4中，《厂房租赁协议书》与本案无关，其余部分具有证明效力。证据5，被告对原告曾经主张权利无异议，但原告2006年7月20日撤诉，再主张权利应该从当天开始计算，恰好证明原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，证据5可以证明原告曾经在2006年向被告主张权利，没有其他证明效力。证据6，被告认为2013年的函件收到过，其他没有收到；快递件中没有任何内容，与本案无关；被告已经收到中意公司的标的物，并行使自己的权利，不能证明被告对原告侵权。本院认为，原告不能进一步举证证明被告已收到2013年前的函件，也不能进一步举证证明其向被告邮寄函件的内容，证据6不具有证明效力。证据7，被告认为案涉房屋一直由被告使用，是中意公司依法移交给被告，未办证是由于中意公司违约或者邓征虚假诉讼造成，不存在非法占有，不存在侵权，对于在案涉房屋上加层与原告无关。本院认为，被告对证据7的真实性、证明目的没有提出异议，证据7具有证明效力。证据8，被告认为不是新证据，对于原告向国信公司出具撤销授权书这一事实无异议，但对证明目的有异议，认为不具有证明力。本院认为，撤销授权书系原告2004年10月1日出具，浙江省高级人民法院的终审判决书是2005年6月作出，应以终审判决认定的事实为准，故证据8与本案无关。证据9，被告无异议，本院认为具有证明效力。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，关联性有异议，认为案涉房屋并没有拍卖成功，在杭州市中级人民法院和浙江省高级人民法院的判决书中均有认定。本院对证据1的真实性予以认定，关联性不予认定。证据2，原告对真实性无异议，合法性有异议，认为在被告与他人的诉讼中，法院对证据不予认定。本院对证据的真实性予以确认。证据3，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，证据3与本案有关联，具有证明效力。证据4，原告认为协议没有履行，与本案无关。本院认为，证据4与本案无关。浙江新华资产评估有限公司出具资产评估报告、关于土地使用权占房屋租金收益的函、土地收益比例计算表，原告无异议；被告对浙江新华资产评估有限公司出具资产评估报告、关于土地使用权占房屋租金收益的函的真实性、合法性、效力及证明力有异议，对土地收益比例计算表的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为法院依据原告申请进行司法鉴定，但被告作为诉讼参与人，没有对鉴定机构的选任和鉴定资料的收集有任何参与，鉴定报告不能作为定案依据；法院之所以接受原告申请，是为了查明假定有租金损失具体定量问题，但是这个事实最终有没有法人和经办人人签字，仅有公章的函来确定土地收益占30%，欠缺合法性；作为一个专业机构，向司法部门作出专业意见，确定30%无任何依据；法院查明的房屋对应的土地使用权在拍卖时价值4300000元，土地是3500000元，原告主张的案涉房屋价值580000元，房地价值非常清晰；评估机构参照余杭的土地，与本案中被告土地上的构成非法主张权利的建筑物不能混为一谈，不应予以采信和认定。本院认为，本院委托有司法鉴定资质的评估机构对案涉房屋租金进行评估，并根据房、地分离的特殊情形由评估机构确认房、地租金比例，评估机构根据国家有关资产评估的规定，采用市场法作出评估报告，形式、内容合法，被告的异议不成立，评估报告及附件具有证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
一、杭州市富阳区富春街道东山路19号9785平方米土地使用权的原产权单位为江南公司，地上建筑物3336.93平方米的原产权单位为中意公司。2001年9月，江南公司与国信公司签订一份委托拍卖合同，约定江南公司将前述土地使用权和地上建筑物及其他设施委托国信公司拍卖，拍卖底价4300000元。9月20日，国信公司在富阳日报上刊登了拍卖公告。9月27日，在国信公司举办的第16期拍卖会上，施玉松（被告负责人）通过竞价以4300000元的成交价拍的前述房地产，并与国信公司签订拍卖成交协议书一份，约定：买受人在付清全部款项后即可向拍卖人提取成交的拍卖物；拍卖人到期不能交付拍卖成交的拍卖物，应向买受人双倍返还定金，没有定金的，按拍卖物成交总金额的20%计算定金；买受人发现应交拍卖物有拍卖人未加说明的瑕疵或者其他缺陷的，可以向拍卖人退货或者要求赔偿损失。2002年1月，为办理拍卖房屋的产权过户手续，国信公司与被告补签了拍卖成交确认书一份。2003年4月28日，被告取得上述拍卖物中9785平方米国有土地使用证。因国信公司与施玉松就拍卖事宜产生纠纷，2003年5月27日，国信公司向本院对施玉松提起诉讼，要求施玉松支付拍卖物成交金额余款1097981.05元等。2003年6月18日，施玉松提起反诉。本院因级别管辖需要，将案件移送杭州市中级人民法院审理。2003年8月4日，杭州市中级人民法院立案受理。在此期间，2003年6月12日，合肥市庐阳区人民法院作出（2003）庐执字第269号民事裁定书，裁定中意公司将其自有的案涉房屋作价抵偿给原告借款符合法律规定，予以准许。该裁定送达后立即生效。
二、2004年9月28日，杭州市中级人民法院作出（2003）杭民二初字第208号民事判决书，认定：“由于承诺书作为证据失效，故依据前述有效证据，该2240.20平方米房屋（案涉房屋）的产权人为安旺公司（原告），国信公司与施玉松的拍卖成交确认书中的拍卖物无法全部交付”，判决主文第二项为：浙江国信拍卖行有限公司在本判决生效后十日内退还施玉松位于富阳市富阳镇东山村19号中所有权人为合肥市安旺物资有限公司的面积2240.20平方米的房屋拍卖成交款588999元。国信公司、施玉松均不服一审判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，2005年6月20日，浙江省高级人民法院作出终审判决，维持了杭州市中级人民法院（2003）杭民二初字第208号民事判决第二项。
三、2002年3月19日，被告与陈富根等签订《租房协议》，将案涉房屋出租给陈富根等经营富阳市盈丰碳酸钙有限公司。2006年4月16日，原告向本院对被告提起诉讼，要求被告立即停止侵权，恢复原状，腾退房屋；要求被告赔偿经济损失500000元。2006年7月20日，原告撤回起诉。2007年6月15日，被告向本院对中意公司、江南公司提起诉讼，认为拍卖成交后，案涉房屋虽已实际交付给其使用，中意公司、江南公司已取得全部成交款，但中意公司、江南公司不主动办理房产过户手续，导致其不能享受相应物权，要求中意公司、江南公司继续履行合同，将案涉房屋办理过户手续到被告名下等。2007年11月16日，被告撤回起诉。
四、经评估，2003年6月12日起至2014年9月15日止的租金（房地合一价值）为2147200元。租金评估价值中厂房占用的国有土地使用权所产生的租金收益约为房屋总租金评估价值的30%。
本院认为：一、关于案涉房屋所有权。2003年6月12日，合肥市庐阳区人民法院裁定中意公司将其自有的案涉房屋作价抵偿给原告借款符合法律规定，予以准许。此后，杭州市中级人民法院在（2003）杭民二初字第208号民事判决书中认定案涉房屋产权人为原告，浙江省高级人民法院在（2004）浙民二终字第236号民事判决书中也予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定：拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。因此，原告是案涉房屋所有权人。二、关于第一项诉讼请求。《中华人民共和国物权法》规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。2003年6月12日原告取得案涉房屋所有权后至今，被告实际占有、使用、出租案涉房屋，对原告物权造成妨害；在部分案涉房屋上加层，造成原告物权受损。虽然原告在2006年前即已经知晓该事实，但我国法律并没有明确物权保护的诉讼时效为二年，且被告占有、使用、损害原告案涉房屋至今，其行为具有连续性。故原告要求被告立即停止侵权、恢复原状、腾退房屋，理由正当，本院予以支持。被告以案涉房屋为其拍卖取得，原告该项诉请超过诉讼时效为抗辩理由，既无事实依据，也无法律依据，本院不予采信。三、关于第二项诉讼请求。《中华人民共和国物权法》规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告实际占有、使用、出租案涉房屋，使原告无法使用案涉房屋，也无法取得收益，造成原告损失，原告有权被告赔偿经济损失。但原告的该项诉请的标的，属于侵权之债，其诉讼时效为二年，原告2013年4月24日提起诉讼，其计算经济损失的时间应当自2011年4月25日起算至本判决确定被告停止侵权、恢复原状、腾退房屋之日。因浙江新华资产评估有限公司的评估期限至2014年9月15日，原、被告均未提供证据证明2004年9月15日至今当地房屋、土地租赁价格发生重大变化，因此，原告自2014年9月16日起的经济损失，本院酌情参照浙江新华资产评估有限公司的评估报告确定，即按照每日522.31元×70%=365.61元计算。故原告要求被告赔偿2003年6月12日起至被告停止侵权日止的损失，其合理部分即2011年4月25日起至本判决确定被告停止侵权、恢复原状、腾退房屋之日的经济损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条之规定，判决如下：
一、被告富阳市恒生电子电器厂于本判决生效之日起内停止对原告合肥市安旺物资有限公司所有的座落在杭州市富阳区富春街道东山路19号面积为2240.2平方米的厂房、配电房、传达室、车库、浴室及锅炉房的侵权；
二、被告富阳市恒生电子电器厂于本判决生效之日起30日内恢复原告合肥市安旺物资有限公司所有的座落在杭州市富阳区富春街道东山路19号面积为2240.2平方米的厂房、配电房、传达室、车库、浴室及锅炉房的原状；
三、被告富阳市恒生电子电器厂于本判决生效之日起30日内腾退原告合肥市安旺物资有限公司所有的座落在杭州市富阳区富春街道东山路19号面积为2240.2平方米的厂房、配电房、传达室、车库、浴室及锅炉房；
四、被告富阳市恒生电子电器厂于本判决生效之日起30日内支付原告合肥市安旺物资有限公司按照日365.61元自2011年4月25日起计算至本判决确定的履行之日止的经济损失；
五、被告富阳市恒生电子电器厂于本判决生效之日起30日内支付原告合肥市安旺物资有限公司评估费14000元；
六、驳回原告合肥市安旺物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18578元，由原告合肥市安旺物资有限公司负担12100元，由被告富阳市恒生电子电器厂负担6478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴贤祥
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 孙军涛
二〇一五年五月七日
代书 记员 吴翰佩