四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2756号
上诉人（原审原告）何小庆，男，汉族，生于1968年10月5日，住四川省南部县。
委托代理人周春林，南部县东坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张石泉，男，汉族，生于1973年10月24日，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）王海贤，男，汉族，生于1974年1月22日，住四川省南部县。
委托代理人吴存第，南部县陵江法律服务所法律工作者。
上诉人何小庆因与被上诉人张石泉、王海贤买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第1699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人何小庆及其代理人周春林、被上诉人张石泉以及被上诉人王海贤及其委托代理人吴存弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何小庆原审诉称：2013年11月1日，何小庆与张石泉达成地基买卖合同，合同约定地基款为41万元，张石泉向何小庆支付31万元，尚欠价款10万元转为借款，张石泉于农历2014年腊月15日前付清，并约定如违约未付从借款之日起按月息3%支付利息，经何小庆催收后，至今张石泉分文未付，故诉至法院要求判令张石泉、王海贤立即偿还借款本金10万元及违约金（从借款之日起按月息3%赔付）、本案诉讼费由张石泉、王海贤承担。
张石泉原审辩称并反诉称：何小庆与张石泉签订的地基买卖协议是真实的，约定价款为41万元，当时支付了31万元，尚欠10万元转为借款，但该笔借款已经转移给王海贤。何小庆将地基转让给张石泉，应将土地规划许可证一并转移，但何小庆至今没有给张石泉办理，致使张石泉修建的房屋至今无法办理产权，不能交易，造成了巨大的损失，故请求判令何小庆立即向张石泉交付《规划许可证》、承担经济损失50,000元，诉讼费由何小庆承担。
王海贤原审辩称：王海贤对何小庆与张石泉买卖地基的协议不是很清楚，因为王海贤对张石泉有债务10多万元，2013年11月1日，张石泉便将欠何小庆的债务转移给王海贤，用于抵账，王海贤同意并在借条上签字确认，后来张石泉要求王海贤不要向何小庆支付，要等何小庆向张石泉交付规划许可证后才支付，故王海贤一直没有支付。
原审查明：2013年10月30日，何小庆与张石泉达成买卖协议，何小庆将其所有的位于南部县升钟镇西河街国有土地使用权作价41万元转让给张石泉，双方签订了《证明协议》一份，内容为“张石泉收购何小庆两间地基按成本价收购利息，现付<叁拾万元>张石泉借用<拾万元>已转给王海贤给何小庆，定于2014年腊月15日前付清此款，如违约按借款其3%付息月，张石泉收购何庆所有费税与何庆无任何关系，规划证如转好张石泉另外补给何庆<壹万伍仟元>、不转不付此款，任何条子盖章签字有效，堡坎款在外（注此下余10万元必须在王海贤处转收）此据各一份2013.10月30日张石全”，2013年11月1日，张石泉向何小庆支付了转让款31万元，何小庆向其出具了《收条》一份，内容为“收到张石泉收购何庆地基款现付（310,000元）叁拾壹万正何小庆2013.11.1日”，同时张石泉向何小庆出具了《借条》一份，并将该笔债务转移给王海贤，王海贤亦签字具结，内容为“今借何庆名下现金10万（拾万元）定于2014年腊月15日在王海贤处收（注：王海贤收条后在工程款中结算）张石泉同意王海贤2013年11.1”。事后，双方因债务支付及办理证照发生纠纷，遂诉至本院。
另查明，张石泉将其在何小庆处购买的位于南部县升钟镇西河街国有土地使用权已转让给案外人杜尧华。
原审认为：何小庆与张石泉在自愿、平等协商的基础上达成了国有土地使用权的转让协议，有张石泉向何小庆出具《证明协议》为证，予以确认。后张石泉将尚欠何小庆100,000元转让款转为借款，并将其转移给王海贤，有何小庆持有的张石泉、王海贤出具的《借条》为证，应视为对债务承担的变更，合法有效，应受法律保护。债务发生变更后，王海贤应按照约定偿还债务，现王海贤不履行义务，应承担违约责任，故何小庆要求王海贤立即支付借款100,000元的理由成立，予以支持。关于何小庆主张王海贤按照月息3%支付违约利息的诉求，从何小庆、张石泉达成的证明协议可以看出，双方并未明确约定由谁支付违约利息，债务发生变更后，也未约定违约利息，应视为何小庆、张石泉利息约定不明确即未约定利息，故何小庆主张王海贤按照月息3%支付违约利息的诉求，不予支持，现何小庆主张违约利息，可从逾期付款之日起参照银行同类贷款的利率计付。关于何小庆主张张石泉支付借款100,000元及支付违约利息的诉求，因张石泉已将债务转移给王海贤，债务的承担已经发生变更，应由新的债务承担人履行偿付义务，故对何小庆主张张石泉支付借款100,000元及支付违约利息的诉讼请求不予支持。关于张石泉主张何小庆立即向其交付《规划许可证》并承担经济损失50,000元的诉求，因张石泉已将国有土地使用权转让给案外人杜尧华，张石泉不是该诉讼请求的直接利害关系人，故对张石泉的诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、王海贤在本判决生效后十日内向何小庆支付人民币100,000元及利息〔利息计算方式：以本金100,000元为基数，从2015年2月4日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款（六个月至一年）基准利率标准进行计算〕。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回何小庆的其他诉讼请求；三、驳回张石泉的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,300元，由王海贤负担，反诉案件受理费1,500元，由张石泉承担。
何小庆上诉称：张石泉于2013年10月30日因欠何小庆的工程款以借为名双方达成的借款协议，后因张石泉无现款支付，且因王海贤又欠张石泉的工程款，加之王海贤又与何小庆相距临近，张石泉将10万元借款指定在王海贤处收，王海贤因欠张石泉工程款也同意将在张石泉工程款中扣除代为张石泉付给何小庆，然后他俩再相互结算，所以王海贤也在张石泉给何小庆写的借条上签字“同意”，但是在签订协议时并不知晓王海贤到期还款时会因其与张石泉存在工程款纠纷，所以就未将何小庆与张石泉在2013年10月30日签订借款协议的违约责任列入借条中。付款期限届满后，王海贤果然因与张石泉工程款纠纷从而拒绝向何小庆支付10万元，张石泉在王海贤拒绝支付何小庆10万元的情况下，同意由他向何小庆支付，但是张石泉又以何小庆未给他办《规划许可证》拒绝还款。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，后何小庆提交补充上诉状，请求张石泉、王海贤按2013年10月30日协议约定的月息3％从借款之日起承担违约金。
张石泉辩称：张石泉在出具10万元借条之日，就把10万元债务转移给王海贤了，其中包括本金及利息，在腊月25日王海贤就应该支付给何小庆了。何小庆没有给王海贤土地规划证，王海贤就拒绝支付10万元。
王海贤辩称：1.王海贤不是适格的当事人。王海贤与何小庆没有发生买卖关系，所以无需支付因买卖合同产生的款项，应当退出本案的诉讼。2.何小庆故意混淆“买卖合同”与“民间借贷”关系的法律概念。本案的案由经过一审法院审理认定为买卖合同纠纷，而何小庆要求法院按民间借贷主张利息没有事实和法律依据，望二审法院依法驳回其上诉请求。
二审查明，二审中，王海贤称对何小庆与张石泉2013年10月30日签订的《证明协议》不知情，何小庆也未提供证据证明王海贤知道《证明协议》的内容。
同时查明，一审将2013年10月30日《证明协议》和2013年11与1日借条中的“何庆”误写称“何小庆”。一审中，原告何庆在提交的民事诉状中载明：原告何庆曾用名何小庆。在一审的2015年6月29日庭审笔录签名中，同时签有“何庆”与“何小庆”。二审中，何小庆提交上诉状中载明：上诉人何小庆（一审原告）。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1.关于诉讼主体。一审起诉状载明原告何庆，曾用名何小庆，但在一审庭审笔录签名中，同时签有“何庆”和“何小庆”，且二审上诉状载明上诉人何小庆（一审原告），表明尽管何小庆为何庆的曾用名，但在本案中何庆将“何庆”和“何小庆”同时使用，故本案诉讼中的“何庆”与“何小庆”为同一人。
2.关于本案性质及实体处理。张石泉与何小庆因转让宅基地，双方于2013年10月30日签订了《证明协议》，该协议载明张石泉已向何小庆支付价款31万元，张石泉借用10万元已转给王海贤向何小庆支付，定于2014年腊月15日前付清，如违约从借款之日按月息3％（计息）。结合当事人在诉讼中的陈述，可以认定张石泉借用的10万元实为张石泉下欠何小庆的宅基地转让费。该协议系针对宅基地转让费下欠款的给付时间、给付方式、违约责任等进行的约定。虽然该协议约定张石泉下欠的10万元债务转移给王海贤，并约定给付期限为2014年腊月15日（即农历2015年2月3日）前，因王海贤未在该协议上签字，故该协议对王海贤不具有约束力。2013年11月1日，张石泉针对下欠何小庆的10万元宅基地使用权转让款向何小庆出具了一张10万元的借条，未约定逾期利息计算标准；借条同时载明该款向王海贤收取。王海贤在该借条上签字“同意”，表明三方达成债务转移协议，王海贤负有履行上述借条的清偿义务。上述借条与2013年10月30日证明协议均为何小庆与张石泉针对张石泉下欠的10万元宅基地转让款形成书面凭证，因借条产生在后，对于证明协议与借条不一致的内容，属于借条对证明协议的变更，义务人应按借条约定内容进行履行。故何小庆上诉请求张石泉、王海贤按2013年10月30日证明协议的约定承担违约责任，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1,550元，由上诉人何小庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一六年六月三日
书记员 任 浩