wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终3643号上诉人（原审原告）：李作标，男，1967年3月17日出生，汉族，家住兴国县。委托诉讼代理人：张士谦，河北厚正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江西画眉坳钨业有限公司。住所地：兴国县兴江乡陈也村***号。法定代表人：陈小军，总经理。委托诉讼代理人：谢建民，江西国兴律师事务所律师。上诉人李作标因与被上诉人江西画眉坳钨业有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民一初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李作标上诉请求:撤销一审判决，改判确认李作标与江西画眉坳钨业有限公司自2008年9月至2013年12月期间存在劳动关系。事实和理由：一、一审判决未确认被上诉人由原画眉坳钨矿改制成立，属于认定事实错误。现已生效的兴国县人民法院（2014)兴行初字第18～28号行政判决及（2015)兴民一初字第981号民事判决均认定：“江西画眉坳钨业有限公司的前身为画眉坳钨矿，由画眉坳钨矿改制后成立。”一审判决认定上诉人未提供证据证实被上诉人与画眉坳钨矿之间有隶属关系和承受关系，是错误的。依据该破产终结裁定，不能否认画眉坳钨矿与江西画眉坳钨业有限公司存在承继关系的事实。二、一审判决不予认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系，属适用法律错误。（1）上诉人取得的《安全教育培训合格证书》、《爆破证》、《特种行业采掘操作证》均显示工作单位为被上诉人，而非各作业组承包人，说明上诉人受被上诉人的管理。（2）被上诉人作为投保人连续多年向中国人民财产保险股份有限公司为上诉人投保了雇主责任保险，并非各作业组承包人投保。由于各种证件由被上诉人办理，保险由被上诉人参保，也说明被上诉人认可上诉人的工作单位为被上诉人。（3）被上诉人按照各作业组形式发包，只是一种管理手段，不能以此否定上诉人与被上诉人之间的劳动关系。从安全生产管理的情况来看，上诉人也从未脱离被上诉人的管理。（4）退一步讲，即便存在被上诉人将钨矿的经营权转包或分包给个人的情形，根据《工伤保险条例》的规定，认定工伤以存在劳动关系为前提。从《关于确立劳动关系有关事宜的通知》第四条、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的发包单位承担“用工主体责任”“工伤保险责任”来看，也应推断双方存在劳动关系。被上诉人江西画眉坳钨业有限公司答辩称，一、即使上诉人陈述属实，也只能说明这些劳动者曾在原江西画眉坳钨矿务工，而被上诉人是新设立的公司，也不是原画眉坳钨矿的承受者，双方之间不存在任何权利义务关系，更不存在劳动关系。二、上诉人虽陈述在被上诉人成立后在公司工作过，但其提供的出入证、作业证等均不是被上诉人颁发，提供的保险名单也不能证实被上诉人为其投保，即使投了保险，也是承包人所雇佣。假使上诉人提交的证据能证明其曾在被上诉人发包给承包人的作业面工作过，也仅能证实其由承包人雇请，与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人最大的责任也仅是承担工伤保险责任。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。李作标向一审法院起诉请求：确认李作标与江西画眉坳钨业有限公司自2008年9月至2013年12月期间存在劳动关系。一审法院认定事实：被告于2006年10月9日依法设立，其经营范围为：钨矿开采，钨、铋、钼、锌、铜精选，矿产品销售。被告公司成立后，在钨矿开采过程中，将其所属坑口的作业面按作业组的形式，分别发包给不具备用工主体资格的自然人组织生产和管理。2008年8月，原告以老乡介绍的方式进入被告所发包的作业组工作，但未与被告签订劳动合同，亦未参加岗前体检，其工资待遇按班组所开采的钨砂重量，由所承包的作业组计酬现金支付。原告先后在李大兴、朱东发、于厚焕作业组工作过。2013年，被告将其钨矿开采业务发包给江西省中吉工程建设有限公司，原告遂在该公司刘元平项目部工作，至当年12月止，因与他人合伙做事不睦，原告遂离岗回家务农至今，离岗前曾于2013年9月29日参加江西省中吉工程建设有限公司组织于江西西华山钨业有限公司医院的体检，检查综述中肺功能测试未见异常。期间，原告未参加社会养老保险和工伤保险。2015年11月16日，原告向兴国县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认自2008年9月至2013年12月期间与被告存在劳动关系。次日，该委以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”不符合受理条件为由，作出兴劳人仲字[2015]第79号《不予受理通知书》：本委决定不予受理。同年11月27日，原告不服该仲裁决定，向一审法院提起民事诉讼，要求确认其与被告自2008年9月至2013年12月期间存在劳动关系。一审法院认为，被告系2006年10月9日依法设立的有限责任公司，被告公司成立后，在钨矿开采过程中，其将所属坑口的作业面按作业组的形式，违法发包给不具备用工主体资格的自然人组织生产和管理，而根据相关法律规定，自然人聘用的劳动者只有在从事承包业务因工伤亡时，用工单位才依法为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告系老乡介绍进入被告发包的作业组工作，系被告所发包的各作业组承包人所直接聘用，原告之薪酬亦由承包人按工作量计发，故原告与被告不存在劳动关系。原告于2013年进入被告所发包的江西省中吉工程建设有限公司刘元平项目部工作，其与该公司是否存在劳动关系，属另一法律关系，原告应另行主张。综上所述，原告要求确认其与被告自2008年9月至2013年12月期间存在劳动关系，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，作出如下判决：驳回原告李作标要求确认其与被告江西画眉坳钨业有限公司自2008年9月至2013年12月期间存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由原告自行承担。二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决经审理查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人江西画眉坳钨业有限公司成立后，在钨矿开采过程中，将所属坑口的作业面按作业组的形式，发包给不具备用工主体资格的自然人生产和管理。上诉人李作标经老乡介绍进入被上诉人发包的作业组工作，由作业组承包人直接聘用，由承包人对其进行劳动管理，其薪酬亦由承包人按工作量计发。因此，上诉人李作标与被上诉人之间并不存在支配和隶属关系，双方之间不存在劳动关系。即使上诉人等采矿民工的《安全教育培训合格证书》、《爆破证》、《特种行业采掘操作证》是以被上诉人名义办理，也是按行业主管部门要求对外包作业组的安全生产管理行为，不属于用人单位对劳动者的具体管理。上诉人李作标以其系被上诉人违法发包给不具备用工主体资格的承包人招用为由，主张与被上诉人之间存在劳动关系，该上诉理由不能成立。综上，李作标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李作标负担。本判决为终审判决。审 判 长  张慧珍代理审判员  宋玉玲代理审判员  钟华龙二〇一六年十二月三十日代理书记员  邱 宇
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初822号
原告：清远碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省清远市清城区石角镇花兜开发区清远假日半岛员工宿舍楼202室。
法定代表人：杨继东，总经理。
委托代理人：刘柏涵，公司员工。
被告：郑月琴，女，1967年11月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告清远碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）诉被告郑月琴商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托代理人刘柏涵到庭参加诉讼，被告郑月琴经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告碧桂园公司诉称：2009年11月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件四合同补充协议书，约定被告购买原告开发的碧桂园假日半岛翠岭云天三十九街81号房屋。房屋总价款2519098元，付款方式为被告在签订合同时支付房价款的40%，在2009年12月5日前以银行按揭贷款的方式支付房价款的60%。中国银行股份有限公司广州花都支行与原、被告于2009年11月25日签订《个人一手住房贷款合同》，被告以翠岭云天三十九街81号房屋作为抵押向银行贷款151万元，贷款期限10年，原告为被告的贷款提供阶段性连带保证。贷款合同签订后，银行依约向被告指定的账户发放贷款151万元。
因被告连续多期不按贷款合同约定偿还本息，银行向广州市花都区人民法院提起诉讼，请求解除贷款合同，由郑月琴偿还借款本金880833.50元及利息、罚息以及律师费、诉讼费，并要求原告承担连带保证责任。花都区人民法院的（2014）穗花法民二初字第1032号判决书支持了银行的诉讼请求。上述判决生效后，银行申请了强制执行，花都区人民法院成功扣划了原告银行存款988979.98元。原告已履行保证义务，根据补充协议书第十七条第2款约定，原告有权解除合同，并要求被告向原告支付房价款总额20%，即503819.60元违约金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议书；2、被告向原告支付违约金503819.60元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告碧桂园公司向本院提交了如下证据：1、（2014）穗花法民二初字第1032号民事判决书，拟证明原告为被告的贷款提供连带责任保证；2、（2015）穗花法执字第4055-3号执行裁定书、收据，拟证明原告已承担保证责任，将被告应还的贷款988979.98元支付给银行；3、《商品房买卖合同》及补充协议书，拟证明原告承担保证责任后有权解除合同及要求被告支付房价款20%的违约金。
被告郑月琴没有答辩，也没有向本院提交证据。
本院经审理查明，2009年11月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告郑月琴向原告购买清远碧桂园假日半岛翠岭云天三十九街81号房屋；房屋总金额2519098元，被告应当在签订合同时支付房价款的40%，即109098元给出卖人，在2009年12月5日前，付商品房价款的60%（银行按揭款项），即151万元给出卖人。作为合同附件四的补充协议书，第十七条约定，买受人若是以银行按揭贷款方式支付房价款的，因任何原因导致出卖人为买受人承担保证责任而将买受人欠贷款银行的所有款项（包括但不限于贷款本金、利息及银行实现债权的费用）支付给贷款银行的，买受人自愿同意出卖人可选择向买受人追偿代付款项或解除与买受人之间的《商品房买卖合同》。出卖人据此解除合同的，买受人应按该商品房总房价款的20%支付违约金给出卖人。
2009年11月25日，原告碧桂园公司（保证人）、被告郑月琴（借款人）以及案外人中国银行股份有限公司广州花都支行（贷款人）签订《个人一手住房贷款合同》，被告郑月琴因购买涉案房屋向中国银行股份有限公司广州花都支行贷款151万元。贷款合同第八条约定，借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，保证人提供阶段性连带责任保证。因被告郑月琴未能按照约定履行还款义务，中国银行股份有限公司广州花都支行以郑月琴以及碧桂园公司等人为被告向广州市花都区人民法院提起诉讼。广州市花都区人民法院于2014年10月20日作出的（2014）穗花法民二初字第1032号民事判决书，判令解除中国银行股份有限公司广州花都支行、郑月琴、碧桂园公司签订的《个人一手住房贷款合同》，由郑月琴向中国银行股份有限公司广州花都支行偿还借款本金880833.50元及利息、罚息，碧桂园公司承担连带清偿责任。2015年11月19日，碧桂园公司向广州市花都区人民法院缴款988979.98元，作为（2014）穗花法民二初字第1032号民事案件的执行款。
本院认为，本案系商品房销售引发的纠纷。被告郑月琴未按《个人一手住房贷款合同》向案外人中国银行股份有限公司广州花都支行清偿贷款，致使原告碧桂园公司承担阶段性保证责任并通过执行程序向中国银行股份有限公司广州花都支行代为清偿欠款本息，上述事实已达到《商品房买卖合同》附件四补充协议书第十七条约定的《商品房买卖合同》的解除条件。故对原告主张解除与被告签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告还应向原告支付总房价款20%的违约金，即503819.60元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告清远碧桂园物业发展有限公司与被告郑月琴于2009年11月5日签订的《商品房买卖合同》及补充协议书；
二、被告郑月琴于本判决生效之日起10日内向原告清远碧桂园物业发展有限公司支付违约金503819.60元。
案件受理26953元，由被告郑月琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 杨向晖
人民陪审员 沈光普
人民陪审员 温有财
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 黄书华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共7页
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初6664号
原告何健，男，1977年2月6日生，汉族，住址大连市甘井子区。
原告丛宁，女，1981年4月5日生，汉族，住址同上。
（以上二原告）委托代理人史晓丹，系辽宁利金律师事务所律师。
（以上二原告）委托代理人王小溪，系辽宁利金律师事务所律师。
被告大连华瑞格房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人高敏，系董事长。
委托代理人张立祥，男，系大连华瑞格房地产开发有限公司法律顾问，住址大连市甘井子区。
原告何健、丛宁与被告大连华瑞格房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何健及其与丛宁的共同委托代理人史晓丹、王小溪，被告大连华瑞格房地产开发有限公司的委托代理人张立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何健、丛宁诉称，我方于2014年4月10日与被告签订《商品房买卖合同》。约定，我方购买位于大连市甘井子区房屋一处，面积为88.74平方米，总价款为749,853元。我方履行了交付全部房款的义务，被告于2014年2月23日向我方交付房屋。然而时至今日，被告仍未按双方约定的时间向产权登记机关办理权属登记手续，致我方现无法办理房屋产权证，根据双方合同的规定，被告应自交房次日后两年届满时起承担已收房款日万分之0.5的违约金，故我方要求被告支付自2016年2月24日起至2017年6月1日止，按日万分之0.5计算，支付违约金17,771.52元。
被告大连华瑞格房地产开发有限公司辩称，违约事实存在，对原告的诉讼请求无异议。未履行备案义务是因为有案外人控制了我单位的相关办证手续，致我方不能对原告履行义务。
经审理查明，2014年4月10日，原告何健、丛宁与被告大连华瑞格房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。约定，由原告购买被告位于大连市甘井子区房屋一处，建筑面积88.74平方米，总房749,853元。合同第十五条第3项的约定：“双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，自交付买受人之日起开始计算，由买受人负责办理；如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过两年买受人仍无法办理房屋产权登记或无法取得房屋产权证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理”。合同签订后，原告支付了全部房款，被告于2014年2月23日交付房屋。但至2016年2月24日止，被告并未履行房屋备案登记手续，原告向被告主张权利未果，故诉至本院，要求被告自违约之日起至2017年6月1日止，按照日万分之0.5给付逾期办证的违约金。
上述事实，有商品房买卖合同、发票、收款收据及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料业经开庭质证及本院审查，本院予以采信。
本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该合同合法有效，当事人均应按约全面履行。原告在履行了合同中规定的付款义务后，被告理应在合同约定的时限内办理房屋备案登记手续，被告至今未履行备案义务，显系违约，应当按照双方合同约定承担违约责任。现原告起诉来院，要求被告按照合同约定给付自违约之日起即2016年2月24日至2017年6月1日期间的违约金，理由正当，应予支持，但原告在金额计算上略有偏差，应予纠正。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连华瑞格房地产开发有限公司给付原告何健、丛宁自2016年2月24日至2017年6月1日止逾期办理房屋权属登记的违约金17,359.10元（749,853元×463天×万分之0.5）。
逾期付款，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，减半收取123元（原告已预交），由被告大连华瑞格房地产开发有限公司承担，于判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判员 孙云芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982财保393号
申请人：刘西国。
被申请人：张成燕。
申请人刘西国于2016年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求对鲁J号车予以查封、扣押，保全金额为人民币5万元。肥城市坤达非融资性担保有限公司为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条�一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁J号车，保全金额为人民币5万元。
案件申请费520元，由申请人刘西国负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马光辉
二〇一六年八月三十一日
书记员 高倩倩
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0923民初1362号
原告：廖金岩，男。
被告：谌建安，男。
原告廖金岩与被告谌建安恢复原状纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖金岩、被告谌建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖金岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告谌建安将其被拆毁的原告房屋恢复原状；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年，原告同安化县东坪镇杨林村村民吉新建签订租地契约，租用吉新建位于东坪镇杨林村凤山坳一块地，用于原告从事家具等加工销售。2014年，被告谌建安用自己的地斢换吉新建租给原告的地，并于2014年10月5日同原告重新签订租地契约，约定租用期间从2014年起到2020年12月止，用原告在租用地上所建砖瓦房屋作为租金，租用期间，被告不得以任何理由处理该地。2016年6月28日，被告邀集他人将原告于2008年在租用地上所建房屋拆除，被拆房屋129㎡。原告为维护自身合法权益。
被告谌建安辩称，与原告签合同属实，但是原告的房屋不是被告拆的，是东坪镇政府杨林管区及村干部拆的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院在庭审过程中对本案被拆除房屋现场拍摄照片6张，经庭审质证，双方当事人对照片没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告廖金岩与被告谌建安于2014年10月5日签订一份租地契约，契约约定：原告租用被告杨林村凤山坳地一块，租用期间从2014年到2020年12月此，租金由廖金岩的水泥砖屋做为租金。在租用期间，被告谌建安不得以任何理由买卖这块地。到期以后，廖金岩不得有任何理由占用房屋。后该水泥砖屋被拆除。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案原告廖金岩主张其居住的水泥砖屋被被告谌建安拆除，被告应当承担恢复原状的责任，原告并未提交被告拆除其房屋的相关证据。原告未提交充分有效的证据证明其主张，应当承担不利后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告廖金岩的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告廖金岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 张 珺
审 判 员 吴 娟
人民陪审员 梁余财
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 黄斯亮
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初1587号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人阳某某，女，1981年5月1日出生于安徽省枞阳县，土家族，初中文化，无职业，户籍地安徽省安庆市枞阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年1月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2，000元，2013年8月9日刑满释放。因本案于2015年8月12日被刑事拘留，同年8月20日被取保候审，2016年9月2日再次被刑事拘留，同年9月28日被逮捕所。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）1686号起诉书指控被告人阳某某犯盗窃罪，于2016年12月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员梁东出庭支持公诉，被告人阳某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2015年8月9日4时许，被告人阳某某伙吴某某（另处），在武汉市江岸区香港路儿童医院住院部内科楼4楼盗窃被害祝某某64G金色“苹果”6S手机1部（鉴定价值人民币4，300元），而后又在内科楼3楼盗窃被害人高某白色“索尼”L50T手机1部（鉴定价值人民币1，300元）、白色挎包内的人民币200元及银行卡等物。
2015年8月11日，被告人阳某某被公安人员抓获归案，后于8月20日被取保候审。
另查明，本案系漏罪，被告人阳某某于2015年9月因其2014年9月实施的另一盗窃犯罪事实（以下称前罪）被武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2，000元，并决定监外执行，前罪从2015年10月14日开始执行，至被告人阳某某因本案于2016年9月2日再次被刑事拘留止，其前罪已执行10个月19日。
上述事实，被告人阳某某在开庭审理过程中均无异议，且有武汉市公安局江岸区分局西马街派出所、枞阳县公安局横埠派出所出具的抓获经过，被害人祝某、高某的陈述，证人吴某的证言，鉴证意见书，刑事判决书，释放证明书，暂予监外执行决定书，执行回执，被告人阳某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阳某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人阳某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯依法应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人阳某某在医院盗窃病人家属财物，可酌情从重处罚。被告阳某某到案后，如实供述自己的罪行，在本院审理期间，能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人阳某某在前罪刑罚执行完毕之前，发现犯本罪，依法应当对本罪作出判决，与前罪实行数罪并罚。前罪已执行的刑期，计算在数罪并罚决定的刑期之内，予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人阳某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2，000元；与前罪有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2，000元并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币4，000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已执行的刑期予以扣减，即自2016年9月2日起至2017年6月3日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 叶云兰
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘 力
速录员 杨 瑞
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执异3号
异议人：谢伦飞，男，1964年3月24日出生，汉族，住奉化市。
委托代理人：马维维，女，1979年11月7日出生，汉族，住奉化市。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司奉化支行，住所地奉化市锦屏街道长春路18号，组织机构代码84484227-5。
代表人：杨雄明，该支行行长。
委托代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。
被执行人：浙江沈氏建设有限公司，住所地象山县丹西街道蓬莱路129号，组织机构代码为71118710-7。
法定代表人：沈财兴，该公司董事长。
被执行人：浙江兴润置业投资有限公司。住所地：奉化市锦屏街道茗山路8号，组织机构代码为14484003—3。
法定代表人：沈明崇，该公司董事长。
被执行人：奉化兴润茗都置业有限公司。住所地：奉化市萧王庙街道永丰街活动堰路，组织机构代码为55452175-6。
法定代表人：沈明崇，该公司董事长。
上述俩被执行人的委托代理人杨常素，浙江海册律师事务所律师。
上述俩被执行人的委托代理人江天云，浙江海册律师事务所律师。
本院在执行中国建设银行股份有限公司奉化支行（以下简称建行奉化支行）与浙江沈氏建设有限公司（以下简称沈氏建设公司）、浙江兴润置业投资有限公司（以下简称兴润置业公司）、奉化兴润茗都置业有限公司（以下简称茗都置业公司）金融借款合同纠纷一案过程中，异议人谢伦飞对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人谢伦飞称，异议人与被执行人茗都置业公司于2013年1月31日签订《商品房买卖合同》一份，约定被执行人茗都置业公司将其位于奉化市萧王庙街道汪家库199号（临）地块“桃源府邸”84幢房产出售给异议人，该合同在奉化市房地产管理中心办理了备案登记手续，并且已基本付清了购房款。异议人认为，奉化市人民法院将异议人所有的上述房产予以执行，明显错误，请求立即中止对上述房产的拍卖。
申请执行人建行奉化支行辩称，1.签订房屋买卖合同的目的是为了所借款项的偿还，并非为了买房。2.本案所涉款项已被法院认定为非法吸收公众存款罪的犯罪事实，并不能按民事案件处理。3.合同的备案登记是行政管理规范，并不是效力性的规范。综上所述，申请执行人要求驳回异议人的请求。
被执行人沈氏建设公司未作答辩。
被执行人兴润置业公司、茗都置业公司共同辩称，同意申请执行人的答辩意见。
本院查明，2011年7月26日，沈财兴（甲方，借款方）与异议人（乙方，出借方）以及方志刚（丙方，担保方）签订借款合同一份，合同中各方约定：借款人总金额为1000万元，用于甲方的合法经营，借款期限为2011年7月26日至2011年8月25日，月利率为25‰，丙方对甲方履行本合同约定的债务承担连带保证责任。2013年1月31日，被执行人茗都置业公司（出卖人）与异议人（买受人）签订商品房买卖合同一份，合同中双方约定：买受人购买的“桃源府邸”84幢01号商品房为预售商品房，位于奉化市萧王庙街道汪家库，价格1200万元。该合同在有关部门进行了备案登记。2013年7月24日，被执行人茗都置业公司（出卖人）与异议人（买受人）签订补充协议一份，协议中双方约定：出卖人为尽快回笼资金，主动要求将上述商品房买卖合同中商品房总价由1200万元降至1000万元，买受人在2013年7月24日前将本补充协议约定的商品房总房款支付给出卖人。同日，异议人（甲方）与沈财兴（乙方）以及被执行人茗都置业公司（丙方）签订债权转让协议书一份，该协议中各方约定：甲方将其持有的对乙方的债权计本金1000万元转让给丙方所有，用以抵扣其应付丙方的购房款，甲方应付给丙方的购房款1000万元已支付完毕。同日，被执行人茗都置业公司出具给异议人金额为1000万元的收据一份，在收款事由栏中载明“桃源府邸”84幢01号购房款。2015年11月4日，本院作出（2014）甬奉执民字第2081-8号执行裁定书，裁定拍卖被执行人茗都置业公司名下的位于奉化市萧王庙街道汪家库198号（临）、199号（临）、200号（临）土地，以及该土地上兴建的“桃源府邸”小区179套房屋，其中包含了本案所涉房屋，现该房屋尚未竣工。
另查明，2016年1月15日，本院作出（2016）浙0283刑再1号刑事判决书，判决被执行人沈氏建设公司的法定代表人沈财兴犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，其中本案所涉1000万元被认定为犯罪事实之一，具体犯罪事实如下：2011年7月26日，被执行人兴润置业公司、沈财兴采用支付利息的方式向异议人借款1000万元，由沈财兴与异议人签订借款合同，借款入被执行人兴润置业公司账户，支付利息715万元。2013年7月24日，异议人与被执行人兴润置业公司、沈财兴签订债权转让协议及商品房买卖合同，购买位于奉化市萧王庙街道的“桃源府邸”84幢01号房屋作抵押，同时签订商品房回购合同。
本院认为，由于本案所涉1000万元款项已被本院生效判决书认定为非法吸收公众存款犯罪事实，故异议人与被执行人茗都置业公司之间签订的《商品房买卖合同》名为购房，实为借款，所涉房屋仍为被执行人茗都置业公司所有。本院在执行被执行人茗都置业公司案件过程中，拍卖在其名下土地上兴建的房屋，符合法律规定，对异议人的异议请求，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人谢伦飞的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 朱海南
审判员 张远金
审判员 汪美芬
二〇一七年二月二十七日
书记员 周梅舟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第二百二十七条：
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查；理由成立的裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条：
案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0213执异3号异议人：谢伦飞，男，1964年3月24日出生，汉族，住奉化市。委托代理人：马维维，女，1979年11月7日出生，汉族，住奉化市。申请执行人：中国建设银行股份有限公司奉化支行，住所地奉化市锦屏街道长春路18号，组织机构代码84484227-5。代表人：杨雄明，该支行行长。委托代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。被执行人：浙江沈氏建设有限公司，住所地象山县丹西街道蓬莱路129号，组织机构代码为71118710-7。法定代表人：沈财兴，该公司董事长。被执行人：浙江兴润置业投资有限公司。住所地：奉化市锦屏街道茗山路8号，组织机构代码为14484003—3。法定代表人：沈明崇，该公司董事长。被执行人：奉化兴润茗都置业有限公司。住所地：奉化市萧王庙街道永丰街活动堰路，组织机构代码为55452175-6。法定代表人：沈明崇，该公司董事长。上述俩被执行人的委托代理人杨常素，浙江海册律师事务所律师。上述俩被执行人的委托代理人江天云，浙江海册律师事务所律师。本院在执行中国建设银行股份有限公司奉化支行（以下简称建行奉化支行）与浙江沈氏建设有限公司（以下简称沈氏建设公司）、浙江兴润置业投资有限公司（以下简称兴润置业公司）、奉化兴润茗都置业有限公司（以下简称茗都置业公司）金融借款合同纠纷一案过程中，异议人谢伦飞对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人谢伦飞称，异议人与被执行人茗都置业公司于2013年1月31日签订《商品房买卖合同》一份，约定被执行人茗都置业公司将其位于奉化市萧王庙街道汪家库199号（临）地块“桃源府邸”84幢房产出售给异议人，该合同在奉化市房地产管理中心办理了备案登记手续，并且已基本付清了购房款。异议人认为，奉化市人民法院将异议人所有的上述房产予以执行，明显错误，请求立即中止对上述房产的拍卖。申请执行人建行奉化支行辩称，1.签订房屋买卖合同的目的是为了所借款项的偿还，并非为了买房。2.本案所涉款项已被法院认定为非法吸收公众存款罪的犯罪事实，并不能按民事案件处理。3.合同的备案登记是行政管理规范，并不是效力性的规范。综上所述，申请执行人要求驳回异议人的请求。被执行人沈氏建设公司未作答辩。被执行人兴润置业公司、茗都置业公司共同辩称，同意申请执行人的答辩意见。本院查明，2011年7月26日，沈财兴（甲方，借款方）与异议人（乙方，出借方）以及方志刚（丙方，担保方）签订借款合同一份，合同中各方约定：借款人总金额为1000万元，用于甲方的合法经营，借款期限为2011年7月26日至2011年8月25日，月利率为25‰，丙方对甲方履行本合同约定的债务承担连带保证责任。2013年1月31日，被执行人茗都置业公司（出卖人）与异议人（买受人）签订商品房买卖合同一份，合同中双方约定：买受人购买的“桃源府邸”84幢01号商品房为预售商品房，位于奉化市萧王庙街道汪家库，价格1200万元。该合同在有关部门进行了备案登记。2013年7月24日，被执行人茗都置业公司（出卖人）与异议人（买受人）签订补充协议一份，协议中双方约定：出卖人为尽快回笼资金，主动要求将上述商品房买卖合同中商品房总价由1200万元降至1000万元，买受人在2013年7月24日前将本补充协议约定的商品房总房款支付给出卖人。同日，异议人（甲方）与沈财兴（乙方）以及被执行人茗都置业公司（丙方）签订债权转让协议书一份，该协议中各方约定：甲方将其持有的对乙方的债权计本金1000万元转让给丙方所有，用以抵扣其应付丙方的购房款，甲方应付给丙方的购房款1000万元已支付完毕。同日，被执行人茗都置业公司出具给异议人金额为1000万元的收据一份，在收款事由栏中载明“桃源府邸”84幢01号购房款。2015年11月4日，本院作出（2014）甬奉执民字第2081-8号执行裁定书，裁定拍卖被执行人茗都置业公司名下的位于奉化市萧王庙街道汪家库198号（临）、199号（临）、200号（临）土地，以及该土地上兴建的“桃源府邸”小区179套房屋，其中包含了本案所涉房屋，现该房屋尚未竣工。另查明，2016年1月15日，本院作出（2016）浙0283刑再1号刑事判决书，判决被执行人沈氏建设公司的法定代表人沈财兴犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，其中本案所涉1000万元被认定为犯罪事实之一，具体犯罪事实如下：2011年7月26日，被执行人兴润置业公司、沈财兴采用支付利息的方式向异议人借款1000万元，由沈财兴与异议人签订借款合同，借款入被执行人兴润置业公司账户，支付利息715万元。2013年7月24日，异议人与被执行人兴润置业公司、沈财兴签订债权转让协议及商品房买卖合同，购买位于奉化市萧王庙街道的“桃源府邸”84幢01号房屋作抵押，同时签订商品房回购合同。本院认为，由于本案所涉1000万元款项已被本院生效判决书认定为非法吸收公众存款犯罪事实，故异议人与被执行人茗都置业公司之间签订的《商品房买卖合同》名为购房，实为借款，所涉房屋仍为被执行人茗都置业公司所有。本院在执行被执行人茗都置业公司案件过程中，拍卖在其名下土地上兴建的房屋，符合法律规定，对异议人的异议请求，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议人谢伦飞的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  朱海南审判员  张远金审判员  汪美芬二〇一七年二月二十七日书记员  周梅舟附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查；理由成立的裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。附：《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）豫0192执775号
李锋、刘幸燕：
关于李锋、刘幸燕责令退赔一案，本院于2017年5月16日受理后，依据本院已经发生法律效力的(2016)豫0192刑初355号判决书，于2017年10月27日执行完毕。
本案执结标的：5220.00元、未执结标的：0元、结案理由：该案已执行完毕。
特此通知。
审 判 员 田 野
二〇一七年十月三十日
法官助理 刘晓露
书 记 员 张潆方
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民初276号
原告：大连正豪科技发展有限公司。
法定代表人：姜正强，执行董事。
委托诉讼代理人：孙华琛，辽宁文柳山律师事务所律师。
被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人：杨晓东。
大连正豪科技发展有限公司诉江苏南通二建集团有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2016年6月30日立案。原告大连正豪科技发展有限公司于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，大连正豪科技发展有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许大连正豪科技发展有限公司撤诉。
案件受理费175，减半收取计87.5元，由大连正豪科技发展有限公司负担。大连正豪科技发展有限公司预交案件受理费8800元，退还8712.5元。
审 判 长 贾春雨
审 判 员 王家永
代理审判员 王 栋
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 白 玫
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1329民初1306号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行，住所地新野县。
代表人董红英，行长。
委托代理人王占德，河南同心德律师事务所律师。
委托代理人万国伟，职工。
被告杨麦贵，男，1953年6月15日出生，汉族，农民。
被告任何兰（系杨麦贵之妻），女，1960年12月16日出生，汉族，农民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行与被告杨麦贵、任何兰为金融借款纠纷一案中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行撤回起诉。
案件受理费940元，减半收取为470元，由原告负担。
审判员 王坤亚
二〇一六年五月十九日
书记员 张林静
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7152号
原告朱秋连，女，1968年8月17日出生。
委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
被告李行磊，男，1987年9月1日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告朱秋连与被告李行磊、中国人民财产保险有限责任公司北京市分公司电子商务营业部（简称商务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王景春独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱秋连，被告李行磊、商务营业部委托代理人史祎彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秋连诉称：2014年11月21日6时30分，原告骑电动自行车在北京市丰台区大红门西路发卡厂南侧路路口处时，被李行磊驾驶的由西向东行驶的×××小客车撞伤,后被送往武警北京市总队第三医院治疗，经诊断为右胫骨骨折，右小腿软组织损伤，唇部皮肤挫伤。经大红门大队认定，被告李行磊负事故的全部责任。原告医疗终结后经北京中衡司法鉴定中心评定为十级伤残、营养期限为90日、护理期限为90日、误工期限为180日。被告李行磊驾驶的车辆在被告商务营业部投保了机动车交强险及商业保险。故诉至法院要求被告李行磊、商务营业部赔偿医疗费420.50元、住院伙食补助费2200元、营养费9000元、误工费120000元、护理费16020元、交通费800元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费12784.70元、精神抚慰金10000元、鉴定费4550元，并承担本案诉讼费用。
被告李行磊辩称：事故当天我驾驶车辆经过十字路口，由于天黑，不小心撞上了骑电动车的原告，事故发生后我将原告送至医院救治并为其支付医疗费、住院费，交通队认定我负全部责任。我驾驶车辆投保强制险及50万不计免赔商业险,我认为原告的损失应由保险公司进行赔偿。
被告商务营业部辩称：事故车辆在我公司投保强制险及50万不计免赔商业险，保期为2014年5月25日至2015年5月24日，事故发生在保险期限内。我公司同意赔偿合理合法的经济损失，但原告部分诉讼请求已经超过诉讼时效，故不同意赔偿。
经审理查明：2014年11月21日6时许，原告朱秋连驾驶电动自行车由南向北行至北京市丰台区大红门西路发卡厂南侧路口处时，适有被告李行磊驾驶×××小客车由西向东驶来，×××小客车前部与朱秋连驾驶电动自行车左侧接触,朱秋连受伤，造成两车损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，被告李行磊负事故的全部责任。朱秋连受伤至武警北京总队第三医院住院治疗14天，其出院诊断：胫骨骨折，右侧胫骨粉碎性骨折，右小腿软组织损伤，唇部皮肤挫伤。2016年1月12日，原告朱秋连再次入住该院进行二次手术，其出院诊断：骨折术后，右胫骨骨折术后内固定物存留。2016年3月1日，朱秋连经北京中衡司法鉴定所鉴定：（一）、被鉴定人朱秋连损害后果符合X级伤残（赔偿指数为10%）；（二）、其误工期限为180日、营养期90日、护理期60-90日。在此次交通事故中，朱秋连支付医药费420.50元、住院伙食补助费2200元、陪护费900元、鉴定费4550元，朱秋连另造成部分误工费、护理误工费、交通费、营养费损失，朱秋连受伤前在京务工，其子方帅迪未成年、其父母朱西凡、李珠花已丧失劳动能力。
另查，李克金为×××五凌牌小型普通客车的登记车主，被告李行磊驾驶该车时发生此次交通事故；×××五凌牌小型普通客车在被告商务营业部投保交强险和50万元不计免赔商业三者保险，保期均为2014年5月25日至2015年5月24日，此事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述、责任认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、停业证明、证人证言、护理费收据、发票、交通费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、户籍证明、居住证明、房屋租赁合同、房产证复印件、营业执照复印件，驾驶证、行驶证、保单等相关证据在案佐证。
本院认为：被告李行磊驾驶机动车在行驶过程中未保障安全发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生交通事故的原因，应负事故的全部责任。本次事故将原告朱秋连致伤，给朱秋连造成经济损失，李行磊应当予以赔偿。因李行磊驾驶的车辆在被告商务营业部投保了机动车强制险及50万元不计免赔商业险，故商务营业部应在保险范围内先行赔偿。对于原告朱秋连的伤残赔偿金，应按本市城镇居民标准确定为105718元；对其要求赔偿其子方帅、其父母朱西凡、李珠花被扶养人生活费12784.70元的请求合理，本院予以支持；对其误工费，本院酌情确定为21000元；对其护理误工费，本院酌情确定为7000元；对其营养费，本院酌情确定期为2200元;对其交通费，本院酌情确定期为200元;对其精神抚慰金，本院酌情确定为3000元;原告朱秋连支付鉴定费4550元，但其要求赔偿4450元的请求，本院不持异议；原告朱秋连要求被告商务营业部承担诉讼费的请求缺乏事实及理由,本院不予支持。就本次事故，原告朱秋连治疗终结后起诉符合常理，故被告商务营业部称原告朱秋连的部分诉讼请求超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起七日内在机动车强制险医疗费一万元限额内赔偿原告朱秋连医疗费四百二十元五角，住院伙食补助费二千二百元，营养费二千二百元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起七日内在机动车强制险死亡伤残十一万元限额内赔偿原告朱秋连精神抚慰金三千元，残疾赔偿金十万零七千元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起七日内在商业保险项下赔偿原告朱秋连残疾赔偿金一万一千五百零二元七角，误工费二万一千元，陪护费九百元,护理误工费七千元，交通费二百元。
四、被告李行磊于本判决生效之日起七日内赔偿原告朱秋连鉴定费四千四百五十元。
五、驳回原告朱秋连其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百九十五元，由原告朱秋连负担一千零四十五元（已交纳）；由被告李行磊负担一千七元五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王景春
二〇一六年六月八日
书记员 高峻秀
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初7152号原告朱秋连，女，1968年8月17日出生。委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告李行磊，男，1987年9月1日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。负责人刘志远，总经理。委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。原告朱秋连与被告李行磊、中国人民财产保险有限责任公司北京市分公司电子商务营业部（简称商务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王景春独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱秋连，被告李行磊、商务营业部委托代理人史祎彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秋连诉称：2014年11月21日6时30分，原告骑电动自行车在北京市丰台区大红门西路发卡厂南侧路路口处时，被李行磊驾驶的由西向东行驶的×××小客车撞伤,后被送往武警北京市总队第三医院治疗，经诊断为右胫骨骨折，右小腿软组织损伤，唇部皮肤挫伤。经大红门大队认定，被告李行磊负事故的全部责任。原告医疗终结后经北京中衡司法鉴定中心评定为十级伤残、营养期限为90日、护理期限为90日、误工期限为180日。被告李行磊驾驶的车辆在被告商务营业部投保了机动车交强险及商业保险。故诉至法院要求被告李行磊、商务营业部赔偿医疗费420.50元、住院伙食补助费2200元、营养费9000元、误工费120000元、护理费16020元、交通费800元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费12784.70元、精神抚慰金10000元、鉴定费4550元，并承担本案诉讼费用。被告李行磊辩称：事故当天我驾驶车辆经过十字路口，由于天黑，不小心撞上了骑电动车的原告，事故发生后我将原告送至医院救治并为其支付医疗费、住院费，交通队认定我负全部责任。我驾驶车辆投保强制险及50万不计免赔商业险,我认为原告的损失应由保险公司进行赔偿。被告商务营业部辩称：事故车辆在我公司投保强制险及50万不计免赔商业险，保期为2014年5月25日至2015年5月24日，事故发生在保险期限内。我公司同意赔偿合理合法的经济损失，但原告部分诉讼请求已经超过诉讼时效，故不同意赔偿。经审理查明：2014年11月21日6时许，原告朱秋连驾驶电动自行车由南向北行至北京市丰台区大红门西路发卡厂南侧路口处时，适有被告李行磊驾驶×××小客车由西向东驶来，×××小客车前部与朱秋连驾驶电动自行车左侧接触,朱秋连受伤，造成两车损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，被告李行磊负事故的全部责任。朱秋连受伤至武警北京总队第三医院住院治疗14天，其出院诊断：胫骨骨折，右侧胫骨粉碎性骨折，右小腿软组织损伤，唇部皮肤挫伤。2016年1月12日，原告朱秋连再次入住该院进行二次手术，其出院诊断：骨折术后，右胫骨骨折术后内固定物存留。2016年3月1日，朱秋连经北京中衡司法鉴定所鉴定：（一）、被鉴定人朱秋连损害后果符合X级伤残（赔偿指数为10%）；（二）、其误工期限为180日、营养期90日、护理期60-90日。在此次交通事故中，朱秋连支付医药费420.50元、住院伙食补助费2200元、陪护费900元、鉴定费4550元，朱秋连另造成部分误工费、护理误工费、交通费、营养费损失，朱秋连受伤前在京务工，其子方帅迪未成年、其父母朱西凡、李珠花已丧失劳动能力。另查，李克金为×××五凌牌小型普通客车的登记车主，被告李行磊驾驶该车时发生此次交通事故；×××五凌牌小型普通客车在被告商务营业部投保交强险和50万元不计免赔商业三者保险，保期均为2014年5月25日至2015年5月24日，此事故发生在保险期限内。上述事实，有当事人陈述、责任认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、停业证明、证人证言、护理费收据、发票、交通费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、户籍证明、居住证明、房屋租赁合同、房产证复印件、营业执照复印件，驾驶证、行驶证、保单等相关证据在案佐证。本院认为：被告李行磊驾驶机动车在行驶过程中未保障安全发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生交通事故的原因，应负事故的全部责任。本次事故将原告朱秋连致伤，给朱秋连造成经济损失，李行磊应当予以赔偿。因李行磊驾驶的车辆在被告商务营业部投保了机动车强制险及50万元不计免赔商业险，故商务营业部应在保险范围内先行赔偿。对于原告朱秋连的伤残赔偿金，应按本市城镇居民标准确定为105718元；对其要求赔偿其子方帅、其父母朱西凡、李珠花被扶养人生活费12784.70元的请求合理，本院予以支持；对其误工费，本院酌情确定为21000元；对其护理误工费，本院酌情确定为7000元；对其营养费，本院酌情确定期为2200元;对其交通费，本院酌情确定期为200元;对其精神抚慰金，本院酌情确定为3000元;原告朱秋连支付鉴定费4550元，但其要求赔偿4450元的请求，本院不持异议；原告朱秋连要求被告商务营业部承担诉讼费的请求缺乏事实及理由,本院不予支持。就本次事故，原告朱秋连治疗终结后起诉符合常理，故被告商务营业部称原告朱秋连的部分诉讼请求超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起七日内在机动车强制险医疗费一万元限额内赔偿原告朱秋连医疗费四百二十元五角，住院伙食补助费二千二百元，营养费二千二百元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起七日内在机动车强制险死亡伤残十一万元限额内赔偿原告朱秋连精神抚慰金三千元，残疾赔偿金十万零七千元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起七日内在商业保险项下赔偿原告朱秋连残疾赔偿金一万一千五百零二元七角，误工费二万一千元，陪护费九百元,护理误工费七千元，交通费二百元。四、被告李行磊于本判决生效之日起七日内赔偿原告朱秋连鉴定费四千四百五十元。五、驳回原告朱秋连其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百九十五元，由原告朱秋连负担一千零四十五元（已交纳）；由被告李行磊负担一千七元五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王景春二〇一六年六月八日书记员  高峻秀
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0611行初64号
原告张如英，女，1951年9月26日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人张建飞，男，1972年8月13日生，住址，系原告张如英之子。
被告（原行政机关）南通市国土资源局，住所地南通市跃龙路32号。
法定代表人魏钦稳，职务局长。
委托代理人顾为民，南通市国土资源局通州分局副局长。
委托代理人葛志军，江苏清心律师事务所律师。
被告（复议机关）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人韩立明，职务市长。
委托代理人许飞，南通市人民政府法制办公室工作人员。
基本案情：2017年12月5日，原告张如英向被告南通市国土资源局（�下简称市国土局）下属的通州分局递交政府信息公开申请书，要求公开:根据《被征土地公告办法》（国土资源部令10号）、通政办发[1999]38号、“一书四方案”的相关法规文件，公开［2004］第44号、［2005］第44号、［2005］第45号三张征地公告和征地补偿安置公告中各自每张公告涉及的南通市通州区。通州分局于同年12月12日作出[2017年]通土资依复第200号《政府信息公开申请答复书》并送达原告张如英。答复内容为：1.吉奥璐纺织品（南通）有限公司2004年受让的土地，对应的征地公告为《通州市人民政府征用土地方案公告》([2004]第44号），涉及“南通市通州区人，安置劳动力人数计算数为28人；2.吉奥璐纺织品（南通）有限公司2006年受让的土地，对应的征地公告为《通州市人民政府征用土地方案公告》([2005]第45号），涉及“南通市通州区西亭镇亭南村二组”的安置农业人口计算数为5（5.2846）人，安置劳动力人数计算数为4(4.4)人；3.吉蓓蕾纺织品（南通）有限公司受让的土地，对应的征地公告为《通州市人民政府征用土地方案公告》([2005]第44号），安置农业人口计算数为16(15.949)人，安置劳动力人数计算数为13(13.3)人。
原告张如英不服，向被告南通市人民政府（以下简称市政府）邮寄行政复议申请书，被告市政府于2017年12月22日收悉，于12月25日以原告张如英的行政复议申请存在表述不清的情形为由,通知原告张如英补正。12月28日，被告市政府收到原告张如英的补正材料后，受理了原告张如英的行政复议申请，并通知通州分局答复，通州分局在法定期限内进行了答复。2018年1月31日，被告市政府作出[2017]通行复第317号《行政复议决定书》�维持了通州分局作出的[2017年]通土资依复第200号《政府信息公开申请答复书》,并于当日送达原告张如英。原告张如英不服，于2月22日向本院提起行政诉讼。
另查，南通市通州市人民政府分别于2004年1月12日、2005年1月27日发布[2004]第44号、[2005]第44号、[2005]第45号《通州市人民政府征用土地方案公告》，通州分局同时发布[2004]第44号、[2005]第44号、[2005]第45号《通州市国土资源局征地补偿安置公告》，上述三个批次的征用土地方案公告及征地补偿安置公告对应的建设项目即为原告张如英申请公开的吉奥璐、吉蓓蕾纺织品（南通）有限公司项目用地。
原告张如英诉称，原告张如英申请的信息系被告市国土局在履行职责过程中制作，被诉政府信息公开答复未依法计算安置农业人员的数量，答复的结果与事实不符，被告市国土局利用职权故意糊弄原告张如英，明显违法。被告市政府作出的被诉行政复议决定未查明事实，适用法律错误。请求：1.撤销被告市国土局下属的通州分局作出的[2017年]通土资依复第200号《政府信息公开申请答复书》，并责令被告市国土局重新履行答复的职责，更正安置公告中安置农业人口数；2.撤销被告市政府作出的[2017]通行复第317号《行政复议决定书》；3.诉讼费由两被告承担。
被告市国土局辩称，被告市国土局作出的被诉政府信息公开答复事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告张如英的诉讼请求。
被告市政府辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求驳回原告张如英的诉讼请求。
本院认为�《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中,针对原告张如英申请公开的[2004]第44号、[2005]第44号、[2005]第45号三个批次的征地公告涉及南通市通州区西亭镇亭南村二组需要安置的农业人口数及需要安置的劳动力人口数，被告南通国土局予以了告知，已经履行了公开义务，满足了原告张如英的知情权。至于原告张如英认为被告南通国土局告知的人口数不符合法律关于安置人口数计算的法律关系与本案审理的政府信息公开不属于同一法律关系，故本院不予理涉。被告市政府作出的被诉行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张如英的诉讼请求。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告张如英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
（此页无正文）
审 判 员 徐建云
法官助理 缪丽娟
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑终155号
原公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈喆，出生于黑龙江省哈尔滨市，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。2014年4月24日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年1月21日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院审理黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控原审被告人陈喆犯贩卖毒品罪、容留他人吸食毒品罪、非法持有枪支罪一案，哈尔滨市道外区人民法院于2016年11月28日作出（2016)黑0104刑初539号刑事判决。宣判后，陈喆提出上诉。本院于2017年2月20日受理此案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、贩卖毒品事实
2016年1月1日至15日间，被告人陈喆在道外区滨港水岸小区、北十二道街共三次分别卖给窦永志、王某某、陈某某等人甲基苯丙胺2.25克。同年1月20日陈喆被抓获时在其身上缴获甲基苯丙胺1.46克。陈喆共贩卖甲基苯丙胺三次，贩卖甲基苯丙胺共计3.71克。
二、容留他人吸食毒品事实
2014年12月末至2016年8月间，被告人陈喆在其租住的哈尔滨市道外区滨港水岸小区D10栋3单元2404室，容留张益东、张某某（均另案处理）吸食甲基苯丙胺三次。
三、非法持有枪支事实
2016年1月20日，被告人陈喆因贩卖毒品被公安机关抓获后，依法对其在哈尔滨市道外区滨港水岸小区租住的房屋进行搜查时，收缴非制式手枪一支。经鉴定：该非制式枪支系以火药为动力发射弹丸的国家法律规定的枪支。
经侦查，被告人陈喆于2016年1月20日被公安机关在哈尔滨市抓获。
上述事实，有原审法院经庭审举证、质证的下列证据予以证实：案件来源和到案经过、被告人陈喆的供述和辩解、证人张某某、陈某某、王某某的证言、搜缴的冰毒、自制枪支、吸毒工具照片、搜查笔录、扣押物品清单、毒品入库清单、哈尔滨市公安局刑事技术支队检验报告、哈尔滨市公安局刑事技术支队关于非制式手枪的鉴定意见、前科劣迹材料、被告人陈喆尿检报告、户籍证明及现实表现。
原审法院认为，被告人陈喆违反国家毒品管理法规，明知是毒品而向他人多次贩卖，情节严重，且多次容留他人吸食毒品，并非法持有枪支，其行为分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸食毒品罪、非法支持有枪支罪。陈喆自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。陈喆系在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十四条、第一百二十八条第一款、第六十九条、第七十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人陈喆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元；犯容留他人吸食毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年;撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南刑初字第710号刑事判决书中对被告人陈喆犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年判项中的缓刑部分；决定执行有期徒刑六年，并处罚金5000元；本案查获的毒品、吸毒工具、非制式枪支由扣押机关依法予以上缴。
原审判决宣判后，被告人陈喆以原审判决量刑过重为由提出上诉，请求二审法院从轻处罚。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人陈喆多次向他人贩卖毒品，情节严重，且多次容留他人吸食毒品，又非法持有枪支，原审判决认定陈喆犯贩卖毒品罪、容留他人吸食毒品罪、非法持有枪支罪事实清楚，证据充分，审判程序合法，量刑适当。陈喆的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 路
审判员 张晓梅
审判员 宣 剑
二〇一七年三月七日
书记员 赵艳丽
本案依据的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈知初字第78号
原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路527号。
法定代表人：葛文耀，该公司董事长。
委托代理人：杨芳，浙江英普律师事务所律师。
委托代理人：钱志震，浙江英普律师事务所律师。
被告：慈溪市和裕中西大药房（普通合伙）。住所地：浙江省慈溪市。
代表人：周国裕，该药房执行合伙事务合伙人。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告慈溪市和裕中西大药房（普通合伙）侵害商标权纠纷一案中，原告以双方已和解为由，于2012年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费680元，减半收取计340元，由原告负担，交纳本院。
审 判 长 黄文琼
代理审判员 沈 平
人民陪审员 卢柯权
二〇一二年五月二十九日
书 记 员 施雪女
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执非字第311号
申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局，住所地：义乌市。
法定代表人周荣兴，局长。
被执行人万路通。
本院在执行申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局与被执行人万路通交通行政处罚纠纷一案过程中，经向银行、房管处、车辆管理所、国土局等机构查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执非字第311号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 陈涧东
执 行 员 郑健敏
二〇一五年七月三十一日
代书记员 陈永庆
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第8373号
原告武汉市连城桥涵钢模制造有限公司。
法定代表人陶福根，该公司经理。
委托代理人黄传军、李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被告中铁十五局集团第五工程有限公司。
法定代表人李俊，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人翟云超，该公司职员。
原告武汉市连城桥涵钢模制造有限公司（以下简称连城钢模公司）因与被告中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十五局五公司）承揽合同纠纷一案，原告连城钢模公司于2015年8月13日向湖北省武汉市黄陂区人民法院提起诉讼，该院受理后，被告中铁十五局五公司提出管辖权异议，武汉市黄陂区人民法院裁定移送本院管辖。本院于2015年11月5日立案受理，依法由审判员杨炳源适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告连城钢模公司的委托代理人黄传军、被告中铁十五局五公司的委托代理人翟云超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告连城钢模公司诉称，2011年3月12日，原、被告签订钢模板销售订货合同，该合同约定，钢模板到工地使用一次后合格付款50%，余款一年内付清。合同签订后，原告按照合同约定履行交付钢模板义务后，被告支付了部分货款，余款经原被告双方往来款项证函核算，被告实际还尚欠原告1305328.7元，依照双方合同约定，上述钢模板价款应于2012年3月28日前全部付清，但被告拖欠至今。被告除应付清拖欠价款外，还应按逾期付款金额数额按银行同期贷款利率承担利息，至付清全部货款为止。请求法院依法判令：1.被告偿付其拖欠的钢模板价款人民币1305328.7元，并从逾期付款之日（2012年3月28日）起，以1305328.7元为基数，按银行同期贷款利率承担利息，至付清全部欠款之日止（至2015年8月28日止，逾期应支付利息为274213元，加上应付价款，合计1579541.7元）；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告中铁十五局五公司辩称，1.被告欠原告货款1305328.7元情况属实；2.逾期利息被告不同意支付。理由是：钢模板运至工地时存在质量问题，影响被告使用及导致工期延误。3.本案已超过诉讼时效。
经审理查明，被告中铁十五局五公司中标南石高速公路A3标段，并设立中铁十五局集团第五工程有限公司泉州南石高速公路A3标段项目经理部（以下简称项目部）。2011年3月12日，原告连城钢模公司与被告所设立的项目部签订了《钢模板销售订货合同》，约定项目部向原告订购40米.30米T梁模板、单价6500元／吨，园柱.盖梁.系梁.空心板模板、单价6400元／吨，〈具体数量见加工清单〉；原告负责将园柱模.系梁于2011年3月28日送到工地；钢模板到工地使用一次后合格付款50﹪，余款一年内付清；若有纠纷在工程所在地人民法院裁判等合同条款。合同签订后，原告依约交付钢模板，项目部也陆续支付了部分款项。2015年6月4日，双方通过传真件对账，项目部确认实际欠款为人民币1305328.70元。后经原告多次催讨，被告仍未能偿还。上述事实，有原告提供的《钢模板销售订货合同》复印件、《往来款项证函》传真件等证据，以及原、被告的委托代理人在庭审中的陈述为证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，原告连城钢模公司与被告中铁十五局五公司之间的买卖合同关系，主体资格合格，当事人意思表示真实，内容合法，应确认为合法有效。原告依约交付钢模板，被告作为定作人，依法应当按照约定支付价款，但被告至今尚欠原告定作款人民币1305328.70元，有《钢模板销售订货合同》、《往来款项证函》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。原告关于要求被告立即支付尚欠原告定作款人民币1305328.70元及逾期付款利息的诉讼请求，合理合法，应予支持。因被告没有证据证明，故被告关于钢模板运至工地时存在质量问题，影响被告使用及导致工期延误，不应支付逾期付款利息的辩称主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中铁十五局集团第五工程有限公司应于本判决生效后十日内支付尚欠原告武汉市连城桥涵钢模制造有限公司钢模板款1305328.70元及逾期付款利息（利息自2013年3月28日起至判决确定履行之日止，按人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币19016元，减半收取人民币9508元，由被告中铁十五局集团第五工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 杨炳源
二〇一六年一月五日
书记员 沈筑银
注：本案适用的法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初2215号
原告：金碧物业有限公司长春分公司。住所：长春市高新技术产业开发区硅谷大街****号硅谷大厦***室。
法定代表人：张默楠，公司总经理。
委托代理人：边彦文，公司职员。
被告：王淑贤，女，汉族，1964年8月25日生，住长春市。
金碧物业有限公司长春分公司与被告王淑贤物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。
审判员 徐雅文
二〇一六年十二月十日
书记员 尹 娜
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0193民初2215号原告：金碧物业有限公司长春分公司。住所：长春市高新技术产业开发区硅谷大街****号硅谷大厦***室。法定代表人：张默楠，公司总经理。委托代理人：边彦文，公司职员。被告：王淑贤，女，汉族，1964年8月25日生，住长春市。金碧物业有限公司长春分公司与被告王淑贤物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员  徐雅文二〇一六年十二月十日书记员  尹 娜
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌民初字第00979号
原告黄周燕，女，汉族。
被告尤永超，男，汉族。
本院于2015年12月3日立案受理了原告黄周燕与被告尤永超财产损害赔偿纠纷一案，依法由代理审判员姬凡雅适用小额诉讼程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告黄周燕，被告尤永超到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告黄周燕，被告尤永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄周燕诉称：2015年7月3日21时许，被告尤永超酒后到灌云县伊山镇苏果超市一楼原告黄周燕个人经营的古今内衣店里，无故找茬并对店员进行辱骂、威胁、恐吓，阻碍店面正常营业，撕扯拉拽店里在售的女士衣物，导致四十几件衣物不同程度损坏，多个塑料衣架损坏。营业员报警之后，被告被民警带离。2015年11月20日，灌云县公安局作出行政处罚决定，对被告处以行政拘留七日的处罚。被告的行为致使原告店铺一天两晚未正常营业，致使店员受到惊吓无法正常上班。为此，原告于2015年12月2日诉至法院，要求被告承担财产及经营侵权责任，并赔偿原告因此所受的衣物损失3000元、衣架损失100元及原告店铺经营损失、房租及其他费用2000元，共计人民币5100元；要求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；由被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。
被告尤永超辩称：原告诉称没有事实和法律依据。我没有脱光衣服在原告店里换衣服。我没有摔衣服的事实。我没有恐吓和威胁原告的营业员。派出所组织双方调解，原告提出要我给3000元，我没同意。我已经向原告赔礼道歉了，原告还找人威胁我。原告要求的赔偿要有证据予以证明。我方有证据证明原告不存在经营损失。
经审理查明：
一、2015年7月3日21时许，被告尤永超因此前与原告黄周燕存在矛盾，酒后到灌云县伊山镇苏果超市一楼原告个人经营的古今内衣专卖店将24个衣架摔坏（樱花恋衣架6个，姣莹衣架1个，英第爱纳衣架7个，古今衣架6个，三彩衣/裤架4个），将20件内衣损坏或污损。
2015年11月20日，灌云县公安局作出行政处罚决定，对被告尤永超行政拘留七日并处罚款500元。
二、2015年11月12日上午，经灌云县公安局伊山派出所委托的灌云县价格认证中心确定，衣架的价格鉴定为樱花恋衣架1.50元/个，姣莹衣架1.50元/个，英第爱纳衣架5元/个，古今衣架1元/个，三彩衣架10元/个，三彩裤夹10元/个。另外，因内衣等物品未提供相关的质量技术检测报告，灌云县价格认证中心暂时未对其作出相应的价格鉴定。
上述事实，有以下证据证实：一、原、被告庭审陈述；二、原告举证的1、原告身份证复印件，2、行政处罚决定书复印件；三、本院根据原告申请依法调取的灌云县公安局伊山派出所卷宗材料。上述证据经庭审质证，且相互印证，本院予以确认。
被告举证了照片两张，以证明原告店面在事发后正常营业，不存在经营损失，因证据来源不详，且原告不予认可，故本院对其证明目的不予支持。
对被告举证的录音资料，因与本案不具有关联性，且原告不予认可，本院依法不予确认。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对原告黄周燕要求被告尤永超赔偿衣架损失100元的诉讼请求，因被告实施了侵害行为，本院根据价格鉴定结论书支持91.50元；对原告要求被告赔偿衣物损失3000元的诉讼请求，因被告实施了侵害行为，本院根据原告损失、残值情况及市场价格酌情支持2000元。对原告要求被告赔偿店铺经营损失、房租及其他费用2000元的诉讼请求，因原告未提供确实充分的证据予以证明，本院依法不予支持。对原告要求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的诉讼请求，因原告未提供确实充分的证据证明相关民事权益遭受侵害，本院依法不予支持。综上，被告尤永超应当赔偿原告所受经济损失人民币2091.50元。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告尤永超于本判决生效后十日内赔偿原告黄周燕人民币2091.50元。
二、驳回原告黄周燕其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告尤永超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 刘玉新
审 判 员 梁承君
代理审判员 姬凡雅
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李天娇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
（二）《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2015）灌民初字第00979号原告黄周燕，女，汉族。被告尤永超，男，汉族。本院于2015年12月3日立案受理了原告黄周燕与被告尤永超财产损害赔偿纠纷一案，依法由代理审判员姬凡雅适用小额诉讼程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告黄周燕，被告尤永超到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告黄周燕，被告尤永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄周燕诉称：2015年7月3日21时许，被告尤永超酒后到灌云县伊山镇苏果超市一楼原告黄周燕个人经营的古今内衣店里，无故找茬并对店员进行辱骂、威胁、恐吓，阻碍店面正常营业，撕扯拉拽店里在售的女士衣物，导致四十几件衣物不同程度损坏，多个塑料衣架损坏。营业员报警之后，被告被民警带离。2015年11月20日，灌云县公安局作出行政处罚决定，对被告处以行政拘留七日的处罚。被告的行为致使原告店铺一天两晚未正常营业，致使店员受到惊吓无法正常上班。为此，原告于2015年12月2日诉至法院，要求被告承担财产及经营侵权责任，并赔偿原告因此所受的衣物损失3000元、衣架损失100元及原告店铺经营损失、房租及其他费用2000元，共计人民币5100元；要求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；由被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。被告尤永超辩称：原告诉称没有事实和法律依据。我没有脱光衣服在原告店里换衣服。我没有摔衣服的事实。我没有恐吓和威胁原告的营业员。派出所组织双方调解，原告提出要我给3000元，我没同意。我已经向原告赔礼道歉了，原告还找人威胁我。原告要求的赔偿要有证据予以证明。我方有证据证明原告不存在经营损失。经审理查明：一、2015年7月3日21时许，被告尤永超因此前与原告黄周燕存在矛盾，酒后到灌云县伊山镇苏果超市一楼原告个人经营的古今内衣专卖店将24个衣架摔坏（樱花恋衣架6个，姣莹衣架1个，英第爱纳衣架7个，古今衣架6个，三彩衣/裤架4个），将20件内衣损坏或污损。2015年11月20日，灌云县公安局作出行政处罚决定，对被告尤永超行政拘留七日并处罚款500元。二、2015年11月12日上午，经灌云县公安局伊山派出所委托的灌云县价格认证中心确定，衣架的价格鉴定为樱花恋衣架1.50元/个，姣莹衣架1.50元/个，英第爱纳衣架5元/个，古今衣架1元/个，三彩衣架10元/个，三彩裤夹10元/个。另外，因内衣等物品未提供相关的质量技术检测报告，灌云县价格认证中心暂时未对其作出相应的价格鉴定。上述事实，有以下证据证实：一、原、被告庭审陈述；二、原告举证的1、原告身份证复印件，2、行政处罚决定书复印件；三、本院根据原告申请依法调取的灌云县公安局伊山派出所卷宗材料。上述证据经庭审质证，且相互印证，本院予以确认。被告举证了照片两张，以证明原告店面在事发后正常营业，不存在经营损失，因证据来源不详，且原告不予认可，故本院对其证明目的不予支持。对被告举证的录音资料，因与本案不具有关联性，且原告不予认可，本院依法不予确认。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对原告黄周燕要求被告尤永超赔偿衣架损失100元的诉讼请求，因被告实施了侵害行为，本院根据价格鉴定结论书支持91.50元；对原告要求被告赔偿衣物损失3000元的诉讼请求，因被告实施了侵害行为，本院根据原告损失、残值情况及市场价格酌情支持2000元。对原告要求被告赔偿店铺经营损失、房租及其他费用2000元的诉讼请求，因原告未提供确实充分的证据予以证明，本院依法不予支持。对原告要求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的诉讼请求，因原告未提供确实充分的证据证明相关民事权益遭受侵害，本院依法不予支持。综上，被告尤永超应当赔偿原告所受经济损失人民币2091.50元。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尤永超于本判决生效后十日内赔偿原告黄周燕人民币2091.50元。二、驳回原告黄周燕其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告尤永超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  刘玉新审 判 员  梁承君代理审判员  姬凡雅二〇一六年五月十七日书 记 员  李天娇法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。（二）《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民辖终64号
上诉人（原审被告）上海金泰经济发展有限公司，法定代表人陈宏宾，该公司总经理。
委托代理人刘培国被上诉人（原审原告）法定代表人汪霞，该公司董事长。
原审被告浙江省新昌县万胜实业有限公司，法定代表人王仁峰，该公司经理。
原审被告上海锦茸房地产开发经营有限公司，
法定代表人马立峰，该公司经理。
上诉人上海金泰经济发展有限公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人连云港赣榆锦泰房地产开发有限公司（以下简称锦泰公司），原审被告浙江省新昌县万胜实业有限公司（以下简称万胜公司）、上海锦茸房地产开发经营有限公司（以下简称锦茸公司）追偿权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第4722-4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金泰公司在一审提交答辩状期间提出管辖权异议称：依据2013年6月27日的《房地产转让补充协议》第六条之规定，补充协议与原房地产转让协议有不一致的地方，以补充协议为准，而补充协议约定，申请人与被申请人之间如发生纠纷，确定由乙方所在地法院（即申请人所在地的法院）管辖。金泰公司认为原审法院无管辖权，本案应由上海市松江区人民法院审理。
原审法院经审查后认为：万胜公司、金泰公司于2012年11月30日签订的《房地产转让协议》中约定双方转让股权的标的物仅指位于连云港市赣榆区的锦绣江南小区整体股权转让以及锦绣江南小区、锦绣华城商业街剩余房源的转让。万胜公司、金泰公司将赣榆县锦泰房地产开发有限公司全部股权转让给锦泰公司，锦泰公司即应当是标的公司。2013年6月27日，万胜公司、金泰公司又签订《房地产转让补充协议》。该协议第六条约定，本补充协议与原《房地产转让协议》有不一致的地方，以本协议为准。如因本协议产生纠纷，由乙方即金泰公司所在地法院解决。该协议是对原协议的补充，对于争议解决的方式在补充协议中并没有作出修改，还应当按照原《房地产转让协议》的约定，由标的公司即锦泰公司所在地法院管辖。故原审法院对该案依法享有管辖权，金泰公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第二款之规定，原审法院裁定驳回金泰公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人金泰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称:1、锦泰公司并非《房地产转让协议》主体，其原告主体不适格，无权依据该协议确定管辖权。该《房地产转让协议》名为房地产转让协议，实质上是股权转让协议，股权转让方是上诉人与万胜公司，受让方是案外人韩东与周时民。被上诉人作为标的公司是不可能受让自己股权的，一审法院认定“全部股权转让给原告（被上诉人）”是错误的。被上诉人不是该协议任何一方，无权依据该协议向上诉人行使权利，也无权援引该合同有关管辖权的规定。原审法院依据《房地产转让协议》确定被上诉人起诉的管辖法院是错误的。2、被上诉人与上诉人之间既无合同关系，也无关于管辖的约定，也不符合专属管辖的情形，被上诉人即便有权起诉，也只能依据一般地域管辖原则，向上诉人所在地法院提起诉讼。3、退一步�，即便是依据股权转让的有关协议，也应以上诉人所在地法院为管辖法院。补充协议第六条规定，补充协议与原房地产转让协议有不一致的地方，以补充协议为准。如因本协议产生纠纷，由乙方所在地法院解决。补充协议已经对股权转让过程中发生纠纷时的管辖法院作了修改。即便被上诉人有权依据《房地产转让协议》的有关规定行使相应权利，也只能按照补充协议的约定，由乙方即上诉人所在地上海市松江区人民法院管辖。原审法院对补充协议管辖条款效力不予认定是错误的。综上，原审法院驳回管辖权异议错误，请求二审法院予以撤销，裁定将该案移送有管辖权的上海市松江区人民法院审理。
本院经审查认为：锦泰公司并非涉案《房地产转让协议》及其补充协议的当事人，故锦泰公司依据上述两份协议的约定确定管辖无事实和法律依�。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。现锦泰公司起诉金泰公司、万胜公司、锦茸公司，金泰公司、万胜公司、锦茸公司住所地人民法院均有管辖权，金泰公司关于本案应由金泰公司住所地人民法院管辖的上诉请求成立，本院依法予以支持。
综上，上诉人金泰公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。原审裁定适用法律错误，裁定结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
本案移送上海市松江区人民法院处理�
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王 辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理一律使用裁定。
陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕09民终563号
上诉人（原审被告）：安康市恒翔生物化工有限公司。住所：安康市汉滨区恒口镇邹家沟村。
法定代表人：张静，该公司会计。
被上诉人（原审原告）：侯锋军，男，1973年4月1日出生住陕西省陇县。
原审被告：丁金强，男，汉族，江苏省常州市溧阳市人。
原审被告：陕西省天峰钢构工程有限公司。住所：陕西省西安市三桥镇建章路零五路*号。
法定代表人：邹天峰，该公司执行董事。
上诉人安康市恒翔生物化工有限公司（以下简称恒翔公司）因与被上诉人侯锋军、原审被告丁金强、陕西省天峰钢构工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2015)汉滨民初字第01007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决存在以下问题：（一）一审法院通过公告方式向丁金强送达法律文书程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本案一审审理过程中通过公告方式向丁金强送达起诉状、开庭传票等法律文书，但卷宗中没有记明公告送达的原因和经过。在没有采取其他方式向丁金强送达法律文书，也没有证据证明丁金强下落不明的情况下，直接采取公告方式向丁金强送达法律文书，程序违法。（二）一审对本案被告之一是“安康恒翔生物科技有限公司”还是“安康恒翔生物化工有限公司”，没有查明。本案一审侯锋军起诉状中载明的被告之一是“安康市恒翔生物科技有限公司”，一审判决书中载明的被告之一也是该公司，但在一审审理过程中应诉答辩的是“安康市恒翔生物化工有限公司”。一审宣判后，也是“安康市恒翔生物化工有限公司”提起上诉。本案的一审被告之一应为哪个公司，重审时应予以查明。综上，一审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院(2015)汉滨民初字第01007号民事判决；
二、本案发回陕西省安康市汉滨区人民法院重审。
上诉人安康市恒翔生物化工有限公司预交的二审案件受理费2670元予以退回。
审 判 长 李 丹
代理审判员 杜 涛
代理审判员 刘慧琴
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李 涛
认罪认罚
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0213刑初308号
公诉机关
|
青岛市李沧区人民检察院
---|---
被告人
基本情况
|
被告人张某某，男，生于山东省青岛市，公民身份号码，汉族，高中文化，系青岛市市南区综合行政执法局职工，户籍地山东省青岛市市南区，现住青岛市市北区。2017年9月27日因吸毒被青岛市公安局市南分局行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
公诉机关
指控情况
|
起诉书文号
|
青李沧检公刑诉[2018]311号
指控事实
|
1、2018年4月10日，宫超（另案处理）电话联系被告人张某某索买冰毒，并通过手机微信转账给张某某人民币400元。后宫超至青岛市市北区兴元一路26号小区9号楼一单元张某某住处楼下，张某某从其住处阳台扔给宫超冰毒一包，重约0.5克。
2、同年4月14日，宫超再次电话联系张某某索买冰毒，并通过手机微信转账给张某某人民币750元。后宫超至青岛市市北区兴元一路26号小区9号楼一单元张某某住处楼下，张某某从其住处阳台扔给宫超冰毒一包，重约1克。
张某某到案后自愿如实供述自己的罪行。
指控罪名
|
贩卖毒品罪
量刑建议
|
被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚；建议判处其十个月以上一年一个月以下有期徒刑，并处罚金人民币一万元。
被告人
意见
|
被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
|
公诉机关指控被告人张某某犯贩卖毒品罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，主动缴纳罚金，对其可以从轻处罚。
法律依据
|
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第五十二条。
判决结果
|
被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月18日起至2019年2月17日止。）
权利告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李文颖
二○一八年七月二十五日
法 官 助理 郐美娜
书 记 员 刘 涛
认罪认罚	山东省青岛市李沧区人民法院	刑 事 判 决 书	（2018）鲁0213刑初308号																											公诉机关																							青岛市李沧区人民检察院																															被告人													基本情况																							被告人张某某，男，生于山东省青岛市，公民身份号码，汉族，高中文化，系青岛市市南区综合行政执法局职工，户籍地山东省青岛市市南区，现住青岛市市北区。2017年9月27日因吸毒被青岛市公安局市南分局行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。																															公诉机关													指控情况																							起诉书文号																							青李沧检公刑诉[2018]311号																															指控事实																							1、2018年4月10日，宫超（另案处理）电话联系被告人张某某索买冰毒，并通过手机微信转账给张某某人民币400元。后宫超至青岛市市北区兴元一路26号小区9号楼一单元张某某住处楼下，张某某从其住处阳台扔给宫超冰毒一包，重约0.5克。													2、同年4月14日，宫超再次电话联系张某某索买冰毒，并通过手机微信转账给张某某人民币750元。后宫超至青岛市市北区兴元一路26号小区9号楼一单元张某某住处楼下，张某某从其住处阳台扔给宫超冰毒一包，重约1克。													张某某到案后自愿如实供述自己的罪行。																															指控罪名																							贩卖毒品罪																															量刑建议																							被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚；建议判处其十个月以上一年一个月以下有期徒刑，并处罚金人民币一万元。																															被告人													意见																							被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。																															判决理由																							公诉机关指控被告人张某某犯贩卖毒品罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，主动缴纳罚金，对其可以从轻处罚。																															法律依据																							《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第五十二条。																															判决结果																							被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月18日起至2019年2月17日止。）																															权利告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。																															审 判 员 李文颖													二○一八年七月二十五日													法 官 助理 郐美娜													书 记 员 刘 涛
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初508号
原告齐秀莉，住汪清县。
被告刘恒广，公务员，住汪清县。
被告黄磊，公务员，住汪清县。
原告齐秀莉诉被告刘恒广、被告黄磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐秀莉、被告刘恒广到庭参加诉讼。被告黄磊经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐秀莉诉称：2015年7月30日，被告刘恒广从原告处借款60000.00元，借款期限至2016年1月30日，利息约定为月3%，被告黄磊为该笔借款进行担保。2015年12月18日，被告刘恒广再次向原告借款215000.00元，约定2016年2月7日前还款100000.00元，余款2016年12月18日前还清，利息为月利率3%。2015年12月21日，被告刘恒广又从原告处借款20000.00元，还款期为2016年1月10日。借款到期后，二被告未能偿还借款本金及利息，因此请求法院判令被告刘恒广偿还借款本金18万元及利息，被告黄磊对第一笔借款60000.00及其利息承担连带保证责任。
被告刘恒广辩称：原告起诉内容均属实，无异议。
被告黄磊未答辩。
原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、借款协议复印件1份，证明2015年7月30日，被告刘恒广向原告借款60000.00元，借款期限6个月，利息约定为月利率3%，未约定逾期利息，被告黄磊为该笔借款进行了担保；3、借款协议复印件1份，证明2015年12月18日，被告刘恒广向原告借款215000.00元，约定其中100000.00元借款于2016年2月7日之前还清，余款115000元于2016年12月18日之前还清，借款期内利息约定为月3%，未约定逾期利息；4、借条复印件1份，证明2015年12月21日，被告刘恒广向原告借款2万元，还款期为2016年1月10日，未约定借期内利息和逾期利息。
二被告均未向本院提供证据。
经开庭质证，原告提供的1、2、3、4号证据，被告刘恒广无异议，尽管被告黄磊未到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，但经审查，原告提供的上述证据来源合法，且第一笔借款60000.00元的借款协议上有被告黄磊签字确认，故本院对其均予以采信。
根据到庭当事人的庭审陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：
2015年7月30日，被告刘恒广从原告处借款60000.00元，借款期限6个月，借款期内利息约定为月3%，未约定逾期利息，被告黄磊为该笔借款进行担保，但未约定保证方式；2015年12月18日，被告刘恒广又从原告处借款215000.00元，借款期内利息约定为月3%，未约定逾期利息，其中100000.00元借款还款期为2016年2月7日，余款115000.00元还款期为2016年12月18日；2015年12月21日，被告刘恒广再次从原告处借款20000.00元，还款期为2016年1月10日，未约定借款期内利息和逾期利息。现被告刘恒广未偿还已到期借款本金180000.00元，但第一笔和第二笔借款利息已给付至2016年4月18日。庭审中，原告主张借款期内利息和逾期利息均按月利率2%主张。
本院认为，被告刘恒广与原告齐秀莉签订的三份借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规关于合同效力性强制性规定，为有效合同。刘恒广未按期偿还借款的行为已经构成违约，应承担及时还款付息的违约责任。被告黄磊与原告刘秀莉之间就60000.00元借款成立保证担保从合同，该从合同亦有效，并且保证方式没有约定时按连带保证承担责任。保证人黄磊在刘恒广借款到期后未能代其还款的行为亦构成违约，应承担向原告齐秀莉还款付息的保证责任。原告主张借款期内和逾期利息均按为月利率2%计算，其未超出法律规定的标准，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告刘恒广应于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告齐秀莉偿还已到期借款本金180000.00元及利息（其中160000.00元的利息，从2016年4月19日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，剩余2万元不计利息）。
二、被告黄磊对第二笔借款60000.00元及其利息（利息从2016年4月19日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4072.00元,减半收取2036.00元，其中1386.00元由被告刘恒广负担，650.00元由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 穆峻秀
二〇一六年六月二十八日
书记员 孙 婷
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1723民督128号
申请人:开江县安驰汽车销售有限公司，住所地：开江县普安镇九石坎村1社。
法定代表人：肖勇。
被申请人：梅芳，女，汉族，1990年7月20日出生，住开江县。
申请人开江县安驰汽车销售有限公司于2018年8月27日向本院提出支付令申请，经审查，支付令不能送达债务人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十九条（五）的规定，裁定如下：
对申请人的支付令申请不予受理。
本裁定为终审裁定。
审判员 王正武
二〇一八年八月二十九日
书记员 范元苧
四川省开江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1723民督128号申请人:开江县安驰汽车销售有限公司，住所地：开江县普安镇九石坎村1社。法定代表人：肖勇。被申请人：梅芳，女，汉族，1990年7月20日出生，住开江县。申请人开江县安驰汽车销售有限公司于2018年8月27日向本院提出支付令申请，经审查，支付令不能送达债务人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条（五）的规定，裁定如下：对申请人的支付令申请不予受理。本裁定为终审裁定。审判员  王正武二〇一八年八月二十九日书记员  范元苧
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑执字第2023号
罪犯王志平，男，1982年4月24日出生，汉族，出生地福建省龙海市，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省厦门市海沧区人民法院于2013年12月4日作出（2013）海刑初字第397号刑事判决，以被告人王志平犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元（已交清）。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年3月7日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯王志平在服刑期间确有悔改表现，于2014年11月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王志平在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一四年二月至二0一四年九月累计获得达标分二分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王志平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王志平予以减去有期徒刑二个月十九天（刑期执行至2014年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 涂秀文
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第1471号
原告陈国江。
委托代理人沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。
委托代理人赵俊，上海叶诚律师事务所律师。
被告高承华。
被告陈春梅。
原告陈国江诉被告高承华、陈春梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国江的委托代理人沈剑波到庭参加诉讼，被告高承华、陈春梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈国江诉称，2013年12月28日，被告高承华向原告借款共计人民币750，000元，并约定了利息。2014年10月18日，被告拒不归还借款利息。被告高承华、陈春梅系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务。故起诉至法院请求判令：1、两被告归还原告借款人民币750，000元；2、两被告以人民币750，000元为基数，按年利率24%标准计算，支付自2014年11月18日起至实际归还之日止的逾期还款利息；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告高承华、陈春梅未到庭答辩。
经审理查明：2013年12月18日，原、被告双方签订协议书约订“被告上海凯振服饰有限公司高承华于2013年12月18日，向原告海门市四甲镇头桥村村民陈国江借款人民币750，000元。被告高承华同意按照每月人民币15，000元利息支付给原告，在借款期限内必须每月18日前如数支付利息。如有违约，原告将在十天内连本带利全部收回。被告高承华承诺，借款用于正当投资，绝不参与犯罪活动。被告高承华一旦投资失败，无能力还款，由家人承担责任，保证原告不受损失。双方一致认为约定利率符合国家规定，具有合法性。”同日，被告高承华出具借条一份“今借到陈国江同志人民币（大写）柒拾伍万元整，归还时间利率按照双方所签协议执行，绝不改变。”
2013年12月18日，原告陈国江将人民币660，000元通过中国工商银行转账至被告高承华账户。在转账凭证下方被告高承华书写“其中玖万元付现金，银行汇款陆拾陆万元合计柒拾伍万元整。”
另查明，被告高承华、陈春梅于1981年10月21日结婚，2015年2月2日双方离婚。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的借条、协议书、银行转账凭证、结婚申请书、离婚登记摘要等证据为证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告和被告高承华之间存在债权债务关系，被告高承华应当按约返还借款并支付利息。被告高承华、陈春梅系夫妻关系，被告高承华借款行为发生在双方婚姻关系存续期间，该债务属夫妻共同债务，故原告要求被告高承华、陈春梅共同归还债务及利息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告高承华、陈春梅于本判决生效之日起十日内归还原告陈国江借款人民币750，000元；
二、被告高承华、陈春梅于本判决生效之日起十日内以人民币750，000元为基数，按照年利率24%标准计算，支付原告陈国江自2014年11月18日起至实际归还之日止的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11，900元（原告已预交），由被告高承华、陈春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾晓燕
审 判 员 朱 强
人民陪审员 冯美福
二〇一五年八月十三日
书 记 员 孙 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。