江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湾巡民初字第30号
原告：刘长印，男，1966年5月15日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区罗亭镇义坪村岭南刘家自然村**号。
委托代理人：龚家武，南昌市湾里区法律服务所法律服务者。
被告：王仪佑，男，1980年3月29日出生，汉族，住南昌市湾里区罗亭镇义坪村岭口王家自然村*号。
委托代理人：周雨，江西洪城律师事务所律师。
被告：吴秀兰，女，1985年7月21日出生，汉族，住南昌市湾里区罗亭镇义坪村岭口王家自然村*号。
原告刘长印诉被告王仪佑、吴秀兰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁卫国、高昭彭和人民陪审员余华英组成合议庭，袁卫国担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员王志明担任法庭记录。原告刘长印及其委托代理人龚家武、被告王仪佑及其委托代理人周雨、被告吴秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长印诉称：2012年12月的一天，被告王仪佑因要做幢三层约510平方米的楼房找到原告，希望原告找几个人帮被告家建房。被告王仪佑表示建房材料由被告提供，工人工资按泥工180元／日、搅拌工110元／日、小工100元／日计酬。于是，原告就帮被告王仪佑找了李茂丰、陈绪榜、陈道生、邓广妹等人帮被告做房子。2013年5月18日下午5、6点钟的时候，粉刷用的脚手架突然垮塌，原告被压伤。当日。原告被送至江西省人民医院救治，医院诊断原告系胫腓骨下端骨折。经鉴定，原告伤势构成10级伤残，自损伤之日起，误工期180日、护理期90日、营养期90日。另外，自1986年起至受伤前，原告长期从事泥工工作，近几年，原告日均工资均在180元至200元之间，最近，泥工日工资为220元。原告认为，其与被告王仪佑系雇佣关系，故被告王仪佑应当对原告所受损失承担赔偿责任，而被告王仪佑在原告受伤后仅支付了1000元，故为维护其自身合法权益，起诉至法院，并提出以下诉讼请求：1、判令两被告支付其医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用91900.50元；2、本案的案件受理费及相关费用由两被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
第1组证据：原告身份证复印件、被告常住人口信息各一份，该组证据用以证明：原、被告的诉讼主体资格。
第2组证据：江西省人民医院出院小结、X线检查报告单、参合农保医药费审核封面、发票各一份，门诊费收据二份、骨二科病区患者一日清单报表13张、江西南昌司法鉴定中心伤残程度鉴定意见书一份。该组证据用以证明：1、原告受伤后在江西省人民医院住院治疗16天，医院诊断结果为胫腓骨下端骨折；2、原告的伤残等级为10级，自损伤之日起，误工期为180日、护理期为90日、营养日为90日、后续治疗费10000元；3、原告花费医疗费33166.54元。
第3组证据：义坪村委会和罗亭镇人民政府出具的证明三份、户籍证明二份、李茂田、陈绪榜和邓广妹共同出具的证明一份、刘长印、李传用等14人工资表一份及计工计酬清单三份。该组证据用以证明：1、原告是在被告王仪佑房子粉刷时，因为钢管插销断裂导致脚手架垮塌被倒塌的脚手架砸伤、压伤；2、原告自1986年起至受伤前，一直从事泥工工作，近几年的日工资在180元到200元之间，最近日工资为220元；3、原告是泥工，与被告王仪佑是雇佣关系，不是承包关系；4、原告之妻祝金玲长期从事“小工”工作，日工资100元，原告受伤后，住院期间和出院在家养伤期间均是其妻祝金玲护理、照顾；5、原告父亲刘上宾今年78岁，由原告刘长印、刘玉芬、刘小文三人赡养。
庭审中，原告刘长印申请证人陈绪榜、李茂丰出庭作证，用以证明：1、原告是在做被告家房子粉刷时因钢管插销断裂导致脚手架垮塌，被垮塌的脚手架摔伤、压伤的；2、原告长期从事泥工工作，近几年的日工资均在180元到200元之间，最近日工资为220元；3、原告和上述两证人一样，与被告王仪佑系雇佣关系，而不是承包关系。
被告王仪佑答辩称：1、原、被告间就建房事宜口头约定，以96元每平方米结算，不是日计酬，双方之间是承揽关系。原告在承揽过程中受伤，责任应自负；2、原告施工过程中，不按操作流程搭脚手架，系自己的过错导致损害发生。
被告王仪佑为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
第1组证据：脚手架照片及脚手架实物一份，该组证据用以证明：按照正规的搭建方法，脚手架不会坍塌。
第2组证据：涉案房屋屋面测量照片，该组证据用以证明：房屋的建筑面积。
庭审中，被告王仪佑申请证人王令军、邓金香、王令作、王文教出庭作证，用以证明：原、被告之间是承揽关系等案件事实。
被告吴秀兰答辩称：其与被告王仪佑2014年3月16日登记结婚，事故发生在其与被告王仪佑结婚前，故本案和其没有关系。另外，其它答辩意见与被告王仪佑相同。
被告吴秀兰为支持其抗辩，向本院提交结婚证复印件一份，该证据用以证明：事故发生时，其与被告王仪佑没有结婚。
被告王仪佑对原告所举证据质证意见及本院认证如下：
被告王仪佑对原告第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认；对第2组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告王仪佑认为，损失金额不应该由其承担，应由原告自负。另外，被告认为参合农保医药费审核封面及医疗费发票是复印件，主张赔偿医药费应该提供医药费原件。本院认证认为，该参合农保医药费审核封面加盖了南昌市湾里区罗亭镇社会保障服务所的印章，且该审核封面中总费用一栏所载金额与发票复印件金额一致，故本院对原告第2组证据的真实性、合法性予以确认，关联性将在说理部分予以分析。
被告王仪佑对于原告第3组证据的质证意见如下：1、对内容为原告自1986年起至受伤前，一直从事泥工工作，近几年的日工资在180元到200元之间，最近日工资为220元的证明及有关原告妻子做“小工”的证明，被告质证认为，出具该证明的义坪村委会、罗亭镇主体不对，该两单位不可能每天跟着原告、了解原告的情况，再为之出证明。本院认证认为，虽该组证据不足以证明原告长期从事泥工工作、原告之妻从事“小工”工作的事实但至少可证明原告平常农闲之余从事过一定量的泥工工作，其妻子在闲暇之余也从事过“小工”工作。同时，可确认原告之妻在原告受伤后护理、照顾原告的事实。对于证明中有关原告及其妻子日工资收入的证明目的，因该两证明并未直接证明其日减少的工资收入金额，且原告及其妻子并不能证明其月平均收入情况，故本院对此证明目的不予认定；2、对有关原告父亲刘上宾丧失劳动能力及抚养现状的证明，被告王仪佑质证认为，原告父亲劳动能力的鉴定不应由镇政府、村委会出具证明，应该由劳动鉴定部门出具材料。本院认证认为，对原告父亲刘上宾由原告及刘玉芬、刘小文三人赡养的证明目的予以确认；3、对李茂田、陈绪榜和邓广妹出具的证明，被告王仪佑质证认为自然人出具证明的，应当出庭作证并接受原、被告质证，另证明在内容上存在矛盾，证明的第一行说“是王仪佑请我们做房子”，后面又说是王仪佑委托原告叫他们去做房子。本院认证认为，对原告是在被告王仪佑家房子粉刷时，因脚手架垮塌受伤的证明目的予以确认；4、对工资表和计工计酬清单的质证意见为，其认为该两份证据均是原告自己制作，没有其签字确认，且用工资这个词也不恰当。本院认证认为，工资表系原告单方制作，未得到被告确认，且该表中陈绪榜、李茂田（李茂丰的曾用名）、邓广妹的签名字迹与此三人在共同出具的证明中签名的字迹差异较大，故本院对该两份证据均不予确认。
对于原告所举证人证言，本院认证认为，对于原告系在为被告王仪佑家房子粉刷时因脚手架倒塌受伤的证明目的予以确认，其它证明目的不予确认。
被告吴秀兰对原告刘长印所举证据质证认为，本案事故发生在其与被告王仪佑结婚前，故本案与其没有关联性。本院认证认为，结合被告吴秀兰所举结婚证可知本案事故确系发生于两被告结婚之前，故本院对于被告吴秀兰的质证意见予以采信。
对于被告王仪佑所举证据，原告刘长印质证意见及本院认证如下：
原告对被告所举的第1组证据的真实性、关联性有异议，其认为自己摔伤时，坏了的脚手架不是现在提供的这套，且一般来说搭脚手架都是搭一边的，搭两边的话做事很不方便。脚手架出现问题是因为插销断了，才出现的事故，脚手架不存在被告王仪佑所讲的正确的搭架方法。本院认证认为，本组证据仅能证明脚手架应如何正确搭建，但并不能证明脚手架在正确搭建的情况下，不会出现坍塌事故。故本院对于脚手架的搭建方法予以确认，对该组证据的其它证明目的不予确认。
原告对被告王仪佑所举第2组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，其认为：1、房屋测量是被告自己量的，得出的数字不能确定是否准确，且房屋面积大小和损害赔偿没有关系；2、该组证据中照片拍的不是事发地；3、该组证据都不能证明原、被告不是雇佣关系，而是承包关系或承揽关系。本院认证认为，被告系自行测量房屋面积并制作平面图，该数据未经被告或其它权威第三方确认，故本院对该组证据不予认定。
对于被告王仪佑所举证人证言，本院认证认为，对于本案原、被告之间是承揽关系还是雇佣关系的问题，并不由个人观点决定，而应由证据证实的事实来确定，故本院对于本案系何种法律关系将在查明事实后予以说理分析。
对于被告吴秀兰所举证据，原告刘长印、被告王仪佑均无异议，故本院予以确认。
根据上述认证结论及各当事人庭审陈述，本院查明：
2012年，被告王仪佑因需自建农村住宅经人介绍与原告刘长印认识，双方谈好按96元每平米结算，建房材料、房屋样式由被告提供，原告负责具体施工。谈妥上述事宜后，原告刘长印叫来李茂丰、陈绪榜、陈道生、邓广妹等人为被告王仪佑建房。施工工人中，“大工”每日180元、水泥搅拌工每日110元、“小工”每日100元；建房时，原告负责组织、安排工人具体施工，同时，原告自身是否在施工现场由其自行决定，如其在施工现场，其会与其他工人共同施工；根据房屋的建造进度，被告王仪佑陆续支付工钱。该工钱均由原告刘长印与被告王仪佑结算，结算后，原告再与李茂丰等工人结算。至房屋建成时，被告方共计支付原告51400元，其中，被告母亲邓金香支付10000元，被告父亲王令军支付41000元，其余400元系顶棚工钱。
2013年5月18日下午5至6时许，原告粉刷房屋墙面站立用的脚手架突然垮塌，原告被倒下的脚手架压伤。同日，原告被送至江西省人民医院救治，经诊断，原告系胫腓骨下端骨折。治疗期间，被告王仪佑支付给原告刘长印医疗费用1000元。出院后，经江西南昌司法鉴定中心鉴定，原告伤势构成伤残10级，自损伤之日起，误工期为180日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费10000元。
另查明，垮塌脚手架系被告王仪佑家自备，并由工人李茂丰搭建。搭建时，工人李茂丰凭以往施工经验，仅安装了脚手架一侧拉杆，另一侧拉杆未安装。
再查明，原告刘长印系农村居民，其父亲刘上宾1936年8月15日出生，由原告刘长印、刘玉芬、刘小文三人赡养。被告王仪佑、吴秀兰于2014年3月26日登记结婚。案外人李茂丰曾用名为李茂田。
本院认为，本案是一起人身损害赔偿纠纷案件，原、被告间是雇佣关系还是承揽关系影响着双方责任的划分，依相关民法理论对比雇佣与承揽的法律特征，其区别主要在于：1、当事人之间地位关系不同。雇主与雇员之间存在控制、支配和从属关系，定作人和承揽人的地位则是平等的；2、劳动报酬给付方式不同。雇佣关系一般是定期给付劳动报酬，而承揽关系中，一般是一次性结算劳动报酬；3、是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果，前者属雇佣，后者属承揽；4、其他的区别还有是否由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备、限定工作时间；当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成相对方的业务或经营活动的组成部分等。结合本案案情，首先，对提供劳务人员的选用上，被告王仪佑仅和原告刘长印联系，由原告组织其他工人干活，被告王仪佑仅提供建房材料，并不实际指挥工人施工，另外，被告王仪佑对其他工人没有进行逐一选用，甚至都“不认识”；其次，在具体施工过程中，原告刘长印作为工头、领工，双方仅对工程内容、总价款结算方式等作口头约定，未约定按被告要求上下工、按被告要求如何作业等内容；第三、劳动工具由原告等自备，工作时间被告也未予以限定。从这些特征来看，原告刘长印与被告王仪佑之间不构成雇佣关系，而符合承揽关系的法律特征。
至于本案责任的划分问题，本院认为，因原告刘长印所组织的临时施工队没有相应的资质，被告王仪佑作为定作人，明知承揽人没有从业资格而选任，存在选任过错，对造成刘长印的人身损害后果应承担相应的法律责任；原告所受损害发生于被告吴秀兰与被告王仪佑结婚之前，故被告吴秀兰不承担责任；原告刘长印干活中疏于防范，安全意识不强，自身存在一定过错，也应承担一定的法律责任。另外，工人李茂丰在搭建脚手架时的不规范，也是造成本案事故的一个因素。因此，对于脚手架的垮塌，李茂丰也存有一定过错，但鉴于原告未将其列为被告，该部分责任理应由原告自负；故综合各方过错程度，本院酌定本案刘长印承担70%的责任，王仪佑承担30%的责任。
关于刘长印主张的各项损失：
1.医疗费：原告住院期间的医疗费为33054.54元，出院后的复查、随诊费为112元，后续治疗费为10000元，共计43166.54。其中，原告从新农合报销出了10040.7元，本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第二十四条、第三十条的规定，新型农村合作医疗制度属于国家基本医疗保险范畴；医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付的，由基本医疗保险基金先行支付，基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。因此，新农合报销给原告10040.7元医疗费后，即取得了向第三人（即本案中应承担责任的当事人）追偿的权利，相应的，该笔已报销的10040.7元，也应当从原告的医疗费中扣除，即医疗费金额为33125.84元。
2.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第二十条，即便原告农闲之余可能在农村地区从事过相关泥工工作，但因其并未列举其它相关有效证据证实其实际减少的收入，及最近三年的平均收入，因此，本院理应认定按照上一年度农村居民人均纯收入计算其误工费。至本案一审辩论终结前，上一统计年度江西省农村居民人均纯收入为8781元，因此，原告误工期限经鉴定为180天，其误工费应确定为8781元／年÷12月÷30天／月×180天=4390.5元。
3.护理费：根据《解释》第二十一条，因原告仅举证证明其受伤后由其妻子护理，但并未列举有效证据证明其妻子因护理实际减少的收入，及最近三年的平均收入，因此，本院理应认定按照上一统计年度江西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资23432元计算护理费，即护理费应确定为23432元／年÷12月÷30天／月×90天=5858元。
4.营养费：20元／天×90天=1800元。
5.住院伙食补助费：按江西省国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元的标准，以实际住院天数16天计算，为50元／天×16天=800元。
6.残疾赔偿金：原告最高伤残等级为十级，赔偿比例为10%。按照上一统计年度江西省农村居民人均纯收入8781元计算，原告残疾赔偿金为8781元／年×20年×10%=17562元。
7.鉴定费：2500元。
8.精神损害抚慰金：考虑到原告的伤残等级，本院酌定为3000元。
9.被抚养人生活费：依据《解释》第二十八条，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中原告仅提供村委会、镇政府出具的证明一份，未同时举证证明其父亲刘上宾是否享受社会保险待遇，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予认定。
10.交通费：原告未提供正式票据予以证实，但考虑到原告因住院就医确实会产生该笔费用，结合原告住院的时间、地点等因素，本院酌定为320元。
综上所述，以上各项损失合计69356.34元，依据原、被告责任划分比例，原告对自身损失应自负48549.43元，被告王仪佑应赔偿原告刘长印20806.91元，被告吴秀兰不承担相应责任。因被告王仪佑在原告住院期间已支付1000元，故被告王仪佑还应赔偿原告刘长印19806.91元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国社会保险法》第二十四条、第三十条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条第一款、第八十三条第三条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王仪佑应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘长印19806.91元。
二、驳回原告刘长印的其它诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2097.5元（原告刘长印已预交），由原告刘长印自负1468元，被告王仪佑负担629.5元。被告王仪佑应于本判决生效之日起十日内将负担的案件受理费支付给原告刘长印。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 袁卫国
审 判 员 高昭彭
人民陪审员 余华英
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 王志明