山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终5315号
上诉人（原审被告）：张志祥，男，1970年8月24日出生，汉族，住山东省沂水县许家湖镇后城子村。
上诉人（原审被告）：李成红（又名李丽），女，1966年5月19日出生，汉族，住山东省沂水县许家湖镇后城子村。
委托代理人：王进德，沂水黄山铺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯宝平，男，1960年5月13日出生，汉族，住山东省沂水县许家湖镇安子沟村。。
上诉人张志祥、李成红因与被上诉人冯宝平买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2015）沂商初字第2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张志祥、李成红上诉请求：1.二审法院依法撤销沂水县人民法院（2015）沂商初字第2185号民事判决，依法改判我方不承担货款支付义务；2.诉讼费用由冯宝平负担。事实和理由：1.原审法院认定我方与冯宝平之间为买卖合同关系错误，双方应为代销关系。2007年至2008年间，我方与冯宝平以口头形式约定了胶皮等货物代销业务，冯宝平当时为更好地让我方为其代销货物，即向我方提供了其营业执照（原审庭审中已提交），期间对于我方未能代销完毕的货物退回冯宝平，退货有冯宝平出具的收到退回货物的字据证实，另在庭审过程中，证人邵泽峰证言中也予以证实，如果双方为买卖合同关系，冯宝平是不可能多次收回未存有质量问题的整批退回的货物。2.原审法院认定我方与冯宝平之间货款核算数额存有错误。（1）截止目前，我方和冯宝平对于双方发生业务期间的所有来往账务及货物处理尚未最后核算。到冯宝平起诉前，我方多次支付的货款和已退回的货物尚未从下欠货款中减除，而且现在仍有部分货物存放于我方未退回。冯宝平原审中称，双方对于付款、退货均已核算完毕，但未提供相应证据予以证实，根据举证规则和证据，系冯宝平财务账务，我方无法取得，冯宝平应提供账务或相应核算完毕的证据予以证实。（2）2007年至2008年1月期间，我方为冯宝平代销货物价值共计69345元，2008年1月30日核算时减除此前退货3837元和已付货款30500元，下欠35008元；2009年1月17日核算时，减除退货6640元、付现金款5000元、冯宝平员工许家惠代收货款3360元后，我方尚欠冯宝平20000元，其中扣减的货款5000元指的是2008年1月6日支付的4000元（2008年1月30日核算时因为漏减未从货款中减除）和2008年9月13日支付的1000元。（3）原审法院判决第3页第三段中认定扣减的5000元错误的认定为，2009年10月6日支付的1000元、2010年2月6日支付的2000元和2011年1月30日支付的2000元3笔付款合计的5000元。事实上该三笔付款系2009年1月17日核算以后，我方向冯宝平分三次再行支付的货款，双方尚未核算减除，应从2009年1月17日核算后的下欠款中扣减，第（1）、（2）中的两个5000元是不同的，不能混淆等同。同时，从“下欠20000元”欠款字据证据中，明确载明了该20000元下欠款核算时间为冯宝平员工许家惠代为收取3360元货款之日，即2009年1月17日，故“2009年10月6日支付的1000元、2010年2月6日支付的2000元和2011年1月30日支付的2000元三笔付款合计的5000元”并非是该证据中的5000元。无论从时间还是在常理上，双方核算账务把将来不确定的付款金额减除都不可能，也不成立。（4）2008年3月4日退货，发生时间为2008年3月4日，且有冯宝平签字确认：2008年1月30日核算下欠35008元字据中载明的“退货3837元”退货发生在2008年1月30日前；2009年1月17日下欠20000元字据中载明的“退货6640元”冯宝平也没有证据证实系该笔退货。因此，事实上2008年3月4日冯宝平签字确认的退货未从下欠货款中减除。（5）2010年12月21日退货，虽然没有冯宝平签字，但事实上也是存在的，在一审庭审中，主审法官电话联系冯宝平女儿冯现荟时，冯现荟电话中明确表示该批退货和上述（4）中“2008年3月4日退货”属实，且均未核算，而作出判决时法庭未依法予以认定；同时，对于上述退货和现存放于我方尚未退回的货物至今仍未核算等事实，庭审中我方已提供退货字据、照片资料，且证人邵泽峰、张洪伟也予以进行了当庭证实。3.我方为冯宝平代销货物，当时口头约定的10%提成至今冯宝平没有兑现。冯宝平应予以支付。4.冯宝平尚未收回现仍存放于我方的货物，至今占用我方仓库、并为其看管8年，既影响张我方仓库空间正常使用，也占用了我方时间为其看管，冯宝平应依法承担看管费支付义务。
冯宝平辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，要求维持一审判决，驳回上诉。
冯宝平向一审法院起诉请求：张志祥在2007年至2008年一直购买我的胶条，截止2008年1月30日，张志祥共欠我胶条款35000元，有张志祥书写的欠条为证。该款经我多次索要，张志祥均以种种理由拒付。为此诉至法院，请求判令张志祥、李成红立即支付拖欠的货款35000元及利息；诉讼费由张志祥、李成红负担。
一审法院认定事实：张志祥与李成红系夫妻，冯宝平与张志祥、李成红存在胶条业务往来，李成红于2008年1月30日为冯宝平出具欠条一份，欠条载明“欠条2008年1月30日欠35000元胶皮李丽叁万伍仟元”，后冯宝平于2009年1月17日收到货款3360元，2009年10月6日收到现金1000元、于2010年2月6日收到胶条货款2000元，于2011年1月30日收到胶条款2000元，冯宝平接收的退货价值为6640元。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张志祥、李成红拖欠冯宝平货款20000元【35000元-3360元-5000元（-1000元-2000元-2000）元-6640元】，事实清楚，证据确凿，予以认定。对冯宝平起诉数额中的过高部分，不予支持，依法应予驳回。故对冯宝平要求张志祥、李成红支付拖欠的货款20000元的诉讼请求，予以支持。因冯宝平与张志祥、李成红未约定欠款利息，视为不支付利息，故对冯宝平要求张志祥、李成红支付利息的诉讼请求，不予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张志祥、李成红辩称双方之间系代销关系，张志祥、李成红提供的营业执照、证人证言无法证明该事实。冯宝平与张志祥、李成红虽然没有签订书面买卖合同，但冯宝平实际向张志祥、李成红提供了货物，双方进行结算，张志祥、李成红也向冯宝平支付了部分货款，收到条明确写明“货款”或“胶条款”，故双方之间存在合法的买卖合同关系，张志祥、李成红理应按约定支付货款，对张志祥、李成红的该辩称不予采信。张志祥、李成红辩称冯宝平所诉的胶条款数额不属实，但未能提供足够证据证明该事实，对张志祥、李成红的该辩称不予采信。张志祥、李成红辩称冯宝平所诉主张已过诉讼时效，但欠条中未约定履行期限，且张志祥、李成红多次偿还冯宝平的货款，对张志祥、李成红的该辩称不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定及相关民事法律政策，判决如下：一、张志祥、李成红于本判决生效之日起十日内偿还冯宝平货款20000元；二、驳回冯宝平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由冯宝平负担375元，由张志祥、李成红负担300元。
本院二审期间，张志祥、李成红围绕上诉请求依法提交了冯宝平书写的收到条两份，其中，2008年9月13日收到胶条款1000元、2008年1月6日收到胶条款4000元，冯宝正对上述两份证据没有异议，本院予以确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，张志祥、李成红在一审、二审中均主张双方之间的法律关系应为代销关系而非买卖合同关系，张志祥、李成红主张双方就代销关系达成口头协议，冯宝平不予认可，结合冯宝平提交的欠条等证据，本院认定双方之间的法律关系应为买卖合同法律关系。
关于张志祥、李成红已付货款金额，一审中，张志祥、李成红提交了阳历2011年1月30日、阴历2010年12月27日的收到条一份，计2000元；2010年2月6日的收到条一份，计2000元；2009年10月6日的收到条一份，计1000元。二审中，张志祥、李成红提交了2008年9月13日收到条一张，计1000元；2008年1月6日收到条一张，计4000元；同时，2016年7月20日，一审法院法官与冯宝平的谈话笔录显示，冯宝平认可收取张志祥、李成红货款3360元。以上收到货款共计13360元整，双方没有争议，本院予以确认。
关于张志祥、李成红退货问题，冯宝平对其签字的价值为6640元的退货单予以承认，对于张志祥、李成红在一审中提交的另外一份退货单，未有冯宝平签字，张志祥、李成红提供的证人证言无法证实该笔退款单的真实性，故本院认定张志祥、李成红的退货金额为6640元。
张志祥、李成红共向冯宝平支付货款13360元、退货共计6640元，合计20000元。根据张志祥、李成红在一审中出具的欠条金额35000元，张志祥、李成红尚欠冯宝平15000元。
综上所述，张志祥、李成红的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省沂水县人民法院（2015）沂商初字第2185号民事判决的第二项；
二、变更山东省沂水县人民法院（2015）沂商初字第2185号第一项为：张志祥、李成红于本判决生效之日起十日内偿还冯宝平货款15000元。
三、驳回被上诉人冯宝平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各675元，由张志祥、李成红各负担175元，被上诉人冯宝平各负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年十二月九日
书记员 崔凯琳