广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初12809号
原告：广州午杰机械有限公司，住所广东省广州市天河区汇彩路38号之一701房，统一社会信用代码：914401067397175607。
法定代表人：张明杰。
委托诉讼代理人：陆小彬，广东为峰律师事务所律师。
被告：中交隧道工程局有限公司，住所北京市朝阳区利泽东二路2号院2号楼-1至8层101内607，统一社会信用代码911100007109334702。
法定代表人：何国民。
委托诉讼代理人：谢华强，广东嘉进律师事务所律师。
原告广州午杰机械有限公司（下称午杰公司）诉被告中交隧道工程局有限公司（下称中交公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告午杰公司的委托诉讼代理人陆小彬，被告中交公司的委托诉讼代理人谢华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付塔机基础预埋件材料和工资8800元、损失塔机租金108000元（6个月），两项共计人民币116800元整及利息（以银行同期利率的1.5倍从2017年10月19日计至实际付清为止）；2、被告承担诉讼费。
事实与理由：被告中交隧道工程局佛山轨道2号线工程项目经理部因地铁施工需要用塔机，经人介绍找到原告。2016年12月26日原告与被告双方到现场，查看现场后确定塔吊机型为TC6013；2016年12月27日原告将《塔式起重机技术服务合同》交予被告；原告于2017年3月21日将《塔式起重机安装工程生产专项施工方案》和《塔式起重机安装工程生产安全应急预案》交被告，被告于2017年3月27日由总承包单位负责人赵学锋审核，总承包单位负责人赵宗智批准。2017年3月19日至3月25日，原告将塔机基础打好，并根据以往经验，安排型号为6013塔机一台，准备安装。但至2017年8月3日，被告突然告诉原告，因施工方案变更，不用塔机了；而且已将塔机基础填埋。尔后，原告与被告郭部长、魏总、王工等人沟通，均无果；无奈只好于2017年9月6日到被告处取回相关资料。原告认为：被告变更施工方案，无可厚非；但前面用了的东西必须有一个交代，不能说不用就不用，连预埋的基础也被掩埋掉了。虽然合同没有签字，但是合同意向是明确的，现场施工是双方同意的；在被告的工地上，挖那么大一个坑，预埋那么多塔吊安装固定螺柱、起重板……没有被告允许可能吗？对于这种合同未签，却以实际行动履行合同的工程应当有一个说法。根据《合同法》第一百零七条：一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：原告与被告之间不存在合同关系，不存在权利义务，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告在诉讼中举证及被告质证如下：
1、《塔式起重机安装工程安全专项施工方案》、《塔式起重机安装工程生产安全事故应急预案》，证明原告为被告提供了施工方案和应急预案，上面有被告盖章和负责人签字的事实，现上面加盖了“作废文件”印章是因被告变更了作业方案。
被：对三性有异议，内部讨论稿没有盖原告公章，原告后来加盖的，审核人和审批人不是被告领导本人签字，这是被告项目部内部文件，最终没有经过被告同意，已经作废，因此该证据不能证明原告主张。
2、《塔式起重机技术服务合同》，证明原告向被告提供过《塔式起重机技术服务合同》的事实，但由于被告施工方案一直在变更，因此双方没有签字。
被：对三性有异议，原告与被告间没有合同关系，合同上没有被告签字盖章确认。
3、原告与被告工程技术人员邮件往来，证明原告将魁奇路站塔吊相关文件、塔机租赁合同、TC6013预埋螺栓固定基础、禅城地铁站租赁报价、魁奇路站围护结构图等文件发给被告，被告相关负责人均已签收并予以回复，原告是经过被告同意施工。
被：对三性有异议，原告提交的证据只是截图，没有做公证，qq邮箱没有实名认证，只是显示邮件内容，不能证明被告确认合同事实。
4、现场照片，前两张照片证明被告在该地段施工的事实，后两张照片证明工地施工必须使用起重机械，被告与原告没有签合同，但是原告事实上已经履行合同。
被：对三性有异议，没有原件。
被告未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据经审核认为：被告对证据一有异议，但上加盖有被告公章，本院对真实性予以确认，该证据仅为施工方案，并非建设工程施工合同本身，且最后加盖了“中交隧道局佛山轨道交通2号线工程项目经理部作废文件章”，故不能证明原、被告双方存在合同关系。被告对于证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，且该合同没有被告的签字盖章，本院对该证据不予采信。原告提供的证据三原告与被告工程技术人员邮件往来，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，且原告未提供其他佐证证明所指的电子邮箱确属被告工程人员，用于原、被告之间的文件往来，本院对该证据不予采信。原告提供的证据四现场照片，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告曾在被告工地施工。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告经人介绍洽谈中交隧道工程局佛山轨道交通2号线工程项目经理部因地铁施工使用塔机的事宜。2016年12月，原、被告双方到施工现场查看，此后双方继续对此事进行协商。
2017年3月，中交隧道局佛山隧道交通2号线工程项目经理部在《塔式起重机安装工程安全专项施工方案》和《塔式起重机安装工程生产安全事故应急预案》盖章，该两份文件上工程名称为佛山城际轨道交通2号线一期工程土建二标，专业承包单位为广州午杰机械有限公司，在该方案和预案中，同时加盖有“作废文件章”，并标注有“因现场塔吊不安装，此资料作废”字样。
庭审中原告陈述：我方提供的《塔式起重机安装工程安全专项施工方案》和《塔式起重机安装工程生产安全事故应急预案》是由被告起草和提供的，我方按照被告提出的技术要求进行施工；我方主张的8800元基础预埋件和工资，包括预埋螺栓3000元、承重板2000元，安装人工费3800元，塔机租金108000元均是按照《塔式起重机技术服务合同》上约定来计算。被告庭审陈述：不管《塔式起重机安装工程安全专项施工方案》和《塔式起重机安装工程生产安全事故应急预案》是由谁起草，只是我方的内部讨论稿，已经作废，并没有最后实施，我方没有与原告签订《塔式起重机技术服务合同》；我方确实早期就因需使用塔式起重机与原告磋商过，但最后没有签订合同。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据原告的诉请和被告的答辩，本案双方争议的焦点在于：原、被告双方是否存在建设工程合同关系？原告主张合同虽未签订，但已实际履行，被告应当按照《塔式起重机技术服务合同》的约定履行义务；被告否认双方存在合同关系，更否认原告已经履行合同。首先，《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定“建设工程合同应当采用书面形式”，本案中根据原告举证，被告并未在《塔式起重机技术服务合同》上签字盖章，且亦无法确认原告通过电子邮件将上述合同发至被告邮箱并经被告确认的事实，而原告提供的《塔式起重机安装工程安全专项施工方案》和《塔式起重机安装工程生产安全事故应急预案》并非建设工程合同，并未明确原、被告双方的合同义务，且该施工方案和应急预案已经作废，故本院不认定原、被告之间存在建设工程合同关系。其次，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。但本案原告并未提供充分证据证明其在被告的工地进行施工，即使如原告所述其实施了使用塔机的基础工作，该行为也不属于法律所要求的“履行主要义务”，仅为使用塔机工程的准备工作，故本院亦无法认定原告按照哪个合同约定、履行了何种合同义务。因此，在原告仅举证其与被告就使用塔式举重机进行前期协商的情况下，主张被告按照双方未确认的《塔式起重机技术服务合同》支付预埋材料和工资8800元以及塔机租金108000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告广州午杰机械有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费1318元，由原告广州午杰机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 菡
二〇一七年十月三十日
本件与原本核对无异
书记员 张春兰