上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第37192号
原告陈荣军，男，1977年5月14日生，汉族，住上海市闵行区。
被告费斯托（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人TEOTATCHUAN，董事会主席。
委托代理人谢立嘉，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人范荣，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告陈荣军诉被告费斯托（中国）有限公司名誉权纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈荣军、被告费斯托（中国）有限公司的委托代理人谢立嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣军诉称，2014年10月28日，被告滥用职权，将莫须有的事情强加于原告，诽谤原告跟踪、扬言杀人，而且在原告与被告的劳动争议案件中作为证据上呈上海市浦东新区劳动仲裁机构及浦东新区人民法院。被告说原告扬言杀人的消息更是传到公司内部，已经严重侵害了原告的人格权，对原告的声誉造成了很恶劣的影响，并使原告的正常生活也蒙上了阴影，故提起诉讼，要求：1、判令被告立即停止侵害原告的行为，在被告费斯托（中国）有限公司内公开道歉，消除影响；2、要求被告赔偿原告精神损失费人民币1元。
被告费斯托（中国）有限公司辩称，原告扬言杀人并跟踪被告公司解决方案总监刘春生（又称David）及客户经理涂翀（又称Emily）是真实发生的，已在（2015）浦民一（民）初字第7171号案件中由法院做出了相关认定。2014年9月1日下午上班时，原告在餐厅内扬言要杀人，有见证人见证签字，下班后就发生了原告跟踪的事件。关于原告的车辆跟踪被告员工的情况，被告员工用手机拍摄了跟踪的视频，之后到金杨派出所由警察进行了调解。被告的行为并没有对原告造成人格侮辱。原告作为普通员工，在公司应当受到一定的约束，违规通知书中签名的王祺是原告的直属上司，刘春生是原告所在部门的总监及原告的领导，涂翀是负责原告人力资源部门的经理，史家琦是人力资源部的总监，他们对于处理原告的违规行为具有隶属及管理职责。被告在公司内部对此事也没有进行任何传播，只是在诉讼中向人民法院及仲裁机构作为证据的提供，不会对原告造成人格侮辱或社会评价的降低，也不会对其身心造成负面影响。被告发违规通知书是被告公司对员工规约管理的措施，行为是合法的，已经由法院生效判决予以认定，并不会对原告造成损害。被告行为并非侵权行为，故不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告于2005年3月16日进被告处工作，双方签订最后一份劳动合同期限至2015年3月15日。2014年8月29日，被告向原告出具第一份《员工违规通知书》，称：“2014年5月27日，公司人事部发布‘六一’儿童节350元福利报销事宜，特殊应用生产部员工陈荣军因不符合公司发放要求，报销申请未被批准。陈荣军因未批准报销，在财务部、人事部及总经理办公室大吵大闹，在主管经理和主管人事经理就此事多次解释后，仍然利用工作时间多次在人事部门、总经理办公室、财务部和客户方案解决办公室大吵大闹，已经严重影响了相关同事的正常工作并造成了很坏的影响，特此警告。依据‘在工作时间妨碍他人工作；故意或非故意地不注意场合说话或举止不当因而给他人带来不便；犯有一般扰乱工作秩序的行为，经同事和上级指出仍拒不改正’的规定，给予原告一次口头警告。”2014年10月24日，被告向原告出具第二份《员工违规通知书》，称：“2014年9月1日下午3：30左右，特殊应用生产部经理王祺和人事部Emily在一期五楼餐厅和陈荣军就之前发生的大吵大闹事件进行沟通并发送口头警告通知。陈荣军在沟通过程中，扬言要杀死与这件事相关的人，并且态度粗暴，一直到下午4：30会议结束。下午5：00下班以后，陈荣军把车停在门口，没有离开，一直到晚上7时左右，客户解决方案总监DavidLiu和人事部Emily搭乘出租车离开公司时，陈荣军一直开车跟踪。在没有办法的情况下，二位经理请出租车师傅将车开进金杨新村派出所。在派出所，民警同志协调了解此事，陈荣军撒谎说在公司领导不愿意和他沟通，所以希望在晚上请二位喝茶沟通此事。事后，陈荣军仍不愿意离开，意图强迫沟通。后在民警同志的帮助下，二位经理才得以脱身。依据‘对同事使用侮辱、恐吓语言；在公司范围内吵架、打架或有其他使用暴力行为’的规定，给予原告一次书面警告。”2014年11月24日，被告向原告出具第三份《员工违规通知书》，称：“2014年10月13日、2014年10月16日、2014年10月20日，陈荣军分三次连续请病假。部门经理于2014年10月20日打电话给陈荣军，提出要去看他并拿回2014年10月13日和2014年10月17日病假资料，被陈荣军拒绝，部门经理因此没有直接批准陈荣军10月20日至10月24日的病假申请。2014年10月23日、2014年10月24日部门经理多次打电话并发送短消息要求其于2014年10月24日前递交病假材料，如果不提交病假相关资料，将无法批准其请假申请。陈荣军无视该警告，仍然拒绝提交病假申请资料。2014年10月27日早上9时，陈荣军就病假事宜跑到人事部及公开办公场合大吵大闹，并威胁相关人事部经理涂翀女士，‘如果在Festo有个三长两短，第一个找的人就是这位人事经理涂翀女士，要她和她全家小心等等’，对女员工的身心造成了极大恐慌，并严重影响了相关同事的正常工作造成了很坏影响。当天下午四点五十分左右，陈荣军再次冲入人事经理涂翀女士办公室，干扰公司HR部门正常办公，并与刘先生吵闹，不听多人劝阻，拒不离开。同时陈荣军以往后将等待涂小姐及刘先生下班并到其家里为由，进行威胁他人正常生活的恐吓，胡搅蛮缠，严重干扰了公司的正常办公秩序。进一步也是再次，陈荣军将其威胁、恐吓行为付诸实施，当天下班后，陈荣军仍然不离开HR办公室，经劝阻不听，使得人事经理涂翀女士无法正常乘坐班车下班。当天六点左右搭乘生产部王祺经理的车去乘地铁回家，陈荣军继续开车尾随，当该人事经理乘坐的车绕远路来到沪南路地铁7号线芳华路站准备乘地铁回家时，陈荣军在路边停车后继续下车进入地铁站尾随，直到人事经理刷交通卡进入闸机，而陈荣军由于日常开车不携带交通卡无法立即进入闸机，人事经理幸得摆脱，回到家已近晚八点。依据《员工手册》10.4.1、10.4.2、10.4.3的规定，对陈荣军的上述行为给予口头警告、书面警告、即时解雇的处分。”2014年11月24日，被告向原告出具《劳动合同解除通知》以原告严重违纪及违反公司规章制度为由，与其解除劳动合同并不予经济补偿。原告于2014年11月25日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金290，363元、2014年1月1日至11月24日年终双薪14，518.67元，该会对原告的请求不予支持。原告不服裁决，于2015年2月诉至本院，要求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金290，363元；2、被告支付原告2014年1月1日至11月24日年终双薪10，524元。本院于2015年7月13日作出（2015）浦民一（民）初字第7171号民事判决，认定：双方虽对原告请病假事宜存有分歧，但原告在被告未对其作出旷工处理的情况下，不能冷静处理事务，几次三番跑到被告人事部交涉，并声称自己没有饭吃，要去人事经理及客户解决方案总监家吃饭，甚至在下班时间开车尾随人事经理和客户解决方案总监乘坐的出租车，原告的行为严重干扰公司员工的正常工作和生活。为此，被告对其作出书面警告，但原告仍未吸取教训，又再次至被告人事部无理取闹，并告知人事经理“第一个找的人就是你涂翀你，我在费斯托有任何三长两短，就是找的你和你的全家，我到你家吃饭去”的言语，原告的行为不仅有违被告公司的规章制度，亦属于违反作为劳动者理应遵守的劳动规则和劳动秩序，被告据此解除与其的劳动合同，并无不妥，判决驳回原告陈荣军的诉讼请求。原告陈荣军不服一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2015年1月21日作出（2015）沪一中民三（民）终字第1875号民事判决，认定：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。被上诉人出具三份《员工违规通知书》，就通知书中提及的相关事实，已提交相关证据予以证明，故本院予以采信；上诉人虽然否认存在这些事实，但因证据并不充分，故本院不予采信。上诉人就报销事宜或者请假手续等问题上需要与被上诉人的相关部门进行沟通，应当采取合理合法合规的方式进行，然而上诉人在沟通过程中表现出的行为已构成吵闹的程度，使用的言语也有明显不当的情况，且已经影响到其他人员的正常工作，在相关人员劝阻时上诉人也拒绝离开，甚至发生了干扰公司人员正常下班的事件，据此，被上诉人向上诉人出具三份违规通知书，给予上诉人警告处分，并以上诉人违反公司的规章制度及劳动纪律等理由，解除与上诉人的劳动合同，并不违法，判决驳回上诉，维持原判。现原告认为被告发出的《员工违规通知书》中称原告扬言杀人、跟踪同事不属实，侵犯了原告的人格权，故提起诉讼，要求判如所请。
上述事实，由原告提供的2014年10月28日邮件、《员工违规通知书》、浦劳人仲（2014）办字第14722号裁决书、（2015）浦民一（民）初字第7171号民事判决书，被告提供的（2015）沪一中民三（民）终字第1875号民事判决书以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的名誉权受法律保护。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。原告诉称被告诽谤原告跟踪、扬言杀人，侵害了原告的人格权。但已经发生法律效力的（2015）沪一中民三（民）终字1875号民事判决书中已认定：被告费斯托（中国）有限公司出具三份《员工违规通知书》，就通知书中提及的相关事实，已提交相关证据予以证明，予以采信。故《员工违规通知书》中涉及的陈荣军扬言杀人、开车跟踪客户解决方案总监和人事部人员等事实已被认定，原告认为不存在上述事实，但缺乏相应证据，本院不予采信。至于原告认为被告在仲裁和另案审理中将《员工违规通知书》提供仲裁机构和法院，侮辱了原告的人格。本院认为，被告在仲裁和诉讼中将相关证据提交，是在行使自己的诉讼权利，且没有将相关证据的内容向第三方或社会公众出示，亦未因此造成原告社会评价的降低，并不构成对原告人格的侵权，被告不承担相应的侵权责任。据此，原告主张被告立即停止侵害原告的行为，在被告费斯托（中国）有限公司内公开道歉，消除影响，并赔偿原告精神损失费1元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
驳回原告陈荣军的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈荣军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛桂蓉
二〇一六年一月十二日
书记员 朱 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
二、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
三、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条?因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。