江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4047号
上诉人(原审被告)：丹阳市鹏凌塑业有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇镇中路63号，统一社会信用代码：91321181737092229A。
法定代表人：蔡玉芳，公司总经理。
委托诉讼代理人：潘元明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李传勇，男，1980年12月5日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：蒋志刚，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡玉芳，女，1968年10月10日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：蔡玉娣，女，1970年11月21日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
上诉人丹阳市鹏凌塑业有限公司（鹏凌公司）与被上诉人李传勇、蔡玉芳、蔡玉娣买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹏凌公司上诉请求：1、依法撤销常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初2930号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由李传勇、蔡玉芳、蔡玉娣承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足：1、鹏凌公司与李传勇发生的买卖业务是从2014年开始的，至2015年4月18日共发生6笔业务，价值80250元，由于鹏凌公司已以现金付清，出库单原件也收回销毁。2015年4月24日至2015年6月7日发生业务4笔，价值54200元，鹏凌公司于2015年7月31日起通过手机向李传勇的银行卡支付8笔汇款，共计50500元，尚欠货款3700元未付。李传勇此次诉讼撇开了2014年9月7日、28日及2015年1月1-2-3日的3张出库单合计32250元已现金支付的事实，又以已经现金结清的2015年3月25-26日、4月3-4日、4月18日的3张出库单及没有结账的4张凭证提起诉讼，其故意断章取义，直接否定了2015年4月18日前发生的6笔业务计80250元现金支付的事实，以鹏凌公司手机汇款的8笔中的7笔汇款提出诉讼，就形成了整个货款结账说不清，也不符常理，应认定为不实诉讼。2、李传勇说2015年5月6日的出货单上另注明“欠1000元”的字是鹏凌公司所写，其应提供相应的证据证明，在没有提供相应的证据证明又没有申请笔迹鉴定时，“欠1000元”的签字签字事实真相不清，作出的推断错误。
李传勇辩称，鹏凌公司的上诉事实与理由前后矛盾，与事实不符，鹏凌公司与李传勇是从2015年4月份发生业务往来，前后一共七次，总金额共102200元。由于前三张即2015年3月25日和4月3日，10月18日三张送货单已经结算，总金额是48000元的，但是没有付清。从4月份开始，又做了三笔业务，总金额就是102200元。鹏凌公司一共分七次支付了50500元，结欠李传勇51700元。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
蔡玉娣辩称，同意鹏凌公司的意见。
蔡玉芳未到庭答辩。
李传勇向一审法院起诉请求：1.判令鹏凌公司、蔡玉芳、蔡玉娣立即支付货款51700元；2.本案诉讼费用由鹏凌公司、蔡玉芳、蔡玉娣承担。
一审法院认定事实：李传勇与鹏凌公司分别于2015年3月25日、2015月4月3日、2015年4月18日、2015年4月24日、2015年5月6日、2015年5月24日及2015年6月7日发生七笔业务往来，由李传勇向鹏凌公司供应“PP料”塑料粒子，所涉货款共计102200元。后，鹏凌公司分别于2015年7月31日、2015年9月8日、2015年11月10日、2016年1月16日各向李传勇汇款5000元，于2016年2月5日汇款1.7万元，于2016年4月28日汇款1万元，于2016年9月30日汇款3500元，共计汇款50500元。
一审法院认为，双方的买卖合同关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。关于应当承担付款责任的主体问题，因双方就本案所涉往来系发生在李传勇与鹏凌公司之间的事实没有异议，结合李传勇所举加工通知（出库单），应当认定本案所涉买卖合同双方为李传勇与鹏凌公司，故对李传勇要求蔡玉芳、蔡玉娣承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。关于结欠货款数额问题，通过李传勇举证，能证明双方共计发生往来102200元的事实，对此鹏凌公司也予以认可，予以确认。双方对鹏凌公司通过银行汇款方式共计付款50500元也无异议。但鹏凌公司抗辩称，2015年3月25日、2015月4月3日及2015年4月18日的三笔送货单所涉货款48000元，已通过现金方式结清，通过银行汇款方式付款的50500元系支付的后四笔送货单所涉货款。但李传勇对此不予认可。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，鹏凌公司作为付款义务方，应当对其已经履行相关义务的抗辩主张承担举证证明责任。现鹏凌公司未提交相应证据证明其抗辩主张，应当承担相应的不利后果。同时，关于双方的结算习惯一般为货款结清后收回原件，双方没有异议，鹏凌公司据此陈述前三笔货款已经结清，因李传勇并未提供原件，故该三笔货款已经结清，对于后四张送货单原件尚在李传勇处的解释为后四张货款所涉金额为54200元，已通过银行汇款付款50500元，尚欠3700元未付，双方并未结算完毕。对于鹏凌公司的上述主张，李传勇陈述前三笔送货单所涉货款共计48000元，鹏凌公司截止到2016年4月28日共计汇款金额为47000元，故蔡玉娣在结算时将所涉三张送货单原件收回，并在2015年5月6日的送货单上注明“欠1000元蔡玉娣”。一审法院认为，按照鹏凌公司陈述尚欠货款仅为3700元，与后四笔往来总货款金额54200元差距较大，此种陈述不符合常理，而李传勇陈述前后能够相互印证，可信程度远高于鹏凌公司，依法采纳李传勇的主张，认定鹏凌公司结欠李传勇货款金额为51700元，故对于李传勇起诉鹏凌公司支付货款51700元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、鹏凌公司于判决生效之日起十日内支付李传勇货款51700元。二、驳回李传勇的其余诉讼请求。案件受理费减半收取547元，由鹏凌公司负担。
二审中，鹏凌公司提交三张日期分别为2014年9月7日、9月28日及2015年1月1日-2-3加工通知单（出库单），总额是32250元，证明双方的交易始于2014年9月7日，该三笔业务已由鹏凌公司现金支付；李传勇认为该三张加工通知单（出库单）没有其签字，不能确认是否是与李传勇发生的业务往来，即便是李传勇的业务，也只能说明李传勇少主张了货款，该三张加工通知单（出库单）与本案无关。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，李传勇提交了加工通知单（出库单）证明其已履行交付标的物义务举证责任，鹏凌公司作为付款义务方，应就其是否履行付款义务承担相应的举证责任，现其仅证明已银行转账支付50500元货款，就其余款项的支付并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由丹阳市鹏凌塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘敬兵
审 判 员 杨 迪
代理审判员 代家军
二〇一八年二月十三日
书 记 员 吴 冰