浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱商初字第174号
原告王爱红，公务员。
委托代理人张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
被告王佩波，公务员。
被告沈建华，公务员。
原告王爱红与被告王佩波、沈建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员任世斌独任审理，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，原告王爱红的委托代理人张敏敏，被告王佩波、沈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱红诉称：俩被告系夫妻。2013年2月27日，被告王佩波以宁波购买房子缺少资金为由向原告借款7万元，后又向原告借款10万元，借款约定月息一分厘，一季度支付一次。2014年3月原告因购房向被告催讨借款，俩被告借故拖欠至今，未予归还。故诉至法院请求判令：1.责令被告立即归还借款人民币17万元，并支付利息2100元（借款7万元暂算至2014年5月27日，借款10万元暂算至2014年4月8日），以后按月利率1%计算至实际执行之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告王佩波辩称：答辩人对借款金额、约定的利率及支付利息的期限没有异议，答辩人没有买过房子，只在2012年花费8.7万元装修过其在岱山所住的房子，但答辩人的工资收入足足有余，借款系其为其姐姐王佩飞所借，系其个人债务，与沈建华无关。
被告沈建华辩称：俩被告确系夫妻关系，但是涉案款项并非夫妻共同债务，答辩人不应承担还款责任。理由如下：1.涉案借款借据，均为王佩波个人单独出具，答辩人对此并不知情；2.王佩波所借款项并非用于夫妻家庭共同生活，答辩人有固定工作单位、固定工资收入及固定居住房屋，平时无不良嗜好，夫妻家庭生活中未购置房产、车辆等巨大消费，也未给女儿购置过车辆、房产；3.王佩波向外借款后转借给其姐姐王佩飞，此种基于姐妹感情的借款行为是王佩波个人出借行为，其姐姐出具的借条中也载明出借人为王佩波个人，并非俩被告。答辩人并未参与王佩波对外借款及转借行为。
原告王爱红为主张的事实，向本院提供以下证据：
1.结婚登记审查处理表一张，证明俩被告系夫妻关系；
2.借条两张：借款时间为2013年2月27日，借款人为王佩波，借款金额为7万元，载明“今借到王爱红人民币柒万元整（月息一分厘一季度一次）”的借条一张；借款时间为2013年4月8日，借款人为王佩波，载明“今借到王爱红人民币壹拾万元整（月息一分厘一季度一次）”的借条一张。证明被告王佩波向其借款17万元。
3、取款凭证若干，证明借款来源。
被告王佩波为证明其借款用途系为其姐姐王佩飞转借的事实，向本院提供借条三张：1.借款时间为2012年12月20日，借款人为王佩飞，借款金额为26万元，载明“今借到王佩波人民币贰拾陆万元整”的借条一张；2.借款时间为2012年12月25日，借款人为王佩飞，借款金额为20万元，载明“今借到王佩波人民币贰拾万元整”的借条一张；3.借款时间为2013年5月2日，借款人为王佩飞，借款金额为30万元，载明“今借到王佩波人民币叁拾万元整，每月利息壹分半厘，每季度付一次”的借条一张。
经原告王爱红申请，本院依法调取了被告王佩波及沈建华在中国邮政储蓄银行股份有限公司岱山县支行的存取款记录。2013年4月8日原告王佩波在岱山邮政储蓄银行向被告沈建华的账户存入现金10万元，该账户余额为10.0108万元。2013年4月9日至10日，被告沈建华在宁波从该账户内分别取出5万元，共计10万元。2013年5月21日，被告沈建华在宁波向该账户内存入现金16.5万元。2013年5月22日、2013年5月23日、2013年5月28日，被告王佩波在岱山从该账户内分别取出4.9万元、4.5万元、4.9万元、2万元，共计16.3万元。
经质证，原告王爱红对被告王佩波提供的证据真实性、关联性和合法性有异议，认为所写笔迹与王佩波出具给原告的借条笔迹相似，且与本案的借款无关，被告应提供证据证明向原告借款系为其姐姐而借。对法院调取的证据无异议；被告王佩波对原告提供的证据及法院调取的证据无异议；被告沈建华对原告提供的证据1无异议，对证据2、3有异议认为其均不知情，对法院调取的证据无异议。
本院认证如下：对于原告提供的证据1、2、3，被告王佩波予以认可，被告沈建华认为其不知道借款事实而对此不予认可，本院认为原告提供的证据来源、形式合法，被告沈建华虽有异议但未提供相应证据予以反驳，故本院对原告提供的证据1、2、3予以采信。对于被告王佩波提供的证据，因与本案无涉，故对被告王佩波提供的证据不予采信。
经审理，本院认定本案事实如下：
俩被告系夫妻关系。2013年2月27日，被告王佩波向原告王爱红借款7万元，并出具借条一张，约定月利率为一分厘，一季度支付一次。2013年4月8日，被告王佩波向原告王爱红借款10万元，并出具借条一张，约定月利率为一分厘，一季度支付一次。7万元借款利息支付至2014年2月27日，10万元借款利息计算至2014年4月8日。
另查明，在起诉之前原、被告双方在蓬莱社区组织调解过程中被告，沈建华曾表述其妻子是借过他人300多万元，愿意与被告王佩波共同偿还借款，但双方未达成协议。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告提供的证据足已证明原告王爱红与被告王佩波之间的民间借贷关系成立并生效，故对于原告要求被告王佩波立即归还借款并按借条中约定的利率支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告沈建华是否应当共同承担问题，就是要判断夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务是否属于夫妻共同债务，这应从夫妻双方是否有共同举债的合意、债务形成的原因以及夫妻双方是否分享了债务所带来的利益等方面综合考虑。根据原、被告双方及本院调取的证据来看，2013年4月8日，被告王佩波向原告借款10万元，原告王爱红从岱山县农村信用合作社取款10万元。当日，王佩波在中国邮政储蓄银行股份有限公司岱山县支行存入沈建华账户（邮政）10万元。2013年4月9日至10日，沈建华在宁波从该账户分别取出5万元，共计10万元。庭审中被告沈建华承认取出过10万元，但其后来从自己的宁波公积金账户中取出16.5万元存入该账户，后由王佩波取出，其已经偿还，故该借款与其无关。本院认为被告沈建华虽没有在借条上签名，但却因此分享了该10万债务所带来的利益。故本院认定被告王佩波向原告王爱红借的10万元系俩被告夫妻共同债务，理应由俩被告共同偿还，对被告沈建华的抗辩不予采信。原告王爱红要求被告沈建华共同承担该笔债务并支付相应利息的诉讼请求应予支持。至于王佩波所借7万元债务问题，借条上并未有沈建华签名。在本院审理的以王佩波、沈建华为被告的三起案件中，所涉借条均由被告王佩波一人出具，且借款金额较大，借款次数多，借款时间间隔较短。考虑到俩被告均系公务员，有稳定的工资收入和居住房屋，俩被告的收入足以满足正常家庭生活需要，因此被告王佩波为满足家庭共同生活需要而借款不符合常理。原告王爱红认为被告王佩波向其借款是为赚取利息差且在诉讼前的社区调解中被告沈建华承认过债务的存在，也表示愿意与被告王佩波共同承担。在庭审中被告沈建华承认基于解决纠纷的目的，其在诉讼前的社区调解过程中曾表述过愿意与被告王佩波共同偿还借款，但原告无视其诚意仍向法院起诉，现在其不认为是夫妻共同债务，不愿共同偿还。本院认为，参照相关法律规定，被告沈建华在诉讼前的社区调解中为解决纠纷而作出的对被告王佩波借款事实的认可和其愿意共同承担的承诺，并不构成自认，在本案的诉讼中不能作为对被告沈建华不利的证据，且原、被告双方也未在社区调解中达成协议，故对原告提出的要求不予采纳。原告王爱红未提供相应证据证明被告王佩波存在收益行为，也未能举证证明被告王佩波负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需，应承担结果意义上的举证不能的后果。故此，本院认为，被告王佩波所负7万元债务，系其个人债务，对于原告王爱红要求被告沈建华共同偿还该笔债务及支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告王佩波、沈建华自本判决生效之日起十五日内偿还原告王爱红借款本金10万元，并支付自2014年4月9日起至本判决确定的给付之日止按月利率1%支付的利息。
二、被告王佩波自本判决生效之日起十五日内偿还原告王爱红借款本金7万元及利息2100元，并支付自2014年5月28日起至本判决确定的给付之日止按月利率1%支付的利息。
三、驳回原告王爱红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3742元，减半收取1871元，由被告王佩波、沈建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费3742元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 任世斌
二〇一四年八月二十二日
书记员 夏 燕