哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民三初字第749号
原告哈尔滨佳林伟业装饰工程有限公司，代码57191472-X，住所地哈尔滨市道外区滨江好民居F区6栋2单元10层1号。
法定代表人单云卫，总经理。
委托代理人马国恩，该公司法律顾问。
被告哈尔滨东方众合餐饮有限责任公司，代码56540324-5，住所地哈尔滨市道里区兆麟街60号（注册地哈尔滨市道里区哈药路503号）。
法定代表人马宏波，总经理。
委托代理人张国强，黑龙江法融律师事务所律师。
原告哈尔滨佳林伟业装饰工程有限公司与被告哈尔滨东方众合餐饮有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈尔滨佳林伟业装饰工程有限公司委托代理人马国恩，被告哈尔滨东方众合餐饮有限责任公司委托代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年6月6日签订哈尔滨东方饺子王中央大街店装饰装修工程合同，双方约定工程于同年7月20日交工。签约后，原告立即组织人员施工并按期交工，被告派人验收后并投入使用。但被告未及时给付该工程增项款63000元，另外，该工程质保金37500元已于2013年7月20日到期，被告也未及时给付。原告多次催要工程增项款与质保金，但被告迟迟推托未付。现要求被告给付工程增项款63000元及该款的逾期违约金75600元、工程质保金37500元及该款的逾期违约金18000元（违约金均按日千分之二计算至2014年3月21日），合计194100元。
被告辩称：不同意给付工程增项款，因被告未看到相应的关于增项工程的任何材料，双方也未对该增项工程进行任何结算，无增项的往来票据、证据，至于该增项工程是否由原告施工，被告无法确定。增项工程的违约金应依据增项的具体金额，现增项无法确定，因此该违约金无法确定；增项工程不存在质保金问题，如果被告未给付，原告应有依据，被告认为该事实无法确定。至于质保金的违约金的问题，被告不同意给付。
原告为证明其主张事实的成立，向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、2012年6月6日前双方签订的装饰装修工程施工合同。证明原告为被告在中央大街81号中央大街店进行工程装修，双方约定工期、工程总价款、质保金及违约责任等。
证据二、原告与被告在工程施工过程中共同制定的中央大街81号装修增项列表。证明在主合同外，在具体施工中又增加了总价款为63000元的工程量，该增项列表是单位财务部门之间互相通过电子版在网上邮寄办公形成，有据可查，且根据被告的程序该份增项列表已经通过审计部门、财务部门的认可，财务有挂账。
证据三、建筑业统一发票三张。其中2012年6月13日、2012年8月15日的发票，证明被告给付原告712500元的工程款，2012年8月29日的发票系原告为被告开具工程增项款发票，金额为83150元。
证据四、2012年12月10日被告的报销单。证明原告给被告中央大街81号店进行施工，施工中有增项部分，被告项目负责人康凯在该报销单上签字，原告为被告就增项的工程已经施工，且交付使用，被告欠原告增项款63000元。
证据五、明细分类帐二张。证明被告已付原告的工程款，712500元，尚拖欠工程款37500元。
证据六、原告的银行流水帐明细。证明原告收到银行对帐单，该证据体现原告收到被告给付的工程款712500元，与原告提供的证据三中的两页发票相符。
证据七、证人康凯的证言。证明装饰装修工程合同是康凯代表被告与原告公司签订的，合同第五页第七条，原告的代表为李波，被告的代表为康凯、李静。增项部分是康凯作为被告代表，要求原告对增项部分施工，增项的报销单上康凯本人也签字。
被告为证明其主张事实成立，向本院提交并当庭出示以下主要证据：
证据一、情况说明。证明2012年12月8日被告营建部人员康凯到财务部，财务说原告在2012年8月29日多开出一张发票，金额为83150元，按照税务要求，原告发票就会因跨年度而作废，因此，被告的财务人员将该发票贴在标的为75万元合同后，作为上述余额的发票，因上述标的未结清，尚欠原告质保金37500元。该帐目现因没有结清，一直在被告处挂帐。
证据二、被告与哈尔滨市国瑞装饰设计有限公司签订的合同。证明该店面签订合同时与该合同第五条第三款同样规定“甲方确认的工程量增减和甲方确认的设计变更或工程洽谈，作为增项确认”。
证据三、核算项目明细帐。证明被告对其增项部分，与万达公司签订的增项合同所体现的增项项目，均在合同中体现。原告向被告调取项目表中未体现出增项款，说明中央大街81号店不存在增项事宜。
证据四、增值税发票。证明哈尔滨市国瑞装饰设计有限公司为被告一次性开具70万元增值税发票，包含质保金，以此说明原告为被告开具的3张增值税发票应是本合同标的相一致的发票，而其多开出部分的损失应由其自己承担，与增项无关。
证据五、结算单。证明被告在装修店面时，程序存在双方确认签署结算单事宜，而原告没有具体结算，其所提交的增项列表，不知是否真实，不符合被告营建审批流程，也不存在增项工程部分。
证据六、增项工程合同。证明被告所营建的每个店面装修项目，如存在增项事宜都会有增项合同，与原告提出证人所述无增项合同的事实不一致。
证据一至证据六与本合同第五条共同证明，被告营建流程包括增项工程都应先签订合同，其次是对双方工程项目进行审计，审计后双方签字确认，施工方开出双方确认的工程款项等增值税发票，被告按合同给施工方付款的事实，应是真实的。
原告对被告出示的证据质证意见为：对证据一真实性及证明问题均有异议，认为内容不真实，要求证人康凯二次出庭进行对质。对证据二至证据六均是被告与哈尔滨市国瑞装饰设计有限公司的合同，认为与本案无关。
被告对原告出示的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但对证明问题有异议。该合同第五条第三款明确标明“本工程价款可在下列情况下调整：1、甲方确认的工程量增减。2、甲方确认的设计变更或洽谈。3、符合第三条第四款第一项的约定，其他工程顺延条件下之一，增加乙方工作量的。4、双方约定其他增减或调整。”该条明确约定，如该工程有增减，应双方进行确认，结算单应双方签字确认，而原告未提交任何增项合同及确认单，对原告所证实的内容予以否认。对证据二真实性有异议，该增项列表无被告确认的公章，对其合法性有异议。中央大街81号店是否进行增项，是否由原告装修，该证据不能证实。该增项列表是原告自行拟定，未经过被告审核与确定，无法确定原告所请求的增项，属虚假证据。对证据三被告已给付712500元及尚欠37500元质保金无异议，对其提交的第三张发票的真实性无异议，但对证明问题有异议。原告所述该发票是为增项所开是不正确的，该发票日期为2012年8月29日，是其质保金37500元发票未开的情况下而开具的此张发票，事实是原告为了补充这37500元发票，才开具此发票，其多出的金额无非是原告想干被告预设增项部分。对证据四真实性无异议，但对证明问题有异议。因该报销单是被告内部的计划性款项预设单据，并非原告所述给付其增项款的前期内部报销单，系原告理解错误。对证据五真实性无异议。该分类表证实被告未拖欠中央大街81号店工程款，已分两次给付原告712500元工程款，剩余37500元是质保金，因原告出现质量问题，仍坚持国家法定规定两年质保规定，拖欠至今未给付，说明被告不欠原告所述款项，增项款事实是虚假的。对证据六无异议。对证据七证人证言真实性有异议。康凯作为被告公司经理，因其在工作过程中造成公司一定的损失，被告劝其离职，并非其身体原因。证人所述公司工程通过招标而来，不符合事实，最后证人已明确，原告是通过别人介绍而来，其与原告是怎样约定干工程，因其已经离职，被告不得而知，但从工程表面及原、被告出示的证据，可以说明其所述不符合事实。被告扩建店面时，每个店的增项、减项都应有合同具体约定，而其所述无合同又是一起虚假事实。每项工程结束后，给其汇款，定工程标的，都需要具体结算，结算单上都需要双方签字确认，而康凯陈述不需要确认，有时口头确认，完全不符合事实。据此，该证人带着一种对被告的成见出庭作证，其与原告有一定的关联性，其证言不应作为本案证据。
本院对原告出示证据认证意见为：证据一、证据三至证据七的待证事实与本案具有关联性，本院予以采信；证据二无法证明待证事实，本院不予采信。
本院对被告出示证据认证意见为：证据一至证据六的待证事实与本案无关联性，本院不予采信。
根据原、被告当庭陈述和辩解及对双方提供证据的分析认定，本院确认如下事实：
2012年6月6日，原、被告签订装饰装修工程施工合同，合同主要约定：“被告将哈尔滨东方饺子王中央大街店装饰工程承包给原告施工；承包方式为包工、包全部料；工期自2012年6月6日至2012年7月20日；工程价款总计为75万元，其中预付款30万元，支付时间为合同签订日或施工进场之日。竣工付款为412500元，支付时间为竣工验收合格之日。质保金为37500元，保修质保期时间为一年，支付时间为质保期满后7个工作日；合同双方派驻该工程项目的代表分别是：原告方为李波，被告方为康凯、李静；被告不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的，每延误一日应向原告支付迟延部分工程款千分之二的违约金。由于原告责任延误工期的，延误一日原告应向被告按已付工程进度款之和的千分之二支付违约金”。原告于2012年6月7日开始施工，2012年7月20日交付工程，质保金支付时间应为2013年7月29日（七个工作日）。被告已给付原告工程款712500元。
另查明，被告发包的上述工程有增项部分，被告单位2012年12月10日的报销单显示，该部分工程款为63000元，该报销单有被告营建部负责人康凯、财务部负责人高文元、总经理张志峰签字确认。
本院认为，原、被告签订的装饰装修工程施工合同合法有效，双方均应严格依约履行。原告完成了全部工程，被告应按合同约定及时给付工程款，被告未全部给付工程款，已构成违约。故原告要求被告给付增项工程款63000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付质保金的诉讼请求，因根据合同约定该工程质保期已过，在质保期内，被告未对工程质量提出异议，被告应返还原告工程质保金37500元。原告要求被告根据合同约定按日千分之二的标准给付增项款及质保金的违约金的请求，因双方合同有约定，且被告构成违约，应向原告支付违约金，但双方约定过高，应予调整，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九的规定，应按中国人民银行同期贷款年利率6%上浮30%，即年利率7.8%计算违约金为10066.88元。被告的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨东方众合餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨佳林伟业装饰工程有限公司增项工程款63000元、质保金37500元，合计100500元；
二、被告哈尔滨东方众合餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨佳林伟业装饰工程有限公司违约金10066.88元；
三、驳回原告哈尔滨佳林伟业装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4183元，原告哈尔滨佳林伟业装饰工程有限公司负担1672元，被告哈尔滨东方众合餐饮有限责任公司负担2511元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘新颜
审 判 员 郝庭云
代理审判员 李春宇
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张梦阳