上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1775号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海嘉亿机械有限公司。
委托代理人苏余，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海顿聪包装机械有限公司。
委托代理人徐一兵，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人周姣璐，北京大成（上海）律师事务所律师。
上海嘉亿机械有限公司（以下简称嘉亿公司）因与上海顿聪包装机械有限公司（以下简称顿聪公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。嘉亿公司委托代理人苏余、顿聪公司委托代理人周姣璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年12月18日起至2012年3月1日，双方当事人先后签订《合同》五份（合同编号分别为JY2010－12－18、JY2011－01－31、JY2011－08－05、JY2011－11－30、JY2012－03－01），约定“嘉亿公司向顿聪公司购买全自动捆扎机及拍齐输送台等包装机械设备等，并约定了规格型号、交货时间、技术数据、交货地点、方式为货交需方指定地点。验收标准、方式及提出异议期限：提出异议的期限按质保期；质保期和售后服务：质保期一年，设备到客户最终现场调试合格之日起计算”等。上述合同总金额为2，320，000元（人民币，下同），合同签订后顿聪公司已按约交货。
2012年7月2日，双方当事人又签订《合同》（合同编号：JY2012－7－2）约定“嘉亿公司向顿聪公司购买全自动捆扎机及拍齐输送台6套，合同金额为1，090，000元；交货时间：已交货。并备注：1、哈尔滨中北：实际销售价格180，000元，开票金额170，000元；2、汕头协泰：实际销售价格180，000元，开票金额180，000元；3、四川科伦发豪：实际销售价格180，000元，开票金额180，000元；4、东莞恒山纸业：实际销售价格180，000元，开票金额180，000元；5、深圳保利：实际销售价格190，000元，开票金额190，000元；6，厦门辉华福：实际销售价格180，000元，开票金额170，000元。哈尔滨中北和厦门辉华福少开票的20，000元以抵充武汉银河多开票的20，000元。并约定合同签订后七日内，支付320，000元，货物到验收合格后一次性支付640，000元，验收合格6个月之内支付余款130，000元。”
2011年1月20日至2013年3月7日，顿聪公司累计向嘉亿公司开具增值税发票3，410，000元，嘉亿公司陆续付款共计3，020，000元，尚欠顿聪公司货款390，000元。2013年10月11日，顿聪公司向嘉亿公司发出《催款函》，要求嘉亿公司支付拖欠货款，未果。
顿聪公司以嘉亿公司尚欠余款390，000元至今未付为由，起诉要求判令：1、嘉亿公司立即支付剩余货款390，000元；2、嘉亿公司偿付逾期付款利息损失37，503.30元［自2013年1月14日即顿聪公司发出催款函起计至起诉日止，按中国人民银行同期贷款利率的罚息利率（上浮50%）计算］。
嘉亿公司则称双方只签订了5份合同，顿聪公司主张的第六份合同即2012年7月2日金额为1，090，000元的合同没有签订过，也没有收到过该合同项下的货物。另销售给案外人深圳市旺盈彩盒纸品有限公司（以下简称旺盈公司）的三台设备已经退货，因此嘉亿公司已不欠顿聪公司货款，反而多付顿聪公司货款700，000元。嘉亿公司遂提起反诉要求判令：顿聪公司返还嘉亿公司货款700，000元。
原审法院认为，双方当事人间的买卖合同依法成立，双方均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。顿聪公司已经按约交货至嘉亿公司指定地点，并为嘉亿公司终端使用客户提供了售后服务，嘉亿公司理应按照约定的时间付款。对嘉亿公司提出异议的第六份合同（合同编号：JY2012－7－2），原审法院认为，该合同明确已交货，并备注注明了相应的交货客户，顿聪公司也提供了上述客户确认的售后服务情况调查，嘉亿公司对此亦予以部分确认，故应确认顿聪公司已经履行了上述合同。顿聪公司提供了合同、托运单、增值税发票、售后服务情况调查回复等证据，已经形成了完整的证据链，故原审法院对顿聪公司要求嘉亿公司给付货款的请求予以支持。但对顿聪公司要求嘉亿公司偿付逾期付款利息损失37，503.30元的请求，没有提供相应的2013年1月14日快递单，且顿聪公司主张按罚息利率计算也无合同依据，故原审法院对顿聪公司的此项请求予以调整。
至于嘉亿公司的反诉主张，原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，嘉亿公司主张的退货事实，没有相应的退货凭证，其提供的证据尚不足以证明退货事实，故原审法院不能支持。若嘉亿公司有新的证据，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、嘉亿公司于本判决生效之日起十日内给付顿聪公司货款390，000元；二、嘉亿公司于本判决生效之日起十日内偿付顿聪公司上述货款的逾期付款利息损失（自2013年10月19日起至2014年1月3日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回嘉亿公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7，712元，减半收取计3，856元，财产保全费2，620元，合计6，476元，由嘉亿公司负担；反诉案件受理费5，900元，财产保全费4，520元，合计10，420元，由嘉亿公司负担。
嘉亿公司不服原判上诉称：其未签订过2012年7月2日的109万元合同，未也未收到过货物，该合同上的公章是假的，顿聪公司提供的托运签收单及托运凭证对于具体交货数量都无法确定，终端使用客户的维护使用调查情况及回复、视频内容均不具有真实性，故均无法证明其向嘉亿公司交付341万元货物；嘉亿公司提供的协议书、合约书、银行转帐通知等证据，证明因设备存在质量问题使旺盈公司退货并另行购买设备，造成嘉亿公司多支付70万元货款，顿聪公司应予返还。故请求二审发回重审或改判顿聪公司返还嘉亿公司向旺盈公司已支付的退货款63万元。
顿聪公司答辩称：其已经在原审时提交了终端客户确认的使用情况调查，证明其履行了系争合同项下的交货义务及产品质量保证、保修义务；嘉亿公司称其已有部分退货并向旺盈公司退货款63万元缺乏证据证明；嘉亿公司的违约事实清楚，理应全额支付全部货款。请求二审驳回上诉。
二审中，嘉亿公司提供广州市全顺物流有限公司货物托运单，证明2012年6月6日，顿聪公司已经从旺盈公司处运回了三台有质量问题的设备，嘉亿公司原审反诉所主张的退货事实成立。
顿聪公司质证称：该托运单显示形成于2012年6月6日，因此不属二审中新的证据；该托运单内容不完整、违背常理，且载明的运输情况与嘉亿公司所述相矛盾，顿聪公司并未加盖过公章，对其真实性不予确认，并提出申请对托运单上顿聪公司的公章真实性进行司法鉴定。
顿聪公司二审中未提供新的证据。
本院经审查认为，对嘉亿公司提供的货物托运单，顿聪公司对其真实性不予确认，所载内容亦难以证明系旺盈公司退回系争合同项下部分设备，且其形成时间早于本案诉讼，不符合民事诉讼证据规则中关于二审中新的证据的要求，故本院不予采纳。据此，顿聪公司提出的关于对托运单上公章真实性进行鉴定的申请并无必要，本院不予准许。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、2012年7月2日合同是否成立有效，嘉亿公司是否应当支付货款；2、系争合同项下的设备是否存在质量问题，嘉亿公司的退货损失是否存在并应由顿聪公司承担。
本案中顿聪公司提供了双方签订的6份合同，总金额为341万元，其中双方无争议的前5份合同总金额为232万元。而2012年7月2日合同中明确合同项下设备已经送货。嘉亿公司虽否认该第6份合同真实性，但在顿聪公司向嘉亿公司开具了全部341万元的增值税发票后，嘉亿公司全部予以入帐并向税务部门抵扣，并实际支付了302万元货款。对此嘉亿公司并未提供确有依据的解释。原审判决据此并结合顿聪公司提供的最终用户的相关证明及嘉亿公司的部分确认，认定双方间6份合同均成立有效，并进而确认嘉亿公司尚欠顿聪公司货款39万元的事实，并无不当。嘉亿公司对此的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
嘉亿公司原审时称其未签订过第6份合同，双方之间的5份合同总额为232万元，其已支付302万元属多付，故反诉顿聪公司返还货货款70万元。而二审中嘉亿公司则称因顿聪公司交付的设备存在质量问题，被最终用户旺盈公司退货并造成嘉亿公司63万元退货款损失，故上诉要求顿聪公司返还63万元。其上诉请求内容及请求权基础与原审时明显不一致。而涉案设备存在质量问题的上诉理由，以及因旺盈公司退货造成货款损失的相应事实，嘉亿公司未提供确实充分的证据加以证明，故均不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17，812元，由上诉人上海嘉亿机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……