重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第01851号
上诉人（原审被告）重庆市万州区铁峰乡太平村民委员会，住所地重庆市万州区铁峰乡太平村。
负责人陈俊富，主任。
委托代理人范力，高山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈必富，男，汉族，1944年12月29日生，住重庆市云阳县。
委托代理人陈霞，女，汉族，1976年2月12日生，住重庆市万州区。
委托代理人刘涛，锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州旭日建筑安装工程有限公司，住所地重庆市万州区百安大道广电大厦1幢4号门面。组织机构代码：71160334-2。
法定代表人陈源，经理。
委托代理人文和，男，汉族，1975年3月12日生，住重庆市万州区。
委托代理人赵柳，男，汉族，1979年9月4日生，住重庆市万州区。
上诉人重庆市万州区铁锋乡太平村民委员会因房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2012）万法民初字第09295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，为加快小城镇新农村建设，被告重庆市万州区铁锋乡太平村民委员（以下简称太平村委会）与本辖区一组陈俊兰、周碧珍等15户村民协商，决定将上述15户村民在该组集体土地上进行危房改建的建房工程以太平村委会名义发包承建。2011年8月下旬，太平村委会（甲方）与重庆市万州旭日建筑安装工程有限公司（以下简称旭日公司）（乙方）签订建设工程承包合同，约定：乙方垫付改建户过渡、土地转让费等前期费用，完成周碧珍等14户占地约2400平方米危房改建工程，拆迁面积约2800平方米，按照一还一原则；危房改建2800平方米，新增面积9000平方米，共七层约12000平方米；工期24个月，施工时乙方交10万元保证金，工程计价按08定额计取费用；甲方必须按时足额支付工程款，如不能支付则按所修房屋的建房成本抵充其工程款；合同对工程基础完工至主体封顶分期支付工程款的比例、小区配套设施、工程费税及违约责任等条款进行了相应约定。上述危房改建工程承包合同履行期间，旭日公司于同月29日向太平村委会支付工程保证金10万元，并按约定投入前期相关费用完成了搬迁、场坪等工作，其后旭日公司将该工程部分转包案外人重庆满诚建筑劳务有限公司（以下简称满诚公司）施工建设。后因太平村委会未能按合同约定分期支付工程款，为解决工程资金困难，经太平村委会与旭日公司协商，太平村委会将印章及加盖有太平村委会空白印章的收据一并交付旭日公司，委托旭日公司以预售房收取购房款方式折抵工程款。从2011年12月30日至2012年2月5日，旭日公司以太平村委会名义先后与陈名杰、李善国、邓世恩、王家明、陈必富、贺世玖六人分别签订万州区铁峰乡白鹤花园申购合同，约定将上述危房改建工程所属白鹤花园共计6套房屋转卖，旭日公司共收取购房款59万元，其中收取陈必富购房款12万元。其间，旭日公司陆续支付满诚公司工程款80余万元。后因旭日公司无力支付工程款，2012年7月4日太平村委会、旭日公司及满诚公司三方达成调解协议，约定：三方自愿解除各自之间订立的太平村1组白鹤坝危房改造工程工程承包合同，合同解除以后该项目所发生的债权、债务法律责任与旭日公司无关，由太平村委会、满诚公司协商解决。同时三方以口头约定方式办理了旭日公司出售房屋的交接手续，其后太平村委将该工程发包满诚公司承建。上述工程完工后，原告之女陈霞多次要求太平村委会履行交房义务，太平村委会称双方签订的购房合同并非旭日公司移交的五份购房合同之内，其相应的民事责任应由旭日公司承担，双方发生纠纷。另查明陈俊兰等15户村民危房改建工程虽于2012年1月12日办理了相关的报建手续，但至今未经有关部门审批办理合法的施工手续。本案审理期间，太平村委会以旭日公司与本案审理结果有利害关系为由，申请追加旭日公司为本案被告。
一审认为，依照我国土地管理法第十条的规定，农村集体土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。原告陈必富系云阳县供销社退休职工，并不是太平村委会辖区一组集体经济组织成员，2012年1月30日太平村委会与陈必富以签订房屋买卖合同的形式，约定陈必富出资140056元购买太平村委会一组危房改建工程白鹤花园2单元402号住房，违反了上述行政法规对集体所有土地应具备合法财产权利主体资格的禁止性规定，故双方订立的性质为房屋买卖合同的申购合同无效，不受法律保护。被告旭日公司系太平村委会一组危旧房改造工程的前期施工人，施工合同履行期间因工程发包人太平村委会未按合同约定按期支付工程进度款，旭日公司按约定以太平村委会名义出卖六套房屋共收取59万元购房款折抵工程价款，后因旭日公司无力垫付工程款，双方于2012年7月4日以调解协议方式解除了双方签订的工程承包合同。但双方并未办理旭日公司实际完成上述危旧房改建工程价款的结算，也未办理旭日公司出卖房屋折抵工程款的书面移交手续。本案二被告虽对旭日公司实际出卖房屋的数量产生分歧，但对旭日公司出卖房屋折抵工程款均无异议，现有证据表明旭日公司出售六套房屋实际收取购房款59万元，而旭日公司已支付案外人满诚公司工程款80余万元，并无证据证明旭日公司通过出卖六套房屋以折抵工程款的方式谋取了不当利益。据此本院推定太平村委会与旭日公司解除合同时口头约定以旭日公司实际出卖六套房屋的价款抵付工程款的客观事实成立，涉及上述六套房屋抵付工程款遗留的债务应由被告太平村委会承担。依照我国合同法第五十八条的规定，原告要求被告太平村委会返还购房款12万元并赔偿相应的利息损失于法有据，其相应的诉讼请求予以支持。被告太平村委会抗辩应由旭日公司承担返还义务没有事实依据和法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，判决：一、原告陈必富2012年1月30日与被告重庆市万州区铁峰乡太平村民委员会签订的铁峰乡白鹤花园申购合同无效；二、被告重庆市万州区铁峰乡太平村民委员会在本判决生效后十日内返还原告陈必富购房款12万元，并赔偿上述购房款资金利息的相应损失（从2012年2月1日起至本判决指定履行期限内，月利率按中国人民银行发布的同期贷款利率支付）。案件受理费3102元，减半收取1551元，由被告重庆市万州区铁峰乡太平村民委员会负担。
宣判后，太平村委会不服一审判决，向本院提出上诉称：上诉人在本案中没有收取被上诉人的房款，旭日公司与上诉人结算时也没有提到该套房屋，且上诉人不是适格的主体，不是受益方，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。
被上诉人陈必富答辩称，旭日公司给我的收据是盖了太平村委会的公章，我只认可太平村委会，他们之间的算账与我无关。
被上诉人旭日公司答辩称太平村委会与我的前期工程款已经结算完毕，本案争议的房款已经作为工程款在结算范围内，请求维持。
二审中双方均没有新证据向本院提供，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人太平村委会因无款支付旭日公司的工程款，同意旭日公司出售部分房屋，房款用于支付工程款，后太平村委会将盖有公章的收据交与旭日公司，旭日公司的行为是委托出售行为，卖方应认定为上诉人太平村委会，陈必富不能得到房屋的情况下，请求村委会退款，应当予以支持。村委会与旭日公司的工程款结算中是否包含有此套房屋，旭日公司给满诚公司实际支付了多少工程款，与本案属于不同的法律关系，不属于本案审查范围，一审法院在审查买卖关系的同时，同时又审查了旭日公司是否谋取了不当利益，超出了审查范围。但上诉人认为不应当承担还款的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求及理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3102元，由上诉人重庆市万州区铁峰乡太平村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 毋向娟
二〇一四年一月十六日
书 记 员 姜 霞