江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00299号
上诉人（原审原告）徐涛。
委托代理人袁顺利，宿迁市宿豫区井头惠民法律法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）高其桂。
被上诉人（原审被告）胡军。
被上诉人（原审被告）尚召林。
被上诉人（原审被告）胡义桃。
被上诉人胡军、尚召林、胡义桃共同委托代理人李涛，江苏衡上律师事务所律师。
上诉人徐涛因与被上诉人高其桂、胡军、尚召林、胡义桃买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭耿民初字第0310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐涛原审诉称：2013年，徐涛向高其桂、胡军、尚召林、胡义桃四人承包的悦来宏伟窑厂（以下简称宏伟窑厂）供应煤炭。高其桂、胡军、尚召林、胡义桃尚欠徐涛煤款337732元，并由四人中负责煤炭供应的高其桂于2013年11月1日向徐涛出具欠条一张。该欠条约定上述煤款于2013年11月10日前还清。徐涛多次向高其桂、胡军、尚召林、胡义桃四人催要，四人均以各种理由拒不付款。现请求判令高其桂、胡军、尚召林、胡义桃给付煤款337732元并承担诉讼费用。
高其桂原审辩称，徐涛所诉金额属实，但应起诉悦来镇人民政府，宏伟窑厂属于该政府所有。
胡军、尚召林、胡义桃原审辩称：我们与徐涛不认识，2013年，我们合伙经营的宏伟窑厂从高其桂处购买煤炭并与其结算，煤款已付清。合伙组织债务与合伙人个人债务应区别对待。我们合伙经营的宏伟窑厂对外所欠债务由专门记账人员和至少两名以上合伙人签字确认。徐涛所持欠条系高其桂个人签字，与徐涛之间发生买卖合同的相对人是高其桂。同时，徐涛诉状形成时间为2013年10月31日，而其提交的债权凭证形成于2013年11月1日，证明徐涛与高其桂恶意串通。
原审法院经审理查明：徐涛与高其桂订立口头煤炭买卖合同，约定徐涛分批向高其桂交付煤炭，两人自2013年5月1日至2013年10月29日实际履行该合同，高其桂联系徐涛购买煤炭并接受徐涛销售的煤炭。同时，高其桂分批以其个人名义在收货单上确认收到的煤炭及欠款数额并交付徐涛。经结算，高其桂于2013年11月1日向徐涛出具欠条，内容为：“欠条，今欠到徐涛煤款（悦来宏伟窑厂用）叁拾叁万柒仟柒佰叁拾贰元正（337732）。注：从2013年5月1日起至2013年10月29日止，此款于2013年11月10日还清。欠款人：悦来宏伟窑厂，高其桂，2013年11月1日”。徐涛将此前高其桂确认的收货单返还给高其桂。徐涛持据索款未果，双方故而成讼。
原审另查明：胡军、尚召林、胡义桃、高其桂合伙经营宏伟窑厂。在合伙经营期间，尚召林向高其桂主张返还其垫付的、支付给宋泽波的退伙款，双方发生纠纷，尚召林向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年1月26日作出（2014）沭耿民初自第0162号民事判决书，该判决已生效。该判决书认定胡军、尚召林、胡义桃、高其桂系合伙关系，合伙债务未清算，盈亏状况均无证据证明。高其桂在该判决书中陈述由其提供2013年窑厂的内外燃供应（指内用、外用燃煤）和推土机供土。
原审法院认为：债务应当清偿。徐涛与高其桂签订煤炭买卖合同，该合同依法成立并生效，该两人之间系买卖合同关系。徐涛是出卖人，高其桂是买受人。徐涛请求高其桂承担付款责任，由徐涛、胡军、尚召林、胡义桃、高其桂陈述、高其桂出具的欠条等证据证明，该组证据具有真实性、合法性和关联性，应予采信，故对徐涛请求高其桂承担付款责任的诉讼请求予以支持。
徐涛陈述民事诉状的形成时间系笔误，与高其桂的陈述相印证，胡军、尚召林、胡义桃据此主张该两人系恶意串通，但未提供其他证据证明其主张，故该主张无事实根据，不予支持。
徐涛主张胡军、尚召林、胡义桃、高其桂系合伙关系，应由该四人承担共同付款责任，胡军、胡义桃、尚召林不予认可。原审法院认为，首先，债均有相对人。与徐涛之间形成买卖合同关系，是高其桂。该合同的订立、履行和结算，均是徐涛与被告高其桂之间的行为。该合同对徐涛及高其桂具有约束力，该合同的效力并无及于他人，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。其次，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”。胡军、尚召林、胡义桃、高其桂系合伙关系。徐涛不能证明高其桂购买煤炭的行为系由四人共同决定。再次，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。徐涛与高其桂之间买卖合同的订立、履行、结算过程中，该两人不能证明高其桂系代理胡军、胡义桃、尚召林，故高其桂的行为对其余三合伙人不发生效力，应由高其桂承担责任。最后，高其桂认可系由其提供内外燃并与其余合伙人结算，只是由于合伙人之间的纠纷导致其未向徐涛支付货款，由此证明高其桂购买内外燃的行为，是其个人行为。综上，徐涛请求胡军、胡义桃、尚召林与高其桂承担共同付款责任，无前述的事实根据和法律依据，故原审法院对此不予支持。
高其桂主张应由悦来镇人民政府承担责任等主张，胡军、尚召林、胡义桃予以否认，该主张的事实根据与本案不具有关联性，且已被原审法院查明的事实所否定，故均不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、高其桂于判决生效之日起十日内给付徐涛货款337732元。二、驳回徐涛的其他诉讼请求。案件受理费6366元，由高其桂负担。
上诉人徐涛不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持徐涛原审的诉讼请求。其主要上诉理由是：徐涛向高其桂、胡军、尚召林、胡义桃共同经营的宏伟窑厂供应煤炭，经徐涛和高其桂结算共欠煤款为337732元。供货期间在四人合伙经营期间内，高其桂在合伙组织中负责煤的采购，煤炭已直接送至宏伟窑厂并已使用完毕。故其他三合伙人胡军、尚召林、胡义桃也应是该煤炭买卖合同的相对方。从胡军、尚召林、胡义桃认可的由高其桂负责宏伟窑厂煤炭的采购，并从宏伟窑厂预借煤款可以看出，高其桂购买煤炭是获得宏伟窑厂的授权的。至于胡军、尚召林、胡义桃、高其桂四人之间的合伙清算不能对抗善意第三人。
被上诉人高其桂答辩称，徐涛的上诉请求有事实及法律依据，应当支持其原审诉讼请求。
被上诉人胡军、尚召林、胡义桃答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由是：该买卖合同的订立、履行、结算，徐涛均是与高其桂商谈，可以证明其二人是合同相对人。胡军、尚召林、胡义桃对该买卖合同不知情，不应当承担还款责任。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：胡军、尚召林、胡义桃是否应当承担给付徐涛煤款的义务。
二审中，高其桂为证明自己的主张，提交证据如下：
证据1、2013年12月23日宏伟窑厂红砖结算清单复印件一份。旨在证明根据上述结算清单上红砖的产量可以计算出所需煤炭的用途价值120至130万元左右，徐涛供应的煤也包括在其中。
证据2、2014年8月6日宏伟窑厂与刘培健签订的协议书及2014年12月11日沭阳县人民法院作出的（2014）沭耿民初字第0750号民事调解书各一份。
证据3、2014年8月5日徐继伦与尚召林、胡义桃、高其桂签订的协议书及2025年6月8日沭阳县人民法院作出的（2015）沭耿民初字第00108号民事判决书各一份。
证据2、3旨在证明刘培健及徐继伦均向宏伟窑厂供应煤，由高其桂向其出具欠条。该二人向沭阳县人民法院提起诉讼，经过调解和判决两种方式处理，胡军、尚召林、胡义桃均应承担付款责任。上述两案件情形与本案相同，胡军、尚召林、胡义桃也应向徐涛承担付款责任。
徐涛对上述证据质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议。
胡军、尚召林、胡义桃对上述证据质证认为，对证据1因未提交原件，无法核实其真实性，仅凭红砖的块数计算煤款不科学，且与本案无关联性。对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，因刘培健向宏伟窑厂供应煤其他三合伙人是知情且同意的，故同意承担还款责任。对于证据3的真实性无异议，但是民事判决书尚未生效。证据3中高其桂出具的欠条已经得到另外三合伙人的确认，故判决四人共同承担责任，与本案的情形不同。
本院对上述证据的认证意见为：对证据1，因系复印件，且胡军、尚召林、胡义桃对其真实性不予认可，故对其真实性本院不予确认。对该证据的证明目的，高其桂在原审庭审中已经自认徐涛的33万余元煤款包含在宏伟窑厂欠高其桂的120万至130万元煤款中，无需赘述。对于证据2、3，因徐涛、胡军、尚召林、胡义桃对其真实性均不持异议，对其真实性本院予以确认。但本案的事实及证据情况与该证据2、3中的相关材料并不完全相同，故本案不应类推适用该两案的处理结果。
本院认为，徐涛主张因高其桂代表全体合伙人向其购买煤，故应由其他三名合伙人即胡军、尚召林、胡义桃与高其桂共同承担煤款，理由不能成立。理由如下：1、徐涛在向宏伟窑厂供应煤时，并未签订书面的买卖合同，而仅与高其桂达成口头买卖合同，在洽谈时，高其桂并未向其披露代表宏伟窑厂其他合伙人共同购买煤炭，也未向徐涛提交宏伟窑厂授权其购煤的书面证明；2、在合同履行过程中，徐涛均是与高其桂直接联系，凭借高其桂的指示向宏伟窑厂送煤，且在高其桂签收的送货单中并未加盖宏伟窑厂的印章；3、在煤款结算时，由高其桂个人向徐涛出具欠条。纵观买卖合同缔结、履行、结算的过程，能够认定本案煤炭买卖合同关系产生于徐涛与高其桂之间，高其桂出具的欠条虽载明煤炭用于宏伟窑厂，但用途并非确定付款责任主体的依据。故徐涛要求胡军、尚召林、胡义桃承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6366元，由上诉人徐涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 葛 娜
代理审判员 王冬冬
二〇一五年十一月六日
书 记 员 冯 邻
第6页／共9页