广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终922号
上诉人（原审原告）：李志雄，男，汉族。
委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师
委托代理人：朱振荣，广东正肯律师事务所律师工作人员。
被上诉人（原审被告）：刘玮玮，女，汉族。
上诉人（原审被告）：李＊祈，男，汉族。
上诉人（原审被告）：李＊瑜，女，汉族。
上诉人李＊祈、李＊瑜的法定代理人：刘玮玮，女，汉族，系李＊祈、李＊瑜的母亲。
上诉人（原审被告）：李镜洪，男，汉族。
上述四被上诉人的共同委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。
上诉人李志雄与被上诉人李镜洪、刘玮玮、李＊祈、李＊瑜因民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月24日，李志雄通过银行转账形式向ＸＸＸ（男，1980年2月10日出生，身份证号码：44＊＊＊＊1980021****＊，已死亡）转账95000元，李志雄认为并现金支付5000元给ＸＸＸ，ＸＸＸ于当天立下借条给予李志雄收执，该借条载明“本人ＸＸＸ今借到李志雄人民币壹拾万元（100000元）”。
2015年1月21日，李志雄转账42500元给ＸＸＸ，李志雄认为并现金支付7500元给ＸＸＸ，ＸＸＸ于2015年1月23日立下借据，该借据载明“今天借到李志雄人民币伍万元正（50000元）”。
庭审中李志雄承认约在2015年2月6日或7日ＸＸＸ通过其妻子银行转账向其还款100000元。
2015年2月9日，李志雄向ＸＸＸ转账汇款50000元，转账汇款凭证的用途栏中注明“工资”，2015年2月10日李志雄向刘玮玮转账汇款50000元，没有注明用途。庭审中李志雄认为上述两笔汇款属于借款，由于之前还持有借据且是多年好友关系，所以没有重新立据。李志雄认为共出借了150000元本金给ＸＸＸ。为此，特提起诉讼，请求：1、判令李镜洪、刘玮玮、李＊祈、李＊瑜连带归还借款本金150000元利息（从本案立案之日起至到款项还清之日止，按中国人民银行同类同期的银行贷款）；2、本案全部诉讼费用，请求判决李镜洪等四人共同承担。
又查明，刘玮玮是ＸＸＸ的妻子，双方于2005年7月28日登记结婚，李镜洪是ＸＸＸ的父亲，李＊祈是ＸＸＸ的儿子，李＊瑜是ＸＸＸ的女儿。
在庭审中，李镜洪等四人认为李志雄起诉遗漏诉讼主体应驳回起诉，李镜洪等四人又称蔡玉平是ＸＸＸ母亲但没有出生证、户籍资料显示关系，也没有结婚证。李志雄向原审法院提出书面申请，认为ＸＸＸ的母亲无法查实，表示不追加死者ＸＸＸ的母亲作为本案的被告。
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点主要有：一、李志雄主张的借贷关系是否成立。二、刘玮玮、李＊祈、李＊瑜、李镜洪的责任问题。
关于第一个争议焦点，一、李志雄为主张第一笔借款（借款100000元）的事实，提供了借条、借记卡账户历史明细清单、银行交易明细等证据，借记卡账户历史明细清单、银行交易明细证实李志雄通过转帐形式向ＸＸＸ的帐户汇款95000元，另外李志雄还主张现金支付了5000元给ＸＸＸ，该现金数额较小，李志雄显然具有即支付能力，其主张现金支付50000元，符合民间借贷的交易习惯；结合借条所载明的内容，李志雄提供的上述证据证实了ＸＸＸ向李志雄借款100000元的事实，该笔100000元借款的借贷关系成立。二、李志雄为其主张第二笔借款（借款50000元），提供了借据、自动柜员机客户凭条、转账汇款凭证等证据；自动柜员机客户凭条、转账汇款凭证证实了李志雄转账42500元给ＸＸＸ的事实，李志雄主张现金支付7500元给ＸＸＸ，该现金数额较小，李志雄显然具有即支付能力，其主张现金支付7500元，符合民间借贷的交易习惯；结合借条所载明的内容，李志雄提供的上述证据证实了ＸＸＸ向李志雄借款50000元的事实，该笔50000元借款的借贷关系成立。三、李志雄为主张2015年2月9日及2015年2月10日李志雄分别向ＸＸＸ各转账汇款50000元（即共100000元）属于借款，提供了两张转账汇款凭证。原审法院认为，民间借贷关系（即自然人之间的借款合同关系）的成立生效的要件有二：一是当事人之间有借款、还款的约定；二是贷款人已经向借款人给付了借款。李志雄应当对其与借款人之间成立有效的借款合同关系承担举证责任。因此，李志雄不仅仅要举证证实其向借款人提供了款项，而且要举证证实其向借款人提供的款项是借款，即双方之间有借款、还款的约定。而该证据只证实了李志雄于2015年2月9日及2015年2月10日向ＸＸＸ共汇款100000元的事实，不能证实该款项是借款。无法排除该两笔汇款是其他款项的可能性，李志雄可就这两笔汇款共100000元另行主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的规定，李志雄应承担举证不能的法律后果，因此李志雄主张上述两笔汇款是借款的借贷关系不成立。综合以上分析，确认ＸＸＸ共向李志雄借款150000元的事实，由于李志雄提供的借条、借据没有约定利息及还款期限，而且李志雄亦承认在2015年2月6日或7日ＸＸＸ通过其妻子银行转账向其还款100000元，该还款应予从中扣减，扣减后ＸＸＸ实欠李志雄借款50000元。关于利息问题，由于借条、借据均无约定利息根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，故李志雄诉请从本案立案之日（即2015年8月3日）起至到款项还清之日止按中国人民银行同类同期的银行贷款利息付给李志雄收的请求合理，予以支持。
关于第二个争议焦点，刘玮玮是ＸＸＸ的妻子，该借款是发生在刘玮玮与ＸＸＸ婚姻关系存续期间，属刘玮玮与ＸＸＸ夫妻关系存续期间以ＸＸＸ个人名义所负债务；刘玮玮无提供证据证明该债务经债权人与其明确约定为个人债务，亦无证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应当按夫妻共同债务处理，刘玮玮应承担偿还责任。由于ＸＸＸ已死亡，李镜洪、李＊祈、李＊瑜作为ＸＸＸ的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，李镜洪、李＊祈、李＊瑜应在继承ＸＸＸ遗产的范围内承担连带清偿责任。
关于ＸＸＸ的母亲是否追加为被告问题，由于双方均无法证明ＸＸＸ母亲的身份，而且李志雄又明确表示不追加ＸＸＸ的母亲作为被告，这是李志雄行使自己诉权的自由，应予准予。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，2015年12月29日判决如下：一、被告刘玮玮应于本判决生效之日起十日内归还借款50000元及利息（利息应以借款本金50000元从2015年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止。）给原告李志雄。二、被告李镜洪、李＊祈、李＊瑜在继承ＸＸＸ遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李志雄的其他诉讼请求。本案受理费3300元，由被告刘玮玮、李镜洪、李＊祈、李＊瑜负担1100元，原告李志雄负担2200元，此款原告李志雄已预交3300元，超过原告李志雄负担部分，本院不予退回，由被告刘玮玮、李镜洪、李＊祈、李＊瑜在履行上述判决时迳付给原告李志雄。
宣判后，李志雄不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原审判决，改判李志雄的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费由李镜洪、刘玮玮、李＊祈、李＊瑜共同负担。主要事实与理由：一审判决只认定借款50000元事实错误。一、认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实。李志雄与ＸＸＸ既有借款凭证，亦有借贷的资金交易，双方的借款关系非常清晰。二、本案的真实情况是：ＸＸＸ与李志雄为同学关系，据双方银行流水信息，ＸＸＸ在2015年1月-2月期间向李志雄借款250000元，而刘玮玮代其归还100000元给上诉人，实际借款为150000元，均有借款凭证。但本次借款ＸＸＸ在2015年1月向李志雄借款150000元，并书写150000元借款凭证，而刘玮玮在2015年2月还款100000元后，ＸＸＸ在时隔两三天后再次向李志雄借款100000元。由于当时出于同学之间信任，双方并没有重新书写借款凭证。原审法院在借款事实清楚，借款金额明确的情况下认定双方借款在2015年2月的借款100000元无法确认其款项用途的做法显然没有遵照《民事证据规定》的要求认定事实。三、对于原审对2015年2月借款不予确认，认为其有其他款项的用途可能性，据此，李志雄亦可否认刘玮玮的100000元汇款为还款。若借款已归还，李志雄不可能持有150000元借款凭证，根据民间借贷交易习惯，借款在还款后，债权人应将借款返还给债务人或者撕毁，以示双方己不存在借款关系。
李镜洪等四人答辩称：我方认为一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回其上诉请求。二审法院应予维持，
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：李镜洪等四人应否对另外100000元款项承担清偿责任。
本案中，李志雄依据ＸＸＸ出具的借条以及金融机构的转账凭证提起本案诉讼，认为ＸＸＸ欠尚未其150000元尚未归还。现ＸＸＸ已死亡，李镜洪、刘玮玮、李＊祈、李＊瑜为ＸＸＸ的法定继承人，应对150000元承担连带清偿责任。刘玮玮抗辩该款已归还100000元，李志雄确认在2015年2月6、7日确认收到该笔款项。李志雄再次举证在2015年2月9、10日两日分别向ＸＸＸ支付了100000元。对于该笔款项是否已经归还，或属于什么性质款项李镜洪等人未能举证证明。此外，若该100000元已归还，李志雄不可能继续持有该100000元的借条，结合ＸＸＸ与李志雄的交易习惯，因此该笔应认定该100000元为借款，李镜洪等四人应承担清偿责任。原审以无法确认其性质为由，要求李志雄另行主张的理由不成立，本院予以纠正。李志雄对该100000元利息从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日，亦符合法律规定，本院予以支持。该借款发生于刘玮玮与ＸＸＸ夫妻存续期间，应认定夫妻共同债务。李镜洪、李＊祈、李＊瑜作为ＸＸＸ遗产的第一顺序法定继承人，应在继承ＸＸＸ遗产的范围内承担清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理错误，本院予以纠正。李志雄的上诉理据充足，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省清远市清新区人民法院作出的（2015）清新法民一初字第356号民事判决；
二、限刘玮玮应于本判决生效之日起十日内归还借款150000元及利息（从2015年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；
三、限李镜洪、李＊祈、李＊瑜在继承李国建遗产的范围内对上述借款及利息承担共同清偿责任。
一审案件受理费3300元，由刘玮玮、李镜洪、李＊祈、李＊瑜共同负担；二审案件受理费3300元，由刘玮玮、李镜洪、李＊祈、李＊瑜共同负担。李志雄预交的诉讼费，不予退回，由刘玮玮、李镜洪、李＊祈、李＊瑜在履行本判决时迳付给李志雄。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年七月七日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
清远市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤18民终922号
上诉人（原审原告）：李志雄，男，汉族，1979年4月15日出生，住址广东省清远市清新区。
委托代理人：朱理忠，系广东正肯律师事务所律师
委托代理人：朱振荣系广东正肯律师事务所律师工作人员。
被上诉人（原审被告）：刘玮玮，女，汉族，1982年9月15日出生，住址广东省清远市清新区。
上诉人（原审被告）：李某1。
上诉人（原审被告）：李某2。
上诉人李某1、李某2的法定代理人：刘玮玮，女，汉族，1982年9月15日出生，住址广东省清远市清新区，系李某1、李某2的母亲。
上诉人（原审被告）：李镜洪，男，汉族，1955年5月20日出生，住址广东省清远市清新区。
上述四被上诉人的共同委托代理人：罗健章，系广东法行律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托代理人：朱绍敏，系广东法行律师事务所律师。
上诉人李志雄与被上诉人李镜洪、刘玮玮、李某1、李某2因民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月24日，李志雄通过银行转账形式向ＸＸＸ（男，1980年2月10日出生，身份证号码：，已死亡）转账95000元，李志雄认为并现金支付5000元给ＸＸＸ，ＸＸＸ于当天立下借条给予李志雄收执，该借条载明“本人ＸＸＸ今借到李志雄人民币壹拾万元（100000元）”。
2015年1月21日，李志雄转账42500元给ＸＸＸ，李志雄认为并现金支付7500元给ＸＸＸ，ＸＸＸ于2015年1月23日立下借据，该借据载明“今天借到李志雄人民币伍万元正（50000元）”。
庭审中李志雄承认约在2015年2月6日或7日ＸＸＸ通过其妻子银行转账向其还款100000元。
2015年2月9日，李志雄向ＸＸＸ转账汇款50000元，转账汇款凭证的用途栏中注明“工资”，2015年2月10日李志雄向被告转账汇款50000元，没有注明用途。庭审中李志雄认为上述两笔汇款属于借款，由于之前还持有借据且是多年好友关系，所以没有重新立据。李志雄认为共出借了150000元本金给ＸＸＸ。为此，特提起诉讼，请求：1、判令李镜洪、刘玮玮、李某1、李某2连带归还借款本金150000元利息（从本案立案之日起至到款项还清之日止，按中国人民银行同类同期的银行贷款）；2、本案全部诉讼费用，请求判决李镜洪等四人共同承担。
又查明，刘玮玮是ＸＸＸ的妻子，双方于2005年7月28日登记结婚，李镜洪是ＸＸＸ的父亲，李某1是ＸＸＸ的儿子，李某2是ＸＸＸ的女儿。
在庭审中，李镜洪等四人认为李志雄起诉遗漏诉讼主体应驳回起诉，李镜洪等四人又称蔡玉平是ＸＸＸ母亲但没有出生证、户籍资料显示关系，也没有结婚证。李志雄向原审法院提出书面申请，认为ＸＸＸ的母亲无法查实，表示不追加死者ＸＸＸ的母亲作为本案的被告。
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点主要有：一、李志雄主张的借贷关系是否成立。二、刘玮玮、李某1、李某2、李镜洪的责任问题。
关于第一个争议焦点，一、李志雄为主张第一笔借款（借款100000元）的事实，提供了借条、借记卡账户历史明细清单、银行交易明细等证据，借记卡账户历史明细清单、银行交易明细证实李志雄通过转帐形式向ＸＸＸ的帐户汇款95000元，另外李志雄还主张现金支付了5000元给ＸＸＸ，该现金数额较小，李志雄显然具有即支付能力，其主张现金支付50000元，符合民间借贷的交易习惯；结合借条所载明的内容，李志雄提供的上述证据证实了ＸＸＸ向李志雄借款100000元的事实，该笔100000元借款的借贷关系成立。二、李志雄为其主张第二笔借款（借款50000元），提供了借据、自动柜员机客户凭条、转账汇款凭证等证据；自动柜员机客户凭条、转账汇款凭证证实了李志雄转账42500元给ＸＸＸ的事实，李志雄主张现金支付7500元给ＸＸＸ，该现金数额较小，李志雄显然具有即支付能力，其主张现金支付7500元，符合民间借贷的交易习惯；结合借条所载明的内容，李志雄提供的上述证据证实了ＸＸＸ向李志雄借款50000元的事实，该笔50000元借款的借贷关系成立。三、李志雄为主张2015年2月9日及2015年2月10日李志雄李志雄分别向ＸＸＸ各转账汇款50000元（即共100000元）属于借款，提供了两张转账汇款凭证。原审法院认为，民间借贷关系（即自然人之间的借款合同关系）的成立生效的要件有二：一是当事人之间有借款、还款的约定；二是贷款人已经向借款人给付了借款。李志雄应当对其与借款人之间成立有效的借款合同关系承担举证责任。因此，李志雄不仅仅要举证证实其向借款人提供了款项，而且要举证证实其向借款人提供的款项是借款，即双方之间有借款、还款的约定。而该证据只证实了李志雄于2015年2月9日及2015年2月10日向ＸＸＸ共汇款100000元的事实，不能证实该款项是借款。无法排除该两笔汇款是其他款项的可能性，李志雄可就这两笔汇款共100000元另行主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的规定，李志雄应承担举证不能的法律后果，因此李志雄主张上述两笔汇款是借款的借贷关系不成立。综合以上分析，确认ＸＸＸ共向李志雄借款150000元的事实，由于李志雄提供的借条、借据没有约定利息及还款期限，而且李志雄亦承认在2015年2月6日或7日ＸＸＸ通过其妻子银行转账向其还款100000元，该还款应予从中扣减，扣减后ＸＸＸ实欠李志雄借款50000元。关于利息问题，由于借条、借据均无约定利息根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，故李志雄诉请从本案立案之日（即2015年8月3日）起至到款项还清之日止按中国人民银行同类同期的银行贷款利息付给李志雄收的请求合理，予以支持。
关于第二个争议焦点，刘玮玮是ＸＸＸ的妻子，该借款是发生在刘玮玮与ＸＸＸ婚姻关系存续期间，属刘玮玮与ＸＸＸ夫妻关系存续期间以ＸＸＸ个人名义所负债务；刘玮玮无提供证据证明该债务经债权人与其明确约定为个人债务，亦无证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应当按夫妻共同债务处理，刘玮玮应承担偿还责任。由于ＸＸＸ已死亡，李镜洪、李某1、李某2作为ＸＸＸ的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，李镜洪、李某1、李某2应在继承ＸＸＸ遗产的范围内承担连带清偿责任。
关于ＸＸＸ的母亲是否追加为被告问题，由于双方均无法证明ＸＸＸ母亲的身份，而且李志雄又明确表示不追加ＸＸＸ的母亲作为被告，这是李志雄行使自己诉权的自由，应予准予。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，2015年12月29日判决如下：一、被告刘玮玮应于本判决生效之日起十日内归还借款50000元及利息（利息应以借款本金50000元从2015年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止。）给原告李志雄。二、被告李镜洪、李某1、李某2在继承ＸＸＸ遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李志雄的其他诉讼请求。本案受理费3300元，由被告刘玮玮、李镜洪、李某1、李某2负担1100元，原告李志雄负担2200元，此款原告李志雄已预交3300元，超过原告李志雄负担部分，本院不予退回，由被告刘玮玮、李镜洪、李某1、李某2在履行上述判决时迳付给原告李志雄。
宣判后，李志雄不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决，改判李志雄的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由李镜洪、刘玮玮、李某1、李某2共同负担。主要事实与理由：一审判决只认定借款50000元事实错误。一、认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实。李志雄与ＸＸＸ既有借款凭证，亦有借贷的资金交易，双方的借款关系非常清晰。二、本案的真实情况是：ＸＸＸ与李志雄为同学关系，据双方银行流水信息，ＸＸＸ在2015年1月一2月期间向李志雄借款250000元，而刘玮玮代其归还100000元给上诉人，实际借款为150000元，均有借款凭证。但本次借款ＸＸＸ在2015年1月向李志雄借款150000元，并书写150000元借款凭证，而刘玮玮在2015年2月还款100000元后，ＸＸＸ在时隔两三天后再次向李志雄借款100000元。由于当时出于同学之间信任，双方并没有重新书写借款凭证。原审法院在借款事实清楚，借款金额明确的情况下认定双方借款在2015年2月的借款100000无法确认其款项用途的做法显然没有遵照《民事证据规定》的要求认定事实。三、对于原审对2015年2月借款不予确认，认为其有其他款项的用途可能性，据此，李志雄亦可否认刘玮玮的100000元汇款为还款。若借款已归还，李志雄不可能持有150000元借款凭证，根据民间借贷交易习惯，借款在还款后，债权人应将借款返还给债务人或者撕毁，以示双方己不存在借款关系。
李镜洪等四人答辩称：我方认为一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回其上诉请求。二审法院应予维持，
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：李镜洪等四人应否对另外100000元款项承担清偿责任。
本案中，李志雄依据ＸＸＸ出具的借条以及金融机构的转账凭证提起本案诉讼，认为ＸＸＸ欠尚未其150000元尚未归还。现ＸＸＸ已死亡，李镜洪、刘玮玮、李某1、李某2为ＸＸＸ的法定继承人，应对150000元承担连带清偿责任。刘玮玮抗辩该款已归还100000元，李志雄确认在2015年2月6、7日确认收到该笔款项。李志雄再次举证在2015年2月9、10日两日分别向ＸＸＸ支付了100000元。对于该笔款项是否已经归还，或属于什么性质款项李镜洪等人未能举证证明。此外，若该100000元已归还，李志雄不可能继续持有该100000元的借条，结合ＸＸＸ与李志雄的交易习惯，因此该笔应认定该100000元为借款，李镜洪等四人应承担清偿责任。原审以无法确认其性质为由，要求李志雄另行主张的理由不成立，本院予以纠正。李志雄对该100000元利息从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日，亦符合法律规定，本院予以支持。该借款发生于刘玮玮与ＸＸＸ夫妻存续期间，应认定夫妻共同债务。李镜洪、李某1、李某2作为ＸＸＸ遗产的第一顺序法定承人，应在继承ＸＸＸ遗产的范围内承担清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理错误，本院予以纠正。李志雄的上诉理据充足，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省清远市清新区人民法院作出的（2015）清新法民一初字第356号民事判决；
二、限刘玮玮应于本判决生效之日起十日内归还借款150000元及利息（从2015年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；
三、限李镜洪、李某1、李某2在继承李国建遗产的范围内对上述借款及利息承担共同清偿责任。
一审案件受理费3300元，由刘玮玮、李镜洪、李某1、李某2共同负担；二审案件受理费3300元，由刘玮玮、李镜洪、李某1、李某2共同负担。李志雄预交的诉讼费，不予退回，由刘玮玮、李镜洪、李某1、李某2在履行本判决时迳付给李志雄。
本判决为终审判决。
审判长肖惠文
代理审判员禹莉
代理审判员王凯
二○一六年七月七日
书记员何叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。