南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初95号
原告中国银行股份有限公司南京玄武支行，住所地在南京市玄武区洪武北路127号。
负责人张强，该行行长。
委托代理人唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人王迎，女，汉族，该行员工。
被告南京信大高科技发展有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥新城管委会板谷路。
法定代表人姜杏树，南京信大高科技发展有限公司董事长。
委托代理人赵峰柏，男，汉族，南京信大高科技发展有限公司办公室主任。
被告江苏中晟智源科技产业有限公司，住所地在南京市雨花台区软件大道119号7号楼1层。
法定代表人姜杏树，江苏中晟智源科技产业有限公司董事长。
委托代理人赵峰柏，自然情况同上。
被告江苏海鑫投资有限公司，住所地在南京市鼓楼区宁海路同德大厦2F。
法定代表人姜杏树，江苏海鑫投资有限公司董事长。
委托代理人赵峰柏，自然情况同上。
被告江苏海鑫建设实业有限公司，住所地在江苏省江阴市临港新城滨江西路2号B幢301室。
法定代表人姜杏树，江苏海鑫建设实业有限公司董事长。
委托代理人赵峰柏，自然情况同上。
被告姜杏树。
委托代理人李锋，男，汉族，江苏海鑫建设实业有限公司副总经理。
被告朱继兰，女，1970年10月26日生，汉族。
委托代理人李锋，自然情况同上。
原告中国银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称中国银行玄武支行）与被告南京信大高科技发展有限公司（以下简称信大高科技公司）、江苏中晟智源科技产业有限公司（以下简称中晟智源公司）、江苏海鑫投资有限公司（以下简称海鑫投资公司）、江苏海鑫建设实业有限公司（以下简称海鑫建设公司）、姜杏树、朱继兰借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员李伟、人民陪审员竺春燕、人民陪审员赵元敬组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行玄武支行的委托代理人唐迎鸾、王迎，被告信大高科技公司、中晟智源公司、海鑫投资公司、海鑫建设公司的共同委托代理人赵峰柏，被告姜杏树、朱继兰的共同委托代理人李锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行玄武支行诉称，2014年9月12日，原告与被告信大高科技公司签订了《授信额度协议》、《流动资金借款合同》各1份，双方约定原告向信大高科技公司发放贷款3500万元，借款期限为12个月，信大高科技公司于2014年9月12日一次性提款，于2015年9月11日前一次性还清。原告分别与被告中晟智源公司、海鑫投资公司、海鑫建设公司、姜杏树、朱继兰签订《最高额保证合同》，约定中晟智源公司、海鑫投资公司、海鑫建设公司、姜杏树、朱继兰对被告信大高科技公司的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告于2014年9月向被告信大高科技公司发放贷款3500万元，但被告未按约还款。故原告诉至法院，请求判令被告信大高科公司支付欠款本金3500万元及利息、复息、罚息，并支付律师代理费867800元，被告中晟智源公司、海鑫投资公司、海鑫建设公司、姜杏树、朱继兰承担连带责任。
被告信大高科技公司、中晟智源公司、海鑫投资公司、海鑫建设公司、姜杏树、朱继兰辩称，对原告主张的借款本金无异议，被告信大高科技公司一直在正常支付利息和罚息;原告主张的复利没有合同依据，且原告主张的律师代理费过高。
经审理，查明以下事实：
一、2014年9月11日，原告中国银行玄武支行与被告信大高科技公司签订编号为150350379E2014090901的《授信额度协议》，双方约定中国银行玄武支行同意向信大高科技公司提供额度为3500万元的授信，授信额度使用期限为自本协议生效之日起至2015年9月11日止；在本协议约定的授信额度使用期限内，信大高科技可以循环使用相应额度。
二、2014年9月12日，原告中国银行玄武支行与被告信大高科技公司签订《流动资金借款合同》，双方约定：本合同为编号为150350379E2014090901的《授信额度协议》项下的单项协议；信大高科技公司向中国银行玄武支行借款3500万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，若分期提款，则自第一个实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，首期（自信大高科技公司实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日中国人民银行公布施行的1年期贷款基准利率上浮10%；利息按日计算，日利率为年利率÷360，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；对逾期还款的，从逾期之日起，就逾期部分按浮动利率水平加收40%计收罚息；对信大高科技公司不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利；信大高科技公司应自2014年9月12日一次性提款，并应在2015年9月11日偿还全部借款本金；信大高科技公司出现未按合同约定履行还款义务等违约行为的，原告有权宣布尚未偿还的借款本息全部提前到期，要求信大高科技公司赔偿因其违约给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。
三、上述《流动资金借款合同》签订当日，原告中国银行玄武支行与被告海鑫投资公司签订《最高额保证合同》，约定：原告与被告信大高科技公司签订的编号为150350379E2014090901的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签订的单项协议等为本合同的主合同，被担保的主债权包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；主债务在合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等对抗债权人；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
原告中国银行玄武支行与被告海鑫建设公司亦签订《最高额保证合同》（没有注明合同签订日期），双方约定的内容同上述《最高额保证合同》。
四、2015年9月9日，原告中国银行玄武支行与被告中晟智源公司、姜杏树分别签订《最高额保证合同》，双方约定的内容同上述原告与被告海鑫投资公司签订的《最高额保证合同》。被告朱继兰以被告姜杏树配偶的名义在原告与姜杏树签订的上述《保证合同》中签名，同意以夫妻共同财产承担保证责任。
五、2014年9月12日，被告信大高科技公司分别向原告中国银行玄武支行申请提款3500万元，原告予以放款，年利率为6.6%。
六、被告信大高科技公司未在2015年9月11日前清借款本金，故原告委托北京大成（南京）律师事务所代为处理诉讼事宜，双方约定的律师代理费为867800元。截至2016年3月23日，信大高科技公司尚欠借款本金34187580.87元、罚息832601.19元。
因双方意见分歧，致本案调解未果。
上述事实，有当事人陈述、《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《提款申请书》、借款借据、《委托代理合同》、律师费发票等证据证实。
本院认为，原告中国银行玄武支行与被告信大高科技公司签订的《授信额度协议》及《流动资金借款合同》，与被告中晟智源公司、海鑫投资公司、海鑫建设公司、姜杏树签订的《最高额保证合同》均合法有效，应受法律保护，各方均应严格履行。原告中国银行玄武支行按约向被告信大高科技公司发放了贷款，但信大高科技公司未能按约还款，故原告要求信大高科技按合同约定偿还借款本金、利息、罚息并支付律师费的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告中晟智源公司、海鑫投资公司、海鑫建设公司、姜杏树、朱继兰自愿为本案借款提供连带责任保证担保，故上述被告应对本案借款产生的全部债务承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京信大高科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司南京玄武支行借款本金34187580.87元及罚息、复利（计算至2016年3月23日的罚息为832601.19元，自2016年3月24日至实际还清之日止的罚息及复利按《流动资金借款合同》计算），另支付律师代理费867800元。
二、被告江苏中晟智源科技产业有限公司、江苏海鑫投资有限公司、江苏海鑫建设实业有限公司、姜杏树、朱继兰对被告南京信大高科技发展有限公司依据本判决第一项所负的义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费221164元，保全费5000元，合计226164元，由被告南京信大高科技发展有限公司负担（此款原告已预交，南京信大高科技发展有限公司在支付判决款项时加付此款给原告，被告江苏中晟智源科技产业有限公司、江苏海鑫投资有限公司、江苏海鑫建设实业有限公司、姜杏树、朱继兰承担连带给付责任）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：4318；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 赵元敬
二〇一六年六月二日
法官 助理 赵 佳
见习书记员 李 程