广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第218号
原告：尹晚华，女，汉族。
委托代理人：陈耿、郭进，分别系广东众群律师事务所律师、实习律师。
被告：王健，男，汉族。
被告：广州振中活通汽车出租有限公司，住所地广州市海珠区南洲路南洲花园A5首层商铺。
法定代表人：王广京，董事长。
上述两被告共同委托代理人：李肇秋。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市天河区黄埔大道东651号304房。
负责人：郑庭忠，总经理。
委托代理人：徐扬。
原告尹晚华与被告王健、广州振中活通汽车出租有限公司（以下简称“振中活�公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州市分公司”）、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“中华联合黄埔支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告人保广州市分公司在交强险限额内赔偿原告12万元；2、判令被告中华联合黄埔支公司在商业第三者责任险50万元限额内赔偿原告46480.14元，被告王健、振中活通公司对此项承担连带责任；（以上两项包括医疗费59281.14元、住院伙食补助费1300元、营养费1000元、护理费6640元、误工费10890元、伤残鉴定费840元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费64576.15元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元，共计166480.14元）；3、本案受理费由被告承担（判令由被告迳�给原告）。
案件事实
被告人保广州市分公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，只提供了书面答辩状。原告及四被告有争议的事项为第七项至第十一项、第十三项，其他事项各方无争议：
一、事故发生概况：2013年9月1日18时，蓝恒驾驶原告所有的粤A×××××号车与被告王健驾驶的粤A×××××号车，在广州市天河区广州大道北省军区路段发生碰撞，造成原告（粤A×××××号车上乘客）、被告王健和行人冯小先受伤及车辆受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：C00152309），认定蓝恒负事故主要责任，被告王健负事故次要责任，原告及冯小先无责任。
三、受害人概况：原告受伤当天至2013年9月27日在武警广东省总队医院住院治疗，诊断为多发伤、左侧多发肋骨骨折�，共住院26天。该院为原告出具的《诊断证明》载明医生意见：出院卧床休息1个半月（需陪护1人），加强营养，胸带固定胸廓、避免上半身旋转受压等。南方医科大学司法鉴定中心2013年12月9日出具鉴定意见书，评定原告为九级伤残。
四、鉴定费：840元。
五、住院伙食补助费：1300元。
六、医疗费：原告提供的医疗费发票显示其住院及门诊医疗费共58887.05元。
七、营养费：
原告主张1000元，四被告认为数额过高，由法院酌定。
本院认为：原告因本次事故造成左侧多发肋骨骨折等，恢复期间确需产生营养费，本院根据原告病情酌情支持500元。
八、护理费：
原告主张住院26天的护理费为3040元，出院后全休1个半月即45天的护理费为3600元，并提供护理费收据予以证明。被告王健、振中活通公司认为原告主张的护理费存在重复计算，被告人保广州市分公司认为原告提供的收据无法证实其支付了相关护理费，四被告对护理时间71天予以确认，但认为应按80元／天计算。
本院认为：根据原告伤势，其主张住院26天及出院后全休1个半月共71天的护理时间合理，本院予以确认，但原告主张的护理标准过高，本院酌情按80元／天计算原告的护理费为5680元（80×71）。
九、误工费：
原告主张从受伤起计算至定残日前一天共误工99天，按3300元／月计算误工费为10890元，并提供工作证明和营业执照予以证明；该证据显示原告从2010年6月开始在广州东本电子科技有限公司从事财务工作，月均收入3300元，原告受伤后请假期间公司未发工资。被告人保广州市分公司认为原告提供的证据不足以证明其主张的误工费，鉴于原告系城镇户口，同意原告误工费按2013年城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算71天为5879元。被告王健、振中活通公司、中华联合�埔支公司同意按3300元／月的标准计算71天。
本院认为：原告因本次受伤确会产生误工费，其提供的证据足以证实其工作及收入情况，且原告主张的工资收入与广州市同行业收入基本相符，故本院采纳原告主张，认定其误工费按3300元／月计算。结合原告病情及定残时间，其主张误工99天合理，本院予以采纳，则原告的误工费为10890元（3300÷30×99）。
十、交通费：
原告主张1000元，但无证据提供。被告被告王健、振中活通公司、人保广州市分公司认为数额过高，具体由法院酌定。被告中华联合黄埔支公司认为数额过高，同意酌情支付300元。
本院认为：原告因本次交通事故确会产生交通费，但原告主张的交通费过高，本院根据事故发生的时间、地点、就诊次数等，酌情认定原告的交通费为300元。
十一、精神损害抚慰金：
原告主张8000元，四被告认为数额过高，具体�法院酌定。
本院认为：原告在本次事故中无需承担责任，且因本次事故造成九级伤残，的确给其及家人的身心带来一定伤害，考虑被告王健在本次事故中只需承担次要责任，故本院酌情支持6000元。
十二、残疾赔偿金：120906.84元。
十三、被扶养人生活费：原告属于非农业家庭户口。原告父亲尹继青于1940年6月14日出生，原告母亲田娇娥于1945年6月10日出生，本次事故发生时分别为73岁和68岁，两人共生育两名子女（包括原告在内）；原告与丈夫于2005年10月17日生育女儿蓝欣妍，本次事故发生时7岁零11个月。
原告主张按城镇标准计算其父亲尹继青、母亲田娇娥及女儿蓝欣妍的生活费共64576.15元。被告王健、振中活通公司、中华联合黄埔支公司认为原告父母的生活费应按农村标准计算，且被扶养人有数人的，年赔偿总额不能超过人均消费性支出。被告人保广州市分公司�此未提出异议。
本院认为：原告属于非农业家庭户口且原告的残疾赔偿金也是按城镇标准计算，故其被扶养人生活费也应按城镇标准计算。根据原告的伤残等级及抚养人数，原告上述被扶养人年赔偿总额累计不超上一年度城镇居民人均消费性支出额，故可分别根据需扶养的年限计算被扶养人生活费。原告主张64576.15元未超法定数额，本院予以支持。
十四、有关保险合同主要内容：粤A×××××号车向被告人保广州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），向被告中华联合黄埔支公司投保了商业险，本次事故发生在保险期间；交强险中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业险中不计免赔第三者责任险为50万元。粤A×××××号车向紫金财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险，本次事故�生在保险期间。
十五、机动车使用人：被告振中活通公司是粤A×××××号车的登记车主，被告王健是被告振中活通公司的司机，事发时正在履行职务。
十六、其他需要说明的情况：原告向本院作出书面声明，表示放弃追究蓝恒在本案中应承担的赔偿责任，蓝恒应承担的责任部分也不要求王健承担。被告王健已就其人身损害与紫金财产保险股份有限公司广东分公司达成调解，由该保险公司赔偿王健9000元。经本院询问，原告表示本次事故另一名伤者冯小先伤势很轻，事发当天与原告一起到医院检查，没什么大碍便离开了，也没留下联系方式，同时提供一张冯小先2013年9月1日的医疗费发票，金额为394.1元。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。涉案交通事故已由交警部门作出责任认定，由蓝恒承担事故主要责任，由被告王健承担事故次要责任�原告及行人冯小先无责任，本院对此予以确认。根据上述责任认定及相关法律规定，本院认定本次事故由蓝恒承担70%的责任，由被告王健承担30%的责任。被告王健是被告振中活通公司的司机，事发时正在履行职务，且被告振中活通公司是粤A×××××号车的车主，则依法应由被告振中活通公司对原告因本次事故造成的人身损失承担相应的赔偿责任。原告表示无需蓝恒承担相应赔偿责任，符合当事人意思自治原则，本院予以认可。由于本次事故适用简易程序作出责任认定，交警部门除了事故认定书外无其他资料存档，而事故认定书上未显示另一名伤者冯小先的联系方式，故本院无法与其取得联系。此外，结合原告陈述及提供的医疗费发票，可以看出冯小先本次受伤情况较轻，原告已为冯小先支付了事发当天的检查费用，即使冯小先因本次受伤确需主张赔偿，结合原告和�告王健的伤势及本次事故所涉保险情况，冯小先的损失也能获得足额赔偿，因此本院在本案中不再为冯小先预留保险金。粤A×××××号车分别向被告人保广州市分公司、中华联合黄埔支公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保广州市分公司应在交强险的财产损失赔偿限额120000元范围内，直接向原告予以赔偿，超过责任限额部分由被告中华联合黄埔支公司在商业第三者责任险内向原告承担30%的赔偿责任，若仍有不足，再由被告振中活通公司承担30%的赔偿责任。
根据上文查明的案件事实，原告在本案获得支持的人身损失共269880.03元，其中医疗费58887.04元属于交强险医疗费用限额项下的赔偿�目，由被告人保广州市分公司赔偿原告1万元，剩余48887.04元由被告中华联合黄埔支公司赔偿原告14666.11元（48887.04×30%）。其他各项损失210992.99元属于交强险死亡伤残限额项下的赔偿项目，由被告人保广州市分公司赔偿原告11万元（包括精神损害抚慰金），剩余100992.99元由被告中华联合黄埔支公司赔偿原告30297.9元（100992.99×30%）。综上，被告人保广州市分公司赔偿原告共12万元，被告中华联合黄埔支公司赔偿原告共44964元（14666.11＋30297.9）。原告要求被告王健、振中活通公司与被告中华联合黄埔支公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告人保广州市分公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告尹晚华12万元（包括精神损害抚慰金）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司自本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告尹晚华44964元；
三、驳回原告尹晚华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由原告尹晚华负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2800元（该受理费已由原告尹晚华预付1900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付给原告尹晚华1900元，本院不再退还），被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1050元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈小曼
人民陪审员 关东英
人民陪审员 陈美良
二〇一四年八月六日
书 记 员 黄金馨