湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1228民初667号
原告：满维云，男，1952年3月7日出生，汉族，住湖南省洪江市。
委托诉讼代理人龙齐海，紫鑫律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人李俊龙，芷江侗族自治县法律援助中心实习律师。
被告：王竹青，男，1963年4月22日出生，侗族，住芷江侗族自治县。
被告：芷江盛祥锅炉压力容器设备安装公司，住所地：芷江镇水东门57号。
法定代表人：王竹青，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：张建华，湖南清园律师事务所执业律师。
原告满维云与被告王竹青、芷江盛祥锅炉压力容器设备安装公司（以下简称芷江盛祥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告满维云及委托诉讼代理人龙齐海、李俊龙，被告王竹青、芷江盛祥公司及两被告共同委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
满维云向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王竹青和芷江盛祥公司共同支付满维云工程款38468元，并按银行同期利率支付利息；2.请求依法判令王竹青支付满维云为讨要工钱而支出的车旅费、误工费等共计8000元。事实和理由：2016年3月，满维云与芷江盛祥公司法定代表人王竹青签订锅炉施工合同，王竹青委托满维云赴衡阳威格生化实业有限公司（以下简称衡阳威格公司）安装锅炉，合同工程价120000元。2016年3月至6月满维云带领12名工人如期完成了工程任务。在施工进程中，王竹青共支付了81532元，尚欠38468元工程款至今未付。满维云为讨要工程款多次往返衡阳和芷江，共花费车旅费、误工费等共计8000余元。为维护满维云的合法权益，故起诉至法院。
王竹青、芷江盛祥公司共同辩称，1.满维云起诉的事实与客观事实不符。首先，满维云诉称在整个施工过程中只领取了工程款81532元与事实不符，实际上满维云已领取工程款95800元。其次，满维云诉称其多次到衡阳和芷江找王竹青讨要工程款也不是客观事实。2016年9月王竹青因病住院治疗，根本就没去过衡阳，去衡阳威格公司结帐也是因为王竹青身患重疾，行动不便才委托满维云去的。2.满维云在实际承揽工程中，其承揽的所有项目中包括芷江盛祥公司另请工人做的几项工程项目，这些项目的费用应当在付给满维云的工程款中扣除。3.满维云所做工程项目因返工所花费的费用衡阳威格公司已抵扣工程款，故该笔费用也应当在付给满维云的工程款中扣除。4.王竹青不应作为本案的被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，根据质证情况，本院确认以下事实：2015年11月11日衡阳威格公司（甲方）与芷江盛祥公司（乙方）签订《锅炉安装维修合同书》，约定由芷江盛祥公司为衡阳威格公司安装、维修下列工程：1.安装一台20吨导热锅炉。包括：锅炉本体、油箱、引风鼓风制作安装、高低位油槽（架）制作安装、油泵、上煤机、出渣机、电控柜、省煤器、空气预热器、蒸汽导热油炉维修安装、炉排的检修、锅炉房内保温及所有锅炉房内管道阀门、仪表、电气。2.重新制作锅炉烟囱一条，对炉墙及炉烘重新按照图纸砌筑等。工程采取单包形式：包工不包料。乙方负责基础现场技术指导和施工图的提供，在安装施工过程中所需的安装材料均由甲方负责提供，消耗材料由乙方负责。工程总造价为260000元。2016年3月1日芷江盛祥公司与满维云（以芷江盛祥锅炉压力容器设备安装二队的名义）双方签订《锅炉安装维修合同书》，又将芷江盛祥公司承揽的全部工程项目转包给不具有锅炉安装资质的满维云去做，工程总造价却只有120000元。但是，在合同实际履行中，芷江盛祥公司并未退出合同。公司指派了杨英俊全权负责与衡阳威格公司签订的合同的履行，并且安排其到施工现场监督工人做工。在满维云进场施工之前，公司已经做了部分工程项目，包括炉烘、炉墙工程在内，之后还做了电器安装工程。而满维云等人所做的工程项目主要包括：烟囱、锅炉房内的管道制作和安装，引凤机、油管、水箱等。2016年3月至6月满维云带领12名工人完成了工程任务。此后，因导热油管漏油导致返工，因另行请人返工，共支付返工费用4100元，此款先由衡阳威格公司垫付，后从芷江盛祥公司工程款中扣除。2017年1月18日满维云受芷江盛祥公司的委托前往衡阳威格公司办理工程的最终结算业务。根据双方签订的结算协议书，衡阳威格公司应向芷江盛祥公司支付合同余款6400元及变更工程款53600元共计60000元。此款全部由满维云领取。2017年5月17日芷江盛祥公司（杨英俊作为公司代表）与满维云双方结账，确认满维云已经领取工程款95800元（包括与衡阳威格公司最终结算的合同余款6400元，而不包括最终结算中的变更工程款53600元）。但双方对满维云垫付的14268元总费用中的吊车费8500元究竟应当由哪一方来承担存在较大分歧，而最终无法达成结算协议。满维云为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。
另查明：上述变更工程款实际只有45000元，并非53600元。
上述事实，有《锅炉安装维修合同书》、《结算协议书》、《中国建设银行汇款单》、《工程变更报告》、《满维云领取衡阳威格化工公司工程款明细》、《返工证明》、杨英俊等人的当庭作证的证词及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，芷江盛祥公司与满维云双方签订的《锅炉安装维修合同书》，因合同内容违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人和禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定为是无效合同。该合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，工程经竣工验收合格的，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉请求参照合同约定支付工程价款的依法应当予以支持。具体到本案满维云应当得到的工程款本院确定为：合同约定的工款价款120000元，加上变更工款款45000元，减去已经领取的95800元（实际上应当减去重复计算的6400元）和60000元，再减去工程返工费4100元，最后加上满维云垫付的工程款14268元。最终计算结果为25768元。即：（120000元+45000元）－（95800元－6400元+60000元）－4100元+14268元＝25768元。对满维云请求芷江盛祥公司支付为讨要工程款多次往返衡阳和芷江，共花费车旅费、误工费等共计8000余元的诉讼请求，因其未提供相关的正式票据证实，对此本院不予支持。对满维云提出的按拖欠的工程款38468元计算逾期履行的利息的请求，因其起诉时，拖欠工程款的数额尚未最终确定，不存在计算逾期履行的利息问题，对此本院不予支持。对满维云提出的公司法定代表人王竹青应承担连带清偿责任的请求，因其没有事实和法律依据，对此本院不予支持。对芷江盛祥公司提出的应扣除满维云返工费的主张，因其有理有据，本院予以支持，对芷江盛祥公司提出的要求抵扣炉烘、炉墙工程和电器安装工程款以及要求满维云承担请吊车的费用的主张本院不予支持，理由是涉诉合同已被判定为无效合同，合同无效后的法律后果是基于该合同取得的财产应当返还，或折价补偿，有过错的一方还应当赔偿对方的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案系承揽合同纠纷，合同无效后，主要涉及到实际施工人的工程款的支付问题。本案结合涉诉合同的实际履行情况和当事人的陈述来判断，涉诉合同的工程款双方约定为120000元，而非原合同的260000元，实际上只包括满维云等人所做工程的工钱，而并不包括请吊车的费用和不是由满维云等人所做的工程费用在内。因为，其一，让满维云等人用120000元去做原来260000元的工程显然是不公平的，转包牟利本身也不合法。其二，从本院查明的事实来看，芷江盛祥公司名义上将合同全部转包给满维云，但实际上并未退出与衡阳威格公司的合同，与衡阳威格公司的合同履行，主要还是由公司负责组织和协调，从这个情况看来，满维云等人应当只是公司请去做工的。其三，满维云的陈述，也讲到这120000元只包括他们做工的工钱，而不包括其他的费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、芷江盛祥锅炉压力容器设备安装公司于本判决生效之日起十日内支付满维云工程款25768元；
二、驳回满维云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元，依法减半收取计481元，由芷江盛祥锅炉压力容器设备安装公司负担266元，由满维云负担215元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 冯济农
二〇一七年九月十五日
书记员 彭程方