河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第484号
原告李素琴，女，1964年5月14日生，汉族，住栾川县。
委托代理人李国闯，男，1952年10月14日生，汉族，住栾川县，特别代理。
被告栾川县豫粤耐磨材料有限公司。住所地栾川县。
法定代表人周文太，男，1962年7月2日生，汉族，住栾川县，系该公司董事长。
委托代理人赵秋辅，男，汉族，1958年7月5日生，系该公司总经理。
委托代理人杨永欣，河南天地律师事务所律师，特别代理。
原告李素琴与被告栾川县豫粤耐磨材料有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李素琴及其委托代理人李国闯和被告栾川县豫粤耐磨材料有限公司的委托代理人赵秋辅、杨永欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：栾川县天鑫建材炉料有限公司于2014年10月14日向原告借款800000元，因无力偿还，在2014年12月19日以债权转移的方式，把原告的债权转移给被告694000元，被告法定代表人赵秋辅承诺给付200000元，直至起诉后被告才履行。请求依法判令：1、请求依法判令被告偿付欠款694000元及逾期付款利息（从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告与原告不存在债权债务关系；2、栾川县天鑫建材炉料有限公司与原告的债权转让协议不符合事实，因为被告公司账上不欠天鑫公司的钱；3、栾川县天鑫建材炉料有限公司与李素琴的债权转让协议未与被告核对账目，对该转让协议不予认可。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、债权转让协议一份，拟证明：1、栾川县天鑫建材炉料有限公司欠原告80万元整，实际转让给原告债权只有69.4万元；2、根据法律规定债权转让不需要和债务人协商同意，只需告知债务人，该转让协议就已生效；3、根据被告已偿还原告20万元的事实，可证明被告对该转账协议已认可。
2、证人证言三份，拟证明2014年12月19日，赵秋辅接到债权转移通知，债权人为原告，作为被告公司总经理赵秋辅也认可。
3、借条一份，拟证明原告债权合法。
4、承诺书一份，证明被告公司的赵秋辅接到债权转让协议后，承诺了怎样如何还款的过程。
被告为支持其辩解理由，向本院提交了下列证据：
1、栾川县天鑫建材炉料有限公司与栾川县双燕炉料建材有限公司的科目余额表各一份，拟证明被告不欠栾川县天鑫建材炉料有限公司货款，且仅欠栾川县双燕炉料建材有限公司货款142000.7元的事实。
2、2015年6月19日原告签名的收到条一份，拟证明原告收到的20万元是抵顶栾川县双燕炉料建材有限公司的货款。
3、借条复印件一份，拟证明真正借款人不是杜彦鹏，杜彦鹏无权转让债权。
4、企业信息查询单二份，拟证明栾川县天鑫建材炉料有限公司与栾川县双燕炉料建材有限公司的法定代表人信息情况。
经庭审质证，被告对原告提交的债权转让协议的真实性不持异议，对其合法性存在异议，认为栾川县天鑫建材炉料有限公司与被告之间从目前的证据来看没有合法有效的债权债务关系，因此不能将债权让与原告李素琴，该让与没有基础，因而是不成立；债权转让协议没有加盖栾川县天鑫建材炉料有限公司公章，杜彦鹏不是该公司法定代表人，因此其不能以法人代表身份行使权利；因此该债权转让协议因上述理由而无效。对原告提供的三份证言认为其形式不合法，按照证据规则证人须出庭作证接受法庭调查和原被告询问，除非因重大疾病、羁押、法庭同意的情况下可以不到庭作证，但两位证人未到庭；证明中证人身份不明，没有身份基本信息，因此三份证言证明不符合法律规定的形式要件，不予认可。对原告提供的借条真实性不持异议，但对关联性有异议，根据合同相对性原则，原告与栾川县双燕炉料建材有限公司有债权债务关系，原告可向该公司主张权利，不能向被告公司主张权利。对原告提供的承诺书，认为与本案债权转让没有任何关联性，栾川县天鑫建材炉料有限公司与栾川县双燕炉料建材有限公司是两个不同的主体，以工商登记为准，有这份承诺书也只能证明赵秋辅以被告公司的名义欠栾川县双燕炉料建材有限公司142000.7元，另外一笔是赵秋辅与杜彦鹏个人的债权债务关系，赵秋辅从杜彦鹏个人账上60000元，两笔合计200000元付给原告李素琴，系两种不同的法律关系。
原告对被告提供证据的证据的质证意见为：1、被告提供的1号证据为被告单方提供，原告不予认可；2、原告李素琴于2015年6月19日出具的被告提供的原告收到被告200000元且有原告签名的收到条属实，但与被告所称欠双燕公司142000.7元的事实不符；3、被告提供的证据充分说明被告欠原告694000元属实；4、对原告提交的第3号证据，因被告提供的是复印件，原告不予认可；对被告提交的第4号证据，因杜彦鹏是双燕公司法人，天鑫公司也是杜彦鹏个人私人企业，委托其亲属作为天鑫公司法人，实际两个公司人、财、物全是由杜彦鹏个人掌控；被告代理人对原告提交的借条和债权转让协议的异议，没有法律依据和事实依据，合同法规定债权转让只要告知债务人即可生效。
本院对双方提供的证据，评析如下：
原告提供的第1、3、4号证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认，对第2号证据因证人崔长有、平东娥未到庭接受询问，被告不予认可。证人解玉红的证言因被告对此持有异议，本院对第2号证据不予采信。被告提供的第1号证据，原告对提出异议不予认可，但原告无其他证据充分证明被告欠栾川县天鑫建材炉料有限公司货款，对该证据本院予以确认，第2号证据与原告提供的借条相一致，本院予以确认。第4号证据系工商登记部门出具的企业信息查询单，其真实、合法、有效，本院予以确认。
依据认定的有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年12月19日，原告李素琴与杜彦鹏签订《债权转让协议》，协议约定栾川县天鑫建材炉料有限公司将在被告栾川县豫粤耐磨材料有限公司的债权694000元（“具体数额以栾川县豫粤耐磨材料有限公司账面显示为准”）转让给原告。后原告向被告主张该债权。2015年4月2日，被告栾川县豫粤耐磨材料有限公司总经理赵秋辅向原告出具《承诺书》一份，表示同意将被告欠栾川县双燕炉料建材有限公司的货款142000.7元，加上赵秋辅在杜彦鹏个人帐调节货款60000元，共计200000元，由被告栾川县豫粤耐磨材料有限公司按计划分期分批付给原告。2015年6月19日，原告向被告出具收到条一份。后被告将200000元转给中间人，中间人于同年9月9日将该款转给原告。现原告要求被告给付下欠494000元及利息。
另查明：栾川县双燕炉料建材有限公司的法定代表人为杜彦鹏，栾川县天鑫建材炉料有限公司的法定代表人为闫增辉。庭审中被告承认栾川县双燕炉料建材有限公司、栾川县天鑫建材炉料有限公司与栾川县豫粤耐磨材料有限公司业务往来的负责人为杜彦鹏。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李素琴与杜彦鹏签订债权转让协议将栾川县天鑫建材炉料有限公司在被告栾川县豫粤耐磨材料有限公司的债权694000元转让给原告，被告向原告出具承诺书承诺给付原告200000元，后被告已按承诺向原告履行了200000元，对原告请求的494000元，被告不予认可，且按照债权转让协议内容，具体债权数额是以被告公司账面显示为准，庭审中被告已向本院提供栾川县天鑫建材炉料有限公司在被告公司的相关账目显示被告不欠栾川县天鑫建材炉料有限公司货款，且杜彦鹏也不是栾川县天鑫建材炉料有限公司的法人，原告也未能提供杜彦鹏持有该公司的相关授权证明，其无权对栾川县天鑫建材炉料有限公司的债权进行转移。故原告未能提供充分证据证明栾川县天鑫建材炉料有限公司对被告栾川县豫粤耐磨材料有限公司享有债权，现原告要求被告偿还494000元及逾期利息的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李素琴的诉讼请求。
本案受理费10740元，由原告李素琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王海涛
审 判 员 程延涛
人民陪审员 常广玉
二〇一五年十二月一日
书 记 员 璩 晓