上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终915号
上诉人(原审被告、反诉原告)：胡振华，男，汉族，1963年9月29日出生，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：马友泉，上海国畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亚庆，上海国畅律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海泰圣隆玻璃有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张国印，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄东，上海筑业律师事务所律师。
上诉人胡振华因与被上诉人上海泰圣隆玻璃有限公司(以下简称“泰圣隆公司”)定作合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初6669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡振华上诉请求：撤销(2016)沪0118民初6669号民事判决，依法改判；本案诉讼费用由泰圣隆公司负担。事实与理由：1、一审法院就合同中的货物交付事实认定不清。胡振华作为需方并未完全收到泰圣隆公司的玻璃产品。从对账单“基本确认，存在二片自爆、二片漏气、出现脚架、人工费安装”的内容可以看出，胡振华并未完全仔细确认每笔订单数量、价格等信息，对账单上的签字系受诱骗签署，且仅在最后一页签字。泰圣隆公司如需主张相关货款，应提供原始送货单据。胡振华经核对己方持有的送货单，发现对账单中有12万余元(币种为人民币，以下同)的业务无法找到原始凭证，进一步说明对账单存在严重瑕疵，不能作为交付合同标的的凭证。2、一审法院就合同中的安装人工费、产品质量问题事实认定不清。双方当事人有过约定，在胡振华收到合同标的并经过初步检验后，由泰圣隆公司承担安装附框的义务。由对账单中“出现脚架、人工费安装”的签字部分可以确认该义务。一审法院仅依据合同认定泰圣隆公司无安装附框义务不当。胡振华在对账单中已明确部分产品存在严重质量问题，发生自爆、漏气等现象，该质量问题无需专业机构进行鉴定，常人通过外观确认方式即可认定。至2015年底出现该类情况的玻璃达12块，造成损失84,000元。一审法院未就质量问题作出事实认定，直接驳回胡振华的反诉请求损害了当事人的权利。
泰圣隆公司辩称：不同意胡振华的上诉请求。1、对账单已经明确欠款462,386元，系经对方财务核对后由胡振华签字确认的，对账单是双方真实意思表示，不存在诱骗事实。2、关于提供具体的交货凭证问题。泰圣隆公司系根据胡振华的安装需要，在不同时间段分别提供货物，每次玻璃尺寸、名称均不同，双方是送完一批货后，进行汇总，再以对账形式进行结算的，对账单已经足以表明双方的合同及交货情况，无需再提供交货凭证。3、安装人工费与泰圣隆公司无关，合同中未约定泰圣隆公司负有安装义务。对于胡振华在对账单中所载“两片自爆，两片漏气，出现脚架、人工费安装”，泰圣隆公司从未认可过，产品不存在质量问题，一审中胡振华提出质量鉴定却未交鉴定费，故终止鉴定。胡振华系在编造借口，以达到侵吞泰圣隆公司货款的目的。
泰圣隆公司一审起诉请求：1、判令胡振华支付货款462,342.86元；2、判令胡振华支付逾期货款利息(以462,342.86元为本金，自2015年7月21日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。胡振华一审反诉请求：1、判令泰圣隆公司赔偿胡振华玻璃附框安装人工费等共计84,754元；2、判令泰圣隆公司赔偿胡振华损失84,000元。
一审法院经审理查明：2013年12月20日，泰圣隆公司、胡振华签订《建筑玻璃加工承揽合同》，约定由胡振华采购泰圣隆公司加工的双钢中空玻璃、热反射镀膜钢化玻璃产品共计1,472,500元，玻璃规格、数量以需方订单为准，异形玻璃按外接矩形结算面积，中空玻璃大小片按照大片计算面积，约2014年4月中旬供货结束。付款方式为：泰圣隆公司给予胡振华叁拾万元垫资额度，超额度后每送货金额达叁拾万元结算80%，即贰拾肆万元；最后不足叁拾万元金额的货款，供货结束(月下单不足100㎡视为供货结束)付清；垫资金额及剩余累计货款供货结束三个月内付清。检验和索赔：1、泰圣隆公司将货送到合同指定地点后，胡振华和工程业主按合同指定的质量标准、技术要求、数量、规格进行验收，如发现有不符合合同指定的上述要求，胡振华有权拒收货物，经双方现场核实后作出处理。2、经现场初步验收的货物在胡振华施工安装过程中或安装后被发现有不符合合同指定要求的，胡振华有权要求退货。3、泰圣隆公司在收到胡振华就货物异议的通知后，应在24小时内，派相关人员到货物所在地确认，如果在规定24小时后不作出答复的视为同意胡振华提出的异议和处理方法。泰圣隆公司交货后，双方就2014年1月1日至2015年4月20日期间货款进行对账并签署对账单一份，对账单上列明了发货明细、退货明细、收款日期及金额，应付款金额为462,342.86元，胡振华在该对账单上签字并写了“基本确认，存在二片自爆、二片漏气、出现脚架、人工费安装”字样。一审审理过程中，因胡振华认为泰圣隆公司提供的玻璃中有4块玻璃存在产品质量问题，故提出质量鉴定申请，一审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行产品质量鉴定。2016年10月14日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所函告一审法院，因胡振华未在规定时间缴纳鉴定费用，故终止鉴定。
一审法院认为：泰圣隆公司、胡振华之间签订的定作合同关系合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。泰圣隆公司完成了交货义务后，胡振华应及时支付货款，现其拖欠不付的行为，侵犯了泰圣隆公司的合法权益，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任及迟延履行期间的债务利息。胡振华在对账单上签字确认欠款金额，称未看到对账单的全部内容及应付款金额，但未提供证据予以佐证，故一审法院对泰圣隆公司主张的欠款金额予以确认。根据对账单上的对账日期，可以认定泰圣隆公司最后供货时间为2015年4月20日，合同对最后付款时间的约定为供货结束三个月内付清，故泰圣隆公司自2015年7月21日起主张利息损失，符合合同约定，一审法院予以支持。胡振华认为泰圣隆公司未履行玻璃附框的安装义务，为此要求泰圣隆公司赔偿84,754元安装人工费等，但双方合同中并未约定由泰圣隆公司承担安装附框的义务，胡振华的该项反诉请求没有合同依据，故不予支持。胡振华认为泰圣隆公司供货有质量问题，故要求泰圣隆公司赔偿84,000元，因胡振华在向一审法院提交鉴定申请后拒绝缴纳鉴定费用导致鉴定终止，故对胡振华的该项反诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、胡振华应于判决生效之日起十日内支付泰圣隆公司货款462,342.86元；二、胡振华应于判决生效之日起十日内偿付泰圣隆公司逾期付款利息(以462,342.86元为本金，自2015年7月21日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回胡振华的所有反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费8,365.10元，减半收取计4,182.55元，反诉案件受理费1,837.54元，合计6,020.09元，均由胡振华负担。
本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于胡振华主张对账单系受诱骗签署一节。泰圣隆公司所提供的对账单一式七页，其上详细列明了发货编号、产品名称、数量、结算面积、金额、退货明细、已付款、应付款等内容，胡振华系在载有已收款及应付款金额的一页签字，该页还特别注明“以上数据请核对，并签字盖章确认回传；如数据有误，请在三日内回复，否则视为确认此单”。胡振华作为具有完全民事行为能力的商事主体，理应完全了解对账单中“以上数据请核对，并签字盖章确认回传；如数据有误，请在三日内回复，否则视为确认此单”的涵义以及本人签字确认的法律后果，其既已在对账单上作出“基本确认”的意思表示，又未于签字后合理时间就对账单所载金额提出异议的行为，足以令法院认定对账单的签署系胡振华真实意思的表示，其主张系受诱骗签署既无证据佐证，亦不符常理，本院对此不予采信。鉴于泰圣隆公司所提供的对账单足以证明双方之间的欠款事实，故胡振华坚持要求泰圣隆公司提供送货凭证，缺乏法律依据，本院不予支持。关于胡振华所提质量异议事宜。对账单所载“存在二片自爆、二片漏气、出现脚架、人工费安装”字样仅系胡振华的单方主张，未经泰圣隆公司确认，故在本案诉讼中胡振华负有证明玻璃自爆及漏气系因泰圣隆公司货物存在质量问题所致的举证责任。一审审理中胡振华虽提出质量鉴定但拒绝预付鉴定费，导致鉴定终止，胡振华理应承担举证不能的责任。至于胡振华主张的安装人工费，诚如一审法院所认为的，并无合同依据，故本院同样难以支持。据此，一审法院对胡振华所提反诉请求不予支持并无不当。
综上所述，胡振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,110.96元，由上诉人胡振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 邵美琳
审判员 何 云
二〇一七年三月十四日
书记员 张蒙蒙
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……