北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初3750号
原告黄海燕，女，1974年6月12日出生。
委托代理人王海英，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人殷凤梅，女，1984年12月14日出生。
被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行，住所地北京市西城区阜成门外大街甲26号。
负责人林麟，行长。
委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。
原告黄海燕与被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行（以下简称建行西四支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官霍焕祥担任审判长，法官周韬、人民陪审员刘晓梅参加的合议庭审理本案。本院于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告黄海燕及其委托代理人王海英、殷凤梅，被告建行西四支行的委托代理人童健到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告黄海燕起诉称：黄海燕系军人，黄海燕于2011年1月20日在建行西四支行开立卡号为×××的中国人民解放军军人保障卡，该银行卡系借记卡。2015年8月21日早晨，黄海燕收到建行西四支行的短信，内容为尾号5178的储蓄卡账户于2015年8月21日0时16分消费支出198000元。黄海燕并未在此时进行消费，且未与该银行卡分离，黄海燕由此得知该银行卡被盗刷。黄海燕及时通知了银行，并向公安机关报案。黄海燕认为其与建行西四支行之间存在储蓄存款合同关系，建行西四支行负有保障黄海燕账户内存款安全的义务。现黄海燕诉至法院，请求判令：建行西四支行赔偿黄海燕储蓄存款损失198000元以及利息（自2015年8月21日起，按照中国人民银行活期存款利率计算至实际给付之日止）。
原告黄海燕向本院提交以下证据予以证明：
证据1，中国人民解放军军人保障卡；
证据2，军官证；
证据3，受案回执；
证据4，银行卡客户交易查询明细；
证据5，短信记录；
证据6，海军总医院院务部财务供应科出具的《证明》；
证据7，自公安机关调取的询问笔录、受案登记表。
被告建行西四支行答辩称：不同意黄海燕的全部诉讼请求。理由如下：首先，涉案借记卡符合国家和行业标准，符合中国人民银行颁布的《银行卡磁条信息格式和使用规范》的相关要求，建行西四支行已经尽到了保障所发银行卡的安全性的义务，黄海燕无证据证明建行西四支行在本案涉及的取款交易中存在过错。其次，涉案借记卡设有密码，密码由持卡人完全控制，是识别持卡人身份的唯一标准，保守密码是保障存款安全的关键措施，是储户在储蓄合同中应尽的义务。办卡协议中有凡使用密码进行的交易均应视为本人行为的约定。本案的诉争交易中，建行西四支行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条上信息及密码正确性的义务并兑付，完全、适当的履行了合同义务。最后，本案应遵循先刑后民的原则，本案还有赖于公安机关的侦查结果。黄海燕所称的损失还未得到公安机关证实。如存在伪卡交易，则应查明黄海燕在保管密码方面是否存在过错，不应由建行西四支行承担赔偿责任。
被告建行西四支行未向本院提交证据。
经本院庭审质证，建行西四支行对黄海燕提交的证据的真实性均无异议，本院对黄海燕提交的证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：黄海燕系军人，其在建行西四支行办理卡号为×××的中国人民解放军军人保障卡一张，该银行卡系借记卡，属于磁条卡。2015年8月20日18点51分，涉案借记卡在北京市京滨饭店刷卡消费支出365元。2015年8月21日，涉案借记卡在广州天马国际服装批发市场刷卡消费支出198000元。黄海燕于8月21日0时16分收到建行西四支行发送的短息，内容为您尾号5718的储蓄卡账户的储蓄卡账户8月21日0时16分消费支出人民币198000.00元......。黄海燕称因晚间手机处于关闭状态，其于8月21日早上6时左右打开手机发现该短信后，使用涉案借记卡于当日6时43分、6时44分分别在中国建设银行紫竹桥营业部的ATM机上取款100元、500元，并于当日12时24分在建行西四支行柜台取款344.29元。同日，黄海燕前往北京市公安局海淀分局恩济庄派出所报案，北京市公安局海淀分局恩济庄派出所制作了询问时间为2015年8月21日7时15分至7时45分的询问笔录，并出具京公海（恩）受案字[2015]000465号受案回执。截至庭审之日，该案尚未侦破。
上述事实有黄海燕提交的上述证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：
一、关于建行西四支行与黄海燕之间的法律关系
建行西四支行为黄海燕开立结算账户并为其办理与该账户相关联的借记卡，双方之间即形成借记卡服务合同法律关系，黄海燕开通相关银行卡功能并向其借记卡账户存入款项后，建行西四支行即有义务在存款余额范围内向黄海燕提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第十九条第一款规定，发卡银行对借记卡（不含储值卡）账户内的存款，按照中国人民银行规定的同期同档次存款利率及计息办法计付利息。据此，建行西四支行负有向黄海燕返还与其借记卡账户余额相同的存款本金及利息的合同义务。
二、关于使用伪造银行卡进行交易的认定
本案中的争议消费发生在2015年8月21日0时16分，交易地点为广州。黄海燕在发现银行卡账户资金被他人支取后，使用涉案借记卡于当日6时43分、6时44分分别在建行紫竹桥营业部的ATM机上取款100元、500元，于12时24分在建行西四支行柜台取款344.29元，并及时向公安机关报案，已尽到涉案借记卡的诉争交易系他人使用伪造银行卡进行交易（以下简称为伪卡交易）的初步举证责任，而建行西四支行未能提交相反证据证明黄海燕授权他人进行了诉争交易。据此，本院可以认定涉案借记卡的诉争交易系伪卡交易。
三、关于伪卡交易中建行西四支行的义务
发卡行与伪卡使用者之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。本案中，建行西四支行对伪卡使用者的付款行为不构成对黄海燕的履约行为，建行西四支行仍应在借记卡账户原有余额限度内向黄海燕提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。黄海燕账户资金数额因伪卡交易而减少，应视为建行西四支行表示其将不再在相应额度内向黄海燕提供银行卡服务。黄海燕可起诉要求建行西四支行承担继续履行借记卡服务合同的违约责任，请求建行西四支行给付因伪卡交易而减少的借记卡账户资金及相应存款利息。
货币是特殊的种类物，货币所有权随占有的转移而转移，黄海燕将款项存入其借记卡账户后，建行西四支行即取得货币所有权。伪卡使用者故意实施伪卡交易，使建行西四支行丧失了相应的货币所有权，侵害了建行西四支行的货币所有权，构成对建行西四支行的侵权行为。建行西四支行尽其可能提高伪卡防范和识别技术，为其发放的银行卡提供安全的使用环境，是保护银行自身财产安全的内在要求。对于建行西四支行以涉案银行卡符合国家和行业标准为由辩称其已经尽到了安全保障义务的答辩意见，本院不予采信。
伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。银行卡信息和密码泄露的原因又可能存在于银行或持卡人方面。发卡行作为银行卡业务的推出方，本应比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任。发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致，且发卡行已按行业主管部门的要求，在现有技术条件下充分防范伪卡交易。本案中，建行西四支行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因黄海燕未能妥善保管银行卡或密码所致。对于建行西四支行辩称其通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条上信息及密码正确性的义务即已经完全、适当的履行了合同义务的答辩意见，本院不予采信。
四、关于伪卡交易情形下本案的受理问题
黄海燕与建行西四支行之间存在借记卡服务合同法律关系，伪卡使用者与建行西四支行之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立。伪卡使用者对建行西四支行的侵权行为如果构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任，法院不应以伪卡交易涉嫌刑事犯罪为由而对黄海燕与建行西四支行之间的借记卡纠纷案件不予受理。据此，对于建行西四支行法院应遵循先刑后民的原则及银行无需承担伪卡交易赔偿责任的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄海燕储蓄存款损失十九万八千元及自二〇一五年八月二十一日起至实际给付之日止的利息（以十九万八千元为基数，按照中国人民银行活期存款利率为标准计算）。
如果中国建设银行股份有限公司北京西四支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百六十元，由被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
代理审判员 周 韬
人民陪审员 刘晓梅
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张志毅