盖州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盖行初字第10号
原告田守和，男，1962年9月2日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。
委托代理人刘付家，男，系营口经济技术开发区熊岳法律服务所法律工作者。
被告盖州市公安局。
法定代表人郑伟，系局长职务。
委托代理人张琳，系该局法制大队科员。
委托代理人李修质，系该局归州派出所民警。
原告田守和诉被告盖州市公安局撤销公安拘留处罚一案，于2015年1月13日向我院提起行政诉讼。我院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了此案。原告田守和及其委托代理人刘付家，被告委托代理人张琳、李修质到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告盖州市公安局于2014年9月24日作出的营公（盖）行罚决字（2014）第604号“行政处罚决定书”（以下简称“处罚决定书”）的主要内容是：被处罚人田守和，现查明2014年7月1日，田守和违反国家法律有关规定到北京中南海周边上访，被北京市公安局民警查获。以上事实有本人口供、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予田守和拘留十日的行政处罚。
原告田守和的诉讼请求是：一、请求撤销被告盖州市公安局作出的营公（盖）行罚决字（2014）第604号“行政处罚决定书”。二、被告承担本案的诉讼费用。主要理由是：2014年7月1日，原告依据《中华人民共和国宪法》和国务院颁布的《信访条例》到北京前门国家有关部门依法依理要求解决土地问题正常上访。原告根本不知道中南海在什么地方。后来原告知道中南海在其周边，在北京市民警告知下离开，根本没有造成任何影响。2014年9月24日在原告不知任何情由的情况下，被被告在没有任何法律依据的情况下，非法对原告行政拘留十日，对于该处罚，原告有以下几点异议：一、原告的上访时间是2014年7月1日，上访地点是北京，被告没有管辖权，治安案件异地处理没有法律依据。案件发生将近三个月被告才进行处理，与法相悖。二、原告是正常上访，根本没有造成任何影响和后果。三、根据法律规定，原告有权查看案件的相关证据，当时被告拒绝了原告的正当合理要求，剥夺了作为公民的合法权利。四、原告在卷宗中看到有“游行”二字，在监号中也以所谓“游行罪”命名，被告以及其卑劣的手法，强加给原告莫须有的罪名。五、被告认为原告于2014年7月1日在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被送至马家楼接济服务中心，刘兴阳接到指令后赶到马家楼，在辽宁厅看到原告，经过劝说，原告自行离开北京，此节说明本案已经处理完毕，因为训诫也是一种处罚，这是常识也是法律规定。而且中央政法委明文规定“当事人因某一行为在一天内受到训诫后，当场被执行拘留属于一次双罚，同一事件不能进行一次双罚，属于处罚过重，违反执法程序。”既然被告已经认定原告被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，那么对被告的第二次行政拘留十日应是违法拘留，须得到纠正。五、对于被告对原告的行政拘留，镇电视台反复播放将近一个月之多，这是被告屈从于镇政府的压力，用杀一儆百的做法，违背了依法治国的一贯执法理念，用错误的做法来侵害群众的核心利益，侵犯了原告的合法权利。综上，被告强压原告的正常诉求，给原告的身心带来极大的损害，是一种极其严重的违法行为，请求人民法院能伸张正义，纠正违法，依法判决撤销被告被告作出的“处罚决定书”。
原告向本院提供的事实证据材料有：
1、营公（盖）行罚决字（2014）第604号“行政处罚决定书”。
2、原告田守和的身份证复印件。
3、盖政行复字（2014）12号。
4、盖拘解字（2014）312号解除拘留证明书。
被告在法定期限内向我院提交了答辩状及相关证据材料，并在庭审中辩称：2014年7月1日，田守和违反国家法律有关规定到北京中南海周边上访，被北京市公安局民警查获。以上事实有本人口供、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告于2014年9月24日作出处罚决定，对田守和行政拘留十日。被告认为，被告对原告作出的具体行政行为认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量裁适当。请求人民法院对被告的具体行政行为予以维持。
被告向本院提供的事实证据材料有：
1、营公（盖）行罚决字（2014）第604号“行政处罚决定书”。
2、原告田守和于2014年9月24日的询问笔录。
3、证人刘某某于2014年7月1出具的情况说明。
4、北京市公安局西城分局训诫书。
5、盖信联字（2014）55号“会议纪要”。
被告向法庭提供的适用法律和程序的依据是：1、《中华人民共和国警察法》2、《中华人民共和国治安管理处罚法》3、《公安机关办理行政案件程序规定》。同时，被告提供受案登记表、公安行政案件行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录等材料以证明其程序合法。
经庭审质证，原告对于被告提供的证据2的真实性没有异议，但是原告认为该份笔录不能够证明原告是非法到北京上访。原告认为被告提供的证据4证明原告在北京已经受到了训诫处罚，被告再给原告行政拘留处罚属于双重处罚。原告认为被告提供的证据5，原告认为该会议纪要不能作为证据使用，与本案无关，原告从来没有和他人联合上访，原告是自己在长安街上访。对于被告提供的其他证据，原告没有异议。
合议庭认为，被告提供的各项证据符合证据的法定形式，因此，本庭予以采信。
根据以上有效证据，认定如下事实：原告田守和于2014年7月1日违反法律规定到北京中南海附近上访，被北京市民警查货，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告盖州市公安局于2014年9月24日作出营公（盖）行罚决字（2014）第604号“行政处罚决定书”，给予原告田守和拘留十日的行政处罚。原告不服，申请复议，复议维持，原告不服，诉至本院。
本院认为，一、被告盖州市公安局依照《中华人民共和国警察法》第七条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，具有作出公安行政处罚的行政职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖·，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，虽然本案的违法行为地为北京市，但是，被告在案发后就离开了北京市，因此，被告盖州市公安局作为原告田守和居住地的公安机关对本案具有管辖权。二、在本案中，原告一再强调自己受到了训诫和行政拘留双重处罚，但是训诫并非法定的行政处罚类型之一，训诫也只是当地公安机关对原告行为的一种训示和告诫，并没有对原告的权利义务产生实际的影响，因此，不构成双重处罚。三、按照《信访条例》第十八条第一款“信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，原告田守和应当向相关的信访接待部门去反映自己的问题，不应当到中南海周边去上访，中南海周边并非信访接待场所，不接待信访人员走访，因此，原告的上访行为对中南海及其周边的公共秩序造成了不良影响，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”的规定。因此，被告盖州市公安局作出的给予原告田守和拘留十日的行政处罚具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量裁得当，本院予以支持。对于原告的各项诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告田守和的诉讼请求。
案件受理费50元，其他诉讼费40元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 赵惠君
代理审判员 曹明飞
人民陪审员 林原媛
二〇一五年四月一日
书 记 员 桑笑君