陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民终654号
上诉人（原审原告）：冯春花，女，汉族，1959年4月26日出生，住陕西省延安市宝塔区。
委托诉讼代理人：王秀云，陕西呼建武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马晓琴，女，汉族，1966年12月21日出生，住陕西省延安市宝塔区。现羁押于陕西省女子监狱。
被上诉人（原审被告）：李明，男，汉族，1990年9月8日出生，住陕西省延安市宝塔区。现羁押于陕西省渭南市临渭区看守所。
被上诉人（原审被告）：赵玉科，男，汉族，1958年9月9日出生，住陕西省延安市宝塔区。
委托诉讼代理人：呼东红，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾延成，男，汉族，1972年12月8日出生，住陕西省延安市宝塔区。
委托诉讼代理人：高俊杰，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
上诉人冯春花因与被上诉人马晓琴、赵玉科、贾延成、李明确认合同无效纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯春花委托诉讼代理人王秀云、被上诉人赵玉科委托诉讼代理人呼东红、被上诉人贾延成委托诉讼代理人高俊杰到庭参加诉讼。马晓琴、李明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯春花上诉请求：1.依法撤销原审民事判决第一、二项，改判确认马晓琴、李明、贾延成、赵玉科2014年2月28日所签《借款合同》保证条款无效；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，实体判决错误。（一）涉案《借款合同》是被上诉人贾延成提供并重复使用的格式合同，其中第五条明确约定“保证人承担以上保证责任已经征得财产共有人同意，并与财产共有人共同签署本合同”，并在《借款合同》中专门留有“保证人（配偶）财产共有人”签字的空白栏。作为提供该制式合同的被上诉人贾延成明知赵玉科的配偶应当在此处签字却未提出签字要求，被上诉人对该合同保证条款欠缺保证人赵玉科配偶的签字的事实是明知的。（二）《借款合同》第六条明确载明“本合同自甲乙双方及保证人各方签字后生效”，但上诉人对此不知情，亦未在该借款合同保证人财产共有人处签名，故涉案借款合同的保证条款因未能按照合同约定的方式签署，整个保证条款均应无效，而不应区分赵玉科是以个人财产或者家庭财产所作保证承诺的情形。（三）原审关于案件诉讼受理费分担未体现公平合理原则。
赵玉科辩称，同意上诉人的上诉意见。
贾延成辩称，（一）原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。依据合同约定，配偶签字是保证人赵玉科在合同中承诺的义务，并非合同生效条件，赵玉科已实际履行保证责任，代为偿还部分利息，其关于合同不生效的主张不能成立。（二）上诉人以配偶未签字为由，主张签字一方不承担责任，整个保证条款无效的理由不能成立。赵玉科个人提供保证，应认为其个人债务，由其个人财产承担保证责任，原审判决适用法律正确。（三）上诉人提起本案诉讼前，答辩人已经依据合同中仲裁约定向延安仲裁委员会申请仲裁，请求借款人偿还借款本息，保证人赵玉科承担保证责任。该案经过延安仲裁委员会审理后作出裁决，裁决借款人偿还借款本息，保证人赵玉科承担连带还款责任。该仲裁裁决现已生效。生效法律文书具有既判力，案涉保证条款的效力已由生效法律文书作出认定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回。
冯春花向一审法院起诉请求：1.依法确认被告马晓琴、被告李明与被告贾延成于2014年2月28日所签订的《借款合同》中保证条款无效；（借款贰仟万元整）2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年2月28日，出借人贾延成（甲方）与借款人马晓琴、李明（乙方）及保证人赵玉科签订两份《借款合同》，均载明贾延成同意给马晓琴、李明借款人民币1000万元，马晓琴、李明作为共同借款人，对借款互负连带清偿责任。甲乙双方及保证人均同意，协议签订后：甲方于2014年2月28日将壹仟万元整直接转入农业银行延安小东门支行陕西玉龙房地产开发有限公司账户，以上款项支付当日，视为甲、乙双方之间借款的起始日，乙方应于本协议签订后向甲方出具收到借款人民币壹仟万元整的借据。甲乙双方约定借款期限为6个月，自2014年2月28日至2014年8月27日止。6个月借款期间，乙方对于壹仟万元借款按月利率3分向甲方承担利息，壹仟万元借款的每月利息为人民币大写叁拾万元整；乙方应于当月27日之前，向甲方支付当月利息；借款期满，一次性归还借款本金壹仟万元整等。合同出现争议后，应协商解决，无法解决，借贷双方及保证方均同意由延安市仲裁委员会裁决，乙方应承担甲方为实现债权的所有费用；包括但不限于甲方为追讨欠款本息的仲裁费，评估、鉴定、审计费用，律师代理费及差旅费等。保证条款约定：保证人对本合同约定乙方承担的借款本息及违约责任、甲方实现债权的全部支出，均愿以保证人个人及家庭财产承担连带保证责任；保证期限至甲方收回借款本息全额，和乙方出现违约时甲方主张的权利全部实现为止；保证人承担以上保证责任已经征得财产共有人同意，并与财产共有人共同签署本合同。本合同自甲乙双方及保证人各方签字后生效等内容。贾延成在合同落款甲方处签字，李明在乙方处签字，马晓琴未签字，赵玉科在保证人一栏签字，保证人（配偶）财产共有人处空白。贾延成与马晓琴、李明曾签订多份《借款合同》，赵玉科均为保证人，承诺以个人及家庭财产承担连带保证责任，保证条款同本案。因在合同履行过程中发生纠纷，贾延成作为申请人，以马晓琴、李明、赵玉科作为被申请人，于2014年12月12日向延安仲裁委员会申请仲裁。延安仲裁委员会于2016年1月7日作出（2015）延仲裁字第030号裁决书。该裁决书在本庭认为中载明：被申请人赵玉科对马晓琴、李明所借款提供的保证责任，属于人保的范围，并不涉及对物权的处分，保证人在提供担保时无需征得财产共有人的同意，赵玉科所签订的保证担保条款合法有效。而且赵玉科也未提出可以免除其保证责任的证据。故裁决马晓琴、李明各自承担相应的还款责任（包含本案），赵玉科对马晓琴、李明的债务承担连带保证责任。庭审中冯春花称，裁决书认定事实错误，已向法院申请撤销仲裁裁决。贾延成、赵玉科、李明恶意串通损害冯春花的合法权利，故借款合同无效。根据婚姻法及民法通则相关规定，担保条款无效。冯春花未签字，担保条款未生效。贾延成称本案涉及的款项已经按照借款人的指示打入指定账户。另，《借款合同》签订时，赵玉科与冯春花为夫妻，目前夫妻关系仍存续。
一审法院认为：贾延成与借款人李明及保证人赵玉科签订《借款合同》，在保证条款中赵玉科承诺以个人及家庭财产承担连带保证责任。保证条款还载明保证人承担保证责任已经征得财产共有人同意，并与财产共有人共同签署本合同。但借款合同保证人（配偶）财产共有人处空白，赵玉科之妻冯春花未签字。冯春花称赵玉科未经其同意，以家庭共有财产对外承担保证责任，属于无权处分家庭共有财产，应属无效，《借款合同》中的保证条款，因无冯春花签字，也属无效。因赵玉科在未征得财产共有人冯春花同意的情况下，承诺以家庭财产为他人提供担保，损害了冯春花的合法权益，故该承诺对冯春花无约束力。综上，冯春花的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、2014年2月28日出借人贾延成与借款人李明、保证人赵玉科签订的两份《借款合同》保证条款中赵玉科承诺以家庭财产承担连带保证责任的部分无效；二、驳回原告冯春花其余诉讼请求。案件受理费141800元、公告费300元共计142100元由冯春花负担71050元，李明负担23683元，赵玉科负担23683元，贾延成负担23684元。
本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据案涉借款合同约定，因合同出现争议，借贷双方及保证方均同意由延安市仲裁委员会裁决。该合同因履行发生争议，经延安仲裁委员会作出[2015]延仲裁字第030号裁决书，认定案涉借款合同合法有效，并裁决由借款人马晓琴偿还借款本息，保证人赵玉科承担连带还款责任。同时，该裁决书认定，被申请人赵玉科对马晓琴所借款款项提供的保证责任，属于人的担保范畴，并不涉及对物权的处分，保证人在提供担保时无需征得财产共有人的同意，赵玉科所签订的保证担保条款合法有效。赵玉科不服该裁决书，向延安市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，延安市中级人民法院已作出（2016）陕06民特16号民事裁定，驳回赵玉科撤销仲裁裁决的申请，延安仲裁委员会[2015]延仲裁字第030号裁决书已生效。故案涉保证条款的效力已被生效仲裁裁决所确认。
关于夫妻一方的担保之债能否认定为夫妻共同生活债务，冯春花作为原告提起本案诉讼是否适格的问题。根据婚姻法及相关司法解释的规定，夫妻共同债务有两个特性：一是用于夫妻共同生活或共同生产经营活动的；二是产生于双方婚姻关系存续期间夫妻双方共同举债，或一方虽以个人名义举债但另一方同意。就本案而言，赵玉科以个人名义设立的保证债务，系无偿保证，因为保证人既没有从债权人也没有从债务人处获得对待给付，该保证债务的设定并没有基于夫妻共同生活的可能，应认定为赵玉科个人债务。冯春花不是借款合同的当事人，亦不具备诉讼利益，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00004号民事判决；
二、驳回冯春花的起诉。
一审案件受理费141800元，二审案件受理费81800元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 张润民
代理审判员 滕欣燕
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘 敏