中华人民共和国
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20340号
原告上海诺玛液压系统有限公司。
法定代表人曹勇，总经理。
委托代理人王华男，上海市四方律师事务所律师。
被告周惠友（ZHOUHUIYOU）。
委托代理人徐勇，上海久远律师事务所律师。
委托代理人丁曙光，上海久远律师事务所律师。
原告上海诺玛液压系统有限公司与被告周惠友劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，先适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海诺玛液压系统有限公司的委托代理人王华男，被告周惠友及其委托代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海诺玛液压系统有限公司诉称，原、被告签订的劳动合同中约定，被告存在严重失职、营私舞弊，给原告利益造成人民币（币种下同）5，000元以上重大损害的，属严重违纪行为，原告可以立即解除劳动合同并无需承担任何经济补偿金。被告作为项目主要负责人，当所设计产品的技术指标未达到客户要求，被告不立即进行对策及处理，却推诿责任延误解决时效，致使客户抱怨，导致原告公司蒙受损失，已属于严重失职且导致原告公司损失35万余元，故原告依据劳动合同之约定，解除与被告之间的劳动关系并无不妥。根据劳动合同之约定，被告的月工资为14，000元／月，并未约定绩效奖金的数额。双方亦未约定被告月工资标准为25，000元。劳动合同以及员工手册中均约定，绩效奖金按月由公司领导两人以上进行考核评分确定。被告未尽力完成岗位工作且导致严重损失，故2013年6月至8月期间的绩效奖金不予发放。2013年4月7日，被告从原告处申请暂支款2万元，至目前为止尚未冲销，故原告以被告7月的工资抵扣，因而未支付被告该月工资。综上所述，原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金98，532元；2、原告无需支付被告2013年6月至2013年8月期间的工资差额30，200元；3、被告归还原告暂支款20，000元。
被告周惠友辩称，原告是违法解除劳动合同，应该支付被告赔偿金。自2012年1月起，原告承诺被告的月工资标准为25，000元／月，由原告出具的个人收入证明可以印证，但原告于2013年6月至8月期间未按该标准支付，存在工资差额，故被告要求原告按仲裁裁决履行。暂支款与本案无关。仲裁裁决后，原告已向被告开具离职证明。
原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、上海银行业务回单及支付审批流程、员工手册及员工手册签收单、解除劳动合同告知及劳动合同、原告与其他公司之间的产品购销合同、技术及费用方案、验收要求、验收报告、验收不合格证明、现场验收报告、采购合同、技术协议、联系函、订货合同、回复函、技术协议、往来邮件以及仲裁调解书、绩效考核表等证据材料加以证明。
被告为支持其辩称意见，向本院提供劳动合同、空白员工异动管理办法及异动申请表、个人经济收入证明及公章使用申请单、银行对账单、工资汇总表及工资差额说明、工资条、就业证等证据材料加以证明。
经庭审质证，原告对被告提供的空白员工异动管理办法及异动申请表不予认可；对个人经济收入证明及公章使用申请单的真实性无异议，但认为因被告要置换房屋贷款，故原告才出具收入证明；对无加盖原告印章的工资差额说明不予认可；对其他证据的真实性均无异议。
被告对原告提供的仲裁调解书因被告未签收而未发生法律效力，之后仲裁委员会开庭并出具裁决书；对绩效考核表不予认可；被告对原告提供的其他证据的真实性均无异议，但认为原告提供的证据不能证明原告遭受的经济损失、也不能证明被告在工作中存在过错，因此原告解除与其之间劳动关系之理由不成立，原告系违法解除劳动合同。
本案审理过程中，被告申请证人王海涛出庭作证。证人王海涛表示，其在职期间看到过被告作为证据的员工异议管理办法及员工异动单，其签完后交到人事处，证人未看到过被告签过员工异动单。原告对证人证言持有异议，被告则无异议。
对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，被告持有的就业证之有效期限自2010年10月18日至2016年12月31日止。
2010年3月26日，原、被告签订第一份《劳动合同》。2012年1月12日，原、被告签订第二份《劳动合同书》。劳动合同书中约定，固定期限自2012年1月1日起至2016年12月31日止；原告聘用被告的工作岗位为工程技术中心系统总成事业部经理。合同书中还约定，被告月基本工资6，000元／月，岗位工资6，000元／月，竞业禁止费2，000元／月；月考核奖金按部门或公司考核办法，每月考核发放；奖金部分公司根据不同的岗位及公司的效益情况进行制定和调整。合同书第十章“解除与终止”第三十八条第8点约定，严重失职、营私舞弊给原告利益造成5，000元（含）以上重大损害的，属严重违纪行为，原告可立即解除合同并无需承担任何经济补偿金。
2012年12月，因被告购房贷款，原告出具《个人经济收入证明》，证明中写有被告固定工资（税前）为25，000元／月。
2013年8月29日，原告向被告发出《解除劳动合同告知函》，内载，因被告负责的项目已造成原告至少179，900元的合同款无法收回，且造成了客户向原告公司索赔40，000元的延期损失，根据劳动合同第十章第三十八条第8点，严重失职、营私舞弊给原告利益造成5，000元（含）以上重大损害的规定，通知被告解除劳动合同。
另查明，原告每月通过银行转账方式支付被告工资。原告未支付被告2013年7月的工资。原告制作的工资汇总表与被告提供的银行交易明细中的实发金额一致，被告提供的工资条亦与原告制作的工资汇总表之组成项目基本相同（其中未显示有绩效比例）。原告制作的工资汇总表中反映，2012年1月起，被告工资由基本工资、职务／技能／岗位／车、竞业工资、绩效工资以及“应扣”部分中设有绩效比例、绩效扣款等项目。2012年1月起，被告每月基本工资为6，000元、职务／技能／岗位／车为6，000元、竞业工资为2，000元、绩效工资为6，000元，每月绩效比例不等，绩效扣款数额为当月绩效工资乘以绩效比例所得。2013年被告月平均绩效比例为0.9左右。2013年6月至8月期间，被告的绩效比例为0。
2013年8月8日，被告就本案第一、二项讼争等事宜申请仲裁。上海市劳动人事争议仲裁委员会于同年11月4日作出沪劳人仲（2013）办字第642号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金98，532元及2013年6月至同年8月期间的工资差额30，200元；原告为被告开具离职证明。因暂支款不属该会处理范围，未予处理。原告不服，诉至本院。
本案审理过程中，经本院主持调解，被告未能与原告达成一致意见，致调解不成。
本院认为，对于在国内就业的外国人，根据《外国人在中国就业管理规定》第二十二条、第二十三条规定的最低工资、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、社会保险等方面的劳动标准，当事人要求适用的，可予支持。当事人之间在上述规定之外约定或履行其他劳动权利义务，可按当事人之间的书面劳动合同、单项协议或其他协议以及实际履行的内容予以确定。当事人在上述所列的依据之外，提出适用有关劳动标准和劳动待遇要求的，不予支持。被告周惠友作为在国内就业的外国人，与原告签订书面《劳动合同书》，双方应根据劳动合同书全面履行各自的权利义务。然，双方之间签订的《劳动合同书》中对合同书的“解除与终止”作了相应约定，但在约定中并未对违法解除劳动合同赔偿金作出明确约定。因此，被告要求原告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，缺乏依据，故原告诉请不同意支付被告赔偿金，本院可予支持。
关于2013年6月至8月期间的工资差额一节，本院认为，被告虽对原告制作的工资汇总表未予认可，但工资汇总表显示实发数额与被告提供的银行交易明细一致，而被告提供的工资条亦与原告制作的工资汇总表之组成项目基本相同，由此，本院可以采信原告制作的工资汇总表之证明效力。原告虽为被告出具的个人经济收入证明中显示被告月工资标准为25，000元，但从工资汇总表看，被告在职期间，双方从未按此标准履行，且该个人经济收入证明系为银行贷款出具，故本院难以采信被告关于其月工资为25，000元之观点。根据双方签订的劳动合同书中约定，结合实际发放工资的情况，本院可以确认，被告每月工资中固定工资部分为14，000元，另有须经考核确定的考核奖金，考核奖金基数为6，000元。根据工资汇总表显示，从2012年1月起，被告每月考核奖金均不足6，000元，每月绩效扣款数额不等。本案中，原告主张因被告造成其重大损失，故2013年6月至8月期间被告的考核为0，但原告未能提供有效证据证明系因被告原因造成其重大损失，故本院难以确认2013年6月至同年8月期间原告对被告月考核奖金为0之合理性。根据工资汇总表显示被告发生争议前的每月绩效奖金发放情况，根据公平合理原则，参照被告2013年前半年的标准5，400元／月，支付被告2013年6月至同年8月期间的考核奖金16，200元。另，因双方当事人对于被告暂支20，000元存有争议，故原告以此为由扣发被告2013年7月工资，有所不当，故原告还应支付被告2013年7月固定工资14，000元。综上，原告应支付被告2013年6月至8月期间的工资差额30，200元。至于双方争议之暂支款20，000元，不属本案处理范围，原告须另行主张，本院于本案中不予处理。
据此，依照《外国人在中国就业管理规定》第二十三条之规定，判决如下：
一、原告上海诺玛液压系统有限公司无需支付被告周惠友违法解除劳动合同的赔偿金98，532元；
二、原告上海诺玛液压系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周惠友工资差额30，200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告上海诺玛液压系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾洪磊
人民陪审员 沈静兴
人民陪审员 林卓作
二〇一四年五月七日
书 记 员 熊亚娜
附：相关法律条文
《外国人在中国就业管理规定》
第二十三条在中国就业的外国人的工作时间、休息、休假劳动安全卫生以及社会保险按国家有关规定执行。