江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民再初字第0005号
抗诉机关江苏省盐城市人民检察院。
原审原告王国香，市民。
委托代理人王伟，江苏广泽律师事务所律师。
原审被告杜林红，农民。
委托代理人潘亚军（系原审被告杜林红弟弟），市民。
原审被告宋志贤，市民。
委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
原审原告王国香与原审被告杜林红、宋志贤民间借贷纠纷一案，阜宁县人民法院于2012年4月11日作出（2012）阜良民初字第0038号民事判决，已经发生法律效力。后原审被告宋志贤不服向检察机关申诉。2012年11月6日，江苏省盐城市人民检察院作出盐检民抗（2012）33号民事抗诉书，以有新证据证明原审判决认定事实的主要证据系伪造的、且原审程序违法为由向盐城中级人民法院提起抗诉。盐城市中级人民法院于2012年11月18日作出（2012）盐民抗字第0026号民事裁定书，裁定：一、本案指令阜宁县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告王国香及其委托代理人王伟，原审被告杜林红及其委托代理人潘亚军、原审被告宋志贤的委托代理人徐文海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告王国香诉称：原审被告杜林红与周效忠系夫妻关系，我与杜林红丈夫周效忠多次发生借贷关系，其中2011年6月9日借款13.6万元，2012年1月25日借款10万元，2012年2月24日借款12万元，合计35.6万元均由被告宋志贤提供担保。后周效忠于2012年2月21日在外出差时发生交通事故死亡，因为害怕”2月24日”日期的借条打官司要不到钱，于是我将2012年2月24日的借条日期改为了”2月20日”，虽然日期有改动，但是借条上的借款事实是存在的。事实是：周效忠曾于2011年8月24日向我借款42万元本金，月息3分，到2012年2月24日到期。2012年2月19日，周效忠称第二天要去新疆出差，而他还需要用这笔钱，经结算后是49万多元，我又给了他几千元凑足50万元本金，约定利息19.2万元，合计69.2万元，分别由周效忠打了6张借条（日期均是2012年2月24日），包含5张12万元和1张9.2万元，其中5张12万元的借条分别由5个担保人担保，宋志贤这张12万元就是其中之一。原来42万元的借条在周效忠打2012年2月24日借条时已经还给他了。
原审被告宋志贤辩称：原审原告篡改的条据不能作为有效的证据使用，2012年2月21日周效忠死亡，2月24日不可能发生借贷关系，涉案借条中的借款金额并没有实际履行。原审原告夫妇与周效忠存在恶意串通嫌疑，在没有借款事实的情况下骗取担保人提供担保，损害担保人利益。除2012年2月24日的条据外，其他条据反映的也都不是真实的借款情况，是虚假的。
原审被告杜林红辩称：我对案件事实不清楚，之前我也不认识王国香。
原审查明，被告杜林红与周效忠系夫妻关系。2011年6月9日、2012年1月25日、2012年2月20日周效忠分别向原告借款人民币13.6万元、10万元、12万元，并出具借条三份，分别载明：今借到王国香人民币壹拾叁万陆仟元整，担保人宋志贤；今借到王国香人民币壹拾万元整，担保人宋志贤；今借到王国香人民币壹拾贰万元整，担保人宋志贤，归还日期分别为2012年6月9日、2012年7月25日、2013年2月20日。因周效忠交通事故死亡，原告即诉至本院，请求依法处理。
因本院受理原告诉被告杜林红等共九件案件诉讼标的1714000元，在审理过程中，因原告申请本院依法作出裁定对周效忠名下银行存款105万余元予以冻结。
以上事实，有借条及当事人陈述等在卷佐证。
原审认为：原告与周效忠之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。周效忠向原告借款35.6万元，该债务是发生在其与被告杜林红夫妻关系存续期间，故被告杜林红应负有偿还借款的责任。被告宋志贤对周效忠向原告借款提供担保，事实清楚，证据充分，被告宋志贤应当承担连带清偿责任。故对原告要求被告杜林红偿还借款，要求被告宋志贤承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的债权虽系周效忠未到期债务，但由于周效忠发生意外，原告怠于行使权利，可能对自己的权利造成损害，故宋志贤关于原告要求付款条件未成就的辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决一、被告杜林红偿还原告王国香借款人民币35.6万元，限被告在本判决生效后10内履行；二、被告宋志贤对被告杜林红偿还原告王国香上述借款承担连带清偿责任。
检察机关的抗诉意见，盐城市人民检察院盐检民抗（2012）33号民事抗诉书认为现有新证据，证明原审判决认定事实的主要证据是伪造的，且原审法院存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形。其理由如下：
1、原审法院认定周效忠向王国香借款35.6万元的借贷关系合法有效，现有新证据证明原审判决属于认定事实错误：（1）王国香存在篡改证据进行诉讼的行为；（2）关于周效忠出具2012年2月24日借条的真实情形，双方说法不一，所涉借贷关系是否成立证据不足；（3）根据现有新证据，2011年6月9日、2012年1月25日、2012年2月24日三张借条均存在将利息预先在本金中扣除的情况，原审被告宋志贤的担保数额依法应当按照实际借款额计算。
2、原审法院诉讼程序存在违反法律规定，剥夺了当事人辩论权利的情况。本案在庭审前的送达程序中，在送达原告诉状副本的同时即送达出庭传票，在当事人未放弃答辩权的情况下，要求原审被告在四日后到庭应诉，剥夺了原审被告抗辩的诉讼权利。
再审查明，原审被告杜林红与周效忠系夫妻关系。周效忠曾向原审原告王国香出具3份借条，原审被告宋志贤以担保人的名义在借条上签字，借条分别载明：”今借到王国香现金（人民币）大写壹拾叁万陆仟元整，小写136000.00.借款日期2011年6月9日，归还日期2012年6月9日。借款人周效忠，担保人宋志贤”、”今借到王国香现金（人民币）大写壹拾万元整，小写100000.00。借款日期2012年1月25日，归还日期2012年7月25日。借款人周效忠，担保人宋志贤”、”今借到王国香现金（人民币）大写壹拾贰万元整，小写120000.00。借款日期2012年2月24日，归还日期2013年2月24日”。2012年2月21日周效忠因交通事故死亡。原审原告王国香得知后将2012年2月24日借条上的借款日期由”2012年2月24日”改为”2012年2月20日”，还款日期由”2013年2月24日”改为”2013年2月20日”，并于2012年2月22日向本院起诉，要求原审被告宋志贤、杜林红偿还借款人民币35.6万元。2012年4月11日本院判决被告杜林红偿还原告王国香借款人民币35.6万元，原审被告宋志贤承担连带清偿责任。后原审被告宋志贤不服，向检察机关申诉。2012年8月20日，阜宁县公安局决定对原审原告王国香及其丈夫叶祥涉嫌妨害作证案立案侦查。期间原审原告王国香接受讯问陈述，2011年6月9日的13.6万元借条包含本金12万元，利息1.6万元，2012年1月25日的10万元借条包含本金9万元，利息1万元，2012年2月24日的12万元借条包含本金10万元，利息2万元。2012年8月23日，阜宁县公安局对原审原告王国香、叶祥执行拘留。2012年8月28日，阜宁县公安局对原审原告王国香、叶祥执行取保候审。2013年1月15日，阜宁县公安局以不应追究刑事责任对原审原告王国香、叶祥解除取保候审。
在再审审理过程中，原审原告王国香于2013年12月11日自愿撤回对要求偿还2012年2月24日12万元借条中利息2万元的诉讼请求。
以上事实，有借条、公安机关讯问笔录及双方当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。原审原告王国香与周效忠于2011年6月9日、2012年1月25日的借款中均已将利息计入本金，虽借款合同成立，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。2011年6月9日13.6万元的借款内扣利息1.6万元、2012年1月25日10万元的借款内扣利息1万元，以上利息均未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，应予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。周效忠与原审原告王国香之间的以上两笔债务，均是在其与原审被告杜林红夫妻关系存续期间，故原审被告杜林红应负有偿还借款的责任。对原审原告王国香要求担保人承担连带清偿责任的诉讼请求，原审被告宋志贤对周效忠向原审原告王国香以上两笔借款明确承认提供担保，事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，原审被告宋志贤应当承担连带清偿责任。2012年2月24日的12万元借条，因原审原告王国香私自涂改条据上的日期，造成条据的真实性无法认定，其又无证据证明该笔借款已实际给付的事实，原审被告杜林红、宋志贤亦均存异议，故对原审原告王国香该笔借款的主张证据不足，本院不予支持。抗诉机关关于有新证据证明原审判决认定事实错误的抗诉意见，本院予以支持。根据新证据确认原审判决认定周效忠分别于2011年6月9日、2012年1月25日、2012年2月20日向原告王国香借款人民币13.6万元、10万元、12万元的事实有误，依法应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）阜良民初字第0038号民事判决书。
二、原审被告杜林红偿还原审原告王国香2011年6月9日借款本金人民币12万元及利息1.6万元，偿还2012年1月25日借款本金人民币9万元及利息1万元，限原审被告杜林红在本判决生效后10日内履行完毕。
三、原审被告宋志贤对原审被告杜林红偿还原审原告王国香上述借款承担连带清偿责任。
四、驳回原审原告王国香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务的利息。
案件受理费6640元及诉讼保全费5000元合计11640元，由原审原告王国香负担3924元，由原审被告杜林红、宋志贤负担7716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郭晓萍
审 判 员 李有为
代理审判员 陈舒舒
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 吴君辉
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。
4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
5.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
6.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。