wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初4109号
原告尹贻国，男，1988年4月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人刘刚、高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市。
负责人李茂富，任总经理。
委托诉讼代理人米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。
原告尹贻国与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尹贻国的委托诉讼代理人刘刚、高君亭，被告人保泰安分公司的委托诉讼代理人米益坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹贻国诉称，1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等约计752230元。2、本案诉讼费用由被告承担。原被告于2015年12月16日签订保险合同，约定由被告为原告实际所有的登记在泰安市全通货运有限公司名下的鲁Ｊ×××××号车辆承保交强险和商业险。2016年4月14日，原告驾驶鲁Ｊ×××××号车辆。沿泰东路由东北向西南行驶证小李主庄村南时，与马丙勇驾驶的鲁Ｊ×××××号车辆相撞，后原告车辆又与对行孙金来驾驶的鲁Ｏ×××××号小型面包车相撞。造成孙金来死亡，马丙勇与原告受伤的交通事故。经交警认定，原告承担事故全部责任。原告为马丙勇垫付了部分费用。现原、被告就赔偿数额无法达成一致，特具状起诉。
被告人保泰安分公司辩称，本案车辆登记为单位，原告是否具有保险利益应该举证证明，是否已经实际赔偿三者也应举证证明。其他在质证时发表。原告不应认定为十级伤残。
原告为证实诉讼请求提交：1、保险单一份，2、事故认定书一份，肥城市人民法院判决书一份。3、行车证复印件、实际车主证明、泰安市全通货运有限公司营业执照复印件一份。4、原告车辆定损报告、救援费发票、拖车费发票、鉴定费发票。5、原告住院病历、医药费发票三张、诊断证明一张、用药明细、伤残鉴定报告一份、购房合同及发票。6、原告为三者车辆鲁Ｊ×××××支付的救援费、吊装费、拖车费共计1600元，车辆维修费19364.94元。经质证，被告对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性无异议，对证明目的有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2015年12月16日签订保险合同，约定被告为原告鲁Ｊ×××××号车辆承保交强险和商业险。2，赔偿限额车辆损失险为748000元、第三者责任险100万元、车上人员责任险为5万元∕每座。保险期限自2015年12月16日16时至2016年12月16日24时止，并不计免赔。2016年4月14日，原告驾驶鲁Ｊ×××××号车辆。沿泰东路由东北向西南行驶至小李主庄村南时，与马丙勇驾驶的鲁Ｊ×××××号车辆相撞，后原告车辆又与对行孙金来驾驶的鲁Ｏ×××××号小型面包车相撞。造成孙金来死亡，马丙勇与原告受伤的交通事故。肥城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告尹贻国弃车逃逸，承担事故全部责任。事故发生后，原告和有关当事人经肥城市人民法院（2016）鲁0983民初1788号民事判决认定，原告不构成逃逸。原告车辆损失为685290元、鉴定费15000元、施救费、吊车费、拖车费1700元。
原告因交通事故受伤、伤残鉴定报告载明原告构成十级伤残，因原告在被告处投保车上成员险50000元，原告实际损失超出此限额，原告主张50000元。原告为三者车辆鲁Ｊ×××××支付的救援费、吊装费、拖车费共计1600元，车辆维修费19364.94元。诉讼过程中，原告就该三者车辆的相关损失撤回了权利主张。
本院认为，原、被之间的保险合同真实有效，双方均应履行。被保险车辆发生保险事故造成损失，被保险人有权依据保险法的规定，要求保险人赔偿保险金。原告主张被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等50000元，车辆损失685290元、鉴定费15000元，施救费、吊车费、拖车费共1700元。原告主张的赔偿金额未超出保险责任限额，救援费、拖车费属因交通事故发生的实际损失，被告应依法赔偿。原告撤回第三者车辆的相关损失，系对自己权利的处分，本院予以准许。原告诉讼请求于法有据，应予支持。被告辨称事实理由不充分，本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第六十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔付原告尹贻国保险金751990元（医疗费、护理费、残疾赔偿金等50000元，车辆维修费685290元、鉴定费15000元，施救费、吊车费、拖车费等1700元。）
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状份，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 黄 浩
二〇一七年五月十六日
书记员 翟伟伟
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0811民初1496号
原告:营口市金马照明材料厂，住所地：营口市老边区路南镇钢铁村。
投资人：王海坤，该厂厂长。
被告：杭州彭公玻璃灯具有限公司，住所地：浙江省杭州市瓶窑彭公凤都工业园2区。
法定代表人：潘益珍，该公司经理。
原告营口市金马照明材料厂与被告杭州彭公玻璃灯具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告营口市金马照明材料厂于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间以需要补充证据为由而申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告因此提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告营口市金马照明材料厂撤诉。
案件受理费210元，减半收取105元，由原告营口市金马照明材料厂负担。
审 判 长 于恩波
人民陪审员 刘兴胜
人民陪审员 娄家允
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王 欢
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民一初字第115号
原告苏志华，男，汉族，住广东省博罗县。身份证号码：×××701X。
被告龚勇全，男，汉族，住广东省博罗县。身份证号码：×××6050。
原告苏志华诉被告龚勇全民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告苏志华到庭参加诉讼，被告龚勇全缺席。本案现已审理终结。
原告苏志华诉称，2O11年2月19日，被告龚勇全找到原告苏志华称其自己周转困难需向苏志华借钱3万元。原告苏志华将3万元借款交由龚勇全后，龚勇全随即亲自写下借条为凭，双方约定该笔借款于2011年4月19日还清，并由黄桂全在借条上签名为借款作保证人。谁知，借款期限到后，被告龚勇全违背当初借款约定，拒不返还借款给原告，黄桂全亦拒绝承担保证责任。其后，经原告多次催促，被告均以各种理由推脱原告，借款至今分毫未还。原告认为，被告背信弃义，一再拖欠原告借款，严重损害了原告的合法利益，已没有还款诚意。为此，原告特根据《民事诉讼法》第一百零八条之规定提起诉讼，请求人民法院依法予以支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告龚勇全立即返还借款3O000元人民币及从2011年4月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告，并由黄桂全对该笔借款及利息承担连带保证责任；2、判令由被告承担本案诉讼费用。原告于2013年7月17日向本院申请撤回对黄桂全的起诉。
被告龚勇全经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票后，在法律规定的期限内，未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告与被告龚勇全是朋友关系，2011年2月19日，被告龚勇全因资金周转需要向原告借款人民币30000元，双方约定于2011年4月19日前还清，未约定借款利息，被告龚勇全出具《借条》交原告收执。同时，黄桂全作为担保人在《借条》上签名和按捺指印。借款后，被告一直未向原告偿还上述借款本金。经催收未果，原告遂于2013年3月5日向本院提起诉讼。
本院认为，被告龚勇全向原告借款30000元的事实，有被告龚勇全向原告出具的《借条》证实，本院予以确认。债务应当清偿。因被告龚勇全未能在约定期限内偿还借款，现原告要求被告龚勇全偿还上述借款30000元，于法有据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，由于当事人在《借条》中未约定利息，因此应视为不支付利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，本案可以支持原告借款期限届满的利息，即从2011年4月20日起计算利息，利息参照银行同类贷款利率计算。被告经本院依法传票传唤，在法律规定的期限内未向本院提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及抗辩的权利，不影响本院对本案的审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
被告龚勇全应于本判决发生法律效力之日起七日内一次性偿还原告苏志华借款本金30000元，并支付利息（利息以本金30000元计，从2011年4月20日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，公告费560元，由被告龚勇全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 徐添福
审 判 员 陈晓君
人民陪审员 邱新造
二〇一三年七月十六日
书 记 员 张 璟
河北省乐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0225执异61号
异议人(利害关系人)：王兴川，男，1968年1月生，汉族，现住滦南县。
申请执行人：张丽娜，女，1979年10月生，汉族，居民，现住乐亭县。
被执行人：唐山京东房地产开发有限公司，住所地：滦南县倴城镇中大街38号，组织机构代码：55765XXXX。
法定代表人：徐耀东。
被执行人：唐山京东医院，住所地：滦南县倴城镇中大街北侧，组织机构代码：78703XXXX。
法定代表人：徐耀东。
张丽娜与唐山京东房地产开发有限公司、唐山京东医院民间借贷纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院在执行中于2016年9月22日作出（2016）冀02执14971号执行裁定书，异议人王兴川对该执行裁定书提出书面执行异议。本院作出（2017）冀0225执异32号执行裁定书，异议人王兴川不服，向河北省唐山市中级人民法院申请复议。河北省唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执复64号执行裁定书，撤销乐亭县人民法院（2017）冀0225执异32号异议裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭,对本案进行了审查。现已审查终结。
异议人王兴川称：王兴川在2014年5月份开始在被执行人唐山京东房地产开发有限公司所开发的滦南县泽平庄园工地供应钢筋，工程完工后，经核算，被执行人唐山京东房地产开发有限公司累计拖欠王兴川钢筋货款19729794元，按照法律规定工程款依法优先受偿抵押权和其他债权，为维护王兴川的合法权益，故此王兴川依法提出执行异议申请，请求撤销河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02执14971号执行裁定书，并中止拍卖唐山京东房地产开发有限公司名下在泽平庄园57套房产。
经审查查明：张丽娜与唐山京东房地产开发有限公司、唐山京东医院民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日作出（2016）冀0225乐民1946号民事判决书，判令唐山京东房地产开发有限公司在本判决生效后五日内给付张丽娜借款本金990万元，并自2016年6月2日起按年利率24%支付至偿清之日止的利息。张丽娜对唐山京东房地产开发有限公司提供担保的57套楼盘享有优先受偿权；唐山京东医院承担还款的连带责任。该判决书生效后，张丽娜向河北省唐山市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，河北省唐山市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）冀02执14971号执行裁定书，裁定评估、拍卖唐山京东房地产开发有限公司名下在泽平庄园57套房产（详见附表）。异议人王兴川对河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02执14971号执行裁定书不服，于2017年5月23日提出书面执行异议。
本院认为，张丽娜与唐山京东房地产开发有限公司、唐山京东医院民间借贷纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院在执行过程中作出（2016）冀02执14971号执行裁定书，评估、拍卖唐山京东房地产开发有限公司名下在泽平庄园57套房产，其执行行为并无不当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人王兴川提出的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向河北省唐山市中级人民法院申请复议。
审判长 姚 凌 峰
审判员 王 奇 彬
审判员 张 丽 梅
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴静瑶（兼）
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终2556号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
负责人：崔建齐，系公司经理。
委托诉讼代理人：贺德利，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭长荣，女，1976年5月28日出生，汉族，住卫辉市。
委托诉讼代理人：尹延蓉，卫辉市李元屯镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿新乡公司）与被上诉人郭长荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2016）豫0781民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省卫辉市人民法院（2016）豫0781民初2301号民事判决；
二、发回河南省卫辉市人民法院重审。
二审案件受理费819元，本裁定送达后予以退还给中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
审判长 田泽华
审判员 刘艳利
审判员 高凤娜
二〇一七年七月二十五日
书记员 章婷婷
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11725号
原告：庄丽娟，女，1983年11月20日出生，汉族，住湖北省宜城市雷河发展区。
委托诉讼代理人：汪德忠，北京安博（杭州）律师事务所律师。
被告：于克剑，男，1979年4月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告庄丽娟诉被告于克剑民间借贷纠纷一案，于2016年12月1日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告归还借款本金5万元；2、诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员沈雪华独任审判，于2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人汪德忠及被告于克剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年12月11日，被告于克剑向原告借款5万元，并于同日出具《借条》一份，载明：“今借到（庄丽娟）五万（人民币）。”上述借款被告至今未还，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《借条》、手机录音及原、被告的陈述所证实。
本院认为，被告于克剑出具借条确认向原告借到款项5万元，系其真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院确认合法有效。被告于克剑虽辩称其并未向原告借款，但其未提供相应的证据证明，亦与借条所载内容相矛盾，结合被告当庭表示同意向原告支付5万元款项，故本院对被告于克剑的上述主张不予采纳。案涉借款虽未约定还款日期，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可随时要求归还，故对原告要求被告于克剑归还借款本金5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告于克剑应于本判决生效之日起十日内归还给原告庄丽娟借款本金人民币5万元。
案件受理费1,050元，依法减半收取525元，由被告负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1,050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理】。
代理审判员 沈雪华
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陆超男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初8159号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
被告：尹飞，男，1977年12月13日出生，汉族，住江苏省新沂市。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告尹飞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告尹飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告尹飞归还原告借款本金30,540.27元，支付原告利息、逾期利息20,198.09元(上述利息暂计算到2018年1月14日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2013年4月，被告尹飞与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告尹飞向原告贷款58,000元，用于购买徐州沪鑫达众汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71411ER，车架号LSVFK46R0DN023320)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2013年6月起的每月2日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平3.5628%让利，借款人按照7.1090%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告尹飞以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告尹飞自2014年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告尹飞构成违约，截止至2018年1月14日，被告尹飞尚欠原告贷款本金30,540.27元，利息、逾期利息20,198.09元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告尹飞在签字表中注明的居住地址为江苏省新沂市唐店镇唐店村东五队76号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告尹飞未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告尹飞支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告尹飞以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告尹飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告尹飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金30,540.27元，支付至2018年1月14日止的利息及逾期利息20,198.09元，并以上述本金为基数按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年1月15日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告尹飞届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告尹飞协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71411ER，车架号LSVFK46R0DN023320)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告尹飞继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,068.50元，减半收取计534.25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱佳妹
二〇一八年三月二十三日
书记员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0111刑初325号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人严思豹，男，1986年7月6日出生，汉族，小学文化，户籍所在地安徽省长丰县。2010年5月因犯盗窃罪被合肥市包河区人民法院判处拘役四个月，并处罚金二千元；2010年12月因犯盗窃罪被合肥市庐阳区法院判处有期徒刑二年，并处罚金八千元；2013年11月7日因犯罪盗窃罪被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金六千元；2014年8月因犯盗窃罪被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；2015年6月23日因犯盗窃罪被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元。2016年2月16日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市包河区人民检察院以包检刑诉[2016]302号起诉书指控被告人严思豹犯盗窃罪，于2016年4月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法实行独任审理，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员何结乐出庭支持公诉，被告人严思豹到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2015年12月14日15时许，在合肥市包河区南七庐州太太四楼员工宿舍内，被告人严思豹乘被害人孔某某外出购物之际，将被害人孔壮壮放置在员工宿舍内正在充电的一部苹果iphone6（16G）手机拿走并予以低价变卖。经鉴定，被盗苹果iphone6（16G）手机价值3733元。
据此，公诉机关认为，被告人严思豹以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值3733元，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人严思豹在庭审过程中无异议，并有公诉机关当庭提供经庭审质证的被告人严思豹供述和辩解，被害人孔霜某的陈述，价格鉴定意见，发票，现场指认笔录及照片，现场勘查笔录、方位图、照片，前科材料，抓获经过、户籍证明等证据在卷为证，足以认定。
本院认为：被告人严思豹以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值3733元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人严思豹的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人严思豹归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可依法予以从轻处罚。被告人严思豹因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人严思豹有多次盗窃犯罪前科，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人严思豹犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2016年2月16日起至2016年11月15日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人严思豹于本判决生效后十日内退赔被害人三千七百三十三元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李 莉
二〇一六年五月十二日
书记员 许凤娇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初5450号
原告：代金涛，男，1994年2月28日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：代孟邦，男，1960年1月18日出生，住河北省黄骅市黄骅市。
被告：尹中敏，男，1986年8月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区新华东路。
负责人：刘继青，总经理。
原告代金涛与被告尹中敏、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告代金涛于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告代金涛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告代金涛承担。
审判员 戴 军
二〇一七年九月十一日
书记员 高宪玉
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初1841号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人张伟辉，男，1983年2月28日出生于安徽省利辛县，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，务工，户籍所在地安徽省利辛县。因盗窃，于2017年5月1日被行政拘留十四日，因涉嫌盗窃罪，同年5月9日被转为刑事拘留，同年6月13日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉〔2017〕1247号起诉书指控被告人张伟辉犯盗窃罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人张伟辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月1日4时许，被告人张伟辉在本市海淀区黄庄路口东南角路边，趁无人之机，窃取被害人梁某停放于此的新日云彩V2电动自行车1辆。经鉴定，涉案电动自行车价值人民币2250元。被告人张伟辉于2017年5月1日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。现涉案电动自行车已起获并发还。
上述事实，被告人张伟辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张伟辉的供述和辩解，被害人梁某的陈述，证人刘某、姜某、黄某的证言，价格鉴定结论，监控录像，扣押清单，发还清单，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张伟辉以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张伟辉犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人张伟辉到案后如实供述自己的罪行，且涉案赃物已经起获并发还，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人张伟辉犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 姜楠
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 冯佳
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初1669号
原告：琚会忠，男，1976年10月19日生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：贺建平，男，1964年11月11日生，汉族，住高平市。
被告：邢磊，男，1983年9月2日生，汉族，住址高平市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高平支公司。住所地高平市长平东街***号邮政大厦*楼。
负责人：李静，任经理。
委托诉讼代理人：赵阳子，男，中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司职工。
原告琚会忠与被告贺建平、邢磊、中国人寿财产保险股份有限公司高平支公司（以下简称人寿财保高平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员李麦强独任进行审判，公开开庭进行了审理。原告琚会忠的委托诉讼代理人王兰兰，被告贺建平、邢磊、人寿财保高平公司的委托诉讼代理人赵阳子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告琚会忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告人寿财保高平公司在保险责任限额内赔偿原告车辆损失款16063元，不足部分由被告贺建平、邢磊连带赔偿原告；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月19日11时40分，被告贺建平驾驶晋EXL***小型普通客车沿高平市康乐街由东向西行驶至神农路交叉路口时，与沿神农路由北向南行驶的由原告驾驶的晋EHF***小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经高平市交警大队认定，原告琚会忠与被告贺建平负同等责任。后经高平市交警大队委托，高平市价格认证中心对原告的车辆损失情况作出鉴定，鉴定原告的车辆损失为30126元。被告贺建平驾驶的晋EXL***小型普通客车系被告邢磊所有，该车在人寿财保高平公司投有交强险及第三者责任险。故原告的损失应由被告人寿财保高平公司在其保险责任限额内进行赔偿，不足部分由被告贺建平和被告邢磊连带赔偿。
被告贺建平辩称，对该起交通事故发生的时间、地点、经过及公安交警部门作出的事故责任认定无异议。我系被告邢磊雇佣的司机，车辆的登记车主也系被告邢磊。我不应承担责任。
被告邢磊辩称，对该起交通事故发生的时间、地点、经过及公安交警部门作出的事故责任认定无异议。我系车主，被告贺建平系我雇佣的司机。因我的车在被告人寿财保高平公司投有全保，应由被告人寿财保高平公司赔偿原告。
被告人寿财保高平公司辩称，对该起交通事故发生的时间、地点、经过及公安交警部门作出的事故责任认定无异议。我公司同意按我公司评估的价格赔偿原告。诉讼费我司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》一份，欲证明原告鉴定的车辆损失。对此，被告贺建平及被告邢磊均无异议。被告人寿财保高平公司认为因其未参与鉴定，且鉴定金额过高，该份证据内也未附现场照片，故不予认可。本院认为该鉴定系高平市交警大队委托高平市价格认证中心认定的，被告人寿财保高平公司虽有异议，但未书面申请重新鉴定，本院予以采信。2、被告人寿财保高平公司提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，欲证明其对原告涉案车辆的定损金额。对此，被告贺建平及被告邢磊对此均不知情，未发表质证意见。原告表示其对该确认书也不知情，该证据系单方制作，且仅有保险公司一方的签字，故不予认可。本院认为，该证据系被告人寿财保高平公司单方制作，无对方确认，不予采信。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贺建平系被告邢磊雇佣的司机。2015年1月19日11时40分，被告贺建平驾驶被告邢磊所有的晋EXL***小型普通客车沿高平市康乐街由东向西行驶至神农路交叉路口时，与沿神农路由北向南行驶的由原告驾驶的晋EHF***小型普通客车相撞，造成了两车损坏的交通事故。经高平市交警大队责任认定，原告琚会忠与被告贺建平负事故的同等责任。经高平市交警大队委托高平市价格认证中心对原告的车辆损失情况作出鉴定，鉴定原告的车辆损失为30126元。后原、被告双方就赔偿事宜协商处理未果，原告诉讼在案。
另查明，被告贺建平驾驶的晋EXL***小型普通客车在被告人寿财保高平公司投有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内。
本院认为，被告贺建平驾驶被告邢磊所有的晋EXL***小型普通客车与原告驾驶的晋EHF***小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故，经交警部门责任认定，原告与被告贺建平负事故的同等责任，双方对该事实均无异议，本院予以确认。双方应按交警部门认定的事故责任承担相应的民事赔偿责任。被告贺建平系被告邢磊雇佣的司机，其应承担的责任由被告邢磊承担。因被告邢磊的晋EXL***小型普通客车在被告人寿财保高平公司投有交强险及第三者责任险，该事故又发生在保险期内，故对原告车辆的损失应由被告人寿财保高平公司在晋EXL***小型普通客车所投交强险限额范围内赔偿2000元，不足部分由被告人寿财保高平公司在晋EXL***小型普通客车所投商业三者责任险限额范围内按同等责任赔偿原告。赔偿数额按高平市交警大队委托高平市价格认证中心所做的《道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》予以确认，为30126元。先由被告人寿财保高平公司在晋EXL***小型普通客车所投交强险责任险限额范围内赔偿原告2000元，剩余28126元，由被告人寿财保高平公司在晋EXL***小型普通客车所投商业三者责任险限额范围内赔偿原告50%，即14063元，余款14063元，由原告自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司高平支公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告琚会忠车辆损失16063元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，减半收取101元，由被告邢磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 员 李麦强
二〇一七年十一月二十日
法官助理 侯彦菲
书 记 员 李 玲
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第13619号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张津阁。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张津阁信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员孙海虹适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张津阁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币162，323.15元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告�今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币162，323.15元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙海虹
二〇一五年十二月二十三日
书记员 沈珊珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第336号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人刘某，男，户籍地吉林省长春市朝阳区。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2013年4月21日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2015）243号起诉书指控被告人刘某犯过失致人死亡罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员张潇出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2015年4月21日早6时许，被告人刘某在本市进区卫星路公交旅游汽车出租公司院内，驾驶一辆公交车，从院内欲出大门时，由于操作不当将大院左侧门柱撞倒，致使门柱外躲避该车的被害人李某甲被门柱砸倒，李某甲经医院抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，李某甲系头面部受钝性外力作用造成重度颅脑损伤导致死亡。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
经审理查明：2015年4月21日早6时许，被告人刘某在本市进区卫星路公交旅游汽车出租公司院内，驾驶一辆公交车，从院内欲出大门时，由于操作不当将大院左侧门柱撞倒，致使门柱外躲避该车的被害人李某甲被门柱砸倒，李某甲经医院抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，李某甲系头面部受钝性外力作用造成重度颅脑损伤导致死亡。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人刘某指认事故车辆照片，常住人口基本信息及无违法犯罪记录证明，院前急救病历，死亡证明，呈请尸体解剖报告书，解剖尸体通知书，机动车驾驶证复印件，道路交通事故现场图及现场照片，居民死亡通知单，鉴定意见通知书，谅解书，仲裁调解书，证人李某乙、李某丙、刘某甲、栾某某的证言，鉴定意见，被告人刘某的供述，视听资料，足以认定。
本院认为，被告人刘某驾驶机动车辆致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，应予惩处，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人刘某犯罪以后自动投案，并能如实供述自己的罪行，其行为属自首，且被告人刘某单位按仲裁调解书已全部支付赔偿金，可对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条（过失致人死亡罪）、第六十七条第一款（自首）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第七十二条（缓刑的适用）、第七十三条（缓刑的考验期限）之规定，判决如下：
被告人刘某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 赵若愚
人民陪审员 孙 蕊
二〇一五年十一月六日
书 记 员 朱红微
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第336号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人李×1，女，1959年2月3日出生；因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月6日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）3746号起诉书指控被告人李×1犯诈骗罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员王瑶出庭支持公诉，被告人李×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2013年10月28日15时许，被告人李×1在本市朝阳区东坝乡金泽家园小区，以看病驱鬼为名，骗取被害人韩×人民币5000元。被告人李×1后被抓获归案，现赃款已起获发还被害人。
案在本院审理期间，被告人李×1缴纳罚金人民币3000元在案。
上述事实，被告人李×1在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人韩×的陈述、证人尹×、张×、于×、李×2的证言、辨认笔录、扣押发还物品清单及公安机关出具的被告人归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李×1目无国法，为谋私利，虚构事实骗取公民钱财，且诈骗数额较大，其行为触犯了刑律，已构成诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李×1犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李×1归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪、悔罪，所骗钱款已发还被害人，故对其依法予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李×1犯诈骗罪，判处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙蕾
二〇一五年一月十三日
书记员 张蕊
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初3294号
原告：中山市横栏镇三沙股份合作经济联合社，住所地广东省中山市。
主要负责人：黄会标，主任。
委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭桂强，广东广中律师事务所律师。
被告：郑汉雄，男，1981年10月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告中山市横栏镇三沙股份合作经济联合社（以下简称三沙经联社）与被告郑汉雄农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三沙经联社的委托诉讼代理人彭桂强、廖祥平到庭参加诉讼，被告郑汉雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三沙经联社向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告郑汉雄之间的土地租赁合同关系，被告郑汉雄所缴交的押金20681元归原告所有，被告郑汉雄返还中山市横栏镇三沙村第七股份合作经济社东西四车第21号面积约为4.1361亩的土地给原告；2.被告支付所欠的2016年度租金68246元并从2016年1月1日起至判决给付之日止按欠款每天3‰计付逾期付款违约金（暂计至2017年3月31日约5000元）给原告；3.被告赔偿原告律师代理费2000元。事实和理由：2011年10月28日，原告与原承租人罗钊陵签订了《土地租赁合同书》，该合同约定：罗钊陵租赁原告属下第七股份合作经济社东西四车第21号面积约为4.1361亩的土地，租赁期限从2012年2月2日起至2022年2月1日止共10周年，每年每亩租金为16500元，第五年起在原有租金的基础上递增10%，首年租金及押金被告在签订合同当日付清，第二至第十年的租金，分别在每年的1月1日前一次性缴交完毕。每亩面积需交5000元作为押金，合计押金20681元，在签订合同当天缴交，承包期满后不计利息全部退还。如逾期交纳租金，每天按所欠租金的3‰标准支付违约金；逾期交纳租金30天以上的，三沙经联社有权单方面终止合同，没收交纳的押金，追缴所欠的租金及违约金。《土地租赁合同书》还约定了其他条款，明确了签约各方的权利和义务。其后，原承租人罗钊陵将该《土地租赁合同书》的权利义务转让给被告。2014年1月6日，原告与原承租人罗钊陵、新承租人郑汉雄三方签订《转让协议书》约定：新承租人承租期限为2014年1月6日至合同期满，原告与原承租人签订的《土地租赁合同书》的各项条款由新承租人继续履行。签订《转让协议书》后，被告郑汉雄并没有按合同约定履行交租义务，拖欠应于2016年1月1日缴交的2016年租金68246元，原告曾多次催促被告交租未果。被告郑汉雄的违约行为已给原告造成了一定的经济损失。原告认为，被告郑汉雄不按照合同的约定履行交租义务的行为已构成违约，其应依合同约定交付所欠租金及支付逾期付款利息给原告，且原告有权解除合同，没收押金，并收回该土地。
原告三沙经联社就其诉请提供如下证据：1.土地租赁合同书、转让协议书；2.应收未收租金名单表；3.民事案件委托代理合同及发票。
被告郑汉雄未应诉、答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2011年10月28日，甲方三沙经联社与乙方罗钊陵签订了《土地租赁合同书》，该合同约定：乙方租赁原告属下第七股份合作经济社东西四车第33号面积约为4.1361亩土地，租赁期限由2012年2月2日起至2022年1月1日止共10周年，每年每亩租金为16500元，第五年起在原有租金的基础上递增10%，2012年至2016年每年租金68246元，2017年至2021年每年租金75070元；首年租金及押金被告在签订合同当日付清，第二至第九年的租金，分别在每年的1月1日前一次性缴交完毕。每亩面积需交5000元作为押金，合计押金20681元，在签订合同当天缴交，承包期满后不计利息全部退还。如逾期交纳租金，每天按所欠租金的3‰标准支付违约金；逾期交纳租金30天以上的，三沙经联社有权单方面终止合同，没收交纳的押金，追缴所欠的租金及违约金。守约方因追讨违约方违约责任所付出的费用，包括诉讼费、查询费、律师费等相关费用，由违约方承担。《土地租赁合同书》还约定了其他条款，明确了签约各方的权利和义务。其后，原承租人罗钊陵将该《土地租赁合同书》的权利义务转让给被告郑汉雄，并于2014年1月6日与原告、新承租人郑汉雄三方签订了《转让协议书》，约定：新承租人承租期限为2014年1月6日至合同期满，原告与原承租人签订的《土地租赁合同书》的各项条款由新承租人继续履行。签订《转让协议书》后，被告郑汉雄并没有按合同约定履行交租义务，拖欠应于2016年1月1日缴交的2016年租金68246元，原告曾多次催促被告交租未果，遂向本院提起诉讼，主张前述诉求，并支出律师费2000元。
本院认为，三沙经联社与郑汉雄的土地租赁合同关系合法有效。郑汉雄未按合同约定于2016年1月1日前交纳2016年的租金68246元，构成违约。三沙经联社有权根据合同约定解除涉案土地租赁合同，要求郑汉雄交还租赁的土地，支付2016年土地租金68246元，并有权没收郑汉雄的押金20681元。原告此部分诉讼请求，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”原、被告在所签订的土地租赁协议书中既约定违约金的计算方式，又约定定金条款，原告在第一项诉讼请求中已选择了没收被告定金条款，故原告不能再按违约金条款要求被告支付逾期付款违约金，且合同约定被告逾期缴交租金每天按所欠租金的3‰支付违约金，该约定的违约金远远高于被告违约对原告造成的损失，对被告显失公平，故本院对原告要求被告按欠额每天3‰计付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。原、被告在合同中约定守约方因追讨违约方违约责任的费用，包括诉讼费、律师费等由违约方承担，该约定是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，故原告要求被告赔偿原告律师代理费2000元，本院予以支持。被告郑汉雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法对本案进行审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中山市横栏镇三沙股份合作经济联合社与被告郑汉雄于2014年1月6日签订的《转让协议书》，被告郑汉雄于本判决发生法律效力之日起十日内将位于横栏镇三沙村第七股份合作经济社东西四车第21号面积约为4.1361亩的土地交还给原告中山市横栏镇三沙股份合作经济联合社；
二、被告郑汉雄于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市横栏镇三沙股份合作经济联合社2016年土地租金68246元；
三、被告郑汉雄交纳的租赁押金20681元归原告中山市横栏镇三沙股份合作经济联合社所有；
四、被告郑汉雄于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市横栏镇三沙股份合作经济联合社律师费2000元；
五、驳回原告中山市横栏镇三沙股份合作经济联合社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2198元，由原告中山市横栏镇三沙股份合作经济联合社负担219元，被告郑汉雄负担1979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 黎 妙
审判员 何 文 璋
审判员 姚 红 波
二〇一七年十月二十三日
书记员 何涓霞黄小妮
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0206行审121号
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号，组织机构代码证00413696-8。
法定代表人范金炉，局长。
委托代理人叶海强、陈进财。
被执行人郑少环，女，汉族，1980年12月8日出生，身份证住址福建省厦门市思明区。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2016年11月3日向本院申请执行城建行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2016年1月26日作出厦湖城执罚（2015）691号行政处罚决定。该决定认定，被执行人郑少环未经相关主管部门批准，于2015年11月擅自在禁设地点湖里区嘉禾路344号之30店新设餐饮店厦门市湖里区金开禾小吃店（店招为开禾沙茶面），经营面积43.3平方米。该经营地点属未设餐饮业专用烟道的建筑物，禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业。申请人根据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，作出如下处理决定，责令被执行人立即关闭经营场所，并处收到决定书之日起15日内，到指定银行缴交罚款人民币5000元，逾期不缴交罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人于2016年2月13日缴交了罚款5000元，被执行人至今拒不履行决定书所确定关闭经营场所的义务。
本院经审查认定，申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局作出的厦湖城执罚（2015）691号行政处罚决定，于2016年1月30日依法送达给了被执行人。被执行人未依法提起行政诉讼。
本院认为，申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局系厦门市湖里区城市管理的行政执法机关，有权对行政相对人违反市容环境保护法规的违法行为依法进行处理。申请人根据被执行人郑少环未经相关主管部门批准，擅自在禁设地点湖里区嘉禾路344号之30新设餐饮店厦门市湖里区金开禾小吃店（店招为开禾沙茶面），经营面积43.3平方米的违法行为，依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，对被执行人作出行政处罚决定，合法有效。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人于2016年11月3日向本院申请强制执行，要求被执行人立即关闭经营场所，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。审查中，未发现该决定有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第一款及第五十七条的规定，裁定如下：
一、厦门市湖里区城市管理行政执法局作出的厦湖城执罚（2015）691号行政处罚决定，准予强制执行。
二、被执行人郑少环应于本裁定书送达之日起三日内，立即关闭经营场所。
三、被执行人郑少环在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于鲁燕
审判员 陈仁进
审判员 崔跃闽
二〇一六年十一月八日
书记员 熊志平
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
第五十八条第一款人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1537号
上诉人（原审被告）王亚飞，男，汉族，1991年5月23日出生，农民。
委托代理人逯放心、冯纪龙，民权县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵新建，男，汉族，1967年5月11日出生，农民。
委托代理人王政道，河南宇博律师事务所律师。
上诉人王亚飞与被上诉人赵新建委托合同纠纷一案，被上诉人赵新建于2016年1月11日向民权县人民法院提起诉讼，请求依法判令王亚飞立即返还其现金40000元，并由王亚飞承担诉讼费用。该院经审理于2016年3月18日作出（2016）豫1421民初197号民事判决。王亚飞对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案受理后，于2016年6月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王亚飞的委托代理人逯放心、冯纪龙与被上诉人赵新建的委托代理人王政道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年2月，赵新建将40000元订车款交给王亚飞，让王亚飞代为购买车辆，王亚飞承诺一月内给赵新建将车提回来。后王亚飞未向赵新建交付车辆，也未将购车款返还给赵新建。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”本案中，赵新建将40000元订车款交付给了王亚飞，王亚飞收到该笔款项，未向赵新建交付车辆，其行为已构成不当得利，王亚飞应将40000元订车款返还给赵新建。因此，赵新建要求王亚飞返还现金40000元的诉讼请求，予以支持。王亚飞辩称赵新建主张权利应当向购车公司主张，王亚飞并不是本案的购车人和卖车人，庭审中王亚飞未提交相关汽车公司出具的车辆购买手续，来证明其将所收赵新建的款项交给了汽车销售公司，其抗辩理由不能成立，不予支持。
原审根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：王亚飞于判决生效后十日内返还给赵新建购车款40000元。案件受理费800元，由王亚飞负担。
王亚飞不服一审判决上诉称，被上诉人将40000元订车款交给上诉人，让上诉人代为购买车辆，原审中被上诉人也认可其与上诉人系委托代理关系，被上诉人应依法对上诉人的代理行为承担民事责任，上诉人已将40000元订车款交付购车公司，上诉人并未获取任何利益，原审判令上诉人返还被上诉人40000元订车款错误，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
赵新建未提交答辩状，庭审中口头答辩称，原审中被上诉人主张的也是委托代理关系，上诉人没有从事代理行为，应当返还款40000元，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
根据王亚飞与赵新建的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人应否承担返还被上诉人40000元的责任。
双方当事人对此焦点均无异议，并进行了论辩。
二审中，双方均未提交新的有效证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，王亚飞受赵新建委托，为赵新建代购车辆，王亚飞作为受托人应当按照赵新建的要求完成委托事务。而赵新建将40000元订车款交付给受托人王亚飞后，王亚飞收到该笔款项并未完成赵新建所委托事项，未向赵新建交付车辆，王亚飞应将40000元订车款返还给赵新建。王亚飞上诉称其已将购车款交与卖车人，其作为赵新建代理人应由赵新建承担其代理后果。若王亚飞因卖车人的原因对赵新建不能履行义务，王亚飞应当向赵新建披露卖车人，赵新建因此可以行使对卖车人的权利，在一审和二审中，王亚飞并未提交其与卖车人订立的车辆购买手续，故王亚飞的上诉理由不能成立，原审判令王亚飞返还赵新建购车款现金40000元并无不当。由于赵新建在二审中明确其与王亚飞之间系代理关系，本案案由应为委托合同纠纷，原审确定本案案由为不当得利纠纷不当，本院予以纠正。
综上，原审认定事实基本清楚，但确定案由不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王亚飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一六年六月十五日
书 记 员 田英杰
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初4066号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人王某某，男，1992年9月26日出生，壮族，户籍地云南省文山壮族苗族自治州广南县莲城镇北宁社区那糯村***号,暂住上海市浦东新区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉〔2017〕3330号起诉书指控被告人王某某犯寻衅滋事罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：2017年3月2日23时许，被告人王某某在上海市浦东新区惠南镇听潮南路AX酒吧门口附近，因被害人凌某某与唐俊(已经判决)等在酒吧内发生口角，而与唐俊分别持棒球棍、砍刀追打被害人凌某某，致被害人凌某某因外伤导致体表损伤，经法医学鉴定已经构成轻微伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示被害人陈述、相关证人证言、鉴定意见书等书证，据此认为，应当以寻衅滋事罪追究被告人王某某的刑事责任，被告人具有自首情节，现提请法庭依法判处。
庭审中，被告人王某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均表示无异议，但提出其曾经通过证人朱某向被害人进行赔偿的意见。
经审理查明：2017年3月2日23时许，被告人王某某在上海市浦东新区惠南镇听潮南路AX酒吧门口附近，因被害人凌某某与唐俊(已经判决)等在酒吧内发生口角，而与唐俊分别持棒球棍、砍刀追打被害人凌某某，致被害人凌某某因外伤导致体表损伤，经法医学鉴定，已经构成轻微伤。
2017年7月7日，被告人王某某至公安机关投案自首，到案后如实供述上述事实。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1．被害人凌某某的陈述及辨认笔录、证人陈某某的证言，证实凌某某与唐俊发生争执后，被唐俊等人持砍刀、棒球棍殴打致伤的事实。
2．证人(同案参与人)唐俊的证言，证实其在劝拉与人争执的被害人过程中，遭被害人破口大骂，致其与另一人分别持刀及棒球棍追打被害人的情况。
3．证人朱某的证言及辨认笔录，证实被害人在敬酒过程中与人发生争执，后被唐俊、王某某分别持砍刀、棒球棍追打的情况。
4.证人刘某某的证言，证实案发当时，有两帮人在酒吧靠近吧台的位置发生争吵，后一男子持刀冲进人群，并听说还有男子持棍子的情况。
5.证人徐某某的证言及辨认笔录，证实案发当时，有两帮人在酒吧内发生争吵，后唐俊持砍刀与另一男子持棍子追打一安徽人的情况。
6.上海市公安局浦东分局验伤通知书、上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被害人凌某某的伤势情况。
7．上海市公安局浦东分局出具的案发及抓获经过，证实被告人王某某投案自首的情况。
8．上海市公安局浦东分局出具的常住人口基本信息，证实被告人王某某的身份情况。
9．上海市浦东新区人民法院刑事判决书及上海市浦东新区看守所刑满释放证明书，证实被告人王某某曾因犯寻衅滋事罪被判处刑罚的情况。
10．上海市浦东新区人民法院刑事判决书，证实同案参与人唐俊已因本案被判处刑罚，并由唐俊赔偿被害人损失的情况。
11.被告人王某某的供述，证实上述犯罪事实。
本院认为，被告人王某某在公共场所持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人王某某系累犯，依法从重处罚。被告人王某某具有自首情节，依法从轻处罚。对于被告人王某某当庭提出已经赔偿的意见，法庭通过多次电话均无法联系到证人朱某核实相关情况，故对于被告人的意见不予采纳。本院为维护社会管理秩序，根据被告人王某某犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度及前科情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条、第六十五条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月7日起至2018年4月6日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘娟娟
审 判 员 李俊英
人民陪审员 褚云芳
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初2012号
原告常淑芹。
委托代理人孙红军，荣成成山法律服务所法律工作者。
被告王华平。
委托代理人杨振波，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
原告常淑芹与被告王华平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常淑芹的委托代理人孙红军，被告王华平的委托代理人杨振波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常淑芹诉称，2015年8月22日11时20分许，被告王华平驾驶灯光性能不符合国家标准且未按规定检验的鲁K×××××号中型普通货车沿滕墩线由南北行，行至荣成市上庄镇农机加油站北口处与顺向原告常淑芹无证驾驶的无牌二轮机动车相撞，致原告受伤，两车损坏。事故发生后，原告先后被送到荣成市第二人民医院、威海市立医院住院治疗36天，共花费医疗费60162.15元。原告之伤经威海恒源司法鉴定所鉴定为椎体压缩骨折符合八级伤残、颅脑损伤致神经功能障碍符合十级伤残，误工时间180天、其住院治疗前期及出院后需1人护理60天，后续治疗费以实际发生为准。且鲁K×××××号中型普通货车系改装车辆，未投保交强险及商业三者险。本次交通事故经交警部门认定，被告王华平承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。因双方就赔偿事宜未协议一致，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金82752元、被扶养人生活费6998.4元、误工费6376元、护理费5185元、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元，共计116311.4元；二、被告在交强险限额外赔偿原告医疗费50162.15元、住院伙食补助费3600元、鉴定费2100元，共计55862.15的70%即39103.5元，上述两项合计155414.9元；三、后续治疗费以实际发生为准。
被告王华平辩称，对交通事故发生的事实及交警事故认定责任没有异议，愿意依法承担赔偿责任。
经审理查明，2015年8月22日11时20分许，被告王华平驾驶其购买的灯光性能不符合国家标准且未按规定检验的鲁K×××××号中型普通货车沿滕墩线由南北行，行驶至荣成市上庄镇农机加油站北口处右转弯时与顺向原告常淑芹无证驾驶的无牌二轮机动车相撞，致原告受伤，两车损坏。原告当日被送往荣成市第二人民医院，后转入威海市市立医院，经诊断为：1、右侧顶枕部急性硬膜下血肿；2、双侧颞叶、枕叶及右侧海马区脑挫裂伤；3、右枕顶硬膜下积液；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、头皮裂伤；6、右侧颧弓及右侧额颞骨骨折；7、双肺炎症；8、椎体压缩骨折（T5/6）；9、双侧第1肋骨骨折；10、胸骨骨折；11、双侧胸腔积液，共住院治疗36天。2016年2月25日，原告自行委托威海恒源司法鉴定所对其伤残等级、误工及护理时间后续治疗费进行司法鉴定。2016年2月25日，威海恒源司法鉴定所作出的鉴定意见为：1、常淑芹椎体压缩骨折（T5/6）符合八级伤残；颅脑损伤致神经功能障碍符合十级伤残；2、常淑芹的误工时间为180天，其住院治疗期间及出院后需1人护理60天；3、常淑芹后续治疗费用以实际发生为准。原告为此支付鉴定费2100元。该事故发生后经荣成市公安局交警大队认定，被告王华平承担事故的主要责任，原告常淑芹承担事故次要责任。被告王华平驾驶的鲁K×××××号中型普通货车未投保交强险及商业三者险。因赔偿问题双方协商未果，原告诉至本院，提出上述请求。被告王华平提出上述答辩意见。
庭审中被告王华平对原告自行委托的威海恒源司法鉴定所的鉴定意见提出异议，要求对原告伤残等级及用药的合理性进行鉴定，本院依法委托威海威明司法鉴定所对被告王华平申请的事项进行鉴定。2016年6月29日，威海威明司法鉴定所作出的鉴定意见为：1、常淑芹胸椎骨折构成八级伤残，颅脑损伤构成十级伤残；2、常淑芹外伤后除药费141.7元外，余用药合理。被告王华平为此支付鉴定费1800元。双方对此该鉴定意见均无异议。
经庭审质证确定原告下列损失：医疗费60020.45元、残疾赔偿金82752元、被扶养人生活费6998.40元、住院伙食补助费3600元、误工费6376元、护理费2125元、交通费500元、鉴定费2100元（原告自行委托）。双方均同意原告的后续治疗费待实际发生后另行主张权利。对于精神损害抚慰金，被告认为原告要求数额过高，双方未能协商一致。
上述事实有当事人陈述及所提供与诉讼请求相关的证据在案为凭。
本院认为，2015年8月22日11时20分时许，被告王华平驾驶鲁K×××××号中型普通货车与原告常淑芹驾驶无牌二轮摩托车相撞，致原告常淑芹受伤，车辆损坏。被告王华平驾驶的鲁K×××××号车辆未投保机动车交强险和第三者商业险，事实清楚，应予确认。由于被告王华平驾驶的鲁K×××××号车辆未投保机动车交强险，被告王华平作为该车辆的实际所有人与驾驶人，首先在交强险理赔范围内赔偿原告常淑芹的损失，超过交强险的理赔部分的损失，应由双方根据本次事故的过错程度分担，原被告均同意被告承担本次事故70%的责任，原告承担30%的事故责任，不违反法律规定，本院予以确认。庭审中，确定原告常淑芹的损失包括医疗费60020.45元、残疾赔偿金82752元、被扶养人生活费6998.40元、住院伙食补助费3600元、误工费6376元、护理费2125元、交通费500元、鉴定费2100元，本院予以确认。因本次事故造成原告两处伤残，必然给原告日后的生产生活造成不便，原告请求精神损害抚慰金符合法律规定，但精神损害抚慰金数额应根据侵权人在交通事故中的责任大小，交通事故造成的损害后果综合考虑确定，结合本案的具体情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为3200元，原告超额请求的部分，本院不予支持。综上，被告王华平应在交强险理赔范围内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金82752元、被扶养人生活费6998.4元、误工费6376元、护理费2125元、交通费500元、精神损害抚慰金3200元，共计111951.40元。原告交强险理赔范围外的损失：医疗费50020.45元、住院伙食补助费3600元、鉴定费2100元，共计55720.45元由被告赔偿70%，即39004.32元。关于被告支付的鉴定费1800元，根据原被告各自的主张及鉴定意见确定的伤残等级与扣除的不合理用药，酌定由原告负担50元，被告负担1750元。关于原告的后续治疗费双方均同意待实际发生后再另行主张，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告王华平于本判决生效后十日内赔偿原告常淑芹医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、鉴定费，共计150955.72元。
二、驳回原告常淑芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1704元（系减半收取），由原告常淑芹负担44元，由被告王华平负担1660元。司法鉴定费1800元（被告申请），由原告常淑芹负担50元，被告王华平负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于飞
二〇一六年七月十四日
书记员 许帅
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初5076号
原告：史宏斌。
原告：靳珊珊。
被告：西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会。
法定代表人：刘涛，该村委会主任。
被告：西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会第一村民小组。
诉讼代表人：刘杰，该组组长。
原告史宏斌、靳姗姗与被告西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会、被告西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告史宏斌、靳姗姗向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告方独生子女家庭应多分一个份额的征地补偿费51300元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告均系被告村组村民，系独生子女户家庭。2017年，被告村组土地被征用，被告村组制定分配方案，给本村在册人口人均分配征地补偿款51300元，但未给原告方分配独生子女户奖励款。原告认为，其系独生子女户，根据《陕西省人口与计划生育条例》之规定，应享有100%的奖励份额，但二被告未给其分配，侵犯了其合法权益，遂提起诉讼。
本院经审查认为，《陕西人口与计划生育条例》第一十三条规定“村民委员会、居民委员会未依法执行计划生育有关奖励、优惠规定的，由乡镇人民政府、街道办事处予以通报批评，并责令改正；拒不改正的，当事人可以依法向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁”。此条法律规定了村民委员会未依法执行计划生育有关奖励政策而产生纠纷的，由行政机关先行处理的前置程序。本案中，原告向西安市长安区斗门街道办事处反映其村组未按照计划生育政策给予独生子女户相关待遇的问题，西安市长安区斗门街道办事处仅向原告作出了“信访事项处理意见书”，并未依法对原告所在的村民委员会作出通报批评并责令改正的行政行为。原告据此“信访事项处理意见书”直接提起民事诉讼，因未经行政机关处理前置的程序规定，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告史宏斌、靳姗姗的起诉。
案件受理费1083元，原告已经预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一八年五月十日
书记员 李涵
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初5076号原告：史宏斌。原告：靳珊珊。被告：西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会。法定代表人：刘涛，该村委会主任。被告：西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会第一村民小组。诉讼代表人：刘杰，该组组长。原告史宏斌、靳姗姗与被告西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会、被告西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告史宏斌、靳姗姗向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告方独生子女家庭应多分一个份额的征地补偿费51300元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告均系被告村组村民，系独生子女户家庭。2017年，被告村组土地被征用，被告村组制定分配方案，给本村在册人口人均分配征地补偿款51300元，但未给原告方分配独生子女户奖励款。原告认为，其系独生子女户，根据《陕西省人口与计划生育条例》之规定，应享有100%的奖励份额，但二被告未给其分配，侵犯了其合法权益，遂提起诉讼。本院经审查认为，《陕西人口与计划生育条例》第一十三条规定“村民委员会、居民委员会未依法执行计划生育有关奖励、优惠规定的，由乡镇人民政府、街道办事处予以通报批评，并责令改正；拒不改正的，当事人可以依法向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁”。此条法律规定了村民委员会未依法执行计划生育有关奖励政策而产生纠纷的，由行政机关先行处理的前置程序。本案中，原告向西安市长安区斗门街道办事处反映其村组未按照计划生育政策给予独生子女户相关待遇的问题，西安市长安区斗门街道办事处仅向原告作出了“信访事项处理意见书”，并未依法对原告所在的村民委员会作出通报批评并责令改正的行政行为。原告据此“信访事项处理意见书”直接提起民事诉讼，因未经行政机关处理前置的程序规定，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告史宏斌、靳姗姗的起诉。案件受理费1083元，原告已经预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张倩二〇一八年五月十日书记员  李涵
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0127民初606号
原告：李少枫，男，1965年6月15日生，汉族，住高邑县。
委托诉讼代理人：李京志，高邑县开诚法律服务所法律工作者。
被告：石家庄凤西纺织有限公司，住所地高赞路西塔影村南。
负责人：薄文志，该公司经理。
被告：薄文志，男，1959年9月30日生，汉族，住高邑县。
被告：申景花，女，1959年9月19日生，汉族，住高邑县。
委托诉讼代理人：薄文志，男，1959年9月30日生，汉族，住高邑县西富村乡南塔影村，系被告申景花丈夫。
原告李少枫与被告石家庄凤西纺织有限公司、薄文志、申景花借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李京志、被告薄文志、被告申景花委托代理人薄文志到庭参加诉讼，被告石家庄凤西纺织有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李少枫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款378万元，三被告互负连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告薄文志、申景花系夫妻关系，二被告在经营石家庄凤西纺织有限公司期间，于2015年5月30日、11月26日分两次向原告借款378万元，并约定了利息，被告没有按约向原告支付利息。原告为了维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，故依法支持诉请。庭审中增加诉讼请求三被告支付借款378万元的利息，按照2分计算，期限从2015年11月26日至本判决履行完毕。
被告石家庄凤西纺织有限公司未提交书面答辩意见。
被告薄文志、申景花辩称，2015年11月26日之前利息都付清，按照4.5分支付的，11月26日之后没有付。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月30日被告薄文志、申景花借原告李少枫现金178万元，2015年11月26日被告薄文志、申景花借原告李少枫200万元。原告提交借条载明“今借到李少枫现金2000000元，大写贰佰万元整，每月利息6万元整，大写陆万元整，借款人薄文志、申景花，证明人，2015年11月26日”且薄文志、申景花姓名上捺有手印，落款日期加盖有石家庄凤西纺织有限公司公章；借条载明“今借到李少枫现金178万，大写壹佰柒拾捌万元整，按2分计算，＜备注今收到李少枫分三笔借给我现金178万元，大写壹佰柒拾捌万元整。＞薄文志，申景花，2015.5.30”且两处薄文志、申景花姓名上捺有手印，备注处捺有手印，落款日期加盖石家庄凤西纺织有限公司公章。另有证明“2015年4.29日李少枫委托李换珍从高邑县农业银行共计分10笔，支给我款，大写壹佰玖拾万元零伍仟元整，另外给我现金95000元（玖万伍仟元整），共计2000000元，大写贰佰万元整，此笔项与2015年11.26日借条一致，原2015年4月29日借李少枫借条已收回，为对上述认可。薄文志，2016.2.16”且2000000元、薄文志姓名上捺有手印。被告薄文志对此予以认可。庭审中原告主张378万元利息由2015年11月26日至本判决履行完毕为止。以上有证明三份为证。
本院认为，本案焦点为被告应还款本金数额及利息的计算方式。原告认可被告薄文志、申景花尚欠原告本金378万元。原、被告约定的利息为2分计算，未超出国家法律对民间借贷利率的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告薄文志、申景花偿还原告李少枫借款378万元及利息（按2分计算，自2015年11月26日起至本判决履行完毕止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费37040元，由被告薄文志、申景花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 郭建朝
人民陪审员 董晓珊
人民陪审员 石盼盼
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李佳玉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8305号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告：林树标，男，1961年9月23日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告林树标金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白屹到庭参加诉讼，被告林树标经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金499753.26元及相应利息、罚息、复利（其中截至2016年2月18日的利息46490.16元、罚息8049.54元、复利3954.22元，自2016年2月19日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月31日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表。后双方又签订个人信用贷款核准通知书（额度）和个人信用贷款核准通知书（单笔）。生意人卡（生意红）申请表与个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成个人信用贷款合同，合同约定被告向原告申请循环贷款额度500000元，额度有效期限自2014年1月6日起至2019年1月6日止，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。上述合同签订后，原告依约放款。合同履行过程中，被告连续多期未按约还款，截至2016年2月18日，被告尚欠原告借款本金499753.26元、利息46490.16元、罚息8049.54元、复利3954.22元未付，故原告诉至法院。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年12月31日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表。后双方又签订个人信用贷款核准通知书（额度）和个人信用贷款核准通知书（单笔）。生意人卡（生意红）申请表与个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告向被告提供贷款的授信额度为500000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月6日起至2019年1月6日止，贷款用途为生产经营，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；被告采用等额本息偿还法还款，还款日为每月23日，放款账户与还款账户均为被告在原告处开立的银行账户（账号为×××），若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告依约放款。合同履行过程中，被告连续多期未按约还款，截至2016年2月18日，被告尚欠原告借款本金499753.26元、利息46490.16元、罚息8049.54元、复利3954.22元未付，故原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单三份以及原告陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告签订的个人信用贷款申请表与个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依照合同约定，要求被告提前偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。
另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林树标于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行全部剩余借款本金四十九万九千七百五十三元二角六分及利息、罚息和复利（其中截至二○一六年二月十八日的利息四万六千四百九十元一角六分、罚息八千零四十九元五角四分、复利三千九百五十四元二角二分，自二○一六年二月十九日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千二百五十三元（含保全费三千三百一十一元、公告费五百六十元），由被告林树标负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
人民陪审员
郭华
人民陪审员
郭德禄
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘宇佳
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初8305号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告林树标，男，1961年9月23日出生。
本院在审理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告林树标金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告在其开户银行账户内存款558247.18元，现原告提供了担保函作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告林树标在其开户银行内的存款五十五万八千二百四十七元一角八分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审
判员李铮
二〇一六年七月二十日
书
记员荣慧
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初1175号
原告重庆市绿荫物业管理有限公司，住所地合川区合办处红岗山路15-5号门市，组织机构代码91500117660888551G。
法定代表人卢保兴，公司董事长。
委托代理人何珊，重庆智权律师事务所律师。
委托代理人王权，重庆智权律师事务所律师。
被告唐延黎，男，汉族，住重庆市合川区合阳办。
委托代理人张世玉，女，汉族，住址同上。
原告重庆市绿荫物业管理有限公司（以下简称“绿荫物业”）与被告唐延黎物业服务合同纠纷一案，原告绿荫物业于2016年1月21日向本院提起诉讼。其诉讼请求为：1、请求判令被告给付物业服务费1929.46元、违约金1819.87元、公共能源分摊费用110元，共计3859.33元；2、请求判令被告承担本案受理费；本院依法适用小额诉讼程序，于2016年2月15日、2016年3月21日两次公开开庭进行审理，原告重庆市绿荫物业管理有限公司的委托代理人何珊、王权，被告唐延黎的委托代理人张世玉到庭参加诉讼，本院依法进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，绿荫物业于2007年8月与重庆新华书店集团房地产开发公司签订《前期物业管理服务合同》，重庆新华书店集团房地产开发公司将“新华·书香世家”前期物业委托绿荫物业实施物业管理，委托期限为二年。之后绿荫物业一直负责“新华·书香世家”小区的前期物业管理工作。
2012年11月，“新华·书香世家”小区业委会成立，当月19日，绿荫物业与重庆市合川区合阳城书香世家小区业主委员会（以下简称“书香世家业委会”）签订《物业管理合同》，约定由业主委员会委托绿荫物业对“新华·书香世家”小区进行物业服务，合同期限自2012年11月19日起至2015年11月15日，物业管理服务费按建筑面积（电梯房）0.57元／平方米·月、（低层房）0.45元／平方米·月向业主收取。合同中约定的委托管理事项包括：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、门、窗、玻璃、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的日常小型维修、养护、管理和及时更换。保持共用部分及所有公共设施处于良好的状态，使业主使用人更有效使用物业。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、公共照明、天线、加压供水设备、配电系统、监控、楼道消防设施设备、电梯、中水系统）的日常小型维修、养护、管理和运行服务。按照合同约定保持所有下水道、水管或其他管道清洁、畅通。并发生堵塞时及时清除障碍物，消防设施设备要符合有关法律、法规要求。监控要保证画面清晰，能调出15天内的监控。……。
2012年12月1日，绿荫物业与书香世家业委会签订《物业管理补充合同》，约定缴费时间应于每月1-7日缴纳，如超过一年还未按时缴纳的，按每日3‰收取违约金；共用的专项设备运行和公共设施运行能源消耗按每户5元／月分摊；
2012年12月5日，绿荫物业与书香世家业委会再次签订《物业管理补充合同》，约定电梯费收取标准为：3层：25元／户，自4层开始每增加一层增加1元，即：4层26元，5层27元，以此类推。
2014年5月1日绿荫物业与书香世家业委会共同发布了《书香世家物业服务费收取标准调整公告》，决定从2014年5月1日起高层住宅从0.57元／㎡·月调整为0.70元／㎡·月；多层住宅从0.45元／㎡·月调整为0.58元／㎡·月。
2015年8月，书香世家业委会书面通知绿荫物业应于物业服务合同期满之日起15日内退出物业管理区域，2015年11月1日，绿荫物业与重庆多泰物业管理有限公司办理了交接。
在绿荫物业管理“新华·书香世家”小区期间，原告存在对小区疏于日常管理，对小区景观等公共设施维修不力，部分电梯楼二次供水不足等服务瑕疵。对部分业主反映强烈的房屋渗漏问题，原告通知相关建筑企业对部分业主家进行了维修，但仍有部分业主家存在渗漏情况。2012年5月，经合川区国土和房屋管理局批准，原告使用物业专项维修资金276800元对小区消防系统进行了维修，于2012年8月完工并经原告验收合格。2014年8月8日，重庆市合川区公安局消防支队向书香世家业委会送达了《重大火灾隐患整改通知书》，责令其在2014年11月30日前改正，但因书香世家业委会与绿荫物业就是否再次动用物业专项资金进行了维修意见分歧，致未能整改。
被告的房屋建筑面积是76.44㎡，自2014年1月至2015年10月底未缴纳物业服务费计1929.46元，未缴纳的公共能源分摊费计110元，共计2039.46元。原告因多次催收未果起诉来院，诉请如前。审理中，被告以物管对小区服务不到位，电梯经常发生故障，以及动用大修基金未进行公示等为由不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述、《前期物业管理服务合同》、《物业管理合同》、《物业管理补充合同》、《书香世家物业服务费收取标准调整公告》、（2015）合法民初字第01030号《民事判决书》、《合川区物业专项维修资金使用申请表》、催费通知、照片、《重庆市土地和房屋权属登记审查表》等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，绿荫物业与书香世家业委会签订《物业管理合同》、《物业管理补充合同》依法对小区内的全体业主有约束力，绿荫物业与书香世家业委会共同发布的《书香世家物业服务费收取标准调整公告》系业委会的决定，亦对全体业主具有约束力。原告依照以上合同约定履行了物业管理服务，被告依法应当承担缴纳物业服务费的义务。原告自2007年接手小区前期物业以来至2015年11月撤出服务，历时8年，虽然提供的服务与合同约定确有差距，但不构成重大缺陷或违约。结合小区容量大，修建时间早、收费较低且上调幅度不大的实际情况，针对物业公司服务上的瑕疵，服务企业与业主均应当相互包容、理解与支持，共同促进小区居民的生活质量和物业服务水平的共同提高。故对原告要求被告支付拖欠的物业管理费和公共能源分摊费的请求，本院予以支持，对原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。
本院依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告唐延黎在本判决生效后五日内支付原告重庆市绿荫物业管理有限公司物业服务费1929.46元、公共能源分摊费计110元，共计2039.46元。
二、驳回原告重庆市绿荫物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告唐延黎负担。限本判决生效后三日内向本院纳清。
本判决为终审判决。
审判员 颜 朋
二〇一六年四月十二日
书记员 尹秀红
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初4582号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司。住所地：台州市路桥区南官大道***号。
法定代表人：王钧，该行董事长。
委托代理人：屠吟、卢敏，该行职员。
被告：张银花。
被告：刑海挺。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告张银花、刑海挺为信用卡纠纷一案，于2016年6月20日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告张银花偿还本金人民币48940.81元及利息9822.11元、滞纳金6607元，并支付自2016年5月31日起至实际还款日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金及相关费用；2、被告张银花承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用；3、被告刑海挺对被告张银花的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年11月8日，被告张银花与原告签订了（20131104000921）号浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约，透支额度为人民币50000元。同日，被告刑海挺与原告签订了信用卡保证合同，自愿为被告张银花使用上述合约项下的泰隆信用卡与原告所形成的债务提供连带责任保证担保。2013年11月13日，被告张银花领取了泰隆小额信用卡进行使用。至今尚欠原告本金人民币48940.81元、利息9822.11元、滞纳金6607元，被告刑海挺亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张银花于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司本金人民币48940.81元及利息、滞纳金（截至2016年5月30日，利息为9822.11元、滞纳金为6607元，之后的利息、滞纳金按信用卡领用合约约定及中国人民银行有关规定计算至实际履行之日止）。
二、被告刑海挺对第一项确定的张银花偿还义务承担连带责任，被告刑海挺在承担保证责任后，有权向被告张银花追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，减半收取720元，由被告张银花负担，被告刑海挺负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1440元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 叶帆
二〇一六年七月十四日
代书记员 林芝
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初4151号
原告付红飞，男，1983年11月14日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告羊红星，男，1965年4月28日出生，汉族，住邵东县。
原告付红飞与被告羊红星买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法由审判员唐佑华担任审判长，与人民陪审员石崇、人民陪审员谢植福组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告付红飞到庭参加诉讼。被告羊红星经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付红飞诉称：2015年被告在原告商铺进货欠货款26780元，并出具欠条一张，约定2016年底结清。经原告催讨，被告一直采取逃避的态度。原告请求判令被告支付原告货款26780元。
被告羊红星未予答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，原告在邵东工业品市场经营针织批发，原被告2014年开始有业务往来，2015年经结算，被告欠原告货款26780元，并由被告向原告出具了欠条，写明“欠条欠到付红飞货款贰万陆仟柒佰捌拾元（26780元）2016年底付清欠款人：羊红星”。因该款一直未付，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的货单、欠条及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告在原告处进货，经结算向原告出具欠条，原、被告间的买卖关系依法成立，受法律保护。原告付红飞按约将货物交付给被告羊红星，被告羊红星理应及时支付货款。原告付红飞要求被告羊红星支付货款的诉讼请求，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告羊红星在本判决生效后5日内支付原告付红飞货款26780元。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费470元，由被告羊红星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行支付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 唐佑华
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 谢植福
二〇一七年三月十六日
代理书记员 黄 琨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0327刑初584号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人吴方班，男，1960年10月18日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，农民，住苍南县。因本案于2017年5月18日被苍南县公安局取保候审。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2017]485号起诉书指控被告人吴方班犯盗窃罪，于2017年6月19日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人吴方班到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2017年5月17日19时30分许，被告人吴方班在苍南县钱库镇珠宝城美特斯邦威专卖店试衣间内试衣服时，见一苹果手机（价值人民币3136元）放在凳子上，趁人不备盗走该手机，离开现场。当天晚上，被害人陈某多次拨打该苹果手机号码，被告人吴方班拒不接听。后经多次联系后，被告人吴方班将苹果手机归还于被害人陈某，并取得陈某谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某的陈述，证人吴某的证言、归案经过、情况说明、价格认定结论书、辨认笔录、同步录音录像、受案登记表、登记保存清单、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴方班无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人吴方班归案后能如实供述犯罪事实，且已经退赃并获得被害人谅解，结合被告人系初犯，可以从轻处罚并适用缓刑。被告人吴方班在缓刑考验期限内应自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关建议判处被告人吴方班拘役四个月至五个月的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人吴方班犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈雪雪
二〇一七年六月二十八日
代书记员 林志书
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1976号
原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路**号**幢****室。
法定代表人：高家源，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王璐、冯平，系原告公司员工。
被告：龚家选。
被告：黄荣端。
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司与被告龚家选、被告黄荣端追偿权纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理。原告诉请：1、被告龚家选偿还原告代偿款49180.36元，并自起诉之日起，按照代偿金额每日万分之六的利率标准赔偿原告损失直至全部清偿完毕；2.被告黄荣端对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼及财产保全费用由两被告承担。本院依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行审理。原告的委托代理人冯平、王璐均到庭参与诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告龚家选因购买汽车向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称艮山支行）申请信用卡透支分期付款，原告为其借款提供连带责任保证担保，双方签订《汽车消费贷款担保服务合同》。合同约定，因被告龚家选未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告龚家选应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告黄荣端向原告出具了《反担保函》，为原告的上述担保向原告提供连带责任保证反担保。2014年11月20日，被告龚家选与艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，由被告龚家选向银行申请信用卡透支资金140400元，分36期（一月为一期）偿还。原告为该笔借款向艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿为被告龚家选的上述债务承担共同偿债责任。艮山支行发放贷款后，被告龚家选未按期归还银行借款本息。为此，原告分别向银行于2015年5月26日垫付26699.14元、2015年10月26日垫付22481.22元，共计垫付49180.36元。原告垫付后向两被告追偿，但两被告一直未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚家选于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司垫付款49180.36元，并赔偿原告相应利息损失（以49180.36元为基数，按照日万分之六的利率标准自2016年3月28日起计算至实际付清之日止）。
二、被告黄荣端对上述第一项中被告龚家选的付款义务承担连带清偿责任。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计540元，由被告龚家选负担，被告黄荣端负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 方素平
二〇一六年五月十二日
代书记员 梁 艳
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初760号
原告：金从挺，男，1968年12月3日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：吴锡良，宁波市便民法律服务所法律工作者。
被告：卢兆金，男，1966年8月27日出生汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：忻美君，浙江天远律师事务所律师。
原告金从挺为与被告卢兆金民间借贷纠纷一案，于2017年2月6日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员丁洁蓉适用简易程序进行审理。后因工作调动原因，由审判员姚虎仕继续审理并于2017年4月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案组成合议庭，适用普通程序进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案于2017年9月20日第二次公开开庭进行了审理。原告金从挺的委托诉讼代理人吴锡良，被告卢兆金的委托诉讼代理人忻美君到庭参加诉讼。审理中，原被告向本院申请庭外和解30天，但最终和解未成。本案现已审理终结。
原告金从挺起诉称：被告因经营需要向原告借款，原告也陆续将借款借给被告，后双方于2014年1月30日结算出被告尚欠原告借款共计733000元，并约定还款日期为2015年1月30日，被告出具了借款合同，后到期被告未支付。现原告诉至法院，请求法院判令1、请求被告归还原告借款733000元；2、请求被告支付原告违约金140000元。
被告卢兆金答辩称：原被告之间确实签订了借款合同，但原告并没有向被告交付70万元，原被告之间借贷关系不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
本院查明的与本案有关的事实如下：
被告曾向原告借款，2014年1月30日，原被告签订了借款合同1份，合同中约定原告借款给被告733000元，还款期限为2015年1月30日，如被告逾期未还清借款，愿意补偿经济损失140000元。同日被告向原告出具了收条1份。
以上事实由原告提供的借款合同、收条、存款回单及原、被告庭审陈述等予以证明。
本院认为，本案争议的焦点为借款合同及收条中的款项是否交付。原告主张借款合同中的金额为之前双方借款往来的结算。被告抗辩称是原告并没有将款项交付。本院认为，金从挺持有的借款合同可以证实其与卢兆金之间存在借款关系，其已经向卢兆金交付借款733000元借款的事实。卢兆金称借条项下借款未实际交付，但未提供相应的反驳证据予以证实。因此，对于被告的抗辩意见不予采纳。据此，被告应向原告返还借款本金。被告逾期履行的，还应支付逾期损失，原告根据合同主张违约金14万，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告卢兆金向原告金从挺返还借款本金733000元，支付违约金140000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12530元，由被告卢兆金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 姚虎仕
人民陪审员 毛亚军
人民陪审员 傅红光
二〇一八年三月三日
书 记 员 汪 洁
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初760号原告：金从挺，男，1968年12月3日出生汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：吴锡良，宁波市便民法律服务所法律工作者。被告：卢兆金，男，1966年8月27日出生汉族，住三门县。委托诉讼代理人：忻美君，浙江天远律师事务所律师。原告金从挺为与被告卢兆金民间借贷纠纷一案，于2017年2月6日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员丁洁蓉适用简易程序进行审理。后因工作调动原因，由审判员姚虎仕继续审理并于2017年4月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案组成合议庭，适用普通程序进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案于2017年9月20日第二次公开开庭进行了审理。原告金从挺的委托诉讼代理人吴锡良，被告卢兆金的委托诉讼代理人忻美君到庭参加诉讼。审理中，原被告向本院申请庭外和解30天，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告金从挺起诉称：被告因经营需要向原告借款，原告也陆续将借款借给被告，后双方于2014年1月30日结算出被告尚欠原告借款共计733000元，并约定还款日期为2015年1月30日，被告出具了借款合同，后到期被告未支付。现原告诉至法院，请求法院判令1、请求被告归还原告借款733000元；2、请求被告支付原告违约金140000元。被告卢兆金答辩称：原被告之间确实签订了借款合同，但原告并没有向被告交付70万元，原被告之间借贷关系不成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院查明的与本案有关的事实如下：被告曾向原告借款，2014年1月30日，原被告签订了借款合同1份，合同中约定原告借款给被告733000元，还款期限为2015年1月30日，如被告逾期未还清借款，愿意补偿经济损失140000元。同日被告向原告出具了收条1份。以上事实由原告提供的借款合同、收条、存款回单及原、被告庭审陈述等予以证明。本院认为，本案争议的焦点为借款合同及收条中的款项是否交付。原告主张借款合同中的金额为之前双方借款往来的结算。被告抗辩称是原告并没有将款项交付。本院认为，金从挺持有的借款合同可以证实其与卢兆金之间存在借款关系，其已经向卢兆金交付借款733000元借款的事实。卢兆金称借条项下借款未实际交付，但未提供相应的反驳证据予以证实。因此，对于被告的抗辩意见不予采纳。据此，被告应向原告返还借款本金。被告逾期履行的，还应支付逾期损失，原告根据合同主张违约金14万，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告卢兆金向原告金从挺返还借款本金733000元，支付违约金140000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12530元，由被告卢兆金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  姚虎仕人民陪审员  毛亚军人民陪审员  傅红光二〇一八年三月三日书 记 员  汪 洁?*MERGEFORMAT?4?