内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2363号
原告林树礼，男，1948年8月13日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人林继东，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告马德福，男，1968年12月8日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告苗风广，男，1963年8月4日出生，汉族，农民，现住址同上。
二被告委托代理人于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告林树礼与被告马德福、苗风广土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。依法由审判员崔斌适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年11月10日，被告提出回避申请，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林继东，被告马德福、苗风广及二被告委托代理人于雅勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1990年9月1日，原告与翁牛特旗白音汉灌区水利管理所（以下简称灌区管理所）及翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会（以下简称哈日嘎查）签订了闸门看护合同，并依据合同在闸门附近开荒20亩土地耕种，收益算作原告看护闸门的报酬。此后经过20多年，期间原告征得灌区管理所和哈日嘎查准许，在原告耕种的土地靠近水渠一侧又推出近30亩土地耕种至今，该耕地归灌区管理所，闸门看护合同到期后，原告无偿返还。2014年4月19日，与原告同属哈日嘎查三组的二被告未经灌区管理所及哈日嘎查同意，带领村民强行耕种了原告的承包地，原告及三组组长多次劝阻，二被告未理会。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，要求二被告立即停止侵权，返还原告耕地，同时要求被告承担诉讼费用。
被告马德福、苗风广辩称，三组村民雇二被告去种的地，地是三组的。
二被告二次开庭补充答辩称，原告诉讼被告主体错误，答辩人不应成为本案的被告。三组村民并不是由二被告带领去的，而是受了村小组指派，本案被告方也是受村小组指派。如本案答辩人适格，也应追加其他去翻地的村民为共同被告。翻地的行为也是受村小组指派。原告无权继续经营种植涉案土地。原告与灌区管理所及哈日嘎查签订的看护合同已经失效，闸门已经早已不用原告看护，看护管理房多年前已经卖掉，且原告耕种的土地是附条件的耕种，原告耕种土地作为看护行为的报酬，那么闸门已经无须看护，原告也就无权继续经营涉案土地。原告耕种的涉案土地是否归灌区所有，还在确权中，如归三组所有，那么灌区无权处分涉案土地，三组也不存在侵权行为。故应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、《关于闸门和七千亩草场看护合同书》一份，证明1990年9月1日，原告与灌区管理所和哈日嘎查签订了看护合同，合同第四条准许原告开垦20亩土地耕种。
二被告质证认为，20亩地是哈日嘎查三组的。1.看护合同是附条件的合同，条件消失，看护应自然消失，2.原告也无权主张耕种20亩土地作为劳动报酬，自2000年开始闸门就不需要看护，所以也不应该需要劳动报酬。
2、《管理房使用合同书》一份，证明1997年9月1日原告与灌区管理所续签的闸门看护合同，合同第四条规定，管理房屋两侧的耕地（包含20亩初期开荒耕地和30亩后期开荒耕地）由原告种植使用，作为看护费，自1990年开始一直由原告耕种。
二被告质证认为，原告推的渠是被告所在三组引洪灌溉水渠。不归灌区使用和经营，所以灌区无权处理土地的使用权。
3、灌区管理所证明一份，证明原告耕种的土地所有权、使用权均归灌区管理所。
二被告质证认为，被告就是种地的。灌区的证明不能违背86年的政府94号文件中关于区域划分，即沿乌大线向东1870米属于哈日嘎查的行政边界。
4、哈日嘎查证明一份，证明原告耕种的土地所有权、使用权均归灌区管理所。
二被告认为，证言不属实。嘎查的证明不能违背86年的政府94号文件中关于区域划分，即沿乌大线向东1870米属于哈日嘎查的行政边界。
5、占地补偿款协议书一份，证明原告耕地如果被征用，征地补偿款归灌区管理所。
二被告质证认为，土地是黑塔子（哈日嘎查）的，不归灌区管理所所有。征占的土地占地是在1850米以外，和本案无关。
6、协议书一份，证明2014年4月11日，原告耕种土地经哈日嘎查调解，三组代表签字同意由原告耕种。
二被告质证认为，不属实，没有经过哈日嘎查调解，也没有开会。这份协议书能够证明原告主体资格不适格，协议书是无效协议原告都不承认，涉案土地是归哈日嘎查三、四组，只是三组的东、西、南小组的部分村民签字，四组没有人签字，协议没有履行民主议定程序，所以协议无效。
7、调查哈日嘎查三组组长林某笔录一份，证明原告耕种土地20余年，哈日嘎查及三组村民都不同意二被告抢种原告耕地，二被告抢种原告耕地没有合法手续，侵犯了原告的合法权益。
二被告质证认为，不属实，我们找过村里调解过，村民不同意原告耕种。
8、哈日嘎查证明复印件一份，证明原告耕种土地权属归灌区管理所，原告与三组村民代表签订的协议合法有效。二被告质证认为，不属实，土地是三组的，嘎查委员会在为被告方出具的证明中已经证实涉案土地不属于灌区。
被告为支持其答辩观点，向本院提交如下证据：
1、政府文件一份（翁政发（1986）94号）。证明涉案土地属于哈日敖包嘎查不属于灌区，灌区管理所和哈日嘎查证明是虚假的。
原告质证认为，1.证据应出示原件或加盖政府印章的复印件，证据有缺陷，不能采信。2.该证据是翁旗政府对乌丹镇和巴嘎塔拉苏木行政区域规划的裁决，不是本案土地的确权裁决。3.证据不能证明被告有权耕种涉案土地。
2、黑塔子（哈日嘎查）三、四组对于涉案土地村民意见签字，证明全体村民一致同意，把赵志田的涉案土地收回，并分给村民。证实原告诉二被告主体资格不适格，因为原告是村委会委托行为不是村民个人行为。
原告质证认为，关于证据的规定证人应该出庭作证，否则不能证明该证据真实合法有效，关于南小组的证明应该要求全体村民出庭作证。关于西小组的证明，是在6月17日在二被告侵权行为作出之后签订的。南小组是在发生侵权行为作出之前签订的，可以看出西小组和南小组在二被告侵权行为发生之前没有委托二被告来翻地，二被告的主张不属实，村民不同意二被告强行种植土地，西小组签字有威胁的行为，不签字就没有地，以此来威胁签字的人。四组的签字与本案无关。
3、哈日嘎查证明（2014年7月22日出具），证明：林某不是三组的组长，只是三组中东、西两个小组的组长。
原告质证认为，对证据本身无异议，对证明的问题有异议，嘎查委员会下设的村民组中三组的组长是马德平，嘎查委员会任命马德平为组长，事实上，原告不同意把马德平撤出来。
4、哈日嘎查证明（2014年6月19日出具），证明原告以侵权的名义起诉是错误的，因涉案土地未确权，权属都不明，无所谓侵权。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，涉案土地权属的确定归旗人民政府，本案原告并没有要求确权，根据规定，土地确权应该由人民政府负责，原告的耕种是哈日嘎查认可，灌区管理所认可的，二被告想要地应该找政府，不应该找原告要地。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的1、2、3、4、6、7、8号证据能够证明涉案土地基本情况及案件事实，证据来源合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供5号证据，与本案没有关联性，本院不予采纳。被告提供的1号证据，证据本身不完整，没有政府公章，不能证明其真实性，原告不予认可，本院不予采信。被告提供的2号证据，证明内容中出现“不要地的，可以不签字”等限制性条款，不能证明是村民的真实意思表示，本院不予采信。被告提交的3号证据，原告无异议，与本案具有关联性，合法有效，本院予以采信。被告提交的4号证据，土地是否确权及是否处于确权中，应由国家土地管理部门出具证明，不归村委会管理，对该证明，本院不予采信。
经审理查明，1990年9月1日，原告与灌区管理所及哈日嘎查签订了护栏闸门和七千亩草场看护合同书，合同约定在闸门附近开荒20亩土地耕种，收益算作原告看护闸门的报酬。此后经过20多年，期间原告征得灌区管理所和哈日嘎查准许，在原告耕种的土地靠近水渠一侧又开荒近30亩土地耕种至今，以上土地在灌区管理所辖区内，闸门看护合同到期后，原告无偿返还。1997年9月1日，原告与灌区管理所签订南2＋670管理房使用合同书，该合同约定从合同签订之日起，原告继续耕种涉案土地二十五年。2014年初，涉案土地发生争议，2014年4月11日，原告耕种的涉案土地经哈日嘎查调解，三组部分村民签字同意由原告继续耕种。2014年4月19日，与原告同属哈日嘎查三组的二被告未经灌区管理所及哈日嘎查同意，强行耕种了原告的涉案土地，原告多次劝阻无效，故诉至法院。
另查明，白音汉灌区南干渠2＋670支渠辖区位于杨家营子与黑塔子（哈日嘎查）边界线北侧。辖区的管理范围南至原乌大线（现为乡间水泥路）的北侧路边，东至2＋670管理房东拐弯处，西至上端渠首（现乡村外环路），北至灌区管理所坝渠。涉案50亩土地在上述辖区内，已经耕种多年，在原告开荒以前，并没有村民耕种。
本院认为，关于原、被告主体资格问题，首先原告与灌区管理所及哈日嘎查签订的看护合同，原告耕种涉案土地多年，应为适格原告，案外人赵志田是原告的女婿，原告可以委托其代表原告做出民事行为，至于涉案土地是赵志田在实际耕种还是本案原告实际耕种，是原告家庭内部事情，与本案没有关系。被告称其是代表村民小组做出的翻地行为，且不仅是二被告翻地，还有其他村民也参与了，二被告的行为是否得到村小组及村民的认可和追认，不影响本案认定事实，因二被告确实翻了原告耕种的土地，事实清楚，可以作为本案适格被告。二被告称涉案闸门已经无须看护，所以原告也不能继续耕种土地，本院认为涉案闸门是否还需看护及原告是否继续看护及看护合同是否无效，由灌区管理所做出决定，与本案无关，对其答辩意见本院不予支持。涉案土地虽没有产权登记证明，但在1990年9月1日，原告与灌区管理所及哈日嘎查签订的护栏闸门和七千亩草场看护合同书中，哈日嘎查认可涉案土地归灌区管理所管辖，认可原告与灌区管理所签订的涉案土地耕种协议，同时在灌区管理所为原告出具的管辖范围证明中也盖有哈日嘎查公章，从而进一步明确了灌区管理所的管辖范围，哈日嘎查与灌区管理所对涉案土地的权属至今未发生争议，双方对土地权属管辖协商一致，视为哈日嘎查与灌区管理所就边界管辖达成一致。应尊重哈日嘎查及灌区管理所的决定，维护地方安定团结。经庭审查明涉案土地确在灌区管理所管辖范围，则灌区管理所有权支配涉案土地的使用权，原告与灌区管理所达成的协议，应受法律保护。二被告主张涉案土地归哈日嘎查三组所有，没有证据予以佐证。且涉案土地属于荒地，在原告开荒前没有人耕种，经原告开荒后耕种多年，根据保护开荒者权益的相关法律，应由原告继续耕种，如哈日嘎查与灌区管理所就涉案土地权属发生争议，应向翁牛特旗人民政府申请确权，确权后，对涉案土地是否继续由原告耕种进行协商解决，在土地未确权前，任何组织及个人不能改变耕地现状。二被告在未经灌区管理所及原告同意的情况下，擅自耕种涉案土地，侵犯了原告的合法权利。故原告要求二被告停止侵害，返还原告耕地的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十七条第一款，第一百三十四条第一款一、四项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：
二被告停止侵害，于本判决生效后立即返还原告耕地。
案件受理费100元，邮寄送达费60元，合计人民币160元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 高艳云
审判员 张丽丽
审判员 马海波
二〇一四年十二月二十六日
书记员 刘 阳