上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第3062号
上诉人（原审原告）高某甲，男，1948年2月22日出生，汉族，住上海市。
委托代理人汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高丙，男，1978年1月9日出生，汉族，住上海市。
委托代理人徐乙，女，1981年9月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。
委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐某甲，女，1948年2月26日出生，汉族，住上海市。
委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。
原审原告高乙，女，1981年5月8日出生�汉族，住上海市。
委托代理人凌鹏飞，上海市袁圆律师事务所律师。
上诉人高某甲因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，高某甲与被继承人高信利系兄弟。高信利与徐某甲原系夫妻，于2012年1月31日由法院调解离婚。高丙系高信利与徐某甲所育之子。高乙系高信利侄女（高信利之兄高永利之女）。高信利于2014年1月2日去世。高信利父亲高连书于2002年10月24日去世，母亲马素贞于1994年11月21日去世。
上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）产权系高信利、高丙、徐某甲共同共有，高信利、徐某甲离婚时，并未分割。审理中，双方均确认高信利享有三分之一产权�额。2014年1月，高某甲诉至法院，请求按照高信利所立遗嘱继承高信利在系争房屋中享有的三分之一产权份额
2011年1月24日，被继承人高信利亲笔书写，立下遗嘱一份，内容是：“本人年已过六旬，妻子徐某甲一贯的所作所为令人难以理解，我心灰意冷，鉴于此情，我委托侄女高乙给我养老送终。位于杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室一套房产（房产证号杨第014**号）系我与妻子共有，后因为儿子高丙另购一套房位于唐镇，另有书面声明。在我百年之后，本人名下的产权由高乙继承，为防不测，特立此遗嘱。”
2013年12月28日，由高永利（高信利、高某甲之兄弟）作为代书人，张某、刘德臣作为证明人，被继承人高信利立下遗嘱一份，内容是：“对江浦路XXX弄XXX号XXX室房产属于我的部分产权，由五哥高某甲继承；对周家牌路XXX弄XXX号祖屋房产属于我的部分�权，由五哥高某甲继承；我的后事，五哥高某甲有最后决定权。”
2013年12月30日，被继承人又立下遗嘱一份，由高永利代书，张某、沈爱国作为证明人，内容是：“江浦路XXX弄XXX号XXX室房产属于我的部分，周家牌路XXX弄XXX号祖屋属于我的部分，其他一切应该属于我的财产和权利（包括动产、不动产、民事权利等）以上三项皆由我五哥高某甲继承，我的后事亦由五哥高某甲操办，任何人不得干预。”
2013年12月30日，黄浦公证处至杨浦老年医院为高信利办理公证遗嘱，遗嘱内容为：“立遗嘱人：高信利，男，1949年11月28日出生，公民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本人高信利，为在我百年以后，按照我的意愿处分我的财产，特立以下遗嘱：一、登记于高信利、徐某甲、高丙名下，坐落于上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于我的产权份额由高某�（公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）一人继承；二、其他所有属于我的财产亦由高某甲一人继承。上述遗嘱由我自愿所立，无胁迫、欺骗等情形。本遗嘱一式四份，立遗嘱人留存三份，公证机关留一份。立遗嘱人：高信利2013年12月30日”。2014年1月2日，黄浦公证处以（2014）沪黄证字第12号受理了高信利遗嘱公证申请，同日，出具了公证书。申请表由案外人张某代写，受理通知单于1月3日由张某签收，1月3日，开具收费发票，高某甲签收了公证书。2014年2月19日，高丙向黄浦公证处申请复查上述高信利遗嘱公证书，公证处予以受理。2014年11月5日，黄浦公证处作出复查决定书，表明，上述公证书，因在办理过程中有违反程序规定、缺乏必要手续的情形，现无法补办。根据《公证程序规则》第六十三条第五款的有关规定，决定撤销上述公证书。
原审另查明，高永利�高乙之父，曾是本案原审原告高某甲委托代理人（后撤销代理资格）。
原审再查明，高信利去世后，高某甲提取了高信利中国银行账号尾号为1287账户内存款人民币（以下币种皆为人民币）100，273.10元、工商银行存款10，000元，取得高信利浪琴手表一只。被继承人生前住院费用，由高丙、徐某甲支付。被继承人过世后其后事由高丙、徐某甲办理。
原审法院认为，高信利所立公证遗嘱，因在办理过程中有违反程序规定、缺乏必要手续的情形，公证员与当事人存在利害关系、申请表并非高信利本人签名、公证书出具时间早于受理通知书日期、未经审批等，被黄浦公证处撤销，故法院无法认定。二份由高永利代书的遗嘱，因代书人高永利系高某甲哥哥、高乙之父，曾是本案原审原告委托代理人（后撤销代理资格），与高某甲有利害关系，而且法律规定须由见证人之一代书，代书遗嘱不符合形式要件，故效力法院均不予认定。高乙所持的遗嘱，具有遗赠抚养的内容，而事实上被继承人生前，高乙未尽照顾义务，医疗费用均由高丙、徐某甲负担，被继承人后事亦由高丙、徐某甲办理，遗赠抚养协议的内容并未实际履行。且在此之后的多份遗嘱不符合形式要件导致无效，但整个过程能反映出被继承人具有对遗产重新作出处理的行为，故遗赠亦无法认定有效。综上，本案仍应按法定继承处理为妥。高信利生前与徐某甲离婚，未再婚，父母先于其去世，故遗产应由儿子高丙继承。法院现查明的高信利遗产范围为系争房屋中三分之一份额、高某甲提取的银行存款110，273.10元及浪琴手表一只。高某甲提出尚有其他银行存款，在法院释明后未递交要求法院调查的申请及遗产线索，故法院不予采信。审理中，高丙表明，考虑到双�亲情，高某甲提取的高信利财物归高某甲所有，再支付高某甲160，000元，系自行处理其民事权利，与法无悖，法院予以准许，其余遗产由高丙继承。原审法院据此判决：一、上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由高丙、徐某甲按份共有，其中高丙享有三分之二产权份额，徐某甲享有三分之一产权份额，房屋产权交易过户中产生的相关税费均由高丙负担；二、准高丙于判决生效之日起十日内支付高某甲160，000元。
原审判决后，上诉人高某甲不服，向本院提起上诉称：本案被继承人高信利生前的一系列行为强烈的表示要剥夺儿子高丙的法定继承权，但原审判决仍按法定继承处理，违背了被继承人的真实意愿，是对当事人财产处分权的侵犯；上诉人坚持认为即使公证文书被撤销，但当事人在公证过程中形成的文字材料符合代书遗嘱的所有法定要件，原审只谈撤销公证，回避当事人在办理公证过程中形成的代书遗嘱的事实和法定效力，明显暴露出错判是故意为之。上诉人请求二审法院撤销原判、依法改判支持上诉人原审中的诉讼请求。
被上诉人高丙、徐某甲辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告高乙辩称，原审判决高乙不能取得遗产的原因之一是高乙没有尽抚养义务，然而纵观判决书本院查明部分，此节事实原审没有进行查明。高乙请求二审法院撤销原判、依法改判由高乙继承被继承人高信利的财产。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。原审依据查明的事实厘清了被继承人生前遗留的合法财产范围、确定了继承人的范围，并认定被�承人高信利生前未设立有效的遗嘱，依法定继承判决由高丙取得高信利的遗产，于法有据。上诉人高某甲对此不服，坚持认为被继承人高信利的遗嘱有效，所涉财产应按遗嘱继承。然，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人高某甲虽要求依遗嘱内容继承，却未能对遗嘱的有效性提供充分证据加以佐证，亦无法就代书遗嘱、公证遗嘱系被继承人高信利的真实意思表示提供有效的证据予以证明，故本院对上诉人高某甲要求推翻原审按遗嘱继承遗产的主张难以采信。上诉人高某甲二审期间未提供支撑其主张的依据，故本院对其主张亦难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18，300元，由上诉人高某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李 罡
审判员 黄 亮
二〇一五年十二月十五日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……