海南省五指山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第325号
原告五指山梅林家私有限公司。住所地五指山市海榆南路***号。
法定代表人林镇国，该公司经理。
委托代理人张德明，海南海大平正律师事务所律师。
被告刘伟群（又名刘伟勤），男，1955年3月2日出生，汉族，现住＊＊＊。
委托代理人周建明，海南坤和律师事务所律师。
被告刘文利，男，1971年9月出生，汉族，现住＊＊＊。
原告五指山梅林家私有限公司（以下简称梅林公司）诉被告刘伟群、刘文利共有权确认纠纷一案，原告于2014年7月28日向本院提起诉讼，本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告梅林公司委托代理人张德明、被告刘伟群及其委托代理人周建明，被告刘文利经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅林公司诉称，1994年8月1日，经广州军区房地产管理局批准，通什房管处与原通什梅林家俱厂（现梅林公司）签订《土地合作开发合同书》，约定通什房管处将位于五指山海榆南路3亩土地的使用权提供给梅林家俱厂作为开发商品铺面住房用地。合同签订后，梅林家俱厂拟在该宗部分土地上建筑A幢楼（即五指山市海榆南路191号）和B幢楼（即五指山市海榆南路193号、195号、197号、199号）两幢楼。1995年4月，该两幢楼开始动工兴建。在五指山市海榆南路A、B两幢楼建房之前，何荣兴以70000元向梅林家俱厂购买了B幢楼195号的地皮，陈大建以72000万元向梅林家俱厂购买了B幢楼197号的地皮，并由梅林家俱厂和刘伟群负责施工兴建。中国农业银行通什市支行以7.448万元向梅林家俱厂购买了B幢楼199号的地皮，并由梅林家俱厂负责施工兴建。1995年10月B幢楼竣工后，刘伟群与何荣兴结算B幢195号房建房款为122950.20元，梅林家俱厂与陈大建结算B幢197号房建房款为86235元，并办理了B幢楼的房屋所有权证，其中，193号房登记在刘文利名下，195号房登记在何荣兴名下，197号房登记在陈大建名下，199号房登记在农行通什支行名下。2001年1月4日，梅林家俱厂与刘伟群就合建楼房进行结算，双方确认合建楼房的总出资额为523307.10元，其中刘伟群出资163765元（含何荣兴的建房款122950.20元），梅林公司出资359542.10元（含陈大建的建房款86235元），何荣兴和陈大建的建房款算作刘伟群的出资。刘伟群付给梅林家俱厂地皮款50000元。2004年10月11日，五指山市人民法院作出（2004）五民再重字第7号《民事判决书》，以及2005年5月11日海南省海南中级人民法院作出（2005）海南民再终字第6号《民事判决书》，均认定梅林公司与刘伟群之间存在合作建房的事实，但无法确认合建的房屋是一幢还是两幢，导致无法认定双方合作建造的标的物之一的193号房屋的产权分配结果。193号房屋虽然登记在刘文利名下，但刘文利并非房屋的实际产权人。该房屋产权的归属待梅林公司与刘伟群合建的房屋是一幢还是两幢的事实得以确认后，再根据梅林公司与刘伟群的出资比例予以确定，据此，法院驳回了梅林公司要求将193号房屋的所有权人由刘文利变更为梅林公司的诉讼请求，也驳回了刘伟群要求确认193号房屋归其所有的诉讼请求。2012年12月28日，五指山市人民法院作出（2012）五民初字第159号《民事判决书》，确认193号房屋所在的B幢楼系梅林公司与刘伟群合作建设。2013年11月26日，五指山市人民法院作出（2013）五民初字第80号《民事判决书》和2014年5月13日海南省第一中级人民法院作出（2014）海南一中民二终字第144号《民事判决书》，确认五指山市海榆南路191号A幢楼不是梅林公司与刘伟群合作建设。至此，梅林公司与刘伟群合建的房屋是一幢还是两幢楼的事实得以确认，即只有193号房屋所在的B幢楼系双方合建。鉴于梅林公司与刘伟群仅合建B幢楼事实已查明以及按双方出资比例确定B幢楼193号房屋产权归属的判决要求，经计算，B幢楼193号房的总造价（包括土地款和工程造价）为214222.15元，梅林公司对193号房的出资额为164221.87元，占该房屋造价的77%，相应地梅林公司享有该房屋77%的所有权份额。刘伟群对193号房的出资额为50000元，占该房屋造价的23%，相应地刘伟群享有该房屋23%的所有权份额。而刘文利只是193号房的名义登记人，并不是实际产权人，其有义务将193号房的所有权人变更登记为梅林公司和刘伟群。综上，为维护原告的合法权益，请求法院确认原告梅林公司对五指山市海榆南路193号房屋享有77%的所有权份额，被告刘伟群对五指山市海榆南路193号房屋享有23%的所有权份额；判令两被告于判决书生效之日起十日内办理房屋变更登记手续，将五指山市海榆南路193号房屋登记至原告梅林公司与刘伟群名下，原告梅林公司占77%的所有权份额，被告刘伟群占23%的所有权份额。
原告为支持其诉求，向本院提交了如下证据：
1、2004年10月11日五指山市人民法院（2004）五民再重字第7号《民事判决书》，证明原告起诉的依据来源，判决书认定梅林公司与刘伟群有合作建房的事实，但是没有明确193号房屋产权归属，同时证明刘文利不是实际产权人等；
2、2005年5月11日海南中级人民法院（2005）海南民再终字第6号《民事判决书》，证明193号房屋最终归属应由梅林公司与刘伟群另案确定，将产权登记在刘文利名下不妥；
3、2008年5月29日海南省高级人民法院（2007）琼民抗字第31号《民事判决书》，证明，证明高院维持原判决，但是没有确认193号房屋权属归刘文利，房屋最终的权属是没有明确的；
4、2012年12月18日五指山市人民法院（2012）五民初字第159号《民事判决书》，证明生效判决确认B栋楼是梅林公司与刘伟群合作建的；
5、2013年11月26日五指山市人民法院（2013）五民初字第80号《民事判决书》；
6、2014年5月13日海南第一中级人民法院（2014）海南一中民二终字第144号《民事判决书》，
证据5、6证明生效判决已驳回刘伟群要求确认A幢楼是梅林公司与刘伟群合建的诉讼请求。双方合建的楼房只有B幢楼一幢楼。
7、2001年1月4日《建房结算清单》，证明刘伟群支付了193号房的土地款50000元；B幢楼的工程出资额为523307.10元，其中刘伟群的工程出资额为163762元（含何荣兴的建房款122950.20元），梅林公司的工程出资额为359542.10元（含陈大建的建房款86235元）；何荣兴和陈大建的建房款算作刘伟群的出资额。
何荣兴与刘伟群的结算单；
五指山市人民法院（2004）五民再重字第7号《民事判决书》；
何荣兴的证言；
证据8-10证明何荣兴的建房款为122950.20元；何荣兴支付了195号房的土地款70000元。
陈大建与梅林公司的结算单。证明陈大建的建房款为86253元；陈大建支付了197号房的土地款72000元；
收据。证明通什农行支付了199号房的土地款74480元；
B栋楼193号房、195号房、197号房、199号房房产证；
2014年5月13日海南第一中级人民法院（2014）海南一中民二终字第144号《民事判决书》。
证据13、14证明B幢楼的总面积为931.72㎡，其中193号房252.72㎡、195号房239㎡、197号房213㎡、199号房227㎡；生效判决书已确认B幢楼的总面积为931.72㎡。
15、通知书。证明五指山市人民法院曾通知五指山市房管局在执行回转193号房房产证时将房产证交给原告保管。
被告刘伟群辩称，一、海南省五指山市海榆南路193号房屋（以下简称193号房屋）权属与梅林公司无关。首先，被告与梅林公司在B幢楼上的合作只是在各自地皮上面联合起来建造房屋的合作，并不是一方出地、一方出钱的房地产开发合作，不涉及房屋权属分配不清楚的问题。被告花了5万元购买了193号房屋的地皮，何荣兴、陈大建也分别花钱买195、197号房屋的地皮。因为大家用于建房的地皮面积有限（每间房屋占地仅为50多平方米），为了充分利用土地，B幢193、195、197、199号采用了共用承重墙的方式建房。本案涉及合作建房的模式比较特殊，是在各自的地皮上面联合起来建造各自相对独立的房屋，区别于普遍存在的一方出土地，一方出建设资金，需要进行房产分割的地产开发合作模式。在各自土地位置已经固定的情况下，房随地走，各自土地在哪个位置，房屋就在哪个位置，即193号房屋归被告、195号房屋归何荣兴、197号房屋归陈大建，不存在梅林公司对193号房屋拥有产权的问题。如果按照梅林公司的逻辑，梅林公司对193号房屋拥有产权份额，则意味着出资建房的被告和梅林公司对195、197、199号房屋也拥有产权份额。所以，梅林公司的观点是站不住脚的。其次，193号房屋登记在刘文利的名下，而不是在梅林公司名下，根据物权法定原则，该房屋的所有权与梅林公司无关。193号房屋在1995年10月经原通什市房产管理局合法登记（初始登记）在刘文利名下，取得了房屋所有权证是没有争议的事实。根据《物权法》第九条、第十四条关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力的规定，经房产管理部门登记发证在刘文利名下后，193号房屋的所有权已经归刘文利所有。生效的海南省高级人民法院（2007）琼民抗字第31号民事判决书和五指山市人民法院（2008）五法执字第23号民事裁定书也已经认定刘文利取得了193号房屋的所有权，是经合法登记的所有权人。193、195、197、199号房屋的房产证是1995年10月由梅林公司法定代表人林镇国亲自办理并领取的，当初梅林公司要是认为其是193号房屋的共有人之一，则应该将该公司登记为共有产权人才符合常理，而不是将该房屋登记到答辩人指定的人——刘文利的名下。梅林公司将193号房屋登记在刘文利名下的事实，说明其认可该房所有权与其无关，就如195、197、199号房屋分别登记在何荣兴、陈大建、农行通什市支行名下，产权与梅林公司无关道理是一样的。所以，在上述两份裁判文书仍然生效的情况下，梅林公司主张其拥有193号房屋77%的所有权是毫无事实和法律依据的。最后，答辩人自1995年10月至今，一直占用、使用193号房屋，梅林公司也无异议。B幢193、195、197、199号房屋于1995年9月建成，答辩人10月份与其它权属人一起乔迁入住193号房屋。林镇国及梅林公司的股东林正义（又叫林镇义，林镇国胞哥，梅林公司的股东兼经理）、林正亮（林镇国胞弟）和亲戚林衍浩（梅林公司会计，林镇国妻子的弟弟）对刘伟群1995年10月乔迁入住193号房屋也送来睡床、柜子、画匾表示祝贺。试想如果193号房屋也属于梅林公司的，林镇国及梅林公司的股东、员工会为刘伟群乔迁193号房屋表示衷心地祝贺吗？林镇国和答辩人签订了《关于林镇国、刘伟群合建房款结算》，双方已经确认“刘伟群房产证结算清归还”，可见，梅林公司也通过书面承认193号房屋产权与其无关，所以梅林公司才同意结算完建房费用后将193号房屋的房屋所有权证归还答辩人。193号房屋之所以合法登记在刘文利的名下，是1995年梅林综合楼A、B两幢房屋建好后，需要办理房产证时，答辩人身份证遗失，证件不齐无法将193号房屋登记到答辩人自己名下，答辩人为了赶上大家一起办证，才与跟随答辩人生活多年的堂弟刘文利商量，由梅林公司将原归属于答辩人的193号房屋登记到刘文利的名下。答辩人与刘文利对193号房屋的所有权没有任何争议是不争的事实，至于如果处理193号房屋的归属，是答辩人与刘文利之间的私事，与梅林公司无关，梅林公司无权替答辩人主张房屋权利。二、答辩人与梅林公司只存在合作建房款多退少补的债务纠纷，不存在房屋所有权归属不清楚的问题。2001年1月4日，在林镇国的二哥林正义、广东老乡刘成浩等人的亲自斡旋和见证下，林镇国和答辩人签订了《关于林镇国、刘伟群合建房款结算》，双方确认：“一、陈大建、何荣兴建房款结算归刘伟群，二、刘伟群付给林镇国地皮款伍万元，三、结算互欠2001年元月付清，四、刘伟群房产证结算清归还。”从双方签订的结算书内容可知，梅林公司就193号房屋归答辩人所有的事实是认可的。“结算互欠2001年元月付清”表明答辩人与梅林公司只是存在建房款的结算互欠的债务问题，已经不存在房屋的产权分配纠纷了，即梅林公司已认可193号房屋归属于答辩人而不是梅林公司，所以双方才特别写明“刘伟群房产证结算清归还”。梅林公司早在1996年左右就将195、197、199号房屋的房产证分别给了何荣兴、陈大建、农行，现在在梅林公司手中的只有193号房屋的房产证了。梅林公司承诺要归还答辩人的“刘伟群房产证”就是1**号房屋的房产证，别无它证！否则，梅林公司拿了答辩人哪一本房产证，要在决算清后才归还呢？三、梅林公司计算合作建造房屋的投入及所谓的所有权份额比例也是完全错误的。《关于林镇国、刘伟群合建房款结算》已经明确双方合作建房款的现金投入是523307.10元，购买地皮款是合作建房之前的事，与合作建房款无关。但梅林公司将购买地皮款当做合作建房款是故意混淆是非。答辩人作为A、B两幢楼的包工头，负责工程的施工管理，也投入了升降机、搅拌机、模板、顶木等设备，这些劳务和设备的投入也应当折算成合作建房的投资。梅林公司的逻辑是：其投入了建房资金，就要对193号房屋享有产权份额。那么，按照梅林公司的逻辑，答辩人也投入了建房资金，也同样对199号房屋拥有产权份额，出卖199号房屋的收入也算是答辩人的建房款投入。B幢楼的193、195、197、199号房屋装修并不在合作范围之内，且各房的装修内容和标准各不相同，梅林公司将建房费和装修费平均分摊的做法毫无依据。四、答辩人和刘文利没有义务将193号房屋77%的产权变更登记至梅林公司名下。193号房屋1995年10月初始登记在刘文利名下，是梅林公司同意并亲自办理登记手续的，已经产生公示、公信的效力。没有证据证明193号房屋登记在刘文利名下违背了梅林公司和答辩人的意志，所以，答辩人和刘文利没有义务将193号房屋的77%产权变更登记至梅林公司名下。综上所述，梅林公司对193号房屋的所有权不拥有产权份额，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回梅林公司的诉讼请求。
被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、私有房屋产权登记申请书（刘文利名下）。证明梅林公司法定代表人林镇国1995年10月23日亲自为五指山市海榆南路193号房屋（以下简称193号房屋）办理房产证，根据刘伟群的指示将原属于刘伟群的193号房屋登记在刘文利名下，即梅林公司认可193号房屋登记在刘文利。
2、房屋所有权证存根（刘文利名下）。证明193号房屋1995年10月24日由原通什市房产管理局合法登记在刘文利名下，取得了房屋所有权证。但林镇国在办理房产证时耍了花招，将他本人的191号房屋和与他关系密切的陈大建的197号房屋的有效年限登记为70年，而将193号和何荣兴的195房屋的有效年限登记为50年。
3、海南省高级人民法院（2007）琼民抗字第31号民事判决书。证明：1、该生效判决认定刘文利取得了193号房屋的所有权，是经合法登记的所有权人（见判决书第20页倒数第6、7行等），该判决也认定193、195、197、199号房屋的房产证是由林镇国亲自办理的，权属分别登记在刘文利、何荣兴、陈大建、农行名下；2、刘伟群花钱向梅林公司购买了193号房屋的地皮，何荣兴、陈大建、农行通什支行也分别向梅林公司购买了195、197、199号房的地皮；3、刘伟群自1995年10月至今居住在193号房屋，并于1998年3月以该193号房登记个体工商户“998摩托车修配行”进行经营。
4、五指山市人民法院（2008）五法执字第23号民事裁定书。证明五指山市人民法院裁定将位于五指山市海榆南路193号房屋所有权执行回转并重新登记过户到房屋所有权人刘文利的名下，同时认定193号房屋的房产证是林镇国亲自申请办理和领取的；也认定193号房屋的所有权人为刘文利，所以梅林公司主张其拥有193号房屋77%的产权份额并要求将77%的产权过户到其名下没有法律依据。
5、《关于林镇国、刘伟群合建房款结算》（刘伟群与林镇国2001年1月4日签订）。证明：1、刘伟群支付5万购地款给梅林公司购买五指山市海榆南路193号房屋的土地使用权；2、2001年1月4日结算时，刘伟群在193号房屋已经居住了5年多，双方确认“刘伟群房产证结算清归还”说明193号房屋是刘伟群的，与梅林公司无关；3、梅林公司和刘伟群房屋产权归属已经约定清楚，没有权属上的争议，只存在联合建房款多退少补的问题，所以双方才约定“结算互欠2001年元月付清”。（注：在第二页中，代书人林镇国的哥哥林正义（又叫林镇义）将刘伟群名字误写成“刘伟琼”，因广东话“琼”与“群”读音相近）
6、《调查笔录》（五指山市法院2004年4月向陈大建调查）。陈大建证实：刘伟群、梅林公司、何荣兴、陈大建所得的楼房在做地基的时候已经安排好了（见笔录第二页倒数第二、三行），没有房屋权属分不清楚的问题。
7、《调查笔录》（五指山市法院2004年4月9日向何荣兴调查）。何荣兴证实：1、房屋在买地的时候已经定好了，第一幢是林镇国的，第二幢的第一间是刘伟群的（193号），195是何荣兴的，197是陈大健的，199是林镇国的，但他已卖给农行了；2、193号房屋的房产证的名字是刘文利的，当时因为刘伟群没有身份证，所以刘伟群用他弟弟刘文利的身份证办理193号房产证；3、他1996年就拿到了195号房屋的房产证。
8、《证明》（广州军区房地产管理局通什房地产管理处1996年5月26日给通什市房管局）。证明刘伟群购买了54㎡的土地并已建好楼房；同时买地建好楼房的还有林镇国、何荣兴、陈大建、农行等。林镇国、刘伟群、何荣兴、陈大建、农行的楼房分别对应的就是刘伟群和梅林公司联合建造的五指山市海榆南路191、193、195、197、199号房屋。该《证明》的真实性、合法性和证明效力已经被海南省高级人民法院（2007）琼民抗字第31号民事判决书认定（见该判决第17页）。
9、个体工商户开业申请登记表。证明刘伟群自1998年3月起，在193号房屋中开办并经营“998摩托车修配行”，一直占有和使用193号房屋至今。
10、53607部队部分军官参加庆贺刘伟群乔迁193号房屋喜宴的随礼名单。证明1995年刘伟群因乔迁193号新居特地举办了喜宴，五三六0七部队（土地所有权人广州军区下属部队）张发、吴淑楷等部分官兵参加了该乔迁喜宴，并随礼给刘伟群，该随礼单上有“刘伟群新建華夏落成誌庆”字样。
11、公司设立登记审核表。证明林镇义（身份证名叫林正义，林镇国哥哥）是梅林公司的股东兼经理，林衍浩是梅林公司的会计。
12、林正义、林正亮、林衍浩赠送给刘伟群的画匾。结合证据7证明：林镇国同胞兄弟林正义（又叫林镇义，梅林公司的股东兼经理）、林正亮和亲戚林衍浩（梅林公司会计，林镇国妻子的弟弟）对刘伟群1995年乔迁193号房屋也送来画匾表示祝贺，写明：“劉偉瓊新建華厦落成誌慶”认可193号房屋权属属于刘伟群。（注：画匾上将“刘伟群”误写为“刘伟琼（瓊）”，《关于林镇国、刘伟群合建房款结算》第二页也将刘伟群名字误写成“刘伟琼”）。
13、一张睡床和一个柜子。证明林镇国对刘伟群1995年乔迁193号新居送来一张睡床和一个柜子表示祝贺，认可193号房屋的产权属于刘伟群。
14、用水收费记录。证明1996年3月1日前，梅林公司法定代表人林镇国亲自对入住梅林综合楼B栋楼的刘伟群、何荣兴、陈大建、农行四户人家的房屋用水进行记录和收费，认可193号房归刘伟群、195号房归何荣兴、197号房归陈大健、199号房归农行所有的事实。
15、工程管理委托协议书。证明梅林公司、刘伟群、何荣兴、陈大建合建的房屋开工建设之始，梅林公司前身梅林家俱厂1995年4月20日将拟建造的199号房屋及该房占用的地皮以284180元的价格“以楼房建设工程委托管理”的名义出卖给农行通什市支行。
注销房屋权属证书公告。证明五指山市住房保障与房产管理局执行五指山市人民法院（2008）五法执字第23号民事裁定书，于2008年11月13日登报公告注销梅林公司名下的冲山镇字6—21017号房屋所有权证。
17、五指山市人民法院（2002）五民初字第5号民事判决书。证明梅林公司极其不诚信，其为了非法攫取193房屋的所有权，谎称B幢楼是该司独自建造的，并编造出一个与刘文利买卖B幢楼193号房屋的买卖关系来欺骗法院，导致刘文利和刘伟群在不知情的情况下，法院作出的错误的判决。也是因为该判决引起了该十多年的纠纷。
18、最高人民法院（2010）民再申字第100号《民事裁定书》。证明最高人民法院维持海南省高级人民法院（2007）琼民抗字第31号民事判决书，认为193号房屋的所有权人为刘文利，所以梅林公司主张其拥有193号房屋77%的产权份额并要求将77%的产权过户到其名下没有法律依据。
19、A、B两幢照片；
20、A幢修改后的图纸；
证据19、20证明A、B两幢都是被告与原告合建的。
21、（2012）五民初字第159号。证明A、B两幢楼都是被告施工建设的。
经庭审质证，先对双方当事人提交的证据作如下认定：
一、对原告提交证据的认定。
原告提交的证据，经被告质证，除了13号证据的真实性有异议，认为该房产证登记的面积与原始的面积不一致，且该房产证已经被生效判决撤销，房管局也公告注销。对其他证据的真实性没有异议。对证据1的证明内容有异议，一、判决书没有认定梅林公司将193号房屋登记在刘文利的名下是不妥的。只是判决书的说理。该说理也被省高院的判决说理部分所否认。193号房屋的房产证是梅林公司自己去办理的，即使出错，也是梅林公司的责任。双方合作建房，这样登记是双方同意的，法院也不该干涉。对第二项证明内容，确实当时193号房屋是刘伟群的，是他借用刘文利的名义登记的。至于刘文利与刘伟群之间如何处分房产，与梅林公司没有关系。不能证明实际产权人不是刘文利。对证据2的证明内容有异议，这只是一个说理，且该说理与事实不符。法院不该干涉当事人处分自己权利的行为。对证据3的证明内容，原告认可他主张是维持原判，但是只是维持判项，不是认可其说理部分，从高院判决的说理部分也可以确认梅林公司与193号房屋没有产权关系。对证据4的证明内容没有异议，193号所在的B栋确实是合作兴建的。对证据5，6对其证明内容有异议。只是判决刘伟群没有足够证据证明合作A栋，但是不等于双方只合作B栋。对证据7证明内容没有异议，双方明确约定了款项的归属。对证据8、9、10，11、12对证明内容没有异议。对证据13的证明内容，193号房产证的真实性和证明内容有异议。对证据14的证明内容没有异议。B栋楼实际面积应当以初始登记的面积为准。对证据15的合法性有异议。本院认为，证据13系2002年9月11日办理在原告梅林公司名下193号房产的房权证，但该证已在2008年8月25日被（2008）五法执字第23号民事裁定书撤销，故该证据本院不采纳。对其他证据的真实性予以认定。
对被告提交证据的认定。
被告提交的证据，经原告质证，对证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明内容有异议。该申请书上有一个注销的印戳，没有法律效力。该证明也不能证明林镇国与193号房屋没有关系。对证据2的真实性认可。对合法性及证明内容有异议。该存根已经注销。B栋的面积经判决确认是931.72平米，减去195、197、199的面积，就是193号的面积。对证据3的三性认可。对证明内容有异议。判决书没有认可房屋权属人是刘文利，而是从法律上推定，“除非梅林公司有相反证据予以推翻”。刘文利认为房屋是归刘伟群的。但是193号房屋实际的所有权人是没有确认的，应当通过本案予以确认。刘伟群一直使用该房屋这个事实原告是认可的，但是使用不等于拥有所有权。对证据4的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容有异议。该裁定书是根据31号判决作出的，裁定同时做出通知，要求执行回转后的房产证要交给梅林公司保管。对证据5的三性认可，对证明内容有异议。本案的诉讼是产权归属确认，应当以判决书的认定为依据。刘伟群是没有房产证的，该证明内容与事实不符。对证据6、7的真实性认可，对证明内容有异议。房屋建造时安排了地基，但是这和确认所有权是不同的。房屋的权属要看土地的投入情况以及以土地上的工程的投入情况。地基的安排不能证明193号房屋属于刘伟群。对证据8的真实性予以认可，对证明内容和关联性有异议。即使刘伟群购买地皮，也只能证明其投入地皮款。其证明内容也与事实不符。证明书与本案也无关。对证据9的真实性、合法性、关联性认可。对证明内容有异议，不能证明居住了房屋就归刘伟群所有。对证据10的三性有异议。随礼名单不能证明本案的权属。对证据11的真实性、合法性认可，对关联性和证明内容有异议。梅林公司由梅林家俱厂变更后作出的，与本案无关。林镇国与林正义有协议，林正义不承担责任。对证据12的三性有异议。这不能证明涉案房屋的权属归属。对证据13的三性有异议，柜子和睡床的存在与否不能确认，这更不能证明房屋权属。对证据14的三性有异议。收费记录不能证明房屋的权属，即使真实，仅仅能证明被告在使用。对证据15的三性认可，对证明内容有异议。梅林公司与刘伟群大合作的前提下出现的小合作。是双方内部作的分工。对证据16的三性认可，对证明内容有异议。该房产证注销后到目前为止没有办理房产证。对证据17的真实性、关联性认可。但是15号判决已经撤销，也不能认定梅林公司不诚信。对证据18的三性认可。对证明内容有异议，该判决维持了31号裁定，最终权属以本案判决为准。对证据19、20。对证据19照片的真实性认可，B栋楼是连体的。对证明内容有异议。结算书中，何荣兴、陈大建的投入算在刘伟群的投入中，农行的投入28万不能算人刘伟群的投入。原告计算的都是原始投入，这不含利润。对图纸，与本案无关。对证据21的三性予以确认，对证明内容有异议。本院认为，原告对除了证据10、11、12、13、20的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议。被告提交的证据10、11、12、13均向本院提交了证据的原件，本院对其真实性予以认定，但与本案无关联性，故本院对证据10、11、12、13不予认定。对其他证据的真实性予以认定。
经审理查明，1994年8月1日，经广州军区房地产管理局批准，通什房管处与原通什梅林家俱厂（现梅林公司）签订了一份《土地合作开发合同书》，通什房管处将其拥有的位于五指山市海榆南路第（4500）座落部分土地3亩50年的使用权提供给梅林家俱厂作为开发商品铺面住房用地。合同签订后，梅林家俱厂拟在该宗部分土地上建筑A幢（即五指山海榆南路191号）和B幢（即五指山市海榆南路193号、195号、197号、199号）两幢楼房，并在完成了A、B两幢楼房设计图纸后，于同年10月取得了建设用地规划许可证和建设许可证。1995年4月，该两幢楼开始动工兴建。在五指山市海榆南路A、B两幢楼建房之前，何荣兴、陈大建以每平方米1200元的价格分别向梅林家俱厂购买了B幢楼195号、197号房的地皮，何荣兴支付了70000元地皮款，陈大健支付了72000元地皮款，并由梅林家俱厂和刘伟群负责施工兴建。1995年4月20日，中国农业银行通什市支行与梅林家俱厂签订了一份《工程管理委托协议书》，五指山市支行购买B幢199号房地皮作为储蓄所建设用地，地皮款为74480元，并将该楼房的建设工程委托梅林家俱厂负责建设和管理。B幢楼竣工后，何荣兴和刘伟群结算195号房建房款为122950.20元，陈大建与梅林家俱厂结算197号房建房款为86235元。1995年10月，五指山市海榆南路A、B两幢楼竣工后，由梅林家俱厂负责办理该两幢楼房的房产所有权证，其中A幢（即191号）办理在林镇国名下，B幢193号办理在被告刘文利名下，195号房办理在何荣兴名下，197号房办理在陈大建名下，199号办理在中国农业银行五指山支行名下。2001年1月4日，梅林家俱厂与第三人刘伟群就双方合建的楼房进行结算，双方确认的合建楼房的总出资额为523307.10元，其中刘伟群出资163765元（含何荣兴的建房款），梅林家俱厂出资359542.10元（含陈大建的建房款）。但双方未对合资建房工程造价和各方建房应付款进行结算。
另查明，梅林家俱厂系林镇国开办的个体企业。梅林公司系林镇国与其兄林镇义于1997年10月20日经五指山市工商局批准设立的有限公司。法定代表人为林镇国。梅林公司在1997年10月19日以前为通什梅林家俱厂，属个体工商户，户主为林镇国。
还查明，2004年10月11日本院作出（2004）五民再重字第7号民事判决书及2005年5月11日海南中院作出（2005）海南民再终字第6号民事判决书，判决书中均认定原告梅林公司与被告刘伟群之间存在合伙建房的事实，双方仅是在合伙建造A、B两幢还是仅合伙建造B幢上存有分歧。且双方没有就合伙建房的相关事项订立书面协议，同时亦没有其他证据佐证合伙盈余分配、债务分担等合伙事项的约定，且合建房屋建成后并未进行全面结算。2008年5月29日，海南省高级人民法院作出（2007）琼民抗字第31号民事判决书，认定被告刘伟群向原告梅林公司缴纳的50000元系购买193号地皮的购地款；刘文利取得193号房屋所有权，并已在房管部门进行了产权登记。根据物权法定原则，物权登记即具有公信效力，登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，对于即使后来证明该登记是错误的，法律仍承认其具有与真实的物权相同的法律效果。故该权利人可以依法行使不动产物权，并不受他人侵害，刘文利是经合法登记的193号房屋的所有权人，从法律上讲，刘文利就是193号房屋的真正所有权人，除非梅林公司有相反证据足以推翻这种推定。最高人民法院（2010）民再申字第100号民事裁定书亦认定了刘文利的产权登记有效。
再查明，2012年12月18日本院作出（2012）五民初字第159号民事判决书，确认原告梅林公司与被告刘伟群合作建造了B幢楼。2013年1月8日，本院立案受理了原、被告之间确认A幢楼为合作建设之诉，在审理过程中，本院委托鉴定机构对B幢楼的造价进行了鉴定，鉴定结论为B幢工程总造价为402267.99元。其中，管理费为11399.92元，利润为25163.97元，搅拌机、升降机为8978.94元，顶木、模板费为6888.9元，税金12898.65元。本院于2013年11月26日作出（2013）五民初字第80号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。刘伟群不服判决，上诉至海南省第一中级人民法院，海南省第一中级人民法院于2014年5月13日作出（2014）海南一中民二终字第144号民事判决书，判决确认A幢楼并不是原、被告合作建设；被告刘伟群没有提供充分的证据证明B幢楼建设过程中搅拌机、升降机、顶木和模板是其提供；B幢楼装修属原、被告合建范围。
本院认为，本案焦点为原告要求对193号房屋的共有权进行分配是否有事实根据及法律依据。一、193号房的产权归属问题。海南省高级人民法院作出（2007）琼民抗字第31号民事判决书及最高人民法院（2010）民再申字第100号民事裁定书均认定刘文利取得193号房屋所有权，并已在房管部门进行了产权登记。根据物权法定原则，物权登记即具有公信效力，登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，对于即使后来证明该登记是错误的，法律仍承认其具有与真实的物权相同的法律效果。故该权利人可以依法行使不动产物权，并不受他人侵害，刘文利是经合法登记的193号房屋的所有权人，从法律上讲，刘文利就是193号房屋的真正所有权人，除非梅林公司有相反证据足以推翻。从本案原告提交的证据来看，原告并不能提供证据来推翻这一事实，故193号房屋的产权归属仍应属于被告刘文利。二、原、被告是否能对193号房屋进行产权分配。根据（2012）五民初字第159号民事判决书、（2013）五民初字第80号民事判决书及（2014）海南一中民二终字第144号民事判决书认定的事实可以看出，原告梅林公司与被告刘伟群之间合作建设的是B幢楼。虽然原、被告之间已对工程的总出资额进行了结算，但双方并没有就合作分成、风险分担做任何约定。原、被告之间的合作建房仅仅只是债权债务关系纠纷，并不涉及房屋物权分配问题，现原告仅根据自己计算的双方未收回的投资额比例对193房的权属进行分配并无事实依据，理由不充分。原、被告双方在合作建房过程中对合作建房结算所产生的纠纷应另案诉讼解决。综上，原告诉请要求对五指山市海榆南路193号房屋享有77%的所有权份额，被告刘伟群对五指山市海榆南路193号房屋享有23%的所有权份额及判令两被告于判决书生效之日起十日内办理房屋变更登记手续，将五指山市海榆南路193号房屋登记至原告梅林公司与刘伟群名下，原告梅林公司占77%的所有权份额，被告刘伟群占23%的所有权份额无事实根据，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告五指山梅林家私有限公司的诉讼请求。
案件受理费3584元，由原告五指山梅林家私有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 梁丽梅
代理审判员 李 圆
人民陪审员 冯 杰
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 梁艺兰
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页共页