重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初1691号原告：重庆舸进商贸有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路268号附1号侨苑世家1幢1-办公。法定代表人：韩迎春，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：罗英均，男，汉族，1969年11月30日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：韩晓洁，重庆恒泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曦，重庆恒泽律师事务所律师。被告：林欣，女，汉族，1978年3月2日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：韩晓洁，重庆恒泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曦，重庆恒泽律师事务所律师。被告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢。法定代表人：夏平华，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。原告重庆舸进商贸有限公司（以下简称舸进商贸公司）与被告罗英均、林欣、重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称渝北企业担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法由代理审判员惠晨独任审判，适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法由代理审判员惠晨担任审判长，与人民陪审员向维界、姜全芬组成合议庭，于2016年8月15日再次公开开庭进行了审理。原告舸进商贸公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被告罗英均、林欣的共同委托诉讼代理人韩晓洁，被告渝北企业担保公司的委托诉讼代理人兰丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舸进商贸公司向本院提出诉讼请求：1、被告罗英均、林欣返还原告借款500万元；2、被告罗英均、林欣支付原告利息（以本金500万元为基数，从2014年9月17日起，按月利率2.7%计算至本清时止）；3、被告渝北企业担保公司对被告罗英均、林欣上述第1、第2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告罗英均、林欣系夫妻关系，二人于2001年1月18日登记结婚。2014年9月16日，原告与三被告及案外人重庆川嘉房地产开发有限公司签订《短期借款及保证合同》，各方约定：1、被告罗英均向原告借款500万元，借款期限6个月；2、借款支付至被告罗英均指定的重庆市驰升农业开发有限公司（以下简称驰升开发公司）账户；3、被告渝北企业担保公司对上述借款为被告罗英均向原告承担连带责任保证。原告与被告罗英均口头约定借款月利率2.7%。2014年9月17日，原告向被告罗英均指定账户转账提供借款500万元。2014年9月17日，被告罗英均支付原告利息15万元。借款到期后，原告于2015年3月底向被告渝北企业担保公司催告返还借款。2015年11月16日，双方对截至该日的借款利息进行结算，被告罗英均向原告出具欠条，承诺于2015年11月30日前支付尚欠利息174万元，同时，双方约定将借款利率变更为月利率2.5%。原告多次催收未果。被告罗英均、林欣均辩称：1、原告未经银监会批准而从事金融业务，违反银行业监督管理法第19条之规定，双方借款合同无效，原告的利息主张不应得到支持；2、即使借款合同有效，原告主张的利息亦过高；3、借款未用于被告罗英均、林欣夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告林欣不应承担责任。综上，请求驳回原告对罗英均、林欣的诉讼请求。被告渝北企业担保公司辩称：1、根据合同约定，原告应在保证期间以书面形式催收，保证期间已经过，被告渝北企业担保公司免除保证责任；2、根据合同约定，被告渝北企业担保公司仅对借款本金承担保证责任；3、借款合同未约定利息，被告罗英均15万元还款应抵充借款本金。综上，请求依法判决。经审理查明：2014年9月16日，以原告舸进商贸公司为甲方（出借方）、被告罗英均为乙方（借款方）、被告渝北企业担保公司为丙方（保证人）、被告林欣为丁方（反担保人）签订《短期借款及保证合同》，各方当事人主要约定：1、乙方向甲方借款500万元用于日常经营的流动资金，借款期限6个月；2、甲方将借款支付至乙方指定驰升开发公司账户；3、丙方对上述借款为乙方向甲方承担连带责任保证，保证期间为借款到期日后三个月，在借款到期日后三个月内，如乙方未按时还本付息且丙方又未收到甲方的逾期书面催收通知书，则丙方的担保责任自动解除。2014年9月17日，原告舸进商贸公司向被告罗英均指定账户转账提供借款500万元。2014年11月19日，被告罗英均委托案外人重庆川嘉房地产开发有限公司向原告舸进商贸公司指定案外人幸婕账户转账支付利息15万元。2015年3月底，原告舸进商贸公司工作人员前去被告渝北企业担保公司经营场所向其催收被告罗英均上述借款，双方开会进行协商。2015年11月16日，原告舸进商贸公司与被告罗英均对借款本息进行结算，双方确认：借款月利率2.7%，截至当日，被告罗英均尚欠原告舸进商贸公司借款500万元、利息174万元，其中，尚欠利息计算方式为500万元×2.7%（月利率）÷30天×420天（2014年9月17日至2015年11月16日）－15万元＝174万元。被告罗英均向原告舸进商贸公司出具欠条，该欠条主要载明：今欠到舸进商贸公司借款利息1740000元，于2015年11月30日前归还。当日，原告舸进商贸公司与被告罗英均约定将此后的借款利率变更为月利率2.5%。被告罗英均向原告舸进商贸公司出具《承诺书》，该《承诺书》主要载明：被告罗英均于2016年5月16日前返还原告舸进商贸公司借款500万元及从签署承诺书之日起至本清之日止的利息（以500万元为基数，按每月2.5%标准计算）。另查明，被告罗英均、林欣曾系夫妻关系，二人于2001年1月18日登记结婚，并于2015年9月17日登记离婚。上述事实，有《短期借款及保证合同》、中国农业银行进账单（回单）、电子银行交易回单、《罗英均借款及付利息情况确认表》、欠条、《承诺书》、婚姻登记信息查询页、证人陈某的证言及当事人的陈述等在案为据，足以认定。本院认为：原、被告双方争议焦点为：1、原告与被告罗英均之间的借款合同是否有效；2、被告渝北企业担保公司是否免除保证责任及其所担保的债务范围；3、本案借款是否属于被告罗英均、林欣夫妻共同债务。针对上述争议焦点，本院分别评判如下：1、原告与被告罗英均之间的借款合同是否有效本院认为，原告与被告罗英均达成借贷合意，系双方当事人真实意思表示，双方建立借贷关系，双方之间进行的资金融通行为属于民间借贷。《中华人民共和国银行业监督管理法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律、法规关于禁止任何主体未经金融监管机构批准从事包括发放贷款在内的金融机构的业务活动之规定的规范对象不是相关主体，而是相关行为，本案借贷行为与上述规定所指的“贷款”业务存在区别：首先，本案借贷对象不具备金融机构贷款业务中贷款对象的广泛性和不特定性；其次，本案借款不具备金融机构贷款业务的经营性，即没有证据表明作为出借企业的原告以经常性放贷作为其主要业务或以发放贷款为其营业目的。综上，本案借贷行为本质上属于合同行为，针对本案借贷行为效力问题，上述法律、法规并无适用余地。原告与被告罗英均之间的借款合同不存在合同无效的法定情形，双方借款合同合法有效。原告向被告罗英均提供借款，被告罗英均应按期返还借款，根据双方约定，本案借款已届至返还期限，故对原告要求被告罗英均返还借款500万元的请求，本院予以支持。对于原告的利息主张，本院认为，被告罗英均向原告支付利息15万元，根据双方利率约定（即月利率2.7%），该款项结清自借贷发生之日起至2014年10月20日的利息后，剩余0.15万元不足以清偿此后的利息，原告要求被告罗英均支付自2014年10月21日起按年利率24%计算至本清时止的利息（扣除已支付的0.15万元）请求，符合法律规定，本院予以支持；原告超出部分的利息请求，于法无据，本院不予支持。2、被告渝北企业担保公司的保证责任是否免除及其所担保的债务范围本院认为，根据《短期借款及保证合同》之约定，原告应于合同约定的借款到期日后三个月内（即保证期间）以书面形式向被告渝北企业担保公司催收，否则被告渝北企业担保公司保证责任免除。该条款关于“书面催收”的约定，实质系双方对原告主张权利方式作出的特别约定，即如果原告未以书面形式主张权利，被告渝北企业担保公司有权拒绝受领原告主张权利的意思表示。本案中，虽然原告未于保证期间以书面形式主张权利，但原告于保证期间派其工作人员前去被告渝北企业担保公司经营场所当面催收，双方开会进行协商，被告渝北企业担保公司的行为表明其已实际受领原告向其主张权利的意思表示，故被告渝北企业担保公司的保证责任没有免除。关于被告渝北企业担保公司所担保的债务范围问题，本院认为，借贷双方的借款合同及保证合同记载于同一份合同文本，即《短期借款及保证合同》，《短期借款及保证合同》对被担保借款未有利息约定，虽然借贷双方对被担保借款另行约定有利息，但借贷双方未能提供证据证明被告渝北企业担保公司提供担保时知道或应当知道借贷双方该利息约定，故被告渝北企业担保公司所担保履行的债务范围应限于《短期借款及保证合同》约定或法定的债务履行范围。被告罗英均未按期返还借款，原告要求被告渝北企业担保公司对被告罗英均上述借款500万元债务承担连带清偿责任的请求，符合约定及法律规定，本院予以支持。《短期借款及保证合同》未约定利息，原告要求保证人渝北企业担保公司支付借款期内利息的主张，于法无据，本院不予支持；根据《短期借款及保证合同》之约定，被担保借款于2015年3月16日届至返还期限，原告要求保证人渝北企业担保公司支付自逾期还款之日即2015年3月17日起按年利率6%计算的利息请求，符合法律规定，本院予以支持；原告超出部分的利息请求，于法无据，本院不予支持。综上，被告渝北企业担保公司对被告罗英均借款500万元及利息（以本金500万元为基数，从2015年3月17日起，按年利率6%计算至本清时止）债务承担连带清偿责任。被告渝北企业担保公司辩称被告罗英均向原告还款15万元应抵充借款本金，对此，本院认为，被告罗英均的还款是否可抵充借款本金，应根据借贷双方的约定，如上所述，原告与被告罗英均另行约定有利息，且双方均认为该笔款项系用于清偿利息，故对被告渝北企业担保公司该抗辩，本院不予支持。3、本案借款是否属于被告罗英均、林欣夫妻共同债务本院认为，本案借款发生在被告罗英均、林欣夫妻关系存续期间，被告林欣作为借款反担保保证人签署的《短期借款及保证合同》约定的本案借款用途亦为被告罗英均日常经营的流动资金，故原告已提供证明本案借款属于被告罗英均、林欣夫妻共同债务的初步证据，但被告林欣未能提供证据证明本案借款不属于被告罗英均、林欣夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，本案借款应按被告罗英均、林欣夫妻共同债务处理，被告林欣对被告罗英均上述借款本息债务亦负清偿责任，故对原告要求被告罗英均、林欣共同清偿上述借款本息债务的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗英均、林欣在本判决生效之日起十日内共同返还原告重庆舸进商贸有限公司借款500万元；二、被告罗英均、林欣在本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆舸进商贸有限公司利息（以本金500万元为基数，从2014年10月21日起，按年利率24%计算至本清时止，并扣减0.15万元）；三、被告重庆市渝北区企业融资担保有限公司对被告罗英均、林欣上述借款500万元及利息（以本金500万元为基数，从2015年3月17日起，按年利率6%计算至本清时止）债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆舸进商贸有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59400元，由原告重庆舸进商贸有限公司负担2400元，被告罗英均、林欣、重庆市渝北区企业融资担保有限公司共同负担46800元，被告罗英均、林欣共同负担10200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  惠 晨人民陪审员  向维界人民陪审员  姜全芬二〇一六年九月九日书 记 员  阳婷婷