浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第504号
原告：汪炳德。
委托代理人：刘智慧。
被告：永安财产保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人：张金豹。
委托代理人：郑恩琴。
委托代理人：姜皓。
原告汪炳德诉被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称永安保险温州中心支公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年3月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2013年3月27日公开开庭审理。原告汪炳德的委托代理人刘智慧，被告永安保险温州中心支公司的委托代理人姜皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪炳德诉称：永安保险温州中心支公司系粤B×××××号车辆的机动车商业第三者责任保险的承保人，保险期间为2010年1月1日至2010年12月31日，保险限额为200000元。2010年8月26日8时40分许，张晓霞驾驶粤B×××××号车辆在杭州市西湖区古墩路由北向南行驶至古墩路361号门口处非机动车道停车，开启左前门时与在古墩路由北向南汪炳德驾驶的电动自行车相撞，造成汪炳德受伤的交通事故。该事故经交警部门认定：张晓霞负事故全部责任，汪炳德无责任。后汪炳德起诉至杭州市西湖区人民法院，法院判令张晓霞赔偿汪炳德各项损失394166.3元。张晓霞至今未到永安保险温州中心支公司处要求理赔，故汪炳德根据我国保险法第六十五条“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，诉至法院，请求判令永安保险温州中心支公司支付保险金200000元。
被告永安保险温州中心支公司辩称：1、对案涉事故的发生和责任认定没有异议。张晓霞就粤B×××××号车辆在永安保险温州中心支公司投保了保险限额为200000元的商业第三者责任保险，但未投保不计免赔。2、永安保险温州中心支公司与张晓霞存在保险合同关系，但与汪炳德不存在保险合同关系，汪炳德不是适格的诉讼主体。3、保险人按照保险合同的约定进行理赔。根据永安保险温州中心支公司与张晓霞签订的商业第三者责任保险条款第六条之约定，张晓霞驾驶未经安全技术检验的车辆上路，属于免赔范围。4、汪炳德的侵权责任纠纷已经经过法院判决确定具体的金额及赔偿责任人，若永安保险温州中心支公司再按照汪炳德起诉的要求进行赔偿，汪炳德将获得超过其实际损失的赔偿金额，且不符合一事不再理原则。故请求驳回汪炳德的诉讼请求。
原告汪炳德为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、粤B×××××号车辆的机动车辆保险单复印件。证明张晓霞与永安保险温州中心支公司的保险合同关系，张晓霞在永安保险温州中心支公司处投保了限额200000元的商业第三者责任保险。
2、（2012）杭西民初字第1235号民事判决书复印件。证明本案所涉交通事故的相关情况及经过；汪炳德因本案所涉交通事故所遭受的损失数额和被保险人张晓霞的责任确定。
被告永安保险温州中心支公司为支持其主张的事实，向本院提交机动车第三者责任保险条款（A09H01Z01090923）。证明本案所涉交通事故中张晓霞驾驶的车辆未经安全技术检验，属于保险合同约定的责任免除情形。
经质证，关于原告汪炳德提交的证据，被告永安保险温州中心支公司没有异议；关于被告永安保险温州中心支公司提交的证据，原告汪炳德表示无法确定系张晓霞与永安保险温州中心支公司签订的商业第三者责任保险合同的条款，且该条款即便属实，永安保险温州中心支公司应就免责条款向张晓霞进行明确告知和充分说明，否则该免责条款无效，同时，张晓霞虽有驾驶未经依法进行安全技术检验的机动车上路的行为，但不是本案所涉事故发生的原因，本案事故的发生原因是张晓霞在开启车门时未注意安全。
本院审查后认为，原告汪炳德和被告永安保险温州中心支公司提交的证据的真实性均可以确认，作为本案的有效证据，至于永安保险温州中心支公司的免责主张是否成立，本院将在本院认为部分作出认定。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2010年8月26日，张晓霞驾驶粤B×××××号车辆，在杭州市西湖区古墩路由北向南行驶至古墩路361号门口处非机动车道停车，开启车辆左前门时，与在古墩路由北向南骑行的由汪炳德驾驶的电动自行车相撞，造成汪炳德受伤及车辆损坏的事故。2010年9月14日，杭州市公安局交通警察支队西湖大队出具杭公（交）认字（2010）第00227号《道路交通事故认定书》，认定：张晓霞驾驶机动车在设有机非绿化隔离设施的路段停车，开启车门时妨碍其他车辆通行导致交通事故发生，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，该行为是造成交通事故的根本原因，张晓霞承担事故全部责任，此外，张晓霞有驾驶未经依法进行安全技术检验的机动车上路行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款之规定，但此行为与事故无因果关系；汪炳德无交通违法行为，无事故责任。之后，汪炳德将张晓霞、永安保险温州中心支公司诉至本院，本院于2012年8月作出（2012）杭西民初字第1235号民事判决，判令永安保险温州中心支公司承担交强险理赔责任，张晓霞赔偿汪炳德医疗费、误工费、残疾赔偿金、营养费、交通费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、后续治疗费等合计394166.3元。因张晓霞未履行赔偿责任，汪炳德申请本院强制执行，即本院（2012）杭西执民字第3038号案件，执行标的为394166.3元。该案至今未有款项执行到位。
张晓霞就粤B×××××号车辆向永安保险温州中心支公司投保商业第三者责任保险，但未投保不计免赔。永安保险温州中心支公司予以承保，保险期间为2010年1月1日1零时起至2010年12月31日二十四时止，保险金额为200000元，保险单号为AQAC0022DHA2009B001450。保险单中“特别约定”栏载明，“1、本保险人已就本保险单所附责任免除条款及特别约定内容，向投保人作了明确的解释和说明。若销售人员未作说明，投保人应在收到本保险单48小时内向我公司提出书面异议，否则视为已了解本保单责任免除条款内容并认同特别约定内容。2、…”；“明示告知”栏载明，“…3、详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务。4、…”。该商业第三者责任保险的权利义务按永安财产保险股份有限公司的A09H01Z01090923的《机动车第三者责任保险条款》确定。关于“责任免除”，第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）……；（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；（十一）…”；第九条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）……”。前述条款采取了加粗的字体。
永安保险温州中心支公司表示，在本案法庭辩论终结前，张晓霞未就其应当向汪炳德承担的损害赔偿责任，向永安保险温州中心支公司申请商业第三者责任险理赔。
本院认为：张晓霞与永安保险温州中心支公司就粤B×××××号车辆成立商业第三者责任保险合同关系。张晓霞应当向汪炳德承担的损害赔偿责任已由本院（2012）杭西民初字第1235号民事判决确定，现张晓霞未履行义务，汪炳德可以根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定直接要求永安保险温州中心支公司赔偿商业第三者责任险保险金，即汪炳德是本案适格的原告，且不存在可能重复受偿的问题，永安保险温州中心支公司应按其与张晓霞保险合同的约定进行理赔。在本案所涉保险事故发生时，张晓霞驾驶的被保险机动车存在未按规定进行安全技术检验的问题，属于约定的责任免除情形，永安保险温州中心支公司以此拒赔合理正当，本院对永安保险温州中心支公司的该抗辩意见予以采纳。该责任免除条款虽属于格式条款，但永安保险温州中心支公司已采取加粗字体等方式提请投保人注意，且保险单载明保险人已就责任免除条款进行了明确的说明和解释，汪炳德认为该条款无效、永安保险温州中心支公司应支付理赔款200000元的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回汪炳德的诉讼请求。
案件受理费4300元减半收取2150元，由原告汪炳德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审判员 熊英英
二〇一三年五月二日
书记员 杨 慧