山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终226号上诉人（原审被告）：中国平安财险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：山西省晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层。负责人：王秉赢，公司总经理。委托诉讼代理人：段熊柯，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁计旺，男，1960年6月24日出生，汉族，农民，山西省岢岚县梁家庄袁家村人，住。被上诉人（原审原告）：陈秀连，女，1962年1月23日出生，汉族，农民，山西省岢岚县梁家庄袁家村人，住。被上诉人（原审原告）：张志英，女，1984年4月27日出生，汉族，农民，住山西省祁县。被上诉人（原审原告）：梁伟，男，2001年l2月25日出生，汉族，住山西省晋中市祁县。被上诉人（原审原告）：梁某1。以上五被上诉人委托诉讼代理人：李海云，山西晋祁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：稷山县华润运输有限公司，住所地：稷山县县城l08国道一汽服务站东。被上诉人（原审被告）：马佩杰，男，汉族，住稷山县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财严保险股份有限公司稷山县支公司，住所地：稷山县稷峰东街。负责人：李纲，公司经理。被上诉人（原审被告）：祁县森辰汽车运输有限公司，住所地山西省晋中市祁县西六支乡秦村。法定代表人：郭家彬，公司经理。被上诉人（原审被告）：程晋文，男，1977年9月10日出生，汉族，农民，山西省祁县。上诉人中国平安财险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人梁计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁某1、稷山县华润运输有限公司（以下简称华润公司）、马佩杰、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险公司）、祁县森辰汽车运输有限公司（以下简称森辰公司）、程晋文机动车交通事故责任纠纷一案不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险公司委托诉讼代理人段熊柯、被上诉人梁计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁某1委托诉讼代理人李海云、被上诉人程晋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财险公司上诉请求：1、原判认定事实和适用法律错误，致使上诉人承担保险赔偿金30万元，请二审法院依法改判驳回被上诉人（原审原告）对上诉人该部分的原审诉讼请求，或将本案发还重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人（原审原告）承担。事实与理由：一、本案受害人梁某2持C1驾驶证，驾驶需要A2驾驶证方能驾驶的主挂车，违反了《道路交通安全法》第十九条第三款的强制性规定—驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且该种情形亦为上诉人车上人员责任险保险条款第四条第一项的拒赔情形。二、上诉人车上人员责任险保险条款中的免赔条款具有法律约束力。三、本案中已查明被上诉人程晋文作为实际车主，将该车挂靠于祁县森辰汽车运输有限公司，故对于受害人的损失，程晋文与祁县森辰汽车运输有限公司应承担连带责任。被上诉人梁计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁某1答辩称：保险公司没有尽到合理的提示义务、保险公司应该赔偿。其他人再根据各方面的过错来承担赔偿责任。一审对于被上诉人死亡赔偿金，被抚养人生活费认定标准正确，一审判决正确。被上诉人程晋文答辩称：我不承担赔偿责任，一审判决正确，请求维持原判。五原告向一审法院提出诉讼请求：1、要求六被告共同赔偿原告经济损失736974元，被告人寿财险公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险部分在商业三者险及座位险内赔付。超出保险范围部分由其余被告承担。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2017年6月19日3时40分许，五原告的亲属粱高建持Cl型驾驶证，驾驶被告程晋文实际所有的挂靠在被告森辰公司名下的车号为晋Ｋ×××××／晋K7H**挂重型仓栅式半挂车，车内乘坐段正福，沿l08国道由东向西行驶至l023KM+700KM处路段，与由西向东薛怀明持A2型驾驶证，驾驶被告马佩杰实际所有的挂靠在被告华润公司名下的车号为晋Ｍ×××××／晋M54**挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成梁某2、段正福受伤，车辆不同程度损坏的交通事故，梁某2经抢救无效于当日死亡。该事故经稷山县交警大队作出稷公交认字（2017）第00117号道路交通事故认定书，认定梁某2承担事故的主要责任，薛怀明承担事故的次要责任，段正福不承担事故责任。审理查明，梁某2驾驶的晋Ｋ×××××／晋K7H**挂重型仓栅式半挂车在被告平安财险公司投有交强险、商业三者险及座位险。薛怀明驾驶的晋Ｍ×××××／晋M**l5挂重型仓栅式半挂车在被告人寿财险公司交强险及商业三者险。事故发生后，被告程晋文支付丧葬费3万元。一审法院对于五原告主张的损失认定如下：1、死亡赔偿金：54704O元（27352元x20年），有原告提供的死者梁某2在城镇租房的证明，且租房时间为一年以上，故对此予以支持。2、丧葬费：27487.5元（54975元÷2），符合法律规定。3、精神抚慰金：30000元，符合法律规定。4、交通费：5000元，因原告提供的交通费为收据，不是国家正式发票，理应不予认可，但是该费用确系原告在事故发生后支付的费用，一审法院酌情考虑2000元。5、被扶养人生活费：长子：梁伟，男，2001年l2月25日出生，l6岁，应计算2年；次子：梁某1，男，20l2年1O月22日出生，5岁，应计算13年；合计应计算l5年，父母二人各半承担，15年÷2=7.5年，7.5年×l6993元／年=127447元（山西省2016年城镇居民人均消费性支出为l6993元／年），有原告提供的死者梁某2在城镇租房的证明，证明死者及家属均在城镇居住，故一审法院对此予以认可。五原告的损失共计733974.5元（死亡赔偿金547040元+丧葬费27487.5元+精神抚慰金30000元+交通费2000元十放扶养人生活费l27447元）。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，有过错的机动车一方承担赔偿责任。本案中，该事故经稷山县交警队认定，死者梁某2承担事故的主要责任，薛怀明承担事故的次要责任，段正福不承担事故责任。故应先由被告人寿财险公司在晋Ｍ×××××/晋M54**挂重型仓棚式半挂车的交强险伤残赔偿限额内赔偿五原告11万元，在晋Ｍ×××××／晋M**l5挂重型仓栅式半挂车的商业三者险限额内按30％责任赔偿五原告的损失。剩余部分由其余被告按责赔偿。经查，晋Ｋ×××××／晋K7H**挂重型仓栅式半挂车在被告平安财险公司投保有车上人员责任险，故应在晋Ｋ×××××／晋K7H**挂重型仓栅式半挂车的车上人员责任险限额内赔偿五原告30万元。另外，死者梁某2驾驶的晋Ｋ×××××／晋K7H**挂重型仓栅式半挂车实际车主虽然为被告程晋文，但是挂靠在被告森辰公司名下，由被告森辰公司对晋Ｋ×××××／晋K7H**挂重型仓栅式半挂车进行管理，但其未尽职尽责地进行管理，是持有C1驾驶证的梁某2驾驶重型半挂车，故被告森辰公司应承担相应的赔偿责任。由于被告程晋文作为死者梁某2的雇主，在雇佣死者梁某2时应审查其是否具有驾驶相应车辆的资质，故被告程晋文也应承担相应的责任。根据五原告所提供的道路交通事故认定书，薛怀明驾驶的晋Ｍ×××××／晋M54**挂重型仓栅式半挂车是登记在被告华润公司名下，但实际车主为马佩杰。因薛怀明驾驶的晋Ｍ×××××/晋M**l5挂重型仓栅式半挂车为实际侵权车辆，被告马佩杰为实际车主，故诉讼费应有被告马佩杰承担。事故发生后，被告程晋文为五原告垫付了3万元丧葬费，在理赔时应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法））第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险公司股份有限公司稷山县支公司于本判决生效后五日内在晋Ｍ×××××/晋M**l5挂重型仓栅式半挂车的交强险伤残赔偿限额内赔偿原告梁计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁某1ll0000元，在晋Ｍ×××××／晋M54**挂重型仓栅式半挂车的商业三者险限额内赔偿原告梁计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁某1187192.35（733974.5元-110000元）×30％；二、被告祁县森辰汽车运输有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告梁计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁某120000元。三、被告程晋文于本判决生效后五日内赔偿原告梁计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁某186782.15（1l6782.15元-30000元）。四、被告中国平安财险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后五日内在晋Ｋ×××××／晋K7H**挂重型仓栅式半挂车的车上人员责任险限额内赔偿原告梁计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁某1300000元。五、驳回原告梁计旺、陈秀连、张志英、梁伟、梁某1的其他诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司、被告祁县森辰汽车运输有限公司、被告程晋文、被告中国平安财险股汾有限公司晋中中心支公司末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11170元，减半收取5585元，由被告马佩杰承担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据，双方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人平安财险公司是否应承担赔偿责任。上诉人认为梁某2持C1驾驶证，驾驶需要A2驾驶证方能驾驶的挂车，应为驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，属于机动车商业保险条款责任免除的情形，但对于保险条款，上诉人提供的证据不能证明其向投保人已经作出提示和明确告知义务，并且平安财险提供的格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。现双方理解不同，发生争议，应作出有利于被保险人或受益人的解释，故上诉人请求免除保险责任的理由不能成立。另外，在一审时被上诉人提供了祁县昌源城区会善社区居民委员会、祁县昌源城区社区管理委员会的证明及房屋租赁合同，证明梁某2于2015年居住于城镇。从事运输行业，一审法院对于被上诉人的死亡赔偿金及被抚养人生活费按城镇标准认定符全最高人民法院司法解释的规定。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张山平审判员  毛松伟审判员  靳 彦二〇一八年四月二十日书记员  褚 乐