浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第242号
原告：龙泉市银鑫竹木工艺品厂。
负责人：金承明。
委托代理人：吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。
委托代理人：罗悉语，浙江金铿律师事务所律师。
被告：李小兵。
委托代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。
被告：刘必彬。
被告：曾李明。
被告：李少春。
原告龙泉市银鑫竹木工艺品厂（以下简称银鑫厂）与被告李小兵、刘必彬、曾李明、李少春买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由助理审判员蒋陈丽适用简易程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告银鑫厂的委托代理人吴金铿、罗悉语、被告李小兵的委托代理人季明环、被告刘必彬、曾李明到庭参加了诉讼。后原告向本院申请追加李少春为被告。本院经审查予以准许，并依法通知了各方当事人。本院审查后于2015年5月12日通知李少春作为被告参加诉讼。本院于2015年6月5日再次公开开庭审理，原告银鑫厂的负责人金承明及其委托代理人罗悉语、被告李小兵的委托代理人季明环、被告曾李明到庭参加了诉讼，被告刘必彬、李少春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告银鑫厂起诉称：四被告在大沙合伙经营老竹匠竹木厂，加工竹制家具，自2014年5月至9月期间，四被告陆续向原告采购竹板，由原告送货上门，各被告签收结算，被告陆续支付了部分货款。经结算，截止2015年1月2日，各被告尚欠原告货款469174元。经原告多次催收，各被告拒不支付货款，为此，特诉至法院，请求依法判令：1、四被告共同向原告支付货款469174元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年1月2日起计算至款项还清之日止）；2、判令四被告赔偿原告为本案诉讼支付的律师费12000元。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。
被告曾李明未提交书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、老竹匠竹木厂于2014年5月至9月期间向原告购买竹板属实，但原告起诉的货物的数额和金额需要进一步核实，且原告提供的货物存在质量问题，要抵扣货款或者另行赔偿原告的损失；二、2014年8月23日，刘必彬已将其持有的老竹匠竹木厂的份额转让给答辩人和李少春。
被告刘必彬未提交书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、答辩人确实与曾李明、李少春曾合伙经营老竹匠竹木厂，但答辩人于2014年8月已将所有的份额全部转让给曾李明、李少春，并签订了《股份转让协议》，协议中明确约定老竹匠竹木厂的债务与答辩人无关；二、答辩人已在2014年6月份的时候口头通知原告的负责人金承明不要供货了，可原告仍照常供货。综上，答辩人不应承担老竹匠竹木厂的债务。
被告李小兵未提交书面答辩，在庭审中口头答辩称：老竹匠竹木厂系刘必彬、曾李明、李少春合伙创办的，答辩人没有任何的股份，亦没有任何的收益，原告对答辩人的诉请缺乏依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告李少春未作答辩。
原告银鑫厂为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.被告刘必彬签字的竹板结账单、被告曾李明签字的对账单各一份，用以证明，截止2014年8月23日，四被告拖欠原告货款563302元的事实；
2．2014年8月26日至9月27日期间发生交易的对账单一份及对应的销货单5份，用以证明四被告在2014年8月26日至9月27日期间向原告购买货物共计105872元的事实。
3.原告负责人金承明与被告李小兵的短信记录、2014年8月13日银行转账记录各一份，用以证明被告李小兵短信回复原告负责人金承明同意处理合伙内部的偿付货款问题，被告李小兵亦向原告支付过货款，被告李小兵系老竹匠竹木厂的合伙人之一的事实。
被告李小兵、刘必彬为支持其抗辩主张，向本院提交了《股份转让协议》一份，用以证明被告李小兵自始不是老竹匠竹木厂的合伙人，李小兵不应承担责任，刘必彬已于2014年8月23日退伙，并明确约定合伙期间的债务与刘必彬无关，刘必彬亦不应该承担责任的事实。
被告曾李明支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
1．货物单价表一份，用以证明该份单价是原告与被告达成的单价，原告起诉的货物价格计算与此不一致，对被告应支付的货款应重新计算的事实；
2．竹样板一份，用以证明原告提供的货物存在质量问题的事实；
3.2014年9月28日金承明出具的载明收到人民币10万元的收条一张、泰隆银行明细对账单各一张，用以证明被告曾李明于2014年9月28日向原告支付货款20万元，其中10万元现金支付，10万元通过银行支付的事实。
被告李少春未向本院提交证据材料。
经质证，被告曾李明对原告提交的证据材料1真实性无异议，但认为金额需要进一步核实，对证据材料2中的对账单有异议，对销售单上的记载的货物数量无异议，但对单价有异议。被告刘必彬质证认为，证据材料1中竹板结账单无异议，对于其他的证据刘必彬没有签字，其不应承担责任。被告李小兵对原告提交的证据材料质证认为，证据材料1、2上没有李小兵的签字，且证据材料1、2中也没有指明有李小兵有任何份额的内容，恰能证明李小兵没有参与合伙。证据材料3中的短信记录，仅是原告方单方发送，是否发送至被告李小兵手机上无法确认，即使收到，从李小兵回复的内容：“金总你的想法是对的，我会跟几个股份碰面商量处理”看，亦不能证明李小兵系合伙人之一，银行转账记录，是被告李小兵代被告曾李明等人向原告支付的货款，并不能以此待证李小兵是合伙人。原告对被告李小兵、刘必彬提供的《股份转让协议》质证认为，该份协议仅是将刘必彬的份额转让给曾李明、李少春的协议，并不能证明李小兵并不是合伙人，即使刘必彬退伙，刘必彬仍应该对合伙期间发生的债务承担责任，再者，该份协议，恰能证明被告李少春是合伙人之一。原告对被告曾李明提供证据材料质证认为，证据材料1无任何人签字，不予认可；证据材料2，不能确认该竹样板系从原告处购买，质量问题不能凭一块竹样板确定，应经过质量检测。对证据材料3真实性无异议，但原告于2014年9月28日仅通过银行收到货款10万元，收条是针对通过银行收到10万元的货款出具的。
经审查，原告提供的证据材料1及证据材料2中销货单形式及内容合法，与本案具有关联性，原告提供的证据材料2中的对账单虽系原告单方制作，但能与销货单相对应，本院对原告提交的证据材料1、2予以确认。对原告提交的证据材料3，其内容并没有直接反映出被告李小兵系合伙人之一，且经向被告刘必彬、曾李明、李少春三人核实，三人陈述一致，老竹匠竹木厂的合伙人为刘必彬、曾李明、李少春三人，后刘必彬退出合伙，再者，《股份转让协议》中载明的三人比例已经构成100%的份额。故本院对证据材料3待证被告李小兵是合伙人的证明效力不予确认，对被告李小兵的质证意见予以采纳。被告李小兵、刘必彬提交的《股份转让协议》形式及内容合法，与本案具有关联性，本院确认该份证据作为认定本案相关事实的依据。对被告曾李明提供的证据材料1真实性无法确认，且原告不予认可，本院不予采信。被告曾李明仅提供证据材料2竹样板待证原告提供的货物存在质量问题，无其他证据相互佐证，本院对证据材料2的证明效力不予确认。对曾李明提交的证据材料3，被告曾李明主张2014年9月28日同一时间同一地点即银行分别以现金和转账的方式各向原告支付了货款10万元，共计20万元，本院认为，同一时间在银行，部分货款通过银行转账，部分资金单独从同一银行取出现金交付，之后仅要求收款人对现金部分出具收条不符合常理，且被告曾李明对此未能作出合理的解释，收条载明的金额与银行转账支付10万元金额一致，本院仅对证据材料3能够待证2014年9月28日原告收到货款10万元的证明效力予以确认，对原告的质证意见予以采纳。被告李少春未到庭质证，视为其放弃质证权利。
根据本院确认的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告刘必彬、曾李明、李少春合伙经营老竹匠竹木厂，加工经营竹制家具，但未办理工商登记手续。2014年5月至2014年9月期间，老竹匠竹木厂陆续向原告购买竹板。2014年8月23日，经双方结算，老竹匠竹木厂拖欠原告货款563302元，同日，被告刘必彬退出合伙。2014年8月26日至9月27日期间，老竹匠竹木厂再次向原告购买了货物105872元。原告于2014年9月28日、2015年1月分别收到货款10万元，截止起诉之日，老竹匠竹木厂尚欠原告货款469174元。
本院认为：原告银鑫厂与老竹匠竹木厂之间形成的买卖合同关系合法有效。作为老竹匠竹木厂的合伙人曾李明、李少春，应对合伙债务债务承担连带清偿责任，应承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。被告曾李明提出货物存在质量问题，但并未提供证据予以证明，故对该抗辩主张本院不予支持。刘必彬虽在2014年8月23日退出合伙，但对其参加合伙期间的全部债务仍负付连带责任。《股份转让协议》虽对合伙期间的债务进行了分割，但系合伙人内部之间的合伙债务分担，并不能免除刘必彬参加合伙期间对外合伙债务的承担，本院对被告刘必彬提出的依据《股份转让协议》的约定不承担合伙债务的抗辩主张不予支持。因此，扣除已经支付的部分货款，被告刘必彬仍应该对合伙期间拖欠的债务369174元及基于此产生的逾期付款利息承担连带责任。被告李小兵不是老竹匠竹木厂的合伙人，原告要求被告李小兵承担合伙债务于法无据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、曾李明、李少春于判决生效之日起十日内共同支付龙泉市银鑫竹木工艺品厂货款469174元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年1月2日计算至款项还清之日止）；
二、刘必彬对上述款项在369174元及基于此产生的逾期付款利息范围内承担连带清偿责任；
三、驳回龙泉市银鑫竹木工艺品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8518元，减半收取4259元，由曾李明、李少春共同负担，刘必彬对其中的3351元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 蒋陈丽
二〇一五年六月八日
代书 记员 季 薇