wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2038号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵
委托代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
被告邹文芳。
上列原告诉各被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才到庭参加了诉讼。除2031号被告钟先运到庭参加诉讼外，其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期手续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及器附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项168007.58元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款168007.58元自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费和其他杂费等费用仍按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算；各被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、公告费（如有）、保全费（如有）等（详见附表二）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费。原告诉请成立，本院依法予以支持。
2031号被告钟先运对欠款事实均予以确认。其余被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告邹文芳负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月二十三日
书记员 晏成林
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）酉法刑初字第00144号
公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。
被告人肖某某，男。因涉嫌犯赌博罪于2014年7月11日被酉阳县公安局刑事拘留，同日被取保候审。
酉阳县人民检察院以酉检刑诉（2014）122号起诉书指控被告人肖某某犯赌博罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酉阳县人民检察院指派代理检察员邓兴娟出庭支持公诉，被告肖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
酉阳县人民检察院指控：2013年8月至9月期间，被告人肖某某伙同陈某、石某某、易某某、董某、覃某、田某某等人（已判刑）先后组织人员在肖某某家、四川坳等地，以用扑克牌打“三公”的方式进行赌博，肖某某从中抽头渔利达6000余元。
被告人肖某某于2014年7月10日被公安民警抓获归案。
指控证据有立案决定书，证人证言，被告人肖某某的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人肖某某以营利为目的，聚众赌博，并从中抽头渔利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，应当以赌博罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人肖某某对指控的事实和罪名均不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年8月至9月期间，被告人肖某某伙同陈某、石某某、易某某、董某、覃某、田某某等人（已判刑）先后组织人员在肖某某家、四川坳处，以用扑克牌打“三公”的方式进行赌博，肖某某从中抽头渔利达6000余元。
另查明，被告人肖某某于2014年7月10日被公安民警抓获归案。案侦中，肖某某已退赃款6000元。
认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书，户籍信息，扣押物品清单，缴款书，抓获经过，信访材料，酉阳县人民法院（2014）酉法刑初字第00102号刑事判决书，证人姚某甲、周某某、姚某乙、唐某某、刘某甲、谯某某、刘某乙、张某、陈某某、王某某等人的证言，同案关系人陈某、石某某、易某某、董某、覃某、田某某的供述，被告人肖某某的供述与辩解。所述证据，经庭审举证、质证，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人肖某某伙同他人以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控肖某某犯赌博罪的事实及罪名成立。在共同犯罪中，各行为人作用相当，不划分主从。被告人肖某某归案后如实供述自己的罪行，已退赃款6000元，依法从轻处罚。根据被告人肖某某的犯罪情节，悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，为了维护社会正常的管理活动，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人肖某某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金6000元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对被告人肖某某违法所得的赃款依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ强
二〇一四年八月一日
书记员 徐川江
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第07163号
原告左玉兰，女。
委托代理人吴丽颖。
被告刘云章，男。
委托代理人刘健，男。
被告刘帆，男。
原告左玉兰与被告刘云章、刘帆（以下均简称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。左玉兰及其委托代理人吴丽颖，刘云章的委托代理人刘健，刘帆，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
左玉兰诉称：我与刘云章经人介绍于1998年6月10日登记结婚。2000年10月18日，我出资购买了北京市朝阳区垂杨柳北里XX楼405号房屋，并将该房屋登记在刘云章名下。2011年2月26日，刘云章书写遗嘱，认可我出资购买上述房屋，并确认该房屋为双方夫妻共同财产。2013年初，刘云章被其子刘健接走，上述房屋一直由我居住。2013年12月10日，刘云章未经我同意且在我不知情的情况下将上述房屋出卖给刘帆。我认为刘云章、刘帆的行为侵犯了我的合法权益。现我起诉，请求确认刘云章、刘帆于2013年12月10日签订的房屋买卖合同无效。
刘云章辩称：2013年10月31日，我得病住院。由于行动不便，我在住院期间多次与左玉兰商量卖房事宜，但是左玉兰一直坚持在该房屋内居住。我不能承认左玉兰对待婚姻是善意的，遗嘱是我在不情愿甚至被迫的情况下写的；左玉兰没有文化，这个遗嘱是有人精心策划出来的；遗嘱中写明购房款由左玉兰出资，但是左玉兰当时工资不高，不可能全额出资购买该房屋；遗嘱中的证明人都是左玉兰找来的人，且当时只有两个见证人，而现在遗嘱上又多了一个人，从字迹上看不是一个时间写上去的。我授意刘健出售房屋，以售房款治病并维持生活。
刘帆辩称：我在房屋买卖过程中并不知道刘云章与左玉兰的夫妻关系。我认为买卖合同是有效的。
经审理查明：1998年6月10日，刘云章与左玉兰登记结婚。刘健系刘云章与其前妻王XX所生之子。
刘帆称其生父为杨XX，生母为尚XX，在其5岁时二人离婚，其此后随尚XX共同生活；刘健向本院提交了北京市宣武区人民法院（1998）宣民初字第0788号民事调解书，其中记载刘健与尚XX于1988年11月登记结婚，后于1998年4月24日经法院调解离婚；刘帆称其在1998年之前即不再与刘健共同生活。
2000年9月15日，中国石化集团北京石油化工工程公司作为卖方（甲方），刘云章作为买方（乙方），双方签订房屋买卖契约，约定甲方向乙方出售北京市朝阳区垂杨柳北里XX号楼XX层405房屋（以下简称405房屋），房价31227元，乙方还需负担产权登记费16.15元、维修基金1400元。
左玉兰提交了刘云章于2011年2月26日订立的遗嘱，其中记载405房屋由左玉兰出资购买。左玉兰与刘云章均未就购买405房屋时实际出资情况提交其他证据。
2013年12月10日，刘云章作为出卖人，刘帆作为买受人，双方签订网签版本存量房屋买卖合同（合同编号：C838116），约定出卖人向买受人出售405房屋，房屋成交价格88.6万元，买受人向银行申办抵押贷款87.6万元。双方还办理了房屋所有权转移登记。经询，刘帆称其购买405房屋的实际价格即为88.6万元，付款过程中实际并未贷款；刘帆提交了交通银行个人电汇回单、交通银行个人现金汇款回单、北京银行进账单等证据，以证明其实际支付购房款的事实；刘帆还称其在购房款以外实际负担了契税8860元、补缴土地收益840元、房屋登记收费80元、咨询服务费3000元。
经左玉兰申请，本院委托北京东华天业房地产评估有限公司对405房屋于2013年12月10日的市场价值进行了鉴定，结论为170.77万元。
左玉兰称刘健携其女儿于2013年10月初至2014年1月17日期间多次到405房屋打砸，最后还将房屋中的各种家具以及马桶拆走，左玉兰无奈搬至养老院居住。刘健称其在2013年11月底至2014年1月份期间有4、5次到405房屋打砸，砸了马桶、洗手盆、防盗门，并将房屋中的冰箱、洗衣机、电视机等能卖钱的东西拉走。刘帆称其在2013年11月底查看了405房屋，并称刘云章、刘健于2014年1月31日向其交付了该房屋。左玉兰称其在2014年1月17日以前一直全天居住于405房屋内，从未见到刘帆查看该房屋。
审理中，刘健称刘云章患有脑梗；经询，各方均表示不申请对刘云章的诉讼行为能力进行鉴定；刘健自称系刘云章的唯一子女。
审理中，经左玉兰申请，本院查封了405房屋。
上述事实，有各方当事人陈述、婚姻登记申请书、（1998）宣民初字第0788号民事调解书、房屋买卖契约、存量房屋买卖合同、评估报告书等在案佐证。
本院认为：刘云章向中国石化集团北京石油化工工程公司购买405房屋的时间，处于其与左玉兰婚姻关系存续期间，除遗嘱以外双方均未就实际出资情况提交其他证据，故本院认定该房屋属于二人的夫妻共同财产。
依据案件现有证据以及当事人陈述，本院能够认定刘帆与刘云章之子刘健之间虽无血亲关系，但二人系已形成扶养关系的继父子，故刘帆在与刘云章进行房屋交易时，应当对房屋实际权属状况负有高于一般买受人的审查义务。即使将刘帆所述的各项附加费用计算在内，刘帆购买405房屋的实际支出相比该房屋当时的市场价格亦有80余万元的差距，故本院能够认定刘云章与刘帆之间的交易价格已构成明显不合理的低价。在刘帆自述的查看房屋至交付房屋的期间内，刘健多次到405房屋打砸，损毁固定设施并拉走家具家电，刘帆足以注意到该房屋的权属纠纷情况，然而其却坚持以不合理的低价购买该房屋。综合上述情况，本院能够认定刘云章与刘帆对405房屋进行的交易属于恶意串通损害左玉兰利益的行为，双方所签存量房屋买卖合同无效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
确认被告刘云章与被告刘帆于2013年12月10日就北京市朝阳区垂杨柳北里XX号楼XX层405房屋签订的存量房屋买卖合同（合同编号：CXXXXX）无效。
案件受理费七十元，由被告刘云章负担三十五元（原告左玉兰已预交，被告刘云章于本判决生效之日起七日内给付原告左玉兰），由被告刘帆负担三十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费五千四百元，由被告刘云章负担二千七百元（原告左玉兰已预交，被告刘云章于本判决生效之日起七日内给付原告左玉兰），由被告刘帆负担二千七百元（原告左玉兰已预交，被告刘帆于本判决生效之日起七日内给付原告左玉兰）。
保全费五千元，由被告刘云章负担二千五百元（原告左玉兰已预交，被告刘云章于本判决生效之日起七日内给付原告左玉兰），由被告刘帆负担二千五百元（原告左玉兰已预交，被告刘帆于本判决生效之日起七日内给付原告左玉兰）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 于 娜
人民陪审员 李秀敏
二〇一五年二月十六日
书 记 员 陈锦洪
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第3113号
申请执行人靳洪军，男，汉族，1972年3月1日出生，现住山东省烟台市福山区。
被执行人何添雨，男，汉族，1982年6月8日出生，户籍地吉林省柳河县。
本院在执行（2014）黄执字第3113号申请执行人靳洪军与被执行人何添雨道路交通事故责任纠纷一案中，经本院审查，委托法院未能提供被执行人何添雨在本辖区有可供执行的财产状况，不符合最高人民法院关于委托执行若干问题的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民简字第64号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 凯
人民陪审员 卢 萍
人民陪审员 卢 妍
二〇一四年九月五日
书 记 员 薛振东
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘商初字第56号
原告莘县农村信用合作联社燕店信用社
单位负责人：张化勇
住所地：燕店镇驻地乡政府对过
委托代理人吴刚，男，1988年11月13日出生，汉族，住本单位。
被告杜陈红，男，1975年10月8日出生，汉族，农民，住莘县。
被告蒋风芹，女，1973年4月20日出生，汉族，农民，住莘县，系杜陈红之妻。
被告杜学峰，男，1966年4月14日出生，汉族，农民，住莘县。
被告杜锁山，男，1960年9月25日出生，汉族，农民，住莘县。
被告杜海卫，男，1963年12月9日出生，汉族，农民，住莘县。
原告莘县农村信用合作联社燕店信用社与被告杜陈红、蒋风芹、杜学峰、杜锁山、杜海卫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴刚及被告杜陈红到庭参加诉讼，被告蒋风芹、杜学峰、杜锁山、杜海卫经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告莘县农村信用合作联社燕店信用社诉称，杜陈红、杜学峰、杜锁山、杜海卫于2012年3月15日与莘县农村信用合作联社燕店信用社订立了（燕店信用社）个借字（2012）第80042012030066号《个人借款合同》与（燕店信用社）高保字（2012）第80042012030066号《最高额保证合同》，共同承担连带责任，杜陈红、蒋风芹于2012年3月15日签订了夫妻共有财产抵偿承诺书。为杜陈红授信48000元，期限1年，合同于2013年3月10日到期。杜陈红于2012年3月15日从我单位借款48000元，月利率10.11333‰，于2013年3月10日到期；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。贷款到期后，经催要，被告未偿还，请求人民法院依法判令被告偿还贷款本金48000元及利息。
被告杜陈红辩称，我从信用社借款属实，由其他被告担保也属实，我尽快筹钱，按规定偿还借款本金48000元及利息。
被告蒋风芹未答辩。
被告杜学峰未答辩。
被告杜锁山未答辩。
被告杜海卫未答辩。
经审理查明，2012年3月15日，莘县农村信用合作联社燕店信用社与被告杜陈红签订了（燕店信用社）个借字（2012）第80042012030066号借款合同，合同约定借款金额为48000元，借款期限为2012年3月15日至2013年3月10日，借款用途为大棚，约定利率为月利率为10.11333‰，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50％的逾期利息。同日，被告杜学峰、杜锁山、杜海卫与莘县农村信用合作联社燕店信用社签订了（燕店信用社）高保字（2012）第80042012030066号最高额保证合同，合同约定保证人对债务人在本合同所附清单约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高贷款余额57600元整范围内承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证人保证期间为决算期届满之日起二年。被告杜陈红及其妻蒋风芹向原告出具了夫妻共有财产抵偿还款承诺书。2012年3月15日莘县农村信用合作联社燕店信用社向被告杜陈红履行借款48000元的义务，贷款到期后，经原告催要，借款人及担保人均未偿还。原告于2014年1月21日诉至本院，要求五被告偿还本金48000元及利息。
上述事实有借款合同、最高额保证合同、借款借据、借款人及担保人的身份证复印件、夫妻共有财产抵偿还款承诺书、原、被告陈述等在卷佐证，且上述证据均经原、被告举证、质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，被告杜陈红与莘县农村信用合作联社燕店信用社社签订了（燕店信用社）个借字（2012）第80042012030066号个人借款合同是双方真实意思表示，借款合同合法有效。莘县农村信用合作联社燕店信用社履行了贷款48000元的义务，被告杜陈红做为借款人即负有借款到期后及时偿还本金及约定利息的义务，被告杜陈红在借款到期后未及时履行偿还原告贷款本息的义务，于法于理均属违约，因此原告要求被告杜陈红借款本金及约定利息之诉求依法应予以支持。被告蒋凤芹做为借款人杜陈红的妻子，且向原告出具了夫妻共有财产抵偿还款承诺书，因此被告蒋凤芹依法应当承担借款清偿责任。被告杜学峰、杜锁山、杜海卫与莘县农村信用合作联社燕店信用社签订了（燕店信用社）高保字（2012）第80042012030066号最高额保证合同，自愿作为保证人，对被告杜陈红在莘县农村信用合作联社燕店信用社的贷款48000元承担连带清偿保证责任，是双方真实意思，保证合同亦合法有效，双方约定保证期间为决算期届满之日起二年，原告之起诉在约定的保证期间，因此被告杜学峰、杜锁山、杜海卫依法应当对借款本金、约定利息以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。被告杜学峰、杜锁山、杜海卫承担连带清偿责任后，有权向债务人杜陈红、蒋风芹追偿，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。被告蒋凤芹、杜学峰、杜锁山、杜海卫经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告杜陈红、蒋风芹于本判决生效后五日内偿还原告莘县农村信用合作联社燕店信用社贷款48000元及利息（利息按照合同约定自2012年3月15日起计算计至本判决确定的还款之日止），被告杜学峰、杜锁山、杜海卫对上述本金及利息的偿还承担连带清偿责任。
二、被告杜学峰、杜锁山、杜海卫履行保证责任后，有权向债务人杜陈红、蒋风芹追偿，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，保全费500元，由被告杜陈红、蒋风芹、杜学峰、杜锁山、杜海卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王留贵
人民陪审员 李宪超
人民陪审员 耿兆光
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 孙明辉
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四西民二初字第319号
原告：佛山市顺德区兴益康金属科技有限公司，地址：广东省顺德区。
法定代表人：何维兴，董事长。
委托代理人：郑晓卉，吉林杨信律师事务所律师。
被告：四平市通成铝塑型材股份有限公司，地址：四平市铁西区。
法定代表人：李忠华，经理。
委托代理人：徐航，四平市铁西区法律援助中心律师。
原告佛山市顺德区兴益康金属科技有限公司（以下简称益康金属公司）与被告四平市通成铝塑型材股份有限公司（以下简称铝塑型材公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告益康金属公司的委托代理人郑晓卉、被告铝塑型材公司的委托代理人徐航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益康金属公司诉称：2013年4月18日原被告签订了模具订购合同，原告按照约定给被告提供了货物，被告却累计拖欠货款，经过双方对账，截止2014年9月，被告尚欠原告货款805，396.93元。原告多次找被告索要货款，被告与原告协商，并给原告出具了还款协议。协议约定：被告以车辆抵扣所欠原告模具款的一半402700元，剩余402700元以现金方式支付给原告，抵债车辆与剩余款项必须一同交付原告，并约定了到期不还款的违约责任。被告至起诉之日一直不履行抵债协议书的内容，属违约行为，严重影响原告的正常经营。现原告靠贷款维持，故诉至法院请求：1、判令被告立即给付原告货款805，396.93元；2、判令被告承担违约金120810元；3、诉讼费由被告承担。
被告铝塑型材公司在庭审中辩称：1、原告请求货款事实不能成立；模具存在质量问题。诉称2013年4月18日合同存在，货物是模具，但是提供货物过程中进行多次修理。2、双方的还款协议事实存在，双方约定用奔驰车辆和现金还款，签订协议人员不清楚车不是被告公司的车辆，3、签订还款协议后，原告的模具维修后不能达到使用要求，所以模具抵债协议书，被告没有进行履行，与原告就质量问题进行协商，合同签订期间原告与被告没有对于质量问题进行协商，所以抵价协议未履行；4、原告违约在先，请求被告承担违约金不能成立。5、法院向被告送达应诉通知书被告收到，有开庭传票和举证通知书，举证期限内被告没有提交质量问题证据，在法院举证期内没有提出证据，所以我方申请3天延期举证。
原告为证实自己的主张向本院提交了以下证据：1、何维兴身份证复印件、企业营业执照和组织机构代码证和原告企业注册信息（2页）一份及被告企业注册信息一份，证明原告、被告是适格当事人。被告质证：无异议；
2、模具订购合同，证明原告与被告在2013年4月18日签订了模具订购合同，双方约定了权利和义务、合同有效期长期，若双方终止合同不再继续合作，被告应当在终止合同之日起3个月内将剩余模具款结清给原告。双方约定了争议解决的法院。被告质证：真实性无异议，但是合同确实约定了期限不固定为长期有效；
3、以物抵债协议书，证明签订地点是被告所在地四平市，经过原告与被告双方对账被告累计欠原告货款的总钱数、被告欠原告货款的事实存在，被告给原告出具还款及以物抵债的时间，被告没有按照约定以物抵债协议书中第一项、第二项、第三项、第四项履行义务，被告违约的事实存在，和解协议中约定了违约责任，。被告质证：有异议，以物抵债协议书无效。（1）、双方进行的约定是把别人的财产即奔驰车，不是协议双方的财产，（2）、双方合同价款是805，396.93元，模具款是对的，但是存在质量问题没有在协议中扣除，签订后无法履行；关于协议书证明违约事实，在协议书无效的情形下，无法证明待证实事实；
4、模具对账单37页，证明经过原告与被告经手人、会计对账后确认了被告拖欠货款的总钱数为原告起诉数额805，396.93元，是双方当事人确认后共同承认所欠货款的钱数；原告按照模具订购合同约定义务已经履行，被告欠付货款事实存在。被告质证：有13页没有被告单位工作人员签名和被告单位盖章，额度达到700多万。无法证明原告主张的诉讼请求数额。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：2013年4月18日原、被告签订了模具订购合同，合同对技术及条件要求、验收方式、交货方式时间、结算方式等进行了约定，双方还约定了本合同期限为长期。合同签订后，原告按照约定给被告提供了货物，被告却累计拖欠货款，双方于2015年5月17日签订了以物抵债协议书，确定了被告尚欠原告模具款为805，396.93元，其中以车辆抵扣模具款的一半即402700元，剩余402700元以现金支付，同时约定此协议在2015年6月17日之前执行。
以上事实有原告的陈述及其提供的证据、被告的辩解在卷为凭。
本院认为，原、被告签订的模具订购合同、以物抵债协议书是双方当事人的真实意思表示，合同、协议书内容合法，合同、协议书合法有效。原告依约履行了提供货物的义务，被告也应履行义务给付货款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中双方约定：本协议生效后，任何一方反悔或到财产交付日期未履行本协议均按所抵偿价款的30%承担违约责任，属约定的违约金过高，不符合法律规定，本院不予支持。本案中的违约金应以实际支付货款805，396.93元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的百分之一百三十计算；对于被告辩称原告模具存在质量问题、双方签订协议的人员不清楚车不是被告公司的车辆，协议无效，但因其没有提供证据证实本院不予采信；对于被告提出申请3天延期举证，因理由不充分，本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告四平市通成铝塑型材股份有限公司在本判决生效之日起十日内一次性给付所欠原告佛山市顺德区兴益康金属科技有限公司货款805，396.93元；
二、被告四平市通成铝塑型材股份有限公司应支付原告佛山市顺德区兴益康金属科技有限公司违约金（以实际支付货款805，396.93元为本金，从2015年6月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的百分之一百三十计算至实际给付之日止）。
三、驳回原告佛山市顺德区兴益康金属科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13062元，由被告四平市通成铝塑型材股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王俊杰
人民陪审员 王 静
人民陪审员 祝永丽
二〇一六年一月十二日
书 记 员 邢芳芳
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1082刑初191号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人张某，务工。2015年12月17日因本案被临海市公安局刑事拘留，2016年1月21日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2016）184号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代理检察员孙菊飞出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年12月12日至15日，被告人张某二次在杜桥镇欧乐购超市三楼儿童城收银台拉开未上锁的柜子，窃走柜内150余元硬币，第三次未窃得财物。
2、2015年12月16日21时许，被告人张某躲在杜桥小商品楼上欧乐购超市内，等超市关门后，在商场内窃得爱尚美化妆品店收银台内的人民币5913元；窃得龙腾珠宝店抽屉内人民币947元；窃得植物医生店内抽屉人民币109.5元；在超市内窃得13余条香烟、2个打火机、2只行李箱、1个手包、4双鞋子、2条裤子、2瓶洗发水、1盒巧克力、9件衣服等。2015年12月17日凌晨4时许，被告人张某在现场被民警抓获，所涉物品被追缴返还被害人。经鉴定，上述物品价值人民币9764元。
被告人张某归案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、归案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单、指认物品照片、视频监控截图辨认，证人项某甲的证言，被害人韩某、孙某、李某、陈某、项某乙的陈述，价格鉴定结论书，辨认笔录，讯问视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某具有坦白情节，依法予以从轻处罚。其当庭自愿认罪，涉案财物大部分已返还被害人，酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月17日起至2016年7月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 卢爱彬
二〇一六年三月四日
代理书记员 屈 明
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第2453号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人李发杰，男，1977年10月31日出生，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员，住章丘市。
被告游成海，男，1976年3月27日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告杜宗德，男，1974年11月14日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告李赫，男，1977年12月19日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告游成荣，男，1988年9月13日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告游先友，男，1963年2月5日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告李杰，男，1985年4月27日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告张玉强，男，1975年11月23日出生，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）与被告游成海、杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李发杰到庭参加了诉讼，被告游成海、杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘农信诉称，被告游成海由被告杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强担保从我社借款15万元，借款期限自2012年8月27日起至2013年8月26日。借款到期后，借款人游成海未主动偿还借款。担保人杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强亦未履行担保义务，请求判令被告游成海还借款本金15万元及利息、逾期利息，担保人杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告游成海、杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强在本案审理过程中未予答辩，亦未提交证据。
经审理，本院认定本案事实如下，2012年8月26日，被告游成海、杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强与章丘农信分别签订个人借款合同和最高额保证合同。个人借款合同约定：借款人游成海向章丘农信借款15万元，借款期限为2012年8月26日起至2014年8月25日，借款人可在合同约定借款期限、借款金额内随借随还，循环使用；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。最高额保证合同约定：被告杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强自愿为游成海与章丘农信于2012年8月26日至2014年8月25日期间（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理的各类业务形成的债权提供担保、担保的最高余额为15万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，章丘农信于2012年8月27日向被告游成海发放贷款15万元，约定借款月利率为9‰，还款期限为2013年8月26日。借款到期后，游成海未主动偿还借款，杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强亦未履行担保责任。2015年7月23日章丘农信诉至本院，请求判令游成海偿还借款15万元及应计利息、逾期利息，杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强对此承担连带清偿责任。
上述事实，由原告章丘农信陈述、原告章丘农信提供的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证及庭审笔录证实，证据已经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，章丘农信与游成海、杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强签订的个人借款合同及最高额保证合同，是各方的真实意思合意，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，合同各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告游成海未按合同约定履行全部还款义务，被告杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强未按合同约定履行保证责任，均应承担相应的民事责任。原告章丘农信要求被告游成海偿还借款15万元本息，要求被告杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强承担连带保证责任的诉请合法有据，本院予以支持。被告游成海、杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告游成海于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金15万元。
二、被告游成海于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农信用合作联社借款本金的应计利息、逾期利息（利息自2012年8月27日起至2013年8月26日止，以15万元为基数，按月利率9‰的标准计算；逾期利息自2013年8月27日起至本判决生效之日止，以15万元为基数，按月利率13.5‰的标准计算）。
三、被告杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强对上述两项款项在15万元范围内承担连带清偿责任。杜宗德、李赫、游成荣、游先友、李杰、张玉强承担清偿责任后，有权向被告游成海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 毛心宇
人民陪审员 李延进
人民陪审员 姚德建
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵春龙
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉盐商初字第1310号
原告：陆甲。
被告：陆乙。
本院在审理原告陆甲与被告陆乙民间借贷纠纷一案中，
原告于2009年11月6日以被告已给清借款为由向本院申请撤回
对被告陆乙的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，符合法律规定
。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条
第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆甲撤回对被告陆乙的起诉。
本案受理费25元，由原告陆甲负担。
审判员 钱加政
二〇〇九年十一月九日
书记员 王 元
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民再终字第9号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：蔡德兴。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北海市强远房地产开发有限责任公司，住所地北海市四川南路西与新世纪大道交界处。
法定代表人：张远明，董事长。
委托代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。
再审申请人蔡德兴与被申请人北海市强远房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，北海市海城区人民法院于2012年2月13日作出（2011）海民初字第302号民事判决，双方均不服，向本院提出上诉，本院于2012年8月2日作出（2012）北民一终字第171号民事判决，已经发生法律效力。蔡德兴不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2014年11月14日作出（2014）桂民监字第162号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院立案后依法另行组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。再审申请人蔡德兴，被申请人北海市强远房地产开发有限责任公司的委托代理人曾华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原一、二审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）北民一终字第171号民事判决及北海市海城区人民法院（2011）海民初字第302号民事判决；
二、本案发回北海市海城区人民法院重审。
一审案件受理费及鉴定费的负担，由北海市海城区人民法院重审时决定；蔡德兴交纳的上诉案件受理费6302元及北海市强远房地产开发有限责任公司交纳的上诉案件受理费3150元由本院分别退回。
审判长 魏 岚
审判员 张 骥
审判员 周润生
二〇一五年六月三十日
书记员 卢兰静
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第215号
上诉人（原审被告）：中山市高悦电器有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：张敏，总经理。
被上诉人（原审原告）：中山市纳宝电器科技有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：黄建忠，总经理。
原审被告：佛山市顺德区恩微五金电器有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：覃吉明，总经理。
委托代理人：熊强强，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人：梁丽茵。
上诉人中山市高悦电器有限公司（下称高悦公司）因与被上诉人中山市纳宝电器科技有限公司（下称纳宝公司）以及原审被告佛山市顺德区恩微五金电器有限公司（下称恩微公司）侵害外观设计专利权（专利号为ZL20133018××××.5）纠纷管辖权异议一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法知民初字第451-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，恩微公司的住所地在佛山市辖区内，因此，原审法院作为被告住所地的中级人民法院，对本案具有管辖权。虽然高悦公司住所地法院即中山市中级人民法院对本案也有管辖权，但纳宝公司向原审法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，故高悦公司请求将本案移送中山市中级人民法院管辖，理由不成立，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第五条的规定，裁定驳回高悦公司对本案管辖权提出的异议。
高悦公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送到中山市中级人民法院审理。主要事实和理由：高悦公司的住所地和实际经营地均位于中山市，且恩微公司被诉涉嫌侵权的产品来源于高悦公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和广东省高级人民法院《关于指定中山市、东莞市、江门市中级人民法院受理一审专利纠纷案件的规定》，中山市中级人民法院作为被告住所地和侵权行为地法院对本案有管辖权。
被上诉人纳宝公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。恩微公司的住所地在佛山市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，原审法院作为被告住所地且是最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本案拥有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，纳宝公司有权选择向对本案享有管辖权的原审法院起诉。因此，高悦公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回高悦公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
代理审判员 符 容
代理审判员 吴 利
二〇一五年三月六日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十五条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第二条：专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第09415号
原告崔树泉，男，1940年2月23日出生。
委托代理人田晓，北京市东元律师事务所律师。
委托代理人薄莉莉（原告之儿媳），1980年5月4日出生，自由职业者。
被告高尚，男，1997年8月15日出生。
法定代理人高进才（被告高尚之父），即本案被告高进才。
法定代理人魏军（被告高尚之母），即本案被告魏军。
被告高进才，男，1967年10月8日出生。
被告魏军，女，1970年11月17日出生。
原告崔树泉与被告高尚、高进才、魏军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔树泉及其委托代理人田晓、薄莉莉，被告高尚之法定代理人即被告高进才、魏军到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告崔树泉诉称，2014年5月6日18时许，原告由西向东行进至北京市西城区新街口路口时，被未按交通信号灯行驶的被告高尚骑行电动车撞伤，导致原告胸椎骨折、骶骨骨折。该次事故不但使原告身体权、健康权遭受严重侵害，同时也给原告造成了巨大经济损失和长期难以克服的精神痛苦。现原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告急救车费100元、急救费110元、医疗费50543.88元、住院伙食补助费100元、营养费1429.40元、残疾辅助器具费2360元、护理费13300元、残疾赔偿金24192元、精神抚慰金5000元、后续治疗费10000元；本案诉讼费用及鉴定费由被告承担。
被告高尚、高进才、魏军辩称，在本次事故发生时，被告高尚骑一辆小型电动车绿灯时正常通过路口。根据从新街口派出所调取的录像清晰可见，原告在由西向东过马路时是红灯，故原告对本次事故应承担主要责任。现我同意在法律规定的合理合法范围内赔偿原告医疗费等合理损失，但原告自身存在骨质疏松，故治疗骨质疏松的费用被告不应承担。残疾赔偿金的计算应以鉴定报告作出的时间为依据，精神抚慰金的赔付应以原告构成伤残为前提。原告主张营养费应有医疗机构出具确需加强营养的医嘱，残疾辅助器具费应认定原告是否具有合理的适用范围。综上，被告同意在轻微责任的基础上赔偿原告的部分经济损失。
经审理查明，2014年5月6日16时15分左右，在北京市西城区新街口丁字路口处，原告崔树泉骑自行车由西向东通过路口时，与由北向南骑电动自行车行驶的被告高尚相接触，该事故造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局西城支队西四大队交通民警出现场后，被告高尚称其是在南北绿灯时通过路口，原告崔树泉由西向东闯红灯，在人行道内骑行时造成两车相撞。原告崔树泉称，其本人由西向东绿灯时骑行过马路时，被被告高尚由北向南骑电动自行车撞倒受伤。交通民警未对本次事故责任作出认定。当日，原告被急救车送至北京积水潭医院，途中支付急救车费100元、治疗费110元。北京积水潭医院诊断原告伤情为胸椎骨折（T12）、骶骨骨折。2014年5月8日至9日，原告在该院住院治疗。住院期间，北京市积水潭医院对原告在局麻下行经皮穿刺球囊扩张式椎体后凸成型术。该医院开具的诊断证明书载明，胸椎骨折（T12压缩性）、重度骨质疏松症。建议：休息三个月，支具保护，对症治疗，配合神经营养。原告因治疗支付医疗费共计50543.88元，住院期间支付护理费300元，因购买矫形器花费2360元。庭审中，原告提供其子崔继民工作单位北京昆泰嘉豪房地产开发有限公司酒店分公司出具的收入证明，内容为：“崔继民现任职北京昆泰嘉豪房地产开发有限公司酒店分公司餐饮部正式员工，该员工税前月收入6500元。原告述称，其出院后，崔继民在家护理其二个月，造成工资损失13000元，被告对此提出异议。原告未能就崔继民因护理原告造成实际损失之事实提供相应的证据。
庭审中，原告崔树泉提供的交通监控录像显示：2014年5月6日16时11分09秒，被告高尚骑电动车由北向南快速通过新街口路口前，交通信号灯已由绿灯变为黄灯，但被告高尚未予减速，而快速向南骑行。庭审中，原告崔树泉称，其在交通信号灯为绿灯时骑行通过斑马线，被被告高尚撞伤。
本案审理过程中，原告崔树泉申请伤残鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告伤残等级进行司法鉴定。鉴定意见为，原告崔树泉胸12椎体压缩骨折（压缩1/3）术后遗留腰部活动部分受限，评定为十级伤残。为此，原告支付鉴定费2250元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、诊断证明书、病历资料、住院及门诊收费票据、收入证明、司法鉴定意见书、护理费发票、交通监控录像及本院调取的公安机关治安探头录像等证据材料在案佐证。
本院认为，原告崔树泉与被告高尚发生交通事故后，双方对事故的发生各执一词，成为本案的主要争议焦点。根据现场监控录像，结合双方当事人的陈述，本院认为，被告高尚在路口交通指示灯由绿灯变为黄灯时，未予停车等候，仍然快速通过路口，致使在路口南侧将正在过马路的原告撞伤，其对该事故应承担主要责任。原告崔树泉虽称其在交通信号灯为绿灯时才骑行通过马路，但通过监控录像推断，原告是在未等交通信号灯完全变为绿灯时，即开始骑自行车横穿人行横道，对此次事故的发生亦应承担相应的责任。据此，本院认定，被告高尚应承担此次交通事故百分之六十的责任，依法按该责任比例赔偿原告合理的经济损失。其余百分之四十的责任所对应的原告各项损失由原告自行承担。鉴于被告高尚为未成年人，故其相应的民事赔偿责任由其法定代理人即被告高进才和魏军承担。原告要求被告赔偿医疗费的诉讼请求，有医疗机构医疗费收费收据为证，故对原告该项主张中的合理部分，本院予以支持。急救时产生的费用一并计算在医疗费项下。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的诊断证明书中载明应加强营养，故原告要求被告赔偿营养费的诉讼请求，本院应予支持，具体数额由本院酌定。原告为治疗及康复而购买的支具应属原告合理损失范围，故被告应按责任比例予以赔偿。关于护理费，原告虽提供了北京昆泰嘉豪房地产开发有限公司酒店分公司出具的收入证明，但原告不能提供其本人确需护理，且其子因护理而误工，造成收入减少的相关证据，故原告的该项诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。原告要求赔偿伤残赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，被告按责任比例予以赔偿。原告因被告的侵权行为导致伤残，身心遭受一定痛苦，故被告应当赔偿原告精神抚慰金，具体数额由本院确定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下:
一、本判决生效后十五日内，被告高进才、魏军赔偿原告崔树泉医疗费三万零四百五十二元三角三分、住院伙食补助费六十元、营养费六百元、残疾辅助器具费一千四百一十六元、残疾赔偿金一万四千九百四十七元、精神损害抚慰金三千元。
驳回原告崔树泉其它诉讼请求。
如果被告高进才、魏军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百四十三元，由原告崔树泉负担一千三百四十七元（于本判决生效后七日内交纳），被告高进才、魏军负担一千零九十六元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费二千二百五十元，由原告崔树泉负担九百元（已交纳），被告高进才、魏军负担一千三百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 冯 跃
人民陪审员 刘和霞
二〇一五年四月十七日
书 记 员 闫 鹏
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第02686号
上诉人（原审被告）：捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司。
法定代表人：ROBERTTERENCEGRACE，董事长。
被上诉人（原审原告）：张福旗。
原审被告：重庆惠通嘉华洗车销售服务有限公司。
法定代表人黄晓军。
上诉人捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民管异初字第00817号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人住所地位于上海市浦东新区，申请将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”结合本案而言，本案被告重庆惠通嘉华洗车销售服务有限公司住所地在重庆市北部新区汇金路4号4栋。因此，重庆市渝北区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杜万江
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑刑更7号
被告人李泽忠，男，汉族，1956年3月3日出生于山东省茬平县，初中文化。现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2012年12月14日作出（2012）牡刑一初字第72号刑事附带民事判决，以被告人李泽忠犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失合计人民币330851元。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2013年10月24日作出（2013）黑刑三复字第19号刑事判决，改判李泽忠犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对李泽忠限制减刑。执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2015年11月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年1月11日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省牡丹江监狱报请的减刑建议书予以公示。本案现已审理终结。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱以罪犯李泽忠在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。
经审理查明，罪犯李泽忠的死�执行期间自2013年10月24日起至2015年10月23日止，现已满2年。其在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，积极维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造。其能参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正，考试成绩合格。其积极参加劳动，服从分配，认真完成劳动任务。没有故意犯罪，无重大立功表现。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审裁判文书，执行通知书，黑龙江省牡丹江监狱出具的入监犯人登记表，计分考核情况综合表，评审鉴定表及减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯李泽忠在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯李泽忠的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；对其限制减刑不变。
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 梁洪涛
代理审判员 赵世莹
代理审判员 王迎君
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 于凌远
山东省东营市河口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）河刑初字第128号
公诉机关东营市河口区人民检察院。
被告人田某某，女，汉族，大学文化，某事业单位干部。因涉嫌犯贪污罪于2014年3月11日被东营市公安局河口分局刑事拘留，同年3月28日被逮捕，现羁押于东营市看守所。
辩护人于广涛，山东广道律师事务所律师。
东营市河口区人民检察院以东河检公刑诉（2014）119号起诉书指控被告人田某某犯挪用公款罪，于2014年6月26日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河口区人民检察院指派检察员段国林、于红梅出庭支持公诉，被告人田某某及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东营市河口区人民检察院指控：2013年9月份，被告人田某某利用担任东营市河口区农业局出纳的职务便利，挪用公款180000元给其哥哥使用，进行营利活动。
针对上述指控事实，公诉机关当庭向法庭出示、宣读了书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据，指控被告人田某某的行为构成挪用公款罪，请求依法惩处。
被告人田某某对公诉机关的上述指控不持异议。其辩护人认为，被告人田某某系自首且为初犯，涉案赃款已全部上交至司法机关，结合本案案情及情节，建议对被告人田某某从轻或免予刑事处罚。
经审理查明：2013年9月份，被告人田某某利用担任东营市河口区农业局出纳的职务便利，挪用公款180000元给其哥哥田洪亮使用，进行营利活动。上述款项已于2014年2月26日全部上交至东营市河口区人民检察院。
另查明，2014年3月11日，被告人田某某因涉嫌犯贪污罪被东营市河口区人民检察院立案侦查，其到案后主动供述了司法机关尚未掌握的挪用公款的犯罪事实。
上述事实，被告人田某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍证明及个人简历，河口区农业局组织机构代码证，出纳岗位职责，河口区农业局收支明细表，中国农业银行股份有限公司东营河口支行银行账户交易凭证、银行卡取款凭证及交易流水，山东省非税收入通用票据，东营市河口区人民检察院反贪污贿赂局证明，破案经过，证人杨某某、吴某某、胡某某、李某某、史某某、刘某某、国某某、贾某某、赵某某证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人田某某身为国家工作人员，利用职务之便，挪用公款归个人使用，进行营利活动，数额较大，其行为构成挪用公款罪。被告人田某某因涉嫌犯贪污罪被采取强制措施后主动供述了司法机关尚未掌握的挪用公款的犯罪事实，系自首，且其挪用的公款已全部上交至司法机关，综上，对被告人田某某可从轻处罚，对辩护人的相关辩护意见予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）；
二、赃款人民币十八万元返还给东营市河口区农业局。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩安民
审 判 员 于晓艳
人民陪审员 张林松
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张冬梅
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第4365号
原告：颜永森。
被告：北京家捷送电子商务有限公司。
法定代表人：邵元元。
被告：北京家捷送电子商务有限公司杭州分公司。
负责人：邵元元。
原告颜永森诉被告北京家捷送电子商务有限公司（以下简称家捷送公司）、北京家捷送电子商务有限公司杭州分公司（以下简称家捷送杭州分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告颜永森到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2014年7月19日入职被告家捷送杭州分公司，就职于渠道部门配送职位。由于被告家捷送杭州分公司经营不善，未向原告发放2015年6月至9月的工资合计11699元。故诉请判令两被告支付原告工资11699元。
两被告未作答辩。
经审理查明，原告原系被告家捷送杭州分公司员工。2015年9月30日，被告家捷送杭州分公司向原告出具《欠条》一份，载明：“兹欠颜永森（身份证号码××）2015年6月薪资￥1571，2015年7月薪资￥3672，2015年8月薪资￥3396，2015年9月薪资￥3060，总计金额￥11699（大写：壹万壹仟陆佰玖拾玖圆整），此款于2015年9月30日前汇入以下账户，银行转账凭证可作为还款凭据。”原告在该《欠条》上载明了个人银行账户信息。
上述事实有《欠条》及庭审笔录在案证实。
本院认为：被告家捷送杭州分公司拖欠原告工资的事实有被告向原告出具的《欠条》为证，本院对该事实予以认定。工资等劳动报酬理应及时支付，对原告要求被告家捷送杭州分公司支付拖欠工资的诉讼请求，本院予以支持。被告家捷送杭州分公司系被告家捷送公司的分公司，不具有法人资格，被告家捷送公司亦应承担该责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京家捷送电子商务有限公司、北京家捷送电子商务有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内支付颜永森工资11699元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛书松
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 张青青
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘1202执411号
怀化广厦建筑安装工程有限公司：
湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司：
我院于2016年4月25日受理你们之间建设工程合同纠纷执行一案。执行过程中，被执行人湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司按调解书内容自动履行完毕，本案予以结案。
特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一六年五月三十日
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0202民初3068号
原告：唐山市路南盛东标准件经销处，经营场所河北省唐山市。
经营者：李东坡，男，汉族，1981年6月1日生，住河北省唐山市路南区。
被告：茹某，男，1975年8月19日生，住四川省通江县。
原告唐山市路南盛东标准件经销处与被告茹某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐山市路南盛东标准件经销处撤回起诉。
案件受理费3887元，减半收取1943.5元，由原告唐山市路南盛东标准件经销处负担。
审 判 员 魏 群
二〇一七年十二月八日
法官助理 唐佳林
书 记 员 唐春伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第11601号
原告东风日产汽车金融有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人丁涛。
委托代理人王孛。
被告李斌。
被告张小春。
原告东风日产汽车金融有限公司诉被告李斌、张小春金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁涛到庭参加了诉讼。被告李斌、张小春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东风日产汽车金融有限公司诉称：2012年11月19日，原告与被告李斌、张小春签订了《汽车消费抵押贷款合同》，其中约定：两被告以被告李斌购得的车牌号为“川BHXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币60，000元，借款期限为36个月；还款方式为201207-36期低息（30%-8.38%）；贷款年利率为12％；逾期贷款年利率为18％；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；一旦发生违约事件，原告有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，两被告尚能正常还款，但自2014年2月20日起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求两被告归还余欠贷款本金人民币38，433.97元，支付上述欠款至实际清偿日止利息等，若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“川BHXX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车消费抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告李斌以其所有的车牌号为“川BHXX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年8月5日两被告的还款、逾期未归还本金、利息等的情况。
被告李斌、张小春未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告东风日产汽车金融有限公司与被告李斌、张小春签订《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，两被告未在合同规定的期限内偿还贷款，其行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告李斌、张小春归还余欠贷款本金人民币38，433.97元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息等，就上述债权对车牌号为“川BHXX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李斌、张小春应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币38，433.97元、支付上述贷款本金至2014年8月5日止的利息人民币1，298.19元。
二、被告李斌、张小春应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币38，433.97元自2014年8月6日至实际清偿日止的利息等。
三、若被告李斌、张小春届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“川BHXX**”的车辆与两被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李斌所有，不足部分由被告李斌、张小春清偿。
案件受理费人民币793元，减半收取计人民币396.50元，由被告李斌、张小春负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
审判员 王雪燕
二〇一四年九月十九日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）灞民初字第01922号
原告陕西华东工业品物流管理有限公司.
法定代表人詹长锦.
委托代理人高琦.
被告张清松.
被告谢忠祥.
原告陕西华东工业品物流管理有限公司诉被告张清松、谢忠祥借款合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人高琦及被告张清松到庭参加了本案诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告2011年签订借款50万元合同，被告谢忠祥对此借款承担连带责任担保，原告将欠款给付后被告未按约履行义务，经原告多次催要未果，故诉至法院要求被告偿还借款本金50万元；偿还从2011年7月4日起至判决之日利息；被告承担原告经济损失及诉讼费。
被告辩称，不同意还款，钱款是阮水荣用我身份证借的，钱款也是阮水荣拿走的。
经审理查明，2009年7月4日原、被告经阮水荣介绍签订借款合同，依据合同双方约定原告借给被告50万元用于流动资金，被告谢忠祥为此借款作担保，期限自2011年底，合同签订后，原告由其财务人员以个人财产转付到被告账户上，被告给原告出具收条，内容载明：今收到华东工业品物流管理有限公司借款伍拾万元整。因被告借款到期后未能归还本息，原告遂于2012年起诉至法院提出上述请求，庭审中被告认为该借款实系阮水荣所借，并非自己所借，收据虽系自己书写但签订合同等相关事项与自己无关，但未能向本院提交相关证据佐证，双方各持己见本院调解未果。
以上事实有原告陈述、被告答辩、借款合同、收据、付款票据等附卷佐证。
本院认为，借款放贷是金融机构的专属职能，任何非金融企业不得擅自放款收取高额利息，原、被告之间的借款合同违背国家法律规定，应为无效合同，依据该合同产生双返法律后果，被告应将所借500000元返还给原告，由于双方所签订的借款合同是主合同，该主合同无效那么，谢忠祥对此借款所签订的担保合同也应无效，综上依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的解释第七条之规定，判决如下：
一、张青松于本判决生效后三十日内返还陕西华东工业制品物流管理有限公司借款500000元。
二、驳回陕西华东工业制品物流管理有限公司要求张青松清付利息（从2011年7月4日起至判决之日）之诉请。
三、驳回陕西华东工业制品物流管理有限公司要求谢忠祥承担还款500000元之连带责任。
本案受理费8800元，原告已预交，由被告张青松承担并于本判决生效后十日内给付原告。
若被告未按上述指定期间履行付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西
安市中级人民法院。
审 判 长 韩立军
审 判 员 李晓葆
代理审判员 杨 扬
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 杨 薇
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2034号
原告许迎红。
被告宋振旺。
原告许迎红与被告宋振旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许迎红到庭参加了诉讼，被告宋振旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2008年2月22日自原告处借款30000元，于当日给原告出具了借款手续，并在借款手续上注明2008年3月22日还款。被告承诺的还款日到期后，被告未能还款。为此原告多次向武清区人民法院提起诉讼，后因找不到被告，原告均撤回起诉，现原告再次起诉，要求判令被告给付原告借款30000元；诉讼费由被告承担。
被告宋振旺未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2008年2月22日被告宋振旺向原告许迎红借款30000元，并为原告出具了欠条一份，欠条写明“宋振旺向许迎红借现金30000元正，叁万元正，如到期不还宋振旺的房子作为底压。还款日期2008年3月22日。欠款人：宋振旺。08年2月22日”。上述借款被告一直未予偿还。
上述事实有原告提供的欠条等证据证明属实。
本院认为，债是按照合同约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告许迎红与被告宋振旺之间的借贷关系合法有效，被告宋振旺应及时偿还借款，被告宋振旺未偿还借款应承担民事责任。被告宋振旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋振旺于判决生效后10日内给付原告借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告宋振旺承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯永先
人民陪审员 董学海
代理审判员 王新亮
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 何中华
附判决所依据法律法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第180号
原告：杨文冬，司机。
委托代理人：井爱华，河北天雄律师事务所律师。
委托代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。
被告：叶志强，农民。
被告：马丽平，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托代理人：周建军，该公司法律顾问。
原告杨文冬与被告叶志强、马丽平、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民财险邯郸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员李建朝独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告杨文冬的委托代理人井爱华，被告人民财险邯郸分公司的委托代理人周建军到庭参加诉讼，被告叶志强、马丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨文冬诉称，2014年12月25日10时20分，叶志强驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号货车，沿大广高速公路广州方向行驶至1754公里＋200米处，倒车时与原告驾驶的冀D×××××宝马牌小型客车碰撞，造成原告车辆一定程度损坏，无人员伤亡的交通事故。经河北省高速公路交通警察大队馆陶支队（以下简称高速馆陶交警支队）认定，叶志强负事故全部责任，杨文冬无责任。叶志强驾驶的车辆在人民保险邯郸市分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为此，原告要求各被告赔偿各项经济损失车辆损失30610元，公估费3061元，替代性交通工具费用2400元，实际主张诉讼请求36000元。
被告叶志强、马丽平未到庭进行答辩。
被告人民财险邯郸分公司辩称，该公司同意依据保险合同，赔偿原告合理、合法的经济损失，不同意承担诉讼费、公估费等间接损失。
原告为支持其主张诉讼主张向法庭提交的证据有：1、高速馆陶交警支队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、冀D×××××／冀D×××××挂号货车行驶证复印件、被告叶志强驾驶证复印件，证明该车的登记车主为马丽平，叶志强具有驾驶资格。3、冀D×××××／冀D×××××挂号货车交强险及商业三者险保单，证明该车在人民财险邯郸分公司投保了交强险，交强险责任限额为12.2万元；商业三者险赔偿限额为100万元，且不计免赔率。事故发生在保险期间内。4、杨文冬身份证复印件、驾驶证复印件，证明原告身份情况。5、河北天元保险公估有限公司出具的TY2014-JJ2715公估报告及公估费单据1张。证明事故发生后，经高速馆陶交警支队委托河北天元公估有限公司对原告所有的冀D×××××宝马牌小型客车车辆损失予以公估，公估意见为原告车辆损失为人民币30610元，原告支付公估费3061元。6、交通费单据24张，金额2400元。证明原告杨文冬在修车期间，使用其他替代性交通工具花费2400元。
经庭审质证，被告人民财险邯郸分公司对原告提供的证据1、2、3、4无异议，本院予以确认。被告人民财险邯郸分公司对证据5有异议，质证意见为：该公估报告系单方委托，鉴定时未通知保险公司到场监督。原告车辆部件损坏较轻，原告也没有提交证据证明该车零部件需要更换或已实际更换。公估费价格过高。被告人民财险邯郸分公司申请对原�车辆损失进行重新鉴定。本院认为，河北天元公估有限公司具备鉴定资质，原告提供公估报告系高速馆陶交警支队委托，鉴定程序合法，被告人民财险邯郸分公司也没有提供相反证据加以证实。本院对该公估报告予以确认。公估费系河北天元保险公估有限公司出具的正式票据，对该证据本院予以确认。被告人民财险邯郸分公司对原告提交的证据6有异议，质证意见为原告提交的均为出租车发票，不符合最高人民法院关于替代性交通工具的规定。本院认为，原告杨文冬在车辆修复期间无法正常使用车辆，要求被告赔偿从而产生的替代性交通工具费用支出，符合法律规定，本院对合理的予以确认，酌情认定为人民币1000元。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2014年12月25日10时20分，叶志强驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号货车，沿大�高速公路广州方向行驶至1754公里＋200米处，倒车时与杨文冬驾驶的冀D×××××宝马牌小型客车发生碰撞，造成杨文冬驾驶的冀D×××××宝马牌小型客车一定程度损坏，无人员伤亡的交通事故。经高速馆陶交警支队认定，叶志强负事故全部责任，杨文冬无责任。经河北天元公估有限公司公估，原告杨文冬所有的冀D×××××宝马牌小型客车车辆损失为30610元，原告杨文冬为此支出公估费3061元。
另查明，被告叶志强驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂号货车的登记车主为马丽平。该车在被告人民财险邯郸分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为100万元，且不计免赔率。事故发生在保险期间。原告杨文冬要求各被告赔偿车辆损失为30610元，公估费3601元，修车期间的替代性交通工具费2400元，实际主张诉讼请求为人民币36000元。诉讼中，经本院多次调解未果。
本院认为，被告人民财险邯郸分公司作为被告叶志强驾驶车辆的机动车交强险和商业三者险的保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任。原告超过交强险责任限额部分的损失，因被告叶志强负事故全部责任，该损失应由该保险公司按照保险合同约定在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。经计算原告杨文冬的损失确定为：1、车辆损失为30610元。2、公估费费3061元。3、修车期间的替代性交通工具费1000元。以上共计34671元。对原告杨文冬要求被告赔偿上述经济损失的主张，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告人民财险邯郸分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨文冬2000元。超过交强险责任限额部分损失为34671元-2000元=32671元，被告人民财险邯郸分公司应在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，因该数额未超过商业三者险赔偿限额100万元，故被告叶志强、马丽平无需承担赔偿责任。被告人民财险邯郸分公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，应承担案件的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告杨文冬各项经济损失共计人民币34671元。
二、驳回原告杨文冬对被告叶志强、马丽平的诉讼请求，对被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由原告杨文冬负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李建朝
二〇一五年四月二日
书记员 高俊玲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初2011号
原告：宁夏汇辰物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇阳光花园13-5号房。
法定代表人：任桂丽，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张全福，系该公司员工。
被告：ＸＸ，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏汇辰物业服务有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告宁夏汇辰物业服务有限公司于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏汇辰物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏汇辰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏汇辰物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一八年二月七日
书记员 李天香
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执3317号
被执行人高伟。
被执行人高伟罚金刑执行一案，本院（2014）淮刑初字第0007号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应缴纳罚金2520000元。因被执行人未履行，本院于2016年11月4日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出了执行通知书、申报财产令等，责令被执行人报告财产、履行义务；
2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、经查找确认被执行人下落不明，未能对其采取拘留等强制措施；
4、通过网络查询系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院亦到被执行人住所地进行了调查，均未能查询到其有可供执行财产。
通过本次执行程序，未能实际执行到被执行人的财产。
本院认为，生效刑事判决所确定的罚金依法应予缴纳，但缴纳罚金能否执行到位取决于被执行人是否有履行的能力。本院已穷尽财产调查措施未能查找到其可供执行财产，且被执行人下落不明，无法对其采取强制措施。本案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条这规定，裁定如下：
淮安市淮阴区人民法院（2014）淮刑初字第0007号刑事判决书的本次执行程序终结。
本院在发现被执行人有履行能力时，将依法恢复执行，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 周海兰
审判员 徐燕红
二〇一七年七月二十四日
书记员 朱馑旭
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初4854号
原告赵弘，男，1953年12月11日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被告辽宁丰大房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人刘兴岩，系该公司总经理。
委托代理人国洪文，男，1987年8月27日出生，汉族，住址黑龙江省延寿县，系该单位工作人员。
原告赵弘与被告辽宁丰大房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月12日做出(2015)沈铁西民二初字第XXX号民事判决后，原告赵弘不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2016年3月23日做出(2016)辽01民终XXX号民事裁定，撤销本院(2015)沈铁西民二初字第XXX号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人国洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买被告开发的房屋一处，但被告未按合同约定办理房屋产权证，故请求法院判令被告立即配合原告办理房屋产权证并支付逾期办理产权证违约金XXX元。诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，逾期办理产权证并非被告原因，且原、被告在合同第十五条关于产权登记有明确的约定，应当按照双方约定履行，不应适用最高人民法院关于商品房买卖合同司法解释的十八条规定。且逾期办理产权证不影响原告正常使用房屋，原告没有实际损失。现我公司也在努力沟通协调，尽快为业主办理房产证。第二，原告的诉讼请求已过诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区房屋，总价款XXX元。合同第15条关于产权登记的约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后一年内，将办理权属登记需由出卖出人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、由出卖人（被告）办理。合同签订后，原告向被告交纳了全部购房款，被告于2009年5月26日向原告交付了涉案房屋。被告于2013年8月30日取得涉案房屋的所有权初始登记批复。
另查明，2016年4月28日，由中共沈阳市铁西区委铁西区人民政府信访局出具来访证明一份，载明原告曾于2011年1月11日、2012年7月9日、2013年5月3日、2014年4月29日、2015年4月16日来访反映阳光梧桐园即本案涉案房屋办理房证及违约金的问题。
上述事实，有原、被告的陈述、《商品房买卖合同》、购房发票、物业费收据、沈阳市房产网楼盘产权信息查询表、来访证明等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，被告应当在商品房交付使用后一年内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告逾期办理产权登记备案等手续，属履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。
关于被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效问题。本院认为，相关信访机关出具的《来访证明》证明原告自2011年1月11日至2015年4月16日期间，每年均向信访机关反映本案相关诉求，根据相关规定，诉讼时效于原告向信访机关提出相关诉求之日起中断，故原告于2015年9月6日起诉被告并没有超过法律规定的诉讼时效期间。因被告的违约行为处于持续状态，被告承担逾期办理房屋权属登记备案违约金，应自2010年5月26日起计算至2013年8月29日止。鉴于原告在本案中仅主张XXX元违约金，其余部分予以放弃，该主张不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
关于被告辩称不能办理产权证书的责任不在被告的问题，因被告未提供证据予以证明，且基于合同相对性的原则，被告的此项抗辩主张不能免除其作为商品房买卖合同出卖方的义务，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。
关于被告辩称的原被告签订的合同第十五对产权登记有明确的约定，逾期办理产权证，应由被告继续办理；原告要求违约金不符合合同约定，且逾期办理产权证不影响原告正常使用房屋，没有实际损失；如按照银行贷款利率进行判决赔偿对我公司会造成极大的经济损失，有失公允的问题。本院认为，合同第十五条关于产权登记的约定，未约定因被告逾期办理产权登记备案手续的违约金问题。被告逾期办理产权登记备案手续，应给付原告相应的违约金，具体可参照中国人民银行同期贷款利率。
现本案诉争房屋已经取得了所有权初始登记批复，具备了办理房屋所有权证书的条件，被告应积极履行合同，配合原告办理本案诉争房屋的所有权登记手续，故原告要求被告配合原告办理房屋所有权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，判决如下：
一、被告辽宁丰大房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告赵弘逾期办理房屋权属登记备案违约金，违约金自2010年5月26日起计算至2013年8月29日止，以原告已付购房款总额XXX元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率进行计算，以原告主张的XXX元为限；
二、被告辽宁丰大房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内配合原告赵弘办理位于沈阳市铁西区房屋的所有权登记手续；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XXX元，由被告承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁连涛
代理审判员 陈 南
人民陪审员 曹丽娜
二〇一六年六月十五日
书 记 员 蒲 娣
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。
大连市普兰店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0214刑初395号
公诉机关大连市普兰店区人民检察院。
被告人郝某，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年8月24日被大连市公安局普兰店分局决定取保候审，同年9月14日被大连市普兰店区人民检察院决定取保候审，同年10月20日被本院决定取保候审。
大连市普兰店区人民检察院以普检公诉刑诉〔2016〕388号起诉书指控被告人郝某犯交通肇事罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市普兰店区人民检察院指派检察员李延增出庭支持公诉，被告人郝某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月12日9时许，被告人郝某驾驶无安全防护装置、无反光标识且严重超载的辽B×××××号欧曼牌重型自卸货车，沿熊城线普兰店路段由北向南超速行驶。当车行至该线90km+566m处时，因被告人郝某未按操作规范安全驾驶，而与前方向左转弯横过道路的自行车骑行人王某乙相撞，造成双方车辆损坏、被害人王某乙被货车碾压致死。肇事后，被告人郝某立即拨打了报警电话，并在现场等候处理，后在接受公安机关询问时如实供述了其主要犯罪事实。经大连市普兰店区公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某乙因颅脑严重损伤死亡。经大连市公安局普兰店分局交通警察大队认定，被告人郝某负此事故的主要责任，被害人王某乙负此事故的次要责任。
另查，案发后，被告人郝某已就民事赔偿事宜与被害人王某乙的近亲属达成和解，一次性赔偿了被害方经济损失共计人民币141800元，取得了被害方的谅解。
上述事实，被告人郝某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郝某的供述笔录、证人王某甲、叶春坤的证言笔录、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及勘验照片、大连博爱司法鉴定中心出具的大博毒检普字[2016]第583号、第587号血中乙醇司法鉴定检验报告书、大连众森德泰机动车司法鉴定所出具的大众司鉴[2016]车鉴字第162150号道路交通事故车辆技术检验报告及大众司鉴【2016】车鉴字第【474】号车速鉴定意见书、大连市公安局普兰店分局解剖尸体通知书、大连市普兰店区公安司法鉴定中心出具的（大）公（普）鉴（法医）字[2016]J83号法医学尸体检验鉴定书、大连市公安局普兰店分局出具的大公普【2016】第J49号现场检测报告书、鉴定意见告知笔录、解剖尸体通知书、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、称重单、大连市公安局普兰店分局交通警察大队出具的普公交认字[2016]第00138号道路交通事故认定书、大连市普兰店区城子坦街道金山村村民委员会出具的证明、居民死亡医学证明书、调解协议书、谅解书、收条、户籍信息及个人档案、受理道路交通事故案件登记表、到案经过及本院调查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝某驾驶安全装置不全且严重超载的重型自卸货车上路行驶时，因未按操作规范安全驾驶，而与前方向左转弯横过道路的自行车骑行人王某乙相撞，进而造成被害人王某乙死亡的严重后果，且负事故的主要责任，其行为违反了交通运输管理法规，已构成交通肇事罪，应予惩处。大连市普兰店区人民检察院当庭提供的证据与被告人郝某的供述相互印证，证明了被告人郝某驾车肇事的整个犯罪过程，故指控罪名成立。被告人郝某犯罪后，能够立即拨打报警电话，并在接受公安机关询问时，如实供述其主要犯罪事实，系自首，可予从轻处罚；案发后，其能与被害方达成和解，赔偿了被害方全部经济损失，取得了被害方的谅解，可酌情从轻处罚；其明知所驾车辆安全装置不全且严重超载，仍驾驶该车辆上路行驶，对此可酌情从重处罚。鉴于被告人的行为属过失犯罪，且具有一定的认罪、悔罪表现，根据社区矫正部门出具的调查评估意见，符合适用缓刑的条件，故对其可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人郝某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 乾
审 判 员 孟红伟
人民陪审员 石玉双
二〇一六年十一月二日
书 记 员 汤程成
附本判决书相关的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0683执738号
申请执行人：吉庆洪，男，汉族，生于1975年11月12日，住所地四川省绵竹市。
申请执行人：赵海滨，男，汉族，生于1971年10月25日，住所地四川省射洪县。
被执行人：冯绍全，男，汉族，生于1971年8月28日，住所地四川省绵竹市。
吉庆洪、赵海滨与冯绍全租赁合同纠纷一案，本院（2017）川0683民初1713号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年7月5日向本院申请执行，要求被执行人支付租赁费47864.00元及垫付诉讼费500.00元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书。查明，被执行人暂无可供执行的财产。本院将相关执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘传明
二〇一七年十月三十日
书记员 侯文琴
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1979号
上诉人（原审被告）:张长江，男，1955年10月27日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：张雨，宜昌市夷陵区黄花法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓可琼（曾用名邓可勤），男，1956年3月13日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：刘毅，宜昌市中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王培英，女，1963年2月20日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，系邓可琼之妻。22
上诉人张长江因与被上诉人邓可琼财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张长江上诉请求：撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初52号民事判决，并依法改判。事实及理由：1、涉案的110棵柑桔树并非为张长江所挖，一审仅凭张家口村委会对张长江的电话而出示的《证明》就认定柑桔树系张长江所挖，事实依据不足。有五名证人能够证实至2015年时，该110棵柑桔树基本都死光了。2、一审法院认定的赔偿标准错误，所剩的几棵柑桔树仅只有拇指粗，而一审按245元一棵计算不当。
邓可琼辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
邓可琼向一审法院起诉请求：判令张长江赔偿邓可琼1**棵柑桔树损失26950元。
一审法院认定事实：1994年6月20日，邓可琼与张长江签订一份《房屋买卖协议》，双方约定张长江将原张家口村2组房屋卖给邓可琼，并在政策许可的情况下将原有水田、旱地及屋前园田、屋旁、屋后的一个田送给邓可琼耕种。2006年4月，张长江在上述耕地上种植柑桔树110棵，后经村委会调解，邓可琼按每棵1元的标准付给张长江110元后，柑桔树归邓可琼，耕地仍由邓可琼耕种。2015年10月，上述110棵柑桔树灭失，张长江在该耕地上种植了银杏树等。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。2006年4月，张长江在已送给邓可琼的1.1亩耕地上种植柑桔树110棵，与邓可琼发生纠纷，经协商，邓可琼按每棵1元标准支付给张长江，耕地仍由邓可琼耕种，故上述110棵柑桔树归邓可琼所有。2015年10月，上述110棵柑桔树灭失，邓可琼因此受到的损失依法理应得到赔偿。宜昌市夷陵区黄花镇张家口村治保委员会于2016年12月14日出示证明，内容为“经现场打电话问张长江核实，2015年10月张长江挖掉这110棵柑桔树，擅自种上了核桃树”，本证据经过质证，符合证据规则规定，一审予以认定，故上述110棵柑桔树是张长江毁坏而灭失的事实清楚，证据确凿，张长江应该承担侵权责任赔偿损失。庭审中，张长江对于邓可琼提供的赔偿依据即夷政发（2014）9号文件不持异议，故一审应依据该文件规定的标准计算邓可琼的损失。综上所述，邓可琼要求张长江赔偿损失26950元（110棵×245元/棵）的诉讼请求，予以支持。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：由张长江在判决发生法律效力后一个月内赔偿邓可琼1**棵柑桔树的损失26950元。
一审并同时决定案件受理费474元减半收取237元，由张长江负担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，张长江申请证人刘某1、张某、刘某2出庭作证，拟证明邓可琼的柑桔树系自然死亡。邓可琼对三证人证言不予认可。本院认为，三证人与张长江系朋友关系，且内容与张长江对张家口村治保主任易万贵的陈述内容相悖，对三证人证言的真实性，本院不予采信。
本院认为：2016年12月14日，张家口村治保主任易万贵在张家口村法律顾问张雨（也是本案张长江代理人）及宜昌市夷陵区政法委特邀调解员李鸣的见证下，现场通过电话向张长江核实，张长江表示110棵柑桔树系其所挖，这与之后张长江在该地上又种上核桃树的行为能够相互印证。因此，应认定邓可琼的110棵柑桔树系张长江所挖。对张长江抗辩称涉案柑桔树系自然死亡其并未破坏柑桔树的上诉理由，本院不予支持。对张长江主张的一审认定的赔偿标准不公的上诉理由，本院认为，虽然夷政发（2014）9号文件对房前屋后宅基地内面积在0.1亩以内的按棵计算（大树按245元每棵计算），对成片的林木一律按面积计算（大树按14105元每亩计算），本案所涉柑桔树应按面积计算柑桔树损失，但考虑到张长江的主观恶性及按面积计算不足以弥补邓可琼的损失，对一审按棵计算邓可琼的损失，本院予以维持。张长江还抗辩称所有柑桔树都只有拇指粗，不能按大树计算，但本院认为，涉案柑桔树系2006年栽种，从栽种的年份本院推定其为大树。对张长江的该项抗辩理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、实体处理恰当，依法应予维持。张长江的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费474元，由张长江负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 尹为民
审判员 关俊峰
二〇一七年八月二日
书记员 董姗姗
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1516号
上诉人（原审被告）：刘彦明，男，1976年5月24日出生，汉族，陕西省延川县人。
上诉人（原审被告）：吕军，男，1963年5月21日出生，汉族，高中文化，陕西省延川县。
二上诉人共同委托代理人：郝世禄，陕西铮正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慕向卫，男，1977年12月25日出生，汉族，初中文化，陕西省延川县人。
上诉人刘彦明、吕军因与被上诉人慕向卫民间借贷纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2017）陕0622民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。除被上诉人慕向卫未到庭外，上诉人刘彦明、吕军及其委托代理人郝世禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘彦明、吕军上诉请求：一、依法撤销延川县人民法院（2017）陕0622民初261号民事判决，改判两上诉人向被上诉人偿还剩余借款14800元及其6%利息；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，从而做出错误判决。两上诉人与被上诉人之前的14万元的借款于2015年11月份已经偿还，被上诉人将14万元借条归还，上诉人手中至今保留14万元借款的担保协议。双方对14万元借款于2015年11月份偿还无争议。一审中，被上诉人承认上诉人给其偿还65000元的事实，并且分三次偿还，一次50000元、二次8000元、一次7000元。由于双方对三次偿还65000元的时间有争议，被上诉人说65000元是对以前14万元借款的还款。现通过陕西省农业银行系统调取50000元的还款转账时间为2015年12月25日，通过该证据足以证明65000元还款应该是偿还现在争议的70000元借款，不应该偿还的是以前14万元的借款。根据以上事实和法律规定，请求二审依法公正判决。
被上诉人慕向卫经合法传唤未到庭，未进行答辩。
幕向卫向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还原告的借款84700元；二、判令二被告偿还原告利息，利息按月利息3分计算，从2015年5月10日起算至执行之日；三、判令本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定的事实：2014年9月12日，被告刘彦明因资金周转困难，向原告借款70000元，被告吕军为担保人。约定月利率为30‰，借款期限为7个月，借款到期后双方经结算，利息为14700元，本息共计84700元。2015年4月30日由被告刘彦明出具借据一张，吕军为担保人在借据上签名，约定2016年4月30日还款。之后经原告催要，被告未偿还该借款。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告慕向卫与被告刘彦明之间的借贷关系是双方真实意思表示，双方的借贷关系合法有效。原告按照约定提供了借款，被告刘彦明也使用了借款，理应偿还。故原告慕向卫要求被告刘彦明偿还借款的请求本院应予支持。但因本案中84700元借据是前期借款70000元本息结算后将利息计入重新出具的债权凭证，对前期利率超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金，故该借款本金可认定为79800元，前期利息4900元。本案中原告与被告双方未约定利率，但双方约定了还款期限，原告要求自逾期还款之日支付利息应予支持，但应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告吕军与原告未约定保证方式，根据担保法规定，为连带责任的保证，应承担连带清偿责任。被告吕军辩驳对该借款偿还65000元无相关证据印证，故对其辩驳意见不予支持。综上所述，原告慕向卫要求被告刘彦明偿还借款及逾期利息的请求本院应予支持。但本金应按79800元计算，利息应按年利率6%计算，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定判决：一、被告刘彦明借于判决生效后十日内偿还原告慕向卫本金79800元及其利息，利息应按年利率6%计算，从2016年5月1日起付至执行完毕之日止；二、被告刘彦明借于判决生效后十日内偿还原告慕向卫前期利息4900元；三、被告吕军承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元，减半收取958.5元，由被告刘彦明负担。
二审中，上诉人刘彦明、吕军提供第一组证据证人刘振兵证言、农业银行银行卡交易明细清单、信合明细账，证明上诉人将前期借款14万元还清的事实；第二组证据延川林峰红枣专业合作社营业执照一份，法定代表人吕军，证明吕军将该公司账务向其个人账户转账还款的事实。对第一组证据的真实性予以认定，但不能证明上诉人将其中的5万元偿还后期借款84700元的部分款项。对上诉人提供的第二组证明的真实性予以认定。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。
上述事实，有当事人陈述、借据等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定履行偿还借款本息的义务。本案中，被上诉人幕向卫向上诉人刘彦明借款70000元，双方按照约定利息结算后，上诉人刘彦明向被上诉人慕向卫出具了84700元的借据，上诉人吕军进行了担保，以上行为是当事人真实意思表示，二上诉人应当按照约定履行还款的义务，但双方结算的利率超过24%部分的利息不能计入后期借款本金，故对借款本金应认定为79800元，前期利息4900元。上诉人刘彦明、吕军称前期借款14万元双方已经还清，被上诉人已认可，其向被上诉人慕向卫偿还本金65000元是后期借款84700元的理由，经查，上诉人并未提供证据证明前期借款14万元的具体还款时间。二审中，上诉人提交农行银行卡交易明细清单、信合明细账等证据，只能证明上诉人曾支取过5万元、10万元两笔款项，不能证明其中5万元是偿还后期借款84700元的部分款项，另外两笔现金还款7000元、8000元共计15000元，也不能证明偿还的是后期借款84700元的部分款项，故其上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人刘彦明、吕军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1645元，由上诉人刘彦明、吕军各负担822.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯小炯
审 判 员 郑晓梅
代理审判员 薛 莉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈方旭
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0831民初1244号
原告王某。
被告缪某。
原告王某诉被告缪某离婚纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员沈泽宇独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告王某、被告缪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：请求判决准予原、被告离婚；依法确定婚生子女抚养权；依法分割夫妻共同财产。
被告缪某辩称：我们夫妻感情很好，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年下半年相识建立恋爱关系，××××年××月××日（农历××月××）举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女，取名王某甲，××××年××月××日生一子，取名缪某甲。婚后一度时期夫妻感情尚可，后因生活琐事双方时有矛盾，加之原、被告双方均怀疑对方生活不检点致夫妻感情不睦。被告缪某曾于2016年3月17日起诉要求离婚，经本院传票传唤无正当理由未到庭，裁定按撤诉处理。此后，原、被告双方之间矛盾未见好转，原告遂诉讼来院。
以上事实，有结婚照复印件及原、被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方有一定的婚姻基础，婚后夫妻感情尚可。后双方因家庭生活琐事等原因时有争吵，致夫妻感情不睦，但夫妻之间无原则性矛盾。本院综合分析双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状后，认为原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，只要双方在今后的生活中能互谅互让，增进互信，夫妻和好完全可能。因此，原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
不准予原告王某与被告缪某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 沈泽宇
二〇一六年六月十二日
书记员 何 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826执1379号
申请执行人：桦川县农村信用合作联社。住所地桦川县。
法定代表人辛宝江，理事长。
委托代理人刘东江，信用社营业部主任。
被执行人郭凤丽，女，1977年2月16日出生，汉族，农民，住桦川县。
本院在执行桦川县农村信用合作联社与郭凤丽金融借款合同一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人书面签字确认调查结果，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李井东
审判员 彭玉波
审判员 兰宇飞
二〇一七年十一月二十五日
书记员 高伟茗