安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初910号
原告：胡祖江，男，1971年8月26日出生，汉族，初中文化，从事建筑业，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。
委托代理人：管俊，安徽真见律师事务所实习律师。
被告：南京沧溪建设工程有限公司，住所地：江苏省南京市高淳区阳江镇沧花路1号。
法定代表人：李期军，董事长。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：汪雨露，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：闻吉安，男，1971年8月26日出生，汉族，大专文化，从事建筑业，住安徽省安庆市迎江区。
原告胡祖江诉被告南京沧溪建设工程有限公司（下称：沧溪建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月13日作出（2015）弋民一初字第00973号民事判决，沧溪建设公司上诉后，安徽省芜湖市中级人民法院于2016年3月23日裁定将本案发回本院重新审判，重新审判后依原告申请追加闻吉安为被告。本院于2016年4月6日重新立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陶征、管俊，被告沧溪建设公司委托代理人陶新伯、汪雨露，被告闻吉安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡祖江诉称：2009年，被告沧溪建设公司作为施工单位承建了芜湖市弋江区鲁港新区三期五区三标段工程，在芜湖市成立了南京沧溪建设工程有限公司芜湖分公司，并于2009年7月10日任命被告闻吉安为项目部负责人。同时，被告沧溪建设公司与被告闻吉安签订了《项目工程施工内部承包合同》，将沧溪建设公司承包的“鲁港新区三期五区三标段11#、13#、14#楼”的土建、水、电安装工程分包给闻吉安施工。2009年11月4日，闻吉安代表沧溪建设公司以“鲁港新区三期五区三标段项目部”名义与原告签订《劳务分包协议》，将鲁港新区三期五区三标段11#、13#楼的水、电安装工程分包给原告施工。《劳务分包协议》实为工程分包协议。协议对涉案工程价款、承包方式、付款方式、工程质量、质保金以及违约责任等均进行了约定。此后，原告依约进行施工，并交工验收完毕。2012年12月20日，经结算被告沧溪建设公司尚欠原告工程款765344元，保证金40000元。被告沧溪建设公司承诺自2012年12月20日起一年内付清，至期被告沧溪建设公司未履行付款义务。2014年3月，原告曾向芜湖市弋江区人民法院起诉，因被告沧溪建设公司举报被告闻吉安涉嫌刑事犯罪，法院将该案移送弋江区公安局侦查处理；经公安机关审查本案不作为刑事案件处理。故原告再次诉至法院，请求如下：1、判令两被告给付工程款765344元并支付逾期付款利息；2、判令两被告返还原告保证金40000元，并支付逾期付款利息；3、判令两被告承担违约金50000元；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告沧溪建设公司答辩意见：沧溪建设公司未授权闻吉安与原告胡祖江签订劳务分包合同，闻吉安的行为也不构成表见代理，原告与沧溪建设公司之间不存在劳务分包关系；沧溪建设公司已经将全部工程款支付给闻吉安，原告也已知晓闻吉安将工程款挪用到其他工程，原告与闻吉安之间的债权所以已经转化为借款；应驳回原告对沧溪建设公司全部诉请。
被告闻吉安答辩意见：我欠原告钱是事实，沧溪建设公司还有100多万涉案工程款没结清给我，我和原告说这个工程款下来我就给原告；对原告诉讼请求无异议。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原、被告身份证、组织代码证，证明原被告诉讼主体适格；2、工程内部承包合同，证明被告沧溪建设公司总包的案涉工程后以内部分包方式分包给被告闻吉安承包施工的事实；3、劳务分包协议，证明被告闻吉安代表被告沧溪建设公司将其内部承包的涉案工程中的11#、13#楼的水、电安装工程再分包给原告施工的事实以及工程价款及支付方式、交纳管理费、交纳质保金、以及违约责任等事项均有具体约定的事实；4、工程量清单报价表证明原告已实际施工后所完成的工程量及工程价款，且被告已确认原告完成的工程量及工程价款的事实；5、水电工程决算单，证明被告闻吉安代表被告沧溪建设公司与原告进行决算以及被告已逾期付款的事实；6、受理案件通知书、法院案件移送函、公安案件移送函，证明原告诉请在诉讼时效期间内的事实；7、被告沧溪建设公司在芜设立的子公司、分公司信息资料，证明被告沧溪建设公司在芜湖先后登记设立分公司、子公司开展建设工程承包经营活动的事实；8、（2014）弋民一初字第339号案卷中的庭审笔录及被告沧溪建设公司答辩状，证明被告沧溪建设公司自认了如下事实：总包了涉案工程、其公司将总承包的工程发包给闻吉安施工、沧溪建设公司已明知闻吉安已将承包的工程转包给原告承包施工、对原告提供的《工程量清单报价表》的真实性无异议、对闻吉安与原告共同对案涉工程澛港三期五区三标段11#、13#、14#楼工程造价确认（含水电安装在内）为22312723.73元无异议、芜湖沧溪建设工程有限公司是其设立的子公司、沧溪建设公司芜湖分公司是其设立的分公司的事实；9、企业证明、营业执照、身份证复印件三份，证明原告承包案涉工程11#、13#楼期间，向供货方购买施工材料用于前述承包工程的事实；10、建设工程施工合同、营业执照、中标通知书复印件各一份，证明被告沧溪建设公司曾于2010年11月8日起中标承建弋江区松韵园四期工程项目，被告抗辩以及举证赖以证明闻吉安与原告合伙承建松韵园四期工程、闻吉安向原告借工程款用于支付松韵园工程款，与事实不符；11、承包协议、工程决算单，证明被告闻吉安代表被告沧溪建设公司将其总包的松韵园四期车库（二）水电工程发包给原告施工以及闻吉安代表沧溪建设公司与原告对该工程决算仍差欠原告工程款的事实；12、原始单据汇总封面、票据汇总、调查笔录、身份证复印件，证明原告被告与闻吉安曾在松韵园四期、波尔卡、天香苑、湾沚幸福里、都宝花园等地土建、及弋江嘉园景观工程等他项工程中有业务关系，制表人ＸＸ宝是闻吉安聘任的会计，闻吉安所确认的前述他项工程中与原告发生的部分经济往来合计836716.56元的事实以及被告提供的补充证据均不能支持被告的抗辩观点。
被告沧溪建设公司对原告提交上述证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但不具有关联性；证据3的真实性无法确认；证据4真实性有异议，工作量我们没有确认；证据5真实性有异议；证据6无异议；证据7无异议；证据8真实性无异议，但达不到原告证明目的；证据9真实性无法核实；证据10真实性无异议，但达不到原告证明目的；证据11真实性无法核实；证据12无关联性。
被告闻吉安对原告所举证据均无异议。
被告沧溪建设公司为支持其辩解及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、收条、转账记录复印件一组，证明原告胡祖江收到黄世根给付的13号楼水电安装工程款的事实；2、付款明细、领款单、进账单复印件一组，证明被告闻吉安收到沧溪建设公司给付涉案工程款的事实；3、转账流水清单，证明闻吉安收到涉案工程款后，先后16笔支付给原告胡祖江水电安装费的事实；4、原告胡祖江在公安机关陈述，证明13号楼前期是黄世根承包的事实，以及闻吉安与胡祖江曾协商一致，由闻吉安暂借应当结算给胡祖江的水电安装费（用于共同投资的松韵园工程），经核对闻吉安共借用了胡祖江765344.64元，等质保金下来再还给胡祖江的事实；5、2015年9月9日被告闻吉安在公安机关陈述，证明原告同意将涉案工程款算是借给闻吉安用于另外一个工程施工的事实。
原告胡祖江对被告沧溪建设公司提交上述证据的质证意见为：证据1无异议，且能证明原告承包了涉案工程；证据2不具有关联性，与原告无关；证据3是原告与被告闻吉安之间资金往来，与沧溪建设公司无关，达不到证明目的；证据4真实性无异议，但不能证明原告与被告闻吉安之间是借贷关系；证据5是被告闻吉安真实意思表示，予以认定。
被告闻吉安对被告沧溪建设公司提交上述证据均无异议。
经当庭举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：证据1、2真实合法，予以认定；证据3真实性予以认定，但不能认定闻吉安代表沧溪建设公司与原告签订了劳务分包合同；证据4、5真实性予以认定，但只能认定闻吉安与原告结算；证据6、7、8、9真实合法，予以认定；证据10、11、12不具有关联性，不予认定。对被告沧溪建设公司所举证据认证如下：证据1、2、3、4真实合法，予以认定；被告沧溪建设公司不能举证证明证据5来源合法，不予认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2009年，被告沧溪建设公司承建了芜湖市弋江区鲁港新区三期五区三标段工程，并因此在芜湖成立了南京沧溪建设工程有限公司芜湖分公司。2009年7月10日，沧溪建设公司芜湖分公司（甲方）与闻吉安（乙方）签订《项目工程施工内部承包合同》一份，约定：沧溪建设公司芜湖分公司将“鲁港三期五区三标段11#、13#、14#楼”的土建、水电安装工程分包给闻吉安施工，承包方式为包工包料，施工合同价款为21085313.12元，乙方向甲方交纳施工总价的1.5%管理费，甲方代扣代缴4.98%的税金，甲方收到建设单位预付款和进度款后，扣除甲方应收取的管理费和代扣代缴费用后，返还乙方用于工程施工……。
被告闻吉安承包该项工程后，将11#、13#楼的水电安装工程分包给原告胡祖江施工（其中被告闻吉安先将13#楼水电安装工程先转包给案外人黄某，黄某又将该工程转包给原告胡祖江以收取管理费，后黄某又退出了13#工程）。为此，2009年11月4日，被告闻吉安以“鲁港新区三期五区11#、13#楼项目部”（甲方）名义与原告（乙方）签订《劳务分包协议》一份，约定：承包方式为包工包料，承包单价1438134.94元，乙方交纳工程质保金40000元，甲方按业主支付进度款方式同比例付款及按月进度70%付款，竣工验收合格后付至85%进度款，工程办完结算并经审价后付至95%，余款作为质量维修金，保修期满无质量问题一次性付清，若一方违约，则付另一方违约金50000元。合同签订后，原告胡祖江向被告闻吉安交纳了40000元工程质保金。原告胡祖江将部分水电工程再分包给他人施工，自己带人完成了部分水电安装工程，该涉案工程已交付使用。施工期间，被告闻吉安支付给原告部分工程款。2012年12月20日，被告闻吉安（甲方）与原告（乙方）就鲁港新区三期五区11#、13#楼水电工程款进行决算，经决算被告闻吉安尚欠原告胡祖江工程款及保证金等合计805344元。为此双方签署了决算单一份，载明：一、工程总承包价1438134.94元，二、甲方已支付534320元，三、甲方已扣除乙方10%管理费53432元，四、甲方欠乙方工程余款850382.94元，五、扣除乙方应缴纳甲方的10%管理费85038.30元，六、甲方实际欠乙方765344.64元，七、甲方应按照合同退回乙方保证金40000元，八、甲方合计欠乙方鲁港新区三期五区11#、13#楼水电工程款805344元……，十、本决算双方签字生效，以前一切往来单据作废，甲方同意在一年内付清以上工程款。
另查明：被告闻吉安承包涉案工程后，被告沧溪建设公司将内部承包合同约定的工程款均已支付给被告闻吉安。被告闻吉安收到被告沧溪建设公司给付的涉案工程进度款后，将部分涉案工程款用于其承包的其他工程项目，被告闻吉安并将此事告知了原告胡祖江，原告胡祖江亦表示认可。原告胡祖江与被告闻吉安系同乡，后经人介绍原告受雇于被告闻吉安，为被告闻吉安承建工程从事水电安装管理工作。被告闻吉安承包了涉案工程后，原告胡祖江向被告闻吉安表示想单独做工程，被告闻吉安遂将本案涉案工程再分包给了原告胡祖江施工。原告胡祖江并不具备承包水电安装工程的相应资质。在（2015）弋民一初字第00973号案件诉讼过程中，应原告申请，本院依法保全了被告沧溪建设公司银行存款100万元。
本院认为：债务应当清偿。被告闻吉安通过内部承包的方式承包了芜湖市弋江区鲁港新区三期五区三标段工程，并将该工程中的水电安装工程分包给原告胡祖江施工，原告胡祖江虽没有相应资质，但其完成了涉案水电安装工程，被告闻吉安应当给付相应的工程款。结合原告胡祖江与被告闻吉安签订的决算单及被告闻吉安对原告胡祖江诉讼请求不持异议的事实，本院对原告胡祖江要求被告闻吉安给付工程款765344元并支付逾期付款利息、返还保证金40000元、承担违约金50000元的诉求予以支持。
本案争议的焦点在被告沧溪建设公司是否应对被告闻吉安的上述债务承担还款责任。一、原告胡祖江与被告闻吉安所签《劳务分包协议》未加盖被告沧溪建设公司及其芜湖分公司或者项目部公章，结合原告胡祖江依协议向被告闻吉安个人缴纳保证金及与被告闻吉安个人办理工程款决算的事实，被告闻吉安在签订协议时以何名义签订该协议已不影响原告已明知其与被告闻吉安个人签订并履行协议的事实认定。根据合同相对性原则，原告认为被告闻吉安代表被告沧溪建设公司与其签订并履行协议的理由不能成立，本院不予采纳。二、被告闻吉安的行为也不构成表见代理。理由如下：沧溪建设公司未曾授权闻吉安代表其公司与原告办理任何工程业务；原告胡祖江与被告闻吉安甚为熟悉，且原告知晓被告闻吉安一直承接类似涉案工程业务；被告闻吉安承包了涉案工程后，个人与原告签订并履行协议，闻吉安的行为无代理表象，原告无正当理由相信被告闻吉安代表沧溪建设公司与其签订并履行协议；被告闻吉安在获取沧溪建设公司支付工程进度款后，其将应给付原告的部分水电安装工程款用于其它工程的事实已告知原告并得到原告认可。故对原告要求被告沧溪建设公司承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告闻吉安于本判决生效之日起十日内给付原告胡祖江工程款765344元、工程质量保证金40000元，两项合计805344元，并以805344元为基数，给付自2013年12月20日起至本判决确定给付之日止的逾期付款利息，按银行同期贷款利率计算；
二、被告闻吉安于本判决生效之日起十日内给付原告胡祖江逾期付款违约金50000元
三、驳回原告胡祖江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13190元，由被告闻吉安负担，财产保全申请费5000元，由原告胡祖江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 唐 胜
人民陪审员 李光金
人民陪审员 解志刚
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 汪 涛
附适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。