杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初2803号
原告：杭州鹏驰电子有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦南街道杨岱路88号，统一社会信用代码913301853228722155。
法定代表人：冯求乐，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：顾学、徐方维，江苏容睿律师事务所律师。
被告：临安荣力电子有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦南街道杨岱路86号，统一社会信用代码91330185673967718C。
法定代表人：陶士荣，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：雷小珍、唐燕飞，浙江满江红律师事务所律师。
第三人：冯求乐，男，汉族，1978年4月23日出生，福建省霞浦县人，户籍所在地福建省霞浦县，现住江苏省昆山市。
委托代理人：顾学、徐方维，江苏容睿律师事务所律师。
原告杭州鹏驰电子有限公司（以下简称鹏驰公司）为与被告临安荣力电子有限公司（以下简称荣力公司）企业借贷纠纷一案，于2017年6月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑洪志适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告荣力公司向本院递交申请，要求追加第三人冯求乐参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告鹏驰公司的委托代理人顾学、被告荣力公司法定代表人陶士荣及其委托代理人雷小珍、第三人冯求乐得委托代理人顾学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏驰公司诉称：2014年11月15日，原告法定代表人与被告法定代表人签订《合作协议》一份，该协议就原告法定代表人与被告合作并入股被告一事进行了约定。协议签订后，原告法定代表人与被告法定代表人于2014年12月22日设立了杭州鹏驰商贸有限公司，并以该公司作为与被告合作的主体，该公司于2016年3月15日变更为杭州鹏驰电子有限公司即原告。2015年2月7日，原、被告在《合作协议》的基础上签订了一份《补充协议》，该协议对合作期间的运作事宜又进行了明确约定。该协议约定，原告以及原告法定代表人个人进入被告的资金，被告必须写预借款，被告将所收货款转给原告后，方可向原告收回预借款。2016年8月4日，原、被告双方终止了上述合作。双方合作以来，从2015年3月开始，原告陆续向被告支付预借款6794901元，代被告采购原材料1634160元，被告向原告转账支付回收的货款以冲抵借款2357971.29元，通过票据偿还预借款1343646.1元，目前尚欠4727443.61元借款未还，虽经原告多次催讨，被告均拒绝归还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告向原告返还借款4727443.61元，并从起诉之日起按年利率6%赔偿原告利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告荣力公司辩称：原、被告之间不存在借贷关系。原告转账的款项均发生在《合作协议》履行期间，从协议约定来看，在此期间内由第三人及其管理团队经营荣力公司，所有的经营成本、债权债务均由第三人等承担。鹏驰公司系第三人出资和控制的企业。从每一笔款项实际支出用途来看，款项转至荣力公司账户后均用于支付经营支出。上述款项的性质如果是借款，则第三人及其管理团队自负盈亏、自主经营的经营资金又是从何而来？既然案涉款项的用途只能是一种，从第三人持续经营、并享受所有权益的客观事实来看，显然不是借款，原告提起的诉讼违背了基本的诚实信用原则。原告在诉状中称，根据《补充协议》约定，原告及其第三人进入被告的资金，被告必须写预借款。此处的“预借款”原告错误理解为“借款”，但借款就是借款，不存在预借款。所谓的预借款实际上是“预付”和“借款”两个会计科目的合称。也就是说协议并没有明确系借款，而是要求被告法定代表人出具会计记账凭证。该条款还表述为收回货款后转给原告，并没有表述为归还借款。更没有要求收回的货款与转账款项等额。因为客观上收回的货款和原告转付至被告的款项根本不可能等额，一个是经营投入，一个是实际产出，是不可能等额的。所以此处的表述不可能是归还借款，而是强调被告法定代表人不得截留货款。从协议文本上来看，原告所主张的借款关系与款项用途、与整体的合作模式是相冲突的。质证时我们会详细予以说明。《补充协议》原文称被告可以“收回预借款”说明“预借款”是一份文件，形式上应当是被告出具的记账凭证，但原告在庭前并未提交。因为凭证上，被告法定代表人明确书写了款项用途是经营费用，并非借款。从银行流水上看到的备注也是预付款，根本没有借款。原告所称多次催讨，被告拒绝偿还之事实不存在。原告应当提供证据以证明存在催讨事实，包括任何书面或者口头的通话记录和短信等。被告认为，双方已经终止合作关系，双方在结算协议中书面约定“原《合作协议》以及补充协议终止，结算事宜按照本协议执行”。因此双方的权利义务已经由《合作协议》及补充协议变更为最终的《结算协议》。双方应当按照结算协议履行。在结算协议中表明的权利义务包括：第三人冯求乐仍需支付给被告公司的多笔款项，该款从属于冯求乐的应收款项中扣除，剩余部分收回后支付给冯求乐。因为涉及财务操作的原因，要打入鹏驰公司账户。按照财务规定，冯求乐的这些往来款一般是通过原告公司的账户收付。同时约定原告公司的债权债务由冯求乐享有和承担。按照该《结算协议》的逻辑，被告对原告或者第三人的义务只有按照协议约定交付后期回收的货款，从此后的补充协议和支付行为来看，双方也在履行结算协议。如果的原、被告之间真的存在上述债权债务，且鹏驰公司的债权均由第三人享有，则在两次结算协议中第三人不可能不要求被告方确认尚有欠款。从2015年3月至2016年8月，被告荣力公司的收入和支出均由第三人冯求乐管理，合作终止时，所有的权益都转移给原告和第三人，包括应收账款，连合作期间第三人购置的设备和原材料都折价卖给被告。因此，被告没有从此次合作中收取任何权益，不但没有利润分配，甚至可以说还亏损了一年多的房屋租赁收入、设备损耗等。合作协议中没有把隐性投入算进去，所以结算协议中也没有把这部分的隐性亏损列出来。如果说案涉款项是借款，在会计账目中，公司资产有相应增加。对于荣力公司来说，这部分增加的资产在哪里？那么第三人作为原、被告公司当时共同的经营管理人，应当能够说明案涉款项在荣力公司的用途是什么，借款所形成的权益或者亏损最终应当由谁来承担。综上，原告的诉请没有事实基础和法律依据。
第三人冯求乐发表意见为：第三人认可原告的诉讼请求，第三人明确一点，在原、被告合作期间，第三人所签署的所有文件都是代表原告所签署的，第三人现在要求原、被告尽快结清合作期间的债权债务，注销原告公司，当时成立原告公司也是为了履行双方签署的合作协议，现该协议已不再履行，但第三人仍作为原告公司的法定代表人，严重影响了第三人在其他公司从事高级管理人员，影响第三人的生产经营活动。
原告鹏驰公司为证实其诉称的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、合作协议1份，用以证明：1、原告法定代表人与被告协商合作并入股被告公司的事实。2、双方约定经营期间的经营风险分担比例为被告承担30%、原告承担70%。3、其第三条约定股权转让条件若不成就，被告应协助原告结清所有债权债务的事实。
证据二、2015年2月7日的补充协议1份，用以证明：1、根据协议第五条约定，原告以及原告法定代表人个人进入被告的资金，都是作为预借款出借给被告，被告必须以所收货款充抵预借款。该协议第十条约定所有物料、设备由原告采购后再出售给被告，被告要向原告开具发票、支付货款。2、补充协议最后一条提到，与2015年11月15日签订的协议具有同等的法律效力，实际上是原告对前述协议法律效力的追认的事实。
证据三、银行对账单1组26页，用以证明原告向被告支付预付款6794901元，被告向原告支付货款2357971.29元的事实。
证据四、增值税发票复印件19份，用以证明原告向被告提供的原材料货款1634160元的事实，这部分货款也是记入原告提供的预付款的，我们是为被告代买材料支出的货款，我们认为这也是借款的事实。
证据五、荣力电子工厂经营交接事宜协议书1份，用以证明：1、双方于2016年8月4日终止了上述合作事宜，并表示前面的协议无效。2、双方只是对合作期间的部分事宜如何结算进行约定，并没有约定双方之间结清债权债务的事实。
证据六、工商登记信息网上打印件1份，用以证明原告名称变更的事实。
被告荣力公司为支持自己的辩称事实，向本院提供了如下证据：
证据一、荣力电子工厂经营交接补充事宜1份，用以证明被告荣力公司对原告鹏驰公司不负原告所说的借款债务的事实。
证据二、授权收款证明书1份（主文部分是复印件，“原件已取走，周卫华”这部分书写体是原件），用以证明原、被告无债权债务关系，冯求乐经营期间应收款均由冯求乐经营团队自行收取，其中美金部分已全部收完的事实。
证据三、报销单（复印件，与原件核对一致）1组19份、房屋租赁合同1份，用以证明第三人冯求乐经营被告荣力公司期间的费用支出，其中涉及的团队成员包括田光辉、丁平、周卫华、李古冬、冯求乐，支出项目涵盖了企业经营中的所有项目的事实。
证据四、付款明细1组，用以证明欲证明第三人冯求乐经营期间的费用支出，其中涉及的团队成员包括田光辉、丁平、周卫华、李古冬、冯求乐，支出项目涵盖了企业经营中的所有项目的事实。
证据五、购销合同（复印件，与原件核对一致）1组70份，用以证明第三人冯求乐经营期间的费用支出，其中涉及的团队成员包括田光辉、丁平、周卫华、李古冬、冯求乐，支出项目涵盖了企业经营中的所有项目，同时证明原、被告的采购都是由第三人及其经营团队控制，并按补充协议约定由其自行安排，原、被告之间没有委托采购关系的事实。
证据六、第三人冯求乐与丁平向供应商出具的货款保证书复印件2份，用以证明第三人冯求乐经营期间的费用支出，其中涉及的团队成员包括田光辉、丁平、周卫华、李古冬、冯求乐，支出项目涵盖了企业经营中的所有项目。第三人的管理团队系基于自身的利益，以被告公司的名义对外采购的事实。
证据七、工资单（复印件，与原件核对一致）1组29页，用以证明第三人冯求乐经营期间的费用支出，其中涉及的团队成员包括田光辉、丁平、周卫华、李古冬、冯求乐，支出项目涵盖了企业经营中的所有项目。同时证明工资单上第一个到第六个都是第三人冯求乐管理团队的成员，任被告公司高层的事实。
证据八、调薪申请表（复印件，与原件核对一致）、离职申请书（复印件，与原件核对一致）、薪资异动表（复印件，与原件核对一致）、企业管理制度（复印件，与原件核对一致），用以证明被告公司的劳动人事、薪酬标准、绩效奖惩都是由第三人冯求乐管理的事实。
证据九、银行对账单和网银交易信息（2015年3月—2016年7月）、银行流水对应的记账凭证（2015年3月—2016年7月）各1组，用以证明第三人冯求乐经营期间的银行流水明细（截至2016年8月31日支出总额为18142385.35元），合作期间内案涉款项是远不足用于经营支出的。从银行流水可以看出，每一笔转账都相应的用于支出公司日常经营的事实。
证据十、2015年3月至5月现金日记账（复印件，与原件核对一致）1组，用以证明冯求乐经营期间除了银行支出外还有现金支出部分的事实。
证据十一、3月12日的领（付）款凭证复印件1份、出纳陈小丽与冯求乐短信记录打印件1组，用以证明：1、存在领付款凭证，并非借款而是公司合股经营费用；2、公司所有支出都要由出纳录入后经第三人冯求乐审核后再支出的事实。（说明一下，冯求乐有个U盾控制公司财务的，没有他的U盾操作，公司的款项是没有办法支出的。）
第三人冯求乐未向本院提交证据。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据
对于原告提供的证据一,被告荣力公司对其真实性、合法性没有异议，但对证明对象、关联性有异议。认为与本案的借贷关系没有直接关联，理由为原、被告双方已签定结算协议，该合作协议已经终止。签定合作协议时，第三人是以冯求乐个人身份，因为当时原告主体并没有成立。第三人对该证据没有异议。本院经审核认为，因被告荣力公司及第三人冯求乐对该证据真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对于原告提供的证据二，被告荣力公司对其真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为第三人刚才陈述其所有行为都能代表鹏驰公司，其在结算协议中确认合作协议和补充协议已经终止，权利、义务以结算为准，同样也对原告方具有约束力，也就是说这份补充协议的效力也终止了。2、根据第五条，写“预借款”是要求被告出具收款凭证，至于是“预支”还是“借款”，协议没有说明。3、条款还表示，在将所收货款转原告后可收回凭证，并未表述为“归还借款”后收回凭证。因此，该份证据不能视为“借款协议”。还需要特别注意的是，这里提到将所收货款转给原告，并没有要求与转账金额等额，本意是要求被告不能截留货款。结算协议中对该约定做出了回应，后期收回的应收货款除了扣除要补偿给被告的经营费用之外，都要转给原告，不得截留，应收账款的金额在结算协议的补充协议中又做了进一步核算。合作协议与补充协议，结算协议及补充协议也系统表述了并不是借款的意思。4、不仅该份协议不能证明借贷合意，被告后续将提供下据证明原告持有否定借款关系的原始凭证。5、该协议系《合作协议》的补充，第四条明确原告公司和被告公司的运营资金都由第三人冯求乐及其经营团队提供，所有进出资金由其自由支配，作为公司正常的运营资金。也就是说，本案所涉款项均系第三人经营管理费用；第十条约定荣力的物料和设备尽量通过鹏驰采购，如客户指定荣力的，也可执行；第十一条约定，鹏驰公司的实收资本系用于公司支付成本和其他应付款项，并无资金出借之用途。所以我们认为不能证明原、被告双方存在借贷关系也不能证明存在委托采购关系。第三人对该证据没有异议。本院经审核认为，因被告荣力公司及第三人冯求乐对该证据真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对于原告提供的证据三，被告荣力公司对其真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为：1、对账单上的划款说明为“预付款”，原告所述“借款”显然不相符。且“预付款”仅仅是企业单方记录的会计记账科目，无法证明双方合意。2、原告的大量资金是通过冯求乐账户打入的，然后从鹏驰账户进入荣力账户，投入经营。除了冯求乐之外，还有其2015年5月汇入的注明为“投资款”的转账：周学军30万，牛军强30万、詹浩30万、张雪梅10万、钟光耀20万、冯广义30万。该资金流向说明，鹏驰汇入荣力的资金并非独立的其他用途资金，而是冯求乐根据《合作协议》投入的经营资金。3、原告提供的仅仅是鹏驰公司的账户，同时被告公司的财务也完全由冯求乐实际控制。完全按照合作协议所约定的，陶士荣不得干涉。两公司在同一个控制人的情况下，从合同形成的要素看，没有两个独立的意思表示无法达成借贷合意。4、合作终止之后的2016年11月、12月以及2017年1月被告公司汇入原告公司的每一笔款项均注明为“按2016年8月5日协议划款”。2017年6月还有两笔共计16万余的款项，由此可见《合作协议》已经终止，原协议条款对原、被告已不具有约束力。双方履行已按照2016年8月5日的《荣力电子工厂经营交接事宜》及其补充协议（以下称“结算协议”）来履行合作终止后的结算义务。5、从转账凭证中也可以看出，冯求乐、田光辉等荣力公司的经营团队成员同时也是鹏驰公司的投资人或者管理人，原、被告公司在2015年5月—2016年8月期间系由第三人冯求乐及其经营团队混同经营的。这组银行对账单不能证明双方存在借贷关系，另外需要说明的是，这些款项中还有一笔144901元和10000元的款项，在被告公司的财务账目中是记入其他科目的，不是记入经营成本。第三人对该证据没有异议。本院经审核认为，因被告荣力公司及第三人冯求乐对该证据真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对于原告提供的证据四，被告荣力公司认为原告提供的系复印件，不符合证据形式要件，不予质证。第三人对该证据没有异议。本院经审核认为，因原告鹏驰公司提供的该份证据不符合证据形式要件，故本院对该份证据的证明力不予确认。
对于原告提供的证据五，被告荣力公司对其真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为双方已明确“原《合作协议》以及补充协议终止，结算事宜按照本协议执行”。该协议中显然不存在借贷关系。第三人对该证据没有异议。本院经审核认为，因被告荣力公司及第三人冯求乐对该证据真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对于原告提供的证据六，被告荣力公司对其真实性、合法性、关联性均没有异议，第三人对该证据没有异议。本院经审核认为，因被告荣力公司及第三人冯求乐对该证据没有异议，故该份证据真实、合法，对其证明效力，本院予以确认。
二、被告提供的证据
对被告提供的证据一，原告鹏驰公司对其真实性没有异议，但认为这个协议是冯求乐签好字后交给被告法定代表人陶士荣，陶士荣没有签字交付给冯求乐，应当是双方产生诉讼后陶士荣补签作为证据提交的。该协议也仅是对原、被告双方合作期间的部分事宜进行了约定，并没有全部结算完毕。应收账款约定由冯求乐负责催收，但该应收账款仍在被告名下，需要被告出面配合。根据双方协议及补充协议约定，被告应当在收取相关应收账款后转付给原告，以充抵前面的借款。被告并没有提供证据证明已将全部应收账款收回并转付给原告，所以该份证据不能证明被告的证明目的。第三人质证意见与原告质证意见相同，认为第三人是代表原告签署的该协议。本院经审核认为，因原告鹏驰公司及第三人冯求乐对该证据真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据二，原告鹏驰公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。第三人质证意见与原告质证意见相同。本院经审核认为，因原告鹏驰公司及第三人冯求乐对该证据真实性有异议，故本院认为该份证据与本案缺乏关联性。
对被告提供的证据三，原告鹏驰公司对其真实性没有异议，但对合法性有异议。认为这些报销的费用是否实际发生，原告不予确认。另外这些报销单上的复核是由被告方的财务人员进行复核的，说明被告方也介入了财务的经营管理。第三人质证意见与原告质证意见相同。本院经审核认为，因原告鹏驰公司及第三人冯求乐对该证据真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据四，原告鹏驰公司对其真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。第三人质证意见与原告质证意见相同。本院经审核认为，因原告鹏驰公司及第三人冯求乐对该证据真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据五，原告鹏驰公司对除了原告盖章的合同外，其他的合同真实性均不予确认，另外原告盖章的合同所采购的材料都是按合同约定代被告采购的，与原告提供的增值税发票是可以印证的。第三人质证意见与原告质证意见相同。本院经审核认为，因原告鹏驰公司及第三人冯求乐对该证据购销合同的真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据六，原告鹏驰公司认为被告提供的系复印件，不符合证据形式要件，不予质证。第三人质证意见与原告质证意见相同。本院经审核认为，因被告荣力公司提供的该份证据不符合证据形式要件，故本院对该份证据的证明力不予确认。
对被告提供的证据七，原告鹏驰公司对其真实性没有异议，但认为大部分人员的工资都是支付给被告的员工，管理层中总监陶士荣为是被告的法定代表人。第三人质证意见与原告质证意见相同。本院经审核认为，因原告鹏驰公司及第三人冯求乐对该证据真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据八，原告鹏驰公司对被告提供的证据原件的真实性没有异议，复印件则不予认可，对证明目的不予认可。认为原告方介入生产经营的话对公司的生产经营肯定有部分介入，但并不是所有的管理都介入，特别是财务这一块，被告方也参与。第三人质证意见与原告质证意见相同。本院经审核认为，因原告鹏驰公司及第三人冯求乐对该证据中原件的真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据九，原告鹏驰公司对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为需要通过专业的审计机构审计后确认。第三人质证意见与原告质证意见相同。本院经审核认为，因原告鹏驰公司及第三人冯求乐对该证据真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据十，原告鹏驰公司对其真实性没有异议。第三人质证意见与原告质证意见相同。本院经审核认为，因原告鹏驰公司及第三人冯求乐对该证据真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据十一，原告鹏驰公司认为真实性因为没有原件，所以不予认可。内容上也没有否认双方之间的借款关系。不能达到被告的证明目的。第三人质证意见与原告质证意见相同。本院经审核认为，短信记录系从出纳陈小丽与冯求乐的短信聊天记录打印出来而形成，出纳陈小丽手机上聊天记录对象的手机号码是否为第三人冯求乐所有，第三人冯求乐完全可以当庭确认，在冯求乐未向本院提交证据证明出纳陈小丽手机上聊天记录对象的手机号码并非其所有的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年11月15日，被告法定代表人陶士荣作为甲方（临安荣力电子有限公司）代表与原告法定代表人冯求乐作为乙方（杭州鹏驰电子有限公司）代表签订《合作协议》一份，合作协议约定：甲方为临安荣力电子有限公司的自然人股东，乙方希望通过业务及管理团队和后续购买的方式，入股临安荣力电子有限公司相关事宜达成协议。约定合作经营，经营成本由乙方支付，经营风险依双方协商比例（甲方：30%，乙方70%）承担。公司财务由乙方管理，甲方监督。2015年3月1日乙方正式接管经营临安荣力电子有限公司，从2014年12月1日起乙方开始介入临安荣力电子有限公司，整理整顿工厂内部，以及客户接洽，前期的打样。到2015年3月1日乙方接管前，临安荣力电子有限公司所产生的应收应付等任何的经济事务均由甲方承担。乙方负责工厂运营，在没有转让80%的股权之前，所有的经营资金一直由乙方支出。2015年2月7日，双方签订《补充协议》一份，补充协议中约定：至2015年3月1日起，临安荣力电子有限公司和杭州鹏驰商贸有限公司（后变更为杭州鹏驰电子有限公司）的资金，由乙方及运营团队提供，并享有自由进出支配的权利，但必须作为公司正常营运来使用，而且临安荣力电子有限公司账户内保留利润的30%，甲方不得以任何借口干预剩余的流动资金。所有杭州鹏驰商贸有限公司以及冯求乐个人进入临安荣力电子有限公司的资金，甲方必须写预借款，并盖公章，临安荣力电子有限公司将所收货款转给杭州鹏驰商贸有限公司或冯求乐账户后，甲方可向乙方收回预借款，乙方不得以任何借口拒绝。2016年8月4日，以陶士荣为甲方，以冯求乐为乙方，签订了《荣力电子工厂经营交接事宜》，双方共同确认，于2014年11月15日签订的合作协议及补充协议终止，并对双方合作期间的事项进行了结算。2016年8月24日，以陶士荣为甲方，以冯求乐为乙方，签订了《荣力电子工厂经营交接补充事宜》，补充事宜中写明甲乙双方于2016年8月4日签订了交接协议后，就后续结算事项签订补充约定，对双方合作期间的事项进行了补充结算。另查明，杭州鹏驰商贸有限公司于2014年12月22日注册成立，股东为冯求乐、陶士荣，于2016年3月15日变更为杭州鹏驰电子有限公司。庭审中，杭州鹏驰电子有限公司认可冯求乐签署的协议均为代杭州鹏驰电子有限公司所签署。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在借贷合意及原告是否有借款交付被告。原、被告双方之间签订的《合作协议》和《补充协议》中明确约定：原告希望通过业务及管理团队和后续购买的方式，入股被告相关事宜达成协议。通观协议内容，上述协议为原告入股被告就相关事宜达成的合作协议并非为借款合同或者借条，协议内容推断不出原、被告之间存在借贷合意的意思表示，原告向本院提交的银行对账单中转给被告的款项几乎均注明为预付款而非借款。故原告要求被告返还借款并赔偿利息损失的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能举证证明待证事实的，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州鹏驰电子有限公司的诉讼请求。
本案受理费44620元，减半收取22310元，财产保全申请费5000元，合计27310元，由原告杭州鹏驰电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑洪志
二〇一七年十二月一日
书记员 王 芳
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。