山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初292号
原告王中学。
委托代理人刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。住所地：寿光市银海路**号。
负责人董延兴，经理。
委托代理人董景伟、郭圣凯，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原告王中学诉被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司财产保险合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘海军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王中学及其委托代理人刘明忠、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司的委托代理人董景伟、郭圣凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王中学诉称，2015年11月2日23时20分许，原告的司机刘春明驾驶鲁V×××××／鲁G×××××挂号机动车，沿G18荣乌高速公路由南向北行驶至614KM＋700M处时，与前方堵车停车等候的董文波驾驶的冀J×××××／黑B×××××挂号机动车发生追尾碰撞。后根据事故责任，双方损失相互抵销后，原告赔偿对方损失60000元。另外，事故还造成原告车辆损失147400元。以上原告共计损失207400元，请求法院依法判令被告赔偿，诉讼费用由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司辩称，对原告的鲁V×××××号车辆评估结论不认可，评估的损失价值超出了被告对该车的保险金额，如以该评估结论为依据，将会让原告得到额外利益，不符合保险的补偿性原则，故被告申请对原告的车辆损失进行重新评估。原告主张的交通费属间接性损失，被告不同意赔偿。原告主张的评估费、施救费应当按交警部门划定的责任进行相应扣除后确认。
经审理查明，2015年11月2日23时20分许，案外人刘春明驾驶原告所有的鲁V×××××／鲁G×××××挂号机动车沿G18荣乌高速公路由南向北行驶至614KM＋700M处时，与前方因堵车停车等候的案外人董文波驾驶的冀J×××××／黑B×××××挂号机动车发生追尾碰撞，造成上述两车受损，并造成部分人员受伤及其他财产受损。经滨州市公安局高速公路交通警察支队认定，刘春明负事故的主要责任，董文波负事故的次要责任。经青岛中商保险公估有限公司评估，认定鲁V×××××号牵引车的损失价值为128648元，残值为8648元，认定鲁G×××××半挂车的损失价值为3500元，残值为100元，即鲁V×××××／鲁G×××××挂号机动车在评估基准日的损失价格为123400元；认定冀J×××××／黑B×××××挂号机动车在评估基准日的损失价格为11600元，认定该车上货物的损失价格为128635元。事故的发生，还造成原告评估费损失4000元，施救费损失17800元，造成董文波一方评估费损失5200元。事故发生后，原告已将车辆卖掉。后经交警部门调解，按照刘春明负70%、董文波负30%的责任标准，扣除董文波一方应向原告赔偿的损失后，原告另向董文波一方赔偿了剩余损失60000元。
另查明，原告系鲁V×××××号牵引车、鲁G×××××半挂车的所有权人，两车均在被告处投保商业保险，原告系被保险人，双方未约定保险车辆的保险价值。保险合同中，鲁V×××××号牵引车投保的机动车损失保险金额为111740元，投保的第三者责任保险金额为500000元，均不计免赔；鲁G×××××半挂车投保的机动车损失保险金额为64220元，投保的第三者责任保险金额为50000元，均不计免赔。事故发生时，以上保险合同均在保险期间内。
上述事实，有原告提交的身份证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、青岛中商保险公估有限公司出具的车辆损失评估报告2份、货物评估报告1份、评估费发票3份、施救费发票2份、机动车商业保险单2份、交通事故经济赔偿凭证、卖车证明及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为，原告将车辆在被告处投保机动车商业保险，双方形成保险合同关系，该合同合法有效。原告作为投保人依约交纳保险费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故时，被告应按约定履行赔偿保险金的义务。因双方在合同中未约定保险车辆的保险价值，故原告要求被告赔偿车辆在事故中造成的损失，应当以事故发生时车辆的实际价值为赔偿计算标准，但不得超出保险金额的范围。原告主张事故造成其车辆损失价值123400元，被告认为车辆系原告单方委托评估，且评估价格超过车辆实际价值，故以评估程序不合法、评估结论不客观为由，申请重新评估。本院认为，保险金额与保险标的的实际价值、保险价值系意义不同的概念，实际价值高于保险金额或者保险价值是正常现象，被告未提供证据证实原告提交的评估报告存在瑕疵，其申请对原告的事故车辆损失进行重新评估，本院不予准许。原告提交的评估报告虽系单方委托，但并不违反法律规定，本院确认为有效证据。本案中，滨州市公安局高速公路交通警察支队依法作出的交通事故认定书责任划分得当，本院予以确认。原告与董文波一方对车辆及货物损失按照刘春明负事故70%、董文波负事故30%的责任标准调解赔偿完毕，该项最终造成原告损失60000元，该赔偿协议符合本案事故损失赔偿的责任划分，本院予以确认。对原告在事故中造成的评估费损失4000元、施救费损失17800元及董文波一方的评估费损失5200元，本院认为亦应参照上述赔偿标准计算。本案中，原告仅就自己车辆的评估费、施救费要求被告赔偿，不违反法律规定，根据上述责任，原告造成的评估费、施救费损失应当为15260元［（4000元＋17800元）×70%］。原告要求被告赔偿其车辆的全部评估费、施救费损失，与交警部门认定的责任不符，本院不予支持。对被告辩称评估费、施救费亦应按认定的责任进行确认的意见，本院予以采纳。对施救费、评估费因未按牵引车、半挂车分别出具发票，对原告损失的上述15260元，本院结合车辆实际及本案案情，酌情确认牵引车损失为4732元（评估费占80%，施救费占20%），半挂车损失为10528元（评估费占20%，施救费占80%）。原告主张交通费损失2000元，并要求被告赔偿，但未提供证据证实，对该项损失本院不予支持。综上，事故发生后，原告按事故责任对董文波一方的损失已进行了赔偿，该不违反法律规定，其依据保险合同要求被告赔偿其在事故中造成的损失，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。因本案事故造成原告的鲁V×××××号牵引车损失为124732元（128648元－8648元＋4732元），而鲁V×××××号牵引车投保的机动车损失保险金额为111740元，故对超出该保险金额的牵引车损失，被告不负赔偿责任。对鲁G×××××号半挂车的损失13928元（3500元－100元＋10528元）及原告已赔偿董文波一方的60000元第三者责任损失，均未超出约定的保险金额，被告应按实际损失赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第二款、第五十七条、第六十条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司赔偿原告王中学鲁V×××××号牵引车损失111740元、第三者责任损失60000元、鲁G×××××号半挂车的损失13928元，以上共计185668元，于判决生效后十日内履行；
二、驳回原告王中学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2206元，由原告负担199.3元，由被告负担2006.7元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘海军
二〇一六年三月七日
书记员 韩晓杰