广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗花法东民初字第516号原告：邓琦杨，住广东省广州市越秀区。委托代理人：吴训年，广东方正联合律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ为，广东方正联合师事务所实习律师。被告：江家文，住广东省广州市花都区。委托代理人：曾绍金，广东广大律师事务所律师。委托代理人：江碧云，广东广大律师事务所律师。被告：江建福，住广东省广州市花都区。原告邓琦杨诉被告江家文、江建福居间合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告邓琦杨的委托代理人吴训年、ＸＸ为到庭参加了诉讼，被告江家文的委托代理人曾绍金到庭参加了诉讼，被告江建福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓琦杨诉称：被告二江建福作为河北通某皮革皮具城投资有限公司（以下简称：通某公司）的法定代表人，声称自自己能够将通某公司发包的“河北肃宁（广东）皮革皮具产业城项目”施工项目发包给原告，但前提是原告与被告一江家文签订《居间合同》，并支付居间服务费给江家文。因被告二是通某公司（发包方）的法定代表人，被告一又是被告二的儿子，原告才相信二被告有能力促成原告承包通某公司的施工工程。因此，原告应二被告的要求，于2015年3月27日与被告一签订《居间合同》，原告依约支付给被告一110万元居间服务费。虽然原告与通某公司于2015年3月27日签订《河北肃宁（广东）皮革皮具产业城项目工程承（发）包协议书》（以下简称：施工承包协议），但至今仍然因发包方的原因，施工项目没有办法开工。实际上，二被告在签订《居间合同》的时候明知道通某公司并没有履行施工承包协议的能力，仍然欺骗原告与其订立合同。据调查，“河北肃宁（广东）皮革皮具产业城项目”至今仍没有完成报建备案，甚至连项目占用土地的土地出让款都没有能力缴纳。原告认为，二被告明知无法完成受委托的任务而隐瞒原告，共同实施了欺诈行为，导致原告财产损失，二被告应当共同偿还原告支付的款项及利息。另外，根据《居间合同》约定：“如果已签订的工程迟于6月底前开工，乙方（原告）有权终止合同，甲方（被告）所收取乙方（原告）的居间款项应在一个月内退回乙方，并按银行同期贷款利率的2倍计取利息给乙方。”原告同样有权请求退还款项及利息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。原告庭前向法院补充提交了一份2016年4月22日新增的事实与理由，见书面材料。据此，特向法院起诉，请求判令：1、二被告共同退还人民币110万元及利息约53460.00元（利息从2015年4月1日起至清偿之日止，按人民银行同期贷款利率的2倍计算，利息暂计至2015年10月1日为53460.00元，之后继续计算）给原告；2、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告请求将诉讼请求变更为：1、请求法院判决被告一退还人民币110万元及利息约53460.00元（利息从2015年4月1日起至清偿之日止，按人民银行同期贷款利率的2倍计算，利息暂计至2015年10月1日为53460.00元，之后继续计算）给原告；2、被告二对以上债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告江家文辩称：被告不同意原告的诉讼请求。涉案合同是江家文与原告签订的，与被告江建福无关，被告一与被告二也不存在表见代理关系。在双方签订居间合同之后，江家文通过努力促成原告所挂靠的公司成功签订工程承包协议书，江家文主要的居间义务已经履行完毕，江家文也不存在违约行为。故被告要求驳回原告全部诉请。被告江建福没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。经审理查明：江建福、江家文系父子关系。江建福系河北通某皮革皮具城投资有限公司（以下简称：通某公司）的法定代表人。邓琦杨自述，江建福声称其能够将通某公司的“河北肃宁（广东）皮革皮具产业城项目”施工项目发包给邓琦杨，江建福指定其儿子江家文与邓琦杨于2015年3月27日签订《居间合同》。该合同内容为，“居间人（简称甲方），工程施工承包人（简称乙方）。1、甲方为乙方促成河北通某皮革皮具城有限公司的河北肃宁（广东）皮革皮具产业城项目的工程承包施工权，双方达成如下条款并收取劳务报酬和前期费用。协议总包金额3.45亿元的3%佣金，即1035万元。2、付款方式：合同签订次日支付10万元整（大写拾万元整），4月5日前支付90万元整（大写玖拾万元整），接到进场通知管理人员进场之日起七日内再支付200万元整（大写贰佰万元整），余下款项按工程进度分四期支付完毕。3、该项目开工日期不能迟于2015年6月底，甲方应配合乙方做好开工前的进场工作，确保承包协议的各项约定得以实现。如果已签订的工程迟于6月底前开工，乙方有权终止合同，甲方所已收取乙方的居间款项应在一个月内退回乙方，并按银行同期贷款利率的2倍计取利息给乙方。4、双方有义务对本协议的内容保密，不得以任何形式、任何理由透露给第三方单位或个人”。该合同“居间人”落款处有江家文本人签名捺印予以确认。随后当天，江西建工第三建筑有限责任公司委托邓琦杨与通某公司签订《河北肃宁（广东）皮革皮具产业城项目工程承（发）包协议书》（以下简称：《施工承包协议》）。2015年3月28日，邓琦杨分两笔向江家文转账支付50000元、50000元。江家文向邓琦杨出示50000元收据两份，且“经手人”落款处有江家文本人签名及捺印予以确认。2015年4月1日，邓琦杨向江家文转账900000元。江家文向邓琦杨出示900000元收据一份，且“经手人”落款处有江家文本人签名及捺印予以确认。邓琦杨自述，2015年4月20日，江建福向其借款100000元；2015年4月21日，邓琦杨向江建福指定的陈某账户转账100000元。江家文确认共收到邓琦杨支付的居间款1000000元。邓琦杨自述，“河北肃宁（广东）皮革皮具产业城项目”至今仍没有完成报建备案，江建福尚未缴纳该项目占用土地的土地出让款，导致《施工承包协议》无法实际履行。邓琦杨认为根据《居间合同》，江家文应当退还居间款，且江建福存在欺骗，应承担连带责任。经邓琦杨多次催促江家文、江建福退还居间款未果，遂诉至本院成讼。本院认为：本案是居间合同纠纷。本案《居间合同》内容无违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。关于江家文是否应当退还1000000元居间款以及支付利息的问题。邓琦杨已于2015年4月1日前支付江家文居间款1000000元，但是涉案工程始终未能开工，根据《居间合同》第三条的约定，江家文应当退还居间款以及利息给邓琦杨，故对邓琦杨主张江家文退还居间款1000000元及利息（利息自2015年4月1日起计至付清款日止，按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于江建福是否应当向邓琦杨对1000000元居间款承担连带清偿责任的问题。如邓琦杨所述，江建福声称其能够将通某公司的“河北肃宁（广东）皮革皮具产业城项目”施工项目发包给邓琦杨，江建福指定其儿子江家文与邓琦杨于2015年3月27日签订《居间合同》；由于“河北肃宁（广东）皮革皮具产业城项目”至今仍没有完成报建备案，江建福尚未缴纳该项目占用土地的土地出让款，导致《施工承包协议》无法实际履行。江建福经本院合法传唤拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见。江家文虽然为江建福提出了答辩意见，但是其并未获得江建福的授权，本院对该答辩意见不予采纳。本案两被告系父子关系，可以合理推定江家文对江建福未取得土地权证是知情的、江建福对《居间合同》的约定条款也是知情的，故本院采纳邓琦杨的陈述。本案的《居间合同》无法实现合同目的，江家文、江建福均存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，江建福应当对居间费用承担连带清偿责任。故对邓琦杨主张江建福承担1000000元居间款连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于江家文、江建福是否应当归还100000元借款的问题。邓琦杨主张江建福向其借款100000元，邓琦杨转账至江建福指定的陈某的账户100000元，为证明该事实，邓琦杨向本院提交转账凭证予以证明，但现有证据尚不足以证明邓琦杨与江家文、江建福之间存在借贷关系，也无法排除双方存在其他债权债务的可能，亦存在邓琦杨与陈某之间发生债权债务的多种可能。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对邓琦杨主张江家文、江建福归还借款100000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告江建福经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江家文于本判决生效之日起十日内向原告邓琦杨退还居间款1000000元并支付利息（自2015年4月1日至付清款日止，以1000000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍计息）。二、被告江建福对上述款项1000000元及利息向原告邓琦杨承担连带清偿责任。三、驳回原告邓琦杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15182元，由被告江家文、江建福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓碧君代理审判员  田凯晋人民陪审员  王燕萍二〇一六年七月七日书 记 员  龙黄婷