宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0106民初5355号
原告：中飞通用航空有限责任公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人：陈晓敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：霍阳晨，陕西丰东律师事务所律师。
被告：宁夏中恒飞通航空信息有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新区。
法定代表人：林卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：李健，宁夏永合律师事务所律师。
原告中飞通用航空有限责任公司诉被告宁夏中恒飞通航空信息有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人霍阳晨、被告的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人庭外和解无果。因本案案情复杂，本院于2017年2月6日将本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人霍阳晨、被告的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付航摄飞行服务费1351500元；2.被告支付自2013年7月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息（截止2016年10月17日按中国人民银行同期基准贷款利率计算为285318元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月19日至2013年6月27日，原告向被告提供塞斯纳飞机用于执行被告指定的广东航空摄影任务。期间，原告飞机共占场114天，飞行36小时54分钟。根据双方同期飞机租用服务计费标准，被告应支付原告飞行服务费1351500元。截至起诉之日，被告未支付上述费用。故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称，一、被告与原告之间并不存在如其所述2013年1月19日至2013年6月27日之间租赁飞机的事实，更不存在被告指定原告执行广东航空摄影任务。在原告所述的时间段之前，被告与原告于2013年1月5日签订了飞机租用合同，但该合同是履行委托其完成山东航空摄影任务所需要，合同履行过程中双方发生争议原告已另案提起诉讼，与本案中原告所诉的飞机租赁无关。除此之外，被告未与原告形成其他委托关系。二、2013年1月，被告准备参与竞标广东航空摄影项目，在准备投标之前确实与原告进行过洽谈，因此时双方已在山东航空摄影项目中有了合作基础，原告又承诺在被告准备竞标的广东项目中提供价格优惠，在此前提下，被告花费60余万元租赁了航空摄影设备准备进行项目投标，但原告突然变卦提高价格并且要求被告在委托之前支付费用，被告无法接受原告的条件，双方无法形成合作意向，双方在广东项目合作就此终止再未开展进一步的洽谈。被告由于无法筹备到飞行设备，没有参与2013年度广东航空摄影项目，更未委托原告或者任何第三人在广东执行飞行摄影任务。自2013年1月份双方商谈无果后，原告是否向广东地区派遣过飞机，以及因何原因派遣，被告一概不知情，原告也未向被告说明过任何关于飞机飞行的具体情况。由于原告的承诺内容前后不一致，导致被告租赁摄影设备产生巨大费用，被告提出要求原告承担相关费用，原告拒绝承担双方产生争议。2015年8月原告与被告针对另一山东航空摄影项目进行结算时，被告再次提出要求其承担广东项目投标时开支的费用，原告称需要向上级汇报后再行商定，因此双方在会谈纪要中注明广东航摄项目结算另行协商，但真实的情况并不是原告所诉称的事实，而是双方在商谈过程中被告产生了费用支出，原告与被告承担方面存在争议，是原告对被告造成了损失并不是原告向被告主张权利。客观上，被告既未租赁原告的飞机，又未委托其完成任何广东飞行任务。原告提供的飞机飞行记录与被告无关。三、原告主张的飞机租金标准是其单方意愿，没有与被告形成租赁合意。原告统计的飞机飞行时间及飞行事实并不存在，原告主张的诉请为航摄飞行服务费，主张双方存在服务关系，但应以原告提供服务为前提，本案中不存在这种客观事实，被告不应承担付款责任，原告起诉航摄飞行服务费及逾期付款利息的主张没有依据。综上，原告诉请无事实依据和法律依据，不能成立，请求人民法院依法驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。被告对原告证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认；被告对原告证据的关联性提出异议，本院认为异议成立。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月5日，被告就租用原告飞机事宜与原告签订《飞机租用合同》一份，约定被告以包机的方式向原告租用飞机，时间为2013年1月1日起至2014年12月31日止；在合同有效期内，被告可以在全国范围内调动飞机而可以不征得原告同意，原告要充分配合被告调动飞机；原告负责提供适航的塞斯纳208B型飞机一架及相应的保障设备；租机费用由两部分组成：1.租机费480万元/年；2.租机费含300小时/年（含飞机调机时间），超出小时按15000元/小时另外计费，计费时间为轮挡时间，双方代表现场签字确认；合同到期后如需继续合作，需另行续签合同。合同还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，原告自2013年3月5日至2013年12月27日期间，提供B9460号飞机为被告在山东的项目执飞，被告向原告支付租机费230万元。2015年8月8日，原、被告公司负责人就被告2013年飞机租用项目结算事宜进行会谈协商，并达成《关于宁夏中恒飞机租用项目结算事宜的会谈纪要》（以下简称会谈纪要）。双方经核对账目，确认：1.合同于2013年12月27日（B-9460飞机调机到阎良）终止，飞行时间为341天/217小时23分钟；2.被告已向原告付款230万元，该项目发票已开具510万元；针对费用结算方法和标准双方各执一词，原告提出费用按照占场时间结算（341天/365天×480万元）为448万元，被告提出按飞行小时结算（217.38小时/300小时×480万元）为347.8万元；3.被告于2015年9月付原告项目款30万元，待双方确认结算金额后协商尾款还款计划；4.被告配合原告完成财务账目处理的各类文件办理工作。在该会谈纪要中，双方最后约定”广东航摄项目结算另行协商”。
现原告以该公司B-9458号飞机自2013年1月19日至2013年6月27日期间，在广东揭阳的转场及飞行系为原告执行航摄项目为由，主张上述飞行的租机费用，与被告发生争议，引起本案诉讼。
本院认为，原、被告于2013年1月5日签订的《飞机租用合同》约定了被告向原告包机的时间、机型、租机费用等，同时约定原告负责提供适航的塞斯纳208B型飞机一架及相应的保障设备，对飞机机号、飞行的具体地点等均未做约定。在随后合同的履行过程中，原告为被告提供了一架B9460号飞机执飞山东项目，故在双方《飞机租用合同》中未约定事项已然通过履行予以确定。2015年8月8日双方会谈结算时，主要就山东项目飞行的相关事宜进行了协商和约定，对原告主张的B-9458号飞机广东航摄项目仅约定”广东航摄项目结算另行协商”。鉴于上述因素，被告不能当然承担原告主张的第二架飞机即B-9458号飞机在广东的飞行费用，原告仍应对其诉讼主张承担相应的举证责任。但其提交的飞行记录等证据无被告或被告委托的第三方签字认可，不能证明原告系接受被告指令为被告执飞广东航摄项目，执飞时间、次数等均不能确定，原告应承担举证不能的法律后果；原告虽为被告开具了510万元的发票，但被告山东项目中合同约定的一年的租机费用已达480万元，不能由此推断原告主张的广东项目成立。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。对被告相应的答辩意见，本院予以采纳。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中飞通用航空有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费19531元，由原告中飞通用航空有限责任公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 何 玲
人民陪审员 樊永慧
人民陪审员 张晓兰
二〇一七年六月八日
书 记 员 马旭元