吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初1259号
原告：赵桂秋，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：杜斌（赵桂秋儿子），住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：周光伟，吉林佰助律师事务所律师。
被告：郑秀芹，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：赵立光（郑秀芹表弟），住吉林省永吉县。
第三人：吉林省大和房地产开发有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区繁荣路3075C号。
法定代表人：任志刚，该公司董事长。
第三人：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司，住所地：吉林省永吉县永吉经济开发区吉桦路279号。
主要负责人：宋爱丽，该公司经理。
原告赵桂秋与被告郑秀芹，第三人吉林省大和房地产开发有限公司（以下简称大和房产公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（以下简称大和国泰分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂秋的委托诉讼代理人杜斌、周光伟，被告郑秀芹及其委托诉讼代理人赵立光，第三人大和房产公司的法定代表人任志刚到庭参加诉讼。第三人大和国泰分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
赵桂秋向本院提出诉讼请求:1.解除原告赵桂秋与被告郑秀芹之间的房屋买卖合同法律关系；2.被告郑秀芹返还原告购房款55万元，利息6.62559万元（按照银行同期贷款利率计算，自2014年1月10日起至欠款全部付清之日止，现暂计算至2016年7月10日），本息合计61.62259万元，两名第三人承担连带责任。事实和理由：原告与被告及第三人吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司于2014年1月9日签订了《买卖合同书》一份，约定被告将扣押第三人的位于永吉县口前镇阳光丽景4号楼楼下的六个车库（2、4、5、6、7、9号）出售给原告，合计总面积216.41平方米，出售价格每平方米2541.50元，合计55万元。付款方式及手续办理为原告将款一次性付清后，被告负责协调法院解除查封扣押车库及公积金账户，具体过户手续等由第三人协助原告办理。2014年1月10日，原告向被告交付购房款55万元。现因被告及第三人一直未交付车库（4个车库是毛坯房，连门都没安，6号和7号车库被其他回迁户占有），而且车库未取得任何手续，不可能办理登记备案，更不能履行办理产权手续的合同义务，致使房屋买卖合同目的不能实现，符合合同法定解除的条件，应予解除。合同解除后，被告郑秀芹应返还原告已给付的购房款55万元及利息，第三人承担连带责任。综上，请人民法院支持原告诉请，判如所请。
郑秀芹辩称，1.原告已经完全履行了合同中的权利义务，至于有没有占有使用或办理登记手续是原告与第三人之间的问题，与答辩人无关。2.该协议是2014年1月9日签订的，至今已2年零6个月，根据法律规定，原告应在一年内行使该项权利。现该案已超过解除时效，法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人大和房产公司述称，协议签订是在2014年，协议签订当时大和房产公司欠郑秀芹的钱，郑秀芹起诉了大和房产公司，案由是民间借贷纠纷，郑秀芹保全了4号楼1-10号车库，案件执行已经进入到拍卖房屋阶段。当时大和房产公司原有法定代表人是国映红，第三人在职期间，公司实际控股权还是在国映红手里。国映红认为拍卖房屋的价值比较低，要借钱，国映红找到杜广录（赵桂秋丈夫），要借钱还给郑秀芹。当时杜广录说如果房子这么便宜，他就买了。但是杜广录不信任大和房产公司，所以找到郑秀芹，三方坐在一起签订买卖协议书。然后杜广录把55万元打给郑秀芹，大和房产公司和郑秀芹之间的债权债务就没了，相应的执行案件就停止了。这其中上午的合同是我签的字，我有印象，但是下午的合同签没签字记不清了。但是原、被告拿出的当日的合同，第三人都承认。原、被告签订协议后，有两个业主拿出购房协议到公司办理车库进户手续，公司把6号、7号车库给了两位业主。但是车库到现在也没有完善，处于毛坯状态。后期因大和房产公司经营不善，诉争的车库一直未办理产权登记。诉争的车库第三人与郑秀芹之间没有买卖关系，第三人也没有授权过郑秀芹买卖车库。
第三人大和国泰分公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：赵桂秋提交的2014年1月9日买卖合同书复印件一份、2014年1月10日收条及银行汇款凭证复印件各一份、2016年7月19日拍摄的诉争的车库照片10张，郑秀芹提交的2014年1月9日买卖合同书、（2012）永民保字第214号民事裁定书，上述五份证据能够证明赵桂秋与郑秀芹及第三人之间关于诉争车库的处理经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年11月19日，郑秀芹因与大和房产公司之间存在债务纠纷，向本院申请诉前财产保全。2012年11月29日，本院作出（2012）永民保字第214号民事裁定书，裁定查封被申请人大和房产公司所有的口前镇阳光丽景4号楼的10个车库，其中包括本案诉争的2、4、5、6、7、9号车库。在该案的执行过程中，2014年1月9日上午，郑秀芹作为卖方，赵桂秋作为买方，签订《买卖合同书》一份，该合同书上担保方处有大和房产公司的印章及法定代表人任志刚的签名。合同书内容为：卖方将位于永吉县口前镇阳光丽景4号楼楼下的六个车库（分别为2、4、5、6、7、9、号车库）出售给买方，每平方米单价2541.5元，总价款55万元。合同书第四条手续办理约定：卖方协助买方办理相关手续，所需所有费用均由买方承担。2014年1月9日下午，郑秀芹作为卖方，赵桂秋作为买方，大和房产公司作为第三方，共同签订买卖合同书一份，该合同第三方加盖的是大和国泰分公司的印章。合同书内容为：卖方将扣押第三方的六个车库（分别为2、4、5、6、7、9、号车库）出售给买方，每平方米单价2541.5元，总价款55万元。合同书第三条付款方式及手续办理约定：买方将款一次性付清后，卖方负责协调法院解封扣押车库及公积金账户，具体过户相关手续等由第三方吉林省大和房地产有限公司协助买方办理。郑秀芹后增加“到房产时我负责将备案名变更到赵桂秋名下”。2014年1月10日，赵桂秋给付郑秀芹55万元，郑秀芹为其出具了收条。郑秀芹收到钱款后，申请本院解除了车库的查封。另查明，本案诉争的六个车库建设单位为大和国泰分公司，车库至今未办理预售登记。截止2016年7月19日，本案诉争的六个车库仍为毛坯房，未建设完工，不能交付使用，其中6号及7号车库被阳光丽景小区其他业主占有。因本案诉争的六个车库至今未交付，故原告赵桂秋起诉至法院，要求解除与郑秀芹、大和房产公司签订的买卖合同书，庭审过程中赵桂秋变更为要求解除2014年1月9日上午赵桂秋与郑秀芹签订的买卖合同书，要求郑秀芹返还原告购房款房款55万元，利息6.62559万元（按照银行同期贷款利率计算，自2014年1月9日起至欠款全部付清之日止，现暂计算至2016年7月10日），本息合计61.62259万元，并要求两名第三人承担连带责任。
本院认为，赵桂秋主张与郑秀芹之间存在房屋买卖合同关系，并要求解除该买卖合同。庭审中，原、被告分别提交了一份2014年1月9日签订的合同，原告赵桂秋提交合同的是上午签订的，被告郑秀芹提交合同的是下午签订的。相同的当事人对于同一标的物的同一笔买卖只能有一份合同成立并生效，但赵桂秋对于签订合同的过程、签订几份买卖合同，应由谁承担交付房屋或返还价款的义务、甚至要解除的是哪份合同等事实均陈述不清，且前后矛盾。
第三人大和房产公司庭审中陈述，现车库的所有权人仍为大和房产公司。其并没有将诉争的车库出卖给郑秀芹，也没有在执行过程中将该车库作价抵偿欠款，郑秀芹并不是车库的所有权人，公司也未授权郑秀芹处分诉争车库。故郑秀芹拥有的只是对大和房产公司的债权，以及为保障债权实现对诉争车库进行查封的保全措施权利。从赵桂秋方提交的买卖合同书也可以看出，赵桂秋在签订合同时是明知该情况的。所以，赵桂秋与郑秀芹之间不存在真实的房屋买卖关系，赵桂秋买受的仅仅是郑秀芹对于大和房产公司的债权，赵桂秋给付郑秀芹的55万元也是大和公司应向郑秀芹偿还的债务。赵桂秋代大和房产公司偿还郑秀芹的欠款，郑秀芹申请解除对诉争车库的查封后，大和房产公司将车库抵顶给赵桂秋，故合同中约定的后续更名过户等义务均由大和房产公司办理。综上，赵桂秋与郑秀芹之间不存在真实的车库买卖关系，郑秀芹收到55万元后，已经撤回了对大和房产公司的执行，解除了对诉争车库的查封，其合同义务已经履行完毕。故赵桂秋以合同目的不能实现为由要求解除合同，郑秀芹返还本金及利息，并要求两名第三人承担连带责任的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十四条的规定，判决如下：
驳回赵桂秋的诉讼请求。
案件受理费9,962元，由赵桂秋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李淑杰
代理审判员 武 爽
人民陪审员 姚福杰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 博