昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初2879号
原告：匡胜聪，男，彝族，1977年4月28日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：刘少和，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
被告徐春洪，男，汉族，1972年11月10日生，云南省楚雄彝族自治州大姚县人，昆明珍茗食品有限责任公司职员，住云南省昆明市官渡区，
被告：紫金财产保险股份有限公司云南分公司。（统一社会信用代码：91530112MA6K33JF4B），住所地云南昆明市西山区严家地融城优郡B座1003-1006室。
法定代表人：鲍胜尧，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司。（统一社会信用代码：915301007134363814），住所地昆明市五华区五一路黄公东街3号。
法定代表人：徐磊，总经理。
委托诉讼代理人：唐艺洙，北京市北斗鼎铭律师事务所律师，特别授权代理。
原告匡胜聪（以下简称原告）与被告徐春洪（以下简称第一被告）、被告紫金财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称第二被告）、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司（以下简称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后,依法适用简易程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘少和、被告徐春洪、被告中国人民财产保险股份有限公司武成支公司委托诉讼代理人唐艺洙到庭参加诉讼。被告紫金财产保险股份有限公司云南分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告停运损失费40811.68元；2、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2016年9月5日凌晨3时许，原告驾驶的云Ａ×××××出租车在昆明市滇缅大道云汽实业门前路段等红绿灯时，被告徐春洪驾驶云Ａ×××××号轿车从滇缅大道由西向东行驶，因未与原告驾驶的云Ａ×××××出租车保持安全距离，其车头与原告车尾相撞，造成原告车损人伤的交通事故。经昆明市交警四大队认定：被告徐春洪承担本次事故的全部责任。据查，云Ａ×××××号轿车分别在第二被告、第三被告处购买了交强险与商业第三者责任险。事后，被告就云Ａ×××××出租车发生的车辆维修费与原告人身损害发生的治疗费等同原告达成了赔偿协议，但原告因此次事故遭受的运营损失被告却以各种借口推辞，经几次协商都未达成一致赔偿意见。为维护原告的合法权益不受非法侵害，特依法提起诉讼。
第一被告辩称，原告提出的停业损失的数额太大，我接受不了，造成事故的停运损失要求过高。
第二被告未到庭，在其提交的书面答辩状中辩称，1、对被答辩人起诉的事实和理由无异议。2、被答辩人在我司投保交强险，所涉及该事故交强险内的所有赔偿我司已于2016年10月24日进行了依据双方的赔偿协议进行了赔偿，其中包含财产损失2000元，匡胜聪人伤损失5500元，白海丽人伤损失500元，合计8000元，已完成交强险应该承担的赔偿金额。3、被答辩人2017年3月13日申请五华法院撤诉，并由五华法院出具了（2017）云0102民初116号裁定书，在无新事实和新当事人情况下再次起诉已然违背了一事不再诉原则，望法庭予以严格审查。
第三被告辩称，原告方起诉的是停运损失费根据机动车交通事故第三者责任保险的条款，第七条下列损失和费用保险公司不赔偿：（一）被被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险责任免除，（二）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，以及律师费的主张是没有依据的，也不在我方的保险责任范畴，我司不予赔付。
原告为支持其诉讼主张向法庭提供以下证据加以证明：
一、《道路交通事故认定书》，证明被告徐春洪在此次交通事故中承担全部责任。
二、《出租车承包合同》，证明原告驾驶的云Ａ×××××蓝色捷达车系自己承包经营的出租车。
三、道路运输从业人员《从业资格证》，证明原告有驾驶、承包经营出租车的资格。
四、《权利义务告知书》、《证明》，证明云Ａ×××××出租车从被扣到修复取车共计56天，被告应就该期间的全部营运损失承担赔偿责任。
五、云Ａ×××××在2016年3月至8月的营运信息，证明云Ａ×××××出租车受损前六个月每天的平均运营收入为728.18元，其每天的停运损失应按此标准计算。
六、《人伤一次性赔偿协议书》、《机动车保险车辆损失确认书》，证明被告驾驶的云Ａ×××××轿车分别在紫金财产保险股份有限公司云南分公司、中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司应在各自限额范围内就原告营运损失承担相应的赔偿责任。
七、《律师代理费发票》，证明因被告不能及时赔付原告营运损失，原告为维护自己合法权益而支出合理费用（律师代理费）应由被告承担。
第一被告对原告提供的证据一、《道路交通事故认定书》没有异议。对证据二、《出租车承包合同》没有异议。对证据三、道路运输从业人员《从业资格证》没有异议。对证据四、《权利义务告知书》及《证明》没有异议。对证据五、云Ａ×××××出租车2016年3月至8月的营运信息有异议，这种平均营运收入700多元过高了。对证据六、《人伤一次性赔偿协议书》、《机动车保险车辆损失确认书》没有异议。对证据七、《律师代理费发票》没有异议。
第二被告未到庭进行质证。
第三被告对原告提供的证据一、《道路交通事故认定书》认可。对证据二、《出租车承包合同》的真实性、合法性与关联性不认可，每个月的承包金额没有提交证据予以佐证，系单方证据。对证据三、道路运输从业人员《从业资格证》系复印件，从复印件上看对其真实性认可，但与本案没有关联。对证据四、《权利义务告知书》认可，肇事修复的《证明》不认可，没有修理清单佐证，对其证明事实不认可。对证据五、云Ａ×××××出租车2016年3月至8月的营运信息真实性、合法性与关联性不认可，没有写明出租车公司的具体信息且没有附相应的资质，也不能证明每个月的收入是这么多，之前的收入证明也没有提交。对证据六、《人伤一次性赔偿协议书》是紫金公司参与的，我司不清楚，对证据《机动车保险车辆损失确认书》不认可，没有提交相应的证据佐证车辆损失的具体明细金额。对证据七、《律师代理费发票》真实性认可，但没有提交委托合同，且我司也没有与原告方约定请律师，应该由原告方自行承担。
第一被告为支持其抗辩主张，提供以下证据加以证明：
一、机动车交通事故责任强制保险单。二、中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司机动车保险单。证明车辆的投保情况。
原告对对两份保单的真实性没有异议。
第二被告未到庭行进行质证。
第三被告对对两份保单的真实性没有异议，是在我公司投保的商业险。
第二被告为支持其抗辩主张，提供以下证据加以证明：
保单抄件。二、机动车辆强制保险赔款计算书。证明赔偿情况。
原告对第二被告提供的两份证据是认可的，且紫金保险公司也是清楚的，紫金保险在交强险责任限额内确实已经对原告的医疗费等相应费用进行了赔付，但修车费是原告方自己先行垫付的，之后保险公司打款给徐春洪，徐春洪打款7000元给原告，还欠3200元没有支付给原告。
第一被告对第二被告提供的证据没有异议，对该两份证据认可，5500元是赔付原告人身损害，2000元是给原告修车，500元是给白海丽的。
第三被告对第二被告提供的证据赔付数额不清楚，对保单抄件是认可的确实购买了交强险。
第三被告为支持其抗辩主张，提供以下证据加以证明：
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，证明第七条下列损失和费用保险公司不赔偿：（一）被被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险责任免除，间接损失不予赔付，（二）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险公司责任免除，根据免责条款，我司不予赔付。
原告对第三被告提供的证据没有加盖公章，不予认可，对保险条款中的免责条款没有徐春洪的签字，且没有履行提前告知义务。
第一被告对第三被告提供的证据没有异议。
第二被告未到庭行进行质证。
本院认为：当事人提供的证据应具有真实性、合法性、关联性的特征,证据之间相互映证,能证明举证人的主张。原告提供的证据一、三、七，证据四中的《权利义务告知书》第一、第三被告予以认可，本院予以采纳。原告提供的证据二，第一被告予以认可，第三被告不予认可，但未提供相反的证据予推翻，本院予以采纳。原告提供的证据四中的《证明》，第一被告予以认可，第三被告不予认可，依据《最高人民法院关于适用》第一百一十五条之规定，《证明》虽不具备采纳的形式要件，但依据《最高人民法院关于适用》第九十二条之规定，当事人受自认事实的约束，第一被告对《证明》予以认可，本院予以采纳。原告提供的证据五，第一被告有异议，认为这种平均营运收入700多元过高了；第三被告不予认可，认为没有写明出租车公司的具体信息且没有附相应的资质，也不能证明每个月的收入是这么多，本院认为该份证明材料系与原告有利害关系的昆明珠江出租汽车有限公司单方出具，待证事实没有其他证据予以补强佐证，第一、第三被告均持异议，本院不予采纳。原告提供的证据六，第一被告予以认可，第三被告不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，本院予以采纳。第一被告提供的证据一、二，原告、第三被告予以认可，本院予以采纳。第二被告提供的证据一、二，第三被告对第二被告提供的证据一、保单抄件予以认可，对证据二赔付数额不清楚，原告、第一被告予以认可，本院予以采纳。第三被告提供的证据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，原告不予认可，第一被告予以认可，本院予以采纳。至于双方当事人对证据所持的质辩意见，已经超出证据证明力的质辩范畴，此内容应由本院予以确认。
综上所述，本院确认下列法律事实:
2016年9月5日，原告驾驶云Ａ×××××出租车在昆明市滇缅大道云汽实业门前路段等红绿灯时，第一被告驾驶云Ａ×××××号轿车从滇缅大道由西向东行驶，因未与原告驾驶的云Ａ×××××出租车保持安全距离，其车头与原告车尾相撞，造成原告车损人伤的交通事故，经昆明市交警四大队认定，第一被告承担本次事故的全部责任。2016年9月13日，昆明市公安局交通警察支队四大队出具《权利义务告知书》，告知原告因交通违法/事故处理完毕予以放行，要求取车。2016年9月13日至2016年10月31日，车辆云Ａ×××××号车在云南一汽工贸汽车销售服务有限公司修理。从2016年9月5日开始计算至2016年10月31日，停运期间共计56天。交通事故发生后，2016年10月24日第二被告依据原告与第一被告之间达成的赔偿协议，在交强险项下赔偿第一被告财产损失2000元，在交强险项下赔偿原告人身损害5500元。另查明，云Ａ×××××号出租车的出租方为昆明珠江出租汽车有限公司，承租方为本案原告，承包期自2014年10月24日至2016年10月24日，承包风险抵押金为人民币100000元，每月承包金为5800元。AT5025号出租在第二被告处投保交强险，在第三被告处投保商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险限额为人民币200000元，保险事故发生时在保险期限内。
本院认为，本案系因机动车交通事故产生的纠纷,2016年9月5日原告与第一被告发生交通事故，经昆明市交警四大队认定，第一被告承担本次事故的全部责任，事故发生后，原告与第一、第二被告对事故造成的直接损失协商进行赔偿，但对事故造成的间接损失不能达成赔偿协议，即对出租车从从2016年9月5日开始至2016年10月31日共计56天的停运损失有争议。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害他人的民事权益，应当依照本法承担相应的侵权责任”，《最高人民法院》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，据此，本案第一被告作为侵权人，依法应当承担对原告的侵权责任，包括原告因无法从事出租车运营所产生的合理停运损失。参照2016年度云南省交通事故赔偿的计算标准，2015年度交通运输业在岗职工平均工资78069元，本院确认本案原告因无法从事相应经营活动所产生的日停运损失为213.88元（78069元÷365天），计算56天，停运损失总计为11977.7元（213.88元/天×56天）。2016年10月24日第二被告依据原告与第一被告之间达成的赔偿协议，在交强险项下赔偿第一被告财产损失2000元，在交强险项下赔偿原告人身损害5500元，停运损失属于财产损失的范围，第二被告已经履行完财产损失的赔偿义务，原告请求第二被告赔偿停运损失，不应支持。关于商业三者险停运损失的条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，该条款已经成为商业三者险保险合同中的一个组成部分，原告请求第三被告赔偿停运损失，不应支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告徐春洪于本判决生效后十五日内，向原告匡胜聪赔偿停运损失费人民币11977.7元。
二、驳回原告匡胜聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币820元，减半收取，由原告匡胜聪负担290元，被告徐春洪负担人民币120元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。
审判员 武子捷
二〇一七年四月二十七日
书记员 杨富梅