安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1225民初2901号
原告：张广清，男，1964年11月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：陈要彬，男，1966年4月25日出生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。
被告：陈继彦，男，1978年1月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：王文峰，安徽阜淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温文林，安徽阜淮律师事务所律师。
原告张广清与被告陈要彬、陈继彦买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理，原告张广清，被告陈要彬，被告陈继彦及委托诉讼代理人王文峰到庭参加诉讼。庭后，被告陈继彦申请对原告提供的2017年5月20日协议书上需方“陈继彦”的名字是否是被告陈继彦本人所写申请笔迹鉴定，本院依法准予。2018年8月27日鉴定意见作出后，原、被告均不需要预留举证期限，另行开庭，同意法院径行判决。本案现已审理终结。
原告张广清向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告立即支付货款118564元。被告承担诉讼费。
事实与理由：2017年至2018年期间，在阜南县纺织产业园建厂房时，冯玉志、被告陈继彦、陈要彬多次向原告购买模板方木，经结算共计欠货款118564元，后经原告多次催要，被告未给付。
被告陈要彬辩称，原告诉请事实与理由部分是事实。
被告陈继彦辩称，被告陈继彦没有购买原告模板方木，应驳回对其诉求；原告提供的采购协议书与被告陈继彦没有关联性，被告陈继彦与原告不存在模板买卖关系，2017年5月20日协议书被告陈继彦不是本人所签；欠条无被告陈继彦签字，其不欠原告任何方木、模板款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系阜南县鑫丰木业有限公司（有限责任公司，自然人独资）法定代表人；从事方木、建筑模板等材料销售。
2017年5月20日，安徽省路网交通建设集团股份有限公司作为需方与阜南县鑫丰木业有限公司作为供方签订材料采购协议书，主要内容为：安徽省路网交通建设集团股份有限公司位于阜南县纺织服装时尚产业园工程项目建设所需的模板、方木向阜南县鑫丰木业有限公司采购；交货地点：阜南县纺织服装时尚产业园。运输、交货及收货：交货地点阜南县纺织服装时尚产业园，供方送货联系人：张广清，需方收货人：张庆春；送货车辆过磅，由司磅员确认所磅重量后，开具收料单并签字（每张单据有两人签字），司机携带司机联、客户联进入料场卸料，确认原料合格卸料完毕后，由料场验收员在司机联及客户联上签字完成收料，司机联由司机保管、客户联由料场验收员保管，若无完整签字视为无效。供需双方每月对账一次，确认无误后，双方需在对账单上签章签字确认，需方指定对账人员：张庆春，供方指定对账人员：张广清；支付方式：转账支票、银行汇款及银行承兑汇票等……。
2017年5月20日，原告作为供方与作为需方的被告陈继彦签订协议书，内容为：安徽路网公司建阜南县服装时尚产业园所需：（1）方木模板税点有需方负责8%。（2）方木模板，依样品现场验收由供方负责把货物运送到工地指定地点需方负责下车及费用与安全。（3）安徽路网公司与阜南县鑫丰木业有限公司签订购买合同所产生的纠纷由需方负责，与供方无关。（4）以实际开票金额为准。（5）对供方材料款全部负责结清。
原告依与安徽省路网交通建设集团股份有限公司和与被告陈继彦之间的协议书多次将其经营的方木、建筑模板销售并送到阜南县纺织服装时尚产业园建设工地，由工地施工人员被告陈要彬予以签收。工地施工人员冯玉志及陈跃彬分别在原告提供的阜南张广清建材商行5张销售单上欠款人处签字确认，5张销售单上具体内容为：客户：冯玉志，2017年7月28日，方木432支，模板240张，金额22752元；2017年9月28日，客户：冯玉志，模板240块，金额11520元；2017年10月6日，客户：冯玉志，板120块，金额10800元；2017年10月7日，客户：冯玉志，板160张，金额7680元；2017年10月8日，客户：冯玉志，方木1056支，金额27456元。另，2017年9月26日，冯玉志、陈跃彬共同向原告出具欠货单，内容为：4M方木4件，1111支，28886元。上述款共计109094元。
另查明：被告陈要彬与陈跃彬是同一人，冯玉志、被告陈要彬是涉案建设工地干活的工人，原告提供的阜南张广清建材商行5张销售单子上的款是原告自己所计算，上面所有内容都是原告写好后被告陈要彬签字，欠款单据上冯玉志的签字都是被告陈要彬所签；安徽省路网交通建设集团股份有限公司服装产业园厂房建设工程系被告陈继彦实际所承包。
根据被告陈继彦申请，本院委托安徽惠民司法鉴定所对原告提供的2017年5月20日协议书上需方“陈继彦”的名字是否是被告陈继彦本人所写进行笔迹鉴定（书号：2018-190号；时间：2018年8月15日），鉴定意见为：送检的日期为2017年5月20日的协议书中需方处“陈继彦”签名字迹与法院指定样本上陈继彦签名字迹，两者是同一人所写。被告陈继彦开支鉴定费2000元（票据1张）。
经本院释明，原告明确只要求被告陈继彦、陈要彬承担给付责任，不要求安徽省路网交通建设集团股份有限公司承担责任。
本院认为，原告依与安徽省路网交通建设集团股份有限公司和与被告陈继彦之间的协议书，多次将其经营的方木、模板销售并送到安徽省路网交通建设集团股份有限公司承建的，实际为被告陈继彦承包的阜南县纺织服装时尚产业园厂房建设工地，并由工地施工人员被告陈要彬予以签收，且被告陈要彬均在原告提供的阜南张广清建材商行销售单上欠款人处签字，另向原告出具一张欠货单，总款109094元是事实，被告陈要彬对此亦予以认可。销售单上列明的客户虽为冯玉志，因冯玉志系与被告陈要彬均是涉案建设工地干活的工人，根据原告与安徽省路网交通建设集团股份有限公司和与被告陈继彦之间的协议书及被告继继彦是涉案建设工程实际承包者，原告的方木、模板实际是销售并交付与被告陈继彦，原告货款亦为被告陈继彦所欠，被告陈继彦应当依法履行给付原告货款，原告要求被告陈继彦给付货款118564元，因票据数额仅109094元，本院仅对被告陈继彦给付原告货款109094元予以支持。
原告要求被告陈要彬承担给付责任，本院不予支持，因被告陈要彬仅是涉案建设工地干活的工人，其不是涉案建设工程承建者，与原告亦不存在买卖合同关系，依法不应承担给付责任，应驳回。
被告继继彦辩称，与原告协议书上“陈继彦”名字不是本人所签，与原告不存在方木、模板买卖关系；其与被告陈要彬没有关系，不认识；所使用模板有部分是原告所送，但都有安徽省路网交通建设集团股份有限公司专人接收并出具专用收货票据，被告继继彦没有购买原告方木、模板，欠条无被告陈继彦签字，不欠原告货款。本院不予支持，因经鉴定，被告陈继彦与原告所签的协议书是真实的，双方存在方木、模板买卖关系；原告多次将其经营的方木、模板销售并送到被告陈继彦实际承包的阜南县纺织服装时尚产业园厂房建设工地是事实，被告陈要彬作为该工地施工人员签收原告的材料亦是事实，被告陈继彦亦认可所使用模板有部分是原告所送，且其并未提供证据证明被告陈要彬不是涉案工地施工人员，与涉案工地无关，被告陈继彦未收到原告材料，亦未提供证据证明接收原告材料必须都有安徽省路网交通建设集团股份有限公司专人接收并出具专用收货票据，双方协议也无此约定，被告陈继彦欠原告货款是事实，虽无被告陈继彦本人签字的欠条，被告陈继彦亦应承担给付原告货款责任。被告申请笔迹鉴定开支鉴定费2000元，因鉴定意见书确认协议书上的“陈继彦”名字是被告陈继彦本人所签，该鉴定费应由被告陈继彦自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈继彦于本判决生效之日起十日内给付原告张广清方木、模板款109094元；
二、驳回原告张广清对被告陈要彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2671元（原告预交），减半收取计1335.50元，由被告陈继彦负担；鉴定费（被告陈继彦预交），由被告陈继彦负担；限本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 侯 涛
二〇一八年八月三十一日
书记员 庞艳平