北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终94号
上诉人（原审被告、反诉原告）:胡玉安，男，1960年2月4日出生。
委托诉讼代理人:胡建鑫（胡玉安之子）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:杨庚寅，男，1950年8月1日出生。
上诉人胡玉安因与被上诉人杨庚寅财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人胡玉安上诉请求：请求撤销一审法院判决，查清事实并依法改判。事实和理由：1、一审法院认定堵塞物是我们所放没有任何事实依据和证据支持；2、一审法院认定“601管道系装修时包围”、“安装马桶地面处无改动”依据的现场勘查方法不科学；3、601业主杨庚寅明知下水道堵塞，仍故意放水灌到501业主胡玉安家中，给我带来财产损失。
被上诉人杨庚寅辩称，同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求和理由。
杨庚寅向一审法院起诉请求：要求胡玉安书面赔礼道歉，并赔偿管道疏通器费用150元、专业人员疏通费200元、清洁卫生费200元、精神损失费4000元，共计4550元。
胡玉安向一审法院提出反诉请求：要求杨庚寅向其赔礼道歉，并赔偿精神损失5000元、卫生间清洁费300元、房门费用200元。
一审法院认定事实：杨庚寅居住在601号房屋（系顶层）。胡玉安居住在501号房屋。2016年8月6日，601号房屋卫生间下水管道发生堵塞，地漏无法渗水。杨庚寅自行疏通未果，后向物业公司报修，物业公司派工作人员到现场进行疏通。在601号房屋卫生间下水管道疏通后，501号房屋卫生间下水管道发生堵塞、地漏返水，物业公司疏通未果。2016年8月9日，物业公司派工作人员至北京市**区6号楼4单元401号（以下简称401号）房屋，切断401号房屋卫生间下水管道，从管道内取出堵塞物品。
审理中，杨庚寅主张其自2013年3月入住601号房屋后，卫生间从未发生过管道堵塞，从事发具体情况来看，应该是501号房屋业主将堵塞物从检查口放入管道。为证实其主张，杨庚寅申请证人姚×、郭×出庭作证。证人姚×当庭陈述：其是北京奥和物业管理有限公司领班；经业主报修，查明601号房屋、501号房屋陆续发生返水；2016年8月9日，其和工人一起到401号房屋将下水管道锯开，当时发现管道中有一个可以充气的胶皮气囊，当时气囊是鼓起的，其用改锥扎漏后取出了气囊，气囊上还插着一个棍子，棍子和气囊的上下方位说不清楚，是一起掉出来的；气囊只能从检查口放入，6层以下的楼层都有检查口，6层没有检查口；6层只能拆下卫生间马桶后才可能放入物品；气囊不可能原本就在管道中，否则不会下水；气囊也不可能原本在通风管道中，验收时都进行过试用；501号房屋、601号房屋返水的原因是因下水管道被气囊堵住，不清楚气囊出现的原因。证人郭×当庭陈述：其是北京奥和物业管理有限公司维修工；2016年7月左右，具体哪天记不清了，其和另外两个人一起到401号房屋，锯开下水管道，从管道里取出一个黑色塑料橡胶皮的球和三个棍；其不清楚堵塞管道的东西如何放入，其认为取出的东西应该是在检查口放入，1层至5层都有检查口，6层没有检查口。经质证，胡玉安主张两名证人对于棍子的位置以及掉下的情况陈述不一，其当时不在场，无法确认证人证言的真实性。
杨庚寅主张购买疏通器花费150元，找到物业公司为其疏通管道花费200元，并提交收据两张，其中一张没有加盖印章，一张加盖有北京奥和物业管理有限公司龙门项目物业管理中心的印章。经质证，胡玉安对加盖有印章的收据的真实性认可，对另一张收据的真实性表示无法确认，但认为上述证据均与其无关。杨庚寅还主张401号房屋业主配合修理卫生间管道，其找人为401号房屋清洁污物花费200元，但没有相关证据提交。
胡玉安主张其所居住的501号房屋于2016年8月6日至8月9日被淹，只有楼上601号房屋放水，其家才会被淹，导致其家卫生间房门一直被泡，发霉起皮，无法正常关闭，其自行清理卫生间，估算清理费300元、房门损失200元。胡玉安就其主张的上述费用未提供证据证实。
法院经至601号房屋现场勘查，该房屋卫生间下水管道现系装修被包围，未外露，安装马桶地面处无改动痕迹。
法院经向北京奥和物业管理有限公司工作人员调查，其表示601号房屋业主曾就地漏不渗水报修，物业工作人员到现场用电动疏通器从601号房屋卫生间地漏放入进行疏通，疏通时听到有东西掉下去的扑通声，后来601号房屋卫生间地漏就开始渗水了，管道通了；物业工作人员还没出去时，501号房屋就报修说其家卫生间发生堵塞，后物业工作人员至501号房屋卫生间的观察口，用疏通器没有打通，应该就是管道中有堵塞物所致；物业工作人员至401号房屋要求配合清理管道内堵塞物，但401号房屋业主拒绝配合，所以当天就没有处理；楼顶有一个排气孔是与楼房下水管道相连的，但是通往楼顶的天井一般都锁着。
一审法院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。当事人就自己的主张有责任举证。本案中，杨庚寅所居住的601号房屋发生返水，后经物业公司工作人员查明系下水主管道中有一类似气囊的物品堵塞所致。结合证人证言及法院调查情况，可以看出堵塞物原处于601号房屋卫生间与501号房屋卫生间下水管道中间，导致601号房屋发生返水，经物业公司工作人员疏通，该堵塞物掉落至501号房屋卫生间至401号房屋卫生间下水管道中间，随即501号房屋发生返水。根据法院现场勘查情况，601号房屋卫生间已经装修，下水管道并非外露，马桶也没有新改动的痕迹，据此应该能够排除601号房屋业主自行投放堵塞物的可能性。法院结合堵塞物的形状、大小及位置，以及物业公司工作人员疏通管道的过程，确认堵塞物系从501号房屋卫生间管道检查口放入，现胡玉安认可其居住在501号房屋，故杨庚寅要求胡玉安承担赔偿责任，有事实依据。杨庚寅主张的专业人员疏通费200元，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。杨庚寅提交的购买疏通器的费用收据没有加盖印章，其主张的管道疏通器费用150元缺乏充分证据证实，且管道疏通器并非消耗品，今后仍有使用价值，故法院对杨庚寅主张的疏通器费用不予支持。杨庚寅就其主张的清洁卫生费200元，缺乏证据证实，法院不予支持。杨庚寅要求胡玉安书面赔礼道歉及赔偿精神损失费4000元的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。胡玉安所居住的501号房屋发生返水，亦是由于下水管道内出现上述堵塞物所致，现法院认定堵塞物系从501号房屋的管道检查口放入，故胡玉安反诉要求杨庚寅赔礼道歉并赔偿精神损失5000元、卫生间清洁费300元、房门费用200元的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、胡玉安于本判决生效之日起七日内赔偿杨庚寅疏通费200元。二、驳回杨庚寅的其他诉讼请求。三、驳回胡玉安的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人胡玉安向本院提交照片，证明杨庚寅家也有观察口，堵塞物也可从其家放入。杨庚寅对上述照片不予认可。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是管道堵塞的原因何在。
杨庚寅认为该管道堵塞的原因在胡玉安一方，并提供了物业公司的维修人员作证。由于物业公司维修人员系事发后的具体处置人员，其提供的证言具有较强的可信性，故本院对该证人证言亦予以采信。从证人证言的内容看，导致该管道堵塞的不明物体系可以充气的胶皮气囊，且气囊只能从检查口放入。依据生活常识我们可以做出如下推断，加害人正是利用该胶皮气囊的可充气性，放置管道之中，充气膨胀后堵塞管道。杨庚寅居住在顶层，其在自己的管道中放置该气囊堵塞自己管道，显然没有可能性。胡玉安认为有可能是施工时放入，但施工时一般要经过验收，且从堵塞物的锈蚀程度上分析，长时间放置的可能性很小。因此，合理的解释就是，水管道堵塞原因系胡玉安所致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院认为，一审法院对本案管道堵塞事实的认定符合法律规定，也符合常理判断。至于胡玉安在一审所提出的反诉问题，本院认为，胡玉安没有证据证明其损害的存在以及大小，故其要求杨庚寅赔偿欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人胡玉安的上诉请求和理由，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由胡玉安负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年二月十日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚