wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执异字第24号
申请执行人西安欣成石油有限责任公司。
法定代表人王川，董事长。
被执行人河南亚立石油化工有限公司。
法定代表人平怀亮，董事长。
申请执行人西安欣成石油有限责任公司与被执行人河南亚立石油化工有限公司公证债权文书纠纷一案，申请执行人西安欣成石油限责任公司于2015年5月7日向郑州市中级人民法院申请强制执行河南省郑州市绿城公证处于2014年6月30日制作的赋予强制执行效力的（2014）郑绿证经字第3775号债权文书。
经审查，2014年3月26日，申请人西安欣成石油有限责任公司与被执行人河南亚立石油化工有限公司签订了《成品油买卖合同》，合同约定申请人向被执行人支付货款3000万元，被执行人向申请人提供价值3000万元的成品油。申请人按照合同约定向被执行人支付货款3000万元，但合同到期后被执行人未按合同约定履行义务。
2014年6月26日，申请人西安欣成石油有限责任公司与被执行人河南亚立石油化工有限公司签订了《还款协议》约定：1、2014年6月28日前被执行人向申请人支付《成品油买卖合同》约定的违约金90万元；2、2014年6月30日前被执行人退还申请人货款1000万元；3、2014年7月15日前被执行人退还申请人货款2000万元；4、若被执行人未按照上述期限履行还款义务，被执行人同意按照《成品油买卖合同》总价款20％支付违约金以承担违约责任，此外，还应承担包括且不限于：诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等费用。还款协议到期后，被执行人河南亚立石油化工有限公司支付申请人西安欣成石油有限责任公司400万元。
本院认为：申请人西安欣成石油有限责任公司与被执行人河南亚立石油化工有限公司买卖协议、还款协议是双方真实意思表示，没有违反法律规定，事实清楚，程序合法，被执行人河南亚立石油化工有限公司应当支付申请人西安欣成石油有限责任公司货款，本院予以支持。被执行人河南亚立石油化工有限公司称双方之间债务是企业之间拆借资金，借贷关系违反有关法律，是无效协议，但证据不足，其理由不成立，故被执行人河南亚立石油化工有限公司要求裁定不予执行的申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十八条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和异议案件若干问题的规定》第十条之裁定如下：
驳回被执行人河南亚立石油化工有限公司不予执行（2014）郑绿证经字第3775号债权文书申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向郑州市中级人民法院申请复议。
审判长 张霄鹏
审判员 郝 超
审判员 裴 铁
二〇一五年十一月六日
书记员 魏 巍
河北省沧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0921刑初48号
公诉机关沧县人民检察院。
被告人李军蓉，曾用名李小路，女，1964年6月23日出生，汉族，群众，高中文化，住黄骅市。因涉嫌交通肇事罪于2017年11月5日被沧县公安局刑事拘留，同年11月14日经沧县人民检察院批准，次日由沧县公安局执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。
辩护人王潜，北京烛龙律师事务所律师。
沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉【2018】20号起诉书指控被告人李军蓉犯交通肇事罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员姜宝盈出庭支持公诉，被告人李军蓉及其辩护人王潜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月4日13时50分许，被告人李军蓉驾驶京Ｇ×××××号“捷达”牌小型轿车，沿保沧公路由东向西行驶至沧县境内某村路段时，与在道路北侧等公交车的行人杨某、刘某相撞，造成车辆损坏、刘某受伤、杨某死亡的交通事故。经道路交通事故认定，李军蓉负事故全部责任。
另查明，案发后被告人李军蓉积极赔偿了被害人杨某近亲属及被害人刘某的经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人秦某、王某的证言；被害人刘某的陈述；被告人李军蓉的供述和辩解；现场勘验笔录、事故现场图、照片；尸体检验鉴定书、道路交通事故认定书；常住人口基本信息、接处警综合单、机动车及驾驶人信息查询、诊断证明、村委会证明、收条、谅解书、赔偿协议、办案说明、询问笔录、打款凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李军蓉违反交通规则，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，沧县人民检察院指控的罪名成立，依法应追究其刑事责任。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。被告人李军蓉系自首，案发后被告人李军蓉积极赔偿经济损失并取得谅解，可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李军蓉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 李学文
人民陪审员 张立喜
人民陪审员 张玉森
二〇一八年二月十二日
书 记 员 高丽英
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初00052号
原告：胡小伟。
委托代理人：陆映青、程海烂，浙江汉宁律师事务所律师。
被告：钧泰国际投资（集团）有限公司。住所地：陕西省西安市未央区明光路166号凯瑞D座九层A区。
法定代表人：董淑君，总经理。
被告：钧泰国际投资（集团）有限公司河北分公司，经营场所：河北省石家庄市新华区友谊北大街420号。
负责人：寇钧，总经理。
两被告共同委托代理人：谢富春，公司员工。
两被告共同委托代理人：刘凯，陕西睿群律师事务所律师。
被告：程敏强。
本院在审理原告胡小伟与被告钧泰国际投资（集团）有限公司、钧泰国际投资（集团）有限公司河北分公司、程敏强民间借贷纠纷一案中，原告胡小伟于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡小伟的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告胡小伟撤回起诉。
案件受理费50元，由原告胡小伟负担。
审 判 长 张 刚
代理审判员 李凌锋
人民陪审员 徐新朝
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 王湘湘
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初3830号
原告李波，住沈阳市皇姑区淮。
被告沈阳东昊地产有限公司，住所地法库县双台子乡双台子村。
法定代表人张希才，系该公司总经理。
委托代理人朱守信，系辽宁冠维律师事务所律师。
委托代理人孙文兵，系该公司工作人员，住沈阳市和平区。
原告李波诉被告沈阳东昊地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法由本院审判员史桂泽独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告李波，被告沈阳东昊地产有限公司委托代理人孙文兵、朱守信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付逾期交房违约金25528.5元（2014年11月01日至2016年5月12日）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，我们承认违约，我们同意给违约金，但现在没有钱。
经审理查明，2014年1月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，合同约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区（建筑面积56.27平方米）商品房一套，房价款465000元。关于商品房交付期限，合同第八条约定：出卖人于2014年10月31日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。关于逾期交房的违约责任，合同第九条约定：如逾期交房，逾期超过60日买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。合同签订后，原告交纳了全部购房款。因讼争的楼盘尚未建设完毕，原、被告双方就逾期交房违约赔偿事宜协商未果，原告于2016年5月起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述及商品房买卖合同、购房发票、道歉信等证据材料在卷佐证，经双方当事人质证后，本院予以确定。
本院认为，原、被告所签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依合同约定全面履行合同义务。
关于逾期交房问题。双方合同约定，被告应在2014年10月31日前将验收合格的房屋交付给原告，但被告至今未向原告交房，存在违约，应支付违约金。
关于逾期交房违约金计算的问题。合同约定交房最后期限为2014年10月31日，逾期交房违约金自2014年11月1日至原告请求的2016年5月12日即559天，违约金应为25993.5元（465000元×0.0001元×559天），现原告主张25528.50元符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳东昊地产有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告李波逾期交房违约金25528.50元（截止到2016年5月12日）
上述款项，如逾期给付，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费438元，减半收取219元，由被告沈阳东昊地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 史桂泽
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘曦卓
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省范县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0926行审85号
申请人范县公安局，住所地范县新区人民大道南段。
法定代表人桑红昕，该局局长。
委托代理人陈晓阳，住范县。
被执行人储某，住范县。
申请人范县公安局认定被执行人储某在城南208省道14公里至城南208省道9公里驾驶机动车超过规定时速10%未达20%的行为违法一案，申请人于2017年11月10日向本院提交撤回强制执行申请书。
经审查，本院认为，申请人范县公安局撤回对被执行人储某在城南208省道14公里至城南208省道9公里驾驶机动车超过规定时速10%未达20%的行为违法一案的申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请人范县公安局撤回申请。
审判长 段延标
审判员 曹秀增
审判员 李 艳
二〇一七年十一月十日
书记员 鲍焕军
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终4023号
上诉人（原审被告）：李越，男，汉族，1972年12月18日出生，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审被告）：郑春风，女，汉族，1976年4月19日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）：殷飞，男，汉族，1973年11月20日出生，住广东省深圳市南山区。
上诉人李越、郑春风因与被上诉人殷飞民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初15812号民事裁定，向本院提起上诉。
经本院审理查明，上诉人李越、郑春风二审期间提交了《居住证明》一份。该证明加盖了深圳市京基物业管理有限公司京基100物业服务中心、深圳市罗湖区桂园街道老围社区居民委员会、深圳市公安局桂园派出所公章。该证明载有：郑春风、李越自2014年12月开始至今一直居住位于深圳市罗湖区。二审质证期间，上诉人李越、郑春风称派出所工作人员以涉嫌重大经济纠纷为由，要求将《居住证明》收回，该《居住证明》原件已经交还给派出所。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，公安机关作为人口信息情况的管理机关，收回了其加盖公章的《居住证明》，不能视为公安机关认可该《居住证明》载明的内容，现有证据不足以证明上诉人李越、郑春风的经常居住地均位于深圳市罗湖区，上诉人李越的住所地在深圳市福田区，因此原审法院对本案具管辖权。上诉人李越、郑春风的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一六年十二月七日
书 记 员 廖嘉颖（兼）
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1025民初3244号
原告：张现营，男，1972年10月30日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：楚振科，河南倚天剑律师事务所律师。
被告：王许辉，男，1972年4月29日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：陆二志，男，1953年7月8日生，襄城县。
原告张现营与被告王许辉民间借贷纠纷一案，2017年9月25日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员李欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张现营及其委托诉讼代理人楚振科，被告王许辉的委托诉讼代理人陆二志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张现营诉称：2015年7月14日，被告向原告借款人民币90000元，约定还款期为2015年12月14日，被告在将借据上注明，如到期不能按时归还，愿意变卖本人资产至借款还完为止。借款到期后，经原告催要，被告予以拒绝，请求判令:1、被告偿还借款90000元及2015年12月14日后的逾期利息。2、诉讼费由被告负担。
被告王许辉辩称：借条上没有约定利息。借款实际收到87300元，已经偿还给原告51900元，其中转账和原告出具的收到条为14100元，没有收条的为37800元，现仅欠本金35400元。
原告张现营为支持其主张提供借条一张，证明被告王许辉2015年7月14日向原告借款9万元，借款期间为2015年7月14日至2015年12月14日。
被告王许辉为支持其主张提供以下证据：
证据一、中国邮政储蓄银行转账凭条四张，证明2015年10月21日、2015年10月22日、2015年12月26日，2016年1月28日，被告通过邮政储蓄银行向原告还款1700元、1000元、2700元、2700元，转账至原告妻子翠杰账户。
证据二、收到条两张，证明2017年6月5日还款4000元，2017年7月7日还款2000元。
证据三、被告书写还款记录一份，证明被告已还款51900元。
综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
2015年7月11日，被告向原告借款90000元，被告为原告出具借条一份，载明：今借张现营人民币玖万元整（￥90000）整。于2015年7月14日至2015年12月14日止归还本金，如到期不能按时归还，我愿意变卖个人资产至借款还完为止。后被告于2015年10月21日、2015年10月22日、2015年12月26日，2016年1月28日，被告通过邮政储蓄银行向原告妻子账户转账1700元、1000元、2700元、2700元。2017年6月5日、2017年7月7日，被告还款4000元、2000元。余款经原告追要无果。2017年9月25日，原告诉至本院，请求判令：被告偿还借款90000元及2015年12月14日后的逾期利息。2、诉讼费由被告负担。
本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告借款90000，有借条为证，本案系现金交付，被告辩称仅收到87300元无法证实，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。本案原告诉状并未主张利息，法庭调查中主张自2015年12月14日起按年利率6%主张利息，而法庭辩论中再以双方约定月利率3%为由主张逾期利息，而本案借据中并未约定利息，现有付款凭证也无法联系、有规律的反映原告主张的月息3%的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告主张逾期利息按照月息3%支付，本院不予支持。第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告主张已归还借款本金51900元，其中37800元被告仅提供自书清单予以证明，原告予以否认，被告没有提供其他证据加以佐证，本院不予采信。被告在借款期限内于2015年10月21日、2015年10月22日分别支付的1000元、1700元应视为清偿，此时借款本金为83700元。自借期逾期之日2015年12月15日本金按照年利息6%计算至2015年12月26日，被告又支付的2700元扣除其应付利息153.45元后的2546.55冲抵本金后为81153.45元，在至2016年1月28被告又付2700元后扣除应付432.82折抵本金2267.18，下余本金78886.27元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案应以78886.27为本金，自2016年1月29日起按照年利率6%计算逾期利息，被告在2017年6月5日支付的4000元、7月17日支付的2000元在执行时一并予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告王许辉于本判决生效后十日内偿还原告张现营借款78886.27元及利息（利息计算办法：以78886.27元为本金自2016年1月29日起按年利率6%计算至实际还款之日止,被告王许辉已支付的6000元在执行时一并予以扣减）。
二、驳回原告张现营的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元减半收取1025元，原告张现营负担125元，被告王许辉负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李 欢
二〇一七年十一月二十七日
书记员 牛应召
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1025民初3244号原告：张现营，男，1972年10月30日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：楚振科，河南倚天剑律师事务所律师。被告：王许辉，男，1972年4月29日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：陆二志，男，1953年7月8日生，襄城县。原告张现营与被告王许辉民间借贷纠纷一案，2017年9月25日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员李欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张现营及其委托诉讼代理人楚振科，被告王许辉的委托诉讼代理人陆二志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张现营诉称：2015年7月14日，被告向原告借款人民币90000元，约定还款期为2015年12月14日，被告在将借据上注明，如到期不能按时归还，愿意变卖本人资产至借款还完为止。借款到期后，经原告催要，被告予以拒绝，请求判令:1、被告偿还借款90000元及2015年12月14日后的逾期利息。2、诉讼费由被告负担。被告王许辉辩称：借条上没有约定利息。借款实际收到87300元，已经偿还给原告51900元，其中转账和原告出具的收到条为14100元，没有收条的为37800元，现仅欠本金35400元。原告张现营为支持其主张提供借条一张，证明被告王许辉2015年7月14日向原告借款9万元，借款期间为2015年7月14日至2015年12月14日。被告王许辉为支持其主张提供以下证据：证据一、中国邮政储蓄银行转账凭条四张，证明2015年10月21日、2015年10月22日、2015年12月26日，2016年1月28日，被告通过邮政储蓄银行向原告还款1700元、1000元、2700元、2700元，转账至原告妻子翠杰账户。证据二、收到条两张，证明2017年6月5日还款4000元，2017年7月7日还款2000元。证据三、被告书写还款记录一份，证明被告已还款51900元。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2015年7月11日，被告向原告借款90000元，被告为原告出具借条一份，载明：今借张现营人民币玖万元整（￥90000）整。于2015年7月14日至2015年12月14日止归还本金，如到期不能按时归还，我愿意变卖个人资产至借款还完为止。后被告于2015年10月21日、2015年10月22日、2015年12月26日，2016年1月28日，被告通过邮政储蓄银行向原告妻子账户转账1700元、1000元、2700元、2700元。2017年6月5日、2017年7月7日，被告还款4000元、2000元。余款经原告追要无果。2017年9月25日，原告诉至本院，请求判令：被告偿还借款90000元及2015年12月14日后的逾期利息。2、诉讼费由被告负担。本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告借款90000，有借条为证，本案系现金交付，被告辩称仅收到87300元无法证实，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。本案原告诉状并未主张利息，法庭调查中主张自2015年12月14日起按年利率6%主张利息，而法庭辩论中再以双方约定月利率3%为由主张逾期利息，而本案借据中并未约定利息，现有付款凭证也无法联系、有规律的反映原告主张的月息3%的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告主张逾期利息按照月息3%支付，本院不予支持。第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告主张已归还借款本金51900元，其中37800元被告仅提供自书清单予以证明，原告予以否认，被告没有提供其他证据加以佐证，本院不予采信。被告在借款期限内于2015年10月21日、2015年10月22日分别支付的1000元、1700元应视为清偿，此时借款本金为83700元。自借期逾期之日2015年12月15日本金按照年利息6%计算至2015年12月26日，被告又支付的2700元扣除其应付利息153.45元后的2546.55冲抵本金后为81153.45元，在至2016年1月28被告又付2700元后扣除应付432.82折抵本金2267.18，下余本金78886.27元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案应以78886.27为本金，自2016年1月29日起按照年利率6%计算逾期利息，被告在2017年6月5日支付的4000元、7月17日支付的2000元在执行时一并予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告王许辉于本判决生效后十日内偿还原告张现营借款78886.27元及利息（利息计算办法：以78886.27元为本金自2016年1月29日起按年利率6%计算至实际还款之日止,被告王许辉已支付的6000元在执行时一并予以扣减）。二、驳回原告张现营的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元减半收取1025元，原告张现营负担125元，被告王许辉负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 李 欢二〇一七年十一月二十七日书记员 牛应召
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执127号
申请人张振峰，男。
被执行人张书杰，男。
被执行人王改梅，女。
被执行人张艳国，男。
被执行人张书超，男。
被执行人张秋增，男。
申请人张振峰与张书杰、王改梅、张艳国、张书超、张秋增民间借贷纠纷一案，莘县人民法院于2015年9月25日作出的（2015）莘某一初字第1992号民事判决书已经生效，申请人于2016年1月5日向本院申请立案执行。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人在银行无存款，在房产部门无登记信息。亦无其他财产可供执行。并告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执127号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白云山
审判员 蔡木军
审判员 马鹏勇
二〇一六年五月十二日
书记员 张振刚
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆昌民初字第1165-1号
原告：廖世英，女，1972年12月24日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被告：卿三定，男，1958年12月4日生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。
被告：张笃容，女，1962年11月26日出生，汉族，隆昌县人，村民。
本院受理原告廖世英诉被告卿三定、张笃容民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被告卿三定、张笃容所有的银行存款予以冻结，并已提供相应财产担保。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告卿三定、张笃容的银行存款予以冻结55000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 秦振齐
二〇一四年三月十三日
书记员 兰云天
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莒执异字第23号
案外人韩秀涛。
申请执行人卢兆英。
被执行人刘庆来。
本院在执行申请执行人卢兆英与被执行人刘庆来租赁合同纠纷一案中，案外人韩秀涛向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人韩秀涛称，2005年6月20日，申请执行人卢兆英与被执行人刘庆来签订协议书，卢兆英将自已租赁的原陡山税务所院落一处出租给刘庆来，租期17年，已交租费7年。2011年8月份，因业务扩大需要，案外人韩秀涛与刘庆来达成口头协议，合伙经营该场所。到2011年10月份，因投资原因，两人商定不再合伙。由刘庆来将该场地转租给案外人韩秀涛一人经营，为此，案外人韩秀涛付给刘庆来5000元租赁费，并言明后10年的租赁费由案外人韩秀涛直接交给卢兆英即可。该协议口头形成之后，案外人韩秀涛投资56000元建钢结构棚300平方米，经营棉花加工。综上所述，案外人认为（2014）莒执字第771号执行通知书所涉执行标的主体有误，且案外人已租赁该场所经营近�年，其中案外人投资部分并非刘庆来所投，因此，请求法院查明事实，撤销（2014）莒执字第771号执行通知书，依法停止该案执行，以维护案外人的合法权益。
本院查明，本院在审理原告卢兆英与被告刘庆来租赁合同纠纷一案，于2013年5月7日作出（2012）莒商初字第567号民事判决书，判决：一、解除原告卢兆英与被告刘庆来于2005年6月20日签订的租赁合同。二、被告刘庆来返还原告卢兆英原陡山税务所的院落一处、四周围墙、平房一排九间。三、被告刘庆来承租期间添置的水泥硬化地面367平方米、砖砌排水沟30x0、85米归原告卢兆英所有，原告卢兆英补偿被告刘庆来财产现值6143元。四、被告刘庆来承租期间添置的彩钢瓦钢结构棚，由被告刘庆来自行拆除，其中的红砖归原告卢兆英所有，彩钢瓦钢结构棚的其它材料归被告刘庆来所有。本院判决后，被告刘庆来提出上诉，临沂市中级人民法院于2013年9月20日作出（2013）临商终字第816号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院还查明以下事实。一、该案判决生效后，申请执行人卢兆英于2014年3月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行，该案进入执行程序，本院于2014年3月27日作出（2014）莒执字第771号执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起向申请执行人返还原陡山税务所院落一处，四周围墙、平房一排九间，拆除钢结构棚的红砖。二、2011年8月份，案外人韩秀涛与被执行人刘庆来口头协议，合伙经营该场所。到2011年10月份，双方商定不再合伙，由刘庆来将该场所转租给韩庆涛一人经营。三、本院在审理原告卢兆英与被告刘庆来租赁合同纠纷一案期间，被告刘庆来、案外人韩秀涛均未提出该场所转租事宜。四、申请执行人卢兆英否认其同意被执行人刘庆来将该院落转租给案外人韩秀涛。
本院认为，案外人韩秀涛所称本院执行的标的被执行人刘庆来返还申请执行人原陡山税务所院落一处，四周围墙、平房一排九间，该执行标的刘庆来已转租给案外人韩秀涛，应停止该标的的执行。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。在本案中没有经过卢兆英同意，刘庆来将陡山税务所院落一处转租给韩秀涛，根据上述合同法的规定，刘庆来转租行为是无效的。再者，案外人韩秀涛提出的异议，实质是针对的作为本案的执行依据即民事判决书的效力问题，对于执行依据的法律效力问题，显然不属于执行异议审查�范围。综上所述，案外人韩秀涛请求停止该案执行的理由不成立。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人韩秀涛的异议。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 史文思
审判员 卢言生
审判员 郝纪念
二〇一四年六月十一日
书记员 于红群
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第2420号
原告：孙立，男，1981年10月2日出生，汉族。
被告：天津泰进光电子有限公司。
组织机构代码：73545461-X
法定代表人：孙蔚，董事长。
委托代理人：李超，天津法商律师事务所律师。
委托代理人：张树德，天津法商律师事务所律师。
原告孙立与被告天津泰进光电子有限公司劳动争议一案，本院于2014年4月29日立案受理。依法由代理审判员史文林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙立、被告之委托代理人张树德、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立诉称：原、被告建立劳动关系后，被告未向原告发放过工资条。被告在仲裁阶段所提交的证据不能证明已经依法向原告发放了2013年防暑降温费及冬季取暖补贴。被告未按照有关法律的规定，严格认真填写合同中约定的条款事项。原告因不服仲裁裁决，诉至法院。请求依法判令：一、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金25732.5元、2013年防暑降温费464元、2013年1月至3月及2013年11月至12月冬季取暖补贴335元、2013年未休年休假工资413.7元。二、被告为原告办理社会保险转移手续。三、诉讼费用由被告承担。
被告天津泰进光电子有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告已经依法向原告支付了相应的冬季取暖补贴及防暑降温费，也依法与原告签订了劳动合同，不存在违法侵犯劳动者权益的行为。原告已经享受带薪年休假。原告系自动离职，无需支付补偿金。
经审理查明：原告2006年8月15日入职被告处。双方签订有书面劳动合同。原告实际提供劳动至2014年1月17日。
原告表示其以邮寄通知函的方式解除与被告的劳动合同。被告表示双方劳动合同因原告自动离职而解除，不能确认解除时间。
原告提交解除劳动关系通知函、快递单、快递查询记录，证明原告向被告寄送解除劳动关系通知。该证据显示原告于2014年1月17日向被告邮寄了解除劳动关系通知函，该快件已妥投。通知函显示原告因被告未支付未休年休假工资、防暑降温费及冬季取暖补贴，未按照有关规定依法为原告缴纳社会保险，未在劳动合同中明确记载原告的权利义务提出辞职。被告表示未收到该快递。
原告表示其解除与被告劳动合同理由中未依法缴纳社会保险是指被告未为其缴纳2010年2月及以前的社会保险费。
原告提交社会保险参保人员缴费查询清单，证明被告未依法为原告缴纳社会保险费。该证据显示被告未为原告缴纳2007年10月至2010年2月养老保险费、医疗保险费、失业保险费及生育保险费。被告认可该证据真实性。
被告已经为原告办理了社会保险停缴减员手续。
被告提交原告2013年1月至9月及11月至12月工资明细，证明原告工资发放情况。该证据显示被告已支付原告2013年1月冬季取暖补贴83.75元、2013年2月冬季取暖补贴80.86元、2013年11月冬季取暖补贴41.88元、2013年12月冬季取暖补贴83.75元、2013年6月至9月防暑降温费464元。原告认可该证据工资总计数额。
原、被告共认原告2013年10月应发工资为3634.7元，不包含加班费的工资是2200元。
经核算，原告2013年1月至12月不含加班费的月平均工资为2563.69元。
原告2013年应享受带薪年休假5天。原告表示已休2013年休带薪年休假2天。被告主张原告2013年已休带薪年休假5天。
原、被告共认计算原告2013年应休未休带薪年休假工资的月工资标准为2111元。
原告向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2014年4月10日作出（2014）西青劳人仲字第123号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内为申请人办理社会保险关系转移手续。二、驳回申请人其他请求事项。”
上述事实，有当事人陈述、告知函、快递单、快递查询记录、仲裁裁决书、工资明细、社会保险参保人员缴费查询清单等证据证明属实。
本院认为：原告提供的快递单及查询结果显示被告已经收到告知函。被告表示并未收到该告知函，但不能提交证据予以证明。故本院认定双方劳动合同于2014年1月17日由原告提出解除，解除理由为告知函所载内容。被告并未依法为原告缴纳2007年10月至2010年2月社会保险费。原告以此为由解除与被告的劳动关系，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。故被告应支付原告解除劳动关系的经济补偿16663.99元。
被告提供的工资明细显示被告已足额支付原告2013年防暑降温费。原告第一项诉讼请求中要求被告支付2013年防暑降温费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
被告提供的工资明细显示被告已足额支付原告2013年1月及11月至12月冬季取暖补贴。原告第一项诉讼请求中要求被告支付2013年1月及11月至12月冬季取暖补贴的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告未能提交证据证明已足额支付原告2013年2月、3月冬季取暖补贴。故被告应支付原告2013年2月、3月冬季取暖补贴差额44.77元。
原告主张其2013年尚有3天带薪年休假未休，被告虽不认可，但提交的证据未能予以证明。被告亦未提交证据证明已足额支付原告2013年应休未休带薪年休假工资。故被告应支付原告2013年应休未休带薪年休假工资582.34元。鉴于原告该项诉讼请求主张413.7元，本院按照413.7元予以支持。
被告已经为原告办理了社会保险停缴减员手续，已就原告社会保险关系转移问题完成了其所能办理的手续。原告第二项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、第九十七条第三款、《职工带薪年休假条例》第五条第三款及参照有关劳动政策之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告经济补偿16663.99元。
二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告2013年2月、3月冬季取暖补贴差额44.77元。
三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告2013年应休未休带薪年休假工资413.7元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 史文林
二〇一四年六月十七日
书 记 员 赵 斌
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终367号
上诉人（原审被告）：叶淑典，女，1954年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程建成，郑州市大学路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘浩山，男，1945年3月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：康敬东，男，1968年1月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：翟行臻，又名翟小憨，男，1965年10月2日出生，汉族。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙志刚，巩义市第一法律服务所法律工作者。
原审被告：翟小苗，女，1988年6月22日出生，汉族。
原审被告：翟冬青，女，1987年1月19日出生，汉族。
二原审被告共同委托诉讼代理人：翟秋红(系翟小苗、翟冬青姐姐)。
原审被告：翟秋红，女，1981年9月5日出生，汉族。
上诉人叶淑典因与被上诉人刘浩山、康敬东、翟行臻，以及原审被告翟秋红、翟小苗、翟冬青民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶淑典及其委托诉讼代理人程建成，被上诉人刘浩山、康敬东、翟行臻的共同委托诉讼代理人孙志刚，原审被告翟秋红同时其作为翟小苗、翟冬青的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶淑典上诉请求：1.撤销河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初2475号民事判决书，并依法改判或发回重审。2.案件诉讼费用由刘浩山、康敬东、翟行臻承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。在一审庭审过程中，叶淑典多次向法庭解释，翟令杰向刘浩山、康敬东、翟行臻借钱时叶淑典及其三名女儿均不知情，且翟令杰借钱的用途是用于创办鞋厂，并非用于家庭，该借款是翟令杰的个人债务，并非翟令杰和叶淑典的夫妻共同债务。况且，刘浩山已将鞋厂设备拉走用于抵债。二、一审法院适用法律错误。叶淑典认为，由于一审法院认定事实不清，其在此基础上所适用的法律也是错误的。请求二审法院依法予以纠正。
刘浩山、康敬东、翟行臻共同答辩称，本案所涉借款系叶淑典与翟令杰婚姻关系存续期间所负共同债务，翟令杰所办鞋厂，叶淑典也有参与经营。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回叶淑典的上诉。
翟秋红、翟小苗、翟冬青述称，支持叶淑典的上诉请求，本案债务刘浩山已经通过走机器抵账了。
刘浩山、康敬东、翟行臻向一审法院提出诉讼请求：判令叶淑典、翟秋红、翟小苗、翟冬青偿还刘浩山、康敬东、翟行臻借款5万元及利息（从1998年5月27日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，刘浩山、康敬东、翟行臻变更诉讼请求为：判令叶淑典偿还刘浩山、康敬东、翟行臻借款5万元及利息（从1998年5月27日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：叶淑典系翟令杰之妻，翟秋红、翟小苗、翟冬青系翟令杰之女。翟令杰曾以开办鞋厂需要资金为由，多次向刘浩山、康敬东、翟行臻借款共计5万元。后经算账，翟令杰于1998年5月26日为刘浩山、康敬东、翟行臻出具证明一份，注明翟令杰办鞋厂借刘浩山、康敬东、翟行臻现金，因鞋厂停产，共欠刘浩山、康敬东、翟行臻5万余元。因鞋厂不能归还资金，现以注塑机一套、鞋模具归刘浩山、康敬东、翟行臻所有，抵鞋厂欠刘浩山、康敬东、翟行臻的现金。后刘浩山、康敬东、翟行臻未收到注塑机和鞋模具，翟令杰又于1999年3月4日出具证明一份，约定于1999年5月15日以前先偿还刘浩山6000元，如到期不还，让刘浩山搬入翟令杰的房屋。到期后，翟令杰仍未还款。刘浩山、康敬东、翟行臻向翟令杰讨要借款，翟令杰未予偿还。后翟令杰于2010年去世。刘浩山向叶淑典继续讨要借款，叶淑典未还，引起诉讼。
刘浩山、康敬东、翟行臻申请证人康某、陈某出庭作证，证明刘浩山曾多次和证人一同到翟令杰家找翟令杰及叶淑典要账。
叶淑典、翟秋红、翟小苗、翟冬青申请证人焦某、翟某1、翟某2出庭作证。焦某证明叶淑典未参与鞋厂经营；翟某1称听翟令杰说刘浩山将注塑机、鞋模具等拉走抵债了，但不知道具体时间；翟某2称见到刘浩山和吴二营一起将鞋机、破碎机拉走，但不记得具体时间，不清楚用什么车拉走。翟某1、翟某2与翟令杰系兄弟关系。叶淑典、翟秋红、翟小苗、翟冬青在庭审过程中称不知道注塑机和鞋模具是谁拉走的。
一审法院认为，翟令杰从刘浩山、康敬东、翟行臻处借款，由其向刘浩山、康敬东、翟行臻出具的证明为凭，双方形成合法有效的民间借贷关系。叶淑典、翟秋红、翟小苗、翟冬青辩称刘浩山、康敬东、翟行臻已将注塑机、鞋膜机等机器拉走抵债，翟令杰与刘浩山、康敬东、翟行臻的债务已清偿完毕，但其证人证言均不足以证明该事实，叶淑典、翟秋红、翟小苗、翟冬青也未提交其他证据予以证明，且翟令杰于1998年5月26日出具以机器抵债的证明后，又于1999年3月4日出具还款证明一份，足以证明原债务并未清偿，故对叶淑典、翟秋红、翟小苗、翟冬青的该项主张，该院不予采信。叶淑典、翟秋红、翟小苗、翟冬青辩称刘浩山、康敬东、翟行臻的起诉已超诉讼时效，但刘浩山、康敬东、翟行臻提交的证人证言可证明刘浩山、康敬东、翟行臻曾多次向翟令杰及叶淑典主张过债权，故刘浩山、康敬东、翟行臻的起诉未超诉讼时效。翟令杰于1999年3月4日出具的还款证明中有关还款部分的约定，应为有效。经刘浩山、康敬东、翟行臻催要，翟令杰未按约定于1999年5月15日以前偿还借款，构成违约。叶淑典辩称该债务为翟令杰的个人债务，并非夫妻共同债务，但未提交充分证据予以证明，故该院不予采信。叶淑典作为翟令杰的妻子，应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。故叶淑典应偿还刘浩山、康敬东、翟行臻借款5万元及利息（从1999年5月16日起至还款之日止按年利率6%计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。诉讼过程中，刘浩山、康敬东、翟行臻不要求翟秋红、翟小苗、翟冬青承担还款责任，系真实意思表示，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、叶淑典于该判决生效之日起十日内偿还刘浩山、康敬东、翟行臻借款5万元及利息（从1999年5月16日起至还款之日止按年利率6%计算）；二、驳回刘浩山、康敬东、翟行臻的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由叶淑典负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：翟令杰向刘浩山、康敬东、翟行臻借款5万元，由其出具的证明为凭，由此形成的债权债务关系明确，债务人应当履行清偿债务的义务。由于涉案借款发生在翟令杰与叶淑典婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。叶淑典上诉称，其对涉案借款不知情，所借款项也未用于其家庭共同生活，且刘浩山已将鞋厂设备拉走用于抵账，但对此上诉理由未能提供充分证据予以证实，故本院不予采信。
综上所述，叶淑典的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由叶淑典负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年二月二十一日
书记员 刘明雨
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终367号上诉人（原审被告）：叶淑典，女，1954年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：程建成，郑州市大学路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘浩山，男，1945年3月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：康敬东，男，1968年1月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：翟行臻，又名翟小憨，男，1965年10月2日出生，汉族。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙志刚，巩义市第一法律服务所法律工作者。原审被告：翟小苗，女，1988年6月22日出生，汉族。原审被告：翟冬青，女，1987年1月19日出生，汉族。二原审被告共同委托诉讼代理人：翟秋红(系翟小苗、翟冬青姐姐)。原审被告：翟秋红，女，1981年9月5日出生，汉族。上诉人叶淑典因与被上诉人刘浩山、康敬东、翟行臻，以及原审被告翟秋红、翟小苗、翟冬青民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶淑典及其委托诉讼代理人程建成，被上诉人刘浩山、康敬东、翟行臻的共同委托诉讼代理人孙志刚，原审被告翟秋红同时其作为翟小苗、翟冬青的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶淑典上诉请求：1.撤销河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初2475号民事判决书，并依法改判或发回重审。2.案件诉讼费用由刘浩山、康敬东、翟行臻承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。在一审庭审过程中，叶淑典多次向法庭解释，翟令杰向刘浩山、康敬东、翟行臻借钱时叶淑典及其三名女儿均不知情，且翟令杰借钱的用途是用于创办鞋厂，并非用于家庭，该借款是翟令杰的个人债务，并非翟令杰和叶淑典的夫妻共同债务。况且，刘浩山已将鞋厂设备拉走用于抵债。二、一审法院适用法律错误。叶淑典认为，由于一审法院认定事实不清，其在此基础上所适用的法律也是错误的。请求二审法院依法予以纠正。刘浩山、康敬东、翟行臻共同答辩称，本案所涉借款系叶淑典与翟令杰婚姻关系存续期间所负共同债务，翟令杰所办鞋厂，叶淑典也有参与经营。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回叶淑典的上诉。翟秋红、翟小苗、翟冬青述称，支持叶淑典的上诉请求，本案债务刘浩山已经通过走机器抵账了。刘浩山、康敬东、翟行臻向一审法院提出诉讼请求：判令叶淑典、翟秋红、翟小苗、翟冬青偿还刘浩山、康敬东、翟行臻借款5万元及利息（从1998年5月27日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，刘浩山、康敬东、翟行臻变更诉讼请求为：判令叶淑典偿还刘浩山、康敬东、翟行臻借款5万元及利息（从1998年5月27日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：叶淑典系翟令杰之妻，翟秋红、翟小苗、翟冬青系翟令杰之女。翟令杰曾以开办鞋厂需要资金为由，多次向刘浩山、康敬东、翟行臻借款共计5万元。后经算账，翟令杰于1998年5月26日为刘浩山、康敬东、翟行臻出具证明一份，注明翟令杰办鞋厂借刘浩山、康敬东、翟行臻现金，因鞋厂停产，共欠刘浩山、康敬东、翟行臻5万余元。因鞋厂不能归还资金，现以注塑机一套、鞋模具归刘浩山、康敬东、翟行臻所有，抵鞋厂欠刘浩山、康敬东、翟行臻的现金。后刘浩山、康敬东、翟行臻未收到注塑机和鞋模具，翟令杰又于1999年3月4日出具证明一份，约定于1999年5月15日以前先偿还刘浩山6000元，如到期不还，让刘浩山搬入翟令杰的房屋。到期后，翟令杰仍未还款。刘浩山、康敬东、翟行臻向翟令杰讨要借款，翟令杰未予偿还。后翟令杰于2010年去世。刘浩山向叶淑典继续讨要借款，叶淑典未还，引起诉讼。刘浩山、康敬东、翟行臻申请证人康某、陈某出庭作证，证明刘浩山曾多次和证人一同到翟令杰家找翟令杰及叶淑典要账。叶淑典、翟秋红、翟小苗、翟冬青申请证人焦某、翟某1、翟某2出庭作证。焦某证明叶淑典未参与鞋厂经营；翟某1称听翟令杰说刘浩山将注塑机、鞋模具等拉走抵债了，但不知道具体时间；翟某2称见到刘浩山和吴二营一起将鞋机、破碎机拉走，但不记得具体时间，不清楚用什么车拉走。翟某1、翟某2与翟令杰系兄弟关系。叶淑典、翟秋红、翟小苗、翟冬青在庭审过程中称不知道注塑机和鞋模具是谁拉走的。一审法院认为，翟令杰从刘浩山、康敬东、翟行臻处借款，由其向刘浩山、康敬东、翟行臻出具的证明为凭，双方形成合法有效的民间借贷关系。叶淑典、翟秋红、翟小苗、翟冬青辩称刘浩山、康敬东、翟行臻已将注塑机、鞋膜机等机器拉走抵债，翟令杰与刘浩山、康敬东、翟行臻的债务已清偿完毕，但其证人证言均不足以证明该事实，叶淑典、翟秋红、翟小苗、翟冬青也未提交其他证据予以证明，且翟令杰于1998年5月26日出具以机器抵债的证明后，又于1999年3月4日出具还款证明一份，足以证明原债务并未清偿，故对叶淑典、翟秋红、翟小苗、翟冬青的该项主张，该院不予采信。叶淑典、翟秋红、翟小苗、翟冬青辩称刘浩山、康敬东、翟行臻的起诉已超诉讼时效，但刘浩山、康敬东、翟行臻提交的证人证言可证明刘浩山、康敬东、翟行臻曾多次向翟令杰及叶淑典主张过债权，故刘浩山、康敬东、翟行臻的起诉未超诉讼时效。翟令杰于1999年3月4日出具的还款证明中有关还款部分的约定，应为有效。经刘浩山、康敬东、翟行臻催要，翟令杰未按约定于1999年5月15日以前偿还借款，构成违约。叶淑典辩称该债务为翟令杰的个人债务，并非夫妻共同债务，但未提交充分证据予以证明，故该院不予采信。叶淑典作为翟令杰的妻子，应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。故叶淑典应偿还刘浩山、康敬东、翟行臻借款5万元及利息（从1999年5月16日起至还款之日止按年利率6%计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。诉讼过程中，刘浩山、康敬东、翟行臻不要求翟秋红、翟小苗、翟冬青承担还款责任，系真实意思表示，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、叶淑典于该判决生效之日起十日内偿还刘浩山、康敬东、翟行臻借款5万元及利息（从1999年5月16日起至还款之日止按年利率6%计算）；二、驳回刘浩山、康敬东、翟行臻的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由叶淑典负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：翟令杰向刘浩山、康敬东、翟行臻借款5万元，由其出具的证明为凭，由此形成的债权债务关系明确，债务人应当履行清偿债务的义务。由于涉案借款发生在翟令杰与叶淑典婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。叶淑典上诉称，其对涉案借款不知情，所借款项也未用于其家庭共同生活，且刘浩山已将鞋厂设备拉走用于抵账，但对此上诉理由未能提供充分证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，叶淑典的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由叶淑典负担。本判决为终审判决。审判长  曾小潭审判员  马 莉审判员  刘平安二〇一七年二月二十一日书记员  刘明雨
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第4839号
原告四川宏凌实业有限公司，住所地南充市顺庆区五星街9号3层1号附1号
法定代表人罗小林。
委托代理人陈晓东、严锐，四川泰宇律师事务所律师。
被告徐庆三，男，1962年8月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告张斌，男，1960年9月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
原告四川宏凌实业有限公司（以下简称宏凌公司）诉被告徐庆三、张斌民间借贷纠纷一案，本院2015年8月21日受理；本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宏凌公司委托代理人陈晓东、严锐到庭参加了诉讼，被告徐庆三、张斌经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告宏凌公司诉称：2013年12月5日原告与被告徐庆三签订《借款协议》，约定被告徐庆三向原告借款1000万元，借款年利率为20%，罚息利率按人民银行同期同档次基准利率4倍再上浮50%执行，借款期限为12个月。同日，原告与被告张斌签订《保证合同》，约定被告张斌为前述借款向原告提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金1000万元，保证期间为主合同确定的借款到期之日起两年。合同签订后，原告按约发放了借款，但两被告至今未履行任何偿还义务，经多次催要未果。现原告特诉至法院，请求判令：1、被告徐庆三偿还借款1000万元及利息、罚息（以1000万元为基数，从2013年12月5日起按月息2%计算至本金付清之日止，利随本清），被告张斌对其中1000万元借款本金承担连带偿还责任；2、两被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据：
一、原告宏凌公司的营业执照、组织机构代码证和被告徐庆三、张斌的身份信息各一份，拟证明原被告主体适格；
二、2015年12月5日《借款协议》、2013年12月5日《保证合同》，拟证明原告与被告徐庆约定向原告向其借款1000万元，期限为一年，借款利率为年20%，违约罚息利率按人民银行同期同档次基准利率4倍再上浮50%执行；被告张斌自愿为该笔借款向原告提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金1000万元，保证期间为主合同确定的借款到期之日起两年。
三、银行转账凭证、借条、证明，拟证明原告已按照借款合同中的约定分五次向被告徐庆三发放了1000万元借款。
两被告徐庆三及张斌未答辩亦未提交证据。
经审理查明，2013年12月5日原告宏凌公司作为出借人（甲方）与借款人被告徐庆三（乙方）签订《借款协议》，约定：原告出借款项1000万元与被告徐庆三，借款年利率为20%（不足壹年，按实际使用天数计算，利率不变，壹年按360天计算），借款期限12个月，自2013年12月05日起至2014年12月04日止；同时在合同第三条的借款支付方式中约定“3.2.1、乙方于2013年5月31日向甲方的借款人民币30万元（大写：叁拾万元整），直接转为本合同项下乙方向甲方的借款。3.2.2、乙方于2012年8月21日向甲方的借款人民币330万元中尚未归还的借款余额人民币30万元（大写：叁拾万元整），直接转为本合同项下乙方向甲方的借款。3.2.3、本协议项下的人民币200万元（大写：贰佰万元整），乙方委托甲方直接支付给南充市顺庆华信小额贷款股份有限公司，用于乙方归还其于2013年7月19日向该公司的借款。3.2.4、本协议项下的人民币300万元（大写：叁佰万元整），乙方委托甲方直接支付给四川三实建设有限公司，用于乙方归还其于2013年8月23日向该公司的借款。3.2.5、本协议项下的人民币440万元（大写：肆佰肆拾万元整），甲方以银行转账支付，将该借款转入乙方徐庆三在南充市高坪区农村信用合作联社账号”；合同第六条还约定“乙方未按协议约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，甲方有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按人名银行同期同档次基准利率4倍再上浮50%执行”。2013年12月5日原告宏凌公司作为乙方与被告张斌作为甲方签订《保证合同》，由被告张斌对2013年12月05日徐庆三与原告宏凌公司签订的《借款协议》中确定的借款本金向原告提供了连带责任保证，担保金额为1000万元，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。
另查明，原告于2013年5月31日通过南充市商业银行转账向徐庆三支付了30万元；原告于2012年8月21日通过银行转账向徐庆三支付了330万元，同日徐庆三向原告出具了330万元（已归还300万元）的借条；原告于2014年7月18日通过银行转账向杨浩支付200万元，杨浩及南充市顺庆区华信小额贷款股份有限公司共同证明，杨浩系该公司工作人员，同时该款系原告代徐庆三向该公司偿还的借款；原告于2014年7月31日通过银行转账向四川三实建设有限公司支付300万元；原告于2013年12月5日通过银行转账向徐庆三支付430万元。以上共计990万元。
本院认为，原告与被告徐庆三签订的《借款协议》和与被告张斌签订的《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告与被告徐庆三及张斌之间的债权债务及保证关系成立，本院予以确认。《借款协议》中虽约定原告宏凌公司出借1000万元与被告徐庆三，但原告所提交证据表明原告实际出借金额为990万元，原告虽称另10万元系现金支付，但无徐庆三出具的借据等证据支持其主张（可待证据充分后另行主张权利），故本院确认借款为990万元。现被告徐庆三未按照借款协议约定向原告偿还借款本息，被告张斌应按照保证合同的约定的对借款本金990万元向原告承担连带偿还责任。关于利息及罚息问题，因借款协议中的约定“若存在未按约还款，则按人民银行同期限同档次基准利率4倍再上浮50%的罚息利率计收利息”的标准超出法律规定的年息24%的范围，原告现主张按照月息2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”的规定，本院予以支持；其中200万元、300元因原告按借款协议转账支付的时间分别为2014年7月18日、7月31日，故该两笔款项应自转账出借的时间开始计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐庆三在本判决生效后五日内偿还原告四川宏凌实业有限公司借款本金990万元及利息（利息计算方式：分别以490万元、200万元、300万元为基数，分别自2013年12月5日、2014年7月18日、2014年７月31日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
二、被告张斌对借款本金990万元承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费81800元由被告徐庆三、张斌共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 钟海英
人民陪审员 王显波
人民陪审员 杨建军
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 饶 霜
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民申字第426号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆六道湾实业有限责任公司清算小组，住所地：乌鲁木齐市南湖东路。
负责人：李顺江，清算小组组长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：乌鲁木齐市一路吉祥餐饮有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市克拉玛依东路。
法定代表人：董燕，该公司董事长。
再审申请人新疆六道湾实业有限责任公司清算小组（以下简称六道湾实业清算小组）因与被申请人乌鲁木齐市一路吉祥餐饮有限责任公司（以下简称一路吉祥公司）供用热力合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二终字第123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
六道湾实业清算小组依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定向本院申请再审称，（一）原审认定超过诉讼时效错误；（二）被申请人与龙润公司达成调解协议对再审申请人没有约束力；（三）被申请人所租赁房屋的采暖由其使用并应当支付采暖费。
本院认为，再审申请人六道湾实业清算小组陈述的事实与本院审查查明的事实不相符。本院审查查明：乌鲁木齐市克拉玛依东路73号自2004年10月至2011年4月在新疆六道湾实业有限责任公司（以下简称六道湾实业）的供热范围。2004年1月1日，六道湾实业与一路吉祥公司签订《房屋租赁合同》，约定六道湾实业将位于乌鲁木齐市克拉玛依东路73号的房屋租赁给一路吉祥公司作为经营场所使用。2005年10月至2011年4月给六道湾实业按房屋租赁面积817.9平方米缴纳了暖气费，2011年10月至2012年4月，一路吉祥公司租赁的房屋由乌鲁木齐市热力公司供热，一路吉祥公司于2012年4月12日向乌鲁木齐市热力公司缴纳了2011年10月至2012年4月的暖气费。2012年5月31日六道湾实业清算小组进行诉讼，以一路吉祥公司在2004年1月至2005年房屋面积的743.54平方米缴纳了暖气费，尚有4980.54平方米和新增面积900平方米未能缴纳暖气费；2005年10月至2012年4月，一路吉祥公司已缴纳了817.9平方米房屋的暖气费，尚有5806.22平方米房屋未能缴纳暖气费，要求一路吉祥公司给付暖气费l041524.32元以及逾期付款利息。二审审理过程中，一路吉祥公司提供六道湾实业的《通知》一份，证明六道湾实业清算小组诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效。2004年6月17日，一路吉祥公司与湖南建筑装饰总公司签订工程施工合同一份，对后堂进行了改造，一路吉祥公司与六道湾公司均认可一路吉祥公司是在拆除二层楼及锅炉房的位置新建的三层后堂房屋。另二审于2011年12月14日对一路吉祥公司与龙润公司房屋租赁合同纠纷一案，作出（2011）乌中民四终字第740号民事调解书，调解书中确认：一路吉祥公司与龙润公司协商一致解除了房屋租赁合同，龙润公司给一路吉祥公司支付水、暖、电、气等补偿费45万元，其余动产和可拆除的附属物归一路吉祥公司所有。2012年7月12日乌鲁木齐市热力总公司作出《证明》，内容为：兹证明我公司为一路吉祥公司供暖实测面积为817.90平方米，采暖费已经结清。该事实有原审经过当庭质证的证据予以证实，而再审申请人对其陈述的事实缺乏相应的证据予以证实。所以，其该项再审申请不符合法定事由。
综上，六道湾实业清算小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回六道湾实业清算小组的再审申请。
审 判 长 陈 力
代理审判员 张红见
代理审判员 杨 军
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张 梦
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1531号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：吴振齐，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告吴振齐信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告吴振齐系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款7,159.16元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0826民初235号
原告白井坡。
被告杨子月。
本院在审理原告诉被告生命健康权纠纷一案中，原告于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费650.00元，由原告承担。
审判员 张文娣
二〇一六年二月二十二日
书记员 杨慧敬
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民六初字第18号
原告金某某
被告赵某某
原告金某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由代理审判员李远适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告金某某、被告赵某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1979年8月登记结婚。婚生一名男孩金某某（1982年8月21日出生），婚后初期夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，现要求与被告离婚。
被告辩称，不同意离婚，我们夫妻之间的感情还挺好，除了房子我们没有什么共同财产了。
经审理查明，原、被告于1979年8月登记结婚。婚生一名男孩金某某（1982年8月21日出生），婚后初期夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，现原告来院起诉，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告陈述、证明一份及介绍信一份在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告应珍惜以往的夫妻感情，多考虑家庭的利益，不能草率离婚。原、被告婚后因生活琐事发生矛盾，只要双方多做自我批评，加强沟通与交流，是能够和好生活的。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，向并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 李 远
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 高伶伶
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0681执49号
申请人黄卫菊，女，1969年9月28日生，汉族，住启东市。
被执行人沈建新，男，1956年12月12日生，汉族，住启东市。
被执行人朱卫忠，男，1957年9月19日生，汉族，住启东市。
申请执行人黄卫菊与被执行人沈建新、朱卫忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日作出的（2017）苏0681民初6510号民事调解书已发生法律效力。依该调解一、被执行人沈建新于2017年11月30日前归还申请人黄卫菊借款本金6万元、利息2万元，合计8万元。如未能按期足额归还，沈建新加付违约金1.5万元；二、被执行人朱卫忠对上述债务承担连带清偿责任；三、申请人黄卫菊与被执行人沈建新之间的所有债权债务已全部结清，余无纠葛。本院于2018年1月4日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人沈建新归还了60000元，申请执行人于2018年6月25日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，可对案件终结执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百八十三条、第五百二十条之规定，裁定如下：
一、终结本案的执行。
二、申请执行人在本裁定书生效之日起二年内有权再次申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 辉
执行员 袁 亮
执行员 张红丽
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈佺坤
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民二初字第132号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行。住所地安徽省固镇县。
负责人：谷坤鹏，该行行长。
被告：丁奎，男，1973年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被告：张秀珍，女，1973年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被告：强红艳，女，1975年8月16日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被告：薛兆付，男，1965年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行与被告丁奎、张秀珍、强红艳、薛兆付金融借款合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 蒋永根
二〇一五年六月二十日
书记员 张永俊
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0128刑初99号
公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。
被告人孟某某，男，1979年7月11日生，汉族，小学文化，农民，云南省禄劝县人，住禄劝县。2016年10月17日因涉嫌非法持有枪支罪被禄劝县公安局取保候审。
禄劝县人民检察院以禄检公诉刑诉［2017］105号起诉书指控被告人孟某某犯非法持有枪支罪，向本院提起公诉。本院于2017年4月14日受理后，经检察院建议，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月17公开开庭进行了审理。禄劝县人民检察院指派检察员王雪海出庭支持公诉，被告人孟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2010年左右，被告人孟某某的兄弟孟某一将一支射钉枪摆放在孟某某家。2011年10月28日，孟某一去世后，该射钉枪就由孟某某保管。2016年8月23日7时46分，禄劝县公安局屏山派出所民警接群众举报后在孟某某家卧室里查获其非法持有疑似枪支一支。经昆明市公安司法鉴定中心鉴定，该疑似枪支认定为枪支。
公诉机关认为，被告人孟某某违反枪支管理规定，非法持有非军用枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。鉴于被告人孟某某认罪态度好，在持有枪支过程中没有造成社会危害后果，可以从轻处罚，提出对被告人孟某某判处有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑的量刑建议。
上述事实，被告人孟某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表，到案经过，现场检查笔录，查获的枪支照片，扣押决定书、扣押清单，枪支、弹药鉴定书，鉴定意见通知书，上缴管�物品登记表，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某某违反枪支管理法规，非法持有以火药为发射动力的枪支一支，其行为已触犯国家刑律，构成非法持有枪支罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人孟某某犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人孟某某到案后认罪态度好，且在持有枪支过程中未造成社会危害后果，可酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孟某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王雁
二〇一七年四月十七日
书记员 姚慧
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0632财保40号
申请人：马老姣，女，汉族，农民，住安新县。
被申请人：梁鹏飞，男，住安新县。
申请人马老姣于2017年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梁鹏飞驾驶的冀Ｆ×××××号长安面包车采取财产保全。申请人马老姣已提供担保。
本院经审查认为，申请人马老姣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人梁鹏飞驾驶的现停放于安新县交警大队的冀Ｆ×××××长安面包车一辆。查封期限两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 高长青
二〇一七年七月二十四日
书记员 张荣荣
河北省安新县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）冀0632财保40号	申请人：马老姣，女，汉族，农民，住安新县。	被申请人：梁鹏飞，男，住安新县。	申请人马老姣于2017年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梁鹏飞驾驶的冀Ｆ×××××号长安面包车采取财产保全。申请人马老姣已提供担保。	本院经审查认为，申请人马老姣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：	查封被申请人梁鹏飞驾驶的现停放于安新县交警大队的冀Ｆ×××××长安面包车一辆。查封期限两年。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。	审判员  高长青	二〇一七年七月二十四日	书记员  张荣荣
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）华法执字第54号
申请执行人张家旺，男，1972年9月28日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住本县界牌乡洪塘村6组。公民身份号码：432926197209281314。
被执行人刘修凡，男，1957年9月14日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住本县界牌乡黄家田村2组。公民身份号码：432926195709141335。
本院在执行申请执行人张家旺与被执行人刘修凡民间借贷纠纷一案中，被执行人刘修凡应偿还申请执行人张家旺借款20000元、负担案件受理费150元、执行费202元，现全部未履行。执行人员对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人刘修凡暂无财产可供执行。经申请执行人同意，本案可以终结本次执行程序，待被执行人刘修凡有履行能力时，申请执行人张家旺可以重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2015）华法民初字第1076号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 封加德
审 判 员 吴木东
代理审判员 陈建森
二〇一五年十一月十九日
代理书记员 赵江林
甘肃省华池县人民法院执 行 裁 定 书（2015)华法执字第54号申请执行人：齐浩鹏，男，汉族，1984年6月5日出生。被执行人：方海银，男，汉族，1980年10月22日出生。本院在执行齐浩鹏和方海银民间借贷纠纷一案中，甘肃省华池县人民法院（2014）华民初字第544号民事判决书已发生法律效力，本案转入执行后，经查询，被执行人方海银仅有工资可供执行，无工商登记，无车辆信息，无房产登记。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 勇代理审判员  慕文杰代理审判员  慕 宁二〇一六年十一月三十日书 记 员  折钦国
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初203号
原告：顾伟强，男，1985年12月16日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭立涛，上海市华荣律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：张志宏。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙企业），主要经营场所上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
原告顾伟强与被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2017）沪01民初202号郝某诉被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）沪01民初202号案件审理。
审 判 长 崔 婕
人民陪审员 耿晓光
审 判 员 桂 佳
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第04307号
原告刘伟，男，1973年10月20日出生。
被告吕建生，男，1961年2月23日出生。
委托代理人张广琦，女，1960年1月12日出生，北京市西城区白纸坊街道法律服务所法律服务工作者。
原告刘伟与被告吕建生不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田世跃独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘伟，被告吕建生之委托代理人张广琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，原告刘伟与被告吕建生及其妻林春红均相识。2013年2月2日，被告吕建生因生意需要，向刘伟借款人民币3.3万元，允诺有钱后将尽快偿还，并表示将支付利息作为回报，答应事后补写借据。原告刘伟故于2013年2月2日于中国工商银行ATM机将自己账户内人民币3.3万元转入被告吕建生账户。被告吕建生在收到原告刘伟借款后却没有补写借据，原告刘伟向被告吕建生索要该借款和利息，被告吕建生未予理会，后原告刘伟诉至法院要求被告吕建生偿还借款，被告吕建生却称该笔借款是为了向其偿还之前的欠款，拒绝归还借款和利息。原告刘伟认为，因被告吕建生最初承诺还款并给付利息，又保证事后补写证据，原告刘伟才借给其这笔钱，后被告吕建生违背了承诺，导致原告刘伟给付目的无法实现，现被告吕建生取得该笔3.3万元款项已无法律依据，属不当得利，应向原告刘伟返还，故诉至法院，请求法院判决被告吕建生返还原告刘伟人民币3.3万元，并承担本案诉讼费用。
被告吕建生辩称，被告吕建生之妻林春红与原告刘伟相识，但被告吕建生并不认识原告刘伟。原告刘伟为资金周转，曾于2009年向林春红借款30万元，于2012年向林春红借款25万元。原告刘伟在2013年2月2日向被告吕建生转来的3.3万元是原告刘伟向林春红偿还的借款，转入了林春红提供的被告吕建生的银行账号。不当得利的构成要件是一方获益而另一方遭受损失且相互间有因果关系，原告刘伟还给被告吕建生夫妻的款项，原告刘伟未因此遭受损失，被告吕建生也未从中获益，本案中不存在一方受益另一方受损的事实，构成不当得利的要件并不具备。此外，原告刘伟出示的银行汇款凭证，只能证明其与被告吕建生曾有过资金往来，不能证明钱款性质，更不能证明被告吕建生收到钱款不具有合法性。因此，原告刘伟向被告吕建生汇款属正常的财产变动，不构成不当得利，被告吕建生不同意原告刘伟的诉讼请求，不同意负担本案诉讼费。
经审理查明，2013年2月2日，原告刘伟于中国工商银行向被告吕建生汇款3.3万元。在本案庭审过程中，被告吕建生主张该笔汇款系原告刘伟对被告吕建生之妻林春红欠款的偿还，但未提交相关证据予以证明。
以上事实，有原、被告陈述、中国工商银行自动存取款机客户通知书、牡丹灵通卡账户历史明细清单等证据在案佐证。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，一方取得利益而造成他人损失的法律事实。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，不当得利法律关系的构成须应具备以下要件：即一方获利、另一方受损、获利与受损间具有因果关系、获利没有合法根据。
具体到本案中，原告刘伟主张其汇款至被告吕建生账户3.3万元，被告吕建生亦予以认可。被告吕建生在庭审中辩称该笔汇款系原告刘伟对被告吕建生之妻林春红欠款的偿还，则应向法庭提交相应的证据予以证明，否则将承担举证不力的法律后果。被告吕建生未向法庭提交相关证据，则就现所查明的事实来看，原告刘伟向被告吕建生汇款3.3万元的行为已在客观上造成原告刘伟账户上3.3万元的损失及被告吕建生账户上3.3万元的受益，该损失与受益具有直接的因果关系。就被告吕建生受益是否具有合法根据一节，本院认为，关键在于原告刘伟的给付是否具有给付目的，即给付原因，如债务的清偿、债权的发生、赠与等等。本案中，被告吕建生所辩称的原告刘伟的给付目的实际为“债务的清偿”，但未向法庭予以证明；原告刘伟主张的给付目的实际为“债权的发生”，但亦表示因被告吕建生不再补写借据而致使该债权债务关系未实际发生，因此，本院认为，被告吕建生的受益并无合法根据，被告吕建生因原告刘伟汇款而受益的事实构成不当得利。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告吕建生于本判决生效之日起十日内一次性返还原告刘伟人民币三万三千元。
案件受理费三百三十七元，由被告吕建生负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田世跃
二〇一四年五月二十日
书记员 王 鹏
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商州执字第00345-2号
申请执行人张会芹，女。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称“人保财险诸暨支公司”。
负责人吕文江，系公司总经理。
张会芹与人保财险诸暨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）商州民初字第00648号民事判决书已发生法律效力。判决判令人保财险诸暨支公司赔偿张会芹136409.93元，因被执行人人保财险诸暨支公司未自觉履行法生效法律文书确定的义务，权利人张会芹向本院申请执行。申请标的136409.93元。
本案在执行过程中查明，被执行人人保财险诸暨支公司在本院发出执行通知书之前已将赔偿款136409.93元汇入本院账户，本院已给申请人张会芹兑付。本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）商州民初字第00648号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐 勇
审 判 员 王世武
代理审判员 葛 敏
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张小玉
甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第833号
原告高力，张掖市甘州区农民。
委托代理人吴进军，甘州区西街街道法律服务所法律工作者。
被告许东升，山丹县居民。
原告高力诉被告许东升民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告高力委托代理人吴进军到庭参加了诉讼，被告许东升经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告高力诉称，2014年9月12日，被告因急需用钱向原告借款50000元，承诺几日内偿还，并由被告出具借条一张。后经原告多次催要，被告也一直推诿不还，现被告下落不明，无法继续催要，故诉至法院要求：被告偿付原告借款50000元，并承担本案诉讼费。
被告许东升经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年9月12日，被告向原告借款50000元，并出具借条一张。后原告多次催要，被告推诿不还，故诉至法院要求被告偿付借款50000元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原告提交的借据一张以及原告委托代理人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款50000元的事实有被告出具的借条予以证实，故应予认定。被告应向原告偿还借款50000元。被告经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为主动放弃自己的诉讼权利和对借款事实的默认，由此产生的法律后果由其自行承担。鉴此，本院为保护债权人合法权益，维护正常的经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
被告许东升偿付原告高力借款50000元，限于本判决生效后10日内付清。
案件受理费1050元，由被告高力承担，限于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 张玉林
代理审判员 周勇国
人民陪审员 肖永春
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 叶振华
适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第833号
原告：苗桂英，居民。
原告：沈广明，居民。
委托代理人：曲开泉、李军，山东鼎赢律师事务所律师。
被告：苗贵玉，居民。
委托代理人：李季，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
第三人：沈印爽，居民。
原告苗桂英、沈广明与被告苗贵玉、第三人沈印爽确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苗桂英、沈广明的委托代理人曲开泉、李军，被告苗贵玉及其委托代理人李季，第三人沈印爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗桂英、沈广明诉称：1994年，被告苗贵玉经沈印敬向原山亭区山亭镇上沈庄村交款6000元想购买宅基地，因其是外村人未成。因欠苗桂英的债，被告苗贵玉将6000元转给苗桂英抵债，村里并出具了证明、划了二处宅基地，原告并在该二处宅基地上建房。2011年7月，原告的宅基地因拆迁被征收，拆迁、补偿手续由第三人沈印爽经办，得到四套补偿房屋。2014年5月11日，被告与第三人未经原告知悉、同意，将原告的四套回迁房及补偿款52000元以协议方式转让给被告，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令被告苗贵玉与第三人沈印爽于2014年5月11日签订的协议书无效。
被告苗贵玉辩称：原告诉称与事实不符。被告于1994年花6000元以沈某敬、沈广明名义购得上沈庄村宅基地两处。1998年上沈庄村委会对两处宅基地坐落进行了现场指认，收款单据一直由第三人沈印爽持有。2011年，山亭区人民政府进行棚户区改造，第三人以其持有的收款单据与征收单位签订两份征收补偿协议书。被告闻讯后，要求第三人解除其与征收单位签订的协议，并将财产返还给被告，遭第三人拒绝。被告向纪委投诉第三人，纪委查明：第三人假冒被告之名与征收单位签订征收补偿协议书，侵占被告财产权益。被告念及亲情，与第三人达成了回迁房返还协议，因此纪委给予了第三人较轻的处分。后征收单位解除了与第三人签订的征收补偿协议，并与被告签订征收补偿协议，被告合法权益得以恢复。被告与第三人签订协议的实质是第三人占有被告回迁房的返还协议，与原告没有利害关系。被告亦未与第三人串通损害原告的利益。原告认为被告与第三人间签订的返还协议，是第三人无权处分他人财产的行为，原告未行使追认权，回迁房未因被告与第三人签订返还协议而发生物权变动。原告如主张拆迁回迁房的所有权，应以拆迁主体为被告，提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼。根据原告陈述，第三人返还的是以沈某敬名义交款的两处宅基地将要补偿的房屋，与原告无关。被告与第三人签订返还协议的本质是非法占有他人合同财产权益的返还证明，是一种侵权恢复原状的法律事实，而非以意思表示为前提的民事法律行为，不受合同法律规范调整。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人沈印爽辩称：与被告签订协议返还的房屋是其父母的，该协议是在被告到纪委告其超生的情况下被迫签订的。
经审理本院认定：原告苗桂英、沈广明系第三人沈印爽的父母，原告苗桂英与被告苗贵玉系姐弟关系，被告苗贵玉系山亭区水泉镇夏岭村村民。1994年前后，原山亭区山亭镇上沈庄村民委员会（现更名为枣庄市山亭区山城街道沈庄社区居民委员会）规划宅基地。因被告苗贵玉不是上沈庄村村民，其便于1994年7月以沈某敬名义、于1995年4月以原告沈广明的名义，各出资3000元获得两处宅基地使用权，收款收据在原告沈广明、苗桂英处。其中1994年7月15日的收据金额为6000元，该收据对应两处宅基地，均是以沈某敬名义获得的使用权，但实际为柴同德、被告苗贵玉各出资3000元。1998年6月，原上沈庄村民委员会成员沈某丙、沈某乙、沈某敬、沈某甲共同到现场，对柴同德及被告苗贵玉出资获得的宅基地予以指认。2011年7月，山亭区棚户区改造需征用邾国路东侧的房屋及土地（涉案宅基地所在地）。原告沈广明遂将交款人为沈某敬的收款收据交给第三人沈印爽，同年7月26日，第三人沈印爽作为乙方与作为甲方的山亭区棚户区改造工程指挥部、山亭区山城街道办事处签订邾国路东侧棚户区改造征收补偿协议书。2012年10月14日，枣庄市山亭区国土资源局山亭分局制定关于沈庄社区拟征收土地补偿安置方案，将沈庄社区集体土地征收为国有土地。后被告苗贵玉得知第三人沈印爽以沈某敬名义的交款单与山亭区棚户区改造工程指挥部、山亭区山城街道办事处签订征收补偿协议书，便找到第三人沈印爽，要求第三人解除与征收单位签订的征收补偿协议，并把财产权益予以返还。2014年3月13日，第三人沈印爽将其与山亭区棚户区改造工程指挥部、山亭区山城街道办事处签订的征收补偿协议书交给被告苗贵玉。2014年5月11日，双方签订协议书，约定以第三人沈印爽宅基地拆迁回迁的房屋补偿协议，补偿标准以当时为准，转给苗贵玉，所有权归苗贵玉，由第三人沈印爽配合办理手续；转让补偿协议时向沈印爽交50000元现金用于补偿2011年8月份办理拆迁协议和上房费用。2014年7月14日，被告苗贵玉重新与山亭区棚户区改造工程指挥部、山亭区山城街道办事处签订征收补偿协议书。
上述事实，有经庭审质证的原告的陈述、被告的陈述与辩解、第三人的陈述与辩解，证人沈某甲、沈某乙、沈某丙的证言，沈庄社区拟征收土地补偿安置方案，原山亭镇上沈庄村村民委员会出具的书面证明、山城街道办事处沈庄社区书面证明，征收补偿协议书，被告与第三人签订的协议书在卷为证，足以认定。
本院认为，第三人沈印爽非原山亭镇上沈庄村农村集体经济组织成员，其持有原告沈广明交给的交款人为沈印敬的宅基地交款收据，并同拆迁主体签订征收补偿协议。被告苗贵玉得知其以案外人沈某敬名义出资的宅基地使用权因征收补偿并被第三人沈印爽行使后，经协商，第三人沈印爽同意将其与拆迁主体签订的征收补偿协议书交给被告苗贵玉，后第三人沈印爽同被告苗贵玉签订涉案协议书。涉案协议书的签订，是第三人沈印爽意识到侵犯被告苗贵玉权利做出的真实意思表示，该涉案宅基地的名义交款人是案外人沈印敬，非本案原告苗桂英、沈广明、被告苗贵玉；拆迁主体同被告苗贵玉签订拆迁补偿协议，案外人沈某敬亦未提出异议，应视为拆迁主体对集体土地被征收后，本村集体成员依法享有其土地使用权被征收收益的认可，案外人沈印敬同被
告苗贵玉间的法律关系，不是本案审查的范围。因此，原告苗桂英、沈广明要求对被告苗贵玉同第三人沈印爽签订的协议书确认无效，其不是适格的主体，亦未侵犯其合法权益，故对其诉求不予支持。原告苗桂英、沈广明如认为其拆迁补偿权益受侵犯，应与拆迁主体交涉处理。被告苗贵玉的辩称，有事实和法律依据，本院予以采信。第三人沈印爽的辩称，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告苗桂英、沈广明的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告苗桂英、沈广明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。
审 判 长 邵明磊
代理审判员 张 跃
人民陪审员 苗 梅
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 孙丽华
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0422执623号
申请执行人：廖某甲。
被执行人：廖某乙。
本院在执行申请执行人廖某甲与被执行人廖某乙离婚纠纷一案中，申请人廖某甲于2016年9月13日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省寿县人民法院（2015）寿民一初字第02012号民事调解书第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘家成
审判员 吴 环
审判员 丁 艳
二〇一六年九月十八日
书记员 黄小宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2018）津0114执保246号
申请人段增严
被申请人王玉树
被申请人张德明
被申请人李春生
被申请人杨靖
被申请人韩连生
被申请人马德萍，
被申请人王士全
被申请人付玉发
被申请人程艳军，
被申请人邢玉刚
申请人与被申请人保证合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初3648号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:
冻结被申请人王玉发、张德明、李春生、杨靖、韩连生、马德萍、王士全、付玉发、程艳军、吕家春、王金祥、邢玉刚名下的银行存款1100万元或查封其等值财产。
本裁定立即开始执行。
执行员 王顺江
二〇一八年三月十九日
书记员 宋宝森
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2018）津0114执保246号申请人段增严被申请人王玉树被申请人张德明被申请人李春生被申请人杨靖被申请人韩连生被申请人马德萍，被申请人王士全被申请人付玉发被申请人程艳军，被申请人邢玉刚申请人与被申请人保证合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初3648号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:冻结被申请人王玉发、张德明、李春生、杨靖、韩连生、马德萍、王士全、付玉发、程艳军、吕家春、王金祥、邢玉刚名下的银行存款1100万元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。执行员  王顺江二〇一八年三月十九日书记员  宋宝森
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初2395号
原告：厦门市鑫源佳物业服务管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区万寿路137号101室。
法定代表人：李苏宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳云峰，福建炼海律师事务所执业律师。
被告：陈文香，女，1972年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门市鑫源佳物业服务管理有限公司与被告陈文香物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告厦门市鑫源佳物业服务管理有限公司于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门市鑫源佳物业服务管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门市鑫源佳物业服务管理有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 李林娴
二〇一七年七月十三日
代书 记员 郑 杰
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初2395号原告：厦门市鑫源佳物业服务管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区万寿路137号101室。法定代表人：李苏宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳云峰，福建炼海律师事务所执业律师。被告：陈文香，女，1972年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告厦门市鑫源佳物业服务管理有限公司与被告陈文香物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告厦门市鑫源佳物业服务管理有限公司于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门市鑫源佳物业服务管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门市鑫源佳物业服务管理有限公司撤诉。案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。代理审判员  李林娴二〇一七年七月十三日代书 记员  郑 杰附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第00011号
原告王思君。
委托代理人戴洪贵，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被告张沛公。
委托代理人曹娟，江苏曹娟律师事务所律师。
原告王思君与被告张沛公民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭先后于2014年3月25日、4月17日公开开庭进行了审理。原告王思君及其委托代理人戴洪贵，被告张沛公及其委托代理人曹娟到庭参加诉讼。本案因鉴定而扣除审限，现已审理终结。
原告王思君诉称：被告分别于2010年4月19日、2011年8月11日、2012年12月9日向原告借款合计13.8万元。经原告催要，被告至今未还。为此，原告起诉要求被告返还借款13.8万元并按照银行同期同类贷款利率支付借款利息至借款还清之日止。
被告张沛公辩称：1、原告对2010年4月19日的借款主张权利已经超过诉讼时效。2、原告主张的借款本金数额与事实不符。2010年4月19日借5万元，到2011年8月11日，差8天满16个月，按16个月计算利息，每个月1000元，分两次支付2.8万元，第一次支付利息1.6万元，第二次就是2011年8月11日还本金1.2万元；3.8万元借条写过之后就没有再还，到2012年12月9日换据，从2011年8月11日按3.8万元本金计算利息至2012年12月9日，共16个月，每月7600元，经双方结算本息合计50160元，结算时支付160元现金，出具5万元欠条。2012年12月9日的5万元借条和前两份借条都是重复的，但因原、被告之间系同事关系，出于互相信任，在换据时没有将之前的借条收回。被告认为原告诉讼存在虚假情况，申请测谎。综上，请求依法判决。
经审理查明：2010年4月19日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到王思君现金伍万元正，三个月还。张沛公2010.4.19刘木良”。2011年8月11日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到王思君现金叁万捌仟元￥380002011.8.11借款人：张沛公”。2012年12月9日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到王思君现金伍万元（￥50000）张沛公2012.12.9”。双方关于借款数额、借款利率、返还借款、支付借款利息、借条的形成等情况的陈述均不一致。
本案审理过程中，被告向本院提出测谎鉴定申请，原告亦同意；但本院决定委托鉴定后，被告却未在指定的期限内预交鉴定费。
以上事实，有原告提供的借条三张，原、被告的当庭陈述等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为：被告对原告提供的三张借条的真实性没有异议，但辩称后两张借条系换据形成，借款只有5万元。对被告的抗辩理由，原告不予认可。本院认为，原告提供三张借条拟证明其先后三次向被告出借款项合计13.8万元，已经完成了举证责任；被告应当举证证明其反驳主张，但被告未举证，同时被告的反驳主张亦不符合常理，如后两张借条系换据，根据交易习惯，应当收回之前的借条或销毁，或在后一张借条上注明之前借条作废等，但本案中并不存在上述情形，故对被告的反驳主张，本院不予支持，应当根据借条认定被告先后三次向原告借款合计13.8万元。原、被告订立的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效，被告应当向原告返还借款。2010年4月19日的5万元借款债务的履行期限至2010年7月19日，被告主张原告起诉索要该笔借款时已经超过诉讼时效期间；原告称其分别于2010年5月、2010年11月、2011年12月、2013年12月向被告催要过该款，但被告不予认可，原告亦未举证证明；本院认为，原告不能提供证据证明其于诉讼时效期间届满前向被告主张权利，应承担举证不能的法律后果，被告的诉讼时效抗辩能够成立，本院予以支持，对原告要求被告返还该笔借款的请求，本院不予支持。综上，被告应当向原告返还借款8.8万元。经原告催要后，被告未及时返还借款还应向原告支付逾期还款利息；利息应当自原告起诉之日即2013年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。原告超出以上范围外的请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张沛公于本判决生效后十日内向原告王思君返还借款8.8万元并支付逾期还款利息（自2013年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告王思君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3833元，由原告王思君负担1833元，被告张沛公负担2000元（原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由其随案款一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王海波
人民陪审员 贺翠侠
人民陪审员 朱小芳
二〇一四年七月七日
书 记 员 朱 赛
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第00011号
原告韦信行，男，1969年1月30日出生，汉族。
委托代理人李伦，杨陵区148法律服务所法律工作者。
被告陈坤法，男，1972年12月6日出生，汉族。
本院在审理原告韦信行与被告陈坤法民间借贷纠纷一案中，原告韦信行于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告韦信行撤回起诉。
审判员 姚洁
二〇一四年一月二十一日
书记员 潘婷
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字第01904-1号
申请执行人苏州诸胜机械科技有限公司，住所地苏州市相城区。
法定代表人陆建卫，董事长。
被执行人苏州市晨昌塑胶有限公司，住所地苏州市相城区。
法定代表人朱金发，总经理
被执行人朱金发。
被执行人张红妹。
被执行人朱敏。
苏州诸胜机械科技有限公司与苏州市晨昌塑胶有限公司、朱金发、张红妹、朱敏追偿权纠纷一案，本院作出的（2013）相商初字第0767号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：一、被告苏州市晨昌塑胶有限公司应于本判决生效后十日内支付原告苏州诸胜机械科技有限公司代偿款人民币733650.83元。二、被告贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏对被告苏州市晨昌塑胶有限公司的上述债务不能清偿部分各自承担五分之一的补充清偿责任。被告贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏在其履行保证责任的范围内有权向被告苏州市晨昌塑胶有限公司追偿。案件受理费11228元，公告费900元，合计诉讼费人民币12128元，由被告苏州市晨昌塑胶有限公司负担。由于被执行人未按生效法律文书履行，权利人苏州诸胜机械科技有限公司向本院申请强制执行，执行标的人民币599048.66元及利息。
本院于2015年6月24日立案受理后，向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其在2015年7月17日前如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未按法院判决履行。
执行中，承办人至被执行人苏州市晨昌塑胶有限公司所在地苏州市相城区黄埭镇东桥三埂村实地调查执行，该村村干部向本院反映，该企业因经营不善、欠债较多、拖欠工人工资等原因在2012年已停止经营，企业厂房系租赁，所有机器设备已经处理用于支付工人工资，朱金发及其家人在2012年已外出躲债，现居所不明。本院仅扣划了被执行人朱金发银行存款70708.92元并已交付申请人。本院又经其他相关金融机构、房管、车管等部门查询，均未查获被执行人张红妹、朱敏名下有可供执行财产。
本院将上述情况反馈申请人，申请执行人对此无异议，并表示目前无法找到被执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院对本案未执结部分人民币528339.74元本次执行程序终结。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护。本案中被执行人应履行生效民事判决书确认的还款义务，但由于被执行人无法找到，本院仅扣划到被执行人银行存款70708.92元并已交付申请人，除此之外未查获其他可供执行的财产线索，申请执行人对此表示确认，亦同意人民法院对本案终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
苏州市相城区人民法院（2013）相商初字第0767号民事判决书未执结部分人民币528339.74元本次执行程序终结。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 倪建达
执行员 吴 坚
执行员 路宽成
二〇一六年五月二十日
书记员 潘 健
湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1123民初502号
原告：湖南双牌农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省永州市双牌县泷泊镇阳明路149号。
法定代表人：谢辉，董事长。
委托诉讼代理人：金建华，男，1966年9月22日出生，汉族，系湖南双牌农村商业银行股份有限公司五星岭支行行长。
委托诉讼代理人：刘柱峰，男，1972年6月18日出生，汉族，系湖南双牌农村商业银行股份有限公司紫五星岭支行职员。
被告：毛海军，男，1986年4月26日出生，汉族，农民。
被告：唐巧茂，女，1989年1月13日出生，汉族，农民。
原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司与被告毛海军、被告唐巧茂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司以与被告毛海军、被告唐巧茂协商处理为由向本院申请撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费472元，减半收取计236元，由原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 郭泽群
二〇一七年七月十八日
书记员 周 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，
由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溪民初字第00228号
原告金兆义，男，1974年10月17日出生。
被告张跃文，男，1966年1月1日出生。
原告金兆义诉被告张跃文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金兆义到庭参加了诉讼，被告张跃文经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月9日，被告向原告借款15万元整，并约定同年8月31日全部还清，可被告到还款日期并没有还款，原告多次向其被告索要此款，被告以各种理由拒绝给付，故原告起诉至法院，请求人民法院判令被告张跃文给付借款本金150000元及利息。
被告张跃文未答辩。
经审理查明：原告与被告2006年通过朋友姜辉介绍认识。因被告与他人包工程急需用钱，2013年5月9日被告向原告借款15万元，并于当日给原告出具15万元借条，约定同年8月31日全部还清。原告于2013年5月9日当天以现金方式借款给被告5万元，剩余10万元分两次于2013年5月10日、2013年5月13日打到案外人姜辉账户内，案外人姜辉账户内收到此笔款项后，于2013年5月12日、5月31日、6月1日三次共计取款10万元给付被告张跃文，被告张跃文在中国银行客户回单上出具了三份收条。经原告多次催要未果，故原告诉至本院要求被告给付借款15万元及利息，诉讼费由被告承担。被告张跃文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
本院所确认的上述事实，有借条、中国银行国内汇款付款通知单、中国银行客户回单、收条及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告张跃文向原告借款150000元，并为原告出具了借条，不违反法律和行政法规的强制性规定，故原、被告之间的民间借贷关系成立。被告未按照约定时间偿还借款，对此纠纷的产生应承担相应民事责任，故对原告要求被告偿还150000元借款的主张，应予支持。对原告要求被告承担借款利息这一主张，虽然原、被告之间未约定利息，但因被告在约定的期限内未偿还借款，系违约行为，故应当承担自双方约定还款期限届满的次日（即2013年9月1日）起借款本金150000元的利息。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张跃文于本判决生效后五日内偿还原告金兆义借款十五万元；
二、被告张跃文承担自2013年9月1日起至借款付清之日止借款本金十五万元的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费三千三百元，由被告张跃文负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 谢清印
人民陪审员 朱玉芹
人民陪审员 牟淑霞
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 何君威
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平立保字第292号
申请人：裴如霞，居民。
被申请人：杨丽，居民。
申请人裴如霞与被申请人杨丽因民间借贷产生纠纷，于2014年10月20日向本院提起诉前保全申请，要求对被申请人杨丽的鲁Q×××××大众朗逸小型轿车及银行存款予以保全180000元，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人杨丽的鲁Q×××××大众朗逸小型轿车一辆。
二、冻结被申请人杨丽的银行存款100000元。
未经本院许可，不得擅自处置。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐英
二〇一四年十月二十日
书记员 刘伟