贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1272号
上诉人（原审被告）贵州绿洲众诚劳务工程有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目F区第6栋（6）1单元18层21号。
法定代表人：杨涛，系公司总经理。
委托代理人周雷，贵州名城（习水）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨春俊，男，1976年9月27日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人张芸铭，桐梓县新站法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）贵州亿泰达房地产开发有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇武胜路212号。
法定代表人：蔡联江，系公司执行董事。
被上诉人（原审被告）高武贵，男，1977年12月10日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
上诉人贵州绿洲众诚劳务工程有限公司（以下简称绿洲公司）因与被上诉人杨春俊、贵州亿泰达房地产开发有限公司（以下简称亿泰达公司）、高武贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
绿洲公司上诉请求：一、请求撤销原审判决书中的第一、第二项；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实错误，且遗漏当事人。本案工程系亿泰达公司发包给案外人罗奇涛，罗奇涛再转包给上诉人，上诉人再将模工部分分包给高武贵，高武贵又聘请杨春俊做工罗奇涛无承包劳务的合法资质，故亿泰达公司与罗奇涛应当承担本案赔偿责任，应该追加罗奇涛为本案当事人；二、绿洲公司与高武贵签订模工分包协议，将劳务的模工工作交付给高武贵，模工分包不是工程劳务的全部分包，并不违反法律规定，系双方合法行为；三、一审法院适用法律错误。被上诉人亿泰达公司与罗奇涛存在违法分包的行为，应当对杨春俊的损害承担连带赔偿责任。原审法院未认定亿泰达公司承担赔偿责任不当。
杨春俊答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
亿泰达公司、高武贵二审未作书面答辩。
杨春俊向一审法院起诉请求：判令亿泰达公司、绿洲公司、高武贵连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等共计328567元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月21日，亿泰达公司与绿洲公司签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定亿泰达公司将其开发位于桐梓县燎原镇花园村村委会旁《娄山关蟠龙都市工业园商业部分》项目工程发包给绿洲公司承建，合同约定了相关内容。2015年6月12日，绿洲公司与高武贵签订《建设工程模工施工劳务承包合同》，约定绿洲公司将承建的《娄山关蟠龙都市工业园商业部分》项目工程模工部分分包给高武贵，合同约定了相关内容。2016年1月26日，经工友萧明均介绍，高武贵雇佣杨春俊到案涉项目工程做工，当天上午9时许，杨春俊在两米高的钢管架上摔下受伤。杨春俊所受之伤经贵州航天医院诊断为：1、脊髓圆锥、马尾神经损伤（FrankeLD级）；2、胸12椎爆裂性骨折并椎管狭窄；3、胸腰段椎管内血肿形成；4、骶1、2椎体骨折等，经住院治疗31天，产生医疗费63296.52元，杨春俊自己支付医疗费20000元。杨春俊之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心评定为九级伤残，误工180日、护理90日、营养90日，后续治疗费用7000元-8000元，花去鉴定费1800元。一审法院认为，本案争议的焦点为:一、双方当事人之间是怎样的法律关系？二、亿泰达公司、绿洲公司、高武贵是否承担责任及责任如何划分？三、杨春俊的损失如何计算？关于焦点一，经查明，亿泰达公司将案涉工程发包给绿洲公司，绿洲公司再将工程的木工部分分包给高武贵个人，他们之间都签订了合同。杨春俊系高武贵雇请的木工工人，其工作由高武贵安排，约定报酬由高武贵支付，符合雇佣关系的法律特征，故认定杨春俊与高武贵之间系劳务雇佣关系，绿洲公司与高武贵之间系工程分包关系，亿泰达公司与绿洲公司之间系工程承包关系。关于焦点二，杨春俊为高武贵提供劳务，且在工作中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，高武贵雇请杨春俊做工，作为组织者和风险的防控者，对提供劳务者有安全教育和劳动保护义务，杨春俊工作的钢管架上有少许积冰，应提供必要的设备保障工人的安全作业，杨春俊因此摔下受伤高武贵应承担赔偿责任。绿洲公司作为案涉工程承包企业，未尽到必要的审查监督义务，将工程分包给无相关资质和安全生产条件的个人高武贵，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，对杨春俊受伤的损失，绿洲公司应与高武贵负连带赔偿责任。亿泰达公司将工程发包给有相应资质的绿洲公司，故对杨春俊的损失不承担责任。至于亿泰达公司、绿洲公司、高武贵之间合同约定相应责任的分担，系内部约定，对外不具有约束力，故对绿洲公司抗辩按照他们之间合同约定承担责任的意见不予采纳。杨春俊作为提供劳务者，系完全民事行为能力人，在两米高且有少许积冰的钢管架上工作，应认知存在安全隐患，而没有尽到谨慎注意义务，在未系安全带的情况下作业导致摔下受伤，自己存在一定的过错。综上，酌情认定高武贵、绿洲公司连带承担杨春俊损失60%的责任，杨春俊自己承担其损失40%的责任。高武贵经传票传唤无正当理由未到庭依法缺席审理。关于焦点三，即杨春俊的各项损失，逐项认定如下：1、杨春俊主张医疗费20000元，提供了贵州航天医院的医疗费发票，予以认定。2、住院伙食补助费3100元，予以认定。3、杨春俊主张护理费9000元，杨春俊住院31天，但经鉴定需要护理90日，按照2015年贵州省服务行业平均工资标准，杨春俊的护理费为（31845元/年÷365天×90天）7830元。4、杨春俊主张误工费22596元，杨春俊之伤经鉴定误工180天，参照2015年贵州省建筑业平均工资标准，杨春俊的误工费为（42874元/年÷365天×180天）21143元。5、交通费500元。6、杨春俊主张营养费9000元，结合杨春俊的伤情及遗嘱，酌情认定营养费为3000元。7、残疾赔偿金，杨春俊之伤经鉴定为伤残九级，杨春俊的残疾赔偿金为（24579元/年×20年×20%）98316元。8、杨春俊主张精神抚慰金10000元，因杨春俊之伤系过失所致，故不予支持。9、鉴定费1800元，有鉴定机构出具鉴定费发票，予以认定。10、杨春俊主张被抚养人生活费106782元，经查，杨春俊女儿杨孟熙2016年2月29日出生，其生活费为（16914.2元×17年×20%÷2人）28754.14元；杨春俊父亲杨忠学1952年12月12日出生，其生活费为（16914.2元×16年×20%÷3人）18041.81元，共计46795.95元。11、后续治疗费，杨春俊之伤经鉴定需后续治疗费7000-8000元，认定为8000元。12、残疾用具费2500元，亿泰达公司、绿洲公司当庭予以认可，予以认定。综上，杨春俊的各项损失共计为（20000元+3100元+7830元+21143元+500元+3000元+98316元+1800元+46795.95元+8000元+2500元）212984.95元，按照认定的责任比例，应由绿洲公司、高武贵赔偿杨春俊人民币127790.97元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一、十七、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州绿洲众诚劳务工程有限公司和被告高武贵于本判决生效之日起15日内连带赔偿原告杨春俊人民币127790.97元；二、驳回原告杨春俊其他诉讼请求。案件受理费1942元，减半收取971元，由被告贵州绿洲众诚劳务工程有限公司和被告高武贵共同承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、分包本案工程给绿洲公司的主体是谁；2、绿洲公司是否应当承担连带责任。
对于第一个争议焦点，亿泰达公司提交的其与绿洲公司于2015年5月21日签订的《建设工程施工劳务承包合同》能够证明合同相对人并非罗奇涛。上诉人主张本案工程系亿泰达公司发包给罗奇涛，罗奇涛再转包给上诉人绿洲公司，并提供了一份罗奇涛与绿洲公司签订的建设工程泥工施工劳务承包合同佐证，经查，该合同中合同工期项为空白，且根据亿泰达公司一审庭审提交的《授权委托书》可知罗奇涛系绿洲公司的经理并被公司授权代表公司对外签订生产经营性合同，故上诉人主张本案工程系亿泰达公司发包给罗奇涛，罗奇涛再发包给绿洲公司无事实依据。对其该项上诉理由本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”第二十六条第一款规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《中华人民共和国安全生产法》第八十六条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，……导致发生安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应与雇主承担连带赔偿责任。”，本案中，绿洲公司将娄山关蟠龙都市工业园商业部分的模工部分分包给不具备相应资质条件和安全生产条件的个人高武贵承包，高武贵在雇请受害人杨春俊在施工过程中发生安全事故受伤，依前述规定，绿洲公司作为分包方应连带赔偿杨春俊所受损失。
综上所述，绿洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1942元，由上诉人绿洲公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 付甫金
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 王 伟
书 记 员 苟 勇