南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4368号
原告沈某，女，汉族，1929年1月11日生，南京市原白下区教育局退休教师，住本市鼓楼区。
委托代理人许乃义，江苏东恒律师事务所律师。（执业证号：13201200610249602）
委托代理人叶小红，江苏东恒律师事务所律师。（执业证号：10011401210026）
被告薛某1，男，汉族，1946年3月4日生，南京医学会原秘书长，住本市建邺区。
被告薛某2，女，汉族，1950年2月16日生，江苏省翻译公司科长，住本市鼓楼区。
被告薛某3，女，原中华人民共和国公民，汉族，1952年9月15日生，现美利坚合众国公民，姓名NingXue，密西根外国语学院教师，现住美国。
以上三被告共同委托代理人薛梅（曾用名薛乡），女，汉族，1957年9月11日生，居民身份证号码3205031957********，苏州科技学院教师，住苏州市平江区人民路****号*幢西门***室。
被告薛梅，自然情况同上。
被告薛某4，男，汉族，1955年3月2日生，南京工艺装备厂工会干部，住本市鼓楼区。
委托代理人张保强，江苏祥泽律师事务所律师。（执业证号：13201198310373445）
原告沈某诉被告薛某1、薛某2、薛某3、薛梅、薛某4继承纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，2014年10月15日、11月10日本院依法适用简易程序对本案进行了公开审理，原告沈某委托代理人许乃义、叶小红，被告薛某1、薛某2、薛某3委托代理人即被告�梅，被告薛某4及其委托代理人张保强到庭参加诉讼，2014年12月9日本院依法适用普通程序对本案进行了公开审理，原告沈某的委托代理人许乃义、叶小红，被告薛某4的委托代理人张保强到庭参加诉讼，被告薛某1、薛某2、薛某3、薛梅、薛某4未到庭。本案现已审查终结。
原告沈某诉称，原告与薛惠群系夫妻关系，婚后生育长子薛某1、长女薛某2、次女薛某3、三女儿薛梅以及次子薛某4。薛惠群于1999年4月21日去世，未留遗嘱，留有一套位于本市鼓楼区湖北路20号201室房屋没有分割。原告沈某目前与薛某4一家同住在诉争房屋内，但在共同生活期间，薛某4一家对原告疏于照顾，恶语相加，甚至殴打原告。故原告诉至法院，要求依法分割坐落于鼓楼区湖北路20号201室房屋。
在第一次、第二次庭审中，被告薛某1、薛某2、薛某3、薛梅辩称，原告所述属实，�告在与薛某4同住期间，身心遭受很大伤害，为了让沈某能够安享晚年，并且薛某1、薛某2、薛某3及薛梅四人共同协商，将各自依法可以继承的涉案房屋份额转赠给原告沈某。
被告薛某4辩称，原告所述不属实。首先薛某4全家并没有虐待沈某，相反，全家人相处和睦。其次，诉争房屋系薛惠群承租房，当时同住家属包括沈某、薛某4、张益萍及薛莲。在房改政策后，由薛惠群、沈某和薛某4、张益萍夫妇各出资一半，共同购买，并且与薛惠群、沈某签订书面的协议书，约定薛某4、张益萍享有该房屋一半的居住权。鉴于此，薛某4要求确定该房屋系薛惠群、沈某、张益萍及薛莲五人共同共有，属于薛惠群的房产部分作为遗产加以分割。
经审理查明，被继承人薛惠群（1922年11月生）原系江苏省行政办事处工作人员，与沈某婚后生育长子薛某1、长女薛某2�次女薛某3、三女儿薛梅以及次子薛某4。薛惠群于1999年4月21日去世，未留遗嘱。
另查明，坐落于本市鼓楼区湖北路20号201室房屋系1997年3月1日以薛惠群的名义与江苏省省级机关事务管理局签订公有住房契约，实际支付18119元购房款，房屋建筑面积为105.82平方米。该房屋目前登记在薛惠群名下。1997年6月18日，薛惠群书写壹份字据，载明：购买湖北路20号201室共付壹万玖千元，其中玖千伍佰元为薛某4所出，同意所住房屋一半交其使用。1997年7月18日，薛惠群、沈某作为甲方，薛某4、张益萍作为乙方共同签订住房协议，该协议载明：一、湖北路20号201室房屋甲方和乙方共同使用，甲方同意乙方使用住房两间和朝南阳台，朝北与朝南相对一间，其余公共设施共同使用。二、购房款由甲乙各出资50%；三、甲方同意乙方使用的住房，享有永久居住权。双方不得反。�某1和薛某2在证明人处签字。原被告双方对薛惠群书写的字据及薛惠群、沈某夫妇与薛某4、张益萍夫妇双方签订的住房协议的真实性均无异议。
再查明，目前涉案房屋由被告薛某4及其家庭成员居住使用，原告随被告薛梅一起生活。
以上事实，有当事人陈述、户籍信息证明、职工登记表、房产登记簿、房产证、土地证、房屋买卖契约、住房协议书、公证书等证据证实，本院予以确认。
审理中，被告薛某1、薛某2、薛某3、薛梅均表示将自己依法可以继承的份额转赠给原告沈某，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以认可。
本案争议焦点为坐落于本市鼓楼区湖北路20号201室房屋的性质。原告认为该房屋系被继承人薛惠群工作单位福利分房，经房改取得产权并登记在薛惠群名下，应属于薛惠群与沈某的夫妻共同�产，鉴于薛惠群已去世，该房屋的1/2产权属于薛惠群的遗产进行分割。被告薛某4认为，根据薛惠群填写的职工购买公有住房申请表中同住家庭成员情况，以及由薛惠群本人书写的字据，薛惠群、沈某与薛某4、张益萍共同签订住房协议均能证明涉案房屋属于薛惠群、沈某、薛某4、张益萍及薛莲五人共同共有。
针对该争议焦点，本院做如下评析：首先，房改房是单位根据职工职务、年龄、家庭人口等多种因素综合考虑后在房屋价值计算上给予职工的政策性福利。本案中，薛惠群原系江苏省行政办事处工作人员，其于1997年3月1日与江苏省省级机关事务管理局签订公有住房契约，并以较低价格购买涉案房屋，该房屋系薛惠群的房改房。其次，不动产登记具有公信力。不动产权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明。该案中，薛惠群填写的职工购买公有住房申请表中同住家庭成员情况仅能反映其购买该房屋时同住家庭成员的一种登记，不能作为同住家庭成员共有该房屋的权属证明。本案中，薛某4、张益萍确实出资参与薛惠群购买房改房，但当时薛某4的工作单位是工艺装配厂、张益萍系钨铜材料厂职工，并不具有参加房改的资格，故薛某4、张益萍出资不能视为对房产享有所有权。薛惠群与江苏省省级机关事务管理局签订公有住房契约并将涉案房屋登记在其名下应视为房改房所有权转化为私人所有的物权变动行为。最后，父母与子女之间关系不是简单的合同主体关系，子女对父母有赡养的义务，本案中因被告薛某4未妥善处理好家庭成员与原告沈某的关系，导致本次诉讼，应该对自己行为进行反思。综上，本院认为坐落于本市鼓楼区湖北路20号201室房屋系薛惠群与沈某夫妻共同财产，双方各享有1/2产权份额。�于薛惠群已去世，故本市鼓楼区湖北路20号201室房屋1/2产权属于被继承人薛惠群遗产范围，依法应该由沈某、薛某1、薛某2、薛某3、薛梅、薛某4六人各继承1/6份额，由于薛某1、薛某2、薛某3、薛梅均表示愿意将自己依法继承的份额转赠给沈某，故沈某享有诉争房屋11/12份额，薛某4依法继承诉争房屋1/12份额。
综上，本案各继承人应该本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，现因原被告双方矛盾较大，致协商不成。本院充分考虑涉案房屋的来源以及原被告目前的实际情况，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
坐落于南京市鼓楼区湖北路20号201室房产权由原告沈某享有11/12份额，被告薛某4继承1/12的份额。
案件受理费14378元，由原告沈某、被告薛某4各负担7189元。（此款原告沈某已预交，被告薛某4在本判决生效之日起三日内直接给付原告沈某7189元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 余 敏
人民陪审员 王 焰
人民陪审员 王金玲
二〇一四年十二月十日
见习书记员 邵双双