上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第13644号
原告上海华讯网络系统有限公司。
法定代表人游小明。
委托代理人赵勇，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人陶珏华。
被告美亚财产保险有限公司上海分公司。
负责人杨永彪。
委托代理人周志闻，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人石彬，上海四维乐马律师事务所律师。
原告上海华讯网络系统有限公司与被告美亚财产保险有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁海宁独任审判，于2014年10月22日、11月12日公开开庭进行了审理。原告上海华讯网络系统有限公司的委托代理人赵勇、陶珏华，被告美亚财产保险有限公司上海分公司的委托代理人周志闻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华讯网络系统有限公司诉称：原告从CISCO全球工厂购买货物并销售至世界各地，其中通过香港进出口的货物是委托第三方百力达物流（香港）有限公司负责运输。2013年1月1日，在百力达物流（香港）有限公司承租仓库待运的货物发生火灾，原告即向作为保险人的被告报案，被告委托了公估公司对事故及损失予以核查，且原告已按被告的要求提供保险理赔所需的全部理赔文件。后双方一直就保险赔偿及具体金额进行协商，然而2013年7月25日被告却突然以“货物到达百力达公司仓库时保险责任即已终止”为由通知拒绝赔偿，并停止所有理赔工作。根据保险合同及批单之约定，保险期间为“自货物离开保险单所载地点之仓库或储存处所开始运输时生效，至交付本保险单所载明目的地收货人所属或其他最终之仓库或储存处时为止”；被告以货物在百力达公司仓库发生火灾不属于保险期间拒绝支付保险赔偿金，明显违反双方合同之约定。在保险事故发生后，原告花费大量人力物力积极配合，被告不仅拖延事故的调查及损失评估，且在与原告协商保险赔偿7个月后，突然以不属于保险期间为由拒绝理赔，被告的行为不仅有违最基本的诚实信用原则，也给原告造成巨大的利益损失。故请求法院依法判令被告支付原告保险金人民币3，879，173.89元；判令被告向原告赔偿因延迟给付保险金的逾期利息5万元；并由被告承担诉讼费。
被告美亚财产保险有限公司上海分公司辩称，对事故发生的货物标的物没有异议。但是货物的货主还有一部分是其他人的，被告对于理赔金额有异议，且原告没有投保仓储险，因此被告不负责赔偿。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告签订了保险期限自2011年8月5日至任何一方按照取消条款提出终止为止的货物运输保险合同。此后，在2012年9月28日双方又签订自2012年10月1日起生效的批单，该批单约定：1、需要更新的被保险货物：IT系统主机及配件含网络设备主机及配件和视频会议系统主机及配件（单件价值不超过五百万人民币）及二手测试设备；2、年营业额从2012.10.1-2013.9.30增至RMB2，400，000，000，包括RMB1，000，000，000新增国内购货业务；3、保险费率应增至0.036%（新品）和0.024%（二手货），2012.10.1-2013.9.30的年度最低预付保险费应为RMB604，800（70%预计年度保险费）；4、对于需要在卸货港发至各城市的进口货物，只需申报一次，保险费也只计一次（仓库到仓库）。其他条件保持不变。
2013年1月1日，在百力达物流（香港）有限公司承租仓库始发待运的货物发生火灾，造成原告在批单中载明的货物受损，原告即向被告报案，被告委托了公估公司对事故及损失予以核查。同时，要求原告对受潮部分的货物进行检测，但未果。经公估公司核查，遭遇火灾的仓库存放有多个货主的货物，均为电子货物。其中属原告的货物受潮、淋湿或烧毁的价值约为64万美元，现原告诉请为617，516.02美元（折合人民币3，879，173.89元），其中受潮货物的价值为171，126.82美元。后被告于2013年7月25日向原告发出拒赔通知，认为：2013年1月1日涉案火灾事故中被毁的货物来自不同的供应商；双方签订的是货物运输保险合同，被告承保的是货物在正常运输过程中遭受的灭失、损坏，而非货物在储存期间所遭受的损失。而该起赔案系在仓库储存期间发生的损失，而非运输过程中发生的损失，故拒赔。原告现起诉如诉请，被告则答辩如辩称。
另查明，双方签订的保险单后附的保险条款由被告提供。
以上事实，由原告提供的保险合同、保险批单及翻译件，保险费发票及付款凭证，百力达物流（香港）有限公司出具的原告损失的货物系由其运输及发生保险事故和货物损失明细的证明，事故现场照片，证明被保险货物的价值的公证文件（含光盘）-2342，证明被保险货物作好销售的事实的合同，原告向被告索赔、并按被告要求提供全部保险理赔文件及双方就保险赔偿进行沟通的事实公正文件（含光盘）-2343，公估报告、翻译件，拒赔通知，律师函、快递回执及被告回函，索赔明细表，被告提供的与原告的保险经纪人的电子邮件及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案双方争议的焦点是，该起赔案是在仓库储存期间发生的损失，还是在运输过程中发生的损失。如果是在仓库储存期间发生的损失，因原告未投保仓储险，被告不应予以理赔，如果是在运输过程中发生的损失，被告理应予以理赔。从双方于2012年10月1日签订的与本次货物损失相关的批单的第4条的约定来看，运输过程是“仓库到仓库”的过程。该批单所列条款属被告提供的格式条款。批单中载明的仓库到仓库过程，从字面来理解的话，可以理解为从起始地仓库到目的地仓库这个过程均属运输过程；也可理解为从起始地仓库起到中转地仓库止为运输过程中止，然后再从这个中转仓库开始到下一个中转仓库为又一个运输过程，直到到达目的地仓库时运输过程结束。现原告认为应按前一种意思来理解，而被告则认为应按后一种意思来理解。所以对批单上字面的理解产生出了不同的结果，即对运输过程的理解存在歧义。根据合同法相关规定作为提供格式条款的被告在与原告对条款的理解存在歧义时，应作出对被告不利的解释。至于理赔金额，可参照被告委托的公估公司定损的除受潮物损以外的金额来确定。对于公估公司在公估报告中提到的受潮货物的损失171，126.82美元，本院认为，在物损发生后，被告要求原告对受潮货物进行检测，分别受损货物与未受损货物的数量，但原告未能配合被告对这些货物进行检测，而是消极等待被告的定损结果，致使受潮货物的具体物损无法确定，亦未通过及时检测来减少货物的损失，原告未能尽到防止损失减少的义务。考虑到损失货物为电子产品，受潮货物会存在损失，故本院酌定受潮货物损失为85，563.41美元。被告在扣除5万元人民币的免赔额后，应向原告支付保险金人民币3，291，167.31元。原告主张的被告逾期理赔的利息，因缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告美亚财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海华讯网络系统有限公司保险金人民币3，291，167.31元；
二、驳回原告上海华讯网络系统有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费人民币38，353元，翻译费人民币200元，合计诉讼费人民币38，553元，由原告上海华讯网络系统有限公司负担人民币8，000元，被告美亚财产保险有限公司上海分公司负担人民币30，553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁海宁
二〇一四年十二月十九日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五十七条第一款保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。