安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第00251号
原告：杨敏，男，1961年2月7日出生，汉族，住合肥市瑶海区，
委托代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：胡冬梅，女，1964年12月13日出生，汉族，无业，住合肥市包河区，
委托代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。
被告：张民，男，1964年11月27日出生，汉族，安徽电信合肥分公司职员，住合肥市包河区，
委托代理人：张然峰，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。
原告杨敏诉被告胡冬梅、张民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨敏的委托代理人梅林、张晓艳，被告胡冬梅及其委托代理人谈世国，被告张民及其委托代理人张然峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨敏诉称：被告胡冬梅因资金紧张于2012年2月11日至同年11月3日陆续向其借款计180万元，双方口头约定利息按月息2.5%计，于每月月初付息。后胡冬梅偿还借款本金75万元，并按约支付部分利息，截至诉讼之日胡冬梅欠付其借款本金105万元及自2013年7月28日起产生的利息。由于被告张民与胡冬梅系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，故上述债务应属于夫妻共同债务。现诉请判令：被告胡冬梅、张民支付原告杨敏借款本金105万元，承担利息（以借款本金105万元为基数，自2013年7月28日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计）及本案诉讼费用。
被告胡冬梅辩称：原告杨敏实际向其出借款项计1755005元，双方借款时并未约定支付利息，其已向杨敏偿还借款本金1188249元，现尚欠杨敏借款本金566756元，愿意筹措资金分批还款。
被告张民辩称：一、被告胡冬梅系独自向原告杨敏借款用于经营活动，借款并未用于夫妻共同生活，且两被告业已离婚，借款应由胡冬梅负责偿还，张民不应承担还款责任；二、杨敏与胡冬梅间的借款数额，应以杨敏实际出借款项并扣除胡冬梅实际还款金额予以认定。
经审理查明：原告杨敏与被告胡冬梅系朋友关系。2012年2月，胡冬梅以公司资金周转为由向杨敏提出借款并获同意。同年2月11日、2月29日、3月17日、3月20日、4月15日、4月20日、4月27日、6月12日、6月20日、6月28日、2012年11月3日，原告杨敏分别通过银行转帐方式向被告胡冬梅出借款项292500元、48750元、58500元、263250元（195000元＋68250元）、97500元、97500元、68250元、97500元、39万元、146250元、195000元，计1755000元。胡冬梅分别于2012年2月11日、2月29日、3月17日、4月27日、6月12日、6月28日、2012年11月3日出具借款金额30万元、5万元、6万元、7万元、10万元、15万元、20万元的条据各一份，其中，胡冬梅在其分别于2012年2月11日、2月29日日出具的30万元、5万元的借条中注明利息按月利率2.5%计。
2012年3月11日至2013年5月13日，被告胡冬梅通过建设银行钟楼支行向原告杨敏转款计42500元（分别于2012年3月11日汇款7500元、3月29日1250元、4月11日7500元、4月17日1500元、4月20日6750元、4月29日1250元、5月11日7500元、5月29日1250元、6月15日2500元、6月29日1250元、7月27日1750元、2013年5月13日2500元）。
2012年5月15日至2013年8月22日，被告胡冬梅通过工商银行宣城路支行向原告杨敏转款计356999元（分别于2012年5月15日汇款2500元、5月17日1500元、5月19日9250元、5月27日1750元、6月11日7500元、6月17日1500元、6月20日9250元、6月27日1750元、7月11日7500元、7月12日2500元、7月15日2500元、7月17日1500元、7月28日3750元、7月29日1250元、8月11日7500元、8月12日2500元、8月15日2500元、8月17日1500元、8月27日1750元、8月28日3750元、8月29日1250元、9月11日7500元、9月12日2500元、9月15日2500元、9月17日1500元、9月20日3000元、9月27日1750元、9月28日3750元、9月29日1250元、10月11日7500元、10月12日2500元、10月15日2500元、10月17日1500元、10月20日3000元、10月27日1750元、10月28日3750元、10月29日1250元、11月11日7500元、11月12日2500元、11月15日2500元、11月17日1500元、11月20日3000元、11月27日1750元、11月29日1250元、2013年1月27日1750元、1月29日5000元、2月3日5000元、2月27日1750元、3月28日3750元、3月29日1250元、4月3日5000元、4月11日7500元、4月12日2500元、4月16日49999元＋5万元、4月17日1500元、4月20日3000元、4月27日1750元、4月28日3750元、4月29日1250元、5月3日5000元、5月11日7500元、5月17日1500元、5月21日3000元、5月27日1750元、5月28日3750元、5月29日1250元、6月3日5000元、6月13日1万元、6月17日1500元、6月20日3000元、6月27日1750元、6月28日3750元、6月29日1250元、8月1日5000元、8月10日10000元、8月22日5000元）。
2012年7月20日至2013年3月27日，被告胡冬梅通过民生银行屯溪路支行向原告杨敏转款计768750元（分别于2012年7月20日汇款19250元、8月20日653000元、12月3日5000元、12月11日7500元、12月12日2500元、12月15日2500元、12月17日1500元、12月20日3000元、12月27日1750元、12月28日1750元＋2000元、12月29日1250元、2013年1月3日5000元、1月11日7500元、1月12日2500元、1月15日2500元、1月17日1500元、1月20日3000元、2月17日1500元＋12500元、2月20日3000元、2月28日3750元、3月1日1250元、3月3日5000元、3月11日7500元、3月12日2500元、3月17日1500元、3月20日3000元、2013年3月27日1750元）。
庭审中，原告杨敏陈述：胡冬梅分别于2012年8月20日通过民生银行转款653000元中的650000元及2013年4月16日通过工商银行转款99999元是用于归还其借款本金。被告胡冬梅对此陈述予以认可。
另查，被告胡冬梅与被告张民原系夫妻关系，双方于2013年4月11日在合肥市包河区民政局婚姻登记处办理离婚登记。
上述事实，有原告杨敏提供的借条、建设银行转帐凭条、建设银行个人帐户明细表及客户交易查询单、婚姻登记记录证明，被告胡冬梅提供的建设银行个人帐户明细表、工商银行个人帐户明细表、民生银行支付业务回单（付款）凭证等证据在卷证明。
本院认为：本案争议焦点：双方当事人对涉案借款是否约定按月息2.5%标准支付利息及被告胡冬梅除于2012年8月20日通过民生银行转款653000元中的650000元及2013年4月16日通过工商银行转款99999元外的其他付款的用途系支付利息还是归还借款本金。本案是民间借贷纠纷，经查，胡冬梅在其分别于2012年2月11日、2月29日日出具的30万元、5万元的借条中注明利息按月利率2.5%计，故针对上述两份借条中杨敏实际出借款项292500元、48750元，本院认定双方对该两笔借款存在利息按月利率2.5%计的约定。对于其余借款，本院认为，原告杨敏与被告胡冬梅系朋友关系，胡冬梅以公司资金周转为由向杨敏提出借款，且涉案借款本金数额特别巨大，杨敏诉称主张利息按照月息2.5%计，结合胡冬梅出具的借条及杨敏实际出借的款项（均将借款的第一个月利息按月息2.5%标准预先扣除的做法）及胡冬梅提供的还款记录来看，胡冬梅除于2012年8月20日通过民生银行转款653000元中的650000元及2013年4月16日通过工商银行转款99999元外的其他每笔付款金额恰好是其出具的借条载明的借款金额按月息2.5%标准产生的利息，在每次付款的时间节点上及等额支付款项金额上与杨敏主张的借款利息按月息2.5%标准支付的约定基本相吻合，胡冬梅主张借款未约定利息，结合本案查明情况来分析，杨敏与胡冬梅仅系朋友关系，且胡冬梅借款系用于公司资金周转，在此情况下双方发生数额特别巨大的借款，借款不约定利息有违常理，故本院认定胡冬梅除于2012年8月20日通过民生银行转款653000元中的650000元及2013年4月16日通过工商银行转款99999元外的其他每笔付款均系按双方口头约定的月息2.5%标准支付的利息款。由于双方约定的利息支付标准超过同期同类银行贷款利率的四倍，胡冬梅还款超过同期同类银行贷款利率四倍利息的部分，视为归还杨敏的借款本金。根据杨敏与胡冬梅之间的借款及还款情况，截止到2013年8月22日，剩余的借款本金为941611元、累计未付利息为2453元。胡冬梅理应按杨敏的催款要求及时付清借款，对其拖欠至今不付，依法应承担民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因上述借款发生于被告张民与胡冬梅夫妻关系存续期间，且张民未向法庭提供证据证明胡冬梅上述债务系个人债务，亦或证明杨敏与胡冬梅明确约定该借款系个人债务的事实，故张民应对胡冬梅上述借款余额及利息承担共同还款责任。胡冬梅辩称双方对借款利息未存约定的意见，与事实不符，本院不予采信，对其提供的案外人单立新出具的收条及借款协议书，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。张民辩称其不承担民事责任的意见，不符事实及法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡冬梅、张民共同支付原告杨敏借款本金941611元、利息【（以借款本金941611元为基数，自2013年8月23日至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计）＋欠付利息2453元】，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告杨敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17172元、保全费5000元、公告费400元，计22572元，原告杨敏负担6000元，被告胡冬梅、张民负担16572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 柳剑晗
二〇一五年五月十三日
书 记 员 虞 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附件：借款还款明细表
序号
付款时间
出借金额（元）
计息本金（元）
同期银行贷款年利率（%）
适用的计息期年利率（%）
计息天数
本期应付利息(元）
本期还款金额（元）
累计应付未付利息（元）
1
2012年2月11日
292500
292500
6.1
24.40
0
0
0
2
2012年2月29日
48750
341250
6.1
24.40
18
3520
0
3520
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行与钟建兵信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-01\\\\\",\\\\\