湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澧民四初字第1117号
原告刘磊，男，汉族，湖南省澧县人。
委托代理人彭海波，澧县澧浦法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。公司地址：湖南省郴州市苏仙区长虹路**号。
负责人：陈小周，公司总经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告刘磊诉被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市公司（以下简称人财保郴州公司）保险合同纠纷一案，原告于2015年8月14日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员刘莉、人民陪审员向才菊、刘振琼组成合议庭，由刘莉担任审判长，代理书记员王小青担任记录，于2015年10月13日、2016年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告刘磊及其委托代理人彭海波、被告人财保郴州公司的委托代理人唐志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘磊诉称：2015年4月9日15时40分许，原告刘磊驾驶自己所有的湘J7DN**号小型轿车由南向北沿G207线行驶至澧县涔南乡新堰村路口时与廖业双骑行的电动二轮车相撞，造成两车受损，廖业双受伤的道路交通事故。经澧县公安局交通警察大队认定，原告刘磊负此事故的全部责任。原告刘磊驾驶的湘J7DN**号小型轿车在被告人财保郴州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔特约险，保险标的物及注册登记地均位于湖南省澧县境内。事故发生后，廖业双在澧县人民医院住院治疗，在澧县公安局交警大队的主持下，原告刘磊与廖业双达成一致协议：刘磊一次性赔偿廖业双医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆维修费共计4500元，湘J7DN**号小型轿车车损由刘磊自行承担。现该协议已实际履行，湘J7DN**号小型轿车在常德华奥汽车销售服务有限公司维修费用73759元与被告委托的人财保常德公司定损不符，导致赔偿分歧。故原告刘磊依法向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失人民币78259元。
原告刘磊为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、刘磊居民身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格身份情况；
2、刘磊机动车驾驶证与湘J7DN**号小型轿车行驶证复印件各1份，拟证明原告刘磊的驾驶资质及车辆登记情况；
3、廖业双居民身份证复印件1份，拟证明涉案伤者的具体情况；
4、澧县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故的形成及责任划分；
5、湘J7DN**号小型轿车保险单复印件1份，拟证明涉案车辆投保情况；
6、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司注册登记信息1份，拟证明被告诉讼主体资格情况；
7、廖业双在澧县人民医院门诊病历及住院病历各1份，拟证明伤者人体损伤程度；
8、廖业双出具的收条原件1份，拟证明原告刘磊向伤者赔偿损失的客观事实；
9、廖业双电动二轮摩托车维修配件发票原件1份，拟证明受害第三人财产损失状况；
10、湘J7DN**号小型轿车维修定损报价单复印件1份，拟证明原告所有车辆因本起交通事故造成财产损失情况；
11、常德市常价司法鉴定意见书（常价（2015）价鉴字第121号）原件1份，拟证明原告所有车辆在交通事故发生后财产损失情况；
12、常德华奥汽车销售服务有限公司结算单原件1份，拟证明原告财产损失情况；
13、湘J7DN**号小型轿车维修费用发票原件1份，拟证明原告车辆财产损失情况。
被告人财保郴州公司答辩称，1、本案所涉的保险是一份交强险、第三者责任险及机动车车损保险，对于原告所涉的损失赔偿，保险公司只能严格按照三险的保险合同约定予以理赔；2、原告诉请的损失及部分项目缺乏相应的事实和法律依据，请求人民法院依法予以核定；3、根据保险合同约定，保险公司不承担本案诉讼费及鉴定费。
被告人财保郴州公司公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、投保单1份，拟证明原、被告双方保险合同约定，被保险车辆没有投保4S店的维修险，保险公司也对相应免责事项已经向投保人做出提示和明确说明；
2、特别约定清单1份，拟证明该保险车辆没有投保指定专修厂，车辆损失险出险后，如果被保险人自行到专修厂进行修理，被保险人应自行承担专修厂和非专修厂的差价部分；
3、交强险保险条款1份，拟证明对于被保险车辆造成第三者损失的，若第三者与被保险人达成了调解协议，保险公司对于第三者的赔偿只能严格按照保险合同约定重新进行审核，保险公司也不承担本起交通事故造成的诉讼费及鉴定费；
4、第三者责任保险条款1份，证明目的同上；
5、湖南明鉴司法鉴定所出具的交通事故车辆鉴定意见书1份，拟证明本案被保险车辆的损失经合法有效的鉴定机构鉴定，其车辆损失金额应为42730元，保险公司只能按照该份真实合法客观有效的鉴定金额作为保险理赔的依据。
对原告刘磊提交的证据1-13项，经被告人财保郴州公司质证，对证据1、2、3、5、6、7无异议；对证据4中所涉的赔偿条款协议有异议，由于双方进行调解，保险公司既没有参与，也没有进行相应的书面认可，故原告与廖业双之间达成了4500元的赔偿协议，对保险公司无任何约束力，故该调解协议所涉金额不能作为保险公司理赔的定案依据；对证据8的真实性无异议，该份收条所涉金额对保险公司无任何约束力，不能作为计算保险公司理赔的定案依据；对证据9有异议，第一该票据没有体现收款单位及是什么车子的配件，第二该修理行不是属于适格的车辆司法鉴定单位，第三该车辆所涉的损失保险公司不清楚，综上，该份证据不具备证据的合法性客观性关联性，也不能作为廖业双摩托车损失的定案依据；对证据10有异议，该定损报价单既没有维修定损报价单位经办人，也没有体现该维修定损报价单的来源，不论是从形式上还是实体内容上，均不符合法律规定，故该证据不符合证据的三性；对证据11有异议，该价格鉴定意见书所涉项目部分是属于扩大项目，项目体现的金额均按4S店的维修价格进行定损，因为该保险标的物，在保险公司并没有投4S店维修的损失险，其车辆损失只能按一般市场维修价格予以鉴定和确认，因此该鉴定所涉的金额及项目不具备合法性客观性，更不能作为认定原告车辆损失事实的定案依据；对证据12、13有异议，该两份证据均不具备证据的客观性合法性，且与本案的保险合同的约定不一致，故该两项证据不具备证据的客观性合法性。
对被告人财保郴州公司提交的证据1-5项经原告刘磊质证，对证据1-4的客观性真实性无异议，对关联性有异议，认为所有保险单上的签名均非本案原告签字，系由恒盛汽车公司代理签字；证据2中的特别约定清单并不能对抗原告对其相应的客观损失进行诉请；对证据5，交通事故车辆鉴定意见书合法性有异议，该鉴定书的鉴定时间为7月13日，当时涉案车辆正在维修，而4S店也没有告知原告要进行鉴定，该鉴定书的签名有两人，但保险公司只提供一人的鉴定资格复印件，且该份鉴定报告的明细项目与实际项目有出入。
对于原、被告提交的证据，本院作如下认证：
对于原告刘磊提交的证据1、2、3、5、6、7项，经被告人财保郴州公司质证无异议，本院予以采信。对原告提交的证据4，系交警部门对本起交通事故作出的责任认定，其中在交警部门的主持下刘磊与事故另一当事人廖业双达成了赔偿协议，该调解协议虽被告保险公司未参加调解，但客观真实，本院予以采信；对证据8，保险公司对其真实性无异议，能够证明刘磊按协议向第三人廖业双赔偿损失的事实，本院予以采信；对证据9，本院认为仅凭一份维修发票，不能证明第三人廖业双的财产损失，本院不予采信；对证据10、12、13系原告刘磊在事故发生后到奥迪汽车经销商常德华奥汽车销售服务公司维修事故车辆时花费的费用及配件更换明细，本院予以采信；对证据11系常德市常价司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院认为该鉴定机构的鉴定业务范围是价格评估、机动车技术及交通事故、车辆价值评估，鉴定人李华国的鉴定资质是价格鉴证师，鉴证师主要从事涉案物品的价格评估、鉴定、公证等，该份鉴定受理时间是2015年5月21日，该事故车辆正在常德华奥汽车销售服务有限公司维修，该鉴定意见能够客观、真实地反映出事故车辆损坏维修状况，故对该份鉴定意见本院予以采信。对被告人财保郴州公司提交的证据1-5项，经原告刘磊质证对证据1-4项的真实性无异议，但认为保单上的签名不是刘磊本人签名，本院认为原告没有提交其他证据否认，故对证据1-4本院予以采信；对证据5，本院认为该鉴定机构的鉴定业务范围是机动车技术及交通事故、车辆价值评估，鉴定人孙凯波的鉴定资质是高级二手车鉴定评估师，是专业从事二手机动车辆的鉴定与估价工作的专业汽车评估人员，其所从事的工作范围是围绕二手车的车况鉴定与价格评估，而本案涉案车辆不属于二手车的范围，故对该份鉴定意见本院不予采纳。
根据当事人举证、质证、本院认证及庭审查明的情况，现确认如下案件事实：
2015年4月9日15时40分许，原告刘磊驾驶其所有的湘J7DN**号小型轿车由南向北沿G207线行驶至澧县涔南乡新堰村路口时与第三人廖业双驾驶的电动二轮摩托车相撞，造成两车受损，廖业双受伤的道路交通事故。廖业双受伤后在澧县人民医院住院治疗5天。2015年4月9日经澧县公安局交通警察大队认定，原告刘磊明负此事故的全部责任。2015年4月21日在澧县公安局交警大队的主持下，原告刘磊与第三人廖业双达成调解协议，由刘磊赔偿廖业双各项损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计4500元；电动车修理费由保险公司定损。该协议已履行完毕。2015年5月21日原告刘磊的车辆在常德华奥汽车销售服务有限公司维修，支付修理费73759元。2015年6月29日经常德市常价司法鉴定所作出常价（2015）价鉴字第121号交通事故车辆损失司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定标的损失金额为67980元。2014年12月27日原告刘磊为湘J7DN**号小型轿车在被告人财保郴州公司处购买了机动车交通事故责任强制保险一份和保险限额为500000元并不计免赔商业三责险、机动车损失险（保险限额为344232元）各一份，保险期间自2014年12月28日00时起至2015年12月27日24时止。原告刘磊与被告人财保郴州公司在保险合同中特别约定注明：本车未投保指定专修厂特别约定条款，车辆损失险出险后到专修厂修理的，被保险人自行承担专修厂与非专修厂修理价格的差额部分。本起交通事故发生在上述保险期限内。湘J7DN**号车登记权人为原告刘磊；刘磊系合法驾驶该车辆。原告刘磊驾驶的湘J7DN**号车在常德华奥汽车销售服务有限公司维修费用与被告人财保郴州公司定损不符，故请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失78259元。
另查明，原告刘磊驾驶的湘J7DN**号小型轿车系奥迪系列，其初次登记日期为2014年12月27日。
本院认为：原告刘磊在被告人财保郴州公司为湘J7DN**号小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险和机动车损失险，保险合同自签订之日起成立，并已生效。本案原告刘磊驾驶的湘J7DN**号小型轿车发生交通事故造成第三人廖业双损害，根据《机动车交通事故责任保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和机动车交通事故强制保险条款第十八条：“被保险机动车发生交通事故的，由被保险人向保险人申请赔偿保险金”之约定，原告刘磊有权要求保险公司向其支付赔偿金，但其向第三人廖业双赔偿的数额不能作为保险公司理赔的依据。被告人财保郴州公司抗辩原告诉请的损失及部分项目缺乏相应的事实和法律依据的主张，符合法律规定，本院予以采纳，对于第三人廖业双的损失本院将依法核实；原告刘磊在被告人财保郴州公司投有机动车损失险，故保险车辆发生保险事故造成车辆损失后，被告人财保郴州公司应在保险限额内对其进行赔偿；因原、被告双方未约定专修厂保险条款，故原告要求被告人财保郴州公司按照专修厂维修费用予以赔偿的诉请，本院不予支持。被告人财保郴州公司辩称，根据保险合同不承担本案诉讼费及鉴定费，因本案并非机动车交通事故责任纠纷，系保险合同纠纷，其抗辩于法无据，本院不予支持。原告刘磊因本起交通事故造成第三人廖业双损失，本院核准如下：1、医疗费，原告未提交证据，不予支持；2、住院伙食补助费：廖业双受伤后住院5天，参照湖南省省直机关差旅费管理办法100元／天，住院伙食补助费核定为500元（5天×100元／天=500元）；3、护理费：廖业双住院治疗5天，其护理费按照常德中院关于护理费相关指导性意见，标准为80元／天，核定为400元（5天×80元=400元）；4、误工费：原告未提交证据，本院不予支持；5、财产损失：原告提交的证据不能证明廖业双电动车损失500元，本院不予支持。综上，原告因本起交通事故造成第三人廖业双的损失合计900元。原告刘磊因本起交通事故造成被保险车辆湘J7DN**号小型轿车辆损失，本院依鉴定意见为核准为67980元。对于原告刘磊的损失，依据机动车交通事故责任强制保险合同和机动车车辆损失险的约定，被告人财保郴州公司在交强险保险责任限额内赔偿900元，在机动车车辆损失保险限额内赔偿刘磊67980元，以上合计68880元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司给付原告刘磊保险赔偿金68880元；
二、驳回原告刘磊的其他诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市公司交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
人民陪审员 刘振琼
人民陪审员 向才菊
二〇一六年三月二日
代理书记员 王小青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就是失效。
《中华人名共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
校对人：王辉霞