陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终784号
上诉人（原审原告）：龚敬荣，女，生于1937年11月28日。住勉县。
委托诉讼代理人：刘桂花，女，生于1963年9月30日，住勉县，系上诉人长女。
被上诉人（原审被告）：刘滨，男，生于1970年4月29日，住勉县，系上诉人之子。
被上诉人（原审被告）：杨燕玲，女，生于1968年11月17日，住址同上，系刘滨之妻。
原审原告：刘红兰，女，生于1968年9月24日，住陕西省渭南市临渭区，系龚敬荣次女。
上诉人龚敬荣因与被上诉人刘滨、杨燕玲，原审原告刘红兰分家析产纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院(2016)陕0725民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人龚敬荣上诉请求：撤销原判，依法改判分割位于勉县XXX家属区XXX房屋（价值25万元，实为要求分割置换后的XXX家属区XXX室）；上诉费由对方承担。主要事实与理由：一、原审认定事实不清，与事实不符。首先，勉县XXX家属区XXX房屋一套，是上诉人夫妻共同财产，1983年刘自林去世，按照继承各享有四分之一的份额，也就是说上诉人实际应当取得156250元。其次，上诉人既是该房产的所有人，且是通过福利性分房取得的事实是众所周知的，不是家庭共同财产。只同意将被上诉人出资款4258.99元从总的分割款中的25万元里面扣除后在最多再给被上诉人应得份额31250元。而原审对此的认定显然是错误的。二、原审法院仅仅判决被上诉人向上诉人支付20000元房屋分割折价款与法相悖。原审判决适用法律错误，适用我国《继承法》第2条、第3条，认为该房产不属于遗产而是上诉人与被上诉人的家庭共同财产显然缺乏法律依据。请求二审依法予以改判。
被上诉人刘滨、杨燕玲答辩称：一、上诉人龚敬荣关于所谓争议的XXX房屋为其与丈夫二人的共同财产，并据此提出继承、分割的理由与请求，既没有事实依据，也没有法律依据。本案房屋虽然修建于1975年，但所有权人是九冶公司。上诉人的丈夫刘自林在1983年去世时，也未取得所有权。二、原审判决认定XXX房屋为二答辩人及上诉人龚敬荣三人的共有财产，该认定合法有据。已经生效的(2002)勉民初字第2137号民事判决书、(2003)汉中民终字第236号民事判决书均认定该房屋归二答辩人及上诉人三人共有。三、在九冶公司棚户区改造过程中，在上诉人明确拒绝置换新房的情况下，九冶公司已经另行给上诉人安排了一套居住房屋。上诉人无权再要求分割XXX房屋。四、一审判决判令答辩人向上诉人支付2万元房屋分割款明显太高，答辩人从心底里无法接受，但考虑到与上诉人之间特殊的血缘关系，未提起上诉。综上，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告刘红兰未答辩。
龚敬荣向一审法院起诉请求：请求对位于勉县XXX家属区XXX房屋依法分割。庭审中，变更诉讼请求为对九冶家属区XXX室依法分割（价值25万元）。
原审法院认定：原告龚敬荣与被告刘滨、杨燕玲系母子、婆媳关系。原告龚敬荣之夫刘自林原系九冶公司职工，1983年病故。1990年九冶公司安排龚敬荣及其两个儿子（长子刘滨，次子刘勇已于1998年病故）居住在XXX房屋中（该房修建于1975年10月）。二被告于1995年结婚后也一直在该房居住。1996年9月，九冶公司房改出售原租住的公有住房，制定了实施细则及优惠政策，明确规定：已故职工的配偶购房时，可将职工在世工龄与本人工龄合并计算，配偶无工作的，按职工在世时工龄的1.5倍计算。龚敬荣据此规定，享受了刘自林在世工龄31年的1.5倍购房优惠条件。细则还规定了其他优惠条件。随后，被告杨燕玲以龚敬荣的名义向勉县住房资金管理中心交款4258.99元，取得了该房86﹪的产权并领取了房产证。根据当时规定，该房审批价为每平方米300元，房屋总价款为20598元。1998年8月以后，原告龚敬荣随其女刘桂花去北京生活，此后未再在XXX房屋居住。2001年12月，根据勉政发（1999）44号文件规定，九冶公司出售XXX房屋剩余产权，政府批准价为每平方米349元，应付款3354.73元，减去工龄、地段、功能、楼层、折扣等优惠，龚敬荣按规定补交了834.17元购房款，自此取得了该房100﹪的产权。综上，XXX房屋出售过程中房屋总价款23952.73元。原、被告共同生活期间，对该房的所有权份额没有约定。2002年10月，龚敬荣从北京回来后即向该院起诉，要求二被告搬出将房产交归自己所有。该院经审理认定：讼争房产系刘滨、杨燕玲、龚敬荣共同购买，且大部分资金系刘滨、杨燕玲交纳，该房产系家庭共同财产，双方也未约定各自份额，龚敬荣要求全部房产归其所有的请求与法不符，该院以（2002）勉民初字第2137号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告龚敬荣不服提起上诉，经汉中市中级人民法院终审判决，驳回上诉，维持原判。上述判决书已经发生法律效力。2007年8月，龚敬荣通过评估公司评估，又将二被告诉至该院，要求被告夫妇支付其房子评估价的70﹪即24992元，但随后龚敬荣撤诉。2012年，九冶公司实施棚户区改造，被告欲享受以旧换新的优惠政策，便向房管部门缴纳了置换后的房款80000元，待房屋交工后多退少补。龚敬荣得知消息后，即同其女回来，表明不同意置换房屋，要求九冶公司给其发放拆迁补助款，并给九冶公司出具有书面声明。被告见原告龚敬荣不同意置换，而九冶公司又没有不置换就发放拆迁补助款的政策，为了使九冶公司棚户区改造优惠政策不被浪费，被告就拿出了法院判决书，然后九冶公司才按规定程序给被告置换了新房即现在的XXX家属区XXX室。该房屋建筑面积94.95平方米，除过等面积置换外，超出26.29平方米，单价2690元。庭审中还查明，本案讼争的XXX家属区XXX房屋修建于1975年10月，已于2013年被拆除。原告未能提交该房屋现在价值的确实证据。原告龚敬荣于2013年再次找九冶公司要求拆迁补偿，因无拆迁补偿政策，九冶公司另外给其安排住房一套，但只有居住权，没有所有权。庭审中，原告变更诉讼请求，要求对被告现居住的XXX家属区XXX室进行分割。本案在诉讼过程中，龚敬荣之女刘桂花向该院递交了一份放弃遗产继承权确认书，主张XXX家属区XXX房屋系其父刘自林的遗产，其享有继承权，但明确表示放弃，应由其继承的部分确认由其母继承。
原审法院认为，我国继承法明确规定，继承从被继承人死亡时开始，继承的遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案讼争的XXX家属区XXX房屋系原告龚敬荣和被告刘滨、杨燕玲自1996年9月至2001年12月先后共同出资购买的享受政策优惠的财产，属龚敬荣和刘滨、杨燕玲的家庭共同财产，该事实本案当事人均无异议，且经人民法院生效判决书确认。但刘自林于1983年病故，该房产并非刘自林生前取得、死亡时遗留的个人合法财产，不属于刘自林的遗产，故本案二原告及原告龚敬荣之女刘桂花主张的遗产继承没有事实根据，不符合法律规定，其相关请求和主张该院不予支持。同时，XXX家属区XXX房屋属龚敬荣和刘滨、杨燕玲的家庭共同财产，该事实已经人民法院生效判决书确认，现龚敬荣以共有人身份要求分割，符合法律规定。该房屋的取得虽然主要是根据龚敬荣之夫刘自林系九冶公司的职工，龚敬荣以刘自林配偶身份享受优惠所购买，但杨燕玲夫妇实际交付大部分购房款才导致购房优惠得以实现，原、被告共同生活期间对该房的所有权没有约定系按份共有或共同共有，考虑到双方系家庭共同成员及财产来源的实际情况，该房产应认定属龚敬荣、刘滨、杨燕玲共同共有的财产。该房屋在九冶公司实施棚户区改造过程中虽已拆除，但该房产取得后价值明确，可按当时的价值进行分割。鉴于九冶公司在实施棚户区改造过程中原告龚敬荣已书面声明表示不同意置换而要求予以拆迁补偿，即龚敬荣并未实施置换的行为，即使在置换过程中无论有多少优惠，因其不置换即不能享受。所以，二被告以置换方式取得的现居住的XXX家属区XXX室房屋龚敬荣不享有权利，现龚敬荣要求分割该房屋的请求，不符合法律规定，该院不予支持。但二被告在置换房屋的过程中，实际已对XXX家属区XXX房屋的全部份额作了处分，客观上已侵害了龚敬荣的合法权利，现原告未能提交该房屋现有价值的确实证据，故应由二被告在XXX家属区XXX房屋取得时的价值范围内对龚敬荣分割补偿，考虑到九冶公司已经另外给原告安排了一套房屋居住，具体可按XXX房屋出售过程中房屋总价款减去二被告所交款，剩余部分由二被告分割给原告龚敬荣，考虑到本案的实际情况，可由二被告一次性支付原告龚敬荣房屋分割折价款20000元。故原告的诉讼请求合理部分该院支持，其余不予支持，被告的辩解理由，合理部分该院采纳，其余不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，第九十九条，第一百条，一百零三条之规定，遂判决：一、被告刘滨、杨燕玲支付原告龚敬荣共有房屋分割折价款20000元。限判决书发生法律效力后二十日内履行完毕。二、驳回原告龚敬荣的其他诉讼请求。三、驳回原告刘红兰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，原告龚敬荣负担2500元，原告刘红兰负担250元，被告刘滨、杨燕玲负担2500元。
二审中，各方均无新证据提交。原审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案房屋的性质问题，即房屋是上诉人的夫妻共同财产，还是上诉人与二被上诉人的家庭共有财产。2、原审确定分割折价款2万元是否适当。3、本案原审适用法律是否正确。
关于涉案房屋的性质。本案争议房屋，系九冶公司出售公有住房时，依据公司对已故职工配偶购房资格的政策，而由上诉人龚敬荣、被上诉人刘滨、杨燕玲三人共同出资购买而取得。虽房屋来源具有单位的福利优惠政策的性质，但应视为单位对家属的福利，而出资时上诉人龚敬荣的丈夫刘自林早已去世，因此上诉人以房屋属其夫妻共同财产的理由，显然于法无据，因此原审对房屋性质的确认并无不当。
关于分割折价款2万元是否适当。涉案房屋现已拆除，置换时因龚敬荣不同意而要求拆迁补偿，而新置换房屋系二被上诉人出资进行的，因此上诉人不能对置换后的房屋主张权利。但原房屋，上诉人对其自己的份额，享有权利。因原房屋已经拆除，且本案中当事人不能提供对已拆除房屋价值的证据，应承担举证不力的责任，故原审采取按照当时房屋总价款减去二被告所交款，剩余部分分割给龚敬荣，确定一次性折价款20000元，对此本院认为结合本案已拆除房屋的具体情况，考虑龚敬荣出资的所占比例，原审此节判处对双方较为公平、合理。同时，经审查原审适用法律并无不当。
综上，原审判决事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5250元，因上诉人经济困难，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 康 馨
代理审判员 王雅泽
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 洋