江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）句民初字第2234号
原告袁纪茂。
被告陈大池。
被告蔡贵平。
原告袁纪茂与被告陈大池、蔡贵平、包仕林民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法由审判员许社民独任审判，于2013年10月21日公开开庭进行了审理，后变更承办人为李师柯。因案情复杂，本院将案件转为普通程序审理，依法由审判员许社民、代理审判员李师柯、人民陪审员赵雨组成合议庭。该案于2014年1月13日公开开庭进行了审理，后合议庭变更为由审判员许社民、代理审判员李师柯、人民陪审员ＸＸ喜组成，该案于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告袁纪茂三次开庭均到庭参加诉讼，被告陈大池第二次、第三次到庭参加诉讼，被告蔡贵平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。审理中，原告自愿撤回对被告包仕林的起诉，本院裁定予以准许。
原告袁纪茂诉称：原告与被告陈大池及蔡贵平共同承包山东省胶南市宝山鑫茂采石场（以下简称鑫茂采石场）期间，鑫茂采石场向原告借款150000元。2011年2月23日，被告陈大池和原告及被告蔡贵平签订股份制承包合同，由被告陈大池一人独自承包鑫茂采石场，按照约定原告支付被告陈大池法人变更费2500元，并在鑫茂采石场工作5个月，现鑫茂采石场法人尚未变更，被告陈大池按照约定应给付原告在鑫茂采石场的工资4500元。现原告诉至法院，要求两被告按照出资比例给付原告借款119500元，被告陈大池给付原告法人变更费和工资共计7000元。
被告陈大池辨称：1、原告提交的收款凭证并无鑫茂采石场公章和其本人签字，不认可该笔借款；2、其收取原告法人变更费时并无承诺一定能够变更，并且其已花费人力、财力仍未办好，与其无关；3、原告在鑫茂采石场工作5个月期间是办个人私事，其已与原告在2012年6月27日协商一致，由被告陈大池给付原告8000元，此事也已了结。
本案争议焦点：鑫茂采石场有无向原告借款？如有，该笔借款原、被告应如何承担民事责任？
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、票号分别为0000789、0000790、0000800、0008352的收款凭证四张（时间分别为2010年9月12日、9月15日、10月20日、10月22日）、关于山东胶南鑫茂采石场岗位分工的说明、2010年9月10日股份制合同复印件各一张，证明原告出借给鑫茂采石场借款150000元的事实；
2、中国工商银行2010年10月22日汇款凭证一张，证明原告汇款100000元到高广庆中国工商银行帐号6222023803003701467。
经质证，被告陈大池对证据1中的四张收款凭证不认可，对鑫茂采石场岗位分工的说明和2010年9月10日签订的股份制合同复印件均无异议。对原告提交的证据2，被告陈大池认为高广庆已于2010年9月1日退出鑫茂采石场的经营，该份证据与本案无关。
被告陈大池未向本院提交证据，被告蔡贵平未作答辩亦未向本院提交证据。
本院依原告申请调取（2011）句商初字第805号案件庭审笔录一份、落款时间为2011年11月20日由蔡贵平书写的说明复印件一张、落款时间均为2010年10月25日由蔡贵平书写的金额分别为8500元和3270元的欠条各一张，票号为0000675的收款凭证一张、矿山转让合同复印件一张、2009年4月1日股份制经营合同书复印件一张、关于山东胶南鑫茂采石场股份重新组合的协议复印件一张，以证明鑫茂采石场向原告借款的事实。
经质证，原告认为上述证据能够证实鑫茂采石场向其借款的事实，被告陈大池认为上述证据与本案无关，其在（2011）句商初字第805号案件庭审中陈述的也仅是认可鑫茂采石场曾向高广庆借款。
经审核，本院认为，原告提交的四张收款凭证均为复写件，票号为0000789、0000790的两张收款凭证中蔡贵平的签字均为原写件，原告立案起诉时提交的票号为0000789、0000790的两张收款凭证复印件中均无蔡贵平签字，而原告在开庭时提交的票号为0000789、0000790的两张收款凭证复印件和原件中又均有蔡贵平签字，说明蔡贵平的签字与票据上记载的其他内容非同一时间形成，系事后添加与常理不符，证据材料形式不合法。其他两张收款凭证均无收款人签名或加盖印章。此外，票号为0000800的收款凭证在说明一栏中又备注有原写件的内容，载明“2010年9、2号借入”票号为0008352的收款凭证中在合计金额一栏中又有用圆珠笔载明的原写件“50000元”。原告提交票号分别为0000789、0000790、0000800、0008352的四张收款凭证出具时间分别为2010年9月12日、2010月9月15日、2010年10月20日、2010年10月22日，四张收款凭证间隔时间在四十天内，但原告提交的出具时间为2010年10月22日，票号为0008352的收款凭证与出具时间为2010年10月20日，票号为0000800的收款凭证时间间隔为两天，但票号之间间隔7552号，明显与常理不符。综上，对原告提交的该四张收款凭证的真实性和证明效力本院不予确认。原告提交的山东胶南鑫茂采石场股份制合同、岗位分工的说明复印件各一张，被告陈大池对此并无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据2，与本案无关，对该份证据本院不予理涉。对本院根据原告申请调取的（2011）句商初字第805号案件庭审笔录一份、落款时间为2011年11月20日由蔡贵平书写的说明复印件一张、落款时间均为2010年10月25日由蔡贵平书写的金额分别为8500元和3270元的欠条各一张，票号为0000675的收款凭证一张，上述证据均不能证实鑫茂采石场向原告借款150000元的主张，对其证明效力，本院不予确认。对矿山转让合同复印件一张、2009年4月1日股份制经营合同书一份、关于山东胶南鑫茂采石场股份重新组合的协议复印件一张的真实性本院予以确认，对原、被告当庭陈述的相关事实本院也予以确认。
经审理查明，2009年4月8日，戴卫明将其个人经营的胶南市鑫茂采石场转让给原告袁纪茂、被告陈大池、蔡贵平和案外人高广庆共同经营。2010年9月1日，经袁纪茂、陈大池、蔡贵平和高广庆四人协商，将鑫茂采石场作价550万元，高广庆所占股份作价110万元，由袁纪茂、陈大池和蔡贵平三人购买高广庆的股份，将鑫茂采石场交由陈大池、袁纪茂、蔡贵平三人承包。其中陈大池占鑫茂采石场50%股份，袁纪茂和蔡贵平各占鑫茂采石场25%股份，并约定在生产经营、利润分配、风险承担及再融资等事项中也按以上比例股份分担。2010年9月10日，袁纪茂、陈大池和蔡贵平三人经协商签订《关于山东胶南鑫茂采石厂（场）岗位分工说明一份》载明“经三股东陈大池、蔡贵平、袁纪茂协商决定，该采石厂（场）岗位分工情况如下：袁纪茂全面负责此采石厂（场）的各项事务，主要负责销售。包仕林是股东陈大池的代理人（已经蔡、袁同意）行使陈大池的权利、职责，主抓采石厂（场）的生产管理。蔡贵平主抓采石场的财务管理。在生产过程中遇到问题，袁（袁纪茂）、包（包仕林）、蔡（蔡贵平）本着公平公正协商讨论解决问题。有关销售方式定价，袁（袁纪茂）、包（包仕林）、蔡（蔡贵平）三人共同协商解决。票据签字有袁（袁纪茂）、包（包仕林）二人共同签字方可入账。如一旦遇到袁（袁纪茂）、包（包仕林）、蔡（蔡贵平）之中有人做有损采石厂（场）利益的事，一经核实，另二人有权终止此人的岗位工作，重新物色人员代理。以上说明以一年为限，期满后股东再议，可重新协商岗位分工，2010年9月10日。”
另查明，鑫茂采石场于2010年9月12日向原告出具票号为0000789的收款凭证一张载明“付款单位：借陈大池、袁纪茂，项目：借陈大池、袁纪茂合计贰万元正（20000），10年9月12日，制单：蔡贵平。”于2010年9月15日向原告出具票号为0000790的收款凭证一张载明“收款单位：采石场，付款单位：袁纪茂，项目：借袁纪茂合计肆万元正（40000），10年9月15日，制单：蔡贵平。”于2010年10月20日向原告出具票号为0000800的收款凭证一张载明“收款单位：鑫茂采石场，付款单位：袁纪茂，项目：借款合计伍万元正（50000），说明：2010年9（月）、2号借入，10年10月20日。”于2010年10月22日向原告出具票号为0008352的收款凭证一张载明“收款单位：鑫茂采石场，付款单位：袁纪茂，项目：借款，合计金额伍万元正（50000），10年10月22日。”上述四张收款凭证均为复写件，并且均无加盖鑫茂采石场印章。其中票号为0000789、0000790的两张收款凭证中在制单一栏中有蔡贵平原写件签字。票号为0000800的收款凭证中在说明一栏中备注“2010年9（月）.2号借入”原写件内容。票号为0008352的收款凭证中合计金额一栏中“50000元”为圆珠笔原写件内容。2013年9月22日，原告向本院起诉要求被告陈大池、蔡贵平按照出资比例给付原告借款119500元，并要求被告陈大池给付原告法人变更费2500和工资共计7000元。审理中，原告变更诉请为要求被告陈大池、蔡贵平按出资比例给付原告借款119500元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以其提交的票号为0000789、0000790、0000800、0008352的四张收款凭证，向两被告主张鑫茂采石场向其借款150000元，但该四张收款凭证均无加盖鑫茂采石场的公章。根据原、被告双方关于山东胶南鑫茂采石场岗位分工说明中的约定，票据签字必须要有袁纪茂和包仕林共同的签字方可入账。原告提交的票号为0000800、0008352的两张收款凭证均无任何经手人签字或盖章确认。票号为0000789、0000790的两张收款凭证，原告虽陈述系由被告蔡贵平签字，但蔡贵平的签字与收款凭证复写件内容也并非同一时间形成。票号为0000800、0008352的两张收款凭证原告虽陈述系由为包仕林书写出具，但均无证据证实。原告虽主张鑫茂采石场向其借款150000元，但证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁纪茂的诉讼请求。
案件受理费2690元，由原告袁纪茂负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 许社民
代理审判员 李师柯
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一四年三月十日
书 记 员 梁燕利
（附上诉须知）