安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）田行初字第00047号
原告张金环，淮南市火车站铁路职工。
委托代理人许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。
委托代理人谢传芝，安徽俊诚律师事务所实习律师。
被告淮南市公安局大通分局，住所地淮南市大通区。
法定代表人朱银章，该分局局长。
委托代理人陈海山，该分局法制大队大队长。
委托代理人李家明，该分局九龙岗派出所所长。
原告张金环不服被告淮南市公安局大通分局治安行政处罚一案，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人许敬坤，被告委托代理人陈海山、李家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月14日，淮南市公安局大通分局以张金环多次前往北京天安门、中南海等敏感地区逗留、非访为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对张金环作出淮大公（治）行罚决字（2015）30号行政处罚决定，决定给予张金环行政拘留九日的处罚。
被告淮南市公安局大通分局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
第一组证据：
1、淮大公（治）受案字【2015】178号受案登记表，证明本案是依法及时受理并依法调查；
2、传唤审批表，证明传唤程序合法；
3、行政处罚事先告知笔录，证明对张金环行政处罚前办案部门依法对其进行了事先告知；
4、行政处罚审批表，证明行政处罚程序合法；
5、淮大公（治）行罚决字【2015】30号行政处罚决定书，证明办案部门宣布对张金环进行处罚时，张金环本人已在行政处罚决定书原件上签名确认，本案行政处罚决定依法送达；
6、淮拘收字【2015】284号行政拘留执行回执，证明张金环行政拘留已实际执行；
该组证据证明办案程序合法。
第二组证据：
7、张金环询问笔录，证明张金环为了达到目的，携带农药到天安门地区非访，扰乱公共场所秩序；
8、北京市公安局天安门地区分局治安大队对张金环的训诫书4份，证明张金环不听劝阻和教育，多次到中南海、天安门地区进行非访；
9、非正常上访事项交办通知单和劝返接回通知书2份，证明有关部门工作人员接到通知后将张金环从北京带回，张金环2015年1月8日、1月20日、2月11日均为进京非正常上访，均被北京警方训诫后由省分流中心带回；
10、关于张金环在北京非访情况的说明，证明汤清泉陈述2月11日其再次接到省分流中心通知，张金环再次在天安门地区非访，并带有农药，有自杀倾向，要求其妥善处理；
11、（2013）大民一再初字第00007号和（2013）淮民一再终字第00040号民事判决书，证明张金环因拆迁补偿提起诉讼经淮南市大通区人民法院和淮南市中级人民法院判决均败诉；
12、《北京市天安门地区管理规定》第十条，证明张金环进入天安门地区携带农药属于毒害性危险物质，涉嫌扰乱天安门地区的社会秩序；
该组证据证明案件事实清楚、定性准确、处罚适当。
原告诉称，2015年2月因反映相关问题，原告前往北京按照正常途径逐级信访，2月13日下午原告在淮南东站站内被不明人员用警车强行带入九龙岗派出所，原告在派出所内被非法控制长达30小时。2月14日下午原告被送进淮南市拘留所关押了九天。原告认为在自己没有任何违法事实的情况下，被告淮南市公安局大通分局对其作出拘留九日的行政处罚，给原告带来了巨大的精神痛苦，损失了原告的声誉。故向法院提起行政诉讼，请求确认淮大公（治）行罚决字【2015】30号行政处罚决定违法，并由被告承担本案诉讼费用。
原告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、政府信息不存在告知书，由北京市公安局出具，证明北京市公安局当时没有将案件交办给被告，被告受理案件程序不合法。
被告辩称，2014年12月23日和2015年1月20日，原告到北京天安门和中南海周边地区进行非正常上访，均被北京警方予以训诫。2015年2月9日和2015年2月11日，原告两次携带农药进入天安门地区，被北京市公安局天安门地区分局民警查获，并依法进行训诫。北京警方出具的训诫书明确载明了原告被训诫的时间、地点、原因，另有原告本人的陈述等，足以证实原告在天安门地区滞留上访。被告认为原告没有通过正常司法途径进行控告或者按照正常程序逐级上访，而是多次前往天安门地区滞留非访，并且携带农药这一毒害性危险物质，根据《北京市天安门地区管理规定》第十条规定，其行为已经严重扰乱了天安门地区这一特定公共场所的正常治安管理秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。本案是九龙岗派出所民警携带传唤证依法到淮南东站将原告传唤至九龙岗派出所接受调查，原告所称的“2月13日下午刚下火车，在淮南东站站内，被几名不明身份的男子突然按倒，并抬出站外，强行扔进警车内，带入九龙岗派出所”的理由不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，九龙岗派出所依法传唤原告到所接受调查的时间为2015年2月13日14时30分至2015年2月14日14时05分，未超过24小时，原告本人对此无异议并签字予以确认，原告所称“在派出所被非法控制长达30个小时”的理由不能成立。综上，被告在办理案件过程中严格履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，被告作出的淮大公（治）行罚决字【2015】30号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、处罚适当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告对被告证据1的真实性提出异议，认为需由法庭进行核实，原告无法认定。本院经审查认为受案登记表按照有关规定由两名受案民警和受案部门负责人签字，且加盖了受案部门的公章，符合法定形式的要求，该份证据的真实性、合法性、关联性能够认定。
原告对被告证据2的真实性没有异议，但认为被传唤人到达时间是2015年2月13日14时30分，离开时间是2015年2月14日19时05分，传唤证上有改动痕迹，传唤时间超期。本院经审查认为传唤证上的落款日期由19时改为14时，由原告本人进行签字确认，并在改动处按捺指印，该证据的真实性、关联性、合法性能够成立。
原告对被告证据3、证据4、证据5、证据6没有异议，本院经审查予以认定。
原告对被告证据7的真实性、关联性提出异议，认为询问笔录只能证明原告本人有去过北京天安门的事实，不能证明原告在天安门扰乱了秩序，被告认为原告携带农药，仅有原告本人陈述，没有相关农药瓶证明，询问笔录日期和询问笔录首页口头传唤处均有改动痕迹。本院经审查认为询问笔录第四页记载了原告本人对携带农药前往天安门地区上访这一事实的陈述，由原告本人签字确认，并按捺指印，询问笔录首页口头传唤处和第五页注明日期的改动痕迹均由原告本人签字确认，并按捺指印，该份证据的真实性、合法性、关联性能够成立，原告异议不能成立。
原告对被告证据8、证据9的关联性提出异议，认为训诫书只是简单的处罚，原告到北京上访不足以达到行政处罚的严重程度，原告行为没有违法性；非正常上访事项交办通知单和劝返接回通知书只是要求单位接回去，不能证明原告在北京有违法行为，没有交办给当地机关进行处罚。本院经审查认为训诫书是由北京市公安局天安门地区分局治安大队和北京市公安局西城分局府右街派出所出具的，其内容说明天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，是因原告前往北京天安门地区上访，没有依照法律规定的程序逐级上访而出具的，训诫书本身不是种行政处罚，训诫书均加盖有公章，其真实性、合法性、关联性结合全案予以认定；非正常上访事项交办通知单和劝返接回通知书，是证明原告被北京警方训诫后，有关部门工作人员接到通知将原告从北京省分流中心带回，原告提出的异议与本组证据的证明观点没有联系，原告异议不能成立。
原告对被告证据10、证据11、证据12没有异议，本院经审查予以认定。
被告对原告证据1没有异议，本院经审查予以认定。
被告对原告证据2有异议，认为该案不是移交案件，而是被告自行立案，原告的户籍地、居住地均在大通区，被告具有管辖权，该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，该案是由淮南市公安局大通分局自行受理，不属于北京警方移送案件，被告异议理由成立。
经举证、质证，结合当事人陈述，确认以下案件事实：
原告与其丈夫周某以九龙岗镇政府于2004年拆迁其家住房没有履行拆迁合同为由向法院提起诉讼，案经区、市两级法院两审终审败诉，后向省高院申请再审，省高院不予立案，原告以此为由踏上上访之路。2014年12月至2015年2月期间，原告多次进京上访，并分别于2014年12月23日、2015年1月20日、2015年2月9日和2015年2月11日受到了北京市公安局天安门地区分局治安大队和府右街派出所的训诫，训诫的理由是原告作为信访人员在北京天安门地区和中南海周边滞留。其中2015年2月9日和2月11日，原告两次携带农药进入天安门地区，被北京市公安局天安门地区民警查获，依法进行训诫后送往北京市马家楼接济服务中心。2015年2月13日原告被淮南市大通区相关工作人员带回淮南后将案件移交给被告。被告于当日进行了立案查处。被告依法对原告进行传唤和询问，并依据上述证据，认定原告自2014年12月16日至2015年2月9日连续三次进京非访，在京期间，多次到北京天安门、中南海等敏感地区逗留，其行为严重扰乱了中南海周边等特定地区和场所的正常社会治安管理秩序。2015年2月14日，被告作出淮大公（治）行罚决字【2015】30号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留九日，并于当日送交淮南市拘留所执行。原告认为自己在北京期间没有做出过任何扰乱社会治安及违法的事情，被告作出的淮大公（治）行罚决字【2015】30号行政处罚决定违法并给原告带来了巨大的精神痛苦，造成了极大损失，遂向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出的淮大公（治）行罚决字【2015】30号行政处罚决定违法。
本院认为，根据《信访条例》的规定，信访人应当向依法有权处理的本级或者上一级相关职权机关提出，并到有权机关设立或者指定的接待场所提出信访事宜。本案原告因反映相关问题，没有通过正常司法途径进行控告或者按照正常程序逐级上访，而是进京非访。原告作为信访人员在天安门地区滞留上访，并受到当地警方的训诫，应当认为其行为严重扰乱了天安门地区这一特定公共场所的正常治安管理秩序，已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》，依法应当予以惩处。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，原告居住于淮南市大通区，被告淮南市公安局大通分局对其违反治安管理行为具有管辖权。本案是由被告淮南市公安局大通分局自行受理、调查、处理，不需要北京警方出具移送手续。原告虽在北京已经受到训诫，但训诫并不是行政处罚，被告淮南市公安局大通分局对原告的拘留不属重复处罚。被告淮南市公安局大通分局在办理案件过程中履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，并依法向原告送达了处罚决定书，被告的处罚程序合法。综上，被告对原告作出淮大公（治）行罚决字（2015）30号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张金环的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 吴 燕
人民陪审员 张怀德
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 高婧婧
附相关法律规定：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者两百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。