云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3836号
上诉人（原审被告）：李秀，女，1964年4月22日出生，白族。
上诉人（原审被告）：肖国喜，男，1963年12月30日出生，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：何建、黄斌，云南亮剑律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：肖勇三，男，1968年9月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：申波、尹朝德，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李秀、肖国喜因与被上诉人肖勇三民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第1060号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：原告肖勇三与耿某系夫妻关系，被告肖国喜与李秀系夫妻关系，尚永强系被告李秀、肖国喜的原女婿。2012年8月18日，耿某通过其银行账户向尚永强的银行账户转款人民币555950元，2014年8月18日，被告李秀及尚永强向原告出具《借条》，《借条》载明：“今向肖勇三借款人民币500000元（大写伍拾万元正），借款期限为壹年（12个月），自2014年8月18日至2015年8月18日，借款利息为壹年（12个月）人民币90000元，大写玖万元正，到期本金利息一次还清”。借款人为尚永强、李秀。原告认为上述《借条》是对2012年8月18日尚永强及李秀向原告借款500000元后到期未偿还本金及利息，为解决诉讼时效问题而出具的新的《借条》，是对2012年8月18日该笔债务的旧贷转新贷。2015年10月26日，原告肖勇三以被告李秀、肖国喜、尚永强、肖丽娟应偿还借款本息为由向一审法院提起诉讼。在一审诉讼过程中，原告肖勇三于2015年12月17日以下落不明为由申请撤销对被告尚永强、肖丽娟的起诉，一审法院于同日同意了原告肖勇三的撤诉申请。
为此，原告向一审法院提起诉讼，请求法院判令：被告李秀、肖国喜连带偿还原告借款本金500000元及借期内利息90000元；二被告按照年利率18%承担自2015年8月19日起至实际还清款项之日止的利息（截止起诉之日利息为15000元）；二、本案诉讼费由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告肖勇三于2012年8月18日通过其妻耿某的银行账户向尚永强的银行账户转款555950元，被告李秀及尚永强于2014年8月18日重新出具借条对上述借款500000元予以确认，该借条借款人处有被告李秀和尚永强的签字捺印，原告按约履行了出借义务，双方的借贷事实清楚，债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。现还款期限已届满，原告主张被告李秀履行还款义务，有事实和法律依据，予以确认。被告李秀认为其在该笔借款中只是见证人而不是借款人的抗辩意见，无证据证实，与庭审查明的事实不符，不予采纳。被告李秀与被告肖国喜系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释《二》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告均未举证证实该笔借款系原告与李秀约定的个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该笔借款应属于两被告的夫妻共同债务，应当承担连带清偿责任。关于原告主张的利息，因双方在《借条》中明确约定的利息支付标准不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“被告李秀、肖国喜于本判决生效之日偿还原告肖勇三借款人民币500000元，并支付该借款自2015年8月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率18%计算的利息”。
宣判后，上诉人李秀、肖国喜均不服上述判决，向本院共同提起上诉称：一、一审判决中遗漏了被告尚永强，应当依法撤销一审判决。尚永强在本案中系适格被告，应当承担法律责任。本案的借款系2012年8月18日由被上诉人肖勇三的妻子耿某通过银行转账的方式打款到尚永强的账户，尚永强为实际借款人，该笔借款由尚永强另行出借给他人，上诉人李秀并未实际使用该笔借款，且上诉人不识字，对于《借条》上的内容并不知情，基于对同村人的信任才在《借条》上签字捺印，并不是上诉人的真实意思表示，综上，上诉人不应当承担相应的法律后果。二、被上诉人提供的证据与其诉请不符，一审法院不应当认定该事实。该笔借款实际发生的时间为2012年8月18日，金额为555950元，且被上诉人在一审诉状中自认：“借款当日，原告依约向被告交付借款500000元”。故2014年8月18日的《借条》上书写的500000元应当是另外的民间借贷关系，与本案事实无关。三、一审中被上诉人申请的证人耿某与被上诉人有利害关系，其证言不应当被采纳。一审中被上诉人与其申请的证人耿某之间系夫妻关系，本案一审的适格原告是耿某，从交付时间上看证人与被上诉人所描述的事实并不一致，证人耿某的证言并不真实。四、本案中的借款不应当认定为夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》中的规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应以夫妻共同财产清偿。根据此项法律规定，本案的款项并未支付到上诉人的银行账户，且不能证明该笔款项是由二上诉人共同使用，一审法院判决由二上诉人承担还款责任及该借款自2015年8月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率18%计算的利息于法无据，因为《借条》中并未约定逾期需要支付利息。综上，请求二审法院：一、依法撤销（2015）五法北民初字第1060号民事判决书，并依法判决驳回被上诉人肖勇三的全部诉讼请求。二、本案一、二审的一切相关费用均由被上诉人承担。
被上诉人肖勇三答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、李秀与尚永强为共同借款人，二人应当承担连带还款责任，债权人肖勇三有权向李秀、尚永强其中一人主张债权，二人或其中一人均有义务承担全部还款责任。二、本案中，李秀在《借条》上签字捺印，并且李秀一审代理人李庆华也替上诉人李秀向被上诉人肖勇三出具了还款保证，并且该笔借款有相关的银行流水印证，本案借贷关系系真实无误的。三、本案借款发生在上诉人李秀与肖国喜的婚姻关系存续期间，按照法律规定，无论二上诉人夫妻关系是否存续，只要没有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，就应当认定为夫妻共同债务，二上诉人均应承担共同偿还的责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被上诉人要求上诉人支付逾期利息是有法律依据的。
二审中，上诉人李秀、肖国喜提交了昆明市五华区西翥街道办事处大村社区居民委员会大凹村村民小组出具的《证明》一份。欲证明上诉人李秀因为家庭贫困未上过学，系文盲，1986年3月15日嫁给同村的村民肖国喜为妻。
经质证，被上诉人肖勇三认为，李秀的个人身份情况包括婚姻状况、学历水平等家庭情况均是要由法定机构即派出所出具相关证明，该《证明》不是派出所出具，且形成《借条》及债权人会议记录时，大村居委会及大凹村小组并不在现场，无权对作出《证明》中的判断，故对于该份证据的真实性、合法性、关联性及待证事实和证据来源均不予认可。
经审查，本院对上诉人李秀、肖国喜出具的该《证明》，因其与本案事实无关联性，本院不予认可。
二审经审理确认的事实与一审判决认定的事实相一致，本院依法予以确认。二审审理过程中，被上诉人肖勇三明确表示，不要求尚永强、肖丽娟作为共同借款人承担返还借款的义务，仅向李秀、肖国喜行使追偿的权利。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：一、上诉人李秀是否为本案适格债务人;二、本案是否应当追加案外人尚永强为本案当事人;三、上诉人李秀与肖国喜是否构成夫妻共同债务。
本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。第一，关于上诉人李秀是否为本案适格债务人的问题。首先，2012年8月18日，被上诉人肖勇三通过耿艳平以银行转账的方式向案外人尚永强出借借款555950元。2014年8月18日案外人尚永强与上诉人李秀向被上诉人出具《借条》，《借条》载明：“今向肖勇三借款人民币500000元（大写伍拾万元正），借款期限为壹年（12个月），自2014年8月18日至2015年8月18日，借款利息为壹年（12个月）人民币90000元，大写玖万元正，到期本金利息一次还清”。借款人为尚永强、李秀。尚永强、李秀均在《借条》上签名捺印，且在一审庭审过程中，上诉人李秀与被上诉人肖勇三均认可该《借条》上所载明的借款500000元系对2012年8月18日借款的确认。其次，在2015年4月19日的《债权人会议记录（第二次）》中，上诉人李秀与案外人尚永强均表示愿意偿还包括被上诉人肖勇三在内的债权人的债权，其签名也系上诉人李秀真实意思表示。综上，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确，合法有效，上诉人李秀系本案适格的债务人，应当承担返还借款的清偿责任。
第二，关于是否应当追加案外人尚永强为本案当事人的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定：“债权人或者债务人一方人数为两人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付应当承担的份额”。本案中，上诉人李秀与案外人尚永强共同作为借款人在《借条》以及《债权人会议记录（第二次）》上签字，由此，二借款人与出借人肖勇三之间产生相应的权利义务关系，肖勇三作为债权人，李秀与尚永强作为债务人，同时，在二审审理中被上诉人肖勇三明确表示，其放弃对尚永强、肖丽娟行使权利，仅要求李秀、肖国喜作为债务人，承担返还借款的责任，因此，债权人肖勇三要求李秀偿还本案所涉款项符合上述法律规定，本院予以支持。上诉人李秀上诉认为遗漏尚永强的观点不能成立，本院不予支持。
第三，关于是否构成夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者其他情况的除外”。综观本案，该笔债务系在上诉人李秀与肖国喜婚姻关系存续期间所产生的，二上诉人之间并无证据证实该笔债务系上诉人李秀个人债务，故应视为夫妻共同债务，上诉人李秀及上诉人肖国喜上诉主张本案所涉款项不构成夫妻共同债务不能成立，本院依法予以驳回。
另外，上诉人李秀及上诉人肖国喜上诉认为本案按年利率18%计算于法无据的问题，经审查，从本案查证事实来看，本案所涉借款有相应的利息约定，一审以此支持被上诉人肖勇三相应的利息成立，本院予以维持。
综上所述，上诉人李秀与上诉人肖国喜的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9850元，由上诉人李秀、肖国喜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 孙云腾
二〇一六年十月十一日
书 记 员 吴自红