江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商初字第00534号
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地江苏省徐州市鼓楼区九龙湖路一号。
负责人陈立志，该支行行长。
委托代理人王威，江苏泰信律师事务所律师。
委托代理人王炳林，江苏泰信律师事务所律师。
被告徐州宏光电子有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区张集镇孟庄村。
法定代表人许满华，该公司董事长。
被告徐州市楚风苏韵汽车贸易有限公司，住所地江苏省徐州市三环东路40-4号淮海汽车城128号。
法定代表人燕颖，该公司董事长。
被告许满华，。
被告夏士杰。
被告孙东生。
被告燕颖，。
被告夏海滨。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称吴江农商行鼓楼支行）与被告徐州宏光电子有限公司（以下简称宏光电子公司）、徐州市楚风苏韵汽车贸易有限公司（以下简称楚风苏韵公司）、许满华、夏士杰、孙东生、燕颖、夏海滨票据垫付款纠纷一案，本院于2014年10月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院依法向各被告邮寄送达民事诉状副本、开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼材料，邮件被退回后，依法向各被告公告送达了上述诉讼材料，并于2015年3月16日公开开庭进行审理。原告吴江农商行鼓楼支行的委托代理人王炳林到庭参加诉讼，被告光电子公司、楚风苏韵公司、许满华、夏士杰、孙东生、燕颖、夏海滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴江农商行鼓楼支行诉称：2013年11月28日，被告宏光电子公司向原告申请银行承兑汇票1000万元，双方签订了《银行承兑汇票承兑合同》一份，约定出票日期为2013年11月28日，到期日为2014年5月28日，保证金为500万元，承兑垫付款自付款之日起按半年期相同贷款方式利率上浮50%执行。被告楚风苏韵公司、许满华、夏士杰、孙东生、燕颖、夏海滨与原告签订《保证合同》或出具《最高额保证承诺书》，自愿为本案承兑业务向原告承担连带保证责任。2014年5月28日，各被告未能履行还款义务，致使原告垫款。请求法院判令：一、被告宏光电子公司偿还原告垫付款本金500万元及至判决生效之日止的利息；二、被告楚风苏韵公司、许满华、夏士杰、孙东生、燕颖、夏海滨对本案债务承担连带保证责任；三、本案案件受理费、财产保全费、公告费以及律师费8万元等由各被告共同负担。诉讼中，被告楚风苏韵公司偿还原告票据垫付款本金500万元，原告将其第一项诉讼请求变更为：请求被告宏光电子公司支付原告500万元垫付款的利息：以500万元为本金，自2014年5月29日起至2014年12月29日止，按照中国人民银行公布的半年期贷款基准利率的1.5倍计算。
被告宏光电子公司、楚风苏韵公司、许满华、夏士杰、孙东生、燕颖、夏海滨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：2013年11月28日，原告吴江农商行鼓楼支行与被告宏光电子公司签订编号为吴农商银承字（C102013118822）第01221号的《银行承兑汇票承兑合同》，约定：吴江农商行鼓楼支行同意承兑下列内容的承兑汇票：出票人为宏光电子公司，收款人为徐州元琪物资贸易有限公司，付款行为吴江农商行鼓楼支行，出票日期为2013年11月28日，到期日为2014年5月28日，汇票金额为1000万元，保证金为500万元；宏光电子公司于汇票到期日前无条件将应付票款足额交吴江农商行鼓楼支行。从汇票到期日起，吴江农商行鼓楼支行有权从宏光电子公司的银行账户中直接划付票款；宏光电子公司应于吴江农商行鼓楼支行同意承兑之日，按照承兑金额的50%作为履行保证金交存至吴江农商行鼓楼支行指定的保证金专户，在未付清票款前不得动用。宏光电子公司在汇票到期日不能足额交付票款时，吴江农商行鼓楼支行有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分；宏光电子公司对因吴江农商行鼓楼支行垫付而形成的垫付票款及利息承担还款责任，利率按半年期相同贷款方式利率上浮50%执行。
同日，被告楚风苏韵公司与原告吴江农商行鼓楼支行签订编号为吴农商银保字（B10201311882）第01221号的《保证合同》，约定：楚风苏韵公司自愿对上述《银行承兑汇票承兑合同》项下形成的债务向原告提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
被告夏海滨、夏士杰于2012年11月23日向原告吴江农商行鼓楼支行出具《最高额保证承诺书》，承诺自愿为宏光电子公司自2012年11月27日至2014年11月27日期间在吴江农商行鼓楼支行实际形成的债务在最高余额500万元范围内向该行提供连带责任保证；被告许满华、夏士杰于2013年11月27日向原告吴江农商行鼓楼支行出具《最高额保证承诺书》，承诺自愿为宏光电子公司自2013年11月27日至2014年11月27日期间在吴江农商行鼓楼支行实际形成的债务在最高余额500万元范围内向该行提供连带责任保证；被告孙东生、燕颖于2013年11月28日向原告吴江农商行鼓楼支行出具《最高额保证承诺书》，承诺自愿为宏光电子公司自2013年11月28日至2014年11月28日期间在吴江农商行鼓楼支行实际形成的债务在最高余额500万元范围内向该行提供连带责任保证。上述各份《最高额保证承诺书》均承诺：每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同项下的贷款凭证或相关债务凭证为准；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2013年11月28日，原告吴江农商行鼓楼支行根据上述《银行承兑汇票承兑合同》约定的内容，向被告宏光电子公司开具编号为3140005122437610至3140005122437629的20张金额均为50万元的银行承兑汇票，票面金额合计1000万元，并于214年5月28承兑17张汇票共计支付票款850万元，于2014年5月29日、5月30日、6月12日分别承兑1张汇票共计支付票款150万元，合计共支付票款1000万元。
原告吴江农商行鼓楼支行在支付上述票款后，于2014年5月28日扣划被告宏光电子公司交存的保证金500万元，于2014年6月21日从该保证金产生的利息中扣划42200元用以偿还本案票据垫付款利息，另被告楚风苏韵公司于2014年12月30日偿还票据垫付款本金500万元。
另查明：原告吴江农商行鼓楼支行为主张涉案借款，委托江苏泰信律师事务所代理诉讼，双方签订委托代理合同一份，原告吴江农商行鼓楼支行向江苏泰信律师事务所支付律师费20000元，江苏泰信律师事务所亦出具了相应金额的代理费税务发票。
又查明：为保证本案债权的实现，原告吴江农商行鼓楼支行于本案起诉前向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结宏光电子公司、楚风苏韵公司、许满华、夏士杰、孙东生、燕颖、夏海滨的银行存款600万元或保全其他等值财产，并向本院预交了5000元财产保全费。本院根据吴江农商行鼓楼支行的申请，于2014年6月25日作出（2014）徐商诉保字第00121号民事裁定书，裁定冻结上述七被告的银行存款600万元，或查封其相应价值的其他财产。
再查明：2014年5月28日至2014年12月30日期间，中国人民银行公布的金融机构半年期贷款基准利率为年利率5.6%。
以上事实由原告吴江农商行鼓楼支行的陈述及提供的《银行承兑汇票承兑合同》、《保证合同》、《最高额保证承诺书》、银行承兑汇票及相应的托收凭证和付款凭证、委托代理合同、律师费支付凭证及相应的增值税发票等证据证实。
本院认为：原告吴江农商行鼓楼支行与本案各被告签订的各份《银行承兑汇票承兑合同》、《保证合同》、《最高额保证承诺书》，系各方当事人在平等自愿的基础上签订，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。
一、本案《银行承兑汇票承兑合同》签订后，原告吴江农商行鼓楼支行已按约向被告宏光电子公司出具了相应的银行承兑汇票，并在汇票到期后分别于2014年5月28日、5月29日、5月30日、6月12日向涉案汇票持票人支付票款850万元、50万元、50万元、50万元，合计1000万元。虽然原告吴江农商行鼓楼支行于2014年5月28日扣划了被告宏光电子公司交存的500万元保证金，被告楚风苏韵公司也于2014年12月30日偿还了本案票据垫付款本金500万元，但根据本案《银行承兑汇票承兑合同》的约定，被告宏光电子公司应当按照半年期相同贷款方式利率上浮50%计算，向原告吴江农商行鼓楼支行支付因垫付票款而形成的利息，结合本案原告诉请的利息计算标准，本案利息具体数额为：自2014年5月29日至2014年5月30日，以400万元为本金按照年利率5.6%＊1.5计算，计920.5元；自2014年5月30日至2014年6月12日，以450万元为本金按照年利率5.6%＊1.5计算，计13463元，自2014年6月12日至2014年12月29日，以500万元为本金按照年利率5.6%＊1.5计算，计230137元。上述各段利息合计244520.5元，扣除2014年6月21日已还利息42200元，被告宏光电子公司还应向原告支付票据垫付款利息202320.5元。
二、原告吴江农商行鼓楼支行本案虽主张8万元律师费，但本案《银行承兑汇票承兑合同》并未约定律师费的负担问题，本案《保证合同》以及《最高额保证承诺书》也未明确约定律师费的负担问题。故原告吴江农商行鼓楼支行的该项诉讼请求因无合同依据，本院不予支持。
三、被告楚风苏韵公司、许满华、夏士杰、孙东生、燕颖、夏海滨应对本案诉争债务提供连带责任保证担保。根据被告楚风苏韵公司与原告签订《保证合同》，可以确认该公司自愿为本案《银行承兑汇票承兑合同》项下的债务本金及利息向原告承担连带保证责任，根据被告夏海滨和夏士杰、许满华和夏士杰、孙东生和燕颖分别共同出具的《最高额保证承诺书》，可以确认其分别自愿对被告宏光电子公司自2012年11月27日至2014年11月27日期间、2013年11月27日至2014年11月27日期间、2013年11月28日至2014年11月28日期间在原告处形成的债务在最高余额500万元范围内承担保证责任。本案票据垫付款发生在上述各份《最高额保证承诺书》承诺的担保债务发生期间，属于其约定担保的主债权。现主债务人宏光电子公司未按合同约定履行偿还垫付款利息的义务，且原告吴江农商行鼓楼支行的本案诉讼未超过约定或承诺的保证期间和范围，故上述六被告应对涉案债务利息承担连带偿还责任，并且在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向宏光电子公司追偿，或要求其他保证人承担相应份额。
综上，原告吴江农商行鼓楼支行的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告宏光电子公司、楚风苏韵公司、许满华、夏士杰、孙东生、燕颖、夏海滨经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州宏光电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行票据垫款利息202320.5元；
二、被告徐州市楚风苏韵汽车贸易有限公司、许满华、夏士杰、孙东生、燕颖、夏海滨对上述债务承担连带保证责任；被告徐州市楚风苏韵汽车贸易有限公司、许满华、夏士杰、孙东生、燕颖、夏海滨承担保证责任后，有权向被告徐州宏光电子有限公司追偿或要求其他保证人承担相应份额；
三、驳回原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，公告费300元，合计52100元，由原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行负担2100元，由被告徐州宏光电子有限公司、徐州市楚风苏韵汽车贸易有限公司、许满华、夏士杰、孙东生、燕颖、夏海滨共同负担50000元（原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行已预交，各被告随上述案款一并直接给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 汪佩建
二〇一五年九月九日
书 记 员 董硕园
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。