浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1681号
上诉人（原审原告）：张会朋。
上诉人（原审原告）：贾再秧。
上述二上诉人共同委托代理人（特别授权）：程时松。
上述二上诉人共同委托代理人（特别授权）：柯亨荐。
被上诉人（原审被告）：温州龙盾保安服务有限公司。
法定代表人：吴咏翔。
委托代理人（特别授权）：黄仰余、郑超黎。
原审被告：叶长云。
原审被告：张勇。
上诉人张会朋、贾再秧因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，二原告系死者张公亮父母，张公亮生前长期从事保安工作。2014年2月26日，温州市经济技术开发区海城街道办事处举行民族文化节大型集会活动，该办事处将集会的安保工作部分交由被告龙盾公司执行。被告龙盾公司遂指派其保安队长即被告张勇从其他保安公司临时召集几个保安，参与集会安全保卫工作。当日上午被告张勇与被告叶长云及保安黄某、刘林贵、桂世化等联系好，即约定一起乘坐龙盾公司车前往海城文化节。张公亮当日因赶不上安泰公司的车，遂与被告叶长云一起搭乘龙盾公司车前往海城文化节。上午7时15分许，在温州经济技术开发区广场路和人民路交叉路口的集会广场附近停车时，被告张勇、叶长云及其召集的随车临时保安随即下车。张公亮下车时，身穿深色外套，走到客车左后侧，戴上帽子，随后张公亮突然仰面倒地。后张公亮被急送温州医科大学附属第一医院抢救治疗。2014年2月28日5时27分，抢救无效死亡。2014年3月4日，原告为查明死亡原因，向公安提出尸检鉴定申请。同年4月23日，温州市公安局经济技术开发区分局下属尸检鉴定机构作出尸检报告，鉴定意见为：死者张公亮系因颅脑损伤、大叶性肺炎并发肺动脉栓塞，终因呼吸循环功能衰竭而死亡。
原判认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。原告主张二被告与张公亮之间存在雇佣关系，被告龙盾公司系违法发包应就损害后果承担连带赔偿责任，但其提供的证据尚不足以证明其主张，原告主张三被告的赔偿责任没有事实依据。原告主张被告的民事责任系因雇佣关系所致，因此本案案由定性为提供劳务者受害责任纠纷比较适宜。实际上，张公亮死亡是因颅脑损伤、大叶性肺炎并发肺动脉栓塞，终因呼吸循环功�衰竭而死亡，三被告对张公亮死亡不存在过错，故不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告张会朋、贾再秧的诉讼请求。案件受理费301元，减半收取150.5元，由原告张会朋、贾再秧共同负担。
宣判后，张会朋、贾再秧不服，提起上诉称，1、本案事实是，温州市经济技术开发区海城街道办事处举行民族文化节大型集会活动，部分安保由被上诉人温州龙盾保安服务有限公司承接。被上诉人因自己的保安不够，指示原审被告张勇临时从其他保安公司召集保安参与安保工作，日薪75元，由被上诉人支付，参加安保人员须穿戴被上诉人公司的保安制服。张勇召集了原审被告叶长云，这有证人刘某的证言可以证实。集会当天，张公亮和叶长云一起上了张勇驾驶的被上诉人公司的车子到达工作地点。而事发时的监控视�显示，张公亮跟随同车人员下车准备换上被上诉人公司保安制服时仰面倒地发生了意外。同时，监控视频及图像鉴定书证实，张公亮帽子的形状、颜色和帽徽等与现场其他保安帽子相符。由此可见，张公亮系参加被上诉人公司的安保工作而发生意外。2、原判认定证据不当，导致事实认定错误，二审法院应予以纠正。第一，叶长云、张勇、被上诉人均陈述被上诉人为了安保需要委托张勇临时聘请七个保安参与安保（不包括张勇）。最后到达现场的也正好是八人，除了张勇外，分别是张公亮、叶长云、黄某、桂某、刘林贵、陈洪成、程小波，且图像鉴定结论显示张公亮与其他保安所戴的帽子一致，都是被上诉人公司帽子。被上诉人称其临时所聘请人员中不包含张公亮没有任何证据。因而叶长云等人关于保安人数的陈述可以证明张公亮系在执行被上诉人的安保任务。第�、叶长云的电话录音及录音笔录音系其真实意思表示，应作为认定事实的依据。叶长云在2014年3月11日电话录音中陈述“你哥哥（指张公亮）是龙盾公司叫去的……龙盾的车已经走了，走了以后呢，安泰的车已经走了，龙盾公司的车迟一点的……如果不出意外的话，那天的工资就可能是龙盾公司发的”，该陈述已经明确表示被上诉人聘请张公亮参加安保工作，原判以叶长云陈述自相矛盾为由认定叶长云所称的龙盾公司实为安泰公司，显然错误。第三、对于叶长云和张公亮之间的通某，叶长云已经在电话录音中表示其打电话给张公亮是想确认龙盾公司人手够不够，还要不要保安，原判以通某不能反映通话内容为由不予采信错误。第四、原判以不能确认张公亮帽子为龙盾公司所有而不认定张公亮系执行被上诉人安保工作也是错误的。3、本案应适用高度盖然证据规则认定被上诉人与张公亮之间存在雇佣关系，并根据举证责任原则将被上诉人公司的保安制服是否与事发时张公亮的保安制服一致的举证责任分配给被上诉人和原审被告。上诉人已经提供叶长云的录音、证人刘某的证言、通某、图像鉴定书等证据，结合当事人关于保安人数的陈述，认定双方存在雇佣关系的证据已具有高度盖然性。关于被上诉人的保安制服是否与事发时张公亮的保安制服一致应由被上诉人提供证据。4、本案案由应定性为雇员损害赔偿纠纷，即使定性为提供劳务者受害责任纠纷，也应认定为张公亮无过错，由被上诉人承担全部责任。5、被上诉人与原审二被告系委托代理关系，损害赔偿责任应由被代理人即被上诉人承担。6、本案应适用普通程序进行审理，原判适用简易程序系程序不当。综上，原判认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判�上诉人赔偿丧葬费20046元，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
温州龙盾保安服务有限公司答辩称，原判认定事实清楚，对证据分析、认定正确。被上诉人以及张勇、叶长云均没有雇佣张公亮，张公亮当天只是搭乘被上诉人车子到现场看热闹。上诉人的证据不足以证明双方存在雇佣关系。且张公亮的尸检报告可以看出张公亮自身疾病是导致死亡的根本原因，事发时张公亮仰面倒地是因为其自身醉酒引起。综上，被上诉人对上诉人的死亡不存在过错。原判定性、适用法律正确，且上诉人在原审对原判适用简易程序也没有提出异议，原判适用简易程序并无不当。同时，上诉人在原审诉称雇主系张勇和叶长云，由张勇和叶长云承担雇主赔偿责任，被上诉人违法发包承担连带赔偿责任。现上诉又称雇主系被上诉人，由被上诉人承担雇主责任。可见�在二审主张的法律关系和诉讼请求与一审不一致，应当驳回上诉。
叶长云、张勇答辩称，1、原判认定叶长云、张勇以及被上诉人温州龙盾保安服务有限公司没有雇佣张公亮，系认定事实清楚。根据死者的鉴定报告，系其自身问题导致死亡。2、本案将叶长云、张勇列为被告错误。上诉人的诉状也诉称温州龙盾保安服务有限公司让张勇等临时雇佣保安参加安保工作，可见叶长云、张勇是履行公司职务。上诉人在原审要求二原审被告承担责任，上诉又变更诉讼请求要求温州龙盾保安服务有限公司承担责任，不符合法律规定，应当驳回。3、上诉人的上诉请求歪曲事实，断章取义，自相矛盾。4、叶长云的录音可以证明叶长云、张勇、温州龙盾保安服务有限公司均没有雇佣张公亮。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉�求。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人上诉称受害人张公亮受被上诉人温州龙盾保安服务有限公司雇佣参加安保工作而死亡，其理由之一系其称被上诉人、原审被告张勇、叶长云一致承认被上诉人当时委托张勇临时外聘了7个保安，而从当时参与人员来看，包括张公亮在内正好是7个保安（不包括张勇）。但从证据看，无论是叶长云，还是证人黄某、桂某，仅称到达现场的人员是8人，并未陈述张勇临时聘请了7个保安参与安保工作这一事实，而被上诉人则称当天外聘的保安是5个，可见上诉人的这一理由并无相关证据证明。上诉人的理由之二系2014年3月11日录制的叶长云的录音笔录。在该笔录中，叶长云先陈述张公亮由安泰公司叫过去执勤，因安泰公司的车早点走了，张公亮赶不上车子就在路边等，后被上诉人的车子开过来接叶长云等人，因为叶长云与张公亮认识，张公亮就跟着一起上了车；随后叶长云又提及“你哥哥（指张公亮）是龙盾公司叫去的……龙盾的车已经走了，走了以后呢，安泰的车已经走了，龙盾公司的车迟一点的……如果不出意外的话，那天的工资就可能是龙盾公司发的”。叶长云的前后陈述存在矛盾，原判结合叶长云在整个谈话中比较稳定的措辞即张公亮没有赶上安泰公司的车子继而搭了被上诉人的车子，认定叶长云录音笔录的真实意思应是张公亮赶不上安泰公司的车子才搭了被上诉人的车子去现场。原判该认定符合叶长云整体陈述内容，且与叶长云在原接受派出所谈话时的陈述也一致，并无�当。上诉人称叶长云的该谈话内容能证明被上诉人雇佣张公亮的理由不能成立，本院不予支持。上诉人的理由之三是认为张公亮事发当天所戴保安帽与其他保安的帽子相符，包括张公亮手上所拿的制服，均是被上诉人公司制服。但监控视频鉴定结论仅表明张公亮头戴的帽子制式与其他保安相符，手上所拿或身上所穿的保安制服是否与其他保安一致则无法判断。该鉴定结论并没有明确当日参与安保的人员所戴帽子系被上诉人公司所有，而据其他保安称当日大家穿戴的保安制服包括帽子都由自己携带，并非被上诉人公司统一发放，可见帽子或者衣服一致并不能证明张公亮受被上诉人雇佣的事实，且鉴定结论已经表明无法判断张公亮手上所拿的制服是否与其他保安制服相符，故而对上诉人二审提出的要求调取中梁物业服务有限公司的保安制服的申请不予支持。综上，上�人提供的证据并不能证明张公亮受雇于被上诉人的事实。上诉人在原审陈述被上诉人将安保工作发包给叶长云、张勇，约定每位保安日薪100元，叶长云、张勇又雇请张公亮等人参与安保，日酬75元，叶长云、张勇从中赚取25元，由叶长云、张勇承担雇主责任；而上诉又称张公亮由被上诉人雇请，日薪75元，由被上诉人承担雇主赔偿责任，可见上诉人自身对事实亦持不确定态度。而叶长云在事发当天即2014年2月26日向派出所所作的《询问笔录》表示张公亮当日穿着便服跟着他们去现场看热闹，并没有参与当日的安保工作，这与其之后的陈述均一致；证人黄某无论是在2月28日接受派出所的询问，还是原审出庭作证，均表示张公亮当时是穿着便服跟着他们的车到现场看热闹，并没有参与当日的安保工作，其他参与当日安保的保安也陈述执勤的保安都穿着制服，唯有张公亮当�穿着便服上车。上述证言进一步证明张公亮并非由被上诉人雇请的事实，上诉人要求被上诉人承担损害赔偿责任缺乏事实依据，原判不予支持并无不当。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定了简易程序适用范围，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十条规定了不适用简易程序的案件范围，本案并不属于不适用简易程序案件的情形，且上诉人在原审对适用简易程序进行审理也没有提出异议，其现在上诉称原判适用简易程序审理程序不当的意见不能成立，本院不予支持。关于案由，根据当事人的陈述及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《民事案件案由规定》等相关规定，原判将本案法律关系定性为提供劳务者受害责任纠纷并无不当，上诉人上诉称案由错误的意见不能成立，本院不予支持。
综上，原判�定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费301元，由上诉人张会朋、贾再秧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 郑明岳
代理审判员 黄百隆
二〇一五年六月十九日
代书 记员 赵 斌