宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第1893号
原告：朱甩飞。
委托代理人：周雨东。
被告：宁波市金通速递有限公司。
法定代表人：范金根。
委托代理人：李庆福。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司。
代表人：陈松良。
委托代理人：潘元辉。
委托代理人：戎奇寅。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：杨刚。
委托代理人：魏国胜。
委托代理人：林丹丹。
原告朱甩飞为与被告甘朝国、宁波市金通速递有限公司（以下简称：金通速递公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司（以下简称：人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序独任审理，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告朱甩飞的委托代理人周雨东、被告金通速递公司的委托代理人李庆福、被告人寿保险公司的委托代理人潘元辉、被告平安保险公司的委托代理人魏国胜到庭参加诉讼。庭审前，原告申请撤回对被告甘朝国的起诉，本院经审查后已予准许（已另行处理）。本案现已审理终结。
原告朱甩飞起诉称：2013年2月21日21时40分许，甘朝国驾驶被告金通速递公司所有的浙B×××××号中型普通客车在福庆路由北往南行驶至民安东路交叉路口时，因闯红灯而与原告驾驶的浙B×××××号牌出租车（车上乘客李春、王辉、冯宗江）发生碰撞，致使浙B×××××号牌车辆又与杨志东驾驶的浙B×××××号牌轿车（车上乘客潘玲燕）发生碰撞，造成朱甩飞、李春、王辉、冯宗江、潘玲燕受伤和车辆损坏的交通事故。经交警部门事故认定，甘朝国应承担本事故全部责任。浙B×××××号牌肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），浙B×××××号牌车辆在被告平安保险公司处投保了交强险。请求判令：一、被告金通速递公司赔偿原告医疗费1470.10元、停运损失费和误工费36330元、交通费286元、车辆损失费50500元、施救费360元、停车费330元，合计89276.10元；二、被告人寿保险公司在交强险限额范围内承担直接赔偿责任；三、被告平安保险公司在交强险限额范围内承担直接赔偿责任。
被告金通速递公司答辩称：对本起交通事故的事发经过及责任认定没有异议，对于原告的各项诉讼请求，请求法院依法认定并判令保险公司予以赔偿。
被告人寿保险公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，对浙B×××××号牌肇事车辆在其公司处投保了交强险的事实没有异议；同意在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，但停运损失费、停车费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告平安保险公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，对浙B×××××号牌车辆在其公司处投保了交强险的事实没有异议，同意在交强险无责赔付责任限额范围内承担赔偿责任。
本案在庭审中，经对原、被告提供的证据举证、质证，双方当事人对如下事实达成一致意见：2013年2月21日21时40分许，甘朝国驾驶被告金通速递公司所有的浙B×××××号牌中型普通客车在福庆北路北向南行驶至民安东路交叉路口时，因闯红灯而使车前部与由东往西通过该路口的原告朱甩飞驾驶的浙B×××××号牌出租车右侧发生碰撞，致使浙B×××××号牌出租车又与由西往东通过该路口的杨志东驾驶的浙B×××××号牌轿车发生碰撞，造成浙B×××××号牌出租车车上乘客李春、王辉、冯宗江和浙B×××××号牌轿车车上乘客潘玲燕以及原告朱甩飞受伤和三车损坏的交通事故。经宁波市公安局交通警察局江东大队事故认定，甘朝国应承担本事故全部责任，朱甩飞、杨志东、李春、王辉、冯宗江、潘玲燕无责任。浙B×××××号牌出租车的实际所有人为宁波市中北汽车客运有限公司，林金良系该车辆的白班驾驶员、原告朱甩飞系该车辆的夜班驾驶员；甘朝国系被告金通速递公司工作人员，且事发于其履行职务行为期间，其驾驶的浙B×××××号牌肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险；浙B×××××号牌车辆的实际所有人为被告平安保险公司，并在该公司处投保了交强险。原告朱甩飞因本事故受伤后的误工时间为60天，并损失医疗费1470.10元、交通费200元、车辆损失费50500元、停车费330元。
对双方已达成一致意见的事实经审查没有违反有关规定，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是原告主张的停运损失费、误工费、施救费是否合理以及停运损失费和停车费的责任承担问题。对此，经双方当事人举证、质证，本院认定如下：
1.关于原告主张的停运损失费和误工费。原告提供报废汽车回收证明一份、《出租汽车承包经营合同》一份、《车辆租赁协议（夜班）》一份、宁波市出租汽车协会鄞州区分会出具的停驶损失证明和误工损失证明各一份，拟证明：本事故发生于2013年2月21日，原告驾驶的浙B×××××号牌出租车经被告人寿保险公司评估定损后于2013年4月8日予以报废回收，停运时间为47天；浙B×××××号牌出租车的承包费用为9200元／月（其中租金7900元、保险费1200元、车容车貌费100元），出租车协会出具的相关证明亦认为该车辆的停驶损失为306元／天；根据出租车协会出具的误工证明，该车辆的日、夜班司机误工损失为300元／天；因原告伤后的误工时间为60天，现要求被告赔偿停运损失费和误工费32382元［（306元／天＋300元／天）×47天＋300元／天×（60天-47天）］。
经质证，被告人寿保险公司、平安保险公司对该组证据的真实性没有异议，但认为原告主张的误工费标准过高，同意按照90元／天进行计算，且停运损失费不属于保险公司赔偿范围。被告金通速递公司对该组证据未表异议，但认为停运损失费和误工费均应由保险公司予以赔偿。
2.关于原告主张的施救费。原告提供机动车辆保险车辆损失情况确认书一份、施救费发票一份，拟证明原告因本事故导致车辆报废的车辆损失费为50500元，并支出施救费360元的事实。
经质证，三被告对该组证据的真实性没有异议，同意赔偿原告的车辆损失费50500元，但认为车辆损失确认书里已明确约定车辆损失费包含施救费项目，因此对原告主张的施救费不予认可。
对此，原告认为该损失确认书中施救费项目为0元，因此最终确定的车辆损失费并未包含施救费，且该确认书系被告人寿保险公司提供的格式条款，应属无效。
3.关于停运损失费和停车费的责任承担问题。被告人寿保险公司提供了《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》一份、《机动车保险单（副本）》一份、《机动车交通事故责任强制保险条款》一份、《机动车辆保险责任免除明确说明书》一份，拟证明被告金通速递公司所有的浙B×××××号牌肇事车辆在其公司处投保了机动车交强险和商业险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和《机动车辆保险责任免除明确说明书》第一条的明确约定，被保险机动车发生交通事故致使受害人停驶、停业等造成的损失以及财产贬值等其他间接损失，保险公司均不负赔偿责任，且因交通事故产生的诉讼费用亦不属于保险公司赔偿范围。
经质证，原告朱甩飞和被告平安保险公司对该组证据未表异议，责任承担问题请求法院依法判决。被告金通速递公司对该组证据未表异议，但认为被告人寿保险公司在承保车辆保险时并未对上述责任免除条款进行明确告知和说明，应属无效，因此应由保险公司对停运损失费和停车费承担赔偿责任。
对双方争议部分本院认定如下：1.停运损失费和误工费。依据有关司法解释的规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，事发时原告朱甩飞系出租车驾驶员，但其提供的证据不足以证明其实际收入减少情况，参照上级法院对误工费规定的有关精神，对出租车驾驶员的误工费可以适用上一年度宁波市全社会职工平均工资标准进行计算，故本院对原告的误工费依法认定为7119.29元（43309元÷365天×60天）。车辆停运损失属于正常运营的车辆产生的一种可预见利益，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，依法应予支持；原告驾驶的浙B×××××号牌出租车在2013年2月21日因事故受损，2013年4月1日林金良在被告人寿保险公司出具的车辆损失情况确认书上签字确认车辆报废金额，该段时间39天应属合理停运期间；根据原告提供的证据，浙B×××××号牌出租车的承包费为9200元／月（若承包规范，可酌情减少100元／月-200元／月），原告亦确认停运期间实际缴纳金额为8800元／月，综合考虑本案实际情况，对受损车辆的承包费用本院认定为293.33元／天，且白班司机林金良的误工损失也应在停运损失中予以赔偿，标准亦参照上一年度宁波市全社会职工平均工资标准进行计算，故本院对原告主张的停运损失依法核定为16067.41元［（293.33元／天＋43309元÷365天）×39天］。2.施救费。根据原告提供的证据，被告人寿保险公司出具的保险车辆损失情况确认书中已明确约定“该车一次性赔付五万零伍佰元正（含施救费）”该确认书上有受损车辆白班驾驶员林金良（又系该车承包人）的签名，且该证据为原告提供，表明其对此并无异议，故本院对该约定条款的效力予以认定，对原告主张的施救费不予支持。3.停运损失费和停车费的责任承担问题。根据被告人寿保险公司提供的证据，被告金通速递公司将其所有的浙B×××××号牌车辆在被告人寿保险公司处投保了机动车交强险和商业性，投保过程中被告人寿保险公司向其出具了《机动车辆保险责任免除明确说明书》，其中第一条第三项明确约定了被保险车辆发生交通事故致使受害人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失属于责任免除内容，且被告金通速递公司作为投保人亦在投保人声明处予以盖章确认。本院认为，上述责任免除说明书虽采用了保险公司提供的格式条款，但在合同订立时，被告人寿保险公司已在说明书中作出足以引起投保人注意的提示，并对责任免除条款以书面形式向投保人作出明确说明和告知，故本院对该条款的效力依法予以认定，停运损失费和停车费均应由被告金通速递公司承担赔偿责任。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉事故造成多人受伤、三车受损，各方当事人均同意交强险限额内的款项优先用于赔偿原告朱甩飞的损失，并未违反有关规定，应予准许。对于原告朱甩飞的合理损失，被告人寿保险公司和被告平安保险公司应在交强险责任限额内先予赔偿，超出部分由被告金通速递公司承担。本案所涉事故造成原告朱甩飞损失医疗费1470.10元、停运损失费16067.41元、误工费7119.29元、交通费200元、车辆损失费50500元、停车费330元，合计75686.80元，由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿9990.35元，被告平安保险公司在交强险无责限额范围内赔偿899.04元，其余64797.41元由被告金通速递公司承担。原告的其余诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱甩飞医疗费1470.10元、误工费7119.29元、交通费200元，合计8789.39元的10／11，即7990.35元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱甩飞车辆损失费2000元；
上述一、二两项合计9990.35元，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内赔偿原告朱甩飞医疗费1470.10元、误工费7119.29元、交通费200元，合计8789.39元的1／11，即799.04元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内赔偿原告朱甩飞车辆损失费100元；
上述三、四两项合计899.04元，款于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告宁波市金通速递有限公司赔偿原告朱甩飞车辆损失费48400元（50500元-2000元-100元）、停运损失费16067.41元、停车费330元，合计64797.41元，款于本判决生效之日起十日内付清；
六、驳回原告朱甩飞的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司、宁波市金通速递有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2032元、减半收取1016元，由原告朱甩飞负担170元，被告宁波市金通速递有限公司负担846元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 刘 丹
二〇一四年一月二十三日
代书 记员 陈一南