北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03964号
上诉人（原审被告）北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。
法定代表人勘立军，总经理。
上诉人（原审被告）北京路桥瑞通养护中心有限公司一处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-23。
负责人杨青柏，经理。
以上二上诉人之共同委托代理人王来友，北京市玖典律师事务所律师。
以上二上诉人之共同委托代理人胡振元，男，1960年6月3日出生，北京路桥瑞通养护中心有限公司一处职工。
被上诉人（原审原告）邓鑫，女，1988年10月12日出生。
委托代理人张晗，女，1970年8月30日出生。
原审被告禹中海，男，1988年8月21日出生。
原审被告陈�国，男，1955年1月15日出生。
委托代理人高文艳，女，1982年9月4日出生。
原审被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。
负责人常盛钧，总经理。
委托代理人张戢，男，1986年2月20日出生，该公司职员。
上诉人北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称路桥公司）、上诉人北京路桥瑞通养护中心有限公司一处（以下简称路桥公司一处）因与被上诉人邓鑫、原审被告禹中海、原审被告陈庆国、原审被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第16700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓鑫在一审中起诉称：2013年10月16日凌晨1时10分左右，禹中海驾驶京N×小型汽车（雇主为陈庆国），内载邓鑫及案外人王1×，由南向北行驶，行至北京市通州区通马公路全聚德烤鸭店南时，与王2×驾驶的京A×号重型自卸货车（车主为李×），车头北尾南停在路桥公司下属单位路桥公司一处的施工路段的机动车道内等候卸车时发生碰撞，造成禹中海、邓鑫及案外人王1×受伤，两车损坏。北京市公安局交通管理局通州交通支队潞河大队作出京公交认字（2013）第×××号《道路交通事故认定书》，认定禹中海负事故主要责任，路桥公司一处负次要责任，邓鑫无责任。另外，京A×号重型自卸货车投保有保险。事故后，邓鑫被送至北京市通州区潞河医院治疗，被诊断为左额颞顶硬膜下血肿、急性特重型闭合性颅脑损伤、脑疝、脑挫裂伤、呼吸衰竭、右侧股骨粗隆间骨折。2013年10月16日行左额颞顶开颅颅内血肿清除加去骨瓣减压术，2013年10月28日行牵引闭合复位，INTERTAN（髓内钉）内固定术。2013年11月15日出院，2014年2月21日再次入院行颅骨修补术，二次住院共计53天。2014年7月22日经鉴定为VII级伤残，累计赔偿指数为50%。现提起诉讼，请求依法判令：被告赔偿邓鑫医疗费207991.57元、交通费6121.5元、合理住宿费5000元、护理费36300元、营养费2650元、误工费35000元、住院伙食补助费2650元、残具费500元、伤残赔偿金403210元、精神损害抚慰金80000元、后续治疗费用50000元，以上合计704423.07元（减去已支付的125000元）；诉讼费由被告承担。
禹中海在一审中辩称：邓鑫合理合法的费用同意按照事故认定书认定的60%的责任比例进行赔偿。禹中海已支付邓鑫医疗费35000元、现金90000元，共计125000元，请求法院在确定禹中海赔偿责任后依法进行处理。
陈庆国在一审中辩�：本次交通事故发生时禹中海私自驾车外出，陈庆国不知情，根据侵权责任法的规定，陈庆国不知情不应承担责任，故陈庆国不同意邓鑫的诉讼请求，请求驳回对陈庆国的起诉。
路桥公司在一审中辩称：路桥公司作为本案主体不适格，事故认定书中没有记载路桥公司，路桥公司不是事故当事人。事故中的工程是由路桥公司一处进行施工，路桥公司一处是独立单位。
路桥公司一处在一审中辩称：事故认定书认定路桥公司一处负次要责任，路桥公司一处不认可。路桥公司一处在施工中尽到了安全警示义务，并在工程施工范围内设有警示标志。请求法院对责任认定进行重新认定，不同意邓鑫的诉讼请求。
保险公司在一审中辩称：车牌号为京A×号车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为500000元。保险公司同意在交强险无责限额赔偿医疗费1000元�伤残项下赔偿11000元，保险公司在2013年10月23日为邓鑫垫付10000元医疗费，请求法庭依法扣除。
一审法院审理查明：2013年10月16日01时10分，在北京市通州区通马公路全聚德烤鸭店南，王2×将其驾驶的京A×号重型自卸货车头北尾南停在路桥公司一处施工路段的机动车道内等候卸载时，适有禹中海驾驶京N×号小型轿车（内乘：王1×、邓鑫）由南向北驶来，小型轿车前部撞重型自卸货车后部，造成禹中海、王1×、邓鑫受伤，两车损坏。事故后，禹中海弃车逃逸，于2013年10月17日被查获。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具事故认定书，禹中海为主要责任；路桥公司一处为次要责任；王2×、王1×、邓鑫均为无责任。事故发生后，邓鑫到北京市通州区潞河医院治疗，并于2013年10月16日至2013年11月15日住院治疗，实际住院30天，其伤情经诊断为：左额�顶硬膜下血肿、脑疝等。2013年11月15日，北京市通州区潞河医院为邓鑫出具诊断证明书一份，载明：”住院期间需陪护。”2014年2月21日至2014年3月16日，邓鑫再次到北京市通州区潞河医院住院治疗，实际住院23天，其伤情经诊断为：左额颞顶颅骨缺损、颅脑外伤开颅术后等。2014年3月16日，北京市通州区潞河医院为邓鑫出具诊断证明书一份，载明：”住院期间需陪护。”2014年9月2日，北京蓝色彼岸教育咨询有限公司出具误工证明一份，载明：”张×，女，身份证号×××，系本单位职工。因其女儿邓鑫交通事故受伤，自2013年10月16日至今向本单位请假，未出勤。张×每月工资为3300元整，其因系请事假，根据本单位的相关规定，对其请假期间的工资待遇不予支付。特此证明！”2014年9月3日，北京红瑞珠美容有限公司为邓鑫出具误工证明一份，载明：”邓鑫，女，身份证号×××，�本美容院国瑞店总监。邓鑫自2012年8月开始在本美容院工作，于2013年10月16日发生交通事故，至今没出勤，向本单位请假。邓鑫每月收入3500元，系绩效提成制工资，因其为请个人事假，根据本单位的相关规定，对其请假期间的工资待遇不予支付。特此证明！”经邓鑫申请，一审法院分别委托法大法庭科学技术鉴定研究所及北京明正司法鉴定中心对邓鑫伤残等级及后续治疗费用进行鉴定。2014年7月22日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定文书，鉴定意见：被鉴定人邓鑫的伤残等级为VII级，累计伤残赔偿指数为50%。”邓鑫花费鉴定费3950元。2014年12月10日，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定书，鉴定意见：”被鉴定人邓鑫所需的后续治疗费用为8000-10000元人民币。”邓鑫花费鉴定费4000元。
另查，邓鑫户口为非农业家庭户口。
再查，车牌号为京A×号重型自卸货车事故发�时系由王2×驾驶，该车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），本次交通事故发生时该车交强险在保险期限内。车牌号为京N×号小型轿车事故发生时系由禹中海驾驶，车辆登记所有人为陈庆国。路桥公司为企业法人，路桥公司一处为企业非法人。本次交通事故发生后，禹中海已支付邓鑫125000元，保险公司已支付邓鑫10000元。
经核实，邓鑫的全部损失为：医疗费207842.37元、交通费3000元、护理费5830元、营养费2650元、误工费32550元、住院伙食补助费2650元、残疾辅助器具费500元、伤残赔偿金403210元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费9000元，共计717232.37元。
一审法院判决认定：交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。禹中海驾驶小型轿车发生交通事故致邓鑫受伤，交管部门认定禹中海负事故主要责任，路桥公司一�负事故次要责任。结合本案案情，由禹中海承担60%的赔偿责任，路桥公司一处承担40%的赔偿责任。因路桥公司一处为企业非法人，路桥公司为企业法人，由路桥公司负担路桥公司一处应承担的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。车牌号为京A×号车辆向保险公司投保交强险，保险期间尚未届满发生交通事故，故保险公司应在无责限额内依法承担赔偿责任，但保险公司已支付邓鑫10000元，应在剩余2000元限额内对邓鑫承担赔偿责任。对于邓鑫主张的营养费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金，理由正当，证据充分，法院予以支持。对于邓鑫主张的医疗费，具体数额以邓鑫提供的医疗费票据予以核实，过高部分不予支持。对于邓鑫主张的交通费，因其提供的交通费票据未能反应实际交通费支出，考虑到交通费系就医治疗必然发生的项目，法院对该项请求予以酌定，过高部分不予支持。对于邓鑫主张的合理的住宿费，缺乏法律依据，法院不予支持。对于邓鑫主张的护理费，其中护理费标准法院按邓鑫主张的标准予以计算，护理期法院按诊断证明书载明的护理期计算，过高部分不予支持。对于邓鑫主张的误工费，误工费标准法院按邓鑫主张的标准计算，误工期法院按邓鑫受伤之日至邓鑫定残日前一日计算，过高部分不予支持。对于邓鑫主张的精神损害抚慰金，法院结合邓鑫受伤治疗情况及伤残等级予以酌定，过高部分不予支持。对于邓鑫主张的后续治疗费，法院按司法鉴定书确定的数额予以酌定，过高部分不予支持。邓鑫的上述损失由保险公司在交强险无责责任限额范围内先予赔付，不足部分由禹中海按60%的责任比例承担赔偿责任，但应扣除禹中海已支付的125000元，�有不足部分由路桥公司按40%的责任比例承担赔偿责任。对于邓鑫主张的要求陈庆国与禹中海承担连带赔偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于路桥公司辩称的其公司作为本案主体不适格的辩解意见，缺乏法律依据，法院不予采信。关于路桥公司一处辩称的请求法院对责任认定进行重新认定的辩解意见，因其提供的证据未能证明其主张，一审法院不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定作出判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告邓鑫交通费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币二千元，于本判决生效之日起七日内执行�；二、被告禹中海除已支付原告邓鑫十二万五千元外，再赔偿原告邓鑫医疗费、交通费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费共计人民币二十九万八千一百三十九元四角二分，于判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司赔偿原告邓鑫医疗费、交通费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费共计人民币二十八万二千零九十二元九角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告邓鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
路桥公司与路桥公司一处不服一审法院上述�事判决，向本院提起上诉。二上诉人上诉称：一审关于涉案交通事故责任认定不正确以及依据责任认定判决上诉人承担的损失显失公平，请求二审法院查清事实，撤销原判，予以改判二上诉人不承担责任。
邓鑫、禹中海、陈庆国、保险公司服从一审法院判决。其针对路桥公司与路桥公司一处的上诉理由答辩称：同意一审判决，希望法院维持原判。
本院经审理查明，路桥公司与路桥公司一处主张对交管部门出具的交通事故认定书责任认定有异议，但经本院确认，路桥公司与路桥公司一处并没有就事故认定书向交管部门申请复议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、鉴定文书、误工证明、医疗费票据、发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：交通事故责任者应按照所负交通�故责任承担相应的损害赔偿责任。关于本案事故责任认定问题，交管部门于2014年1月27日出具的道路交通事故认定书称：禹中海驾驶小型轿车上路行驶未确保安全且发生事故后弃车逃逸的过错行为是事故发生的主要原因，路桥公司一处在施工过程中未设置警示标志，未做好防护措施的过错行为是发生事故的次要原因。路桥公司与路桥公司一处虽主张涉案交通事故责任认定不正确，且口头申请调取此次交通事故在交管部门的相关卷宗，但在本院审理中路桥公司与路桥公司一处自认没有就事故认定书向交管部门申请复议，亦没有提供足以推翻交管部门出具的事故认定书结论的充分证据，故一审法院结合本案案情，根据交管部门的事故认定书认定禹中海承担60%的赔偿责任，路桥公司一处承担40%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上，路桥公司与路桥公司一处上诉主�和申请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费7950元，由禹中海负担4770元，北京路桥瑞通养护中心有限公司负担3180元，均于本判决生效后七日内交纳。
保全费220元，由禹中海负担，于本判决生效后七日内交纳。
一审案件受理费5422元，禹中海负担3253元，北京路桥瑞通养护中心有限公司负担2169元，均于本判决生效后七日内交纳。二审案件受理费10844元，由北京路桥瑞通养护中心有限公司一处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 高 娜
代理审判员 赵 纳
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 吴 栋