江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6020号
上诉人（原审被告）吴立群，男，汉族，1967年9月16日生。
上诉人（原审被告）冯云，女，汉族，1969年6月21日生。
以上两上诉人共同委托代理人孙晋林，江苏君赞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余生辉，男，汉族，1956年4月7日生，自由职业。
原审被告吴优，男，汉族，2002年12月2日生。
法定代理人吴立群（系吴优之父），住南京市秦淮区双乐园**幢**号***室。
上诉人吴立群、冯云因与被上诉人余生辉、原审被告吴优相邻关系纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人余生辉原审诉称，余生辉家在1997年底装修结束后便搬入本市秦淮区双乐园20幢90号601室（以下简称601室）居住，在楼上本市秦淮区双乐园20幢90号701室（以下简称701室）未装修前无任何渗漏。吴立群、冯云是在2002年前后买下楼上701室进行婚房装修。当听到楼上阳台处传来锤击敲打声，余生辉便上楼询问，得知其要在阳台处放置洗衣机，开凿排水孔时，余生辉即劝阻施工的工人，不能用此种方式施工，并联系了房主，向吴立群说明：“阳台墙的砖砌体仅120毫米厚，经不起锤击敲打，现在你方已经把阳台外墙的粉刷层打得大面积脱落，墙体疏松，阳台原设计的预留小孔是为少量雨水而留，紧贴701室阳台的地面，你方强行扩孔，极易造成底板开裂，原防水层破坏，这样做肯定造成楼下渗漏，很难修理，希望重新安排设计和施工”，吴立群经过考虑，回应：“洗衣机没有其他合适放的地方，否则排水相当费事，我家只要不把你家搞漏就行，如果把你家搞漏，当然是我家负责”。余生辉无权阻止楼上，为了相邻关系只好任其所为。不出所料，吴立群结婚后没多久，余生辉家阳台顶部自楼上放洗衣机位置处向下大量渗漏，渗漏范围到达了全部的阳台墙面和吊顶。有次下大雨时，吴立群刚回家收衣物，余生辉即请吴立群到楼下来看，外面的雨停了，阳台顶边仍在往下漏水，吴立群表示天晴后要代余生辉解决。过了几天，吴立群带了工人和材料，在和余生辉联系后，准备修漏。由于余生辉当时只注意了701室阳台外墙的外粉刷层脱落了一大块，砖裸露在外，余生辉仅用吴立群家工人拌好的砂浆将外墙破损的地方粉好，未重视开扩洗衣机排水孔时已经将阳台底板破坏。过了一段时间，吴立群带了半桶乳胶漆给余生辉，请余生辉自己将破损的墙、顶粉刷下，并说：“既然已经修过了，以后再漏是否可以不找他了”，余生辉回应：“以后还漏，肯定还是要找你”。不久，余生辉请工人将墙面、顶面、木结构二次吊顶等涂饰面全部按正规工艺做了出新。但是问题没有根本解决。此后只要吴立群家洗衣机洗衣放水时，余生辉家阳台顶面仍渗水，干了湿，湿了干，所有外墙表面粉刷层开始开裂、起皮、脱落。余生辉家数次找吴立群交涉，但吴立群家均是避而不理，拒不承认是楼上原因造成渗漏，去派出所调解也无果。2012年在吴立群家欲将701室房屋出租前，余生辉提出阳台不能使用洗衣机，并向吴立群家提出了赔偿损失的要求，吴立群家答应向承租的房客交待不使用洗衣机，但对断漏及赔偿一事进行了拖延。2013年6月左右，楼上701室房客租期即将届满时，将大量衣物、床单在阳台用洗衣机洗涤，大量污水流入余生辉家，造成墙面、顶面、木吊顶、书架又一次渗漏、积水，严重影响余生辉家生活。余生辉再次向吴立群提出交涉，要求吴立群家立即采取断漏措施，赔偿由此造成的损失。吴立群家起先也同意，并要求请派出所来做一次性调解工作。在派出所民警的大力调解下，吴立群同意采取措施断漏，并一次性象征赔偿1500元，作为对此事的解决，约好第二天去派出所交接。但令人气愤的是，余生辉家已经同意按此方案了结此事，完全是出于与人为善的初衷，吴立群家却到时反悔。故余生辉起诉法院，进行维权。在诉讼过程中，余生辉又发现小卧室的部分吊柜与墙顶处有渗漏，客厅的墙角至屋顶处有渗水，要求吴立群家一并处理。请求法院判令吴立群、冯云、吴优：1、701室阳台封堵排水洞口，重做防水层；2、对601室阳台部位及其他（小卧室吊柜及墙面、大客厅墙角）所有损坏的地方赔偿损失，根据鉴定机关鉴定报告及估价明细，损失费26000元；3、对大客厅的渗漏部分采取断漏措施。其中第二项诉讼请求，除了客厅的组成如下：1、铲除北面的小卧室的粉刷层（一面），因为墙面已经破损，已经不能使用了，必须要重新刷。铲除阳台东面的墙面、顶面的粉刷层，估价为1000元；2、铲除这些地方粉刷层会产生垃圾外运费，运费估价为500元；3、粉刷材料主要为黄沙、水泥，这些材料上楼要产生搬运费，搬运费和材料费估价为600元；4、对铲除的部位要重新按规范进行粉刷，产生人工费估价为1000元；5、小卧室的吊柜重新制作全部工料为800元每节，共计3200元；6、原书架上被损坏工具书等约150册，部分已经当废纸处理过。现要求赔偿全部被损坏的书籍估价为2000元；7、原先霉烂大窗帘已经更换过，要求赔偿为1200元；8、首次维修时（就是吴立群家提供半桶乳胶漆），余生辉支付了人工费2500元，要求吴立群家赔偿；9、阳台木结构的吊顶要求重新做，费用估价为4000元；10、木结构的二次装饰材料上楼搬运费为500元；11、阳台书架、小写字台、地柜要求恢复原样，面板坏的要求换掉，而破损重做一次油漆，估价为1000元；12、因为第11部分所以会产生第二次的垃圾搬运下楼运费，为500元；13、装饰面层（涂料）施工，主要为阳台顶面、阳台墙面、小卧室墙面，估价为3200元。14、施工期间必须管理并误工请假约10天，估价为2500元；15、在重新修理过程中家中生活居住要受到严重影响，需要外出居住，按照标准房250元每天计算，估价为2500元；16、在施工完成后，保洁工进行清扫，清洁费为300元。
上诉人吴立群、冯云及原审被告吴优原审辩称，吴立群家目前把余生辉诉状中所反映的问题都已经解决了，而纠纷产生的原因既有吴立群家在阳台用水的原因，也有房屋质量的问题。可能还有使用不当的因素，吴立群家已经做了断漏，洗衣机搬离阳台；通向阳台的水管全部掐断，而且对于卫生间漏水水源也作出处理，目前没有任何水源向601室渗漏。下一步对因漏造成的痕迹及破损进行修复。对于客厅的漏水，吴立群家不清楚原因。而小卧室的漏水原因也不是太清楚。如果是吴立群家原因造成的，吴立群家也愿意承担责任，恢复原状。对于余生辉的第一个诉请吴立群家可以封堵阳台排水洞口，可以重做防水层。
原审经审理查明，余生辉自1997年起居住于本市601室的房屋内，系该房屋所有权人。吴立群、冯云系夫妻，吴优为上述二人婚生子。吴立群、冯云自1998年起居住于余生辉601室之上的701室，产权先登记于吴立群名下，2009年房屋所有权登记于吴优名下，2012年后该房屋间断出租。自2002年起601室的阳台顶部时常出现渗漏现象，为此余生辉多次要求吴立群一家采取措施解决，由此引发纠纷。2011年，因701室阳台渗漏水到楼下601室的阳台顶面及墙面，余生辉要求吴立群一家进行处理，吴立群给了余生辉半桶乳胶漆，让余生辉自行粉刷。2013年6月左右，余生辉再次找到吴立群，言明因701室阳台使用洗衣机，造成楼下渗漏，要求其采取断漏措施，并赔偿损失。吴立群家后将阳台处洗衣机移走，并将通往阳台的水管掐断。但关于赔偿问题，经派出所协调未果，余生辉诉讼法院。
原审诉讼过程中，余生辉又发现601室房屋的小卧室部分吊柜靠屋顶处有渗漏，客厅的墙角出现渗水。吴立群、冯云、吴优不认可2011年后余生辉家出现的渗漏系其原因，认为2011年时事情已经得到解决。原审法院多次组织双方协调，并前往601室、701室进行现场查看。秦淮区双乐园20幢为7层高楼房，601室与701室房屋是上下垂直关系。601室房屋的阳台改造成封闭阳台，阳台东侧有书架、书台，阳台内墙面、吊顶、窗帘盒有渗漏痕迹，墙壁有起泡、墙皮脱落现象；小卧室部分吊柜靠屋顶处有渗漏现象；客厅的墙角有渗水痕迹。701室阳台改造成封闭阳台，现未使用洗衣机，通往阳台的水管掐断。在调解未果情况下，余生辉申请对601室房屋阳台、客厅的墙角、小卧室吊柜处的渗漏原因进行鉴定，如系吴立群家原因，再申请对渗漏部位的修复费用进行鉴定。2014年12月，原审法院对外委托进行鉴定，首先委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行房屋渗漏原因鉴定。2015年2月26日鉴定公司前往吴立群家进行现场勘察时，吴立群家称房屋出租无法打开通往阳台的门，现场勘察未完成。至2015年3月25日鉴定公司多次催促吴立群家打开房门进行现场勘察，吴立群家均未答复。原审法院亦告知，如不配合完成鉴定，应承担对已不利的法律后果。2015年4月，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司终止该鉴定程序。2015年4月23日，原审法院委托江苏中核华纬工程设计研究有限公司对余生辉家渗漏处的修复费用进行鉴定。2015年6月5日，江苏中核华纬工程设计研究有限公司出具修复造价鉴定意见书，修复费用总计为9495.6元，鉴定费用3000元。吴立群、冯云、吴优对相关修复费用持有异议，江苏中核华纬工程设计研究有限公司出具书面回复意见，并派员出庭接受质询，但未修改评估结果。吴立群、冯云、吴优在2015年6月30日的庭审中对阳台的渗漏，表示愿意封堵701室阳台上的排水孔，并对阳台外墙面防水层重做，余生辉表示认可。
上述事实由双方当事人陈述、房屋产权证、照片、鉴定意见书、函等予以证实。
原审法院认为，涉案701室与601室是上下相邻（垂直方向重合）的房屋，双方当事人分别作为该两房屋的所有权人、使用权人，是不动产的相邻方。从现场勘验的情况来看，涉案601室阳台的墙面、吊顶、窗帘盒、小卧室的部分墙顶、客厅墙角存在渗水及渗水引起的墙壁发霉、起泡等情况，阳台吊顶已部分脱落，小吊柜污损，确有损害结果发生。吴立群、冯云、吴优是否应当对该损害结果承担责任是本案的主要争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。本案中，因楼上楼下是完全垂直重合，从一般常理来推断，601室受损部位的渗水应当来自于701室。对于渗水发生的具体原因，余生辉已提出鉴定申请，原审法院依法委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司作为鉴定机构，并组织双方当事人及鉴定人到现场勘验及鉴定，但吴立群、冯云、吴优一直推脱，拒不配合鉴定。在原审法院已告知不配合鉴定的法律后果的情况下，吴立群、冯云、吴优无正当理由仍拒不配合鉴定人进行必要的检测，致使渗漏原因无法通过鉴定结论予以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定的精神，应由吴立群、冯云、吴优一方承担不利后果。结合701室与601室正好上下对应的事实，推定余生辉主张的渗水损害为701室造成的因果关系成立。此外，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定的未正确处理排水等相邻关系既包括实施凿穿地面、破坏地面防水层等作为，也包括自身排水管道老化漏水不及时维修、应铺设防水层的位置未铺设等不作为，在701室下方的601室相应部位发生严重渗水的情况下，吴立群、冯云、吴优作为相邻关系人拒不配合鉴定机构作必要检测亦属于未正确处理排水等相邻关系的情况。故余生辉要求吴立群、冯云、吴优排除渗漏、赔偿因渗漏造成的损失于法有据，原审法院予以支持。因吴优未成年，其民事责任由其监护人吴立群、冯云承担。
对于余生辉的第一个诉讼请求，吴立群、冯云、吴优表示愿意进行封堵701室阳台上的排水孔，并对阳台外墙面防水层重做，余生辉表示认可，原审法院予以确认。
对于余生辉的第二个诉讼请求，主要为601室的损失数额，根据鉴定公司出具的《修复造价鉴定意见书》，该费用已经考虑包含了客厅墙角渗漏的修复费用及余生辉所陈述的费用组成（16项费用）中的1、2、3、4、5、9、10、13、15、16项，对于费用组成中的第6、7、11、12项费用的损害事实余生辉未举证证实，其与吴立群、冯云、吴优是否存在因果关系亦未举证证实，故原审法院不予支持。对于费用中的第8项，余生辉未举证证实费用的发生，原审法院也不予支持。对于第14项，没有法律依据，原审法院不予支持。吴立群、冯云、吴优虽对该《修复造价鉴定意见书》提出异议，但并无充分反驳证据，故原审法院对评估结果予以采信。
对于第三项诉讼请求，余生辉要求吴立群、冯云、吴优排除客厅墙角渗漏，如前所述，原审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，原审判决如下：一、吴立群、冯云在判决发生法律效力之日起三十日内，对本市秦淮区双乐园20幢90号701室阳台的排水孔进行封堵，聘请有资质的施工人重做阳台外墙的防水层。二、吴立群、冯云自判决发生法律效力之日起十日内一次性支付余生辉赔偿款9495.6元。三、吴立群、冯云自判决发生法律效力之日起三十日内，聘请有资质的施工人对本市秦淮区双乐园20幢90号601室客厅墙角渗漏部位进行维修，做好防水工程，排除渗漏。一审案件受理费255元，鉴定费用3000元，合计3255元，由吴立群、冯云负担（该款余生辉已经预付，由吴立群、冯云于判决生效后十日内连同应付款一并支付给余生辉）。
上诉人吴立群、冯云不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2899号民事判决；二、认定江苏中核华纬工程设计研究有限公司出具的《秦淮区双乐园20栋90号601室房屋渗漏部位修复造价鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）无效；三、按照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二项之规定，有关给相邻方造成妨碍或者损失的应当赔偿损失，赔偿损失应考虑折旧，本案应按残值计算改判；四、改判对秦淮区双乐园20幢90号601室客厅墙角渗漏部位进行维修，做好防水工程，排除渗漏等责任由被上诉人自行承担；五、审查可作为一审原告的秦淮区双乐园20幢90号601室房屋产权持有人情况。其事实与理由为：（一）一审判决认定事实错误。损失评估鉴定机构派出人员不具备工程造价鉴定资格，鉴定无效，一审判决不应采信。承担修复造价鉴定的鉴定人员张立祥、施浩宇只是工程造价员并非工程造价师，从而违反国家规范GB50500-2013《建设工程工程量清单计价规范》第14.1.3之规定，即“工程造价咨询人进行工程造价司法鉴定时，应指派专业对口、经验丰富的注册造价工程师承担鉴定工作”，也不符合法院鉴定有关规定。对此，《建设部关于对工程造价司法鉴定有关问题的复函》（建办标函（2005）155号）第二条规定：“从事工程造价司法鉴定的人员，必须具备注册造价工程师执业资格，并只得在其注册的机构从事工程造价司法鉴定工作，否则不具有在该机构的工程造价成果文件上签字的权利。”原审质证过程中，针对现场勘查鉴定过程而且鉴定意见书中鉴定人员声明只有张立祥、施浩宇两位工程造价员一事，鉴定机构委派的代表一直无法加以合理说明，只是以机构负责人页面上的签字印章来推托。（二）经过原审质证并请教工程造价行业有关部门及专业人员，鉴定意见书存在以下11种问题，原审判决不应对鉴定意见书全部予以采信。该11处问题如下：1、严重违反工程造价规范，肆意选取所谓市场价作为评估依据，严重侵害上诉人合法权益。（1）材料单价错误。如纸面石膏板市场价为8.5－11元／㎡，鉴定意见书中评估价则为22.67元／㎡；（2）对于保洁费1000元不予认可。装修后保洁应按平方米而非按天数计。装修保洁按常规2.5元／㎡计，保洁面积约20㎡，2.5＊20应为50元；（3）对垃圾外运费500元不予认可。垃圾外运费1车，应按市场价改为300元／车，而非500元／车。2、乱立名目，多计费用。（1）对工程排污费不予认可。涉案房屋是居家住房而非工业建筑，家装无需向环保部门缴纳排污费；（2）施工项目计价表中装饰工程垂直运输费应按定额、工日计算，约为85元。鉴定意见书中按独立费600元列项，不予认可；（3）材料运输费，应含在材料预算价中（套定额），不应重复计算。鉴定意见书中材料运输费800元不予认可。3、不套用已有定额，擅自单独列项，且数据来源无任何规范依据。（1）拆除木龙骨天棚1.71㎡，套定额应为35元，而鉴定意见书中则为300元，该项无规范依据，不予认可。（2）拆除1.144㎡的壁柜，按定额计，约50元。鉴定意见书中按300元计，不合理，不予认可。（3）拆除窗帘盒3.644米，套定额，约为2元／米，独立费100元计算不合理，多记取92元。拆除帘盒费100元，不予认可。4、任意扩大损失程度，严重违背房屋维修常规。如乳胶漆铲除重做，并不需要铲除水泥砂浆基层与重批水泥砂浆，只需铲除面层乳胶漆及腻子，然后重批腻子和刷乳胶漆。原审法庭质证过程中，鉴定机构委派代表并未亲临现场察看，即认为601室墙面水泥砂浆层已全部起砂全部需要铲除。因此鉴定意见书中有关铲除水泥砂浆基层和重批水泥砂浆的项目，不予认可。5、计算过程中加大计算结果，致使结果严重失真。如按原图及现场尺寸计算，卧室吊柜为木工板4.408㎡，水曲柳木饰面1.144㎡，三夹板1.144㎡，合页4付，经测算，吊柜单价为1326.07元／㎡。而鉴定意见书中单价为1845／㎡，对此不予认可。总之，套用江苏省建筑与装束定额评估，必须采用南京工程造价管理网上公布的南京市工程建设材料市场指导价；如石膏板等材料价格、材料运费，保洁、垃圾清运，拆除等措施费、规费等均应按定额的规定计取。而鉴定机构拒不套用江苏省建筑与装饰定额，并在原审庭审中对此明确承认。因此，鉴定机构做出的鉴定严重违反工程造价有关规范，丧失公正，应属无效，我方请求撤销。（三）双乐园20栋90号601室客厅墙角渗漏部位与两上诉人不存在因果关系。2014年7月中旬，吴立群接到被上诉人妻子王冬梅电话，翌日即找到维修工人前往秦淮区双乐园20栋90号601室上门察看，发现其客厅东北墙角吊顶装饰条下面存在几道漏水痕迹。为寻找漏水来源，经过王冬梅同意，对客厅吊顶装饰条上门进行仔细察看，在天花板与吊顶装饰条之间存在10余厘米的空隙，并未找到任何漏水痕迹。对应601室客厅的上方证实为701室卧室，墙角下面原来埋设从厨房通向阳台的水管，2013年经派出所调解，该水管已经被从厨房的源头上予以截断，故701室卧室不存在水源。两上诉人对上述事实在法庭上多次申诉，但原审判决并未采信，要求我方“对秦淮区双乐园20栋90号601室客厅墙角渗漏部位进行维修，做好防水工程，排除渗漏”，有失公平。（四）原审判决书认定事实有失偏颇，存在错误。如认定“2011年，因701室阳台渗漏水道楼下601室的阳台顶面及墙面，原告要求被告进行处理，被告给了原告半桶乳胶漆，让原告自行粉刷”。该事实发生于2002年。五、原审判决存在程序违法问题。余生辉提交法庭的601室房屋产权证中产权人为余生辉和王冬梅两人，而在一审过程中，原告是余生辉，而王冬梅是作为委托代理人出现。同时，原审在7月15日法庭质证鉴定意见过程中，鉴定机构派员出庭，质询完毕未安排当事人陈述即结束，遗漏了当事人陈述环节。六、原审判决适用法律不当。1、按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻双方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”物品损失应考虑折旧，按残值计算。2、对阳台改造作为书房使用的后果应由改造方自行承担。按照住宅规范，为安全起见，阳台不能作为书房使用；阳台无吊顶，所造成的损失应由改造方即被上诉人自行承担。综上所述，一审判决存在认定事实错误、程序违法、使用法律不当问题，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误判决。
被上诉人余生辉二审辩称：1、上诉人认为原审判决认定错误，但原审判决认定事实有图片证据、鉴定机构鉴定报告、法官现场勘验、庭审笔录作为依据，查明事实正确。原审审理过程中，从事因果关系鉴定工作的鉴定人员已经到达现场准备开始鉴定，但是上诉人却故意推托说没有钥匙，致使因果关系鉴定没有正常进行。2、上诉人主张鉴定报告上签字的工程造价员不具备相应的资格，因而鉴定报告无效，该主张不符规定。工程造价员只是助手，真正对工程造价负责的是工程造价师，鉴定报告上有工程造价师签字即可。3、上诉状中列明的鉴定报告11项错误均不是事实。上诉人不了解建筑市场行情，而被上诉人系建筑专业人士，对工程造价比较了解，认为鉴定机构给出的市场价格是合理的。例如装修后保洁费用问题，装修后保洁与普通工程保洁并不一样。在家庭中进行土木瓦匠施工时，会将灰尘弄得到处都是，50元保洁费根本不够。而且一般的施工队不愿意作小型家庭修复，要请人来施工往往要花费更高的代价。4、上诉人认为秦淮区双乐园20栋90号601室客厅墙角渗漏与其不存在因果关系，但是上诉人在原审中却拒绝因果关系鉴定，理应承担相应的后果。5、即使按照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二项之规定，被上诉人也有权主张恢复原状，可以要求两上诉人承担修复费用。
原审被告吴优之法定代理人为吴立群，其意见同吴立群上诉意见。
上诉人吴立群、冯云、原审被告吴优对原审查明事实异议之处为：原审查明“2011年，因701室阳台渗漏水到楼下601室的阳台顶面及墙面”，但该时间应为2002年；“客厅的墙角有渗水痕迹”的表述不准确，客厅的墙角没有漏水，而是在客厅装饰顶的下面开始有漏水痕迹。被上诉人余生辉认可该时间确为2002年，“客厅的墙角有渗水痕迹”应为装饰顶一直到下面的墙角都有漏水的痕迹。各方当事人对原审查明的其他事实无异议和补充。因双方当事人均确认该事实发生时间为2002年，故二审中对此予以确认，对原审判决之笔误予以纠正。
上诉人吴立群、冯云在二审中提交照片四张，以证明客厅装饰顶下有渗水痕迹，且其已履行原审判决第一项内容。被上诉人余生辉对照片的真实性予以认可，认为客厅装饰顶下确有渗水痕迹直达墙角，但从涉案照片尚无法看出吴立群、冯云已履行原审判决第一项内容。本院对上述照片的真实性予以认定，对关联性、证明力将综合案件情况予以认定。被上诉人余生辉在二审中提交收据一份，以此证明其于原审中提出的首次维修人工费2500元确有依据。吴立群、冯云、吴优对该收据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该收据并不属于新证据，且没有落款日期，收款人身份无法确认。即使为真，该费用应于2002年发生，余生辉主张已经超过诉讼时效；同时余生辉没有在本案中提出上诉，所以不能另行提出损失主张。因该收据为原件，本院对该收据的真实性予以认可，对关联性、证明力根据案件情况综合予以认定。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。涉案701室与601室为垂直方向重合的上下相邻房屋，本案各方当事人系不动产的所有权人与使用权人，可作为相邻关系中的相邻方。现原审法院经现场勘验确认涉案601室客厅、阳台均存在渗水及因渗水引起的损害问题，而，对此各方当事人并无异议。原审中吴立群、冯云、吴优在法院已进行释明的情况下，无正当理由拒不配合鉴定人进行必要的检测，致使渗漏原因无法通过鉴定结论予以认定，原审法院据此推定涉案601室渗漏系因701室造成，并判令吴立群、冯云承担排除渗漏及赔偿因渗漏造成的损失，并无不当。
吴立群、冯云认为涉案601室为被上诉人余生辉及其妻王冬梅共同共有，王冬梅亦应作为本案共同原告；对此本院认为，根据相关法律规定，共有人对共有物均有管理之权利与义务，余生辉可单独作为本案原告提起诉讼。在本案中，王冬梅并非法律规定的必须参加共同诉讼的人员，且王冬梅于一审中作为被上诉人代理人出庭应诉，其对被上诉人之诉请知情且同意；因此，两上诉人这一主张并无法律依据，本院不予支持。吴立群、冯云要求认定鉴定机构江苏中核华纬工程设计研究有限公司出具的鉴定意见书无效，其理由为在工程造价人员声明处签字的工程造价鉴定人员张立祥、施浩宇为工程造价员而非工程造价师。本院认为，该鉴定意见书技术负责人、项目负责人、专业负责人均为注册造价工程师，且均在鉴定意见书进行签章，因而两上诉人这一主张并无事实与法律依据，本院不予支持。吴立群、冯云还主张该鉴定意见书存在11项费用计算错误，但原审中鉴定机构人员已到庭接受质证并作出合理说明，本院对其上诉理由不予支持。吴立群、冯云认为其应赔偿装修残值而非赔偿修复费用，本院认为，余生辉明确主张受损财产需恢复原状并要求吴立群、冯云承担修复费用，且涉案受损财产如不修复，将导致房屋使用价值受到影响，故原审支持修复费用并无不当，吴立群、冯云这一上诉请求不能成立。吴立群、冯云还提出双乐园20栋90号601室墙角并无渗漏，而是装饰顶下有渗漏，但并未提供充分证据予以证明，本院对其这一上诉主张，不予支持。吴立群、冯云还主张余生辉不应将阳台改造成书房，相应损失应由其自行承担，本院认为，余生辉对阳台进行安装吊顶、吊柜、吊顶等装修，放置物品，并不违反相关法律法规规定，故对吴立群、冯云这一主张不予支持。吴立群、冯云还认为原审在对鉴定意见书组织法庭质证时遗漏了当事人陈述环节，经查在该次法庭质证及中吴立群、冯云已充分发表质询意见，原审并无违反法定程序之处。被上诉人余生辉在二审中虽主张其于原审中提出的首次维修人工费2500元确有依据有证据佐证，但因其并未提出上诉请求，故本院对其这一主张不予处理。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人吴立群、冯云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 俞梦霏