福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第3585号
原告漳浦县杜浔镇文卿村第七村民小组，住所地漳浦县杜浔镇文卿村。
代表人邱六四，组长。
委托代理人邵建新，福建厦门联合信实律师事务所律师。
被告漳州市绿得宝食品有限公司，住所地漳浦县杜浔镇开发区。组织机构代码74637684-8。
法定代表人卢小乌，职务董事长。
委托代理人洪旭辉，福建方佳律师事务所律师。
第三人邱建庆，男，1965年9月30日出生，汉族，农民，住漳浦县。
第三人邱友白，男，1950年2月25日出生，汉族，农民，住漳浦县。
第三人邱秀茵，女，1949年10月4日出生，住漳浦县，现住漳浦县。
第三人卢顺花，女，1943年8月10日出生，汉族，农民，住漳浦县。
原告漳浦县杜浔镇文卿村第七村民小组诉被告漳州市绿得宝食品有限公司、第三人邱建庆、邱友白、邱秀茵、卢顺花返还原物纠纷一案，原告2012年7月6日提起诉讼，本院2014年12月26日作出一审判决，被告不服提出上诉，漳州市中级人民法院于2015年6月17日作出裁定，以原审判决认定基本事实不清为由发回重审。本院依法另行组成合议庭两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告漳浦县杜浔镇文卿村第七村民小组的代表人邱六四及其委托代理人邵建新、被告漳州市绿得宝食品有限公司的法定代表人卢小乌及其委托代理人洪旭辉、第三人邱建庆、邱友白到庭参加诉讼，第三人邱秀茵、卢顺花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭审理时原告漳浦县杜浔镇第七村民小组的代表人邱六四及其委托代理人邵建新、被告漳州市绿得宝食品有限公司的法定代表人卢小乌及其委托代理人洪旭辉、第三人邱建庆到庭参加诉讼，第三人邱友白、邱秀茵、卢顺花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳浦县杜浔镇文卿村第七村民小组诉称，址在漳浦县杜浔镇文卿村漳云公路边面积9.08亩的土地为原告所有，属原告耕作的土地。1993年9月17日，原告将土地出租给文卿村委会使用，约定租金的计算方式，租用期限截止1995年12月30日。期限届满后，文卿村未将土地归还原告耕种。尔后上述部分土地被政府征收，以出让方式最终由被告取得，被告取得的土地红线范围内的面积为4500平方米。然被告未经审批也未向原告租用，违反使用红线范围外未征用的土地用来建设围墙和地上物，严重侵犯了原告的合法权益。请求人民法院判决被告立即停止侵权，拆除违章建筑，将违法占用红线范围外的面积1.65亩土地恢复原状，返还给原告使用。
被告漳州市绿得宝食品有限公司答辩称，1、原告所诉址在漳浦县杜浔镇文卿村漳云公路边的土地9.08亩并非原告所有，而是杜浔镇文卿村全体村民所有，并由文卿村发包给原告的部分村民承包经营。1993年9月17日，漳浦县杜浔镇文卿村民委员会与原告签订《协议书》，该《协议书》非土地租赁合同，是杜浔镇文卿村第七村民小组部分村民将9.08亩承包地的承包经营权交还给文卿村民委员会用于支持兴办企业，并由漳浦县文卿村民委员会给予补偿的协议，且《协议书》前言部分和第二条共同确认该9.08亩土地属漳浦县杜浔镇文卿村民委员会全体村民集体所有，且该9.08亩土地用于兴办企业，使用期限是无限的，不存在期限截止的问题；2、上述9.08亩土地中被政府征收的面积为5091平方米，其具体范围已由2005年7月6日签订的合同编号为20XXXX03的《国有土地使用权出让合同》的附件《出让宗地界址图》标注红线范围确定，其中红线范围内以红斜线阴影标注的面积为591平方米的土地为公路拓宽备用地，与此相连的面积为4500平方米的土地是政府将建设用地使用权出让给被告漳州市绿得宝食品有限公司的土地。现被告漳州市绿得宝食品有限公司厂区的实际占地除了上述政府出让建设用地使用权的4500平方米的土地外，另有在上述9.08亩土地中但超出红线范围的约1.45亩，该片土地现位于厂区范围内北侧，该片1.45亩的土地系杜浔镇文卿村第七村民小组村民邱建庆、邱秀茵、卢顺花（又名邱顺花）、邱友白等四户家庭分别将其承包经营权包括使用权有偿转让给被告漳州市绿得宝食品有限公司的土地。3、原告诉称的“被告目前占有的土地面积为7.87亩”基本属实，但对于其中超出红线范围的1.65亩土地，原告诉称的“该超出部分的土地所有权及使用权均属原告”不符合相关法律规定。根据1986年4月12日颁布并自1987年1月1日起施行的《民法通则》第七十四条第二款及《土地管理法》第八条、第九条、第十一条第一款规定，村集体所有的土地属于农民集体所有，若村农民集体所有的土地已经分别属于村内两个以上农业集体经济组织所有的，应当由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权，本案讼争的土地均未确权登记为原告所有，且1993年9月17日签订的协议书则明确本案讼争的土地在内的9.08亩土地属于漳浦县杜浔镇文卿村全体村民集体所有，因此，本案讼争的土地不属于原告所有。且上述讼争土地已经由第七村民小组邱建庆等四户家庭承包，原告对本案的土地也不享有使用权，故本案原告的主体不适格。应依法驳回原告的起诉；4、若被告侵权，其超出的面积应根据鉴定报告认定。
第三人邱建庆述称，土地从1991年左右就由生产小组分给我们村民，至今都没改变，2005年间，第三人邱建庆将承包经营的土地转让给被告使用，面积共1.4亩。
第三人邱友白述称，第三人邱友白有转让0.2亩的土地给被告，但不在9.08亩的土地范围内，本案与第三人邱友白无关。
第三人邱秀茵、卢顺花未向本院提交陈述意见。
为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：证据1：原告与村委会的协议书，该协议于1993年9月17日原告与杜浔镇文卿村委会订立的协议书；证据2：土地原状照片；证据3：关于杜浔镇文卿村第七村民小组村民申诉该组土地被村委会租用转出卖问题的回复，证据1、2、3证明址在杜浔镇文卿村漳云公路旁面积为9.08亩的土地所有权人及使用权人系原告；证据4：国有土地使用权出让合同，合同双方系漳浦县国土资源局与被告漳州市绿得宝食品有限公司，于2005年7月6日签订，宗地宗面积5091平方米，出让土地的面积为4500平方米；证据5：红线范围示意图，红线范围为金丰罐头厂建设厂房及配套设施的工程用地，总面积5091平方米，其中红线斜影部面积为591平方米，为公路拓宽备用地，不得进行任何建设。证据4、5共同证明被告出让取得红线范围内的土地面积为4500平方米，超出红线范围的土地所有权和使用权仍属原告；证据6：土地被侵权的现状；证据7：被告使用土地范围示意图；证据6、7共同证明被告未经原告同意，擅自违法使用土地，被告目前使用的面积为7.87亩，超出红线范围违法使用的面积为1107平方米应予以返还；证据8：杜浔镇文卿村村委会证明1页，以此证明被告提交法院落款时间为2012年7月30日的文卿村委会“证明”仅村主任邱宗益配合被告方盖章，不代表村委会的意见，与客观事实不符，该份证据不能作为审理的依据；证据9：杜浔镇文卿村委会证明1页，内容载明“我村土地没有办理注册登记核发证书，从公社化到现在耕地一直由各村民小组耕作没有变动”，以此证明从公社化至今，文卿村各小组耕地均未变化，生产队范围内的土地归生产队所有，进一步证明讼争土地的所有权及使用权均属原告；证据10：文卿村现任村委书记邱大明的证明一份，以此证明被告提交法院的落款时间为2012年7月30日的文卿村委会“证明”仅为村主任邱宗益个人配合被告方盖章，不能代表村委会的意见，还证明从公社化至今，文卿村各小组耕地均未变化，生产队范围内的土地归生产队所有；证据11：文卿村各村民小组证明一份，以此证明址在杜浔镇文卿村漳云公路旁面积为9.08亩的土地所有权及使用权属原告；证据12：证人文卿村第八村民小组组长邱某1的证言，证人向某证明杜浔镇文卿村的土地归各小组所有，小组与小组之间没有变动，但没有核发证书；证据13：文卿村第十八村民小组组长邱现群的证言，证明土地是村分配的，讼争的土地系原告所有；证据14：证人邱某2的证言，证明讼争的土地是原告所有，文卿村各个小组都自行分配土地，但都没有核发证书。
对原告提供的证据，被告及第三人质证如下，被告漳州市绿得宝食品有限公司对证据1、3的真实性没有异议，证明内容有异议，该协议系征用协议，协议书中明确讼争土地的权属为村委会，且土地的权属是由法律规定的，镇级政府没有权确权，答复意见中第六页提出的六点意见的第三条写明补偿费大部分归集体，若集体没有所有权，是不可能把大部分补偿费分配给村集体；对证据2的真实性及证明内容有异议；对证据4、5的真实性无异议，证明内容部分有异议；对证据6、7的真实性没有异议，证明内容有异议；对证据8真实性没有异议，证明内容有异议，究竟有无开两委会研究我方并不清楚；对证据9真实性没有异议，证明内容有异议；对证据10、11真实性没有异议，证明内容有异议，需要核发证书印证。对证据12、13、14的合法性有异议，证明内容有异议。第三人邱建庆表示无异议。第三人邱友白表示无异议。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、漳浦县人民政府关于协议出让国有土地的批复，以此证明漳浦县人民政府将原漳浦县金丰罐头厂位于漳浦县杜浔镇文卿村的国有土地使用权收回，并将收回使用权的该4500平方米的国有土地的建设用地使用权出让给被告，四至范围以红线图为准，使用年限为50年；证据2、杜浔镇文卿村第七村民小组土地征用办厂遗留问题协调会会议纪要，以此证明漳浦县杜浔镇文卿村第七村民小组68人被征用用于办厂的9.08亩土地属于漳浦县杜浔镇文卿村全体村民集体所有，并发包给文卿村第七村民小组68人承包经营，征用该9.08亩土地已对被征地的68人给予补偿；证据3、征地补偿表，以此证明杜浔镇文卿村村委会将征地补偿款发放给文卿村第七村民小组被征地的各承包户，并由各户代表领取的事实；证据4、协议书，证明邱建庆、邱秀茵于1995年2月20日与邱定金签订协议书，将承包的1.1亩土地的使用权转让给邱定金（即许定金）的事实；证据5、领款条，证明邱建庆、邱秀茵、卢顺花等第三人同意将承包的位于许定金厂后的面积为1.4亩的土地使用权转让给被告，向被告法定代表人卢小乌领取赔偿款11200元的事实；证据6、协议书，以此证明邱友白将其承包的部分土地使用权转让给被告并与被告就界限签订协议书的事实；证据7、漳浦县杜浔镇文卿村村民委员会于2012年7月30日出具的证明书，以此证明杜浔镇文卿村集体所有的土地属于文卿村全体村民集体所有，并由各家各户承包经营，并没有确权给文卿村各个村民小组。
对被告提交的证据，原告及第三人质证如下，原告对证据1真实性无异议，证明内容有异议，被告目前合法使用的范围仅为4500平方米，超出范围的系违法使用；对证据2真实性无异议，证明内容有异议，征用的对象为村民小组，印证了讼争土地系村民小组所有；对证据3真实性无异议，证明内容有异议；对证据4的真实性不予确认，即使是真实的，也是无效协议；对证据5的真实性无异议，厂区外的土地与本案无关；对证据6的真实性无异议，与本案无关，没有关于将讼争土地出租、出让给被告的陈述；对证据7真实性不予认可，与客观事实不符。第三人邱建庆对被告提交的证据表示不清楚。第三人邱友白对被告提交的证据表示不清楚。
第三人邱建庆向本院提交“协议书”，以此证明第三人将土地转让给邱定金，后由被告取得。原告认为第三人的证据与本案无关，且无法说明具体方位；被告对第三人提交的证据无异议。
在本案审理过程中，本院依职权调取两份证据：证据1、土地使用权证，证号为国用（XXXX）第XXXXX号，使用类型为出让，使用权面积为3369.08平方米，其中1463.60平方米不予确权；证据2、漳浦县国有土地使用权转让鉴证书、转让协议书、漳浦县人民政府关于协议出让国有土地的批复、漳浦县绿源服装厂宗地图。原告对本院调取证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据说明被告使用的面积为3369.08平方米，且其中1463.60平方米不予确权，不确权部分未合法取得。对证据2的真实性无异议，但对转让协议书的合法性有异议，认为被告未完全履行土地出让合同约定的义务之前不得将国有土地使用权进行转让，对关联性无异议。被告对本院调取的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2无异议。第三人邱建庆对本院调取的证据均无异议。第三人邱秀茵、邱友白、卢顺花未向本院提交证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的异议。
综合以上的举证质证，本院分析认证如下：原告提交的证据9、10、11、12、13、14，被告对证人证言的合法性有异议但未提出相应的事实和法律依据予以否认，且证人均出庭作证，本院予以采信，上述证据相互印证，可以证明杜浔镇文卿村土地没有办理注册登记，核发证书，从公社化至今土地一直由各村民小组耕作没有变动，重新分配土地并没有在全村范围内打乱分配，由原告经营耕作的土地亦没有在全村范围内打乱分配，本院予以采信。原告提供的证据1被告对其真实性无异议，可以证实1993年9月17日，杜浔镇文卿村委会与原告签订用地征用协议，原告同意将位于浦云线路上侧，东至邱宗益轮胎翻制厂，西至第六村民组耕作地，南至公路，北至原告耕作地的土地9.08亩作为文卿村委会所需的厂方厂址用地，双方还约定，1996年元月1日起，原告被动用人口地赔偿年产事项由双方再协商立文为据。原告提供的证据3及被告的证据2、3，结合原告提交的证据3中“1993年
--
1995年期间，第七村民小组被征用的土地补偿费分成款7300元”，可以证实在原告与文卿村委会签订协议后，文卿村第七村民小组各户代表已领取了1993年至1995年期间的被征用的土地补偿费分成款7300元，1996年后的赔偿土地年产值文卿村委会与原告双方未能续订协议。原告提交的证据4、5，结合被告提交的证据1，可以证明漳浦县人民政府于2004年7月20日收回金丰罐头厂位于杜浔镇文卿村的国有土地使用权，经研究将收回的国有土地以协议出让的方式出让给被告，四至及范围以用地红线图为准，面积为4500平方米。双方签订了《国有土地使用权出让合同》，合同编号为20XXXX03，协议约定：漳浦县国土资源局将位于杜浔镇文卿村宗地总面积5091平方米的土地出让给被告，其中出让土地的面积为4500平方米，使用权出让年限为50年，并附有界址坐标。本院调取的证据1、2，可以证实被告取得4500平方米的国有土地使用权后将部分土地转让给案外人漳浦县绿源服装厂，并重新办理国有土地使用权证，证号为国用（XXXX）第XXXXX号，使用权面积为3369.08平方米。原告提交的证据6、7，可以证明被告厂区的现状，予以采信。对被告提交的证据4、5、6，本院认为，讼争的土地系村民各户承包经营的土地，被告无法证明其转让行为的合法性，本院不予认可；对被告提交的证据7与原告提供的证据8均系杜浔镇文卿村委会出具，两份证据之间相互矛盾，本院不予确认。
综合各方当事人举证、质证，本院查明事实如下：2005年7月6日被告漳州市绿得宝食品有限公司与漳浦县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，合同编号为20XXXX03，合同约定：漳浦县国土资源局将位于杜浔镇文卿村宗地总面积5091平方米的土地出让给被告，其中出让土地的面积为4500平方米，另581平米为道路拓宽备用地，使用权出让年限为50年。被告漳州市绿得宝食品有限公司取得出让土地后，将部分土地转让给案外人漳浦县绿源服装厂使用，并重新办理国有土地使用权证，证号为国用（XXXX）第XXXXX号，确定土地使用权面积为3369.08平方米。原告漳浦县杜浔镇文卿村第七村民小组以被告超过红线图使用土地侵权等为由诉至本院。审理中，原、被告共同确认，被告超出红线图范围使用的土地面积为1.63亩，具体的土地坐标以原、被告及第三人邱建庆签字确认的漳州科盛土地测绘工程有限公司2014年6月数字化制图的测绘报告图（土地争议图）为准。
另查明，址在漳云线文卿村段路边，四至为东至邱宗益轮胎翻制厂，西至文卿村第六村民小组耕作地，南至公路，北至原告耕作地的土地，面积9.08亩，从公社化至1993年9月16日一直由原告漳浦县杜浔镇第七村民小组的村民耕作经营。1993年9月17日，杜浔镇文卿村委会与原告签订《协议书》，原告同意将上述的9.08亩土地作为杜浔镇文卿村委会所需的厂方厂址用地，双方约定自1993年元月1日起至1995年12月30日止，文卿村委会赔偿原告每年每亩年产干稻谷800市斤（采取折价付款方式支付）；同时约定1996年元月1日起，原告被动用人口地赔偿年产事项由双方再协商等。双方没有约定土地使用年限。协议签订后杜浔镇文卿村委会将1993年至1995年间的土地补偿费分成款发放给原告村民各户代表。后杜浔镇文卿村委会与漳浦县金丰罐头厂签订《征地协议书》，在上述土地上建设漳浦县金丰罐头厂，并经政府批准建设用地面积5091平米（其中公路拓宽预留地591平米）。由于该厂经营不善关闭，杜浔镇文卿村委会与原告未能按原《协议书》的约定继续协商1996年后原告被动用人口地赔偿事项。2004年7月20日，经漳浦县人民政府批准，漳浦县国土资源局收回漳浦县金丰罐头厂上述企业用地，后以协议出让的方式出让给被告，并与被告签订《国有土地使用权出让合同》，由被告漳州市绿得宝食品有限公司受让上述企业用地。本案讼争的被告超出红线图使用的土地面积1.63亩位于上述9.08亩土地范围内。
本院认为，合法取得的土地所有权或经营权受法律保护。址在漳云线文卿村段路边，四至为东至邱宗益轮胎翻制厂，西至文卿村第六村民小组耕作地，南至公路，北至原告耕作地的9.08亩土地，自公社化以来一直由杜浔镇文卿村第七村民小组管理使用，实行土地家庭联产承包制后，杜浔镇文卿村未在全村范围内重新分配土地，该块土地仍由第七村民小组使用，虽然目前政府未对该块土地权属进行确认，但从历史沿袭上，不管讼争土地所有权属谁所有，原告对该块土地拥有经营使用权是不争的事实。被告超出政府确权的四至，面积使用土地，侵犯了原告合法的土地经营权，原告请求被告返还土地，有事实与法律依据，应予以支持。被告提出本案讼争的土地不属于原告所有，政府未确权登记为原告，原告的主体不适格，应依法驳回原告起诉的辩解意见与法庭查明的事实不符，不予采纳；又提出讼争土地已经由文卿村第七村民小组邱建庆等四户家庭承包，原告对本案的土地也不享有使用权，该辩解意见与第三人邱友白陈述的其承包土地不在9.08亩范围内事实不符，且被告未能证明邱建庆等人土地转让行为的合法性，该辩解意见本院不予采纳。第三人邱秀茵、卢顺花经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告漳州市绿得宝食品有限公司应于本判决生效后六十日内拆除址在漳浦县杜浔镇文卿村漳云公路边厂区内的土地1.63亩（具体范围以原、被告签字确认土地争议图为准，该图附判决书后）上的附着物，并恢复原状，将该土地返还原告漳浦县杜浔镇文卿村第七村民小组使用。
本案案件受理费100元，由被告漳州市绿得宝食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 郑少娟
审 判 员 郑鼎儒
人民陪审员 曾丹菲
二〇一六年五月十三日
书 记 员 卢荣辉
附本判决适用法律文书及土地争议图：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。