山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8885号
上诉人（原审被告）刘鑫。
委托代理人陈燕。
被上诉人（原审原告）刘秀珍。
委托代理人王大公，山东郝正磊律师事务所律师。
上诉人刘鑫与被上诉人刘秀珍民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初68号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2016年11月3日审理了本案。本案现已审理终结。
刘秀珍在一审中诉称：原告于2014年9月26日借给刘永强（被告刘鑫之父、被告“姜淑英”之子）现金50000元，并约定月息1分5厘，每6个月结算利息一次，刘永强给原告出具了借条1份。借款后，刘永强只支付过一次利息4500元。2015年11月25日，借款人刘永强去世。经查，借款人刘永强名下尚有财产，被告作为刘永强的法定继承人，经原告催款而不还，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款50000元及支付之日的利息6200元（暂时计算至2015年12月4日）；2、被告承担本案的诉讼费用。原告在诉状中列“姜淑英”为被告，后在审理过程中，原告自愿撤回对被告“姜淑英”的起诉。
刘鑫在一审中辩称：被告刘鑫从未听其父亲刘永强提过向原告借款50000元现金一事，不知道此事；原告在诉讼过程中申请查封的胶州市方井园小区6号楼5单元6楼西户的房屋系被告刘鑫的个人财产，因为刘永强与陈燕在离婚协议中已将房屋给了被告刘鑫，实际上刘永强名下已无财产。
原审法院查明和认定的事实是：2014年9月26日，借款人刘永强向原告刘秀珍借款50000元，并约定月息1分5厘，每6个月结算利息一次，利息每年9000元，借款人刘永强给原告出具了借条1份。
2015年4月2日，借款人刘永强偿还了原告4500元。
2015年11月25日，借款人刘永强去世。
2015年12月1日，陈燕、本案被告刘鑫、王淑英因刘永强房产继承事宜向山东省胶州市公证处提出公证申请，胶州市公证处证明：坐落在胶州市寺门首路×号楼×单元×层×侧的楼房一套（建筑面积110.38平方米，房权证胶私字第××号）及附房一间（建筑面积11.37平方米，房权证胶私字第××号）和坐落在胶州市寺门首路128号文渊阁小区7号楼135号网点一处（建筑面积121.75平方米，胶房地权市字第2012104708号）中属于被继承人刘永强遗产的部分由刘鑫继承。
庭审中，原、被告双方就以下证据进行了质证并就部分事实交换了意见，原审法院依法对相关事实进行了调查：
（一）原告提交了被告刘鑫之父刘永强给原告出具的借条1份，证明：原告于2014年9月26日借给刘永强现金50000元，并约定利息为月息1.5%。经质证，被告表示：根据委托代理人征询被告刘鑫的意见，其确认该借条中系刘永强的笔迹，对于其中约定的利息，如果超过法律规定的话，应当不予支持。
（二）原告提交了公证书1份，证明刘永强的遗产全部由被告刘鑫继承。经质证，被告表示：对公证书的来源无异议；对公证书的内容，因为刘永强与陈燕于2009年7月27日在民政部门离婚的时候，已经将公证书中的房屋赠与被告刘鑫，所以，该房屋应当系被告刘鑫的个人财产。
（三）原告提交了山东农村信用社的银行交易记录1份，证明刘永强曾于2015年4月2日偿还了原告利息4500元，收款人系周鑫，为原告之女，原告认可刘永强偿还的该笔利息4500元。经质证，被告表示：无异议。
（四）被告提交了刘永强与陈燕的离婚证原件、复印件各1份（原件在质证后收回），证明刘永强与陈燕于2009年7月27日协议离婚。经质证，原告表示：对离婚证的真实性无异议。
（五）被告提交了刘永强与陈燕的离婚协议书1份，证明胶州市方井园小区6号楼5单元6楼西房屋（房权证胶私字第××号）系被告刘鑫的个人财产。经质证，原告表示：对离婚协议书的真实性无异议，对离婚协议中所约定的内容有异议，因为陈燕与刘永强在办理离婚手续之后长期共同生活在一起，原告认为，陈燕与刘永强是为逃避债务采取的假离婚；从原告提交的公证书中可以印证假离婚的事实，因为公证书所确定的内容与离婚协议书是完全矛盾的，因此，离婚协议所约定的内容无效。
（六）对于借款的过程，经询问，原告表示：原告与刘永强的岳母是邻居关系，平时关系很不错；2014年9月26日，刘永强到原告家中，向原告表示因做生意需要向原告借款，原告说：“我这里有××的50000元，随时就可能用”，刘永强说：“你什么时候用，我什么时候还你”；对于借款利息，双方约定月息1分5厘；后，原告支付了刘永强现金50000元。
（七）对于借款的偿还，经询问，原告表示：借款之后，刘永强于2015年4月2日偿还原告利息4500元，该4500元系自借款之日起至2015年3月25日共计6个月的利息，因为原告与刘永强在借条中约定的年息9000元，所以该4500元正好是该半年的利息；除此之外，刘永强再未偿还其他本金及利息。对此，被告表示：没有异议。
（八）庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、被告刘鑫偿还原告借款本金50000元；2、被告刘鑫偿付原告自2015年3月26日起至支付之日止按月息1.5%计算的利息；3、被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，原告刘秀珍以借款人刘永强出具的借条为凭，证明借款人刘永强借款的事实，被告刘鑫对借条中刘永强的签字予以确认，该借款事实依法应予认定。借款人刘永强向原告刘秀珍借款，应及时偿还，因借款人刘永强身故，其债务应当由其继承人在继承遗产范围内予以偿还。根据（2015）胶州证民字第1527号《公证书》，陈燕、刘鑫、王淑英作为刘永强的第一顺序继承人对刘永强的遗产进行了继承公证，确定由被告刘鑫继承坐落在胶州市寺门首路×号楼×单元×层×侧的楼房一套（建筑面积110.38平方米，房权证胶私字第××号）及附房一间（建筑面积11.37平方米，房权证胶私字第××号）和坐落在胶州市寺门首路128号文渊阁小区7号楼135号网点一处（建筑面积121.75平方米，胶房地权市字第2012104708号）中属于被继承人刘永强遗产的部分，被继承人生前若负有债务，继承人应在其继承的上述遗产实际价值范围内负责偿还；该公证书具备法律效力。因此，原告主张被告刘鑫作为借款人刘永强的继承人应在遗产继承范围之内偿还原告借款，依法应当予以支持。
对于原告主张的借款利息，因借款人刘永强与原告约定的利率为月息1.5%，不超出法律规定，应当予以认定。对于被告辩称的借款人刘永强已偿还的4500元应为借款本金的答辩意见，原审法院认为，原告与借款人并未约定所偿还的该4500元款项系偿还本金还是利息，原告主张该部分款项应属于先偿还的利息，且该4500元的数额符合双方对于利率、利息结算期限的约定，根据法律规定，应先冲抵双方约定的利息（自2014年9月26日起至2015年3月25日止，按月息1.5%计算）。因此，对于原告利息的诉讼请求，应当认定为：以借款本金50000元为基数，自2015年3月26日起计算至判决确定给付之日止，按照月息1.5%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告刘鑫在继承刘永强遗产实际价值范围内偿还原告刘秀珍借款本金50000元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告刘鑫在继承刘永强遗产实际价值范围内支付原告刘秀珍利息（以借款本金50000元为基数，自2015年3月26日起至判决确定给付之日止，按月息1.5%计算），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，保全费620元，共计1825元，由被告刘鑫负担。
宣判后，刘鑫不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。其主要理由是：借款人是否向被上诉人借款无人知道，借条是否是刘永强所写，也无人知道。假如借条是刘永强书写，借款是否履行也未查实。一审法院根本不认识刘永强生前的笔迹和字体，代理人的承认及认可的事实，上诉人不予追认。
被上诉人答辩称：一审判决正确，要求予以维持。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案经调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案系民间借贷纠纷，结合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：刘永强向被上诉人借款事实是否成立，也就是上诉人的委托代理人在一审中认可的事实可否作为定案证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。一审诉讼中，上诉人向法庭提交的由其签名、捺印的授权委托书，载明代理权限为：参加诉讼，代收法律文书，故上诉人的代理人参加庭审并对事实进行确认符合法律规定。上诉人在一审庭审认可刘永强向被上诉人出具的借条的真实性，对被上诉人陈述的款项给付及款项偿还的事实均明确表示无异议，故原审法院依据当事人陈述、自认及借条、银行明细等证据确认刘永强向被上诉人借款事实成立并无不当。
综上，原审判决认事实上事实当事人，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年十一月三日
书 记 员 杜 鹃