浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第1125、1129、1132号
原告：江山市红火小额贷款有限公司，住所地：江山市虎山街道解放南路147号。
法定代表人：吴水英，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：邱建华，浙江远图律师事务所律师。
被告：王水法。
被告：姜小红。
委托代理人（特别授权）：王水法，身份同上。系被告姜小红丈夫。
被告：毛立新。
委托代理人（特别授权）：毛建荣、杨毅，浙江三善律师事务所律师。
被告：江山市同和房地产开发有限公司，住所地：江山市双塔街道江城北路41幢13号。
法定代表人：王水法，该公司执行董事。
原告江山市红火小额贷款有限公司（以下简称红火公司）与被告王水法、姜小红、毛立新、江山市同和房地产开发有限公司（以下简称同和公司）小额借款合同纠纷三案，本院分别于2015年5月27日、28日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告红火公司之委托代理人邱建华、被告及姜小红之委托代理人、同和公司之法定代表人王水法、被告毛立新之委托代理人毛建荣均到庭参加诉讼。三案现已审理终结。
原告红火公司诉称：王水法、姜小红系夫妻。2015年2月2日，王水法、姜小红、同和公司向原告出具了一份共同承担债务承诺，确认对王水法、姜小红自2015年2月2日至2015年8月1日期间所负全部债务承担连带偿还责任。同时，毛立新与原告签订了一份最高额保证合同，约定毛立新所担保的主债权为自2015年2月2日至2016年2月1日期间，在750万元最高金额内，原告依据与王水法、姜小红（即债务人）签订的借款合同及其他贷款文件而享有的对债务人的债权。同日，王水法、姜小红与原告签订了两份借款合同，分别约定两被告向原告借款500万元及150万元，年利率22.356%等。2015年3月13日，王水法与原告签订了一份借款合同，约定王水法向原告借款100万元，年利率21.384%等。签订上述三份借款合同当日，原告均依约向王水法发放贷款。但借款之后至今，被告方分文未付。在诉讼过程中原告补充陈述2014年王水法、姜小红曾经到原告处借款，即2014年8月27日500万元、2014年9月1日150万元、2014年10月24日100万元共计750万元。这750万元借款也是由毛立新提供800万元最高额保证担保，且同和公司出具了共同承担债务承诺。上述借款到期后王水法没有能力偿还要求转贷，原告表示同意并让各被告签订了涉案最高额保证合同、借款合同及共同承担债务承诺。之后原告于2015年2月2日、2015年3月13日将500万元及150万元、100万元分别发放给王水法。当日王水法收到款项后又将其支付给原告用于归还2014年这三笔共750万元借款，即涉案三笔借款都是贷新还旧。现起诉要求：1、被告王水法、姜小红、同和公司共同归还原告借款本金750万元（利息均计算至还清之日止，其中本金500万元及150万元的利息自2015年2月2日起按年利率22.356%计算，本金100万元的利息自2015年3月13日起按年利率21.384%计算）；2、被告毛立新对上述债务在最高额750万元范围内承担连带偿还责任；3、四被告承担本案诉讼费用。
被告王水法、姜小红、同和公司辩称：2015年2月2日王水法、姜小红是与原告签订了两份借款合同，借款金额分别为500万元、150万元，但姜小红可能是事后补签字。签订借款合同之后，原告是将款项汇给被告方，但当日被告方就将650万元汇还给原告用于归还这两笔借款。2015年3月13日王水法是与原告签订了一份借款合同，借款金额为100万元，姜小红是否签字记不清了，到时候看证据。当日这笔借款没有归还，借款之后至今没有归还过本金，至于是否支付过利息要看帐。被告方不清楚2015年2月2日毛立新是否与原告签订最高额保证合同。2015年2月2日王水法、姜小红、同和公司没有向原告出具过共同承担债务承诺。原告提供的共同承担债务承诺无效。同和公司并未以明确方式表示其承担的是保证责任，只是作了共同承担债务的单方承诺，而且同和公司出具共同承担债务承诺的意思表示不真实。2015年1月底王水法、姜小红有数笔向原告借款共750万元到期未能归还，故王水法要求原告放款转贷，即原告先将750万元汇入王水法账户，再由王水法将750万元汇还原告用于归还所借款项，之后再由原告向王水法提供750万元。原告表示同意但提出目前无相应款项，为确保短期转贷的750万元资金安全，要求王水法利用作为同和公司法定代表人之便，向原告出具共同承担债务承诺。故王水法与姜小红一起在空白的共同承担债务承诺上签字并盖章确认。故为王水法提供担保不是同和公司的真实意思表示。退一万步讲，共同承担债务承诺只是为确保短期转贷的750万元资金安全，在王水法、姜小红没有向原告偿还所借750万元借款时由同和公司承担共同还款责任。现王水法、姜小红已将750万元短期转贷资金还给原告，同和公司所作承诺已得到履行。至于之后原告又向王水法、姜小红提供750万元借款与同和公司无关。综上，被告方认为，对于2015年2月2日借款500万元、150万元，因当天已归还，不应再要求被告方归还。对于2015年3月13日借款100万元，王水法、姜小红同意承担还款责任（后改称姜小红没有在借款合同上签字不承担还款责任），但同和公司不应承担还款责任。因为同和公司在共同承担债务承诺上盖章并不是为了2015年3月13日借款，而是届时可以为半年前借的750万元借款转贷提供担保，王水法、姜小红在共同承担债务承诺上签字也是这个意思。
被告毛立新辩称：毛立新没有在2015年2月2日与原告签订最高额保证合同，而是在2014年8月27日与原告签订最高额保证合同，且毛立新签字时合同前面的内容基本空白，原告存在添加、变造最高额保证合同的行为。因借款人已经归还2014年8月27日最高额保证合同毛立新承担保证责任项下的2014年8月27日借款500万元、2014年9月1日借款150万元、2014年10月24日借款100万元共计750万元，故毛立新对2015年这三笔借款均不承担保证责任。毛立新亦不清楚2015年这三笔借款的具体情况。综上，要求驳回对毛立新的诉讼请求。
为证明其主张，原告红火公司向本院提供了下列证据：
1、2015年2月2日最高额保证合同一份，用于证明2015年2月2日毛立新与原告签订了一份最高额保证合同。
被告王水法、姜小红、同和公司认为不清楚，但2015年2月份王水法与毛立新因为合作办江山市金山虎电工器材有限公司发生矛盾，毛立新不可能为王水法借款担保。被告毛立新除对合同第五页毛立新签名及指印的真实性无异议以外，其余均有异议，认为合同中的其他手写内容均系原告方填写捺印，且该合同实际是2014年毛立新为王水法三笔借款担保签订的两份最高额保证合同中的一份。
2、2015年2月2日借款合同两份、2015年3月13日借款合同一份，用以证明2015年2月2日、3月13日王水法、姜小红分别向原告借款500万元及150万元、100万元共750万元。需要说明的是，2015年3月13日借款合同姜小红没有签字，因为当时姜小红去杭州了。
被告王水法、姜小红、同和公司对此无异议。被告毛立新则不清楚，并认为其没有为2015年这三笔借款担保，该证据与其无关。
3、2015年2月2日共同承担债务承诺一份，用以证明2015年2月2日同和公司向原告出具共同承担债务承诺，同意为相关债务承担共同还款责任。
被告王水法、姜小红、同和公司对王水法、姜小红签名及同和公司公章的真实性无异议，但认为在签字、盖章时原告方人员将共同承担债务承诺上方的内容盖住没有让被告方看，被告方不知道这份承诺是什么意思，在起诉之前都没有反应过来还签过这份承诺，至于同和公司盖章是为了之前借款转贷担保，而不是为了2015年这三笔借款担保。被告毛立新则不清楚，并认为与其无关。
4、借款借据、付款依据各三份，用以证明2015年2月2日、3月13日原告向王水法交付了借款500万元及150万元、100万元共750万元。
被告王水法、姜小红、同和公司对此无异议。被告毛立新对真实性无异议，但认为与其无关。
5、2014年8月27日最高额保证合同一式两份、2014年8月27日、9月1日、10月24日借款合同各一份、2014年8月27日共同承担债务承诺一份、交易明细查询三份，用以证明2014年8月27日、9月1日、10月24日王水法、姜小红曾分别向原告借款500万元、150万元、100万元共750万元，并由毛立新在最高额800万元范围内提供连带责任保证，同和公司承担共同还款责任；2014年8月27日最高额保证合同原件一式两份都在原告处，不可能存在原告利用2014年最高额保证合同变造2015年2月2日最高额保证合同的情况；2015年2月2日借款500万元、150万元以及2015年3月13日借款100万元分别用于偿还2014年8月27日、9月1日、10月24日三笔借款。
被告王水法、姜小红、同和公司对真实性无异议，并承认2015年2月2日王水法收到的500万元、150万元以及2015年3月13日王水法收到的100万元是用于归还2014年8月27日、9月1日、10月24日相对应的三笔借款，而不是用于归还2015年这三笔借款，但2015年2月2日共同承担债务承诺不是针对2015年2月2日、3月13日共750万元借款。被告毛立新对最高额保证合同、借款合同真实性均无异议，但认为由此也可看出最高额保证合同原件都在原告处，故2015年2月2日最高额保证合同同样存在空白签字的情形；毛立新是为2014年这三笔借款提供最高额保证，现这三笔借款已经归还，故毛立新的保证责任应当免除；2015年这三笔借款借贷双方确定是以贷还贷，但2015年3月13日借款合同只有王水法一人签字，而2014年借款是王水法、姜小红两人签字，故两者借款主体不同，不存在由毛立新承担保证责任；至于2015年2月2日两笔借款虽然是以贷还贷，但毛立新没有于2015年2月2日签订最高额保证合同，对此亦不知情，故不承担担保责任。
四被告均未向本院提供证据。
本院认为，对于原告提供的上述证据，真实性均可予认定。其中就2015年2月2日毛立新与原告签订的最高额保证合同，毛立新曾申请对有关文字形成时间及指印进行鉴定，之后又撤回申请。现毛立新主张该合同系2014年最高额保证合同中的一份与事实不符，主张原告存在添加、变造最高额保证合同的行为缺乏依据，本院不予采信。至于2015年2月2日共同承担债务承诺，王水法、姜小红、同和公司主张其没有看到内容不知道是什么意思缺乏依据，主张同和公司是为了之前借款转贷担保与承诺内容不符，本院不采信。另鉴于王水法确认2015年2月2日其收到原告支付的两笔共650万元借款之后，又将650万元汇还给原告用于归还2014年两笔共650万元借款，且未提供证据证明就2015年2月2日两笔借款归还过款项以及就2015年3月13日借款支付过利息，故可认定2015年这三笔借款分文未还。
综上，本院认定事实如下：2015年2月2日，原告作为债权人即甲方，毛立新作为保证人即乙方，双方签订了一份最高额保证合同，约定：乙方所担保的主债权为自2015年2月2日至2016年2月1日期间在750万元的最高金额内，甲方依据与王水法、姜小红（下称债务人）签订的借款合同以及其他贷款文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等。同日，王水法、姜小红、同和公司共同向原告出具了一份共同承担债务承诺，承诺：本人／单位自愿为王水法、姜小红（下称债务人）自2015年2月2日至2015年8月1日期间所负贵公司的全部债务承担共同连带偿还责任；本承诺一经做出，本人／单位的法律地位及义务责任即等同上述债务人，无论相关借款合同是否设有抵押（质押）担保或者第三人保证，本人／单位均应对以上债务人所负贵公司的债务承担第一性的还款义务，并保证不以任何理由拒绝向贵公司履行还款义务等。
2015年2月2日，原告作为贷款人，王水法、姜小红作为借款人，双方签订了两份借款合同，分别约定借款金额为500万元及150万元，另均约定：借款期限自2015年2月2日起至2015年8月1日止；年利率为22.356%的固定利率，按月付息；借款人未按时足额还清本合同项下任何一期利息，贷款人有权提前收回部分乃至全部借款等。同日，原告分别将500万元、150万元发放给王水法；王水法收款后又分别汇还原告500万元、150万元，用于归还2014年8月27日借款500万元及2014年9月1日借款150万元。2015年3月13日，原告作为贷款人，王水法作为借款人，双方签订了一份借款合同，约定：借款金额为100万元；借款期限自2015年3月13日起至2015年9月15日止；年利率为21.384%的固定利率，按月付息；借款人未按时足额还清本合同项下任何一期利息，贷款人有权提前收回部分乃至全部借款等。同日，原告将100万元发放给王水法；王水法收款后又汇还原告100万元，用于归还2014年10月24日借款100万元。但上述三笔借款之后至今，被告方分文未还。
另查明，2014年8月27日、9月1日、10月24日，王水法、姜小红曾分别向原告借款500万元、150万元、100万元并签订了借款合同，其中500万元、150万元借款均约定于2015年1月31日归还，100万元借款约定于2015年2月28日归还。2014年8月27日，毛立新曾与原告签订了一份最高额保证合同，约定毛立新所担保的主债权为自2014年8月27日至2015年8月26日期间，在800万元最高金额内，原告依据与王水法签订的主合同而享有的对债务人的债权。同日，王水法、姜小红、同和公司曾向原告出具了一份共同承担债务承诺。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王水法、姜小红作为相关借款合同的借款人，应依约及时归还原告借款本息。本案主要争议在于：一、姜小红应否就2015年3月13日100万元借款承担共同还款责任，同和公司应否就2015年2月2日500万元及150万元借款、2015年3月13日100万元借款承担共同还款责任。虽然姜小红没有在2015年3月13日借款合同上签字确认，但其在2015年2月2日曾与同和公司一起向原告出具了一份共同承担债务承诺，承诺就相关债务承担共同连带偿还责任且其法律地位及义务责任等同于债务人，故可认定姜小红、同和公司应作为债务人，与王水法一起就上述借款承担共同还款责任。二、毛立新应否就2015年这三笔借款在最高额750万元范围承担连带保证责任。鉴于2015年这三笔借款的实际用途是以新贷还旧贷，且新贷及旧贷的保证人都是毛立新，故毛立新应根据最高额保证合同约定对上述借款在最高额750万元范围承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，可予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告王水法、姜小红、江山市同和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告江山市红火小额贷款有限公司借款本金750万元及利息（其中本金650万元的利息从2015年2月2日起至还清之日止按年利率22.356%计算，本金100万元的利息从2015年3月13日起至还清之日止按年利率21.384%计算）；
二、被告毛立新对上述第一项款项在最高额750万元范围内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三案件受理费减半收取40513元，三案件财产保全费15000元，合计55513元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一五年十一月十八日
书记员 蔡晴