湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初2224号
原告:朱小兴，男，1977年1月8日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：杨波（代理权限：代为取证，出庭诉讼，举证、质证、和解，代领执行款、代收法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市塔南路399号。
负责人：郑向阳，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：河南省温县司马大街太行路交叉口东南角。
负责人：张园园，总经理。
委托诉讼代理人：毛风云（代理权限：参加诉讼、代为承认、变更、放弃诉讼请求、举证、质证、调解，代收法律文书），河南苍穹律师事务所律师。
原告朱小兴与被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华安财保焦作公司）、中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人寿财保温县公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张黎辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱小兴的委托诉讼代理人杨波、被告人寿财保温县公司公司的委托诉讼代理人毛风云到庭参加诉讼，被告华安财保焦作公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小兴诉称，2016年12月5日，原告朱小兴聘请的司机朱吉星驾驶豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车在随县厉均公路3KM＋800M处与对向张威驾驶的鄂Ｆ×××××重型货车相撞，造成两车受损的交通事故。经随县交警大队作出事故责任认定：朱吉星负事故的全部责任。后原告与鄂Ｆ×××××重型货车车主邱学兵就经济损失达成赔偿协议且履行完毕。因豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车主车在被告华安财保焦作公司投保了交强险，主车和挂车分别在被告人寿财保温县公司购买了第三者责任险和车辆损失险。为此，请求法院依法判令被告华安财保焦作公司在交强险范围内赔偿2000元；被告人寿财保温县公司在第三者责任险范围内赔偿52175元，在机动车损失险范围内赔偿90513元，诉讼费由被告承担。
被告华安财保焦作公司未答辩。
被告人寿财保温县公司辩称，若交通事故属实，保险公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。原告单方所作的车辆鉴定没有法律效力，且原告与邱学兵达成的赔偿协议，法律上不能约束保险公司。另外，被告不应承担鉴定费及诉讼费。
依据原、被告的诉辩意见及双方提交的证据，本院归纳的焦点为：
1、关于原告朱小兴的诉讼主体地位问题。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益时，不得向被保险人请求赔偿保险金。豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车虽然挂靠在河南武陟县众联汽车运输有限公司名下，投保时以其名义进行，但实际由原告朱小兴购买、掌控、受益，与第三人邱学兵协调办理赔偿手续也由原告进行，表明原告对该保险车辆具有保险利益，与保险公司形成保险合同关系，符合保险法的立法本意，故本院认定原告朱小兴为本案诉讼受益人，符合诉讼主体资格。
2、关于两次鉴定意见书的效力及损失金额确定问题、原告自行鉴定花8000元鉴定费与被告人寿财保温县公司重新鉴定所花8000元鉴定费如何分担及是否在第三者责任险范围内赔偿问题。被告人寿保险温县公司认为依据保险条款约定，鉴定费不应承担。本院认为，《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：保险人对仲裁或诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿。因鉴定费一般由鉴定部门收取，不属于诉讼费组成部分，条款中的“其他相关费用”是否包括鉴定费，双方订立保险合同时未作出明确解释。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：双方当事人对条文理解发生歧义时，应当作出有利于被保险人的解释。第六十六条规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害的保险事故而提起诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。该条中“其他必要的、合理的费用”包括被保险人应承担的鉴定费。本案中，原告单方自行对豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车和鄂Ｆ×××××重型货车损失分别鉴定为80513元、46175元，分别花鉴定费5000元、3000元计8000元，被告人寿保险温县公司申请对豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车和鄂Ｆ×××××重型货车重新鉴定损失分别为73891元、43875元，并花鉴定费8000元，重新鉴定意见比初次鉴定分别少鉴定损失6622元、2300元计8922元，因该重新鉴定属原、被告共同选定有资质鉴定机构所作，符合民事诉讼证据规则规定，故本院对该重新鉴定意见予以采信，原告向鄂Ｆ×××××重型货车车主邱学兵支付55175元赔偿款与鄂Ｆ×××××重型货车重新鉴定损失43875元的差额部分应由原告自行承担。又因重新鉴定机构对原鉴定机构鉴定损失仅改变减少了8922元，依据前述法律规定，对两次鉴定费16000元，原告应按比例承担重新鉴定改变损失金额部分的鉴定费即1126元［按（80513元＋46175元）：（8000元＋8000元）﹦（6622元＋2300元）：X计算］，鉴于被告人寿保险温县公司已支付8000元重新鉴定费，还应负担鉴定费6874元。又依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，被告人寿财保温县公司仅举出豫Ｈ×××××车投保单免责条款栏处有河南武陟县众联汽车运输有限公司签章证据，不能证明被告人寿财保温县公司对豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车主车在办理该笔保险时就鉴定费间接损失等免责条款向原告进行告知和提示，该条款对投保人不产生法律效力，且该车主车的第三者责任险及车辆损失险保额足够赔付，故被告人寿保险温县公司应赔偿的6874元鉴定费可在商业险中予以赔偿。
经审理查明，2016年12月5日下午，朱吉星驾驶豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车沿厉均公路由随县新街镇往厉山镇方向行驶，1时30分许，当行至3KM＋800M处时，与对向张威驾驶的鄂Ｆ×××××重型货车相撞，造成两车受损的交通事故。2016年12月27日，经随县交警大队现场勘查作出事故责任书认定：朱吉星负事故的全部责任，张威无责任。事故发生后，豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车及鄂Ｆ×××××重型货车经随州久久道路救援服务有限公司现场救援，分别花施救费8000元、5000元，计13000元。2017年3月6日，原告单方申请随州天兴资产评估事务所对豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车、鄂Ｆ×××××重型货车鉴定，意见分别为80513元、46175元；分别花鉴定费5000元、3000元。后被告人寿财保温县公司提出重新鉴定，本院经双方共同选定随州市欣茂价格鉴定评估有限公司重新鉴定，意见为：豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车损失为73891元；鄂Ｆ×××××重型货车损失为43875元；被告人寿财保温县公司花重新鉴定费8000元。2017年7月13日，原告与邱学兵经随县交通事故赔偿委员会调解达成赔偿调解协议，当场向邱学兵支付赔偿款55175元，与鉴定损失的差额部分由原告自行负担。
另查明，豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车实际所有人为原告朱小兴，挂靠在河南武陟县众联汽车运输有限公司名下，朱吉星为原告雇请司机，朱吉星持有中华人民共和国A2机动车驾驶证。鄂Ｆ×××××重型货车登记车主为计宝军，计宝军与邱学兵于2013年3月16日签订一份车辆买卖协议，计宝军以125000元价格将其所有的鄂Ｆ×××××重型货车转让给邱学兵，但一直未办理车辆过户手续。张威为邱学兵所雇请司机，其持有中华人民共和国B2机动车驾驶证。2016年10月11日，原告委托河南武陟县众联汽车公司为该车主车在被告华安财保焦作公司购买一份机动车交通事故责任强制保险，在人寿财保温县公司为该车主车购买一份商业险，其中第三者责任险限额为1000000元，机动车损失险限额为103180元；同时为该车挂车购买一份商业险，并购买了不计免赔险。主车保险期限自2016年11月4日零时起至2017年11月3日二十四时止；挂车保险期限自2016年9月26日零时起至2017年9月25日二十四时止。被告人寿财保温县公司在对豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车主车办理商业险时，未就免责条款对投保人进行明确提示或说明。
还查明，原告朱小兴曾于2017年3月22日向本院起诉，因被告人寿财保温县公司对原告单方委托作出的车辆损失鉴定有异议，并申请重新鉴定，本院重新对外委托鉴定期间，原告向本院申请撤诉，与被告人寿财保温县公司进行协调未果，后再次诉至本院。
上述原告朱小兴的各项经济损失核定为：1、豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车损失73891元；施救费8000元；2、鄂Ｆ×××××重型货车损失43875元，施救费5000元；3、两次鉴定费6874元；计137640元。
以上事实，有原告提交的身份证、驾驶证、从业人员资格证、行驶证、道路运输证、豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车交强险及第三者责任险保单复印件、随县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书、鉴定意见书、鉴定费发票、交通事故损害赔偿凭证等证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告在被告华安财保焦作公司、人寿保险温县公司处为其所有的豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车购买交强险及第三者责任险，且购买了不计免赔险，系双方的真实意思表示，应属有效保险合同。故原告的经济损失首先应由被告华安保险焦作公司在交强险2000元财产损失范围内赔偿2000元；原告豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××重型货车下余车辆损失、施救费及两次鉴定费计86875元应由被告人寿保险温县公司在车辆损失险限额内赔偿；原告经随县交通事故赔偿人民调解委员会调解对第三方鄂Ｆ×××××重型货车损失已赔偿完毕，据此请求的车辆损失、施救费计48875元应由被告人寿保险温县公司在第三者责任险范围内进行赔偿。
综上，被告华安财保焦作公司应向原告支付赔偿款2000元；被告人寿财保温县公司应向原告支付赔偿款135640元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司向原告朱小兴支付赔偿款2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司向原告朱小兴支付赔偿款135640元。
三、驳回原告朱小兴的其他诉讼请求。
上述一、二项，于本判决送达生效之日起十日内一次履行完毕（收款户名：随县人民法院；开户行：农行随县支行营业部；账号：17×××29）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告朱小兴承担700元，被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 张黎辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 周 游