广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第12号
原告：陈华燕，女，汉族，1976年5月20日出生，住址广东省普宁市。
委托代理人ＸＸ新，是广东昊法律师事务所律师。
委托代理人庄武潮，是广东昊法律师事务所律师。
被告：徐小君，女，汉族，1979年3月10日出生，住址浙江省兰溪市。
被告：包建忠，男，汉族，1972年3月21日出生，住址�江省兰溪市。
以上两被告的共同委托代理人钟扬飞，是广东中天律师事务所律师。
原告陈华燕与被告徐小君民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法适用简易程序进行审理。期间，原告申请追加被告徐小君配偶包建忠为本案共同被告，并主张相关权利，本院经审查后予以同意，并通知包建忠作为本案共同被告参与诉讼。案件于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄武潮、两被告的共同委托代理人钟扬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月21日，被告徐小君因生产经营需要向原告借款100万元，双方为此签订了借款合同。其后，原告按被告徐小君的要求通过转账及现金形式向其支付了借款。至今，被告徐小君尚欠原告借款本金40万元。近日，传闻被告徐小君经营不善，并有转移资产行为，经原告多次催促归还上述借款未果。两被告是夫妻关系，应对涉案债务承担共同清偿责任。综上，请求法院依法判令：1.两被告向原告归还借款400万元，并从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息予原告；2.两被告承担本案诉讼费。
两被告辩称，不同意原告诉请。原、被告之间确实存在借款关系，但原告主张的欠款金额核算有误，被告徐小君实收97万元、而非100万元，业已归还682500元，尚欠287500元。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证（复印件，1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告徐小君的身份证、商品房登记证明（复印件，各1份），用以证明两被告的诉讼主体资格。
3.借款合同（原件，1份）、农行入账通知（原件，1份），用以证明被告徐小君向原告借款100万元，其中97万元通过银行转账支付，另有3万元通过现金支付。
4.微信通信记录（�印件，1份），用以证明涉案债务约定月息3分，即每月利息3万元。
经质证，两被告对原告举证1-2无异议。对举证3的真实性无异议，只收到97万元。对举证4不予质证，由法院依法认定。
庭审中，两被告举证如下：
1.两被告身份证（复印件，2份），用以证明两被告的诉讼主体资格。
2.农行记账凭证（原件，4份），用以证明两被告业已还款682500元。
经质证，原告对两被告举证1无异议。对两被告举证2的真实性无异议，但对关联性有异议，原、被告之间还存在其他借款，故被告举证的部分转账资料与本案无关，属于归还另案借款；2014年8月20日的3万元是支付本案利息，2014年11月29日的50万元是归还本案本金，其余两笔转款与本案无关；事实上，除上述转款外，原告还收取了2014年9月22日、10月22日的两笔利息各3万元，收取2014年12月7日的本金10万元；综上，被告归还借款�金60万元，利息9万元，尚欠借款本金40万元。
庭审中，本院当庭出示（2015）佛南法桂民一初字第13号案（以下简称“13号案”）中被告举证的转账资料（原件，1套）及手机短信照片（打印件，1份，现场出示手机对照）。
经质证，原告认为除原告在上述质证意见中提到与本案有关的转款外，其他转款均与本案无关；包建忠于2014年12月9日向案外人谢育明的转款与本案及13号案均没有关系，属于包建忠与案外人谢育明之间的款项往来，原告没有委托谢育明代收款项，也没有要求包建忠向谢育明支付相关款项，对手机短信照片的真实性无法确认。
经质证，两被告确认上述材料由其提供，对其真实性无异议。
本院经审查认为，原告举证1-3，两被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。原告举证4显示原告与被告徐小君曾通过微信协商借款及还款事宜，两被告亦未能举�推翻，故本院确认该举证的真实性。两被告举证1-2，原告对其真实性无异议，本院予以确认。本院当庭出示的材料是被告在另案中提交的，转账资料有原件核对，而短信资料亦有手机对照，对方的手机号码与原告使用的号码一致，故本院对相关材料的真实性均予确认。
综合采信证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
2014年7月21日，原告与被告徐小君签订一份《借款合同》，约定徐小君因生产经营需要，于2014年7月21日向原告借款100万元，上述借款由原告当日以现金或者转账的方式交付被告徐小君，原告如需被告徐小君归还借款，则提前十五天通知，被告徐小君需按时还款。当日，原告向被告徐小君转账97万元。
经核实1，与本案同时起诉的（2015）佛南法桂民一初字第13号案中查明，2014年9月14日，原告与两被告签订一份《借款合同》，约定两被告因生产经营需要，于2014年9月14日向原告借款150万元，上述借款由原告当日以现金或者转账的方式交付两被告，原告如需两被告归还借款，则提前十五天通知，两被告需按时还款。此外，《借款合同》还约定了借款人的银行账户为被告包建忠名下的62×××91民生银行账户。当日，原告向被告包建忠的上述账户转款1447500元。
经核实2，被告徐小君与被告包建忠于1999年12月27日登记结婚。
另查1，2014年8月20日，被告徐小君向原告转款3万元；2014年9月22日，被告徐小君向原告转款3万元；2014年10月22日，被告徐小君向原告转款3万元；2014年11月29日，被告徐小君向原告转款50万元；2014年12月7日，被告包建忠向原告转款10万元。此外，2014年10月14日，被告徐小君向原告转款52500元；2014年12月9日，被告包建忠向原告指定的案外人谢育明的账户转款10万元；2014年12月19日，被告徐小君向原告转款10万元。
另查2，原告与被告徐小君通过微信、短信的形式协商借款和还款事宜。
另查3，2014年7月21日至9月14日期间，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：原告与被告徐小君之间存在真实的借款关系。原告与被告徐小君签订的借款合同，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行义务。虽然《借款合同》约定借款金额为100万元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，该《借款合同》自借款人提供借款时生效。从现有证据显示，原告仅于签订合同当日向被告徐小君转款97万元；原告称其另行向被告徐小君支付了现金3万元，但未能举证证实。本院认为，在一般的民间借贷案件中，出借人在借款当日预先扣除第一个月利息的做法较为普遍，《借款合同》约定的借款本金100万元与实际转款的97万元之间刚好相差3万元，而被告在随后的2014年8-10月定期向原告转款的数额也正是3万元，故本院采信原告有关双方约定月息3分的主张，并确认实际借款金额应以转款金额即97万元为准。原、被告之间共有两笔借款，分别是2014年7月21日的100万元（即涉案借款）和2014年9月14日的150万元。其后，两被告先后向原告多次转款，但双方对所转款项对应归还哪一笔借款以及归还本金还是归还利息均存在不同的意见，本院根据原、被告的举证，结合双方的交易情况，采信原告主张，确认2014年8月20日、9月22日、10月22日各转款的3万元，以及11月29日转款的50万元和12月7日转款的10万元对应归还本案的100万元借款；其他转款对应归还13号案的150万元借款。综上，两被告共计还款69万元，由于原告收取两被告每月3万元的利息超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即22.4%（5.6%×4=22.4%），故本院确定参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息予原告，超出部分抵扣本金，经核算，截至2014年12月7日，被告徐小君尚欠原告的借款本金如下所示：
时间
尚欠本金
年利率
应得利息
已付款
扣本金
2014.07.21-08.20
970000（31天）
22.4%
2014.08.21-09.22
958454（33天）
22.4%
2014.09.23-10.22
947865（30天）
22.4%
2014.10.23-11.29
935316（38天）
22.4%
500000
478188
2014.11.30-12.07
457128（8天）
22.4%
100000
359372
此外，原告请求按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计付从起诉日起至实际清偿日止的利息，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以照准，即被告尚应以359372元为本金从2014年12月23日起至实际清偿日止按年利率22.4%计付利息予原告。涉案债务发生于两被告的夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，被告包建忠理应承担共同清偿责任。
综上，依照�中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告徐小君、包建忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈华燕归还借款本金359372元，并以该款为本金从2014年12月23日起至实际清偿日止按年利率22.4%计付利息予原告陈华燕。
二、驳回原告陈华燕的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3650元（原告已预交），由原告负担300元，另由两被告负担3350元，两被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一五年三月十七日
书记员 李嘉敏