四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第444号
原告郭谢华。
原告邱浩。
法定代理人郭谢华，即原告郭谢华，系邱浩之母。
原告张明六。
原告邱玉珍。
四原告委托代理人杨彬，邛崃市羊安法律服务所法律工作者。
被告刘汉贤。
委托代理人陈博，四川公生明律师事务所律师。
被告四川省汽车运输成都公司邛崃分公司，住所地：邛崃市临邛镇文南路175号。
负责人王祥，经理。
委托代理人曾萍。
被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区锦江东路568号摩根中心2栋16层。
负责人孙永禄，总经理。
委托代理人周兰，四川经纬通律师事务所律师。
原告郭谢华、邱浩、张明六、邱玉珍与被告刘汉贤、四川省汽车运输成都公司邛崃分公司（以下简称“运输公司”）、阳光财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。依法由审判员万尚康独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告郭谢华、张明六、邱玉珍及四原告委托代理人杨彬，被告刘汉贤的委托代理人陈博，被告运输公司的委托代理人曾萍，被告阳光保险公司的委托代理人周兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭谢华、邱浩、张明六、邱玉珍诉称，2013年9月16日，被告刘汉贤驾驶川A8XX**号汽车在G108线道路上与驾驶川A4XX**号二轮摩托车的邱安学碰撞发生交通事故，导致邱安学受伤。邱安学经抢救无效于当日死亡。交警部门认定刘汉贤与邱安学均承担事故同等责任。原告郭谢华、邱浩、张明六、邱玉珍分别系邱安学的妻子、儿子、父亲、母亲。被告刘汉贤所驾驶车辆系挂靠在被告运输公司经营，事发时在被告阳光保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险。原告现请求法院判令原告的损失：医疗费3790.27元、亲属处理事故误工、交通、住宿费80元／人.天×3人×3天＝720元、死亡赔偿金492677.50元（其中：邱安学的死亡赔偿金20307元／年×20年=406140元、邱浩的被扶养人生活费15050元／年×5年÷2=37625元、张明六的被扶养人生活费15050元／年×5年÷4=18812.50元、邱玉珍的被扶养人生活费15050元／年×8年÷4=30100元）、丧葬费17936.5元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2000元，合计567088.27元由被告阳光保险公司在保险限额内承担责任，精神损害抚慰金在交强险内先行赔付。原告损失超过交强险限额部分由原、被告按5：5划分赔偿责任比例。被告共计应当赔偿341439.27元。被告刘汉贤事后向原告垫付了50000元。原告与被告刘汉贤约定，除法院判决被告刘汉贤承担的费用外，刘汉贤自愿补偿原告6000元，请法院一并处理。为便于理赔，相关费用向原告郭谢华履行。
被告刘汉贤辩称，对原告陈述的交警部门认定的交通事故经过、责任划分、被告车辆挂靠经营和投保情况、被告垫付费用及双方约定内容无异议。原告的损失计算过高，其他意见与保险公司一致，请法院依法判决。
被告运输公司的辩称意见与被告刘汉贤一致。
被告阳光保险公司辩称，对交警部门认定的交通事故经过、事发时被告车辆投保情况无异议。被告保险公司同意在保险限额内理赔。医疗费中应当扣除15%的非社保用药。原告损失超出交强险部分由原、被告双方按5：5划分赔偿责任比例。对原告方主张的损失有异议：死亡赔偿金应按照农村居民标准计算；精神抚慰金认可15000元；财产损失不予认可。
原告方和被告刘汉贤、运输公司对被告保险公司主张的医疗费扣除15%的非社保用药理赔无异议。
经审理查明，2013年9月16日，被告刘汉贤驾驶川A8XX**号汽车在G108线道路2298km＋500m处与驾驶川A4XX**号二轮摩托车的邱安学碰撞发生交通事故，导致邱安学受伤。邱安学经抢救无效于当日死亡，开支医疗费3790.72元。此次事故经交警部门认定：刘汉贤与邱安学均承担事故同等责任。被告刘汉贤所驾驶车辆系挂靠在被告运输公司经营，事发时在被告阳光保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔率险）。邱安学出生于1973年10月10日，系农村居民户籍，从1999年起至事故发生前在邛崃市高埂镇车站经营邛崃市高埂万兴摩托车行，系个体工商户，并于2011年在高埂镇高桥社区购房居住。原告郭谢华、邱浩、张明六、邱玉珍分别系邱安学的妻子、儿子、父亲、母亲。邱安学生前与四原告共同生活。被告刘汉贤事后向原告垫付了50000元。原告与被告刘汉贤约定，除法院判决被告刘汉贤承担的费用外，刘汉贤自愿补偿原告6000元。
上述事实，有当事人的陈述及原告出示的邱安学身份证明、户口本、邛崃市公安局交通警察大队邛公交认字201300143号道路交通事故认定书、邱安学的死亡证明书、医疗费票据、火化证明、邛崃市公安局高埂派出所的亲属关系证明、邛崃市高埂镇人民政府、高桥社区居民委员会、中安村村民委员会、邛崃市高埂镇九年制义务学校的证明，个体工商户营业执照、税务登记证、购房合同、房产证、门市照片、尸检报告、车辆检测意见书经庭审质证予以证明，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案民事责任承担问题。当事人对交警部门作出的事故认定书不持异议，本院予以采信。原告损失超出交强险部分由原、被告双方按5：5划分赔偿责任比例。当事人均认可医疗费按15%剔除非社保用药部分计算理赔，被告刘汉贤自愿补偿原告方6000元不违反法律规定，本院均予以照准。二、关于原告因此次交通事故产生的损失确定问题。原告因此次交通事故所产生的相应损失项目及费用计算应依照《中华人民共和国侵权责任法》和相关司法解释之规定，并参照本案法庭辩论终结时的上一年度即2012年度的相关统计数据予以确定。受害人邱安学虽然系农村户口，但生前长期在高埂镇经商，居住地和主要收入来源于城镇，其以农业劳动为生的状态已经发生实质性改变，所以应当适用城镇居民标准计算死亡赔偿金等损失。原告方主张的邱浩、张明六、邱玉珍的被扶养人生活费计算方式符合法律规定范围，本院予以支持。该费用依法应当一并计入死亡赔偿金项目。原告方因其亲属的死亡身心受到较大伤害，所以其主张精神损害抚慰金的请求合法，应予支持，本院综合侵权人的过错程度、损害后果、当事人的经济能力及当地生活水平等因素对精神损害抚慰金的数额确定为30000元，对原告主张的过高部分不予支持。原告对主张的财产损失没有提供相应的发票佐证，本院不予支持。综上，本院确认原告的各项损失如下：医疗费3790.27元、亲属处理事故误工费80元／人.天×3人×3天＝720元、死亡赔偿金492677.50元（其中：邱安学的死亡赔偿金20307元／年×20年=406140元、邱浩的被扶养人生活费15050元／年×5年÷2=37625元、张明六的被扶养人生活费15050元／年×5年÷4=18812.50元、邱玉珍的被扶养人生活费15050元／年×8年÷4=30100元）、丧葬费17936.50元、精神损害抚慰金30000元，合计545124.27元。
综上所述，原告的损失应当首先由被告阳光保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内承担3790.27×85%=3221.73元，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（精神损害抚慰金先行赔付）。超过交强险限额部分由被告阳光保险公司在商业三者险限额内承担（545124.27-3790.27-110000）×50%=215667元。被告阳光保险公司合计承担328888.73元。被告刘汉贤应承担3790.27×15%×50%＋6000=6284.27元。其余损失部分由原告自行承担。为方便纠纷的解决，被告刘汉贤垫付的费用可在本案中一并结算处理。
为此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告郭谢华、邱浩、张明六、邱玉珍328888.73元；
二、被告刘汉贤赔偿原告郭谢华、邱浩、张明六、邱玉珍6284.27元；
三、上列第一、二项费用中扣除被告刘汉贤垫付的50000元以及原告预交被告刘汉贤应当负担的本案受理费1605元后，由被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后五日内支付原告郭谢华、邱浩、张明六、邱玉珍286778元（此款向原告郭谢华履行），支付被告刘汉贤42110.73元；
四、驳回原告郭谢华、邱浩、张明六、邱玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费（减半收取）3210元，由四原告和被告刘汉贤各负担1605元。被告刘汉贤应负担部分原告已预交，按本判决第三项确定方式履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 万尚康
二〇一四年四月九日
书记员 李 涛