山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第49号
上诉人（原审被告）：孙爱敏，城镇居民。
委托代理人：于政心，山东平文律师事务所律师。
委托代理人：李长栋，山东平文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲均龙，城镇居民。
委托代理人：王开政，山东嘉程律师事务所律师。
上诉人孙爱敏因与被上诉人曲均龙股权转让纠纷一案，不服莱州市人民法院（2014）莱州商初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人曲均龙在原审中诉称，其是莱州市新世纪餐饮娱乐有限责任公司（以下简称新世纪公司）的股东、董事，上诉人与其原都是该公司的显名股东，上诉人自己实际出资1万元，占公司20个股（每个股值500元）。2002年6月，上诉人辞职离开新世纪公司，同年8月22日将股权转让并收回股本金1万元。公司董事会依照公司章程规定，决定由被上诉人受让上诉人转让的股权，被上诉人同意受让并支付股资。因上诉人转让股权时未按照程序办理变更手续，2013年为补办手续，公司曾找到上诉人完善变更手续未果。为维护被上诉人和公司股东的合法权益，请求依法确认被上诉人受让上诉人股权（20个股、股资额1万元）有效。
上诉人在原审中辩称，被上诉人与上诉人均是新世纪公司的股东，上诉人实际出资3.65万元，上诉人于2002年辞职离开公司，并没有将股权转让，因此请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，新世纪公司成立于2001年8月，系由原莱州市新世纪餐饮娱乐公司改制成立，注册资本为人民币100.20万元，共有包括被上诉人和上诉人在内21名显名股东，工商登记显示被上诉人出资4.5万元，上诉人出资3.65万元。被上诉人本人实际出资3.3万元，另外受镡秀香等24人委托，代表该24人行使股东权利。镡秀香等24人的出资额为1.2万元。上诉人本人实际出资1万元，受贾志斋等53人委托，代表贾志斋等53人行使股东权利。贾志斋等53人的出资额为2.65万元。
新世纪公司的公司章程第四章第十二条第五项规定，“股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应该购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下其他股东对该出资有优先购买权。退休人员、内退人员、停薪留职人员及其他情况调离或不在岗人员，离岗不得带股离岗，股权转让给在职人员”。
2002年6月，上诉人辞职离开新世纪公司。2002年8月22日，上诉人从新世纪公司领取了股金1万元，并出具了收条，但未办理股权转让手续。上诉人出具的收条载明：“今领到股金壹万元正孙爱敏”。
2013年7月6日，新世纪公司召开股东会，进行公司内部人员职务任免，并决定修改公司章程。后新世纪公司到莱州市工商行政管理局办理变更登记手续，由于上诉人等人未办理股权转让手续，新世纪公司向莱州市工商行政管理局提交备案的股东会决议记载上诉人缺席股东会，并在修改后的公司章程股东签字处代签了上诉人及其他缺席股东的名字。
2013年10月14日，被上诉人诉至原审法院，要求依法确认其受让上诉人股权（代表73个股、股资额3.65万元）有效，后于2013年11月8日向原审法院申请撤诉，原审法院以（2013）莱州商初字第563号民事裁定书裁定准予撤回起诉。被上诉人在本次诉讼中向原审法院提交了新世纪公司2013年4月30日的董事会会议决议记录，该会议决议内容为：“关于对孙爱敏股权转让事宜1、孙爱敏原为公司显名股东，代表股资额36500元，共为73个股，其本人出资1万元，代表53人显名股东出资26500元。2、孙爱敏于2002年6月30日辞职，同年8月22日将本人持有股权全部转让，并领取股金1万元，孙爱敏代表的53人目前在职持股14人，股资额为7000元，其他39人其股权已转让并领取股金19500元。3、决定由曲均龙受让孙爱敏登记股权36500元，具体到财务缴纳受让孙爱敏股本金1万元及吴丽等39人股本金19500元；徐英霞等14人在职股东办理委托曲均龙为股东代表作为显名股东，代为行使股东权利”。
2014年2月24日，被上诉人再次诉至原审法院，要求依法确认其受让上诉人股权（20个股、股资额1万元）有效。庭审中，被上诉人亦向原审法院提交了标注时间为2013年4月30日的新世纪公司董事会会议决议，该份会议决议的内容为：“关于对孙爱敏的股权转让孙爱敏于2002年6月30日辞职。同年8月22日将本人持有的20个股权壹万元（10000.00元）人民币予以转让。同日在公司财务科领取股本金壹万元人民币（10000.00元）。董事会决议由曲均龙受让孙爱敏登记的股本金壹万元人民币，具体到公司财务科缴纳受让孙爱敏股本金壹万元人民币”。被上诉人还向原审法院提交了上诉人2002年8月22日出具的收条和新世纪公司的改制材料。经质证，上诉人对上述证据均提出异议，主张被上诉人本次诉讼提交的董事会决议与（2013）莱州商初字第563号案件中提交的董事会决议不一致，新世纪公司有与被上诉人串通的嫌疑；对被上诉人出示的收条及改制材料中贾志斋等53人委托上诉人代表行使股东权利的授权委托书中上诉人的签名均表示不是其所签，并申请进行笔迹鉴定。后上诉人又认可收条中的签名是其所签。对于授权委托书的签名，上诉人认为上诉人实缴股金的数额在工商登记中已经有明确的记载，工商登记对外具有公示的效力，无须上诉人再提交其他证据证实，上诉人实缴多少股金与本案的被上诉人没有任何关系，不是本案的审理范围，并认为对授权委托书中的签名是否真实的审理超出本案审理范围。经当庭征询上诉人是否继续申请鉴定，上诉人未表示放弃鉴定申请。经本院释明，上诉人拒不到场选取鉴定机构。
关于被上诉人提交的新世纪公司出具的董事会决议不一致的问题，被上诉人解释称本案董事会决议是（2013）莱州商初字第563号案件中提交的董事会决议的摘录，其形成的原因是为了本案的诉讼，董事会决定将涉及本案诉讼决议内容单独形成一个书面决议提交法院，两份董事会决议在涉及本案方面的内容是一致的。
另，上诉人还对被上诉人提交的股金收条中的数额提出异议，主张收条中的数额不是1万元，而是100元。上诉人还认为被上诉人与上诉人之间没有签订股权转让协议，双方之间不存在股权转让的事实，上诉人作为新世纪公司的股东一直记载在工商登记中，上诉人也履行了股东的权利和义务，参与了公司的股东会决议，因此被上诉人不具备诉讼主体资格，应当驳回被上诉人的起诉。
本案辩论终结后，上诉人又向原审法院提交了孙国荣等人书写的证明，以证实被上诉人提交的授权委托书上委托人的签名不真实。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十一条规定，“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”。新世纪公司成立时的公司章程规定，“股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应该购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下其他股东对该出资有优先购买权。退休人员、内退人员、停薪留职人员及其他情况调离或不在岗人员，离岗不得带股离岗，股权转让给在职人员”，该规定不违反法律强制性规定，该约定有效。
关于各股东的出资数额，从被上诉人提交的新世纪公司的改制材料可以看出，新世纪公司改制之初的股东数额明显多于该企业在工商登记材料中记载的21名股东，结合改制材料中的授权委托书，可以确定新世纪公司在工商登记中的21名股东仅是显名股东人数，并非实际股东人数，因此，新世纪公司的原始股东出资数额不应当以工商登记记载的出资数额确定各股东的实际出资数额，而应当以股东实际出资为准。故原审法院确认上诉人的实际出资数额为1万元。根据新世纪公司修改前的公司章程规定，“退休人员、内退人员、停薪留职人员及其他情况调离或不在岗人员，离岗不得带股离岗，股权转让给在职人员”，故上诉人离职后转让股权是其必须履行的义务。上诉人在离岗后即于2002年8月22日领取了股金1万元，虽然上诉人领取股金后未办理股权转让手续，亦未到工商行政管理部门办理股东变更登记，但上诉人已不再具备股东资格。上诉人主张其实际领取的数额为100元与事实不符，原审法院不予采信。
关于被上诉人的诉讼主体资格问题。根据新世纪公司的公司章程，离退停调或其它不在岗人员不得带股离岗，股权转让给在职人员，上诉人离岗时从公司领取了股金，虽未明确受让人，但其股权转让的事实已经成立，故被上诉人作为在职人员，符合受让条件。现新世纪公司通过董事会决议的形式将登记在上诉人名下的股权转让给被上诉人，虽然被上诉人在两次诉讼中所提交的董事会的决议记载的内容有出入，但其涉及被上诉人受让上诉人股权的内容相符，且该决议并未存在违反法律强制性规定的情形，故被上诉人具备诉讼主体资格。
关于上诉人申请对改制材料中贾志斋等53人委托其代为行使股东权利的授权委托书本人签字字迹鉴定问题。被上诉人要求确认受让上诉人实际出资享有的股权效力，贾志斋等人是否委托上诉人代为行使股东权利与本案无关联性，对其申请笔迹鉴定的要求原审法院不予支持。本案辩论终结后，上诉人向原审法院提交了孙国荣等人书写的证明，因孙国荣等人的证明并未否认其在新世纪公司成立时作为股东投资入股的事实，故原审法院不再组织质证。
综上，被上诉人要求确认其受让上诉人在新世纪公司的股权（20个股、股资额1万元）有效，原审法院予以支持。上诉人主张其没有转让股权，与事实不符，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第十一条之规定，判决：确认被上诉人受让上诉人在新世纪公司的股权（20个股、股资额1万元）有效。案件受理费50元，由上诉人负担。上述费用，被上诉人已预交，由上诉人于判决生效后七日内直接支付给被上诉人50元。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人不具备起诉主体资格，应驳回其起诉。上诉人未与被上诉人发生过股权转让的法律关系，被上诉人不具备起诉条件。被上诉人称上诉人将持有的部分公司股权转让给被上诉人不是事实。1、上诉人和被上诉人之间没有股权转让协议书，不存在股权转让的是谁事实。2、董事会无权以决议的形式将上诉人的股权转让。3、公司出具的证明不能证实被上诉人获取上诉人的股权。二、原审法院认定的以下事实缺乏证据支持。1、关于贾志斋等53人的授权委托书的真实性未得到确认，原审认定上诉人实际出资1万元、受贾志斋等53人委托代行使股权的出资额为2.65万元没有依据。2、原审法院认定上诉人离岗时从公司领取了股金及虽未明确受让人、但其股权转让事实已经成立没有依据。3、原审法院认定上诉人领取股金1万元没有依据。被上诉人提交的收条中载明的内容为“今收到股金壹佰元正”，而非“今收到股金壹万元正”。4、原审法院认定上诉人已不再具备股东资格没有依据。是否具备股东身份应以工商管理部门登记备案为准。上诉人具有股东资格，也是公司股东会认可的事实，在2013年的股东会就将上诉人作为缺席股东，且该次决议确定删除了关于离职、退休人员必须将股权转让的规定内容，符合上诉人继续持股的条件，是对上诉人之前未转让股权及继续持有股权的认可。上诉人虽缺席该次会议，但同意该股东会决议事项。5、原审法院认定上诉人实际出资数额为1万元没有依据。上诉人实际出资额是3.65万元，有公司备案的验资报告、公司为上诉人出具的收款收据和收到上诉人3.65万元的资产转移证明证实。假设存在上诉人代表的53名实际出资人，也应由实际出资人作为原告来确定自己的股东身份，且本案只对被上诉人是否受让1万元股权作出判定，不应审查是否存在53名实际出资人，该事实与被上诉人无关。三、被上诉人提交的董事会会议决议是哦给你死控股股东与被上诉人恶意串通，应被上诉人的诉讼要求以公司董事会名义出具的。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人辩称，新世纪公司于2001年8月由全体职工456人共同出资入股改制成立，根据公司法关于股东为2人以上50人以下的规定，推选21人作为股东代表在工商部门进行了登记。当时上诉人作为显名股东之一，代表53人连同本人出资3.65万元，其中上诉人出资1万元，公司为上诉人出具了1万元的收据。根据公司章程的规定，离岗人员应将股权转让给在职人员。2002年6月，上诉人辞职离开公司，同年8月22日退股并将出资1万元领回。因当时没有及时完善转让手续，之后董事会决定由被上诉人认购上诉人退回的股权，并履行了股东权利义务。关于本案的争执焦点，被上诉人认为：1、被上诉人具备诉讼主体资格。上诉人辞职时已收回股金，根据公司章程的规定，上诉人已退出公司，不享有任何权利。被上诉人是在职人员，符合受让条件，公司董事会为平衡各股东权益，决定被上诉人受让上诉人的股权，被上诉人在之后也履行了股东权利义务，故被上诉人具备诉讼主体资格。2、上诉人的出资额。如前所述，工商登记的只是显名股东，上诉人入股时交到公司的股金是1万元，退股时收到的也是1万元，充分证明上诉人出资额是1万元。3、上诉人与被上诉人之间的股权转让成立。上诉人退股时虽未明确受让人，但被上诉人依照公司章程认缴了上诉人退回的股权，履行了其规定的权利义务，二人之间的股权转让在公司内部已经交易成功。上诉人不配合办理股权转让过户手续只是程序问题，并不能说明上诉人的股东地位依然存在。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人提交2001年8月6日委托书中的21人出具的其与上诉人没有委托关系的证明，欲证实被上诉人主张的上诉人受贾志斋等53人委托持股的事实不成立，该委托书是虚假的。另，根据新世纪公司其他授权持股的委托书和被上诉人原审提交的股东出资进行对比，委托书中按每人500元出资额计算，上诉人提交列表明细一份，欲证明上述两份材料记载的股东出资不一致，从而证实包含上诉人签字的所有授权委托书不具有真实性。经质证，被上诉人对21人出具的证明真实性有异议，认为证人应出庭，否则不具有证明力。对于上诉人整理的表格，显名股东代表的实际出资人并非均是每人出资500元，上诉人按照每个委托人出资500元计算出的结果当然与股东实际出资不符，所以得出的结论也是错误的。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争执焦点是：一、新世纪公司退回上诉人的股金是1万元还是100元；二、被上诉人是否有权受让上诉人收回的股权。对于双方在本案中争执的其他焦点问题，不属于被上诉人的诉讼请求范围，且与本案的基本事实的认定和判决结果无法律上的关联性，不应予以认定。
对焦点一，本院认为，2002年8月22日，上诉人从新世纪公司领回股金并出具收条，其中载明上诉人收到的股金数额为“壹万元”，只是收条中书写的“万”字左边多了一个“亻”字偏旁，但“万”字的字迹清楚，与“百”或“佰”有明显区别。因此，上诉人主张其辞职时从新世纪公司领到的股金为100元无事实依据和证据支持，原审法院认定其收回的股金为1万元正确，应予维持。至此，上诉人不再持有新世纪公司的上述1万元股金对应的股权，虽然该股权变更情况未进行工商登记，但对于上诉人与新世纪公司及其他股东的内部关系而言，已经实际履行，产生股权变更的效力，因此，上诉人以工商档案中登记的股东身份和备案的股东会决议记载对被上诉人或新世纪公司主张其仍持有上述1万元的股权，与其已转让股权的事实不符，且无法律依据，本院不予支持。
对焦点二，根据上诉人和被上诉人均签字确认的新世纪公司的公司章程规定，退休人员、内退人员、停薪留职人员及其他情况调离或不在岗人员，离岗不得带股离岗，股权转让给在职人员。上诉人在辞职离岗时应向新世纪公司退回股权，新世纪公司的其他在职人员均有权受让该退回的股权，而被上诉人即属于新世纪公司的在职人员，按照公司章程的约定有权利受让上诉人退回公司的股权，并且经公司董事会决议同意。因此，原审法院认定被上诉人受让上诉人退回公司的1万元股权的效力并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙爱敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张丽丽