福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第754号
原告李彩龙，女，1987年6月23日出生，汉族。
委托代理人郑宝珠，福建宏信律师事务所律师。
委托代理人杨文虹，福建宏信律师事务所实习律师。
被告福建立恒涂料有限公司。
法定代表人王雪英，董事长。
被告王雪英，女，1975年3月31日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区跃进路*号融山花园*座502。
被告杨明元，男，1956年6月20日出生，汉族。
以上三被告共同委托代理人黄银扬、唐鑫伟，福建安凯律师事务所律师。
原告孙金珍与被告福建立恒涂料有限公司（以下简称立恒公司）、王雪英、杨明元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙金珍的委托代理人黄煌，被告立恒公司、王雪英、杨明元的共同委托代理人黄银扬、唐鑫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金珍诉称，孙金珍曾多次借款给立恒公司。2013年4月1日，立恒公司、王雪英与孙金珍签订《协议书》确认：截止2013年3月31日，立恒公司欠孙金珍的借款本金为2000万元，并约定将湖北京山百立恒置地有限公司80%股权（以下简称“目标股权”）抵偿1300万元借款本金。同日，立恒公司、王雪英、杨明元出具《承诺函》再次共同确认：截止2013年3月31日，立恒公司欠孙金珍的借款本金为2000万元。若《协议书》解除或终止，目标股权抵偿1300万元取消，立恒公司欠孙金珍本金2000万元的借款继续有效，利息按照每月1.5%（自2013年4月1日计算），王雪英、杨明元就该2000万元借款本金及利息的债务对孙金珍承担连带保证责任，保证期间为《协议书》解除或终止之日起2年。《协议书》签订后，因立恒公司未履行《协议书》，违反《协议书》的约定，孙金珍已于2013年10月23日与立恒公司、王雪英终止《协议书》。立恒公司应当向孙金珍承担2000万元借款本金及利息的债务。根据《协议书》及《承诺函》的约定，王雪英、杨明元就该2000万元借款本金及利息的债务对孙金珍承担连带保证责任。但立恒公司、王雪英、杨明元均未履行相关债务。请求法院判令：一、立恒公司向孙金珍支付借款本金2000万元；二、立恒公司向孙金珍支付利息（以借款本金2000万元为基数，按月利率1.5%，自2013年4月1日计至实际还款之日）；三、王雪英、杨明元就上述一、二项诉讼请求的债务承担连带保证责任；四、立恒公司、王雪英、杨明元向孙金珍支付本案诉前财产保全费用；五、立恒公司、王雪英、杨明元承担本案诉讼费用。
被告立恒公司、王雪英、杨明元辩称，1、本案实际上是立恒公司向厦门泛华集团有限公司借款产生的，孙金珍是厦门泛华集团有限公司的人，借贷双方约定的利率，即月5%，超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。实际转款方是厦门玖大工贸有限公司，该公司是厦门泛华集团有限公司的关联企业。2、至今立恒公司已实际还款4516.47万元。3、孙金珍诉称的2000万元与事实不符，该金额存在高利复利情形，部分无效，应该仔细核实并结合相关借款合同无效的情形认定。4、本案部分款项是通过厦门玖大工贸有限公司、厦门泛华集团有限公司汇入的，存在以合法形式掩盖非法目的情形，相关借款行为是无效的。
原告孙金珍举证如下：1、《协议书》；2、《承诺函》，证据1-2用于证明，孙金珍曾借款给立恒公司，2013年4月1日，立恒公司、王雪英与孙金珍分别签订《协议书》及《承诺函》确认：截止2013年3月31日，立恒公司欠孙金珍的借款本金为2000万元，王雪英、杨明元为该借款提供担保，并约定将湖北京山百立恒置地有限公司80%股权（目标股权）抵偿1300万元借款本金。立恒公司、王雪英、杨明元共同确认，无论何种原因导致《协议书》解除或终止，目标股权抵偿1300万元取消，本金2000万元的借款继续有效，利息按照每月1.5%（自2013年4月1日计算），王雪英、杨明元就该2000万元借款本金及利息对孙金珍承担连带保证责任，保证期间为《协议书》解除或终止之日起2年。3、（2013）厦鹭证金字第04642号《公证书》；4、（2013）厦鹭证金字第04643号《公证书》；5、（2013）厦鹭证金字第04644号《公证书》。证据3-5用于证明《协议书》已于2013年10月23日解除并终止；本金2000万元的借款继续有效，利息为每月1.5%（自2013年4月1日计算），王雪英、杨明元就该2000万元借款本金及利息对孙金珍承担连带保证责任。6、（2013）厦民保字第262号民事裁定书及财产保全费发票，用于证明孙金珍就本案已申请诉前财产保全，并依法在法定期限内提起诉讼，诉前财产保全费为5000元。7、《受托付款说明函》、营业执照及组织机构代码证；8、部分银行转账凭证。证据7-8用于证明厦门玖大工贸有限公司代理孙金珍通过银行转账向立恒公司汇款，该汇款系孙金珍出借给立恒公司的借款，孙金珍借款给立恒公司的往来款项至少有2900万之多。9、《说明》及身份证复印件；10、银行转账凭证、存折。证据9-10用于证明陈文榕曾代理孙金珍通过银行转账向王雪英汇款，该汇款系孙金珍出借给立恒公司的借款。
被告立恒公司、王雪英、杨明元针对原告孙金珍的举证发表质证意见如下：一、对证据1-2的真实性无异议，但对证明对象有异议。本案实际出借方不是孙金珍本人，立恒公司是与厦门泛华集团有限公司联系借款的，孙金珍是借贷的实际操作人。本案涉及厦门玖大工贸有限公司，该公司是厦门泛华集团有限公司的关联企业。本案借款的月利率是4.5%，超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，《协议书》中的2000万元存在高利复利的情形，该2000万元是厦门泛华集团有限公司计算出来的，对此我方是有异议的。二、对证据3-6的真实性、合法性、关联性均无异议，孙金珍通过公证方式邮寄的三份材料立恒公司、王雪英、杨明元均收到。三、对证据7-8的表面真实性无异议，但对证明对象有异议。该证据不足以证明厦门玖大工贸有限公司是受托借款给立恒公司的，如果存在真实的借款关系，对方应提交孙金珍与厦门玖大工贸有限公司的银行往来明细。汇款凭证上付款用途写明的是往来款，而不是受托付款，如果是受托付款应写明是受孙金珍委托。四、对证据9-10的表面真实性无异议，但对关联性有异议。该证据表明是陈文榕汇款给王雪英，与本案无关。
被告立恒公司、王雪英举证如下：1、借款汇款凭证（复印件），用于证明孙金珍通过厦门玖大工贸有限公司及厦门泛华集团有限公司借款给立恒公司合计4400万元；2、还款汇款凭证（复印件），用于证明立恒公司或通过其指定人员王雪英、王雪琴、江碧容汇款至孙金珍或其指定银行账户（厦门玖大工贸有限公司、厦门泛华集团有限公司、黄丽）进行还款，另外还有四张银行承兑汇票直接交付给孙金珍的，合计归还4516.475万元。3、立恒公司的工商银行对账单，用于证明立恒公司已转账至孙金珍指定的厦门玖大工贸有限公司银行账户共计1200万元（其中，2011年4月22日转款220万元，2011年4月22日转款230万元，2011年4月25日转款50万元，2011年5月6日转款300万元，2011年5月17日转款100万元，2011年7月15日转款300万元）。4、兴业银行网银特种转账凭证，用于证明立恒公司通过财务人员王雪琴、法定代表人王雪英转款给黄丽合计507.975万元。5、王雪琴通过工商银行汇款给黄丽的汇款记录详单，用于证明立恒公司通过财务人员王雪琴的工商银行账户转款给黄丽合计320.26万元。6、王雪琴的建行账号历史流水单，用于证明立恒公司通过财务人员王雪琴的建设银行账户汇款给黄丽合计65万元。7、王雪英的汇款流水单，用于证明立恒公司通过法定代表人王雪英工商银行和中信银行账户汇款给黄丽合计221万元。8、立恒公司的中信银行转账凭证，用于证明立恒公司转账200万元给厦门玖大工贸有限公司。9、转账记录，用于证明立恒公司通过股东江碧容转账给黄丽65万元。
原告孙金珍针对被告立恒公司、王雪英的举证发表质证意见如下：一、证据1均无原件核对，对其中号码02545083的汇兑来账凭证的真实性不予确认，且该凭证与本案无关，孙金珍不清楚立恒公司与厦门泛华集团有限公司之间是否有其他债权债务关系。对证据1中的其余证据的真实性予以确认，这些凭证共计转账2900万元。二、证据2均无原件核对，对其中交易号73433102790376的个人电子转账凭证、交易号73433102790221的个人电子转账凭证及回单号码2012092774816665的兴业银行网上转账回单的真实性予以确认，对证据2中的其余证据的真实性和关联性不予确认，无法确认其中付款和收款主体之间是否存在其他债权债务关系。这些证据与孙金珍提交的《协议书》、《承诺函》并无关联，《协议书》、《承诺函》中对借款金额、结算方式、还款方式、时间均作了明确约定。三、对证据3-9的表面真实性无异议，对证据3的关联性不予确认，立恒公司支付给厦门玖大工贸有限公司的款项与本案无关，其与厦门玖大工贸有限公司之间是否有债权债务关系孙金珍不清楚。对证据4中的2012年9月27日王雪英转款给孙金珍50万元的转账凭证的关联性予以确认，对证据4中其他转账凭证的关联性不予确认。王雪琴与黄丽之间的关系不清楚，与本案无关。证据5-6的质证意见与对证据4的质证意见一致。证据7中王雪英账户2011年11月15日转账65万元及2011年12月19日转账44万元给孙金珍的款项予以确认，其余的与本案无关，且该汇款流水单未体现对方账号，不能证明是转账给孙金珍的。对证据8-9的关联性不予确认，与本案无关。
被告杨明元未举证。
本院认证如下：一、关于原告孙金珍提供的证据。被告立恒公司、王雪英、杨明元对证据1-10的真实性均无异议，但证据7-10系厦门玖大工贸有限公司及陈文榕汇款给立恒公司及王雪英的汇款凭证，因厦门玖大工贸有限公司及陈文榕未出庭参加本案诉讼，故本院对证据1-6的真实性及证明力予以确认，证据7-10因涉及案外人的权益，相关案外人未出庭参加诉讼，本院对上述证据的关联性不予确认。二、关于立恒公司、王雪英提供的证据。1、孙金珍对证据1中除号码02545083的汇兑来账凭证以外的证据的真实性并无异议，故本院对证据1中除号码02545083的汇兑来账凭证以外的证据的真实性予以确认。证据1中号码02545083的汇兑来账凭证，立恒公司、王雪英并未提供原件核对，且孙金珍对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。但证据1中除号码02545083的汇兑来账凭证以外的证据涉及案外人之间的款项往来，相关案外人未出庭参加诉讼，故本院对证据1中除号码02545083的汇兑来账凭证以外的证据的关联性不予确认；2、孙金珍对证据2中交易号73433102790376的个人电子转账凭证、交易号73433102790221的个人电子转账凭证及回单号码2012092774816665的兴业银行网上转账回单的真实性并无异议，且该证据系本案王雪英与孙金珍双方当事人之间的款项往来，故本院对证据2中交易号73433102790376的个人电子转账凭证、交易号73433102790221的个人电子转账凭证及回单号码2012092774816665的兴业银行网上转账回单的真实性及关联性予以确认。证据2中的其他证据无原件核对且孙金珍对其真实性不予认可，故本院对证据2中的其他证据的真实性不予确认；3、孙金珍对立恒公司、王雪英提供的证据3-9的真实性并无异议，且该证据有原件核对，本院对立恒公司、王雪英提供的证据3-9的真实性予以确认。其中，证据4中2012年9月27日王雪英转款给孙金珍50万元的转账凭证及证据7中王雪英账户2011年11月15日转账65万元及2011年12月19日转账44万元给孙金珍的款项系本案王雪英与孙金珍双方当事人之间的款项往来，且与证据2中交易号73433102790376的个人电子转账凭证、交易号73433102790221的个人电子转账凭证及回单号码2012092774816665的兴业银行网上转账回单相印证，故本院对证据4中2012年9月27日王雪英转款给孙金珍50万元的转账凭证及证据7中王雪英账户2011年11月15日转账65万元及2011年12月19日转账44万元给孙金珍的款项系本案王雪英与孙金珍双方当事人之间的款项的关联性予以确认。但该转账发生在2013年4月1日结算前，且数额仅159万元，并不足以证明立恒公司、王雪英已经偿还了讼争款项。立恒公司、王雪英提供的证据3、证据4及证据7中的其他款项往来记录、证据5-6、证据8-9因涉及案外人之间的款项往来，相关案外人未出庭参加诉讼，本院对立恒公司、王雪英提供的证据3、证据4及证据7中的其他款项往来记录、证据5-6、证据8-9的关联性不予确认。
经审理查明，一、2013年4月1日，立恒公司（甲方）、孙金珍（乙方）与王雪英（丙方）签订一份编号FH20130401的《协议书》，其中，“鉴于”条款约定：“1、乙方曾借款给甲方，丙方为该借款提供担保。甲方及丙方确认，截止2013年3月31日，甲方欠乙方的借款本金2000万元；2、湖北京山百立恒置地有限公司（下称“目标公司”）注册资本为1000万元人民币，于2010年4月23日在湖北省京山县工行行政管理部门注册登记成立。截止本协议签订之日，甲方持有目标公司80%股权，郭德胜持有目标公司20%；3、甲方同意将目标公司80%的股权（以下合称“目标股权”）以1300万元转让给乙方，乙方不需要支付股权转让价款，直接用于抵偿甲方对乙方的上诉借款本金（1300万元）；4、目标股权转让后，乙方持有湖北京山百立恒置地有限公司80%的股权，郭德胜持有目标公司20%股权”。第一条“转让标的及对价”约定：“1.1甲方转让给乙方的目标股权转让价款为1300万元，转让价款用于抵偿甲方欠乙方的部分借款本金1300万元，乙方无须向甲方实际支付目标股权转让价款”。第七条“违约责任及损害赔偿”约定：“7.4无论何原因导致本协议解除或终止的，本协议各方同意并确认，目标股权抵偿1300万债务取消，甲方欠乙方本金2000万元的借款继续有效，利息按照每月百分之一点五（1.5%）（自2013年4月1日起算），丙方继续就该2000万元及利息的债务对乙方承担连带保证责任，保证期间为本协议解除或终止之日起2年”。
二、2013年4月1日，立恒公司（借款方）与王雪英、杨明元（担保方）共同出具一份《承诺函》，载明：“孙金珍曾借款给福建立恒涂料有限公司（下称“借款方”），王雪英、杨明元（以下合称“担保方”）为上述借款提供担保。借款方及担保方确认，截止2013年3月31日，借款方欠孙金珍的借款本金为2000万元。2013年4月1日，立恒公司、王雪英及孙金珍签订《协议书》（协议编号：FH20130401），约定将湖北京山百立恒置地有限公司80%的股权（下称“目标股权”）抵偿1300万借款本金。借款方及担保方同意并确认：1、未抵偿的借款700万元继续有效，还款期限延长至2013年9月30日，利息按照每月1.5%（自2013年4月1日计算），担保方继续就该700万元及利息的债务对借款方承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起2年。2、无论何原因导致《协议书》解除或终止的，目标股权抵偿1300万取消，借款方欠孙金珍本金2000万元的借款继续有效，利息按照每月1.5%（自2013年4月1日计算），担保方继续就该2000万元及利息的债务对借款方承担连带保证责任，保证期间为《协议书》解除或终止之日起2年”。
三、2013年10月22日，孙金珍的代理律师黄煌通过公证方式分别向立恒公司、王雪英、杨明元邮寄《律师函》，主张：“……一、鉴于立恒公司的违约的行为，孙金珍立即解除并终止《协议书》，并保留追究立恒公司、王雪英违约责任的权利；二、立恒公司应于接到本律师函后立即将上述借款本金、利息及有关费用支付给孙金珍，王雪英、杨明元先生亦应立即履行担保义务；三、若立恒公司、王雪英、杨明元先生未能及时妥善处理还款事宜，则孙金珍将通过法律途径，包括但不限于起诉、查封冻结财产、通过媒体公告欠款事宜等方式予以解决……”。立恒公司、王雪英、杨明元在本案审理过程中均确认收到上述《律师函》。
四、孙金珍就本案申请诉前财产保全，支出保全费5000元。
本院认为，原告孙金珍依据2013年4月1日的《协议书》及《承诺函》向被告立恒公司、王雪英、杨明元主张相应权利，要求立恒公司偿还借款本金2000万元及利息，并要求王雪英及杨明元承担对上述债务承担连带保证责任。立恒公司、王雪英、杨明元抗辩认为本案实际是立恒公司向厦门泛华集团有限公司借款，该借贷关系存在高利率及复利情形，且立恒公司已经实际偿还部分款项，但对此未能提供相应充分反驳证据，本院对其抗辩主张不予采纳。孙金珍提供的2013年4月1日的《协议书》及《承诺函》应视为双方对以往债权债务关系的结算和对新债权债务关系的确认。孙金珍主张借款利率为月1.5%符合双方约定，亦未超过民间借贷法定最高利率标准，本院予以支持。立恒公司、王雪英、杨明元未提供证据证明其于2013年4月1日结算以后履行了相关债务，在孙金珍已对相关债务进行催告的情况下，立恒公司、王雪英、杨明元应依2013年4月1日的《协议书》及《承诺函》约定履行债务。另，讼争《协议书》及《承诺函》中并未对保全费等实现债权的费用的承担作出约定，故孙金珍要求立恒公司、王雪英、杨明元支付其因本案诉讼支出的保全费5000元缺乏依据，本院不予支持。综上，孙金珍的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建立恒涂料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙金珍偿还借款本金2000万元，并支付相应利息（利息以借款本金2000万元为基数，按月利率1.5%，自2013年4月1日起计算至实际还款之日止）；
二、被告王雪英、杨明元对福建立恒涂料有限公司的上述债务承担连带保证责任。王雪英、杨明元履行相应保证责任后，有权向福建立恒涂料有限公司追偿；
三、驳回原告孙金珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费141825元，由原告孙金珍负担25元，由被告福建立恒涂料有限公司、王雪英、杨明元负担141800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 张 超
代理审判员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年四月十七日
代书 记员 黄轶君
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……