浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第102号
上诉人（原审被告）绍兴市社会保险事业管理局，住所地绍兴市镜湖新区曲屯路368号。
法定代表人陈建兴。
委托代理人陆成勇。
委托代理人娄国海。
被上诉人（原审原告）绍兴一体针织有限公司，住所地绍兴市越城区东浦镇下大桥。
法定代表人郦芒薇。
委托代理人严宝夫。
委托代理人张玉琴。
被上诉人（原审第三人）谢国富。
上诉人绍兴市社会保险事业管理局因工伤保险待遇行政核定一案，不服绍兴市越城区人民法院于2014年10月17日作出的（2014）绍越行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人绍兴市社会保险事业管理局的委托代理人陆成勇、娄国海，被上诉人绍兴一体针织有限公司的法定代表人郦芒薇及其委托代理人严宝夫、张玉琴，被上诉人谢国富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告绍兴一体针织有限公司与第三人谢国富于2011年4月16日建立劳动关系。2011年6月4日，第三人在工作时不慎受伤。2011年7月29日，经绍兴市人力资源和社会保障局工伤认定，认为属于工伤认定范围。2011年6月14日，原告为第三人参保并开始缴纳工伤保险费用。2011年11月30日，绍兴市劳动能力鉴定委员会作出绍市劳工鉴58号《劳动能力鉴定结论书》，认为谢国富劳动功能障碍程度为三级，部分护理依赖。2014年7月2日，原告向被告提出申请要求被告按照《工伤保险条例》及相关规定批准核发第三人工伤后，2011年11月30日《劳动能力鉴定结论书》作出以后每月的伤残津贴、生活护理费及残疾辅助器具费。2014年7月28日，被告回复原告认为谢国富工伤在前，参保在后，且未补缴工伤保险费，有关工伤待遇无法在工伤保险基金中支出，应当由原告支付第三人工伤保险待遇。原告不服，遂向法院提起诉讼。同时查明，根据被告的规定，原告于2011年6月14日为第三人缴纳工伤保险费，应视为2011年6月已缴费。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”故被告具有对原告提出的工伤保险待遇申请依法审核的法定职责。本案中原、被告对第三人工伤、劳动功能障碍及2011年6月14日开始原告为第三人缴纳工伤保险费的事实均无异议。庭审中各方当事人主要围绕本案应当适用《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定还是适用第三款的规定以及被告以信访回复的方式对原告的申请作出答复是否正确。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”第三款又规定“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”该院认为《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”从立法宗旨看《工伤保险条例》是为了保障受工伤事故伤害的职工的合法权益及分散用人单位的风险。虽然条例第六十二条第二款规定了未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，应由用人单位支付费用，但该条第三款进一步规定用人单位补缴相应费用后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用，而六十二条第三款正是修改后的《工伤保险条例》增加的内容。通过将工伤保险的范围扩大到投保前所发生的工伤事故，正是体现了该条例的社会价值和公平价值，同时也体现了条例的包容性及补救性。作为工伤保险与普通的商业保险不一样，他更多的体现社会保障性，而不是盈利性。虽然对于用人单位来说，这样规定会影响其主动缴费的积极性，不利于工伤保险基金安全保障。但对于未缴费的用人单位而言，该条例还是体现出必要的平衡性和惩治性，即缴费前所支出的工伤费用需有用人单位独自承担，且用人单位此后还需一直为受伤职工缴纳工伤保险费用；另外，《工伤保险条例》第六十二条第一款还规定了社会保险行政部门可以对应当参加工伤保险而未参加的责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。同时，人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》［人社部发（2013）34号］第十二条也对“新发生的费用”明确作出解释：《条例》第六十二条第三款规定的“新发生的费用”，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。本案中原告已在2011年6月开始为第三人缴纳工伤保险费用，虽然未补缴至2011年4月，但已补缴到工伤发生时，且庭审中原告始终表示愿意按条例规定补缴所有欠费及滞纳金。被告以工伤在前，参保在后，简单理解修改后的《工伤保险条例》第六十二条第三款所赋予的内涵，属于对法律理解不全面。同时，被告将原告的履职申请以信访件方式处理，存在不妥，且在回复中未适用法律法规的规定及告知原告救济途径，应当视为适用法律错误和程序瑕疵。综上，该院认为被诉具体行政行为主要证据不足，适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决1、撤销被告绍兴市社会保险事业管理局于2014年7月28日作出的“谢国富有关工伤保险待遇无法在工伤保险基金中支出，应当由绍兴一体针织有限公司支付工伤保险待遇”的具体行政行为；2、责令被告绍兴市社会保险事业管理局在六十日内对原告绍兴一体针织有限公司2014年7月2日的申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告绍兴市社会保险事业管理局负担。
绍兴市社会保险事业管理局上诉称：绍兴一体针织有限公司与谢国富于2011年4月16日签订劳动合同，同年6月4日谢国富在工作中不慎受伤，7月29日经绍兴市人力资源和社会保障局确认为工伤，11月30日经绍兴市劳动能力鉴定委员会确认为劳动功能障碍程度三级和部分护理依赖。绍兴一体针织有限公司于2011年6月14日为谢国富缴纳工伤保险。谢国富发生工伤在前，缴纳工伤保险在后。虽绍兴一体针织有限公司声称会对谢国富之前的工伤保险费予以补缴，但到目前为止，实际并未补缴。按照《工伤保险条例》第六十二条之规定，上诉人在未收到绍兴一体针织有限公司补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金的情况下，不能支付工伤保险金。原审法院对《工伤保险条例》第六十二条第三款的理解是错误的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
绍兴一体针织有限公司答辩称：上诉人同意本公司为谢国富补缴工伤保险费就意味着谢国富应当享受工伤保险，根据上诉人的缴费规定，在当月20日之前缴纳的工伤保险算是当月的缴费，从被上诉人的工伤保险缴费清单中可印证，本公司为谢国富于2011年6月14日缴费后，上诉人已确认是2011年6月份的工伤保险缴费已到账。2011年7月28日作出的答复行为侵犯了被上诉人的合法权益，应予撤销，上诉人应该依法核算谢国富应当享有的工伤待遇。
谢国富未提交书面答辩意见，在庭审中辩称原审判决正确，请求予以维持。
庭审中，各方围绕被诉行政答复是否正确这一争议焦点进行了质证、论辩。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的核心争议焦点为被上诉人谢国富于2011年6月4日发生工伤后新发生的费用能否依照《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定由工伤保险基金依法予以支付。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第十二条规定，“新发生的费用”是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。由此可见，“工伤发生在前、参保在后”情形下新发生的费用依法应由工伤保险基金和用人单位依照《工伤保险条例》的规定支出。故上诉人以谢国富“发生工伤在前，参保在后”作为其“有关工伤待遇无法在工伤保险基金中支出”的理由之一，法律依据不足。目前，被上诉人绍兴一体针织有限公司尚未缴纳谢国富2011年4月份、5月份的工伤保险费及滞纳金，社会保险行政部门应依照《工伤保险条例》第六十二条第一款之规定责令其缴纳，但上诉人并未提供证据证明相关社会保险行政部门履行过该职责。故未补缴相关保险费及滞纳金的原因不应完全归责于被上诉人绍兴一体针织有限公司。鉴于被上诉人绍兴一体针织有限公司于庭审中陈述愿意缴纳该笔工伤保险费及滞纳金，结合《工伤保险条例》所体现的“保障职工权益、分散用人单位风险”之法律原则和精神，原审法院判决撤销上诉人作出的被诉行政答复并责令其限期重新作出具体行政行为，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市社会保险事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 梅 云
代理审判员 傅芝兰
二〇一五年一月七日
书 记 员 缪洪娇