河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑知民初字第1498号
原告吴建红，男，1970年1月8日出生，汉族。
被告邦信（北京）知识产权代理有限公司河南分公司。
负责人陈卓莊，该公司经理。
委托代理人付放放，系邦信（北京）知识产权代理有限公司河南分公司员工。
委托代理人王艳芳，系邦信（北京）知识产权代理有限公司河南分公司员工。
原告吴建红诉被告邦信（北京）知识产权代理有限公司河南分公司（以下简称邦信河南分公司）商标代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告吴建红，被告邦信河南分公司委托代理人付放放、王艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建红诉称，2014年4月，原告准备在国家商标局注册“微旅游”、“微生活”两个商标。请被告帮忙核实能否注册，被告核实后回复原告可以注册。2014年4月21日，原告就“微旅游”、“微生活”两个商标向国家商标局注册一事和被告达成代理协议，协议规定，被告帮原告完成“微旅游”、“微生活”两个商标在国家商标局注册，原告支付被告代理费7500元。同年9月，邦信河南分公司发来两份“商标注册申请受理通知书”，告知原告“微旅游”、“微生活”两个商标（注册申请）国家商标局已经受理，完成注册大概需要一年时间，让原告等候通知。
2015年5月，原告打电话催问商标注册结果，被告却说商标注册没有通过，当问及什么原因时，被告说他们也不清楚，还说如果对结果有异议，他们可以安排总部律师向国家商标局提出复议。需要再缴纳5000元律师费。原告要求被告退还代理费遭到拒绝，并称既然签了协议，商标注册成与不成费用都不会退。
被告作为专业机构，应该非常清楚商标注册的程序，知道哪些商标可以注册，哪些商标不能注册，明知道原告申请的商标注册不成，为什么当时不说，时隔一年才告知原告注册不成。如果当时告知原告提交的商标注册不成，原告绝不会缴纳7500元请被告代理商标注册。根据《中华人民共和国民法通则》第68条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据我国《消费者权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商标或者服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。原告在这件事情当中有故意欺诈行为，构成合同欺诈。综合上述理由，故请求法院判令：1、被告返还原告代理注册商标费用7500元；2、赔偿原告违约金7500元；3、承担本案诉讼费用。
被告邦信河南分公司辩称，根据双方签订的《知识产权服务协议》，被告的义务为替原告注册第35类“微生活”商标和第35、39类“微旅游”商标，被告已按约定向商标局提出申请并取得受理通知书，履行了约定义务；任何一个商标注册申请的失败风险都是客观存在的，即使同一个商标申请，不同的审查员也会得出不同的结论，商标是否获得商标局的核准注册被告无法决定，故请求驳回原告诉请。
经审理查明，2014年4月25日，吴建红与邦信河南分公司签署格式合同《知识产权服务委托协议》，委托被告邦信河南分公司代理“微旅游”、“微生活”、“微门票”三个商标在第35类上的注册申请，协议对双方的权利义务未作详细约定。协议签订后，原告吴建红向被告邦信河南分公司按照每个商标2500元的标准缴纳了商标代理费，共计7500元。后双方修改该协议，取消对“微门票”商标的注册申请，增加“微旅游”商标在第39类上的注册申请。2014年9月12日，国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对“微生活”的商标申请出具《商标注册申请受理通知书》，2014年9月19日，商标局对“微旅游”的商标申请出具《商标注册申请受理通知书》。2015年2月16日，商标局发出《商标驳回通知书》，内容显示“经审查，根据《商标法》第三十条的规定，我局决定驳回上述商标注册申请，理由如下：该商标与东莞市东信网络技术有限公司在类似服务项上已注册的第9920975号“微生活”商标近似。该商标与河北新联大通科技开发有限公司在类似服务项上初步审定并公告的第11161929号“微生活WELIFE”商标近似。”2015年3月6日，商标局发出《商标驳回通知书》，内容显示“经审查，根据《商标法》第十一条第一款第（2）项、第三十条的规定，我局决定驳回上述商标注册申请，理由如下：“微旅游”申请使用在指定服务上直接表达了服务的内容和特点，不得作为商标注册。”
另查明，第9920975号“微生活”商标为文字商标，注册类别第35类广告宣传等，有效期自2012年11月7日至2022年11月6日，注册人为东莞市东信网络技术有限公司。
第1161929号“微生活WELIFE”商标为文字商标，注册类别第35类商业管理咨询、进出口代理等，有效期自2013年12月14日至2023年12月13日，注册人为河北新联大通科技开发有限公司。
国际商标商品服务分类第39类服务为商品包装和储藏、旅行安排。该类“3911旅行安排”项下包括旅行陪伴、安排游艇旅行、安排游览、旅行座位预定、旅行预定、为旅行提供行车路线指引、导游服务等。
国际商标商品服务分类第35类服务为广告、商业经营、商业管理、办公事务。
认定上述事实，有《商标注册申请受理通知书》、《商标驳回通知书》、《知识产权服务委托协议》、第9920975号“微生活”、第1161929号“微生活WELIFE”商标查询信息表等证据证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《知识产权服务委托协议》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，均应按约履行。
关于“微生活”、“微旅游”商标申请被驳回的责任问题。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第十一条规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。本案中，被告代理的“微生活”商标在第35类服务上的注册申请，因与在先的第9920975号、第11161929号商标近似，被商标局驳回申请；所代理的“微旅游”商标在第35、39类服务上的注册申请，因直接表达了服务的内容和特点，被商标局驳回申请。本院认为，《合同法》第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告作为专业从事商标申请业务的代理公司，应当明知《商标法》第十一条、第三十条的规定，在代理商标申请前，依照上述规定谨慎地对拟申请商标的合法性进行审查，负有相关查询、告知义务。对不符合法律规定的商标事务，应提请委托人更正，委托人坚持申请的，其可不再承担相应责任。关于“微生活”商标，被告没有提供证据证明其已谨慎地履行相关查询、告知义务；关于“微旅游”商标，被告对使用直接表示服务特点的语词进行商标申请，应预见可能存在的风险，但被告未提供证据证明其已将此风险如实告知原告，故被告未全面地履行合同义务，对原告所受的损失负有一定的责任，根据原告的损失数额及双方责任大小，确定本案赔偿数额4000元为宜。对原告关于退还代理费诉请的合理部分予以支持，过高部分不予支持。
关于被告是否具有欺诈故意的问题。被告未谨慎、全面地履行合同，给原告造成了一定的损失，对此应负相应的责任。但被告毕竟按协议履行了相关申请手续，且没有证据证明被告存在故意虚构事实、诱使原告作出错误意思表示的行为，故被告不具有欺诈的故意，不构成欺诈。原告关于被告构成欺诈及要求被告根据《消费者权益保护法》承担赔偿责任的诉请不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告邦信（北京）知识产权代理有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴建红注册商标代理费用人民币四千元；
二、驳回原告吴建红其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邦信（北京）知识产权代理有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 钱红军
审 判 员 张永杰
代理审判员 安国鹏
二〇一六年三月七日
书 记 员 周彩丽