常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初6409号
原告：瞿某，女，1989年10月12日生，汉族，户籍所在地常州市新北区。
委托诉讼代理人：柯銮，浙江畅想律师事务所律师。
被告：季某，女，1980年10月22日生，汉族，户籍所在地常州市新北区。
被告：陈某。
法定代理人：季某（系原告陈某母亲），女，1980年10月22日生，汉族，户籍所在地常州市新北区。
以上两被告委托诉讼代理人：李珊、刘醒，上海市海达律师事务所律师。
被告：蒋某2，男，1952年11月7日生，汉族，住常州市新北区。
被告：蒋某3，男，1979年10月25日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。
被告：朱某，女，1953年5月22日生，汉族，住常州市新北区。
被告：蒋某1。
法定代理人：蒋某3（系被告蒋某1父亲），男，1979年10月25日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。
被告：马某，女，1920年9月19日生，汉族，住常州市新北区。
被告：蒋某4，男，1988年9月12日生，汉族，住常州市新北区。
以上六被告共同委托代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。
原告瞿某诉被告季某、陈某、蒋某2、蒋某3、蒋某4、朱某、蒋某1、马某分家析产纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瞿某的委托诉讼代理人柯銮、被告季某及其委托诉讼代理人李珊、被告蒋某4、朱某及其委托诉讼代理人沈飞雄到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告瞿某向本院提出诉讼请求：依法分割新北区奔牛镇五兴村委前巷11号的动迁利益：1、判决原、被告共有的安置房中，由原告享有的60㎡的拆迁安置权益；2、判决原、被告共有的拆迁安置补偿款项中，原告享有52332元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蒋某2、朱某系夫妻关系，双方共生育两子即被告蒋某3、蒋某4，被告季某系被告蒋某3前妻，原告瞿某系被告蒋某4前妻，被告蒋某1系被告蒋某3之子，被告陈某系原告季某之女，被告马某系被告蒋某2母亲。常州市新北区奔牛镇五兴村委前巷11号房屋因政府建设奔牛工业园区需要于2010年动迁。2010年11月12日，被告蒋某2与奔牛镇拆迁安置办公室签订《武进区房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定：应安置人口为九人即原告与八被告；照顾安置人口为三人即被告陈某、被告蒋某1、被告蒋某4与原告瞿某。应安置面积为360平方米，照顾安置面积为120平方米，增加促销优惠价80平方米。安置户型确定为80平方米四套和120平方米两套。另补偿自行过渡补助费、签字奖、未突击装修奖等费用。经结算确定，80平方米四套房为奔牛镇五兴苑64幢乙单元802室、62幢丙单元1003室、62幢乙单元602室、62幢丙单元1002室，120平方米两套房为奔牛镇五兴苑64幢甲单元1101室、64幢甲单元903室。安置房总价617696元、拆迁协议总价471800元、过渡费16631元（合计488431元）。原告认为，根据安置协议及相关政策规定，五兴苑四期的房屋属于安置对象共有，原告应享有60㎡安置面积及其他拆迁安置权益。现原、被告就动迁利益分割事宜协商未果，64幢甲单元903室已被被告蒋某4装修并入住。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告蒋某2、朱某、蒋某3、蒋某4、蒋某1、马某共同辩称：虽然拆迁协议上有原告的姓名但该拆迁房系被告蒋某2、朱某的祖产拆迁而来，婚后对祖产没有任何添附行为，而当时拆迁对祖产的拆迁价格是非常低的，是因为考虑以后有房产安置，所以当时对祖产的评估价格是远远低于市场价格，每个人的40平方不仅仅是个人房产，其中也包含了政府对拆迁价格中的隐性补偿，不能仅仅认为拆迁协议上有这个人的名字，就认为这个人就对这40个平方享有完全的产权，而且根据拆迁协议的规定，武政发（2009）96号文中第十五条第九款之规定已明确：征地房屋拆迁安置中不列入安置或照顾对象人员第九款规定，被征地拆迁人家族夫妻中，在征地房屋拆迁公告后，并在规定的签订房屋安置协议时间内，或在过渡期内离婚的，不列入安置对象。所以说原告是不能列入拆迁安置人口当中计算的；对于自行过渡补助费和搬家费因为是按照户和拆迁祖产的房产面积计算，所以该部分补偿款也不应由原告享有，综上请求法院驳回原告的请求。此外，原告要求的分割的安置另外20平方米是拟制给未出生的小孩的，具有一定的人身专属性，而女方离婚后在其他地方再婚，生育小孩后仍可以享有这个拆迁补偿的利益，而男方在这次拆迁以后生育孩子就不可能享有该拆迁的补偿利益，从公序良俗的角度而言，该40平方米的拆迁补偿也应该是安置给本次拆迁房屋的一方，即蒋某2的家属或亲戚关系的人，是照顾蒋某2家庭中以后多出来的人口的，而且如果被告蒋某4未婚未生的话也会有40平方米的拟制补偿，从该拟制补偿的来说，是政府照顾本次被拆迁房产家庭的未来新增人口的一种补偿，所以理应由被拆迁户蒋某2的家庭所有。
被告季某、陈某辩称：同意原告诉请，请求法院依法判决。
经审理查明：原、被告原系亲属关系。被告蒋某2、马红梅系夫妻关系，双方共同生育两子即被告蒋某3、蒋某4。被告季某与被告蒋某3原系夫妻关系，被告陈某系被告季某与前夫之女，被告蒋某1系被告蒋某3与前妻之子。被告蒋某4与原告瞿某原系夫妻关系，双方未生育子女。被告马风娣系被告蒋某2之母。2010年11月12日，被告蒋某2作为被拆迁人与武进区奔牛镇人民政府签订武进区房屋拆迁补偿安置协议，将其位于奔牛镇五兴村前巷组的房屋交付拆迁，安置人口9人为两原告与七被告，照顾安置人口3人为原告陈某、被告蒋某1、被告蒋某3与瞿某。2016年1月30日，被告蒋某2一户共获得6套安置房，分别为五兴苑64幢乙单元802室（82.57㎡）、62幢丙单元1003室（85.58㎡）、62幢乙单元602室（81.95㎡）、62幢丙单元1002室（81.96㎡）、64幢甲单元1101室（125.45㎡）、64幢甲单元903室（128.56㎡），上述房屋均未取得房屋产权证。其中，64幢甲单元1101室在被告蒋某3再婚后由其一家居住，64幢甲单元903室在被告蒋某4再婚后由其一家居住，64幢乙单元802室由被告蒋某2、朱某两人居住。62幢丙单元1003室、62幢丙单元1002室、62幢乙单元602室3套房屋均已出售，所得房款由被告朱某收取。
以上事实，有原告提交的武进区房屋安置补偿协议、武进区拆迁安置人口审核表、奔牛镇五兴苑四期房款结算单、证明、离婚协议书、离婚证，被告提交的房屋所有权证、集体土地使用权证、武政发（2009）96号文件、本院依法制作的谈话笔录、依职权调取的拿房价格表及原、被告当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。我国关于集体土地征地拆迁中有关房屋拆迁补偿安置至今尚未有法律明确规定，因此，涉及相应的拆迁安置房问题需要适用征地拆迁政策。本案中，依照征地拆迁当时适用的常州市人民政府经授权制订的征地拆迁政策常政发[2004]第183号文件，依据该文件的规定，对被拆迁房屋面积直接给予货币补偿，然后根据家庭人口依照每人40㎡重新确定安置房屋面积。在没有发生新的法律行为改变货币补偿归属及安置房屋权属之前，依据被拆迁房屋面积给予的货币补偿归被拆迁房屋产权人所有，安置房屋属于安置对象依据每人40㎡按份共有。原告瞿某作为安置人口，享有40㎡安置权益。同时，原告与被告蒋某4因已婚未育共同享受40㎡照顾安置面积。关于照顾安置的40㎡，按照奔牛镇的拆迁安置政策，过渡期内出生的独生子女可安置40㎡，同时还可照顾安置40㎡，但照顾安置的40㎡不再另行安排，由已婚未育的照顾安置面积转化而来。故本院认为，该照顾安置的40㎡名为对家庭中已婚未育夫妻的照顾安置，实则为对该拆迁家庭中未出生子女的提前照顾安置。原告与被告蒋某4离婚前未生育子女，原告要求分割上述照顾安置权益，本院不予支持。关于被告所提原告瞿某在与被告蒋某4离婚时签订的离婚协议中言明：“……瞿某与蒋某4无财产……”表明原告瞿某系自愿放弃安置权益的意见，本院认为，离婚中所处理的是原告瞿某与被告蒋某4之间的夫妻共同财产，拆迁安置权益系因家庭房屋拆迁取得，应视为家庭共同财产，并非双方夫妻共同财产。因此，离婚协议中所称的无财产并不包括原告因拆迁所得安置权益，对此本院不予采纳。对于被告要求原告瞿某退还离婚协议中提及退还的手镯、戒指，本院认为，上述请求不属于分家析产的法律范畴，被告蒋某4应通过离婚后财产纠纷向原告瞿某进行主张，对此本院不予采纳。关于被告所提原告瞿某与被告蒋某4在过渡期内已离婚不能享受拆迁安置权益，本院认为，按照武政发（2009）96号的规定，在过渡期间离婚的不享受安置权益，但原告瞿某的40㎡已实际安置，政府并未收回，据此该40㎡拆迁安置权益仍应归属于原告瞿某。对于原告主张的40㎡安置面积的市场价值，原告要求参照苏国衡常州评房字（2017）第0078号房地产评估报告中对奔牛镇五兴苑64幢甲单元903室毛坯房的评估价格3800元/㎡计算，被告蒋某2、朱某、蒋某3、蒋某4、蒋某1、马某认为该价格过高。本院认为，苏国衡常州评房字（2017）第0078号房地产评估报告系统、全面的对当地房屋的市场价值进行了科学测算，在原、被告对于市场价值无法达成一致的前提下，可以上述评估结论作为参照依据。原告享有的安置权益表现为安置房市场价格与实际按政策底价获得的安置房价格之间的差额与安置对象安置面积的乘积金额。本案中，原告瞿某享有40㎡安置面积，政策购买价格为650元/㎡，房屋市场价值为3800元/㎡。经计算，原告取得的安置权益所对应的货币补偿为（3800元/㎡-650元/㎡）×40㎡=126000元。关于原告要求分割拆迁补偿款的诉请，本院认为，拆迁补偿款系按照被拆迁房屋的确权面积计算，其权益属于原产权户即被告蒋某2、马红梅，本院对此不予支持。因调解未成，依据《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
一、原告瞿某的拆迁安置权益折价后为人民币126000元，该款由被告蒋某2、蒋某3、蒋某4、朱某在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告瞿某的其他诉讼请求。
案件受理费2667元，由原告瞿某负担889元，被告蒋某2、蒋某3、蒋某4、朱某负担1778元（该款原告瞿某已预交，本院不再退还，被告负担的部分在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本肆份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 孙舒妤
人民陪审员 居建秋
人民陪审员 冯加元
二〇一七年五月五日
书 记 员 王玮珏
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。