广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民二初字第46号
原告：黄科烁，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈杰，系广东创兴律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区潮州大道泰安路华庭雅筑19号铺面和十一幢201、301房。
代表人：彭伟豪，系该支公司经理。
委托代理人：谢冰，系该支公司职员。
原告黄科烁诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由本院审判员翁仕芳适用简易程序，于2014年3月14日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈杰、被告保险公司之委托代理人谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄科烁诉称：2013年10月21日12时20分左右，原告的司机刘瑞荣驾驶粤U027**号重型自卸货车至三环集团卸货后，在三环集团厂区路碰撞三环集团管道，造成管道设施受损的交通事故。事故发生后，原告方及时向被告报告出险并报警。经交警部门依法认定，原告方负本事故的全部责任，承担因本事故产生的全部受失。粤U027**号重型自卸货车在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险投保了车辆损失险，限额21万元，及不计免赔条款，投保了第三者商业责任险，限额50万元，及不计免赔条款等，保险期间自2013年4月18日0时起至2014年4月17日24时止。原告是该车的实际车主及被保险人，事故发生后已赔偿了三环集团的损失人民币37809元（包括管道支架工程23855元、液氮管道工程3000元和10954元），同时支付了车辆吊车拖车费人民币1600元。原告的上述损失合计人民币39409元。请求判令被告赔偿原告人民币39409元。
原告黄科烁为其陈述的事实提供了如下证据：
1、原告黄科烁的身份证复印件。证明原告黄科烁的诉讼主体资格。
2、市场主体基本登记信息查询资料、组织机构信息查询结果。证明被告保险公司的诉讼主体资格。
3、原潮安县公安局交通警察大队2013第T355号交通事故认定书。证明该大队于2013年10月22日认定了本案的交通事故事实，并认定粤U027**号车驾驶员刘瑞荣应负事故的全部责任，同日经该大队调解，刘瑞荣承担因本事故产生的全部损失。
4、潮州三环管道支架工程结算单、广东省国家税务局通用机打发票、结算单、广东增值税普通发票。证明东莞市金通洗涤机械设备有限公司关于潮州三环公司管道支架工程经结算工程款为人民币23855元，惠州市久策工业气体有限公司关于潮州三环公司液氮管道工程报价分别为人民币3000元、10954元，黄科烁均已予支付。
5、广东省地方税务局潮州市通用手工发票。证明粤U027**号车的吊车、拖车费为人民币1600元。
6、机动车交通事故责任强制保险单（正本）（保险单号AGUZX00CTP13B005972C）及神行车保系列产品保险单（正本）（保险单号AGUZX00ZH913B002342B）。证明原告黄科烁为粤U027**号车于2013年4月17日向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年4月18日零时起至2014年4月17日24时止，责任限额中财产损失赔偿限额2000元、无责任财产损失赔偿限额100元，及投保神行车保系列产品保险，保险期间自2013年4月18日00时起至2014年4月17日24时止，其中车辆损失险保险金额210000元、第三者商业责任险保险金额500000元，并均投保不计免赔条款。
7、粤U027**号车行驶证、刘瑞荣机动车驾驶证。证明粤U027**号车的车辆登记情况及刘瑞荣的机动车驾驶资格。
8、机动车辆保险小额案件查勘定损报告。证明被告查勘人员经对本案查勘的情况及意见，其中注明“东莞工程队到达后先开具维修方案、清单”。
被告保险公司辩称：原告请求赔偿39409元依据不充分；车辆发生交通事故是因车辆升斗所致，是商业险免责情形；本被告仅同意在交强险物损2000元的限额内进行赔偿。
被告保险公司为其抗辩的事实提供了如下证据：
1、机动车第三者责任保险条款。证明条款约定升斗时发生的事故属于保险责任免除情形。
2、现场照片。反映本案投保车辆是因升斗发生事故。
经过开庭质证，被告保险公司对原告黄科烁提供的证据的质证意见是：对证据1-3、6-8无异议，对证据4提出对其真实性无异议，但不清楚设备结算是否与本次事故有关系，也不清楚相关机构是否具备资质，发票中的顾客地址可能有笔误，对证据5提出价格金额超过了物价部门相应的标准。
原告黄科烁对被告保险公司提供的证据的质证意见是：对证据1提出条款中的免责条款是霸王条款，在签订合同时被告保险公司没有特别明示告知，该免责条款应为无效，无论车斗升或降，被告保险公司均应理赔，对证据2提出无论车辆有无升斗，被告保险公司均应理赔。
经审理查明，黄科烁为粤U027**号车于2013年4月17日向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年4月18日零时起至2014年4月17日24时止，责任限额中财产损失赔偿限额2000元、无责任财产损失赔偿限额100元，及投保神行车保系列产品保险，保险期间自2013年4月18日00时起至2014年4月17日24时止，其中车辆损失险保险金额210000元、第三者商业责任险保险金额500000元，并均投保不计免赔条款。
2013年10月21日12时20分左右，刘瑞荣驾驶粤U027**号重型自卸货车载货至三环集团，卸货后，因疏忽大意，在未完全放下车厢的情况下驶上三环集团厂区路，致车厢碰撞三环集团管道，造成管道设施受损的交通事故。经原潮安县公安局交通警察大队于2013年10月22日作出的2013第T355号交通事故认定书认定，刘瑞荣应负事故的全部责任。同日经该大队调解，刘瑞荣承担因本事故产生的全部损失。上述调解后，潮州三环集团的上述受损设施分别由东莞市金通洗涤机械设备有限公司、惠州市久策工业气体有限公司进行维修，其中管道支架工程款为人民币23855元，液氮管道工程款分别为人民币3000元、10954元，共计人民币37809元，黄科烁支付了上述费用，保险公司对上述费用表示认可，不申请进行评估。此外，黄科烁还支付了粤U027**号车的吊车、拖车费人民币1600元。黄科烁共计支付了本案交通事故损失费用人民币39409元。
本院认为：黄科烁为粤U027**号车向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和神行车保系列产品保险，合法、有效，依法应受法律保护。投保车辆在保险期间内发生交通事故，经交警部门交通事故认定书认定投保车辆的驾驶员负事故的全部责任，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，保险公司应承担相应的保险责任。黄科烁对受损设施所支付的数额为人民币37809元，保险公司表示认可，不申请评估，因此受损设施的价值可按实际维修的黄科烁实际支付的数额人民币37809元认定，连同粤U027**号车的吊车、拖车费人民币1600元，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额2000元中赔付黄科烁人民币2000元，损失余额人民币37409元应由保险公司在神行车保系列产品保险中的第三者商业责任险保险金额500000元范围内偿付黄科烁。
保险公司抗辩称车辆发生交通事故是因车辆升斗所致，是商业险免责情形，及其仅同意在交强险物损2000元的限额内进行赔偿。经查，虽然机动车第三者责任保险条款第八条规定了“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵”所“导致的财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，并以较粗字体作为提示，但《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上述规定表明对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人除在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示外，还应当对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，本案中保险公司缺乏依据证明其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，因此上述免责条款不发生效力，其所提抗辩不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额2000元中赔付原告黄科烁人民币2000元，及在神行车保系列产品保险中的第三者商业责任险保险金额500000元范围内赔付原告黄科烁人民币37409元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币393元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。该款已由原告黄科烁垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告黄科烁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 翁仕芳
二〇一四年四月八日
书记员 宋佳瑜