北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第2215号
上诉人（原审被告）中煤龙源煤炭销售有限公司，工商登记住所地西宁经济技术开发区民和路33号，营业地北京市丰台区西局南街15号。
法定代表人王志友，董事长。
委托代理人张春彬，北京市金颐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南市天桥区鑫海小额贷款有限公司，住所地济南市天桥区无影山路58号综合楼5楼。
法定代表人万春玲，董事长。
委托代理人王海军，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托代理人王同刚，山东德衡（济南）律师事务所律师。
上诉人中煤龙源煤炭销售有限公司（以下简称中煤龙源公司）因与被上诉人济南市天桥区鑫海小额贷款有限公司（以下简称鑫海公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第22831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
鑫海公司在一审中起诉称：中煤龙源公司于2013年7月15日签发商业承兑汇票一张，编号为×××，中煤龙源公司为付款人，收款人为山东富钢商贸有限公司（以下简称富钢商贸公司），出票金额为500万元，到期日为2014年1月10日。2013年7月23日，富钢商贸公司将该承兑汇票质押给鑫海公司，作为相关借款的担保，借款合同的借款人是韩××和山东富钢投资控股有限公司（以下简称富钢投资公司）。鑫海公司取得上述汇票之后，于2014年1月2日通过委托收款银行向中煤龙源公司提示付款，中煤龙源公司于2014年1月7日发出拒绝付款理由书，以“业务未执行”为由拒绝付款。鑫海公司认为，中煤龙源公司签发的商业承兑汇票合法有效，鑫海公司为合法持票人，中煤龙源公司应向鑫海公司承担无条件付款的义务，中煤龙源公司拒绝付款理由于法无据，不能成立。为维护自身合法权益，鑫海公司起诉至法院，请求判令：1、中煤龙源公司支付鑫海公司商业承兑汇票票面金额500万元及利息（自汇票到期日2014年1月10日至实际付款日，按同期银行贷款利率计算）；2、中煤龙源公司承担全部诉讼费用。
中煤龙源公司在一审中答辩称：富钢商贸公司取得商业汇票是因为其与中煤龙源公司签订了销售合同，富钢商贸公司应向中煤龙源公司供应10万吨煤炭，中煤龙源公司向富钢商贸公司签发了3张汇票支付货款，合同约定，富钢商贸公司应在收到汇票30日内发货，但时至今日未发货，应当在33日内退还汇票，但富�商贸公司没有退还，而是将该汇票作为其关联公司富钢投资公司向鑫海公司借款的担保物。中煤龙源公司认为，富钢商贸公司的行为涉嫌诈骗，其取得汇票没有支付对价，没有实际履行合同义务。富钢商贸公司持有该汇票没有法律依据，其拿着中煤龙源公司的资产做质押，质押行为无效。中煤龙源公司已于2014年10月9日向北京市丰台区人民法院起诉富钢商贸公司，要求解除与富钢商贸公司的买卖合同，要求富钢商贸公司退还中煤龙源公司的3张汇票，该案已经受理，故本案的审理应当以中煤龙源公司诉富钢商贸公司案件的审理结果为依据。
一审法院审理查明：一、涉案汇票的相关情况：
2013年7月15日，出票人中煤龙源公司签发了编号为00100061／20213872的商业承兑汇票。该汇票记载了下列事项：1、“商业承兑汇票”字样；2、载明“本汇票请予以承兑于到期日付款”；3、出票金额为500万元；4、付款人为中煤龙源公司，开户银行为中国光大银行万柳支行；5、收款人为富钢商贸公司，开户银行为山东济南润丰农村合作银行建设路支行；6、出票日期2013年7月15日；7、汇票到期日为2014年1月10日；8、出票人签章处加盖了中煤龙源公司的财务专用章及其法定代表人王志友的人名章。上述汇票签发后，中煤龙源公司在该汇票承兑人签章处加盖了中煤龙源公司的财务专用章及其法定代表人王志友的人名章，并载明：“本汇票已经承兑，到期无条件付票款。”
其后，富钢商贸公司在涉案汇票背面背书人签章处加盖了该公司的财务专用章及其法定代表人张××的人名章，并注明了“质押”字样，被背书人为鑫海公司。富钢商贸公司于2013年7月23日将涉案汇票交付给了鑫海公司。
2014年1月2日，鑫海公司委托银行收款，并在涉案汇票上进行了委托收款背书，记载了“委托收款”字样，被背书人为兴业天桥支行。2014年1月7日，中煤龙源公司以“业务未执行”为由拒绝付款。
二、鑫海公司取得汇票的背景
2012年12月28日，鑫海公司（贷款人）与韩××（借款人）签署编号为2012年鑫贷个字111号的《借款合同》，约定韩××向鑫海公司借款300万元，借款用途为短期流动资金周转，借款期限为6个月，自2012年12月28日至2013年6月27日，借款利率为每月千分之十七。其后，鑫海公司分别于2013年1月8日、2013年1月21日向韩××发放贷款200万元、100万元，总额共计300万元。
2013年7月23日，鑫海公司（质权人）与富钢商贸公司（出质人）签署编号为2013年鑫质押字021号的《质押合同》，约定，为保障鑫海公司和韩丽华签署的2012年鑫贷个字111号的《借款合同》项下借款人义务得到切实履行，富钢商贸公司愿意以其所有的或依法有权处分的财�或权利作为质押财产。质押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息（含逾期利息）、复利、质物保管费用、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师代理费）和所有应付鑫海公司的费用。合同项下质押财产为权利的，富钢商贸公司应于签订本合同之日将权利凭证交付给鑫海公司，并在权利凭证上做相应记载。质押物为两张商业承兑汇票，其中一张为涉案汇票。另一张票号为00100061／20213871，出票人是中煤龙源公司，票面金额为500万元，出票行为中国光大银行万柳支行，出票日期为2013年7月15日，到期日为2014年1月10日。
同日，鑫海公司（贷款人）与富钢投资公司（借款人）签署编号为2013年鑫贷企字041号的《借款合同》，约定富钢投资公司向鑫海公司借款300万元，借款用途为短期流动资金周转，借款期限为6个月，自2013年7月23日至2014年1月22日，借款利率为每月千分之六。次日，鑫海公司向富钢投资公司发放了300万元贷款。
同日，鑫海公司（质权人）与富钢商贸公司（出质人）签署编号为2013年鑫质押字029号的《质押合同》，约定，为保障鑫海公司和富钢投资公司签署的2013年鑫贷企字041号的《借款合同》项下借款人义务得到切实履行，富钢商贸公司愿意以其所有的或依法有权处分的财产或权利作为质押财产。质押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息（含逾期利息）、复利、质物保管费用、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师代理费）和所有应付鑫海公司的费用。合同项下质押财产为权利的，富钢商贸公司应于签订本合同之日将权利凭证交付给鑫海公司，并在权利凭证上做相应记载。质押物为涉案商业承兑汇票。
经查，韩××于2014年10月22日确认尚欠鑫海公司376.5万元，包括本金300万元以及利息76.5万元。富�投资公司于2014年10月22日确认尚欠鑫海公司327万元，包括本金300万元以及利息27万元。
一审法院认定上述事实的证据有：鑫海公司提交的两份借款合同、两份质押合同、商业承兑汇票、托收凭证、拒绝付款理由书等证据材料以及该院开庭笔录。
一审法院判决认定：本案系票据追索权纠纷，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是涉案汇票的票据质押是否有效。本案中，涉案汇票记载了法定的必要记载事项，符合票据法上的要件，为有效票据。涉案汇票的收款人富钢商贸公司将汇票质押给鑫海公司，履行了背书手续，记载了“质押”字样，且背书具有连续性，该票据质押行为亦合法有效。鑫海公司作为质押背书的被背书人，在涉案汇票已经到期的情况下，可以行使汇票权利。本案诉讼前，鑫海公司已行使过票据付款请求权，在付款请求遭拒的情况下，其有权向作为出票人及承兑人的中煤龙源公司进行追索，追索金额包括汇票金额以及相关利息。因此，鑫海公司在本案中的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，该院予以支持。根据我国《票据法》的相关规定，票据债务人不得以与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人，根据票据的无因性原则，鑫海公司已依法享有票据权利，在此情况下，中煤龙源公司以其与富钢商贸公司之间的合同纠纷已立案受理为由要求中止本案审理，并以此为由对业经背书转让的持票人进行抗辩，于法无据，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第三十五条第二款、第六十一条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决：中煤龙源公司于判决生效之日起十日内向鑫海公司支付汇票金额五百万元以及相应利息（自二Ｏ一四年一月十日始，至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
中煤龙源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：
一、富钢商贸公司持有中煤龙源公司的商业承兑汇票是违法的。
富钢商贸公司在明知自己无供货能力的情况下与中煤龙源公司签订煤炭买卖合同，骗取中煤龙源公司的商业承兑汇票后未向中煤龙源公司发货，因此双方并未形成真实的交易关系，富钢商贸公司此行为属于欺诈，其通过欺诈手段取得汇票不享有票据权利。
二、鑫海公司持有中煤龙源公司的涉案汇票是违法的，无权向中煤龙源公司主张票据追索权。
根据相关法律规定，可知用于做动产质押的动产必须是抵押人合法拥有的财产，而富钢商贸公司将其非法持有的涉案汇票出质给鑫海公司做担保，其出质行为不合法，故鑫海公司持有涉案汇票亦不合法，其权向中煤龙源公司主张票据追索权。
三、一审法院依据票据法第十三条认定中煤龙源公司抗辩理由不成立是错误的。
所谓抗辩权是针对债务人与票据债权人合法的票据关系，只有合法的票据关系才能产生抗辩权。鑫海公司持有涉案汇票亦在根本上是非法的，其根本不享有票据权利，因此就不产生抗辩权。中煤龙源公司所主张的是鑫海公司无权行使票据追索权，而非行使对鑫海公司前手的抗辩权。一审法院仅依据票据的无因性原则判定中煤龙源公司的诉讼主张无法律依据显然错误。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求本院予以撤销，改判驳回鑫海公司的一审诉讼请求，本案全部诉讼费用由鑫海公司承担。
鑫海公司同意一审判决，其针对中煤龙源公司的上诉理由答辩称：不同意鑫海公司的上诉理由和请求。�海公司取得涉案票据有真实合法的交易关系，票据记载事项真实合法。鑫海公司不知道票据背后的交易关系，取得票据时中煤龙源公司没有公告票据无效，取得票据时票据是有效的。关于中煤龙源公司所说的其与富钢商贸公司之间的情况，鑫海公司通过质押取得票据是善意取得，不影响行使票据权利。中煤龙源公司可依据基础交易关系主张权利，而与本案无关。综上，根据票据法第十三条和相关司法解释第十四条的规定，一审判决是正确的，请求本院予以维持。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人向本院所作陈述予以证明。
本院认为：本案系票据追索权纠纷。根据中煤龙源公司的上诉理由，本案的焦点问题在于鑫海公司持有中煤龙源公司出具的涉案汇票是否合法，是否有权向中煤龙源公司主张该汇票项下的付款请求权。
中煤龙源公司上诉认为鑫海公司持有其出具的涉案汇票是违法的，理由是鑫海公司的前手富钢商贸公司以欺诈手段从其处取得并持有该汇票是违法的，故富钢商贸公司将其非法持有的汇票出质给鑫海公司持有亦不合法。对此，本院认为，首先，中煤龙源公司关于富钢商贸公司系以欺诈手段从其处非法取得涉案汇票的主张，仅系其单方陈述，并无司法或仲裁机构通过法律程序予以认定，故中煤龙源公司该主张缺乏事实依据。其次，退一步讲，即使存在中煤龙源公司所述上述情形，中煤龙源公司也未主张和提供证据证明鑫海公司对此知情或鑫海公司与富钢商贸公司之间由此存在恶意串通。富钢商贸公司将其持有的涉案汇票出质给鑫海公司做相关借款的质押担保，是本案已查明的事实，该质押担保合同关系真实、合法、有效且已实际履行，鑫海公司作为该质押担保合�的质权人已履行了发放相应贷款的义务，其取得涉案汇票不存在非法或恶意以及重大过失等情形，因此在该汇票已到期且出票人中煤龙源公司拒绝付款的情况下，鑫海公司作为持票人依法可以向中煤龙源公司主张该汇票项下的付款请求权。
综上，鑫海公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四万六千八百元（济南市天桥区鑫海小额贷款有限公司已预交），由中煤龙源煤炭销售有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；一审案件保全费五千元（济南市天桥区鑫海小额贷款有限公司已预交），由中煤龙源煤炭销售有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
�审案件受理费四万六千八百元，由中煤龙源煤炭销售有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李 硕