江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第80号
上诉人（原审原告）江苏金洋造船有限公司。
法定代表人练文林，该公司董事长。
委托代理人赵殿生，该公司员工。
委托代理人彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）金坛市安博电器有限公司。
法定代表人高伟民，该公司董事长。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人江苏金洋造船有限公司（以下简称金洋公司）与上诉人金坛市安博电器有限公司（以下简称安博公司）买卖合同纠纷一案，均不服金坛市人民法院（2013）坛商初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
金洋公司一审诉称：2012年6月，金洋公司购买安博公司160KVA低压成套无功功率补偿柜（以下简称补偿柜）1台，价款人民币14000元。安博公司承诺使用该产品能保证满足无功功率补偿要求，不会发生无功功率补偿不足的罚款。当月安博公司对补偿柜进行安装调试，但使用后发现该产品未能起到无功功率补偿要求，金洋公司即通知安博公司，安博公司进行检修。2013年4月26日，金洋公司致函要求安博公司对补偿柜进行检修。次日，安博公司至金洋公司进行检修，但仍被供电公司罚款。金洋公司电话通知安博公司，2013年5月29日安博公司检修时发现4只电容补偿开关是坏的。5月30日金洋公司再次致函安博公司要求在7日内采取措施，保证补偿柜正常工作。6月11日安博公司更换了原补偿柜，使用一周后，又增加1台补偿柜并联使用。2012年6月金洋公司购买的补偿柜存在质量问题，不能满足无功功率补偿要求，致金洋公司被金坛市供电公司罚款（2012年7月至2013年6月期间产生的力调费）97848.50元。故诉至法院，请求判令安博公司赔偿损失97848.50元，诉讼费由安博公司负担。
安博公司一审辩称：安博公司生产的补偿柜具有国家强制性产品认证，不存在质量问题；金洋公司自行向安博公司选购产品，并未提出任何质量要求，安博公司也未作出任何承诺，双方发生的是钱货两清的买卖关系；金洋公司选购产品不当，即使有损失，也应由其自行承担。综上，请求驳回金洋公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年6月，金洋公司因原有的补偿柜陈旧且不能维修而经人介绍购买安博公司生产的160KVA补偿柜1台。因系通过熟人介绍，双方未签订买卖合同。安博公司在双方口头商定后不久即向金洋公司交付补偿柜1台并安装，而后金洋公司也按口头商定价格支付安博公司14000元。
2013年4-6月，金洋公司多次发函要求安博公司派员对补偿柜出现的质量问题予以修理。2013年4-5月，安博公司派员对补偿柜进行过维修。2013年6月5日，安博公司更换补偿柜1台；6月11日，安博公司又增补补偿柜1台。补偿柜正常工作之后，金洋公司遂要求安博公司承担就2012年7月至2013年6月期间因所售的补偿柜功率标准不达标而产生的力调费（供电部门出具的发票显示）合计97818.5元。因双方协商不成，金洋公司于2013年7月诉至法院。
另查明：安博公司生产的补偿柜符合国家强制性产品认证。
诉讼中，一审法院就补偿柜的作用、购买、安装、调试、检验以及力调费向供电部门调查咨询，供电部门反馈：补偿柜要与变压器的容量相匹配，其作用是提高电能质量，就160KVA的变压器，补偿柜在实际使用中功率因素达到0.85-1即为合格。关于补偿柜的选择，买卖双方应共同协商，安装和调试应该由生产厂家实施，调试、检验应该有一段过程，因为影响补偿柜正常使用有诸多因素，实际使用中有的情况需要不断调试。力调费系补偿柜功率标准不达标而产生的费用。
一审法院另向供电部门调取金洋公司2011年6月至2013年6月期间以及2013年7-8月期间的电费发票的详细记录，记录显示2011年6月至2012年6月（13个月）期间力调费收取的月份为9个月，力调费收取的金额多为不到百元或数百元，千元以上仅3个月，最高月2012年6月不超过5000元。2012年7月至2013年6月（12个月）期间力调费收取的月份为12个月，力调费收取的金额仅2013年1月、2013年6月为3000元左右，其余月份收取的金额均超过5000元，最高月为15000余元。2013年7-8月期间的力调费收取为零和负值（奖励）。
上述事实，由双方当事人陈述，金洋公司提供的发票、工作联系函、电费清单，安博公司提供的产品认证书、谐波测量证明及一审法院调查材料等证据在卷佐证。
原审法院认为：1、安博公司生产的补偿柜具备国家强制性产品认证，因此金洋公司与安博公司之间发生的补偿柜买卖合同应属合法有效。2、双方在进行补偿柜买卖交易时，应当就补偿柜的质量要求以及安装、调试、检验作出明确的约定。诉讼中，金洋公司与安博公司就双方发生买卖交易时对质量等相关要求的约定各执一词，但均未提供充分证据证明，故双方对由此造成的损失都应承担相应的责任。3、关于金洋公司主张的损失。根据调取的电费发票的详细记录以及供电部门的反馈意见进行客观判断，金洋公司自2012年7月至2013年6月期间的力调费显然超出正常情况，与安博公司销售的补偿柜功率不足存在一定的因果关系。综上相关事实，酌定安博公司按50%的比例赔偿金洋公司自2012年7月至2013年6月期间产生的力调费损失48909.25元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第六十一条、第一百二十条及有关民事法律文件之规定，遂判决：一、安博公司赔偿金洋公司损失48909.25元，此款于判决生效之日起10日内付清。二、驳回金洋公司其余诉讼请求。如果安博公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2247元，金洋公司负担1123.5元，安博公司负担1123.5元。
上诉人金洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年6月金洋公司购买安博公司生产的160KVA补偿柜一台。安博公司承诺，使用该产品能保证满足无功功率补偿要求，不会发生无功功率补偿不足的力调费罚款。当月安博公司对补偿柜进行安装、调试，金洋公司使用后发现，该产品不能起到无功功率补偿要求，金洋公司即通知安博公司，安博公司进行检修未果。2013年4月26日，金洋公司致函安博公司，要求安博公司采取措施。2013年5月29日安博公司检修时发现，四只电容补偿开关是坏的。6月5日，安博公司更换了补偿柜，使用一周后又增加了一组补偿柜并联使用。后力调费收取为零和负值（奖励）。2012年7月至2013年6月期间，金洋公司力调费罚款为97848.5元。一审判决有误，安博公司生产的补偿柜具有国家强制性产品认证，那么安博公司生产的补偿柜一定是合格产品，但是安博公司交付的补偿柜四只电容开关是坏的，而这一情况是安博公司在补偿柜安装调试近一年的2013年5月29日才发现。2013年6月5日安博公司更换了补偿柜成套设备，一周后又增加了一组，才未产生力调费罚款的情况，由此，安博公司交付的补偿柜不能满足无功功率的补偿要求。请求依法撤销原判，支持金洋公司一审诉讼请求，诉讼费由安博公司承担。
被上诉人安博公司答辩称：1、安博公司将产品销售给金洋公司时，双方未约定任何质量要求，也未作出金洋公司所称的承诺；2、金洋公司所购买的产品是一种通用产品，而非定制的专用产品，金洋公司将产品购买后投入使用，是否符合其使用需求并非是一种质量问题；3、在产品销售后，金洋公司所称的开关损害是由其使用不当所造成的，并非安博公司的产品存在质量问题，其后的更换以及增加补偿柜是安博公司根据金洋公司的要求提供，并不能据此证明安博公司此前销售给金洋公司的产品存在质量问题。综上，安博公司认为，金洋公司所提交的证据不足以证明安博公司产品存在质量问题。故安博公司无须承担所谓的产品质量损害赔偿责任。请求法庭依法驳回金洋公司的上诉请求。
上诉人安博公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、本案所涉的补偿柜是金洋公司自行选购的一种通用产品，双方对产品质量未作出特别约定，因此，金洋公司主张产品质量损害赔偿的，应由金洋公司承担举证责任。一审中，金洋公司提交的证据均不能证明安博公司的产品存在质量问题。二、根据合同法规定，产品质量约定不明确的，首先按照国家标准、行业标准履行。本案中，安博公司提交了国家强制性产品认证证书，在该认证证书上明确载明了产品所采用的国家标准，因此，要判断安博公司的产品是否存在质量问题，应当审查该产品是否符合国家标准。三、既然金洋公司提交的证据不能证明双方对产品质量有特别约定，就无安博公司违反合同约定的情形。综上，请求撤销原判，依法改判驳回金洋公司的一审诉讼请求。
被上诉人金洋公司答辩称：安博公司供给金洋公司的产品存在质量问题。一审庭审中，金洋公司提供了证据证明安博公司所提供的产品存在质量问题，2013年5月29日安博公司发现补偿柜开关是坏的，2013年6月5日又增加了一组补偿柜，才使安博公司提供的产品达到生产所需，由此可见，此前安博公司所提供的无功功率补偿柜存在质量问题。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的案件事实一致。
本案的争议焦点为：1、金洋公司向安博公司购买的补偿柜是否存在质量问题。2、金洋公司使用安博公司提供的补偿柜后产生的力调费损失应由谁承担。
针对争议焦点1，本院认为：金洋公司与安博公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。首先，金洋公司与安博公司之间系口头合同，对于补偿柜的质量并无书面约定，根据合同法规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。案涉补偿柜系经国家强制性产品认证的产品，有明确的产品标准和技术要求，故案涉补偿柜的质量应当按照国家标准来判定。第二、安博公司向金洋公司供应低压成套无功功率补偿柜，金洋公司按约向安博公司支付了价款。金洋公司使用补偿柜后，认为补偿柜存在质量问题，应当承担相应的举证责任。但金洋公司仅以补偿柜使用十个多月后四个电容开关是坏的证明安博公司提供的补偿柜存在质量问题，证据不足，本院不予采纳。
针对争议焦点2，本院认为：首先，金洋公司在二审庭审中认为安博公司系根据金洋公司变压器容量及生产要求设计安装适合金洋公司的补偿柜，根据金洋公司的陈述，其与安博公司系定作合同纠纷，但金洋公司未有证据证明其与安博公司系定作合同关系，故金洋公司与安博公司之间系买卖合同关系。其次，金洋公司作为买受人，对于其要购买的补偿柜有选择权，金洋公司购买的补偿柜不能达到其要求，应当承担部分责任。第三，安博公司系专业生产补偿柜的厂家，具备变压器容量与补偿柜匹配的专业知识，在金洋公司选购补偿柜时有义务出具专业指导意见并进行调试，故金洋公司使用补偿柜后仍产生力调费，安博公司应当承担部分责任。结合本案事实，原审法院酌定安博公司按50%的比例赔偿金洋公司自2012年7月至2013年6月期间产生的力调费损失48909.25元并无不当。
综上，上诉人金洋公司、安博公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2247元，由上诉人金洋公司负担1123.5元，由上诉人安博公司负担1123.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 坚
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李春艳