辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第02003号
上诉人（原审被告）：高晴。
委托代理人：郭君璇，北京大成（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任尚伟。
委托代理人：路灿新，大连市沙河口区李家法律服务所法律工作者。
原审原告任尚伟与原审被告高晴装饰装修合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年11月13日作出（2015）沙民初字第3953号民事判决，高晴不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人高晴的委托代理人郭君璇、被上诉人任尚伟的委�代理人路灿新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任尚伟一审诉称：原告为被告装修位于大连市沙河口区民政街的房屋，被告分别在2014年3月13日、4月22日、5月22日、6月9日《民政街咖啡厅及网络公司现场施工实际发生费用》清单上签字，同时被告还为原告出具了相对应金额的借条。被告出具借条是对施工费用的进一步确认，故请求判令被告支付原告装修工程款总计为584，646元。
被告高晴一审辩称：本案所涉及的事实及法律关系已经大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第1947号民事判决书予以确认，该判决书现已生效，本案系原告针对同一事实的重复起诉。原告并非装修工程的实际施工人，故其无权主张相应的权利，原告起诉本案主体不适格。案涉房屋的装修是案外人委托被告进行的，原告与被告之间没有装修合同关系，所以相应的责�也不应由被告承担，故被告主体也不适格。而且，案涉的款项已经作为原告对摇吧（大连）数字科技有限公司出资入股的款项了，该款项也不是装修款，所以被告不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：摇吧（大连）数字科技有限公司于2014年2月27日注册成立，并租赁位于大连市沙河口区民政街的房屋用于经营。原告对案涉房屋进行装修。被告分别在2014年3月13日、2014年4月22日、2014年5月22日、2014年6月9日形成的《民政街咖啡厅及网络公司现场施工实际发生费用》清单上签字，并于2014年3月13日、2014年4月22日、2014年5月22日、2014年6月9日分别就《民政街咖啡厅及网络公司现场施工实际发生费用》清单所载的金额向原告出具借条。
2014年5月1日，摇吧（大连）数字科技有限公司（以下简称摇吧公司）为被告出具《关于高晴代我司处理相关事务的追认�明》，载明“摇吧（大连）数字科技有限公司成立前，委托高晴代为处理公司租赁办公室并与谈妥的合作方对所租赁办公室进行装修，我公司对由高晴本人签署的与房屋租赁协议、装修协议以及围绕上述事项所签署的相关合同、协议均予以追认并承认其法律效力。并承诺上述行为产生的债权债务均由我公司承担。与高晴本人无关。”
一审法院认为：虽然原告与被告未签订书面的装修合同，但原告为被告装修房屋，原告的现场负责人在费用清单上签字，原告是该费用清单的持有人，且在装修过程中，被告不但在现场施工发生费用的清单上签字，还为原告出具借条，故应认定双方的装修关系成立。被告在未能支付装修款项的情况下，以个人名义为原告出具与装修清单金额一致的借条，亦说明被告认可装修费用的金额。原告已经完成对案涉房屋的装修，被告应当向原告支付装修款。故原告要求被告支付装修工程款584，646元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
被告提出其系受摇吧公司委托而签订协议等，被告本人不应承担责任抗辩意见，一审法院认为，被告（应为原告）提供装修服务，原告（应为被告）在装修清单上签字并以个人名义为原告出具借条，原告有理由相信其与被告之间建立了装修合同关系。原告与被告首次就装修费用进行阶段性核算发生在2014年3月13日，而摇吧公司对被告处理事务的追认声明系于2014年5月1日发出，被告没有提供证据证明在装修伊始就告知原告其个人与摇吧公司的关系，也没有提供证据证明原告收到了该份追认声明，更未提供证据证明被告知晓委托行为的存在。原告有理由相信其是与被告个人建立装修合同关系。而被告与摇吧公司之间债务承担约定未经原告同意，对原告不�生法律效力，故对被告该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于被告提出该笔装修款系原告对摇吧公司出资入股的款项的抗辩意见，一审法院认为，被告没有提供证据证明原告系摇吧公司的股东，且亦未提供证据证明原告与摇吧公司签订过出资入股的有关协议，故认定该笔款项系出资入股款的事实依据不足，对被告的该节抗辩意见，一审法院亦不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：被告高晴于判决生效之日起二十日内给付原告任尚伟装修工程款584，646元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9646元（原告已预交），退回原告4823元，由被告负担4823元，给付时间同上。
高晴上诉的理由及请求是：1、任尚伟没有参与装修合同的洽谈，没有实际进行装修行为，且（2015）沙民初字第1947号案件中任尚伟自认承担装修行为的是案外人大连亿伟装饰有限公司。该案一审程序中原告主体错误。2、高晴系代案外人摇吧公司处理案涉房屋租金及装修事宜，该承租及装修行为的相关权利义务应由委托人摇吧公司承担。故本案被告主体错误。3、本案已经（2015）沙民初字第1947号案件审理，判决已生效，针对同一事实、相同证据及当事人，任尚伟启动本案一审属于重复起诉，一审法院应驳回其诉讼请求。4、任尚伟据以提起诉讼的重要证据《费用清单》存在其人为篡改，其篡改行为本身就是为了掩盖该装修是为了履行任尚伟对案外人摇吧公司的出资行为。一审法院据以作出的判决显系依据不足。5、通过任尚伟提交费用清单可以看出，装修费用远远高出实际装修所需，进一步证明了该装修行为是作为投资入股，所以案外人没有对其依据市场价值予以审定。一审法院却依据投资关系的事实，作出装修合同关系的认定，显系对高晴代理的摇吧公司极不公平。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回任尚伟的一审诉讼请求或发回重审。
任尚伟二审答辩认为：不同意高晴的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，任尚伟与高晴之间虽不存在书面的装饰装修合同，然任尚伟提举了案涉房屋现场实际发生费用清单以及借条用以证明双方间存在装饰装修合同关系并向高晴主张装修费用。现场实际发生费用清单上现场负责人签字虽为任杰并非任尚伟，然该证据掌握在任尚伟手中，且二审中高晴也认�其与任尚伟之间的借条即是对装修款项的确认。故一审法院认定双方存在装修法律关系，并支持任尚伟要求高晴支付装修工程款的诉请，具有事实和法律依据，本院予以维持。
关于高晴主张任尚伟不具有原告主体资格，本院认为，尽管任尚伟在双方借款合同纠纷案件中曾陈述案涉房屋的装修实际上是大连亿伟装饰有限公司进行的，但高晴根据现场实际发生费用清单为任尚伟出具了借条，确认了装修款，故任尚伟应具备本案原告主体资格。
关于高晴主张其不具备被告主体资格，被告应为摇吧公司。本院认为，根据现场实际发生费用清单，装修工程最迟在2014年1月9日已经开始，而摇吧公司直至2014年2月27日才注册成立并于2015年5月1日出具授权委托书，授权高晴代为处理装修事宜。因双方在装修法律关系形成之初，摇吧公司并未成立，尚不具备民事主体资格，对于其成立之前的行为无资格予以追认，故与任尚伟形成装修法律关系的相对方应为高晴而非摇吧公司，任尚伟有权向高晴主张装修款项。
关于高晴主张本案属重复起诉问题，本院认为，判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的法律关系、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合考量。本案的基本法律关系为装饰装修合同法律关系，一审法院（2015）沙民初字第1947号案件的基本法律关系为借款合同法律关系，在该案的判决书中明确指出本案所涉的“四张借条，并不能直接证明原、被告双方之间成立借贷关系，双方之间系因装修关系产生的纠纷，原告应依据其之间的基础法律关系另行提起诉讼”，故本案与前案所涉法律关系不同，不属重复诉讼。
关于高晴�张的任尚伟系以装修履行对摇吧公司的投资行为，故装修款项明显高于市场价值。本院认为，高晴提供的证据均不足以认定任尚伟与摇吧公司或高晴之间存在着以装修款进行投资的约定，亦未提供任何证据证明案涉装修款明显高于市场价值，高晴的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9646元（上诉人预交），由上诉人高晴负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 陈 伟
二〇一六年二月十六日
书记员 宋 敏