重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第01537号
原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路6号，组织机构代码76266797-9。
负责人谭彬，该行行长。
委托代理人冉小红，男，该行职工，住重庆市忠县，系特别授权。
被告吴启俊，男，1951年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
本院于2014年5月4日立案受理了原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行诉被告吴启俊金融借款合同纠纷一案，依法由代理审判员龙琴独任审理，适用简易程序于2014年5月27日、2014年7月10日、2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冉小红，被告吴启俊到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人经一致同意进行了和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行诉称，被告吴启俊于1998年5月23日向原告新生分理处（原忠县新生农村信用合作社）借款2500元，约定月利率为9.24‰，于1999年5月23日到期。被告又于1998年7月6日向原告新生分理处（忠县新生镇农村合作基金会）借款28000元，约定月利率为9.24‰，于1999年10月30日到期。现被告累计欠原告借款30500元，利息均结至1999年12月31日。经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。现原告诉至本院，要求被告偿还原告借款本金30500元及利息、逾期利息（逾期利息从2000年1月1日起按月利率9‰计算至还款之日止），并由被告承担本案诉讼费及其他相关费用。
被告吴启俊辩称，两笔借款是属实的，但28000元的借款是向忠县新生镇农村合作基金会（以下简称：新生农基会）贷的，不是向原告贷的，且两笔借款都是1998年借的，其间十年原告一直未要求被告还款，自己认为该借款是免了的，直到2008年原告才向被告主张还款，其请求权已超过诉讼时效。而且当时与新生农基会约定的是贷款6万元，但是新生农基会只向原告支付贷款2.8万元，剩下的3.2万元新生农基会和原告均未贷给被告，致被告资金短缺造成了重大损失。在基金会清账前，自己去找过政府，说是已经转到原告处了，基金会也说是转过去了，但自己去找原告贷款，原告并没有给自己贷款。被告表示不同意还款。
经审理查明，被告吴启俊原名吴啟俊。被告于1998年5月23日向原忠县新生农村信用合作社（以下简称：新生信用社）借款2500元，约定月利率为9.24‰，定于1999年5月23日到期。被告又于1998年7月6日向新生农基会借款28000元，约定月利率为9.24‰，于1999年10月30日到期。被告累计贷款30500元，二笔借款均未偿还本金，利息均结至1999年12月31日。
另查明，新生农基会于1999年并入新生信用社，忠县农村信用合作社于2008年更名为重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行（本案原告），并下设分理处（包括新生分理处）。现原告诉至本院，要求被告偿还原告借款本金30500元及利息、逾期利息，并由被告承担本案诉讼费及其他相关费用，被告表示不同意还款。
上述事实，有经过庭审举证质证的原告提交的《新生信用社借款借据》、《新生合作基金会放款凭证》、贷款催收通知书、《重庆市农村合作基金会申请并入农村信用合作社报批表》、《农村合作基金会借款划转清单》、《渝农商行发（2008）15号》文件、《新生农村合作基金会贷款落实情况统计表》，被告提交的《新生合作基金会放款凭证》，原告代理人及被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，被告与新生信用社、新生农基会之间的借款关系分别依法成立，对双方当事人具有法律约束力，应受法律保护。被告向新生信用社贷款的2500元，原告作为债权人有权要求被告偿还借款本金和相应利息。新生农基会经清理整顿并入新生信用社，其债权债务也一并转移给新生信用社。本案中新生农基会因向被告发放贷款28000元所取得的债权也相应转移给原告享有，原告有权要求被告按照约定偿还贷款本金和相应利息。被告未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。对两笔借款被告均已支付了在借款期内的利息，故对原告要求被告偿还借款本金30500元及按月利率9‰计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
双方对原告的债权请求权是否超过诉讼时效发生争议。本案中，两笔借款到期日分别为1999年5月23日、1999年10月30日，而利息均偿还至1999年12月31日，故诉讼时效应从2000年1月1日起计算，而直至2008年原告才陆续向被告发出贷款催收通知书，已经超过两年的诉讼时效期间。但由于贷款催收通知书系被告本人签字，且载明了“已收到你行2012年8月2日签发的逾期贷款催收通知书，通知书中所列的内容属实”，虽然被告主张通知书是受原告欺骗说不用还钱才签的，但只提供了一份由证人任某某、田某某、闫某某签名的书面证明材料，证人未出庭接受对方当事人的质询，无法核实其真实性，且被告从2008年至2012年多次签收贷款催收通知书，其主张受到欺骗没有依据，因此该签字行为应当认为系诉讼时效期间届满后被告向原告作出的同意履行义务的意思表示，故对被告以原告债权请求权已超过诉讼时效进行的抗辩，本院不予支持。
关于被告提出其与新生农基会约定的是贷款6万元，但是新生农基会只支付了2.8万元，剩下的3.2万元新生农基会和原告均未贷给被告，致被告资金短缺造成了重大损失，故不同意还款的抗辩，本院认为，被告提交的《借款合同书》、《抵押、质押合同》、《房屋抵押登记书》三份书证反映出被告与新生农基会于1997年10月14日签订了借款合同，约定：借款金额为6万元，借款期限为1997年10月14日至1998年10月14日，月利率11.76‰，1998年4月10日还款3万元，1998年10月10日还款3万元。而本案中被告向新生农基会借款2.8万元是在1998年7月6日，月利率为9.24‰，还款时间为1999年10月30日，被告提交的以上证据不能证明与本案有关联性，本院不予采信。对被告提交的《民事诉状》、《民事判决书》、《技术鉴定意见》、《忠县科技开发基金借款合同》、《证明》等书证，系被告与案外人之间发生的法律关系，与本案无关，对以上证据本院不予采信。综上，对被告不同意还款的抗辩，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吴启俊于本判决书生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行借款本金30500元，并自2000年1月1日起，按月利率9‰计算逾期利息，至被告履行完毕之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，减半收取281.5元，由被告吴启俊负担（此款由被告径付原告，本院预收不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行东溪分理处缴费，地址位于忠县东溪镇东溪场）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 龙 琴
二〇一四年九月三日
书 记 员 李娇娇