江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1908号
上诉人（原审原告）王培杰。
委托代理人孙景利，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈旭明。
委托代理人沈辉。
上诉人王培杰因与被上诉人陈旭明买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王培杰原审诉称，2013年5月26日，其与陈旭明经协商一致达成买卖协议，向陈旭明出售生铁50吨，双方约定单价为每吨2780元，货款共计139000元。王培杰按照协议约定履行了自己的义务，将50吨生铁送至陈旭明指定地点，但陈旭明迟迟不予给付货款。现要求判令陈旭明支付货款139000元，利息10425元，总计149425元。
陈旭明原审辩称，我与王培杰不相识，也未发生过业务，王培杰提供证据即合同上没有陈旭明的签字，托运人处签名不是陈旭明所签，应驳回王培杰的请求。
原审法院经审理查明，王培杰持江苏省徐州市利国圆鸣物流咨询服务部公路货物运输合同及该部“购销合同书”各一份，诉至法院，要求陈旭明给付生铁款139000元及利息。经审查，该运输合同托运人签字处“陈旭明”字样及购销合同书上“陈旭明”的字样均非陈旭明书写。王培杰提交了ＸＸ与陈旭明之间的移动电话短信联系记录，以证明王培杰、陈旭明之间生铁买卖及欠款事实，该短信记录未加盖任何印章。
原审法院认为，当事人对自己的主张有提供证据证明的责任，王培杰为证明陈旭明与其发生生铁买卖合同关系及欠其生铁款139000元，向法院提交了购销合同和运输合同各1份，但该两份合同均非陈旭明本人签字，王培杰提供的辅助证据短信联系记录亦非王培杰手机号与陈旭明所联系的记录，亦无移动通信部门加盖的印章，且陈旭明对王培杰的主张及提交的证据无一认同。因此，王培杰主张的陈旭明欠其生铁款139000元的事实，没有充分证据予以证明，不予认定，王培杰的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院遂判决：驳回王培杰要求陈旭明给付货款139000元及利息的诉讼请求。案件受理费3288元，减半收取1644元，由王培杰承担。
上诉人王培杰不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：。一、原审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人签订购销合同与运输合同时，因按照往常交易惯例，授权上诉人代为签字。该合同是双方的真实意思表示，也未违反法律强制性规定，合同真实有效，被上诉人应履行合同中约定的付款义务。2、上诉人提供的辅助证据短信记录，虽非上诉人与被上诉人的手机号码，但短信内容是双方讨论购销合同中的货款事项，可间接证明购销合同与运输合同的真实性。3、上诉人在原审庭审中提出申请运输货物的司机作为证人，证明上诉人已经按约定委托物流向被上诉人运送了合同约定的货物，但原审法院未通知证人出庭作证，便对本案作出了判决。二、一审审理本案不应当适用简易程序，依照民诉法157条的规定只有简单的民事案件才能适用简易程序审理，所谓简单的民事案件，无论是之前的民诉意见168条还是按照现行的民诉法司法解释第256条的规定，都是指事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。一审审理中双方当事人本人均没有到庭，仅是代理人到庭，对一些涉案的事实做了简单的陈述，一审法院基于这种情况适用简易程序审理并结案显属不当。请求二审法院将该案发回重审或查明事实后依法改判,上诉费用由被上诉人承担。
上诉人王培杰在二审中提供了下列证据：
证据一，中国电信盐城分公司的发票，证明电话号码为189××××0508的手机号的客户，实名持有人是本案被上诉人陈旭明。
证据二，1、杨某和陈旭明的短信信息交流打印件七页及照片二十张，内容是一致的。2、ＸＸ与陈旭明的短信信息交流七页及照片十一张。证明买卖关系发生前的谈判过程和后面送货、未付款、发生纠纷的过程，陈旭明对买卖关系的发生是认可的，多次表示付款，但一直未付。
证据三，杨某、ＸＸ、王继洋三名证人当庭作证的证词，以证明本案买卖关系的发生、送货及催款的过程。
被上诉人陈旭明答辩称：被上诉人没有授权上诉人代为签字，也没有委托上诉人代为发货，被上诉人与上诉人没有生意上的往来。关于上诉人提供的短信证据，不是被上诉人和上诉人的手机号码，短信内容也没有移动部门加盖的印章，不予认可。上诉人与被上诉人之间不存在运输和购销交易往来，更不存在司机作证的事情。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈旭明对上诉人王培杰提供的证据质证意见为：对证据一，手机号确实是陈旭明的，但与本案没有直接关系。对证据二，上诉人打印件没有电信部门的盖章，不认可其真实性。手机照片上面的显示是东台陈旭明，但不显示号码，可以任意选一个号码储存成陈旭明。对证据三，三名证人的证言与本案无关。
本院经审核认为，被上诉人对上诉人王培杰提供的证据一真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。对证据二虽然系手机短信内容的打印件，但手机的持有人并不是王培杰，不能达到证明王培杰与陈旭明之间存在买卖合同关系的目的，故本院对该证据不予采信。对证据三，三名证人的证言反映的是王培杰根据杨某的要求安排发货给陈旭明，该证据同样不能证明王培杰与陈旭明之间存在买卖合同关系，故本院亦不予认定。
原审法院审理查明的事实中除“王培杰提交了ＸＸ与陈旭明之间的移动电话短信联系记录”外，其它事实与本院经审理查明的事实一致。
本院另查明，杨某与ＸＸ系夫妻关系，杨某是王培杰的二姨。原审中王培杰提供的移动电话短信联系记录系杨某手机与陈旭明手机的通信记录。根据王培杰二审中的当庭陈述，其是徐州利国圆鸣物流总部的工作人员，该公司是杨某开设，案涉的货是杨某打货款给徐州荣阳钢铁有限公司，王培杰根据杨某的要求到徐州荣阳钢铁有限公司提货并安排将货发给陈旭明。杨某在证言中也陈述陈旭明欠其该笔货款是事实。
本院还查明，王培杰在原审中提供的购销合同中供方单位加盖的是徐州利国圆鸣物流总部的章印。王培杰未到东台向陈旭明催要过本案所欠货款。
本案争议焦点为：1、王培杰与陈旭明之间是否存在50吨生铁的买卖合同关系。2、原审法院适用简易程序审理此案是否不当。
本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王培杰主张其与陈旭明之间存在50吨生铁的买卖合同关系，对此其负有举证责任。现有证据不能证明王培杰与陈旭明之间存在50吨生铁的买卖合同关系，理由如下：1、王培杰提供的运输合同及购销合同上均未经陈旭明签字确认，且购销合同的供方是王培杰所在单位徐州利国圆鸣物流总部，并非王培杰个人。2、王培杰二审中提供的证人杨某的证言表示陈旭明欠杨某货款，实际上货是杨某向上家徐州荣阳钢铁有限公司购买后卖给陈旭明的，与陈旭明商谈的是杨某，催要货款的也是杨某，王培杰仅是负责发货。王培杰自己提供的证人证言与其本人的主张相矛盾。3、王培杰本身是徐州利国圆鸣物流总部的工作人员，据其陈述有时帮杨某干活，其是本案业务的发货人。4、案涉货款的催要短信往来记录均是在杨某与陈旭明之间进行，王培杰未能提供其向陈旭明催款、陈旭明认可欠款的证据。综上，现有证据不能认定王培杰与陈旭明之间存在买卖关系。二，原审法院适用简易程序审理本案并无不当。虽然两当事人本人一审未到庭，但均委托了代理人出庭参加诉讼，充分行使了诉讼权利，原审法院已根据当事人提供的证据查清了本案的事实；且当事人本人是否到庭参加诉讼，并不是人民法院适用简易程序或者普通程序审理案件的参考标准，因此，王培杰主张一审适用简易程序审理不当的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，判决结果正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3288元，由上诉人王培杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 窦晓春
二〇一六年七月七日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。