江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1466号
上诉人（原审被告）：谭紫清，女，1989年11月30日生，汉族，住遂川县,。
委托诉讼代理人：丁科文，江西映山红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ华，男，1978年7月2日生，汉族，住遂川县，。
委托诉讼代理人：蒋志尧，遂川县雩田镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭庆梅，女，1967年10月1日生，汉族，住，现在南昌女子监狱服刑，。
上诉人谭紫清因与被上诉人ＸＸ华、彭庆梅民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2016）赣0827民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人谭紫清上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院错误地认定了上诉人谭紫清与被上诉人ＸＸ华存在借贷关系。理由如下：第一、民间借贷合同是我国《合同法》中明确规定的合同类型之一，其成立的一般构成要件是：双方当事人有借贷的合意，意思表示真实，且具备出借人将借款实际交付给借款人的履行行为；该借贷行为必须符合法律的相关规定。本案中通过一审开庭可以反映，上诉人谭紫清是在发生借贷关系之后在借条上应其母亲彭庆梅胁迫才签的字。上诉人谭紫清被迫在借条上签字不符合民间借贷合同中的一般构成要件，其意思表示不真实。第二、上诉人谭紫清与被上诉人ＸＸ华之间根本不认识，上诉人谭紫清生活和工作中也没有需要使用55万元巨额资金的地方，双方不可能在发生如此巨额的民间借贷有关系。第三、对于资金的出借人ＸＸ华来说，所出借的财产必须是其合法收入的自有资金，本案中一审法院根本没有被上诉人ＸＸ华的资金来源情况材料；其次，民间借贷可以存在有偿和无偿两种形式。我国对民间借贷利率上限规定不能超过年利率的24%，超过部分将不能得到人民法院的支持。但在本案中，被上诉人彭庆梅多次在开庭中提到55万元的利息一个星期7万元，二个多月时间归还利息的资金已远远超过本金55万元。但是一审法院对被上诉人彭庆梅的辩说竟丝毫没有采信。最后，一般合同成立即生效，但民间借贷合同成立后仍需实际提供借款后才生效，我国《合同法》第二百一十条明确规定，自然人之间的借款合同，自出借人实际将借款交付给借款人开始生效。但本案中被上诉人ＸＸ华仅仅提供了借条，一直没有提供该借条显示贷款金额的银行转账的凭证和取款凭证。第四、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，法院应当对其主张进行查明。一审开庭中被上诉人彭庆梅已当庭说明偿还的高息已超过借款本金，属于抗辩已偿还借款本金。按最高法的司法解释，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，借贷是否已归还。第五、被上诉人彭庆梅在一审开庭中陈述被上诉人ＸＸ华在50万元中实际已扣除了7万元利息，预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金，实际本金仅为43万元。二、上诉人谭紫清在借条上签字是被上诉人彭庆梅与ＸＸ华发生借贷关系之后的补签，谭紫清签字的行为也是因为被上诉人彭庆梅的胁迫。从被上诉人彭庆梅非法吸收公众存款罪和信用卡诈骗罪的公安讯问笔录，上诉人谭紫清在公安的讯问笔录、上诉人谭紫清在堆子前信用社工作的同事笔录均能证实被上诉人彭庆梅通过多种方式胁迫自己的女儿在借条上被签名字。根据《民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件……（二）意思表示真实……”，上诉人谭紫清没有向ＸＸ华借款的意思表示。三、被上诉人ＸＸ华在2014年10月15日向吉州区人民法院起诉的请求反映被上诉人ＸＸ华与上诉人谭紫清之间不存在借贷关系。如果被上诉人ＸＸ华与上诉人谭紫清之间真实存在民间借贷关系，就不可能会产生将上诉人房产转让给被上诉人ＸＸ华。综上所述，一审法院认定事实错误，被上诉人ＸＸ华的现有证据不能以证明双方之间存在真实的民间借贷关系，被上诉人彭庆梅通过归还被上诉人ＸＸ华高额利息部分也应当视为偿了还全部本金。请求二审法院依法改判。
被上诉人ＸＸ华辩称：一、上诉人谭紫清及被上诉人彭庆梅于2013年8月30日向被上诉人ＸＸ华借款55万元，有谭紫清及彭庆梅共同出具的借条为证；二、借款之日为保证债务的履行，上诉人谭紫清与ＸＸ华还签订了一份《房屋转让协议》约定该借款如未按时归还，则谭紫清将位于吉州区吉州大道桂花园2栋1-1301号房屋转让给ＸＸ华，后ＸＸ华向吉州区人民法院起诉确认该房屋转让协议的效力，吉州区法院认为“签订房屋转让协议的目的是将房屋转让作为借款履行的担保，原、被告之间的借贷法律关系并未因此变更为房屋买卖合同关系”，因此判决驳回ＸＸ华的诉讼请求；三、关于胁迫谭紫清签字，这一点是错误的，借条上谭紫清与彭庆梅的签字系其自愿签署，ＸＸ华借给彭庆梅的借款55万元，在一审时ＸＸ华提供了借条及房屋转让协议，该借款系真实的。综上所述，一审认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人彭庆梅未作答辩。
ＸＸ华向一审法院起诉请求：彭庆梅、谭紫清归还借款550000元并从2014年3月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至借款还清之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年8月30日被告彭庆梅、谭紫清以生意周转向原告借款55万元，原告给付现金给被告，两被告于当天向原告出具借条一张，借条约定借款55万元，借款期限为半年。原告为了保障到期债务的履行，在两被告向原告借款的同时，原告与两被告签订了房屋转让协议，被告谭紫清原将吉州区鹏华国际华城小区2栋1单元1301号房屋转让给原告，后因该房屋的手续不齐全导致转让房屋没有成功。借款到期后两被告拒绝还款，故原告起诉要求两被告归还借款。
一审法院认为，被告谭紫清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃抗辩权，故本院采信原告的证据。被告彭庆梅辩称借款本金只有43万元且其已归还利息超过55万元，由于被告彭庆梅没有向本院提供相关证据，抗辩理由不能成立。两被告向原告ＸＸ华借款55万元属实，不按约归还借款明显违约，原告要求被告归还借款的诉讼请求，合法有据，予以支持。要求按银行同期同类贷款基准利率支付该款自2014年3月1日至借款还清之日止的利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告彭庆梅、谭紫清自判决生效之日起10日内归还原告ＸＸ华借款55万元及按银行同期同款贷款基准利率支付该款自2014年3月1日至借款还清之日止的利息。本案受理费10510元，由两被告承担。原告已预交，限两被告自判决生效之日起10日内迳行给付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人谭紫清二审提交的（2015）遂刑初字第203号《刑事判决书》、遂公（经）诉字2015第0002号《起诉意见书》、谭紫清涉嫌非法吸收公众存款案在遂川县公安局第一次讯问笔录、第二次讯问笔录、廖海华在谭紫清涉嫌非法吸收公众存款案中的讯问笔录、（2015）吉中刑二初字第1号《刑事判决书》、彭庆梅在公安机关于2014年4月9日的讯问笔录、彭庆梅在公安机关于2014年8月29日的自述，与本案ＸＸ华的借款没有关联性，均不能证明谭紫清在本案的借条及房屋转让协议上的签字系受被上诉人彭庆梅的胁迫才补签的，故本院对上诉人二审提交的证据不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人谭紫清与被上诉人彭庆梅出具给被上诉人ＸＸ华的借条系当事人真实的意思表示，被上诉人彭庆梅在一审庭审中亦确认其向被上诉人ＸＸ华借到现金的事实，本案借款已经实际支付，当事人之间民间借贷关系成立。上诉人称其是在发生借贷关系之后被其母亲彭庆梅胁迫才借条上补签的字，上诉人没有向被上诉人ＸＸ华借款的意思表示。但上诉人却未提供足够证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果。且根据谭紫清及彭庆梅在公安机关的询问笔录可知，债权人要求谭紫清在借条上补签字，一般是签在彭庆梅的名字下面或旁边，而本案借条及房屋转让协议中谭紫清的签字均在彭庆梅的上面，上诉人的主张与常理及习惯不符。故一审判令彭庆梅、谭紫清归还ＸＸ华借款55万元并无不当，上诉人的上诉没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10510元，由上诉人谭紫清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 麒
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年十二月二日
书 记 员 曾 柳