江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00627号
上诉人（原审被告）南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人陈健，该公司董事长。
委托代理人张慈祥，系该公司员工。
委托代理人刘鹏，江苏维业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘卫峰。
委托代理人季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
上诉人南通四建集团有限公司（以下简称四建公司）因与被上诉人刘卫峰租赁合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘卫峰一审诉称，2009年9月，四建公司因承建启东大唐佳苑工程所需向刘卫峰租赁塔式起重机2台，刘卫峰挂靠通州市吉安建筑机械有限公司与四建公司订立了合同。2011年至2012年，四建公司因承建通州凯伦大酒店工程所需向刘卫峰租赁塔式起重机5台，刘卫峰挂靠南通富力建筑设备有限公司、通州建总起重设备安装有限公司与四建公司订立了合同。合同中对租金单价等进行了约定。2013年9月6日经结算，四建公司结欠刘卫峰租赁费127万元，四建公司项目负责人出具结算清单一份。四建公司已支付46万元，余款未能支付。故请求法院依法判令四建公司立即给付租赁费用81万元，并承担2014年1月起至判决给付之日的同期银行贷款利息。
四建公司一审辩称：1.刘卫峰于2013年2月6日承诺账款已全部结清并支付到位，无任何遗漏债务，根据该承诺，刘卫峰的债权已灭失；2.刘卫峰未能提供所涉起重机的产权证，其陈述系挂靠三家单位不能成立，刘卫峰诉讼主体不符；3.刘卫峰与张宏明的结算清单与事实不符，张宏明的结算行为不能约束四建公司。请求法院依法驳回刘卫峰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年9月8日，吉安公司与四建公司订立塔式起重机租赁合同一份，约定四建公司因大唐佳苑商住楼工程施工需要，向吉安公司租赁QTZ40塔机2台，臂长48米，独立高度以下的租金每台2**元／天，超过独立高度，每加一节标准节，租金增加10元／天，租金时间计算方法：从塔机安装开始计算至报停为止，春节扣除16天。
2011年5月28日，富力公司与四建公司订立合同一份，约定四建公司因凯伦大酒店工程施工需要向富力公司租赁QTZ40塔机2台，租金每台4**元／天，租用时间从塔机安装开始计算至报停为止累计天数，春节扣除20天。
2012年3月9日，通州建总设备安装公司与四建公司订立施工升降机租赁合同一份，约定四建公司因凯伦商务大酒店及公寓楼工程施工需要向刘卫峰租赁施工电梯3台，验收后按每月1.1万元／台计算，租用时间从升降机安装开始计算至报停为止累计天数。
上述三份合同均约定设备使用结束必须付清租金与进退场费用。刘卫峰分别代表三家公司在合同上签字，四建公司方经办人为张宏明及彭建中。
2013年1月30日，凯伦项目部管理人员管建明向刘卫峰出具凯伦工地塔吊租赁费用结算单，结算单反映2台塔吊租金为491400元，施工升降机租金为333000元，合计为824400元。
2013年2月6日，刘卫峰在四建公司出具的格式收条上签字，收条载明：今收到南通四建集团有限公司通州凯伦酒店项目部所欠本人的全部材料款已全部结清并支付到位，无任何遗漏。在此承诺南通四建集团有限公司通州凯伦酒店项目部此前所有任何人签收的有关材料收条、材料验收单据等均失效。如有遗漏或虚假行为，均由本人承担赔付义务并承担相应的法律责任，负责提供齐全相应的材料供应发票票据。附：材料供应商（今收人）的身份证、汇入银行卡的复印件、银行汇款凭据为证。2月7日，凯伦项目部负责年终分配的邱训涛向刘卫峰出具说明，载明：收条说明中塔吊详细的结算清单待春节上班后核对。同日张宏明向刘卫峰银行卡汇款148000元。
2013年4月27日，管建明向刘卫峰出具大唐工地塔吊结算单，结算单反映1号楼塔吊租金为221280元，2号楼塔吊租金为232340元。
2013年9月6日，张宏明与刘卫峰签署“启东工地塔吊结算清单”，结算清单反映启东工地2台塔吊租金为42万元，凯伦工地2台塔吊、3台施工升降机租金为82万元，2013年度补贴3万元，上述合计127万元。
四建公司提交的计划表反映刘卫峰塔吊的租金总额为408000元，已付11万元，尚欠298000元，春节前支付148000元，处理好后支付15万元。原审法院审理中，刘卫峰自认已收取四建公司租金46.60万元。
四建公司提交的设备产权资料反映刘卫峰出租的凯伦项目使用的1台塔吊、1台施工升降机产权人为四建公司，另1台施工升降机产权人为南通通博建设工程有限公司。原审法院审理中，四建公司陈述张宏明是凯伦项目的承包人，彭建忠是张宏明聘请的项目经理。
原审法院认为，本案争议焦点为：1.刘卫峰主体资格；2.四建公司是否结欠所涉合同设备租金。
关于第一个争议焦点，原审法院认定刘卫峰主体适格。刘卫峰以吉安公司、富力公司、通州建总设备安装公司经办人身份与四建公司订立了租赁合同，后按合同约定将塔吊、施工升降机交付四建公司承建的工程使用，期间，工程承包人张宏明向刘卫峰支付了部分租金，工地管理人员管建明及张宏明与刘卫峰进行了结算，现合同相对人吉安公司、富力公司、通州建总设备安装公司均明确租赁合同系刘卫峰挂靠该公司签订，合同权利由刘卫峰享有，此未损害四建公司利益，且从合同履行情况看，四建公司对此也应当是明知的，故刘卫峰有权向四建公司主张租金。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。出租人交付的租赁物是出租人有权处分的物，不以出租人对租赁物是否享有所有权为前提，所有权人将租赁物交与出租方管理、经营，出租方对租赁物虽不享有所有权，但仍可根据双方约定将租赁物交付他人使用。四建公司依据上述三份租赁合同取得了设备的使用权，其应当向出租人支付租金，至于设备所有权的归属，出租方或刘卫峰如何取得设备处分权等均不影响租赁合同的效力，更不影响四建公司支付租金的义务。
关于第二个争议焦点，原审法院认定四建公司尚欠刘卫峰租金80.40万元。虽然刘卫峰签字的收条载明所有材料款已全部结算，但该收条所载内容是四建公司预先打印，刘卫峰也非材料供应商，而四建公司提交的计划表反映支付148000元后仍结欠刘卫峰租金15万元，签字的次日四建公司方邱训涛出具了说明，明确春节后另行核对，且之后张宏明出具了结算单，故该份收条不能证明四建公司主张的租金已全部结清的事实；其次，四建公司工地管理人员管建明于2013年向刘卫峰出具了结算清单，对三份租赁合同项下设备的使用天数、租金、进退场费用等进行了确认，后项目承包人张宏明又与刘卫峰进行了结算，确认了租金总额为127万元，上述结算符合合同约定，未损害四建公司利益，对四建公司具有约束力；第三，已支付租金金额举证责任在四建公司，现刘卫峰自认四建公司已付租金46.60万元，对此应予以认定，因此，四建公司尚欠刘卫峰租金为80.40万元。综上，四建公司与吉安公司、富力公司、通州建总设备安装公司订立的租赁合同合法有效，四建公司未能按约给付租金已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。四建公司应按合同相对人要求将合同项下租金及违约金支付给刘卫峰，应当予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，作出如下判决：一、四建公司给付刘卫峰租金80.40万元；二、四建公司支付刘卫峰逾期付款利息损失（以80.40万元为基数，自2014年1月1日起计算至生效判决确定的给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率）；上述一、二两项，限四建公司于本判决书发生法律效力后十日内履行。三、驳回刘卫峰的其他诉讼请求。案件受理费11900元，减半收取5950元，由刘卫峰负担30元，四建公司负担5920元。
上诉人四建公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.启东大唐佳苑项目租金已经全部结清。张宏明2015年2月10日在通州区公安局出具的对外欠款说明明确记载启东大唐佳苑项目没有欠款，且上诉人一审已提供了张宏明出具的启东大唐佳苑项目租金支付明细。由于案涉塔机、施工电梯租金均由张宏明向刘卫峰支付，上诉人并不知情，一审应当追加张宏明作为必要共同诉讼人参与诉讼而未追加，导致认定事实不清。2.通州凯伦酒店项目租金已全部结清。刘卫峰在2013年2月6日签署的收条中明确通州凯伦酒店项目“所欠本人的全部材料款已全面结清”，同时承诺“如有遗漏或虚假行为，均由本人承担赔付义务并承担相应的法律责任”。3.即使法院认定租金没有结清，根据张宏明提供的通州凯伦酒店项目租金结算表，该项目租金总额为408000元、已付258000元，尚欠的金额也只有15万元，一审对该租金结算表没有认定，明显错误。4.2013年9月6日张宏明与刘卫峰签署的结算清单不真实。在2013年2月6日刘卫峰出具收条承诺账目已结清的情况下，双方再结账不符合常理，更不存在2013年2月7日邱训涛向刘卫峰出具另行结账说明的事实。一审中刘卫峰提供的管建明出具的三份结算清单与2013年9月6日的结算单上所记载的租赁金额、时间均有明显差异，故管建明出具的清单不具有真实性，两位证人罗某、张某所做的亦为虚假陈述。综上，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判四建公司向刘卫峰支付租金15万元。
上诉人四建公司为支持其上诉请求，提交以下证据：
1.2010年6月6日刘卫峰签字的收条，证明启东大唐花苑项目向刘卫峰支付塔吊租金4万元。
2.2009年12月8日管建明出具的代垫塔吊维修费200元的说明。
3.2009年12月8日大唐佳苑工地注明“另2#塔吊准备节、转扣2#塔吊租金公司”的记账单500元。
4.2013年5月13日刘卫峰签字的购买塔吊所用钢丝绳的2000元领条。
5.2009年9月21日刘卫峰签字的购买两节标准件的8000元收条。
6.启东大唐佳苑项目竣工验收证明书，证明该项目于2011年12月19日竣工验收完成。
被上诉人刘卫峰答辩称：1.张宏明和四建公司之间属内部管理关系，一审已查明张宏明是履行职务行为，无需追加张宏明参加诉讼，且一审时上诉人未申请其参加。2.上诉人一审时虽然提供了2013年2月6日刘卫峰签字的所谓通州凯伦酒店项目全部结清证明、2015年2月10日张宏明在通州区公安局出具的启东大唐佳苑项目对外不欠款说明，但该两份证据有明显瑕疵，上诉人也未能提供实际支付凭证，且被上诉人一审中已经提供了工地主管签字确认的结算凭证、2013年9月6日张宏明出具的租金结算单及证人证言，足以证明案涉租金未能结清，应当得到法院支持。
被上诉人刘卫峰对四建公司提交的证据质证认为：1.认可在一审判决的46.6万元之外还收到4万元租金。2.塔吊维修是事实，但维修费200元已在次日现金交给工地负责人。3.“转扣2#塔吊租金公司”500元记账单没有刘卫峰签字，真实性不予认可。4.对购买钢丝绳的2000元领条和购买两节标准件的8000元收条上刘卫峰签字的真实性予以认可，但系张宏明委托刘卫峰购买钢丝绳及标准件用于张宏明自建工地，与本案无关。5.刘卫峰只负责工地的塔吊租赁，启东大唐佳苑项目何时完工与其无关。
本院认证认为，刘卫峰对4万元租金收条、200元塔吊修理费说明、2000元购买钢丝绳领条、8000元购买标准件收条的真实性无异议，本院亦予以确认。至于前述证据的关联性问题将在本院认为部分予以阐述。“转扣2#塔吊租金公司”的500元记账单系上诉人单方出具，刘卫峰并未签字确认，本院对其真实性不予认可。启东大唐佳苑项目竣工验收证明书仅能证明该项目已经完工，与双方之间租金是否结清无关。
本院经审查，对一审法院查明的基本事实予以确认。
另查明，2010年6月6日，刘卫峰收到四建公司向其支付的启东大唐佳苑项目租金4万元。
根据原审法院认定的事实以及二审中当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审主要争议焦点为：双方租赁合同所涉租金是否结清，如未结清金额应是多少。
本院认为，关于双方租赁合同所涉租金是否结清的问题。一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案一审审理过程中已查明张宏明系案涉两个工程的承包人，对外可以代表上诉人。张宏明出具的书证与其到庭陈述具有同一证据效力，无需追加张宏明参加诉讼。上诉人认为双方租金已经结清的主要理由有三项：一是2013年2月6日刘卫峰签字的确认通州凯伦酒店项目材料款已结清的收条，二是2015年2月10日张宏明在通州区公安局出具的“启东大唐项目不欠款”的外欠款说明，三是被上诉人提供的2013年9月6日张宏明出具的结账清单与工地管理人员管建明在2013年1月30日（通州凯伦酒店项目）、2013年4月27日（启东大唐佳苑项目）出具的租赁费用结算单中记载的租赁时间、租金金额不一致，证明张宏明、管建明出具的结账清单均为虚假。对此，本院认为，首先，2013年2月6日收条系上诉人预先打印，刘卫峰并非材料供应商。刘卫峰在收条上签字后即收到由张宏明账户汇款的148000元。如当时通州凯伦酒店项目的租金确已结清，工地负责资金分配的邱训涛无需在次日即向刘卫峰出具说明，明确“收条中塔吊详细的结算清单待春节上班后核对”，并由张宏明在2013年9月6日再次出具对账单。上诉人认为邱训涛出具的说明、一审两位证人陈述的邱训涛出具说明的原因均为虚假，但未能提供相应证据证实。从上诉人提交的2013年2月7日张宏明向其出具的委托邱训涛进行年终分配的委托书和支付计划表来看，支付计划表中明确已支付租金25.8万元（含2013年2月7日向刘卫峰支付的14.8万元）、尚欠15万元，与2013年2月6日收条中“材料款已经全部结清”的记载亦相悖。此外，依据2013年1月30日管建明出具的结算单，凯伦工地1-2号楼塔吊、电梯租金共计824400元，除已付的25.8万元外，四建公司未能提供2013年2月6日前支付其余租金的凭证，故该份收条不能证明通州凯伦酒店项目租金已经全部结清的事实。其次，根据2013年9月6日张宏明出具的结算清单，启东大唐佳苑项目的租金总额为42万元，尽管2015年2月10日张宏明在通州区公安局出具的外欠款说明载明“启东大唐项目不欠款”，但该说明为张宏明单方出具，且除刘卫峰一审自认收到该项目塔吊租金20.8万元及二审中增加的4万元之外，并无其他付款依据。2011年7月20日管建明已就启东大唐佳苑项目出具了对账单，2013年4月27日其在原有对账单上签署“情况属实”并再次签名确认，亦能印证大唐佳苑项目租金尚未结清、双方将另行结账的事实。故四建公司以张宏明出具的外欠款说明主张启东大唐佳苑项目租金已经结清，本院不予支持。第三，2013年9月6日张宏明出具的结算单中记载的启东大唐佳苑项目租赁时间和租金为自2009年9月27日至2011年4月10日以2台每台21万计42万元，与管建明出具的对账单记载“1号工地自2009年10月12日至2011年4月8日共513天计租金221280元、2号工地自2009年9月27日至2011年4月10日共528天计租金232340元、合计453620元”相比，租金数额减少33620元，租赁时间吻合。2013年9月6日张宏明出具的结算单中记载的通州凯伦酒店项目的租赁时间和租金为自2011年5月16日至2012年12月31日计82万元整，与管建明出具的对账单记载“凯伦酒店1-2号塔吊租赁费用自2011年5月26日至12月31日、2012年1月至12月30日计491400元、人货电梯自2012年4月5日至12月31日计333000元、两项合计824400元”相比，租金数额减少4400元，租赁时间减少10天。此外，在张宏明出具的结算单中还有向刘卫峰支付“2013年度补贴3万元整”一项，总计时间、金额与管建明出具的结算单基本一致、差距较小，与刘卫峰陈述其与张宏明结账时取整计算租金数额的说法吻合。四建公司认为二人出具的结算单之间存在差异故两份结算单均为虚假的主张不能成立。四建公司还认为通州凯伦酒店项目租赁时间应从塔机验收后开始计算，但未能举证证明实际验收时间，应以张宏明出具的对账单为准。
关于双方之间租金未结数额的问题。四建公司认为，即使双方租金尚未结清，依照张宏明向其出具的租金结算表也只欠刘卫峰租金15万元。对此本院认为，该租金结算表上记载的已付两笔11万元及14.8万元已经包含在刘卫峰一审自认的46.6万元中，且该表记载的仅为通州凯伦酒店项目的已付金额，不含启东大唐佳苑项目的支付情况，不能以此认定上诉人结欠的租金仅为15万元。刘卫峰在二审中自认还曾收到启东大唐佳苑项目租金4万元，本院予以确认。关于上诉人主张的应予以扣除的塔吊修理费200元、钢丝绳及标准件购买费1万元，因刘卫峰无证据证明塔吊修理费200元已支付给工地经办人，也无证据证明购买钢丝绳的2000元及购买标准件的8000元（两项合计1万元）系受张宏明委托、购买后用于张宏明自建工地，故该三笔共计10200元亦应从应付租金中予以扣除。四建公司主张还应扣除“转扣2#塔吊租金公司”的500元，但该500元的记账单系上诉人单方出具，刘卫峰未签字认可，本院对此不予确认。
综上，上诉人四建公司的上诉理由不能成立。原审法院查明基本事实清楚，适用法律正确。原审判决四建公司给付刘卫峰货款80.4万元，扣除50200元后还应给付753800元，本院予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00868号民事判决第一项为：上诉人南通四建集团有限公司给付被上诉人刘卫峰货款人民币753800元，该款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、变更南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00868号民事判决第二项为：上诉人南通四建集团有限公司支付被上诉人刘卫峰逾期付款利息损失（以753800元为基数，自2014年1月1日起计算至生效判决确定的给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率）
三、维持南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00868号民事判决第三项即驳回被上诉人刘卫峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10340元，由上诉人南通四建集团有限公司负担9699元，被上诉人刘卫峰负担641元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 孔令峰
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。