四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第2439号
原告蒋璐，男，汉族，1979年9月1日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人童俊，四川经纬通律师事务所律师。
委托代理人刘娇，四川经纬通律师事务所律师。
被告成都市三智建筑工程有限公司。住所地：四川省崇州市。
法定代表人黄甜，总经理。
委托代理人赵林阳，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人郑珂，泰和泰律师事务所律师。
被告黄甜，女，汉族，1974年8月29日出生，住四川省崇州市。
委托代理人徐平伦，四川世康律师事务所律师。
被告周万勇，男，汉族，1974年4月2日出生，住四川省崇州市。
委托代理人徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
第三人巴中市欣立房地产开发有限公司。住所地：四川省巴中市。
法定代表人刘云太，总经理。
委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。
委托代理人李青梅，四川法银律师事务所律师。
原告蒋璐与被告成都市三智建筑工程有限公司（以下简称三智建筑公司）、黄甜、周万勇、第三人巴中市欣立房地产开发有限公司（以下简称欣立公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，由审判员陈晓红独任审理。因案情复杂，本院遂将本案依法转为普通程序，并由审判员陈晓红担任审判长，与审判员张昌福、人民陪审员李国平组成合议庭公开开庭进行审理。原告蒋璐的委托代理人童俊、刘娇，被告三智建筑公司的委托代理人赵林阳、郑珂，被告黄甜、周万勇的委托代理人徐平伦，第三人欣立公司的委托代理人冯明超、李青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋璐诉称，2014年5月19日，原告与被告签订《借款及保证合同》，约定被告向原告借款人民币800万元，借款期限2个月，自2014年5月19日起至2014年7月18日止，利息按月息1.5％计算，借款到期，一次性偿还，如逾期，按日3‰计收罚息。诉讼管辖为甲方所在地人民法院。被告黄甜、周万勇对上述债务承担连带清偿责任。
此后，被告三智建筑公司于2014年9月23日将其拥有欣立公司6.375%的股权出质给原告，并办理了质押登记。（川工商巴字）股权登记设字【2014】第000033号，质权登记编号为：川工商巴字股权设字【2014】第51号。
合同签订后，原告蒋璐委托蒋遂西代为支付800万元，依约履行完毕合同义务。但截至今日，被告三智建筑公司仍拖欠原告蒋璐本金700万元及相应利息，其他被告也未承担连带清偿责任。
为此，请求法院判令：1、被告三智建筑公司支付原告借款本金700万元，并从2015年4月19日起，以欠款本金700万元为基数，按年息24%计算利息及罚息，直至被告付清之日止。2、判令原告对被告三智建筑公司出质的欣立公司6.375%的股权（质权登记编号：川工商巴字股权设字【2014】第51号）享有优先受偿权。3、判令黄甜、周万勇对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、诉讼保全费由被告承担。
被告三智建筑公司辩称，1、原告与被告三智建筑公司发生的是形式上借款合同，真正的出借人是都江堰市益鑫小额贷款有限公司（以下简称益鑫小贷公司）；2、借款及保证合同、借款承诺书约定月利率过高，不符合法律的规定。3、原告出具的借款是将借款本金先转入被告的账户后，被告同日又将部分现金转入原告的账户，也就是原告实际从本金中扣除利息。4、被告已归还蒋璐362万元，全是归还的本金。5、委托付款书是原告事后补签的。
被告黄甜、周万勇辩称，1、原告出具的借款是将借款本金先转入被告的账户后，被告同日又将部分现金转入原告的账户，也就是原告实际从本金中扣除利息。2、本金按照双方约定的利率1.5%计算利息，双方咨询费不符合法律规定，不应得到支持。3、三智建筑公司、黄甜、周万勇在担保合同上的担保手续没有落款具体的时间，也没有担保时间，不能证明协议的签署时间和落款时间，担保是不成立的。
第三人欣立公司述称，巴中市工商局设立登记证明书，只能证明在巴中市工商局进行了出质登记，但不能证明原告享有出质权，担保法78条第三款规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。即出质必须要公司股东会决议和出质人同意，故原告对欣立公司不享有优先受偿权。
经审理查明，一、2014年5月19日，被告三智建筑公司作为借款人，与原告蒋璐作为出借人，签订了《借款及保证合同》，被告黄甜、周万勇作为担保人在《借款及保证合同》上签字，双方在合同中约定：1、被告三智建筑公司向原告借款人民币800万元，借款期限为2个月，自2014年5月19日至2014年7月18日止；2、借款月利率为1.5%，借款到期一次性偿还，逾期罚息利率按每天3‰确定；3、被告黄甜、周万勇作为保证人承担连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，保证期间为借款期限届满之次日起两年。原告与三智建筑公司、黄甜、周万勇在该合同上签名或盖章。同日，三智建筑公司、黄甜、周万勇向原告出具《借款承诺书》、《借款保证承诺书》，承诺：借款金额为800万元，期限自2014年5月19日至2014年7月18日止。该笔借款月利率及咨询服务费共计4%（其中主合同月利率为1.5%按月结算，咨询服务费每月2.5%，按月收取)。以上《借款及保证合同》、《借款承诺书》、《借款保证承诺书》签订后的当日，原告委托蒋遂西通过银行转账的形式，向被告三智建筑公司指定账户转款800万元。同日，被告三智建筑公司、黄甜、周万勇向原告出具《借条》确认收到借款800万元。2014年10月10日，被告三智建筑公司向原告出具《债务确认书》，确认截至2014年10月10日被告三智建筑公司共计欠原告蒋璐借款本金为800万元。2015年6月19日，被告三智建筑公司出具《委托付款通知》，记载：“胡家伦先生：请将你应付我公司转让巴中欣立房地产有限公司的债权转让款支付746万元（大写：人民币柒佰肆拾陆万元整）给蒋璐，以偿还我公司欠蒋璐的借款本金700万元，利息46万元，由此产生的一切法律责任由我公司承担。请转入蒋璐的工商银行卡。”经调查，被告三智建筑公司与胡家伦实际并未签订债权转让协议，胡家伦实际也未向原告支付借款本金700万元及利息46万元。
庭审中，被告提交《蒋璐收付款明细总表》显示被告支付蒋璐420.5万元。同时，被告提交的2015年3月31日电子汇款凭证显示被告向蒋璐转款100万元，该凭证在附言中注明“本金”。原告主张被告三智建筑公司支付的420.5万元中，100万元为本金，320.5万元为按约支付的利息，尚欠本金700万元，并从2015年6月14日起未支付借款本金700万元的利息、罚息和咨询服务费。
二、另查明，2014年5月19日，被告三智建筑公司向原告出具的《借款保证承诺书》，同意三智建筑公司将其所持欣立公司49%的股份出质给原告。并于2014年9月23日办理了股权质押登记，登记号为（川工商巴字）股权登记设字[2014]第000033号，三智建筑公司出质股权数额51万元（占公司总股权的6.375%），担保的范围包括原告的本金800万元、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)。
上述事实，有原告、被告、第三人的陈述，有原告提交的以下证据：1、借款及保证合同、借款承诺书、借款保证承诺书、借条、银行凭证、债务确认书、《委托付款通知》。2、股权出质设立登记通知书。三被告提供的证据：1、《转账凭证》。2、蒋璐收付款明细总表、蒋璐利息计算表（月息1.5%）。3、银行往来明细、转账汇款查询单、业务回单、委托还款书、成都银行电子银行交易凭证、账户历史交易明细表、账户明细查询。4、短信截屏。以上证据已经由双方当事人及其第三人质证后发表质证意见。
本院认为，1、2014年5月19日，原告与被告三智建筑公司、黄甜、周万勇签订的《借款及保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告按合同约定向被告三智建筑公司支付了合同约定的款项800万元。被告三智建筑公司应按照合同约定的期限向原告履行还款义务。2、关于对出借人与借款人的认定问题。三被告主张真正的债权人是益鑫小贷公司，对此，因与被告三智建筑公司、黄甜、周万勇签订的《借款及保证合同》出借人载明“蒋璐”，向被告三智建筑公司支付借款的主体是蒋璐的委托付款人蒋遂西，三被告主张800万元借款的所有人是益鑫小贷公司与合同内容、转账凭证不符，对三被告的主张不予采信。本院认定800万元借款的出借人为原告蒋璐，借款人为被告三智建筑公司。黄甜、周万勇为借款连带保证人。3、关于被告三智建筑公司目前尚欠原告借款本金问题。首先，2015年6月19日，被告三智建筑公司出具《委托付款通知》，记载：“胡家伦先生：请将你应付我公司转让巴中欣立房地产有限公司的债权转让款支付746万元（大写：人民币柒佰肆拾陆万元整）给蒋璐，以偿还我公司欠蒋璐的借款本金700万元，利息46万元，由此产生的一切法律责任由我公司承担。请转入蒋璐的工商银行卡”。其次，被告提交的2015年3月31日电子汇款凭证显示被告向蒋璐转款100万元，该凭证在附言中注明“本金”。上述两组证据相互印证，足以认定被告尚欠原告本金700万元。4、关于被告请求对已经支付的约定利息重新结算问题。虽然双方约定的借款月利率及咨询服务费共计4%(其中主合同月利率为1.5%按月结算，咨询服务费每月2.5%，按月收取)高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但被告三智建筑公司于2015年6月19日出具《委托付款通知》对已经按约支付的利息予以认可，属于对已经支付的高于四倍利息的处理。对此，借款人在审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息部分重新结算，冲抵本息的，不予支持。对被告要求按照先还本金后付利息的顺序结算不予支持。5、关于原告在履行支付借款时是否存在将借款利息预先在本金扣除的事实。三被告主张原告出借的借款是将借款本金先转入被告的账户后，被告同日又将部分现金转入原告的账户，也就是原告实际从本金中扣除利息。因被告三智建筑公司支出的利息是从已经收到的800万元借款中支付的，作为出借人蒋璐的出借义务已经完成，三被告主张“从本金中扣除利息”与事实不符，不予认定。故被告三智建筑公司已经收到原告的800万元借款，应当按照约定的还款期限归还，因被告已于2015年3月31日归还100万元本金。因此，原告诉请被告三智建筑公司归还借款本金700万元本院予以支持。6、关于被告三智建筑公司在借款展期期间约定的借款月利率为1.5%，并约定逾期利息为每天3‰，合同中约定的逾期利息是否合法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对利率的认定与《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的认定不同，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）于2015年9月1日起施行，该《规定》施行后新受理的一审案件适用本《规定》，该《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。因此，本案于2015年7月3日受理，属于《规定》施行后尚未审结的一审案件，应当按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》认定双方的合法利率，故原告蒋璐主张被告三智建筑公司未归还的借款逾期罚息只能按照银行同类贷款利率的四倍予以计算，其要求按年利率24%的标准计付利息及罚息不予支持。7、关于被告三智建筑公司欠付利息的时间起点问题。原告主张被告三智建筑公司700万元本金欠付利息时间为2015年6月14日。本院查明，2015年6月19日，被告三智建筑公司出具《委托付款通知》，记载：“胡家伦先生：请将你应付我公司转让巴中欣立房地产有限公司的债权转让款支付746万元（大写：人民币柒佰肆拾陆万元整）给蒋璐，以偿还我公司欠蒋璐的借款本金700万元，利息46万元，由此产生的一切法律责任由我公司承担。请转入蒋璐的工商银行卡”。据此可以确认，截至2015年6月19日，被告仍欠原告本金700万，利息46万。该46万欠息的形成，按合同约定计算，其时间点应早于2015年6月14日，故对原告主张被告三智建筑公司欠付利息时间起算点为2015年6月14日予以支持（即以本金人民币700万元为基数，从2015年6月14日起开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金归还清结为止）。8、原告与三被告之间在《借款及保证合同》中约定了黄甜、周万勇为保证人，被保证的主债权为涉案的借款合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用,保证期间为借款期限届满之次日起两年。因此，原告主张被告黄甜、周万勇对债务承担连带担保责任符合法律规定，本院予以支持。9、原告与被告三智建筑公司签订《质押合同》约定被告三智建筑公司将其在第三人欣立公司的51万元股权（占公司总股权的6.375%）出质给原告，担保的范围是原告的主债权本金800万元、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)。《质押合同》签订后，双方到巴中市工商局并办理股权质押登记。该质押合同有效，质权人原告依法对出质人被告三智建筑公司在第三人欣立公司6.375%股权享有质权。欣立公司认为，有限责任公司的股权出质适用公司法关于股权转让的规定，即出质必须要公司股东会决议和出质人同意,故原告对被告三智建筑公司在欣立公司的股权不享有出质优先受偿权。本院认为，原告与被告三智建筑公司之间签订了质押合同，欣立公司也签字盖章并依法办理了股权质押登记，根据《物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用物权法”，《物权法》第二百二十六条规定“以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理股权出质登记时设立”，同时《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条规定“申请股权出质设立登记所需提交的材料中，不再要求提交其他股东同意的书面材料”，因此，若被告三智建筑公司未清偿案涉债务，本案原告主张对被告三智建筑公司在欣立公司所持6.375%的出质股权及股权收益进行拍卖、变卖后优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百一十九条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都市三智建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告蒋璐本金人民币700万元。
二、被告成都市三智建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋璐罚息（以本金人民币700万元为基数从2015年6月14日起开始计算，至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
三、若被告成都市三智建筑工程有限公司到期未清偿以上第一项、第二项、第三项债务，原告蒋璐有权行使质押权，可申请对被告成都市三智建筑工程有限公司在第三人巴中市欣立房地产开发有限公司所持的出质股权(占公司股权的6.375%)及股权收益，进行折价、拍卖、变卖后，以所得的价款优先受偿（被担保的主债权为800万元），价款超过债权的部分归出质人所有，不足部分由被告成都市三智建筑工程有限公司继续清偿。
五、被告黄甜、周万勇对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任，被告黄甜、周万勇对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任后，有权向被告成都市三智建筑工程有限公司追偿。
六、驳回原告蒋璐的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费61150元，由被告成都市三智建筑工程有限公司、黄甜、周万勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 张昌福
人民陪审员 李国平
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 益西措