河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第2395号
原告刘少文（滦平县小营乡磊利石子加工厂实际经营者）
委托代理人王海龙，河北山庄律师事务所律师。
被告魏国全
委托代理人祁浩，河北承天律师事务所律师。
被告东盟营造工程有限公司
法定代表人庄泽亮，职务董事长。
委托代理人程瑞敏
原告刘少文与被告魏国全、东盟营造工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘少文及其委托代理人王海龙、被告魏国全的委托代理人祁浩、被告东盟营造工程有限公司委托代理人程瑞敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日被告魏国全和原告签订材料协议达成共识，然而到结算日期后，被告魏国全以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，此行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告尚欠材料款166528.00元及至起诉之日10倍银行利息；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、滦平县小营乡磊利石子加工厂营业执照复印件、经营承包协议、登记的经营者王亚娟身份证复印件各一份，证明滦平县小营乡磊利石子加工厂虽营业执照上登记的经营�是王亚娟，但原告与王亚娟于2014年2月16日签订经营承包协议，约定王亚娟将滦平县小营乡磊利石子加工厂的经营权交给原告，故原告系该石子加工厂的实际经营者；2、《材料协议》一份，证明原告与被告魏国全签订材料协议，协议约定原告按被告魏国全指定地点运输碎石，单价为48元／m3，运费由被告魏国全方自行承担；3、被告魏国全向原告出具的欠条一张，证明经原告与被告魏国全结算，截止到2014年6月7日，被告尚欠原告碎石款341248.00元；4、原告的流水账簿一份，证明被告魏国全在2014年6月7日出具欠条后，自2014年6月13日起至2014年8月17日止，被告魏国全在原告处又拉走碎石共计50车，合计3415.70吨，并经被告魏国全签字确认；5、东盟营造工程有限公司张承高速承德段T＊＊＊＊标项目部料场工作人员周勇于2014年10月13日出具的收条一张，证明2014年8月19日起至2014年10月9日止，原告共计为被告东盟营造工程有限公司张承高速承德段T＊＊＊＊标项目部运送38车碎石，共2685.40吨；6、原告的流水账簿一页，证明原告自2014年8月19日至2014年10月9日向被告东盟营造工程有限公司张承高速承德段T＊＊＊＊标项目部料场运送38车碎石，合计2685.40吨；7、原告经营的石子厂为运送车辆开具的运料单据5本，用以证明车号分别为冀H＊＊**、冀H＊**、冀H＊＊＊＊**、冀H＊＊＊**、冀H＊＊**、冀H＊＊＊**的车辆自2014年6月13日起至2014年10月24日止共从原告处拉走碎石96车，合计6668.50吨；8、张承高速承德段T＊＊＊＊标合同项目经理部出具的证明一份，证明车号分别为冀H＊＊**、冀H＊＊**、冀H＊＊＊＊**、冀H＊＊＊**、冀H＊＊**、冀H＊＊＊**的车辆自2014年4月24日起至2014年10月24日止向被告东盟营造工程有限公司张承高速�德段T＊＊＊＊标项目部料场运送碎石，共计11915.00吨；9、车号为冀H＊＊**、冀H＊＊**、冀H＊＊＊＊**、冀H＊＊＊**、冀H＊＊**、冀H＊＊＊**的车主、司机出具的证明8份及司机曹士友出庭作证，证明被告魏国全从原告处购买石子，以上车辆负责运输，运费每立方米8元，自2014年6月13日至2014年10月24日以上车辆共从原告处拉走碎石96车，运送至东盟营造工程有限公司张承高速承德段T＊＊＊＊标项目部料场，合计6668.50吨，且运费是由原告刘少文先行支付，每立方米石子换算为1.50吨；10、张承高速承德段T＊＊＊＊标开具的收料单据8张，证明车号分别为H＊＊**、冀H＊＊＊＊**、冀H＊＊**的车辆自2014年10月9日以后至10月24日从原告处向张承高速承德段T＊＊＊＊标运送了567.40吨碎石，款项未结。
被告魏国全辩称，首先原告的诉讼主体资格不�格，《材料协议》中写明甲方为磊利石子厂并非原告，被告魏国全出具的欠据亦写明欠款对象为磊利石子厂。磊利石子厂全称为“滦平县小营乡磊利石子加工厂”，登记的经营者为王亚娟，原告仅代表磊利石子厂签订合同，并非合同当事人，且根据民诉法的规定，“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，故原告主体不适格。其次依原告申请追加被告东盟营造工程有限公司为本案共同被告不符合相关法律规定，侵害了相关当事人利益，有失公允。另外，被告魏国全已经分别于2014年6月15日、7月16日、8月20日、10月16日向卖方磊利石子厂支付了石料款190000.00、50000.00元、83400.00元、100000.00元，合计423400.00元，收款人为甄景东，现已不欠款。
被告魏国全向本院提供下列证据：1、《材料协议》一份，证明合�双方为被告魏国全与磊利石子厂，与原告无关，且协议第四款第三项约定磊利石子厂要凭送货单为结算依据，协议中约定每立方48元不含运费；2、收据二份、个人付款通知书二份，证明被告魏国全已累计支付原告材料款共计423400.00元；3、被告魏国全与被告东盟营造工程有限公司签订的材料采购合同复印件一份，证明本案与被告东盟营造工程有限公司无关。
被告东盟营造工程有限公司辩称，我方不是本案适格的被告，我方仅仅和魏国全签订的合同，魏国全与别人的法律纠纷与我方无关，谁主张谁举证，对于我方没有的证据我方无法举证。
被告东盟营造工程有限公司向本院提供下列证据：被告东盟营造工程有限公司与被告魏国全签订的《材料采购协议》一份，证明被告东盟营造工程有限公司只与被告魏国全有合同关系，且已经结算完毕但是款项未�清，因为有8车货物的票据没有收到。
经庭审质证，被告魏国全对原告提交的1号证据真实性无异议，但认为营业执照登记的经营者与实际经营者不是同一人的，应作为共同诉讼主体进行起诉；对2号证据的真实性无异议；对3号证据的真实性无异议，但认为该款项被告魏国全已经偿还；对4号证据的真实性有异议，认为该份证据已经标注了“已经结算”的字样，且字迹有涂改痕迹；对5号证据的真实性有异议，认为周勇不是被告魏国全的代理人，且证据内容上说的是收到的是石料票而不是石料；对6号证据的真实性有异议，认为该证据属原告方单方记载，没有相对方签字；对7号证据的真实性有异议，认为收据并不是发货票，且与本案无关联性；对8号证据的真实性无异议，且被告东盟营造有限公司出具的总量被告魏国全认可，按照这份总量计算被告魏国全应付原告的材料款项已经结清；对9号证据有异议，认为达不到原告的证明目的，对于运费及每立方石子换算为1.50吨认可，换此方法换算，被告方只欠磊利石子厂21426.66元；对10号证据真实性无异议，认为被告东盟营造有限公司答辩意见中提到有8车未结账，就是这8车，但这8车的数量包含在总量中。被告魏国全对被告东盟营造工程有限公司提供的证据无异议。
被告东盟营造工程有限公司对原告提交的1号证据真实性无异议，但认为营业执照登记者与实际经营者不是同一人的，应作为共同诉讼主体进行起诉；对2号证据的真实性无异议，但认为与其没有关系；对3、4号证据认为与其无关；对5号证据的真实性无异议，认可周勇是被告东盟营造工程有限公司的收料人员，但认为与本案及原告无关，且被告东盟营造有限公司已将款项支付完毕；对6号证据的真实性有异议，认为该证据属原告方单方记载不具有证明效力；对7号证据的真实性、关联性有异议，认为此份证据上没有被告东盟营造工程有限公司的签字及盖章，与本公司无关；对8号证据的真实性无异议，认为此份证据能够证明被告东盟营造工程有限公司与被告魏国全的关系与原告无关，且材料款已经全部结清；对9号证据有异议，认为原告与被告东盟营造工程有限公司无买卖关系；对10号证据的真实性无异议，认为被告东盟营造工程有限公司出具的证明中提到有8车未结算就是这8车，因为未拿到送料单无法结算。被告东盟营造工程有限公司对被告魏国全提供的1-3号证据无异议。
原告对被告魏国全提交的1号证据真实性无异议，认为甲方签名为原告刘少文，原告刘少文为实际经营者，具有诉讼主体资格；对2号证据无异议，但认为原告方已收到的材料款并不够双方全部的应�算款项；对3号证据有异议，认为该份合同虽系二被告双方签订，但不能证明双方是否已实际履行。原告对被告东盟营造工程有限公司提交的证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。
上述证据经本院审核认定，原告提供的1-3号证据二被告对其真实性予以认可，且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定；原告提供的4号证据中对于双方发生的业务数量虽系原告方单方记载，但已经被告魏国全签字确认；原告提供的5号证据内容中具有运送碎石的车数及数量，且被告东盟营造工程有限公司对证据中签字人员周勇的身份予以确认，结合原告提供的6-10号证据的证明内容，各证据之间能够相互印证，因此本院对原告提供的4-10号证据的证据效力予以认定。被告魏国全提交的1-3号证据与本案具有真实性、合法性、关联性，本院对被告魏国全提供的证据予以�定。被告东盟营造工程有限公司提交的证据与本院具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以认定。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：滦平县小营乡磊利石子加工厂登记经营者系王亚娟，2014年2月16日原告刘少文与王亚娟签订石子厂经营承包协议，王亚娟将滦平县小营乡磊利石子加工厂经营权交给原告承包经营，承包期限为五年，即2014年至2019年。2013年9月23日，被告魏国全与被告东盟营造工程有限公司张承高速承德段T＊＊＊＊标段项目部签有材料采购合同，由被告魏国全向东盟营造工程有限公司张承高速承德段T＊＊＊＊标项目部运送碎石材料。2014年4月1日原告刘少文与被告魏国全签订材料协议，协议约定被告魏国全在原告处购买碎石，原告按照被告指定地点运送，碎石单价为每立方48元，运费由被告魏国全承担，当时口头�定运费为每立方8元。协议签订之后，原告先后雇请车辆按照被告指定的不同地点（包括东盟营造公司张承高速承德段T＊＊＊＊项目部）运送碎石，截止2014年6月7日经原告与被告魏国全结算，被告魏国全尚欠原告碎石款合计人民币341248.00元，被告魏国全于当日向原告出具欠条一张。双方结算之后，自2014年6月13日起至2014年10月24日止，原告按照被告魏国全的指定向东盟营造工程有限公司张承高速承德段T＊＊＊＊标段项目部共运送了6668.50吨碎石，合计4445.67立方米。
另查明，被告魏国全于2014年6月15日、7月16日、8月20日、10月16日分别向原告支付了石料款190000.00、50000.00元、83400.00元、100000.00元，合计人民币423400.00元。。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告刘少文与被告魏国全签订的《材料协议》系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应按照协议的约定，在诚实信用的前提下全面履行协议中约定的义务。原告刘少文系滦平县小营乡磊利石子加工厂的实际经营人，且营业执照上登记的经营者王亚娟在本案的审理过程中，明确表示本案与其无关并放弃主张任何权利，故本院认为原告的诉讼主体适格。原告刘少文与被告魏国全之间的材料买卖关系具有连续性的特征，双方在履行期间内，2014年6月7日，经结算被告应付原告的款项数额为341248.00元。在结算之后双方的业务往来并未停止，在2014年6月7日之后原告又与被告魏国全发生了6668.50吨的业务量，即为被告东盟营造工程有限公司张承高速承德段T＊＊＊＊标段项目部运送了6668.50吨碎石，合计4445.67立方米。按照原告与被告魏国全签订的合同中约定的价格，价款应为213392.00元、运费为35565.00元，合计248957.00元。依据被告魏国全向原告出具的截�2014年6月7日之前的欠款数额341248.00元，加上2014年6月7日之后至2014年10月24日止，被告魏国全应付原告的款项248957.00元（含运费），被告魏国全总计应向原告支付的款项数额为590205.00元。依据被告支付款项的证据，其只支付了423400.00元，因此尚欠原告的款项数额为166805.00元，故原告请求被告支付欠款166528.00元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于被告魏国全主张欠款已给付完毕的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。由于原告刘少文与被告魏国全之间系买卖合同关系，被告魏国全与被告东盟营造工程有限公司之间系买卖合同关系，依据合同相对性的原则，被告东盟营造工程有限公司与原告无合同关系，故被告东盟营造工程有限公司不承担给付责任。原告刘少文与被告魏国全签订的《材料协议》中虽对于违约欠款利息部分进行约定，本院认为该部分约定标准过高，故被告应按中国人民银行同期贷款基准利率给付原告自主张之日起的利息。综上，依照《中华人民共和合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告魏国全于本判决生效之日起十日内给付原告刘少文材料款166528.00元及利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2014年12月16日起至判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告刘少文的其他诉讼请求。
案件受理费3630.00元，保全费2370.00元，合计6000.00元，由被告魏国全负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 张明华
代理审判员 韩 君
人民陪审员 关 心
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 刘土菥
附页
《中华人民共和合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。