福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0823民初488号原告：袁椿慎，男，1942年7月10日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：张著学，福建龙航律师事务所律师。被告：袁志杰，男，1964年7月17日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。被告：袁志魁，男，1966年11月9日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。上述二被告的委托诉讼代理人郭来福，福建超达律师事务所律师。被告：袁文华（又名袁志雄），男，1962年2月14日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：陈伯赟，福建岩风律师事务所律师。原告袁椿慎诉被告袁志杰、袁志魁、袁文华所有权确认纠纷一案。本院于2016年3月28日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。2016年6月20日转为普通程序，组成合议庭于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告袁椿慎及其委托诉讼代理人张著学，被告袁志杰、袁志魁的委托诉讼代理人郭来福，被告袁文华的委托诉讼代理人陈伯赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁椿慎向本院提出诉讼请求：1.判决确认袁志杰所领取的袁志雄户的拆迁安置款人民币461235.29元为原告祖遗房地产的补偿安置款，应归原告所有；2.判决确认被告袁志杰、袁志魁立即返还支付给原告人民币461235.29元，并对上述补偿安置款的支付承担连带责任。事实与理由：原告于1942年在白砂中洋村出生，1946年原告4岁时由父母作主送蛟洋坪埔村袁荣任作养子，取名袁儒珍，后便在坪埔村长大。1952年土改登记土地和房产时，以原告养父袁荣任作为户主登记。根据杭七郭土字第421号土地房产所有证登记，以原告养父袁荣任为户主登记的房产共七处，分别是坐落于上杭县第七区郭车乡坪埔（即现蛟洋镇坪埔村）下老屋平房半间、塘塍上平房二间、凹上平房一间（厕所）、英巷里平房五间、大塘边平房八间、背头坪平房一间、凹上平房一间（纸寮），共计地基面积四分七厘，折算土地面积313.49平方米。1952年土改登记土地和房产时，与户主袁荣任一起共同生活的有养母刘梅秀、妹妹凤连子、大伯袁荣辉、堂兄袁永珍、堂妹邱招连和原告。根据当时的风俗习惯，妹妹凤连子是原告的童养媳，后凤连子不幸夭折，养父养母也分别于1958年和1960年相继去世，养父身后只留下原告一人，没有其他子女；堂妹邱招连是堂兄袁永珍的童养媳，后堂兄袁永珍与邱招连成亲，生有三女一男，男的就是袁文华，现在白砂镇中洋村居住；1961年堂兄与邱招连离婚，因家庭不和，原告寄居袁江林家一年多后被迫于1962年回生父母家生活；后堂兄袁永珍与张宝娣再婚，生育二男二女，二男即被告袁志杰和袁志魁，二女已外嫁；因后妈对袁文华的虐待，袁文华被迫由原告带到白砂居住生活。1991年间，堂兄袁永珍与原告商量改建房屋，经协商同意，被告袁志杰拆除英巷里旧平房重建新房。1999年堂兄及堂嫂因车祸去世。2008年间，经协商被告袁志魁拆除大塘边四间旧平房重建新房，除两被告为新建房拆除的旧房外，尚留祖遗房产下老屋平房半间、塘塍上平房二间、凹上平房一间（厕所）、大塘边平房四间、背头坪平房一间、凹上平房一间（纸寮）；现上杭县人民政府对袁文华（袁志雄）户的拆迁房，即原告大塘边的平房四间。依照我国《继承法》规定，原告是养父袁荣任夫妻遗产的唯一继承人。上杭县人民法院（2012）杭民初字第715号民事判决书认定“袁荣任与原告袁椿慎（袁儒珍）系养父子关系，原告袁椿慎有权利主张继承袁荣任的遗产。”2011年，上杭县人民政府在蛟洋镇坪埔村开发区，建造20万吨铜冶炼铁路专用线及货场项目，征用原告上述祖遗房产。因原告居住在白砂，祖遗房产在原告不知情的情况下被征用，财产权受到侵害，为此，原告多次申诉并提出诉讼。2012年4月11日，原告以所有权确认纠纷向上杭县人民法院提起诉讼，法院审理后以原告举证不能为由驳回原告的诉讼请求。因无法举证上杭县人民政府拆除了原告祖遗房屋所致，为此，原告在信访无效的情形下，于2014年9月28日向龙岩市中级人民法院提起行政诉讼。在诉讼中，被告上杭县人民政府答辩称征用房地产的补偿已全部发放，原告所称房地产的补偿已补偿给袁志雄户，并由被告袁志杰领取，于2011年1月25日转入袁志杰账户。原告申请法院向上杭县蛟洋镇人民政府调取有关征用原告祖遗房产及安置补偿的资料，经法院调取和出示相关证据，原告才得知自己祖遗财产的征用补偿款是以袁志雄户的名义发放下去，该部分征收补偿安置款为461235.29元。龙岩市中级人民法院审理后认为，原告起诉已超过起诉期限，而裁定驳回原告的行政起诉。原告不服向福建省高级人民法院提起上诉，2015年6月1日裁定维持原裁定。根据杭七郭土字第421号土地房产所有证登记的房产情况和当时的家庭状况，原告养父可分得登记房产的50%，该50%的房产依法应由原告全部继承。而另一被继承人袁荣辉名下的50%房产，已由两被告分别于1991年和2008年拆除重建，其拆除部分已超过了可继承的份额。因此，剩余祖遗房产依法属原告继承所得，被告袁志雄（袁文华）在政府拆迁区域范围内根本没有任何被征用的房产，如有也在袁荣辉的名下，被告袁志杰、袁志魁将应属原告的房产，向征用单位隐瞒真相，以袁志雄的名义登记并领取安置补偿，是侵害原告的合法权益的行为。综上，依照《继承法》、《民事诉讼法》第119条及相关法律规定提起诉讼，请求早日作出公正判决。袁志杰、袁志魁辩称，1.原告诉称于1946年送养袁荣任做养子和在坪埔长大无事实依据，原告编造收养关系是为了骗取政府安置。2.原告主张其于1991年与答辩人之父，2008年与袁志魁商量改建房屋一事更是无稽之谈。答辩人改建旧房，权属、四至界址清楚并已经过有关部门的审批。原告主张讼争的房屋，本身就是答辩人祖辈的共有财产，土改时由袁荣任出面登记，分到袁荣任名下也只有井边二间老屋（约30平方米），在上世纪八十年代，讼争房产改建的改建，倒塌的倒塌，早已失去了原有价值。3.因祖辈三房仅有一后，两答辩人之父袁永珍一人承担了三房的养老送终。袁荣任名下的井边二间老屋，因其生前欠信用社的债务，根据袁荣任生前的遗愿，两答辩人于1994年代为清偿。答辩人实现了袁荣任清白做人夙愿，其仅有一点财产，理应由答辩人享有。因此，答辩人之父在1972年间将井边袁荣任名下的二间老房改建，村中无一人出来阻拦，2008年答辩人袁志魁再次将该房屋改建。答辩人将拆迁安置补偿款挂在自己的胞弟袁文华处，并不存在欺骗政府和冒领补偿问题，讼争房屋在二次改建后本身就是答辩人袁志魁的个人房产，所有补偿款全部归答辩人袁志魁所有。4.本案原告已二次起诉，实质为同一事实和理由。本案依法不应再次受理。综上，答辩人认为原告主张其系袁荣任的养子，纯属出于经济利益，欺骗政府安置。更为关键的是，袁荣任仅有的一点老房子已二次因改建易主，早已不存在还有房屋和补偿。即使有，也在1991年和2008年拆除改建，房屋权属也已变更，谈何继承。再次，原告诉请已经（2012）杭民初字第715号民事判决书、（2014）岩行初字第16号、（2015）闽行终字第197号行政裁定书驳回，本案实为一事二诉，请求法庭依法驳回诉请。袁文华辩称，其原用名是袁志雄，在5岁时送养给袁和通作养子，并离开了蛟洋镇坪埔村，到白砂生活，后改名袁文华；对本案的房屋历史变更不清楚。其也没有领取本案的补偿款。原告作为继承人参加诉讼，是否有权继承，与袁志杰、袁志魁的答辩意见一致。袁椿慎为证明其主张向本院提交如下证据：1.上杭县档案馆的1952年上杭县人民政府颁发的《土地房产所有权证》一份，证明1952年土地改革登记时以原告养父袁荣任登记的房屋一共有七处，且袁荣任是户主；2.2010年龙岩市方正测绘有限公司绘制的坪埔村袁志雄的房屋拆迁图复印件一份，证明当时袁志雄的老房子还存在，且以袁志雄户登记的房产是土木结构，说明还有祖遗房产，并非全部改建；3.（2012）杭民初字第715号民事判决书一份，证明原告系袁荣任的养子，有权主张继承袁荣任遗产；4.（2014）岩行初字第16号行政裁定书一份，证明本次拆迁中袁志杰与袁志魁本身有领取拆迁补偿款，袁志雄不是坪埔村人，也有拆迁补偿款；5.（2015）闽行终字第197号行政裁定书一份，证明原告提起本案诉讼是在2015年终审裁定后提起，且是因超过了申诉时效才被驳回；6.坪埔铁路货场袁志雄户拆迁及附属设施补偿计算表、中国农业银行进账单，证明袁志雄户房屋拆迁补偿款461235.29元，2011年1月25日蛟洋镇财政所将628267.89元转入袁志杰账户，其中包含了袁志雄户的461235.29元。袁志杰、袁志魁质证认为，证据1，《土地房产所有权证》真实性无异议，但不能证明原告的主张，袁荣任只是代表参与登记；证据2，真实性无异议，并不能证明原告主张，反而能证实该房屋于1972年被袁永珍改建成两层土木结构的房屋；证据3，真实性无异议，但不能证实原告主张，原告根本没有与袁荣任形成养父子关系，该份民事判决书认定事实错误，且能证明原告一事二诉；证据4，真实性无异议，并不能证明原告的主张。袁志雄无权领取房屋补偿款，但为了配合政府拆迁工作，袁志魁有两处房屋，挂在袁志雄名下，更有利于拆迁工作的进行。该份裁定书能证明原告一事多诉，且原告并不能证明房产属于袁荣任；证据5，真实性无异议，并不能证明原告的主张。房屋无法证明是袁荣任的，且大塘边8间平房早已改建；证据6，真实性无异议，并不能证明原告的主张。该款虽转入袁志杰账户，但补偿款是袁志魁的。袁文华质证认为，与袁志杰、袁志魁的质证意见一致。经本院审查认为，证据1，虽然被告对该《土地房产所有权证》真实性无异议，但该《土地房产所有权证》是上杭县人民政府于1952年7月颁发的，只能证明当时户主袁荣任名下七人房产有坐落于上杭县第七区郭车乡坪埔（即现蛟洋镇坪埔村）下老屋平房半间、塘塍上平房二间、凹上平房一间、英巷里平房五间、大塘边平房八间、背头坪平房一间、凹上平房一间，共计地基面积四分七厘。但原告没有提供证据证明上述房产是户主袁荣任名下具体哪七个人所有，因此，原告提供的《土地房产所有权证》在没有其他证据相佐证的情况下，无法证明原告的主张；证据2，龙岩市方正测绘有限公司对蛟洋镇坪埔村袁志雄房屋测绘的平面图，可以证实以袁志雄名义测绘房屋为二层，且土木已装修等事实；证据3、4、5、6，来源合法、内容真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。袁志杰、袁志魁为证明其主张向本院提供如下证据：1.上杭县蛟洋镇坪埔村民委员会证明一份，证明袁志雄名下的房屋是袁永珍自建房屋，且与袁椿慎、袁文华不存在财产关系，袁椿慎不是法定继承人；2.10位证明人的证明材料，证明1952年7月以袁荣任名义登记的七处房屋历史演变情况，该证明村主任和村委会均有签名和盖章；3.1994年9月14日上杭县蛟洋信用社收款凭证及袁永珍的手书各一份，证明袁荣任欠上杭县蛟洋信用社贷款由袁永珍代还，袁荣任的债务由袁永珍两个儿子偿还。袁荣任遗留的房屋在老井边有两间，该两间房屋已坍塌；4.2002年第八次重修闽杭袁氏昌贵公裔修谱委员会编修的《袁氏族谱》两张，证明族谱没有反映原告是袁荣任的养子，而是袁永珍过继袁荣任为子；5.（2012）杭民初字第715号民事判决书、（2014）杭民申字第3号、（2014）岩行初字第16号行政裁定书、（2015）闽行终字第197号行政裁定书各一份，证明袁椿慎一事已三诉的事实。袁椿慎质证认为，证据1，不能作为本案认定事实的依据，上一次原告行政诉讼时，坪埔村出具了完全相反的证明。原告作为袁荣任的养子，在（2012）杭民初字第715号民事判决书已经对此进行认定；证据2，真实性存疑，假如证明是真实的，反能说明袁志魁、袁志杰的代理人陈述的是假的，原告的陈述是真的；证据3，能说明该地确实有袁荣任的产业，老井边的两间房产袁永珍无权处分，袁荣任只有原告一个养子；证据4，族谱遗漏很正常，原告的主张有民事判决书予以证实；证据5，真实性无异议，但从四份裁判文书可以证实原告的主张，且每一次的诉讼依据不同。袁文华质证认为，对袁志杰、袁志魁提供的证据均无异议。经本院审查认为，袁志杰、袁志魁提供的证据1，蛟洋坪埔村委会的证明，无法证明袁志杰、袁志魁的主张，本院不予采信。袁椿慎与坪埔村是否有宗亲或财产等关系，已在（2012）杭民初字第715号民事判决书中认定；证据2，证明材料，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，证明材料中的十位证人均未出庭作证，且该证明材料的内容也是袁志杰、袁志魁自己陈述形成的。1952年7月袁荣任登记名下的七处房产，袁椿慎作为袁荣任的养子，有权继承袁荣任的财产，该证明材料证明与袁椿慎无任何关系，与事实不符，本院不予采信；证据3，1994年9月14日上杭县蛟洋信用社《收款凭证》的真实性予以认定，但与本案无关联。袁永珍的手书，因袁永珍已去世，且无其他证据印证，无法确认其真实性；证据4，袁氏族谱仅仅是民间自行收集、整理、编写的，袁椿慎是否属于袁荣任的养子，袁氏族谱不能作为认定依据，且袁椿慎系袁荣任的养子已在生效的（2012）杭民初字第715号民事判决书进行了认定，因此，该证据本院不予采信；证据5，（2012）杭民初字第715号民事判决书、（2014）杭民申字第3号驳回申请再审通知书，该两份文书是袁椿慎诉请确认1952年7月《土地房屋所有权证》中以袁荣任登记名下的七处房产份额的民事诉讼，而（2014）岩行初字第16号行政裁定书、（2015）闽行终字第197号行政裁定书，是袁椿慎行使行政诉讼，两个诉的种类、诉讼标的、当事人均不同，并未构成一事多诉。本院依职权调取上杭县蛟洋工业区管理工作委员会办公室与袁志雄户签订的《上杭县蛟洋工业区建设用地房屋拆迁补偿协议书》和《坪埔铁路货场袁志雄户拆迁及附属设施补偿计算表》各一份。袁椿慎质证认为，协议书上签合同一方是袁志雄，但起诉前向袁志雄即袁文华了解，袁志雄没有签过该协议，说明协议书上的字不属于袁志雄签的，该份协议书不合法。补偿表里有砖木结构和土木结构，土木结构就是原告原来的老房屋，即土改时登记的大塘边的8间房屋，原拆除了4间，还剩4间，袁志杰、袁志魁改建的是另外两处，袁志雄在此处没有建新房。根据目前社会现状，在这个地方为了补偿进行抢建，补偿表里成新率是不真实的，故补偿协议、计算表是不合法的，该计算表里的房屋补偿应属于原告的补偿。袁志杰、袁志魁质证认为，补偿协议上袁志雄的名字是袁志魁签的，拆迁补偿款也不是袁志雄的，是在征得袁志雄的同意下以袁志雄的名义签的协议。计算表中的补偿也不是原告的补偿，虽然袁荣任名下有老房屋，但破旧的塌掉了，补偿计算表是袁志魁自己改建的房屋，并非原来的老房屋，房屋有二层。1952年《土地房屋所有权证》中也有其他村民的房屋，已经处理过了。计算书中的房屋经过了七、八十年代改建，与原来房屋不相干，全部都是重新建的。补偿款都由袁志魁实际领取。袁文华质证认为，补偿协议书确实不是袁文华签字的，具体谁签字的不清楚，补偿表里的补偿款也不是袁文华领取的，具体拆迁位置，袁文华也不知道在哪儿。本院认为，该二份证据是本院为核实证据依职权调取的证据，依法予以认定。根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：袁椿慎于1942年在白砂镇中洋村出生，1946年被送至蛟洋镇坪埔村袁荣任作养子，取名袁儒珍。根据上杭县人民政府于1952年7月颁发的杭七郭土字第421号《土地房产所有证》，以袁荣任为户主（人口七人）登记的房产共七处，分别坐落于上杭县第七区郭车乡坪埔村（现蛟洋镇坪埔村）下老屋平房半间、塘塍上平房二间、凹上平房一间、英巷里平房五间、大塘边平房八间、背头坪平房一间、凹上平房一间，共计地基面积四分七厘。1958年袁椿慎养父袁荣任去世，1960年养母刘梅秀去世，1962年袁椿慎回出生地白砂镇中洋村生活至今。袁荣任生前遗留的房屋均由袁永珍代为管理使用。1991年间，英巷里平房五间由袁志杰拆除改建房屋，1995年袁志杰办理了《集体土地使用权证》；凹上平房一间，后换给了袁永福；背头坪平房一间（牛棚），后换给了袁基昌改建；大塘边平房八间中有四间在2008年间由袁志魁拆除改建房屋。因上杭县人民政府在蛟洋镇坪埔村建设工业区，政府征用坪埔村部分村民房屋并已拆除。2010年间，袁志魁以袁志雄名义与上杭县蛟洋镇工业园区管理委员会办公室签订建设用地房屋拆迁补偿协议书。2010年12月，龙岩市方正测绘有限公司对袁志雄户的房屋入户测绘，其测绘图纸显示袁志雄户拆迁房屋为二层，土木已装修。2011年1月18日，对袁志雄户拆迁及附属设施补偿进行计算，砖（石）木结构：一层83.58㎡，房地合一价9.6成新率，二层62.22㎡，房地合一价9.6成新率；土木结构：一层17.4㎡，房地合一价9.0成新率；一层83.29㎡，房地合一价9.5成新率；二层79.87㎡，房地合一价9.5成新率.根据补偿数量、补偿标准和拆迁过渡补助等合计共有461235.29元。2011年2月25日，上杭县蛟洋镇财政所转入袁志杰中国农业银行蛟洋分理处账户，帐号为6228481552830889712，共转入628267.89元，其中包括461235.29元的征迁款。袁椿慎认为袁荣任与其是养父子关系，2012年4月，向本院起诉要求确认原告可继承养父袁荣任户一九五二年土改登记全部房产的七分之四，2012年11月29日，本院作出（2012）杭民初字第715号民事判决，判决驳回袁椿慎的诉讼请求。后袁椿慎申请本院再审，2014年5月17日，本院作出（2014）杭民申字第3号驳回申请再审通知书，驳回袁椿慎的再审申请。2014年9月28日，袁椿慎以上杭县人民政府房屋拆迁行政行为违法并行政赔偿为由，向龙岩市中级人民法院提出行政诉讼。2015年1月8日，龙岩市中级人民法院作出（2014）岩行初字第16号行政裁定，驳回袁椿慎的起诉。袁椿慎不服向福建省高级人民法院上诉，2015年6月1日，福建省高级人民法院作出（2015）闽行终字第197号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年3月28日，袁椿慎认为通过上述诉讼才得知，其养父袁荣任遗留的房屋（即大塘边剩下的四间平房），是袁志杰、袁志魁以袁志雄的名义登记并领取安置补偿的，所取得安置补偿款461235.29元应归袁椿慎所有。为此，诉至本院，案经主持调解无效。另查明，袁荣任与刘梅秀系夫妻关系，未生育子女，收养袁椿慎作养子；袁荣任与袁荣辉系兄弟关系，袁荣辉生有一子袁永珍，袁永珍与邱招连结婚后，生育袁志雄（后送养至白砂镇中洋村袁和通做养子，改名袁文华），后袁永珍与邱招连离婚；离婚后，袁永珍与张宝娣结婚，生育了袁志杰、袁志魁等。本案争议的焦点为：一、1952年7月颁发的《土地房产所有权证》以袁荣任户登记的七处房产，哪些房产属于袁荣任所有；二、本案讼争的以袁志雄名义征用房屋取得的房屋拆迁补偿款是否属于袁荣任遗留房产取得的；三、袁椿慎于2012年4月起诉要求确认可继承养父袁荣任户一九五二年土改登记全部房产的份额与本案是否构成重复起诉。对此本院分析评判如下：关于争议的焦点一、1952年7月颁发的《土地房产所有权证》以袁荣任户登记的七处房产，哪些房产属于袁荣任所有。袁椿慎认为，1952年7月上杭县人民政府颁发的杭七郭土字第421号《土地房产所有证》中，老屋平房半间、塘塍上平房二间、凹上平房一间、英巷里平房五间、大塘边平房八间、背头坪平房一间、凹上平房一间共七处房产。凹上平房一间（厕所）、背头坪平房一间（牛棚）已换给他人，其主要的是英巷里平房五间和大塘边平房八间，除英巷里五间平房已被袁志杰改建和大塘边平房八间中的四间被袁志魁改建，剩余大塘边四间平房应属于袁椿慎养父袁荣任遗留的房产。而袁志杰、袁志魁认为，剩余大塘边八间平房，即使有袁荣任的遗留的房产，已在1972年和2008年分了二次改建，应当属于袁志杰、袁志魁所有。经本院审查认为，1952年7月上杭县人民政府颁发的杭七郭土字第421号《土地房产所有证》，仅可以证实以袁荣任为户主（人口七人）登记的房产共七处。但原告没有提供充分证据证明上述七处房产是户主袁荣任个人所有还是以袁荣任为户主名下的具体哪些人共有，该“人口七人”是共有人还是仅为当时的家庭人口数，以及七处房屋的历史变迁情况和现状，且现房屋被征用拆除。故本院无法查清袁荣任的上杭县人民政府1952年7月颁发的杭七郭土字第421号《土地房产所有证》中的房产情况。关于争议的焦点二、本案讼争的以袁志雄名义征用房屋取得的房屋拆迁补偿款是否属于袁荣任遗留房产取得的。袁椿慎认为，袁志杰、袁志魁以袁志雄的名义征用的房屋是袁荣任遗留大塘边八间中的四间，有可能袁志杰、袁志魁为了补偿，进行抢建，故房屋拆迁补偿款属于袁荣任遗留房产所取得的，理应归袁荣任的法定继承人袁椿慎所有。而袁志杰、袁志魁认为，该房屋由袁志魁改建的以袁志雄的名义签订的拆迁补偿协议，房屋补偿款理应归袁志魁所有。经本院审查认为，从本院调取的《坪埔铁路货场袁志雄户拆迁及附属设施补偿计算表》和龙岩市方正测绘有限公司袁志雄户房屋拆迁图可知，上杭县蛟洋工业园区管委会办公室征用袁志雄名义的房屋属于二层建筑，土木（结构）已装修，房地合一成新率均在9成以上。而袁椿慎养父袁荣任遗留的房产为一层土木结构平房，其征用的房产与袁椿慎养父袁荣任遗留房产的结构、特征不相符。因此，如前所述，袁荣任遗留的房产无法查明，而上杭县蛟洋工业园区管委会办公室征用以袁志雄名义的房屋已经过改建，不能证明以袁志雄名义征用的房屋属于袁荣任遗留房产基础上抢建的。关于争议焦点三、袁椿慎于2012年4月起诉要求确认可继承养父袁荣任户一九五二年土改登记全部房产的份额与本案是否构成重复起诉。经本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同或后诉的请求实质否定前诉裁判结果，构成重复起诉，应裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。结合本案而言，其两次的诉讼请求、诉讼当事人均有不同，袁椿慎再次起诉未构成重复起诉。袁志杰、袁志魁、袁文华的辩解，理由不当，本院不予支持。综上，袁椿慎的诉请，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤﹥的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告袁椿慎的诉讼请求。案件受理费8218元，由原告袁椿慎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长  林建才审 判 员  邱 龙人民陪审员  黄文华二〇一六年九月二十一日书 记 员  温舒鹏代理书记员  游杭萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤﹥的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。