内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终767号
上诉人(一审被告)吕亚辉，女，1964年7月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托代理人曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)李云龙，男，1967年8月17日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托代理人王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)张宝新，男，1965年1月9日出生，汉族，工人，现住河北省秦皇岛市。
上诉人吕亚辉因与被上诉人李云龙、张宝新合伙协议纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院(2014)扎民申字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员曲威、杨丽君参加的合议庭，并于2016年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人吕亚辉及委托代理人曹洪峰，被上诉人李云龙及委托代理人王德辉参加诉讼，被上诉人张宝新经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年10月份,吕亚辉与李云龙、张宝新三人在扎赉特旗大东方商城合伙经营鞋,各投资200000元,计600000元。在合伙期间双方没有形成书面合伙协议,没有建立有效的合伙账目。因所有商铺的买卖合同有争议故停业。2011年5月27日,李云龙诉至法院请求吕亚辉、张宝新返还合伙资金200000元。在该案庭审中吕亚辉陈述三人合伙投资的资金及营业期间进货,销售款均由其管理。停业后于2011年5月3日由吕亚辉与大东方商城解除了商铺买卖合同。继解除该合同后,吕亚辉与张宝新对合伙进行了核算形成“太东方合伙生意结算明细”。总投入600000加利润81981元减去费用179375.20元,为502605.80元,三人平均人均剩余货款为167535.26元。2012年3月13日该院作出(2011)扎民初字第1820号一审民事判决。吕亚辉不服,向兴安盟中级人民法院提起上诉,兴安盟中级人民法院审理此案期间,吕亚辉经该院依法传唤,未到庭参加诉讼,兴安盟中级人民法院裁定:“本案按上诉人吕亚辉撤回上诉处理”,并于2013年4月3日将裁定书送达吕亚辉。吕亚辉不服于2013年8月12日向兴安盟中级人民法院提出再审申请。兴安盟中级人民法院经审查决定由扎赉特旗人民法院受理。吕亚辉向该院申请再审,经审查符合申请再审条件,于2014年11月12日作出(2014)扎民申字8号民事裁定:“一、本案由该院另行组成合议庭再审;二、再审期间中止原判执行。”在再审期间,吕亚辉于2015年2月3日向该院申请要求其三人合伙期间的账目给予清算。兴安盟中级人民法院委托,兴安盟华夏会计事务所有限责任公司进行评估清算。该会计事务所审核后认为:因诉讼双方所提交证据与法庭质证意见无法达成一致,其双方无法提供有效会计凭据,故退回委托。本案庭审中李云龙对该明细予以认可,同时承认停业前在其名下库存122双鞋未能算在结算明细中,每双鞋200元。停业后吕亚辉未经被申请人同意将剩余货运到满洲里。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。本案中申请人吕亚辉与被申请人李云龙、张宝新的合伙关系没订立书面协议,为口头合同。三人合伙符合法律规定,且三人对合伙关系无争议,合伙关系依法成立。合伙解散后应当对出资数额,盈余分配,合伙经营积累的财产为合伙共有。申请人吕亚辉与被申请人张宝新将合伙经营期间的账目进行了结算,形成了书面的“大东方合伙生意结算明细”,结算结果为人均剩余货款为167535.26元,由于三人合伙没有建立正规有效会计账目,对账目无法再清算。故对申请人吕亚辉向该院提供的“大东方合伙生意结算明细”予以采信。三人合伙期间的货款是申请人吕亚辉管理、停业、解除合伙时亦是申请人吕亚辉一人与大东方商城解除商铺买卖关系并将剩余货物取走并运至异地。货物多少、型号、规格、质量无法证明,对此应承担风险。故对申请人吕亚辉要求分配存货的理由该院不予支持。申请人吕亚辉应将人均剩余货款167535.26元,分配给李云龙。被申请人李云龙在经营期间库存鞋122双×200元为24400元,在“大东方商城合伙生意结算明细”中没有扣除,应扣除24400元的三分之二为16260元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条的规定,判决:一、撤销扎赉特旗人民法院(2011)扎民初字第1820号民事判决;二、申请人吕亚辉给付被申请人李云龙人民币151275.26元;三、驳回被申请人的其他诉讼请求。案件受理费3300元由申请人吕亚辉负担。
上诉人吕亚辉向本院上诉称，1、吕亚辉、李云龙、张宝新均认可“大东方合伙生意结算明细”但在最后一项人均生产剩余货款502605.08元÷3=167535.26元应给付货物167535.26元。而不是给付现金，现合伙期间的货物在吕亚辉处保存。2、合伙期间对亏损房屋租金180000元应三人共同分担每人60000元，而不应该由其一人承担。因此，请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人的上诉请求。
被上诉人李云龙答辩称，1、吕亚辉在三人合伙期间负责管理合伙事物，合伙解散后其向法院提起诉讼，提交了“大东方合伙生意结算明细”作为定案的依据，该明细是上诉人自己提供制作的，属于吕亚辉自认的证据。李云龙和张宝新对该证据也都认可，故应以该明细为依据对剩余货款进行分割。2、因政府原因大东方商城与各商户解除合同时与吕亚辉一人签订的解除合同，李云龙并未到场。合伙解散后，吕亚辉未经李云龙同意私自把货物运走，对于剩余货物也未清点，货物的数量、规格、型号等难以确定，因此应由吕亚辉给付货款，而不是货物。3、吕亚辉所称房屋租金亏损不存在，大东方商城解散后，政府把商户的租金都退回给各商户了。综上，请求二审法院维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
二审中双方当事人均未提供新证据。
另查明，吕亚辉在一、二审期间均主张在合伙期间其个人投入310000元购买6个精品间，用做合伙经营场地，由于大东方商城解散，只返还其130000元，另180000元大东方商城作为房屋租金予以扣除，该180000元房屋租金费用是合伙期间的亏损，应该三人各自分担60000元。李云龙对该主张予以否认，其主张因政府原因大东方商城解散后各种费用均以退回各商户。且当时只购买3个房间，多出的房间是吕亚辉自己购买，与合伙关系无关。
本院认为，本案三人合伙事实清楚各方均认可。合伙解散时吕亚辉与张宝新对合伙期间经营的支出、盈余进行结算并形成“大东方合伙生意结算明细”李云龙也认可，因此该结算明细应作为三方合伙结算的依据。按照该明细三方各分配合作盈余为167535、26元，对该数额三方均认可，应予确认。吕亚辉上诉请求之一要求按此价值分配存货而不是货款，但经查明，合伙解散后，在未经三方对存货进行清点、封存情况下，吕亚辉将剩余存货运往满洲里销售，期间是否销售、销售多少已无法确认。故一审判决支付货款并无不当。
关于吕亚辉上诉主张亏损分摊问题。吕亚辉、李云龙、张宝新合伙解散后三方已对合伙期间支出、积累的财产进行了结算并有书面结算明细，但该明细并无亏损的记载，而且本案是由李云龙作为原审原告起诉而发生，吕亚辉在原审答辩中并未提出亏损问题亦未提出反诉，而本案是由吕亚辉不服原审判决提出再审，在再审中吕亚辉主张该诉讼请求已超出原审诉讼请求。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审请求的不予受理;符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定。据此，吕亚辉该项上诉请求不予受理。如符合另案诉讼条件，吕亚辉可另案主张。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。上诉人吕亚辉的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人吕亚辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 曲 威
审判员 杨丽君
二〇一六年六月二十一日
书记员 倪作鹏