福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第3772号
原告谢楼弟，男，1967年7月4日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。
原告吴云爱，男，1962年3月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。
二原告共同委托代理人杨春治、王丽飞（实习律师），福建国富律师事务所律师。
被告易会国，男，1955年5月6日出生，汉族，经商，住福建省福鼎市。
委托代理人王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。
原告谢楼弟、吴云爱与被告易会国合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢楼弟及二原告共同委托代理人杨春治、被告易会国委托代理人王伯俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢楼弟、吴云爱诉称，2014年9月3日，二原告按照被告的指示向户名为王廷兴（被告的外甥）6228481198284118776账户转账16万元；2014年9月30日，二原告按照被告的指示将10万元现金交付于王廷兴；2014年10月6日，二原告按照被告的指示将2万元现金交付于王廷兴。综上，二原告向被告提供借款共计28万元人民币。于2014年10月25日，被告向二原告及李刚出具96万元的借条，即被告向二原告及李刚借款共计96万元，其中，被告向二原告借款28万元。经二原告多次催促，被告拒绝返还借款本金及利息。为此，现诉至法院，请求一、判令被告支付二原告欠款人民币28万元及利息（按24%年利率，自2014年10月25日计算至被告实际还款之日）；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告易会国辩称，本案原、被告之间不存在借款关系，原告要求偿还借款没有事实跟法律依据，并且也不存在约定利息的钱，请求法庭予以驳回。支付款项的是原告跟案外人李刚，当时我们收了96万元的采煤押金，涉诉的28万元是否原告谢楼弟、吴云爱所有，其并不清楚。
本案在审理过程中，双方当事人对以下事实均无异议，本院予以确认。
2014年间被告易会国曾从事贵州省毕节地区纳雍县曙光乡良田煤矿经营活动。被告于2014年9-10月间收取原告谢楼弟、吴云爱28万元，两原告均在上述煤矿工作。2014年10月25日被告易会国向二原告及案外人李刚共同出具一份借条，确认收款事实。
根据诉、辩，本案双方争议焦点为：原、被告双方是否存在借款关系？对此本院予以查明、分析并认证：
原告谢楼弟、吴云爱主张，被告因承包煤矿工程缺乏资金于2014年9、10月间向二原告借款28万元，并提供如下证据以证明其主张：
一、借条，证明被告向二原告及李刚共借款96万元；
二、交易凭证、银行取款凭单、原告谢楼弟书面记述材料、原告谢楼弟的银行卡信息，拟证明二原告向被告交付金额共计28万元人民币；
三、录音对话光盘及文本，证明被告承认向二原告借款28万元。
四、协议书，证明谢楼弟、吴云爱出借给被告的借款共计28万元。
被告易会国质证认为，证据四协议书中没有易会国签字，从内部约定当中可以看出96万元是由四个人构成的，而这96万元在协议书中非常明确地提到在2014年10月25日甲方在煤矿发包过程中收取乙方现金96万元，与被告答辩一致。这四人是原告方以及其他的案外人，具体分成被告不清楚。原告谢楼弟他们后来有说这28万元是他和吴云爱的，但是协议中被告只认可李刚与谢楼弟，具体多少合伙人被告不清楚。所有的款项都是被告发包贵州省毕节地区纳雍县曙光乡良田煤矿采煤工程的采煤押金，可以从协议书非常明确地看出。协议书也提到易会国工程完工后钱予以返还，所以说都是跟工程有关，不存在本案的借款还钱纠纷。当时这个借条是被告应原告的要求出了一张收条，但写成借条的形式，但不能从证据的书面形式而应当以事实来认定。该借条与证据四协议书可以明确体现出来这个是采煤押金，原告方及其他人向被告承包采煤工程而支付的钱款。对于证据二，对其真实性无异议，因为确实有收到，至于取得的那十万元，我们也始终承认，但该取款凭单上注明“小王押金”可证明原告其实是付给被告方采煤押金。对于证据三录音的真实性无异议，其中易会国第一段话中可以证明原告方及李刚是一个合伙体，跟被告是无关系的。从谢楼弟的话中也可以看出金额是由李刚拿走的。从录音中可以看出，是属于他们之间的金额纠纷跟合伙关系。从录音中他们说的赚了四五十万，也可以看出我们的款项已结这个跟我们是毫无关系的。通过以上四组证据，可以明显得出一个结论就是原被告之间不存在借款。第一组证据借条上，退一步来讲，如果说这个是属于借款关系，那么也是没有约定利息的。
被告易会国主张，被告并未曾向二原告借款。被告有自二原告及案外人李刚处收取包括涉诉28万元在内的96万元，但不是借款，而是原告方及李刚向被告承包采煤工程而支付的采煤押金，现工程未完工，承包款未结算，无法返还。经本院要求，被告并提供其做为温州建峰矿山工程有限公司代表与纳雍县曙光乡良田煤矿签订的《纳雍县良田煤矿井下采掘工程合同书》，以证明其出资经营纳雍县曙光乡良田煤矿开采工程的事实。
原告质证认为，对证据的真实性无法确认，对证据的关联性及证明对象有异议。假定这份合同是真实的，这份合同书也无法体现易会国有承包权，虽然温州建峰矿山工程有限公司的代表是易会国签字，但并不代表承包人就是易会国，而是温州建峰矿山工程有限公司，而且依照相关法律规定易会国个人是无法承包井下采掘工程的。因此，庭审中说易会国收取保证金是无法律依据的，即使需要保证金也是向温州建峰矿山工程有限公司缴纳而非易会国，所以被告方说96万元是保证金是不成立的，而且这份合同期限是2012年至2015年，现在是2016年这份合同书也应已经终止了。
本院认为，原告提供证据1借条，证据形式合法，对该借条系被告出具，被告亦不持异议，结合被告质证意见，可证明2014年10月25日被告确认其有收取原告谢楼弟、吴云爱及案外人李刚96万元的款项，但仅凭该份证据尚不足以证明原告主张被告向二原告及李刚共借款96万元的事实，证据2及证据3对其真实性被告不持异议，被告已认可收取该28万元，对被告已收取该28万元事实应予认定，但未有其他证据进一步佐证，不足以证明原告主张的该款系原告谢楼弟、吴云爱出借给被告的事实。证据4未经甲方签章确认或追认，对双方没有约束力，但该协议已经乙方四人签名并加盖指印，协议中对乙方内部权利、义务的设立对乙方均有效力。该协议中注明“在2014年10月25日，甲方在煤矿发包工程中收取乙方现金960000元。”亦为乙方所确认，原告主张被告系因“承包”煤矿工程需要向其借款，与该协议中这一条款内容相矛盾。且从该协议最后一款“在起诉过程中所花销的费用，在胜诉后，按欠金额的百分比均摊费用，如果没有胜诉，费用由谢楼弟一人摊……”约定内容来看，乙方中李刚、刁服从二人并未授予二原告以自己名义向被告单独提起诉讼的权限。结合证据一借条中原、被告双方并未对被告收取的96万元巨额款项约定利息，证据二中谢楼弟签注了“小王押金”的两份银行取款凭单，证据三录音资料中“你们赚的钱被李刚吃进去我也知道”“你说赚50万没有，赚40万有吧”等内容，庭审中，原、被告对被告易会国曾从事贵州省毕节地区纳雍县曙光乡良田煤矿经营活动，二原告也在该煤矿从事采煤相关工作的事实均无异议，以及被告方庭审陈述，被告向二原告收取的28万元，应属双方之间准备投资煤矿而产生的经济往来款，而非借款。被告易会国提供的《纳雍县良田煤矿井下采掘工程合同书》，结合原、被告无争议事实，可证明被告曾从事与煤矿相关的经营活动。
根据双方当事人庭审陈述及庭审举证、认证，本院认定事实如下：
2014年9-10月间被告易会国曾向原告谢楼弟、吴云爱及他人多次收取合计96万元，其中二原告支付的款项为28万元，被告于同年10月25日向原告谢楼弟、吴云爱及他人共同出具一份借条确认收款事实。嗣后，二原告以被告向其二人收取的28万元系借款为由，要求被告返还上述28万元未果，于2015年11月26日诉至本院。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告谢楼弟、吴云爱主张被告易会国向其借款28万元，应由二原告承担举证责任。虽然被告易会国有向原告谢楼弟、吴云爱收取28万元，但该28万元属原、被告之间的其他经济往来款项，并非借款性质。因此，二原告请求被告返还借款，依据不足，该请求本院不予支持。经本院释明后，原告仍坚持请求被告偿还二原告借款28万元及相应利息，原告该请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谢楼弟、吴云爱的诉讼请求。
本案受理费6400元，由原告谢楼弟、吴云爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院，并向宁德市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈雪仙
代理审判员 肖 婷
人民陪审员 罗安宇
二〇一六年六月六日
书 记 员 王莹莹
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。