贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初4654号
原告：遵义恒通融资担保有限公司。统一社会信用代码：915203007613872544。
住所地：贵州省遵义市红花岗区丁字口东方大厦附*楼。
法定代表人：杨进生，公司董事长。
委托诉讼代理人罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。
被告：陈远，男，住仁怀市茅台镇。
被告：遵义捷正汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码：91520303560927584P。
住所：贵州省遵义市汇川区深圳路优雅苑*号楼*单元***号房。
法定代表人：王培顺。
委托诉讼代理人：焦勇，公司员工。
原告遵义恒通融资担保有限公司（以下简称恒通担保公司）与被告陈远、遵义捷正汽车运输有限责任公司（以下简称捷正公司）追偿权纠纷一案。本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒通担保公司委托诉讼代理人罗朝明、被告捷正公司委托诉讼代理人焦勇到庭参加了诉讼。被告陈远经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈远支付原告因承担担保责任所支付的123,740.00元及从2016年5月1日起的同期银行贷款利息；2、被告陈远支付原告违约金37,122.00元；3、被告陈远承担原告因行使追偿权所支付的律师代理费5,000.00元；4、被告捷正公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带支付责任；5、原告对贵CC07**、贵CC34**号两辆重型自卸货车有优先受偿权。事实和理由：被告陈远于2013年9月、2014年3月分别购买了贵CC07**、贵CC34**号两辆重型自卸货车，2013年9月24日、2014年3月7日，被告陈远与被告捷正公司又分别签订了两份《车辆代管经营合同》，将车辆挂靠在被告捷正公司名下。因被告陈远需要资金，需向银行贷款，担保公司担保。为此，被告陈远与原告于2013年9月24日、2014年6月26日分别签订了两份《担保协议书》，约定由原告为被告陈远的贷款提供担保，被告应向原告支付担保费和资信调查费以及因被告违约由原告承担担保责任后所产生的交通费、律师代理费、诉讼费、执行费等为实现债权而产生的相关费用。若一方违反协议，应向守约方承担贷款担保总额的30%的违约金。2013年9月24日、2014年6月26日，被告捷正公司与原告又分别签订了两份《抵押合同》，约定：担保范围为贷款本金及利息、违约金、赔偿金、原告垫付的相关费用以及保管担保财产和实现债权而发生的一切费用，当债务人未履行债务时，无论原告是否拥有其他担保，原告均有权直接要求被告捷正公司在担保范围内承担担保责任。协议签订后，双方分别办理了贵CC07**、贵CC34**号两辆重型自卸货车的抵押登记。2014年1月24日、2014年9月22日，被告陈远与遵义市红花岗区农村信用合作联社长沙路信用社分别签订了两份《个人借款合同》，分别贷款22.6万元、22.1万元。原告又分别与银行签订了《保证合同》，约定由原告对贷款本金、利息等承担担保责任。银行于当日即发放了汽车消费贷款22.6万元、22.1万元。前期，被告陈远都按时还款，但后来被告陈远违约未还款，原告被迫于2015年11月30日承担担保责任代偿41,430.00元、12月30日代偿41,225.00元、2016年2月29日代偿20,485.00元、3月30日代偿10,000.00元、4月29日代偿10,600.00元，共计代偿123,740.00元。根据协议约定，被告应向原告承担违约金为37,122.00元，故特依法提起诉讼。
被告陈远经本院合法传唤于第二次开庭时未到庭参加诉讼，于第一次开庭时辩称，原告给我垫款123,740.00元，我向原告支付了51,000.00元，还欠原告72,740.00元；两台车的保证金总共26,000.00元，原告应予退还；我不应该支付原告方违约金及律师费。
被告捷正公司辩称，我公司与陈远之间是挂靠关系，实际车主为陈远，陈远所有的贵CC07**、贵CC34**号车已办理了抵押登记，原告应就该车辆实现担保债权，我公司未向原告提供任何形式的反担保，我公司不承担连带责任；原告主张违约金过高，既然约定了违约金，就不应该承担律师费。
本院经审理认定事实如下：2013年9月24日、2014年3月7日，被告陈远与被告捷正公司分别签订《车辆代管经营合同》，约定被告陈远将购买的车牌号为贵CC07**、贵CC34**号的车辆挂靠在被告捷正公司经营，后贵CC07**、贵CC34**号车辆登记于被告捷正公司名下。
2013年9月24日、2014年6月26日，原告恒通担保公司（甲方）与被告陈远（乙方）分别签订《个人汽车按揭贷款担保协议书》，约定：由甲方为乙方购买贵CC07**、贵CC34**号车向遵义市红花岗区农村信用合作联社长沙路信用社的个人汽车按揭贷款226,000.00元、221,000.00元分别提供不可撤销担保，乙方自愿向甲方支付担保费、履约保证金及其他相关费用，凡乙方出现本合同所载违约行为，乙方同意放弃其所交纳的履约保证金的所有权，甲方据此约定直接划归甲方所有；若一方违反协议，应向守约方承担贷款担保总额的30%的违约金，守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因违约所产生的交通费、律师代理费、诉讼费、执行费等为实现债权而产生的相关费用等。担保协议书签订同日，被告捷正公司与原告恒通担保公司分别签订《抵押合同》，约定：为确保捷正公司（陈远）与遵义市红花岗区农村信用合作联社长沙路信用社签订的《个人借款合同》的履行，被告捷正公司自愿提供贵CC07**、贵CC34**号车辆为贷款本金226,000.00元、221,000.00元及利息、违约金、赔偿金、原告垫付的相关费用以及保管担保财产和实现债权、抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师事费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求被告捷正公司在其担保范围内承担担保责任等。合同签订后，双方于当日分别办理了贵CC07**、贵CC34**号两辆重型自卸货车抵押登记。被告陈远分别向原告恒通担保公司支付了保证金11,300.00元、11,050.00元。
2014年1月24日、2014年9月22日，被告陈远（借款人）与遵义市红花岗区农村信用合作联社长沙路信用社（贷款人）分别签订《个人借款合同》，约定：借款人因购工程运输车分别向贷款人贷款226,000.00元、221,000.00元，借款期限为24个月，分别从2014年1月24日至2016年1月23日、从2014年9月22日至2016年9月22日，利率分别为月利率6.669‰、月利率7.695‰，罚息利率为载明利率上加收100%，还款方式为分期还款；合同还分别约定了其他事项。上述合同签订同日，原告恒通担保公司（甲方）与遵义市红花岗区农村信用合作联社长沙路信用社（乙方）分别签订了《保证合同》，约定：由甲方对上述两笔贷款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的相关费用以及保管担保财产以及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师事费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供保证担保等。后遵义市红花岗区农村信用合作联社长沙路信用社向被告陈远分别发放了两笔贷款226,000.00元、221,000.00元。被告陈远按时还款至2015年10即未再按时还款，原告遂于2015年11月30日为被告代偿41,430.00元、12月30日代偿41,225.00元、2016年2月29日代偿20,485.00元、3月30日代偿10,000.00元、4月29日代偿10,600.00元，总计代偿123,740.00元，在此期间，被告陈远分别于2015年12月30日向原告付款20,000.00元、于2016年3月30日付款11,000.00元、5月6日付款20,000.00元，总计向原告支付51,000.00元，即被告陈远尚欠原告代偿款72,740.00元。
另查明，原告恒通担保公司与贵州乾锋律师事务所于2016年10月31日签订《委托代理合同》，原告为本次诉讼支付律师代理费5,000.00元。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述及《个人借款合同》、《保证合同》、《个人汽车按揭贷款担保协议书》、《车辆代管经营合同》、《抵押合同》、车辆所有权登记证、《委托代理合同》、发票、保证金收据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方分别签订的《个人汽车按揭贷款担保协议书》、《抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告陈远经原告恒通担保公司担保按揭贷款22.6万元、22.1万元后，后未按约定按期偿还贷款，导致原告恒通担保公司承担担保责任，代为向第三方总计偿还贷款123,740.00元，被告陈远已向原告支付51,000.00元，尚欠72,740.00元未予支付，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对原告要求被告陈远偿还代偿款项的主张，本院予以支持72,740.00元。原告关于利息、违约金、律师费支持如下：1、原告要求被告陈远支付代偿款项从2016年5月1日起的同期银行贷款利率，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，结合被告陈远于2016年5月6日最后一次向原告付款的情况，本院按中国人民银行同期同类贷款利息从2016年5月7日起计算至款项付清之日止予以支持。2、原告要求被告陈远支付违约金37,122.00元，被告辩解违约金过高，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，原告庭审中未提供实际损失的相关证据，本院虽已支持原告关于利息的主张，但该利息支持起始时间为2016年5月7日，而原告从2015年11月30日起开始为被告代偿，故结合原告代偿时间、金额的情况，本院酌情支持10,000.00元。3、原告要求被告陈远承担原告因行使追偿权所支付的律师代理费5,000.00元，因该主张符合双方合同约定，且原告收费未违反律师收费标准，本院予以支持。
关于原告要求被告捷正公司承担连带责任的主张，被告捷正公司辩解未向原告提供任何形式的反担保，不应承担连带责任，因原告与被告捷正公司签订的《抵押合同》明确约定“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求被告捷正公司在其担保范围内承担担保责任”，该担保责任应有别于抵押权的担保责任，双方未明确约定是一般保证还是连带保证，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，原告此项主张，本院予以支持。
关于原告要求对贵CC07**、贵CC34**号两辆重型自卸货车享有优先受偿权的主张，因原告与被告捷正公司签订《抵押合同》，约定用贵CC07**、贵CC34**号车辆为贷款本金及利息等提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
被告陈远向原告支付了保证金，被告主张应予扣减，原告不予认可，根据双方合同关于“凡乙方出现本合同所载违约行为，乙方同意放弃其所交纳的履约保证金的所有权，甲方据此约定直接划归甲方所有”的约定，被告未按约定按时归还贷款，致原告为其代偿，被告违约，故被告主张不符合同约定，本院不予支持。被告陈远经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈远于本判决生效之日起十日内偿还原告遵义恒通融资担保有限公司代偿款项72,740.00元，并支付该款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月7日起计算至款项付清之日止），同时支付违约金10,000.00元及律师费5,000.00元；
二、被告遵义捷正汽车运输有限责任公司对第一项判决承担连带偿还责任；
三、原告遵义恒通融资担保有限公司对贵CC07**、贵CC34**号车辆享有优先受偿权；
四、驳回原告遵义恒通融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,760.00元（已依法减半收取），由原告遵义恒通融资担保有限公司承担760.00元，被告陈远、遵义捷正汽车运输有限责任公司连带承担1,000.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 杨茂艳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 何 芳