广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第2005号
上诉人（原审被告）：广州创杰展览设计有限公司。
法定代表人：余小龙，该公司经理。
委托代理人：卢萍，广东法丞律师事务所律师。
委托代理人：魏文杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市大众展览策划有限公司。
法定代表人：易鹤鸣，该公司总经理。
委托代理人：彭宇，广东韶大律师事务所律师。
上诉人广州创杰展览设计有限公司（以下简称创杰公司）因与被上诉人深圳市大众展览策划有限公司（以下简称大众展览公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月25日，大众展览公司与创杰公司签订《广州创杰展览设计有限公司展台制作合同》，约定：创杰公司委托大众展览公司负责第69届中国国际医疗器械博览会山西亚森h2-l1818平方米，广州龙之杰h7-d1636平方米，深圳巨烽h1-f0954平方米的展位装修工程；展会地点位于深圳会展中心，制作面积为108平米双层，布展时间为2013年4月13日至4月16日，展览时间为2013年4月17日以至4月20日，撤展时间为2013年4月20日下午15：00至24：00；工程完工后需创杰公司及时验收后方可交付使用，创杰公司按合同规定及时支付相关费用；大众展览公司应根据双方确定的设计方案，严格依照附件规定的内容、标准制作，直至完成整个工程，同时还应保证工程质量和使用材料符合合同要求，属于材料质量和施工造成的工程质量问题，所有维修费用和责任由大众展览公司承担；大众展览公司保证按合同规定的时间完成施工并确保安全使用，由于大众展览公司的原因，导致加班产生的加班费用，全部由大众展览公司承担；大众展览公司应根据场馆相关规定和创杰公司要求制作展台，并根据双方最终认可的效果图与施工图进行制作；合同制作总价为93000元，合同签订后一周内创杰公司向大众展览公司支付工程总款的50%作为预付款计46500元；展会期间，创杰公司向大众展览公司支付工程总款的30%作为工程第二笔款，计27900元；展会结束后七个工作日内，创杰公司向大众展览公司支付工程总款的20%作为工程尾款，计18600元；大众展览公司在本公司工厂内进行材料加工，4月16日上午10：00在深圳会展中心完成全部安装，10：00至20：00为创杰公司摆放产品时间；本次设计制作的全部材料由大众展览公司提供，大众展览公司需确保全部材料质量合格，满足此次展示之需求。
合同签定后，创杰公司向大众展览公司支付了首期工程款46500元，大众展览公司依约进场施工。大众展览公司在完成展位的搭建工作后将展位交付使用。2013年4月20日，展会结束。现因创杰公司尚欠大众展览公司46500元工程款未付，大众展览公司遂向原审法院提起诉讼，请求判令创杰公司向大众展览公司支付合同款46500元及违约金（以46500元为本金，自2013年4月28日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算）。
创杰公司称，因大众展览公司施工的展位存在完工效果与设计有明显差异、施工质量较差、施工人员不到位，影响总进度等问题，造成其公司经济损失。为此，创杰公司提交了三张设计效果图及其现场照片（拟证明双方认可的装修效果及实际装修效果与原有效果图不符之处）、扣款证明（拟证明大众展览公司造成了创杰公司已客户扣款的事实）及收款收据（拟证明创杰公司的损失）证明。经质证，大众展览公司认为：上述效果图和现场照片是复印件，没有原件，对其真实性均不予认可；对扣款证明，因深圳市巨烽显示科技有限公司的证明是打印件，不是原件，陕西亚森医疗器械销售有限公司前后出具的两份证明的内容及日期、公章均不一致，广州龙之杰科技有限公司的证明内容亦前后不一致，故真实性亦不予认可；至于收款收据，真实性也不确认，因不是正式发票，且与本案无关。
原审庭审中，大众展览公司称其已于2013年4月16日完工，但创杰公司称完工时间实际为2013年4月17日。创杰公司还称因大众展览公司在2013年4月16日时仍未完工，所以现场一边由大众展览公司继续在做展台的收尾工作，一边由参展商在布置展台，大众展览公司的收尾工作直到4月17日早上才最终完成。对于展台有无进行验收交接，大众展览公司称双方有口头办理交接手续，但创杰公司对此不予确认，称双方没有办理交接，也没有验收，因为展台的布展不合格，所以没有给大众展览公司签验收单，如果验收合格，参展商是会给大众展览公司签验收单的，大众展览公司再凭验收单向创杰公司请款。对于大众展览公司应凭验收单向创杰公司请款的情况，创杰公司称此属于行业常规操作，无相应证据证明。
另查明，创杰公司在本案审理过程中，曾就大众展览公司展台搭建工程给其造成的损失提起反诉，反诉要求大众展览公司赔偿直接损失40715元（包括创杰公司调派7名工人到现场施工耗费的工时费、食宿费、加班管理费、材料费及客户扣款等），赔偿间接损失20000元。但因创杰公司的上述反诉请求未在法定期限内提出，原审法院对其反诉未予受理。
大众展览公司原审诉讼请求判令：创杰公司向大众展览公司支付合同款46500元及违约金（以46500元为本金，自2013年4月28日起至判决确定的支付之日止，案中国人民银行逾期贷款利率计算）。
原审法院审理认为：大众展览公司与创杰公司签订的《广州创杰展览设计有限公司展台制作合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方的承揽合同关系成立有效，大众展览公司、创杰公司均应依约履行。
作为承揽人，按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人即应给付报酬。现大众展览公司已于2013年4月17日前完成搭建展台的工作。虽然创杰公司称施工存在延误，但双方合同并未对此约定有关违约责任，创杰公司以此拒付剩余工程款显然缺乏合同依据。而对于创杰公司提出的工作成果不符合合同约定标准，且存在质量问题的抗辩，合同中约定属于材料质量和施工造成的工程质量问题，所有维修费用和责任由大众展览公司承担，且合同亦约定如因大众展览公司原因导致加班，产生的加班费均由大众展览公司承担。显然，合同已赋予创杰公司就有关工程质量问题向大众展览公司主张有关维修费、加班费等违约责任的权利，但并未就此对工程款的支付作出限制。鉴于创杰公司在本案中曾就有关工程质量问题而导致的损失向大众展览公司提出反诉，仅因反诉超出法定期限未予受理，故针对有关工程质量问题的争议，创杰公司可另案向大众展览公司主张。创杰公司现以工程质量问题对抗大众展览公司的付款请求缺乏依据，原审法院不予采纳。
依据合同约定，创杰公司应于展会期间向大众展览公司支付工程总款的30%（27900元）作为工程第二笔款，展会结束后七个工作日内支付工程总款的20%（18600元）作为工程尾款。现展会已于2013年4月20日结束，创杰公司理应向大众展览公司支付剩余的工程款，并承担逾期付款违约责任。因自2013年4月20日起计七个工作日的最后付款时间为4月30日，大众展览公司现要求创杰公司支付工程款46500元及逾期利息（以46500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年5月1日起计至本判决确定的给付之日止）有理，原审法院予以支持。超出上述金额部分无合法依据，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出判决：一、创杰公司于判决发生法律效力之日起十日内，向大众展览公司支付工程款46500元及逾期利息（以46500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年5月1日起计至本判决确定的给付之日止）；二、驳回大众展览公司的其他诉讼请求。如创杰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由创杰公司负担。
上诉人创杰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审法院不处理违约责任是错误的。本案是承揽合同纠纷，大众展览公司的诉讼请求是支付工程款，但大众展览公司这一请求得到满足的前提应该是其已经履行了合同义务，所以，创杰公司以大众展览公司履行合同义务存在迟延和瑕疵抗辩，原审法院应该予以受理，以判断是否应该支付工程款，应该支付多少。而且，本案承揽合同中已明确赋予创杰公司就工程质量问题、延误工期问题追究大众展览公司承担维修费、加班费、工程质量不合格等违约责任的权利，是无法割裂处理的，一般也是要合并处理的。原审法院没有受理是错误的。2.原审法院不处理反诉也是错误的。虽然对反诉的时间有一定的要求，但因为多数当事人法律知识的缺乏，为保障程序公正，通常一审辩论终结前提起的反诉都可以被接受。所以，本案第一次开庭时，法官向创杰公司就反诉进行了释明，并明确询问创杰公司是否需要反诉，创杰公司明确回复要反诉，随后提交了反诉状和证据，但第二次开庭时，变更了法官，也忽略了反诉。3.原审中第二次开庭也就违约责任问题进行了法庭调查和法庭辩论，但判决中却不作处理。综上，创杰公司上诉请求判令：撤销原审判决并发回重审。
被上诉人大众展览公司答辩称：不同意创杰公司的全部上诉请求。原审认定事实清楚，适用法律正确。创杰公司在原审中超期提出反诉，原审法院不予受理是合法的，创杰公司对此要求发回重审是不恰当的。请求二审法院驳回创杰公司的上诉请求，维持原判。
对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明：本案原审第一次开庭时间为2013年8月7日，创杰公司向原审法院递交民事反诉状的时间为2013年8月20日。原审法院在第二次开庭时已当庭告知创杰公司原审法院对其所提出的反诉因超过举证期限而不予受理的决定，同时告知创杰公司可就相关主张另案起诉。创杰公司当庭表示无异议。
本院认为：本案二审的争议焦点是原审判决对涉案承揽合同履行过程中的违约责任事实认定是否有误及原审法院不予受理创杰公司提出的反诉请求是否违反程序。对于第一个争议焦点，根据双方签订的合同相关条款约定，创杰公司应分期向大众展览公司支付工程款，现合同约定的付款期限已过，创杰公司仍未依约向大众展览公司支付合同约定的第二笔和第三笔工程款，已构成违约，创杰公司应向大众展览公司承担相应的违约责任。至于创杰公司原审答辩及上诉状中提出大众展览公司履行合同过程中存在迟延和瑕疵等问题，因双方在合同中并未约定创杰公司可以以此拒付剩余的工程款，创杰公司可以通过其他法律途径向大众展览公司主张相应的违约责任。故对于创杰公司上诉提出的“原审判决不处理违约责任是错误的”的主张，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案中，创杰公司于原审第一次开庭后才向原审法院递交反诉状，明显已超过提起反诉的期限。原审法院在第二次开庭时已当庭告知创杰公司不予受理其反诉请求的决定，并告知其可另案起诉，创杰公司亦已表示无异议。据此，创杰公司关于原审法院不予受理其反诉请求违反程序的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人广州创杰展览设计有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人广州创杰展览设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈 勉
李泳筠