广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1007号
上诉人（一审被告）黄土莲。
上诉人（一审被告）廖炳东。
上诉人（一审被告）梁秀兰。
上诉人（一审被告）廖德权。
法定代理人黄土莲。
四上诉人共同委托代理人韦忠明，男，1974年1月5日出生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县天河镇华张村油菜屯*号。
被上诉人（一审原告）韦艳红。
委托代理人覃杰，柳州市正明法律服务所法律工作者。
上诉人黄土莲、廖某、梁某、廖德权因与被上诉人韦艳红民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员宾修清和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。上诉人黄土莲、廖某、梁某、廖德权的共同委托代理人韦忠明，被上诉人韦艳红的委托代理人覃杰参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，廖运成于2013年10月30日在同一张纸上书写《借条》及《收条》各一份，其中《借条》载明：“本人廖运成今借到韦艳红人民币贰万元整（￥20000元），用权属于本人所有的桂B×××××车辆作抵押。借款期限叁个月每月利息壹仟元（1000元）于每月1日支付。”《收条》载明：“今收到韦艳红现金贰万元整（￥20000元）。”2014年3月21日，韦艳红诉至该院，请求法院判决：黄土莲、廖某、梁某、廖德权向韦艳红偿还借款本金人民币20000元正，利息按月息2％从2014年1月30日计算至其还清借款本金之日止。庭审中，韦艳红称廖运成已经支付了2013年11月的利息，双方还约定免除廖运成2013年12月和2014年1月的利息。
一审法院另确认如下法律事实，廖某与梁某系廖运成的父母，黄土莲系廖运成的配偶，廖德权系廖运成的儿子。柳州市柳南区太阳村镇心圩村民委员会出具《证明》一份，该证明载明廖运成于2014年3月在家意外身故。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。廖运成向韦艳红借款20000元，有其出具的《借条》及《收条》证实，双方债权债务关系明确，现已届还款期限，韦艳红诉至法院要求廖运成的法定继承人还款，该院对韦艳红要求黄土莲、廖某、梁某、廖德权偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求予以支持，但上述偿还责任应当以黄土莲、廖某、梁某、廖德权继承遗产的范围为限。民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，关于利息的计算方式。因廖运成向韦艳红出具的《借条》中约定的利息计算标准与韦艳红诉请支付的利息计算标准均超过借款期限为六个月以内的同期银行贷款基准利率的四倍，该院按照借款期限为六个月以内的同期银行贷款基准利率的四倍计算黄土莲、廖某、梁某、廖德权应当偿还的利息。上述利息应当以20000元借款本金为基数，从2014年1月30日廖运成欠付利息时起计算至黄土莲、廖某、梁某、廖德权还清借款之日止。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于廖某辩称《借条》并非廖运成所签一节，廖某经该院传票传唤未到庭参加诉讼，未就《借条》笔迹向该院申请鉴定，亦未提供其他证据证明《借条》不是廖运成所签。依法应当承担举证不能的不利后果，该院对廖运成的该项辩称不予支持。关于廖某辩称该院查封错误一节，因上述查封系属诉讼程序事项，不属于本案判决处理范围，当事人如不服该院相关财产保全民事裁定书，应当另行向该院申请复议。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：黄土莲、廖某、梁某、廖德权在继承廖运成遗产的价值范围内共同偿还韦艳红借款本金20000元及利息（利息以借款本金20000元为基数，按照借款期限为六个月以内的银行同期贷款基准利率的四倍从2014年1月30日起计算至被告还清借款本金时止）。案件受理费220元，保全费300，合计520元（韦艳红已预交），由黄土莲、廖某、梁某、廖德权共同负担并迳付韦艳红。
上诉人黄土莲、廖某、梁某、廖德权不服一审判决，上诉称，被上诉人诉上诉人被继承人债务清偿纠纷一案，因本案上诉人均不是借款的当事人，对本案借条廖运成的签名是否是本人签名无法核实，对其真实性不予认可，韦艳红应提供充分的证据来证明该借条的签字是廖运成本人所签，否则应承担举证不能的责任。假如该借条的签名不是本人所写，而是被有所目的的人制作的假借条用作该案的证据并得到法院的支持，那后果不堪设想，因为按照该笔迹签名的借条都将有效，之后可能还有无数张且数额更大的借条起诉到法院，这是不可想象的。上诉人认为一审法院在判决书中第一页对上诉人提交的证据，且被上诉人认可的情况下，一审法院却剥被上诉人也认可的证据不予采纳，明显没有法律依据。一审法院又依据什么证据证明桂B×××××是廖运成所有一审法院在判决书中第四页认为上诉人未就《借条》笔迹申请鉴定，亦未提供其他证据证明《借条》不是廖运成所签。依法应当承担举证不能的不利后果适用法律不当，因为本案的特殊性是廖运成已死亡，怎么做笔迹鉴定上诉人不是当事人，更不认识被上诉人，又怎么提供证据证明《借条》不是廖运成所签依据法律规定谁主张谁举证的原则，现在被上诉人主张《借条》是廖运成所签，廖运成已死亡，被上诉人应对该《借条》是否是廖运成所签负举证责任，而不是由上诉人负举证责任。
柳南区人民法院查封的桂B×××××号汽车，是廖秋艳（女，1979年10月20日生，住柳州市柳南区太阳村镇新圩村新圩屯5号）于2008年4月向柳州市延龙汽车有限公司的法定代表人吕刚购买的，且廖秋艳是从中国农业银行转款给吕刚的，当时转款给吕刚的帐号是：中国农业银行20118100460048314（户名：吕刚），法院可以查询，也可以向吕刚核实，当时的车牌号是桂B×××××，挂靠在柳州市延龙物流有限公司名下，之后挂靠在柳州市捷讯汽车运输有限责任公司名下时变更车牌号为桂B×××××，所以廖运成并不是桂B×××××汽车的所有人，法院查封桂B×××××的汽车是错误的，应立即解封，否则由此给上诉人造成的损失韦艳红应当赔偿。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不用偿还被上诉人的借款及相应利息。
被上诉人韦艳红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人没有证据证实查封车辆是廖秋艳所有。
综合诉辩双方的意见，上诉人黄土莲、廖某、梁某、廖德权认为一审查明的廖运成向被上诉人借款20000元不是事实。被上诉人韦艳红对一审查明的事实没有异议。
上诉人黄土莲、廖某、梁某、廖德权与被上诉人韦艳红在二审中均没有提供新证据。
本院对上诉人异议事实的分析与认定：上诉人黄土莲、廖某、梁某、廖德权异议称廖运成向被上诉人借款20000元不是事实，但其并未提交相反的证据予以反驳，也未申请笔迹鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果，本院对其异议不予采信。综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人廖某、梁某在二审审理过程中明确表示其放弃对廖运成遗产的继承。
本案的争议焦点为：廖运成与被上诉人韦艳红的借贷关系是否成立，如果成立，应由谁承担还款责任。
本院认为，上诉人黄土莲、廖某、梁某、廖德权作为死者廖运成的第一顺序法定继承人，有继承廖运成遗产的权利，同时也有在继承廖运成遗产的实际价值范围内清偿债务的义务。上诉人黄土莲、廖某、梁某、廖德权对借条的真实性虽持有异议，但并未提供证据予以反驳，也放弃了申请笔迹鉴定的权利，故应推定借条为廖运成本人书写。借款人廖运成死亡后，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。现廖某、梁某在二审审理过程中明确表示放弃继承，且廖运成的继承人就继承事宜未进行协商或提起诉讼，二上诉人放弃继承符合法律规定，故其无需对被继承人廖运成的债务承担清偿责任。而黄土莲并未明确表示放弃继承，应视为其接受继承，其应在继承廖运成遗产的实际价值范围内清偿债务。廖德权作为无民事行为能力人，虽然其代理人代表其放弃了继承，但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第八条：“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。”的规定，在无证据证明放弃继承对廖德权是有利的情况下，该放弃继承的意思表示应认定为无效，廖德权仍享有继承廖运成遗产的权利，并应以继承廖运成遗产的实际价值为限清偿债务。关于借款利息，因廖运成向上述人出具的《借条》中有明确约定，但其约定超出了法律支持的范围，故一审按借款期限为六个月内的同期银行贷款基准利率的四倍计算利息并无不当，本院予以确认。关于桂B×××××号车的所有人，上诉人依据廖秋艳购买桂B×××××号车的单据称桂B×××××号车的实际所有人为廖秋艳，但廖运成在借款时明确表示该车系其本人所有，且该车的挂靠单位亦出具证明证实车辆实际所有权人为廖运成，故本院对上诉人的该项主张不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持，但因廖某、梁某一审未出庭，在二审审理过程中才明确表示要放弃继承，导致原判认定的基本事实不清，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第620号民事判决；
二、黄土莲、廖德权在继承廖运成遗产的实际价值范围内共同偿还韦艳红借款本金20000元及利息（利息以借款本金20000元为基数，按照借款期限为六个月以内的银行同期贷款基准利率的四倍从2014年1月30日起计算至黄土莲、廖德权还清借款本金时止）。
三、驳回韦艳红要求廖某、梁某承担还款责任的诉讼请求。
本案一审案件受理费220元，保全费300元，二审案件受理费220元，共计740元，均由上诉人黄土莲、廖德权负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 宾修清
代理审判员 侯海丽
二〇一五年二月二十六日
代书 记员 张 怡