江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
徐商终字第00602号
上诉人（原审被告）徐州万和包装材料有限公司。
法定代表人李根灵，该公司总经理。
委托代理人汤茂灵，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州万和化学工业有限公司。
负责人孙进辉，该公司董事。
委托代理人郝向阳。
上诉人徐州万和包装材料有限公司（以下简称万和包装公司）因与被上诉人徐州万和化学工业有限公司（以下简称万和化工公司）合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第0135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人万和包装公司的法定代表人李根灵、委托代理人汤茂灵，被上诉人万和化工公司的负责人孙进辉、委托代理人郝向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万和化工公司原审诉称：因为万和包装公司多年无偿挂靠万和化工公司进行生产经营、租赁万和化工公司厂房，政府拆迁万和化工公司厂区时万和包装公司经万和化工公司同意单独申报获得补偿，所以双方于2012年12月14日签订协议一份，约定：经双方友好协商，万和包装公司现有所属范围内的设备、设施由李根灵负责评估，并向万和化工公司缴纳管理费150万元，该款由万和包装公司在收到补偿款后三日内支付万和化工公司。2014年1月20日前万和包装公司收到拆迁补偿款，但未给付万和化工公司。万和化工公司催要未果，故诉至该院，请求判令：1、万和包装公司给付管理费150万元；2、万和包装公司负担诉讼费。
万和包装公司原审辩称：双方之间不存在挂靠经营关系，万和包装公司所属设备、资产在拆迁申报补偿时也无需征得万和化工公司同意，万和化工公司诉称与事实不符。涉案协议是在万和化工公司威逼、胁迫下签订，为无效协议。故请求依法驳回万和化工公司的诉请。
原审法院经审理查明：万和包装公司承租万和化工公司位于徐州市鼓楼区复兴北路225号厂区的部分厂房进行生产经营。2012年间，根据徐州市人民政府文件，万和化工公司企业自行关闭，所属厂区进行拆迁搬迁。期间，万和化工公司作为甲方、万和包装公司作为乙方，双方于2012年12月14日签订协议一份，内容为：“经双方友好协商，乙方现有所属范围内的设备、设施由李根灵负责自行评估，并向甲方缴纳150万元管理费；该款项支付时间为乙方收到补偿款后三日支付给甲方；产生的税金由乙方负责；本事宜按相关规范执行；甲方承诺一如既往支持乙方的正常生产经营工作；此协议与水、电工程无关。”2014年1月13日，万和包装公司与徐州市鼓楼区化工企业整治工作领导小组签订搬迁协议，当月，万和包装公司领取部分拆迁补偿款395万元。因万和化工公司未按协议约定履行给付义务，故万和包装公司诉至该院。
原审法院审理后认为：万和化工公司与万和包装公司2012年12月14日签订的协议为有效协议。首先，万和包装公司提供的通告、拆迁通知、告知以及公安机关证明不能证明万和包装公司在签订协议过程中受到万和化工公司的胁迫。其次，合同法规定，有下列情形之一的，为合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。万和包装公司关于协议无效的抗辩，不具备以上法定情形。故对万和包装公司主张协议无效的抗辩主张，无事实和法律依据，该院不予支持。另外，合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。同时法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，万和包装公司称其在2012年12月14日签订协议时即受到万和化工公司胁迫，但其未在法定期限内向人民法院或仲裁机构申请变更或者撤销该协议。综上，万和化工公司、万和包装公司2012年12月14日签订的协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议。从双方协议内容及法庭调查来看，该协议实际是万和化工公司为万和包装公司提供与有关部门签订搬迁协议的帮助，万和包装公司向万和化工公司支付相关费用的约定，从合同法规定来看属一种无名合同；根据合同自由原则，只要当事人的约定不违反法律即应按当事人的约定内容确定其权利义务。故万和化工公司主张万和包装公司给付人民币150万元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：徐州万和包装材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付徐州万和化学工业有限公司人民币150万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18300元由徐州万和包装材料有限公司负担（徐州万和化学工业有限公司已预交，徐州万和包装材料有限公司与上述款项同时向徐州万和化学工业有限公司给付）。
上诉人万和包装公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人2012年12月14日签订的协议书，因违反了民法诚实信用的基本原则，应属无效。1、上诉人与被上诉人均系独立法人，双方无投资与被投资的关系，也不存在管理与被管理的法律关系。2、政府对上诉人拆迁赔偿是上诉人自己独立的权利，与被上诉人没有法律关系。在政府拆迁过程中，上诉人的财产和被上诉人的财产是分别进行评估的。3、上诉人租用被上诉人的场地进行经营，租赁费已付清，上诉人也不对被上诉人负有任何其他欠款（债务）。4、上诉人一审过程中提供了大量的证据，证实该协议是在被上诉人多次威胁恐吓下签订的。5、2012年11月22日，鼓楼区人民政府已经通知上诉人单独进行评估，评估基准日为2012年11月30日，而协议书的签订是在2012年12月14日，上诉人根本无拆迁管理服务的需求。6、一审法院认定该协议实际上是为上诉人提供拆迁协议的帮助，而一审过程中被上诉人没有提供任何证据证实为上诉人提供了签订拆迁协议的帮助，其无权主张拆迁管理服务费。综上，该协议书因违反了我国民法诚实信用的基本原则，应属无效。二、即使协议有效，上诉人与被上诉人之间的法律关系应为拆迁管理服务合同，被上诉人只有在为上诉人提供了拆迁管理服务后，方可收取上诉人的管理费。一审过程中，上诉人提供了大量的证据证实被上诉人不仅没有给上诉人提供拆迁管理服务，反而多次给上诉人制造麻烦，设置障碍，其无权收取合同约定的管理费用。三、被上诉人没有给上诉人提供任何拆迁管理服务，上诉人也不欠被上诉人任何费用，在此种情况下，上诉人还自愿将自己应得的拆迁补偿款150万元支付给被上诉人，那么只能是上诉人对被上诉人的赠与。根据《中华人民共和国合同法》第186条的规定，上诉人无权起诉被上诉人给付赠与标的。综上，一审人民法院对本案协议书的法律性质的认定是错误的，请求二审人民法院改判，依法撤销原判，改判上诉人不承担给付责任，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人万和化工公司答辩称：涉案协议主要是万和包装公司自开始生产经营以来自己没有独立的生产资质，虽然双方都是独立的法人，但万和包装公司进行化工产品的生产资质是以万和化工公司的资质为基础的，因为存在生产资质的问题，所以在日常生产中万和化工公司要对万和包装公司材料生产、环保、安全等进行监督管理。万和化工公司大概是2000年注册的，万和包装公司大概是2005年左右注册的，如果没有万和化工公司的资质和管理，不可能存在万和包装公司这几年化工原料的生产。万和包装公司所上缴的费用属于场地租赁费，不包括管理费。在拆迁之前双方约定，在拆迁时要有综合的管理费补充给万和化工公司，涉案协议也正是基于拆迁和日常管理，经过近半年的反复协商、沟通，双方进行让步才最终达成的。万和包装公司没有化工产品生产资质，如果认定为非法存在的生产线，政府不会给予补偿。协议第一条所体现的就是只要万和包装公司自行评估就要向万和化工公司缴纳管理费。至于其他的拆迁服务在协议中并没有体现。上诉人上诉理由第二条所说的是协议签订之后双方之间管理与被管理的问题，与协议执行没有关系。在双方的协议、协商中从未提到上诉人上诉理由第三条中的赠与问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人万和化工公司未向法庭提供新的证据。上诉人万和包装公司向法庭提供如下证据：
证据一：徐州市鼓楼区工业企业搬迁与关闭领导小组办公室出具的情况说明，拟证明：其要求上诉人2013年1月10日下午五点前提供所有的评估手续的资料，逾期不予认可。
证据二：资产评估申报表，拟证明：上诉人资产评估的基准日是2012年11月30日，最终评估结论是1195.37万元，与上诉人一审中提交的拆迁补偿协议中确定的补偿款一致。证据一、二共同说明在双方签订涉案协议前上诉人资产已经进行了独立的评估，根本无需被上诉人提供所谓的服务和帮助。
证据三：2013年2月1日询问笔录一份，拟证明：上诉人法定代表人的办公室门被砸开，办公室内物品被全部搬出，上诉人的法定代表人到朱庄派出所报案。
证据四：照片13张，拟证明：上诉人法定代表人的办公室被砸，被上诉人没有履行协议，没有支持上诉人的工作。
被上诉人万和化工公司对上诉人万和包装公司提供的证据的质证意见：对证据一的真实性不予认可，因为该情况说明不是给被上诉人的。证据二如果是评估公司出具的，则被上诉人对真实性无异议，双方签订的协议中并没有被上诉人需要向上诉人提供拆迁服务的约定。对证据三的真实性无异议，但是该询问是单方面的，公安机关并未对万和化工公司进行询问，也未进行过处理。对证据四的真实性无异议，有办公桌等物品被搬出的事实，但是是在几次书面通知上诉人搬迁其仍然没有搬迁的情况下实施的。
本院认为：上诉人提供的情况说明系复印件，被上诉人对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认；被上诉人对上诉人提供的资产评估申报表、询问笔录、照片的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；但询问笔录、照片仅能证明存在上诉人法定代表人的办公室门被砸开、办公室内物品被搬出的事实，并不能证明系被上诉人为胁迫上诉人签订涉案协议而实施。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人于2012年12月14日签订的协议是否有效，上诉人是否应给付被上诉人150万元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，上诉人万和包装公司未能提供证据证明上诉人与被上诉人于2012年12月14日签订的协议存在违反法律、行政法规的强制性规定，以合法形式掩盖非法目的或者损害国家利益、社会公共利益等依法无效的任一情形，其主张系受到被上诉人的胁迫而签订上述协议，但其提供的通告、拆迁通知、告知以及公安机关的询问笔录等均不能证明在签订协议过程中，其曾受到被上诉人的胁迫，故本院对上诉人关于涉案协议无效的主张不予支持。从协议内容看，其中并未约定被上诉人须向上诉人提供拆迁管理服务方可获得该150万元，亦未约定该150万元系上诉人赠与给被上诉人，故上诉人关于“被上诉人只有在为上诉人提供了拆迁管理服务后，方可收取上诉人的管理费”、“上诉人无权起诉被上诉人给付赠与标的”的主张缺乏合同依据，本院不予支持。协议约定150万元款项支付时间为万和包装公司收到补偿款后三日，因万和包装公司对于已领取部分拆迁补偿款395万元的事实无异议，其应当按照协议约定向被上诉人支付150万元款项。
综上，上诉人万和包装公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人徐州万和包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年十二月五日
书 记 员 蒋慧娟